LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO
ekonomikos komitetas
PAGRINDINIO KOMITETO PAPILDOMA IŠVADA
DĖL GAUTŲ NAUJŲ PASTABŲ IR PASIŪLYMŲ DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS APSAUGOTŲ DUOMENŲ PAKARTOTINIO NAUDOJIMO, DUOMENŲ TARPININKAVIMO IR DUOMENŲ ALTRUIZMO VEIKLOS
ĮSTATYMO PROJEKTO Nr. XIVP–3734(2)
2024-06-18 Nr. 108-P-38
Vilnius
1. Komiteto / Komisijos posėdyje dalyvavo Komiteto pirmininkas Kazys Starkevičius, Komiteto pirmininko pavaduotojas Gintautas Paluckas, Komiteto nariai: Andrius Bagdonas, Andrius Kupčinskas, Deividas Labanavičius, Laima Mogenienė, Ieva Pakarklytė, Mindaugas Skritulskas.
Komiteto biuro vedėja Rima Petkūnienė, patarėjai: Raimonda Danė, Rasa Ona Duburaitė, Laura Jasiukėnienė, Irina Jurkšuvienė, Darius Šaltmeris, padėjėja Zita Jodkonienė.
Kviestieji asmenys: Ekonomikos ir inovacijų ministerijos Skaitmeninės darbotvarkės departamento direktorė Diana Seredokaitė, Skaitmeninių iniciatyvų valdymo skyriaus vedėja Lina Giedraitienė, vyriausioji specialistė Ieva Bražinskė; Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos Teisės skyriaus vadovas Egidijus Verenius.
2. Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados ir kitų ekspertų pasiūlymai:
| Eil. Nr. |
Pasiūlymo teikėjas, data |
Siūloma keisti |
Pastabos |
Pasiūlymo turinys |
Komiteto / Komisijos sprendimas |
Argumentai, pagrindžiantys sprendimą |
||
| str. |
str. d. |
p. |
||||||
| 1. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-06-17 |
4
|
2
|
2
|
|
Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas. 1. Projekto 4 straipsnio 2 dalies 2 punkte siūloma nustatyti, kad kompetentinga įstaiga turi teisę neatlygintinai gauti iš juridinių ir fizinių asmenų (t. y. bet kokių asmenų, neišskiriant jų nei pagal vykdomos veiklos pobūdį, nei pagal statusą, nei pagal jų santykį su kompetentingos įstaigos vykdomomis tarpininkavimo funkcijomis) visą reikalingą informaciją, duomenis, dokumentus, jų kopijas ir nuorašus, reikalingus Reglamente (ES) 2022/868 nustatytoms funkcijoms atlikti. Vertindami šią nuostatą, norime pastebėti, kad tuo atveju, jeigu nuostatoje siekiama reguliuoti teisinius santykius, susijusius su privačių fizinių ir juridinių asmenų valdomais ar kitaip disponuojamais duomenimis, dokumentais ar kita informacija (kuriems jų veiklą reguliuojantys įstatymai dėl jų veiklos pobūdžio nenustato pareigos kaupti ir tvarkyti tokią informaciją bei pateikti ją valstybės institucijoms), ir nustatyti kompetentingos įstaigos imperatyvią teisę neatlygintinai gauti iš tokių privačių asmenų jų nusistatytais tikslais tvarkomus ir kaupiamus duomenis ar dokumentus, turėtų būti svarstomas nuostatos suderinamumas su konstituciniu nuosavybės teisės apsaugos principu. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad tuo atveju, jeigu nuostatoje siekiama reguliuoti teisinius santykius, susijusius su teise gauti reikalingus duomenis iš privačių fizinių ir juridinių asmenų, kurie įstatymais dėl jų veiklos pobūdžio yra įpareigoti kaupti atitinkamą informaciją ir pateikti ją valstybės institucijoms, tai turėtų būti aiškiai nurodyta. Analogiško turinio pastaba taikytina ir projekto 5 straipsnio 2 dalies 2 punktui. Pažymėtina, jog 2024 m. birželio 5 d. Ekonomikos komiteto išvadoje Nr. 108-P-35, atsakant į Teisės departamento pastabas dėl projekto 4 straipsnio 2 dalies, teigiama, kad „tuo tarpu to paties straipsnio 2 punkto 2 dalyje nurodoma, kad įgyvendinant Reglamentą (ES) 2022/868 (pvz. 6 straipsnio dalies f punktą), Kompetentinga įstaiga gali padėti gauti iš juridinių ir fizinių asmenų reikalingus duomenis numatytai funkcijai atlikti“. Atkreiptinas dėmesys, kad ši formuluotė „Kompetentinga įstaiga gali padėti“ niekaip neatsispinti projekto 4 straipsnio 2 dalies 2 punkto, todėl projekto nuostata turėtų būti sistemiškai patikslinta, aiškiai nustatant, ar minėtas kreipimasis į juridinius ir fizinius asmenis būtų atliekamas kompetentingos įstaigos jos pačios funkcijoms atlikti, ar ji tam tikrų duomenų ir informacijos kreiptųsi kitų asmenų prašymu, suteikdama jiems „pagalbą gauti duomenis“ ir kas šiuo atveju būtų „neatlygintina“ – kompetentingos įstaigos pagalba tretiesiems asmenims „gaunant duomenis“ ar pats duomenų gavimas iš fizinių ir juridinių asmenų. Analogiško turinio pastaba taikytina ir projekto 5 straipsnio 2 dalies 2 punktui. |
Nepritarti |
Argumentai: Projekto 4 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir 5 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta teisė gauti informaciją sietina su kompetentingos įstaigos ir kompetentingos institucijos funkcijų vykdymu, t. y. ne bet kokios informacijos prašymais, o tik tos, kuri būtina atitinkamoms funkcijoms vykdyti. Pavyzdžiui, nagrinėjant skundą dėl duomenų tarpininkavimo paslaugų teikėjo veiksmų, siekiant išsiaiškinti visas skundo nagrinėjimui reikšmingas faktines aplinkybes, gali reikėti susisiekti ir su kitais fiziniais ar juridiniais asmenimis, kurie dalyvauja dalijimesi duomenimis. Analogiškos nuostatos yra įtvirtintos, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 1 punkte. Taip pat visiems viešojo administravimo subjektams galioja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatytas įpareigojimas, kad dokumentų ir informacijos, reikalingų administraciniam sprendimui priimti, reikalavimas iš asmenų turi būti teisėtas ir motyvuotas. Įstatymo projekto 4 straipsnio 2 dalies 2 punkte kreipimasis siejamas su Reglamento (ES) 2022/868 nustatytų f-jų atlikimu, kuris apima tiek gavimą kompetentingos įstaigos poreikiui, tiek teikiant pagalbą tretiesiems asmenims gaunant duomenis. Todėl, manytina, kad įstatymo projekto nuostatos dėl neatlygintinumo yra pakankamos. Tai taikytina ir įstatymo projekto 5 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatoms, susijusioms su neatlygintinumu.
Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu (dalyvavo 8 Komiteto nariai). |
| 2. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-06-17 |
11 |
|
|
|
2. Projekto 11 straipsnio pavadinime ir pačiame 11 straipsnyje vietoj formuluotės „galimas pažeidimas“ vartotina projekto 5 straipsnio 2 dalies 3 punkte įvesta „pažeidimo“ santrumpa.
|
Pritarti |
Pasiūlymas : Projekto 11 straipsnį išdėstyti taip: „11 straipsnis. Informacijos apie kompetentingos institucijos atliekamą Kompetentinga institucija informacijos apie atliekamą
Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu (dalyvavo 8 Komiteto nariai). |
| 3. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-06-17 |
24 |
1 |
|
|
3. Derinant projekto nuostatas tarpusavyje, projekto 24 straipsnio 1 dalyje vietoj žodžių „už Reglamento (ES) 2022/868 ir šio įstatymo pažeidimus, išskyrus nurodytus šio straipsnio 2 dalyje“ įrašytini žodžiai „už Reglamento (ES) 2022/868 pažeidimus“, nes nėra aišku, už kurių įstatymo nuostatų pažeidimą kompetentinga institucija skirtų sankciją. Pažymėtina, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodomi ne įstatymo pažeidimai, o kompetentingos institucijos nurodymų nevykdymo ar trukdymo jai atlikti savo funkcijas veikos. |
Pritarti |
Pasiūlymas: Projekto 24 straipsnio 1 dalį išdėstyti taip: „1. Kompetentinga institucija duomenų tarpininkavimo paslaugų teikėjams ar pripažintoms duomenų altruizmo organizacijoms už Reglamento (ES) 2022/868
Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu (dalyvavo 8 Komiteto nariai). |
| 4. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-06-17 |
24 |
3 |
|
|
4. Nelogiška ir ydinga projekto 24 straipsnio 3 dalies nuostata, numatanti, kad sankcija skiriama už laikotarpį, kuris pradedamas skaičiuoti nuo kompetentingos institucijos sprendimo skirti sankciją priėmimo dienos ir kurio paskutinė diena yra diena, kai baigiasi atitinkamas pažeidimas, nes šia nuostata nenustatomas joks faktinis pagrindas, būtent ir įgalinantis skirti sankciją. Galbūt turima omeny, kad laikotarpis pradedamas skaičiuoti nuo kompetentingos institucijos teisėtų nurodymų nevykdymo ar trukdymo jai atlikti pažeidimo nagrinėjimą, patikrinimą ar nagrinėti skundą konstatavimo. |
Pritarti |
Pasiūlymas : Patikslinti projekto 24 straipsnio 3 dalį ir išdėstyti ją taip: „3. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta sankcija skiriama už laikotarpį, kuris pradedamas skaičiuoti nuo kompetentingos institucijos
Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu (dalyvavo 8 Komiteto nariai). |
| 5. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-06-17 |
27 |
1 |
|
|
5. Svarstytina, ar projekto 27 straipsnio 1 dalis neturėtų būti papildyta, nustatant, kad reikalauti atlyginti žalą fiziniai ar juridiniai asmenys turi teisę ne tik iš kompetentingos įstaigos, tačiau ir iš viešojo sektoriaus įstaigų, kurių sprendimas suteikti ar atsisakyti suteikti jiems prieigą prie Reglamento (ES) 2022/868 3 straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų pakartotinio naudojimo daro tiesioginį poveikį. Pabrėžtina, jog ir Reglamento (ES) 2022/868 9 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad fiziniai ar juridiniai asmenys, kuriems atitinkami sprendimai daro realų poveikį, turi realią žalos atlyginimo teisę valstybėje narėje ir iš atitinkamų viešojo sektoriaus įstaigų, ir iš kompetentingos įstaigos. |
Nepritarti |
Argumentai: Vadovaujantis Reglamento (ES) 2022/868 7 straipsnio 1 ir 2 dalimis įstatymo projektui yra pasirengtas reglamentavimo modelis, pagal kurį santykiuose su fiziniais ir juridiniais asmenimis dalyvauja kompetentinga įstaiga, o viešojo sektoriaus įstaigos tiesiogiai šiuose santykiuose nedalyvauja. Todėl reikalavimas atlyginti žalą turėtų būti teikiamas tik kompetentingai įstaigai.
Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu (dalyvavo 8 Komiteto nariai). |
3. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: negauta.
Komiteto pirmininkas Kazys Starkevičius
Komiteto biuro patarėja Irina Jurkšuvienė