LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO

SOCIALINIŲ REIKALŲ IR DARBO komitetas

POSĖDŽIO PROTOKOLAS

2016 m. birželio 7 d. Nr. 103-P-36

SVARSTYTA: Seimo narių pasiūlymai Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-110 pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIIP-3236(2).

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
		Str.	Str. d.	P.
1.	Seimo narė D.Mikutienė 2016-06-02	2	3		Argumentai:   Siekiant, kad asmenys, įgiję  teisę gauti socialinio draudimo išmokas iki šio įstatymo įsigaliojimo, nebūtų diskriminuojami, turėtų vienodas socialinio draudimo sąlygas, neatsidurtų prastesnėje materialinėje padėtyje, palyginus su tais, kuriems šis įstatymas bus taikomas, teikiamas šis pasiūlymas. Pasiūlymas: pakeisti  Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo projekto Nr. XIIP-3236(2),  VI skyriaus baigiamųjų nuostatų 2 straipsnio 3 dalį ir ją išdėstyti taip: „3. Asmenims, įgijusiems teisę gauti socialinio draudimo išmokas iki šio įstatymo įsigaliojimo, socialinio draudimo išmokos neperskaičiuojamos ir mokamos pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo nustatytą tvarką. perskaičiuojamos vadovaujantis šio įstatymo nuostatomis nuo šių nuostatų įsigaliojimo dienos. Socialinio draudimo išmokos, kurių mokėjimo terminas baigėsi iki nurodytų nuostatų įsigaliojimo, neperskaičiuojamos.	Nepritarti	Pasiūlymui įgyvendinti papildomai reikia 80 mln. Eurų, kurių SODROS biudžete nėra.
2.	Seimo narys A. Sysas 2016-06-06	24	4		Argumentai: Didinant vaiko priežiūros išmokos dydį, reikia atkreipti dėmesį į kitus veikiančius faktorius, turinčius tiesioginės įtakos vaiko priežiūros išmoką gaunančio asmens pajamų sumai vaiko auginimo metais. Nelogiška, padidinus išmoką, palikti teisę gauti tiek pilną išmoką, tiek darbo užmokestį, kadangi taip būtų paneigiamas pagrindinis socialinio draudimo sistemos principas, kuriuo užtikrinamas asmens netektų pajamų visiškas ar dalinis kompensavimas. Vaiko auginimo faktas – tai ne priežastis gauti papildomų pajamų, o draudiminis įvykis, kuris lemia tai, kad asmuo netenka turėtų pajamų. Pasiūlymas: Pakeisti 24 straipsnio 4 dalį ir ją išdėstyti taip: „4. Jeigu apdraustasis asmuo, kuriam yra paskirta vaiko priežiūros išmoka, turi pajamų, nuo kurių skaičiuojamos motinystės socialinio draudimo įmokos, ar iš pirmaisiais vaiko auginimo metais vykdytos darbinės veiklos gautų pajamų, kurios pagal šį įstatymą nėra draudžiamosios pajamos, ar gauna šio įstatymo nustatytas ligos (įskaitant darbdavio mokamas dvi pirmąsias ligos dienas) ar profesinės reabilitacijos išmokas, ligos dėl nelaimingo atsitikimo darbe arba profesinės ligos išmokas, mokamas vadovaujantis Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymu, ir jų dydis mažesnis už vaiko priežiūros išmoką (bendrą šių išmokų sumą), jam mokamas vaiko priežiūros išmokos (bendros šių išmokų sumos) ir jo atitinkamą mėnesį turėtų pajamų ir (ar) išmokų skirtumas Ligos ir motinystės socialinio draudimo išmokų nuostatuose nustatyta tvarka. Jeigu šių pajamų ir (ar) išmokų dydis yra didesnis už vaiko priežiūros išmoką arba jai lygus, vaiko priežiūros išmoka nemokama. Mokant vaiko priežiūros išmoką, į draudžiamąsias šios dalies pirmame sakinyje nurodytas pajamas neįtraukiamos vaiko priežiūros išmokos mokėjimo metu gautos draudžiamosios pajamos už darbą, atliktą iki pirmosios vaiko priežiūros atostogų dienos. Antraisiais vaiko auginimo metais vaiko priežiūros išmoka mokama nepriklausomai nuo tuo metu gautų pajamų ir (ar) išmokų.“.	Pritarti

Komiteto pirmininkė                                                                                                                                                                           Kristina Miškinienė