LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

NENUMATYTO posėdžio NR. 384

STENOGRAMA

 

2020 m. kovo 31 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mo na­riai, sve­čių šian­dien ne­daug, ger­bia­mi žmo­nės, ku­rie ste­bi­te šį po­sė­dį. (Bal­sai sa­lė­je) Ti­kiuo­si, kad da­bar jau girdė­si­te.

Pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ne­nu­ma­ty­tą 2020 m. ko­vo 31 d. po­sė­dį. (Gongas)

Su­si­rin­ko­me iš­skir­ti­nė­mis są­ly­go­mis, pa­sa­ky­čiau, kad ne­ži­no­my­bės są­ly­go­mis. Dėl to ma­tau daug sto­vin­čių prie mik­ro­fo­no ir no­rė­čiau, kad ši si­tu­a­ci­ja ne­tap­tų Ast­ra­vo, Čer­no­by­lio re­pe­ti­ci­ja. Eks­tre­ma­li si­tu­a­ci­ja rei­ka­lau­ja spren­di­mų. Šian­dien mes ir su­si­rin­ko­me spręs­ti dėl tų spren­di­mų. Spren­di­mų ti­kė­tų­si vi­sa Lie­tu­va, tik­riau­siai po­zi­ty­vių. Po­zi­ty­vūs spren­di­mai yra to­kie, kad mes ga­lė­tu­me dirb­ti, ir aš no­rė­čiau, ger­bia­mi ko­le­gos, pa­pra­šy­ti mū­sų vi­sų, yra ne­ma­žai su­si­rin­ku­sių, at­si­sto­ti ir pa­dė­ko­jant me­di­kams už jų at­lik­tą dar­bą pa­plo­ti. (Plo­ji­mai)

Vie­ną mi­nu­tę. Sek­re­to­ria­to va­do­vė pra­šo pa­pra­šy­ti vi­sų, kad už­si­dė­tu­mė­te kau­kes. Bet, ger­bia­mi ko­le­gos, tę­siant rim­tai, aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti ir dar vie­no jū­sų at­si­sto­ji­mo, mes ne­te­ko­me da­lies žmo­nių dėl ne­su­val­dy­to vi­ru­so ir pa­ger­biant tą ne­tek­tį pra­šau ty­los.

 

Ty­los mi­nu­tė

 

Dė­ko­ju. Pra­šo­me nau­do­ti kau­kes. Vis dėl­to gal aš čia esu to­liau, tai ga­liu… Vie­ni man lie­pia nu­si­im­ti, ki­ti siū­lo už­si­dė­ti.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF*). Ar ga­li­ma dėl ve­di­mo tvar­kos?

PIRMININKAS. Dėl ve­di­mo tvar­kos? Dar mes ne­si­re­gist­ra­vo­me. Siū­lau už­si­re­gist­ruo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 71 Sei­mo na­rys.

Dėl ve­di­mo tvar­kos. Ne­ži­nau, ku­ris pir­ma­sis at­si­sto­jo­te? Man at­ro­do, A. Sa­la­ma­ki­nas. Pra­šau.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, va­kar ži­niask­lai­do­je pa­si­ro­dė in­for­ma­ci­ja, kad Sei­mo na­rio D. Gai­žaus­ko pa­dė­jė­ja ser­ga ko­ro­na­vi­ru­su ir jis tu­rė­tų bū­ti izo­lia­ci­jo­je. Aš ma­tau jį sė­din­tį čia. Tai da­bar ar mes tu­ri­me vi­si iš­ei­ti, ar jis tu­ri iš­ei­ti? Gal pa­aiš­kin­ki­te si­tu­a­ci­ją, nes, ma­nau, Sei­mo na­riui įsta­ty­mo rei­kia lai­ky­tis.

PIRMININKAS. Pa­aiš­kins D. Gai­žaus­kas. Pra­šau.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). La­bai ačiū. Iš tik­rų­jų la­bai ge­rai (ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga), kad šį klau­si­mą iš­kė­lė­te, nes no­riu pa­sa­ky­ti ir, ko ge­ro, ge­rai, kad žmo­nės ma­to, – tai dvie­jų žur­na­lis­čių do­va­na ma­no gim­ta­die­nio pro­ga va­kar pa­skleis­ta tie­sos ne­ati­tin­kan­ti in­for­ma­ci­ja. Tai yra šmeiž­tas. Aš vi­sur dėl šmeiž­to esu in­for­ma­vęs, tiek „Del­fį“, tiek LRT, kad pa­neig­tų in­for­ma­ci­ją, ku­rią yra pa­sklei­dę.

Ko­dėl? To­dėl, kad pa­dė­jė­ja, ku­ri dar­buo­ja­si V. Si­mu­li­ko ka­bi­ne­te (vi­si tur­būt ži­no­te, penktame auk­š­te), tie­sio­gi­nio kon­tak­to su ma­ni­mi ne­tu­rė­jo ne tik kad nuo 17 die­nos, bet dau­giau ne­gu tris sa­vai­tes, kiek aš at­si­me­nu, iš­vis ne­tu­rė­jo jo­kio kon­tak­to su ma­ni­mi. Ne­tu­rė­jo kon­tak­to ir su ki­tais na­riais, nei su NSGK ko­mi­te­to na­riais ir pa­na­šiai. Ne­tu­rė­jo tie­sio­gi­nio kon­tak­to, va­di­na­si, pri­vers­ti­nės izo­lia­ci­jos tik­rai ne­rei­kia. Apie tai esu kal­bė­jęs ir su eks­tre­ma­lių ope­ra­ci­jų va­do­vu A. Ve­ry­ga. Biu­ras pa­si­tiks­li­no in­for­ma­ci­ją su kanc­le­re, ir mes vi­si – tiek NSGK na­riai, tiek aš be iš­im­ties – ne­tu­ri­me bū­ti pri­vers­ti­no­je izo­lia­ci­jo­je, nes tie­sio­gi­nio kon­tak­to ne­tu­rė­jo­me. Tie­sio­gi­nį kon­tak­tą tu­rė­jo tik V. Si­mu­li­kas ir to­je ap­lin­ko­je esan­tys žmo­nės. Ko ge­ro, jie ir sa­vi­i­zo­lia­vo­si.

Tiek LRT žur­na­lis­tė R. Mi­liū­tė, tiek žur­na­lis­tė V. Da­naus­kie­nė prieš ra­šy­da­ma straips­nius bu­vo aiš­kiai in­for­muo­ta apie tai. Feis­bu­ke aš taip pat esu pa­tei­kęs in­for­ma­ci­ją – tie­sio­gi­nio kon­tak­to ne­tu­rė­jau, sa­vi­i­zo­lia­ci­jos man ne­rei­kia. Ta­čiau, at­si­žvelg­da­mas į tam tik­ras ap­lin­ky­bes, kaip ir jūs vi­si ko­le­gos, esu pa­sa­kęs, kad mes tu­rė­tu­me lai­ky­tis sa­vi­i­zo­lia­ci­jos, sa­va­no­riš­kai tam tik­rų tai­syk­lių, vie­naip ar ki­taip no­rė­da­mi iš­veng­ti ko­kios nors vie­no­kios ar ki­to­kios gal­būt už­kra­to ga­li­my­bės.

PIRMININKAS. Ačiū. M. Ma­jaus­kas.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Aš tie­sio­gi­nio kon­tak­to ne­tu­rė­jau ir man sa­vi­i­zo­lia­ci­ja ne­rei­ka­lin­ga.

PIRMININKAS. Ačiū. M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad yra ne­ma­žai re­zer­vi­nių klau­si­mų, dėl ku­rių rei­kia su­rink­ti 29 pa­ra­šus. Mes pui­kiai ži­no­me, kad dar nė­ra taip bu­vę, kad ne­su­rink­tu­me tų 29 pa­ra­šų dėl tei­kia­mų pro­jek­tų. Ar ga­li­me čia su­tar­ti, kad ne­ina­me ir ne­ren­ka­me tų pa­ra­šų, kad pa­pil­do­mai ne­si­bur­tu­me, ir su­ta­ria­me, kad ne­rei­kia pa­pil­do­mai jų pa­teik­ti Sek­re­to­ria­tui ir tuos klau­si­mus mes ga­lė­si­me pa­teik­ti čia, Sei­me?

PIRMININKAS. Pa­ra­šų ne­rei­kia rink­ti, nes klau­si­mai įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę.

L. Kas­čiū­nas. Pra­šau.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tru­pu­tė­lį pra­tęs­da­mas si­tu­a­ci­ją dėl D. Gai­žaus­ko pa­ta­rė­jos, pa­dė­jė­jos. Tai, vie­na ver­tus, yra pro­ble­ma, su­si­ju­si su pa­čiais Sei­mo na­riais, tvar­ka, daug­maž pa­aiš­kin­ta, bet nė­ra aiš­ku dėl pa­čios pa­ta­rė­jos el­ge­sio. Mes čia griež­ti­na­me baus­mes, ban­do­me pri­vers­ti žmo­nes bū­ti sa­vi­i­zo­lia­ci­jo­je, o ko­kį mes pa­vyz­dį ro­do­me? Jei­gu tai yra po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo tar­nau­to­ja, tai gal bū­tų ga­li­ma jai kaip nors duo­ti sig­na­lą, nu­ro­dy­mą, kad ji de­kla­ruo­tų sa­vo kon­tak­tus, sa­vo vaikš­čio­ji­mus po to, kai tu­rė­jo bū­ti sa­vi­i­zo­lia­ci­jo­je? Jei­gu ji­nai ne­ben­dra­dar­biau­ja ir ne­at­si­lie­pia į at­sa­kin­gų ins­ti­tu­ci­jų skam­bu­čius, kaip mes at­ro­do­me? Mie­lie­ji, ko­kį mes pa­vyz­dį ro­do­me? Čia yra apie tai kal­ba­ma pir­miau­sia.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, at­krei­piu dė­me­sį, mes or­ga­ni­zuo­da­mi po­sė­dį kal­bė­jo­me apie tai, kad tie, ku­rie ne­klau­sia ir ku­riems klau­si­mas nė­ra ak­tu­a­lus, ne jų ko­mi­te­to, tie­siog ga­lė­tų čia ne­da­ly­vau­ti pa­tei­ki­mų me­tu. Bet vi­sa­da vi­si yra lais­vi pa­si­rink­ti sa­vo da­ly­va­vi­mo bū­dą.

J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, šian­dien ant­ra­die­nis, lyg ir tu­rė­tų bū­ti ei­li­nis Sei­mo po­sė­dis. Kaip čia at­si­ti­ko, kad val­dy­ba uzur­pa­vo tą tei­sę skelb­ti ne­ei­li­nius po­sė­džius? Jei­gu bū­tų ei­li­nis po­sė­dis, mes ga­lė­tu­me pa­si­sa­ky­ti dėl dar­bo­tvarkės, siū­ly­ti ką nors iš­brauk­ti, įtrauk­ti, kai yra val­dy­bos tei­kia­ma ne­ei­li­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkė, mes nie­ko ne­ga­li­me pa­da­ry­ti.

PIRMININKAS. Jei­gu ge­rai pa­me­na­te, tai val­dy­ba tu­ri to­kią tei­sę su­da­ry­ti gra­fi­ką. Gra­fi­kas bu­vo su­da­ry­tas ir jis bu­vo pa­keis­tas at­si­žvel­giant į ka­ran­ti­ną, ir ka­ran­ti­no me­tu bu­vo ne­kvie­čia­mi po­sė­džiai. Šis po­sė­dis bu­vo pa­skelb­tas taip pat val­dy­bos kaip ne­ei­li­nis, nes ne­nu­ma­ty­tas gra­fi­ke, ir val­dy­ba to­kią tei­sę tu­ri ir ta tei­se nau­do­ja­si. Vi­sų frak­ci­jų at­sto­vai val­dy­bo­je da­ly­va­vo svars­tant da­ly­kus. Ne­at­si­me­nu, kas da­bar. J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Da­bar net­gi mū­sų sta­li­niuo­se kom­piu­te­riuo­se dar­bo­tvarkėje yra pro­jek­tų, ku­rie dar ne­re­gist­ruo­ti. Kaip mes ga­lė­si­me svar­s­ty­ti ir juo la­biau su­spė­ti su­si­pa­žin­ti ir pa­teik­ti sa­vo pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, jei­gu dar iki šiol da­bar svars­tant dar­bo­tvarkę mes ne­tu­ri­me re­gist­ruo­tų pro­jek­tų. Aš tu­riu ome­ny­je Sta­tu­to pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Sta­tu­to pa­tai­są jei­gu tu­ri­te ome­ny­je, tai ji ati­duo­ta re­gist­ruo­ti šiuo me­tu, tai tik­rai iki pa­tei­ki­mo bus re­gist­ruo­ta.

A. Ne­kro­šius.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Iš es­mės ma­to­me pui­kų pa­vyz­dį po­li­ti­ka­vi­mo kri­zės me­tu. Iš es­mės vi­si kal­bė­to­jai, ku­rie iki šiol kal­bė­jo, kal­bė­jo ne į te­mą ir ne apie dar­bo­tvarkę. Siū­lau nu­trauk­ti ši­tą dis­ku­si­ją.

PIRMININKAS. D. Gai­žaus­kas tu­ri tei­sę at­sa­ky­ti. Pra­šau.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Taip, ko­le­gos. Ką tik ga­vau pra­ne­ši­mą, kad tuo me­tu, kai aš pa­aiš­ki­nau ap­lin­ky­bes, ma­nęs ne­gir­dė­jo vi­suo­me­nė, nes įra­šo ne­bu­vo. Aš dar no­riu pa­kar­to­ti, nes tik­rai bu­vo už­duo­tas la­bai ak­tu­a­lus klau­si­mas ger­bia­mo­jo Sa­ma­la… Sama… Sama… Samala… Ge­rai. Samalakino, Sa­ma­ka­ki­no… (Juo­kas sa­lė­je) Ge­rai, es­mė to­kia. Ger­bia­mi žiū­ro­vai… (Bal­sai, juo­kas sa­lė­je) Aš at­si­pra­šau ko­le­gos dėl ne taip iš­tar­tos pa­var­dės. Bet da­bar rim­čiau. Dar kar­tą pa­kar­to­ju, nes už­da­vė­te la­bai svar­bų klau­si­mą dėl ma­nęs, ko­dėl aš da­ly­vau­ju Sei­mo po­sė­dy­je.

Pa­kar­to­siu, kad tiek žur­na­lis­tę R. Mi­liū­tę, tiek žur­na­lis­tę V. Du­naus­kie­nę prieš duo­da­mas in­ter­viu in­for­ma­vau, kad tie­sio­gi­nio kon­tak­to aš as­me­niš­kai su Sei­mo dar­buo­to­ja ne­tu­rė­jau. Kaip ir ne­tu­rė­jo tie­sio­gi­nio kon­tak­to vi­sas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Tie­sio­gi­nį kon­tak­tą tu­rė­jo tik­tai V. Si­mu­li­kas, nes dir­ba ta­me pa­čia­me ka­bi­ne­te su mi­nė­ta pa­dė­jė­ja. V. Si­mu­li­kas da­bar yra pri­vers­ti­nė­je sa­vi­i­zo­lia­ci­jo­je. Mums, vi­sam penk­tam aukš­tui, tiems, ku­rie tu­ri­me ka­bi­ne­tus, kaip ir jūs vi­si Sei­mo na­riai, mums pri­vers­ti­nės sa­vi­i­zo­lia­ci­jos ne­rei­kia. Tą kar­tu pa­aiš­ki­no man ir ger­bia­mas A. Ve­ry­ga, nes bu­vo kreip­ta­si į A. Ve­ry­gą. Krei­pė­mės vi­sas biu­ras į Sei­mo kanc­le­rę, vi­sa tai bu­vo pa­tvir­tin­ta, to­dėl vi­sa ši­ta pa­skleis­ta tie­sos ne­ati­tin­kan­ti in­for­ma­ci­ja – prak­tiš­kai šmeiž­tas. Aš krei­piau­si į LRT ir į „Del­fį“, kad ta in­for­ma­ci­ja bū­tų pa­neig­ta. To­dėl dar sy­kį kar­to­ju vi­siems, kad nei aš, nei ki­ti Sei­mo na­rai, ypač Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to na­riai, pri­vers­ti­nės sa­vi­i­zo­lia­ci­jos tvar­kos tik­rai ne­turi­me lai­ky­tis, nes to ir ne­rei­kia. Aš sa­vo feis­bu­ko pa­sky­ro­je esu pa­sa­kęs, kad sa­vi­i­zo­liuo­tis vi­si iš penk­to aukš­to tu­ri­me sa­va­no­riš­kai ir lai­ky­tis tos tvar­kos.

PIRMININKAS. Ačiū.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Tik­tai dėl to.

PIRMININKAS. Aš ne­su­pran­tu, ko­dėl mes tu­ri­me tęs­ti ši­tas dis­ku­si­jas. Lau­ry­nai Kas­čiū­nai, ar jūs tik­rai rei­ka­lau­ja­te dar kal­bė­ti? (Bal­sai sa­lė­je)

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). (…) pa­sa­ky­ti. Pir­mas da­ly­kas, yra po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo tar­nau­to­ja, po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo tar­nau­to­ja, ne­si­lai­kan­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mo. Tai yra klau­si­mas, ko­kį mes pa­vyz­dį ro­do­me. Ger­bia­mas Dai­niau, at­sa­ky­ki­te į ši­tą klau­si­mą. Ant­ras klau­si­mas. D. Gai­žaus­kas yra at­li­kęs tes­tą. Ko­kiu bū­du jis, ne­tu­rė­da­mas simp­to­mų, su­ge­bė­jo tą tes­tą pa­si­da­ry­ti? Vėl­gi koks pa­vyz­dys vi­suo­me­nei, kai yra ei­lės, kai žmo­nės ne­ga­li pri­si­skam­bin­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me, su­pra­to­me.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bai­giant ši­tą ne pa­čią links­miau­sią gai­dą… At­si­pra­šau A. Sa­la­ma­ki­no, taip jū­sų pa­var­dė ta­ria­ma.

Dar tu­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad mes tu­ri­me drau­giš­kai pa­svei­kin­ti A. Kup­čins­ką ir D. Gai­žaus­ką su jų ne­ei­li­niais gim­ta­die­niais. (Plo­ji­mai) Gė­les įteik­si­me po ka­ran­ti­no.

 

9.16 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 13, 14, 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4650 (pa­tei­ki­mas)

 

Ir šia gra­žes­ne gai­da per­ei­na­me prie rim­to­sios mū­sų po­sė­džio da­lies, tai yra prie dar­bo­tvarkės 1-1 klau­si­mo – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 13, 14, 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4650. Pra­ne­šė­ja – mi­nist­rė R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pa­tei­ki­mas.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. La­ba die­na, mie­li ko­le­gos. Tei­kia­mas Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo pa­teik­tas pra­ei­ta­me po­sė­dy­je, bet po mū­sų bal­sa­vimo tru­pu­tį, ir ne tru­pu­tį, sa­vi­val­dy­bės (…) su­si­lau­kė la­bai daug pro­ble­mų ir dėl to dar kar­tą tei­kia­me įran­kį, kad sa­vi­val­dy­bės, ne­pai­sant eks­tre­ma­lios si­tu­a­ci­jos, ne­pai­sant ka­ran­ti­no, sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba ga­lė­tų veik­ti, ga­lė­tų bū­ti spren­džia­mi klau­si­mai, su­si­ję ne tik su ap­lin­ky­bė­mis, ku­rio­mis gy­ve­na­me da­bar, bet ir už­tik­ri­na­mos pa­slau­gos gy­ven­to­jams, vyk­do­mi įsi­pa­rei­go­ji­mai net tuo at­ve­ju, kai spren­di­mų pri­ėmi­mas sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų na­riams po­sė­džiuo­se da­ly­vauti fi­ziš­kai yra ap­sun­kin­tas ar­ba net ne­įma­no­mas dėl la­bai ob­jek­ty­vių ap­lin­ky­bių. To­dėl siū­lo­me Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mą pa­to­bu­lin­ti. To pa­siū­ly­mo es­mė: siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad jei dėl ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties, eks­tre­ma­liosios si­tu­a­ci­jos ar ka­ran­ti­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­riai ne­tu­ri ob­jek­ty­vių ga­li­my­bių į po­sė­dį su­si­rink­ti fi­ziš­kai, sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos, ko­mi­te­tų ir ko­mi­si­jų po­sė­džiai vi­sais sa­vi­val­dy­bei svar­biais klau­si­mais ga­li bū­ti or­ga­ni­zuo­ja­mi nuo­to­li­niu bū­du re­a­liu lai­ku elek­tro­ni­nė­mis ry­šio prie­mo­nė­mis.

Or­ga­ni­zuo­jant po­sė­džius tu­ri bū­ti lai­ko­ma­si vi­sų Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­me po­sė­džių or­ga­ni­za­vi­mo nu­sta­ty­tų rei­ka­la­vi­mų, tai yra ir pro­jek­tų re­gist­ra­vi­mo, dar­bo­tvarkės su­da­ry­mo, vie­ši­ni­mo, ir už­tik­ri­na­mos Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­me įtvir­tin­tos sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rio tei­sės. Vi­si ta­ry­bos na­riai tu­ri gau­ti in­for­ma­ci­ją, su­si­ju­sią su dar­bo­tvarkės klau­si­mais, su­da­ry­ta ga­li­my­bė teik­ti siū­ly­mus, da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je, pa­teik­ti sa­vo pa­sta­bas ar ki­to­kius spren­di­mų pro­jek­tus.

Taip pat siū­lo­ma keis­ti šio įsta­ty­mo 13 straips­nio 11 da­lį, nu­sta­tant pa­rei­gą sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų po­sė­džius tran­sliuo­ti sa­vi­val­dy­bės in­ter­ne­to sve­tai­nė­je. Tai įma­no­ma tie­siog pa­si­tel­kus pa­pras­čiau­sius iš­ma­niuo­sius te­le­fo­nus, nes sa­vi­val­dy­bės ben­druo­me­nei vis dėl­to yra svar­bu ma­ty­ti, kaip ta­ry­bos na­riai at­sto­vau­ja, ko­kie pri­ima­mi spren­di­mai, re­gu­liuo­jan­tys jų gy­ve­ni­mą kon­kre­čio­je sa­vi­val­dy­bė­je.

Ir, at­si­žvel­gus į at­sa­kin­go val­dy­mo prin­ci­pą, sie­kiant su­teik­ti pla­tes­nę dis­kre­ci­ją pa­čioms sa­vi­val­dy­bių ta­ry­boms, siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti im­pe­ra­ty­vios nuo­sta­tos, kad Eti­kos ko­mi­si­jos po­sė­džiai tu­ri bū­ti or­ga­ni­zuo­ja­mi ne re­čiau kaip kas mė­ne­sį. Esant eks­tre­ma­liai si­tu­a­ci­jai, daž­niau­siai vi­si po­li­ti­kai su­si­vie­ni­ja, ma­žiau lie­ka vai­di­ji­mo­si, dėl to mes siū­lo­me tos ko­mi­si­jos po­sė­dį or­ga­ni­zuo­ti re­a­guo­jant į re­a­lų po­rei­kį. Ir taip pat at­si­žvel­gus į… Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties, eks­tre­ma­liosios si­tu­a­ci­jos ar ka­ran­ti­no me­tu ga­li kil­ti po­rei­kis ne­ati­dė­lio­ti­nai spręs­ti klau­si­mus dėl šių at­ve­jų. Spren­di­mo ne­pri­ėmi­mas ar del­si­mas jį pri­im­ti ga­lė­tų tu­rė­ti nei­gia­mų pa­sek­mių sa­vi­val­dy­bės ben­druo­me­nei ar at­ski­riems jos na­riams, siū­lo­ma įsta­ty­mu nu­sta­ty­tais at­ve­jais su­teik­ti tei­sę sa­vi­val­dy­bės va­do­vui, me­rui nu­spręs­ti, kad Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos ir ko­mi­te­to po­sė­džiai ga­li bū­ti or­ga­ni­zuo­ja­mi nu­sta­ty­tais ter­mi­nais sku­bos tvar­ka, ta­čiau tie ter­mi­nai ne­ga­li bū­ti trum­pes­ni kaip 24 va­lan­dos, pa­na­šiai yra or­ga­ni­zuo­ja­mi ir Sei­mo, ir ki­to­kie po­sė­džiai, Vy­riau­sy­bės, ir taip už­tik­ri­na­mas ope­ra­ty­vus ne­ati­dė­lio­ti­nų spren­di­mų pri­ėmi­mas, įver­ti­nus spren­džia­mo klau­si­mo es­mę ir pa­sek­mes.

Šį pro­jek­tą su­de­ri­no­me su vi­so­mis su­in­te­re­suo­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis: su Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja, su mū­sų ko­mi­te­to biu­ru Sei­me, ti­ki­mės, kad da­bar­ti­nis va­rian­tas ten­kins vi­sas pu­ses ir sa­vi­val­dy­bės ga­lės or­ga­ni­zuo­ti sa­vo po­sė­džius. Pra­šau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti Sei­mo na­riai. Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­me­nu, kad 61-ąją se­kun­dę klau­siančiajam iš­jung­si­me. Eks­tre­ma­li si­tu­a­ci­ja, tu­ri­me va­do­vau­tis tai­syk­lė­mis. Klau­sia Sei­mo na­rys K. Gla­vec­kas. Ma­lo­niai pra­šom.

K. GLAVECKAS (LSF). Ačiū. Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, jūs aš­tuo­nias se­kun­des at­ėmė­te iš ma­nęs. Mi­nist­rei klau­si­mas. Sa­ky­ki­te, to­kia si­tu­a­ci­ja, jei­gu, sa­ky­ki­me, sa­vi­val­dy­bė­je ke­le­tas ta­ry­bos na­rių su­sir­go ar­ba ka­ran­ti­nuo­ja­si ir tu­ri biu­le­te­nius, jie ga­li bal­suo­ti? Ar jų bal­sas bus įskai­ty­tas, ar jie ga­li da­ly­vau­ti sa­vi­val­dy­bės val­dy­me, ar ne? Nes vie­nu at­ve­ju lyg ir ser­ga, yra li­go­niai ar po­ten­cia­lūs li­go­niai, ki­tu at­ve­ju jie yra de­kla­ra­vę, kad yra li­go­niai. Kaip tei­si­ne pras­me? Bus su­si­ję klau­si­mai?

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Be abe­jo, kas tu­ri ne­dar­bin­gu­mo pa­žy­mė­ji­mą, tai kaip yra ir da­bar. Ir da­bar toks ta­ry­bos na­rys ne­da­ly­vau­ja po­sė­dy­je. Bet, tar­ki­me, sa­vi­i­zo­lia­ci­ja ar ne­ga­lė­ji­mas su­si­rink­ti, bū­ti vie­nu me­tu pa­tal­po­je dau­giau nei nu­sta­ty­ta žmo­nių, tai, sa­ky­ki­me, ob­jek­ty­vios prie­žas­tys, bet sa­vi­i­zo­lia­ci­ja nė­ra ne­dar­bin­gu­mo pa­žy­mė­ji­mas, nė­ra ta li­ga, tad ko­dėl ta­ry­bos na­rys ne­ga­lė­tų da­ly­vau­ti ir bal­suo­ti. Tik­rai to­kiais at­ve­jais, kai yra ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis, eks­tre­ma­li si­tu­a­ci­ja ar ka­ran­ti­nas, ku­ris ne­bū­ti­nai jus su­sarg­di­na, ta­ry­bos na­riai ga­li da­ly­vau­ti po­sė­dy­je ir pri­im­ti spren­di­mus bal­suo­da­mi.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (MSNG). La­bai dė­kui. Ger­bia­ma mi­nist­re, vi­sų pir­ma no­rė­čiau pa­dė­ko­ti už tik­rai la­bai ge­rą ir bū­ti­ną įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ir jis bū­ti­nas ne tiek mums, ne tiek mi­nis­te­ri­jai, kiek vi­soms sa­vi­val­dy­bėms, nes čia vi­si kaip Sei­mo na­riai gau­na­me jų pra­šy­mų ir pa­gei­da­vi­mų. Prieš po­rą die­nų man te­ko la­bai at­vi­rai šne­kė­ti su Uk­mer­gės ra­jo­no me­ru, o Uk­mer­gė – vie­nas la­biau­siai ken­čian­čių re­gio­nų, jis la­bai pra­šė pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir kaip ga­li­ma grei­čiau pri­im­ti, kad sa­vi­val­dy­bė ga­lė­tų tin­ka­mai re­a­guo­ti į jai iš­ki­lu­sius la­bai di­de­lius iš­šū­kius. To­dėl dė­kui, kad tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ini­ci­ja­vo­te.

O ma­no klau­si­mas bū­tų la­bai pa­pras­tas. Jūs lyg ir mi­nė­jo­te, kad ta­ry­bai nė­ra ap­ri­bo­ja­mi klau­si­mai, ku­rie ga­li bū­ti svars­to­mi to­kiu bū­du, bet jūs lyg ir pa­mi­nė­jo­te to­kią for­mu­luo­tę – sa­vi­val­dy­bei svar­būs klau­si­mai. Ar čia pa­puo­la vi­si pa­pras­tos kas­die­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mai, ar vis dėl­to yra koks nors ri­bo­ji­mas, ką ga­li­ma svars­ty­ti to­kiu bū­du, o ko ne?

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Jūs tei­sus. Dėl to ir bu­vo ki­lęs toks šar­ša­las, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rį mes pri­ėmė­me, tik­rai ne­lei­džia ta­ry­bai dirb­ti, or­ga­ni­zuo­ti dar­bą sa­vi­val­dy­bė­se nor­ma­liu tem­pu be tos da­lies, ku­ri yra su­si­ju­si su eks­tre­ma­li­ą­ja si­tu­a­ci­ja ir ka­ran­ti­nu.

Dėl to ir siū­lo­me, kad sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos, ko­mi­te­tų ir ko­mi­si­jų po­sė­džiai vi­sais sa­vi­val­dy­bei svar­biais klau­si­mais ga­lė­tų bū­ti re­or­ga­ni­zuo­ja­mi nuo­to­li­niu bū­du, bet re­a­liu lai­ku ir elek­tro­ni­nė­mis ry­šio prie­mo­nė­mis. Tik­rai no­riu pa­ti­kin­ti, kad sa­vi­val­dy­bės vis­ką svars­tys.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rė V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, pa­siū­ly­mas iš­ties svar­bus ir, ma­nau, rei­ka­lin­gas, tik­rai tu­ri­me iš­mok­ti nau­do­tis pa­žan­gio­mis tech­no­lo­gi­jo­mis. Aš tik­rai ne­su prieš nuo­to­li­nį dar­bą, bet ar ne­rei­kė­tų, kad bent iš­skir­ti­niais at­ve­jais, tar­ki­me. Po­li­ti­kai vis tiek dau­giau­sia tu­rė­tų dirb­ti ir fi­ziš­kai, nes mes – tiek sa­vi­val­dy­bių, tiek Sei­mo na­riai tu­rė­tu­me so­li­da­ri­zuo­tis su tais žmo­nė­mis, ku­rie tu­ri tie­sio­gi­nį kon­tak­tą su epi­de­mi­ja. Mes kaip tik tu­ri­me įkvėp­ti juos, pa­lai­ky­ti, pa­drą­sin­ti, kad ne­bū­tų to­kio pik­tnau­džia­vi­mo, juo la­biau kad mes vi­si nau­do­ja­me ap­sau­gos prie­mo­nes, o tie, ku­rie iš tik­rų­jų ser­ga, tu­rė­tų gal­būt izo­liuo­tis. Kad ne­bū­tų nau­do­ja­ma­si to­kia si­tu­a­ci­ja, kad iš­skir­ti­niais gal­būt klau­si­mais tu­rė­tų…

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Aš ma­nau, di­des­nis pik­tnau­džia­vi­mas bū­tų, jei­gu mes or­ga­ni­zuo­tu­me re­a­lų po­sė­dį ir da­lis ta­ry­bos na­rių ne­ga­lė­tų ja­me da­ly­vau­ti, nes jiems yra pa­skir­ta sa­vi­i­zo­lia­ci­ja. Nuo­to­li­niu bū­du or­ga­ni­za­vus po­sė­dį tik­rai vi­si sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų na­riai ja­me ga­lės da­ly­vau­ti. Gal­būt ga­lės pri­si­jung­ti ir tie, ku­rie tu­rės ne­dar­bin­gu­mą, bet gal­būt jie ne­bal­suos, kaip ta­ry­ba nu­sta­tys sa­vo reg­la­men­tuo­se. Aš ma­ny­čiau, kad ypač šio­je si­tu­a­ci­jo­je mes tu­rė­tu­me la­biau pa­si­ti­kė­ti vie­ni ki­tais. Mes ma­to­me, kad ka­ran­ti­nas ir eks­tre­ma­li si­tu­a­ci­ja ga­li truk­ti il­gą lai­ką. Mes ne­ga­li­me su­stab­dy­ti gy­ve­ni­mo sa­vi­val­dy­bė­se. Ne­ma­nau tik­rai, kad to­kių pik­tnau­džia­vi­mo at­ve­jų ras­tų­si, nes vis dėl­to nu­sta­to­ma pa­rei­ga ir pa­vie­šin­ti, ir dar­bo­tvarkę su­de­rin­ti su vi­sais ta­ry­bos na­riais, ir ben­druo­me­nei su­da­ry­ti ga­li­my­bę ste­bė­ti po­sė­dį. Ma­no­me, kad ypač šio­je si­tu­a­ci­jo­je tas įran­kis sa­vi­val­dy­bėms pri­va­lo bū­ti su­teik­tas. Ga­li­my­bės rink­tis fi­ziš­kai taip pat nie­kas ne­at­šau­kė, bet yra re­ko­men­da­ci­jos ir po­li­ti­kai, kaip čia mi­nė­jo ko­le­gos, tu­rė­tų ro­dy­ti pa­vyz­dį. Jei­gu mes sa­ko­me, kad ka­ran­ti­nas yra pri­va­lo­mas, tai mes tu­ri­me pa­si­steng­ti dirb­ti to­kiais bū­dais, ko­kiais ir ga­li­me or­ga­ni­zuo­ti sa­vo dar­bą ki­taip.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). La­bas ry­tas. Nuo An­ti­kos lai­kų de­mo­kra­tija skel­bia, kad bal­sa­vi­mas tu­ri bū­ti vie­šas ir at­vi­ras. Ar tai ne­bus ga­li­my­bė pik­tnau­džiau­ti dėl pa­ties in­te­re­so kon­flik­to, ku­ris ga­li at­si­ras­ti, nes tran­sliuo­jant mes ne­ga­li­me ste­bė­ti šo­ne, ko­kie in­te­re­san­tai sė­di prie bal­suo­to­jo? Kaip šiuo at­ve­ju už­kirs­ti ke­lią? Kas ga­ran­tuos, kad nė­ra da­ro­ma įta­ka ta­ry­bos na­riui?

Ki­tas da­ly­kas, fak­tiš­kai vi­sos sa­vi­val­dy­bės tu­ri di­de­les sa­les, ga­lų ga­le, kul­tū­ros sa­les, kur jie ga­li per at­stu­mą sė­dė­ti. Bū­tent toks ir yra ma­no klau­si­mas, ar ne­bus pa­vo­jaus tiems ta­ry­bos na­riams da­ry­ti įta­ką ki­tiems bal­suo­jant? Ačiū.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ta­pa­ty­bė yra nu­sta­to­ma. Vie­ni sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų na­riai tu­ri sa­vo as­me­ni­nius kom­piu­te­rius, duo­tus ta­ry­bos na­rio ka­den­ci­jos lai­kui, tai jie pri­si­jun­gia per sa­vo kon­kre­čias prie­mo­nes.

Ant­ras da­ly­kas, yra ta­ry­bos na­rio pa­žy­mė­ji­mas. Prieš pra­dė­da­mi po­sė­dį mes ga­li­me iden­ti­fi­kuo­ti, ar tas žmo­gus sė­di prie kom­piu­te­rio ir da­ly­vau­ja po­sė­dy­je. Ki­tas da­ly­kas, mes vi­si jau iš­ban­dė­me įvai­rias ko­man­di­nio dar­bo nuo­to­li­niu bū­du pro­gra­mė­les, kuo­met ir gir­di­mas bal­sas, ir ma­to­mas vaiz­das ta­ry­bos na­rio. Tech­no­lo­gi­jos lei­džia da­bar nu­sta­ty­ti as­mens ta­pa­ty­bę.

Dar kar­tą no­riu pa­brėž­ti. Ne­ma­ny­ki­me, kad vi­si žmo­nės no­ri pik­tnau­džiau­ti, ma­ni­pu­liuo­ti, nes šio­je si­tu­a­ci­jo­je kaip nie­ka­da rei­kia su­si­telk­ti, tuos spren­di­mus pri­im­ti su­tar­ti­nai ir ži­no­ti, kas ben­druo­me­nei svar­bu.

Dėl dis­ku­si­nių, la­bai daug emo­ci­jų ke­lian­čių klau­si­mų. Tik­rai me­ras yra tas žmo­gus, ku­ris ga­li tar­tis su sa­vo ta­ry­ba ir ati­dė­ti vė­les­niam lai­kui. Ne­ma­nau, kad tai bus kliu­vi­nys nuo­to­li­niam po­sė­džiui or­ga­ni­zuo­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma mi­nist­re, mes ži­no­me, kad ne­ma­žai sa­vi­val­dy­bių pri­ėmė sa­vo nuo­sta­tais to­kias tvar­kas, kad opo­zi­ci­jai ski­ria­mas la­bai trum­pas lai­kas net klau­si­mui už­duo­ti – 30 se­kun­džių, gal šiek tiek dau­giau, na, toks mik­ro­sko­pi­nis. Aš su­pran­tu, kad tos mi­ni­ma­lios tei­sės bus iš­lai­ky­tos ir tas 30 se­kun­džių opo­zi­ci­ja tu­rės to­kiu at­ve­ju, bet ma­no klau­si­mas ki­tas. Ko­dėl ka­ran­ti­nas yra pri­ly­gi­na­mas ne­pa­pras­ta­jai pa­dė­čiai, kai iš prin­ci­po tei­si­niai pa­grin­dai ir Sei­mo įsi­ki­ši­mas, ir kon­tro­lė yra vi­siš­kai skir­tin­gi?

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū. Dėl pir­mos da­lies. Ma­to­me, kad ir ne­sant nuo­to­li­nių po­sė­džių ga­li­my­bei dau­gu­ma gud­rau­ja, ypač jei ta dau­gu­ma yra tik­rai daug di­des­nė ne­gu opo­zi­ci­jos at­sto­va­vi­mas. Mes taip pat pa­ste­bi­me reg­la­men­tuo­se ir gau­na­me daug krei­pi­mų­si iš opo­zi­ci­jos at­sto­vų, kad jų tei­sės, jų ver­ti­ni­mu, ne vi­sa­da pa­kan­ka­mai už­tik­ri­na­mos. Ma­ny­tu­me, kad esant to­kiai si­tu­a­ci­jai, or­ga­ni­zuo­jant tuos nuo­to­li­nius po­sė­džius bū­tent nu­sta­ty­tais at­ve­jais nuo­to­li­niu bū­du, bent jau reg­la­men­te įtvir­tin­tas tei­ses sa­vi­val­dy­bės pa­si­stengs iš­lai­ky­ti ir ne­pa­žei­di­nės opo­zi­ci­jos at­sto­vų tei­sių.

Ne­sa­ky­čiau, kad mes pri­ly­gi­na­me ka­ran­ti­ną ne­pa­pras­ta­jai pa­dė­čiai. Tai yra skir­tin­gos si­tu­a­ci­jos ir skir­tin­gi reg­la­men­ta­vi­mai. Lie­tu­vo­je tos si­tu­a­ci­jos ga­li bū­ti trys: ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis, eks­tre­ma­lio­ji si­tu­a­ci­ja ir ka­ran­ti­nas. Šiuo me­tu mes tu­ri­me du reg­la­men­ta­vi­mus: yra aukš­čiau­sio ly­gio eks­tre­ma­lio­ji si­tu­a­ci­ja ir ci­vi­li­nės sau­gos sis­te­ma dir­ba pa­gal aukš­čiau­sio ly­gio eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos pa­reng­tį; an­tra, pa­gal Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų ir pro­fi­lak­ti­kos įsta­ty­mą yra pa­skelb­tas ka­ran­ti­nas. Tai su­si­ję su vi­suo­me­nės svei­ka­ta ir plin­tan­čia in­fek­ci­ja. Tai vi­si trys at­ve­jai, kai ga­li bū­ti, kad sa­vi­val­dy­bės dar­bas bus ap­ri­bo­tas ir ne­bus ga­li­my­bės ta­ry­bos na­riams da­ly­vau­ti po­sė­džiuo­se, yra at­si­žvelg­ta į vi­sas tris ga­li­my­bes. Šiuo me­tu Lie­tu­vo­je mes tu­ri­me dvi ga­lio­jan­čias su­dė­tin­gas si­tu­a­ci­jas: ir eks­tre­ma­li­ą­ją si­tu­a­ci­ją, ir ka­ran­ti­ną.

PIRMININKAS. Ačiū. Lai­kas iš­se­ko. Jūs de­šimt mi­nu­čių at­sa­kė­te į klau­si­mus.

Mo­ty­vai po pa­tei­ki­mo. Mo­ty­vai už – A. Ma­zu­ro­nis. Pra­šau.

A. MAZURONIS (MSNG). La­bai dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties, kaip jau mi­nė­jau, pri­tar­da­mas siū­lo­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir svei­kin­da­mas mi­nis­te­ri­ją už ši­tą ini­cia­ty­vą, vis dėl­to no­rė­čiau pri­min­ti, ko­kia yra pa­grin­di­nė ne tik gais­ri­nin­kų, po­li­ci­nin­kų, pre­ky­bos cen­trų ap­sau­gos dar­buo­to­jų ar ka­si­nin­kų funk­ci­ja, bet ir po­li­ti­kų funk­ci­ja to­kiu sun­kiu laik­me­čiu kaip šis, – tai dirb­ti ir pri­im­ti spren­di­mus. Ži­no­ma, ide­a­lus at­ve­jis, kai mes tai ga­li­me pa­da­ry­ti gy­vai su­si­rin­kę, bal­suo­da­mi gy­vai, dis­ku­tuo­da­mi ir pa­na­šiai, ta­čiau šian­dien ma­to­me, kad bū­na to­kių si­tu­a­ci­jų ir yra to­kių si­tu­a­ci­jų, kai to pa­da­ry­ti pa­pras­čiau­siai ne­įma­no­ma.

Aš vėl grįž­tu prie Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės at­ve­jo. Prieš po­rą die­nų šne­kant su me­ru tik­rai žmo­gus la­bai nuo­šir­džiai pa­reiš­kė, kad sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos dar­bas da­bar­ti­nė­je si­tu­a­ci­jo­je yra fak­tiš­kai pa­ra­ly­žiuo­tas ir su­dė­tin­ga pri­im­ti spren­di­mus, iš­vis ne­įma­no­ma. Toks įran­kis pri­im­ti spren­di­mus per nuo­to­lį, per at­stu­mą gal­būt tik­rai nė­ra pats ge­riau­sias, gal­būt tu­ri reg­la­men­ta­vi­mo trū­ku­mų, tu­ri tai­ky­mo prak­ti­ko­je trū­ku­mų, ta­čiau jis yra bū­ti­nas da­bar­ti­nė­je si­tu­a­ci­jo­je, nes ki­to ke­lio, kaip pri­im­ti spren­di­mus, pa­pras­čiau­siai nė­ra. O tie spren­di­mai pri­va­lo bū­ti pri­ima­mi, ar tai bū­tų sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos lyg­me­niu, ar tai bū­tų Sei­mo lyg­me­niu, ar tai Vy­riau­sy­bės lyg­me­niu – jie pri­va­lo bū­ti pri­ima­mi.

Ge­rai, kai mes ga­li­me su­si­tik­ti ir bū­ti gy­vai, pri­im­ti spren­di­mus, ta­čiau šian­dien si­tu­a­ci­ja to­kia, kad ne vi­sos sa­vi­val­dy­bės tai ga­li. Pra­šau jū­sų tik­rai įsi­klau­sy­ti į tų ra­jo­nų, ku­riems šian­dien yra la­bai sun­ku, pra­šy­mą ir pri­tar­ti siū­lo­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų prieš už­si­ra­šė Sei­mo na­rys K. Ma­siu­lis, bet jo nė­ra, to­dėl mo­ty­vai baig­ti.

Bal­suo­si­me vie­nu me­tu dėl vi­sų pro­jek­tų po pa­tei­ki­mo.

 

9.33 val.

Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-971 2, 8, 9, 11, 12, 14, 22, 27 ir 28 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4661 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas pro­jek­tas. Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4661. Pra­ne­šė­ja – taip pat mi­nist­rė R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pa­tei­ki­mas.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). (Jau da­bar. Taip. Jau gir­dė­ti.) Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja tei­kia Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą at­si­žvelg­da­ma į eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos, su­si­ju­sios su ko­ro­na­vi­ru­so in­fek­ci­ja, ke­lia­mus iš­šū­kius. Šis įsta­ty­mas pa­reng­tas dėl to, kad sie­kia­me reg­la­men­tuo­ti VESKʼo įga­lio­ji­mus, tai yra Vy­riau­sy­bės eks­tre­ma­lių si­tu­a­ci­jų ko­mi­si­jos, ope­ra­ci­jų va­do­vo kom­pe­ten­ci­ją, in­for­ma­ci­jos tei­ki­mą gy­ven­to­jams.

Kon­kre­čiau šiuo pro­jek­tu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad Vy­riau­sy­bės eks­tre­ma­lių si­tu­a­ci­jų ko­mi­si­ja ga­li pri­im­ti spren­di­mą lai­ki­nai ap­ri­bo­ti as­mens ju­dė­ji­mo lais­vę, ūki­nės veik­los lais­vę, vie­šų­jų ir ad­mi­nist­ra­ci­nių pa­slau­gų tei­ki­mą, nuo­sa­vy­bės ir būs­to ne­lie­čia­mu­mo tei­ses lik­vi­duo­jant įvy­kį, eks­tre­ma­lų­jį įvy­kį, eks­tre­ma­li­ą­ją si­tu­a­ci­ją ir ša­li­nant jų pa­da­ri­nius. Esant su­dė­tin­gai eks­tre­ma­lia­jai si­tu­a­ci­jai, su­da­ry­ti ga­li­my­bę vals­ty­bės ope­ra­ci­jų va­do­vu skir­ti ir Mi­nist­rą Pir­mi­nin­ką bei nu­sta­ty­ti, kad vals­ty­bės ope­ra­ci­jų va­do­vą ski­ria Vy­riau­sy­bė. Šiuo me­tu ski­ria­mas daž­niau­siai Vy­riau­sy­bės pa­skir­tas ar mi­nist­ras, ar ki­tas va­do­vas, to­kios ga­li­my­bės ne­bu­vo, to­dėl gal­vo­ja­me, kad ga­li ras­tis skir­tin­gų si­tu­a­ci­jų ir ga­li pri­reik­ti aukš­čiau­sio ly­gio va­do­vo va­do­va­vi­mo.

Nu­sta­ty­ti, kai bū­ti­na pri­im­ti ope­ra­ty­vi­nius spren­di­mus ar­ba VESK tam­pa su­dė­tin­ga or­ga­ni­zuo­ti po­sė­džius (VESK yra ga­na di­de­lė ko­mi­si­ja, įei­na 21 na­rys), o kar­tais si­tu­a­ci­ja, ir ši si­tu­a­ci­ja pa­ro­dė, kad rei­kia la­bai grei­tų spren­di­mų, to­dėl gal­vo­ja­me, kad tiks­lin­giau­sia pa­ves­ti vals­ty­bės ope­ra­ci­jų va­do­vui pri­im­ti vi­sus spren­di­mus, rei­ka­lin­gus įvy­kio eks­tre­ma­liai si­tu­a­ci­jai lik­vi­duo­ti, nes jis ir va­do­vau­ja pa­grin­di­nėms tos si­tu­a­ci­jos pa­jė­goms.

Taip pat nu­sta­ty­ti sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riui prie­vo­lę už­tik­rin­ti vals­ty­bės ope­ra­ci­jų va­do­vų nu­ro­dy­mų ir Vy­riau­sy­bės eks­tre­ma­lių si­tu­a­ci­jų ko­mi­si­jos pri­im­tų spren­di­mų įgy­ven­di­ni­mą. Čia taip pat su­si­du­ria­me su to­kiu klau­si­mu, ar sa­vi­val­dy­bės eks­tre­ma­lioji si­tu­a­ci­ja yra svar­bes­nė, ar vals­ty­bės, ar ga­li skir­tis mū­sų įgy­ven­di­ni­mo da­ly­kai ko­vo­jant su vie­na ar ki­ta eks­tre­ma­lia si­tu­a­ci­ja, to­dėl gal­vo­ja­me, kad vis dėl­to rei­kė­tų aiš­kaus reg­la­men­ta­vi­mo, ir vi­siems bus aiš­ku, pa­gal ku­rį me­cha­niz­mą vei­kia­me. Taip pat reg­la­men­tuo­ti in­for­ma­ci­jos apie įvy­kį, gre­sian­tį ar įvy­ku­sį eks­tre­ma­lųjį įvy­kį, gre­sian­čią ar su­si­da­riu­sią eks­tre­ma­liąją si­tu­a­ci­ją, tei­ki­mo gy­ven­to­jams ko­or­di­na­vi­mą. Siū­lo­ma nu­ro­dy­ti ci­vi­li­nės sau­gos sis­te­mos sub­jek­tą, ko­or­di­nuo­jan­tį gy­ven­to­jų in­for­ma­vi­mą, ir tuo sie­kia­me už­tik­rin­ti, kad bū­tų pa­tei­kia­ma gy­ven­to­jams ob­jek­ty­vi in­for­ma­ci­ja ir in­for­ma­ci­jos pro­ce­sas bū­tų ko­or­di­nuo­ja­mas.

Taip pat aiš­kiau iš­dės­ty­ti to­kius spren­di­mus, ku­riuos gel­bė­ji­mo dar­bų ar ope­ra­ci­jų va­dovas ga­lė­tų pri­im­ti dėl kon­kre­čios eks­tre­ma­lios si­tu­a­ci­jos lik­vi­da­vi­mo, pa­da­ri­nių ša­li­ni­mo bei ci­vi­li­nės sau­gos sis­te­mos pa­jė­gų ga­li­my­bės nau­do­tis joms rei­ka­lin­gais iš­tek­liais. Nu­ma­to­ma lanks­ti gel­bė­ji­mo dar­bų ar ope­ra­ci­jų va­do­vo spren­di­mų įfor­mi­ni­mo tvar­ka. Ir­gi su­si­dū­rė­me, ko­kia tvar­ka įfor­min­ti, ir bu­vo daug klau­si­mų, tai prak­ti­ko­je iš­ban­dė­me ir da­bar siū­lo­me nu­sta­ty­ti, kaip at­ro­do ope­ra­ci­jos va­do­vo nu­ro­dy­mas. To­kie es­mi­niai pa­kei­ti­mai, at­sa­ky­siu į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma mi­nist­re, iš tik­rų­jų mes vie­naip ar ki­taip daug me­tų kū­rė­me e. vals­ty­bę, tai yra kad daug pa­slau­gų bū­tų tei­kia­ma elek­tro­ni­niu bū­du, vis­kas bū­tų re­gist­ruo­ja­ma elek­tro­ni­niu bū­du, šiuo at­ve­ju vie­nas toks įdo­mus siū­ly­mas dėl ope­ra­ty­vu­mo. Gel­bė­ji­mo dar­bų va­do­vas vis­ką tu­ri su­ra­šy­ti spe­cia­lia­me blan­ke, ku­ris ki­tą die­ną ten įfor­mi­na­mas, bet gal vis dėl­to bū­tų pa­pras­čiau elek­tro­ni­niu bū­du vi­są tai įfor­min­ti ir tam net ne­rei­kė­tų 24 va­lan­dų, už­tek­tų ge­ro­kai trum­pes­nio lai­ko. Vis dėl­to ar mes ei­na­me į tą vals­ty­bę, ar tols­ta­me nuo jos?

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Taip, su­si­dū­rė­me, kad yra ir žo­di­nių nu­ro­dy­mų, kai yra eks­tre­ma­lioji si­tu­a­ci­ja, ir te­le­fo­no ži­nu­te, ir elek­tro­ni­niu paš­tu, ir taip to­liau, bet re­a­lus nu­ro­dy­mas, ku­ris tel­kia daug pa­jė­gų, vis dėl­to ge­riau­siai su­vei­kia, kai yra pa­ra­šy­tas kon­kre­čia for­ma ir vi­siems aiš­ku, kie­no tai nu­ro­dy­mas ir kaip rei­kia veik­ti, nes bū­na to­kių si­tu­a­ci­jų, kai eks­tre­ma­lia­me įvy­ky­je įsi­trau­kia dau­giau no­rin­čių pri­si­dė­ti prie įvy­kio lik­vi­da­vi­mo ar­ba, jų ma­ny­mu, ge­res­nio ko­or­di­na­vi­mo, ir ta­da su­dė­tin­ga su­si­gau­dy­ti, kie­no nu­ro­dy­mas tu­ri iš tik­rų­jų tą spren­di­mo ga­lią ir tei­sę jį įgy­ven­din­ti. Dėl to ir pats ope­ra­ci­jų va­do­vas pa­pra­šė, ko­kia for­ma jis tu­rė­tų ko­mu­ni­kuo­ti su vi­so­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis, ku­rios pri­va­lė­tų įgy­ven­din­ti tuos nu­ro­dy­mus. Mes tuos blan­kus… Aiš­ku, juos tu­rės vi­si iš anks­to ir vi­si ži­nos, kaip įfor­min­ti. Tai taip pat ga­li bū­ti elek­tro­ni­nis blan­kas, bet kon­kre­ti for­ma, ant ku­rios su­ra­šy­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­ma mi­nist­re, pri­ta­riu šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, bet vie­nas klau­si­mas man ke­lia ne­ri­mą ir taip pat su­si­jęs su ci­vi­li­ne sau­ga. Lie­tu­vo­je yra virš 20 tūkst. uk­rai­nie­čių ir ki­tų vals­ty­bių at­sto­vų, ku­rie prak­tiš­kai dar dir­ba sta­ty­bo­se ir ki­tur. Jie ne­pa­kliū­va po vi­sa ap­sau­gos sis­te­ma, mes ne­ži­no­me, kur jiems pa­si­tik­rin­ti, kas su jais bus. Ar jie ne­ga­li bū­ti tas di­dy­sis ži­di­nys, nau­ji vi­ru­so ne­šio­to­jai, iš es­mės ne­kon­tro­liuo­ja­mi? Mes ga­li­me ten kon­tro­liuo­ti mo­kyk­las, dar ką, tai čia mes be­veik nie­ko ne­kon­tro­liuo­ja­me, mes ne­ži­no­me, kiek jų tiks­liai yra, kur jie gy­ve­na? Gy­ve­na po pen­kis ar še­šis. Yra di­džiu­lė pro­ble­ma. Sa­ky­ki­te, o jū­sų mi­nis­te­ri­ja, ku­ri ren­ka ir tu­ri tuos duo­me­nis, ką jūs gal­vo­ja­te tuo klau­si­mu, ar ne­bus čia pa­slėp­tas pa­vo­jus vi­sai mū­sų ci­vi­li­nės sau­gos sis­te­mai?

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Pir­miau­sia no­riu jus pa­ti­kin­ti, kad mes de­da­me vi­sas pa­stan­gas, kad ne­le­ga­lios mig­ra­ci­jos Lie­tu­vo­je ne­bū­tų, kad vi­siems dir­ban­tiems Lie­tu­vo­je tik­rai bū­tų darb­da­vio per Mig­ra­ci­jos de­par­ta­men­tą su­teik­tas lei­di­mas ar­ba gy­ven­ti, ar­ba dirb­ti Lie­tu­vo­je. (K. Gla­vec­kas: „20 tūkst. žmo­nių yra!“) Tie skai­čiai Mig­ra­ci­jos de­par­ta­men­tui yra ži­no­mi. Pa­si­tai­ko at­ve­jų, kai yra ko­man­di­ruo­ja­mi iš ki­tų vals­ty­bių į mi­nė­tus jū­sų dar­bus, sta­ty­bas, že­mės ūkio dar­bus, iš ki­tų vals­ty­bių. Bet taip pat tas tarp­vals­ty­bi­nis ben­dra­dar­bia­vi­mas vyks­ta bū­tent ma­ži­nant ne­le­ga­lią mig­ra­ci­ją ir darb­da­vys at­sa­kin­gas už to žmo­gaus bu­vi­mą Lie­tu­vo­je. Taip, jis tu­ri tu­rė­ti ir svei­ka­tos drau­di­mą, ir ži­no­ti, kaip su­teik­ti pa­gal­bą, jei­gu pri­reiks, jei­gu tas žmo­gus su­ne­ga­luos, su­karš­čiuos ir taip to­liau. Tai darb­da­vio pa­rei­gų, ypač eks­tre­ma­liosios si­tu­a­ci­jos at­ve­ju, nie­kas ne­su­ma­ži­no ir kiek­vie­nas darb­da­vys at­sa­kin­gas. Jei­gu mes ži­no­me ne­le­ga­lios mig­ra­ci­jos at­ve­jų, tai, be abe­jo, čia mū­sų są­mo­nin­gu­mas ir pi­lie­tiš­ku­mas pra­neš­ti apie to­kius ir mū­sų tar­ny­bos im­sis ati­tin­ka­mų veiks­mų. Ne­le­ga­lių iš tre­čių­jų ša­lių pi­lie­čių Lie­tu­vo­je ne­ga­li bū­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma ko­le­ge Ri­ta, dėl to, ką jūs pa­tei­kė­te da­bar ši­tuo įsta­ty­mo pro­jek­tu, ga­li­me dis­ku­tuo­ti. Bet žiū­rė­ki­te, kas yra čia pa­ra­šy­ta, tai jau yra pa­da­ry­ti kai ku­rie da­ly­kai, pa­vyz­džiui, ap­ri­bo­ti as­mens ju­dė­ji­mo lais­vę, ūki­nės veik­los lais­vę, vie­šų­jų ad­mi­nist­ra­ci­nių pa­slau­gų tei­ki­mą. Tai ma­no klau­si­mas toks, ar da­bar Vy­riau­sy­bė yra pri­ėmu­si an­ti­įsta­ty­mi­nius spren­di­mus, ne­tu­rė­da­ma tam įsta­ty­mi­nio pa­grin­do? Aš ne­at­me­tu to­kios ga­li­my­bės. Ma­no ma­ny­mu, kai at­si­ra­do Eks­tre­ma­lių si­tu­a­ci­jų ko­mi­si­ja ir tei­kė Vy­riau­sy­bei spren­di­mus, ta­da rei­kė­jo sku­biai šauk­ti Sei­mo po­sė­dį, kad ir nak­tį, ir Sei­mas ta­da tu­rė­jo pri­im­ti ši­tuos įsta­ty­mų pa­kei­ti­mus. Da­bar mes, kaip Sei­mas, tu­ri­me įtei­sin­ti jau įvy­ku­sius veiks­mus, ku­rie, ma­no ma­ny­mu, pa­da­ry­ti prieš­ta­rau­jant įsta­ty­mui.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Jūs ne­vi­siš­kai tei­sus. Čia orien­tuo­ta į at­ei­tį, kad bū­tų pa­pras­čiau, nes kai ne­reg­la­men­tuo­ta, yra ne­aiš­ku, kas ko­or­di­nuo­ja, kas pri­ima spren­di­mus, o kas re­a­li­zuo­ja. Tos pai­nia­vos tarp at­ski­rų įsta­ty­mo straips­nių bu­vo, tą mes da­bar tai­so­me, kad at­ei­ty­je to ne­bū­tų. Bet pa­gal šian­die­nos reg­la­men­ta­vi­mą spren­di­mų pri­ėmė­jai yra trys, esant eks­tre­ma­liajai si­tu­a­ci­jai. Tai yra VESKʼas, ku­ris nu­sta­to, ką tu­rė­tų da­ry­ti vals­ty­bė. Yra Vy­riau­sy­bė, ku­ri pri­ima spren­di­mus kon­kre­čiai re­a­li­zuo­ti, šiuo at­ve­ju bu­vo pri­im­tas Vy­riau­sy­bės 207 nu­ta­ri­mas ir nu­sta­ty­tos mū­sų ka­ran­ti­no są­ly­gos, kas ga­li­ma, ko ne­ga­li­ma. Ir ope­ra­ci­jų va­do­vas. Čia di­džiau­sia bė­da bu­vo tarp ope­ra­ci­jų va­do­vo ir VESKʼo įga­lio­ji­mų pa­si­skirs­ty­mo. Vy­riau­sy­bė pa­gal Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mą taip pat yra vie­na iš pa­grin­di­nių spren­di­mų pri­ėmė­jų. Taip šiuo at­ve­ju ir bu­vo pa­da­ry­ta. Aš ne­ma­ny­čiau, kad čia bu­vo kaž­koks pa­žei­di­mas. Vi­si tei­si­nin­kai, vi­sų mi­nis­te­ri­jų ir Vy­riau­sy­bės, taip pat dir­bo, ieš­ko­jo­me. Bet kad ki­tą kar­tą ne­bū­tų ieš­ko­ma, kad vi­siems bū­tų aiš­ku, kas už ką at­sa­kin­gas ir ko­kius spren­di­mus pri­ima, to­dėl tei­kia­mos įsta­ty­mo pa­tai­sos.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia krei­piuo­si į pir­mi­nin­kę, kaž­kas su mū­sų elek­tro­ni­ka, ne­ga­li­ma ati­da­ry­ti elek­tro­ni­nio įsta­ty­mo vaiz­do nei per in­ter­ne­tą, nei per vi­daus sis­te­mą. To­dėl dar­bas šiek tiek kom­pli­kuo­tas, nes mes da­bar ne­spaus­di­na­me po­pie­ri­nių ver­si­jų, to­dėl pra­šau pa­­žiū­rė­ti.

Da­bar mi­nist­rei klau­si­mas dėl eks­tre­ma­liųjų si­tu­a­ci­jų ar ka­ran­ti­no va­do­vo. Da­bar įsta­ty­me yra Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas. Mes ma­tė­me, ko­kia si­tu­a­ci­ja bu­vo, kai pa­sky­rė svei­ka­tos mi­ni­st­rą, dis­ku­si­jos, kas to­kiais at­ve­jais yra at­sa­kin­gas. Ko­dėl da­bar siū­lo­ma skir­ti va­do­vą Vy­riau­sy­bei, o ne Vy­riau­sy­bės Pir­mi­nin­kas tu­ri to­liau va­do­vau­ti to­kio­se si­tu­a­ci­jo­se? Ko­dėl pa­si­rink­ta to­kia la­bai lanks­ti for­ma, kaip sa­kė ko­le­ga, lyg ir atga­li­ne da­ta įtei­sin­ti, kas bu­vo pa­da­ry­ta?

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Tai nie­kas ne­bu­vo pa­da­ry­ta. Ope­ra­ci­jų va­do­vu kaip pa­skir­tas A. Ve­ry­ga, jis ir šian­die­n yra ope­ra­ci­jų va­do­vas. Bet si­tu­a­ci­ja ga­li bū­ti to­kia, kai rei­kia pa­kel­ti… Vi­sa Lie­tu­va ta­po ži­di­niu, vi­sa­me pa­sau­ly­je pan­de­mi­ja. Spren­di­mai yra tik­rai la­bai su­dė­tin­gi, rei­ka­lau­ja ki­tų mi­nis­te­ri­jų di­de­lio dar­bo ne tik svei­ka­tos ir vi­suo­me­nės svei­ka­tos sri­ty­je, bet ir lo­gis­ti­kos, ap­sau­gi­nių prie­mo­nių, skry­džių or­ga­ni­za­vi­mo ir taip to­liau. To­dėl mes, VESKʼas, pri­ėmė­me spren­di­mą pa­siū­ly­ti Vy­riau­sy­bei pa­kel­ti vi­są tą si­tu­a­ci­ją ope­ra­ci­jų va­do­vo siū­ly­mu, bū­tent A. Ve­ry­ga pats at­ėjo ir pa­siū­lė, ir ra­do­me spren­di­mą pa­da­ry­ti Vy­riau­sy­bės ko­mi­te­tą. Šiuo me­tu įsta­ty­mas ne­nu­ma­to, kad Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas ga­lė­tų tap­ti ope­ra­ci­jų va­do­vu, tai mes siū­lo­me, kad jei­gu bū­tų to­kia la­bai su­dė­tin­ga si­tu­a­ci­ja, o ji ga­li ir šio­je si­tu­a­ci­jo­je tap­ti dar su­dė­tin­ges­nė, Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas ga­lė­tų bū­ti to va­do­vu. Šiuo me­tu pa­gal reg­la­men­tuo­jan­čius įsta­ty­mus yra pa­skir­tas ope­ra­ci­jų va­do­vas A. Ve­ry­ga, ir Vy­riau­sy­bė­je, su­re­a­ga­vo Vy­riau­sy­bė į VESKʼo pa­siū­ly­mą, su­da­ry­tas COVID-19 ko­mi­te­tas, ku­ris ko­or­di­nuo­ja, taip pat ir gel­bė­ja ope­ra­ci­jos va­do­vui or­ga­ni­zuo­ti vi­sus su si­tu­a­ci­ja su­si­ju­sius spren­di­mus – lo­gis­ti­ką, ap­rū­pi­ni­mą ir ki­tus da­ly­kus.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys J. Sa­ba­taus­kas. Ju­liau Sa­ba­taus­kai, klaus­ki­te.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, iš tie­sų pri­ta­riu tiek ko­le­gos Eu­ge­ni­jaus, tiek Al­gir­do nuo­mo­nei, kad da­lis da­ly­kų… Ne tik ši­ta­me įsta­ty­me, bet ir ki­tuo­se įsta­ty­mų pro­jek­tuo­se jūs no­ri­te įtei­sin­ti tai, ką jau iš es­mės da­ro­te, to­dėl rei­kė­jo tru­pu­tė­lį anks­tė­liau, bet aš ne apie tai.

Įsta­ty­mo pro­jek­te jūs ra­šo­te, kad įgy­ven­di­nan­čius tei­sės ak­tus tu­ri pri­im­ti Vy­riau­sy­bė iki įsi­ga­lio­ji­mo, ta­čiau nė­ra įsi­ga­lio­ji­mo da­tos. Pa­pras­tai tai bū­na ta­da, kai įsi­ga­lio­ji­mo da­ta bū­na ne iš­kart po pa­skel­bi­mo, o, tar­ki­me, mė­ne­sį, pu­sę me­tų vė­liau. Tai šiuo at­ve­ju ne­aiš­ku, kaip čia bus ap­skri­tai kon­sti­tu­ciš­kai, nes ne­sant ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ja po­įsta­ty­mi­niai ak­tai. Šiuo at­ve­ju rei­kė­tų tai tik­rai tai­sy­ti. Bet dėl ope­ra­ci­jų va­do­vo, sa­ky­čiau, kai ku­rie (dėl ki­tų aš ne­klau­siu) jū­sų siū­ly­mai, ma­no ma­ny­mu, per­ne­lyg di­de­li. Ačiū.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū. Dėl pir­mos da­lies. Aiš­ku, ir mū­sų po­sė­dis yra or­ga­ni­zuo­tas esant eks­tre­ma­liajai si­tu­a­ci­jai, esant pa­skelb­tam ka­ran­ti­nui, dėl to mes pra­šo­me Sei­mo pri­im­ti spren­di­mus kuo grei­čiau. Ne­įra­šė­me įsi­ga­lio­ji­mo da­tos, nes ne­aiš­ku, kaip čia Sei­mas pri­ims.

Kal­bant apie ki­tus po­įsta­ty­mi­nius ak­tus, tai iš es­mės ten rei­kia įga­lio­ti, kad nuo­sta­tus tvir­ti­na Vy­riau­sy­bė VESKʼo, tai yra ope­ra­ci­jų va­do­vo vi­sos ko­mi­si­jos, o ne, ži­no­te, prie Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos Prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos ir gel­bė­ji­mo de­par­ta­men­to di­rek­to­riaus įsa­ky­mu. Sa­ky­ki­me, vals­ty­bi­nė eks­tre­ma­li si­tu­a­ci­ja, o nuo­sta­tus ir VESKʼo su­dė­tis… Tai yra la­bai svar­bi ko­mi­si­ja, ku­ri at­lie­ka pa­gal tam tik­ras gru­pes sa­vo kon­kre­čias už­duo­tis.

Dėl to kal­bė­jo­me su Vy­riau­sy­bės tei­si­nin­kais, su­de­rin­ta. Tie nuo­sta­tai yra fak­tiš­kai pa­reng­ti, vi­si po­įsta­ty­mi­niai ak­tai taip pat įsi­ga­lios pri­ėmus šį įsta­ty­mą. Tai tur­būt tiek.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, mi­nist­re, at­sa­ky­mų lai­kas bai­gė­si.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū.

PIRMININKAS. Kvie­čiu mi­nist­rą E. Jan­ke­vi­čių. O, at­si­pra­šau, mo­ty­vai. Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Tai­gi kvie­čiu mi­nist­rą E. Jan­ke­vi­čių.

 

9.50 val.

Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-971 8, 9, 11 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo papil­dy­mo 301 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4664, Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mo Nr. IX-938 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4665, Vartoto­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-657 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4666 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.1, 1-3.2, 1-3.3 klau­si­mai – Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 301 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4664 pa­tei­ki­mas, Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mo 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4665 ir Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4666. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom, mi­nist­re.

E. JANKEVIČIUS. Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, džiau­giuo­si ga­lė­da­mas jums pri­sta­ty­ti Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mus. Įsta­ty­mų pro­jek­tų tiks­las… (Bal­sai sa­lė­je) Ar pau­zę pa­da­ry­ti, ne? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui už pau­zę. S. Gent­vi­las – dėl ve­di­mo tvar­kos.

S. GENTVILAS (LSF). At­si­pra­šau už gal vė­ly­vą iš­šo­ki­mą, bet dėl ve­di­mo tvar­kos. Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du no­rė­tu­me pa­pra­šy­ti per­trau­kos dėl vi­so pa­ke­to iki ki­to po­sė­džio. Iš tik­rų­jų sku­bo­tas pro­jek­tas, rei­kia įsi­gi­lin­ti, ar tai iš vi­so eko­no­miš­kai veiks­min­ga. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Mie­lie­ji ko­le­gos, aš nuo­šir­džiai krei­piuo­si į vi­sus. Pa­dė­tis iš tik­rų­jų iš­skir­ti­nė. Ger­bia­mie­ji li­be­ra­lai, bū­ki­te ge­ri, ne­pra­šy­ki­te per­trau­kos, gal­vo­ki­me, kaip dirb­si­me to­liau. Vy­riau­sy­bė šiuo at­ve­ju pa­ren­gė pro­jek­tus, pra­šo ypa­tin­gos sku­bos ir tai yra po­rei­kis. Ge­rai, pri­im­si­me ar ne­pri­im­si­me, bet leis­ki­te pa­teik­ti, ne­da­ry­ki­me cha­o­so ši­ta­me etape. Iš tie­sų, ko­le­gos, ge­ra­no­riš­kai žiū­ri­me: val­dy­bo­je į ne­nu­ma­ty­to po­sė­džio dar­bo­tvarkę įtrau­kia­me tuos klau­si­mus, ku­riuos tei­kia­te jūs, kad vi­sus ga­lė­tu­me svars­ty­ti. Ir gal­būt da­bar tu­rė­ki­me to to­kio, na, su­si­tel­ki­mo, su­pra­ti­mo ir ben­dro vei­ki­mo kar­tu. Ma­lo­niai pra­šau vi­sų tik­rai ne­pra­šy­ti to­kių per­trau­kų. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Pro­jek­tas tik­rai yra kvai­las, bet aš as­me­niš­kai bent jau pri­ta­riu R. Baš­kie­nei, kad mes vi­si gal­būt ati­to­lin­si­me tą spren­di­mą, tad, jei­gu ne­tin­ka pro­jek­tas, bal­suo­ki­me prieš, ar­gu­men­tuo­ki­me, bet gal­būt ne­stab­dy­ki­me pro­ce­so, nes svar­bu, kad dar­bas vyk­tų ga­na sklan­džiai. Bet aš, kaip ir mi­nė­jau, pats as­me­niš­kai ma­nau, kad tas pro­jek­tas nė­ra tei­sin­gas ir nė­ra rei­ka­lin­gas.

PIRMININKAS. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes vi­si tu­ri­me gal­būt skir­tin­gas nuo­mo­nes, bet iš tik­rų­jų pa­ke­tas yra svar­bus ben­drą­ja pras­me, to­dėl tik­rai rei­kė­tų svars­ty­ti. Ne­kel­ki­me de­struk­ci­jos pa­tys čia vien to­dėl, kad no­ri­me pa­ro­dy­ti sa­vo vie­no­kią ar ki­to­kią po­zi­ci­ją.

PIRMININKAS. E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, iš tik­rų­jų ypa­tin­gos pa­dė­ties me­tu gal ši­to ir ne­rei­kė­tų ati­dė­ji­mo. Ka­dan­gi yra pa­na­šus, tik šiek tiek siau­res­nis įsta­ty­mas va­ka­re, rei­kė­tų juos pa­pras­čiau­siai vie­ną ša­lia ki­to – tik ki­to­kį, siau­res­nį. Rei­kė­tų vie­ną ša­lia ki­to.

PIRMININKAS. Ačiū. S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, aš su­pran­tu, kad dar­bo­tvarkė tik­rai įtemp­ta ir svar­bi, bet yra Sta­tu­to tei­sė pra­šy­ti per­trau­kos ir mes ja nau­do­ja­mės. Pra­šau pa­skelb­ti bal­sa­vi­mą.

PIRMININKAS. Jūs rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti?

S. GENTVILAS (LSF). Taip. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, aš no­riu vis dėl­to kreip­tis. Vi­si bal­sa­vi­mai mū­sų ben­dru su­ta­ri­mu yra ati­dė­ti į mo­men­tą, kai mes po pa­tei­ki­mo vyk­dy­si­me bal­sa­vi­mą. Taip su­ta­rė­me. Ne­ei­li­nė si­tu­a­ci­ja, to­dėl ši Sta­tu­to nor­ma te­gul bū­na šiur­k­š­tus, tai yra ne­šiur­k­š­tus pa­žei­di­mas. Pra­šy­čiau Pir­mi­nin­ko ne­vyk­dy­ti. (Bal­sai sa­lė­je) S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Pir­mi­nin­ke, čia nė­ra vien li­be­ra­lų nuo­mo­nė dėl šio įsta­ty­mo. Jo Eks­ce­len­ci­ja Pre­zi­den­tas ir­gi pa­si­nau­do­da­mas pro­ga griež­tai su­kri­ti­ka­vo šį pro­jek­tą. Jei­gu po­nia R. Baš­kie­nė siū­lo ati­dė­ti bal­sa­vi­mą ar­ba jo ne­da­ry­ti, tai pra­šau ati­dė­ti ir pri­sta­ty­mą, ir bal­sa­vi­mą iki per­trau­kos, kai su­si­rinks į sa­lę dau­giau žmo­nių.

PIRMININKAS. R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Aš taip pat ma­ny­čiau, kad vis dėl­to vi­sų Sei­mo na­rių tei­sės tu­ri bū­ti už­tik­rin­tos. Mes pa­pra­šė­me ko­le­gų da­ly­vau­ti tik tiems, ku­rie už­si­ra­šė klaus­ti. Da­bar ste­bi po­sė­dį sa­vo ka­bi­ne­tuo­se ir ne­da­ly­vaus. Ki­tų nuo­mo­ne, gal­būt šis įsta­ty­mų pa­ke­tas la­bai rei­ka­lin­gas. Tik­rai ne­ga­li­me ne­leis­ti ki­tiems iš­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nės. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, man at­ro­do, mes su­si­ta­rė­me, kad bal­sa­vi­mas dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų – 12 val. 40 min. Ar ka­da? Tuo tar­pu pro­ce­dū­ri­niai bal­sa­vi­mai tik­rai ga­li vyk­ti bet ka­da. Sei­mo sta­tu­tas ne­rei­ka­lau­ja api­brėž­tos da­ly­vau­jan­čių Sei­mo na­rių skai­čiaus ri­bos dėl pro­ce­dū­ri­nių bal­sa­vi­mų. Ar bet ku­ris pro­ce­dū­ri­nis bal­sa­vi­mas ir­gi tu­rės vyk­ti kar­tu su bal­sa­vi­mu dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų? Aš pra­šau su­pra­ti­mo šiuo at­ve­ju. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ne­pri­ta­riu šį kar­tą Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­ma­jai pa­va­duo­to­jai, ku­ri sa­kė – ne­at­ei­ki­te bal­suo­ti, te­gul bū­na ne­di­de­lis Sta­tu­to pa­žei­di­mas. Taip ne­ga­li­ma, ko­le­gos. Pir­mi­nin­kas tu­ri teik­ti bal­suo­ti dėl šio siū­ly­mo. O mes esa­me są­mo­nin­gi ir ra­gi­nu opo­zi­ci­ją vis dėl­to ne­pri­tar­ti per­trau­kai, leis­ti svars­ty­ti ko­mi­te­tuo­se, o bal­sa­vi­mo me­tu ap­si­spręs­ti. Iš­ties įsta­ty­mo pro­jek­tas yra pro­ble­mi­nis, tik­rai ra­gi­nu leis­ti pra­dė­ti svars­ty­ti, bet ne spe­cia­liai ne­ty­čia pa­žei­di­nė­ti Sta­tu­tą. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, bu­vo šian­dien aiš­kios žai­di­mo tai­syk­lės, kad bal­sa­vi­mai bus vie­nu me­tu. Vi­si tai pui­kiai su­pran­ta­me. Mes, at­si­žvelg­da­mi į li­be­ra­lų de­struk­ci­ją, tu­rė­tu­me elg­tis taip: šiuo me­tu tie­siog pa­da­ry­ti pen­kių mi­nu­čių per­trau­ką ir pa­pra­šy­ti Sei­mo na­rių grįž­ti į sa­lę, kad ga­lė­tų bal­suo­ti ir pa­ten­kin­ti li­be­ra­lų įgei­dį. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. A. Sa­la­ma­ki­nas. Kal­bė­ki­te!

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, jei­gu tai­ky­tu­me da­bar šį li­be­ra­lų siū­ly­mą, mes vie­nai frak­ci­jai su­teik­tu­me pri­vi­le­gi­ją prieš ki­tas frak­ci­jas. Jie, at­ei­da­mi į sa­lę, ži­no­jo, kad pra­šys per­trau­kos. Jei­gu šiuo me­tu jūs su­teik­si­te ga­li­my­bę bal­suo­ti, tai jų ne­di­de­lė frak­ci­ja, ka­dan­gi jie da­bar yra sa­lė­je, nu­lems vi­sų ki­tų da­ly­vau­jan­čių ar ne­da­ly­vau­jan­čių va­lią. Šiuo me­tu tik­rai ne­ga­li­ma leis­ti bal­suo­ti. Ar­ba taip, kaip bu­vo val­dy­bos pri­im­tas spren­di­mas, ke­lia­me ta­da klau­si­mą, bet jo­kiu bū­du da­bar ne­bal­suo­ki­me, nes taip tik­rai mes iš­kreip­si­me Sei­mo na­rių, ne­da­ly­vau­jan­čių po­sė­dy­je, va­lią. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. D. Ka­mins­kas.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu at­ėjo­te ir čia dir­ba­te, tai už­si­dė­ki­te kau­kes, nes šne­ka­te ir vi­sas tas spjau­dy­ma­sis ei­na ap­lin­kui ko­le­goms. Vi­sus šiuos sta­lus ap­link šį mik­ro­fo­ną iš es­mės jau da­bar ko­le­ga ap­spjau­dė.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi mes ne­bal­suo­si­me po pa­tei­ki­mo, pra­šau iš­klau­sy­ti. Ka­dan­gi ne­bal­suo­si­me po pa­tei­ki­mo da­bar, tai bal­suo­si­me per bal­sa­vi­mus dėl Li­be­ra­lų są­jū­džio siū­ly­mo, nes da­bar nė­ra su­si­rin­kę žmo­nės ir mes kvie­tė­me ne­da­ly­vau­ti sa­lė­je. Tai­gi bal­sa­vi­mą dėl šio pro­ce­dū­ri­nio klau­si­mo aš taip pat teik­siu prieš bal­sa­vi­mą dėl pa­tei­ki­mo.

Pra­šau mi­nist­rą pa­teik­ti.

E. JANKEVIČIUS. Ačiū už ga­li­my­bę pri­sta­ty­ti. Įsta­ty­mų pro­jek­tų tiks­las – su­teik­ti Vy­riau­sy­bei tei­sę nu­sta­ty­ti, pa­skel­bus vals­ty­bės ly­gio eks­tre­ma­li­ą­ją si­tu­a­ci­ją ar įve­dus ne­pa­pra­stą­ją pa­dė­tį, gy­ven­to­jams, vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­goms ir ins­ti­tu­ci­joms, ki­toms įstai­goms ir ūkio sub­jek­tams pa­čių bū­ti­niau­sių pre­kių ar pa­slau­gų mak­si­ma­lias did­me­ni­nes ir maž­me­ni­nes kai­nas. Jau šiuo me­tu Vals­ty­bi­nė var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos tar­ny­ba gau­na var­to­to­jų pa­klau­si­mus dėl ga­li­mai pa­di­dė­ju­sių pro­duk­tų kai­nų, ypač dėl pa­di­dė­ju­sių kon­kre­čių dez­in­fek­ci­nio skys­čio, re­spi­ratorių ar kau­kių kai­nų. Dėl pa­siū­ly­mų ar re­kla­mos, ku­rie ke­lia pa­ni­ką ir ska­ti­na gy­ven­to­jus be rim­tos prie­žas­ties įsi­gy­ti di­des­nius nei rei­kia bū­ti­niau­sių pre­kių kie­kius, taip di­din­da­mi kon­kre­čių pre­kių pa­klau­są rin­ko­je.

Su pa­na­šiais sun­ku­mais su­si­du­ria ir ki­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lys. Pa­vyz­džiui, Pran­cū­zijo­je Pre­ky­bos ko­dek­so pa­grin­du, nu­ma­tan­čiu ga­li­my­bę kri­zės at­ve­ju lai­ki­nai re­gu­liuo­ti kai­nas, bu­vo pri­im­tas Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas, ku­riuo reg­la­men­tuo­ja­mos mak­si­ma­lios dez­in­fek­ci­nio skys­čio kai­nos. Če­ki­ja nu­sta­tė re­spi­ratorių kainas. Kip­ras, Is­pa­ni­ja, Ru­mu­ni­ja tei­sės ak­tuo­se nu­ma­tė ga­li­my­bę re­gu­liuo­ti kai­nas, ką šian­dien mes ir siū­lo­me. Ki­tos vals­ty­bės na­rės yra pa­ke­liui.

Kaip iš­aiš­ki­no Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją įsta­ty­mų lei­dė­jas – Sei­mas tu­ri tei­sę su­teik­ti Vy­riau­sy­bei ar­ba ki­tai ins­ti­tu­ci­jai tei­sę re­gu­liuo­ti kai­nas tam tik­ro­mis ypa­tin­go­mis ap­lin­ky­bė­mis. Toks įga­lio­ji­mas tu­ri bū­ti su­teik­tas įsta­ty­mu, aiš­kiai api­brė­žiant kai­nų re­gu­lia­vi­mo at­ve­jus, są­ly­gas, sub­jek­tus, tvar­ką su są­ly­ga, kad bū­tų lai­ko­ma­si pro­por­cin­gu­mo prin­ci­po. Bet šiuo me­tu nei Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mas, nei Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mas, nei Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mas įsta­ty­mi­nio pa­grin­do re­gu­liuo­ti kai­nas ne­su­tei­kia, to­dėl bū­ti­nas įsta­ty­mi­nio re­gu­lia­vi­mo šiuo as­pek­tu to­bu­li­ni­mas.

Tai­gi įsta­ty­mų pro­jek­tais – Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo ir Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mo pa­kei­ti­mais mes siū­lo­me su­teik­ti tei­si­nį pa­grin­dą Vy­riau­sy­bei lai­ki­nai nu­sta­ty­ti tam tik­rų bū­ti­nų pre­kių kai­nas. To­kių prie­mo­nių ga­lė­tų bū­ti ima­ma­si ne pre­ven­ciš­kai, o tik nu­sta­čius pik­t­nau­džia­vi­mus rin­ko­je ar pre­kių trū­ku­mą dėl pa­skelb­tos vals­ty­bės ly­gio eks­tre­ma­lio­sios pa­dė­ties. Šios prie­mo­nės bū­tų tai­ko­mos tik taip kraš­tu­ti­nė prie­mo­nė.

Siū­ly­mą Vy­riau­sy­bei spręs­ti kai­nų re­gu­lia­vi­mo ir ki­tų ap­ri­bo­ji­mų klau­si­mą ga­lė­tų teik­ti Vy­riau­sy­bės eks­tre­ma­lių si­tu­a­ci­jų ko­mi­si­ja, rem­da­ma­si Vals­ty­bi­nės var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos tar­ny­bos at­lik­tos ste­bė­se­nos re­zul­ta­tais. Prieš Vy­riau­sy­bei pri­imant to­kį spren­di­mą, tu­rė­tų bū­ti gau­ta ir įver­tin­ta Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos nuo­mo­nė. Iš­ny­kus prie­žas­tims, dėl ku­rių nu­sta­ty­ti mak­si­ma­lios kai­nos ar ki­ti ri­bo­ji­mai, Vy­riau­sy­bės spren­di­mas ne­del­siant bū­tų at­šau­kia­mas.

Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, įpras­ti­nė­mis są­ly­go­mis tik­rai mes ne­teik­tu­me to­kio pro­jek­to, bet ši si­tu­a­ci­ja yra vi­siš­kai ki­to­kia, yra iš­skir­ti­nė ir jau šian­dien mes tu­ri­me to­kią si­tu­a­ci­ją, kai ne­są­ži­nin­gi per­par­da­vi­nė­to­jai la­bai grei­tai iš­per­ka tam tik­ras pre­kes ir jau po va­lan­dos jas par­duo­da daug bran­giau.

Ger­bia­mas Sei­mo na­rys E. Zin­ge­ris taip pat yra už­re­gist­ra­vęs la­bai pa­na­šų pro­jek­tą. NSGK mes ga­lė­tu­me, jei­gu Sei­mas pri­tar­tų ši­tam mū­sų pro­jek­tui, gal­būt juos su­jung­ti. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pra­šau pri­tar­ti pro­jek­tui ir ap­gin­ti Lie­tu­vos gy­ven­to­jus. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Svei­ki­nu su tik­rai ra­cio­na­liu spren­di­mu ne­teik­ti bal­suo­ti ši­to pro­ce­dū­ri­nio klau­si­mo dėl per­trau­kos. Da­bar no­riu pa­klaus­ti ger­bia­mo mi­nist­ro.

Ar su­pran­ta­te, kad dez­in­fek­ci­nio skys­čio ir vei­do kau­kių kai­na ky­la to­dėl, kad nė­ra pa­siū­los, už ku­rią pan­de­mi­jos at­ve­ju at­sa­kin­ga vals­ty­bė, o ne at­ski­ra vais­ti­nė? Jei­gu trūks­ta kau­kių, nu­pir­ki­me, jei­gu trūks­ta dez­in­fek­ci­nio skys­čio, už­sa­ky­ki­te taip, kad ne­trūk­tų. Ly­giai tas pats dėl mais­to pro­duk­tų. Jei­gu trūks­ta, nu­pir­ki­te, kad ne­trūk­tų, o ne ban­dy­ki­te re­gu­liuo­ti, nes jūs tik dar la­biau pa­kenk­si­te, nes tie pro­duk­tai tie­siog dings iš ofi­cia­lios pa­siū­los ir bus per­kel­ti į še­šė­li­nę rin­ką. Ar jūs tai su­pran­ta­te?

Ant­ras klau­si­mas. Pra­šau pa­aiš­kin­ti man, kaip jūs iš­gau­dy­si­te tuo­met iš še­šė­li­nės rin­kos tūks­tan­čius pa­siū­ly­mų feis­bu­ke ir skel­biu.lt?

E. JANKEVIČIUS. Ma­to­te, kal­bant apie im­por­tuo­ja­mas pre­kes, iš tik­rų­jų ga­li­ma su­si­dur­ti su sun­ku­mais. Bet tų pre­kių, ku­rių ga­my­ba yra Lie­tu­vo­je, mes ga­lė­tu­me ri­bo­ti eks­por­tą. Tie­siog mes ga­li­me re­gu­liuo­ti ne­bū­ti­nai pa­čias kai­nas, bet pa­tį ant­kai­nį ir tuo­met tik­rai tų pre­kių len­ty­no­se ir pre­ky­bos tin­kluo­se ne­trūk­tų.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rė V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, tu­riu ke­lis klau­si­mus. Vi­sų pir­ma šia­me tei­kia­ma­me pro­jek­te yra to­kia nuo­sta­ta, kad su­si­da­rius vals­ty­bės ly­gio eks­tre­ma­lia­jai si­tu­a­ci­jai ga­li­ma ri­bo­ti ir ūki­nės veik­los lais­vę. Šiek tiek ste­bi­na tai, kad ūki­nės veik­los lais­vė jau bu­vo ap­ri­bo­ta. Ar ne­at­ro­do jums, kad per tas ke­lias sa­vai­tes de fac­to jau vy­ko tie veiks­mai, ku­riuos jūs da­bar mė­gi­na­te įtei­sin­ti įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu. Tai vie­nas klau­si­mas. O ki­tas klau­si­mas yra iš Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, kaip… Na, iš įsta­ty­mo pro­jek­to nė­ra iki ga­lo aiš­ku, kas pri­ims spren­di­mą dėl ri­bo­ji­mų at­šau­ki­mo. Iš es­mės mes šian­dien ban­do­me iš­spręs­ti rim­tą pro­ble­mą, re­a­lią pro­ble­mą, bet tai šiek tiek pri­me­na pirš­to gy­dy­mą nu­pjau­nant vi­są ran­ką. Ar pro­por­cin­gos to­kios jū­sų siū­lo­mos prie­mo­nės? Tai yra la­bai la­bai rim­tas klau­si­mas.

E. JANKEVIČIUS. Aš ma­nau, kad mū­sų siū­lo­mos prie­mo­nės tik­rai yra pro­por­cin­gos. Ma­to­te, pa­sau­lis dar nie­ka­da ne­tu­rė­jo to­kios si­tu­a­ci­jos, ko­kia yra šian­dien. Bu­vo įvai­riau­sių kri­zių, bet vi­sos ša­lys už­si­da­rė vie­na nuo ki­tos. To­dėl nė­ra pa­ra­šy­ta va­do­vė­lio ar aiš­kaus sce­na­ri­jaus, kaip rei­kia veik­ti to­kiu klau­si­mu. Vy­riau­sy­bės spren­di­mai, at­sa­kant į pir­mą klau­si­mą, yra tik­rai tei­sė­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, Lie­tu­vos kai­nų įsta­ty­mas pri­pa­žin­tas ne­ga­lio­jan­čiu 2014 me­tų pa­bai­go­je kaip ne­tu­rin­tis tiks­lo ir iš es­mės iš­ėjęs iš prak­ti­kos. De­ri­nant šį jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tą Vy­riau­sy­bė­je Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba pa­tei­kė sa­vo iš­va­dą. Kal­ba­ma apie bū­ti­niau­sią pre­kių pa­siū­lą ir kal­ba­ma apie tai, kad iš es­mės įve­dus to­kį re­gu­lia­vi­mą su­si­da­ry­tų jų pa­siū­los… ne­be­bū­tų kas ga­mi­na, nes ne­be­ap­si­mo­kė­tų iš es­mės ga­min­ti už to­kią kai­ną, ku­rią nu­sta­to Vy­riau­sy­bė. Kaip jūs at­sa­ko­te į Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos nuo­gąs­ta­vi­mus, kad pre­kių pa­siū­la ga­li su­ma­žė­ti, di­dė­ti juo­do­ji rin­ka, kad vie­tos ga­min­to­jai nu­kreip­tų pre­kes, par­da­vi­nė­tų už­sie­nio rin­ko­se, ten, kur jie ga­li par­duo­ti pel­nin­giau, o Lie­tu­vo­je tie­siog tai bū­tų dar­bas į mi­nu­są? Kas bus iš es­mės, jei­gu iš­tuš­tės len­ty­nos po to­kio jū­sų spren­di­mo?

E. JANKEVIČIUS. Ačiū už klau­si­mą. At­sa­kau. Pir­miau­sia, mes da­bar pra­šo­me įga­lio­ji­mų. Jei­gu Sei­mas pri­tar­tų mū­sų pro­jek­tui, Vy­riau­sy­bė gau­tų tik įga­lio­ji­mus, tai ne­reiš­kia, kad jau ki­tą die­ną kai­nos bū­tų re­gu­liuo­ja­mos. Ki­tas da­ly­kas… Ger­bia­mas Sei­mo na­ry, mes tu­ri­me bū­ti pa­si­ren­gę bet ko­kiam sce­na­ri­jui. Si­tu­a­ci­ja kin­ta žai­biš­ku grei­čiu ir mes kar­tais prog­no­zuo­ja­me, bet kar­tais ne­ži­no­me, kas mū­sų lau­kia ry­toj. To­dėl jei­gu Sei­mas ne­be­si­rinks ar dėl tam tik­rų prie­žas­čių ne­ga­lės rink­tis, tuos įga­lio­ji­mus tu­rė­ti mums tie­siog bū­ti­na.

Da­bar dėl kai­nų re­gu­lia­vi­mo. Re­gu­liuo­da­mi kai­nas, jei­gu to­kia kraš­tu­ti­nė prie­mo­nė tik­rai bū­tų rei­ka­lin­ga, mes ga­li­me su­re­gu­liuo­ti ant­kai­nį. Tai reiš­kia, kad pel­nas 15–20 % gal ne­bū­tų jau toks ma­žas, kad įmo­nėms ne­ap­si­mo­kė­tų dirb­ti, nes kai ku­rios da­bar ga­li­mai tu­ri žen­kliai di­des­nį pel­ną, ir tos pre­kės, ku­rios bū­tų ga­mi­na­mos Lie­tu­vo­je, ne­iš­nyk­tų iš len­ty­nų. Prie­šin­gai, jei­gu ne­są­ži­nin­gi per­par­da­vi­nė­to­jai (at­si­pra­šau, sun­ku kal­bė­ti su kau­ke) ne­pirk­tų jų ma­siš­kai ir še­šė­ly­je ne­par­da­vi­nė­tų de­šimt kar­tų bran­giau, pir­kė­jai ga­lė­tų nu­si­pirk­ti jų par­duo­tu­vė­se, tų pa­čių svar­biau­sių, bū­ti­niau­sių pre­kių. Bet da­bar mes pra­šo­me su­teik­ti Vy­riau­sy­bei įga­lio­ji­mus, nie­ko dau­giau.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Vy­riau­sy­bė pa­ti su­kū­rė tą pro­ble­mą, ku­rią da­bar ban­do spręs­ti kai­nų re­gu­lia­vi­mu. Pa­vyz­džiui, drau­dė ga­min­ti dez­in­fek­ci­nį skys­tį, nes pa­si­rū­pi­no, kad bū­tų ga­mi­na­mos kau­kės. Da­bar sa­ko, pra­de­da trūk­ti šių da­ly­kų, re­gu­liuo­ki­me kai­nas. Ma­no klau­si­mas toks. Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs esa­te jau­nas žmo­gus, bet tur­būt jums gir­dė­tos to­kios są­vo­kos: bla­tas, pa­žin­tys, pre­ky­ba iš po pre­kys­ta­lio. Dėl ko vi­sa tai bu­vo? Juk tai bu­vo dėl kai­nų re­gu­lia­vi­mo ir dėl ne­pa­si­rū­pi­ni­mo, kad at­si­ras­tų šių pre­kių. Tai jūs da­bar kaip Vy­riau­sy­bė ne­pa­si­rū­pi­no­te tais da­ly­kais ir siū­lo­te kraš­tu­ti­nę prie­mo­nę – kai­nų re­gu­lia­vi­mą tiems da­ly­kams, dėl ku­rių ne­bu­vi­mo, trū­ku­mo ar­ba ga­li­mo trū­ku­mo…

PIRMININKAS. Klaus­ki­te.

E. GENTVILAS (LSF). …esa­te kal­ti jūs pa­tys. Kaip jūs pa­aiš­kin­si­te tą pa­ra­dok­są?

E. JANKEVIČIUS. Ma­to­te, tik­rai prieš pu­sę me­tų pa­sau­lis ne­si­ti­kė­jo, kad at­si­tiks toks di­džiu­lis li­gos pro­trū­kis, to­dėl pa­si­ruoš­ti prieš pu­sę me­tų vi­so­ke­rio­pai bu­vo su­dė­tin­ga, ta­čiau Vy­riau­sy­bė ruo­šė­si ir bu­vo su­kau­pu­si tam tik­rą re­zer­vą, ką Lie­tu­va yra su­kau­pu­si. Da­bar dėl to re­zer­vo mes ga­li­me da­ry­ti už­pir­ki­mus ir gel­bė­ti mū­sų ver­slą nuo ban­kro­to. Kal­bant apie tą jū­sų pir­mą­jį, kad pre­kės iš po pre­kys­ta­lio, taip, jei­gu mes ruoš­tu­mės re­gu­liuo­ti vi­sas įma­no­mas pre­kes, tai gal­būt taip ir at­si­tik­tų. Bet sa­kau, mes reng­tu­mės, jei­gu iš­kil­tų pa­ti kraš­tu­ti­niau­sia prie­mo­nė, la­bai siau­ra pre­kių gru­pė, pa­čios bū­ti­niau­sios pre­kės, ku­rios yra bū­ti­nos gy­ven­to­jams, svei­ka­tai svar­bios, tai tik apie tas pre­kių gru­pes mes kal­bė­tu­me, jei to­kia si­tu­a­ci­ja bū­tų rei­ka­lin­ga.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ma­no klau­si­mas bus pa­na­šus kaip prieš tai skam­bė­jęs, tik su pa­vyz­džiais. Štai pra­si­dė­jus ka­ran­ti­nui ir at­si­ra­dus di­džiu­lei pa­klau­sai dez­in­fe­kan­tų, kau­kių, pirš­ti­nių ir ki­tų ap­sau­gos prie­mo­nių kai ku­riems da­ly­kams rei­kė­jo lei­di­mo. Pa­vyz­džiui, „Vil­niaus deg­ti­nė“, ku­ri pra­dė­jo ga­min­ti dez­in­fe­kan­tą ran­koms, il­gą lai­ką, ke­lias sa­vai­tes ne­ga­vo lei­di­mo ga­min­ti pa­vir­šiams va­ly­ti. Pa­na­šios su­dė­ties, tik, aiš­ku, ag­re­sy­ves­nį, nes ran­koms yra nau­do­ja­mas švel­nes­nis. Tai kaip jūs pa­aiš­kin­si­te tą, kad de­fi­ci­tas su­ku­ria­mas iš es­mės dirb­ti­nai?

E. JANKEVIČIUS. Ačiū už klau­si­mą. At­sa­kau. Lei­di­mas „Vil­niaus deg­ti­nei“ yra su­teik­tas. Rei­kia pa­si­džiaug­ti, kad iš­gir­du­sios mū­sų siū­ly­mą, Vy­riau­sy­bės siū­ly­mą, ri­bo­ti kai­nas kai ku­rios įmo­nės, pre­ky­bos tin­klai ofi­cia­liai pa­ža­dė­jo, kad kai­nos ne­di­dės. Taip pat ke­lios įmo­nės pa­sa­kė, kad ga­mins dez­in­fek­ci­nį skys­tį už sa­vi­kai­ną. Ma­ne as­me­niš­kai tai la­bai džiu­gi­na, nes to­kie ver­slai yra tik­rai pa­trio­tiš­ki. To­kių ver­slų Lie­tu­vo­je rei­kia dau­giau. Daug įmo­nių pra­de­da gel­bė­ti si­tu­a­ci­ją ir ga­min­ti įvai­riau­sias pre­kes, to­dėl mes ti­ki­mės, kad kai­nų re­gu­lia­vi­mo ne­pri­reiks, ta­čiau įga­lio­ji­mus tu­rė­ti rei­kia. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rė V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Aš pir­miau­sia no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį ko­le­gų li­be­ra­lų, ku­rie nuo­gąs­tau­ja dėl ver­slo lais­vės su­var­žy­mo, kad vie­nas iš li­be­ra­liz­mo prin­ci­pų tur­būt yra toks: ma­no lais­vė pa­si­bai­gia ten, kur pra­si­de­da ki­to žmo­gaus lais­vė. Tai da­bar šian­dien ma­žė­jant ne­ma­žos da­lies gy­ven­to­jų pa­ja­moms, at­si­ran­da gru­pė ver­sli­nin­kų, ku­rie no­ri pa­si­pel­ny­ti tik­rai to­kios eks­tre­ma­lios si­tu­a­ci­jos są­ly­go­mis, kur mes tik­rai tu­ri­me vi­si su­si­telk­ti ir pa­lai­ky­ti vie­ni ki­tus. Kaip ir mi­nė­jo mi­nist­ras, at­si­ran­da ver­slas, ku­ris už sa­vi­kai­ną ga­mi­na ir taip to­liau, ar­ba pre­ky­bos cen­trai su­si­ta­ria ne­kel­ti kai­nų.

Bet ki­tas klau­si­mas yra tai, čia tur­būt di­džiau­sia pro­ble­ma, kad yra ne­są­ži­nin­gas pir­ki­mas, tar­ki­me, vi­są len­ty­ną dez­in­fek­ci­nio skys­čio iš­per­ka ar, tar­ki­me, vi­sas kau­kes iš­per­ka, kai ki­ti ne­ga­li įsi­gy­ti, nors jiems tai yra svar­bu ir bū­ti­na. Kaip mums ir­gi su­re­gu­liuo­ti tą klau­si­mą, kad ap­ri­bo­tų, tar­ki­me, tie pa­tys pre­ky­bos cen­trai ap­ri­bo­tų įsi­gy­ja­mų pre­kių…

E. JANKEVIČIUS. Ačiū, su­pra­tau. Ope­ra­ci­jų va­do­vas jau ir šian­dien yra ap­ri­bo­jęs tam tik­rų pre­kių įsi­gi­ji­mo skai­čių. Įsta­ty­mu ši nuo­sta­ta ir­gi bū­tų įtvir­tin­ta. Bet dėl kai­nų re­gu­lia­vi­mo, dėl eks­por­to ri­bo­ji­mo, dėl par­da­vi­mo pre­kių kie­kio ri­bo­ji­mo spren­di­mo ne­pri­im­tų vie­nas žmo­gus, pri­im­tų Vy­riau­sy­bė. Tik­rai tai ne­bū­tų tas in­stru­men­tas vie­no žmo­gaus ran­ko­se.

Rei­kia pa­sa­ky­ti, kad ki­tos vals­ty­bės jau tai yra pa­da­rę. Pran­cū­zi­ja, Is­pa­ni­ja, Kip­ras, Če­ki­ja ir ki­tos vals­ty­bės yra pa­ke­liui. Tik­rai įga­lio­ji­mus tu­rė­ti Vy­riau­sy­bei rei­kė­tų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). „Vil­niaus deg­ti­nė“ ga­vo lei­di­mą ga­min­ti ir pa­reiš­kė, kad pa­ten­kins vi­są Lie­tu­vos ir net už­sie­nio po­rei­kį. Kai jie pra­dė­jo ga­min­ti ir pa­tei­kė į pre­ky­bą į sa­vo fir­mi­nes par­duo­tu­ves, lit­ro kai­na bu­vo 4 eu­rai. Po tri­jų die­nų lit­ro kai­na bu­vo 5 eu­rai. Dar po tri­jų die­nų tin­klas „Ai­bė“ šį lit­rą par­da­vi­nė­jo už 13 eu­rų. Ir ko­le­gos li­be­ra­lai sa­ko, kad čia yra lais­vo­ji rin­ka ir vis­kas yra ge­rai? Tai kur tie „Vil­niaus deg­ti­nės“ kie­kiai dez­in­fek­ci­nio skys­čio, ku­riuo jie ža­dė­jo pir­mą­ją die­ną ga­vę lei­di­mą už­pil­ti vi­są Lie­tu­vą? Kur? Li­go­ni­nė­se nė­ra, vais­ti­nė­se nė­ra, pre­ky­bos tin­kluo­se nė­ra. „Vil­niaus deg­ti­nė“ įžū­liai ir pik­ty­biš­kai pik­tnau­džiau­ja sa­vo tei­se, ku­rią ji ga­vo pir­ma iš ga­min­to­jų. Ji tuo nau­do­ja­si. Ir S. Gent­vi­las su E. Gent­vi­lu ši­to ne­ma­to. Jūs gal „Vil­niaus deg­ti­nės“ ak­ci­nin­kai? Akis pra­si­krapš­ty­ki­te. Nu­ei­ki­te į „Ai­bę“ ir pa­si­žiū­rė­ki­te į ši­to skys­čio kai­ną – bren­džio kai­na! Nuo ka­da ir ko­kio­je vals­ty­bė­je dez­in­fek­ci­nis skys­tis kai­nuo­ja ši­to­kius kos­mi­nius pi­ni­gus? Ir jūs drįs­ta­te teig­ti, kad Vy­riau­sy­bei ne­ga­li­ma su­teik­ti tei­sės re­gu­liuo­ti? Pran­cū­zi­ja su­re­gu­lia­vo ir mes su­re­gu­liuo­si­me, ne­truk­dy­ki­te. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, mes pui­kiai su­pran­ta­me, kad pre­kių kai­nos ky­la to­dėl, kad jų trūks­ta ar­ba jų ap­skri­tai nė­ra. Ir čia re­gu­lia­vi­mas iš es­mės nie­kaip ne­pa­dės ir tos pro­ble­mos ne­spręs. Pa­vyz­džiui, jei­gu at­ei­ni į vais­ti­nę ir nė­ra ter­mo­me­tro, tai kaip kai­nos re­gu­lia­vi­mas – 3 eu­rai, 5 eu­rai, 10, 50, 1 cen­tas – pa­dės tam ter­mo­met­rui to­je vais­ti­nė­je at­si­ras­ti?

Man at­ro­do, jei­gu pre­kių trūks­ta, vals­ty­bės rei­ka­las pan­de­mi­jos at­ve­ju tų bū­ti­nų pre­kių už­pirk­ti ir už­tik­rin­ti, kad jų ne­trūk­tų. Tai yra vie­nin­te­lis in­stru­men­tas, ku­ris už­tik­rins, kad, vie­nas da­ly­kas, pre­kių bū­tų ir jų kai­nos ne­kil­tų. Jei­gu vis dėl­to vals­ty­bė nu­spręs re­gu­liuo­ti kai­nas tų pro­duk­tų, ku­rių bū­ti­nai rei­kia, bet jų trūks­ta, tie pro­duk­tai pa­si­trauks į še­šė­lį ir ta­da vals­ty­bė nie­kaip ne­su­gau­dys tūks­tan­čių skel­bi­mų skel­biu.lt ar feis­bu­ke, kai tos pre­kės še­šė­li­nė­je rin­ko­je bus par­duo­da­mos. Man at­ro­do, tai yra kvai­las spren­di­mas, kvai­las in­stru­men­tas ir jis yra tik­rai ne­bū­ti­nas, nes mes tu­ri­me spręs­ti už­tik­rin­da­mi pa­siū­lą, o ne ri­bo­da­mi bū­ti­nų pre­kių kai­nas. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, bal­suo­si­me po vi­sų pa­tei­ki­mų.

 

10.17 val.

Mo­kes­čių už pra­mo­ni­nės nuo­sa­vy­bės ob­jek­tų re­gist­ra­vi­mą įsta­ty­mo Nr. IX-352 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4667, Di­zai­no įsta­ty­mo Nr. IX-1181 32 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4668, Pa­ten­tų įsta­ty­mo Nr. I-372 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4669, Pre­kių žen­klų įsta­ty­mo Nr. VIII-1981 54 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4670 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.1, 1-4.2, 1-4.3, 1-4.4 klau­si­mai, tai yra pro­jek­tai Nr. XIIIP-4667, Nr. XIIIP-4668, Nr. XIIIP-4669 ir Nr. XIIIP-4670. Iš ei­lės – Mo­kes­čių už pra­mo­ni­nės nuo­sa­vy­bės ob­jek­tų re­gist­ra­vi­mą įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Di­zai­no įsta­ty­mo 32 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Pa­ten­tų įsta­ty­mo 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir Pre­kių žen­klų įsta­ty­mo 54 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Taip pat pa­tei­ki­mas.

Pra­ne­šė­jas – mi­nist­ras E. Jan­ke­vi­čius. Pra­šau.

E. JANKEVIČIUS. Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Bet ko­kiu at­ve­ju aš la­bai…

PIRMININKAS. Mi­nu­tę. Dėl ve­di­mo tvar­kos – S. Jo­vai­ša. Pra­šom.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Dėl ve­di­mo tvar­kos. Jūs ne­skel­bė­te ko­mi­te­tų. Taip pat klau­si­mas, ar bus ga­li­ma da­ly­vau­ti ko­mi­te­tų po­sė­džiuo­se tiems Sei­mo na­riams, ku­rie tei­kė siū­ly­mus?

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to po­sė­džiuo­se da­ly­va­vi­mas ben­dra tvar­ka, o dėl ko­mi­te­tų pa­sky­ri­mo, tai jie vi­sa­da pa­ski­ria­mi po bal­sa­vi­mo po pa­tei­ki­mo. Po pa­tei­ki­mo nu­bal­sa­vę tu­rė­tu­me pa­skir­ti ko­mi­te­tus ir sku­bos tvar­ką.

Pra­šau, mi­nist­re.

E. JANKEVIČIUS. Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. La­bai trum­pai no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad aš la­bai dė­kin­gas už ga­li­my­bę pri­sta­ty­ti šį pro­jek­tą. Sei­me yra daug įvai­riau­sių nuo­mo­nių. Aš ti­kiu, kad mes pri­im­si­me… jūs pri­im­si­te pa­tį ge­riau­sią spren­di­mą.

Da­bar dėl tų ki­tų pro­jek­tų. Tei­kia­mų ke­tu­rių įsta­ty­mų pro­jek­tų tiks­las – esant ypa­tin­goms ap­lin­ky­bėms (pa­skel­bus ne­pa­pras­tą­ją pa­dė­tį, vals­ty­bės ly­gio eks­tre­ma­lią si­tu­a­ci­ją, ka­ran­ti­ną vi­so­je Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jo­je) leis­ti su­stab­dy­ti ter­mi­nus, per ku­riuos tu­ri bū­ti su­mo­kė­ti mo­kes­čiai už pa­ten­tų, pre­kių žen­klų, di­zai­no re­gist­ra­vi­mą ir pa­teik­ti do­ku­men­tai Vals­ty­bi­niam pa­ten­tų biu­rui. Ter­mi­nus at­nau­jin­ti tik pa­si­bai­gus ypa­tin­goms ap­lin­ky­bėms. Pri­ėmus tei­kia­mų įsta­ty­mų pa­kei­ti­mus, pra­mo­ni­nės nuo­sa­vy­bės ob­jek­tų pa­reiš­kė­jai ir sa­vi­nin­kai iš­veng­tų fi­nan­si­nių nuos­to­lių ar net­gi tei­sių į nuo­sa­vy­bę pra­ra­di­mo. Pa­vyz­džiui, ko­kia nors įmo­nė ga­li ne­tek­ti iš­skir­ti­nių tei­sių į pre­kių žen­klą, jei­gu lai­ku ne­bus su­mo­kė­ta už pre­kių žen­klo ga­lio­ji­mo pra­tę­si­mą. To­kios prie­mo­nės yra da­ro­mos ir ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se. Pra­šau pri­tar­ti pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rė V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Aš at­si­sa­kau žo­džio.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys K. Ma­siu­lis. V. Ving­rie­nė at­si­sa­kė. K. Ma­siu­lio ne­ma­tau.

Klau­sia Sei­mo na­rys R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Da­bar įvy­kę tam tik­ri ver­slo stab­džiai. Mi­nė­jo­te, kai baig­sis ši­tie da­ly­kai, mes vėl ga­lė­si­me įsi­va­žiuo­ti. Sa­ky­ki­te, bet tiems ver­slams po ka­ran­ti­no rei­kės vėl įsi­va­žiuo­ti. Tai no­riu pa­klaus­ti, ka­da vėl ga­lė­tų bū­ti tas mo­kė­ji­mas, gal vė­liau ne­gu po ka­ran­ti­no, kad ver­slas ga­lė­tų pa­leis­ti stab­džius vėl įsi­va­žiuo­ti? Ačiū.

E. JANKEVIČIUS. Taip, jūs vi­siš­kai tei­sus. Ačiū už klau­si­mą. Taip, pro­jek­te ir yra, kad rei­kė­tų mo­kė­ti ne iš kar­to ki­tą die­ną, kai baig­sis ka­ran­ti­nas, o tiek lai­ko bus duo­da­ma, kiek tru­ko ka­ran­ti­nas. Jei­gu ka­ran­ti­nas truks mė­ne­sį, tai iki mė­ne­sio bus duo­da­ma. Aiš­ku, bus ga­li­ma su­mo­kė­ti ir anks­čiau. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klaus­ti Sei­mo na­riai dau­giau ne­už­si­ra­šė.

Mo­ty­vai už – A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų ge­ras siū­ly­mas, bet ma­no klau­si­mas ap­skri­tai Vy­riau­sy­bei. Aš su­pran­tu, kad šio­je sri­ty­je ga­li­ma su­si­dur­ti su tei­si­nė­mis pro­ble­mo­mis, jei­gu lai­ku ne­su­mo­ka­mi mo­kes­čiai. Vis­kas ge­rai. Ta­čiau mes su­pran­ta­me, kad su­stab­džius kai ku­riuos ver­slus taip pat ei­na mo­kes­čiai. Pa­vyz­džiui, ar tiems, ku­rie dir­bo pa­slau­gų sfe­ro­je (ka­vi­nės, res­to­ra­nai), taip pat bus stab­do­mi nuo­mos mo­kes­čiai bent jau ka­ran­ti­no lai­ko­tar­piu, kai ver­slas fi­ziš­kai ne­ga­li vyk­dy­ti jo­kios veik­los? Šiuo at­ve­ju ir dau­giau, ma­tyt, bū­tų ga­li­ma iš­kel­ti klau­si­mų iš šios sri­ties. Gal ir­gi bus pri­im­ti ana­lo­giš­ki spren­di­mai?

E. JANKEVIČIUS. Ačiū. Jū­sų pa­ste­bė­ji­mas…

PIRMININKAS. Mi­nist­re, čia at­sa­ky­mų ne­rei­kia, čia yra mo­ty­vai po pa­tei­ki­mo. Bal­suo­si­me, kaip nu­ma­ty­ta, 12 va­lan­dą.

 

10.21 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 45, 46, 96, 506, 526, 589 ir 608 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4662, Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 277 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4663 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4662. Pra­ne­šė­jas – taip pat mi­nist­ras E. Jan­ke­vi­čius. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom.

E. JANKEVIČIUS. Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, jei­gu ga­li­ma, ka­dan­gi ki­tas pro­jek­tas dėl bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės yra su­si­jęs, tau­pant lai­ką, nes bu­vau pa­pra­šy­tas kiek įma­no­ma grei­čiau pri­sta­ty­ti pro­jek­tus, gal ga­li­ma vie­ną pri­sta­ty­mą pa­da­ry­ti?

PIRMININKAS. Ge­rai, pra­šom.

E. JANKEVIČIUS. Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, mes gy­ve­na­me iš­ties la­bai pa­vo­jin­gu lai­ko­tar­piu, ir si­tu­a­ci­ja kin­ta žai­biš­ku grei­čiu. Įsta­ty­mai, ku­rie ga­lio­ja šian­dien, bu­vo pri­im­ti tai­kos me­tu. Da­bar mes tu­ri­me ka­ro su COVID-19 vi­ru­su at­ve­jį. Šį ka­rą mes vi­si kar­tu ne­abe­jo­ti­nai lai­mė­si­me. Nors pas­ta­ruo­sius me­tus mū­sų po­li­ti­ka baus­mių ir bau­dų at­žvil­giu bu­vo ap­gal­vo­tai švel­ni­nan­ti, šian­dien esa­me pri­vers­ti teik­ti siū­ly­mą griež­tin­ti tiek ad­mi­nist­ra­ci­nę at­sa­ko­my­bę, tiek bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę už ka­ran­ti­no tai­syk­lių pa­žei­di­mus.

Sie­kia­me, kad vi­si, o ne da­lis Lie­tu­vos gy­ven­to­jų su­pras­tų pa­dė­ties rim­tu­mą. Kol kas po­li­ci­ja ne­ga­li baus­ti pa­žei­dė­jų, ne­si­lai­kan­čių ka­ran­ti­no tai­syk­lių. Ga­li tik įspė­ti. Kei­čia­me tai. Jei­gu Sei­mas pri­tars, ad­mi­nist­ra­ci­nių pa­žei­di­mų pro­to­ko­lus ga­lės su­ra­šy­ti ne tik po­li­ci­ja, bet ir ki­ti pa­rei­gū­nai. Fi­zi­niams as­me­nims už vi­suo­me­nės svei­ka­tos sri­ties ir ci­vi­li­nės sau­gos tei­sės ak­tų pa­žei­di­mus at­sa­ko­my­bė bus nuo 500 iki 1 tūkst. 500 eu­rų, ju­ri­di­niams as­me­nims – nuo 1 tūkst. 500 iki 6 tūkst. eu­rų, už sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­jų spren­di­mų ne­vyk­dy­mą – nuo 250 iki 800 eu­rų.

Sa­vi­i­zo­lia­ci­jos ne­si­lai­ky­mas, kai as­muo bu­vo gy­dy­to­jų įspė­tas, ne­be­bū­tų trak­tuo­ja­mas kaip bau­džia­ma­sis nu­si­žen­gi­mas – tai bū­tų nu­si­kal­ti­mas, už ku­rį teis­mas ga­lė­tų skir­ti net ir lais­vės at­ėmi­mo baus­mę iki vie­ne­rių me­tų. Jei dėl to­kių veiks­mų iš­pli­to su­sir­gi­mas ar ki­lo li­gos pro­trū­kis, baus­mė ne­bū­tų trak­tuo­ja­ma kaip ne­sun­kus nu­si­kal­ti­mas, to­dėl teis­mas ga­lė­tų skir­ti lais­vės at­ėmi­mo baus­mę iki pen­ke­rių me­tų.

Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, baus­ti nė­ra mū­sų sie­kis. Mū­sų sie­kis yra ap­sau­go­ti vi­suo­me­nę nuo as­me­nų, ku­rie sa­vo ne­ap­gal­vo­tais, pa­vo­jin­gais ir ne­tei­sė­tais veiks­mais ke­lia grės­mę vi­suo­me­nės svei­ka­tai. To­dėl šie su­griež­ti­ni­mai ga­lio­tų kal­bant apie ANK tik ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties, eks­tre­ma­liosios si­tu­a­ci­jos at­ve­ju. Pra­šau pri­tar­ti mū­sų siū­ly­mams. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ne­pai­sant to, kad pa­tei­kė­te iš­kart ir Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 277 strai­­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4663, klaus­ti dėl abie­jų pro­jek­tų Sei­mo na­riai yra už­si­ra­šę at­ski­rai.

Klau­sia Sei­mo na­rys M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, ar ga­li­te pa­aiš­kin­ti, ko­dėl bū­tent bau­dos ir po­ten­cia­liai žmo­nių so­di­ni­mas į ka­lė­ji­mą ga­li iš­spręs­ti pi­lie­tiš­ku­mo klau­si­mą? Ar tik­rai jau Lie­tu­vos pi­lie­čiai yra to­kie ne­ci­vi­li­zuo­ti ir ne­są­mo­nin­gi, kad juos rei­kia gąs­din­ti to­kio­mis reikš­min­go­mis bau­do­mis ir ka­lė­ji­mais?

E. JANKEVIČIUS. Ger­bia­mas Sei­mo na­ry, ačiū už jū­sų klau­si­mą. Kaip ir mi­nė­jau, baus­ti tik­rai nė­ra mū­sų sie­kis. Mū­sų sie­kis yra ap­sau­go­ti vi­suo­me­nę nuo as­me­nų, ku­rie ne­ap­gal­vo­tais sa­vo veiks­mais ke­lia grės­mę vi­siems ki­tiems. Bet šian­dien, ger­bia­mas Sei­mo na­ry, po­li­ci­ja tie­siog ne­tu­ri įran­kių ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo pro­to­ko­lams ra­šy­ti. Jie ga­li tik įspė­ti. Žiū­rėk, jau po va­lan­dos vėl jie tu­ri įspė­ti. Tai aš ma­nau, kad to­kį įran­kį po­li­ci­ja tu­ri tu­rė­ti. Šian­dien nu­baus­ti ga­li vi­suo­me­nės svei­ka­tos spe­cia­lis­tai, bet jų yra la­bai ma­žai. Jie ne­vaikš­to kar­tu su po­li­ci­ja. Tiek.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, iš tik­rų­jų ky­la tas pats klau­si­mas kaip ir dėl ki­tų pro­jek­tų, kai ne­pa­pras­to­ji ar ka­ro pa­dė­tis pri­ly­gi­na­ma ka­ran­ti­nui. Tai nė­ra tas pats, ir nie­ka­da ne­bu­vo ir pa­gal įsta­ty­mus bet ko­kia tei­sė, tai nė­ra ta­pa­tūs da­ly­kai. Jie da­bar su­ly­gi­na­mi. Aš su­pran­tu, kad vaiz­džiai pa­va­di­no­te ka­rą su vi­ru­su, bet vis dėl­to tai ne tas pats. Ir, ma­no gal­va, ly­giai taip pat ir baus­mės tu­rė­tų bū­ti at­skir­tos vie­nu at­ve­ju nuo ki­tų, tai yra tu­rė­tų bū­ti tam tik­ra gra­da­ci­ja. Bet šiuo at­ve­ju ma­no klau­si­mas bū­tų. Ko­dėl už ne­at­vy­ki­mą į po­li­ci­ją, pa­brėž­čiau, ka­ran­ti­no me­tu vie­toj 30–50 eu­rų bau­da sep­tynis, de­šimt kar­tų di­di­na­ma už ne­at­vy­ki­mą ka­ran­ti­no me­tu? Vis dėl­to ar tai adek­va­tu?

E. JANKEVIČIUS. Pir­miau­sia at­sa­ky­siu į pir­mą jū­sų da­lį. Aš ma­nau, pa­siū­ly­mas yra ra­cio­na­lus. Mes ga­lė­tu­me šiek tiek su­gra­duo­ti, bet čia jau rei­kė­tų pa­dis­ku­tuo­ti ko­mi­te­te. Aš skai­čiau jū­sų siū­ly­mus. Jūs siū­lo­te tą vir­šu­ti­nę ri­bą ANK pa­kel­ti iki 10 tūkst. Gal bū­tų su­dė­tin­ga 10 tūkst. pa­da­ry­ti, nes ANK vir­šu­ti­nė ri­ba yra 6 tūkst., bet tai, ką jūs sa­ko­te, yra lo­giš­ka ir ga­li­ma šiek tiek gra­duo­ti.

Da­bar dėl ne­at­vy­ki­mo į po­li­ci­ją ka­ran­ti­no me­tu. Na, su ap­sau­gos prie­mo­nė­mis ga­li at­vyk­ti. Ma­to­te, po­li­ci­ja šian­dien yra la­bai ap­krau­ta dar­bu, to­dėl tik­rai rei­kia vyk­dy­ti vi­sų pa­rei­gū­nų tei­sė­tus rei­ka­la­vi­mus.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs pats tei­gia­te, kad baus­ti nė­ra jū­sų sie­kis, bet di­di­na­te bau­das, nors, kiek man ži­no­ma, dar pra­ei­tos sa­vai­tės penk­ta­die­nį už nu­si­žen­gi­mus ne­si­lai­kant rei­ka­la­vi­mų dėl pa­skelb­to ka­ran­ti­no ne­bu­vo nu­baus­tas nė vie­nas pi­lie­tis. Ei­na­ma la­bai keis­tu ke­liu – vis­gi ne­pra­de­da­mi baus­ti pi­lie­čiai, ku­rie ne­si­lai­ko, nes jei­gu val­džia ne­bau­dė už tai ir ma­žo­mis bau­do­mis, ku­rios… nors, kaip pa­žiū­rė­si­me, be­veik mi­ni­ma­li mė­ne­si­nė al­ga mak­si­ma­li bau­da ir da­bar yra, tai pi­lie­čių ne­bau­džia­te, tų, ku­rie lip­da­vo iš kel­tų, iš­ei­da­vo iš izo­lia­vi­mo­si vie­tų, da­bar jūs siū­lo­te dvi­gu­bai di­des­nes bau­das ir sa­ko­te, mes ne­sie­kia­me baus­ti. Gal pra­dė­ki­me pir­miau­sia tai­ky­ti tas bau­das, ku­rios šian­dien eg­zis­tuo­ja, ir mes…

E. JANKEVIČIUS. Ger­bia­mas Sei­mo na­ry, at­sa­kau į jū­sų klau­si­mą. Šian­dien po­li­ci­ja ne­tu­ri įran­kio nu­baus­ti, tie­siog jo nė­ra. Baus­ti ga­li už vi­suo­me­nės svei­ka­tos pa­žei­di­mus tik vi­suo­me­nės svei­ka­tos spe­cia­lis­tai. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu mes su­teik­si­me po­li­ci­jai ir ki­tiems pa­rei­gū­nams to­kį įran­kį tu­rė­ti. O si­tu­a­ci­ja iš­ties yra la­bai su­dė­tin­ga. Lyg ir da­bar ji­nai yra val­do­ma. To­dėl la­bai svar­bu po­li­ci­jai to­kį įran­kį tu­rė­ti, kad vi­suo­me­nė su­pras­tų, kad ne­at­sa­kin­gas el­ge­sys, ne­ap­gal­vo­ti veiks­mai ga­li su­kel­ti di­džiu­les di­džiu­les pa­sek­mes. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rė V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, tik­rai yra svei­kin­ti­na ini­cia­ty­va. Mes ne už tai, kad bū­tų bau­džia­ma, bet bau­dos iš tik­rų­jų yra draus­mi­ni­mo prie­mo­nė. Kaip ma­to­me, mū­sų pi­lie­čiams są­mo­nin­gu­mo tik­rai ga­na trūks­ta. Net tie pa­tys me­di­kai, grį­žę iš ke­lio­nių, ne­si­lai­ko sa­vi­i­zo­lia­ci­jos rei­ka­la­vi­mų ir at­ėję pa­sklei­džia vi­ru­są gy­dy­mo įstai­go­se. Ne­kal­bu apie tuos, ku­rie grį­žę iš ke­lio­nių ir­gi va­ži­nė­ja vi­sur ir tie­siog sklei­džia vi­ru­są, nors tu­rė­tų bū­ti at­sa­ko­my­bė.

Ki­tas klau­si­mas. O kaip mes nu­baus­tu­me, tar­ki­me, sa­vi­val­dy­bių va­do­vus, ku­rie, pa­skel­bus tik­rai tą su­griež­tin­tą pri­vers­ti­nį rei­ka­la­vi­mą grį­žus izo­liuo­tis, pra­de­da tie­siog de­rė­tis vos ne su vi­ru­su, sa­ko, kad kaž­kas ne­da­vė in­struk­ci­jų, ir grū­da po pen­kis žmo­nes į kam­ba­rius tam, kad pla­tin­tų vi­ru­są. Jie taip pat tu­rė­tų ko­kią nors at­sa­ko­my­bę tu­rė­ti, nes tu­ri su­ge­bė­ti su­val­dy­ti si­tu­a­ci­ją eks­tre­ma­lio­mis są­ly­go­mis.

E. JANKEVIČIUS. Ger­bia­ma Ving­rie­ne, at­sa­kant į jū­sų klau­si­mą dėl sa­vi­val­dy­bių, bau­dos yra nu­ma­ty­tos ir ju­ri­di­niams as­me­nims. At­sa­ko­my­bė nuo 3 iki 6 tūkst. bū­tų įstai­gų, sa­vi­val­dy­bių va­do­vams už tai­syk­lių ne­si­lai­ky­mą.

Da­bar dar la­bai svar­bu pa­žy­mė­ti, kad šios di­de­lės bau­dos iš kar­to iš­nyk­tų, bai­gian­tis eks­tre­ma­lia­jai pa­dė­čiai. Jos yra tik šiuo su­dė­tin­gu lai­ko­tar­piu. Tik ši­tuo.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, iš tik­rų­jų są­vo­ka „ke­lia pa­vo­jų žmo­nių gy­vy­bei ir svei­ka­tai“ šiuo me­tu su­pran­ta­ma įvai­riai. Aiš­ku, pri­ėjai prie žmo­gaus per ar­ti ar­ba ko­kios ki­tos są­ly­gos, ku­rių gal­būt žmo­nės ir ne­ži­no. Ne tai, kad jie gal­būt ne­si­lai­ky­tų, bet pa­pras­čiau­siai jiems tos nor­mos ne­su­pran­ta­mos. Tai iš tik­rų­jų ar… (Ba­ra ma­ne.) Ar iš tik­rų­jų ne­rei­kė­tų tam tik­ros so­cia­li­nės re­kla­mos, už ką tu ga­li bū­ti nu­baus­tas? Iš tik­rų­jų ga­li bū­ti daug nesu­si­pra­ti­mų, kai ei­nan­tis žmo­gus, ku­ris ne­ži­no tų są­ly­gų, pa­pras­čiau­siai gaus 500 eu­rų bau­dą, ku­rios gy­ven­da­mas kai­me ne­ga­lės su­si­mo­kė­ti. Kaip tai bus įgy­ven­di­na­ma, nes no­rin­čių baus­ti at­si­ras?

E. JANKEVIČIUS. Ačiū už jū­sų pa­siū­ly­mą, jis la­bai tei­sin­gas. Mes tik­rai per vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo ka­na­lus in­for­muo­si­me žmo­nes. Dar no­rė­čiau pa­pil­dy­ti, kad, pa­da­rius pir­mą nu­si­žen­gi­mą ir lai­ku su­mo­kė­jus, bau­da bū­tų dvi­gu­bai ma­žes­nė, to­dėl, kal­bant apie dy­džius, jie pir­mą kar­tą nė­ra di­de­li.

Ki­tas da­ly­kas, tik­rai su po­li­ci­ja yra kal­bė­ta, jie iš kar­to ne­tai­kys nei mak­si­ma­lių bau­dų, nei iš es­mės. Pir­miau­sias da­ly­kas – jie įspės. Bet jei­gu ma­tys, kad žmo­nės pik­ty­biš­kai ne­vyk­do, ki­tą die­ną vėl ten pat su­si­rin­ko ar vėl da­ro to­kius pa­čius nu­si­žen­gi­mus, ta­da im­sis prie­mo­nių. Bet jie tai da­rys ap­gal­vo­tai, nes sie­kis nė­ra baus­ti. Sie­kis yra, kad žmo­nės su­pras­tų, ko­kia yra pa­vo­jin­ga si­tu­a­ci­ja ir bet koks vi­siš­kai, at­ro­do, ne­kal­tas, ne­ap­dai­rus veiks­mas ga­li su­kel­ti di­džiu­lių pa­sek­mių.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ne­tu­riu klau­si­mo.

PIRMININKAS. At­si­sa­ko. Dėl ki­to pro­jek­to? Klau­sia Sei­mo na­rė I. Ha­a­se.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs tik­riau­siai ži­no­te, kad įsta­ty­mas tu­ri bū­ti aiš­kus, ne­dvip­ras­miš­kas ir ne­su­kel­ti įsta­ty­mo tai­ky­mo pro­ble­mų. Jūs tai sie­ja­te su ko­ro­na­vi­ru­so pli­ti­mu. Aš ma­nau, ir ži­no­me ypa­tu­mus to ko­ro­na­vi­ru­so, kad tai yra ma­si­nis pli­ti­mas, ma­sė žmo­nių tam­pa vi­ru­so pla­tin­to­jais. Da­lis pla­tin­to­jų ne­jau­čia li­gos simp­to­mų. Taip pat yra nu­sta­ty­tas in­ku­ba­ci­nis li­gos pe­ri­odas, tai yra iki 14 die­nų, ir su­pran­ta­ma, kad žmo­gus, kol pa­si­reikš simp­to­mai, ga­li ben­drau­ti su n pla­tin­to­jų. Taip pat ne­bū­ti­nai, kad vi­ru­sas at­si­ran­da kon­tak­tuo­jant su pla­tin­to­ju, bet ga­li bū­ti ir ki­tu bū­du. Jūs pui­kiai su­pran­ta­te, kad jei­gu siū­lo­te įsta­ty­mo nor­mą, ji tu­ri bū­ti ir tai­ko­ma, ne­su­kel­ti pro­ble­mų, bet rei­kia ją įro­dy­ti.

E. JANKEVIČIUS. Be abe­jo­nės, tik­rai įro­di­nės Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, o pro­ku­ra­tū­ra… Vi­siš­kai tei­sin­gos pa­sta­bos.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Taip iš­ėjo, kad ne­ty­čia ne­už­si­ra­šiau dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių. Aš no­rė­jau pa­na­šų klau­si­mą pa­klaus­ti ir dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių, ir dėl Bau­džia­mo­jo ko­dek­sų. Iš es­mės, jūs sa­kė­te, tiks­las nė­ra baus­ti. Va­di­na­si, pir­miau­sia rei­kia pra­dė­ti tai­ky­ti. Kaž­ko­dėl ita­lams, pran­cū­zams 600 ar 500 eu­rų yra la­bai daug. Mums, nors mū­sų mi­ni­ma­lus at­ly­gi­ni­mas yra tik­rai žy­miai žy­miai ma­žes­nis ne­gu to­se ša­ly­se, jūs dras­tiš­kai di­di­na­te bau­das. Pra­dė­ki­te tai­ky­ti, pra­dė­ki­te vie­šin­ti tai. Jūs man at­sa­ky­ki­te, kiek iki šiol ad­mi­nist­ra­ci­ne bau­da yra nu­baus­ta as­me­nų už ne­si­lai­ky­mą. Dėl Bau­džia­mo­jo aš no­riu pa­klaus­ti…

PIRMININKAS. Lai­kas.

E. JANKEVIČIUS. Ačiū. Iš tik­rų­jų, at­sa­ky­da­mas, ger­bia­mas Sei­mo na­ry, į jū­sų klau­si­mą, aš sa­kau, po­li­ci­ja tie­siog ne­tu­rė­jo įran­kio baus­ti. Tai ga­lė­jo pa­da­ry­ti tik vi­suo­me­nės svei­ka­tos spe­cia­lis­tai. Įsi­vaiz­duo­ja­te si­tu­a­ci­ją: ten kaž­kur prie eže­ro kas nors, tai jie tu­ri skam­bin­ti vi­suo­me­nės svei­ka­tos spe­cia­lis­tams, jie tu­ri at­va­žiuo­ti ir ta­da kaip nors elg­tis. Tai tik­rai nė­ra…

Dėl pa­čių bau­dų dy­džio. Kiek­vie­no­je ša­ly­je yra skir­tin­ga prak­ti­ka. Vo­kie­ti­jo­je fi­zi­niai as­me­nys, ro­dos, iki 2,6 tūkst. eu­rų, ju­ri­di­niai – iki 25. Kur kas dau­giau. Aiš­ku, ir eko­no­mi­ka stip­res­nė. Bet mū­sų bau­dos ati­tin­ka­mai yra ma­žes­nės.

Ki­ta ver­tus, pir­ma bau­da, jei to­kia bū­tų iš­ra­šy­ta ir jei bū­tų lai­ku su­mo­ka­ma, – per­pus ma­žes­nė. Mes jau kal­ba­me apie per­pus ma­žes­nes bau­das mo­kant pir­mą kar­tą.

Jei jums ky­la min­čių, kad bau­dos dar šiek tiek per di­de­lės, na, ga­li­ma dis­ku­tuo­ti ko­mi­te­te. Tei­ki­me siū­ly­mą ir, aš ma­nau, ra­si­me pa­tį op­ti­ma­liau­sią spren­di­mą. Bet fak­tas yra tas, kad bau­dos tu­ri bū­ti nu­ma­ty­tos ir po­li­ci­ja tu­ri tu­rė­ti įga­lio­ji­mus iš­ra­šy­ti ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų pro­to­ko­lus.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai dėl… Da­bar yra įjung­ti dėl Bau­džia­mo­jo ko­dek­so, tai kvie­čiu iš­sa­ky­ti N. Pu­tei­kį. Mo­ty­vai už.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ko­le­gos, ku­rie abe­jo­ja­te, ar rei­kia di­din­ti bau­das. In­ter­ne­te yra du siu­že­tai. Vie­nas, ku­ria­me grįž­ta kel­tu gir­ti lie­tu­viai ir kei­kia­si, nu­si­plė­šia kau­kes ir aiš­ki­na vie­šai, kad ne­si­lai­kys jo­kio ka­ran­ti­no, jiems nu­si­spjau­ti ant vals­ty­bės ir ap­lin­ki­nių. Ir ki­tas siu­že­tas, ku­ria­me tro­lei­bu­se žmo­nės, gir­ti lie­tu­viai, spjau­do ant sė­dy­nių, ant ran­ke­nų.

Tai pa­sa­ky­ki­te jūs, ger­bia­mi li­be­ra­lai. Jūs ti­ki­tės, kad su da­bar­ti­nė­mis ma­žo­mis bau­do­mis štai šiuos bu­du­lius ga­li­ma su­tram­dy­ti? Aki­vaiz­du, kad tiek Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se, tiek Ad­mi­nist­ra­ci­nia­me tų bau­dų di­di­ni­mas yra rei­ka­lin­gas bū­tent dėl šių aso­cia­lių žmo­nių, ku­rie ne­tu­ri jo­kių ri­bų ir ku­rie pa­var­to­ję al­ko­ho­lio ir ki­to­kių svai­gi­na­mų­jų me­džia­gų… tik­rai jiems jū­ra iki ke­lių ir vi­si mū­sų įsta­ty­mai jiems vie­no­dai ro­do. Bet jei­gu bus to­kie pir­mie­ji nu­baus­ti di­džiu­lė­mis bau­do­mis, jei­gu ki­ti ži­nos, kad jiems gre­sia di­džiu­lės bau­dos, tai bus pats ge­riau­sias at­gra­sy­mas nuo to­kių veiks­mų.

Ir pa­bai­go­je. Jūs ma­no­te, kad Is­pa­ni­jo­je ir Ita­li­jo­je bau­dos yra kur kas ma­žes­nės? Pa­skai­ty­ki­te ju­ve­ly­rės J. La­go įra­šus. Ji ap­ra­šo kiek­vie­ną die­ną, ko­kio dy­džio bau­dos yra ski­ria­mos, ypač an­glų tu­ris­tams, ško­tams, ku­rie ne­si­lai­ko Is­pa­ni­jos įsta­ty­mų. Jūs pa­ma­ty­si­te. Ten bau­dos pra­si­de­da nuo 1 tūkst. 200. To­dėl aš vi­sa­pu­siš­kai pa­lai­kau ši­tą pa­ke­tą, bau­dų di­di­ni­mą, nes da­lis lie­tu­vių tie­siog žmo­niš­kos kal­bos ne­su­pran­ta ir tie skai­čiai jiems tik­rai pa­dės at­ei­ti į pro­tą.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ka­dan­gi ko­le­ga ne­kal­bė­jo apie Bau­džia­mą­jį ko­dek­są nė vie­no žo­džio, tik apie Ad­mi­nist­ra­ci­nį, aš kal­bė­siu apie Bau­džia­mą­jį ko­dek­są.

Čia siū­lo­ma di­din­ti ne bau­das, o siū­lo­ma di­din­ti lais­vės at­ėmi­mo me­tus. 1 straips­ny­je siū­lo­ma nuo tre­jų mak­si­ma­lios baus­mės iki pen­ke­rių me­tų. O ant­ra­ja­me siū­lo di­din­ti iki vie­nų me­tų, kai šian­dien mak­si­ma­li baus­mė yra areš­tas.

 Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ma­tė­te, kaip iš­va­din­tas jū­sų pro­jek­tas? Sim­bo­li­ne įsta­ty­mų lei­dy­ba. Jūs de­monst­ruo­ja­te aud­rin­gą veik­lą, kai nie­ko ne­vei­kia­te. Iš es­mės čia ma­te­ria­lios tei­sės nor­mos ir – ar tre­ji me­tai, ar pen­ke­ri me­tai – rei­kės įro­dy­ti, kad bū­tent dėl šio as­mens kal­tės.

Aš jums da­bar duo­siu pa­vyz­dį, kai dėl ope­ra­ci­jų va­do­vo kal­tės ga­li smar­kiai iš­plis­ti li­ga. Pa­vyz­džiui, 25 die­nos įsa­ky­me nu­sta­to­ma, kad tie as­me­nys, ku­rie at­vy­ko iš už­sie­nio, prieš iš­lei­džia­mi į sa­vi­i­zo­lia­ci­ją, tu­ri bū­ti te­stuo­ja­mi. Ta­čiau tie są­ži­nin­gi pi­lie­čiai, ku­rie iki tol pa­tys pa­si­trau­kė į sa­vi­i­zo­lia­ci­ją ir lai­kė­si vi­sų rei­ka­la­vi­mų, prieš grįž­da­mi į dar­bą ar į šei­mą, ne­tes­tuo­ja­mi pa­gal al­go­rit­mą ir jiems at­sa­ko­ma: ne, jū­sų tik­rin­ti ne­pri­klau­so, nes al­go­rit­mas to ne­lei­džia. Ar bus toks as­muo nu­baus­tas? Tur­būt stro­puo­liai sieks jį baus­ti. Bet ne dėl jo kal­tės ga­li iš­plis­ti li­ga. Jis gal yra asimp­to­mi­nės for­mos, kai ne­jau­čia­mi simp­to­mai ar jie la­bai sil­pni ir jų ne­pa­kan­ka tam va­di­na­ma­jam al­go­rit­mui…

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – V. Kam­ble­vi­čius. (Bal­sai sa­lė­je) Aš at­si­pra­šau, bet im­ki­me mi­nu­tės per­trau­kė­lę, ne­su­ran­da­me dėl 1-5 pro­jek­to mo­ty­vuo­jan­čių, to­dėl duo­tu­me po an­trą žmo­gų kal­bė­ti čia, nes pro­jek­tai su­jung­ti. Ar su­tik­tu­mė­te? Su­tik­tu­mė­te. Ta­da V. Kam­ble­vi­čius – mo­ty­vai už dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nio ir Bau­džia­mo­jo ko­dek­sų.

V. KAMBLEVIČIUS (LSDDF). Ne­įjun­gia. Įjun­gė, ačiū. Iš tik­rų­jų tai, ką pa­tei­kė ger­bia­mas mi­nist­ras, gal net tru­pu­tį per vė­lai, bet sa­ko, ge­riau vė­liau ne­gu nie­kad. Kai ku­rios nu­ma­ty­tos prie­mo­nės yra tei­sin­gos ir lai­ku. Pa­žiū­rė­ki­me, kas da­ro­si spau­do­je. Kai kur vie­toj nau­do­ja griež­tas baus­mes ir nie­kas ne­si­skai­to, ir nie­ko ne­sa­ko, nes yra la­bai pa­vo­jin­gas at­ve­jis, pa­na­šu į ka­ro at­ve­jį. To­dėl šios nu­ma­ty­tos prie­mo­nės yra lai­ku ir to­dėl kvie­čiu bal­suo­ti vi­sus už, palai­ky­ti.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rė I. Ha­a­se.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Na, aš ne be rei­ka­lo įvar­di­jau ir pa­žy­mė­jau ko­ro­na­vi­ru­so ypa­tu­mus. Kaip sa­kė J. Sa­ba­taus­kas, pri­ta­riu, kad Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se rei­kia įro­dy­ti, kad yra nu­si­kals­ta­ma vei­ka. Jū­sų siū­lo­ma nor­ma rei­kia įro­dy­ti, kad bu­vo prie­žas­ti­nis ry­šys tarp kal­ti­nin­ko veiks­mų ir at­si­ra­du­sių nei­gia­mų pa­sek­mių, tai yra iš­pli­to li­ga, ki­lo li­gos pro­trū­kis ar epi­de­mi­ja. Sa­ky­ki­te, kaip ga­li­ma įro­dy­ti, jei­gu ko­ro­na­vi­ru­so ypa­tu­mai vi­siš­kai ne­ga­lės su­teik­ti to­kios ga­li­my­bės iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gū­nams, o jei­gu iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gū­nai su­rinks me­džia­gą ir pa­teiks teis­mui, tai aš ma­nau, kad teis­me jo­kio tei­gia­mo re­zul­ta­to, kad bū­tų kal­ti­na­ma­sis nuosp­ren­dis pri­im­tas, ma­ny­čiau, ne­bus. Kaip tei­sin­gai sa­kė Ju­lius, kad tai yra ne­vei­kian­ti nor­ma, ir kaip tei­sin­gai Tei­sės de­par­ta­men­tas nu­ro­dė, kad tai bū­tų tik sim­bo­lis. Ta baus­mė nuo tre­jų iki pen­ke­rių me­tų, aš ne­ma­nau, kad pa­di­dins są­mo­nin­gu­mą. Mes su­pran­ta­me, kad si­tu­a­ci­ja yra su­dė­tin­ga, bet su­dė­tin­gu­mas ug­do­mas ne baus­mės dy­džiu, jis tu­ri bū­ti lai­ko su­vo­ki­mu bū­tent at­gra­sy­ti nuo nei­gia­mų veiks­mų. To­dėl, ma­nau, bal­suo­ti už įsta­ty­mo pro­jek­tą, už nor­mą, ku­ri gu­lės ir bus ne­veiks­ni, tai bū­tų ne­tei­sin­ga.

PIRMININKAS. Ačiū. Bal­suo­si­me, kai bus bal­suo­ja­ma dėl vi­sų pa­tei­ki­mų.

 

10.43 val.

Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 8, 9, 18, 21 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4678 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4678. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – mi­nist­ras A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų ta pir­mo­ji įsta­ty­mo re­dak­ci­ja, ku­rią šiuo me­tu ban­do­ma keis­ti, bu­vo pa­ruoš­ta tuo me­tu, kai, ma­tyt, nie­kas ne­ga­lė­jo net įsi­vaiz­duo­ti, kad kils to­kie pro­trū­kiai, kad vals­ty­bėms iš­kils to­kie ne­ei­li­niai po­rei­kiai. Kaip ir prieš tai svars­ty­tuo­se įsta­ty­mų pro­jek­tuo­se daug klau­si­mų bu­vo su­si­ję su bū­ti­nybe už­tik­rin­ti vis dėl­to as­me­nų izo­lia­ci­ją, sa­vi­i­zo­lia­ci­ją ir ki­tas efek­ty­vias ka­ran­ti­na­vi­mo prie­mo­nes tam, kad li­gų už­kra­tas ne­plis­tų. Na, tie, kas bent kiek esa­te do­mė­ję­si, kaip yra val­do­mos už­kre­čia­mo­sios in­fek­ci­nės li­gos, tai pa­grin­di­nis įran­kis yra už­tik­rin­ti, kad as­me­nys kaip ga­li­ma ma­žiau kon­tak­tuo­tų, kad bū­tų ma­žiau so­cia­li­nių kon­tak­tų, kad bū­tų tiek hos­pi­ta­li­za­ci­jos, tiek izo­lia­ci­jos ga­li­my­bė.

Tei­kia­mais Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mais, ku­riuos no­rė­čiau jums pri­sta­ty­ti, yra sie­kia­ma ke­le­to pa­kei­ti­mų ar­ba ke­le­to prie­mo­nių. Pir­miau­sia – nu­sta­ty­ti, kad, vi­so­je Lie­tu­vo­je pa­skel­bus ka­ran­ti­ną dėl ypač pa­vo­jin­gos už­kre­čia­mo­sios li­gos, bū­ti­na­sis hos­pi­ta­li­za­vi­mas ir (ar) bū­ti­na­sis izo­lia­vi­mas bū­tų tai­ko­mas be teis­mo spren­di­mo tol, kol as­muo taps ne­pa­vo­jin­gas ki­tiems, tai yra kol nuo jo ne­be­ga­lės už­si­krės­ti ki­ti as­me­nys, bet ne il­giau kaip vie­ną mė­ne­sį.

Anks­čiau ta nuo­sta­ta bu­vo sep­ty­nios die­nos. Yra la­bai pa­pras­tas pa­aiš­ki­ni­mas, ko­dėl toks ter­mi­nas. Mes siū­lė­me pra­di­nia­me va­rian­te, ku­rį Vy­riau­sy­bė­je svars­tė­me, kad tas ter­mi­nas bū­tų gal net ir il­ges­nis. Su­ta­rė­me, kad vis dėl­to tai bus mė­nuo, bet tai yra su­si­ję su tuo, kad mes ne­ga­li­me kiek­vie­no už­kra­to nu­spė­ti ir prog­no­zuo­ti. Anks­čiau, ma­tyt, re­mian­tis tuo­me­ti­ne eg­zis­ta­vu­sia prak­ti­ka ar­ba ži­no­ji­mu, tos sep­ty­nios die­nos bu­vo pa­kan­ka­mos. Da­bar kal­ba­me apie vie­no mė­ne­sio bū­ti­ny­bę.

Ta­čiau ką svar­bu yra ak­cen­tuo­ti, kad tas vie­nas mė­nuo bū­tų tai­ko­mas tik Vy­riau­sy­bei pri­ėmus spren­di­mą, kad ki­tų tai­ko­mų už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės prie­mo­nių ne­už­ten­ka, sie­kiant už­kirs­ti ke­lią kil­ti šios už­kre­čia­mo­sios li­gos pro­trū­kiui ar­ba epi­de­mi­jai, ar­ba jau yra ki­lęs šios už­kre­čia­mo­sios li­gos pro­trū­kis ir (ar­ba) epi­de­mi­ja. Žo­džiu, ta nuo­sta­ta ne­bū­tų au­to­ma­tiš­kai per­ke­lia­ma kiek­vie­nai si­tu­a­ci­jai, bet tam rei­kė­tų Vy­riau­sy­bės spren­di­mo ir įver­ti­ni­mo, kad nė­ra ki­tų ga­li­mų prie­mo­nių, kaip tik­tai to­kia, ku­ri leis­tų su­val­dy­ti už­kra­to pli­ti­mą.

Taip pat yra siū­lo­ma pa­grei­tin­ti ir su­pap­ras­tin­ti spren­di­mą dėl bū­ti­no­jo hos­pi­ta­li­za­vi­mo ir izo­lia­vi­mo pro­ce­so ka­ran­ti­no me­tu, nes pa­gal da­bar ga­lio­jan­čią nor­mą rei­kė­tų tri­jų gy­dy­to­jų spren­di­mo. Pui­kiai su­pran­ta­me, ką reiš­kia to­kia nuo­sta­ta, kai kiek­vie­nas gy­dy­to­jas yra tik­rai ir bran­gus, ir svar­bus. Jų pa­si­tel­ki­mas, ypač di­de­lio skai­čiaus, yra ne­la­bai pro­tin­gas, to­dėl yra siū­lo­ma leis­ti spren­di­mą dėl bū­ti­no hos­pi­ta­li­za­vi­mo ir izo­lia­vi­mo pri­im­ti gy­dan­čiam gy­dy­to­jui, o ne ko­mi­si­jai, ir pa­ves­ti tą bū­ti­ną­jį hos­pi­ta­li­za­vi­mą ir izo­lia­vi­mą or­ga­ni­zuo­ti pa­čiai gy­dy­mo įstai­gai, o ne sa­vi­val­dy­bės gy­dy­to­jui, ir leis­ti į teis­mą dėl bū­ti­no­jo hos­pi­ta­li­za­vi­mo ir izo­lia­vi­mo ter­mi­no pra­tę­si­mo kreip­tis gy­dy­mo įstai­gai, o ne sa­vi­val­dy­bės gy­dy­to­jui.

Taip pat nu­sta­to­ma, kad po­li­ci­ja bū­ti­nai izo­liuo­jant ar hos­pi­ta­li­zuo­jant bū­tų pa­si­tel­kia­ma ne vi­suo­met, o tik pri­rei­kus. Taip pat į įsta­ty­mą yra siū­lo­ma įdė­ti nuo­sta­tas, ku­rios leis­tų nu­sta­ty­ti, kad ka­ran­ti­no me­tu ga­li bū­ti lai­ki­nai ap­ri­bo­ta as­mens ju­dė­ji­mo lais­vė ir būs­to ne­lie­čia­mu­mo tei­sė ir nu­sta­ty­ti ūki­nės veik­los ap­ri­bo­ji­mai, kaip nu­ma­ty­ta Vy­riau­sy­bės šiuo me­tu nu­ta­ri­me dėl ka­ran­ti­no pa­skel­bi­mo. To­kie yra siū­ly­mai ir pra­šy­čiau jiems pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, dė­ko­da­mas už tas pa­stan­gas, ku­rias jūs da­ro­te šiuo lai­ko­tar­piu, no­riu pa­klaus­ti. Nuo­lat yra in­for­muo­ja­ma apie su­sir­gu­sių­jų ir mi­ru­sių­jų skai­čių, ta­čiau nė­ra nuo­lat skel­bia­ma in­for­ma­ci­ja apie pa­svei­ku­sių­jų skai­čių. (Bal­sai sa­lė­je) Bu­vo, bet aš kal­bu… Bu­vo pa­skelb­ta apie vie­ną iki va­kar die­nos ir va­kar, ačiū Die­vui, Kre­tin­go­je pa­svei­ko 21 me­tų jau­nuo­lis, dė­kin­gi Klai­pė­dos uni­ver­si­te­ti­nei li­go­ni­nei.

Aš no­riu pa­klaus­ti, ar… (Bal­sai sa­lė­je) Leis­ki­te man už­baig­ti. Tai­gi sa­ky­ki­te, mi­nist­re, ar yra su­dė­tin­ga nu­sta­ty­ti, ka­da žmo­gus pa­svei­ko, ypač jei jis gy­do­si na­muo­se, ar tam fak­tui fik­suo­ti tie­siog ne­už­ten­ka jė­gų ir lai­ko, ar dar ko­kios nors prie­žas­tys? O jei to­kia in­for­ma­ci­ja yra ži­no­ma, tai per kiek lai­ko ar­ba ko­kiu lai­ko in­ter­va­lu trun­ka žmo­nių gy­dy­mo­si ir pa­svei­ki­mo ter­mi­nas pa­gal ki­tų vals­ty­bių pa­tir­tį?

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Tas ne­di­de­lis pa­svei­ku­sių skai­čius bu­vo su­si­jęs net ir su pa­čiu pli­ti­mo lai­ko­tar­pio tam tik­ru ter­mi­nu ir rei­kia, kad pra­ei­tų tam tik­ras lai­kas, kai at­si­ran­da lo­gi­ka at­lik­ti pa­kar­to­ti­nius tes­tus, pa­pras­tai tai yra dvi sa­vai­tės. Ir da­bar, kaip jūs tei­sin­gai pa­mi­nė­jo­te, at­si­ran­da tų at­ve­jų dau­giau, kai jau yra pa­tik­ri­na­ma. Gau­na­mi du iš ei­lės nei­gia­mi tes­tai, ir at­si­ran­da žmo­nių, ku­riuos mes jau ga­li­me skelb­ti kaip pa­svei­ku­sius. Ir šian­dien bus pa­si­ra­šy­tas al­go­rit­mas, kaip bus ga­li­ma tie­siog la­biau, pla­čiau tai­ky­ti tas tvar­kas.

Ki­tų ša­lių prak­ti­ka, apie ku­rią jūs klau­sė­te, mi­nė­jo­te, yra to­kia, kad net­gi jei­gu tes­tas ir ne­at­lie­ka­mas, pra­ėjus 37 die­noms po už­fik­suo­to už­si­krė­ti­mo, jei­gu as­me­niui ne­bė­ra jo­kių li­gos simp­to­mų, jis au­to­ma­tiš­kai yra lai­ko­mas pa­svei­ku­siu, bet tai yra il­gas lai­ko­tar­pis – 37 die­nos. Da­bar pra­de­da­mi tes­tuo­ti tie pa­cien­tai ir, aiš­ku, mes pri­ori­te­tą pir­miau­sia tei­kia­me tiems, ku­riems rei­kia li­gą iš­aiš­kin­ti, nu­sta­ty­ti. To­dėl pir­miau­sia čia bu­vo ak­cen­tas.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rė V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, aki­vaiz­du, kad šian­dien tu­ri­me rei­ka­lą su ne­or­di­na­ria si­tu­a­ci­ja, ku­ri rei­ka­lau­ja dras­tiš­kų spren­di­mų. Vis­gi no­riu jū­sų dar kar­tą pa­klaus­ti, ar mė­ne­sio bū­ti­no­ji hos­pi­ta­li­za­ci­ja, pri­va­lo­ma hos­pi­ta­li­za­ci­ja yra pa­sver­tas ter­mi­nas? Gal­būt jūs ga­li­te ko­kia nors ana­lo­gi­ja iš ki­tų vals­ty­bių prak­ti­kos su mu­mis pa­si­da­lin­ti?

Žvel­giant į Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se įtvir­tin­tą nor­mą pa­gal ana­lo­gi­ją, vėl­gi įstai­ga, nu­spren­du­si tai­ky­ti pri­vers­ti­nį hos­pi­ta­li­za­vi­mą, per 48 va­lan­das tu­ri kreip­tis į teis­mą. Šiuo pa­kei­ti­mu mes iš tie­sų ypač iš­ple­čia­me gy­dy­to­jų dis­kre­ci­ją nu­spręs­ti, kas tu­ri bū­ti hos­pi­ta­li­zuo­tas ir ko­kiam iš tie­sų la­bai la­bai il­gam ter­mi­nui.

PIRMININKAS. Klaus­ki­te.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Jei­gu ga­li­ma, pa­ko­men­tuo­ki­te.

A. VERYGA (LVŽSF). Ge­rai. La­bai ačiū. Tik­rai tei­sin­gas klau­si­mas. Aš pa­ban­dy­siu tie­siog pa­aiš­kin­ti si­tu­a­ci­ją. Tik­rai įpras­to­mis są­ly­go­mis vis­kas yra tei­sin­ga. Tos 48 va­lan­dos ir taip to­liau. Jūs, aš ne­abe­jo­ju, ste­bi­te si­tu­a­ci­ją ki­to­se vals­ty­bė­se ir ma­to­te, ko­kie di­džiu­liai yra pro­trū­kiai ir apie ko­kius žmo­nių skai­čius yra kal­ba­ma. Aš ma­nau, kad jūs tur­būt su­tik­si­te, kad teis­mams už­krau­ti to­kį dar­bą… Aš ne­la­bai įsi­vaiz­duo­ju, kad jie ar tech­niš­kai, ar fi­ziš­kai, ar kaip nors ki­taip ga­lė­tų to­kią funk­ci­ją vyk­dy­ti. Jei­gu at­si­tik­tų taip, kad tie­siog dėl fi­zi­nių ga­li­my­bių ne­bu­vi­mo tie žmo­nės ne­ga­lė­tų bū­ti izo­liuo­ti, mes tu­rė­tu­me li­gos pli­ti­mą.

Aš no­riu dar tik­tai pa­kar­to­ti – ne­bū­ti­nai yra bū­ti­nai mė­nuo, tai yra iki vie­no mė­ne­sio, vėl­gi esant tam tik­roms ap­lin­ky­bėms, jei­gu Vy­riau­sy­bė nu­spren­džia, kad nė­ra ki­tų ga­li­my­bių su­val­dy­ti, tai nė­ra koks nors au­to­ma­ti­nis spren­di­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, ne­pri­im­ki­te vi­sa­da kaip kri­ti­kos, bet tie­siog ban­do­me tei­rau­tis ir ieš­ko­ti tei­sin­gų at­sa­ky­mų kar­tu. Prieš me­tus dis­ku­ta­vo­me apie psi­chi­nių li­go­nių ga­li­mą tei­sių at­ėmi­mą ar­ba su­var­žy­mą ir ta­da ap­si­spręs­ta vie­toj sa­vai­tės tai­ky­ti tik­tai tris pa­ras. Šiuo at­ve­ju siū­lo­ma dėl mė­ne­sio ap­si­spręs­ti vie­no žmo­gaus spren­di­mu, tai yra gy­dan­čio gy­dy­to­jo. Ar bū­tų ne­tiks­lin­ga pra­plės­ti tai į kon­si­liu­mą, nes ab­so­liu­ti dau­gu­ma žmo­nių, ku­rie su­ser­ga šiuo vi­ru­su, yra klus­nūs ir tik­rai pi­lie­tiš­ki žmo­nės, ku­rie pa­klus gy­dy­to­jų spren­di­mams, ir už­kirs­ti ga­li­mus lais­vės su­var­žy­mus vie­no žmo­gaus spren­di­mu vi­sam mė­ne­siui?.. Gal rei­kė­tų tu­rė­ti sau­gik­lius, kad bent trys as­me­nys su­var­žy­tų žmo­gaus lais­vę mė­ne­siui ir tik­rai, man at­ro­do…

A. VERYGA (LVŽSF). Su­pra­tau klau­si­mą. Ačiū. Iš tik­rų­jų aš ban­džiau įvar­dy­ti ir ar­gu­men­tus, ko­dėl vis dėl­to ne tie trys me­di­kai, nes kai ky­la to­kios epi­de­mi­jos, kai ky­la ap­skri­tai grės­mė net ir tiems pa­tiems me­di­kams, kai jų pra­de­da trūk­ti, įsi­vaiz­duo­ki­me, kad mes iš vi­so da­bar ieš­ko­me ga­li­my­bių, kaip me­di­kus mak­si­ma­liai nu­krau­ti, kaip pa­da­ry­ti, kad jų dar­bas bū­tų pa­pras­tes­nis, ar nuo­to­li­nis, ar dar koks nors. To­dėl tas siū­ly­mas ir yra pa­teik­tas, kad vis dėl­to vie­nas me­di­kas ap­si­spręs­tų. Vėl­gi sa­kau, jūs tei­sin­gai pa­mi­nė­jo­te, ab­so­liu­ti dau­gu­ma žmo­nių, aš ma­nau, nie­kam ne­pri­eš­ta­raus, su­pran­ta, dėl ko tai rei­kia pa­da­ry­ti. Ne­at­si­tik­ti­nai pa­mi­nė­jau, kad ir po­li­ci­ja pa­si­tel­kia­ma tik tais at­ve­jais, kai rei­kia, ne vi­sa­da, kad tai ne­bū­tų, kaip pa­sa­ky­ti, kaip ka­ri­nės vals­ty­bės ar ko­kios nors ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įve­di­mas. Bet čia vėl­gi tas siū­ly­mas yra su­si­jęs su tuo, kad mes ir me­di­kų iš­tek­lius iš tik­rų­jų tu­ri­me tau­so­ti ir juos pa­sau­go­ti. Jei­gu mes juos pra­dė­si­me rink­ti į kon­si­liu­mas, tai vėl­gi ir už­kra­to ti­ki­my­bė di­des­nė, ir jiems dar­bo or­ga­ni­za­vi­mas yra su­dė­tin­ges­nis. Tai yra pa­čių me­di­kų la­bui, su­pran­tant, kad tai yra kom­pro­mi­sas, ži­no­ma, su žmo­gaus lais­vė­mis.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Anu­šaus­kas. Ko­le­gos, pra­šy­čiau už­si­dė­ti kau­kes taip, kaip pri­klau­so.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, iš tik­rų­jų čia iš­kel­tas klau­si­mas dėl tų sep­ty­nių die­nų nė­ra at­si­tik­ti­nis, juo la­biau kad vie­nu at­ve­ju kon­si­liu­mas ir sep­ty­nios die­nos, o jau esant eks­tre­ma­lia­jai si­tu­a­ci­jai – vie­nas gy­dy­to­jas ir mė­nuo. Gal rei­kė­tų tie­siog ap­keis­ti šiuo at­ve­ju?

Bet aš no­rė­čiau pa­klaus­ti dėl ki­tų įsta­ty­me nu­ma­ty­tų nuo­sta­tų. Tai yra spren­di­mas vie­no as­mens la­bai sub­jek­ty­vus ga­li bū­ti, kur tei­sė ap­skųs­ti teis­mui šį spren­di­mą. Ir ant­ras da­ly­kas. Jau yra pa­ste­bė­ta ir Tei­sės de­par­ta­men­to, nie­kas ne­ga­li už­draus­ti Lie­tu­vos pi­lie­čiui grįž­ti į Lie­tu­vos te­ri­to­ri­ją. Šiuo at­ve­ju kal­ba­ma apie lai­ki­ną už­drau­di­mą at­vyk­ti į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­ją vi­sų gy­ven­to­jų…

PIRMININKAS. Klaus­ki­te. Lai­kas!

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). …tarp jų ir pi­lie­čių.

A. VERYGA (LVŽSF). Aš jau, ma­tyt, ne­si­kar­to­siu tie­siog dėl vie­no as­mens spren­di­mo, dėl gy­dy­to­jo, nes ar­gu­men­tus iš­sa­kiau. Aiš­ku, mū­sų ir jū­sų va­lia ap­si­spręs­ti, ar tai rei­kia da­ry­ti, ar ne. Ar­gu­men­tai, aš ma­nau, yra pa­pras­ti, aiš­kūs. Tai yra tie­siog tų pa­čių me­di­kų iš­tek­lių tau­so­ji­mas ir ga­li­my­bė, kad tuos spren­di­mus iš vi­so bū­tų ga­li­ma pri­im­ti.

O da­bar dėl pi­lie­čių ju­dė­ji­mo. Vėl­gi su­pras­ki­me, kad mes vei­kia­me eks­tre­ma­liosios si­tu­a­ci­jos są­ly­go­mis ir dau­gy­bė da­ly­kų ne­be­vei­kia taip, kaip vei­kia įpras­ti­nė­mis są­ly­go­mis. Jei­gu bū­tų ga­li­ma nau­do­ti me­cha­niz­mus, štai čia tei­sin­gas pa­vyz­dys bu­vo pa­mi­nė­tas apie psi­chiat­riją, kai yra lai­ko, kai yra žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių, tai tuos spen­di­mus ga­li­ma pri­im­ti. Epi­de­mi­jų me­tu ne­lie­ka nei pa­kan­ka­mai iš­tek­lių, ma­tyt, ne tik teis­mų, bet ir tų pa­čių me­di­kų. Su tuo yra su­si­ję ir tie siū­ly­mai.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, prieš po­rą sa­vai­čių klau­siau, ko­dėl griež­tai ne­si­va­do­vau­ja­ma bū­tent šio įsta­ty­mo 8 ir 9 straips­niais – dėl izo­lia­ci­jos. To­dėl svei­ki­nu, kad im­ta­si rim­tes­nių žings­nių. Bet pra­tę­siu ma­no ko­le­gos klau­si­mą, ar pa­pras­čiau­siai ne­si­me­ta­ma į ki­tą, kraš­tu­ti­nę, for­mą, nes ir Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė daug pa­sta­bų, kad ker­ta­si net su Kon­sti­tu­ci­ja. Ir dėl pi­lie­čių grį­ži­mo, ir dėl ki­tų da­ly­kų. Tur­būt ma­tė­te Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das.

Ma­no klau­si­mas bū­tų. Aš su­pran­tu, kad ne­ei­li­nė si­tu­a­ci­ja, bet mes vis tiek tu­ri­me svar­biau­sią Lie­tu­vos do­ku­men­tą – Lie­tu­vos Kon­sti­tu­ci­ją. Kiek­vie­nas iš mū­sų dė­jo­me ran­ką ant jos ir da­vė­me prie­sai­ką. Da­bar jūs taip maž­daug sa­ko­te, na, ga­li­me jos ir ne­si­lai­ky­ti.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Aš tik­rai ne­ra­gi­nu ku­rio nors ne­si­lai­ky­ti Kon­sti­tu­ci­jos. Skai­čiau pa­ste­bė­ji­mus, yra to­kių aiš­kių pa­ste­bė­ji­mų, kad rei­kė­tų de­ta­li­zuo­ti kai ku­riuos da­ly­kus, dėl tų pa­čių ke­lio­nių ir pa­na­šių da­ly­kų. Bet su­pras­ki­me, kad šian­dien nu­ma­ty­ti įsta­ty­me ir vi­sas ju­dė­ji­mo ap­lin­ky­bes, ir ke­lius, ir bū­dus yra la­bai su­dė­tin­ga. Ten su­ra­šy­ti, ko­kio­mis ap­lin­ky­bė­mis kas ir kaip tu­rė­tų vyk­ti, yra tie­siog ne­įma­no­ma, nes tos ap­lin­ky­bės sens­ta ir ga­li la­bai pri­klau­sy­ti nuo už­kra­to pli­ti­mo ke­lių. Vie­nu at­ve­ju tai ga­li bū­ti, sa­ky­kim, koks nors vie­nas ju­dė­ji­mo ke­lias ak­tu­a­lus, ki­tu at­ve­ju – ki­tas. Vis­ką su­dė­lio­ti da­bar į įsta­ty­mą iš tik­rų­jų la­bai su­dė­tin­ga. Tam tik­ra dis­kre­ci­ja yra pa­lie­ka­ma Vy­riau­sy­bei su­dė­lio­jant, ko­kios tuo me­tu ak­tu­a­lios pli­ti­mo sri­tys. O ap­si­spręs­ti dėl įsta­ty­mo tu­rė­si­me mes vi­si kar­tu.

PIRMININKAS. Ap­si­sprę­si­me po pa­tei­ki­mo vė­liau, kai bus bal­suo­ja­ma dėl vi­sų pa­tei­ki­mų. Ačiū, mi­nist­re.

 

11.00 val.

Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 pa­pil­dy­mo 321 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4675 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas yra 1-8 klau­si­mas – Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 321 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4675. Pra­ne­šė­ja – A. Ku­bi­lie­nė. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, šian­dien pa­sau­li­nės pan­de­mi­jos aki­vaiz­do­je vi­sa ša­lis ir ypač Lie­tu­vos svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tai tik­rai iš­gy­ve­na di­de­lį iš­ban­dy­mą. Šios grės­mės aki­vaiz­do­je me­di­kai tik­rai de­da vi­sas pa­stan­gas, kad bū­tų iš­sau­go­ta mū­sų svei­ka­ta ir mū­sų gy­vy­bės. Tik­riau­siai nie­kas ne­abe­jo­ja šian­dien, kad me­di­kams pri­va­lo bū­ti už­tik­rin­tos ir de­ra­mos so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos.

De­ja, mes vie­šo­jo­je erd­vė­je jau ma­to­me, kad kai ku­rios įstai­gos mo­ka tik dar­bo už­mo­kes­tį, kai ku­rios įstai­gos duo­da 100 % prie­dą. To­dėl ma­nau, kad pri­va­lo­me įsta­ty­mu už­tik­rin­ti kiek ga­li­ma vie­no­des­nes so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas ir de­ra­mą at­ly­gį me­di­kams už dar­bą.

Tai­gi šiuo pro­jek­tu siū­lau pa­pil­dy­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mą 321 straips­niu ir nu­ma­ty­ti, kad nuo ka­ran­ti­no Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jo­je pa­skel­bi­mo mė­ne­sio pra­džios iki ka­ran­ti­no ga­lio­ji­mo mė­ne­sio pa­bai­gos svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų dar­buo­to­jams, dir­ban­tiems ypač pa­vo­jin­guo­se už­kre­čia­mų­jų li­gų ži­di­niuo­se, bū­tų mo­ka­mas nuo 50 iki 100 % prie­das prie pa­sto­vio­sios dar­bo už­mo­kes­čio da­lies, taip pat nu­ma­ty­ti, kad šis prie­das bū­tų iš PSDF lė­šų, įskai­tant ir darb­da­vio mo­kes­čius.

Kvie­čiu pa­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Pa­klaus­ti no­ri ne­ma­žai Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia Sei­mo na­rys A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, pir­miau­sia ma­no to­kia pa­sta­ba tur­būt, kad ne ši­to… Aš svei­ki­nu, vis­kas, idė­ja pa­ti ge­ra, bet dar­bo ap­mo­kė­ji­mą re­gu­liuo­ja vi­siš­kai ki­ti įsta­ty­mai. Ir prie­dus, ir prie­mo­kas, ir pre­mi­jas. To­dėl ma­no to­kia pir­ma pa­sta­ba, kad grei­čiau­siai tai šiek tiek ne to įsta­ty­mo da­ly­kas, nes mes ga­li­me į dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mą ra­šy­ti, kad už ka­ran­ti­ną ir už ki­tus ga­li­ma mo­kė­ti 100 ar 50 % prie­dą. Čia vis­kas bū­tų lo­giš­ka, tei­sin­ga ir vie­no­je vie­to­je.

Bet ma­no klau­si­mas bū­tų ki­tas. Vis­kas ge­rai, kad siū­lo­ma di­din­ti. Yra blo­gai, kad ne­nu­ma­ty­ta lė­šų, nes pa­gal to­kią įsta­ty­mo lo­gi­ką jūs tu­rė­tu­mė­te teik­ti tik biu­dže­to įsta­ty­mo pa­tai­sas, ku­rio­mis bū­tų nu­ma­ty­ti asig­na­vi­mai šiam dar­bo už­mo­kes­čiui di­din­ti. Be jo iš­ei­na taip, kad mes dar kar­tą ga­li­me pa­ža­dė­ti, gra­žiai nu­skam­bė­ti, bet kai rei­kės vyk­dy­ti, bus nu­mes­ta pa­čioms įstai­goms.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. No­riu pir­miau­sia pa­sa­ky­ti, kad jo­kie įsta­ty­mai kol kas ši­to ne­nu­ma­to. Tai yra nu­ma­ty­ta tik tri­ša­lė­je su­tar­ty­je ir mi­nist­ro įsa­ky­mu 15 % prie­das. To­dėl, kaip ir mi­nė­jau, ka­dan­gi įstai­gos skirs­to, nu­ma­to skir­tin­gus prie­dus, kai ku­rios iš jų iš vi­so ne­mo­ka, ma­nau, bū­tent šis įsta­ty­mas ir bū­tent įsta­ty­mi­niu pa­grin­du tu­rė­tų bū­ti šis klau­si­mas iš­spręs­tas.

Dėl lė­šų kie­kio. Iš tik­rų­jų la­bai sun­ku nu­ma­ty­ti. Jūs tur­būt ir pats su­pran­ta­te, kiek rei­kės lė­šų, šiuo me­tu tik­rai sun­ku nu­ma­ty­ti ir ap­skai­čiuo­ti jų kie­kio tik­rai šiuo me­tu ne­ga­li­me. Bet tik­rai PSDF ir re­zer­vas yra ne­ma­žas. Ma­nau, kad tik­rai tas bus pa­da­ry­ta.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys J. Raz­ma. Pra­šom per šo­ni­nį.

J. RAZMA (TS-LKDF). Pri­tar­da­mas šiek tiek pa­vė­luo­tam tei­ki­mui, no­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti, ar bus ga­li­my­bė šiuos įsta­ty­mo pro­jek­te nu­ma­ty­tus prie­dus iš­mo­kė­ti už ko­vo mė­ne­sį, nuo to mo­men­to, kai įsta­ty­mas įsi­ga­lios? Aš bent kvies­čiau, jei­gu rei­kia dėl įsi­ga­lio­ji­mo, įra­šy­ti nuo­sta­tą, kad bū­tų ga­li­ma skai­čiuo­ti nuo ka­ran­ti­no pra­džios.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Taip, iš tik­rų­jų ga­liu (ačiū už klau­si­mą) pa­ci­tuo­ti, kad nuo ka­ran­ti­no Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jo­je pa­skel­bi­mo mė­ne­sio pra­džios iki ka­ran­ti­no ga­lio­ji­mo mė­ne­sio pa­bai­gos, tam lai­kui.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, no­riu pa­dė­ko­ti už tą ini­cia­ty­vą, iš­ties me­di­kų at­ly­gi­ni­mai tu­ri bū­ti di­des­ni šiuo pe­ri­odu, bet ar jūs ne­ma­no­te, kad di­des­nį at­ly­gi­ni­mą rei­kė­tų mo­kė­ti ne tik tiems žmo­nėms, tiems me­di­kams, ku­rie tie­sio­giai su­si­du­ria su tais li­go­niais ar­ba dir­ba epi­de­mi­jos ži­di­niuo­se, bet ir vi­siems me­di­kams gal­būt šiek tiek ma­žiau, nes Uk­mer­gės pa­vyz­dys, ki­ti pa­vyz­džiai ro­do, kad iš es­mės vi­ru­sas plin­ta tarp vi­sų me­di­kų. Tuo la­biau kad yra įro­dy­ta, va­kar te­ko šne­kė­ti su pro­fe­so­riu­mi V.Ka­siu­le­vi­čiu­mi ir jis pa­tvir­ti­no, kad apie 79 % at­ve­jų yra už­si­kre­čia­ma nuo be­simp­to­mių li­go­nių. Ar ne­ma­ny­tu­mė­te, kad ne tik tiems, ku­rie dir­ba tuo­se ži­di­niuo­se ir tie­sio­giai su­si­du­ria, bet ir vi­siems me­di­kams rei­kė­tų mo­kė­ti gal­būt šiek tiek ir ma­žes­nį prie­dą, bet rei­kė­tų?

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų šį klau­si­mą ga­li­ma pra­plės­ti dar la­biau, kal­bė­ti ir apie biu­dže­ti­nių įstai­gų dar­buo­to­jus, to­kius kaip Na­cio­na­li­nio svei­ka­tos cen­tro dar­buo­to­jus, ku­rie dir­ba oro uos­tuo­se ir su­si­du­ria su tais pa­cien­tais. Bet šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu mes kal­ba­me tik apie tuos me­di­kus, ku­rie yra tuo­se ži­di­niuo­se ir su­si­du­ria su in­fe­kuo­tais pa­cien­tais. Apie tai, kad gal­būt rei­kė­tų mo­kė­ti prie­dus ir ki­tiems me­di­kams bei ne­biu­dže­ti­nių įstai­gų spe­cia­lis­tams, mes iš tik­rų­jų dis­ku­tuo­ja­me su Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja ir, kiek ži­nau, mi­nis­te­ri­ja ieš­ko įvai­rių bū­dų ir ga­li­my­bių – prie­dų, virš­va­lan­džių ir ki­to­kių ska­ti­na­mų­jų prie­mo­nių. Ma­nau, tas taip pat bus pa­da­ry­ta.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, iš tie­sų no­rė­čiau dar kar­tą pa­an­trin­ti tą klau­si­mą, nes sun­ku at­spė­ti me­di­ci­nos dar­buo­to­jams, ypač dir­ban­tiems ir su ki­tais li­go­niais, kas bu­vo pa­ro­dy­ta, tai yra vis tiek ri­zi­kos zo­na, vis tiek žmo­nės ei­na ir tu ne­ga­li ne­pri­im­ti žmo­gaus su ki­to­mis li­go­mis, pa­vyz­džiui, kai ky­la tem­pe­ra­tū­ra ir ne­ga­li jo at­stum­ti. Iš tik­rų­jų ko­kia bus ta me­di­ci­nos dar­buo­to­jų ap­rėp­tis, ar tik tie, ku­rie ypač dir­ba ke­lio­se, ypač pen­kio­se, li­go­ni­nė­se, ar ir ki­tiems dar­buo­to­jams, ku­rie dir­ba, tar­ki­me, ki­to­se įstai­go­se, nes tarp už­kre­čia­mų­jų li­gų yra ne vien COVID-19, bet ir ki­tos už­kre­čia­mosios li­gos. Tai kaip su­pras­ti tą įsta­ty­mą? Pa­vyz­džiui, tur­būt bus pa­di­din­ti įkai­niai ir tiems, ku­rie dir­ba su ki­to­mis už­kre­čia­mo­sio­mis li­go­mis, tai iš tik­rų­jų dau­gu­ma me­di­ci­nos dar­buo­to­jų.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). No­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te nu­ma­ty­ta nuo 50 iki 100 % prie­dai ir Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja pa­rengs po­įsta­ty­mi­nius tei­sės ak­tus, kiek ži­nau, ji juos jau ren­gia, kaip tie prie­dai bus skirs­to­mi at­si­žvel­giant į at­lie­ka­mų dar­bų su­dė­tin­gu­mą ir pa­vo­jin­gu­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ma­no gal­būt ir­gi pa­na­šus klau­si­mas. Vis dėl­to at­ve­jų, ku­riuos mes ži­no­me iš vie­šo­sios erd­vės, kai me­di­kai už­si­krė­tė nuo pa­cien­tų ga­li­mai, bu­vo, kad jie ne­gy­dė pa­cien­tų nuo už­kre­čia­mų­jų li­gų, o, pa­vyz­džiui, at­ve­jis Neu­ro­chi­rur­gi­jos cen­tre Klai­pė­do­je, akių kli­ni­ko­je Klai­pė­do­je, ten bu­vo ne už­kre­čia­mų­jų li­gų gy­dy­mas, ten bu­vo gy­dy­mas tų pa­cien­tų, ser­gan­čių ki­to­mis li­go­mis. Čia jūs nu­ma­to­te tik tiems, ku­rie jau kon­kre­čiai gy­do. Tai vie­nas mo­men­tas – jie dir­ba ri­zi­kos zo­no­je.

Ant­ras mo­men­tas yra tas, kad vis dėl­to jau da­bar nu­ma­čius 15 % prie­dą, ku­rį mi­nist­ras pa­ža­dė­jo, gal me­di­kai ir džiau­gia­si, ta­čiau įstai­gų va­do­vai gūž­čio­ja pe­čiais – nė­ra duo­ti jo­kie asig­na­vi­mai.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Į pir­mą da­lį iš es­mės aš esu jau at­sa­kiu­si. Tuo la­biau kad la­bai tiks­liai da­bar ir ne­ga­lė­čiau at­sa­ky­ti. Kaip kal­bė­jau, mi­nis­te­ri­ja di­fe­ren­ci­juo­ja ir dir­ba ši­tuo klau­si­mu, nes su­ti­ki­te, kad kar­tais iš tik­rų­jų yra la­bai sun­ku nu­sta­ty­ti, ar me­di­kas už­si­krė­tė nuo pa­cien­to, ar pa­cien­tas už­si­krė­tė nuo me­di­ko, nes gal­būt abu­du jie ne­tu­ri šiuo me­tu jo­kių kli­ni­ki­nių po­žy­mių. Iš tik­rų­jų tai nė­ra taip pa­pras­ta pa­da­ry­ti.

Kal­bant apie an­trą da­lį, tai iš tik­rų­jų taip pat nu­ma­ty­tos lė­šos yra. Aš jau taip pat mi­nė­jau, kad iš PSDF biu­dže­to ir jos bus.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, aš no­riu pra­tęs­ti dak­ta­ro An­ta­no min­tį. Taip, re­a­ly­bė­je dau­giau­sia dė­me­sio ski­ria­ma toms pa­grin­di­nėms li­go­ni­nėms, pen­kiems cen­trams ir pa­na­šiai. Da­bar pa­aiš­kė­jo, kad, ko ge­ro, tos abe­jo­nės dar dau­giau su­stip­rė­jo. Ar ne­nu­ma­to­ma pa­si­rū­pin­ti, nes ir, pa­vyz­džiui, ge­riat­ri­jos cen­truo­se dir­ban­tys, on­kok­li­ni­ko­se, se­ne­lių na­muo­se – vi­suo­se tuo­se sek­to­riuo­se yra me­di­kų, ar ne­bus at­ei­ty­je pra­plės­tas tas kom­pen­sa­ci­jos dia­pa­zo­nas ir at­ly­gi­ni­mų pa­di­di­ni­mo?

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Tai vėl ga­liu tik­tai pa­kar­to­ti, kad ši­tas klau­si­mas yra svars­to­mas, kal­ba­ma apie prie­dus, kal­ba­ma apie virš­va­lan­džius ir vi­sus ki­tus ne­nu­ma­ty­tus da­ly­kus, bet tai yra at­ski­ras klau­si­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai.

Mo­ty­vai. A. Ma­tu­las – mo­ty­vai už.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties la­bai gai­la, kad daug sa­vai­čių bu­vo iš es­mės me­luo­ja­ma, sle­pia­ma in­for­ma­ci­ja, kad trūks­ta ap­sau­gos prie­mo­nių me­di­kams, kad trū­ks­ta tes­tų. Štai pa­žiū­rė­jau va­kar ko­le­gės R. Mi­liū­tės lai­dą ir iš­ties la­bai aiš­kiai ma­ty­ti, kad vie­ną die­ną vie­naip šne­ka­ma, ki­tą die­ną ki­taip šne­ka­ma. Šian­dien tu­ri­me tik­riau­siai dėl to to­kią si­tu­a­ci­ją, kad yra ne­ma­žai už­si­krė­tu­sių me­di­kų, yra la­bai daug izo­liuo­tų me­di­kų. To­dėl ši­ta prie­mo­nė, kad me­di­kai, ku­rie dir­ba su pa­vo­jin­go­mis li­go­mis ser­gan­čiais li­go­niais, gau­tų žy­miai di­des­nį at­ly­gi­ni­mą, yra tin­ka­ma.

Aš no­riu pri­min­ti pa­vyz­dį. Prieš ke­lio­li­ka me­tų Pran­cū­zi­jo­je bu­vo SARS epi­de­mi­ja. Ten kai ku­rios įstai­gos mo­kė­jo tri­gu­bai di­des­nį at­ly­gi­ni­mą me­di­kams, nes tie­siog jų ne­be­li­ko. Ne­be­li­ko, kas ri­zi­kuo­ja. Pas mus ir­gi da­bar da­ro­si pa­na­ši si­tu­a­ci­ja: vy­res­ni me­di­kai ima ne­dar­bin­gu­mo la­pe­lius, bi­jo ei­ti į dar­bą, kai ku­rie net­gi iš­ei­na iš dar­bo. To­dėl dar kar­tą sa­kau, svei­ki­nu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės tą ini­cia­ty­vą, bet ma­nau, kad rei­kė­tų mo­kė­ti di­des­nius at­ly­gi­ni­mus, tuo la­biau kad yra su­kaup­tas ir re­zer­vas, ir mo­kė­ti ne tik­tai tiems, ku­rie dir­ba tie­sio­giai, bet ap­skri­tai vi­siems me­di­kams, nes ne­aiš­ku, tik­tai lai­ko klau­si­mas, ka­da tik­riau­siai vi­si me­di­kai su­si­durs ir tu­rės teik­ti tą pa­gal­bą ab­so­liu­čiai vi­sos li­go­ni­nės.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų prieš nie­kas ne­už­si­ra­šė.

Bal­suo­si­me taip pat po vi­sų pa­tei­ki­mų.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ja Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė.

 

11.15 val.

Dar­bo ko­dek­so 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4657, Užimtumo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 51, 13, 24, 35, 37, 41, 42, 44 ir 49 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4658, So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo Nr. IX-2251 13, 23 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 181 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4659, Socia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo Nr. IX-2251 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2427 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4660 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­lo­niai kvie­čiu so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­rą L. Ku­ku­rai­tį ir pra­šau pa­teik­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus – Dar­bo ko­dek­so, Už­im­tu­mo įsta­ty­mo, So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo (pro­jek­tai Nr. XIIIP-4657, Nr. XIIIP4658, Nr. XIIIP-4659) ir So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4660. Pra­šom.

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ly­giai prieš sa­vai­tę Sei­mas pri­ėmė įsta­ty­mus, skir­tus pa­dė­ti ma­žin­ti ver­slo sub­jek­tams dėl eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos ir ka­ran­ti­no pa­skel­bi­mo ki­lu­sius ar ga­lin­čius kil­ti nei­gia­mus pa­da­ri­nius, taip pat ska­tin­ti darb­da­vius iš­lai­ky­ti dar­buo­to­jų dar­bo vie­tas. Iš­ana­li­za­vus ga­lio­jan­tį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, sie­kiant de­ta­liau su­re­gu­liuo­ti pri­im­tuo­se įsta­ty­muo­se nu­ma­ty­tų prie­mo­nių įgy­ven­di­ni­mą ir nu­sta­ty­ti pa­pil­do­mas prie­mo­nes mi­nė­tiems pa­da­ri­niams ša­lin­ti, pa­reng­ti šie įsta­ty­mų pro­jek­tai.

Dar­bo ko­dek­so pro­jek­to es­mi­niai pa­kei­ti­mai. Sie­kiant tei­si­nio aiš­ku­mo, taip pat už­tik­rin­ti dar­buo­to­jų tei­ses, kad jiems pra­sto­va bū­tų skel­bia­ma iš­nau­do­jus vi­sas įma­no­mas dar­bo or­ga­ni­za­vi­mo for­mas bei bū­dus, pa­tiks­li­na­ma nu­ma­tant, kad, Vy­riau­sy­bei pa­skel­bus eks­tre­ma­li­ą­ją si­tu­a­ci­ją ir ka­ran­ti­ną, darb­da­viai skel­bia pra­sto­vą, jei­gu dėl šių prie­žas­čių ne­ga­li duo­ti dar­buo­to­jui dar­bo su­tar­ty­je su­lyg­to dar­bo ir nė­ra ga­li­my­bės su­lyg­to dar­bo dirb­ti nuo­to­li­niu bū­du ar­ba dar­buo­to­jas ne­su­tin­ka dirb­ti ki­to pa­siū­ly­to dar­bo. Taip pat nu­ma­to­ma, kad sub­si­di­ją da­liai dar­bo už­mo­kes­čio už pra­sto­vą ga­lės gau­ti vi­si darb­da­viai, iš­sky­rus biu­dže­ti­nes įstai­gas, tuo su­da­rant tei­si­nes prie­lai­das Už­im­tu­mo įsta­ty­me nu­ro­dy­tą sub­si­di­ją dar­bo už­mo­kes­čiui gau­ti pla­tes­niam sub­jek­tų ra­tui. Nu­sta­to­ma pa­rei­ga darb­da­viui ne vė­liau kaip per vie­ną dar­bo die­ną nuo pra­sto­vos pa­skel­bi­mo apie šį fak­tą in­for­muo­ti Vals­ty­bi­nę dar­bo ins­pek­ci­ją vy­riau­sio­jo vals­ty­bi­nio dar­bo ins­pek­to­riaus nu­sta­ty­ta tvar­ka.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­mi es­mi­niai pa­kei­ti­mai. De­ta­li­zuo­ja­ma iš­mo­kos sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čiam as­me­niui mo­kė­ji­mo tvar­ka, nu­ro­do­ma, kad spren­di­mą dėl iš­mo­kų mo­kė­ji­mo pri­im­tų Už­im­tu­mo tar­ny­ba, o ją mo­kė­tų ir iš­ieš­ko­tų „Sod­ra“ ar jos pa­skir­ta Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do ad­mi­nist­ra­vi­mo įstai­ga. Iš­mo­ka bū­tų mo­ka­ma kas mė­ne­sį už pra­ėju­sį ka­len­do­ri­nį mė­ne­sį. Jei eks­tre­ma­lio­ji si­tu­a­ci­ja ir ka­ran­ti­nas truk­tų trum­piau ne­gu ka­len­do­ri­nis mė­nuo, ji bū­tų pro­por­cin­gai ma­ži­na­ma. Spren­di­mą as­me­niui skir­ti iš­mo­ką Už­im­tu­mo tar­ny­ba tu­rė­tų pri­im­ti per tris dar­bo die­nas, o spren­di­mą nu­trauk­ti per vie­ną dar­bo die­ną. Pa­tiks­li­na­mi iš­mo­kos mo­kė­ji­mo nu­trau­ki­mo pa­grin­dai ir nu­sta­to­ma „Sod­ros“ pa­ti­ria­mų iš­lai­dų, mo­kant ir iš­ieš­kant iš­mo­kas, kom­pen­sa­vi­mo me­cha­niz­mas.

Taip pat Už­im­tu­mo įsta­ty­mu pa­kei­čia­ma, kad iš­mo­ka sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čiam as­me­niui ir sub­si­di­ja dar­bo už­mo­kes­čiui bū­tų mo­ka­mos bei pro­fe­si­nis mo­ky­mas bū­tų or­ga­ni­zuo­ja­mas, kai Vy­riau­sy­bė pa­skel­bia eks­tre­ma­li­ą­ją si­tu­a­ci­ją ir ka­ran­ti­ną. Dėl to ati­tin­ka­mai pa­tiks­li­na­mos ki­tos Už­im­tu­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tos. Taip pat siū­lo­ma, kad dar­bo už­mo­kes­čio sub­si­di­ja pra­sto­vos me­tu darb­da­vio pa­si­rin­ki­mu bū­tų mo­ka­ma den­giant ar­ba 90 %, ta­da vals­ty­bės sub­si­di­jos dy­dis bū­tų iki vie­no mi­ni­ma­laus mė­ne­si­nio at­ly­gio, ar­ba 70 %, ati­tin­ka­mai sub­si­di­jos lu­bos bū­tų iki 1,5 mi­ni­ma­laus mė­ne­si­nio at­ly­gio. Ir at­si­sa­ky­ti Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mo, ku­riuo nu­sta­to­mi sek­to­riai, ku­rie ga­lė­tų nau­do­tis vie­na ar ki­ta sub­si­di­jų sche­ma.

At­si­žvel­giant į tai, kad iš­lai­kan­tiems dar­bo vie­tas darb­da­viams tai­ko­ma są­ly­ga gau­ti sub­si­di­ją dar­bo už­mo­kes­čiui yra tei­siš­kai ne­apib­rėž­ta, mi­nė­ta nuo­sta­ta pa­tiks­li­na­ma, kaip ir pa­tiks­li­na­mi sub­si­di­jos dar­bo už­mo­kes­čiui mo­kė­ji­mo nu­trau­ki­mo at­ve­jai ir tai, kiek vals­ty­bės pa­ra­mos bū­dų ga­li bū­ti tai­ko­ma darb­da­viui vie­nu me­tu.

So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mų pro­jek­tais siū­lo­ma nu­sta­ty­ti nau­ją vals­ty­bės pa­gal­bos rū­šį – tai sub­si­di­ją dar­bo už­mo­kes­čiui dėl Vy­riau­sy­bės pa­skelb­tos eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos ir ka­ran­ti­no ir pa­pil­dy­ti So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mą šios sub­si­di­jos tei­ki­mą re­gu­liuo­jan­čio­mis nuo­sta­to­mis. Sub­si­di­ja bū­tų tei­kia­ma eks­tre­ma­liosios si­tu­a­ci­jos ir ka­ran­ti­no me­tu so­cia­li­nei įmo­nei, tiks­li­nei gru­pei pri­klau­san­tiems dar­buo­to­jams pa­skel­bus pra­sto­vą pa­gal Dar­bo ko­dek­są nu­sta­ty­tu at­ve­ju. Šios sub­si­di­jos ne­bū­tų dub­liuo­ja­mos su ki­to­mis šiuo me­tu so­cia­li­nių įmo­nių gau­na­mo­mis sub­si­di­jo­mis.

Lė­šų po­rei­kis. Dar­bo ko­dek­so pro­jek­tu siū­lo­miems pa­kei­ti­mams įgy­ven­din­ti lė­šų ne­pri­reiks. Už­im­tu­mo įsta­ty­mo siū­lo­miems pa­kei­ti­mams įgy­ven­din­ti rei­kė­tų 1,238 mln. eu­rų, vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų mo­ky­mo sti­pen­di­joms mo­kė­ti – apie 370 mln. eu­rų, vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų sub­si­di­jai dar­bo už­mo­kes­čiui mo­kė­ti – apie 36 mln. eu­rų vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų kas mė­ne­sį iš­mo­koms sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tiems as­me­nims mo­kė­ti.

So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo pro­jek­tais lė­šų po­rei­kio šiuo me­tu ne­įma­no­ma ap­skai­čiuo­ti, nes ne­įma­no­ma įver­tin­ti, ku­rios so­cia­li­nės įmo­nės pa­skelbs pra­sto­vą. Pra­šom šiems pro­jek­tams pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mas mi­nist­re. Pra­šom at­sa­ky­ti į klau­si­mus. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si S. Gent­vi­las.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Mie­las mi­nist­re, dėl šio pro­jek­to, ma­no aki­mis žiū­rint, yra trys di­de­lės ne­są­mo­nės. Ar iš sku­bė­ji­mo, ar iš tau­pu­mo, ne­ži­nau, bet gal ga­lė­si­te at­sa­ky­ti.

Pir­ma, mi­ni­ma­li pra­sto­va yra 430 eu­rų į ran­kas, ją mo­kės ver­slas, ne­tu­rin­tis pa­ja­mų, to­kių yra tūks­tan­čiai, kai ne­dar­bo iš­mo­ka yra 50 % di­des­nė – 663 eu­rai. Ar ne­ma­no­te, kad tai žmo­nes ska­ti­na kreip­tis į Už­im­tu­mo tar­ny­bą, kur už juos rei­kės mo­kė­ti 100 %, ir vals­ty­bei kai­nuos daug dau­giau.

An­tra, rei­ka­la­vi­mas dar­buo­to­jus iš­lai­ky­ti še­šis mė­ne­sius, kai Lie­tu­vos ban­kas ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja skel­bia, kad eko­no­mi­ka kris, ne­dar­bas tik­rai augs. Vi­si su­ta­ria, kad da­lis įmo­nių tik­rai tu­rės at­leis­ti dar­buo­to­jus, ir net ne­ži­no kiek. Ir šian­dien jiems vi­siems žy­mi­ma pra­sto­va, o jei­gu juos rei­kės at­leis­ti, rei­kės grą­žin­ti sub­si­di­jas. Tai dis­kri­mi­nuo­ja.

Tre­čia, ko­dėl iki tol, kol bu­vo pa­skelb­tos ir pri­im­tos… da­lis įmo­nių krei­pė­si ne­mo­ka­mų atos­to­gų dėl dar­buo­to­jų, o šian­dien jos ne­ga­li gau­ti sub­si­di­jų. Ko­dėl?

L. KUKURAITIS. Dė­kui už klau­si­mus. Trys klau­si­mai, pa­ban­dy­siu į vi­sus at­sa­ky­ti. Pir­ma­sis, sche­ma, ku­rią mes tu­rė­jo­me iki šiol, tai yra pra­ėju­sį ant­ra­die­nį pri­im­ta Sei­me, va­di­na­si, bu­vo dvi sche­mos, bu­vo 90 ir 10 ir 60 ir 40. Tik­rai ne­bu­vo la­biau pa­lan­ku, ne­gu da­bar siū­lo­ma. Da­bar yra pa­ska­ta darb­da­viui dau­giau pri­si­dė­ti prie dar­buo­to­jo, ati­tin­ka­mai di­di­nant vals­ty­bės in­dė­lį. Ki­taip sa­kant, tiek pir­mu, tiek an­tru at­ve­ju da­bar eg­zis­tuo­jan­čios sche­mos, ku­rią pri­ėmė Sei­mas, lu­bos bu­vo vie­nas mi­ni­ma­lus mė­ne­si­nis at­ly­gis. Da­bar mes di­di­na­me vals­ty­bės pri­si­dė­ji­mą iki 907 eu­rų, kai mi­ni­ma­lus mė­ne­si­nis at­ly­gis yra 607 eu­rai. Fak­tiš­kai treč­da­lį pa­di­di­na­me, kad pa­ska­tin­tu­me darb­da­vį dau­giau pri­si­dė­ti ir taip ga­lė­tu­me už­tik­rin­ti pra­sto­vas su vals­ty­bės pa­gal­ba bent iki vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio.

Aš su­pran­tu jū­sų klau­si­mą apie sek­to­rius, ku­rie ne­tu­ri lė­šų, su­pran­tu šį klau­si­mą. Bet tiems sek­to­riams taip pat yra pa­gal­ba, ati­de­dant mo­kes­čius, taip pat ir „Sod­ros“, ir GPM mo­kes­čius, ir dėl to tas pro­cen­tas, apie ku­rį mes kal­ba­me, ar tai yra 10 %, ar tai yra 30 % pri­si­dė­ji­mas, ati­tin­ka­mai ga­li dar ma­žė­ti ei­na­muo­ju lai­ku. Tai­gi tos lė­šos, ku­rio­mis darb­da­vys tu­rė­tų pri­si­dė­ti, ly­gi­nant su vals­ty­bės ski­ria­mo­mis lė­šo­mis, tik­rai bū­tų daug ma­žes­nės, ir čia vals­ty­bė net­gi di­di­na fi­nan­si­nes iš­lai­das, kad iš­lai­ky­tų dar­buo­to­jų san­ty­kį su darb­da­viais.

Ant­ra­sis klau­si­mas yra apie še­šis mė­ne­sius. Vy­riau­sy­bės svars­ty­mo me­tu bu­vo pa­siū­ly­ta ši nau­ja sche­ma, ji bū­tų, kaip sa­kiau, la­biau so­li­da­ri, kad kuo dau­giau pri­si­de­da darb­da­vys, tuo dau­giau pri­si­de­da vals­ty­bė. At­pa­ži­nus, įvar­di­nus, kad tam rei­kės pa­pil­do­mų vals­ty­bės iš­lai­dų, ati­tin­ka­mai pra­šo­ma dau­giau pri­si­dė­ti darb­da­vius, kad jie il­giau iš­lai­ky­tų dar­buo­to­jus dar­bo rin­ko­je, nes pa­ja­mos, ku­rias gaus darb­da­viai kaip pa­gal­bą iš­lai­ky­ti dar­buo­to­jus, yra di­des­nės. Jei­gu ši nuo­sta­ta yra per­klaus­ti­na, tik­rai šian­dien ko­mi­te­te apie tai bus kal­ba­ma, ar še­ši mė­ne­siai yra adek­va­tu, ar tu­rė­tų tas lai­ko­tar­pis bū­ti trum­pes­nis.

Tre­čia­sis klau­si­mas, pri­min­ki­te. (Bal­sai sa­lė­je, kal­ba ne per mik­ro­fo­ną, ne­gir­dė­ti) Ši­tuo klau­si­mu, ži­nau, ir­gi bus dis­ku­tuo­ja­ma ko­mi­te­te ir yra for­mu­luo­ja­mos nuo­sta­tos, kad tie ver­slai, ku­rie iš­lei­do da­bar ar yra iš­lei­dę, ne­nu­ken­tė­tų ir ga­lė­tų pa­si­nau­do­ti sub­si­di­jo­mis. Svars­ty­mo sta­di­jo­je tu­rė­tu­mė­te gau­ti ki­to­kį pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia S. Gent­vi­las. Ruo­šia­si G. Skais­tė.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju. Mi­nist­ras pas­ku­ti­niais sa­ki­niais dau­giau ar ma­žiau at­sa­kė į tą klau­si­mą. Li­be­ra­lai yra pa­tei­kę siū­ly­mą, ko­mi­te­te dis­ku­tuo­si­me apie jį. Bet prak­ti­nė si­tu­a­ci­ja, mi­nist­re. Di­de­lė Lie­tu­vos įmo­nė Kau­ne tu­ri vie­ną dar­buo­to­ją mo­te­rį, ku­rios vai­kas ne­ga­vo vie­tos dar­že­ly­je ir tu­rė­jo im­ti pri­va­tų dar­že­lį. Da­bar, už­si­da­rius ir pri­va­čiam dar­že­liui, mo­te­ris pri­va­lė­jo im­ti ne­mo­ka­mų atos­to­gų tam, kad pri­žiū­rė­tų sa­vo vai­ką, nes ne­ga­lė­jo im­ti li­gos ir mo­ti­nys­tės atos­to­gų, ka­dan­gi vai­kas ne­bu­vo vals­ty­bi­nia­me dar­že­ly­je. Dėl to ken­čia da­bar darb­da­vys, jis ne­ga­li gau­ti sub­si­di­jos, nes vie­na jo dar­buo­to­jų ne­ga­lė­jo le­ga­liai gau­ti li­gos ir mo­ti­nys­tės at­lei­di­mo, ken­čia di­de­lis darb­da­vys dėl to, kad iš es­mės įsta­ty­me da­bar nu­ma­ty­ta, kad darb­da­vys ne­ga­lės im­ti šios sub­si­di­jos, ne­pai­sant to, kad vals­ty­bė ne­už­tik­ri­no vie­tos dar­že­ly­je ir mo­te­ris pri­va­lė­jo ei­ti ne­mo­ka­mų atos­to­gų.

PIRMININKĖ. Lai­kas.

L. KUKURAITIS. Dė­kui už klau­si­mą. Kaip sa­kiau, dėl ne­mo­ka­mų atos­to­gų bus spren­džia­ma ko­mi­te­te. Bet dėl dar­že­lio dis­kri­mi­na­ci­jos tik­rai ne­tu­rė­tų bū­ti. Ir į pri­va­čius dar­že­lius vai­kus ve­dan­tys tė­vai taip pat tu­rė­tų tu­rė­ti vi­siš­ką dis­kre­ci­ją gau­ti ne­dar­bin­gu­mo pa­žy­mė­ji­mą ir gau­ti li­gos iš­mo­ką. Šiuo at­ve­ju tik­rai mus in­for­muo­ki­te at­ski­rai ir mes su­žiū­rė­si­me, kas yra ne­tei­sin­gai sis­te­mo­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia G. Skais­tė. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Ma­no klau­si­mas bū­tų dėl da­bar ga­lio­jan­čios sis­te­mos – 60 % ir 90 %. Ma­to­me, kad ji iš­ties ne­la­bai vei­kia, nes di­de­li darb­da­viai at­lei­džia po ke­lis šim­tus dar­buo­to­jų, iš ki­tų darb­da­vių, iš mai­ti­ni­mo įstai­gų, dar­buo­to­jai iš­ei­na pa­tys, nes jiems ta kom­pen­sa­ci­ja yra ne­pa­kan­ka­ma. Ar jie iš­ei­na pa­tys, ar juos vis dėl­to iš­ly­di? Čia ki­tas klau­si­mas. Bet ar ma­no­te, kad nau­jo­ji sis­te­ma vis dėl­to yra už­tek­ti­nai pa­siū­lan­ti darb­da­viams, kad dar­buo­to­jai lik­tų per ka­ran­ti­ną dar­bo vie­to­se? Jei­gu ver­slas ne­tu­ri jo­kių pa­ja­mų, jam iš­ties la­bai sun­ku pa­siū­ly­ti ir tuos 10 %, ne­pai­sant to, kad sa­ko­te, jog rei­kia kū­ry­biš­kai žiū­rė­ti. Ma­no nuo­mo­ne, pa­sko­los ne­už­tik­ri­na to no­ro iš darb­da­vių pu­sės.

Ki­tas klau­si­mas bū­tų la­bai trum­pas. Jūs kal­ba­te apie tai, kad blo­gai iš­leis­ti ne­mo­ka­mų atos­to­gų. Bet, ma­no ži­nio­mis, kai ku­rios sa­vi­val­dy­bės iš­lei­džia mo­ka­mų atos­to­gų sa­vo dar­buo­to­jus, ver­čia juos im­ti mo­ka­mų atos­to­gų ir jie ne­tu­rės jo­kių ki­tų atos­to­gų šiais me­tais. Kaip ver­tin­tu­mė­te to­kius darb­da­vius? Ir tai, sa­ky­čiau, yra sa­vi­val­dy­bės, tai nė­ra pri­va­tūs darb­da­viai.

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tie­sų žiū­rė­ti į šią prie­mo­nę tik kaip vie­nin­te­lę, pa­de­dan­čią darb­da­viams, ma­no gal­va, yra klai­da. Šiuo at­ve­ju yra taip su­si­fo­ku­suo­ta, kad vi­si darb­da­viai žiū­ri į šią prie­mo­nę, ku­ri at­ro­do ne­sun­kiai įgy­ven­di­na­ma ir ne­sun­kiai pa­sie­kia­ma kaip vie­na prie­mo­nė. Bet tai yra tik penk­ta­da­lis lė­šų, ku­rias Vy­riau­sy­bė ski­ria iš biu­dže­to, iš struk­tū­ri­nių lė­šų tam, kad pa­dė­tų darb­da­viams iš­gy­ven­ti kri­zę. Tai šiuo at­ve­ju ta 90 ar 10 sche­ma, įvai­riau­si įmo­kų ati­dė­ji­mai, taip pat įvai­riau­sios leng­va­ti­nės pa­sko­los, lik­vi­du­mo pa­sko­los ir ki­ti spren­di­mai, ku­riuos Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų bei Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos siū­lo ir siū­lys at­ei­ty­je. Tai tu­rė­tų pa­dė­ti darb­da­viams spręs­ti tuos ky­lan­čius iš­šū­kius.

Ži­no­ma, mes da­bar ste­bi­me jau ke­le­tą įmo­nių, ku­rios gau­siai at­lei­džia dar­buo­to­jus, grei­čiau­siai pa­si­skai­čia­vo ir įver­ti­no sa­vo at­ei­ties per­spek­ty­vas, pri­ėmė spren­di­mus, bet mes ne­ži­no­me, kiek įmo­nių ne­at­lei­džia dar­buo­to­jų dėl to, kad lau­kia šių sche­mų įgy­ven­di­ni­mo. To­dėl sun­ku yra spė­ti, kiek pri­si­de­da, kiek ne­pri­si­de­da. Šiuo at­ve­ju aš tik­rai siū­ly­čiau ir ver­slams žiū­rė­ti ne tik į Už­im­tu­mo įsta­ty­mą, bet ir į ki­tas prie­mo­nes.

Apie ne­mo­ka­mas atos­to­gas ar­ba mo­ka­mas atos­to­gas. Iš tie­sų biu­dže­ti­niam sek­to­riui mes de­kla­ruo­ja­me ir kvie­čia­me vi­są biu­dže­ti­nį sek­to­rių, kad iš­lai­ky­tų tą pa­tį pa­ja­mų ly­gį dar­buo­to­jams, ku­rie dir­ba biu­dže­ti­nia­me sek­to­riu­je, ne­svar­bu, ar kren­ta pa­ja­mos, ar ne. Ir kom­pen­suo­ti tą pa­ja­mų kri­ti­mą ne dar­buo­to­jų są­skai­ta, bet sie­kiant, kad tiems, ku­rie ir skirs­to biu­dže­tus, bū­tų kom­pen­suo­ja­mi pra­ra­di­mai.

O dėl atos­to­gų. Kai kal­ba­me apie su­pla­nuo­tas kas­me­ti­nes atos­to­gas, aš įsi­vaiz­duo­ju, kad toks va­rian­tas bū­tų įma­no­mas tik tuo at­ve­ju, jei dar­buo­to­jas tik­rai yra la­bai daug su­kau­pęs atos­to­gų, o taip bū­na, vir­ši­jan­čių me­tų, dve­jų ar tre­jų lai­ko­tar­pį, ir ta­da gal­būt ga­li­ma bū­tų at­si­rem­ti ir pa­kvies­ti dar­buo­to­ją pa­nau­do­ti šį lai­ką, bet ne šių me­tų atos­to­gas, ku­rios yra bū­ti­nos pra­leis­ti lai­ką su šei­ma ir po­il­siui tuo me­tu, kai jo rei­kia, ir dar­buo­to­jas tu­ri tei­sę jas rink­tis, o ne darb­da­vys.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, va­kar mes po­sė­džia­vo­me dėl šio įsta­ty­mų pa­ke­to ir šian­dien dar plau­kia tam tik­ri siū­ly­mai. Su­pran­tu, kad ad hoc pro­ce­sas vyks­ta, ir ma­tau, kad ko­mi­te­te mes dar su­si­tik­si­me ir re­da­guo­si­me ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Ma­no klau­si­mas bū­tų, ar ga­lė­tu­mė­te at­sa­ky­ti, kiek pa­rų ar die­nų, ar mė­ne­sių ga­li­me pra­si­lai­ky­ti, taip ne­lie­tu­viš­kai pa­sa­ky­siu, pa­gal tu­ri­mus re­sur­sus, tai yra kiek skir­ta lė­šų, nu­ma­ty­ta iš to pa­ke­to, jei­gu si­tu­a­ci­ja ne­si­keis­tų, o ši­tas įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas ir įsi­ga­lio­tų, kiek mes ga­li­me ti­kė­tis, kad lė­šų už­ten­ka, o po to jau rei­kia, sa­ky­ki­me, ki­to­kių spren­di­mų? Ačiū.

L. KUKURAITIS. Dė­kui už klau­si­mą. Lė­šos skai­čiuo­ja­mos dviem trims mė­ne­siams. Jei­gu mes tas lė­šas gau­si­me iš vals­ty­bės biu­dže­to, iš struk­tū­ri­nių lė­šų, jau da­bar yra da­ro­mi stru­k­tū­ri­nių lė­šų per­skirs­ty­mai tam, kad už­tik­rin­tu­me ši­tas sub­si­di­jas darb­da­viams pra­sto­vos me­tu, tai jei­gu elo­kuo­si­me tas lė­šas, ku­rios yra su­pla­nuo­tos, du tris mė­ne­sius tu­rė­tu­me iš­gy­ven­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. At­si­pra­šau vi­sų, ku­rie ne­spė­jo­te pa­klaus­ti, ta­čiau vė­luo­ja­me jau vi­są pus­va­lan­dį. Dė­ko­ju, mi­nist­re. Mo­ty­vai. R. J. Da­gys – mo­ty­vai už. Pra­šau.

R. J. DAGYS (MSNG). Ma­nau, kad tik­rai sa­va­lai­kis pa­tei­ki­mas. Ypač ge­rai, kad at­si­žvelg­ta į so­cia­li­nių įmo­nių tam tik­ras bė­das, gal­būt dar pa­vyks ko­mi­te­te pa­pil­do­mai joms pa­gel­bė­ti, nes tai yra la­bai jaut­rus sek­to­rius ir fak­tiš­kai kri­zės są­ly­go­mis joms sun­kiau­sia at­si­lai­ky­ti šiuo at­ve­ju. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. M. Ma­jaus­kas – mo­ty­vai prieš.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Šian­dien ma­tau tris di­de­les ne­iš­spręs­tas pro­ble­mas.

Pir­ma, kaip ir mi­nė­jau, mi­ni­ma­li pra­sto­va yra 430 eu­rų į ran­kas. Ver­slas, ku­ris ne­tu­ri jo­kių pa­ja­mų, yra mo­ty­vuo­tas iš es­mės mo­kė­ti ši­tą mi­ni­ma­lią al­gą, ku­ri į ran­kas yra 430 eu­rų. Sun­kiai įsi­vaiz­duo­ju, kaip ga­li­ma iš­gy­ven­ti už to­kius pi­ni­gus. O di­de­lei da­liai žmo­nių, ku­rie gau­da­vo vi­du­ti­nį at­ly­gi­ni­mą, rei­kės pa­ban­dy­ti iš­gy­ven­ti. At­krei­pia­me dė­me­sį, kad ne­dar­bo iš­mo­ka yra 50 % di­des­nė – 663. Tai ši­tas mo­de­lis tie­siog są­mo­nin­gai ska­ti­na žmo­nes ei­ti ir kreip­tis į Už­im­tu­mo tar­ny­bą. Ta­da vals­ty­bei rei­kės mo­kė­ti už kiek­vie­ną iš jų ir mo­kė­ti ge­ro­kai dau­giau. Man at­ro­do, kad tau­po­ma ne to­je vie­to­je.

Ant­ras da­ly­kas, ku­rį mi­nė­jo­te, ga­li­ma bus ko­mi­te­te dis­ku­tuo­ti ir, man at­ro­do, tik­rai la­bai svar­bu, nes šian­dien verslas, or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios nu­spren­dė iš­lai­ky­ti dar­buo­to­jus, pa­si­nau­do­ti sub­si­di­ja, ne­ži­no, kaip at­ro­dys gy­ve­ni­mas po mė­ne­sio, net po dvie­jų sa­vai­čių, nie­kas ne­ži­no, ar bus pra­tęs­tas ka­ran­ti­nas, bet jie lai­ko su vil­ti­mi tuos dar­buo­to­jus, ima vals­ty­bės sub­si­di­ją. Jei­gu pa­aiš­kės, kad ne­rei­kės tų dar­buo­to­jų, o ti­kė­ti­na, kad di­de­lės da­lies ga­li ne­rei­kė­ti, nes Lie­tu­vos ban­kas prog­no­zuo­ja, kad ne­dar­bas la­bai spar­čiai augs, jie bus pri­vers­ti grą­žin­ti sub­si­di­ją, dėl ku­rios jie net ne­bū­tų krei­pę­si į vals­ty­bę tam, kad tą dar­buo­to­ją iš­lai­ky­tų, ir jie ne­su­ge­bės iš­gy­ven­ti. Ti­kė­ti­na, kad vals­ty­bė ši­ta pa­ra­ma net­gi ga­li nu­va­ry­ti į ka­pus są­ži­nin­gą ver­slą.

Tre­čias da­ly­kas. La­bai ti­kiuo­si, kad tai bus pa­keis­ta, nes pra­si­dė­jus ka­ran­ti­nui di­de­lė da­lis įmo­nių lei­do dar­buo­to­jus ne­mo­ka­mų atos­to­gų ne­ži­no­da­mos, gaus sub­si­di­jas ar ne­gaus. Šian­dien tos įmo­nės ne­ga­li kreip­tis dėl sub­si­di­jų. Ši­tą da­ly­ką tie­siog rei­kia su­tvar­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me dėl vi­sų įsta­ty­mų kar­tu.

 

11.33 val.

Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo Nr. I-2044 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4656 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, 1-10 klau­si­mas – Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4656. Mi­nist­ras L. Ku­ku­rai­tis. Pra­šau.

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ben­dra nuo­sta­ta ka­ran­ti­no lai­ko­tar­piu, kad tos iš­mo­kos, ku­rias gau­na žmo­nės, gau­nan­tys įvai­rias iš­mo­kas – tiek ne­dar­bin­gu­mo, tiek so­cia­li­nes iš­mo­kas, tiek ki­tas iš­mo­kas, ku­rios yra bū­ti­nos pra­gy­ven­ti, bū­tų pra­tę­sia­mos ka­ran­ti­no lai­ko­tar­piu. Šiuo įsta­ty­mu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad į pro­fe­si­nės re­a­bi­li­ta­ci­jos iš­mo­kos mo­kė­ji­mo lai­ko­tar­pį bū­tų ne­įskai­čiuo­ja­mas lai­ko­tar­pis, kai dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­skelb­tos eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos ir ka­ran­ti­no su­stab­dy­ta pro­fe­si­nės re­a­bi­li­ta­ci­jos pro­gra­ma, ku­rio­je da­ly­va­vo as­muo, ir ka­ran­ti­no lai­ko­tar­piu iš­mo­ka ski­ria­ma.

Pra­šom pri­tar­ti šiam pro­jek­tui, ku­ris už­tik­rin­tų da­liai žmo­nių, ku­rie da­ly­vau­ja pro­fe­si­nės re­a­bi­li­ta­ci­jos pro­gra­mo­se, sti­pen­di­ją, kol ne­vyks­ta pro­gra­ma, o po to, kai jau baig­sis ka­ran­ti­nas, at­si­nau­jin­tų pro­gra­ma ir jie tęs­tų moks­lus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia I. Ši­mo­ny­tė. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis. Pra­šau. Įdė­ki­te kor­te­lę. Gal ga­li­te ta­da per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną? O, jau vei­kia. Ačiū.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. No­rė­jau, mi­nist­re, pa­klaus­ti jū­sų to­kio da­ly­ko. Ne dėl šio pro­jek­to, bet ka­dan­gi re­tai mi­nist­rai at­ei­na į sa­lę, tai ka­da pa­kliu­vo, ta­da ir klau­siu. Bet klau­si­mas su­si­jęs su ne­įga­liai­siais. Ma­ne do­mi­na, ar jūs esa­te ap­gal­vo­ję to­kią si­tu­a­ci­ją, kai mes iš­spren­dė­me si­tu­a­ci­ją su vai­kais, su tais žmo­nė­mis, ku­rie lan­ko die­nos cen­trus, bet yra žmo­nės – na­muo­se slau­go­mi ne­įga­lie­ji, ku­riuos slau­go ar­ti­mie­ji ir ku­riems da­bar pa­si­telk­ti pa­gal­bą iš ša­lies yra su­dė­tin­ga, o jūs pui­kiai ži­no­te, kad tos pa­gal­bos, ku­rios ti­kė­tų­si žmo­nės iš sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­jų, ar­ba in­te­gralios pa­gal­bos tik­rai vi­siems ne­pa­kan­ka. Tai­gi jei­gu tie žmo­nės ne­tu­ri ga­li­my­bės dirb­ti nuo­to­li­niu bū­du, jie dir­ba, nes ne­gau­na ne­dar­bin­gu­mo, tai ir prie­žiū­ra yra ge­ro­kai ri­bo­tes­nė, ge­ro­kai sun­kiau jiems yra at­lik­ti tas sa­vo šei­mos na­rio pa­rei­gas, ir yra ri­zi­ka, kad tie žmo­nės, ku­rie yra ri­zi­kos gru­pė­je, tie­siog bus už­krės­ti sa­vo ar­ti­mų­jų, ku­rie lan­ko­si dar­be ir ko­kio­se nors ki­to­se vie­to­se. Ar jūs ne­gal­vo­ja­te, kad to­kiais at­ve­jais taip pat li­gos…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). …drau­di­mas ga­lė­tų bū­ti įtrauk­tas?

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tie­sų tuos įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­riuos mes at­ne­ša­me… Tai yra pa­dė­ti tiems, ku­rių iš es­mės pa­si­kei­tė si­tu­a­ci­ja, tai reiš­kia, ar­ba ne­įga­lie­ji bu­vo ve­da­mi į die­nos cen­trus, ar­ba dėl ko­kių nors prie­žas­čių kei­čia­si pa­de­dan­čio­jo sta­tu­sas ir jis ne­be­ga­li pa­dė­ti, ar dėl to, kad jis yra me­di­kas ir tu­ri dirb­ti to­je sa­vo dar­bo­vie­tė­je ir ne­be­ga­li at­lik­ti šei­mos pa­rei­gų. Kal­bant apie šią gru­pę, ku­ri dir­bo ir tu­rė­jo prie­žiū­rą, ta­čiau prie­žiū­ros ga­li­my­bės su­ma­žė­jo dėl ka­ran­ti­no, dėl to, kad sa­vi­val­dy­bės dar­buo­to­jai, ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos re­čiau at­ei­na, tai iš tie­sų mū­sų tiks­las yra, kad bū­ti­na­sis dar­bas, ku­ris rei­ka­lin­gas svei­ka­tai už­tik­rin­ti ir pa­dė­ti šei­mai at­lik­ti šias bū­ti­ną­sias funk­ci­jas, tęs­tų­si.

Ta­čiau su­pran­ta­me, kad vi­sa tai yra apie žmo­nių pa­si­ren­gi­mą at­lik­ti šias funk­ci­jas ir apie ap­sau­gos prie­mo­nes, ku­rio­mis dis­po­nuo­ja sa­vi­val­dy­bės ir ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos. Šios funk­ci­jos bus at­kur­tos iki to in­ten­sy­vu­mo, ku­ris bu­vo iki ka­ran­ti­no, kai vi­sus pa­sieks ap­sau­gos prie­mo­nės. Da­bar mū­sų pa­val­džių įstai­gų, ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų pra­šo­me, kad bū­tų iš­lai­ko­mos tos funk­ci­jos, ku­rios pa­lai­ko gy­vy­bę, pa­lai­ko svei­ka­tą, vi­sos ki­tos ple­čia­mos tuo at­ve­ju, kai tu­rė­si­me pa­kan­ka­mai prie­mo­nių.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si R. J. Da­gys.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, no­rė­čiau pa­klaus­ti, kie­no są­skai­ta bus fi­nan­suo­ja­mas tos, ga­li­ma sa­ky­ti, mo­ky­mo­si iš­lai­dos, ku­rias mo­ka­me ne­įga­lie­siems? Ar su­ma­žės pa­ti pro­gra­ma, nes, kiek ži­nau, iš Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ri­nių fon­dų tai daž­niau­siai yra fi­nan­suo­ja­ma, to­dėl su­ma­žės ir pro­fe­si­nės re­a­bi­li­ta­ci­jos ap­im­tis? Čia vie­nas klau­si­mas.

Ant­ras klau­si­mas, kaip vis dėl­to bus su tais dar­buo­to­jais, nes jie fak­tiš­kai gy­ve­na iš už­dirb­tų lė­šų iš tos pro­fe­si­nės re­a­bi­li­ta­ci­jos? Daž­niau­siai čia yra jų už­dirb­tos lė­šos, iš ko iš­si­mo­ka at­ly­gi­ni­mus.

Tre­čias klau­si­mas dėl pa­čios… Kiek ži­nau, vėl bu­vo su­tri­kę kon­kur­sai dėl pro­fe­si­nės re­a­bi­li­ta­ci­jos pa­slau­gų at­li­ki­mo. Šiuo at­ve­ju vėl­gi, ka­da ji bū­tų pa­leis­ta, tar­kim, ir ar ap­skri­tai ne­suž­lugs ta sis­te­ma, ku­ri bu­vo tiek lai­ko kur­ta? Ačiū.

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mus. Mū­sų skai­čia­vi­mu, šiam įsta­ty­mo pa­kei­ti­mui rei­kės apie 7 tūkst. eu­rų lė­šų kas mė­ne­sį. 7 tūkst. eu­rų iš Re­a­bi­li­ta­ci­jos pro­gra­mos. Jai yra skir­ta 1,2 mln. eu­rų. Tik­rai nė­ra di­de­lė naš­ta šiai pro­gra­mai.

Dėl pa­čių or­ga­ni­za­ci­jų, ku­rios tei­kia pro­fe­si­nę re­a­bi­li­ta­ci­ją. Joms ly­giai taip pat ga­lio­ja vals­ty­bės pa­gal­bos me­cha­niz­mai, taip pat ir sub­si­di­jų for­ma, jei­gu bus skel­bia­mos pra­sto­vos, jei­gu ne­ga­li­ma už­tik­rin­ti nuo­to­li­nio mo­ky­mo.

Ir tre­čia­sis klau­si­mas dėl pa­čios pro­gra­mos. Ji­nai yra įgy­ven­di­na­ma, kaip ir mi­nė­jau, 1,2 mln. eu­rų yra skir­ta šiai pro­gra­mai. Tik šiuo lai­ko­tar­piu, ka­ran­ti­no lai­ko­tar­piu, ji­nai yra ap­ri­bo­ta dėl ga­li­my­bės įgy­ven­din­ti. Kai tik­tai ka­ran­ti­nas baig­sis, ji­nai bus at­nau­jin­ta su vi­su in­ten­sy­vu­mu ir dar di­des­niu in­ten­sy­vu­mu, nes lė­šos yra skir­tos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. R. J. Da­gys, pra­šom klaus­ti.

R. J. DAGYS (MSNG). Ačiū, pa­klau­sė dėl pi­ni­gų ir man at­sa­kė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai po pa­tei­ki­mų. G. Va­si­liaus­kas – mo­ty­vai už. Pra­šau. Ačiū, mi­nist­re, ga­li­te at­si­sės­ti.

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Siū­lau pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, ka­dan­gi jį pri­ėmus bū­tų su­da­ry­tos prie­lai­dos as­me­nims, da­ly­vau­jan­tiems pro­fe­si­nės re­a­bi­li­ta­ci­jos pro­gra­mo­je, gau­ti pro­fe­si­nės re­a­bi­li­ta­ci­jos iš­mo­ką Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei pa­skel­bus eks­tre­ma­liąją si­tu­a­ci­ją ar­ba ka­ran­ti­ną, tai yra kai dėl nuo jų ne­pri­klau­san­čių prie­žas­čių jiems ne­ga­li bū­ti tei­kia­mos pro­fe­si­nės re­a­bi­li­ta­ci­jos pa­slau­gos.

 

11.41 val.

Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4651 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo 8 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4651. A. Pa­lio­nis, pra­šom. Pa­tei­ki­mas.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­riu pa­teik­ti Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo pro­jek­tą. Šiuo me­tu Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mas su­tei­kia Lie­tu­vos ban­kui ga­li­my­bę sa­vo nu­sta­ty­ta tvar­ka, są­ly­go­mis ir ter­mi­nais teik­ti pa­sko­las už­tik­ri­nant įkei­čia­mu Lie­tu­vos ban­kui pa­kan­ka­mu tur­tu tik Lie­tu­vos Res­pub­li­kos re­gist­ruo­toms kre­di­to įstai­goms, jei tai ne­pri­eš­ta­rau­ja rei­ka­la­vi­mams. Šiuo pro­jek­tu no­ri­me su­da­ry­ti są­ly­gas efek­ty­ves­nei fi­nan­sų sek­to­riaus ap­sau­gai nuo ga­li­mų eko­no­mi­nių su­krė­ti­mų, ga­li­my­bę pla­tes­niam fi­nan­sų rin­kos da­ly­vių ra­tui gau­ti Cen­tri­nio ban­ko lik­vi­du­mo pa­sko­las. Tai pri­si­dės prie tų įstai­gų veik­los tęs­ti­nu­mo už­tik­ri­ni­mo, kai jos yra mo­kios, bet su­si­du­ria su lai­ki­no­mis lik­vi­du­mo pro­ble­mo­mis ir dėl fi­nan­sų rin­kos su­tri­ki­mų ne­ga­li pa­si­sko­lin­ti rin­ko­je. Įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­me pa­pil­dy­ti, kad Lie­tu­vos ban­kas ga­lė­tų teik­ti ne tik kre­di­to įstai­goms, bet ir mo­kė­ji­mo, elek­tro­ni­nių pi­ni­gų įstai­goms, ver­ty­bi­nių po­pie­rių, drau­di­mo, li­zin­go ir ki­tas fi­nan­si­nes pa­slau­gas tei­kian­čioms įmo­nėms. Taip pat no­riu pa­ste­bė­ti, kad to­kia cen­tri­nių ban­kų ga­li­my­bė yra su­teik­ta ir ki­to­se ša­ly­se, tai Ai­ri­jo­je, Bel­gi­jo­je, Grai­ki­jo­je, Lat­vi­jo­je, Slo­vė­ni­jo­je, Vo­kie­ti­jo­je ir ki­tų na­cio­na­li­nių cen­tri­nių ban­kų įsta­ty­muo­se. Trum­pai tiek.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. M. Ma­jaus­kas klau­sia pir­ma­sis. Ruo­šia­si K. Gla­vec­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, šiek tiek su­si­ju­sį klau­si­mą, ar ga­lė­tu­mė­te pa­tiks­lin­ti? Da­bar pri­ėmus šį įsta­ty­mą iš es­mės pa­ge­rė­tų fi­nan­si­nių ins­ti­tu­ci­jų ir ne tik kre­di­ta­vi­mo ga­li­my­bės. Kiek iš tik­rų­jų fi­nan­si­nės ins­ti­tu­ci­jos, ban­kai yra pa­si­ruo­šę kre­di­tuo­ti įmo­nes ir kaip vals­ty­bės pa­ra­ma čia veiks, nes yra ne­ri­mo, kad ban­kai no­ri tik­tai už­si­tik­rin­ti ga­ran­ti­jas esa­mam port­fe­liui ir vi­siš­kai ne­gal­vo­ja apie tai, kad ga­li tek­ti sko­lin­ti ir rei­kia pa­sko­lin­ti dau­giau pa­pil­do­mos pa­sko­los? Ačiū.

A. PALIONIS (LSDDF). Aš, ger­bia­mas My­ko­lai, no­riu pa­sa­ky­ti, kad ši­tas pro­jek­tas ne­pa­ge­rins sko­li­ni­mo ga­li­my­bių rin­kai, jei­gu žiū­rė­tu­me iš fi­nan­si­nių ins­ti­tu­ci­jų sek­to­riaus. Ši­tas pro­jek­tas yra dau­giau orien­tuo­tas iš­sau­go­ti ki­tas fi­nan­sų ins­ti­tu­ci­jas, ku­rios iki šiol ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me ne­ga­lė­jo pa­si­nau­do­ti pa­si­sko­li­ni­mu iš cen­tri­nio Lie­tu­vos ban­ko. Sko­li­ni­ma­sis Lie­tu­vos rin­ko­je įmo­nėms ga­li bū­ti pa­leng­vin­tas. Aš ži­nau, kad šian­dien Lie­tu­vos ban­ko val­dy­ba tu­rė­tų svars­ty­ti an­ti­cik­li­nio ka­pi­ta­lo nor­mos pa­kei­ti­mą, ji da­bar yra 1 % ir tu­rė­tų su­ma­žin­ti iki 0 %. Ma­no ži­nio­mis, tai at­lais­vin­tų maž­daug apie 1,5 mlrd. eu­rų pi­ni­gų krep­še­lį ko­mer­ci­nė­se įstai­go­se.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia K. Gla­vec­kas. Ruo­šia­si K. Ma­siu­lis.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, ka­dan­gi čia fi­nan­sų toks ga­na ypa­tin­gas klau­si­mas, tai bus… Sa­ky­ki­te, prieš sa­vai­tę lai­ko Eu­ro­pos Są­jun­ga su­stab­dė Sta­bi­lu­mo ir au­gi­mo pak­to vei­ki­mą Eko­no­mi­kos ir pi­ni­gų po­li­ti­kos pa­grin­di­nia­me skir­sny­je, Eu­ro­pos Są­jun­gos do­ku­men­to pa­si­ra­šy­mo… Tas ak­to su­stab­dy­mas reiš­kia, kad yra iš­ple­čia­mos biu­dže­to sko­li­ni­mo­si ga­li­my­bės, ki­taip sa­kant, fis­ka­li­nes prie­mo­nes kiek­vie­na ša­lis ga­li nau­do­ti sa­va­ran­kiš­kai, ne vien tik pa­gal tą. Tuo pa­čiu me­tu bu­vo kal­ba­ma pa­da­ry­ti co­ro­na bonds iš­lei­di­mą. Ir tas vis­kas įstri­go, ir įstri­go dėl to, kad Pie­tų vals­ty­bių ne­ten­ki­no ta su­ma, ku­rią jos ga­lė­tų pa­si­sko­lin­ti ar­ba vie­naip ar ki­taip gau­ti. Bet mū­sų Lie­tu­vos… Tai, ką jūs siū­lo­te, iš tik­rų­jų lei­džia iš mū­sų duo­ti dau­giau pi­ni­gų tam ben­dram gel­bė­ji­mo­si fon­dui. Ko­kia ta pro­por­ci­ja ga­li bū­ti, nes mes iš tik­rų­jų įdė­si­me dau­giau ne­gu gau­si­me?

PIRMININKĖ. Ačiū. Lai­kas!

A. PALIONIS (LSDDF). Iš prin­ci­po klau­si­mas ne­su­si­jęs su ši­tuo įsta­ty­mo pro­jek­tu, bet mes pui­kiai su­pran­ta­me, kad ir iš Ko­mi­si­jos ky­lan­čios ini­cia­ty­vos… At­lais­vin­ti vals­ty­bėms no­rė­jo ir sko­li­ni­mo­si li­mi­tus, ir pa­grin­di­nė ži­nu­tė, kad ko­vai su ko­ro­na­vi­ru­su ir su vi­so­mis pa­sek­mė­mis re­a­liai vals­ty­bės na­rės tu­ri ape­liuo­ti į sa­vo na­cio­na­li­nius biu­dže­tus. Tas at­pa­lai­da­vi­mas tam ir bu­vo, nes pa­gal da­bar­ti­nius siū­ly­mus iš Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos bent jau mes, Lie­tu­va, tik­rai di­de­lių pi­ni­gų ne­ma­to­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. K. Ma­siu­lis. Pra­šom, klaus­ki­te.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Gal ne vi­sai vis­ką su­pran­tu, bet jūs prašom pa­ko­men­tuo­­ti. Da­bar Lie­tu­vos ban­kas ga­lės duo­ti pa­sko­las ir ne kre­di­tų ins­ti­tu­ci­joms, o kaž­ko­kioms ins­ti­tu­ci­joms, ku­rios įkeis tur­tą?

A. PALIONIS (LSDDF). Ne kaž­ko­kioms ins­ti­tu­ci­joms. Ka­dan­gi Lie­tu­vos ban­kas prie­žiū­rą vyk­do ir kre­di­to įstai­gų, ir mo­kė­ji­mo, ir elek­tro­ni­nių pi­ni­gų, ir drau­di­mo rin­kos, tai tos įmo­nės, ku­rios yra mo­kios, bet dėl si­tu­a­ci­jos rin­ko­je ir dėl sa­vo lik­vi­du­mo ne­ga­li pa­si­sko­lin­ti rin­ko­je, tai Lie­tu­vos ban­kas su pa­kan­ka­mu ga­ran­tu, už­sta­tu ga­lės pa­sko­lin­ti fi­nan­sų ši­toms įstai­goms, fi­nan­si­nėms įstai­goms.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas mi­nist­re, ga­li­te at­si­sė­ti.

Mo­ty­vai. K. Gla­vec­kas – mo­ty­vai už. Pra­šom.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tai iš tik­rų­jų da­bar­ti­niu me­tu esa­mos si­tu­a­ci­jos pa­sek­mė ir tam tik­ra pras­me Eu­ro­pos ša­lių so­li­da­ru­mo klau­si­mas. Tuo pa­čiu me­tu, man at­ro­do, ne­ga­li­ma ne­pa­ste­bė­ti to, kad mū­sų in­dė­lis, ku­ris ga­li­mai at­si­ras pri­ėmus ši­tą įsta­ty­mą ir ap­skri­tai vi­sus nu­ta­ri­mus, įsta­ty­mus ar di­rek­ty­vas Eu­ro­pos Są­jun­go­je, mus vie­naip ar ki­taip įpa­rei­gos di­de­lę da­lį pi­ni­gų skir­ti ga­ran­ti­joms for­muo­jant tam tik­rus gel­bė­ji­mo fon­dus, duo­ti mū­sų są­skai­ta, ki­taip sa­kant, į­skai­ty­ti. O tuo pa­čiu me­tu kiek mes gau­si­me, tai tie dy­džiai jau da­bar­ti­niu me­tu api­brėž­ti. To­dėl čia Vy­riau­sy­bė ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja tu­ri la­bai at­sa­kin­gai elg­tis, nes ­ga­ran­tuo­ti ga­li­ma daug, o gau­ti ma­žai. Prin­ci­pas tu­rė­tų bū­ti ne­pa­žeis­tas, ma­no su­pra­ti­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

 

11.48 val.

Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo Nr. IX-2135 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4671 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas. (Bal­suo­si­me už vi­sus įsta­ty­mus kar­tu.) Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4671. Kvie­čiu ger­bia­mą­jį mi­nist­rą J. Nar­ke­vi­čių pa­teik­ti mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Vy­riau­sy­bės var­du tei­kiu Sei­mui ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka svars­ty­ti Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Įsta­ty­mo pro­jek­to pa­ren­gi­mą pa­ska­ti­no spar­tus COVID-19 li­gos pli­ti­mas ir su tuo su­si­ju­sios grės­mės, tai yra pir­miau­sia sa­vi­i­zo­lia­ci­jos tai­syk­lių lai­ky­mo­si už­tik­ri­ni­mas. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma už­tik­rin­ti vi­suo­me­nės sau­gu­mą ypa­tin­gų si­tu­a­ci­jų me­tu, kai no­rint efek­ty­viai su­val­dy­ti ky­lan­čias grės­mes ir už­kirs­ti ke­lią tam tik­ros ri­zi­kos pa­si­reiš­ki­mui, bū­ti­na ste­bė­ti fak­ti­nių as­me­nų, ku­rių ju­dė­ji­mas ap­ri­bo­tas, bu­vi­mo vie­tą ar­ba jų ju­dė­ji­mą ir taip už­tik­rin­ti ka­ran­ti­no re­ži­mo me­tu nu­sta­ty­tų as­me­nų izo­lia­ci­jos tai­syk­lių lai­ky­mą­si.

Pro­jek­to tiks­las – su­da­ry­ti tei­si­nes prie­lai­das ypa­tin­gais at­ve­jais vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­joms gau­ti iš elek­tro­ni­nių ry­šių ope­ra­to­rių duo­me­nis apie as­me­nų, ku­rių ju­dė­ji­mas yra ap­ri­bo­tas, bu­vi­mo vie­tą ar­ba jų ju­dė­ji­mą.

Pats pro­jek­to tu­ri­nys: 61 straips­nio 68 straips­nio pa­kei­ti­mas. Pa­pil­dy­ti: „Sie­kiant už­tik­rin­ti vi­suo­me­nės sau­gu­mą ir as­me­nų svei­ka­tą bei gy­vy­bę ka­ro, ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties, vals­ty­bės ly­gio eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos ar te­ri­to­ri­jų ka­ran­ti­no me­tu, vie­šų­jų ry­šių tin­klų ir (ar) vie­šų­jų elek­tro­ni­nių ry­šių pa­slau­gų tei­kė­jai ne­at­ly­gin­ti­nai tei­kia duo­me­nis, kai rei­kia ste­bė­ti ir nu­sta­ty­ti as­me­nų, ku­rių ju­dė­ji­mas yra ap­ri­bo­tas ar­ba ku­rie ga­li pa­tek­ti į tam tik­rą ne­sau­gią te­ri­to­ri­ją, bu­vi­mo vie­tą ar jų ju­dė­ji­mą ar­ba juos per­spė­ti, o ki­tų prie­mo­nių nau­do­ji­mas ne­ga­li­mas ir ne­tiks­lin­gas. Tei­sės ak­te, ku­riuo įve­da­ma ka­ro ar ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis, skel­bia­ma vals­ty­bės ly­gio eks­tre­ma­lio­ji si­tu­a­ci­ja ar te­ri­to­ri­jų ka­ran­ti­nas, ar Vy­riau­sy­bės eks­tre­ma­lių si­tu­a­ci­jų ko­mi­si­jos spren­di­me nu­ro­do­ma, ko­kius šiuo įsta­ty­mo 1 prie­de nu­ro­dy­tų ka­te­go­ri­jų vie­tos nu­sta­ty­mo duo­me­nis ir (ar) srau­to duo­me­nis vie­šų­jų ry­šių tin­klų ir (ar­ba) vie­šų­jų elek­tro­ni­nių ry­šių pa­slau­gų tei­kė­jai tu­ri teik­ti įga­lio­tai vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jai (duo­me­nų val­dy­to­jui). To­kie duo­me­nys tei­kia­mi ne­del­siant, kai tik raš­tu ar­ba elek­tro­ni­nė­mis prie­mo­nė­mis gau­na­ma mo­ty­vuo­ta už­klau­sa. Vie­tos nu­sta­ty­mo duo­me­nų ir (ar) srau­to duo­me­nų tei­ki­mas nu­trau­kia­mas, o gau­ti ir tvar­ko­mi duo­me­nys ne­del­siant su­nai­ki­na­mi, kai at­šau­kia­ma ka­ro, ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis, vals­ty­bės ly­giu eks­tre­ma­lio­ji si­tu­a­ci­ja ar te­ri­to­ri­jų ka­ran­ti­nas ar­ba kai jie ne­be­rei­ka­lin­gi tiks­lams, dėl ku­rių bu­vo tvar­ko­mi. Vie­tos nu­sta­ty­mo duo­me­nys ir (ar) srau­to duo­me­nys ren­ka­mi, kau­pia­mi ir tvar­ko­mi įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos (duo­me­nų val­dy­to­jo) nu­sta­ty­ta tvar­ka.“ Tai­gi toks yra pa­kei­ti­mo tu­ri­nys. Pra­šau pri­tar­ti šiam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti daug Sei­mo na­rių. Klau­sia S. Gent­vi­las. Ruo­šia­si V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, ne­ei­li­nė si­tu­a­ci­ja rei­ka­lau­ja ne­ei­li­nių spren­di­mų, bet kaip ir dėl kai­nų re­gu­lia­vi­mo, man at­ro­do, la­bai ne­tiks­lin­gos prie­mo­nės tai­ko­mos. Čia kaip nu­mes­ti ato­mi­nę bom­bą ant žmo­nių pri­va­tu­mo, kai ga­li­ma iš­spręs­ti kon­kre­čio­mis ma­žo­mis prie­mo­nė­mis. Pa­vyz­džiui, ga­li­ma į kiek­vie­ną hos­pi­ta­li­zuo­to ar­ba ka­ran­ti­nuo­to as­mens mo­bi­lų­jį nu­ro­dy­ti, kad jis pri­va­lo įsi­dieg­ti mo­bi­li­ą­ją pro­gra­mą, per ku­rią bet ka­da vals­ty­bės tar­ny­bos ga­lė­tų pa­tik­rin­ti vie­tą, at­pa­žin­ti vei­dą. Tai da­ro ban­kai re­gist­ruo­da­mi klien­tus nuo­to­li­niu bū­du.

Šiuo at­ve­ju jūs vi­sų Lie­tu­vos žmo­nių pri­va­tu­mą per­lei­džia­te net ne Vy­riau­sy­bei, bet Eks­tre­ma­lių­ si­tu­a­ci­jų ko­mi­si­jai. Tai yra eks­tre­ma­lioji si­tu­a­ci­ja, mes vi­są lai­ką pri­pa­žįs­ta­me, bet prie­mo­nės, ku­rias šian­dien Vy­riau­sy­bė tai­ko, yra per­dėm pla­čios. Ar su­tik­tu­mė­te, kad už­tek­tų gal­būt į tiks­li­nius žmo­nes nu­tai­ky­ti at­ski­rą mo­bi­li­ą­ją pro­gra­mė­lę, ku­ri veik­tų tik su jais?!

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, lai­kas.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū. Aš pa­mi­nė­jau ir dėl to per­skai­čiau, kad duo­me­nų rin­ki­mas bus nu­kreip­tas į sąrašą tam tik­rų as­me­nų, ku­riems yra pri­va­lo­mas ka­ran­ti­na­vi­mo lai­ko­tar­pis. Tai vie­nas da­ly­kas. Tai­gi ne­ap­rė­pia vi­sų gy­ven­to­jų, tik tuos as­me­nis, ku­riems bū­ti­na sa­vi­i­zo­lia­ci­ja. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Prieš teik­da­mi šį įsta­ty­mo pro­jek­tą mes iš­nag­ri­nė­jo­me vi­sas esa­mas ga­li­my­bes, kad bū­tent rei­ka­lui esant bū­tų ga­li­ma ste­bė­ti ir gau­ti in­for­ma­ci­ją apie as­me­nų bu­vi­mo vie­tą. Ta­čiau ka­dan­gi ope­ra­to­riai yra pri­va­tūs ju­ri­di­niai as­me­nys ir dėl ki­tų prie­žas­čių, prak­tiš­kai įgy­ven­din­ti to ne­pa­kan­ka, to­dėl Vy­riau­sy­bė­s bu­vo pri­im­tas spren­di­mas teik­ti bū­tent šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pa­kar­to­siu, mes tu­rė­jo­me dvie­jų mo­du­lių kaip ga­li­mų va­rian­tų ste­bė­ji­mą, bet šie mo­du­liai ar­ba šie va­rian­tai yra ne­pa­kan­ka­mi.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Vik­to­ri­jos ne­ma­tau sa­lė­je. Klau­sia A. Ma­zu­ro­nis. Pra­šau.

A. MAZURONIS (MSNG). La­bai dė­kui. Ger­bia­mas mi­nist­re, na, iš tie­sų jūs čia taip grės­min­gai pri­sta­to­te to­kia bal­so in­to­na­ci­ja, kad su­si­da­ro toks vaiz­das, jog iš tie­sų nė­ra jo­kios ki­tos ga­li­my­bės, tik tai, ką jūs siū­lo­te. Bet aš no­rė­čiau šiek tiek pa­an­trin­ti Si­mo­nui ir pa­sa­ky­ti, man at­ro­do, kad jū­sų siū­lo­mos įsta­ty­mo nuo­sta­tos pri­me­na si­tu­a­ci­ją, kai tuo at­ve­ju, kai rei­kia ju­ve­ly­ri­nio pjū­vio skal­pe­liu ar­ba brit­va, jūs at­ei­na­te su kir­viu ir ker­ta­te kir­viu gal­būt to­dėl, kad pri­trū­ko vaiz­duo­tės, kaip tą skal­pe­lį ar kaip tą brit­vą pa­nau­do­ti.

Ger­bia­mas mi­nist­re, ar jūs su­tin­ka­te su ma­no to­kiu api­ben­dri­ni­mu jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­to, kad tai, ką jūs siū­lo­te, yra ne kas ki­ta kaip vi­suo­ti­nis se­ki­mas be jo­kių sank­ci­jų, be jo­kių žmo­nių ko­kių nors nu­si­žen­gi­mų, to­ta­lus žmo­gaus tei­sių į pri­va­tų gy­ve­ni­mą pa­žei­di­mas ka­ran­ti­no są­ly­go­mis ir kad tai, ką jūs siū­lo­te, yra… na, man at­ro­do, tiks­lai, ku­riuos jūs įvar­di­ja­te, la­bai ge­ri, bet prie­mo­nės, ku­rias jūs pa­si­ren­ka­te, man pri­me­na vaiz­duo­tės sty­gių, no­rint pa­siek­ti tų tiks­lų. Ar jūs su­tik­tu­mė­te su to­kiu si­tu­a­ci­jos api­brė­ži­mu? Gal­būt tai dėl lai­ko sto­kos?

PIRMININKĖ. Pra­šau. Jau lai­kas, jūs pik­tnau­džiau­ja­te.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū, ko­le­ga. Ne, ne­su­tin­ku, ne­su­tin­ku. Mes ga­li­me po­li­ti­kuo­ti, mes ga­li­me svars­ty­ti. Šian­dien mes tu­ri­me jau tre­čią ka­ran­ti­no sa­vai­tę ir tik­rai ma­to­me, kaip ga­li­mai pri­žiū­rė­ti, nu­sta­ty­ti, ar lai­ko­si as­muo, ar ne­si­lai­ko sa­vi­i­zo­lia­ci­jos rei­ka­la­vi­mų. Kal­bant pa­gal jū­sų lo­gi­ką, tai iš vi­so vis­kas tu­rė­tų rem­tis są­mo­nin­gu­mu. Jei­gu žmo­gus yra są­mo­nin­gas, tai jis ne­si­bu­ria dau­giau ne­gu leis­ti­nas žmo­nių skai­čius, jis ne­da­ly­vau­ja tam tik­ruo­se ren­gi­niuo­se, jis bū­na sa­vi­i­zo­lia­ci­jo­je, jis ne­ke­lia grės­mės sa­vo ar­ti­mie­siems, jau ne­kal­bant apie ki­tus as­me­nis. Tai­gi ta­da mes šian­dien tu­rė­tu­me tik­rai ne to­kį skai­čių už­si­krė­tu­sių, o ma­žes­nį. Ta­čiau eks­tre­ma­lioji si­tu­a­ci­ja tam ir yra eks­tre­ma­lioji, kad tu­rė­tu­me įga­li­ni­mus ki­tų as­me­nų sau­gu­mui už­tik­rin­ti. Jei­gu jūs ma­no­te ki­taip, jū­sų tei­sė rink­tis.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Gent­vi­las. Ruo­šia­si A. Anu­šaus­kas.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, sa­ky­čiau, man ne­kel­tų abe­jo­nės, jei­gu jis bū­tų tai­ko­mas tik ka­ro ar ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties at­ve­ju, ta­čiau čia yra pa­ra­šy­ta, kad ir eks­tre­ma­liosios si­tu­a­ci­jos at­ve­ju ar ka­ran­ti­no at­ve­ju. Ar jums ne­at­ro­do, kad tai yra per­tek­li­nis? Jis lie­ka ga­lio­ti ir at­ei­čiai. Eks­tre­ma­lioji si­tu­a­ci­ja ga­li bū­ti ne tik to­kia, ko­kia yra da­bar. Pa­vyz­džiui, eks­tre­ma­lioji si­tu­a­ci­ja ga­li bū­ti kaip bu­vo Aly­taus gais­ro at­ve­ju. Bet val­džios žmo­nės, val­džios ins­ti­tu­ci­jos įgau­na net ir to­kios eks­tre­ma­liosios si­tu­a­ci­jos kaip, pa­vyz­džiui, Aly­taus pa­dan­gų gais­ras at­ve­ju vyk­dy­ti to­ta­lų žmo­nių ste­bė­ji­mą ir per­se­kio­ji­mą. Ar jums ne­at­ro­do, kad yra per daug iš­plės­ta, pri­si­den­giant esa­ma tik­rai stip­ria eks­tre­ma­liąja si­tu­a­ci­ja, pa­sau­li­nės pan­de­mi­jos at­ve­ju, pa­da­ry­ti taip, lyg čia bū­tų ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis?

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū. Na, mes ga­li­me pa­sam­pro­tau­ti, mes ga­li­me pa­sam­pro­tau­ti, ar pri­im­ti tei­sės ak­tai yra tei­sin­gai nau­do­ja­mi. Na, ne pas­ku­ti­nis lai­ko­tar­pis pa­ro­dė, kad dėl sau­gu­mo tam tik­rais at­ve­jais ga­li­ma rink­ti duo­me­nis ir su­pap­ras­tin­ta tvar­ka. Klau­si­mas, ar duo­me­nų rin­ki­mas ne­nu­sta­ty­tu bū­du yra tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo spra­ga, ar tų as­me­nų, ku­rie ban­do tuo pa­si­nau­do­ti? Tai­gi čia kal­ba­me apie vi­są tei­si­nės sis­te­mos re­gu­lia­vi­mo es­mę. Bet aš dar kar­tą pa­kar­to­siu, kad mes siū­lė­me ir svars­tė­me du ga­li­mus va­rian­tus, kaip be ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to pa­kei­ti­mo at­lik­ti rei­kia­mų at­rink­tų as­me­nų bu­vi­mo vie­tos ste­bė­ji­mą. Ta­čiau prak­tiš­kai iš­ana­li­za­vus tų tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo ga­li­my­bių ne­už­ten­ka. No­rint už­tik­rin­tai, grei­tai, ope­ra­ty­viai at­lik­ti sau­gų ki­tų at­žvil­giu veiks­mą, tei­kia­mas ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Anu­šaus­kas. Ne­ma­tau sa­lė­je. A. Kup­čins­kas. Pra­šau.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, iš tik­rų­jų aš su­pran­tu jū­sų rū­pes­tį, at­sa­ko­my­bę ir su­pran­tu, kad iš­ties, jei­gu yra pa­žei­di­nė­ja­mos ka­ran­ti­no ir eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos są­ly­gos… Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties at­ve­ju nu­sta­to Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mas, bet šiuo at­ve­ju jūs iš es­mės su­ly­gi­no­te tiek ne­pa­pras­tą­ją pa­dė­tį, tiek eks­tre­ma­li­ą­ją si­tu­a­ci­ją, tiek ka­ran­ti­na­vi­mą. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, kad eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos at­ve­ju ir ka­ran­ti­na­vi­mo at­ve­ju už­tek­tų GPS vie­tos nu­sta­ty­mo duo­me­nų. Da­bar jūs tei­kia­te ne tik vie­tos nu­sta­ty­mo duo­me­nų, kad bū­tų ga­li­ma pri­si­jung­ti ir ste­bė­ti as­me­nį, bet ir srau­to duo­me­nų tei­ki­mą. Srau­to duo­me­nų tei­ki­mas yra jau kur kas dau­giau ir gry­nai ki­ši­ma­sis į žmo­gaus as­me­ni­nį gy­ve­ni­mą, nes srau­to duo­me­nys yra ir elek­tro­ni­nio paš­to laiš­kai, at­ei­nan­tys įvai­rūs do­ku­men­tai ir taip to­liau, kuo žmo­gus už­si­i­ma. Ar jūs ma­no­te, kad tai yra bū­ti­na…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). …ka­ran­ti­no ir eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos at­ve­ju?

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū. Vėl nuo ben­dri­nių pa­mąs­ty­mų iki kon­kre­tu­mo. Be abe­jo, eks­tre­ma­lio­ji pa­dė­tis, ko­kia yra da­bar, tai yra fak­tas, kad ki­ši­ma­sis į žmo­gaus gy­ve­ni­mą. Tai yra de­mo­kra­tijos ga­li­my­bių su­var­žy­mas sie­kiant ap­sau­go­ti ki­tus pi­lie­čius. Tai prin­ci­pi­nis po­žiū­ris. Jei­gu ne­si­lai­ky­tu­me ši­to po­žiū­rio, tai mums ir ne­rei­kė­tų skelb­ti eks­tre­ma­lio­sios pa­dė­ties, o tie­siog gy­ven­ti pa­gal kas­die­ni­nę de­mo­kra­tinę san­tvar­ką ir gal­būt ta­da vis­kas bū­tų ge­rai. Bet, ma­tyt, gy­ve­ni­mas dik­tuo­ja ypa­tin­gų są­ly­gų, ypa­tin­gų prie­mo­nių ėmi­mą­si, kad bū­tų už­tik­rin­ta tam tik­ra tvar­ka.

Ki­tas da­ly­kas. Dar kar­tą pa­kar­to­siu, kad, be abe­jo, ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­reng­tas kar­tu ben­dra­dar­biau­jant su Vy­riau­sy­bės kan­ce­lia­ri­ja, bet svar­biau­sia – su Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­ba, Vals­ty­bi­ne duo­me­nų ap­sau­gos ins­pek­ci­ja. Su jo­mis nuo­dug­niai bu­vo svars­to­ma, koks ge­riau­sias va­rian­tas tu­rė­tų bū­ti pa­teik­tas jums, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, kad bū­tų už­tik­rin­tas grei­tas, efek­ty­vus izo­lia­vi­mo lai­ky­ma­sis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mi­nist­re. Lai­kas at­sa­ky­ti bai­gė­si.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai. K. Ma­siu­lis – mo­ty­vai už.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Iš tik­ro čia bus tru­pu­tį ap­ri­bo­tos žmo­gaus tei­sės, nes Vy­riau­sy­bė ga­lės su­ži­no­ti tų žmo­nių, ku­rių yra ap­ri­bo­tos ju­dė­ji­mo tei­sės, ku­rie tu­rė­tų gy­ven­ti sa­vi­i­zo­lia­ci­jos re­ži­mu, ju­dė­ji­mo si­tu­a­ci­ją – jis ju­da, ne­ju­da ar­ba bu­vi­mo vie­tą. Tik­rai ne­ga­lės su­ži­no­ti, ko­kius jis laiš­kus kam ra­šo, ne­ga­lės su­ži­no­ti, ko­kias nuo­trau­kas kam siun­čia ir pa­na­šiai. Į tu­ri­nį ne­bus lei­džia­ma kiš­tis. La­bai svar­bu, kad taip ne­bū­tų lei­džia­ma da­ry­ti. Ta­čiau to­kių as­me­nų bu­vi­mo vie­tą bus ga­li­ma kon­tro­liuo­ti.

Yra žmo­nių, ku­rie ne­pai­so sa­vi­i­zo­lia­ci­jos re­ži­mo, ig­no­ruo­ja ka­ran­ti­no są­ly­gas. Ši­tų žmo­nių koks nors kon­tro­lia­vi­mas iki šiol ne­bu­vo ga­li­mas. Tai da­bar bus ga­li­ma juos kon­tro­liuo­ti, jei­gu ati­tin­ka­mai bus pa­ko­re­guo­tos ir įvai­rios baus­mės to­kiems as­me­nims dėl sa­vi­i­zo­lia­ci­jos re­ži­mo ne­si­lai­ky­mo. Tai ta­da šis pa­ke­tas tu­rė­tų veik­ti vi­siš­kai. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­nau, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra be ga­lo ne­ko­ky­biš­kas, jis ne­pa­sieks sa­vo tiks­lų. Pa­teik­siu ke­le­tą ar­gu­men­tų.

Vi­sų pir­ma tei­sė, ką sek­ti, ko ne­sek­ti, per­duo­da­ma be sau­gik­lių tiems žmo­nėms, ku­rie yra šiuo me­tu po­li­ti­kai Eks­tre­ma­lių si­tu­a­ci­jų ko­mi­si­jo­je, tai nė­ra tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos ar vals­ty­bės tar­nau­to­jai. Įsta­ty­me, ger­bia­mas Kęs­tu­ti Ma­siu­li, yra nu­ma­ty­ta tik­rin­ti ne tik jū­sų lo­ka­ci­ją, bet ir duo­me­nų srau­tą. Kam to rei­kia? Ne­ži­nau. Mi­nist­ras ne­su­ge­bė­jo at­sa­ky­ti A. Kup­čins­kui į šį klau­si­mą, ko­dėl įsta­ty­me yra vis dėl­to nu­ma­ty­tas duo­me­nų srau­to se­ki­mas.

 Šis įsta­ty­mas ne­pa­sieks sa­vo tiks­lo, nes mo­bi­lų­jį te­le­fo­ną per­jun­gus į 2G tin­klą stip­riai pra­si­ple­čia te­ri­to­ri­jos nu­sta­ty­mas, žmo­gus ga­li ati­tol­ti ir jo ne­už­re­gist­ruos ope­ra­to­rius ke­lių šim­tų met­rų at­stu­mu. Ga­lu ga­le žmo­gus ga­li pa­lik­ti są­mo­nin­gai, ma­tė­me, ko­kie są­mo­nin­gi Lie­tu­vos pi­lie­čiai grįž­ta kel­tais į Lie­tu­vą. Aš ne­la­bai ti­kiu, kad jie ne­su­ge­bės ap­lenk­ti šių prie­mo­nių.

To­dėl ma­no siū­ly­mas, mi­nist­re, grįž­ti ne su ato­mi­ne bom­ba prieš žmo­nių pri­va­tu­mą, bet su skal­pe­liu prieš tuos žmo­nes, ku­rie tik­rai pa­žei­di­nė­ja, ir pa­da­ry­ti tai, ką Len­ki­ja da­ro. Jūs tik­rai ga­li­te pa­im­ti Len­ki­jos pa­vyz­dį – įdieg­ti kiek­vie­nam ka­ran­ti­nuo­tam as­me­niui mo­bi­li­ą­ją pro­gra­mė­lę, ir tar­ny­bos bet ka­da pa­skam­bi­nu­sios ga­lės nu­sta­ty­ti esa­mą vie­tą, pa­pra­šy­ti nu­fo­tog­ra­fuo­ti laik­ro­dį, pa­pra­šys į lau­ką iš­ei­ti ir nu­fo­tog­ra­fuo­ti, kad bū­tent ta­me pa­sta­te.

Ki­tu at­ve­ju, jei­gu jūs da­bar sek­si­te vi­sus, bet žmo­gus tie­siog pa­liks mo­bi­lų­jį na­mie, ži­no­da­mas, kad jį se­ka, jūs ne­ap­sau­go­si­te vi­suo­me­nės. Ap­sau­go­ki­te mus nor­ma­lio­mis prie­mo­nė­mis, bet ne šiais iš tik­rų­jų kir­viais…

PIRMININKĖ. Ačiū.

S. GENTVILAS (LSF). …ir bet kuo ki­tu.

PIRMININKĖ. Ačiū, lai­kas! (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju. Dėl ve­di­mo tvar­kos D. Ša­ka­lie­nė. Pra­šau. Mi­nu­tė­lę, tuoj įjung­si­me.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Ar gir­di­si? La­bai dė­ko­ju. At­leis­ki­te, ka­dan­gi šian­dien to­kio­mis ypa­tin­go­mis są­ly­go­mis po­sė­dis, ne­spė­jau iš ka­bi­ne­to at­bėg­ti už­si­ra­šy­ti pa­si­sa­ky­ti. Tik no­rė­jau pa­si­tiks­lin­ti, kai bus ski­ria­mas ko­mi­te­tas šiam klau­si­mui svars­ty­ti, tu­rint ome­ny­je, kad tai, aiš­ku, čia yra, vie­na ver­tus, kaip ir na­cio­na­li­nio sau­gu­mo klau­si­mas, nes iš es­mės vi­suo­me­nė, svei­ka­tos ir gy­vy­bės už­tik­ri­na­mas yra la­bai svar­bi ver­ty­bė, bet apie ką mes čia kal­ba­me – apie la­bai rim­tą grės­mę žmo­gaus tei­sių ap­sau­gai ke­lian­čius pa­siū­ly­mus, ir šiuo at­ve­ju tik ga­liu pri­tar­ti ko­le­gai, kad skal­pe­lis rei­ka­lin­gas, ne ato­mi­nė bom­ba… Tai tik no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar ga­li­ma jau da­bar pa­siū­ly­ti, kad Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas tu­rė­tų bū­ti tas, ku­ris svars­tys šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma ko­le­ge, dė­ko­ju. Kai bal­suo­si­me ir pri­tar­si­me, ta­da nu­sprę­si­me dėl ko­mi­te­tų ir ta­da bus jū­sų pa­siū­ly­mas siū­ly­ti ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tą. Dė­ko­ju.

 

12.08 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 87 straips­nio pakei­ti­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo dvi­de­šimt de­vin­tuo­ju3 skir­sniu“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4679 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4679. Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, pra­šo­me pa­teik­ti. Tiems, ku­rie ste­bi mus te­le­vi­zi­jos ek­ra­nuo­se ar Sei­mo ka­bi­ne­tuo­se, pra­ne­šu, kad mes vė­luo­ja­me pu­sę va­lan­dos.

V. PRANCKIETIS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai ir ger­bia­mi Lie­tu­vos žmo­nės, tur­būt tai yra ak­tu­a­lu vi­siems, kad Sei­mas ga­lė­tų tu­rė­ti sa­vo tęs­ti­nu­mą ir nuo­lat veik­ti, to­dėl yra siū­lo­mos Sei­mo sta­tu­to pa­tai­sos, de­ri­ntos su dau­ge­liu tei­si­nin­kų, de­ri­ntos su vi­so­mis frak­ci­jo­mis. De­ri­ni­mas vy­ko la­bai įvai­riai, iš pra­džių lyg ir po­zi­ty­viai, po to at­si­ra­do ir ne­ga­ty­vių ko­men­ta­rų, bet vis dėl­to aš drįs­tu teik­ti to­kias Sta­tu­to pa­tai­sas, ku­rios pa­nai­kin­tų 87 straips­nio da­lį vei­ki­mo ir mes ga­lė­tu­me rink­tis nuo­to­li­niu bū­du. Šios Sta­tu­to pa­tai­sos bū­tų skir­tos tik iš­skir­ti­nai, kai tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka bū­tų pa­skel­bia­ma eks­tre­ma­lio­ji si­tu­a­ci­ja, ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis ar­ba ka­ran­ti­nas. Ta­da po­sė­džius bū­tų ga­li­ma vyk­dy­ti nuo­to­li­niu bū­du. Spren­di­mą pri­im­tų Sei­mo val­dy­ba, bet jau ži­nau, kad yra įre­gist­ruo­ta ir pa­siū­ly­mų dėl pa­skel­bi­mo. Es­mi­nis da­ly­kas yra dėl ga­li­my­bės veik­ti tuo at­ve­ju, kai ne­ga­lė­tu­me rink­tis. Šian­dien ry­te mi­nė­jau, kad mes tur­būt ga­li­me net ne­įsi­vaiz­duo­ti to­kios si­tu­a­ci­jos kaip Ast­ra­vo, Čer­no­by­lio koks nors sce­na­ri­jus, ir su­si­rin­ki­mo ne­ga­li­my­bės at­ve­ju mes tu­rė­tu­me ga­li­my­bę pri­im­ti spren­di­mus. Su­si­rin­ko­me iš­skir­ti­nė­mis są­ly­go­mis, ir čia yra ne ko­kios nors pri­vi­le­gi­jos ieš­ko­ji­mas, o, prie­šin­gai, su­tei­ki­mas ga­li­my­bės dirb­ti tuo at­ve­ju, jei­gu Sei­mas fi­ziš­kai ne­ga­lė­tų su­si­rink­ti ir bū­tų ap­ri­bo­ta jo ga­li­my­bė su­si­rink­ti. No­rė­čiau pa­mi­nė­ti, tam, kad įsi­ti­kin­tu­me to do­ku­men­to tei­siš­ku­mu, siū­ly­čiau pri­ėmus šias Sta­tu­to pa­tai­sas kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą Sei­mo var­du, kad bū­tų sku­bos tvar­ka at­sa­ky­ta, ar tai tik­rai ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­ją ir kad ji ne­bū­tų nie­kur pa­žei­džia­ma.

Ko­le­gos, pra­šau pri­tar­ti šiam pro­jek­tui ir tas pri­ta­ri­mas yra ne kaž­kie­no in­te­re­sas o vi­sų mū­sų ir vi­sos Lie­tu­vos in­te­re­sas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ne­ma­žai Sei­mo na­rių. E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si V. Ving­rie­nė.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, tu­rė­čiau pa­klaus­ti, ar tik­rai tech­niš­kai yra pa­si­ruo­šę ir per kiek ši­tą me­cha­niz­mą iš tik­rų­jų bus ga­li­ma pa­leis­ti, nes tik da­bar die­gia­mos pro­gra­mos.

Dar vie­nas da­ly­kas, čia jau šian­dien bu­vo ki­lęs klau­si­mas dėl ta­pa­tu­mo, nes, pa­vyz­džiui, ar bū­ti­nai dirb­ti su įjung­ta ka­me­ra, ar ne. Tai čia ir­gi tu­rė­tų bū­ti ko­kios nors tvar­kos nu­sta­ty­ta, kaip vis dėl­to at­pa­žin­ti, ar čia dir­ba pats par­la­men­ta­ras, ar šei­mos na­rys, ar dar kaž­kas, ku­ris val­do įran­gą, tar­ki­me, pa­mes­tą? Ačiū.

V. PRANCKIETIS. Yra pa­reng­tas kanc­le­rės įsa­ky­mas, kad bū­tų su­da­ry­ta gru­pė tei­si­nin­kų, gru­pė su­da­ry­ta iš tei­si­nin­kų ir iš kom­piu­te­rių spe­cia­lis­tų, kad tech­ni­niai spren­di­mai bū­tų at­lie­ka­mi tei­siš­kai. Ta­da mes jau rū­pin­tu­mė­mės įgy­ven­di­ni­mu šios Sta­tu­to nor­mos. Kol ji ne­bus pa­grįs­ta ki­to­mis ga­li­my­bė­mis, ta Sta­tu­to nor­ma, na­tū­ra­lu, kad ne­veiks. Bet per po­kal­bį su spe­cia­lis­tais, su kom­piu­te­rių spe­cia­lis­tais, su pro­gra­mų spe­cia­lis­tais jie ti­ki­na, kad į tuos kom­piu­te­rius, ku­rie da­bar yra iš­da­lin­ti Sei­mo na­riams, ga­li­ma įdė­ti mū­sų Sei­mo na­rio kor­te­lę ir tik pro­gra­mi­nis ap­rū­pi­ni­mas ga­lė­tų už­tik­rin­ti jo bal­sa­vi­mą prieš sa­vo ka­me­rą. Ki­taip sa­kant, tu vis tiek ati­duo­di sa­vo vaiz­dą, at­lik­da­mas sa­vo bal­sa­vi­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Ving­rie­nė. Ruo­šia­si J. Raz­ma.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ko­kio­mis iš­skir­ti­nė­mis są­ly­go­mis fi­ziš­kai Sei­mas ne­ga­lė­tų su­si­rink­ti. Tar­kim, da­bar ka­ran­ti­nas, kaip su­pran­tu, ši­tos pa­tai­sos es­mė yra ta, kad vi­so ka­ran­ti­no me­tu mes tie­siog ne­ga­li­me fi­ziš­kai su­si­rink­ti. Bet šian­dien mes esa­me su­si­rin­kę čia su ap­sau­gos prie­mo­nė­mis, tik­rai iš es­mės ga­li­ma sa­ky­ti sa­lė ste­ri­li­zuo­ja­ma vos ne ge­riau ne­gu ope­ra­ci­nė. Ko­dėl mes ne­ga­li­me su­si­rink­ti, juo la­biau kad tu­ri­me žiū­rė­ti į tuos me­di­kus, ku­riems šian­dien plo­jo­me. Jie kas­dien su­si­du­ria su ta in­fek­ci­ja, taip pat pre­ky­bos cen­trų dar­buo­to­jai. Ko­dėl mes, tau­tos iš­rink­tie­ji, ne­ga­li­me so­li­da­ri­zuo­tis, juos įkvėp­ti, pa­drą­sin­ti ir pa­sa­ky­ti, kad mes dir­ba­me, dir­ba­me bet ko­kio­mis są­ly­go­mis. Juk vis dėl­to ži­no­jo­me, kur ėjo­me, ir ži­no­jo­me, kuo ri­zi­kuo­ja­me, ir tu­rė­jo­me iš­mok­ti dirb­ti eks­tre­ma­lio­mis są­ly­go­mis, tur­būt taip. Ko­kie tie at­ve­jai la­bai iš­skir­ti­niai?

V. PRANCKIETIS. La­bai ge­ras klau­si­mas ir tie at­ve­jai la­bai pa­pras­ti. Jei­gu vie­nas iš mū­sų šian­dien va­ka­re pa­ju­si­me po­žy­mius, ir mums bus nu­sta­ty­tas vi­ru­sas, tai ta­da vi­si, kas čia yra, tu­rės bū­ti izo­lia­ci­jo­je 14 pa­rų. Tai reiš­kia, kad mes ne­ga­lė­si­me at­lik­ti jo­kio veiks­mo. O dėl so­li­da­ri­za­vi­mo­si su me­di­kais ir ki­tais dir­ban­čiais žmo­nė­mis, tai no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad mes tu­rė­tu­me so­li­da­ri­zuo­tis su me­di­kais, ne­pa­teik­da­mi jiems dau­giau li­go­nių. Mes iš pra­džių ga­li­me so­li­da­ri­zuo­tis, ban­dy­ti bū­ti so­li­da­rūs su me­di­kais, o po to ga­li­me tap­ti so­li­da­rūs su jų pa­cien­tais. Lin­kiu ant­ro­sios da­lies mums nie­ka­da ne­pa­siek­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia J. Raz­ma. Ruo­šia­si G. Bu­ro­kie­nė.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, aš pa­čiai idė­jai iš es­mės pri­ta­riu, bet man at­ro­do, kad su šiuo pro­jek­tu jūs vis­ką la­bai su­vė­lė­te.

Pir­mas da­ly­kas, tai jūs iš­brau­kia­te tas nuo­sta­tas, kad Sei­mas ga­lė­tų dirb­ti ki­to­je pa­tal­po­je. Jei­gu, sa­ky­ki­me, ši­tie rū­mai su­de­ga, tai mes ne­iš­ven­gia­mai tu­rė­si­me ieš­ko­ti ki­tos pa­tal­pos. Da­bar jūs ši­tą iš­brau­kia­te. Ir ta­da mus vers­tu­mė­te dirb­ti nuo­to­li­niu bū­du. Plius jūs ga­lė­jo­te pagal­vo­ti ir su­da­ry­ti są­ly­gas tiems Sei­mo na­riams, ku­rie yra sai­i­zo­lia­ci­jo­je, da­ly­vau­ti Sei­mo po­sė­dy­je nuo­to­li­niu bū­du. Bet tie, ku­rie ga­li da­ly­vau­ti fi­ziš­kai, tu­ri da­ly­vau­ti čia fi­ziš­kai. Aš ma­nau, kad jūs ne vi­sai ge­ra kryp­ti­mi tą pro­jek­tą pa­ren­gė­te, nors, kad si­tu­a­ci­ja rei­ka­lau­ja tam tik­rų spren­di­mų, tai yra aki­vaiz­du.

V. PRANCKIETIS. Pa­gal­vo­ti mes ga­li­me vi­si. Pro­jek­tas nė­ra vie­no as­mens pro­jek­tas. Pro­jek­tą ren­gė Tei­sės de­par­ta­men­tas, dis­ku­tuo­ta su dau­ge­liu tei­si­nin­kų. Dėl pa­tal­pų iš­brau­ki­mo tai ko­kios ga­li bū­ti pa­tal­pos, jei­gu mes ne­ga­li­me rink­tis į bet ko­kią pa­tal­pą. Kaip tik pa­mi­nė­jau V. Ving­rie­nei pa­vyz­dį. Jei bent vie­nas iš mū­sų šian­dien su­ser­ga, mes vi­si ne­ga­li­me nie­kur su­si­rink­ti vien dėl sa­vi­i­zo­lia­ci­jos.

O dėl vi­sų tų pa­siū­ly­mų, ko­kie kil­tų, ma­nau, kad tai ir tu­rė­tų bū­ti svars­to­ma ko­mi­te­tuo­se. Dė­ko­ju už tai, kad jūs pri­ta­ria­te idė­jai ir sa­ko­te, kad taip, tai tu­rė­tų bū­ti, bet ją įgy­ven­din­ti mes tu­rė­si­me iš­mok­ti, ki­taip ne­bus. Mes ne­įsi­vaiz­da­vo­me prieš po­rą mė­ne­sių ar mė­ne­sį, kad mes svars­ty­tu­me to­kį klau­si­mą, bet šian­dien, de­ja, mes jį svars­to­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia G. Bu­ro­kie­nė. Ruo­šia­si J. Ja­ru­tis.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pa­klaus­ti, ar ren­giant šį įsta­ty­mą da­ly­va­vo ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo at­sto­vai? Ar jūs tei­ra­vo­tės, ar tai yra sau­gu?

V. PRANCKIETIS. Ko­kio sau­gu­mo?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ki­ber­ne­ti­nio. Ar tai sau­gu? Ar ne­įma­no­ma nu­lauž­ti tos sis­te­mos ir pa­na­šiai? Dė­ko­ju.

V. PRANCKIETIS. Kaip ži­no­te, per me­tus yra per 50 tūkst. ki­ber­ne­ti­nių ata­kų į Lie­tu­vą. Bet tam mes ir tu­ri­me su­kur­tą sis­te­mą, ku­ri tas ata­kas su­skai­čiuo­ja ir ma­to. Vi­sa­da yra vi­so­kios ri­zi­kos. Jei­gu mes no­rė­tu­me kur­ti sis­te­mą, ku­ri bū­tų nu­lau­žia­ma, tai to­kios sis­te­mos kur­ti ne­rei­kė­tų, o rei­kė­tų kur­ti sau­gią sis­te­mą, o už tai at­sa­ky­tų tie spe­cia­lis­tai, ku­riuos įtrauk­tu­me į gru­pę tam, kad reng­da­mi jau ga­lė­tu­me tech­ni­nius spren­di­mus da­ry­ti, kad ta gru­pė ga­lė­tų reng­ti tech­ni­nius spren­di­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia J. Ja­ru­tis. Ruo­šia­si J. Sa­ba­taus­kas.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, aš su­pran­tu, pri­ta­riu ko­le­goms, kad si­tu­a­ci­ja yra ne­stan­dar­ti­nė, rei­kia ieš­ko­ti iš­ei­čių. Bet aš sun­kiai įsi­vaiz­duo­ju, kaip mes ga­lė­tu­me at­si­ri­bo­ti nuo di­de­lės da­lies vi­suo­me­nės, nuo tų pa­čių par­da­vė­jų, de­ga­li­nių ope­ra­to­rių ar me­di­kų, ar po­li­ci­nin­kų, ku­rie ne­ga­li dirb­ti nuo­to­li­niu bū­du. Tai vie­nas da­ly­kas.

O ki­tas da­ly­kas, su­pran­tu, kad tai yra gal­būt ieš­ko­ji­mas iš­ei­ties, vis­kas ge­rai. Ar jūs ne­ana­li­za­vo­te Eu­ro­pos ša­lių pa­tir­ties reng­da­mi? Pa­vyz­džiui, Šve­di­ja su­si­ma­ži­nu­si še­šis kar­tus par­la­men­tą at­sto­vau­ja kaž­kaip, vie­toj 350 – tik 55. Len­ki­ja tam tik­rus spren­di­mus yra pri­ėmu­si. Ar ne­ban­dė­te ieš­ko­ti ki­tų, ne vien nuo­to­li­nio bū­do, bet tie­siog už­tik­rin­ti fi­zi­nį da­ly­va­vi­mą kaip šian­dien?

V. PRANCKIETIS. Ban­dė­me žiū­rė­ti tas prak­ti­kas ir pa­tir­tis. Jos yra skel­bia­mos Sei­mo in­tra­ne­te. Dau­ge­lio ša­lių įvai­rios pa­tir­tys, vi­si daug ką sten­gia­si nau­do­ti, daug kas stab­do dar­bą. Bri­tų par­la­men­tas tie­siog pa­si­ė­mė tas atos­to­gas, ku­rios pri­klau­sy­tų va­sa­rą. Mes kol kas atos­to­gų ne­įtei­si­no­me, jų ne­ga­li­me pa­si­im­ti ka­ran­ti­no lai­ko­tar­piu. Tu­ri­me ne­stan­dar­ti­niais at­sa­ky­mais ar­ba ne­stan­dar­ti­niais spren­di­mais iš­spręs­ti ne­stan­dar­ti­nę si­tu­a­ci­ją.

O dėl tos izo­lia­ci­jos nuo žmo­nių, tai jei­gu šian­dien va­ka­re aš su­sirg­siu, tai jūs ry­toj pats izo­liuo­si­tės nuo tų žmo­nių, su ku­riais šian­dien no­ri­te so­li­da­ri­zuo­tis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, jūs tei­kia­te pro­jek­tą. Ma­no klau­si­mas pa­na­šus kaip J. Raz­mos. Toks įspū­dis, kad mes vi­są li­ku­sį Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gy­va­vi­mo lai­ko­tar­pį gy­ven­si­me pan­de­mi­jos są­ly­go­mis. Tar­si ne­bus ki­tų at­ve­jų ar įgrius tas tu­ne­lis ir da­lis pa­sta­to gal bus įgriu­vę, ir mes ga­li­me lais­vai su­si­rink­ti ki­to­je vie­to­je, ar dėl ki­tų prie­žas­čių ši­ta­me pa­sta­te ne­ga­li­me su­si­rink­ti. To­dėl aš iš vi­so ma­nau, kad 1 straips­ny­je iš­brau­ki­mo vi­siš­kai ne­rei­kia at­si­sa­ky­ti, tik rei­kia pa­pil­dy­ti, kad jei­gu Sei­mo rū­muo­se ne­ga­li­me, tai ga­li­me su­si­rink­ti ki­to­je vie­to­je ar­ba ki­tu bū­du, tai yra nuo­to­li­niu bū­du. Kai at­si­ran­da nau­jas skir­snis, ga­li­ma ši­taip da­ry­ti. To­dėl rei­kė­tų tik­rai pa­tai­sy­ti, nes, prie­šin­gu at­ve­ju, ly­giai tas pats yra…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, lai­kas!

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Mi­nist­ro R. Ka­rob­lio pro­jek­tuo­se.

V. PRANCKIETIS. No­rint pa­tai­sy­ti, rei­kia tu­rė­ti pro­jek­tą, ku­rį rei­kia tai­sy­ti. Tai la­bai lo­giš­ka, kad jūs jau tei­kia­te siū­ly­mus, juos rei­kė­tų tik for­ma­liai įfor­min­ti ir teik­ti tuos siū­ly­mus at­ei­čiai.

Aš ma­nau, kad vie­ną die­ną, kai mes nu­si­im­si­me kau­kes, pa­sa­ky­si­me: juo­kin­gus da­ly­kus spren­dė­me, bet gal bu­vo rim­ta si­tu­a­ci­ja. Ma­nau, kad šian­dien mes, ver­tin­da­mi šią si­tu­a­ci­ją, tu­ri­me la­bai rim­tai žiū­rė­ti į mū­sų ga­li­my­bių ne­stab­dy­mą.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis klau­sia A. Sa­la­ma­ki­nas. Pra­šom.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, iš­ties rei­kia pa­gir­ti, kad jūs ieš­ko­te va­rian­tų, kaip iš­ei­ti iš pa­dė­ties, tas yra šau­nu. Ta­čiau ar ne­rei­kė­tų vis dėl­to Sta­tu­te api­brėž­ti, kaip to­kiu at­ve­ju el­gia­ma­si dėl per­so­na­li­jų pa­sky­ri­mo? Vie­nas kan­di­da­tas ir čia sė­di, bet nuo­to­li­niu bū­du juos pa­skir­ti tur­būt ne­iš­eis, tai pa­brė­žė ir Tei­sės de­par­ta­men­tas.

Ant­ras da­ly­kas, kaip elg­tis, jei­gu, sa­ky­si­me, nau­do­da­mie­si si­tu­a­ci­ja, ko­kią šian­dien tu­ri­me dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jų – ko­mi­te­tas pik­tnau­džiau­ja, spe­cia­liai ne­svars­to ir sa­ko: o mes da­bar ne­svars­ty­si­me… Gal ta­da nu­ma­ty­ti Sta­tu­te, jei­gu nė­ra ap­svars­ty­ta, pa­čiam Sei­mui im­ti ir skir­ti juos, nes mes da­bar įsta­ty­mo pa­žeis­ti ne­ga­li­me, jau se­niai tu­rė­jo­me pa­skir­ti. O da­bar per ko­mi­te­to ar pir­mi­nin­ko no­rys­tę ši­to ne­da­ro­me.

V. PRANCKIETIS. Jū­sų klau­si­me bu­vo ir daug at­sa­ky­mų pa­teik­ta. Aš tik no­rė­čiau pri­min­ti, kad ko­mi­te­tų pa­vyz­dys jau pa­ro­dė, kad nuo­to­li­nis vei­ki­mo bū­das yra įma­no­mas. Taip, klau­si­mų dėl per­so­na­li­jų ky­la ir ly­giai taip pat va­kar ko­mi­te­tas ne­svars­tė Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jų kan­di­da­tų tik to­dėl, kad, sa­ko, no­ri juos ma­ty­ti aki­vaiz­džiai. Jei­gu tai yra taip, ma­nau, kaip ir pra­džio­je mi­nė­jau, mes tu­ri­me mo­ky­tis iš esa­mos si­tu­a­ci­jos. Įvy­ko ne­pa­sky­ri­mas, ne­pa­sky­rus Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne­su­sto­ja, esa­mi tei­sė­jai tę­sia ka­den­ci­ją ir kon­sti­tu­ci­niu bū­du yra la­bai ge­rai ap­sau­go­tas Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas dėl sa­vo veik­los ne­su­stab­dy­mo.

Per­so­na­li­jų pa­sky­ri­mas – taip, ir, ma­nau, mes ne­iš­veng­si­me aki­vaiz­di­nių bū­dų, bet eks­tre­ma­lio­mis si­tu­a­ci­jo­mis mes tu­rė­tu­me ga­li­my­bę spręs­ti bū­ti­niau­sius vals­ty­bei klau­si­mus, kaip da­rė­me ir pra­ei­ta­me po­sė­dy­je, ir šia­me po­sė­dy­je su­si­rin­kę. Ma­nau, at­ei­ties po­sė­džiuo­se vi­si aki­vaiz­di­niai bū­dai yra svar­būs, ge­ri ir jie iš­lie­ka, bet čia yra siū­ly­mas tuo me­tu, kai mes ne­ga­lė­tu­me su­si­rink­ti, pa­da­ry­ti pa­pil­do­mą ga­li­my­bę dirb­ti Sei­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai. J. Raz­ma – už. Ačiū, Pir­mi­nin­ke.

J. RAZMA (TS-LKDF). Su tam tik­ro­mis iš­ly­go­mis, kad bus erd­vės pro­jek­tą pa­to­bu­lin­ti, aš kvie­čiu šio­je sta­di­jo­je bal­suo­ti už, bet, ži­no­ma, jei­gu jis ir svars­ty­mo sta­di­jo­je lik­tų pa­na­šaus pa­vi­da­lo, tai tik­rai ta­da kvies­čiau bal­suo­ti prieš.

Pa­čią min­tį, kad rei­kia tam tik­rų pa­pil­do­mų ga­li­my­bių, esant da­bar­ti­nėms ka­ran­ti­no ap­lin­ky­bėms, kai tam tik­ra Sei­mo na­rių da­lis ga­li bū­ti pri­vers­ta bū­ti sa­vi­i­zo­lia­ci­jo­je, ži­no­ma, rei­kia svars­ty­ti ir ieš­ko­ti. Ti­kiuo­si, kad šis pro­jek­tas ne­bus siū­lo­mas ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka ir bus ga­li­my­bė ra­miai pa­ieš­ko­ti ge­riau­sių va­rian­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų aš ne­su prieš dar­bą nuo­to­li­niu bū­du ir ap­skri­tai tai yra ge­ras tech­ni­nis spren­di­mas. Šios pan­de­mi­jos są­ly­gos ne vie­nai įmo­nei, dau­ge­liui dar­buo­to­jų iš­ug­dys įpro­tį dirb­ti nuo­to­li­niu bū­du ir tai tik pa­ska­tins la­biau to­bu­lė­ti vi­siems ir pa­pras­čiau at­lik­ti dar­bus. Ta­čiau vis dėl­to Sei­mas, aš ma­ny­čiau, tik­rai tu­rė­tų rink­tis fi­ziš­kai ir dirb­ti. Be abe­jo, tie, ku­rie iš tik­rų­jų ser­ga, la­bai at­sa­kin­gai izo­liuo­tų­si, ku­riems tik­rai yra di­de­lė ri­zi­ka, taip pat tu­rė­tų izo­liuo­tis, bet mes vi­si ki­ti tu­rė­tu­me su­si­rink­ti ir dirb­ti. Tuo la­biau, kaip ir kal­bė­jo­me apie tuos pa­čius me­di­kus, na, ge­rai, so­li­da­ri­zuo­ja­mės su me­di­kais, kad ne­tap­tu­me jų pa­cien­tais, ta­čiau ką kal­bė­ti apie par­da­vė­jus, ku­rie ne­tu­ri ki­to pa­si­rin­ki­mo, ką kal­bė­ti apie po­li­ci­nin­kus, so­cia­li­nius dar­buo­to­jus? Jie pri­va­lo dirb­ti prie­ša­ki­nė­se fron­to li­ni­jo­se. Ne­ma­nau, kad mes tu­rė­tu­me tei­sę ne­bū­ti tie, ku­rie iš tik­rų­jų at­ei­na, dir­ba fi­ziš­kai ir pri­ima rei­kia­mus jiems spren­di­mus. Tuo la­biau kad ir tech­niš­kai nė­ra iš­spręs­tas ši­tas klau­si­mas. Ne­ži­no­me, ko­kia bus ap­kro­va. Tuo la­biau yra Sei­mo na­rių, tu­rin­čių mo­kyk­li­nio am­žiaus vai­kų, ku­rie šiuo me­tu taip pat dir­ba nuo­to­li­niu bū­du. Kaip mes dirb­si­me? Tuo la­biau kad ir ko­mi­te­tuo­se yra, kad žmo­nės tik­rai ne­pri­si­jun­gia, kaž­ko­kių tech­ni­nių kliū­čių taip pat tu­ri. Aš ma­ny­čiau, kad mes tik­rai tu­rė­tu­me pa­žvelg­ti į tai at­sa­kin­gai ir rink­tis, be abe­jo, kiek­vie­nas, bū­da­mas at­sa­kin­gas ir sau­go­da­mas sa­ve ir ki­tus, bet ku­riuo at­ve­ju tik­rai dirb­ti, pri­im­ti rei­kia­mus spren­di­mus ir su­si­tik­ti tik­rai daž­niau, tuo la­biau kad kiek­vie­ną die­ną mums ky­la svar­bių ir ne­ati­dė­lio­ti­nai spręs­ti­nų klau­si­mų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Bal­suo­si­me, kaip ir su­ta­rė­me, kar­tu.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – S. Gent­vi­las. Pra­šau.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, vi­ce­pir­mi­nin­ke, kai per­ei­na­me į in­ter­ne­ti­nę erd­vę, la­bai rei­kia ži­no­ti tą tech­no­lo­gi­jų pa­sau­lio pa­sa­ky­mą – Die­vo myg­tu­kas. Kas val­do myg­tu­ką, tas iš­jun­gia gar­są. To­dėl gal­vo­da­mi per­spek­ty­vo­je apie po­ten­cia­lų dar­bą tu­ri­me gal­vo­ti ir apie tai, kad frak­ci­jų va­do­vai, opo­zi­ci­jos ly­de­ris, val­dy­bos na­riai tu­rė­tų tei­sę vi­sa­da kal­bė­ti to­kio­je plat­for­mo­je, nes opo­zi­ci­jos bal­są už­til­dy­ti to­kio­je ter­pė­je yra vie­nas, du, trys ir pa­da­ry­si­me tai. To­dėl, jei­gu tik­tai bus pa­tvir­tin­ta, tai pra­šau pa­gal­vo­ti apie tech­ni­nį spren­di­mą, kad frak­ci­jų ly­de­riai, val­dy­bos na­riai, opo­zi­ci­jos ly­de­ris vi­sa­da ga­lė­tų kal­bė­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, bet gal ne­tęs­ki­me dis­ku­si­jų.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – M. Ado­mė­nas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kai šis pro­jek­tas dar ne­bu­vo re­gist­ruo­tas, bu­vau už­si­ra­šęs į ei­lę klaus­ti. Pas­kui ma­no pa­var­dė iš to są­ra­šo din­go. Štai toks ge­bė­ji­mas dirb­ti su elek­tro­ni­nė­mis tech­no­lo­gi­jo­mis yra šia­me Sei­me, kai už­si­ra­šy­mas ne­pa­aiš­ki­na­mai dings­ta ir ne­be­ga­li­ma jo at­kur­ti. Ar mes ga­li­me pa­si­ti­kė­ti, kad ta to­li­mo­jo elek­tro­ni­nio ry­šio sis­te­ma, ku­ri net ne­bu­vo pri­sta­ty­ta, pa­ti­ki­mai veiks?

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ma­tyt, kal­ti­ni­mai ne mums, bet kar­tais vis­ko nu­tin­ka.

 

12.28 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Da­rių Jau­niš­kį iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos valsty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to di­rek­to­riaus pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4676 (pateiki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Da­rių Jau­niš­kį iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to di­rek­to­riaus pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4676. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją J. V. Žu­ką, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­si­ą­jį pa­ta­rė­ją.

J. V. ŽUKAS. Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to var­du no­riu pa­dė­ko­ti D. Jau­niš­kiui už jo pas­ku­ti­nių pen­ke­rių me­tų dar­bą. D. Jau­niš­kiui va­do­vau­jant bu­vo pa­reng­ta ir pa­tvir­tin­ta nau­ja VSD veik­los stra­te­gi­ja, o kar­tu su Ant­ruo­ju ope­ra­ty­vi­nių tar­ny­bų de­par­ta­men­tu – ir Žval­gy­bos pa­rei­gū­nų eti­kos ko­dek­sas, nau­ja Žval­gy­bos įsta­ty­mo re­dak­ci­ja.

Taip pat Pre­zi­den­tas ypač pa­žy­mė­jo sėk­min­gai at­lik­tą ope­ra­ci­ją pra­ei­tų me­tų ru­de­nį, kai ben­dra­dar­biau­jant su Nor­ve­gi­jos ir Jung­ti­nių Vals­ti­jų žval­gy­bo­mis la­bai efek­tin­gai bu­vo įvyk­dy­ta ope­ra­ci­ja – mū­sų žval­gai ir Nor­ve­gi­jos žval­gas bu­vo su­grą­žin­ti na­mo.

D. Jau­niš­kis per tuos pen­ke­rius me­tus at­li­ko la­bai daug dar­bų ir per pen­ke­rius me­tus vi­suo­me­nės pa­si­ti­kė­ji­mas Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tu iš­au­go nuo 44 % iki 62 %.

No­riu pa­skelb­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to dek­re­tą „Dėl tei­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui pri­tar­ti Da­riaus Jau­niš­kio at­lei­di­mui iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to di­rek­to­riaus pa­rei­gų. 2020 m. ko­vo 30 d., Vil­nius.

Va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 84 straips­nio 14 punk­tu, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos žval­gy­bos įsta­ty­mo 31 straips­nio 2 da­lies 1 punk­tu ir 53 straips­nio 17 punk­tu, tei­kiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui pri­tar­ti D. Jau­niš­kio at­lei­di­mui iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to di­rek­to­riaus pa­rei­gų, pa­si­bai­gus sky­ri­mo į pa­rei­gas lai­ko­tar­piui.“ Pa­si­ra­šo Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas G. Nau­sė­da.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­me­nu, kad tai nu­ta­ri­mas dėl at­lei­di­mo, ir klau­si­nė­ja­me pra­ne­šė­ją. N. Pu­tei­kis. Pra­šom.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Kaip jūs ma­no­te, ar Lie­tu­vos sau­gu­mo de­par­ta­men­to per me­tus at­lik­tas 77 tūkst. elek­tro­ni­nės žval­gy­bos ar­ba pa­si­klau­sy­mo te­le­fo­nu ir ki­to­mis prie­mo­nė­mis kie­kis yra pro­por­cin­gas gy­ven­to­jų skai­čiui, ly­gi­nant, pa­vyz­džiui, su Jung­ti­nė­mis Ame­ri­kos Vals­ti­jo­mis, An­gli­ja ar Pran­cū­zi­ja?

J. V. ŽUKAS. Ži­no­te, aš da­bar ne­si­ruo­šiu čia ly­gin­ti, ko­kio­se vals­ty­bė­se ko­kio­mis ap­lin­ky­bė­mis bu­vo tik­ri­na­mi ko­kie nors duo­me­nys. Bu­vo at­lik­ti ty­ri­mai, Vals­ty­bės gy­ni­mo ta­ry­ba kiek­vie­nais me­tais for­muo­ja už­duo­tis žval­gy­bos tar­ny­boms, at­si­skai­to Gy­ni­mo ta­ry­bai, jei­gu yra ko­kių nors klau­si­mų. Ži­nau, kad ir vie­šo­jo­je erd­vė­je, ir vi­sur ki­tur bu­vo daug įvai­riau­sių in­ter­pre­ta­ci­jų, vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos at­li­ko tar­ny­bi­nį ty­ri­mą ir tos iš­va­dos yra pa­skelb­tos, jos yra pa­teik­tos Pre­zi­den­tui, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tui. Ati­tin­ka­mai tos iš­va­dos, ku­rios bu­vo pa­teik­tas, ten­ki­no tiek Pre­zi­den­tą, tiek NSGK. Aš ne­si­ruo­šiu ko­men­tuo­ti kon­kre­čių skai­čių, ko­kie ty­ri­mai ko­kio­se vals­ty­bė­se ir ko­kio­mis ap­lin­ky­bė­mis bu­vo at­lik­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Gent­vi­las. Ruo­šia­si M. Ma­jaus­kas.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Bal­suo­siu ir už at­lei­di­mą, be­je, bal­suo­siu ir už pa­sky­ri­mą, ten gal ne­be­gau­siu pro­gos pa­si­sa­ky­ti. Vis dėl­to no­rė­čiau, kad įver­tin­tu­mė­te ir sil­pną­sias pu­ses, pa­vyz­džiui, pa­da­ry­tas klai­das. Aš ir vi­sa Lie­tu­va la­bai aiš­kiai ma­tė­me to­kių klai­dų su D. Jau­niš­kio pa­ra­šu, tar­ki­me, kad kon­cer­nas „MG Bal­tic“ pa­rin­ko pir­mą­jį Li­be­ra­lų są­jū­džio pir­mi­nin­ką E. Ma­siu­lį, nors E. Ma­siu­lis net ne­kan­di­da­ta­vo.

Aš su­pran­tu, kad tos klai­dos ne­iš­ven­gia­mos, bet apie jas gal ir­gi ne­rei­kė­tų pa­mirš­ti kal­bė­ti. Ta pro­ga tie­siog pa­lin­kė­čiau se­nam ir bū­si­mam VSD va­do­vui ne­da­ry­ti to­kių klai­dų.

J. V. ŽUKAS. Ačiū, aš su­tin­ku, kad klai­dos vi­sa­da yra ga­li­mos. Rei­kia tik žiū­rė­ti, dėl ko jos bu­vo pa­da­ry­tos, ar są­mo­nin­gai, ar čia yra klai­da, ku­ri lė­mė ko­kius nors stra­te­gi­nius da­ly­kus. Klai­dų kiek­vie­na ins­ti­tu­ci­ja da­ro, su­tin­ku su ju­mis, pri­ta­riu tam, lin­ki­me, kad jų at­ei­ty­je bū­tų kuo ma­žiau.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si K. Ma­siu­lis.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, da­bar kal­ba­me apie at­lei­di­mą. Aš ne­abe­jo­ju, kad bus pa­tvir­tin­tas ir at­lei­di­mas, ir ger­bia­mas D. Jau­niš­kis bus pa­tvir­tin­tas nau­jai ka­den­ci­jai, bet yra pa­rei­gū­nų, ku­rie ati­tar­na­vo sa­vo ka­den­ci­ją ir iš­ėjo už­si­im­ti ki­ta veik­la. Koks jų li­ki­mas? Kaip vals­ty­bė už­tik­ri­na, kad bu­vę Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to va­do­vai iš­lik­tų lo­ja­lūs Lie­tu­vos Res­pub­li­kai ir bū­tų mo­ty­vuo­ti bū­ti lo­ja­lūs Lie­tu­vos Res­pub­li­kai?

J. V. ŽUKAS. Aš ne­ži­nau nė vie­no…

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Aš klau­siu jū­sų, kaip vals­ty­bė už­tik­ri­na, kad taip bū­tų? Aš ne­ži­nau, ką jūs gal­vo­ja­te, aš klau­siu, kaip vals­ty­bė už­tik­ri­na?

J. V. ŽUKAS. Kaip vals­ty­bė už­tik­ri­na? Rem­da­ma­si įsta­ty­mais, ku­rie da­bar eg­zis­tuo­ja. Aš pats esu ką tik bu­vęs la­bai aukš­tas pa­rei­gū­nas ir šiuo me­tu už­imu ki­tas pa­rei­gas, ku­rios man bu­vo pa­siū­ly­tos.

Bu­vę de­par­ta­men­tų di­rek­to­riai, kiek aš su­pran­tu, ir­gi tu­rė­jo ko­kių nors pa­siū­ly­mų ar lais­vai pa­si­rin­ko, bai­gę sa­vo ka­den­ci­ją, ką to­liau veiks. To­kio įsta­ty­mo, nu­sta­tan­čio, kad slap­tų­jų tar­ny­bų pa­rei­gū­nai tu­ri bū­ti bū­ti­nai pa­skir­ti į ko­kias nors pa­rei­gas ar­ba jiems tu­rė­tų bū­ti ga­ran­tuo­tas ypa­tin­gas sta­tu­sas, ma­no ži­nio­mis, šiuo me­tu nė­ra.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. K. Ma­siu­lis. Ruo­šia­si P. Gra­žu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū. Du trum­pi klau­si­mai. Gal ga­li­te in­ter­pre­tuo­ti, kaip čia įvy­ko, kad prieš bai­gian­tis VSD va­do­vo ka­den­ci­jai stai­ga ki­lo ir bu­vo la­bai stip­riai es­ka­luo­ja­mas kan­di­da­tų į pre­zi­den­tus se­ki­mo skan­da­las. Tai čia vie­nas klau­si­mas. Ant­ras klau­si­mas. Kaip čia yra, kad kai ku­rie ko­le­gos vi­so po­sė­džio me­tu mie­ga, bet kai iš­girs­ta žo­dį VSD, at­si­bun­da ir pra­de­da es­ka­luo­ti 70 ar kiek ten, ar tūks­tan­čių se­ki­mų ir pa­na­šiai. Jie tam­pa žmo­nių tei­sių gy­nė­jais ir pa­na­šiai.

J. V. ŽUKAS. Ne­ži­nau, pir­mas klau­si­mas, ku­rį jūs… Čia yra ne man klau­si­mas, ir tur­būt ne Pre­zi­den­tui, ko­dėl ta in­for­ma­ci­ja at­si­ra­do bū­tent ta­da. Tur­būt tu­ri bū­ti at­lik­tas koks nors ty­ri­mas, ko­dėl ji at­si­ra­do da­bar, o ne ta­da, kai ji bu­vo pa­teik­ta. Vi­sa ši is­to­ri­ja, kiek aš ži­nau, NSGK bu­vo nag­ri­nė­ta, aš ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, ko­dėl ji at­si­ra­do da­bar. Tai yra ma­no prie­lai­da, ga­li bū­ti Pre­zi­den­to prie­lai­dos, spė­ji­mai, bet mes ne­tu­ri­me jo­kių fak­tų ir ne­ga­li­me pa­sa­ky­ti, kad čia bu­vo koks nors są­mo­nin­gas veiks­mas.

Dėl an­tro klau­si­mo, jei­gu dar ga­li­ma. (Bal­sas sa­lė­je) Vėl­gi vie­ni at­si­bun­da anks­čiau, ki­ti at­si­bun­da vė­liau, man sun­ku čia da­bar ko­men­tuo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia P. Gra­žu­lis. Ruo­šia­si R. Šar­knic­kas.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš no­riu pa­klaus­ti, ar yra lais­vas Pre­zi­den­tas ne tik at­sta­ty­din­ti, kai bai­gia­si ka­den­ci­ja, bet teik­ti ant­rai ka­den­ci­jai šį as­me­nį, ka­dan­gi bu­vo ren­ka­ma in­for­ma­ci­ja apie Pre­zi­den­to ap­lin­ką, o kar­tu ir apie Pre­zi­den­tą. Kaip jūs ži­no­te, yra po­sa­kis: ne Pre­zi­den­to klau­sė­si, bet klau­sė­si jo ap­lin­kos. Tai gal­būt su­rin­ko tiek in­for­ma­ci­jos apie Pre­zi­den­to ap­lin­ką, jei­gu D. Jau­niš­kio ne­teiks ant­rai ka­den­ci­jai, ga­li pra­dė­ti ir ap­kal­tą, kas at­si­ti­ko su Pre­zi­den­tu R. Pa­ksu. Ar nė­ra šian­dien to­kia si­tu­a­ci­ja, ka­dan­gi VSD ga­li vis­ką, ką jie no­ri, ir vis­kas tei­sė­ta.

J. V. ŽUKAS. Ga­liu pa­tvir­tin­ti, kad tik­rai taip nė­ra. Pre­zi­den­tas lais­vas pri­im­ti spren­di­mą ir čia yra jo lais­vas ap­si­spren­di­mas. Jis įver­ti­no si­tu­a­ci­ją, jis ja do­mė­jo­si, jis ma­tė ata­skai­tas. Ir ka­dan­gi tai lie­tė jį as­me­niš­kai, ir tie kal­ti­ni­mai bu­vo iš­sa­ky­ti jam ir jo ko­man­dai, jis ypač daug dė­me­sio sky­rė tam klau­si­mui, kad jį iš­si­aiš­kin­tų iki ga­lo. Ir ga­liu už­tik­rin­ti, kad jis tik­rai lais­vai, sa­vo ap­si­spren­di­mu pri­ėmė spren­di­mą, nie­kie­no ne­spau­džia­mas ir ne­šan­ta­žuo­ja­mas.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Aš iš tik­rų­jų taip pat bal­suo­siu du kar­tus už, už at­lei­di­mą ir pri­ėmi­mą į tas pa­rei­gas. Tik no­rė­čiau pa­klaus­ti po to pas­ku­ti­nio fias­ko vie­no Sei­mo na­rio, ku­ris su­kė­lė di­džiu­lį skan­da­lą vals­ty­bė­je, kaip Pre­zi­den­tas ver­ti­na Sei­mo na­rio to­kius VSD va­do­vo pa­bai­go­je… ne­va jis ste­bė­jo ap­lin­ką ir pa­na­šiai. Ačiū.

J. V. ŽUKAS. Yra tam tik­ros prie­lai­dos, ku­rios yra da­bar vie­šojo­je erd­vė­je dis­ku­tuo­ja­mos. Ne­ži­no­me iki ga­lo, kaip čia vis­kas bu­vo, ko­kios ga­lė­jo bū­ti prie­žas­tys. Ma­to­me tai, ką ma­to vi­si. Ma­to­me, kad tie kal­ti­ni­mai ar­ba ta si­tu­a­ci­ja bu­vo su­kel­ta čia kaip tik prieš di­rek­to­riaus ka­den­ci­jos pa­bai­gą, jo nau­ją pa­sky­ri­mą. Gal­būt tai bu­vo prie­žas­tis, gal bu­vo ki­to­kios prie­žas­tys, su­nku pa­sa­ky­ti. Mes ne­sa­me tie, ku­rie at­lie­ka ty­ri­mą, mes tie­siog… Ir Pre­zi­den­tas bū­tent įver­ti­no dar­bą tų, ku­rie at­li­ko ty­ri­mą. Tas dar­bas, ku­ris bu­vo at­lik­tas tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų, Pre­zi­den­to bu­vo vi­siš­kai pri­pa­žin­tas kaip at­lik­tas dar­bas, ir tai lė­mė jo nuo­mo­nę.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. R. J. Da­gys klau­sia pas­ku­ti­nis.

R. J. DAGYS (MSNG). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, no­rė­jau pa­klaus­ti to­kio klau­si­mo, ir­gi su­si­ju­sio su daug triukš­mo su­kė­lu­siais de­ba­tais apie VSD va­do­vo pa­sky­ri­mą. Ar įsta­ty­mi­niu po­žiū­riu Pre­zi­den­tas ruo­šia­si teik­ti ko­kius nors siū­ly­mus, kad bū­tų aiš­kiau reg­la­men­tuo­ja­mos, ne­kel­tų tiek vie­šų dis­ku­si­jų vals­ty­bės sau­gu­mo dar­bo funk­ci­jos ir spe­ci­fi­ka. Po­li­ci­jos ir ki­tų, kur ir­gi pa­na­šų dar­bą da­ro, bet spe­ci­fi­ka yra vi­siš­kai ki­to­kia. Ar ne­si­ruo­šia teik­ti ko­kių nors pa­tai­sų?

J. V. ŽUKAS. Taip, nau­ja Žval­gy­bos įsta­ty­mo re­dak­ci­ja. Su ja su­grį­ši­me ar­ti­miau­siu lai­ku į Sei­mą, pa­teik­si­me ją svars­ty­ti. Jei­gu Sei­mas pri­ims svars­ty­ti, ta­da ap­svars­ty­si­me. Vi­si tie da­ly­kai ten yra ap­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Gu­mu­liaus­kas dar, ma­tau, lai­ko. No­ri­te pa­klaus­ti? At­si­sa­ko­te? Ačiū. Jau nie­ko ir ne­li­ko. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui.

Mo­ty­vai po pa­tei­ki­mo šio Sei­mo nu­ta­ri­mo. D. Gai­žaus­kas. Mo­ty­vai už.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties bal­suo­siu už at­lei­di­mą ir už ant­ros ka­den­ci­jos pra­tę­si­mą, tik­rai. Ar­gu­men­tų, ko­dėl tai da­ry­ti, tik­rai dau­giau ne­gu už­ten­ka, juos, ma­nau, pri­sta­ty­siu, jei ne po pa­tei­ki­mo, svars­ty­mo me­tu. Bet, ma­nau, svar­bu da­bar pa­žy­mė­ti tą iš­va­dą po ko­mi­te­to at­lik­to par­la­men­ti­nio ty­ri­mo, koks bu­vo re­zul­ta­tas. Iš tie­sų dis­ku­tuo­ta la­bai daug. Kaip ir mi­nė­jo pa­ta­rė­jas, kad bū­tent tas skan­da­las iš­ki­lo prieš pat ger­bia­mo VSD va­do­vo pa­bai­gą. La­bai džiau­giuo­si, kad ko­mi­te­tas už­bai­gė ty­ri­mą ir va­kar pri­im­ta iš­va­da. O iš­va­da sa­ko tai, kad in­for­ma­ci­ja, ku­ri bu­vo pa­teik­ta vie­šo­jo­je erd­vė­je dėl ga­li­mai VSD ne­tin­ka­mos veik­los Pre­zi­den­to kam­pa­ni­jos me­tu, nepa­si­tvir­ti­no. Fak­tai vi­si… Pa­tik­ri­no tiek STT, tiek Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra, tiek ko­mi­te­tas, su­si­pa­ži­nęs su vi­sa in­for­ma­ci­ja, ap­klau­sė vi­sus va­do­vus, pa­rei­gū­nus, ku­rie svar­būs bu­vo šia­me ty­ri­me, ir pa­aiš­kė­jo, kad, taip, vi­si kan­di­da­tai į pre­zi­den­tus bu­vo tik­ri­na­mi pa­gal nu­sta­ty­tą tvar­ką, pa­gal (…) nu­ro­dy­tus žval­gy­bos in­for­ma­ci­jos pri­ori­te­tus ir po­rei­kius. Įsta­ty­mai vi­siš­kai ne­pa­žeis­ti. O tai bu­vo da­ro­ma, bu­vo bū­ti­na. No­riu pa­pras­tai pa­sa­ky­ti žmo­giš­ka kal­ba. Nie­kas ne­rin­ko ir ne­at­li­ko jo­kių ty­ri­mų, pa­si­klau­sy­mų, se­ki­mų prieš tuos kan­di­da­tus į pre­zi­den­tus. Da­rė tik pa­tik­ri­ni­mus, tai yra tik­rin­da­vo, ar mi­nė­ti as­me­nys pa­gal VSD tu­ri­mus duo­me­nis nė­ra tai­ki­niai ki­tų prie­ši­škų vals­ty­bių. Vis­kas. Tai yra pa­grin­di­nis dar­bas, ku­rį at­li­ko VSD, ir jis pri­va­lo tai da­ry­ti, nes nuo to pri­klau­so mū­sų vi­sas sau­gu­mas.

Ki­ta ver­tus, taip, ra­do­me vie­ną ki­tą pa­sta­bą, bet ta pa­sta­ba įsta­ty­mi­nė ar­ba tos spra­gos, ku­rios bu­vo gal­būt nuo VSD įkū­ri­mo, tai, kad VSD va­do­vas…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, lai­kas!

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). …ga­li duo­ti žo­di­nius ir ra­šy­ti­nius pa­ve­di­mus, bet tuos pa­ve­di­mus tik­rai pa­kei­si­me ir vie­nas ki­tas pa­kei­ti­mas dar tu­ri bū­ti pa­da­ry­ti kon­tro­li­nis.

PIRMININKĖ. Ačiū.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). La­bai džiau­giuo­si, kad pir­mas VSD va­do­vas, ku­ris pa­si­sa­ko už om­bud­sme­no ins­ti­tu­to įkū­ri­mą Lie­tu­vo­je, ko iš tik­rų­jų dar nie­kur ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. N. Pu­tei­kis – prieš. N. Pu­tei­kis at­si­sa­ko kal­bė­ti. Dė­ko­ja­me.

Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip ir ža­dė­jau, prieš­pas­ku­ti­nis klau­si­mas. No­riu pa­neš­ti, kad po pu­sės va­lan­dos bus bal­sa­vi­mai dėl ką tik pa­teik­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų.

 

12.42 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Da­rių Jau­niš­kį Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to di­rek­to­riu­mi“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4677 (pa­tei­ki­mas)

 

O da­bar skel­biu 1-15 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Da­rių Jau­niš­kį Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to di­rek­to­riu­mi“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4677. Pra­ne­šė­jas – Pre­zi­den­to vy­riau­sia­sis pa­ta­rė­jas J. V. Žu­kas. Pra­šom.

J. V. ŽUKAS. No­riu pa­skelb­ti dar vie­ną Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to dek­re­tą dėl tei­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui pri­tar­ti D. Jau­niš­kio sky­ri­mui Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to di­rek­to­riu­mi. 2020 m. ko­vo 30 d.

„Va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 84 straips­nio 14 punk­tu, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos žval­gy­bos įsta­ty­mo 31 straips­nio 2 da­lies 1 punk­tu ir 5 da­li­mi, tei­kiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui pri­tar­ti D. Jau­niš­kio sky­ri­mui Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to di­rek­to­riu­mi.“ Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas G. Nau­sė­da.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Sta­tu­tas nu­ma­to, kad pra­ne­šė­jui klau­si­mai ne­tei­kia­mi, tad ačiū ger­bia­ma­jam Pre­zi­den­to pa­ta­rė­jui.

Kvie­čiu D. Jau­niš­kį. Jums ski­ria­ma de­šimt mi­nu­čių pri­sis­ta­ty­ti. O po to lai­kas at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

D. JAUNIŠKIS. La­ba die­na. Ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi par­la­men­ta­rai, 2015 me­tų ba­lan­dį šio­je sa­lė­je bu­vau pri­sta­ty­tas ir pa­tvir­tin­tas Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to di­rek­to­riu­mi. Tu­riu pri­pa­žin­ti, tuo­met man, Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės spe­cia­lių­jų ope­ra­ci­jų pa­jė­gų pul­ki­nin­kui ir va­dui, bu­vo ga­na su­dė­tin­ga prog­no­zuo­ti, ko­kie iš­šū­kiai, pa­rei­gos ir dar­bai lau­kia va­do­vau­jant šiai žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jai.

Ži­no­ma, tu­rė­jau su­for­ma­vęs vi­zi­ją ir iš­si­kė­lęs tiks­lus. Tik­rai bu­vo su­pran­ta­ma ir aki­vaiz­du, kad ins­ti­tu­ci­jai po­ky­čių rei­kia ir dar­bų bus daug. Vi­sų pir­ma ir svar­biau­sia bu­vo la­biau įsi­gi­lin­ti į žval­gy­bos spe­ci­fi­ką ir su­si­pa­žin­ti su VSD ko­lek­ty­vu bei nuo­tai­ko­mis. Ga­liu tik pa­si­džiaug­ti, kad žings­nis po žings­nio pa­vy­ko su­for­muo­ti pui­kią ko­man­dą, drau­ge su ja pra­dė­ti pro­gre­sy­vius po­ky­čius ir už­tik­rin­ti efek­ty­vią žval­gy­bos veik­lą.

Įtam­pos ir ne­stan­dar­ti­nių si­tu­a­ci­jų žval­gy­bos veik­lo­je tik­rai ne­trūks­ta. VSD pa­rei­gū­nai pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mus tu­ri bū­ti pa­si­ruo­šę die­ną nak­tį vyk­dy­ti sa­vo pa­rei­gą ir at­lie­ka svar­bias, ne­re­tai la­bai pa­vo­jin­gas už­duo­tis pir­mo­se ne­ma­to­mo ka­ro fron­to li­ni­jo­se. Žval­gy­ba yra ne­at­sie­ja­ma ir ypa­tin­gai svar­bi vals­ty­bės rai­dos da­lis, stra­te­gi­nis įran­kis, įga­li­nan­tis ap­si­sau­go­ti nuo iš­orės grės­mių ir pa­de­dan­tis pri­im­ti tei­sin­gus spren­di­mus. Žval­gy­bos pa­jė­gu­mų kū­ri­mas yra bran­giai kai­nuo­jan­ti ir il­ga­lai­kė veik­la, ta­čiau ka­rų ir kon­flik­tų is­to­ri­ja, taip pat ir skau­di Lie­tu­vos pa­tir­tis liu­di­ja, kad in­ves­ti­ci­jų į žval­gy­bą kai­na yra ne­pa­ly­gi­na­mai ma­žes­nė už tą, ku­ri yra su­mo­ka­ma už jos ne­bu­vi­mą.

Per tuos pen­ke­rius me­tus džiu­gi­na vy­rau­jan­čios dau­gu­mos VSD pa­rei­gū­nų ir dar­buo­to­jų po­zi­ty­vios nuo­tai­kos, at­sa­ko­my­bė ir at­si­da­vi­mas ben­dram tiks­lui. Nau­do­da­ma­sis pro­ga la­bai nuo­šir­džiai iš­reiš­kiu pa­dė­ką ir dė­kin­gu­mą jiems, Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to dar­buo­to­jams. Kar­tu mes kū­rė­me stra­te­gi­ją, ku­ri yra pa­tvir­tin­ta Vals­ty­bės gy­ni­mo ta­ry­bo­je, ku­rio­je pir­mą kar­tą yra api­brėž­tos ver­ty­bės, ku­rio­mis pri­va­lo va­do­vau­tis kiek­vie­nas de­par­ta­men­to žval­gy­bos pa­rei­gū­nas. Su­kū­rė­me ir pra­dė­jo­me tai­ky­ti ko­ky­biš­kai nau­ją žval­gy­bos pa­rei­gū­nų mo­ky­mo ir kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mo sis­te­mą, kar­tu brai­žė­me ir įgy­ven­di­no­me sche­mas ir po­ky­čius, gy­vy­biš­kai rei­ka­lin­gus žval­gy­bai pri­si­tai­ky­ti prie glo­ba­lių di­na­miš­kų po­ky­čių ir pro­fe­si­nių stan­dar­tų. Pe­tys į pe­tį at­li­ko­me kas­die­nius di­de­lius ir ma­žus dar­bus. Pa­da­rė­me tik­rai ne­ma­žai. Są­ži­nin­gai ben­drau­ja­me su Lie­tu­vos vi­suo­me­ne ir esa­me dė­kin­gai jai už di­de­lį jos pa­si­ti­kė­ji­mą.

Ži­no­ma, ne­ga­liu nepa­si­džiaug­ti ir žen­kliai pa­ge­rė­ju­siu ben­dra­dar­bia­vi­mu su ki­to­mis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ins­ti­tu­ci­joms, taip pat ir Sei­mu. Ga­lų ga­le ta­po­me ne re­ak­ty­via, o ak­ty­via, ger­bia­ma ir ver­ti­na­ma, vals­ty­bei ne­ma­žą nau­dą duo­dan­čia or­ga­ni­za­ci­ja.

Už­tik­ri­nu, kad po­ky­čius įgy­ven­di­no­me ir veik­lą vyk­dė­me griež­tai lai­ky­da­mie­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mų ir po­li­ti­nio neut­ra­lu­mo prin­ci­po. Taip pat jau­čiu pa­rei­gą pa­brėž­ti, kad Lie­tu­vos žmo­nių pi­lie­ti­nės tei­sės ir lais­vės yra es­mi­nės de­mo­kra­tijos ver­ty­bės, ku­rias gerb­ti ir gin­ti taip pat yra Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to prie­der­mė. Be­je, ne vi­sais lai­mė­ji­mais ga­li­me gar­siai da­lin­tis, bet di­džiuo­tis tik­rai tu­ri­me kuo šian­die­n.

Ži­no­ma, per pra­ėju­sius pen­ke­rius me­tus taip pat su­lau­kė­me ir kri­ti­kos bei pa­sta­bų. Ta­čiau kaip be jų? To­bu­lų pa­sau­ly­je nė­ra. Tu­riu pri­pa­žin­ti, ne­bu­vo iš­veng­ta klai­dų ir nesu­si­pra­ti­mų, bet, kaip kaž­kas sa­ko, ne­klys­ta tik tie, ku­rie ne­da­ro nie­ko, o klai­das bū­ti­na pa­vers­ti iš­mok­to­mis pa­mo­ko­mis ir ei­ti pir­myn, kiek­vie­ną pa­tir­tį ver­ti­nant kaip ga­li­my­bę to­bu­lė­ti ir stip­rė­ti.

Ne­slėp­siu, pen­ke­ri ka­den­ci­jos me­tai pra­bė­go kaip aki­mirks­nis. Be abe­jo, to prie­žas­tis – be ga­lo di­na­miš­ki įvy­kiai ir in­ten­sy­vus dar­bas, ta­čiau ma­tau ir daug bū­ti­nų dar­bų, kad pa­di­din­tu­me VSD veik­los efek­ty­vu­mą sau­gant vals­ty­bę ir vi­suo­me­nę nuo ne­drau­giš­kų iš­orės ins­pi­ruo­tų veiks­nių. Ne­pai­sant ky­lan­čių glo­ba­lių kri­zių, tu­ri­me iš­lai­ky­ti aukš­tą Lie­tu­vos žval­gy­bos stan­dar­tą, kad de­ra­mai įvyk­dy­tu­me pa­rei­gą prog­no­zuo­ti, iden­ti­fi­kuo­ti, įver­tin­ti ir už­kar­dy­ti iš­orės grės­mes.

Esu tik­ras, kad ei­na­me tei­sin­ga kryp­ti­mi ir po­ky­čius bei pro­gre­są, pa­siek­tus per pas­ta­ruo­sius pen­ke­rius me­tus, bū­ti­na tęs­ti. Aš reikš­min­giau­sią sa­vo gy­ve­ni­mo da­lį pa­sky­riau tar­nys­tei Lie­tu­vos vals­ty­bei ir jos sau­gu­mui. To­dėl, dė­ko­da­mas už Pre­zi­den­to pa­si­ti­kė­ji­mą, no­riu už­tik­rin­ti, kad ga­vęs jū­sų, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pri­ta­ri­mą esu ap­si­spren­dęs ir pa­si­ry­žęs šią pa­rei­gą at­lik­ti, kiek jė­gos ir ap­lin­ky­bės man leis. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, 15 mi­nu­čių Sta­tu­tas nu­ma­to skir­ti klau­si­mams. Tą lai­ką ir skir­si­me. Vi­siems, ku­rie ka­bi­ne­tuo­se lau­kia bal­sa­vi­mo mo­men­to, už 15 mi­nu­čių bus bal­sa­vi­mai po vi­sų įsta­ty­mų pa­tei­ki­mų.

Da­bar klau­si­mai. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si K. Gla­vec­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas kan­di­da­te, aš no­rė­čiau pra­plės­ti ir pa­pil­dy­ti klau­si­mą, ku­rį už­da­viau Pre­zi­den­to pa­ta­rė­jui (gal­būt jūs su­ge­bė­si­te at­sa­ky­ti). Kaip vals­ty­bė šian­dien pa­si­rū­pi­na, kad svar­biau­si sau­gu­mo tar­ny­bos dar­buo­to­jai, žmo­nės po tar­ny­bos iš­lik­tų lo­ja­lūs Lie­tu­vos vals­ty­bei? Ar yra pa­kan­ka­mos so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos ir dė­me­sys, kad jie to­liau tar­nau­tų ar, vie­naip ar ki­taip, pri­si­dė­tų prie Lie­tu­vos vals­ty­bės ge­ro­vės ir iš­lik­tų jai lo­ja­lūs?

D. JAUNIŠKIS. Aš tur­būt ne­la­bai ga­liu at­sa­ky­ti už vals­ty­bę, bet tur­būt imant fak­tus, ga­lų ga­le kal­bant apie bu­vu­sius VSD va­do­vus, kiek aš ži­nau, dau­gu­ma jų yra tie­siog dar­bo ne­tu­rin­tys žmo­nės. Bet ką mes da­ro­me VSD, tai Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­te mes sten­gia­mės ras­ti žmo­nėms, iš­ei­nan­tiems į pen­si­ją, ko­kį nors už­si­ė­mi­mą ar­ba ga­lų ga­le įdar­bi­na­me juos ta­me pa­čia­me Sau­gu­mo de­par­ta­men­te, kad mes ga­lė­tu­me duo­ti jiems tą pa­tį at­ly­gi­ni­mą, iš­lai­ky­mą ir kaž­kiek dar iš­gau­ti iš jų nau­dos, ži­no­ma, kiek jie ga­li. Tai aš ga­liu at­sa­ky­ti tik­tai, ži­no­ma, už vals­ty­bę aš ne­ga­liu at­sa­ky­ti, bet aš at­sa­kau už Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tą. Tai mes da­ro­me ir mes sten­gia­mės žmo­nė­mis rū­pin­tis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia K. Gla­vec­kas. Ruo­šia­si S. Tu­mė­nas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mas kan­di­da­te, ver­ti­nu jū­sų pro­fe­sio­na­lu­mą ir ge­bė­ji­mą val­dy­ti si­tu­a­ci­ją vi­sa­me sau­gu­me ir ap­skri­tai Lie­tu­vo­je. Mes da­bar su­si­du­ria­me su nau­jais iš­šū­kiais pa­sau­ly­je, taip pat ir Lie­tu­vo­je. Tie iš­šū­kiai vi­sų pir­ma tur­būt su­si­ję bus su eko­no­mi­ne ri­zi­ka, ku­ri at­si­ran­da, ir su tuo su­si­ju­sia po­li­ti­ne ri­zi­ka. Sa­ky­ki­te, dėl eko­no­mi­nės ri­zi­kos, jū­sų nuo­mo­ne, ko­kia ga­lė­tų bū­ti pa­grin­di­nė ri­zi­ka mū­sų kraš­tui ir ko­kia po­li­ti­nė ri­zi­ka iš to ga­lė­tų at­si­ras­ti? Aš tu­riu ome­ny, jei­gu iš tik­rų­jų BVP su­ma­žė­ji­mas bū­tų dau­giau kaip 25 %, ka­da be­dar­bys­tė iš­aug­tų iki 13–14 %? Ki­taip sa­kant, tos ga­na pe­si­mis­ti­nės prog­no­zės. Ta­da jū­sų ins­ti­tu­ci­jos pa­gal­ba bus ne­pa­pras­tai rei­ka­lin­ga ir ji bus, ma­nau, la­bai la­bai rei­ka­lin­ga tuo mo­men­tu, nes ta­da at­si­ras kaip tik tos grės­mės…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Lai­kas!

K. GLAVECKAS (LSF). …ne ap­skri­tai, bet re­a­liai. Ačiū.

D. JAUNIŠKIS. Be abe­jo, mū­sų eko­no­mi­kos sau­gu­mas yra la­bai svar­bus as­pek­tas. Aš tik ga­liu už­tik­rin­ti, kad Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tas at­lie­ka di­de­lį dar­bą sek­da­mas, ko­kios in­ves­ti­ci­jos at­ei­na į mū­sų ša­lį, ir už­kar­dy­da­mas tam ke­lią. Yra ne vie­nas pa­vyz­dys. Aš ma­nau, kad Vy­riau­sy­bė ga­lė­tų pa­tvir­tin­ti. Be abe­jo, per eko­no­mi­ką mes pir­miau­sia la­bai rim­tai tu­rė­tu­me žiū­rė­ti, ko­kios in­ves­ti­ci­jos at­ei­na ir ko­kiu tiks­lu.

Mums rei­kė­tų sau­go­ti, ko ge­ro, sa­vo kri­ti­nę in­fra­struk­tū­rą, ne­ati­duo­ti, sa­ky­kim, ša­lims ar in­ves­ti­to­riams, ku­rie tu­ri tam tik­rų blo­gų kės­lų. Aš tik­tai ga­liu už­tik­rin­ti, kad ste­bi­me tą si­tu­a­ci­ją, kiek tik­tai jė­gos ir pa­jė­gu­mai lei­džia. Jei­gu tik­tai už­čiuo­pia­me kaž­ko­kią ri­zi­ką ar grės­mes, iš kar­to in­for­muo­ja­me Vy­riau­sy­bę ir at­sa­kin­gas ins­ti­tu­ci­jas dėl ši­to.

Taip, aš pri­ta­riu, kad eko­no­mi­nės grės­mės yra di­de­lės su tuo iš­plau­kian­čio­mis ir po­li­ti­nė­mis pa­sek­mė­mis, bet vėl­gi yra mū­sų pa­rei­ga tai ste­bė­ti ir pa­sa­ky­ti spren­di­mų pri­ėmė­jams, kad lai­ku pri­im­tų ge­rus spren­di­mus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia S. Tu­mė­nas. Ruo­šia­si V. Ba­kas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mas di­rek­to­riau, jūs taip gra­žiai pra­ži­lęs, aš ma­nau, ne nuo sun­kaus, įtemp­to šian­die­ni­nio dar­bo, o pra­ži­lęs nuo to, už ką jūs bu­vo­te pa­skir­tas į ši­tas at­sa­kin­gas pa­rei­gas, tai yra kom­pe­ten­ci­ja, drą­sa, prin­ci­pin­gu­mas ir taip to­liau. Jūs Lie­tu­vo­je dau­giau­sia ži­no­te ar­ba, ko ge­ro, dau­giau­sia ži­no­te. Kaip jūs ver­ti­na­te iš di­rek­to­riaus po­zi­ci­jų, kad at­si­ran­da to­kių reiš­ki­nių, kaip da­bar Sei­me įvy­ko, kai ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas slė­pė nuo ko­mi­te­to na­rių in­for­ma­ci­ją sa­vo stal­čiuo­se, jos ne­pa­tei­kė? Ar, jū­sų nuo­mo­ne, ar­tė­jant rin­ki­mams ir po ka­ran­ti­no, ar­tė­jant Sei­mo rin­ki­mams, ar jūs ga­li­te ga­ran­tuo­ti, už­tik­rin­ti, kad dar ne­bus do­zuo­ja­ma, se­lek­cio­nuo­ja­ma to­kia in­for­ma­ci­ja at­ei­ty­je? Ačiū.

D. JAUNIŠKIS. Aš no­riu pa­sa­ky­ti vie­ną da­ly­ką. Kaip Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to va­do­vas ži­nau daug, bet tik­rai ne vis­ką. Ir aš ma­nau, kad tur­būt nė­ra žmo­nių, ku­rie pa­sau­ly­je ži­no­tų vis­ką ir ab­so­liu­čiai vis­ką. Ly­giai taip pat kaip aš tur­būt ne­la­bai ga­lė­čiau ko­men­tuo­ti ypač po­li­ti­kų veiks­mų, ir tik­rai to ne­si­ruo­šiu da­ry­ti, bet, ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, kiek­vie­ni rin­ki­mai pri­trau­kia la­bai di­de­lį dė­me­sį vals­ty­bių ir iš­orės, sa­ky­kim, tam tik­rų veiks­nių, ku­rie rim­tai žiū­ri, kaip pa­kenk­ti mū­sų vals­ty­bei. Čia vėl­gi yra vals­ty­bės sau­gu­mo pri­ori­te­tas ir pa­rei­ga tuos įvy­kius ste­bė­ti, prog­no­zuo­ti ir lai­ku tam už­kirs­ti ke­lią. Aš tik­tai la­bai at­sa­kin­gai ga­liu pa­reikš­ti, kad mes tą tik­rai da­ro­me ir da­ry­si­me at­ei­ty­je, aš ti­kiu. Ar aš bū­siu pa­skir­tas, ar ne­bū­siu, ki­tas va­do­vas, jei­gu bus, ko ge­ro, vis tiek… Tie­siog tai yra Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to pre­ro­ga­ty­va, prie­vo­lė ir tai bus at­lik­ta iki ga­lo, są­ži­nin­gai ir su ge­rais re­zul­ta­tais. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Ba­kas. Ruo­šia­si N. Pu­tei­kis.

V. BAKAS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ži­no­te, di­rek­to­riau, aš ir­gi la­bai ver­ti­nau jū­sų dar­bą tol, kol ne­pa­aiš­kė­jo, kad jūs žo­di­niu pa­ve­di­mu ren­ka­te in­for­ma­ci­ją, iš­nau­do­ja­te dau­gy­bę pa­rei­gū­nų tam, kad rink­tų in­for­ma­ci­ją apie nie­kuo dė­tus, nie­kuo su grės­mė­mis ne­su­si­ju­sius mū­sų ver­slo, kul­tū­ros, me­no, ži­niask­lai­dos vei­kė­jus. Jūs man įtei­kė­te ap­do­va­no­ji­mą už nuo­pel­nus žval­gy­bai. Čia pri­sta­ty­da­mas pa­ta­rė­jas mi­nė­jo, kad daug pri­im­ta įsta­ty­mų, ku­rie su­stip­ri­na žval­gy­bą. Ži­no­te, mes tuos įsta­ty­mus pri­ima­me ne tam, kad jūs sek­tu­mė­te žmo­nes, mū­sų Lie­tu­vos žmo­nes, o tam, kad jūs juos sau­go­tu­mė­te nuo iš­orės grės­mių. Aš jums no­riu tą ap­do­va­no­ji­mą su­grą­žin­ti, nes vi­siš­kai ne­pri­ta­riu tam, ką jūs da­ro­te da­bar. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Jūs no­ri­te ko­men­tuo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ko­men­ta­ro nė­ra. Klau­sia N. Pu­tei­kis. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Klau­sia N. Pu­tei­kis. Ko­le­gos, pra­šau ty­los!

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ger­bia­mas di­rek­to­riau, ar tūks­tan­čiui Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ten­kan­tis pa­si­klau­sy­mo ir elek­tro­ni­nės žval­gy­bos skai­čius, ku­ris yra di­des­nis ne­gu Va­ka­rų Eu­ro­po­je, jū­sų ma­ny­mu, yra ne per di­de­lis?

D. JAUNIŠKIS. Aš ne­ži­nau, ku­riais skai­čiais jūs re­mia­tės? Jei­gu ga­lė­čiau pa­klaus­ti.

PIRMININKĖ. Nag­li Pu­tei­ki, pra­šom pa­tiks­lin­ti.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ga­liu. Ži­niask­lai­do­je bu­vo skelb­ta – 77 tūkst. per me­tus.

D. JAUNIŠKIS. Aš ga­liu la­bai aiš­kiai pa­aiš­kin­ti, nes iš tų 77 tūkst. di­des­nė dau­gu­ma bu­vo tik­ri­ni­mų dėl emig­ra­ci­jos klau­si­mų, dėl ju­ri­di­nių as­me­nų. Ta, sa­ky­kim, pa­tik­ri­ni­mų da­lis ne­bu­vo to­kia žen­kliai di­de­lė, apie ku­rią tas va­di­na­ma­sis pas­ku­ti­nių me­tų VSD skan­da­las kal­ba. Tą aš ga­liu tik­tai pa­tvir­tin­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Anu­šaus­kas. Ruo­šia­si P. Urb­šys.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas di­rek­to­riau, ži­no­ma, jūs su­pran­ta­te, kad ne­tik­ros in­for­ma­ci­jos sklai­da nė­ra kur nors iš­orė­je, ji ga­li bū­ti ir čia. Aš ma­tau, kad ne pir­mą kar­tą spe­ku­liuo­ja­ma ne­ži­no­ji­mu žmo­nių, ku­rie ne­ži­no skir­tu­mo, kai tik­ri­na­ma in­for­ma­ci­ja dėl no­rin­čių at­vyk­ti į Lie­tu­vą dau­giau kaip 50 tūkst. ir in­for­ma­ci­jos rin­ki­mo žval­gy­bi­niais me­to­dais, kai vyk­do­ma ki­to­mis prie­mo­nė­mis ir tos ap­im­tys yra ke­lias­de­šimt kar­tų ma­žes­nės. Bet ar šiuo at­ve­ju vis dėl­to jūs ma­to­te įran­kį, ku­ris amor­ti­zuo­tų to­kius iš­puo­lius prieš Sau­gu­mo de­par­ta­men­tą? Ar Sei­me įkur­ta žval­gy­bos kon­tro­lie­riaus ins­ti­tu­ci­ja, ar om­bud­sme­nas, prie to pri­si­dė­tų?

D. JAUNIŠKIS. Aš į ši­tą klau­si­mą at­sa­ky­siu vie­na­reikš­miš­kai – taip. Aš tik pri­min­siu, kad mes 2018 me­tais esa­me pa­ren­gę om­bud­sme­no ins­ti­tu­ci­jos pro­jek­tą ir pa­tei­kę Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos komiteto pir­mi­nin­kui. Aš tik­rai ne­me­luo­siu sa­ky­da­mas, kad esu vie­nas di­džiau­sių rė­mė­jų, kad om­bud­sme­no, ar žval­gy­bos kon­tro­lie­riaus, ins­ti­tu­ci­ja at­si­ras­tų. Aš tai ma­tau kaip tam tik­rą sau­gik­lį tarp po­li­ti­kos ir žval­gy­bos. Tai yra ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri ga­lė­tų iš­sprę­s­ti iš to ky­lan­čius ko­kius nors kon­flik­tus ar klau­si­mus, ke­lian­čius aist­rų vi­suo­me­nė­je ir mū­sų vals­ty­bė­je. Aš tik­rai esu di­de­lis ša­li­nin­kas ir rė­mė­jas, Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tas, kaip mi­nė­jau, yra pri­si­dė­jęs. Mes pri­si­dė­si­me, kad ta ins­ti­tu­ci­ja tik­rai at­si­ras­tų, ir ją rem­si­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia P. Urb­šys. Ruo­šia­si E. Gent­vi­las.

P. URBŠYS (MSNG). Ci­tuo­ju VSD dar­buo­to­jo krei­pi­mą­si. „2018 m. lie­pos 13 d. VSD di­re­k­to­riaus pa­va­duo­to­jas R. Bri­di­kis sa­vo tar­ny­bi­nia­me ka­bi­ne­te man pa­da­vė du la­pus su žmo­nių var­dais ir pa­var­dė­mis. Pa­aiš­ki­no, kad, di­rek­to­riaus nu­ro­dy­mu, šiuos as­me­nis rei­kia pa­tik­rin­ti VSD duo­me­nų ba­zė­je ir kad vi­są su­rink­tą in­for­ma­ci­ją as­me­niš­kai pa­teik­čiau D. Jau­niš­kiui. Po ke­lių die­nų aš su­rink­tą in­for­ma­ci­ją po­pie­ri­niu va­rian­tu pri­sta­čiau D. Jau­niš­kiui ir pa­ko­men­ta­vau žo­džiu. Di­rek­to­rius po­kal­bio pa­bai­go­je man pa­sa­kė, kad jis pa­teik­tos in­for­ma­ci­jos vi­sa ap­im­ti­mi jam ne­pa­sa­kos ir tik įvar­dins as­me­nis, ku­rie yra blo­gi.“

Kas tas ik­sas, ku­riam jūs at­si­skai­tė­te dėl su­rink­tų duo­me­nų?

D. JAUNIŠKIS. Aš daug kar­tų sa­kiau ir dar kar­tą pa­sa­ky­siu: nė­ra jo­kio ik­so, ku­riam aš at­si­skai­ti­nė­jau, ir nė­ra nė vie­no žmo­gaus, ku­riam aš at­si­skai­ty­čiau. Tik­rai to nie­ka­da ne­bu­vo ir ne­bus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Gent­vi­las. Ruo­šia­si Ž. Pa­vi­lio­nis.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas di­rek­to­riau, pa­si­ro­do, ga­vau ga­li­my­bę pa­klaus­ti. Man jū­sų veik­la da­ro ge­rą įspū­dį, ne­pai­sant tų klai­dų, ku­rias pa­sa­kiau. Bet pa­ban­dy­ki­me pa­žiū­rė­ti, kaip at­si­ti­ko su I. Ro­zo­vos pa­žy­ma apie ga­li­mus jos ne­tei­sė­tus kon­tak­tus.

Kaž­kas dėl kaž­ko­kių prie­žas­čių Sei­me pus­an­trų me­tų lai­kė ir šian­dien baig­sis taip, kad bus, ma­tyt, iki ka­den­ci­jos pa­bai­gos nu­lis re­zul­ta­to. Ar ne­ma­ny­tu­mė­te, kad rei­kia kar­tu su Sei­mu pa­si­dar­buo­ti ir pa­keis­ti Sei­mo sta­tu­tą? Jei­gu Sei­mas gau­na VSD pa­žy­mą apie vie­ną ar ki­tą Sei­mo na­rį, tu­ri pra­si­dė­ti svars­ty­mas, pa­vyz­džiui, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te, kad ne­bū­tų to­kia si­tu­a­ci­ja, ko­kia yra da­bar. Ar jūs bū­tu­mė­te už to­kį įtei­si­ni­mą, Sta­tu­to pa­kei­ti­mą, kad jū­sų pa­žy­mų pa­grin­du pra­si­dė­tų svars­ty­mas, o ne bū­tų nu­kiš­ta į stal­čių?

D. JAUNIŠKIS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Aš ne­ži­nau, ar aš, kaip pa­rei­gū­nas, ga­lė­čiau at­sa­ky­ti, nes tai yra toks po­li­ti­nis klau­si­mas. Iš prin­ci­po Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tas, su­rin­kęs in­for­ma­ci­ją, pa­tei­kia ją spren­di­mų pri­ėmė­jams. Ma­tyt, spren­di­mų pri­ėmė­jų pre­ro­ga­ty­va ir pa­rei­ga pa­da­ry­ti tam tik­ras iš­va­das. Sau­gu­mo de­par­ta­men­tas, ma­no gal­va, tik­rai ne­tu­rė­tų kiš­tis į po­li­ti­nius įvy­kius. Mes tu­ri­me iš­lai­ky­ti po­li­ti­nio neut­ra­lu­mo prin­ci­pą la­bai griež­tai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nis klau­sia Ž. Pa­vi­lio­nis. Pra­šom.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas di­rek­to­riau, vie­nas iš jū­sų nuo­pel­nų ka­den­ci­jos me­tu bu­vo tai, kad jūs iš­kė­lė­te ne tik Ru­si­jos, bet ir ko­mu­nis­ti­nės Ki­ni­jos grės­mę mū­sų sau­gu­mui. Ma­ty­ti, kad da­bar vi­ru­so kon­teks­te ši­ta ša­lis kar­tu su Ru­si­ja la­bai ak­ty­viai nau­do­ja­si sa­vo pro­pa­gan­di­nė­mis prie­mo­nė­mis, ban­dy­da­ma dis­kre­di­tuo­ti NATO, mū­sų pa­grin­di­nę są­jun­gi­nin­kę Ame­ri­ką, Eu­ro­pos Są­jun­gą, pri­sta­ty­ti ir Ru­si­ją kaip tarp­tau­ti­nį vei­kė­ją. Ar jums ne­at­ro­do, kad mes vis dėl­to im­da­mi šią pa­ra­mą, telk­da­mi šią pa­ra­mą Lie­tu­vo­je tu­rė­tu­me la­biau rem­tis NATO lo­gis­ti­niais spren­di­mais? Ma­to­me, kad Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jo­je yra pa­teik­ta to­kių ša­lių pa­siū­ly­mai kaip Vo­kie­ti­ja, Ja­po­ni­ja, Pran­cū­zi­ja, JAV, Iz­ra­e­lis. Ar ne­at­ro­dy­tų, kad kri­zė tu­rė­tų vie­ny­ti mus su są­jun­gi­nin­kais, o ne su to­mis ša­li­mis, ku­rias mū­sų pa­grin­di­nė stra­te­gi­nė part­ne­rė įvar­di­no kaip pa­grin­di­nes prie­ši­nin­kes – Ki­ni­ja ir Ru­si­ja?

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, lai­kas.

D. JAUNIŠKIS. Be abe­jo, mes tu­ri­me įver­tin­ti vi­sas ri­zi­kas, ky­lan­čias bū­tent iš jū­sų pa­mi­nė­tų ša­lių, ir mes tą tik­rai da­ro­me, kiek tik mū­sų ga­li­my­bės lei­džia. Man tur­būt bū­tų la­bai sun­ku da­bar ver­tin­ti, bet, ma­tyt, vis tiek bu­vo si­tu­a­ci­ja, kai… Aš la­bai ge­rai su­pran­tu, apie ką jūs kal­ba­te, vis dėl­to esant to­kiai si­tu­a­ci­jai, sa­ky­ki­me, yra iš­nau­do­ja­mos tur­būt vi­sos ga­li­my­bės, ku­rio­mis tik ga­li­ma par­si­ga­ben­ti bū­ti­nų šiuo me­tu ša­liai prie­mo­nių. Bet, ži­no­ma, ver­tin­ti tam tik­ras ri­zi­kas yra ir mū­sų pa­rei­ga. Jei­gu, ma­tyt, lai­ku bū­tų kreip­ta­si ir pa­si­kon­sul­tuo­ta, gal­būt bū­tų ga­li­mi ko­kie nors ki­to­kie spren­di­mai. Tai tur­būt taip ga­liu at­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­si­mams skir­tas lai­kas bai­gė­si. Dė­ko­ju ger­bia­mam D. Jau­niš­kiui už at­sa­ky­mus.

Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip pa­grin­di­nis yra siū­lo­mas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Tam ga­li­me pri­tar­ti. Su­si­ti­ki­mų su kan­di­da­tu gra­fi­ką pa­tiks­lin­si­me ir svars­ty­mą bei pri­ėmi­mą vyk­dy­si­me ar­ti­miau­sia­me po­sė­dy­je, kai Sei­mas bus pa­si­ren­gęs tai da­ry­ti. Dė­ko­ju.

Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu at­kreip­ti vi­sų dė­me­sį. Kaip ir bu­vo­me su­ta­rę, da­bar pra­dė­si­me bal­sa­vi­mus po pa­tei­ki­mų dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų nuo 1 iki 14 im­ti­nai. Pra­šau jū­sų dė­me­sio. At­si­vers­ki­te dar­bo­tvarkę, ku­rią šian­dien tu­ri­me.

 

Bal­sa­vi­mai dėl pri­ta­ri­mo po pa­tei­ki­mo dėl dar­bo­tvarkės pro­jek­tų 1-1–1-14

 

13.07 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 13, 14, 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4650 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-1 klau­si­mas… Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai pra­šau ty­los, kad vi­si gir­dė­tu­me! Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių: 13, 14, 15… Bal­sa­vi­mas po pa­tei­ki­mo. Pri­si­me­na­te, kad šį įsta­ty­mą pa­tei­kė mi­nist­rė R. Ta­ma­šu­nie­nė. Skel­biu bal­sa­vi­mo pra­džią. Mo­ty­vai, kaip jūs ži­no­te, dėl vi­sų įsta­ty­mų jau yra iš­sa­ky­ti.

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už – 104, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Pri­ta­ria­me? Pri­ta­ria­me, dė­ko­ju.

 

13.08 val.

Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-971 2, 8, 9, 11, 12, 14, 22, 27 ir 28 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4661 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4661. Skel­biu bal­sa­vi­mą. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 91, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 17. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Pri­ta­ria­me, kad svars­ty­si­me šian­dien va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je.

 

13.09 val.

Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-971 8, 9, 11 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo papil­dy­mo 301 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4664, Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mo Nr. IX-938 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4665, Vartoto­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-657 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4666 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Da­bar skel­biu ki­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, tai vi­sas pa­ke­tas – Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo, Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties, Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­tas. S. Gent­vi­las. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Pri­sta­ty­mo me­tu Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja pra­šė per­trau­kos, mes at­si­i­ma­me pra­šy­mą.

PIRMININKĖ. Nuo­šir­džiai dė­ko­ju. Jūs esa­te šau­nuo­liai už su­pra­ti­mą. Džiau­gia­mės ir dė­ko­ja­me. Da­bar bal­suo­ja­me dėl vi­so pa­ke­to po pa­tei­ki­mo Ci­vi­li­nės sau­gos, Ne­pa­pras­tos pa­dė­ties ir Var­to­to­jų tei­sių. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 120 Sei­mo na­rių: už – 81, prieš – 10, su­si­lai­kė 29. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Pri­ta­ria­me. Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka, mes tam pri­ta­ria­me.

13.11 val.

Mo­kes­čių už pra­mo­ni­nės nuo­sa­vy­bės ob­jek­tų re­gist­ra­vi­mą įsta­ty­mo Nr. IX-352 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4667, Di­zai­no įsta­ty­mo Nr. IX-1181 32 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4668, Pa­ten­tų įsta­ty­mo Nr. I-372 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4669, Pre­kių žen­klų įsta­ty­mo Nr. VIII-1981 54 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4670 (pa­tei­ki­mo tęsinys)

 

Ki­tas kom­plek­si­nis įsta­ty­mų pa­ke­tas – Mo­kes­čių už pra­mo­ni­nės nuo­sa­vy­bės ob­jek­tų re­gist­ra­vi­mą įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4667 ir ly­di­mie­ji Di­zai­no, Pa­ten­tų, Pre­kių žen­klų. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 123 Sei­mo na­riai: už – 122, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Dė­ko­ju, pri­ta­rė­me.

 

13.12 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 45, 46, 96, 506, 526, 589 ir 608 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4662 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

1-5 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4662. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 121 Sei­mo na­rys: už – 85, prieš – 2, su­si­lai­kė 34. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­ma ypa­tin­ga sku­ba. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas siū­lo­mas kaip pa­grin­di­nis. Dė­ko­ja­me, pri­ta­ri­mas.

 

13.12 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 277 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4663 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dėl Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 277 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4663 bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 123 Sei­mo na­riai: už – 80, prieš – 17, su­si­lai­kė 26. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

 

13.13 val.

Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 8, 9, 18, 21 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4678 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rį pa­tei­kė mi­nist­ras A. Ve­ry­ga. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 123 Sei­mo na­riai: už – 109, prieš – 3, su­si­lai­kė 11. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir Vy­riau­sy­bė pra­šo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka.

Ar, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, da­bar no­ri­te? A. Ku­bi­lie­nė. Pra­šom.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Aš no­rė­čiau pra­šy­ti Sei­mo lei­di­mo, jei­gu mes ne­spė­tu­me, ple­na­ri­nio po­sė­džio me­tu pa­baig­ti po­sė­dį, kar­tais bū­na. No­rė­čiau pra­šy­ti Sei­mo lei­di­mo, kad leis­tų mums pa­baig­ti po­sė­dį esant rei­ka­lui ir ple­na­ri­nio po­sė­džio me­tu, nes kar­tais bū­na il­gi kai ku­rių Sei­mo na­rių pa­si­sa­ky­mai, la­bai il­gi.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­tar­ti, jei­gu ne­spė­tų ko­mi­te­tas grįž­ti 15 va­lan­dą į ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lę į va­ka­ri­nį po­sė­dį, kad šiek tiek ga­lė­tų už­tęs­ti ir pa­baig­ti svars­ty­ti? Pri­ta­ria­me, dė­ko­ju.

 

13.15 val.

Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 pa­pil­dy­mo 321 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4675 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas – taip pat Už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rį pa­tei­kė A. Ku­bi­lie­nė. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 124 Sei­mo na­riai, vien­bal­siai 124 po pa­tei­ki­mo pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, at­si­pra­šau, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, ir Sei­mo Pir­mi­nin­kas…

V. PRANCKIETIS. Pra­šo ypa­tin­gos sku­bos.

PIRMININKĖ. Pra­šo ypa­tin­gos sku­bos. Ga­li­me tam pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­me. Su Vy­riau­sy­be vis­kas yra su­de­rin­ta. Ačiū.

 

13.16 val.

Dar­bo ko­dek­so 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4657, Užimtumo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 51, 13, 24, 35, 37, 41, 42, 44 ir 49 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4568, So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo Nr. IX-2251 13, 23 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 181 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4569, Socia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo Nr. IX-2251 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2427 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4660 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir ly­di­mie­ji – Už­im­tu­mo, So­cia­li­nių įmo­nių ir So­cia­li­nių įmo­nių ant­ra­sis įsta­ty­mų pro­jek­tai. Vi­sas pa­ke­tas. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 123 Sei­mo na­riai: už – 119, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Vy­riau­sy­bė siū­lo ypa­tin­gą sku­bą ir mes tam ga­li­me pri­tar­ti. Siū­lo­mas pa­grin­di­niu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas dėl vi­sų šių įsta­ty­mų pro­jek­tų. Pri­ta­ria­me.

 

13.17 val.

Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo Nr. I-2044 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4656 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4656. Po pa­tei­ki­mo pra­šo­me bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 123 Sei­mo na­riai, už 123 po pa­tei­ki­mo pri­ta­rė. Pa­grin­di­niam So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui taip pat pri­ta­ria­me. Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Vi­sam tam pri­ta­ria­me.

 

13.18 val.

Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4651 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4651. (Bal­sas sa­lė­je) Pa­sky­rė­me So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą, pa­sky­rė­me. Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rį pri­sta­tė A. Pa­lio­nis. Pra­šo­me bal­suo­ti po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 122 Sei­mo na­riai: už – 116, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, o Sei­mo Pir­mi­nin­kas…

V. PRANCKIETIS. Siū­lau ypa­tin­gos sku­bos tvar­ką.

PIRMININKĖ. Sei­mo Pir­mi­nin­kas siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me? Pri­ta­ria­me, pri­ta­ria­me. Ačiū, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

 

13.19 val.

Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo Nr. IX-2135 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4671 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4671. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 123 Sei­mo na­riai: už – 76, prieš – 19, su­si­lai­kė 28. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis siū­lo­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, ta­čiau D. Ša­ka­lie­nė… Pra­šau, su­tei­kiu žo­dį.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Aš ma­nau, kad šiuo at­ve­ju, kai kal­ba­me apie ma­si­nį pi­lie­čių se­ki­mą ir ne tik jų bu­vi­mo vie­tos nu­sta­ty­mą, bet, kaip siū­lo­ma pa­tai­so­se, ir duo­me­nų srau­tą, tai čia tik­rai ne su eko­no­mi­ka su­si­ję, o su na­cio­na­li­niu sau­gu­mu ir žmo­gaus tei­sė­mis. To­dėl siū­lau pa­keis­ti ko­mi­te­tą. Pa­grin­di­nis – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas.

PIRMININKĖ. Mums rei­kė­tų ap­si­spręs­ti dėl pa­grin­di­nio ko­mi­te­to. Jūs pa­grin­di­nį siū­lo­te?

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Siū­lau Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tą.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tą. Ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mas tu­ri ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti. Myg­tu­kas „už“ – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, myg­tu­kas „prieš“ – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Myg­tu­kas „už“ – Eko­no­mi­kos, myg­tu­kas „prieš“ – Žmo­gaus tei­sių. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 121 Sei­mo na­rys: už Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą 68, už Žmo­gaus tei­sių – 53. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ski­ria­mas pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu. (Bal­sai sa­lė­je) Jau Sei­mas ap­si­spren­dė. Taip.

 

13.21 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 87 straips­nio pakei­ti­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo dvi­de­šimt de­vin­tuo­ju3 skir­sniu“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4679 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, to­liau 1.13 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo dėl Sei­mo sta­tu­to. (Triukš­mas sa­lė­je) La­bai di­de­lis triukš­mas sa­lė­je, jei­gu kal­bė­tu­me ty­liau, gir­dė­tu­me vie­ni ki­tus.

Bal­sa­vo 118 Sei­mo na­rių: už – 37, prieš – 27, su­si­lai­kė 54. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Grą­ži­na­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti ar at­me­ta­me? (Bal­sai sa­lė­je) Ben­dru su­ta­ri­mu… Bal­suo­ja­me. Myg­tu­kas „už“ – grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, myg­tu­kas „prieš“ – at­me­ta­me. (Šur­mu­lys salė­je) Už – grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, prieš – at­me­ta­me.

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už grą­ži­ni­mą to­bu­lin­ti – 33, už at­me­ti­mą – 80. At­me­ta­ma.

 

13.23 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Da­rių Jau­niš­kį iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos valsty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to di­rek­to­riaus pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4676 (pateiki­mo tę­si­nys)

 

Dar vie­nas bal­sa­vi­mas. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Da­rių Jau­niš­kį iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to di­rek­to­riaus pa­rei­gų“ pro­jek­tas. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 123 Sei­mo na­riai: už – 122, prieš nė­ra, su­si­lai­kė – 1. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Svars­ty­si­me ar­ti­miau­sia­me po­sė­dy­je kar­tu su pa­tei­ki­mu.

Ger­bia­mi ko­le­gos, nuo­šir­džiai dė­ko­ju. Pui­kiai bal­sa­vo­me po pa­tei­ki­mo.

 

13.24 val.

Ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3214GR, Ci­vi­li­nio proceso ko­dek­so 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3216GR, Kriminali­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. XI-2234 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4117GR (svars­ty­mas)

 

Dar li­ko vie­nas la­bai svar­bus tei­sės ak­tas. Pre­zi­den­to grą­žin­tas Ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pre­zi­den­to ve­to ir po svars­ty­mo kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę A. Ši­rins­kie­nę. Mes tu­ri­me iš­klau­sy­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to (bu­vo skir­tas tik pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas) iš­va­dą.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, ko­mi­te­tas va­kar svars­tė Pre­zi­den­to ve­to ir ben­dru su­ta­ri­mu, 9 bal­sa­vus už, tiek tuo me­tu bu­vo ko­mi­te­to po­sė­dy­je, pri­ta­rė Pre­zi­den­to dek­re­tu grą­žin­tam pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti Ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo ir ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tams su vi­so­mis Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to tei­kia­mo­mis pa­tai­so­mis ir pa­pil­dy­mais.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kaip nu­ma­to Sta­tu­to 166 straips­nis, po pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­ši­mo ren­gia­ma ben­dro­ji dis­ku­si­ja. Yra už­si­ra­šę trys Sei­mo na­riai. Bet, ko­le­gos, mes jau tu­rė­tu­me pra­dė­ti ko­mi­te­tų po­sė­džius. Ar ga­li­me pra­šy­ti, ar bū­ti­nai no­ri­te da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je? (Bal­sai sa­lė­je) Su­ta­ria­me, kad ne­da­ly­vau­ja­te dis­ku­si­jo­je? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju. Ma­nau, kad su­ta­ri­mas yra. Ar ini­cia­to­riai, ku­rie no­rė­jo kal­bė­ti, pri­ta­ria tam? Dė­ko­ju.

 

13.26 val.

Ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3214GR (pri­ėmi­mas)

 

Pri­ėmi­mas. Sta­tu­to 167 straips­nis. Skai­tau. Pir­miau­sia pri­ėmi­mo me­tu bal­suo­ja­ma, ar pri­im­ti vi­są įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų. Su­pra­to­te bal­sa­vi­mo są­ly­gas? Ar pri­im­ti vi­są įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų? Va­di­na­si, bū­tų toks, koks bu­vo pa­reng­tas Sei­mo. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Mo­ty­vai. K. Gla­vec­kas. Ger­bia­mas K. Gla­vec­kas ma­no, kad rei­kia pri­im­ti be pa­kei­ti­mų.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš pa­si­sa­kau už tai, kad bū­tų pri­tar­ta įsta­ty­mo pro­jek­tui su Pre­zi­den­to pa­tai­so­mis. (Bal­sas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Tai ta­da at­virkš­čiai. V. Ba­kas? Ne­kal­ba. N. Pu­tei­kis? (Bal­sas sa­lė­je) Kal­ba? Šiek tiek pa­vė­la­vo­te, bet lei­si­me. Pra­šom.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Aš ne­su­tin­ku su Pre­zi­den­to siū­ly­mu, ne­su­tin­ku su Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mu, nes ne­la­bai su­pran­tu, ko­dėl pre­zi­den­tū­ra pa­si­rin­ko to­kį vei­ki­mo bū­dą. Pa­tei­kus jų pa­tai­sas… jei­gu Sei­mas pri­ims pa­gal pre­zi­den­tū­ros pa­tai­sas, tai mes iš es­mės ne­ga­lė­si­me šio įsta­ty­mo tai­ky­ti nie­kam, kas bu­vo pa­da­ry­ta per pas­ta­ruo­sius de­šimt me­tų. Tuo tar­pu V. Ba­kas jums vi­siems yra pa­tei­kęs ana­li­zę ir aiš­ki­na­muo­siuo­se raš­tuo­se yra pri­sta­tęs tą in­for­ma­ci­ją, kad dau­gy­bė už­sie­nio ša­lių lei­džia kon­fis­kuo­ti tur­tą to­kiu bū­du, jei­gu anks­čiau yra pra­dė­tas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas, ir tai­ko tam de­šim­ties me­tų lai­ko­tar­pį. Tai šiuo at­ve­ju Lie­tu­va bus vie­nin­te­lė iš tų ša­lių, ku­rios tai­ko šią prak­ti­ką, vis­ką iš es­mės am­nes­tuo­jan­ti. Aš iš tik­rų­jų ne­la­bai su­pran­tu, ko­dėl pre­zi­den­tū­ra sto­jo, pri­si­deng­da­ma ne­va žmo­gaus tei­sė­mis, ko­dėl ji sto­jo tų oli­gar­chi­nių gru­puo­čių ir tų nu­si­kals­ta­mų gru­puo­čių pu­sėn, ku­rioms yra la­bai nau­din­gas šis Pre­zi­den­to ve­to, nes Lie­tu­vos tei­sė­sau­ga tie­siog nie­ko ne­ga­lės joms pa­da­ry­ti.

Tuo tar­pu V. Ba­ko pa­reng­tos pa­tai­sos, at­virkš­čiai, lei­do Lie­tu­vos tei­sė­sau­gai iš­ieš­ko­ti nu­si­kals­ta­mai, ne­tei­sin­gai pra­tur­tė­ju­sius. Ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, pre­zi­den­tū­ra, pri­si­deng­da­ma de­kla­ra­ci­jo­mis apie žmo­gaus tei­ses, iš tik­rų­jų už­si­sto­jo nu­si­kals­ta­mu bū­du pra­tur­tė­ju­sius Lie­tu­vos tur­tin­giau­sius žmo­nes. Ko­dėl Pre­zi­den­tas G. Nau­sė­da, ža­dė­jęs ge­ro­vės vals­ty­bę vi­siems, da­ro ge­ro­vės vals­ty­bę tik oli­gar­chams?

PIRMININKĖ. Ka­dan­gi V. Ba­kas šiek tiek pa­vė­la­vo, bet aš pa­ža­dė­jau, kad su­teik­siu žo­dį, – V. Ba­kas.

V. BAKAS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų mes šian­dien ren­ka­mės tarp dvie­jų in­te­re­sų. Tarp ma­žu­mos in­te­re­sų, ku­rie da­rė vals­ty­bei di­de­lę ža­lą, ku­rie sa­vo ge­ro­vę su­si­kū­rė im­da­mi ky­šius, da­ly­vau­da­mi or­ga­ni­zuo­to nu­si­kals­ta­mu­mo gru­pė­se. Bū­tent Pre­zi­den­to ve­to siū­lo to­kiems as­me­nims į pra­ei­tį ne­tai­ky­ti įsta­ty­mo. Ir mes ren­ka­mės tarp ki­to in­te­re­so, dau­gu­mos in­te­re­so, ku­rie vi­sus šiuos me­tus są­ži­nin­gai da­rė sa­vo dar­bą, ku­rie są­ži­nin­gai kū­rė ver­slą, są­ži­nin­gai tar­na­vo vie­šo­jo­je tar­ny­bo­je vi­suo­me­nei. No­riu pa­sa­ky­ti, kad Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas, Eu­ro­pos Tei­sin­gu­mo Teis­mas, ge­riau­si Eu­ro­pos žmo­gaus tei­sių spe­cia­lis­tai, įskai­tant ir pas­ku­ti­nį Eu­ro­pos Tei­sin­gu­mo Teis­mo spren­di­mą šių me­tų ko­vo 19 die­ną, pa­sa­kė, kad įsta­ty­mai ga­li bū­ti tai­ko­mi at­gal, kai sie­kia­ma ap­gin­ti ypa­tin­gą in­te­re­są.

Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien Pre­zi­den­tas mums siū­lo ne­gin­ti to ypa­tin­go in­te­re­so – gin­ti siau­rų žmo­nių in­te­re­są ir siū­lo įsta­ty­mo ne­tai­ky­ti at­gal. Aš siū­lau at­mes­ti Pre­zi­den­to ve­to, nes mes iš tik­rų­jų pa­da­ry­si­me mil­ži­niš­ką is­to­ri­nę klai­dą, at­leis­da­mi nuo at­sa­ko­my­bės tuos, ku­rie su­kū­rė sa­vo ge­ro­vę vog­da­mi ir alin­da­mi mū­sų vals­ty­bę.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, su­si­kaup­ki­me. Da­bar svar­bus bal­sa­vi­mas, ar pri­im­ti vi­są įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų. Bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja už tą įsta­ty­mą, ku­rį pri­ėmė Sei­mas.

Bal­sa­vo 121 Sei­mo na­rys: už – 16, prieš – 81, su­si­lai­kė 24. Įsta­ty­mas be pa­kei­ti­mų ne­pri­im­tas.

Ta­da 167 straips­nio 3 da­lis: jei įsta­ty­mas ne­pri­im­tas, bal­suo­ja­ma, ar pri­im­ti įsta­ty­mą su vi­so­mis Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to teik­to­mis pa­tai­so­mis. Bal­suo­ja­me, ko­le­gos.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 121 Sei­mo na­rys: už – 106, prieš – 3, su­si­lai­kė 12. Įsta­ty­mą skel­biu pri­im­tu. (Gon­gas)

Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu nuo­šir­džiai pa­dė­ko­ti. Mes mo­ka­me la­bai su­telk­tai, la­bai gra­žiai bal­suo­ti, dirb­ti ir to­kio­mis są­ly­go­mis. Taip pat mums rei­kia… Ne­pa­bė­ki­te! Ne­pa­bė­ki­te! Ir ly­di­mie­ji tei­sės ak­tai.

 

13.32 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3216GR (pri­ėmi­mas)

 

Taip pat dėl ly­di­mų­jų. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė pa­sa­kė dėl vi­sų. Tad for­ma­lus bal­sa­vi­mas, bet jis ly­giai toks pat. Ar grą­žin­ti pri­im­tą įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų? Pir­ma­sis bal­sa­vi­mas – ly­di­mie­ji tei­sės ak­tai. Nie­ko ne­pa­da­ry­si­me, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­va­lu. (Bal­sai sa­lė­je) Ar pri­im­ti be pa­kei­ti­mų? Va­di­na­si, toks, koks bu­vo pri­im­tas Sei­mo.

Bal­sa­vo 114: už – 8, prieš – 78, su­si­lai­kė 28.

O da­bar ar pri­im­ti su vi­so­mis Pre­zi­den­to pa­tai­so­mis? Čia ly­di­ma­sis Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ir bus dar vie­nas ly­di­ma­sis.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 114 Sei­mo na­rių: už – 110, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. (Gon­gas) Pri­im­tas.

 

13.35 val.

Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. XI-2234 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4117GR (pri­ėmi­mas)

 

Ir ly­di­ma­sis Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo 19 straips­nis. Vėl ta pa­ti pro­ce­dū­ra, ar pri­im­ti įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų.

Bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 6, prieš – 84, su­si­lai­kė 26.

O da­bar bal­suo­ja­me, ar pri­im­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą su vi­so­mis Pre­zi­den­to pa­tai­so­mis? Bal­suo­jan­tys už tam pri­ta­ria.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių: už – 116, prieš – 1, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

O da­bar jau ap­ta­rė­me vi­sus. A. Ši­rins­kie­nė dėl ve­di­mo tvar­kos.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas taip pat pra­šo leis­ti mums, jei­gu taip at­si­tik­tų, dis­ku­si­jos už­truk­tų, už­im­ti kiek nors po­sė­džio lai­ko.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­rė­me. Pri­me­nu, 15 va­lan­dą pra­de­da­me va­ka­ri­nį po­sė­dį. Da­bar ko­mi­te­tų po­sė­džiai. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ana­lo­giš­kas pra­šy­mas ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to.

PIRMININKĖ. Ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, jei­gu ne­su­spė­tų. Ir Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Bet steng­si­mės su­spė­ti lai­ku.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­me­nu, kad va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je dirb­si­me ta pa­čia tvar­ka, kaip dir­bo­me šian­die­n. Va­ka­ri­nis po­sė­dis pra­si­dės pa­tei­ki­mu ir svars­ty­mais. Da­ly­vau­ja tie, ku­rie no­ri kal­bė­ti dis­ku­si­jo­se ar tei­kia iš­va­das, o bal­sa­vi­mai pla­nuo­ja­mi apie 18 va­lan­dą. Dar at­ski­rai pra­ne­ši­me. Ačiū.

Ry­ti­nį po­sė­dį bai­gė­me. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.