LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO

žMOGAUS TEISIŲ kOMITETO

PAPILDOMO KOMITETO IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS CIVILINIO KODEKSO 

6.228¹, 6.228³, 6.228⁴, 6.228⁶, 6.228⁷, 6.228⁸, 6.228¹⁰, 6.228¹¹ STRAIPSNIŲ IR PRIEDO PAKEITIMO

ĮSTATYMO PROJEKTO NR. XIVP-1026

2021-12-01 Nr. 112-P-37

Vilnius

1. Komiteto posėdyje dalyvavo: Komiteto pirmininkas Tomas Vytautas Raskevičius, Komiteto pirmininko pavaduotojas Dainius Kepenis, nariai: Vytautas Bakas, Tomas Bičiūnas, Andrius Navickas, Arūnas Valinskas; Komiteto biuro  vedėja Jolanta Savickienė, Komiteto biuro patarėjos Inga Ališauskienė, Eglė Lukšienė ir Rūta Ragaliauskienė; biuro padėjėja Ingrida Aidietienė.

Kviestieji asmenys:    Teisingumo ministerijos Teisėkūros politikos grupės vyresnysis patarėjas Algis Baležentis,   vyr. patarėja Asta Godienė ir patarėja Rosita Pletienė, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos direktorė Neringa Ulbaitė, Nesąžiningos komercinės veiklos ir reklamos skyriaus vedėja Inga Grinevičė ir Teisės skyriaus vedėja Audronė Kaušylienė.

2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
		str.	str. d.	p.
1.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-11- 08	3	1		Įvertinę teikiamo įstatymo projekto atitiktį Konstitucijai, galiojantiems įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklių reikalavimams, teikiame šias pastabas: 1.              Vadovaujantis teisinio aiškumo principu, siūlytina tikslinti projekto 3 straipsnio 1 dalimi keičiamo Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.228^4straipsnio 7 dalį, vietoje žodžio „atspindi“ įstatymų ar kitų teisės aktų nuostatas, vartojant kalbiniu aspektu tikslesnius žodžius „atkartoja“, „yra identiškos“, „tapačios“, „tos pačios“ ar panašiai.	Pritarti	Siūlytina Projekte Civilinio kodekso 6.228^4 straipsnio 7 dalį išdėstyti taip: „7. Vartojimo sutarties dalyką apibūdinančios sąlygos, taip pat su parduotos prekės ar suteiktos paslaugos ir jų kainos atitikimu susijusios sąlygos neturi būti vertinamos nesąžiningumo požiūriu, jeigu jos išdėstytos aiškiai ir suprantamai. Taip pat nesąžiningumo požiūriu neturi būti vertinamos vartojimo sutarčių sąlygos, atspindinčios tapačios įstatymų ar kitų teisės aktų nuostatas nuostatoms.“
2.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-11- 08	3	2		2.              Projekto 3 straipsnio 2 dalimi CK 3.228^4 straipsnio 10 dalyje siūloma nustatyti, kad ,,Vartotojo pareikštam ieškiniui, kuriuo siekiama pripažinti vartojimo sutarties sąlygą nesąžininga, senaties terminas netaikomas. Vartotojo pareikštam ieškiniui dėl nepagrįstai sumokėtų sumų pagal nesąžiningas sąlygas susigrąžinimo taikomas bendrasis ieškinio senaties terminas.“. Atkreipiame dėmesį, kad CK 1.124 straipsnyje nustatyta, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Taigi ieškinio senatis yra įstatymų nustatytas terminas ieškiniui pareikšti, bet ne pareikštam ieškiniui taikytinas terminas. Atsižvelgus į tai, projekto nuostatas reikėtų suderinti su CK.1.124 straipsnio nuostatomis.	Pritarti	Siūlytina Projekte Civilinio kodekso 3.228^4 straipsnio 10 dalį išdėstyti taip: „10. Vartotojo pareikštam ieškiniui, kuriuo siekiama reikalavimui pripažinti vartojimo sutarties sąlygą nesąžininga, senaties terminas netaikomas. Vartotojo pareikštam ieškiniui reikalavimui dėl nepagrįstai sumokėtų sumų pagal nesąžiningas sąlygas susigrąžinimo taikomas bendrasis ieškinio senaties terminas.“
3.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-11- 08	5	6		3.              Vadovaujantis teisinio aiškumo ir nuoseklumo principais, projekto 5 straipsnio 6 dalimi keičiamo CK 6.228^7straipsnio 6 dalyje po žodžių „Elektroninės prekyvietės paslaugos teikėjas prieš” įrašytinas žodis “vartotojui”.	Nepritarti	Projekte dėstomoje Civilinio kodekso 6.228^7straipsnio 6 dalyje nurodytas vartojimo sutarties elektroninėje prekyvietėje sudarymas. Vartojimo sutartį sudaro dvi sutarties šalys: vartotojas ir verslininkas (žr. Civilinio kodekso 6.228^1 straipsnio 1 dalis), todėl atskirai (papildomai) nurodyti vartotoją nėra būtina.
4.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-11- 08	8	2		4.              Pastebėtina, kad projekto 8 straipsnio 2 dalimi keičiamo CK 6.228^11 straipsnio 14 dalies formuluotė yra sudėtinga, sunkiai suprantama, joje naudojamos abstraktaus pobūdžio nuostatos, o viename sakinyje pateikiamos kelios išimtys („<...> išskyrus asmens duomenis, kurį pateikė ar sukūrė vartotojas, <...>, ir kuris nėra laikomas asmens duomenimis, išskyrus atvejus, kai <…>”). Pastebėtina, kad tokia sakinio struktūra stokoja teisinio aiškumo ir iš siūlomo teisinio reguliavimo negalima vienareikšmiškai suprasti, ar CK 6.228^11 straipsnio 14 dalies punktuose nustatytais atvejais verslininkas gali, ar negali naudoti vartotojo pateiktą skaitmeninį turinį. Taip pat projekte naudojamas liepiamąsias formuluotes, pavyzdžiui „turi nenaudoti“, siūlytina keisti į Lietuvos Respublikos įstatymams ir kitiems teisės aktams įprastesnius „negali naudoti“, „draudžiama naudoti“ ir pan. Pastebėtina, kad Konstitucinis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad „įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytas teisinis reguliavimas turi būti aiškus, suprantamas, neprieštaringas, teisės aktų formuluotės turi būti tikslios, kad teisinių santykių subjektai galėtų savo elgesį orientuoti pagal teisės reikalavimus, turi būti užtikrinami teisės sistemos nuoseklumas ir vidinė darna, teisės aktuose neturi būti nuostatų, vienu metu skirtingai reguliuojančių tuos pačius visuomeninius santykius“ (inter alia Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. sausio 16 d., 2013 m. vasario 15 d. nutarimai). Taigi Europos Sąjungos direktyvų nuostatų tinkamas perkėlimas į nacionalinę teisę nereiškia pažodinio direktyvos perkėlimo. Direktyvos yra skirtos įpareigoti valstybes nares įgyvendinti atitinkamas nuostatas per savo nacionalines teisės sistemas, prie kurių šios nuostatos ir turi būti pritaikytos. Direktyvos tikslas privalo būti pasiektas, tačiau pačioms valstybėms narėms paliekama teisė pasirinkti įgyvendinimo būdą ar metodą. Atsižvelgiant į išdėstytą, siūlytina tikslinti projekto 8 straipsnio 2 dalimi keičiamo CK 6.228^11 straipsnio 14 dalies nuostatas.	Pritarti iš dalies	Siūlytina Projekte dėstomą Civilinio kodekso 6.228^11 straipsnio 14 dalies formuluotę iš esmės suvienodinti su Civilinio kodekso 6.228^23 straipsnio 5 dalies formuluote (įsigalioja 2022 m. sausio 1 d.) ir ją išdėstyti taip: „14. Verslininkas turi nenaudoti bet kokio skaitmeninio turinio, išskyrus asmens duomenis, kurį pateikė ar sukūrė vartotojas, naudodamas verslininko pateiktą skaitmeninį turinį ar skaitmeninę paslaugą, ir kuris nėra laikomas asmens duomenimis, išskyrus atvejus, kai toks turinys <...>“. Pažymėtina, kad formuluotė „turi nenaudoti“ yra aiški ir suprantama, ji nustato verslininko pareigą nenaudoti skaitmeninio turinio, išskyrus nurodytus atvejus.

3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų, lobistų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: nėra.

4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: nėra.

5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: nėra.

6. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai:

6.1. Sprendimas: iš esmės pritarti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso  6.228¹, 6.228³, 6.228⁴, 6.228⁶, 6.228⁷, 6.228⁸, 6.228¹⁰, 6.228¹¹ straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIVP-1026 ir siūlyti pagrindiniam komitetui jį tobulinti pagal Lietuvos Respublikos Seimo teisės departamento pastabas  ir  Žmogaus teisių komiteto siūlymus, kuriems pritarė Žmogaus teisių komitetas.

6.2. Pasiūlymai:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
		str.	str. d.	p.
1.	Žmogaus teisų komitetas 2021-12-01	3	1		Argumentai: Atsižvelgiant į Teisės departamento pastabą siūlytina patikslinti Civilinio kodekso 6.228^4 straipsnio 7 dalį. Pasiūlymas: Siūlytina Projekte Civilinio kodekso 6.228^4 straipsnio 7 dalį išdėstyti taip: „7. Vartojimo sutarties dalyką apibūdinančios sąlygos, taip pat su parduotos prekės ar suteiktos paslaugos ir jų kainos atitikimu susijusios sąlygos neturi būti vertinamos nesąžiningumo požiūriu, jeigu jos išdėstytos aiškiai ir suprantamai. Taip pat nesąžiningumo požiūriu neturi būti vertinamos vartojimo sutarčių sąlygos, atspindinčios tapačios įstatymų ar kitų teisės aktų nuostatas nuostatoms.“	Pritarti
2.	Žmogaus teisų komitetas 2021-12-01	3	2		Argumentai: Atsižvelgiant į Teisės departamento pastabą siūlytina patikslinti Civilinio kodekso 3.228^4 straipsnio 10 dalį Pasiūlymas: Siūlytina Projekte Civilinio kodekso 3.228^4 straipsnio 10 dalį išdėstyti taip: „10. Vartotojo pareikštam ieškiniui, kuriuo siekiama reikalavimui pripažinti vartojimo sutarties sąlygą nesąžininga, senaties terminas netaikomas. Vartotojo pareikštam ieškiniui reikalavimui dėl nepagrįstai sumokėtų sumų pagal nesąžiningas sąlygas susigrąžinimo taikomas bendrasis ieškinio senaties terminas.“	Pritarti
3.	Žmogaus teisų komitetas 2021-12-01	8	2		Argumentai: Atsižvelgiant į Teisės departamento pastabą siūlytina Projekte dėstomą Civilinio kodekso 6.228^11 straipsnio 14 dalies formuluotę iš esmės suvienodinti su Civilinio kodekso 6.228^23 straipsnio 5 dalies formuluote (įsigalioja 2022 m. sausio 1 d.) Pasiūlymas: Siūlytina Projekte dėstomą Civilinio kodekso 6.228^11straipsnio 14 dalį išdėstyti taip: „14. Verslininkas turi nenaudoti bet kokio skaitmeninio turinio, išskyrus asmens duomenis, kurį pateikė ar sukūrė vartotojas, naudodamas verslininko pateiktą skaitmeninį turinį ar skaitmeninę paslaugą, ir kuris nėra laikomas asmens duomenimis, išskyrus atvejus, kai toks turinys <...>“.	Pritarti

7. Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu ,,už“.

8. Komiteto paskirti pranešėjai:  D. Kepenis

Komiteto pirmininkas                                                                         (Parašas)                                                                      Tomas Vytautas Raskevičius

Žmogaus teisių komiteto biuro patarėja, Rūta Ragaliauskienė, tel. 2396821