Stenogramą galima rasti:

Seimo posėdžių stenogramų e. leidinys Nr. 23, 2021

Seimo posėdžių stenogramų rinkinys Nr. 3, 2022

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 43

STENOGRAMA

 

2021 m. balandžio 1 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
J. JARUTIS ir R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ

 

 

PIRMININKAS (J. JARUTIS, LVŽSF*). Skel­biu va­ka­ri­nį po­sė­dį. Opo­zi­ci­nės Lie­tu­vos val­s­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos dar­bo­tvarkė. (Gon­gas)

Re­gist­ruo­ja­mės. Už­si­re­gist­ra­vo 53 Sei­mo na­riai.

 

Opo­zi­ci­nės Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos dar­bo­tvarkė

 

14.22 val.

Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 pa­pil­dy­mo 161 straips­niu ir 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-267 (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­mas po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 pa­pil­dy­mo 161 straips­niu ir 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-267. Ko­le­ga A. Ve­ry­ga. Pra­šom į tri­bū­ną.

A. VERYGA (LVŽSF). No­riu pri­sta­ty­ti jums Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą, ku­ris yra su­si­jęs su da­bar­ti­ne si­tu­a­ci­ja, su pan­de­mi­ne si­tu­a­ci­ja. Šio pa­kei­ti­mo pa­grin­di­nis tiks­las yra pa­leng­vin­ti pa­čią vak­ci­na­ci­ją, su­da­ry­ti leng­ves­nes są­ly­gas. Pir­miau­sia pa­sa­ky­siu, ką siū­lo­me keis­ti. Siū­lo­me pa­pil­dy­ti 1 straips­nį 161 straips­niu ir nu­ro­dy­ti su­ti­ki­mo skie­py­tis nuo už­kre­čia­mo­sios pan­de­mi­ją su­kė­lu­sios li­gos, dėl ku­rios yra pa­skelb­ta vals­ty­bės ly­gio si­tu­a­ci­ja ir (ar) ka­ran­ti­nas, iš­reiš­ki­mą, tai yra kas to­kiu iš­reiš­ki­mu bū­tų lai­ko­ma. Tai lai­ko­ma, kad sa­va­no­riš­kai į svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gą ar ki­tą svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro nu­sta­ty­tus rei­ka­la­vi­mus ati­tin­kan­čią skie­pi­ji­mo vie­tą skie­py­tis nuo šios li­gos, dėl ku­rios yra pa­skelb­ta ar­ba eks­tre­ma­li si­tu­a­ci­ja, ar­ba ka­ran­ti­nas, at­vy­kęs pa­cien­tas yra in­for­muo­tas ir su­tin­ka, kad jis bū­tų pa­skie­py­tas, jei­gu svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­ga ar­ba as­me­nys, at­sa­kin­gi už pa­cien­tui tei­kia­mą pa­slau­gą, su­teik­tų jam to­kią in­for­ma­ci­ją, o pa­čio­je įstai­go­je mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka bū­tų pri­ei­na­ma pa­cien­tui pa­teik­ta in­for­ma­ci­ja apie ga­li­mus ša­lu­ti­nius po­vei­kius ir ki­ta svar­bi in­for­ma­ci­ja, ku­ri yra rei­ka­lin­ga pa­cien­tui.

Kad bū­tų pa­pras­čiau pa­aiš­kin­ti, ko­kia čia yra tvar­ka, tai pa­na­šus ana­lo­gas yra su grei­to­sios me­di­ci­nos pa­gal­bos pa­slau­gų tei­ki­mu, kai yra lai­ko­ma, kad jei­gu jau pa­cien­tas pa­skam­bi­no grei­ta­jai pa­gal­bai ir ją iš­si­kvie­tė, tai su­pran­ta­me, jis no­ri, kad jam pa­gal­ba bū­tų su­teik­ta, ir su­tin­ka, kad ji­nai bū­tų su­teik­ta. Šiuo at­ve­ju yra ly­giai toks pats prin­ci­pas siū­lo­mas. Jei­gu pa­cien­tas at­vy­ko skie­py­tis, lai­ko­ma, kad ji­sai su­tin­ka bū­ti pa­skie­py­tas, ir jam ne­rei­kė­tų pil­dy­ti la­bai di­de­lio kie­kio do­ku­men­tų.

Ko­dėl mes to­kią pa­tai­są siū­lo­me? Tur­būt vi­si pui­kiai žiū­ri­te, ste­bi­te nau­jie­nas ir ži­no­te, kad ar­ti­miau­siu me­tu į ša­lis at­ke­liaus vis di­des­ni ir di­des­ni vak­ci­nų skai­čiai. Tik­rai ne­bus pa­pras­ta tą pro­ce­są or­ga­ni­zuo­ti. Ši­tą pro­ce­są stab­do da­bar esan­ti tam tik­ra biu­ro­kratinė tvar­ka, kai pa­cien­tui rei­kia už­pil­dy­ti daug do­ku­men­tų, daug vis­ko pa­si­ra­šy­ti. Ga­lų ga­le pa­tys, tie, kas ėjo­te skie­py­tis, at­si­me­na­te – spaus­di­no­mės la­pus, pil­dė­me. Žmo­gus, ku­ris to yra ne­pa­da­ręs na­muo­se ar­ba ne­ga­li to pa­da­ry­ti, at­ėjęs vi­sa tai tu­ri pa­da­ry­ti to­je vie­to­je, kur yra vak­ci­nuo­ja­mas.

Kaip vi­siš­kai prie­šin­gas pa­vyz­dys, kaip ga­li­ma efek­ty­viai ir grei­tai dirb­ti, ir­gi tur­būt ma­tė­te re­por­ta­žus kad ir iš tų pa­čių Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų, kur pa­cien­tai yra skie­pi­ja­mi tie­siog per au­to­mo­bi­lio lan­gą: nu­lei­džia­mas au­to­mo­bi­lio stik­las ir jam į pe­tį su­lei­džia­ma vak­ci­nos. Ne­duo­da ten nie­kas krū­vos po­pie­rių pil­dy­ti, nes vis dėl­to, jei­gu pa­cien­tas ap­si­spren­dė at­va­žiuo­ti skie­py­tis, iš­reiš­kė to­kią va­lią, su­pran­ta­me, kad jis kaip ir su­tin­ka, kad jam pats skie­pi­ji­mo pro­ce­sas ir bus at­lik­tas. O Lie­tu­vo­je jau gir­dė­jo­me me­di­kų nu­si­skun­di­mų dėl to, kad tie biu­ro­kratiniai po­pie­rių pil­dy­mai už­ima daug lai­ko ir truk­do pa­skie­py­ti dau­giau pa­cien­tų.

Ši­tie pa­kei­ti­mai ne­pa­nei­gia prie­vo­lės in­for­muo­ti pa­cien­tą apie ga­li­mus pa­ša­li­nius po­vei­kius, jam pri­ei­na­mo­je vie­to­je, ma­to­mo­je vie­to­je pa­skelb­ti ki­tą rei­ka­lin­gą in­for­ma­ci­ją. Ku­rie skie­pi­jo­tės, tur­būt pri­si­me­na­te, kad slau­gy­to­ja tuo me­tu, kol ruo­šia pa­tį skie­pą, kol jūs pa­si­ruo­šia­te, pa­aiš­ki­na, kas ga­li at­si­tik­ti, kaip rei­kia elg­tis. Tai vi­sa ši­ta prie­vo­lė nie­kur ne­dings­ta. Tuo me­tu, kol žmo­gus yra pa­skie­pi­ja­mas, jį vis tiek rei­kės in­for­muo­ti.

Taip pat ar­tė­ja skie­pi­ji­mas vais­ti­nė­se, ir­gi iš­si­plės taš­kų skai­čius. Bū­tų ge­rai, kad jos ne­bū­tų ap­krau­tos tuo biu­ro­kratiniu pro­ce­su. Tie pa­kei­ti­mai, kaip aš mi­nė­jau pri­sta­ty­da­mas, ga­lio­tų tik to­kių pan­de­mi­nių vak­ci­na­ci­jų me­tu, kai yra ka­ran­ti­nas ar­ba eks­tre­ma­lio­ji si­tu­a­ci­ja, pa­skelb­ta vals­ty­bės ly­giu. Dėl vi­sų ki­tų vak­ci­nų iš­lik­tų įpras­ti­nė tvar­ka, tai reiš­kia, kad žmo­gus vėl ta įpras­ti­ne tvar­ka bū­tų su­pa­žin­di­na­mas.

To­kia yra pa­kei­ti­mų es­mė. Aš ma­nau, kad jie tik­rai pa­dė­tų mū­sų me­di­kams grei­tin­ti pro­ce­są, at­lais­vin­tų juos nuo ne­rei­ka­lin­go dar­bo ir tik­rai pa­dė­tų efek­ty­viau vyk­dy­ti vak­ci­na­ci­jos pro­ce­są, kai vak­ci­nų į Lie­tu­vą at­ke­liaus daug. Pra­šy­čiau pri­tar­ti ši­tiems pa­kei­ti­mams.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­mas klau­sia M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, man at­ro­do, tik­rai la­bai ra­cio­na­lus pa­siū­ly­mas (na, gal aš čia kaž­ką pra­lei­džiu), ku­rį, ma­no su­pra­ti­mu, rei­kia įgy­ven­din­ti čia ir da­bar. Ar jūs kon­sul­ta­vo­tės su Vy­riau­sy­be ir ko­kia yra mi­nis­te­ri­jos po­zi­ci­ja? Gal yra ko­kių ri­zi­kos veiks­nių, su ku­riais mes ne­sa­me su­si­pa­ži­nę. Bet jei­gu taip nė­ra, gal­būt rei­kė­tų pa­ieš­ko­ti bū­dų, kaip ga­lė­tu­me jį pri­im­ti tam, kad jau da­bar tie skie­pi­ji­mo pro­ce­sai vyk­tų sklan­džiau.

A. VERYGA (LVŽSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų, kol ne­aiš­ki jū­sų nuo­mo­nė, ar pri­tars Sei­mas, ar ne po pa­tei­ki­mo, bet jei­gu bū­tų toks pri­ta­ri­mas, mes siū­ly­tu­me frak­ci­jos var­du net ir sku­bos tvar­ka tai svars­ty­ti, nes ba­lan­dį tu­ri at­ke­liau­ti vak­ci­nos ir tai bū­tų ak­tu­a­lu da­bar, ne ka­da nors po ke­lių mė­ne­sių. Su Vy­riau­sy­be mes ne­sa­me kal­bė­ję.

Bet no­riu pa­aiš­kin­ti. Tai nė­ra ko­kia nors ypa­tin­ga nau­ja tvar­ka. Aš mi­nė­jau, ana­lo­gi­ja yra grei­to­sios me­di­ci­nos pa­gal­bos pa­slau­gų tei­ki­mas, ga­lio­ja toks pats prin­ci­pas. Tik­rai čia ne­rei­kė­tų ko­kių su­dė­tin­gų dar­bų nu­veik­ti. Mi­nist­ras tik tu­rė­tų pa­tvir­tin­ti tvar­ką, kur ta in­for­ma­ci­ja pa­cien­tams ir kaip tu­rė­tų bū­ti pa­teik­ta, ir vis­kas. Tie­siog at­kris­tų da­lis po­pie­rių, ku­riuos rei­kia pa­si­ra­šy­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia O. Lei­pu­tė. Ruo­šia­si M. Pui­do­kas. Orin­tos ne­ma­ty­ti. Ko­le­ga Min­dau­gas. Ir­gi ne­ma­tau. Ta­da A. Ma­tu­las. Pra­šom, ko­le­ga.

A. MATULAS (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad ra­cio­na­lus pa­siū­ly­mas, siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ir V. Ba­kas. Taip pat ne­ma­tau sa­lė­je. Yra. At­si­pra­šau, ne ten pa­žiū­rė­jau. Pra­šom, Vy­tau­tai.

V. BAKAS (MSNG). Taip, ne tarp vals­tie­čių. Mi­nist­re, ačiū už pa­siū­ly­mą, bet ma­no toks bū­tų klau­si­mas. Kiek te­ko sa­va­no­riau­ti, me­di­kai stip­riai ap­krau­ti po­pie­riz­mu, pa­si­žiū­ri, kiek ten siau­bin­gai vis­ko rei­kia pil­dy­ti, ke­lio­se vie­to­se pa­si­ra­ši­nė­ti. Ar ne­bū­tų tiks­lin­ga to­kius klau­si­mus spręs­ti tie­siog per e. svei­ka­tą? To­bu­li­nant e. svei­ka­tą. Žmo­nės ga­lė­tų tie­siog vie­nu myg­tu­ku su­tik­ti, ne­su­tik­ti, pa­si­ra­šy­ti ar ne. Čia tar­si at­ima­me iš žmo­nių ga­li­my­bę pa­si­gi­lin­ti ir su­ži­no­ti, kad bū­tų iš­aiš­kin­ta in­for­ma­ci­ja, su­si­ju­si su jiems svar­biais klau­si­mais. Lai­ko­ma, jei­gu tu įžen­gei pro du­ris, va­di­na­si, tu su­tin­ki su vis­kuo. Kar­tais žmo­nės no­ri tie­siog pa­si­klaus­ti. Gal ver­ta čia to­bu­lin­ti e. svei­ka­tos sis­te­mą? Kaip jūs žiū­ri­te į tai? Ar čia jau ji­nai…

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Bet ko­kiu at­ve­ju vi­si duo­me­nys apie skie­pi­ji­mą ir pa­na­šiai ke­liau­ja per e. svei­ka­tą. Žmo­gus ben­drai dėl tam tik­rų da­ly­kų iš­sa­ko sa­vo su­ti­ki­mą, pa­si­ti­kė­da­mas ta įstai­ga, į ku­rią at­ke­liau­ja. Jei­gu tai yra, pa­vyz­džiui, pir­mi­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros vie­ta, mes jau ten pa­pil­do­mai ne­be­pil­do­me.

Bet vak­ci­nos yra to­kia kaip at­ski­ra ka­te­go­ri­ja ir šiaip, kaip aš mi­nė­jau, čia yra ne­eli­mi­nuo­ja­ma prie­vo­lė žmo­gų in­for­muo­ti. Pri­va­lu jam yra pa­sa­ky­ti da­ly­kus, ku­rie yra svar­būs tiek dėl ko­kio nors pa­ša­li­nio po­vei­kio, at­sa­ky­ti į klau­si­mus. Tas vyks­ta pa­ties skie­pi­ji­mo pro­ce­so me­tu. Žmo­gui yra duo­da­mas la­pe­lis su ben­dra in­for­ma­ci­ja apie vak­ci­ną. Tik tiek, kad jam ta­da ne­rei­kia ten už­pil­dy­ti krū­vos vi­so­kių gra­fų, kur jis nu­ro­do, kad su­si­pa­ži­no, su­si­pa­ži­no ir pa­na­šiai.

Ga­li­ma bū­tų at­ei­ty­je, ma­tyt, ir per e. svei­ka­tą da­ry­ti. Bet čia aš jau tik­rai ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, da­bar jau ir nu­ro­dy­ti, kad bū­ti­nai tai per e. svei­ka­tą tu­ri bū­ti, nes tais da­ly­kais už­si­i­ma mi­nis­te­ri­ja, Vy­riau­sy­bė. Šiaip ra­cio­na­lus siū­ly­mas, tik tiek, kad tu­rė­ki­me gal­vo­je, kad la­bai daug žmo­nių ne­si­nau­do­ja tech­no­lo­gi­jo­mis, ypač vy­res­nio am­žiaus. Aiš­ku, da­lis, kas mo­ka, ga­lė­tų pa­si­nau­do­ti, jei­gu toks funk­cio­na­lu­mas at­si­ras­tų, bet ma­nau, kad iki ba­lan­džio, jo de­ja, tie­siog fi­ziš­kai nie­kas ne­su­prog­ra­muos ir ne­su­kurs.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Gal ga­li­ma bū­tų… Taip, ko­le­ga M. Ma­jaus­kas už. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­te?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ar ga­li­ma? Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no gal vie­nas toks pra­šy­mas, ger­bia­mas Au­re­li­jau. Jei­gu iš tie­sų yra to­kie pro­jek­tai, kur ma­to­te, kad jie ga­lė­tų duo­ti nau­dos čia ir da­bar, gal tik­rai ne­ver­ta lauk­ti opo­zi­ci­nės dar­bo­tvarkės, tie­siog pa­si­kal­bė­ti su at­sa­kin­gais mi­nist­rais, pa­siū­ly­ti ir pri­im­ti to­kius spren­di­mus tik­rai sku­bos tvar­ka.

 Jei­gu jau ger­bia­mas A. Ma­tu­las pri­ta­ria ger­bia­mo A. Ve­ry­gos pa­teik­tam pro­jek­tui, tai ką dar aš čia ga­liu pri­dur­ti, tie­są pa­sa­kius. Ne­bent tik pa­siū­ly­ti tik­rai pri­im­ti spren­di­mą sku­bos tvar­ka, jei­gu, aiš­ku, Sei­mo Pir­mi­nin­kė iš­reikš­tų to­kią va­lią.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga, bet pra­džio­je gal ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu šį klau­si­mą po pa­tei­ki­mo pri­im­ti? Taip? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 18 die­ną. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­ma. Ačiū. Pri­tar­ta.

A. VERYGA (LVŽSF). Jei­gu…

PIRMININKAS. Mi­nu­tė­lę, jei­gu ga­li­ma. Ge­rai, ką jūs no­rė­jo­te?.. Pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). Jei­gu, pir­mi­nin­ke, ga­li­ma, mes frak­ci­jo­je esa­me tą ap­ta­rę, jei­gu bū­tų ga­li­ma, no­rė­čiau pra­šy­ti frak­ci­jos var­du svars­ty­ti sku­bos tvar­ka, nes ge­gu­žės 18 die­ną tik­rai bus jau ne­be lai­kas.

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ma­tau, esa­te Sei­mo sa­lė­je, ką jūs gal­vo­ja­te dėl sku­bos tvar­kos? Pri­tar­ta. Ta­da svars­ty­mo lai­kas tur­būt bus ki­toks. Ba­lan­džio pra­džio­je pa­gal Sta­tu­tą tur­būt. Mi­nu­tę. Ko­le­gos, ar tik­tų ba­lan­džio 13 die­ną, ar dar ki­tą? 15 die­ną. Ge­rai, tin­ka, 15 die­ną. Fik­suo­ja­me ba­lan­džio 15 die­ną.

Ko­le­ga, Au­re­li­jau, ži­nau, kad jū­sų ki­tas klau­si­mas, bet tru­pu­tė­lį, se­kun­dę. Tu­rė­čiau įgar­sin­ti slap­to bal­sa­vi­mo pro­to­ko­lus dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ge­di­mi­no Šim­kaus sky­ri­mo Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ku“.

 

14.35 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ge­di­mi­no Šim­kaus sky­ri­mo Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pirminin­ku“ pro­jek­tas Nr. XIVP-368(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Pro­to­ko­las dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ge­di­mi­no Šim­kaus sky­ri­mo Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ku“ pro­jek­to Nr. XIVP-368(2) pri­ėmi­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Iš­duo­ta biu­le­te­nių 123, ras­ta biu­le­te­nių 123, ga­lio­jan­tys 122, ne­ga­lio­jan­čių 1.

Už pa­si­sa­kė 120, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Po­nas G. Šim­kus ski­ria­mas Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ku. (Plo­ji­mai) Nu­ta­ri­mas „Dėl Ge­di­mi­no Šim­kaus sky­ri­mo Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ku“ pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.36 val.

Nu­ta­ri­mo „Dėl Ado Ja­ku­baus­ko at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir rezisten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro ge­ne­ra­li­nio di­rek­to­riaus pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIVP-382 (priėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas pro­to­ko­las „Dėl Ado Ja­ku­baus­ko at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro ge­ne­ra­li­nio di­rek­to­riaus pa­rei­gų“.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Iš­duo­ta biu­le­te­nių 84, ras­ta biu­le­te­nių 84, ga­lio­jan­čių 83, ne­ga­lio­jan­čių 1.

Už tai, kad bū­tų at­leis­tas iš pa­rei­gų bal­sa­vo 79, ne­at­leis­tas – 4. Nu­ta­ri­mas „Dėl Ado Ja­ku­baus­ko at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro ge­ne­ra­li­nio di­rek­to­riaus pa­rei­gų“ (pro­jek­tas Nr. XIVP-382) pri­im­tas. (Gon­gas)

Dėl ve­di­mo tvar­kos.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Re­pli­ka dėl bal­sa­vi­mo, pir­mi­nin­ke, jei­gu ga­li­ma.

PIRMININKAS. Taip, taip, pra­šau.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ka­dan­gi čia bu­vo to­kia įtam­pa ir man to žo­džio ne­la­bai bu­vo leis­ta gau­ti, tai no­riu pa­sa­ky­ti vals­tie­čiams, ku­rie šiek tiek mo­ra­li­za­vo. Tar­ki­me, vie­nas jų siū­lė ne­pa­si­duo­ti spau­di­mui, nors jie pa­tys ne­da­ly­va­vo bal­sa­vi­me, nes va­das pats lie­pė ne­da­ly­vau­ti bal­sa­vi­me, ir jie pa­si­da­vė spau­di­mui, o mums sa­kė ne­pa­si­duo­ti spau­di­mui. Ge­ras mo­ra­li­za­vi­mas.

Ki­tas la­bai jaut­rus žmo­gus, ku­rio pa­var­dės ne­no­riu įvar­dy­ti, nes jis tuoj įsi­jaut­rins ir skųs ma­ne Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai, mo­kė, kad ne­rei­kia da­ly­vau­ti ži­niask­lai­dos ak­ci­jo­se, kad ži­niask­lai­da per daug įsi­trau­ku­si. Aš no­riu pri­min­ti, kad ši­tas jaut­rus žmo­gus kaž­ka­da, kai mie­go­jo, o Sei­mo Pir­mi­nin­kė jam skam­bi­no ir ver­tė iš lo­vos spręs­ti vals­ty­bei svar­bius klau­si­mus, kaip tik ži­niask­lai­dą pa­si­tel­kė sau.

Dar vie­nas jaut­rus žmo­gus mo­kė kaž­ką apie is­to­ri­nius na­ra­ty­vus, kal­bė­jo apie są­vo­kas, ku­rių pats ne­su­pran­ta.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Na, opo­zi­ci­jos ly­de­ris vi­sa­da tu­ri tei­sę kal­bė­ti. Pra­šau. S. Skver­ne­lis. Ar­čiau prie mik­ro­fo­no, jei­gu ga­li­te, ne­gir­dė­ti. Įjung­ta.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). (Da­bar įjung­ta.) Ne­mi­nė­siu to žmo­gaus pa­var­dės, ku­ris da­bar kal­bė­jo, tai jis dar kar­tą pa­sa­kė sa­vo iš­si­gal­vo­ji­mus. Nie­ka­da S. Skver­ne­lis jo­kios ži­niask­lai­dos pa­ra­mos, kal­bant apie tuo­me­ti­nę Sei­mo Pir­mi­nin­kę, ne­pra­šė. Va­di­na­si, rei­kės dar kar­tą tęs­ti, ma­tyt, jums tos re­kla­mos, kaip sa­kė­te, la­bai rei­kia, pra­šo­te ma­nęs, kad aš jus re­kla­muo­čiau. Tai jūs pats sa­ve re­kla­muo­ja­te pa­čiu ge­riau­siu bū­du.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, siū­lau nu­trauk­ti re­pli­kas. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai bu­vo pa­skelb­ti, bet mes ne­pa­svei­ki­no­me po­no G. Šim­kaus su pa­sky­ri­mu į nau­jas pa­rei­gas. Lin­ki­me kuo ge­riau­sios klo­ties ir kles­tė­ji­mo ban­kui ir vals­ty­bei. Ačiū. (Plo­ji­mai)

 

14.39 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5031(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­mas po­pie­ti­nis dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5031(2). Pri­sta­to A. Ve­ry­ga. Pra­šau.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ši­tas pa­kei­ti­mas jau yra ne­su­si­jęs su ko­vi­du ar su pan­de­mi­ne si­tu­a­ci­ja, bet tik­rai ši­ta pro­ble­ma eg­zis­tuo­ja dau­gy­bę me­tų, su ja man te­ko su­si­dur­ti dar bū­nant svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ru, va­ži­nė­jant po sa­vi­val­dy­bes, su­si­tin­kant su gy­ven­to­jais, ben­drau­jant dėl svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų tei­ki­mo. Vie­ną iš to­kių pro­ble­mų la­bai daž­nai įvar­din­da­vo gy­ven­to­jai nu­to­lu­sio­se sa­vi­val­dy­bė­se, to­kio­se, ku­rios yra šiek tiek to­liau nuo tų pa­grin­di­nių svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų tei­ki­mo cen­trų, ar­ba net ir tų vie­tų gy­ven­to­jai, kur nė­ra ir pir­mi­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos, tai yra kaž­ko­kios ma­žos gy­ven­vie­tės ar­ba ma­ži kai­mai.

Kuo gy­ven­to­jai skųs­da­vo­si, tai to­kio­mis la­bai kon­kre­čio­mis si­tu­a­ci­jo­mis, kai iš­si­kvie­tus, pa­vyz­džiui, grei­tą­ją me­di­ci­nos pa­gal­bą ir pa­cien­tą nu­ve­žus į pri­ėmi­mo sky­rių, jo būk­lę ten sta­bi­li­za­vus ir žmo­gaus ne­pa­gul­džius į li­go­ni­nę, žmo­gui tie­siog ne­bū­na kuo grįž­ti na­mo, jei­gu jis ne­tu­ri ar­ti­mų­jų, jei­gu jis ne­tu­ri šei­mos na­rių, kas juo pa­si­rū­pin­tų ir jį par­ga­ben­tų. Ir jei­gu tuo me­tu ne­va­žiuo­ja vie­ša­sis trans­por­tas, jei­gu nė­ra au­to­bu­sų, o nu­to­lu­sio­se kai­miš­ko­se vie­to­vė­se, jūs pui­kiai ži­no­te, au­to­bu­sai kur­suo­ja ir šiaip ypa­tin­gai re­tai, tai žmo­gui tie­siog ne­lie­ka kuo grįž­ti na­mo.

Ir kas to­kiais at­ve­jis vyk­da­vo? Me­di­kai, aiš­ku, vi­sa­da žiū­ri žmo­gaus in­te­re­sų ir ne­re­tu at­ve­ju to­kį žmo­gų bent pa­rai pa­gul­do į li­go­ni­nę. Ką tai reiš­kia? Tai reiš­kia, kad žmo­gus yra be rei­ka­lo hos­pi­ta­li­zuo­ja­mas, už tą to­kią sta­cio­na­ri­nę gy­dy­mo pa­rą Li­go­nių ka­sa mo­ka pi­ni­gus. Žmo­gus to­kiu bū­du kaip ir nė­ra iš­me­ta­mas į gat­vę, ki­tą die­ną jis ga­li grįž­ti na­mo kad ir au­to­bu­su.

Tos pro­ble­mos spren­di­mas ki­to­se ša­ly­se yra ras­tas, bent jau man ži­no­mas pa­vyz­dys yra funk­cio­nuo­jan­tis Suo­mi­jo­je, ka­da pa­cien­tai tu­ri ga­li­my­bę ar­ba kreip­tis į tam tik­rą vals­ty­bės at­rink­tą agen­tū­rą, ar­ba pa­gal ko­kį nors ki­tą me­cha­niz­mą gau­ti ar­ba kom­pen­sa­ci­ją už par­vy­ki­mą, kad ir tak­si, ar­ba gau­ti kom­pen­sa­ci­ją už par­vy­ki­mą trau­ki­niu ar au­to­bu­su, jei­gu žmo­gus ne­tu­ri sa­vo trans­por­to.

Šiuo at­ve­ju teik­da­mi įsta­ty­mo pa­tai­są mes to bū­do ne­nu­ro­do­me, tie­siog įpa­rei­go­tu­me sa­vi­val­dy­bę pa­si­rū­pin­ti pa­cien­tu to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je. So­cia­li­nių tak­si sis­te­ma pir­miau­sia ne vi­sur eg­zis­tuo­ja, ne vi­sos sa­vi­val­dy­bės to­kią sis­te­mą tu­ri, be to, to­kie so­cia­li­niai tak­si pa­pras­tai ne­vei­kia nak­tį ir žmo­gus vis tiek ne­tu­ri ga­li­my­bės grįž­ti na­mo. Kar­tais yra iki la­bai rim­tų kon­flik­tų nu­ke­liau­ja­ma, kai rei­ka­lau­ja­ma, kad žmo­gų ir par­vež­tų grei­to­ji me­di­ci­nos pa­gal­ba na­mo, iš kur at­ve­žė. Tai su­ku­ria to­kią la­bai ydin­gą si­tu­a­ci­ją, ka­da grei­to­sios pa­gal­bos au­to­mo­bi­liai, ku­rių re­a­liai to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je ne­rei­kia, nes ne­rei­kia grįž­tant žmo­gui me­di­kų prie­žiū­ros, ne­rei­kia ypa­tin­gos tech­ni­kos, jie yra ta­da pa­pil­do­mai va­ri­nė­ja­mi, dė­vi­si. Tai yra la­bai bran­gus trans­por­tas ir nė­ra taip leng­va at­nau­jin­ti par­ką, tik­rai yra pa­nau­do­ja­ma vi­siš­kai ne pa­gal pa­skir­tį.

Mū­sų siū­ly­mas yra la­bai pa­pras­tas. Mes siū­lo­me pa­pil­dy­ti Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 6 straips­nį 46 punk­tu ir nu­ro­dy­ti, kad as­me­nų, gy­ve­nan­čių vie­to­se, ku­rio­se nė­ra už­tik­rin­tas rei­kia­mas su­si­sie­ki­mas vie­šuo­ju trans­por­tu, ne­at­ly­gin­ti­nu pa­vė­žė­ji­mu į (ir iš) as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gą bei na­mus, kuo­met vyks­ta­ma dėl li­gos, nėš­tu­mo, gim­dy­mo ir re­a­bi­li­ta­ci­jos, tu­rė­tų pa­si­rū­pin­ti sa­vi­val­dy­bė. Toks yra siū­ly­mas.

Kaip ir mi­nė­jau, jau tik­rai daug me­tų apie tai yra dis­ku­tuo­ja­ma, kal­ba­ma. Mes ir pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je bu­vo­me pa­na­šų pro­jek­tą re­gist­ra­vę. De­ja, bet ko­vi­das tik­rai su­mai­šė kor­tas, at­si­ra­do svar­bes­nių dar­bų ir jo net ir pa­teik­ti ne­spė­jo­me. Da­bar yra nau­ja re­dak­ci­ja, šiek tiek pa­ko­re­guo­ta. Kvies­čiau pri­tar­ti ši­tam pa­kei­ti­mui, nes jis tik­rai yra ak­tu­a­lus žmo­nėms, ku­rie ne­tu­rė­tų bū­ti dėl trans­por­to kaž­ko­kių ne­iš­vys­ty­tų in­fra­struk­tū­rų at­ri­bo­ti nuo ga­li­my­bės ar­ba nu­vyk­ti į gy­dy­mo įstai­gą, ar­ba iš jos grįž­ti na­mo.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­mas klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si E. Sa­bu­tis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, jei­gu spren­di­mas, tei­kiant įsta­ty­mo pa­tai­są, pa­pras­tas, te­bū­nie vi­sa tai įgy­ven­din­ti pa­pras­ta. Ži­no­te, vis­kas kai­nuo­ja, ir pa­tys kil­niau­si dar­bai kai­nuo­ja. Tur­būt šian­dien bū­tų sun­ku įsi­vaiz­duo­ti, kaip at­vež­ti ir nu­vež­ti, nes pa­cientas gal­būt ne vie­nas va­žiuo­ja. Ma­ny­čiau, rei­kė­tų kal­bė­ti iš kar­to ir apie pi­ni­gus. Kiek tos pa­slau­gos ir pats įgy­ven­di­ni­mas kai­nuo­tų? Kaip jūs siū­ly­tu­mė­te: ar bū­tų dar vie­nas bu­din­tis au­to­mo­bi­lis prie grei­tų­jų, ar kas bū­tų, ar au­to­bu­sas pa­leis­tas, kad va­ži­nė­tų kas pus­va­lan­dį į se­niū­ni­jų cen­trus? Ačiū.

A. VERYGA (LVŽSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų jūs esa­te tei­sus, kad nė­ra la­bai pa­pras­ta at­sa­ky­ti, kaip tai bū­tų įgy­ven­di­na­ma. Bet aš ga­liu duo­ti to­kius ke­lis prak­ti­nius siū­ly­mus, ku­rie dis­ku­tuo­jant sa­vi­val­dy­bė­se ir su sa­vi­val­dos at­sto­vais, ir su gy­ven­to­jais bu­vo ne sy­kį iš­sa­ky­ti. Vie­nas toks la­bai kon­kre­tus pa­vyz­dys – su­da­ry­ti su­tar­tį su ve­žė­jais ar­ba tie­siog tu­rė­ti ko­kį nors nu­ma­ty­tą fon­dą. Tai ga­li su­da­ry­ti vie­tos gy­ven­to­jams pa­pil­do­mą ga­li­my­bę už­si­dirb­ti.

Jūs ži­no­te, kad da­bar pa­vė­žė­ji­mo pa­slau­ga la­bai iš­pli­tu­si, ir net žmo­nės, ku­rie tu­ri sa­vo as­me­ni­nį trans­por­tą, ga­li da­ly­vau­ti pa­vė­žė­ji­mo pa­slau­gų tin­kluo­se. Jums tur­būt te­ko net ir nau­do­tis to­kio­mis pa­slau­go­mis. Sa­vi­val­dy­bė ga­lė­tų ją tie­siog nu­si­pirk­ti kon­kur­so bū­du, o pas­kui kom­pen­suo­ti pa­gal fak­tą, jei­gu to­kių po­rei­kių gy­ven­to­jams iš­kil­tų.

Vai­ky­ti au­to­bu­są, kaip jūs sa­ko­te, tik­rai yra ne­ra­cio­na­lu. Jei­gu tai bū­tų bu­vę ra­cio­na­lu, ma­tyt, jis ir taip va­ži­nė­tų, kaip jūs sa­ko­te, kas pus­va­lan­dį grei­čiau­siai tuš­čias, ir žmo­nės ne­si­skųs­tų, kad jiems nė­ra kaip nu­va­žiuo­ti ir grįž­ti. Juo la­biau tu­rė­ki­me gal­vo­je, kad čia ne­bus daž­ni at­ve­jai, – nė­ra la­bai daug žmo­nių, ku­rie ne­tu­ri nei ar­ti­mų­jų, nei ga­li­my­bių. Daž­nu at­ve­ju ar­ti­mie­ji pa­si­rū­pi­na par­si­vež­ti žmo­gų, jei­gu iš­ky­la to­kia si­tu­a­ci­ja. Tai ne­bū­tų kaž­ko­kie di­de­li pi­ni­gai, bet, aiš­ku, skai­čia­vi­mo da­bar ar ko­kios nors ap­klau­sos, kiek nau­do­tų­si, nie­kas nė­ra da­ręs. Aš tik mi­niu, kad gy­ven­to­jai iš­sa­ky­da­vo to­kią pa­sta­bą.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia E. Sa­bu­tis. Ruo­šia­si G. Pa­luc­kas.

E. SABUTIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš ger­bia­mam ko­le­gai Au­re­li­jui no­rė­jau už­duo­ti vie­ną klau­si­mą, ku­rį už­da­vė po­nas Ed­mun­das. Bet ku­riuo at­ve­ju tik­rai pa­lai­ky­čiau šim­tu pro­cen­tų, jei­gu siū­ly­tu­mė­te dėl vals­ty­bės de­le­guo­tų funk­ci­jų, vi­sų pri­ma, o ne dėl sa­va­ran­kiš­kų. Ka­dan­gi siū­lo­te dėl sa­va­ran­kiš­kų, no­rė­jau pa­klaus­ti: pro­jek­tas re­gist­ruo­tas jau pra­eitais me­tais, pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je, su­pran­tu, kad ko­vi­das su­truk­dė, bet ar te­ko bent jau kal­bė­ti ir de­rin­ti su Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja šį klau­si­mą? Jei­gu te­ko, ko­kį po­žiū­rį iš­sa­kė aso­cia­ci­ja?

A. VERYGA (LVŽSF). Kon­kre­čiai dėl šio pro­jek­to ne, be ki­tuo­se kon­teks­tuo­se yra te­kę di­s­ku­tuo­ti su Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja. Kal­bant apie grei­to­sios me­di­ci­nos pa­gal­bos tin­klo tvar­ky­mą, tai bu­vo vie­nas iš ele­men­tų, apie ku­rį bu­vo kal­ba­ma. Ir, kaip sa­kau, dėl kon­kre­taus pro­jek­to mes ne­si­kal­bė­jo­me, bet to­kio prie­šiš­ku­mo iš sa­vi­val­dy­bių, kad bū­tų pur­to­ma­si nuo to­kios prie­vo­lės, ne­te­ko man gir­dė­ti.

Ką sa­vi­val­dy­bės įva­rdin­da­vo, įva­rdin­da­vo net tą so­cia­li­nį tak­si, kur kai ku­rios ir tu­ri. Tik tiek, kaip ir mi­nė­jau, daž­nu at­ve­ju jis nak­tį ne­dir­ba, nes tai yra su­si­ję su žmo­nių pa­pil­do­mu ap­mo­kė­ji­mu. Tai nė­ra pi­gu. Ne­bū­ti­nai jo ga­li pri­reik­ti. Tad ir sa­kau: ne­bū­ti­nai so­cia­li­nis tak­si yra ge­riau­sias spren­di­mas. Gal tie­siog pa­gal fak­tą tiems pa­vė­žė­jams kom­pen­suo­ti jų par­ve­ži­mą. Nu­to­lu­sio­se vie­to­se gal­būt vie­nas ki­tas žmo­gus net ir su­si­gun­dy­tų dirb­ti to­kį dar­bą. Jiems ir­gi bū­tų kaž­ko­kios pa­pil­do­mas pa­ja­mos, ypač kai­miš­ko­se vie­to­vė­se.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia G. Pa­luc­kas. Ruo­šia­si B. Pet­ke­vič.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, mes čia, ma­tyt, iš ei­lės vi­si to­kie pa­bu­vę sa­vi­val­dy­bi­nin­kai šį klau­si­mą mė­gi­na­me įsi­vaiz­duo­ti, kaip jis spręs­tų tik­rą pro­ble­mą, tik­rai eg­zis­tuo­jan­čią. Bet ar tik­rai pa­tai­sos dėl to įsta­ty­mo? Šiaip ir šian­dien ne­trūks­ta tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo, jei­gu yra va­lia, jei­gu yra sa­vi­val­do­je va­lia ir ga­li­my­bės, tai yra pi­ni­gai. Ki­taip ta­riant, Sa­vi­val­dos įsta­ty­mu su­tei­kiant, įra­šant sa­va­ran­kiš­kas funk­ci­jas, to­kia ga­li­my­bė, pro­ble­ma sa­vai­me vis tiek neiš­si­spręs. Vie­na ver­tus, su­vok­da­mas ir pro­ble­mos mas­tą, ir jū­sų tei­gia­mas in­ten­ci­jas, no­riu pa­klaus­ti, gal­būt rei­kė­tų vis dėl­to nu­ro­dy­ti lė­šų šal­ti­nį, tai yra dėl ki­to įsta­ty­mo siū­ly­ti pa­tai­są, kur yra pi­ni­gų, sa­ky­kim, ne­ži­nau, PSDF pi­ni­gai ar kaž­kas ki­ta. Čia yra da­bar… So­cia­li­nį tak­si ga­li or­ga­ni­zuo­ti bet kas, bet ku­ri sa­vi­val­dy­bė, bet bė­da, kad pi­ni­gė­lių tam daž­nai ne­tu­ri­me.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Ne­ži­nau, ar bū­tų tin­ka­ma gal­vo­ti, kad čia PSDF kaip nors tu­rė­tų bū­ti su­si­jęs, grei­čiau­siai ne, nes tai nė­ra svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­ga. Kas ga­lė­tų bū­ti lė­šų šal­ti­nis, iš tik­rų­jų man da­bar sun­ku bū­tų įvar­din­ti, bet, kaip aš ir mi­nė­jau, tai ne­tu­rė­tų bū­ti koks nors la­bai ma­si­nis reiš­ki­nys, tai bus grei­čiau­siai vie­nas ki­tas at­ve­jis, kai yra iš nu­to­lu­sių vie­tų žmo­gus at­ve­ža­mas ir tie­siog jis ne­tu­ri kuo grįž­ti.

Dar dau­giau. Daž­nu at­ve­ju, kaip ir sa­kiau, yra be rei­ka­lo žmo­gus iš­lai­ko­mas to­je pa­čio­je gy­dy­mo įstai­go­je, ži­no­me, kad ypač ma­žes­nė­se li­go­ni­nė­se sa­vi­val­dy­bės iš biu­dže­to net ir pri­si­de­da prie to­kių li­go­ni­nių iš­lai­ky­mo, kur sky­riai jau yra ne­di­de­li, li­go­ni­nės yra tik­rai ne­tei­kian­čios daug pa­slau­gų. Ma­nau, kad tais pa­vie­niais at­ve­jais sa­vi­val­da, ko ge­ro, ras­tų lė­šų. Juo la­biau, sa­kau, kiek man te­ko kal­bė­tis, kiek te­ko va­ži­nė­jant dis­ku­tuo­ti, ne­te­ko gir­dė­ti ko­kio nors la­bai di­de­lio pa­si­prie­ši­ni­mo. Aiš­ku, da­bar, kai yra kon­kre­tus pro­jek­tas, ma­tyt, dis­ku­si­jų bus, bet čia juk nė­ra jo­kios sku­bos, bus ga­li­ma ko­mi­te­tuo­se dis­ku­tuo­ti. Ga­li­ma teik­ti ko­kį nors, ne­ži­nau, pa­siū­ly­mą prie pro­jek­to, bet ma­nau, kad čia pati idė­ja, kaip jūs ir sa­ko­te, ta pro­ble­ma yra ir rei­kia gal­vo­ti, kaip ją iš­spręs­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia B. Pet­ke­vič. Ruo­šia­si A. Ma­tu­las.

B. PETKEVIČ (MSNG). Ger­bia­mas ko­le­ga, ši idė­ja tik­rai yra ge­ra, pa­sa­ky­siu taip, bet, kaip ir ki­ti ko­le­gos sa­kė, prak­ti­ko­je sun­ko­ka įgy­ven­din­ti. Re­mian­tis ana­lo­gi­ja su vai­kų pa­vė­žė­ji­mu mo­kyk­lo­se, gal­būt ver­tė­tų pa­gal­vo­ti apie tai, kad svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos ga­lė­tų to­kią ga­li­my­bę – or­ga­ni­zuo­ti to­kį pa­vė­žė­ji­mą? Ką jūs gal­vo­ja­te apie tai?

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Kai ku­rios svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos tą ir da­ro kai kur. Yra toks vei­kian­tis pa­vyz­dys, kuo­met Klai­pė­dos re­gio­no Skuo­do li­go­ni­nė yra pri­jung­ta prie di­de­lės Klai­pė­dos li­go­ni­nės, ten li­go­ni­nė or­ga­ni­zuo­ja pa­cien­tų nu­ve­ži­mą ty­ri­mams at­lik­ti, ką nors pa­da­ry­ti. Bet, aiš­ku, ji vis­ko su­ve­žio­ti ne­ga­li, nes su­dė­tin­ga, ma­tyt, li­go­ni­nei bū­tų tą da­ry­ti. Ši pro­ble­ma gal ga­lė­tų bent iš da­lies būti iš­spręs­ta, jei­gu Sei­mas ap­si­spręs­tų cen­tra­li­zuo­ti grei­to­sios me­di­ci­nos pa­gal­bos pa­čią sis­te­mą ir kaž­ko­kią sis­te­mos da­lį pa­skir­ti pa­cien­tams par­vež­ti. Bet, kaip ir sa­kiau, tu­rė­ki­me gal­vo­je, kad grei­to­sios me­di­ci­nos pa­gal­bos trans­por­tas yra spe­cia­lus trans­por­tas, jam yra spe­cia­lūs rei­ka­la­vi­mai, jis yra bran­gus. Klau­si­mas, ar ver­ta už­krau­ti gy­dy­mo įstai­gai, kai tik­rai yra kas ga­lė­tų tą pa­da­ry­ti, ne­už­krau­nant to­kių dar­bų, ku­rie yra ne­spe­ci­fi­niai. Juo la­biau kad čia yra ne svei­ka­tos klau­si­mas, tai yra so­cia­li­nis klau­si­mas, ku­rį pa­pras­tai sa­vi­val­dy­bės ir spren­džia, jei­gu gy­ven­to­jai su­si­du­ria su so­cia­li­nė­mis bė­do­mis.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia A. Ma­tu­las. Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, ta idė­ja gal ir nie­ko, bet, aiš­ku, keis­ta, kad su nie­kuo ne­de­rin­ta, kiek tai kai­nuos, iš kur pa­pil­do­mi pi­ni­gai. Bet jūs pa­bai­go­je ban­dė­te ir at­sa­ky­ti, gal­būt tai ga­li­ma da­ry­ti pri­ėmus grei­to­sios pa­gal­bos įsta­ty­mą, nes šian­dien ir taip sa­vi­val­dy­bės den­gia vals­ty­bės funk­ci­jas. Pa­si­ta­ri­muo­se su sa­vi­val­dy­bė­mis jūs ma­tė­te, kad nu­sta­ty­ta, pa­vyz­džiui, Ku­piš­kio sa­vi­val­dy­bei du grei­to­sios pos­tai tu­ri bū­ti, vals­ty­bė fi­nan­suo­ja 0,98 pos­to. Skuo­de tu­ri bū­ti du, kai fi­nan­suo­ja 1,2. Drus­ki­nin­kuo­se se­zo­no me­tu pa­dvi­gu­bė­ja žmo­nių, kaip mi­nė­jai, Drus­ki­nin­kuose 80, be­rods, vie­ną die­ną pa­slau­gos bu­vo su­teik­tos ne­sau­giai, nes ne­bu­vo nė vie­nos ma­ši­nos. Gal­būt kom­plek­siš­kai spren­džiant tą pro­ble­mą ir vals­ty­bei ap­mo­kant už sa­vo funk­ci­jas bū­ti­ną­ją pa­gal­bą, ką Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra pa­sa­kęs, ta­da at­si­ras­tų ko­kių nors pa­pil­do­mų lė­šų ir bū­tų lo­giš­kiau spręs­ti per grei­to­sios pa­gal­bos sis­te­mą, ne­bū­ti­nai siun­čiant tą spe­cia­li­zuo­tą au­to­mo­bi­lį. Ar su­tik­tu­mė­te, kad gal­būt idė­ją pa­lie­ka­me jums, bet tai re­a­li­zuo­ja­me la­biau pa­dis­ku­ta­vę, ir pa­pra­šo­me Vy­riau­sy­bės ini­cia­ty­vos, nes da­bar la­bai daug ne­ži­no­my­bių yra?

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Ne­ži­nau, ar rei­kia lauk­ti, nes ne­aiš­ku, ka­da mes tu­rė­si­me tą grei­to­sios me­di­ci­nos pa­gal­bos pa­čią kon­cep­ci­ją ir su­for­muo­tą tin­klą. Ma­nau, kad kai vi­sas tas pro­ce­sas vyks, ir taip ten bus daug vi­so­kių rei­ka­lų pri­si­tai­ky­ti ir su sa­vi­val­dy­bė­mis su­de­rin­ti. Jūs tik­rai tei­sin­gai sa­ko­te: čia yra to­kia už­prog­ra­muo­ta pro­ble­ma su to­mis bri­ga­do­mis, nes tie skai­čiai yra su­si­ję su gy­ven­to­jų skai­čiaus ma­žė­ji­mu sa­vi­val­dy­bė­se, to­dėl taip keis­tai iš­ei­na. Ma­nau, jei­gu Sei­mas pri­ims spren­di­mus, jei­gu Vy­riau­sy­bė juos pa­ruoš dėl grei­to­sios pa­gal­bos, ten ir taip bus daug veiks­mo. Man at­ro­do, gal ne­rei­kė­tų mū­sų svei­ka­tos sis­te­mos ap­krau­ti to­kių re­tų so­cia­li­nių pro­ble­mų spren­di­mais. Aiš­ku, ir da­bar sten­gia­si me­di­kai, ki­tą kar­tą pa­lau­kia grei­to­sios pa­gal­bos au­to­mo­bi­lis, kol pa­aiš­kė­ja, ar žmo­gų gul­dys, ar ne­gul­dys į li­go­ni­nę, bet ne vi­sa­da taip at­si­tin­ka.

Aš siū­ly­čiau ap­svars­ty­ti ši­tą pa­siū­ly­mą. Tik­rai, kaip ir sa­kiau, nė­ra čia jo­kios sku­bos, ga­li­me pa­klaus­ti ir sa­vi­val­dy­bių, kaip jos tą ver­tin­tų, pa­si­tar­ti su Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja ir ta­da ap­si­sprę­si­me. O da­bar kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į klau­si­mus. Ma­tau iš už­si­ra­šiu­sių­jų, kad ne­ga­liu siū­ly­ti pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Už kal­bės A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Pra­tęs­da­ma mi­nist­ro A. Ve­ry­gos min­tį, tik­rai siū­ly­čiau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui. Mo­de­liai iš es­mės yra ga­li­mi įvai­rūs ir dėl jų rei­kė­tų dis­ku­tuo­ti, bet, ma­ny­čiau, prin­ci­pi­nė nuo­sta­ta tu­rė­tų iš­lik­ti, kad mes no­ri­me pa­leng­vin­ti ypač re­gio­nų gy­ven­to­jams su­si­sie­ki­mą su svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­mis ir ypač grį­ži­mą iš tų svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų, nes tik­rai su­si­ti­ki­muo­se su gy­ven­to­jais nuo­lat mi­ni­ma pro­ble­ma, kad jiems yra sun­ku, ypač jei­gu jie yra iš­ra­šo­mi ne vi­sai tuo lai­ku, ka­da vyks­ta su­si­sie­ki­mas au­to­bu­sais, ar­ba, žiū­rint trau­ki­nių gra­fi­kus, jiems yra sun­ku su­grįž­ti į na­mus. Dėl to daž­nai ar­ti­mie­ji yra pri­vers­ti tu­rė­ti ne dar­bo die­ną ir par­si­vež­ti sa­vuo­sius, o kai ku­riems po tik­rai sun­kių li­gų ten­ka il­gai lauk­ti su­si­sie­ki­mo trans­por­to. Tik­rai siū­lau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš – E. Sa­bu­tis.

E. SABUTIS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Gai­la, kad nė­ra at­ski­ro dar vie­no ek­ra­no, kur ga­lė­tum pa­sa­ky­ti, kad aš pa­lai­ky­siu, bet su iš­ly­go­mis. Iš tik­rų­jų ne­bal­suo­siu prieš ši­tą pro­jek­tą, bet no­riu pa­sa­ky­ti, kad pra­ne­šė­jas tu­rė­jo la­bai at­kreip­ti dė­me­sį į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­sa­ky­tas pa­sta­bas, ir aš sa­vo pa­sta­bų tu­riu. Tik­rai no­rė­tų­si, kad tai ne­bū­tų pri­skir­ta sa­va­ran­kiš­koms funk­ci­joms, o bū­tų de­le­guo­tos funk­ci­jos.

Už­va­kar pats pri­sta­čiau sa­vo klau­si­mą ir kal­bė­jau, kad rei­kia pa­lai­ky­ti idė­jos įgy­ven­di­ni­mą, ga­li­ma dis­ku­tuo­ti, tai aš ti­kiu, kad ši­ta idė­ja bus pa­lai­ky­ta ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­te mes ga­lė­si­me ją iš­dis­ku­tuo­ti, kaip tai bū­tų ga­li­ma įgy­ven­din­ti, ma­no ma­ny­mu, ne­ap­krau­nant grei­tų­jų, nes tik­rai tai nė­ra jų funk­ci­ja ir ne­rei­kia grei­to­sio­mis at­gal vež­ti, tar­ki­me, jau pa­svei­ku­sių pa­cien­tų, nes tik­rai au­to­mo­bi­liai yra bran­gūs, spe­cia­li­zuo­ti ir jų tik­rai nė­ra tiek daug.

Ne­ma­ny­čiau, kad rei­kė­tų iš­ra­di­nė­ti ko­kį ypa­tin­gą dvi­ra­tį. Sis­te­ma ga­lė­tų bū­ti iš es­mės kom­pen­sa­ci­nė. Tai bū­tų ne­daug tai­syk­lių, ne­daug api­brė­ži­mų ir žmo­gus, pa­si­nau­do­jęs už sa­vo pi­ni­gus pa­vė­žė­ji­mu, tak­si ar kuo nors pa­na­šiu, ga­lė­tų tie­siog kreip­tis į sa­vi­val­dy­bę, kad kom­pen­suo­tų tas iš­lai­das. Tai to­kia tik­rai esan­ti so­cia­li­nė pro­ble­ma, su ku­ria su­si­du­ria daug žmo­nių. Pats esu ma­tęs, ka­dan­gi dir­bau grei­to­sios sis­te­mo­je, tik­rai esu su­si­dū­ręs ir ži­nau. Ma­nau, kad to­kia pa­pras­ta kom­pen­sa­ci­nė sis­te­ma, be di­de­lių ap­ra­šų, be di­de­lių tvar­kų, ga­lė­tų eg­zis­tuo­ti. Ši­tą idė­ją pa­lai­ky­siu, bet la­bai kvie­siu bu­vu­sį mi­nist­rą dis­ku­tuo­ti, kad ji bū­tų mo­di­fi­kuo­ta. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Bal­suo­ti ne­tei­kiu, bal­sa­vi­mas vyks pa­gal nu­ma­ty­tą dar­bo­tvarkę maž­daug 17 val. 20 min.

 

15.00 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. bir­že­lio 29 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-533 „Dėl vals­ty­bi­nių uni­ver­si­te­tų tin­klo op­ti­mi­za­vi­mo pla­no pa­tvir­ti­ni­mo“ pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-376 (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­mas ki­tas dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. bir­že­lio 29 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-533 „Dėl vals­ty­bi­nių uni­ver­si­te­tų tin­klo op­ti­mi­za­vi­mo pla­no pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-376. Pra­ne­šė­jas – E. Jo­vai­ša. Pra­šau.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mas Sei­me, krei­piuo­si į jus ir pra­šau pri­im­ti, leis­ti…

P. GRAŽULIS (MSNG). Ko­dėl ne­bal­sa­vo­me?

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, at­si­pra­šau. Ko­le­ga Pet­rai, bal­sa­vi­mas vyks 17 val. 20 min. (Bal­sai sa­lė­je) Po­no va­lia. (Juo­kas sa­lė­je)

Pra­šau. At­si­pra­šau už truk­dy­mus.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mas Sei­me, leis­ki­te jums pri­sta­ty­ti uni­ver­si­te­tų tin­klo op­ti­mi­za­vi­mo pla­no pa­tvir­ti­ni­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Juo yra pra­šo­ma leis­ti iki­mo­kyk­li­nio, prieš­mo­kyk­li­nio ir pra­di­nio ug­dy­mo spe­cia­lis­tus reng­ti ir Klai­pė­dos uni­ver­si­te­te.

Ger­bia­mie­ji, 2020 me­tų pra­džio­je Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­tas yra pa­da­ręs ap­klau­są dėl mo­ky­to­jų sty­giaus Lie­tu­vo­je. Bu­vo ap­klaus­ti 929 mo­kyk­lų di­rek­to­riai, 2 tūkst. 588 mo­ky­to­jai iš 59 ša­lies sa­vi­val­dy­bių. Ži­no­te, nu­sta­ty­ta, kad sty­gius yra. Jau da­bar trūks­ta vie­no penk­ta­da­lio mo­ky­to­jų. Jei­gu kal­bė­tu­me apie at­ski­ras dis­cip­li­nas per ar­ti­miau­sius dve­jus tre­jus me­tus, at­si­pra­šau, tre­jus – pen­ke­rius me­tus, štai koks Lie­tu­vo­je bū­tų trū­ku­mas. Ma­te­ma­ti­kos trūks 213, fi­zi­kos – 213, an­glų – 167 mo­ky­to­jų, lie­tu­vių – 140, ant­ro­sios už­sie­nio kal­bos – 96, pra­di­nio ug­dy­mo – 167, che­mi­jos – 151 ir taip to­liau, ir taip to­liau.

Ki­taip ta­riant, da­bar­ti­niu me­tu jau yra jau­čia­mas maž­daug 2 tūkst. mo­ky­to­jų po­rei­kis. Dau­ge­lis, ne dau­ge­lis, bet iš ap­klaus­tų sa­vi­val­dy­bių at­sklin­da min­čių apie tai, kad jei­gu iš­eis tam tik­ri mo­ky­to­jai – fi­zi­kos, ma­te­ma­ti­kos, tai tos sa­vi­val­dy­bės jau ne­ži­no, kaip rei­kės iš­sprę­s­ti mo­ky­to­jų pro­ble­mą.

No­riu pa­sa­ky­ti, kad Klai­pė­dos uni­ver­si­te­tas tu­ri se­nas mo­ky­to­jų ren­gi­mo tra­di­ci­jas, bet dar kar­tą no­riu pa­brėž­ti, kad kal­ba­ma yra apie iki­mo­kyk­li­nio, prieš­mo­kyk­li­nio ir pra­di­nio ug­dy­mo pe­da­go­gus. Ne­ma­ty­ti, kad jie kol kas dėl sa­vo pa­jė­gu­mų ga­lė­tų reng­ti da­ly­ki­nin­kus, pa­vyz­džiui, ma­te­ma­ti­kos, fi­zi­kos, ki­tų, kad ir tos pa­čios is­to­ri­jos.

Tai­gi, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, lau­kiu jū­sų klau­si­mų.

PIRMININKAS. Ačiū, pra­ne­šė­jau. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ne­ma­žai Sei­mo na­rių. Pir­mas klau­sia A. Ged­vi­las. Ruo­šia­si S. Tu­mė­nas.

A. GEDVILAS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­riu pra­ne­šė­jo pa­klaus­ti, kaip taip nu­ti­ko, kad Vil­niaus uni­ver­si­te­to Šiau­lių aka­de­mi­ja šia­me pro­jek­te li­ko pa­raš­tė­se. Ar jūs ne­įžvel­gia­te tuo klau­si­mu tie­sio­gi­nio Vil­niaus uni­ver­si­te­to ir Kau­no uni­ver­si­te­tų pro­te­ga­vi­mo, nes pri­ėmus to­kį spren­di­mą Šiau­lių aka­de­mi­jai, ku­rią nuo vai­kys­tės ži­no­jau kaip pe­da­go­gi­nį ins­ti­tu­tą, šiuo spren­di­mu bū­tų įkal­ta pas­ku­ti­nė vi­nis į kars­tą? Ačiū.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, Šiau­lių uni­ver­si­te­tas dėl šio spren­di­mo tik­rai ne­lik­tų pa­raš­tė­je. Jis ne­ga­li lik­ti pa­raš­tė­je, tuo la­biau kad da­bar yra pri­im­tas nu­ta­ri­mas su­jung­ti, kaip ži­no­te, su Vil­niaus uni­ver­si­te­tu. Tam yra skir­ti, jei­gu ne­klys­tu, 4,2 mln. – ir dės­ty­to­jų pa­lai­ky­mui, ir at­ly­gi­ni­mų iš­ly­gi­ni­mui ir nie­kas ne­si­kė­si­na į Šiau­lių uni­ver­si­te­to nei į spe­cia­lio­sios pe­da­go­gi­kos ren­gi­mą, nie­kas ne­si­kė­si­na ir į vai­kys­tės pe­da­go­gi­kos da­ly­kus. Aš esu gi­liai įsi­ti­ki­nęs ir nuo­sek­liai lai­kau­si to­kios nuo­mo­nės, kad re­gio­ni­nius uni­ver­si­te­tus ar­ba uni­ver­si­te­ti­nius moks­lo cen­trus rei­kia vys­ty­ti ir to­li gra­žu jų ne­nu­ver­tin­ti. Aš gal­vo­ju, kad kai bus ski­ria­mos vie­tos, jei­gu bū­tų toks spren­di­mas pri­im­tas, tai vai­kys­tės pe­da­go­gi­kai iš Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jos bū­tų pa­skir­ta pa­pil­do­mų krep­še­lių ir tai jo­kiu bū­du ne­ga­li pa­kenk­ti Šiau­liams. Ga­lų ga­le yra tam tik­ras re­gio­na­liš­ku­mas: yra Šiau­rės Lie­tu­va su dau­gy­bę sa­vi­val­dy­bių, yra Va­ka­rų Lie­tu­va su dau­gy­bę sa­vi­val­dy­bių. Juo la­biau kad net 15-os Va­ka­rų Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių me­rų yra pa­si­ra­šę to­kį me­mo­ran­du­mą dėl spe­cia­lis­tų ren­gi­mo. Aš tik­rai nuo­šir­džiai ne­ga­liu su­pras­ti, kaip tai ga­li pa­kenk­ti. Ži­no­te, čia yra la­bai svar­bu, kad pats uni­ver­si­te­tas aug­tų, kad pats uni­ver­si­te­tas tvir­tin­tų sa­vo dės­ty­to­jus, pro­fe­so­rius ir ati­tin­ka­mas pro­gra­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia S. Tu­mė­nas. Ruo­šia­si V. Tar­ga­ma­dzė.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, pra­ei­tą ka­den­ci­ją bu­vo­te švie­ti­mo sis­te­mos ved­lys Sei­me, re­for­muo­to­jas, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Ką jūs man, pa­pras­tam Sei­mo na­riui, ga­lė­tu­mė­te pa­tar­ti, kaip man žiū­rė­ti Šiau­lių uni­ver­si­te­to ben­druo­me­nei į akis, kai jie iš­girs ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą? Juk Šiau­lių uni­ver­si­te­tas 2017 me­tais pa­ti­kė­jo Sei­mu. Pa­ti­kė­jo. Pa­grin­di­nis ko­zi­ris, kad su­ti­ko, ne­si­krei­pė į jo­kius kon­sti­tu­ci­nius teis­mus, bu­vo tai, kad bus trys pe­da­go­gų ren­gi­mo cen­trai. Da­bar mes čia vis­ką griau­na­me, ką 2017 me­tais įro­di­nė­jo­me. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas, ta­me įsta­ty­mo pro­jek­te to­kie keis­ti ter­mi­nai, tie­siog ne­bė­ra to­kių da­ri­nių. Mi­ni­te Šiau­lių uni­ver­si­te­ti­nį moks­li­nį cen­trą, jau se­niai yra Vil­niaus uni­ver­si­te­to Šiau­lių aka­de­mi­ja. Yra daug to­kių ne­tiks­lių da­ly­kų ši­ta­me nu­ta­ri­me. Bet no­rė­čiau iš­girs­ti jū­sų pa­ta­ri­mą man, kaip man žiū­rė­ti į akis žmo­nėms, ku­rie pa­ti­kė­jo Sei­mo spren­di­mais?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Tie­siai pa­tar­čiau žiū­rė­ti Šiau­liams į akis, nes pa­tys Šiau­liai nė­ra nei ap­gau­ti, nei iš­mes­ti į pa­raš­tę. Nie­kas jiems ne­truk­do to­liau dirb­ti, stip­rin­ti sa­vo po­ten­cia­lą. Jie pi­ni­gų gau­na ir gaus pi­ni­gų tam ren­gi­mui. O jei­gu jau taip la­bai no­ri­te at­vi­rai šne­kė­tis, tai aš ma­tau tą moks­li­nio po­ten­cia­lo kai­tą iš Šiau­lių į ki­tas vie­tas. Tai pa­sa­ky­ki­te, ar čia Sei­mas yra kuo nors dė­tas?

Ant­ras da­ly­kas, jūs sa­ko­te – nu­ta­ri­mas. Nu­ta­ri­mas yra pri­im­tas anks­tes­niais me­tais. Aš tai­sau tik tas da­lis, ku­rias tai­sau, ir to­se da­ly­se, ku­rias aš tai­sau, nė­ra to­kių da­ly­kų kaip Šiau­lių uni­ver­si­te­tas ir pa­na­šiai.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia V. Tar­ga­ma­dzė. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

V. TARGAMADZĖ (LSDPF). Ačiū. Aš iš kar­to ga­liu pa­sa­ky­ti, kad iš tik­rų­jų bu­vo įsteig­ti trys pe­da­go­gų ren­gi­mo cen­trai, kaip ir bu­vo duo­ti pa­ža­dai, bet ne­bu­vo su­sty­guo­ta nei stra­te­gi­niu, nei sis­te­mi­niu po­žiū­riu, nes ren­gė dau­giau aukš­tų­jų mo­kyk­lų ir ko­le­gi­jų. Tai vie­na. Kad Va­ka­rų Lie­tu­vai ir Šiau­rės Lie­tu­vai iš tik­rų­jų trūks­ta pe­da­go­gų ir švie­ti­mo pa­gal­bos spe­cia­lis­tų, bu­vo aiš­ku ir ta­da. Bet tai bu­vo ne­įver­tin­ta ir da­bar tik tei­gia­ma. Tai da­bar man lie­ka ne­aiš­ku. EBPO pa­ra­šė la­bai daug pa­sta­bų dėl pe­da­go­gų ren­gi­mo. Pe­da­go­gų ren­gi­mo sis­te­ma ne­su­tvar­ky­ta. Ar jūs da­bar įver­ti­no­te ir kon­teks­ti­niu, ir sis­te­mi­niu po­žiū­riu, ga­lų ga­le po­ten­cia­lo ga­li­my­bes ir pa­na­šiai? Aš tik­rai ne­bal­suo­siu prieš Klai­pė­dos uni­ver­si­te­to stei­gi­mą, bet ne­ga­li­ma de­ta­lę ant se­no dra­bu­žio, nau­ją lo­pą siū­ti. Ačiū.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Pro­fe­so­re, aš tie­siog ne­tu­riu at­sa­ky­ti į klau­si­mą.

PIRMININKAS. Čia toks ko­men­ta­ras la­biau. Ačiū. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si J. Šiugž­di­nie­nė.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas aka­de­mi­ke, jūs čia pa­mi­nė­jo­te, kad nuo­sek­liai lai­ko­tės nuo­mo­nės. Nuo­mo­nė bu­vo kaip ir šiek tiek ki­to­kia. Jūs bu­vo­te op­ti­mis­tas po­ros cen­trų. Na, pas­kui Šiau­lių rei­ka­lai at­si­ra­do. Ir tas nu­ta­ri­mas bu­vo su­kur­tas fak­tiš­kai įgy­ven­din­ti iki 2020 me­tų. Jūs da­bar no­ri­te per­ženg­ti tuo pa­čiu nu­ta­ri­mu jau į ki­tos Vy­riau­sy­bės te­ri­to­ri­ją. Gal­būt ir šios Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je yra nuo­sta­ta pa­dis­ku­tuo­ti, per­žiū­rė­ti pe­da­go­gų ren­gi­mo mo­de­lį, ska­ti­nant tų iš­tek­lių tel­ki­mą, ką jūs no­rė­jo­te, taip pat tų ug­dy­mo įstai­gų tam tik­ras ga­li­my­bes. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to rei­kė­tų duo­ti nau­jai Vy­riau­sy­bei per­žiū­rė­ti tą pro­gra­mą ir da­ly­vau­ti ją ren­giant, o ne tik įmes­ti vie­ną ar ki­tą sa­ki­nį, kas bu­vo anks­čiau at­mes­ta, o da­bar no­ri­ma vėl kaž­ko­kiu bū­du įdė­ti į tą pa­tį se­ną nu­ta­ri­mą. Ačiū.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ačiū jums. La­bai tei­sin­gos pa­sta­bos. Gy­ve­ni­mas bė­ga, gy­ve­ni­mas kei­čia­si, kei­čia­si ir spren­di­mai. Ta­da at­ro­dė to­kie spren­di­mai pa­grįs­ti, da­bar mes kiek­vie­nas ga­li­me ap­žvelg­ti, čia aš pro­fe­so­rei at­sa­ky­siu kar­tu į jos ko­men­ta­rą, kas iš to iš­ėjo. Ar pa­si­tei­si­no Lie­tu­vos edu­ko­lo­gi­jos uni­ver­si­te­to pri­jun­gi­mas prie Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­to, dar nė­ra aiš­ku. Ar pa­si­tei­si­no Šiau­lių uni­ver­si­te­to pri­jun­gi­mas prie Vil­niaus uni­ver­si­te­to, dar nė­ra aiš­ku.

Dėl Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos. Taip, aš ži­nau Vy­riau­sy­bės pro­gra­mą. Taip, ži­nau, kad per­žiū­rė­ta ir šis pro­jek­tas kaip tik ir tar­nau­ja to­kiam da­ly­kui. Pa­sa­ky­ti, kad jis ne­sis­te­miš­kas, tai sis­te­miš­ku­mo po­žiū­riu pa­sa­ky­siu taip. Sis­te­ma yra vie­na: kuo ma­žes­nis vai­kas, tuo di­des­nio rei­kia mo­ky­to­jo. Bet štai jei­gu mū­sų Lie­tu­vo­je kas nors su­skai­čiuo­tų, kas kiek ren­gia iki­mo­kyk­li­nio, prieš­mo­kyk­li­nio ir pra­di­nio ug­dy­mo pe­da­go­gų, tai pa­ma­ty­tų, kad liū­to da­lis ten­ka kam? Ko­le­gi­joms. Ar ne lai­kas ak­ty­viau įtrauk­ti ir uni­ver­si­te­tus į šį pro­ce­są, ypač to­kį uni­ver­si­te­tą, ku­ris… Štai aš tu­riu ši­tą są­ra­šą, ku­ris ro­do, ko­kius žmo­nes, ko­kios po­ten­ci­jos žmo­nes ir pro­gra­mas tu­ri Klai­pė­dos uni­ver­si­te­tas. Į ­tai, kad ir kaip mes svars­ty­si­me ko­mi­te­te ar vi­sur ki­tur, mes ne­ga­li­me ne­at­kreip­ti dė­me­sio. Tai­gi per­mai­nų rei­kia, ir aš tik­rai to­liau tę­siu tai, ką gal­vo­jau.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mos mi­nist­rės Jur­gi­tos ne­ma­tau sa­lė­je, tai pas­ku­ti­nis klau­sia M. Pui­do­kas. Pra­šom.

M. PUIDOKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­je at­krei­pia­mas dė­me­sys į tai, kad pa­kei­ti­mo teks­te nu­ro­do­ma, kad pra­di­nio ug­dy­mo pe­da­go­gų ren­gi­mas ga­li bū­ti vyk­do­mas Klai­pė­do­je. Rak­ti­nis žo­dis „ga­li bū­ti“, tai­gi nė­ra aiš­ku, ar tai kon­kre­taus uni­ver­si­te­to pa­si­rin­ki­mo klau­si­mas. Vis dėl­to kaip jūs pa­aiš­kin­tu­mė­te, ar ma­no­te, kad to­kie pa­kei­ti­mai pa­ge­rin­tų pe­da­go­gų ren­gi­mo ko­ky­bę ir ne­su­sil­pnin­tų ir taip ga­nė­ti­nai su­dė­tin­go­je si­tu­a­ci­jo­je esan­čio Šiau­lių uni­ver­si­te­to? Dė­kui.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). At­si­pra­šau, Min­dau­gai, ne­iš­gir­dau iš tik­rų­jų klau­si­mo, ko­kia jo es­mė.

M. PUIDOKAS (DPF). Kaip ga­lė­tu­mė­te jūs pa­aiš­kin­ti, ar vi­si šie siū­lo­mi pa­kei­ti­mai pa­ge­rin­tų pe­da­go­gų ren­gi­mo ko­ky­bę, ar vis dėl­to tai yra kaž­koks pa­si­rin­ki­mas tarp Klai­pė­dos ir Šiau­lių ir ar tai ne­su­sil­pnin­tų ir taip ga­nė­ti­nai sil­pno Šiau­lių uni­ver­si­te­to?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ge­ri klau­si­mai. Kas tu­ri su­stip­rin­ti Šiau­lių, kaip jūs sa­ko­te, uni­ver­si­te­tą, tie­są sa­kant, aka­de­mi­ją? Šiau­lių aka­de­mi­ją tu­ri su­stip­rin­ti pa­ti Šiau­lių aka­de­mi­ja. Ir jei­gu, sa­ky­ki­me, bus iš­skir­ta krep­še­lių dau­giau ši­tam pra­di­niam ug­dy­mui, tai kaip ga­li pa­kenk­ti tam pa­ren­gi­mui?

Ant­ras da­ly­kas apie ko­ky­bę. Aš jums dar kar­tą no­riu pa­ro­dy­ti tą di­džiu­lį są­ra­šą aka­de­mi­nių žmo­nių, ku­rie yra pa­da­rę di­džiu­lius ty­ri­mus, moks­li­nius straips­nius: pro­fe­so­riai, do­cen­tai, rek­to­riai, ku­rie iš tik­rų­jų ke­lia pa­gar­bą sa­vo kom­pe­ten­ci­jo­mis, ren­giant iki­mo­kyk­li­nio, prieš­mo­kyk­li­nio ir ben­dro­jo, at­si­pra­šau, pra­di­nio ug­dy­mo pe­da­go­gus, ir moks­li­niais ty­ri­mais.

PIRMININKAS. Ačiū, jūs at­sa­kė­te į klau­si­mus. Mo­ty­vai. Yra. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Ko­le­gė V. Tar­ga­ma­dzė kal­ba už.

V. TARGAMADZĖ (LSDPF). Aš tik­rai sa­kau, kad rei­ka­lin­ga plės­ti pe­da­go­gų ren­gi­mo cen­trus, bet rei­kia su­sty­guo­ti, kad bū­tų są­šau­ka, ir ne­pa­si­sa­kau, kad Klai­pė­dos uni­ver­si­te­te ne­bū­tų. La­bai pri­ta­riu ko­le­gai S. Tu­mė­nui – yra pa­lik­ta ne­ko­rek­tiš­kų vie­tų. Pa­vyz­džiui, Šiau­lių uni­ver­si­te­ti­nis moks­lo cen­tras, na, to­kio ne­bė­ra. Pa­si­žiū­rė­ki­me į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Ma­no pa­siū­ly­mas bū­tų ne­at­mes­ti ga­li­my­bės, kad Klai­pė­dos uni­ver­si­te­te bū­tų pe­da­go­gų ren­gi­mo cen­tras, ir pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės ir Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jos iš­va­dos, kad bū­tų ne ga­ba­liu­kais kei­čia­ma, o bū­tų sis­te­mi­nis po­žiū­ris. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš pa­si­sa­ko S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, mes daž­nai gir­di­me apie ne­pa­si­ti­kė­ji­mą Sei­mu, po­li­ti­kais, Vy­riau­sy­be dėl jų pri­ima­mų spren­di­mų. Aš įsi­ti­ki­nęs, kad šis spren­di­mas tik­rai ne­pri­si­dės prie mū­sų au­to­ri­te­to ge­ri­ni­mo. Aš nie­ko ne­tu­riu prieš uos­ta­mies­čio pe­da­go­gus, uni­ver­si­te­tą, jį pui­kiai pa­žįs­tu, ži­nau, kiek ten daug ge­rų moks­li­nin­kų, ku­rie pra­dė­jo sa­vo dar­bą dar 1975 me­tais, kai Šiau­lių uni­ver­si­te­tas ko­man­di­ra­vo vi­są fa­kul­te­tą į uos­ta­mies­tį. Ne apie tai šne­ka.

Šne­ka apie tai, ar mes vyk­do­me sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mus, tai, ką pri­ima­me, nes da­bar fak­tiš­kai vis­ką griau­na­me sa­vo spren­di­mu. Pa­vyz­džiui, Šiau­lių uni­ver­si­te­tas pa­ti­kė­jo tuo, ką mes sa­kė­me, kad bus trys pe­da­go­gų ren­gi­mo cen­trai. De­ja, re­a­ly­bė ro­do, kad pe­da­go­gai da­bar ren­gia­mi bent aš­tuo­niuo­se uni­ver­si­te­tuo­se.

Ki­tas da­ly­kas. Čia kal­bė­ta apie tai, kad trūks­ta mo­ky­to­jų. Kad mo­ky­to­jų trūks, aš jau kal­bė­jau nuo 2000 me­tų, taip ir at­si­ti­ko. Ta­čiau kal­čiau­sia čia yra, ma­ny­čiau, krep­še­li­nės sis­te­mos krikš­ta­tė­vių kū­ry­ba, kai re­gio­ni­niai uni­ver­si­te­tai ne­be­ga­vo krep­še­lių, de­ja, tai juos pra­žudė. Čia ne­tei­sin­gai M. Pui­do­kas už­si­mi­nė, kad rei­kia stip­rin­ti uni­ver­si­te­tą. Aiš­ku, rei­kia stip­rin­ti, bet dau­gy­bė Šiau­lių uni­ver­si­te­to moks­li­nin­kų su­stip­ri­no Lie­tu­vos uni­ver­si­te­tus: G. Ma­žei­kis, V. But­kus, V. Bi­kul­čius, ir de­šim­tis ga­liu var­din­ti. Čia ne ta pro­ble­ma, pro­ble­ma – Vy­riau­sy­bės po­žiū­ris. Va­di­na­si, jei­gu Vy­riau­sy­bė ne­duos už­sa­ky­mo ir ne­skirs krep­še­lių, tai ir to­liau bus stum­do­ma vie­nam nuo ki­to ir pa­na­šiai.

Nau­jo­ji švie­ti­mo mi­nist­rė, ma­ny­čiau, tu­rė­tų tuos vi­sus da­ly­kus ko­re­liuo­ti ir ki­tais bū­dais spręs­ti tas pro­ble­mas, ne­griau­ti mū­sų pa­čių pri­im­tų nu­ta­ri­mų ir įsta­ty­mų. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Bal­sa­vi­mas bus nu­ma­ty­tu lai­ku. (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra bal­sa­vi­mo, ko­le­ga Pet­rai, bal­sa­vi­mas bus 17 val. 20 min. Dėl ve­di­mo tvar­kos – P. Gra­žu­lis. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (MSNG). Dėl ve­di­mo tvar­kos. Na, šian­dien, šią Me­la­gių die­ną, kon­ser­va­to­riai su­ki­lo prieš mir­tin­guo­sius kon­ser­va­to­rius, vals­tie­čiai su­ki­lo prieš vals­tie­čius. Gal bai­gia­me tą po­sė­dį, nes net ne­ži­nau, kaip bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, kad kal­bė­tu­me iš es­mės, čia ne­su­si­ję su svars­to­mu klau­si­mu, ko­le­ga Pet­rai.

 

15.19 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-248 (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­me dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mą – Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-248. Pra­ne­šė­ja – A. Ku­bi­lie­nė. Pra­šau į tri­bū­ną.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­sta­tau Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­tai­sas, jų iš tik­rų­jų yra dvi. Pir­miau­sia Švie­ti­mo įsta­ty­me iki šiol ne­bu­vo tei­si­nio pa­grin­do, ku­ris nu­ma­ty­tų tė­vams tei­sę pa­tei­sin­ti vai­kų ne­da­ly­va­vi­mą pa­mo­ko­se dėl svar­bių prie­žas­čių. Šis pro­jek­tas ir iš­tai­so ši­tą tei­si­nę, tech­ni­nę spra­gą. Kaip ži­no­te, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja pa­kei­tė pa­žy­mos for­mą dėl ne­at­vy­ki­mo į dar­bą, dar­bo bir­žą ar ug­dy­mo ins­ti­tu­ci­ją. Šiuo me­tu pa­žy­ma nė­ra iš­duo­da­ma dėl li­gos, vai­kai ne­ga­li į mo­kyk­lą at­neš­ti jo­kios pa­žy­mos. Ši pa­tai­sa yra dar la­biau ak­tu­a­li.

Ki­ta šio pro­jek­to pa­tai­sa ir už­da­vi­nys yra pa­pil­dy­ti da­bar ga­lio­jan­čią įsta­ty­mo nuo­sta­tą, ku­ri su­tei­kia tei­sę tė­vams rei­ka­lau­ti sa­vo kon­sti­tu­ci­nės tei­sės ne­var­žo­mai rū­pin­tis sa­vo vai­kų do­ro­vi­niu, re­li­gi­niu auk­lė­ji­mu. Pa­žy­mė­ti­na, kad vals­ty­bės tei­kia­mas pri­va­lo­mas švie­ti­mas ide­o­lo­giš­kai tu­rė­tų bū­ti neut­ra­lus, o sri­ty­se, ku­rio­se nė­ra ga­li­my­bės iš­veng­ti do­ro­vi­nių ir mo­ra­li­nių te­mų, pri­va­lo bū­ti ger­bia­ma mo­ki­nių ir jų tė­vų są­ži­nės ir re­li­gi­jos lais­vė.

Ger­bia­mi ko­le­gos, siek­da­ma, kad bū­tų iš­veng­ta ma­ni­pu­lia­ci­jų šiuo klau­si­mu ir są­moks­lo te­ori­jų, no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad Žmo­gaus tei­sių ir pa­grin­di­nių lais­vių ap­sau­gos kon­ven­ci­jos, ku­rią šis Sei­mas yra ra­ti­fi­ka­vęs, 2 straips­nis sa­ko (pa­ci­tuo­siu): „Vals­ty­bė rū­pi­na­si švie­ti­mu ir mo­ky­mu, įsi­pa­rei­go­ja gerb­ti tė­vų tei­sę pa­rink­ti sa­vo vai­kams švie­ti­mą ir mo­ky­mą pa­gal sa­vo re­li­gi­nius ir fi­lo­so­fi­nius įsi­ti­ki­ni­mus.“

Taip pat no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo prak­ti­ka tei­sės į moks­lą klau­si­mu sa­ko: by­lo­je „Eric­sson“ prieš Šve­di­ją, ne­mi­nė­siu vi­so to di­de­lio nu­me­rio, teis­mas iš­aiš­ki­na, kad tė­vų tei­sė pa­rink­ti sa­vo vai­kams švie­ti­mą ir mo­ky­mą pa­gal sa­vo re­li­gi­nius ir fi­lo­so­fi­nius įsi­ti­ki­ni­mus yra jų iš­im­ti­nė tei­sė. Taip pat by­lo­je (…) prieš Jung­ti­nę Ka­ra­lys­tę teis­mas iš­aiš­ki­no, kad kon­ven­ci­jos teks­tas nu­sta­to ša­lims na­rėms po­zi­ty­vią pa­rei­gą gerb­ti tė­vų tei­ses. Ti­kiuo­si, kad Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas ne­tu­rės by­lų iš Lie­tu­vos. To­dėl kvie­čiu pa­lai­ky­ti ši­tą pro­jek­tą ir ga­liu at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­mas klau­sia G. Pa­luc­kas. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, ne­pri­eš­ta­rau­jant toms kon­ven­ci­joms ir ša­lies Kon­sti­tu­ci­jai, ma­no klau­si­mas yra su­si­jęs su tuo, ar jūs iš tik­rų­jų ne­ma­no­te, jog to­kia for­mu­luo­tė, ko­kia yra tei­kia­ma, for­muo­ja pa­vo­jin­gą są­sa­ją tarp Kon­sti­tu­ci­jos už­tik­ri­na­mo ko­ky­biš­ko iš­si­la­vi­ni­mo ir tė­vų do­ro­vi­nių, re­li­gi­nių įsi­ti­ki­ni­mų ir pa­na­šių da­ly­kų? Ele­men­ta­rus pa­vyz­dys: jei­gu kre­a­cio­nis­tai, ma­ty­si­me mo­kyk­lą, ku­ri prieš­ta­rau­ja Č. Dar­vi­no te­ori­jai, sa­kys, mums ne­pa­tin­ka, kaip yra dės­to­mas tas da­ly­kas, mes ma­no­me, kad yra ki­taip. Ar tai pa­gal šį įsta­ty­mą lems, jog toks ug­dy­mo tu­ri­nys yra ne­ko­ky­biš­kas, taip, kaip api­brė­žia mū­sų ša­lies įsta­ty­mai? Ačiū.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš iš tik­rų­jų ma­nau, ar­ba nė­ra įsi­gi­lin­ta į įsta­ty­mą, ar­ba yra są­mo­nin­gas ma­ni­pu­lia­vi­mas šia te­ma. Šiuo me­tu Č. Dar­vi­no te­ori­ja taip pat yra dės­to­ma mo­kyk­lo­se, ten nie­kas ne­at­ei­na ir ne­ke­lia ši­tų min­čių. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad ide­o­lo­giš­kai moks­las tu­ri bū­ti neut­ra­lus. Mes ži­no­me, kad Baž­ny­čia yra at­skir­ta, bet ku­ri Baž­ny­čia, ne tik ka­ta­li­kų, nuo vals­ty­bės, mo­kyk­lo­se tai ne­tu­ri bū­ti dės­to­ma. Bet jei­gu mes kal­ba­me apie ide­o­lo­gi­nius da­ly­kus, mes ži­no­me, kad da­bar mo­kyk­lo­je ga­li­ma pa­si­rink­ti eti­ką ar­ba ti­ky­bą, vai­kams ne­tu­rė­tų bū­ti bru­ka­mos tam tik­ros ide­o­lo­gi­jos, kur pa­tys vai­kai ir jų tė­vai, šei­mos ne­pri­ta­ria tam. Jei­gu jūs ma­no­te, kad rei­kė­tų tiks­lin­ti tas for­mu­luo­tes, tik­riau­siai tai bū­tų ga­li­ma da­ry­ti ko­mi­te­tuo­se, gal­būt klau­sy­muo­se, ir ma­nau, kad tai bū­tų tei­sin­ga, dis­ku­tuo­jant su tė­vais, ne­vy­riau­sy­bi­nė­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis, mo­kyk­lų at­sto­vais ir pa­na­šiai.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si L. Sluš­nys.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, ma­ty­ti jū­sų an­ga­žuo­tu­mas tuo klau­si­mu, jūs daž­nai ke­lia­te klau­si­mus dėl ti­ky­bos lais­vės ir pa­na­šiai. Tai vis­kas ge­rai, bet ar ne­ma­no­te, kad čia ne­tu­rė­tų bū­ti to­kio po­li­ti­nio ki­ši­mo­si ir nuo­la­ti­nio kar­to­ji­mo, o pa­pras­čiau­siai lai­ko­ma­si Kon­sti­tu­ci­jos. Ar tik­rai kur nors jums kas nors ap­ri­bo­jo, ar tik­rai yra ko­kių pa­žei­di­mų? Tai fik­suo­ki­te pa­žei­di­mus, kad kaž­kas ne­si­lai­ko, kaž­kas ki­ša­si į šei­mų gy­ve­ni­mą, kaž­kas no­ri pri­vers­ti mo­ky­tis ki­to ti­kė­ji­mo ne­gu tė­vai. Su­pran­tu, bet ne­ma­ny­čiau, kad tai tu­rė­tų bū­ti po­li­ti­nio vei­ki­mo, po­li­ti­nio po­pu­lia­ru­mo rei­ka­las.

Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to pas mus pa­kan­ka­mai ge­rai vis­kas su­re­gu­liuo­ta ir ne­rei­kė­tų to rei­ka­lo kai­tin­ti, ka­dan­gi vi­sa­da at­si­ras prieš­ta­ra­vi­mų, ir jūs ne pa­dė­si­te, o truk­dy­si­te sa­vo idė­jo­mis? Ačiū.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš iš tik­rų­jų gau­nu la­bai daug laiš­kų ir su­si­ti­ki­muo­se ke­lia­mas tas klau­si­mas. Bet aš pa­sa­ky­siu sa­vo as­me­ni­nę pa­tir­tį. Ma­no 14 me­tų sū­nus grį­žo iš mo­kyk­los, tai bu­vo prieš dve­jus me­tus, ir man la­bai rim­tu vei­du pa­sa­kė, kad jam lie­pė pa­gal­vo­ti, ar jis yra vy­ras, ar mo­te­ris.

Aš esu ka­ta­li­kė, aiš­ku, mes tą pro­ble­mą iš­spren­dė­me na­muo­se, bet iš tik­rų­jų to­kių at­ve­jų yra la­bai daug. Yra ir ki­to­kių at­ve­jų, kai tė­vams skam­bi­na­ma ir aiš­ki­na­ma, ar jie su­tin­ka, kad bū­tų dės­to­ma LGBT ide­o­lo­gi­ja per bio­lo­gi­jos pa­mo­kas. Aš kal­bu apie tai, ko­kius laiš­kus aš gau­nu. Tė­vai pa­sa­ko, kad ne­su­tin­ka, ta­da jiems yra at­sa­ko­ma, kad vis tiek bus dės­to­ma, ar jie su­tiks, ar ne­su­tiks. Aš gal­vo­ju, kad yra pa­mi­na­ma tė­vų kon­sti­tu­ci­nė tei­sė auk­lė­ti vai­kus taip, kaip jie no­ri.

Dar kar­tą pa­brė­žiu, kad moks­las ide­o­lo­gi­niu po­žiū­riu tu­ri bū­ti neut­ra­lus. Bet ka­da mes ima­me ver­ty­bi­nius da­ly­kus, tai tik­rai tė­vai tu­rė­tų iš­lai­ky­ti sa­vo kon­sti­tu­ci­nę tei­sę, pa­ga­liau ir tarp­tau­ti­nių do­ku­men­tų, ku­riuos mes esa­me ra­ti­fi­ka­vę, kad jie bū­tų vyk­do­mi.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia L. Sluš­nys. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Idė­ja apie tė­vų at­sa­ko­my­bę už pra­leis­tas ne­lan­ko­mas pa­mo­kas yra tik­rai gal­būt ir ge­ra, bet ji aki­vaiz­džiai tu­ri bū­ti prie tė­vų pa­rei­gų, bet ne Švie­ti­mo įsta­ty­mo šiuo at­ve­ju čia nuo­sta­tos. Net­gi per­kel­čiau į vai­ko tei­sių prie­žiū­ros ir vai­ko tei­sių ap­sau­gos nuo­sta­tas, tai bū­tų daug lo­giš­kiau, ne­gu už­krau­ti dar vie­ną pro­ble­mą švie­ti­mo sis­te­mai.

Dar vie­na jū­sų siū­lo­ma pa­tai­sa, ma­no aki­mis, mo­kyk­lo­se pro­gra­muo­ja be­pro­tiš­kai di­de­lį mul­ti­kul­tū­ri­nį kon­flik­tą. Jei­gu mes pra­dė­si­me nu­ro­di­nė­ti, rei­ka­lau­ti, kad bū­tų da­ro­ma vie­na ar ki­ta, mo­kyk­lai už­krau­si­me la­bai rim­tą at­sa­ko­my­bę ir tė­vai ta­da tu­rės tei­sę šok­din­ti mo­kyk­los pe­da­go­gų ko­lek­ty­vus ir pa­na­šiai.

Dar vie­na no­riu pa­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Ko­le­ga, lai­kas. For­mu­luo­ki­te klau­si­mą. At­si­pra­šau.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ne­gir­dė­jau, kiek pro­ble­mų ky­la dėl ne­pa­tei­sin­tų pa­mo­kų. Kiek to­kių pro­ble­mų? Pa­pras­tai pro­ble­mos bū­na, kai nė­ra rim­tų prie­žas­čių. Tai­gi vi­si su­dė­lio­ti pa­kei­ti­mai yra per­tek­li­niai ir jau vis­kas reg­la­men­tuo­ta Švie­ti­mo įsta­ty­mo 31 straips­ny­je. Ačiū.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū. Ne­ži­nau, ar čia klau­si­mas, bet vis dėl­to no­riu jums at­sa­ky­ti. Aš ma­nau, kad ši­tos nuo­sta­tos tu­ri bū­ti Švie­ti­mo įsta­ty­me, nes mes kal­ba­me apie vai­kų ne­at­ėji­mą į mo­kyk­lą. Tė­vų pa­rei­ga yra, kad vai­kas lan­ky­tų mo­kyk­lą. Ta­čiau nė­ra jo­kios tei­sės pa­aiš­kin­ti, pa­tei­sin­ti, ko­dėl jis ne­at­ėjo. Da­bar mes ne­tu­ri­me pa­žy­mų, kad vai­kas ser­ga. Iš tik­rų­jų bū­na slo­ga ar ko­kie ki­ti da­ly­kai, kur trys die­nos. Baig­sis pan­de­mi­ja ir vai­kai tik­rai tu­rės ei­ti į mo­kyk­lą.

Dėl kon­flik­to. Ma­nau, jo­kio kon­flik­to čia ne­bus. At­virkš­čiai, da­bar yra kon­flik­tas, kai vai­kai par­si­ne­ša to­kias ide­o­lo­gi­jas, ko­kias tu­ri pa­ti auk­lė­to­ja ar mo­kyk­los di­rek­to­rius, ar kas nors, kas už­sa­ko tuos lek­to­rius. Ma­nau, kad to­kie da­ly­kai tu­rė­tų bū­ti ap­ta­ria­mi tė­vų ko­mi­te­tuo­se ir į mo­kyk­lą ne­ga­li įei­ti bet ko­kia sek­ta, bet kas, ku­rie vi­siš­kai yra ne­tin­ka­mi mo­kyk­lai.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Sy­sas. Ruo­šia­si R. Šar­knic­kas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, pir­miau­sia, ide­o­lo­gi­ja – ne bul­vės, ne­ga­li par­si­neš­ti jos į na­mus. Nie­kaip. Aš la­bai no­rė­čiau kur nors pa­si­im­ti ko­kios nors ide­o­lo­gi­jos ir par­si­neš­ti, bet nie­kaip ne­iš­ei­na.

Man ky­la klau­si­mas, ko­dėl da­ro­ma in­va­zi­ja jū­sų, kaip me­di­ci­nos spe­cia­lis­tės, į švie­ti­mą? Ir sa­vo pa­vyz­džiu. Jūs sa­ko­te, kad tu­rė­jo­te to­kį at­ve­jį. Iš­kart ky­la klau­si­mas, ko­dėl dve­jus me­tus kan­ki­no­tės ir ty­lė­jo­te, esant to­kiai blo­gai si­tu­a­ci­jai švie­ti­mo įstai­go­se ir mo­kyk­lo­se? Ir ape­lia­vo­te į Eu­ro­pos Tei­sin­gu­mo Teis­mą. Aiš­ku, la­bai sun­ku spręs­ti, kai ne­ži­nai kon­teks­to, nes krei­pia­si dėl įvai­riau­sių da­ly­kų. Gal ga­li­te pa­aiš­kin­ti, ko­dėl į Eu­ro­pos Tei­sin­gu­mo Teis­mą dėl mū­sų švie­ti­mo sis­te­mos iki šiol nie­kas ne­si­krei­pė, nors, jū­sų sam­pro­ta­vi­mu, yra blo­gai su­tvar­ky­ta ir pa­žei­džia­mos tė­vų tei­sės? Ačiū.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). At­sa­ky­mas čia tik­riau­siai bū­tų la­bai pa­pras­tas. Nuo šios ka­den­ci­jos pra­džios pra­dė­jau dirb­ti ne Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te, o Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te. Ge­riau su­si­pa­ži­nau su švie­ti­mo sis­te­ma, jos pro­ble­mo­mis ir na­tū­ra­liai gi­mė šis pro­jek­tas. Ne­ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, kad jis yra vien švie­ti­mo. Aš jau mi­nė­jau, kad mes ne­tu­ri­me ga­li­my­bių pa­tei­sin­ti dėl li­gos, tai šiek tiek jis sie­ja­si ir su svei­ka­ta.

PIRMININKAS. Ačiū. R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Aš gal šiek tiek iš da­lies pri­tar­čiau L. Sluš­niui dėl mo­ky­to­jų ap­kro­vos. Yra tri­kam­pis: mo­ky­to­jai, tė­vai ir vai­kai. Mo­ky­to­jo dar­bas yra mo­ky­ti, dau­giau nie­ko. Bet ne auk­lė­ti. Tuo tu­ri už­si­im­ti tė­vai ir bū­ti at­sa­kin­gi. Tai ma­no toks po­žiū­ris bu­vo ir anks­čiau, ir lie­ka toks pat ne­kin­tan­tis.

Da­bar no­rė­čiau pa­klaus­ti dėl vai­kų, ku­rie ne­at­ei­na. Ar jūs ga­lė­tu­mė­te pa­tį prin­ci­pą aiš­kiau su­for­mu­luo­ti? Kas tu­ri at­lik­ti šį dar­bą? Ačiū.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Pir­miau­sia at­sa­ky­siu dėl ug­dy­mo. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas ma­ne jau iš­mo­kė, kad mo­ky­to­jai ug­do. At­sa­ky­da­ma į jū­sų klau­si­mą ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti tru­pu­tė­lį pla­čiau, nes tu­rė­tų bū­ti dar pa­pil­do­mai są­ra­šas tų da­ly­kų, dėl ko vai­kas ne­at­ėjo. Šiuos są­ra­šus prie­žas­čių, dėl ko vai­kas ne­at­ėjo, šiuo me­tu sa­vo nuo­žiū­ra įvai­riai da­ro sa­vi­val­dy­bės ir pa­čios mo­kyk­los. Įsta­ty­mi­niu lyg­me­niu to nė­ra.

Aš tik­rai pra­šy­čiau pa­lai­ky­ti tą įsta­ty­mo pro­jek­tą bent pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je. Ta­da gal­būt ko­mi­te­tas or­ga­ni­zuo­tų klau­sy­mus, dis­ku­tuo­tų su švie­ti­mo ben­druo­me­ne ir tė­vais. Man at­ro­do, mes čia tu­rė­tu­me pa­tį ge­riau­sią re­zul­ta­tą tiek mū­sų tei­sės ak­tų po­žiū­riu, tiek ir lai­ky­da­mie­si tarp­tau­ti­nių tei­sės ak­tų.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už, prieš. Už pa­si­sa­ko A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš, ko­le­gos, la­bai nu­ste­bu­si esu, kad jūs ma­no ko­le­gę už­si­puo­lė­te iš es­mės dėl to, kad ji įsta­ty­mo teks­te pa­ci­ta­vo iš es­mės ke­lias Kon­sti­tu­ci­jos nor­mas, o tiks­liau, Kon­sti­tu­ci­jos 26 straips­nio 5 da­lį, ku­rio­je sa­ko­ma, kad tė­vai ir glo­bė­jai ne­var­žo­mi rū­pi­na­si vai­kų ir glo­bo­ti­nių re­li­gi­niu ir do­ro­vi­niu auk­lė­ji­mu pa­gal sa­vo įsi­ti­ki­ni­mus. Aš taip įsi­vaiz­duo­čiau, kad, ma­tyt, kai yra ci­tuo­ja­ma ar­ba nau­do­ja­mos Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tos kon­struk­ci­jos ki­tuo­se tei­sės ak­tuo­se, tai ne­tu­rė­tų tap­ti prie­kaiš­tu, ypač mums, Sei­mo na­riams.

Vis dėl­to tik­rai siū­ly­čiau pa­lai­ky­ti mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes tik­rai jis ne­pra­si­len­kia nei su tarp­tau­ti­nė­mis nor­mo­mis, nei tuo la­biau su mū­sų Kon­sti­tu­ci­jos teks­tu, ant ku­rio, tik­rai pri­min­siu, pa­dė­ję ran­ką mes pri­sie­kė­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš – ko­le­ga L. Sluš­nys.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū. La­bai ačiū A. Ši­rins­kie­nei. Iš tie­sų pa­ti pa­sa­kė, kad įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai yra per­tek­li­niai ir jau daug kas vi­sur su­dė­lio­ta. Ga­liu tik pri­tar­da­mas ir sek­da­mas ta min­ti­mi pa­sa­ky­ti, pa­kar­to­ti, kad jis yra per­tek­li­nio po­bū­džio. Re­li­gi­jos lais­vė ir ga­li­my­bė rink­tis – vis­kas reg­la­men­tuo­ta Švie­ti­mo įsta­ty­mo 31 straips­ny­je. Mo­kyk­lo­je jau šian­dien yra su­da­ro­mos ga­li­my­bės rink­tis tra­di­ci­nės re­li­gi­nės ben­druo­me­nės ti­ky­bą ar­ba eti­ką. Vai­ko tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo 10 straips­nio 2 da­ly­je jau yra įtvir­tin­ta, kad tė­vai ir ki­ti vai­ko at­sto­vai pa­gal įsta­ty­mą ne­var­žo­mi rū­pi­na­si vai­kų re­li­gi­niu ir do­ro­vi­niu auk­lė­ji­mu pa­gal įsi­ti­ki­ni­mus, ta­čiau įsi­ti­ki­ni­mais ir prak­ti­kuo­ja­ma re­li­gi­ja ar ti­kė­ji­mu ne­ga­li bū­ti pa­tei­si­na­mas įsta­ty­mų ne­si­lai­ky­mas. Tai­gi aš dar sy­kį sa­kau, kad pa­tei­ki­mas yra per­tek­li­nio po­bū­džio, tai pa­žy­mi ir Tei­sės de­par­ta­men­tas, to­dėl pra­šau at­mes­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos, bal­sa­vi­mas 17 val. 20 min.

 

15.36 val.

Vai­kų iš­lai­ky­mo iš­mo­kų įsta­ty­mo Nr. X-987 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16 straipsnių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-209 (pa­tei­ki­mas)

 

Ei­na­me prie 2-5 klau­si­mo – Vai­kų iš­lai­ky­mo iš­mo­kų įsta­ty­mo Nr. X-987 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-209. L. Na­gie­nė. Pra­šau.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Pri­sta­tau Vai­kų iš­lai­ky­mo iš­mo­kų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą. Jo tiks­las yra iš­spręs­ti su­si­da­riu­sias prak­ti­nes si­tu­a­ci­jas dėl iš­mo­kų sky­ri­mo ir sko­lų iš­ieš­ko­ji­mo iš pa­reiš­kė­jų bei sko­li­nin­kų. Ko­kie bū­tų mū­sų pa­grin­di­niai už­da­vi­niai įgy­ven­di­nant ir pri­ėmus kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mus?

Pir­miau­sia, jei­gu yra pri­teis­tas vai­ko iš­lai­ky­mas vie­nam iš tė­vų ar­ba iš abie­jų tė­vų ir kai iš da­lies vai­kas yra ne­dar­bin­gas ir jam yra pri­teis­ta iš­mo­ka iki gy­ve­ni­mo pa­bai­gos, tai yra tol, kol jis gy­vens, nes jis iš da­lies yra ne­dar­bin­gas, to­kiais at­ve­jais jis daž­nai ga­li pats ap­si­tar­nau­ti, ta­čiau jam nė­ra skir­tas glo­bė­jas. Tai mums yra la­bai svar­bu, nes šiuo at­ve­ju spe­cia­lis­tai pa­gal šian­dien ga­lio­jan­čius tei­sės ak­tus ne­ga­lė­da­vo skir­ti. Bu­vo tie­siog tai­ko­ma iš­im­tis, tai bu­vo vie­ne­ti­niai at­ve­jai, nes ki­taip ne­ga­lė­jo, vis tiek rei­kė­jo pa­skir­ti iš­mo­ką, nes tė­vas ne­mo­kė­jo iš­lai­ky­mo, vals­ty­bė tą iš­mo­ką sky­rė, o po to, aiš­ku, vy­ko iš­ieš­ko­ji­mas.

Dar 2019 me­tų lap­kri­čio mė­ne­sį bu­vo Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mas, ku­rį rei­kė­jo ir­gi už­tik­rin­ti ir įgy­ven­din­ti. Anks­tes­nia­me tei­sės ak­te, įsta­ty­me, bu­vo per­tek­li­nis rei­ka­la­vi­mas, kad as­muo pa­reiš­kė­jas ir vai­kas nuo­lat gy­ven­tų Lie­tu­vo­je. Da­bar tuo­se straips­niuo­se mes siū­lo­me ši­tą per­tek­li­nį rei­ka­la­vi­mą iš­brauk­ti.

To­liau. Vis dėl­to mes su­si­du­ria­me su pik­tnau­džia­vi­mu. Aš ma­nau, kad tie spe­cia­lis­tai, ku­rie dir­ba, su­si­dū­rė, nes re­a­liai bū­da­vo, kad rei­kia skir­ti iš­mo­ką tam, pas ką vai­kas au­ga, nes daž­nai pa­si­tai­kė at­ve­jų, kad vai­kas au­ga, pa­vyz­džiui, pas se­ne­lius, tė­vas ir ma­ma jo ne­au­gi­na, o iš­mo­ką gau­na, pa­si­i­ma vie­nas iš tė­vų, ku­rių vie­nam pri­teis­ta iš­mo­ka, o ki­tam ne­pri­teis­ta. Fak­tiš­kai tik­rai krei­pia­si ir mums, kaip spe­cia­lis­tams, ku­rie ski­ria ši­tą iš­mo­ką, rei­kia, kad tai bū­tų už­tik­rin­ta tei­sės ak­te.

To­liau, kad bū­tų nu­trauk­tas mo­kė­ji­mas, kai yra nu­gin­čy­ta tė­vys­tė. Ži­no­te, Lie­tu­vo­je ne vie­nas at­ve­jis, kai pra­ei­na ke­le­tas me­tų, tė­vas krei­pia­si dėl DNR nu­sta­ty­mo, yra tik­rai de­šim­tys at­ve­jų, kai yra nu­gin­čy­ta tė­vys­tė fak­tiš­kais įro­dy­mais, ir jam ne­pri­klau­so mo­kė­ti vai­ko iš­lai­ky­mą, nes jis jau bū­na iš­si­tuo­kęs, bet jam bu­vo pri­teis­ta, to­kiu at­ve­ju ir ne­rei­kė­tų iš jo iš­ieš­ko­ti ir to­kiu at­ve­ju ta­da jau ji­nai pa­ti tu­ri iš­lai­ky­ti ir kreip­tis dėl so­cia­li­nės iš­mo­kos sky­ri­mo.

Ant­ras mo­men­tas taip pat, kad bū­tų nu­trauk­ta lai­ku, kai yra ne­ski­ria­ma, nes val­džia yra ap­ri­bo­ja­ma kar­tais abiem tė­vams ar­ba vie­nam iš tė­vų. Pa­si­tai­kė to­kių at­ve­jų, fak­tiš­kai dir­bant spe­cia­lis­tams, tik­rai ne vie­nas pa­reiš­kė­jas krei­pia­si, o bū­na taip, kad jam yra ap­ri­bo­tos tė­vys­tės ar­ba mo­ti­nys­tės tei­sės.

To­liau, kad dar tu­rė­tų ga­li­my­bę su­da­ry­ti su pa­reiš­kė­jais ir dėl sko­los iš­ieš­ko­ji­mo iš­dės­ty­mo. Dėl ko­kios prie­žas­ties? La­bai daž­nai pa­si­tai­kė at­ve­jų, spe­cia­lis­tai ne­ga­li su­da­ry­ti ir iš­ieš­ko­ti su­si­da­riu­sios sko­los iš sko­li­nin­ko il­ges­niam ter­mi­nui. Bū­na la­bai trum­pas ter­mi­nas, o fak­tiš­kai ši­tas as­muo daž­nai yra su­da­ręs an­trą san­tuo­ką ar tre­čią san­tuo­ką, rei­kia iš­lai­ky­ti esa­mą šei­mą, tai jis yra ne­pa­jė­gus iš kar­to su­mo­kė­ti vi­sos sko­los, to­dėl yra siū­lo­ma pri­tar­ti, kad bū­tų mak­si­ma­lus 60 mė­ne­sių iš­dės­ty­mas. Tas ter­mi­nas ir ta sko­la, ku­ri su­si­da­ro, o tos sko­los bū­na, pa­ti­kė­ki­te, kai pa­si­do­mė­jau sky­riu­je, o pa­čiai te­ko 2018 me­tais per­im­ti vi­są ši­tą iš­mo­ką ir pa­ti dir­bau tie­sio­giai, tai, ži­no­te, bu­vo po 10, po 15 ir iki 20 tūkst.

To­liau. La­bai daž­nai pa­si­tai­ko at­ve­jų, tar­ki­me, vie­nas iš sko­li­nin­kų, ku­riam bu­vo pri­teis­ta iš­mo­ka, tai yra ku­ris tu­rė­jo mo­kė­ti tuos, kaip mes že­mai­tiš­kai sa­ky­da­vo­me, ele­men­tus, mirš­ta ir vai­kas pa­vel­di jo tur­tą. Pa­gal tei­sės ak­tus iš pa­vel­dė­to tur­to tu­rim iš­ieš­ko­ti ir sko­lą. Tai yra siū­ly­mas, kad pa­vel­dė­jus mi­ru­sio­jo tur­tą vai­kui ne­bū­tų pri­teis­ta ta iš­ieš­ko­ti­na su­ma ir kad jis ga­lė­tų pa­vel­dė­ti, nes kar­tais lie­ka ar būs­tas, ar dar kas nors, tik­rai yra siū­lo­ma to­kia pa­tai­sa. La­bai kvies­čiau tik­rai pri­tar­ti. Tai yra prak­ti­niai įsta­ty­mo da­ly­kai, tik­rai kvies­čiau pri­tar­ti.

Ir dar yra vie­nas iš pa­siū­ly­mų, kad ne­bū­tų skai­čiuo­ja­mos, ka­dan­gi di­de­lės dar­bo są­nau­dos yra, pa­lū­ka­nos ir dels­pi­ni­giai. Pa­si­žiū­rė­jus į len­te­lę šian­dien ga­lima pa­sa­ky­ti, mes tu­ri­me sko­lą 147 mln., yra sko­la, ku­rią vi­są lai­ką iš­ieš­ko­me, ir rei­kia skai­čiuo­ti dels­pi­ni­gius kas 180 die­nų, po to skai­čiuo­ja­mos pa­lū­ka­nos. Dels­pi­ni­gių tu­ri­me virš 1 mln., o pa­lū­ka­nų yra 22 mln. ben­dra sko­la. Tai tiek.

La­bai kvies­čiau tik­rai Sei­mo na­rius pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo. Tai tik­rai pa­leng­vin­tų ir sky­riui, ir iš­mo­kų ga­vė­jams at­lie­kant ši­tą dar­bą, at­si­lie­piant. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­li Sei­mo na­riai. Pir­mas klau­sia M. Lin­gė. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pa­mi­nė­jo­te, kad siū­lo­te daug iš prak­ti­kos iš­plau­ku­sių siū­ly­mų, kaip bū­tų pa­to­giau įgy­ven­din­ti ir ad­mi­nist­ruo­ti šiuos klau­si­mus. Ta­čiau es­mi­nė pro­ble­ma yra, ma­tyt, tų pa­čių iš­mo­kų vai­kams iš­ieš­ko­ji­mas. Įsi­sko­li­ni­mas vals­ty­bei iš to fon­do kas­met yra vis au­gan­tis, pri­au­gan­tis, ir da­bar ne­te­ko­te, jūs mi­nė­jo­te, 149 mln. Man te­ko ma­ty­ti – jau ar­ti 170 mln. ben­drą su­mą yra sko­lin­gi tė­vai, ne­mo­kan­tys sa­vo vai­kams iš­lai­kyti. To­kių sko­li­nin­kų tu­ri­me per 66 tūkst., to­kių tė­vų, ku­rie ven­gia ge­ra­no­riš­kai mo­kė­ti vai­kams iš­lai­kyti. Tie­siog es­mi­nis klau­si­mas bū­tų, kaip ma­žin­ti šią sko­lą, kad ne­be­aug­tų, o kad kaip tik iš­ieš­ko­tų vals­ty­bė efek­ty­viai iš įsi­sko­li­nu­sių tė­vų ir kad ne­bū­tų pik­tnau­džiau­ja­ma vals­ty­bei kren­tan­čia naš­ta?

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą, ger­bia­mas ko­le­ga. Pe­rė­mus ši­tą iš­mo­ką bu­vo per 200 mln. sko­la, tai ir no­riu pa­sa­ky­ti, kad ši­ta sko­la ma­žė­ja šiek tiek vi­są lai­ką, nes ne­pa­mirš­ki­me, kad kiek­vie­ną mė­ne­sį yra pa­ski­ria­ma, kiek­vie­ną mė­ne­sį vi­du­ti­niš­kai yra 21 tūkst. ga­vė­jų ir iš­mo­ka­me vi­du­ti­niš­kai apie 700 tūkst. kiek­vie­ną mė­ne­sį. Ir po to kiek­vie­ną mė­ne­sį tą sko­lą tu­ri­me iš­ieš­ko­ti. Sko­la yra tik­rai ne au­gan­ti, kaip jūs pa­mi­nė­jo­te, iš vi­so ben­dra sko­la, aš tu­riu ome­ny sau­sio 1 die­nos ro­dik­lius, yra 147 mln. 635, bet į tą skai­čių, kaip aš mi­nė­jau, įskai­čiuo­ti dels­pi­ni­giai ir pa­lū­ka­nos, į tą skai­čių.

Tad ta sko­la vi­są lai­ką bus kin­tan­ti, vi­są lai­ką kin­tan­ti! Aiš­ku, veiks­mai, ku­riuos at­lie­ka da­bar spe­cia­lis­tai, jie tik­rai in­ten­sy­viai dir­ba ir tai tu­rė­tų… Jei­gu bent ka­da nors pa­si­do­mė­tu­mė­te, koks tai dar­bas yra, pa­ti­kė­ki­te – pe­rė­mus ne­bu­vo nė vie­nos by­los už­ves­ta. Aš ste­bė­jau­si, kad dar to­kia ins­ti­tu­ci­ja vei­kia.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Sy­sas. Ruo­šia­si V. Gi­rai­ty­tė.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, aš ne­abe­jo­ju jū­sų kom­pe­ten­ci­ja šiuo klau­si­mu, nes jūs va­do­va­vo­te sky­riui, ku­ris tuo už­si­ė­mė, ir pui­kiai iš­ma­no­te bū­tent prak­ti­nę da­lį. Manu gal prak­ti­nis, ka­dan­gi bu­vau vie­nas šio įsta­ty­mo ren­gė­jų, o jūs da­ro­te kai ku­rias pa­tai­sas, dėl no­ro ar­ba siū­ly­mo iš­brauk­ti nuo­lat gy­ve­nan­čius Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čius: jūs vie­no­je vie­to­je iš­brau­kia­te, į ki­tą įra­šo­te. Ar ne­at­si­ras ga­li­my­bė pik­tnau­džiau­ti, jei­gu jie bus ne Lie­tu­vos pi­lie­čiai, iš­vy­kę į už­sie­nį? Ma­no tik toks prak­ti­nis klau­si­mas. La­bai ačiū.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mą. Įsta­ty­me kaip tik bu­vo nuo­lat gy­ve­nan­tys, ta­čiau Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­sa­kė, kad tai prieš­ta­rau­ja 38 straips­nio 2 da­liai, 39 straips­nio 3 da­liai. Dėl to ir yra ši pa­tai­sa. Čia tik dėl to.

Aiš­ku, su­tin­ku su ju­mis, pik­tnau­džia­vi­mo vi­sa­da yra, bet jį rei­kia sek­ti. Kiek­vie­ną die­ną tai yra nuo­la­ti­nis dar­bas.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia V. Gi­rai­ty­tė. Ruo­šia­si J. Sa­ba­taus­kas.

V. GIRAITYTĖ (DPF). Ačiū. Ger­bia­ma Lai­ma, no­riu pa­si­tiks­lin­ti: tei­sę į iš­mo­ką ga­li gau­ti vai­kas, ku­ris yra tik Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­tis?

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Taip.

V. GIRAITYTĖ (DPF). Ar ne­gal­vo­ja­te, kad taip dis­kri­mi­nuo­si­me vai­kus, nes vi­si vai­kai tu­ri tei­sę į tė­vų iš­lai­ky­mą. Ar tai ne­bus dis­kri­mi­na­ci­ja ki­tų vai­kų at­žvil­giu, nes tė­vai ga­li su­teik­ti ir ki­tą pi­lie­ty­bę, jei­gu, pa­vyz­džiui, mo­ti­na ar tė­vas yra už­sie­nie­čiai.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Čia yra dis­ku­si­ja. Jei­gu bus pri­teis­tas iš­lai­ky­mas, aš ma­nau, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­tis, bet yra dar ki­ta są­ly­ga: re­gist­ruo­tas ar­ba tu­rin­tis gy­ve­na­mą­ją vie­tą, ar­ba re­gist­ruo­tas prie sa­vi­val­dy­bės. Ir­gi svar­bu, kad Lie­tu­vo­je bū­tų re­gist­ruo­tas. Su­tin­ku, čia dis­ku­si­ja, aš ma­nau, ko­mi­te­te ga­li­me apie tai dis­ku­tuo­ti ir ap­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, jūs įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­te, kad iš­mo­kos ga­vė­jas, ku­ris pa­vel­di mi­ru­sių vai­kų iš­lai­ky­mo iš­mo­kų sko­li­nin­ko tur­tą, bū­tų at­leis­tas nuo prie­vo­lės grą­žin­ti įsi­sko­li­nu­sio tė­vo ar mo­ti­nos sko­las. Šiaip, ma­no ma­ny­mu, čia ne vien šio įsta­ty­mo rei­ka­las, dėl to rei­kė­tų ir Ci­vi­li­nį ko­dek­są… Ga­li bū­ti, kad čia bus pa­lies­ti pa­grin­di­niai vi­sų tų įsi­sko­li­ni­mų prin­ci­pai, ypač su­si­ję su pa­vel­dė­ji­mo klau­si­mais. Kla­si­ki­nis prin­ci­pas: jei­gu pa­vel­di tur­tą, pa­vel­di ir sko­las.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų su­tin­ku su ju­mis, bet prak­ti­ko­je, ži­no­te, pa­si­da­ro, kad vai­kas kar­tais už­au­ga be tė­vų mei­lės. Kai tu ma­tai, ko­kia si­tu­a­ci­ja, kad fak­tiš­kai vai­kas ne­ga­vo iš­lai­ky­mo iš­mo­kos iš sa­vo tė­vo, ir, tar­ki­me, kaž­ko­kį tur­tą, ne­di­de­lį (bet tai yra vie­ne­ti­niai at­ve­jai), vai­kas pa­vel­di, vai­kas! Aš kal­bu, kad ne bet kas, kai vai­kas pa­vel­di sa­vo tė­vų tur­tą, – tik to­kiais at­ve­jais. Aiš­ku, rei­kia žiū­rė­ti, su­tin­ku su ju­mis, jūs tei­si­nin­kas, gal­būt kai ku­riuo­se ko­dek­suo­se bus pa­kei­ti­mų. Ne­ži­nau. Aiš­ku, ko­mi­te­te ga­li­me apie tai di­sku­tuo­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ma­tau, nė­ra nuo­mo­nių už ir prieš. Gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­su­tin­ka­te, taip? Tai bal­sa­vi­mas bus 17 val. 20 min.

 

15.50 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-265 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-265. Pra­šom.

Dėl ve­di­mo tvar­kos? Pra­šom, K. Ma­žei­ka. (Bal­sai sa­lė­je) Tuoj, at­si­pra­šau.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du pra­šo­me per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio, nes pra­ne­šė­ja L. Mo­ge­nie­nė dėl svei­ka­tos būk­lės šian­dien ne­ga­li da­ly­vau­ti po­sė­dy­je, ji pa­ti no­rė­jo pri­sta­ty­ti šį klau­si­mą ir at­sa­ky­ti. Tai pra­šo­me per­trau­kos.

PIRMININKAS. Aiš­ku, ačiū. Ko­le­gos, gal bal­suo­ja­me dėl ši­to klau­si­mo? Ga­li­me? (Bal­sai sa­lė­je) Yra pa­gei­da­vi­mas bal­suo­ti dėl dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mo nu­kė­li­mo į ki­tą po­sė­dį, nes nė­ra pra­ne­šė­jos. Bal­suo­ja­me. Kas spau­džia­te už, pri­ta­ria­te tam, kad iš dar­bo­tvarkės bū­tų iš­brauk­tas klau­si­mas. Iki ki­to po­sė­džio, at­si­pra­šau.

Ačiū. Už tai, kad bū­tų per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio, bal­sa­vo 39, prieš – nie­kas, su­si­lai­kė 4. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

 

15.51 val.

Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 2 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-311 (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­mas ki­tas dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 2 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-311. Pra­šom, L. Sa­vic­kas. Pra­šom, ko­le­ga.

L. SAVICKAS (LVŽSF). La­bai ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų no­rė­čiau pa­pra­šy­ti jū­sų dė­me­sio mū­sų re­gist­ruo­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, ku­ris yra ypač ak­tu­a­lus ne tik spren­džiant mū­sų dar­bo rin­kos sis­te­mi­nes pro­ble­mas, ta­čiau taip pat ypač ak­tu­a­lus ir val­dant COVID-19 pan­de­mi­jos pa­sek­mes mū­sų eko­no­mi­kai. Ma­nau, kad ke­li skai­čiai ir ke­li fak­tai kal­bės pa­tys už sa­ve.

Šių me­tų sau­sio 1 die­ną Už­im­tu­mo tar­ny­bo­je bu­vo re­gist­ruo­ta, at­krei­piu dė­me­sį, 106 tūkst. dar­bo ne­tu­rin­čių as­me­nų be kva­li­fi­ka­ci­jos. Tai yra net 38 % vi­sų re­gist­ruo­tų dar­bo ne­tu­rin­čių as­me­nų. Per me­tus ne­kva­li­fi­kuo­tų be­dar­bių skai­čius iš­au­go dau­giau ne­gu du kar­tus. Jei­gu mes kal­bė­tu­me apie il­ga­lai­kius ne­kva­li­fi­kuo­tus be­dar­bius, pir­mą šių me­tų die­ną jų skai­čius bu­vo 25 tūkst., 80 % jų bu­vo vy­res­ni ne­gu 25 me­tai. Per me­tus il­ga­lai­kių ne­kva­li­fi­kuo­tų be­dar­bių skai­čius iš­au­go tris kar­tus. Skai­čiai iš tik­rų­jų lei­džia ir rei­ka­lau­ja su­si­mąs­ty­ti. Ti­kė­ti­na, kad pra­mo­nės ino­va­ci­jos, ro­bo­ti­za­ci­ja, spar­tė­jan­ti pro­ce­sų au­to­ma­ti­za­ci­ja grei­tu me­tu dar la­biau iš­au­gins ne­kva­li­fi­kuo­tos dar­bo jė­gos per­tek­lių rin­ko­je. Darb­da­viai jau da­bar in­di­kuo­ja, kad kva­li­fi­kuo­tos dar­bo jė­gos re­gio­nuo­se tik­rai trūks­ta, ir ak­cen­tuo­ja po­rei­kį mo­ky­tis ir mo­ky­tis keis­ti kva­li­fi­ka­ci­jas. Bū­tent to­dėl ir ini­ci­juo­tos kar­tu su ko­le­go­mis Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo pa­tai­sos, ku­rios at­liep­tų ir šiuos po­rei­kius, ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ir eks­per­tų tei­kia­mas re­ko­men­da­ci­jas.

Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja se­mest­ro ata­skai­to­je tei­gia, kad ak­ty­vios dar­bo rin­kos po­li­ti­kos prie­mo­nės yra itin svar­bios, sie­kiant di­din­ti že­mos kva­li­fi­ka­ci­jos dar­buo­to­jų įsi­dar­bi­ni­mo ga­li­my­bes ir to­kių dar­buo­to­jų pa­siū­lą. As­me­nų, ne­tu­rin­čių nei vi­du­ri­nio iš­si­la­vi­ni­mo, nei pro­fe­si­nės kva­li­fi­ka­ci­jos, skai­čiaus ma­ži­ni­mas yra ben­dras Eu­ro­pos Są­jun­gos iš­šū­kis, nes iš­si­la­vi­ni­mo ir pro­fe­si­nės kva­li­fi­ka­ci­jos ne­tu­rin­tys as­me­nys ri­zi­kuo­ja tap­ti be­dar­biais, pa­tek­ti į skur­do ir so­cia­li­nės at­skir­ties spąs­tus. To­dėl pro­fe­si­nis mo­ky­mas kaip vie­na iš lanks­čiau­siai ir grei­čiau­siai ge­ban­čių re­a­guo­ti į darb­da­vių po­rei­kius prie­mo­nių, taip pat da­bar­ti­nis re­gu­lia­vi­mas de­monst­ruo­ja, kad nė­ra tiks­lus ir ska­ti­nan­tis per­si­kva­li­fi­kuo­ti. Šiuo me­tu tęs­ti­nis pro­fe­si­nis mo­ky­mas yra ski­ria­mas ne pir­mai kva­li­fi­ka­ci­jai įgy­ti. Va­do­vau­da­mie­si šia nuo­sta­ta pro­fe­si­nio mo­ky­mo tei­kė­jai ne­ga­li pri­im­ti į tęs­ti­nio pro­fe­si­nio mo­ky­mo pro­gra­mas be­dar­bių, il­ga­lai­kių be­dar­bių, ku­rie vis dar ne­tu­ri įgy­tos kva­li­fi­ka­ci­jos, ta­čiau tu­ri dar­bo pa­tir­ties ir įvai­rų iš­si­la­vi­ni­mą.

To­dėl įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las – pa­to­bu­lin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tas, su­da­ry­ti tei­si­nes prie­lai­das tęs­ti­nio pro­fe­si­nio mo­ky­mo bū­du vy­res­niems ne­gu 25 me­tų as­me­nims, ne­tu­rin­tiems kva­li­fi­ka­ci­jos, įgy­ti pir­mą­ją kva­li­fi­ka­ci­ją pa­gal tęs­ti­nio pro­fe­si­nio mo­ky­mo pro­gra­mą. Tai, kad esa­mas re­gu­lia­vi­mas ne­ku­ria bū­ti­nų prie­lai­dų efek­ty­viam kva­li­fi­ka­ci­jos ne­tu­rin­čių be­dar­bių grą­ži­ni­mui į dar­bo rin­ką, iliust­ruo­ja šios ap­lin­ky­bės.

Darb­da­viai per me­tus įre­gist­ruo­ja be­veik du kar­tus dau­giau lais­vų dar­bo vie­tų kva­li­fi­kuo­tiems dar­bi­nin­kams nei ne­kva­li­fi­kuo­to dar­bo ieš­kan­tiems. Tai­gi kin­tan­ti si­tu­a­ci­ja dar­bo rin­ko­je iš es­mės rei­ka­lau­ja grei­tai ras­ti prie­mo­nes, ku­rios leis­tų spar­čiai, efek­ty­viai su­teik­ti rei­kia­mas kva­li­fi­ka­ci­jas ne­kva­li­fi­kuo­tiems be­dar­biams. Bū­tent tęs­ti­nio pro­fe­si­nio mo­ky­mo pro­gra­mos yra in­ten­sy­ves­nės, jo­se kon­cen­truo­ja­ma­si į pro­fe­si­nių įgū­džių stip­ri­ni­mą, in­ten­sy­ves­nis mo­ky­mas taip pat yra pa­trauk­les­nis ir vy­res­nio am­žiaus as­me­nims, ku­rie mo­ky­mą­si tu­ri de­rin­ti su fi­nan­sais, šei­mos ir ki­tais įsi­pa­rei­go­ji­mais.

Ir ke­li pas­ku­ti­niai ak­cen­tai. Fik­suo­ja­mas nuo­sek­lus kva­li­fi­ka­ci­jos ne­tu­rin­čių be­dar­bių da­ly­va­vi­mo pro­fe­si­nio mo­ky­mo pro­gra­mo­se ma­žė­ji­mas. 2020 me­tais pro­fe­si­nio mo­ky­mo pro­gra­mo­se pra­dė­jo mo­ky­tis tik 371 kva­li­fi­ka­ci­jos ne­tu­rin­tis be­dar­bis. Pri­me­nu, sau­sio 1 die­ną to­kių as­me­nų tu­rė­jo­me 106 tūkst. Vi­so la­bo tai yra tik 0,3 per me­tus įre­gist­ruo­tų ne­kva­li­fi­kuo­tų be­dar­bių. Ki­tais žo­džiais ta­riant, dau­giau ne­gu 99 % ne­kva­li­fi­kuo­tų be­dar­bių ne­si­ren­ka nau­do­tis šian­dien jiems vie­nin­te­liu pri­ei­na­mu pro­fe­si­nio mo­ky­mo ke­liu – pir­mo­jo pro­fe­si­nio mo­ky­mo pro­gra­ma. To­dėl, mū­sų su ko­le­go­mis ver­ti­ni­mu, si­tu­a­ci­ja rei­ka­lau­ja sku­bių spren­di­mų sie­kiant ma­žin­ti ne­dar­bo ly­gį ša­ly­je, dar­buo­to­jų trū­ku­mą re­gio­nuo­se ir iš­veng­ti sis­te­mi­nių ir il­ga­lai­kių pro­ble­mų dar­bo rin­ko­je.

Ačiū, kad iš­klau­sė­te, esu pa­si­ruo­šęs at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus. Ti­kiuo­si, pa­lai­ky­si­te.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­mas klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si O. Lei­pu­tė.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tik­rų­jų tur­būt vis dėl­to pir­mi­nis mo­ky­mas tu­rė­tų bū­ti pa­grin­das. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to iš kar­to lei­džiant ei­ti prie tęs­ti­nio su­ma­žės kon­tin­gen­tas ir pro­fe­si­nė­se mo­kyk­lo­se, ar ne­rei­kės ta­da spręs­ti dėl tin­klo ma­ži­ni­mo, kam jūs fak­tiš­kai ruo­šia­tės prieš­ta­rau­ti, nes vi­sa­da vals­tie­čiai, kuo­met tik ką nors už­da­rai ar su­ma­ži­ni, iš kar­to prieš­ta­rau­ja. O šiuo įsta­ty­mu jūs siū­lo­te ma­žin­ti pro­fe­si­nių mo­kyk­lų kon­tin­gen­tą. Tai čia vie­nas klau­si­mas.

Ant­ras. Ko­dėl 25 me­tai? Pa­vyz­džiui, kai ku­rio­se ki­to­se ša­ly­se, Šve­di­jo­je – nuo 20 me­tų, ki­to­se yra ki­tų kri­te­ri­jų.

Ir tre­čias. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to bū­tų dar­bi­nė pa­tir­tis tam tik­ra, nes žmo­gus, ku­ris at­ei­na iš gat­vės, iš kar­to į tęs­ti­nį?.. Ma­nau, kad vis dėl­to ta­da pir­mi­nis ge­riau. Ačiū.

L. SAVICKAS (LVŽSF). La­bai ačiū už tris tik­rai tei­sin­gus klau­si­mus. At­sa­ky­da­mas į pir­mą­jį, sa­ky­čiau, kad prie­šin­gai. Da­bar­ti­nė si­tu­a­ci­ja kal­ba apie tai, kad į pro­fe­si­nes mo­kyk­las iš ne­kva­li­fi­kuo­tų be­dar­bių at­ei­na vi­so la­bo tik 0,3 %. Tai yra tik­rai sis­te­mi­nė pro­ble­ma, kad mes ne­su­ku­ria­me ga­li­my­bių ir pa­siū­los, kur nu­kreip­ti šiuos žmo­nes. Kaip tik prie­šin­gai – mes ma­ty­si­me dau­giau da­ly­vau­jan­čių ne­gu da­bar esan­čio­je sis­te­mo­je.

Ant­ras klau­si­mas dėl am­žiaus ka­te­go­ri­jos. Iš tik­rų­jų tei­sin­ga jū­sų pa­sta­ba, kad ne­rei­kė­tų su­kur­ti pa­ska­tų ne­baig­ti pir­mi­nių pro­gra­mų, ta­čiau 25 me­tai – jau tam tik­ra dis­ku­tuo­ti­na ri­ba, kad jei­gu iki to am­žiaus ne­pa­vy­ko pa­siek­ti ki­tų pa­sie­ki­mų, jau ga­lė­tu­me leis­ti re­a­guo­ti į dar­bo rin­kos po­rei­kius, įgy­ti bent jau kva­li­fi­ka­ci­ją, kad grįž­tų at­gal į ak­ty­vią dar­bo rin­ką.

Pas­ku­ti­nis klau­si­mas dėl pa­tir­ties. Tai am­žiaus ka­te­go­ri­ja yra ben­dra­sis kva­li­fi­ka­ci­nis, ta­čiau kiek­vie­na tęs­ti­nė pro­gra­ma tu­ri sa­vo spe­ci­fi­nius rei­ka­la­vi­mus, tarp ku­rių ga­li bū­ti ir to­kie kaip dar­bo pa­tir­tis ar ki­ti. Pa­ti pro­gra­ma rei­ka­laus.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia O. Lei­pu­tė. Ruo­šia­si M. Lin­gė.

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Ma­no bū­tų vie­nas klau­si­mas. Sa­ky­ki­te, pri­ta­rus ir pri­ėmus šią pa­tai­są, kaip jūs gal­vo­ja­te, kiek iš­aug­tų pa­klau­sa, tai yra kiek bū­tų žmo­nių, no­rin­čių ir ga­lin­čių da­ly­vau­ti šia­me tęs­ti­nia­me pro­fe­si­nia­me mo­ky­me?

L. SAVICKAS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Ruoš­da­ma­sis pro­jek­tui kon­sul­ta­vau­si su Už­im­tu­mo tar­ny­ba. Už­im­tu­mo tar­ny­bos duo­me­ni­mis (dar at­si­ver­siu, tiks­liai), orien­tuo­ja­ma­si, kad ti­kė­ti­nas sce­na­ri­jus bū­tų pa­kel­ti be­dar­bių da­ly­va­vi­mą iki 3,5 % vi­sų re­gist­ruo­tų­jų.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia M. Lin­gė. Ruo­šia­si J. Šiugž­di­nie­nė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Aš gal­būt pra­tę­siu ko­le­gos Ed­mun­do pra­dė­tą min­tį tie­siog dėl to siū­ly­mo, kad nuo 25 me­tų bū­tų ga­li­ma pre­ten­duo­ti į tęs­ti­nį mo­ky­mą ir be kva­li­fi­ka­ci­jos. Iš tie­sų tai pa­na­šu į pro­fe­si­nio mo­ky­mo sis­te­mos tam tik­rą grio­vi­mo ele­men­tą. Gal jūs ta­da pa­na­šų prin­ci­pą ir dėl aukš­to­jo mo­ky­mo ga­lė­tu­mė­te siū­ly­ti, jei­gu, pa­vyz­džiui, tau 25 me­tai, tai ga­li­ma tie­siai į ma­gist­rą be ba­ka­lau­ro? O jei­gu rim­čiau klau­siant, vis dėl­to ar spren­džiant klau­si­mą dau­giau dė­me­sio ne­rei­kė­tų fo­ku­suo­ti ir skir­ti ne­for­ma­liu švie­ti­mo bū­du įgy­toms kva­li­fi­ka­ci­joms pri­pa­žin­ti? Ga­na ap­gai­lė­ti­nai skai­čiais at­ro­do da­bar, kad sau­sio mė­ne­sį tik du, va­sa­rio – sep­ty­ni yra to­kie pri­pa­žin­ti. Gal ne­griau­nant tie­siog pro­fe­si­nio mo­ky­mo sis­te­mos la­biau orien­tuo­tis bū­tent į šią sri­tį, kad ne­for­ma­liu bū­du įgy­tos kva­li­fi­ka­ci­jos bū­tų pri­pa­žin­tos?

L. SAVICKAS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Ma­nau, kad siū­ly­mas tik­rai ne­ko­duo­ja sis­te­mos grio­vi­mo. Jis ke­lia la­bai es­mi­nį klau­si­mą, ku­ris, de­ja, taip pat yra sku­bus. Mes tu­ri­me labai di­de­lę da­lį mū­sų gy­ven­to­jų, ku­rie yra at­si­dū­rę si­tu­a­ci­jo­je, kai ne­tu­ri pa­si­rin­ki­mo, ku­ris re­a­liai pa­dė­tų jiems ne­lik­ti už­im­tu­mo sis­te­mo­je ne­tu­rint dar­bo, o per ak­ty­vias dar­bo rin­kos prie­mo­nes juos grą­žin­ti at­gal. Ma­nau, kad čia kaip tik mes sis­te­mos ne­griau­na­me, o su­ku­ria­me re­a­lius spren­di­mus, ku­rie pa­dė­tų žmo­nėms šian­dien.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mos mi­nist­rės ne­ma­ty­ti sa­lė­je. Klau­sia S. Leng­vi­nie­nė. Pra­šau, po­nia Sil­va.

S. LENGVINIENĖ (LF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas ko­le­ga, tur­būt ži­no­te, kad tęs­ti­nio mo­ky­mo pro­gra­mos ir kur­sai sa­vo tu­ri­niu la­bai ski­ria­si nuo for­ma­laus pir­mi­nio pro­fe­si­nio mo­ky­mo pro­gra­mų. Dau­ge­lį me­tų ren­gia­mi pro­fe­si­nių mo­kyk­lų ab­sol­ven­tai gau­na prie­kaiš­tų iš darb­da­vių, kad nė­ra pa­reng­ti dar­bo rin­kai ir ne­ati­tin­ka kva­li­fi­ka­ci­nių rei­ka­la­vi­mų. Ar dėl šio po­pu­lia­raus ir ga­na, sa­ky­čiau, da­bar ak­tu­a­laus jū­sų pa­siū­ly­mo ne­kils dar dau­giau nesu­si­pra­ti­mų, nes iš trum­pa­lai­kių tęs­ti­nio mo­ky­mo pro­gra­mų ne­ma­tau, kad ga­li­me per tris ar ke­tu­ris mė­ne­sius pa­reng­ti ge­rą spe­cia­lis­tą. Ko­kius šio spren­di­mo sau­gik­lius jūs ma­to­te, kad taip ne­at­si­tik­tų? Ačiū.

L. SAVICKAS (LVŽSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų reng­da­mi šį pro­jek­tą mes kon­sul­ta­vo­mės ne tik su Už­im­tu­mo tar­ny­ba, bet ir su darb­da­vių at­sto­vais. Ma­nau, kad pats ge­riau­sias ko­ky­bės įver­ti­ni­mas yra darb­da­vio re­ak­ci­ja, ar tos kom­pe­ten­ci­jos ir kva­li­fi­ka­ci­jos, ir ži­nios yra ten­ki­nan­čios. Iš darb­da­vių or­ga­ni­za­ci­jų tik­rai gir­di­me šio spren­di­mo pa­lai­ky­mą, kad tai ga­lė­tų bū­ti tik­rai kon­kre­tus ir grei­tas bū­das pa­gel­bė­ti kva­li­fi­ka­ci­jos ne­tu­rin­čius as­me­nis grei­tai ir efek­ty­viai per­kva­li­fi­kuo­ti su­tei­kiant rei­kia­mų ži­nių ir kva­li­fi­ka­ci­jų, ku­rios yra ak­tu­a­lios ir rei­ka­lin­gos dar­bo rin­ko­je. Tas sau­gik­lis yra, be abe­jo, ga­lu­ti­nis darb­da­vio įver­ti­ni­mas ir sėk­mės kva­li­fi­ka­ci­niai as­pek­tai. Tu­ri­me sėk­mės pro­cen­tą, kiek žmo­nių vis dėl­to ak­ty­viai įsi­lie­ja į dar­bo rin­ką po šių pro­gra­mų, jis yra tik­rai ga­na aukš­tas.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti S. Tu­mė­nas. Ruo­šia­si L. Jo­nai­tis.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, man ir­gi už­kliu­vo tas at­si­spy­ri­mas nuo 25 me­tų. Tai ką, jei­gu 24 me­tai, jau ne­be­ga­lio­ja tie da­ly­kai? Aš ma­ty­čiau čia šį cen­zą rei­ka­lin­gą, jei­gu bū­tų at­si­žvel­gia­ma, ar jie įgy­ja kva­li­fi­ka­ci­ją. Pa­vyz­džiui, jei bai­gia ko­kią nors vals­ty­bės fi­nan­suo­ja­mą stu­di­jų pro­gra­mą, į juos in­ves­ta­vu­si vals­ty­bė. Apie pi­ni­gus čia nie­ko ne­sa­ko­ma. Ar jums ne­at­ro­do, kad ta­da jis tu­rė­tų mo­kė­ti už tą pro­fe­si­nį mo­ky­mą, ar ne? Kaip yra dėl fi­nan­sa­vi­mo? Ačiū.

L. SAVICKAS (LVŽSF). La­bai ačiū. Pra­de­da­me nuo fi­nan­sa­vi­mo. Fi­nan­sa­vi­mas šiai sri­čiai yra skir­tas. Iš tik­rų­jų yra ga­li­my­bių daug dau­giau įtrauk­ti spe­cia­lis­tų į šias pro­gra­mas, ta­čiau nė­ra no­rin­čių­jų, ku­riuos mes ga­li­me pri­trauk­ti, nes pa­si­rin­ki­mas ei­ti į pir­mi­nes pro­gra­mas nė­ra pa­kan­ka­mai pa­trauk­lus. Čia ir yra spren­di­mas, ku­ris pa­ga­liau su­kur­tų ga­li­my­bes esa­mus ir tu­ri­mus re­sur­sus re­a­liai pa­nau­do­ti, kad mes sis­te­miš­kai spręs­tu­me mū­sų dar­bo rin­kos pro­ble­mas.

25 me­tų am­žiaus ka­te­go­ri­ja yra iš es­mės ban­dy­mas su­de­rin­ti ir su­ba­lan­suo­ti du tiks­lus sie­kiant, kad kuo dau­giau as­me­nų įgy­tų pir­mi­nį rei­kia­mą mo­ky­mą bet tuo pa­čiu me­tu, jei­gu pa­sie­kus tam tik­rą am­žiaus ka­te­go­ri­ją nė­ra įgy­ja­ma, tai bent jau bū­tų už­tik­rin­ta, kad tie as­me­nys tu­rė­tų re­a­lų šan­są įgy­ti kva­li­fi­ka­ci­ją ir grįž­ti at­gal į ak­ty­vią dar­bo rin­ką.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia L. Jo­nai­tis. Ruo­šia­si V. Tar­ga­ma­dzė.

L. JONAITIS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­ja for­muo­ja pro­fe­si­nio mo­ky­mo po­li­ti­ką, or­ga­ni­zuo­ja, ko­or­di­nuo­ja, kon­tro­liuo­ja jos įgy­ven­di­ni­mą. Šiuo jū­sų pro­jek­tu sie­kia­mas ga­na es­mi­nis pro­fe­si­nio mo­ky­mo sis­te­mos pa­kei­ti­mas. Aš įsi­vaiz­duo­ju, kad di­de­li pi­ni­gai yra už­im­tu­mo tar­ny­bo­se, kaip vi­sa­da juos rei­kia pa­nau­do­ti. Ir ki­tą sy­kį su­si­da­ro nuo­mo­nė, ar mes tiks­lin­gai tuos pi­ni­gus pa­nau­do­ja­me vi­siems mo­ky­mams. No­riu pa­klaus­ti, ar teik­da­mas ši­tą pro­jek­tą jūs de­ri­no­te su kuo nors, su Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­ja, su cen­trais? Ačiū.

L. SAVICKAS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų, kiek spė­jau, tiek tu­rė­jau, kai kur tu­rė­jau for­ma­lius už­klau­si­mus, tu­rė­jau ga­li­my­bę for­ma­liai ap­si­keis­ti raš­to for­ma su Už­im­tu­mo tar­ny­ba. De­ja, su ke­lio­mis pro­fe­si­nė­mis mo­kyk­lo­mis te­ko kon­sul­tuo­tis ne­for­ma­liai. Ži­nau, kad nuo­mo­nių yra įvai­rių, darb­da­vių at­sto­vai la­biau tei­gia­mai tą įsta­ty­mą ver­ti­na. Bet ma­nau, kad bū­tent šian­dien pri­ta­rus įsta­ty­mui po pa­tei­ki­mo pra­dė­si­me, ti­kiuo­si, svars­ty­mo pro­ce­dū­rą ir tu­rė­si­me ga­li­my­bę iš­klau­sy­ti tiek vie­ną pu­sę, tiek ki­tą pu­sę ir su­ras­ti tiek sku­bius spren­di­mus, ku­rie rei­ka­lin­gi šian­dien, tiek vi­sus sau­gik­lius, kad pro­fe­si­nio mo­ky­mo sis­te­mo­je ne­kil­tų ko­kio nors šo­ko ar ne­ati­ti­ki­mų.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia V. Tar­ga­ma­dzė.

V. TARGAMADZĖ (LSDPF). Jūs tur­būt ži­no­te, kad kai ku­rie Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to na­riai ini­ci­ja­vo, o pas­kui tą idė­ją pe­rė­mė ir Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­ja, kad bus ren­gia­mas Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ar ap­si­mo­ka da­bar su de­ta­lė­mis, gal rei­kia tu­rė­ti vi­są pa­ke­tą? Iš tik­rų­jų ir moks­li­nin­kai, ir prak­ti­kai sa­ko, kad yra la­bai daug to­bu­lin­ti­nų vie­tų, kon­cep­tu­a­liai to­bu­lin­ti­nų vie­tų. Ačiū.

L. SAVICKAS (LVŽSF). La­bai ačiū už klau­si­mą, tik­rai ži­nau. Gal­būt si­tu­a­ci­jos ašt­ru­mas ir grei­tų spren­di­mų po­rei­kis la­biau­siai bu­vo iliust­ruo­tas skai­čiais. Mes iš tik­rų­jų tu­ri­me pan­de­mi­nę si­tu­a­ci­ją ir tu­ri­me žen­kliai pa­di­dė­ju­sį mū­sų be­dar­bių skai­čių, ypač ne­kva­li­fi­kuo­tų be­dar­bių skai­čių. Bū­tent tuos skai­čius aš pa­tei­kiau sa­vo pri­sta­ty­me. Ma­nau, kad šis spren­di­mas yra itin opus šian­dien, no­rint mums tei­sin­gai ir ope­ra­ty­viai su­ras­ti spen­di­mus, kad ga­lė­tu­me ak­ty­viai grą­žin­ti į dar­bo rin­ką tuos tik­rai 106 tūkst. žmo­nių, ku­rie ati­tin­ka tą ka­te­go­ri­ją, kad jie tu­rė­tų re­a­lias pa­gal­bos prie­mo­nes, ak­ty­vias dar­bo rin­kos prie­mo­nes, o ne­lik­tų mū­sų so­cia­li­nės glo­bos sis­te­mo­je.

PIRMININKAS. Ačiū per­ne­šė­jui, jūs at­sa­kė­te į ko­le­gų klau­si­mus. De­ja, ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti ne­ga­li­me, nes nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Už pa­si­sa­ko K. Ma­žei­ka, bet ne­ma­tau sa­lė­je. Ta­da L. Ku­ku­rai­tis. Pra­šom.

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kvie­čiu pa­rem­ti šį pro­jek­tą, ypač šiuo lai­ko­tar­piu, kai Už­im­tu­mo tar­ny­bo­je 100 tūkst. be­dar­bių, ku­rie ne­tu­ri kva­li­fi­ka­ci­jos, re­a­liai ne­tu­ri jo­kių rim­tų prie­mo­nių, ku­rios pa­dė­tų jiems grįž­ti į dar­bo rin­ką. Tai yra di­džiu­liai skai­čiai. Ši­to­je si­tu­a­ci­jo­je, pan­de­mi­nė­je si­tu­a­ci­jo­je bū­ti­nos to­kios ak­tu­a­lios prie­mo­nės. To­dėl kvie­čiu pri­tar­ti pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je. Tuos ky­lan­čius klau­si­mus tvar­ky­ti Sei­mo ko­mi­te­tuo­se. Dė­kui.

PIRMININKAS. Prieš pa­si­sa­ko L. Jo­nai­tis.

L. JONAITIS (LSDPF). Mie­li ko­le­gos, ka­dan­gi Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­me nė­ra jo­kių tru­k­džių vyk­dy­ti tęs­ti­nio mo­ky­mo, dar mes no­ri­me pa­keis­ti ir me­tus, tai aš gal­vo­čiau, kad tai bū­tų kaž­koks per­tek­li­nis Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Aš prieš.

PIRMININKAS. Ačiū. Bal­sa­vi­mas vyks nu­ma­ty­tu lai­ku, maž­daug 17 val. 20 min. Ačiū, ko­le­gos.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė. Dėl ve­di­mo tvar­kos dar T. To­mi­li­nas. Pra­šom.

T. TOMILINAS (LVŽSF). No­rė­čiau pa­klaus­ti, ar dėl ko­mi­te­tų da­bar bus ap­si­spręs­ta?

PIRMININKAS. Po bal­sa­vi­mo.

 

16.10 val.

Tei­sė­jų vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1011 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-285 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ (R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ, TS-LKDF). Svei­ki, ger­bia­mi ko­le­gos. Ju­da­me pa­gal dar­bo­tvarkės klau­si­mus to­liau. Dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – Tei­sė­jų vals­ty­binių pen­si­jų įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-285. Pra­ne­šė­ja – A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ge­rą va­ka­rą, ko­le­gos. Leis­ki­te pri­sta­ty­ti Tei­sė­jų vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus. Jie iš tik­rų­jų bu­vo iš­pro­vo­kuo­ti di­dži­ą­ja da­li­mi pa­čios tei­sė­jų ben­druo­me­nės. Tiek su­si­ti­ki­muo­se, tiek laiš­kais kart­kar­tėm vis bu­vo at­krei­pia­mas dė­me­sys į šiuo me­tu esan­tį, taip bū­tų ga­li­ma pa­sa­ky­ti, re­gu­lia­vi­mo ne­to­ly­gu­mą. Tei­sė­jai fak­tiš­kai vie­nin­te­liai iš vi­sų sub­jek­tų, ku­rie tu­ri tei­sę gau­ti vals­ty­bi­nes pen­si­jas, ne­ga­li gau­ti vals­ty­bi­nės pen­si­jos tuo­met, ka­da jie yra pri­pa­žin­ti ne­dar­bin­gais ar­ba iš da­lies dar­bin­gais. Tuo tar­pu tiek ka­riai ir pa­rei­gū­nai, tiek moks­li­nin­kai šią ga­li­my­bę tu­ri. Ir, be abe­jo, tie tei­sė­jai, ku­rie iš­ėjo iš tar­ny­bos ne dėl pen­si­nio am­žiaus, bet dėl to, kad jie ta­po ne­dar­bin­gi, šios ga­li­my­bės ne­tu­rė­jo. To­dėl iš tik­rų­jų bū­tų ga­li­ma sa­ky­ti, kad toks re­gu­lia­vi­mas bu­vo juos dis­kri­mi­nuo­jan­tis, jis nė­ra iš es­mės pa­grįs­tas ko­kiais nors ar­gu­men­tais, bent jau man to­kių ar­gu­men­tų su­ras­ti ne­te­ko.

Dėl šios prie­žas­ties, kad bū­tų pa­nai­kin­tas toks ne­to­ly­gu­mas, ar­ba gal­būt net ga­li­ma sa­ky­ti, ne­tei­sin­gu­mas tei­sė­jų, ku­rie ne­dir­ba ir su­lau­kę jau pen­si­nio am­žiaus dėl to, kad… anks­čiau pra­dė­jo, tiks­liau sa­kant, ne­dirb­ti nei su­lau­kę pen­si­nio am­žiaus, nes bu­vo pri­pa­žin­ti ne­dar­bin­gais ar iš da­lies dar­bin­gais, kad šis ne­to­ly­gu­mas bū­tų iš­tai­sy­tas.

Yra siū­lo­mos pa­tai­sos, ku­rios skam­ba ana­lo­giš­kai, kaip šiuo me­tu tos for­mu­luo­tės yra tai­ko­mos re­gu­liuo­jant ka­rių, pa­rei­gū­nų vals­ty­bi­nes pen­si­jas, moks­li­nin­kų pen­si­jas. Tai yra tie­siog siū­lo­ma 3 straips­nio 2 punk­tą pa­pil­dy­ti for­mu­luo­te, kad ne tik tie as­me­nys, tai yra tei­sė­jai, ku­rie su­ka­ko So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­me nu­sta­ty­tą se­nat­vės am­žių, ga­lė­tų pre­ten­duo­ti į vals­ty­bi­nę pen­si­ją, ta­čiau ir tie, ku­rie yra pri­pa­žin­ti ne­dar­bin­gais ar iš da­lies dar­bin­gais, ne­te­ku­siais 60 % ar dau­giau dar­bin­gu­mo iki 2005 m. lie­pos 1 d., tai bu­vo tuo­met va­di­na­ma pir­mos ir ant­ros gru­pės in­va­li­dai. Ati­tin­ka­mai pa­pil­džius šią for­mu­luo­tę Lie­tu­vos tei­sė­jai, kaip ir ki­ti sub­jek­tai, tu­rin­tys šiuo me­tu tei­sę į vals­ty­bi­nes pen­si­jas, ku­rie yra ne­dar­bin­gi, ga­lė­tų į jas taip pat pre­ten­duo­ti. Tai bū­tų tiek trum­pai.

PIRMININKĖ. Dė­kui pra­ne­šė­jai. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti J. Sa­ba­taus­kas. Ju­liau, pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, vi­si ži­no­me, kad so­cia­li­niu drau­di­mu drau­džia­mi as­me­nys, pri­pa­žin­ti ne­dar­bin­gais ar iš da­lies dar­bin­gais, tu­ri tei­sę į so­cia­li­nio drau­di­mo ne­tek­to dar­bin­gu­mo pen­si­ją. Nu­sta­tę ši­tą re­gu­lia­vi­mą mes pa­žeis­tu­me dvi­gu­bo iš­mo­kė­ji­mo prin­ci­pą, jie įgau­tų tei­sę gau­ti dvi iš­mo­kas. Plius, jei­gu aš tei­sin­gai su­pran­tu, mes vos ne­nu­sta­to­me ga­lio­ji­mo at­gal. Ką jūs apie tai?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Jūs ne­tei­sin­gai su­pran­ta­te, tai vie­nas da­ly­kas. Nie­kas apie ga­lio­ji­mą at­gal ne­kal­ba. O ki­tas da­ly­kas, tai vis dėl­to tei­sė gau­ti vals­ty­bi­nę pen­si­ją nė­ra tas pats, kas ne­tek­to dar­bin­gu­mo iš­mo­ka. Ne­pa­mirš­ki­me, kaip aš ir mi­nė­jau, kad tiek ka­riai, tiek pa­rei­gū­nai, tiek moks­li­nin­kai tu­ri ga­li­my­bę gau­ti vals­ty­bi­nę pen­si­ją ir vie­nu, ir ki­tu at­ve­ju, tai yra kai jie su­lau­kia se­nat­vės pen­si­jos ar­ba kai jie yra ne­dar­bin­gi. Tuo tar­pu tei­sė­jai yra vie­nin­te­lė gru­pė, ku­ri ga­li pre­ten­duo­ti šiuo me­tu į vals­ty­bi­nę pen­si­ją, ka­da su­lau­kia tik se­nat­vės pen­si­jos am­žiaus. Šiuo at­ve­ju ki­tos gru­pės, ku­rios tu­ri tei­sę į vals­ty­bi­nę pen­si­ją, yra pri­vi­le­gi­juo­tos tei­sė­jų at­žvil­giu. Ir tik­rai ta gru­pė pa­žei­džia­mų tei­sė­jų, ku­rie yra ne­dar­bin­gi, tei­sės į vals­ty­bi­nę pen­si­ją ne­gau­na. Ma­ny­čiau, kad šiuo at­ve­ju re­gu­lia­vi­mas tu­rė­tų bū­ti vie­no­das. Aiš­ku, jau ko­mi­te­to pa­si­rin­ki­mas, ar tei­sė­jai pen­si­ją gaus, o gal­būt ji bus at­im­ta iš moks­li­nin­kų ar ka­rių, ku­rie tu­ri ne­dar­bin­gu­mą.

PIRMININKĖ. Dė­kui, pra­ne­šė­ja. Ne­ma­tau dau­giau ko­le­gų, no­rin­čių pa­klaus­ti. Dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Gal ta­da ga­li­me su­tar­ti, kad ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li­me.“) Ga­li­me. Dė­kui.

Pa­grin­di­nis So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 11 die­ną. Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių, ju­da­me to­liau.

Dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2026 me­tų pa­skel­bi­mo Že­mai­čių vys­ku­po Mo­tie­jaus Ka­zi­mie­ro…“ La­bai at­si­pra­šau.

 

16.16 val.

Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo Nr. I-67 4 straips­nio 2 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-207 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo Nr. I-67 4 straips­nio 2 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-207. Pra­ne­šė­jas – S. Tu­mė­nas. Pra­šom, ko­le­ga.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pri­sta­tau Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio 2 da­lies pa­kei­ti­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-164, ku­riuo sie­kia­me pa­pil­dy­ti tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, su­si­ju­sį su kon­kre­čio­mis Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo su­dė­ties ir su­da­ry­mo tvar­kos nuo­sta­to­mis, nes da­bar įsta­ty­me įtvir­tin­tas kon­kre­čiai ne­apib­rėž­tas ter­mi­nas su­tei­kiant Sei­mui tei­sę ati­dė­lio­ti nau­jo tei­sė­jo pa­sky­ri­mą.

Ko­kia yra si­tu­a­ci­ja? Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja nu­ma­to, kad Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jai ski­ria­mi de­vy­ne­riems me­tams, o de­vy­nių tei­sė­jų su­dė­tis kas tre­ji me­tai at­nau­ji­na­ma nau­jais tri­mis tei­sė­jais. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jus ski­ria Sei­mas, o jų kan­di­da­tū­ras tei­kia Pre­zi­den­tas, Sei­mo Pir­mi­nin­kas ir Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­kas. Tri­jų tei­sė­jų, pa­skir­tų 2011 me­tais ko­vo mė­ne­sį, įga­lio­ji­mai bai­gė­si 2020 m. ko­vo 19 d., tai­gi dau­giau ne­gu prieš me­tus. Aiš­ku, ne­pa­sky­rus tri­jų nau­jų tei­sė­jų, jie, re­mian­tis Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mu, to­liau ei­na sa­vo pa­rei­gas, iki bus pa­skir­tas ir pri­sieks nau­jas tei­sė­jas.

Keis­ta, kad per dau­giau nei 30 me­tų įga­lio­ti sub­jek­tai ofi­cia­liai ne­gin­či­jo Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me to­kios Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo su­dė­ties at­nau­ji­ni­mo treč­da­liu ro­ta­ci­jos tvar­kos, ku­ri įgy­ven­di­na­ma ig­no­ruo­jant iš pa­žiū­ros pa­kan­ka­mai įsak­mias Kon­sti­tu­ci­jos nuo­sta­tas. Taip pat keis­ta, kad vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos pa­pras­tai su­ge­ba at­rink­ti ir pa­siū­ly­ti tris kan­di­da­tus į vie­ną Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo tei­sė­jo vie­tą, ku­ri re­zer­vuo­ta Lie­tu­vai, ta­čiau ne­pai­sant Kon­sti­tu­ci­jos 103 straips­nio 1 da­lies ne­lin­ku­sios kas tre­jus me­tus teik­ti Sei­mui tiek pre­ten­den­tų į Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jus. Čia įžvel­giu pir­mą po­li­ti­za­vi­mo si­tu­a­ci­ją.

Rei­kia pri­pa­žin­ti, kad tai ne pir­mas at­ve­jis, kai Sei­mas ne­pa­kei­čia ku­rio nors pa­rei­gū­no pa­si­bai­gus jo ka­den­ci­jai. Ma­ny­čiau, kad šis kar­tas yra ak­cen­tuo­ti­nas, kad Sei­mas ne­įvyk­do tei­sė­jų ro­ta­ci­jos pa­si­bai­gus Kon­sti­tu­ci­jo­je nu­ma­ty­tai de­vy­ne­rių me­tų ka­den­ci­jai, taip pat tie­sio­giai pa­žei­džia Kon­sti­tu­ci­jos nor­mas.

Tai­gi su­si­da­rė si­tu­a­ci­ja, kai vie­ni tei­sė­jai ei­na pa­rei­gas il­giau, ne­gu nu­ma­ty­ta Kon­sti­tu­ci­jo­je. Ter­mi­nų, per kiek tu­ri bū­ti pa­skir­ti nau­ji tei­sė­jai, nė­ra, ta­čiau tei­sė­je yra ir pro­tin­gu­mo bei at­sa­kin­go val­dy­mo prin­ci­pai, o at­sa­kin­go val­dy­mo prin­ci­pas yra kon­sti­tu­ci­nis prin­ci­pas ir jis pa­pras­tai sa­ko apie tai, kad as­me­nys, ku­rie at­sa­kin­gi už vie­nos ar ki­tos sri­ties val­dy­se­ną, tu­ri sa­vo pa­rei­gas vyk­dy­ti tin­ka­mai ir pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę. At­si­žvel­giant į tai, kad Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jų ka­den­ci­ja bai­gė­si ko­vo 19 die­ną, at­sa­kin­go val­dy­mo prin­ci­pas tar­si įpa­rei­go­ja, kad jei nau­jų kan­di­da­tų pa­tvir­tin­ti ne­pa­vy­ko, rei­kė­tų ras­ti ki­tus kan­di­da­tus ir ga­na grei­tai pa­skir­ti į pa­rei­gas. Apie tai yra kal­bė­ję ir au­to­ri­te­tin­gi Lie­tu­vos tei­si­nin­kai, bu­vę Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jai, ku­rie ir­gi čia įžvel­gia lyg ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo kri­zės si­tu­a­ci­ją, įžvel­gia ma­ni­pu­lia­ci­jų ir ga­li­mą po­li­ti­kų ki­ši­mą­si į šią si­tu­a­ci­ją. To­kia si­tu­a­ci­ja, be abe­jo­nės, trik­do Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dar­bą ir ne­de­ra su kon­sti­tu­ci­nės jus­ti­ci­jos, kon­sti­tu­ci­nio tei­sin­gu­mo sam­pra­ta.

Žmo­giš­ka­sis veiks­nys. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jai taip pat pa­lik­ti ne­ži­nio­je, ne­ga­li mo­de­liuo­ti sa­vo to­les­nio tva­raus dar­bo. Pa­žy­mė­ti­na, kad Sei­mas tu­ri dis­kre­ci­ją ne­pri­tar­ti tei­kia­moms kan­di­da­tū­roms į tei­sė­jus, ta­čiau Kon­sti­tu­ci­ja sa­ko, kad Sei­mas tu­ri su­si­tar­ti dėl vie­no ar ki­to kan­di­da­to pa­sky­ri­mo, nes svar­biau­sias Kon­sti­tu­ci­jos bruo­žas ir yra su­tar­tis, ben­dra­dar­bia­vi­mas ar, kaip tei­gia mū­sų Kon­sti­tu­ci­jos pre­am­bu­lė, san­tar­vė, ki­taip ta­riant, Kon­sti­tu­ci­ja ga­li veik­ti tik tuo at­ve­ju, jei vi­sos ins­ti­tu­ci­jos ir pa­rei­gū­nai tin­ka­mai vyk­do sa­vo pa­rei­gas ir sie­kia su­si­tar­ti bei ras­ti kom­pro­mi­są. Aki­vaiz­du, kad Kon­sti­tu­ci­ja – tai mes vi­si. Ji tu­ri bū­ti ger­bia­ma. To­dėl bū­ti­na ap­gin­ti jos nuo­sta­tas, o mū­sų, kaip vie­nos iš pa­grin­di­nių ša­lies val­džios ins­ti­tu­ci­jų, pa­rei­ga ir at­sa­ko­my­bė ro­dy­ti tin­ka­mą pa­vyz­dį, tie­siog im­ti su­si­tar­ti ir pa­skir­ti Kon­stitu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jus. Kvie­čiu pri­tar­ti ma­no pa­siū­ly­tam pro­jek­tui, ku­rio pa­grin­di­nis už­davi­nys, trum­pai pa­sa­kius, ir yra nu­sta­ty­ti ir įtei­sin­ti kon­kre­tų ter­mi­ną, per ku­rį Sei­mas tu­ri pa­skir­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nau­jus tei­sė­jus. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū, pra­ne­šė­jau. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ne­ma­žai ko­le­gų. Pir­ma­sis – G. Paluc­kas.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, už ini­cia­ty­vą spręs­ti šią ak­tu­a­lią pro­ble­mą, ku­ri kar­tais su­si­klos­to mū­sų res­pub­li­ko­je. Bet aš no­rė­jau pa­si­tei­rau­ti dėl ke­le­to mo­men­tų. Pir­mas da­ly­kas, ši­tas im­pe­ra­ty­vas Sei­mui dėl pri­va­lo­mu­mo. Kaip jūs ma­no­te, o kas nu­tik­tų, jei­gu Sei­mas ne­si­lai­ky­tų šios įsta­ty­mo nuo­sta­tos ir to pri­va­lo­mu­mo ne­įgy­ven­din­tų per tris mė­ne­sius? Ko­kia po­vei­kio prie­mo­nė yra nu­ma­to­ma?

Ant­ras da­ly­kas. Vis dėl­to, jei­gu aš tei­sin­gai su­pra­tau, jū­sų tiks­las – pa­siek­ti, jog per tuos tris mė­ne­sius bū­tų pa­skir­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jai, o jei­gu ne, jie bai­gia sa­vo įga­lio­ji­mus ir taip su­ku­ria­ma si­tu­a­ci­ja, kai tie­siog at­si­ran­da bū­ti­ny­bė juos pa­skir­ti. Štai bū­tent pas­ku­ti­nis sa­ki­nys, kaip jis yra su­for­mu­luo­tas, su­po­nuo­ja lo­gi­nę kon­junk­ci­ją iš dvie­jų da­lių, ku­rios vie­na ki­tai ga­li tam tik­ro­mis ap­lin­ky­bė­mis prieš­ta­rau­ti. Ar bū­tu­mė­te lin­kęs tai­sy­ti šiek tiek for­mu­luo­tę ir at­si­sa­ky­ti bū­tent pas­ku­ti­nės da­lies, kol bus pa­skir­tas ir pri­sieks nau­jas tei­sė­jas? Tuo­met pas­ku­ti­nis sa­ki­nys įgy­ja pras­mę. Tie­siog po tri­jų mė­ne­sių nu­trūks­ta įga­lio­ji­mai ir ta­da Sei­mas trūks plyš pri­va­lo su­si­suk­ti, su­si­tar­ti ir pa­skir­ti. To­kie klau­si­mai. Ačiū.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū, ko­le­ga. Be abe­jo, aš to ir sie­kiu. Aš ne­su tei­si­nin­kas ar tei­sės pro­fe­so­rius, ta­čiau aš no­riu pa­da­ry­ti ak­ty­ves­nį šį su­si­da­riu­sį pro­ce­są. Va­do­vau­juo­si Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­me įtvir­tin­tu prin­ci­pu apie aiš­ku­mą, sis­te­miš­ku­mą, į tai žiū­rė­jau ir teik­da­mas pa­tai­są. Aš kvie­čiu vi­sus čia, sa­lė­je, esan­čius tei­si­nin­kus, kad mes tie­siog pa­dir­bė­tu­me, iš­spręs­tu­me pa­ga­liau šią pro­ble­mą ir pa­neig­tu­me, na, no­rė­jau sa­ky­ti, per­fra­zuo­siu, bet, at­ro­do, tiks­lius pro­fe­so­riaus E. Kū­rio žo­džius: „At­ro­do, kad dan­gaus ka­ra­lys­tė at­eis anks­čiau, nei įvyks Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jų ro­ta­ci­ja.“. Aš no­rė­čiau, kad vis dėl­to tai įvyk­tų anks­čiau, nei at­eis dan­gaus ka­ra­lys­tė. Čia taip tru­pu­tį me­ta­fo­ri­zuo­tai pa­sa­kiau, bet, taip.

PIRMININKĖ. Ačiū, pra­ne­šė­jau, už jū­sų kal­bos ving­ry­bes. Ki­tas no­rin­tis pa­klaus­ti – M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ačiū pra­ne­šė­jui. Sa­ky­ki­te, jū­sų ma­ny­mu, ar ši­tas pa­siū­ly­mas ne­var­žo kon­sti­tu­ci­nės Sei­mo dis­kre­ci­jos ir lais­vo Sei­mo na­rio man­da­to pa­skir­ti ge­riau­sią ir tin­ka­miau­sią kan­di­da­tū­rą į tei­sė­jus? Ar vis dėl­to jūs ne­įžvel­gia­te prieš­ta­ra­vi­mo ir kon­sti­tu­ci­nėms tei­sėms ir lais­vėms? Gal iš tie­sų, juk mes esa­me su­in­te­re­suo­ti, kad bū­tų pa­skir­ti ge­riau­si, o ne bet kas, kad bai­gian­tis ter­mi­nui bū­ti­nai bū­tų įvyk­dy­ta prie­vo­lė. Gal ga­li­ma šią for­mu­luo­tę tiks­lin­ti, kad Sei­mas tu­rė­tų per tuos tris mė­ne­sius, na, pri­va­lo bū­ti pa­teik­ta ir svars­to­ma kan­di­da­tū­ra, bet be prie­vo­lės pa­skir­ti, nes tos si­tu­a­ci­jos ga­li bū­ti pa­čios įvai­riau­sios.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo na­ry. Ti­kiuo­si, kad ši­tą pa­siū­ly­mą jūs pri­sta­ty­si­te svars­tant ko­mi­te­te. Ta­čiau aš šne­ku apie kon­sti­tu­ci­nę prie­vo­lę, ku­ri tar­si įpa­rei­go­ja vi­sa tai da­ry­ti, o ne pa­lik­ti vi­sa tai iki be­ga­ly­bės. Kon­sti­tu­ci­ja mus įpa­rei­go­ja spręs­ti pro­ble­mas, o ne kur­ti nau­jas. Kaip sa­ko­ma, ti­kiuo­si, kad ben­dro­mis jė­go­mis pa­siek­si­me kon­sen­su­są.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, du im­pe­ra­ty­vai jū­sų nau­ja­me pa­tei­ki­me nu­ro­do­mi. Pir­mas – pri­va­lo­mai Sei­mas tu­ri pa­skir­ti. Ant­ras, kad ne­pa­sky­rus anks­tes­ni tei­sė­jai pa­rei­gas ei­na ne il­giau kaip tris mė­ne­sius, ta­čiau vis tiek yra są­ly­ga – iki bus pa­skir­tas nau­jas tei­sė­jas.

Šiuo at­ve­ju, ma­no ma­ny­mu, tai ne­spren­džia pro­ble­mos. Ge­rai, kad jūs su­si­rū­pi­no­te ši­ta pro­ble­ma, ku­ri tę­sia­si me­tai ir sa­vai­tė. Bet, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, jei­gu iš vi­so iš­brauk­tu­me są­ly­gą, kad ki­tas tei­sė­jas ei­na, ne­pa­sky­rus nau­jo tei­sė­jo, pa­rei­gas, ta­da liks še­ši tei­sė­jai iš de­vy­nių. Pa­gal įsta­ty­mą jie ga­li svars­ty­ti, nag­ri­nė­ti by­las, ta­čiau ta­da Sei­mas no­ri ne­no­ri, tiek Sei­mas, tiek Pre­zi­den­tas, tiek Sei­mo Pir­mi­nin­kas ir Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­kas, ku­rie tu­ri tei­sę teik­ti kan­di­da­tū­ras, steng­sis kuo grei­čiau pa­skir­ti nau­jus tei­sė­jus, nes pa­li­ki­mas vi­so­kių iš­im­čių tik su­ku­ria lan­dų veng­ti tos at­sa­ko­my­bės, ir, kaip jūs sa­kė­te, lai­ky­tis tei­sin­go val­dy­mo prin­ci­po, kad vis dėl­to bū­tų už­tik­rin­ta, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas bū­tų tik­rai pa­jė­gus spręs­ti, nag­ri­nė­ti by­las.

Bet mes tu­ri­me dar vie­ną pro­ble­mą. Šian­dien Teis­mui pir­mi­nin­kau­ja pir­mi­nin­kas…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, trum­pin­ki­te.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). …ku­rio ka­den­ci­ja bai­gė­si prieš me­tus. Pir­mi­nin­ko ka­den­ci­ja, ne tei­sė­jo. At­si­pra­šau.

PIRMININKĖ. Su­tei­kiau dau­giau lai­ko gim­ta­die­nio pro­ga. Ju­liau, su gim­ta­die­niu. Pra­šom, pra­ne­šė­jau, at­sa­ky­ti.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas Ju­liau, už pa­sta­bas. Taip, pro­ble­ma yra ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo va­do­vai, bet tie da­ly­kai tarp sa­vęs, aš ma­ny­čiau, ko­re­liuo­ja. O da­bar tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas ne­at­ima iš Sei­mo na­rio (kaip čia ban­dė ko­le­ga pa­mi­nė­ti, kad ta­da su­var­žo­ma) kon­sti­tu­ci­nės tei­sės ne­pa­skir­ti vie­no ar ki­to kan­di­da­to, bet nu­ma­to ter­mi­ną, kad ne­si­tęs­tų pa­sa­ka iki be­ga­ly­bės ar iki ar­tė­jan­čių rin­ki­mų ir pa­na­šiai. Aš to­dėl ir nu­ma­čiau tą ter­mi­ną, kad trys mė­ne­siai.

Yra to­kių tei­si­nin­kų, at­ro­do, pro­fe­so­rius E. Ši­lei­kis sa­kė, kad rei­kė­tų dar trum­pin­ti tą ter­mi­ną – ne tris mė­ne­sius, o dar ma­žiau. Yra daug įvai­rių pro­fe­so­rių pa­si­sa­ky­mų. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, tei­sin­gai sa­ko­te. Ti­kiuo­si, kad mes kar­tu to­bu­lin­si­me šią nuo­sta­tą.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Me­tai ir sa­vai­tė tur­būt yra pa­sek­mė, dėl ko jūs čia ir sto­vi­te tri­bū­noje. Tai mes, vi­si po­li­ti­kai, ir tu­ri­me su­pras­ti. Jūs, kaip pro­jek­to pri­sta­ty­to­jas, ar ne­gal­vo­ja­te, kad tas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jų sky­ri­mo ati­dė­lio­ji­mas yra po­li­ti­zuo­ja­mas? Juk apie tai kal­ba net ir kon­sti­tu­ci­nės tei­sės ži­no­vai.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Na, taip. Aš čia ne­su koks nors iš­ra­dė­jas. Apie tai šne­ka mū­sų pro­fe­sū­ra, tei­sės ko­ri­fė­jai – ir pro­fe­so­rė T. Bir­mon­tie­nė, ir E. Ši­lei­kis, ir pro­fe­so­rius T. Da­vu­lis, ir V. Ne­kro­šius, ir V. Vai­čai­tis. Jie ir­gi ne­bi­jo pa­sa­ky­ti, kad čia yra to­kių Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo kri­zės ga­li­my­bių. Ki­ti sa­ko, net ma­ni­pu­lia­ci­jų. Va­di­na­si, mes, Sei­mas, tu­rė­tu­me… Kon­sti­tu­ci­ja mus įpa­rei­go­ja tar­tis, dis­ku­tuo­ti ir su­si­tar­ti.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis klau­sia V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Gar­bu­sis ko­le­ga, jei­gu ga­li­te at­vi­rai kaip ko­mi­te­to bi­čiu­lis, kas jums pa­ra­šė tą vi­są teks­tą, ku­rį jūs taip ne­la­bai sklan­džiai per­skai­tė­te, ir ko­dėl jūs da­bar iš kul­tū­ros sek­to­riaus ei­na­te tie­siai į tei­sės ir tei­sėt­var­kos? Tai yra mū­sų kiek­vie­no tei­sė, be jo­kios abe­jo­nės, bet vis dėl­to ne­jau nė­ra jū­sų frak­ci­jo­je as­me­nų, ku­rie bū­tų ge­riau su­si­pa­ži­nę ir tu­rė­tų di­des­nę kom­pe­ten­ci­ją bū­tent šio­je sri­ty­je?

Ki­ta ver­tus, ži­no­ma, kad po­li­ti­kai tu­ri tei­sę da­ry­ti ką no­ri ir kal­bė­ti ką no­ri, bet… Ar ma­ne iš­duo­da at­min­tis, ar ne, bet jūs pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je bu­vo­te tur­būt Sei­mo na­riu ir pa­me­na­te, kuo bai­gė­si, koks bu­vo bū­tent Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo kan­di­da­tų li­ki­mas ir kad tai da­rė bū­tent to­ji val­dan­čio­ji dau­gu­ma, ku­ri tą ir da­rė. Tas ka­muo­lys da­bar per­si­ri­to per ka­den­ci­jų tarps­nį ir taip pat tą, sa­ky­si­me, kri­zę, ku­rią jūs įvar­di­no­te, nors čia yra ne kri­zė, tie­siog to­kia si­tu­a­ci­ja su­si­da­riu­si iš­li­ko, bet vėl­gi da­bar vyks­ta pa­tei­ki­mo pro­ce­dū­ra ir, be jo­kios abe­jo­nės, tai bus iš­spręs­ta. Bet iš tik­rų­jų tai, ką pa­sa­kė ko­le­ga M. Lin­gė, kad jūs no­ri­te įrė­min­ti ar­ba pa­kin­ky­ti, ar įkin­ky­ti Sei­mą lai­ky­tis ter­mi­no, užuot ieš­ko­jęs pa­ties ge­riau­sio spren­di­mo ir va­rian­tų. Kon­sti­tu­ci­nis…

PIRMININKĖ. Trum­pin­ki­te.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra per daug at­sa­kin­ga ir svar­bi ins­ti­tu­ci­ja, kad mes ga­lė­tu­me leis­ti sau kaip nors su­pap­ras­tin­ti pro­ce­dū­rą, kaip ten pa­ten­ka­ma. Aiš­ku, kad vi­sa­da at­sa­ko­my­bė yra tų, ku­rie tei­kia kan­di­da­tus, bet mums tur­būt pa­tiems rei­kia ir­gi su­si­telk­ti, kai mes bal­suo­ja­me už vie­nus ar ki­tus kan­di­da­tus. Tai­gi aš kvie­čiu jus su­grįž­ti į Kul­tū­ros ko­mi­te­tą, ten mes taip pat tu­ri­me daug svar­bių dar­bų. Ačiū.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Gar­bu­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, ne­no­rė­čiau su­tik­ti su vis­kuo, ką jūs sa­ko­te. Mū­sų prie­der­mė Sei­me, jei ma­to­me ne­spren­džia­mas už­si­tę­su­sias pro­ble­mas, ku­rias pri­pa­žįs­ta tei­sės pro­fe­sū­ra, mū­sų už­da­vi­nys jas ak­tu­a­li­zuo­ti.

O kas man pa­dė­jo kon­kre­čiai? Tai pa­dė­jo man reng­ti ma­no pa­dė­jė­ja tei­sės ma­gist­rė, ki­tas yra ma­no mi­nė­tų pro­fe­so­rių mo­ki­nys, ei­nan­tis tei­sės stu­di­jas. Tai­gi dir­bo ma­no kon­kre­čiai ko­man­da be jo­kių pa­ša­li­nių iš šo­no. Kaip mums pa­vy­ko, taip, toks yra mū­sų siū­ly­mas.

O aš ma­ny­čiau, kad vi­sa tai, ką jūs pa­sa­kė­te, ga­li­me to­liau kar­tu vi­si to­bu­lin­ti, kad ta pro­ble­ma bū­tų iš­spręs­ta. Kaip sa­kiau, į vi­sas svar­bias pa­rei­gas Eu­ro­pos struk­tū­ro­se mes su­ge­ba­me iš­rink­ti, nu­siųs­ti tiks­liai vis­ką, o čia ne­su­ge­ba­me pa­tvir­tin­ti sa­vo Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jų. To­dėl aš ir esu tri­bū­no­je, kad tai­sy­tu­me tą pa­dė­tį. Aš čia taip ne kaip tei­si­nin­kas at­sa­kiau.

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­ga Tu­mė­nai. Klau­si­mų dar bū­tų, bet, de­ja, nu­ma­ty­tas lai­kas bai­gė­si. Ka­dan­gi, ma­tau, mo­ty­vų yra ir už, ir prieš, tai bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku. Pir­miau­sia mo­ty­vai už – R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ne­pla­na­vau pa­si­sa­ky­ti, aiš­ku, pa­lai­kau, bet po ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko ne­la­bai kul­tū­rin­go pa­si­sa­ky­mo no­rė­čiau kul­tū­rin­gai pa­sa­ky­ti, kad mes tu­ri­me Sei­mo sta­tu­tą, ku­ris lei­džia kiek­vie­nam Sei­mo na­riui bet ko­kią sri­tį ana­li­zuo­ti ir pri­sta­ty­ti čia, iš tri­bū­nos, įvai­rius pro­jek­tus. Tai nė­ra drau­džia­ma. Pri­si­min­ki­te, jūs pa­tys, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, pri­sta­ti­nė­jo­te ki­tų sri­čių įsta­ty­mus pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je. Pra­šy­čiau šiuo at­ve­ju šio­kios to­kios pa­gar­bos. Ačiū. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Mo­ty­vai prieš – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­ma­tau pras­mės šio pro­jek­to ir man keis­tas jo siū­ly­mas dėl įvai­rių ap­lin­ky­bių. Pir­ma, aš pa­si­gen­du lo­gi­kos, kai ko­le­ga sto­vė­da­mas čia, tri­bū­no­je, sa­ko, aš ne­su tei­si­nin­kas ir re­mia­si ano­ni­mi­ne tei­si­nin­kų, pro­fe­so­rių dar net­gi, nuo­mo­ne. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad vi­si so­cia­li­niai moks­lai yra sub­jek­ty­vūs, in­ter­sub­jek­ty­vūs ir vi­sa­dos pri­klau­so nuo tam tik­rų in­ter­pre­ta­ci­jų. Lie­tu­vos is­to­ri­kų in­ter­pre­ta­ci­ja skir­sis nuo Ru­si­jos is­to­ri­kų in­ter­pre­ta­ci­jos, na, o tei­si­nin­kų ce­che tai jau tų in­ter­pre­ta­ci­jų at­ra­si­me la­bai skir­tin­gų ir įvai­rių. To­dėl čia ne­rei­kė­tų pro­fe­sū­ra rem­tis, nes čia vie­ni kaž­ką rems, ki­ti kaž­ką pa­neigs. Rei­kė­tų va­do­vau­tis ar­gu­men­tais, lo­gi­ka, ku­ri mums at­ro­dy­tų čia pri­im­ti­na ir įti­ki­na­ma.

Taip, yra pro­ble­mų, kad mes ne­pa­ski­ria­me tei­sė­jų, bet kas ne kas, o vals­tie­čiai ją ir su­kū­rė. Juk bu­vo siū­lo­mos kan­di­da­tū­ros, kas jas blo­ka­vo – vals­tie­čiai. Tai da­bar ra­gi­ni­mas Sei­mo pa­kei­ti­mais spręs­ti tas pro­ble­mas nie­ko ne­reiš­kia. Jo­kie ra­gi­ni­mai ar Sta­tu­to pa­kei­ti­mai to ne­įga­lins, rei­kia tie­siog ge­ra­no­riš­ku­mo, o tas po­li­ti­nis ge­ra­no­riš­ku­mas ar­ba yra, ar­ba nė­ra, ne­re­tai jo nė­ra. Ir siū­ly­to­jų pu­sė, kas kan­di­da­tū­rą siū­lo, ir­gi ga­lė­tų pir­ma la­biau pa­de­rin­ti su ta val­dan­či­ą­ja dau­gu­ma, tar­ki­me, vals­tie­čiais, ku­rie ten bu­vo, dar ką, gal ta­da ne­bū­tų kak­to­mu­šos. Tai čia iš įvai­rių pu­sių yra tam tik­ro ne­su­si­kal­bė­ji­mo, nesu­si­šne­kė­ji­mo ir ne­rei­kė­tų čia už tai ieš­ko­ti spen­di­mo pri­imant ko­dek­sus.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ma­tau, dėl ve­di­mo tvar­kos V. Juo­za­pai­tis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ka­dan­gi ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas R. Šar­knic­kas pa­mo­kė ma­ne kul­tū­ros, aš no­riu jam vie­šai pa­dė­ko­ti. Iš tik­rų­jų vien to­dėl rei­kė­jo at­ei­ti į Sei­mą, kad iš­klau­sy­čiau jū­sų pa­sta­bų, jūs tik­rai tu­ri­te ta­len­tą.

O dėl S. Tu­mė­no, na, iš tik­rų­jų mes ko­le­gos, ben­drau­ja­me la­bai ar­ti­mai ir tik­rai tu­ri­me ben­drų dar­bų ir sie­kių. Bet yra da­ly­kų, kur rei­kia su­vok­ti ir kom­pe­ten­ci­jos ri­bas ir ne­disk­re­ti­duo­ti tie­siog tos te­mos. Juo la­biau, sa­kau, frak­ci­jo­je tu­ri­te bu­vu­sią Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę, ku­ri yra tik­rai la­bai kom­pe­ten­tin­ga, ir vi­si ki­ti. Tie­siog, kad ne­pa­da­ry­tu­me juo­kais tų da­ly­kų, ku­rie tik­rai yra la­bai rim­ti ir spręs­ti­ni. Aš ne­kves­tio­nuo­ju pa­čios pro­ble­mos ir ne­sa­kau, kad jūs ne­ga­li­te to da­ry­ti, gink Die­ve, aš tik nu­si­ste­bė­jau, kad taip ga­li bū­ti. Ačiū jums.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

16.39 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2026 me­tų pa­skel­bi­mo Že­mai­čių vys­ku­po Mo­tie­jaus Ka­zi­mie­ro Va­lan­čiaus me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIVP-110(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau ei­na­me prie ki­to dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mo – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2026 me­tų pa­skel­bi­mo Že­mai­čių vys­ku­po Mo­tie­jaus Ka­zi­mie­ro Va­lan­čiaus me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIVP-110(2). Pra­ne­šė­jas – A. Žu­kaus­kas. Pra­šau. (Bal­sai sa­lė­je)

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, leis­ki­te jums pri­sta­ty­ti Švie­ti­mo ir mok­s­lo ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2026 me­tų pa­skel­bi­mo Že­mai­čių vys­ku­po Mo­tie­jaus Ka­zi­mie­ro Va­lan­čiaus me­tais“ pro­jek­to Nr. XIVP-110(2). Ko­mi­te­tas ap­svars­tė, ko­mi­te­tas pri­ėmė do­mėn Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, kad Sei­mo nu­ta­ri­mas lei­džia skelb­ti iš­ki­lių as­me­ny­bių, nu­si­pel­niu­sių Lie­tu­vos vals­ty­bin­gu­mui, moks­lui, me­nui ir kul­tū­rai, ju­bi­lie­jus, pra­de­dant nuo 100-ųjų me­ti­nių ir kas 25-erius me­tus. To­dėl Sei­mo ko­mi­te­tas, pri­tar­da­mas ši­tam siū­ly­mui, pa­to­bu­li­no jį ir siū­lo pri­tar­ti dėl 2026 me­tų pa­skel­bi­mo Že­mai­čių vys­ku­po Mo­tie­jaus Ka­zi­mie­ro Va­lan­čiaus me­tais, tai yra ka­da bus 225 me­tai. Tai tiek.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Jūs pri­sta­tė­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Čia toks žan­ras, kad klau­si­mų ne­su­lauk­si­te.

Da­bar kvie­čiu ki­tą pra­ne­šė­ją, tai yra Lais­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jos at­sto­vą V. Ra­ku­tį. Pra­šau.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji, mes tik­tai no­ri­me pa­ste­bė­ti, kad mū­sų Lais­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja at­krei­pė dė­me­sį į pa­siū­ly­mus žiū­rė­ti rim­čiau į da­tų sky­ri­mą ir ne­da­ry­ti kas 10 me­tų, bet kas 25 me­tai. Ir la­bai džiau­gia­mės, kad į ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mą ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė. Dė­kui. 2026 me­tai.

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­ga. Da­bar dis­ku­si­ja, ku­rio­je no­ri da­ly­vau­ti ke­le­tas ko­le­gų. Pir­ma­sis – A. Vin­kus. Pra­šau.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, mes tu­ri­me ga­li­my­bę pa­grįs­tai di­džiuo­tis, kad Lie­tu­vos is­to­ri­ja tur­tin­ga le­gen­di­nių is­to­ri­nių as­me­ny­bių, pa­li­ku­sių gi­lų pėd­sa­ką mū­sų vals­ty­bės gy­ve­ni­me for­muo­jant ir puo­se­lė­jant pa­pro­čius ir tra­di­ci­jas. Kiek­vie­nos kar­tos, taip pat ir mū­sų kar­tos šven­ta pa­rei­ga iš­sau­go­ti jų at­mi­ni­mą bū­si­moms kar­toms.

Šie­met mi­ni­me tau­raus vys­ku­po, di­džio­jo švie­suo­lio, ra­šy­to­jo, is­to­ri­ko, lie­tu­vių kal­bos ser­gė­to­jo, tau­tos bu­din­to­jo ir blai­vy­bės apaš­ta­lo M. K. Va­lan­čiaus 220 gi­mi­mo me­ti­nes. Man tai džiu­gu pa­sa­ky­ti ir sim­bo­liš­ka, ir la­bai ma­lo­nu, kad M. K. Va­lan­čius gi­mė ne­to­li ma­no gim­to­sios Kre­tin­gos, ry­ti­nė­je Kre­tin­gos ra­jo­no te­ri­to­ri­jos da­ly­je, Nas­rė­nų kai­me, da­bar­ti­nė­je ma­no rin­ki­mų apy­gar­do­je. Aš drįs­čiau šiek tiek ap­gai­les­tau­ti, kad šią tau­rią as­me­ny­bę mes pri­si­me­na­me ne taip daž­nai, kaip de­rė­tų, pro­gi­nė­mis da­to­mis, ta­čiau bū­tent 2021 me­tai su­tei­kia mums vi­siems kil­nių ga­li­my­bių dar kar­tą at­si­vers­ti M. K. Va­lan­čiaus gy­ve­ni­mo kny­gą ir įver­tin­ti mil­ži­niš­kus jo nuo­pel­nus tė­vy­nei ir tau­tai.

Žvelg­da­mi nuo aukš­tos lai­ko kal­vos re­gi­me, kad tai bu­vo vie­na di­džiau­sių XIX am­žiaus Vi­du­rio Lie­tu­vos re­li­gi­nio, kul­tū­ri­nio, po­li­ti­nio gy­ve­ni­mo as­me­ny­bių. Jo iš sie­los gel­mių sklin­dan­čių žo­džių anuo­met su­klu­sę klau­sė­si Že­mai­ti­jos baž­ny­čio­se su­si­rin­kę žmo­nės, jo skvar­bios min­tys dau­ge­liui pa­dė­jo at­ras­ti ke­lią į Die­vą, pa­žin­ti gy­ve­ni­mo pil­nat­vės džiaugs­mą. M. K. Va­lan­čius iš­ties bu­vo kū­rė­jo pa­šauk­ta­sis ir iš­rink­ta­sis. Šio iš­min­tin­go ir ta­len­tin­go ga­ny­to­jo aki­ra­ty­je vi­sa­da bu­vo lie­tu­vių tau­ta, jos is­to­ri­jos ir kal­bos puo­se­lė­ji­mas. Bū­tent ši švie­tė­jiš­ka veik­la ryš­kiai nu­švie­tė anuo­met įsi­ga­lė­ju­sias tam­su­mas, pa­ža­di­no žmo­nių tau­ti­nes am­bi­ci­jas, pa­ro­dė ke­lią link do­ros ir pras­mės. Šiuo sun­kiu sve­ti­mų­jų prie­spau­dos me­tu M. K. Va­lan­čiaus švie­tė­jiš­ka veik­la, jo troš­ki­mas iš­blai­vin­ti pa­ra­pi­jie­čius, su­teik­ti jiems jė­gų pa­kil­ti nuo že­mės ir pa­žvelg­ti į dan­gų, ma­nau, pri­ly­go žyg­dar­biui. De­ja, ten­ka pri­pa­žin­ti, kad šio blai­vy­bės apaš­ta­lo žo­džiai ir dar­bai li­ko svar­būs, ak­tu­a­lūs ir XXI am­žiu­je. Jo įžieb­ta blai­vy­bės są­jū­džio jė­ga tu­rė­tų tap­ti ta am­ži­ną­ja ug­ni­mi, ku­ri kar­tų kar­toms pri­min­tų tra­giš­ką žmo­gaus nuo­puo­lį ir kvies­tų ne­pra­ras­ti vil­ties.

M. K. Va­lan­čius bu­vo iš­ties uni­ver­sa­lus, pla­čių pa­žiū­rų dva­si­nin­kas, jam vi­sa­da rū­pė­jo tau­tie­čių bė­dos, so­cia­li­niai rei­ka­lai, šei­mos tvir­tu­mas. Žvelg­da­mi į jo rū­pes­tį dėl ly­gia­tei­siš­ko žmo­nos vaid­mens, tur­ti­nio, luo­mi­nio bei ti­ky­bi­nio san­tuo­ko­je gy­ve­nan­čių as­me­nų su­ta­pi­mo, ga­li­me įvar­dy­ti M. K. Va­lan­čių kaip vie­ną pir­mų­jų ly­gių ga­li­my­bių pro­pa­guo­to­jų. Ne­įma­no­ma trum­pai api­brėž­ti di­džio­jo lie­tu­vio nuo­pel­nų ir idė­jų. Aki­vaiz­du, kad šia­me glo­ba­laus ir sy­kiu ne­ri­mo ku­pi­na­me am­žiu­je aiš­kiai skam­ba M. Va­lan­čiaus tes­ta­mento žo­džiai: „No­rė­čiau ir po mir­ties bū­ti jums nau­din­gas, ži­no­te pa­tys, kaip bū­da­mas vys­ku­pu jus my­lė­jau ir jūs ma­ne my­lė­jo­te, net smer­tis pa­ga­liau ne­įveiks iš­gai­šin­ti tos mei­lės. Ir ant­ra­me am­žiu­je mel­siuos už jus, kai­po vai­kus sa­vo, kaip mel­džiau gy­vas bū­da­mas.“ Tad švęs­ki­me, pri­si­min­ki­me ir li­ki­me iš­ti­ki­mi M. Va­lan­čiaus prie­sai­kai blai­via gal­va dirb­ti tė­vy­nei, my­lė­ti kiek­vie­ną žmo­gų, ne­par­kar­to­ja­mą Die­vo kū­ri­nį.

La­bai pa­lai­kau M. Va­lan­čiaus me­tų pa­skel­bi­mo idė­ją ir džiaug­čiau­si, jei šis spren­di­mas bū­tų pri­im­tas pa­kan­ka­mai anks­ti – tai su­da­ry­tų ga­li­my­bę ati­tin­ka­mai pa­si­ruoš­ti jo pa­ger­bi­mui 2026 me­tais. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mas An­ta­nai. Ki­tas dis­ku­tan­tas – K. Ma­siu­lis. Pra­šom.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Te­ma, ku­rią la­bai mėgs­tu, tie­są sa­kant, žiau­riai mėgs­tu. Šį kar­tą man pa­tin­ka tai, kas yra siū­lo­ma. To­dėl, kad siū­lo­ma iš anks­to, pa­si­ren­giant, as­me­ny­bė yra ver­ta dė­me­sio. Ne­tu­rė­čiau, ką pa­sa­ky­ti. Bū­tų ge­rai, kad iki to lai­ko ne­ap­aug­tų tie me­tai dar vi­so­kiais krep­ši­nio, su­val­kie­čių, su­ba­tie­čių, ba­tų, ne­ži­nau, dar kie­no nors me­tais, bet jie ap­augs. Ir vėl bus nu­gramz­din­tos ver­ty­bės įvai­riau­sio ple­pė­ji­mo ir tuš­čio po­li­ti­ka­vi­mo srau­te. Pa­skelb­ki­me, bet įsi­pa­rei­go­ki­me kar­tu, kad 2026 me­tai to­liau ir bū­tų M. Va­lan­čiaus me­tais, o ne de­val­vuo­ki­me dar vi­so­kio­mis ki­to­mis sa­vo idė­jo­mis fi­xe.

PIRMININKĖ. Dė­kui, ko­le­ga. Kvie­čiu į tri­bū­ną R. Ša­la­še­vi­čiū­tę.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, gal kas tie­siog už­mir­šo, tad no­riu pri­min­ti, kad šis pro­jek­tas yra tei­kia­mas nuo Sei­me esan­čios Že­mai­čių lai­ki­no­sios gru­pės. Pro­jek­tą pa­si­ra­šė 16 že­mai­čių. Tei­ki­mo me­tu, ko­dėl mes tei­kia­me, pa­aiš­ki­nau, ta­čiau vėl­gi pri­me­nu, ka­dan­gi šian­dien ma­nęs klau­sia, ko­dėl žiū­ri­te taip to­li į prie­kį? Tei­ki­me bu­vo pra­šo­ma pri­tar­ti, kad M. Va­lan­čiaus me­tai bū­tų šie me­tai – 2021 me­tai, tai yra 220 me­tų nuo M. Va­lan­čiaus gi­mi­mo, ta­čiau Kul­tū­ros ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas la­bai aiš­kiai iš­sa­kė sa­vo po­zi­ci­ją, ku­ri pri­ver­tė per­žiū­rė­ti, kaip­gi bū­tų ge­riau.

Tei­sin­gai pa­sa­kė K. Ma­siu­lis, že­mai­tis, kad iš tik­rų­jų pa­si­ruoš­tu­me tin­ka­mai. Taip ir bu­vo ap­si­spręs­ta, kad mums bū­tų la­bai ge­rai šiais me­tais pa­skelb­ti 2026 me­tus M. Va­lan­čiaus me­tais, nes šiais me­tais vyks­ta la­bai daug ren­gi­nių. Šian­dien ga­vau pra­šy­mą at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad Že­mai­ti­jos mo­kyk­lo­se vyks­ta M. Va­lan­čiaus skai­ti­niai. Aš pa­pra­šy­siu pa­tiks­lin­ti, ku­rio­se mo­kyk­lo­se, nes iš vi­so yra sep­ty­nios Mo­tie­jaus Va­lan­čiaus gim­na­zi­jos, kad ir ki­ti že­mai­čiai mū­sų Sei­mo na­riai ga­lė­tų kaip nors da­ly­vau­ti.

Taip pat vyks­ta tam tik­ras pri­ta­ri­mas, gal­būt ne vyks­ta, o tam tik­ras di­de­lis pri­ta­ri­mas yra Baž­ny­čios, kad bū­tų pra­dė­ta di­des­nė sklai­da, ypač tarp jau­ni­mo, moks­lei­vių, apie vys­ku­po M. Va­lan­čiaus nuo­pel­nus Lie­tu­vai. Bū­tent Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te bu­vo ap­si­tar­ta, kad jau 2024 me­tais rei­ka­lin­ga pro­gra­ma, ką mes tu­ri­me pa­da­ry­ti, kad tik­rai pa­mi­nė­tu­me, įam­žin­tu­me mū­sų gar­baus lie­tu­vio, že­mai­čio M. Va­lan­čiaus at­mi­ni­mą. To­dėl aš tik­rai ma­nau, kad jūs, ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mo na­riai, ne­lik­si­te abe­jin­gi ir pri­tar­si­te šiam pro­jek­tui, kad jis bū­tų tin­ka­mai ir lai­ku, at­ėjus 2026 me­tams, įgy­ven­din­tas ir pa­gerb­tu­me vys­ku­pą M. Va­lan­čių.

PIRMININKĖ. Dė­kui pa­si­sa­kiu­siems. Mo­ty­vai už – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ne­be­tu­riu ką pri­dur­ti, mo­ty­vus pa­sa­kiau, ne­no­riu tuš­čiai gai­šin­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Mo­ty­vai prieš – R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Aš ne­su prieš iš prin­ci­po, bet pa­sa­ky­siu, ko­dėl čia už­si­ra­šiau. Kai pa­ma­čiau, kas yra pra­ne­šė­jai, pa­ma­čiau, kad yra iš Lais­vės par­ti­jos, tai ma­ne šiek tiek nu­ste­bi­no, kad bū­tent blai­vy­bės at­sto­vas, 2026 me­tai bus jo me­tai. Ta­čiau aš la­biau bū­čiau lin­kęs, kad šie me­tai bū­tų bu­vę šven­čia­mi, nes šiais me­tais jūs ke­ti­na­te at­lais­vin­ti al­ko­ho­lio var­to­ji­mą, lai­ką ir pa­na­šiai. Bū­tų kur kas tiks­lin­giau tai da­ry­ti. No­rė­tų­si, kad jū­sų pa­lai­ky­mas dėl 2026 me­tų iš­ties bū­tų toks tiks­lin­gas, nes mes tu­ri­me pro­ble­mą Lie­tu­vo­je dėl al­ko­ho­lio var­toji­mo, kur iš­ties dar yra daug dar­bo. Ma­no toks pa­lin­kė­ji­mas bū­tų bal­suo­ti ir­gi už, bet pri­si­min­ki­te ir šį bū­si­mą jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį teik­si­te, ko ge­ro, ru­dens se­si­jo­je ar šio­je se­si­jo­je. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ma­tau, dėl ve­di­mo tvar­kos – A. Kup­čins­kas. Pra­šom.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ačiū. Tik­rai nie­ko ne­siū­ly­siu, bet ka­dan­gi R. Šar­knic­kas čia pa­lin­kė­ji­mus da­li­ja vi­siems, aš taip pat no­rė­čiau pa­lin­kė­ti. Šie­met yra pa­skelb­ti Eu­ro­pos ge­le­žin­ke­lių me­tai. Tai daž­niau va­ži­nė­ti ge­le­žin­ke­liais. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Mo­ty­vai bu­vo iš­sa­ky­ti, bet vis dėl­to ne­iš­gir­dau to­kio di­de­lio prieš­ta­ra­vi­mo, gal mes ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je: „Taip!“) Taip. Tai tik ne­bu­vo A. Vin­kaus ryž­tin­go taip. Tvar­ka. Fik­suo­ja­me, kad ben­dru su­ta­ri­mu.

 

16.53 val.

Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1969 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-246 (pa­tei­ki­mas)

 

Ei­na­me prie ki­to 2-11 klau­si­mo – Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-246. Pra­ne­šė­ja – A. Ku­bi­lie­nė. Pra­šom.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pri­sta­tau Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Šio pro­jek­to tiks­las yra aso­cia­ci­joms nu­ma­ty­ti pa­rei­gą sa­vo me­ti­nė­se ata­skai­to­se ne tik pa­teik­ti duo­me­nis, kiek yra šio­je or­ga­ni­za­ci­jo­je na­rių, bet ir skai­čių na­rių, ku­rie yra su­mo­kė­ję na­rio mo­kes­tį už pra­ėju­sį ata­skai­ti­nį lai­ko­tar­pį.

Vėl no­riu pri­min­ti dis­ku­si­jas At­ei­ties ko­mi­te­te, kai ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos iš­sa­kė sa­vo su­si­rū­pi­ni­mą dėl duo­me­nų ne­tiks­lu­mo, ne­bu­vi­mo, ne­at­vė­ri­mo ir iš to ky­lan­čių pa­sek­mių. Duo­me­nys apie aso­cia­ci­jų na­rių, ku­rie mo­ka na­rio mo­kes­tį, skai­čių yra la­bai svar­būs, nes bū­tent jie pa­ro­do, o ne fak­ti­nis na­rių skai­čius, kiek tų žmo­nių re­mia tos or­ga­ni­za­ci­jos veik­lą ir tiks­lus. Šie pa­pil­do­mi duo­me­nys ga­li bū­ti nau­din­gi ne tik sta­tis­ti­ko­je, ta­čiau ir kaip pa­pil­do­mas kri­te­ri­jus, ver­ti­nant kon­kre­čios or­ga­ni­za­ci­jos gy­vy­bin­gu­mą. Bū­tent or­ga­ni­za­ci­jos iš­lai­ky­mo pa­rei­gos vyk­dy­mas, o ne for­ma­li na­rys­tė ge­riau pa­ro­do aso­cia­ci­jos na­rių įsi­trau­ki­mą į aso­cia­ci­jos veik­lą. To­kios in­for­ma­ci­jos tu­rė­ji­mas pa­dė­tų iš­sklai­dy­ti abe­jo­nes dėl to, kad kai ku­rios aso­cia­ci­jos ga­li­mai tik pri­si­den­gia di­de­liu na­rių skai­čiu­mi, bet jų efek­ty­viai ne­įtrau­kia į sa­vo veik­lą. Dar dau­giau, kai ku­rios or­ga­ni­za­ci­jos ne­veik­lių ir net ne vi­sai pri­ta­rian­čių na­rių taip ir ne­iš­brau­kė iš sa­vo są­ra­šų dėl to pa­ties da­ly­ko, nes su­ma­žės jų dy­dis ir įta­ka. Tai, ma­nau, yra ir skaid­ru­mo klau­si­mas, nes jis iš­ryš­ki­na tuos žmo­nes, ku­rie dir­ba ne­ak­ty­viai ir pa­ro­do tik­rą­jį tos aso­cia­ci­jos vei­dą.

Ger­bia­mi ko­le­gos, leis­ki­te pa­ci­tuo­ti vie­nos ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos va­do­vių at­siųs­to laiš­ko vie­ną sa­ki­nį, ku­ria­me ji ra­šo: „Si­tu­a­ci­ja su aso­cia­ci­jo­mis yra la­bai liūd­na: ap­si­me­ta­ma di­de­liais, sie­kia­ma bet ko­kia kai­na įgy­ti įta­ką, pa­mirš­tant vie­šą­jį in­te­re­są ir dėl ko aso­cia­ci­ja bu­vo įsteig­ta.“

Tai­gi, ko­le­gos, pa­mirš­ta­me vie­šą­jį in­te­re­są ir dėl ko aso­cia­ci­ja bu­vo įsteig­ta. Ma­nau, kad tai yra svar­bus da­ly­kas, ir kvie­čiu bal­suo­ti už. At­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Dė­kui, pra­ne­šė­ja. Pir­mas E. Pu­pi­nis no­ri pa­klaus­ti.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, ma­no klau­si­mas su­si­jęs su Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da. Iš tik­rų­jų tos aso­cia­ci­jos nė­ra taip no­riai stei­gia­mos. Iš tik­rų­jų tas vi­suo­me­ni­nis ak­ty­vu­mas nė­ra di­de­lis. O jūs no­ri­te už­krau­ti dar dau­giau pa­pil­do­mų funk­ci­jų, ne­va ne­pa­si­ti­kė­ji­mo tam tik­rą frag­men­tą pa­čio­mis aso­cia­ci­jo­mis. Jos ga­li pui­kiai tvar­ky­tis. Tai gal­būt te­gul tei­kia na­rius, ata­skai­tas ir to pa­kan­ka. Ko­dėl jūs no­ri­te vi­so­kių ki­to­kių duo­me­nų, pa­vyz­džiui, gal ir ki­to­kių dar už­si­no­rė­si­te. Tai ar to tik­rai rei­kia? Ir Tei­sės de­par­ta­men­tas tą pa­sa­ko.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Ger­bia­mas ko­le­ga, At­ei­ties ko­mi­te­te ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos pa­čios iš­sa­kė ši­tą lū­kes­tį. Ka­dan­gi nė­ra tiks­lūs duo­me­nys, jei­gu jūs pri­si­me­na­te, aš pra­ei­tą po­sė­dį, man at­ro­do, ant­ra­die­nį, pri­sta­čiau dėl Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo, tai no­riu pa­sa­ky­ti, kad pa­čios or­ga­ni­za­ci­jos ne­ri­mau­ja dėl to, kad nė­ra tik­rų duo­me­nų, ir tas iš­krei­pia kon­ku­ren­ci­jos są­ly­gas. Nė­ra aiš­ku, kiek tų or­ga­ni­za­ci­jų iš vi­so yra įre­gist­ruo­ta. Mes, kaip po­li­ti­kai, daž­nai re­mia­mės ši­tų or­ga­ni­za­ci­jų ver­ti­ni­mu, tin­ka tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ne­tin­ka tas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Bet mes tu­ri­me to­kių or­ga­ni­za­ci­jų, kur yra vos ne vie­nas žmo­gus. Aš ma­nau, kad tai tik pri­dė­tų skaid­ru­mo, nes mo­kė­ji­mas na­rio mo­kes­čio ir pa­ro­do, kad iš tik­rų­jų tiems žmo­nėms, ku­rie su­si­bū­rė į vie­no­kią ar ki­to­kią or­ga­ni­za­ci­ją, tai yra svar­bu, kad jų veik­la yra svar­bi.

Aš dar kar­tą no­riu pri­min­ti, kad tai pa­čių ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų siū­ly­mas.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ki­tas klau­sian­tis – G. Pa­luc­kas.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, šiuo įsta­ty­mu, be abe­jo, tam tik­ra biu­ro­kratinė ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta aso­cia­ci­joms tik­rai di­dės, bet tai bū­tų pa­tei­si­na­ma, jei­gu tiks­las bū­tų tei­sin­gas ir rei­ka­lin­gas. Bet aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti, skai­čiau aiš­ki­na­mą­jį raš­tą. Jūs ak­cen­tuo­ja­te, kad šio įsta­ty­mo pa­tai­sos rei­kia tam, kad bū­tų iš­si­aiš­kin­ta, ar tos aso­cia­ci­jos yra pa­jė­gios, ar jos at­sto­vau­ja kam nors, ar už jų nie­ko nė­ra. Bet ar jūs ne­ma­no­te, kad su­for­mu­luo­to­mis nuo­sta­to­mis dis­kri­mi­nuo­si­te tas aso­cia­ci­jas, ku­rios ne­ren­ka na­rio mo­kes­čio?

Ant­ras da­ly­kas. Ar ne­ma­no­te, kad tuo įve­da­te tam tik­rą tur­to cen­zą pi­lie­ti­niam ir po­li­ti­niam at­sto­va­vi­mui, nes, kaip su­pran­tu, sva­res­nės bus tos, ku­rios tu­ri dau­giau pi­ni­gų ir dau­giau su­ren­ka iš sa­vo na­rių? Ačiū.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Su­si­bū­ru­sios or­ga­ni­za­ci­jos tu­ri iš kaž­ko gy­ven­ti ir daž­niau­siai tai bū­na na­rio mo­kes­tis. Ži­no­ma, yra ir ki­tų šal­ti­nių, bet tai vie­nas iš pa­grin­di­nių da­ly­kų. To­dėl ma­nau, kad yra la­bai svar­bu ir ne­vy­riau­sy­bi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms bū­ti skaid­rioms. Dau­ge­lis, kiek aš ži­nau… Aš net ne­la­bai ži­nau, ko­kia yra or­ga­ni­za­ci­ja, gal jūs ga­lė­tu­mė­te pa­tiks­lin­ti, ku­ri ne­tu­ri ši­tų mo­kes­čių, na­rio mo­kes­čio. Aš ne­ži­nau to­kios or­ga­ni­za­ci­jos. Gal­būt yra ko­kios nors.

Bet vėl­gi no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį. Jei­gu jūs pa­si­žiū­rė­si­te į Re­gist­rų cen­tro duo­me­nis, kur tos or­ga­ni­za­ci­jos re­gist­ruo­ja­si, iš tik­rų­jų ky­la klau­si­mų, ar vie­nas žmo­gus, pa­si­va­di­nęs tam tik­ra or­ga­ni­za­ci­ja, ga­li at­sto­vau­ti jai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų aso­cia­ci­jos for­ma yra ga­na po­pu­lia­ri stei­giant įvai­rias įstai­gas ir or­ga­ni­za­ci­jas, to­dėl toks rei­ka­la­vi­mas pa­lies­tų dau­gy­bę įkur­tų įstai­gų, ku­rios bu­vo įkur­tos re­mian­tis Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mu. Kai ku­rios jų, pa­vyz­džiui, Ro­ta­ry klu­bai, la­bai skru­pu­lin­gai lai­ko­si na­rio mo­kes­čio mo­kė­ji­mo tai­syk­lių, ki­toms aso­cia­ci­joms na­rio mo­kes­čiai nė­ra es­mi­nės pa­ja­mos, ka­dan­gi lė­šos yra tel­kia­mos iš ki­tų lė­šų šal­ti­nių. Ar ne­ma­no­te, kad toks įsi­pa­rei­go­ji­mas vis dėl­to bū­tų la­biau ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta, bet ne nau­dą tei­kian­ti in­for­ma­ci­ja. Ar ne­bū­tų lo­giš­ka gal­būt tei­kia­mos in­for­ma­ci­jos tu­ri­nio ap­im­tį leis­ti nu­sta­ty­ti pa­čiai aso­cia­ci­jai?

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų mes tu­ri­me pa­tir­ties ir tą vėl­gi iš­sa­ko pa­čios ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos, kad re­gist­ruo­da­mo­si Re­gist­rų cen­tre jos daž­nai ne­pa­tei­kia jau ir da­bar tei­sės ak­tuo­se rei­ka­lau­ja­mų duo­me­nų. Ma­nau, kad la­bai svar­bu, kad mes tu­rė­tu­me tuos duo­me­nis. Šis pa­pil­do­mas vie­nas punk­tas, ne­ma­nau, kad čia kaž­kaip la­bai iš­kreips. Aš ma­nau, kad čia yra la­biau to­kio ge­ra­no­riš­ku­mo, skaid­ru­mo klau­si­mas. No­ri­me mes bū­ti są­ži­nin­gi, tei­sin­gi, at­vi­ri ar mums ge­riau nu­slėp­ti, kiek čia yra mū­sų iš tik­rų­jų ir ką mes čia vei­kia­me, kam mes at­sto­vau­ja­me. Dar kar­tą pri­me­nu, kad pa­čios or­ga­ni­za­ci­jos dėl to ne­rimau­ja ir iš­krei­pia­ma yra kon­ku­ren­ci­ja, o iš tik­rų­jų ne­tu­rint in­for­ma­ci­jos, kas yra kas, tik­rai yra sun­ku.

PIRMININKĖ. Dė­kui. I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, no­riu pa­si­tei­rau­ti, ko­dėl šią pa­tai­są no­ri­te pri­tai­ky­ti iš­im­ti­nai tik aso­cia­ci­joms? Yra ir ki­tų for­mų, kur na­riai mo­ka na­rio mo­kes­tį ir taip pat ga­lė­tų pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją apie tai. Ko­dėl mes tei­sė­kū­ro­je, čia, Sei­me, svars­to­me tik vie­ną da­lį? Aš gir­dė­jau tuos pa­siū­ly­mus iš ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų sek­to­riaus, bet jei­gu mes ban­do­me įves­ti skaid­ru­mą ne­vy­riau­sy­bi­nia­me sek­to­riu­je, pa­vyz­džiui, tai lie­čia ir po­li­ti­nes par­ti­jas, man at­ro­do, tu­rė­tu­me žiū­rė­ti kom­plek­siš­kai. Ko­dėl pa­ė­mė­te tik vie­ną da­lį iš vi­so sek­to­riaus?

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Mie­la ko­le­ge, aš pa­ė­miau vie­ną įsta­ty­mo pro­jek­tą. Man iš tik­rų­jų bū­tų tur­būt su­dė­tin­ga čia tu­rė­ti, ne­ži­nau, ko­kius pen­kis ar de­šimt to­kių pro­jek­tų. Bet tik­rai pri­tar­čiau jū­sų nuo­mo­nei, kad skaid­ru­mas tu­rė­tų bū­ti. Tai bū­tų ki­tų tei­sės ak­tų ob­jek­tas.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ir pas­ku­ti­nis J. Pins­kus.

J. PINSKUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, aš su­pran­tu, kad jū­sų šios pa­tai­sos tiks­las – iden­ti­fi­kuo­ti tas aso­cia­ci­jas, ku­rios pri­si­den­gia la­bai skam­biais pa­va­di­ni­mais, ypač Lie­tu­vos, o už jų re­a­liai sto­vi la­bai ma­žai ar­ba iš­vis ke­le­tas žmo­nių, kaip nors iš­si­aiš­kin­ti per ata­skai­tas ir per na­rio mo­kes­tį, kam iš tik­rų­jų jos at­sto­vau­ja. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks: ar už­tek­tų tik na­rio mo­kes­čių ata­skai­tose, ar rei­kė­tų dar kaip nors tru­pu­tį su­griež­tin­ti ir pa­si­žiū­rė­ti, nes iš tie­sų kar­tais aso­ci­juo­tos struk­tū­ros, už ku­rių sto­vi du, trys žmo­nės, pri­sis­ta­to kaip Lie­tu­vos ten kaž­ko­kie ir mė­gi­na dirb­ti ir Sei­me, ir vi­sur ki­tur?

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Jūs la­bai tei­sus, bet tik­riau­siai jau ir da­bar mes tu­ri­me daug ata­skai­to­se to­kių vie­tų, ku­rių tos or­ga­ni­za­ci­jos ne­už­pil­do, tie­siog už­ra­šo ata­skai­tos pa­va­di­ni­mą, vie­ną ki­tą punk­tą, ir tiek. Ma­nau, kad pir­mas žings­nis tik­riau­siai tu­rė­tų bū­ti iš­si­rei­ka­lau­ti, kad bū­tų vyk­do­mi jau da­bar esan­tys tei­sės ak­tai. Ta­da, tu­rint pa­tir­ties, gal­būt mums to ir už­teks, ne­rei­kės pa­pil­do­mų punk­tų. Ži­no­ma, jei­gu ma­ty­tu­me ko­kią nors spra­gą ar ko­kių nors duo­me­nų ne­bu­vi­mą, tą rei­kė­tų pa­da­ry­ti, bet aš siū­ly­čiau pir­miau­sia, kad bū­tų vyk­do­mi tie tei­sės ak­tai, ku­rie da­bar yra, ta­čiau jie yra ig­no­ruo­ja­mi.

PIRMININKĖ. Dė­kui pra­ne­šė­jai, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mo­ty­vai už ir prieš. Už – A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, ma­nau, kad tik­rai ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų veik­los skaid­ru­mas tu­rė­tų bū­ti. Iš tik­rų­jų ga­lų ga­le siū­lo­mas re­gu­lia­vi­mas pa­ra­gin­tų ir pa­čias ne­vy­riau­sy­bi­nes or­ga­ni­za­ci­jas bū­ti daug ak­ty­ves­nes ir, ma­tyt, ne­imi­tuo­ti veik­los, o tik­rai re­a­liai dirb­ti. Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Mo­ty­vai prieš – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų yra pa­kan­ka­ma aso­cia­ci­jų kon­tro­lė. Ir es­mė tik­rai nė­ra na­rio mo­kes­tis, ypač es­mė bu­vo, kaip su­si­rink­ti dau­giau lė­šų iš pa­ja­mų mo­kes­čio, tą 1,2 %. Čia bu­vo pro­ble­ma, bet ją iš­spren­dė­me, kai pri­ver­tė­me Mo­kes­čių ins­pek­ci­jai teik­ti ata­skai­tas. Pra­ei­tą ka­den­ci­ją bu­vo tas įsta­ty­mo pro­jek­tas pri­im­tas, čia bu­vo mū­sų su I. Ši­mo­ny­te siū­ly­tas, ir, ma­nau, pa­kan­ka. To­dėl, kad na­rio mo­kes­čio rin­ki­mas ne­pa­ro­do pa­čios aso­cia­ci­jos ko­ky­bės. Ko­ky­bę pa­ro­do jų veik­la, ką vie­na ar ki­ta aso­cia­ci­ja pa­da­ro. Aiš­ku, prie­žiū­ros rei­kia, kad ne­bū­tų taip, kad ren­ka­ma po 1,2 % ir jo­kios veik­los ne­vyk­do. Tik pa­pras­čiau­siai įdar­bin­ti žmo­nės. Tai čia ki­tas klau­si­mas. Bet tai tik­rai nė kiek ne­su­si­ję su na­rio mo­kes­čiu, ku­ris yra pri­va­lo­mas ar­ba ne­pri­va­lo­mas. Šiuo at­ve­ju tik­rai ne­ma­nau, kad tie, ku­rie su­ne­ša dau­giau pi­ni­gų pa­tys, bet gal­būt ge­ria su­sė­dę ka­vu­tę ir ben­drau­ja, yra nau­din­ges­ni už tuos, ku­rie gal­būt su­ren­ka pi­ni­gų, spren­džia vi­suo­me­nei svar­bias pro­ble­mas. To­dėl tik­rai ne­ma­tau ar­gu­men­tų, kam keis­ti to įsta­ty­mo pro­jek­tą, kai iš es­mės tie duo­me­nys nie­ko ne­pa­sa­ko. Tik­rai ne­pri­ta­riu to­kiems įsta­ty­mų pro­jek­tams. Kaip ir Tei­sės de­par­ta­men­tas, ma­nau, kad tai yra pa­pras­čiau­siai tam tik­ra dar vie­na ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta ir gal kaž­koks kri­te­ri­jus, ku­ris gal­būt tiems, ku­rie su­si­ren­ka, su­si­me­ta pi­ni­gų ger­ti ka­vos, o ne veik­lai, ar­gu­men­tas, kad gau­tų kur nors dau­giau pi­ni­gų. Tik­rai ne­rei­ka­lin­gas toks tei­sės ak­tas.

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­gos. Ka­dan­gi nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu lai­ku, ku­ris jau ne­tru­kus. Ma­nau, kad ne­la­bai ir vė­luo­si­me pa­gal dar­bo­tvarkę.

 

17.07 val.

Pra­ne­šė­jų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. XIII-804 2 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-259, Bau­džia­mo­jo ko­dek­so Nr. XIII-1844 392 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-260, Ci­vi­li­nio ko­dek­so Nr. VIII-1864 6.253 straips­nio pakei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-261 (pa­tei­ki­mas)

 

Ir da­bar į tri­bū­ną kvie­čiu L. Girs­kie­nę, ji pri­sta­tys pa­ke­tą klau­si­mų, su­si­ju­sių su Pra­ne­šė­jų ap­sau­gos įsta­ty­mu. Klau­si­mas 2-12 – pro­jek­tas Nr. XIVP-259 ir du su­si­ję pro­jek­tai. Pra­šom.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). La­bas va­ka­ras. De­biu­tuo­ju su pir­muo­ju sa­vo pro­jek­tu. Iš tik­rų­jų jis yra ki­lęs iš ma­no pa­tir­ties, kas yra su­si­ję su ap­lin­ko­sau­gos by­lų nag­ri­nė­ji­mu. Pra­šau vi­sų dė­me­sio, ka­dan­gi tai yra di­de­lis vals­ty­bės in­te­re­sas.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so pa­skir­tis gi­nant žmo­gaus ir pi­lie­čio tei­ses bei lais­ves, vi­suo­me­nės ir vals­ty­bės in­te­re­sus – grei­tai, iš­sa­miai at­skleis­ti nu­si­kals­ta­mas veik­las. Tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos de­da vi­sas pa­stan­gas, kad kuo dau­giau nu­si­kals­ta­mų vei­kų bū­tų iš­tir­ta. Ta­čiau, kaip tei­gia ty­rė­jai, iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gū­nai, sun­kiau­siai se­ka­si at­skleis­ti ir iš­tir­ti sun­kius ir la­bai sun­kius nu­si­kal­ti­mus. As­me­nys apie sun­kius ir la­bai sun­kius nu­si­kal­ti­mus pra­ne­ša ne­no­riai, at­si­sa­ko ben­dra­dar­biau­ti su iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gū­nais at­sklei­džiant to­kius nu­si­kal­ti­mus, nors bū­tent sun­kūs nu­si­kal­ti­mai yra tie, apie ku­riuos la­biau­siai no­ri su­ži­no­ti tei­sė­sau­ga. As­mens ne­no­ras ben­dra­dar­biau­ti su tei­sė­sau­gos pa­rei­gū­nais, at­sklei­džiant sun­kius ir la­bai sun­kius nu­si­kal­ti­mus, gal­būt yra su­si­jęs su tuo, kad to­kie pra­ne­šė­jai nė­ra at­lei­džia­mi nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės ir už pa­da­ry­tą nu­si­kal­ti­mą at­sa­ko tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka.

La­bai džiau­giau­si pra­ėju­sios ka­den­ci­jos Sei­mu, kai 2017 me­tų lap­kri­čio mė­ne­sį bu­vo pa­ga­liau po il­gų svars­ty­mų pri­im­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pra­ne­šė­jų ap­sau­gos įsta­ty­mas, ku­riuo bu­vo nu­sta­ty­tos apie pa­žei­di­mus įstai­go­je pra­ne­šu­sių as­me­nų tei­sės ir pa­rei­gos, jų tei­sės, ap­sau­gos pa­grin­dai ir for­mos, taip pat šių as­me­nų ap­sau­gos ska­ti­ni­mo ir pa­gal­bos jiems prie­mo­nės. Po šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo tik­rai pa­dau­gė­jo at­ve­jų, kai žmo­nės pra­ne­ša apie jiems ži­no­mus nu­si­kal­ti­mus, ta­čiau vis dėl­to Pra­ne­šė­jų ap­sau­gos įsta­ty­me yra tam tik­rų spra­gų, ma­no ma­ny­mu. Aš kvie­čiu su­si­vie­ny­ti Sei­mo na­rius ir pra­dė­ti dis­ku­tuo­ti ši­ta te­ma. Iš tie­sų pas­ku­ti­niu me­tu nu­skam­bė­jo la­bai daug gar­sių by­lų. Vie­na iš jų – „Gri­geo“ skan­da­las, „Eko­lo­gis­ti­ka“, taip pat ne vie­na by­la yra su­si­ju­si su ža­la fi­nan­sų sis­te­mai, vals­ty­bės fi­nan­sų sis­te­mai.

Kvie­čiu pa­lai­ky­ti ma­no ini­cia­ty­vą, dis­ku­tuo­ti ši­ta te­ma ir ieš­ko­ti spren­di­mo bū­dų. Tai trum­pai tiek.

PIRMININKĖ. Dė­kui, pra­ne­šė­ja. Svei­ki­ni­mai su de­biu­tu. Pir­ma­sis pa­klaus­ti no­ri M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, iš tik­rų­jų su­pran­tu jū­sų ge­rą va­lią ir la­bai pa­lai­kau jū­sų idė­ją, bet tu­riu šiek tiek ne­ri­mo dėl to, ko­kiu ke­liu pa­si­rin­ko­te įgy­ven­din­ti jū­sų iš­kel­tą idė­ją. Aš su­pran­tu, jei­gu at­lei­džia­me nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės, nors šiuo at­ve­ju siū­lo­te ir už la­bai sun­kią nu­si­kals­ta­mą vei­ką, ga­li­me įsi­vaiz­duo­ti, la­bai sun­ki tai yra de­šimt me­tų ir dau­giau re­a­li lais­vės at­ėmi­mo baus­mė, tai yra or­ga­ni­zuo­tas nu­si­kals­ta­mu­mas žu­dant žmo­nes. Taip, jūs no­ri­te juos at­leis­ti. Tai čia klau­si­mas pa­ka­bin­tas.

Ant­ras da­ly­kas, ku­ris man at­ro­do ne ma­žiau svar­bus, tai yra ci­vi­li­nė at­sa­ko­my­bė. Bau­džia­mo­ji – tai yra san­ty­kis su vals­ty­be. Vals­ty­bė at­lei­džia, nes su­si­ta­ri su vals­ty­be, bet ža­la, ku­rią pa­da­rei žmo­gui. Kaip vals­ty­bė ga­li at­leis­ti nu­si­kal­ti­mą pa­da­riu­sį žmo­gų nuo at­sa­ko­my­bės at­ly­gin­ti ža­lą, pa­da­ry­tą ki­tam žmo­gui? Ar ga­li­te pa­aiš­kin­ti?

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). La­bai džiau­giuo­si, kad jau pra­dė­jo­te gal­vo­ti ir ima kil­ti klau­si­mų. Iš tik­rų­jų, jei­gu pri­tar­tu­mė­te, kad pro­jek­tas bū­tų pa­teik­tas svars­ty­ti, aš ma­nau, iš­dis­ku­tuo­tu­me. Aš vi­siš­kai su­vo­kiu, kad tu­ri bū­ti su­dė­ti sau­gik­liai, kad žmo­nės ne­pra­dė­tų pik­tnau­džiau­ti šio­mis nuo­sta­to­mis. Pra­neš­ti rei­kė­tų iki tam tik­ro mo­men­to. Tie­siog aš ne­su tei­si­nin­kė. Ma­ny­čiau, rei­kė­tų pla­čiau dar iš­dis­ku­tuo­ti su tei­si­nin­kų ben­druo­me­ne, ko­kius sau­gik­lius su­dė­ti, kad ne­kil­tų jū­sų mi­ni­mos bė­dos.

PIRMININKĖ. Dė­kui. To­liau klau­sia I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­riu pa­klaus­ti pra­ne­šė­jos. Ko­kia kon­kre­čiai, ne­ži­nau, by­la, ap­lin­ky­bė lė­mė, kad jūs nu­spren­dė­te siū­ly­ti to­kią ini­cia­ty­vą? Ir ar kon­sul­ta­vo­tės su bau­džia­mo­sios tei­sės spe­cia­lis­tais, eks­per­tais dėl tų at­lei­di­mų ir ki­to­kio re­gu­lia­vi­mo? Kaip ir prieš tai klau­sė po­nas M. Ma­jaus­kas, iš tie­sų ky­la daug klau­si­mų dėl ši­tos ini­cia­ty­vos pa­lai­ky­mo. Gal ga­lė­tu­mė­te pla­čiau pa­ko­men­tuo­ti, ar kon­sul­ta­vo­tės ir kas kon­kre­čiai lė­mė to­kios ini­cia­ty­vos at­si­ra­di­mą?

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Ini­cia­ty­vos at­si­ra­di­mą lė­mė bū­tent kon­kre­čiai „Gri­geo“ by­la. Ka­dan­gi ten­ka pa­čiai ak­ty­viai da­ly­vau­ti ir ben­dra­dar­biau­ti su tei­sė­sau­ga, tai iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gū­nai skun­dė­si, kad as­me­nys, ku­rie da­ly­va­vo ši­to­je vi­so­je veik­lo­je, ne­no­riai ben­dra­dar­biau­ja, ne­no­riai tei­kia in­for­ma­ci­ją, ži­no­da­mi, kad vis tiek jie su­lauks bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės, ir pa­na­šiai. Tai at­sa­kant į klau­si­mą, kas pa­ska­ti­no, bū­tent kon­kre­tus ši­tas at­ve­jis.

O dėl kon­sul­ta­ci­jų, kiek te­ko ben­drau­ti su iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gū­nais, to­kį teks­tą aš ir su­ra­šiau. Tei­sės de­par­ta­men­tas, aš ma­tau, di­de­lių pa­sta­bų ne­tu­rė­jo. Ma­tyt, yra sau­gik­liai, ku­rie ap­sau­go­tų nuo pik­tnau­džia­vi­mų.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Pas­ku­ti­ny­sis klau­sia R. Lo­pa­ta.

R. LOPATA (LSF). Po­nia Li­gi­ta, aš tu­riu tik vie­ną trum­pą klau­si­mą… (Triukš­mas sa­lė­je)

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Aš ne­gir­džiu jū­sų, at­si­pra­šau.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, ko­le­gos! At­si­pra­šau, tru­pu­tė­lį ty­liau, nes sun­ku gir­dė­ti vie­niems ki­tus dis­ku­tuo­jan­tiems.

R. LOPATA (LSF). Po­nia Li­gi­ta, tu­riu tik vie­ną klau­si­mą, ku­ris lie­čia pa­tį Pra­ne­šė­jų ap­sau­gos įsta­ty­mą. Klau­si­mas bū­tų toks: ar yra ši­ta­me įsta­ty­me nuo­sta­ta, api­brė­žian­ti, ka­da nu­trūks­ta pra­ne­šė­jo sta­tu­sas ar­ba jo ne­ten­ka­ma.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Pra­ne­šė­jų ap­sau­gos įsta­ty­me tu­ri bū­ti to­kia nuo­sta­ta. Aš da­bar kon­kre­čiai jums ne­at­sa­ky­siu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Da­bar mo­ty­vai. Už kol kas ne­ma­tau, prieš – S. Šed­ba­ras. Pra­šom. Ger­bia­ma Li­gi­ta, jūs ga­li­te grįž­ti į sa­vo vie­tą.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, skep­tiš­kai ver­tin­čiau tą kom­plek­si­nį klau­si­mą, nes tai su­si­ję ir su Ko­dek­so kei­ti­mais, ir iš tie­sų to­kį pro­jek­tą ga­lė­tų teik­ti Vy­riau­sy­bė, iš vi­sų pu­sių iš­nag­ri­nė­ju­si.

 Ki­ta ver­tus, jau yra prak­ti­ka Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo, ku­ris aiš­kiai pa­sa­kė, kad už sun­kius ty­či­nius nu­si­kal­ti­mus to­kių nuo­lai­dų vals­ty­bė ne­ga­li tai­ky­ti.

Ir tre­čias da­ly­kas, aš vi­siš­kai ne­ga­liu su­pras­ti, kuo čia dė­ta „Gri­geo“ by­la? Man at­ro­do, kad „Gri­geo“ by­lo­je nė­ra ben­dra­dar­bia­vi­mo dėl to, kad įmo­nė bi­jo mi­li­jo­ni­nės ža­los už ap­lin­kos ter­ši­mą at­ly­gi­ni­mo, ir čia jau su Bau­džia­muo­ju ko­dek­su var­gu ar kas nors yra ben­dro. Aš la­bai skep­tiš­kas dėl to­kių pa­siū­ly­mų.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ka­dan­gi yra prieš­ta­rau­jan­čių nuo­mo­nių, bal­suo­si­me vi­sai ne­tru­kus.

Tuo­met, ko­le­gos, kvie­čiu rink­tis į sa­vo vie­tas, bal­suo­si­me.

 

17.16 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Bet kol jūs ren­ka­tės, aš įgar­sin­siu štai to­kį pa­reiš­ki­mą dėl lai­ki­no­sios gru­pės, tai yra Ma­žo­sios Lie­tu­vos drau­gų gru­pė. Lai­ki­no­sios gru­pės pir­mi­nin­ku iš­rink­tas L. Kas­čiū­nas, pa­va­duo­to­ju – A. Po­cius. Tai yra 21 Sei­mo na­rio gru­pė, ku­ri ne­abe­jo­ti­nai ge­rai pa­dir­bės mi­nė­tais klau­si­mais.

 

17.17 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Ma­tau, dar ne vi­si su­si­rin­kę ir pa­gal dar­bo­tvarkę tu­ri­me tris mi­nu­tes, tad gal ei­ki­me prie Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mų. Pir­mą­ją į tri­bū­ną tuo­met kvie­čiu L. Girs­kie­nę. Pra­šom.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Vėl ta rau­do­na prie tri­bū­nos, taip. Ger­bia­mi ko­le­gos, šį Di­dį­jį ket­vir­ta­die­nį no­riu pa­lin­kė­ti jums, jū­sų šei­moms gra­žaus pa­si­bu­vi­mo prie Ve­ly­kų sta­lo, su­si­kau­pi­mo ir džiaugs­min­go at­gi­mi­mo lau­ki­mo.

De­ja, la­bai liūd­na, kad spor­ti­nin­kai, tu­riz­mo sek­to­rius, ka­vi­nių, res­to­ra­nų sa­vi­nin­kai ir jų dar­buo­to­jai ne­ga­lės sau leis­ti skal­ses­nio Ve­ly­kų sta­lo, do­va­nų sa­vo vai­kams. No­riu kreip­tis į Vy­riau­sy­bės va­do­vę I. Ši­mo­ny­tę ir pa­ra­gin­ti sto­ti prieš žmo­nes į tri­bū­ną ir aiš­kiai pa­sa­ky­ti, ka­da jie su­lauks pa­ža­dė­tos pa­ra­mos. At­sa­ky­ki­te, ka­da šių sek­to­rių dar­buo­to­jai ga­lės nu­pirk­ti ba­tus, rū­bų pa­va­sa­rio se­zo­nui sa­vo vai­kams?

Ger­bia­ma Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke, pa­ra­gin­ki­te sa­vo mi­nist­rų ka­bi­ne­tą ma­žiau lai­ko leis­ti dar­bo me­tu feis­bu­ke ir tik­to­ke ir dau­giau dė­me­sio skir­ti pan­de­mi­jos pa­da­ri­nių val­dy­mui. Bū­tent Vy­riau­sy­bė vals­ty­bė­je įstū­mė žmo­nes į to­kią si­tu­a­ci­ją, to­dėl la­bai pra­šau pa­ga­liau im­tis vei­ks­mų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui.

Ka­dan­gi ly­giai su­ei­na lai­kas, pra­de­da­me bal­sa­vi­mą.

Pra­de­da­me nuo dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mo – Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-267. Bal­suo­ja­me. Pa­tei­ki­mas. Ko­le­gos, ki­ti klau­si­mai ben­dru su­ta­ri­mu. Man in­di­kuo­ja, kad… (Šur­mu­lys sa­lė­je) Bal­sa­vi­mas nu­trauk­tas. Pra­šom. Dėl ve­di­mo tvar­kos.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ši­tam klau­si­mui bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Sei­mo Pir­mi­nin­kės pa­pra­šy­ta dėl sku­bos, tam taip pat bu­vo pri­tar­ta. (Bal­sas sa­lė­je) Ma­no ten rau­do­nai yra pa­žy­mė­ta raš­te. Ir nu­sta­ty­ta da­ta ba­lan­džio 15 die­na.

PIRMININKĖ. Ačiū, pa­si­tiks­li­no­me su Sek­re­to­ria­tu. Jūs tei­sus. Tuo­met dėl ši­to klau­si­mo fik­suo­ja­me, kad ben­dru su­ta­ri­mu.

 

17.20 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5031(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ei­na­me prie ki­to dar­bo­tvarkės klau­si­mo. Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5031. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 92, bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 49, prieš – 9, su­si­lai­kė 33. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – VVSK, pa­pil­do­mi – BFK ir Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 20 die­ną.

Pra­šom. Dėl ve­di­mo tvar­kos – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų sa­vi­val­dy­bėms pri­me­ta­mos funk­ci­jos. Pa­gal tei­sės ak­tus tu­ri bū­ti nu­ma­ty­tas ir fi­nan­sa­vi­mas. Pra­šau Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKĖ. Siū­ly­mas iš­girs­tas, fik­suo­ja­me. Ar su­tin­ka­te, ar tu­ri­te prieš­ta­ra­vi­mų? Su­tin­ka­me.

 

17.22 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. bir­že­lio 29 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-533 „Dėl vals­ty­bi­nių uni­ver­si­te­tų tin­klo op­ti­mi­za­vi­mo pla­no pa­tvir­ti­ni­mo“ pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-376 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. bir­že­lio 29 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-533 „Dėl vals­ty­bi­nių uni­ver­si­te­tų tin­klo op­ti­mi­za­vi­mo pla­no pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-376. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 94, bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 24, prieš – 35, su­si­lai­kė 35. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Tuo­met bal­suo­ja­me dėl ga­li­my­bės to­bu­lin­ti. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Tie, ku­rie… Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Tie, ku­rie pri­ta­ria to­bu­li­ni­mui, bal­suo­ja už, ku­rie ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš.

Už­si­re­gist­ra­vo 99, bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už to­bu­li­ni­mą – 16, prieš – 80. Tai­gi, at­mes­ta.

 

17.24 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-248 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-248. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 95, bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 38, prieš – 27, su­si­lai­kė 29. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. Ap­si­spren­džia­me, ar to­bu­li­na­me, ar at­me­ta­me. Tai­gi skel­biu bal­sa­vi­mą. Tie, kas už to­bu­li­ni­mą, bal­suo­ja pliu­su, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja ki­taip.

Už­si­re­gist­ra­vo 95, bal­sa­vo 95: už – 41, prieš – 54. At­mes­ta.

 

17.25 val.

Vai­kų iš­lai­ky­mo iš­mo­kų įsta­ty­mo Nr. X-987 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-209 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Vai­kų iš­lai­ky­mo iš­mo­kų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-209. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 102, bal­sa­vo 102: 89 – už, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 13.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną M. Lin­gė. Pra­šom.

M. LINGĖ (TS-LKDF). No­rė­tu­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos pa­pra­šy­ti. Tur­būt ne­pri­eš­ta­rau­si­te ir su­tik­si­te?

PIRMININKĖ. Ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu? Taip, pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – SRDK, pa­pil­do­mas – BFK ir bu­vo siū­ly­mas dėl TTK. Tei­sin­gai? Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 11 die­ną. Ir kad rei­kia pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, taip pat pri­ta­ria­me. Tvar­ka. Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Ju­da­me to­liau.

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas bu­vo pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. At­si­pra­šau, dėl jo bu­vo pa­im­ta, na, ne per­trau­ka, bet, žo­džiu, ki­ta­me po­sė­dy­je bus svars­to­mas.

 

17.27 val.

Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 2 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-311 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

2-7 klau­si­mas – Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-311. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 101, bal­sa­vo 101: už – 59, prieš – 1, su­si­lai­kė 41. Pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je pri­tar­ta. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip ir bu­vo mi­nė­ta, čia dar­bo gru­pė mi­nis­te­ri­jo­je su­da­ry­ta, tai iš tie­sų rei­kė­tų ir mi­nis­te­ri­jos iš­va­dos, nes daug klau­si­mų, ir ma­nau, tu­rė­tų bū­ti iš­nag­ri­nė­ta kur kas nuo­dug­niau.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Taip, taip, Vy­riau­sy­bės iš­va­dą, aš taip su­pran­tu. T. To­mi­li­nas. Pra­šom.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, pra­šau pa­pil­do­mais ko­mi­te­tais pa­skir­ti Eko­no­mi­kos ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo.

PIRMININKĖ. Iš­gir­dau. J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš tik no­rė­jau pa­si­tiks­lin­ti, ar dėl 2-6 klau­si­mo bu­vo Vy­riau­sy­bės iš­va­dos pra­šo­ma, ar ne?

PIRMININKĖ. Ne­bu­vo to klau­si­mo, ko­le­ga, grį­ši­me ki­ta­me po­sė­dy­je. Ne­bu­vo pra­ne­šė­jo. Ne­bu­vo pra­ne­šė­jo, to­dėl jis ne­bu­vo pa­teik­tas šian­dien.

Ko­le­gos, tuo­met dėl Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-311 siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – ŠMK, pa­pil­do­mi – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ir SRDK. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 22 die­ną taip pat pa­pra­šant Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Taip, su­tin­ka­me? Tvar­ka.

Ei­na­me to­liau. Dėl dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mo bu­vo ben­dras su­ta­ri­mas.

 

17.29 val.

Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo Nr. I-67 4 straips­nio 2 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-207 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-207. Skel­biu bal­sa­vi­mą. Jūs da­bar? At­si­pra­šau, dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šom. M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Dėl 2-8 klau­si­mo. Bu­vo ben­dru su­ta­ri­mu, bet vis tiek rei­ka­lin­ga Vy­riau­sy­bės iš­va­da, nes pa­pil­do­mi fi­nan­sai.

PIRMININKĖ. Tvar­ka, tuo­met Vy­riau­sy­bės iš­va­dą fik­suo­ja­me prie Tei­sė­jų vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo. Da­bar bal­sa­vi­mas dėl 2-9 klau­si­mo, dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 101, bal­sa­vo 101: už – 47, prieš – 29, su­si­lai­kė 25. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ar grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, ar at­me­ta­me il­ges­niam lai­kui. Pra­šom. Kas to­bu­li­na, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja ki­taip.

Už­si­re­gist­ra­vo 97, bal­sa­vo 96: už – 54, prieš – 42. Pro­jek­tas bus to­bu­li­na­mas.

Dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas dėl M. K. Va­lan­čiaus me­tų bu­vo pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Ju­da­me to­liau.

 

17.31 val.

Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1969 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-246 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

2-11 klau­si­mas – Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-246. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 102, bal­sa­vo 100: už – 35, prieš – 24, su­si­lai­kė 41. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tarta. Ap­si­spren­džia­me, ką da­ry­ti to­liau. Kas už to­bu­li­ni­mą – pliu­sas, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja ki­taip.

Už­si­re­gist­ra­vo 101, bal­sa­vo 100: už – 51, prieš – 49. Įsta­ty­mas bus to­bu­li­na­mas.

 

17.33 val.

Pra­ne­šė­jų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. XIII-804 2 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-259, Bau­džia­mo­jo ko­dek­so Nr. XIII-1844 392 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-260, Ci­vi­li­nio ko­dek­so Nr. VIII-1864 6.253 straips­nio pakei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-261 (pa­tei­ki­mo tęsinys)

 

Ki­tas ir pas­ku­ti­nis dar­bo­tvarkės klau­si­mas, tai yra gru­pė įsta­ty­mų, trys įsta­ty­mai. Dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – Pra­ne­šė­jų ap­sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-259 ir ly­di­mie­ji įsta­ty­mų pro­jek­tai. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 100, bal­sa­vo 98: už – 38, prieš – 24, su­si­lai­kė 36. Šia­me eta­pe ne­pri­tar­ta. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ką da­ry­ti to­liau. Skel­biu bal­sa­vi­mą. Kas už to­bu­li­ni­mą – pliu­sas, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja ki­taip.

Už­si­re­gist­ra­vo 99, bal­sa­vo 98: už – 52, prieš – 46. Įsta­ty­mų pro­jek­tai bus to­bu­li­na­mi.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Įskai­ty­ti už.

PIRMININKĖ. Fik­suo­ja­me dėl pro­to­ko­lo. Pa­na­šu, kad bal­sa­vi­mus tik­rai bai­gė­me, ne­ma­ty­ti ir dau­giau Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mų.

Ko­le­gos, tu­riu ge­rų ži­nių. Ar­tė­ja šven­tos Ve­ly­kos, te­bus jos jums sau­gios, švie­sios ir gra­žios. Su­si­tik­si­me jau po At­ve­ly­kio. Gra­žių šven­čių. Po­sė­dis bai­gia­mas.

Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 101 Sei­mo na­rys.

Svei­ki­nu vi­sus. Va­ka­ri­nis ba­lan­džio 1 die­nos po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialde­mo­kratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frak­cija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.