LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 358

STENOGRAMA

 

2016 m. birželio 7 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė L. GRAUŽINIENĖ
ir Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas V. GEDVILAS

 

 

 

PIRMININKĖ (L. GRAUŽINIENĖ). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­dė­si­me bir­že­lio 7 die­nos, ant­ra­die­nio, ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šio­mis die­no­mis ofi­cia­laus vi­zi­to į Vil­nių yra at­vy­kęs Tarp­par­la­men­ti­nės są­jun­gos pre­zi­den­tas S. Chow­dhu­ry. Po­nas S. Chow­dhu­ry yra žy­mus Ban­gla­de­šo po­li­ti­kas, par­la­men­to na­rys, tu­rin­tis di­de­lę pa­tir­tį tarp­par­la­men­ti­nių san­ty­kių sri­ty­je. Po­nas S. Chow­dhu­ry 2014 me­tais bu­vo iš­rink­tas Tarp­par­la­men­ti­nės są­jun­gos pre­zi­den­tu.

1889 me­tais įkur­ta Tarp­par­la­men­ti­nė są­jun­ga vie­ni­ja dau­giau kaip 160 vals­ty­bių par­la­men­tus ir yra ta­pu­si svar­biu dia­lo­go ir par­la­men­ti­nės di­plo­ma­ti­jos cen­tru. Glau­džiai ben­dra­dar­biau­da­ma su Jung­ti­nė­mis Tau­to­mis, ši or­ga­ni­za­ci­ja sva­riai pri­si­de­da prie tarp­tau­ti­nių pro­ble­mų spren­di­mo, žmo­gaus tei­sių gy­ni­mo ir par­la­men­ti­nės de­mo­kra­tijos ska­ti­ni­mo.

Lie­tu­vos Sei­mas Tarp­par­la­men­ti­nės są­jun­gos na­riu ta­po 1923 me­tais. Tai bu­vo svar­bus žings­nis nau­jai Res­pub­li­kai įsi­tvir­tin­ti tarp­tau­ti­nė­je are­no­je. 1991 me­tais, at­kū­rus Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bę, Sei­mas at­nau­ji­no sa­vo na­rys­tę Tarp­par­la­men­ti­nė­je są­jun­go­je, ir šiais me­tais šven­čia­me na­rys­tės at­nau­ji­ni­mo 25-me­tį. Sei­mo pir­muo­se rū­muo­se vei­kia pa­ro­da „Lie­tu­va ir Tarp­par­la­men­ti­nė są­jun­ga“. Ma­lo­niai kvie­čiu vi­sus ap­žiū­rė­ti šią pa­ro­dą.

O da­bar džiau­gia­mės pir­muo­ju Tarp­par­la­men­ti­nės są­jun­gos pre­zi­den­to vi­zi­tu Lie­tu­vo­je. No­ri­me pa­dė­ko­ti, kad pre­zi­den­tas ra­do ga­li­my­bę at­vyk­ti į Lie­tu­vą šia gra­žia mums ju­bi­lie­ji­ne pro­ga, ir kvie­čia­me po­ną pre­zi­den­tą pa­sa­ky­ti kal­bą mū­sų Sei­mo tri­bū­no­je. Pra­šom, pre­zi­den­te. (Plo­ji­mai)

 

Tarp­par­la­men­ti­nės są­jun­gos pre­zi­den­to S. Chow­dhu­ry’o kal­ba

 

S. CHOWDHURY. Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, la­bas ry­tas! (Plo­ji­mai) Ma­nau, kad ne­be­kar­to­siu to an­gliš­kai, nes ma­nau, kad vis­ką su­pra­to­te. Ačiū, po­nia Pir­mi­nin­ke, už ma­lo­nius žo­džius ir už ma­lo­nų pa­svei­ki­ni­mą. Be abe­jo, man tai yra di­džiu­lė gar­bė. Aš esu Tarp­par­la­men­ti­nės są­jun­gos, tarp­par­la­men­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos, pre­zi­den­tas, jos na­rė jūs esa­te. Jūs šven­čia­te 25-ąsias at­nau­jin­tos na­rys­tės Tarp­par­la­men­ti­nė­je są­jun­go­je me­tines. Jū­sų is­to­ri­ja Tarp­par­la­men­ti­nė­je są­jun­go­je pra­si­dė­jo dar anks­čiau – 1923 me­tais pir­mą kar­tą ta­po­te Tarp­par­la­men­ti­nės są­jun­gos na­re, o jū­sų na­rys­tė tru­ko iki 1928 me­tų. Kai aš įė­jau į šį pa­sta­tą, pa­žvel­giau į fo­to­gra­fi­jų pa­ro­dą – yra do­ku­men­tų, yra tam tik­rų da­ly­kų, ku­rie de­mon­st­ruo­ja­mi jū­sų par­la­men­te. Iš tie­sų aš ma­čiau, kaip rim­tai tuo me­tu jūs žiū­rė­jo­te į sa­vo na­rys­tę Tarp­par­la­men­ti­nė­je są­jun­go­je. Iš tik­rų­jų ten bu­vo 1924 me­tų laik­raš­tis. Kai jūs įsto­jo­te į Tarp­par­la­men­ti­nę są­jun­gą, ši ži­nia bu­vo aiš­kiai pa­vie­šin­ta vi­suo­se tarp­tau­ti­niuo­se žur­na­luo­se, net ir Ber­ne. No­riu pa­sa­ky­ti, kad jūs itin daug pri­si­dė­jo­te prie Tarp­par­la­men­ti­nės są­jun­gos. Aš la­bai džiau­giuo­si, kad jūs šian­dien šven­čia­te sa­vo na­ry­tės Tarp­par­la­men­ti­nė­je są­jun­go­je 25-ąsias me­ti­nes.

Kaip jau ir sa­kiau, Tarp­par­la­men­ti­nė są­jun­ga yra uni­ka­li są­jun­ga, t. y. vie­nin­te­lė na­cio­nali­nių par­la­men­tų są­jun­ga pa­sau­li­niu lyg­me­niu. Šiuo me­tu or­ga­ni­za­ci­jo­je yra dau­giau nei 170 par­la­men­tų na­rių, ku­rie at­sto­vau­ja 6,5 mlrd. žmo­nių vi­sa­me pa­sau­ly­je. Tai yra uni­ka­li or­ga­ni­za­ci­ja. Tai yra pui­ki or­ga­ni­za­ci­ja, uni­ka­li or­ga­ni­za­ci­ja da­lin­tis pa­tir­ti­mi, ge­riau su­si­pa­žin­ti su par­la­men­tų na­riais iš vi­so pa­sau­lio. Iš es­mės mes džiau­gia­mės dėl sa­vo na­rių įvai­ro­vės. Kaip ir sa­kiau, šian­dien šven­čia­te 25-ąsias me­ti­nes. Grįž­tant prie jū­sų ne­pri­klau­so­my­bės iš­ta­kų – 1990–1991 me­tų, jū­sų esa­te Tarp­par­la­men­ti­nės są­jun­gos na­re nuo pat tų me­tų. Tarp­par­la­men­ti­nė są­jun­ga vi­suo­met bu­vo svar­bus jū­sų ro­dik­lis tarp­tau­ti­nė­je are­no­je. Ma­nau, Lie­tu­va, ku­ri gy­ve­no griež­to au­to­ri­ta­ri­nio val­dy­mo są­ly­go­mis, pui­kiai pa­ro­dė, kad ga­li­ma tai­kiai ir de­mo­kra­tišku bū­du per­ei­ti prie at­vi­ros de­mo­kra­tinės vi­suo­me­nės.

Da­bar pa­žvel­ki­te: jūs esa­te Eu­ro­pos Są­jun­gos na­rė, Eu­ro­pos Ta­ry­bos na­rė, esa­te Šiau­rės At­lan­to su­tar­ties or­ga­ni­za­ci­jos (NATO) na­rė. Jūsų eko­no­mi­ka – vie­na grei­čiau­siai au­gan­čių Eu­ro­po­je. Pa­gal Jung­ti­nių Tau­tų žmo­gaus so­cia­li­nės rai­dos in­dek­są jūs pri­ski­ria­mi prie ša­lių, tu­rin­čių la­bai aukš­tą žmo­nių so­cia­li­nės rai­dos in­dek­są. To­dėl iš tie­sų jūs ga­li­te pa­grįs­tai di­džiuo­tis ta pa­žan­ga, ku­rią jūs pa­sie­kė­te. Tarp­par­la­men­ti­nė są­jun­ga svei­ki­na jus ir pir­miau­sia svei­ki­na dėl to, kad daug dir­ba­te mo­te­rų klau­si­mu. No­rė­čiau pri­min­ti, kad Tarp­par­la­men­ti­nė są­jun­ga ska­ti­na, kad mo­te­rys kuo dau­giau įsi­trauk­tų į po­li­ti­ką, ir kaip tik jūs esa­te ta ša­lis ly­de­rė, ku­rios par­la­men­to pir­mi­nin­kė yra mo­te­ris. Ji sė­di man už nu­ga­ros. Vals­ty­bės va­do­vė taip pat yra mo­te­ris. Kai mes kal­ba­me apie stip­rius par­la­men­tus, tu­ri­me kal­bė­ti apie įtrau­kian­čius par­la­men­tus, nes par­la­men­tas yra mū­sų vi­suo­me­nės at­spin­dys. Na­cio­na­li­niai par­la­men­tai at­lie­ka la­bai svar­bų vaid­me­nį. Ma­nau, kad par­la­men­tų pir­mi­nin­kės įro­dė, kad jos ly­giai to­kios pat ge­ban­čios, ly­giai to­kios pat ge­ros ir ga­lin­čios va­do­vau­ti par­la­men­tams kaip ir vy­rai.

Taip pat no­rė­jau pa­mi­nė­ti ir Tarp­par­la­men­ti­nė­je są­jun­go­je jau­nuo­sius par­la­men­tus, ir čia tu­ri­me at­sto­vą, jū­sų at­sto­vą, tai yra po­nas V. Gap­šys. Jis bu­vo pui­kus jū­sų am­ba­sa­do­rius Jau­nų­jų par­la­men­ta­rų fo­ru­me. Jau­nuo­se par­la­men­tuo­se yra vy­rų ir mo­te­rų, mes iš tie­sų jais ža­vimės ir ma­no­me, kad jie yra mū­sų at­ei­tis. Pa­žvel­gę į pa­sau­lio dar­bo­tvarkę, pa­žvel­gę į vi­sus iš­šū­kius, su ku­riais su­si­du­ria pa­sau­lis, pa­ma­ty­si­me, kad jie ga­li truk­ti dar 25–50 ar net 100 me­tų. Šiuo me­tu su­si­du­ria­me su di­džiu­le mig­ra­ci­ja į Eu­ro­pą. Skur­das, ta tva­ri plėt­ra, kli­ma­to kai­ta, gam­ti­nių ne­lai­mių, sti­chi­nių ne­lai­mių ke­lia­ma grės­mė – tai il­ga­lai­kės pro­ble­mos, ku­rios tu­rės il­ga­lai­kį po­vei­kį. Tai iš tie­sų bus tar­si ma­ra­to­nas, ir, jei­gu mes ne­įtrauk­si­me jau­nų žmo­nių, ge­rų re­zul­ta­tų ne­pa­siek­si­me.

Kai su­si­ti­ko­me Zam­bi­jos asam­blė­jos me­tu, pa­ren­gė­me ata­skai­tą apie tai, kiek yra ak­ty­vių jau­nų žmo­nių pa­sau­ly­je ir kiek yra jau­nų par­la­men­ta­rų. Iš tie­sų mes pa­ma­tė­me di­džiu­lį ato­trū­kį. Kiek tų jau­nų žmo­nių at­sto­vau­ja par­la­men­tams. Jū­sų ša­lis yra vie­na iš tų ša­lių, ku­ri yra pa­sie­ku­si daug, pa­da­riu­si la­bai daug pa­žan­gos. Ga­li­te tap­ti pa­vyz­džiu ne vien tik sa­vo re­gio­nui, bet ir vi­sam pa­sau­liui. Be abe­jo, mes gy­ve­na­me pa­sau­ly­je, ku­ris vis la­biau tam­pa ne­nu­spė­ja­mas ir net­gi ne­sau­gus, mes su­si­du­ria­me su di­džiu­liais iš­šū­kiais, ku­riuos ką tik pa­mi­nė­jau, ir mes, kaip par­la­men­to na­riai ir kaip par­la­men­tai, tu­ri­me pa­rei­gą sa­vo rin­kė­jams.

Ką gi mes pa­ga­liau pa­da­ry­si­me dėl tų žmo­nių, ku­riems mes at­sto­vau­ja­me dėl jų sau­gu­mo, dėl jų sau­gos? Vi­si šie klau­si­mai tu­rė­tų bū­ti pa­tys svar­biau­si. Mes iš tie­sų tu­ri­me da­ry­ti taip, kad vy­riau­sy­bės bū­tų at­skai­tin­gos. Koks yra mū­sų vaid­muo? Ką aš, kaip par­la­men­ta­ras, tu­rė­siu pa­sa­ky­ti grį­žęs į sa­vo ša­lį? Iš tie­sų, kai aš kal­bu su sa­vo ko­le­go­mis ir čia Lie­tu­vo­je, mes tu­ri­me vie­ną pa­grin­di­nę funk­ci­ją – leis­ti įsta­ty­mus, tvir­tin­ti biu­dže­tą, skir­ti iš­tek­lius, nu­sta­ty­ti pri­ori­te­tus, ku­rie ky­la mums na­cio­na­li­nia­me kon­teks­te, pri­žiū­rė­ti, kaip iš­lei­džia­mi pi­ni­gai iš mū­sų biu­dže­to, kad pi­ni­gai bū­tų iš­lei­džia­mi tin­ka­mai. Tai – mū­sų funk­ci­ja. Mes tu­ri­me pri­žiū­rė­ti, kaip tai da­ro­ma, ir vi­sa tai yra su­si­ję su mū­sų at­sto­va­vi­mu. Mes tu­ri­me at­sto­vau­ti žmo­nių in­te­re­sams. Jei­gu pa­žvelg­tu­me į pra­ėju­sius me­tus, aš šiek tiek už­si­min­siu apie juos, Jung­ti­nė­se Tau­to­se vy­ko mil­ži­niš­ki pro­ce­sai. Mes pa­si­ra­šė­me sti­chi­nių ne­lai­mių ma­ži­ni­mo su­si­ta­ri­mą. Taip pat Niu­jor­ke vy­ko ket­vir­to­ji Pa­sau­lio pir­mi­nin­kų kon­fe­ren­ci­ja, kur jū­sų par­la­men­to Pir­mi­nin­kė pa­sa­kė itin svar­bią kal­bą. Taip pat pra­ėju­siais me­tais Pa­ry­žiu­je pa­si­ra­šė­me su­si­ta­ri­mą dėl kli­ma­to kai­tos. Tam, kad vi­sa tai bū­tų įgy­ven­din­ta, rei­ka­lin­gi iš­tek­liai, ta­čiau dar svar­biau… Pri­si­min­ki­te tuos su­si­ta­ri­mus, ku­rie bu­vo pa­si­ra­šy­ti Jung­ti­nių Tau­tų. Kur mes no­ri­me bū­ti po 15 me­tų? Bū­tent tie su­si­ta­ri­mai, dar­bo­tvarkės pa­sa­ko, kur mes tu­ri­me bū­ti, ta­čiau at­sa­ky­mas, kaip mes tai pa­da­ry­si­me, nė­ra at­sa­ky­tas per tuos su­si­ta­ri­mus. Bū­tent mes, par­la­men­tai, tu­ri­me dis­ku­tuo­ti ir nu­spręs­ti, ko­kie tu­rė­tų bū­ti na­cio­na­li­niai pla­nai, kaip įgy­ven­din­ti ir kaip pa­siek­ti to, ko sie­kia­me po 15 me­tų. Ir kiek­vie­nas par­la­men­tas tu­ri nu­spręs­ti, kas tu­ri bū­ti pa­da­ry­ta. Mes tu­ri­me da­ry­ti svar­bius spren­di­mus – tai ne vien tik su­si­ta­ri­mų ra­ti­fi­ka­vi­mas. Mes pri­va­lo­me juos įgy­ven­din­ti. Mes tu­ri­me pa­reng­ti sa­vo na­cio­na­li­nius veiks­mų pla­nus ir gai­res, to­dėl ma­nau, kad vi­sa tai yra itin svar­bu, ir mes, kaip par­la­men­tų na­riai, ga­li­me pa­da­ry­ti čia itin svar­bių po­ky­čių. Ir čia kal­ba­me apie tva­ru­mą, pla­ne­tos tva­ru­mą. Mes kal­ba­me apie gam­ti­nius iš­tek­lius, ir jūs tu­ri­te gam­ti­nių iš­tek­lių, kaip Lie­tu­va iš­sau­go sa­vo van­dens iš­tek­lius ir tuo pat me­tu, kaip ga­li­ma bū­tų teik­ti van­de­nį ki­toms vals­ty­bėms. Eu­ro­po­je, pa­vyz­džiui, tai di­de­lis iš­šū­kis. Jei­gu to­liau taip pat var­to­si­me ir ga­min­si­me, kaip var­to­jo­me ir ga­mi­no­me pra­ei­ty­je, tai mums rei­kės dvie­jų, net tri­jų pla­ne­tų kaip Že­mė, kad mū­sų vi­si po­rei­kiai bū­tų pa­ten­kin­ti. Tai­gi ne­ga­li­me tęs­ti to­liau to pa­ties var­to­ji­mo tem­po, rei­kia ras­ti spren­di­mų. Kaip pa­da­ry­ti, kad mū­sų par­la­men­tai ati­tik­tų tuos po­rei­kius, kaip įgy­ven­din­ti tuos tiks­lus, ku­rių iš mū­sų ti­ki­si tarp­tau­ti­nė ben­druo­me­nė, Tarp­par­la­men­ti­nė są­jun­ga taip pat ieš­ko. Šį­ryt vy­ko mū­sų su­si­ti­ki­mas su Sei­mo Pir­mi­nin­ke, kal­bė­jo­me apie tai, kaip par­la­men­tai sie­kia šio tiks­lo, ar Jung­ti­nės Tau­tos da­bar ati­tin­ka tą po­rei­kį ir ar ati­tin­ka tą po­rei­kį par­la­men­tai.

Dar vie­nas svar­bus as­pek­tas, apie ku­rį no­rė­čiau pa­kal­bė­ti, yra par­la­men­ti­nė di­plo­ma­ti­ja. Šal­ta­sis ka­ras jau se­niai bai­gė­si, ir mes apie tai ži­no­me, ta­čiau vis dar iš­lie­ka tam tik­ri ge­o­po­li­ti­niai veiks­niai ir per pas­ta­ruo­sius ke­le­tą me­tų tie ge­o­po­li­ti­niai veiks­niai vis la­biau mums pri­me­na apie Ry­tų ir Va­ka­rų at­skir­tį. Ne­ga­li­me pa­sa­ky­ti, kad tu­ri­me tai­ką, ne, to­li gra­žu. Tai­ka tai nė­ra ka­ro ne­bu­vi­mas. Kal­bė­jau su kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ru, ir esu tik­ras, kad jis man pri­tars, jog tai­ka tai yra su­kū­ri­mas prie­mo­nių, ku­rios leis­tų mums oriai gy­ven­ti ir įgy­ven­din­ti mū­sų tiks­lus, no­rus, tei­sės vir­še­ny­bės prin­ci­pą. Nuo to mes dar to­li, dar yra vi­sa­me pa­sau­ly­je daug be­si­tę­sian­čių, kais­tan­čių, už­mirš­tų ar ne­iš­spręs­tų kon­flik­tų, ar tai bū­tų Ar­ti­mie­ji Ry­tai, ar tai bū­tų net jū­sų re­gio­nas. Štai vie­ta, kur par­la­men­ti­nė di­plo­ma­ti­ja tu­rė­tų daug at­lik­ti. Mi­nist­rai per Tarp­par­la­men­ti­nę są­jun­gą ga­lė­tų kal­bė­tis tar­pu­sa­vy­je. Mū­sų Tarp­par­la­men­ti­nė­je są­jun­go­je net Iz­ra­e­lio ir Pa­les­ti­nos par­la­men­ta­rai kal­ba­si tar­pu­sa­vy­je. Pie­tų Ko­rė­jos at­sto­vus par­la­men­ta­rus no­ri­me įtrauk­ti. Taip pat ti­kiuo­si, kad at­ei­ty­je ir iš šio re­gio­no įtrauk­si­me par­la­men­ta­rus, kal­bant apie klau­si­mus, ku­rie jums la­biau­siai rū­pi. Ar kal­bė­tu­me apie Ar­ti­muo­sius Ry­tus, ar apie Kip­ro gru­pę, Tarp­par­la­men­ti­nė­je są­jun­go­je, kur Tur­ki­jos ir Grai­ki­jos par­la­men­ta­rai kal­ba­si siek­da­mi ben­dro spren­di­mo – vi­si šie ins­ti­tu­ci­niai struk­tū­ri­niai Tarp­par­la­men­ti­nės są­jun­gos vie­ne­tai pa­de­da mums spręs­ti pro­ble­mas ir mes sie­kia­me to ben­dro­mis pa­stan­go­mis.

Tarp­par­la­men­ti­nė są­jun­ga bu­vo įsteig­ta 1889 me­tais, anks­čiau ne­gu Tau­tų Są­jun­ga ir ne­gu Jung­ti­nės Tau­tos. Įkū­rus Tarp­par­la­men­ti­nę są­jun­gą, vė­liau bu­vo įkur­ta Tau­tų Są­jun­ga. Kai M. Gor­ba­čio­vas ren­gė­si sa­vo vi­zi­tui į Jung­ti­nę Ka­ra­lys­tę ir su­si­ti­ko su M. That­cher, kal­bė­jo apie glas­nost ir pe­rest­roi­ka, bū­tent Tarp­par­la­men­ti­nės są­jun­gos gru­pė pa­dė­jo or­ga­ni­zuo­ti tą su­si­ti­ki­mą. Tarp­par­la­men­ti­nę są­jun­gą įkū­rė du įžval­gūs žmo­nės: an­glas W. Ran­dal Cre­mer ir pran­cū­zas F. Pas­sy. Šie žmo­nės nu­ma­tė, kad kaž­ka­da bus pa­sau­lis, ku­riam ne­rei­kės ka­ro, kur per dia­lo­gą bus ga­li­ma ska­tin­ti tai­ką. Aš ma­nau, kad dau­gia­ša­lės ini­cia­ty­vos kur kas svar­bes­nės ir reikš­min­ges­nės šian­die­nos pa­sau­ly­je nei ka­da nors pra­ei­ty­je. Mes, kaip žmo­nių at­sto­vai, tu­ri­me šven­tą pa­rei­gą ir pri­va­lo­me sa­vo rin­kė­jams lai­ky­tis jų in­te­re­sų, įgy­ven­din­ti jų in­te­re­sus. Nuo to, ką da­ro­me šian­dien, pri­klau­sys, kaip at­ro­dys at­ei­tis, at­ei­ties kar­tos žiū­rės į mū­sų veiks­mus, ir jie už­duos klau­si­mą, ar mū­sų tė­vai pa­da­rė tai, ko rei­kė­jo pa­sau­liui. Mes tu­ri­me tą ga­li­my­bę da­bar nu­ma­ty­ti, ką da­ry­si­me.

Jung­ti­nės Tau­to­se ne­tru­kus vyks dis­ku­si­ja dėl to, koks yra san­ty­kis tarp Jung­ti­nių Tau­tų, na­cio­na­li­nių par­la­men­tų ir Tarp­par­la­men­ti­nės są­jun­gos. Tai bus la­bai svar­bi dis­ku­si­ja. Aš no­rė­čiau jums tie­siog pri­min­ti, kad Tarp­par­la­men­ti­nė są­jun­ga jus rė­mė 1923 me­tais. Ji rė­mė jus 1991 me­tais, kai jūs pra­dė­jo­te tą nau­ją ke­lią į ne­pri­klau­so­my­bę, vėl ta­pu­si ne­pri­klau­so­ma tau­ta. Tarp­par­la­men­ti­nė są­jun­ga jus rems ir to­liau, so­li­da­riai sto­vės kar­tu su Lie­tu­va, Lie­tu­vos žmo­nė­mis ir par­la­men­tu. Aš lin­kiu jums vi­so­ke­rio­pos sėk­mės. Jūs pri­si­ė­mė­te daug at­sa­ko­my­bės, ta­čiau mes, kaip par­la­men­ta­rai, žmo­nių at­sto­vai, tu­ri­me ga­li­my­bę keis­ti žmo­nių gy­ve­ni­mą, tų žmo­nių, ku­riems at­sto­vau­ja­me. Tai ma­žiau­sia, ką ga­li­me pa­da­ry­ti.

Šia ypa­tin­ga pro­ga, kai šven­čia­me Lie­tu­vos na­rys­tės 25-me­tį, Pir­mi­nin­ke, su ma­lo­nu­mu per­duo­du jums, par­la­men­to na­riams ir Lie­tu­vos žmo­nėms, ge­riau­sius lin­kė­ji­mus šios su­kak­ties pro­ga ir ti­ki­mės, kad ir to­liau, dar 25 me­tai, o gal ir dau­giau, lau­kia mū­sų šio ben­dra­dar­bia­vi­mo dar­bų. Pa­ban­dy­siu dar kaž­ką lie­tu­viš­kai pa­sa­ky­ti. O jei­gu blo­gai pa­sa­ky­siu, tai at­leis­ki­te. Ačiū už jū­sų dė­me­sį. Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me Tarp­par­la­men­ti­nės są­jun­gos pre­zi­den­tui S. Chow­dhu­ryʼui už reikš­min­gą pra­ne­ši­mą.

Pra­dė­si­me mū­sų dar­bo­tvarkę. Pir­miau­sia re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 101 Sei­mo na­rys.

 

10.23 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Prieš pra­de­dant dar­bo­tvarkės klau­si­mus, no­riu pa­skelb­ti in­for­ma­ci­ją dėl pri­klau­so­mu­mo frak­ci­jai.

„In­for­muo­ju, kad nuo šių me­tų bir­že­lio 6 die­nos pa­lie­ku Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ją Sei­me, ir pra­šau ma­nęs ne­lai­ky­ti šios frak­ci­jos na­re. Pa­gar­biai Sei­mo na­rė V. M. Čig­rie­jie­nė.“

Yra dar vie­nas pra­ne­ši­mas, pra­šy­mas. „Pra­šau ma­ne iš­brauk­ti iš Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­jos są­ra­šų nuo 2016 m. bir­že­lio 6 d. A. Dum­čius.“ (Plo­ji­mai)

Ir dar vie­na in­for­ma­ci­ja. Bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pė, ku­ri dirbs nuo bir­že­lio 7 die­nos iki lie­pos 7 die­nos. (Iki 7 die­nos tur­būt ne­dirb­si­me, bet iki pa­va­sa­rio se­si­jos pa­bai­gos.) L. Bal­sys (Mi­š­ri Sei­mo na­rių gru­pė), S. Jo­vai­ša (Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų fra­k­ci­ja), A. Moc­kus (Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja), I. Ro­zo­va (Lie­tu­vos len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos-Krikš­čio­niš­kų­jų šei­mų są­jun­gos frak­ci­ja), R. A. Ru­čys (frak­ci­ja „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“), G. Ste­po­na­vi­čius (Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja) ir G. Ta­mo­šiū­nas (Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja).

 

10.25 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2016 m. bir­že­lio 7 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dėl dar­bo­tvarkės. J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF*). Frak­ci­jos var­du siū­lau iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-4444 ir ly­di­mą­jį pro­jek­tą Nr. XIIP-4445, ku­riuos tei­kia Vy­riau­sy­bė dėl tik vals­ty­bės kon­tro­liuo­ja­mų vė­jo jė­gai­nių sta­ty­mo jū­ro­je. Ir ant­ras – B. Vė­sai­tės pro­jek­tas Nr. XIIP-2958 dėl kvo­tos di­di­ni­mo. Mes ma­no­me, kad šie klau­si­mai tu­ri bū­ti svars­to­mi tuo­met, kai Sei­me bent bus pa­teik­ta nau­jo­ji Ener­ge­ti­kos stra­te­gi­ja. O at­ski­rai šo­ki­nė­ti iki tol, ma­no­me, ne­tin­ka.

PIRMININKĖ. Su­pra­to­me, ačiū. D. Mi­ku­tie­nė.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, aš pra­šy­čiau Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mą per­kel­ti aukš­čiau, iš­kart po Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo. Iš tie­sų ten rei­kė­tų apie va­lan­dos lai­ko, nes pra­ėju­sį kar­tą taip pat dėl ki­tų įsta­ty­mų nuo mū­sų pu­sę va­lan­dos nu­kir­po­te. La­bai pra­šy­čiau pa­kel­ti aukš­čiau ir duo­ti va­lan­dą lai­ko.

PIRMININKĖ. Su­pra­to­me pra­šy­mą. Pra­šy­mas frak­ci­jos var­du? Pra­šom. A. Ne­stec­kis. Pra­šom.

A. NESTECKIS (LSDPF). Dė­kui Pir­mi­nin­kei. Aš tik dėl pro­jek­to Nr. XIIP-3359. Jis jau kiek­vie­ną kar­tą… Ka­dan­gi yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da dėl ga­li­mo prieš­ta­ra­vi­mo Kon­sti­tu­ci­jai, jei­gu mes vėl pa­lik­si­me po­sė­džio pa­bai­gai, vėl ne­be­tu­rė­si­me 71 as­mens, ne­bus tiks­lo ir bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Tai yra re­zer­vi­nis klau­si­mas ir jį ga­li­ma pa­kel­ti bet ka­da ir į ry­ti­nę dar­botvarkę.

A. NESTECKIS (LSDPF). Ačiū jums.

PIRMININKĖ. Mes lai­ko­mės ben­dros nuo­sta­tos, kad so­cia­li­nio pa­ke­to klau­si­mai yra pri­ori­te­ti­niai, to­dėl jie yra ry­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje. Pa­si­steng­si­me su­tvar­ky­ti.

Ma­ne in­for­muo­ja, kad bai­gia­mas reng­ti nu­ta­ri­mas dėl ko­mi­si­jų ir ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kų pa­kei­ti­mo, nes yra at­si­sa­kiu­sių Sei­mo na­rių. Iš tie­sų mes jį įtrauk­si­me prie re­zer­vi­nių klau­si­mų, jei­gu jūs ne­pri­eš­ta­rau­si­te. Ge­rai. Ačiū.

Tai gal da­bar dėl kiek­vie­no pa­siū­ly­mo at­ski­rai?

Pir­miau­sia bu­vo Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos siū­ly­mas (2-13a ir­gi, taip? 2-13a taip pat?) 2-13a, 2-13b ir 2-14 – tris klau­si­mus iš­brauk­ti iš dar­bo­tvar­kės. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te šiam siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai. Už – 42, prieš – 7, su­si­lai­kė 46. Lie­ka dar­bo­tvarkėje.

To­liau yra Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos pra­šy­mas Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­kel­ti aukš­čiau, po Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo, prieš ko­mi­si­jos pa­tei­ki­mą. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 59, prieš – 2, su­si­lai­kė 35. Tai­gi Dirb­ti­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mas per­ke­lia­mas po Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo.

Bu­vo pra­šy­mas iš re­zer­vo į pa­grin­di­nę dar­bo­tvarkę įtrauk­ti re­zer­vi­nius 1 ir 2 klau­si­mus. Čia So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­ja pra­šo, taip? Taip.

Bal­suo­ja­me. Kas pa­lai­ko­te šį pra­šy­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš – 2, su­si­lai­kė 32. Tai­gi yra per­ke­lia­ma į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę.

Dau­giau jo­kių pra­šy­mų ne­bu­vo. Gal ga­li­me dar­bo­tvarkę pa­tvir­tin­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Kaž­kas pra­šo bal­suo­ti.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad dar­bo­tvarkė bū­tų pa­tvir­tin­ta, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 16. Dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta.

 

10.32 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3376(3) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Pir­ma­sis klau­si­mas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3376(3). Kvie­čiu Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką R. Pa­liu­ką į tri­bū­ną. Ma­ne in­for­muo­ja, kad bu­vo su­sto­ta prie 8 straips­nio. Taip?

R. PALIUKAS (DPF). Taip. Taip, Pir­mi­nin­ke, ačiū už…

PIRMININKĖ. Tai­gi 8 straips­nis. Yra Sei­mo na­rio G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. Sei­mo na­rys tu­ri tei­sę jį pri­sta­ty­ti.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Aš no­riu pa­pra­šy­ti ger­bia­mo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko nu­ro­dy­ti, nes iš­va­da – nė­ra ei­lės tvar­ka pa­skelb­ti pa­siū­ly­mai. Ko­kia yra da­ta?..

PIRMININKĖ. Čia yra… Mes pa­gal kon­so­li­duo­tą žiū­ri­me. Jū­sų yra siū­ly­mas – ne ma­žiau kaip pen­ke­rius me­tus po aukš­to­sios mo­kyk­los bai­gi­mo.

R. PALIUKAS (DPF). Da­ta – 2015 m. spa­lio 29 d. jū­sų pa­siū­ly­mas.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Mi­nu­tė­lę! Taip, ma­tau.

R. PALIUKAS (DPF). Čia, kad ne ma­žiau kaip pen­ke­rius me­tus rei­kia vyk­dy­ti ste­bė­ji­mą po aukš­to­sios mo­kyk­los bai­gi­mo.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Taip. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų aš sa­vo pa­siū­ly­mą tei­kiau (da­bar tai jau dėl 8 straips­nio 3 da­lies 5 punk­to) siū­ly­da­mas pa­tiks­lin­ti ir su­kon­kre­tin­ti aukš­tų­jų mo­kyk­lų prie­vo­lę vyk­dy­ti ab­sol­ven­tų įsi­dar­bi­ni­mo ir dar­bo kar­je­ros ste­bė­se­ną įtvir­ti­nant ne trum­pes­nį kaip pen­ke­rių me­tų po aukš­to­sios mo­kyk­los bai­gi­mo lai­ko­tar­pį, ka­da bū­tų vyk­do­ma ab­sol­ven­tų įsi­dar­bi­ni­mo ir dar­bo kar­je­ros ste­bė­se­na.

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria, nes šiuo me­tu ne­nu­ma­ty­ta, kiek ste­bė­se­ną vyk­dy­ti, ji vi­są lai­ką vyk­do­ma il­giau ne­gu pen­ke­rius me­tus. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė, pa­lai­kan­ti pa­tai­są. Už – V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Iš tik­rų­jų tu­rė­tų bū­ti lai­ko­ma­si tam tik­rų pro­tin­gu­mo kri­te­ri­jų. Ne­apib­rėž­ta prie­vo­lė at­ro­do šiek tiek po­keis­čiai ir aukš­to­sioms mo­kyk­loms už­de­da keis­to­ką pa­rei­gos naš­tą. Ter­mi­no nu­sta­ty­mas, kad ne ma­žiau kaip pen­ke­ri me­tai, aiš­kiai pa­sa­ky­tų aukš­to­sioms mo­kyk­loms, iki ko­kio lai­ko jos tu­ri ste­bė­ti sa­vo pa­reng­tų spe­cia­lis­tų įsi­dar­bi­ni­mo ir kar­je­ros da­ly­kus. Pa­siū­ly­mas yra lo­giš­kas. Tei­sės sri­ty­je vi­sa­da yra la­bai svar­bu kon­kre­tu­mas. Čia joks po­li­ti­nis siū­ly­mas ar ide­o­lo­gi­nis siū­ly­mas, o tai yra svar­bus tech­ni­nis pa­siū­ly­mas, rei­ka­lin­gas vi­soms aukš­to­sioms mo­kyk­loms.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pa­lai­kan­ti nuo­mo­nė iš­sa­ky­ta.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 23, prieš – 8, su­si­lai­kė 56. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

9 straips­nis. Yra Sei­mo na­rių G. Ste­po­na­vi­čiaus ir ger­bia­mo V. Stun­džio pa­siū­ly­mas. Pra­šom. Kas pri­sta­tys? G. Ste­po­na­vi­čius, taip? Čia yra dėl kon­so­li­duo­to 9 straips­nio 7 da­lies. Jūs siū­lo­te vis­ką iš­brauk­ti.

R. PALIUKAS (DPF). Čia siū­lo iš­brauk­ti vi­są 9 straips­nį. Ma­ty­ti, ne­pa­si­ren­gęs pa­tai­sų tei­kė­jas dirb­ti.

PIRMININKĖ. Yra skir­tos dvi mi­nu­tės.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Aš la­bai at­si­pra­šau, bet iš tie­sų iš­da­lin­tas kon­so­li­duo­tas pro­jek­tas yra ne pa­gal straips­nius, o pa­gal re­gist­ra­ci­jos da­tą, to­dėl ir nė­ra leng­va su­ras­ti man…

R. PALIUKAS (DPF). Jū­sų da­ta – spa­lio 13 die­na.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Re­gist­ra­vi­mo – spa­lio 13 die­na.

PIRMININKĖ. No­riu pri­min­ti, kad nie­ko mes ne­da­li­na­me. Yra at­si­sa­ky­ta da­lin­ti ir vi­siems kon­so­li­duo­tas yra elek­tro­ni­nė­je erd­vė­je pa­teik­tas.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Tai, ką esu ga­vęs… Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, tai, ką esu ga­vęs iš ko­mi­te­to.

PIRMININKĖ. Dar kar­tą no­riu pri­min­ti, kad Sei­mo na­riai ma­to kon­so­li­duo­tą va­rian­tą, ku­rį mes svars­to­me.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Taip, ge­rai. Aš jį iš tie­sų da­bar ga­liu pri­sta­ty­ti. Šis straips­nis yra su­si­jęs su la­bai svar­bia nuo­sta­ta, reg­la­men­tuo­jan­čia aukš­tų­jų mo­kyk­lų au­to­no­mi­ją. Yra siū­lo­ma įtvir­tin­ti at­ski­rą straips­nį, reg­la­men­tuo­jan­tį su­tar­tis su vals­ty­bi­nė­mis aukš­to­sio­mis mo­kyk­lo­mis.

No­riu pri­min­ti, kad 2000 me­tais Aukš­to­jo moks­lo (taip anks­čiau jis bu­vo va­di­na­mas) įsta­ty­me bu­vo nu­ma­ty­ta su­tar­čių su aukš­to­sio­mis mo­kyk­lo­mis ga­li­my­bė, bet ši­ta prak­ti­ka, nors ir bu­vo mė­gin­ta ją įtvir­tin­ti, ne­pa­si­tei­si­no.

Pir­ma, ko­dėl mes siū­lo­me su­tar­ti­mis ne­įtvir­tin­ti san­ty­kių su aukš­to­sio­mis mo­kyk­lo­mis? To­dėl, kad taip, kaip da­bar tas straips­nis yra su­for­mu­luo­tas, jis su­tei­kia mi­nis­te­ri­jai pla­čius įga­lio­ji­mus, ri­bo­jant aukš­tų­jų mo­kyk­lų au­to­no­mi­ją jiems vyk­dy­ti vie­nos kryp­ties stu­di­jų ar moks­li­nę veik­lą.

Ly­giai taip pat aš ma­nau, kad tai ga­li tap­ti po­li­ti­nės įta­kos in­stru­men­tu, užuot bū­tų už­tik­rin­tos skaid­rios ir aiš­kios žai­di­mo tai­syk­lės, vie­no­dos vi­soms aukš­to­sioms mo­kyk­loms.

Tre­čias da­ly­kas, dėl ko nuo­gąs­tau­ja ir pa­čios aukš­to­sios mo­kyk­los, yra tai, kad šis strai­ps­nis yra ga­na abst­rak­tus, jis ne­leis­tų iš tie­sų nu­ma­ty­ti įsta­ty­mo lyg­me­niu vi­sų svar­biau­sių nuo­sta­tų ir pa­lik­tų ga­na pla­čią dis­kre­ci­ją mi­nis­te­ri­jai. To­dėl mes su ko­le­ga V. Stun­džiu ir siū­lo­me bal­suo­ti už mū­sų pa­tai­są iš­brau­kiant šį straips­nį.

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ši­tam pa­siū­ly­mui. Il­gai bu­vo dis­ku­tuo­ta ir bu­vo nu­spręs­ta ne­pri­tar­ti dėl to, kad ši­ta re­gu­lia­vi­mo for­ma yra tai­ko­ma ir dau­ge­ly­je Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių ir tu­ri tei­gia­mą po­vei­kį vi­sai aukš­to­jo moks­lo sis­te­mai ir vals­ty­bės ūkiui. Su­tar­ty­je su vals­ty­bi­ne aukš­tą­ja mo­kyk­la su­si­ta­ria­ma dėl aukš­to­sios mo­kyk­los stra­te­gi­nės veik­los pri­ori­te­tų ir sie­kia­mų re­zul­ta­tų pa­gal šiuos kri­te­ri­jus: stu­di­jų pri­ei­na­mu­mas ir re­zul­ta­ty­vu­mas; moks­lo ir stu­di­jų ko­ky­bė; moks­lo ir stu­di­jų tarp­tau­tiš­ku­mas; tar­pins­ti­tu­ci­nis ben­dra­dar­bia­vi­mas; moks­lo ir stu­di­jų in­te­gralumas.

Dėl ger­bia­mo­jo G. Ste­po­na­vi­čiaus nuo­gąs­ta­vi­mų, kad čia vis­ką spręs mi­nis­te­ri­ja, tai 2 punk­te nu­ma­ty­ta, kad pa­vyz­di­nę su­tar­ties for­mą ir tvar­ką tvir­ti­na Vy­riau­sy­bė, įver­ti­nu­si Lie­tu­vos uni­ver­si­te­tų rek­to­rių kon­fe­ren­ci­jos ir Lie­tu­vos ko­le­gi­jų di­rek­to­rių kon­fe­ren­ci­jos siū­ly­mus. Taip pat ši­tos su­tar­ties vyk­dy­mo ste­bė­se­ną at­liks Moks­lo ir stu­di­jų ste­bė­se­nos ir ana­li­zės cen­tras, ku­ris pa­gal da­bar mū­sų tei­kia­mą re­dak­ci­ją ne­bus pa­val­dus mi­nis­te­ri­jai. Vie­nu žo­džiu, nuo­gąs­ta­vi­mai, kad ta su­tar­tis bus ini­ci­juo­ja­ma ir tvir­ti­na­ma vien mi­nis­te­ri­jos, pa­gal ši­tą nau­ją re­dak­ci­ją nė­ra pa­grįs­ti. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Pa­lai­kan­ti pa­tai­są nuo­mo­nė – V. Stun­dys. Nuo­mo­nė už.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Pir­mi­nin­kas pa­kan­ka­mai iš­sa­miai pri­sta­tė 9 straips­nio tu­ri­nį, ko­mi­te­te šį straips­nį mes nar­šė­me iš vi­sų pu­sių, pra­šė­me mi­nis­te­ri­jos pa­pil­do­mos in­for­ma­ci­jos, o ypač pa­teik­ti įma­no­mai ga­li­mą su­tar­ties su aukš­to­sio­mis mo­kyk­lo­mis tam tik­rą for­mą ir pa­vi­da­lą. De­ja, pa­ti mi­nis­te­ri­ja čia ne­tu­rė­jo nie­ko svar­baus pa­siū­ly­ti, tai bu­vo ben­dro po­bū­džio tei­gi­niai, ku­rie iš tik­rų­jų ver­čia abe­jo­ti, ar to­kios su­tar­tys bus veiks­min­gos ir pa­sieks tų re­zul­ta­tų, apie ku­riuos čia pir­mi­nin­kas kal­bė­jo sa­vo iš­va­do­je. Tai vie­na.

An­tra, dėl pa­čių su­tar­čių nuo pat pra­džių abe­jo­nių iš­sa­kė ir aukš­tų­jų mo­kyk­lų at­sto­vai, jų ar­gu­men­tas yra vie­nas ir la­bai aiš­kus, ar ši­tos su­tar­tys ne­per­žen­gia aukš­tų­jų mo­kyk­lų au­to­no­mi­jos ri­bų? Aki­vaiz­du, kad ši­tuo at­ve­ju vyk­do­mo­ji val­džia – Vy­riau­sy­bė, mi­nis­te­ri­ja įgy­ja la­bai rim­tą in­stru­men­tą val­dy­ti vi­sas aukš­tą­sias mo­kyk­las ir kiš­tis į jų vi­di­nę san­klo­dą ir jų au­to­no­mi­jos da­ly­kus. Tai­gi pa­grįs­ta abe­jo­nė, ar ši­tas straips­nis ap­skri­tai ne­pri­eš­ta­rau­tų Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tai aka­de­mi­nės lais­vės nuo­sta­tai. Tai­gi, jei­gu pri­im­tu­me ši­to­kį straips­nį, be abe­jo, at­si­ran­da ga­li­my­bė ši­tą nuo­sta­tą, su­tar­čių nuo­sta­tą, gin­čy­ti ir Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me. Tai­gi tei­si­nių ar­gu­men­tų, ku­rie iš­sklai­dy­tų abe­jo­nes…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

V. STUNDYS (TS-LKDF). …mes ne­iš­gir­do­me ko­mi­te­to po­sė­dy­je.

PIRMININKĖ. Lai­kas! Pa­lai­kan­ti nuo­mo­nė iš­girs­ta. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te G. Ste­po­na­vi­čiaus ir V. Stun­džio siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 25, prieš – 7, su­si­lai­kė 59. Ne­pri­tar­ta.

Dėl 10 straips­nio yra Sei­mo na­rio G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mas, pra­šom.

R. PALIUKAS (DPF). Taip, 10-o 13-as.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šis straips­nis reg­la­men­tuo­ja, api­brė­žia uni­ver­si­te­to veik­lą ir dėl šio straips­nio 3 da­lies aš tei­kiu pa­siū­ly­mą – siū­lau iš­brauk­ti 3 da­lį. Ma­no siū­ly­mo lo­gi­ka yra to­kia, kad ne vis­kas tu­ri bū­ti pri­va­lo­mai reg­la­men­tuo­ja­ma įsta­ty­mo lyg­me­niu, nu­sta­tant, kiek, ko ir kaip tu­ri bū­ti aukš­to­sio­se mo­kyk­lo­se, šiuo at­ve­ju kon­kre­čiai uni­ver­si­te­tuo­se.

Dar dau­giau, jei­gu mes skai­ty­tu­me taip, kaip yra pa­ra­šy­ta, tai kal­ba­ma ne tik apie vals­ty­bi­nius, bet ap­skri­tai apie vi­sus uni­ver­si­te­tus. Ir šis straips­nis sa­ko, kad dau­giau kaip pu­sė uni­ver­si­te­to dės­ty­to­jų tu­ri bū­ti moks­li­nin­kai ir/ar­ba pri­pa­žin­ti me­ni­nin­kai. Aš ži­nau ir tuoj iš­gir­si­me ar­gu­men­tus, kad yra svar­bus ko­ky­bės už­tik­ri­ni­mo rei­ka­la­vi­mas ir pa­na­šiai, bet iš­ties yra dau­gy­bė ki­tų in­stru­men­tų, kaip moks­lo ly­giu ar stu­di­jų ly­giu pa­tik­rin­ti, yra ver­ti­na­mos pro­gra­mos, yra vyk­do­mi iš­ori­niai ver­ti­ni­mai, pa­ga­liau MOSTA su už­sie­nio eks­per­tais at­li­ko ir uni­ver­si­te­tų moks­li­nio ly­gio ana­li­zę ir ją pri­sta­tė. Mes pui­kiai ma­to­me, kad to­li gra­žu ne moks­li­nius laips­nius tu­rin­čių dės­ty­to­jų skai­čius le­mia moks­lo ar stu­di­jų ko­ky­bę, o vi­sai ki­ti da­ly­kai. Tai ma­no siū­ly­mas – ne smul­kme­niš­kai įsta­ty­mu reg­la­men­tuo­ti da­ly­kus, su­si­ju­sius su dės­ty­to­jų kie­ky­bi­ne iš­raiš­ka, o į ki­tus da­ly­kus nu­kreip­ti mū­sų pa­stan­gas ir mes ta­da ma­ty­si­me re­zul­ta­tus. Dar kar­tą, ko­le­gos, aš siū­lau iš 10 straips­nio… iš 9 straips­nio iš­brauk­ti 3 da­lį kaip per­tek­li­nę.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. PALIUKAS (DPF). Čia yra 10 straips­nio 3 da­lis. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė tam la­bai griež­tai, ka­dan­gi iš­brau­kus šį rei­ka­la­vi­mą tik­rai kris­tų stu­di­jų ko­ky­bė ir kar­tu ne­bū­tų at­lie­ka­mi uni­ver­si­te­te moks­li­niai ty­ri­mai, jei­gu ati­tin­ka­mai ne­bus moks­lo dak­ta­rų.

O dėl pri­va­čių uni­ver­si­te­tų, tai ga­li­me įsi­vaiz­duo­ti to­kį hi­po­te­ti­nį at­ve­jį, kad įsi­kurs pri­va­tus uni­ver­si­te­tas, kur iš­vis ne­bus nė vie­no moks­lo dak­ta­ro ir jis bus lai­ko­mas uni­ver­si­te­tu. Ma­nau, dėl stu­di­jų ko­ky­bės ši­tas rei­ka­la­vi­mas yra bū­ti­nas, kad tu­rė­tų laips­nį bent pu­sė dės­ty­to­jų.

PIRMININKĖ. Su­pra­to­me. Pa­lai­kan­ti nuo­mo­nė – V. Stun­dys. (Triukš­mas sa­lė­je) Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai di­de­lis triukš­mas sa­lė­je!

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Iš tik­rų­jų tai, ką kal­bė­jo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, yra hi­po­te­ti­niai da­ly­kai, nes MOSTOS pa­mi­nė­ti ty­ri­mai aiš­kiai ro­do ki­tą da­ly­ką ir tarp­tau­ti­nių ins­ti­tu­ci­jų pa­sta­bos ro­do, kad Lie­tu­vos aukš­tų­jų mo­kyk­lų dės­ty­to­jai tu­ri per daug pe­da­go­gi­nių va­lan­dų ir jiems ne­be­lie­ka lai­ko moks­li­niams ty­ri­mams, to­dėl ken­čia ko­ky­bė ir moks­li­nės pro­duk­ci­jos ko­ky­bė. Tai­gi es­mė yra ne kie­kiai. Tai vie­na.

An­tra, ne­abe­jo­ti­na tai, kad aukš­to­ji mo­kyk­la siek­da­ma sa­vo pres­ti­žo ir vie­tos vi­suo­me­nė­je rū­pin­sis sa­vo ko­ky­be ir dės­ty­to­jų ko­ky­be, be abe­jo, pa­ti sa­va­ran­kiš­kai ne­iš­ven­gia­mai nu­sta­tys rei­ka­la­vi­mus, kaip ji­nai for­muos sa­vo aka­de­mi­nį per­so­na­lą ir ko­kius rei­ka­la­vi­mus tam per­so­na­lui kels. Tai­gi aki­vaiz­džiai vėl įsta­ty­mu no­ri­me brau­tis į tą sri­tį, ku­ri yra ir pa­čios aukš­to­sios mo­kyk­los at­sa­ko­my­bės sri­tis. Įsta­ty­mas ar jo nor­mos ne­už­tik­rins jo­kiais in­stru­men­tais stu­di­jų ko­ky­bės ar moks­li­nės veik­los ko­ky­bės. Čia vei­kia vi­siš­kai ki­ti in­stru­men­tai, pir­miau­sia su­si­ję su aukš­to­sios mo­kyk­los at­sa­ko­my­be ir sa­vo veik­los su­pra­ti­mu, veik­los ver­tės su­pra­ti­mu. Tai­gi tik­rai siū­lau ši­tą per­tek­li­nę nor­ma iš­brauk­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Bal­suo­ja­me. Kas pa­lai­ko­te G. Ste­po­na­vi­čiaus siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 27, prieš – 5, su­si­lai­kė 56. Ne­pri­tar­ta.

Dėl 10 straips­nio 4 da­lies yra Sei­mo na­rių R. Pa­liu­ko, A. Zel­ti­nio, ir L. Dmit­ri­je­vos pa­siū­ly­mai, yra pri­tar­ta iš da­lies. Ar jus ten­ki­na?

R. PALIUKAS (DPF). Taip, ten­ki­na.

PIRMININKĖ. Ačiū.

Pra­šom. G. Ste­po­na­vi­čius dėl ve­di­mo tvar­kos.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Aš tik no­riu pa­si­klaus­ti. Iš tie­sų šis straips­nis, ku­rį da­bar mes svars­to­me, yra su­si­jęs su vi­sai švie­žiais pa­siū­ly­mais, ku­riuos pa­tei­kė Sei­mo na­rys R. Pa­liu­kas, ko­le­ga A. Zel­ti­nis ir ko­le­gė L. Dmit­ri­je­va ir iš es­mės kei­čia ir per­žiū­ri vi­są uni­ver­si­te­tų mi­si­ją. Ši­tie pa­siū­ly­mai at­si­ra­do vi­siš­kai ne­svars­čius jų aukš­tų­jų mo­kyk­lų ben­druo­me­nė­se. Ma­no pra­šy­mas bū­tų, net jei iš da­lies pri­ta­ria au­to­riai, kad dėl ši­to pa­siū­ly­mo Sei­mas bal­suo­tų. Ir jei­gu bus nu­spręs­ta, kad mes tu­ri­me bal­suo­ti, ati­tin­ka­mai no­rė­tu­me iš­sa­ky­ti sa­vo mo­ty­vus.

R. PALIUKAS (DPF). Aš ga­liu pa­aiš­kin­ti. Ko­mi­te­tas svars­tė tuos pa­siū­ly­mus ir iš da­lies pri­ta­rė di­džia­jai da­liai tų pa­siū­ly­mų, ka­dan­gi tie pa­siū­ly­mai bu­vo su­for­mu­luo­ti dėl tų spren­di­mų, ku­riuos pri­ėmė Vy­riau­sy­bės stra­te­gi­nio vys­ty­mo ko­mi­te­tas, ir bu­vo su­de­rin­ta su mi­nis­te­ri­ja. Ko­mi­te­tas tik­rai svars­tė ir iš da­lies pri­ta­rė. Aš siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Tai yra sta­tu­ti­nis pra­šy­mas, to­dėl bal­suo­ja­me. Mo­ty­vai prieš – V. Stun­dys. Pra­šom.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Aš ga­liu tik dar kar­tą pri­myg­ti­nai pa­pra­šy­ti. Iš tik­rų­jų vie­na­me iš pas­ku­ti­nių­jų po­sė­džių svars­tant ko­mi­te­te mi­nė­tų ko­le­gų pa­tai­sas, aukš­tų­jų mo­kyk­lų at­sto­vai bu­vo su­glu­mę, nes tai yra pa­tai­sos, iš prin­ci­po iš­trauk­tos iš po sta­lo, ir aka­de­mi­nė­je ben­druo­me­nė­je nė­ra svars­ty­tos, dis­ku­tuo­tos ar įver­tin­tos. Jos tie­sio­giai yra su­si­ju­sios su uni­ver­si­te­to sam­pra­ta, jo pa­skir­ti­mi ir mi­si­ja. Tai yra ga­na rim­tas stra­te­gi­nis da­ly­kas, ku­rį mes no­ri­me grei­tuo­ju bū­du čia pra­stum­ti, o aka­de­mi­nės ben­druo­me­nės tie­siog to da­ly­ko ne­ži­no. Kad ir ko­kie stra­te­gi­niai ko­mi­te­tai svars­ty­tų ir kaip svars­ty­tų, dėl to aka­de­mi­nių ben­druo­me­nių nu­ša­lin­ti nuo ši­tų rei­ka­lų ne­ga­li­ma ir slėp­ti to­kių da­ly­kų nuo jų ne­ga­li­ma. Be­je, čia bus ir dau­giau to­kių straips­nių, ku­rie iš­trauk­ti pas­ku­ti­niu me­tu pas­ku­ti­nia­me po­sė­dy­je ir va­li­ne po­li­ti­ne jė­ga tie­siog bu­vo pri­ima­mi. Tai nė­ra vi­siš­kai ge­rai. Taip mes ig­no­ruo­ja­me aka­de­mi­nių ben­druo­me­nių po­zi­ci­ją ir pa­žei­džia­me jų au­to­no­miš­ku­mą. Ra­gi­nu kaž­kaip stab­tel­ti ir pa­mąs­ty­ti apie tai, ką mes čia da­ro­me.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ačiū.

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­to po­sė­dy­je da­ly­va­vo ir Rek­to­rių kon­fe­ren­ci­jos at­sto­vai, ir Ko­le­gi­jų aso­cia­ci­jos, ir bu­vo iš­klau­sy­ta.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Da­ly­va­vo, bet…

PIRMININKĖ. Ge­rai, no­riu pa­pra­šy­ti ne­si­gin­čy­ti tar­pu­sa­vy­je. Jūs ko­mi­te­te ga­lė­jo­te iš­sa­ky­ti sa­vo po­zi­ci­jas. No­riu pri­min­ti, kad įsta­ty­mus pri­imi­nė­ja Sei­mas ir Sei­mas spren­džia, ne į vis­ką bu­vo at­si­žvelg­ta ir pra­ei­tą ka­den­ci­ją pri­imant Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mą, ne į vi­sas aka­de­mi­nių ben­druo­me­nių pa­sta­bas. Tai­gi spren­džia Sei­mas. Pra­šy­mas yra sta­tu­ti­nis ir bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei iš da­lies pri­tar­ti pa­teik­tai re­dak­ci­jai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ko­mi­te­tas siū­ly­mams pri­ta­rė iš da­lies ir pa­tei­kė sa­vo re­dak­ci­nę nuo­mo­nę. Jei­gu Sei­mo na­rys pra­šo, mes pri­va­lo­me bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai. Už – 54, prieš – 7, su­si­lai­kė 28. Pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

11 straips­nis. Ma­ne in­for­muo­ja, kad Sei­mas jau yra ap­si­spren­dęs, svars­tant 4 straips­nį, to­dėl ne­rei­kia, taip?

R. PALIUKAS (DPF). Taip, pri­ta­ria­me iš da­lies.

PIRMININKĖ. Dėl 2 da­lies čia tas pats?

R. PALIUKAS (DPF). Taip.

PIRMININKĖ. Da­bar mes svars­to­me Sei­mo na­rių R. Pa­liu­ko, A. Zel­ti­nio ir L. Dmit­ri­je­vos pa­siū­ly­mą, ku­riam iš da­lies pri­tar­ta.

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Čia ta pa­ti si­tu­a­ci­ja, kaip ir dėl uni­ver­si­te­to.

PIRMININKĖ. Mes jau ap­si­spren­dė­me. Bal­suo­ti ne­rei­kia.

R. PALIUKAS (DPF). Čia ana­lo­giš­kai kaip ir dėl uni­ver­si­te­tų.

PIRMININKĖ. Mes dėl prin­ci­po jau ap­si­spren­dė­me. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­svar­bu. Mes jau ap­si­spren­dė­me dėl prin­ci­po. Nuo­mo­nė prieš – V. Stun­dys. Pra­šom kal­bė­ti per mik­ro­fo­ną, ne tar­pu­sa­vy­je! Va­len­ti­nai Stun­dy, jums su­teik­tas žo­dis.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ko­le­gos, čia yra vi­siš­kai ki­to ti­po aukš­to­ji mo­kyk­la, ko­le­gi­ja. Ten dis­ku­ta­vo­me dėl uni­ver­si­te­tų, o čia kal­ba­me apie ko­le­gi­jas, tai vėl­gi ana­lo­giš­ka si­tu­a­ci­ja, kaip ir su uni­ver­si­te­tų mi­si­jos pa­kei­ti­mo svars­ty­mu. Ne­ti­kė­tai pa­teik­tas pa­siū­ly­mas. Taip, ko­mi­te­to po­sė­dy­je da­ly­va­vo ir Ko­le­gi­jų aso­cia­ci­jos at­sto­vai, Rek­to­rių kon­fe­ren­ci­jos at­sto­vai, ta­čiau jie bu­vo su­glu­mę. At­kreip­ki­me dė­me­sį! Kal­ba­me apie ko­le­gi­jas kaip re­gio­no moks­lo, ži­nių cen­trų ly­de­rius. Tai­gi iš es­mės šis ko­le­gi­jų mi­si­jos pa­kei­ti­mas ir su­griež­ti­ni­mas kels rim­tą iš­šū­kį re­gio­ni­nėms ko­le­gi­joms. Tie rei­ka­la­vi­mai yra to­kie, kad na­tū­ra­liai kils klau­si­mas, kaip dė­lio­sis ko­le­gi­jų tin­klas re­gio­nuo­se. Tai ne­gi mes no­ri­me re­gio­nus pa­lik­ti be aukš­tų­jų mo­kyk­lų ir in­te­lek­tu­a­li­nių cen­trų, taip pa­kel­da­mi rei­ka­la­vi­mus ir jų net ne­ap­ta­rę su aka­de­mi­nė­mis ben­druo­me­nė­mis? Taip, Sei­mas pri­ima įsta­ty­mus, bet jis tu­ri gir­dė­ti ir vi­suo­me­nės po­zi­ci­ją. Tai vėl­gi ra­gi­nu – stab­tel­ki­me, pa­mąs­ty­ki­me, ar mes ne­su­nai­kin­si­me Lie­tu­vo­je re­gio­ni­nių ko­le­gi­jų? Ly­giai taip pat kaip ir uni­ver­si­te­tų. Pri­im­da­mi aną sam­pra­tą, mes pa­ka­bi­no­me Da­mok­lo kar­dą, jau di­de­lį Da­mok­lo kar­dą, Šiau­liams, Klai­pė­dai ir t. t. At­si­kvo­šė­ki­me!

R. PALIUKAS (DPF). Opo­zi­ci­ja kal­ba apie ko­ky­bę, o ka­da rei­ka­lai per­ei­na prie ko­ky­bės, ta­da rei­ka­lau­ja jos ne­si­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ne­dis­ku­tuo­ja­me. Bal­suo­ja­me. Yra pra­šy­mas bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti pa­siū­ly­mams, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­siū­ly­mams. Kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys. Už – 64, prieš – 9, su­si­lai­kė 18. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

Dėl 12 straips­nio yra Sei­mo na­rio G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mas dėl 5 da­lies.

R. PALIUKAS (DPF). 10.13 pa­siū­ly­mas.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Iš tie­sų šis straips­nis reg­la­men­tuo­ja Moks­li­nių ty­ri­mų ins­ti­tu­to veik­lą ir ma­no siū­ly­mas bu­vo įtvir­tin­ti tik vie­ną moks­lo ins­ti­tu­tų tei­si­nę for­mą, iš­brau­kiant biu­dže­ti­nę. Po su­si­ti­ki­mų su moks­lo ins­ti­tu­tais aš no­riu at­si­im­ti ši­tą sa­vo siū­ly­mą. At­si­i­mu. Taip pat ir ki­tą, ku­ris yra ei­lės tvar­ka su­si­jęs.

PIRMININKĖ. Ačiū. Su­pra­to­me. Sei­mo na­rys at­si­ė­mė sa­vo pa­siū­ly­mą.

Dėl 13 straips­nio yra Sei­mo na­rio G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mas dėl 3 da­lies, pa­pil­dant 12 straips­nio 1 da­lies 4 punk­tu. Pra­šom.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. 13 straips­nis kal­ba apie moks­li­nių ty­ri­mų ins­ti­tu­to tei­ses ir pa­rei­gas. Iš tie­sų šis siū­ly­mas, ku­rį aš įre­gist­ra­vau, bu­vo iš­kel­tas Lie­tu­vos rek­to­rių kon­fe­ren­ci­jos, ku­ri at­krei­pė dė­me­sį, kad ne­re­tai, vie­na ver­tus, moks­li­nių ty­ri­mų ins­ti­tu­tų po­ten­cia­las yra ne­iš­nau­do­ja­mas, jie ne­įtrau­kia­mi į svar­biau­sių vals­ty­bės dar­bų, il­ga­lai­kių pro­jek­tų, stra­te­gi­nių pro­jek­tų įgy­ven­di­ni­mą tei­kiant sa­vo iš­ma­ny­mą, ži­nias, in­te­lek­tu­a­li­nes pa­jė­gas.

Ki­ta ver­tus, na­tū­ra­lu, iš­lie­ka tam tik­ras iš­šū­kis, kai mes, rem­da­mie­si mū­sų ins­ti­tu­tuo­se esan­čiu moks­lo po­ten­cia­lu, tu­ri­me lū­kes­tį, kad tie ty­ri­mai bū­tų at­lie­ka­mi ir at­lie­ka­mi de­ra­mai. To­dėl aš ir siū­lau da­bar jau kon­so­li­duo­to įsta­ty­mo 13 straips­nio 1 da­lį pa­pil­dy­ti nau­ju punk­tu, ku­ris skam­bė­tų „lai­ku ir tin­ka­mai at­lik­ti vi­suo­me­nei svar­bius ty­ri­mus“. Dar kar­tą pa­brė­žiu, kad tai nė­ra la­bai žen­klus ar koks nors svar­bus pa­siū­ly­mas, bet aš ma­nau, kad tai bū­tų aiš­ki ži­nia ir lū­kes­tis vi­suo­me­nės, koks yra.

PIRMININKĖ. Ačiū.

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti, nes tai per­tek­li­nė nuo­sta­ta. Ta­da rei­kė­tų ir uni­ver­si­te­tams, ir vi­siems ki­tiems įra­šy­ti to­kį rei­ka­la­vi­mą. O ter­mi­nus, ku­riuos siū­lė G. Ste­po­na­vi­čius, reg­la­men­tuo­ja ki­ti tei­sės ak­tai. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Pa­lai­kan­ti nuo­mo­nė, nuo­mo­nė už – V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Jei­gu skai­to­me vi­są 13 straips­nį, tai yra moks­li­nių ty­ri­mo ins­ti­tu­tų tei­sių cha­rak­te­ris­ti­kas ir var­di­ji­mus, tai aki­vaiz­džiai ši­tas ko­le­gos pa­siū­ly­mas nė­ra per­tek­li­nis, prie­šin­gai – la­bai aiš­kus, tiks­lus, kon­kre­tus ir rei­ka­lin­gas. Jis iš tik­rų­jų ga­lė­tų pa­dė­ti įveik­ti tą ato­trū­kį, ku­ris yra tarp mū­sų val­džios in­te­re­sų ir aka­de­mi­nės ben­druo­me­nės ga­li­my­bės at­liep­ti vals­ty­bės ir vi­suo­me­nės lū­kes­čius ir tiks­lus. Tai joks po­li­ti­nis ar ide­o­lo­gi­nis for­mu­la­vi­mas, o tie­siog tech­ni­nis, la­bai aiš­kus, tiks­lus pa­siū­ly­mas. Jo­kio per­tek­liaus nė­ra.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Su­pra­to­me.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 27, prieš – 4, su­si­lai­kė 56. Ne­pri­tar­ta.

Dar dėl 6 da­lies yra Sei­mo na­rių V. Stun­džio, A. Dum­čiaus, D. Krei­vio ir V. Juo­za­pai­čio pa­siū­ly­mas, bet ma­ne in­for­muo­ja, kad 4 straips­ny­je jau yra ap­si­spręs­ta.

R. PALIUKAS (DPF). Taip. Ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Taip. Jau ne­be­rei­kia svars­ty­ti.

14 straips­nis. Yra Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to siū­ly­mas. Ne­ma­tau pir­mi­nin­ko. Gal ta­da ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šom.

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes čia dėl po­li­ti­kos for­ma­vi­mo. Ko­mi­te­tas ma­no, kad po­li­ti­ką for­muo­ja Sei­mas, Vy­riau­sy­bė ir mi­nis­te­ri­jos, to­dėl vis­kas yra kon­kre­ti­zuo­ta šia­me įsta­ty­mo 14 straips­ny­je.

PIRMININKĖ. Ne­bu­vo kon­kre­taus pa­siū­ly­mo. Bal­suo­ti ne­rei­kia.

Dėl 2 da­lies yra Sei­mo na­rio G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

R. PALIUKAS (DPF). Spa­lio 13 die­na.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Iš tie­sų ma­no pra­šy­mas bū­tų tik bal­suo­ti. 13 strai­ps­nio 2 da­ly­je, tiks­liau, da­bar sis­te­mi­nio 14 straips­nio 2 da­ly­je api­brėž­tos ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios yra įgy­ven­di­nan­čios vals­ty­bės moks­lo ir stu­di­jų po­li­ti­ką. Aš no­rė­čiau, kad bū­tų bal­suo­ja­ma tik dėl Moks­li­nių ty­ri­mų, eks­pe­ri­men­ti­nės plėt­ros ir ino­va­ci­jų ko­mi­si­jos iš­brau­ki­mo. At­si­sa­kau, kad bū­tų bal­suo­ja­ma dėl MOSTA – Moks­lo ir stu­di­jų ste­bė­se­nos ir ana­li­zės cen­tro iš­brau­ki­mo. Ki­taip ta­riant, ne­ma­nau, kad įsta­ty­me tu­ri bū­ti tiks­liai api­brė­žia­mos ko­mi­si­jos ir jų pa­va­di­ni­mai, ku­rie kart­kar­tė­mis, pra­ėjus tam tik­ram lai­ko tar­pui, yra kei­čia­mi. Pa­ga­liau ir šios Vy­riau­sy­bės lai­ko­tar­piu Moks­li­nių ty­ri­mų, eks­pe­ri­men­ti­nės plėt­ros ir ino­va­ci­jų ko­mi­si­ja jo­kio ryš­kes­nio vaid­mens ar ly­de­rys­tės su­sty­guo­jant, ko­or­di­nuo­jant po­li­ti­ką moks­lo ir stu­di­jų sri­ty­je, jau ne­kal­bu apie jos įgy­ven­di­ni­mą, ne­at­li­ko. Tai­gi aš siū­lau bal­suo­ti tik dėl to­kios ko­mi­si­jos 14 straips­nio 2 da­ly­je iš­brau­ki­mo.

PIRMININKĖ. Aš no­riu pa­žy­mė­ti, kad nė­ra sta­tu­ti­nės ga­li­my­bės pu­sę pa­siū­ly­mo at­si­im­ti, o dėl pu­sės bal­suo­ti. Jūs at­si­im­ki­te vi­są ir re­gist­ruo­ki­te pri­ėmi­mo sta­di­jai nau­ją pa­siū­ly­mą. Ar jūs at­si­i­ma­te, ar dėl vi­so no­ri­te bal­suo­ti? Ar jūs at­si­i­ma­te vi­są siū­ly­mą ir re­gist­ruo­si­te iš nau­jo, ar?..

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, net­gi ga­li­ma rei­ka­lau­ti, kad bū­tų bal­suo­ja­ma ir dėl tos pa­čios pa­strai­pos at­ski­rų da­lių, tai yra ne vien­ti­sas pa­siū­ly­mas, nes aš kal­bu apie vi­siš­kai skir­tin­gas ins­ti­tu­ci­jas.

PIRMININKĖ. Ne. Žo­di­niu bū­du nie­ko mes ne­spren­džia­me Sei­me.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Aš jo­kio žo­di­nio bū­do ne­siū­lau. Aš siū­lau…

PIRMININKĖ. Aš dar kar­tą no­riu pa­sa­ky­ti.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ge­rai. Aš, kaip įsta­ty­mų lei­dė­jas, rei­ka­lau­ju, kad bū­tų at­skir­ta į at­ski­rus du siū­ly­mus dėl to pa­ties punk­to.

PIRMININKĖ. Jūs tu­ri­te tei­sę re­gist­ruo­ti pri­ėmi­mui at­ski­rus pa­siū­ly­mus ir Sei­mas spręs. Iš klau­sos Sei­mo na­riai ne­ga­li spręs­ti.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Aš pra­šau bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Jūs pra­šo­te bal­suo­ti dėl vi­so, ar jūs at­si­i­ma­te?

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Tuoj įjung­si­me. Jūs ne­pa­sa­kė­te aiš­kiai po­zi­ci­jos. Aš aiš­kiai klau­siu.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Pra­šau bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Pra­šo­te bal­suo­ti dėl vi­so. Taip. Ko­mi­te­tas.

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes tai yra moks­lo ir stu­di­jų po­li­ti­ką įgy­ven­di­nan­čios ins­ti­tu­ci­jos, ir jos yra sis­te­miš­kai da­bar vei­kian­čios ir šiuo me­tu įra­šy­tos šio­je įsta­ty­mo da­ly­je. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Pa­lai­kan­ti nuo­mo­nė – V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Mie­li ko­le­gos, jei­gu jūs skai­ty­tu­mė­te vi­są III sky­rių „Moks­lo ir stu­di­jų val­dy­mas“ ir ma­ty­tu­mė­te vi­sų ins­ti­tu­ci­jų cha­rak­te­ris­ti­kas ir vie­tą sis­te­mo­je, be jo­kios abe­jo­nės, Moks­li­nių ty­ri­mų, eks­pe­ri­men­ti­nės plėt­ros ir ino­va­ci­jų ko­mi­si­ja iš­krin­ta. Vi­soms šio­je straips­nio da­ly­je iš­var­din­toms ins­ti­tu­ci­joms yra ski­ria­ma at­ski­ra straips­nio da­lis ir kiek­vie­nos vaid­muo ir vie­ta sis­te­mo­je yra ap­ta­ria­ma, aiš­kiai iš­dės­to­mos šių ins­ti­tu­ci­jų funk­ci­jos, o ko­mi­si­ja čia yra kaip in­kliu­zas, ku­ris nie­kaip nė­ra čia api­bū­din­tas ir joks vaid­muo įsta­ty­me šiai ko­mi­si­jai nė­ra su­tei­kia­mas. Tai­gi tai yra ne sis­te­mi­nis, o at­si­tik­ti­nis pa­siū­ly­mas, įgei­dis. Jei­gu da­rė­me rim­tai, tai rei­kė­jo ši­tai ko­mi­si­jai skir­ti at­ski­rą straips­nio da­lį ir api­brėž­ti jos vie­tą vi­so­je sis­te­mo­je. Da­bar to ne­pa­da­ry­ta. Ką mes čia da­ro­me? Ar sis­te­miš­kai ma­to­me moks­lo ir stu­di­jų val­dy­mo sri­tį, ar per­ša­me tuos da­ly­kus, ku­rie at­ro­do keis­to­ki?

Aš su­pran­tu, to­kia ko­mi­si­ja šian­dien vei­kia, bet api­brėž­ki­me to­kiu at­ve­ju ją įsta­ty­me. Gal iš tik­rų­jų rei­ka­lin­gas vie­nas stip­rus ga­lios cen­tras, ku­ris at­sa­ky­tų už moks­li­nių ty­ri­mų, eks­pe­ri­men­ti­nės plėt­ros ir ino­va­ci­jų po­li­ti­ką, bet da­ry­ki­me tai raš­tin­gai. Da­bar pa­da­ry­ta, de­ja, ne­raš­tin­gai. Pri­tar­ti tie­siog ne­ga­li­ma.

PIRMININKĖ. Su­pra­to­me. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 25, prieš – 5, su­si­lai­kė 57. Ne­pri­tar­ta.

Yra Sei­mo na­rių V. Stun­džio, A. Dum­čiaus, D. Krei­vio ir V. Juo­za­pai­čio pa­siū­ly­mas. Pra­šom. Kas pri­sta­tys? Ger­bia­mas V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Pa­siū­ly­mas dėl to pa­ties straips­nio tos pa­čios da­lies, ku­ri var­di­ja vi­sas ins­ti­tu­ci­jas, su­sie­tas su vals­ty­bės moks­lo ir stu­di­jų po­li­ti­ka. Mes siū­lo­me iš­brauk­ti iš ši­to są­ra­šo Lie­tu­vos moks­lų aka­de­mi­ją, kaip ins­ti­tu­ci­ją, ku­rios pa­skir­tis yra šiek tiek ki­to­kia. Tai yra tam tik­ras aka­de­mi­nės ben­druo­me­nės iš­ki­lių žmo­nių su­si­vie­ni­ji­mas, jie tu­ri sa­vo mi­si­ją ir pa­skir­tį taip, kaip yra ir ki­to­se pa­sau­lio vals­ty­bė­se. Tai­gi, mū­sų su­pra­ti­mu, Moks­lų aka­de­mi­jos grą­ži­ni­mas į ši­tą straips­nį vėl­gi yra ne­sis­te­mi­nis. Tai yra ki­to­kio po­bū­džio ins­ti­tu­ci­ja. Ji tel­kia moks­li­nin­kus ki­tiems tiks­lams. Be abe­jo, vals­ty­bė, Vy­riau­sy­bė ga­li Moks­lų aka­de­mi­jai, kaip ir da­bar vyks­ta pa­gal da­bar­ti­nį jos sta­tu­są vei­kian­čia­me įsta­ty­me, pa­ves­ti at­lik­ti tam tik­rus dar­bus, tai ir vyks­ta. Bet ne­jau­ki­me sis­te­mos, da­bar moks­lo ir stu­di­jų po­li­ti­ką for­muo­jan­čių ir įgy­ven­di­nan­čių ins­ti­tu­ci­jų sis­te­ma vėl tam­pa su­jauk­ta. Siū­ly­mas yra iš­brauk­ti.

PIRMININKĖ. Pa­lai­kan­ti nuo­mo­nė.

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Svars­tant da­ly­va­vo vi­sų su­in­te­re­suo­tų ins­ti­tu­ci­jų ir uni­ver­si­te­tų at­sto­vai, ir Lie­tu­vos moks­lų aka­de­mi­ja, tai moks­lo po­li­ti­ką įgy­ven­di­nan­ti eks­per­ti­nė ins­ti­tu­ci­ja. Sis­te­miš­kai žiū­rint, ji tu­ri bū­ti įra­šy­ta į šį skir­snį. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė iš­brauk­ti Moks­lų aka­de­mi­ją.

PIRMININKĖ. Pa­lai­kan­ti nuo­mo­nė – G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Aš ma­nau, kad Moks­lų aka­de­mi­ja tu­ri už­im­ti de­ra­mą vie­tą mū­sų vi­so­je moks­lo sis­te­mo­je, dėl to tur­būt mes čia nė vie­nas ne­si­gin­čy­si­me. La­biau ky­la klau­si­mas, koks yra šios ins­ti­tu­ci­jos vaid­muo ir jos san­ty­kis su ki­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis. Lie­tu­va prieš dau­giau kaip 10 me­tų žen­gė… ma­nau, rem­da­ma­si la­bai aiš­kiai ki­tų vals­ty­bių pa­tir­ti­mi, Skan­di­na­vi­jos pa­tir­ti­mi, įkur­da­ma ir su­stip­rin­da­ma Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bą, ku­ri iš es­mės yra moks­lo ben­druo­me­nės sa­vi­val­di ins­ti­tu­ci­ja, tu­rin­ti di­de­les ga­lias, ne tik pri­ori­te­tų įtvir­ti­ni­mo, bet ir fi­nan­sa­vi­mo skirs­ty­mo. Ati­tin­ka­mai ta­da pa­si­kei­tė Moks­lų aka­de­mi­jos vaid­muo.

Ir 2009 me­tų Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­me pa­si­kei­tęs Moks­lų aka­de­mi­jos vaid­muo ir bu­vo įvir­tin­tas. Įsta­ty­me yra reg­la­men­tuo­ja­ma Moks­lų aka­de­mi­ja, tik jos vaid­muo yra ne po­li­ti­kos for­ma­vi­mo, o la­biau pa­ta­ria­mo­jo vaid­mens ins­ti­tu­ci­jos. Štai to­dėl aš su­tin­ku su ger­bia­muo­ju V. Stun­džiu ir ki­tais ko­le­go­mis, ku­rie tei­kia šį siū­ly­mą, kad Moks­lų aka­de­mi­ja ne­tu­rė­tų bū­ti kon­ku­ruo­jan­ti ar be­si­dub­liuo­jan­čio vaid­mens su ki­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis. Pa­žiū­rė­ki­te, kiek šio­je da­ly­je ap­skri­tai įgy­ven­di­nan­čių moks­lo po­li­ti­ką ir stu­di­jų po­li­ti­ką ins­ti­tu­ci­jų? Gau­sa. Iš­ties, ki­ta ver­tus, tai reiš­kia, kad yra ir iš­bars­ty­mas tu­ri­mų re­sur­sų. O tik­rai aš džiau­giuo­si, kad per pas­ta­ruo­sius sep­ty­ne­rius me­tus Moks­lų aka­de­mi­ja sa­vo vaid­me­nį at­ra­do ir jį ga­na ge­rai at­lie­ka. Tai ir ne­stum­dy­ki­me ins­titu­ci­jų vaid­me­nų, jei­gu sis­te­ma šiuo at­ve­ju moks­lo po­li­ti­kos sri­ty­je ga­na ge­rai vei­kia.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ko­mi­te­tas ne­pri­tarė.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 26, prieš – 4, su­si­lai­kė 57. Ne­pri­tar­ta.

15 straips­nis, yra Sei­mo na­rio L. Kaz­la­vic­ko pa­siū­ly­mas. Iš da­lies pri­tar­ta. Jus ten­ki­na?

L. KAZLAVICKAS (TS-LKDF). Ten­ki­na.

PIRMININKĖ. Ten­ki­na, ne­pra­šo­te bal­suo­ti. Ačiū.

To­liau, yra Sei­mo na­rių V. Stun­džio, A. Dum­čiaus, D. Krei­vio ir V. Juo­za­pai­čio pa­siū­ly­mas. Pra­šom, pri­sta­tys ger­bia­ma­sis V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Mū­sų siū­ly­mo es­mė yra la­bai pa­pras­ta: pa­ban­dy­ti la­bai aiš­kiai, tiks­liai ir kon­kre­čiai iš­gry­nin­ti at­ski­rų ins­ti­tu­ci­jų, da­ly­vau­jan­čių moks­lo ir ino­va­ci­jų po­li­ti­ko­je, vaid­me­nis. Pas­ta­ruo­ju me­tu ir siū­lo­ma­me va­rian­te Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos ir MITʼos, t. y. Moks­lo ino­va­ci­jų ir tech­no­lo­gi­jų agen­tū­ros, vaid­me­nys at­ski­rais at­ve­jais, imant vie­ną ri­bą, su­si­pla­ka į krū­vą, eks­pe­ri­men­ti­nės plėt­ros da­ly­kai ba­lan­suo­ja ant dvie­jų ins­ti­tu­ci­jų at­sa­ko­my­bės ri­bos. Ki­taip sa­kant, ir vie­na, ir ki­ta ins­ti­tu­ci­ja iš da­lies yra už tai at­sa­kin­ga, nė­ra vie­no ši­tos sri­ties šei­mi­nin­ko. Tai­gi yra siū­ly­mas eks­pe­ri­men­ti­nę plėt­rą iš­brauk­ti iš Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos kom­pe­ten­ci­jos sri­ties, pas­kui bus siū­ly­mas ją in­teg­ruo­ti į MITʼos vaid­me­nis.

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­tarė, ka­dan­gi la­bai sun­ku nu­brėž­ti ta­ko­skyrą tarp moks­li­nių ty­ri­mų ir eks­pe­ri­men­ti­nės plėt­ros. Taip pat svars­tant da­ly­va­vo ir Moks­lo ta­ry­bos at­sto­vai, tai jie ma­no, kad ta for­mu­luo­tė ati­tin­ka jų veik­lą. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ko­mi­te­tas ne­pri­tarė.

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 23, prieš – 2, su­si­lai­kė 53. Ne­pri­tar­ta.

Yra Sei­mo na­rio G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mas dėl 4 da­lies.

R. PALIUKAS (DPF). 10.13.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš siū­lau, kal­bė­da­mas apie vie­ną svar­biau­sių moks­lo ir po­li­ti­kos įgy­ven­di­ni­mo ins­ti­tu­ci­jų, Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bą, stab­te­lė­ti ir pa­žiū­rė­ti, ko­kia iš­ties bū­ti­ny­bė, da­bar pa­tei­kus šį pro­jek­tą, yra ap­skri­tai keis­ti vaid­me­nį šios ins­ti­tu­ci­jos ir ma­žin­ti jos svo­rį vi­so­je vals­ty­bės už moks­lą at­sa­kin­gų ins­ti­tu­ci­jų sanda­ro­je. Ma­no siū­ly­mas yra grįž­ti prie da­bar ga­lio­jan­čios tvar­kos ir nu­ma­ty­ti, kad Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­ba iš­ties yra di­de­lį svo­rį tu­rin­ti ins­ti­tu­ci­ja.

Vy­riau­sy­bės pa­teik­tas va­rian­tas, ku­riam aš siū­lau ne­pri­tar­ti, siū­ly­da­mas sa­vo va­rian­tą grą­žin­ti iki šiol ga­lio­jan­čią nuo­sta­tą, reiš­kia, kad mes, Sei­mas, iš­lai­ky­tu­me sa­vo ga­lias ir įta­ką for­muo­jant šią ins­ti­tu­ci­ją. Ma­no ma­ny­mu, Sei­mas, gerb­da­mas sa­vo, sa­ky­ki­me taip, įga­lio­ji­mus ir vi­są svo­rį vals­ty­bė­je, tu­rė­tų ir to­liau iš­lai­ky­ti įta­ką, tvir­ti­nant ne tik Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos va­do­vus, bet ir ta­ry­bos na­rius. Iki šiol ne­bu­vo jo­kių ne­sklan­du­mų, su­si­ju­sių su pro­ble­mo­mis, kad Sei­mas ne­ga­lė­tų lai­ku pa­tvir­tin­ti pa­si­kei­tu­sios Moks­lo ta­ry­bos su­dė­ties. Ir da­bar leng­va ran­ka Vy­riau­sy­bė pa­tei­kė va­rian­tą, kad ga­lios yra su­kon­cen­truo­ja­mos į mi­nist­ro, švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­ro, Vy­riau­sy­bės ran­kas, iš es­mės ap­ri­bo­jan­tį Sei­mo įga­lio­ji­mus.

Dar dau­giau, aš ma­nau, kad siū­ly­mas, čia kal­ba­ma, kad dėl lanks­tu­mo rei­kia po­ky­čius da­ry­ti ir t. t., bet vie­nas iš svar­biau­sių da­ly­kų, kad dvie­jų ko­mi­te­tų mo­de­lis, hu­ma­ni­ta­ri­nių, so­cia­li­nių ir tech­no­lo­gi­nių, ir fi­zi­nių moks­lų, yra vei­kian­tis. Da­bar siū­lo­ma per­žiū­rėt ši­tą po­li­ti­ką. Aš kvie­čiu pri­tar­ti ma­no siū­ly­mams, pa­lie­kant, at­ku­riant ga­lio­ti da­bar­ti­nę tai­ko­mą tvar­ką, ku­ri yra ge­rai vei­kian­ti ir pa­si­tei­si­nu­si.

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, ka­dan­gi pa­gal da­bar­ti­nę re­dak­ci­ją yra siū­lo­ma, kad Moks­lo ta­ry­bos pir­mi­nin­ką ir jo pa­va­duo­to­jus tvir­ti­na Sei­mas, o ki­tus Moks­lo ta­ry­bos na­rius tvir­ti­na Vy­riau­sy­bė. Tai vie­nas mo­men­tas. Ant­ras mo­men­tas, ger­bia­ma­sis Gin­ta­ras no­ri, kad bū­tų tvir­tai, stag­nuo­tai pa­sa­ky­ta, kad Moks­lo ta­ry­bą su­da­ro du ko­mi­te­tai, bet iš pa­čių Ta­ry­bos va­do­vų pu­sės bu­vo ma­ty­ti, kad jų dar­bas ga­li kis­ti ir ga­li bū­ti dau­giau ko­mi­te­tų. Bu­vo kal­bė­ta ir apie Stra­te­gi­nį ko­mi­te­tą, bet gy­ve­ni­me dar ga­li įvai­rių si­tu­a­ci­jų bū­ti, kad rei­kės pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų. Ta­da vėl rei­kė­tų tai­sy­ti įsta­ty­mą, jei­gu mes tvir­tai nu­ro­dy­tu­me, kad yra tik du ko­mi­te­tai. Už­tai mū­sų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria ir siū­lo šią nau­ją for­mu­luo­tę dėl Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos (15 straips­nis).

PIRMININKĖ. Pa­lai­kan­ti nuo­mo­nė. V. Stun­dys – nuo­mo­nė už.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Iš tik­rų­jų svars­to­me la­bai rim­tos ins­ti­tu­ci­jos sta­tu­so klau­si­mą. Ačiū Die­vui, kad po dis­ku­si­jų ko­mi­te­te, bent jau da­bar­ti­nia­me va­rian­te, ne ko­le­gos Gin­ta­ro tei­kia­ma­me, o da­bar­ti­nia­me pro­jek­te yra nor­ma, ku­ri šiek tiek su­švel­ni­no Vy­riau­sy­bės už­ma­čias per­im­ti Moks­lo ta­ry­bą į sa­vo glė­bį, glo­bą ir val­dy­mo sri­tį. Da­bar li­ko toks pu­siau lup­tas, pu­siau skus­tas va­rian­tas, ta­čiau jis iš tik­rų­jų ne­stip­ri­na ši­tos ins­ti­tu­ci­jos au­to­no­miš­ku­mo ir sa­va­ran­kiš­ko vei­ki­mo, o prie­šin­gai – su­da­ro prie­lai­das tam tik­ram po­li­ti­niam spau­di­mui, ka­dan­gi pa­ti Moks­lo ta­ry­ba val­do ne­vi­siš­kai men­kas lė­šas moks­li­niams ty­ri­mams ir eks­pe­ri­men­ti­nei plėt­rai. Tai to­dėl G. Ste­po­na­vi­čiaus siū­ly­mas yra vi­siš­kai lo­giš­kas, sie­kian­tis už­tik­rin­ti ši­tos ins­ti­tu­ci­jos ne­pri­klau­so­mu­mą nuo vyk­do­mo­sios val­džios. Aš tik ga­liu tam pri­tar­ti. Iš tik­rų­jų Moks­lo ta­ry­ba tu­ri veik­ti sa­va­ran­kiš­kai įgy­ven­din­da­ma stra­te­gi­nius vals­ty­bės in­te­re­sus, o tie da­ly­kai yra fik­suo­ja­mi ki­tuo­se at­ski­ruo­se do­ku­men­tuo­se. Tai­gi pa­siū­ly­mas lo­giš­kas ir tei­sin­gas.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 25, prieš – 4, su­si­lai­kė 59. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Dėl 16 straips­nio yra Sei­mo na­rio G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti. Dėl 4 da­lies 15 straips­nio.

R. PALIUKAS (DPF). Čia dėl 16 straips­nio.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Čia dėl Moks­lų aka­de­mi­jos, taip?

R. PALIUKAS (DPF). Taip, taip. Ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Taip.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Tu­riu tik­tai tei­sy­bės dė­lei pri­dur­ti, kad dėl šio siū­ly­mo taip pat yra ana­lo­giš­ka Sei­mo na­rių gru­pės V. Stun­džio, A. Dum­čiaus, D. Krei­vio ir V. Juo­za­pai­čio pa­tai­sa. Mes jau šiek tiek kal­bė­jo­me apie at­ski­rų ins­ti­tu­ci­jų ga­li­mus vaid­me­nis ir svo­rį įgy­ven­di­nant moks­lo ir stu­di­jų po­li­ti­ką. Tai na­tū­ra­lu, kad tu­ri bū­ti tam tik­ras nu­si­pel­niu­sių Lie­tu­vos moks­lui žmo­nių klu­bas. Pa­pras­tai tai yra net il­ga­me­tes tra­di­ci­jas tu­rin­čio­se ša­ly­se, šim­ta­me­tes tra­di­ci­jas ša­ly­se tu­rin­tys klu­bai. Bet iš tie­sų no­ras grą­žin­ti Moks­lų aka­de­mi­ją į tą po­stso­vie­ti­nės erd­vės lai­ko­tar­pį, ku­ris iš­ties iš­kel­da­vo Moks­lų aka­de­mi­ją su iš­skir­ti­niu vaid­me­niu įgy­ven­di­nant moks­lo po­li­ti­ką, jai pa­val­dūs bū­da­vo ins­ti­tu­tai ir ki­ti da­ly­kai, yra tur­būt žings­nis at­gal. To­dėl ma­nau, kad ne­men­ki­nant, dar kar­tą no­riu pa­brėž­ti, Moks­lų aka­de­mi­jos vaid­mens ir ten da­ly­vau­jan­čių, su­si­bū­ru­sių žmo­nių aš siū­lau ne ši­to­je įsta­ty­mo da­ly­je reg­la­men­tuo­ti kaip po­li­ti­ką įgy­ven­di­nan­čią ins­ti­tu­ci­ją, iš­brau­kiant vi­są 15 straips­nį, o 73 straips­ny­je api­brėž­ti Moks­lų aka­de­mi­jos vaid­me­nį. Aš džiau­giuo­si, kad tie po­ky­čiai per sep­ty­ne­rius, aš­tuo­ne­rius me­tus įvy­ko, dar kar­tą pa­brė­žiu, Moks­lų aka­de­mi­ja yra ra­du­si sa­vo vaid­me­nį ir moks­lo sklai­dos ir ki­to­se sri­ty­se ge­rai dar­buo­ja­si aka­de­mi­ko V. Ra­zu­mo su­bur­ta ko­man­da. Bet ne­rei­kia tos ins­ti­tu­ci­jų san­da­ros keis­ti, jei­gu ji yra ge­rai vei­kian­ti.

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ger­bia­mo G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­tai­sai ir ana­lo­giš­kai Sei­mo na­rių V. Stun­džio, A. Dum­čiaus, D. Krei­vio ir V. Juo­za­pai­čio pa­tai­sai, ka­dan­gi, kaip jau mi­nė­jau, ši­to­je nau­jo­je Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo re­dak­ci­jo­je yra jau sis­te­miš­kai pa­teik­tos vi­sos ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios da­ly­vau­ja for­muo­jant ar įgy­ven­di­nant moks­lo ir stu­di­jų po­li­ti­ką. Taip pat, kaip aš mi­nė­jau anks­čiau, tai yra eks­per­ti­nė ins­ti­tu­ci­ja ir ji­nai, sis­te­miš­kai žiū­rint, tu­ri bū­ti įra­šy­ta šia­me skir­sny­je ir tu­ri bū­ti api­brėž­tos jos funk­ci­jos, kas yra stei­gė­jas. Aš ga­liu pa­mi­nė­ti, kad tai yra biu­dže­ti­nė įstai­ga – Lie­tu­vos moks­lų aka­de­mi­ja, ku­rią stei­gia ir jos nuo­sta­tus tvir­ti­na Sei­mas, tai tik­rai ne­su­tik­čiau, kad ją ga­li­ma kel­ti kur nors prie aso­cia­ci­jų. Tai siū­lau ne­pri­tar­ti šiom abiem pa­tai­som.

PIRMININKĖ. Pa­lai­kan­ti nuo­mo­nė V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Taip, pa­lai­kau ši­tą siū­ly­mą, ka­dan­gi ir mū­sų ko­le­gų yra vi­siš­kai toks pats pa­siū­ly­mas – siū­lo­ma iš­brauk­ti ši­tą straips­nį. Mo­ty­vus mes jau anks­čiau mi­nė­jo­me svars­ty­da­mi, ku­rio­je vie­to­je tu­ri bū­ti Moks­lų aka­de­mi­ja. Tai iš tik­rų­jų yra ins­ti­tu­ci­ja, jei­gu trum­pai pa­sa­ky­tu­me, aukš­čiau už vi­sas, kiek ki­to­kio po­bū­džio ir pa­skir­ties ins­ti­tu­ci­ja, vei­kian­ti kaip tam tik­ras nu­si­pel­niu­sių, pri­pa­žin­tų moks­li­nin­kų su­si­vie­ni­ji­mas, tu­rin­tis sa­vo tiks­lus, sa­vo pa­skir­tį. Ačiū Die­vui, kad Moks­lų aka­de­mi­ja pra­dė­jo po de­vin­tų­jų me­tų Lie­tu­vo­je veik­ti kaip eu­ro­pi­nė ins­ti­tu­ci­ja. Šian­dien ga­li­me džiaug­tis Moks­lų aka­de­mi­jos veik­la, jos re­zul­ta­tais, da­ly­va­vi­mu vie­ša­ja­me gy­ve­ni­me. Bet ban­dy­mas res­tau­ruo­ti anks­tes­nį mo­de­lį, na, jis nie­kur iš prin­ci­po ne­ve­da, tai yra tik­rai ne­sis­te­mi­nis pa­siū­ly­mas, ir, be jo­kių abe­jo­nių, kad bū­tų iš­brauk­tas ši­tas straips­nis, pri­ta­riu ir ra­gi­nu ko­le­gas su­pras­ti, kad tai yra ki­to­kio ran­go, ki­to­kio ti­po, ki­to­kio vaid­mens moks­lo ins­ti­tu­ci­ja.

PIRMININKĖ. Su­pra­to­me. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rio pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 26, prieš – 3, su­si­lai­kė 52. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta. Tai­gi dėl Sei­mo na­rių V. Stun­džio, A. Dum­čiaus, D. Krei­vio ir V. Juo­za­pai­čio ana­lo­giš­kos pa­tai­sos bal­suo­ti ne­rei­kia.

17 straips­nis, yra Sei­mo na­rių R. Pa­liu­ko, A. Zel­ti­nio, L. Dmit­ri­je­vos pa­tai­sa, iš da­lies pri­tar­ta. Jus ten­ki­na?

R. PALIUKAS (DPF). Taip, ten­ki­na.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau yra dėl 11 straips­nio, taip pat iš da­lies pri­tar­ta. Jus ten­ki­na, taip?

R. PALIUKAS (DPF). Taip, taip.

PIRMININKĖ. Taip pat yra dar dėl…

R. PALIUKAS (DPF). Dėl 8 punk­to 11-o.

PIRMININKĖ. …8 punk­to. Taip pat jus ten­ki­na?

R. PALIUKAS (DPF). Taip, ten­ki­na.

PIRMININKĖ. 18 straips­nis. Yra G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mas, iš da­lies pri­tar­ta. Gal jus ten­ki­na iš da­lies pri­ta­ri­mas?

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Taip, ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Yra Sei­mo na­rių V. Stun­džio, A. Dum­čiaus, D. Krei­vio ir V. Juo­za­pai­čio pa­siū­ly­mas, iš da­lies pri­tar­ta. Jus ten­ki­na? Ačiū.

Ta­da yra dėl 21 straips­nio 9 da­lies Sei­mo na­rio G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mas.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Čia dėl vi­so straips­nio, ne dėl 9 da­lies.

PIRMININKĖ. Taip.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Šis straips­nis reg­la­men­tuo­ja Moks­lo ir stu­di­jų ste­bė­se­nos ir ana­li­zės cen­tro veik­lą, ki­taip dar va­di­na­ma MOSTA. Ši­tą pa­siū­ly­mą – iš­brauk­ti ati­tin­ka­mą straips­nį aš tei­kiau anks­čiau, bet ma­no mo­ty­vai bu­vo su­si­ję su tuo, kad ši ins­ti­tu­ci­ja ne­tu­rė­tų bū­ti ži­ny­biš­kai pa­val­di vie­nai mi­nis­te­ri­jai. Ka­dan­gi yra įre­gist­ruo­tas nau­jas pa­siū­ly­mas kils­te­lė­ti MOSTA svo­rį į aukš­tes­nį ly­gį ir pa­val­du­mas bū­tų, stei­gė­jas bū­tų Vy­riau­sy­bė, tai aš sa­vo siū­ly­mą at­si­i­mu.

R. PALIUKAS (DPF). No­riu pa­pil­dy­ti, kad 21 straips­nio nau­jo­je re­dak­ci­jo­je, tai jau 1 pun­kte pa­ra­šy­ta: stei­gė­jas – vals­ty­bė, o sa­vi­nin­ko tei­ses įgy­ven­di­na Vy­riau­sy­bė. Tai čia ati­ti­ko.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ačiū. Sei­mo na­rys at­si­ė­mė.

Dėl 23 straips­nio yra Sei­mo na­rių V. Stun­džio, A. Dum­čiaus, D. Krei­vio ir V. Juo­za­pai­čio pa­siū­ly­mas.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Tik­tai du da­ly­kai. Ka­dan­gi tai yra dau­giau se­man­ti­nio pa­pil­dy­mo da­ly­kai, pa­tiks­li­ni­mai, ku­rie iš da­lies kar­to­ja­si ir bu­vo svars­ty­ti są­vo­kų straips­ny­je, tie­siog at­si­i­mu ir ne­pra­šau svars­ty­ti.

PIRMININKĖ. At­si­i­ma­te. Ge­rai, la­bai ačiū. Su­pra­to­me.

Dėl 2 da­lies yra Sei­mo na­rio G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mas dėl 22 straips­nio.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ačiū. At­si­i­mu.

PIRMININKĖ. At­si­i­ma­te. Ačiū.

Dėl 24 straips­nio yra Sei­mo na­rių V. Stun­džio, A. Dum­čiaus, D. Krei­vio ir V. Juo­za­pai­čio pa­siū­ly­mas. Jau bu­vo­me ap­si­spren­dę. Ir Sei­mo na­rio G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mas dėl 23 straips­nio.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Iš tie­sų mes šią te­mą šiek tiek pa­lie­tė­me svars­ty­da­mi straips­nį, kur yra iš­var­di­na­mos ins­ti­tu­ci­jos, įgy­ven­di­nan­čios moks­lo ir stu­di­jų po­li­ti­ką. Ga­li­me api­brėž­ti ben­drai tam tik­ras ins­ti­tu­ci­jas, bet ma­no siū­ly­mas yra ap­skri­tai at­si­sa­ky­ti ydin­gos prak­ti­kos: įvai­rias ži­ny­bas ar tam tik­ras ko­mi­si­jas reg­la­men­tuo­ti įsta­ty­mo ly­giu. Pa­brė­žiu – gy­ve­ni­mas per grei­tai kei­čia­si, kad įsta­ty­mo lyg­me­niu įtvir­tin­tu­me to­kius da­ly­kus. 24 straips­nis kal­ba, kad „Vy­riau­sy­bė su­da­ro ko­mi­si­ją moks­li­niams ty­ri­mams, eks­pe­ri­men­ti­nei plėt­rai ir re­no­va­ci­jų plė­to­tei, taip pat pri­ori­te­ti­nių moks­li­nių ty­ri­mų“ ir taip to­liau rai­dos da­ly­kams įtvir­tin­ti. Pa­sa­ky­ki­te, ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, kaip jūs ma­no­te, kiek šią ka­den­ci­ją ši ko­mi­si­ja kar­tų po­sė­džia­vo? Ko­kius spren­di­mus, jū­sų ži­nio­mis, yra pri­ėmu­si ši ins­ti­tu­ci­ja? Pa­aiš­kės, kad jo­kio ly­de­rys­tės nei ki­to vaid­mens čia ne­bu­vo. To­dėl aš ma­nau, kad leis­ki­me tuos da­ly­kus da­ry­ti ins­ti­tu­ci­joms, ku­rios tu­ri ir ad­mi­nist­ra­ci­nių re­sur­sų, ir aiš­kų su­pra­ti­mą. Jei­gu mes kils­te­li­me mos­tą į aukš­tes­nį lyg­me­nį, gal­būt ir Vy­riau­sy­bės pa­val­du­mas at­si­ran­da. Gal­būt mo­ty­vas per­svars­ty­ti dar­bo gru­pių ko­mi­si­jų vei­ki­mo me­to­do prak­ti­ką ir to at­si­sa­ky­ti. Aš siū­lau at­si­sa­ky­ti 3 straips­nio ir kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

R. PALIUKAS (DPF). Aš ne­ga­liu at­sa­ky­ti, kiek kar­tų ši ko­mi­si­ja at­si­skai­tė Vy­riau­sy­bei ir ką pa­siū­lė, nes ji yra pa­val­di Vy­riau­sy­bei. Taip pat ta ko­mi­si­ja pri­si­de­da prie vals­ty­bi­nių stu­di­jų, moks­li­nių ty­ri­mų ir eks­pe­ri­men­ti­nės pro­gra­mos, ku­rią tvir­ti­na Vy­riau­sy­bė, kū­ri­mo. Vie­nu žo­džiu, ka­dan­gi įsta­ty­me jau yra ta ko­mi­si­ja, rei­kė­tų ją įsta­ty­me ir nu­ro­dy­ti, nu­sta­ty­ti, kas ją stei­gia, o ją stei­gia Vy­riau­sy­bė. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria šiam pa­siū­ly­mui iš­brauk­ti.

PIRMININKĖ. Taip, yra pa­lai­kan­ti nuo­mo­nė. Ger­bia­ma­sis V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Aš pri­ta­riu ko­le­gos siū­ly­mui iš­brauk­ti ši­tą straips­nį kaip tei­siš­kai vi­siš­kai tuš­čią ir ab­so­liu­čiai ne­aiš­kų. Ge­rai, ja­me ra­šo­ma, kad Vy­riau­sy­bė su­da­ro ko­mi­si­ją, o tos ko­mi­si­jos siū­ly­mai Vy­riau­sy­bei yra re­ko­men­da­ci­nio po­bū­džio. Ki­taip sa­kant, su­da­ro­ma ko­mi­si­ja tarp kit­ko, nes ša­lia Vy­riau­sy­bės yra rim­tes­nių ins­ti­tu­ci­jų. Stra­te­gi­nis ko­mi­te­tas, pri­iman­tis jau ne­be re­ko­men­da­ci­nius spren­di­mus, o siū­lan­tis va­li­nius spren­di­mus, tai kam to­kias ko­mi­si­jas ap­skri­tai su­da­ri­nė­ti ir ko­kia jų pa­skir­tis? O pas­ta­ro­ji ko­mi­si­ja – taip, yra su­da­ry­ta prie Vy­riau­sy­bės, bet ji­nai iš es­mės yra ne­vei­kian­ti ir jo­kio sa­vo vaid­mens ne­at­lie­kan­ti. Tai ro­do, kad pa­si­ren­ka­mas ab­so­liu­čiai ne tas for­ma­tas, ku­ris bū­tų rei­ka­lin­gas moks­li­nių ty­ri­mų eks­pe­ri­men­ti­nės plėt­ros ir ino­va­ci­jų po­li­ti­kai ko­or­di­nuo­ti, tu­rė­tų bū­ti šiek tiek ki­ti da­ly­kai. Siū­ly­mas lo­giš­kas, ir siū­lau tik­rai ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siūly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 27, prieš – 3, su­si­lai­kė 55. Ne­pri­tar­ta.

Dėl 25 straips­nio yra Sei­mo na­rio G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mas.

R. PALIUKAS (DPF). De­šim­to 13.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū, kai tik mik­ro­fo­nas įjun­gia­mas, aš esu pa­si­ruo­šęs kal­bė­ti. Dė­kui už pa­suf­le­ra­vi­mus. La­bai ge­rai, kad at­si­ran­da moks­lo tech­no­lo­gi­jų par­kus reg­la­men­tuo­jan­tis straips­nis, for­mu­luo­tė yra ge­res­nė nei da­bar ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me, bet ma­no siū­ly­mas – vis­gi šio straips­nio 1 da­ly­je iš­brauk­ti pas­ku­ti­nį sa­ki­nį.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos ir ger­bia­ma­sis iš­va­dų tei­kė­jau, šis sa­ki­nys sa­ko: „Moks­lo ir tech­no­lo­gi­jų par­kų vie­nas iš da­ly­vių ga­li bū­ti moks­li­nių ty­ri­mų ins­ti­tu­tas, ku­rio tei­si­nė for­ma yra biu­dže­ti­nė įstai­ga.“ O jei­gu įsta­ty­mas (anks­čiau nag­ri­nė­jo­me straips­nį) nu­ma­to moks­li­niams ins­ti­tu­tams, taip pat ir vals­ty­bi­niams, bū­ti vie­šo­sio­mis įstai­go­mis, tai to­kiu at­ve­ju ins­ti­tu­tas ne­be­ga­lės bū­ti moks­lo tech­no­lo­gi­jų par­kų da­ly­viu. Ne­lo­giš­kas sa­ki­nys. Ki­taip ta­riant, jei­gu mes ši­tą sa­ki­nį ir iš­brauk­tu­me, nie­kas ne­draus­tų moks­li­nių ty­ri­mų ins­ti­tu­tams kaip da­li­nin­kams da­ly­vau­ti moks­lo ir tech­no­lo­gi­jų par­kuo­se. Per­tek­li­nis sa­ki­nys, be to, dar ir ne­tiks­lus. Aš ir siū­lau jį iš­brauk­ti.

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria, nes jis nė­ra per­tek­li­nis. Kai ku­rie moks­li­nių ty­ri­mų ins­ti­tu­tai, ku­rie yra biu­dže­ti­nės įstai­gos, jau yra įstei­gę to­kius par­kus, jei­gu tą iš­brauk­tu­me iš įsta­ty­mo, tai jų da­ly­va­vi­mas tuo­se par­kuo­se bū­tų pro­ble­mi­nis. Aš ma­nau, kad ge­riau pri­ėmi­mo sta­di­jo­je teik­ti pa­tai­są, kad moks­li­nių ty­ri­mų ins­ti­tu­tai, ku­rie yra vie­šo­sios įstai­gos, ir­gi ga­li bū­ti, ta­da bū­tų lo­giš­ka. Aš siū­lau pa­teik­ti to­kią pa­tai­są, kad ir moks­lo ins­ti­tu­tai, kaip vie­šo­sios įstai­gos, ga­li da­ly­vau­ti. Taip, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria. Siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Pa­lai­kan­ti nuo­mo­nė – V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Aš džiau­giuo­si, kad ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pri­pa­ži­no, kad ant­ro­ji siū­lo­ma iš­brauk­ti sa­ki­nio da­lis iš es­mės ap­sun­kin­tų da­lies ins­ti­tu­tų, ku­rių tei­si­nė for­ma yra ki­ta, da­ly­va­vi­mą par­kuo­se.

R. PALIUKAS (DPF). Da­bar to­kių nė­ra.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Tai yra ab­so­liu­čiai lo­giš­kas siū­ly­mas. Aiš­ku, jei­gu ne­lik­tų vi­so sa­ki­nio, ga­lė­tų stig­ti tam tik­ro tei­si­nio aiš­ku­mo, ar ins­ti­tu­tai ga­li ap­skri­tai da­ly­vau­ti. Jei­gu bū­tų su­tar­ta, kad per pri­ėmi­mą bus to­kia pa­tai­sa… (Bal­sai sa­lė­je) …ta­da vi­siš­kai lo­giš­ka ir bū­tų ga­li­ma su­tik­ti.

R. PALIUKAS (DPF). At­si­i­ma­te ši­tą? Pa­tai­są tei­kia­me ir at­si­i­ma­te.

PIRMININKĖ. Rei­kia bal­suo­ti? Tuo­jau įjung­si­me.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ačiū. Iš­gir­dęs iš­va­dų pri­sta­ty­to­jo nuo­mo­nę, pri­ta­riu, kad pri­ėmi­mo sta­di­jo­je re­gist­ruo­tu­me tiks­li­nan­čią for­mu­luo­tę, da­bar at­si­i­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Su­pra­to­me. Mes šian­dien ap­svars­tė­me iki ant­ro­jo skir­snio. Mū­sų lai­kas jau bai­gė­si. Jums lei­dus, mes dė­ko­ja­me ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Šio klau­si­mo svars­ty­mo per­trau­ka, nes taip bu­vo nu­ma­ty­ta dar­bo­tvarkėje. (Bal­sai sa­lė­je)

 

11.38 val.

Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2502(4)ES (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Taip, dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2502(4)ES, svars­ty­mo tę­si­nys. Kvie­čiu… (Bal­sai sa­lė­je) Dis­ku­si­jo­je no­ri pa­si­sa­ky­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – A. Dum­čius.

A. DUMČIUS (MSNG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš trum­pai no­rė­čiau pa­si­sa­ky­ti apie šį tei­kia­mą įsta­ty­mą, kur dau­ge­lis taš­kų, no­riu pa­sa­ky­ti, yra su­dė­ti. Ta­čiau aš no­rė­čiau to­kį ne­di­de­lį pa­ste­bė­ji­mą ar­ba net ir prie­kaiš­tą, kad ne­kal­ba­ma apie šiuo­lai­kiš­ką dirb­ti­nį ap­vai­si­ni­mą. Pa­sau­lio ša­ly­se, ku­rios yra Eu­ro­po­je: Švei­ca­ri­jo­je, Ita­li­jo­je, Be­ni­liuk­so ša­ly­se, Pran­cū­zi­jo­je, šiuo me­tu mo­der­niau­sios gi­ne­ko­lo­gi­nės aku­še­ri­nės kli­ni­kos ap­vai­sin­to emb­rio­no ne­nau­do­ja, o nau­do­ja vi­ri­li­za­ci­jos me­to­dą, kai yra šal­do­mos mo­te­riš­kos ląs­te­lės ar­ba vy­riš­kos ląs­te­lės ir ap­vai­si­ni­mas vyks­ta tie­siog la­bai ge­ros at­ran­kos bū­du, prieš tai at­rin­kus ši­tas ląs­te­les ir po to tie­sio­giai im­plan­ta­vus į ląs­te­lę, sa­ky­ki­me, sper­ma­to­zoi­dą. To­kiu bū­du ne­rei­kia nai­kin­ti gy­vy­bės, efek­tas ir re­zul­ta­tai… Aš pa­žįs­tu mo­te­rų, ku­rios jau pa­gim­dė pa­gal šį me­to­dą. Jūs esa­te už­re­gist­ra­vę dar prieš tai ka­den­ci­jo­je, A. Dumb­ra­va ir ki­ti, ar ne? Kaž­ko­dėl ne­kal­ba­ma apie tai, vi­si gin­či­ja­si, kiek emb­rio­nų, kiek iš­mes­ti, kiek pa­nai­kin­ti, kiek nau­do­ti, tris ir pa­na­šiai. Ei­ki­me tuo ke­liu. Ži­no­ma, jis yra bran­ges­nis me­to­das. Kiek­vie­na kli­ni­ka, šiuo­lai­ki­nė, uni­ver­si­te­ti­nė ar ei­li­nė kli­ni­ka, tu­rės bū­ti la­biau tech­niš­kai ap­rū­pin­ta – ir mik­ro­sko­pi­ja, ir ki­ti ty­ri­mai, ir pa­na­šiai, bet ne­bus žu­do­ma gy­vy­bė. Aš la­bai no­rė­čiau, žiū­rint į prie­kį, jei­gu mes pa­tvir­tin­si­me šį įsta­ty­mą, ne­už­mirš­ti me­to­do, o mes at­si­li­kę Lie­tu­vo­je – tik G. Bog­dans­kie­nės kli­ni­ka San­ta­riš­kė­se tai da­ro. Ačiū jums.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu V. Alek­nai­tę-Ab­ra­mi­kie­nę. Ruo­šia­si J. Po­že­la.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šian­dien tik­riau­siai ne kar­tą kry­žiuo­sis nuo­mo­nės šio­je sa­lė­je, ta­čiau ge­rai yra tai, jog ir vie­na pu­sė, ku­ri pa­lai­ko ko­mi­te­to pa­reng­tą pro­jek­to va­rian­tą, ir ki­ta pu­sė no­ri pa­dė­ti ne­ga­lin­čioms su­si­lauk­ti vai­kų šei­moms.

Ką no­rė­čiau pa­sa­ky­ti? Ne­su me­di­kė ir ne­pre­ten­duo­ju į spe­cia­li­ą­sias ži­nias, ta­čiau ži­nau iš sa­vo prak­ti­kos, jog šis me­to­das, ku­ris yra ap­ra­šy­tas įsta­ty­me, jau ne­bė­ra vie­nin­te­lis, nes moks­las ir vi­suo­me­nė žen­gia į prie­kį. Pro­fe­so­rius A. Dum­čius mi­nė­jo kiau­šia­ląs­čių šal­dy­mo prak­ti­ką, ku­ri pa­si­tei­si­na, ir mi­nė­jo, jog ji yra bran­go­ka. Ta­čiau aš ži­nau ir pa­ti esu re­ko­men­da­vu­si kai ku­rioms šei­moms vyk­ti į Len­ki­ją, į Bia­lys­to­ką, kur yra vi­siš­kai ki­tas me­to­das nau­do­ja­mas, va­di­na­mo­sios naprotech­no­lo­gi­jos. Len­kai jas yra pe­rė­mę iš Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų. Šis me­to­das tu­ri dvi sa­vy­bes: vie­na, ne­rei­kia kur­ti jo­kių emb­rio­nų, nes vis­kas re­mia­si pir­miau­sia or­ga­niz­mo bio­che­mi­ne ana­li­ze, ki­ta ver­tus, tai yra la­bai pi­gus me­to­das. Ir net­gi ne­pa­si­tu­rin­čios šei­mos sa­kė, kad ne­pa­ly­gi­na­mai pi­giau yra nu­vyk­ti į Bia­lys­to­ką ir ten iš­si­nuo­mo­ti vieš­bu­tį, at­lik­ti vi­sas pro­ce­dū­ras, grįž­ti į Lie­tu­vą. Tos šei­mos net tik su­si­lau­kia svei­kų vai­kų, be jo­kios ri­zi­kos vai­ko svei­ka­tai ir gy­vy­bei, bet net ir su­tau­po pi­ni­gų.

Ta­čiau mes tu­ri­me įsta­ty­mą to­kį, ko­kį tu­ri­me. To­dėl aš la­bai pri­ta­riu tam, ką kal­bė­jo pro­fe­so­rius A. Dum­čius, ir la­bai pri­ta­riu to­kiai at­sar­gu­mo nuo­sta­tai. Aiš­ku, kad mes tu­ri­me nau­do­ti ir tą me­to­dą, ku­ris va­di­na­si emb­rio­no per­kė­li­mu į gim­dą, ta­čiau bū­ki­me at­sar­gūs, ne­iki­me tuo ra­di­ka­liu ke­liu, ku­rį siū­lo pa­tai­sų au­to­riai. Ra­di­ka­lu­mas pa­si­reiš­kia ne vien tuo, kad no­ri­ma šal­dy­ti emb­rio­nus, bet, sa­ky­ki­me, jei­gu mes ir sta­bi­lių šei­mos san­ty­kių ne­su­kū­ru­siems as­me­nims su­teik­si­me be­są­ly­giš­ką ga­li­my­bę tuos emb­rio­nus ga­min­ti ir šal­dy­ti, ži­no­te, mes pri­ga­min­si­me la­bai daug šal­dy­tų naš­lai­čių. Nes vis dėl­to ne­re­tai nu­tin­ka, ir tai ro­do pa­sau­lio prak­ti­ka, kad tuos emb­rio­nus tie­siog ten­ka iš­mes­ti, nes po­ra, ku­riai at­ro­dė, kad ji gy­vens kar­tu, nu­spren­džia to ne­da­ry­ti, ka­dan­gi ji ne­bu­vo su­kū­ru­si sta­bi­lių san­ty­kių.

Agi­tuo­ju jus už tai, kad bū­tu­mė­te at­sar­gūs, nuo­sai­kūs, gerb­tu­mė­te gy­vy­bę, ne­itu­mė­te į kraš­tu­ti­nu­mus šian­dien bal­suo­da­mi dėl to įsta­ty­mo. Tik­rai siū­lau pa­si­do­mė­ti, kas tai yra naprotech­no­lo­gi­jos, tai vi­sai ne­sun­ku pa­da­ry­ti, ži­nau net­gi pa­var­dę to dak­ta­ro, ku­ris dir­ba Bia­lys­to­ke, jis yra T. Wa­si­lew­skis. Ži­nau, jog ir Lie­tu­vo­je jau yra žmo­nių, me­di­kų, ku­rie pa­jė­gūs tai­ky­ti ši­tą vi­siš­kai ne­kenks­min­gą tech­no­lo­gi­ją. Ta­čiau, ži­no­ma, tur­būt da­ro įta­ką tie, ku­rie tu­ri pri­si­pir­kę vi­so­kių bran­gių ir gal­būt jau šiek tiek mo­ra­liai pa­se­nu­sių prie­tai­sų ir la­bai no­rė­tų, kad tie prie­tai­sai jiems at­si­pirk­tų. Ką pa­da­ry­si, biz­nis yra biz­nis, bet šiuo at­ve­ju mū­sų pa­gar­ba as­me­niui tu­rė­tų bū­ti aukš­čiau už tai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Kvie­čiu J. Po­že­lą iš­sa­ky­ti sa­vo…

J. POŽELA (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pir­miau­sia no­rė­čiau pra­dė­ti nuo to, kad ne­vai­sin­gu­mas yra vi­suo­ti­nai pri­pa­žįs­ta­ma li­ga, ku­ri įra­šy­ta į tarp­tau­ti­nę li­gų kla­si­fi­ka­ci­ją, o pa­gal­bi­nis ap­vai­si­ni­mas, spe­cia­lis­tų tei­gi­mu, yra veiks­min­giau­sias gy­dy­mo nuo ne­vai­sin­gu­mo me­to­das. Vie­na iš 7 po­rų Lie­tu­vo­je tu­ri vai­sin­gu­mo su­tri­ki­mų ir ne­ga­li su­si­lauk­ti vai­kų, to­dėl Lie­tu­vos pa­cien­tams tu­ri bū­ti pri­ei­na­mi vi­si moks­liš­kai pa­grįs­ti ne­vai­sin­gu­mo gy­dy­mo me­to­dai. Lie­tu­va yra be­ne vie­nin­te­lė vals­ty­bė Eu­ro­pos Są­jun­go­je, ku­rio­je pa­gal­bi­nis ap­vai­si­ni­mas yra pri­ei­na­mas tik pa­si­tu­rin­čioms po­roms, nes dėl tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo spra­gų šis gy­dy­mo me­to­das nė­ra kom­pen­suo­ja­mas Pri­va­lo­mo­jo drau­di­mo fon­do lė­šo­mis. Ne­pai­sant ra­gi­ni­mų, kad Lie­tu­vos žmo­nėms rei­kia pa­žan­gaus Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo, jis jau dau­giau nei 10 me­tų strin­ga Sei­me. Pa­žan­gaus įsta­ty­mo rei­ka­lau­ja pa­cien­tai ir me­di­kai, o jo pri­ėmi­mą, de­ja, stab­do prie­ta­rai.

Ten­ka ap­gai­les­tau­ti, ta­čiau dar vi­siš­kai ne­se­niai pa­žan­gos bei pa­cien­tų tei­sių ne­pai­san­tys opo­nen­tai ne­su­lai­ko­mai kar­to­jo, kad ne­vai­sin­gu­mas yra ne li­ga, o pa­gal­bi­nis ap­vai­si­ni­mas – ne gy­dy­mo me­to­das, nes ne­vai­sin­gu­mo ne­iš­gy­do. In­su­li­nas ne­iš­gy­do cuk­ri­nio dia­be­to, vais­tai nuo krau­jo­spūdžio ne­iš­gy­do hi­per­ten­zi­jos. Ar tuo­met cuk­ri­nis dia­be­tas ir hi­per­ten­zi­ja yra ne li­gos? O in­su­li­nas ir vais­tai nuo hi­per­ten­zi­jos ne gy­dy­mas? Lie­tu­vos uni­ver­si­te­tų kli­ni­kų ne­vai­sin­gu­mo spe­cia­lis­tams ir gy­dy­to­jams ge­ne­ti­kams di­de­lės abe­jo­nės su­kė­lė pra­ėju­sį ket­vir­ta­die­nį šio­je mū­sų sa­lė­je nu­skam­bė­ję pa­reiš­ki­mai apie bio­che­mi­nių pro­ce­sų ko­rek­ci­jas Len­ki­jo­je, ku­rių pa­gal­ba virš tūks­tan­čio žmo­nių yra su­si­lau­kę an­tro kū­di­kio, ir sam­pro­ta­vi­mai apie ge­ne­ti­nių ty­ri­mų eu­ge­ni­ką. Ko­le­gų no­rė­čiau pa­klaus­ti, ko­dėl ki­tų ša­lių ne­vai­sin­gos po­ros ne­plūs­ta į Len­ki­ją pa­si­ko­re­guo­ti bio­che­mi­nių pro­ce­sų? Ko­dėl ab­so­liu­ti dau­gu­ma pa­žan­gių Eu­ro­pos ša­lių lei­džia ir ska­ti­na ge­ne­ti­nius ty­ri­mus? At­sa­kau: nes pa­žan­gios ša­lys pa­si­kliau­ja moks­lu, ku­ris grįs­tas įro­dy­mais.

Pa­sau­ly­je pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo pa­tir­tis sie­kia jau be­veik 40 me­tų. Pir­mo­ji pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo pro­ce­dū­ra bu­vo at­lik­ta 1978 me­tais Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je. Pir­mie­ji mer­gai­tės, mo­ters L. Brown, ku­ri šiuo me­tu yra pa­ti svei­ka ir lai­min­ga mo­ti­na, tė­vai, de­ja, tuo­met su­si­lau­kė ide­o­lo­giš­kai nu­si­tei­ku­sių as­me­nų gra­si­ni­mo ir ne­apy­kan­tos laiš­kų. Ar mes Lie­tu­vo­je esa­me ke­tu­rias­ de­šim­tis me­tų at­si­li­kę? Tie­sa, tuo­met ke­lia­vo ir tūks­tan­čiai pa­lai­ky­mo laiš­kų, ypač nuo ne­vai­sin­gų po­rų. O šis 1978 me­tų įvy­kis pa­da­rė per­ver­smą me­di­ci­no­je ir žmo­nių li­ki­muo­se. Pro­ce­dū­rą su­kū­ręs bri­tų fi­zio­lo­gas 2010 me­tais bu­vo ap­do­va­no­tas No­be­lio pre­mi­ja.

Ko­le­gos, pa­sau­ly­je per me­tus at­lie­ka­ma dau­giau kaip 1,5 mln. pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo gy­dy­mo cik­lų, gims­ta dau­giau kaip 350 tūkst. nau­ja­gi­mių. Per be­veik 40 me­tų pa­sau­lį iš­vy­do dau­giau kaip 5 mln. vai­kų. Ak­ty­viau­siai šį me­to­dą tai­ko pa­žan­giau­sios Šiau­rės ša­lys: Da­ni­ja, Šve­di­ja ir vėl Es­ti­ja. Šio­se ša­ly­se dau­giau kaip 3 % nau­ja­gi­mių gims­ta pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo pa­gal­ba. Pa­gal­vo­ki­me apie Lie­tu­vos de­mo­gra­finę si­tu­a­ci­ją. Ko­le­gos, pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo opo­nen­tai ak­cen­ta­vo kiau­šia­ląs­čių šal­dy­mą kaip al­ter­na­ty­vą emb­rio­nų šal­dy­mui. No­riu pa­brėž­ti, kad Lie­tu­vos uni­ver­si­te­tų li­go­ni­nių ne­vai­sin­gu­mo spe­cia­lis­tai moks­li­nin­kai, iš­ana­li­za­vę tarp­tau­ti­nė­je moks­li­nė­je li­te­ra­tū­ro­je pub­li­kuo­tus de­šim­čių tūks­tan­čių pa­gal­bi­nių ap­vai­si­ni­mo at­ve­jų duo­me­nis, pa­da­rė vie­na­reikš­miš­ką iš­va­dą, kad kiau­šia­ląs­čių šal­dy­mas nė­ra ly­gia­ver­tė al­ter­na­ty­va emb­rio­nų sau­go­ji­mui, nes pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo pro­ce­dū­ros bū­na daug ma­žiau efek­ty­vios, o tai reiš­kia, kad mo­te­rims, bū­si­moms ma­moms, rei­kia tai­ky­ti dau­giau in­ter­ven­ci­jų, švirkš­ti dau­giau vais­tų ir ri­zi­kuo­ti jų svei­ka­ta. To­kios pat nuo­mo­nės lai­ko­si ir tarp­tau­ti­niai eks­per­tai.

Ko­le­gos, Lie­tu­vo­je per me­tus diag­no­zuo­ja­ma be­veik 500 nau­jų vė­žio at­ve­jų vai­sin­go am­žiaus pa­cien­tams. Tai­kant mo­der­nias gy­dy­mo tech­no­lo­gi­jas, ne­ma­ža da­lis jų pa­sveiks­ta, ta­čiau jų ly­ti­nės ląs­te­lės ne­grįž­ta­mai su­nai­ki­na­mos dėl tai­ky­to vė­žio gy­dy­mo. To­kiems žmo­nėms ga­li­ma pa­dė­ti su­si­lauk­ti svei­kų vai­kų tai­kant pa­gal­bi­nį ap­vai­si­ni­mą. Dau­ge­liui jų ir ki­tų ne­vai­sin­gų po­rų rei­kia do­no­ro ly­ti­nių ląs­te­lių. Pa­brėž­ta, kad ly­ti­nių ląs­te­lių do­no­rys­tė yra įtei­sin­ta be­veik vi­so­se Eu­ro­pos ša­ly­se, taip pat ir Lat­vi­jo­je bei Es­ti­jo­je. Ji tu­ri bū­ti įtei­sin­ta ir pas mus. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ne­vai­sin­gu­mas yra mo­ters ir vy­ro pro­ble­ma, ta­čiau di­džiau­sia ne­vai­sin­gu­mo gy­dy­mo naš­ta ten­ka bū­tent mo­te­riai. Tik tai­kant vi­sus mo­der­nius pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo me­to­dus, ku­riems pri­ta­ria Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, šių me­di­ci­ni­nių pro­ce­dū­rų skai­čių mo­te­riai ga­li­ma su­ma­žin­ti, sau­go­ti jos svei­ka­tą, kar­tu pa­di­din­ti sėk­min­go nėš­tu­mo ti­ki­my­bę.

Ko­le­gos Sei­mo na­riai, kvie­čiu bal­suo­ti už Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą su vi­so­mis pa­tai­so­mis, ku­rioms pri­ta­ria Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Tai su­teiks ne­vai­sin­goms po­roms pa­žan­giau­sias ne­vai­sin­gu­mo diag­nos­ti­kos bei gy­dy­mo ga­li­my­bes, sau­gos mo­te­rų svei­ka­tą, ma­žins ne­pa­si­tu­rin­čių ne­vai­sin­gų po­rų so­cia­li­nę at­skir­tį, nes su­da­rys są­ly­gas pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo diag­nos­ti­ką bei gy­dy­mą kom­pen­suo­ti Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do lė­šo­mis. Tai ska­tins ir Lie­tu­vos pa­žan­gą.

La­bai ačiū už dė­me­sį ir ge­rus spren­di­mus šian­dien.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Vi­sos nuo­mo­nės dis­ku­si­jo­je iš­sa­ky­tos. Pra­dė­si­me pa­tai­sų svars­ty­mą.

Kvie­čiu ger­bia­mą­ją V. M. Čig­rie­jie­nę į tri­bū­ną.

Dėl 1 straips­nio yra Sei­mo na­rių J. Po­že­los, G. Pur­va­nec­kie­nės, V. M. Čig­rie­jie­nės, O. Va­liu­ke­vi­čiū­tės, V. Fi­li­po­vi­čie­nės ir A. Mon­kaus­kai­tės siū­ly­mas. Jam pri­tar­ta, tai­gi bal­suo­ti ne­rei­kia. To­liau yra Sei­mo… (Bal­sai sa­lė­je) Cho­ru nie­kas ne­rei­ka­lau­ja. Kaž­kas tu­ri at­si­sto­ti ir pa­rei­ka­lau­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Čia yra nuo­mo­nė už, prieš. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Ne­pra­dė­ki­me iš­kart da­ry­ti cha­o­so. Ko­mi­te­tas yra pri­ta­ręs. Pir­miau­sia, ka­dan­gi tai yra po svars­ty­mo (ma­ne in­for­muo­ja), rei­kia 10 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mo, kad bū­tų svars­to­ma. Pa­tai­sos. Rei­kia pir­miau­sia pri­sta­ty­ti. Kas pri­sta­tys? Ger­bia­ma­sis J. Po­že­la, taip?

J. POŽELA (LSDPF). Taip. Ne­ži­nau, ar aš tu­riu pri­sta­ty­ti, ar pro­fe­so­rė V. M. Čig­rie­jie­nė, nes ko­mi­te­tas yra pri­ta­ręs pa­siū­ly­mui.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Ko­mi­te­tas yra pri­ta­ręs ir aš ma­nau, kad čia ne­rei­kia gai­š­­ti lai­ko.

PIRMININKĖ. Pa­lau­ki­te, pir­miau­sia tei­kė­jai pri­sta­to, ta­da tu­ri bū­ti 10 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mas ir ta­da yra nuo­mo­nės už ir prieš.

J. POŽELA (LSDPF). Ne, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Jei­gu mes da­bar pri­sta­to­me ko­mi­te­to iš­va­dą, tai ar aš tu­riu?..

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jūs įsi­klau­sy­ki­te! Jū­sų pa­tai­sa po svars­ty­mo ko­mi­te­te bu­vo pa­pil­do­mai įre­gist­ruo­ta, to­dėl pa­gal Sta­tu­tą rei­kia 10 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mo. Kad bū­tų pa­lai­ky­mas, jūs tu­ri­te in­for­muo­ti Sei­mo na­rius, ką jūs siū­lo­te. Da­bar jūs tu­ri­te pri­sta­ty­ti sa­vo pa­tai­są ir ta­da žiū­rė­si­me, ar yra 10 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mas tam, kad ko­mi­te­tas ga­lė­tų pa­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę. Ar aiš­ki pro­ce­dū­ra?

J. POŽELA (LSDPF). Vis­kas aiš­ku, su­pra­tau.

PIRMININKĖ. Pra­šom.

J. POŽELA (LSDPF). Pro­jek­to pa­siū­ly­mo es­mė to­kia, kad bū­tų nu­ma­ty­ta, kad pa­gal­bi­nis ap­vai­si­ni­mas ga­li bū­ti tai­ko­mas tik įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka san­tuo­ko­je ar part­ne­rys­tė­je gy­ve­nan­tiems as­me­nims.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Da­bar nuo­mo­nė už – pats J. Po­že­la ne­ga­li kal­bė­ti, rei­kia 10 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mo. Yra 10 Sei­mo na­rių. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė? Pri­tar­ti, taip?

J. POŽELA (LSDPF). Taip, pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už. J. Po­že­la ne­be­ga­li kal­bė­ti. Nuo­mo­nė prieš – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). No­rė­čiau at­kreip­ti ger­bia­mų­jų Sei­mo na­rių dė­me­sį, kad pro­jek­te bu­vo pa­ra­šy­ta taip: „Šis įsta­ty­mas nu­sta­to mo­ters pa­gal­bi­nio… “

PIRMININKĖ. Gal ga­li­ma gar­siau, ne­gir­dė­ti.

P. URBŠYS (MSNG). „Šis įsta­ty­mas nu­sta­to mo­ters pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo są­ly­gas, bū­dus, tvar­ką, taip pat su­tuok­ti­nių ir įsta­ty­mu nu­sta­ty­ta tvar­ka part­ne­rys­tė­je gy­ve­nan­čių as­me­nų.“ Da­bar siū­lo iš­brauk­ti „su­tuok­ti­nių“ ir pri­ly­gin­ti san­tuo­ką part­ne­rys­tei. Aš ma­nau, kad tie Sei­mo na­riai, ku­rie ma­no, kad san­tuo­ka ir part­ne­rys­tė yra du skir­tin­gi da­ly­kai, ne­tu­rė­tų pri­tar­ti ir šiam siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. At­si­ra­do nuo­mo­nė už – A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes daž­nai kal­ba­me apie de­mo­gra­finę si­tu­a­ci­ją Lie­tu­vo­je, kad daug žmo­nių iš­vyks­ta, per­nai iš­va­žia­vo 40 tūkst., daž­niau­siai tai yra jau­nes­ni, ir šei­mas ku­ria, ir vai­kus ten gim­do. Iš vie­nos pu­sės mes sa­ko­me, kad tu­rė­si­me pro­ble­mų at­ei­ty­je, bet mes ir šian­dien tu­ri­me pras­čiau­sią de­mo­gra­finę si­tu­a­ci­ją Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Užuot su­da­rę sąlygas Lie­tu­vos gy­ven­to­jams čia su­si­lauk­ti kū­di­kių, mes vi­so­kiais bū­dais ban­do­me juos iš­eks­por­tuo­ti į ki­tas ša­lis.

1 straips­nis yra gry­nai tei­si­nis api­brė­ži­mas. Kol kas Kon­sti­tu­ci­jos 103 straips­nis ne­pa­keis­tas, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Aš su­pran­tu, kai kas no­rė­tų pa­keis­ti, bet tai­ky­ki­mės su ta re­a­li­ja, ku­ri šian­dien yra. Ir čia pa­ra­šy­ta taip, kaip šian­dien yra pa­brėž­ta mū­sų Kon­sti­tu­ci­jo­je ir mū­sų įsta­ty­muo­se. Čia yra re­dak­ci­nė pa­tai­sa. Aš su­pran­tu, ga­li­ma rėk­ti, ga­li­ma ne­su­tik­ti, tryp­ti ko­jo­mis, bet tai bū­tų prieš­ta­ra­vi­mas, jei­gu bū­tų pa­ra­šy­ta ki­taip, ne­gu yra mū­sų Kon­sti­tu­ci­jo­je. Aš kvie­čiu pa­pras­čiau­siai ne­veid­mai­niau­ti ir neš­ne­kė­ti apie tai, kad mes tu­ri­me pro­ble­mų su de­mo­gra­fija, mes tu­rė­si­me pro­ble­mų su pen­si­jų mo­kė­ji­mu, su ma­žo­mis pen­si­jo­mis, o pa­da­ry­ti taip, kad Lie­tu­vos žmo­nės čia ga­lė­tų tu­rė­ti vai­kų, o ne kai­šio­ti pa­ga­lius į ra­tus.

PIRMININKĖ. Su­pra­to­me. Nuo­mo­nės už, prieš iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mams, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai. Už – 48, prieš – 14, su­si­lai­kė 26. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

Ki­ta pa­tai­sa yra Sei­mo na­rių R. Ša­la­še­vi­čiū­tės ir J. Po­že­los. Ji at­si­im­ta.

2 straips­nis. Yra Sei­mo na­rių J. Po­že­los, G. Pur­va­nec­kie­nės, V. M. Čig­rie­jie­nės, O. Va­liu­ke­vi­čiū­tės, V. Fi­li­po­vi­čie­nės ir A. Mon­kaus­kai­tės pa­siū­ly­mas. Taip pat rei­kia 10 Sei­mo na­rių. Tai­gi pri­sta­tys J. Po­že­la.

J. POŽELA (LSDPF). Ar­gu­men­tai dėl pri­ta­ri­mo. Pir­miau­sia ydin­ga įsta­ty­mu su­re­gu­liuo­ti spe­ci­fi­nius me­di­ci­ni­nius ypa­tu­mus, ku­rie kin­ta to­bu­lė­jant me­di­ci­ni­nėms tech­no­lo­gi­joms. Pa­vyz­džiui, Žmo­gaus au­di­nių, ląs­te­lių, or­ga­nų do­no­rys­tės ir transp­lan­ta­ci­jos įsta­ty­mas ne­nu­sta­to, kur transp­lan­tuo­ti inks­tus ar šir­dį. Šio įsta­ty­mo ki­ti straips­niai taip pat kal­ba apie emb­rio­ną mo­ters kū­ne. Pa­vyz­džiui, šio kei­čia­mo straips­nio 7 ir 8 da­lys, 10 straips­nio 6 da­lis bei ki­ti straips­niai. Ki­tų ša­lių pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­muo­se nu­sta­to­ma, kad emb­rio­nas per­ke­lia­mas į mo­ters kū­ną ar­ba tie­siog į mo­te­rį. Siū­ly­čiau pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Rei­kia 10 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mo. Yra 10 Sei­mo na­rių. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už, pa­ti pra­ne­šė­ja ne­ga­li kal­bė­ti. Nuo­mo­nė prieš – D. Mi­ku­tie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). La­bai gai­la. Ne­są­mo­nes kal­ba. Su­ro­ga­ti­nė mo­ti­na, na…

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų šiuo me­tu tik­rai nė­ra jo­kie eks­pe­ri­men­tai at­lie­ka­mi pa­sau­ly­je sie­kiant iš­si­aiš­kin­ti, kur ga­li vys­ty­tis emb­rio­nas. Vi­siems su­pran­ta­ma ir aiš­ku, kad tai ga­li bū­ti tik gim­da, o ne kaž­ko­kia vie­ta mo­ters or­ga­niz­me. Tai yra di­džiu­lis non­sen­sas toks siū­ly­mas. Tik­rai pa­si­sa­kau prieš.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – V. Fi­li­po­vi­čie­nė.

V. FILIPOVIČIENĖ (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš su­tin­ku, kad bū­tų ga­li­ma prieš­ta­rau­ti šiai nuo­sta­tai, jei­gu įsta­ty­me bū­tų pa­siū­ly­ta, kad emb­rio­nas įke­lia­mas į žmo­gaus or­ga­niz­mą. Ta­da ga­li­ma da­ry­ti vi­so­kiau­sių prie­lai­dų. Bet sun­kiai įsi­vaiz­duo­ja­ma, kad į mo­ters or­ga­niz­mą bū­tų ga­li­ma įkel­ti kur nors ki­tur, nei į gim­dą. Nei į no­sį, nei į au­sį. Aš ma­nau, kad tai pui­kiai ar­gu­men­ta­vo mi­nist­ras J. Po­že­la, to­dėl aš pa­lai­ky­čiau už.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės už, prieš iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me. Kas pa­lai­ko­te Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (V. M. Či­g­rie­jie­nė: „Do­vi­le, ne­klai­dink žmo­nių ne­są­mo­nėm…“)

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 48, prieš – 14, su­si­lai­kė 29. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­ma­sis pa­va­duo­to­jas V. Ged­vi­las.

PIRMININKAS (V. GEDVILAS, DPF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Tę­sia­me po­sė­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, yra pa­siū­ly­mas dėl 2 straips­nio. Siū­lo Sei­mo na­riai J. Po­že­la, G. Pur­va­nec­kie­nė, V. M. Čig­rie­jie­nė, O. Va­liu­ke­vi­čiū­tė, V. Fi­li­po­vi­čie­nė ir A. Mon­kaus­kai­tė. Gal ger­bia­mas J. Po­že­la pri­sta­tys siū­ly­mą.

J. POŽELA (LSDPF). Įsta­ty­mo pro­jek­te są­vo­ka „ga­me­ta“ ne­var­to­ja­ma. Ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Ben­dra ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Jei­gu nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja, gal pri­ta­ria­me ši­tam siū­ly­mui?

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Ką čia bal­suo­ti. Čia vis­kas aiš­ku.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai­gi dėl 4 punk­to Sei­mo na­riai J. Po­že­la, G. Pur­va­nec­kie­nė, V. M. Čig­rie­jie­nė, O. Va­liu­ke­vi­čiū­tė, V. Fi­li­po­vi­čie­nė ir A. Mon­kaus­kai­tė tei­kia siū­ly­mą. Pra­šom, ger­bia­mas ko­le­ga Ju­rai Po­že­la, pri­sta­ty­ti siū­ly­mą.

J. POŽELA (LSDPF). Čia ly­giai tas pats ar­gu­men­tas. Įsta­ty­mo pro­jek­te są­vo­ka „ne­tie­sio­gi­nis žmo­gaus ly­ti­nių ląs­te­lių nau­do­ji­mas“ ne­var­to­ja­ma.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­tau, prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti. Taip?

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Taip. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

To­liau. 6 punk­tas – „Pa­gal­bi­nis ap­vai­si­ni­mas“. Sei­mo na­rys J. Po­že­la ir kaip teks­te to­liau vi­si ki­ti Sei­mo na­riai tei­kia pa­siū­ly­mą. Ger­bia­mą J. Po­že­lą pra­šau pri­sta­ty­ti siū­ly­mą.

J. POŽELA (LSDPF). Ko­le­gos, kaip ir mi­nė­jau, pa­gal­bi­nis ap­vai­si­ni­mas ga­li bū­ti tai­ko­mas ne tik ne­vai­sin­goms po­roms, bet ir vai­sin­goms po­roms, kai no­ri­ma iš­veng­ti sun­kios ge­ne­tiš­kai pa­vel­di­mos li­gos per­da­vi­mo vai­kui. Ši nuo­sta­ta to­liau de­ta­li­zuo­ja­ma 5 straips­nio pa­tai­so­je, ku­riai Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir­gi pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar yra 10 Sei­mo na­rių, pa­lai­kan­čių šį pa­siū­ly­mą? Ma­tau, yra. Ačiū. Kvie­čiu bal­suo­ti.

Tie­sa, mo­ty­vai už, prieš. Yra prieš. Vi­si mo­ty­vai prieš. P. Urb­šys. Pra­šom. Mo­ty­vai prieš.

P. URBŠYS (MSNG). Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras la­bai aist­rin­gai įro­di­nė­ja, kad ne­vai­sin­gu­mas yra li­ga, bet kaž­ko­dėl tą nuo­sta­tą no­ri iš­trin­ti. Iš­brau­kia­mi tei­gi­niai, ku­rie su­si­ję su tuo, kad kai yra diag­no­zuo­ja­ma, kad tai yra li­ga. Ta­da ky­la klau­si­mas: gal ne­vai­sin­gu­mas yra ne li­ga, o ver­slas, to­dėl ir no­ri­ma šią pa­tai­są įtei­sin­ti? Tą nuo­sta­tą įtei­sin­ti.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų esant ge­ne­ti­nėms li­goms, ypač vie­no ir ki­to tė­vo, ši­to­kios pro­ce­dū­ros bū­ti­nos, nes ant­raip mes tik­rai su­lauk­si­me la­bai di­de­lių pro­ble­mų su kū­di­kiais, ku­rie jau iš kar­to bū­tų pa­smerk­ti įvai­rioms kan­čioms. Tai­gi tik­rai bū­ti­na pri­tar­ti.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, bu­vo iš­sa­ky­tos nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš.

Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me Sei­mo na­rių J. Po­že­los, G. Pur­va­nec­kie­nės ir ki­tų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 49, prieš – 12, su­si­lai­kė 22. Tai­gi pa­siū­ly­mui bal­sų dau­gu­ma pri­tar­ta.

To pa­ties straips­nio 10 punk­tas – „Pa­vo­jin­gas ne­pa­gei­dau­ja­mas reiš­ki­nys“. Taip pat tie pa­tys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis įra­šy­tas ger­bia­mas J. Po­že­la.

J. POŽELA (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, la­bai at­si­pra­šau. Triukš­mas, ne­gir­dė­jau jū­sų. Da­bar 10 punk­tą?

PIRMININKAS. Taip, taip, 10 punk­tas. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

J. POŽELA (LSDPF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė ne­pri­tar­ti. Aš ma­nau, kad čia ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu ne­pri­tar­ti. Tai tech­ni­nio po­bū­džio siū­ly­mas.

PIRMININKAS. At­si­i­ma­te? Jūs pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei, taip?

J. POŽELA (LSDPF). Taip.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Taip, taip.

PIRMININKAS. Taip. Vis­kas ge­rai.

11 punk­tas. Sei­mo na­riai ger­bia­mas J. Po­že­la, G. Pur­va­nec­kie­nė ir ki­ti Sei­mo na­riai.

J. POŽELA (LSDPF). Čia vėl­gi įsta­ty­me są­vo­ka ne­var­to­ja­ma, tie­siog dėl to brauk­ti­na. Ko­mi­te­tas ga­na…

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to pri­tar­ta.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Taip.

PIRMININKAS. Ne­rei­kia bal­suo­ti. Va­di­na­si, ben­dra nuo­mo­nė.

12 punk­tas.

J. POŽELA (LSDPF). Ga­me­tos są­vo­ka iš­brauk­ta iš įsta­ty­mo, ati­tin­ka­mai tiks­li­na­ma ir zi­go­tos są­vo­ka.

PIRMININKAS. Prieš tai ap­si­spren­dė­me.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Čia yra są­vo­kų…

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė su­tam­pa. Jau pri­tar­ta. Čia jo­kio ki­to pri­ta­ri­mo ne­rei­kia.

13 punk­tas. Taip pat Sei­mo na­rys ger­bia­mas J. Po­že­la ir vi­si ki­ti ko­le­gos, ku­rie kar­tu pa­si­ra­šė, tei­kia siū­ly­mą.

J. POŽELA (LSDPF). Ne, ne. Čia ki­ti.

PIRMININKAS. Pra­šom.

J. POŽELA (LSDPF). Tiks­li­na­ma są­vo­ka, su­si­ju­si su ly­ti­nė­mis ląs­te­lė­mis.

PIRMININKAS. Čia vis­kas ge­rai? Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKAS. Su ko­mi­te­to nuo­mo­ne…

J. POŽELA (LSDPF). Mes da­bar svars­tė­me 13-tą, taip?

PIRMININKAS. Taip. Tai ge­rai. 13 punk­tui pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­siū­ly­ta pa­tai­sa. Ge­riau skam­bė­tų – pa­tai­sy­mas.

17 punk­tas. Taip pat Sei­mo na­riai J. Po­že­la, G. Pur­va­nec­kie­nė ir ki­ti že­miau pa­si­ra­šę Sei­mo na­riai.

J. POŽELA (LSDPF). Ir­gi, pir­mi­nin­ke, tiks­li­na­ma są­vo­ka, nes tie­sio­giai pa­cien­tų gy­dy­me da­ly­vau­ja as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ben­dra nuo­mo­nė čia neiš­si­sky­rė. Mes taip pat ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Sei­mo na­riai ne­pri­eš­ta­rau­ja.

Vy­riau­sy­bės teik­tas siū­ly­mas vi­siš­kai ne­kon­kre­tus, to­dėl aš ma­nau…

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ne­pri­tar­ti. Ne­svars­to­mas.

3 straips­nis – „Pa­grin­di­niai pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo prin­ci­pai“. Tei­kia Sei­mo na­riai V. M. Či­g­rie­jie­nė, A. Ma­tu­las, V. Fi­li­po­vi­čie­nė, E. Ma­siu­lis, K. Koms­kis, L. Dmit­ri­je­va, A. Mon­kaus­kai­tė, O. Va­liu­ke­vi­čū­tė, A. Sy­sas, J. Po­že­la ir I. Ro­zo­va. Gal A. Ma­tu­las ga­li pri­sta­ty­ti? Ar­ba gal­būt jūs pa­ko­men­tuo­ki­te, pri­sta­ty­ki­te tą siū­ly­mą ir ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Man pri­sta­ty­ti?

PIRMININKAS. Taip.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Čia nu­ma­ty­ta, kad vi­si klau­si­mai, su­si­ję su pa­gal­bi­niu ap­vai­si­ni­mu, pri­va­lo bū­ti spren­džia­mi tei­kiant pri­ori­te­tą ne­vai­sin­gos po­ros in­te­re­sams. Ko­mi­te­tas nu­spren­dė ne­pri­tar­ti, nes…

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė?

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). …vai­ko in­te­re­sus, o ne po­rą.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to nuo­mo­nei?

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Taip jau nu­spren­dė. Aš sa­kau ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

PIRMININKAS. Pri­tar­ta.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Jūs ga­li­te nuo­mo­nę pa­keis­ti.

PIRMININKAS. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas taip pat tei­kia siū­ly­mą. O kur Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė? Pra­šom. Ger­bia­ma Z. Žvi­kie­nė. Tuoj įjung­si­me mik­ro­fo­ną.

Z. ŽVIKIENĖ (DPF). Aš la­bai at­si­pra­šau. Pir­mi­nin­ke, pa­tiks­lin­ki­te. Čia yra dėl 3 straip­snio, taip?

PIRMININKAS. Čia yra 3 straips­nis – „Pa­grin­di­niai pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo prin­ci­pai“.

Z. ŽVIKIENĖ (DPF). Iš tik­rų­jų Žmo­gaus…

PIRMININKAS. Jūs dėl 1 da­lies tei­kė­te.

Z. ŽVIKIENĖ (DPF). Taip. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas siū­lė vie­toj ter­mi­no „dirb­ti­nio“ var­to­ti „pa­gal­bi­nio“, vi­są įsta­ty­mo ter­mi­no­lo­gi­ją keis­ti: iš tik­rų­jų vie­toj „dirb­ti­nio“ – „pa­gal­bi­nio“. Bet, kiek aš su­pran­tu, ko­mi­te­tas taip jau ir pa­da­rė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Jū­sų se­nos ži­nios.

Z. ŽVIKIENĖ (DPF). Da­bar kal­ba­ma tik dėl „at­si­žvel­giant į vai­ko, ku­ris gims po pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo, ir ne­vai­sin­gos po­ros in­te­re­sus“. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas su­pran­ta taip, kad iš tik­rų­jų šio įsta­ty­mo pa­grin­di­nė nuo­sta­ta yra su­si­ju­si su ne­vai­sin­gos po­ros in­te­re­su. Ko­mi­te­tas ne­la­bai su­pra­to, ko­dėl pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Vai­ko in­te­re­sas iš tik­rų­jų pa­gal kon­ven­ci­ją čia jau yra įra­šy­tas. Mes tik siū­lė­me pa­pil­do­mai įra­šy­ti dar ir dėl ne­vai­sin­gos po­ros in­te­re­so.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­kia ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Ko­mi­te­tas lai­ko­si nuo­mo­nės ne­pri­tar­ti. Sa­vo nuo­mo­nės ne­kei­čia. Pa­ra­šy­ta.

PIRMININKAS. Taip. Bet vis tiek rei­kia pa­ko­men­tuo­ti.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Čia pa­si­sa­kys prieš.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – D. Kuo­dy­tė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Yra už ir prieš. Aš ne­ga­liu…

PIRMININKAS. Už teik­tą siū­ly­mą jūs pa­si­sa­ko­te, taip?

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik­rai kvie­čiu jus at­kreip­ti dė­me­sį į Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą, ku­ris, man at­ro­do, yra lo­giš­kas ir ko­rek­tiš­kas ta pras­me, kad ne­vai­sin­gos po­ros ir gim­sian­čio kū­di­kio in­te­re­sai ne­ga­li skir­tis. Jie iš es­mės yra vie­no­di ir tu­ri bū­ti vie­no­di. To­dėl aš ma­nau, kad su­prie­šin­da­mi po­ros ir gim­sian­čio kū­di­kio in­te­re­sus mes, švel­niai ta­riant, el­gia­mės ne­ko­rek­tiš­kai. To­dėl siū­lau pa­gal­vo­jus bal­suo­ti už Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ma­no nuo­mo­nė prieš reiš­kia, kad aš pri­ta­riu Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to po­zi­ci­jai. Pa­aiš­kin­siu, ko­dėl. Jo­kiu bū­du ne­ga­li­ma su­men­kin­ti vai­ko in­te­re­sų. Taip, kaip čia yra per­ra­šy­ta, yra ban­do­ma nu­reikš­min­ti vai­ko in­te­re­sus. Su­pran­ta­te, ne­vai­sin­gos po­ros in­te­re­sai tu­ri ten­den­ci­ją kar­tais in­stru­men­ta­li­zuo­ti vai­ką, kaip prie­mo­nę, bet vai­kas nė­ra prie­mo­nė kaž­kie­no no­rui pa­ten­kin­ti, vai­kas yra žmo­gus, ir jo in­te­re­sams pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mus, pa­gal Vai­ko tei­sių kon­ven­ci­ją tu­ri bū­ti tei­kia­ma pir­me­ny­bė. Mes jau taip se­niai esa­me ra­ti­fi­ka­vę Vai­ko tei­sių kon­ven­ci­ją, ir ten pa­sa­ky­ta, kad vi­si įsta­ty­mai, vi­si vals­ty­bės veiks­mai, jei­gu jie nors kiek pa­lie­čia vai­ką, pir­miau­sia tu­ri bū­ti at­si­žvel­giant į vai­ko in­te­re­sus. Tai aš tik­rai siū­lau ne­lau­žy­ti kon­ven­ci­jos nuo­sta­tų ir pri­tar­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to nuo­mo­nei. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, iš­si­sky­rė nuo­mo­nės. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je)

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Aš už ko­mi­te­to nuo­mo­nę. (Triukš­mas sa­lė­je) Aš už ko­mi­te­to nuo­mo­nę, mes įra­šė­me ne­pri­tar­ti, nes vai­ko in­te­re­sai. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­pri­tar­ti. Tai ką aš ro­dy­siu? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ro­dy­siu, už ko­mi­te­to nuo­mo­nę, vie­na­reikš­miš­kai.

PIRMININKAS. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 48, prieš – 12, su­si­lai­kė 30. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Čia tiek in­ter­pre­ta­ci­jų, tiek gi­ne­ko­lo­gų, man net bai­su da­ro­si.

PIRMININKAS. 2 punk­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta, pri­tar­ta.

2 punk­tas. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė siū­lo, bet aš su­pran­tu, kad ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, tai ne­kon­kre­tu ir mes ne­svars­to­me. (Triukš­mas sa­lė­je)

3 punk­tas. Sei­mo na­riai: ger­bia­mas J. Po­že­la, G. Pur­va­nec­kie­nė, ger­bia­ma V. M. Čig­rie­jie­nė ir vi­si ki­ti, čia že­miau pa­si­ra­šę, šiam pa­siū­ly­mui…

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Taip, ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Taip.

PIRMININKAS. Mes ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu 3 punk­tui.

4 punk­tas. Taip pat siū­lo ger­bia­mi Sei­mo na­riai J. Po­že­la, G. Pur­va­nec­kie­nė, V. M. Čig­rie­jie­nė ir ki­ti, jie pa­si­ra­šė šį siū­ly­mą. Tai­gi ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. No­riu pa­pra­šy­ti ger­bia­mo J. Po­že­los pri­sta­ty­ti siū­ly­mą.

J. POŽELA (LSDPF). Čia yra tech­ni­nio po­bū­džio siū­ly­mas pa­pil­do­mai įra­šy­ti, iš­sky­rus, kad pa­gal­bi­nis ap­vai­si­ni­mas ne­ga­li bū­ti tai­ko­mas… (Triukš­mas sa­lė­je) …(…) ląs­te­lių ge­ne­ti­nės li­ni­jos ta­pa­tu­mo mo­di­fi­ka­vi­mo prie­vo­le, iš­sky­rus tuos at­ve­jus, kai sie­kia­ma iš­veng­ti li­gos ar ją gy­dy­ti.

PIRMININKAS. Gir­dė­jo­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Daug no­rin­čių kal­bė­ti prieš šį pa­siū­ly­mą. D. Mi­ku­tie­nė kal­ba pir­mo­ji. (Bal­sai sa­lė­je)

D. MIKUTIENĖ (DPF). (Įjun­ki­te mik­ro­fo­ną! La­bai ačiū.) Ger­bia­mi ko­le­gos, šiuo pa­siū­ly­mu sie­kia­ma įtei­sin­ti pa­li­kuo­nių ge­no­mų mo­di­fi­ka­vi­mą, o tai prieš­ta­rau­ja Ovie­do kon­ven­ci­jos 13 straips­ny­je įtvir­tin­tai nuo­sta­tai, kad in­ter­ven­ci­ja, sie­kiant mo­di­fi­kuo­ti žmo­gaus ge­no­mą, ga­li bū­ti at­lie­ka­ma tik pro­fi­lak­ti­kos, diag­no­za­vi­mo ar gy­dy­mo tiks­lais, tik tais at­ve­jais, kai ja ne­sie­kia­ma mo­di­fi­kuo­ti pa­li­kuo­nių ge­no­mų. Vi­sų pir­ma, dar yra Bio­me­di­ci­ni­nių ty­ri­mų eti­kos įsta­ty­mas, ku­rį Sei­mas yra nau­jai pri­ėmęs, tai­gi šis pa­siū­ly­mas prieš­ta­rau­ja… Siū­lau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar yra 10, re­mian­čių šį pa­siū­ly­mą? Pa­kel­ki­te ran­kas, kas re­mia­te. Taip, taip, taip… Tik­rai yra.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me 4 punk­tui, ku­rį tei­kia Sei­mo na­riai: ger­bia­mas J. Po­že­la, G. Pur­va­nec­kie­nė ir ki­ti pa­si­ra­šiu­sie­ji, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Da­bar bal­suo­ja­me už ko­mi­te­to nuo­mo­nę. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 28, prieš – 15, su­si­lai­kė 35. Ne­pri­tar­ta. Lie­ka­me prie ko­mi­te­to nuo­mo­nės.

5 punk­tas. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė, čia tas pats at­ve­jis, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes ne­kon­kre­tu. Bet dėl 5 punk­to dar siū­lo, tei­kia pa­si­ra­šę šį siū­ly­mą Sei­mo na­riai: J. Po­že­la, G. Pur­va­nec­kie­nė, ger­bia­ma V. M. Čig­rie­jie­nė ir vi­si ki­ti.

Ger­bia­mas Po­že­la, pra­šom pri­sta­ty­ti sa­vo siū­ly­mą.

J. POŽELA (LSDPF). Čia es­mi­nis bū­tų tik­rai siū­ly­mas ir pra­šy­mas pri­tar­ti, ka­dan­gi pa­gal­bi­nis ap­vai­si­ni­mas yra nau­do­ja­mas ir tuo­met, kai no­ri­ma iš­veng­ti ge­ne­tiš­kai sun­kios pa­vel­di­mos li­gos per­da­vi­mo vai­kui. Čia mes dėl to bal­sa­vo­me anks­čiau. Taip pat ši nuo­sta­ta to­liau de­ta­li­zuo­ja­ma 5 straips­nio pa­tai­so­je, ku­riai taip pat pri­ta­rė Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, taip pat rei­kia 10 pa­lai­kan­čių. Ar yra 10 pa­lai­kan­čių? Taip, ma­tau, yra. La­bai ačiū. Vis­kas tei­sė­ta.

Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – D. Mi­ku­tie­nė. Prieš, at­si­pra­šau.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Nuo­mo­nė prieš. Ger­bia­mi ko­le­gos, tik ge­ne­ti­nis mo­di­fi­ka­vi­mas ga­li bū­ti lai­ko­mas ge­nų nu­lem­tos li­gos gy­dy­mu, tai­gi pa­siū­ly­mas kaip įpras­ti­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gą įtei­sins žmo­gaus ge­no­mo mo­di­fi­ka­vi­mą, ku­ris pa­sau­ly­je yra eks­pe­ri­men­ti­nis. Dar dau­giau, tai net eks­pe­ri­men­tų tiks­lu yra at­lie­ka­mas tik­tai vie­no­je Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je. Taip pat kaip li­gos iš­ven­gi­mo prie­mo­nė bū­tų įtei­sin­ta preim­plan­tan­ci­nė diag­nos­ti­ka, ku­ri leis­tų žmo­gaus emb­rio­no se­lek­ci­ją pa­gal ge­ne­ti­nius po­žy­mius. Tik­rai siū­lau ne­pri­tar­ti. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, už – V. Fi­li­po­vi­čie­nė. Pra­šom.

V. FILIPOVIČIENĖ (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš siū­ly­čiau pri­tar­ti ši­tai pa­tai­sai, nes pa­gal­bi­nis ap­vai­si­ni­mas nau­do­ja­mas ir tuo­met, kai no­ri­ma iš­veng­ti ge­ne­tiš­kai sun­kios pa­vel­di­mos li­gos per­da­vi­mo vai­kui. Įsi­klau­sy­ki­te, apie ką yra kal­ba­ma. To­dėl aš pra­šau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me Sei­mo na­rių J. Po­že­los, G. Pur­va­nec­kie­nės, ger­bia­mos V. M. Čig­rie­jie­nės, O. Va­liu­ke­vi­čiū­tės, V. Fi­li­po­vi­čie­nės, A. Mon­kaus­kai­tės pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 55, prieš – 8, su­si­lai­kė 20. Pri­tar­ta siū­ly­mui ir pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

Dėl 6 punk­to pa­siū­ly­mų nė­ra. 7 punk­tas, taip pat tie pa­tys Sei­mo na­riai, J. Po­že­la, G. Pur­va­nec­kie­nė, V. M. Čig­rie­jie­nė ir ki­ti, tei­kia siū­ly­mą, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė, bet vis tiek rei­kia ger­bia­mo J. Po­že­los šio siū­ly­mo pri­sta­ty­mo.

J. POŽELA (LSDPF). Ko­le­gos, čia vėl­gi es­mi­nis da­ly­kas. No­rė­čiau pa­sa­ky­ti ke­lis ar­gu­men­tus, dėl ko yra svar­bu pri­tar­ti šiam siū­ly­mui, ku­riam pri­ta­rė ir Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Pir­miau­sia, ko­le­gos, kai vie­no iš su­tuok­ti­nių ar part­ne­rių ly­ti­nės ląs­te­lės yra pa­žeis­tos, o tai daž­niau­siai at­si­tin­ka, kai yra gy­do­mas ele­men­ta­rus vė­žys ir tai­ko­ma che­mo­te­ra­pi­ja, šei­ma ga­li su­si­lauk­ti vai­kų tik tais at­ve­jais, kai pa­nau­do­ja­mos tre­čių­jų as­me­nų – do­no­ro ly­ti­nės ląs­te­lės. Kai ku­riais at­ve­jais do­no­ro ly­ti­nės ląs­te­lės ga­li bū­ti pa­nau­do­ja­mos, kai vie­nas iš su­tuok­ti­nių ar part­ne­rių yra ge­ne­tiš­kai sun­kios pa­vel­di­mos li­gos ne­šio­to­jas, sie­kiant šios sun­kios li­gos ne­per­duo­ti vai­kui.

Taip pat tre­čių­jų ša­lių do­no­rys­tė lei­džia­ma be­veik vi­so­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se, bai­mės dėl krau­jo­mai­šos yra vi­siš­kai ne­pa­grįs­tos, nes net­gi daug ma­žes­nės ša­lys, nei Lie­tu­va, ne­su­si­du­ria su krau­jo­mai­šos pro­ble­mo­mis, nors ten tre­čių­jų ša­lių do­no­rys­tė yra lei­džia­ma. Taip pat bus su­kur­ta pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo in­for­ma­ci­nė sis­te­ma, nu­ma­ty­ta ati­tin­ka­mai šio įsta­ty­mo pro­jek­to 14 straips­ny­je, ku­rio­je bus re­gist­ruo­ja­mi vi­si ly­ti­nių ląs­te­lių do­no­rys­tės at­ve­jai ir kli­ni­ki­niai nėš­tu­mai. Po­įsta­ty­mi­niu tei­sės ak­tu, kon­kre­čiai mi­nis­te­ri­jos įsa­ky­mu, bus nu­sta­ty­ti ap­ri­bo­ji­mai, kad vie­no as­mens ly­ti­nės ląs­te­lės ga­lės bū­ti pa­nau­do­tos ri­bo­tam skai­čiui nėš­tu­mų su­kel­ti. Kvie­čiu, ko­le­gos, pri­tar­ti pa­tai­sai. Ačiū.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar yra 10 pa­lai­kan­čių? 10? Yra. Aiš­ku. Tai­gi nuo­mo­nė už. J. Ole­kas kal­bės už šį pa­siū­ly­mą.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­siū­ly­mas yra la­bai lo­giš­kas, nes iš tik­rų­jų jis spren­džia di­des­nį skai­čių me­di­ci­nos pro­ble­mų, su ku­rio­mis su­si­du­ria šei­mos, no­rin­čios tu­rė­ti vai­kų. Siū­lau pri­tar­ti, nes vi­sos ki­tos prie­mo­nės yra pa­nau­do­tos, jei­gu mes pri­ta­ria­me ap­skri­tai pa­gal­bi­niam ap­vai­si­ni­mui, tai rei­kia pri­tar­ti ir ši­tai pa­tai­sai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už nuo­mo­nę. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Eu­ro­pos Są­jun­ga jau su­si­du­ria su ši­ta pro­ble­ma, su sper­mos do­no­rys­te. Eu­ro­pos Są­jun­gos teis­mai jau yra pri­ėmę ne vie­ną spren­di­mą, kad do­no­ras, jei­gu jo sper­mą pa­nau­do­ja, yra vi­siš­kai at­sa­kin­gas už sa­vo sper­mą ir yra tė­vas, yra pri­teis­ta ne vie­na by­la, kai jau 200 yra vai­kų. Pas mus vai­kams, ku­rie tu­ri tur­ti­nes ir ki­tas tei­ses, tai nė­ra taip pa­pras­ta, nes vis tiek bus re­mia­ma­si DNR ana­li­ze, o DNR ana­li­zė la­bai aiš­kiai ro­do, kas yra tė­vas, su vi­so­mis iš­plau­kian­čio­mis pa­tai­so­mis. Mū­sų Ci­vi­li­nis ko­dek­sas, be­je, ir­gi lai­ko­si to­kio pa­ties prin­ci­po ir nė­ra jo­kių Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tai­sų da­bar. Šiuo at­ve­ju tai yra tik­rai kom­pli­kuo­jan­tis vi­są klau­si­mą pro­ce­sas, nes Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas jau tuo klau­si­mu pa­si­sa­kė – do­no­ras yra tė­vas. Kaip jam ta­da su ta sper­mos do­no­rys­te pa­si­elg­ti 200 sa­vo vai­kų at­žvil­giu? Tik­rai ne­kom­pli­kuo­ki­me tų da­ly­kų, tuo la­biau kad mes esa­me su­in­te­re­suo­ti, kad vai­ko tei­sė ži­no­ti sa­vo abu tė­vus yra prin­ci­pi­nė, fun­da­men­ta­li vai­ko tei­sė. O įslap­tin­ti tė­vo mes nie­kaip jo­kiais įsta­ty­mais ne­ga­lė­si­me. To­dėl siū­lau ši­tai pa­tai­sai ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­gos, bu­vo iš­sa­ky­tos nuo­mo­nės už ir prieš.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me Sei­mo na­rių pa­siū­lymui, ku­rį pri­sta­tė ger­bia­ma­sis J. Po­že­la, bal­suo­ja už, kas ki­taip ma­no, bal­suo­ja prieš ar­ba susi­lai­ko.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 53, prieš – 14, su­si­lai­kė 15. Pa­siū­ly­mui yra pri­tar­ta.

Ka­dan­gi pa­siū­ly­mui pri­tar­ta, taip pat yra al­ter­na­ty­vus pa­siū­ly­mas (Bal­sai sa­lė­je), at­si­ran­da nau­ja 8 da­lis ir jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Dėl to bal­suo­ti kaip ir ne­rei­kia, kiek su­pran­tu, nes mes prieš tai pri­ta­rė­me pa­siū­ly­mui. (Bal­sai sa­lė­je) O dėl vė­les­nių siū­ly­mų, ku­rie yra Sei­mo na­rių, ka­dan­gi mes jau bal­sa­vo­me, dėl jų bal­suo­ti ne­rei­kia. Ir po to dar siū­lo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Vi­siems pa­siū­ly­mams ne­pri­ta­rė ko­mi­te­tas. Ir da­bar dėl 5 punk­to.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Vie­nam pri­tar­ti iš da­lies siū­lo.

PIRMININKAS. Vie­nam pri­tar­ti iš da­lies, tai yra…

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Vy­riau­sy­bės pas­ku­ti­nis.

PIRMININKAS. Taip, mes ir­gi ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti iš da­lies Vy­riau­sy­bės siū­ly­mui, taip? La­bai ačiū. Kaip ir vis­kas čia ge­rai.

To­liau ju­da­me. Sei­mo na­rė R. Ša­la­še­vi­čiū­tė ir ger­bia­ma­sis J. Po­že­la taip pat siū­lo…

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Pa­siū­ly­mas at­si­im­tas.

PIRMININKAS. Pa­siū­ly­mas at­si­im­tas. Tai­gi dėl 3 straips­nio vi­sus pa­siū­ly­mus ap­svars­tė­me ir pri­ėmė­me spren­di­mus.

4 straips­nis. Sei­mo na­riai ger­bia­ma­sis J. Po­že­la, G. Pur­va­nec­kie­nė, V. M. Čig­rie­jie­nė, O. Va­liu­ke­vi­čiū­tė, V. Fi­li­po­vi­čie­nė ir A. Mon­kaus­kai­tė tei­kia siū­ly­mą. Ger­bia­ma­sis Po­že­la, kvie­čiu jus pri­sta­ty­ti siū­ly­mą dėl 4 straips­nio.

J. POŽELA (LSDPF). Čia ab­so­liu­čiai tech­ni­nio po­bū­džio. Ko­mi­te­tas vien­bal­siai pri­ta­rė, pa­tiks­lin­ta są­vo­ka „tie­sio­giai pa­cien­tų gy­dyme da­ly­vau­ja as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos“. At­si­ran­da žo­dis „as­mens“.

PIRMININKAS. Čia kaip ir vis­kas ge­rai. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Čia prieš­ta­ra­vi­mų nė­ra.

J. POŽELA (LSDPF). Taip.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Pa­siū­ly­mui dėl 4 straips­nio pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

5 straips­nis. Taip pat Sei­mo na­riai J. Po­že­la, G. Pur­va­nec­kie­nė, V. M. Čig­rie­jie­nė, O. Va­liu­ke­vi­čiū­tė, V. Fi­li­po­vi­čie­nė ir A. Mon­kaus­kai­tė tei­kia siū­ly­mą. Čia ger­bia­mo­jo J. Po­že­los taip pat no­rė­čiau…

J. POŽELA (LSDPF). Čia pir­mi­nin­kė man ir­gi re­pli­kuo­ja, nes mes prieš tai pri­ta­rė­me, tai čia pri­ta­ria­me siū­ly­mui, ar kaip?

PIRMININKAS. Taip, jūs siū­lo­te dėl 1 punk­to.

J. POŽELA (LSDPF). Žo­džiu, ko­mi­te­tas pri­ta­rė mū­sų siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Taip.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Taip, ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ar mes ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to… (Bal­sai sa­lė­je) Ne, yra mo­ty­vai už, prieš. Ne­ga­li­me, rei­kės bal­suo­ti. J. Ole­kas – už pa­siū­ly­mą. Pra­šom kal­bė­ti.

J. OLEKAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, aš siū­lau pri­tar­ti pa­teik­tam siū­ly­mui, nes pri­ta­rė ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. P. Urb­šys – nuo­mo­nė prieš.

P. URBŠYS (MSNG). Iš tik­rų­jų šiuo siū­ly­mu no­ri­ma įtei­sin­ti emb­rio­nų se­lek­ci­ją. Kai nė­ra aiš­kiai api­brėž­ta, ko­kios li­gos kel­tų pa­vo­jų ir dėl ku­rių bū­tų ga­li­ma tai­ky­ti ši­tą nuo­sta­tą, tai jei­gu šio­je sa­lė­je sė­di Sei­mo na­riai, ku­riems bu­vo diag­no­zuo­ta on­ko­lo­gi­nė li­ga ar krau­ja­gys­lių li­gos, tai jie ga­lė­jo iš vi­so ne­gim­ti pa­gal ši­tą įsta­ty­mo pa­tai­są.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Bu­vo iš­sa­ky­tos nuo­mo­nės – už, nuo­mo­nės – prieš. (Bal­sai sa­lė­je) Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me Sei­mo na­rių siū­ly­mui dėl 5 straips­nio, bal­suo­ja už, kas ki­taip ma­no, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. (Bal­sai sa­lė­je) Čia mes kal­ba­me apie 1 da­lį. Dar bus siū­ly­mai dėl 2 da­lies. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 52, prieš – 7, su­si­lai­kė 24. Tai­gi pri­tar­ta siū­ly­mui ir ko­mi­te­to nuo­mo­nei dėl 5 straips­nio 1 da­lies.

Da­bar 2 da­lis. Sei­mo na­riai ger­bia­ma­sis J. Po­že­la, G. Pur­va­nec­kie­nė, V. M. Čig­rie­jie­nė, O. Va­liu­ke­vi­čiū­tė, V. Fi­li­po­vi­čie­nė ir A. Mon­kaus­kai­tė tei­kia siū­ly­mą. Ger­bia­ma­sis Po­že­la, pri­sta­ty­ki­te.

J. POŽELA (LSDPF). Čia tech­ni­nio po­bū­džio siū­ly­mas. Jis nė­ra la­bai es­mi­nis. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ma­nau, kad ga­li­me ju­dė­ti to­liau.

PIRMININKAS. Ta pras­me jūs at­si­i­ma­te?

J. POŽELA (LSDPF). Ne, aš at­si­im­ti ki­tų var­du ne­ga­liu, bet ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ne­pri­ta­rė. Tai mes ir­gi ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti.

3 punk­tas. Taip pat Sei­mo na­riai ger­bia­ma­sis J. Po­že­la, G. Pur­va­nec­kie­nė, V. M. Čig­rie­jie­nė, O. Va­liu­ke­vi­čiū­tė, V. Fi­li­po­vi­čie­nė ir A. Mon­kaus­kai­tė tei­kia siū­ly­mą. Pra­šo­me, ger­bia­ma­sis Po­že­la, pri­sta­ty­ti.

J. POŽELA (LSDPF). Čia bu­vo nu­ma­ty­tas am­žiaus ri­bo­ji­mas. No­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad am­žiaus ri­bo­ji­mas pa­žeis­tų as­mens lais­vo ap­si­spren­di­mo tei­sę, be to, na­tū­ra­lios me­no­pau­zės me­tu mo­te­rys ne­be­ga­li pa­sto­ti, kas jau da­ro ne­be­įma­no­mus to­kius keis­tus kon­trar­gu­men­tus, kad mes ga­li­me tu­rė­ti ap­vai­sin­tą 70-me­tę ar 80-me­tę. To tik­rai ne­bus.

Spe­cia­lis­tų siū­ly­mu po­įsta­ty­mi­niu tei­sės ak­tu pla­nuo­ja­ma Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do lė­šo­mis pa­gal­bi­nį ap­vai­si­ni­mą fi­nan­suo­ti ne vy­res­nėms kaip 42 me­tų mo­te­rims.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos…

J. POŽELA (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Tai­gi nuo­mo­nė už – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­nau, kad lo­giš­kas pa­siū­ly­mas. Iš tik­rų­jų pri­tar­ta ko­mi­te­te, to­dėl siū­lau pri­tar­ti pa­teik­tam pa­siūly­mui.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis P. Urb­šys kal­bės prieš.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, jei­gu mes sie­kia­me pa­gal­bi­niu ap­vai­si­ni­mu vis dėl­to ne­vyk­dy­ti eks­pe­ri­men­tų su žmo­nė­mis, bet vis dėl­to, kad bū­tų ko­ky­biš­ka tei­kia­ma ši­ta pa­slau­ga, tai tik­rai mo­ters 45 me­tų am­žius yra op­ti­ma­liau­sias, kai iš tik­rų­jų ga­li bū­ti be pa­sek­mių, su ma­žes­nė­mis nei­gia­mo­mis pa­sek­mė­mis pa­da­ry­tas pa­gal­bi­nis ap­vai­si­ni­mas. Jei­gu mes ne­nu­sta­to­me ši­to am­žiaus, aš sa­kau, mes da­ro­me iš pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo tik ver­slą ir mums ne­svar­bu, koks tas re­zul­ta­tas.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bu­vo iš­sa­ky­tos nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me Sei­mo na­rių siū­ly­mui, ku­riam pri­ta­rė ko­mi­te­tas, bal­suo­ja už, kas ki­taip ma­no, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 51, prieš – 9, su­si­lai­kė 23. Pa­siū­ly­mui dėl 5 straips­nio 3 punk­to yra pri­tar­ta bal­sų dau­gu­ma.

Dėl ki­tų siū­ly­mų, ku­rie yra teik­ti, jau nė­ra pras­mės bal­suo­ti, nes pri­tar­ta ši­tam siū­ly­mui. (Bal­sai sa­lė­je)

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Už­bai­ki­me tą straips­nį.

PIRMININKAS. Gal tą straips­nį pa­bai­ki­me, kad bū­tų leng­viau? Straips­nį, ne vi­sus pa­siū­ly­mus, straips­nį.

Ki­tas Sei­mo na­rės R. Šala­še­vi­čiū­tės siū­ly­mas yra at­si­im­tas. Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mams yra ne­pri­tar­ta, ne­kon­kre­tūs ir mes jų ne­svars­ty­si­me. Dėl Sei­mo na­rių J. Po­že­los, G. Pur­va­nec­kie­nės, V. M. Čig­rie­jie­nės ap­si­spren­dė­me jau tre­čio­je da­ly­je, to­dėl nė­ra tiks­lo svars­ty­ti. 5 straips­nio vi­si pa­siū­ly­mai ap­svars­ty­ti, bai­gia­me ties 6 straips­niu. Ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo lai­kas bai­gė­si. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai V. M. Čig­rie­jie­nei, dė­ko­ju vi­siems, ku­rie ak­ty­viai da­ly­va­vo­te, svars­tant šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

 

12.30 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jos at­lik­to par­la­men­ti­nio ty­ri­mo dėl ener­ge­ti­kos sek­to­riu­je vei­kian­čių as­me­nų fi­nan­si­nės ko­mer­ci­nės veik­los 2009–2014 me­tais iš­va­dos“ pro­jek­tas Nr. XIIP-4397 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Grįž­ta­me prie dar­bo­tvarkės. Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jos at­lik­to par­la­men­ti­nio ty­ri­mo dėl ener­ge­ti­kos sek­to­riu­je vei­kian­čių as­me­nų fi­nan­si­nės ko­mer­ci­nės veik­los 2009–2014 me­tais iš­va­dos“ pro­jek­tas Nr. XIIP-4397. Pa­tei­ki­mo tę­si­nys, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas. Pra­ne­šė­jas R. Sar­gū­nas – Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas. Pri­si­me­na­te, bu­vo­me pa­da­rę per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio. Mes tie­siog tę­sia­me šią pro­ce­dū­rą. Tęs­ki­te pri­sta­ty­mą.

R. SARGŪNAS (DPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, per pra­ei­tą po­sė­dį bu­vo pri­sta­ty­ti trys pir­mie­ji Sei­mo ty­ri­mo ko­mi­si­jos klau­si­mai. Dar li­ko aš­tuo­ni klau­si­mai.

4 klau­si­mas. „Ar 2010–2014 me­tais ak­ci­nė ben­dro­vė Lie­tu­vos elek­tri­nė, ak­ci­nė ben­dro­vė „Lie­tu­vos ener­gi­ja“, nuo 2013 me­tų per­va­din­ta UAB „Lie­tu­vos ener­gi­ja“, ak­ci­nė ben­dro­vė „Lie­tu­vos ener­gi­jos ga­my­ba“, ak­ci­nė ben­dro­vė „Lit­grid“, ak­ci­nė ben­dro­vė LESTO pirk­da­vo pre­kes ir pa­slau­gas iš as­me­nų, su ku­riais jas sie­ja ar­ba sie­jo ad­mi­nist­ra­ci­niai, val­dy­mo ir nuo­sa­vy­bės ry­šiai. Ar šia­me punk­te iš­var­dy­tos įmo­nės 2010–2014 me­tais pirk­da­vo pre­kes ir pa­slau­gas iš tie­sio­giai ne­re­gu­liuo­ja­mų as­me­nų, tai yra IV blo­ko įmo­nių, ir ko­dėl, kiek pirk­da­vo šių pre­kių ir pa­slau­gų, ar šios pre­kės ir pa­slau­gos bu­vo per­ka­mos pa­gal Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mą? Ar pir­ki­mas, ga­li­mai ne­si­va­do­vau­jant Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis, tu­rė­jo įta­kos re­gu­liuo­ja­mos veik­los ta­ri­fo dy­džiui?“

Elek­tros ener­gi­jos ga­my­bos per­da­vi­mo ir skirs­ty­mo veik­la, dar va­di­na­ma re­gu­liuo­ja­ma veik­la, už­si­i­man­čios įmo­nės iš sa­vo kon­tro­liuo­ja­mų blo­ko įmo­nių pre­kes, pa­slau­gas ir dar­bus per­ka tiek vie­šuo­ju pir­ki­mo bū­du, tiek pa­si­nau­do­da­mos Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo iš­im­ti­mis ir su­da­ry­da­mos vi­daus san­do­rius. Vi­daus san­do­rių efek­ty­vu­mo ir to­kio pir­ki­mo bū­do pa­si­rin­ki­mo ra­cio­na­lu­mo ir bū­ti­nu­mo, san­do­rio ati­tik­ties Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mui kon­tro­lė tei­sės ak­tuo­se nė­ra nu­ma­ty­ta, kaip ir nė­ra nu­ma­ty­ti įga­lio­ji­mai Vals­ty­bi­nei kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jai įver­tin­ti ap­tar­nau­ja­mų blo­ko įmo­nių są­nau­dų pa­grįs­tu­mą. Ti­kė­ti­na, kad ne­sant kon­tro­lės, šių įmo­nių veik­los są­nau­dos ga­li bū­ti ne­pa­grįs­tai di­de­lės. Ap­tar­na­vi­mo blo­ko įmo­nės tu­ri ga­li­my­bę į sa­vo pa­slau­gų kai­ną įskai­čiuo­ti ne­ri­bo­to dy­džio są­nau­das ir jas pa­deng­ti pa­ja­mo­mis, gau­na­mo­mis su­da­rius vi­daus san­do­rius su elek­tros ga­my­bos, per­da­vi­mo ir skirs­ty­mo veik­la už­si­i­man­čio­mis įmo­nė­mis, ku­rios, sa­vo ruož­tu, šias są­nau­das įtrau­kė į elek­tros ener­gi­jos ta­ri­fą.

At­si­žvel­giant į tai, kad pir­kė­jai elek­tros ener­gi­jos ga­my­bos per­da­vi­mo ir skirs­ty­mo įmo­nės ak­ci­jo­mis ir da­ly­vau­da­mi įmo­nių val­dy­mo or­ga­nuo­se kon­tro­liuo­ja ar­ba ga­li da­ry­ti įta­ką par­da­vė­jų veik­lai ir spren­di­mams, taip pat ir į tai, kad yra nu­sta­ty­ta, kad vi­daus san­do­rių pel­nin­gu­mas bu­vo ge­ro­kai di­des­nis ne­gu per­kant ana­lo­giš­kas pa­slau­gas vie­šų­jų pir­ki­mų bū­du, ga­li­ma da­ry­ti prie­lai­dą, kad elek­tros ener­gi­jos sek­to­riaus įmo­nės pik­tnau­džia­vo sa­vo pa­dė­ti­mi ir tei­sės ak­tų spra­go­mis ir su­da­rė prie­lai­das elek­tros ener­gi­jos ta­ri­fą įtrauk­ti į ga­li­mai ne­bū­ti­nas ir ne­pa­grįs­tas są­nau­das, ku­rių eli­mi­nuo­ti iš elek­tros ener­gi­jos ta­ri­fų Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja ne­tu­ri tei­si­nio pa­grin­do.

Ko­mi­si­ja siū­lo: Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jai pa­reng­ti ir iki šių me­tų bir­že­lio 30 die­nos pa­teik­ti Sei­mui rei­ka­lin­gų tei­sės ak­tų, ku­riais VKEK bū­tų įga­lio­ta ana­li­zuo­ti ir ver­tin­ti IV ap­tar­na­vi­mo blo­ko įmo­nių, da­ran­čių įta­ką elek­tros ener­gi­jos ta­ri­fui, pa­grįs­tu­mą, pro­jek­tą.

An­tra. Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bai kar­tu su Kon­ku­ren­ci­jos tar­ny­ba at­lik­ti elek­tros ener­ge­ti­kos sek­to­riaus įmo­nių vi­daus san­do­rių ana­li­zę, sie­kiant iš­aiš­kin­ti vi­daus san­do­rių efek­ty­vu­mą ir ati­tik­tį vie­šų­jų pir­ki­mų prin­ci­pams.

Tre­čia. Vals­ty­bi­nei mo­kes­čių ins­pek­ci­jai įver­tin­ti, ar elek­tros ener­ge­ti­kos sek­to­riaus įmo­nių kon­tro­liuo­ja­mų san­do­rių kai­no­da­ra 2010–2014 me­tais ati­ti­ko Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo 40 straips­nio 2 da­lies rei­ka­la­vi­mus.

5 klau­si­mas. „Kiek, iš ko­kių tie­kė­jų, ko­kiems tiks­lams ak­ci­nė ben­dro­vė „Lie­tu­vos elek­t­ri­nė“, ak­ci­nė ben­dro­vė „Lie­tu­vos ener­gi­ja“, ak­ci­nė ben­dro­vė „Lie­tu­vos ener­gi­jos ga­my­ba“, ak­ci­nė ben­dro­vė „Lit­grid“, ak­ci­nė ben­dro­vė LESTO 2010–2014 me­tais įsi­gi­jo pre­kių ir pa­slau­gų, pro­duk­tų pa­gal są­nau­dų ka­te­go­ri­jas, ap­iman­čias kon­sul­ta­vi­mo, tei­si­nes, re­kla­mos, rep­re­zen­ta­ci­jos, vie­ši­ni­mo, in­for­ma­vi­mo, moks­li­nių ty­ri­mų ir ki­tas pa­na­šias pa­slau­gas?“

Ak­ci­nė ben­dro­vė Lie­tu­vos elek­tri­nė ir ak­ci­nė ben­dro­vė „Lie­tu­vos ener­gi­ja“ kon­sul­ta­ci­nėms pa­slau­goms ne­pa­grįs­tai sky­rė 1,35 mln. Lt. Re­kla­mos ir vie­šų­jų pir­ki­mų, vie­šų­jų ry­šių pa­slau­goms 2010 me­tais ne­pa­grįs­tai pa­skir­ta 23 tūkst. Lt. Ak­ci­nė ben­dro­vė LESTO kon­sul­ta­ci­nėms pa­slau­goms ne­pa­grįs­tai sky­rė 645,8 tūkst. Lt, re­kla­mos ir vie­šų­jų ry­šių pa­slau­goms ne­pa­grįs­tai sky­rė 2,58 mln. Lt. Tei­si­nėms pa­slau­goms iš vi­so ne­pa­grįs­tai sky­rė 733 tūkst. Lt. Ta­čiau no­riu pa­žy­mė­ti, kad tei­si­nės pa­slau­gos ak­ci­nės ben­dro­vės LESTO są­skai­tų pla­ne nė­ra at­ski­rai ap­skai­to­mos ir dau­gu­ma jų įtrau­kia­mos į ki­tas są­nau­das. Ak­ci­nė ben­dro­vė „Lit­grid“ kon­sul­ta­ci­nėms pa­slau­goms ne­pa­grįs­tai sky­rė 448,3 tūkst. Lt. Re­kla­mos ir vie­šų­jų ry­šių pa­s­lau­goms ne­pa­grįs­tai sky­rė 687,4 tūkst. Lt. Tei­si­nėms pa­slau­goms ne­pa­grįs­tai sky­rė 1,78 mln. Lt. Taip pat pa­žy­mė­ti­na, kad tei­si­nės pa­slau­gos nė­ra at­ski­rai ap­skai­to­mos ir įtrau­kia­mos į ben­drą­sias kon­sul­ta­ci­nes są­nau­das.

Rep­re­zen­ta­ci­nėms pa­slau­goms ne­pa­grįs­tai skir­ta 477 tūkst. Lt. Taip pat pa­žy­mė­ti­na, kad jos nė­ra at­ski­rai ap­skai­to­mos ir įtrau­kia­mos į ki­tas są­nau­das.

6 klau­si­mas. „Ar bū­dai, ku­riais ak­ci­nė ben­dro­vė LESTO 2010–2013 me­tais vyk­dė elek­tros ener­gi­jos įsi­gi­ji­mus re­gu­liuo­ja­mų ir ga­ran­ti­nių var­to­to­jų po­rei­kiams ten­kin­ti, taip pat tin­k­lo tech­no­lo­gi­niams nuos­to­liams ir sa­voms reik­mėms deng­ti, ati­ti­ko Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mą ir ki­tus tei­sės ak­tus, ar už­tik­ri­no ma­žiau­sias są­nau­das ener­ge­ti­kos sis­te­mai?“

Ak­ci­nė ben­dro­vė LESTO ne­už­tik­ri­na ma­žiau­sios elek­tros ener­gi­jos įsi­gi­ji­mo są­nau­dų. Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja nu­sta­tė, kad dėl to var­to­to­jams ne­pa­lan­kios elek­tros ener­gi­jos įsi­gi­ji­mo są­nau­dos su­da­rė 1 mln. 60 tūkst. Lt. Įver­ti­nus elek­tros ener­gi­jos bir­žos vei­ki­mo prin­ci­pus ir ki­tas nu­sta­ty­tas reikš­min­gas fak­ti­nes ap­lin­ky­bes, da­ry­ti­na iš­va­da, kad nė­ra pa­ti­ki­mų bū­dų nu­sta­ty­ti, kiek elek­tros ener­gi­ja is­to­riš­kai bū­tų kai­na­vu­si, jei­gu tam tik­ru me­tu bū­tų bu­vę ren­gia­mi ak­ci­nės ben­dro­vės LESTO vie­šie­ji elek­tros ener­gi­jos pir­ki­mai.

7 klau­si­mas. „Ko­kia yra (bu­vo) „Balt­po­ol“ ir „Nord Po­ol Spot“ (Šiau­rės ša­lių elek­tros bir­ža) veik­los įta­ka elek­tros ener­gi­jos kai­noms Lie­tu­vo­je ir kaip 2010–2014 me­tais ak­ci­nė ben­dro­vė LESTO vyk­dė elek­tros ener­gi­jos įsi­gi­ji­mus re­gu­liuo­ja­mų ir ga­ran­ti­nių var­to­to­jų po­rei­kiams ten­kin­ti, taip pat tin­klo tech­no­lo­gi­niams nuos­to­liams ir sa­voms reik­mėms deng­ti, ar įsi­gi­ji­mai bu­vo vyk­do­mi va­do­vau­jan­tis ma­žiau­sios kai­nos kri­te­ri­ju­mi trum­pa­lai­kė­je ir il­ga­lai­kė­je per­spek­ty­vo­je?“

Ob­jek­ty­viai nu­sta­ty­ti elek­tros ener­gi­jos bir­žos įta­ką elek­tros ener­gi­jos kai­noms Lie­tu­vo­je yra la­bai su­dė­tin­ga, ka­dan­gi ne­įma­no­ma įvar­din­ti, ko­kios elek­tros ener­gi­jos kai­nos bū­tų bu­vusios, jei­gu elek­tros bir­ža Lie­tu­vo­je ap­skri­tai ne­bū­tų pra­dė­ju­si veik­ti. Ak­ci­nei ben­dro­vei LESTO pa­gal VIAP Elek­tros ener­gi­jos lė­šų ad­mi­nist­ra­vi­mo tvar­kos ap­ra­šo 12 punk­tą yra su­teik­tas su­per­kan­čio­sios įmo­nės sta­tu­sas, dėl to ben­dro­vei ke­lia­mi spe­cia­lūs rei­ka­la­vi­mai su­pirk­ti vi­są at­si­nau­ji­nan­čių elek­tros iš­tek­lių ga­min­to­jo, var­to­to­jo elek­tros ener­gi­ją, jei­gu ją at­si­sa­ko su­pirk­ti ki­ti tie­kė­jai, taip pat at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių ga­min­to­jams ati­tin­ka­mai su­mo­kė­ti VIAP lė­šas. Vyk­dy­da­ma vals­ty­bės įpa­rei­go­ji­mus, ben­dro­vė iš nu­sta­ty­tų elek­tri­nių kas me­tus su­per­ka apie 60 % vi­so rei­ka­lin­go elek­tros po­rei­kio. Ši ener­gi­ja įsi­gy­ja­ma už tiek, kiek nu­sta­to­ma rin­kos kai­na, ku­ri at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių ga­min­to­jams ap­skai­čiuo­ja­ma kiek­vie­ną mė­ne­sį, o re­gu­liuo­ja­miems ga­min­to­jams tvir­ti­na­ma vi­siems me­tams. Ben­dro­vė sten­gia­si pa­si­nau­do­ti ga­li­my­bė­mis įsi­gy­ti kuo di­des­nį kie­kį elek­tros ener­gi­jos fik­suo­ta kai­na dvi­ša­liais kontr­aktais. Tai lei­džia, kad kai­nos vi­sus me­tus bū­tų kuo sta­bi­les­nės ir že­mes­nės, iš­ven­giant kai­nų svy­ra­vi­mo elek­tros bir­žo­je.

2014 me­tais bu­vo su­tau­py­ta apie 30 mln. Lt VIAP lė­šų, nu­ma­ty­tų re­gu­liuo­ja­miems elek­tros ener­gi­jos ga­min­to­jams rem­ti, nes at­si­ra­do ga­li­my­bė, per­kant elek­tros ener­gi­ją iš re­gu­liuo­ja­mų ga­min­to­jų, ne­pirk­ti ir ne­iš­nau­do­ti vi­sos jiems nu­sta­ty­tos mak­si­ma­lios kvo­tos, taip pat ver­tin­ti šio įsi­gi­ji­mo nau­dą, ly­gi­nant su elek­tros ener­gi­jos įsi­gi­ji­mo bir­žo­je kai­no­mis. Vis dėl­to elek­tros ener­gi­jos bir­ža Lie­tu­vo­je tu­rė­jo at­si­ras­ti įgy­ven­di­nant Lie­tu­vos stra­te­gi­nį tiks­lą in­teg­ruo­ti „Lie­tu­vos ener­gi­jos“ rin­ką į ben­drą Eu­ro­pos Są­jun­gos ener­gi­jos rin­ką, ku­ri pa­rem­ta ne vals­ty­bės re­gu­lia­vi­mu, o lais­va pre­ky­ba ir kon­ku­ren­ci­ja tarp rin­kos da­ly­vių, taip už­tik­ri­nant tei­sin­giau­sią kai­nų su­si­da­ry­mą rin­ko­je. 2010 me­tais Lie­tu­vo­je pra­dė­ju­si veik­ti elek­tros ener­gi­jos bir­ža bu­vo vie­na iš są­ly­gų, su­da­riu­si ga­li­my­bes Lie­tu­vai įgy­ven­din­ti šį stra­te­gi­nį tiks­lą, ir tei­kia nau­dą Lie­tu­vai.

8 klau­si­mas. „Ko­kios prie­žas­tys lė­mė, kad ak­ci­nė ben­dro­vė „Lie­tu­vos ener­gi­ja“, ak­ci­nė ben­dro­vė LESTO, ak­ci­nė ben­dro­vė „Lit­grid“, pri­imant spren­di­mus dėl pel­no pa­skirs­ty­mo… bu­vo iš­mo­kė­ti di­vi­den­dai 2010–2014 me­tais? Ku­rie at­sa­kin­gi as­me­nys da­ly­va­vo pri­imant spren­di­mus? Ko­kie iš­mo­kė­tų di­vi­den­dų fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­niai ir ko­kio dy­džio ko­kiems as­me­nims bu­vo su­teik­ta pa­ra­ma 2010–2014 me­tais?“

Di­vi­den­dai. Ak­ci­nė ben­dro­vė „Lie­tu­vos ener­gi­jos ga­my­ba“ per 2010–2014 me­tus iš­mo­kė­jo di­vi­den­dams 383 mln. Lt. Ak­ci­nė ben­dro­vė LESTO 2010–2014 me­tais iš­mo­kė­jo di­vi­den­dų 557 mln. Lt. Di­vi­den­dams iš­mo­kė­ti ga­li­my­bes su­da­rė tei­gia­mas skir­tu­mas tarp nu­si­dė­vė­ji­mo amor­ti­za­ci­jos są­nau­dų ver­tės bei il­ga­lai­kio ma­te­ria­li­nio tur­to įsi­gi­ji­mo ver­tės, taip pat gau­tos pa­sko­los. Įmo­nė pa­si­sko­li­no ne­men­kas su­mas, tai iš­au­gi­no sko­li­ni­mo­si kai­ną, di­di­no ka­pi­ta­lo kaš­tus ir dėl to pa­di­dė­jo ta­ri­fas var­to­to­jams.

Ak­ci­nė ben­dro­vė „Lit­grid“ iš­mo­kė­jo di­vi­den­dams per šį lai­ko­tar­pį…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, kiek jums dar rei­kė­tų lai­ko, nes…

R. SARGŪNAS (DPF). Pa­si­steng­siu per 5 min.

PIRMININKAS. Kiek?

R. SARGŪNAS (DPF). 5 mi­nu­tes.

PIRMININKAS. Ge­rai. Pra­šom.

R. SARGŪNAS (DPF). Išmo­kė­jo 549 mln. Lt. Di­vi­den­dai bu­vo mo­ka­mi iš su­kaup­tų ben­dro­vės lė­šų, taip pat ir iš sko­lin­tų lė­šų.

Pa­ra­ma. „Lie­tu­vos ener­gi­ja“, Lie­tu­vos elek­tri­nė ( skaid­rė­se yra pa­ro­dy­ta) iš­mo­kė­jo 2010 me­tais 592 tūkst. Lt, o „Lie­tu­vos ener­gi­jos ga­my­ba“ 2014 me­tais iš­mo­kė­jo 885 tūkst. Lt. „Lit­grid“ per šį lai­ko­tar­pį sky­rė pa­ra­mai 185 tūkst. Lt. Aš ne­var­din­siu, kam bu­vo skir­ta.

9 klau­si­mas. „Ko­kiais prin­ci­pais rem­da­mo­si „Lit­grid“, LESTO vyk­dė ba­lan­sa­vi­mo veik­lą, ar ba­lan­sa­vi­mo veik­los są­nau­dos ir pa­ja­mos už­tik­ri­no efek­ty­viau­sias ba­lan­sa­vi­mo kai­nas elek­tros ener­gi­jos var­to­to­jams?“

Ak­ci­nė ben­dro­vė „Lit­grid“. Pre­ky­bos ba­lan­sa­vi­mo ir re­gu­lia­vi­mo ener­gi­ja tvar­ka yra iš­sa­miai reg­la­men­tuo­ta tei­sės ak­tuo­se, ta­čiau prin­ci­pai, ku­riais re­mian­tis vyk­do­ma balan­sa­vi­mo veik­la, nė­ra įtvir­tin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­muo­se, tik jų įgy­ven­di­na­muo­siuo­se tei­sės ak­tuo­se. To­dėl (…) at­ve­jų, kai ne vi­sa­da yra jų lai­ko­ma­si.

Ak­ci­nė ben­dro­vė „Lit­grid“, at­lik­da­ma per­da­vi­mo sis­te­mos ope­ra­to­riaus funk­ci­jas, tam tik­ro­se ba­lan­sa­vi­mo su­tar­ty­se tiks­liai ne­nu­ro­dė per­ka­mos ir par­duo­da­mos elek­tros ener­gi­jos, pa­ga­min­tos iš at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių, kai­nos. Siū­ly­ti­na su­da­rant ba­lan­sa­vi­mo elek­tros ener­gi­jos pir­ki­mo ir par­da­vi­mo su­tar­tis aiš­kiai nu­ro­dy­ti tai­ky­ti­nos kai­nos dy­dį ar­ba tiks­liai api­brėž­ti kri­te­ri­jus, tai­ko­mus nu­sta­tant per­ka­mos ir par­duo­da­mos elek­tros ener­gi­jos kai­ną. Ak­ci­nė ben­dro­vė, vyk­dy­da­ma VIAP ad­mi­nist­ra­to­riaus funk­ci­jas, 2011–2012 me­tais at­li­ko mo­kė­ji­mus iš VIAP biu­dže­to lė­šų už elek­tros ener­gi­jos, pa­ga­min­tos nau­do­jant at­si­nau­ji­nan­čius ener­gi­jos iš­tek­lius, ba­lan­sa­vi­mą pa­gal pa­teik­tas są­skai­tas fak­tū­ras, ku­rios iš­ra­šy­tos pa­gal ne­pa­tvir­tin­tus va­lan­di­nius duo­me­nis Exel for­ma­tu. Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja ne­ga­lė­jo įver­tin­ti Exel for­ma­tu pa­teik­tų duo­me­nų pa­ti­ki­mu­mo, ta­čiau iš­ra­šy­tos są­skai­tos su­tam­pa su Exel for­ma­to pa­teik­tais duo­me­ni­mis.

Ak­ci­nė ben­dro­vė LESTO ba­lan­sa­vi­mo ener­gi­ja pre­kia­vo ri­bo­tai, t. y. tik su ga­min­to­jais, ku­rie bu­vo pri­jung­ti prie skirs­to­mo­jo tin­klo ir elek­tros ener­gi­ją ga­mi­no ne iš at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių, ir ne­bu­vo su­da­rę ba­lan­sa­vi­mo su­tar­ties su per­da­vi­mo sis­te­mos ope­ra­to­riu­mi ar ki­tu ba­lan­sa­vi­mo ener­gi­jos tie­kė­ju.

2011–2013 me­tų lai­ko­tar­piu skirs­to­mų­jų tin­klų ope­ra­to­rius ak­ci­nė ben­dro­vė LESTO ba­lan­sa­vi­mo pa­slau­gos iš­vis ne­tei­kė. Šiuo lai­ko­tar­piu ba­lan­sa­vi­mo pa­slau­gą tei­kė ak­ci­nė ben­dro­vė „Lie­tu­vos ener­gi­jos ga­my­ba“. Ak­ci­nė ben­dro­vė LESTO už su­teik­tas sis­te­mos ba­lan­sa­vi­mo pa­slau­gas su ak­ci­ne ben­dro­ve „Lie­tu­vos ener­gi­jos ga­my­ba“ at­si­skai­ty­da­vo tai­ky­da­ma su­tar­ty­se nu­ro­dy­tas ba­lan­sa­vi­mo pa­slau­gos kai­nas, ne­iš­skir­da­ma at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių ne­ba­lan­so. Ak­ci­nė ben­dro­vė LESTO, tai­ky­da­ma to­kį ba­lan­sa­vi­mo kaš­tų nu­sta­ty­mo bū­dą, iš VIAP lė­šų biu­dže­to ne­pa­nau­do­jo, t. y. su­tau­pė be­veik 5,6 mln. Lt.

10 klau­si­mas. „Ar 2009–2014 me­tais ga­lio­ju­si ir šiuo me­tu ga­lio­jan­ti tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo tvar­ka ne­su­da­rė ir ne­su­da­ro pa­ska­tų ir ga­li­my­bių re­gu­liuo­ja­miems as­me­nims pel­no cen­trus iš­kel­ti į ne­re­gu­liuo­ja­mas veik­las? Ar 2009–2014 me­tais ga­lio­ju­si ir šiuo me­tu ga­lio­jan­ti tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo tvar­ka ne­su­da­rė ir ne­su­da­ro pa­ska­tų ir ga­li­my­bių ne­re­gu­liuo­ja­mos veik­los są­nau­das deng­ti iš re­gu­liuo­ja­mos veik­los pa­ja­mų? “

Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mas 2009–2014 me­tais reg­la­men­ta­vo ir šiuo me­tu reg­la­men­tuo­ja ben­druo­sius są­nau­dų pa­skirs­ty­mo re­gu­liuo­ja­mai veik­lai prin­ci­pus. Tei­sė reg­la­men­tuo­ti vals­ty­bės re­gu­liuo­ja­mų kai­nų nu­sta­ty­mo prin­ci­pus Vy­riau­sy­bei su­teik­ta 2002 m. ge­gu­žės 16 d., ta­čiau Vy­riau­sy­bei ne­bu­vo nu­sta­ty­ta pa­rei­ga iš­sa­miai reg­la­men­tuo­ti vals­ty­bės re­gu­liuo­ja­mų kai­nų nu­sta­ty­mo prin­ci­pų.

Elek­tros ener­gi­jos įsta­ty­mas 2009–2014 me­tais reg­la­men­ta­vo ir šiuo me­tu reg­la­men­tuo­ja ben­druo­sius są­nau­dų pri­sky­ri­mo re­gu­liuo­ja­mai veik­lai prin­ci­pus. Įsta­ty­me VKEKK su­teik­ti įga­lio­ji­mai dau­giau­sia su­si­ję su pas­kes­ne kon­tro­le, tai yra jau pa­tir­tų ir į re­gu­liuo­ja­mą veik­lą įtrauk­tų są­nau­dų kon­tro­lia­vi­mu. Įsta­ty­mo nuo­sta­tos, reg­la­men­tuo­jan­čios re­gu­liuo­ja­mos veik­los są­nau­das, yra abst­rak­čios, tu­ri­nys iš­sa­miau ne­apib­rėž­tas, są­nau­dų pri­sky­ri­mo pa­grįs­tu­mo re­gu­liuo­ja­mai veik­lai ver­ti­ni­mo pre­ro­ga­ty­va pri­klau­so VKEKK. Apie veik­los vyk­dy­mą ir pel­no skirs­ty­mą elek­tros ener­ge­ti­kos įmo­nėms stei­giant kon­tro­liuo­ja­mus as­me­nis įsta­ty­me vi­sai nė­ra net kal­ba­ma.

Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­me nu­sta­ty­tas ben­dra­sis prin­ci­pas, pa­gal ku­rį ver­ti­na­mi su­si­ju­sių as­me­nų san­do­riai. Iš­im­tys, tai­ky­ti­nos vals­ty­bės re­gu­liuo­ja­mą veik­lą vyk­dan­tiems vie­ne­tams su­da­rant san­do­rius su jų kon­tro­liuo­ja­mais vie­ne­tais, ir­gi yra ne­nu­ma­ty­tos.

VKEKK funk­ci­jos yra nu­sta­ty­tos ke­liuo­se skir­tin­gos tei­si­nės ga­lios tei­sės ak­tuo­se, įsta­ty­muo­se. Tei­sės nor­mų, nu­sta­tan­čių VKEKK funk­ci­jas, tu­ri­nys ski­ria­si ir ne­už­tik­ri­na tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo aiš­ku­mo prin­ci­po įgy­ven­di­ni­mo. Įsta­ty­muo­se VKEKK ne­su­teik­ta tei­sė ver­tin­ti vals­ty­bės re­gu­liuo­ja­mą veik­lą vyk­dan­čių vie­ne­tų kon­tro­liuo­ja­mų vie­ne­tų są­nau­dų pa­grįs­tu­mo. Fak­tiš­kai IV blo­kas ne­ap­ima­mas re­gu­liuo­ja­mos kon­tro­lės.

Vi­daus san­do­rių efek­ty­vu­mo ir pir­ki­mo iš kon­tro­liuo­ja­mų įmo­nių pa­si­rin­ki­mo, ra­cio­na­lu­mo ir bū­ti­nu­mo, san­do­rių ati­tik­ties Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo prin­ci­pams kon­tro­lė tei­sės ak­tuo­se ir­gi nė­ra nu­ma­ty­ta. Šiuo me­tu ga­lio­jan­tis tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas, su­si­jęs su vals­ty­bės re­gu­liuo­ja­mą veik­lą vyk­dan­čių vie­ne­tų kon­tro­liuo­ja­mų vie­ne­tų veik­la, nė­ra pa­kan­ka­mas. Jis su­da­ro ga­li­my­bes vals­ty­bės re­gu­liuo­ja­mą veik­lą vyk­dan­tiems vie­ne­tams dėl su­da­ry­tų vi­di­nių san­do­rių pa­tir­ti eko­no­miš­kai ne­pa­grįs­tų są­nau­dų ir įtrauk­ti jas į re­gu­liuo­ja­mos veik­los są­nau­das. Kaip sa­kant, di­dė­ja ta­ri­fas var­to­to­jams.

Ir pas­ku­ti­nis. 11 klau­si­mas. „Ar Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja tin­ka­mai kon­tro­lia­vo ener­ge­ti­kos įmo­nių veik­lą 2009–2014 me­tais?“

Re­ziu­muo­jant ga­li­ma pa­sa­ky­ti, kad at­si­žvel­gus į VKEKK veik­los ata­skai­to­se iš­sa­miai pa­teik­tus veik­los re­zul­ta­tus, taip pat įver­ti­nus ir VKEKK spren­di­mų su­tau­py­tas su­mas, čia skaid­rė­je jos pa­ro­dy­tos, VKEKK skir­tus vals­ty­bės biu­dže­to asig­na­vi­mus ir dar­buo­to­jų skai­čių (o VKEKK asig­na­vi­mai yra 3,2 mln. eu­rų me­ti­nių asig­na­vi­mų), ga­li­ma da­ry­ti iš­va­dą, kad VKEKK tin­ka­mai vyk­dė jai pri­skir­tas funk­ci­jas re­gu­liuo­da­ma elek­tros ener­ge­ti­kos sek­to­riu­je vei­kian­čius sub­jek­tus, nuo­sek­liai to­bu­li­no kai­no­da­rą, įdie­gė šiuo me­tu Eu­ro­po­je ir vi­sa­me pa­sau­ly­je pa­žan­giau­sią il­go lai­ko­tar­pio vi­du­ti­nio pa­di­dė­ji­mo są­nau­dų ap­skai­tos mo­de­lį – LRAIC kai­no­da­ros mo­de­lį, taip pat nuo­sek­liai to­bu­li­no skaid­rius re­gu­lia­ci­nės ap­skai­tos at­sky­ri­mo rei­ka­la­vi­mus. Dė­ko­ju už kan­try­bę.

PIRMININKAS. Teks­tas vis tiek bus vi­siems skel­bia­mas ir bus ga­li­ma su­si­pa­žin­ti. 10 mi­nučių dar ski­ria­me klau­si­mams, at­sa­ky­mams.

Pir­ma­sis klau­sia A. Skar­džius. 1 minutė – klaus­ti, 2 minutės – at­sa­ky­ti.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš­ties, ger­bia­ma­sis ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke, at­lik­tas di­de­lis dar­bas. Daug pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų, kaip op­ti­mi­zuo­ti ener­ge­ti­kos sek­to­rių, kaip su­teik­ti ga­li­my­bes Kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jai vi­sa­pu­siš­kai at­lik­ti sa­vo funk­ci­ją. Ta­čiau ma­tau ne­ma­žai krei­pi­mų­si į pro­ku­ra­tū­rą. Ar jūs ne­ma­no­te, kad krei­pi­mai­si į pro­ku­ra­tū­rą yra tuš­čias rei­ka­las? Nes tai yra fi­nan­si­niai rei­ka­lai, rei­ka­lin­gos nor­ma­lios fi­nan­si­nės ži­nios. Mes jau tu­ri­me pa­tir­ties, kad yra at­si­mu­ša­ma į Bau­džia­mą­jį ko­dek­są. Pro­ku­ra­tū­ra ne­si­krei­pia į Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­bą. Nė­ra jo­kio eko­no­mi­nio ver­ti­ni­mo ir pa­skan­di­na­ma taip – tai yra tei­sė­ta ar ne­tei­sė­ta. Bet kad veik­los au­di­tas bū­tų at­lik­tas ir iš­si­aiš­kin­ta… di­džiu­les lė­šas…

PIRMININKAS. Ko­le­ga, lai­kas!

A. SKARDŽIUS (LSDPF). …to ne­da­ro­ma. Jū­sų ma­ny­mu, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ar tas krei­pi­ma­sis į pro­ku­ra­tū­rą yra pa­kan­ka­mas?

R. SARGŪNAS (DPF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Mes gy­ve­na­me vals­ty­bė­je, ku­ri yra tei­si­nė vals­ty­bė, ir sa­ky­ti, kad mes ne­ga­li­me pa­si­ti­kė­ti pro­ku­ra­tū­ra, jo­je dir­ban­čiais spe­cia­lis­tais, ma­nau, bū­tų ne­la­bai tiks­lin­ga, nes, ma­nau, ten yra ir eko­no­mi­nio pro­fi­lio spe­cia­lis­tų, ir fi­nan­si­nio pro­fi­lio spe­cia­lis­tų, ir vi­sų ki­tų pro­fi­lių. Ma­nau, kad tas krei­pi­ma­sis yra tiks­lin­gas, ati­tin­ka su­rink­tą me­džia­gą ty­ri­mo me­tu, o koks bus ver­dik­tas, koks bus pro­gre­sas tos me­džia­gos, ta­da bus ga­li­ma ma­ty­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). No­riu pa­klaus­ti jū­sų. Ko­kia pras­mė bu­vo ši­tiek daug pus­la­pių pri­mar­gin­ti? Aš abe­jo­ju, ar iš vi­so kas nors tas iš­va­das skai­tys.

R. SARGŪNAS (DPF). Aš ma­nau, kad tie, ku­rie klau­sė, tik­rai jas per­skai­tė. Aš dė­kin­gas ko­mi­si­jos na­riams, ku­rie ak­ty­viai da­ly­va­vo ir už­da­vė klau­si­mus. Aš tik no­rė­čiau vi­siems pa­brėž­ti, kad čia tur­būt yra svar­bu po­li­ti­nis vy­ku­sių pro­ce­sų ver­ti­ni­mas ir pa­na­šiai. Mes ne­sa­me po­li­ci­jos ty­rė­jai, ne­sa­me pro­ku­ro­rai ir ne­ga­li­me pa­teik­ti to ga­lu­ti­nio ver­dik­to, kas čia kal­tas, kas ne­kal­tas. Tai bu­vo po­li­ti­kų iš­reikš­tas po­žiū­ris į tuo me­tu vy­ku­sius pro­ce­sus ir ga­li­mai pa­da­ry­tus pa­žei­di­mus, ga­li­mai pa­da­ry­tas gal­būt ne­tei­sin­gas ūki­nes, fi­nan­si­nes veik­las ir pa­na­šiai.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš no­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti. 800 mln. pra­ras­ta dėl ne­ūkiš­ku­mo ir dėl ne­aiš­kių veiks­mų per ket­ve­rius me­tus. 150 mln. tie­sio­giai pa­vog­ta iš Lie­tu­vos elek­tros var­to­to­jų per vi­so­kius šmu­ge­lius ir ki­to­kius da­ly­kus, ką Kai­nų ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja at­sta­tė. Ne­tvar­ka ir ne­ūkiš­ku­mas aiš­kiai ma­tė­si ko­mi­si­jos dar­be. Pra­šau pa­sa­ky­ti, ar to vie­no krei­pi­mo­si į pro­ku­ra­tū­rą tik­rai už­ten­ka? Ar ne­rei­kė­jo mums kreip­tis ir dėl ki­tų da­ly­kų? Ir dėl tur­to iš­nuo­mo­ji­mo, dėl ki­tų rei­ka­lų?

R. SARGŪNAS (DPF). Ga­liu at­sa­ky­ti, kad mi­nė­tas ty­ri­mas už­fik­sa­vo tas su­mas, ir aš vi­sur pa­žy­mė­jau skai­čiais, kad tai ga­li­mai to­kia su­ma. Mes ga­lu­ti­nai fik­suo­ti iki cen­to ne­ga­li­me, nes vy­ko iš­tęs­ti­nis pus­an­trų me­tų ty­ri­mas, kei­tė­si at­sa­kin­gi spe­cia­lis­tai, kei­tė­si eks­per­tai ir pa­na­šiai. Ga­li bū­ti įsi­vė­lu­sios ko­kios nors klai­dos, ta­čiau pa­brėž­ti­na, kad ne tik fi­nan­si­nė, ūki­nė veik­la ga­li­mai ne­tin­ka­mai ar ne­pa­kan­ka­mai vyk­do­ma, ta­čiau bu­vo kai ku­rių pro­ble­mų ir su tei­si­ne ba­ze. Ne vi­sa­da pa­gal tuo me­tu eg­zis­ta­vu­sią tei­si­nę ba­zę bu­vo ga­li­ma tiks­liai vyk­dy­ti kon­tro­lės funk­ci­jas.

Mes ži­no­me, kad kai ku­rias funk­ci­jas mes 2014 me­tais pa­tiks­li­no­me, 2015 me­tais jos pra­dė­jo eg­zis­tuo­ti ir bu­vo įtrauk­tos į tą tik­ri­ni­mo ba­zę. Me­džia­ga per­duo­da­ma ne tik pro­ku­ra­tū­rai. Da­lis kom­po­nen­tų per­duo­da­ma ir Vals­ty­bi­nei mo­kes­čių ins­pek­ci­jai, ku­ri ty­rė pel­no pa­nau­do­ji­mą, kai iš ne­re­gu­liuo­ja­mos veik­los per­ke­lia­mos veik­los į re­gu­liuo­ja­mą veik­lą, ko­dėl prieš tai tos ne­pa­grįs­tos są­nau­dos yra ne­ap­mo­ka­mos su­mo­kė­jus pel­no mo­kes­tį už ne­pa­skirs­ty­tą pel­ną ir pa­na­šiai. Čia yra fi­nan­si­niai in­stru­men­tai, ku­riuos tu­ri pa­tik­rin­ti tie spe­cia­lis­tai, ku­rie dir­ba pa­gal sa­vo pro­fi­lį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, bū­čiau ne­klau­sęs to klau­si­mo, bet ka­dan­gi K. Dauk­šys čia tiek daug mi­li­jo­nų įvar­di­jo, tai ta­da pa­klau­siu. Sa­ky­ki­te, kiek ko­mi­si­jos dar­bą, jū­sų ma­ny­mu, įta­ko­jo tas fak­tas, kad bu­vu­si VKEKʼo pir­mi­nin­kė ta­po K. Dauk­šio par­la­men­ti­ne pa­dė­jė­ja ir gal­būt ši­to­kiu bū­du no­rė­jo iš­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę dėl to, kad ne­bu­vo pra­tęs­ti jos įga­lio­ji­mai bū­ti VKEKʼo va­do­ve?

An­tra klau­si­mo da­lis. Sa­ky­ki­te, jūs esa­te su­skai­čia­vę, kiek ši­tos ko­mi­si­jos dar­bas kai­na­vo vals­ty­bei tu­rint ome­ny, kiek Sei­mo na­riai tu­rė­jo čia po­sė­džiau­ti prie tų tuš­čių po­pie­rių, kiek tu­rė­jo po­sė­džiau­ti eks­per­tai, ku­rie ga­lų ga­le su­ra­šė…

Aš no­riu pa­ci­tuo­ti tik­tai vie­ną 73.1 iš­va­dą. Ci­tuo­ju. Ko­le­gos, įsi­klau­sy­ki­te, ką Sei­mas po dve­jų ar tre­jų me­tų dar­bo nu­sta­to: „Kaip įpras­ta eko­no­mi­ko­je, elek­tros ener­gi­jos kai­nas bir­žo­je nu­le­mia pa­klau­sos ir pa­siū­los san­ty­kis.“ Štai Sei­mas iš­lei­džia mi­li­jo­nus eks­per­tams ir Sei­mo na­rių dar­bui tam, kad nu­sta­ty­tų to­kią la­bai svar­bią tie­są. Ge­rai, kad bent to­kią tie­są nu­sta­tė­me, o ne ko­kią nors mark­sis­ti­nę.

R. SARGŪNAS (DPF). Čia ir­gi iš chres­to­ma­ti­jos va­do­vė­lio.

Dėl to, kiek įta­kos tu­rė­jo ši­tam dar­bui K. Dauk­šio pa­dė­jė­ja. Aš su ja vie­ną sy­kį esu ma­tęsis ir ma­čiau, kad ji yra… O kad ji da­ry­tų įta­ką dar­bui, tik­rai nei ji ki­šo­si, nei at­li­ko ko­kius nors veiks­mus ir pa­na­šiai, nes la­bai ak­ty­viai pa­ti dir­bo ko­mi­si­jo­je. Tarp kit­ko, jū­sų bu­vo pri­im­ti kai ku­rie siū­ly­mai, pri­im­tos to­kios keis­ti­nos iš­va­dos. Vie­nuo­lik­tas klau­si­mas bu­vo gry­nai jū­sų už­klau­si­mu, kur ieš­ko­jo­me at­sa­ky­mų, ieš­ko­jo­me to­kių ob­jek­ty­vių skai­čių, ne ko­kių nors po­li­ti­zuo­tų, ne an­ga­žuo­tų skai­čių. Ma­nau, kad mums tą ob­jek­ty­vu­mo ly­gį daug­maž pa­vy­ko išlai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia ko­le­ga E. Šab­lins­kas.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, sa­ky­ki­te, ko­dėl mes ne­ga­vo­me ši­tos me­džia­gos iš anks­to su­si­pa­žin­ti? Vie­na.

Ki­ta. Jūs čia mums at­sa­ki­nė­ja­te lyg ener­gi­jos va­das, kai tu­rė­tų jis pats čia bū­ti ir at­sa­ki­nė­ti, ar­ba tie­siog pro­ku­ro­ras. Ko­dėl jūs ap­si­i­ma­te tą at­pir­ki­mo vaid­me­nį?

R. SARGŪNAS (DPF). Aš pa­pra­šy­čiau vi­sų mū­sų pra­bo­čy­ti už tai, kad ne­pa­tei­kė jums me­džia­gos iš anks­to. Mes ži­no­me, kad yra Sei­mo na­rių, ku­rie no­ri iš anks­to pa­si­sa­ky­ti ir su spau­da pa­ben­drau­ti, ir pa­reikš­ti sa­vo tam tik­rą nuo­mo­nę dėl vie­no ar ki­to klau­si­mo. Ta­čiau da­lis me­džia­gos, kaip ma­tė­te, yra pa­ro­dy­ta, kad tai yra kon­fi­den­cia­li, ri­bo­to nau­do­ji­mo me­džia­ga. Ji yra spe­cia­lio­je bib­lio­te­ko­je. Mes no­rė­jo­me ta­da pa­teik­ti me­džia­gą, ka­da vi­si klau­si­mai bus „su­riš­ti“ į vie­ną Gor­di­jaus maz­gą ir pa­teik­ti kaip ben­dra iš­va­da. Ta­da bū­tų ga­li­ma dis­ku­tuo­ti, ras­ti ben­dras są­sa­jas ir pa­na­šiai, kad bū­tų ma­ty­ti ben­dras vaiz­das.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia V. A. Ma­tu­le­vi­čius.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­mas ko­le­ga, pa­da­rė­te tik­rai di­de­lį dar­bą, jau ne­be pir­mą kar­tą Sei­me at­lie­ka­mi par­la­men­ti­niai ty­ri­mai ir tai yra svei­kin­ti­na, bet daž­niau­siai ima­mas koks nors kon­kre­tus po­li­ti­nis lai­ko­tar­pis ir pa­lie­ka­ma tai, kas yra už jo ri­bų. Sa­ky­kim, ko­dėl jūs šiuo at­ve­ju ir­gi ne­ga­lė­jo­te pla­čiau pa­žvelg­ti, pri­si­min­ti, sa­ky­kim, ir LEO is­to­ri­ją, ir kas vy­ko su skirs­to­mai­siais tin­klais, ir pa­na­šiai?

R. SARGŪNAS (DPF). Ačiū.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ir dar toks vie­nas kon­kre­tus. Ko­dėl jūs pre­ky­bą tar­šos lei­di­mais pri­ski­ria­te nuos­to­liams, pa­da­ry­tiems vals­ty­bei? Tai ką, tie ak­ci­nin­kai įsi­dė­jo į ki­še­nę ar kaip da­bar?

R. SARGŪNAS (DPF). Pa­sa­ky­siu, koks yra rei­ka­las. Ka­da Vo­kie­ti­jos bir­žo­je ATL lei­di­mų kai­na bu­vo maž­daug 14–15 eu­rų už vie­ne­tą, tuo me­tu mes, Lie­tu­va, juos par­duo­da­vo­me kur kas pi­ges­ne kai­na Ams­ter­da­mo kom­pa­ni­jai „Ams­ter­dam Ca­pi­tal Tra­ding BV“, o pas­kui pirk­da­vo­me ge­ro­kai bran­ges­ne kai­na. Tas skir­tu­mas, kad par­duo­da­me pi­giau ne­gu bir­žos kai­na ir per­ka­me bran­giau ne­gu bir­žos kai­na, iš­ge­ne­ra­vo ši­tuos pa­tir­tus nuos­to­lius, nes kaip ki­taip juos pa­skai­čiuo­si?

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­mas…

R. SARGŪNAS (DPF). O dėl pe­ri­odo dėl pir­mo klau­si­mo čia yra la­bai ge­ra min­tis. Aiš­ku, ne­tu­rė­tų bū­ti pa­gal par­la­men­to ka­den­ci­jas svars­to­ma, ką pa­da­rė vie­na ar ki­ta po­li­ti­nė pu­sė ir pa­na­šiai. Tu­rė­tų bū­ti pa­ti sis­te­ma. Jei­gu vie­nas sek­to­rius svars­to­mas, tai tas sek­to­rius ir pa­našiai, kad iš­gry­nin­tu­me vi­sus tuos trū­ku­mus ir ei­tu­me vėl į prie­kį ne­si­grę­žio­da­mi at­gal. Aš pri­tar­čiau, kad bū­tų ne ko­kie nors fik­suo­ti pe­ri­odai, bet bū­tų fik­suo­ja­ma pro­ble­ma, ir ji bū­tų ti­ria­ma.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kui. Jūs pri­sta­tė­te ko­mi­si­jos iš­va­das, nu­ta­ri­mą. Bu­vo at­sa­ky­ta į klau­si­mus, ku­riuos jums už­da­vė Sei­mo na­riai. Lai­kas bai­gė­si. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja ar­tė­ja prie pa­bai­gos.

Dėl ve­di­mo tvar­kos ger­bia­ma D. Kuo­dy­tė. Pra­šom.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš iš tie­sų no­rė­čiau pri­min­ti, kad nuo 12 val. 45 min. mes tu­rė­jo­me svars­ty­ti Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mą. Pri­me­nu, kad tai yra so­cia­li­nio mo­de­lio, dėl ku­rio mes dir­ba­me daug ir nuo­sek­liai, da­lis. Šian­dien mes su­ge­bė­jo­me nu­trauk­ti dėl kur kas pa­pras­tes­nių klau­si­mų už­si­tę­su­sią dar­bo­tvarkę.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu jūs…

D. KUODYTĖ (LSF). Pra­šau nu­trauk­ti ši­to klau­si­mo svars­ty­mą, dirb­ti pa­gal dar­bo­tvarkę ir svars­ty­ti Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu mes kal­bė­tu­me trum­piau ir kon­kre­čiau, ta­da gal­būt spė­tu­me ap­svars­ty­ti vi­sus klau­si­mus. Pri­si­im­ki­me ir pa­tys at­sa­ko­my­bę. Čia li­ko tik pri­ėmi­mas. Vis­kas! Mo­ty­vai – už, prieš. Vis­kas. Rei­kia ki­to­je sta­di­jo­je svars­ty­ti.

K. Dauk­šys dėl ve­di­mo tvar­kos.

K. DAUKŠYS (DPF). Iš tik­rų­jų bai­ki­me pa­tei­ki­mą ir ta­da ga­lė­si­me žiū­rė­ti, kaip čia mums klos­to­si rei­ka­lai.

PIRMININKAS. Yra li­kęs bal­sa­vi­mas.

Nuo­mo­nė už – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš ne­su­tin­ku su ko­le­go­mis iš de­ši­nės, ku­rie sa­ko – čia nie­ko ne­rei­kia, ga­li­ma 150 mln. pa­si­im­ti iš var­to­to­jų, 800 mln. svars­ty­ti, „Lie­tu­vos ener­gi­jos“ va­do­vui D. Mi­siū­nui ne­si­teik­ti at­ei­ti čia į svars­ty­mo sta­di­ją pri­sta­tant ko­mi­si­jos iš­va­das. Ga­li­me pirk­ti „Smart Ta­xi“ sa­vi­val­dy­bės įmo­nei, nuos­to­lin­ga įmo­nė „NT Val­dos“ ga­li pirk­ti elek­tro­mo­bi­lius ir do­va­no­ti jai, pa­ti dirb­da­ma nuos­to­lin­gai, Kon­ser­va­to­rių par­ti­jos pir­mi­nin­ko ver­slui sta­ty­ti pri­va­čią mo­kyk­lą už 7 mln. eu­rų ir vi­sa ki­ta. Kon­sul­tan­tai, kiek ži­no­me, tei­si­niai, dir­ba tie pa­tys, tos pa­čios tei­si­nės kon­to­ros lai­mi už di­džiu­lius įkai­nius. Taip pat ga­li­ma kal­bė­ti ir apie ki­tus, ne tik tei­si­nius, bet ir ver­slo kon­sul­tan­tus. Švais­to­mi mi­li­jo­nai. Tai yra įmo­nė, ku­ri šian­dien tu­ri de­vy­nias vie­šų­jų ry­šių kom­pa­ni­jas. Kam mo­no­po­li­nin­kui rei­kia? Stra­te­gi­jos nė­ra, o pro­jek­tų įgy­ven­di­na­ma be­ga­lė, kad ir per šią ka­den­ci­ją, o stra­te­gi­ja ge­riau­siu at­ve­ju bus pa­teik­ta rug­sė­jo mė­ne­sį. Tai ką ta­da kal­bė­ti apie nuo­sek­lu­mą, apie tai, ar mo­no­po­li­nin­kas tu­ri už­tik­rin­ti var­to­to­jams įkan­da­mą elek­tros kai­ną, ver­slui kon­ku­ren­cin­gą elek­tros kai­ną, ar jis, bū­da­mas mo­no­po­li­nin­kas, ga­li au­gin­ti, kaip jis tei­gia, pri­dė­ti­nę įmo­nės ver­tę? O tai rei­kia daug pro­to su­si­kel­ti at­ly­gius, į va­do­vų pos­tus be kon­kur­sų pri­im­ti ai­bę žmo­nių – sa­vo drau­gų, pa­žįs­ta­mų į aukš­čiau­sius pos­tus, mo­kė­ti mil­ži­niš­kus at­ly­gi­ni­mus. Tai štai tas pro­ble­mas tu­ri iš­tir­ti, Sei­mas jau iš­ty­rė, da­bar tu­ri tir­ti pro­ku­ra­tū­ra…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. SKARDŽIUS (LSDPF). …VKEKKʼas ir Vals­ty­bės kon­tro­lė.

PIRMININKAS. Lai­kas. Nuo­mo­nė prieš – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ši ko­mi­si­ja ir to­kių ko­mi­si­jų kū­ri­mas vie­toj nau­dos su­ku­ria di­de­lę ža­lą. Aš iš tik­rų­jų už tai, kad tvar­kin­gai, la­bai dė­me­sin­gai ir ašt­riai bū­tų ti­ria­mi ko­kie nors da­ly­kai, ku­riuos rei­kia tir­ti. Ta­čiau rei­kia su­si­kon­cen­truo­ti į vie­ną da­ly­ką, į vie­ną klau­si­mą ir la­bai rim­tai, at­si­dė­jus tir­ti. Ka­da po­li­tiš­kai su­for­mu­luo­ja­mi klau­si­mai, ku­riuo­se yra dau­giau tei­gi­nių, o ne klau­si­mų, ka­da ban­do­ma su­kur­ti teks­tą, ku­ria­me teks­to tiek pat, kiek moks­li­nė­je di­ser­ta­ci­jo­je, tai ga­li­me su­pras­ti, kad tai skai­ty­ti ne­be­įma­no­mas da­ly­kas, ku­ris pra­ran­da bet ko­kią pras­mę. Tas yra ne­blo­gai, tie­są sa­kant.

Tiks­lai, ku­rie čia bu­vo po­li­tiš­kai ap­juo­din­ti pra­ei­tį, bus aki­vaiz­džiai pa­smerk­ti, nes nie­kas šia­me teks­to la­bi­rin­te ne­ga­li su­pras­ti, ką čia rei­kė­tų at­ras­ti, kas čia iš tik­rų­jų yra svar­bu ir kur pra­si­de­da me­las, o kur bai­gia­si po­li­ti­ka­vi­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Gal tai yra vie­nin­te­lis pri­va­lu­mas, ta­čiau to­kio ti­po kū­ry­ba ap­skri­tai de­val­vuo­ja par­la­men­ti­nį ty­ri­mą. Jau ne pir­mą kar­tą de­val­vuo­ja. To­dėl čia, žiū­rė­ki­te, nė­ra nei ži­niask­lai­dos, nei žur­na­lis­tų – nie­kam ne­įdo­mu, o bu­vo ti­ki­ma­si pa­leis­ti prieš pat rin­ki­mus ir su­kel­ti ko­kį nors ažio­ta­žą. Nie­kam net ne­be­įdo­mu, kas čia bu­vo ti­ria­ma ir kas čia bu­vo pa­da­ry­ta.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, bu­vo iš­sa­ky­tos nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad po pa­tei­ki­mo pri­tar­tu­me nu­ta­ri­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-4397, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 63, prieš – 20, su­si­lai­kė 9. Po pa­tei­ki­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-4397 yra pri­tar­ta.

Tai­gi dėl ve­di­mo tvar­kos ar­ba mo­ty­vai po bal­sa­vi­mo, re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. K. Dauk­šys pir­ma­sis sto­vė­jo prie mik­ro­fo­no.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tik­rai su­pran­tu, kad kai pa­lie­čia­ma kon­ser­va­to­rių le­syk­lė­lė, iš ku­rios jie iki šiol sėk­min­gai mai­ti­no­si, ta­da pa­si­ro­do, kad Lie­tu­vos žmo­nėms ne­įdo­mu, kad iš jų pa­ė­mė 150 mln. Lt ir pa­vo­gė, kad iš jų dėl ne­ūkiš­kos veik­los pa­ė­mė 800 mln. tur­to ir kaž­kur pa­dė­jo, ir­gi nie­kam ne­įdo­mu. Ne­duok, Die­ve, tai bū­tų kie­no nors ki­to le­syk­lė­lė.

Ger­bia­mie­ji kon­ser­va­to­riai, vien tik dėl to, ką mes vei­kė­me to­je ko­mi­si­jo­je ir pa­da­rė­me, bū­ki­te do­ri ir pri­si­pa­žin­ki­te, kad tai, ką nu­sta­tė ko­mi­si­ja, yra tei­sy­bė, ir tai, ką mes nu­sta­tė­me, yra pa­grįs­ta do­ku­men­tais, tai juo­du ant bal­to pa­ra­šy­ta. O jei­gu no­ri­te ką nors su­mai­šy­ti ir pa­ro­dy­ti, kad čia ne­reikš­min­ga, tai jū­sų tei­sė gin­tis to­kiu bū­du.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš, tie­są sa­kant, su­pran­tu, ko­dėl K. Dauk­šys taip gar­siai šau­kia, bet yra lie­tu­vių tau­tos pa­tar­lė „Va­gie, ke­pu­rė de­ga“. Ir Bul­ga­ri­jos rei­ka­lai kaip nors tu­rės iš­aiš­kė­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

O aš siū­lau su­da­ry­ti dar vie­ną ko­mi­si­ją, ku­ri iš­tir­tų šios ko­mi­si­jos iš­va­das – 200 pus­la­pių ir iš­tir­tų, ar tie ko­mi­si­jos na­riai, ku­rie bal­sa­vo už tas iš­va­das, re­a­liai yra per­skai­tę tas iš­va­das ir ar jie su­pran­ta, už ką jie bal­sa­vo? Ta­da iš tik­rų­jų tu­rė­si­me la­bai aiš­kų re­zul­ta­tą. O kiek kai­na­vo šios ko­mi­si­jos dar­bas, mes taip pat su­skai­čiuo­si­me ir pa­teik­si­me są­skai­tą… (Bal­sas sa­lė­je: „Bul­ga­ri­jos ban­kams!“) …Bul­ga­ri­jos ban­kams. (Juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKAS. M. Zas­čiu­rins­kas. Pra­šom.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui. Aš šiek tiek ki­tu kam­pu. Ką mes čia iš­gir­do­me? Virš 2 mlrd. Lt… (Bal­sai sa­lė­je) Virš 2 mlrd. Lt, su­skai­čiuo­ki­te! Su­skai­čiuo­ki­te di­vi­den­dus! Virš 2 mlrd. Lt ne­tei­sė­tai iš žmo­nių bu­vo pa­im­ta pa­pil­do­mai pi­ni­gų, ir mes da­bar gir­di­me kal­bas, kad tai yra ne­reikš­min­ga. Ma­no su­pra­ti­mu, čia yra ne bom­bi­kė pa­dė­ta, o vi­sa ato­mi­nė bom­ba, jei­gu ne van­de­ni­li­nė. Ma­no nuo­mo­ne, šian­dien šį klau­si­mą rei­kia už­baig­ti svars­ty­ti ir pri­im­ti spren­di­mą, kad vi­suo­me­nė ga­lų ga­le iš kar­to su­ži­no­tų be jo­kių emo­ci­jų ir be jo­kių abe­jo­nių, kad Sei­mas ap­si­spren­dė ir nu­sta­tė, kad to­kie veiks­mai pa­ken­kė Lie­tu­vos eko­no­mi­kai, pa­ken­kė žmo­nių gy­ve­ni­mo ly­giui ir to­kie veiks­mai yra ne­leis­ti­ni. Aš siū­lau už­baig­ti šio klau­si­mo svars­ty­mo ir pri­ėmi­mo sta­di­jas. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų man keis­ta gir­dė­ti. Kon­ser­va­to­riai, li­be­ra­lai, kai iš­ky­la klau­si­mas, kas ko­kį bu­te­lį dak­ta­rui nu­ne­šė, pir­mie­ji prie mik­ro­fo­nų su pa­smer­ki­mo kal­bo­mis ir pa­na­šiai. Kai ei­na mi­li­jar­di­nės su­mos, pa­da­rė vals­ty­bei to­kius nuo­sto­lius, ta­da at­si­sto­ja čia, ypač ko­le­ga K. Ma­siu­lis, va­di­na įvai­riais var­dais tuos veiks­mus ir t. t., ko­mi­si­ja ža­lą pa­da­rė… (Bal­sai sa­lė­je) Mi­li­jar­das da­bar. Pri­si­min­ki­me lai­vo da­ly­kus – ir­gi mi­li­jar­das. O kiek dar pa­sek­mių bus at­ei­ty­je dėl tų san­do­rių, ku­rie yra su­da­ry­ti ir kur vals­ty­bė vi­są lai­ką tu­ri mo­kė­ti. Pa­im­ti kre­di­tai po 90 %, nors bu­vo ga­li­ma pa­im­ti už tris. Štai vi­sas bu­kie­tas jū­sų veik­los.

Aš ne­su­pran­tu, ap­skri­tai rei­kė­tų už­draus­ti eg­zis­tuo­ti to­kioms par­ti­joms, ku­rios da­ro to­kius nuos­to­lius vals­ty­bei, ir ne­pri­leis­ti jų. (Bal­sai sa­lė­je) Jei­gu ne­iš­ma­no­te, pa­tys iš­ei­ki­te, o jei­gu iš­ma­no­te ir ty­čia da­ro­te – dar di­des­nis nu­si­kal­ti­mas! To­dėl tik­rai rei­kia iki ga­lo iš­tir­ti tuos da­ly­kus. Ačiū. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl sku­bos. Ei­li­nis Sei­mo na­rys ne­ga­li siū­ly­ti ypa­tin­gos sku­bos, to­kį pri­ori­te­tą tu­ri tik Sei­mo Pir­mi­nin­kė. Ji­nai siū­lo svars­ty­ti pa­pras­ta tvar­ka, ku­ri pri­klau­so pa­gal Sta­tu­tą, jei­gu ne­siū­lo Sei­mo Pir­mi­nin­kė. (Triukš­mas sa­lė­je)

Ger­bia­mi ko­le­gos, vis tiek tu­ri bū­ti Sei­mo Pir­mi­nin­kės pri­ta­ri­mas. Mes ne­tu­ri­me to­kios ga­li­my­bės. To­liau ki­ti klau­si­mai.

 

13.09 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3235(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6a klau­si­mas – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3235. Pra­ne­šė­ja – ger­bia­ma K. Miš­ki­nie­nė. (M. Zas­čiu­rins­kas: „Aš siū­liau pa­gal dar­bo­tvarkę to­liau ei­ti!“) Me­čis­lo­vai, bū­ki­te ge­ras, ne­šū­kau­ki­te iš vie­tos, skai­ty­ki­te Sta­tu­tą. (M. Zas­čiu­rins­kas: „Tai Sta­tu­te taip ir pa­ra­šy­ta, kad…“)

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas tei­kia sa­vo iš­va­das dėl vie­no svar­biau­sių so­cia­li­nio mo­de­lio pro­jek­tų – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­to nau­jos re­dak­ci­jos. Šiuo pro­jek­tu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti di­des­nę sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čių as­me­nų ap­sau­gą nuo so­cia­li­nių ri­zi­kų, su­da­ry­ti prie­lai­das Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to sta­bi­lu­mui už­tik­rin­ti. Nau­ja­me pro­jek­te siū­lo­ma iš­plės­ti sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čių as­me­nų so­cia­li­nį drau­di­mą, sie­kiant už­tik­rin­ti šių as­me­nų so­cia­li­nio drau­di­mo ga­ran­ti­jas. Siū­lo­ma draus­ti as­me­nis, ku­rie ver­čia­si in­di­vi­du­a­lia že­mės ūkio veik­la, kai jų ūkis vir­ši­ja du Eu­ro­pos dy­džio vie­ne­tus. Taip pat juos draus­ti pen­si­jų, li­gos, mo­ti­nys­tės so­cia­li­niu drau­di­mu. Taip pat draus­ti in­di­vi­du­a­lių įmo­nių sa­vi­nin­kus, ma­žų­jų ben­dri­jų na­rius, ūki­nių ben­dri­jų tik­ruo­sius na­rius. Draus­ti li­gos, mo­ti­nys­tės, ne­dar­bo so­cia­li­niu drau­di­mu. Taip pat įtrauk­ti į pen­si­jų so­cia­li­nį drau­di­mą tant­je­mų ga­vė­jus, gau­nan­čius at­ly­gį, ma­žų­jų ben­dri­jų va­do­vus, ku­rie nė­ra tų ben­dri­jų na­riai, taip pat ver­slo liu­di­ji­mus tu­rin­čius as­me­nis siū­lo­ma drau­s­ti in­di­vi­du­a­liai pen­si­jų da­liai nuo mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos.

Iš­plė­tus sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čių as­me­nų so­cia­li­nį drau­di­mą, So­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­tas pa­pil­do­mai gau­tų apie 12,6 mln. eu­rų per me­tus. Ap­drau­dus tant­je­mų ga­vė­jus pen­si­jų so­cia­li­niu drau­di­mu per me­tus bū­tų su­rink­ta apie 6,3 mln. pa­pil­do­mų įmo­kų. Mi­nė­tu pro­jek­tu siū­lo­ma sta­tu­ti­nius pa­rei­gū­nus vi­sa ap­im­ti­mi įtrauk­ti į so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mą. Taip pat ter­mi­nuo­toms dar­bo su­tar­tims ne­dar­bo įmo­kų ta­ri­fą di­din­ti du kar­tus. Taip pat at­si­sa­ky­ti sa­va­no­riš­ko­jo pen­si­jų so­cia­li­nio drau­di­mo.

So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ap­svars­tė pa­pil­do­mų Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­das ir joms pri­ta­rė iš da­lies. Ne­pri­ta­rė Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui, kur siū­lo­me že­mės ūkio veik­la be­si­ver­čian­tiems as­me­nims pa­lik­ti tą pa­tį 4 EDV dy­dį. SRDK taip pat ga­vo Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mus, ku­riuos vi­sus ap­svars­tė.

Ko­mi­te­tas taip pat tei­kia per 100 sa­vo pa­siū­ly­mų, ku­riais siū­lo to­bu­lin­ti pa­teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Es­mi­niai da­ly­kai, kad siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų ben­dro­ji da­lis bū­tų fi­nan­suo­ja­ma iš vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų. Tik per­ei­na­muo­ju lai­ko­tar­piu so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų ben­dro­ji da­lis bū­tų fi­nan­suo­ja­ma iš Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo biu­dže­to fon­do lė­šų. Siū­lo­ma nu­sta­ty­ti 2017 me­tams kon­kre­tų įmo­kos pa­grin­di­nei pen­si­jos da­liai fi­nan­suo­ti ma­ži­ni­mo ta­ri­fą, t. y. ta­ri­fas ma­žė­tų 1 %, o 2018 me­tais ir ki­tais me­tais – tik įver­ti­nus įta­ką val­džios sek­to­riaus fi­nan­sų tva­ru­mui.

Taip pat siū­lo­ma įtei­sin­ti, kad bū­tų pri­va­lo­mai su­da­ro­mas So­cia­li­nio drau­di­mo re­zer­vi­nis fon­das, kad jis bū­tų su­da­ro­mas iš dvie­jų da­lių, t. y. vie­na da­lis bū­tų skir­ta pen­si­joms, ki­ta da­lis bū­tų skir­ta ki­toms so­cia­li­nio drau­di­mo iš­mo­koms. Kau­piant lė­šas Re­zer­vi­nia­me fon­de bū­tų su­da­ro­mos prie­lai­dos fon­do biu­dže­to sta­bi­lu­mui.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas pa­tei­kė, kaip sa­kiau, per 100 pa­siū­ly­mų, ti­kiuo­si, jūs su jais su­si­pa­ži­no­te. Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir bir­že­lio 1 die­nos ko­mi­te­to po­sė­džio iš­va­dai. Už bal­sa­vo 6, prieš – 4, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kei. Kvie­čiu į tri­bū­ną M. Zas­čiu­rins­ką. (Bal­sai sa­lė­je) La­bai at­si­pra­šau. Me­čis­lo­vai, at­si­pra­šau. Dar rei­kia kal­bė­ti ki­tų ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kams. Po to jūs. Kvie­čiu į tri­bū­ną P. Nar­ke­vi­čių, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. Ruo­šia­si S. Bu­ce­vi­čius iš­sa­ky­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Ger­bia­ma­sis P. Čim­ba­ras tik­riau­siai pri­sta­tys.

P. NARKEVIČIUS (DPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3235 2015 me­tų spa­lio 20–28 die­no­mis, iš es­mės pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­siū­lė pa­grin­di­niam So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti pro­jek­tą pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui P. Nar­ke­vi­čiui. Kvie­čiu ger­bia­mą­jį S. Bu­ce­vi­čių pri­sta­ty­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

S. BUCEVIČIUS (LSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas taip pat svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Tik Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas no­ri pa­sa­ky­ti, ar­ba pa­brėž­ti, kad mes tu­rė­jo­me sa­vo pa­siū­ly­mą dėl ke­tu­rių EDV, kur ne­pri­tar­ta. Bu­vo ieš­ko­tas kom­pro­mi­sas tarp So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to ir žem­dir­bių pa­siū­ly­mo. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas siū­lė du EDV, žem­dir­biai ir žem­dir­bių or­ga­ni­za­ci­jos – še­šis EDV, o mes siū­lo­me kom­pro­mi­si­nį va­rian­tą vis dėl­to pri­tar­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tui, t. y. dėl ke­tu­rių EDV.

No­riu pa­sa­ky­ti, kas yra iš tik­rų­jų du EDV. Orien­ta­ci­nis toks skai­čius, tai du gal­vi­jai, t. y. dvi kar­vės, ir 12 hek­ta­rų pa­sė­lių. Mes vi­są lai­ką klau­sė­me tiek sa­vęs, tiek at­sa­ky­mų ieš­ko­me, ar ga­li­ma iš­gy­ven­ti iš to­kio skai­čiaus kar­vių ir pa­sė­lių. Ma­no­me, kad ne, to­dėl ir pra­šo­me di­din­ti pro­por­cin­gai ir pro­tin­gai, apie ke­tu­ris EDV kal­bė­ti, iš tik­rų­jų žmo­nių ne­ap­mo­kes­tin­ti ir ne­skriaus­ti žem­dir­bių. To­kie bu­vo pa­siū­ly­mai. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam S. Bu­ce­vi­čiui. Iš­klau­sė­me ko­mi­te­tų nuo­mo­nes. Da­bar yra ga­li­my­bė kal­bė­ti Sei­mo na­riams. Pir­ma­sis kal­bės M. Zas­čiu­rins­kas. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, ne­si­jau­din­ki­te, tik­rai už­teks vi­siems lai­ko pa­kal­bė­ti.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­ar­tė­jo­me prie svar­biau­sio blo­ko. Jei­gu svars­ty­da­mi Dar­bo ko­dek­są mes kal­bė­jo­me ir vi­si ži­no­me, kad jis pa­lies 1 mln. 150 tūkst. dir­ban­čių­jų, tai šis blo­kas, so­cia­li­nio drau­di­mo blo­kas, pa­lies vi­sus Lie­tu­vos gy­ven­to­jus, net ir tuos, ku­rie dar nė­ra gi­mę. Tai yra la­bai svar­bu. Tai pir­ma.

An­tra. Ka­dan­gi spau­do­je tris kar­tus vie­šo­jo­je erd­vė­je pa­si­ro­dė ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės K. Miš­ki­nie­nės straips­niai, dvie­juo­se straips­niuo­se bu­vo tei­gia­ma, kad ko­mi­te­tas blo­gas, il­gai svars­to, o tre­čia­me straips­ny­je bu­vo pa­ra­šy­ta, kad Dar­bo par­ti­jos at­sto­vai il­gai gi­li­na­si ir svar­s­to, ir tai truk­do pri­im­ti šį spren­di­mą, tai aš pri­vers­tas pa­reikš­ti ki­tą nuo­mo­nę, kad toks blo­gas ko­mi­te­to dar­bo or­ga­ni­za­vi­mas, kai svars­to­ma be iš­va­dų ren­gė­jų iš­va­dų, kai ko­mi­te­to po­sė­džio me­tu aiš­ki­na­ma­si ter­mi­no­lo­gi­ja ir vi­sa ki­ta, tik­rai yra ne­pri­im­ti­nas ir tai dirb­ti­nai blo­gi­na ir il­gi­na šio klau­si­mo svars­ty­mą.

Da­bar apie es­mę. Pa­lie­siu du klau­si­mus. Pir­mas – fi­nan­si­nė pu­sė. Ant­ras – val­dy­mo pu­sė. Dėl fi­nan­si­nės pu­sės. Ži­no­te, ko­le­gos, 1990 me­tais vie­nas do­le­ris ar­ba de­šimt do­le­rių tai bu­vo iš­ties di­de­lis pi­ni­gas, šian­dien de­šim­ties do­le­rių yra jau vi­sai ki­ta ver­tė. To­dėl, pa­vyz­džiui, kai mes kal­ba­me apie pen­si­jos dy­dį, tai mes ne­ga­li­me kal­bė­ti ab­so­liu­čiais skai­čiais. 2004 me­tais 370 Lt bu­vo vi­du­ti­nė pen­si­ja šio­kia to­kia, o šian­dien ši­tas skai­čius yra vi­siš­kai ma­žas. Moks­li­nin­kai ir gy­ve­ni­mas nau­do­ja ki­tą dy­dį, tai yra san­ty­kį vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio su pen­si­ja, nes vi­du­ti­nis dar­bo už­mo­kes­tis įver­ti­na ir dar­bo jė­gos kai­ną, ir in­flia­ci­jos pro­ce­sus, ir vi­sa ki­ta. Ši­tas ro­dik­lis yra pats pa­grin­di­nis, ku­ris ir lei­džia ver­tin­ti, o kaip­gi bus, kaip mes mo­de­liuo­ja­me si­tu­a­ci­ją su pen­si­nin­kų pen­si­jo­mis. Čia yra pats svar­biau­sias toks ro­dik­lis. Jei­gu mes pa­žiū­rė­si­me, da­bar­ti­nis tas mo­de­lis su­dė­lio­ja mū­sų pen­si­jų ir ap­skri­tai so­cia­li­nio drau­di­mo vi­są ei­gą iki 2060 me­tų. Ką mes ma­to­me, ko­kie čia skai­čiai įra­šy­ti? Pa­vyz­džiui, man tai yra ne­pri­im­ti­na ir aš ne­ži­nau, kam iš Sei­mo na­rių tai bus pri­im­ti­na bal­suo­ti už pen­si­jų su­ma­ži­ni­mą. Pa­sa­ky­siu kon­kre­čius skai­čius. 2016 me­tais, pa­vyz­džiui, va­di­na­ma pa­kei­ti­mo nor­ma ar­ba san­ty­ki­nis dy­dis yra 34 %, o, pa­vyz­džiui, 2024 me­tais Sei­mas no­ri bal­suo­ti už 29 %. Tai yra mes šian­dien esa­me vie­na skur­džiau­sių pa­sau­ly­je vals­ty­bių, Eu­ro­pos Są­jun­go­je tre­čio­je vie­to­je nuo ga­lo, ir mes dar la­biau nu­ma­to­me blo­gin­ti pen­si­nin­kų gy­ve­ni­mą. Tai vie­na.

An­tra. Dėl „Sod­ros“ pa­ja­mų. Jei­gu mes siū­lo­me su­ma­žin­ti ta­ri­fą vie­nu pro­cen­ti­niu punk­tu, tai mes su­ma­ži­na­me „Sod­ros“ pa­ja­mas ir vals­ty­bės biu­dže­te ši­tų pa­ja­mų kom­pen­sa­vi­mo nė­ra nu­ma­ty­ta ir ne­bus nu­ma­ty­ta. Tai yra vie­nas da­ly­kas. Jei­gu mes pa­si­duo­da­me ne­di­de­lės gru­pės darb­da­vių lo­bis­ti­nei veik­lai ir pa­ti­ki­me, kad lu­bų įve­di­mas pa­ge­rins eko­no­mi­ką, tai mes vėl tu­ri­me aiš­kiai su­vok­ti, kad mes tuo su­ma­ži­na­me, žen­kliai su­ma­ži­na­me „Sod­ros“ pa­ja­mas. Tai jei­gu mes pri­si­min­si­me, kad „Sod­ros“ tre­jus me­tus mes ruo­šia­mės kom­pen­suo­ti ne­tei­sė­tai at­im­tas pen­si­jas, mes ne­di­di­na­me prak­tiš­kai pen­si­jų, jos yra ma­žos, mo­ti­nys­tės iš­mo­kos ir vi­sa ki­ta, ir jei­gu mes to­kiais bū­dais su­ma­ži­na­me „Sod­ros“ pa­ja­mas, tai kal­bė­ti apie tai, kad mes ge­ri­na­me so­cia­li­nę ap­lin­ką ir so­cia­li­nę ši­tų žmo­nių ge­ro­vę, yra vi­siš­kai ne­rim­ta. Rei­kia kal­bė­ti apie tai, kad mes mo­de­liuo­ja­me dar di­des­nį skur­do dy­dį.

Baig­da­mas no­riu pri­min­ti vi­soms par­ti­joms, ku­rios ruo­šia­si įnir­tin­gai 2016–2020 me­tų rin­ki­mams, kad vi­sos jos kal­ba apie prie­šin­gus da­ly­kus. Jos vi­sos de­kla­ruo­ja, kad pa­kei­ti­mo nor­ma bus di­di­na­ma, kad pen­si­jos bus la­bai di­di­na­mos. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Kvie­čiu į tri­bū­ną R. J. Da­gį.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­tę­siu ko­le­gos pa­si­sa­ky­mą. Iš tik­rų­jų gir­dė­jau, kad ir Dar­bo par­ti­ja yra de­kla­ra­vu­si, kad pen­si­jos augs grei­čiau ne­gu vi­du­ti­nė al­ga. O da­bar mes tu­ri­me si­tu­a­ci­ją, kai mi­nis­te­ri­jos pa­teik­ti duo­me­nys, tos pa­čios mi­nis­te­ri­jos siū­lo­mas mo­de­lis, kur pen­si­jos augs lė­čiau ne­gu vi­du­ti­nė al­ga. Bū­tų ge­rai, kad mes bent jau ši­to­je vie­to­je bū­tu­me są­ži­nin­gi. Taip ir da­ry­ki­me, kad ji aug­tų grei­čiau, nes ši­tas vaiz­das, ku­rį aš da­bar at­ne­šiu, tai yra mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tas gra­fi­kas, kaip vi­du­ti­nės pen­si­jos kis ar­ti­miau­siu lai­ko­tar­piu, ly­gi­nant su vi­du­ti­ne al­ga, se­nat­vės pen­si­ja… nie­kas ne­ga­li. Tai jū­sų pa­čių pa­teik­ti duo­me­nys, ne ma­no, ma­no bū­tų ki­to­kie. Bet jū­sų pa­čių pa­teik­ti to­kie duo­me­nys. Jei­gu mes pa­sa­ky­si­me, kad mū­sų se­nat­vės pen­si­ja dengs, ly­gi­nant su vi­du­ti­ne al­ga, tik ket­vir­ta­da­lį, bus ly­gi ket­vir­ta­da­liui, tai ne­ži­nau, ar ga­li­ma ką nors įkvėp­ti už to­kią so­cia­li­nę pen­si­ją bal­suo­ti? Ar tai ga­li ne­mo­ty­vuo­ti žmo­nių iš­va­žiuo­ti už­si­dirb­ti pen­si­jos ki­tur?

O ko­dėl taip iš­ėjo? To­dėl, kad ne­įgy­ven­din­tos 2011 me­tais mū­sų Sei­me pa­tvir­tin­tos gai­rės, ku­rių pa­grin­di­nis tiks­las bu­vo, kad vi­du­ti­nės pen­si­jos, ly­gi­nant su vi­du­ti­ne al­ga, ne­ma­žė­tų. O da­bar mes tie­siog siū­lo­me jas su­ma­žin­ti. Ir kad ir kiek ger­bia­ma­sis J. Ole­kas čia rėk­tų, taip yra. La­bai gai­la, kad nė­ra mū­sų mi­nist­rės, kaip vi­sa­da jos tie­siog nė­ra, ji nie­ko ne­ga­li pa­sa­ky­ti, tik spe­cia­lis­tus at­siun­tė. Nė­ra fi­nan­sų mi­nist­ro. Da­bar siū­lo­mi to­kie Bu­ra­ti­no nuo­ty­kiai – kaip pa­di­din­ti pen­si­jas be pi­ni­gų? Ši­ta­me pro­jek­te kas yra įtvir­tin­ta? Se­nė­ji­mo pro­ce­sas, da­bar du dir­ban­tys iš­lai­ko vie­ną pen­si­nin­ką. 2035 me­tais prog­no­zuo­ja­ma 1,1 dir­ban­tis ir 1pen­si­nin­kas. Ir jo­kių pa­pil­do­mų pi­ni­gų (…), iš­sky­rus pir­miems me­tams. 2017 me­tams pro­cen­tus su­ma­ži­na­me, ka­dan­gi įsi­pa­rei­go­jo­me su­kur­ti darb­da­viams fon­dą, ir li­ku­sią da­lį kom­pen­suo­ja­me iš vals­ty­bės biu­dže­to, vie­nas su vie­nu. Bet pa­pil­do­mų pi­ni­gų čia ne­at­si­ran­da. To­liau, pi­ni­gų nė­ra, bet pa­gal ga­li­my­bes, va­di­na­si, de­mo­gra­finė si­tu­a­ci­ja vis­ką le­mia, kiek bus dir­ban­čių už vi­du­ti­nę al­gą, tiek ga­lė­si­me iš­mo­kė­ti pen­si­nin­kams.

Mo­de­lis ab­so­liu­čiai ne­tva­rus. Ma­ža to, ką mes šian­dien svars­to­me. Pa­grin­di­nį įsta­ty­mą, ba­zi­nį, ar­ba skė­ti­nį, įsta­ty­mą, o Pen­si­jų įsta­ty­mą, ku­ris yra 60 % iš­mo­kų, ku­ris le­mia ši­to įsta­ty­mo tva­ru­mą ir at­ei­tį, ko­mi­te­tas tik pra­dė­jo svars­ty­ti. Dar ne­pri­ėjo prie ap­si­spren­di­mo, ne­tu­ri nei Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nės, nei nie­ko. Mes esa­me tik pra­di­nė­je svars­ty­mo sta­di­jo­je. O šian­dien mes jau pri­ima­me, svars­to­me, koks bus sto­gas, kai nė­ra nei pa­ma­tų, nei sie­nų. Šian­dien mes tai da­ro­me, sto­go klau­si­mą svars­to­me, o pa­ma­tų, sie­nų klau­si­mas mums ne­svar­bus. Gal ki­tais įsta­ty­mais tvo­ras dar pa­re­mon­tuo­si­me. Bet iš es­mės mes nie­ko ne­da­ro­me.

Da­bar ką mes tu­ri­me įsi­pa­rei­go­ti? Mes tu­ri­me žmo­nėms aiš­kiai pa­sa­ky­ti, kad so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jos bus nor­ma­lios, bent jau ne­bus san­ty­ki­nai nu­ver­tė­ju­sios, ly­gi­nat su vi­du­ti­ne al­ga, ką ko­le­ga ir sa­kė, nes tai yra ma­tas, ne ab­so­liu­tūs skai­čiai, o san­ty­kis su vi­du­ti­nė­mis pa­ja­mo­mis. Jis yra vie­nas iš blo­giau­sių Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Žy­miai blo­ges­nis, be­veik du kar­tus už es­tų ir už lat­vių. Ką, jie ga­li, o mes ne­ga­li­me? Mes ne­tu­ri­me iš ko? O rei­kė­jo tik vie­ną da­ly­ką pa­gal gai­res įgy­ven­din­ti, pa­gal pro­gra­mą, įves­ti tur­to di­des­nį ap­mo­kes­ti­ni­mą, tur­to ir di­des­nių pa­ja­mų. Pa­da­ry­ti so­cia­liai tei­sin­ges­nius mo­kes­čius. So­cial­de­mok­ra­tai at­si­sa­kė iš prin­ci­po net tai svars­ty­ti. Jų su­da­ry­ta gru­pė at­si­sa­kė kal­bė­ti apie…

PIRMININKAS. Lai­kas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). …tei­sin­ges­nę per­skirs­ty­mo sis­te­mą, nors tą re­ko­men­da­vo Pa­sau­lio ban­kas ir Tarp­tau­ti­nis va­liu­tos fon­das…

PIRMININKAS. Lai­kas bai­gė­si.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). …ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga, už su­pra­ti­mą. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Sy­są. Jums taip pat pen­kios mi­nu­tės.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, pa­si­steng­siu su­spė­ti. Pra­dė­si­me nuo ex­press ap­klau­sos. Pa­kel­ki­te ran­kas, ku­rie gal­vo­ja­te, kad Lie­tu­vo­je pen­si­jos la­bai di­de­lės ir ap­skri­tai jūs ne­no­ri­te gau­ti di­des­nių pen­si­jų? Kaž­kaip ne­ma­tau ran­kų. Bet spren­džiant iš to, ką mes kar­tais da­ro­me ir kai kas bal­suo­ja ir la­bai gar­siai kal­ba iš tri­bū­nų, tai da­ro­me vi­siš­kai ki­to­kius da­ly­kus.

Ko­kių pro­ble­mų šian­dien tu­ri vals­ty­bi­nė so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­ma? Tai yra di­de­lė sko­la, 3 mlrd., de­fi­ci­ti­nis biu­dže­tas ir de­fi­ci­tas nu­ma­ty­tas jau ki­tų me­tų biu­dže­te. Nė­ra jo­kio re­zer­vo, jei­gu vėl koks nors fi­nan­si­nis bur­bu­las at­si­ras ir koks nors ne vi­sai ge­ras prem­je­ras va­do­vaus Lie­tu­vai, koks tai bus re­zul­ta­tas. Tai­gi dar svar­bu, vi­si no­ri gau­ti iš­mo­kas, pir­miau­sia pen­si­jas, bet vi­si vis­ką da­ro, kad mo­kė­tų ma­žiau. Štai ir šian­dien iš tri­bū­nos at­ėjęs žem­dir­bių at­sto­vas pa­sa­kė, kaip jis ten pa­sa­kė, ne­skriaus­ki­te žem­dir­bių. Maž­daug kaž­kas pa­ima, pa­si­gau­na žem­dir­bį ir jį skriau­džia. Bet­gi kaip dar­bi­nin­kas, kaip mo­ky­to­jas, kaip po­li­ti­kas, taip ir žem­dir­bys tu­ri už­si­dirb­ti sa­vo pen­si­ją. Tai yra so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­ma, o ne gy­ven­ti ki­tų są­skai­ta. Tai­gi ir yra da­lis žmo­nių, ku­rie ar­ba juo­kin­gai ma­žas įmo­kas mo­ka, ar­ba da­ro vis­ką, kad jų ne­mo­kė­tų. Ką siū­lo­me keis­ti? Iš prin­ci­po jau kai kas pa­sa­kė, ir pir­mi­nin­kė pa­sa­kė, kad pa­ban­dy­si­me pra­plės­ti sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čių­jų drau­di­mą, su­rink­si­me 12 mln. pa­pil­do­mai. Bet­gi čia ne „Sod­ros“ įmo­kos! Ka­da mes su­pra­si­me, kad čia pir­miau­sia yra jų drau­di­mas? Pen­si­jos, li­ga, ne­dar­bas. Jie šian­dien ne­ap­draus­ti. Bet vi­si, ir tie pa­tys žem­dir­biai – ne, mes ne­mo­kė­si­me. Bet pa­lau­ki­te! Ko­dėl po to rei­ka­lau­ja­te iš­mo­kų? Tai­gi ši sis­te­ma taip vei­kia.

To­liau. Ka­dan­gi lai­ko la­bai ne­daug, čia kal­bė­si­me to­liau pri­im­da­mi, bet į ką tu­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, su kuo ne­su­tin­ku. Vi­sos te­le­vi­zi­jos ir ra­di­jo sto­tys ma­nęs klau­sia, ko­dėl mes, ko­mi­te­tas, ne­pri­ta­ria­me lu­bų įve­di­mui? Aš jau sa­kiau: de­fi­ci­tas, sko­la. Tai pa­lies tik tuos, ku­rie už­dir­ba 14 tūkst. eu­rų. To­kių sau­sio 1 die­ną bu­vo 1 tūkst. 500. Ži­nant, kad mū­sų tur­tin­giau­sių ir skur­džiau­siai gy­ve­nan­čių skir­tu­mo ro­dik­lis yra vie­nas di­džiau­sių Eu­ro­po­je, tik es­tai mus len­kia, 6,2, tai mes tą di­fe­ren­cia­ci­ją to­kiais bū­dais no­ri­me dar to­liau di­din­ti? Aš su­tik­siu ir tik­rai pir­mas įre­gist­ruo­siu pa­tai­są, jei­gu mes įve­si­me gy­ven­to­jų pa­ja­mų pro­gre­si­nius mo­kes­čius. Taip, dau­giau už­dir­ban­tis žmo­gus ne­tu­ri mo­kė­ti du kar­tus di­des­nius mo­kes­čius. Bet mes šian­dien apie juos net ne­kal­ba­me. Ir ne­tu­ri­me nuo 1 tūkst. jo­kio pro­gre­sy­vu­mo. Iki tūks­tan­čio dar tu­ri­me pro­gre­sy­vu­mą.

Šie da­ly­kai ne­pa­da­ry­ti, bet kal­bė­jau apie gud­ru­čius, ku­rių la­bai daug Lie­tu­vo­je. Aš pa­siū­liau vie­nin­te­lę pa­tai­są, nes vi­sos yra dau­giau iš­lai­dų… Aš vie­nin­te­lis pa­siū­liau pa­tai­są, ku­riai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Mes ga­lė­tu­me su­rink­ti dau­giau pa­ja­mų į biu­dže­tą, t. y. ap­mo­kes­tin­ti tuos, ku­rie su­ge­ba iš­gy­ven­ti vi­du­ti­niš­kai už 171 Lt per mė­ne­sį. Eu­rą, at­si­pra­šau, eu­rą vi­du­ti­niš­kai per mė­ne­sį. To­kių yra per 150 tūkst. Pa­da­rė­me net iš­ly­gas, kad stu­den­tai ne­mo­kė­tų, pen­si­nin­kai, ku­rie gau­na, ki­tų pa­ja­mų tu­rin­tys – vi­so­kių iš­ly­gų pa­da­rė­me. Vis tiek. Bet, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jie da­bar gy­ve­na jū­sų są­skai­ta, nes mes jiems vis­ką kom­pen­suo­ja­me. Aš ne­ti­kiu, kad 10 tūkst. va­do­vų va­do­vau­ja įmo­nei, tur­būt tu­ri au­to­mo­bi­lį, tu­ri bu­tą ar­ba na­mą, tu­ri šei­mą ir už 171 eu­rą per mė­ne­sį iš­gy­ve­na. Ne­ti­kiu tuo. Užuot pri­ver­tę juos… Jei­gu jie su­ge­ba, liau­diš­kai šne­kant, su­si­kom­bi­nuo­ti pi­ni­gų da­bar gy­ven­ti, ko­dėl mes jų ne­pri­ver­čia­me ap­si­draus­ti se­nat­vei? Aš už jį gal ne­mo­kė­siu, bet ma­no vai­kai ir jū­sų vai­kai už jį tik­rai mo­kės, nes jis ir ta­da ne­už­si­dirbs pen­si­jos. Jau šian­dien 25 % Lie­tu­vos gy­ven­to­jų, iš­ei­nan­čių į pen­si­ją, ne­tu­ri drau­di­mi­nio pen­si­nio sta­žo, ir mes vi­si kar­tu jiems pa­de­da­me iš­gy­ven­ti šį sun­kme­tį. Tai pri­vers­ki­me vi­sus da­ly­vau­ti šio­je sis­te­mo­je, nes tai yra svar­bi sis­te­ma kiek­vie­nam iš mū­sų.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis Al­gir­dai!

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū.

PIRMININKAS. Jū­sų lai­kas bai­gė­si. Ačiū už su­pra­ti­mą.

Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Pa­lio­nį.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Prieš tai kal­bė­ję ko­le­gos ap­ta­rė pla­tes­nę šios re­for­mos da­lį. Aš no­rė­čiau kon­cen­truo­tis į vie­ną, siau­res­nę, da­lį – tie­sio­gi­nes už­sie­nio in­ves­ti­ci­jas į Lie­tu­vą. Kaip vi­si ži­no­me, in­ves­tuo­to­jai, ku­rie žval­go­si, kur in­ves­tuo­ti sa­vo pi­ni­gus, su­kur­ti nau­jas dar­bo vie­tas, Lie­tu­vą mi­ni kaip ge­og­ra­fiš­kai ge­rą vie­tą, jos ge­ra ge­og­ra­fi­nė pa­dė­tis, dar­buo­to­jų iš­si­la­vi­ni­mą, kva­li­fi­ka­ci­ją taip pat ver­ti­na tei­gia­mai. Ko­dėl jie ne­pa­si­ren­ka mū­sų ša­lies? O to­dėl, kad yra per di­de­li dar­bo jė­gos ap­mo­kes­ti­ni­mo kaš­tai.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tis lyg ir ten­ki­na, bet „Sod­ros“ da­lis, ku­rios ben­dra su­ma su­da­ro be­veik 34 % įmo­kų, t. y. 3 % dar­buo­to­jų ir be­veik 31 %, ten­kan­tis darb­da­viui, yra per di­de­lė ir in­ves­tuo­to­jai pa­pras­tai ren­ka­si kai­my­ni­nes Bal­ti­jos ša­lis, Len­ki­ją, Bul­ga­ri­ją. Dar no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ne kar­tą Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja ir Tarp­tau­ti­nis va­liu­tos fon­das yra re­ko­men­da­vę Lie­tu­vai ma­žin­ti dar­bo jė­gos ap­mo­kes­ti­ni­mo naš­tą kei­čiant šiuos mo­kes­čius ne­tie­sio­gi­niais mo­kes­čiais, apy­var­tos mo­kes­čiais.

Ma­no pa­siū­ly­mas. Ir šia­me pro­jek­te kal­ba­ma. Kai pra­ei­tos Vy­riau­sy­bės PVM ta­ri­fas bu­vo pa­di­din­tas nuo 18 iki 21 %, tai bu­vo pa­da­ry­ta lai­ki­nai, bet daž­niau­siai nie­ko nė­ra pa­sto­ves­nio už lai­ki­ną da­ly­ką – iki šiol ga­lio­ja tas 21 % PVM ta­ri­fas. „Sod­ros“ 1 % įmo­ka yra 85 mln. eu­rų per me­tus, su­da­ro įplau­kas į „Sod­rą“. 1 % PVM – 145 mln. eu­rų į vals­ty­bės biu­dže­tą. Kad pra­neš­tu­me in­ves­tuo­to­jams, siū­lau nuo 2017 me­tų su­ma­žin­ti „Sod­ros“ įmo­kas, prie jau siū­lo­mų Vy­riau­sy­bės įmo­kų 1 % dar pri­dė­ti 5 %, tai kom­pen­suo­tų PVM 3 %. Tai bū­tų biu­dže­to pra­ra­di­mas, bet jei­gu skai­čiuo­tu­me, kiek yra „Sod­ros“ pro­cen­tų, „Sod­ros“ 5 % yra 425 mln., ne pa­slap­tis, vals­ty­bė taip pat mo­ka „Sod­ros“ įmo­kas. Šių me­tų biu­dže­te vals­ty­bės asig­na­vi­mai per dar­bo už­mo­kes­tį į „Sod­rą“ su­da­ro 634 mln. eu­rų. Tai bū­tų tie pa­tys 5 %, 32 mln. eu­rų jau su­ma­žė­tų.

„In­ves­tuok Lie­tu­vo­je“ yra at­li­ku­si darb­da­vių ap­klau­są, kaip elg­tų­si darb­da­viai, jei­gu bū­tų su­ma­žin­ti mo­kes­čiai, dar­bo jė­gos ap­mo­kes­ti­ni­mas? Kur bū­tų tie pi­ni­gai? Tai 77 % darb­da­vių at­sa­kė, kad tie pi­ni­gai lik­tų dar­bo už­mo­kes­čio fon­de, tai reiš­kia, kad dar­buo­to­jai gau­tų di­des­nius at­ly­gi­ni­mus. Jei mes trum­pai su­skai­čiuo­tu­me, iš 425 mln. at­im­tu­me 32 mln., lik­tų 393 mln., 77 % – tai 300 mln. su­grįž­tų į dar­bo už­mo­kes­čio fon­dą. Nuo jo bū­tų su­mo­ka­mas 15 % gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tis, tas pats 25 % – „Sod­ros“. Tai yra 40 % su­grįž­tų at­gal į val­s­ty­bės biu­dže­tą. Dar­buo­to­jams pa­pil­do­mai bū­tų iš­mo­kė­ta 180 mln. eu­rų.

Kur bū­tų tie 180 mln.? Jie vėl su­grįž­tų į var­to­ji­mą. Bū­tų su­mo­ka­mas pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tis. Vals­ty­bė da­lį iš to su­si­grą­žin­tų. Iš li­ku­sių 23 įmo­nių, jei­gu ir lik­tų tie pi­ni­gai įmo­nė­se, da­lis mo­kes­čių bū­tų ar­ba į įmo­nės iš­lai­das įtrauk­ta, tai su­grįž­tų per PVM ar­ba per pel­no, di­vi­den­do mo­kes­čius.

Dar vie­nas iš svar­bes­nių mo­men­tų. Pri­ėmę to­kią nuo­sta­tą, mes ko­vo­tu­me su vo­ke­liais. Pa­grin­di­nė vo­ke­lių pro­ble­ma yra tas pats di­de­lis dar­bo jė­gos ap­mo­kes­ti­ni­mas. Tai klau­si­mas, kiek mes iš­trauk­tu­me…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis An­driau, už­bai­ki­te.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū už pa­sta­bą. Kiek mes iš­trauk­tu­me pi­ni­gų iš vo­ke­lių.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ko­le­gai už su­pra­ti­mą. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Ku­bi­lių. Ruo­šia­si B. Bra­daus­kas.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu in­for­muo­ti apie frak­ci­jos po­zi­ci­ją – la­bai pa­pras­tą ir aiš­kią. Gai­la, kad nė­ra nei mi­nist­rės, nei prem­je­ro. Šis įsta­ty­mas tu­rė­jo api­brėž­ti es­mi­nius „Sod­ros“ re­for­mos da­ly­kus. Įgy­ven­di­nant tai, kas dar pra­ei­ta­me Sei­me bu­vo Sei­mo spe­cia­lia­me nu­ta­ri­me įvar­din­ta, kaip ta re­for­ma tu­ri bū­ti įgy­ven­di­na­ma, šia­me es­mi­nia­me įsta­ty­me mes tų re­for­mos da­ly­kų vi­siš­kai ne­ma­to­me. To­dėl siū­lo­me šiam įsta­ty­mui ne­pri­tar­ti, grą­žin­ti jį, ne­ži­nau, to­bu­lin­ti ar­ba ati­dė­ti iš­vis iki ki­to Sei­mo, nes tai yra pa­juo­ka iš vi­sų re­for­mos pa­stan­gų. Aš no­riu pri­min­ti, kad bent du da­ly­kai bu­vo nu­ma­ty­ti es­mi­nės re­for­mos. Aš ne­kal­bu apie at­ski­ras de­ta­les, ko­kie, kur mo­kes­čiai. Aš net ne­ži­nau, kaip čia at­ro­dys pen­si­jų pa­ly­gi­ni­mo su at­ly­gi­ni­mais pro­cen­tai, bet bu­vo nu­ma­ty­ti du da­ly­kai: vie­nas – tai ba­zi­nės pen­si­jos per­kė­li­mas iš „Sod­ros“ biu­dže­to į vals­ty­bės biu­dže­tą, ant­ras – „Sod­ros“ lu­bų įve­di­mas. Dėl „Sod­ros“ lu­bų įve­di­mo čia bu­vo daug dis­ku­tuo­ta, in­ves­tuo­to­jai ir t. t. Prem­je­ras su­si­kvie­tė frak­ci­jų at­sto­vus. Vi­si ga­lų ga­le pri­ta­rė, kad rei­kia tai pa­da­ry­ti. Ką mes ma­to­me ši­ta­me įsta­ty­me? Da­bar po ko­mi­te­to to nė­ra.

Da­bar pa­žiū­rė­ki­me į ba­zi­nės pen­si­jos per­kė­li­mą į vals­ty­bės biu­dže­tą. To­kių mig­lų ir to­kio biu­ro­kratinio ban­dy­mo at­si­ra­ši­nė­ti ir kur­ti ko­kią nors iliu­zi­ją, kad čia kaž­kas da­ro­ma, aš se­niai ne­su ma­tęs. Aš no­riu jums per­skai­ty­ti po­rą 23 straips­nio sa­ki­nių, ku­rie kaip tik tu­ri api­brėž­ti tą ba­zi­nės pen­si­jos mo­kė­ji­mo per­kė­li­mą į vals­ty­bės biu­dže­tą. Štai pir­mas sa­ki­nys: „So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų ben­dro­ji da­lis fi­nan­suo­ja­ma vals­ty­bės biu­dže­to lė­šo­mis.“ At­ro­do, vis­kas pa­sa­ky­ta. Ba­zi­nę pen­si­ją fi­nan­suo­si­me iš vals­ty­bės biu­dže­to. Taš­kas pa­dė­tas. To­liau jau čia dė­lio­ja­me, kaip tą vis­ką re­a­li­zuo­si­me, ko­kie ten per­si­kė­lė mo­kes­ti­niai srau­tai, ir t. t. Tai ne, ki­tu sa­ki­niu, nors pir­mas sa­ki­nys, at­ro­do, vis­ką nu­brė­žia ir juo­du ant bal­to pa­ra­šo, vis­kas aiš­ku, re­for­ma bus įgy­ven­din­ta, ki­tu sa­ki­niu ką pa­sa­ko­me? Čia pra­lei­džiu vie­ną sa­ki­nį. To­liau: „2017 me­tais so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kos ta­ri­fas pa­grin­di­nę pen­si­jos da­lį fi­nan­suo­ti ma­ži­na­mas 1 %“, ir­gi ga­na aiš­ku. 2018 me­tais ir ki­tais me­tais vals­ty­bės biu­dže­to asig­na­vi­mų so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jos ben­dra­jai da­liai fi­nan­suo­ti dy­džiai nu­sta­to­mi tik įver­ti­nus įta­ką val­džios sek­to­riaus fi­nan­sų tva­ru­mui.“

Ką tai reiš­kia? Kas čia taip ra­šo da­bar? Tie, ku­rie ne­pla­nuo­ja bū­ti val­džio­je? Ko­kiu bū­du tą ba­zi­nės pen­si­jos per­kė­li­mą ga­li­ma re­a­li­zuo­ti, jei­gu kiek­vie­nais me­tais mes skai­čiuo­si­me, ar ši­tais me­tais yra pi­ni­gų, kad fi­nan­suo­tu­me iš biu­dže­to, ar fi­nan­suo­ja­me to­liau iš „Sod­ros“? Ko­kia čia su­pin­ta ab­ra­ka­dab­ra? Vie­nais me­tais per­ke­lia­me ba­zi­nės pen­si­jos mo­kė­ji­mą iš „So­d­ros“ į vals­ty­bės biu­dže­tą, tai tu­rė­tu­me lyg ir ma­žin­ti „Sod­ros“ įmo­kas ir di­din­ti ku­rias nors ki­tas įmo­kas į biu­dže­tą, ki­tais me­tais sa­ko­me ne, mes jau ne­be­no­ri­me to per­kel­ti, grą­ži­na­me vis­ką at­gal?

Ger­bia­mi ko­le­gos, aš su­pran­tu, kad po ši­tais žo­džiais čia yra pa­sa­ky­ta tai, kad nie­ko ši­tas Sei­mas ne­no­ri nu­spręs­ti, vis­kas pa­lie­ka­ma at­ei­čiai. Gal­būt no­ri­ma pa­si­gir­ti, kad čia bus da­ro­ma ko­kia nors re­for­ma, bet tos re­for­mos nė­ra. Tai rei­kia la­bai aiš­kiai ir kon­sta­tuo­ti. To­dėl mes ir siū­lo­me ne­be­pri­im­ti ir ne­svars­ty­ti ši­to įsta­ty­mo, ra­miai baig­ti su Dar­bo ko­dek­su, ku­ris yra vi­siš­kai at­ski­ras įsta­ty­mas, nie­ko ben­dro su ši­ta „Sod­ros“ pen­si­jų ta­ria­ma per­tvar­ka nė­ra, ir ne­si­kan­kin­ti čia vaiz­duo­jant, kad kaž­ką la­bai svar­baus da­ro­me ir spren­džia­me. Nie­ko čia ne­spren­džia­ma, tik­tai su­ke­lia­ma pai­nia­va. Aš jau ne­kal­bu apie tuos skai­čiu­kus, ku­riuos čia ko­le­gos mi­nė­jo. Bet kad pa­tys prin­ci­pi­niai da­ly­kai yra vi­siš­kai ne­spren­džia­mi, tai tas yra aki­vaiz­du. Jei­gu nė­ra „Sod­ros“ lu­bų įve­di­mo ir nė­ra ba­zi­nės pen­si­jos per­kė­li­mo į vals­ty­bės biu­dže­tą su aiš­kiu me­cha­niz­mu, ta­da mes ne­ma­to­me rei­ka­lo iš vi­so čia to­liau ši­tą įsta­ty­mą ir svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Kvie­čiu į tri­bū­ną B. Bra­daus­ką.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų ne vie­ną kar­tą aš sa­kiau ir dar kar­tą pa­kar­to­siu – kaip keis­ta klau­sy­tis kal­bų iš ši­tos pu­sės. (Bal­sai sa­lė­je) Vi­sa tai, kur mes da­bar esa­me, jų ket­ve­rių pas­ku­ti­nių me­tų val­dy­mo pa­da­ri­nys. Kal­ba­ma apie tai, kad štai, re­for­ma vi­siš­kai ne­rei­ka­lin­ga ir pa­na­šiai, ir ak­cen­tuo­ja­ma, kad pa­grin­di­nis da­ly­kas yra „Sod­ros“ lu­bos ir per­kel­ti pen­si­jas į vals­ty­bės biu­dže­tą. Nors, at­ro­do, kad kai ku­rie iš čia kal­bė­ju­sių yra Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to na­riai ir tu­ri su­pras­ti, kad „Sod­ros“ biu­dže­tas ir vals­ty­bės biu­dže­tas yra dvi ki­še­nės, bet to pa­ties ka­mie­no. Nie­kaip ne­su­pran­ta­mi ši­tie da­ly­kai.

„Sod­ros“ lu­bos. Jei­gu mes iš tik­rų­jų, kaip A. Sy­sas sa­kė, at­si­sa­kė­me kol kas pro­gre­si­nių mo­kes­čių, tai kur tas so­li­da­ru­mo prin­ci­pas, jei­gu mes dar kal­ba­me apie „Sod­ros“ lu­bas? „Sod­ros“ lu­bų klau­si­mo iš­brau­ki­mas iš įsta­ty­mo yra ma­no, A. Pa­lio­nio ir G. Mi­ko­lai­čio siū­ly­mas. La­bai dė­ko­ju ko­mi­te­tui, ku­ris pri­ta­rė tam mū­sų siū­ly­mui. Pa­si­da­lin­ki­me šiek tiek dau­giau už­dir­ban­tys su skurs­tan­čiais ir vargs­tan­čiais. Jūs, ku­rie šian­dien kal­ba­te iš ši­tos pu­sės, su­ge­ba­te tik at­im­ti pen­si­jas. O kas jas di­dins?

Šian­dien jūs kal­ti­na­te val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą, Vy­riau­sy­bę, kad štai stai­ga ne­spren­džia­mi klau­si­mai. Kaip iš­sprę­si klau­si­mus, jei­gu to­kios sko­los pa­lik­tos, jei­gu mums kom­pen­suo­ti pen­si­jas rei­kia? Šian­dien kal­bė­jo­me apie ener­ge­ti­ką, kur yra 2 mlrd. ir dar ne­aiš­ku, kiek pa­da­ry­ta nuos­to­lių vals­ty­bei. Pri­dė­ki­me tuos pi­ni­gus ir ma­ty­si­me, kiek šian­dien ga­lė­tu­me iš­spręs­ti tei­gia­mai klau­si­mų. Nuo 2008 me­tų pen­si­jos ne­di­din­tos. Ka­da rei­kė­jo že­mės mo­kes­tį su­ma­žin­ti pra­ei­tą po­sė­dį, pa­tys at­ėmė­te pen­si­jas, ne­di­di­no­te, o vi­si bal­sa­vo­te, kad ne­bū­tų su­ma­žin­tas pa­pras­tam kai­mo žmo­ge­liui tas že­mės mo­kes­tis ir jis bū­tų dar la­biau pri­spaus­tas prie že­mės, at­im­tas net­gi pas­ku­ti­nis kąs­nis. Iš ko jis mo­kės, jei­gu pen­si­jos ne­di­di­na­mos? Jei­gu mes šian­dien iš­spren­džia­me klau­si­mą ne­ap­mo­kes­ti­na­mo­jo pa­ja­mų dy­džio – tei­sin­ga po­li­ti­ka, tei­sin­gai rei­kia da­ry­ti. Gal­būt tai yra svar­biau ne­gu pro­gre­si­nis mo­kes­tis dėl to, kad pro­gre­si­nis ben­dras mo­kes­tis nu­eis į biu­dže­tą, ir vi­sa­da at­si­ran­da ma­sė rei­ka­lų, kam rei­kia skir­ti, o pa­di­di­nus ne­ap­mo­kes­ti­na­mų­jų pa­ja­mų dy­dį, tie­sio­giai žmo­gui liks ki­še­nė­je tie pi­ni­gai. Bet mes tu­ri­me vi­są lai­ką gal­vo­ti apie tai, kad dar yra pen­si­nin­kai, ku­rie pra­gy­ve­na iš tų pa­čių dy­džių, ne­pai­sant to, kad kai­nos ir vi­sa ki­ta ky­la, ir dar pa­pil­do­mi mo­kes­čiai pri­si­de­da.

To­dėl ši­ta re­for­ma, aiš­ku, iki ga­lo ne­iš­spren­džia tų klau­si­mų, bet tai yra žings­nis į prie­kį. Šian­dien An­drius daug kal­bė­jo apie „Sod­ros“ mo­kes­čio ma­ži­ni­mą. Tai tik­rai ir­gi ir ma­no kar­tu siū­ly­mas kur­ti dar­bo vie­tas. Rei­kia kur­ti dar­bo vie­tas, di­din­ti už­im­tu­mą. Per jį mes iš­lo­ši­me, per ma­sę, o ne per ko­kius nors mis­ti­nius skai­čius, ku­rie dė­lio­ja­mi arit­me­ti­kų. De­ja, arit­me­ti­ka ge­ras da­ly­kas eko­no­mi­ko­je, bet tik­tai tiek, kiek rei­kia su­dė­ti skai­čius. O šiaip aš sa­kiau ir sa­ky­siu, eko­no­mi­ko­je ne­bū­na taip, kad dukart du yra ke­tu­ri, ga­li bū­ti ir pen­ki, ir de­šimt, ir ga­li bū­ti nu­lis. Tai yra vi­sai ki­tas pro­ce­sas. To­dėl iš tik­rų­jų mes…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Bro­niau, lai­kas!

B. BRADAUSKAS (LSDPF). …tu­ri­me ei­ti ta lin­kme ir pir­miau­sia gal­vo­ti apie tai, kaip pa­di­din­si­me pen­si­jas. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­gos. Ger­bia­mi ko­le­gos, bai­gė­me pa­si­sa­ky­mus.

Da­bar tu­ri­me ga­li­my­bę pa­kvies­ti K. Miš­ki­nie­nę. (Bal­sai sa­lė­je) Gal aš nu­sprę­siu kar­tu su ju­mis, ar lai­kas, ar ne. Jūs tu­rė­ki­te ome­ny, kad mes dirb­si­me dar pa­pil­do­mą sa­vai­tę. (Bal­sai sa­lė­je)

Ger­bia­ma Kris­ti­na! Dar yra 10 mi­nu­čių, o po to nu­sprę­si­me, ką to­liau da­ry­ti. Gal­būt čia jūs? Kur jums pa­to­giau? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai? (Bal­sai sa­lė­je)

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Da­bar…

PIRMININKAS. Pra­šau, ger­bia­mas An­driau.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). …bal­suo­ti dėl vi­so, ar pri­ta­ria­me po dis­ku­si­jos.

PIRMININKAS. Ar pri­ta­ria­me po dis­ku­si­jos, taip? Taip. Man tuoj duos Sta­tu­tą, mes tuoj pat per­skai­ty­si­me: „Taip pat, jei­gu to rei­ka­lau­ja Sei­mo na­rys, po ben­dro­sios dis­ku­si­jos bal­suo­ja­ma, ar pri­tar­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pa­tvir­tin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.“ Ge­rai, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pa­tvir­tin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 47, prieš – 14, su­si­lai­kė 17. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar pa­tai­sos. Ger­bia­mą K. Miš­ki­nie­nę dar kar­tą kvie­čiu į tri­bū­ną. Pir­ma­sis siū­ly­mas dėl 2 straips­nio 6 da­lies. Sei­mo na­rys M. Zas­čiu­rins­kas tei­kia sa­vo pa­siū­ly­mą. Pra­šom, ger­bia­ma­sis Zas­čiu­rins­kai, pri­sta­ty­ti sa­vo siū­ly­mą.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, mes ne­ga­li­me dis­kri­mi­nuo­ti są­vo­kų kal­bė­da­mi apie vie­ną ar ki­tą įmo­kų rū­šį. Yra vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­ka ir yra pri­va­ti kau­pia­mo­ji pen­si­jų įmo­ka. Jei­gu mes pa­skai­ty­tu­me, kaip skam­ba vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­ka, tai ji­nai skam­ba nor­ma­liai, tai yra įmo­ka, ku­ri nau­do­ja drau­di­mi­niams įvy­kiams… ir pa­na­šiai. Bet kai mes pri­ei­na­me prie pri­va­čios pen­si­jų kau­pi­mo įmo­kos, tai mes bū­ti­nai įra­šo­me, čia yra įra­šy­tas sa­ki­nys, ku­ris dar kar­tą net kaip są­vo­ką įtvir­ti­na, kad vals­ty­bė pri­va­lo pa­pil­do­mai mo­kė­ti iš biu­dže­to, tas lė­šas ati­duo­ti ben­drų mo­kes­čių mo­kė­to­jų są­skai­ta. To­dėl aš, siek­da­mas, kad bū­tų pro­por­cin­gai ra­šo­mos ir ver­ti­na­mos tiek vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo, tiek pri­va­taus so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kų są­vo­kos, siū­lau, kad pas­ku­ti­niai žo­džiai „ir pa­pil­do­ma da­ly­vio lė­šo­mis mo­ka­ma pen­si­jų įmo­ka“ bū­tų iš­brauk­ta. Ta­da vis­kas bū­tų vie­no­dai, be jo­kių emo­ci­jų ir są­vo­kos ati­tik­tų sa­vo es­mę ir tu­ri­nį. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė, pir­mi­nin­ke, pra­šom.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­sta­ty­da­mas pa­siū­ly­mą ko­le­ga Me­čis­lo­vas pa­sa­kė, kad jis yra prieš pa­pil­do­mą pri­va­čią įmo­ką, nors siū­lo iš­brauk­ti pa­pil­do­mą da­ly­vio lė­šo­mis mo­ka­mą pen­si­jų įmo­ką, kas prieš­ta­rau­tų Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mui. Ko­mi­te­tas, at­si­žvelg­da­mas dar ir į Vals­ty­bės kon­tro­lės re­ko­men­da­ci­jas, siū­lo pri­tar­ti 2 straips­nio 6 da­lies re­dak­ci­jai. Tai­gi dėl to ko­mi­te­tas M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, rei­kia… Prieš – R. J. Da­gys, prieš pa­siū­ly­mą, taip? Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai ši­tam pa­siū­ly­mui ne­ga­li­ma pri­tar­ti, ne­pai­sant M. Zas­čiu­rins­ko nuo­mo­nės apie tai… nuo­mo­nė apie kau­pia­mą­ją da­lį yra spe­ci­fi­nė, kaip tik 2080 me­tais ta pa­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja di­džiau­sią iš jo prie­au­gį… iš 3 % ža­da­mos auk­si­nės pen­si­jos, bet 2080 me­tais, tai­gi tik­rai ne­ga­li­ma bū­tų jos at­si­sa­ky­ti. Bet no­rė­čiau at­kreip­ti Sei­mo na­rių dė­me­sį, kad mes ki­to­se įsta­ty­mo vie­to­se esa­me fik­sa­vę tai, kad pa­lie­ka­ma ga­li­my­bė ir vals­ty­bei or­ga­ni­zuo­ti kau­pia­mą­jį drau­di­mą, ne tik­tai pa­ves­ti pri­va­tiems ad­mi­nist­ra­to­riams šiuos fon­dus ad­mi­nist­ruo­ti. Tai yra vals­ty­bi­nė vi­sos sis­te­mos da­lis, to­dėl rei­kia su­tvar­ky­ti tai kaip vals­ty­bi­nę da­lį, nes tai yra iš mo­kes­čių mo­kė­to­jų ei­nan­tys pi­ni­gai.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me Sei­mo na­rio M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 13, prieš – 9, su­si­lai­kė 52. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

7 punk­tas. Taip pat Sei­mo na­rio M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mas.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Pri­tar­ta iš da­lies.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, čia ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, gal jūs pri­tar­tu­mė­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei, ar jūs vis tiek no­ri­te ko­men­tuo­ti?

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ka­dan­gi ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, aš su­tin­ku su ko­mi­te­to nuo­mo­ne.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ge­rai. Dė­kui. Tai­gi pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti iš da­lies M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mui.

8 punk­tas. Taip pat Sei­mo na­rio M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mas. Kvie­čiu pri­sta­ty­ti.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl aš­tun­to. Čia yra pa­grin­di­niai skir­tu­mai. Vie­ni ma­no, pa­vyz­džiui, kaip aš, kad pri­va­tūs kau­pia­mie­ji fon­dai tu­ri bū­ti to­kie pa­tys, ko­kie yra Va­ka­rų Eu­ro­po­je, jie tu­ri bū­ti fi­nan­suo­ja­mi pa­čių fi­zi­nių as­me­nų. Ki­ta gru­pė as­me­nų, ku­riai šiuo at­ve­ju at­sto­vau­ja ma­no ko­le­ga R. J. Da­gys, ma­no, kad tu­ri bū­ti so­cia­lis­ti­nėms ša­lims pri­mes­ta for­ma, t. y. kad pri­va­čios kau­pia­mo­sios įmo­nės tu­ri bū­ti fi­nan­suo­ja­mos iš vals­ty­bės biu­dže­to ar­ba iš „Sod­ros“ biu­dže­to. Ki­taip sa­kant, kad tie 7 mlrd. Lt, li­tais sa­kau, 7 mlrd. Lt, ku­rie šian­dien yra per­duo­ti iš „Sod­ros“ ar­ba iš vals­ty­bės biu­dže­to, ar­ba iš vals­ty­bės į pri­va­čias ran­kas, kad jie da­bar ku­ria dar­bo vie­tas Va­ka­ruo­se, ir tie pi­ni­gai yra in­ves­tuo­ti te­nai. Čia yra vi­sas stra­te­gi­nis skir­tu­mas tarp mū­sų dvie­jų po­žiū­rių – ar­ba Va­ka­rų Eu­ro­pos sis­te­ma, ar­ba so­cia­lis­ti­nių ša­lių sis­te­ma.

8 punk­te aš siū­lau to­kį da­ly­ką, kad yra ne „pen­si­jų kau­pi­mo ben­dro­vės“, o yra „pri­va­čios pen­si­jų kau­pi­mo ben­dro­vės“, kad ši­tas ter­mi­nas nuo­sek­liai ei­tų per vi­sus įsta­ty­mo straips­nius ir kad ne­bū­tų jo­kių iliu­zi­jų ir už­si­mir­ši­mų, kad ši­tos ben­dro­vės ga­li bū­ti fi­nan­suo­ja­mos vi­sų mū­sų lė­šo­mis, tai yra kad jai vals­ty­bė skir­tų pa­pil­do­mas lė­šas. Ka­da mes žo­dį „pri­va­tus“ iš­brau­kia­me, ta­da po ku­rio lai­ko įtvir­ti­na­me ga­li­my­bę vals­ty­bei fi­nan­suo­ti tuos fon­dus. Ačiū.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, jau ko­le­ga R. J. Da­gys kal­bė­jo apie tai, kad iš tik­rų­jų tos pen­si­jų kau­pi­mo ben­dro­vės ga­li bū­ti ne tik pri­va­čios, ga­li bū­ti ir vals­ty­bi­nės, dėl to ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mui ir pri­ta­rė re­dak­ci­jai, ku­ri iš­dės­ty­ta 2 straips­nio 8 da­ly­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. A. Sy­sas, nuo­mo­nė prieš.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, mes tą dis­ku­si­ją pra­tę­si­me čia, nors su ger­bia­mu Me­čis­lo­vu ko­mi­te­te daug die­nų ir daug va­lan­dų pra­lei­do­me dis­ku­tuo­da­mi ir apie ši­tą, ir apie ki­tus įsta­ty­mus. Tai yra pa­va­di­ni­mo klau­si­mas, tai nė­ra tu­ri­nio da­ly­kas. Jis ban­do į ši­tą są­vo­ką įdė­ti tu­ri­nį. Tu­ri­nys yra vi­siš­kai ki­taip da­ro­mas, ar­gi nuo to, kad mes pa­va­din­si­me „pri­va­ti“, kas nors pa­si­keis? Pir­miau­sia vi­siš­kai su­tin­ku su Ri­man­tu ir ap­skri­tai mes kar­tais Lie­tu­vo­je daž­nai šne­ka­me apie tai, kad vals­ty­bi­nis tai yra blo­gai, rei­kia pri­va­ti­zuo­ti, tai bus la­bai ge­rai. Kaž­ko­dėl nor­ve­gai tu­ri ir vals­ty­bi­nes de­ga­li­nes, ir vals­ty­bi­nes drau­di­mo kom­pa­ni­jas, ir tur­būt vals­ty­bi­nius kau­pi­mo, pen­si­jų fon­dus tu­ri, tiks­liai ši­to ne­ži­nau, to­dėl ne­ga­li­ma įra­šy­ti, kad čia tik pri­va­tūs. Čia ne es­mi­nis da­ly­kas, bet ne­ati­tin­ka lo­gi­kos, ku­ri yra šian­dien re­a­lia­me gy­ve­ni­me, to­dėl ne­pri­ta­riu.

PIRMININKAS. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me Sei­mo na­rio M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Dė­ko­ju. Už – 5, prieš – 15, su­si­lai­kė 48. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar­tė­ja 14 va­lan­da. Pa­gal mū­sų dar­bo­tvarkę tu­ri bū­ti per­trau­ka, bet aš as­me­niš­kai siū­ly­čiau dar pu­sę va­lan­dos pa­dir­bė­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­rei­kia? Ge­rai. Su­pra­tau. Vis­kas. Aš tik pa­sa­kiau, nes per pu­sę va­lan­dos mes fak­tiš­kai už­baig­tu­me vi­sų pa­tai­sų svars­ty­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Gal ne vi­sai. Siū­ly­ki­te. Aš tie­siog pa­siū­liau. Tai ma­no siū­ly­mas. Mes ga­li­me… (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau? (Bal­sai sa­lė­je: „Po pie­tų ga­li­ma?“) Ga­li­ma, ga­li­ma. (Bal­sai sa­lė­je)

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Po pie­tų ga­li­ma.

PIRMININKAS. Pa­si­tar­ki­me, ką da­ro­me, ger­bia­mie­ji ko­le­gos.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų kvie­čiu ko­le­gas, aš su­pran­tu, kad yra pa­ro­da, gal kam nors rei­kia iš­ei­ti, dar kas nors, bet jei­gu ga­li­ma, pa­sė­dė­ti sa­lė­je ir pa­dir­bė­ti. Iš tik­rų­jų tas klau­si­mas yra svar­bus. Aš pa­sa­ky­siu, dėl ko. Mes po to dirb­si­me tą sa­vai­tę, ku­ri tu­ri bū­ti lais­va, ar­ba, jei­gu rei­kės, dar dirb­si­me ir po to. Ge­riau da­bar pa­au­ko­ki­me 15–20 mi­nu­čių ir bai­ki­me. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tie­siog ne­svars­to­me. Vie­nas pa­siū­ly­mas yra pra­tęs­ti pu­sę va­lan­dos, ki­tas – nu­trauk­ti ir da­ry­ti per­trau­ką. Kas už per­trau­ką ir bai­gi­mą lai­ku, bal­suo­ja už, kas ki­taip ma­no, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Kas už per­trau­ką ir taip, kaip da­bar dar­bo­tvarkėje bu­vo nu­ma­ty­ta, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. (Bal­sai sa­lė­je)

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai yra aiš­kūs: už – 49, prieš – 4, su­si­lai­kė 13. (Bal­sai sa­lė­je) Skel­biu per­trau­ką iki 15 va­lan­dos. (Bal­sai sa­lė­je)

Ger­bia­ma­sis A. Skar­džius pa­teiks in­for­ma­ci­ją. Pra­šom, Ar­tū­rai, kal­bė­ti.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Klai­pė­dos jū­rų uos­tas 14 va­lan­dą kvie­čia į pa­ro­dą I rū­muo­se. Tai 25-me­tį mi­nin­ti pa­ro­da. (Bal­sai sa­lė­je)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcija; LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.