2017-06-22

PASIŪLYMAS

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS PLANUOJAMOS ŪKINĖS VEIKLOS POVEIKIO APLINKAI VERTINIMO ĮSTATYMO NR. I-1495 PAKEITIMO ĮSTATYMO

PROJEKTO

 NR. XIIP-4804 (3)

Siūloma keisti			Pasiūlymo turinys
Straipsnis	Straipsnio dalis	Punktas
8	3		Argumentai: Po projekto svarstymo plenariniame posėdyje buvo pritarta papildomo komiteto siūlymui pakeisti 8 straipsnio 4 dalį ir išdėstyti ją kita redakcija (sugrąžinti veto teisę savivaldybės tarybai). Komiteto pasiūlymas buvo teiktas pirminei projekto redakcijai. Tuo tarpu po svarstymo komitete šios daleis redakcija buvo visiškai pasikeitusi, joje nustatytas terminas, per kiek laiko poveikio aplinkai vertinimo subjektai turi pateikti motyvuotas išvadas poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui ir kitos PAV subjektų pareigos ir teisės. T. y. nebeaišku per kokį terminą PAV subjektai turi pateikti motyvuotas išvadas dėl PAV programos. PAV subjektai atsakingi už gaisrinę ir civilinę saugą, kultūros vertybių apsaugą nebetenka praktikoje gerai pasiteisinusios teisės nenagrinėti PAV ataskaitos jei nėra jų kompetencijai priskirtų klausimų. Siūlome papildyti 8 straipsnį šia nuostata, nekeičiant kitų straipsnio dalių, bet patikslinti nuorodų į atitinkamas straipsnio dalis numeraciją. Pasiūlymas: 1. Papildyti  8 straipsnį 4 dalimi ir ją išdėstyti taip:  „4. Poveikio aplinkai vertinimo subjektai programą išnagrinėja, įvertina joje pateiktą informaciją ir per 10 darbo dienų nuo jos gavimo dienos pateikia motyvuotas išvadas poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui. Poveikio aplinkai vertinimo subjektai, atsakingi už gaisrinę ir civilinę saugą, kultūros vertybių apsaugą, atsižvelgę į planuojamos ūkinės veiklos mastą, pobūdį ar vietos ypatumus, teikdami išvadas dėl programos, turi teisę nurodyti, ar jie nagrinės ataskaitą. Jeigu poveikio aplinkai vertinimo subjektai, atsakingi už gaisrinę ir civilinę saugą, kultūros vertybių apsaugą, nurodo, kad nenagrinės ataskaitos, ataskaita jiems neteikiama.“ 2. Buvusias 8 straipsnio 4-10 dalis atitinkamai laikyti 5-11 dalimis
11	2		Argumentai: Po svarstymo plenariniame posėdyje projekte iki 40 d.d. sutrumpintas PAV ataskaitos nagrinėjimas kai pasitelkiami konsultantai. Siūlomas termino sutrumpinimas nuo 50 d. d . iki 40 d. d. nesuderinamas su   viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais, t. y. konsultantai pasitelkiami pagal viešųjų pirkimų procedūras, turinčias Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytus terminus. Siūloma grįžti prie pagrindiniame komitete apsvarstyto varianto ir nustatyti 50 d.d. terminą. Pasiūlymas: Siūlome 11 straipsnio 2 dalį išdėstyti taip: „2. Kai vadovaudamasi šio įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 3 punktu atsakingoji institucija ataskaitai nagrinėti pasitelkia konsultantus, ši institucija motyvuotus reikalavimus ataskaitą pataisyti ar papildyti teikia arba priima sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai per 40 50 darbo dienų nuo ataskaitos gavimo dienos. Atsakingoji institucija priima motyvuotą sprendimą pasitelkti konsultantus ir pateikia jį planuojamos ūkinės veiklos organizatoriui (užsakovui) ir poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui per 5 darbo dienas po ataskaitos gavimo dienos. Sprendimo dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai priėmimo terminas vieną kartą gali būti pratęstas iki 25 darbo dienų dėl objektyvių, nuo atsakingosios institucijos nepriklausomų priežasčių. Atsakingoji institucija apie priimtą sprendimą pratęsti terminą privalo ne vėliau kaip likus 5 darbo dienoms iki termino pabaigos pranešti planuojamos ūkinės veiklos organizatoriui (užsakovui) ir poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui ir nurodyti priežastis, dėl kurių terminas pratęsiamas.“
11	3		Argumentai: Patikslintame įstatymo  projekte nepagrįstai siūloma sutrumpinti pagal motyvuotas pastabas papildytos ar patikslintos ataskaitos vertinimo ir sprendimo priėmimo atsakingoje institucijoje terminą (nuo 15 d. d. iki 10 d.) Pažymėtina, kad pagal šiuo metu galiojančią įstatymo redakciją atsakinga institucija pakartotiniam ataskaitos nagrinėjimui ir sprendimo priėmimui turi 25 d. d., PAV subjektai turi 20 d. d. pakartotiniam ataskaitos nagrinėjimui ir išvadų pateikimui. Šiuos terminus įstatymo projekte pasiūlyta sutrumpinti 10 d. d. (atsakinga institucija turėtų 15 d. d., PAV subjektai – 10 d. d.). Atsakingai institucijai per šį teminą reikia įvertinti ne tik visą ataskaitoje patikslintą ar papildomai pateikiamą informaciją (nagrinėjamas ir vertinamas poveikis gali apimti net 8–10 aspektų, pradedant vandeniu, baigiant kultūros paveldu ir pan.), bet ir priimti motyvuotą sprendimą, kuris turi atitikti nustatytus turinio reikalavimus t. y. jame turi būti ne tik aprašyta planuojama veikla, jos vieta, bet ir numatytos poveikį mažinančios priemonės, nustatytos aplinkosaugos sąlygos, motyvai, kuriais remtasi priimant sprendimą, ir kt. Dėl šių priežasčių termino sutrumpinimas laukiamo proceso pagreitinimo neatneš, bet dėl laiko trūkumo gali smarkiai nukentėti priimamų sprendimų kokybė, išaugs techninių klaidų ir teisminių ginčų atvejų. Siūloma grįžti prie pagrindiniame komitete apsvarstyto varianto ir nustatyti 15 d.d. terminą. Pasiūlymas: Siūlome 11 straipsnio 3 dalį išdėstyti taip: „3. Kai atsakingoji institucija pateikia motyvuotus reikalavimus ataskaitą pataisyti ir (ar) papildyti, poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas turi papildyti ar pataisyti ataskaitą ir pakartotinai pateikti ją atsakingajai institucijai. Ši ataskaitą išnagrinėja ir per 10 15 darbo dienų nuo ataskaitos gavimo dienos priima sprendimą arba, nepažeisdama šio įstatymo 6 straipsnio 8 dalies nuostatų, dar kartą teikia motyvuotus reikalavimus ataskaitą pataisyti ar papildyti.“
11	11		Argumentai: Pagal įstatymo projekto 6 str. 4 d. 3 p. PAV subjektas yra vidaus reikalų ministro įgaliotos institucijos, atsakingos už gaisrinę ir civilinę saugą, kurios teikia išvadas dėl planuojamos ūkinės veiklos vykdymo metu galimų įvykių, ekstremaliųjų įvykių, ekstremalių situacijų, numatomų priemonių joms išvengti ar sušvelninti ir padariniams likviduoti. Ekstremalios situacijos gali būti susijusios ne tik su gaisrine, bet ir civiline sauga, todėl reikėtų papildyti 11 straipsnio 11 dalį. Pasiūlymas: Siūloma 11 straipsnio 11 dalį išdėstyti taip: „11. Jeigu atsakingoji institucija priima sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai, kad veikla neatitinka aplinkos apsaugos, visuomenės sveikatos, nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos, ir gaisrinės saugos ir civilinės saugos teisės aktų reikalavimų, leidimas, nurodytas šio įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje, neišduodamas ir ši planuojama ūkinė veikla negali būti vykdoma.“
3 priedas 2	2		Argumentai: Atsižvelgiant į tai, kad įstatymo svarstymo procedūros užsitęsė ir kad įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus reikės priimti per 3 mėnesius nuo jo įsigaliojimo, siūlome numatyti vėlesnį įstatymo įsigaliojimo terminą. Pasiūlymas: Siūloma 3 priedo 2 straipsnio 1 ir 2 dalis išdėstyti taip: “1. Šis įstatymas, išskyrus šio straipsnio 2 dalį, įsigalioja 2017 m. gegužės lapkričio 1 d. 2. Lietuvos Respublikos aplinkos ministras iki 2017 m. balandžio spalio 30 d. priima šio įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus.“

Teikia Seimo nariai:

Kęstutis Mažeika

Virginija Vingrienė

Petras Nevulis

Kęstutis Bacvinka

Audrys Šimas