LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

III (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 124

STENOGRAMA

 

2017 m. lapkričio 23 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF*). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­de­da­me 2017 m. lap­kri­čio 23 d., ket­vir­ta­die­nio, va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. Pra­šau re­gist­ruo­tis. (Gon­gas)

Už­si­re­gist­ra­vo 64 Sei­mo na­riai.

 

15.01 val.

2018 me­tų vals­ty­bės biu­dže­to ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų fi­nan­si­nių ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1227 (pir­mo­jo svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Mes tę­sia­me Vals­ty­bės biu­dže­to ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų fi­nan­si­nių ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mą. Ry­ti­nia­me po­sė­dy­je jūs iš­klau­sė­te ko­mi­te­tų iš­va­das, frak­ci­jų nuo­mo­nes, o Sei­mo na­riai li­ko ne­dis­ku­ta­vę. Ar vy­ko bal­sa­vi­mas, ku­rio me­tu bu­vo pri­im­tas spren­di­mas dis­ku­si­jas nu­trauk­ti?.. (Bal­sai sa­lė­je) Ar iš tie­sų ga­li­me su­tar­ti ir ne­be­grįž­ti prie dis­ku­si­jų? (Bal­sai sa­lė­je) Nie­kas ne­pra­šo­te pra­tęs­ti dis­ku­si­jų? (Bal­sai sa­lė­je) M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, iš tik­rų­jų kal­bė­jo­me apie tai, kad tai yra ga­na svar­bus įsta­ty­mas ir bū­tų ge­rai šiek tiek pa­dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­riams. Aš ma­nau, kad tai bū­tų pro­duk­ty­viau ir dėl to­les­nio mū­sų vi­sų dar­bo, užuot ne­ri­ma­vus dėl ne­iš­sa­ky­tos sa­vo po­zi­ci­jos dėl tik­rai la­bai svar­bių da­ly­kų. Tai kvie­čiu su­teik­ti ga­li­my­bę Sei­mo na­riams iš­sa­ky­ti sa­vo po­zi­ci­ją ir to­liau ei­ti prie ki­tų klau­si­mų.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš var­dan kom­pro­mi­so, ka­dan­gi 176 straips­nis įpa­rei­go­ja mus iš­klau­sy­ti ne tik frak­ci­jų, bet ir pa­ski­rų Sei­mo na­rių nuo­mo­nes, tai Sta­tu­to ne­lin­ku­si pa­žeis­ti ir no­riu jū­sų pra­šy­ti, kad mes su­tar­tu­me dar pu­sę va­lan­dos su­teik­ti ga­li­my­bę la­bai at­sa­kin­gai, la­bai grei­tai pa­teik­ti sa­vo nuo­mo­nes. Ir ne­be­dis­ku­tuo­da­mi, ger­bia­ma­sis Pet­rai, su­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Su­tar­ki­me ben­dru su­ta­ri­mu ir… (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me, kas už tai, kad pu­sę va­lan­dos leis­tu­me, be­je, tai pa­gal Sta­tu­tą nu­ma­ty­ta, ir aš pra­šy­čiau kom­pro­mi­so var­dan bū­tent taip ir pa­si­elg­ti.

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 57, prieš – 5, su­si­lai­kė 10. Pu­sę va­lan­dos vyks dis­ku­si­jos. Kvie­čiu M. Ma­jaus­ką. Pir­ma­sis pa­gal už­si­ra­šiu­sių­jų są­ra­šą.

Iš­lie­ka tas są­ra­šas, ku­ris bu­vo ry­ti­nia­me po­sė­dy­je, ir jei­gu, ko­le­gos, su­tar­si­me, kad kal­ba­me trum­piau, bū­si­me dė­kin­gi. Ačiū.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū ger­bia­ma­jai pir­mi­nin­kei. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­ban­dy­siu kal­bė­ti trum­pai, kad su­spė­tų ir ki­ti ma­no ko­le­gos iš­sa­ky­ti nuo­mo­nę dėl biu­dže­to. Į vie­ną da­ly­ką at­kreip­siu dė­me­sį – tai, ką Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas kal­bė­jo, kad ši­tas biu­dže­tas pa­lies kiek­vie­ną. Aš ma­nau, kad jis bu­vo tei­sus, ir iš tik­rų­jų ši­tas biu­dže­tas pa­lies kiek­vie­ną, kiek­vie­nas tik­rai įsi­ti­kins, kad kai­nos au­ga. Aš net ne­abe­jo­ju, kad bū­tent šis biu­dže­tas, kaip ir pra­ei­tas biu­dže­tas, yra orien­tuo­tas ne tik į so­cia­li­nės at­skir­ties ma­ži­ni­mą, bet ir į kai­nų di­di­ni­mą.

Fis­ka­li­nės draus­mės įsta­ty­mas la­bai aiš­kiai sa­ko, kad rei­kia ri­bo­ti iš­lai­dų au­gi­mą, ir jis tai da­ro ne be prie­žas­ties – kad ne­per­kais­tų eko­no­mi­ka. De­ja, ši Vy­riau­sy­bė nu­spren­džia ne­si­va­do­vau­ti fis­ka­li­nės draus­mės tai­syk­lė­mis ir di­din­ti iš­lai­das. Į vie­ną da­ly­ką no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad vals­ty­bė ga­li re­gu­liuo­ti kai­nas ir ga­li tai da­ry­ti dviem bū­dais: spaus­din­da­ma pi­ni­gus, t. y. di­din­da­ma pi­ni­gų pa­siū­lą eko­no­mi­ko­je, ir to­kiu bū­du di­din­da­ma kai­nas ar­ba spaus­din­da­ma ma­žiau pi­ni­gų ir to­kiu bū­du ma­žin­da­ma pa­klau­są, ir ma­žin­da­ma in­flia­ci­ją. Lie­tu­va, de­ja, to­kios al­ter­na­ty­vos ne­tu­ri, ne­tu­ri spaus­di­ni­mo ma­ši­nos ir vie­nin­te­lis ki­tas in­stru­men­tas, ku­ris yra re­a­lus kon­tro­liuo­ti kai­nas, yra biu­dže­to po­li­ti­ka.

Ši Vy­riau­sy­bė ren­ka­si bū­tent di­din­ti iš­lai­das, ne­pai­sy­da­ma fis­ka­li­nės draus­mės, ir tai jau šian­dien at­si­lie­pia kai­nų au­gi­mui. Pa­si­žiū­rė­ki­me į tai, kas įvy­ko per me­tus, pra­de­dant nuo ele­men­ta­rių pro­duk­tų kai­nų: pie­no pro­duk­tai pa­bran­go maž­daug 13 %, kiau­ši­niai, sū­ris pa­bran­go 13 %, mai­ti­ni­mo pa­slau­gos bran­go apie 10 %, alus bran­go 30 %, alie­jaus pro­duk­tai bran­go 20 %. Tai yra tai, kas įvy­ko pra­ei­tais me­tais… At­ei­nan­čiais me­tais to­liau augs kai­nos dėl to, jog ir to­liau ne­si­va­do­vau­ja­ma at­sa­kin­ga fis­ka­li­ne po­li­ti­ka. Iš­si­vys­čiu­sios ša­lys va­do­vau­ja­si nuo­sta­ta, kad, no­rint už­tik­rin­ti sta­bi­lią vals­ty­bės eko­no­mi­kos rai­dą ir fi­nan­sų po­li­ti­ką, rei­kia iš­lai­ky­ti iki 2 % kai­nų vi­du­ti­nį au­gi­mą. Be­si­vys­tan­čios ša­lys sa­ko, kad rei­kia iš­lai­ky­ti maž­daug apie 3 %, nes jų au­gi­mas yra grei­tes­nis.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Lie­tu­vo­je me­ti­nis au­gi­mas yra 4,2 %. Ir tai, ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, yra vie­na di­džiau­sių šio biu­dže­to ir mū­sų vals­ty­bės pro­ble­mų. Jei­gu mes ir to­liau ei­si­me tuo ke­liu, ska­tin­da­mi iš­lai­das ir iš­lai­das in­ves­tuo­da­mi į pra­val­gy­mą, o ne į in­ves­ti­ci­jas, ku­rios di­din­tų pa­jė­gu­mus, kai­nos augs grei­čiau, nei augs at­ly­gi­ni­mai. Jei­gu mes skir­si­me iš­lai­das ne­žiū­rė­da­mi, kam jos iš tik­rų­jų ski­ria­mos, kaip, tar­kim, vai­kams ir tė­vams, ne­pai­sant to, ko­kios jų yra pa­ja­mos, rei­kia ar ne­rei­kia jiems tos pa­pil­do­mos pa­ra­mos, mes ir to­liau di­din­si­me kai­nas, ir at­ly­gi­ni­mai di­dės lė­čiau ar­ba jie ne­di­dės iš vi­so, ir re­a­lūs at­ly­gi­ni­mai bus reikš­min­gai ma­žes­ni. Aš kvie­čiu la­bai rim­tai apie tai pa­gal­vo­ti, žvelg­ti šiek tiek pla­čiau ir šiek tiek to­liau, pa­gal­vo­ti apie tai, kas Lie­tu­vo­je pri­si­ims at­sa­ko­my­bę už kai­nų po­li­ti­ką, ku­ri šian­dien yra Vy­riau­sy­bės ran­ko­se. Tik tiek. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ki­tą kal­bė­to­ją kvie­čiu. E. Pu­pi­nis. R. J. Da­gio ne­ma­tau. Pra­šau, ko­le­ga. Yra R. J. Da­gys. At­si­pra­šau, pa­kvie­čiau ger­bia­mą­jį E. Pu­pi­nį, tai jūs po jo, ge­rai?

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, la­bai ne­ti­kė­ta, džiau­giuo­si, kad yra pra­tęs­tas biu­dže­to svars­ty­mas ir lei­džia­ma pa­si­sa­ky­ti.

Iš tie­sų šian­dien tur­būt ne vie­nas bu­vo­me nu­ste­bin­ti, kai pa­si­sa­kė prem­je­ras ir džiau­gė­si tuo, kad ga­li­ma daug pa­da­lin­ti. At­ro­do, kad įvy­ko ste­buk­las – nu­si­lei­do iš dan­gaus ste­buk­la­da­rys su mai­šu pi­ni­gų ir da­li­na vi­siems pi­ni­gus, aiš­ku, ne­kreip­da­mas dė­me­sio į tai, kad prieš jį dir­bo ke­lios vy­riau­sy­bės link to tiks­lo, kad vis dėl­to eko­no­mi­ka šiek tiek kru­tė­tų, ra­miai, ra­miai vi­si ėjo ir dėl to tu­ri­me, ką tu­ri­me.

Bet iš tik­rų­jų ne­tu­ri­me džiaug­tis ir ne­tu­ri­me už­mig­ti ant tų lau­rų, ant tų pa­sie­ki­mų, kai ren­ka­mas biu­dže­tas, kai ver­slas pra­de­da at­si­gau­ti ir pra­de­da dirb­ti. Tur­būt tu­rė­tu­me pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę, kad vis dėl­to tas kuo il­giau tęs­tų­si, nes aš bi­jau, kad dar ir dar kar­tą is­to­ri­ja pa­si­kar­tos, kai mes to­kie dos­nūs bū­na­me, džiau­gia­mės, kad tu­ri­me kaž­ką pa­da­lin­ti, pra­de­da­me da­lin­ti už­mirš­da­mi, kad tas ge­ras gy­ve­ni­mas ga­li grei­tai pa­si­baig­ti. Kaip eko­no­mi­ka svy­ruo­ja, tai šiuo me­tu ne­rei­kia džiaug­tis, kad tai il­gai tę­sis, nes cik­las tę­sia­si kas de­šimt me­tų ir nie­kas ne­ži­no, kuo­met bus kri­ti­mas.

Šian­dien kal­bant apie tai, kas bu­vo šios Vy­riau­sy­bės pa­ža­dė­ta, pa­žiū­rė­jus į pri­ori­te­tus, gal­būt vie­nas iš jų bu­vo ir po­žiū­ris į žmo­gų, bet ant­ras da­ly­kas bu­vo ir švie­ti­mo re­for­ma, ir eko­no­mi­kos ska­ti­ni­mas. Kal­bė­da­mi apie tuos ki­tus da­ly­kus, apie švie­ti­mo re­for­mą, ne­ga­li­me pa­sa­ky­ti, kad vis­kas la­bai ge­rai, nes at­si­žvel­giant į ben­drą­jį vi­daus pro­duk­tą vis dėl­to fi­nan­savi­mas ma­žė­ja, nors šiek tiek pi­ni­gė­lių pri­de­da­me gal­būt ir aukš­to­jo moks­lo dės­ty­to­jams, ir gal­būt kal­ba­me apie eta­ti­nį ap­mo­kė­ji­mą. Iš tik­rų­jų kaž­kas kaž­kiek vyks­ta, bet aiš­ku, kad vyk­tų pa­kan­ka­mai, tai to nė­ra.

Kal­bant apie ne­for­ma­lų­jį ug­dy­mą, ieš­ko­ma tam tik­rų iš­ei­čių, kaip gal­būt fi­nan­suo­ti iš Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ri­nių fon­dų. Tas su­ke­lia tam tik­rų pro­ble­mų, nes tai jau bu­vo da­ro­ma, tas fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lis ne­tin­ka­mas, ka­dan­gi iš tik­rų­jų la­bai il­gai už­si­tę­sia. Mums ko­mi­te­te švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­rė pri­sta­tė, kad gal­būt bus grei­čiau, bet iš tik­rų­jų bū­tų ga­li­ma kai ką pa­keis­ti, kad fi­nan­sa­vi­mas bū­tų aiš­kes­nis, už­tik­rin­tas to­les­nis fi­nan­sa­vi­mas, nes ži­no­me, kad Eu­ro­pos struk­tū­ri­nių fon­dų fi­nan­sa­vi­mas nė­ra pa­sto­vus, jis yra ban­guo­tas ir il­ga­lai­kė­je per­spek­ty­vo­je žmo­nės ga­li pra­dė­ti abe­jo­ti, ar iš vi­so tas fi­nan­sa­vi­mas ga­li bū­ti.

To­liau. Vėl­gi vi­sa­da mes, po­li­ti­kai, mėg­da­vo­me kal­bė­ti, kad rei­kia bū­ti la­bai pro­tin­giems ir kal­bė­ti apie tai, kad žmo­nėms rei­kia duo­ti meš­ke­rę, su­da­ry­ti ga­li­my­bę pa­tiems pa­gau­ti žu­vį. Šiuo me­tu vyks­ta vi­sai kas ki­ta – jūs pra­de­da­te da­lin­ti žu­vis ir net­gi, pa­vyz­džiui, kai ka­da, žiū­rint į re­gio­nus, ne­su­ku­ria­ma prie­lai­dų tam, kad bū­tų ku­ria­mas ver­slas, nes iš tik­rų­jų pa­ra­ma Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­kan­ka­mai ap­sun­kin­ta, ne taip pa­pras­ta gau­ti pi­ni­gų, ne­te­kus dar­bo, ir su­kur­ti sa­vo ver­slą.

Iš tik­rų­jų leng­va ran­ka mes ma­ži­na­me tam tik­rus eta­tus re­gio­nuo­se ir tai yra la­bai skau­du, tai ga­li su­kel­ti tam tik­rą pro­ble­mą, dėl ku­rios mes da­bar pa­si­sa­ko­me, tai yra emig­ra­ci­ją. Iš tik­rų­jų nė­ra prie­lai­dų, nė­ra tos meš­ke­rės, at­virkš­čiai – iš kai ku­rių at­ima­me ir žu­vį, ku­rią jie pa­tys pa­si­ga­vo. Užuot lei­dę jiems to­liau dirb­ti, ma­ži­na­me eta­tus ir sa­ko­me, kad tu pa­ban­dyk pats iš­drož­ti meš­ke­rę ir gau­dy­ti žu­vis. Taip ne­bū­na, ne taip pa­pras­ta žmo­gui, ku­ris at­si­du­ria gat­vė­je.

Vėl­gi dar vie­nas da­ly­kas dėl pa­ties biu­dže­to for­ma­vi­mo. Vie­nas iš pa­vyz­džių, ka­da kaž­ko­kiu bū­du vėl no­ri­me kar­to­ti tas pa­čias klai­das. Kaž­ka­da tą pa­čią klai­dą bu­vo­me pa­da­rę, kai pa­di­di­no­me ak­ci­zą dy­ze­li­niams de­ga­lams, ir po to po pus­me­čio tu­rė­jo­me su­grįž­ti, vėl grįž­ti į pra­di­nę si­tu­a­ci­ją. Tai mū­sų per­spek­ty­viam ver­slui – ve­žė­jų ver­slui la­bai skau­dus smū­gis, ka­dan­gi, kaip jau čia bu­vo pa­sa­ky­ta, ne taip pa­pras­ta du eu­ro cen­tai. Iš tik­rų­jų di­de­lis kie­kis dy­ze­li­nių de­ga­lų ga­li bū­ti ne­pi­la­mas į ba­kus Lie­tu­vo­je, pa­pras­čiau­siai tran­zi­tu Len­ki­jo­je, o blo­giau­sia, kad mes, tu­rė­da­mi sa­vo „Ma­žei­kių naf­tą“, ku­rio­je dir­ba mū­sų žmo­nės, ver­si­me pil­tis Ru­si­jo­je ar­ba ki­to­se ša­ly­se, kur va­žiuo­ja tran­zi­ti­nis trans­por­tas.

Tik­rai siū­lau dėl ši­to grįž­ti ir to­kių kon­tro­ver­siš­kų spren­di­mų ne­pri­im­ti, ypač at­kreip­ti dė­me­sį į tų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mus, ku­riais siū­lo­mi eko­no­miš­kai pro­tin­gi spren­di­mai, nes pa­pras­tai daž­nai bū­na, kad Sei­me įsi­jun­gia val­dan­čių­jų bul­do­ze­ris, su vė­lia­va pir­myn ei­na­me per pro­tin­gus (…), po to ne­ži­no­me, ką da­ry­ti. La­bai ačiū. Lin­kiu ge­rų spren­di­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. R. J. Da­gys. Pra­šom, ko­le­ga. Ruo­šia­si S. Gent­vi­las.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, džiau­giuo­si, kad mes per­ėjo­me prie nor­ma­lios biu­dže­to dis­ku­si­jos, o ne tik for­ma­liai jį nag­ri­nė­ja­me. Prem­je­ras da­bar kal­ba­si te­le­fo­nu, bet no­rė­jau pra­džio­je dis­ku­si­jos pa­gir­ti už tai, kad biu­dže­te yra nu­ma­ty­ta, „Sod­ros“ sko­la yra per­im­ta į biu­dže­tą. Tai yra pliu­sas. Iš tik­rų­jų tai yra įsi­se­nė­ju­si pro­ble­ma, ku­rios ne­spren­dė­me. Tai ge­rai, ta kryp­tis yra ju­dė­ji­mas į prie­kį. Nors, aiš­ku, li­ko ki­ti įsi­pa­rei­go­ji­mai, ku­rie mū­sų „Sod­ro­je“ ne­įgy­ven­di­na­mi. Tai kur kas di­des­nės iš­mo­kos ne­gu įmo­kos, daug drau­di­mo rū­šių – li­gos, ne­dar­bo ir pa­na­šiai, tai tu­ri deng­ti pen­si­nin­kai. Tai nė­ra ge­rai, tu­rint ome­ny per­tek­li­nį biu­dže­tą.

Mes da­bar nag­ri­nė­jo­me si­tu­a­ci­ją, kai yra per­tek­li­nis biu­dže­tas, ne kri­zi­nis biu­dže­tas. To­dėl aiš­ku, kad žmo­nių lū­kes­čiai yra vi­siš­kai ki­to­kie, ir tai rei­kia su­pras­ti. Ne­svar­bu, kaip mes čia vie­nas ki­tą va­di­na­me, bet žmo­nės lau­kia re­a­lių spren­di­mų. Pa­sa­ky­ti, pa­lau­ki­te da­bar, spren­džiant bū­ti­niau­sius da­ly­kus, tur­būt yra blo­giau­sia, ką mes ga­li­me jiems pa­siū­ly­ti.

Aš ti­kiuo­si, kad So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ne šiaip sau nu­bal­sa­vo, kad ir So­cia­li­nio būs­to pro­gra­mą siū­lo­ma pa­da­ry­ti di­des­nę, ir kad stu­den­tės, au­gi­nan­čios vai­kus, ga­lė­tų gau­ti di­des­nes iš­mo­kas atos­to­gų me­tu, nes jos da­bar gau­na tik 150 eu­rų per mė­ne­sį. Ti­kė­ki­mės, kad tai bus vie­naip ar ki­taip iš­spręs­ta.

Bet aš no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į dvi pro­ble­mas. Jei­gu ger­bia­ma­sis P. Gra­žu­lis ne­truk­dy­tų prem­je­rui, no­rė­čiau at­kreip­ti ir prem­je­ro dė­me­sį.

Mes da­bar, ma­no gal­va, ei­na­me dvie­jo­se vie­to­se pa­vo­jin­gu ke­liu. Pra­dė­siu nuo ba­zi­nės al­gos. Pa­sa­ky­ti, kad mes ne­da­vė­me pi­ni­gų al­gų di­di­ni­mui, tik­rai ne­ga­li­me. Biu­dže­tas, jei­gu žiū­rė­tu­me vi­sas al­gas, ko­kias mes vie­ša­ja­me sek­to­riu­je esa­me nu­ma­tę, di­dė­ja. Bet ko­kiu bū­du? Jis ne­di­dė­ja vi­siems, kaip nu­ma­to Vals­ty­bės tar­ny­bos ir ki­ti įsta­ty­mai. Mes di­di­na­me įvai­rias ša­ku­tes, prie­mo­kas ir pa­na­šiai.

Ger­bia­ma­sis prem­je­re, mes jau tu­rė­jo­me to­kią sis­te­mą. 2000 me­tais mes nuo jos pa­si­trau­kė­me, nes tu­rė­jo­me sis­te­mą, kai prie­dai prie at­ly­gi­ni­mų bu­vo vi­du­ti­niš­kai 350 % nuo ba­zi­nės al­gos. Tai yra iš­mal­dos sis­te­ma, pa­tai­ka­vi­mo va­do­vui sis­te­ma, ji nie­ko ge­ro ne­da­vė, ne­ap­sau­go­jo nuo klai­dų. To­dėl mes tu­rė­tu­me ei­ti ba­zi­nės al­gos di­di­ni­mo ke­liu, ta­da ne­rei­kės in­dek­suo­ti nei ma­žų at­ly­gi­ni­mų, jie au­to­ma­tiš­kai pa­puls virš kar­te­lės. Su­ma, jei­gu mes vis­ką su­skai­čiuo­si­me, bus be­veik to­kia pa­ti. Ne­rei­kės mums vaiz­duo­ti, kad mes kam nors ge­res­ni, kam nors blo­ges­ni. To­dėl So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to spren­di­mas pa­di­din­ti ba­zi­nę al­gą tiek, kiek ji šie­met nu­ver­tė­jo nuo in­flia­ci­jos, 5 % – tiek nu­ver­tė­jo, tai mes tik in­flia­ci­ją kom­pen­suo­ja­me. Man at­ro­do, iš­min­tin­gas spren­di­mas ir rei­kia jį pri­ėmus per­žiū­rė­ti vi­są biu­dže­tą ir vi­sas al­gas. Jei­gu įver­tin­si­me prie­dus, gau­si­me pa­na­šų skai­čių.

Ki­ta pro­ble­ma dėl pa­šal­pų sis­te­mos. Yra va­di­na­ma­sis BSI (ba­zi­nė so­cia­li­nė iš­mo­ka), ku­ri yra 38 eu­rai. Ko­mi­te­tas ir­gi siū­lo ją kel­ti iki 40, kad ne­rei­kė­tų vėl ei­ti per at­ski­ras pa­žei­džia­mas gru­pes, ne­įga­liuo­sius ir vi­sus ki­tus, ei­ti ir kel­ti kaž­ko­kiai gru­pei la­biau, ne­gu ki­tiems. Tai yra so­cia­li­nės iš­mo­kos, jos ir­gi nu­ver­tė­jo nuo in­flia­ci­jos. Jei­gu mes ši­to dy­džio ne­in­dek­suo­ja­me, va­di­na­si, mes ma­ži­na­me so­cia­li­ne pa­gal­bą. O kai tu ma­ži­ni so­cia­li­nes iš­mo­kas ir pa­gal­bą, kal­bė­ti apie so­cia­liai orien­tuo­tą biu­dže­tą – nei šis, nei tas. Pa­ti­kė­ki­te ma­ni­mi, kam įro­dy­si­te, ne­bent sau čia, sa­lė­je, ug­nin­gai kal­bė­da­mi vie­nas ki­tam. Siū­lau tuo ke­liu nei­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu S. Gent­vi­lą. Kol jis at­eis, K. Gla­vec­kas – dėl ve­di­mo tvar­kos.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, kad mū­sų Sei­mo na­riai iš­lais­vin­tų fi­nan­sų mi­nist­rą ir vi­ce­mi­nist­rę, kad jie ga­lė­tų klau­sy­ti, nes kal­ba­ma apie biu­dže­tą. Jie da­bar už­im­ti Sei­mo na­rių, ku­rie 15 mi­nu­čių sto­vi ir kal­ba.

PIRMININKĖ. Ačiū. Iš­ties pa­sta­ba la­bai ge­ra. Po­nas To­mai To­mi­li­nai ir Nag­li Pu­tei­ki, leis­ki­te fi­nan­sų mi­nist­rui, ką sa­ko ir Sei­mo na­riai, įdė­miai klau­sy­ti ko­le­gų, ku­rie no­ri daug ką pa­sa­ky­ti. Ačiū. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­mie­ji val­dan­tie­ji, pri­si­me­na­te pa­tį pir­mą­jį Vy­riau­sy­bės po­sė­dį, kai fi­nan­sų mi­nist­ras sė­dė­jo vi­sai ki­to­je pu­sė­je nuo ger­bia­mo­jo prem­je­ro, ir mes su ger­bia­muo­ju K. Gla­vec­ku nu­si­šyp­so­jo­me – bus blo­gai, jei­gu prem­je­ras bus to­li nuo fi­nan­sų mi­nist­ro. La­bai džiau­gia­mės, kad to­les­niuo­se Vy­riau­sy­bės po­sė­džiuo­se fi­nan­sų mi­nist­ras glau­džiai dir­bo su prem­je­ru.

Vi­sa ši ka­den­ci­ja pra­si­dė­jo nuo svars­ty­mų apie Kon­sti­tu­ci­jos kei­ti­mą tam, kad bū­tų pa­anks­tin­ti Sei­mo rin­ki­mai, ku­rie leis­tų val­dan­tie­siems nuo pa­va­sa­rio su­da­ry­ti biu­dže­tą ir jį pa­teik­ti Sei­mui ru­de­niop. Šis biu­dže­tas, ku­rį mes ma­to­me šie­met, yra pir­ma­sis jū­sų – val­dan­čių­jų biu­dže­tas. Mes jį ga­li­me ob­jek­ty­viai įver­tin­ti kaip jū­sų pri­ori­te­ti­nį biu­dže­tą.

Iš tik­rų­jų ga­na keis­ta ma­ty­ti vi­sų pir­ma pa­dri­kus pa­čių val­dan­čių­jų Sei­mo na­rių siū­ly­mus su pa­pil­do­mais asig­na­vi­mais, ku­rie ro­do, kad gal prie sis­te­min­go pri­ėmi­mo lyg ir trūk­tų. Ma­to­me mes ir tai, kad šių­me­ti­nis biu­dže­tas yra pla­nuo­ja­mas, ki­tų me­tų biu­dže­tas yra pla­nuo­ja­mas 500 mln. eu­rų di­des­niais mo­kes­čių mo­kė­to­jų įna­šais ne­gu 2017 me­tų biu­dže­tas. Ir kai ger­bia­mas prem­je­ras di­džiuo­da­ma­sis sa­ko, kad mes tu­ri­me per­tek­li­nį biu­dže­tą, aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad mū­sų ofi­cia­lus biu­dže­tas yra de­fi­ci­ti­nis, nes mū­sų iš­lai­dos vir­šys pa­ja­mas 459 mln. eu­rų. Jei­gu pa­žiū­rė­si­me K. Bart­ke­vi­čiaus ne­se­niai iš­spaus­din­tą straips­nį, kur jis įvar­di­na, kad vien mi­nis­te­ri­jos sa­vo asig­na­vi­mus ki­tais me­tais pa­di­dins 504 mln., tai yra ly­giai tiek, kiek iš tik­rų­jų iš­lai­dos vir­šys pa­ja­mas, skir­tu­mas ten ke­lias­de­šimt mi­li­jo­nų, bet ma­to­me, kad net ir dau­giau mo­kes­čių mo­kė­to­jų su­mo­kė­tų pi­ni­gų ne­už­ker­ta no­ro biu­dže­to iš­lai­doms aug­ti. Net ir su­mo­kė­jus pu­sę mi­li­jo­no di­des­nius mo­kes­čius ki­tais me­tais mi­nis­te­ri­jos pla­nuo­ja dar pu­sę mi­li­jo­no di­des­nes iš­lai­das. Man at­ro­do, kad tai yra gė­da ir ne­pa­si­ti­kė­ji­mas mo­kes­čių mo­kė­to­jais. Ne­ge­bė­ji­mas gy­ven­ti pa­gal iš­lai­das. Kai at­ei­na biu­dže­to pro­jek­tas, ti­kiuo­si pir­ma­ja­me val­stiečių biu­dže­te, ku­rį jie su­da­rė, ma­ty­ti ke­le­tą ker­ti­nių re­for­mų, ku­rių aš šia­me biu­dže­te ne­pama­čiau.

Vi­sų pir­ma, ly­giai prieš 10 me­tų, maž­daug tą pa­tį lap­kri­čio mė­ne­sį „Leh­man Brot­hers“ ban­kru­tuo­ja ir pra­si­de­da pa­sau­li­nė kri­zė. Tuo­met kon­ser­va­to­riai, li­be­ra­lai ini­ci­juo­ja stip­rią mo­kes­ti­nę re­for­mą, ku­rią to­li­mes­nės Vy­riau­sy­bės pei­kia, sa­ko, klai­dų pri­da­ry­ta mo­kes­ti­nės re­for­mos, pa­kel­ti vie­ni, an­tri, tre­ti mo­kes­čiai. Pra­ėjo ly­giai 10 me­tų, at­ei­na nau­ja Vy­riau­sy­bė, nau­ji žmo­nės įžen­gia į Sei­mą ir su sa­vo pir­mu biu­dže­tu jie pri­pa­žįs­ta po 10 me­tų, kad nie­ko ne­rei­kia iš es­mės keis­ti. Jei jūs tik­rai ma­nė­te, kad ger­bia­mas A. But­ke­vi­čius ta­da ne­pa­da­rė, ne­grą­ži­no nak­ti­nės mo­kes­čių re­for­mos, jums bu­vo šan­sas šie­met tai pa­da­ry­ti. Pir­muo­ju biu­dže­tu jūs tie­siog pa­tvir­ti­no­te, kad mo­kes­ti­nė nak­ti­nė re­for­ma iš es­mės ne­bu­vo klai­din­ga, nes vi­si mo­kes­ti­niai pa­kei­ti­mai, ku­rie yra da­bar pa­da­ry­ti, yra tik smul­kme­niš­ki. Nie­kas ne­kal­ba apie kom­plek­si­nę re­for­mą, kaip ta­da bu­vo 60 įsta­ty­mų pri­im­ta per ke­le­tą po­sė­džių.

Mes ne­ma­to­me šia­me biu­dže­te ir įžval­gų, kaip Lie­tu­va ruo­šia­si po eu­ro­pi­nių struk­tū­ri­nių fon­dų pi­ni­gų gy­ven­ti. Mes ne­ma­to­me iš­va­dų dėl brek­si­to, nes Jung­ti­nė Ka­ra­lys­tė šian­dien su­mo­ka kas sep­tin­tą eu­rą į Eu­ro­pos Są­jun­gos biu­dže­tą. Kaip Lie­tu­va gy­vens, kaip Lie­tu­va ruo­šia­si tam? Kaip bus vyk­do­ma Lie­tu­vos in­ves­ti­ci­nė pro­gra­ma? Ta pa­ti in­ves­ti­ci­nė pro­gra­ma, ku­rią jūs pri­sta­to­te kaip griež­tą ir nau­jų pro­jek­tų ne­pra­de­da­te, ir gar­bė jums, val­dan­tie­ji, kad ne­si­i­ma­te nau­jų po­pu­lia­rių pro­jek­tų pra­dė­ti, prem­je­ras čia lei­do sau ke­le­tą pa­mi­nė­ti, kad rei­kė­tų pa­pil­do­mų pra­dė­ti, bet bė­da ta, kad ne­per­svars­ty­ti ir tie pro­jek­tai, ku­rie pra­dė­ti. Tie pa­tys Drus­ki­nin­kai. Ar ten tik­rai rei­ka­lin­gi vi­si tie pro­jek­tai, ku­rie soc­de­mų val­dy­mo lai­ko­tar­piu yra įdė­ti į VIPʼo pro­gra­mą? Ar tik­rai jie at­neš nau­dą?

Sa­vi­val­dos aš vi­siš­kai ne­ma­tau. Jūs re­gio­nams ža­dė­jo­te di­de­lę at­ei­tį, o pa­lie­ka­te šią vals­ty­bę vėl cen­tra­li­zuo­tą dar vie­niems me­tams. Ti­pi­nė Ry­tų Eu­ro­pos cen­tra­li­zuo­ta vals­ty­bė, kur tik 15 % vie­šų­jų iš­lai­dų…

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­ga, bet jau jū­sų lai­kas iš­se­ko.

S. GENTVILAS (LSF). (Dė­ko­ju, bai­giu.) 15 % iš­lai­dų yra per­skirs­to­ma per sa­vi­val­dy­bes. Le­dyn­me­tis ar­tė­ja, ger­bia­mie­ji. Šia­me biu­dže­te nė­ra pa­si­ren­gi­mo jo­kiam le­dyn­me­čiui. Fi­nan­si­nis le­dyn­me­tis ar­ti ir aš la­bai pra­šau da­ry­ti rim­tas iš­va­das.

PIRMININKĖ. Ačiū. Kvie­čiu A. Sy­są. Ruo­šia­si J. Raz­ma.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, nors už lan­go vis šal­čiau, aš tik­rai ne­ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, kad le­dyn­me­tis grei­tai at­eis. Su­pran­tu, kad mes svars­to­me biu­dže­tą, ir tur­būt vi­sos Vy­riau­sy­bės, vi­sos dau­gu­mos no­rė­tų pa­gy­ri­mo žo­džių. Tik­rai rei­kia, ga­li­ma kal­bė­ti tur­būt pen­kias, o gal de­šimt mi­nu­čių, daug pa­gi­ria­mų­jų žo­džių, Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas sa­ve gi­ria, bet ma­nau, kad mes su­si­rin­ko­me pa­kal­bė­ti ir apie tuos da­ly­kus, kas ne­pa­da­ry­ta ar­ba bū­tų ga­li­ma pa­da­ry­ti ge­riau.

Ko ge­ro, 2018 me­tai – tai pir­mie­ji me­tai per de­šimt­me­tį, kai ne­bus rin­ki­mų. Tai lai­kas, kai tik­rai ga­li­ma bu­vo da­ry­ti rim­tas re­for­mas, rim­tus pa­kei­ti­mus, o ne tam tik­rus pa­pud­ra­vi­mus. Tai fak­tas, kaip sa­kė ger­bia­mas Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas.

An­tra, tai ga­li bū­ti me­tai, kai vals­tie­čiai ir ža­lie­ji tik­rai ne­pa­špil­kuo­da­mi, o tik­rai ga­lė­jo nu­šluos­ty­ti kon­ser­va­to­riams ir mums, so­cial­de­mok­ra­tams, no­sį už tai, kad mes ne­grą­ži­no­me su­ma­žin­to dar­bo už­mo­kes­čio. Ne­at­kū­rė­me. Net šiek tiek pa­di­di­no­me, nes juo­kin­gai skam­ba pa­di­din­ti, kai yra 10 eu­rų su­ma­žin­tas. Ir tai yra fak­tas. To mes ne­da­ro­me.

Tai ga­lė­jo bū­ti me­tai, kai re­a­lūs dar­bai, o ne pa­si­gy­ri­mai, kad mes su­ma­žin­si­me at­skir­tį ir su­ma­žin­si­me skur­dą. Vi­si fak­tai ro­do, kad skur­das gal­būt šiek tiek su­ma­žės, bet at­skir­tis tik pa­di­dės. Tai yra fak­tas, kaip sa­ko Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas.

Tai­gi, kaip sa­kė vie­nos hu­mo­ro lai­dos vie­nas iš vei­kė­jų, žiū­ri­me, ką tu­ri­me. Tur­būt dau­ge­lis ma­tė ger­bia­mo eko­no­mis­to R. Kuo­džio va­kar in­ter­viu apie tai, kas vyks­ta Lie­tu­vo­je, ir apie tai, ką rei­kė­tų da­ry­ti. Jis daug… Tai­gi jo įvar­din­tas gy­vu­lių ūkis tę­sia­si, nes kom­plek­si­nės mo­kes­čių pa­kei­ti­mo re­for­mos nė­ra, nors aiš­kiai tam bu­vo vi­si me­tai pa­si­reng­ti. Tiks­liau, net dau­giau, nes apie tai bu­vo kal­ba­ma prieš rin­ki­mus, rin­ki­mų me­tu, po rin­ki­mų ir vi­sus me­tus. To ne­pa­da­ry­ta.

Pa­ža­dai, kad re­for­mos pra­si­dės 2019 me­tais, aš ma­nau, čia taip pat to­li, kaip ir mes tu­rė­si­me po­sė­džių sa­lę Mė­nu­ly­je. Nes 2019 me­tai – tai yra rin­ki­mai. O kai pra­si­de­da rin­ki­mai, jo­kie rim­tes­ni po­ky­čiai ne­vyks­ta, nes ta­da vyks­ta pa­gei­da­vi­mų kon­cer­tas rin­kė­jams ir įti­ki­mas jiems.

Iš prin­ci­po ir to­liau mes Lie­tu­vo­je vyk­do­me po­li­ti­ką, įtin­kan­čią tur­tin­giems ir įta­kin­giau­siems Lie­tu­vos žmo­nėms. Ne dau­gu­mai Lie­tu­vos žmo­nių, o pir­miau­sia tur­tin­giau­siems.

Liau­diš­kai pa­sa­ky­siu, to­liau du­si­na­me vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių dar­buo­to­jus, pa­ke­lia­me ba­zi­nį dy­dį pus­an­tro eu­ro ir gal­vo­ja­me, kad da­ro­me di­džiau­sią žyg­dar­bį, nors in­flia­ci­ja per vie­ną mė­ne­sį bu­vo 1,5 % šiais me­tais. Tai per me­tus mes tu­rė­si­me tur­būt apie 5–6 %. O mes no­ri­me pa­di­din­ti at­ly­gi­ni­mą pus­an­tro. Šių žmo­nių re­a­lios pa­ja­mos nu­ver­tė­ja dar dau­giau.

No­riu pri­min­ti, kad mes svars­ty­si­me tuos dy­džius, ir la­bai keis­tai at­ro­do, kai žmo­nės prieš sa­vai­tę bal­suo­ja už 137, po sa­vai­tės bal­suo­ja už 132,5. Na, su­pran­tu. Bet ta­da rei­kia tu­rė­ti stu­bu­rą ir vi­są lai­ką bal­suo­ti už 132 ar­ba 132,5, bet ne­bal­suo­ti už 137.

Aš jau pa­mi­nė­jau, kad šis biu­dže­tas tik­rai ne­su­ma­žins at­skir­ties, nes mo­kes­čių net tie įsta­ty­mai, ku­riuos pa­tei­kė Vy­riau­sy­bė… dau­ge­lis dau­gu­mos at­sto­vų bent jau mū­sų ko­mi­te­te bal­sa­vo prieš. Ma­čiau, kad tas pats įvy­ko ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te. Tai­gi net ne­di­de­lio mo­kes­čių pa­kė­li­mo yra at­si­sa­ky­ta. Kai ku­rie „Sod­ros“ mo­kes­čiai bū­tent ūki­nin­kams yra su­ma­žin­ti. Ger­bia­mie­ji, aš su­pran­tu, kad mes no­ri­me vi­siems pa­pil­do­mai duo­ti, bet jei­gu mes ne­tu­rė­si­me iš­tek­lių, tai ši­tie mū­sų ge­ri no­rai ir liks tik no­rai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs spė­jo­te per sa­vo lai­ką. Kvie­čių J. Raz­mą. Jei­gu su­spė­si­me, dar A. Ma­tu­lą.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip pri­si­me­na­me, Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas į klau­si­mą, ar da­ly­vaus Pre­zi­den­to rin­ki­muo­se, yra at­sa­kęs, kad jis tvir­tai yra ap­si­spren­dęs, tik ne­pa­sa­kė kaip, ar da­ly­vau­ti, ar ne­da­ly­vau­ti. Bet iš to­kio pa­sa­ky­mo ne­sun­kiai ga­li pa­sa­ky­ti, kad yra ap­si­spren­dęs da­ly­vau­ti. Nes jei­gu ra­cio­na­liai mąs­tan­tis žmo­gus bū­tų ap­si­spren­dęs ne­da­ly­vau­ti, tą tik­rai pa­sa­ky­tų, kad ra­miau ga­lė­tų dirb­ti kaip prem­je­ras. Be­je, šis biu­dže­to pro­jek­tas taip pat dar kar­tą pa­tvir­ti­na, kad S. Skver­ne­lis orien­tuo­ja­si į Pre­zi­den­to rin­ki­mus, o ne į prem­je­ro dar­bą. Jei­gu gy­ven­tu­me Sei­mo rin­ki­mų re­ži­mu, tai ant­rie­ji me­tai ka­den­ci­jos yra pa­tys dė­kin­giau­si re­for­moms me­tai, nes da­rant re­for­mas iš pra­džių ne­iš­ven­gia­mai ky­la tam tik­rų ne­pa­si­ten­ki­ni­mų, nei­gia­mų re­ak­ci­jų, bet jau tre­čiais, ket­vir­tais me­tais ga­li­ma pra­dė­ti jaus­ti tei­gia­mus re­zul­ta­tus, ir tai kaip tik bū­tų prieš Sei­mo rin­ki­mus. Bet, jei­gu orien­tuo­ja­ma­si į 2019 me­tų Pre­zi­den­to rin­ki­mus, ge­riau yra nie­ko ne­da­ry­ti. Štai mes ir ma­to­me iš to Biu­dže­to pro­jek­to.

Kaip jo su­de­da­mo­ji da­lis, be abe­jo, tu­rė­tų bū­ti mo­kes­čių tam tik­ri per­tvar­ky­mai. Bu­vo ža­dė­ta am­bi­cin­ga, sis­te­mi­nė mo­kes­čių re­for­ma, de­ja, mes tu­ri­me šnipš­tą. Aš pa­brėž­čiau, kad prem­je­ras ir val­dan­čio­ji ko­a­li­ci­ja tu­ri ga­na dė­kin­gą si­tu­a­ci­ją san­ty­kių su opo­zi­ci­ja dėl re­for­mų ini­ci­ja­vi­mo. Juk mes esa­me pa­sa­kę, jei­gu jūs tu­ri­te am­bi­ci­jų da­ry­ti svar­bias re­for­mas, ku­rio­se gal bus ir ne­po­pu­lia­rių mo­men­tų, at­ei­ki­te, mes pa­si­ry­žę tar­tis ir pri­si­im­ti net ir ben­drą at­sa­ko­my­bę, pa­lai­ky­ti, bet ne­bū­ki­me stag­na­ci­jo­je.

Jei­gu žiū­rė­si­me į biu­dže­to pro­jek­tą, kur mes ap­tik­si­me ko­kius nors spren­di­mus, ku­rie sig­na­li­zuo­tų apie re­for­mas? Žiū­ri­me į aukš­tų­jų mo­kyk­lų stan­dar­ti­nį są­ra­šą su daug­maž stan­dar­ti­niais skai­čiais, kur čia ko­kio­mis re­for­mo­mis kve­pia. Tai ryž­tin­gai nu­si­tei­kus, aš ma­nau, Vy­riau­sy­bė ga­lė­jo teik­ti ir rim­tus at­ly­gi­ni­mų ko­e­fi­cien­tų pa­di­di­ni­mus dės­ty­to­jams, kad tie­siog ne­iš­ei­tų mo­kė­ti ma­žų at­ly­gi­ni­mų, dėl ku­rių da­bar mes vi­si gau­na­me krū­vą laiš­kų. Tur­būt vi­siems yra ne­pa­to­gu skai­ty­ti, kai yra įvar­di­na­mi šian­die­ni­niai pro­fe­so­rių, dės­ty­to­jų at­ly­gi­ni­mai. Bū­tų mi­ni­ma­lūs ko­e­fi­cien­tai pa­kan­ka­mai aukš­ti, kad ne­iš­ven­gia­mai tu­rė­tų kel­ti, tai pa­čios aukš­to­sios mo­kyk­los žai­bo grei­tu­mu pra­dė­tų jung­tis, vie­ny­ti pro­gra­mas ir t. t. Da­bar var­gu ar to su­lauk­si­me.

 Prem­je­ro kanc­le­rė la­bai gar­siai pa­ža­dė­jo bent prem­je­ro kan­ce­lia­ri­jo­je pa­da­ry­ti pa­vyz­di­nę re­for­mą. Bu­vo įvar­di­ja­ma, kad su­tau­pys apie mi­li­jo­ną eu­rų. O ką mes ma­to­me? Pa­ra­šy­ta, kad gal bus su­tau­py­ta 240 tūkst. eu­rų, bet ka­dan­gi pra­de­da vyk­dy­ti pa­pil­do­mas pro­gra­mas, tai ben­dra su­ma to­je biu­dže­to ei­lu­tė­je – 0,5 mln. eu­rų dau­giau. Žo­džiu, re­for­mų mes ne­ma­to­me, o kai ku­rio­se ei­lu­tė­se ma­to­me sun­kiai su­pran­ta­mų da­ly­kų. Pa­vyz­džiui, man sun­kiai su­pran­ta­ma prem­je­ro iš­skir­ti­nė mei­lė „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liams“ ir ne­mei­lė Lie­tu­vos as­fal­tuo­tiems ke­liams. Tai ge­le­žin­ke­liams pa­ža­da su­mo­kė­ti 30 mln. vir­ši­jan­čią sub­si­di­ją pa­gal šių me­tų skai­čia­vi­mus, ko nie­ka­da ne­bū­da­vo, o iš ke­lių at­ima­ma apie 100 mln. eu­rų. Da­bar ne­tru­kus tu­rė­site spręs­ti dėl ly­di­mo­jo Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos įsta­ty­mo pro­jek­to, kur vie­toj 65 % nuo ak­ci­zų siū­lo­mi 48 %. Na, nie­ka­da ne­kri­zi­niu lai­ko­tar­piu to­kių spren­di­mų nė vie­nas Sei­mas ne­pa­siū­ly­da­vo. Ne­su­pran­tu, ar prem­je­ras ne­va­ži­nė­ja Lie­tu­vos ke­liais, ne­ma­to, ko­kia jų būk­lė, kad ga­li­ma taip ma­žin­ti fi­nan­sa­vi­mą?

Ne­ži­nau, ką vals­tie­čiai ir ža­lie­ji pa­sa­kys žem­dir­biams, kai me­lio­ra­ci­jai te­ski­ria­mos to­kios mi­zer­nos lė­šos. Žo­džiu, tas biu­dže­tas orien­tuo­tas į tą so­cia­liai jaut­riau­sią sluoks­nį, ku­ris gal svar­bus prem­je­ro pre­zi­den­ti­niuo­se rin­ki­muo­se…

PIRMININKĖ. Ačiū, lai­kas.

J. RAZMA (TS-LKDF). …nes yra leng­viau­siai gal­būt pa­kvie­čia­mas bal­suo­ti pa­di­di­nus tas mi­ni­ma­lias iš­mo­kas, mi­ni­ma­lias al­gas.

PIRMININKĖ. Ačiū, Jur­gi.

J. RAZMA (TS-LKDF). Na, bent to­je da­ly­je spren­di­mai yra pa­siū­ly­ti.

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nį kvie­čiu kal­bė­ti A. Ma­tu­lą. Jums tik pen­kios mi­nu­tės, ti­kiuo­si, spė­si­te per šį lai­ką.

A. MATULAS (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, la­bai gra­žus pa­vyz­dys, kaip ga­li­ma su­si­tar­ti su R. Baš­kie­ne, kad pra­tęs­tu­me dis­ku­si­ją, ku­ri ir tu­ri bū­ti pra­tęs­ta, kad vi­si ga­lė­tu­me iš­sa­ky­ti sa­vo min­tis, ir jo­kių čia ra­di­ka­lių, šiurkš­čių pa­si­sa­ky­mų nė­ra. Ga­li­ma su­si­tar­ti ir su prem­je­ru S. Skver­ne­liu, nors kar­tais jis ką nors iš­va­di­na šan­ta­žuo­tuo­ju, bet gal iš ne­pa­tir­ties, bet tik­rai ga­li­ma su­si­tar­ti ir ras­ti kom­pro­mi­sus. Pa­kar­to­ju J. Raz­mos tei­gi­nį, kad vi­sa­da ga­li­ma su­si­tar­ti, bet kur­ki­me vals­ty­bę kar­tu.

Ko­le­gos, dėl svei­ka­tos biu­dže­to. Aš lyg ir ir­gi ne­tu­rė­čiau, prem­je­re, la­bai di­de­lių pre­ten­zi­jų, au­ga 124 mln., ir vis­kas lyg ir ge­rai, bū­tų ga­li­ma daug ką iš­spręs­ti. Bet, žiū­rė­ki­te, po to at­si­ran­da ly­di­ma­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas, kad 68 mln. pa­ima­me, pa­de­da­me prie šių me­tų 100 mln. re­zer­vo ir ši­tą su­mą –168 ati­duo­da­me į Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos są­skai­tą lai­ki­nai lais­vas pa­lai­ky­ti. Tai ka­da me­di­kai ke­lia pro­ble­mas, sa­ky­ti, kad tai yra lai­ki­nai lais­vos lė­šos pa­lai­ky­ti, na, yra vis dėl­to la­bai ne­gra­žu. To­dėl mes ir siū­lo­me, kad gal­būt ga­li­ma pa­lai­ky­ti sau­sio mė­ne­sį, ta­da Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai ga­li­me pa­sa­ky­ti, kad biu­dže­tas su­ba­lan­suo­tas, o nuo va­sa­rio ar ko­vo mė­ne­sio kel­ti at­ly­gi­ni­mus me­di­kams, spręs­ti ki­tas pro­ble­mas, nes tik­rai yra ga­li­my­bė, yra ga­li­my­bė. O per tuos me­tus vėl­gi su­si­tar­ki­me… Ger­bia­mas Ma­siu­li, ne­truk­dyk prem­je­ro, aš no­riu, kad gir­dė­tų. O per tuos me­tus ga­li­ma su­si­tar­ti dėl rim­tų pro­ble­mų, kaip pa­pil­do­mai pri­trauk­ti į sis­te­mą pi­ni­gų, ir vis­kas sto­tų­si į sa­vo vie­tas.

Da­bar ki­tas da­ly­kas. Žiū­rė­ki­te, au­ga asig­na­vi­mai Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­jos pa­val­džioms įstai­goms 12,6 mln. Vis­kas lyg ir ge­rai, bet kaž­ko­dėl Nar­ko­ti­kų de­par­ta­men­tui žen­kliai ma­žė­ja biu­dže­tas ir do­ta­ci­ja sa­vi­val­dy­bėms vi­suo­me­nės svei­ka­tos funk­ci­joms vyk­dy­ti net 5 su vir­šum mi­li­jo­nų! Va­di­na­si, vi­suo­me­nės svei­ka­tos biu­rams fi­nan­sa­vi­mas dar ma­žės. Tai kaip tą su­pras­ti? Mi­nist­ras de­kla­ruo­ja ko­vą dėl svei­kos gy­ven­se­nos, o ši­toms sri­tims, dėl ku­rių jis ir iš­gar­sė­jo Lie­tu­vo­je, asig­na­vi­mai ma­ži­na­mi. Aš jau ne­kal­bu apie VIP’o skirs­ty­mą. Žiū­rė­ki­te, 2017 me­tais VIP’o lė­šos bu­vo ne­skir­tos Kre­tin­gai, Birš­to­nui, Dau­gams, Bir­žams, Ne­rin­gai, Jiez­nui. O kaip nu­ma­to­ma skirs­ty­ti 2018 me­tų VIP’o biu­dže­tą? Iš 18,6 mln. Kau­nui ir Vil­niui, iš es­mės dviem li­go­ni­nėms, teks be­veik di­džio­ji su­ma ir pa­val­džioms įstai­goms, Šiau­lių li­go­ni­nei – 500, vi­sai Lie­tu­vai, įskai­tant Kau­ną, lie­ka 1 mln. 30 tūkst., nes mi­nis­te­ri­ja stab­do VIP’o pro­jek­tus Aly­tui, Bir­žams, Kė­dai­niams, Klai­pė­dai, Plun­gei, Rad­vi­liš­kiui, Ši­lu­tei, Šven­čio­niams, Ario­ga­lai, Tau­ra­gei, Ute­nai, Vil­ka­viš­kiui, Uk­mer­gei, Mo­lė­tams. Ko­le­gos, tai ko­kią mes sis­te­mą ku­riam? Yra da­ro­mos mi­nis­te­ri­jos ly­giu klai­dos, pla­na­vi­mo klai­dos ir ki­ti da­ly­kai. La­bai sun­ku bus pri­tar­ti…

Ger­bia­mas prem­je­re, aš la­bai no­riu, kad prem­je­ras gir­dė­tų, bet jį vi­są lai­ką už­sto­ja. Ar ga­li­ma pa­pra­šy­ti, kad jis… Aiš­ku, rei­kė­tų spręs­ti ir tas stra­te­gi­nes pro­ble­mas, nes 2018 me­tų biu­dže­te svei­ka­tos sek­to­riu­je neat­si­spin­di, kaip bus spren­džia­mas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mas, asig­na­vi­mai. Vals­ty­bė yra pa­ve­du­si Li­go­nių ka­sai fi­nan­suo­ti įvai­rias pa­slau­gas už 87 mln., o duo­da tik 19 mln. Įmo­kos už vals­ty­bės drau­džia­mus as­me­nis – vėl čia mes tu­ri­me su­si­tar­ti.

Sa­kau, biu­dže­tas lyg ir ne­blo­gas, bet jis skirs­to­mas ir pla­nuo­ja­mas vi­siš­kai ne­ra­cio­na­liai. To­dėl, jei­gu tar­si­mės, ga­li­me su­si­tar­ti ir ap­ra­min­ti me­di­kus, ir da­ry­ti rim­tus stra­te­gi­nius spren­di­mus. Bet ka­dan­gi ta­ri­mo­si nė­ra, ga­li­ma tik su­si­tar­ti, kiek su­pra­tau, kol kas taip vi­sai su dviem žmo­nė­mis iš jū­sų val­dan­čio­sios dau­gu­mos, na, kar­tais ir su P. Gra­žu­liu dar ga­li­ma su­si­tar­ti, kad kon­ser­va­to­rių ne­kri­ti­kuo­tų, vie­ną die­ną jis tą at­si­me­na, pas­kui jau ne, tai ta­da ne­iš­ei­na bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­le­gos, no­riu pri­min­ti jums Sta­tu­to 177 straips­nį: „Ne vė­liau kaip per 15 die­nų nuo vals­ty­bės biu­dže­to pro­jek­to pir­mo­jo svars­ty­mo ski­ria­mas ant­ra­sis svars­ty­mas, jo me­tu Vy­riau­sy­bė pa­tei­kia pa­gal gau­tus pa­siū­ly­mus ir pa­sta­bas pa­tai­sy­tą pro­jek­tą.“ Kaip jūs ži­no­te, nu­sta­ty­ta mū­sų ant­ro­jo svars­ty­mo da­ta yra gruo­džio 7 die­na.

Pra­de­da­me ly­di­muo­sius įsta­ty­mo pro­jek­tus.

 

15.39 val.

Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-385 5, 10 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 12 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1228(2) (svars­ty­mas)

 

Skel­biu Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-385 5, 10 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 12 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1228(2). Kvie­čiu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą. A. Pa­lio­nis ar ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas? A. Pa­lio­nio ne­ma­ty­ti. Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas S. Ja­ke­liū­nas at­ei­na į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą dėl mi­nė­to įsta­ty­mo pro­jek­to. Ruo­šia­si Au­di­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Svei­ki­nu jū­sų ge­bė­ji­mus amor­ti­zuo­ti vi­sas emo­ci­jas ir taip nu­ra­min­ti aist­ras. Ti­kiuo­si, kad ga­lė­si­me dirb­ti to­liau, nes at­ei­na lai­kas kon­kre­tiems spren­di­mams.

Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir nu­spren­dė pri­tar­ti jam su vi­sais Au­di­to ko­mi­te­to, Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir ki­tų ins­ti­tu­ci­jų pa­siū­ly­mais.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Au­di­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę I. Ši­mo­ny­tę. Pra­šau, ko­le­ge.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Au­di­to ko­mi­te­tas ap­svar­s­tė ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė spren­di­mą pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Ši­tam spren­di­mui bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą kvie­čiu pa­teik­ti Z. Strei­kų. Pra­šom.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Ku­ris čia?

PIRMININKĖ. Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1228.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos pa­siū­ly­mus, ku­riems pri­ta­rė Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ir ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš – 1, nė vie­nas ne­su­si­lai­kė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ben­dro­ji dis­ku­si­ja. K. Gla­vec­kas. Dis­ku­si­ja dėl sa­vi­val­dy­bių… Jūs jau iš­sa­kė­te sa­vo po­zi­ci­ją. S. Ja­ke­liū­nas. Ar no­ri­te dis­ku­tuo­ti? Pra­šom. Ruo­šia­si P. Gra­žu­lis.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ko­le­gos, sa­vi­val­dy­bės – la­bai svar­bi mū­sų vals­ty­bės da­lis. Vi­si tai su­pran­ta­me. Ten yra daug spręs­ti­nų rei­ka­lų, yra daug de­mo­kra­tijos to­bu­li­ni­mo ga­li­my­bių. Bet mes iš es­mės pa­ti­ki­me ši­ta ins­ti­tu­ci­ja. Ki­tų me­tų biu­dže­te yra nu­ma­ty­ta skir­ti dau­giau kaip ket­vir­tį mi­li­jar­do pa­pil­do­mai. Iš­ple­čia­mos jų ga­li­my­bės sa­va­ran­kiš­kai pri­im­ti spren­di­mus. Me­to­di­kos pa­siū­ly­muo­se yra nu­ma­ty­ta dau­giau gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio skir­ti, taip pat ben­dro­sios do­ta­ci­jos tvar­ka pa­keis­ta jiems pa­lan­kia kryp­ti­mi, nu­ma­ty­ta ga­li­my­bė ir sko­li­ni­mą­si, ne­su­griau­nant jų fi­nan­si­nio sta­bi­lu­mo, pa­nau­do­ti in­ves­ti­ci­niams pro­jek­tams.

Tai­gi es­mi­nių per­tvar­kų, kaip ir ki­to­se sri­ty­se, ši­ta vi­sa sa­vi­val­dy­bių fi­nan­sų sis­te­ma dar lau­kia. Mes ben­drau­ja­me su jau­nai­siais moks­li­nin­kais, žmo­nė­mis, ku­rie tu­ri su­rin­kę pa­tir­tį iš ki­tų pa­sau­lio ša­lių. Ten rei­kia spręs­ti žie­di­nių sa­vi­val­dy­bių pro­ble­mą ir klau­si­mą, įvai­rin­ti mo­kes­ti­nes pa­ja­mas, di­din­ti jų įvai­ro­vę, taip pat su­telk­ti kon­tro­lės me­cha­niz­mus kom­pe­ten­tingo­se ran­ko­se. Bet ši­ta­me eta­pe, aš ma­nau, pa­siū­ly­ti spren­di­mai yra op­ti­ma­lūs ir siū­ly­si­me jiems pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už trum­pą, ra­cio­na­lią jū­sų kal­bą.

P. Gra­žu­lis. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ap­skri­tai kiek­vie­nais me­tais, ka­da yra pri­sta­to­mas biu­dže­tas, ar sa­vi­val­dy­bių, ar vals­ty­bės biu­dže­tas, vi­są lai­ką pi­ni­gų trūks­ta. Aš kar­tais ke­liu sau klau­si­mą: jei­gu lė­šų bū­tų dvi­gu­bai dau­giau, aš ma­nau, jų dar dvi­gu­bai dau­giau trūk­tų. Opo­zi­ci­ja vi­sa­da su­ran­da (gal jos prie­der­mė su­ras­ti), kaip lė­šos ne­tin­ka­mai pa­nau­do­ja­mos. Vien tik Klai­pė­dos ra­jo­nui šie­met di­dė­ja gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tis 5 mln. su tru­pu­čiu eu­rų. Tai yra tik­rai žen­klus skai­čius sa­vi­val­dy­bei. O vi­soms sa­vi­val­dy­bėms vien tik­tai per gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tį di­dė­ja 250 mln. eu­rų. Di­de­lė su­ma. Rei­kia ją ra­cio­na­liai pa­nau­do­ti ir tik­rai ga­li­ma nu­veik­ti mil­ži­niš­kus dar­bus.

Jei­gu da­bar kal­bė­tu­me ne vien tik apie sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tą, bet kal­bė­tu­me ap­skri­tai apie biu­dže­tą (sa­vi­val­dy­bės yra tik da­lis biu­dže­to, rei­kia pri­pa­žin­ti), no­ri­me, ne­no­ri­me, esa­me val­džio­je ar opo­zi­ci­jo­je, biu­dže­tas yra so­cia­liai orien­tuo­tas. Biu­dže­tas yra ga­na at­sa­kin­gas. Kaip aš ga­liu bal­suo­ti prieš to­kį biu­dže­tą, ku­riuo di­di­na­mas mi­ni­ma­lus at­ly­gi­ni­mas, di­di­na­mas ne­ap­mo­kes­ti­na­ma­sis… kai di­di­na­mos pen­si­jos, kai di­di­na­mi vai­ko pi­ni­gai? Kaip aš ga­liu bal­suo­ti bū­da­mas opo­zi­ci­jo­je prieš ši­to­kį biu­dže­tą?

Taip, aš su­tin­ku, kad rei­kia dar di­des­nio biu­dže­to ir dar la­biau kel­ti mi­ni­ma­lų at­ly­gi­ni­mą, rei­kia kel­ti ir pen­si­jas daug stip­riau, bet šian­dien to­kių ga­li­my­bių nė­ra. Jei­gu bū­tų pa­sa­ky­ta, iš kur pa­im­ti tas lė­šas, kaip jas per­skirs­ty­ti, su­tin­ku. Bet šian­dien vien tik kri­ti­kuo­ti, kad duo­da­ma per ma­žai ar li­go­ni­nėms, ar pa­na­šiai, ir ne­siū­ly­ti, iš kur pa­im­ti, tai ga­li­ma kal­bė­ti tuš­čiai.

Pa­žiū­rė­ki­te, iš tik­ro ky­la di­de­lė įtam­pa dėl švie­ti­mo dar­buo­to­jų. Ras­tas su­ta­ri­mas su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis. Su Gy­dy­to­jų są­jū­džio at­sto­vais ir pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis ir­gi ras­tas su­ta­ri­mas. Jie ra­do su­ta­ri­mą, jie su­tin­ka, kad pa­laips­niui kiek­vie­nais me­tais bū­tų di­di­na­mas at­ly­gi­ni­mas, o švie­ti­mo dar­buo­to­jų, mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mas iki 2020 me­tų pa­siek­tų vi­du­ti­niš­kai 1 tūkst. eu­rų. Tai tik­rai yra pa­žan­ga, tai žings­nis į prie­kį.

Aš no­rė­jau gal šiek tiek pa­sa­ky­ti kai ką kon­ser­va­to­riams, ką ir prem­je­ras pa­sa­kė, bet ka­dan­gi A. Ma­tu­las šiek tiek ma­ne pa­gy­rė, šį kar­tą su­si­lai­ky­siu. Bet pir­miau­sia mes tu­rė­tu­me žiū­rė­ti į sa­vo pa­da­ry­tas klai­das ir bū­ti at­lai­des­ni da­bar­ti­nei nau­jai (aš sa­kau – dar nau­jai) val­dan­čia­jai dau­gu­mai. Tai yra pir­mas jų biu­dže­tas. Yra liau­dies pa­tar­lė: „Pir­mas bly­nas pri­svi­lęs“, bet aš ne­ma­nau, kad ši­tas bly­nas pri­svi­lęs. Tik­rai bly­nas yra ga­na ge­rai iš­kep­tas, so­cia­liai at­sa­kin­gas. Svei­ki­nu su šiuo biu­dže­tu. Svei­ki­nu Vy­riau­sy­bę, prem­je­rą pa­tei­kus to­kį biu­dže­tą. As­me­niš­kai aš di­de­lių prie­ka­bių ne­tu­riu.

Man tik vie­nas da­ly­kas tik­rai šiek tiek ke­lia ne­ri­mą, bet gal­būt per­svars­tys tą da­ly­ką, – tai mū­sų ke­lių būk­lė. Ger­bia­mie­ji, ma­žin­ti iš su­rink­tų ak­ci­zų iki 48 % ke­liams – to ne­rei­kė­tų da­ry­ti. To­dėl aš pra­šy­čiau Vy­riau­sy­bę at­si­žvelg­ti į ši­tą siū­ly­mą. Kaž­ka­da mes ke­liais di­džia­vo­mės. Šian­dien ypač kai­my­nai len­kai mums jau yra nu­šluos­tę no­sį. To­dėl su­ras­ki­me lė­šų, kiek nors pa­di­din­ki­me fi­nan­sa­vi­mą ke­liams. Štai pa­žiū­rė­ki­te, 27 me­tai ne­pri­klau­so­ma Lie­tu­va, mū­sų pats pres­ti­žiš­kau­sias ruo­žas „Via Bal­ti­ca“ – sto­vi­me vie­to­je. Vien lo­pus lo­po­me. Pa­da­rė­me per 27 me­tus gal de­šim­ties ki­lo­met­rų ke­tu­rių eis­mo juos­tų ke­lią. Tik­rai rei­kia ke­lio būk­lę ge­rin­ti spar­čiau ir tam lė­šų rei­kė­tų su­ras­ti dau­giau. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos.

Pa­siū­ly­mai. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Dėl 2 straips­nio bu­vo gau­tas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Ačiū, kad jūs at­ei­na­te į tri­bū­ną. O Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą gal po­nas Z. Strei­kus ga­li pri­sta­ty­ti? Jū­sų ko­mi­te­tas tei­kė pa­siū­ly­mą dėl ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to dėl pa­ja­mų ma­žė­ji­mo, vie­toj 20 % siū­lė įra­šy­ti 10 % ir dau­giau pro­cen­tų. Pra­šom pa­ko­men­tuo­ti. Iš vie­tos pri­sta­ty­ki­te sa­vo pa­siū­ly­mą.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Su Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja il­gai dis­ku­ta­vo­me ir pri­ėjo­me prie iš­va­dos, kad 20 %, jei­gu ne­gau­tų, bū­tų ne­pa­pras­tai di­de­lių bė­dų tei­kiant vie­šą­sias pa­slau­gas, ir 10 % ir­gi su­da­ry­tų di­de­lių pro­ble­mų. To­dėl ir su ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku kal­bė­jo­me, pa­grin­di­nio ko­mi­te­to siū­ly­mas, kad ap­skri­tai bū­tų 90 % kom­pen­suo­ja­mas tas pra­ra­di­mas, yra šiek tiek ge­res­nis ne­gu mū­sų ko­mi­te­to. Aš pats bal­suo­čiau už pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą ir tą siū­ly­čiau da­ry­ti ir mū­sų ko­mi­te­to ki­tiems na­riams.

PIRMININKĖ. Ačiū. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šo­me, ar­gu­men­tai.

A. PALIONIS (LSDDF). Taip, kaip ir ko­le­ga mi­nė­jo, jų bu­vo kom­pro­mi­si­nis va­rian­tas kom­pen­suo­ti tik ta­da, ka­da sa­vi­val­dy­bės ne­ten­ka dau­giau nei 10 % pa­ja­mų ir 90 % bū­tų kom­pen­suo­ja­ma, o ne taip, kaip bu­vo pa­siū­ly­ta, kai ne­ten­ka 20 %. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas gal­vo­ja, kad ir tai yra žen­klus pa­ja­mų pra­ra­di­mas. Siū­lo­me iš­vis ne­tai­ky­ti ši­tos tai­syk­lės, kad bū­tų tai­ko­ma ap­skri­tai tik 90 % kom­pen­suo­ja­ma ne­gau­tų pa­ja­mų. To­dėl ir ne­pri­ta­ria­me, nes ge­ri­na­me pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jūs ne­siū­lo­te bal­suo­ti ir ga­li­me pri­tar­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to nuo­mo­nei. Dėl vi­so straips­nio no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Po svars­ty­mo šio įsta­ty­mo pro­jek­tui… Dėl ki­tų straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Ki­tas mū­sų… (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti. Pra­šau. Bal­suo­ki­me. Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­mo pro­jek­tas.

Bal­sa­vo 118 Sei­mo na­rių: už – 87, prieš – 1, su­si­lai­kė 30. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas. Mes svars­ty­si­me gruo­džio 5 die­ną, pri­im­si­me gruo­džio 5 die­ną. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, la­bai di­de­lis triukš­mas. Jei­gu ko­le­ga A. Dumb­ra­va at­si­sės­tų, vi­si dirb­tu­me nuo­sek­liai to­liau.

 

15.51 val.

Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo Nr. I-430 4, 6, 10, 14, 15, 18, 32 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 101 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1229(2) (svars­ty­mas)

 

Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 101 strai­ps­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1229(2). Dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Bet aš kvie­čiu vis tiek… Ar no­rė­tų S. Ja­ke­liū­nas? Ko­mi­te­to iš­va­da. Ir pri­va­lo­te tai pa­da­ry­ti – pa­teik­ti.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­kui. Dar vie­nas įsta­ty­mo pro­jek­tas, jūs jį pri­sta­tė­te. Ko­mi­te­tas svars­tė lap­kri­čio 16 die­ną. Pri­ta­rė Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to dviem siū­ly­mams, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to siū­ly­mui bei Au­di­to ko­mi­te­to ir ben­dru su­ta­ri­mu nu­spren­dė, kad pa­to­bu­lin­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas ga­li bū­ti re­a­li­zuo­ja­mas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Au­di­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę. Sta­tu­tas rei­ka­lau­ja pa­teik­ti tų ko­mi­te­tų, ku­rie svars­tė iš­va­das.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mū­sų ko­mi­te­tas taip pat svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir ši­tą spren­di­mą pri­ėmė ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Z. Strei­kus. Pra­šo­me pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir iš es­mės pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­lo pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus. Už – 8, prieš 1.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Nuo­mo­nė už. Ar no­ri­te kal­bė­ti, ko­le­ga? S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Aš la­bai trum­pai no­riu pa­sa­ky­ti. Vėl­gi čia yra žings­nis pir­myn, nes mes stip­ri­na­me ga­li­my­bę mi­nist­rams pri­si­im­ti dau­giau at­sa­ko­my­bės, ma­ži­na­me asig­na­vi­mų val­dy­to­jų ir at­si­ran­da dau­giau tiek at­sa­ko­my­bės, tiek ma­nev­ro lais­vės, jei­gu jos pri­reik­tų stam­bie­siems asig­na­vi­mų val­dy­to­jams, to­dėl čia yra ta kryp­tis, ku­rią mes re­a­li­zuo­si­me ir at­ei­ty­je. Siū­lau pa­lai­ky­ti ši­tą pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me? Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių: už – 88, prieš – 1, su­si­lai­kė 30. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

15.55 val.

Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. IX-816 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1230(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. IX-816 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1230(2). Kvie­čiu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką S. Ja­ke­liū­ną pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Tą pa­čią die­ną, lap­kri­čio 16 die­ną, ko­mi­te­tas svars­tė ir šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir at­si­žvel­gė į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą. Ir vėl­gi ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­da. Z. Strei­kus.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Lap­kri­čio 8 die­ną ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir toks spren­di­mas – pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš 1.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Nuo­mo­nė už. Gal ga­li­me ne­kal­bė­ti? Prieš nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

 

15.56 val.

Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1183 17 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1231(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1183 17 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1231(2). Kvie­čiu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką S. Ja­ke­liū­ną ir lau­kiu pa­teik­tos iš­va­dos.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ko­le­gos, tai to pa­ties Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo ly­di­ma­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas ir tą pa­čią, lap­kri­čio 16 die­ną, jis bu­vo svars­ty­tas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te. Kaip ir anks­tes­niais at­ve­jais, nu­spręs­ta ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam pro­jek­tui. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­da – Z. Strei­kus.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą lap­kri­čio 8 die­ną. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš – 1.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu su­ta­ria­me ir pri­ta­ria­me po svars­ty­mo. Dė­ko­ju.

 

15.57 val.

Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-2032 1 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1232(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-2032 1 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1232(2). A. Pa­lio­nį kvie­čiu pa­teik­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą pro­jek­tą ir spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dą kvie­čiu pa­teik­ti I. Ši­mo­ny­tę, šio ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Au­di­to ko­mi­te­tas tur­būt bu­vo vie­nin­te­lis ko­mi­te­tas, ku­ris pa­lai­kė Vy­riau­sy­bę šiuo klau­si­mu ir net­gi pa­siū­lė dar la­biau pa­to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą – tuos pa­čius prin­ci­pus nu­sta­ty­ti ir kai ku­rioms ki­toms įmo­koms, ku­rios yra gau­na­mos iš sta­cio­na­rių­jų ma­tuok­lių. Kaip su­pran­tu, pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ėmė ki­tą spren­di­mą. Au­di­to ko­mi­te­to spren­di­mas bu­vo pri­tar­ti ir pa­siū­ly­ti pa­to­bu­lin­ti. Toks spren­di­mas bu­vo pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ben­dro­ji dis­ku­si­ja. J. Raz­ma. Kvie­čiu kal­bė­ti. Jums – pen­kios minu­tės.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš jau kal­bė­da­mas dėl biu­dže­to mi­nė­jau, kad yra la­bai ne­su­pran­ta­mas Vy­riau­sy­bės po­li­ti­nis spren­di­mas žy­miai ma­žin­ti Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mą. Aš kal­bu ne apie for­ma­lų­jį tą ma­ži­ni­mą, ku­rį mes ra­si­me for­ma­lio­je biu­dže­to ei­lu­tė­je, bet apie re­a­lius skai­čius, kai skai­čiuo­da­mi, kiek Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­ma gau­na šie­met, mes su­dė­si­me ir iš pra­ėju­sių me­tų per­kel­tas ne­pa­nau­do­tas lė­šas, ir virš­pla­ni­nes lė­šas, ku­rios pa­gal įsta­ty­mą at­ei­na į tą pro­gra­mą iš pra­ei­tų me­tų. Jei­gu ma­ty­si­me ir di­des­nį Eu­ro­pos Są­jun­gos fon­dų fi­nan­sa­vi­mą šiais me­tais, ne­gu ki­tais jų be­lie­ka, vi­sa tai su­dė­jus ir pa­ly­gi­nus, kiek Vy­riau­sy­bė pa­siū­lo biu­dže­to ei­lu­tė­je, tai pa­gal ma­no skai­čia­vi­mus iš­ei­na skir­tu­mas apie 100 mln. eu­rų. Ži­no­ma, jei­gu šie­met bus kaž­kiek virš­pla­ni­nių ir per­si­ke­lian­čių, tas skir­tu­mas šiek tiek su­ma­žės. Bet ku­riuo at­ve­ju, ma­žė­ji­mas yra ne­iš­ven­gia­mas, jei­gu biu­dže­te lik­tų tiek, kiek įra­šy­ta. Greta to Vy­riau­sy­bės bu­vo su­ma­ny­ta, aš drįs­čiau sa­ky­ti, ap­skri­tai nai­kin­ti Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos at­ski­rą įsta­ty­mą. Tai, kas ja­me bebūtų ­likę – nu­li­nis da­ly­kas, jei­gu bū­tų pa­gal Vy­riau­sy­bę at­si­sa­ky­ta fik­suo­tų pro­cen­tų įmo­kos už de­ga­lų ak­ci­zą, už bau­das, ke­lių mo­kes­čius ir t. t. Ne­su­pran­ta­ma, ko­dėl tokie siū­ly­mai. Jei­gu bū­tų iš tik­rų­jų ei­na­ma, kaip fi­nan­sų mi­nist­ras mi­nė­jo iš tri­bū­nos, biu­dže­to for­ma­vi­mo kon­sti­tu­ci­nio iš­gry­ni­ni­mo ke­liu, tai ta­da tu­rė­jo bū­ti nai­ki­na­mas Svei­ka­tin­gu­mo fon­das, nai­kina­ma tam tikra Kū­no kul­tū­ros ir spor­to pro­gra­ma ir t. t. Bet tų da­ly­kų mes sis­te­miš­kai ne­ma­tė­me, to­dėl aš ga­liu da­ry­ti prie­lai­dą, kad kaž­ko­dėl už­pul­tas tik Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fon­das. Nors kaip tik to fon­do for­ma­vi­mas tu­ri be­ne di­džiau­sią lo­gi­ką, nes jei­gu mes čia nu­krei­pia­me lė­šas iš ke­lių mo­kes­čių, iš ak­ci­zų, tai yra la­bai tie­sio­gi­nis ry­šys – dau­giau per­ka de­ga­lų, dau­giau va­ži­nė­ja, dau­giau yra grą­žos ke­liams tvar­ky­ti ati­tin­ka­mai at­skai­čius ak­ci­zus. Ly­giai taip pat – ke­lių mo­kes­tis. Jei­gu mes ma­to­me, kad kro­vi­ni­niai au­to­mo­bi­liai su­ga­di­na ge­ro­kai dau­giau ke­lių, ne­gu mes iš jų gau­na­me už ke­lių mo­kes­tį, tai mes tei­kia­me kar­tais ir ne­po­pu­lia­rius spren­di­mus, tam tik­rus pa­di­di­ni­mus. Bet jei­gu ne­be­bū­tų to ry­šio, jei­gu tas įsta­ty­mas bū­tų pa­nai­kin­tas, be abe­jo, pra­si­dė­tų pa­pras­tas pa­klo­dės tam­py­mas – duo­ki­te to­je biu­dže­to ei­lu­tė­je kuo dau­giau, bet nie­kas tur­būt ne­be­siū­ly­tų per­žiū­rė­ti ke­lių mo­kes­čių ir pa­na­šiai. Aš sa­ky­čiau, bū­tų apsun­kintas biu­dže­ti­nių įplau­kų gavimas ir ke­lių pro­gra­mos fi­nan­savimas. Ge­rai, kad ko­mi­te­tas iš­tai­sė šį rei­ka­lą ir iš es­mės pa­lie­ka se­nuo­sius fi­nan­sa­vi­mo prin­ci­pus ir tą pro­gra­mą. Bet vis dėl­to yra la­bai dras­tiš­kas ak­ci­zų at­skai­ty­mų pro­cen­to su­ma­žini­mas.

Ko­le­gos, nuo 65 % su­ma­žin­ti iki 48 % tai yra vis dėlto la­bai daug. Aš su­pran­tu, gal­būt tam tik­ras su­ma­ži­ni­mas ke­liais pro­cen­tais ga­lė­tų bū­ti dis­ku­tuo­ti­nas at­si­žvel­gus, kad šios įmo­kos ne­blo­gai ren­ka­mos. Gal šiek tiek ge­riau ne­gu ki­ti mo­kes­čiai. Bet to­kiam ma­ži­ni­mui tik­rai su­dė­tin­ga pri­tar­ti. Gal­būt svars­ty­mo sta­di­jo­je ne­lau­žant daug ie­čių ga­li­ma pa­ju­dė­ti į prie­kį, bet per pri­ėmi­mą, aš ma­nau, kad rei­kia kal­bė­ti apie kaž­ko­kį nor­ma­les­nį ak­ci­zų at­skai­ty­mų pro­cen­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu A. But­ke­vi­čių.

A. BUTKEVIČIUS (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tru­pu­tį bu­vau už­si­mi­nęs apie Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mą, kai kal­bė­jau apie ateinančių me­tų biu­dže­to įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bet no­rė­čiau dar kar­tą pa­kar­to­ti ir ak­cen­tuo­ti. Jei­gu mes kal­ba­me apie mo­der­nu­mą, jei­gu mes kal­ba­me apie struk­tū­ri­nę re­for­mą, o tai yra bū­ti­na ir ne­iš­ven­gia­ma, jei­gu no­ri­me pa­da­ry­ti tam tik­rą pro­gre­są, žiū­rė­da­mi į per­spek­ty­vą, ir jei­gu da­bar ver­tin­tu­me Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mą, su­pla­nuo­tą ki­tiems me­tams, ji san­ty­ki­nai yra kuk­li. Ma­no bū­tų pa­siū­ly­mas – vis dėl­to tuos še­šis pa­reng­tus pro­jek­tus, ku­rie bu­vo nu­ma­ty­ti fi­nan­suo­ti per pri­va­čios ir vie­šo­sios part­ne­rys­tės mo­de­lį, tik­rai rei­kė­tų pa­im­ti iš stal­čių, re­a­liai įver­tin­ti ir pa­skelb­ti kon­kur­sus. Tik­rai bū­tų ga­li­ma tam tik­ras lė­šas iš Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mai biu­dže­te nu­ma­ty­tų asig­na­vi­mų pa­nau­do­ti ki­tiems pro­jek­tams – smul­kes­niems, aš tu­riu min­ty, žvyr­ke­liams as­fal­tuo­ti, kai ku­riems ke­liams mo­der­ni­zuo­ti.

Mie­lie­ji, kas šian­dien ke­lia klau­si­mą, pa­vyz­džiui, pa­gal šį PPP mo­de­lį, at­si­pra­šau – dėl Pa­lan­gos ap­link­ke­lio įgy­ven­di­ni­mo. At­si­me­nu bu­vo la­bai daug triukš­mo, bu­vo la­bai daug emo­ci­jų. Už­baig­tas pro­jek­tas, tik­riau­siai vi­si pa­ten­kin­ti va­žiuo­ja­te į Pa­lan­gą. Kiek ži­nau, ten gy­ve­nan­tys žmo­nės ir­gi pa­ten­kin­ti. Rei­kia dau­giau nau­jo­viš­ku­mo. Ki­tą pro­jek­tą ga­lė­siu pa­mi­nė­ti, ku­ris ir­gi jau ta­po tik­riau­siai dvi­de­šimt­me­čio… Pa­ne­rių, Nau­ji­nin­kų, Vilk­pė­dės ra­jo­nų tu­ne­lis. Yra pa­reng­tas pro­jek­tas. Tiems, ku­rie no­ri va­žiuo­ti nau­ju tu­ne­liu, ga­li bū­ti ir mo­ka­mas pir­mas ke­lias. Bet pės­tie­ji ir dvi­ra­ti­nin­kai, ku­rie nau­do­tų­si tuo tu­ne­liu, ne­mo­kė­tų. Aš at­si­me­nu – ir­gi bu­vo toks vie­nas iš va­rian­tų.

Ko­dėl tai yra svar­bu? In­fra­struk­tū­ros pro­jek­tai su­ku­ria dau­giau­sia dar­bo vie­tų ir di­džiau­sia grą­ža į biu­dže­tus. Nuo vie­no eu­ro, pa­nau­do­to to­kiems pro­jek­tams įgy­ven­din­ti, apie 30 % grįž­ta at­gal į biu­dže­tus. Tai tik­rai bū­ki­me ryž­tin­gi ir pa­pil­dy­ki­me šią pro­gra­mą pa­gal PPP mo­de­lį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją A. Pa­lio­nį. Esa­me ga­vę daug pa­siū­ly­mų. A. Pa­lio­nis. Ne­ma­tau. Ta­da kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. A. Pa­lio­nis at­bė­ga. Pui­ku.

Dėl 1 straips­nio yra gau­tas Sei­mo na­rių A. Pa­lio­nio ir V. Ąžuo­lo pa­siū­ly­mas. Jam ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė. Ar pa­siū­ly­mo ini­cia­to­riai su­tin­ka, kad pri­tar­ta iš da­lies?

A. PALIONIS (LSDDF). Po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš ga­lė­čiau su­trum­pin­ti mū­sų svars­ty­mo lai­ką.

PIRMININKĖ. Pui­ku. Pa­sa­ky­ki­te.

A. PALIONIS (LSDDF). Ini­cia­to­riai vi­siems ko­mi­te­to spren­di­mams pri­ta­rė, nes ko­mi­te­tas yra ir ne­pri­ta­ręs ini­cia­to­rių pa­siū­ly­mams. Yra su­for­mu­luo­ta nau­ja ko­mi­te­to re­dak­ci­ja dėl tų ini­ciato­rių pa­siū­ly­mų, ku­riems ne­pri­tar­ta. Mes pri­ta­ria­me vi­siems mū­sų pa­siū­ly­mams, ko­mi­te­to spren­di­mams.

PIRMININKĖ. Su­pra­to­me. A. Pa­lio­nis, V. Ąžuo­las vi­siems sa­vo teik­tiems pa­siū­ly­mams pri­ta­ria, t. y. su­tin­ka su ko­mi­te­to iš­va­da.

A. PALIONIS (LSDDF). Taip.

PIRMININKĖ. Ge­rai, bet mes vis tiek tu­rė­si­me tai ak­cen­tuo­ti. Dėl 1 straips­nio bu­vo du jū­sų pa­siū­ly­mai. Jūs su­tin­ka­te su ko­mi­te­to nuo­mo­ne pri­tar­ti iš da­lies.

2 straips­nis. 4 straips­nio pa­kei­ti­mas. Ar J. Raz­ma taip pat tu­ri to­kią nuo­šir­džią po­zi­ci­ją pri­tar­ti?

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš vis dėl­to pra­šy­čiau, kad bū­tų bal­suo­ja­ma dėl ma­no skai­čiaus, – 65 %. Ko­mi­te­tas pa­ra­šė – 58, bet pa­grin­di­nia­me pro­jek­te… Aš da­bar ne­ži­nau… Pa­grin­di­nia­me pro­jek­te at­si­ra­do – 48. Vis dėl­to aš lai­kau­si nuo­mo­nės, kad tu­ri lik­ti, kaip yra da­bar – 65 %. Ne kri­zė, kad čia rei­kė­tų ma­žin­ti. To­dėl pra­šy­čiau bal­suo­ti. Dėl re­dak­ci­jos aš ne­si­gin­čy­siu. Es­mė, ži­no­ma, kad tas straips­nis pa­lie­ka­mas. Bet ar 65, ar 48 – dėl to rei­kė­tų bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Pra­šo­me. Ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas.

A. PALIONIS (LSDDF). Jei­gu ga­li­ma, aš pa­aiš­kin­siu. Iš tie­sų J. Raz­ma sa­ko tei­sy­bę, ką mes ko­mi­te­te svars­tė­me. Iš pra­džių bu­vo ma­no ir ko­le­gos V. Ąžuo­lo pa­siū­ly­mas 58 %. Bet jei­gu ly­gin­tu­me Ke­lių prie­žiū­ros pro­gra­mą, kaip ji yra fi­nan­suo­ja­ma da­bar, tai ji yra fi­nan­suo­ja­ma pro­cen­tais iš ak­ci­zo, plius mo­kes­tis už ke­lius, už sun­kias­vo­rių trans­por­to prie­mo­nių fi­nan­sa­vi­mą. Mes su V. Ąžuo­lu sa­vo pa­siū­ly­me to ne­siū­lė­me da­ry­ti. Bet ka­dan­gi ko­mi­te­te ir dis­ku­si­jo­se da­ly­va­vo Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja ir mi­nist­ro pa­ta­rė­jas pa­sa­kė, kad ir Eu­ro­pos Są­jun­gos ak­tai reg­la­men­tuo­ja, kad to­kie mo­kes­čiai, ku­rie yra tie­sio­giai su­si­ję su ke­lių nau­do­ji­mu, mo­kes­tis už ke­lius – tai yra re­ko­men­duo­ja­ma, kad ati­tek­tų ke­liams. Dėl to ko­mi­te­tas ir da­liai mū­sų su V. Ąžuo­lu pa­siū­ly­mų ne­pri­ta­rė ir su­for­mu­la­vo nau­jus pa­siū­ly­mus. Ka­dan­gi at­ei­na pa­pil­do­mos lė­šos į Ke­lių prie­žiū­ros pro­gra­mą, mes tu­rė­jo­me su­ma­žin­ti tuos pro­cen­tus pa­gal Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos nu­ma­ty­tus asig­na­vi­mus Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jai, tai ben­dra su­ma – 439 mln. eu­rų. Dėl to ir vis dėl­to ga­liau­siai su­ma­žė­jo 48 %, bet pa­gal su­mi­nę iš­raiš­ką Ke­lių prie­žiū­ros pro­gra­mai, pa­ly­gin­ti su šiais me­tais skir­tais pi­ni­gais, 11 mln. di­dė­ja.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nė už ir nuo­mo­nė prieš dėl J. Raz­mos pa­siū­ly­mo? Nuo­mo­nių nė­ra. Ka­dan­gi bu­vo pa­gei­da­vi­mas bal­suo­ti, pra­šo­me bal­suo­ti dėl J. Raz­mos pa­siū­ly­mo. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 32, prieš – 47, su­si­lai­kė 24. Lie­ka ko­mi­te­to po­zi­ci­ja pri­tar­ti iš da­lies.

Dėl to pa­ties straips­nio, kaip jau mi­nė­jo, ko­le­gos su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne, A. Pa­lio­nis ir V. Ąžuo­las, pri­tar­ta iš da­lies. Taip pat Sei­mo na­riai A. Pa­lio­nis ir V. Ąžuo­las tei­kia pa­siū­ly­mą dėl pro­jek­to 5 straips­nio. Jie su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne. Štai pa­pil­dy­ti pro­jek­tą nau­ju 5 straips­niu siū­lė ir Au­di­to ko­mi­te­tas. Ar ger­bia­mo­jo Au­di­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė su­tin­ka su tuo, kad Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ka­dan­gi Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ap­skri­tai ne­pri­ta­rė Vy­riau­sy­bės siū­ly­tam pro­jek­tui, tai da­bar man čia kau­tis dėl tos sa­vo pa­tai­sos ele­men­ta­riai yra tie­siog ne­lo­giš­ka.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti. Lie­ka Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

Dėl Sei­mo na­rių A. Pa­lio­nio ir V. Ąžuo­lo – pa­pil­dy­ti pro­jek­tą 6 straips­niu, pri­ta­ria­me ko­mi­te­to po­zi­ci­jai. Au­di­to ko­mi­te­tas dėl 6 straips­nio su­tin­ka taip pat. Dė­ko­ja­me. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Sei­mo na­riai A. Pa­lio­nis ir V. Ąžuo­las siū­lė pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą 7 straips­niu. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja – ne­pri­tar­ti, jie su­tin­ka su ja.

Ir dar vie­nas jų pa­siū­ly­mas – su­keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 5, 6, 7 straips­nių nu­me­rius. Ko­mi­te­tas ma­no, kad jų re­dak­ci­ja tu­ri bū­ti ga­lio­jan­ti. Ko­le­gos su­tin­ka su tuo.

Au­di­to ko­mi­te­tas dėl 5 straips­nio kei­ti­mo įsta­ty­mo 8 straips­nio 1 da­li­mi taip pat su­tin­ka ir lie­ka Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to nuo­mo­nė ir po­zi­ci­ja.

Taip pat dar vie­nas Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas pa­keis­ti 5 straips­nį. Jūs taip pat pri­ta­ria­te Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to po­zi­ci­jai, ku­ri yra ne­pri­tar­ti.

Ir pa­keis­ti pro­jek­tą 6 straips­niu taip pat yra Au­di­to ko­mi­te­to siū­ly­mas, ta­čiau Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ir Au­di­to ko­mi­te­tas no­ri da­bar jau kal­bė­ti. I. Ši­mo­ny­tė. Mi­nu­tė­lę, tuoj įjung­si­me mik­ro­fo­ną.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tik dėl pro­to­ko­lo, ne­no­rė­čiau, kad bū­tų fik­suo­ta, kad aš pri­ta­riu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to nuo­mo­nei ar­ba kad mū­sų ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Tie­siog aš pri­ta­riu, kad ne­lo­giš­ka svars­ty­ti tas pa­tai­sas, at­si­žvel­giant į tai, kad pro­jek­tas yra pa­keis­tas iš es­mės.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų tiks­les­nę for­mu­luo­tę. Ją ir fik­suo­ja­me pro­to­ko­le. Dė­ko­ju.

Dau­giau pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pra­ne­šė­jui. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš dėl vi­so Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo. Nuo­mo­nė už – S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ko­le­gos, gir­dė­jo­me įvai­rių ver­ti­ni­mų, įvai­rių skai­čių: 65 %, 58 %, 48 %, bet tu­ri­me tu­rė­ti ome­ny, kad ke­liams ski­ria­mi di­džiu­liai iš­tek­liai. Kai­nos ke­lių re­mon­to, įren­gi­mo tik­rai yra su­ma­žė­ju­sios dėl Vy­riau­sy­bės pa­stan­gų ir ten tik­rai ga­li­ma dar la­biau su­ma­žin­ti tas iš­lai­das. Ta­čiau šia­me eta­pe su­pras­da­mi, kad iš­lik­tų tam tik­ras sta­bi­lu­mas me­to­di­kos prin­ci­pų, ma­no­me, kad ko­mi­te­to siū­ly­mas yra su­ba­lan­suo­tas, to­dėl ne­pri­eš­ta­rau­ja­me, kad at­ei­ty­je ga­li­ma to­bu­lin­ti tą me­to­di­ką, per­ei­ti prie ki­tų prin­ci­pų. Bet šia­me eta­pe ma­nau, kad tai yra ge­riau­sias siū­ly­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. I. Ši­mo­ny­tė – nuo­mo­nė prieš.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū. Kad jau ne­pa­vy­ko pa­to­bu­lin­ti Vy­riau­sy­bės pa­teik­to įsta­ty­mo pro­jek­to, tai bent jau pa­si­sa­ky­siu prieš Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Šiaip Sei­mas yra su­skirs­ty­tas į frak­ci­jas, bet kar­tais yra sa­ko­ma, kad yra to­kių frak­ci­jų, ku­rios per­žen­gia bet ko­kių po­li­ti­nių frak­ci­jų bet ko­kias ri­bas. Ir pa­pras­tai taip yra kal­ba­ma apie me­džio­to­jus, bet tą pa­tį tur­būt ga­liu pa­sa­ky­ti ir apie ke­li­nin­kus, nes kad ir ko­kią frak­ci­ją žiū­rė­si, vi­sur ra­si sim­pa­ti­kų, ku­rie ma­no, kad tu­ri bū­ti nu­ma­ty­tos kaž­ko­kios iš­skir­ti­nės tai­syk­lės.

Kai Vy­riau­sy­bė at­ėjo su ši­tuo pro­jek­tu, ki­lo klau­si­mas, ko­dėl ki­ti ana­lo­giš­kai re­zer­vuo­tas pa­ja­mas nu­ma­tan­tys įsta­ty­mai nė­ra tei­kia­mi. Vy­riau­sy­bė pa­sa­kė, kad tą pa­teiks vė­liau, bet aki­vaiz­du, kad vė­liau tei­kia­mus pro­jek­tus iš­tiks to­kia pa­ti ne­sėk­mė. Ką tik pa­tvir­tin­ta­me ar pri­tar­ta­me Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­me bu­vo at­si­sa­ky­ta nuo­sta­tos, ri­bo­jan­čios li­ku­čių per­kė­li­mą. Tas li­ku­čių per­kė­li­mas tik­rai ne­lei­džia skaid­riai ir tvar­kin­gai pla­nuo­ti biu­dže­to srau­tų ir tos tvar­kos, apie ku­rią čia Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas sa­kė, apie tai, kad link tvar­kos tar­si ei­na­ma. Pa­na­šu, kad ei­na­ma kaip tik prie­šin­gu ke­liu, nes ki­tuo­se įsta­ty­muo­se tą tvar­ką pa­lai­kan­čių nuo­sta­tų siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti. Tai tur­būt ma­no toks iro­niš­kas pa­siū­ly­mas bū­tų pri­im­ti daug daug įsta­ty­mų, juo­se a pri­ori iš­da­lin­ti vi­sas biu­dže­to pa­ja­mas, lik­vi­duo­ti Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ją, nes ji tuo me­tu bus ne­rei­ka­lin­ga. Tik žiū­rė­ki­te, kad taip iš anks­to ne­bū­tų iš­da­lin­ta dau­giau ne­gu 100 % ga­li­mų su­rink­ti mo­kes­čių pa­ja­mų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Pra­šo­me bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me dėl vi­so Ke­lių prie­žiū­ros plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo po svars­ty­mo.

Skel­biu bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus. Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 87, prieš – 2, su­si­lai­kė 20. Po svars­ty­mo mi­nė­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

16.17 val.

Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo Nr. VIII-1756 31 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 311 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1233(2) (svars­ty­mas)

 

Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo Nr. VIII-1756 31 straips­nio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 311 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1233(2). Kvie­čiu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją S. Ja­ke­liū­ną pa­teik­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą. Ko­le­gos, jei jūs at­si­sės­tu­mė­te, tik­rai grei­čiau baig­tu­me ir vi­si at­sa­kin­giau dirb­tu­me. Pra­šo­me – Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo pro­jek­tas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Čia dar vie­nas ly­di­ma­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas. Lap­kri­čio 16 die­ną ko­mi­te­tas jį svars­tė ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas tu­rė­jo pa­sta­bų. Mes jiems pri­ta­rė­me. Au­di­to ko­mi­te­to taip pat bu­vo pri­tar­ta. Tų svars­ty­mų ir pa­siū­ly­mų ver­ti­ni­mo re­zul­ta­tas yra, kad ko­mi­te­tas pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Vėl­gi, kaip anks­čiau, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu I. Ši­mo­ny­tę pa­teik­ti Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dą.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Au­di­to ko­mi­te­tas ana­lo­giš­kai svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, pri­ėmė spren­di­mą pa­siū­ly­ti jį pa­to­bu­lin­ti pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to ir mū­sų ko­mi­te­to pa­sta­bas. Kiek ži­nau, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas tą ir pa­da­rė ir ši­tam spren­di­mui bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš, kal­bė­ti no­rin­čių nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mui po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

 

16.19 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 3 prie­do pa­kei­ti­mo ir kai ku­rių su juo su­si­ju­sių įsta­ty­mų pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo Nr. XII-681 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-1234 (svars­ty­mas)

 

Skel­biu ki­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 3 prie­do pa­kei­ti­mo ir kai ku­rių su juo su­si­ju­sių įsta­ty­mų pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo Nr. XII-681 6 strai­psnio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1234. T. To­mi­li­nas. Pra­šom pa­teik­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 3 prie­do pa­kei­ti­mo ir kai ku­rių su juo su­si­ju­sių įsta­ty­mų pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­to spren­di­mas yra įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­ti. Už bal­sa­vo 3, prieš – 5, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ga­li­te at­si­sės­ti. Sei­mo na­rys A. Sy­sas no­ri kal­bė­ti prieš at­me­ti­mą.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pri­min­ti, apie ką ši­tas įsta­ty­mas. Šis įsta­ty­mas apie tai, kad vals­ty­bės tar­nau­to­jai, ku­rie tu­ri ma­žas ka­te­go­ri­jas, gau­tų šiek tiek di­des­nius at­ly­gi­ni­mus. Įsta­ty­mas pri­im­tas, at­ro­do, prieš pen­ke­rius me­tus, su­tei­kė­me di­de­les vil­tis, vis lau­kė­me Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo, kad bū­tų ga­li­ma ap­skri­tai per­tvar­ky­ti vi­są ši­tą sis­te­mą. Vi­są sis­te­mą per­tvar­kė­me, pa­ren­gė­me įsta­ty­mą, pa­ren­gė­me vi­sus ly­di­muo­sius dėl dar­bo ap­mo­kė­ji­mo su­tvar­ky­mo pa­gal hie­rar­chi­ją. Te­ko pa­čiam va­do­vau­ti dar­bo gru­pei. De­ja, pra­ėjo me­tai, bu­vo ža­da­ma iš kar­to po Nau­jų­jų me­tų grįž­ti prie vals­ty­bės tar­ny­bos ir su­tvar­ky­ti, jau me­tai dar­bo – nie­ko ne­įvy­ko. Da­bar ba­zi­nį dy­dį vi­sais bū­dais siū­lo­ma pa­di­din­ti tik 1,5 %. Šie bė­džiai, ku­rie čia dir­ba de­šimt me­tų…

Da­bar svars­to­me biu­dže­tą. Kas ši­tą biu­dže­tą pa­ren­gė, ar ne vals­ty­bės tar­nau­to­jai, gau­nantys ma­žiau­sius at­ly­gi­ni­mus? Jie rin­ko skai­čius vi­so­se mi­nis­te­ri­jo­se, dė­lio­jo, pa­ren­gė krū­vą me­džia­gos, po­pie­riaus, o mes ir to­liau jiems sa­ko­me: nie­ko ne­ver­tas jū­sų dar­bas, už jį ne­rei­kia mo­kė­ti.

Ma­no siū­ly­mas yra ne­nu­kel­ti vėl, o bent jau ma­žiau­sias pa­ja­mas tu­rin­tiems, nes vis kal­ba­me apie skur­dą ir at­skir­tį. Aš ma­nau, tai tar­nau­to­jai, ku­rie dirb­da­mi yra skur­džiai. Yra net eu­ro­pi­nis ter­mi­nas „dir­ban­tys skur­džiai“. Aš ir sa­kau, kad už­ten­ka tęs­ti šio įsta­ty­mo ne­įsi­ga­lio­ji­mą, pa­ga­liau nu­spręs­ki­me, kad jis pra­dė­tų veik­ti.

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš gal šiek tiek pa­si­me­čiau. Koks čia yra ko­mi­te­to spren­di­mas? Ko­mi­te­tas pro­jek­tą, ku­rį pa­tei­kė ger­bia­mas T. To­mi­li­nas, ir ku­ris siū­lė nu­kel­ti me­tams tuos ma­žuo­sius ko­e­fi­cien­tus, at­me­tė. Tai yra tur­būt prie­šin­gai, ne­gu kal­ba A. Sy­sas. Tie pa­di­di­ni­mai da­bar nuo sau­sio 1 die­nos įsi­ga­lio­tų. Ar nė­ra taip? Ta­da jūs pa­aiš­kin­ki­te.

PIRMININKĖ. T. To­mi­li­nas pa­aiš­kins. Pra­šau.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Vy­riau­sy­bė siū­lo nu­kel­ti, ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­rė. To­dėl Sei­mas tu­ri ap­si­spręs­ti, ar jis pri­ta­ria Vy­riau­sy­bei, ar ko­mi­te­tui. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, aš tu­riu Sei­mo nu­ta­ri­mą. Tai yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ria­me yra vie­nas straips­nis. Šio įsta­ty­mo 3 straips­nis įsi­ga­lio­ja 2018 m. sau­sio 1 d. Siū­lo­ma nu­brauk­ti ir įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­ną nu­kel­ti į 2019 m. sau­sio 1 d. (Bal­sai sa­lė­je) Jei­gu ko­mi­te­to iš­va­da yra at­mes­ti, tai at­mes­ti dėl įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­no, kad įsi­ga­lio­tų nuo sau­sio 1 dienos?

T. TOMILINAS (LVŽSF). 2019 me­tų.

PIRMININKĖ. 2019 me­tų. O įsi­ga­lio­tų nuo šių me­tų? (Bal­sai sa­lė­je)

T. TOMILINAS (LVŽSF). Taip, taip, taip. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, jo­kio triukš­mo! Ra­miai. A. Pa­lio­nis. Pra­šau, ko­le­ga, o pas­kui su­teik­siu žo­dį R. Že­mai­tai­čiui.

A. PALIONIS (LSDDF). Pa­gal da­bar ga­lio­jan­čius įsta­ty­mus tu­ri įsi­ga­lio­ti 2018 m. sau­sio 1 d. Vy­riau­sy­bė at­ne­šė į Sei­mą pro­jek­tą, siū­lan­tį įsi­ga­lio­ji­mą nu­kel­ti nuo 2019 m. sau­sio 1 d. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė 2019 me­tams. Jei­gu mes pri­ta­ria­me So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui, tai lie­ka tas, kas da­bar ga­lio­ja, ne­pri­ta­ria­me iš­va­dai – kei­čia­me ko­mi­te­tą. Vis­kas.

PIRMININKĖ. Ar vi­si su­pra­to­te, už ką bal­suo­ja­me? R. Že­mai­tai­tis dar kar­tą no­ri vi­siems pa­aiš­kin­ti.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Pa­aiš­kin­siu ūkiš­kai. Tie, kas no­ri­te, kad įsi­ga­lio­tų nuo sau­sio 1 die­nos, bal­suo­ja­te už, nes ko­mi­te­to po­zi­ci­ja, kad įsi­ga­lio­tų nuo sau­sio 1 die­nos, kas no­ri pa­lai­ky­ti Vy­riau­sy­bę, kad nuo 2019 me­tų, tas bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

PIRMININKĖ. Ačiū. Vi­si su­pra­to­me. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šo­me bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už at­me­ti­mą bal­sa­vo 48, prieš – 39, su­si­lai­kė 22. Ne­at­mes­ta.

To­kiu at­ve­ju mums rei­kia pa­skir­ti ki­tą ko­mi­te­tą. Ko­kių yra pa­siū­ly­mų? Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Su­tin­ka­me? Ski­ria­me ki­tą – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą ir ar­ti­miau­siu me­tu jūs pri­im­si­te spren­di­mą.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ne­pri­eš­ta­rau­tų to­kiam siū­ly­mui, jei­gu jis bū­tų su­for­mu­luo­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas to­liau svars­tys mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Vi­sas pro­ble­mas spren­džia­me to­liau.

 

16.26 val.

Ak­ci­zų įsta­ty­mo Nr. IX-569 30, 31 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 53 straips­nio pripaži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1236(2) (svars­ty­mas)

 

Skel­biu ki­tą mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Ak­ci­zų įsta­ty­mo Nr. IX-569 kai ku­rių straip­snių pa­kei­ti­mo ir 53 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1236(2). Pra­ne­šė­jas – A. Pa­lio­nis, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Svars­tė du kar­tus. Pir­mo svars­ty­mo me­tu bu­vo tik vie­nas pa­siū­ly­mas gau­tas iš Sei­mo na­rių ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to. Ta­da bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. An­trą kar­tą ga­vo­me dau­giau pa­siū­ly­mų. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: Sei­mo na­rio V. Po­de­rio pa­siū­ly­mui pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu, o dėl Sei­mo na­rio R. Že­mai­tai­čio pir­mo­jo pa­siū­ly­mo už bal­sa­vo 8, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2, dėl ant­ro­jo pa­siū­ly­mo, už ko­mi­te­to spren­di­mą bal­sa­vo 9, nė vie­no ne­bu­vo prieš ir su­si­lai­kė 2.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. To­dėl, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pra­šo­me lik­ti tri­bū­no­je ir mes ap­tar­si­me Sei­mo na­rių pa­teik­tus pa­siū­ly­mus. Pra­šau vi­sų dė­me­sio.

Dėl 1 ir 2 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Dėl 3 straips­nio yra Sei­mo na­rio E. Pu­pi­nio pa­siū­ly­mas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, jau pa­si­sa­ky­da­mas dėl biu­dže­to sa­kiau, kad iš tik­rų­jų bū­tų la­bai opi pro­ble­ma, jei­gu mes pra­dė­tu­me vėl keis­ti ak­ci­zo mo­kes­tį dy­ze­li­niams de­ga­lams. Tai su­si­ję su vie­nu svar­biau­sių Lie­tu­vos ver­slų, t. y. ve­žė­jais, ku­rie už­ima di­de­lę da­lį rin­kos ir šiuo me­tu ir taip su­si­du­ria su pro­ble­mo­mis. O pro­ble­mų yra vien to­dėl, kad ir taip jau ky­la dy­ze­li­nių de­ga­lų kai­nos, kontr­aktai bu­vo su­da­ry­ti iš anks­to ir di­dži­ą­ją da­lį są­nau­dų, ku­rios yra įskai­to­mos į są­nau­das, su­da­ro dy­ze­li­niai de­ga­lai.

Kaip jau mi­nė­jau, bu­vo da­ry­tas eks­pe­ri­men­tas prieš ke­le­rius me­tus, kai mes ban­dė­me 6 lie­tu­viš­kais cen­tais pa­kel­ti dy­ze­li­nių de­ga­lų ak­ci­zą, ir tai pa­vei­kė ne tei­gia­mai, o nei­gia­mai. Tai yra pa­vei­kė tei­gia­mai… ak­ci­zo mo­kes­čio su­rin­ki­mą, bu­vo­me pri­vers­ti grįž­ti prie jo ir vėl tą mo­kes­tį grą­žin­ti į bu­vu­sį ly­gį.

Šiuo me­tu jis yra ga­na su­ba­lan­suo­tas, kaip ir mi­nė­jau, iš tik­rų­jų kai­nos yra šiek tiek ma­žes­nės ne­gu dy­ze­li­nių de­ga­lų Len­ki­jo­je. Taip mes su­da­ro­me ga­li­my­bę ne tik mū­sų ve­žė­jams, bet ir tran­zi­ti­niams ve­žė­jams už­si­pil­ti de­ga­lų Lie­tu­vo­je. Ypač svar­bu tai, kad ga­li­me pa­ska­tin­ti, ne tik ver­slui su­da­ry­ti pro­ble­mų, bet iš tik­rų­jų su­da­ry­ti tam tik­ras są­ly­gas ir ne­le­ga­lių dy­ze­li­nių de­ga­lų nau­do­ji­mui Lie­tu­vo­je. Tas ir­gi taip pat bu­vo. Siū­lau ne­keis­ti, pa­lik­ti tą pa­tį ly­gį, ku­ris ir bu­vo iki šiol.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė ir ar­gu­men­tai.

A. PALIONIS (LSDDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­tam ak­ci­zo ta­ri­fui, tai­ko­mam dy­ze­li­niams de­ga­lams. Pa­mi­nė­ti pa­vyz­džiai ne­tin­ka­mi, nes jau penk­ti me­tai iš ei­lės yra pa­laips­niui ke­lia­mas dy­ze­li­no ak­ci­zas, ir mes ma­to­me, kas vyks­ta. Dy­ze­li­no ne tik ak­ci­zo su­ren­ka­ma dau­giau, bet ir pa­ties ku­ro kie­ki­ne pras­me par­duo­da­ma dau­giau. Di­de­lės įta­kos ne­gu kad di­de­liais šuo­liais ke­liant ak­ci­zą ne­da­ro.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. E. Pu­pi­nio pa­siū­ly­mui pri­ta­ria S. Gent­vi­las. Žo­dis jums.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, vien šiais me­tais Lie­tu­vos trans­por­to sek­to­rius ga­vo 17,7 % dau­giau pa­ja­mų. Trans­por­to sek­to­rius su­da­ro kas sep­tin­tą eu­rą Lie­tu­vos eko­no­mi­ko­je. Jie yra mil­ži­niš­ki ku­ro var­to­to­jai. Jei­gu jie aiš­kiai, tie­siai švie­siai sa­ko: ko­le­gos, mes pil­si­mės ku­rą Len­ki­jo­je, rei­kia gir­dė­ti, ką jie sa­ko. Aš, kaip Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to na­rys, tik­rai se­ku pa­sau­li­nes ten­den­ci­jas, kur į ai­bę did­mies­čių drau­džia­ma įva­žiuo­ti dy­ze­li­niams au­to­mo­bi­liams, bet Lie­tu­vo­je la­bai svar­bu kal­bė­ti ir apie tai, kad mes esa­me la­bai ma­ža vals­ty­bė, nau­do­jan­ti dy­ze­li­nį ku­rą, ku­ris yra la­bai pi­gus ap­link mus. Tik­rai ne­siū­ly­čiau kel­ti taip, kaip nu­ro­dy­ta. Kvies­čiau pri­tar­ti E. Pu­pi­nio siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ne­pri­ta­rian­čią po­zi­ci­ją no­ri iš­sa­ky­ti S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ne tik ko­le­gos Sei­mo na­riai, bet ir Vy­riau­sy­bė ste­bi ne tik pa­sau­lio ten­den­ci­jas, bet ir gre­ti­mų vals­ty­bių ten­den­ci­jas, ak­ci­zų po­ky­čius, kai­nų po­ky­čius, va­liu­tų kur­sų svy­ra­vi­mus ir jų prog­no­zes vyk­do. Tai­gi vi­sos ins­ti­tu­ci­jos dir­ba at­sa­kin­gai. Ši­tas Vy­riau­sy­bės siū­ly­mas šiuo at­ve­ju yra la­bai nuo­sai­kus, tik­rai ne­su­kels jo­kių pro­ble­mų nie­kam – nei ve­žė­jams, nei gy­ven­to­jams, to­dėl ne­ga­li­me pa­lai­ky­ti Sei­mo na­rio siū­ly­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Pra­šom bal­suo­ti dėl Sei­mo na­rio E. Pu­pi­nio pa­siū­ly­mo. Bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja­te už pa­siū­ly­mą.

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 43, prieš – 34, su­si­lai­kė 30. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl to pa­ties straips­nio yra gau­tas Sei­mo na­rio R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mas. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, rei­kė­tų 10 pri­ta­rian­čių­jų. Gal ga­li­me su­tar­ti, kad 10 bus, mes ne­klau­si­me kiek­vie­ną kar­tą ir taip su­tau­py­si­me lai­ko. R. Že­mai­tai­tį pra­šom pa­teik­ti pa­siū­ly­mą.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ką aš ir per ry­ti­nę dar­bo­tvarkę kal­bė­jau. Kaip aš su­pran­tu, kad no­ras pa­di­din­ti ak­ci­zus ir kad Lie­tu­vos eko­no­mi­ka pra­ras­tų daug pi­ni­gų, gal tai ir nė­ra blo­gai. Aš su­pran­tu, kad Vy­riau­sy­bė su sa­vo mi­nist­rais prie­ša­ky šian­dien siun­čia ži­nią kon­tra­ban­di­nin­kams. Aš su­pran­tu, kad Vy­riau­sy­bė šian­dien siun­čia ži­nią vi­siems to­li­mų­jų rei­sų vai­ruo­to­jams, žmo­nėms, ku­rie yra ap­tar­nau­jan­tis per­so­na­las Lie­tu­vo­je ir ap­tar­nau­ja ir ūki­nin­kus, ir kir­pė­jus, ir pre­ky­bi­nin­kus, ir tur­gi­nin­kus, bet ku­rią pa­čią ma­žiau­sią gran­dį, kad, mie­li gy­ven­to­jai, nuo sau­sio 1 die­nos dy­ze­li­nis ku­ras jums pa­brangs nei daug, nei ma­žai – 6 eu­ro cen­tais. Gal ir vi­sai ne­blo­ga nau­jie­na yra ką tik iš­siųs­ta iš Vy­riau­sy­bės.

Ma­no siū­ly­mas yra, kad to­kio šo­ko ne­bū­tų. Aš siū­lau nuo 330 iki 337. Re­zul­ta­tas – ku­ro kai­na ga­lė­tų pa­brang­ti iki 2 eu­ro cen­tų. Dar kar­tą aš pa­kar­to­siu: jei­gu bū­tų pri­tar­ta Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mui, Lie­tu­va bū­tų tre­čia Eu­ro­po­je (pa­brė­žiu – tre­čia Eu­ro­po­je) pa­gal ku­ro da­lį, ati­ten­kan­čią pa­ja­moms. Jei­gu vals­tie­čiai tik­rai yra pa­si­ry­žę taip bal­suo­ti ir to­liau nai­kin­ti kai­mą ir re­gio­nus, tai sėk­mės.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. PALIONIS (LSDDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ana­lo­giš­ka, kaip ir dėl pir­mo pa­teik­to pa­siū­ly­mo. Aš tik­tai no­rė­čiau pa­tiks­lin­ti ko­le­gą, kad ne nuo sau­sio 1 die­nos įsi­ga­lios ak­ci­zai, o nuo ko­vo 1 die­nos.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš pa­siū­ly­mą – S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Kai R. Že­mai­tai­tis siun­čia ži­nią kon­tra­ban­di­nin­kams, Vy­riau­sy­bė iš­gir­do ši­tą ži­nią ir su kon­tra­ban­di­nin­kais ati­tin­ka­mai elg­sis, jei­gu to­kių dar li­ko. Aš ti­kiu, kad jų vis dar yra, bet per ši­tą ka­den­ci­ją vi­sai iš­nyks. Ši­tie ak­ci­zo po­ky­čiai tik­rai ne­tu­rė­tų pa­ska­tin­ti jų grįž­ti į ši­tą pa­vo­jin­gą ver­slą.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me dėl R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai. Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 45, prieš – 28, su­si­lai­kė 33. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl to pa­ties straips­nio 3 da­lies, kei­čia­mo 37 straips­nio, R. Že­mai­tai­tis tei­kia ki­tą pa­siū­ly­mą. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Aš dar kar­tą pa­kar­to­siu. Tie­siog ma­ne ste­bi­na ir man keis­tas ši­tas da­ly­kas, ko ge­ro, gal pa­mir­šo. S. Ja­ke­liū­nui aš tik ga­liu at­sa­ky­ti. Jūs bu­vo­te bu­vu­sio prem­je­ro pa­ta­rė­jas, at­sa­kin­gas už fi­nan­sus, ir la­bai daug žars­tė­te ko­men­ta­rų, kad mo­kes­ti­nė ba­zė ir mo­kes­čiai Lie­tu­vo­je yra per di­de­li, to­dėl še­šė­lis yra la­bai di­de­lis. Da­bar ką tik jūs prieš tai pa­sa­kė­te, kad to­liau ska­tin­si­me ši­tą da­ly­ką.

Ūki­nin­kams… Aš no­riu pa­klaus­ti Vals­tie­čių ir ža­lių­jų frak­ci­jos at­sto­vų, ku­rie grįš į sa­vo apy­gar­dą pas sa­vo ūki­nin­kus: ir ką jūs pa­sa­ky­si­te? Mū­sų Vy­riau­sy­bė net ne­drį­so taip žen­kliai kel­ti. Mes kė­lė­me pro­por­cin­gai, nes ma­tė­me, ko­kia yra si­tu­a­ci­ja. Varg­šams ūki­nin­kams jūs pa­di­din­si­te vien dy­ze­li­no kai­ną šian­dien iki 8 eu­ro cen­tų.

Ma­no siū­ly­mas ir aš žiū­riu į B. Mar­kaus­ką, ku­ris ka­dai­se pi­ke­ta­vo ir už­ver­tė gat­ves ir už tai ga­vo bau­džia­mą­ją by­lą, krei­piuo­si į A. Stan­či­ką, ku­ris la­bai reiš­kia­si Plun­gės ir Tel­šių re­gio­ne ir aiš­ki­na, kad jis at­sto­vau­ja ūki­nin­kams, kaip jūs grį­žę pa­žiū­rė­si­te tiems žmo­nėms į akis, kai po ši­to­kių ne­na­šių, ne­der­lin­gų me­tų žmo­nės ne­spė­ja at­si­sė­ti žiem­ken­čių ir ba­lan­džio mė­ne­sį rei­kės pirk­ti ku­rą, kad ga­lė­tų sė­ti va­sa­ro­jų? Jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, kiek tai kai­nuos? Da­bar leng­va ran­ka vals­tie­čiai, Že­mės ūkio rū­mų na­riai, mi­nist­ras, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­di­di­na varg­šams ūki­nin­kams 8 eu­ro cen­tais vie­nam lit­rui. Jums to­kiu at­ve­ju bū­tų gė­da. To­dėl siū­lau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė, pri­ta­rian­ti pa­siū­ly­mui, – V. Rin­ke­vi­čius. (Bal­sas sa­lė­je: Ko va­di­nat varg­šais…“) At­si­pra­šau, at­si­pra­šau… Po nuo­mo­nės pa­sa­ky­si­te.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Aš, opo­nuo­da­mas ko­le­gai, kad tik­rai ūki­nin­kai ne­nu­skurs, iš tik­rų­jų tai yra pa­pil­do­ma naš­ta ir po šių me­tų to­kios lie­tin­gos va­sa­ros ir ne­nuim­to kai kur der­liaus tai nė­ra džiaugs­min­ga do­va­na, bet žem­dir­biai ir ūki­nin­kai ir­gi su­pran­ta ben­dras vals­ty­bės pro­ble­mas, tą so­cia­li­nę at­skir­tį ir t. t., kad ko­kiu nors bū­du ir jiems rei­kia pri­si­dė­ti prie ben­drų vals­ty­bės pro­ble­mų spren­di­mo. Aš ma­nau, di­džio­ji dalis ūki­nin­kų tai su­pran­ta ir su­pras. Kai ku­rie, be abe­jo, bus ne­pa­ten­kin­ti, ypač pa­ra­gin­ti, pa­agi­tuo­ti mū­sų ko­le­gų po­li­ti­nių opo­nen­tų, kad pro­tes­tuotų prieš vals­tie­čius, ko­kie jie, ma­tot, blo­gie­čiai, kad jie jums ke­lia mo­kes­čius. Ta­čiau tai nė­ra toks dras­tiš­kas kė­li­mas, ku­ris bū­tų ne­pa­ke­lia­mas. Tie­siog ben­dras so­li­da­ru­mo mo­kes­tis ir mes jį ben­drai pri­im­ki­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. La­bai at­si­pra­šau ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko. Jūs tu­rė­jo­te pa­sa­ky­ti ko­mi­te­to…

A. PALIONIS (LSDDF). Aš ne­su ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. No­rė­jau pa­sa­ky­ti…

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas.

A. PALIONIS (LSDDF). …ko­mi­te­to iš­va­dą. Ko­mi­te­to iš­va­da yra ne­pri­tar­ti, nes ko­mi­te­tas pri­ta­rė Vy­riau­sy­bės pa­teik­tam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dėl ve­di­mo tvar­kos – A. Stan­či­kas.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ne­įjun­gė­te.

PIRMININKĖ. Įjun­giau.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ka­dan­gi ko­le­ga pa­mi­nė­jo. Šiaip dėl ak­ci­zų, kiek man ži­no­ma arit­me­ti­ka, šiaip 4 cen­tais di­dė­ja. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ki­tas da­ly­kas. Kal­bant ir su že­mės ūkio mi­nist­ru… Ge­rai, ge­rai. Bė­giok, bė­giok! Kal­bant su že­mės ūkio mi­nist­ru, iš tik­rų­jų mes kal­ba­me apie tai, kad šian­dien dėl dy­ze­li­no da­žy­mo, nes jis yra, jei­gu mes ra­si­me spren­di­mo bū­dą ir jo at­si­sa­ky­si­me, iš es­mės kom­pen­suosime ši­tą iš­au­gi­mą ir bus nu­lis.

PIRMININKĖ. Ačiū. S. Ja­ke­liū­nas – prieš pa­siū­ly­mą. Taip, bū­ti­nai su­teik­siu žo­dį. (Bal­sai sa­lė­je: „Ne­bu­vo pa­mi­nė­tas.“)

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). No­rė­čiau pa­ko­men­tuo­ti, kad tai tur­būt pir­mas at­ve­jis Lie­tu­vos is­to­ri­jo­je, kai par­ti­ja, ku­rią su­da­ro ūki­nin­kai, di­di­na sau mo­kes­čius. Aš ma­nau, tai yra po­li­ti­nės ir fi­nan­si­nės at­sa­ko­my­bės pa­vyz­dys ne tik Lie­tu­vai, bet ir vi­sam pa­sau­liui. To­dėl siū­lau net ne­re­a­guo­ti į R. Že­mai­tai­čio de­ma­go­gi­ją, nes jis ban­do įsi­teik­ti ne­ži­nia kam. Mes at­sto­vau­ja­me tiems žmo­nėms, apie ku­riuos čia kal­ba­me. (Triukš­mas, bal­sai sa­lė­je: „Oooo!“)

PIRMININKĖ. R. Že­mai­tai­tis bū­ti­nai no­ri re­pli­kuo­ti.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Bū­ti­nai!

PIRMININKĖ. Bet trum­pai.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Lie­tu­vo­je įvy­ko, mie­li Lie­tu­vos gy­ven­to­jai, per­ver­smas ar čia cha­o­sas, ar čia nu­si­lei­do ato­mi­nė bom­ba. S. Ja­ke­liū­nas, klau­sy­ki­te, ką sa­ko: mie­li vals­tie­čiai, to­liau spaus­ki­me, to­liau dau­žy­ki­me ūki­nin­kus, mes esa­me ta par­ti­ja, ku­ri at­ėjo­me vi­sai su­nai­kin­ti Lie­tu­vos ūkį. (Bal­sai sa­lė­je) Bet da­bar A. Stan­či­kui aš at­šau­siu. Šiek tiek su ma­te­ma­ti­ka, rei­kė­tų pa­si­skai­čiuo­ti, kad ak­ci­zas ir kad de­ga­li­nė­je at­si­ras­tų kai­na ku­ro len­te­lė­je, ši­ta­me va­di­na­ma­jame tab­lo, prie jo rei­kia pri­dė­ti 21 % PVM. Plius pa­di­di­nus mi­ni­ma­lią mė­ne­si­nę al­gą, yra 2 eu­ro cen­tai. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji, ne!

PIRMININKĖ. Ne­triukš­mau­ja­me.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ūki­nin­kas su­mo­ka ir re­zul­ta­tas – ūki­nin­kui kai­na bus iki 8 eu­ro cen­tų. PVM kai ku­rie ūki­nin­kai su­si­grą­ži­na. Ne­pa­mirš­ki­te, kad kai ku­rie ūki­nin­kai su­si­grą­ži­na, bet smul­kie­ji ūki­nin­kai nesu­si­grą­ži­na.

Ger­bia­mas Sta­sy, ačiū tau, kad pa­sa­kei, jog tai par­ti­ja, ku­ri vi­sai su­nai­kins že­mės ūkį. Šau­nuo­lis.

PIRMININKĖ. Ačiū. Emo­ci­jos jau lie­ja­si per kraš­tus, bet la­bai kvie­čiu nu­rim­ti, su­si­kaup­ti ir bal­suo­ti dėl R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Nuo­mo­nės skir­tin­gos. Pra­šo­me bal­suo­ti.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 35, prieš – 33, su­si­lai­kė 31. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

4 straips­nis. S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). No­rė­čiau re­a­guo­ti, kad esu kal­ti­na­mas dėl že­mės ūkio nai­ki­ni­mo. Aš ma­nau, kad že­mės ūkį, Lie­tu­vos eko­no­mi­ką ir Lie­tu­vos po­li­ti­ką nai­ki­na de­ma­go­gai. Vie­nas iš jų čia ką tik kal­bė­jo. (Bal­sai sa­lė­je) (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos… Aplo­dis­mentai gal­būt taip pat vė­liau, kai pri­im­si­me biu­dže­tą. 4 straips­nis. Dėl jo yra Sei­mo na­rio V. Po­de­rio pa­siū­ly­mas. Ar ga­li­me pri­tar­ti, kad Vir­gi­li­jus pa­tei­kia pa­siū­ly­mą dėl įsta­ty­mo? Vir­gi­li­jaus nė­ra. Ko­mi­te­tas. Pra­šau.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). V. Po­de­rys siū­lo, kad gam­ti­nes du­jas – tai yra vie­na iš šva­riau­sių ku­ro rū­šių ap­lin­ko­sau­gi­niu as­pek­tu… at­leis­ti nuo ak­ci­zo vi­sas trans­por­to prie­mo­nes, ku­rios nau­do­ja šias gam­ti­nes du­jas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė jo pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti.

Ki­tas Sei­mo na­rio V. Po­de­rio pa­siū­ly­mas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Tai yra su­si­ję.

PIRMININKĖ. Jie su­si­ję, to­dėl abiem ir pri­ta­ria­me. Pa­siū­ly­mai ap­tar­ti. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Ačiū pra­ne­šė­jui. Nuo­mo­nė už – S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Na, iš es­mės ar­gu­men­tai jau iš­sa­ky­ti. Ne­ra­cio­na­lūs, tik­rai eko­no­miš­kai ne­pa­grįs­ti pa­siū­ly­mai yra at­mes­ti, to­dėl siū­lau bal­suo­ti ir pa­lai­ky­ti po svars­ty­mo vi­są įsta­ty­mo pro­jek­tą dėl ak­ci­zų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, gai­la, kad nė­ra iš­girs­ti mū­sų ve­žė­jų pa­grin­di­nės or­ga­ni­za­ci­jos „Li­na­va“ per­spė­ji­mai, kad, at­ro­dy­tų, iš pir­mo žvilgs­nio ne­žy­miai pa­kė­lus dy­ze­li­no ak­ci­zą – tai ga­li pe­ro­rien­tuo­ti vi­sus šia­me re­gio­ne dir­ban­čius ve­žė­jus pirk­ti dy­ze­li­ną ne Lie­tu­vo­je, o Len­ki­jo­je. Tai bū­tų rim­ti pra­ra­di­mai biu­dže­tui ir, man at­ro­do, kad Vy­riau­sy­bė to ne­įver­ti­no. Jei­gu jau bū­ti­nai rei­kia ko­kių nors įplau­kų iš ak­ci­zų, tai, man at­ro­do, jau ge­riau kal­bė­ti apie ki­tų ku­ro rū­šių pa­pil­do­mą ko­kį nors ne­žy­mų ap­mo­kes­ti­ni­mą, nes tai nė­ra taip jaut­ru. Šiuo at­ve­ju vie­toj prog­no­zuo­ja­mo pliu­so ga­li iš­ei­ti mi­nu­sas ir ga­na rim­tas. Aš kvie­čiu dėl to, kad ne­bu­vo pri­tar­ta tai iš­tai­san­čiai E. Pu­pi­nio pa­tai­sai, ne­pri­tar­ti tam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš da­bar no­rė­čiau pa­skelb­ti bal­sa­vi­mą, o po to su­teik­siu re­pli­ką po bal­sa­vi­mo S. Gent­vi­lui.

Pra­šo­me bal­suo­ti. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Dėl Ak­ci­zų įsta­ty­mo pro­jek­to.

Skel­biu bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus. Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai: už – 68, prieš – 24, su­si­lai­kė 16. Po svars­ty­mo – pri­tar­ta.

S. Gent­vi­las. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mo­jo V. Po­de­rio pa­siū­ly­mą svars­tė­me tur­būt ly­giai 2 se­kun­des ir ne­lei­do­te net bal­suo­ti. Aš dėl gam­ti­nių du­jų. Iš­plė­tė­me iš es­mės ak­ci­zo ne­tai­ky­mą vi­siems gam­ti­nių du­jų var­to­to­jams, ku­rie nau­do­ja ku­rą. Ką tik iš­ėjo Ame­ri­ko­je stip­rus pra­ne­ši­mas, kad gam­ti­nės du­jos, ypač me­ta­no du­jos, yra 40 kar­tų la­biau ter­šian­čios ozo­no sluoks­nį ne­gu pa­pras­tas CO2, to­dėl ne­rei­kia tų fak­tų sa­ky­ti. Es­mi­niai mo­kes­ti­niai da­ly­kai. Pra­šau taip ne­sku­bė­ti.

PIRMININKĖ. Su­pra­tau, at­si­pra­šau, kad ne­pa­ste­bė­jau jū­sų no­ro iš­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę. Ma­nau, mes da­bar tik svars­to­me. Iki pri­ėmi­mo dar bus ga­li­ma ir iš­sa­ky­ti, ir teik­ti ki­tus pa­siūly­mus.

 

16.44 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 2, 6, 16, 17, 18, 181, 19, 20, 22, 24, 27, 29, 33, 34 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 182 straips­niu įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-1237(2) (svars­ty­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, skel­biu ki­tą mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mą. Aš­tuo­nis įsta­ty­mus mes jau ap­svars­tė­me. De­vin­ta­sis – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1237(2). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Pra­ne­šė­jas – A. Pa­lio­nis. Pra­šo­me pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas taip pat svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą du kar­tus, nes po svars­ty­mo dar bu­vo gau­ta pa­pil­do­mų pa­siū­ly­mų. Tai po pir­mo svars­ty­mo ko­mi­te­to spren­di­mas yra pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, at­si­žvel­gus į So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą bei Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Už – 4, prieš – 3, su­si­lai­kė 1. Ko­mi­te­to spren­di­mą lė­mė ko­mi­te­to pri­mi­nin­ko bal­sas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Kvie­čiu…

A. PALIONIS (LSDDF). An­trą iš­va­dą gal ir­gi pa­skai­ty­siu.

PIRMININKĖ. Taip, bū­ti­nai pa­gar­sin­ki­te abi iš­va­das.

A. PALIONIS (LSDDF). Ga­vo­me dar pa­pil­do­mų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų – du pa­siū­ly­mus ga­vo­me. Dėl pir­mo­jo pa­siū­ly­mo, kad pri­tar­tu­me, ko­mi­te­te už bal­sa­vo 9, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. Dėl ant­ro­jo pa­siū­ly­mo – už bal­sa­vo 8, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teiks T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas lap­kri­čio 10 die­ną svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio (įsta­ty­mo) kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 182 straips­niu (įsta­ty­mo pro­jek­tą). Ko­mi­te­to iš­va­da – pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Už bal­sa­vo 6 ko­mi­te­to na­riai, prieš – 3, nė vie­nas ne­su­si­lai­kė. Taip pat ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­siū­ly­mams, ku­rie bu­vo pa­teik­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui. Mes or­ga­ni­za­vo­me at­ski­rą po­sė­dį su Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tu ir gi­mė pa­siū­ly­mas dėl fik­suo­to dy­džio pa­ja­mų mo­kes­čio grin­dų pa­di­di­ni­mo iki 45 tūkst. eu­rų. Taip pat yra pa­siū­ly­mas dėl… Ap­skai­čiuo­jant nuo in­di­vi­du­a­lios veik­los pa­ja­mų mo­kė­ti­ną pa­ja­mų mo­kes­čio tą ri­bą pa­di­din­ti iki 25 tūkst. Vė­liau, svars­tant, dis­ku­tuo­jant su Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tu ir su Vy­riau­sy­be, bu­vo ras­tas ki­tas kom­pro­mi­sas. Tiek.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Iš­va­dos pri­sta­ty­tos. Da­bar ben­dro­ji dis­ku­si­ja. Ke­tu­ri ko­le­gos no­ri dis­ku­tuo­ti. Pir­mą­jį kvie­čiu M. Ma­jaus­ką. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų, at­ro­do, ga­na pro­duk­ty­viai čia šian­dien dir­ba­me ir tik­rai daug svar­bių spren­di­mų pri­im­si­me. Ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio leng­va­tų įve­di­mas, jų tai­ky­mas at­spin­di mū­sų Sei­mo, ypač val­dan­čio­sios dau­gu­mos, po­li­ti­ką. Vie­nas la­bai cha­rak­te­rin­gas mo­men­tas, ku­ris yra bū­tent šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­me, t. y. at­si­sa­ky­mas pa­pil­do­mo ne­ap­mo­kes­ti­na­mo­jo pa­ja­mų dy­džio už vai­kus. Po­li­ti­ka, ku­rią mes ren­ka­mės šiuo siū­lo­mu spren­di­mu – mes at­si­sa­ko­me ska­tin­ti dir­ban­čius žmo­nes ir re­mia­me vi­sus be iš­im­ties. Ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, tai yra klai­din­ga po­li­ti­ka, tai yra ne­taik­li po­li­ti­ka.

Ant­ras da­ly­kas. Mes ren­ka­mės duo­ti pi­ni­gų vi­soms šei­moms, ne tik dir­ban­čioms ar ne­dir­ban­čioms šei­moms, bet vi­soms šei­moms, neat­si­žvel­gdami į jų pa­ja­mas. Dar kar­tą – tai yra ne­taik­li po­li­ti­ka ir tai yra po­li­ti­ka, ku­ri ne­ska­ti­na dirb­ti.

Tre­čia. Tai yra po­li­ti­ka, ku­ri di­dins kai­nas, di­dins in­flia­ci­ją. Ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, mes ne­ga­li­me pri­tar­ti to­kiems po­ky­čiams. So­cia­li­nė po­li­ti­ka tu­ri bū­ti nu­kreip­ta… Kaip sa­kė R. Rei­ga­nas, pa­ti ge­riau­sia so­cia­li­nė po­li­ti­ka – dar­bas, ji tu­ri bū­ti nu­kreip­ta į dir­ban­čius žmo­nes ir ska­tin­ti juos dirb­ti, o ne sė­dė­ti na­muo­se ir gau­ti pa­ja­mas. Ji tu­ri bū­ti nu­kreip­ta tiks­lin­gai tiems žmo­nėms, ku­riems iš tik­rų­jų rei­kia tos pa­ra­mos, o ne tiems, ku­rie gau­na bet ko­kias pa­ja­mas. Mes tu­ri­me la­bai at­sa­kin­gai žiū­rė­ti į vi­są ska­ti­ni­mą tam, kad mes to­liau ne­pa­ska­tin­tu­me au­gan­čių kai­nų. Tai yra vie­nas la­bai la­bai svar­bus da­ly­kas, dėl ku­rio mes šian­dien tu­rė­si­me ap­si­spręs­ti.

Yra ir ge­rų da­ly­kų. Vie­nas vi­sai ne­blo­gas da­ly­kas dėl in­di­vi­du­a­lios veik­los – tai, kad mes at­si­sa­ko­me dau­ge­lio in­di­vi­du­a­lios veik­los pa­va­di­ni­mų, pro­fe­si­jų, lais­vo­sios pro­fe­si­jos, ki­tos pro­fe­si­jos, ka­da žmo­nės daž­nai ban­do apei­ti nu­sto­vė­ju­sias tai­syk­les įsi­ra­šy­da­mi į vie­ną ar į ki­tą veik­lą ir tai­ky­da­mi sau ma­žes­nius mo­kes­čius. Šiuo spren­di­mu bus pri­im­ta mo­kes­čius ir jų dy­dį tai­ky­ti pro­gre­sy­viai, pa­gal gau­na­mas pa­ja­mas. Ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, tai yra tei­sin­ga kryp­tis, bet la­bai kvie­čiu rim­tai ir at­sa­kin­gai pa­žiū­rė­ti į prieš tai mi­nė­tą te­mą, tai yra at­si­sa­ky­mas ska­ti­ni­mo dir­ban­tiems ir au­gi­nan­tiems vai­kus. Ma­no su­pra­ti­mu ir gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, tai yra klai­din­ga so­cia­li­nė po­li­ti­ka. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu A. Sy­są. Ruo­šia­si G. Skais­tė.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, su­pran­tu, kad biu­dže­tas yra pa­gei­da­vi­mų kon­cer­tas, ir jų mes ir ko­mi­te­te, ir Sei­me svars­ty­si­me daug. Bet šiuo at­ve­ju šis įsta­ty­mas – tai vie­nas iš įsta­ty­mų, ku­riuos pa­tei­kė Vy­riau­sy­bė, ku­ris pa­pil­dy­tų da­li­ni­mo aruo­dus. La­bai keis­ta si­tu­a­ci­ja su­si­da­rė ir mū­sų ko­mi­te­te, kai už įsta­ty­mo pro­jek­tą vie­nin­te­lis bal­sa­vau aš, o vi­sa po­zi­ci­ja bal­sa­vo prieš. Ir po­zi­ci­jos žmo­nės. Tai man ky­la klau­si­mas, ar jūs ne­pa­si­ti­ki­te Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, ar ne­pa­si­ti­ki­te Mi­nist­ru Pir­mi­nin­ku ir Vy­riau­sy­be, jei­gu jie at­ne­ša Vy­riau­sy­bės pro­jek­tą pa­di­din­ti mo­kes­čius tiems, ku­rie ga­li su­si­mo­kė­ti? Kal­ba­ma apie ver­slo liu­di­ji­mus, apie ūki­nin­kus ir in­di­vi­du­a­lią veik­lą, kai jau šian­dien iš in­di­vi­du­a­lios veik­los yra 20 mi­li­jo­nie­rių ir jie mo­ka la­bai ma­žus mo­kes­čius. Mes verkš­le­na­me, kad yra di­de­lė at­skir­tis, bet kai Vy­riau­sy­bė pa­siū­lo kon­kre­čius da­ly­kus, tai da­ro­me vi­siš­kai at­virkš­čiai.

Aš nuo­šir­džiai no­riu pa­gir­ti fi­nan­sų vi­ce­mi­nist­rę, ku­ri į po­sė­dį at­ėjo la­bai pa­si­ruo­šu­si, mums pa­tei­kė krū­vą me­džia­gos, tik nie­kas ne­no­ri ana­li­zuo­ti ir skai­ty­ti, kur aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kiek ir kam pa­di­dė­tų. 100 tūkst. – už­si­i­man­čių in­di­vi­du­a­lia veik­la, tik 4 tūkst. pa­lies­tų ši­tas įsta­ty­mas, iš jų tik 1 tūkst. su­mo­kė­tų šiek tiek di­des­nius mo­kes­čius, šiek tiek di­des­nius! Tą siū­lo Vy­riau­sy­bė. Ką pa­da­rė mū­sų ko­mi­te­tas ir ką pa­da­rė Biu­dže­to? Mū­sų ap­skri­tai at­me­tė, o Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pa­da­rė la­bai kla­si­nius pa­kei­ti­mus – nu­lei­do kar­te­lę tiek, kad 5 tūkst. pa­di­di­no pa­ja­mų ri­bą, nuo ku­rios skai­čiuo­ja mo­kes­čius. Iš ko mes di­din­si­me tas vi­sas iš­mo­kas, klau­siu vi­sų jū­sų, jei­gu mes ap­skri­tai ne­no­ri­me lies­tis prie mo­kes­čių? Lo­bis­tai vei­kia vi­som gran­dim. Užuot ti­kė­ję mi­nist­ru ir vi­ce­mi­nist­ru, jūs ti­ki­te lo­bis­tais, ku­rie at­ei­na į po­sė­dį ir sa­ko, kad žlugs vi­sas ver­slas. Aš pa­kar­to­siu, kai mes įve­dė­me „Sod­ros“ mo­kes­tį, aš gir­dė­jau ly­giai tas pa­čias kal­bas, kad in­di­vi­du­a­li veik­la žlugs, kad jie tu­rė­tų už sa­ve su­si­mo­kė­ti, bent tu­rė­tų są­ži­nės, kad ki­tiems jų ne­rei­kė­tų iš­lai­ky­ti. Ir ne­žlu­go. Šiuo at­ve­ju ir­gi. Apie tai mes kal­ba­me.

Be kom­plek­si­nės mo­kes­čių re­for­mos mes ne­pa­ju­dė­si­me, mes tu­rė­si­me ma­žiau­sią per­skirs­ty­mą ir tu­rė­si­me ma­žiau­sias įvai­rias iš­mo­kas, trau­ky­si­me tą adi­ja­lą nuo vie­no ant ki­to. Šiuo at­ve­ju la­bai gė­da ir gai­la, kad Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pa­si­da­vė to­kiems gry­nai po­pu­lis­ti­niams rei­ka­la­vi­mams ir vaikš­čio­jan­tiems ir kal­ban­tiems įvai­riems tur­gų di­rek­to­riams, smul­kaus ver­slo aso­cia­ci­jų va­do­vams. Pa­pras­čiau­siai grą­ži­no­me ar­ba, tiks­liau, nu­ta­rė­me nie­ko ne­keis­ti. Aš ma­nau, tai yra di­džiu­lė pro­ble­ma spren­džiant vi­sus įse­nė­ju­sius da­ly­kus.

Iš ši­to įsta­ty­mo pir­miau­sia la­biau­siai iš­lo­šia kas? Ūki­nin­kai. Nes jiems yra su­ma­žin­ta ri­ba, nuo ko rei­kia mo­kė­ti, ne nuo 100 % pa­ja­mų, o tik nuo 50 %, – ir mi­nus maž­daug 2 mln. Bet įdo­miau­sia yra tai, kad kai mes per­ėjo­me nuo mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos ri­bos, nuo ku­rios jie tu­rė­jo mo­kė­ti, prie pa­ja­mų, di­džio­ji da­lis jų bus ne­ap­draus­ta. Mes juos no­ri­me ap­draus­ti ki­tais drau­di­mais, bet, pa­keis­da­mi mo­kes­ti­nę ba­zę, mes juos pa­pras­čiau­siai pa­lie­ka­me ant le­do to­liau, jie ne­tu­rės jo­kio drau­di­mo, nes jie daž­niau­siai ne­ro­do sa­vo pa­ja­mų. Mes vi­si taip my­li­me Lie­tu­vą, kad sten­gia­mės ją ap­gau­di­nė­ti vi­sais įma­no­mais bū­dais. Čia mes da­ro­me meš­kos pa­slau­gą įves­da­mi vie­nus drau­di­mus, bet leis­da­mi jiems per ki­tus įsta­ty­mus ši­tam pro­ce­se ne­da­ly­vau­ti.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai siū­ly­čiau rim­tai pa­svars­ty­ti, ar mū­sų siū­ly­mai ir mū­sų bal­sa­vi­mai šiais klau­si­mais yra pa­tys tei­sin­giau­si.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu G. Skais­tę. Ruo­šia­si S. Ja­ke­liū­nas.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Kal­bant apie gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio pa­si­kei­ti­mus ir šio įsta­ty­mo pa­si­kei­ti­mus, tik­rai yra ir ge­rų po­ky­čių. Tas ban­dy­mas ap­vie­no­din­ti ne pa­gal dar­bo su­tar­tis dir­ban­čių as­me­nų ap­mo­kes­ti­ni­mą – ke­ti­ni­mai bu­vo tik­rai ge­ri. Tai, kas li­ko šian­die­ną, tik­rai nė­ra tas re­zul­ta­tas, ku­rio ti­kė­jo­mės pa­čio­je pra­džio­je. Bet as­me­niš­kai man ke­lia ne­ri­mą to in­stru­men­to at­si­sa­ky­mas – pa­pil­do­mo ne­ap­mo­kes­ti­na­mo­jo pa­ja­mų dy­džio ir pa­si­rin­ki­mo vie­toj to skir­ti ši­tas lė­šas vai­ko pi­ni­gams. Jei­gu mes ren­ka­mės tarp vai­ko pi­ni­gų ir pa­pil­do­mo ne­ap­mo­kes­ti­na­mo­jo pa­ja­mų dy­džio, tai mes tie­siog ri­zi­kuo­ja­me per­ženg­ti tą plo­ną li­ni­ją, ka­da iš tik­rų­jų mes mo­ty­vuo­ja­me tuos žmo­nes, ku­rie no­ri dirb­ti, ir tarp tų, ku­rie no­ri tie­siog gy­ven­ti, ki­tų, ku­rie su­ne­ša vals­ty­bei pi­ni­gus į są­skai­tą. Man at­ro­do, yra la­bai svar­bus skir­tu­mas, jei dir­bant šei­mos pa­ja­mos men­kai ski­ria­si nuo pa­ja­mų ne­dir­bant, tuo­met ir mo­ty­va­ci­ja pri­si­dė­ti prie vals­ty­bės ku­ria­mo ben­dro­jo gė­rio yra tik­rai ma­žes­nė. Man at­ro­do, kad vi­sa vals­ty­bės po­li­ti­ka iš­ties tu­rė­tų bū­ti nu­kreip­ta į tai, kad mes ska­tin­tu­me žmo­nes jaus­tis oriai, dirb­ti. Dir­ban­tis žmo­gus vi­są lai­ką yra orus ir lais­vas, o ne gy­ve­nan­tis iš vals­ty­bės ma­lo­nės.

Ma­nau, kad to­kiais pa­kei­ti­mais mes gal­būt ma­ži­na­me skur­dą, bet tik­rai ne pa­ja­mų ne­ly­gy­bę. Ir jei­gu mes ma­ži­na­me to­kiais pa­siū­ly­mais ato­trū­kį tarp dir­ban­čių vi­du­ti­nio­kų ir ne­dir­ban­čių varg­šų, tai man at­ro­do, kad mes to­kiu bū­du tie­siog nai­ki­na­me vi­du­ri­ni­ą­ją kla­sę, ku­ri tu­rė­tų bū­ti mū­sų vals­ty­bės pa­grin­das. Tuo tar­pu tiems, ku­rie už­dir­ba tik­rai daug, po šių įsta­ty­mų pa­si­kei­ti­mų ne­la­bai kas iš tik­rų­jų pa­si­keis. Tai ra­gin­čiau ne­pri­tar­ti šiam įsta­ty­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. S. Ja­ke­liū­nas. Tri­bū­na jums dis­ku­tuo­ti.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ne pir­mą kar­tą mes gir­di­me apie vi­du­ri­nio­sios kla­sės nai­ki­ni­mą, apie dir­ban­čių­jų ne­ska­ti­ni­mą ir pa­na­šius bau­gi­nan­čius da­ly­kus. Bet tas pa­pil­do­mas ne­ap­mo­kes­ti­na­ma­sis pa­ja­mų dy­dis, ku­ris vei­kia da­bar, dis­kri­mi­nuo­ja ma­žai už­dir­ban­čius, nes juo ga­li nau­do­tis tik tie, ku­rie už­dir­ba dau­giau. Ir kuo dau­giau vai­kų tu­ri, tuo dau­giau ga­li iš­nau­do­ti ar­ba pa­nau­do­ti tą ne­ap­mo­kes­ti­na­mą­jį pa­ja­mų dy­dį. Tai­gi tiks­las la­bai aiš­kus – ne­disk­ri­mi­nuo­ti tų, ku­rie už­dir­ba ma­žai. At­ei­ty­je su­pran­tu ir ti­kiu, kad kon­ser­va­to­riams pa­lai­kant mes per­tvar­ky­si­me tą gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čių sis­te­mą ir vi­są mo­kes­čių sis­te­mą. Vy­riau­sy­bė tam taip pat bręs­ta ir su­ra­si­me su­ta­ri­mus.

O šiuo at­ve­ju dėl smul­kaus ver­slo tik­rai vy­ko in­ten­sy­vios dis­ku­si­jos ir tų dis­ku­si­jų re­zul­ta­tas yra ta ri­ba, nuo ku­rios pra­dės po tru­pu­tį aug­ti mo­kes­čiai. Vie­toj siū­lo­mų 10 tūkst. Vy­riau­sy­bės ri­bos, bu­vo su­tar­ta dėl 15. Čia ma­nau, kad pla­tus kon­sen­su­sas ir pa­lai­ky­mas tik­riau­siai bus vi­so Sei­mo. Ri­ba, nuo ku­rios pri­va­lu įsi­gy­ti liu­di­ji­mą, dirb­ti pa­gal in­di­vi­du­a­lią veik­lą su pa­žy­ma, ne­bu­vo pa­keis­ta, kad ne­at­si­ras­tų kaž­ko­kių ne­aiš­ku­mų, ne­apib­rėž­tu­mų ir ga­li­mų pro­ble­mų smul­kia­jam ver­slui. Tai­gi ne­ap­mo­kes­ti­na­ma­sis pa­ja­mų dy­dis kaip toks taip pat reik­š­min­gai di­dė­ja, ir tai su­pran­ta­ma, ka­dan­gi ta­ri­fas vis dar ma­žas, tu­rė­tu­me ka­da nors jį per­skai­čiuo­ti, pri­jung­ti gal­būt svei­ka­tos drau­di­mo įmo­ką ir da­lį „Sod­ros“ įmo­kos. Ta­da tas pats ta­ri­fas di­di­nant ne­ap­mo­kes­ti­na­mą­jį pa­ja­mų dy­dį leis­tų la­biau pa­jus­ti pa­ja­mų pa­gau­sė­ji­mą ma­žai už­dir­ban­tiems žmo­nėms, ta­čiau da­ro­me, ką ga­li­me. At­ei­ty­je, ma­nau, su­ar­tės ar­ba gal­būt su­si­ly­gins ne­ap­mo­kes­ti­na­ma­sis pa­ja­mų dy­dis su mi­ni­ma­lia al­ga ir tą ten­den­ci­ją iš­lai­ky­si­me. Su­pran­ta­ma, tu­ri­me elg­tis at­sa­kin­gai, ne­ga­li­me be­ato­dai­riš­kai tų dy­džių keis­ti. Šiuo at­ve­ju tie siū­ly­mai, ku­rie yra su­ba­lan­suo­ti tiek Vy­riau­sy­bės, tiek ko­mi­te­te ap­svars­ty­ti ir pri­im­ti, ma­nau, yra op­ti­ma­lūs ir šia­me eta­pe juos tik­rai siū­ly­si­me pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je iš­sa­ky­tos nuo­mo­nės. Kvie­čiu pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją A. Pa­lio­nį. Iš­ties yra ne­ma­žai pa­siū­ly­mų ir mes juos vi­sus la­bai nuo­sek­liai ap­tar­si­me.

Dėl 2 straips­nio, siū­lant pa­keis­ti 6 straips­nio 2 da­lį, bu­vo gau­tas Sei­mo na­rio V. Si­mu­li­ko pa­siū­ly­mas. Ko­le­gos ne­ma­tau. Gal, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, kar­tu pa­ko­men­tuo­ki­te pa­siū­ly­mą ir jū­sų…

A. PALIONIS (LSDDF). Aš tik pra­ne­šė­jas.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas. Man mie­la jus va­din­ti ir taip.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­me yra nuo 15 % iki 5 % su­ma­žin­ti ta­ri­fą, tai­ko­mą ne in­di­vi­du­a­lios veik­los pa­ja­moms, gau­toms par­da­vus ar ki­taip nuo­sa­vy­bėn per­lei­dus at­lie­kas. V. Si­mu­li­kas siū­lė tuos 5 %, jau su­ma­žin­tus nuo 15 % iki 5 %, dar su­ma­žin­ti iki 2 %. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes pa­pil­do­mo leng­va­ti­nio 2 % ta­ri­fo įve­di­mas… įver­ti­nant tai, kad mes jau siū­lo­me ma­žes­nį – 5 % ta­ri­fą, ir taip yra ne­di­de­lis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už pa­siū­ly­mą no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Prieš pa­siū­ly­mą, pri­ta­riant ko­mi­te­to nuo­mo­nei, taip?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Aš gal tik pa­pil­dy­siu ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją. Gal­būt ir bū­tų tiks­lin­ga dar to­liau di­din­ti, bet, ma­tyt, bū­tų at­sa­kin­ga pir­ma pa­si­žiū­rė­ti, kaip vei­kia šis reikš­min­gas su­ma­ži­ni­mas nuo 15 iki 5 %. Jei­gu ma­ty­tu­me, kad jis duo­da reikš­min­gą nau­dą, tuo­met ga­lė­tu­me kal­bė­ti apie pa­pil­do­mą su­ma­ži­ni­mą iki 2 %.

A. PALIONIS (LSDDF). Tas ko­mi­te­te ir bu­vo, tik ne di­din­ti, o ma­žin­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ar ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Rei­kia bal­suo­ti dėl V. Si­mu­li­ko pa­siū­ly­mo. Kas pri­ta­ria­te V. Si­mu­li­ko pa­siū­ly­mui, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, pra­šo­me bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą – 4, prieš – 25, su­si­lai­kė 65. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Pa­keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 2 straips­nį siū­lė Sei­mo na­riai L. Kas­čiū­nas, Ž. Pa­vi­lio­nis, A. Ažu­ba­lis ir P. Sau­dar­gas. L. Kas­čiū­nas pri­sta­to ši­tą sa­vo pa­siū­ly­mą.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Iš tie­sų mū­sų gru­pės Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas, be abe­jo, skir­tas rim­tai pa­dis­ku­tuo­ti, ar mū­sų vals­ty­bė tu­ri adek­va­čią šei­mos po­li­ti­ką, ar po­li­ti­ką, ku­ri ska­ti­na šei­mas au­gin­ti vai­kus čia, Lie­tu­vo­je. Mū­sų pa­siū­ly­mas, aiš­ku, yra ga­nė­ti­nai drą­sus. Mes siū­lo­me gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tį di­fe­ren­ci­juo­ti pa­gal au­gi­na­mų vai­kų skai­čių. Mes ži­no­me, kad da­bar yra vie­nas 15 % ta­ri­fas. Siū­lo­me toms šei­moms, ku­rios au­gi­na du vai­kus, tai­ky­ti 10 % gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ta­ri­fą, o toms, ku­rios au­gi­na tris ir dau­giau vai­kų, – 5 % gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ta­ri­fą.

Šis di­fe­ren­ci­ja­vi­mas, be abe­jo, ga­li bū­ti dis­ku­tuo­ti­nas, bet iš tik­rų­jų tai yra toks pir­mas nor­ma­lus ban­dy­mas šiek tiek pri­ar­tin­ti mū­sų mo­kes­ti­nę sis­te­mą prie to, kad šei­mos, au­gi­nan­čios vai­kus, re­a­liai pa­jus­tų vals­ty­bės pa­ska­tas ir pa­gar­bą jų pa­stan­goms. Iš tie­sų, mie­lie­ji, ži­no­me mū­sų de­mo­gra­finę si­tu­a­ci­ją ir vi­sus ki­tus ro­dik­lius, pui­kiai su­pran­ta­me, ko­kia mū­sų pa­dė­tis.

No­rint, kad mū­sų vi­suo­me­nės de­mo­gra­finė si­tu­a­ci­ja bū­tų bent jau sta­bi­li, rei­kia, kad mū­sų šei­mo­se aug­tų tie­siog dau­giau ne­gu du vai­kai. Šian­dien mū­sų sta­tis­ti­ka yra ne­gai­les­tin­ga – tai 1,7 vai­ko ir tai reiš­kia, kad vals­ty­bė, mū­sų vi­suo­me­nė trau­kia­si. Pri­dė­ki­me dar emig­ra­ci­jos mas­tus ir ki­tus da­ly­kus – su­pran­ta­me, kad si­tu­a­ci­ja yra tik­rai ne­leng­va.

To­dėl šis pa­siū­ly­mas bū­tent ir yra orien­tuo­tas į tai, kad vals­ty­bė to­kio­mis eko­no­mi­nė­mis pa­ska­to­mis, bū­tent per gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tį, ga­lė­tų iš­ju­din­ti tą mo­ty­va­ci­nį me­cha­niz­mą, ti­kin­tis, kad iš tik­rų­jų to­kia vals­ty­bės glo­ba, pa­ska­ta ga­lė­tų pa­ska­tin­ti šei­mas im­tis tik­rai drą­sių spren­di­mų kur­ti šei­mas, au­gin­ti vai­kus čia, Lie­tu­vo­je.

Su­pran­tu, kad tai lai­kas, kai yra biu­dže­to svars­ty­mas. Su­pran­tu, kad dau­ge­liu at­ve­jų mes bal­suo­si­me da­bar au­to­ma­tu, ne­įsi­gi­lin­da­mi kar­tais į pa­siū­ly­mo es­mę ir į pro­ble­mos mas­tą.

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ga!

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Bet aš ti­kiu, mie­lie­ji, kad mums už­teks svei­ko pro­to ir su­vo­ki­mo ir mes gra­žiai pri­tar­si­me šiam mū­sų pa­siū­ly­mui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pa­siū­ly­mą. Prieš tai ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė pa­siū­ly­mui. Vie­na ver­tus, tai pa­rei­ka­laus 60 mln. eu­rų iš gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio. Ki­ta ver­tus, Vy­riau­sy­bė yra pa­ren­gu­si ki­tą pla­ną, kaip rem­ti šei­mas, au­gi­nan­čias vai­kus, t. y. skir­ti kiek­vie­nam vai­kui po 30 eu­rų per mė­ne­sį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pri­ta­ria Sei­mo na­rių gru­pės pa­siū­ly­mui R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Jei­gu mes kal­ba­me apie de­mo­gra­finę po­li­ti­ką, tai ji tik­rai ne­tu­ri bū­ti su­sie­ta su ko­kiu nors pa­ra­mos me­cha­niz­mu, pa­šal­pų me­cha­niz­mu ir tei­kia­ma tik toms šei­moms, ku­rios sto­ko­ja, bet tu­rė­tų bū­ti ska­ti­na­mas pats pro­ce­sas.

Imant ge­riau­sius pa­vyz­džius šio­je sri­ty­je tos pa­čios Pran­cū­zi­jos, ku­rio­je yra pro­gre­sy­vu­mas įtrauk­tas, ir mū­sų kai­my­nų len­kų pro­gre­sy­vu­mas dėl vai­kų skai­čiaus šei­mo­je, tai duo­da ge­riau­sius re­zul­ta­tus de­mo­gra­fijos pras­me. Mums vien mo­ti­nys­tės atos­to­gų, ku­rios da­bar da­vė sa­vo re­zul­ta­tą, jau ne­be­už­ten­ka. Tas me­cha­niz­mas dau­giau ko nors nau­jo ne­be­duos, duok Die­ve, iš­lai­ky­ti tą pa­tį ly­gį. Jei­gu mes įve­da­me nau­jus me­cha­niz­mus, tai rei­kia tą ir da­ry­ti. O ka­dan­gi NPD da­bar smar­kiai su­tau­po­me, pa­siū­lė­me su­ma­žin­ti, tai bent šis pro­gre­sy­vu­mas tu­rė­tų lik­ti, jei­gu mes iš tik­rų­jų no­ri­me re­zul­ta­tų de­mo­gra­fijos sri­ty­je, nes vai­ko pi­ni­gai ir vi­sa ki­ta tik tam ir skir­ta, vi­siems duo­dant, bet tu­ri bū­ti ap­čiuo­pia­mas re­zul­ta­tas. Šis siū­ly­mas kaip tik ir su­tei­kia to ap­čiuo­pia­mu­mo, nes sim­bo­li­nė iš­mo­ka ne­duos nie­ko. Aš siū­lau pa­rem­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš pa­siū­ly­mą – T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Aš tik no­riu at­kreip­ti ko­le­gų dė­me­sį, kad ne­pa­si­mes­tų, vi­sų ge­rų pa­siū­ly­mų ne­ga­li­ma pri­im­ti, rei­kia ei­ti val­dan­čia­jai dau­gu­mai ir pri­ta­rian­tiems Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­tu ke­liu, nes ant dvie­jų kė­džių mes ne­ga­li­me sė­dė­ti.

Taip, ši sis­te­ma, ku­rią siū­lo opo­zi­ci­ja, ir­gi ga­lė­tų eg­zis­tuo­ti, bet ta­da mes ne­ga­lė­tu­me svars­ty­ti to­liau iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo, nes ten ir­gi yra la­bai rim­tos lė­šos nu­ma­ty­tos. Tie­siog rei­kia pa­si­rink­ti Vy­riau­sy­bės ke­lią ir juo ei­ti. Jis tik­rai yra ge­ras ir aš, pri­sta­ty­da­mas iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mą, apie tai dau­giau kal­bė­siu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pra­šo­me bal­suo­ti. Bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja­te už Sei­mo na­rių L. Kas­čiū­no, Ž. Pa­vi­lio­nio, A. Ažu­ba­lio ir P. Sau­dar­go pa­siū­ly­mą, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 27, prieš – 30, su­si­lai­kė 41. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

3 straips­nis. Ne­teik­siu bal­suo­ti, nes mes jau bal­sa­vo­me už L. Kas­čiū­no pa­siū­ly­mą dėl įsta­ty­mo, jis su­si­jęs, to­dėl ne­bal­suo­ja­me.

4 straips­nis. Dėl 4 straips­nio yra gau­tas Sei­mo na­rio D. Gai­žaus­ko pa­siū­ly­mas. Ger­bia­ma­sis Dai­niau, pra­šom pa­teik­ti sa­vo pa­siū­ly­mą.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš­ties, ma­nau, tiks­lin­ga pa­mi­nė­ti, kad ko­mi­te­tas ke­liais bal­sais ne­pri­ta­rė šiam ma­no pa­siū­ly­mui. Kaip man pa­vy­ko su­ži­no­ti, nes ne­bu­vo pa­kan­ka­mai aiš­kiai iš­aiš­kin­tos prie­žas­tys. Šis pa­siū­ly­mas pa­teik­tas at­si­žvel­giant į Vals­ty­bės kon­tro­lės au­di­to iš­va­das, ku­rių pa­grin­di­nė es­mė yra su­vie­no­din­ti vi­sų kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos sub­jek­tų nau­do­ja­mų lė­šų kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos už­da­vi­niams įgy­ven­din­ti ap­skai­ty­mo tvar­ką. Šiuo me­tu kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos sub­jek­tų yra sep­ty­ni ir kiek­vie­nas tai­ko sa­vo tvar­ką, nes tai įpa­rei­go­ja Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mas. Vals­ty­bės kon­tro­lė pa­sa­kė, kad tai nė­ra ge­rai, ir dėl to pa­siū­lė at­lik­ti tam tik­rus pa­kei­ti­mus. Iš­ki­lo klau­si­mų dėl as­me­nų, ne eta­ti­nių slap­tų ben­dra­dar­bių, bet as­me­nų, ku­rie su­tei­kia vien­kar­ti­nę in­for­ma­ci­ją, skir­tą kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos už­da­vi­niams įgy­ven­din­ti. Ta­čiau ki­lo pro­ble­mų, nes vals­ty­bė pa­gal da­bar­ti­nę tvar­ką iš­mo­kė­da­ma at­ly­gį prieš tai pa­ti at­skai­to gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tį, kaip ir vie­na ran­ka duo­da, ki­ta ran­ka at­ima. To­dėl bu­vo pri­im­tas spren­di­mas su vi­sais kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos sub­jek­tais, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja, Vals­ty­bės kon­tro­le pa­da­ry­ti iš­im­tį ir pa­pil­dy­ti šį įsta­ty­mą ir to­kių pa­ja­mų ne­ap­mo­kes­tin­ti gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čiu. To­dėl pra­šau pa­lai­ky­ti šį pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šom.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kaip ger­bia­mas Sei­mo na­rys D. Gai­žaus­kas ir sa­kė, ko­mi­te­tas, svars­ty­da­mas šią pa­tai­są, ne­tu­rė­jo vi­sos in­for­ma­ci­jos ir ko­mi­te­tas gal­vo­jo, kad čia ban­do­ma iš­spręs­ti kon­fi­den­cia­lu­mo pro­ble­mas. To­dėl bu­vo spren­di­mas ne­pritar­ti.

PIRMININKĖ. Pri­ta­ria ko­mi­te­to, at­si­pra­šau, pri­ta­ria Sei­mo na­rio…

A. PALIONIS (LSDDF). Ne­pri­ta­ria.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria, bet pri­ta­ria Sei­mo na­rys S. Ja­ke­liū­nas D. Gai­žaus­ko pa­siū­ly­mui ir no­ri iš­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Taip, ko­mi­te­te mes dis­ku­ta­vo­me, bet klau­si­mų ir dis­ku­si­jų vyks­ta tiek daug ir taip in­ten­sy­viai, kad į vis­ką įsi­gi­lin­ti yra su­dė­tin­ga. Šiuo at­ve­ju tie ar­gu­men­tai, ku­rie bu­vo iš­sa­ky­ti ir da­bar, ir anks­čiau, ma­ne as­me­niš­kai įti­ki­na ir aš pa­lai­ky­siu ko­le­gą D. Gai­žaus­ką.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. M. Ma­jaus­kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, kal­bė­jo­me ko­mi­te­te ir da­bar iš­sa­ky­ta po­zi­ci­ja, ma­tyt, bent jau ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, tik dar la­biau su­stip­ri­na ko­mi­te­to po­zi­ci­ją ne­pri­tar­ti tam siū­ly­mui, nes bu­vo pa­sa­ky­tas ar­gu­men­tas, kad vals­ty­bė vie­na ran­ka duo­da, ap­mo­ka už su­teik­tą in­for­ma­ci­ją ar pa­slau­gas, o ki­ta ran­ka per mo­kes­čius pa­si­i­ma. Bet, ger­bia­mi ko­le­gos, taip yra su ab­so­liu­čiai vi­sais tar­nau­to­jais, biu­dže­ti­nin­kais, kul­tū­ros dar­buo­to­jais, me­di­kais, švie­ti­mo dar­buo­to­jais. Vals­ty­bė su­mo­ka at­ly­gi­ni­mą, bet jie vi­si mo­ka mo­kes­čius. At­sa­kin­ga mo­kes­čių po­li­ti­ka ką sa­ko? Jei­gu mes no­ri­me ką nors ska­tin­ti, kad jie gau­tų di­des­nę eko­no­mi­nę nau­dą, tai mes di­din­ki­me jiems ap­mo­kė­ji­mą už tei­kia­mas pa­slau­gas, o ne ban­dy­ki­me pri­tai­ky­ti pa­pil­do­mas iš­im­tis. Man at­ro­do, jei­gu čia spren­džia­mas eko­no­mi­nis nau­din­gu­mas, tai rei­kia di­din­ti pa­ra­mą jiems, o ne tai­ky­ti at­ski­ras leng­va­tas.

PIRMININKĖ. Ačiū, nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Ap­si­spren­džia­me bal­suo­da­mi dėl D. Gai­žaus­ko pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 79, prieš – 7, su­si­lai­kė 20. D. Gai­žaus­ko pa­siū­ly­mui pritar­ta.

Dėl 5, 6 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Dėl 7 straips­nio gau­tas A. But­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. Dėl mo­kes­ti­nės ap­mo­kes­ti­na­mo­sios veik­los, kad pa­ja­mos ne­vir­šy­tų ne 10, o 20.

A. BUTKEVIČIUS (LSDDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi po to vy­ko su­si­ti­ki­mas su smul­kiai­siais ver­sli­nin­kais, bu­vo su­tar­ta ir ras­tas kom­pro­mi­sas 15 %. Aš sa­vo pa­siū­ly­mą at­si­i­mu.

A. PALIONIS (LSDDF). 15 tūks­tan­čių.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nės ir ne­pra­šo­me sa­ky­ti, nes Sei­mo na­rys at­si­ė­mė sa­vo pa­siū­ly­mą. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas taip pat tei­kė pa­siū­ly­mą dėl in­di­vi­du­a­lios veik­los mo­kė­ti­no pa­ja­mų mo­kes­čių ap­skai­čia­vi­mo. T. To­mi­li­nas pa­teik­da­mas iš­va­dą jau pa­sa­kė, tai gal la­bai trum­pai. Pra­šom.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Čia ana­lo­giš­kas pa­siū­ly­mas, dėl ku­rio ir­gi ras­tas ki­toks kom­pro­mi­sas, ir mes to­liau svars­ty­si­me ma­no ir ko­le­gų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Ar vi­si ko­mi­te­to na­riai su­tin­ka, kad ne­bal­suo­tu­me? Jūs ne­ga­li­te vie­nas at­si­im­ti už vi­są ko­mi­te­tą.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ne, aš ne­at­si­i­mu, aš tik in­for­muo­ju, aš jį pri­sta­čiau.

PIRMININKĖ. Jūs in­for­muo­ja­te, ge­rai. Tu­rė­si­me teik­ti bal­suo­ti. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šo­me pa­skelb­ti.

A. PALIONIS (LSDDF). Ko­mi­te­tas, kai svars­tė šį pa­siū­ly­mą, dar apie kom­pro­mi­si­nį va­rian­tą ne­tu­rė­jo in­for­ma­ci­jos, ne­bu­vo su­de­rin­tos po­zi­ci­jos, bet šiam kon­kre­čiam pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė, nes ta­da, mes ma­nė­me, kad Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­ta 10 tūkst. eu­rų ri­ba tin­ka­ma.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dėl pa­siū­ly­mo nuo­mo­nės už nė­ra. Nuo­mo­nė prieš ko­mi­te­to pa­siūly­mą.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš jau iš tri­bū­nos sa­kiau, kad aš vie­nin­te­lis bal­sa­vau prieš ši­tą ko­mi­te­to siū­ly­mą. Aš pa­lai­kiau Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nę ir Vy­riau­sy­bės siū­ly­mą, kad tie, kas gau­na di­des­nes pa­ja­mas, į ben­drą ka­ti­lą pa­ga­liau po 27 me­tų Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bės tu­ri mo­kė­ti di­des­nius mo­kes­čius. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas vis tiek nu­si­lei­do lo­bis­tams, pa­da­rė tik nuo 15, bet tai yra ge­riau. Bet ko­mi­te­to nuo­mo­nė nie­ko ne­keis­ti, na, man bu­vo ne­su­pran­ta­ma.

PIRMININKĖ. Ačiū. Di­des­nė įmo­ka, tai yra mė­ne­si­nės pa­ja­mos 1 tūkst. 250. Jei­gu ma­no­me, kad tai di­des­nės, bet, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mū­sų va­lia ap­si­spręs­ti. Tie, ku­rie pri­ta­ria­te ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, ku­rie tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, ku­riai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

A. PALIONIS (LSDDF). Pa­lau­ki­te, su­pai­nio­jo­te tru­pu­tį.

PIRMININKĖ. Ne­su­pai­nio­jau. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas siū­lė pa­siū­ly­mą, ku­riam Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

A. PALIONIS (LSDDF). Ne­pa­sa­kė­te, ku­rio ko­mi­te­to, Biu­dže­to…

PIRMININKĖ. Da­bar pa­tiks­li­nau. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas siū­lė že­mu­ti­nę ri­bą 25 tūkst. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 24, prieš – 38, su­si­lai­kė 31. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Yra ki­tas pa­siū­ly­mas. T. To­mi­li­nas, R. Kar­baus­kis ir gru­pė ki­tų Sei­mo na­rių tei­kia pa­siū­ly­mą dėl 7 straips­nio. Ku­ris ko­le­ga pri­sta­tys? T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Čia tas mi­nė­tas kom­pro­mi­sas, ku­ris bu­vo pa­siek­tas su smul­kie­siems ver­sli­nin­kams at­sto­vau­jan­čio­mis aso­cia­ci­jo­mis. Yra pa­siū­ly­mas tai­ky­ti bū­tent 15 tūkst. eu­rų pel­no, jei­gu taip ga­li­ma pa­sa­ky­ti, ap­mo­kes­ti­na­mų­jų in­di­vi­du­a­lios veik­los pa­ja­mų ri­bą, nuo ku­rios skai­čiuo­ja­mas pa­pil­do­mas mo­kes­tis. Siū­lau pri­tar­ti kom­pro­mi­si­niam va­rian­tui, ku­riam pri­ta­ria ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

PIRMININKĖ. Ar Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas no­ri ko­men­tuo­ti?

A. PALIONIS (LSDDF). Taip, no­riu ko­men­tuo­ti. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. No­riu re­pli­kuo­ti A. Sy­sui, kad Vy­riau­sy­bės pro­jek­tas, at­neš­tas į Sei­mą, jau jis au­to­ma­tiš­kai ap­mo­kes­ti­na di­des­nes pa­ja­mas gau­nan­čius žmo­nes. Iki šiol bu­vo reg­la­men­tuo­ja­ma pa­gal ūki­nės veik­los ša­kas ir kai ku­rie mo­kė­jo ir mi­li­jo­ną eu­rų tu­rė­da­mi pa­ja­mas tik 5 %. Da­bar šio pro­jek­to kon­cep­ci­ja kei­čia­si ir ši­tas kom­pro­mi­si­nis pa­siū­ly­mas yra že­miau­sias pa­ja­mas gau­nan­tiems iš in­di­vi­du­a­lios veik­los, mes pa­ke­lia­me kar­te­lę nuo 10 iki 15 tūkst., o lu­bų mes ne­be­stu­mia­me, 30 tūkst. taip, kaip yra, virš 30 tūkst. jau pra­si­de­da 15 %.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už pa­siū­ly­mą – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ne­bū­čiau kal­bė­jęs, jei­gu mū­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas bū­tų sa­kęs vi­siš­ką tie­są. Aš re­miu tą kom­pro­mi­si­nį siū­ly­mą, bet Vy­riau­sy­bės at­neš­tas pro­jek­tas yra į mi­nu­są, ne į pliu­są. Tai­gi ne­klai­din­ki­te ki­tų, nors aš pa­lai­kau šį kom­pro­mi­si­nį siū­ly­mą.

A. PALIONIS (LSDDF). Į pliu­są.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš pa­siū­ly­mą – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų la­bai keis­tai at­ro­do, nes Vy­riau­sy­bė at­ėjo su 10 tūkst. ri­ba, ko­mi­te­tas dis­ku­ta­vo, iš­klau­sė įvai­rių or­ga­ni­za­ci­jų, aso­ci­juo­tų stru­k­tū­rų pa­siū­ly­mus, kal­bė­jo su ver­sli­nin­kais ir nu­spren­dė pri­tar­ti Vy­riau­sy­bės siū­ly­mui 10 tūkst. ri­bai. Kaž­kas per sa­vai­tę at­si­ti­ko ir stai­ga – ko­mi­te­tas su­si­rin­ko, ir ap­si­gal­vo­jo, nors nė vie­no ofi­cia­laus su­si­ti­ki­mo su ver­sli­nin­kais ir aso­ci­juo­to­mis struk­tū­ro­mis ne­bu­vo, ir stai­ga nu­spren­dė pa­teik­ti 15 tūkst. ri­bą. Vals­ty­bės pi­ni­gų nie­kam ne­gai­la, ver­sli­nin­kus rem­ti ga­li­ma. Ma­tyt, ga­li­ma ir pri­tar­ti ar ne?

Rim­tai kal­bant iš tik­rų­jų, ma­no su­pra­ti­mu, to­kie spren­di­mai tu­rė­tų bū­ti skaid­res­ni ir mes tu­rė­tu­me su­ži­no­ti, kas įvy­ko per tą sa­vai­tę, ko­kie su­si­ti­ki­mai su ver­sli­nin­kais vy­ko, kas bu­vo de­kla­ruo­ta per tuos su­si­ti­ki­mus ir ko­dėl vis dėl­to ta nuo­mo­nė pa­si­kei­tė, nes ly­giai prieš sa­vai­tę Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te mes vi­si bal­sa­vo­me ir pa­lai­kė­me ger­bia­mo S. Skver­ne­lio pa­siū­ly­tą po­zi­ci­ją.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Ar dėl ve­di­mo tvar­kos A. Sy­sas?

A. SYSAS (LSDPF). Taip. Bu­vo pa­mi­nė­ta pa­var­dė. Aš pa­gy­riau Vy­riau­sy­bę, kad at­ėjo su ge­ru pro­jek­tu, tik­tai jį čia, Sei­me, pa­ga­di­no­me. Rei­kia pri­pa­žin­ti, kad kiek­vie­ni ma­ži­no­me. Aš kal­bė­jau apie skai­čių – 10 tūkst., aš ne­kal­bė­jau apie mi­li­jo­ną.

A. PALIONIS (LSDDF). 10 tūkst. nė­ra di­de­lės…

A. SYSAS (LSDPF). Jūs pa­da­rė­te 15, pri­si­pa­žin­ki­me.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me už Sei­mo na­rių T. To­mi­li­no, R. Kar­baus­kio ir gru­pės ki­tų pa­siū­ly­mą, dėl ku­rio ko­mi­te­tas iš­sa­kė sa­vo pri­ta­ri­mą ir siū­lo… (Bal­sai sa­lė­je) Ben­dru su­ta­ri­mu ne­ga­li­me, nes bu­vo skir­tin­gos nuo­mo­nės. Bal­suo­jan­tys už pri­ta­ria­te Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui, kur bu­vo siū­lo­ma 15 tūkst. eu­rų per me­tus me­ti­nės ap­mo­kes­ti­na­mo­sios in­di­vi­du­a­lios veik­los pa­ja­mos, kad bū­tų ne ­di­des­nės.

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 94, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Mi­nė­tų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Da­bar to­liau yra L. Kas­čiū­no pa­siū­ly­mas, ku­rį mes jau ap­ta­rė­me ir ku­rio ne­tei­kiu bal­suo­ti.

A. PALIONIS (LSDDF). Tai yra su­si­jęs su pa­siū­ly­mu dėl 2 straips­nio.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas jam ne­pri­ta­rė. Yra Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mas. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jū­sų pa­siū­ly­mas yra pa­keis­ti 9 straips­nio 1 da­lį. Jis yra be­veik ana­lo­giš­kas R. Že­mai­tai­čio. Jūs gal… N. Pu­tei­kis pa­tei­kia, o jums duo­si­me pa­sa­ky­ti nuo­mo­nę už.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Aš siū­lau ne­im­ti jo­kio gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio nuo mi­ni­ma­lios al­gos.

PIRMININKĖ. Aiš­ki jū­sų po­zi­ci­ja. Ko­le­ga R. Že­mai­tai­tis tu­rė­jo tą pa­čią nuo­mo­nę.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Iš tie­sų aš pa­lai­kau ko­le­gos N. Pu­tei­kio. Ma­tyt, pa­na­šiu me­tu mes tai mąs­tė­me ir gal­vo­jo­me, nes tai bu­vo ir tai bu­vo ge­ra prak­ti­ka. Tai, ką siū­lo, aš ma­nau, tu­rė­tų bū­ti vi­siems tin­ka­ma. Vis tiek Vy­riau­sy­bė po svars­ty­mo dar pa­si­žiū­rė­tų tą pro­jek­tą, gal dar ką nors pa­pil­dy­tų. To­dėl vi­sus kvie­čiu pri­tar­ti N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Ta­čiau ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria jū­sų abie­jų pa­siū­ly­mui.

A. PALIONIS (LSDDF). Taip. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria. Rei­kia pa­žymė­ti, kad NPD – ne­ap­mo­kes­ti­na­ma­sis pa­ja­mų dy­dis ir taip yra ke­lia­mas at­ei­nan­čiais me­tais. Kar­tu ke­lia­ma ir mi­ni­ma­li mė­ne­si­nė al­ga. Jei­gu bū­tų pri­tar­ta ši­tam pa­siū­ly­mui, tai pa­rei­ka­lau­tų dar pa­pil­do­mai 25 mln. eu­rų. Taip pat su­sie­jus ne­ap­mo­kes­ti­na­mą­jį pa­ja­mų dy­dį su mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos dy­džiu, mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos di­di­ni­mas au­to­ma­tiš­kai są­ly­go­tų ir gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ne­ati­ti­ki­mus ir tu­rė­tų reikš­min­gos ir nei­gia­mos įta­kos fi­nan­sų sis­te­mai ir jos sta­bi­lu­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už pa­siū­ly­mą no­ri kal­bė­ti M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų gerb­da­mas mū­sų ko­le­gą N. Pu­tei­kį, ku­ris net par­ti­ją bu­vo pa­va­di­nęs pa­gal šį siū­ly­mą, aš tik­rai kvie­čiu pri­tar­ti.

Kal­bė­da­mas rim­tai, no­rė­čiau ar­gu­men­tuo­ti, kad jei­gu mes rim­tai no­ri­me ska­tin­ti žmo­nes dirb­ti ir no­ri­me su­ma­žin­ti jiems mo­kes­ti­nę naš­tą, čia yra bū­tent tas spren­di­mas. Ši­tas spren­di­mas pa­leng­vin­tų ir mums da­lią, nes kiek­vie­ną kar­tą ne­rei­kė­tų sun­kaus, to­kio su­dė­tin­go po­li­ti­nio ap­si­spren­di­mo ir pro­ce­so, kai rei­kė­tų keis­ti ir di­din­ti NPD. Čia su­sie­tu­me su mi­ni­ma­lia al­ga ir bū­tų la­bai aiš­ku – ma­žiau­sias pa­ja­mas už­dir­ban­tys bū­tų ne­ap­mo­kes­ti­na­mi. Aš la­bai kvie­čiu pa­lai­ky­ti to­kį spren­di­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Kai mes su­si­tar­si­me, kaip mes di­di­na­me tą mi­ni­ma­lią al­gą, ko­kiais kri­te­ri­jais, ko­kiais ob­jek­ty­viais eko­no­mi­niais pa­ra­met­rais rem­da­mie­si ir kai ap­si­sprę­si­me dėl tos mo­kes­ti­nės sis­te­mos, kas ten bus per gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tis, ku­ris bus tai­ko­mas ne­ap­mo­kes­ti­na­ma­jam pa­ja­mų dy­džiui, aš su­tik­siu, kad tai tu­rė­tų bū­ti in­dek­suo­ja­mi dy­džiai, kad su­si­ly­gin­tų at­ei­ty­je ne­ap­mo­kes­ti­na­ma­sis pa­ja­mų dy­dis su mi­ni­ma­lia al­ga, tik­rai yra pras­min­ga. Bet aš šia­me eta­pe dėl mi­nė­tų prie­žas­čių, dėl to, kad tik­rai biu­dže­to ne­te­ki­mai pa­di­dės, o biu­dže­tas, kaip jau ma­tė­me, la­bai la­bai įtemp­tas, siū­lau ko­le­gai, de­ja, at­si­pra­šy­da­mas, kad N. Pu­tei­kis siū­lo ge­rą idė­ją, at­ei­ty tik­rai jį pa­lai­ky­siu… Šiuo at­ve­ju ne­ga­liu pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Rei­kia bal­suo­ti dėl abie­jų šiuo me­tu pa­siū­ly­mų, ku­riuos tei­kia N. Pu­tei­kis ir R. Že­mai­tai­tis. Jie iden­tiš­ki.

Skel­biu bal­sa­vimo re­zul­ta­tus. Bal­sa­vo 98: už – 34, prieš – 27, su­si­lai­kė 37. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

N. Pu­tei­kis – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Aš, gerb­da­mas S. Ja­ke­liū­no po­zi­ci­ją, vis dėl­to no­riu pa­sa­ky­ti, kad 25 mln. Lie­tu­vo­je, tai bū­tų, pa­vyz­džiui, iš­jung­ti kas penk­tą prin­te­rį val­diš­ko­se įstai­go­se ir nu­sto­ti pirk­ti ra­ša­lą ir mil­te­lius. Čia yra to­kia ma­žy­tė su­ma, dėl ku­rios mes da­bar už­krau­si­me Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos kom­piu­te­rius skai­čiuo­ti gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tį mi­ni­ma­lios al­gos ga­vė­jams. Vien ad­mi­nist­ra­vi­mo naš­tos su­ma­ži­ni­mas duo­tų di­des­nę nau­dą. Aš, ko­le­gos, vis dėl­to krei­piuo­si ir į prem­je­rą, ir į ger­bia­mą S. Ja­ke­liū­ną – pa­ban­dy­ki­me grįž­ti pri­ėmi­mo me­tu.

PIRMININKĖ. Ačiū už pa­siū­ly­mą. Sei­mo na­rių N. Pu­tei­kio ir R. Že­mai­tai­čio iden­tiš­ki pa­siū­ly­mai yra pa­keis­ti 9 straips­nio 6 da­lį. Jie su­si­ję ir mes ta­da ne­bal­suo­ja­me.

Pa­keis­ti 9 straips­nio 7 da­lį – R. Že­mai­tai­tis. Čia nau­jas pa­siū­ly­mas. Ir­gi su­si­jęs ir jūs ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti. Dė­ko­ju. Dar kar­tą pri­me­nu, ko­mi­te­tas šiems pa­siū­ly­mams ne­pri­ta­rė.

Taip pat yra L. Kas­čiū­no ir ko­le­gų pa­siū­ly­mas pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą nau­ju 10 strai­ps­niu. Mes jau ap­ta­rė­me. Bal­suo­ti ne­siū­lo­me.

T. To­mi­li­no, R. Kar­baus­kio pa­siū­ly­mas dėl 16 straips­nio. Mes jau taip pat pri­ėmė­me, to­dėl bal­suo­ti ne­siū­lo­me.

So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas – įsi­ga­lio­ji­mas ir jo tai­ky­mas. Jau ap­si­spren­dė­me taip pat. Bal­suo­ti ne­rei­kia. Ir vis­kas. Ačiū ger­bia­ma­jam pra­ne­šė­jui.

Mie­li ko­le­gos, dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). At­si­pra­šau. Iš tik­rų­jų ne­ga­liu kal­bė­ti už šį įsta­ty­mą, nes, ma­no su­pra­ti­mu…

PIRMININKĖ. Tai ir ne­kal­bė­ki­te, jei ne­ga­li­te. S. Ja­ke­liū­nas. (Bal­sai sa­lė­je)

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Už­jau­čiu M. Ma­jaus­ką. Jis iš­gy­ve­no fi­nan­si­nę ši­zo­fre­niją ši­to­je ka­den­ci­jo­je ne vie­ną kar­tą. Vie­na ver­tus, fi­nan­si­nė at­sa­ko­my­bė, ki­ta ver­tus, po­pu­lis­ti­niai siū­ly­mai jį var­žo. Ko­le­ga tu­rės ap­si­spręs­ti, kaip at­ei­ty­je elg­tis, aš jam pa­dė­siu.

Už vi­są įsta­ty­mo pro­jek­tą tik­rai siū­lau bal­suo­ti, nes jis yra ga­na su­ba­lan­suo­tas ši­ta­me eta­pe. Mes iš­spren­džia­me tą ver­slo įvai­ro­vės, rū­šių, di­fe­ren­ci­ja­vi­mo ta­ri­fų klau­si­mą pri­klau­so­mai nuo veik­los rū­šies, kai bu­vo pik­tnau­džiau­ja­ma, pa­si­ren­ka­ma ta ver­slo for­ma pri­klau­so­mai nuo mo­kes­ti­nės naš­tos. Spren­džia­me ne­ap­mo­kes­ti­na­mų­jų pa­ja­mų dy­džio adek­va­taus di­di­ni­mo pro­ble­mą ir ki­tus da­ly­kus, dir­ban­tiems žmo­nėms su ne­ga­lia dar la­biau di­di­na­me ne­ap­mo­kes­ti­na­mų­jų pa­ja­mų dy­dį. Aš ma­nau, kad tai yra op­ti­ma­lus spren­di­mas ši­ta­me eta­pe, o at­ei­ty tik­rai lauk­si­me iš Vy­riau­sy­bės sis­te­mi­nių siū­ly­mų ir kar­tu pri­im­si­me dar es­min­ges­nius spren­di­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Sy­sas – nuo­mo­nė prieš.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Tik­rai ne­bal­suo­siu prieš, su­si­lai­ky­siu, nes pa­kar­to­siu – ši­ta­me įsta­ty­me yra daug ge­rų da­ly­kų, ką rei­kė­jo ir anks­čiau pa­da­ry­ti. La­bai gai­la, čia kaip su bač­ka me­daus. Įsta­ty­mas iš Vy­riau­sy­bės bu­vo at­neš­tas su­ba­lan­suo­tas ir pro­tin­gai pa­siū­ly­tas, bet in­te­re­sų lo­bis­tų gru­pė Sei­me da­rė vis­ką, kad įro­dy­tų, kad Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos pa­reng­tas pro­jek­tas ne­adek­va­tus, ir kaž­ko­dėl nu­si­leis­ta ne mo­kes­čių su­vie­no­di­ni­mo di­di­ni­mo po­žiū­riu, o ūki­nin­kams su­ma­ži­na­ma. Aš ma­nau, da­lis ūki­nin­kų tu­rė­tų pa­pras­čiau­siai su­si­lai­ky­ti bal­suo­da­mi, nes tai yra vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų tie­siog kon­flik­tas, nes šiuo at­ve­ju jūs tik­rai bal­suo­ja­te už ma­žes­nius mo­kes­čius sau. Vien to­dėl, aš la­bai no­rė­čiau bal­suo­ti už, ne­ga­lė­siu bal­suo­ti, aš su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me dėl vi­so Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Skel­biu bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus. Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 67, prieš – 8, su­si­lai­kė 26. Po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

17.34 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-576 (svars­ty­mas)

 

Skel­biu ki­tą mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-576. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas V. Ąžuo­las jau at­ei­na į tri­bū­ną. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ma­čiau ger­bia­mo­jo M. Ma­jaus­ko. Dėl ve­di­mo tvar­kos? (Bal­sai sa­lė­je) Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų dėl ve­di­mo tvar­kos. Aš no­rė­čiau kreip­tis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, pra­šy­da­mas įver­tin­ti ma­no ger­bia­mo­jo ko­le­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko žo­džius apie diag­no­zes ir žmo­nes, ga­li­mai ser­gan­čius psi­chi­kos svei­ka­tos su­tri­ki­mais, to­kios diag­no­zės pri­tai­ky­mą sa­vo ko­le­gai. Man at­ro­do, kad to­kiu bū­du mes tik stig­ma­ti­zuo­ja­me psi­chi­kos svei­ka­tą. Aš esu gi­liai įsi­ti­ki­nęs, kad yra ne­de­ra­mas toks žo­dy­nas, ne­de­ra­mas toks pa­si­sa­ky­mas, ir aš la­bai no­rė­čiau, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja įver­tin­tų to­kį pa­si­sa­ky­mą, ar tai ne­da­ro ža­los ir ar tai to­liau ne­stig­ma­ti­zuo­ja ir taip la­bai sun­kio­je si­tu­a­ci­jo­je esan­čią psi­chi­kos svei­ka­tą Lie­tu­vo­je? Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­ma­sis My­ko­lai. Sa­ky­ki­te, ar ne­bū­tų įma­no­ma tie­siog gra­žiai pa­si­kal­bė­ti, pa­aiš­kin­ti ir ne­ap­sun­kin­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos, ar ki­ti bū­dai ne­įma­no­mi?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ži­no­te, aš sten­giau­si gra­žiai kal­bė­ti, bet gir­džiu ko­le­gų diag­no­zes, aš esu kan­trus ir tą pri­im­tu. Bet ma­nau, kad yra la­bai daug žmo­nių vi­suo­me­nė­je, ku­rie tu­ri psi­chi­kos svei­ka­tos su­tri­ki­mų, ir juos gre­tin­ti su Sei­mo na­riais… Ne­ži­nau, man at­ro­do, kad daug jų tik­rai tu­ri daug di­des­nę kva­li­fi­ka­ci­ją.

PIRMININKĖ. Ačiū, My­ko­lai.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū.

PIRMININKAS. S. Ja­ke­liū­nas. Gal iš kar­to iš­sprę­si­me pro­ble­mą.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis My­ko­lai, pats do­mi­tės psi­chiat­ri­ja, psi­cho­lo­gi­ja ir vi­sais ki­tais da­ly­kais, aš tą su­pran­tu ir ger­biu, ta­čiau fi­nan­si­nė ši­zo­fre­nija nė­ra diag­no­zė, kur nors įra­šy­ta į psi­chiat­ri­jos, psi­cho­lo­gi­jos ar­ba psi­cho­te­ra­pi­jos ži­ny­nus. To­kių da­ly­kų aš ne­ži­nau, ka­dan­gi di­plo­mą ati­tin­ka­mą tu­riu. Mū­sų drau­giš­kas pa­si­kal­bė­ji­mas da­bar ir prieš tai, ir at­ei­ty, ti­kiuo­si, ne­leis mums su­si­gin­čy­ti ir už­da­ry­ti ke­lius ben­drau­ti at­ei­ty­je.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ka­dan­gi ko­le­ga iš tik­rų­jų ne­at­si­ė­mė, o dar tik­rai pa­tvir­ti­no sa­vo po­zi­ci­ją, aš no­riu dar kar­tą kreip­tis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją. Aš ma­nau, aki­vaiz­du, kad žmo­gus pa­sa­kė ir to­liau yra gi­liai įsi­ti­ki­nęs, kad ga­li svai­dy­tis diag­no­zė­mis ir to­liau stig­ma­ti­zuo­ti psi­chi­kos svei­ka­tą. Man at­ro­do, tai yra ne­de­ra­mas el­ge­sys, ne­man­da­gus, ne­kul­tū­rin­gas el­ge­sys.

PIRMININKĖ. Ačiū.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ir aš la­bai pra­šau Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją įver­tin­ti to­kį ma­no ko­le­gos el­ge­sį. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė R. Ta­ma­šu­nie­nė jau prie mik­ro­fo­no.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Aš ger­bia­ma­jam Sei­mo na­riui no­riu pa­sa­ky­ti, kad jūs tu­ri­te tei­sę kreip­tis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją raš­tu, nes įpras­tai Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja sa­vo ini­cia­ty­va re­a­guo­ja į pir­mi­nin­ko pa­si­sa­ky­mus ir t. t. Jūs to­kia tei­se ga­li­te pa­si­nau­do­ti. Be abe­jo, ko­mi­si­ja pri­ims spren­di­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų pa­aiš­ki­ni­mą.

Ger­bia­ma­sis V. Ąžuo­las jau yra tri­bū­no­je ir no­ri pa­teik­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-576.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­to spren­di­mas – at­mes­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą ir at­si­žvelg­ti į Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­me iš­dės­ty­tus ar­gu­men­tus. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Ka­dan­gi jau prieš tai bu­vo la­bai daug dis­ku­tuo­ta dėl vai­ko pi­ni­gų ir pa­pil­do­mo ne­ap­mo­kes­ti­na­mo­jo pa­ja­mų dy­džio, pri­ei­ta prie tos iš­va­dos, kad vis dėl­to ge­riau, kad vi­si vai­kai gau­tų vie­no­dą iš­mo­ką, neat­si­žvel­giant į tai, kiek jų tė­vai už­dir­ba.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Prieš at­me­ti­mą no­ri kal­bė­ti G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Iš­ties, kaip jau kal­bė­jau dėl pra­ei­to įsta­ty­mo, ši­tas įsta­ty­mas yra tur­būt pas­ku­ti­nė ga­li­my­bė iš­sau­go­ti tą pa­pil­do­mą ne­ap­mo­kes­ti­na­mą­jį pa­ja­mų dy­dį, ku­ris yra svar­bus vi­du­ri­nia­jai kla­sei ug­dy­ti. Vi­du­ri­nia­jai kla­sei, ku­ri au­gi­na vai­kus, ši­tas pa­pil­do­mas ne­pa­mo­kes­ti­na­ma­sis pa­ja­mų dy­dis yra la­bai svar­bus. To­dėl jei­gu mes no­ri­me vis dėl­to vals­ty­bės po­li­ti­ka ska­tin­ti žmo­nes dirb­ti, o ne lauk­ti, kol jiems kas nors at­neš pi­ni­gų ir pa­do­va­nos, o ge­riau oriai dirb­ti ir už­si­dirb­ti, ma­nau, tik­rai tu­ri­me pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris tik­rai pa­dės toms šei­moms ne tik­tai gy­ven­ti, ap­si­spręs­ti dirb­ti, bet taip pat ap­si­spręs­ti tu­rė­ti vai­kų ir juos oriai au­gin­ti. Ra­gin­čiau pri­tar­ti ne­pri­tar­ti ši­tai ko­mi­te­to iš­va­dai.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs prieš at­me­ti­mą. S. Ja­ke­liū­nas ma­no, kad rei­kia pri­tar­ti, kad Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rį tei­kia gru­pė Sei­mo na­rių, bū­tų at­mes­tas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Tai yra lo­giš­kas siū­ly­mas, nes prieš pa­pil­do­mą ne­ap­mo­kes­ti­na­mą­jį pa­ja­mų dy­dį mes jau pa­si­sa­kė­me, jo nė­ra, pa­grin­di­nia­me įsta­ty­mo pro­jek­te jo ne­be­li­ko, ne­ga­li­me dar jo di­fe­ren­ci­juo­ti, pri­klau­so­mai nuo vai­kų skai­čiaus. Tai­gi ne­ga­li­me iš­ves­ti­nių ko­kių nors spren­di­mų pri­im­ti, jei­gu es­mi­nį spren­di­mą jau esa­me pri­ėmę.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Pra­šo­me bal­suo­ti. Bal­suo­jan­tys už pri­ta­ria­te at­me­ti­mui.

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 67, prieš – 21, su­si­lai­kė 13. Pri­tar­ta at­me­ti­mui.

 

17.37 val.

Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. X-233 6, 7, 11, 12 ir 14 straips­nių pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1238(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. X-233 6, 7, 11, 12 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1238(2). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ja V. Ačie­nė. Kvie­čiu, ko­le­ge, pa­tei­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, lap­kri­čio 15 die­ną svars­tė mi­nė­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš – 2, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. G. Va­si­liaus­kas. Pra­šau pa­teik­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą.

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, šių me­tų lap­kri­čio 8 die­ną svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. X-233 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1238. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to iš­va­dos iš­girs­tos. Dis­ku­si­ja. Ar vi­si no­ri­me dis­ku­tuo­ti? Kvie­čiu A. Sy­są. Ar A. Sy­sas no­rė­tų dis­ku­tuo­ti dėl Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo?

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­nau, tu­rė­čiau svei­kin­ti ir, ko ge­ro, auk­si­nė­mis rai­dė­mis mes tu­ri­me įra­šy­ti ši­tą die­ną į Lie­tu­vos nau­jau­sių lai­kų is­to­ri­ją, kai po dau­giau nei 20 me­tų į Lie­tu­vos mo­kes­čių sis­te­mą grą­ži­na­mi pro­gre­si­niai mo­kes­čiai. Aiš­ku, grą­ži­na­mi iš­kreip­ta for­ma, bet grą­ži­na­mi, to­dėl aš svei­ki­nu ir tik­rai ne­bal­suo­siu prieš, bal­suo­siu už šį įsta­ty­mą.

Vy­riau­sy­bė ne­tu­rė­jo ki­to ke­lio, aš no­riu pri­min­ti, kas ma­žiau do­mi­si, kad tai yra kai ku­rie Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo rei­ka­la­vi­mai po spren­di­mo, kaip ap­mo­kes­tin­ti tur­tą. Bet man šiek tiek juo­kin­gai at­ro­do vi­sas mū­sų pro­gre­si­nių mo­kes­čių įve­di­mas, kai iš to per me­tus už­dirb­si­me net 1 mln. 200 tūkst. Taip tei­gia pa­ti Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja. Aš ma­nau, kad auk­si­nėm rai­dėm įra­šy­da­mi į is­to­ri­ją to­kį fak­tą, mes už­si­de­da­me rie­bų pliu­są, bet, ma­nau, lais­vo­sios rin­kos apo­lo­ge­tų, vi­so­kių pre­zi­den­tų, ban­ki­nin­kų ir ki­tų, ku­rie ne­pa­si­ti­ki ir la­bai ne­my­li Lie­tu­vos, lū­pas įdė­si­me ga­li­my­bę kiek­vie­nu at­ve­ju, kai tik mes pra­kal­bė­si­me, o, vals­tie­čiai pri­ta­ria pro­gre­si­niams, tai yra gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ta­ri­fo įve­di­mui, bus kal­ba­ma, kad pro­gre­si­niai mo­kes­čiai jau yra Lie­tu­vo­je, nes kiek­vie­no­je dis­ku­si­jo­je, kai mes tik pra­de­da­me kal­bė­ti apie pro­gre­si­nius mo­kes­čius, mes vi­są lai­ką gir­di­me, kad pro­gre­si­ja jau yra. Taip, pro­gre­si­ja yra, bet pro­gre­si­nių mo­kes­čių nė­ra. Aš ma­nau, kad ne­pai­sant vi­sų pliu­sų, tai yra mon­kės biz­nis.

Pri­si­min­ki­me, kas įvy­ko ano­je ka­den­ci­jo­je su tur­to mo­kes­čiu, kai bu­vo su­skai­čiuo­ta 27 mln., kad bus su­rink­ta, tik­tai li­tais. De­ja, bu­vo 3 mln. Ka­dan­gi po ši­to įsta­ty­mo yra ki­tas įsta­ty­mas, ku­rį tei­kia… Ir aš pa­si­ra­šiau, ko­le­gos, kur bu­vo šiek tiek nu­leis­ta tur­to ri­ba, aš ma­nau, tai bū­tų nau­din­giau ben­dram biu­dže­tui, nes bū­tų su­rink­ta dau­giau. Ta dis­ku­si­ja apie pri­va­lo­mą vi­suo­ti­nį ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to de­kla­ra­vi­mą, tai vis gir­džiu, kad Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja tu­ri vi­sus duo­me­nis, bet kai rei­kia su­skai­čiuo­ti ir gau­ti nau­dos, tai iš to iš­ei­na šnipš­tas. La­bai abe­jo­ju, mes gal vie­nam ki­tam ob­jek­tui ir pri­tai­ky­si­me 2 %, bet ir tai tur­būt su­ras va­rian­tą, apei­nan­tį Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mą, kad ne vos gi­mu­siam sū­nui, o ko­kiam nors dė­dei ar te­tai tre­čios ei­lės gi­mi­nei bus už­ra­šy­ta. No­rė­jo­me kaip ge­riau, bet ma­nau, kad mes da­ro­me šį kar­tą kaip vi­sa­da, ir iš to bus ma­žai efek­to, bet vis tiek rei­kės bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. To­liau K. Ma­siu­lis. Dis­ku­si­jo­je pra­šo­me da­ly­vau­ti ir iš­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mi ko­le­gos. Prieš jus sto­vi žmo­gus, tai čia aš, ku­ris du kar­tus tei­kė pa­na­šius pro­jek­tus, abu kar­tus bu­vo pri­tar­ta, ap­mo­kes­tin­ti bran­gų ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą. Bū­da­mas opo­zi­ci­jo­je, aš tai da­riau ir bū­da­vo pri­tar­ta, o iš to iš­ėjo šnipš­tas, kaip kal­vio mo­ki­niui. To­dėl, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­da­rė sa­vo iš­va­das. Aš skai­čia­vau ir man pa­dė­jo skai­čiuo­ti, kad ten bus 50 mln. lai­mė­ta, dar kaž­kiek, o iš tik­rų­jų nie­ko ne­lai­mė­ta. Tai da­bar vir­pin­ti orą dėl 1 mln., ap­si­me­ti­nė­ti, kad čia kaž­kas vyks­ta, tai ad­mi­nist­ra­vi­mas kai­nuos bran­giau, tų žmo­nių gau­dy­mas kai­nuos bran­giau. Mes iš­lei­si­me daug dau­giau. Jei­gu tai teik­čiau aš, iš opo­zi­ci­jos, dar aš su­pran­tu, aš kaž­ko­kį pia­rą gau­čiau, čia kaž­ką… Bet ka­da tai tei­kia žmo­nės iš val­dan­čių­jų, tai aš jū­sų ne­su­pran­tu. Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tis, kaip nor­ma­lus ir vi­suo­ti­nis mo­kes­tis, bū­ti­nas. Bet ta­da da­ry­ki­me sis­te­mą, įves­ki­me rim­tą, so­li­dų ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tį, kad ten bū­tų ne­ma­žai pi­ni­gų, kad jis ei­tų sa­vi­val­dy­bėms, ir ma­žin­ki­me dar­bo pa­ja­mas, ku­rios Lie­tu­vo­je žen­kliai per di­de­lės. Tai da­ry­ki­me ta­da mo­kes­ti­nę re­for­mą. Bet čia yra pa­si­ty­čio­ji­mas, čia iš­si­ty­čio­ji­mas, man tai skam­ba… (Bal­sai sa­lė­je) Tei­sin­gai, ši­zo­fre­niš­kai. Ne­ga­li­ma taip da­ry­ti su mo­kes­čiais, gau­si­me 1 mln. iš ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to! Ne­gau­si­te nei to, ne­gau­si­te, jūs bū­si­te pa­sta­ty­ti į vie­tą tų, ku­rie val­do tą tur­tą. Ne­gau­si­te. Dar kar­tą rau­do­nuo­si­te, kaip aš tu­rė­čiau rau­do­nuo­ti dėl sa­vo anų idė­jų, nes su Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ir ki­tų pa­gal­ba tie žmo­nės, ku­rie ga­lė­tų mo­kė­ti, ne­mo­ka, ne­mo­kės ir ši­tie. O dėl 1 mln. im­ti ad­mi­nist­ra­ci­nius da­ly­kus di­din­ti – kvai­la. Jei­gu da­ry­tu­mė­te re­for­mą, ka­da ne­kil­no­ja­ma­sis tur­tas vi­suo­ti­nai bū­tų ap­mo­kes­tin­tas ir dar­bo pa­ja­mos ati­tin­ka­mai bū­tų ma­žiau ap­mo­kes­tin­tos, sa­ky­čiau, pa­ga­liau at­ėjo spren­di­mas.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos, kvie­čiu pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją ger­bia­mą­ją V. Ačie­nę, ap­tar­si­me pa­siū­ly­mus. Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las tei­kia pa­siū­ly­mą pa­keis­ti 1 straip­s­nio 1 da­lį. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, pra­šo­me pri­sta­ty­ti.

S. GENTVILAS (LSF). 1 straips­nio 1 da­lis yra tik dėl pa­pil­do­mo straips­nio, kad leis­tų pa­keis­ti įsta­ty­mą, o tas straips­nis su­si­jęs su tuo, kad ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tis už pri­va­čių as­me­nų tur­tą bū­tų įskai­ty­tas ne į vals­ty­bės biu­dže­tą, bet į sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tą, kaip yra su ju­ri­di­nių as­me­nų mo­ka­mu ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čiu.

PIRMININKĖ. Jūs ne tą vir­šu­ti­nį, ne tą pir­mą­jį, pas­kui mes ap­tar­si­me, bet jūs pir­miau­sia 1 straips­nio, 6 straips­nio pa­kei­ti­mas. Ir jūs siū­lė­te 6 straips­nio 4 da­lį iš­dės­ty­ti taip…

S. GENTVILAS (LSF). Ai, ši­tas.

PIRMININKĖ. Taip, ši­tas. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). At­si­pra­šau. Aš siū­lau iš es­mės, kad ne įsta­ty­me bū­tų įra­šy­ti tie laip­tai, ka­da ir ko­kiu pro­cen­tu tas laips­niš­ku­mas ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ap­mo­kes­ti­ni­mo ei­tų, bet kad bū­tų pa­lik­tas tas tar­pas tarp 0,5 % ir 2 % ir kad dėl jo ga­lė­tų ap­si­spręs­ti sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Pa­sa­ky­ki­te ar­gu­men­tus.

V. AČIENĖ (LVŽSF). To­dėl, kad ko­mi­te­tas pri­ta­rė Vy­riau­sy­bės pa­teik­tam įsta­ty­mo va­rian­tui. Pa­gal Sei­mo na­rio pa­teik­tą pa­siū­ly­mą siū­lo­mas reg­la­men­ta­vi­mas, kad sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos ga­lė­tų nu­sta­ty­ti at­ski­rus ta­ri­fus fi­zi­nių as­me­nų ne­ko­mer­ci­nės pa­skir­ties tur­tui ir įsi­ga­lio­tų nuo 2018 me­tų. Ta­čiau rei­kia įver­tin­ti, kad sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio ta­ri­fus mo­kes­ti­niams 2018 me­tams jau yra nu­sta­čiu­sios, o, be to, pa­ja­mos iš ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio jau yra su­pla­nuo­tos ir įtrauk­tos į 2018 me­tų vals­ty­bės biu­dže­tą. At­si­žvel­giant į tai Sei­mo na­rio siū­lo­mas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas ga­lė­tų bū­ti svars­to­mas at­ei­ty­je, kom­plek­siš­kai įver­ti­nus ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Ar­mo­nai­tė pri­ta­ria S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mui.

A. ARMONAITĖ (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš vis dėl­to siū­lau pri­tar­ti ši­tam pa­siū­ly­mui, nes jis su­tei­kia re­a­lų įran­kį sa­vi­val­dai spręs­ti dėl mo­kes­ti­nių klau­si­mų. Tai taip pat yra ak­tu­a­lu ir sos­ti­nei, nes bus ap­mo­kes­ti­na­mas vi­sas tur­tas. Ta­čiau ži­no­ma, kad ir ki­toms Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bėms mes su­teik­tu­me tą pa­pil­do­mą įran­kį spręs­ti dėl to, kaip elg­tis su sa­vo mo­kes­čiais. Tai tik­rai kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aiš­ku, gal bū­tų bu­vę lo­giš­kiau svars­ty­ti nuo ant­ro­jo S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mo, kur jis siū­lė, kad šis mo­kes­tis ir ati­tek­tų sa­vi­val­dy­bėms, ką mes ir ko­mi­te­te ak­cen­ta­vo­me, ko­dėl jis ne­ati­ten­ka sa­vi­val­dy­bėms. Vi­sų pir­ma, ne­rei­kė­tų pai­nio­ti, tai nė­ra vi­suo­ti­nis tur­to mo­kes­tis, tai yra pra­ban­gaus tur­to mo­kes­tis, ku­ris atiten­ka vals­ty­bės biu­dže­tui. Jei­gu mes svars­ty­tu­me apie vi­suo­ti­nį, taip, ta­da ga­li­ma, net ne ga­li­ma, tai tu­rė­tų ati­tek­ti sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­moms. Tai ir yra pa­grin­di­nis as­pek­tas, ko­dėl mes ne­ga­li­me pri­tar­ti ši­tam pa­siū­ly­mui, kad tą ta­ri­fą nu­sta­ty­tų sa­vi­val­dy­bės.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos, pra­šo­me bal­suo­ti dėl Sei­mo na­rio S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mo. Bal­suo­jan­tys už pri­ta­ria­te ko­le­gos pa­siū­ly­mui. Ko­mi­te­tas mi­nė­tam pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai. Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 24, prieš – 32, su­si­lai­kė 39. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mą tei­kia K. Ma­siu­lis. Pra­šom, ko­le­ga. Ar pra­šo­te bal­suo­ti?

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ne­be­at­si­me­nu aš sa­vo siū­ly­mo. (Juo­kas)

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ir tiek to, ge­rai.

PIRMININKĖ. Pri­ta­ria­te ko­mi­te­to po­zi­ci­jai. At­si­i­ma ir ne­bal­suo­ja­me. S. Gent­vi­las tei­kia pa­siū­ly­mą pa­nai­kin­ti 7 straips­nio 1 da­lies 2 punk­tą, taip pat 7 da­lies 2 da­lies 9 punk­tą.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, K. Ma­siu­lis, ku­ris ne­su­si­gau­dė dėl sa­vo siū­ly­mo, tai jis siū­lė, kad ka­pi­nė­se esan­tys lai­do­ji­mo na­mai bū­tų ne­ap­mo­kes­ti­na­mi ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to… nes Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos tei­kia­mam pro­jek­te iš es­mės iš­brau­kia­ma leng­va­ta ka­pi­nė­se esan­čiam lai­do­ji­mo tur­tui. Vie­nin­te­lė ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to leng­va­ta, ku­ri eg­zis­tuo­ja įsta­ty­me, lie­ka že­mės ūkiui, t. y. že­mės ūkiui ir ūki­nin­kų tu­ri­mam ne­kil­no­ja­ma­jam tur­tui. Tai mes žmo­nėms, ku­rie nau­do­ja­si lai­do­ji­mo na­mais, ir lai­do­ji­mo na­mų ope­ra­to­riams… juos ap­mo­kes­ti­na­me ir vie­nin­te­liai, ku­rie lie­ka su ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to leng­va­ta, lie­ka ūki­nin­kai.

Ger­bia­mie­ji, aš sa­kau, jei­gu yra vie­nin­te­lė iš­im­tis, tai­ko­ma įsta­ty­me, leng­va­ta, ir ji lie­ka tik že­mės ūkio ne­kil­no­ja­ma­jam tur­tui, tai aš siū­lau ją pa­nai­kin­ti. Nes kas, kas, bet žmo­nės, ku­rie mo­ka pas­ku­ti­nius pi­ni­gus iš­leis­ti ar­ti­muo­sius, iš tų pa­ima­me ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tį, o čia, ži­no­ki­te, ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio ne­ga­li su­si­mo­kė­ti ūki­nin­kai, ku­rie in­ves­tuo­ja daž­niau­siai eu­ro­pi­niais pi­ni­gais, tik­rai yra at­leis­ti nuo ai­bės ki­tų mo­kes­čių. Aš siū­lau ne­da­ry­ti iš­im­čių įsta­ty­me ir bū­ti vi­siems ly­giems prieš įsta­ty­mą, ir pa­nai­kin­ti esa­mas leng­va­tas iki ga­lo. Kvie­čiu bal­suo­ti už tai, kad ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio leng­va­tos bū­tų pa­nai­kin­tos ūki­nin­kams. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šom.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ger­bia­mo­jo Sei­mo na­rio pa­siū­ly­mui, nes pri­ta­rė Vy­riau­sy­bės iš­reikš­tai po­zi­ci­jai.

PIRMININKĖ. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl pa­siū­ly­mo? Nė­ra. Bal­suo­ja­me. Pra­šau? Bal­suo­ja­me ir ap­si­sprę­si­me dėl Sei­mo na­rio S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mo dėl 7 straips­nio 1 da­lies 2 ir 9 punk­to.

Dė­ko­ju. Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 24, prieš – 26, su­si­lai­kė 38. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ir dar vie­nas Sei­mo na­rio S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas dėl 5 straips­nio – siū­ly­mas pa­nai­kin­ti kei­čia­mo­jo 14 straips­nio 3 da­lį. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, gal leis­ki­me pa­teik­ti, po to dėl iš­va­dos.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji, kai fi­nan­sų mi­nist­ras sto­vė­jo čia, tri­bū­no­je, ir pri­sta­tė įsta­ty­mą, aš klau­siau, kiek jis yra už sa­vi­val­dą. Aš pa­tei­kiau bent ke­tu­ris pa­siū­ly­mus, ku­rie stip­rin­tų sa­vi­val­dą. Kon­kre­čiai pa­siū­ly­mas nu­sa­ko tai, kad šis mo­kes­tis, ku­rį jūs va­di­na­te „pra­ban­gos mo­kes­čiu“, o jis yra tai­ko­mas nuo 150 tūkst., da­bar gal pa­kė­lė ko­mi­te­tas, bet iš es­mės yra vi­du­ti­nės kla­sės vil­nie­čio būs­tas Vil­niu­je. Aš siū­liau kon­cep­tu­a­liai pa­žiū­rė­ti, sa­vi­val­dai ati­duo­ti ap­si­spręs­ti, nuo ko­kio tur­to ir koks mo­kes­tis bū­tų. O kon­kre­čiai šiuo pa­siū­ly­mu yra siū­lo­ma, kad ne į vals­ty­bės biu­dže­tą bū­tų įskai­ty­tas ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tis už pri­va­čių as­me­nų tur­tą, o į sa­vi­val­dos biu­dže­tą.

Ger­bia­mi re­gio­na­lis­tai, klau­si­mas jums kon­cep­tu­a­lus: kam jūs, ar vals­ty­bei no­ri­te ati­duo­ti mo­kes­čius, ar sa­vi­val­dai? Vie­nin­te­lis ar­gu­men­tas, ko­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria, kad biu­dže­tas jau yra su­pla­nuo­tas. Tai kam mes ta­da iš vi­so šne­ka­me, jei­gu biu­dže­tas jau yra su­pla­nuo­tas, kam mes be­svars­to­me šiuos įsta­ty­mus, jei mes nie­ko ne­ga­li­me pa­keis­ti? Aš siū­lau… Ger­bia­ma iš­va­dų ren­gė­ja pa­sa­kys ar­gu­men­ta­ci­ją, kad biu­dže­tas jau su­pla­nuo­tas, bet pa­klaus­ki­me sa­vęs, ar ga­li­me ką nors keis­ti, ar ne, ir ar kei­čia­me į sa­vi­val­dos pu­sę?

PIRMININKĖ. Taip, ko­mi­te­to nuo­mo­nę tik­rai rei­kia iš­sa­ky­ti. Pra­šom, pra­ne­šė­ja.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas, kaip jau ir mi­nė­jau, ne­pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui, o pa­čią prie­žas­tį įvar­di­no pats Sei­mo na­rys, teik­da­mas, kad tai įsi­ga­lio­tų nuo 2018 me­tų, kai jau 2018 me­tų biu­dže­tas ta­ry­bo­se, jau yra pri­im­tas spren­di­mas…

PIRMININKĖ. Pa­siū­ly­mui pri­ta­ria E. Pu­pi­nis. Pa­baig­si­me pa­siū­ly­mą, ta­da, My­ko­lai…

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mi ko­le­gos. Iš tik­rų­jų ta­ry­bos dar ne­pa­tvir­ti­no sa­vo biu­dže­to ir nė­ra pro­ble­ma to­kią su­mą pa­da­lin­ti sa­vi­val­dy­bėms, nes pa­gal sa­vo es­mę gy­ve­na­ma­sis tur­tas ir ne­kil­no­ja­ma­sis tur­tas – jo­kia čia ne pra­ban­ga, ir kaip ki­tas tur­tas, ir ju­ri­di­nių as­me­nų tur­tas tu­ri pa­tek­ti į sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tą. Jei­gu mes ei­si­me ir to­liau ap­mo­kes­tin­da­mi tą ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą, tai iš es­mės tai yra sa­vi­val­dy­bių mo­kes­čiai, ku­riuos for­muo­si­me, ir gal­būt at­ei­ty­je lei­si­me dėl jų ta­ri­fų spręs­ti pa­čioms sa­vi­val­dy­bėms. Ne­ma­tau pro­ble­mos, kad šiuo me­tu ta­ri­fas bus nu­sta­ty­tas vals­ty­bės, o pa­teks pi­ni­gai į sa­vi­val­dy­bės biu­dže­tus. Tai siū­lau pri­tar­ti to­kiam siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš ne­kar­to­siu, ką iš­sa­kiau prieš tai, bet aš no­riu pa­tiks­lin­ti, kad Vy­riau­sy­bė ir at­ne­šė su 220 tūkst. eu­rų že­mu­ti­ne ri­ba. Bu­vo pa­siū­ly­mų, kad no­rė­jo­me pa­že­min­ti tą su­mą, bet yra at­kreip­ti­nas pa­pras­tas dė­me­sys. Tai nė­ra, kad tur­to ver­tė yra 220 ir da­li­nama vi­sam gy­ve­nan­čiam as­me­nų skai­čiui ta­me tur­te… Rei­kė­tų kie­k­vie­nam as­me­niui dau­gin­ti iš ši­tos su­mos, tai yra jei­gu gy­ve­na du žmo­nės, tai yra 440 tūkst.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me. Ar M. Ma­jaus­kas?.. Ar da­bar no­ri­te prieš bal­sa­vi­mą? Dėl ve­di­mo tvar­kos – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Jei­gu ga­li­ma, la­bai trum­pai. Aš tik no­rė­jau kal­bė­ti prieš ger­bia­ma­jai ko­le­gei pa­tei­kiant ko­mi­te­to iš­va­dą, nes kai ar­gu­men­tuo­ja­ma ne­pri­tar­ti siū­ly­mui dėl to, kad bū­tų ne­pri­tar­ta, ar­ba ar­gu­men­tuo­ja­ma ne­pri­tar­ti, nes Vy­riau­sy­bė ne­pri­ta­rė, tai, ma­no su­pra­ti­mu, jei­gu jau at­ei­na­ma į tri­bū­ną, bū­tų ge­rai įsi­gi­lin­ti, ko­dėl yra ne­pri­ta­ria­ma, ir pa­teik­ti aiš­kius ar­gu­men­tus. Ar­ba kaip, pa­vyz­džiui, da­bar ne­pri­tar­ti, nes su­pla­nuo­tas biu­dže­tas. Biu­dže­tas dar ne­su­pla­nuo­tas ir ne­pri­im­ti spren­di­mai. La­bai kvie­čiu tie­siog pa­teik­ti kon­kre­čius ar­gu­men­tus, ko­dėl yra ne­pri­ta­ria­ma kiek­vie­noje si­tu­a­ci­jo­je.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų pa­sta­bas. Bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo, dėl ku­rio nuo­mo­nės jau bu­vo iš­sa­ky­tos. At­si­pra­šo­me, ma­nė­me, kad dėl ve­di­mo tvar­kos re­pli­ka. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Čia bal­suo­ja­me už S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mą, ku­rį ką tik ap­ta­rė­me.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 29, prieš – 36, su­si­lai­kė 28. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

O da­bar, ko­le­gos, dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. O gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ga­li­me. S. Ja­ke­liū­nas – nuo­mo­nė už.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ko­le­gos, aš su­pran­tu, kad čia tas pro­gre­si­nis mo­kes­čio ta­ri­fas pra­ban­giam tur­tui yra dau­giau sim­bo­li­ka, bet tai yra žings­nis ta kryp­ti­mi – so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo kryp­ti­mi. At­ei­ty­je, jei­gu iš­drį­si­me, nors jau tur­būt de­šimt me­tų ar dau­giau ne­iš­drįs­ta­me kal­bė­ti apie sis­te­mi­nį ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tį, tai iš­spręs­tų kai ku­rias pro­ble­mas, su­pran­ta­ma, tai gal ne­bū­tų po­pu­lia­ru. O šia­me eta­pe, ma­nau, tas spren­di­mas yra pri­im­ti­nas ir siū­lau jį pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma­sis S. Ja­ke­liū­nas šį įsta­ty­mą pa­va­di­no kaip so­cia­li­nį tei­sin­gu­mą įtvir­ti­nan­tį įsta­ty­mą. Tai, ger­bia­mi ūki­nin­kai, ger­bia­mi ko­mer­ci­ne veik­la su pel­no mo­kes­čio leng­va­to­mis be­si­mė­gau­jan­tys ūki­nin­kai, ar jūs so­li­da­ri­zuo­ja­tės su ki­tais ver­slais ir mo­kė­si­te ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą?.. Ne. Jūs net lai­do­ji­mo na­mus ap­mo­kes­ti­no­te šiuo įsta­ty­mu, bet pa­tys sau pa­si­lie­ka­te ni­šą ne­mo­kė­ti ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio. Tai, ger­bia­mas Sta­sy Ja­ke­liū­nai, ar tai yra so­li­da­ru­mo mo­kes­tis? Ar tai yra pra­ban­gos mo­kes­tis? Aš ne­ma­nau. Aš ma­nau, kad tai ir­gi dar vie­nas šū­vis į vie­tos sa­vi­val­dą. Nes šis mo­kes­tis, prie­šin­gai ne­gu ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tis, ima­mas iš ju­ri­di­nių as­me­nų, šį kar­tą bus įskai­ty­tas į vals­ty­bės biu­dže­tą. Vals­ty­bė ir taip jau gy­ve­na ant sa­vi­val­dos pe­čių. Tai, ger­bia­mie­ji, jūs, ku­rie ža­dė­jo­te re­gio­nams at­ei­tį, ar tai yra so­li­da­ru­mas su re­gio­nais? Kvie­čiu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me, nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos, dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1238(2).

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš – 8, su­si­lai­kė 20. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

V. Sin­ke­vi­čius – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų vi­sa pa­gar­ba opo­zi­ci­jai ir ger­bia­mam My­ko­lui, bet aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti vis dėl­to gerb­ti kiek­vie­ną sa­vo ko­le­gą, nes kiek­vie­nas yra iš­rink­tas žmo­nių, taip pat kaip jūs, kaip ir kiek­vie­nas čia.

 

18.00 val.

Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. X-233 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1056 (svars­ty­mas)

 

PIRMININKĖ. Ačiū. Skel­biu ki­tą mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. X-233 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1056. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą pa­skelbs V. Ačie­nė. Kol V. Ačie­nė at­eis į tri­bū­ną, K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). La­bai ačiū, kad pa­ste­bė­jo­te ir ma­ne.

PIRMININKĖ. Jūs la­bai svar­bus mums.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš no­riu pa­sa­ky­ti, ap­gai­lė­ti­na, ger­bia­mas ko­le­ga Ja­ke­liū­nai, kad jūs pri­pa­žįs­ta­te, kad tai yra tik sim­bo­li­ka. Mo­kes­čiai nė­ra sim­bo­li­kos da­ly­kas, mo­kes­čiai yra tam, kad bū­tų su­ren­ka­mi pi­ni­gai. Jei­gu dėl mo­kes­čių jūs pri­pa­žįs­ta­te sa­vo be­jė­giš­ku­mą su­kur­ti sis­te­mą, tai ir­gi ap­gai­lė­ti­na. Mo­kes­čiai – ne sim­bo­li­kos da­ly­kas, čia ne Baž­ny­čia, kur mes daug sim­bo­li­kos tu­ri­me.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ir ger­bia­mo­ji Ačie­ne, pra­šo­me pa­skelb­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą dėl ką tik pa­skelb­to įsta­ty­mo pro­jek­to.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, šių me­tų lap­kri­čio 15 die­ną svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­to spren­di­mas yra at­mes­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1056, at­si­žvel­giant į tai, kad ko­mi­te­tas pri­ta­rė Vy­riau­sy­bės pa­teik­tam Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1238, apie ku­rį aš ką tik kal­bė­jau.

PIRMININKĖ. Ačiū. M. Ma­jaus­kas – už at­me­ti­mą.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). At­si­pra­šau, aš ne už at­me­ti­mą.

PIRMININKĖ. Jūs prieš at­me­ti­mą. A. Sy­sas bu­vo už­si­ra­šęs prieš at­me­ti­mą.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pir­miau­sia no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad ši­tas įsta­ty­mas ab­so­liu­čiai ne­pri­eš­ta­rau­ja prieš tai bu­vu­siam įsta­ty­mui. Man la­bai keis­ta Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to po­zi­ci­ja, kad maž­daug mes pri­ta­rė­me anam, tai ši­tam ne­rei­kia pri­tar­ti. Čia yra kal­ba­ma apie apa­ti­nę ri­bą. Apa­ti­nė ri­ba prieš tai bu­vu­sia­me įsta­ty­me bu­vo 220 tūkst. Jei­gu mes tik­rai no­ri­me pa­dė­ti Vy­riau­sy­bei vyk­dy­ti vi­sus įsi­pa­rei­go­ji­mus, vi­sus pra­šy­mus, pri­ra­šė­me kal­nus pa­siū­ly­mų dėl įvai­rių ob­jek­tų, žmo­nių, dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mų, tai yra šal­ti­nis, vie­nas iš šal­ti­nių, nes iš ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to Lie­tu­vo­je mes su­ren­ka­me la­bai ma­žus, ne­pro­por­cin­gai ma­žus mo­kes­čius, pa­ly­gin­ti su Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­mis.

Mū­sų siū­ly­mas ir bu­vo tą ri­bą vie­toj 220 tūkst. nu­leis­ti iki 150 tūkst. Pa­vers­ki­te į li­tus, pa­dau­gin­ki­te ir su­pra­si­te, kad tai yra rim­tas ne­kil­no­ja­ma­sis tur­tas, kaž­ka­da bu­vo už 700 tūkst. Lt pa­sta­ty­tas. Aiš­ku, da­bar 150 at­ro­do čia kaž­koks… bet pa­si­žiū­rė­ki­te, kiek na­me­lis kai­nuo­ja. Tiek ir kai­nuo­ja. Ne­ap­mo­kes­ti­na­me, sa­ky­ki­me, pi­giau­sio seg­men­to, bet bran­ges­nius. Jei­gu mes kiek­vie­nas po 10, po 20, po 30 eu­rų su­mo­kė­si­me mo­kes­čių, nuo to tik vals­ty­bei leng­viau bus ir fi­nan­sų mi­nist­rui, ir, aiš­ku, Mi­nist­rui Pir­mi­nin­kui. To­dėl ir ra­gi­nu pa­dė­ti jiems val­dy­ti ša­lį, bet ne žo­džiais, o pi­ni­gais.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už at­me­ti­mą – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš iš es­mės esu iš­sa­kęs sa­vo ar­gu­men­tus. Ne­sis­te­mi­nis po­žiū­ris.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Ku­rie bal­suo­ja­te už, pri­ta­ria­te, kad bū­tų at­mes­ta, o tai reiš­kia, kad jūs ne­pri­ta­ria­te, kad bū­tų 150, o lik­tų bu­vu­si se­no­ji nor­ma – 220 tūkst. Ku­rie bal­suo­ja­te prieš, su­tin­ka­te su po­zi­ci­ja, ku­rią siū­lė ko­le­gos Sei­mo na­riai, kad bū­tų 150 tūkst. Vi­si su­pra­to­te? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­su­pra­to­te? Dar kar­tą, jei­gu ne­su­pra­to­te, tai ben­dru su­ta­ri­mu iš nau­jo bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Yra ne­su­pra­tu­sių, to­dėl pra­šau pa­kar­to­ti.

Tie, ku­rie bal­suo­ja­te už, su­tin­ka­te, kad bū­tų at­mes­tas Sei­mo na­rių siū­ly­mas, ku­riuo jie siū­lė mo­kes­ti­nę ri­bą pa­že­min­ti ir tai­ky­ti 150 tūkst., o anks­čiau bu­vo 220. Tie, ku­rie bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te, tu­ri­te ki­tą po­zi­ci­ją. Va­di­na­si, už at­me­ti­mą – ne­pri­ta­ria­te 150 tūkst., prieš at­me­ti­mą – tu­ri­te po­zi­ci­ją dėl 220 tūkst. Da­bar vi­siems aiš­ku? (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 68, prieš – 8, su­si­lai­kė 14. Spren­di­mas toks – at­mes­ta.

 

18.06 val.

Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 2, 4, 5, 12, 22, 30, 33, 461 ir 58 straips­nių pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1239(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1239(2). Pra­ne­šė­jas – A. Pa­lio­nis, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Pa­tei­kia­ma iš­va­da.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja. M. Ma­jaus­kas. Jums rei­kė­tų ei­ti į pa­grin­di­nę tri­bū­ną.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia dar vie­nas la­bai keis­tas val­dan­čio­sios dau­gu­mos siū­ly­mas. Ne­ži­nau, kaip bū­si­mas eko­no­mi­kos mi­nist­ras ver­ti­na, bet gal, jei­gu pra­leis dau­giau lai­ko su įmo­nė­mis, ku­rios tik ku­ria­si, su star­tuo­liais, iš­girs, kad jau­nas ver­slas, su­si­kū­ręs pir­mais me­tais, tik­rai ne­pla­nuo­ja jo­kio pel­no. Pir­mais me­tais su­si­kū­ręs ieš­ko nau­jų rin­kų, ieš­ko žmo­nių, ku­ria pro­duk­tus, pa­slau­gas, tes­tuo­ja ir žiū­ri, kaip re­a­guo­ja rin­ka. Tuo la­biau nie­kas ne­ku­ria ver­slo sau­sio 1 die­ną, gal­būt ku­ria ku­rią nors ki­tą me­tų die­ną ir tie pir­mie­ji me­tai dar trum­pes­ni tam­pa.

Čia mes iš­ei­na­me su siū­ly­mu pir­mais me­tais smul­kias įmo­nes at­leis­ti nuo pel­no mo­kes­čio. Ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu ir iš ma­no tik­rai la­bai ne­di­de­lės pa­tir­ties, bet šio­kios to­kios pa­tir­ties dar­bo pri­va­čia­me sek­to­riu­je, jau­nos įmo­nės, jau­ni žmo­nės, ku­rie ku­ria ver­slą, pir­mais me­tais pel­no ne­pla­nuo­ja.

Sta­tis­ti­ka, ku­rią pa­tei­kė Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, sa­ko, kad di­de­lė da­lis įmo­nių vis dėl­to pir­mais me­tais pla­nuo­ja ir tu­ri pel­ną. Tai yra tos įmo­nės, tai yra di­de­lių kom­pa­ni­jų duk­te­ri­nės įmo­nės, o ne fi­zi­nių as­me­nų su­kur­tos įmo­nės, kaip siū­lo­ma šia­me įsta­ty­me.

Vi­sa tarp­tau­ti­nė prak­ti­ka ro­do, kad įmo­nės tik tre­čiais penk­tais me­tais tu­ri re­a­lų pel­ną ir pla­nuo­ja to­kį tu­rė­ti. Jei ku­ria įmo­nes, tai ku­ria ne to­dėl, kad yra pel­no mo­kes­čio leng­va­ta pir­mais me­tais. Jei­gu mes iš tik­rų­jų no­ri­me pa­dė­ti įmo­nėms, jau­noms įmo­nėms, tai at­leis­ki­me jas nuo dar­bo mo­kes­čių, kad ga­lė­tų leng­viau kur­ti vie­tas. Ma­no su­pra­ti­mu, tai pa­ska­tin­tų. Bet ne pel­no mo­kes­tis, ku­ris ir taip da­bar yra la­bai že­mas, yra 5 %.

Aš su­pran­tu idė­ją, su­pran­tu ge­rą ži­nią, kad at­lei­džia­me jau­ną ver­slą nuo mo­kes­čių, bet dar kar­tą sa­kau: pel­nas pir­mais me­tais – skam­ba la­bai keis­tai ir star­tuo­liai tik­rai apie to­kius da­ly­kus ne­gal­vo­ja.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją, nes yra gau­tas pa­siū­ly­mas. Dėl 3 straips­nio yra gau­tas Sei­mo na­rio J. Ja­ru­čio pa­siū­ly­mas. Ger­bia­ma­sis Jo­nai, pra­šom pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no pa­siū­ly­mas yra su­si­jęs su pel­no mo­kes­čio… Vy­riau­sy­bės siū­ly­mu pir­mus me­tus at­leis­ti nuo pel­no mo­kes­čio, apie ką kal­bė­jo ko­le­ga My­ko­las. Iš tik­rų­jų pir­miau­sia tai svei­ki­nu, bet iš ben­dros prak­ti­kos, iš su­si­ti­ki­mų su gy­ven­to­jais… Nors čia bu­vo mi­nė­ta, kad apie 40 % nau­jų įmo­nių pir­mais me­tais tu­ri pel­no, ne vi­sa­da, ypač re­gio­nuo­se, tas pel­nas yra pa­sie­kia­mas. Tie­siog vie­nas iš ma­no pa­siū­ly­mų bū­tų tą nuo­lai­dą iš­dė­lio­ti per tre­jus me­tus: pir­mais me­tais ne­mo­kė­ti, ant­rais me­tais – 1 % ir t. t. Tie­siog ap­gai­les­tau­ju, kad ko­mi­te­tas ši­tam pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė. Kvie­čiu apie tai pa­gal­vo­ti.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kaip ir ger­bia­mas Jo­nas sa­kė, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes pir­mu mo­kes­ti­niu lai­ko­tar­piu pel­no mo­kes­čio atos­to­gos yra į ver­slo pra­džią ir ver­slo pra­džio­je yra leng­va­ta. O jau an­tri, tre­ti re­a­liai yra ad­mi­nist­ra­ci­nės naš­tos ma­ži­ni­mas. Tuo la­biau kad su ši­tuo pro­jek­tu yra siū­lo­ma ir kam pri­ta­ria Vy­riau­sy­bė, siū­lo, kad vyk­dant in­ves­ti­ci­jas bū­tų su­ma­žin­ta iki 100 % leng­va­ta. Tai bū­tų net ir ge­res­nis ne­gu 1 % ar 3 %, jei­gu tai yra į pro­duk­ty­vius, in­ves­ti­ci­nius… ir tech­no­lo­gi­nį at­si­nau­ji­ni­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dis­ku­tuo­jant Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te, mes tu­rė­jo­me abe­jo­nių ap­skri­tai dėl ši­tų va­di­na­mų­jų mo­kes­čio atos­to­gų pras­min­gumo, nes ga­li bū­ti įvai­rių va­rian­tų, kai bus ban­do­ma gal­būt ma­ni­pu­liuo­ti. Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja už­tik­ri­no, kad yra ap­sau­gos prie­mo­nių, kad ne­bū­tų pik­tnau­džiau­ja­ma tuo. Bet jei­gu mes dar mo­di­fi­kuo­si­me ši­tą siū­ly­mą, iš­tę­si­me tas atos­to­gas, aš ma­nau, pa­ska­tų tuo pik­tnau­džiau­ti ga­li pa­di­dė­ti. To­dėl įver­ti­nus tai, kad tik­rai tų pa­ska­tų yra ga­na daug ir al­ter­na­ty­vų nau­do­tis mo­kes­ti­nė­mis leng­va­to­mis ir atos­to­go­mis yra, siū­lau ko­le­gai taip pat ra­cio­na­liai ver­tin­ti ir pri­tar­ti šiuo at­ve­ju jau Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Pra­šo­me bal­suo­ti dėl pa­siū­ly­mo. J. Ja­ru­čio pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Dėl vi­so įsta­ty­mo bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai. At­si­pra­šau, dėl pa­siū­ly­mo 92 Sei­mo na­riai: už – 9, prieš – 29, su­si­lai­kė 54. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. (Bal­sai sa­lė­je) Su­pra­to­me. S. Ja­ke­liū­nas dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to už. Ar gal­būt ne­kal­ba­me ir ži­no­me sa­vo nuo­mo­nes, sa­vo po­zi­ci­jas? Kal­ba­me. S. Ja­ke­liū­nas – už.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ko­le­gos, aš ma­nau, kad tai tik­rai rei­ka­lin­gas įsta­ty­mas. Ino­va­ci­jos, at­nau­ji­na­mos tech­no­lo­gi­jos yra mak­si­ma­liai pa­rem­tos. Mes iš es­mės pri­ar­tė­jo­me prie kon­ku­ren­cin­giau­sių vals­ty­bių ga­li­my­bių pri­trauk­ti in­ves­ti­ci­jas, ska­tin­ti nau­ją ir ino­va­ty­vų ver­slą. To­dėl ma­nau, kad tai yra vie­na iš prie­mo­nių, ne vie­nin­te­lė, ku­ri pa­ska­tins mus to­bu­lė­ti ir pri­trauk­ti in­ves­ti­ci­jas, ir taip pat vyk­dy­ti ver­slą čia Lie­tu­vo­je. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. M. Ma­jaus­kas – nuo­mo­nė prieš.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šia­me pro­jek­te tik­rai yra ne­blo­gų da­ly­kų, bet, kaip ir mi­nė­jau, vie­nas pa­ma­ti­nių yra pel­no mo­kes­čio leng­va­ta, apie ku­rią šiaip sa­ky­čiau, kad gal pi­gus Vy­riau­sy­bės pia­ras, bet iš tik­rų­jų ne­pi­gus, nes įmo­nės nau­do­sis to­kia lan­da. Tos įmo­nės, ku­rios jau tu­ri ži­no­mas rin­kas, ži­no­mus pir­kė­jus, iš­vys­ty­tus pro­duk­tus ir pa­slau­gas ir žmo­nes, la­bai ne­su­dė­tin­gai per fi­zi­nius as­me­nis steigs nau­jas įmo­nes ir nau­do­sis pir­mais me­tais ne­mo­kė­ti pel­no mo­kes­čio, ku­ris ir taip jau yra la­bai ma­žas – 5 %. Ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, tai yra la­bai keis­tas siū­ly­mas. Jis tik­rai ne­pa­sieks sa­vo tiks­lo. Ne­ži­nau, kiek iš čia esan­čių esa­te įkū­rę įmo­nes ir pra­dė­ję sa­vo ver­slus ir kiek iš jū­sų jau pir­mais me­tais pla­na­vo­te ir tu­rė­jo­te pel­no. Kiek man te­ko do­mė­tis, žmo­nės la­bai re­tai, jau­ni ver­sli­nin­kai pir­mais me­tais ro­do rim­tus pel­nus. Jei­gu jie stei­gia įmo­nę, tai ne dėl to, kad pla­nuo­ja už­dirb­ti pel­no ir ma­to, kad jiems ne­rei­kės mo­kė­ti pel­no mo­kes­čio pir­mais me­tais. Tik­rai kvie­čiu dar kar­tą rim­tai pa­gal­vo­ti ir Vy­riau­sy­bę rim­tai su­si­mąs­ty­ti, ar tiks­lin­ga yra to­kia pel­no mo­kes­čio leng­va­ta, nors ji ir skam­ba la­bai gra­žiai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Pra­šom bal­suo­ti dėl Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1239.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 76, prieš – 1, su­si­lai­kė 11. Po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, mū­sų dar­bo­tvarkė nu­ma­ty­ta iki 18 val. 30 min. Jau da­bar tu­rė­tų bū­ti Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. No­riu su ju­mis pa­si­tar­ti. Gal­būt mes ga­li­me bent jau pa­baig­ti ši­tuos įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­rie bu­vo nu­ma­ty­ti iki va­ka­ri­nio po­sė­džio? Ir leis­ti ko­le­gai, ma­tau, vie­nas yra už­si­ra­šęs, pa­reiš­ki­mą. Taip ir su­ta­rė­me, nes da­bar yra 18 val. 17 min.

 

18.16 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 ir 96 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1240(3) (svars­ty­mas)

 

Skel­biu ki­tą dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo tam tik­rų strai­ps­nių pa­kei­ti­mas Nr. XIIIP-1240.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. A. Pa­lio­nis, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, va­do­vau­da­ma­sis Sei­mo sta­tu­to 137 straips­nio 4 da­li­mi, įsta­ty­mų pro­jek­tus Nr. XIIIP-1240, Nr. XIIIP-1005 ir Nr. XIIIP-980 svars­tė kar­tu, juos su­jun­gė ir Sei­mui tei­kia su­jung­tą pa­to­bu­lin­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1240(3), ku­riam Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, 1 su­si­lai­kė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė… Ko­le­gos, mums dar rei­kia da­bar ap­tar­ti pa­siū­ly­mus. Yra J. Ole­ko, R. Bud­ber­gy­tės, A. Sy­so ir D. Ša­ka­lie­nės pa­teik­tas pa­siū­ly­mas dėl 1 straips­nio. Ku­ris iš ko­le­gų no­ri­te pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą? Ar su­tin­ka­te su ko­mi­te­to nuo­mo­ne? R. Bu­dber­gy­tė. Pra­šau, ko­le­ge. (Bal­sas sa­lė­je) Jūs ne­su­tin­ka­te su ko­mi­te­to… O, at­si­pra­šau, pri­staty­ki­te.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Mes tik­rai ne­ga­li­me su­tik­ti su ko­mi­te­to to­kiu pa­siū­ly­mu ir ne­su­pran­ta­me, ko­dėl tik­rai yra ne­ger­bia­mas Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­me įtei­sin­tas as­me­nų ly­gy­bės prieš įsta­ty­mą prin­ci­pas. Tik­rai no­rė­tu­me pa­siū­ly­ti at­si­žvelg­ti į mū­sų įre­gist­ruo­tą pa­tai­są, ku­ria siū­lo­me ir ki­tiems žmo­nėms, var­to­jan­tiems ki­tas ku­ro rū­šis, leis­ti nau­do­tis to­kia leng­va­ta.

PIRMININKĖ. Ko­le­ge, jūs kal­bė­jo­te dėl vi­so, ar jūs tik sa­vo pa­siū­ly­mą pri­sta­tė­te? Dėl vi­so. Dar pa­tiks­lin­ki­te dėl sa­vo pa­teik­to pa­siū­ly­mo, ku­rį pa­tei­kė­te dėl 1 straips­nio.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Mes pa­tei­kė­me pa­siū­ly­mą, kad bū­tų ga­li­ma šia leng­va­ta nau­do­tis ir as­me­nims, ku­rie nau­do­ja ki­tas ku­ro rū­šis, ne tik­tai gy­ve­nan­tys dau­gia­bu­čiuo­se ir nau­do­jan­tys cen­tra­li­zuo­tą šil­dy­mą ir karš­tą van­de­nį bei du­jas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. PALIONIS (LSDDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pa­siū­ly­mui, kad nau­do­jan­tiems ak­mens an­glis, dur­pes, mal­ki­nę me­die­ną, me­die­nos at­lie­kas, gam­ti­nes du­jas ir elek­tros ener­gi­ją, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pir­miau­sia at­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad leng­va­ti­nio PVM ta­ri­fo nu­sta­ty­mas ak­mens an­glims ir dur­pėms ne­ati­tik­tų Ta­ry­bos di­rek­ty­vos dėl pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio ben­dros sis­te­mos, pa­gal ku­rios nuo­sta­tas vals­ty­bės na­rės leng­va­ti­nius PVM ta­ri­fus ga­li nu­sta­ty­ti pa­si­rink­ti­nai tik šio­je di­rek­ty­vo­je nu­ro­dy­toms pre­kėms ir pa­slau­goms, o nu­sta­ty­ti leng­va­ti­nį PVM ta­ri­fą gam­ti­nėms du­joms ir elek­tros ener­gi­jai ga­li­ma bū­tų tik pa­si­kon­sul­ta­vus su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja. Taip pat nu­sta­čius leng­va­ti­nį PVM gy­ven­to­jų na­mų ūkiuo­se ši­lu­mos ener­gi­jai ir karš­tam van­de­niui pa­ruoš­ti nau­do­ja­moms gam­ti­nėms du­joms, elek­tros ener­gi­jai ir mal­koms, to­kios PVM leng­va­tos tai­ky­mą bū­tų sun­ku ad­mi­nist­ruo­ti, ku­ri PVM da­lis bū­tų ap­skai­čiuo­ja­ma pre­kių tie­ki­mo mo­men­tu, ir to­kio ku­ro tie­ki­mo mo­men­tu dau­ge­liu at­ve­jų bū­tų itin su­dė­tin­ga ar net ne­įma­no­ma nu­sta­ty­ti, ko­kia šių pre­kių da­lis bu­vo tam nau­do­ja­ma. Taip pat įtei­si­nus ir ši­toms ku­ro rū­šims leng­va­ti­nį 9 % PVM ta­ri­fą, ne­te­ki­mai biu­dže­to pa­ja­mų su­da­ry­tų 45 mln. eu­rų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dė­ko­ju ko­mi­te­to at­sto­vui už iš­va­dos ir ko­mi­te­to nuo­mo­nės iš­sa­ky­mą. Nuo­mo­nė už pa­siū­ly­mą – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad ant­ra­sis ger­bia­mų­jų so­cial­de­mok­ra­tų pa­siū­ly­mas yra lyg ir ra­cio­na­les­nis, bet žiū­rint cen­tri­nio šil­dy­mo ku­ro ba­lan­są, koks jis nau­do­ja­mas šian­dien ga­my­bai, tai 80 % yra at­si­nau­ji­nan­ti bio­ma­sė, bet 20 % yra gam­ti­nės du­jos. Lai­mei, Lie­tu­vo­je ne­nau­do­ja­ma an­glis, bet iš es­mės nau­do­ja­mi yra tie da­ly­kai, dėl ku­rių ta pa­ti Eu­ro­pos di­rek­ty­va pa­si­sa­ko, kad ne­rei­kė­tų tai­ky­ti leng­va­ti­nio PVM. Tai cen­tri­niam šil­dy­mui mes jau tai­ko­me leng­va­ti­nį PVM, net ir du­jo­mis ga­mi­na­mai ši­lu­mos ener­gi­jai. Tuo tar­pu kai mes pra­šo­me in­di­vi­du­a­liems na­mams, jau sa­ko­me, kad ga­lio­ja di­rek­ty­va, ir ne­ga­li­me. Tai aš siū­ly­čiau su­vie­no­din­ti tei­sę kiek­vie­nam, ku­rie no­ri gau­ti ši­lu­mą, gau­ti tą pa­tį leng­va­ti­nį PVM.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš M. Ma­jaus­kas. Prieš pa­siū­ly­mą.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi ne vie­ną kar­tą ini­ci­ja­vau pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio leng­va­tą cen­tri­niam šil­dy­mui ir čia, šio­je sa­lė­je, rin­kau pa­ra­šus, ir iš tri­bū­nos pri­sta­ti­nė­jau, tai no­riu dar kar­tą ap­gin­ti ir pa­aiš­kin­ti, ko­dėl cen­tri­niam šil­dy­mui ji­nai yra pras­min­ga. Vie­nas es­mi­nių da­ly­kų, kad tu ne­ga­li at­si­jung­ti ir ne­ga­li pa­si­rink­ti, o ji­nai cen­tra­li­zuo­tai ir ne­efek­ty­viai tie­kia­ma vals­ty­bės. Kol vals­ty­bė ne­su­tvar­ko, tol ji­nai tu­ri už­tik­rin­ti leng­va­tą.

Ant­ras, ku­ris yra pa­grin­di­nis da­ly­kas, yra tai, jog tai yra re­gu­liuo­ja­ma sri­tis. Jei­gu mes su­ma­ži­na­me PVM cen­tri­niam šil­dy­mui, tai vi­sa nau­da nu­ei­na var­to­to­jui. Šiuo at­ve­ju, jei­gu mes kal­ba­me – dur­pėms, mal­ki­nei me­die­nai, me­die­nos at­lie­koms, ak­mens an­glims, nau­da ga­li nu­ei­ti ir ga­min­to­jams, ir pre­ky­bi­nin­kams, ir tie­kė­jams, ir kam tik­rai no­ri, ir ne­bū­ti­nai var­to­to­jams. To­dėl leng­va­tos tai­ky­mas šiuo at­ve­ju yra ge­ro­kai ma­žiau pa­grįs­tas, nei leng­va­tos tai­ky­mas cen­tra­li­zuo­tai tie­kia­mai ši­lu­mai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Pra­šo­me bal­suo­ti dėl ko­le­gų J. Ole­kos, R. Bud­ber­gy­tės, A. Sy­so ir D. Ša­ka­lie­nės pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 15, prieš – 30, su­si­lai­kė 41. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Yra ki­tas Sei­mo na­rio J. Ole­kas pa­siū­ly­mas. Jis la­bai pa­na­šus, tik ski­ria­si me­džio ir šiau­dų gra­nu­lė­mis… Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo… Juo­zo nė­ra.

A. PALIONIS (LSDDF). Ko­mi­te­tas taip pat ne­pri­ta­rė. Ar­gu­men­tai to­kie pa­tys kaip ir dėl prieš tai bu­vu­sio pa­siū­ly­mo.

PIRMININKĖ. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, nes dėl pa­na­šaus jau bal­sa­vo­me? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­pri­ta­rė­me pa­siū­ly­mui, nes mes… (Bal­sai sa­lė­je) Jūs no­ri­te bal­suo­ti? Bal­suo­da­mi ap­si­spręs­ki­me ta­da. (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te iš­sa­ky­ti nuo­mo­nę.

V. Juo­za­pai­tis – dėl ve­di­mo tvar­kos.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ten, tri­bū­no­je, sė­din­tys tur­būt Vy­riau­sy­bės at­sto­vai, aš iš to­li ne­ma­tau, ar šiaip žiū­ro­vai, jie ro­do Sei­mo na­riams, kaip rei­kia bal­suo­ti. Tai aš pri­me­nu, kad iš­ties čia tur­būt ne tas žan­ras yra, ir Sei­mo na­riai yra pa­kan­ka­mai iš­min­tin­gi, kad ga­lė­tų ap­si­spręs­ti. Tai jūs, kaip pir­mi­nin­kė, gal at­kreip­ki­te dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Ačiū, pa­žvelg­siu ir į tą pu­sę at­sa­kin­giau. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Pa­siū­ly­mas pri­sta­ty­tas. S. Gent­vi­las no­ri kal­bė­ti už pa­siū­ly­mą.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji, ši­tas pa­siū­ly­mas yra žy­miai ra­cio­na­les­nis už pir­mą­jį, nes jis ska­ti­na pri­va­čių na­mų vie­ti­nių ku­ro šal­ti­nių ir at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos pa­nau­do­ji­mą. Jei­gu mes kal­bė­jo­me apie pir­mą­jį pa­siū­ly­mą, kur bū­tų nuo­lai­da ir gam­ti­nėms du­joms, ir an­gliai, tai šiuo pa­siū­ly­mu di­fe­ren­ci­juo­ja­ma, kad čia bū­tų ska­ti­na­ma, kad gy­ven­to­jai iš gam­ti­nių du­jų ka­ti­lų per­ei­tų prie gra­nu­li­nių ka­ti­lų ar­ba ki­tų ka­ti­lų, nes mo­kė­tų ma­žes­nį PVM. O kai kal­ba­ma, kad ne­įma­no­ma ap­skai­čiuo­ti ši­to da­ly­ko, na, pa­klaus­ki­me sa­vęs nuo­šir­džiai, kam dar ga­li­ma nau­do­ti mal­kas ar gra­nu­les, jei­gu ne šil­dy­mui? Jei­gu kal­ba­ma apie ju­ri­di­nius as­me­nis, tai ju­ri­di­niams as­me­nims PVM vie­naip ar ki­taip su­grįž­ta. Jei­gu mes tai­ko­me ir ska­ti­na­me at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos pa­nau­do­ji­mą ne tik cen­tra­li­zuo­tam šil­dy­mui, aš ne­su­tin­ku, ger­bia­ma­sis My­ko­lai, bet cen­tra­li­zuo­to šil­dy­mo tin­klai pa­da­rė mil­ži­niš­ką pro­gre­są, vien šiais me­tais… vien ki­tais me­tais šiam se­zo­nui kai­nos kris 9 %, ly­gi­nant su pra­ei­ta žie­ma, su­ly­gin­ki­me są­ly­gas ir pri­va­tiems. Ką jau kal­bė­ti apie re­gio­nus, kur la­bai daug kas šil­do­si ir mal­ko­mis, ir gra­nu­lė­mis.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDDF). Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad šia­me pa­siū­ly­me yra taip pat nu­ro­do­mos ir dur­pės, kas prieš­ta­rau­tų Eu­ro­pos Ta­ry­bos di­rek­ty­vai dėl pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio leng­va­tos tai­ky­mo.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ap­si­spren­džia­me bal­suo­da­mi dėl J. Ole­ko pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 16, prieš – 28, su­si­lai­kė 41. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, la­bai il­gai ir daug kar­tų dis­ku­ta­vo­me, la­bai ap­mau­du, kad pri­ima­me spren­di­mus pas­ku­ti­nę mi­nu­tę. Pri­me­nu, kad šio­je sa­lė­je, iš šios tri­bū­nos, prieš pu­sę me­tų siū­liau tuos pa­čius spren­di­mus pri­im­ti. Ap­mau­du, kad tai už­tru­ko, kad lai­kė­me žmo­nes ne­ži­nio­je, kad kė­lė­me cha­o­są ir žmo­nių gal­vo­se, ir čia, Sei­mo sa­lė­je. Džiau­giuo­si, kad Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas ger­bia­ma­sis S. Skver­ne­lis ap­si­spren­dė ir šian­dien juo­kia­si, nes jau ži­no, ką da­rys, ir bal­suos už. Bū­tų ge­rai, jog bū­tų taip pat gal­vo­jęs dar prieš pu­sę me­tų ir ne­dve­jo­jęs, kad tu­ri­me už­tik­rin­ti leng­va­tą cen­tri­niu šil­dy­mu be­si­nau­do­jan­tiems gy­ven­to­jams. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Yra ke­le­tas prie­žas­čių. Nuo­sek­liai lai­kiau­si nuo­sta­tos, kad to­kios leng­va­tos iš­krei­pia rin­ką, vie­niems tai­kom leng­va­tas, ki­tiems ne­tai­ko­me. Tai­ko­me leng­va­tas ir tiems, ku­riems ne­pri­klau­sy­tų, ir čia am­ži­na dis­ku­si­ja. Bu­vo daug skai­čių pa­ra­šy­ta, iš­sa­ky­ta. Ne­no­riu kar­to­ti, nes da­bar 700 tūkst. gau­na leng­va­tą, jei­gu bū­tu­me pa­nai­ki­nę kaž­ka­da, kai bu­vo­me pri­ėmę spren­di­mą, gau­tų 210 tūkst. Tai ka­da dau­giau leng­va­tų gau­na da­bar su 9 %, ar su 21 %, kai vi­siems vie­no­da?..

An­tra. Tai yra to­dėl, kad ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pas pa­žeis­tas. Ir tre­čia. Mes ap­skri­tai vėl ne­ter­mi­nuo­tai įsi­ve­dė­me ši­tą da­ly­ką. Tai mes, na, pa­pras­čiau­siai iš­nau­do­ja­me ne­ra­cio­na­liai ne­di­de­les lė­šas, ku­rias tu­ri­me, ir bi­jo­me pa­sa­ky­ti, kad ka­ra­lius nuo­gas. Rei­kia pa­dė­ti tiems, kam rei­kia, bet tik­rai „Vil­niaus var­tuo­se“, čia, ki­to­je pu­sė­je, A. Tu­mė­no gat­vė­je, gy­ve­nan­tys žmo­nės ne­tu­ri gau­ti leng­va­tos, ten bu­tas kai­na­vo mi­li­jo­ną.

PIRMININKĖ. Ačiū. Bal­suo­ja­me dėl ką tik mū­sų ap­tar­to įsta­ty­mo pro­jek­to, ku­ris yra pa­grin­du su­jun­gus Nr. XIIIP-980, Nr. XIIIP-1005 ir Nr. XIIIP-1240(2). Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 80, prieš – 2, su­si­lai­kė 9. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

18.30 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-305 (svars­ty­mas)

 

Skel­biu ki­tą mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-305. Pra­ne­šė­ja – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to at­sto­vė, Sei­mo na­rė V. Ačie­nė. Pa­tei­ki­te iš­va­dą dėl mi­nė­to įsta­ty­mo pro­jek­to.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, šių me­tų spa­lio 18 die­ną svars­tė mi­nė­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė spren­di­mą: at­mes­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-305, at­si­žvel­giant į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 2017 m. lie­pos 12 d. nu­ta­ri­me Nr. 590 iš­dės­ty­tus ar­gu­men­tus, Tei­sės de­par­ta­men­to ir Eu­ro­pos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tas pa­sta­bas dėl pro­jek­to.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, su­si­lai­kiu­sių ir prieš ne­bu­vo. Pri­im­ta vien­bal­siai.

PIRMININKĖ. Ačiū ger­bia­ma­jai pra­ne­šė­jai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

 

18.31 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 116 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1055(2) (svars­ty­mas)

 

Dar vie­nas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 116 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1055. Kvie­čiu ger­bia­mą­jį ko­le­gą A. Pa­lio­nį pa­teik­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą pro­jek­tą. Pa­siū­ly­mų ne­ga­vo­me. Pri­ta­rė­me įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

 

18.32 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, li­ko mū­sų nu­sta­ty­tas lai­kas, kaip ir ap­ta­rė­me, Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Jūs kal­ba­te apie ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkę, bet aš no­riu pa­gar­sin­ti, ma­nau, kad dar ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkę mes ga­lė­tu­me pri­im­ti ant­ra­die­nį.

Pri­me­nu Sei­mo sta­tu­to 99 straips­nį dėl ne­nu­ma­ty­to Sei­mo po­sė­džio. Sei­mo val­dy­ba va­kar pri­ėmė spren­di­mą, tie­siog nu­jaus­da­ma, kad šian­dien mes la­bai la­bai at­sa­kin­gai svars­ty­si­me vals­ty­bės biu­dže­tą ir ly­di­muo­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus, ir nu­ta­rė, kad ki­tą ant­ra­die­nį 12 va­lan­dą bus ne­nu­ma­ty­tas po­sė­dis ir mes tę­si­me į jo dar­bo­tvarkę įra­šy­da­mi įsta­ty­mo pro­jek­tus, ku­rių ne­ap­svars­tė­me šian­die­ną. Apie tai mes kal­bė­jo­me Se­niū­nų su­ei­go­je ir tam bu­vo pri­tar­ta. O tai yra Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mas ir ly­di­mie­ji įsta­ty­mų pro­jek­tai, tai yra Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo pro­jek­tas ir ly­di­mie­ji, vi­si re­zer­vi­niai klau­si­mai ir tai, ką su­ta­rė­me Se­niū­nų su­ei­go­je, dėl An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos iš­va­dos. Lau­kia la­bai at­sa­kin­gas ant­ra­die­nis, toks pat darbš­tu­mu pa­si­žy­min­tis, kaip ir šian­die­ną. Ta­da bus dar ir ki­tos sa­vai­tės, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, ku­ri pra­si­dė­tų gruo­džio 5 die­ną, mū­sų dar­bo­tvarkės pa­tvir­ti­ni­mas.

Da­bar Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Kvie­čiu P. Urb­šį per­skai­ty­ti la­bai svar­bų pa­reiš­ki­mą. V. Kam­ble­vi­čius, kol at­eis P. Urb­šys.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Pir­mi­nin­ke, aš no­rė­jau jū­sų pa­klaus­ti, ko­dėl mes no­ri­me iš­ei­ti iš rit­mo? Da­ry­ki­me ant­ra­die­nį 10 va­lan­dą. Jei­gu vėl bus daug klau­si­mų, ne­spė­si­me ant­ra­die­nį, rei­kės ket­vir­ta­die­nį.

PIRMININKĖ. Ma­nau, kad val­dy­ba pa­kan­ka­mai įver­ti­no šią po­zi­ci­ją, bu­vo to­kie pa­gei­da­vi­mai. Pri­tar­ta, kad pra­džia 12 va­lan­dą, iš tik­rų­jų su­spė­si­me.

 

18.34 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

P. Urb­šys. Jums su­tei­kia­ma tri­bū­na. Sei­mo na­rio pa­reiš­ki­mas.

P. URBŠYS (LVŽSF). „Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, mes vi­si Sei­me, Tau­tos at­sto­vy­bė­je, tu­ri­me va­do­vau­tis Kon­sti­tu­ci­ja ir są­ži­ne. Kon­sti­tu­ci­jo­je įra­šy­ta: „Gy­vy­bė sau­go­ma įsta­ty­mu.“ Kiek­vie­no mū­sų są­ži­nės nuo­sta­tos grin­džia­mos mū­sų ver­ty­bė­mis ir įsi­ti­ki­ni­mais. Pa­gal tas ver­ty­bes, ku­rias iš­pa­žįs­tu, emb­rio­nas yra žmo­gaus gy­vy­bė. To­dėl, va­do­vau­da­ma­sis Kon­sti­tu­ci­ja ir sa­vo są­ži­ne, tei­kia­mus įsta­ty­mų pro­jek­tus, nu­kreip­tus į emb­rio­no nai­ki­ni­mą, ver­ti­nu kaip pa­si­kė­si­ni­mą į gy­vy­bę.

Man taip pat ne­pri­im­ti­na, kad me­di­kai, ku­rie kon­sul­ta­vo ger­bia­mą­ją Vik­to­ri­ją dėl tei­kia­mų įsta­ty­mo pro­jek­tų, dėl sa­vo su­in­te­re­suo­tu­mo ne­įsten­gė ap­sau­go­ti be­si­lau­kian­čios mo­ters, kad ir Sei­mo na­rės, nuo si­tu­a­ci­jos, ku­ri ga­lė­jo jai pa­kenk­ti. Bū­tent dėl šių prie­žas­čių Sei­mo po­sė­džio me­tu pa­pra­šiau, kad šio įsta­ty­mo pro­jek­to ne­teik­tų kū­di­kio be­si­lau­kian­ti mo­te­ris. Ma­no nuo­sta­bai, šiuos žo­džius da­lis žmo­nių įver­ti­no kaip Sei­mo na­rės pa­že­mi­ni­mą ir ban­dy­mą dis­kri­mi­nuo­ti. Dėl to at­si­pra­šiau ger­bia­mo­sios Vik­to­ri­jos ir da­bar at­si­pra­šau vi­sų mo­te­rų, ku­rios ma­no žo­džius pri­ėmė kaip įžei­džian­čius mo­te­ris, ku­rios lau­kia­si vai­ko.

Tai da­rau ne dėl ko­mi­si­jos įpa­rei­go­ji­mo, o dėl to, kad jau­čiu iš­skir­ti­nę pa­gar­bą vi­soms mo­te­rims, net ir mo­te­rims, ku­rios yra ki­tos nuo­mo­nės ne­gu aš.

Kar­tu iš anks­to no­riu at­si­pra­šy­ti vi­sų mo­te­rų Sei­mo na­rių dėl to, kad ir at­ei­ty­je į jus vi­sų pir­ma žiū­rė­siu ne kaip į be­ly­tes bū­ty­bes, o kaip į mo­te­ris, ver­tas su­si­ža­vė­ji­mo ir vy­rų pa­gar­bos.“ Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me P. Urb­šiui. Aš, kaip mo­te­ris, jau­čiuo­si pa­ma­lo­nin­ta kai ku­rių jū­sų žo­džių.

N. Pu­tei­kis. Pra­šo­me, jū­sų pa­reiš­ki­mas.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Aš dėl pi­ni­gų. Klai­pė­die­tis, tu­rė­da­mas de­šimt bu­tų, nu­si­per­ka mies­to ta­ry­bos pa­tvir­tin­tą su­ma­žin­tą ta­ri­fą, ver­slo liu­di­ji­mą už vie­ną eu­rą, ir, pa­vyz­džiui, gau­da­mas kas mė­ne­sį 2 tūkst. eu­rų pa­ja­mų iš nuo­mos, vals­ty­bei su­mo­ka 1 eu­rą per me­tus gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio. Pa­sa­ky­ki­te man, ko­kio­je dar vals­ty­bė­je taip ga­li­ma?

Ką rei­kia da­ry­ti? Už­tek­tų Vy­riau­sy­bei sa­vo nu­ta­ri­me pa­ra­šy­ti, kad ne­ga­li bū­ti vie­nas ver­slo liu­di­ji­mas de­šim­čiai bu­tų, pir­miau­sia tu­ri bū­ti kiek­vie­nam bu­tui po liu­di­ji­mą. Ant­ras da­ly­kas, rei­kė­tų pa­tai­sy­ti tei­sės ak­tus mums vi­siems, kad nu­sta­ty­tu­me kaž­ko­kią mi­ni­ma­lią, pro­tu su­vo­kia­mą ri­bą, bent jau 50 eu­rų, ar­ba, kaip da­bar yra, 15 % gau­na­mų pa­ja­mų.

Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad to­kių anek­do­tiš­kų spren­di­mų, ku­rie skir­ti tik la­bai tur­tin­gų žmo­nių nau­dai, nes jie sau ga­li leis­ti nu­si­pirk­ti gy­ve­na­mą­jį na­mą ir gy­ven­ti iš nuo­mos, ne­mo­kė­da­mi jo­kių gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čių, to­kių sche­mų yra pa­kan­ka­mai daug. Aš ra­gi­nu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to na­rius, ra­gi­nu fi­nan­sų mi­nist­rą, ra­gi­nu prem­je­rą štai ši­tą vie­tą, ku­ri skir­ta tik tur­tin­giems žmo­nėms (šilt­na­mio są­ly­gos), už­tai­sy­ti ir įves­ti nor­ma­lius mo­kes­čius.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dau­giau pa­reiš­ki­mų nė­ra.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu at­si­pra­šy­ti so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ro, jis šian­dien vi­są die­ną ti­kė­jo­si, kad mes svars­ty­si­me jo įsta­ty­mų pro­jek­tus. Tik­rai tai da­ry­si­me ant­ra­die­nį. Taip pat svei­ka­tos mi­nist­ro. Ma­nau, vis­ką su­spė­si­me. Dė­ko­ju la­bai la­bai nuo­šir­džiai už šian­die­nos la­bai pras­min­gą jū­sų dar­bą ir pra­šau re­gist­ruo­tis. Lin­kiu gra­žių at­ei­nan­čių die­nų. Mū­sų pa­si­ma­ty­mas nu­ma­to­mas, kaip ir ta­rė­mės, kaip ir pri­ėmė val­dy­ba, ne­nu­ma­ty­ta­me po­sė­dy­je. Se­niū­nų su­ei­gos ne­bus, nes taip skel­bia Sta­tu­tas. Kai ne­nu­ma­ty­tas po­sė­dis, dar­bo­tvarkę pa­tvir­ti­na val­dy­ba.

Už­si­re­gist­ra­vo 69 Sei­mo na­riai. Skel­biu po­sė­dį baig­tą. (Gon­gas) (Bal­sai sa­lė­je)

R. Bud­ber­gy­tė taip pat da­ly­va­vo šia­me po­sė­dy­je. Ačiū. Jos re­gist­ra­ci­ją tvir­ti­na­me.


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.