LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

APLINKOS APSAUGOS KOMITETAS

 

PAGRINDINIO KOMITETO IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS TERITORIJŲ PLANAVIMO IR STATYBOS VALSTYBINĖS PRIEŽIŪROS ĮSTATYMO NR. XII-459 PAKEITIMO ĮSTATYMO PROJEKTO NR. xivp-2767

 

2023-06-14 Nr. 107-P-21

Vilnius

 

1. Komiteto posėdyje dalyvavo: Komiteto nariai: Komiteto pirmininkė Aistė Gedvilienė, pirmininko pavaduotojas Aidas Gedvilas, Kasparas Adomaitis, Andrius Vyšniauskas (pavaduojantis Agnę Bilotaitę), Ligita Girskienė, Linas Jonauskas, Tomas Tomilinas, Justinas Urbanavičius, Romualdas Vaitkus.

Kviestieji asmenys: aplinkos ministras Simonas Gentvilas, aplinkos viceministrė Monika Juodvalkė.

 

2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):

Eil. Nr.

Pasiūlymo teikėjas, data

Siūloma keisti

Pasiūlymo turinys

Komiteto nuomonė

Argumentai, pagrindžiantys nuomonę

str.

str. d.

p.

1.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2023-05-22

1

1

 

Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas.

1.         Projekto 1 straipsnyje dėstomo naujos redakcijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje siūloma nustatyti, kad šis įstatymas, be kita ko, nustato teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos kompetenciją. Taigi, pagal šią projekto nuostatą teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinę priežiūrą atliktų viena valstybės institucija. Pagal projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatas teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliktų Vyriausybės įgaliota institucija, pagal keičiamo įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą statybos valstybinę priežiūrą vykdytų Vyriausybės įgaliota institucija, o pagal 22 straipsnio 1 dalies nuostatas žemės naudojimo valstybinę priežiūrą taip pat atliktų Vyriausybės įgaliota institucija.

            Projekto aiškinamajame rašte nurodyta, kad „Žemės įstatymo (ir kituose lydimuosiuose įstatymų pakeitimų projektuose) pakeitime atsisakoma konkrečių institucijų pavadinimų, visos institucijos įvardijamos kaip „Vyriausybės įgaliota institucija“ ar „Vyriausybės įgaliota institucija ir (ar) įstaiga“, nenurodomi „politiką įgyvendinančių“ institucijų pavadinimai, kad Vyriausybė galėtų spręsti ir tokiu būdu užtikrinama, kad pasikeitus institucijos pavadinimui nebus poreikio keisti daugelio įstatymų vien dėl pasikeitusio pavadinimo. Pažymėtina, kad rengiant ir teikiant teisės aktų projektus turėtų būti laikomasi teisėkūros ekonomiškumo principo, kas reikštų, kad turi būti siekiama mažinti priimamų teisės aktų skaičių, ir teisėkūros tvarumo, konkrečiu atveju įvertinant, ar tikslinga atitinkama teisinio reguliavimo keitimo intervencija <...>“. Kyla abejonių, ar siekis sumažinti priimamų teisės aktų skaičių, keičiant įstatyme nurodytos institucijos pavadinimą, yra labiau svarbus už siekį, kad priimami teisės aktai būtų labiau suprantami, aiškūs tiems asmenims, kuriems ir yra adresuojamos teisės aktų normos, t. y. „teisės vartotojams“. Svarstytina, ar pagrįsta valstybės instituciją, kuri yra konkrečiai įvardinta galiojančio keičiamo įstatymo nuostatose ir ji, atsižvelgiant į projekto aiškinamojo rašto nuostatas, ir toliau vykdys analogiškas funkcijas, jas išplečiant žemės naudojimo valstybine priežiūra, įvardinti Vyriausybės įgaliota institucija. Viešojo administravimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatytos viešojo administravimo įgaliojimų suteikimo formos, 1 punkto b papunktyje įtvirtinta, kad viešojo administravimo įgaliojimai gali būti suteikti įstatymų įgaliotos valstybės institucijos priimtu teisės aktu, kai tame teisės akte, vadovaujantis įstatymu, reglamentuojančiu bendrą tam tikros visuomenės gyvenimo srities viešojo administravimo subjektų sudarymo ir veiklos tvarką, nurodomas veikiantis ar numatomas steigti viešojo administravimo subjektas (jo pavadinimas ir teisinė forma) ir šiam subjektui nustatomi konkretūs viešojo administravimo įgaliojimai. Taigi, pagal minėtą Viešojo administravimo įstatymo nuostatą subjektas, turintis viešojo administravimo įgaliojimus, galėtų būti nurodytas poįstatyminiame teisės akte, jeigu tokia galimybė yra įtvirtinta įstatyme, tačiau tokiu atveju ir viešojo administravimo įgaliojimai taip pat nurodomi tame pačiame poįstatyminiame teisės akte. Todėl kyla abejonių, ar projektu keičiamame įstatyme siūloma viešojo administravimo įgaliojimų suteikimo forma atitinka Viešojo administravimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Pažymėtina ir tai, kad keičiamame įstatyme pakeitus institucijos pavadinimą, poįstatyminiai teisės aktai, juos derinant su pakeisto įstatymo nuostatomis, taip pat turėtų būti keičiami, vietoj juose nurodyto konkretaus institucijos pavadinimo nurodant, kad atitinkamas funkcijas vykdo Vyriausybės įgaliota institucija. Tai teisinį reguliavimą padarytu dar mažiau aiškesniu.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, svarstytina, ar projekte nuostata „Vyriausybės įgaliota institucija“ neturėtų būti pakeista nurodant konkrečią valstybės instituciją – Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos priežiūros inspekciją prie Aplinkos ministerijos.

Pritarti

Pasiūlymai:

1. Pakeisti projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą

ir jį išdėstyti taip:

„1. Šis įstatymas nustato teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros tvarką, valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) – kompetenciją, pareigas ir teises.“.

2. Atitinkamai pakeisti viso įstatymo projekto nuostatas ir vietoje žodžių „Vyriausybės įgaliota institucija“, įrašyti žodį „Inspekcija“.

2.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2023-05-22

3

7

22

2,

2,

2

6,

11,

5

2.         Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 6 punkte siūloma nustatyti, kad teritorijų planavimo valstybinė priežiūra apima prevencinius veiksmus, kuriais siekiama mažinti pažeidimų teritorijų planavimo procese ir priimant su teritorijų planavimu susijusius sprendimus. Atkreipiame dėmesį, kad toliau projekte nėra detalizuojama, ar nurodoma, kokių konkrečiai prevencinių veiksmų galėtų imtis teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos. Manytina, kad įstatyme institucijų funkcijos turėtų būti aiškiai ir konkrečiai įvardintos, kad taikant įstatymą jo nuostatų nebūtų galima skirtingai interpretuoti. Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar vertinamosios projekto nuostatos nereikėtų patikslinti, nurodant, kokius prevencinius veiksmus būtų įgaliota vykdyti valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekanti institucija.

Vadovaujantis analogiškais argumentais, taip pat reikėtų patikslinti projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 11 punkto ir 22 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatas.

Pritarti

Argumentai:

Kadangi projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 5 punkte (ir atitinkamai 7 straipsnio 2 dalies 10 punkte ir 22 straipsnio 2 dalies 4 punkte) numatytas konsultacijų ir metodinės pagalbos teikimas taip pat yra prevencijos dalis, siūlytina šias nuostatas sujungti su projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 6 punkto (ir atitinkamai 7 straipsnio 2 dalies 11 punkto ir 22 straipsnio 2 dalies 5 punkto) nuostatomis, juose konkretizuojant prevencinius veiksmus.

 

Pasiūlymai:

1. Pakeisti nuostatą ir ją išdėstyti taip:

„5) konsultacijų ir metodinės pagalbos, susijusios su teritorijų planavimo procesu ir administracinių sprendimų priėmimu, teikimą;, ir kitus

6) prevencinius veiksmus, kuriais siekiama mažinti pažeidimų teritorijų planavimo procese ir priimant su teritorijų planavimu susijusius administracinius sprendimus (ir sprendimus, kai nevykdant teritorijų planavimo proceso teritorijų planavimo dokumentuose taisomos techninės klaidos, keičiama arba nustatoma žemės sklypo pagrindinė žemės naudojimo paskirtis ir (ar) būdas): teisės aktų analizę, informacijos apie teisės aktų taikymą vertinimą ir viešinimą, prevencinius patikrinimus;“.

2. Pakeisti nuostatą ir ją išdėstyti taip:

„10) konsultacijų ir metodinės pagalbos dėl statybos proceso teikimą; ir

11) kitus prevencinius veiksmus, kuriais siekiama mažinti pažeidimų vykdant statybą: teisės aktų analizę, informacijos apie teisės aktų taikymą vertinimą ir viešinimą, prevencinius patikrinimus;“.

3. Pakeisti nuostatą ir ją išdėstyti taip:

4) konsultacijų ir metodinės pagalbos, susijusios su žemės naudojimo valstybine priežiūra, teikimą; ir

5) kitus prevencinius veiksmus, kuriais siekiama mažinti pažeidimų, susijusių su žemės naudojimu: teisės aktų analizę, informacijos apie teisės aktų taikymą vertinimą ir viešinimą, prevencinius patikrinimus;“.

3.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2023-05-22

3

7

22

3,

3,

3

3,

6,

5

3.         Pagal projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 3 punkte siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą teritorijų planavimo valstybinės priežiūros pareigūnai privalėtų nuolat kelti kvalifikaciją. Atkreipiame dėmesį, kad projekte nėra nustatyti reikalavimai minėtų pareigūnų kvalifikacijos kėlimui ir kokia tvarka vyktų kvalifikacijos kėlimas. Nesant nustatytų esminių reikalavimų kvalifikacijos kėlimui, taip pat nenustačius kvalifikacijos kėlimo tvarkos, vertinamosios projekto nuostatos taikymas, priėmus įstatymą, būtų neaiškus. Atsižvelgiant į tai, projektą reikėtų papildyti nuostatomis, pašalinančiomis aukščiau nurodytus neaiškumus.

            Vadovaujantis analogiškais argumentais, taip pat reikėtų patikslinti projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 6 punkto ir 22 straipsnio 3 dalies 5 punkto nuostatas.

Pritarti

Pasiūlymai:

1. Pakeisti nuostatą ir ją išdėstyti taip:

„3) Inspekcijos vadovo nustatyta tvarka ne mažiau kaip 15 akademinių valandų per 3 metus nuolat kelti tobulinti kvalifikaciją;“.

2. Pakeisti nuostatą ir ją išdėstyti taip:

„6) Inspekcijos vadovo nustatyta tvarka ne mažiau kaip 15 akademinių valandų per 3 metus nuolat kelti tobulinti kvalifikaciją;“.

3. Pakeisti nuostatą ir ją išdėstyti taip:

„5) Inspekcijos vadovo nustatyta tvarka ne mažiau kaip 15 akademinių valandų per 3 metus nuolat kelti tobulinti kvalifikaciją;“.

4.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2023-05-22

4

5

6

10

11

4

11

4,

7

6

2,

1,

 

1,2,

4.         Svarstytina, ar, siekiant aiškumo, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas nereikėtų papildyti, nurodant, nuo kada (kokio veiksmo) pradedamas skaičiuoti privalomajame nurodyme nurodytas jo įvykdymo terminas, kuris negali būti ilgesnis kaip vienas mėnuo, t. y. ar nuo privalomojo nurodymo priėmimo dienos, ar nuo privalomojo nurodymo įteikimo atitinkamam viešojo administravimo subjektui dienos.

            Vadovaujantis analogiškais argumentais, taip pat reikėtų patikslinti projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 5 straipsnio 11 dalies 1 punkto, 6 straipsnio 4 dalies, 10 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktų, 11 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Pritarti

Argumentai:

Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų skaičiavimo tvarka nustatytina projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje.

Pasiūlymas:

Pakeisti projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 1 dalį ir ją išdėstyti taip:

„1. Privalomasis nurodymas – atskiru Vyriausybės įgaliotos institucijos Inspekcijos vadovo nustatytos formos administraciniu sprendimu teikiamas arba šiame įstatyme nustatytais atvejais kitame administraciniame sprendime įrašytas Vyriausybės įgaliotos institucijos ar Inspekcijos pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nuo privalomojo nurodymo surašymo dienos skaičiuojamą jame nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą, statybą ar žemės naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus. Privalomojo nurodymo formą ir įteikimo tvarką nustato Vyriausybės įgaliota institucija Inspekcijos vadovas.“.

5.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2023-05-22

4

5

5

4

6,

7

3,

 

1,2

5.         Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 3 punkte reikėtų nustatyti terminą, per kurį yra atsakoma raštu patikrinimą inicijavusiam asmeniui apie skundo nagrinėjimo rezultatus po to, kai yra priimamas atitinkamas privalomasis nurodymas.

Atitinkamų raštiškų pranešimų atitinkamiems asmenims terminus taip pat reikėtų nustatyti projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje, 7 dalies 1 ir 2 punktuose.

Pritarti iš dalies

Argumentai:

Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 4 straipsnio 4 dalies pirmajame sakinyje nustatytas terminas, per kurį yra atsakoma raštu patikrinimą inicijavusiam asmeniui.

Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje, 7 dalies 1 ir 2 punktuose termino nustatymas netikslingas, nes teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija bet kuriuo atveju yra saistoma Teritorijų planavimo įstatyme nustatytu teritorijų planavimo dokumento patikrinimo terminų (10, 15 arba 20 darbo dienų, priklausomai nuo teritorijų planavimo dokumento lygmens).

6.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2023-05-22

4

6

9

11

14

5

5,

3,4,

9,

6

2,

 

 

 

2

6.         Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 4 straipsnio 5 dalies 2 punkte siūloma nustatyti, kad tuo atveju, kai privalomasis nurodymas yra įvykdytas, „tai pažymima jį teikusios Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka“. Iš projekto nuostatų nėra aišku, kur (kokiame dokumente, ar informacinėje sistemoje) yra pažymima apie privalomojo nurodymo įvykdymą. Projekto nuostatą reikėtų patikslinti, pašalinant šį neaiškumą.

            Vadovaujantis aukščiau išdėstytais argumentais, atitinkamai tikslintinos projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 6 straipsnio 5 dalies, 9 straipsnio 3 ir 4 dalių, 11 straipsnio 9 dalies, 14 straipsnio 6 dalies 2 punkto nuostatos.

Pritarti

Pasiūlymas:

Pakeisti nuostatas ir vietoje  žodžių „tai pažymima jį teikusios Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka“ įrašyti žodžius „tai Inspekcijos nustatyta tvarka pažymima informacinėje sistemoje, kurioje užregistruotas privalomasis nurodymas jį teikusios Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pažymima“.

7.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2023-05-22

5

2

7

7.         Iš projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 7 punkto nuostatų turinio nėra aišku, kokių dokumentų viešas svarstymas turimas omenyje. Atkreiptinas dėmesys, kad Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 30 dalyje yra atskleistas sąvokos „teritorijų planavimo dokumentų viešas svarstymas“ turinys. Atsižvelgiant į tai, projekte siūlytina vartoti Teritorijų planavimo įstatyme vartojamas sąvokas.

Pritarti

Pasiūlymas:

Pakeisti nuostatą ir ją išdėstyti taip:

„7) ar teritorijų planavimo dokumento viešas svarstymas atitinka Teritorijų planavimo įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų reikalavimus;“.

8.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2023-05-22

5

5

3

5

1,

1,6

8.         Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte prieš žodį „parengiamojo“ įrašytini žodžiai „teritorijų planavimo proceso“.

Analogiško turinio pastaba taikytina projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 5 straipsnio 5 dalies 1 ir 6 punktams.

Pritarti

Redakcinio pobūdžio pastaba.

9.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2023-05-22

5

3

2

9.         Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 2 punkte prieš žodį „rengimo“ įrašytini žodžiai „teritorijų planavimo proceso“.

Pritarti

Redakcinio pobūdžio pastaba.

10.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2023-05-22

5

5

3

10.       Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 5 straipsnio 5 dalies 3 punkte siūloma nustatyti, kad teritorijų planavimo dokumentų rengimą reglamentuojančių teisės aktų sąrašą tvirtina Vyriausybės įgaliotos institucijos vadovas. Nėra aišku, kokiu tikslu siūloma nustatyti tokį teisinį reguliavimą, nes tuo atveju, jeigu į patvirtintą sąrašą dėl vienų ar kitų priežasčių nepaklius tam tikri teritorijų planavimo rengimą reglamentuojantys teisės aktai, tai nereiškia, kad jais teritorijų planavimo dokumentų rengimo procese neturėtų būti vadovaujamasi. Svarstytina, ar vertinamosios projekto nuostatos nereikėtų atsisakyti, nes taikant įstatymą ji gali būti nevienodai aiškinama.

Pritarti

Pasiūlymas:

Pakeisti nuostatą ir ją išdėstyti taip:

„3) teritorijų planavimo dokumento sprendiniai atitinka teritorijų planavimo dokumentų rengimą teisės aktus, reglamentuojančius teisės aktus teritorijų planavimo dokumentų rengimą. Teritorijų planavimo dokumentų rengimą reglamentuojančių teisės aktų sąrašą tvirtina Vyriausybės įgaliotos institucijos vadovas;“.

11.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2023-05-22

5

6,7

 

11.       Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 5 straipsnio 6 ir 7 dalių nuostatas reikėtų papildyti, nurodant subjektą, kuris turėtų įgaliojimus priimti atitinkamai sprendimus sustabdyti teritorijų planavimo dokumento patikrinimą ir teritorijų planavimo dokumento tikrinimo nutraukimą.

Pritarti

Pasiūlymai:

1. Pakeisti nuostatą ir ją išdėstyti taip:

„6. Teritorijų planavimo dokumento patikrinimas Inspekcijos sprendimu sustabdomas, jeigu kyla įtarimų, kad tikrinti pateikti dokumentai gali būti suklastoti. Apie patikrinimo sustabdymą ir sustabdymo priežastis Vyriausybės įgaliota institucija Inspekcija raštu praneša planavimo organizatoriui, ir teritorijų planavimo dokumentą su aiškinamuoju raštu perduoda teisėsaugos institucijoms. Tokio dokumento patikrinimas gali būti tęsiamas tik gavus teisėsaugos institucijų rašytines išvadas, kad dokumento klastojimo faktų nenustatyta.“.

2. Pakeisti nuostatą ir ją išdėstyti taip:

„7. Teritorijų planavimo dokumento tikrinimas Inspekcijos sprendimu nutraukiamas paaiškėjus, kad:

1) planavimo organizatorius ar teritorijų planavimo dokumento rengėjai ir (ar) vadovai neatitinka Teritorijų planavimo įstatyme ir jo įgyvendinamuosiuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Apie patikrinimo nutraukimą ir nutraukimo priežastis Vyriausybės įgaliota institucija Inspekcija raštu praneša planavimo organizatoriui;

2) tikrinti pateiktas teritorijų planavimo dokumentas neatitinka Teritorijų planavimo įstatyme ir jo įgyvendinamuosiuose teisės aktuose nustatytos sudėties arba neatliktos privalomos planavimo proceso etapų ir (ar) stadijų procedūros. Apie patikrinimo nutraukimą ir nutraukimo priežastis Vyriausybės įgaliota institucija Inspekcija raštu praneša planavimo organizatoriui.“.

12.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2023-05-22

5

7

2

12.       Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 5 straipsnio 7 dalies 2 punkte po žodžio „planavimo“ įrašytini žodis „teritorijų“.

Pritarti

Redakcinio pobūdžio pastaba.

13.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2023-05-22

5

8

1

13.       Iš projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 1 punkto turinio nėra aišku, ar Vyriausybės įgaliota institucija turėtų pritarti, kad teritorijų planavimo dokumentas galėtų būti teikiamas tvirtinti ir tuo atveju, jeigu „patikrinimo metu nustatyti trūkumai šio įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje nurodyti kaip mažareikšmiai“. Projekto nuostata tikslintina, pašalinant šį neaiškumą.

Pritarti

Pasiūlymas:

Pakeisti nuostatą ir ją išdėstyti taip:

„1) pritaria, kad teritorijų planavimo dokumentas būtų teikiamas tvirtinti, – kai teritorijų planavimo proceso procedūros ir teritorijų planavimo dokumento sprendiniai atitinka Teritorijų planavimo įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų reikalavimus;, o patikrinimo metu nustatyti nustatomi tik trūkumai, šio įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje nurodyti kaip mažareikšmiai;“.

14.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2023-05-22

5

11

 

14.       Iš projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 5 straipsnio 11 dalies turinio nėra aišku, kiek turėtų būti gauta skundų, kad Vyriausybės įgaliota institucija pagal kompetenciją patikrintų, ar teritorijų planavimo dokumentas parengtas ir (ar) patvirtintas teisėtai. Svarstytina, projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 5 straipsnio 11 dalyje žodį ,,skundų“ nereikėtų pakeisti žodžiu ,,skundą“. Tokiu atveju tikrinimui atlikti pakaktų ir gauto vieno skundo.

Analogiško turinio pastaba taikytina projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 6 straipsnio 1 daliai.

Pritarti

Redakcinio pobūdžio pastaba.

15.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2023-05-22

7

2

7

15.       Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 7 punkte siūloma nustatyti, kad statybos valstybinė priežiūra apima ,,šiame įstatyme nurodytų dokumentų išdavimą“. Pažymėtina, kad projektu keičiamas įstatymas nustato ne tik statybos valstybinę priežiūrą, bet ir teritorijų planavimo bei žemės naudojimo valstybinę priežiūrą. Todėl siekiant teisinio reguliavimo apibrėžtumo, siūlytume sukonkretinti nuorodą į šiame įstatyme nurodytus dokumentus.

Pritarti

Pasiūlymas:

Pakeisti nuostatą ir ją išdėstyti taip:

„7) šiame įstatyme šio įstatymo trečiajame skirsnyje nurodytų dokumentų išdavimą;“.

16.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2023-05-22

8

4

 

16.       Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje vietoj nuorodos „šiame straipsnyje“ įrašytina nuoroda „šio straipsnio 3 dalyje“.

Pritarti

Redakcinio pobūdžio pastaba.

17.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2023-05-22

8

7

 

17.       Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 8 straipsnio 7 dalyje, atsižvelgiant į tai, kad teisės aktus priima ne institucija, bet jos vadovas, nuostatą „Vyriausybės įgaliota institucija“ reikėtų pakeisti nuostata „Vyriausybės įgaliotos institucijos vadovas“.

            Analogiško turinio pastaba taikytina ir projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 2 straipsnio 1 daliai, 6 straipsnio 8 daliai, 8 straipsnio 7 daliai, 9 straipsnio 5 daliai, 10 straipsnio 9 daliai, 11 straipsnio 14 daliai, 12 straipsnio 4 daliai, 13 straipsnio 8 daliai, 14 straipsnio 14 daliai, 15 straipsnio 5 daliai, 16 straipsnio 1 ir 5 dalims, 17 straipsnio 9 daliai, 18 straipsnio 7 daliai, 19 straipsnio 4 daliai, 20 straipsnio 4 daliai, 22 straipsnio 4 daliai, 23 straipsnio 3 daliai, 25 straipsnio 4 daliai, 30 straipsnio 7 daliai.

Pritarti

Redakcinio, tikslinamojo pobūdžio pastaba.

18.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2023-05-22

14

4

 

18.       Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje reikėtų nurodyti, nuo kokio veiksmo skaičiuojamas šioje dalyje nurodytas šešių mėnesių terminas.

Pritarti

Redakcinio, tikslinamojo pobūdžio pastaba (patikslinta projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

19.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2023-05-22

14

6

2

19.       Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 2 punkte siūloma nustatyti, kad Vyriausybės įgaliota institucija, nustačiusi, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas teisėtai, per 10 darbo dienų patikrina savavališkai pastatyto statinio (statinių) atitiktį statinio projekto, pagal kurį išduotas statybą leidžiantis dokumentas, sprendiniams ir, jeigu statinys atitinka esminius statinio projekto sprendinius, per 5 darbo dienas Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pažymima, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1-4 punktų nuostatas privalomame nurodyme yra nurodomas vienas iš šiuose punktuose nurodytų būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir pan. Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar galėtų būti pažymima, kad privalomasis nurodymas įvykdytas, kai nėra panaikintas privalomojo nurodymo reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius konkrečiu jame nurodytu būdu. Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar prieš pažymint, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas, aukščiau minėtas reikalavimas neturėtų būti panaikintas, o projekto nuostatas nereikėtų atitinkamai papildyti.

Nepritarti

Argumentai:

Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 14 straipsnyje numatytos dvi savavališkos statybos padarinių šalinimo alternatyvos: nugriauti statinį (išardyti jo dalis, atstatyti statinį, jo dalis) arba įteisinti atliktus statybos darbus gaunant statybą leidžiantį dokumentą. Įteisinimas laikomas privalomojo nurodymo įvykdymu – gavus statybą leidžiantį dokumentą, įteisinantį savavališkos statybos padarinius, pažymima, kad privalomasis nurodymas įvykdytas, ir nebelieka teisino pagrindo nei reikalauti jį vykdyti, nei naikinti.

20.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2023-05-22

15

2

 

20.       Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatos „jeigu per nustatytą terminą“ ir „per antstolio nustatytą terminą“ nėra pakankamai aiškios, nes pirmuoju atveju nėra aišku, kokiame dokumente nustatytas terminas turimas omenyje, o antruoju – koks antstolio nustatytas terminas turimas omenyje, t. y., ar turimos omenyje 5 darbo dienos iki griovimo ar ardymo darbų pradžios, ar kitas antstolio nustatytas terminas. Jeigu turimi omenyje teismo nustatyti ar privalomajame nurodyme nurodyti terminai, tai pirmąją nuostatą reikėtų atitinkamai papildyti, o antrojoje nuostatoje - nurodyti kuris terminas (projekte nustatytas 5 darbo dienų, ar antstolio nustatytas kitas terminas) turimi omenyje.

Pritarti

Pasiūlymas:

Pakeisti nuostatą ir ją išdėstyti taip:

„2. Jeigu per teismo sprendime ar privalomajame nurodyme nustatytą terminą įpareigotas asmuo neįvykdė neįvykdo teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo pašalinti statybos padarinius, o jame teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatyta teisė juos šiuos padarinius pašalinti minėto įpareigoto asmens lėšomis, teismo sprendimą ar privalomąjį nurodymą vykdantis antstolis ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas iki griovimo ar ardymo darbų pradžios informuoja įpareigotą asmenį apie planuojamą šių darbų pradžią ir pabaigą, taip pat apie tai, kad nugriovus statinį ar išardžius jo dalį (dalis -is) likusios konstrukcijos ir jų dalys bus sutvarkytos sutvarkomos ir išvežtos išvežamos atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka šio asmens lėšomis, jeigu įpareigotas asmuo iki planuojamos planuojamų darbų pradžios raštu neinformuos antstolio, kad pats tinkamai atliks šiuos veiksmus per antstolio nustatytą terminą. Priešingu atveju likusios konstrukcijos ir jų dalys sutvarkomos ir išvežamos atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka šio asmens lėšomis.“.

21.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2023-05-22

15

3

 

21.       Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 15 straipsnio 3 dalies nuostata „leidus asmenų lėšomis šalinti statybos padarinius“ nėra aiški, nes neaišku, kurie asmenys minėtoje nuostatoje turimi omenyje. Pažymėtina, kad, pavyzdžiui, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 15 straipsnio 2 dalies vartojama sąvoka „įpareigotas asmuo“, kuri suprantama kaip teismo sprendimo įpareigotas asmuo ar asmuo, kuriam privalomajame nurodyme nustatyti atitinkami įpareigojimai. Atsižvelgiant į tai, vertinamąją projekto nuostatą reikėtų patikslinti taip, kad būtų aišku, kuriuos asmenis ji apima.

Pritarti

Pasiūlymas:

Pakeisti nuostatą ir ją išdėstyti taip:

„3. Vyriausybės įgaliota institucija Inspekcija, teismui pritaikius teismo sprendime ar privalomajame nurodyme nurodytas jų neįvykdymo pasekmes ir leidus įpareigotų asmenų lėšomis šalinti statybos padarinius, organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai ar privalomieji nurodymai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi.“.

22.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2023-05-22

16

1

 

22.       Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje siūloma nustatyti, kad „Prašymas išduoti statybos užbaigimo aktą pateikiamas Vyriausybės įgaliotai institucijai aplinkos ministro nustatyta tvarka. Šios tvarkos apraše nurodoma, kokius dokumentus su prašymu reikia pateikti, prašymo nagrinėjimo tvarka ir terminai“. Atkreiptinas dėmesys, kad nuostata „šios tvarkos apraše“ nėra aiški, nes prieš tai esančiame sakinyje nurodoma, kad aplinkos ministras nustato prašymo išduoti statybos užbaigimo aktą pateikimo tvarką, todėl nėra aišku, koks ir kurio subjekto patvirtintas aprašas turimas omenyje. Atsižvelgiant į tai, projekto nuostatas reikėtų patikslinti. Be to, pastebėtina, kad terminai atitinkamiems veiksmams atlikti yra nurodomi pačiame įstatymo projekte, todėl nėra aišku, kokiais argumentais remiantis siūloma nustatyti, kad statybos užbaigimo akto išdavimo terminai būtų nustatyti poįstatyminiame teisės akte. Manytina, kad esminės statybos užbaigimo akto išdavimo sąlygos ir terminai turėtų būti nustatyti įstatyme, o poįstatyminiame teisės akte nuostatos galėtų būti detalizuojamos. Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar statybos užbaigimo akto išdavimo terminai, pagrindiniai dokumentai, teiktini kartu su prašymu išduoti statybos užbaigimo aktą, neturėtų būti nustatyti projektu keičiamame įstatyme. Tuo labiau, kad prašymai išduoti statybos užbaigimo aktą, kaip yra siūloma nustatyti projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje, turi būti išnagrinėti per 10 darbo dienų. Atsižvelgiant į tai, projekto nuostatos taip pat derintinos tarpusavyje.

Pritarti

Pasiūlymas:

Pakeisti nuostatą ir ją išdėstyti taip:

„1. Statybos užbaigimo aktas surašomas Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje nustatytais atvejais. Prašymas išduoti statybos užbaigimo aktą pateikiamas Vyriausybės įgaliotai institucijai Inspekcijai aplinkos ministro nustatyta tvarka. Šios tvarkos apraše nurodoma, kokius dokumentus su prašymu reikia pateikti, prašymo nagrinėjimo tvarka ir terminai. Statybos užbaigimo aktus aplinkos ministro nustatyta tvarka išduoda statybos užbaigimo komisija, jos kurios sudėtį tvirtina Vyriausybės įgaliota institucija Inspekcijos vadovas ar jo įgaliotas pareigūnas.“

 

 

23.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2023-05-22

17

3

 

23.       Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje siūloma nustatyti, kad „Vyriausybės įgaliota institucija, atlikdama statybos užbaigimo procedūrų teisėtumo patikrinimus, prireikus kreipiasi į statybos užbaigimo komisijoje dalyvaujančius subjektus ir kitus subjektus (jų padalinius) pateikdama privalomuosius nurodymus per 20 darbo dienų pateikti išvadas, ar pastatytas statinys atitinka statinio projekto sprendinius ir (ar) Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų reikalavimus“. Pažymėtina, kad pagal projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 16 straipsnio 2 dalies nuostatas statybos užbaigimo komisijoje, atliekant konkretaus statinio užbaigimo procedūras, dalyvauja ne subjektai, bet atitinkamų subjektų atstovai, todėl, manytina, turėtų būti nurodyta, kad kreipiamasi ne į komisijoje dalyvaujančius subjektus, bet į subjektus, kurių atstovai yra paskirti komisijos nariais ar dalyvauja komisijai atliekant statinio užbaigimo procedūras.

Pritarti

Pasiūlymas:

Pakeisti nuostatą ir ją išdėstyti taip:

„3. Vyriausybės įgaliota institucija Inspekcija, atlikdama statybos užbaigimo procedūrų teisėtumo patikrinimus, prireikus kreipiasi į subjektus, kurių atstovai yra paskirti statybos užbaigimo komisijoje dalyvaujančius subjektus komisijos nariais, ir kitus subjektus (jų padalinius), pateikdama privalomuosius nurodymus per 20 darbo dienų pateikti išvadas, ar pastatytas statinys atitinka statinio projekto sprendinius ir (ar) Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų reikalavimus. “.

24.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2023-05-22

17

7

1

24.       Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 17 straipsnio 7 dalies pirmosios pastraipos ir 1 punkto nuostatos nėra aiškios tuo aspektu, kad neaišku, ar pagal jose siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą būtų priimamas sprendimas įpareigoti asmenis per 20 darbo dienų pašalinti nustatytus pažeidimus ir trūkumus, ar būtų priimamas kitokio pobūdžio sprendimas. Projekto nuostatą atitinkamai reikėtų patikslinti. Be to, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 17 straipsnio 7 dalies 1 punkte reikėtų nurodyti ir asmenis, kuriems būtų teikiamas toks įpareigojimas ar jų atžvilgiu priimamas kito pobūdžio sprendimas.

Pritarti

Pasiūlymas:

Pakeisti nuostatą ir ją išdėstyti taip:

„7. Statybos valstybinės priežiūros pareigūnas ne vėliau kaip po 5 darbo dienų nuo statybos užbaigimo akto patikrinimo akto pasirašymo dienos priima sprendimą:

1) jeigu nustatyti techninio pobūdžio ar mažareikšmiai procedūriniai pažeidimai, nustatyta kitų trūkumų, kuriuos galima pašalinti nepažeidžiant Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų reikalavimų ir trečiųjų asmenų teisėtų interesų, – privalomuoju nurodymu įpareigoti pažeidimą padariusį subjektą per 20 darbo dienų pašalinti nustatytus pažeidimus ar trūkumus;“.

25.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2023-05-22

17

18

8

6

2,

2

25.       Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 17 straipsnio 8 dalies 2 punkte siūloma nustatyti, kad „kai Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į statinį įregistruotos ne tik statytojo (užsakovo) vardu, priimamas sprendimas kreiptis į teismą dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo panaikinimo“. Atkreiptinas dėmesys, kad iš projekto nuostatų nėra aišku, koks sprendimas būtų priimamas tuo atveju, jeigu Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į statinį įregistruotos tik statytojo (užsakovo) vardu. Svarstytina, ar projekto nuostatas nereikėtų patikslinti, pašalinant šį neaiškumą.

Pritarus aukščiau išdėstytai pastabai, vadovaujantis tais pačiais argumentais, reikėtų patikslinti ir projekto 1 straipsnyje dėstomas keičiamo įstatymo 18 straipsnio 6 dalies 2 punkto analogiškas nuostatas.

Pritarti

Argumentai:

Projekto 1 straipsnyje dėstomos keičiamo įstatymo 18 straipsnio 6 dalies 2 punkto nuostatos analogiškai netikslintos, nes pagal to paties punkto nuostatas pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių pats statytojas, kai Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į statinį įregistruotos tik jo vardu, gali panaikinti ir po šių teisių  įregistravimo Nekilnojamojo turto registre.

Pasiūlymai:

1. Pakeisti 17 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatą ir ją išdėstyti taip:

„2) šios dalies 1 punkte nenurodytais atvejais, kai deklaracija apie statybos užbaigimą surašyta ir (ar) patvirtinta neteisėtai, – iki statinio įregistravimo Nekilnojamojo turto registre pateikti statytojui privalomąjį nurodymą per jame nurodytą ne ilgesnį kaip vieno mėnesio terminą panaikinti deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimą, apie tai nedelsiant raštu informuojant subjektus, kuriems ši deklaracija pateikta. Neįvykdžius privalomojo nurodymo, – per 2 mėnesius nuo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismą dėl deklaracijos galiojimo panaikinimo. Tais atvejais, kai Kai Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į statinį įregistruotos ne tik statytojo (užsakovo) vardu, priimamas sprendimas kreiptis į teismą dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo panaikinimo.“.

2. Pakeisti 18 straipsnio 6 dalies 2 punkto nuostatą ir ją išdėstyti taip:

„2) šios dalies 1 punkte nenurodytais atvejais, kai pažyma apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių surašyta ir (ar) patvirtinta neteisėtai, – pateikti statytojui privalomąjį nurodymą per jame nurodytą ne ilgesnį kaip vieno mėnesio terminą panaikinti pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. Neįvykdžius privalomojo nurodymo, – per 2 mėnesius nuo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismą dėl pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių panaikinimo. Tais atvejais, kai Kai  Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į statinį įregistruotos ne tik statytojo vardu, priimamas sprendimas kreiptis į teismą dėl pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių panaikinimo.“.

26.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2023-05-22

21

 

 

26.       Keičiamo įstatymo 21 straipsnyje siūloma nustatyti, kad ,,Ūkio subjektų veiklos priežiūra taikant šio skirsnio nuostatas vykdoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme ir Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka“. Pažymėtina, kad Viešojo administravimo įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ūkio subjektų veiklos priežiūrą atliekantys subjektai šią priežiūrą vykdo vadovaudamiesi Vyriausybės patvirtintu Gairių dėl ūkio subjektų veiklos priežiūros funkcijų atlikimo aprašu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Viešojo administravimo įstatymo 1 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad jeigu kituose įstatymuose nustatyti ūkio subjektų veiklos priežiūrai taikytini reikalavimai prieštarauja šio įstatymo ketvirtojo skyriaus nuostatoms, taikomas šis įstatymas, išskyrus atvejus, kai kiti ūkio subjektų veiklos priežiūrą reglamentuojantys įstatymai įtvirtina privalomus Europos Sąjungos teisės aktų ar Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių reikalavimus arba įtvirtina ūkio subjektams palankesnį reglamentavimą. Atsižvelgiant į tai, manome, kad Vyriausybės įgaliota institucija negali nustatyti ūkio subjektų priežiūros tvarkos, nes įstatymų leidėjas specialiu įstatymu tokią teisę yra suteikęs pačiai Vyriausybei.

Pritarti

Pasiūlymas:

Pakeisti nuostatą ir ją išdėstyti taip:

„Ūkio subjektų veiklos priežiūra taikant šio skirsnio nuostatas vykdoma atliekama vadovaujantis šiame įstatyme, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme ir jų įgyvendinamuosiuose teisės aktuose Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.“.

27.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2023-05-22

22

4

 

27.       Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 22 straipsnio 4 dalyje siūloma nustatyti, kad žemės naudojimo valstybinės priežiūros tvarką nustato ir susijusių dokumentų formas tvirtina Vyriausybės įgaliota institucija. Manytina, kad žemės naudojimo valstybinės priežiūros tvarką neturėtų nustatyti pati tokią priežiūrą atliksianti Vyriausybės įgaliota institucija, bet Vyriausybė. Be to, nėra aišku, kokius dokumentus apimtų nuostata „susiję dokumentai“. Minėta nuostata tikslintina taip, kad būtų aišku, kokius dokumentus ji apimtų.

Pritarti iš dalies

Argumentai:

Kadangi šiame įstatyme numatyta pakankamai detali valstybinės priežiūros tvarka, nustatyti procedūrines (technines) jos įgyvendinimo taisykles pavedama Inspekcijai. 

Pasiūlymas:

Pakeisti nuostatą ir ją išdėstyti taip:

„4. Žemės naudojimo valstybinės priežiūros procedūrų tvarką organizavimo taisykles nustato ir surašomų  susijusių dokumentų formas tvirtina Vyriausybės įgaliota institucija Inspekcijos vadovas.“.

28.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2023-05-22

26

27

28

1

1

1

9,

9,

6

28.       Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 9 punkte žodis „tarybinėms” keistinas žodžiu „tarnybinėms“.

Analogiško turinio pastaba taikytina 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 9 punktui, 28 straipsnio 1 dalies 6 punktui.

Pritarti

Redakcinio pobūdžio pastaba.

29.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2023-05-22

27

2

 

29.       Keičiamo įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje siūloma nustatyti teisinį reguliavimą, pagal kurį prašymai išduoti leidimą atklikti tam tikrus veiksmus pateikiami apygardos administraciniam teismui pagal statinio ir (ar) patalpų buvimo vietą. Pažymėtina, kad pagal Administracinių teismų reorganizavimo įstatymo Nr. XIV-1574 2 ir 4 straipsnių nuostatas, Lietuvos Respublikoje veikiantys apygardų administraciniai teismai yra sujungiami į vieną teismą, kurio pavadinimas nuo 2024 m. sausio 1 d. bus Regionų administracinis teismas. Atsižvelgiant į tai, kad projekte numatyta, kad juo teikiamas įstatymas taip pat įsigalios 2024 m. sausio 1 d., projekto nuostatas reikėtų suderinti su Lietuvos Respublikos administracinių teismų reorganizavimo įstatymo nuostatomis. Analogiškai tikslintina projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 28 straipsnio 2 dalis.

Pritarti

Redakcinio, tikslinamojo pobūdžio pastaba.

30.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2023-05-22

30

1

 

30.       Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje siūloma nustatyti, kad „Jeigu šiame įstatyme nenustatyta kitaip, skundai išnagrinėjami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų privalomų dokumentų ir informacijos gavimo dienos“. Svarstytina, ar, siekiant aiškumo, vertinamojoje projekto nuostatos nereikėtų patikslinti po žodžio „visų“ įrašyti žodžius „skundui išnagrinėti reikalingų“. Kitu atveju, projekto nuostata „visi privalomi dokumentai ir informacija“, taikant įstatymą, galėtų būti aiškinama nevienodai.

Pritarti

Redakcinio pobūdžio pastaba.

31.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2023-05-22

30

2

 

31.       Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje reikėtų nurodyti subjektą, kuris būtų įgaliotas pratęsti skundo nagrinėjimo terminą.

Pritarti

Redakcinio, tikslinamojo pobūdžio pastaba.

32.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2023-05-22

30

7

 

32.       Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 30 straipsnio 7 dalyje siūloma nustatyti, kad skundų žemės naudojimo, teritorijų planavimo ir statybos srityje pateikimo, nagrinėjimo tvarką nustato Vyriausybės įgaliota institucija. Atkreipiame dėmesį, kad Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Svarstytina, ar, atsižvelgiant į minėtą Viešojo administravimo įstatymo nuostatą, skundų nagrinėjimo taisykles neturėtų priimti Vyriausybė, o ne pati tokius skundus nagrinėsianti institucija.

Pritarti

Argumentai:

Kadangi projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 30 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad „skundai, kiek to nereglamentuoja šis ar kiti specialieji įstatymai, nagrinėjami Viešojo administravimo įstatyme nustatyta tvarka“, projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 30 straipsnio 7 dalies atsisakytina kaip klaidinančios.

Pasiūlymas:

Atsisakyti projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 30 straipsnio 7 dalies.

33.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2023-05-22

30

6

 

33.       Kaip jau minėta šios išvados 1 punkte, pagal projekto nuostatas teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinę priežiūrą atliktų viena valstybės institucija. Atsižvelgiant į tai, nėra aiškios projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 30 straipsnio 6 dalies nuostatos, nustatančios, kad žemės naudojimo, teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiūrą vykdančių subjektų vadovai gali steigti pasitikėjimo linijas, nes iš šių nuostatų neaišku, kokie dar subjektai vykdytų žemės naudojimo, teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiūrą. Siūlytina tikslinti projekto nuostatas.

Pritarti

Pasiūlymas:

Pakeisti nuostatą ir ją išdėstyti taip:

„6. Žemės naudojimo, teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiūrą vykdančių subjektų vadovai Inspekcijos vadovas gali steigti pasitikėjimo linijas pateikti anoniminiams skundams dėl didelę žalą galinčių sukelti pažeidimų (numatytų šių linijų nuostatuose). Pasitikėjimo linijos nuostatus tvirtina Vyriausybės įgaliota institucija. Inspekcijos vadovas“.

34.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2023-05-22

31

1

7

34.       Svarstytina, ar projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 7 punkte nereikėtų patikslinti pateiktos nuorodos į „šio straipsnio 1 dalies 7 punktą“, nes nuoroda būtent ir yra dėstoma pastarajame punkte, t. y. nuoroda pateikta į tą patį punktą, kuriame ji ir yra dėstoma.

Pritarti

Redakcinio, tikslinamojo pobūdžio pastaba.

35.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2023-05-22

32

1,

2

 

35.       Svarstytina, ar, atsižvelgiant į projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 2 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse apibrėžtas sąvokas, nereikėtų tikslinti projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 32 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų, jose nustatant, kad būtų skundžiama ne bet kokių Vyriausybės įgaliotos institucijos darbuotojų veika, o būtent pareigūnų, atliekančių teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinę priežiūrą, veika.

Pritarti

Redakcinio, tikslinamojo pobūdžio pastaba.

36.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2023-05-22

32

3

 

36.       Siekiant suderinti straipsnyje vartojamas sąvokas, projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 32 straipsnio 3 dalyje prieš žodį „padalinių“ įrašytinas žodis „administracijos“.

Pritarti

Redakcinio, tikslinamojo pobūdžio pastaba.

37.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2023-05-22

2P

3

 

37.       Projekto 2 straipsnio 3 dalyje po žodžio „įsigaliojimo“ įrašytinas žodis „dienos“.

Pritarti

 

 

3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų, lobistų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: negauta.

4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: negauta.

5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: negauta.

6. Seimo paskirtų papildomų komitetų / komisijų pasiūlymai: nepaskirta.

7. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai:

7.1. Sprendimas: pritarti Komiteto pagal Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabas patobulintam įstatymo projektui ir Komiteto išvadai.

7.2. Pasiūlymai: nėra.

8. Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu.

9. Komiteto paskirti pranešėjai: Kasparas Adomaitis.

 

10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: nėra.

 

PRIDEDAMA. Komiteto siūlomas įstatymo / kito Seimo teisės akto projektas, jo lyginamasis variantas.

 

Komiteto pirmininkas                                                                                                                                                                Aistė Gedvilienė

 

 

 

 

Biuro patarėja Aistrida Latvėnė