Stenogramas galima rasti

Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija

Stenogramų leidiniai › 2024–2028 m. kadencija

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 131

STENOGRAMA

 

2026 m. balandžio 9 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas J. OLEKAS,
Seimo Pirmininko pavaduotojos V. ČMILYTĖ-NIELSEN ir O. LEIPUTĖ

 

 

PIRMININKĖ (O. LEIPUTĖ, LSDPF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šo­me už­im­ti dar­bo vie­tas. Pra­dė­si­me ba­lan­džio 9 die­nos po­pie­ti­nį po­sė­dį. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 76 Sei­mo na­riai. Va­ka­ri­nis po­sė­dis pra­dė­tas. (Gon­gas)

 

14.00 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 10, 43, 44, 441, 58 ir 60 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo 443 ir 601 straips­niais“ pro­jek­tas Nr. XVP-1062(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XVP-1062(2) ir ly­di­mie­ji. Bet tu­ri­me prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no A. Ged­vi­lą. Pra­šom.

A. GEDVILAS (NAF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du pra­šy­čiau per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­ma, nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių. Ačiū. Bus trum­pes­nis po­sė­dis.

 

14.01 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 547 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-709(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 547 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-709. Vie­nas straips­nis. Pa­sta­bų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną dėl ve­di­mo tvar­kos pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Pa­ste­bė­siu, kad A. Ged­vi­lo pra­šy­mas bu­vo ne­tei­sė­tas. Jis pa­žei­džia Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo įsta­ty­mą, nes pra­šo per­trau­kos dėl pro­jek­to, ku­rio ei­ga pats yra as­me­niš­kai su­in­te­re­suo­tas, nes pre­ten­duo­ja į Ener­ge­ti­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­rei­gas. Tai­gi, mū­sų spren­di­mas pa­žei­džia Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jei­gu taip ma­no­te, tu­ri­te ga­li­my­bę kreip­tis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją. Spren­di­mas yra pri­im­tas. 1 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Dėl vi­so pa­si­sa­ky­ti no­rin­čių nė­ra. Dėl mo­ty­vų už, prieš nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 80, bal­sa­vo 78: už – 65, prieš – 3, su­si­lai­kė 10. Sei­mo nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.03 val.

So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 24 ir 41 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XVP-617(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XVP-617. (Bal­sais sa­lė­je)

At­si­pra­šau, įsta­ty­mas pri­im­tas.

Pra­ne­šė­ją kvie­čia­me į tri­bū­ną, bet jo nė­ra. Kas ga­lė­tų iš So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to? Da­riau, pra­šom į tri­bū­ną. Dėl 1 straips­nio yra gau­tos dvi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Pra­šo­me pa­ko­men­tuo­ti.

D. RAZMISLEVIČIUS (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė šioms abiem tech­ni­nėms pa­sta­boms.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 1 straips­niui su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bo­mis, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 2 ir 3 straips­nio pa­sta­bų nė­ra. Ar ga­li­me abiem pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Ačiū, pri­tar­ta. Dėl vi­so pro­jek­to pa­si­sa­ky­ti no­rė­tų L. Ku­ku­rai­tis. Mo­ty­vai už. Jo nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 86, bal­sa­vo 86: už – 86, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – D. Var­nas. Pra­šom.

D. VARNAS (DFVL). No­rė­čiau pa­svei­kin­ti į Sei­mą at­vy­ku­sius Kau­no gi­dų gil­di­jos at­sto­vus. No­rė­čiau, kad ir Sei­mo na­riai pa­svei­kin­tų. Pa­mo­juo­ki­me. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Svei­ki­na­me ir dė­ko­ja­me, kad at­vy­ko­te.

 

14.05 val.

Žmo­nių pa­lai­kų lai­do­ji­mo įsta­ty­mo Nr. X-1404 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-163(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Žmo­nių pa­lai­kų lai­do­ji­mo įsta­ty­mo Nr. X-1404 25 straip­s­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-163. Pra­šo­me D. Griš­ke­vi­čių, ka­dan­gi yra… Dėl 1 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Ačiū. Dėl 2 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šo­me pa­ko­men­tuo­ti.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Ko­mi­te­te bu­vo gau­ta vie­na tech­ni­nio po­bū­džio Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas ją įver­ti­no ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ar ga­li­me pri­tar­ti 2 straips­niui su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Ačiū, pri­tar­ta. Dėl vi­so pro­jek­to yra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. Mo­ty­vai už – D. Griš­ke­vi­čius. Pra­šom.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už ga­li­my­bę pa­si­sa­ky­ti. Klau­si­mas jau bu­vo ap­tar­tas, aiš­ku, mū­sų sa­lė­je per ki­tas sta­di­jas ne kar­tą, bet vis dėl­to dar no­rė­tų­si ke­lis ar­gu­men­tus už.

Ne­rei­kia bai­min­tis, kad da­bar at­si­ran­da kaž­koks nau­jas mo­kes­tis, nes toks mo­kes­tis, tiks­liau, ne mo­kes­tis, o ga­li­my­bė sa­vi­val­dy­bių ta­ry­boms pa­čioms nu­sta­ty­ti vien­kar­ti­nį mo­kes­tį už ko­lum­ba­riu­mo vie­tą bu­vo ir bu­vo pa­nai­kin­ta vos prieš ke­le­rius me­tus. Bet kas įvy­ko re­a­ly­bė­je? Re­a­ly­bė­je įvy­ko tai, kad tie­siog kai ku­rios sa­vi­val­dy­bės ne­be­ski­ria tam pi­ni­gų, nes se­niau už su­rink­tas lė­šas bū­tent ir bū­da­vo or­ga­ni­zuo­ja­mi nau­jų ko­lum­ba­riu­mų sta­ty­bos dar­bai. Šian­dien ke­lios sa­vi­val­dy­bės ap­skri­tai ne­tu­ri to­kios ga­li­my­bės tą da­ry­ti, nes sa­vi­val­dy­bės tie­siog ne­be­sta­to ko­lum­ba­riu­mų, nes tai kai­nuo­ja.

Ki­tas da­ly­kas, mes daž­nai kal­ba­me apie sa­vi­val­dy­bių fi­nan­si­nį sa­va­ran­kiš­ku­mą, bet štai ka­da per­ei­na­me prie prie­vo­lių, ku­rias tu­ri da­ry­ti sa­vi­val­dy­bė, už­tik­rin­ti tam tik­ras funk­ci­jas, ne­pa­si­ti­ki­me sa­vi­val­da ir sa­ko­me – ji ne­ga­li nu­spręs­ti, kiek, tar­ki­me, ga­lė­tų kai­nuo­ti ta vien­kar­ti­nė rin­klia­va, ir sa­ko­me, kad ji pri­va­lo bū­ti ne­mo­ka­ma, nes ne­mo­ka­ma ne­va ir yra, taip liau­diš­kai ta­riant, duo­bė. Ta­čiau mes pa­mirš­ta­me, kad iš­ka­si­mas kai­nuo­ja, pa­min­klas kai­nuo­ja – vis­kas kai­nuo­ja, ir kal­bant apie ben­drą su­mą ko­lum­ba­riu­mas daž­nu at­ve­ju, net ka­da ir bu­vo mo­kes­tis, iš es­mės kai­nuo­ja ma­žiau.

To­dėl šiuo at­ve­ju tik­rai kvie­čiu pa­si­ti­kė­ti sa­vi­val­dy­bė­mis, jų ga­li­my­be spręs­ti dėl pa­ties dy­džio. Jis ga­li bū­ti sim­bo­li­nis, ga­li bū­ti nu­ma­to­mos, kaip ir bu­vo pra­ei­ty­je, pa­čių ta­ry­bų tam tik­ros iš­im­tys tam tik­roms so­cia­li­nėms gru­pėms. Pa­vyz­dys: Šiau­liuo­se mes tu­rė­jo­me iš­im­tį trem­ti­niams, ku­rie ir­gi tą ga­lė­jo nau­do­ti – gau­ti ko­lum­ba­riu­mo vie­tą ne­mo­ka­mai. Tai­gi kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Man ne­rim­tai at­ro­do tos sa­vi­val­dy­bių ai­ma­nos, lyg ko­lum­ba­riu­mams įreng­ti reik­tų ko­kių nors mi­li­jo­ni­nių ap­im­čių. Tik­rai tos su­mos nė­ra di­de­lės, sa­vi­val­dy­bių va­do­vai tu­rė­tų jaus­tis at­sa­kin­gi sa­vo ben­druo­me­nėms, jei­gu yra toks po­rei­kis, ir įreng­ti tuos ko­lum­ba­riu­mus.

Čia yra klau­si­mas dėl žmo­nių ly­gių tei­sių, ne­pri­klau­so­mai nuo to, ko­kį pa­lai­do­ji­mo bū­dą ren­ka­si, ar vie­nu at­ve­ju rei­kia mo­kė­ti sa­vi­val­dy­bei, ki­tu at­ve­ju ne­rei­kia. Do­mas ly­gi­na, kad kai­nuo­ja pa­min­klas, duo­bės iš­ka­si­mas. At­si­pra­šau, kre­ma­vi­mas tur­būt dar dau­giau kai­nuo­ja. Čia ne­rei­kia ly­gin­ti, ką pri­va­čiai žmo­gus iš­lei­džia spręs­da­mas tuos klau­si­mus, bet klau­si­mas, kiek jis at­si­skai­to su sa­vi­val­dy­be gau­da­mas tą pas­ku­ti­nę pa­slau­gą sa­vo ar­ti­ma­jam. Aš siū­lau lai­ky­tis tų nuo­sta­tų, ku­rios bu­vo įtvir­tin­tos, ir ne­re­a­guo­ti į tas sa­vi­val­dy­bių per­dė­tas ai­ma­nas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai už – T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš pir­miau­sia krei­piuo­si į so­cial­de­mok­ra­tus. Aš esu kai­rių­jų pa­žiū­rų, aš no­rė­čiau, kad vis­kas bū­tų Lie­tu­vo­je ne­mo­ka­mai, vi­sas pa­slau­gas ga­lė­tu­me žmo­nėms duo­ti. Bet re­a­ly­bė yra to­kia, kad žmo­nės ne­tu­ri ši­tos pa­slau­gos, ne­be­tu­ri, tie­siog ne­be­sta­to tų ko­lum­ba­riu­mų. Ir kai nė­ra pa­slau­gos, kai tu ren­kie­si tarp dvie­jų blo­gy­bių: ar kaž­koks sim­bo­li­nis mo­kes­tis, ku­rį sa­vi­val­dy­bė ga­li kad ir eu­rą pa­da­ry­ti, ar iš vi­so pa­slau­gos ne­tu­rė­ji­mas, tai aš ren­kuo­si pa­slau­gos tu­rė­ji­mą vien to­dėl, kad ai­ma­nos yra ne iš sa­vi­val­dy­bių – ai­ma­nos yra iš žmo­nių, ku­rie sa­ko: bu­vo to­kia ga­li­my­bė, de­šimt­me­čius eg­zis­ta­vo tvar­ka, įsi­ki­šo Sei­mas – vis­kas, ne­be­tu­ri­me ko­lum­ba­riu­mų. Ko­dėl? Ko­dėl mes tu­ri­me pa­lik­ti žmo­nes be pa­slau­gos?

Aš siū­lau: at­kreip­ki­te vi­si dė­me­sį į tai, ką kal­ba Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja. Ji pa­tei­ku­si ofi­cia­lias po­zi­ci­jas, jū­sų me­rai la­bai aiš­kiai pa­tei­kę po­zi­ci­jas. Dau­ge­lis jū­sų iš vi­so pa­tys bu­vo­te me­rai, vi­ce­me­rai. At­si­me­na­te, kai vi­daus san­do­riai bu­vo drau­džia­mi? Pri­va­ti­nin­kui ga­li­ma, o vie­ša­jam sek­to­riui ne­ga­li­ma. Čia iš tos pa­čios ope­ros. Vi­siš­ka ne­ly­gy­bė. Aš čia kal­bu dėl sa­vi­val­dy­bės fi­nan­si­nio sa­va­ran­kiš­ku­mo. Sa­vi­val­dy­bė, jei­gu no­ri da­ry­ti lab­da­rą, pra­šau, ji­nai da­rys lab­da­rą, bet ne­at­im­ki­me iš jos ga­li­my­bės tai­ky­ti tas pa­čias są­ly­gas, kaip ir tai­ko pri­va­ti­nin­kas, nes pri­va­ti­nin­kas at­eis ir pa­da­rys. Pa­da­rys di­džiu­le kai­na ir ta­da mes, taip sa­kant, mo­kė­sime dvi­gu­bai. Tai­gi ne­griau­ki­me tos tvar­kos, ku­rią su­grio­vė­me prieš dve­jus me­tus, o bu­vo, ji­nai eg­zis­ta­vo de­šimt­me­čius ir vis­kas bu­vo ge­rai, nie­kas ja ne­si­skun­dė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai prieš – V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽ-KŠSF). Iš tik­rų­jų šis įsta­ty­mas – to­ta­laus sa­vi­val­dy­bių ci­niz­mo pa­vyz­dys. Sa­ko, sa­vi­val­dy­bės ne­tu­ri pi­ni­gų, o daž­niau­siai ke­lias­de­šimt tūks­tan­čių, ne mi­li­jo­nų, rei­kia am­ži­no­jo po­il­sio vie­tai įreng­ti. Žmo­gus vi­są gy­ve­ni­mą mo­ka mo­kes­čius sa­vi­val­dy­bei, vals­ty­bei, kad gau­tų ne­mo­ka­mą po­il­sio vie­tą. Da­bar mes sa­ky­si­me taip: duo­bę tu ga­li gau­ti ne­mo­ka­mą, lei­si­me tau ne­mo­ka­mai am­ži­no­jo po­il­sio vie­tą tu­rė­ti, bet už ko­lum­ba­riu­mą jau rei­kia su­mo­kė­ti.

Pa­tei­kiu pa­vyz­dį. Ak­me­nės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė me­tų ga­le tu­rė­jo ne­pa­nau­do­tų 10 mln. eu­rų. Vi­sos Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bės tu­rė­jo ne­pa­nau­do­tų lė­šų – 600 mln. eu­rų. Ir mes sa­ko­me, kad ke­lių šim­tų tūks­tan­čių ne­at­ra­si­me ko­lum­ba­riu­mams? Gal nu­sto­ki­me ty­čio­tis iš žmo­nių, iš jų pas­ku­ti­nės am­ži­no­jo po­il­sio vie­tos, ir su­tei­ki­me ją ne­mo­ka­mai. Jei­gu ver­slas no­ri sta­ty­ti bran­giai, te­gul sta­to, jo tei­sė da­ry­ti, ką no­ri. Bet jei­gu sa­vi­val­dy­bė siū­lys tą pa­čią vie­tą ne­mo­ka­mai, pas tą ver­slą nie­kam ne­rei­kės ei­ti. Tik­rai ne­ga­li­me pri­tar­ti to­kiam įsta­ty­mui ir siū­lau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai už – L. Jo­naus­kas.

L. JONAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­riu pa­sa­ky­ti ir at­liep­ti iš kar­to Va­liui, kad da­bar­ti­nis tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, ku­rį mes su­tvar­kė­me pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je, yra blo­gas ir jis kaip tik su­da­ro prie­lai­dą sa­vi­val­dy­bėms pik­tnau­džiau­ti.

Šiek tiek su­re­a­guo­siu į Jur­gį. Čia yra ne dėl sa­vi­val­dy­bių ai­ma­nų, o dėl ga­li­my­bių žmo­nėms. Aš su­pran­tu, kad pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je at­vė­rė­me ke­lią ir ga­li­my­bes ir jū­ro­je, ir upė­je iš­bars­ty­ti pe­le­nus, bet jei­gu žmo­nės no­ri bū­ti pa­lai­do­ti ko­lum­ba­riu­me, šian­dien tos ga­li­my­bės nė­ra. Pri­ta­riu ir To­mui, ir Do­mui – jų iš­sa­ky­ti ar­gu­men­tai yra ge­ri. To­dėl kvie­čiu vi­są Sei­mą su­da­ry­ti ga­li­my­bes žmo­nėms jų pas­ku­ti­nę va­lią iš­pil­dy­ti ir bū­ti pa­lai­do­tiems to­je sa­vi­val­dy­bė­je, ku­rio­je jie no­ri, ir ne že­mė­je, o to­je te­ri­to­ri­jo­je, kur jie no­rė­tų, tai yra ko­lum­ba­riu­muo­se. Be ši­to įsta­ty­mo pa­tai­sų jie to pa­da­ry­ti ne­ga­lės. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Mo­ty­vai prieš – S. Luš­či­kas.

S. LUŠČIKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ra­gi­nu ne­pri­tar­ti va­di­na­ma­jam nu­mi­rė­lių mo­kes­čiui, nes siū­ly­mas ap­mo­kes­tin­ti mi­ru­sių­jų lai­do­ji­mą yra tie­siog gė­din­gas.

Pir­ma, lai­kau­si nuo­sta­tos, kad vals­ty­bė tu­ri pa­dė­ti žmo­nėms sun­kią ne­tek­ties va­lan­dą, o ne įves­ti nau­jus mo­kes­čius. An­tra, dau­gu­ma ko­lum­ba­riu­mų bu­vo pa­sta­ty­ti už mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gus, to­dėl bū­tų ne­tei­sin­ga žmo­nes ap­mo­kes­tin­ti an­trą kar­tą. Tre­čia, ap­mo­kes­ti­nus ko­lum­ba­riu­mą, žmo­nės vėl rink­sis tra­di­ci­nį lai­do­ji­mo bū­dą, to­dėl grei­čiau­siai pil­dy­sis įpras­tos ka­pi­nės, ku­rioms teks ieš­ko­ti nau­jų že­mės skly­pų, o tai kai­nuos la­bai bran­giai. To­dėl pra­šau: bū­ki­me su­pra­tin­gi ir ne­pri­im­ki­me nau­jų mo­kes­čių nu­mi­rė­liams, kad lai­do­tu­vės ne­tap­tų tik tur­tin­gų­jų pri­vi­le­gi­ja. Ko­le­gos, vi­sų pra­šau ne­pa­lai­ky­ti šio pro­jek­to. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – L. Ku­ku­rai­tis.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia rei­kia pa­sa­ky­ti, kad ši­ta pro­ble­ma jau da­bar eg­zis­tuo­ja, ko­lum­ba­riu­mų ne­bė­ra ir plo­tai, ski­ria­mi ka­pi­nėms, tik­tai au­ga. Va­di­na­si, pro­ble­ma ne­spren­džia­ma. Šiuo at­ve­ju tai yra siū­ly­mas, kaip spręs­ti pro­ble­mą. Jei­gu no­ri­te, kad bū­tų ne­mo­ka­mų ko­lum­ba­riu­mų, ta­da tie, ku­rie pa­si­sa­ko­te prieš, at­ei­ki­te su įsta­ty­mo pro­jek­tu, kiek ko­lum­ba­riu­mų kiek­vie­no­je sa­vi­val­dy­bė­je tu­ri bū­ti pa­sta­ty­ta iš sa­vi­val­dy­bės lė­šų ir tei­kia­ma ne­mo­ka­mai. Tei­ki­te įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus, bet to ne­da­ro­te. Šiuo at­ve­ju stab­do­te bet ko­kią ga­li­my­bę žmo­nėms bū­ti pa­lai­do­tiems taip, kaip jie no­ri, ir ne­mo­kė­ti tų mil­ži­niš­kų mo­kes­čių, ku­riuos rei­kia mo­kė­ti pri­va­tiems ko­lum­ba­riu­mų tu­rė­to­jams. Šiuo at­ve­ju tai yra pa­gal­ba žmo­nėms su­lauk­ti to, ko jie no­ri, ir stab­dy­ti tą ka­pi­nių plėt­rą, ku­ri da­bar bet ku­riuo at­ve­ju vyks­ta. Siū­lau pa­lai­ky­ti. O sa­vi­val­dy­bės vi­sa­da tu­rės ga­li­my­bę ne­im­ti mo­kes­čių ir tai taip pat ga­lės bū­ti po­li­ti­nės dis­ku­si­jos da­li­mi prieš sa­vi­val­dos rin­ki­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai prieš – R. Vy­žin­tas.

R. VYŽINTAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kian­tys tą pa­siū­ly­mą, iš tik­rų­jų ant­ri­nu kal­bė­ju­siam ko­le­gai Sau­liui, man yra tie­siog gė­da, kad no­ri­ma ap­mo­kes­tin­ti, no­ri­ma di­fe­ren­cijuo­ti žmo­nes į tu­rin­čius pi­ni­gų su­si­mo­kė­ti. Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tai au­ga mi­li­jo­nais li­tų. Sa­ky­ki­me, per vi­są Lie­tu­vą tai yra jau mi­li­jar­dai. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, eu­rų. Ger­bia­mie­ji, pa­gal­vo­ki­te: tra­di­ci­niam lai­do­ji­mui rei­ka­lin­gi di­džiu­liai plo­tai, dėl jų rei­kia at­lik­ti po­vei­kio ap­lin­kai pro­ce­dū­ras, su­si­da­ro sa­ni­ta­ri­nės ap­sau­gos zo­nos. Tu­ri­me žmo­nėms duo­ti ga­li­my­bę bū­ti ir po mir­ties ly­giems.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai už, prieš iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 95, bal­sa­vo 94: už – 59, prieš – 12, su­si­lai­kė 23. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.17 val.

Rin­klia­vų įsta­ty­mo Nr. VIII-1725 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-850(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Rin­klia­vų įsta­ty­mo Nr. VIII-1725 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-850. Yra du straips­niai. Pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų dėl jų nė­ra. Ar ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Ačiū, pri­tar­ta. Mo­ty­vus no­rin­čių iš­sa­ky­ti taip pat nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 96, bal­sa­vo 94: už – 72, prieš – 7, su­si­lai­kė 15. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.18 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 56 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-331(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 56 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-331. Dėl 1 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom ko­mi­te­to at­sto­vę I. Bra­ziu­lie­nę pa­ko­men­tuo­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą.

I. BRAZIULIENĖ (LSDPF). Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja, pri­sta­tau Švie­ti­mo įsta­ty­mo 56 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą. Gau­tos trys Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, vi­sos trys pa­sta­bos yra tech­ni­nio po­bū­džio. 2 da­lies pa­kei­ti­mo es­mė yra tiks­lin­ta nuo­ro­da į straips­nį – vie­toj 59 straips­nio tu­rė­tų bū­ti įra­šy­tas 56 straips­nis. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti.

To­liau yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba: po žo­džio „įsta­ty­mas“ įra­šy­ti­na „for­mu­luo­tė“. Iš­sky­rus šio straips­nio 2 da­lį, ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti.

Ir pro­jek­to 2 straips­nio 2 da­ly­je yra brauk­ti­na „nuo­sta­to­mis įgy­ven­din­ti rei­ka­lin­gus“, vie­toj to įra­šy­ti žo­dį „įgy­ven­di­na­mo­sios“. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti. Ko­mi­te­to bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 12, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Bu­vo pri­sta­ty­tos vi­sos trys pa­sta­bos, bet vis tiek tu­rė­si­me ap­si­spręs­ti dėl kiek­vie­no straips­nio at­ski­rai. Pir­ma, ar ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 1 straip­s­niui su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­rią ko­mi­te­tas pri­ėmė ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio yra dvi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Abiem ko­mi­te­tas pri­ta­ria. Ar ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 2 straips­niui su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bo­mis? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Ačiū, pri­tar­ta. Mo­ty­vai už, prieš? Nė­ra. Bal­suo­ja­me. Tai pra­tę­sia­me, taip? (Bal­sai sa­lė­je)

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 96, bal­sa­vo 95: už – 95, prieš, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Ka­dan­gi esa­me bal­sa­vi­mo lan­go pa­bai­go­je, ar ga­lė­tu­me su­tar­ti pra­tęs­ti bal­sa­vi­mo lan­gą, kol pri­im­si­me vi­sus spren­di­mus? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra, bal­suo­ja­me po kiek­vie­no. Pra­šom.

14.21 val.

Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2608 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-1315, Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-1316, Žmo­gaus au­di­nių, ląs­te­lių, or­ga­nų donorys­tės ir transp­lan­ta­ci­jos įsta­ty­mo Nr. I-1626 2, 5, 7 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-1317 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2608 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-1315 (nau­ja re­dak­ci­ja) ir ly­di­mie­ji. Pra­ne­šė­ja – svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rė M. Ja­ku­baus­kie­nė.

M. JAKUBAUSKIENĖ. Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mos Sei­mo na­rės ir Sei­mo na­riai, šian­dien tei­kiu jums svars­ty­ti nau­jos re­dak­ci­jos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir du ly­di­muo­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus, tai yra Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir Žmo­gaus au­di­nių, ląs­te­lių, or­ga­nų do­no­rys­tės ir transp­lan­ta­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą.

Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo pa­slau­gų iš­plė­ti­mą svars­to­me tik­rai ypa­tin­go­mis ap­lin­ky­bė­mis, to­kio­mis jas ver­čia ne tiek Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mas, anks­tes­nio įsta­ty­mo nuo­sta­tas pri­pa­ži­nęs dis­kri­mi­na­vu­sio­mis ne­su­si­tuo­ku­sias po­ras ir po­ro­je ne­san­čias mo­te­ris, ypa­tin­go­mis šias ap­lin­ky­bes ver­čia aki­vaiz­di re­a­ly­bė – Lie­tu­va yra de­mo­gra­finėje kri­zė­je: ko­ne kas­dien gir­di­me apie bū­ti­ny­bę ska­tin­ti gims­ta­mu­mą, di­din­ti Lie­tu­vos gy­ven­to­jų skai­čių, apie tai prieš po­rą sa­vai­čių Mi­nist­rės Pir­mi­nin­kės ini­cia­ty­va dis­ku­ta­vo­me Vy­riau­sy­bė­je, šią te­mą nuo­lat ke­lia ir Jo Eks­ce­len­ci­ja Pre­zi­den­tas bei pir­mo­ji po­nia, šian­dien ir ar­ti­miau­sio­mis sa­vai­tė­mis apie tai dis­ku­tuo­si­me ir par­la­men­te. Is­to­riš­kai vai­sin­gu­mo svei­ka­tos klau­si­mai ke­lią Sei­me ski­na­si sun­kiai. Su­pran­tu, tai itin jaut­ri te­ma ir ji pa­lie­čia as­me­ni­nes pa­tir­tis, mo­ra­li­nius, eti­nius įsi­ti­ki­ni­mus, ap­nuo­gi­na ide­o­lo­gi­nes skir­tis ir su­tei­kia pe­no vi­suo­me­nės prie­šin­to­jams. Ir vi­sa tai ap­sun­ki­na su­si­ta­ri­mą, o su­ta­ri­mui rei­kia pri­ta­ri­mo. To­dėl šian­dien į jus pir­miau­sia krei­piuo­si kaip moks­li­nin­kė, svei­ka­tos eks­per­tė ir kvie­čiu drau­ge pa­žvelg­ti į pa­tik­rin­tus fak­tus.

Šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te yra tam tik­ros nuo­sta­tos ir kai ku­rių nė­ra. Taip pat api­brėž­ki­me, ko­kias pro­ble­mas spren­džia Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mas, ku­rias pa­de­da spręs­ti ir ku­rias de­rė­tų spręs­ti ki­tais bū­dais. Pir­miau­sia, ne­vai­sin­gu­mo gy­dy­mo pa­slau­gos tam­pa pri­ei­na­mos ne­su­si­tuo­ku­sioms po­roms ir po­ro­je ne­san­čioms mo­te­rims. Ne­vai­sin­gu­mas tam­pa gry­nai me­di­ci­ni­ne pro­ble­ma, nuo­dug­niai iš­tir­ta ir sėk­min­gai gy­do­ma. Ne­su­si­tuo­ku­sios po­ros ir po­ro­je ne­san­čios mo­te­rys yra svar­bios Lie­tu­vos iš­li­ki­mui. Įsta­ty­me at­si­ran­da nuo­sta­ta dėl vy­ro ir mo­ters, ben­drai gy­ve­nan­čių ne ma­žiau kaip vie­ne­rius me­tus ir tu­rin­čių tiks­lą su­kur­ti šei­mi­nius san­ty­kius. Jums ga­li kil­ti pa­grįs­tas klau­si­mas, kaip gy­dy­to­jai vi­sa tai nu­spręs? Ma­no po­žiū­riu, šios nuo­sta­tos įgy­ven­di­ni­mas iš­šū­kių ne­ke­lia. Kas­die­ni­nia­me gy­ve­ni­me tu­ri­me pui­kių pa­vyz­džių, kai sais­tan­čių ke­ti­ni­mų pa­tvir­ti­ni­mui pa­kan­ka pa­si­ra­šy­to liu­di­ji­mo ar įža­do, kaip tai da­ro­me pri­siek­da­mi rū­pes­tį ar iš­ti­ki­my­bę per pa­sau­lie­ti­nę ar baž­ny­ti­nę san­tuo­ką ar­ba duo­da­mi prie­sai­ką Tė­vy­nei. Tuo šį klau­si­mą siū­lau ir už­baig­ti. Bet ku­riuo at­ve­ju de­ta­lią tvar­ką nu­ma­ty­si­me po­įsta­ty­mi­niais tei­sės ak­tais, kai Sei­mas pri­ims šį įsta­ty­mą. Įsta­ty­me įtvir­tin­ta vi­siš­kai nau­ja nor­ma – ga­li­my­bė emb­rio­ną pa­lai­do­ti ar kre­muo­ti. Tai yra pa­gar­ba žmo­gaus oru­mui ir as­me­ni­niams įsi­ti­ki­ni­mams. Ti­ki­mės, kad tai pa­ska­tins ne­vai­sin­gu­mo gy­dy­mu pa­si­nau­do­ti po­ras, ku­rias anks­čiau at­gra­sė et­ni­niai ar ki­ti įsi­ti­ki­ni­mai.

O ko nau­ja­me Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­te nė­ra? Ja­me tik­rai nė­ra su­ro­ga­ti­nės mo­ti­nys­tės ska­ti­ni­mo. Prie­šin­gai, įsta­ty­mas su­ro­ga­ci­ją ka­te­go­riš­kai drau­džia, nė­ra čia ir lais­vos pre­ky­bos ly­ti­nė­mis ląs­te­lė­mis, prie­šin­gai – ly­ti­nių ląs­te­lių im­por­tas ir eks­por­tas yra vie­na griež­čiau­siai ri­bo­ja­mų ir kon­tro­liuo­ja­mų sri­čių. Įsta­ty­me taip pat nė­ra jo­kių pa­ska­tų ar lan­dų tos pa­čios ly­ties po­roms. Šios apie de­šim­ta­da­lį mū­sų tau­tos su­da­ran­čios gru­pės ga­li­my­bės lie­ka su­var­žy­tos kon­kre­čiai šiuo ir pluoš­tu ki­tų įsta­ty­mų. Prie­šin­gai, ne­vai­sin­gu­mo gy­dy­mo ga­li­my­bės pir­mą kar­tą yra at­ve­ria­mos vi­soms he­te­ro­sek­su­a­lioms po­roms.

Ir ne, Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mas tik­rai ne­pa­di­dins abor­tų pro­ble­mos. Kad su­pras­tu­mė­te: dėl pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo kas­met gims­ta ke­li šim­tai kū­di­kių, jei­gu pri­tar­si­te pro­jek­tui – gims dar dau­giau. O abor­tų skai­čius, kaip ir per vi­są pas­ta­rą­jį de­šimt­me­tį, to­liau nuo­sek­liai ma­žė­ja.

Var­gu ar vie­nu įsta­ty­mu įveik­si­me de­šimt­me­čiais for­muo­tą įta­ru­mą dėl pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo, bet kar­tos kei­čia­si ir nau­joms jo rei­kės la­biau nei vy­res­nėms. O pa­ke­liui gal pa­ma­žu įveik­si­me įsi­šak­ni­ju­sią ne­vai­sin­gu­mo stig­mą, taip pa­drą­sin­da­mi dar dau­giau žmo­nių kreip­tis veiks­min­go gy­dy­mo.

Ne, Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mas ne­iš­spręs re­tė­jan­čių san­tuo­kų ar itin daž­nų sky­ry­bų ir tai nė­ra šio įsta­ty­mo tiks­las, ta­čiau pa­di­dė­ju­siu gims­ta­mu­mu jis su­švel­nins Lie­tu­vos iš­gy­ve­na­mą de­mo­gra­finę kri­zę. Tai yra la­bai kon­kre­tus veiks­mas la­bai kon­kre­čiai pro­ble­mai spręs­ti, jis nu­ma­ty­tas XX Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je ir ne vie­nin­te­lis, bet ne­pa­pras­tai svar­bus spren­di­mas, kas­met pa­do­va­no­sian­tis tau­tai 500 ar net 1 tūkst. pa­li­kuo­nių, o jų tė­vams ir ma­moms – su nie­kuo ne­pa­ly­gi­na­mą lai­mę.

Pra­šau jū­sų pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me mi­nist­rei už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti L. Ur­ma­na­vi­čius.

L. URMANAVIČIUS (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Taip, tik­rai šis įsta­ty­mas yra rei­ka­lin­gas ir juo sie­kia­ma iš­spręs­ti ne vie­ną svar­bią re­gu­lia­vi­mo spra­gą, su ku­ria su­si­du­ria­ma šian­dien dar­be. Ta­čiau nau­ja­sis įsta­ty­mas, ku­rį tei­kia­te, at­ve­ria nau­jas spra­gas. Vie­na iš tų, tu­rė­čiau klau­si­mą, dėl pri­va­lo­mo kon­si­liu­mo vi­sais at­ve­jais. Kaip ir sa­kiau ta­da, ka­da bu­vo­te pas mus, kad tik 10 % jis yra rei­ka­lin­gas pri­va­lo­mai, bent taip šian­dien sa­ko gy­dy­to­jai, tie, ku­rie su tuo dir­ba.

Ki­tas klau­si­mas yra dėl fi­nan­sa­vi­mo. 16 straips­nis sa­ko, kad pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo lė­šo­mis už šal­dy­mą ne­mo­ka­ma nie­ka­da, nors šian­dien vals­ty­bės biu­dže­to lė­šo­mis yra ap­mo­ka­mas vie­nas kar­tas. Sa­ko, 10 straips­nio 7 da­lis yra iš­im­tis, tei­gian­ti, kad už šal­dy­mą ir lai­ky­mą su­mo­kės vals­ty­bės biu­dže­tas, bet nuo 2029 me­tų. Lie­ka tre­jų me­tų va­ku­u­mas. Va­di­na­si, šian­dien, ka­da vals­ty­bė ap­mo­ka už­šal­dy­mą, per tuos tre­jus me­tus iš­kren­ta net ir tai, ką šian­dien…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

L. URMANAVIČIUS (DFVL). …įsi­pa­rei­go­ja da­ry­ti. Aš ma­nau, kad tai yra tik­rai tai­sy­ti­na. Ko­kia jū­sų nuo­mo­nė?

M. JAKUBAUSKIENĖ. Dė­ko­ju jums, ger­bia­mas Sei­mo na­ry, už la­bai svar­bius klau­si­mus. Įsta­ty­mo pro­jek­tas yra jaut­rus vi­soms so­cia­li­nėms gru­pėms, to­dėl nuo­sta­tų, įvai­rių įsta­ty­mo nuo­sta­tų de­ri­ni­mas vy­ko su skir­tin­go­mis mi­nis­te­ri­jo­mis ir skir­tin­go­mis su­in­te­re­suo­to­mis gru­pė­mis.

Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­ti pa­siū­ly­mai kaip tik ir at­spin­di tą nuo­sta­tą, kad bu­vo pra­šy­mas, kad ne­vai­sin­gu­mas bū­tų nu­sta­to­mas ne vie­no gy­dy­to­jo aku­še­rio-gi­ne­ko­lo­go, ku­ris gy­do pa­cien­tą ar pa­cien­tę, ar po­rą, bet bū­tent gy­dy­to­jų kon­si­liu­mo spren­di­mu. Ši nuo­sta­ta da­bar yra įsta­ty­mo pro­jek­te. Jei­gu ma­to­te, kad ji yra per­tek­li­nė, įsta­ty­mas yra jū­sų ran­ko­se ir tik­rai ga­lė­tu­mė­te pa­teik­ti pa­siū­ly­mus, pa­ko­re­guo­ti, at­si­žvelg­da­mi į nu­si­sto­vė­ju­sias kli­ni­ki­nes prak­ti­kas ir moks­li­nius įro­dy­mus.

At­sa­kant į jū­sų klau­si­mą dėl fi­nan­sa­vi­mo, taip pat tą su­si­rū­pi­ni­mą ma­to­me, ta­čiau esa­me įrė­min­ti da­bar­ti­nių fi­nan­si­nių ga­li­my­bių. At­si­žvelg­da­mi į tai, ko­kios yra vals­ty­bės fi­nan­sa­vi­mo ga­li­my­bės, nuo 2026 m. lie­pos 1 d. esa­me nu­ma­tę, at­si­žvelg­da­mi į pra­plės­tą įsta­ty­mo tiks­li­nę gru­pę, skir­ti 1,61 mln. eu­rų bū­tent pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo pa­slau­goms ap­mo­kė­ti iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do, o nuo 2029 m. sau­sio 1 d. – ly­ti­nių ląs­te­lių ir emb­rio­nų sau­go­ji­mui bū­tent pa­gal įsta­ty­me nu­ma­ty­tą tvar­ką. Tam bus iš vals­ty­bės biu­dže­to ski­ria­ma per 5 mln. eu­rų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Prieš su­tei­kiant ga­li­my­bę už­duo­ti klau­si­mą, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – T. Mar­ti­nai­tis.

T. MARTINAITIS (LSDPF). Aš la­bai džiau­giuo­si, kad šian­dien, svars­tant to­kį ypač svar­bų mū­sų vals­ty­bei klau­si­mą, kar­tu su mu­mis yra ir Ven­tos mies­to tre­čio­jo am­žiaus uni­ver­si­te­to žin­gei­dūs, pi­lie­tiš­ki stu­den­tai. (Plo­ji­mai) Kvie­čiu ko­le­gas pa­svei­kin­ti juos. Ačiū jums, kad do­mi­tės to­kiais mū­sų vals­ty­bei svar­biais klau­si­mais.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me, svei­ki­na­me at­vy­kus. Klau­sia E. Ru­de­lie­nė.

E. RUDELIENĖ (LSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ačiū, mi­nist­re, už at­neš­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Iš tie­sų, ačiū už at­ve­ria­mą dis­ku­si­ją Sei­me. La­bai gra­žiai pri­sta­tė­te, įvar­di­no­te tik­rai, ko nė­ra ta­me įsta­ty­me, kad ne­bū­tų tam tik­rų bau­bų. Bet iš tie­sų kai kas yra šia­me įsta­ty­me – to­kių nuo­sta­tų, ke­lian­čių klau­si­mų. Pa­vyz­džiui, yra iš­var­din­ta, kas ga­lė­tų gau­ti pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo pa­slau­gą, ir yra pa­ra­šy­ta, kad „vy­rui ir mo­te­riai, ben­drai gy­ve­nan­tiems ne ma­žiau kaip vie­nus me­tus, tu­rin­tiems tiks­lą su­kur­ti šei­mi­nius san­ty­kius“. Čia yra 3 straips­nio 4 da­lis. Tai ar ne­ma­no­te, kad tai yra per­tek­li­nė nuo­sta­ta, kad kaž­kaip tu­rės bū­ti įro­dy­ta, kam įro­dy­ta, tik­rin­ti tu­rės, tai yra kaip įsi­vaiz­duo­ja­te šios da­lies įgy­ven­di­ni­mą? Ačiū.

M. JAKUBAUSKIENĖ. Dė­ko­ju jums, ger­bia­ma Sei­mo na­re, už klau­si­mą, ku­ris daž­niau­siai ki­lo taip pat ir svars­ty­mų me­tu. Tu­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad ši pa­pil­dan­ti ar iš­ple­čian­ti ap­lin­ky­bė, nu­sta­tan­ti tiks­li­nę pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo pa­slau­gas gau­nan­čių žmo­nių gru­pę, bu­vo įdė­ta į įsta­ty­mą, at­si­žvel­giant į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­siū­ly­mus. Tik no­riu pa­si­kar­to­ti, kad įsta­ty­mas yra jū­sų ran­ko­se. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, dė­kui už pri­sta­ty­mą. Ma­nau, kad jūs la­bai aiš­kiai kon­ser­va­ty­ves­niems ko­le­goms lei­do­te su­pras­ti, kad pa­vo­jų šia­me pro­jek­te yra kur kas ma­žiau, nei jie ga­lė­tų ma­ny­ti. Nors aš tik­rai įžvel­giu Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos įta­ką tam pro­jek­tui, ku­rį at­ne­šė­te.

Vie­nas da­ly­kas, ku­ris man ke­lia ne­ri­mą ir la­bai no­rė­čiau iš­girs­ti jū­sų nuo­mo­nę dėl įgy­ven­di­ni­mo, tai vie­ni­šų mo­te­rų ga­li­my­bė pa­si­nau­do­ti pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo pro­ce­dū­ro­mis. Pa­gal tas są­ly­gas, ku­rios yra bū­ti­nos ir iš­var­dy­tos 3 straips­ny­je, jos tu­rė­tų įro­dy­ti, jog yra ne­vai­sin­gos. Ta­čiau no­rė­tų­si vis­gi to­kio re­gu­lia­vi­mo ir ma­no pro­jek­tas, ku­ris bu­vo teik­tas ir ku­riam Sei­mas pri­ta­rė prieš me­tus po pa­tei­ki­mo, pla­čiau trak­ta­vo šią si­tu­a­ci­ją ir lei­do gy­dy­to­jų kon­si­liu­mui, gy­dy­to­jams me­di­kams nu­spręs­ti, ko­kios in­di­ka­ci­jos yra ir, jei­gu to­kios in­di­ka­ci­jos ten iš­var­dy­tos bu­vo, mo­te­rys ga­lė­jo su­lauk­ti pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo pro­ce­dū­ros dėl įvai­rių prie­žas­čių.

PIRMININKĖ. Lai­kas!

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Kaip jūs ma­to­te šią si­tu­a­ci­ją ir ar ne­ma­ty­tu­mė­te po­rei­kio ko­re­guo­ti įsta­ty­mą gal­būt po­įsta­ty­mi­niais ak­tais vė­liau?

M. JAKUBAUSKIENĖ. Dė­ko­ju jums, ger­bia­ma Sei­mo na­re, už klau­si­mą. Iš tie­sų šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te, kai api­brė­žia­me ir iš­ple­čia­me tiks­li­nę gru­pę Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo pa­slau­gų ga­vė­jų, pa­lie­ka­me gy­dy­to­jams ir gy­dy­to­jų kon­si­liu­mui (pa­gal da­bar­ti­nę įsta­ty­mo ver­si­ją) diag­no­zuo­ti ne­vai­sin­gu­mą kaip me­di­ci­ni­nę būk­lę. Su­sie­ja­me su me­di­ci­ni­ne būk­le, nes po­rei­kis, są­sa­ja yra kom­pen­suo­ti pa­gal­bi­nį ap­vai­si­ni­mą kaip gy­dy­mo pa­slau­gą iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do lė­šų. Bū­tent ši­ta są­sa­ja ir su­ku­ria tą ry­šį tarp nu­sta­to­mos kli­ni­ki­nės diag­no­zės vie­ni­šoms mo­te­rims ir bū­tent PSDF’o lė­šų nau­do­ji­mo. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Ly­de­ka.

A. LYDEKA (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, ačiū už šio įsta­ty­mo pri­sta­ty­mą. Tik­rai taip, rem­siu ir bal­suo­siu už jį. Kai to­kia Lie­tu­vo­je de­mo­gra­finė si­tu­a­ci­ja, ypač tu­ri­me džiaug­tis kiek­vie­nu gims­tan­čiu vai­ke­liu, ne­svar­bu, ku­rio­je šei­mo­je ir ko­kia for­ma jis at­si­ra­do. Ta­čiau klau­si­mas bū­tų, ko­dėl siau­ri­na­mas mo­te­rų ra­tas pa­si­nau­do­ti ta pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo ga­li­my­be? Apie tai jau ir ko­le­gė Edi­ta klau­sė, dėl to gy­ve­ni­mo kar­tu įro­dy­mo, dėl vie­ni­šų mo­te­rų. Bū­tų lo­giš­ka, kad ap­im­tų mak­si­ma­liai vi­sas mo­te­ris. Kar­to­juo­si, ga­lė­tu­me…

M. JAKUBAUSKIENĖ. Dė­ko­ju jums, ger­bia­mas Sei­mo na­ry, ir už jū­sų po­zi­ty­vų po­žiū­rį, ir už svar­bius klau­si­mus. Iš tie­sų mo­te­rų tiks­li­nės gru­pės, kaip jūs sa­ko­te, su­siau­ri­ni­mas vis­gi yra sie­ja­mas su me­di­ci­ni­ne diag­no­ze – su ne­vai­sin­gu­mu kaip li­ga, šios li­gos diag­nos­ti­ka ir nu­sta­ty­mu, nes sie­ja­me jį su PSDF’o lė­šo­mis. Tai yra gy­dy­mo ap­mo­kė­ji­mu bū­tent iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do lė­šų. O ki­tų kri­te­ri­jų įve­di­mas tar­si su­siau­ri­na, kaip mi­nė­jo­te, mo­te­rų gru­pę, įpa­rei­go­ja įro­dy­ti vie­ne­rių me­tų san­ty­kių truk­mę ir ke­ti­ni­mus kur­ti šei­mą. Tai taip pat yra at­lie­pas į iš­sa­ky­tas kri­ti­nes pa­sta­bas ir Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos mums pa­teik­tus ko­men­ta­rus. Ir pa­kar­to­siu – vis­kas jū­sų ran­ko­se.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ka­dan­gi trys įsta­ty­mų pro­jek­tai, tai lei­si­me pa­klaus­ti dau­giau Sei­mo na­rių. Klau­sia L. Girs­kie­nė.

L. GIRSKIENĖ (LVŽ-KŠSF). La­ba die­na, ger­bia­ma mi­nist­re. Aš čia tie­siai sė­džiu. No­riu jū­sų pa­klaus­ti bū­tent dėl vai­ko tei­sių už­tik­ri­ni­mo. Vai­ko tei­sių kon­ven­ci­jo­je yra aiš­kiai pa­ra­šy­ta: vi­suo­se su vai­ku su­si­ju­siuo­se veiks­muo­se pir­miau­sia at­si­žvel­gia­ma į vai­ko in­te­re­sus. Tai­gi mes ant svars­tyk­lių de­da­me su­au­gu­sio­jo no­rą tu­rė­ti vai­ką ir vai­ko tei­sę į vi­sa­ver­tį šei­mos mo­de­lį, į sau­gią ap­lin­ką. Jei­gu rei­kė­tų man pa­si­rink­ti, aš šio­je si­tu­a­ci­jo­je rink­čiau­si vis­gi vai­ko tei­sę. Jū­sų ver­ti­ni­mu, kaip ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas de­ra su Vai­ko tei­sių kon­ven­ci­jo­je iš­dės­ty­to­mis nuo­sta­to­mis? Ačiū.

M. JAKUBAUSKIENĖ. Dė­ko­ju jums, ger­bia­ma Sei­mo na­re, už la­bai svar­bų klau­si­mą. No­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad mes ren­ka­mės ne tarp vai­ko tei­sių, ku­rios yra la­bai la­bai svar­bios, pir­mi­nės ir vi­so­mis ap­lin­ky­bė­mis tu­ri bū­ti iš­sau­go­tos, mes ren­ka­mės ne tarp su­au­gu­sių žmo­nių no­ro tu­rė­ti vai­kų, mes kal­ba­me apie žmo­gaus tei­sę gau­ti gy­dy­mą, kai ji­sai ser­ga. Pa­gal tarp­tau­ti­nę li­gų kla­si­fi­ka­ci­ją, ku­rią yra pa­tvir­ti­nu­si Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­ja, vi­si me­di­kai va­do­vau­ja­si šia diag­nos­ti­ne kla­si­fi­ka­ci­ja, ne­vai­sin­gu­mas yra ka­te­go­ri­zuo­ja­mas kaip li­ga. Pir­miau­sia mes kal­ba­me apie esan­čio gy­vo žmo­gaus – mo­ters, po­ros, tei­sę gau­ti gy­dy­mą ta­da, kai yra nu­sta­to­ma li­ga. Be abe­jo­nės, įsta­ty­mo pro­jek­tas, ma­no po­žiū­riu, už­tik­ri­na di­džiau­sią pa­gar­bą žmo­gaus oru­mui ir as­mens tei­sėms (vi­so­ms gy­vy­bės for­mo­ms), ypač gy­vy­bės pra­džio­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia T. Pra­ja­ra.

T. PRAJARA (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, tik­rai nuo­šir­džiai no­riu pa­dė­ko­ti už šią pui­kią ini­cia­ty­vą, skir­tą už­tik­rin­ti vie­no­das ga­li­my­bes su­si­lauk­ti šei­moms, vie­ni­šoms mo­te­rims, ne­su­si­tuo­ku­sioms po­roms. No­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti: kaip skir­sis lė­šų po­rei­kis šio pro­jek­to pir­mai­siais ir ant­rai­siais me­tais ir kiek ti­ki­ma­si, kad ši pro­gra­ma pa­di­dins vai­kų gims­ta­mu­mą? Dė­ko­ju.

M. JAKUBAUSKIENĖ. Dė­ko­ju jums, ger­bia­mas Sei­mo na­ry, ir už ge­rus žo­džius, ir už ge­rą klau­si­mą. Pir­mais mes esa­me su­pla­na­vę, dirb­da­mi kar­tu su Vals­ty­bi­ne li­go­nių ka­sa, kad, iš­plė­tus tiks­li­nę gru­pę, mums jau nuo šių me­tų rei­kė­tų pa­pil­do­mai 1,6 mln. eu­rų per me­tus iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do ap­mo­ka­moms pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo pa­slau­goms pa­deng­ti. Jei­gu lai­ky­tų­si po­rei­kis ir be­si­krei­pian­čių mo­te­rų ar šei­mų skai­čius ati­tin­ka­mai bū­tų toks pats, ati­tin­ka­mai toks pats skai­čius bū­tų ir ant­rai­siais me­tais, lė­šų po­rei­kis iš­lik­tų toks pats. Ta­čiau pri­me­nu, kad jau ten, dėl ko ger­bia­mas Sei­mo na­rys L. Ur­ma­na­vi­čius klau­sė, iš­lie­ka toks iš tie­sų lai­ko tar­pas, ka­da vals­ty­bė bus dau­giau pa­jė­gi ap­mo­kė­ti bū­tent už ly­ti­nių ląs­te­lių ir emb­rio­nų sau­go­ji­mą. Kaip mi­nė­jau, nuo 2029 me­tų ir už šias pa­slau­gas, ku­rios bū­tų den­gia­mos iš vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų, pa­pil­do­mai reik­tų 5 mln. eu­rų per me­tus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia J. Se­jo­nie­nė.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ne­gal­vo­jau, kad dar teks pa­klau­s­ti. Aš dė­ko­ju mi­nist­rei. Kaip ži­no­te, nuo­šir­džiai pa­lai­kau šį pro­jek­tą, ti­kiu, kad ir jūs pa­lai­ko­te ne tik dėl to, kad toks yra Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įpa­rei­go­ji­mas spręs­ti įsta­ty­mu. Jūs jau at­sakė­te, kiek tai kai­nuos, nes ma­nęs šian­dien ir žur­na­lis­tai klau­sia, ar tai bus la­bai di­de­lė naš­ta Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tui, ar tų pi­ni­gų ne­ver­ta bū­tų pa­nau­do­ti pra­smin­giau, nors man at­ro­do, kad vai­ko gi­mi­mas yra ne­įkai­no­ja­ma ver­ty­bė ir tai yra pras­min­ga. Tie­siog pa­tiks­lin­ki­te skai­čius, nes, be­je, ke­ti­na­te iš­plės­ti ir pro­ce­dū­rų, pa­di­din­ti kom­pen­suo­ja­mų pro­ce­dū­rų skai­čių.

M. JAKUBAUSKIENĖ. Dė­ko­ju jums, ger­bia­ma Sei­mo na­re, už taip pat tei­gia­mą po­žiū­rį ir klau­si­mus dėl fi­nan­sa­vi­mo. Esa­me ap­skai­čia­vę, kad iš­plė­tus pa­gal da­bar­ti­nius kri­te­ri­jus, kaip da­bar įsta­ty­me yra nu­ma­ty­ta, mums pa­pil­do­mai reik­tų 1,61 mln. eu­rų jau nuo lie­pos 1 die­nos, 0,5 mln. eu­rų bū­tų ski­ria­ma bū­tent pa­čioms pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo pro­ce­dū­roms ir 1,1 mln. eu­rų bū­tų ski­ria­ma vai­sin­gu­mo iš­sau­go­ji­mo pa­slau­goms. Kaip jau mi­nė­jau, emb­rio­nų ir ly­ti­nių ląs­te­lių il­ga­lai­kiam sau­go­ji­mui reik­tų 5 mln. eu­rų per me­tus. Ir skai­čiuo­ja­me juos nuo 2029 me­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­ma mi­nist­re, dė­ko­ja­me jums už pa­gar­bą žmo­gaus tei­sėms ir pa­gar­bą Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mams. Pa­ža­da­me, kad iš­tai­sy­si­me tą, ką pa­ga­di­no Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, o ma­no klau­si­mas vis dėl­to dėl tre­čios ir ket­vir­tos pro­ce­dū­ros. Ji­nai iš tik­rų­jų daug… Ar tre­čia ir ket­vir­ta pro­ce­dū­ros yra daug sėk­min­ges­nės ne­gu pir­ma ir an­tra?

M. JAKUBAUSKIENĖ. Dė­ko­ju jums, ger­bia­ma Sei­mo na­re, už nuo­la­ti­nį pa­lai­ky­mą dir­bant gy­vy­bės pra­džios klau­si­mais. Iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do kom­pen­suo­ja­mų pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo cik­lų skai­čius bus nu­sta­to­mas po­įsta­ty­mi­niais tei­sės ak­tais, tai yra mi­nist­ro įsa­ky­mo lyg­mens do­ku­men­tais. Vyks­ta dis­ku­si­ja ir pa­si­ta­ri­mas su gy­dy­to­jais aku­še­riais-gi­ne­ko­lo­gais, su drau­gi­jo­mis, žiū­ri­me į moks­li­nius įro­dy­mus ir duo­me­nis. Iš tie­sų, kaip ty­ri­mai (moks­li­niai ty­ri­mai) ro­do ir kli­ni­ki­nė prak­ti­ka pa­liu­di­ja, di­džiau­sią sėk­mę tu­ri ant­ras ir tre­čias ap­vai­si­ni­mo cik­lai. At­si­žvelg­da­mi į pa­tir­tį ir į moks­li­nius įro­dy­mus, gal­vo­tu­me, kad reik­tų šių nuo­sta­tų lai­ky­tis ir bū­tent iš­plės­ti pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo cik­lų skai­čių.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Pas­ku­ti­nis klau­sia B. Ro­pė.

B. ROPĖ (LVŽ-KŠSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, tik­rai ma­nau, kad šiais įsta­ty­mų pro­jek­tais de­mo­gra­fijos tik­rai ne­iš­sprę­si­me, bet kal­bų, ži­no­ma, bus la­bai daug. No­riu aš jū­sų pa­klaus­ti, ko­kias ver­ty­bes, jūs ma­no­te, spren­džia ši­tas įsta­ty­mas ir gal ga­lė­tu­mė­te pa­var­din­ti?

M. JAKUBAUSKIENĖ. Dė­ko­ju jums, ger­bia­mas Sei­mo na­ry, už ver­ty­bi­nį klau­si­mą. At­si­žvel­giant į tai, kad, kaip mi­nė­jau, gy­ve­na­me de­mo­gra­finės kri­zės lai­ko­tar­piu, vi­sos prie­mo­nės yra ge­ros, tin­ka­mos ir svei­kin­ti­nos. Ir pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo pa­slau­gos yra bū­tent svei­ka­tos sis­te­mos tie­sio­giai val­do­mos, kon­tro­liuo­ja­mos, tei­kia­mos pa­slau­gos, tai yra svei­ka­tos sis­te­mos in­dė­lis į de­mo­gra­finės kri­zės spren­di­mą.

Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mas, be abe­jo­nės, yra pa­rem­tas dau­ge­liu ver­ty­bių. Pra­dė­ki­me nuo pa­gar­bos as­me­niui, nuo pa­gar­bos as­mens oru­mui, as­mens au­to­no­mi­jai, pa­gar­bos žmo­gaus tei­sėms, kad mo­te­rys, ku­rios ser­ga ne­vai­sin­gu­mo li­ga, tu­ri tei­sę gau­ti gy­dy­mą vi­so­mis gy­ve­ni­mo ap­lin­ky­bė­mis. Žmo­gaus oru­mas ir žmo­gaus gy­vy­bė yra ab­so­liu­ti ver­ty­bė vi­so­se gy­ve­ni­mo sta­di­jo­se. Įsta­ty­mas už­tik­ri­na pa­gar­bą as­mens oru­mui ir bū­tent įtvir­ti­na kar­tu vi­sas žmo­gaus tei­ses, ku­rios pra­si­de­da nuo tei­sės tu­rė­ti ge­rą svei­ka­tą ir gau­ti svei­ka­tos pa­slau­gas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me mi­nist­rei. Jūs at­sa­kė­te į vi­sų no­rin­čių pa­klaus­ti klau­si­mus. (Plo­ji­mai) Mo­ty­vai už, prieš. Mo­ty­vai už – V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai yra tei­kia­mi be­veik kiek­vie­no­je ka­den­ci­jo­je, ir aš no­riu pa­si­džiaug­ti, kad šis pa­tei­ki­mas ir šis svars­ty­mas, vi­liuo­si, bus ra­miau­sias ir ci­vi­li­zuo­čiau­sias. Vis­gi ka­den­ci­ja po ka­den­ci­jos mes pa­ma­žu, ma­žais žings­ne­liais, bet at­ve­ria­me ga­li­my­bes įvai­rioms šei­moms, po­roms su­si­lauk­ti vai­kų, su­­lauk­ti gy­dy­mo ir to­kiu bū­du ne vien tik­tai spręs­ti de­mo­gra­fines pro­ble­mas, nors, man ro­dos, Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos pa­teik­ta sta­tis­ti­ka, kad, pri­ta­rus to­kiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, Lie­tu­vo­je pa­pil­do­mai ga­lė­tų gim­ti nuo 500 iki 700 kū­di­kių kas­met, tu­rė­tų įti­kin­ti bet ku­riuos skep­ti­kus.

Bet kal­bu ne tik apie tai. Tai yra ir įsta­ty­mas, ku­ris ger­bia Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­ną, ir įsta­ty­mas, ku­ris nai­ki­na dis­kri­mi­na­ci­ją, ku­ri iki tol bu­vo Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­me. Man, aiš­ku, no­rė­tų­si ti­kė­ti, kad ga­li­ma vie­ną ki­tą nuo­sta­tą pa­ko­re­guo­ti. Pa­vyz­džiui, nuo­sta­ta dėl įro­di­nė­ji­mo, jog po­ra kar­tu gy­ve­na me­tus ir kaž­kaip ypa­tin­gai dar raš­tu tu­ri pa­tvir­tin­ti, kad yra vie­na ki­tai įsi­pa­rei­go­ju­si, man ro­dos, yra per­tek­li­nė, nes jei po­ra krei­pia­si į gy­dy­mo įstai­gą ir yra pa­si­ren­gu­si pa­si­nau­do­ti tik­rai su­dė­tin­go­mis me­di­ci­ni­nė­mis pro­ce­dū­ro­mis, aš bū­čiau lin­ku­si siū­ly­ti pa­si­ti­kė­ti to­kia po­ra, to­kia šei­ma. Ir, su­pran­ta­ma, la­bai ti­kiuo­si, kad šio įsta­ty­mo svars­ty­mas bus sėk­min­gas, kad šian­dien po pa­tei­ki­mo pri­tar­si­me ir kad vė­liau tu­rė­si­me pa­žan­gą ir žmo­gaus tei­ses…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). …ati­tin­kan­tį Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mą. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Ačiū. Mo­ty­vai prieš – L. Girs­kie­nė.

L. GIRSKIENĖ (LVŽ-KŠSF). Aš tik­rai ger­biu ki­to­kias nuo­mo­nes, ku­rios bu­vo iš­sa­ky­tos ši­to­je po­sė­džių sa­lė­je, ir dė­ko­ju mi­nis­te­ri­jai už tik­rai at­lik­tą di­džiu­lį dar­bą ren­giant įsta­ty­mą, bet vis­gi ne­ga­liu pri­tar­ti pa­siū­ly­mui, ka­dan­gi, ma­no nuo­mo­ne, šiuo įsta­ty­mu yra ma­ži­na­ma mo­ty­va­ci­ja kur­ti il­ga­lai­kius san­ty­kius, il­ga­lai­kes part­ne­rys­tes. Mes sie­kia­me at­skir­ti šei­mą ir rep­ro­duk­ci­nę funk­ci­ją, ku­ri vi­sa­da bu­vo sie­ja­ma bū­tent su šei­ma. Sil­pnė­ja san­tuo­kos, kaip de­mo­gra­finio sta­bi­lu­mo me­cha­niz­mo, įta­ka. Ma­nau, kad tik­rai yra bū­ti­na įver­tin­ti vi­sus as­pek­tus, ne tik da­bar pa­mi­nė­tą me­di­ci­ni­nį, – taip pat rei­kė­tų įver­tin­ti ir psi­cho­lo­gi­nį, so­cia­li­nį, tei­si­nį ir net eti­nį as­pek­tą. Įver­tin­ti, kaip jau ir mi­nė­jau, pa­sek­mes vai­ko tei­sėms, ku­rios la­bai aiš­kiai yra įtvir­tin­tos Vai­ko tei­sių kon­ven­ci­jo­je. De­ja, kaip sa­kiau, ger­biu ki­to­kią nuo­mo­nę, bet pa­lai­ky­ti ne­ga­lė­siu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me L. Girs­kie­nei ir kvie­čiu vi­sus už­im­ti vie­tas. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me už pro­jek­tą Nr. XVP-1315 ir du ly­di­muo­sius.

Už­si­re­gist­ra­vo 97, bal­sa­vo 96: už – 76, prieš – 8, su­si­lai­kė 12. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­si­tar­ki­me dėl ko­mi­te­tų. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas ir siū­lo­ma dėl vi­sų: dėl pa­grin­di­nio ir ly­di­mų­jų. Ar ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti da­ta – ge­gu­žės 12 die­na. Ar ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra, pri­tar­ta.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – A. Ne­dzins­kas dėl ve­di­mo tvar­kos. Ar re­pli­ka po bal­sa­vi­mo?

A. NEDZINSKAS (LSDPF). La­bai dė­kui. No­rė­tu­me, kad dar pa­pil­do­mas bū­tų Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas.

PIRMININKĖ. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas jau yra įtrauk­tas kaip pa­pil­do­mas. Vis­kas ge­rai. Ačiū.

Ger­bia­mi ko­le­gos, to­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­kas J. Ole­kas. Pra­šom.

PIRMININKAS (J. OLEKAS). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes grįž­ta­me ir pa­sie­kė­me mū­sų dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mą. Mū­sų par­la­men­te šian­dien vie­ši Vo­kie­ti­jos Fe­de­ra­ci­nės Res­pub­li­kos Bun­des­ta­go Pir­mi­nin­kė J. Kliok­ner. (Plo­ji­mai)

Dė­ko­ja­me Vo­kie­ti­jai už to­kį glau­dų ben­dra­dar­bia­vi­mą, ir ypač mū­sų tur­būt svar­biau­sio­je sau­gu­mo ir gy­ny­bos sri­ty­je, taip pat kul­tū­ros, po­li­ti­kos, moks­lo. No­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą Bun­des­ta­go Pir­mi­nin­kę J. Kliok­ner pa­sa­ky­ti mums žo­dį. The flo­or is yours.

 

14.52 val.

Vo­kie­ti­jos Fe­de­ra­ci­nės Res­pub­li­kos Bun­des­ta­go Pir­mi­nin­kės Ju­li­jos Kliok­ner kal­ba

 

J. KLIOKNER. Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, ko­le­gės par­la­men­ta­rai, bran­gūs lie­tu­viai ir lie­tu­vės, ger­bia­mi spau­dos at­sto­vai, taip pat ir mū­sų sve­čiai iš Vo­kie­ti­jos de­le­ga­ci­jos, sve­čiai, ku­rie mus ly­di, ku­rie taip pat da­ly­vau­ja šio­je si­tu­a­ci­jo­je.

Šis par­la­men­tas tik­rai įra­šė sa­vo var­dą į is­to­ri­ją. Jei­gu kas nors at­vyks­ta čia iš ki­tos ša­lies, tik­rai su­si­du­ria su šia si­tu­a­ci­ja. Čia, Sei­me, lie­tu­viai at­kū­rė sa­vo ne­pri­klau­so­my­bę, čia jie su­si­rin­ko, kai įsi­ver­žė so­vie­tai, čia jie mel­dė­si, kai pa­sie­kė ži­nia apie nu­žu­dy­tuo­sius, ir čia jie pa­si­li­ko, kad ap­gin­tų sa­vo par­la­men­tą, kad ap­gin­tų sa­vo lais­vę. To­dėl aš ma­nau, kad tai tik­rai la­bai įspū­din­ga.

Man tik­rai la­bai džiu­gu, kad ša­lia jū­sų vė­lia­vos šia­me par­la­men­te taip pat ka­bo ir Uk­rai­nos vė­lia­va.

Lie­tu­viai ta­da nepa­si­trau­kė ir lai­mė­jo. Jie ir šian­dien ne­si­trau­kia. Tai ne tuš­čia fra­zė. Sa­kau jums, kad man di­de­lė gar­bė, kad aš ga­liu čia šian­dien kal­bė­ti šia­me par­la­men­te. Bal­ti­jos ke­lias – tai ta žmo­nių gran­di­nė nuo Vil­niaus iki Ta­li­no ta­da, 1989 me­tais. Aš ta­da bu­vau pa­aug­lė Va­ka­rų Vo­kie­ti­jo­je ir jau ta­da su­pra­tau, kad lais­vė nė­ra sa­vai­me su­pran­ta­mas da­ly­kas (aš tie­siog ki­to­kio­mis są­ly­go­mis au­gau), kad už ją rei­kia ko­vo­ti, kad ją rei­kia iš­ko­vo­ti ir ją gin­ti, kai rei­kia.

2014 me­tais Ru­si­ja jė­ga oku­pa­vo Kry­mą. Ji pa­žei­dė tarp­tau­ti­nę tei­sę vi­so pa­sau­lio aki­vaiz­do­je, o po me­tų jūs čia, Sei­me, įve­dė­te pri­va­lo­mą­ją ka­ro tar­ny­bą. Jei­gu se­ka­te, tai mes ir Vo­kie­ti­jo­je da­bar dis­ku­tuo­ja­me apie pri­va­lo­mą­ją ka­ro tar­ny­bą tiek mo­te­rims, tiek vy­rams. Ar tik­rai mes ga­li­me pa­siek­ti pa­kan­ka­mai sa­va­no­riš­ku prin­ci­pu tiek jau­nuo­lių? Pas jus vi­sa tai la­bai grei­tai įvy­ko. Jūs taip pat pa­di­di­no­te gy­ny­bos iš­lai­das. Bu­vo­te vie­ni pir­mų­jų tarp NATO vals­ty­bių, ku­rie tai pa­da­rė. Jūs vi­są lai­ką bu­vo­te tei­sūs, kas dėl Ru­si­jos.

2022 me­tais Ru­si­ja už­puo­lė vi­są Uk­rai­ną – vi­so­mis jė­go­mis ir di­de­liu mas­tu. Jūs iš kar­to su­pra­to­te, kad Eu­ro­pos at­ei­tis bus spren­džia­ma Uk­rai­no­je. Per vi­są Lie­tu­vą nu­si­ri­to so­li­da­ru­mo, no­ro pa­dė­ti ir ryž­tin­gu­mo ban­ga. Kai at­va­žiuo­ji į Vil­nių, tik­rai tai jau­čia­ma iki šiol. Ar ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je, ar sa­lė­je – nuo pat pra­džios ma­tau, kad pri­si­se­gę Uk­rai­nos spal­vų vė­lia­vą. Lie­tu­viai su­pran­ta, kad Ru­si­ja ne­su­stos ir kad V. Pu­ti­nas tu­ri bū­ti su­stab­dy­tas Uk­rai­no­je.

Po­nios ir po­nai, šio­mis sa­vai­tė­mis pa­sau­lis ste­bi ne­aiš­kią Ar­ti­mų­jų Ry­tų at­ei­tį, bet, aiš­ku, rū­pes­tis, kad dė­me­sys ga­li nu­kryp­ti nuo Uk­rai­nos, ka­dan­gi vi­si su­si­tel­kę į Ar­ti­mų­jų Ry­tų pa­dė­tį. Ka­ras Uk­rai­no­je pri­trau­kia daug dė­me­sio, to­dėl la­bai svar­bu ir to­liau ati­džiai ste­bė­ti tą iš­šū­kį mū­sų sau­gu­mui Eu­ro­po­je. Mes tik­rai tu­rė­tu­me la­bai glau­džiai ben­dra­dar­biau­ti šiuo klau­si­mu.

Ne­se­niai lan­kiau­si Uk­rai­no­je, Ky­ji­ve. Ši ša­lis iš­gy­ve­no tik­rai la­bai siau­bin­gą ka­ro žie­mą, daug va­lan­dų ir die­nų be elek­tros, be van­dens, be ši­lu­mos. Ru­si­ja pa­ver­tė šal­tį gin­klu, ne­ga­li ki­taip tie­siog įvar­din­ti. Tai bu­vo ap­gal­vo­tas žings­nis prieš vai­kus, se­ne­lius, li­go­nius. Ten tik­rai ne­bu­vo nei kaž­ko­kių ka­rei­vių sta­cio­na­ri­zuo­tų, ten tik­rai bu­vo tie­siog nu­kreip­ta vis­kas į ener­gi­ją, kad pa­kenk­tų gy­ven­to­jams. Čia bu­vo ap­gal­vo­tas žings­nis. No­rė­ta pa­lauž­ti uk­rai­nie­čių va­lią, ta­čiau va­lia ne­bu­vo pa­lauž­ta. Aš tik­rai ti­kiu, kad ji­nai ne­bus pa­lauž­ta. To­dėl šią dva­sią aš jau­čiu ir čia, Lie­tu­vo­je, pas jus.

Vie­nas šio par­la­men­to na­rys kar­tą apie sa­vo ša­lį yra pa­sa­kęs: mes, lie­tu­viai, tu­ri­me lais­vės ko­vo­to­jų men­ta­li­te­tą. Šiuo po­žiū­riu jūs ro­do­te ke­lią Eu­ro­pai. Jūs pa­ro­do­te, kaip ga­li­ma at­si­lai­ky­ti prieš to­kią di­džiu­lę vals­ty­bę, kaip ga­li­ma at­si­kra­ty­ti bai­mių ir su­telk­ti vi­sas sa­vo jė­gas. Tai kal­ba apie vi­są tau­tą, nes jūs tu­ri­te to­kį aiš­kų kom­pa­są. Jūs spin­du­liuo­ja­te po­žiū­riu, ku­rio rei­kia Eu­ro­pai, tai aiš­kus, sa­vi­mi pa­si­ti­kin­tis, ryž­tin­gas po­žiū­ris, ir to­dėl jūs čia, Eu­ro­pos ge­og­ra­fi­niuo­se Ry­tuo­se, esa­te mo­ra­li­nis au­to­ri­te­tas vi­siems Va­ka­rams. To­dėl aš ga­liu tik­rai pa­sa­ky­ti – Vo­kie­ti­ja, ma­no ša­lis, 80 mln. gy­ven­to­jų, tik­rai ga­li pa­si­mo­ky­ti iš jū­sų, pa­vyz­džiui, kaip pa­vyks­ta skait­me­ni­nis at­si­nau­ji­ni­mas. Ši­tą klau­si­mą ir aš ke­liu. Kaip vi­suo­me­nė iš­moks­ta gin­tis, jei­gu ji­nai ma­no, kad tik­rai kaip tau­ta ga­li iš­lai­ky­ti vie­ny­bę bū­tent de­mo­kra­tijos są­ly­go­mis? Lie­tu­va ži­no šiuos at­sa­ky­mus, o Vo­kie­ti­ja ati­džiai ste­bi. To­dėl džiau­giuo­si, kad mū­sų par­la­men­ti­niai ry­šiai tarp Lie­tu­vos ir Vo­kie­ti­jos yra to­kie glau­dūs. Mes ben­dra­dar­biau­ja­me Bal­ti­jos jū­ros ša­lių par­la­men­ta­rų kon­fe­ren­ci­jo­je, NATO ir Eu­ro­pos Ta­ry­bos asam­blė­jo­se. Ki­tą­met Vo­kie­ti­jos ir Bal­ti­jos ša­lių par­la­men­ta­rų gru­pė vėl ap­si­lan­kys čia ir dar la­biau su­stip­rins mū­sų part­ne­rys­tę.

To­dėl, ger­bia­mi par­la­men­to na­riai, jus for­ma­vo jū­sų is­to­ri­ja, o mus, vo­kie­čius, – mū­sų is­to­ri­ja. Aiš­ku, ši­ta is­to­ri­ja tu­ri ir še­šė­lių. Kai griu­vo Ber­ly­no sie­na, so­vie­ti­niai tan­kai li­ko ka­rei­vi­nė­se ir ta re­vo­liu­ci­ja Ry­tų Vo­kie­ti­jos gy­ven­to­jams at­ne­šė lais­vę, o mums vi­siems vo­kie­čiams – vie­ny­bę. Mes ją va­di­na­me tai­kia re­vo­liu­ci­ja. Mes tik­rai ma­no­me, kad ir at­ei­ty­je taip iš­liks.

Ta­čiau tai, ką da­ro Ru­si­ja, tai ne tik­tai ka­ras prieš Uk­rai­ną, bet ir prieš mū­sų de­mo­kra­tines ver­ty­bes, prieš lais­vę. Bal­ti­jos ša­lys la­bai anks­ti tai su­pra­to. Jū­sų bal­sas bu­vo daž­nai aiš­kes­nis, ryž­tin­ges­nis, drą­ses­nis nei Eu­ro­pos. Ir šian­dien, žiū­rė­da­mi į Ru­si­ją, ma­nau, mes kal­ba­me ta pa­čia kal­ba, kai rei­kia, taip tu­rė­tų ir to­liau lik­ti. To­dėl Vo­kie­ti­ja šian­dien yra vie­na di­džiau­sių Uk­rai­nos rė­mė­jų. Vo­kie­ti­ja in­ves­tuo­ja mil­ži­niš­kas lė­šas į ga­my­bą, mes tai da­ro­me ne tik dėl Vo­kie­ti­jos, mes tai da­ro­me dėl NATO, dėl Eu­ro­pos, nes ži­no­me – Eu­ro­pos sau­gu­mas yra ne­da­lo­mas. Lie­tu­vos sau­gu­mas yra ir Vo­kie­ti­jos sau­gu­mas. (Plo­ji­mai)

Ger­bia­mi ko­le­gos, pir­mą kar­tą po­ka­rio is­to­ri­jo­je Vo­kie­ti­ja nuo­la­ti­nai dis­lo­kuo­ja bri­ga­dą už­sie­ny­je – čia pas jus Lie­tu­vo­je. Iki 5 tūkst. ka­rių at­eis ne me­tams, o il­ges­niam lai­kui. Jei­gu no­rė­si­te, mes ir de­šimt­me­čius čia lik­si­me, tai yra Ry­tų flan­go mū­sų gy­ny­bos ga­ran­tas. Ober­nai­ne, jūs gal to mies­to ne­ži­no­te, ten ar­ti­le­ri­ja yra. Ir ten, ma­no kraš­te, yra ap­mo­ka­mi Uk­rai­nos ka­rei­viai. Ši­tas toks vi­sa ap­iman­tis ho­lis­ti­nis mąs­ty­mas tu­rė­tų bū­ti tik­rai vi­so­je Eu­ro­po­je, ir aš ma­nau, kad tai la­bai svar­bu. Ma­nau, kad tai yra la­bai di­de­lis žen­klas, kad mes tik­rai lai­ko­mės sa­vo pa­ža­do. Aš la­bai dė­ko­ju lie­tu­viams už šil­tą pri­ėmi­mą, ku­rį mū­sų ka­riai čia jau­čia kas­dien. (Plo­ji­mai)

Mo­te­rys ir vy­rai, tar­nau­jan­tys Bun­des­ve­re, at­vyks­ta su sa­vo šei­mo­mis, ma­to­si, kad jie čia eis į mo­kyk­las, į dar­že­lius, tai reiš­kia, kad mes čia ne trum­pam. Mū­sų Bun­des­ve­ras pri­klau­so par­la­men­ti­nei ka­riuo­me­nei, va­di­na­si, gin­kluo­tų Vo­kie­ti­jos pa­jė­gų dis­lo­ka­vi­mui už­sie­ny­je rei­ka­lin­gas Bun­des­ta­go pri­ta­ri­mas. Ir aš ma­nau, ar yra ki­ta ka­riuo­me­nė Eu­ro­po­je, ku­ri bū­tų taip glau­džiai su­si­ju­si su par­la­men­tu? Tai są­mo­nin­gas Vo­kie­ti­jos Kon­sti­tu­ci­jos spren­di­mas.

Gin­kluo­to­sios pa­jė­gos vi­sa­da tu­ri bū­ti at­sa­kin­gos už de­mo­kra­tiją. To­dėl mū­sų Kon­sti­tu­ci­jo­je nu­ma­ty­ta spe­cia­li pa­rei­gy­bė, tai Vo­kie­ti­jos va­di­na­ma­sis Bun­des­ta­go ka­riuo­me­nės įga­lio­ti­nis. Par­la­men­te jis yra ka­rių gy­nė­jas, nes net ir mi­si­jų me­tu tie mū­sų ka­riai lie­ka pi­lie­čiais. De­mo­kra­tija juos sau­go taip, kaip jie sau­go de­mo­kra­tiją. Ir tai vie­na iš pa­mo­kų, ku­rią Vo­kie­ti­ja iš­mo­ko iš na­cių re­ži­mo.

To­dėl, ger­bia­mi par­la­men­to na­riai, aš tik­rai skau­džiai su­vo­kiu: čia, Lie­tu­vo­je, mes, kaip vo­kie­čiai, esa­me ir nu­si­kal­tę, ir pa­da­rę nu­si­kal­ti­mų. Na­cio­nal­so­cia­lis­ti­nė oku­pa­ci­ja jū­sų ša­ly­je pa­si­žy­mė­jo di­de­liu žiau­ru­mu, na­ciai pa­ver­tė Lie­tu­vą sa­vo nai­ki­ni­mo po­li­ti­kos ban­dy­mų lau­ku ir ypač tai­kė­si į žy­dus. Be­veik vi­sa žy­dų ben­druo­me­nė bu­vo iš­žu­dy­ta, o Vil­nius ka­dai­se bu­vo va­di­na­mas Šiau­rės Je­ru­za­le. Tai ro­do, ko­kio mas­to bu­vo šis el­ge­sys. Na­ciai tie­siog iš­try­nė ši­tą Šiau­rės Je­ru­za­lę.

Šian­dien kar­tu su Sei­mo Pir­mi­nin­ku aš ap­lan­kiau Pa­ne­rių miš­ką, džiu­gu, kad mes tai pa­da­rė­me abu, pa­ger­biau vi­sus žmo­nes, ku­rie ten ta­po žiau­rių nu­si­kal­ti­mų au­ko­mis. Aiš­ku, ne vien tik­tai vo­kie­čiai bu­vo už tai at­sa­kin­gi. O ši­ta is­to­ri­ja mus įpa­rei­go­ja, įpa­rei­go­ja Vo­kie­ti­ją, ir bū­tent vi­sam lai­kui.

To­dėl, ger­bia­mi par­la­men­to na­riai, na­ciz­mo pa­bai­ga ne vi­sur Eu­ro­po­je at­ne­šė lais­vę. Ir kas ga­lė­tų ži­no­ti tai ge­riau už jus? Ri­ba tarp lais­vės ir prie­spau­dos ėjo, ėjo per pa­tį Eu­ro­pos vi­du­rį, taip pat ir per ma­no ša­lį, per Vo­kie­ti­ją. O lais­vė bai­gė­si mū­sų Reich­sta­go pa­sta­to ry­ti­nė­je pu­sė­je, ten bai­gė­si lais­vė. Šian­dien Vo­kie­ti­jos Bun­des­ta­gas po­sė­džiau­ja Ber­ly­ne. Ir džiau­gia­mės, kad tai jau vyks­ta de­šimt­me­čius.

Ger­bia­mi par­la­men­to na­riai, šian­dien vėl eg­zis­tuo­ja ri­ba tarp lais­vės ir prie­spau­dos. Kai žiū­ri­me į sie­ną su Bal­ta­ru­si­ja, ji­nai yra nu­to­lu­si tik 35 ki­lo­met­rus nuo jū­sų par­la­men­to. Tai tik­rai la­bai aiš­kiai su­vo­kia­ma. Mes ži­no­me, kas yra pa­sta­ty­ta ant kor­tos. Mes ži­no­me, kad Eu­ro­pos sau­gu­mas yra ne­da­lo­mas ir kad lais­vė iš­lie­ka tik ta­da, kai mes už ją ko­vo­si­me kar­tu, kaip ir tuo­met, kai da­rė­me tai Ber­ly­ne.

Vo­kie­ti­ja, tik­rai no­riu pa­sa­ky­ti la­bai aiš­kiai ir vie­na­reikš­miš­kai, man yra po­rei­kis apie tai pa­sa­ky­ti čia, Vo­kie­ti­ja yra Lie­tu­vos pu­sė­je ir pa­si­liks Lie­tu­vos pu­sė­je. Mes esa­me Uk­rai­nos pu­sė­je, mes esa­me ir lik­si­me Eu­ro­pos lais­vės pu­sė­je. Šir­din­gai jums dė­ko­ju. Dar kar­tą šir­din­gai dė­ko­ju ir lin­kiu jums vi­sa ko ge­riau­sio. Tik­rai kar­tu mes iš­lik­si­me sta­bi­lūs. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me Vo­kie­ti­jos Fe­de­ra­ci­nės Res­pub­li­kos Bun­des­ta­go Pir­mi­nin­kei J. Kliok­ner už to­kią šil­tą, at­vi­rą, gi­lią ir tvir­tą kal­bą. Ačiū, ko­le­gos.

Grįž­ta­me prie dar­bo­tvar­kės. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja O. Lei­pu­tė.

 

15.11 val.

Pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti ar iš­si­nuo­mo­ti įsta­ty­mo Nr. XII-1215 25 ir 27 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-1203 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ (O. LEIPUTĖ, LSDPF). Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti ar iš­si­nuo­mo­ti įsta­ty­mo Nr. XII-1215 25 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-1203. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­ja – L. Girs­kie­nė. Pra­šom.

L. GIRSKIENĖ (LVŽ-KŠSF). Dar kar­tą svei­ki­nuo­si – la­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. No­riu pri­sta­ty­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį tei­kiu ne pir­mą kar­tą, bet šį kar­tą pa­ko­re­ga­vau pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das. No­riu pa­siū­ly­ti per­žiū­rė­ti Pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti ar iš­si­nuo­mo­ti įsta­ty­mą, pa­pil­dy­ti jį tam tik­ro­mis nuo­sta­to­mis.

Ko­kia yra pro­ble­ma? Pro­ble­ma yra ta, kad šiuo me­tu sa­vi­val­dy­bės būs­tą be­si­nuo­mo­jan­tys as­me­nys ne­tu­ri ga­li­my­bės iš­si­pirk­ti sa­vi­val­dy­bės būs­to, ku­ria­me gy­ve­no de­šimt­me­čiais, ku­rį re­mon­ta­vo ir pa­na­šiai, iš­per­ka­mo­sios nuo­mos bū­du. Pa­gal da­bar ga­lio­jan­tį tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą, as­muo, ku­ris gy­ve­na sa­vi­val­dy­bės nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­čia­me būs­te, no­rė­da­mas nu­si­pirk­ti to­kį būs­tą, tu­ri vi­są su­mą su­mo­kė­ti per 3 die­nas. Tai daž­nai tam­pa kliū­ti­mi žmo­nėms, ku­rie no­rė­tų įsi­gy­ti būs­tą.

Kas gy­ve­na ši­tuo­se būs­tuo­se ir ko­kiu pa­grin­du gy­ve­na žmo­nės? Jie mo­ka ko­mu­na­li­nius mo­kes­čius, jie mo­ka nuo­mos pil­ną kai­ną pa­gal rin­kos kai­ną, ku­rią nu­sta­to ta­ry­ba. Ši­tuo­se būs­tuo­se daž­nai yra įsi­kū­rę žmo­nės, ku­rie ga­vo bu­tus, nes tu­rė­jo ma­žas pa­ja­mas, vie­ni­ši as­me­nys, dau­gia­vai­kės šei­mos, ne­įga­lūs as­me­nys, naš­lai­čiai ar­ba be tė­vų glo­bos li­kę as­me­nys, jau­nos šei­mos, ku­rios ne­tu­rė­jo tuo me­tu nuo­sa­vo būs­to, taip pat bu­vo dar­buo­to­jai pa­gal pa­sky­ri­mą. Bū­da­vo įvai­rių pro­fe­si­jų žmo­nės, pa­vyz­džiui, mo­ky­to­jai, gy­dy­to­jai, po­li­ci­nin­kai ir taip to­liau. Taip pat šiuo­se būs­tuo­se daž­nai gy­ve­na ir po so­vie­ti­nių rep­re­si­jų su­grį­žę žmo­nės. Pro­ble­ma, kaip mi­nė­jau, yra ta, kad, no­rė­da­mi įsi­gy­ti būs­tą, vi­są su­mą tu­ri sa­vi­val­dy­bei su­mo­kė­ti per 3 die­nas.

Aš siū­lau pa­keis­ti 25 straips­nio nuo­sta­tas, pa­pil­dy­ti jį 6 da­li­mi ir nu­sta­ty­ti, kad šia­me straips­ny­je nu­ma­ty­tais at­ve­jais sa­vi­val­dy­bės nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­tis būs­tas, kai ja­me nuo­mi­nin­kas pa­gal ga­lio­jan­čią nuo­mos su­tar­tį be per­trau­kų gy­ve­na ne ma­žiau kaip 5 me­tus, būs­te yra de­kla­ra­vęs gy­ve­na­mą­ją vie­tą ir ne­tu­ri nuo­mos ar ko­mu­na­li­nių mo­kes­čių sko­lų pra­šy­mo pa­tei­ki­mo me­tu, ga­li bū­ti par­duo­da­mas iš­per­ka­mo­sios nuo­mos bū­du pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ar­ba jos įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos pa­tvir­tin­tą tvar­ką. Trum­pai tiek. Esu pa­si­ruo­šu­si at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jū­sų už­si­ra­šę ne­ma­žai no­rin­čių pa­klaus­ti Sei­mo na­rių. Pir­mo­ji klau­sia E. Ru­de­lie­nė.

E. RUDELIENĖ (LSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, ačiū už įsta­ty­mą. Iš tie­sų, iš pra­džių lyg ir at­ro­do, kad ge­ra min­tis, nes tik­rai si­tu­a­ci­jų to­kių, ka­da lyg ir šei­ma, ku­ri gy­ve­na būs­te, ir ypač pen­ke­ri me­tai, sa­ky­čiau, gal tru­pu­tį per trum­pas ter­mi­nas, kai gy­ve­na, sa­ky­ki­me, 20 me­tų ir no­ri iš­si­pirk­ti. Kar­tais gal­būt ga­li bū­ti, kad ne­ga­li iš kar­to su­mo­kė­ti vi­sos su­mos, bet vis dėl­to sa­vi­val­dy­bė nė­ra kre­di­ta­vi­mo įstai­ga. Kas nu­tiks tuo at­ve­ju, jei­gu, sa­ky­ki­me, su­mo­ka ke­lias įmo­kas, to­liau ne­mo­ka, kaip vi­sa ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta? Ar ne­bū­tų ge­riau tie­siog su­gal­vo­ti ko­kį nors me­cha­niz­mą, kad bū­tų pa­si­ra­šo­mos su­tar­tys su ban­ku ir vi­sas tas ad­mi­nist­ra­vi­mas per­ei­tų ban­kams, o ne sa­vi­val­dy­bei? Sa­vi­val­da tik­rai nė­ra ban­kas, nė­ra pa­s­ko­las tei­kian­ti or­ga­ni­za­ci­ja ir šiuo at­ve­ju, man at­ro­do, ga­li bū­ti tam tik­rų ne­sklan­du­mų. Ačiū.

L. GIRSKIENĖ (LVŽ-KŠSF). Čia ir yra kal­ba­ma, kad žmo­gus ga­lė­tų pa­si­sko­lin­ti ban­ke tam tik­rą su­mą (da­bar to ne­ga­li pa­da­ry­ti) ir su­mo­kė­ti ar­ba da­li­mis, ar­ba vi­są su­mą iš kar­to. Nė­ra kre­di­ta­vi­mo, tie­siog ne­ga­li pa­si­sko­lin­ti ir iš­si­pirk­ti ši­to bu­to. Aš ma­nau, kad to­kių šei­mų nė­ra daug. Do­mė­jau­si, Klai­pė­do­je gal bū­tų pa­na­šiai apie tūks­tan­tį. Tie­siog bū­tų pa­vie­niai at­ve­jai ir dėl kiek­vie­no at­ve­jo sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba pri­im­tų spren­di­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia L. Šed­vy­dis.

L. ŠEDVYDIS (LSDPF). Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai už pri­sta­ty­mą. Šiaip te­ma yra la­bai ak­tu­a­li, ži­nant tai, kaip kei­čia­si mū­sų nuo­sa­vy­bės struk­tū­ra Lie­tu­vo­je. Prieš ko­kių 10–15 me­tų apie 90 % ša­lies pi­lie­čių, gy­ven­to­jų gy­ve­no nuo­sa­vuo­se būs­tuo­se, o ypač did­mies­čiuo­se dau­gė­ja žmo­nių, ku­rie nuo­la­tos nuo­mo­ja­si. Ta­čiau aš tu­riu gi­lių abe­jo­nių dėl kryp­ties, ku­ria jūs no­ri­te ei­ti. Iš es­mės did­mies­čiuo­se rei­kė­tų kaip tik plės­ti sa­vi­val­dy­bės ar mu­ni­ci­pa­li­nio būs­to fon­dą ir ga­li­my­bės to­kiu bū­du par­duo­ti būs­tą tam tie­sio­giai prieš­ta­rau­tų, o iš ki­tos pu­sės, kaip ro­do vi­sai ne­se­nas, tar­ki­me, tas pats Pa­ne­vė­žio at­ve­jis, kai sa­vi­val­dy­bė dėl klai­dos de­šimt kar­tų pi­giau par­da­vė būs­tą, tai su­kur­tų tam tik­ras pa­ska­tas pik­tnau­džiau­ti.

L. GIRSKIENĖ (LVŽ-KŠSF). Čia gal­būt jū­sų toks la­biau re­to­ri­nis klau­si­mas, bet sa­vi­val­dy­bės tik­rai yra nu­si­sta­čiu­sios tvar­kas, kas ir kaip, ko­kiu bū­du yra at­lie­ka­mas sa­vi­val­dy­bės tur­to ver­ti­ni­mas. Aš ma­nau, tik­rai yra pa­kan­ka­mai sau­gik­lių, kad to­kių at­ve­jų ne­įvyk­tų. Čia tu­rė­tų jau ta­ry­ba… Aiš­ku, nie­kas nė­ra ap­draus­tas nuo to.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia K. Po­dols­kis.

K. PODOLSKIS (LSDPF). Ačiū. Ma­no klau­si­mas ir­gi į tą pu­sę, kaip ir ger­bia­mo ko­le­gos Lau­ry­no. Ma­to­me, kad tas so­cia­li­nio, sa­vi­val­dy­bės būs­to po­rei­kis sa­vi­val­dy­bė­se yra tik­rai ne­ma­žas, ei­lė­se lau­kian­čių yra net po ke­lis šim­tus. Nu­pirk­ti būs­tą pa­gal rin­kos ver­tę sa­vi­val­dy­bėms tik­rai yra fak­tiš­kai ne­įma­no­ma, la­bai su­dė­tin­ga. Ar ne­rei­kė­tų ei­ti at­virkš­čia kryp­ti­mi, tai yra sau­gant tą sa­vi­val­dy­bės būs­tą tiems, ku­riems pri­klau­so? Jis tu­ri bū­ti su­tei­kia­mas ir žmo­nės tu­ri gy­ven­ti, bet, sa­ky­ki­me, tie, ku­rių pa­ja­mos kei­čia­si į ge­rą­ją pu­sę, gal­būt tu­rė­tų nuo­mo­tis rin­ko­je būs­tą? Ar ne­at­si­tiks taip, kad mes… Be abe­jo, žmo­nėms tai yra ge­rai, są­ly­gos yra ge­ri­na­mos, bet dar la­biau pa­blo­gin­si­me tą sa­vi­val­dy­bės būs­to si­tu­a­ci­ją sa­vi­val­dy­bė­se at­ei­ty­je ne­tu­rė­da­mi, ką pa­siū­ly­ti…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

K. PODOLSKIS (LSDPF). …ir dar la­biau iš­au­gin­da­mi ei­les. Ačiū.

L. GIRSKIENĖ (LVŽ-KŠSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs tru­pu­tį ne­at­ski­ria­te dvie­jų da­ly­kų. Yra dvie­jų ti­pų būs­tai. Tai yra sa­vi­val­dy­bės nuo­sa­vy­bės tei­se val­do­ma nuo­sa­vy­bė, būs­tai, ku­riuo­se gy­ve­na, kaip aš mi­nė­jau, įvai­rios gru­pės žmo­nių, ku­rie yra ga­vę pa­gal pa­sky­ri­mą ir taip to­liau bu­tus ir gy­ve­na ten dau­gy­bę me­tų, pa­tys re­mon­tuo­ja­si, pa­tys tvar­ko­si, mo­ka nuo­mos mo­kes­tį (jis, be­je, nuo­lat di­dė­ja, pa­gal ta­ry­bos spren­di­mus) ir no­ri įsi­gy­ti tą būs­tą. Ki­tas yra so­cia­li­nis būs­tas, ku­ris yra ne­lie­čia­mas, nė­ra ga­li­my­bės par­duo­ti ir taip to­liau, nes ten žmo­nės tik­rai lau­kia ei­lė­se. Ko­dėl rei­kė­tų sa­vi­val­dy­bėms, aš sa­ky­čiau, at­si­kra­ty­ti to­kių būs­tų? Nes jie daž­nai yra se­nos sta­ty­bos na­muo­se, yra ne­efek­ty­vūs, iš­lai­dos, iš­lai­ky­mas yra di­de­lis ir pa­na­šiai. Aš ma­nau, kad tik­rai ga­li­ma, sa­vi­val­dy­bėms par­da­vus to­kius bu­tus, in­ves­tuo­ti, sta­ty­ti nau­jus so­cia­li­nius bu­tus, ar ne, ir taip su­tau­py­ti lė­šų ko­mu­na­li­nėms pa­slau­goms ir taip to­liau.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, aš ir­gi bū­siu iš tų prie­ši­nin­kų, ku­rie… Aš vis­gi pa­si­sa­kau už sa­vi­val­dy­bi­nį būs­tą, jo plėt­rą, nes trū­ku­mas sa­vi­val­dy­bės būs­to mo­no­po­lis­tams, tiems, kas nuo­mo­ja, su­tei­kia tei­sę pa­kel­ti kai­nas, ypač di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se kai­nos iš­au­go de­šim­te­rio­pai, ypač kai pra­si­dė­jo tam tik­ri ju­dė­ji­mai? Ko­dėl jūs no­ri­te dar la­biau su­ma­žin­ti sa­vi­val­dy­bių būs­tų kie­kį, kai rei­kia at­va­žiuo­ti jau­niems spe­cia­lis­tams, rei­kia pri­trauk­ti mo­ky­to­jus? Pa­sta­to ga­myk­lą, nie­kas ne­va­žiuo­ja, nes būs­tas bran­gus. At­virkš­čiai, mes tu­rė­tu­me plės­ti sa­vi­val­dy­bių būs­tą, jūs šiuo at­ve­ju siū­lo­te jį par­duo­ti. Čia vi­siš­kai ker­ta­si su lo­gi­ka.

L. GIRSKIENĖ (LVŽ-KŠSF). Aš ir kal­bu, kad rei­kia at­si­kra­ty­ti se­nos sta­ty­bos būs­tų nuo­sa­vy­bės ir in­ves­tuo­ti į nau­ją sta­ty­bą, kad ga­lė­tų at­vyk­ti tiek jau­nos šei­mos, tiek dau­gia­vai­kės, tiek spe­cia­lis­tai, ku­rie yra rei­ka­lin­gi mies­tams. Da­bar gais­ri­nin­kų, po­li­ci­nin­kų trūks­ta ir taip to­liau, bū­tent nau­jos sta­ty­bos būs­tai ir ga­lė­tų bū­ti su­teik­ti šiems as­me­nims, sa­vi­val­dy­bės būs­tai. Apie so­cia­li­nius, kaip sa­kiau, čia vi­siš­kai ne­kal­ba­ma.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Gai­lius.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, mes su­ge­ba­me at­skir­ti so­cia­li­nį būs­tą nuo sa­vi­val­dy­bės būs­to. Jūs kal­ba­te apie sa­vi­val­dy­bės būs­tą, ku­rį ir šian­dien ga­li­ma re­a­li­zuo­ti pa­gal šian­dien ga­lio­jan­tį tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą. Man trūks­ta duo­me­nų apie tai, kaip šie žmo­nės, įsi­gy­da­mi jū­sų įvar­din­tos ka­te­go­ri­jos būs­tą, ga­lė­tų pa­si­nau­do­ti pa­ra­ma pir­mam būs­tui ir kaip ga­lė­tų pa­si­nau­do­ti tos šei­mos, ku­rios tu­ri tei­sę į sub­si­di­ją per So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ją į būs­tą, kaip jie ga­lė­tų pa­si­nau­do­ti ne­kre­di­tuo­da­mi pir­mo būs­to ar nau­do­da­mie­si sub­si­di­ja kre­di­tui?

L. GIRSKIENĖ (LVŽ-KŠSF). Iš tik­rų­jų šios si­tu­a­ci­jos ne­ver­ti­nau, bet ma­nau, kad tai bū­tų tik­rai pa­vie­niai at­ve­jai, ka­da sa­vi­val­dy­bės būs­tą pa­gal nuo­mos su­tar­tį… Sa­ky­ki­me, ten yra, be­je, toks kaip ir pa­vel­dė­ji­mas, bet nau­jo­mis są­ly­go­mis: jei­gu mirš­ta žmo­gus, ku­ris gy­ve­na sa­vi­val­dy­bės būs­te daug me­tų ir su juo gy­ve­na šei­ma, šei­mos na­riai lyg ir tu­ri ga­li­my­bę to­liau tęs­ti ir gy­ven­ti ta­me būs­te, bet ki­to­mis są­ly­go­mis. Sun­ku pa­sa­ky­ti, ar ten, šiuo­se būs­tuo­se, bū­tent bū­tų šei­mų, ku­rios no­rė­tų tu­rė­ti ga­li­my­bę pa­si­nau­do­ti sub­si­di­jo­mis ir pa­na­šiai. Rei­kė­tų pa­si­do­mė­ti šia in­for­ma­ci­ja.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nė klau­sia R. Ja­nu­šo­nie­nė.

R. JANUŠONIENĖ (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti: ar jūs da­ro­te ko­kias nors sa­vi­val­dy­bių ap­klau­sas, kiek to­kių no­rin­čių no­rė­tų, nes tuo­se bu­tuo­se daž­niau­siai gy­ve­na žmo­nės, ku­rie il­gai gy­ve­na, bet ar jų fi­nan­si­nė naš­ta leis iš­si­pirk­ti? Jūs sa­ko­te, kal­ba­te apie se­nos sta­ty­bos bu­tus, bet kar­tais žmo­nės ne­la­bai no­ri iš­si­pirk­ti, ypač jei­gu tas na­mas ne­re­no­vuo­tas, nes jei­gu re­no­vuo­sis, taip, ta­da ji­sai gal no­rės, nes už re­no­va­ci­ją pa­ti sa­va­val­dy­bė su­si­mo­ka. Ar jūs ne­ma­no­te, kad čia šiek tiek ker­ta­si tas no­ras, nes jei­gu bus na­mas su­tvar­ky­tas, jis ir no­rės iš­si­pirk­ti, o jei­gu, sa­ky­si­me, ne­re­no­vuo­tas, var­gu ar di­de­lis po­rei­kis bus. Koks ap­skri­tai po­rei­kis, ar do­mė­jo­tės?

L. GIRSKIENĖ (LVŽ-KŠSF). Ži­no­te, tai tik­rai nė­ra ko­kie nors la­bai kos­mi­niai skai­čiai, ga­li bū­ti šim­tai to­kių bu­tų, na, di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se gal ke­li tūks­tan­čiai, kur gy­ve­na žmo­nės pa­gal pa­sky­ri­mus. Iš es­mės po­rei­kis yra, nes aš tik­rai su­lau­kiu ne­ma­žai skam­bu­čių ir laiš­kų, ir ži­nu­čių iš žmo­nių, ku­rie gy­ve­na to­kiuo­se bu­tuo­se, jie tik­rai svei­ki­na dėl įsta­ty­mo pro­jek­to, kad yra to­kia ini­cia­ty­va, ir pra­šo to­kios ga­li­my­bės, kad ga­lė­tų iš­per­ka­mo­sios nuo­mos bū­du įsi­gy­ti sa­vi­val­dy­bės būs­tus. Jei­gu jūs klau­sia­te apie po­rei­kį, tik­rai pa­tvir­ti­nu, kad po­rei­kis yra ir jis yra iš­sa­ky­tas pa­čių sa­vi­val­dy­bės būs­tų nuo­mi­nin­kų lū­po­mis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Vi­si no­rin­tys pa­klau­sė. Mo­ty­vai už – V. Šer­šnio­vas.

V. ŠERŠNIOVAS (MSNG). Šian­dien šia te­ma te­ko kal­bė­tis su sa­vi­val­dy­bės spe­cia­lis­tais. Kas sun­kiau yra įsi­gi­li­nęs į si­tu­a­ci­ją, tai yra va­di­na­mie­ji so­cia­li­niai būs­tai. Pa­vyz­džiui, jų yra apie 120 ir ei­lė­je sto­vi apie 150 žmo­nių, ku­rie ir­gi no­rė­tų į juos pa­pul­ti. Jei­gu bū­tų ga­li­my­bė iš­si­pirk­ti ši­tuos būs­tus, aiš­ku, suž­lug­tų vi­sa sis­te­ma ir ne­bū­tų ji­nai nau­din­ga. Bet ka­dan­gi kal­ba­ma apie ki­tos rū­šies būs­tus, ku­rie pri­klau­so sa­vi­val­dy­bei ir juo­se gy­ve­na žmo­nės jau net nuo 1990 me­tų, to­kių at­ve­jų yra, ir jų vai­kai tu­ri tei­sę per­im­ti to­liau ga­li­my­bę gy­ven­ti tuo­se būs­tuo­se, tai sa­vi­val­dy­bės čia nie­ko ne­iš­lo­šia. Bet jei­gu mes su­da­ry­tu­me ga­li­my­bę žmo­nėms, gy­ven­to­jams iš­si­pirk­ti tuos būs­tus, sa­vi­val­dy­bės tie­siog pa­pil­do­mai tu­rė­tų dau­giau pa­ja­mų, ku­rias ga­lė­tų pa­vers­ti pa­pil­do­mais būs­tais ir to­kiu bū­du ma­žin­ti ei­les sa­vo ra­jo­nuo­se. To­dėl siū­lau pa­lai­ky­ti šį spren­di­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu pri­min­ti, kad to­kia tvar­ka eg­zis­ta­vo ir Vil­niu­je, ir ki­tuo­se mies­tuo­se – bu­vo par­duo­ta la­bai daug bu­tų. Pa­gal įsta­ty­mą, už tuos par­duo­tus bu­tus, už tuos pi­ni­gus tu­rė­jo bū­ti pa­sta­ty­ti so­cia­li­niai būs­tai. Jūs ga­li­te pa­si­do­mė­ti, kiek so­cia­li­nių būs­tų bu­vo pa­sta­ty­ta. Tai vie­nas ki­tas na­mas kai ku­riuo­se mies­tuo­se. Pa­pras­čiau­siai tie bu­tai, kaip ir sa­kė ma­no ko­le­gė, kad tai yra se­nos sta­ty­bos, nu­ne­šio­ti, bai­sūs, bu­vo par­duo­da­mi už cen­tus, o pa­sta­ty­ti nau­ją būs­tą, nu­pirk­ti kai­nuo­ja de­šim­tis tūks­tan­čių. Pa­pras­čiau­sia – no­rint pa­sta­ty­ti vie­ną so­cia­li­nį būs­tą, rei­kia par­duo­ti pen­kis še­šis.

Ko­dėl ši­ta nuo­sta­ta bu­vo pa­nai­kin­ta? Nes sa­vi­val­dai ne­už­ten­ka pi­ni­gų, vals­ty­bė ne­su­bsi­di­juo­ja, kad ska­tin­tų sa­vi­val­dy­bės tiek so­cia­li­nio, tiek gry­nai sa­vi­val­dy­bės būs­to sta­ty­bas. Ir mes su­si­du­ria­me su pro­ble­ma, kai mes kal­ba­me apie de­mo­gra­fiją. Pir­ma pro­ble­ma – tai būs­tas jau­noms šei­moms. Jei­gu mes pri­va­ti­zuo­si­me dar li­ku­sius sa­vi­val­dy­bių būs­tus, mes ei­si­me klai­din­gu ke­liu, nes ne kiek­vie­nas ga­lės tu­rė­ti nuo­sa­vą būs­tą. Ir taip Lie­tu­va pir­mau­ja Eu­ro­pos Są­jun­go­je pa­gal nuo­sa­vy­bę būs­to, taip sa­kant, tūks­tan­čiui žmo­nių, mes re­kor­di­nin­kai. To­dėl aš bal­suo­siu prieš.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 84, bal­sa­vo 82: už – 44, prieš – 5, su­si­lai­kė 33. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu yra siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu dėl siū­lo­mų ko­mi­te­tų? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra? Ačiū, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 23 die­ną. Ar ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Taip pat yra siū­ly­mas dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra, pri­tar­ta. Ačiū.

 

15.29 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pa­ta­ria­mo­jo re­fe­ren­du­mo dėl pi­lie­čių va­lios dėl Lie­tu­vos Respub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 38 straips­nio pa­kei­ti­mo pa­skel­bi­mo“ pro­jek­tas Nr. XVP-1322 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pa­ta­ria­mo­jo re­fe­ren­du­mo dėl pi­lie­čių va­lios dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 38 straips­nio pa­kei­ti­mo pa­skel­bi­mo“ pro­jek­tas Nr. XVP-1322. Pra­ne­šė­jas – V. Si­ni­ca. Pra­šo­me.

V. SINICA (MSNG). La­bai ačiū. Steng­siuo­si trum­pai. Siū­ly­mas yra ga­na pa­pras­tas. Jo es­mė yra su ki­tais me­tais vyk­sian­čiais sa­vi­val­dy­bių rin­ki­mais pa­teik­ti pi­lie­čiams ir pa­ta­ria­mo­jo re­fe­ren­du­mo klau­si­mą, ku­rio for­mu­luo­tė bū­tų to­kia: „Ar pi­lie­čiai pri­ta­ria, jog Kon­sti­tu­ci­jo­je bū­tų įtvir­tin­ta, kad šei­mos tei­si­niai san­ty­kiai yra su­ku­ria­mi vy­ro ir mo­ters san­tuo­ka ar­ba tė­vys­tės, ar­ba mo­ti­nys­tės pa­grin­du?“

Ką tai reiš­kia? Pa­grin­di­nis mi­tas, ku­rį jau gir­dė­jau sklin­dant, kad taip šei­ma bū­tų api­brė­žia­ma tik su­tuok­ti­niai. Ne, tie kab­le­liai for­mu­luo­tė­je, kaip ir vi­suo­se tei­sės ak­tuo­se, reiš­kia al­ter­na­ty­vas, o ne bū­ti­nus bū­ti vi­sus bruo­žus. Ki­taip sa­kant, jei­gu tau­ta pri­tar­tų to­kiam siū­ly­mui ir bal­suo­tų už, tai reikš­tų, kad šei­ma tei­siš­kai yra lai­ko­mi su­si­tuo­kę as­me­nys, bet taip pat vie­ni­šos ma­mos, vie­ni­ši tė­vai su sa­vo vai­kais, ne­su­si­tuo­kę vy­ras ir žmo­na, vy­ras ir mo­te­ris, ku­rie tu­ri vai­kų, taip pat įvai­kiai bet ku­rios ly­ties su sa­vo įtė­viais. Žo­džiu, štai toks ga­na pla­tus są­ra­šas.

Es­mė šio klau­si­mo yra – ir mums, aiš­ku, ne­rei­kia ap­si­mes­ti, kad ne­su­pran­ta­me, – vis dėl­to, ar vie­na­ly­tės po­ros yra lai­ko­mos Lie­tu­vo­je šei­ma, ar ne. Ne­tu­rė­jau di­de­lio no­ro teik­ti ir, ma­nau, daug kas iš jū­sų, pa­si­ra­šiu­sių, vi­siems la­bai dė­ko­ju už tai, ne­tu­rė­jo di­de­lio no­ro vel­tis į šį klau­si­mą, bet tur­būt vi­si su­pran­ta­me, kad jį svars­ty­ti mus pri­ver­tė prieš me­tus Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, im­pe­ra­ty­viai pa­sa­kęs, kad pri­va­lo­ma yra įtei­sin­ti part­ne­rys­tę pa­gal da­bar­ti­nį Kon­sti­tu­ci­jos teks­tą, ir pa­li­kęs iš es­mės du ke­lius: ar­ba tai pa­da­ry­ti, ar­ba keis­ti Kon­sti­tu­ci­ją. Tai štai šio­je si­tu­a­ci­jo­je at­si­dū­rę da­bar ir tu­ri­me sa­vęs pa­klaus­ti: ar vyk­do­me tą nu­ro­dy­mą, ku­ris, la­bai ti­kė­ti­na, per­žen­gia funk­ci­jas ir įga­lio­ji­mus Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo, ar tie­siog pa­klau­sia­me to, kas yra aukš­čiau Sei­mo, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo, tie­są sa­kant, ir aukš­čiau Kon­sti­tu­ci­jos, tai yra su­ve­re­no – tau­tos.

Ma­nau, kad dar ga­li­ma pa­lies­ti to­kį klau­si­mą kaip prieš­ta­ra­vi­mą eu­ro­pi­nėms ver­ty­bėms, nes gir­džiu daž­nai to­kius da­ly­kus, gal­būt ga­li­ma dis­kri­mi­na­ci­ja spe­ku­liuo­ja­ma, jei­gu bū­tų pri­im­ta to­kia nuo­sta­ta. Tai tik­rai ne­ga­li­ma su­tik­ti. Eu­ro­pos Są­jun­ga nė­ra im­pe­ra­ty­viai nu­ro­džiu­si įtei­sin­ti vie­na­ly­čių šei­mų. Ša­lys yra lais­vos reg­la­men­tuo­ti šei­mas taip, kaip jos ma­no esant tei­sin­ga. Šei­mos tei­sė yra iš­im­ti­nai na­cio­na­li­nės tei­sės sub­jek­tas ir šiuo at­ve­ju spe­ku­lia­ci­jos, ma­nau, ne­bū­tų tei­sin­gos.

Aš ne­no­riu už­lai­ky­ti jū­sų sa­vo pri­sta­ty­mu. Kvie­čiu per­duo­ti pa­čius svar­biau­sius klau­si­mus spręs­ti tau­tai. Šian­dien dėl ma­no ap­tar­tos su­si­da­riu­sios ga­na uni­ka­lios si­tu­a­ci­jos šis šei­mos klau­si­mas, de­ja, yra toks, dėl ku­rio tau­tos ir tu­rė­tu­me pa­klaus­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti ne­ma­žai Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia S. Gent­vi­las. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas ini­cia­to­riau, įsta­bu iš tik­rų­jų, kaip jūs, bū­da­mas Miš­rios Sei­mo na­rių gru­pės na­rys, su­ge­ba­te su­bur­ti tiek so­cial­de­mok­ra­tų, tiek kon­ser­va­to­rių. Mes, li­be­ra­lai, vie­nin­te­liai ne­pa­si­ra­šė­me ir ne­pa­lai­ko­me. Taip at­ro­do, kad jus pa­si­rin­ko, taip sa­kant, vi­si kon­ser­va­ty­vūs flan­gai vi­so­se par­ti­jo­se. Kaip jums pa­si­se­kė mo­bi­li­zuo­ti iš tik­rų­jų vi­są tą kon­ser­va­ty­vų­jį flan­gą? Čia gal ma­no toks po­li­ti­nis klau­si­mas.

Ant­ras klau­si­mas. Kaip jūs su­ge­bė­jo­te gau­ti pa­ra­šą net tei­sin­gu­mo mi­nist­rės? Ji me­tus ne­vyk­do Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­tar­ties ir ima­si kaž­ko­kių pa­ta­ria­mų­jų re­fe­ren­du­mų. Kaip jūs su­ge­bė­jo­te? Po­nia mi­nist­rė sa­vo dar­bo ne­dir­ba, o ini­ci­juo­ja dar pa­ta­ria­muo­sius re­fe­ren­du­mus. Tai du klau­si­mai, kaip čia jums taip se­ka­si po­li­tiš­kai.

V. SINICA (MSNG). Pra­dė­siu nuo tos ma­žiau rim­tos jū­sų klau­si­mo pu­sės. Aš ne­at­sa­ki­nė­siu už mi­nist­rę ir, man re­gis, gal ne aš as­me­niš­kai ėmiau jos pa­ra­šą. Aš ma­nau, kad ji dir­ba sa­vo dar­bą – ir są­ži­nin­gai, ir at­sa­kin­gai.

Bet kal­bė­da­mas tuo pir­mes­niu jū­sų klau­si­mu aš, aiš­ku, ga­liu tik spe­ku­liuo­ti, ko­dėl žmo­nės ra­šo­si už šią ini­cia­ty­vą, bet ša­lia ver­ty­bi­nių įsi­ti­ki­ni­mų, ku­riuos, be abe­jo, vi­si tu­ri­me, ir ko­dėl, pa­vyz­džiui, li­be­ra­lai ne­si­ra­šė jos, yra ir Sei­mo, kaip ins­ti­tu­ci­jos, sa­vi­gar­bos klau­si­mas, taip pat ir pa­gar­bos tau­tai klau­si­mas. Tas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mas prieš me­tus ba­lan­džio 17 die­ną ge­ro­kai per­žen­gė tai, ką įpras­tai sau lei­džia reg­la­men­tuo­ti Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Jis iš­var­di­jo, ko ne­ga­li da­ry­ti Sei­mas, ir im­pe­ra­ty­viai pa­sa­kė: žiū­rė­ki­te, tik šiuo vie­nin­te­liu bū­du jūs ga­li­te spręs­ti mū­sų įžvelg­tą prieš­ta­ra­vi­mą Kon­sti­tu­ci­jai. Ir tai yra la­bai daug. Tai yra iš es­mės pa­sa­ky­mas Sei­mui, kad Sei­mas nė­ra lais­vas spręs­ti, kaip spręs­ti, kaip iš­spręs­ti su­si­da­riu­sius prieš­ta­ra­vi­mus tarp įsta­ty­mų ir Kon­sti­tu­ci­jos. Ir čia mums, kaip ins­ti­tu­ci­jai, ne­pri­klau­so­mai nuo to, kai­rė­je ar de­ši­nė­je sė­di­me, yra tam tik­ras pro­fe­si­nės ir po­li­ti­nės sa­vi­gar­bos klau­si­mas: ar vis dėl­to mes ga­li­me pri­im­ti spren­di­mus, ar ne? Aš no­riu ti­kė­ti, kad bent da­liai čia esan­čių ir pa­si­ra­šiu­sių tai bu­vo vie­nas iš ar­gu­men­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs jau iš tri­bū­nos tie­siai švie­siai pa­sa­kė­te, kad es­mi­nė prie­žas­tis, ko­dėl tei­kia­te šią ini­cia­ty­vą, yra ko­va su part­ne­rys­te. Tai yra ne de­mo­gra­fija, ne gims­ta­mu­mas, kaip čia kai ku­rie jū­sų ko­le­gos ban­dė gud­rau­ti. Bet man vis­gi su­si­da­ro įspū­dis, pa­nei­ki­te, jei­gu klys­tu, kad jūs, teik­da­mas to­kią ini­cia­ty­vą, be ki­ta ko, su­ku­ria­te skir­tin­go ge­ru­mo šei­mas ar­ba skirs­to­te jas į skir­tin­go ge­ru­mo šei­mas. Yra ta ide­a­lio­ji san­tuo­ki­nė šei­ma – tė­tis, ma­ma, vai­kai; ta­da yra, su­prask, ma­žiau ide­a­li šei­ma, pra­stes­nė. Be­je, apie tai esa­te ir pats ne kar­tą sa­kęs, kad ir vai­kai ne to­kie sėk­min­gi au­ga, kuo­met ne­bė­ra san­tuo­kos, gal­būt po­ra ne­bu­vo su­si­tuo­ku­si, gal­būt su vie­nu iš tė­vų au­ga vai­kai. Taip jūs siū­lo­te ne tik pra­dė­ti dis­ku­si­ją, bet įtvir­tin­ti iš aukš­čiau­sių ša­lies tri­bū­nų, kad vie­nos šei­mos yra ge­res­nės, o ki­tos yra blo­ges­nės. Aš ne­no­riu vel­tis į dis­ku­si­ją apie tai…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). …ar part­ne­riai, gy­ve­nan­tys po­ro­je, yra šei­ma (ma­no ma­ny­mu, tik­rai yra), bet gal jūs pa­ko­men­tuo­tu­mė­te tą di­fe­ren­cia­ci­ją tra­di­ci­nių he­te­ro­sek­su­a­lių šei­mų, ku­rių 50 % šian­die­n iš­si­ski­ria ir 25 % vai­kų au­ga su vie­nu…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). …iš tė­vų? Ačiū.

V. SINICA (MSNG). Ačiū už klau­si­mą. Aš ne­ga­liu su­tik­ti su in­ter­pre­ta­ci­ja ir ga­na są­mo­nin­gai pra­dė­jau bū­tent nuo to var­di­ji­mo, ko­kius vis dėl­to at­ve­jus ši­ta siū­lo­ma for­mu­luo­tė, jei­gu re­fe­ren­du­mas įvyks ir tau­ta pri­tar­tų, ap­im­tų. Tai ne­bū­tų jo­kia hie­rar­chi­ja šei­mų nuo kaž­ko­kių ge­riau­sių iki blo­giau­sių ir, at­virkš­čiai, jo­kiu bū­du. Tai yra il­gas są­ra­šas šei­mų va­rian­tų, ku­rie vi­si bū­tų trak­tuo­ja­mi kaip šei­ma tei­si­niu po­žiū­riu. Čia rei­kia at­skir­ti vie­ną da­ly­ką, kur gal ir­gi kai ku­riems iš jū­sų ki­lo klau­si­mas, tei­si­nis su­vo­ki­mas ir šei­mos api­brė­ži­mas bei mū­sų kas­die­nis su­vo­ki­mas, ką mes bui­ty­je, pub­li­cis­ti­ko­je, kas­die­nė­je kal­bo­je lai­ko­me šei­ma. Mes daž­nai šei­ma va­di­na­me ir dė­des, te­tas, se­ne­lius, įvai­riau­sius… Kar­tais žmo­nės šei­ma va­di­na sa­vo ko­lek­ty­vą ir ką tik­tai no­ri. Tai yra kiek­vie­no tei­sė, bet tei­siš­kai, be abe­jo, vals­ty­bė­je yra rei­ka­lin­ga tu­rė­ti api­brė­ži­mą, kas yra šei­ma, kad po to, tai­ky­da­ma ko­kias nors po­li­ti­kos prie­mo­nes, ži­no­tų, kam jas tai­ky­ti, kas, pa­vyz­džiui, gaus pa­ra­mą ko­kioms nors so­cia­li­nėms pro­gra­moms, kas bus ska­ti­na­ma, ko, be­je, bus mo­ko­ma mo­kyk­lo­je ir pa­na­šiai. To­dėl tas api­brė­ži­mas yra rei­ka­lin­gas. Šian­dien jo tie­siog nė­ra jo­kio. Bet aš no­riu pa­brėž­ti: pa­gal siū­lo­mą for­mu­luo­tę, jei­gu tau­ta jai pri­tar­tų, mes kal­bė­tu­me ne tik apie san­tuo­ki­nę šei­mą, bet ir apie vie­ni­šus tė­vus, apie ne­su­si­tuo­ku­sius, bet tė­vus, apie įtė­vius, įmo­tes, kas iš ki­tų tei­sės ak­tų plau­kia. No­rė­čiau, kad ši­to nesu­si­pra­ti­mo ne­lik­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Prieš su­teik­da­ma žo­dį ko­le­gai, no­rė­čiau per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną su­teik­ti žo­dį Š. Šu­ke­vi­čiui.

Š. ŠUKEVIČIUS (LSDPF). Mie­li ko­le­gos, šian­dien pas mus lan­ko­si Kau­no ra­jo­no pa­rei­gū­nai, pa­mo­juo­ki­te, pa­svei­kin­ki­te juos. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Svei­ki­na­me ir džiau­gia­mės ap­si­lan­ky­mu. Da­bar klau­sia A. Ly­de­ka.

A. LYDEKA (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ko­le­ga, tie­siog ne­su­pran­tu jū­sų tiks­lo, ko­kia pras­mė siau­rin­ti šei­mos są­vo­ką? Kam da­bar tą klau­si­mą kel­ti į vie­šu­mą ir su­siau­rin­ti šei­mos są­vo­ką? Kon­sti­tu­ci­ja, už ku­rią bal­sa­vo vi­si pi­lie­čiai, pri­ta­rė, kad to­kia šei­mos są­vo­ka bū­tų api­brėž­ta Kon­sti­tu­ci­jo­je. Kam ne­aiš­ku ir ne­su­pran­ta, kas pa­ra­šy­ta Kon­sti­tu­ci­jo­je, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­tei­kė iš­aiš­ki­ni­mą pa­aiš­kin­da­mas, kas yra šei­ma ir kaip rei­kia trak­tuo­ti šei­mą. Tuo la­biau da­bar, kai mes ne kar­tą kal­ba­me, ko­kia yra de­mo­gra­finė si­tu­a­ci­ja Lie­tu­vo­je, ir pri­mi­nus, apie ką ir aš kal­bė­jau, ir ko­le­gos ne kar­tą pri­mi­nė, kad be­veik treč­da­lis vi­sų vai­kų gims­ta ne­san­tuo­ki­nė­se šei­mo­se, jūs no­ri­te su­siau­rin­ti šei­mą tik­tai į san­tuo­ki­nę šei­mą. Tuo la­biau, ką jūs pri­sta­tė­te kal­bė­da­mas ar­ba tė­vys­tę, ar­ba mo­ti­nys­tę, tai vi­sai ki­taip yra pa­ra­šy­ta pro­jek­te. Ar jūs tie­siog na­tū­ra­liai no­ri­te Sei­mą ap­gau­ti…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

A. LYDEKA (LSF). …ir pri­sta­ty­ti ki­to­kį pro­jek­tą žo­džiu ne­gu su­ra­šy­ta raš­tu?

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ga!

A. LYDEKA (LSF). At­si­pra­šau už lai­ką. Ačiū.

V. SINICA (MSNG). Ger­bia­mas Ar­mi­nai, vėl­gi ne­ga­liu su­tik­ti. Gai­la, jei­gu mū­sų dis­ku­si­ja nu­eis iki kab­le­lio aiš­ki­ni­mo, bet čia už ma­ne yra la­biau pa­ty­ru­sių Sei­mo na­rių ir jie tik­rai su­pran­ta, kad kab­le­lis to­kio­je for­mu­luo­tė­je reiš­kia al­ter­na­ty­vius, o ne vi­sus kar­tu pri­va­lo­mus pa­grin­dus šei­mos san­ty­kiams at­si­ras­ti. Šiuo at­ve­ju tik­rai be­lie­ka pa­si­kar­to­ti, kad ne tik su­si­tuo­kę as­me­nys, bet ir vie­ni­ši tė­vai, jei­gu yra vai­kų, – vai­kai vi­sa­da sa­vai­me yra šei­mos san­ty­kių šal­ti­nis. Ko­dėl da­bar – jūs klau­sė­te? To­dėl, kad Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mas prieš me­tus mus at­ve­dė į ši­tą si­tu­a­ci­ją. Bet aš no­rė­čiau dar vie­ną vie­tą pa­tiks­lin­ti: Kon­sti­tu­ci­jo­je nė­ra šei­mos api­brė­ži­mo, Kon­sti­tu­ci­jo­je yra san­tuo­kos api­brė­ži­mas, bet Kon­sti­tu­ci­jo­je nė­ra šei­mos api­brė­ži­mo. Kai jūs sa­ko­te, kad kam ne­aiš­ku, tiems iš­aiš­ki­na Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, na, ne vi­sai taip: Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas laips­niš­kai ėjo 2011 me­tais, po to, at­ro­do, 2018 me­tais ir ga­liau­siai per­nai, vis plės­da­mas tai, kaip mes su­pran­ta­me tai, kas yra šei­ma Lie­tu­vo­je.

Kaip aš ma­tau ši­tą si­tu­a­ci­ją, mes tu­rė­jo­me aiš­kius Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo žings­nius vis iš­ple­čiant tą sam­pra­tą, o no­rė­tų­si grįž­ti ir dėl to, de­ja, grei­čiau­siai rei­kia Kon­sti­tu­ci­jos pa­tiks­li­ni­mo, grįž­ti prie to, kaip su esa­mu Kon­sti­tu­ci­jos teks­tu vi­sa­da su­pra­to­me šei­mą Lie­tu­vo­je tei­si­niu po­žiū­riu. Tie­są sa­kant, ir šian­dien vis dar su­pran­ta­me, nes Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­ėmė sa­vo nu­ta­ri­mą, bet įsta­ty­mai vis dar ga­lio­ja tie pa­tys kaip ir 30 ne­pri­klau­so­my­bės me­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me, dėl ve­di­mo tvar­kos per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – I. Vė­gė­lė. Ir to­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

I. VĖGĖLĖ (LVŽ-KŠSF). Aš krei­piuo­si į da­bar pir­mi­nin­ka­vu­sią Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­kę ir į ger­bia­mą V. Čmi­ly­tę-Niel­sen. Ger­bia­ma Orin­ta, jūs vi­sa­da la­bai griež­tai – 1 min. 10 sek. vir­ši­jai – iš­jun­gia­te mik­ro­fo­ną, šiuo at­ve­ju 1 min. 30 sek. ir dar mik­ro­fo­nas ne­iš­jung­tas. Aš re­ko­men­duo­čiau bū­ti vi­siems ly­giai tei­sin­ga. Ačiū.

PIRMININKĖ (V. ČMILYTĖ-NIELSEN, LSF). To­liau klau­si­mą už­duo­da B. Vė­sai­tė. Pra­šau.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs esa­te toks in­te­lek­tu­a­lus, taip ge­rai iš­si­la­vi­nęs ir siū­lo­te to­kį an­ti­kons­ti­tu­ci­nį re­fe­ren­du­mą. Sa­ky­ki­te, ar tai nė­ra žings­nis į sa­vi­val­dos rin­ki­mus, kad di­din­tų jū­sų ma­to­mu­mą, o pas­kui ir dėl Sei­mo rin­ki­mų ši­taip no­ri­te at­si­ves­ti sa­vo po­li­ti­nę par­ti­ją?

V. SINICA (MSNG). Aš la­bai dė­kin­gas jums už gra­žius žo­džius. Bet ne, tai nė­ra žings­nis at­gal ar an­ti­kons­ti­tu­ci­nis. Čia svar­bus mo­men­tas: keis­ti Kon­sti­tu­ci­ją sa­vai­me nė­ra an­ti­kons­ti­tu­ciš­ka, tau­ta yra lais­va ją keis­ti, o su sa­vi­val­dos rin­ki­mais yra siū­lo­ma dėl vie­nin­te­lės pa­pras­tos ir aki­vaiz­džios prie­žas­ties – re­fe­ren­du­mai ne­įvyks­ta dėl ak­ty­vu­mo trū­ku­mo, jei­gu vyks­ta vie­ni be jo­kių rin­ki­mų. Vi­sa­da, kai or­ga­ni­za­vo­me… At­si­ri­bo­ki­me nuo te­mos, bet kiek kar­tų bu­vo or­ga­ni­zuo­ja­mi ko­kie nors re­fe­ren­du­mai pa­ties Sei­mo ini­cia­ty­va, Sei­mas vi­sa­da steng­da­vo­si juos reng­ti su rin­ki­mais, kad jie ap­skri­tai įvyk­tų, kad ne­bū­tų iš­mes­tos lė­šos ir kad vis­kas ne­bū­tų be­pras­miš­ka. Be abe­jo, ir da­bar tas yra siū­lo­ma.

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nė klau­sia D. Asa­na­vi­čiū­tė-Gru­žaus­kie­nė.

D. ASANAVIČIŪTĖ-GRUŽAUSKIENĖ. (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­aiš­kin­ti vi­sų pir­ma vi­suo­me­nei, ko jūs ne­pa­aiš­ki­no­te, kad tai yra ne Kon­sti­tu­ci­jos kei­ti­mo re­fe­ren­du­mas, tai yra bran­gi gy­ven­to­jų ap­klau­sa, nes jūs su sa­vi­val­dos rin­ki­mais no­ri­te pa­da­ry­ti tie­siog ap­klau­są, ar žmo­nės pri­ta­ria san­tuo­kos tam tik­rai for­mu­luo­tei, ku­ri, žmo­nėms pa­sa­kius „taip, pri­ta­ria­me“, tei­siš­kai jo­kios ga­lios ne­tu­ri, tai yra tai ne­kei­čia Kon­sti­tu­ci­jos nie­kaip. Ši­tą Kon­sti­tu­ci­jos skir­snį ga­li­ma keis­ti Sei­me. Aš tą ma­tau tik­tai kaip pa­si­ruo­ši­mą sa­vi­val­dos rin­ki­mams, ete­rio pa­ė­mi­mą prieš sa­vi­val­dos rin­ki­mus ir tai da­rant vals­ty­bės są­skai­ta.

Bet ma­no klau­si­mai bū­tų, ko­dėl jūs, ger­bia­mas ko­le­ga, vis dėl­to ne­ži­nau, ar me­luo­ja­te, ar klai­di­na­te, kad jūs vi­sų pir­ma kei­si­te Kon­sti­tu­ci­ją – jūs jos ne­kei­si­te, į Sei­mą jūs ne­at­ei­na­te su Kon­sti­tu­ci­jos kei­ti­mu, an­tra, sa­kė­te, kad tai ar­ba tė­vys­tė, mo­ti­nys­tė, pa­si­skai­ty­ki­te…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

D. ASANAVIČIŪTĖ-GRUŽAUSKIENĖ. (TS-LKDF). …ky­la tik iš vy­ro ir mo­ters san­tuo­kos, mo­ti­nys­tės ir tė­vys­tės. Ir dar sa­kė­te: Kon­sti­tu­ci­ja aukš­čiau tau­tos, ko­dėl ta­da per pi­lie­ty­bės iš­sau­go­ji­mo re­fe­ren­du­mą žmo­nės pa­si­sa­kė, bet jūs tam ne­pri­ta­rė­te?

PIRMININKĖ. Lai­kas!

D. ASANAVIČIŪTĖ-GRUŽAUSKIENĖ. (TS-LKDF). At­si­pra­šau. Jei­gu jau tau­ta aukš­čiau Kon­sti­tu­ci­jos? At­si­pra­šau. Jei­gu žmo­nės pa­sa­kė „taip“ dvi­gu­bai pi­lie­ty­bei, jūs tam ne­pri­ta­rė­te, tai kur tau­tos nuo­mo­nė?

V. SINICA (MSNG). Tau­ta yra lais­va spręs­ti – ji tu­ri ga­lu­ti­nį žo­dį keis­da­ma Kon­sti­tu­ci­ją, bal­sa­vo ir mes ger­bia­me jos spren­di­mą. Aš ma­nau, kad mes šiek tiek ne­ger­bia­me tau­tos spren­di­mo, kai tą pa­tį klau­si­mą jai duo­da­me ke­lis kar­tus iš ei­lės. Bet čia jau at­ski­ra dis­ku­si­ja bū­tų.

Aš ma­nau, kad jūs šiek tiek pa­že­mi­na­te re­fe­ren­du­mo ins­ti­tu­tą, jei­gu taip ga­li­ma pa­va­din­ti. Tai, kad jis yra pa­ta­ria­ma­sis, sa­vai­me ne­reiš­kia, kad jis yra nie­ki­nis ir tie­siog ap­klau­sa. Kon­sti­tu­ci­jos įsta­ty­mas nu­ma­to pa­rei­gą po re­fe­ren­du­mo re­zul­ta­tų par­la­men­tui per 100 die­nų svar­s­ty­ti tą klau­si­mą ir, be abe­jo, pa­lie­ka ga­li­my­bę ne­pri­tar­ti. Bet aš no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, gal­būt man kas nors pra­sprū­do pro akis, ke­le­tą kar­tų tą da­rė Lie­tu­vos par­la­men­tas: ini­ci­ja­vo pa­ta­ria­muo­sius re­fe­ren­du­mus, ir tiek, ką nu­ta­rė tau­ta pa­ta­ria­muo­siuo­se re­fe­ren­du­muo­se, tiek po to par­la­men­tas tą ger­bė ir pri­ėmė tuos spren­di­mus, kar­tais net­gi la­bai aki­vaiz­džiai tuo­me­ti­nei dau­gu­mai ne­pri­ta­riant tai tau­tos va­liai ir to ne­no­rint, bet vis dėl­to ją ger­biant. Tai ne­nu­lei­s­ki­me re­fe­ren­du­mo iki tie­siog ap­klau­sos. Ap­klau­sų bu­vo daug, bet čia bū­tų rim­tes­nis da­ly­kas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klaus­ti skir­tas lai­kas bai­gė­si. Mo­ty­vai – A. Nor­kie­nė kal­ba už.

A. NORKIENĖ (LVŽ-KŠSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Gir­dė­jo­me įdo­mių klau­si­mų. Aš tik no­rė­čiau tur­būt dar kar­tą pa­dė­ko­ti tiems Sei­mo na­riams, ku­rie vis dėl­to pa­si­ra­šė, ini­ci­ja­vo, kad at­si­ras­tų ši­tas Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl pa­ta­ria­mo­jo re­fe­ren­du­mo. Ko­dėl gi­mė ši ini­cia­ty­va? Pir­ma, tur­būt sie­kis, bent jau ma­no ver­ti­ni­mu, stab­dy­ti vyks­tan­tį ydin­gą Kon­sti­tu­ci­jos per­ra­šy­mą teis­mų spren­di­mais. An­tra, grą­žin­ti spren­di­mo tei­sę tau­tai. Tik­rai ne­bi­jo­ki­me at­si­klaus­ti tau­tos, iš­girs­ki­me jos nuo­mo­nę ir, kol Sei­mas nė­ra pri­ėmęs įsta­ty­mo dėl part­ne­rys­tės, ma­nau, tau­ta tu­ri tei­sę pa­si­sa­ky­ti pa­ta­ria­ma­ja­me re­fe­ren­du­me. Dar kar­tą kvie­čiu bal­suo­ti už šį Sei­mo nu­ta­ri­mą.

PIRMININKĖ. Prieš kal­bės S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Vi­sų pir­ma, ger­bia­mi pi­lie­čiai, Lie­tu­vos gy­ven­to­jai, vals­ty­bė jus my­li vi­so­kius ir yra fan­tas­tiš­kų vai­kų, ku­rie gims­ta įvai­rio­se šei­mo­se. Ne­si­jaus­ki­te ant­ra­rū­šiais, mai­šy­tais, kaip čia vie­nas Vil­niaus kan­di­da­tas į me­rus ki­tus iš­va­di­no. Vi­si vai­kai Lie­tu­vo­je yra my­li­mi vie­no­dai, vi­sos šei­mos yra ver­tos vals­ty­bės pa­gar­bos, pa­ra­mos. Jūs esa­te fan­tas­tiš­ki. Ačiū šian­die­ni­nei svei­ka­tos mi­nist­rei, ku­ri at­ne­šė ir Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mą, ku­ris leis­tų Lie­tu­vo­je tu­rė­ti po 500 ar 1 tūkst. nau­jų vai­kų, nau­do­jan­tis me­di­ci­na. Li­be­ra­lai vi­sa­da sto­vės už jus, vie­nin­te­liai li­be­ra­lai ši­to­je Sei­mo sa­lė­je griež­tai sa­ko ne ši­tam pa­ro­do­ma­jam re­fe­ren­du­mui.

Jei­gu V. Si­ni­ca no­rė­tų kaž­ką pa­keis­ti, im­tų­si Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sos čia, Sei­me, ir ją pri­im­tų. Ką no­ri pa­da­ry­ti V. Si­ni­ca (ir jis pro­tin­gai tą da­ro) – at­neš­ti Na­cio­na­li­nį su­si­vie­ni­ji­mą į na­cio­na­li­nę ly­gą. Čia, ger­bia­mi soc­de­mai ir ypač kon­ser­va­to­riai, jūs pjau­na­te sa­vo ša­ką, ant ku­rios pa­tys sė­di­te. Jūs ati­duo­da­te sa­vo kon­ser­va­to­riš­kus, krik­de­miš­kus bal­sus Na­cio­na­li­niam su­si­vie­ni­ji­mui ki­tuo­se rin­ki­muo­se. Pa­si­ra­šy­da­mi to­kį pro­jek­tą, ku­ris yra pa­ta­ria­ma­sis, jūs ati­duo­da­te sa­vo rin­kė­jus V. Si­ni­cai ir Na­cio­na­li­niam su­si­vie­ni­ji­mui. Aš ne­ži­nau, ar tai yra tik­ro­ji lo­gi­ka, bet pa­gal­vo­ki­te. O li­be­ra­lai bal­suos prieš ir Lie­tu­vo­je, de­ja, mes esa­me vie­nin­te­liai, ku­rie gins vi­sas šei­mas, ne tik to­kias, ko­kias įsi­vaiz­duo­ja V. Si­ni­ca.

PIRMININKĖ. Ka­dan­gi pa­var­džių mi­nė­ta ne­bu­vo, mes bal­suo­si­me, o ta­da ga­lė­si­te re­pli­kuo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Aš jus ma­tau. Tai­gi ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl ką tik pri­sta­ty­to 2-10 klau­si­mo – pa­ta­ria­mo­jo re­fe­ren­du­mo ini­cia­ty­vos. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

(Plo­ji­mai) Bal­sa­vo 91: už – 50, prieš – 35, su­si­lai­kė 6. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl ko­mi­te­tų. Šiuo me­tu yra nu­ro­dy­tas, siū­lo­mas tik­tai vie­nas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Dėl ko­mi­te­tų – V. Gai­lius. Pra­šau.

V. GAILIUS (LSF). Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, frak­ci­jos var­du pra­šau, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas šiuo klau­si­mu bū­tų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. To pa­ties pra­šau ir ko­mi­te­to ko­le­gų var­du.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas Ar­tū­rai, ar jūs dėl ko­mi­te­to? Ap­si­spręs­ki­me dėl ko­mi­te­tų. Yra al­ter­na­ty­vus pa­siū­ly­mas: kaip pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ar­ba kaip pa­grin­di­nis – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Kas bal­suo­ja­te už TTK, bal­suo­ja­te už, kas bal­suo­ja­te už VVSK, bal­suo­ja­te prieš. Ta­da au­to­ma­tiš­kai ki­tas bus pa­pil­do­mas. Bal­suo­ja­me. TTK – už, VVSK – prieš.

Bal­sa­vo 90: už – 54, prieš – 36. Sei­mas ap­si­spren­dė, kad pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 21 die­ną. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ir svars­ty­mo da­tai? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

A. Zuo­kui su­tei­kiu žo­dį, dė­ko­da­ma už kan­try­bę.

A. ZUOKAS (MSNG). Dė­ko­ju. Aš čia no­rė­jau su­re­a­guo­ti į ger­bia­mo Si­mo­no pa­sa­ky­mą dėl su­mai­šy­tų vai­kų. Kaip daž­nas rin­ki­mų į Vil­niaus mies­to me­ro pos­tą da­ly­vis ga­liu aiš­kiai ir at­sa­kin­gai pa­sa­ky­ti: nie­ka­da nė vie­nas kan­di­da­tas nė­ra nie­ko pa­sa­kęs apie su­mai­šy­tus vai­kus. Taip, kai ku­rie kan­di­da­tai yra už kai ką at­si­pra­šę, bet nė­ra pa­sa­kę.

O šiaip pa­sa­ky­siu: aš esu už vi­sas šei­mas, ku­rios yra lai­min­gos. Ta­čiau aš, tu­rė­da­mas sky­ry­bų pa­tir­ties, vi­sa­da su pa­gar­ba ir pa­si­di­džia­vi­mu žiū­rė­siu į šei­mas, ku­rios gy­ve­na il­gai ir lai­min­gai. Ir aš čia ne­ma­tau jo­kios dis­kri­mi­na­ci­jos. At­virkš­čiai, tai yra pa­vyz­dys, ku­rio mes tu­ri­me siek­ti. Kaip ir olim­pia­do­je, vi­si da­ly­vau­ja spor­ti­nin­kai, da­ly­va­vi­mo prin­ci­pas svar­bus, mes džiau­gia­mės čem­pio­nais. Šei­moms, ku­rios gy­ve­na ir su­ge­ba kar­tu gy­ven­ti lai­min­gai, vi­sa­da yra pa­gar­ba. Ir čia nė­ra dis­kri­mi­na­ci­ja. (Plo­ji­mai)

 

15.52 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 487 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-1218 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ. Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 487 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-1218. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Kvie­čiu B. Vė­sai­tę pri­sta­ty­ti pro­jek­tą.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­sta­tau jums Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 487 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Šio įsta­ty­mo pro­jek­to ren­gi­mą pa­ska­ti­no bū­ti­ny­bė su­stip­rin­ti vals­ty­bės tai­ko­mas sank­ci­jas už at­ly­gin­ti­ną nau­do­ji­mą­si pros­ti­tucijos pa­slau­go­mis. Ga­lio­jan­tis ad­mi­nist­ra­ci­nės at­sa­ko­my­bės mo­de­lis, nu­ma­tan­tis ne­di­de­les bau­das pros­ti­tucijos pir­kė­jui, ne­at­lie­ka pa­kan­ka­mos pre­ven­ci­nės ir at­gra­so­mo­sios funk­ci­jos, nes ne­su­da­ro re­a­laus eko­no­mi­nio bar­je­ro pros­ti­tucijos pa­klau­sai, ne­for­muo­ja aiš­kios vi­suo­me­nės ne­to­le­ran­ci­jos sek­su­a­li­nio iš­nau­do­ji­mo reiš­ki­niui ir ne­už­tik­ri­na veiks­min­gos ko­vos su pros­ti­tucijos rin­ka. Pros­ti­tucija yra iš es­mės pre­ky­ba žmo­nė­mis. Be to, bau­dos per 21 me­tus nė­ra keis­tos. Tai­gi šio įsta­ty­mo es­mė ir yra bau­dų di­di­ni­mas bū­tent už pros­ti­tucijos var­to­ji­mą. Lau­kiu jū­sų klau­si­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą pro­jek­tą. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti du ko­le­gos. Pir­ma­sis klau­sia V. Šer­šnio­vas. Ruo­šia­si V. Gai­lius.

V. ŠERŠNIOVAS (MSNG). La­ba die­na. No­rė­jau pa­klaus­ti jū­sų ke­lių klau­si­mų. Aš va čia, jei­gu tie­siai žiū­rė­tu­mė­te. Pa­ma­žin­ki­te gal, nes ne­si­ma­to jū­sų, pa­ti tur­būt tri­bū­nė­lė… Na, ge­rai, prie rei­ka­lo.

Dėl ko bū­tent at­si­ra­do to­kios žir­klės – nuo 1 tūkst. iki 3,5 tūkst.? Jums ne­at­ro­do, kad pa­ti se­niau­sia pro­fe­si­ja ne šiaip sau va­di­na­ma pa­čia se­niau­sia? Ar ma­no­te, kad už­mes­da­ma to­kias žir­kles, jūs tik­rai gal­vo­ja­te, kad ši­ta rin­ka ne­nu­eis į še­šė­lį, dėl ko pa­slau­gų tei­kė­jai at­si­ras dar blo­ges­nė­je si­tu­a­ci­jo­je, nes jie bus dar la­biau ten en­gia­mi ir jiems ri­zi­ka dar la­biau pa­kils?

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Pa­slau­gų tei­kė­jams bau­dos ne­di­di­na­mos – di­di­na­mos pa­slau­gos pir­kė­jui.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Gai­lius.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, taip, pro­ble­ma yra. Ne­ma­no­te, kad ji­nai ga­lė­tų bū­ti kri­mi­na­li­zuo­ta?

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ži­no­ki­te, aš bi­jo­jau kri­mi­na­li­zuo­ti, nes bi­jo­jau Sei­mo na­rių re­ak­ci­jos. Tur­būt fak­tiš­kai to­kiai nuo­sta­tai ne­bū­tų pri­tar­ta, nors ne­vy­riau­sy­bi­nin­kai, ku­rie sė­dė­jo čia ry­te, siū­lė bū­tent kri­mi­na­li­zuo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­ma Bi­ru­te, jūs at­sa­kė­te į Sei­mo na­rių klau­si­mus. Mo­ty­vai už – L. Šed­vy­dis.

L. ŠEDVYDIS (LSDPF). Tei­kia­mas tei­sės ak­to pro­jek­tas (iš tie­sų su­tiks ko­le­ga iš ki­tos pu­sės) nė­ra iš­ties am­bi­cin­gas. Man at­ro­do, pra­ei­to­je ar už­pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je bu­vo ban­dy­mas kri­mi­na­li­zuo­ti pros­ti­tucijos pa­slau­gų pir­kė­jus, ta­čiau bent jau tei­si­nin­kų ben­druo­me­nė­je eg­zis­tuo­ja nuo­mo­nės, kad ne, ne­rei­kia, ir kad tai ne­vir­ši­ja tos mi­ni­ma­lios kri­mi­na­li­za­ci­jos kar­te­lės, jei­gu ga­li­ma taip su­pap­ras­tin­ti.

Bet tai yra žings­nis į prie­kį. Ta­čiau aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad bent šiuo me­tu to­kios bau­dos yra itin re­tos ir, de­ja, tei­sė­sau­gos pa­rei­gū­nai ne­si­nau­do­ja šia po­vei­kio prie­mo­ne. Ra­gi­nu bal­suo­ti už. Ti­kė­ti­na, kad tai yra žings­nis į prie­kį.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – J. Se­jo­nie­nė.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, šian­dien prieš­piet Sei­me vy­ko tik­rai la­bai pras­min­ga dis­ku­si­ja ir tik­rai dau­gu­ma iš jū­sų su­da­ly­va­vo. Ma­čiau, kad re­a­ga­vo dėl sek­su­a­li­nio smur­to Lie­tu­vo­je. No­riu pa­ste­bė­ti, kad pros­ti­tucija iš es­mės daž­niau­siai yra mo­ters įver­gi­ni­mas ir mo­te­rys pros­ti­tutės yra iš­nau­do­ja­mos la­bai žiau­riai. Jei­gu jūs no­ri­te ne­pa­lai­ky­ti ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to, kvie­čiu tai ir da­ry­ti, bet vi­sus svei­ko pro­to, są­ži­nin­gus Sei­mo na­rius kvie­čiu pa­lai­ky­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl ką tik pri­sta­ty­to pro­jek­to, 2-11 klau­si­mo – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 72: už – 64, prieš – 3, su­si­lai­kė 5. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mas pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mu – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 14 die­ną. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Taip pat no­rė­tų pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ar ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

 

15.59 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 79 ir 791 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XVP-1241, Ne­pil­na­me­čių ap­sau­gos nuo nei­gia­mo vie­šo­sios in­for­ma­ci­jos po­vei­kio įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo 81 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-1239, Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo Nr. IX-2135 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XVP-1240 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – taip pat Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XVP-1241. Pra­ne­šė­ja – D. Ul­bi­nai­tė. Pa­grin­di­nis bei ly­di­mie­ji.

D. ULBINAITĖ (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, iš tik­rų­jų tru­pu­tį ne ta ei­lės tvar­ka dar­bo­tvar­kėje su­dė­ti šie pro­jek­tai, nes ne nuo bau­dų rei­kė­tų pra­dė­ti, o nuo es­mės. Aš iš tik­rų­jų nuo­sek­liai tęs­da­ma vai­kų sau­gu­mo te­mą šian­dien no­riu pri­sta­ty­ti jums įsta­ty­mų pa­tai­sų pa­ke­tą, ku­ris pa­dės ap­sau­go­ti mū­sų ma­ža­me­čius vai­kus nuo grės­mių skait­me­ni­nė­je erd­vė­je.

Ty­ri­mai by­lo­ja ne­gai­les­tin­gą tie­są: kas­dien in­ter­ne­tu nau­do­ja­si 97 % ne­pil­na­me­čių ir vi­du­ti­niš­kai ten jie pra­lei­džia dau­giau nei 7 va­lan­das per die­ną. Be­veik pu­sės Lie­tu­vos moks­lei­vių so­cia­li­nių tin­klų nau­do­ji­mas yra pro­ble­mi­nis, kas ket­vir­tas vai­kas jau tu­ri skait­me­ni­nę pri­klau­so­my­bę, kas penk­tas – rim­tą rai­dos ar el­ge­sio su­tri­ki­mą, kas sep­tin­tas – psi­chi­kos su­tri­ki­mų ir jau ge­ria vais­tus.

Lie­tu­vos psi­cho­lo­gų są­jun­ga skel­bia vai­kų vie­ni­šu­mo epi­de­mi­ją, nors dau­gu­ma jų yra so­cia­li­niuo­se tin­kluo­se. So­cia­li­niuo­se tin­kluo­se plin­tan­tys pa­vo­jin­gi iš­šū­kiai, ypač tik­to­ke, kai ku­riais at­ve­jais bai­gia­si sa­vi­ža­la ir net mir­ti­mi. De­ja, bet to­kių at­ve­jų jau tu­ri­me ir Lie­tu­vo­je. Vai­kai so­cia­li­niuo­se tin­kluo­se pa­ti­ria to­kias pa­ty­čias, dėl ku­rių ne­re­tai at­si­du­ria ties sa­vi­žu­dy­bės ri­ba. Ma­ža­me­čiai vai­kai čia su­si­du­ria su sek­su­a­li­niu ver­ba­vi­mu ir iš­nau­do­ji­mu, įtrau­kia­mi į įvai­rias ne­le­ga­lias veik­las ir nu­si­kal­ti­mus. Kaip ži­no­te, tur­būt vi­si ne­se­niai skai­tė­te, Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se teis­mas ne­se­niai pa­skel­bė pre­ce­den­to ne­tu­rin­tį ver­dik­tą – kom­pa­ni­jos „Me­ta“ ir „Go­og­le“ pri­pa­žin­tos, kad są­mo­nin­gai tai­ko ag­re­sy­vius, vai­kų pri­klau­so­my­bę nuo so­cia­li­nių tin­klų su­ke­lian­čius al­go­rit­mus. Eks­per­tai ir na­cio­na­li­niu, ir eu­ro­pi­niu lyg­me­niu įspė­ja, kad da­bar­ti­nis ne­pil­na­me­čių ap­sau­gos ly­gis skait­me­ni­nė­je erd­vė­je yra ne­pa­kan­ka­mas.

Aki­vaiz­du, kad vai­kų sau­gu­mas ir so­cia­li­niai tin­klai yra ne­su­de­ri­na­mi, jie nė­ra su­kur­ti vai­kų ge­ro­vei. Kal­ba­me ne tik apie vis di­dė­jan­čią pri­klau­so­my­bę nuo so­cia­li­nių tin­klų, bet ir apie re­a­lias grės­mes vai­kų svei­ka­tai, rai­dai, psi­chi­kai ir net gy­vy­bei. Aki­vaiz­du, kad tik švie­timas ir skait­me­ni­nių įgū­džių la­vi­ni­mas nuo grės­mių ne­ap­sau­go. Bū­ti­nas aiš­kus tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas ir re­a­li plat­for­mų at­sa­ko­my­bė. Am­žius, pil­na­me­tys­tės cen­zas ga­lio­ja to­kiems vai­kų svei­ka­tai pa­vo­jin­giems da­ly­kams kaip ta­ba­kas, al­ko­ho­lis ar lo­ši­mai. Skait­me­ni­nė­je erd­vė­je taip pat tu­ri bū­ti aiš­ki ri­ba, nuo ka­da as­muo lai­ko­mas skait­me­ni­niu pil­na­me­čiu, ge­ban­čiu su­vok­ti grės­mes, pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę už sa­vo veiks­mus.

To­dėl, įver­ti­nu­si grės­mes mū­sų vai­kams ir eks­per­tų re­ko­men­da­ci­jas, pa­ren­giau Ne­pil­na­me­čių ap­sau­gos nuo nei­gia­mos in­for­ma­ci­jos įsta­ty­mo, Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­tai­sas, ku­rio­mis siū­lau Lie­tu­vo­je įtvir­tin­ti skait­me­ni­nės pil­na­me­tys­tės ri­bą nuo 16 me­tų – tai bran­dos slenks­tis ir dau­ge­ly­je ki­tų re­gu­lia­vi­mo sri­čių, taip pat ši am­žiaus ri­ba mi­ni­ma ir Eu­ro­pos Są­jun­gos svars­ty­muo­se.

Skait­me­ni­nė pil­na­me­tys­tė – tai įsta­ty­me nu­sta­ty­ta ri­ba, nuo ku­rios ne­pil­na­me­tis ga­li be tė­vų ar at­sto­vų su­ti­ki­mo jau sa­va­ran­kiš­kai nau­do­tis so­cia­li­nių tin­klų plat­for­mo­mis. Iki šio am­žiaus ri­bos to­kių plat­for­mų pa­slau­gų tei­kė­jai pri­va­lo tai­ky­ti pro­por­cin­gas ir veiks­min­gas am­žiaus pa­tvir­ti­ni­mo prie­mo­nes ir už­tik­rin­ti tė­vų ar at­sto­vų pa­gal įsta­ty­mą su­ti­ki­mo ga­vi­mą.

Taip pat siū­lau nu­sta­ty­ti prie­vo­lę so­cia­li­nių tin­klų pa­slau­gų plat­for­moms už­tik­rin­ti veiks­min­gą var­to­to­jų am­žiaus pa­tik­rą, o ne taip, kaip da­bar yra – tą ga­li­ma pa­da­ry­ti už­dė­jus var­ne­lę. Tai tu­ri bū­ti ne sa­vi­dek­la­ra­ci­ja, o tech­no­lo­gi­nės prie­mo­nės, lei­džian­čios re­a­liai pa­tvir­tin­ti nau­do­to­jo am­žių, kad pa­slau­go­mis ne­si­nau­do­tų jau­nes­ni nei 16 me­tų as­me­nys.

Tech­no­lo­gi­nių spren­di­mų tik­rai yra. Jei­gu am­žiaus pa­tik­ros įpa­rei­go­ji­mų so­cia­li­nių tin­klų plat­for­mos ne­si­lai­ky­tų, siū­lau nu­ma­ty­ti sank­ci­jas – bau­das – kol kas mū­sų Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­kal­ti­mų ko­dek­so ap­im­ti­mi. Eu­ro­pi­niu lyg­me­niu ne­pil­na­me­čių ap­sau­gai in­ter­ne­te ski­ria­mas dė­me­sys – Skait­me­ni­nių pa­slau­gų ak­te ne­pil­na­me­čių ap­sau­ga įvar­di­ja­ma kaip vie­nas pa­grin­di­nių Eu­ro­pos Są­jun­gos po­li­ti­kos tiks­lų, ta­čiau vie­nin­go po­žiū­rio į skait­me­ni­nės pil­na­me­tys­tės am­žių trūks­ta. To­dėl ša­lys vie­na po ki­tos ir bū­tent da­bar, šiuo me­tu, pri­ima na­cio­na­li­nius tei­sės ak­tus. Jau 17 ša­lių pa­skel­bė pri­ėmu­sios ar­ba ren­gian­čios įsta­ty­mų pro­jek­tus, ri­bo­jan­čius ne­pil­na­me­čių nau­do­ji­mą­si so­cia­li­niais tin­klais.

Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Ty­ri­mų sky­riaus pa­reng­ta skait­me­ni­nės pil­na­me­tys­tės tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo ap­žval­ga, ku­rią už­sa­kiau prieš reng­da­ma pa­tai­sas, ro­do, kad vis dau­giau vals­ty­bių ima­si kon­kre­čių spren­di­mų. Pran­cū­zi­ja yra nu­sta­čiu­si 15 me­tų skait­me­ni­nės pil­na­me­tys­tės ri­bą ir įpa­rei­go­ju­si plat­for­mas tai­ky­ti am­žiaus pa­tik­rą. Pa­slau­gų tei­kė­jui, ku­ris ne­si­lai­ko nu­sta­ty­to am­žiaus pa­tik­ros įsi­pa­rei­go­ji­mų, Pran­cū­zi­ja yra nu­ma­čiu­si iki 1 % pa­sau­li­nės apy­var­tos už pra­ėju­sius fi­nan­si­nius me­tus bau­dą.

Suo­mi­jo­je są­vo­kos „skait­me­ni­nė pil­na­me­tys­tė“ nė­ra, ta­čiau tei­sė nau­do­tis so­cia­li­niais tin­klais su­tei­kia­ma nuo 13 me­tų. Bau­da, jei­gu plat­for­mos ne­už­tik­ri­na veiks­min­gos pa­tik­ros, ga­li siek­ti iki 4 % įmo­nės pa­sau­li­nių me­ti­nių pa­ja­mų.

Grai­ki­ja tai­ko 15 me­tų ri­bą ir nau­do­ja spe­cia­lią elek­tro­ni­nės ta­pa­ty­bės, tė­vų kon­tro­lės bei am­žiaus tik­ri­ni­mo pro­gra­mė­lę „Kids Wal­let“. Aust­ra­li­ja, ku­ri, kaip ži­no­te, pir­mo­ji įsi­ve­dė 16 me­tų ri­bą so­cia­li­niams tin­klams ir įpa­rei­go­jo plat­for­mas im­tis re­a­lių veiks­mų, kad jau­nes­ni var­to­to­jai ne­ga­lė­tų re­gist­ruo­tis, jau da­bar yra mums vi­siems tas pa­tir­ties pa­vyz­dys ir pir­mų­jų pa­mo­kų pa­vyz­dys.

Ru­mu­ni­ja svars­to pro­jek­tus, nu­ma­tan­čius 16 me­tų ri­bą. Ne­se­niai Is­pa­ni­ja pa­skel­bė, kad ke­ti­na stip­rin­ti am­žiaus tik­ri­ni­mo rei­ka­la­vi­mus. Če­ki­jos mi­nist­ras pir­mi­nin­kas va­sa­rio pra­džio­je pra­ne­šė, kad pa­lai­ko drau­di­mą iki 15 me­tų. Slo­vė­ni­ja pra­ne­ša, kad ša­lis ren­gia įsta­ty­mo pro­jek­tą. Vo­kie­ti­jos kanc­le­ris F. Mer­cas taip pat pra­ne­šė pa­lai­kan­tis ini­cia­ty­vą įves­ti skait­me­ni­nės pil­na­me­tys­tės ri­bą. Dar anks­čiau apie ren­gia­mus įsta­ty­mus, sie­kian­čius ri­bo­ti nau­do­ji­mą­si so­cia­li­niais tin­klais, taip pat pa­skel­bė Da­ni­ja, Nor­ve­gi­ja, Aust­ri­ja, Če­ki­ja, Len­ki­ja, Olan­di­ja ir Por­tu­ga­li­ja.

Nau­jau­sios ap­klau­sos Lie­tu­vo­je ro­do, kad 75 % ša­lies gy­ven­to­jų pri­ta­ria so­cia­li­nių tin­klų ri­bo­ji­mui vai­kams iki 15 me­tų. Ap­tar­ti įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo jau bu­vo­me su­si­ti­kę su „Me­ta“ at­sto­vais, ku­rie iš­kart re­a­ga­vo, kai tik re­gist­ra­vau pa­tai­sas. „Me­ta“ re­mia ini­cia­ty­vą nu­ma­ty­ti skait­me­ni­nės pil­na­me­tys­tės ri­bą. Jie pri­pa­žįs­ta, kad na­cio­na­li­niai spren­di­mai ver­čia juos grei­čiau ieš­ko­ti am­žiaus pa­tik­ros spren­di­mų. „Me­ta“ siū­lo ve­ri­fi­ka­ci­ją pla­čiau per pro­gra­mi­nę įran­gą ar „Go­og­le App Sto­re“. Es­mė, kad vien gi­mi­mo da­tos įra­šy­mo ne­tu­ri už­tek­ti.

„Me­ta“ įkū­rė­jo vai­kai, tur­būt ir­gi vi­si skai­tė­te ži­niask­lai­do­je, tik­rai ne­si­nau­do­ja so­cia­li­niais tin­klais. Tai taip pat iš­kal­bin­gas fak­tas. „Me­ta“ taip pat in­for­ma­vo, kad Aust­ra­li­jo­je, įsi­ga­lio­jus skait­me­ni­nės pil­na­me­tys­tės ri­bai, per pir­mą­jį mė­ne­sį bu­vo pa­ša­lin­ta 550 tūkst. vai­kų pa­sky­rų.

Mes Lie­tu­vo­je esa­me pra­di­nė­je tei­sė­kū­ros sta­di­jo­je. Tai pir­ma­sis sis­te­mi­nis ban­dy­mas api­brėž­ti skait­me­ni­nę pil­na­me­tys­tę. Pui­kiai su­pran­tu, kad vien na­cio­na­li­nių spren­di­mų ne­už­teks. Ta­čiau svar­biau­sia – aiš­ki va­lia, kad Lie­tu­va eis šiuo ke­liu. Ti­kiuo­si, kad ma­no pa­siū­ly­mas taps pa­grin­du pla­čiai dis­ku­si­jai ir su­telks di­des­nes pa­jė­gas. Ir čia la­bai svar­bi Vy­riau­sy­bės ly­de­rys­tė spar­ti­nant na­cio­na­li­nius ir dar la­biau ju­di­nant eu­ro­pi­nius spren­di­mus. Ir ma­tau, kad ji yra.

Pra­ei­tą sa­vai­tę Vy­riau­sy­bės va­lan­do­je čia, Sei­me, net pen­ki mi­nist­rai – švie­ti­mo, so­cia­li­nės ap­sau­gos, tei­sin­gu­mo, svei­ka­tos ir vi­daus rei­ka­lų – pa­ža­dė­jo im­tis ly­de­rys­tės sa­vo sri­ty­je ir pa­lai­ky­ti vai­kų sau­gu­mui skait­me­ni­nė­je erd­vė­je rei­ka­lin­gus spren­di­mus ir ini­cia­ty­vas, pa­ti­kin­da­mi, kad jie tik­rai lai­ku ir rei­ka­lin­gi. Su eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nist­ru esa­me su­ta­rę su­si­tik­ti ap­tar­ti tech­no­lo­gi­nių prie­mo­nių am­žiaus ve­ri­fi­ka­ci­jai įgy­ven­din­ti. Ti­kiuo­si ir ti­kiu…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

D. ULBINAITĖ (TS-LKDF). …kad tai ne­bu­vo tuš­ti žo­džiai, kad vi­si ir Vy­riau­sy­bė­je, ir Sei­me su­pran­ta­me pro­ble­mos dy­dį ir vie­nin­gai ju­dė­si­me ge­riau­sių spren­di­mų link. Pra­šau pa­lai­ky­ti ma­no pa­siū­ly­mus ir kvie­čiu į ben­drą dar­bą rū­pi­nan­tis mū­sų ma­ža­me­čių vai­kų sau­gu­mu skait­me­ni­nė­je erd­vė­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia L. Šed­vy­dis. Ruo­šia­si B. Vė­sai­tė.

L. ŠEDVYDIS (LSDPF). Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Nie­kaip ne­nei­giant pro­ble­mos, ku­rią jūs ke­lia­te, man ky­la di­de­lių abe­jo­nių dėl dau­gy­bės as­pek­tų. To, kaip yra re­gu­liuo­ja­ma, ir tai ga­li bū­ti ne jū­sų kon­kre­taus pro­jek­to, bet ben­dros pro­jek­tų, ku­rie yra tei­kia­mi, kryp­ties.

Pir­mą Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą skai­tė­te. Ju­ris­dik­ci­ja, da­ry­ti di­de­lės įta­kos tiems di­die­siems so­cia­li­niams tin­klams kaip ir ne­ga­li­me. Ta­čiau, ką jūs sa­kė­te apie tai, kad kal­bė­jo­tės su „Me­tos“ at­sto­vais, man duo­da nuo­ro­dą, kad to­kiais siū­ly­mais bū­tent di­die­ji so­cia­li­niai tin­klai no­ri iš­plau­ti sa­ve nuo at­sa­ko­my­bės, kad so­cia­li­niai tin­klai bū­tų sau­gūs jau­ni­mui ar vai­kams. Ir ma­no bai­mė yra ta, kad mes taip de­a­no­ni­mi­zuo­si­me in­ter­ne­tą vi­siš­kai, kad bus ke­lia­mi as­mens…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

L. ŠEDVYDIS (LSDPF). (At­si­pra­šau.) …do­ku­men­tai, jie ta­da nu­te­kės, o tas pats jau­ni­mas pa­si­trauks į ano­ni­mi­nę zo­ną, kur mes jų ne­be­su­gau­dy­si­me.

D. ULBINAITĖ (TS-LKDF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Ži­no­ma, šim­tap­ro­cen­ti­nio kaž­ko­kio už­tik­ri­ni­mo, kad štai vi­si vai­kai bus, vi­sų vai­kų pa­sky­ros bus pa­ša­lin­tos, nė­ra, bet tai ne­reiš­kia, kad tu­ri­me nie­ko ne­da­ry­ti. Iš tik­rų­jų tų tech­ni­nių prie­mo­nių, kaip už­tik­rin­ti veiks­min­gą am­žiaus pa­tik­rą, yra. Aiš­ku, jos kai­nuo­ja. Ži­no­ma, plat­for­mos ne­no­ri dieg­ti. Bet kuo dau­giau ša­lių pa­skel­bia sa­vo na­cio­na­li­nius spren­di­mus, kad eis šiuo ke­liu, tuo di­des­nis spau­di­mas plat­for­moms jas dieg­ti. Štai Aust­ra­li­jos pa­vyz­dys ro­do, kad iš tik­rų­jų su­vei­kė, pa­ša­lin­ta dau­giau kaip pu­sė mi­li­jo­no pa­sky­rų per pir­mą­jį mė­ne­sį. Man at­ro­do, kad ne­rei­kia bi­jo­ti ir jaus­tis ma­žiems ir ne­ga­lin­tiems rei­ka­lau­ti iš gi­gan­tų at­sa­ko­my­bės ar kel­ti ši­to klau­si­mo ašt­riai ir la­bai at­sa­kin­gai. Vis­kas pri­klau­so nuo to, kaip ir ko rei­ka­lau­si­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia B. Vė­sai­tė. Ruo­šia­si A. Zuo­kas.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­ma ko­le­ge, la­bai pa­lai­kau jū­sų siū­ly­mą. Pa­ti no­rė­jau re­gist­ruo­ti, jūs ma­ne ap­len­kė­te. Bet ma­no klau­si­mas yra tok­sai: kaip jums at­ro­do, kol ne­bus tos va­di­na­mo­sios elek­tro­ni­nės dėk­lės, ar­ba skait­me­ni­nės eu­ro­pi­nės pi­ni­gi­nės, mes esa­me, tie­są sa­kant, la­bai ma­žai ga­lin­gi prieš di­dži­ą­sias skait­me­ni­nes ben­dro­ves. Klau­si­mas toks: ar ne­bū­tų pras­min­ga kel­ti ši­tą klau­si­mą, kai Lie­tu­va pir­mi­nin­kaus Eu­ro­pos Są­jun­gai? Kad bū­tų ben­dra elek­tro­ni­nė dėk­lė dėl ne­pil­na­me­čių ap­sau­gos ko­vo­je bū­tent su skait­me­ni­nė­mis ben­dro­vė­mis, ku­rios sten­gia­si įtrauk­ti mū­sų ne­pil­na­me­čius ir at­ima iš jų da­lį vai­kys­tės?

D. ULBINAITĖ (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą, mie­la Bi­ru­te. La­bai taik­lus klau­si­mas. Iš tik­rų­jų skait­me­ni­nė dėk­lė, ar­ba va­di­na­mo­ji di­gi­tal iden­ti­ty wal­let, yra at­ei­ties in­fra­struk­tū­ros da­lis ir, kaip ži­no­te, da­bar jau te­stuo­ja­ma kai ku­rio­se ša­ly­se. Kiek ži­nau, mes tru­pu­tį gal ir vė­luo­ja­me, nes šių me­tų lap­kri­tį pir­muo­sius ban­dy­mus ir­gi jau tu­rė­si­me bū­ti at­li­kę. Bet ma­nau, kad kaip tik šis pa­siū­ly­mas yra lai­ku ir prieš įsi­ga­lio­jant tai ben­drai tvar­kai la­bai svar­bu pa­ti ži­nia, ku­rią mes siun­čia­me so­cia­li­niams tin­klams, kad Lie­tu­va bus ta ša­lis, ku­rio­je ga­lios skait­me­ni­nės pil­na­me­tys­tės ri­ba. Nu­si­sta­ty­ki­me tą ri­bą ir pas­kui jau žiū­rė­si­me ben­drus tuos eu­ro­pi­nius spren­di­mus. Bet jūs gi ži­no­te, kaip lė­tai ju­da šie eu­ro­pi­niai spren­di­mai. Tai lauk­ti, kol vis­ką už mus pa­da­rys Briu­se­lis, tur­būt ne­ga­li­me. Ma­ty­da­mi grės­mes sa­vo vai­kams, tu­ri­me, net­gi pri­va­lo­me, im­tis tų prie­mo­nių, ku­rių ga­li­me im­tis jau da­bar.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Zuo­kas. Ruo­šia­si V. Šer­šnio­vas.

A. ZUOKAS (MSNG). Dė­ko­ju už ga­li­my­bę pa­klaus­ti. Iš tik­rų­jų la­bai ge­ra ini­cia­ty­va ir lai­ku. Tu­riu du klau­si­mus. Vie­nas iš jų bū­tų Lie­tu­vo­je, nes vals­ty­bės ga­li pa­si­rink­ti, nuo ka­da tai­ko BDARʼo stan­dar­tą, ar­ba rei­ka­la­vi­mus dėl duo­me­nų ap­sau­gos ir prie­žiū­ros. Lie­tu­va yra pa­si­rin­ku­si nuo 14 me­tų. Jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­te yra 16 me­tų. Ar čia są­mo­nin­gas pa­si­rin­ki­mas, ar dar ta­da gal­būt mums rei­kia tiks­lin­ti ir BDAR’o pa­si­rink­tą am­žių, nuo ka­da mes tai­ko­me pa­tik­rą ir sau­go­me duo­me­nis?

Ki­ta klau­si­mo da­lis. Ką mes tu­rė­tu­me pa­da­ry­ti, kad su­vie­ny­tu­me jė­gas? Vis dėl­to rei­kia eu­ro­pi­nės ben­dros ini­cia­ty­vos, nes su di­džiai­siais tech­no­lo­gi­nių įmo­nių gi­gan­tais pa­ko­vo­ti vie­niems ga­li­ma ir rei­kia, bet la­bai su­dė­tin­ga.

D. ULBINAITĖ (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą, ko­le­ga. Iš tik­rų­jų rei­kia su­vie­ny­ti jė­gas ir aš ti­kiu, kad Vy­riau­sy­bė­je tik­rai bus rim­tai pa­žiū­rė­ta į šį klau­si­mą. Tie žmo­nės, ku­rie dir­ba Briu­se­ly­je, ir ims telk­ti tuos ben­dra­min­čius – jų vis dau­gė­ja. Pri­si­min­ki­me, kaip dir­bo­me per pa­bė­gė­lių kri­zę. Ir­gi at­ro­dė, kad ne­įma­no­ma Briu­se­lio įti­kin­ti dėl in­stru­men­ta­li­zuo­tos mig­ra­ci­jos, o po to ir 16 ša­lių su­tel­kė­me, ir Šen­ge­no ko­dek­se pa­tai­sy­mai at­si­ra­do. Vis­kas įma­no­ma. Ne­si­jaus­ki­me ma­ži ir nie­ko ne­ga­lin­tys. Esa­me tiek di­de­li, kiek jau­čia­mės, ir esa­me tiek pa­jė­gūs, kiek jau­čia­mės stip­rūs šio­je te­mo­je. Vis­kas yra įma­no­ma, tik rei­kia la­bai nuo­sek­liai dirb­ti.

O dėl BDAR’o, gal­vo­jau apie tai, bet ma­nau, kad tai ap­ima tik­tai ši­tą sri­tį ir kaž­ko­kių čia tik­rai tų duo­me­nų la­bai ir ne­at­sklei­džia­me, ar ne? Te­rei­kia am­žiaus pa­tvir­ti­ni­mo, am­žiaus pa­tik­ros. Kaž­ko­kių pla­tes­nių duo­me­nų ar do­ku­men­tų, aš ma­nau, plat­for­mos tik­rai ne­rei­ka­laus, o ras tech­no­lo­gi­nius spren­di­mus, ko­kie eg­zis­tuo­ja, pa­vyz­džiui, kai rei­kia kur nors au­ten­ti­zuo­tis elek­tro­ni­niu pa­ra­šu. Ar­ba jau žmo­gus ga­li tai pa­da­ry­ti pats, ar­ba tė­vai už jį, kad ir per ban­ki­nę sis­te­mą. Man re­gis, čia kaž­ko­kių pa­pil­do­mų spren­di­mų ne­rei­kia, bet, aiš­ku, ga­li­me ko­mi­te­tuo­se dis­ku­tuo­ti apie tai, jei­gu ma­ty­si­me kaž­ko­kių grės­mių.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Šer­šnio­vas. Ruo­šia­si D. Raz­mis­le­vi­čius.

V. ŠERŠNIOVAS (MSNG). Su­tin­ku su jū­sų iš­kel­ta pro­ble­ma­ti­ka, ją pa­lai­kau ir bal­suo­siu šian­dien už jū­sų ši­tą pro­jek­tą, bet no­rė­čiau šį klau­si­mą įvy­nio­ti šiek tiek į ki­to­kią priz­mę. No­rė­čiau pa­gir­ti jus – jūs ei­na­te la­bai svar­biu ke­liu, nes, gal ži­no­te, su griaus­mu į Sei­mą at­ei­na ki­tas klau­si­mas – lei­di­mas bal­suo­ti ne­pil­na­me­čiams nuo 16 me­tų. Ne­bi­jo­te, kad jei­gu tas įsta­ty­mas įsi­ga­lios, tie še­šio­lik­me­čiai iš­bal­suos iš po­li­ti­nės sis­te­mos vi­sus tuos po­li­ti­kus, ku­rie ke­lia pa­na­šias idė­jas kaip jūs ir ku­rie to­kiems še­šio­lik­me­čiams ir jų jau­nes­niems drau­gams už­da­rys vi­sas ga­li­my­bes nau­do­tis so­cia­li­niais tin­klais?

D. ULBINAITĖ (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Ži­no­te, ne­bi­jau, nes ma­nau, kad vis­ką ga­li­ma iš­spręs­ti kal­ban­tis. Rei­kia kal­bė­tis ir su jau­ni­mu, ir su moks­lei­viais ir ban­dy­ti įti­kin­ti. Ne­nei­gia pro­ble­mos tik­rai moks­lei­viai ir jau­ni­mas. Tu­rė­jau ne­ma­žai dis­ku­si­jų, nes prieš tai tei­kiau pa­siū­ly­mus dėl mo­bi­lių­jų te­le­fo­nų drau­di­mo mo­kyk­lo­se. Tu­rė­jo­me šias dis­ku­si­jas ir ne­ma­nau, kad iš­bal­suos. Ma­nau, kad jie pui­kiai su­pran­ta, ko­kias grės­mes ke­lia so­cia­li­niai tin­klai. Jie tik­rai su­si­du­ria su sa­vo ben­dra­am­žiais, ku­rie dėl pa­ty­čių ar ki­tų da­ly­kų yra at­si­dū­rę prie sa­vi­žu­dy­bių ri­bos, jie pui­kiai su­pran­ta pro­ble­mą, bet jie siū­lo, aiš­ku, ir ša­lia to ne vien tik už­draus­ti, bet ir švie­ti­mo klau­si­mus stip­rin­ti.

La­bai pri­ta­riu ir ma­nau, kad, ei­da­mi ši­tuo to­kiu kom­plek­si­niu ke­liu, ap­sau­go­da­mi nuo to, kas blo­giau­sia ir ke­lia eg­zis­ten­ci­nes grės­mės mū­sų vai­kams, ša­lia, ži­no­ma, stip­rin­da­mi švie­ti­mo pro­gra­mas, ma­nau, pa­siek­si­me tą re­zul­ta­tą ir tar­pu­sa­vy­je vi­si ne­su­si­pyk­si­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia D. Raz­mis­le­vi­čius.

D. RAZMISLEVIČIUS (LSDPF). Ačiū. Ko­le­ge, la­bai ge­ra ini­cia­ty­va. Svei­ki­nu. Aiš­ku, la­bai svar­bu, kad tai už­tik­rin­tų re­a­lią ap­sau­gą, o ne tik for­ma­lų drau­di­mą.

Ma­no klau­si­mas apie tai, ka­dan­gi jūs ta te­ma do­mi­tės, kaip ma­no­te, gal ver­ta dis­ku­tuo­ti ap­skri­tai apie sau­gu­mą skait­me­ni­nė­je erd­vė­je reg­la­men­tuo­jan­tį tei­sės ak­to ini­ci­ja­vi­mą, to­kį kaip sau­gaus skait­me­ni­nio in­ter­ne­to įsta­ty­mas? Jis, aiš­ku, ap­im­tų ne tik vai­kus (vai­kai la­bai la­bai svar­bu), bet ir su­au­gu­siuo­sius dėl įvai­rių fi­nan­si­nių suk­čia­vi­mų ar­ba įtrau­ki­mo, kaip šian­dien gir­dė­jo­me dis­ku­si­jas, į sek­su­a­li­nį smur­tą, kar­tais įtrau­kia­ma iš so­cia­li­nės erd­vės. Tai ma­no klau­si­mas toks yra: gal ver­ta dis­ku­tuo­ti ap­skri­tai apie vi­so in­ter­ne­ti­nio sau­gu­mo įsta­ty­mo ini­ci­ja­vi­mą?

D. ULBINAITĖ (TS-LKDF). Ačiū. Ačiū, Da­riau, už klau­si­mą. Ver­ta ir bū­ti­na, ma­nau, dis­ku­tuo­ti pla­čiau. Kaip aš jau mi­nė­jau, pir­ma­sis ban­dy­mas iš vi­so ei­ti ši­tuo ke­liu, ar ne? Bet net ir pa­ti „Me­ta“, kai kal­bė­jo­mės, mi­nė­jo, kal­bė­jo apie tai, kad jie bū­tų už tai, kad kal­bė­tu­me ne tik apie so­cia­li­nius tin­klus, bet apie vi­są skait­me­ni­nę eko­sis­te­mą. Ma­nau, kad tai at­ei­ties klau­si­mas, bet tik­rai prie jo tu­rė­si­me grįž­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Lai­kas, skir­tas klau­si­mams, bai­gė­si. Mo­ty­vai. Už kal­ba A. Zuo­kas.

A. ZUOKAS (MSNG). Dė­ko­ju už žo­dį. Šią ini­cia­ty­vą tik­rai bū­ti­na pa­lai­ky­ti, aiš­ku, ne to­dėl, kad ji to­bu­la, o to­dėl, kad pa­ga­liau pri­pa­žįs­ta­me pro­ble­mos mas­tą ir nu­sto­ja­me ap­si­me­ti­nė­ti, jog da­ly­va­vi­mas so­cia­li­niuo­se tin­kluo­se yra vien tik pa­ties vai­ko ap­si­spren­di­mo rei­ka­las. So­cia­li­niai tin­klai, to­kie kaip „TikTok“, „Ins­tag­ram“ ar „Snap­chat“, nė­ra neut­ra­lios plat­for­mos – tai yra dė­me­sio iš­ga­vi­mo ma­ši­nos, su­kur­tos ug­dy­ti pri­klau­so­my­bę, ska­tin­ti emo­ci­nį dir­glu­mą, kon­flik­tų es­ka­la­vi­mą, o kai ku­riais at­ve­jais, kaip jau bu­vo mi­nė­ta, ir sa­vi­ža­los elg­se­ną. Tai jau ne šiaip kal­bos – tai jau kon­sta­tuo­ja ir JAV teis­mai, nag­ri­nė­da­mi by­las prieš šias ben­dro­ves. Vai­kai šio­je sis­te­mo­je nė­ra at­si­tik­ti­niai var­to­to­jai – jie yra pa­žei­džia­miau­sia gru­pė ir tiks­li­nis tai­ki­nys, to­dėl pa­ti ini­cia­ty­vos kryp­tis aiš­kiai nu­sta­ty­ti ri­bas ir at­sa­ko­my­bę yra la­bai tei­sin­ga.

PIRMININKĖ. Lai­kas.

A. ZUOKAS (MSNG). Leis­ti vai­kams iki 16 me­tų ne­kon­tro­liuo­ja­mai nau­do­tis so­cia­li­niais tin­klais šian­dien iš es­mės reiš­kia tą pa­tį, kaip duo­ti ci­ga­re­tes iš tė­vo ki­še­nės ir ra­miai ste­bė­ti, kaip vai­kas per­ei­na prie stip­res­nių kvai­ša­lų. To­dėl siū­lau pa­lai­ky­ti šį spren­di­mą, pra­dė­ti šį ke­lią, ku­ris ne­bus leng­vas. Ir, aiš­ku, la­bai no­rė­čiau, kad 2027 me­tų, kai Lie­tu­va pir­mi­nin­kaus Eu­ro­pos Ta­ry­bai, vie­nas iš pa­grin­di­nių tiks­lų ir bū­tų bū­tent tai, kad tai tap­tų eu­ro­pi­ne tai­syk­le – Eu­ro­pa ga­li nu­ga­lė­ti. Po vie­ną ban­do­me, bet ne­bus pa­pras­ta. Tai­gi, kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – L. Šed­vy­dis.

L. ŠEDVYDIS (LSDPF). Ne­nei­giant sie­kia­mų tiks­lų, aš tu­riu gi­lių abe­jo­nių dėl to, kaip vis­kas baig­sis. Su­re­gu­lia­vus di­dži­ą­sias so­cia­li­nių tin­klų kom­pa­ni­jas, iš es­mės iš­me­tus iš te­nai žmo­nes, ku­rie pa­gal šį įsta­ty­mą ne­tu­ri pil­na­me­tys­tės, kaip jūs ma­no­te, ar vai­kai su sa­vo mo­bi­liai­siais te­le­fo­nais tie­siog žiū­rės „Vi­ki­pe­di­ją“? Ne. Ir dar dau­giau, dar dau­giau… Daug tų so­cia­li­nių tin­klų, ku­rie yra fak­tiš­kai nau­do­ja­mi, mū­sų nė­ra su­pran­ta­mi kaip so­cia­li­niai tin­klai (tai tas pats ju­tu­bas). Ga­liau­siai mes ga­li­me su­si­dur­ti su to­kia si­tu­a­ci­ja, kad žmo­nės, jau­ni žmo­nės, iš­mes­ti iš tų erd­vių, ku­rios yra jų so­cia­lu­mas (ir ši­tas tei­sės ak­to pro­jek­tas ne­spren­džia to fak­to, kad al­ter­na­ty­va tam nė­ra su­ku­ria­ma), jie at­si­durs vi­so­kiau­sio­je pil­ko­je zo­no­je, vi­so­kiau­sio­se ne­di­de­lė­se pro­gra­mė­lė­se, ku­rios bus ir ano­ni­mi­nės, ir veiks kaip tie pa­tys so­cia­li­niai tin­klai, ir te­nai vyks vi­sas tas blo­gis, ku­ris ga­li nu­tik­ti jau­ni­mui so­cia­li­niuo­se tin­kluo­se. Dar tuo pat me­tu tas jau­ni­mas bus įsi­ti­ki­nęs, kad čia sė­din­tys žmo­nės vi­siš­kai ati­trū­kę ir ne­su­pran­ta, kuo gy­ve­na jau­ni žmo­nės. Tai aš tie­siog tu­riu gi­lių abe­jo­nių, ar taip pa­siek­si­te tai, ko no­ri­te, o gal­būt net­gi bus blo­giau.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi.

Bal­sa­vo 74: už – 65, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 9. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Kai pa­grin­di­nis siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti šį klau­si­mą bir­že­lio 14 die­ną.

Pra­šau. Ko­le­gė, ma­tyt, dėl ko­mi­te­to.

L. ASADAUSKAITĖ-ZADNEPROVSKIENĖ (LSDPF). Jo, kaip pa­pil­do­ma – Sei­mo Jau­ni­mo ir spor­to rei­ka­lų ko­mi­si­ja.

PIRMININKĖ. Jau­ni­mo ir spor­to rei­ka­lų ko­mi­si­ja. Ži­no­ma. Ir ger­bia­mas Lau­ry­nas.

L. ŠEDVYDIS (LSDPF). Jei­gu ga­li­ma, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tą kaip pa­pil­do­mą. Ir vis­gi rei­kė­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Iš­var­din­siu: TTK – pa­grin­di­nis, du pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai – SRDK ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, taip pat pa­svars­ty­ti šį klau­si­mą Jau­ni­mo ir spor­to rei­ka­lų ko­mi­si­jo­je. Svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 14 die­na. Ar tin­ka? Taip pat ir dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pra­šau, ger­bia­ma Dai­va.

D. ULBINAITĖ (TS-LKDF). Ne re­pli­ka, tik no­riu pa­sa­ky­ti nuo­šir­dų ačiū vi­siems, kam rū­pi mū­sų vai­kų sau­gu­mas skait­me­ni­nė­je erd­vė­je. Kai no­ri­me, ga­li­me pa­ro­dy­ti vie­ny­bę. La­bai ačiū vi­siems. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Taip pat no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad dėl ly­di­mo­jo 2-12.2 klau­si­mo yra ki­tas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 14 die­ną. Bet gal­būt ir dėl jo Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ir dėl Jau­ni­mo ir spor­to ko­mi­si­jos… Na, jei­gu nė­ra to­kių Sei­mo na­rių pra­šy­mų, pa­li­ki­me Kul­tū­ros ko­mi­te­tą ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dą. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta. Ir tas pats yra dėl 2-12.3 klau­si­mo, dėl ki­to ly­di­mo­jo – Kul­tū­ros ko­mi­te­tas, bir­že­lio 14 die­na. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

To­liau tu­ri­me… Dar ne. Dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mo pa­tei­ki­mas, bet mes ne­ma­to­me ko­le­gų, ku­rie teik­tų šį pro­jek­tą. Mes jį ati­dė­si­me iki ki­to po­sė­džio ki­tą sa­vai­tę. Tuo­met be­lie­ka pas­ku­ti­nis pro­jek­tas šian­die­n ­– dar­bo­tvarkės 2-15 klau­si­mas, nes 2-14 klau­si­mą ini­cia­to­rius at­si­ė­mė.

 

16.27 val.

Ne­pil­na­me­čių ap­sau­gos nuo nei­gia­mo vie­šo­sios in­for­ma­ci­jos po­vei­kio įsta­ty­mo Nr. IX-1067 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-881(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-15 klau­si­mas – Ne­pil­na­me­čių ap­sau­gos nuo nei­gia­mo vie­šo­sios in­for­ma­ci­jos po­vei­kio įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-881(2). Pri­sta­to R. J. Jan­kū­nas.

R. J. JANKŪNAS (LVŽ-KŠSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­na­šų pro­jek­tą aš jau tei­kiau. La­bai pra­šau at­kreip­ti dė­me­sį, kad ši­tas yra pa­ko­re­guo­tas at­si­žvel­giant į gau­tas pa­sta­bas. Ja­me įdė­tas vie­nas pa­leng­vi­ni­mas. Įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las yra ap­ri­bo­ti ne­pil­na­me­čiams tą lau­ko re­kla­mos in­for­ma­ci­ją, ku­ri jiems da­ro ža­lin­gą po­vei­kį. Anks­tes­nia­me pro­jek­te bu­vo tik ta in­for­ma­ci­ja, ku­ri ne­skir­ta ne­pil­na­me­čiams. Bū­tent ši­ta vie­ta gal­būt ir bu­vo ta, ku­ri pri­ver­tė Sei­mą su­abe­jo­ti ir prieš tai ne­pa­lai­ky­ti pa­tei­ki­mo, tai ši­tą vie­tą mes su­tvar­kė­me.

No­riu pa­sa­ky­ti, kad šis pro­jek­tas, šie drau­di­mai jo­kiu bū­du ne­kal­ba apie kaž­ko­kį ly­ti­nį švie­ti­mą. Juo sie­kia­ma su­truk­dy­ti vai­kų sek­su­a­li­za­ci­ją. Pa­si­žiū­rė­ki­me, kuo knibž­da lau­ko re­kla­ma: bo­ru­žės vie­na ant ki­tos, kark­va­ba­liai vie­nas ant ki­to, tie­siog sek­sas.

Mi­ne­ra­lai, ak­ty­vie­ji mi­ne­ra­lai po sek­so. Pa­na­šiai, kaip ak­ty­vie­ji mi­ne­ra­lai po spor­to. Kuo jie ski­ria­si? Nie­kuo. Ar­ba kaž­kuo ski­ria­si – vie­ni kū­rė­jai te­ži­no, nors iš tik­rų­jų jie nie­ko ne­žino. Vi­sa tai yra re­kla­ma. Mie­lie­ji, pa­li­ki­me su­au­gu­sių žai­di­mus su­au­gu­siems. Ne­at­im­ki­me vai­kys­tės iš vai­kų. Ir pa­si­žiū­rė­ki­me da­bar, te­le­vi­zi­ja, ra­di­jas – yra ap­ri­bo­ji­mai, lai­kas. To­liau in­ter­ne­tas – vėl yra am­žiaus įspė­ji­mas. Gal ne­pa­kan­ka­mas. Tu­rė­jo­me pro­jek­tą to­liau ri­bo­ti, pa­lai­kė Sei­mas, tvar­ka. Lau­ke mes ne­tu­ri­me nie­ko. Ri­bo­ja vie­nas da­ly­kas – re­kla­mos tei­kė­jų pa­do­ru­mas. Šio­je ne­do­ro­je ko­vo­je kon­ku­ren­ci­nį pra­na­šu­mą įgy­ja tas, ku­rio pa­do­ru­mas yra že­miau­sio ly­gio. Va­di­na­si, brau­kia­me pa­gal pa­čią že­miau­sią kar­te­lę.

Sek­su­a­li­nis smur­tas ne­pra­si­de­da nuo nu­lio, jis pra­si­de­da nuo vaiz­di­nio. Pa­vyz­džiui, vai­kas pri­si­žiū­ri or­gaz­mo in­ves­ti­ci­jų re­kla­mos. Plin­ta ir to­kia. Pas­kui pa­skai­to in­ves­ti­ci­jos.lt, ku­ri čia nie­kuo dė­ta, – aha, ma­no in­ves­ti­ci­jos tu­ri at­si­pirk­ti. Ta­da jau ir pra­si­de­da! Ir jei­gu ne­at­si­per­ka su drau­ge, su žmo­na, tai pas­kui pra­de­da at­si­pir­ki­nė­ti ki­taip ir gal­būt prie­var­tos bū­du.

Ži­no­da­mas, kaip ko­le­gos iš Kon­ser­va­to­rių frak­ci­jos pa­lai­kė ki­tą pro­jek­tą, ku­ris nu­kreip­tas į tą pa­tį tiks­lą, aš ti­kiuo­si ir jų pa­lai­ky­mo ly­giai taip pat, kaip ir ki­tų ko­le­gų pa­lai­ky­mo. Ačiū už dė­me­sį, kad da­vė­te pri­sta­ty­ti, lauk­siu klau­si­mų.

PIRMININKĖ. Klau­sia D. Asa­na­vi­čiū­tė-Gru­žaus­kie­nė. Ruo­šia­si S. Gent­vi­las.

D. ASANAVIČIŪTĖ-GRUŽAUSKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs vi­sai ne­se­niai jau esa­te už­re­gist­ra­vęs Sei­mo sta­tu­to pro­jek­tą, ku­ris drau­džia pik­tnau­džiau­ti įsta­ty­mų lei­dy­bos ini­cia­ty­vos tei­se. Jūs ra­šo­te, kad tam tik­ri Sei­mo or­ga­nai ga­li, tu­rė­da­mi ob­jek­ty­vių prie­žas­čių, ma­ny­ti, jog Sei­mo na­rys, re­gist­ruo­da­mas tei­sės ak­to pro­jek­tą ar teik­da­mas pa­siū­ly­mus, sie­kia pik­tnau­džiau­ti įsta­ty­mų lei­dy­bos ini­cia­ty­vos tei­se, ten krei­pia­si į Eti­kos pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją ir taip to­liau. Tai, su­pran­tu, bu­vo nu­tai­ky­ta į ma­no ka­ti­nus ir ki­tus pro­jek­tus. Kaip jūs ma­no­te, ar jū­sų ko­va su bo­ru­žė­lė­mis nė­ra pik­tnau­džia­vi­mas sa­vo tei­sė­kū­ros ini­cia­ty­vos tei­se ir kuo gi jū­sų bo­ru­žė­lės tuo­met ski­ria­si nuo ma­no ka­ti­no?

R. J. JANKŪNAS (LVŽ-KŠSF). Pui­kiai ski­ria­si. Dė­ko­ju už klau­si­mą, ger­bia­ma ko­le­ge. Ka­ti­nas tu­ri tei­sę spręs­ti dėl LRT di­rek­to­riaus. La­bai la­bai so­li­du. O jūs no­ri­te, kad jū­sų vai­kas, pa­vyz­džiui, ei­tų ir žiū­rė­tų sek­so re­kla­mą, ku­riai nė­ra šian­dien jo­kių ap­ri­bo­ji­mų lau­ke? O gal jūs tie­siai pa­sa­ky­si­te, kad rei­kia ap­gin­ti tą ver­slą, ku­ris iš to da­ro pi­ni­gus? O aš sa­kau tie­siai: yra dve­jo­pas ver­slas: yra są­ži­nin­gas ver­slas, at­sa­kin­gas ver­slas, ku­riam pri­va­lo­ma pa­dė­ti, ir yra al­ko­ho­lio ver­slas, ta­ba­ko ver­slas, pros­ti­tucijos ver­slas, ku­rį rei­kia ri­bo­ti. Ir čia pa­ten­ka į va šią ne­etiš­ko ver­slo ka­te­go­ri­ją. Taip, su­au­gu­siems vi­są tą ga­li­ma duo­ti, jie tu­ri tei­sę vi­sa tai ma­ty­ti. Šis pro­jek­tas ne­nu­kreip­tas į juos, ji­sai nu­kreip­tas ten, kur yra vai­kai. Vai­kams ši­to tik­rai ne­rei­kia. Vai­kai tu­ri tei­sę į vai­kys­tę, jie vis­ką su­ži­nos ta­da, ka­da at­eis lai­kas.

PIRMININKĖ. R. Ba­ra­no­vas no­rė­tų re­pli­kuo­ti.

R. BARANOVAS (LSDPF). Aš tik no­rė­jau pa­pra­šy­ti ger­bia­mos Da­lios ne­var­to­ti žo­džio „or­ga­nas“, nes jei­gu žiū­ri vai­kai, ir­gi ga­li bū­ti blo­gų da­ly­kų vė­liau. (Juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. S. Gent­vi­las klau­sia. Ruo­šia­si E. Ru­de­lie­nė.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Rus­la­nai, jūs ir prem­je­rei pa­tar­ki­te apie or­ga­nus ma­žiau šne­kė­ti. (Juo­kas sa­lė­je)

Bet jei­gu rim­tai, ger­bia­mas ko­vo­to­jau prieš bo­ru­žė­les, Šve­di­ja įve­dė ly­ti­nį švie­ti­mą mo­kyk­lo­se 1942 me­tais, Da­ni­ja – 1970 me­tais. Jūs su jū­sų po­ra iš de­ši­nės, tos pa­čios ly­ties I. Vė­gė­le la­bai ak­ty­viai ko­vo­ja­te. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ka­da ir iš kur vai­kai su­ži­nos, kaip ką tik bai­gė­te sa­vo pa­si­sa­ky­mą, apie sek­su­a­li­nius da­ly­kus, apie ly­ti­nį švie­ti­mą, iš ko jie su­ži­nos ir ka­da ir kaip, nes mes pen­kias­de­šimt­me­čiais at­si­lie­ka­me nuo sa­vo Skan­di­na­vi­jos ko­le­gų?

Ant­ras ma­no klau­si­mas yra iš Lie­tu­vos mar­ke­tin­go aso­cia­ci­jos, ku­ri Sei­mo na­riams šį ry­tą iš­siun­tė laiš­kus su pa­rau­do­ni­ni­mu, kad jū­sų pro­jek­tas už­draus­tų fil­mo „Pie­ti­nia kro­ni­kas“ re­kla­mą, nes „Pie­ti­nia kro­ni­kas“ yra skir­tas nuo 14 me­tų ir jū­sų pro­jek­tas tie­sio­giai už­draus­tų vi­sų lai­kų po­pu­lia­riau­sio Lie­tu­vos me­ni­nio fil­mo re­kla­mą. Ką jūs į tai?

R. J. JANKŪNAS (LVŽ-KŠSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Aiš­ku, bū­tų sma­gu gau­ti klau­si­mus apie tą pro­jek­tą, ku­rį tei­kiu, o jūs da­bar klau­sia­te apie vai­kų ly­ti­nį švie­ti­mą. Jū­sų gi­mi­nin­go­je frak­ci­jo­je bu­vo toks, ku­ris la­bai agi­ta­vo už vai­kų ly­ti­nį švie­ti­mą, o pas­kui ži­nu­tė­mis ga­vo in­for­ma­ci­ją, kad, vai­ku­ti, trau­kis iš Sei­mo, tau jau pa­tei­kia­mi kal­ti­ni­mai dėl pe­do­fi­li­jos. Tai ži­no­te, kas čia ga­li slėp­tis.

To­liau. Iš prin­ci­po ly­ti­nis švie­ti­mas – vis­kas tvar­ko­je. Aš gi ne­pa­si­sa­kau prieš ir įsta­ty­mo pro­jek­te vi­so to nė­ra. Jūs pa­sa­ky­ki­te, kur aš pa­si­sa­kiau prieš, bū­tų la­bai įdo­mu. Tai ne­tu­ri nie­ko ben­dro su jū­sų kaž­ko­kių įgū­džių la­vi­ni­mo pro­gra­ma. Da­bar žiū­rė­ki­te dėl vi­sų ši­tų re­vo­liu­ci­jų. Sa­ko­te, Šve­di­ja taip anks­ti, pas­kui dar ki­ti. O jūs pa­žiū­rė­ki­te, kas dėl vi­sų to­kių pro­ce­sų vyks­ta su de­mo­gra­fija, pa­gal­vo­ki­te, kur mes ei­na­me.

Dėl kon­kre­taus prieš­ta­ra­vi­mo tam tik­ro fil­mo re­kla­mai. At­krei­piu dė­me­sį, kad ma­no pro­jek­tas siū­lo ri­bo­ti tik lau­ko re­kla­mą. Va­di­na­si, nei te­le­vi­zi­jos, nei ra­di­jo, nei in­ter­ne­to re­kla­mos tai ne­lie­čia, o jei­gu kaž­kas ne­ge­rai su lau­ko re­kla­ma, mes gi ga­li­me pa­dis­ku­tuo­ti. Šian­dien yra tei­ki­mas, tei­kė­jai ma­no taip. Gal­būt kaž­ko­kią de­ta­lę rei­kia ko­re­guo­ti. Už ši­tą da­lį tik­rai dė­kui, ji­nai kon­struk­ty­vi. Jei­gu lei­si­te pa­teik­ti, pa­tai­sy­si­me.

PIRMININKĖ. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną, ma­tyt, apie part­ne­rys­tę no­rė­tų pa­si­sa­ky­ti I. Vė­gė­lė. Pra­šau, žo­dis jums.

I. VĖGĖLĖ (LVŽ-KŠSF). Re­pli­ka, nes bu­vo pa­mi­nė­ta ma­no pa­var­dė. Mie­las Si­mo­nai, esa­te li­be­ra­las ir lin­kiu elg­tis li­be­ra­liai ir kal­bė­ti li­be­ra­liai. O li­be­ra­liai – tai reiš­kia, kad jei­gu as­muo tu­ri tei­sę pa­si­rink­ti, ir Kon­sti­tu­ci­jo­je yra pa­ra­šy­ta, kas pa­ren­ka švie­ti­mo ug­dy­mą, kas at­sa­kin­gas už vai­kų ide­o­lo­gi­nį ug­dy­mą, tai yra tė­vai iki pil­na­me­tys­tės, tai ir su­tei­ki­te tė­vams tei­sę pa­si­rink­ti ly­tiš­ku­mą. Ir ne­klai­din­ki­te, kad aš kal­bu ar­ba siū­lau pa­nai­kin­ti vai­kams ly­tiš­ku­mą. Nie­ko pa­na­šaus. Aš ir jūs kar­tu, kaip li­be­ra­las, tu­rė­tu­mė­te ko­vo­ti už tai, kad bū­tų su­teik­ta tei­sė ne vals­ty­bei re­gu­liuo­ti, kas ko tu­ri klau­sy­ti, o kad as­muo tu­rė­tų tei­sę pa­si­rink­ti. Lin­kiu jums ir iš­lik­ti li­be­ra­lu.

PIRMININKĖ. Pui­ku. Klau­sia E. Ru­de­lie­nė. Ruo­šia­si V. Fio­do­ro­vas.

E. RUDELIENĖ (LSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Kaž­kaip ne­gal­vo­jau, kad su­lauk­si­me die­nos, ka­da apie bo­ru­žė­les ir va­ba­liu­kus mums pa­veiks­liu­kus ro­dys iš tri­bū­nos Sei­mo na­riai, bet ka­dan­gi jau ro­do, be­lie­ka pa­klaus­ti to­liau to­kių gal­būt ab­sur­diš­kų klau­si­mų. Ži­no­te, kaip tik šį sek­ma­die­nį bu­vo Ve­ly­kos, na­muo­se bu­vo vai­kų ir pro lan­gą ste­bė­jo­me, kaip su­skri­du­sios gul­bės po­ra­vo­si. Ka­da jau mes ga­lė­si­me už­draus­ti ir tai, kad ne­ga­lė­tu­me pro lan­gus ma­ty­ti to­kių vaiz­dų?

R. J. JANKŪNAS (LVŽ-KŠSF). Ačiū už klau­si­mą. O at­sa­ky­mas ga­lė­tų bū­ti: pa­tar­čiau tu­rė­ti šiek tiek svei­ko pro­to, nes jū­sų ek­ra­nuo­se daž­nai pa­ra­šy­ta „svei­ko pro­to de­ši­nie­ji“. Tai ne­tin­ka toks klau­si­mas prie svei­ko pro­to. Ačiū už jį. (Bal­sas sa­lė­je: „Gy­ve­ni­mas čia.“)

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis klau­sia V. Fio­do­ro­vas.

V. FIODOROVAS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų ne­ži­nau, ar čia re­kla­mos pa­sek­mė, ar kas nors, bet tur­būt nie­kas Sei­me ne­be­ga­li gin­čy­tis, kad fan­ta­zi­jos jūs tik­rai tu­ri­te.

Ki­tas da­ly­kas, iš jū­sų pra­ne­ši­mo aš su­pra­tau, kad jūs ko­vo­ja­te su pros­ti­tucija kaip ir biz­niu. Kuo su­si­ju­si ta re­kla­ma, apie ku­rią jūs kal­ba­te, kuo ko­re­liuo­ja su pros­ti­tucijos biz­niu? Ir šiaip, ne­ži­nau, pro­jek­tas taip la­bai iš­ski­ria. Čia kaip bu­vo su ak­ci­zais – tik­tai, pa­vyz­džiui, alui ar­ba tik stip­rie­siems gė­ri­mams, bet ne alui. Jūs sa­vo pro­jek­te iš­ski­ria­te tik­tai lau­ko re­kla­mą. Jei­gu jūs ko­vo­ja­te taip smar­kiai ir ma­to­te, kad pri­ei­na­mu­mas yra di­de­lis, tai lau­ko re­kla­ma tur­būt yra jau­nus žmo­nes ma­žiau­siai dir­gi­nan­tis re­kla­mos šal­ti­nis. Yra in­ter­ne­tas, yra te­le­vi­zi­ja, yra ra­di­jas, ku­rie kur kas po­pu­lia­res­ni. Iš tik­rų­jų kuo tai su­si­ję su pros­ti­tucijos biz­niu ir ko­dėl tik­tai lau­ko re­kla­ma?

R. J. JANKŪNAS (LVŽ-KŠSF). Dė­kui. Aš mi­nė­jau, bet aš dar pa­tiks­lin­siu, kad te­le­vi­zi­jos ir ra­di­jo re­kla­mai jau tai­ko­mi lai­ko ri­bo­ji­mai, ar ne? In­ter­ne­to re­kla­mai tai­ko­mas ri­bo­ji­mas am­žiaus, gal­būt ji­sai yra ne­pa­kan­ka­mas. Štai pa­teik­tas pro­jek­tas tą re­gu­liuo­ti. Pa­dis­ku­tuo­si­me, ar ne? O kuo su­si­ję su pros­ti­tucija? Ne, be jo­kios abe­jo­nės, tie­sio­giai ne­su­si­ję, bet il­ga­lai­kis ry­šys, net ne­abe­jo­ju, yra net la­bai ga­li­mas. Vis­kas pra­si­de­da… Aš gi kal­bė­jau, sa­kiau, pa­vyz­dį pa­tei­kiau. Pa­vyz­džiui, „or­gaz­mo in­ves­ti­ci­jos“, sep­ty­ne­rių me­tų vai­kas pa­žiū­rė­jo, jam įstri­go, ma­ža, kas mums įstrin­ga to­kia­me am­žiu­je, ir ji­sai gal­vo­ja: o, in­ves­ta­vau, o kas tas or­gaz­mas? O gal man rei­kia in­ves­tuo­ti? Pa­gal­vo­ki­te, ko­le­ga.

PIRMININKĖ. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. (Juo­kas sa­lė­je) V. Fio­do­ro­vas no­rė­tų dar pa­si­sa­ky­ti. Pra­šau.

V. FIODOROVAS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tik­tai no­rė­jau jus įspė­ti, jūs 16 val. 40 min. šne­ka­te apie or­gaz­mą. Ir­gi taip la­bai sli­du. (Juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai. L. Girs­kie­nė yra už šį pro­jek­tą. Pra­šau.

L. GIRSKIENĖ (LVŽ-KŠSF). Iš tik­rų­jų aš siū­ly­čiau pa­lai­ky­ti ini­cia­ty­vą, ka­dan­gi vis­gi sek­su­a­li­zuo­tos re­kla­mos yra pil­nos gat­vės, ma­to­me sten­duo­se. So­cia­li­niai tin­klai, TV. Tai tik­rai vei­kia vai­kus ir ver­čia juos per anks­ti do­mė­tis su­au­gu­sių­jų sek­su­a­li­niu gy­ve­ni­mu. Aš siū­liau leis­ti vai­kams pa­si­džiaug­ti vai­kys­te ir pri­tar­ti ko­le­gos R. J. Jan­kū­no ini­cia­ty­vai.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – L. Šed­vy­dis.

L. ŠEDVYDIS (LSDPF). Aš ra­gi­nu ne­pa­lai­ky­ti šios ini­cia­ty­vos. Da­bar pra­dė­ki­me nuo to, kad jei­gu jau kal­ba­me, kaip ša­li­nin­kai sa­ko, apie sek­su­a­li­za­ci­ją re­kla­mos, tą dis­ku­si­ją tik­rai ga­li­ma Sei­me tu­rė­ti, nes kas jau kas, bet re­kla­mo­je nau­do­ja­mi daž­niau­siai mo­te­rų kū­nai, yra la­bai daž­ni, ir mes tą dis­ku­si­ją ga­lė­tu­me kaip su­au­gę žmo­nės tik­rai tu­rė­ti. Bet šian­dien mes kal­ba­me apie bo­ru­žė­les. Ma­no bai­mė, kad jei­gu mes ei­si­me to­liau šia kryp­ti­mi, iš pra­džių bus bo­ru­žė­lės, o ta­da at­eis mū­sų et­no­kul­tū­ros ir mes ne­be­ga­lė­si­me dai­nuo­ti dai­nų apie žir­ge­lius, iš­try­pu­sius rū­tų dar­že­lius. Sau­go­ki­me tra­di­ci­nę kul­tū­rą. Bal­suo­ki­me prieš.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ki­me, ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi. Kas pri­ta­ria­te pa­teik­tam pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 60: už – 19, prieš – 24, su­si­lai­kė 17. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ar grą­žin­si­me to­bu­lin­ti ini­cia­to­riui šį pro­jek­tą dar kar­te­lį, ar vis­gi baig­si­me jo svars­ty­mą ir at­me­si­me ga­lu­ti­nai. Kas no­rė­tu­mė­te grą­žin­ti to­bu­lin­ti, bal­suo­ja­te už, kas už at­me­ti­mą, bal­suo­ja­te prieš. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 64: už – 25, prieš – 39. Pro­jek­tas at­mes­tas. Tai­gi, mes ap­svars­tė­me vi­sus šios die­nos dar­bo­tvarkės klau­si­mus. Kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 64 Sei­mo na­riai. Skel­biu ba­lan­džio 9 die­nos (ket­vir­ta­die­nio) va­ka­ri­nį po­sė­dį baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LSDPF – Lietuvos socialdemokra­tų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽ-KŠSF – Lietuvos valstiečių, žaliųjų ir Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; NAF – „Nemuno aušros“ frakcija; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.