Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 21, 2024

Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VI (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 277

STENOGRAMA

 

2023 m. gegužės 23 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojas V. MITALAS

 

 

PIRMININKAS (V. MITALAS, LF*). Da­bar pra­dė­si­me ge­gu­žės 23 die­nos va­ka­ri­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas) Kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 61 Sei­mo na­rys.

 

14.01 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Na­cio­na­li­nės dar­bo­tvarkės nar­ko­ti­kų, ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio kon­tro­lės, var­to­ji­mo pre­ven­ci­jos ir ža­los ma­ži­ni­mo klau­si­mais iki 2035 me­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1690(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Na­cio­na­li­nės dar­bo­tvarkės nar­ko­ti­kų, ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio kon­tro­lės, var­to­ji­mo pre­ven­ci­jos ir ža­los ma­ži­ni­mo klau­si­mais iki 2035 me­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1690. Pri­ėmi­mas.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Taip, yra ke­tu­ri straips­niai pra­džio­je. Dėl jų pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ir ta­da dėl I sky­riaus yra pa­siū­ly­mų. Kvie­čiu M. Da­nie­lę, ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją. Pir­ma­sis siū­ly­mas yra Tei­sės de­par­ta­men­to pra­ėju­sių me­tų gruo­džio 21 die­nos, jam siū­lo­ma pri­tar­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Pir­ma­jam skir­sniui, sa­ky­ki­me taip, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl ant­ro­jo skir­snio yra Sei­mo na­rio A. Bag­do­no pa­siū­ly­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Su­pran­tu, kad jūs pra­šy­si­te dėl to bal­suo­ti, taip? Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria, pra­šy­si­te dėl to bal­suo­ti. Mes tuo­met dėl jū­sų siū­ly­mo ir ki­tų siū­ly­mų sprę­si­me per bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą. Ačiū, kol kas tuo­met da­ro­me to­kią ma­žą per­trau­ką. Ačiū pra­ne­šė­jai. Sprę­si­me dėl pa­siū­ly­mų per bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą.

 

14.03 val.

Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. XIII-2771 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2528(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2528(2). Pri­ėmi­mas.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Du straips­niai. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­si­me per bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą.

 

14.04 val.

Tam tik­rų do­pin­go me­džia­gų kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. XII-1672 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1496(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Tam tik­rų do­pin­go me­džia­gų kon­tro­lės įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1496. Pri­ėmi­mas.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio nė­ra pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio yra A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mas dėl įsi­ga­lio­ji­mo. Ko­le­gos, ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė, bet gal tuo­met tiks­lu­mo dė­lei pa­li­ki­me ir­gi per bal­sa­vi­mą, ma­ža kas, kad ga­lė­tu­me su ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku vis­ką nuo­sek­liai pri­im­ti. Tuo­met dėl šio įsta­ty­mo ap­si­sprę­si­me taip pat per bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą.

 

14.05 val.

Įmo­nių at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. IX-575 1, 2, 3, 26, 29 straips­nių, sep­tin­to­jo skirsnio pa­va­di­ni­mo, prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo de­šim­tuo­ju skir­sniu įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2480(2)ES, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 223 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2481(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nusižen­gi­mų ko­dek­so 12, 33, 223, 321, 325, 327, 401, 4131, 558, 560, 569, 578, 579, 589, 608, 609, 610, 611, 617, 618, 620, 621, 644, 664, 665 straips­nių, XXXIX sky­riaus pavadini­mo ir prie­do pa­kei­ti­mo ir 323 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo Nr. XIV-785 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2482(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 12, 85, 86, 88, 90, 92, 93, 94, 223, 544, 545 straips­nių, XI sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 851 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIV-1382 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2483(2), Fi­nan­si­nių ata­skai­tų audi­to įsta­ty­mo Nr. VIII-1227 2, 12, 26, 28, 32, 35, 43, 49, 521, 61, 62, 68, 73 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2484(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau yra 2-4.1 klau­si­mas, vi­sas pa­ke­tas – Įmo­nių at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo ke­lių straips­nių, sep­tin­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo, prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo de­šim­tuo­ju skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2480 ir ly­di­mie­ji. Svars­ty­mo sta­di­ja.

Mo­ty­vai bus po pa­siū­ly­mų. Vi­sa­da mes iš pra­džių spren­džia­me dėl pa­siū­ly­mų, tuo­met spren­džia­me dėl mo­ty­vų ir ga­li­ma pa­si­sa­ky­ti. Dar­bo­tvarkės 2-4.1 klau­si­mas. Kvie­čiu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to… A. Če­po­no­nio sa­lė­je ne­ma­tau. Gal kas iš Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to no­rė­tų pri­sta­ty­ti iš­va­dą? J. Varž­ga­lys.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ko­mi­si­jos spren­di­mas ir pa­siū­ly­mai: pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Čia tik pa­tiks­li­nu, kad yra ir dėl pa­grin­di­nio pro­jek­to, ir dėl ly­di­mų­jų, iš jų vie­ną ly­di­mą­jį svars­tė Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

Taip pat yra Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­da. Pra­ne­šė­ja yra R. Bud­ber­gy­tė. Aš pa­kvies­čiau Ra­są pri­sta­ty­ti Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dą dėl šio pa­ke­to, ro­dos, tri­jų pro­jek­tų: Įmo­nių at­skai­to­my­bės, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so ir Fi­nan­si­nių at­skai­tų au­di­to. Pra­šom.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). La­bai ačiū. Au­di­to ko­mi­te­tas bu­vo pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas ir sa­vo po­sė­dy­je pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti šiam pro­jek­tui. Pa­siū­lė­me pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tas pa­sta­bas, ku­rioms Au­di­to ko­mi­te­tas jau bu­vo pri­ta­ręs, taip pat Au­di­to ko­mi­te­to pa­teik­tus siū­ly­mus. Bu­vo bal­suo­ja­ma vien­bal­siai už. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė tiems mū­sų siū­ly­mams. Iš vi­so bu­vo pa­teik­ti sep­ty­ni siū­ly­mai: še­šiems pri­tar­ta vi­siš­kai, vie­nam bu­vo pri­tar­ta iš da­lies, tai yra dėl Įmo­nių at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo.

Dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­do­mas Au­di­to ko­mi­te­tas sa­vo po­sė­dy­je taip pat pri­ta­rė šiam pro­jek­tui ir pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį pa­to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į mū­sų pa­teik­tus siū­ly­mus. Taip pat bu­vo bal­suo­ja­ma vien­bal­siai už. Pa­grin­di­nis Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas pri­ta­rė Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mams. Iš vi­so bu­vo teik­ti du pa­siū­ly­mai, jiems abiem vi­siš­kai pri­tar­ta.

Ir dėl Fi­nan­si­nių ata­skai­tų au­di­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų Au­di­to ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti šiam pro­jek­tui, pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tą pa­sta­bą, ku­riai Au­di­to ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Už tai bu­vo bal­suo­ta vien­bal­siai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Įmo­nių at­skai­to­my­bės įsta­ty­mas, Au­di­to ko­mi­te­tas… At­si­pra­šau. Dar svars­tė Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Kvie­čiu pir­mi­nin­kę I. Ha­a­se į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti šio pa­ke­to taip pat, ro­dos, tris įsta­ty­mus, dėl ku­rių ko­mi­te­tas pa­si­sa­kė. Pra­šom.

I. HAASE (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 223 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2481. Taip pat bu­vo ap­svars­ty­tas ir įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2482, ir įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2483. Kiek­vie­nam pro­jek­tui bu­vo pri­tar­ta vien­bal­siai. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Spren­di­mai ana­lo­giš­ki dėl vi­sų ki­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kei. Dėl šio pa­ke­to dar­bo­tvarkės 2-4.1 klau­si­mo – Įmo­nių at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo yra gau­tas Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė iš da­lies. Aš su­pran­tu, kad jei­gu bū­tų ga­li­ma (Au­di­to ko­mi­te­tas, pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, pri­ta­ria, kad pri­ta­ria iš da­lies to­kiam siū­ly­mui), tai gal ga­li­me jam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ir iš kar­to ei­ti prie mo­ty­vų? Ga­li­me? Ačiū.

Dis­ku­tuo­ti nė­ra no­rin­čių. Dėl mo­ty­vų? Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­si­me dėl šio įsta­ty­mo pa­ke­to bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.10 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Li­ną Per­na­vą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos di­rek­to­riu­mi“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2704 (pri­ėmi­mo tęsinys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5.1 klau­si­mas.

Prieš tai tu­riu per­skai­ty­ti bal­sų skai­čia­vi­mo pro­to­ko­lą dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Li­ną Per­na­vą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos di­rek­to­riu­mi“ pro­jek­to Nr. XIVP-2704 pri­ėmi­mo. Iš vi­so iš­duo­ta 110 biu­le­te­nių, ras­ta 110 biu­le­te­nių, ga­lio­jan­čių – 108, ne­ga­lio­jan­čių – 2: už – 69, prieš – 23, su­si­lai­kė 16. Va­di­na­si, nu­ta­ri­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas) Svei­ki­ni­mai di­rek­to­riui. (Plo­ji­mai)

 

14.11 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vi­daus au­di­to tar­ny­bos pa­sky­ri­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2338(2), Vi­daus kon­tro­lės ir vi­daus au­di­to įsta­ty­mo Nr. IX-1253 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2339(2), Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 32 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2340(2) (svars­ty­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, dir­ba­me to­liau. Da­bar yra dar­bo­tvarkės 2-5.1 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vi­daus au­di­to tar­ny­bos pa­sky­ri­mo“ pro­jek­to svars­ty­mas. Tik­rai ne­ma­žai ko­mi­te­tų šį klau­si­mą svars­tė. Kvie­čiu vi­sų pir­ma Au­di­to ko­mi­te­to at­sto­vę R. Bud­ber­gy­tę pri­sta­ty­ti 2-5 klau­si­mą. Taip, nu­ta­ri­mas „Dėl Vi­daus au­di­to tar­ny­bos pa­sky­ri­mo“, Vi­daus kon­tro­lės ir vi­daus au­di­to įsta­ty­mas ir Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­da.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Au­di­to ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas… Ne tas do­ku­men­tas, ką jūs… Taip, Au­di­to ko­mi­te­tas… La­bai at­si­pra­šau, ži­no­ki­te, la­bai daug me­džia­gos. Au­di­to ko­mi­te­tas bal­sa­vo ir 3 bu­vo už, 2 su­si­lai­kė dėl to, kad… Da­bar dėl vi­sų pa­siū­ly­mų bal­suo­ja­me, taip?

PIRMININKAS. Da­bar ben­dra iš­va­da, o pa­siū­ly­mus mes svars­ty­si­me šiek tiek vė­liau. Da­bar svar­bu ben­drą iš­va­dą pri­sta­ty­ti.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Au­di­to… (Bal­sas sa­lė­je) Ką? Jei­gu ga­li­te, pra­šau. Aš la­bai rim­tai. Aš la­bai rim­tai.

PIRMININKAS. Tuoj, vis­kas bus ge­rai.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Jis ga­li kaip spe­cia­lis­tas pa­dė­ti, ži­no­ki­te. Ne? Aš at­si­pra­šau, bet aš šio­je me­džia­go­je ne­ran­du. Nė­ra ga­le. Ga­le yra pa­siū­ly­mai. Ko­mi­te­to spren­di­mas, ši­tas. Au­di­to ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ko­mi­te­to po­sė­dy­je svars­ty­tam pa­to­bu­lin­tam Vi­daus kon­tro­lės ir vi­daus au­di­to įsta­ty­mo pro­jek­tui – 4 bal­sa­vo už, 1 su­si­lai­kė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Taip pat yra svars­tę ir ki­ti ko­mi­te­tai šį įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tą. Ar yra Kul­tū­ros ko­mi­te­to at­sto­vų? (Bal­sas sa­lė­je) Pri­sta­ty­siu aš. Gal ta­da Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to at­sto­vas L. Sluš­nys pri­sta­ty­tų, kaip Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas pa­si­sa­kė dėl šio nu­ta­ri­mo pro­jek­to. Taip pat Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas svars­tė. Jei­gu L. Na­gie­nė pa­si­ruo­šu­si, ga­lė­tų pri­sta­ty­ti Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­dą. At­si­pra­šau, L. Sluš­nys Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to ir ta­da L. Na­gie­nė. Pra­šau.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Mes, at­ro­do, jau pra­de­da­me var­žy­tis, ku­ris prie tri­bū­nos pir­mas pri­bėg­si­me.

PIRMININKAS. Taip, pra­šau.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to spren­di­mas ir pa­siū­ly­mai: iš es­mės pri­tar­ti pro­jek­tui Nr. XIVP-2338 ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam Sei­mo Au­di­to ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­kui. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to at­sto­vę L. Na­gie­nę kvie­čiu pri­sta­ty­ti iš­va­dą.

L. NAGIENĖ (DFVL). Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas iš es­mės pri­ta­rė Vi­daus au­di­to tar­ny­bos pa­sky­ri­mo pro­jek­tui, ta­čiau siū­lė Švie­ti­mo ta­ry­bą iš­brauk­ti iš to są­ra­šo ir spręs­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui.

PIRMININKAS. Dėl siū­ly­mų tik­rai ap­si­sprę­si­me vė­liau. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas svars­tė. Gal kas iš jo ga­lė­tų pa­dė­ti mums at­sa­ky­ti į klau­si­mą, koks yra Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to spren­di­mas? Ta­da kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą, taip pat svars­tė pa­ke­te esan­tį Sta­tu­to pa­kei­ti­mą. Pri­sta­tys iš­va­dą I. Ha­a­se.

I. HAASE (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 32 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą Nr. XIVP-2340(2). Ko­mi­te­to spren­di­mas: pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Sei­mo sta­tu­to pro­jek­tui Nr. XIVP-2340(2) ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Kul­tū­ros ko­mi­te­tas taip pat svars­tė Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vi­daus au­di­to tar­ny­bos pa­sky­ri­mo“ pro­jek­tą ir siū­lė pa­grin­di­niam Sei­mo Au­di­to ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas ir­gi svars­tė tą pa­tį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jis siū­lė grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kon­tro­lie­rių įstai­gos, Ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos, Vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus įstai­gos raš­tuo­se iš­dės­ty­tus ar­gu­men­tus, taip pat Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą, kad Sei­mo nu­ta­ri­me tu­ri bū­ti įtvir­tin­tas Sei­mui at­sa­kin­gų ins­ti­tu­ci­jų są­ra­šas. Už – 6, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1.

Tai­gi, ko­le­gos, dėl vi­so įsta­ty­mų pa­ke­to, aš ma­tau, nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Yra pa­siū­ly­mai Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to, taip pat Sei­mo na­rių A. Žu­kaus­ko ir L. Na­gie­nės. Dėl šių pa­siū­ly­mų ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.19 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 11, 30, 45, 53, 71, 74, 77, 140 straips­nių, III da­lies pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo 471 straips­niu“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2531(3) (svars­ty­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo pro­jek­tas. At­si­pra­šau, tik­rai dar ne­bal­suo­ja­me, bal­suo­si­me šiek tiek vė­liau. Iš­va­dą dėl Sei­mo sta­tu­to kvie­čiu pri­sta­ty­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę I. Ha­a­se. Pra­šau.

I. HAASE (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 11, 45, 53, 71, 74, 77, 140 straips­nių ir III da­lies pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2531(2). Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš – 1, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra.

Dėl mo­ty­vų. J. Raz­ma no­ri kal­bė­ti už. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Tas kal­bė­ji­mas už čia jau bus be di­de­lio įkvė­pi­mo, nes pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ėmė A. Ši­rins­kie­nės pa­tai­są ir Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jo­je, prie­šin­gai ne­gu vi­so­se ki­to­se ko­mi­si­jo­se, ne­ga­lės bū­ti ko­mi­te­to na­rių pa­va­duo­to­jų. La­bai keis­ta, kad vie­no­je ko­mi­si­jo­je yra to­kia ne­sis­te­mi­nė iš­im­tis, bet, šiaip ar taip, pro­jek­tas su­tvar­ko kai ku­riuos for­ma­lu­mus. Kaip mi­nė­jau, ki­to­se ko­mi­si­jo­se bus nu­ma­ty­ti tie pa­va­duo­jan­tys na­riai, tai bus, kaip ir ko­mi­te­tuo­se da­bar yra. Aš ma­nau, kad šiek tiek pri­si­dės prie ko­mi­si­jų dar­bo efek­ty­vu­mo, prie kvo­ru­mų už­tik­ri­ni­mo. Čia kai ku­rie ki­ti for­ma­lu­mai dėl pra­ne­ši­mų apie po­sė­džių ne­lan­ky­mą, ma­nau, bus nau­din­gi tie­siog spren­džiant tam tik­rą si­tu­a­ci­ją.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi vė­liau.

 

14.21 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 191 ir 192 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2454(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 122 ir 589 straips­nių pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2455(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mai – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tų svars­ty­mas. Kvie­čiu I. Ha­a­se pri­sta­ty­ti TTK iš­va­dą dėl abie­jų šių pa­kei­ti­mų.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dek­so 191 ir 192 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2454. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, prieš, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

Taip pat svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 122 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2455. Ana­lo­giš­kai ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių da­ly­vau­ti, va­di­na­si, bal­suo­si­me vė­liau bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra.

 

14.23 val.

Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1495 2, 5, 6, 7, 8 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2628(2), Že­mės gel­mių įstaty­mo Nr. I-1034 5 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2629(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo ir Že­mės gel­mių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tai. Svars­ty­mo sta­di­ja. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas bu­vo pa­grin­di­nis. Ma­tau, pir­mi­nin­kės nė­ra. Gal kas ga­lė­tų, no­rė­tų iš Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pri­sta­ty­ti iš­va­dą? Ma­tau, kad nė­ra sa­va­no­rių, teks man.

Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti šiam įsta­ty­mui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Čia dėl Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo.

Taip pat svars­tė Že­mės gel­mių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą. Ko­mi­te­to spren­di­mas – taip pat pri­tar­ti Že­mės gel­mių įsta­ty­mo 5 ir 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių da­ly­vau­ti. Dėl mo­ty­vų taip pat ne­bu­vo no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.24 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vie­šų­jų ob­jek­tų ati­tik­ties to­ta­li­ta­ri­nių, au­to­ri­ta­ri­nių re­ži­mų ir jų ide­o­lo­gi­jų pro­pa­ga­vi­mo juo­se drau­di­mui ver­ti­ni­mo tar­pins­ti­tu­ci­nės ko­mi­si­jos nuostatų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2682(3), Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vie­šų­jų objek­tų ati­tik­ties to­ta­li­ta­ri­nių, au­to­ri­ta­ri­nių re­ži­mų ir jų ide­o­lo­gi­jų pro­pa­ga­vi­mo juo­se drau­di­mui ver­ti­ni­mo tar­pins­ti­tu­ci­nės ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2745(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vie­šų­jų ob­jek­tų ati­tik­ties to­ta­li­ta­ri­nių, au­to­ri­ta­ri­nių re­ži­mų ir jų ide­o­lo­gi­jų pro­pa­ga­vi­mo juo­se drau­di­mui ver­ti­ni­mo tar­pins­ti­tu­ci­nės ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas. Kvie­čiu D. Ša­ka­lie­nę pri­sta­ty­ti NSGK iš­va­das dėl šio ir ly­di­mo­jo pro­jek­tų. Pra­šau.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas svars­tė iš­va­dą dėl Vie­šų­jų ob­jek­tų ati­tik­ties to­ta­li­ta­ri­nių, au­to­ri­ta­ri­nių re­ži­mų ir jų ide­o­lo­gi­jų pro­pa­ga­vi­mo juo­se drau­di­mui ver­ti­ni­mo tar­pins­ti­tu­ci­nės ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo pro­jek­to ir ko­mi­si­jos su­da­ry­mo pro­jek­to. Abiem pro­jek­tams pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Dėl mo­ty­vų ir­gi nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­si­me per bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą.

 

14.25 val.

At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo Nr. VIII-397 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2448(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2448(2) svars­ty­mas. Su­jung­tas klau­si­mas iš tri­jų. Svars­tė du ko­mi­te­tai. Svars­tė Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Ar kas ga­lė­tų pri­sta­ty­ti ŠMK iš­va­dą? E. Pu­pi­nis už­tik­rin­tai ei­na į tri­bū­ną. Kvie­čiu jį pri­sta­ty­ti Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­dą.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas svars­tė ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos at­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo Nr. VIII-397 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-2448(2), pa­reng­tam su­jun­gus pro­jek­tus Nr. XIVP-2448, Nr. XIVP-2587, Nr. XIVP-2675, ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Taip pat svars­tė So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas šį klau­si­mą. Ko­mi­te­to pra­ne­šė­jos R. Pet­raus­kie­nės ne­ma­tau. Gal kas iš SRDK no­rė­tų pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą? Teks man ta­da.

So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas taip pat svars­tė šį At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo pro­jek­tą ir nu­spren­dė pri­tar­ti pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tui jį pa­to­bu­lin­ti, at­si­žvel­gus į pro­jek­tui pa­teik­tas pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, ku­riems pri­ta­rė So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­ta­ri­mu.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dis­ku­si­ja. Jo­je už­si­ra­šė kal­bė­ti S. Tu­mė­nas. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū. Mie­li ko­le­gos, ne­bū­čiau ėjęs kal­bė­ti, jei­gu ne­bū­čiau su­tri­kęs po­sė­džio pra­džio­je, kai pa­ban­džiau pa­sa­ky­ti tar­si ir vi­siems aki­vaiz­džią tie­są, kad yra ne­są­mo­nių ne­są­mo­nė, kai į vie­ną puo­dą su­me­ta­mos net pen­kios at­min­ti­nos die­nos. Čia aš jau esu skep­ti­kas ir pri­ta­riu ko­le­gai K. Ma­siu­liui. Dar dau­giau, man keis­tai pa­si­ro­dė Sei­mo sek­re­to­ria­to va­do­vės ar ne va­do­vės, ne­ži­nau, ku­ri taip keis­tai su­re­a­ga­vo, kad taip ne­ga­li­ma da­ry­ti, tu­ri bū­ti krū­vo­je. Jei­gu yra ne­ge­rai, tai kas drau­džia mums, Sei­mo na­riams, iš­tai­sy­ti tą nesu­si­pra­ti­mą, aš ne­su­pran­tu.

Da­bar yra pen­kios at­min­ti­nos die­nos. Na­cio­na­li­nė eman­ci­pa­ci­jos die­na, te­bū­na. Pa­sau­li­nė ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų die­na. Nuo­sta­bu. Ne­vy­riau­sy­bi­nin­kai Lie­tu­vo­je pui­kiai dir­ba kiek­vie­na­me mies­te, kiek­vie­na­me ra­jo­ne. Pri­ta­riu. Ta­čiau ko­vo 24-oji bus jau Nuo­to­liu dir­ban­čių­jų die­na. Ne­ži­nau, ar čia tik tą die­ną nuo­to­liu dirb­si­me at­ei­ty­je, ar kaip bus, ne­aiš­ku. To­liau Tarp­tau­ti­nė to­le­ran­ci­jos die­na. Ko­le­gos, pri­tar­si­te, kad to­le­ran­ci­ja kiek­vie­ną die­ną tu­ri bū­ti, o ne tik vie­ną die­ną ją pri­si­min­ti rei­kė­tų, tą to­le­ran­ci­ją. To­liau Lie­tu­vių po­li­fo­ni­nių dai­nų – su­tar­ti­nių – die­na. Vi­siš­kai iš ki­to pa­sau­lio, iš ver­ty­bi­nio pa­sau­lio, iš mū­sų tau­tos is­to­ri­jos at­ke­lia­vu­si ši­ta die­na. Bet ji tik pa­liu­di­jo „Eu­ro­vi­zi­jo­je“, kai mū­sų su­tar­ti­nių tik­tai po­rą ele­men­tų pa­var­to­jo ir vi­siems bu­vo įdo­mu, pri­mi­nė, kad tas tra­di­ci­nes ver­ty­bes mums rei­kia sau­go­ti, nes mes dėl jų ir esa­me įdo­mūs pa­sau­liui. Ta­čiau Po­li­fo­ni­nių dai­nų – su­tar­ti­nių – die­ną ly­gin­ti su Nuo­to­liu dir­ban­čių­jų die­na, at­leis­ki­te.

Da­bar aš ir ne­ži­nau, no­rė­čiau su ju­mis pa­si­tar­ti. Čia pa­na­šiai kaip ir su Sei­mu: jei­gu du ar trys Sei­mo na­riai pa­da­rė ką nors ne taip, ne­su­pran­tu prie­žas­ties, ko­dėl tu­ri at­sa­ky­ti vi­sas Sei­mas ir mes vi­si už tuos žmo­nes, ku­rie nu­si­žen­gė. Tai čia ki­tu lyg­me­niu ir­gi vyks­ta keis­tas da­ly­kas, kai įkai­tu tam­pa ku­ri nors die­na, nes vis­kas su­dė­ta į vie­ną krū­vą. Tai­gi, kai ku­rioms at­min­ti­noms die­noms aš nuo­šir­džiai pri­ta­riu, kai ku­rioms ne vi­sai pri­ta­riu, bet vi­siš­kas nesu­si­pra­ti­mas, kad mes kel­si­me ran­kas ar­ba už vi­sas, ar­ba prieš vi­sas. Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tik­tai pa­ste­bė­siu, kad tik­rai įma­no­ma pri­ėmi­mui už­re­gist­ruo­ti siū­ly­mą, kur tai, kas ne­pa­tin­ka, bū­tų iš­brauk­ta, tai, kas pa­tin­ka, pa­ryš­kin­ta, ir vis­ką dar įma­no­ma ta­me pro­jek­te nu­veik­ti, ką jūs tik ga­lė­tu­mė­te, no­rė­tu­mė­te nu­veik­ti. Da­bar ši dis­ku­si­ja baig­ta.

Ko­le­gos, aš no­rė­čiau pa­si­tar­ti dėl 1 straips­nio. Dėl jo yra Sei­mo na­rio J. Džiu­ge­lio pa­tai­sa, ku­ri tie­siog yra iš­dės­to­ma nau­ju punk­tu ir per­nu­me­ruo­ja­mi punk­tai. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Aš su­pran­tu, kad tai yra tech­ni­nė pa­tai­sa. Ar mes jai ga­li­me pri­tar­ti da­bar, ben­dru su­ta­ri­mu, kad ga­lė­tu­me dėl vi­so pro­jek­to spręs­ti vė­liau? Ga­li­me? Ma­tau, nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių, tai aš siū­lau tai fik­suo­ti, kad mes tam pri­ta­ria­me ir ta­da kal­ba­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to mo­ty­vų. A. Bag­do­nas – už. Pra­šom.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Iš tie­sų, toks at­ve­jis tur­būt pir­mas, ka­da mes pen­kis at­ski­rus siū­ly­mus iš es­mės su­ke­lia­me į vie­ną. Vi­siš­kai pri­ta­riu ko­le­gai, kad ne­tei­sin­ga bū­tų bal­suo­ti dėl vi­sų.

Tik­rai pri­ta­riu dėl Pa­sau­li­nės ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų die­nos. Sei­mo Pir­mi­nin­kė ėmė­si ini­cia­ty­vos ir, no­rė­da­ma at­kreip­ti dė­me­sį į ne­vy­riau­sy­bi­nin­kų in­dė­lį į Lie­tu­vos gy­ve­ni­mą, įre­gist­ra­vo šią die­ną. Tik­rai džiu­gu ir aš abiem ran­kom tik­rai pa­lai­kau, kad to­kia at­min­ti­na die­na me­tuo­se bū­tų, kad mes ne tik pa­dė­ko­tu­mė­me tą die­ną ne­vy­riau­sy­bi­nin­kams, bet ir kar­tu su jais pri­si­min­tu­mė­me nu­veik­tus dar­bus ir tą pri­dė­ti­nę ver­tę, ku­rią ku­ria ne­vy­riau­sy­bi­nis sek­to­rius.

Ta­čiau vi­siš­kas nesu­si­pra­ti­mas yra Nuo­to­liu dir­ban­čių­jų die­na. Aš nie­kaip ne­su­pran­tu, kas no­rė­tų to­kią die­ną švęs­ti ir ko­kia yra tos die­nos šven­ti­mo pras­mė. Tai aš la­bai ti­kiuo­si, kad pri­ėmi­mo sta­di­jo­je mes šį nesu­si­pra­ti­mą tik­rai iš­sprę­si­me, ra­si­me bū­dų – ar per siū­ly­mus, ar kaž­ko­kį ki­to­kį bū­dą, nes bal­suo­ti už pra­smin­gas die­nas ir įtvir­tin­ti vi­siš­ką nesu­si­pra­ti­mą, man at­ro­do, bū­tų vi­siš­kas nesu­si­pra­ti­mas. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku. Kas ga­lė­jo pa­gal­vo­ti, kad ir tai taps skal­dan­čiu klau­si­mu.

 

14.33 val.

Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 2, 10, 11, 12, 13, 22, 27, 30, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 straips­nių pa­kei­ti­mo ir VI sky­riaus pa­pil­dy­mo 351 ir 352 straipsniais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2765, Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 pa­kei­ti­mo įstaty­mo Nr. XIV-1311 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2766, Terito­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos vals­ty­bi­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. XII-459 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2767, Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 9, 20, 23, 25, 26, 30, 34, 37, 45 ir 47 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2768, Žemės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1314  pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIVP-2769, Že­mės pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams įgy­ven­di­nant ypa­tin­gos valstybi­nės svar­bos pro­jek­tus įsta­ty­mo Nr. XI-1307 2, 3, 4, 5, 7, 9, 12, 13 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2770, Že­mės re­for­mos įsta­ty­mo Nr. I-1607 8, 9, 15, 16, 17, 18, 19 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2771, Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-359 4, 17 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2772, Ge­o­de­zi­jos ir kar­to­gra­fijos įsta­ty­mo Nr. IX-415 2, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 24, 27 ir 29 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2773, Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­ro įsta­ty­mo Nr. VIII-1764  2, 3, 6, 8, 9, 10, 11, 15, 151 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2774, Žel­dy­nų įsta­ty­mo Nr. X-1241 2 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2775, Van­dens įsta­ty­mo Nr. VIII-474 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2776, Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo Nr. I-301 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2777, Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-301 14 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-2778, Kom­pen­sa­ci­jų už vals­ty­bės iš­per­ka­mą ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą dy­džio, šal­ti­nių, mo­kė­ji­mo ter­mi­nų bei tvar­kos, taip pat vals­ty­bės ga­ran­ti­jų ir leng­va­tų, nu­ma­ty­tų Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­me, įsta­ty­mo Nr. VIII-792 8, 9 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2779, Ke­lių įsta­ty­mo Nr. I-891 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2780, Admi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2781, Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so 9, 231 ir 302 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2782 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar ju­da­me to­liau. Ka­dan­gi len­kia­me dar­bo­tvarkę, tai aš da­bar kvie­siu ap­lin­kos mi­nist­rą S. Gent­vi­lą, vi­sų pir­ma, pa­teik­ti dar­bo­tvarkės 2-15 klau­si­mą – Že­mės įsta­ty­mo ir ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tą. Ja­me yra tik­rai ne­ma­žai įsta­ty­mų. Pra­šau, mi­nist­re.

S. GENTVILAS (LSF). La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ger­bia­mi Lie­tu­vos pi­lie­čiai ir gy­ven­to­jai, Vy­riau­sy­bės var­du tei­kia­me ant­rą­jį že­mės po­li­ti­kos per­tvar­kos pa­ke­tą. Yra di­de­lis lū­kes­tis, kad ši­tas že­mės per­tvar­kos pa­ke­tas bū­tų pri­im­tas jau šią pa­va­sa­rio se­si­ją, ir su pa­g­rin­di­niais įsta­ty­mų už­da­vi­niais no­rė­tu­me su­pa­žin­din­ti.

Tru­pu­tis prie­šis­to­rės. Prieš ge­rus me­tus, bir­že­lį, Sei­mas pri­ėmė ad­mi­nist­ra­ci­nę per­tvar­ką, tai yra že­mės po­li­ti­ką pa­ve­dė for­muo­ti ne Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jai, o Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jai ir nu­ma­tė, kad 2024 me­tų sau­sį že­mės įvai­rių po­li­ti­kos in­stru­men­tų įgy­ven­di­ni­mo funk­ci­jos per­eis vie­tos sa­vi­val­dai ir sa­vi­val­dy­bės taps vals­ty­bi­nės že­mės pa­ti­kė­ti­nėmis vi­suo­se mies­tuo­se ir mies­te­liuo­se. Šian­dien mes jau esa­me iden­ti­fi­ka­vę, kad sau­sio 1 die­ną Lie­tu­vos mies­tams, mies­tų sa­vi­val­dy­bėms per­eis maž­daug 52 tūkst. hek­ta­rų vals­ty­bi­nės že­mės te­ri­to­ri­jos pa­ti­kė­ji­mo tei­se. O mies­te­liuo­se ar­ti 70 tūkst. hek­ta­rų per­eis iš Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos į sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­jas kaip vals­ty­bi­nė že­mė. Ta­čiau di­dy­sis lū­kes­tis bu­vo, kad per­tvar­ka su­teik­tų ir ko­ky­bi­nį šuo­lį, ne tik ad­mi­nist­ra­ci­nį per­si­skirs­ty­mą. Bū­tent ši­tuo pa­ke­tu mes no­ri­me iš­pil­dy­ti tą lū­kes­tį, ku­ris bu­vo teik­tas įvai­riau­sių ins­ti­tu­ci­jų pir­mi­nia­me per­tvar­kos pa­ke­te ir da­bar su­si­for­ma­vęs per svars­ty­mus. Nuo rug­sė­jo mė­ne­sio iki sau­sio dir­bo dar­bo gru­pė, bu­vo ge­rų 50 su­si­ti­ki­mų, nuo­mo­nių de­ri­ni­mų ir mes tu­ri­me šian­dien pa­ke­tą, ku­rį tei­kia­me Sei­mui. Jis vi­siš­kai tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti sau­sio 1 die­ną.

Ko­kią nau­dą po ši­to pa­ke­to pa­jus­tų sa­vi­val­dy­bės? Jos tap­tų iš es­mės vie­nu be­veik vi­sų mies­tų val­do­mų vals­ty­bi­nės že­mės pa­ti­kė­ti­nių pro­ce­sų lan­ge­liu. Anks­čiau rei­kė­da­vo gau­ti dau­ge­lį at­ski­rų lei­di­mų iš Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos dėl įvai­riau­sių ga­li­mų sta­ty­bos rū­šių, at­stu­mų nuo vals­ty­bi­nės že­mės, aukš­tin­gu­mo, įva­dų ir taip to­liau, o sa­vi­val­dy­bėms šian­dien su­ku­ria­me įran­kį, ir sa­vi­val­dy­bės ap­tar­naus vie­no lan­ge­lio prin­ci­pu be­veik dėl ab­so­liu­čiai vi­sų vals­ty­bi­nės že­mės klau­si­mų mies­tuo­se ir mies­te­liuo­se.

Mes su­ku­ria­me aiš­kias prie­lai­das, kad jau me­tų pa­bai­go­je ga­lė­tu­me už­baig­ti nuo­sa­vy­bės tei­sių at­kū­ri­mą Vil­niu­je, Vil­niaus ra­jo­ne ir Tra­kuo­se, kai bus pa­tvir­tin­ta nau­ja Tra­kų is­to­ri­nio na­cio­na­li­nio par­ko tvar­ky­mo sche­ma per dve­jus me­tus. Mes su­ku­ria­me aiš­kes­nį že­mės nuo­mos san­ty­kių prin­ci­pą, ir apie jį šiek tiek iš­sa­miau, su­ku­ria­me in­for­ma­ci­nes sis­te­mas 60 sa­vi­val­dy­bių, nes kol kas Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba bu­vo vie­na di­džio­ji pa­ti­kė­ti­nė ir da­bar, iš­skai­džius vals­ty­bi­nę že­mę į 60 sa­vi­val­dy­bių kaip pa­ti­kė­ti­nių, mums rei­kės ir skaid­rios sis­te­mos, ir aiš­kių kon­tro­lės me­cha­niz­mų, tad šiuo įsta­ty­mu tai su­ku­ria­me.

Vi­sų pir­ma, kad že­mę ga­lė­tų sa­vi­val­dy­bės val­dy­ti įsta­ty­mų pa­ke­tais, mes ap­ra­šo­me ir ins­ti­tu­a­li­zuo­ja­me elek­tro­ni­nes sis­te­mas, ku­rio­mis nau­do­sis sa­vi­val­dy­bės ir jo­mis jos ga­lės tiek su­teik­ti lei­di­mus, tiek pri­im­ti spren­di­mus. Sa­vi­val­dy­bės, kaip vals­ty­bi­nės že­mės pa­ti­kė­ti­nės, mies­tuo­se ir mies­te­liuo­se, vie­na ver­tus, ir val­do že­mę, ki­ta ver­tus, iš­duo­da ir sta­ty­bos lei­di­mus. Kad tas ry­šys bū­tų la­bai aiš­kus, la­bai grei­tas, šie pa­kei­ti­mai dau­ge­ly­je įsta­ty­mų yra įgy­ven­di­na­mi.

Kad bū­tų 60 sa­vi­val­dy­bių vie­no­da prak­ti­ka, ma­to­me, kad tarp sa­vi­val­dy­bių daž­nai iš­si­ski­ria prak­ti­ka, kaip jos įgy­ven­di­na vie­ną ar ki­tą funk­ci­ją, už­tik­ri­na­me ši­to­kių įvai­rių tai­ky­mo pro­ce­dū­rų vie­no­du­mą ir Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba taps kon­tro­liuo­jan­čia ins­ti­tu­ci­ja vals­ty­bi­nės že­mės pa­ti­kė­ji­mo tei­se val­do­mų skly­pų ir ki­tu pa­nau­do­ji­mo at­ve­ju.

In­for­ma­ci­niai iš­tek­liai yra bū­ti­ny­bė to­kioms aiš­kios kon­tro­lės, sa­va­lai­kės kon­tro­lės ga­li­my­bėms ir nuo šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo sa­vi­val­dy­bės įvai­rius lei­di­mus, ku­riuos se­niau iš­duo­da­vo Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba raš­tu, ga­lės iš­duo­ti šiuos su­ti­ki­mus per ben­drą „In­fos­ta­ty­bos“ sis­te­mą. Gy­ven­to­jas, ver­sli­nin­kas ar pa­ti sa­vi­val­dy­bė, ar ki­tos ins­ti­tu­ci­jos, be­si­kreip­da­mos su­ti­ki­mo ar sta­ty­bos lei­di­mų, nau­do­sis vie­na vie­nin­te­le sis­te­ma, tai yra „In­fos­ta­ty­ba“. Kar­tu su­ku­ria­mos sis­te­mos ob­jek­ty­viai kon­tro­lei, nes vals­ty­bė tu­rės tu­rė­ti duo­me­nis apie tai, kaip ir ka­da nau­do­ja­ma že­mė vie­tos sa­vi­val­dos ir ki­tų pa­ti­kė­ti­nių.

Šis pa­ke­tas iš es­mės la­bai stip­riai yra su­si­jęs ir su skly­pų for­ma­vi­mu, ir nu­oma prie esa­mų pa­sta­tų. Šian­dien Lie­tu­vo­je vis dar, de­ja, yra įpras­ta, kad pa­sta­tai ne­tu­ri pri­skir­tų že­mės skly­pų, nors be že­mės skly­po pa­sta­tas, nei gy­ve­na­ma­sis, nei ko­mer­ci­nis, iš es­mės ne­ga­li funk­cio­nuo­ti. Ir mes nu­ma­to­me ga­li­my­bę, kaip spręs­ti šiuos klau­si­mus. Šiuo pa­ke­tu taip pat la­bai aiš­kiai ap­ra­šo­me, kaip bus už­baig­tas že­mės at­kū­ri­mo pro­ce­sas, nuo­sa­vy­bės at­kū­ri­mo pro­ce­sas, nu­ma­to­me ga­li­my­bę su­si­grą­žin­ti skly­pus ir ki­tos pa­skir­ties, ne tik gy­ve­na­mo­sios sta­ty­bos, bet ir ūki­nės ko­mer­ci­nės veik­los.

Taip pat nu­ma­to­me ga­li­my­bę nuo­sa­vy­bės at­kū­ri­mą grą­žin­ti ne pa­gal skly­pų kie­kį, bet plo­tą. Pa­vyz­džiui, Vil­niu­je šian­dien jau yra su­for­muo­ta pa­kan­ka­mai skly­pų pa­gal plo­tą, bet ne­pa­kan­ka­mas skai­čius, to­dėl įsta­ty­mu su­ku­ria­ma ga­li­my­bė grą­žin­ti plo­tą. Gal­būt ben­dra­sa­vi­nin­kiai pre­ten­duo­tų į vie­ną skly­pą iš­si­da­lin­da­mi esa­mą su­for­muo­tą skly­pą.

Nu­ma­to­me už­bai­gi­mo da­tą – šių me­tų pa­bai­gą. Kad sa­vi­val­dy­bės bū­tų mo­ty­vuo­tos už­baig­ti at­kū­ri­mo pro­ce­są, mes nu­ma­to­me prie­vo­lę – jos ga­lės iš­nuo­mo­ti ar ki­taip per­leis­ti tre­tie­siems as­me­nims vals­ty­bi­nę že­mę tik tuo­met, kai sa­vi­val­dy­bė­je bus už­baig­tas res­ti­tu­ci­jos pro­ce­sas. La­bai svar­bus įsta­ty­mų už­da­vi­nys yra leis­ti su­for­muo­ti skly­pus prie pa­sta­tų, nes, kaip mi­nė­jau, pa­sta­tai ne­ga­li eg­zis­tuo­ti be že­mės. Ne­ma­žai pa­kei­ti­mų ir prin­ci­pų, lei­džian­čių prie pa­sta­tų su­for­muo­ti tin­ka­mus nau­do­ti skly­pus. Ki­ta ver­tus, la­bai aiš­kiai pa­ra­šo­ma, ka­da ne­ga­lima su­for­muo­ti to­kių skly­pų. Pa­vyz­džiui, kai te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tuo­se yra nu­ma­tytas pa­sta­tų grio­vi­mas, tai prie jų ne­for­muo­ja­mi skly­pai. Čia bū­tų vie­nas iš to­kių pa­vyz­džių pa­jū­rio, Šven­to­sios me­di­niai na­me­liai. Ar­ba už­drau­džia­ma su­da­ry­ti ir iš­nuo­mo­ti vals­ty­bi­nę že­mę prie sta­ti­nių, ku­rie iš es­mės yra jau su­ny­kę, to­kie kaip blo­kai ar ab­so­liu­čios pa­sta­tų lie­ka­nos, kad ne­bū­tų pik­tnau­džiau­ja­ma, o iš es­mės vals­ty­bė at­si­im­tų tą že­mę ir iš­pirk­tų li­ku­ti­nę nuo­sa­vy­bę.

Taip pat nu­ma­to­mi po­ky­čiai dėl už­sta­ty­mo mo­kes­ti­nės ap­lin­kos. Sa­vi­val­dy­bėms su­tei­kia­ma tei­sė at­leis­ti nuo sa­vo pa­ja­mų da­lies. Tai yra ben­dras prin­ci­pas tiek Že­mės mo­kes­čio, tiek Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio, tiek Sa­vi­val­dy­bių in­fra­struk­tū­ros plė­tros įsta­ty­me, kad sa­vi­val­da tu­ri tą tei­sę. Tam, kad iš­skaid­rin­tu­me pro­ce­są ir at­skir­tu­me įgy­ven­di­ni­mą nuo kon­tro­lės, mes iš­ski­ria­me ir da­lį funk­ci­jų per­duo­da­me Vals­ty­bi­nei te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos ins­pek­ci­jai, iš­ple­čia­me jos įga­lio­ji­mus, kad pa­tys sta­ty­bų ins­pek­to­riai to pa­ties rei­do me­tu ga­lė­tų kon­tro­liuo­ti sta­ti­nių ir pa­sta­tų sta­ty­bą ir būk­lę, kar­tu pa­žiū­rė­tų, ar nė­ra ne­le­ga­laus vals­ty­bi­nės že­mės už­ėmi­mo, ser­vi­tu­to pa­žei­di­mo ar ki­tų da­ly­kų. Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba tam­pa vie­na, ko­or­di­nuo­jan­čia va­di­na­mą­ja su­per­pa­ti­kė­ti­ne vals­ty­bi­nės že­mės. Ji pri­žiū­ri, ar nė­ra pik­t­nau­džiau­ja­ma vals­ty­bi­ne že­me tiek sa­vi­val­dy­bė­se kaip pa­ti­kė­ti­nė­se mies­tų ir mies­te­lių te­ri­to­ri­jo­se, tiek ki­tuo­se pa­ti­kė­ti­niuo­se. Tuo tar­pu Vals­ty­bi­nė te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos ins­pek­ci­ja at­lie­ka že­mės nau­do­ji­mo vals­ty­bi­nę prie­žiū­rą, tai yra ser­vi­tu­tai, ga­li­mas vals­ty­bi­nės že­mės už­val­dy­mas ar ki­tas ne­tei­sė­tas vals­ty­bi­nės že­mės nau­do­ji­mas.

Baig­da­mas tik­rai no­rė­čiau pa­pra­šy­ti Sei­mo sku­bos tvar­ka ap­svars­ty­ti ši­tą pro­jek­tą. Yra di­de­lis 60 sa­vi­val­dy­bių lū­kes­tis, kad ši­tas pro­ce­sas bū­tų skaid­rus. Dar­buo­to­jų lū­kes­tis ir­gi taip pat yra, kad jie iš anks­to ži­no­tų, kaip ka­da kei­čia­si jų funk­ci­jos, ka­da jie per­ei­na į sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­jas, kiek eta­tų, fi­nan­sų per­ei­na. Dėl šių da­ly­kų bū­ti­na pri­im­ti spren­di­mus dar šio­je pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

La­bai dė­ko­ju už dė­me­sį ir mie­lai at­sa­ky­siu į klau­si­mus. Jų, ti­kiuo­si, bus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, mi­nist­re. Yra no­rin­čių ke­le­tas pa­klaus­ti. A. Skar­džiaus sa­lė­je ne­ma­tau. Klau­sia S. Tu­mė­nas. Pra­šau.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas mi­nist­re, už iš­sa­mų pri­sta­ty­mą. Na, iki šio­lei Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba vis kaip šven­ta kar­vė bu­vo, bet čia da­bar ji taip ne­ti­kė­tai dings­ta iš pa­no­ra­mos šiek tiek ir at­si­ran­da vals­ty­bės įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja. Ar čia vie­na kon­kre­ti bus ta įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja, ar čia bus ga­li­mi įvai­rūs va­rian­tai?

To­liau. Ypač daug funk­ci­jų per­ei­na sa­vi­val­dy­bėms, taip? Mi­nė­jo­te ir 52 tūkst. hek­ta­rų vals­ty­bės že­mės pe­rė­mi­mą pa­si­ti­kė­ji­mo pa­grin­du, 70 tūkst. mi­nė­jo­te hek­ta­rų. Ar sa­vi­val­dy­bės, se­niū­ni­jos tam yra pa­si­ren­gu­sios? Po šios ka­den­ci­jos, pats ma­to­te, kaip kai ku­rie me­rai ypač su­ne­ri­mę, kad tos sri­ties…

PIRMININKAS. Lai­kas!

S. TUMĖNAS (LVŽSF). …dar­bai, ku­riuos pri­sta­to­te, vos ne jiems ant pe­čių yra krau­na­mi. Ar yra tai ap­tar­ta, nu­ma­ty­ta ir ar ta­da bus fi­nan­sa­vi­mas sa­vi­val­dy­bėms? Ačiū.

S. GENTVILAS (LSF). La­bai tei­sin­gas klau­si­mas. Ačiū už pro­gą pa­si­sa­ky­ti, nes ir dar­buo­to­jai lau­kia šio at­sa­ky­mo. Šian­dien Na­cio­na­li­nė­je že­mės tar­ny­bo­je dir­ba 950 dar­buo­to­jų ar­ba bent tiek eta­tų yra. La­bai svar­bu įsta­ty­mą pri­im­ti da­bar – iki me­tų vi­du­rio, kad su­teik­tu­me aiš­ku­mą sa­vi­val­dy­bėms, kas, ko­kie eta­tai kon­kre­čiai per­ei­na kaip vals­ty­bės de­le­guo­ta funk­ci­ja su fi­nan­sa­vi­mu sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­joms sau­sio 1 die­ną. Ka­dan­gi tai pa­lies be­ato­dai­riš­kai vi­sas 60 sa­vi­val­dy­bių, dėl to spren­di­mų nu­kė­li­mo į ru­de­nį jau ir per­spė­ji­mų tvar­ka, ir… Jū­sų klau­si­mas yra ak­tu­a­lus ir jis pa­sie­kia au­sis kiek­vie­no me­ro, sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus ir Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos te­ri­to­ri­nio pa­da­li­nio dar­buo­to­jo. Pri­ėmus įsta­ty­mą, bus la­bai aiš­ku, ko­kios funk­ci­jos ir kaip, ko­kia ap­im­timi per­ei­na, ir tu­rė­si­me pa­kan­ka­mus ter­mi­nus pa­siū­ly­ti funk­ci­jas. Bet iš es­mės pla­nuo­ja­ma, kad iš tų 950 dar­bo vie­tų apie 300–400 eta­tų per­eis sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­joms, o da­lis per­eis Sta­ty­bų ins­pek­ci­jai.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Na­gie­nė. Pra­šau.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, iš tik­rų­jų aš ma­nau, kad ga­lų ga­le gal ir anks­čiau rei­kė­jo tų Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos po­ky­čių. Mes ži­no­me, ir ko­kių bu­vo gy­ven­to­jų nu­si­skun­di­mų, ir vis­ko bu­vo. Da­bar ma­ne do­mi­na vis dėl­to įga­lio­ta vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­ja, ką jūs tu­ri­te ome­ny­je? Kaip jūs už­tai­sy­si­te spra­gas tei­sės ak­tų, gal­būt ko­mi­te­tuo­se svars­ty­da­mi la­bai daug Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų? Pa­sa­ky­ki­te man, ar ten, kur yra vals­ty­bi­nė že­mė, ga­li sta­ty­ti sta­ti­nius ne­mo­ka­mai? Apie ko­kius kri­te­ri­jus jūs bū­tent šia­me tei­sės ak­te kal­ba­te? Ačiū.

S. GENTVILAS (LSF). Ačiū už pa­lai­ky­mą. Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos tur­būt yda bu­vo, kad pa­ti ir įgy­ven­di­no, ir sa­vip­rie­žiū­ra už­si­ė­mė. Tai ne­tu­rė­tų bū­ti at­lie­ka­ma tos pa­čios ins­ti­tu­ci­jos. Da­bar, iš­skai­džius įgy­ven­di­ni­mą ir prie­žiū­rą, tik­rai pa­ge­rės ir bus ob­jek­ty­viau.

Da­bar dėl vals­ty­bės įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos. Čia yra ben­dras Vy­riau­sy­bės kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės gru­pės prin­ci­pas, kad iš es­mės į vi­sus įsta­ty­mus rei­kia įtrauk­ti to­kią nuo­sta­tą – ne kon­kre­tų ins­ti­tu­ci­jos pa­va­di­ni­mą, bet Vy­riau­sy­bės įga­lio­tą ins­ti­tu­ci­ją, kad Sei­mas ap­si­spren­džia dėl po­li­ti­kos, o Vy­riau­sy­bė pa­si­ren­ka ke­lią, kaip, ko­kią ins­ti­tu­ci­ją pa­si­tel­kiant rei­kia įgy­ven­din­ti po­li­ti­ką. Tur­būt to­kių pa­kei­ti­mų ma­ty­si­te dau­giau. Vie­nas iš pa­vyz­džių bu­vo, kai prieš me­tus ėjo­me ir pa­kei­tė­me Na­cio­na­li­nę že­mės tar­ny­bą prie Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos į Na­cio­na­li­nę že­mės tar­ny­bą prie Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos. Tik dėl to tu­rė­jo­me 20–30 įsta­ty­mų pa­keis­ti. Čia bū­tų toks pa­vyz­dys.

Dėl kri­te­ri­jų. Da­bar yra tai­ko­ma vals­ty­bi­nei že­mei, kai yra iš­nuo­mo­ta ne auk­cio­no bū­du, tai yra ne per auk­cio­ną, o pri­skir­ta prie esa­mo sta­ti­nio, ir jei­gu di­di­nate už­sta­ty­mo in­ten­sy­vu­mą ar­ba aukš­tin­gu­mą, ga­li su­si­da­ry­ti mo­kes­tis iki 75 %, tai jis yra skirs­to­mas: pu­sė – į sa­vi­val­dy­bės biu­dže­tą, pu­sė – į vals­ty­bės biu­dže­tą. Įsta­ty­mu lei­džia­ma sa­vi­val­dy­bei at­leis­ti nuo sa­vo da­lies, bet įsta­ty­me iš kar­to įra­šo­ma tai, ką V. Ba­kas yra ini­ci­ja­vęs dėl dau­gia­bu­čių aikš­te­lių, yra įra­šo­ma dėl vie­šo­sios in­fra­struk­tū­ros ob­jek­tų ir yra įra­šo­ma dėl ener­ge­ti­nių ben­dri­jų ir at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos ob­jek­tų. Pa­pil­do­mai įra­šo­ma ir tai, kad sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba ga­li ap­si­brėž­ti kri­te­ri­jus, pa­gal ku­riuos ir ki­ti ob­jek­tai bū­tų, kad bū­tų aiš­ku. Čia bu­vo es­mi­nė pa­sta­ba Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos pro­jek­to ren­gi­mo me­tu, kad mes tu­rė­tu­me tuos aiš­kius kri­te­ri­jus, o ne bū­tų at­lei­džia­ma in­di­vi­du­a­liai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. R. Ta­ma­šu­nie­nės ne­ma­tau. Klau­sia K. Vil­kaus­kas. Pra­šau.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Ma­no bū­tų du klau­si­mai.

Pir­ma­sis klau­si­mas lo­ka­les­nis. Jūs mi­nė­jo­te dėl Tra­kų is­to­ri­nio na­cio­na­li­nio par­ko pla­na­vi­mo sche­mos – ga­li­my­bė bus grą­žin­ti. Ar tai su­po­nuo­ja, kad nau­jų skly­pų ne­at­si­ras, ar tai gal­būt iš tos per­tvar­ko­mos te­ri­to­ri­jos bū­tų grą­ži­na­mi skly­pai?

Ant­ras klau­si­mas dėl „In­fos­ta­ty­bos“. Ar tai reiš­kia, kad su­ma­žės „In­fos­ta­ty­bos“ de­ri­nan­čių ša­lių, nes bu­vo ne­ma­žai de­ri­nu­sių pro­jek­tus? Ar tai reiš­kia, kad tas ra­tas su­ma­žės ir leng­viau bus de­rin­ti pro­jek­tus? Ačiū.

S. GENTVILAS (LSF). Ačiū už kon­kre­čius klau­si­mus. Kaip vals­ty­bė grą­ži­no­me nuo­sa­vy­bę ar­ti 700 tūkst. Lie­tu­vos gy­ven­to­jų. Li­ko apie 3 tūkst., iš jų 28 gy­ven­to­jai lau­kia Tra­kų mie­s­te, ta­čiau Tra­kų mies­te yra 30 me­tų se­nu­mo tvar­ky­mo sche­ma, ku­ri ne­lei­džia su­for­muo­ti skly­pų Tra­kų is­to­ri­nia­me na­cio­na­li­nia­me par­ke. Šiuo me­tu Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja jau nu­pir­ko ren­gė­ją ir or­ga­ni­zuo­ja sche­mos at­nau­ji­ni­mą, bet tik pa­ren­gus nau­ją sche­mą at­si­ras­tų ga­li­my­bė su­for­muo­ti nau­jus skly­pus, tai už­truk­tų mi­ni­mum dve­jus me­tus. Bet mes tur­būt pa­tei­kę įsta­ty­mą pa­teik­si­me pa­siū­ly­mą dėl įsta­ty­mo, kad vis­gi ga­li­ma bū­tų Lent­va­ry­je, jei­gu yra gy­ven­to­jų va­lia, su­grą­žin­ti to­kių ap­im­čių skly­pus, ta­da gy­ven­to­jams ne­rei­kė­tų lauk­ti dve­jų me­tų, bet ga­lė­tų jau… Tai ap­tar­ta ir su Tra­kų sa­vi­val­dy­be, ir su Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­tu.

Dėl „In­fos­ta­ty­bos“. „In­fos­ta­ty­ba“ iš es­mės yra ben­dra sis­te­ma sta­ty­bų lei­di­mams iš­duo­ti, bet ka­dan­gi sa­vi­val­dy­bės taps vals­ty­bi­nės že­mės pa­ti­kė­ti­nė­mis, pa­vyz­džiui, jei­gu yra pra­šy­mas sta­ty­ti dau­gia­bu­čio na­mo aikš­te­lę, tai sa­vi­val­dy­bė jau ne­be­tu­ri at­si­klaus­ti Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos, o pa­ti kaip pa­ti­kė­ti­nė iš­duo­da sta­ty­bos lei­di­mą, va­di­na­si, pa­ti ir pri­ta­ria. Be to sta­lo te­ni­so žaidimo tarp ins­ti­tu­ci­jų su­tau­po­mi mė­ne­siai lai­ko ir vis­kas vyks­ta ben­dro­je „In­fos­ta­ty­bos“ sis­te­mo­je, bet čia yra vie­ša­sis ob­jek­tas. Dėl pri­va­čių sta­ty­bų Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba iš­duo­da­vo iki sep­ty­nių lei­di­mų: dėl aukš­tin­gu­mo, at­stu­mo nuo gre­ti­mo skly­po, van­dens įva­do tie­si­mo, ser­vi­tu­tų ir taip to­liau, tai mes juos su­spau­džia­me į vie­ną su­ti­ki­mą ir tą su­ti­ki­mą su­tei­kia sa­vi­val­dy­bė, o ne Na­cio­na­li­nė že­mė tar­ny­ba.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau klau­si­mų nė­ra. Ačiū, mi­nist­re. Dėl vi­so pa­ke­to dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ap­si­sprę­si­me šiek tiek vė­liau.

 

14.52 val.

Ūkio sub­jek­tų, per­kan­čių ir par­duo­dan­čių ža­lią pie­ną, ne­są­ži­nin­gų veiks­mų draudimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2758 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar, ma­tau, K. Na­vic­kas, že­mės ūkio mi­nist­ras, yra su mu­mis. Dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – Ūkio sub­jek­tų, per­kan­čių ir par­duo­dan­čių ža­lią pie­ną, ne­są­ži­nin­gų veiks­mų drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2758. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Kvie­čiu pri­sta­ty­ti.

K. NAVICKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai ir na­rės, po­pu­lia­riai va­di­na­mas Pie­no įsta­ty­mas, tu­riu pa­mi­nė­ti, ga­lio­ja šian­dien, bet 2021 m. lie­pos 1 d. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas nu­spren­dė, kad kai ku­rie ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo punk­tai prieš­ta­rau­ja Kon­s­titu­ci­jai, ir dėl to iš jo li­ko iš es­mės rė­mas. Tai vie­na prie­žas­tis, ko­dėl mes tei­kia­me ši­tą įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą.

Ki­ta yra daug svar­biau ir ak­tu­a­liau. Da­bar­ti­nė pie­no kri­zė aiš­kiai pa­ro­dė, kad sil­pniau­sia ir ne­ap­gi­na­ma gran­dis yra smul­kūs ir vi­du­ti­niai pie­no ga­min­to­jai, pa­tys smul­kiau­si ūki­nin­kai. Si­tu­a­ci­ja yra ta… Ką mū­sų siū­ly­mas iš es­mės kei­čia, mes pa­nai­ki­na­me va­di­na­mą­sias pie­no kai­nas pa­gal pie­no gru­pes. Tai tik­rai la­bai iš­krei­pia rin­ką ir ne­pa­lan­kiai bu­vo ver­tin­ta, ypač pa­čių smul­kiau­sių ga­min­to­jų. Ki­ta ver­tus, įsta­ty­mas, ne įsta­ty­mas, o da­bar­ti­nė ga­lio­jan­ti tvar­ka ne­reg­la­men­tuo­ja vi­sų va­di­na­mų­jų prie­dų ir prie­mo­kų mo­kė­ji­mo, nes pa­gal ba­zi­nę pie­no kai­ną yra nu­sta­to­ma ta pir­mi­nė gran­dis, o pas­kui iki 47 % ga­li bū­ti jau mė­ne­sio pa­bai­go­je per­skai­čiuo­ja­ma ta pie­no kai­na ir ta­da iš tik­rų­jų la­bai stip­riai pa­vei­kia, nei­gia­mai pa­vei­kia, pa­čią kai­no­da­rą ir ūki­nin­kai ne­ga­li pro­gra­muo­ti, prog­no­zuo­ti sa­vo bū­si­mų iš­lai­dų.

Tre­čias da­ly­kas, ku­rį mes siū­lo­me įsta­ty­mu, kad tie prie­dai ir prie­mo­kos bū­tų ne di­des­ni nei 20 %. Ki­tas da­ly­kas yra tai, kad už tą pa­tį pie­no kie­kį, pri­sta­to­mą iki pie­no per­dir­bi­mo įmo­nės, kaip pie­no per­dir­bė­jai ar­ba pie­no ga­min­to­jai žar­go­nu va­di­na – iki vamz­džio, bū­tų mo­ka­ma vie­no­da kai­na. No­riu pa­sa­ky­ti, kad ne­bū­tų di­fe­ren­cia­ci­jos, nes mes tu­ri­me tik­rai la­bai ne­ge­rą prak­ti­ką, kuo­met ska­ti­na­me įvai­rio­mis prie­mo­nė­mis, per kai­mo plėt­ros pro­gra­mas ūki­nin­kus ko­o­pe­ruo­tis, ta­čiau ko­o­pe­ra­ty­vai, su­rink­da­mi pa­kan­ka­mą kie­kį pie­no ir at­vež­da­mi iki pie­no ga­min­to­jų, vis tiek gau­na ma­žes­nę kai­ną. Įsta­ty­mas iš es­mės, kaip ir sa­kiau, pir­miau­sia nu­kreip­tas į pa­tį smul­kiau­sią ir vi­du­ti­nį pie­no ga­min­to­ją, tai ūki­nin­ko in­te­re­sų gy­ni­mas yra ne­iš­ven­gia­mas ir la­bai pra­šau Sei­mo ap­svars­ty­ti ir pri­tar­ti šiam siū­ly­mui. To­kia įsta­ty­mo es­mė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Yra no­rin­čių pa­klaus­ti. Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, svei­ki­nu jū­sų ban­dy­mus kaip nors re­a­guo­ti į tas vi­sas pro­ble­mas. Ta­čiau tur­būt rin­ka yra rin­ka. Iš tik­rų­jų ir tie, ku­rie per­ka, ir tie, ku­rie par­duo­da, ir­gi skai­čiuo­ja sa­vo kaš­tus ir kai ku­riais at­ve­jais jie kiek­vie­nas tu­ri sa­vo pa­grin­di­mą. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to tie to­kie įsi­ki­ši­mai į rin­ką ne vi­sa­da pa­sie­kia tuos re­zul­ta­tus, ku­riuos mes no­ri­me re­gu­liuo­ti įsta­ty­mu? Šiuo at­ve­ju vis tiek pa­grin­di­nis kri­te­ri­jus yra są­ži­nin­gu­mas, iš tik­rų­jų žmo­niš­kas el­ge­sys ir abi­pu­sis su­pra­ti­mas. Ačiū.

K. NAVICKAS (TS-LKDF). Aš su­tin­ku es­mi­niu klau­si­mu su ju­mis. Tik­rai ne­bu­vau ir ne­bū­čiau ki­to­mis są­ly­go­mis di­de­lis rin­kos re­gu­lia­vi­mo ša­li­nin­kas. Bet pa­ti­kė­ki­te, ne­tu­ri­me ki­tos iš­ei­ties, nes ūki­nin­ko šei­ma, lai­kan­ti nuo 1 iki 10, 15, 20 kar­vių ir dau­giau – 50, yra la­bai svar­bi kai­mo ląs­te­lės da­lis. Pa­gal ver­slo lo­gi­ką, rin­kos lo­gi­ką vis tiek vis­kas orien­tuo­ja­ma į di­de­lius ga­my­bi­nius kom­plek­sus. Mes ne­ga­li­me jo­kiais bū­dais ig­no­ruo­ti kai­mo gy­vy­bin­gu­mo kon­teks­to, nes čia ne tik eko­no­mi­ka.

Dar kar­tą no­riu pa­brėž­ti: ūki­nin­kas, dirb­da­mas, lai­ky­da­mas gy­vu­lius, pri­duo­da­mas pie­ną… Tai yra taip pat jo ir so­cia­li­nis gy­vy­bin­gu­mas, ir eko­no­mi­nis ir tai yra to pa­ties kai­mo da­lis, kai­mo gy­vy­bin­gu­mas. Pa­ti­kė­ki­te, nė­ra ki­tos iš­ei­ties. Kaip sa­kiau, ne­su di­de­lis ša­li­nin­kas rin­kos re­gu­lia­vi­mo, bet ne­tu­ri­me ki­tų in­stru­men­tų, vals­ty­bė ne­ga­li ir ne­tu­ri ga­li­my­bių vi­sa­da kaip nors ban­dy­ti do­tuo­ti ir pa­na­šiai. Juo la­biau kad ta do­ta­ci­ja, ar­ba pa­ra­ma, vis tiek ga­lų ga­le nu­sė­da į kai­ną ne­bū­ti­nai ūki­nin­ko nau­dai. Tai šiuo at­ve­ju mi­ni­ma­lus rin­kos re­gu­lia­vi­mas rei­ka­lin­gas.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Na­gie­nė. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų, ger­bia­mas ko­le­ga, te­ko ap­si­lan­ky­ti pas ne vie­ną smul­kų­jį ūki­nin­ką. Ir jūs la­bai tei­sin­gai pa­sa­kė­te, 20 ar 30 kar­vių – jis dir­ba juo­dai. Ly­giai taip pat jis iš­lai­ko sa­vo šei­mą, dirb­da­mas ši­ta­me ne­di­de­lia­me sa­vo ūke­ly­je. Kaip jūs sa­ko­te, iš­skai­džius į tas gru­pes, kai bū­da­vo di­des­ni kie­kiai, gau­da­vo vi­sai ki­to­kią kai­ną, ir bū­da­vo su­tar­tys.

Bet ma­no klau­si­mas. Žiū­riu, kad ne­tai­ko­ma ko­o­pe­ra­ty­vams. Jei­gu jie nė­ra ko­o­pe­ra­ty­vų na­riai, bet yra pa­si­ra­šę su­tar­tis su ko­o­pe­ra­ty­vais, kaip to­kiu at­ve­ju? Nes ko­o­pe­ra­ty­vams, tie­siog ir aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te yra, ne­tai­ko­mas ši­tas tei­sės ak­tas. Kaip bus ta­da?

K. NAVICKAS (TS-LKDF). Ma­to­te, jū­sų klau­si­me yra už­ko­duo­ti ke­li da­ly­kai. Kal­bant apie vals­ty­bės pa­gal­bą ar­ba vi­sas prie­mo­nes, ku­rias fi­nan­suo­ja Eu­ro­pos Są­jun­gos da­lis, pats ko­o­pe­ra­ty­vas kaip vie­ne­tas nė­ra nau­dos ga­vė­jas ir ūki­nin­kas nau­dos ga­vė­jas. To­dėl, pa­vyz­džiui, kaip da­bar yra, net 8 mln. pa­skirs­ty­mo da­lis, mes pa­ra­mą pa­pil­do­mai duo­da­me ko­o­pe­ra­ty­vų na­riams, bet ne pa­čiam ko­o­pe­ra­ty­vui, nes ko­o­pe­ra­ty­vas yra kaip gė­ris, ku­ris re­a­li­zuo­ja tuos da­ly­kus. Ir dau­giau prie­mo­nių yra nu­ma­ty­ta bū­tent ko­o­pe­ra­ty­vų na­riams. Bet nau­dos, fi­nan­si­nės nau­dos, ar­ba pa­ra­mos, ga­vė­jas yra pats ūki­nin­kas.

Kal­bant apie įsta­ty­mą, tai tos ga­min­to­jų gru­pės… Čia iš tik­rų­jų iš­plės­ta ta ko­o­pe­ra­ty­vo da­lis ir ko­o­pe­ra­ty­vas yra. Mes tik­rai no­ri­me ir sie­kia­me, kad ko­o­pe­ra­ty­vo… Kaip pa­vyz­dys: jei­gu 2 to­nas pri­sta­ty­tų iki ga­myk­los ūki­nin­kas ar­ba 2 to­nas pri­sta­ty­tų ko­o­pe­ra­ty­vas, per ko­o­pe­ra­ty­vą, ji­sai gau­tų vie­no­dą kai­ną. Da­bar taip nė­ra.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau klau­si­mų nė­ra. Ačiū jums už pa­tei­ki­mą. Dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi 15 val. 40 min. Toks yra bal­sa­vi­mo in­ter­va­las pa­mi­nė­tas.

 

15.00 val.

Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo Nr. X-1666 12, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 241 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2740 (pa­tei­ki­mas)

 

Taip pat ma­tau, kad yra R. Juš­ka, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Aš jį ta­da pa­kvie­siu pa­teik­ti dar­bo­tvarkės 2-16 klau­si­mą – Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2740, taip pat dar gal ir re­zer­vi­nį vė­liau pa­teik­ti. Pra­šom.

R. JUŠKA (LSF). Pa­si­ruo­šęs. Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­reng­tas at­si­žvel­giant į Sei­mo Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tui pri­sta­ty­tos 2022 me­tų Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos veik­los ata­skai­tos svars­tymo me­tu iš­kel­tus klau­si­mus dėl įstai­gos veik­los efek­ty­vu­mo di­di­ni­mo. Pro­jek­tą ini­ci­ja­vo VTEKʼas. Pa­ren­gė VTEKʼas kar­tu su mū­sų ko­mi­te­to biu­ru.

Įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma: pir­ma, op­ti­mi­zuo­ti skir­tin­gų pra­ne­ši­mų nag­ri­nė­ji­mo ter­mi­nus; an­tra, su­teik­ti VTEKʼui tei­sę teik­ti lo­bis­tams ra­gi­ni­mus pa­teik­ti, pa­tiks­lin­ti ar­ba pa­pil­dy­ti skaid­rių tei­sė­kū­ros pro­ce­sų de­kla­ra­ci­ją bei as­me­nims, ku­riems lo­bis­ti­ne veik­la sie­kia­ma da­ry­ti įta­ką, ra­gi­ni­mus de­kla­ruo­ti jų at­žvil­giu vyk­dy­tą lo­bis­ti­nę veik­lą; leis­ti da­ry­ti ir sau­go­ti VTEKʼo po­sė­džių vaiz­do įra­šus (da­bar da­ro­mi ir sau­go­mi tik gar­so įra­šai); ket­vir­ta, įvar­din­ti vie­ną aiš­kų sub­jek­tą, nag­ri­nė­jan­tį sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų na­rių ir me­rų in­te­re­sų de­ri­ni­mo pro­ble­ma­ti­ką, nu­sta­ty­ti, kad to­kius ty­ri­mus at­lie­ka tik sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų eti­kos ko­mi­si­jos, o jų spren­di­mai ga­li bū­ti skun­džia­mi VTEKʼui (da­bar to­kius ty­ri­mus ga­li pra­dė­ti tiek eti­kos ko­mi­si­jos, tiek VTEKʼas); penk­ta, di­din­ti tei­sė­kū­ros eko­no­miš­ku­mą, at­si­sa­kant per­tek­li­nio re­gu­lia­vi­mo, kaip VTEKʼo įsta­ty­me tie­siog at­kar­to­ja­mos ki­tų įsta­ty­mų nuo­sta­tos, bet ne­nu­ma­to­ma jo­kių spe­cia­lių tai­syk­lių.

Ko­mi­te­to na­riai pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Toks pa­tei­ki­mas. Da­bar yra klau­si­mų dėl šio pro­jek­to. V. Se­meš­ka. Pra­šom.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, no­rė­jau pa­si­tei­rau­ti, kas jus pa­ska­ti­no pa­keis­ti dar­bo ap­mo­kė­ji­mo vi­sas są­ly­gas VTEKʼo na­riams, taip pat pa­nai­kin­ti vi­sas so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas. Na, ra­di­ka­lūs pa­si­kei­ti­mai. Ar čia bu­vo de­rin­ta su VTEKʼu, ar čia jū­sų ini­cia­ty­va ir ką tai duos? Ačiū.

R. JUŠKA (LSF). Jūs apie šį įsta­ty­mo pro­jek­tą? O kur čia apie dar­bo už­mo­kes­tį? Aš no­rė­čiau klau­si­mų, ku­rie su­si­ję su įsta­ty­mo pro­jek­tu.

PIRMININKAS. Ačiū už at­sa­ky­mą.

R. JUŠKA (LSF). Koks dar­bo už­mo­kes­tis – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­me, šian­dien jo ne­svars­to­me.

PIRMININKAS. Tvar­ka.

R. JUŠKA (LSF). Aš pa­si­ruo­šęs re­zer­vi­nį.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, at­sa­kė­me į klau­si­mus dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to, dėl VTEKʼo. Dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Va­di­na­si, bal­suo­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

15.04 val.

Įsta­ty­mo Nr. I-833 „Dėl Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos pa­grin­di­nių nuo­sta­tų“ pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2744 (pa­tei­ki­mas)

 

Ka­dan­gi R. Juš­ka yra tri­bū­no­je ir yra pa­si­ruo­šęs, kaip sa­kė, tai pra­šom pa­teik­ti re­zer­vi­nį 5 klau­si­mą – įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2744.

R. JUŠKA (LSF). Čia, ko­le­gos, la­bai pa­pras­tas. Pa­ti Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja at­krei­pė dė­me­sį ir krei­pė­si į ko­mi­te­tą. Ji siū­lo pri­pa­žin­ti ne­te­ku­siu ga­lios Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mą Nr. I-833 „Dėl Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos pa­grin­di­nių nuo­sta­tų“, nes ta­po ne­be­ak­tu­a­lus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Trum­pas ir aiš­kus pa­tei­ki­mas, toks, kad klau­si­mų nė­ra.

Dėl mo­ty­vų po pa­tei­ki­mo nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Va­di­na­si, bal­suo­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

Ger­bia­mi ko­le­gos, dir­bo­me spė­riai. Bū­tent to­dėl mes da­bar ne­tu­ri­me dau­giau pra­ne­šė­jų, ku­rie ga­lė­tų pa­teik­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus. Ma­no siū­ly­mas, nes bal­sa­vi­mo in­ter­va­las yra 15 val. 40 min., per jį mes tu­rė­si­me spręs­ti ir dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų, ir dėl pa­siū­ly­mų dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų, pa­da­ry­ti per­trau­ką iki 15 val. 30 min., su­si­tik­ti šiek tiek anks­čiau prieš bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą, tur­būt tuo lai­ku jau bus pra­ne­šė­jai, pa­teik­ti dar li­ku­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus ir pra­dė­ti pas­ku­ti­nį šios die­nos bal­sa­vi­mą. Per­trau­ka iki 15 val. 30 min.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, 15 val. 30 min. bai­gė­me po­sė­džio per­trau­ką ir tu­ri­me dar ke­le­tą pa­tei­ki­mų. Mes ga­lė­tu­me taip su­tar­ti, kad nuo 15 val. 40 min. į pra­si­de­dan­tį bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą ban­dy­tu­me su­dė­ti vi­sus klau­si­mus, dėl ku­rių šian­dien rei­kia ap­si­spręs­ti, kad tai bū­tų pas­ku­ti­nis bal­sa­vi­mo in­ter­va­las.

 

15.30 val.

Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2711 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar yra dar ke­li pa­tei­ki­mai. Aš kvies­čiau G. Skais­tę, pa­si­ruo­šu­si, ma­tau. Tai dar­bo­tvar­kėje įra­šy­tas 2-17 klau­si­mas – Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu pa­teik­ti tri­bū­no­je. Pra­šau.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­reng­tas at­si­žvel­giant į 2022 me­tų bir­že­lio mė­ne­sį gau­tą Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ofi­cia­lų pra­ne­ši­mą dėl po­rei­kio pa­tiks­lin­ti eu­ro­pi­nės di­rek­ty­vos per­kė­li­mą į Lie­tu­vos tei­sė­kū­rą. Siū­lo­ma pa­tiks­lin­ti Lie­tu­vos hib­ri­di­nio sub­jek­to są­vo­kos api­brėž­tį tik tiek, kiek tai su­si­ję su val­dy­mo da­lies rei­ka­la­vi­mu, vie­toj dau­giau kaip 50 % nu­sta­tant 50 % ar dau­giau. Toks yra pa­tiks­li­ni­mas. Anks­čiau šis įsta­ty­mas jau bu­vo pa­teik­tas Vy­riau­sy­bės, bu­vo pa­tei­ki­mo sta­di­ja, svars­ty­mo sta­di­ją Sei­me per­ėjo, bet ka­dan­gi pa­kei­ti­mas bu­vo teik­tas dėl Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, o per tą lai­ką įsta­ty­mas bu­vo pri­im­tas, šiuo me­tu rei­kia tie­siog per­kel­ti tas pa­čias siū­ly­ti­nas nuo­sta­tas į Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­grin­di­nį įsta­ty­mą. Tai ir yra siū­lo­ma tam, kad bū­tų ga­li­ma šio­je se­si­jo­je pri­im­ti ir kad mū­sų tei­sės ak­tai ati­tik­tų Eu­ro­pos di­rek­ty­vas, kaip yra rei­ka­lau­ja­ma.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Klau­sian­čių nė­ra. Ačiū, mi­nist­re, už pri­sta­ty­mą. Dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­si­me dėl šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ga­na grei­tai.

 

15.32 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 28, 42, 43, 44, 66 ir 67 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2759, Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 19, 20, 21, 23, 29, 36, 38, 39, 41, 43, 44, 46, 49, 52, 53, 56, 57, 58, 59, 62, 63, 64, 67, 69, 70 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 564 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIV-1726 16, 33 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2760, Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 33 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2761 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-14.1 klau­si­mo pa­ke­tas – dvie­jų Švie­ti­mo įsta­ty­mų dau­ge­lio straips­nių ir Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas. Kvie­čiu J. Šiugž­di­nie­nę į tri­bū­ną. Čia ma­tau dėl ve­di­mo tvar­kos A. Vyš­niaus­ką. Pra­šom.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). At­si­pra­šau, čia mes tru­pu­tį su­si­stum­dė­me, bet drau­giš­kai. Pus­va­lan­džio per­trau­kė­lės no­rė­čiau šiuo klau­si­mu.

PIRMININKAS. Yra fik­suo­ja­mas pra­šy­mas pus­va­lan­džio per­trau­kos. Aš tik­rai ati­džiai ste­bė­jau sa­lę, kaip čia vis­kas bu­vo. Jūs, Vi­li­ja, taip pat no­rė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti. Pra­šau.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū. Aš no­riu pa­pra­šy­ti iki ki­to po­sė­džio per­trau­kos.

PIRMININKAS. Na, tai da­bar bal­suo­ja­me vi­sų pir­ma dėl pus­va­lan­džio per­trau­kos, frak­ci­jos var­du. Taip, bal­suo­ja­me dėl pus­va­lan­džio per­trau­kos dėl ši­to 2-14 klau­si­mų pa­ke­to.

Bal­sa­vo 97: už – 57, prieš – 19, su­si­lai­kė 21. Tai yra pus­va­lan­džio per­trau­ka.

Ger­bia­mi ko­le­gos, taip pat yra dar prieš tai ne­pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mas… (Bal­sai sa­lė­je) Pus­va­lan­džio per­trau­ka, taip. Ko­le­gos, na­tū­ra­lu, kad bal­suo­ja­me dėl to, kas yra pa­siū­ly­ta pir­mo­jo, yra pa­siū­ly­ta pus­va­lan­džio per­trau­ka, jai Sei­mas pri­ta­rė.

 

15.35 val.

Elek­tros ener­ge­ti­kos sis­te­mos su­jun­gi­mo su kon­ti­nen­ti­nės Eu­ro­pos elek­tros tin­klais dar­bui sin­chro­ni­niu re­ži­mu įsta­ty­mo Nr. XI-2052 pre­am­bu­lės, 2, 3, 4, 5, 6, 8 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2762 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mas – Elek­tros ener­ge­ti­kos sis­te­mos su­jun­gi­mo su kon­ti­nen­ti­nės Eu­ro­pos elek­tros tin­klais dar­bui sin­chro­ni­niu re­ži­mu įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2762 taip pat pa­tei­ki­mas. D. Krei­vys yra kvie­čia­mas į tri­bū­ną pa­teik­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­šau.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tei­kia­mas svars­ty­ti sin­chro­ni­za­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Pro­jek­to tiks­las – su­da­ry­ti tei­si­nes są­ly­gas ir prie­lai­das pa­si­ren­g­ti anks­tes­nei elek­tros sis­te­mos de­sin­chro­ni­za­ci­jai nuo IPS/UPS sis­te­mos 2024 me­tais. Lie­tu­va nuo Ru­si­jos ka­ro prieš Uk­rai­ną pra­džios kryp­tin­gai ir nuo­sek­liai sie­kė anks­tes­nės sin­chro­ni­za­ci­jos, ši­taip siek­da­ma su­ma­žin­ti grės­mes mū­sų ener­ge­ti­niam ir vals­ty­bės sau­gu­mui. Šiam tiks­lui pa­siek­ti mes esa­me pa­da­rę tiek tech­ni­nius, tiek tei­si­nius na­mų dar­bus.

Bal­ti­jos ša­lių ir Len­ki­jos per­da­vi­mo sis­te­mos ope­ra­to­riai in­ten­sy­viai dir­ba ir bai­gia at­lik­ti pa­pil­do­mas tech­ni­nes stu­di­jas, ku­rios pa­ro­dys elek­tros sis­te­mos tech­ni­nį pa­si­ren­gi­mą sin­chro­ni­zuo­tis anks­tes­niais ter­mi­nais. Tu­rė­da­mi stu­di­jų re­zul­ta­tus ir jais rem­da­mie­si, jau ar­ti­miau­siu me­tu siek­si­me ben­dro vi­sų Bal­ti­jos ša­lių po­li­ti­nio su­ta­ri­mo dėl stra­te­gi­nės ener­ge­ti­nės ne­pri­klau­so­my­bės tiks­lo – pa­anks­tin­tos sin­chro­ni­za­ci­jos įgy­ven­di­ni­mo. Anks­tes­nė sin­chro­ni­za­ci­ja yra mū­sų pri­ori­te­ti­nis už­da­vi­nys. Lie­tu­va kryp­tin­gai ir nuo­sek­liai sie­kia šio tiks­lo, skir­da­ma vi­sus rei­kia­mus iš­tek­lius ir dė­da­ma vi­sas pa­stan­gas, kad mū­sų elek­tros sis­te­ma bū­tų pa­reng­ta pa­anks­tin­tai sin­chro­ni­za­ci­jai kaip įma­no­ma grei­čiau. Tai pa­ro­do ir vi­sai ne­se­niai sėk­min­gai at­lik­tas ne­pri­klau­so­mo vei­ki­mo ban­dy­mas, kai Lie­tu­vos ener­ge­ti­nė sis­te­ma bu­vo per­ves­ta į sa­los re­ži­mą, ir mes pa­tys val­dė­me daž­nį. Šiuo klau­si­mu Lie­tu­vo­je tu­ri­me vi­sų ins­ti­tu­ci­jų pa­lai­ky­mą. Klau­si­mas ge­gu­žės mė­ne­sio pra­džio­je bu­vo ap­tar­tas VGT – Vals­ty­bės gy­ni­mo ta­ry­bo­je.

Tai­gi api­ben­dri­nu: įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu at­lie­ka­me tei­si­nius na­mų dar­bus. Įsta­ty­me siū­lo­me nu­sta­ty­ti (čia yra tur­būt pa­grin­di­nis, es­mi­nis da­ly­kas), kad Lie­tu­vos elek­tros ener­ge­ti­kos sis­te­ma tu­ri bū­ti tech­niš­kai pa­reng­ta su­si­jung­ti ir dirb­ti sin­chro­ni­niu re­ži­mu su pa­mi­nė­tais Eu­ro­pos tin­klais 2024 me­tais. Taip bū­tų su­kur­tos tei­si­nės prie­lai­dos anks­tes­nei sin­chro­ni­za­ci­jai. Tai­gi, kaip mi­nė­jau, tech­ni­nius na­mų dar­bus da­ro­me vi­su tem­pu. Čia yra tei­si­niai da­ly­kai, tei­si­niai na­mų dar­bai, ku­riuos mes par­la­men­te tu­ri­me pa­da­ry­ti to­dėl, kad po stu­di­jų re­zul­ta­tų su aiš­kio­mis tech­ni­nė­mis ga­li­my­bė­mis ga­lė­tu­me tei­siš­kai įgy­ven­din­ti sin­chro­ni­za­ci­jos pro­jek­tą. Siū­lau Sei­mui bal­suo­ti už ši­tą įsta­ty­mą, nes jis, kaip mi­nė­jau, yra la­bai svar­bus mū­sų tiek ener­ge­ti­niam, tiek na­cio­na­li­niam sau­gu­mui. Tai tiek.

PIRMININKAS. Dė­kui. Yra ke­le­tas no­rin­čių pa­klaus­ti. A. Skar­džiaus ne­ma­tau. L. Na­gie­nė tu­ri klau­si­mą. Pra­šau.

L. NAGIENĖ (DFVL). Šį kar­tą ga­liu klaus­ti, ar ne? Nebe­si­stum­dau.

Ger­bia­mas mi­nist­re, pra­šau pa­sa­ky­ti, ši­tas sin­chro­ni­za­ci­jos tei­sės ak­tas pri­im­tas 2012 me­tais. Da­bar jūs ir­gi pra­šo­te sku­bos tvar­ka. Mes jau ėjo­me žings­nis po žings­nio, kaip tei­sin­gai jūs pa­sa­kė­te, bū­tent dėl to, kad bū­tu­me ne­pri­klau­so­mi ir tik­rai ta jung­tis at­si­ras­tų su Len­ki­ja ir ki­to­mis ša­li­mis. Sa­ky­ki­te, ko­dėl taip vė­lai ir mes tik šian­dien spren­džia­me ši­tą klau­si­mą? Mes ga­lė­jo­me tik­tai pra­si­dė­jus ka­rui, prieš me­tus, jau teik­ti. 2012 me­tais jau bu­vo pa­ti pra­džia, užuo­maz­ga ši­to įsta­ty­mo ir vi­sos anks­tes­nės vy­riau­sy­bės ir­gi kaž­ko­dėl del­sė. Ko­dėl taip?

D. KREIVYS (TS-LKDF). Žiū­rė­ki­te, įsta­ty­mą tai­sė­me tur­būt ne vie­ną kar­tą ir šį kar­tą įsta­ty­mas yra tai­so­mas to­dėl, kad ga­lė­tu­me anks­čiau tai pa­da­ry­ti. Šiuo me­tu mes su­da­rė­me vi­sas tech­ni­nes prie­lai­das tai pa­da­ry­ti anks­čiau. Ši­ta Vy­riau­sy­bė su­da­rė prie­lai­das anks­čiau sin­chro­ni­zuo­tis tech­niš­kai. Griež­tas pro­jek­tų val­dy­mas, pa­grin­di­nių pro­jek­tų, ku­rių mir­ti­nai rei­kia sin­chro­ni­za­ci­jai, įgy­ven­di­ni­mas ir jų prie­žiū­ra lei­džia mums šian­dien sa­ky­ti, kad Lie­tu­va, kaip ša­lis, yra ly­de­riau­jan­ti ši­ta­me pro­ce­se ir kad mes ga­li­me tai pa­da­ry­ti. O po stu­di­jų, aš ti­kiuo­si, kad ir mū­sų kai­my­nams pa­si­da­rys aiš­kiau, kad mes tai ga­li­me da­ry­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Vil­kaus­kas. Pra­šau.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, dė­ko­ja­me, kad to­liau vys­to­te mū­sų ener­ge­ti­nį ne­pri­klau­so­mu­mą, sin­chro­ni­zuo­ja­te. Ma­no klau­si­mas – dėl mū­sų vi­di­nių tin­klų, nes pui­kiau­siai su­pran­ta­te, kad kuo di­des­nis ener­gi­jos kie­kis, ir at­si­nau­ji­nan­čių šal­ti­nių, ir sin­chro­ni­zuo­jant, tuo di­des­nė ap­kro­va ir mū­sų vi­daus tin­klams. Kiek ži­nau ir kiek esu gir­dė­jęs ir iš jū­sų pa­si­sa­ky­mų, kad šiuo at­ve­ju mes tie­siog dar tu­ri­me smar­kiai pa­dir­bė­ti. Kaip ma­no­te, ar at­lai­kys mū­sų, liau­diš­kai sa­kant, tin­klai?

D. KREIVYS (TS-LKDF). Sin­chro­ni­za­ci­jos pro­jek­to ap­im­ti­mi tu­ri­me daug pro­jek­tų, li­ni­jų stip­ri­ni­mo pro­jek­tų. Šiuo me­tu, net­gi ką tik­, yra pa­baig­tos ke­lios Jur­bar­ko, Gum­bi­nės li­ni­jos, ką tik­ už­baig­tos yra. Dau­gy­bė tin­klų li­ni­jų yra šiuo me­tu per­tvar­ko­mos. Tai ga­lė­tų bū­ti vie­nas da­ly­kas.

Mes pa­gal vi­są sin­chro­ni­za­ci­jos dar­bų pla­ną tu­rė­si­me vi­sas li­ni­jas, ku­rios mums rei­ka­lin­gos, iki 2024 me­tų pra­džios, kai nu­ma­to­me pa­grei­tin­ti sin­chro­ni­za­ci­ją ir tu­rė­si­me tuos pro­jek­tus įgy­ven­din­ti. Kal­bant apie skirs­to­mą­jį tin­klą, ku­ris yra la­bai svar­bus sten­gian­tis in­te­gruo­ti kuo dau­giau at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių, mi­nis­te­ri­ja pla­nuo­ja tam pa­nau­do­ti 83 mln. RRF lė­šų, kad skirs­ty­mo tin­klas bū­tų iš­plės­tas, ypač to­se vie­to­se, kad bū­tų kuo di­des­nis efek­tas ir bū­tų ga­li­ma pri­jung­ti kuo di­des­nę ga­lią, o tie pi­ni­gai taip pat bus kryp­tin­gai pa­nau­do­ti ple­čiant skir­­sto­mą­jį tin­klą. At­ei­ty­je, be abe­jo, esant po­rei­kiui, žiū­rė­si­me ir ki­tus šal­ti­nius: ar tai Kli­ma­to kai­tos, ar tai Mo­der­ni­za­vi­mo fon­dą, šne­kė­da­mi kar­tu su Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Ačiū mi­nist­rui. Dėl mo­ty­vų dėl šio pro­jek­to už kal­bės L. Na­gie­nė. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų ma­nau, kad mes vi­si tu­ri­me pri­tar­ti šiam pro­jek­tui, tik la­bai svar­bu, kad ir ki­tos mū­sų Bal­ti­jos ša­lys, Lat­vi­ja, Es­ti­ja, taip pat reng­tų­si ši­tam sin­chro­ni­za­ci­jos eta­pui. Aš ma­nau, kad tik­rai ne­su­truk­dys įgy­ven­din­ti iki 2024 m. sau­sio 1 d., taip, kaip ir no­ri vie­ne­rius me­tus pa­anks­tin­ti.

Ma­nau, kad la­bai tei­sin­gu ke­liu ei­na­me, tai tu­rė­jo­me, aiš­ku, daug anks­čiau pa­da­ry­ti. Tei­sin­gai mi­nist­ras sa­ko, da­bar mes ei­na­me prie­ky­je vi­sų ki­tų Bal­ti­jos ša­lių. Svei­ki­nu ir ma­nau, kad tik­rai mes bū­si­me ne­pri­klau­so­mi. Vis dėl­to ža­lio­ji ener­gi­ja vys­to­si ga­na spar­čiai ir šiuo at­ve­ju tik­rai rei­kia gal­vo­ti apie tai, kad šian­dien mes nuo Ru­si­jos bū­si­me ne­pri­klau­so­mi ir nie­kas mū­sų ne­gąs­dins, kad at­jungs elek­trą ar mes ne­tu­rė­si­me du­jų, ar pa­na­šiai. Tik­rai svei­ki­nu ir siū­lau pa­lai­ky­ti ši­tą pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Dė­kui. Prieš kal­bės P. Gra­žu­lis. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, jau 30 me­tų, gir­džiu, įsta­ty­mo pa­tai­sas pri­ima­me, tai­so­me, bet kaip ne­at­si­jun­gia­me nuo Ru­si­jos žie­do, taip ne­at­si­jun­gia­me. Ir dar 30 me­tų kal­bė­si­me, tik­rai ši­tas Sei­mas kiek ga­li­ma grei­čiau tu­ri pa­si­leis­ti. Pri­ta­riu prem­je­rei I. Ši­mo­ny­tei. Svei­ki­nu už to­kią ryž­tin­gą po­zi­ci­ją prem­je­rę, kad ji­nai ne­si­blaš­ko, tu­ri pa­si­leis­ti ši­tas Sei­mas, ku­ris pa­sly­do ne ant ba­na­no žie­vės, o ant če­kiu­kų.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nės yra iš­sa­ky­tos. Bal­sa­vi­mo in­ter­va­las. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti: kas pri­ta­ria da­bar svars­to­mam dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mui – Elek­tros ener­ge­ti­kos sis­te­mos su­jun­gi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui – po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 112: už – 111, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Pri­tar­ta. Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 20 die­ną. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ger­bia­mi ko­le­gos… Taip, J. Ur­ba­na­vi­čius.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). No­rė­tu­me pa­pil­do­mai Ener­ge­ti­kos ir dar­nios plėt­ros ko­mi­si­ją.

PIRMININKAS. Kaip pa­pil­do­mą ko­mi­si­ją. Taip, ar ga­li­me tam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

15.44 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Na­cio­na­li­nės dar­bo­tvarkės nar­ko­ti­kų, ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio kon­tro­lės, var­to­ji­mo pre­ven­ci­jos ir ža­los ma­ži­ni­mo klau­si­mais iki 2035 me­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1690(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tuo­met ei­na­me į dar­bo­tvarkės pra­džią dėl to, dėl ko dar ne­sa­me ap­si­spren­dę, tai yra dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Na­cio­na­li­nės dar­bo­tvar­kės nar­ko­ti­kų, ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio kon­tro­lės, var­to­ji­mo pre­ven­ci­jos ir ža­los ma­ži­ni­mo klau­si­mais iki 2035 me­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1690(2). Pri­ėmi­mas.

Kvie­čiu M. Da­nie­lę, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją, į tri­bū­ną. Čia yra ke­le­tas pa­siū­ly­mų. Pri­min­siu, kad Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai, ku­riai pri­ta­rė ko­mi­te­tas, mes pri­ta­rė­me. Da­bar yra Sei­mo na­rio A. Bag­do­no pa­siū­ly­mas. Kvie­čiu Sei­mo na­rį pri­sta­ty­ti šį siū­ly­mą ir tuoj pat sprę­si­me dėl jo pa­lai­ky­mo sa­lė­je. Pra­šom.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, at­si­žvel­giant į tai, kad ne­įma­no­ma pa­neig­ti ža­los ma­ži­ni­mo po­rei­kio, jis vis daž­niau dis­ku­tuo­ja­mas ir nu­ma­to­mas įvai­rio­se pa­sau­lio vals­ty­bė­se, pa­vyz­džiui, Šve­di­ja jau su­ma­ži­nu­si rū­kan­čių­jų skai­čių iki 5,6 %. Tvir­ti­na­ma na­cio­na­li­nė dar­bo­tvarkė iki 2035 me­tų, jo­je taip pat rei­kia nu­ma­ty­ti šią po­li­ti­nę kryp­tį ir ga­li­my­bę ja pa­si­nau­do­ti, jei­gu bū­tų iš­pil­dy­tos pa­siū­ly­me įvar­di­ja­mos są­ly­gos. Be to, to­kiam Ver­slo kon­fe­de­ra­ci­jos pa­siū­ly­mui, ku­rio pa­grin­du pa­reng­tas šis siū­ly­mas, pri­ta­ria Sei­mo Pri­klau­so­my­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­ja.

Pats siū­ly­mas skam­bė­tų taip: pa­pil­dy­ti na­cio­na­li­nę dar­bo­tvarkę nau­ju 67.1.5 punk­tu, at­si­ra­dus dau­giau ne­pri­klau­so­mų moks­li­nių ty­ri­mų ir stu­di­jų apie skir­tin­gą ta­ba­ko ir ni­ko­ti­no pro­duk­tų ri­zi­ką bei ke­lia­mą ža­lą svei­ka­tai, taip pat įver­ti­nus, kad ta­ba­ko ža­los ma­ži­ni­mas de­ri­na­mas su įro­dy­mais, pa­grįs­tais rū­ky­mo pre­ven­ci­jos ir me­ti­mo prie­mo­nė­mis, ga­li duo­ti es­mi­nės ir efek­ty­vios nau­dos vi­suo­me­nės svei­ka­tai, svars­ty­ti ir įgy­ven­din­ti kon­kre­čias prie­mo­nes, ku­rios su­ma­žin­tų ta­ba­ko ir ni­ko­ti­no ga­mi­nių var­to­ji­mą ir su­ke­lia­mą ža­lą.

Iš es­mės tai yra neut­ra­lus siū­ly­mas, jei­gu at­ei­ty­je at­si­ras­tų moks­li­niais ty­ri­mais pa­grįs­tų įvai­riau­sių siū­ly­mų, apie tai bū­tų ga­li­ma tik svars­ty­ti. Pa­siū­ly­mo es­mė yra to­kia. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal lai­ką tau­py­da­mas aš pa­klau­siu, kad lai­ky­tu­me, jog yra 29 Sei­mo na­riai, kad ši­tą siū­ly­mą svars­to­me, ir ta­da ap­si­sprę­si­me dėl mo­ty­vų. Ge­rai? Lai­ko­me, kad yra. Pra­šom, ko­kia yra ko­mi­te­to po­zi­ci­ja dėl šio siū­ly­mo?

M. DANIELĖ (LF). Ko­mi­te­tas klau­si­mą svars­tė ge­gu­žės 17 die­ną ir bal­sa­vo dėl šio pa­siū­ly­mo: už – 4, prieš – 2, su­si­lai­kė 3. Šiam pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ne­pri­ta­rė. Dėl mo­ty­vų. Dėl šio pa­siū­ly­mo už kal­bės L. Sluš­nys. Pra­šom.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų pa­lai­kau, nes ma­nau, kad mes la­bai daug ža­los ma­ži­ni­mo da­ly­kų iš­brau­kė­me ir vi­so­kius pa­siū­ly­mus jau pa­ša­li­no­me. Ne­ma­nau, kad ši­tas pa­siū­ly­mas, ku­ris iš es­mės re­mia­si tuo fak­tu, kad jei­gu at­si­ras moks­li­nių ty­ri­mų, o to­kių ty­ri­mų jau yra Di­džio­jo­je Bri­ta­ni­jo­je, kad kai ku­rie rū­ky­mo įpro­čiai yra ma­ži­na­mi ir iš to ta­ba­ko per­ei­na­me į ki­tas, ne­ma­nau, kad tai yra pats ge­riau­sias va­rian­tas. Bet šiuo at­ve­ju aš ma­nau, kad pa­lai­ky­ti ši­tą pa­siū­ly­mą, to­kį neut­ra­lų ir iš es­mės nie­ko daug ne­reiš­kian­tį, nė­ra di­de­lės pro­ble­mos. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės A. Ve­ry­ga. Pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). Aš ne­su­tik­čiau su ko­le­ga, kad tai yra neut­ra­lus pa­siū­ly­mas. Jau vien pa­žiū­rė­jus į tai, kas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te ši­tą pa­siū­ly­mą gy­nė, tai apie svei­ka­tą kal­bė­jo ver­slai, ku­rie yra tie­sio­giai su­in­te­re­suo­ti šių pro­duk­tų par­da­vi­mu, ga­my­ba, par­da­vi­mo ska­ti­ni­mu ir pa­na­šiai.

Kal­bant apie ža­lą, man bū­tų įdo­mu pa­ma­ty­ti tuos ty­ri­mus, nes Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­ja to­kio kaip ta­ba­ko var­to­ji­mo ža­los ma­ži­ni­mo iš vi­so net kaip ter­mi­no ne­var­to­ja. Tad ne­ži­nau, ką mes čia iš­ra­di­nė­ja­me.

Ir aš tik ko­le­goms pri­min­siu, su ko­kiu pa­to­su bu­vo pri­sta­ti­nė­ja­mi tie vi­si nau­ji pro­duk­tai, vi­so­kios elek­tro­ni­nės ci­ga­re­tės ir pa­na­šūs rei­ka­lai, kai bu­vo kal­ba­ma apie ma­žes­nę ža­lą. Ko­le­ga Li­nas yra gy­dy­to­jas, ir tams­ta pui­kiai ži­nai, kaip yra at­lie­ka­mi moks­li­niai ty­ri­mai ir kiek me­tų už­trun­ka įro­dy­ti ža­lą. Tai už­trun­ka, ko ge­ro, de­šimt­me­čius, ar ne? Ir mes čia ku­ria­me iliu­zi­jas vai­kams mo­kyk­lo­se, ku­rie pui­kiai vi­sas ši­tas dis­ku­si­jas gir­di, nu­girs­ta apie ga­li­mą ma­žes­nę ža­lą. Šian­dien mes iš­ti­sai skai­to­me is­to­ri­jas apie vai­kus, ku­rie pa­ti­kė­jo to­mis pa­sa­ko­mis, var­to­ja ši­tuos pro­duk­tus. Ma­nau, yra di­džiu­lė klai­da to­kias iliu­zi­jas kur­ti, įsi­ra­šant tai į na­cio­na­li­nes dar­bo­tvarkes. Tik­rai kvie­čiu šio siū­ly­mo ne­pa­lai­ky­ti, nes šio siū­ly­mo tik­rie­ji tei­kė­jai yra šių pro­duk­tų ga­min­to­jai, ku­rie nie­ko per daug ne­slėp­da­mi Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te šią idė­ją ir pa­lai­kė, ir stū­mė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti dėl šio pa­siū­ly­mo. Kas pri­ta­ria pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­suo­ja­me dėl A. Bag­do­no siū­ly­mo dėl šios pro­gra­mos.

Bal­sa­vo 111: už – 45, prieš – 34, su­si­lai­kė 32. Nė­ra pri­tar­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – M. Mal­dei­kis.

M. MALDEIKIS (TS-LKDF). Ma­no bal­są pra­šau skai­čiuo­ti kaip už.

PIRMININKAS. Dė­kui. To­liau, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl pro­gra­mos 102 punk­to yra Sei­mo na­rių A. Ši­rins­kie­nės, R. Že­mai­tai­čio, A. Ged­vi­lo, M. Pui­do­ko, L. Girs­kie­nės, B. Piet­kie­wicz, R. Šar­knic­ko pa­siū­ly­mas. Kvie­čiu tur­būt A. Ši­rins­kie­nę pri­sta­ty­ti? Taip, pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Tai jau, ma­tyt, man teks pri­sta­ty­ti ko­le­gų ir ma­no pa­siū­ly­mą. O pa­siū­ly­mo es­mė yra to­kia, kad siū­lo­me iš­brauk­ti iš na­cio­na­li­nės dar­bo­tvarkės il­ga­me­čius įsi­pa­rei­go­ji­mus dėl nar­ko­ti­nių me­džia­gų dek­ri­mi­na­li­za­vi­mo. Tie­siog su­vo­kia­me, kad šis Sei­mas, jei dar su­ge­bės, tai ap­si­spręs prieš pa­si­leis­da­mas, o, ma­tyt, ki­tiems sei­mams, ku­rie bus iki 2035 me­tų, var­gu ar tu­rė­tų lik­ti Lais­vės par­ti­jos pro­gra­mos įpa­rei­go­ji­mas tą pa­da­ry­ti. Tai la­bai kvie­čia­me bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir­gi tau­pau lai­ką ir siū­lau lai­ky­ti, kad yra 29, jei­gu ga­li­me taip su­tar­ti? Ir ta­da pra­šau pa­teik­ti, ko­kia yra ko­mi­te­to po­zi­ci­ja.

M. DANIELĖ (LF). Ko­mi­te­tas klau­si­mą svars­tė ge­gu­žės 17 die­ną. 5 bal­sais už, 5 bal­sais prieš ir le­mia­mu pir­mi­nin­ko bal­su ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė to­kiam siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar dėl mo­ty­vų. Už pa­siū­ly­mą kal­bės A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ne­ži­nau, kiek iš jū­sų skai­tė­te tą na­cio­na­li­nę dar­bo­tvarkę, kiek tu­rė­jo­te ga­li­my­bių į ją pa­si­gi­lin­ti. Tai yra tik­rai la­bai ne­blo­gas ir su ga­na am­bi­cin­gais tiks­lais do­ku­men­tas. Džiau­giuo­si, kad per pra­ėju­sį bal­sa­vi­mą mes ne­įtrau­kė­me to­kių ri­zi­kin­gų sri­čių, už ku­rių sto­vi vi­siš­kai ne svei­ka­tos, o tam tik­rų ver­slų in­te­re­sai. Jei­gu šis punk­tas, ku­rį da­bar ko­le­gos pa­siū­lė iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės, bū­tų iš­brauk­tas, aš ne­abe­jo­ju, kad ši dar­bo­tvarkė Sei­me su­lauk­tų la­bai pla­taus pa­lai­ky­mo, nes mes ne­la­bai tu­rė­tu­me dėl ko gin­čy­tis ir dis­ku­tuo­ti. Klau­si­mas dėl dek­ri­mi­na­li­za­ci­jos pui­kiau­siai be šios dar­bo­tvarkės ga­li at­ke­liau­ti į Sei­mą, pa­ren­gus jį kar­tu su tei­sė­sau­ga, pa­ren­gus kar­tu su po­li­ci­ja, su pro­ku­ra­tū­ra, ap­ta­rus, ko­kios ga­lė­tų bū­ti al­ter­na­ty­vos žmo­nėms gau­ti pa­gal­bą. Net to­kių gar­siai įvar­di­na­mų ša­lių, kaip Por­tu­ga­li­ja, at­lik­ti ver­ti­ni­mai la­bai aiš­kiai sa­ko, kad ne dek­ri­mi­na­li­za­vi­mas, bet pa­slau­gų plėt­ra ir su­da­rė są­ly­gas, kad ma­žė­tų įvai­riau­sių pro­ble­mų. O Lie­tu­vo­je net ir ta pras­tai at­lik­ta Vals­ty­bės kon­tro­lės ata­skai­ta pa­ro­do, kad vis dėl­to ne­ma­ža da­lis mū­sų pri­klau­so­mų as­me­nų ne­gau­na lai­ku ar­ba sa­vo gy­ve­na­mo­jo­je vie­to­je tų rei­kia­mų pa­slau­gų. Ko­le­gos, vis dėl­to siū­ly­čiau pri­tar­ti šiam siū­ly­mui, ta­da, ma­nau, dėl to­kios dar­bo­tvarkės mes ga­lė­tu­me tu­rė­ti pla­tų su­ta­ri­mą Sei­me, užuot gin­či­ję­si ir ne­su­ta­rę.

PIRMININKAS. Dė­kui. Prieš kal­bės A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LF). La­bai įdo­mu klau­sy­tis A. Ši­rins­kie­nės ir A. Ve­ry­gos ar­gu­men­tų, kai 2018 me­tais, bū­da­mi val­dan­tie­ji, val­dy­da­mi Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ją, at­ne­šė į Sei­mą ly­giai tais pa­čiais prin­ci­pais grįs­tą pre­ven­ci­jos dar­bo­tvarkę, kur bu­vo ne­di­de­lio kie­kio nar­ko­ti­nių me­džia­gų dek­ri­mi­na­li­za­vi­mo bū­ti­ny­bė nu­ma­ty­ta. Jūs pa­tys at­ne­šė­te ir pa­tys bal­sa­vo­te už, ir pa­tys pri­ėmė­te, o da­bar brau­kia­te ir tai­so­te. Aš ne­ži­nau, kas čia per kūl­vers­čiai vyks­ta, ne­tu­riu pa­aiš­ki­ni­mo. Ką no­riu pa­sa­ky­ti la­bai la­bai rim­tai – ši­tas do­ku­men­tas yra reng­tas ne po­li­ti­kų, jis yra reng­tas pri­klau­so­my­bės spe­cia­lis­tų, pa­rei­gū­nų. Da­ly­va­vo Nar­ko­ti­kų, ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio kon­tro­lės de­par­ta­men­tas, ku­ris nuo­sek­liai lai­ko­si sa­vo po­zi­ci­jos. Tai nė­ra šiaip do­ku­men­tas, tai yra svar­bus mū­sų svei­ka­tos po­li­ti­kos stra­te­gi­nis do­ku­men­tas, iš ku­rio plau­kia vi­sa pre­ven­ci­jos stra­te­gi­ja.

Da­bar, aš gir­džiu, ko­le­gos kar­tais sa­ko – žiū­rė­ki­te, var­to­ji­mas au­ga. Tai bū­tent čia ir yra klau­si­mas, kaip taip ga­li bū­ti, jei­gu ga­lio­ja griež­čiau­si įsta­ty­mai, ga­lio­ja kri­mi­na­li­nis ko­dek­sas, vis­kas yra kri­mi­na­li­zuo­ta, o var­to­ji­mas au­ga? Tai reiš­kia, kad ši­ta drau­di­mo po­li­ti­ka ne­vei­kia, ne­duo­da re­zul­ta­tų, ir tai reiš­kia, kad ši­tą dar­bo­tvarkę rei­kia pri­im­ti ir pa­keis­ti tei­sės ak­tus. Bal­suo­ki­te prieš ši­tą pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš bal­sa­vi­mą aš tik no­riu at­si­klaus­ti. Yra toks pat, iden­tiš­kas siū­ly­mas šiek tiek vė­liau dėl ki­to punk­to, toks pat, vie­no­das ko­mi­te­to bal­sa­vi­mas dėl to pa­ties, dėl dek­ri­mi­na­li­za­vi­mo. Ar siū­ly­mo tei­kė­jai su­tin­ka, kad ga­lė­tu­me ap­si­spręs­ti kon­so­li­duo­tai vie­nu bal­sa­vi­mu dėl ši­tų abie­jų punk­tų, nes jie iš es­mės yra apie tą pa­tį? Ge­rai? Tvar­ka. Bal­suo­ja­me dėl šių abie­jų punk­tų, dėl šio pa­siū­ly­mo, jo tei­kė­jai yra A. Ši­rins­kie­nė ir ki­ti.

Bal­sa­vo 115: už – 53, prieš – 42, su­si­lai­kė 20. Ne­pri­tar­ta šiems pa­siū­ly­mams. Ačiū ko­mi­te­to pra­ne­šė­jai.

Ger­bia­mi ko­le­gos, tai­gi, mes ne­be­tu­ri­me dau­giau pa­siū­ly­mų dėl šio pro­jek­to. Ga­li­me fik­suo­ti, kad straips­niams nuo 1 iki 4 yra pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu? Pa­siū­ly­mų dėl jų ne­gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti taip pat ir vi­sam prie­dui, sa­ky­ki­me taip, tai yra tai dar­bo­tvarkei? Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Mo­ty­vai. Už kal­bės T. To­mi­li­nas. Pra­šau.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš ke­ti­nau kal­bė­ti už vien dėl to, kad bu­vau tik­ras, jog pa­siū­ly­mui bus pri­tar­ta, dek­ri­mi­na­li­za­vi­mas bus iš­brauk­tas iš šio pro­jek­to, tai da­bar kaip ir at­si­sa­kau žo­džio.

PIRMININKAS. Dė­kui. Prieš kal­bės A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Ma­tyt, la­bai kaž­kuo džiaug­tis pri­imant to­kią dar­bo­tvarkę iki 2035 me­tų nė­ra, nes iš tie­sų Lais­vės par­ti­ja tu­rė­jo vi­sas ga­li­my­bes dek­ri­mi­na­li­za­vi­mą at­neš­ti į po­sė­džių sa­lę ir bal­suo­ti nor­ma­liai, Sei­mo dau­gu­mos bal­sais pri­imant tei­sės ak­tą. Iš­ties yra la­bai ap­mau­du, kai ne­su­ge­bant at­neš­ti į sa­lę tie­siog ima­ma­si ar­ba įvai­rių Sei­mo na­rių iš­siun­ti­mų į ko­man­di­ruo­tes, ar­ba, kaip ši­tuo at­ve­ju, ima­ma­si to­kių įdo­mių da­ly­kų, kai sten­gia­ma­si ki­tiems sei­mams per­mes­ti sa­vo as­me­ni­nes dar­bo­tvarkes. Gai­la, bet teks, ma­tyt, bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Dė­kui. Prieš kal­bės V. Ba­kas. Pra­šau.

V. BAKAS (DFVL). Iš tie­sų mes tu­ri­me di­de­lę pro­ble­mą, ku­rią la­bai pri­mi­ty­viai siū­lo­me spręs­ti tuo as­pek­tu, ar kri­mi­na­li­zuo­ti, ar dek­ri­mi­na­li­zuo­ti. Tei­kia­me pro­gra­mą, ku­ri yra po­pie­ri­nė, kaip ir pra­džio­je, jo­je pa­ra­šy­ta, kad ji ne­vei­kia, taip ir ši­ta ne­ga­li veik­ti, nes nė­ra pa­na­šaus su­pra­ti­mo, kas gi vei­kia. Ki­tų ša­lių, ku­rios sėk­min­gai ko­vo­ja su nar­ko­ti­kais, pa­vyz­džiai nu­ma­to to­kius tris pa­grin­di­nius da­ly­kus, tai yra pir­mą pa­gal­bą vai­kams ar­ba pri­klau­so­my­bę tu­rin­tiems žmo­nėms. Mes šian­dien tos sis­te­mos ne­tu­ri­me. Žmo­nės sto­vi ei­lė­se.

An­tra, tai yra už­im­tu­mas, ypač vai­kų po­pa­mo­ki­nė veik­la su ke­lias­de­šim­ties eu­rų krep­še­liu. Tie­siog tė­vai ne­ga­li ati­duo­ti vai­kų į bū­re­lius, nes jie kai­nuo­ja. Dau­ge­liui tė­vų bū­re­liai ne­pri­ei­na­mi. Šiuo at­ve­ju la­bai svar­bu siū­ly­ti kon­kre­čias prie­mo­nes, kur vai­kai ga­lė­tų pa­si­rink­ti po­pa­mo­ki­nę veik­lą, ku­ri ne­pri­ei­na­ma.

Ir, aiš­ku, sau­gu­mas. Ne­se­niai tu­rė­jau su­si­ti­ki­mą su vi­so­mis Aly­taus gim­na­zi­jo­mis. Tie­są sa­kant, gim­na­zi­jos lau­kia pa­gal­bos, lau­kia re­ko­men­da­ci­jų, kaip už­tik­rin­ti vai­kų sau­gu­mą mo­kyk­lo­se. Nė­ra tų re­ko­men­da­ci­jų, net­gi ele­men­ta­raus pa­ta­ri­mo nė­ra. Pro­gra­mo­je ap­si­ri­bo­ti de­kri­mi­na­li­za­vi­mu ar kri­mi­na­li­za­vi­mu – tai, va­di­na­si, ne­pa­da­ry­ti nie­ko. To­dėl tik­rai ne­ma­ty­da­mas kaž­ko­kio pro­ver­žio, pa­siū­ly­mų ne­ma­nau, kad mes tu­ri­me už to­kį for­ma­lų do­ku­men­tą čia bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Dė­kui. Už kal­bės M. Da­nie­lė. Pra­šau.

M. DANIELĖ (LF). Ko­le­gos, aš ir­gi tu­riu pa­sta­bų dėl šios dar­bo­tvarkės. Šio­je dar­bo­tvar­kėje nė­ra nau­jo­jo rū­ky­mo, nie­ko stra­te­giš­kai nė­ra nu­ma­ty­ta apie ap­skri­tai nau­jo­jo rū­ky­mo reiš­ki­nį ir kaip mes gy­ven­si­me ar­ti­miau­sius 15 me­tų su šiuo reiš­ki­niu. Jis yra ab­so­liu­čiai ig­no­ruo­ja­mas ir tie­siog se­no­mis te­zė­mis kal­ba­ma apie tai.

Aš ti­kiu, kad do­ku­men­tas ap­ima daug da­ly­kų, ir kiek­vie­nas iš mū­sų ten ran­da­me ką nors, kam ne­pri­ta­ria­me, bet apie dek­ri­mi­na­li­za­vi­mą yra juo­kin­ga klau­sy­tis, nes do­ku­men­tas yra reng­tas eks­per­tų ir moks­li­nin­kų, aka­de­mi­kų ir prak­ti­kų. Tai nė­ra po­li­ti­kų reng­tas do­ku­men­tas, kad ir kaip jūs da­bar no­ri­te po­li­ti­kuo­ti, tai yra tai, ką eks­per­tai re­ko­men­duo­ja. Pri­min­siu, kad už dek­ri­mi­na­li­za­vi­mą pa­si­sa­kė Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas, Lie­tu­vos ape­lia­ci­nis teis­mas, Lie­tu­vos ad­vo­ka­tū­ra, Lie­tu­vos po­li­ci­ja, Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja, Vy­riau­sy­bė, Nar­ko­ti­kų, ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio kon­tro­lės de­par­ta­men­tas ir ki­ti spe­cia­lis­tai.

Su­pran­tu, kad po­li­ti­kai tu­ri sa­vo nuo­mo­nes ir va­do­vau­ja­si nuo­mo­nė­mis, bet, kal­bant apie stra­te­gi­ją, stra­te­gi­nius do­ku­men­tus ir mū­sų eks­per­tų in­dė­lį į ši­tą dar­bą, siū­lau pa­lai­ky­ti ši­tą pro­gra­mą ne­pai­sant to, kad gal kiek­vie­nam iš mū­sų koks nors punk­tas ar sa­ki­nys ten ne­tin­ka ir mes įsi­vaiz­duo­ja­me, kad tu­rė­tų bū­ti ki­taip. Vis dėl­to 15 me­tų į prie­kį nu­si­brėž­ti gai­res ir vi­zi­ją, ko­kia kryp­ti­mi mes ei­na­me, tu­ri­me ir ši­to do­ku­men­to mums šian­dien rei­kia. Dar kar­tą pa­kar­to­siu: į jį in­ves­ta­vo daug lai­ko mū­sų vi­si ša­lies spe­cia­lis­tai, ku­rie su­si­ję su šiuo klau­si­mu. Ra­gi­nu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­kui. Prieš kal­bės P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, nuo­la­ti­nis kal­bė­ji­mas iš Sei­mo sa­lės tri­būnos, kad leng­vie­ji ar ko­kie nar­ko­ti­kai ne­da­ro ža­los, ir sie­ki­mas juos dek­ri­mi­na­li­zuo­ti da­ro di­džiu­lę ža­lą jau­ni­mui. Tai, man at­ro­do, tie­siog nie­kais pa­ver­čia vi­sas ši­tas ku­ria­mas pro­gra­mas. Jūs pa­si­žiū­rė­ki­te, ar jūs ne­ma­to­te, kad Lais­vės par­ti­ja nuo­lat pra­dė­jo kal­bė­ti, kad tai ne­da­ro ža­los.

Be­veik kiek­vie­ną die­ną skai­to­me, kaip moks­lei­viai var­to­ja nar­ko­ti­kus, kaip jie at­si­du­ria gy­dy­mo įstai­go­se ir pa­na­šiai. Tai­gi čia ža­la mil­ži­niš­ka. Da­bar mes da­ro­me nar­ko­ti­kų pre­ven­ci­ją juos dek­ri­mi­na­li­zuo­da­mi. Tai pa­si­ty­čio­ji­mas iš ši­tos pro­gra­mos. Rei­kia aiš­kin­ti, ko­kia di­de­lė ža­la, ir ne­at­leis­ti nuo at­sa­ko­my­bės. Apie tai jau kal­bė­jo ir Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros at­sto­vai, kad po­li­ti­kai da­ro di­de­lę ža­lą kal­bė­da­mi apie nar­ko­ti­kus, kad rei­kia at­leis­ti nuo at­sa­ko­my­bės. Tik­rai tai yra mil­ži­niš­ka ža­la ir ne­ga­li­ma pri­tar­ti ši­tai pro­gra­mai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Bal­suo­ki­me dėl šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mo. Kas už, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja ki­taip.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 117: už – 64, prieš – 12, su­si­lai­kė 41. Nu­ta­ri­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.05 val.

Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. XIII-2771 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2528(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mas. Pri­ėmi­mas. Pro­jek­tas Nr. XIVP-2528. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 117: už – 114, prieš – 1, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.05 val.

Tam tik­rų do­pin­go me­džia­gų kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. XII-1672 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1496(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas. Dėl Tam tik­rų do­pin­go me­džia­gų kon­tro­lės įsta­ty­mo 2 strai­ps­nio bu­vo du Sei­mo na­rio A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mai dėl įsi­ga­lio­ji­mo. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė jiems ben­dru su­ta­ri­mu. Ar ga­li­me fik­suo­ti, kad pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu ir mes dėl įsi­ga­lio­ji­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­me. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 2 straips­niui? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl vi­so pro­jek­to nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti.

Kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant. Kas pri­ta­ria Tam tik­rų do­pin­go me­džia­gų kon­tro­lės įsta­ty­mo (pro­jek­tas Nr. XIVP-1496(2) pri­ėmi­mui, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 116: už – 113, prieš – 1, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.07 val.

Įmo­nių at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. IX-575 1, 2, 3, 26, 29 straips­nių, sep­tin­to­jo skirsnio pa­va­di­ni­mo, prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo de­šim­tuo­ju skir­sniu įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2480(2)ES, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 223 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2481(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nusižen­gi­mų ko­dek­so 12, 33, 223, 321, 325, 327, 401, 4131, 558, 560, 569, 578, 579, 589, 608, 609, 610, 611, 617, 618, 620, 621, 644, 664, 665 straips­nių, XXXIX sky­riaus pavadini­mo ir prie­do pa­kei­ti­mo ir 323 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo Nr. XIV-785 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2482(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 12, 85, 86, 88, 90, 92, 93, 94, 223, 544, 545 straips­nių, XI sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 851 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIV-1382 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2483(2), Fi­nan­si­nių ata­skai­tų audi­to įsta­ty­mo Nr. VIII-1227 2, 12, 26, 28, 32, 35, 43, 49, 521, 61, 62, 68, 73 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2484(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas, pro­jek­tų pa­ke­tas. Įmo­nių at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo ir su­si­ję pro­jek­tai. Kas pri­ta­ria po svars­ty­mo, kvie­čiu iš­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę bal­suojant.

Bal­sa­vo 105, vi­si 105 – už. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

16.07 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vi­daus au­di­to tar­ny­bos pa­sky­ri­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2338(2), Vi­daus kon­tro­lės ir vi­daus au­di­to įsta­ty­mo Nr. IX-1253 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2339(2), Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 32 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2340(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas, pro­jek­tų pa­ke­tas. Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vi­daus au­di­to tar­ny­bos pa­sky­ri­mo“ pro­jek­to yra siū­ly­mų. Aš su­pran­tu, kad iš pra­džių bu­vo Švie­ti­mo ir mo­ks­lo ko­mi­te­to siū­ly­mas, jam pri­ta­rė iš da­lies, ir ta­da A. Žu­kaus­ko ir L. Na­gie­nės siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Dėl Švie­ti­mo ta­ry­bos iš­brau­ki­mo, taip? Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, nes tik­rai klau­si­mas kaip ir aiš­kus. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl vi­so nu­ta­ri­mo už no­ri kal­bė­ti J. Raz­ma, bet prieš nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti, tai at­si­sa­ko žo­džio.

Kvie­čiu ap­si­spręs­ti, kas pri­ta­ria­te dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mui – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vi­daus au­di­to tar­ny­bos pa­sky­ri­mo“ pro­jek­tui ir su­si­ju­siems pro­jek­tams po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 114: už – 110, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 4. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną A. Vin­kus. Pra­šom.

A. VINKUS (LVŽSF). Pra­šau įskai­ty­ti dėl dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mo pa­ke­to ma­no bal­są už.

PIRMININKAS. Dėl dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mo ger­bia­mo A. Vin­kaus bal­sas už.

 

16.09 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 11, 30, 45, 53, 71, 74, 77, 140 straips­nių, III da­lies pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo 471 straips­niu“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2531(3) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Pra­šau – M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (MSNG). Aš ir­gi, kaip ir ko­le­ga A. Vin­kus, dėl dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mo. Pra­šom įskai­ty­ti ma­no bal­są už, nes mū­sų bu­vo net trys, ku­rie ne­spė­jo­me bal­suo­ti, pa­spaus­ti.

PIRMININKAS. Dė­kui. Svars­ty­mo me­tu aš vis tiek siū­lau tą trum­pą­jį bal­sa­vi­mą nau­do­ti. Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mas. Kas pri­ta­ria po svars­ty­mo, kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant.

Bal­sa­vo 111: už – 91 prieš – 3, su­si­lai­kė 17. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

16.10 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 191 ir 192 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2454(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 122 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2455(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tų svars­ty­mas. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti. Kas pri­ta­ria, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 109: už – 98, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 11. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vi­mo in­ter­va­las bai­gė­si, bet aš siū­lau jį pra­tęs­ti iki tol, kol mes ap­svars­ty­si­me vi­sus klau­si­mus. Dar yra ne­ma­žai bal­sa­vi­mų, tai da­bar grei­tai bal­suo­ja­me ir ta­da dar lau­kia du pa­tei­ki­mai – J. Šiugž­di­nie­nės ir J. Var­ka­lio. Jei­gu tin­ka? Ge­rai. Dir­ba­me to­liau.

 

16.10 val.

Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1495 2, 5, 6, 7, 8 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2628(2), Že­mės gel­mių įstaty­mo Nr. I-1034 5 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2629(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mų pa­ke­tas – Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los ir Že­mės gel­mių įsta­ty­mai. Kas pri­ta­ria po svars­ty­mo?

Bal­sa­vo 114: už – 105, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

16.11 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vie­šų­jų ob­jek­tų ati­tik­ties to­ta­li­ta­ri­nių, au­to­ri­ta­ri­nių re­ži­mų ir jų ide­o­lo­gi­jų pro­pa­ga­vi­mo juo­se drau­di­mui ver­ti­ni­mo tar­pins­ti­tu­ci­nės ko­mi­si­jos nuostatų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2682(3), Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vie­šų­jų objek­tų ati­tik­ties to­ta­li­ta­ri­nių, au­to­ri­ta­ri­nių re­ži­mų ir jų ide­o­lo­gi­jų pro­pa­ga­vi­mo juo­se drau­di­mui ver­ti­ni­mo tar­pins­ti­tu­ci­nės ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2745(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas, tai yra nu­ta­ri­mo dėl Vie­šų­jų ob­jek­tų ati­tik­ties to­ta­li­ta­ri­nių, au­to­ri­ta­ri­nių re­ži­mų ir jų ide­o­lo­gi­jų pro­pa­ga­vi­mo… ko­mi­si­jos nuo­sta­tų projektas ir ly­di­ma­sis. Kas pri­ta­ria po svars­ty­mo?

Bal­sa­vo 112: už – 106, prieš – 2, su­si­lai­kė 4. Po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

 

16.11 val.

At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo Nr. VIII-397 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2448(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Bal­suo­ja­me dėl pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 104: už – 78, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 26. Po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

 

16.12 val.

Ūkio sub­jek­tų, per­kan­čių ir par­duo­dan­čių ža­lią pie­ną, ne­są­ži­nin­gų veiks­mų drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2758 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – Ūkio sub­jek­tų, per­kan­čių ir par­duo­dan­čių ža­lią pie­ną, ne­są­ži­nin­gų veiks­mų drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas. Kas pa­lai­ko po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 106: už – 102, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Siū­lo­mas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 27 die­ną. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dar siū­lau ap­si­spręs­ti dėl tų klau­si­mų, dėl ku­rių ne­bal­sa­vo­me, tai yra dar­bo­tvarkės 2-16 klau­si­mas – Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių… At­si­pra­šau, vie­ną pra­lei­dau.

 

16.12 val.

Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 2, 10, 11, 12, 13, 22, 27, 30, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 straips­nių pa­kei­ti­mo ir VI sky­riaus pa­pil­dy­mo 351 ir 352 straipsniais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2765, Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 pa­kei­ti­mo įstaty­mo Nr. XIV-1311 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2766, Terito­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos vals­ty­bi­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. XII-459 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2767, Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 9, 20, 23, 25, 26, 30, 34, 37, 45 ir 47 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2768, Žemės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1314  pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIVP-2769, Že­mės pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams įgy­ven­di­nant ypa­tin­gos valstybi­nės svar­bos pro­jek­tus įsta­ty­mo Nr. XI-1307 2, 3, 4, 5, 7, 9, 12, 13 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2770, Že­mės re­for­mos įsta­ty­mo Nr. I-1607 8, 9, 15, 16, 17, 18, 19 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2771, Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-359 4, 17 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2772, Ge­o­de­zi­jos ir kar­to­gra­fijos įsta­ty­mo Nr. IX-415 2, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 24, 27 ir 29 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2773, Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­ro įsta­ty­mo Nr. VIII-1764  2, 3, 6, 8, 9, 10, 11, 15, 151 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2774, Žel­dy­nų įsta­ty­mo Nr. X-1241 2 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2775, Van­dens įsta­ty­mo Nr. VIII-474 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2776, Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo Nr. I-301 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2777, Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-301 14 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-2778, Kom­pen­sa­ci­jų už vals­ty­bės iš­per­ka­mą ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą dy­džio, šal­ti­nių, mo­kė­ji­mo ter­mi­nų bei tvar­kos, taip pat vals­ty­bės ga­ran­ti­jų ir leng­va­tų, nu­ma­ty­tų Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­me, įsta­ty­mo Nr. VIII-792 8, 9 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2779, Ke­lių įsta­ty­mo Nr. I-891 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2780, Admi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2781, Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so 9, 231 ir 302 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2782 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-15 klau­si­mų blo­kas, tai yra S. Gent­vi­lo pri­sta­ty­tas Že­mės įsta­ty­mo ir ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pa­kei­ti­mas. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti dėl to, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo šių įsta­ty­mų pro­jek­tams.

Bal­sa­vo 114: už – 107, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pra­šom, S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju už pa­tei­ki­mą. Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du no­rė­čiau pa­pra­šy­ti dėl pro­jek­tų sku­bos, nes čia bu­vo ko­rek­ci­ja iš Vy­riau­sy­bės sku­ba at­ėju­sio pro­jek­to. Ir kar­tu no­rė­čiau pa­pra­šy­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to kaip pa­pil­do­mo dėl vi­sų, iš­sky­rus Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo, Sta­ty­bos ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pa­siū­ly­mas su­pras­tas. I. Ši­mo­ny­tė. Pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ka­dan­gi ši­tas pro­jek­tas yra tei­kia­mas vie­toj to, ku­ris at­ėjo iš Vy­riau­sy­bės ir su­lau­kė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, ir bu­vo pa­tai­sy­tas, Vy­riau­sy­bės tei­ki­me bu­vo sku­bos pra­šy­mas, to­dėl aš pa­tvir­ti­nu mi­nist­ro pra­šy­mą dėl sku­bos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Z. Bal­čy­tis. Pra­šom.

Z. BALČYTIS (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, no­rė­čiau, kad kaip pa­pil­do­mas bū­tų Au­di­to ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. Au­di­to ko­mi­te­tas. Dėl vi­sų ar dėl pa­grin­di­nio įsta­ty­mo?

Z. BALČYTIS (DFVL). Dėl pir­mų dvie­jų – pro­jek­tų Nr. XIVP-2765 ir Nr. XIVP-2766.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Au­di­to ko­mi­te­tas yra siū­lo­mas kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas. Dė­kui. Tą mes fik­suo­ja­me. Dar R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Jei­gu mes ne­pa­sky­rė­me, tai Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą, nes tai su­si­ję ir su sa­vi­val­dy­be, ir su pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės grą­ži­ni­mu, daug rei­ka­lų, ku­riuos spren­džia­me kar­tu su sa­vi­val­dy­bė­mis, pra­šy­čiau įtrauk­ti kaip pa­pil­do­mą ko­mi­te­tą.

PIRMININKAS. Taip, mes ban­do­me fi­ksuo­ti vi­sus siū­ly­mus. (Bal­sai sa­lė­je) Tuoj, dar R. Juš­kai duo­si­me žo­dį. Pra­šom.

R. JUŠKA (LSF). Mes ko­mi­te­te su biu­ru kal­bė­jo­mės. Tu­ri­me Vals­ty­bės tar­ny­bos re­for­mų įsta­ty­mo pa­ke­tą ir ten su sa­vi­val­da la­bai ma­žai yra su­si­ję. Mes, ko­mi­te­tas, ne­be­no­ri­me. Jei­gu bus ku­ris nors vie­nas tei­sės ak­tas rei­ka­lin­gas ko­mi­te­tui, mes jį ga­lė­si­me ir taip pa­si­im­ti, pa­si­žiū­rė­ti.

PIRMININKAS. Ge­rai, ko­le­gos, tai da­bar ban­dy­ki­me su­si­tar­ti, dėl ko įma­no­ma su­si­tar­ti, o dėl ko ne­su­si­tar­si­me, bal­suo­si­me. Aš siū­lau ta­da, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pa­tvir­tin­ti, kad Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas pa­gal S. Gent­vi­lo pra­šy­mą yra nu­ro­do­mas kaip pa­pil­do­mas, tei­sin­gai? Ir kad Au­di­to ko­mi­te­tas yra nu­ro­do­mas dėl pir­mų dviejų kaip pa­pil­do­mas. Ar dėl ši­to ga­li­me su­si­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je: „Ne­ga­li­me“. „Ga­li­me“. „Ei­kit vel­niop“) (Juo­kas sa­lė­je) Ir dėl ši­to su­si­tar­ti ne­ga­li­me. Tai aš ta­da siū­lau ap­si­spręs­ti, vi­sų pir­ma, ar ga­li­me nu­ro­dy­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tą ir Au­di­to ko­mi­te­tą, kuriuos nu­ro­dė Z. Bal­čy­tis? Pa­pil­do­mai bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria šiam ben­dram siū­ly­mui – bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę – bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 111: už – 105, prieš – 1, su­si­lai­kė 5. Tai yra pri­tar­ta.

Da­bar aš su­pra­tau dėl VVSK, teik­siu siū­ly­mą. R. Ta­ma­šu­nie­nė dar pa­tiks­lins.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Aš no­riu pa­tiks­lin­ti. Ga­li­ma tuo­met ap­svars­ty­ti pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių… To­dėl, kad tai la­bai su­si­ję su mies­tų sa­vi­val­dy­bė­mis ir su kai­miš­ko­mis at­ei­ty­je taip pat bus su­si­ję. Tai aš la­bai pra­šy­čiau, kad tik­rai bū­tų aiš­ku ir sa­vi­val­dy­bėms, ir ko­mi­te­to na­riams, kaip vyks pro­ce­sai, ku­riuos sa­vi­val­dy­bės tu­ri pa­baig­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Su­pra­to­me siū­ly­mą. Kvie­čiu dėl jo ap­si­spręs­ti, ar pri­ta­ria­te, kad VVSK bū­tų nu­ro­dy­tas dėl pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą tur­tą kaip pa­pil­do­mas ko­mite­tas.

Bal­sa­vo 104: už – 45, prieš – 27, su­si­lai­kė 32. Tam nė­ra pri­tar­ta.

Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, dar I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė tu­ri siū­ly­mą. Pra­šau.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Aš no­rė­jau pa­pra­šy­ti ger­bia­mo Sei­mo, ka­dan­gi sku­ba ir tik­rai di­de­lė re­for­ma vyks­ta, gal ga­li­ma bū­tų pa­pra­šy­ti an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo, kad ga­li­ma bū­tų iš­sa­miai su­si­pa­žin­ti prieš pri­imant ga­lu­ti­nį spren­di­mą.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ko­le­gos, da­bar pa­siū­ly­mai pi­la­si, mes ne­spė­ja­me dėl vi­sų ap­si­spręs­ti, vis nau­jų at­si­ran­da. Tai aš da­bar siū­lau dėl ši­to pas­ku­ti­nio, dėl an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo. Taip, dar S. Gent­vi­las tu­ri at­sa­ky­mą, ma­tyt.

S. GENTVILAS (LSF). At­si­pra­šau, bet Vy­riau­sy­bės pro­jek­tui yra at­lik­tas an­ti­ko­rup­ci­nis ver­ti­ni­mas, su STT yra de­rin­ta ir ma­no yra kreip­ta­si pra­ei­tą sa­vai­tę į STT dėl an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo. Pa­pil­do­mai ne­rei­kė­tų pra­šy­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Aš ne­teik­siu ši­to bal­suo­ti. Ta­da tei­kiu bal­suo­ti, ar ga­li­me pri­tar­ti sku­bos tvar­kai. Bu­vo skir­tin­gų nuo­mo­nių. Bal­suo­ja­me dėl sku­bos tvar­kos vi­sam ši­tam pro­jek­tų pa­ke­tui.

Bal­sa­vo 105: už – 68, prieš – 22, su­si­lai­kė 15. Sku­bos tvar­kai pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ta­da ar ga­li­me pri­tar­ti, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas? Dėl vie­no – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so – kaip pa­grin­di­nis yra TTK. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 20 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

16.19 val.

Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo Nr. X-1666 12, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 241 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2740 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-16 klau­si­mas – Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2740. Kvie­čiu bal­suo­ti, kas pri­ta­ria po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 109: už – 102, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 7. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas VVS ko­mi­te­tas. Siū­lo­mas svars­ty­ti bir­že­lio 13 die­ną. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

 

16.19 val.

Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2711 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-17 klau­si­mas – Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2711 pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 110: už – 92, prieš – 1, su­si­lai­kė 17. Pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 6 die­ną. Ga­li­me tam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

16.20 val.

As­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XIII-3222 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2470(2), As­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XIII-3222 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-427 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2471(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Taip pat dar ne­bal­sa­vo­me dėl dvie­jų re­zer­vi­nių, gal net tri­jų, at­si­pra­šau. Re­zer­vi­niai 1.1 ir 1.2 klau­si­mai, tai yra su­si­ję su As­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mu. Kas pri­ta­ria­te po svars­ty­mo, pra­šau bal­suo­ti už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 107: už – 94, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 13. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

16.21 val.

Įsta­ty­mo Nr. I-833 „Dėl Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos pa­grin­di­nių nuo­sta­tų“ pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2744 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ir taip pat re­zer­vi­nis 5 klau­si­mas – įsta­ty­mo dėl Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos pa­grin­di­nių nuo­sta­tų pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas. Kas pri­ta­ria po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja už.

Bal­sa­vo 109: už – 108, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1.

 

16.21 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 28, 42, 43, 44, 66 ir 67 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2759, Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 19, 20, 21, 23, 29, 36, 38, 39, 41, 43, 44, 46, 49, 52, 53, 56, 57, 58, 59, 62, 63, 64, 67, 69, 70 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 564 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIV-1726 16, 33 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2760, Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 33 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2761 (pa­tei­ki­mo tęsinys)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar aš pa­kvie­siu J. Šiugž­di­nie­nę į tri­bū­ną pa­teik­ti Švie­ti­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir du ly­di­muo­sius. Dar­bo­tvarkės 2-14 klau­si­mas. Pra­šau.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui, mie­li ko­le­gos. Švie­ti­mo įsta­ty­mo 43 straips­nio 7 da­ly­je šiuo me­tu nu­ma­ty­ta, kad mo­kyk­la ben­dro­jo ug­dy­mo pro­gra­mas ga­li vyk­dy­ti, jei ati­tin­ka Vy­riau­sy­bės pa­tvir­tin­to­se Mo­kyk­lų, vyk­dan­čių for­ma­lio­jo švie­ti­mo pro­gra­mas, tin­klo kū­ri­mo tai­syk­lė­se nu­sta­ty­tus ben­druo­sius ir spe­cia­liuo­sius kri­te­ri­jus. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­pa­ži­no, kad ši Švie­ti­mo įsta­ty­mo nuo­sta­ta, kai kri­te­ri­jai nu­sta­to­mi Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu, o ne įsta­ty­mu, prieš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai. Kri­te­ri­jai tu­ri bū­ti nu­sta­ty­ti įsta­ty­mu. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne­nag­ri­nė­jo tin­klo tai­syk­lių ir pa­čios kri­te­ri­jų ko­ky­bės ir nie­kaip ne­siū­lė jų ko­re­guo­ti.

Tai­gi šis pro­jek­tas yra la­biau tech­ni­nis kri­te­ri­jų iš tin­klo tai­syk­lių per­kė­li­mas. Juo siū­lo­ma ben­druo­sius ir spe­cia­liuo­sius kri­te­ri­jus, ku­riuos ati­tin­kan­čios mo­kyk­los ga­li vyk­dy­ti ben­dro­jo ug­dy­mo pro­gra­mas, per­kel­ti iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mo ir nu­sta­ty­ti Švie­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­te kei­čia­mo 43 straips­nio 8–15 da­ly­se.

Tai­gi nu­sta­ty­ti, kad kri­te­ri­jų kie­ky­bi­nės reikš­mės ir ko­ky­bi­nės reikš­mės bū­tų nu­sta­ty­tos Vy­riau­sy­bės pa­tvir­tin­to­se Mo­kyk­lų, vyk­dan­čių for­ma­lio­jo švie­ti­mo pro­gra­mas, tin­klo kū­ri­mo tai­syk­lė­se. Nu­sta­ty­tais at­ve­jais mo­kyk­loms, kla­sėms, ku­rio­se mo­ki­nių skai­čius ne­ati­tin­ka Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­to ma­žiau­sio ir (ar) di­džiau­sio leis­ti­no mo­ki­nių skai­čiaus, mo­ky­mo lė­šos iš vals­ty­bės biu­dže­to ne­ski­ria­mos ar­ba ski­ria­mos lė­šos ma­ži­na­mos Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka.

Pa­pil­dy­ti Švie­ti­mo įsta­ty­mą, kad ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­lų tin­klas ku­ria­mas, ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­los stei­gia­mos, re­or­ga­ni­zuo­ja­mos, lik­vi­duo­ja­mos, per­tvar­ko­mos, jų struk­tū­ros per­tvar­ka vyk­do­ma va­do­vau­jan­tis Švie­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­te nu­sta­ty­tais ben­drai­siais ir spe­cia­liai­siais kri­te­ri­jais. Švie­ti­mo įsta­ty­me nu­sta­ty­ti, kad sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba pa­gal­bos įstai­gas stei­gia, re­or­ga­ni­zuo­ja, lik­vi­duo­ja ar per­tvar­ko sa­va­ran­kiš­kai.

Keis­ti Švie­ti­mo įsta­ty­mą ir Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mą, kad pro­fe­si­nio mo­ky­mo įstai­gų tin­klas vys­to­mas ir šios įstai­gos stei­gia­mos, re­or­ga­ni­zuo­ja­mos, lik­vi­duo­ja­mos ar per­tvar­ko­mos va­do­vau­jan­tis Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mu. Nu­kel­ti Švie­ti­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tų, su­si­ju­sių su sa­vi­val­dy­bių ka­de­tų ug­dy­mo gim­na­zi­jo­mis, skir­to­mis ša­lies mo­ki­niams, įsi­ga­lio­ji­mo lai­ką, nes įsi­ga­lio­ji­mas bu­vo šių me­tų rug­sė­jo 1 die­ną.

Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo teik­tas de­rin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jai, Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jai, Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai, Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jai, Mo­kyk­lų va­do­vų aso­cia­ci­jai, pro­fe­si­nėms są­jun­goms. La­bai svar­bu, kad šis pa­kei­ti­mas bū­tų pri­im­tas iki šių me­tų rug­sė­jo 1 die­nos. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas mus įpa­rei­go­ja iki ki­tų me­tų sau­sio 1 die­nos, ta­čiau moks­lo me­tai pra­si­de­da jau rug­sė­jo 1 die­ną, to­dėl la­bai svar­bu, kad mes dar šio­je se­si­jo­je įvyk­dy­tu­me Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mą, nu­ta­ri­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Yra no­rin­čių pa­klaus­ti. Pir­ma­sis klau­sia J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, tik­rai svei­kin­ti­na, kad grei­tai pa­ren­gę tei­kia­te įsta­ty­mo pro­jek­tą po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo, ne­lau­kia­te ru­dens se­si­jos, iki sau­sio 1 die­nos, kaip rei­ka­lau­ja Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Kaip su­pran­tu, bu­vo sie­kis de­ta­li­zuo­ti mo­kyk­lų tin­klo kū­ri­mo prin­ci­pus. Yra čia tų de­ta­lių. Bet ar bus vi­siš­kai įgy­ven­din­tas Kon­sti­tu­ci­nio Tei­s­mo nu­ta­ri­mas, jei­gu vis dėl­to nė­ra svar­bių de­ta­lių, kaip, sa­ky­kim, mo­ki­nių skai­čius dar at­ski­rai mo­kyk­lai iš­lai­ky­ti, ne­pil­nų kla­sių fi­nan­sa­vi­mo prin­ci­pai ar kla­sių kom­plek­tų rei­ka­la­vi­mas gim­na­zi­joms? Vi­sa tai to­liau pa­lie­ka­ma Vy­riau­sy­bei. Kaip jūs žiū­rė­si­te, jei­gu Sei­mo na­riai teiks to­kius de­ta­les­nius pa­siū­ly­mus?

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas tik­rai ne­įpa­rei­go­jo nu­sta­ty­ti įsta­ty­me de­ta­lių kri­te­ri­jų reikš­mių. Tai, man at­ro­do, yra na­tū­ra­lu, nes tai yra Vy­riau­sy­bės pre­ro­ga­ty­va. Jei­gu mes to­kias de­ta­les nu­sta­ty­si­me įsta­ty­muo­se, tai tur­būt ne­nu­sto­si­me keis­ti įsta­ty­mų. Ir šian­dien mes tu­ri­me di­de­lius krū­vius įsta­ty­mų pa­kei­ti­mo, kar­tais su­ka­mės kaip vo­ve­rės ra­te keis­da­mi įsta­ty­mus vien dėl to, kad jie yra tie­siog per de­ta­lūs. Mes tik­rai tu­ri­me čia aiš­kią at­sa­ko­my­bę. Vy­riau­sy­bė tu­ri tu­rė­ti ga­li­my­bę sa­vo nu­ta­ri­mu nu­sta­ty­ti de­ta­les, ku­rios ga­li keis­tis. Jos ga­li keis­tis pri­klau­so­mai nuo be­si­kei­čian­čios si­tu­a­ci­jos Lie­tu­vo­je. O si­tu­a­ci­ja tik­rai kei­čia­si.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tik­tai pri­me­nu, kad su­ta­rė­me bal­suo­ti po šio klau­si­mo, to­dėl bal­sa­vi­mo in­ter­va­las tę­sia­si.

Klau­sia L. Na­gie­nė. Pra­šau.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, iš tik­rų­jų tei­sin­gai pa­sa­kė­te – čia tik for­ma­liai per­ke­lia­te tai, kas bu­vo. Aš fak­tiš­kai ne­ma­tau to­kių kri­te­ri­jų, ko­kie tu­rė­tų bū­ti kri­te­ri­jai. Pir­miau­sia ne­ma­tau net ko­ky­bi­nių kri­te­ri­jų. Jūs kal­ba­te apie kie­ky­bi­nius kri­te­ri­jus, o kur mes kal­ba­me apie mo­kyk­lą, ku­rio­je mes sie­kia­me re­zul­ta­to? Jū­sų tiks­las, vi­sa­da bu­vo aiš­kin­ta, – mes tu­ri­me pa­siek­ti ko­ky­bę. Man įvar­din­ki­te bent vie­ną ko­ky­bi­nį ro­dik­lį iš ši­to pa­teik­to tei­sės ak­to? Ačiū.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­ma Lai­ma. Vi­sa­da taik­liai klau­sia­te. Ga­liu įvar­din­ti ir skai­čius. Jei­gu at­si­ver­si­te, tar­ki­me, ben­druo­sius kri­te­ri­jus, tai pir­mas kri­te­ri­jus, ja­me yra la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad mo­kyk­lo­je vyk­do­mų pro­gra­mų, iš­sky­rus už­sie­nio vals­ty­bių ir tarp­tau­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų ben­dro­jo ug­dy­mo pro­gra­mas, mo­kyk­los ug­dy­mo pla­nas tu­ri ati­tik­ti švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­ro pa­tvir­tin­tus ben­druo­sius ug­dy­mo pla­nus, kad ma­te­ria­lio­ji ap­lin­ka ku­ria­ma va­do­vau­jan­tis švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­ro pa­tvir­tin­tais stan­dar­tais, kad už­tik­ri­na­mas mo­ky­mo­si ir švie­ti­mo pa­gal­bos tei­ki­mas kiek­vie­nam vai­kui. Tai yra be ga­lo svar­bu. Vi­sa tai yra ko­ky­bi­niai kri­te­ri­jai. La­bai aiš­kūs ko­ky­bi­niai kri­te­ri­jai, ku­rie yra pri­tai­ky­ti bū­tent tam, kad kiek­vie­nas vai­kas, ne­svar­bu, ko­kia gy­ve­na­mo­ji vie­ta, kur jis gy­ve­na, ko­kia jo šei­mos so­cia­li­nė pa­dė­tis, ko­kie jo po­rei­kiai, gau­tų vie­no­dai ko­ky­biš­ką pa­slau­gą. Tik­rai ko­ky­bi­nių kri­te­ri­jų yra daug. Jie taip pat yra nu­sta­ty­ti šiuo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Ger­bia­ma mi­nist­re, kaip vi­sa­da, jūs to­kia pa­mo­tė tau­ti­nių ma­žu­mų mo­kyk­loms. Net ben­druo­siuo­se kri­te­ri­juo­se, ku­riuos siū­lo­te, nu­sta­to­te spe­cia­liuo­sius kri­te­ri­jus. Nu­sta­to­te ne­ma­žai punk­tų, bet tau­ti­nių ma­žu­mų mo­kyk­loms ir ten vie­tos ne­at­si­ra­do. Net ne­vy­riau­sy­bi­nėms mo­kyk­loms, to­kioms, ku­rios pa­kliū­na į mo­kyk­las, ap­rė­pian­čias sa­vi­tą ug­dy­mo fi­lo­so­fi­ją, sa­vi­tą ug­dy­mo sis­te­mą ir sa­vi­tą ug­dy­mo pa­ra­dig­mą, iš­si­ski­rian­čias ver­ty­bi­nė­mis nuo­sta­to­mis, vie­tos ten už­te­ko. Bet ko­dėl nė­ra tau­ti­nių ma­žu­mų mo­kyk­lų? Jos tik­rai ati­tin­ka spe­cia­liuo­sius kri­te­ri­jus, nes mo­ko vi­sų da­ly­kų gim­tą­ja kal­ba. Kaip mes sprę­si­me tą pro­ble­mą? Mo­kyk­los vei­kia, ži­no­me, ko­kio jos su­lau­kia re­zo­nan­so, kai yra už­da­ro­mos. Taip ne­ga­li bū­ti, nes mes esa­me… Kon­ven­ci­ja sau­go tau­ti­nes ma­žu­mas, jų švie­ti­mą ir kal­bos var­to­ji­mą.

PIRMININKAS. Lai­kas!

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Aš no­riu pa­klaus­ti, kaip yra ir kaip jūs nu­ma­to­te spe­cia­liuo­sius kri­te­ri­jus?

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­ma Ri­ta. Tik­rai la­bai ger­bia­me ir my­li­me vi­sus Lie­tu­vos vai­kus, ne­pri­klau­so­mai nuo jų tau­ty­bės, kaip aš ir mi­nė­jau. Ir šian­dien yra nu­sta­ty­tos iš­im­tys tau­ti­nių ma­žu­mų mo­kyk­loms, jūs pa­ti tai ži­no­te. Tos iš­im­tys yra tik­rai la­bai di­de­lės. Tai ir dėl vai­kų skai­čiaus tiek pra­di­nio ug­dy­mo, tiek pa­grin­di­nio ug­dy­mo, tiek vi­du­ri­nio ug­dy­mo yra vi­siš­kai ki­to­kie rei­ka­la­vi­mai ir tik­rai tos iš­im­tys yra di­de­lės. Mes šian­dien fi­nan­suo­ja­me tau­ti­nių ma­žu­mų mo­kyk­las 20 % dau­giau, ne­gu fi­nan­suo­ja­me ki­tas mo­kyk­las. Man at­ro­do, tik­rai vals­ty­bė da­ro la­bai daug, kad tau­ti­nių ma­žu­mų mo­kyk­los gy­vuo­tų ir kad ten vai­kai gau­tų ko­ky­biš­ką iš­si­la­vi­ni­mą. Aš ne­ži­nau, kaip dar ki­taip ga­lė­tu­me tą da­ry­ti, bet yra tik­rai nu­sta­ty­tos iš­im­tys tau­ti­nių ma­žu­mų mo­kyk­loms ir rei­ka­la­vi­mai yra daug ma­žes­ni nei vals­ty­bi­nėms mo­kyk­loms vals­ty­bi­ne lie­tu­vių kal­ba.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Tar­ga­ma­dzė. Pra­šom.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū. Jūs la­bai tei­sin­gai pa­sa­kė­te, kad yra per­ke­lia­mos iš tai­syk­lių pa­grin­di­nės idė­jos, bet ne dėl to mes, 57 Sei­mo na­riai, krei­pė­mės į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, kad tai per­kel­tu­me. Iš tie­sų nė­ra aiš­kių kri­te­ri­jų ir net­gi nė­ra ne­pil­nų kom­plek­tų kla­sių fi­nan­sa­vi­mo prin­ci­pų. Aš jau ne­kal­bu apie tai, kad Vil­ni­jos kraš­te lie­tu­viš­kos gim­na­zi­jos su­nyks ir kad tai yra nu­kreip­ta ne į re­gio­nų stip­ri­ni­mą, o į re­gio­nų skur­di­ni­mą.

Ir dar į ką no­riu at­kreip­ti dė­me­sį. Jūs žiū­rė­ki­te, kaip jūs di­fe­ren­ci­juo­ja­te mo­kyk­las. Pa­vyz­džiui, pri­va­čių mo­kyk­lų ug­dy­mas (ne vals­ty­bi­nė­je mo­kyk­lo­je) grin­džia­mas sa­vi­tos pe­da­go­gi­nės sis­te­mos sam­pra­ta ir taip to­liau, o uni­fi­kuo­ja­mos yra vals­ty­bi­nės ir sa­vi­val­dy­bių mo­kyk­los. Tai iš vi­so, su­pran­ta­te, yra non­sen­sas.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Vie­no­dos tai­syk­lės vals­ty­bi­nėms ir sa­vi­val­dy­bių mo­kyk­los yra tai­ko­mos. Ne­ži­nau, ką tu­ri­te gal­vo­je, pro­fe­so­re. O dėl lie­tu­viš­kų mo­kyk­lų, tai tuo­se re­gio­nuo­se, Piet­ry­čių Lie­tu­vo­je, yra tai­ko­mos iš­im­tys ly­giai taip pat ten esan­čioms lie­tu­viš­koms mo­kyk­loms. Tai­gi, tik­rai iš­im­čių yra ir rei­ka­la­vi­mai yra daug ma­žes­ni nei gau­siai gy­ve­na­mo­sio­se, jei­gu taip ga­li­ma pa­sa­ky­ti, Lie­tu­vos vie­to­se.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma mi­nist­re, tur­būt vis tiek lau­kia svars­ty­mai ko­mi­te­te, gal­būt bus vie­nas ki­tas pa­siū­ly­mas. Bet kaip to­liau su tais po­įsta­ty­mi­niais įgy­ven­di­na­mai­siais tei­sės ak­tais? Iš tik­rų­jų lau­kia ne­ma­žas dar­bas. Ar yra pa­gal­vo­ta, per kiek lai­ko jūs pa­reng­si­te tas pa­grin­di­nes tai­syk­les? Ar vis dėl­to jos bus ap­ta­ria­mos su ben­druo­me­nė­mis ir ar bus pla­tes­nis svars­ty­mas? Ačiū.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Ko­le­gos, dar no­riu pa­aiš­kin­ti, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas mū­sų ne­įpa­rei­go­jo per­kel­ti kri­te­ri­jų reikš­mių į Švie­ti­mo įsta­ty­mą. Man at­ro­do, tai bū­tų tik­rai ne­nor­ma­lu, jei­gu mes per­kel­tu­me į įsta­ty­mą ne pa­čius kri­te­ri­jus, o kri­te­ri­jų reikš­mes. Mes per­ke­lia­me kri­te­ri­jus ir ne­ži­nau, ką ger­bia­mas Sei­mo na­rys Ed­mun­das tu­ri gal­vo­je apie vi­sa ki­ta, nes šian­dien tin­klo tai­syk­lės yra ga­lio­jan­čios. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas nie­kaip ne­ver­ti­no ir ne­pa­sa­kė, kad jos yra blo­gos, kad jos ne­ga­lio­ja. Per­kė­lus ir pri­ėmus šį Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą, jos ga­lios to­kios, ko­kios yra da­bar.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ve­ry­ga. Pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju. Mi­nist­re, da­bar sta­tis­ti­ka jau skel­bia, kad vyks­ta slink­tis į pri­va­čių ug­dy­mo įstai­gų tin­klą. Tik­rai ne pa­slap­tis, kad ta­me pri­va­čia­me įstai­gų tin­kle in­te­re­są tu­ri ir jū­sų par­ti­jos ly­de­ris, ir jo šei­ma. Aš no­riu pa­klaus­ti: ar iš­lie­ka tos pa­čios nuo­sta­tos ir tie pa­tys kri­te­ri­jai, ku­rie nu­sta­to skir­tin­gas są­ly­gas sa­vi­val­dy­bių ug­dy­mo įstai­goms ir pri­va­čioms ug­dy­mo įstai­goms? Ar ir to­liau tu­ri­ntys pi­ni­gų tė­vai ga­lės sa­vo vai­kus leis­ti į pri­va­čią ug­dy­mo įstai­gą, ku­rio­je yra ma­žes­nė kla­sė, ku­ri ne­pri­va­lo už­tik­rin­ti įtrau­kaus ug­dy­mo ir pa­na­šiai, nes to­kiu bū­du yra ku­ria­ma at­skir­tis vi­suo­me­nė­je? Ačiū.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Šian­dien tė­vai, ves­da­mi vai­kus į ne­vals­ty­bi­nę mo­kyk­lą, iš da­lies pa­tys fi­nan­suo­ja jų ug­dy­mą ir ga­li rink­tis įvai­rias ug­dy­mo for­mas, ir ves­ti į mo­kyk­las, mo­kė­ti įvai­rias su­mas: nuo ma­žes­nės iki di­des­nės, pa­pil­do­mai už vi­są tą da­lį, ku­rią šian­dien fi­nan­suo­ja vals­ty­bė. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad man keis­ta gir­dė­ti, nes ką tik, ne­se­niai, bu­vo ki­lęs la­bai di­de­lis, aš sa­ky­čiau, ala­sas, kuo­met mes nu­sta­tė­me vie­no­das tai­syk­les tiek vals­ty­bi­niam… ban­dė­me nu­sta­ty­ti vie­no­das tai­syk­les vals­ty­bi­nėms ir ne­vals­ty­bi­nėms mo­kyk­loms pa­sa­ky­da­mi, kad jų kla­sė­se ne­tu­rė­tų bū­ti ma­žiau vai­kų ne­gu pen­ki, tik tuo­met jas fi­nan­suos vals­ty­bė. Aš gir­dė­jau la­bai daug ažio­ta­žo bū­tent iš ki­tų po­li­ti­nių opo­zi­ci­nių par­ti­jų, jog taip ne­tu­rė­tų bū­ti, kad joms tu­rė­tų bū­ti leis­ta for­muo­ti ma­žes­nes kla­ses. Aš kar­tais tie­siog ne­su­pran­tu, ar mums pa­tiems yra aiš­ku, ko mes iš tik­rų­jų no­ri­me ir ko­kie mū­sų rei­ka­la­vi­mai, ar ne. Aš ma­nau, kad tė­vai… šian­dien Lie­tu­va tu­ri to­kį mo­de­lį, kuo­met tė­vai fi­nan­suo­ja da­lį vai­ko ug­dy­mo ir ga­li vai­kus leis­ti į ne­vals­ty­bi­nes mo­kyk­las. Tu­ri to­kį pa­si­rin­ki­mą.

Dėl at­skir­ties di­dė­ji­mo. Šian­dien vals­ty­bi­nė­je sis­te­mo­je yra la­bai daug ki­tų da­ly­kų, ku­rie tik­rai di­di­na at­skir­tį. Tai yra tai, kad vai­kai, ku­rie gy­ve­na ma­žuo­se mies­te­liuo­se, daž­nai ne­tu­ri ga­li­my­bių pa­si­rink­ti mo­ky­tis no­ri­mus da­ly­kus aukš­čiau­siu ly­giu. Jų tė­vų so­cia­li­nė ap­lin­ka yra su­dė­tin­ges­nė. Pas mus yra la­bai di­de­lė kon­ku­ren­ci­ja tarp mo­kyk­lų ir mes daž­nai ska­ti­na­me tą kon­ku­ren­ci­ją įvai­riai rei­tin­guo­da­mi mo­kyk­las. To tik­rai ne­tu­rė­tų bū­ti, nes tai tik­rai ska­ti­na atskir­tį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė, nes ke­li pro­jek­tai, tai pra­šom.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mi­nist­re, aš tu­riu ke­lis klau­si­mus. Vie­nas klau­si­mas dėl pa­čios de­ri­ni­mo pro­ce­dū­ros. Ar ne­ma­ny­tu­mė­te, kad rei­kė­tų pa­dis­ku­tuo­ti pla­čiai dėl kri­te­ri­jų su sa­vi­val­dy­bė­mis, švie­ti­mo ben­druo­me­ne, kad ne­sku­bė­tu­me šiuo klau­si­mu? Tai vie­nas klau­si­mas.

Ki­tas klau­si­mas. Ka­dan­gi per pas­ta­ruo­sius ke­le­rius me­tus la­bai daug švie­ti­mo po­ky­čių įvy­ko bū­tent pa­sie­ki­mų ver­ti­ni­mo pras­me, kad mes ke­lia­me kar­te­lę dėl vals­ty­bi­nių eg­za­mi­nų, dėl sto­ji­mo į aukš­tą­jį moks­lą ir pa­na­šiai, ko­dėl ta­da tarp kri­te­ri­jų nė­ra pa­sie­ki­mų įver­ti­ni­mo? Ko­dėl klau­siu? Nes mes vi­są lai­ką dis­ku­ta­vo­me, kad yra ir ge­rų ma­žų mo­kyk­lų, ku­rios gal­būt ne­ati­tin­ka kie­ky­bi­nių kri­te­ri­jų, bet ko­ky­biš­kai pa­ruo­šia mo­ki­nius. Tai ko­dėl ne­at­si­ra­do tų pa­sie­ki­mų ro­dik­lių? Ir kaip ma­no­te, ar pa­kaks lai­ko pa­reng­ti vi­sus rei­ka­lin­gus po­įsta­ty­mi­nius ak­tus?

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Dėl dis­ku­si­jos. Ma­nau, kad tik­rai tu­rė­tu­me pa­dis­ku­tuo­ti ko­mi­te­te, tam mes tik­rai tu­rė­si­me lai­ko ir tu­ri­me pla­čiau pa­dis­ku­tuo­ti, nes tik­rai klau­si­mų yra ir į tuos klau­si­mus mes vi­si tu­ri­me iš­girs­ti at­sa­ky­mus. Ma­nau, kad to­les­nė dis­ku­si­ja rei­ka­lin­ga ko­mi­te­tuo­se. Svar­bu, kad mes ši­tą pa­kei­ti­mą pri­im­tu­me iki se­si­jos pa­bai­gos, nes ar­tė­ja rug­sė­jo 1 die­na ir ši­tie da­ly­kai tik­rai tu­ri bū­ti aiš­kūs. Dėl dis­ku­si­jos tiek.

Ir dar? (Bal­sas sa­lė­je: „Pa­sie­ki­mai.“) Pa­sie­ki­mai. Taip. Ko­le­gos, pa­sie­ki­mai, jei­gu mes gal­vo­si­me apie vals­ty­bi­nius bran­dos eg­za­mi­nus ar­ba pa­tik­ri­ni­mus, nė­ra tas vie­nin­te­lis įro­dy­mas, kad yra ko­ky­biš­kas ug­dy­mas. Taip la­bai klai­din­ga ma­ny­ti, nes ko­ky­biš­kas ug­dy­mas yra žy­miai dau­giau. Ko­ky­biš­kas ug­dy­mas taip pat yra pa­si­rin­ki­mo ga­li­my­bė, apie ką aš ne­se­niai sa­kiau, taip pat ga­li­my­bė rink­tis mo­ky­tis įvai­rius mo­du­lius, mo­ky­tis tre­čią už­sie­nio kal­bą. Pa­sie­ki­mai la­bai daug pri­klau­so ir nuo so­cia­li­nės ir eko­no­mi­nės ap­lin­kos, iš ko­kių šei­mų at­ei­na vai­kai. To­dėl mes ma­tuo­ti vai­kų tik vals­ty­bi­niais bran­dos eg­za­mi­nais tik­rai ne­ga­li­me, tai yra la­bai di­de­lė klai­da. Mes ne­ga­li­me ly­gin­ti so­cia­li­nio kon­teks­to, ku­ris yra ma­ža­me Lie­tu­vos mies­te­ly­je, kur ga­li bū­ti ir la­bai ge­rų mo­ky­to­jų, pui­kių mo­ky­to­jų, ne­abe­jo­ju, jie ten to­kie ir yra, bet yra dau­giau so­cia­li­nė­je ri­zi­ko­je gy­ve­nan­čių šei­mų. Mo­ky­to­jas ga­li tik­rai bū­ti pats ge­riau­sias, bet jo pa­žan­ga gal­būt bus nuo pen­ke­tu­ko iki še­še­tu­ko ar­ba nuo še­še­tu­ko iki sep­tin­tu­ko ir ne­bū­ti­nai iš­lai­kys vals­ty­bi­nius bran­dos eg­za­mi­nus šim­tu­kais. Ta­čiau tai ne­reiš­kia, kad ug­dy­mo pro­ce­sas yra blo­gas, kad jis yra ne­ko­ky­biš­kas, nes mes tu­ri­me la­bai rim­tai žiū­rė­ti į so­cia­li­nį ir eko­no­mi­nį kon­teks­tą ir ap­skri­tai į so­cia­li­nę ri­zi­ką.

Mes šian­dien ati­da­ro­me mo­kyk­las įtrauk­čiai. Kaip mes ati­da­ry­si­me jas įtrauk­čiai, jei­gu mes jas ban­do­me ly­gin­ti pa­gal vals­ty­bi­nius bran­dos eg­za­mi­nus? Mes jų ne­ga­li­me ly­gin­ti pa­gal vals­ty­bi­nius bran­dos eg­za­mi­nus, nes ko­kią šian­dien ma­to­me ten­den­ci­ją, kad kai kur net vyks­ta to­kie da­ly­kai, kad vai­kams ne­lei­džia lai­ky­ti vals­ty­bi­nių bran­dos eg­za­mi­nų dėl to, kad bi­jo, kad re­zul­ta­tai bus blo­gi. Tai mes vi­si tu­ri­me su­si­mąs­ty­ti, ką reiš­kia ko­ky­bė. Kad ko­ky­bė yra kur kas dau­giau ne­gu pa­sie­ki­mų ver­ti­ni­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ačiū, mi­nist­re.

Da­bar dėl mo­ty­vų. Taip, dėl ve­di­mo tvar­kos – L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, at­sa­ky­da­ma A. Ve­ry­gai į klau­si­mą, kaip yra fi­nan­suo­ja­ma, ar vie­no­dai fi­nan­suo­ja­mos vals­ty­bi­nės ir ne­vals­ty­bi­nės mo­kyk­los, jūs la­bai klai­di­na­te ir vi­suo­me­nę, ir mus vi­sus. Aš no­riu at­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Aš…

L. NAGIENĖ (DFVL). Pa­lau­ki­te!

PIRMININKAS. Re­pli­kas tik­rai bus ga­li­ma po bal­sa­vi­mo, ger­bia­ma ko­le­ge, pa­sa­ky­ti.

L. NAGIENĖ (DFVL). Tai yra re­pli­kų… Ne­ga­lė­siu po to. Ne, aš no­riu pa­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. La­bai trum­pai.

L. NAGIENĖ (DFVL). Trum­pai. Fi­nan­suo­ja­mos ug­dy­mo lė­šos vie­no­dai tiek vals­ty­bi­nės, tiek ne­vals­ty­bi­nės, iš­sky­rus ūkio lė­šas – yra sa­vi­val­dy­bė. Ir tė­vai den­gia ūkio lė­šas, o ne ug­dy­mo lė­šas.

PIRMININKAS. Da­bar dėl mo­ty­vų už kal­bės E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, tur­būt ne­la­bai tu­ri­me ki­tą iš­ei­tį, tik pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes tą įpa­rei­go­ja Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Aš su­pran­tu, kad opo­zi­ci­ja dir­ba sa­vo dar­bą, iš tik­rų­jų tur­būt no­rė­tų, kad kiek­vie­na­me kai­me bū­tų mo­kyk­la, bet jau se­niai tos mo­kyk­los kaip ir bu­vo už­da­ry­tos. Ga­liu pri­min­ti, kad pra­ei­tą ka­den­ci­ją bu­vo už­da­ry­ta 150 mo­kyk­lų, šią – 50. Aiš­ku, aš su­pran­tu, kad ten di­des­nis spau­di­mas bu­vo, nes taip jau yra.

De­mo­gra­finę si­tu­a­ci­ją tik­rai ne­la­bai leng­vai ir įsta­ty­mais, ir po­įsta­ty­mi­niais ak­tais spren­džia­me. Tai yra tur­būt ki­tų kri­te­ri­jų, ku­rie na­tū­ra­liai klos­to­si, ir kai ka­da ne­su­pran­ti, kaip klos­to­si, nes len­kai ban­dė spręs­ti, da­vė daug pi­ni­gų, pa­si­ro­do, vie­nas pa­gau­sė­ji­mas bu­vo, bet po to vėl at­si­sto­jo į sa­vo vie­tas. Tai iš tik­rų­jų tur­būt mes vi­si su­pran­ta­me, kad lė­šų yra tiek, kiek yra. No­rė­tų­si, kad di­dė­tų švie­ti­mo sis­te­mai. Bet, no­rint ra­cio­na­liai nau­do­ti, rei­ka­lin­gi tam tik­ri per­tvar­ky­mai.

Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas gal­būt pa­sa­kė, kad mi­nis­te­ri­ja šiek tiek dau­giau tu­rė­tų kreip­ti dė­me­sio į ben­drą­sias ten­den­ci­jas, ku­rias ga­lė­tų nu­sta­ty­ti įsta­ty­mu. Tą ir da­ro. O Švie­ti­mo ir mo­ks­lo ko­mi­te­te tur­būt dar ne­ma­žai pa­dis­ku­tuo­si­me, ar rei­kia ko­kių nors pa­pil­do­mų kri­te­ri­jų, ar ne­rei­kia. Bet siū­lau pra­dė­ti šią pro­ce­dū­rą, nes rug­sė­jis la­bai grei­tai at­eis, o šios se­si­jos lai­ko ne tiek daug li­ko. Tai siū­lau pri­tar­ti, dis­ku­tuo­ti ir pri­im­ti tuos įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­rių rei­ka­lau­ja Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Prieš kal­bės A. Ve­ry­ga. Pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia prieš tai kal­bė­jęs ko­le­ga Ed­mun­das sa­kė, kad mes ne­tu­ri­me iš­ei­ties. Iš­ei­tį mes vi­sa­da tu­ri­me ir jei­gu ne­bū­tų pri­im­ti šie spren­di­mai, kaip su­pran­tu, lik­tų tas, kas bu­vo iki re­for­mos. Ir tai tur­būt ne­bū­tų kaž­koks pats blo­giau­sias spren­di­mas. Mi­nist­rė mi­nė­jo apie kon­ku­ren­ci­ją, ku­ri yra ne­svei­ka ir ku­ri yra ska­ti­na­ma, tai gal pa­saky­ki­me są­ži­nin­gai, ka­da ji at­si­ra­do. Ar ne ta­da, kai bu­vo įves­ti mo­ki­nio krep­še­liai ir kai pra­si­dė­jo tiek mo­ky­to­jų, tiek mo­ki­nių mig­ra­ci­ja, jų siur­bi­mas į tam tik­rus cen­trus? O prie­mo­kos su­kū­rė prie­lai­das mo­kė­ti di­des­nį at­ly­gi­ni­mą ir tai kū­rė so­cia­li­nę at­skir­tį, nes da­lis tė­vų ne­ga­li tu­rė­ti to­kių lė­šų, kad vai­kus iš­leis­tų į ši­tas mo­kyk­las.

Šis įsta­ty­mų pa­ke­tas nie­kaip ši­tų pro­ble­mų ne­spren­džia. Ug­dy­mo įstai­gos tols­ta nuo re­gio­nų. Kal­ban­tis su kai ku­rių mo­kyk­lų va­do­vais, jie sa­ko, kad jie tu­rės tap­ti sa­vo­tiš­kais au­to­bu­sų par­kais. Vie­nos mo­kyk­los di­rek­to­rius, su ku­riuo aš ben­dra­vau, sa­ko: mes da­bar tu­rė­si­me tu­rė­ti de­vy­nis gel­to­nuo­sius au­to­bu­sė­lius, kad su­vež­tu­me vai­kus iš vi­so re­gio­no į tą va­di­na­mą­ją tūks­tant­me­čio gim­na­zi­ją. Dar tik­rai ga­lė­tų ta mo­kyk­la iš­sau­go­ti gim­na­zi­nes kla­ses, jei­gu ne­bū­tų to­kie aukš­ti kri­te­ri­jai nu­sta­to­mi.

Tik­rai šis pa­ke­tas pro­ble­mų, de­ja, ne­spren­džia. Jūs tei­sin­gai pa­mi­nė­jo­te, kad mes ne­su­si­ta­ria­me, ko mes no­ri­me, to­dėl nė­ra jo­kios lo­gi­kos bal­suo­ti už šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus. Kvie­čiu jiems ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant. Kas už pro­jek­tus po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 101: už – 69, prieš – 9, su­si­lai­kė 23. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 13 die­ną. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne.

R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Aš pir­miau­sia vėl­gi dėl sku­bos tvar­kos. Aš ne­ma­ny­čiau, kad jos rei­kia, nes įsta­ty­mas ne­su­de­rin­tas su so­cia­li­niais part­ne­riais, įsta­ty­mas ne­iš­dis­ku­tuo­tas, kri­te­ri­jai iš Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mo ak­lai į įsta­ty­mą per­ke­lia­mi.

Ant­ras mo­men­tas. Vis dėl­to aš siū­ly­čiau jau da­bar Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą, nes mo­kyk­lų tin­klą for­muo­ja sa­vi­val­dy­bės, ir tik­rai rei­kė­tų iš­dis­ku­tuo­ti. Kaip pa­pil­do­mą ko­mi­te­tą dėl to siū­lau, ne­svar­bu, kad pir­mi­nin­kas gal ne­no­ri dirb­ti, gal jis čia pa­si­leis­ti no­ri, bet tik­rai šis įsta­ty­mas ver­tas bū­tent šio ko­mi­te­to dė­me­sio ir Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos nuo­mo­nės.

PIRMININKAS. Su­pra­to­me siū­ly­mą. Dė­ko­ju. Prem­je­re, pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Dėl ko­mi­te­to, ma­tyt, Sei­mas ap­si­spręs bal­suo­da­mas. Dėl sku­bos. Ko­le­gos, iš­ties Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mas įsi­ga­lio­ja nuo sau­sio 1 die­nos, ta­čiau ne­ma­nau, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, pri­im­da­mas ir ati­dė­da­mas įsi­ga­lio­ji­mą, įver­ti­no tai, kad moks­lo me­tai pra­si­de­da nuo rug­sė­jo 1 die­nos ir vis dėl­to yra ge­rai tu­rė­ti vi­siš­ką aiš­ku­mą.

Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad Vy­riau­sy­bė ne­kei­čia ga­lio­jan­čių tai­syk­lių, to­dėl ne­la­bai aiš­ku, ką čia rei­kė­tų iš nau­jo de­rin­ti. Tie­siog per­ke­lia tą re­gu­lia­vi­mą, ku­ris tu­ri bū­ti įsta­ty­me, į įsta­ty­mą, o tas re­gu­lia­vi­mas, ku­ris ga­li lik­ti Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­me, lik­tų Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­me. Ka­dan­gi iš es­mės nė­ra kei­čia­mos tai­syk­lės, nie­kaip ne­ga­liu su­pras­ti, kam yra rei­ka­lin­gi kaž­ko­kie pa­pil­do­mi eks­ten­sy­vūs de­ri­ni­mai. Pra­šy­čiau sku­bos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Taip pat R. Juš­ka no­rė­tų.

R. JUŠKA (LSF). Ger­bia­ma ko­le­ge ir ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai pra­šy­čiau, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas nė­ra Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas ir tik­rai mums svars­ty­ti ne­berei­kia.

PIRMININKAS. Dė­kui. Ir pas­ku­ti­nė re­pli­ka. V. Tar­ga­ma­dzė.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū. Tai gal ki­ta Vy­riau­sy­bė tu­rės ki­tą nuo­mo­nę ir ki­taip tai­syk­les for­mu­luos. Jūs ža­da­te at­si­sta­ty­din­ti. O re­gio­nų tai gal ne­rei­kia nai­kin­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Ko­le­gos, ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi. Kas pri­ta­ria pa­siū­ly­mui, kad Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas bū­tų pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 94: už – 32, prieš – 35, su­si­lai­kė 27. Siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Tai ar ga­li­me da­bar bal­suo­ti dėl sku­bos tvar­kos ir dėl pa­grin­di­nio Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to bei bir­že­lio 13 die­nos? Kas pri­ta­ria sku­bos tvar­kai, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 88: už – 56, prieš – 14, su­si­lai­kė 18. Fik­suo­ja­me, kad sku­bos tvar­ka ir pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas bus Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas.

Da­bar yra dar dvi re­pli­kos po šio bal­sa­vi­mo. Pir­mo­ji prem­je­rė. Pra­šau.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. No­rė­čiau ne­mi­nė­ti nie­kie­no pa­var­džių, kad pas­kui nie­kas nei­tų vėl kal­bė­ti prie mik­ro­fo­no, bet vi­sų tų, su­si­rū­pi­nu­sių dėl re­gio­nų, aš vis dėl­to no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad švie­ti­mas yra taip pat kai­nuo­jan­tis da­ly­kas. Jūs ne tik rū­pin­ki­tės re­gio­nais, bet ir su­gal­vo­ki­te, kas fi­nan­suos mo­kyk­lų tin­klą. Jis ne­ati­tin­ka mū­sų per­skirs­ty­mo nuo BVP ly­gio, ku­ris yra ant­ras nuo ga­lo Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Ir R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Nie­kas ne­kai­nuo­ja bran­giau ne­gu pi­ni­gai, o vals­ty­bei švie­ti­mas tu­rė­tų bū­ti pri­ori­te­tas. Dėl to at­ras­ti pi­ni­gų vi­sa­da ga­lė­tu­me.

Ant­ras mo­men­tas, kad mes įtvir­tin­si­me įsta­ty­me, o vi­sa­da bu­vo ga­li­ma ti­kė­tis, kad su­si­mils prem­je­rė ir tai­syk­lės… Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą pa­keis­ti yra daug leng­viau ne­gu įsta­ty­mą.

Tre­čias da­ly­kas. Bu­vo Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mas, jo ne­be­li­ko pa­ke­te, dėl to la­bai liūd­na. Gal­būt ir tas ko­mi­te­tas, jo svar­ba kas­kart yra men­kes­nė. Mes no­ri­me ap­ri­bo­ti sa­vi­val­dy­bes ir joms ne­su­teik­ti jo­kių ga­li­my­bių spręs­ti. Dėl to, aš ma­nau, tik­rai bu­vo blo­gas mū­sų spren­di­mas, nes ko­mi­te­tas ne­tu­ri ką veik­ti ir tik­rai ko­ky­biš­kai, grei­tai at­lik­tų sa­vo dar­bą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­me­nu, kad svars­tė­me tik­tai 5 re­zer­vi­nį, įvy­ko pa­tei­ki­mas, ne­pa­tvir­ti­no­me siū­lo­mų ko­mi­te­tų. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas VVSK. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 13 die­ną. Ga­li­me tam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Čia yra Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos pa­grin­di­nės nuo­sta­tos. Aš kal­bu apie pro­jek­tą Nr. XIVP-2744, jam pri­ta­rė­me po pa­tei­ki­mo, bet ne­pa­tvir­ti­no­me pa­grin­di­nio ko­mi­te­to. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Ga­li­me.

16.59 val.

Dar­bo ko­dek­so 14, 25, 27, 30, 52, 58, 139, 144, 221, 222, 223, 225, 226, 227 ir 240 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1187 9 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu galios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2754 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar kvie­čiu J. Var­ka­lį pa­teik­ti pas­ku­ti­nį šios die­nos pro­jek­tą – Dar­bo ko­dek­so dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jau sa­kiau, kad tai bu­vo pas­ku­ti­nė re­pli­ka. Ger­bia­mas Jo­nai, pra­šau pa­teik­ti pro­jek­tą Nr. XIVP-2754.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, klau­si­mas yra nie­ko nau­jo, įpras­ti­nis, ir vis­kas bu­vo pa­teik­ta aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te. Taip pat vi­si ma­tė­me Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, vi­si tur­būt skai­tė­me. Aš tik la­bai trum­pai no­riu pri­min­ti, kad Dar­bo ko­dek­so 17 straips­nio 3 da­lis… 9 straips­nis įsi­ga­lio­ja nuo bir­že­lio 1 die­nos, pa­gal jį dar­buo­to­jams nu­trau­kia­mas kom­pen­sa­ci­jų iš­mo­kė­ji­mas už kil­no­ja­mo­jo dar­bo po­bū­dį ir dar­bą lau­ko są­ly­go­mis. Kas tai yra kil­no­ja­mo­jo dar­bo po­bū­dis, ma­tyt, mes vi­si daug­maž su­pran­ta­me. Ga­liu pri­min­ti, kad tai yra žmo­nių ke­lio­nė į dar­bą ir ke­lio­nė iš dar­bo. Ji­nai bū­na nuo 100 ki­lo­met­rų iki 70, 50. Aiš­ku, tai yra var­gi­nan­tis da­ly­kas, kur darb­da­vys nie­ka­da ne­įver­ti­na žmo­nių nuo­var­gio ir to ne­kom­pen­suo­ja. Jis ap­mo­ka tik­tai už pa­da­ry­tą dar­bą, už tai, kiek tą die­ną pa­da­ry­ta.

Ki­tas da­ly­kas yra dėl dar­bo lau­ko są­ly­go­mis, ka­da dir­bant lau­ke at­si­ran­da pa­pil­do­mų ap­ran­gos ele­men­tų, sun­kių ba­tų, žie­mos me­tu sun­kes­nės ap­ran­gos ir ki­tų da­ly­kų, dėl ko žmo­gus ne­ga­li pa­siek­ti tam tik­ro dar­bo na­šu­mo ir už­si­dirb­ti dar­bo už­mo­kes­čio to­kio, ko­kį jis ga­lė­tų už­si­dirb­ti ne­dirb­da­mas lau­ko są­ly­go­mis, o gal­būt sto­vė­da­mas prie kon­ve­je­rio.

Dėl šių da­ly­kų su­si­ti­ki­muo­se su rin­kė­jais, su įvai­rių įmo­nių dar­buo­to­jais bu­vo iš­reikš­tas toks lū­kes­tis, kad iš tik­rų­jų tą kom­pen­sa­ci­ją už kil­no­ja­mo­jo dar­bo po­bū­dį jie ga­lė­tų gau­ti ir po bir­že­lio 1 die­nos. Es­mė yra to­kia. Ačiū, kad iš­klau­sė­te.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Yra A. Sy­sas, no­rin­tis pa­klaus­ti. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, ko­dėl to­kiu siū­ly­mu jūs no­ri­te, kad dar­buo­to­jai gau­tų ma­žiau pi­ni­gų už dar­bą, nes tai yra pik­tnau­džia­vi­mas. Aki­vaiz­du, ir ty­ri­mai pa­da­ry­ti apie kil­no­ja­mą­jį ir ne­kil­no­ja­mą­jį dar­bą, ir ne vie­nas ty­ri­mas, kad jūs da­bar čia su­gal­vo­jo­te… Tai bu­vo, su­pran­tu, kri­zi­nis lai­ko­tar­pis – pan­de­mi­ja, bu­vo pa­da­ry­tos tam tik­ros iš­ly­gos ir jos bu­vo pa­da­ry­tos dar­buo­to­jų są­skai­ta. Jūs da­bar no­ri­te tai įtvir­tin­ti Dar­bo ko­dek­se, kai yra nor­ma­lios ga­li­my­bės mo­kė­ti dar­buo­to­jui už virš­va­lan­džius, už šven­tes tiek, kiek jam pri­klau­so, kaip nu­ma­to Dar­bo ko­dek­sas. Kas čia jus pa­ska­ti­no? La­bai ačiū.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Vis­ką pui­kiai su­pran­tu, bet tie dar­buo­to­jai, ku­rie dir­ba ir gau­na at­ly­gi­ni­mą, jie gau­na už pa­da­ry­tą dar­bą. Ke­lio­nė yra vi­siš­kai ki­tas da­ly­kas, ko darb­da­vys ne­ga­li įver­tin­ti kaip dar­bo už­mo­kes­čio.

Ko­dėl tas klau­si­mas iš­ki­lo šian­dien? Mes tur­būt vi­si jau­čia­me, kad vyks­ta eko­no­mi­kos re­ce­si­ja, kad yra tam tik­ra in­flia­ci­ja ir da­ly­vaujama kon­kur­suo­se, sta­ty­bos kon­kur­suo­se, čia kal­ba­ma iš es­mės apie du sek­to­rius – apie ke­li­nin­kus ir sta­ty­bi­nin­kus. Kon­kur­sų me­tu pa­di­dė­ju­si kon­ku­ren­ci­ja ne­lei­džia gau­ti to­kių pa­siū­ly­mų ir to­kių kai­nų, ku­rio­mis darb­da­viai ga­lė­tų di­din­ti dar­bo už­mo­kes­tį dar dau­giau, ne­gu jis da­bar yra. Iš tik­rų­jų dar­bo už­mo­kes­čio di­dė­ji­mas jau da­bar yra kaip ir nu­slū­gęs ir ap­sto­jęs. Ma­tyt, ta kom­pen­sa­ci­ja, ku­ri bū­tų mo­ka­ma už ne­kil­no­ja­mo­jo dar­bo po­bū­dį ar­ba už dar­bą lau­ko są­ly­go­mis, kom­pen­suo­tų tą da­ly­ką, nes darb­da­viai, kai su jais pa­kal­bė­jau, ir­gi ne­tu­ri to­kių ga­li­my­bių, kad kom­pen­suo­tų ir dar su­mo­kė­tų 40 % mo­kes­čių nuo kom­pen­sa­ci­jos už ne­kil­no­ja­mą­jį dar­bo po­bū­dį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau klau­si­mų nė­ra. Ačiū pa­tei­kė­jui. Dėl mo­ty­vų už kal­bės A. Dumb­ra­va. Pra­šau.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai man jau ta­da ki­lo klau­si­mų, kai mes šiek tiek anks­čiau svars­tė­me šį klau­si­mą. Jis tu­ri įsi­ga­lio­ti jau ne­tru­kus, nuo lie­pos 1 die­nos. Tik­rai, man at­ro­do, nei darb­da­viai la­bai šoks mo­kė­ti, nei ką. Tik­tai mums taip at­ro­do te­oriš­kai, kad mes čia da­bar nu­si­teik­si­me – darb­da­vys pri­va­lo mo­kė­ti. Anks­čiau bu­vo to­kia tvar­ka nu­si­sto­vė­ju­si. Aš ne­ži­nau, čia lyg­ bu­vo kal­ba­ma, kad pik­tnau­džiau­ja­ma, bet ne­ma­nau, kad vi­si darb­da­viai la­bai stip­riai pik­tnau­džia­vo.

Ma­ny­čiau, kad tai tik­rai pa­dė­tų tiems žmo­nės, ku­rie tu­ri ke­liau­ti ar­ba dirb­ti lau­ke. Jiems tai bū­tų žy­miai nau­din­giau, ne­gu da­bar jie iš darb­da­vio tu­ri pra­šy­ti tų pi­ni­gė­lių, ku­rių darb­da­vys tik­rai ne­no­ri mo­kė­ti. Jis mo­ka tik­tai už tie­sio­gi­nį dar­bą.

Aš ma­nau, kad rei­kė­tų pa­lik­ti tą tvar­ką, ku­ri yra lig šio­lei, ir, ma­nau, ieš­ko­ti ki­tų bū­dų. Ačiū.

PIRMININKAS. Prieš kal­bės M. Na­vic­kie­nė. Pra­šau.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų, čia toks pa­vyz­dys, kai mes vis grę­žio­ja­mės at­gal ir at­gal. At­ro­do, jau prieš me­tus pri­ėmė­me įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ne tik Sei­mas dėl jo bal­sa­vo, bet ir Tri­ša­lė ta­ry­ba. Tiek darb­da­viai, tiek dar­buo­to­jai su­si­ta­rė, kad ne­rei­ka­lin­ga to­kia for­ma.

Dėl ko at­si­ra­do tas pa­nai­ki­ni­mas? Nes bu­vo sie­kia­ma, kad darb­da­viai mo­kė­tų di­des­nius at­ly­gi­ni­mus, di­des­nį dar­bo už­mo­kes­tį, nuo ku­rio yra skai­čiuo­ja­mi mo­kes­čiai, įmo­kos, ir di­dė­ja dar­buo­to­jų ap­sau­ga, iš­mo­kos, ir ne­blo­gė­ja dar­buo­to­jų si­tu­a­ci­ja. Ko­dėl bu­vo pa­nai­kin­ta prieš me­tus? Nes Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja at­krei­pė dė­me­sį, kad daž­nas darb­da­vys mo­ka įvai­rius to­kius kom­pen­sa­ci­nius da­ly­kus vie­to­je dar­bo už­mo­kes­čio.

Man at­ro­do, mes tu­ri­me va­do­vau­tis tuo, dėl ko jau su­ta­rė mū­sų so­cia­li­niai part­ne­riai. Jei­gu mes vi­sur de­kla­ruo­ja­me, kad ger­bia­me su­si­ta­ri­mus, tai aš siū­lau ir šiuo at­ve­ju nebe­si­grę­žio­ti at­gal, nes iki šiol ga­lio­ju­si sis­te­ma dėl šių kom­pen­sa­ci­jų blo­gin­da­vo dar­buo­to­jų dar­bo są­ly­gas, mažin­da­vo jų dar­bo už­mo­kes­čio dy­dį. Tu­ri­me siek­ti, kad žmo­nės už dar­bą gau­tų at­ly­gi­ni­mą, nuo ku­rio bū­tų su­mo­kė­ti mo­kes­čiai ir di­dė­tų dar­buo­to­jų ap­sau­ga. La­bai kvie­čiu, ko­le­gos, ne­si­grę­žio­ti at­gal ir ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Da­bar ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi: kas pri­ta­ria šiam pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo – bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę – bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 86: už – 26, prieš – 19, su­si­lai­kė 41. Pro­jek­tui ne­pri­tar­ta.

Kas bal­suo­ja už, tai yra už pro­jek­to grą­ži­ni­mą to­bu­lin­ti ini­cia­to­riams, prieš – už at­me­ti­mą.

Bal­sa­vo 87: už – 46, prieš – 41. Pro­jek­tas grą­žin­tas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

Tai bu­vo pas­ku­ti­nis šios die­nos klau­si­mas. Ką tik bal­sa­vo­me. Re­gist­ra­ci­jos ne­siū­lau. Skel­biu ge­gu­žės 23 die­nos po­sė­dį baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; DPF – Darbo partijos frakcija;  LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.