Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 9, 2022Seimo posėdžių stenogramų rinkinys Nr. 7, 2022

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

III (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 116

STENOGRAMA

 

2021 m. lapkričio 23 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas J. RAZMA,
Seimo Pirmininko pavaduotojai R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ
ir P. SAUDARGAS

 

 

PIRMININKAS (J. RAZMA, TS-LKDF*). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos! 10 va­lan­da. Pra­dė­si­me Sei­mo ry­ti­nį šios die­nos po­sė­dį. Re­gist­ra­ci­ja. (Gon­gas)

Už­si­re­gist­ra­vo 90 Sei­mo na­rių.

 

10.01 val.

Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro Lion­gi­no Še­pe­čio 95-ųjų gi­mi­mo metinių pami­nė­ji­mas

 

Ger­bia­mie­ji, šios die­nos mū­sų po­sė­dį, kaip ma­tė­te pa­gal dar­bo­tvarkę, pra­de­da­me Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro L. Še­pe­čio 95-ųjų gi­mi­mo me­ti­nių pa­mi­nė­ji­mu. Ty­los mi­nu­te pa­gerb­ki­me sig­na­ta­ro at­mi­ni­mą.

 

Ty­los mi­nu­tė

 

Dė­ko­ju. Kvie­čiu į tri­bū­ną sig­na­ta­rą J. V. Pa­lec­kį pa­si­da­lin­ti min­ti­mis apie Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rą L. Še­pe­tį. Pra­šom.

 

Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro Jus­to Vin­co Pa­lec­kio kal­ba

 

J. V. PALECKIS. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, mie­li Li­nai ir Lion­gi­nai, ne­daug yra šio­je sa­lė­je žmo­nių, ku­rie yra ben­dra­vę su L. Še­pe­čiu, o jo var­das pri­klau­so­mo­je ir ne­pri­klau­so­mo­je Lie­tu­vo­je gar­siai skam­bė­jo ne vie­ną de­šimt­me­tį. Iš ma­no kar­tos žmo­nių kai ku­rie L. Še­pe­tį pri­simin­tų kaip vie­ną ge­riau­sių mū­sų kraš­to kul­tū­ros mi­nist­rų, ki­ti – kaip Lie­tu­vos ko­mu­nis­tų par­ti­jos Cen­tro ko­mi­te­to sek­re­to­rių – ide­o­lo­gi­jos sek­re­to­rių, su­ge­bė­ju­sį la­vi­ruo­ti, pa­dė­ju­sį iš­sau­go­ti ne­ma­žai tau­tai svar­bių ver­ty­bių. Pa­ga­liau gau­siau­sia, re­gis, gru­pė įsi­mi­nė jį kaip in­te­li­gen­tiš­ką, įžval­gų po­li­ti­ką, vai­ruo­jan­tį Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos lai­vą lem­tin­gais 1988–1989 me­tais, kai pseu­do­par­la­men­tas vis la­biau pa­na­šė­jo į tik­rą tau­tos at­sto­vy­bę, kai Lie­tu­va, pa­si­nau­do­ju­si M. Gor­ba­čio­vo per­tvar­kos at­ver­to­mis ga­li­my­bė­mis, žen­gė į de­mo­kra­tiją ir ne­pri­klau­so­my­bę.

Ži­no­ma, at­si­ras­tų ir ki­to­kių, ga­na kri­tiš­kų, jo kar­tos ir jo biog­ra­fi­jos žmo­nių ver­ti­ni­mų, su­pran­ta­ma – ki­taip ir bū­ti ne­ga­li. Tik daž­nai pa­gal­vo­ju, kaip tie, ku­rie mū­sų lai­kais ypač gar­siai šū­kau­ja, de­monst­ruo­ja kie­tu­mą, ka­rin­gu­mą, bū­tų el­gę­si tais lai­kais, kai pa­si­prie­ši­ni­mas oku­pa­ci­jai se­niai jau bu­vo nu­slo­pin­tas, o at­vi­rus di­si­den­tus, de­ja, bu­vo ga­li­ma su­skai­čiuo­ti tik ant ran­kos pirš­tų.

Ki­ta ver­tus, ir apie mū­sų lai­kų po­li­ti­kus, ku­rie dir­ba lais­vo­mis ran­ko­mis, ne su­pan­čio­to­mis kaip ta­da, tau­ta juk ir­gi su­si­da­ro la­bai įvai­rių nuo­mo­nių – nuo be­sai­kio gar­bi­ni­mo iki nuož­mios ne­apy­kan­tos. Ma­no gal­va, bū­tų ge­riau, jei­gu tų ver­ti­ni­mo kraš­tu­ti­nu­mų tu­rė­tu­me ma­žiau, ypač pan­de­mi­jos me­tu, kai gy­dy­to­jai pri­myg­ti­nai re­ko­men­duo­ja sau­go­ti sa­vo ir ar­ti­mų­jų psi­chi­kos svei­ka­tą.

Ne­sa­ky­čiau, kad L. Še­pe­čio gy­ve­ni­mo ke­lias, ku­ria­me su­si­py­nė dvi epo­chos, bu­vo la­bai ti­piš­kas, bet to­li gra­žu ne vie­ne­ti­nis. Iš ­dir­bu­siųjų įvai­riuo­se par­ti­niuo­se ir vy­riau­sy­bi­niuo­se po­stuo­se pri­klau­so­mo­je Lie­tu­vo­je ne­ma­žai pa­si­žy­mė­jo ir lais­vo­je. Apy­tik­riai pen­kios de­šim­tys ta­po sig­na­ta­rais, Sei­mo na­riais, mi­nist­rais, prem­je­rais, pre­zi­den­tais.

Aukš­tai­tis, ki­lęs iš Uk­mer­gės kraš­to, L. Še­pe­tys Kau­no po­li­tech­ni­kos ins­ti­tu­te stu­di­ja­vo ar­chi­tek­tū­rą. Ga­bų ab­sol­ven­tą pa­li­ko ka­ted­ro­je, jis dės­tė KPI, vė­liau Vil­niaus dai­lės ins­ti­tu­te, pa­si­žy­mė­jo kom­jau­ni­mo veik­lo­je, ypač kul­tū­ri­nė­je, pas­kui vie­nin­te­lė­je tuo me­tu „ne­klys­tan­čio­je“ Ko­mu­nis­tų par­ti­jo­je. Bet L. Še­pe­tys bu­vo iš tų, ku­rie daug kuo abe­jo­jo ir bu­vo lin­kę klys­ti tam, kad dau­giau pa­da­ry­tų sa­vo ša­liai, o ne di­džia­jai tė­vy­nei, kaip tuo­met bu­vo sa­ko­ma.

Ta­pęs kul­tū­ros mi­nist­ru, jis įgi­jo au­to­ri­te­tą me­ni­nin­kų ben­druo­me­nė­je ne tik Lie­tu­vo­je, o ir pla­čiau. Kai­my­nuo­se net ne­įsi­vaiz­duo­ti­na, kad aukš­tas par­ti­nis vei­kė­jas, CK sek­re­to­rius ima ir pa­ra­šo kny­gą „Mo­der­niz­mo met­me­nys“. Jo­je pro­fe­sio­na­liai ana­li­za­vo nau­jau­sias XX am­žiaus vaiz­duo­ja­mo­jo me­no sro­ves. Tai at­ver­da­vo kū­rė­jams di­des­nes ga­li­my­bes ne tik Lie­tu­vo­je. Ta­čiau ne­no­riu su­pap­ras­tin­ti – tek­da­vo ir jam draus­ti, pri­stab­dy­ti ir ki­tus ne­ma­lo­nius veiks­mus at­lik­ti.

1980-ųjų pa­va­sa­rį L. Še­pe­tys at­si­sta­ty­di­no iš LKP CK sek­re­to­riaus pa­rei­gų po to, kai per­mai­nų Lie­tu­vo­je ir par­ti­jo­je prie­ši­nin­kai už­si­puo­lė jį ir ben­dra­žy­gius dėl ži­niask­lai­dos „pa­lei­di­mo“, dėl pa­tai­ka­vi­mo Są­jū­džiui. De­ja, tuo­met A. M. Bra­zaus­kas ne­at­kal­bė­jo jo nuo at­si­sta­ty­di­ni­mo. To pats L. Še­pe­tys ti­kė­jo­si. Jo pa­si­trau­ki­mas smar­kiai su­sil­pni­no tuo me­tu dar ne­gau­sias LKP jė­gas, ku­rios vai­ra­vo prie par­ti­jos sa­va­ran­kiš­ku­mo, Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bės. Tuo­met iš­lai­kęs gry­nai rep­re­zen­ta­ci­nes Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos pir­mi­nin­ko pa­rei­gas, per­mai­nų vėjuose L. Še­pe­tys to­je vie­to­je greit pa­si­ju­to po­li­ti­nio gy­ve­ni­mo sū­ku­ry­je. Se­no­jo­je šių rū­mų sa­lė­je pa­ma­žu įsi­siū­ba­vo nuo­mo­nių su­si­dū­ri­mai, aist­ros, prieš­prie­ša tarp sie­kian­čių kon­ser­vuo­ti se­ną­ją san­tvar­ką ir no­rin­čių ją ryž­tin­gai keis­ti.

LTSR XI šau­ki­mo Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos pir­mi­nin­kas L. Še­pe­tys ge­bė­jo tar­pi­nin­kau­ti kal­ban­tis Są­jū­džio ir Ko­mu­nis­tų par­ti­jos žmo­nėms. Pas­ta­ro­jo­je vis la­biau ryš­kė­jo ta­ko­skyra tarp no­rin­čių tap­ti Lie­tu­vos par­ti­ja ir be­si­ka­bi­nan­čių į pra­ei­tį. Aud­rin­go po­sė­džio me­tu vie­nas toks grės­min­gai rė­žė pir­mi­nin­kui: „Tai pa­ga­liau sa­ky­ki­te at­vi­rai, su kuo jūs, drau­gas Še­pe­ty?“ At­sa­ky­mas bu­vo trum­pas ir aiš­kus: „Aš – su tau­ta.“

Bū­tent to­ji dar pri­klau­so­mos Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­ji Ta­ry­ba pa­smer­kė Molotovo–Riben­tropo pak­tą, pa­skel­bė ne­ga­lio­jan­čiais įsta­ty­mus dėl Lie­tu­vos įsto­ji­mo į Ta­ry­bų Są­jun­gą ir pa­siū­lė pra­dė­ti de­ry­bas dėl Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bės at­kū­ri­mo. Pa­sak V. Land­sber­gio, tai bu­vo es­mi­niai žings­niai Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bės ke­ly­je. Nau­jos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos rin­ki­muo­se po­pu­lia­ru­sis L. Še­pe­tys įvei­kė kon­ku­ren­tus ir jau tik­ra­me dau­gia­par­ti­nia­me par­la­men­te iš­li­ko pa­ste­bi­ma fi­gū­ra.

Aka­de­mi­kas, ha­bi­li­tuo­tas fi­lo­so­fi­jos dak­ta­ras pa­ra­šė ne­ma­žai kny­gų. Reikš­min­giau­sios, sa­ky­čiau, trys L. Še­pe­čio me­mu­a­rų kny­gos. Pir­mo­ji ne vie­ną sa­vai­tę pui­ka­vo­si „Va­gos“ kny­gy­no lan­ge po­pu­lia­riau­sių­jų de­šim­tu­ke. Ir jos ti­ra­žas bu­vo di­de­lis, ir pa­va­di­ni­mas skam­bus, daug ką pa­sa­kan­tis, – „Ne­pra­ras­to­ji kar­ta“. Juk to­ji kar­ta po 64 me­tų per­trau­kos grą­ži­no Lie­tu­vai de­mo­kra­tiją, o jei jau de­mo­kra­tiją, tai, sa­vai­me aiš­ku, ir ne­pri­klau­so­my­bę.

L. Še­pe­tys bu­vo šei­mos žmo­gus. Jo­je jis sė­mė­si tvir­ty­bės. Su žmo­na gy­dy­to­ja Ni­jo­le iš­au­gi­no sū­nus Li­ną ir Lion­gi­ną, su­lau­kė bū­rio vai­kai­čių. O ge­rai L. Še­pe­tį pa­ži­no­ję, ma­nau, pir­miau­sia pa­mi­nė­tų jo ne­įpras­tą tai žlu­gu­siai epo­chai to­le­ran­ci­ją, di­plo­ma­tiš­ku­mą, kul­tū­rin­gu­mą, džen­tel­me­niš­ku­mą. Ir da­bar šios sa­vy­bės, ma­nau, la­bai pra­vers­tų tik­ram po­li­ti­kui vals­ty­bi­nin­kui. Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju sig­na­ta­rui J. V. Pa­lec­kiui. Į tri­bū­ną kvie­čiu Sig­na­ta­rų klu­bo pre­zi­den­tę B. Va­lio­ny­tę.

 

Sig­na­ta­rų klu­bo pre­zi­den­tės Bi­ru­tės Va­lio­ny­tės kal­ba

 

B. VALIONYTĖ. Ger­bia­mas Sei­mo po­sė­džio pir­mi­nin­ke, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riai ir vi­si, mus žiū­rin­tys ir klau­san­tys. Bū­tent šian­dien su­kan­ka Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rui L. Še­pe­čiui 95-eri. Bū­tent šian­dien, taip jau su­tam­pa, mes mi­ni­me jo nu­veik­tus dar­bus ir jo at­mi­ni­mą. Leis­ki­te man pa­sa­ky­ti trum­pai po­rą sa­ki­nių.

L. Še­pe­tys bu­vo tas žmo­gus, ku­rį Aukš­čiau­sio­jo­je Ta­ry­bo­je gir­dė­jo. Jo eru­di­ci­ja vi­sa­da ir vie­ną, ir ki­tą pu­sę bu­vo su­jun­gu­si. Su L. Še­pe­čiu vi­suo­met bu­vo įdo­mu pa­kal­bė­ti, jis vi­sa­da tu­rė­jo ką pa­sa­ky­ti ir nie­ka­da ne­kal­bė­jo, ne­bė­go prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no, jei ži­no­jo, kad gal­būt klau­si­mas yra ne jo lyg­mens.

L. Še­pe­tys, kaip ir pa­mi­nė­ta pra­ne­ši­me, bu­vo šei­mos žmo­gus. Tra­di­ciš­kai mes bal­so ir gar­so pa­veiks­lą no­ri­me pa­do­va­no­ti L. Še­pe­čio šei­mai, bet la­biau­siai aš no­rė­čiau, kad anū­kai ir pa­li­kuo­nys šį bal­so ir gar­so pa­veiks­lą šian­dien iš šios sa­lės par­neš­tų žmo­nai, ku­ri ne­ga­li čia da­ly­vau­ti, bet bu­vo jo ben­dra­žy­gė vi­są gy­ve­ni­mą. Ir ben­dra­žy­gė ne tik kaip žmo­na, kaip šei­mos na­rys, bet ben­dra­žy­gė ir są­jū­die­tė. Nuo šios mo­ters pa­lai­ky­mo L. Še­pe­čio el­ge­sys dau­ge­liu at­ve­ju bu­vo la­bai su­stip­rin­tas ir pa­lai­ky­tas.

Mes pri­si­min­si­me, kaip 1989 me­tais LTSR Aukš­čiau­sio­jo­je Ta­ry­bo­je vy­ko bal­sa­vi­mas ir kaip Lin­gi­nas pa­sa­ko­jo: su­so­di­no prie sta­lo pus­ry­čių vi­sus ir vai­kus, aš su­pra­tau, kad to­kių pus­ry­čių mū­sų gy­ve­ni­me dar ne­bu­vo. O jis ei­na į LTSR Aukš­čiau­si­ą­ją Ta­ry­bą pir­mi­nin­kau­ti po­sė­džiui. Ir žmo­na jam tie­siai pa­sa­kė: kaip ką tu da­ry­si, ta­vo rei­ka­las, bet nu­bal­suo­ta tu­ri bū­ti už Są­jū­dį. Ir L. Še­pe­tys tai pa­da­rė.

Tai­gi šio vaiz­do ir bal­so pa­veiks­lą, ku­ris yra V. Au­gū­nai­tės įskai­ty­ti žo­džio „Ko­vo 11-oji“, aš no­riu, kad sū­nūs par­neš­tų ben­dra­žy­gio Lion­gi­no žmo­nai. Ačiū jums. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju Sig­na­ta­rų klu­bo pre­zi­den­tei B. Va­lio­ny­tei už iš­sa­ky­tus jaut­rius žo­džius. Taip pat dė­ko­ju sig­na­ta­ro L. Še­pe­čio ar­ti­mie­siems, vi­siems, da­ly­va­vu­siems šia­me mi­nė­ji­me, ir skel­biu šį mi­nė­ji­mą baig­tą.

Da­bar per­ei­si­me prie mū­sų klau­si­mų. Tu­ri­me šian­dien taip pat to­kių džiu­gų pro­gų. Šian­dien du mū­sų ko­le­gos mi­ni ju­bi­lie­jus. Pir­miau­sia no­riu nuo­šir­džiai pa­svei­kin­ti ko­le­gą J. Baub­lį. Jam prieš ke­le­tą die­nų su­ka­ko 60 ir kvie­čiu pa­va­duo­to­ją Rad­vi­lę įteik­ti gė­lių. (Plo­ji­mai)

Na, dar rim­tes­nę su­kak­tį, bet ne to­kią ap­va­lią mi­ni A. Žu­kaus­kas, jam taip pat gė­lės iš Rad­vi­lės ran­kų. (Plo­ji­mai)

 

10.15 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2011 m. lap­kri­čio 23 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių darbo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

O da­bar po­sė­džio 1 klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Ar bus siū­ly­mų frak­ci­jos var­du? Pra­šau, A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du no­riu pa­pra­šy­ti iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 2-14 klau­si­mą, pro­jek­tą Nr. XIVP-163(2) – Odon­to­lo­gų rū­mų įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Taip. Da­bar Dar­bo frak­ci­jos siū­ly­mas tur­būt. Pra­šau. I. Ka­čins­kai­tė-Urbo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Taip pat frak­ci­jos var­du tu­ri­me pra­šy­mą iš­brauk­ti 1-3.1 klau­si­mą, pro­jek­tą Nr. XIVP-972(2) – So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo pri­ėmi­mą, ir pa­sa­ky­siu ko­dėl. Iš tik­rų­jų tas klau­si­mas yra la­bai svar­bus ir iš prin­ci­po kryp­tis yra la­bai tei­sin­ga, bet tie­siog pra­ei­tą sa­vai­tę vy­ko svars­ty­mas, šią sa­vai­tę jau pri­ėmi­mas, o ry­toj su­si­tin­ka­me su mi­nist­re frak­ci­jo­je jau iš­si­aiš­kin­ti ga­lu­ti­nius niu­an­sus ir kol kas tu­ri­me ke­le­tą pa­siū­ly­mų, ku­riuos dar no­rė­tu­me įre­gist­ruo­ti ir ap­svars­ty­ti. Ky­la daug dis­ku­si­jų opo­zi­ci­jo­je ir mes pra­šy­tu­me, jei­gu ga­li­ma, išbrauk­ti iki ket­vir­ta­die­nio, iki kol ga­lė­si­me tiek iš­dis­ku­tuo­ti iki pa­čios pa­bai­gos, tiek ir už­re­gist­ruo­ti ke­le­tą pa­siū­ly­mų.

PIRMININKAS. Mi­nist­rė, ma­tau, no­ri re­a­guo­ti. Pra­šau.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, no­riu la­bai pa­pra­šy­ti pa­lik­ti ši­tą klau­si­mą šian­die­nos dar­bo­tvarkėje, nes ja­me taip pat yra ir ki­ti la­bai svar­būs spren­di­mai, ir vie­ni­šo as­mens pen­si­ja, sie­kia­me, kad ji įsi­ga­lio­tų kuo grei­čiau, tech­niš­kai iš­pil­dy­ti tai yra svar­bu, kad kuo dau­giau žmo­nių gau­tų tą iš­mo­ką be pa­pil­do­mų pra­šy­mų. Tik­rai di­de­lė da­lis žmo­nių to lau­kia. Taip pat ir pen­si­jų di­di­ni­mas, ku­ris yra nu­ma­to­mas šiuo pro­jek­tu, yra ypač svar­bus, ma­nau, klau­si­mas, ku­rį rei­kė­tų pri­im­ti kuo sku­biau ir vi­siems su­ta­rus, kad rei­kia spręs­ti ma­žiau­sias pen­si­jas gau­nan­čių žmo­nių pro­ble­mas. Tik­rai jū­sų frak­ci­jai ir mi­nis­te­ri­jos ko­le­gos ban­dė pri­sta­ty­ti pa­tį mo­de­lį, skir­si­me dė­me­sį ir to­liau dis­ku­tuo­da­mi apie per­spek­ty­vą…

PIRMININKAS. Gal­būt per il­gai, mi­nist­re.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Pra­šy­čiau, ko­le­gos, pa­lik­ti ši­tą klau­si­mą dar­bo­tvarkėje, nes yra la­bai svar­bu, kad ypač vie­ni­šo as­mens pen­si­jos klau­si­mas bū­tų pri­im­tas dar šian­dien.

PIRMININKAS. Ačiū. Su­pra­to­me. Dėl pa­siū­ly­mų pa­pras­tai ne­dis­ku­tuo­ja­ma. Tai ar bus nau­jų pa­siū­ly­mų iš ko­le­gės R. Ta­ma­šu­nie­nės?

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Taip. Frak­ci­jos var­du po­sė­džio me­tu ap­si­spren­dė­me ir siū­lo­me iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 2-15 klau­si­mo pa­tei­ki­mą iš šios die­nos dar­bo­tvarkės. Siū­lo­me ini­cia­to­riams iš kar­to pa­to­bu­lin­ti ir teik­ti jį ki­to­kį. Gy­vū­nų ge­ro­vės.

PIRMININKAS. Dar ne­si­bai­gė siū­ly­mai, kad ir kaip ­bū­tų gai­la. Pra­šau. Li­be­ra­lų są­jū­džio fra­k­ci­ja ką siū­lo?

A. ARMONAITĖ (LF). Ki­ta frak­ci­ja – Lais­vės frak­ci­ja. Jau me­tai dir­ba­me kar­tu, ga­li­ma ir pri­si­min­ti. (Juo­kas sa­lė­je) Bet su­pran­ta­me, taip, li­be­ra­lios par­ti­jos dau­gi­na­si, ga­li­ma su­klys­ti. No­ri­me iš­brauk­ti pro­jek­tą Nr. XIIIP-4274 – Že­mės įsta­ty­mą, jis stab­dys in­ves­ti­ci­jas mies­tuo­se. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū už vi­są puokš­tę pa­siū­ly­mų. Tai, ma­tyt, ta­da ne pa­tei­ki­mo tvar­ka, o ta tvar­ka, kaip jie su­ra­šy­ti dar­bo­tvarkėje, siū­ly­siu bal­suo­ti. Tai gal, ko­le­gos, ne­ko­men­tuo­ja­me siū­ly­mų, nes tai ne­nu­ma­ty­ta. Na, ge­rai, M. Ma­jaus­kas la­bai trum­pai. Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. No­rė­jau frak­ci­jos var­du pa­pra­šy­ti iš­brauk­ti Že­mės mo­kes­čio įsta­ty­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Ai, pa­pra­šė. At­si­pra­šau, ne­iš­gir­dau. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ku­rį? Čia yra ke­li že­mės.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). At­si­pra­šau, leis­ki­te pa­si­tiks­lin­ti.

PIRMININKAS. Ar jūs dėl to pa­ties pra­šo­te, ar skir­tin­gų? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Kaip su­pran­tu, kal­ba­me apie tą pa­tį pro­jek­tą, ku­rį jau pa­siū­lė iš­brauk­ti Lais­vės frak­ci­ja. Ge­rai. Ta­da siū­ly­mai baig­ti.

Bal­suo­si­me iš ei­lės. Ei­nant pa­gal dar­bo­tvarkę, pir­miau­sia bu­vo Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos siū­ly­mas iš­brauk­ti pro­jek­tus nuo 1-3.1 iki 1-3.3, nes mes, na­tū­ra­lu, tu­ri­me iš­brauk­ti vi­są pa­ke­tą, tai yra So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir du ly­di­muo­sius. Aš siū­ly­mus for­mu­luo­ju pa­gal dar­bo­tvarkę. Kas pri­ta­ria Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos siū­ly­mui, ati­tin­ka­mai bal­suo­ja.

Bal­sa­vo 112: už – 45, prieš – 58, su­si­lai­kė 9. Pro­jek­tai nė­ra iš­brauk­ti. Pa­siū­ly­mui ne­pritar­ta.

Da­bar, žiū­rint pa­gal dar­bo­tvarkę, tur­būt ki­tas bal­sa­vi­mas bū­tų dėl 1-15.1, 1-15.2 klau­si­mų iš­brau­ki­mo, ką pa­siū­lė Lais­vės frak­ci­ja. Tai yra Že­mės įsta­ty­mo pa­tai­sų ir Sta­ty­bos įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tai. Bal­suo­ja­me dėl iš­brau­ki­mo.

Už – 58, prieš – 9, su­si­lai­kė 43. Pa­siū­ly­mui šiuo at­ve­ju pri­tar­ta.

To­liau tik­riau­siai bū­tų bal­sa­vi­mas dėl Odon­to­lo­gų rū­mų įsta­ty­mo ir ly­di­mų­jų pro­jek­tų iš­brau­ki­mo, pa­siū­lė Vals­tie­čių ir ža­lių­jų frak­ci­ja. Bal­suo­ja­me.

Už – 40, prieš – 48, su­si­lai­kė 18. Ne­iš­brauk­ta, pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ir pas­ku­ti­nis Re­gio­nų frak­ci­jos pa­siū­ly­mas iš­brauk­ti 2-15.1 ir 2-15.2 klau­si­mus – Gy­vū­nų ge­ro­vės ap­sau­gos įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ly­di­muo­sius, tiks­liau, ly­di­mą­jį. Bal­suo­ja­me dėl šio pa­siū­ly­mo. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Tai pa­sa­ky­siu žo­džiu. (Bal­sai sa­lė­je)

Už – 30, prieš – 54, su­si­lai­kė 16. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Lie­ka pro­jek­tai dar­bo­tvarkėje. Vi­sus siū­ly­mus iš­spren­dė­me. (Bal­sai sa­lė­je) Dar­bo­tvarkę gal ga­li­me pa­tvir­tin­ti ben­dru su­ta­ri­mu ar rei­kia bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Gir­džiu ne­drą­sius pa­sa­ky­mus, kad rei­kia bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me: kas pri­ta­ria dar­bo­tvarkei, bal­suo­ja už.

Bal­sa­vo 107: už – 82, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 25. Dar­bo­tvarkei pri­ta­rė­me.

 

10.26 val.

So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 2, 8, 17, 29, 33, 45 ir 49 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-972(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-972(2). Aš ko­mi­te­to at­sto­vo į tri­bū­ną ne­kvie­čiu, nes jo­kių pa­siū­ly­mų nė­ra. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų taip pat nė­ra. Iš kar­to pra­šy­siu, jei­gu kas nors no­rės dėl at­ski­rų straips­nių bal­suo­ti, kel­ti ran­ką, aš iš ei­lės var­din­siu straips­nius ir siū­ly­siu pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

Ga­li­me 1 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­me. 2 straips­niui? (Bal­sas sa­lė­je: „Taip!“) Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 3 straips­niui? (Bal­sas sa­lė­je: „Taip!“) Pri­ta­ria­me. 4 straips­niui? (Bal­sas sa­lė­je: „Taip!“) Pri­ta­ria­me. 5 straips­niui? (Bal­sas sa­lė­je: „Taip!“) Pri­ta­ria­me. 6 straips­niui? 7 straips­niui? (Bal­sas sa­lė­je: „Taip!“) Pri­ta­ria­me. 8 strai­ps­niui? (Bal­sas sa­lė­je: „Taip!“) Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Aš dė­ko­ju A. Pa­lio­niui, kad jis vi­so Sei­mo var­du tą pri­ta­ri­mą čia mums vis skel­bė. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo. Pir­miau­sia M. Lin­gė – už.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties svar­bus spren­di­mas, jau nuo ki­tų me­tų ge­ri­nan­tis mū­sų sen­jo­rų si­tu­a­ci­ją. Vy­riau­sy­bės pa­teik­ti pro­jek­tai ir pa­siū­ly­mai gry­ni­na ben­drą­ją da­lį, ji yra pa­rem­ta so­li­da­ru­mu. Ji uni­ver­sa­lė­ja, o in­di­vi­du­a­lio­ji da­lis, pa­rem­ta įmo­ko­mis, tam­pa reikš­min­ges­nė. Iš­ties at­ei­ty­je no­rint kel­ti in­di­vi­du­a­lio­sios da­lies svar­bą ir svo­rį rei­ka­lin­gi pa­kei­ti­mai, kad tų, kas mo­kė­jo įmo­kas, su­kau­pė sta­žą, ir in­di­vi­du­a­lio­ji da­lis bū­tų stip­res­nė ir reikš­min­ges­nė.

Jau nuo ki­tų me­tų vi­du­ti­niš­kai skai­čiuo­ja­ma, kad pen­si­ja tu­rė­tų di­dė­ti apie 50 eu­rų, vie­ni­šiems as­me­nims taip pat pri­de­da­mi pa­pil­do­mi 32 eu­rai, vy­res­niems sen­jo­rams. Pa­pil­do­miems di­di­ni­mams, di­des­niam in­dek­sa­vi­mui ir spar­tes­niam ben­dro­sios da­lies ma­žiau­sių pen­si­jų at­sto­vų di­dė­ji­mui nu­ma­ty­ta skir­ti pa­pil­do­mus 138 mln. Tik­rai nė­ra tei­sin­ga, kad di­de­lė da­lis vi­suo­me­nės, vy­res­nių as­me­nų, ba­lan­suo­ja ties ab­so­liu­taus skur­do ri­ba, jų pa­ja­mos iš pen­si­jos ne­sie­kia 260 eu­rų, to­dėl šios Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mai – ar­tė­ti prie tos ri­bos pa­laips­niui, kad tos pen­si­jos aug­tų spar­čiau. Kvie­čiu, ra­gi­nu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Prieš pa­si­sa­kys L. Ku­ku­rai­tis.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Svei­kin­da­mas val­dan­čių­jų ini­cia­ty­vą di­din­ti pen­si­jas at­krei­piu dė­me­sį, kad yra, ma­no gal­va, la­bai ne­sa­va­lai­kis siū­ly­mas, nes tu­ri­me la­bai aukš­tą pen­si­nin­kų skur­dą, o ab­so­liu­čia­me skur­de, apie ku­rį ką tik mi­nė­jo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, yra tik 1 % pen­si­nin­kų, ly­gi­nant su ki­ta vi­suo­me­nės da­li­mi, jų yra 5 %. Rei­kia spręs­ti san­ty­ki­nį skur­dą, o jis šiuo siū­ly­mu nė­ra spren­džia­mas. Ma­no gal­va, nuo sau­sio mė­ne­sio vyks tai, kad pen­si­jos spar­čiau­siai augs tiems, ku­rie tu­ri di­džiau­sias pen­si­jas, ir tiems, ku­rie ne­tu­ri bū­ti­no­jo sta­žo, va­di­na­si, tuo me­tu ne­dir­bo ir ne­mo­kė­jo mo­kes­čių, kai vi­si dir­bo ir mo­kė­jo. Šiuo me­tu tai yra so­cia­liai ne­tei­sin­ga, kai skur­das – 40 %, in­flia­ci­ja – 8,2 %, šil­dy­mo kai­nos au­ga la­bai spar­čiai, o mes pen­si­jas spar­čiau­siai di­di­na­me tiems, ku­rie tu­ri di­de­les. Pa­nai­ki­nus sta­žo įta­ką, nu­tin­ka taip, kad tu­rin­tiems ma­žas pa­ja­mas fak­tiš­kai nė­ra jo­kio skir­tu­mo, ar žmo­gus dir­bo 15 me­tų, ar dir­bo 30 me­tų ir mo­kė­jo tuos pa­čius mo­kes­čius. To­dėl spar­čiai ku­ria­mas tam tik­ras so­cia­li­nis ne­tei­sin­gu­mas vi­suo­me­nė­je šiuo me­tu yra ne­taik­lus. De­ja, mū­sų siū­ly­mai ne­bu­vo pri­im­ti. Ti­kiuo­si, jei­gu šis įsta­ty­mas bus pri­im­tas, val­dan­tie­ji su­grįš prie pa­grin­di­nio klau­si­mo – ba­zi­nė pen­si­ja tu­ri bū­ti in­dek­suo­ja­ma tuo pa­čiu tem­pu kaip in­di­vi­du­a­li, kad pen­si­jos aug­tų vi­siems spar­čiai, nes 40 % skurs­ta.

PIRMININKAS. Už kal­bės M. Oš­mians­kie­nė.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Dė­ko­ju už su­teik­tą žo­dį. Šian­dien pri­ima­mos la­bai svar­bios Pen­si­jų įsta­ty­mo pa­tai­sos, tai ga­li­ma va­din­ti re­for­ma. Jos la­bai stip­riai pri­si­dės prie šiuo me­tu skurs­tan­čių pa­gy­ve­nu­sių žmo­nių ge­ro­vės, prie jų fi­nan­si­nio sta­bi­lu­mo. Taip pat šie po­ky­čiai at­neš ir ge­res­nį san­ty­kį tarp mo­ka­mų įmo­kų ir vė­liau gau­na­mų pen­si­jų. Dau­giau už­dir­ban­tys gaus dar tiks­liau jų už­dar­bį ati­tin­kan­čias pen­si­jas at­ei­ty­je, to­dėl šios įsta­ty­mo pa­tai­sos yra dvi­gu­bai nau­din­gos ir tik­rai la­bai svei­kin­ti­nos. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti už. Dė­kui.

PIRMININKAS. Prieš kal­ba L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, rei­kia svei­kin­ti tai, kad pen­si­jos di­dė­ja. Pir­miau­sia dėl to džiu­gu. Vi­si lau­kia di­des­nių iš­mo­kų. Tai su­si­ję, kaip bu­vo pa­mi­nė­ta, su in­di­vi­du­a­li­ą­ja da­li­mi. In­di­vi­du­a­lio­ji da­lis di­dė­ja. Ta­čiau ne­pa­mirš­ki­me, kad vi­są gy­ve­ni­mą pra­dir­bęs as­muo, tu­rin­tis 40 ar 42 me­tų dar­bo sta­žą, gaus to­kį pat ba­zi­nės pen­si­jos dy­dį kaip ir tas, ku­ris pra­dir­bo 15 me­tų. Ko­dėl jūs at­me­tė­te pa­teik­tą siū­ly­mą ne iš kar­to pa­di­din­ti, pro­por­cin­gai di­din­ti ba­zi­nę pen­si­ją? Mes vi­są gy­ve­ni­mą dirb­da­mi šio­je sis­te­mo­je, pa­vyz­džiui, aš pra­dir­bau 30 me­tų ir ska­ti­nau vi­sus – tie, ku­rie ne­tu­rės dar­bo sta­žo, ne­gaus iš­mo­kos. Šian­dien mes el­gia­mės prie­šin­gai, nes vi­siems su­vie­no­di­na­me. Ar dir­bai 15 me­tų, ar 20 me­tų, ta­vo ba­zi­nės pen­si­jos dy­dis bus vie­no­das. Taip, įta­kos tu­ri, in­di­vi­du­a­lio­ji da­lis di­dė­ja pro­por­cin­gai kiek­vie­nam, pri­klau­so nuo su­mo­kė­tų įmo­kų, ta­čiau ne­už­mirš­ki­me, kad mes ne­sa­me to­kie dos­nūs, mes tie­siog ne­ska­tin­si­me dirb­ti, žmo­gus ži­nos, kad vi­sais at­ve­jais vals­ty­bė vis tiek juo pa­si­rū­pins. To­dėl siū­ly­čiau šian­dien šiam pro­jek­tui ne­pri­tar­ti ir nag­ri­nė­ti jį iš nau­jo. Ačiū.

PIRMININKAS. Mi­nist­rė M. Na­vic­kie­nė kal­ba už.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tik­rai gal­vo­ju, kad mes tu­rė­tu­me su­tar­ti, ko­kia yra es­mi­nė pro­ble­ma. Es­mi­nė pro­ble­ma šian­dien yra ta, kad pen­si­nio am­žiaus žmo­nės vis dar gau­na la­bai ma­žas pen­si­jas ir pa­ti­ria di­de­lę skur­do ri­zi­ką. Mū­sų siū­lo­mas mo­de­lis – ma­žų pen­si­jų ga­vė­jai, taip pat kaip ir tie pen­si­jų ga­vė­jai, ku­rie mo­kė­jo dau­giau­sia įmo­kų, pa­jus­tų di­džiau­sią pen­si­jų di­di­ni­mo efek­tą. Kai ku­rių ko­le­gų iš opo­zi­ci­jos siū­ly­mai gal­būt skam­ba kaip nors la­bai iš­ga­nin­gai, bet iš es­mės yra apie tą pa­tį. Jie ly­giai taip pat siū­lo įves­ti tam tik­rą uni­ver­sa­lu­mą tos pa­čios ba­zi­nės da­lies, tik per il­ges­nį lai­ko­tar­pį. Va­di­na­si, tą efek­tą, ku­rį pa­siek­tu­me 2022 me­tais, mes pa­siek­tu­me to­kį pa­tį, tik pen­si­jos kil­tų lė­čiau.

Man at­ro­do, šian­dien tu­ri­me vi­si su­tar­ti, kad pri­pa­žįs­ta­me, kad ma­žos pen­si­jos vis dar yra di­de­lė vals­ty­bės pro­ble­ma, di­de­lė pa­gy­ve­nu­sių žmo­nių pro­ble­ma, ir skur­do ri­zi­ka yra to­kia, ko­kią mes tu­ri­me spręs­ti. Mū­sų mo­de­lis, ku­rį šian­dien pa­siū­lė­me, siū­lo tą da­ry­ti ir at­sa­kin­gai, ir tva­riai, ir kar­tu di­di­nant mo­ty­va­ci­ją mo­kė­ti dau­giau įmo­kų. To­dėl la­bai pra­šau ko­le­gų pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą. Tai yra la­bai svar­bus sig­na­las, kad pen­si­nin­kų gy­ve­ni­mas, pen­si­nin­kų ge­ro­vė ne tik šiai Vy­riau­sy­bei, bet ir vi­sam par­la­men­tui yra svar­bi.

PIRMININKAS. Prieš kal­ba R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Vie­naip ar ki­taip teks pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą vien dėl to, kad iš­au­go du­jų, elek­tros, šil­dy­mo kai­nos. Žmo­nėms yra la­bai sun­ku.

Bet ki­tas da­ly­kas, ką aš no­riu pa­sa­ky­ti, ką ir mi­nė­jo ko­le­gė Lai­ma. Da­bar ne­be­rei­kės įkal­bi­nė­ti žmo­nių, kad ei­tų dirb­ti. Da­bar bus ga­li­ma pa­sa­ky­ti: jūs ne­iki­te dirb­ti, nes gau­na­te pa­šal­pas, o kai bū­si­te pen­si­nin­kai, gau­si­te pen­si­jas. Čia ir at­si­ran­da tas ne­to­ly­gu­mas ir prieš­prie­ša, mo­ra­li­nė prieš­prie­ša. Tik to­kia pa­sta­ba. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Už kal­ba M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau kreip­tis į ger­bia­mą­ją Lai­mą ir ger­bia­mą Li­ną. Su­pran­tu, kad jū­sų pa­siū­ly­mai, ku­riuos tei­kė­te, ne­su­lau­kė Sei­mo pa­lai­ky­mo. Taip jau nu­tin­ka – man ne vie­ną kar­tą yra bu­vę. Bet kvies­čiau as­me­ni­nes nuos­kau­das pa­lik­ti nuo­ša­ly ir pa­si­žiū­rė­ti į vi­są pro­jek­tą. Aš sun­kiai su­pran­tu jū­sų ar­gu­men­ta­ci­ją, kai kal­ba­te prieš vi­są pro­jek­tą, ku­riuo yra di­di­na­mos pen­si­jos. Yra di­di­na­ma 600 tūkst. žmo­nių pen­si­jos 50 eu­rų per mė­ne­sį. Pa­pil­do­mai 200 tūkst. vie­ni­šų as­me­nų gaus 35 eu­rų vie­ni­šo as­mens iš­mo­ką.

Aš su­pran­tu ir tik­rai žmo­giš­kai už­jau­čiu tą si­tu­a­ci­ją, kai Sei­mas ne­pa­lai­ko pa­siū­ly­mo – esi tik­ras ir įsi­ti­ki­nęs, kad jis yra tei­sin­gas, bet Sei­mas ne­pa­lai­ko. Bet šiuo at­ve­ju aš kvie­čiu žiū­rė­ti į vi­są pro­jek­tą ir pa­klaus­ti sa­vęs, ar šis pro­jek­tas yra ge­riau nei tai, kas ga­lio­ja da­bar, ar ne. Man at­ro­do, kad tik­rai ge­riau, nes dau­giau žmo­nių gaus di­des­nes iš­mo­kas ir di­des­nes pen­si­jas. Tai spręs skur­do klau­si­mą, tai spręs so­cia­li­nės at­skir­ties klau­si­mą. Tam yra nu­ma­ty­tos la­bai reikš­min­gos iš­lai­dos. Kvie­čiu ne­nu­mo­ti ran­ka į tuos as­me­nis, ku­rie lau­kia tiek vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos, tiek ir pen­si­jos. Ačiū.

PIRMININKAS. Aš ma­tau, kad ko­le­ga L. Ku­ku­rai­tis no­ri pa­sa­ky­ti. Bet, ger­bia­mi ko­le­gos, šiaip ne­įpras­ta re­a­guo­ti į mo­ty­vus, ku­riuos iš­sa­ko. Jūs sa­vo mo­ty­vus iš­sa­kė­te, tai…

L. KUKURAITIS (DFVL). Bet bu­vo pa­mi­nė­tas var­das, tai su­re­a­guo­siu.

PIRMININKAS. La­bai trum­pai pra­šom.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tik at­kreip­siu dė­me­sį – tai nė­ra as­me­ni­nės nuos­kau­dos, tai yra prin­ci­po kei­ti­mas. Iki šiol vi­siems pen­si­jos au­go tuo pa­čiu tem­pu. Nuo šiol pen­si­jos spar­čiau augs tiems, ku­rie tu­ri di­des­nes pen­si­jas. Tai yra prin­ci­po kei­ti­mas ir aš jam ne­pri­ta­riu. Tu­rint tuos re­sur­sus, ku­riuos jūs ski­ria­te iš biu­dže­to, ga­li­ma pa­da­ry­ti, kad pen­si­jos aug­tų vi­siems – ir ma­žiau­siems to­kiu pa­čiu tem­pu kaip di­džiau­siems. Ki­taip sa­kant, mes skur­dą iš tie­sų spręs­tu­me, o da­bar jūs tik tvar­ko­te „Sod­ros“ sis­te­mą, tu­rė­da­mi tuos re­sur­sus.

PIRMININKAS. Šiek tiek kar­to­ja­mės vis dėl­to, ko­le­gos. P. Gra­žu­lis, jis bu­vo už­si­ra­šęs, bet ne­be­no­rė­jo kal­bė­ti. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (LRF). La­bai trum­pai. Ma­ny­čiau, kad pa­si­rink­tas ke­lias yra tei­sin­gas. So­cia­li­nis skur­das – pa­ti di­džiau­sia pro­ble­ma, dėl jos mums jau daug me­tų Eu­ro­pos Ta­ry­ba, ki­tos ins­ti­tu­ci­jos ba­do pirš­tu – spręs­ki­te šią pro­ble­mą. Taip, gal tru­pu­tį dėl dar­bo, kad ne­ska­tins dirb­ti, kai ži­nos žmo­gus, kad vis tiek gaus ne­ma­žą pen­si­ją, yra pro­ble­ma, bet vis dėl­to ma­nau, kad skur­das yra di­džiau­sia pro­ble­ma ir pa­si­rink­tas ke­lias tik­rai yra tei­sin­gas.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl mo­ty­vų ne­be­tęs­ki­me, nes jau tos ga­li­my­bės iš­nau­do­tos. Prie šio pro­jek­to stab­te­li­me ir bal­suo­si­me ne­tru­kus, bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.39 val.

Vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos įsta­ty­mo Nr. XIV-352 2, 3, 5 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-973(2) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar ly­di­ma­sis pro­jek­tas – Vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-973(2). Taip pat nė­ra jo­kių pa­siū­ly­mų nei Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Ta­da pa­straips­niui.

1 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. 2 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­tari­mu. 3 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 4 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 5 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Vi­si straips­niai ap­tar­ti.

Dėl mo­ty­vų. Ke­tu­ri už­si­ra­šė kal­bė­ti tik už. Ko­le­gos, gal tau­py­ki­me lai­ką, nes mes šiek tiek at­si­lie­ka­me nuo dar­bo­tvarkės. Gal trum­pai ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­sa­kys, o ki­tus, kas už­si­ra­šė, kvie­čiu iš­si­brauk­ti. Ar tik­rai la­bai no­ri­te kal­bė­ti? Nė­ra ką agi­tuo­ti, nie­kas ne­pa­si­sa­ko prieš. Pra­šau, gal ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas trum­pai. Aš la­bai ti­kiuo­si, kad ki­ti ko­le­gos iš­si­brauks iš to są­ra­šo. Kai ku­rių sa­lė­je nė­ra.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Tai iš tie­sų svar­būs pa­kei­ti­mai, juo la­biau kad es­mi­nis pa­kei­ti­mas – nu­ma­to­ma skir­ti vi­siems vie­ni­šiems vy­res­niems as­me­nims ir mo­ka­ma be pa­pil­do­mo pra­šy­mo, tai yra au­to­ma­ti­zuo­tu bū­du. Tai yra kad iš­mo­kos pa­siek­tų ir tuos vie­ni­šus as­me­nis, ku­rie tu­ri tei­sę gau­ti vie­ni­šo as­mens iš­mo­ką, bet to ne­ži­no. Be abe­jo, šiek tiek pra­ple­čia­mas ga­vė­jų ra­tas, tai yra gaus ir ne­įga­lūs vie­ni­ši as­me­nys. To­kių pa­pil­do­mų ga­vė­jų yra apie 3 tūkst. Tai svar­būs pa­kei­ti­mai, rei­ka­lin­gi, kad įsi­ga­lio­ji­mas bū­tų jau už šias… pa­skir­tas šiais me­tais, kuo grei­čiau bū­tų pra­dė­ti iš­mo­kė­ji­mai už tuos pir­muo­sius mė­ne­sius, to­dėl tik­rai kvie­čiu, ra­gi­nu pa­lai­ky­ti ir pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ma­tau, nie­kas ma­no pra­šy­mo ne­iš­gir­do. Už kal­ba M. Oš­mians­kie­nė.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke, ir at­si­pra­šau, kad neiš­si­brau­kiau. Įsta­ty­mo pa­tai­sos yra tik­rai la­bai la­bai svar­bios žmo­nėms su ne­ga­lia. Aš no­riu pa­brėž­ti, kad tre­čio­sios gru­pės žmo­nės, gau­nan­tys šal­pos ne­įga­lu­mo pen­si­ją, nuo šiol ga­lės gau­ti ir vie­ni­šo as­mens pen­si­ją. To iki šių įsta­ty­mo pa­tai­sų ne­bu­vo ir jie bu­vo vie­nin­te­liai pa­lik­ti nuo­ša­ly. To­dėl jie tu­ri ži­no­ti, kad šias iš­mo­kas jie gaus au­to­ma­tiš­kai, ir gaus ne tik už mė­ne­sius at­ei­ty­je, bet nuo lie­pos mė­ne­sio jiems pri­klau­so gau­ti vi­sas iš­mo­kas. Dė­kui.

PIRMININKAS. Taip pat no­ri pa­si­sa­ky­ti L. Ku­ku­rai­tis.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Trum­pai. Svei­ki­nu val­dan­čiuo­sius, kad at­ve­dė­te šį pa­siū­ly­mą iki ga­lo ir jau nuo sau­sio 1 die­nos vi­si gaus pen­si­jas. Tik­rai svei­ki­nu ir lin­kiu, kad su­ras­tu­mė­te lė­šų, kad tos pen­si­jos bū­tų di­des­nės, kaip ir bu­vo ža­dė­ta jū­sų rin­ki­mi­niuo­se pa­ža­duo­se, taip pat ir Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je. Tik­rai lin­kiu su­ras­ti re­sur­sų.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nė už pa­si­sa­ko L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). La­bai ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Mes tik­rai ne­sa­me prieš iš­mo­kų di­di­ni­mą ir bū­tent vie­ni­šų as­me­nų. Aš esu už in­dek­sa­ci­ją, ku­ri yra nu­ma­ty­ta, kad in­dek­suo­si­me taip, kaip ir naš­lių pen­si­jas. Mes tik­rai tu­ri­me ne vie­ną vie­ni­šą as­me­nį. Gal­būt at­ei­ty­je dar rei­kė­tų su­grįž­ti prie to, kad ir ne­dir­ban­tys, ku­rie gau­na iš­anks­ti­nę pen­si­ją… šian­dien ne­gaus vie­ni­šo as­mens pen­si­jos. Tik­rai svei­ki­nu, tik­rai džiau­giuo­si ir bal­suo­siu už.

PIRMININKAS. Pa­si­sa­ky­mus dėl mo­ty­vų bai­gė­me. Bal­sa­vi­mas nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

10.44 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 739 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-974(2) (svars­ty­mas)

 

Ant­ras ly­di­ma­sis pro­jek­tas. Tie­sa, jis yra pa­sie­kęs tik svars­ty­mo sta­di­ją. Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 739 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ko­mi­te­to iš­va­das iš pra­džių pa­teiks S. Šed­ba­ras, po to M. Lin­gė. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tai yra Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 739 strai­ps­nio la­bai ne­di­de­lis pa­kei­ti­mas. Kon­kre­ti­na­mi pen­si­jų pa­va­di­ni­mai, at­si­ran­da so­cia­li­nio drau­di­mo naš­lai­čių pen­si­ja ir so­cia­li­nio drau­di­mo naš­lių pen­si­ja. Tik tiek. Ko­re­guo­ja­mos są­vo­kos, ku­rios bu­vo tru­pu­tį ki­to­kios. Ko­mi­te­tas 2021 m. lap­kri­čio 17 d. svars­tė šį pro­jek­tą, pri­ta­rė jam ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vo už vi­si sep­ty­ni da­ly­va­vę po­sė­dy­je.

M. LINGĖ (TS-LKDF). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas taip pat ap­svars­tė lap­kri­čio 10 die­ną Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tai­sas ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai.

PIRMININKAS. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių ne­tu­ri­me. Dėl mo­ty­vų už no­ri pa­si­sa­ky­ti R. Baš­kie­nė. Pra­šau.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Dė­ko­ju. La­bai trum­pai. Ka­dan­gi mes ap­ta­rė­me dėl vie­ni­šo as­mens pen­si­jos, kad iš­mo­ka to­kia yra, bet la­bai svar­bu, kad iš vie­ni­šo as­mens pen­si­jos, taip pat ir so­cia­li­nio drau­di­mo naš­lių pen­si­jos ne­ga­li­ma bus iš­ieš­ko­ti. Va­di­na­si, mes tik­rai pa­da­ro­me ge­rą dar­bą, ir įžval­giai, kad duo­da­mi mes ki­ta ran­ka ne­at­ima­me. Aš siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Sprę­si­me bal­suo­da­mi nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

10.46 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to 2022 me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-955(2), Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 2, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 19, 191, 21, 23, 32, 33, 34, 341, 35 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 181 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-956(2), Svei­ka­tos drau­di­mo įstaty­mo Nr. I-1343 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1036(2), Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 2, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 111, 14, 16, 22, 23 ir 30 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-957(2), Ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ir pro­fe­si­nių li­gų so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1509 2, 25, 26, 28 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-958(2), Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1904 2 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-959(2), Ža­los at­ly­gi­ni­mo dėl ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ar su­sir­gi­mų pro­fe­si­ne li­ga lai­ki­no­jo įsta­ty­mo Nr. VIII-366 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-960(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar ki­tas dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas. Pa­grin­di­nis Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to 2022 me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-955(2) ir še­ši ly­di­mie­ji. Aš jų ne­var­din­siu. Man re­gis, dėl vi­sų pro­jek­tų bu­vo tas pats pa­grin­di­nis ir pa­pil­do­mas ko­mi­te­tai. Tur­būt ta­da ko­mi­te­to at­sto­vai iš­va­das pa­teiks dėl vi­so pa­ke­to. Pir­miau­sia kvie­čiu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką M. Lin­gę.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Dėl pa­grin­di­nio Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to 2022 me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo ko­mi­te­tas ap­si­spren­dė lap­kri­čio 17 die­ną įver­ti­nęs ir ki­tas ap­svars­ty­tas ko­mi­te­tų iš­va­das. Yra įve­da­mas vie­nas pa­tiks­li­ni­mas, dau­giau ko­re­guo­jan­tis da­tas. Bu­vo su­pai­nio­ti me­tai – vie­to­je 2021 me­tų rei­kės įra­šy­ti 2022 me­tus. Tai tas tech­ni­nis pa­tai­sy­mas. Šiai iš­va­dai yra pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dėl ly­di­mų­jų jū­sų iš­va­da to­kia pat ar ką nors no­ri­te pa­mi­nė­ti? Dėl pa­tai­sų bus at­ski­rai ap­ta­ria­ma.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Taip, dėl pa­tai­sų dėl ki­to ly­di­mo­jo bus bal­suo­ja­ma at­ski­rai. Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu, jei­gu aš taip ge­rai iš at­min­ties, dėl vi­sų ly­di­mų­jų, yra pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu vi­siems ly­di­mie­siems pro­jek­tams.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar kvie­čiu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką M. Ma­jaus­ką pa­teik­ti jų ko­mi­te­to iš­va­dą.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ap­svars­tė vi­są pa­ke­tą, jam pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Taip pat tei­kia pa­siū­ly­mą dėl ly­di­mo­jo Vals­ty­bės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, dėl jo pra­šy­si­me bal­suo­ti bal­sa­vi­mo me­tu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Dėl pir­mo pro­jek­to taip pat yra Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­da. Ją taip pat kvie­čiu pa­teik­ti R. Bud­ber­gy­tę.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Au­di­to ko­mi­te­tas lap­kri­čio 20 die­nos po­sė­dy­je ap­svars­tė pro­jek­tą ir pri­ėmė vien­bal­siai spren­di­mą jam pri­tar­ti. Taip pat pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pro­jek­tą to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į ko­mi­te­to pa­teik­tą siū­ly­mą.

Taip pat pa­pil­do­mai at­krei­pė dė­me­sį į Vals­ty­bės kon­tro­lės ir Lie­tu­vos ban­ko iš­va­do­se pa­teik­tus pa­ste­bė­ji­mus ir nu­ro­dy­tus ri­zi­kos veiks­nius dėl pen­si­jų sis­te­mos tva­ru­mo, kad so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų sis­te­mą at­ei­ty­je vis la­biau veiks vi­suo­me­nės se­nė­ji­mo su­kel­ti iš­šū­kiai, o gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio da­lis, ku­ri yra ski­ria­ma pen­si­jos ben­dra­jai da­liai fi­nan­suo­ti, ne­pa­den­gia vals­ty­bės biu­dže­to asig­na­vi­mų Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­tui ir no­rint spar­čiau di­din­ti pen­si­jas rei­kia il­ga­lai­kių pa­ja­mų šal­ti­nių.

PIRMININKAS. Iš­va­das iš­klau­sė­me. Čia prie kai ku­rių ly­di­mų­jų bu­vo nu­ro­dy­tos ki­tos So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to at­sto­vų pa­var­dės, bet, ma­tyt, mes lai­ko­me, kad ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas čia vi­sas iš­va­das pa­tei­kė. Tau­po­me lai­ką. Da­bar dis­ku­si­ja, jei­gu bū­tų už­si­ra­šiu­sių, bet už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Sprę­si­me dėl pa­siū­ly­mų ten, kur jų yra įre­gist­ruo­ta. Dėl pir­mo, pa­grin­dinio, pro­jek­to jų nė­ra. Yra dėl an­tro ly­di­mo­jo. Kvie­čiu į tri­bū­ną ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką ir sprę­si­me dėl pa­siū­ly­mų, pa­teik­tų dėl Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-956(2). Pa­siū­ly­mas šiuo at­ve­ju yra pa­teik­tas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to. Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką pa­teik­ti pa­siū­ly­mą.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš no­rė­jau dėl ve­di­mo tvar­kos pa­si­tiks­lin­ti. Ar da­bar pri­sta­ty­ti, ar pri­sta­ty­ti tuo me­tu, kai mes pra­šy­si­me bal­suo­ti, nes, kaip su­pran­tu, bal­sa­vi­mo lai­kas yra nu­ma­ty­tas ki­tas.

PIRMININKAS. Gal iš tik­rų­jų lo­giš­ka ir mo­ty­vus dės­ty­ti tuo­met, nes ta­da bus bal­suo­jan­tiems aiš­kiau tik­riau­siai. Ge­rai, ta­da su­sto­ja­me prie šio pro­jek­to.

Dėl vi­so pa­ke­to dėl mo­ty­vų. (Bal­sai sa­lė­je) Iš tik­rų­jų su­dė­tin­ga sa­ky­ti mo­ty­vus, nes neap­si­spręs­ta dėl pa­siū­ly­mų ir dėl ly­di­mo­jo pro­jek­to. Ta­da stab­te­li­me prie to pro­jek­to iki nu­ma­ty­to bal­sa­vi­mo in­ter­va­lo. (Bal­sai sa­lė­je)

 

10.52 val.

Pen­si­jų anui­te­tų fon­do biu­dže­to 2022 me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-965(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Pen­si­jų anui­te­tų fon­do biu­dže­to 2022 me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-965(2). Pra­ne­šė­jas M. Lin­gė pa­teiks So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­to iš­va­da yra pa­na­ši kaip ir dėl anks­tes­nių pro­jek­tų. Lap­kri­čio 17 die­ną ko­mi­te­tas ap­svars­tė Pen­si­jų anui­te­tų fon­do biu­dže­to 2022 me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu to­kiai iš­va­dai – pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKAS. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teiks M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas taip pat ap­svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir jam pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Gal ne­la­bai pri­im­ta, kad pats po­sė­džio pir­mi­nin­kas teik­tų iš­va­das, bet Au­di­to ko­mi­te­tas ma­ne įpa­rei­go­jo ir ta iš­va­da yra vi­siš­kai for­ma­li. Taip pat pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Iš­klau­sė­me ko­mi­te­tų iš­va­das. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų? Ar yra no­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je? (Bal­sai sa­lė­je) Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų? (Bal­sai sa­lė­je) Taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė. Da­bar iki bal­sa­vi­mo stab­te­li­me prie šio pro­jek­to.

Čia to­liau li­kę pro­jek­tai, kur nu­ma­ty­tas tik pa­kar­to­ti­nis bal­sa­vi­mas, to­dėl čia nė­ra ką mums kal­bė­ti dėl jų. Ta­da sprę­si­me, ką mes ga­lė­tu­me pa­im­ti gal­būt iš po­pie­ti­nės dar­bo­tvar­kės. Aš pa­žiū­rė­siu į sa­lę, ką mes ga­lė­tu­me. Gal­būt pa­pras­čiau­siai bū­tų pa­tei­ki­mus da­ry­ti, nes svars­ty­mo sta­di­jo­je už­si­ra­šę dis­ku­tuo­ti žmo­nės gal­būt ti­ki­si bū­tent ki­to lai­ko. (Bal­sai sa­lė­je) Fi­nan­sų mi­nist­rės nė­ra sa­lė­je, ne­ga­li­me jos pro­jek­to im­ti. Ki­to mi­nist­ro taip pat ne­tu­ri­me. S. Šed­ba­ro sa­lė­je nė­ra.

 

10.55 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo Nr. I-722 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-1050, Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. VIII-1835 371 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1051 (pa­tei­ki­mas)

 

G. Kin­du­rys, ne­ma­tau, ar yra sa­lė­je? Yra. Mes ga­lė­tu­me da­bar leis­ti pa­teik­ti pro­jek­tą Nr. XIVP-1050, dar­bo­tvarkės 2-17 klau­si­mas, ir ly­di­ma­sis. Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir ly­di­ma­sis Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu G. Kin­du­rį.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šiuo me­tu Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mas nu­sta­to, kad ben­dro­vės, ku­rios ak­ci­jos su­tei­kia dau­giau kaip pu­sę bal­sų šios ben­dro­vės vi­suo­ti­nia­me ak­ci­nin­kų su­si­rin­ki­me, pri­klau­so vals­ty­bei ir sa­vi­val­dy­bei nuo­sa­vy­bės tei­se. Va­do­vas pri­ima­mas į dar­bą pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­jai. Tas pats as­muo tos pa­čios ben­dro­vės va­do­vu ga­li bū­ti ren­ka­mas ne dau­giau kaip dvi ka­den­ci­jas iš ei­lės.

To­kia pa­ti nuo­sta­ta yra Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­me, ku­ris taip pat nu­sta­to, kad va­do­vas pri­ima­mas kon­kur­so bū­du pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­jai ir ne­ga­li bū­ti ren­ka­mas, ski­ria­mas dau­giau kaip dvi ka­den­ci­jas iš ei­lės. Tai­gi, pa­gal da­bar­ti­nį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą ir tais at­ve­jais, kai va­do­vas dir­ba ge­rai, po dvie­jų ka­den­ci­jų bū­ti­na at­šauk­ti jį ar­ba at­leis­ti iš pa­rei­gų.

Tei­kia­mais įsta­ty­mų pro­jek­tais sie­kia­ma, kad to­kių si­tu­a­ci­jų ne­bū­tų, tai yra siū­lo­ma ka­den­ci­jų skai­čiaus tam pa­čiam va­do­vui ne­ri­bo­ti ir su­da­ry­ti są­ly­gas, nu­ma­ty­ti tei­sę ir ga­li­my­bę ge­rai dir­ban­čiam va­do­vui bū­ti pa­skir­tam ar iš­rink­tam ki­tai ka­den­ci­jai. Be to, bū­tų iš­veng­ta ten­den­ci­jos, kai an­trą ka­den­ci­ją dir­ban­tis va­do­vas, ypač ant­ro­sios ka­den­ci­jos pa­bai­go­je, ne­si­sten­gia ge­rai dirb­ti, nes, ne­pri­klau­so­mai nuo jo dar­bo re­zul­ta­tų, jis bus at­šauk­tas iš pa­rei­gų, ka­dan­gi ka­den­ci­jų skai­čius yra ri­bo­tas. Tai tiek.

PIRMININKAS. Ačiū. Du Sei­mo na­riai no­ri pa­klaus­ti. Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, ar ne­ma­no­te, kad per trum­pai gy­va­vo tas pri­im­tas įsta­ty­mas? Ir vis dėl­to ko­dėl pra­ei­tą ka­den­ci­ją, ro­dos, tas įsta­ty­mas bu­vo pri­im­tas pra­ei­tą ka­den­ci­ją, ko­kios nuo­sta­tos jus ta­da ver­tė bal­suo­ti už tą įsta­ty­mo pro­jek­tą esant dau­gu­mo­je? Ačiū.

G. KINDURYS (LVŽSF). Nie­ka­da tur­būt ne­bū­na vi­siš­kai iden­tiš­kos vie­nos nuo­mo­nės, pri­ima­mas tok­sai kom­pro­mi­si­nis va­rian­tas. Aš pa­me­nu, ir ta­da bu­vo gin­či­ja­ma­si dėl ka­den­ci­jų skai­čiaus, ri­bo­ji­mo ar ne­ri­bo­ji­mo, tai pa­sa­ky­siu tik tiek, kad šiuo pro­jek­tu pa­čios ka­den­ci­jos ne­pa­nei­gia­mos, jos lie­ka. Tai lyg ir nor­ma­lu tiek iš at­ei­nan­čio va­do­vo pu­sės, įgy­ven­din­ti jo tei­sė­tus lū­kes­čius per pen­ke­rius me­tus nu­veik­ti ge­rų dar­bų, tiek iš sa­vi­nin­ko tei­ses įgy­ven­di­nan­čios ins­ti­tu­ci­jos – pa­skir­ti va­do­vą ir ti­kė­tis per ka­den­ci­ją ge­rų re­zul­ta­tų. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. To­liau klau­sia K. Bar­to­še­vi­čius.

K. BARTOŠEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas yra re­mia­mas ge­ru vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bės įmo­nių va­do­vų dar­bu. Ta­čiau ana­li­zuo­jant ši­tą jū­sų siū­lo­mą įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą iš­ky­la la­bai pa­pras­tas klau­si­mas: kas yra tas ge­ras va­do­vas ir ko­kie kon­kre­čiai kri­te­ri­jai yra ke­lia­mi, sie­kiant įver­tin­ti va­do­vą kaip ge­rai at­lie­kan­tį sa­vo dar­bą? Ačiū.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ačiū už ge­rą klau­si­mą. Iš tie­sų ir da­bar yra numatyta tiek ta­ry­bai kaip sa­vi­nin­kei, tiek Vy­riau­sy­bei nu­sta­ty­ti kri­te­ri­jus, ir jie yra ga­lio­jan­tys, tik ypač pas­ku­ti­niai me­tai pa­da­rė šiam lai­ko­tar­piui tam tik­rų pa­klai­dų, nes, ži­no­me, yra eks­tre­ma­li si­tu­a­ci­ja ir da­lis įmo­nės veik­los tik­rai ne­pri­klau­so nuo va­do­vo. Tar­ki­me, kaip pa­vyz­dį ga­li­me pa­mi­nė­ti ke­lei­vių ve­ži­mą, kai bu­vo ap­ri­bo­ta. Ma­nau, kad įmo­nių sa­vi­nin­kai, tai bū­tent vals­ty­bė ir sa­vi­val­dy­bė, tu­rės kri­te­ri­jus, kaip įver­tin­ti, ar va­do­vas dir­ba ge­rai. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Vi­si, kas pa­gei­da­vo, pa­klau­sė. Da­bar dėl mo­ty­vų. Ačiū. Pra­ne­šė­jas ga­li grįž­ti į vie­tą. Dėl mo­ty­vų, ma­tau, nie­kas nė­ra už­si­ra­šęs pa­si­sa­ky­ti. Ar pas­ku­ti­nę aki­mir­ką čia kaž­kas ban­dė už­si­ra­šy­ti? Tur­būt ne. Da­bar dar mes ga­lė­tu­me ko­kį vie­ną pa­tei­ki­mą iš­klau­sy­ti.

 

11.00 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 139 ir 161 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1122 (pa­tei­ki­mas)

 

Gal­būt S. Šed­ba­ras, jis yra sa­lė­je, ga­lė­tų pa­teik­ti 2-12 klau­si­mą – Sei­mo sta­tu­to dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1122. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ši Sta­tu­to pa­tai­sa yra su­si­ju­si su vie­na pro­ce­dū­ra Sei­me, ją mes tur­būt pir­mą kar­tą, kiek aš pa­me­nu, pa­nau­do­jo­me. Kai yra at­me­ta­mas įsta­ty­mas, bal­suo­ja­ma ne­pri­tar­ti pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, at­me­ta­mas įsta­ty­mas, svars­ty­mo sta­di­jo­je mes bal­suo­ja­me grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti ar­ba vi­siš­kai at­mes­ti. Sta­tu­te yra dau­giau ga­li­my­bių, bet tos pa­grin­di­nės vi­są lai­ką do­mi­nuo­ja. Da­bar, kai įsta­ty­mas dėl dek­ri­mi­na­li­za­vi­mo ir­gi bu­vo at­mes­tas, Sei­mas bal­sa­vo pa­ves­ti ko­mi­te­tui pa­reng­ti nau­ją įsta­ty­mo pro­jek­tą. Kiek aš esu Sei­me, ne­pa­me­nu, kad Sei­mas bū­tų tuo nau­do­ję­sis, bet Sta­tu­te to­kia ga­li­my­bė yra.

Da­bar iš­ky­la klau­si­mas, o kas to­liau? Nes jei­gu ir at­me­ta­mas įsta­ty­mas, ga­lio­ja šešių mė­ne­sių tai­syk­lė. Čia dėl at­vė­si­mo, at­ša­li­mo, kaip mes sa­ko­me, kad ne­bū­tų kas mė­ne­sį at­me­ta­mi ir vėl tei­kia­mi įsta­ty­mų pro­jek­tai. Tai kaip ir su­pran­ta­ma. Bet da­bar ko­mi­te­tui pa­ves­ta pa­reng­ti nau­ją įsta­ty­mą. Va­di­na­si, Sei­mas tur­būt ma­to pro­ble­ma­ti­ką, tik ne­su­tin­ka su tuo re­gu­lia­vi­mu. Ki­lo min­tis, ar tik­rai ko­mi­te­tas to­kiu at­ve­ju, ar šis, ar ki­tas ko­mi­te­tas, tu­ri lauk­ti šešis mė­ne­sius? Gal­būt jis ga­li, jei pa­vyks­ta, įre­gist­ruo­ti ir anks­čiau? Gal­būt šiuo at­ve­ju ga­lė­tų bū­ti Sta­tu­te išim­tis?

Štai ir ki­lo to­kia min­tis, tad tei­kiu jū­sų dė­me­siui svars­ty­ti to­kią Sta­tu­to pa­tai­są, kad to­kiu at­ve­ju, kai bū­tent ko­mi­te­tui, ga­li ir ren­gė­jams pa­ves­ti, bet kai ko­mi­te­tui pa­ve­da, va­di­na­si, Sei­mas ne­pa­lei­džia iš sa­vęs to pro­jek­to ir to­kiu at­ve­ju, ma­tyt, ko­mi­te­tui ne­tu­rė­tų ga­lio­ti šešių mė­ne­sių tai­syk­lė. Tai vi­sa es­mė.

PIRMININKAS. Ačiū. Trys Sei­mo na­riai no­ri pa­klaus­ti. Pir­ma­sis – A. Ne­kro­šius.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, no­rė­jau jū­sų pa­klaus­ti, kas pa­ska­ti­no to­kį siū­ly­mą. Bet jūs pri­sta­ty­da­mas pats pa­mi­nė­jo­te vie­ną iš tų pro­jek­tų, kur iš­ki­lo dis­ku­si­ja, kaip rei­kė­tų elg­tis, tad ma­no klau­si­mas bū­tų šiek tiek ki­toks. Ar ne­bus gud­rau­ja­ma at­ei­ty­je dėl šio punk­to, nes įpras­tai, kai at­me­ta pro­jek­tą, bal­suo­ja­ma, ką su juo da­ry­ti: ar jį at­mes­ti, ar jį to­bu­lin­ti. Ar ne­bus gud­rau­ja­ma dar pa­siū­lant bal­suo­ti ir pa­ves­ti ko­mi­te­tui pa­reng­ti pro­jek­tą, kad taip bū­tų trum­pi­na­mas lai­kas. Ačiū.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ge­ras klau­si­mas. Aš gal­vo­ju, kad sau­gik­lis bū­tų vi­so Sei­mo bal­sa­vi­mas. Nes jei­gu Sei­me ne­už­te­ko bal­sų pri­im­ti įsta­ty­mui ir jei­gu iš tie­sų to­liau ly­giai to­kia pa­čia dau­gu­ma bū­tų pri­ima­mas spren­di­mas: siū­lo­ma pa­ves­ti ir Sei­mas ne­bal­suo­ja pa­ves­ti, ir ne­bū­tų to­kios si­tu­a­ci­jos. Čia, aš kaip su­pra­tau, bal­sų ne­už­te­ko pri­im­ti, bet bal­sų pa­ves­ti ko­mi­te­tui bu­vo pa­kan­ka­mai iš abie­jų pu­sių. Va­di­na­si, kaip ir su­pran­ta­ma, kad pro­ble­ma eg­zis­tuo­ja. Ma­nau, čia ir bū­tų sau­gik­lis – vi­so Sei­mo bal­sa­vi­mas.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (DPF). No­rė­jau pa­si­tei­rau­ti, ar iš tik­rų­jų ši pa­tai­sa yra ver­tin­ga ir rei­ka­lin­ga, nes kai mes Sei­me ap­svars­to­me la­bai svar­bius ir re­zo­nan­so su­lau­ku­sius klau­si­mus, to­kius kaip, pa­vyz­džiui, nar­ko­ti­kų dek­ri­mi­na­li­za­vi­mo įsta­ty­mo pa­tai­sos, aki­vaiz­du, kad to po­li­ti­nio su­ta­ri­mo tais klau­si­mais tik­rai nė­ra ir rei­kia di­des­nio va­di­na­mo­jo at­ša­li­mo pe­ri­odo. Ar vis dėl­to ne­pa­dės tos pa­tai­sos tam, kad to­kie re­zo­nan­si­niai pro­jek­tai, šiuo pan­de­mi­jos lai­ko­tar­piu skal­dan­tys tiek mū­sų vi­suo­me­nę, tiek pa­tį Sei­mą, bus tei­kia­mi vėl ir vėl, bus tuo pa­kei­ti­mu nau­do­ja­ma­si? Dė­kui.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tai ko­mi­te­to at­sa­ko­my­bė. Man, kaip pir­mi­nin­kui, mak­si­ma­liai ban­dant pa­reng­ti nau­ją pro­jek­tą, tu­rin­tį di­des­nę pa­ra­mą Sei­me, jei­gu ne­pa­vyks per sa­vai­tę, an­trą, tre­čią, ži­no­ma, tai ga­li nu­si­tęs­ti ir iki se­si­jos pa­bai­gos. Tuo­met at­si­rem­tu­me į tą pa­tį ter­miną, bet jei­gu… čia juk nor­ma ne dėl vie­no pro­jek­to, jei­gu bū­tų pri­im­ta, čia nor­ma bū­tų į at­ei­tį. Pro­jek­tų ga­li bū­ti ir la­bai svar­bių, na, ne­pa­vy­ko su­rink­ti bal­sų, pro­jek­tas at­mes­tas, tai šiuo as­pek­tu.

O da­bar, ar svar­bus pro­jek­tas, ar ne, aš dar sy­kį kar­to­ju, po­ne Min­dau­gai. Jei­gu vi­sas Sei­mas nu­ta­ria, kad ko­mi­te­tas tu­ri pa­reng­ti nau­ją, tai, ma­tyt, kaž­kas yra ja­me. Ar ši­tas pro­jek­tas, ar ki­tas, jų ga­li bū­ti ir dau­giau. Ma­tyt, ta reikš­mė ir at­si­sklei­džia per vi­so Sei­mo bal­sa­vi­mą. Jei­gu dau­gu­mos ne­bū­tų, tai ne­bū­tų ir to­kio spren­di­mo pa­ves­ti ko­mi­te­tui.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar iš vi­so ne­rei­kė­tų šiek tiek įdė­miau pa­žiū­rė­ti ne tik šią Sta­tu­to nuo­sta­tą, bet ir ki­tas, su­si­ju­sias su pro­jek­tų to­bu­li­ni­mu ir pa­na­šiai. Da­bar, kaip aš su­pran­tu, vis tiek pa­grin­di­niai įsta­ty­mai lei­dy­bos ini­cia­ty­vos tei­se pri­klau­so Sei­mo na­riams, ne ko­mi­te­tui, Sei­mo na­riai vis tiek pa­si­ra­šys tą pro­jek­tą. Kaip da­bar iš­ei­na? Jei­gu Sei­mo na­riai tei­kia pro­jek­tą, ta še­šių mė­ne­sių tai­syk­lė, kaip aš su­pran­tu, ga­li bū­ti pa­nai­kin­ta su­rin­kus rei­kia­mą pa­ra­šų skai­čių, jei­gu ne­klys­tu. Ar čia ne­bus, kad mes tu­rė­si­me la­bai daug įvai­riau­sių pro­ce­dū­rų, o ben­dras vaiz­das bus tik la­biau iš­blaš­ky­tas. Gal rei­kia la­biau tas Sta­tu­to nuo­sta­tas pa­žiū­rė­ti, pa­to­bu­lin­ti?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Gal­būt svars­ty­mo me­tu iš tie­sų pa­si­žiū­rė­si­me. Šiaip jau iš­im­ties, kai at­me­ti pro­jek­tą, nė­ra. Jei­gu į se­si­jos dar­bų pro­gra­mą ne­įtrauk­ta, rei­kė­da­vo pa­pil­do­mų bal­sų, da­bar pa­tai­sė­me Sta­tu­tą. Šiaip jūs už­čiuo­pė­te vi­siš­kai tei­sin­gą min­tį. Kas da­bar bus ini­cia­to­rius, jei­gu pa­ve­dė ko­mi­te­tui? Ma­tyt, iš tie­sų rei­kė­tų ko­kios nors Sta­tu­to ko­rek­ci­jos, čia tik­rai ge­ras pa­ste­bė­ji­mas, nors Kon­sti­tu­ci­jo­je to nė­ra. Ar čia Sei­mo na­riai, ar ko­mi­te­tas kaip toks bal­suo­ja ir vėl tei­kia? Šiaip ini­cia­ty­vos tei­sę tu­ri tik Sei­mo na­riai. Čia iš­ei­na toks klau­si­mas iš tie­sų pa­svars­ty­ti, kad to­kiu me­cha­niz­mu ne­bū­tų pik­tnau­džiau­ja­ma. Taip, apie tai dar rei­kia pa­gal­vo­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mo­ty­vai už – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Mie­li ko­le­gos, vi­sų pir­ma, ma­tyt, rei­kia kon­sta­tuo­ti, kad tu­ri­me la­bai ne­blo­gą Sei­mo sta­tu­tą, mums iš es­mės ne­truk­dan­tį dirb­ti. Ta­čiau štai ši­ta su­si­klos­čiu­si si­tu­a­ci­ja pa­ro­dė, kad Sei­mo na­rių dau­gu­mos ne­bu­vo dėl pa­ties įsta­ty­mo pro­jek­to, ta­čiau di­de­lė Sei­mo na­rių dau­gu­ma pa­sa­kė, rei­kia pa­keis­ti, pa­to­bu­lin­ti ši­tą pro­jek­tą, ir pa­ve­dė ko­mi­te­tui. Tai yra iš­im­ti­nis at­ve­jis, ro­dan­tis Sei­mo va­lią im­ti ir svars­ty­ti pa­kei­ti­mus. Ko­dėl mes tu­rė­tu­me lauk­ti še­šis mė­ne­sius, kai to­kie at­ve­jai bent kol kas yra vie­ne­ti­niai ar uni­ka­lūs? Ta­čiau aš ne­at­me­tu ga­li­my­bės. Šian­dien iš dar­bo­tvarkės iš­brau­kė­me Že­mės įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mą, svars­ty­si­me ki­tą sa­vai­tę. Tar­ki­me, at­me­ta­me tą pro­jek­tą dėl to, kad kaž­kam ne­pa­ti­ko pro­cen­tai, įsi­ga­lio­ji­mo da­ta ir taip to­liau, o pats įsta­ty­mas tu­ri bū­ti pri­im­tas grei­tai, kad vals­ty­bė pra­dė­tų gau­ti iš sa­vo vals­ty­bės iš­nuo­mo­ja­mos že­mės. Kam rei­kia tu­rė­ti tą dirb­ti­nį še­šių mė­ne­sių bar­je­rą? Aš la­bai dė­kin­gas po­nui S. Šed­ba­rui už tą pa­siū­ly­mą. Tai ne­tai­ko­ma vi­siems pro­jek­tams, ku­rie… pa­vyz­džiui, tam tik­ro­je sta­di­jo­je bal­suo­ja­me, at­mes­ti ga­lu­ti­nai ar leis­ti to­bu­lin­ti. Sei­mas, bū­na, at­me­ta be tei­sės to­bu­lin­ti, ta­da, na­tū­ra­lu, še­ši mė­ne­siai, nes Sei­mas pa­ro­dė, jam ne­pa­tin­ka ši­tas pro­jek­tas. Šiuo at­ve­ju Sei­mas pa­ro­dė, ši­tas pro­jek­tas tu­ri po­ten­ci­jos, pra­šo­me ko­mi­te­te pa­reng­ti pa­to­bu­lin­tą pro­jek­tą ir tik­rai nė­ra pras­mės lauk­ti še­šis mė­ne­sius, ei­na­me be ši­to ap­ri­bo­ji­mo. Ačiū.

PIRMININKAS. Prieš pa­si­sa­ko M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (DPF). Šis pro­jek­tas ir Sta­tu­to pa­kei­ti­mai at­ve­ria tam tik­rą Pan­do­ros skry­nią, kai to­kie re­zo­nan­si­niai pro­jek­tai kaip part­ne­rys­tės, kaip vi­sų rū­šių nar­ko­ti­kų dek­ri­mi­na­li­za­vi­mo, Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos ir pa­na­šūs ga­lės bū­ti tei­kia­mi vėl ir vėl. Tai pa­leng­vins ir su­teiks val­dan­tie­siems pa­pil­do­mo lai­ko, kad pri­vers­tų sa­vo ko­le­gas ko­a­li­ci­jos na­rius bal­suo­ti taip, kaip jų frak­ci­jų ly­de­riai no­ri, kad bal­suo­tų. Aš ma­nau, kad tai yra la­bai an­ti­de­mok­ra­tiš­ka, kai mes tuos re­zo­nan­si­nius pro­jek­tus po il­gų dis­ku­si­jų at­me­ta­me ir tik dėl di­plo­ma­ti­jos lei­džia­ma tuos pro­jek­tus to­bu­lin­ti, nes ly­giai taip pat ir opo­zi­ci­jai di­dži­ą­ją da­lį pro­jek­tų bū­na su­tei­kia­mas lei­di­mas to­bu­lin­ti, bet tai ne­reiš­kia, kad tie pro­jek­tai vė­liau bū­na pri­ima­mi. Aš ma­nau, kad tik­rai pu­sės mė­ne­sio at­ša­li­mo lai­ko­tar­pis po su­dė­tin­gų pro­jek­tų, kai jiems yra ne­pri­ta­ria­ma, yra tei­sin­gas, rei­ka­lin­gas ir de­mo­kra­tiškas, to­dėl kvie­čiu ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ką gi, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku, jis jau yra da­bar. Ga­li­me, kol tas pro­jek­tas yra mū­sų ek­ra­ne, dėl jo ir bal­suo­ti.

Ko­le­gos, bal­suo­ja­me, ar pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo Sei­mo sta­tu­to 139 ir 161 straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-1122.

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 64, prieš – 19, su­si­lai­kė 19. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui pri­tarta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos, na­tū­ra­lu, dėl Sei­mo sta­tu­to pa­tai­sų. Svar­sty­mo da­ta nu­ma­to­ma gruo­džio 14 die­ną. Ga­li­me dėl to su­tar­ti ben­drai? Pri­ta­ria­me ben­dru suta­ri­mu.

 

11.13 val.

So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 2, 8, 17, 29, 33, 45 ir 49 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-972(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Da­bar žiū­ri­me į dar­bo­tvarkės pra­džią. Bal­suo­si­me dėl 1-3.1 klau­si­mo – So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-972(2). Bal­suo­ja­me, ar pri­ima­me šį įsta­ty­mą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 115: už – 98, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 17. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.14 val.

Vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos įsta­ty­mo Nr. XIV-352 2, 3, 5 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-973(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau bal­suo­ja­me dėl 1-3.2 klau­si­mo, įra­šy­to dar­bo­tvarkėje, – Vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-973(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 120: už – 120, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.15 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 739 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-974(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Pas­ku­ti­nis šio pa­ke­to ly­di­ma­sis – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 739 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-974(2). Šiuo at­ve­ju bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 123: už – 121, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Po svars­ty­mo šiam pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

11.16 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to 2022 me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-955(2), Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 2, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 19, 191, 21, 23, 32, 33, 34, 341, 35 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 181 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-956(2), Svei­ka­tos drau­di­mo įstaty­mo Nr. I-1343 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1036(2), Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 2, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 111, 14, 16, 22, 23 ir 30 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-957(2), Ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ir pro­fe­si­nių li­gų so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1509 2, 25, 26, 28 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-958(2), Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1904 2 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-959(2), Ža­los at­ly­gi­ni­mo dėl ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ar su­sir­gi­mų pro­fe­si­ne li­ga lai­ki­no­jo įsta­ty­mo Nr. VIII-366 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-960(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar pa­ke­tas, ku­rio yra svars­ty­mo sta­di­ja. Tai dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas. Dėl pir­mo – pa­grin­di­nio pro­jek­to pa­siū­ly­mų nė­ra. Pa­siū­ly­mų yra dėl an­tro pro­jek­to – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­to. Kon­kre­čiai dėl 5 straips­nio yra Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką M. Ma­jaus­ką pa­teik­ti pa­siū­ly­mą.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, mi­nis­te­ri­jos siū­ly­mo pa­ti idė­ja yra tei­sin­ga, ta­čiau Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas at­krei­pė dė­me­sį, kad mi­nis­te­ri­ja teik­da­ma siū­ly­mą pra­plės­ti ra­tą as­me­nų, ku­riems kil­tų nau­ja prie­vo­lė, nė­ra pa­tei­ku­si iš­sa­mios ana­li­zės, ku­ria re­mian­tis bū­tų ga­li­ma nu­sta­ty­ti pro­ble­mos mas­tą. Pa­na­šu, kad pri­ėmę pa­kei­ti­mą pa­pil­do­mai ap­mo­kes­tin­tu­me 15 tūkst. as­me­nų ir jų mo­kes­ti­nė naš­ta ga­lė­tų pa­di­dė­ti nuo 1 tūkst. iki 10 tūkst. eu­rų per me­tus. At­si­žvelg­da­mi į tai, mes siū­lo­me pri­im­ti šį spren­di­mą, mo­kes­čių dar­bo gru­pė­je ge­rai iš­dis­ku­ta­vus, pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

Tai­gi siū­lo­me ne­sku­bė­ti su šiuo spren­di­mu. At­si­žvelg­da­mi į tai, kad Vy­riau­sy­bė bu­vo įsi­pa­rei­go­ju­si ne­da­ry­ti jo­kių mo­kes­ti­nių re­for­mų kar­tu su biu­dže­tu, siū­lo­me šią da­lį iš įsta­ty­mo pro­jek­to iš­brauk­ti ir ją ap­svars­ty­ti kar­tu su mo­kes­ti­nių pa­kei­ti­mų pa­ke­tu pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

PIRMININKAS. Taip. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to po­zi­ci­ja.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas, žvelg­da­mas į tu­ri­nį ir es­mę, ne­pri­ta­rė šiam Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui ir pa­siū­lė nu­sta­ty­ti pu­sės me­tų įsi­ga­lio­ji­mo da­tą. Pa­grin­di­nis mo­ty­vas bu­vo tas, kad tą nau­dą, ku­rią dar­buo­to­jai gau­na ne iš pa­grin­di­nio darb­da­vio, bet iš su­si­ju­sių įmo­nių… kad tu­ri bū­ti ta vie­no­vė ir „Sod­ros“ įmo­kas ap­mo­kes­ti­nant. Šiam pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ti ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

Ta­čiau svar­bu pa­žy­mė­ti tai, ką tik­rai esa­me su­ta­rę: esa­me pri­ėmę ben­drą prin­ci­pą, kad vi­si mo­kes­ti­niai pa­kei­ti­mai ne­tu­ri bū­ti sku­bo­ti ir tu­ri bū­ti iš­dis­ku­tuo­ti dar­bo gru­pė­je. Šiuo at­ve­ju bus, ma­tyt, ra­gi­ni­mas pa­lai­ky­ti ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą.

PIRMININKAS. Už pa­siū­ly­mą pa­si­sa­ko V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų aš pa­lai­kau Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą, nes net­gi šo­ki­ruo­ja to­kie da­ly­kai, kai iki me­tų ga­lo li­ko ke­li mė­ne­siai ir at­ei­na­ma su dras­tiš­ku mo­kes­čių di­di­ni­mu, ku­ris pa­lies 15 tūkst. žmo­nių ir 160 mln. eu­rų jiems teks su­si­mo­kė­ti. Tik­rai ne­už­ten­ka tą nei pu­sei me­tų ati­dė­ti, nei ką, tu­ri bū­ti la­bai ge­rai iš­dis­ku­tuo­ta to­je pa­čio­je mo­kes­čių dar­bo gru­pė­je ir pri­im­ti kom­plek­si­niai spren­di­mai, o ne ban­do­ma šau­dy­ti į vie­ną vie­tą ar į ki­tą vie­tą ir sa­ky­ti, kad taip mes už­lo­py­si­me biu­dže­tą. Tik­rai to ne­ga­li­ma da­ry­ti. Siū­lau pa­lai­ky­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

PIRMININKAS. Ge­rai, bal­suo­si­me da­bar dėl čia ap­tar­to Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to siū­ly­mo. Kas pri­ta­ria siū­ly­mui, bal­suo­ja už.

Bal­sa­vo 126 Sei­mo na­riai: už – 121, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Siū­ly­mui pri­tar­ta. Dau­giau siū­ly­mų dėl šio pa­ke­to pro­jek­tų nė­ra. Gal­būt da­bar vi­sam pa­ke­tui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ma­tau, bu­vo už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų, bet jei­gu pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu, gal ko­le­ga An­ta­nas… La­bai no­ri pa­sa­ky­ti? Pra­šom.

A. VINKUS (LVŽSF). Jūs tu­ri­te ydą vis man ne­duo­ti kal­bė­ti. Aš no­riu pa­kal­bė­ti.

PIRMININKAS. Pra­šom.

A. VINKUS (LVŽSF). Nors kei­čia­mų įsta­ty­mų pa­ke­te nu­ma­ty­ti sep­ty­ni pa­kei­ti­mai, aš no­riu ak­cen­tuo­ti du, dėl ku­rių, ma­no gal­va, yra la­bai svar­bu. Pir­ma, bal­suo­ti už pir­mą. Pa­kei­ti­mu sie­kia­me pa­di­din­ti so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas vai­kus lai­ki­nai pri­žiū­ri­miems as­me­nims, kai vai­kui nu­sta­ty­ta lai­ki­no­ji prie­žiū­ra pas fi­zi­nius as­me­nis ar jis yra lai­ki­nai ap­gy­ven­di­na­mas pas fi­zi­nius as­me­nis. Da­bar­ti­nia­me įsta­ty­me to­kia ga­li­my­bė ne­nu­ma­ty­ta, nes li­gos iš­mo­ka, sau­gant ser­gan­čius vai­kus ar pri­žiū­rint svei­kus, tu­ri tei­sę gau­ti tė­vai, įmo­tė ar įtė­vis, se­ne­liai, bu­din­tis glo­bo­to­jas, glo­bė­jas ir rū­pin­to­jas.

An­tra, pa­kei­ti­mu sie­kia­ma pa­ge­rin­ti so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas tais at­ve­jais, kai gims­ta dau­giau nei vie­nas vai­kas ar vie­nu me­tu glo­bo­ja­mi du ir dau­giau vai­kų, be ki­ta ko, su­tei­kiant ga­li­my­bę ki­tam vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­ką tu­rin­čiam tei­sę gau­ti as­me­niui vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­ką mo­kė­ti ne nuo nėš­tu­mo ir gim­dy­mo atos­to­gų pa­bai­gos, o ma­mai dar esant nėš­tu­mo ir gim­dy­mo atos­to­go­se. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Grįž­tu prie sa­vo siū­ly­mų. Pri­ta­ria­me pa­ke­tui ben­dru su­ta­ri­mu? Ge­rai, gir­džiu vi­suo­ti­nį pri­ta­ri­mą, taip ir fik­suo­ja­me.

Da­bar to­liau bus bal­sa­vi­mai tik dėl pri­ėmi­mo. Tie­sa, Pen­si­jų anui­te­tų įsta­ty­mo dar yra svars­ty­mo sta­di­ja.

11.22 val.

Pen­si­jų anui­te­tų fon­do biu­dže­to 2022 me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-965(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

1-5 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-965(2). Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 128 Sei­mo na­riai: už – 127, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Pro­jek­tui pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

11.23 val.

Bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos įsta­ty­mo Nr. IX-574 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-729(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-729(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 73, bal­sa­vo Sei­mo 72 na­riai: už – 72, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.24 val.

Įmo­nių fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. IX-575 pa­va­di­ni­mo, 2, 3, 4, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 232, 233, 25, 26, 28, 29 straips­nių, ket­vir­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo ir prie­do pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 31 straips­niu ir tre­čio­jo skir­snio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-730(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ly­di­ma­sis Įmo­nių fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo pa­va­di­ni­mo ir kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-730(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 72, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.25 val.

Įmo­nių gru­pių kon­so­li­duo­to­sios fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. IX-576 pavadi­ni­mo, 3, 8, 9, 10, 101, 12, 15 straips­nių, ket­vir­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-731(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, pri­ėmi­mo sta­di­ja, – Įmo­nių gru­pių kon­so­li­duo­to­sios fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-731(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 72: už – 72, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.26 val.

Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1428 9, 10, 11, 111, 12, 13, 15, 17 ir 18 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-732(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau – Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-732(2). Pri­ėmi­mas.

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 72: už – 72, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.26 val.

Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1969 1, 8, 9, 10, 101 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-733(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas – Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-733(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 72: už – 72, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.27 val.

Lab­da­ros ir pa­ra­mos fon­dų įsta­ty­mo Nr. I-1232 8, 9, 11, 12, 22 ir 25 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-734(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau – Lab­da­ros ir pa­ra­mos fon­dų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-734(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 72: už – 72, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.28 val.

Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 7, 11, 12, 31, 391 ir 57 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-735(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas pro­jek­tas – Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-735(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 75: už – 75, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.29 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-1491 2, 22 ir 46 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-736(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau – Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-736(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 73, bal­sa­vo 71: už – 71, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.30 val.

Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. VIII-1835 20, 372, 39, 472, 58, 59, 63, 74, 76 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-737(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-737(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 109: už – 104, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.31 val.

Ma­žų­jų ben­dri­jų įsta­ty­mo Nr. XI-2159 13, 21, 23 ir 30 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-738(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ma­žų­jų ben­dri­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-738(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 82: už – 79, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.32 val.

Ūki­nių ben­dri­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1804 11 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-739(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ūki­nių ben­dri­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-739(2). Pri­ėmi­mas.

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 86: už – 86, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.33 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 99, 148, 205 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-740(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-740(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88: už – 86, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.34 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 222 ir 223 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-741(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 222 ir 223 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-741(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88: už – 85, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.34 val.

Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-2032 2, 6, 9 straips­nių ir 2, 5 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3420 2 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-806(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau – Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-806(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 100: už – 91, prieš – 2, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.35 val.

Triukš­mo val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2499 9, 17 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-807(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Triukš­mo val­dy­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-807(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 120: už – 94, prieš – 2, su­si­lai­kė 24. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.36 val.

Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-808(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Že­mės įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-808(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 126: už – 96, prieš – 4, su­si­lai­kė 26. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.37 val.

Kul­tū­ros rė­mi­mo fon­do įsta­ty­mo Nr. X-1260 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-856(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau – Kul­tū­ros rė­mi­mo fon­do įsta­ty­mo pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-856(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 71: už – 71, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas) (Triukš­mas, bal­sai sa­lė­je: „Per­bal­suo­ja­me!) Kad san­ty­kis la­bai aiš­kus, nė­ra dėl ko per­bal­suo­ti. Nie­kas ne­pa­si­sa­ko prieš. (Bal­sai sa­lė­je)

 

11.38 val.

Lie­tu­vos kul­tū­ros ta­ry­bos įsta­ty­mo Nr. XI-2218 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-857(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas pa­ke­to pro­jek­tas – Lie­tu­vos kul­tū­ros ta­ry­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-857(2). Mes bu­vo­me su­sto­ję prie 11 straips­nio. Da­bar tu­ri­me bal­suo­ti dėl šio straips­nio. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me dėl šio pro­jek­to 11 straips­nio. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 72: už – 72. Tam vi­di­niam 11 straips­niui pri­tar­ta.

Da­bar bal­suo­si­me dėl vi­so pa­grin­di­nio pro­jek­to 1 straips­nio, nes vi­sas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir straips­nių tu­ri­nį ap­ta­rė­me. Bal­suo­ja­me dėl 1 straips­nio. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 73, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Pri­tar­ta 1 straips­niui. Pa­mi­nė­siu, kad 2 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu bu­vo­me pri­ta­rę anks­tes­nia­me po­sė­dy­je.

Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so pro­jek­to. Nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me dėl vi­so Lie­tu­vos kul­tū­ros ta­ry­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-857(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 72, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.41 val.

Pro­fe­sio­na­lio­jo sce­nos me­no įsta­ty­mo IX-2257 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-911(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Tre­čia­sis pa­ke­to pro­jek­tas – Pro­fe­sio­na­lio­jo sce­nos me­no įsta­ty­mo 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-911(2). Pri­ėmi­mas.

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 72, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.42 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo Nr. I-722 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1050, Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. VIII-1835 371 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1051 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ir dar mes spė­jo­me pa­teik­ti pro­jek­tą, tiks­liau, dar­bo­tvarkės 2-17 klau­si­mo pa­ke­tą – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1050 ir ly­di­ma­sis. Juos pa­tei­kė Sei­mo na­rys G. Kin­du­rys. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 117 Sei­mo na­rių: už – 54, prieš – 16, su­si­lai­kė 47. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­lau­ki­te, da­bar rei­kia ati­džiai skai­čiuo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­pri­tar­ta, nes dau­giau ne­pri­ta­rian­čių. Da­bar sprę­si­me, ką da­ro­me. Bal­suo­jan­tie­ji už pa­lai­ko grą­ži­ni­mą to­bu­lin­ti, bal­suo­jan­tie­ji prieš pa­si­sa­ko už pro­jek­to at­me­ti­mą.

Už – 76, prieš – 42. Tai­gi, pro­jek­tą grą­ži­na­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus ko­le­ga P. Sau­dar­gas.

 

11.45 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Jū­ra­tės Va­ra­naus­kai­tės sky­ri­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teismo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIVP-943(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS (P. SAUDARGAS, TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tę­sia­me dar­bus. Svei­ki, ko ne­ma­čiau. To­liau dar­bo­tvarkėje tu­ri­me ke­le­tą tei­ki­mų.

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Jū­ra­tės Va­ra­naus­kai­tės sky­ri­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIVP-943(2). Tei­kia Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas. Aš kvie­čiu ger­bia­mą ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką S. Šed­ba­rą į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti klau­si­mą. Pra­šom, ger­bia­mas Sta­sy. Taip, dėl ger­bia­mos J. Va­ra­naus­kai­tės sky­ri­mo.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, ko­mi­te­tas lap­kri­čio 17 die­ną svars­tė Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Jūratės Va­ra­naus­kai­tės sky­ri­mo Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tą. Ko­mi­te­to spren­di­mas bu­vo toks: pri­tar­ti nu­ta­ri­mo pro­jek­tui. Už to­kį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą bal­sa­vo 6, su­si­lai­kė 1, prieš bal­sa­vu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­mam ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Ger­bia­ma tei­kia­mo­ji sa­kė, kad ne­no­ri kal­bė­ti. Ne­ma­tau ir ko­le­gų, ku­rie bū­tų už­si­ra­šę pa­si­sa­ky­ti. Po svars­ty­mo ne­bal­suo­ja­me, ke­liau­si­me į slap­tą bal­sa­vi­mą tam nu­ma­ty­tu lai­ku.

Bet pir­miau­sia rei­kia pa­straips­niui. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. 1 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. O dėl vi­so nu­ta­ri­mo bal­suo­si­me slap­tai. Aš no­rė­čiau pa­tvir­tin­ti slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­nį. Ar ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti to­kiam bal­sa­vi­mo biu­le­te­niui? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Pri­min­siu bal­sų skai­čia­vi­mo ko­mi­si­ją, jums lei­dus: K. Ado­mai­tis – Lais­vės frak­ci­ja, A. Ba­g­do­nas – Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja, T. Bi­čiū­nas – Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos fra­k­ci­ja, V. Juk­na – Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja, G. Kin­du­rys – Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­ja, L. Ku­ku­rai­tis – De­mok­ra­tų frak­ci­ja „Var­dan Lie­tu­vos“, A. Kup­čins­kas – Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ja, A. Pa­lio­nis – Lie­tu­vos re­gio­nų frak­ci­ja. To­kia yra bal­sų skai­čia­vi­mo ko­mi­si­ja. Ji dirbs sa­vo dar­bą nuo 13 va­lan­dos ir lauks mū­sų prie slap­to bal­sa­vi­mo ur­nų.

 

11.47 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Da­lios Vi­šins­kie­nės sky­ri­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIVP-944(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Da­lios Vi­šins­kie­nės sky­ri­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIVP-944(2). Pro­jek­tą pri­sta­tys ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas S. Šed­ba­ras. Pra­šom į tri­bū­ną.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Taip, ko­mi­te­tas taip pat lap­kri­čio 17 die­ną svars­tė Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Da­lios Vi­šins­kie­nės sky­ri­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tą. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ti nu­ta­ri­mo pro­jek­tui. Už bal­sa­vo 6, su­si­lai­kė 1, prieš bal­sa­vu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. La­bai dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Ar ger­bia­ma kan­di­da­tė į tei­sė­jus no­rė­tų pa­si­sa­ky­ti? Ne­pa­gei­dau­ja. Ne­ma­čiau, kad ko­le­gos bū­tų už­si­ra­šę kal­bė­ti, pa­si­sa­kan­čių taip pat nė­ra. Už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti taip pat ne­ma­tau.

Po svars­ty­mo ne­bal­suo­ja­me, pri­ėmi­mo me­tu mums rei­kia pri­tar­ti pa­straips­niui. 1 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­d­ru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Bal­suo­si­me, kaip ži­noma, per slap­tą bal­sa­vi­mą 13 va­lan­dą. Ar ga­lė­tu­me pa­tvir­tin­ti slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­nį ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Bal­sa­vi­mas dėl vi­sų sky­ri­mų nu­ma­ty­tas 13 va­lan­dą.

 

11.48 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 189 ir 216 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-214(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-12.1 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 189 ir 216 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-214(2). Pra­ne­šė­ja – ger­bia­ma I. Ha­a­se. (Bal­sai sa­lė­je) Sa­ko – nie­ko nė­ra. Pa­kei­ti­mų ir pa­siū­ly­mų ne­bu­vo, tai mes jū­sų ne­var­gin­si­me.

Rei­kia ap­si­spręs­ti pa­straips­niui. 1 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 3 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti, lie­ka tik bal­sa­vi­mas. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

11.49 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 151 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-215(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau, kaip su­pran­tu, ly­di­ma­sis 1-12.2 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 151 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-215(2). Taip pat ne­bu­vo jo­kių pa­siū­ly­mų. Pa­ban­dy­si­me pa­straips­niui. Kal­ban­čių taip pat nė­ra.

Tai­gi ar ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti 2 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Kal­bė­ti dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Tai­gi bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

11.51 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 268 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-346(2) (pri­ėmi­mas)

 

1-13 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 268 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-346(2). Pri­ėmi­mas. Taip pat ne­bu­vo jo­kių pa­siū­ly­mų. Pro­jek­tas vie­no straips­nio. Ar ga­li­me 1 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Va­di­na­si, lie­ka bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

11.51 val.

Rin­klia­vų įsta­ty­mo Nr. VIII-1725 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-457(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – Rin­klia­vų įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-457(2). Taip pat pri­ėmi­mas. Dėl jo taip pat ne­bu­vo jo­kių pa­siū­ly­mų. Pro­jek­tas iš dvie­jų straips­nių.

Tai­gi pa­straips­niui. Ar ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti 2 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Yra re­dak­ci­nis Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sy­mas, bet tik re­dak­ci­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me. Ne­ma­tau no­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

11.52 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 17, 24, 27, 271, 28, 34, 39, 42, 44, 45, 47, 55, 56, 67 straips­nių ir vie­nuo­lik­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3686(3) (priėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-15.1 klau­si­mas – Sta­ty­bos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir vie­nuo­lik­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3686(3). Taip pat pri­ėmi­mas. Čia kvie­si­me pra­ne­šė­ją A. Ged­vi­lą į tri­bū­ną. Bet mes jo ne­tu­ri­me, ar ne? Ge­rai. Kol lau­kia­me pra­ne­šė­jo, gal­būt ga­li­me ei­ti pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio ne­bu­vo jo­kių pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio taip pat ne­bu­vo jo­kių pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dėl 3 straips­nio bu­vo Sei­mo na­rio S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas. Jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Gal ga­li­me šiam pa­siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas vis tiek nie­ko nau­jo ne­pa­sa­kys, nes pri­ta­rė be dis­ku­si­jų. (Bal­sai sa­lė­je) No­ri, kad pri­sta­ty­tų. Ge­rai, ta­da mes pa­kvie­si­me ger­bia­mą mi­nist­rą pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą. Čia dėl 3 straips­nio – 27 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo. Apie sta­ty­bą lei­džian­čio do­ku­men­to iš­da­vi­mą. Kur sta­ti­nio pro­jek­to va­do­vą, sta­ti­nio pro­jek­to da­lių va­do­vą, sta­ti­nio ar­chi­tek­tus… Ga­lė­si­te mums pri­sta­ty­ti? Pra­šom, ger­bia­mam S. Gent­vi­lui su­tei­kiu žo­dį.

S. GENTVILAS (LSF). At­si­pra­šau, kad už­du­sęs. Iš es­mės vi­si pa­siū­ly­mai, per ku­riuos ei­si­me, tai yra da­bar­ti­nių ga­lio­jan­čių įsta­ty­mų su­vie­no­di­ni­mas, nes šis įsta­ty­mas bu­vo re­gist­ruo­tas prieš dve­jus su pu­se me­tų. Ka­dan­gi per dve­jus su pu­se me­tų bu­vo pri­im­ta ki­tų re­dak­ci­jų, tai iš es­mės yra sin­chro­ni­za­vi­mas. Tai dau­ge­liu at­ve­jų tech­ni­niai da­ly­kai. Bet kai ku­riais at­ve­jais, to­kiais kaip šis, yra pa­tiks­li­na­ma dėl as­mens duo­me­nų, kad as­mens duo­me­nys tu­ri bū­ti pa­slėp­ti, iš­sky­rus sta­ti­nio pro­jek­to va­do­vą, sta­ti­nio pro­jek­to da­lių va­do­vą, sta­ti­nio ar­chi­tek­tus ir ki­tus. Va­di­na­si, pro­fe­sio­na­lų pa­var­dės ir var­dai ne­tu­ri bū­ti sle­pia­mi, bet už­sa­ko­vai, sta­ty­to­jai tu­ri bū­ti nu­as­me­nin­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar po pri­sta­ty­mo ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, nes ko­mi­te­tas pri­ta­rė? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Ar ga­li­me 3 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

4 straips­nis. Dėl 4 straips­nio ne­bu­vo jo­kių pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dėl 5 straips­nio bu­vo pa­siū­ly­mų taip pat ger­bia­mo S. Gent­vi­lo ir ly­giai taip pat ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar no­ri­te, kad pri­sta­ty­tų ger­bia­mas mi­nist­ras? Tai įjun­ki­me mik­ro­fo­ną. Trum­pai pri­sta­ty­ki­te.

S. GENTVILAS (LSF). Kaip sa­kau, įsta­ty­mas re­gist­ruo­tas prieš dve­jus su pu­se me­tų, tai at­nau­ji­na­me ter­mi­no­lo­gi­ją ir pa­ra­šo­me, kad kon­kre­čiai „In­fos­ta­ty­bos“ sis­te­ma nau­do­ja­ma sta­ty­bos už­bai­gi­mo ak­tams.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu šiam pa­siū­ly­mui? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Ki­tas jū­sų pa­siū­ly­mas dėl pro­ce­dū­ros nu­trau­ki­mo. Pra­šau.

S. GENTVILAS (LSF). Kad sta­ty­bos lei­di­mą bū­tų leis­ta iš­duo­ti net ir teis­mi­nio gin­čo at­ve­ju, iš­sky­rus tuo­met, kai gin­či­ja dėl vie­šo­jo in­te­re­so vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo sub­jek­tai ar­ba pro­ku­ra­tū­ra. Tuo­met bū­tų su­stab­dy­ta sta­ty­bos lei­di­mo iš­da­vi­mo pro­ce­dū­ra.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li Sei­mas pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Ir dar bu­vo tre­čias jū­sų pa­siū­ly­mas dėl šio straips­nio. Pra­šom pri­sta­ty­ti. Čia yra pa­pil­dy­mas: „šių do­ku­men­tų ir sta­ti­nių“.

S. GENTVILAS (LSF). Čia tech­ni­nis pa­tai­sy­mas.

PIRMININKAS. Tech­ni­nis pa­tai­sy­mas, pri­de­da­te žo­džius „šių do­ku­men­tų ir sta­ti­nių“. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li Sei­mas pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Ir dar vie­nas jū­sų pa­siū­ly­mas, jei­gu ne­klys­tu, jau il­ges­nis. Jūs siū­lo­te pa­pil­dy­ti 28 straips­nį 14 da­li­mi. Tai čia gal pri­sta­ty­ki­te ir­gi trum­pai.

S. GENTVILAS (LSF). Čia su­si­ję su skait­me­ni­za­ci­ja, kad do­ku­men­tai ne­pa­si­mes­tų kur nors, bet bū­tų sau­go­mos jų elek­tro­ni­nės ko­pi­jos. Tuo­met sta­ty­to­jas tu­ri tu­rė­ti pa­rei­gą juos iš­lai­ky­ti ir tu­rė­ti ori­gi­na­lus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dar vie­nas jū­sų pa­siū­ly­mas bu­vo, ne, at­si­pra­šau, jau ap­svars­tė­me. Tai­gi vi­są 5 straips­nį ap­svars­tė­me. Ar ga­li­me pri­tar­ti 5 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

To­liau 6 straips­nis. Čia taip pat bu­vo S. Gent­vi­lo ke­tu­ri pa­siū­ly­mai. Aš jau ne­be­klau­siu ko­le­gų, nes vi­sai čia gra­žiai pri­sta­to­me. Ger­bia­mas mi­nist­re, gal ga­li­te pri­sta­ty­ti?

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, man at­ro­do, čia nė­ra dis­ku­si­jos. Ko­mi­te­tas vien­bal­siai vi­siems pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ge­rai. Aš pa­klau­siu Sei­mo ta­da. Ke­tu­ri pa­siū­ly­mai, jūs juos ma­to­te, vi­siems ko­mi­te­tas pri­ta­rė vien­bal­siai. Ar ga­li­me pri­tar­ti šiems pa­siū­ly­mams? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Ta­da 6 straips­niui su šiais pa­siū­ly­mais ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

7 straips­nis. Taip pat bu­vo Sei­mo na­rio S. Gent­vi­lo du pa­siū­ly­mai, jiems vėl­gi ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­lė­tu­me jiems pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Ir 7 straips­niui ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

8 straips­nis. Čia ne­bu­vo jo­kių pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

9 straips­nis. Čia bu­vo taip pat S. Gent­vi­lo ke­tu­ri pa­siū­ly­mai. Vi­siems jiems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti šiems pa­siū­ly­mams ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Ir vi­sam 9 strai­ps­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

10 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 11 straips­nis. Taip pat ne­bu­vo pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

12 straips­nis. Bu­vo S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 12 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dėl 13 straips­nio ne­bu­vo jo­kių pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 14 straips­nis. Ne­bu­vo pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tarta. 15 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 16 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Tai­gi pro­ce­dū­ra pa­straips­niui yra įvyk­dy­ta. Pa­si­sa­kan­čių ne­ma­tau, kal­bė­ti no­rin­čių. Va­di­na­si, bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

11.59 val.

Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos vals­ty­bi­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. XII-459 3, 4, 5, 6, 61, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 25 straips­nių ir penk­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įstaty­mo pa­pil­dy­mo 111, 251 ir 252 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3687(2) (priėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-15.2 klau­si­mas – Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos vals­ty­bi­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo ke­lio­li­kos straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Taip pat il­gė­les­nis, bet čia ly­di­ma­sis prieš tai bu­vu­sio įsta­ty­mo. Ban­dy­ki­me pa­straips­niui taip pat įveik­ti. Dėl 1 straips­nio ne­bu­vo pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Ne­bu­vo pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 3 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 4 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. 5 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. 6 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. 7 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. 8 strai­ps­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. 9 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. 10 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. 11 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. 12 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me, pri­tar­ta. 13 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me, pri­tar­ta. 14 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me, pri­tar­ta. 15 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. 16 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. 17 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Ka­dan­gi ne­bu­vo jo­kių pa­siū­ly­mų, vis­ką grei­tai įvei­kė­me pa­straips­niui. Dėl mo­ty­vų taip pat ne­ma­tau už­si­ra­šiu­sių ka­lbė­ti. Tai­gi bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu lai­ku.

Ger­bia­ma Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, ma­tau, kad jūs esa­te ir ak­ty­viai da­ly­vau­ja­te po­sė­dy­je, yra jū­sų ke­le­tas pro­jek­tų, jūs juos ga­lė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti iš va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės. Ar bū­tų ga­li­ma ta­da? 2-15.1, 2-15.2. Duo­si­me, nes iš tik­rų­jų mes su­tau­pė­me šiek tiek lai­ko, tai ga­li­me dar pa­dir­bė­ti. Anks­čiau ei­si­me na­mo. Pra­šom, ger­bia­ma ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pri­sta­tyti 2-15.1 ir ly­di­mą­jį.

 

12.02 val.

Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-500 2, 3, 10, 12 ir 17 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1104, Lau­ki­nės gy­vū­ni­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-498 8 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1105 (pa­tei­ki­mas)

 

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, džiau­giuo­si šian­dien ga­lė­da­ma pa­teik­ti ma­no ir gru­pės Sei­mo na­rių už­re­gist­ruo­tą Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­tą. Juo mes siū­lo­me iš prin­ci­po nuo 2026 me­tų at­si­sa­ky­ti Lie­tu­vo­je au­gin­ti ir tu­rė­ti kai­li­nių žvė­re­lių fer­mų. Man at­ro­do, kad pa­grin­di­nė dis­ku­si­ja tu­rė­tų vyk­ti dėl Lie­tu­vos po­zi­ci­jos, dėl mū­sų, kaip vals­ty­bės, po­zi­ci­jos ir po­žiū­rio į gy­vū­nų ge­ro­vę. Tik­rai dau­gy­bė opo­nen­tų kal­ba apie tai, kad jei­gu šian­dien at­si­sa­ko­me kai­li­nių žvė­re­lių fer­mų, tuoj at­eis lai­kas ir viš­toms, kiau­lėms, kar­vėms, ar­kliams ir vi­sa ki­ta, bet rei­kia skir­ti du da­ly­kus – gy­vū­nų au­gi­ni­mą dėl mė­sos, tai yra pri­va­lo­mo­jo pro­duk­to, ir gy­vū­no au­gi­ni­mą dėl pra­ban­gos pre­kės, tai yra dėl kai­lio. Man at­ro­do, šiais lai­kais, kai mes tu­ri­me tik­rai daug prie­mo­nių, kuo ga­li­ma pa­keis­ti kai­lį, ir žmo­nės tik­rai tu­ri ga­li­my­bę pirk­ti rū­bus, ku­rie taip pat ga­li su­šil­dy­ti, mes tik­rai ga­li­me at­si­sa­ky­ti žiau­raus el­ge­sio su gy­vū­nais. Tai tu­ri bū­ti mū­sų vals­ty­bės po­zi­ci­ja. Tai yra dau­giau­sia eti­nis klau­si­mas.

Jei­gu kal­ba­ma apie mo­ty­vus, kad mes pra­ran­da­me la­bai daug fi­nan­sų, tai kaip tik va­kar aš pa­pra­šiau fi­nan­sų mi­nist­rės pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją. Pa­gal tai, kiek gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio su­mo­ka­ma, taip, yra ne­ma­žai. Ki­ta ver­tus, ka­dan­gi iš es­mės vi­sa pro­duk­ci­ja yra eks­por­tuo­ja­ma, įmo­nės su­si­grą­ži­na di­džiu­lius PVM ir, kaip fi­nan­si­nin­kai pa­sa­ky­tų, iš­ei­na mi­nu­si­nis biu­dže­tas.

Šia­me sek­to­riu­je yra per 500 dar­bo vie­tų. Tie, ku­rie kal­ba apie di­džiu­lius už­mo­kes­čius, at­ly­gi­ni­mus šiuo atveju, tik­rai klai­di­na, nes vi­du­ti­nis at­ly­gi­ni­mas, spa­lio mė­ne­sio duo­me­ni­mis, yra tūks­tan­tis eu­rų po­pie­riuje. Vadinasi, daž­niau­siai yra mi­ni­ma­lus at­ly­gi­ni­mas. Ma­no nuo­mo­ne, šian­dien, kai yra tik­rai di­de­lis dar­bo jė­gos po­rei­kis, tie žmo­nės, ku­rie tik­rai darbš­tūs, tik­rai no­rin­tys dirb­ti, tik­rai at­ras ki­tų ga­li­my­bių dirb­ti ir tik­rai ne­liks be­dar­biais.

Tie­siog kvie­čiu Lie­tu­vą žy­giuo­ti su ki­to­mis gy­vū­nų ge­ro­vės vals­ty­bė­mis ir at­si­sa­ky­ti ši­to ver­slo. Taip jau pa­da­rė dau­ge­lis Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių. Kai Ny­der­lan­dai at­si­sa­kė kai­li­nių žvė­re­lių fer­mų, ver­slas per­si­kė­lė į Lie­tu­vą. Tam tik­ra pras­me tas jaus­mas, kad esa­me tre­čio­ji vals­ty­bė… Kvies­čiau ne­bū­ti to­kiai, ma­žiau rū­pin­tis, kaip mes at­ro­do­me, ko­kių mes ver­slų tu­ri­me ar ne­tu­ri­me, kur tie ver­slai per­si­kels. For­muo­ki­me sa­vo vals­ty­bės po­li­ti­ką, už tai mes šian­dien at­sa­kin­gi. Aš siū­lau pri­im­ti svar­bius spren­di­mus. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, aš no­rė­jau pa­klaus­ti, ar jūs iš kar­to pri­sta­tė­te abu, ir ly­di­mą­jį, taip?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Iš prin­ci­po ly­di­ma­sis yra su­si­jęs.

PIRMININKAS. Su­si­ję, tai jūs iš kar­to dėl abie­jų kal­bė­jo­te. Ir mes ga­li­me klau­si­nė­ti ir kal­bė­ti dėl abie­jų, nes jie ab­so­liu­čiai su­si­ję?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Tin­ka par­la­men­tui? Ge­rai. Ta­da pir­mas klau­sia E. Pu­pi­nis, jis at­sku­bė­jo ma­ty­da­mas… Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma ko­le­ge, iš tie­sų dis­ku­si­jos se­nos yra dėl tos ūkio ša­kos. Tur­būt ne pa­slap­tis, kad ten vis dėl­to dir­ba ne­ma­žai žmo­nių. Per 500 žmo­nių, gal­būt net 600, tai iš tik­rų­jų ne taip ma­žai, bet ne­tie­sio­giai dir­ba dar ir pa­ša­rų ruo­ši­mo sri­ty­je. Ir tam tik­ras re­a­li­za­vi­mas vyks­ta sub­pro­duk­tų, ku­rių yra tūks­tan­čiai to­nų, ku­rie pa­ver­čia­mi pa­ša­rais. Iš tik­rų­jų at­si­ras ir tam tik­ra uti­li­za­vi­mo pro­ble­ma tų at­lie­kų, ku­rios pa­ten­ka da­bar į žvė­re­lių fer­mas.

Bet aš no­rė­čiau pa­klaus­ti apie kit­ką. Čia dis­ku­tuo­ja­me, kal­ba­me, kad Eu­ro­pos Są­jun­ga ruo­šia­si pri­im­ti spren­di­mus. Vis dėl­to su­si­dur­si­me su kom­pen­sa­vi­mo pro­ble­ma, tai yra rei­kės kom­pen­suo­ti pa­si­trau­ki­mą iš ver­slo. Ar jūs ne­ma­no­te, kad vis dėl­to rei­kė­tų klau­si­mą ati­dė­ti, kol spren­di­mai bus pri­im­ti Eu­ro­pos Są­jun­go­je ir ga­lė­si­me kom­pen­suo­ti, jei­gu rei­kės, iš Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šų, o ne iš mū­sų vals­ty­bės biu­dže­to? Ačiū.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos po­zi­ci­jos aš krei­piau­si į mi­nis­te­ri­ją ir klau­siau, ar toks spren­di­mas at­ei­na, ta­čiau mi­nis­te­ri­ja man ne­ga­lė­jo at­sa­ky­ti dėl to­kio spren­di­mo.

Kiek ži­nau, Eu­ro­pos Są­jun­go­je yra vals­ty­bių, ku­rios la­bai prie­ši­na­si kai­li­nių žvė­re­lių ūkių už­drau­di­mui, nes tu­ri di­de­les in­dust­ri­jas, pa­vyz­džiui, Grai­ki­ja. To­kio vie­nin­go ir grei­to spren­di­mo čia tur­būt ne­rei­kia ti­kė­tis. Bet vėl­gi aš sa­ky­čiau, kad mes ma­žiau tu­rė­tu­me žval­gy­tis į kai­my­nus, kas, kaip, mes pa­tys tu­ri­me pri­im­ti po­zi­ci­jas dėl gy­vū­nų ge­ro­vės klau­si­mų. Tai yra mū­sų vals­ty­bės įvaiz­dis. Ka­dan­gi to spren­di­mo Eu­ro­pos Są­jun­go­je ne­ma­ty­ti… Jei­gu bū­tų re­a­li dis­ku­si­ja ir tik­rai bū­tų po­pie­riai bei tam tik­ros da­tos ant sta­lo, gal­būt bū­tų ga­li­ma dis­ku­tuo­ti. Ka­dan­gi to nė­ra, yra tik po­kal­biai, ta­da siū­ly­čiau pa­tiems im­tis spren­di­mų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ki­tą klau­si­mą už­duos ger­bia­ma M. Oš­mians­kie­nė. Pra­šom.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Dė­ko­ju už su­teik­tą žo­dį ir la­bai svei­ki­nu at­neš­tą pro­jek­tą. Kal­bant apie gy­vū­nų ge­ro­vę ir jų są­ly­gų už­tik­ri­ni­mą… Mes ži­no­me, kad Lie­tu­vo­je dau­giau­sia yra au­gi­na­mos au­di­nės ir šiek tiek šin­ši­lų. Au­di­nės yra gy­vū­nai, ku­rie gy­ve­na pa­pras­tai po vie­ną, jie gy­ve­na prie van­dens tel­ki­nių, jų net­gi ko­jy­tės tu­ri tam tik­rus pe­le­kus ir jie da­lį lai­ko pra­lei­džia van­de­ny­je. Kal­bant apie šin­ši­las, vėl­gi tai gy­vū­nai, ku­rie mėgs­ta šo­ki­nė­ti, gy­ve­na smė­ly­je, mau­do­si smė­ly­je. Ir daž­nas yra ar­gu­men­tas, kad gal tie­siog tu­rė­tu­me ju­dė­ti ge­res­nių gy­ve­ni­mo są­ly­gų su­da­ry­mo gy­vū­nams link, o ne taip dras­tiš­kai draus­ti. Kaip ma­no­te, ar re­a­lu, ar įma­no­ma su­da­ry­ti tik­rai tin­ka­mas gy­ve­ni­mo są­ly­gas šiems gy­vū­nams ir gal­būt ei­ti to­kiu ke­liu? Gal­būt yra to­kių prak­ti­kų Eu­ro­po­je ar ki­to­se pa­sau­lio ša­ly­se?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, Mo­ni­ka, už klau­si­mą. Taip, bu­vo to­kių ša­lių, ku­rios nu­spren­dė per gy­vū­nų ge­ro­vės už­tik­ri­ni­mą ei­ti prie kai­li­nių žvė­re­lių už­drau­di­mo, sa­ky­ki­me taip. Ka­dan­gi ver­slui ne­bu­vo fi­nan­siš­kai nau­din­ga su­kur­ti pa­kan­ka­mai ge­ras są­ly­gas gy­vū­nams, su­si­da­rė si­tu­a­ci­ja, kad ūkiai už­si­da­rė dėl to, kad ne­ap­si­mo­kė­jo iš­lai­ky­ti žvė­re­lių pa­gal pa­kan­ka­mai jiems tin­ka­mas są­ly­gas.

Man at­ro­do, kad mes tu­ri­me bū­ti są­ži­nin­gi. Gir­džiu aš pa­siū­ly­mų, kad su­dė­lio­tu­me taip, kad tiems žvė­re­liams bū­tų pa­to­gu, ge­ra ir vi­sa ki­ta, bet iš prin­ci­po tas ver­slui ne­bus nau­din­ga. Bū­ki­me są­ži­nin­gi ir sa­ky­ki­me, kad mes ne­be­no­ri­me to­kio ver­slo tu­rė­ti. Mes esa­me už gy­vū­nų ge­ro­vę, mes no­ri­me tei­sin­gai at­si­skai­ty­ti su ver­slu ir ši­to ver­slo nuo 2026 me­tų at­si­sa­ky­ti. Toks yra įsta­ty­mo tei­kė­jų po­žiū­ris.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klaus­tų T. To­mi­li­nas, bet aš jo sa­lė­je ne­ma­tau. Ta­da klau­si­mą už­duos ger­bia­mas V. Ąžuo­las. Pra­šom.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, iš tik­rų­jų ma­ne la­bai ste­bi­na to­kie įsta­ty­mų pro­jek­tai, bet, ži­no­ma, ga­li­ma vis­ką už­draus­ti, suž­lug­dy­ti ver­slą, eko­no­mi­ką, ypač re­gio­nuo­se, ir ei­ti tuo ke­liu. Bet tur­būt, jei­gu Eu­ro­pos Są­jun­ga to ne­drau­džia, tas ver­slas te­gu dir­ba. Kal­bant apie gy­vū­nų ge­ro­vę, yra ta­rny­bų, ku­rios pri­žiū­ri, ar yra lai­ko­ma­si gy­vū­nų ge­ro­vės, ar ati­tin­ka nu­sta­ty­tus rei­ka­la­vi­mus. Čia tur­būt tar­ny­bų klau­si­mas.

Bet iš ki­tos pu­sės, gal jūs ga­li­te pa­siū­ly­ti, ko­kiu rei­kia už­si­im­ti ver­slu kai­me, kad at­ly­gi­ni­mas bū­tų per 1 tūkst. eu­rų į ran­kas, pa­ja­mos apie 200–300 tūkst. per mė­ne­sį, pro­duk­ci­ja ek­s­por­tuo­ja­ma ir taip ku­ria­ma re­gio­nų ge­ro­vė. Gal ga­li­te pa­siū­ly­ti, kuo pa­keis­ti, ko­kio ver­slo im­tis? Ne­kal­bant apie kom­pen­sa­ci­jas.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Va­liau. Vėl­gi pa­kar­to­siu – bu­vo­te iš­ėjęs, gal ne­gir­dė­jo­te: yra apie 570 dar­bo vie­tų, iš vi­so Lie­tu­voje dir­ban­čių šio­je ūkio ša­ko­je. Tai yra spa­lio mė­ne­sio duo­me­nys. Vi­du­ti­nė al­ga yra 1 tūkst. 48 eu­rai po­pie­riu­je, tai tik­rai nė­ra tūks­tan­ti­niai at­ly­gi­ni­mai. Šian­dien, kai mes tik­rai tu­ri­me pro­ble­mą dėl dar­bo jė­gos, tik­rai tie žmo­nės, bū­da­mi darbš­tūs ir ge­ban­tys dirb­ti, ras ki­tas dar­bo vie­tas ir tik­rai ne­bus pro­ble­ma jiems įsi­dar­bin­ti. O ver­slas vi­sa­da yra lin­kęs per­sio­rien­tuo­ti ir ga­bus tam. Ne­nu­ra­šy­ki­me, kad tik vie­nin­te­lė veik­la re­gio­ne ga­li bū­ti kai­li­nių žvė­re­lių au­gi­ni­mas. Dau­gy­bė da­ly­kų vei­kia re­gio­nuo­se. Aš ne­pra­dė­siu kur­ti sis­te­mų už ver­slą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ki­tą klau­si­mą už­duos ger­bia­mas A. Pa­lio­nis. Pra­šom.

A. PALIONIS (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš prin­ci­po jū­sų min­tis, su­si­ju­si su gy­vū­nų ge­ro­ve, gal ir svei­kin­ti­na, bet man už­kliu­vo jū­sų pro­jek­to straips­nis dėl kom­pen­sa­ci­jos ver­slui. Aš ma­nau, kad kom­pen­sa­ci­ja tu­rė­tų bū­ti nu­ma­ty­ta kon­kre­ti, įtvir­tin­ta įsta­ty­mo pro­jek­te, o ne taip, kad ją pas­kui pa­da­rys Vy­riau­sy­bė ar pa­val­di įstai­ga. Toks pa­vyz­dys Da­ni­jo­je: kas nu­trau­kia ver­slą, ver­slas gau­na to­kias de­šim­ties me­tų pa­ja­mas, ko­kios bu­vo prieš tai de­šimt me­tų pel­no. Aš ma­nau, kad toks kom­pen­sa­vi­mas tu­rė­tų bū­ti įtvir­tin­tas įsta­ty­mu, o ne Vy­riau­sy­bės.

Ir ki­tas la­bai di­de­lis klau­si­mas: kas bus su to­mis te­ri­to­ri­jo­mis, to­mis fer­mo­mis, kas jas su­tvar­kys?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Dau­gy­bė ver­slų kei­čia­si, pe­ro­rien­tuo­ja sa­vo veik­lą. Gal ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, kad stai­ga da­bar pra­dės au­gin­ti kiau­les. Tu­ri at­si­ras­ti idė­jų, tu­ri at­si­ras­ti min­čių, žmo­nės gau­na iš­mo­kas, kom­pen­sa­ci­jas ir ga­lės gal­vo­ti, kaip sa­vo ver­slus pa­kreip­ti ki­ta lin­kme.

Dėl kom­pen­sa­vi­mo. Pa­gal mū­sų tei­si­nę sis­te­mą aš tie­siog ži­nau, kad tu­ri bū­ti nu­ro­dy­ta, kad kom­pen­sa­ci­ja bus, o kom­pen­sa­ci­jos nu­ro­do­mos po­įsta­ty­mi­niuo­se tei­sės ak­tuo­se. Mes Tei­sės de­par­ta­men­te esa­me ga­vę pa­sta­bų, kai tei­kė­me įsta­ty­mą ir tiks­liai ne­nu­ro­dė­me, kaip vė­liau bus. Tie­siog iš pa­ty­ri­mo nu­ro­do­me, kad kom­pen­sa­ci­jos nu­ma­ty­tos Vy­riau­sy­bės ir to­liau Vy­riau­sy­bė tu­rės ras­ti bū­dą ap­skai­čiuo­ti, at­si­rem­ti į tai, ko­kie mo­kes­čiai bu­vo mo­ka­mi. Dėl žvė­re­lių Eu­ro­po­je prak­ti­ka yra la­bai įvai­ri, tad mes tu­rė­si­me ap­si­skai­čiuo­ti sa­vo mo­de­lį. Aš už tai, kad bū­tų la­bai tin­ka­mai, oriai ver­slui su­da­ry­tos są­ly­gos pa­si­trauk­ti ir tin­ka­mai at­ly­gin­ta už tuos ne­pa­to­gu­mus, tin­ka­mai fi­nan­suo­ta, kad ver­slas ga­lė­tų vis dėl­to per­sio­rien­tuo­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mą už­duo­tų ger­bia­ma M. Da­nie­lė, bet jos sa­lė­je ne­ma­tau. Ta­da jos kai­my­nė ger­bia­ma I. Pa­kar­kly­tė už­duos klau­si­mą. Tai bus pas­ku­ti­nis klau­si­mas. Pra­šom.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. La­bai džiu­gu, kad šis pro­jek­tas ga­liau­siai yra čia, Sei­me. Esa­me vie­na iš pen­kių vals­ty­bių (at­si­pra­šau, ger­bia­mas Ar­tū­rai, ga­li­te ne­šauk­ti ša­lia, sun­ku sa­ve gir­dė­ti), vie­na iš pen­kių vals­ty­bių Eu­ro­pos Są­jun­go­je, dar nepri­ėmu­sių to­kio spren­di­mo, Jung­ti­nė Ka­ra­lys­tė dar prieš 20 me­tų pri­ėmė, prieš 21 me­tus. Kaip ger­bia­ma pra­ne­šė­ja mi­nė­jo pri­sta­ty­da­ma pro­jek­tą, kai Ny­der­lan­duo­se at­si­ra­do toks drau­di­mas, bu­vo per­kel­tos tos fer­mos į Lie­tu­vą. Kaip at­rem­tu­mė­te tą pro­jek­to kri­ti­kų ar­gu­men­tą, kad Lie­tu­vo­je ne­bus, bet vis tiek bus per­kel­ta vėl ki­tur, į ki­tas ša­lis, kur dar ga­li­mas tas ver­slas, ir ki­tos ša­lys gaus pa­ja­mų.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Aš vi­sa­da už tai, kad kuo ma­žiau dai­ry­tu­mės į kai­my­nus ir su­si­tvar­ky­tu­me sa­vo kie­me. Jei­gu mes tu­ri­me po­li­ti­nę va­lią, po­li­ti­nę po­zi­ci­ją, kad mū­sų ša­lis at­si­sa­ko kai­li­nių žvė­re­lių ūkių, tai gal­vo­ki­me, kad ei­na­me kar­tu su iš­si­vys­čiu­sia Eu­ro­pa į prie­kį, ir ti­kė­ki­mės, kad ir ki­tos ša­lys seks mū­sų pa­vyz­džiu. Už vi­są pa­sau­lį mes, de­ja, ne­ga­li­me bū­ti at­sa­kin­gi, bet tu­ri­me rū­pin­tis sa­vo vals­ty­bės spren­di­mais, sa­vo vals­ty­bės po­žiū­riu į gy­vū­nų ge­ro­vę ir pri­im­ti nuo mū­sų pri­klau­san­čius spren­di­mus. Šian­dien kvie­čiu tą da­ry­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ma­čiau, ko­le­gos ape­liuo­ja į tai, kad du pro­jek­tai, ir dar no­rė­tų pa­klaus­ti. Ar su­da­ro­me to­kią ga­li­my­bę? Ro­do, kad dar du. Klaus­tų R. Že­mai­tai­tis, bet ne­ma­tau jo. V. Val­kiū­nas. Jo taip pat ne­ma­tau. K. Ma­žei­ka tuo­met. Pra­šom.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų, mie­la ko­le­ge, keis­tas jū­sų eks­por­to su­pra­ti­mas. Jūs pa­sa­kė­te, kad lyg ir ne­su­ku­ria jo­kios pri­dė­ti­nės ver­tės. Gal­būt dar įsi­gi­lin­ki­te į tą si­tu­a­ci­ją ir tas ži­nias pa­gi­lin­ki­te, nes eks­por­tas tur­būt ir yra pa­grin­di­nė va­ro­mo­ji jė­ga ir di­džiau­sią pel­ną at­ne­ša biu­dže­tui. Keis­ta jū­sų lo­gi­ka, kai jūs sa­ko­te, per 500 augin­to­jų…

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Dir­ban­čių­jų. Dir­ban­čių­jų.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). …yra nie­kas. Tur­būt 100 vie­tų ban­de­lių ke­pi­mo ga­myk­la jums at­ro­do daug ver­tin­ges­nė kur nors prie­mies­ty­je ne­gu 500 dar­bo vie­tų re­gio­ne. Tai tur­būt ir­gi kei­s­tai skam­ba. Bet su to­kia už­sie­nio po­li­ti­ka, esa­ma šian­dien, kai su Ki­ni­ja, pa­na­šu, su­de­gin­ti vi­si til­tai, o ži­no­me, kad kai­li­nių žvė­re­lių pa­grin­di­nė rin­ka yra Ki­ni­ja, aš abe­jo­ju, ar iš vi­so iki tų 2026 me­tų tos fer­mos iš­gy­vens. Gal­būt jū­sų pro­jek­tą rei­kė­tų pa­suk­ti ki­ta lin­k­me, kaip pa­dė­ti jiems su­lauk­ti tų 2026 me­tų, ar­ba bent jau dve­jų, tre­jų me­tų, kad jie iš­gy­ven­tų, kad ne­rei­kė­tų tų gy­vū­nė­lių, dar ne­su­lau­ku­sių bran­dos, žu­dy­ti? Ne dėl kai­lių, nes tuoj tų kai­lių ne­rei­kės.

PIRMININKAS. Lai­kas!

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Lin­kiu jums tie­siog adek­va­tes­nių pro­jek­tų. Ačiū.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Mes, Kęs­tu­ti, kaip vi­sa­da esa­me tie­siog skir­tin­guo­se po­liuo­se dėl po­žiū­rio į gy­vū­nus ir jų ge­ro­vę.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Čia, ma­tyt, toks pa­lin­kė­ji­mas bu­vo. Ger­bia­mas A. Skar­džius klau­sia dar.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, tik­rai svei­ki­nu jus su šio pro­jek­to pa­tei­ki­mu. Tur­būt jau ne pir­ma ka­den­ci­ja, kai šis klau­si­mas yra svars­to­mas. Tur­būt sun­ku įsi­vaiz­duo­ti, kad iš­si­vys­čiu­sio­je Eu­ro­po­je, jos na­re mes esa­me jau 25 me­tai, kai­liai dar bū­tų nau­do­ja­mi kaip pir­mykš­čių žmo­nių siūti rū­bams, ap­ran­gai. Moks­las jau šian­dien su­kū­ręs dirb­ti­nę odą, nau­do­ja­mos dra­bu­žių pra­mo­nė­je na­no­tech­no­lo­gi­jos, kam dar vaikš­čio­ti ap­si­gau­bus kai­liais kaip tais se­nais lai­kais, prieš mi­li­jo­ną me­tų? Ar čia vien tik dar­bo vie­tos? Ver­slas pa­tei­si­na, sa­ky­ki­me, to­kį bar­ba­riš­ką gy­ve­ni­mo bū­dą?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Aš pri­imu kaip la­bai gra­žią jū­sų po­zi­ci­ją ir dė­ko­ju už ją.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar po­zi­ci­jos at­sto­vai la­bai no­ri klaus­ti, nes li­ko tik du iš po­zi­ci­jos. Gal pa­tau­py­ki­me lai­ką, dar mes ga­lė­tu­me ki­tą pro­jek­tą pri­sta­ty­ti. Dė­ko­ju ger­bia­mai ko­mi­te­to pir­mi­nin­kei.

Da­bar dėl mo­ty­vų už, prieš. Taip pat ne­ma­žai už­si­ra­šiu­sių. Gal tuo­met ir­gi po du, nes du pro­jek­tai. Už kal­ba ger­bia­ma M. Oš­mians­kie­nė. Pra­šom.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Dė­ko­ju už su­teik­tą žo­dį. Pir­miau­sia no­rė­čiau kon­sta­tuo­ti, kad gy­vū­nų įka­li­ni­mas nar­vuo­se, au­gi­ni­mas, žu­dy­mas tik dėl kai­li­nių, vis dėl­to yra tuš­ty­bė ir žiau­ru­mas. Jei mes lei­džia­me taip elg­tis su gy­vū­nais, tai mes pa­tei­si­na­me žiau­ru­mą deng­da­mie­si eko­no­mi­niais ar­gu­men­tais, tai mes gir­di­me šian­dien, ir iš­skai­čia­vi­mais. Mes re­a­liai lei­džia­me kan­kin­ti Die­vo kū­ri­nius tik dėl pel­no. Ži­no­te, taip mes pir­miau­sia men­ki­na­me pa­tys sa­ve ir ža­lo­ja­me sa­vo są­ži­nę, iš­krai­po­me tei­sin­gu­mą.

Kaip ga­li žmo­gus su ne­ga­lia pa­ti­kė­ti Sei­mo na­riais, ku­rie vis­ką ma­tuo­ja tik eko­no­mi­niais iš­skai­čia­vi­mais? Juk dis­ku­si­jo­se dėl žmo­nių su ne­ga­lia tei­sių ir­gi vi­są lai­ką sa­ko­ma: pam­per­sai kai­nuo­ja, lif­tai kai­nuo­ja ir ken­kia eko­no­mi­kai. Ta­čiau, ži­no­te, ar eko­no­mi­niai ar­gu­men­tai vi­sa­da pir­mau­ja ir yra svar­biau­si?

Ga­lų ga­le trė­mi­mo pro­ce­se taip pat bu­vo su­kur­ta daug dar­bo vie­tų, tad ma­no klau­si­mas opo­nen­tams: kaip ma­no­te, kai trė­mi­mai bu­vo nu­trauk­ti, ar ir­gi rei­kė­jo verk­ti dėl ko­kių nors trau­ki­nių vai­ruo­to­jų tei­sių, dėl nu­trū­ku­sių dar­bo vie­tų? Siū­lau la­bai rim­tai pa­gal­vo­ti prieš ski­riant sa­vo bal­są, ar vien eko­no­mi­niai ar­gu­men­tai yra svar­bu ku­riant ver­slą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės ger­bia­mas V. Ąžuo­las. Pra­šom.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Čia tur­būt la­bai tin­ka tas po­sa­kis: griau­ti – ne sta­ty­ti – di­de­lių ga­bu­mų ne­rei­kia, leng­viau už­draus­ti ir su­griau­ti. Jei­gu kal­ba­me apie gy­vū­nus, žu­dy­mą, ki­tus da­ly­kus, tai ta­da lo­gi­ka įdo­mi iš­ei­na – jau­tį pa­skers­ti ga­li­ma, jo mė­są su­val­gy­ti ga­li­ma, bet iš jau­čio odos nie­ko da­ry­ti ne­ga­li­ma. Kaž­koks įdo­mus re­gu­lia­vi­mas. Tūks­tan­čius me­tų žmo­nės vaikš­čio­jo su kai­li­niais ir ne­ma­tė pro­ble­mos. Na, bet gal­būt yra ko­kių nors in­te­re­sų, ko­kių nors įmo­nių gy­ni­mas, dar kas nors.

Ir, ži­no­ma, kaip vi­sa­da mes tu­ri­me bū­ti pir­mie­ji, ku­rie ką nors su­nai­ki­na ir su­griau­na, nes mū­sų eko­no­mi­ką griau­ti ta­po la­bai ma­din­ga. Ži­no­ma, vi­sas gro­žis pa­si­reiš­kia ta­da, kai pa­klau­sus, kuo už­si­im­ti kai­me, re­gio­ne, gau­ti ge­rai ap­mo­ka­mą dar­bą, ver­slą su­kur­ti ge­rą, pa­ja­mų gau­ti, – pa­siū­ly­mų ne­be­li­ko, vi­sas man­dru­mas, gud­ru­mas pa­si­bai­gė. Tik­rai ne­ga­li­ma pri­tar­ti to­kiems da­ly­kams ir ne­ga­li­me bū­ti pio­nie­riais. Ge­riau bū­ki­me pas­ku­ti­niai, ku­rie už­da­rė šį ver­slą, ir tik ta­da, kai vi­sa Eu­ro­pa jį už­drau­dė, ir tik ta­da, kai bus aiš­kios kom­pen­sa­ci­jos, ver­slo kei­ti­mas, fi­nan­sa­vi­mo mo­de­liai ir vi­sa ki­ta, bet ne­bū­ki­me pir­mi.

O tas pa­sa­ky­mas, mes jau ži­no­me, kuo pa­si­bai­gia. Ge­rai bus, duo­si­me, kom­pen­sa­ci­jos bus, dar kas nors bus, o fi­na­le iš­ei­na kaip vi­sa­da, tai tik tam­pa sim­bo­li­niu ko nors da­vi­mu ar ne­da­vi­mu ir vis­kas. O jei­gu dar pa­lik­si­me Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą, tai baig­sis kaip su tar­šos mo­kes­čiu, kur už da­lį tar­šos mo­kes­čio tu­ri so­din­ti me­džius, – nei kom­pen­sa­vi­mo tvar­kos, nei me­džių so­di­ni­mo, nei Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mo – nie­ko nė­ra. Tai ei­ki­me tuo pa­čiu ke­liu ta­da, grio­vi­mo, tik ta­da klau­si­mas, kas kurs? Ar yra dar po­li­ti­kų, ku­rie siū­lo ką nors kur­ti Lie­tu­vo­je?

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už kal­bės ger­bia­mas R. Vait­kus. Pra­šom.

R. VAITKUS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­riu pa­dė­ko­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kei, ji pui­kiai iš­dės­tė po­zi­ci­jas ir pri­sta­tė tei­kia­mo pro­jek­to siū­ly­mą. Toks klau­si­mas. Koks vals­ty­bės ir mū­sų vi­sų po­žiū­ris į gy­vū­nų ge­ro­vę? Jį tik­riau­siai sau kiek­vie­nas tu­ri­me už­duo­ti ir la­bai at­sa­kin­gai šian­dien bal­suo­ti. Ma­nau, kad, su vi­sa pa­gar­ba šiam ver­slui, yra duo­da­mas per­ei­na­ma­sis lai­ko­tar­pis ir tik­rai bus, esu įsi­ti­ki­nęs, su­tar­ta ir dėl kom­pen­sa­ci­jų. Bet tu­ri­me su­vok­ti, kad nu­žu­dy­ti gy­vū­ną ir nau­do­ti jo kai­lį pa­si­pui­kuo­ti kur nors ar­ba pa­ro­dy­ti sa­vo sta­tu­są tu­ri bū­ti pra­ei­tis. Aš tik­rai kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti už ir pa­lai­ky­ti šį pro­jek­to siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės ger­bia­mas R. Že­mai­tai­tis, bet jo sa­lė­je ne­ma­tau. Ta­da ger­bia­mas K. Ma­žei­ka. Pra­šom.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų A. Ve­ry­ga at­ėjo su al­ko­ho­lio drau­di­mais, pa­na­šu, kad kon­ser­va­to­riai su li­be­ra­lais da­bar no­ri už­draus­ti vi­są ver­slą kai­me, kad žmo­nės tik­rai ne­ga­lė­tų nie­ko da­ry­ti, na, ne­bent pa­siū­lys to­se fer­mo­se au­gin­ti ka­na­pes, tai gal­būt dar koks nors pa­ja­mų šal­ti­nis bus žmo­nėms.

Jei kal­bė­tu­me apie gy­vū­nų ge­ro­vę, ma­nau, kad nie­ko ben­dro ne­tu­ri su gy­vū­nų ge­ro­ve tai, ką mes čia gir­di­me, nes tie rei­ka­la­vi­mai, ku­rie yra Lie­tu­vo­je, ga­lio­ja vi­so­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Jei­gu mes no­ri­me bū­ti pir­mū­nais, na, taip ir pa­sa­ky­ki­te, bet pa­sa­ky­ki­te žmo­nėms, kad jiems už­drau­džia­ma ši­ta veik­la, bet at­ve­ria­mos ko­kios nors nau­jos ga­li­my­bės. Tai, ką iš­gir­do­me iš tri­bū­nos, ma­nau, tik pa­ro­do, kad yra vai­ky­ma­sis ma­dos, jei­gu vie­nos or­ga­ni­za­ci­jos ko­le­gos, ku­rie čia tris die­nas ša­lo prie Sei­mo, įti­ki­no ir ver­tė stai­giai pri­im­ti to­kius spren­di­mus.

Aš ma­nau, iš tie­sų rei­kia pa­siū­ly­ti žmo­nėms, ku­rie tik­rai daug me­tų dir­bo, in­ves­ta­vo, kū­rė, kad jie tik­rai ne­bū­tų pa­lik­ti kaž­kur pa­raš­tė­se, nes tik­rai ky­la klau­si­mų, ko­dėl, pa­vyz­džiui, au­di­nės ge­res­nės už žą­sis, iš ku­rių plunks­nų taip pat siu­va­mos ir striu­kės, ir pa­gal­vės, ir pa­ta­ly­nė. Tur­būt rei­kė­tų kom­plek­siš­kai ver­tin­ti, ger­bia­mie­ji. Tik­rai no­rė­tų­si dėl tų žmo­nių, kad jie ne­lik­tų ne­ži­no­my­bė­je, ir dėl tų straips­nių, ku­rie šian­dien gir­dė­ti, kad tik­rai bū­tų pa­siū­ly­ta, kaip jiems iš­gy­ven­ti, iš­lai­ky­ti šei­mas ir to­liau tęs­ti gy­vy­bin­go kai­mo vi­zi­ją. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

12.26 val.

Teis­mų įsta­ty­mo Nr. I-480 63 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1094 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar mes dar ga­li­me spė­ti ko­kį ne­di­de­lį klau­si­mą ap­svars­ty­ti. Gal 2-13 klau­si­mą mums ga­lė­tų ger­bia­mas S. Šed­ba­ras pri­sta­ty­ti. Tai Teis­mų įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1094. Pa­tei­ki­mas. Gal mes la­bai il­gai ne­už­gai­ši­me. Mes tu­ri­me pro­jek­tą. Ga­li­te pri­ei­ti, Sek­re­to­ria­tas jums duos. Ra­do­te. Ge­rai. Ta­da pra­šau, tri­bū­na jū­sų.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, tai yra pro­jek­tas, ku­rį pa­siū­lė Vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas ir ku­ris yra su­si­jęs su di­džiu­liu by­lų srau­tu. Jas gau­na ad­mi­nist­ra­ci­niai teis­mai dėl hib­ri­di­nės ata­kos ir ne­le­ga­lios mig­ra­ci­jos. Te­ko ma­ty­ti sta­tis­ti­ką, kad jau yra per 200 by­lų ad­mi­nist­ra­ci­niuo­se teis­muo­se ir kas­dien maž­daug po 20 nau­jų by­lų yra gau­na­ma. Grei­čiau­siai šian­dien skai­čiai yra dar di­des­ni.

Teis­mų įsta­ty­mo 63 straips­nio 6 da­ly­je yra nu­ma­ty­ta, kad, at­li­kus tam tik­rą pro­ce­dū­rą, Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jas ga­li bū­ti per­kel­tas į Ape­lia­ci­nį teis­mą tal­kin­ti, jei­gu ten ne­lie­ka žmo­nių, su­ser­ga ar dar kas nors. Čia siū­lo­ma įra­šy­ti ir Vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą. Tuo la­biau kad Vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas pa­gal hie­rar­chi­ją grei­čiau­siai yra pa­na­šiai kaip Ape­lia­ci­nis, o gal ir tru­pu­tį aukš­čiau. Toks pa­siū­ly­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti ger­bia­mas V. Ba­kas, jei­gu jis bū­tų sa­lė­je. Bet ka­dan­gi jo nė­ra, tai ta­da dė­ko­ja­me. Dėl mo­ty­vų kol kas nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti.

Tu­ri­me dar 2 mi­nu­tes. Ka­žin ar spė­si­me ką nors ap­svars­ty­ti iki bal­sa­vi­mo. Gal ta­da re­zer­vi­nį 1 klau­si­mą ger­bia­mas S. Šed­ba­ras dar grei­tai pri­sta­ty­tų. Jums se­ka­si la­bai grei­tai. Per 2 mi­nu­tes mes ga­lė­tu­me ta­da tą re­zer­vi­nį 1 klau­si­mą.

 

12.28 val.

Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo Nr. I-464 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1058(2) (svars­ty­mas)

 

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, jei­gu pri­si­me­na­te, mes svars­tė­me Sta­tu­to pa­tai­sas. Vie­na iš jų bu­vo su­si­ju­si su tuo, kad Vy­riau­sy­bė kas­met Sei­mui tei­kia sa­vo veik­los ata­skai­tą. Mes iš­brau­kė­me žo­de­lį „sa­vo“, nes, pa­vyz­džiui, pir­mais me­tais po rin­ki­mų tei­kia Vy­riau­sy­bė, bet jos ten bū­na mė­nuo ar pus­an­tro, to­dėl tas žo­de­lis „sa­vo“ yra dvi­pras­miš­kas. Po svars­ty­mo bu­vo pri­tar­ta Sta­tu­to pa­tai­soms, bet kar­tu rei­kia pa­ko­re­guo­ti ir Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mą. Taip pat po pa­tei­ki­mo bu­vo pri­tar­ta, kad pa­si­vy­tų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Ko­mi­te­tas šių me­tų lap­kri­čio 10 die­ną šį pro­jek­tą svars­tė ir vi­sais še­šių da­ly­va­vu­sių­jų bal­sais už pri­ta­rė to­kiai pa­tai­sai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Nie­kas ne­no­ri jū­sų pa­klaus­ti. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti? Ne, dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė.

Dar li­ko ke­lios se­kun­dės, bet mes jas ga­lė­tu­me iš­nau­do­ti bū­tent šiam įsta­ty­mui, ku­rį ką tik pri­sta­tė ger­bia­mas S. Šed­ba­ras, pri­ta­rti­ po svars­ty­mo, jei­gu mes ben­dru su­ta­ri­mu, pa­vyz­džiui, ga­lė­tu­me ap­si­spręs­ti, kad pri­ta­ria­me. Ga­li­me ap­si­spręs­ti dėl ką tik pri­sta­ty­to pro­jek­to, tai yra Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1058(2). Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo.

Da­bar kaip tik yra 12 val. 30 min. ir mes ga­lė­si­me ei­ti prie vi­sų bal­sa­vi­mų iš ei­lės. Tai­gi, dėl tei­sė­jų mes ap­si­sprę­si­me slap­tu bal­sa­vi­mu 13 va­lan­dą.

 

12.30 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 189 ir 216 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-214(2)ES (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Da­bar ta­da dar­bo­tvarkės 1-12.1 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 189 ir 216 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-214(2). Aš kvie­čiu ger­bia­mus ko­le­gas už­im­ti vie­tas. Pra­de­da­me bal­sa­vi­mą. Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 189 ir 216 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 85, bal­sa­vo 84: už – 69, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo ir su­si­lai­kė 15. Tai­gi, įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.31 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 151 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-215(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12.2 klau­si­mas – ly­di­ma­sis Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 151 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-215(2). Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so, ly­di­ma­sis ką tik pri­im­to įsta­ty­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 98, bal­sa­vo 98: už – 91, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.32 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 268 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-346(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 268 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-346(2). Bal­suo­ja­me. Pri­ėmi­mas. Vyks­ta bal­sa­vi­mas dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 98, bal­sa­vo 96: už – 90, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.33 val.

Rin­klia­vų įsta­ty­mo Nr. VIII-1725 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-457(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – Rin­klia­vų įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-457(2). Taip pat pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl Rin­klia­vų įsta­ty­mo pri­ėmi­mo. Kai kas vė­luo­ja. Bal­suo­ja­me dėl Rin­klia­vų įsta­ty­mo. Pri­ėmi­mas.

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 102, bal­sa­vo 101: už – 99, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

Bal­sa­vi­mo skai­čiai au­ga, vis daugiau mūsų su­si­ren­ka į sa­lę.

 

12.34 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 17, 24, 27, 271, 28, 34, 39, 42, 44, 45, 47, 55, 56, 67 straips­nių ir vie­nuo­lik­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3686(3) (priėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-15.1 klau­si­mas – Sta­ty­bos įsta­ty­mo ke­lio­li­kos straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3686(3). Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me dėl Sta­ty­tos įsta­ty­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 105, bal­sa­vo 105: už – 101, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.34 val.

Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos vals­ty­bi­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. XII-459 3, 4, 5, 6, 61, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 25 straips­nių ir penk­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įstaty­mo pa­pil­dy­mo 111, 251 ir 252 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3687(2) (priėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-15.2 klau­si­mas – ly­di­ma­sis Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos vals­tybi­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir penk­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo ke­liais straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3687(2).

Bal­suo­ja­me dėl Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos vals­ty­bi­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo. Bal­suo­ja­me, taip pat pri­ėmi­mas. Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mas. Ko­le­gos, tik­rai dar spė­si­te, bal­suo­ja­me dėl Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo. Pra­šom.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 108, bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 104, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.36 val.

Teis­mų įsta­ty­mo Nr. I-480 63 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1094 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Iš va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės mes ap­svars­tė­me 2-13 klau­si­mą – Teis­mų įsta­ty­mo vie­no strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bal­suo­ja­me dėl Teis­mų įsta­ty­mo 63 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1094. Čia Teis­mų įsta­ty­mo 63 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ap­svars­tė­me iš va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės, pri­sta­tė ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 109, bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 99, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis, ži­no­ma, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 7 die­ną. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

 

12.37 val.

Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-500 2, 3, 10, 12 ir 17 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1104, Lau­ki­nės gy­vū­ni­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-498 8 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1105 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Taip pat ap­svars­tė­me ki­tą dar­bo­tvarkės klau­si­mą – pro­jek­tą Nr. XIVP-1104. Ma­tau, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną ger­bia­mas A. Vyš­niaus­kas kaž­ko no­rė­jo? Pra­šom.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau pa­siū­ly­ti per­trau­ką frak­ci­jos var­du iki ki­to po­sė­džio, kad bal­suo­tu­me va­ka­re.

PIRMININKAS. Dėl šio įsta­ty­mo siū­lo per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ge­rai. (Bal­sai sa­lė­je) 2-15.1, aš juk pa­skel­biau, pro­jek­tas Nr. XIVP-1104, per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

Mes ap­svars­tė­me vi­sus. Taip, mes įvyk­dė­me bal­sa­vi­mus dėl ap­svars­ty­tų klau­si­mų. Aš tik pra­ne­šu, kad ir 2-15.2 klau­si­mą taip pat ke­lia­me į po­pie­ti­nę dar­bo­tvarkę, nes jie su­si­ję, ly­di­ma­sis. Dėl abie­jų da­ro­me per­trau­ką,

Da­bar ga­lė­tu­me ap­svars­ty­ti dar iš va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės, nes iki pir­mos va­lan­dos mes tu­ri­me lai­ko. Ta­da bu­vo J. Se­jo­nie­nės pra­šy­mas, kad pri­sta­ty­tų 2-14.1 klau­si­mą. Bal­sa­vi­mas pir­mą va­lan­dą, slap­tas bal­sa­vi­mas. Dėl ši­to bal­suo­si­me, ne bal­suo­si­me, o tę­si­me pro­ce­dū­rą nu­ma­ty­tu lai­ku, tai bal­sa­vi­mo me­tu, nes li­ko tik bal­sa­vi­mas. Po­pie­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje yra nu­ma­ty­tas bal­sa­vi­mo lai­kas ir per jį ir bal­suo­si­me, o kaip ki­taip. 15 val. 55 min. O kaip ki­taip? Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną L. Kas­čiū­nas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas Pau­liau, čia to­kia idė­ja, gal ga­li­ma pa­anks­tin­ti bal­sa­vi­mą dėl tei­sė­jų 10 mi­nu­čių? Slap­tą.

PIRMININKAS. Pa­lau­ki­te, slap­tas bal­sa­vi­mas nu­ma­to­mas iš anks­to, žmo­nės su­si­pla­nuo­ja, taip pat yra pa­skir­ta ko­mi­si­ja, ku­ri su­si­pla­nuo­ja dar­bą. Čia slap­to bal­sa­vi­mo tik­rai ne­si­no­rė­tų taip grei­tai. Jei­gu tu­rė­tu­me dar ke­lias va­lan­das, ta­da ga­lė­tu­me su­si­tar­ti. Bet kai li­ko 15 mi­nu­čių…

 

12.39 val.

Odon­to­lo­gų rū­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-163(2), Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos ir bur­nos prie­žiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1246 2, 5 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-164(2), Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-165(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Aš kvie­čiu į tri­bū­ną dėl 2-14 klau­si­mų blo­ko. Jei­gu ga­li­te, pri­sta­ty­ki­te. Aš per­skai­ty­siu: 2-14.1 – Odon­to­lo­gų rū­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-163(2), 2-14.2 – Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos ir bur­nos prie­žiū­ros įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-164(2), 2-14.3 – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-165(2). Tai ši­tą tri­jų pa­ke­tą kvie­siu pri­sta­ty­ti. Bet per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną K. Ado­mai­tis no­rė­tų. Pra­šom.

K. ADOMAITIS (LF). Aš tik no­rė­čiau vi­sų po­sė­džio pir­mi­nin­kų pa­pra­šy­ti ne­per­kė­li­nė­ti pro­jek­tų iš va­ka­ri­nių po­sė­džių į ry­ti­nius, nes žmo­nės su­si­pla­nuo­ja ne tik slap­tą bal­sa­vi­mą, bet ir da­ly­va­vi­mą po­sė­džiuo­se, ir klau­si­mus, ir pa­si­sa­ky­mus, ir taip to­liau. Tai la­bai pra­šo­me iš­lai­ky­ti tą tvar­ką, ku­ri ry­te bū­na pa­tvir­tin­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ži­no­ma, vi­si – ir pla­nuo­jan­tie­ji dar­bo­tvarkę, ir Se­niū­nų su­ei­ga, kai ją tvir­ti­na, nu­ma­to, kiek įma­no­ma, tą dar­bo­tvarkę, ko­kia ji tu­rė­tų bū­ti, bet jei­gu mes su­tau­po­me lai­ko, o par­la­men­to lai­kas yra bran­gus, tai mes, ži­no­ma, sten­gia­mės ap­svars­ty­ti kuo dau­giau klau­si­mų. Ir jei­gu ry­ti­nės dar­bo­tvarkės vi­si klau­si­mai yra ap­svars­ty­ti, mes svars­to­me re­zer­vi­nius, o jei­gu nė­ra pra­ne­šė­jų, svars­to­me va­ka­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkę. O kaip ki­taip?

Da­bar tę­sia­me pa­tei­ki­mą. Ger­bia­mai J. Se­jo­nie­nei su­teik­tas žo­dis. Dir­ba­me to­liau.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). La­bai dė­kui, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pri­sta­tau įsta­ty­mų pro­jek­tus. Pa­grin­di­nis, aiš­ku, yra Odon­to­lo­gų rū­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas, ki­ti du yra ly­di­mie­ji.

Prieš ke­le­rius me­tus vy­ko daug dis­ku­si­jų, kai bu­vo ban­do­ma grą­žin­ti, at­im­ti da­lį Odon­to­lo­gų rū­mų funk­ci­jų. Man at­ro­do, tai bu­vo ne­tei­sin­ga, ir tai ro­do, kad šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus pa­si­ra­šė la­bai daug Sei­mo na­rių. Esu jiems už tai dė­kin­ga.

Šiuo me­tu Odon­to­lo­gų rū­mai vie­ni­ja 8 tūkst. 132 na­rius. Tai yra ab­so­liu­ti dau­gu­ma odon­to­lo­gi­jos sri­ty­je dir­ban­čių spe­cia­lis­tų. Na­rys­tė yra ne­pri­va­lo­ma. Tai ro­do, kad Odon­to­lo­gų rū­mai pa­tiems spe­cia­lis­tams yra la­bai svar­būs. Pa­žy­mė­ti­na, kad rū­muo­se nie­ka­da nė­ra ir nie­ka­da ne­bu­vo na­rio sto­ja­mo­jo mo­kes­čio, ne­bu­vo li­cen­ci­juo­ja­mos veik­los są­ly­gų lai­ky­mo­si prie­žiū­ros mo­kes­čio. Odon­to­lo­gų rū­mai tai­kė nuo­lai­das ab­sol­ven­tams: bai­gę stu­di­jas tais pa­čiais me­tais jie mo­kė­da­vo pu­sę na­rio mo­kes­čio. Na­rys­tės mo­kes­tis tik­rai nė­ra di­de­lis ir ten­ki­na ben­druo­me­nę. Rū­mų na­riai, pri­si­jun­gę prie na­rių por­ta­lo, gau­na su­ge­ne­ruo­tą pa­žy­mą apie sa­vo pro­fe­si­nės kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mą ir jiems ne­rei­kia teik­ti ske­nuo­tų ser­ti­fi­ka­tų, tai yra la­bai pa­to­gu. Rū­mai vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo funk­ci­jas vyk­dė, pa­cien­tų skun­dus dėl pa­slau­gų ko­ky­bės, eti­kos nag­ri­nė­jo sa­vo lė­šo­mis, ne­gau­da­mi jo­kio vals­ty­bės fi­nan­sa­vi­mo, ir da­bar jo ne­si­ti­ki.

Prieš ke­le­rius me­tus Odon­to­lo­gų rū­mų įga­lio­ji­mų su­ma­ži­ni­mo klau­si­mas, kaip ir mi­nė­jau, su­lau­kė la­bai daug ne­pri­ta­rian­čių­jų. Es­ka­luo­tos to­kios pro­ble­mos kaip Lie­tu­va – be­dan­čių tau­ta. Per tuos me­tus, kai Odon­to­lo­gų rū­mų li­cen­ci­ja­vi­mo funk­ci­ja bu­vo at­im­ta, si­tu­a­ci­ja nė kiek ne­pa­ge­rė­jo ir ne­ga­lė­jo pa­ge­rė­ti. Kad per di­de­lės odon­to­lo­gi­nių pa­slau­gų kai­nos. Tai­gi tos pa­slau­gų kai­nos ir­gi ne­su­ma­žė­jo per šį lai­ko­tar­pį. Bu­vo mi­ni­ma, kad pa­di­dės ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta vals­ty­bei. Ir ji tik­rai pa­di­dė­jo, nes rei­kė­jo nau­jų eta­tų Vals­ty­bi­nei ak­re­di­ta­vi­mo svei­ka­tos prie­žiū­ros veik­lai tar­ny­bai.

Rū­mai ak­ty­viai dir­ba su vi­so­mis šio­mis pro­ble­mo­mis, dėl ku­rių bu­vo kri­ti­kuo­ja­mi. Ak­ty­viau­siai iš vi­sų or­ga­ni­za­ci­jų dir­ba bur­nos li­gų pro­fi­lak­ti­kos sri­ty­je, ska­ti­na sa­va­no­rys­tę, taip pat ben­dra­dar­biau­ja su Vals­ty­bi­ne mo­kes­čių ins­pek­ci­ja ir Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­ba nuo­lat, pe­ri­odiš­kai, spręs­da­mi ži­no­mas pro­ble­mas dėl mo­kes­čių odon­to­lo­gi­jos sek­to­riu­je. Ir or­ga­ni­zuo­ja ak­ci­jas, pa­vyz­džiui, „Gra­ži šyp­se­na yra bal­ta“, ra­gi­nančią pa­čius odon­to­lo­gus mo­kė­ti mo­kes­čius. Taip pat dėl di­de­lių pa­slau­gų kai­nų dir­ba dėl PVM ma­ži­ni­mo, siū­lo įtei­sin­ti mo­kes­čių su­si­grą­ži­ni­mo ga­li­my­bę už odon­to­lo­gi­nes pa­slau­gas.

Pa­kei­tus li­cen­ci­ja­vi­mą, ma­to­mos es­mi­nės pro­ble­mos sek­to­riu­je ne tik odon­to­lo­gams, bet ir pa­cien­tams. Ne­be­kon­tro­liuo­ja­mas to­bu­li­ni­ma­sis, nes kon­tro­liuo­jan­čio­se ins­ti­tu­ci­jo­se nė­ra nė vie­no odon­to­lo­go. To­dėl už­skai­to­mos pri­va­lo­mos to­bu­li­ni­mo­si va­lan­dos apie šla­pi­mo ta­kų in­fek­ci­jos, ro­žės gy­dy­mą ir pa­na­šiai. Tai, aiš­ku, pa­čių odon­to­lo­gų vi­siš­kai ne­ten­ki­na. 2020-ai­siais, pan­de­mi­jos me­tais, pa­nai­kin­tos pri­va­lo­mos in­fek­ci­jų kon­tro­lės to­bu­li­ni­mo­si va­lan­dos gy­dy­to­jams odon­to­lo­gams.

Dėl pa­cien­tų skun­dų. Odon­to­lo­gi­nių pa­slau­gų skun­džia­mu­mas ne­su­ma­žė­jo, o anks­tes­nius skun­dus, paly­gi­nti su Vals­ty­bi­ne ak­re­di­ta­vi­mo svei­ka­tos prie­žiū­ros veik­lai tar­ny­ba, Odon­to­lo­gų rū­mai ver­ti­no net­gi griež­čiau. Tai ma­ty­ti ir šian­dien Odon­to­lo­gų rū­mų at­siųs­to­je me­džia­goje, tikiuo­si, jūs ją ma­tė­te. Pa­tys rū­mai sten­gia­si už­tik­rin­ti kuo di­des­nį veik­los skaid­ru­mą, at­si­sa­kė mo­kė­ji­mų gry­nai­siais pi­ni­gais, tei­kia veik­los ata­skai­tas ir fi­nan­si­nes ata­skai­tas. 2017 me­tais Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės kon­tro­lė bu­vo at­li­ku­si vals­ty­bi­nį au­di­tą, 2019 me­tais Lie­tu­vos Res­pub­li­kos eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­ja at­lik­to prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jų pa­žan­gu­mo ver­ti­ni­mą, ir ten Odon­to­lo­gų rū­mai bu­vo įver­tin­ti ge­riau ne­gu Vals­ty­bi­nė ak­re­di­ta­vi­mo svei­ka­tos prie­žiū­ros veik­lai tar­ny­ba.

Rū­mų veik­lo­je da­ly­va­vo Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos at­sto­vai. No­riu pa­sa­ky­ti, kad kas­me­tės ata­skai­tos, ku­rias teik­da­vo rū­mai apie sa­vo veik­lą, bu­vo mi­nist­ro tvir­ti­na­mos kaip tin­ka­mos. Rū­mai at­li­ko sa­vo na­rių ap­klau­są, da­ly­va­vo tik­rai la­bai daug na­rių ir ab­so­liu­ti dau­gu­ma, dau­giau ne­gu 96 %, pri­tar­tų, kad įstai­gų ir as­me­nų li­cen­ci­ja­vi­mo funk­ci­jos bū­tų grą­žin­tos rū­mams. Taip pat pri­tar­tų pro­fe­si­nės sa­vi­val­dos, vi­sos pro­fe­si­nės sa­vi­val­dos, at­kū­ri­mui.

Ma­nau, kad ap­skri­tai sa­vi­val­dos stip­ri­ni­mas ir veik­los kon­tro­lė tu­rė­tų bū­ti vals­ty­bės tiks­las, tu­rė­tu­me taip steng­tis įtrauk­ti pro­fe­si­nes gru­pes, ben­druo­me­nes ir taip di­din­ti at­sa­ko­my­bę ne tik už sa­vo sri­ties vys­ty­mą­si, bet ir už vi­są vals­ty­bę. Dar kar­tą pa­brė­žiu, kad sa­vi­val­da jai de­le­guo­tas funk­ci­jas at­lie­ka ma­žes­niais kaš­tais, ne­gu tai kai­nuo­ja vals­ty­bei, o jos biu­ro­kratinį apa­ra­tą, me­tai iš me­tų kal­ba­me, rei­kė­tų ma­žin­ti. Dar kar­tą dė­ko­ju vi­siems pa­si­ra­šiu­siems pro­jek­tą ir kvie­čiu šian­dien jį pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti daug Sei­mo na­rių. Pir­mas ger­bia­mas A. Ve­ry­ga no­ri pa­klaus­ti. Pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, iš tik­rų­jų aš su­pran­tu tą no­rą kal­bė­ti apie sa­vi­val­dą, bet ne­la­bai su­pra­tau kai ku­rių pa­ste­bė­ji­mų. Jūs mi­nė­jo­te apie Šyp­se­nos die­ną, apie vi­so­kius gra­žius da­ly­kus. Pa­sa­ky­ki­te, kas truk­do da­bar Odon­to­lo­gų rū­mams vi­sa tai da­ry­ti, juk iš jų yra pa­im­ta tik li­cen­ci­ja­vi­mo funk­ci­ja – vie­nin­te­lė bu­vo iš jų pa­im­ta. Vi­sas ki­tas veik­las jie kuo pui­kiau­siai ga­li da­ry­ti. Ar ne­ma­no­te, kad yra ne­lo­giš­ka tie­siog su­kur­ti tam tik­ras iš­im­tis vie­nai pro­fe­si­nei gru­pei, kai mes tu­ri­me vals­ty­bė­je li­cen­ci­ja­vi­mo prie­žiū­ros sis­te­mą? Kiek aš tu­riu duo­me­nų iš Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­bos, bu­vo net 100 ne­vei­kian­čių odon­to­lo­gi­nių įstai­gų su li­cen­ci­jo­mis ir pa­na­šiai.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Ga­liu at­sa­ky­ti, kad tas švie­ti­mo funk­ci­jas Odon­to­lo­gų rū­mai vyk­dė ir vyk­do ne­per­trau­kia­mai, ir vyk­dys to­liau. Ins­ti­tu­ci­ja no­ri tu­rė­ti vi­sas funk­ci­jas, ku­rios už­tik­ri­na tą sa­vi­val­dą, ma­nau, tai yra na­tū­ra­lu. Be­je, me­di­kų ben­druo­me­nė taip pat gal­vo­ja, kad jų li­cen­ci­ja­vi­mo, ak­re­di­ta­vi­mo ir pro­fe­si­nio to­bu­li­ni­mo­si veik­la bū­tų už­tik­ri­na­ma ge­riau, jei­gu bū­tų ir me­di­kų, gy­dy­to­jų rū­mai. Ki­tų ša­lių pa­vyz­džiai ro­do, kad to­kiu at­ve­ju bū­tent pro­fe­si­nės kva­li­fi­ka­ci­jos klau­si­mai už­tik­ri­na­mi daug ge­riau, ne­gu tai da­ry­tų vals­ty­bė. Jūs ne­abe­jo­ti­nai ži­no­te ne vie­ną to­kios ša­lies pa­vyz­dį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­ma L. Na­gie­nė. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, nu­ste­bi­no­te, kad vals­ty­bė blo­gai at­lie­ka sa­vo funk­ci­jas, sa­ky­da­ma da­bar pas­ku­ti­nį sa­ki­nį. Ne čia es­mė. Es­mė ta, aš nie­kaip ne­ga­liu su­pras­ti: įsta­ty­mas vei­kia tik me­tus, kas yra blo­gai, kur at­lik­ti ty­ri­mai, kad jūs iš kar­to dėl to kei­čia­te tei­sės ak­tą?! Ar jūs ne­ma­no­te, kad tai ga­li­mai yra vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų kon­flik­to grės­mė šiuo at­ve­ju? Įvar­din­ki­te.

Ki­tas da­ly­kas – jūs kal­ba­te apie mo­kes­čius, sa­ko­te, kad kai­nos ne­su­ma­žė­jo, bet jos vis tiek au­go. Gal įvar­din­ki­te, kiek su­mo­kė­jo mo­kes­čių odon­to­lo­gai? Jūs ži­no­te, kad tik­riau­siai ne vie­ną kar­tą Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja tik­ri­no šias įstai­gas, tad kiek mo­kes­čių bu­vo su­mo­kė­ta? La­bai ačiū.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Ga­liu at­sa­ky­ti jums dėl vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų kon­flik­to. Aš ne­su odon­to­lo­gė, aš nie­ka­da ne­bu­vau Odon­to­lo­gų rū­mų na­rė, bet esu me­di­kė ir kaip me­di­kė mi­nė­jau: taip, tik­rai yra daug pro­ble­mų, de­ja, vals­ty­bė­je į me­di­kų pro­fe­si­nės kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mą in­ves­tuo­ja­ma per ma­žai. O rū­mai tą funk­ci­ją už­tik­ri­na ir vei­kia la­bai ak­ty­viai, sa­vo na­rius įtrau­kia ir už­tik­ri­na kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mo ko­ky­bę. Dar dėl mo­kes­čių tik­rai ga­li­ma pa­tiks­lin­ti. At­sių­si­me šią in­for­ma­ci­ją, pa­si­da­lin­si­me su vi­sais na­riais. Ne­ga­liu šian­dien at­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­ma I. Pa­kar­kly­tė. Pra­šau.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš kar­to tu­riu pa­sa­ky­ti, kad tik­rai šį pro­jek­tą pa­lai­kau, esu vie­na iš tei­kė­jų. Šiek tiek gai­la, kad vėl taip už­tru­ko jo pa­tei­ki­mas, nes ši si­tu­a­ci­ja jau tę­sia­si nuo ge­gu­žės mė­ne­sio, bet ge­riau vė­liau ne­gu nie­ka­da.

Ma­no klau­si­mas bū­tų ger­bia­mai Jur­gi­tai apie ki­tų ša­lių prak­ti­kas. Kaip čia Lie­tu­va dėl sa­vo da­bar­ti­nio re­gu­lia­vi­mo, kai tą funk­ci­ją vyk­do ne Odon­to­lo­gų rū­mai, o vals­ty­bi­nė ins­ti­tu­ci­ja, kaip mes at­ro­do­me Eu­ro­pos Są­jun­gos kon­teks­te? Ko­kios yra Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jų re­ko­men­duo­ja­mos ge­ro­sios prak­ti­kos? Dė­kui.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­ma Ie­va. Tik­rai daug Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių tu­ri pro­fe­si­nes sa­vi­val­das ne tik svei­ka­tos prie­žiū­ros sri­ty­je, be­je, kaip ir Lie­tu­va, tu­ri pro­fe­si­nes sa­vi­val­das ir tuo­se sek­to­riuo­se, ku­rie yra gry­nai vals­ty­bi­niai, ir tuo­se sek­to­riuo­se, ku­rie yra pri­va­tūs. Be­je, kaip ir odon­to­lo­gi­jos sek­to­rius di­dži­ą­ja da­li­mi yra pri­va­tus. Ta pa­ti Len­ki­ja tu­ri ben­drus svei­ka­tos prie­žiū­ros dar­buo­to­jų, ir odon­to­lo­gų, ir far­ma­ci­nin­kų, ir me­di­kų, rū­mus. Yra to­kių ša­lių, ku­rios tu­ri at­ski­rus rū­mus, pa­vyz­džiui, Jung­ti­nė Ka­ra­lys­tė. Ne Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lis, bet ma­nau, kad jų sis­te­ma yra pa­ti efek­ty­viau­sia gal­būt dėl to, kad se­niau­siai vei­kia. Tų pa­vy­džių tik­rai yra la­bai daug ir Eu­ro­pos Są­jun­go­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ki­tas pa­klaus­ti no­ri ger­bia­mas A. Pa­lio­nis. Pra­šau.

A. PALIONIS (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ne­su šio pro­jek­to tei­kė­jas, bet pa­lai­kau jū­sų ini­cia­ty­vą. At­sa­ky­da­ma į Ie­vos klau­si­mą iš da­lies pa­mi­nė­jo­te, kad ir Lie­tu­vo­je yra ge­rų pa­vyz­džių, kur vie­tos sa­vi­val­da, net pro­fe­si­nė sa­vi­val­da su­si­tvar­ko ir su li­cen­ci­ja­vi­mu, ir su kon­tro­le, ir su mo­ky­mais, ir su kom­pe­ten­ci­jos kė­li­mu.

Aš no­riu pa­klaus­ti. Ka­dan­gi na­rys­tė ne­pri­va­lo­ma, ar daug per šiuos me­tus iš Odon­to­lo­gų rū­mų pa­si­trau­kė odon­to­lo­gų? Tai ir­gi pa­ro­do, kaip tie rū­mai dir­bo iki tol. Ar tu­ri­te to­kios in­forma­ci­jos?

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Tik­rai ne­daug pa­si­trau­kė, net ke­lių šim­tų ne­sie­kia. Sa­kau, tai įro­do, kad tik­rai rū­mų funk­ci­ja pa­tiems odon­to­lo­gams yra la­bai svar­bi. Ben­druo­me­nė pa­lai­ko, no­ri iš­lai­ky­ti ir su­si­grą­žin­ti vi­sas funk­ci­jas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Taip pat klau­sia ger­bia­mas R. Že­mai­tai­tis. Nė­ra jo šian­dien kaž­kaip. Ta­da klau­sia ger­bia­mas A. Dumb­ra­va. Pra­šau.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, jūs taip pa­sa­ko­ja­te, bet tru­pu­čiu­ką ap­ta­kiai. Bet aš vis dėl­to no­rė­čiau pa­klaus­ti. Yra Odon­to­lo­gų rū­mai. Gal pas mus at­ei­ty­je ga­lė­tų at­si­ras­ti pe­diat­rų rū­mai, gi­ne­ko­lo­gų rū­mai, chi­rur­gų rū­mai? Ir­gi daug įvai­rių pri­va­čių prak­ti­kų. Ar taip ga­lė­tų bū­ti? Gal­būt ir vals­ty­bės ki­ši­mo­si ne­rei­kė­tų? Bū­tų vi­siš­ka jų sa­vi­val­da. Ar ga­li bū­ti to­kie gal­būt te­ori­niai pa­mąs­ty­mai, ar kaip? Ko­dėl bū­tent odon­to­lo­gai? Ar čia kaž­ko­kia tra­di­ci­ja? Ačiū.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas Al­gi­man­tai, kaip ir mi­nė­jau, me­di­kų ben­druo­me­nė… Ne­ma­nau, kad rei­kė­tų at­ski­rų pro­fe­si­nių sri­čių, kaip jūs sa­kė­te, gi­ne­ko­lo­gų ar kaž­kie­no rū­mų, bet me­di­kų rū­mų tik­rai. To­kios dis­ku­si­jos ben­druo­me­nė­je vyks­ta. Be­je, ir jau­nie­ji gy­dy­to­jai pa­lai­ko to­kią idė­ją, nes iš es­mės su­pran­ta sa­vi­val­dos svar­bą ir jos reikš­mę už­tik­ri­nant pro­fe­si­nę kva­li­fi­ka­ci­ją. Aš tik­rai siū­ly­čiau at­ei­ty­je svars­ty­ti vals­ty­bi­niu ly­giu to­kį klau­si­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų taip pat no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas A. Kup­čins­kas. Pra­šau.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, man, kaip kon­ser­va­to­riui, be­je, ir­gi at­ro­do, kad ten, kur ga­li su­si­tvar­ky­ti pa­ti sa­vi­val­da, vals­ty­bė ne­tu­rė­tų kiš­tis. La­bai gai­la, kad po be­veik dvie­jų de­šimt­me­čių sėk­min­gos veik­los Odon­to­lo­gų rū­mai tu­rė­jo ar bu­vo pri­vers­ti dėl val­džios spren­di­mų… Ger­bia­mas An­ta­nai, aš jums ne­truk­dau, kai jūs klau­sia­te, ir pra­šo­me ne­si­ner­vin­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­dis­ku­tuo­ki­me iš vie­tos. Da­bar kal­ba A. Kup­čins­kas.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Aš bū­siu pri­vers­tas kreip­tis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, nes ger­bia­mas An­ta­nas…

PIRMININKAS. Pra­šom iš­sa­ky­ti sa­vo mo­ty­vus, o ki­tų ger­bia­mų ko­le­gų pra­šy­siu ne­truk­dy­ti.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). …kal­ba ne­tie­są. Pir­miau­sia, ger­bia­mas An­ta­nai, nu­si­ra­min­ki­te.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis An­ta­nai Ma­tu­lai, ko­le­ga kal­ba dėl mo­ty­vų. Pra­šom.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis An­ta­nas pa­ga­liau lei­do, nes at­ro­do, kad jis vie­nin­te­lis tu­ri ve­to tei­sę dėl įvai­rių klau­si­mų. Jis tur­būt pik­tnau­džiau­ja ta tei­se.

Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti. Rū­mai vie­ni­ja dau­giau kaip 8 tūkst. na­rių ir dėl val­džios spren­di­mų tei­sė, sa­vi­val­dos tei­sė, jiems bu­vo at­im­ta. Kaip ver­ti­na­te to­kį bu­vu­sios val­džios pa­li­ki­mą? Ačiū.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Aš jau sa­vo pa­si­sa­ky­me pa­sa­kiau, kad man at­ro­do, kad ne­rei­kė­jo to da­ry­ti. Jei­gu rū­mų veik­lo­je bu­vo ko­kių nors trū­ku­mų, tai tuos trū­ku­mus rei­kė­jo pa­si­steng­ti iš­tai­sy­ti, taip ska­ti­nant sa­vi­val­dą. Sa­vi­val­dą, aiš­ku, ne tik odon­to­lo­gi­jos sek­to­riu­je. Aš taip įsi­vaiz­duo­ju vals­ty­bės vaid­me­nį, kaip ga­lė­tų, kaip mi­nė­jau, stip­rin­ti ben­druo­me­nes ir pro­fe­si­nes gru­pes ir jų įsi­trau­ki­mą di­din­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mą už­duo­tų V. Mi­ta­las, bet ar jis yra? Lyg ir ne­ma­tau. Ta­da klau­si­mą už­duos J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jūs čia sa­vo pa­si­sa­ky­me taip gi­nan­čiai aiš­ki­no­te apie Odon­to­lo­gų rū­mų veik­lą. Nie­kas tur­būt ne­sa­ko, kad ta veik­la yra kuo nors ydin­ga ar ten ko­kių nors nei­gia­mų fi­nan­si­nių da­ly­kų yra, nie­kas nie­ka­da ne­kal­ti­no pa­čių rū­mų – vis­kas yra ge­rai. Žmo­nės sa­va­ran­kiš­kai bu­ria­si, ma­tyt, ma­to ir pras­mę tai da­ry­ti. Bet ki­tas klau­si­mas, kiek mes ga­li­me įpa­rei­go­ti pri­va­lo­mai bū­ti aso­cia­ci­jo­je, kai aso­cia­ci­jo­je, at­ro­do, yra svar­bus sa­va­no­riš­ku­mo prin­ci­pas?

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, aist­ras sa­lė­je šiek tiek gal ga­li­me su­ma­žin­ti? Da­bar klau­sia J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ki­tas da­ly­kas, jei­gu ki­tas me­di­ci­nos pa­slau­gas pri­žiū­rė­ti pa­ski­ria­me Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­bą, tai ko­dėl, jū­sų ma­ny­mu, ma­žiau reikš­min­gos įvai­rios odon­to­lo­gi­jos pa­slau­gos, kad čia jau ga­li­me pa­ti­kė­ti sa­vi­val­dai? Ir kaip dėl tei­si­nio tik­ru­mo prin­ci­po, kad čia tik ga­na trum­pą lai­ką bu­vo da­bar pa­keis­ta kon­tro­lės sis­te­ma ir mes iš kar­to vėl at­kei­čia­me? Tei­si­nin­kai pa­pras­tai to­kiu at­ve­ju ke­lia tą kon­sti­tu­ci­nį tei­si­nio tik­ru­mo prin­ci­pą.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Jur­gi. Kaip aš ir mi­nė­jau, ma­nau, kad bu­vo ne­rei­ka­lin­gas veiks­mas pa­da­ry­tas, to­dėl ir ini­cia­ty­va yra su­grą­žin­ti į bu­vu­sią si­tu­a­ci­ją.

Dėl to, kad vie­nas veik­las kon­tro­liuos pa­ti sa­vi­val­da, ki­tas svei­ka­tos prie­žiū­ros veik­las Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­ba, vėl­gi pa­mi­nė­jau, kad siek­ti­na yra ir ki­tų me­di­ci­nos sri­čių sa­vi­val­da. Man at­ro­do, kad tos pro­fe­si­nės gru­pės ir­gi tvar­ky­tų­si ge­riau, tai tiek, o ka­dan­gi tai jau bu­vo vei­kian­ti struk­tū­ra, tai ją at­kur­ti, aiš­ku, yra kur kas pa­pras­čiau. Be to, odon­to­lo­gai yra tam pa­si­ruo­šę, ak­ty­viai dir­ba ir už­tik­ri­na, kad tik­rai at­ei­ty­je dar ak­ty­viau ir ge­riau dirbs.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma ko­le­ge. Jūs at­sa­kė­te į klau­si­mus per nu­ma­ty­tą lai­ką. Da­bar jis bai­gė­si ir yra lai­kas kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. Gal spė­si­me dar iš­sa­ky­ti mo­ty­vus iki slap­to bal­sa­vi­mo, aš ti­kiuo­si. Už kal­ba M. Da­nie­lė. Pra­šom.

M. DANIELĖ (LF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia no­riu, mie­li ko­le­gos, pri­min­ti, kad sa­vi­val­dos stip­ri­ni­mas yra mū­sų ko­a­li­ci­jos su­tar­ty­je, mes esa­me ap­si­brė­žę la­bai aiš­kią kryp­tį ir ši­ta kryp­ti­mi tu­ri­me ei­ti. Pra­ėju­si ka­den­ci­ja šiuo at­žvil­giu bu­vo žings­nis at­gal, kai bu­vo grįž­ta prie val­diš­kų lai­kų, val­diš­kų iš­ta­kų, val­diš­kų sis­te­mų ir ban­dy­ta tą stip­rė­jan­čią ar­ba au­gan­čią sa­vi­val­dą vėl ar­dy­ti, at­imant iš jos kai ku­rias funk­ci­jas.

Šian­dien ži­no­me, kad sa­vi­val­dos stip­ri­ni­mas, kad pro­fe­si­nių at­sto­vų įsi­trau­ki­mas į sa­vi­re­gu­lia­vi­mą – vi­sa tai reiš­kia ir efek­ty­vu­mą, ir au­gi­mą, ir sa­va­ran­kiš­ku­mą. Tai nė­ra tik Odon­to­lo­gų rū­mų klau­si­mas, tai yra iš prin­ci­po klau­si­mas, ku­riuo ke­liu mes ei­na­me, kaip mū­sų spe­cia­lis­tai, kaip mū­sų šiuo at­ve­ju odon­to­lo­gai, at­ei­ty­je gal me­di­kai, įsi­trauks į spren­di­mų pri­ėmi­mą. Ir mes taip ug­do­me to­kią vi­suo­me­nę, ku­ri no­ri, ga­li ir su­pran­ta, kad įsi­trau­ki­mas yra bū­ti­nas ir kad jie yra tų spren­di­mų pri­ėmi­mo da­lis. Tai yra ir ge­ro­ji už­sie­nio prak­ti­ka, ku­rią tu­ri­me puo­se­lė­ti vi­sais bū­dais. Tik­rai ra­gi­nu ei­ti šiuo ke­liu ir pa­lai­ky­ti pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės ger­bia­mas A. Ve­ry­ga. Pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). Taip, ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, kad ko­le­gos J. Raz­mos pa­ste­bė­ji­mas bu­vo la­bai tei­sin­gas, ir aš tą pro­ce­są, ku­ris čia vyks­ta, ūkiš­kai, liau­diš­kai ga­lė­čiau pa­va­din­ti stūm­trau­kiu, kai vie­nais me­tais į vie­ną pu­sę, ki­tais me­tais į ki­tą pu­sę ir iš tik­rų­jų ne­aiš­ku, ko­kia yra lo­gi­ka. Aš net ir pri­sta­ty­me pa­si­ge­dau aiš­kių ar­gu­men­tų, nes man jis nu­skam­bė­jo kaip ver­slo mo­de­lio pri­sta­ty­mas. Nė­ra na­rio mo­kes­čio, yra nuo­lai­dos ir tam tik­ri da­ly­kai.

Juk mes čia kal­ba­me ne apie kaž­ko­kius ver­slus, o kal­ba­me apie svei­ka­tos pa­slau­gų prie­žiū­ros tam tik­rą me­cha­niz­mą. Aš su­tin­ku su ko­le­ge Jur­gi­ta, kad yra ša­lių, ku­rios tu­ri dau­gy­bę me­tų ga­lio­jan­čią to­kią tvar­ką. Bri­tai tu­ri tas jų va­di­na­mą­sias drau­gi­jas, bet jos vi­są lai­ką to­kios ir bu­vo, jie ne­tu­rė­jo ki­to mo­de­lio. Lie­tu­va bu­vo pa­si­rin­ku­si vals­ty­bi­nės kon­tro­lės ins­ti­tu­ci­jos prie­žiū­ros mo­de­lį ir odon­to­lo­gai bu­vo vie­nin­te­lė pro­fe­si­ja, iš­skir­ta iš vi­sų ki­tų ir pa­lik­ta to­kiai ne­pri­ežiū­rai.

Aš ma­nau, kad ar­gu­men­tai, ku­rie kal­ba apie tai, kad jie vis dėl­to iš­li­ko na­riai, kad vyk­do vi­suo­me­ni­nę veik­lą, – tai toks ir yra vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos tiks­las – vyk­dy­ti švie­tė­jiš­ką veik­lą ir vi­sus ki­tus da­ly­kus. Tos pa­tai­sos, ku­rios bu­vo pri­im­tos pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je, ne­truk­do nie­ko to da­ry­ti. At­virkš­čiai, Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­ba pa­ma­tė la­bai daug trū­ku­mų, ku­rių bu­vo, nes yra žiū­ri­ma į tuos sa­vo na­rius, ma­tyt, ne­no­rint jų su­pyk­dy­ti, įžeis­ti, kad jie ne­iš­ei­tų ir pa­na­šiai.

Aš tik­rai kvie­čiu ir siū­lau bal­suo­ti prieš ir ne­pri­tar­ti grį­ži­mui at­gal.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ka­dan­gi jau pra­si­dė­jo slap­tas bal­sa­vi­mas, tu­ri­me da­ry­ti mū­sų po­sė­džio per­trau­ką. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Jei­gu jūs no­rė­si­te kal­bė­ti dėl mo­ty­vų, da­ry­si­te tai vė­liau, po slap­to bal­sa­vi­mo. Da­bar yra pra­dė­ta slap­to bal­sa­vi­mo pro­ce­dū­ra ir mo­ty­vus iš­sa­ky­si­te po per­trau­kos.

Ger­bia­mi ko­le­gos, skel­biu po­sė­džio per­trau­ką iki 14 va­lan­dos ir ta­da bus ga­li­ma iš­sa­ky­ti. Slap­tas bal­sa­vi­mas iki 13 val. 20 min. Dė­ko­ju. Per­trau­ka.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKĖ (R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ, TS-LKDF). Ko­le­gos, svei­ki su­si­rin­kę po per­trau­kos. Ka­dan­gi pas­ku­ti­nis dar­bo­tvarkės klau­si­mas iki slap­to bal­sa­vi­mo su­lau­kė daug aist­rų ir ko­le­gos no­rė­jo pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų, aš ne­ži­nau, ne­bent bū­tų prieš­ta­rau­jan­čių, su­teik­siu ga­li­my­bę žmo­nėms pa­si­sa­ky­ti, ko­le­goms par­la­men­ta­rams. Ta­da už­baig­si­me ry­ti­nį po­sė­dį ir iš kar­to ei­si­me prie po­pie­ti­nio, kur tę­si­me pa­gal dar­bo­tvarkę. Ar tin­ka taip? Tuo­met, ka­dan­gi M. Da­nie­lė ir A. Ve­ry­ga kal­bė­jo, dar po du žmo­nes už ir prieš. Dėl mo­ty­vų už I. Pa­kar­kly­tė.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ra­gi­nu ko­le­gas pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą ir no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į vie­ną la­bai svar­bų da­ly­ką – ką ma­no pa­tys odon­to­lo­gai, dan­tų tech­ni­kai ir ki­ti bur­nos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tai. Ko­kia tvar­ka yra jiems pa­to­ges­nė. Ar dau­ge­lį me­tų eg­zis­ta­vu­si tvar­ka, ko­kią ir siū­lo­me su­grą­žin­ti, ar ta įvals­ty­bin­ta tvar­ka, ku­ri, pa­sak jų pa­čių, yra lė­tes­nė, la­biau subiu­rok­ra­tin­ta. Jie pa­lai­ky­tų funk­ci­jos su­grą­ži­ni­mą Odon­to­lo­gų rū­mams.

Vi­si šian­dien ga­vo­me ap­klau­sas, kur 95 % rū­mų na­rių pri­tar­tų, kad su­grįž­tų ta funk­ci­ja jiems. Bal­sa­vo dau­giau kaip 3 tūkst. žmo­nių. 2020 me­tais ir­gi at­lik­ta to­kia ap­klau­sa.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, at­si­pra­šau, tru­pu­tį ty­liau, nes nie­ko ne­si­gir­di, ką kal­ba ko­le­gė. Pra­šom. Kaip aš ir mi­nė­jau, dar ne­si­bai­gė ry­ti­nis po­sė­dis. Po mo­ty­vų, dar tru­pu­tį kan­try­bės.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Pra­tę­siu min­tį. Įsi­klau­sy­ki­me, ką ma­no pa­tys tos sri­ties dar­buo­to­jai, kaip jiems yra efek­ty­viau or­ga­ni­zuo­ti veik­lą. Tai odon­to­lo­gai ir ki­ti bur­nos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tai pa­si­sa­ko už to­kį mo­de­lį, kai li­cen­ci­ja­vi­mo veik­la pri­klau­so Odon­to­lo­gų rū­mams. Ga­lų ga­le įsi­klau­sy­ki­me į tuos žmo­nes, ku­riuos tai lie­čia. Ra­gi­nu bal­suo­ti už šį pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­ma Ie­va. To­liau dėl mo­ty­vų prieš – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pir­miau­sia vals­ty­bė­je tu­ri bū­ti tam tik­ras tęs­ti­nu­mas. Ne­ga­li­ma vi­sa­da sa­ky­ti, kad bu­vu­si val­džia vis­ką da­rė blo­gai. Bū­tent šis at­ve­jis ir yra tas, ku­ris pa­da­ry­tas bū­tent ge­rai, nes ma­tė­me, kaip vei­kia Odon­to­lo­gų rū­mai. 2000 me­tų ge­gu­žės mė­ne­sį bu­vo per­duo­ta ak­re­di­ta­vi­mo funk­ci­ja Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­bai. Šian­dien, pa­si­kei­tus val­džiai, mes vis­ką ban­do­me at­suk­ti.

Jūs pa­skai­ty­ki­te, ra­miai pa­skai­ty­ki­te ata­skai­tą Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­bos prie Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos: ką ra­do, kiek įmo­nių dir­bo be li­cen­ci­jos, pa­si­bai­gus li­cen­ci­jai, ne pa­gal li­cen­ci­jo­je nu­ma­ty­tą veik­lą dir­bo spe­cia­lis­tai. Yra dau­gy­bė pa­žei­di­mų ir da­bar Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­me aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad tai yra vals­ty­bės funk­ci­ja. Mes ne­kei­čia­me Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo, bet kaž­ko­dėl pa­da­ro­me iš­im­tį ir vėl­gi sie­kia­me su­grą­žin­ti tas funk­ci­jas, va­do­vau­da­mie­si vien šių spe­cia­lis­tų ap­klau­sa. Tai gal ta­da ko­kiai nors „Li­na­vai“ ar ki­tiems duo­ki­me at­lik­ti tech­ni­nę prie­žiū­rą.

Aš pa­me­nu, dirb­da­mi ko­mi­te­te, gau­da­vo­me dau­gy­bę skun­dų dėl blo­gai at­lik­tų dar­bų, ir iš es­mės ne­pa­me­nu, gal aš klys­tu, bet ne­pa­me­nu, kad Odon­to­lo­gų rū­mai bū­tų su­ra­dę pa­žei­di­mų. Da­bar, prie­šin­gai, Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­ba ran­da ir pro­te­za­vi­mo klai­dų, ir ban­do žmo­nėms pa­siū­ly­ti at­ly­gin­ti ža­lą, ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai.

Ko­le­gos, ši­taip tik­rai ne­ga­li­ma elg­tis. Aš siū­lau pir­miau­sia ne­pri­tar­ti, bet jei­gu bus pri­tar­ta, siū­lau pra­šy­ti STT iš­va­dos, nes tik­riau­siai STT tu­rė­tų at­lik­ti ir fi­nan­si­nę ap­skai­tą, nes iki tol ne­bu­vo at­lik­ta. Ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, ma­tyt, rei­kė­tų, nes kal­bė­jau as­me­niš­kai su svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ru ir vi­ce­mi­nist­rė­mis, jos ir­gi ne­pri­ta­rė šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. To­dėl, ko­le­gos, tik­rai ne­da­ry­ki­me sku­bo­tų spren­di­mų. Čia yra ne žai­di­mas. Jei­gu mes pa­klaus­tu­me vi­suo­me­nės nuo­mo­nės, ar ji pri­ta­ria, kad kaž­ko­dėl iš­ėmę vie­ną sri­tį jau ga­li­me ati­duo­ti vals­ty­bės ad­mi­nist­ra­vi­mo funk­ci­jas.

Ki­tas da­ly­kas, man yra la­bai keis­ta li­be­ra­lų po­zi­ci­ja.

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, lai­kas.

A. MATULAS (TS-LKDF). (Bai­giu.) Ma­no ko­le­gų li­be­ra­lų. Žiū­rė­ki­te, kas yra siū­lo­ma – pri­va­lo­ma na­rys­tė! Tai nuo ka­da li­be­ra­lai pri­ta­ria pri­va­lo­mai na­rys­tei?

PIRMININKĖ. Dė­kui. Pas­ku­ti­niai du kal­ba dėl mo­ty­vų už. A. Kup­čins­kas.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ir­gi, kaip ir ger­bia­mas An­ta­nas, esu už tęs­ti­nu­mą vals­ty­bė­je ir no­riu pa­sa­ky­ti, kad iš­ties Odon­to­lo­gų rū­mų veik­la bu­vo pa­si­tei­si­nu­si. Ji vei­kė ne vie­ną de­šimt­me­tį ir tik bu­vu­sios val­džios pas­ku­ti­nę ka­den­ci­jos mi­nu­tę, pas­ku­ti­niais mė­ne­siais bu­vo įsteig­ta Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­ba, ku­rios, ma­tyt, la­bai rei­kė­jo kai ku­riems su­in­te­re­suo­tiems mi­nist­rams, gal­būt ir Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to na­riams, ir ta Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­ba bu­vo įsteig­ta. Tuo tar­pu Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­ja yra nu­ro­džiu­si, kad vals­ty­bė, ku­riai ga­li bū­ti part­ne­ris to­kie rū­mai kaip Ant­sto­lių, Ad­vo­ka­tų, ki­ti rū­mai, taip pat tu­rė­tų pa­si­ti­kė­ti jų veik­la ir, jei­gu jie ga­li pui­kiai ir šau­niai at­lik­ti tas funk­ci­jas, pa­ti­kė­ti tas funk­ci­jas ir vyk­dy­ti.

Kaip ga­li pa­tys rū­mai kon­tro­liuo­ti sa­vo na­rius, jei jie ne­te­kę li­cen­ci­ja­vi­mo tvar­kos? Ko­kias sank­ci­jas jie ga­li tai­ky­ti? To­dėl, kaip ger­bia­mas An­ta­nas mi­ni, pa­ti­kė­ki­me, kad au­to­mo­bilių tech­ni­nę prie­žiū­rą at­lik­tų ne­vals­ty­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos. Jos ir da­bar at­lie­ka, tik vals­ty­bė or­ga­ni­zuo­ja tą pa­slau­gą ir kon­kur­so bū­du iš­nuo­mo­ja. Šiuo at­ve­ju aš ma­nau, kad mes tik­rai tu­rė­tu­me su­sikū­ru­sia sa­vi­val­da la­biau pa­si­ti­kė­ti ir 8 tūkst. na­rių, ku­rie da­bar rū­muo­se vei­kia sa­va­no­riš­kai, tik­rai nu­si­pel­no tam tik­ro mū­sų dė­me­sio, pa­lai­ky­mo ir pri­pa­ži­ni­mo. To­dėl ra­gin­čiau pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Dėl mo­ty­vų prieš ko­le­ga V. Pranc­kie­tis.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ačiū. Pra­tęs­da­mas A. Ma­tu­lo pa­sa­ky­tus žo­džius, tu­rė­čiau pri­si­jung­ti prie to ir pa­sa­ky­ti, kad pri­va­lo­ma na­rys­tė bū­tų non­sen­sas. Jei­gu jau ją pa­ly­gin­tu­me su kuo nors, ko­kią nors pa­ra­le­lę iš­ves­tu­me, tai kaip tik da­bar ren­gia­me, že­mės ūkio mi­nist­ras pa­liu­dys, Že­mės ūkio rū­mų įsta­ty­mą, tai ta­da vi­si žem­dir­biai pri­va­lo­ma tvar­ka tu­rė­tų bū­ti Že­mės ūkio rū­mų na­riais. La­bai lin­kė­čiau to veiks­mo, kad tai įvyk­tų. Bet ki­ta pa­ra­le­lė, tai yra Psi­cho­lo­gų įsta­ty­mas, jį dar kaip tik ren­gia­me. Dar jis ne­baig­tas, bet ly­giai taip pat ta­da, ar psi­cho­lo­gų rū­mus su­kur­si­me ir ar kiek­vie­nai pro­fe­si­jai, kaip, da­bar ne­be­pri­si­me­nu ku­ris, ko­le­ga sa­kė, kad gal chi­rur­gams at­ski­rus rū­mus ir vi­siems ki­tiems, ta­da taip tu­rė­tu­me ska­tin­ti. At­sto­va­vi­mas sa­vo sa­vi­val­dos or­ga­ni­za­ci­jo­je yra vi­siš­kai pri­im­ti­nas ir ge­ras da­ly­kas. Taip, jam pri­ta­riu. Bet ko­kios yra vals­ty­bės funk­ci­jos ir ko­kios yra sa­vi­val­dos funk­ci­jos, tai ga­li įvyk­ti taip, kad už­da­ro­je sis­te­mo­je iner­ci­ja yra ly­gi nu­liui. To­dėl ne­pri­tar­čiau tam pa­čiam veiks­mui. Pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je man te­ko daug dis­ku­tuo­ti ir su vie­na, ir su ki­ta pu­se. Čia kaž­ko­dėl nė­ra mi­ni­ma ki­ta pu­sė. Lyg ir at­ro­dy­tų, kad vi­si odon­to­lo­gai to ir sie­kia. Bet bu­vo at­va­žia­vu­si ir ki­ta pu­sė žmo­nių, ku­rie ne­no­rė­da­vo vie­šin­tis, ir jie sa­ky­da­vo, kad mums pa­si­da­ro pri­va­lo­mas pa­skai­tų lan­ky­mas, pri­va­lo­mas pa­skai­tų skai­ty­mas, vi­so­kie pri­va­lo­mi mo­kes­čiai, ir tai yra pri­va­lo­ma, pri­va­lo­ma, pri­va­lo­ma, iš ko gy­ve­na Odon­to­lo­gų rū­mai. Tai ly­giai taip pat ga­lė­tų gy­ven­ti ir ki­ti rū­mai. Tai vi­sos me­di­ci­nos pa­slau­gos yra vie­no­je Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­bo­je, ma­nau, kad jos ga­lė­tų ir tęs­ti tą funk­ci­ją, bū­tent tik tą funk­ci­ją, o pa­ti or­ga­ni­za­ci­ja ga­lė­tų pui­kiau­siai eg­zis­tuo­ti ir kaip sa­vi­val­da teik­ti sa­vo siū­ly­mus. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu lai­ku – apie 15 val. 55 min., kaip yra dar­bo­tvarkėje. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną, pir­miau­sia pa­ma­čiau cen­tre, E. Gent­vi­las. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Ne tik pa­ma­tė­te pir­miau­sia, bet aš pir­miau­sia ir at­si­sto­jau.

PIRMININKĖ. Vis­kas pa­gal tei­sy­bę.

E. GENTVILAS (LSF). Aš pa­sa­ky­siu dėl pri­va­lo­mos na­rys­tės, kur čia yra li­be­ra­liz­mas. Žiū­rė­ki­te, jei­gu ne vi­si, o tik da­lis su­ei­na į Odon­to­lo­gų rū­mus, tai na­tū­ra­lu, kad jie ne­tu­ri tei­sės spręs­ti už vi­sus. Tik ta­da, kai yra pri­va­lo­ma na­rys­tė ir vi­si su­ei­na, at­si­ran­da pa­grin­das pro­fe­si­nei sa­vi­val­dai ati­duo­ti tei­ses. Prie­šin­gu at­ve­ju ta­da ge­ro­ji te­tu­lė val­džia, Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja ir Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­ba, spren­džia pro­fe­si­nės sa­vi­val­dos ak­tu­a­lius klau­si­mus. Kad bū­tų aiš­kiau, pa­vyz­džiui, Vo­kie­ti­jo­je di­džiau­sia or­ga­ni­za­ci­ja yra Pre­ky­bos, pra­mo­nės ir ama­tų rū­mai, ku­riuo­se yra pri­va­lo­ma na­rys­tė. Kol ji nė­ra pri­va­lo­ma, tol val­džia ima­si spręs­ti už pro­fe­si­nę sa­vi­val­dą.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pir­miau­sia aš no­riu at­sa­ky­ti ger­bia­mam ma­no drau­gui A. Kup­čins­kui, ku­ris ke­lis kar­tus pa­kar­to­jo, kad tam bu­vo su­kur­ta Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­ba, kad per­im­tų li­cen­ci­ja­vi­mą iš Odon­to­lo­gų rū­mų. Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­ba vei­kia dau­gy­bę me­tų ir li­cen­ci­juo­ja, ak­re­di­tuo­ja vi­sas ki­tas svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gas ir vi­sus gy­dy­to­jus. Tai nie­kas ne­su­kū­rė. La­bai pra­šy­čiau ne­si­va­do­vau­ti nuo­gir­do­mis ar­ba kaž­kie­no pra­šy­mais, nes to­kių pra­šy­mų, jau­čiu, bu­vo daug. Ki­tas da­ly­kas, jūs pa­skai­ty­ki­te aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, ko­kie ge­ro rū­mų dar­bo ar­gu­men­tai. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­dė­ką ga­vo. Pa­me­nu, ar aš, ar D. Mi­ku­tie­nė ne­šė­me 10-me­čio pro­ga, na, tie­siog iš man­da­gu­mo pa­svei­kin­ti. Tik­rai ne lai­kas bu­vo įver­tin­ti ju­bi­lie­jaus pro­ga, ge­rai ar blo­gai dir­ba.

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, trum­pin­ki­te.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ar­ba ki­tas da­ly­kas. Ra­šo, kad Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­ba ne­per­ėmė do­ku­men­tų, kai Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­ba mi­nis­te­ri­jai aiš­kiai ra­šo, daug kar­tų pra­šė, bet rū­mai ne­per­da­vė do­ku­men­tų iki šiol. Čia vis­kas iš­ver­čia­ma. Jūs pa­skai­ty­ki­te aiš­ki­na­mą­jį raš­tą, ane­k­do­tas.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ir ko­le­ga K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš dėl rū­mų, ar juo­se pri­va­lo­ma na­rys­tė, ar ne, ne­ži­nau, bet kad kau­kes dė­vė­ti Sei­mo sa­lė­je pri­va­lo­ma, tai ži­nau. Ačiū, Pet­rai.

PIRMININKĖ. Žiū­rė­ki­te, jus iš kar­to ir iš­gir­do. Dė­kui, ko­le­gos. Tuo­met Sei­mo ry­ti­nį po­sė­dį skel­biu baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LRF – Lietuvos regionų frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.