PASIŪLYMAS

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS

SAUGAUS EISMO AUTOMOBILIŲ KELIAIS ĮSTATYMO NR. VIII-2043

2 STRAIPSNIO PAKEITIMO IR ĮSTATYMO PAPILDYMO 114 STRAIPSNIU

ĮSTATYMO PROJEKTO NR. XIVP-3015(2)

 

2023-12-15

Vilnius

 

 

Eil. Nr.

Siūloma keisti

Pasiūlymo turinys

str.

str. d.

p.

1.

2

 

 

Argumentai:

Keliai gali būti skirtingo ilgio, sudėtingumo, o saugumas juose gali būti lemiamas įvairių aplinkybių. Trumpuose keliuose greičio matuoklių skaičius turėtų būti mažesnis (pavyzdžiui, mažiau nei 5), o ilgesniuose keliuose jų atsirasti galėtų ir daugiau.

Iš Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Įstatymas) nuostatų nėra aišku, ar reglamentuojamos ir momentinio greičio matuoklių vietos, o jei jos reglamentuojamos – tuomet kyla klausimas, ar nustatomas maksimalus greičio matuoklių skaičius kiekviena kryptimi, ar bendras. Taip pat, nėra aišku kaip įrengti leidžiamus tris vidutinio greičio matuoklių ruožus, jei leidžiamos tik penkios greičio matuoklių vietos.

Atsižvelgiant į tai, siūlytina maksimalių atstumų tarp greičio matuoklių skaičių, vidutinio greičio matavimo ruožų skaičių viename kelyje, atsižvelgiant į kelio ilgį, ir maksimalų greičio matuoklių vietų skaičių detalizuoti Vyriausybės numatytoje tvarkoje. Įpareigojus Vyriausybę šias nuostatas reglamentuoti, bus atliepta į iš teisinio reglamentavimo kylantį nerimą, kad greičio matuoklių yra per daug, taip pat bus priimami detalūs, motyvuoti ir ekspertų vertinimais pagrįsti sprendimai.

 

Pasiūlymas:

Pakeisti Įstatymo projekto 2 straipsnį, kuriuo įstatymas papildomas 114 straipsniu, pakeičiant 3 dalį ir ją išdėstant taip:

„3. Greičio matuokliai privalo būti įrengti taip, kad atstumas tarp jų nebūtų didesnis kaip 10 kilometrų. Viename kelyje vidutinio greičio matavimo ruožų gali būti ne daugiau kaip trys, o greičio matuoklių vietų – ne daugiau kaip penkios.

Maksimalūs atstumai tarp greičio matuoklių, maksimalūs vidutinio greičio matavimo ruožų skaičiai viename kelyje, atsižvelgiant į kelio ilgį, ir maksimalus greičio matuoklių vietų skaičius nustatomi šio straipsnio 1 dalyje numatytoje Vyriausybės tvarkoje.“

2.

2

 

 

Argumentai:

Atkreiptinas dėmesys, kad Įstatyme nėra reglamentuojamos visos įmanomos alternatyvios priemonės saugumui pasiekti. Be to, nėra aišku, kiek priemonių reikia išbandyti (pavyzdžiui, ar užtenka tik apšvietimo, ar reikia ir apšvietimo, ir lėtėjimo zonos, ir viaduko ir t.t.), kad būtų aišku, kad šiomis priemonėmis nepasiekiamas norimas rezultatas.

Kita problema – priemonių efektyvumo įvertinimas. Iš teisės akto nuostatų nėra aišku, kodėl priemonių efektyvumas vertinimas tik po trijų metų. Jei, pavyzdžiui, įrengus naujas priemones saugumui užtikrinti, tokias kaip: atitvarai, apšvietimas, iškart įvyksta eismo įvykis, kurio metu žūsta ar sužalojamas žmogus, t.y. nepaisant įrengtų saugumą užtikrinti turinčių priemonių. Nei viena žmogaus žūtis ar sužalojimas nėra priimtina ir, jei įrengtų priemonių saugumui užtikrinti nepakanka, papildomų priemonių turėtų būti imamasi nedelsiant, t.y. nelaukiant trijų metų priemonių efektyvumui įvertinti.

Europos Sąjungos valstybės kelia sau nulinį žūčių tikslą keliuose. Tokia Įstatymo nuostata suponuoja, kad žūčių sumažėjimas per pusę (pavyzdžiui, nuo 4 iki 2 ar net nuo 4 iki 1) jau būtų laikoma ženkliu priemonių poveikiu, o greičio matuokliai nebūtų leidžiami net tuo atveju, jei jie papildomai padėtų visiškai eliminuoti žūtis konkrečiame kelio ruože.

Įstatymo projekte, 2 dalyje, jau yra numatyti labai griežti kriterijai, kada greičio matuokliai yra leistini (t.y., kai yra eismo įvykiai, žūtys, sužalojimai), kurie riboja greičio matuoklių įrengimą. Atsižvelgiant į tai, siūlytina išbraukti 4 dalį.

 

Pasiūlymas:

1.              Pakeisti Įstatymo projekto 2 straipsnį, kuriuo  įstatymas papildomas 114 straipsniu, pakeičiant 4 dalį:

„4. Magistraliniuose keliuose stacionariosios eismo priežiūros priemonės, fiksuojančios, kaupiančios ir perduodančios duomenis apie visus ar dalį eismo dalyvių tam tikrame kelio ruože (greičio matuokliai ir pan.), gali būti eksploatuojamos tik tuose magistralinių kelių ruožuose, kuriuose kelio dangos būklė gali turėti įtakos saugiam eismui tame kelyje ir kuriuose, įrengus kitas saugumo priemones (priemones, mažinančias susidūrimų su laukiniais gyvūnais, apšvietimą, lėtėjimo juostas ir pan.), eismo įvykių skaičius per 3 metus nuo šių priemonių įrengimo ženkliai nesumažėjo.

2.      Buvusią 5 dalį laikyti atitinkamai 4 dalimi.

 

Teikia

Seimo narys                                                                                          Kasparas Adomaitis