LIETUVOS RESPUBLIKOS TEISINGUMO MINISTERIJA

 

Valstybės biudžetinė įstaiga, Gedimino pr. 30 / 1, LT-01104 Vilnius,

tel. (8 5) 266 2984, faks. (8 5) 262 5940, el. p. [email protected],

atsisk. sąskaita LT267044060000269484 AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Duomenys kaupiami ir saugomi Juridinių asmenų registre, kodas 188604955

 

  2011-01-

Nr.

Į 2010-12-21

Nr. 10-(20.1-50)-8440

 

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai

 

 

 

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS FARMACIJOS ĮSTATYMO 2, 15, 24, 51, 63, 64 STRAIPSNIŲ PAKEITIMO IR PAPILDYMO ĮSTATYMO PROJEKTO IR LIETUVOS RESPUBLIKOS ADMINISTRACINIŲ TEISĖS PAŽEIDIMŲ KODEKSO 443 STRAIPSNIO PAPILDYMO ĮSTATYMO PROJEKTO

 

Teisingumo ministerija, išnagrinėjusi Sveikatos apsaugos ministerijos teisinei išvadai gauti pateiktą Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 2, 15, 24, 51, 63, 64 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projektą (toliau – Projektas), Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 443 straipsnio papildymo įstatymo projektą (toliau – ATPK projektas) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 2, 15, 24, 51, 63, 64 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projekto ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 443 straipsnio papildymo įstatymo projekto pateikimo Lietuvos Respublikos Seimui“ projektą, teikia šią teisinę išvadą.

Įvertinusi Projektu siekiamus tikslus bei jiems pasiekti numatytas teisinio reguliavimo priemones, Teisingumo ministerija pagal kompetenciją teikia šias pastabas ir pasiūlymus:

1. Atsižvelgiant į Projektu keičiamo Farmacijos įstatymo 2 straipsnio 83 dalyje pateiktą žmogaus frakcionuojamosios plazmos apibrėžimą, pagal kurį ši plazma yra skirta kraujo vaistiniams preparatams gaminti, siūlytina atitinkamai tikslinti galiojančio Farmacijos įstatymo 2 straipsnio 24 dalyje pateiktą kraujo vaistinio preparato apibrėžimą, pagal kurį tokie preparatai gaminami iš plazmos. Keičiamo Farmacijos įstatymo 2 straipsnio 83 dalyje pateikiant žmogaus frakcionuojamosios plazmos sąvoką, lieka neaišku, koks šios sąvokos santykis su kituose galiojančio Farmacijos įstatymo straipsniuose vartojama bendrine plazmos sąvoka. Šis klausimas aktualus sprendžiant, ar frakcionuojamajai plazmai bus taikomos galiojančios Farmacijos įstatymo nuostatos, pavyzdžiui, Farmacijos įstatymo 8 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostata, pagal kurią šiuo įstatymu nustatyti vaistinio preparato registravimo, gamybos, didmeninio platinimo, reklamos ir farmakologinio budrumo reikalavimai netaikomi neskirstytam į sudėtines dalis žmogaus kraujui, plazmai ar kraujo ląstelėms, išskyrus pramoninį procesą apimančiu metodu paruoštą plazmą, taip pat galiojančio Farmacijos įstatymo 24 straipsnio 9 dalies nuostatos, kad kraujo preparatai gali būti gaminami tik iš žmogaus kraujo ir plazmos, kurie surinkti ir ištirti pagal sveikatos apsaugos ministro nustatytus reikalavimus. Siekiant teisinio reguliavimo aiškumo ir nuoseklumo, siūlytina suderinti pirmiau nurodytų sąvokų vartojimą Projekte ir galiojančiame Farmacijos įstatyme.

2. Pažymėtina, kad Projekto 2 straipsniu keičiamo Farmacijos įstatymo 15 straipsnio 10 dalies nuostatos, pagal kurias rinkodaros teisės turėtojas Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prašymu turi pateikti kraujo preparato ir (ar) plazmos kaupinio, iš kurio jis pagamintas, bandinius, neatitinka to  paties straipsnio 9 dalyje numatyto reguliavimo, nustatančio pareigą rinkodaros teisės turėtojui visais atvejais pateikti Valstybinei vaistų kontrolės tarnybai kiekvienos serijos kraujo preparato ir (ar) plazmos kaupinio, iš kurio jis pagamintas, bandinius. Siūlytina tarpusavyje suderinti šias Projekto 2 straipsnio nuostatas.

3. Abejotina, ar Projekto 2 straipsniu keičiamo Farmacijos įstatymo 15 straipsnio 9 dalies nuostata, pagal kurią rinkodaros teisės turėtojas turi pateikti kiekvienos serijos imuninio preparato ir (ar) nesupakuoto produkto, iš kurio jis pagamintas, bandinius, atitinka Projekto aiškinamajame rašte nurodytus Projektu siekiamus tikslus – „reikia nustatyti, kad rinkodaros teisės turėtojas, prieš tiekdamas rinkai imuninius ir (ar) kraujo vaistinius preparatus, Tarnybai turi pateikti ne tik gatavo preparato serijų bandinius, bet ir nesupakuoto imuninio preparato bandinius <...>“. Atsižvelgiant į tai, pirmiau nurodytoje keičiamo Farmacijos įstatymo 15 straipsnio 9 dalies formuluotėje siūlytina atsisakyti žodžio „(ar)“.

4. Vertinant Projekto 2 straipsniu keičiamo Farmacijos įstatymo 15 straipsnio 9 dalyje numatytą įpareigojimą rinkodaros teisės turėtojui Valstybinei vaistų kontrolės tarnybai pateikti kiekvienos serijos imuninio ir (ar) kraujo preparato gamybos ir kontrolės protokolus, atkreiptinas dėmesys, kad nei Projekte, nei galiojančiame Farmacijos įstatyme neapibrėžtas tokių protokolų turinys. Siūlytina atitinkamai papildyti Projektą.

5. Projekte nepateikus frakcionuojamosios plazmos frakcionavimo sąvokos apibrėžimo, lieka neaiškus šios sąvokos turinys, taip pat šios sąvokos santykis su Projekte vartojama frakcionuojamosios plazmos ruošimo sąvoka. Įvertinus Projekto 1 straipsnyje pateiktą žmogaus frakcionuojamosios plazmos apibrėžimą, svarstytina, ar šis apibrėžimas jau iš esmės nereiškia nustatyta būdų apdorotos (frakcionuotos) plazmos. Atsižvelgiant į šiuos neaiškumus, Projekte turėtų būti aiškiai apibrėžta į vaistinių preparatų gamybą patenkanti frakcionuojamosios plazmos frakcionavimo sąvoka.

6. Projekto 3 straipsniu keičiamo Farmacijos įstatymo 24 straipsnio 10 dalyje siūloma nustatyti, kad frakcionuojamoji plazma gali būti ruošiama tik turint šio įstatymo 64 straipsnio 3 dalyje nurodytą geros gamybos praktikos pažymėjimą. Sistemiškai vertinant galiojančio Farmacijos įstatymo 24 straipsnio 6 dalies nuostatas bei 64 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagal kurias surašant pažymą licencijos verstis farmacine veikla siekiančiam juridiniam asmeniui ar šios licencijos turėtojui, nurodoma, ar jo vykdoma veikla atitinka gerą gamybos ar platinimo praktiką, ar geros vaistinės praktikos nuostatus, taip pat šio straipsnio 3 dalies nuostatas, darytina išvada, kad gerosios gamybos praktikos pažymėjimas turi įrodomąją, o ne leidiminę paskirtį. Be to, Projekto 3 straipsniu keičiamo Farmacijos įstatymo 24 straipsnio 10 dalyje numatytas reguliavimas, pagal kurį geros gamybos praktikos pažymėjimo turėjimas yra vienas iš sąlygų teisėtai vykdyti licencijuojamą veiklą, neatitinka Projekto 6 straipsniu keičiamo Farmacijos įstatymo 63 straipsnio 3 dalies nuostatų, pagal kurias geros gamybos praktikos pažymėjimas išduodamas jau pradėjus vykdyti licencijuojamą veiklą. Sistemiškai įvertinus šias nuostatas, pažymėtina, kad keičiamo Farmacijos įstatymo 24 straipsnio 10 dalyje ir 63 straipsnio 3 dalyje numatytu teisiniu reguliavimu iš esmės sukuriamas uždaras ratas, todėl šios nuostatos turėtų būti tikslinamos iš esmės. Galiojančio teisinio reguliavimo kontekste abejotina pirmiau nurodytų Projekto nuostatų, pagal kurias geros praktikos pažymėjimas iš esmės tampa leidimu vykdyti frakcionuojamosios plazmos ruošimą, pagrįstumu. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas savo nutarimuose yra ne kartą konstatavęs, jog pagal Konstituciją riboti asmens teises ir laisves, taip pat ūkinės veiklos laisvę (nagrinėjamu atveju Projekto 3 straipsnio 3 dalyje nustatant geros gamybos praktikos pažymėjimo, būtino norint ruošti frakcionuojamąją plazmą, reikalavimą), galima tik tuo atveju, jeigu laikomasi šių sąlygų – tai daroma įstatymu; ribojimai yra būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciškai svarbius tikslus; ribojimais nėra paneigiama teisių ir laisvių prigimtis bei esmė; yra laikomasi konstitucinio proporcingumo principo. Atsižvelgiant į tai, Projekto lydimuosiuose dokumentuose turėtų būti pagrįstas tokio reikalavimo atitikimas pirmiau nurodytiems principams, ypač akcentuojant tokios priemonės tikslingumą ir proporcingumą, nes geros gamybos praktikos pažymėjimo reikalavimas būtų taikomas gamybos licenciją turinčiam asmeniui. Tinkamai argumentavus geros gamybos praktikos pažymėjimo atitikimą pirmiau nurodytiems principams, Projektas turėtų būti papildytas nuostatomis dėl geros gamybos praktikos pažymėjimo išdavimo, atsisakymo išduoti, galiojimo sustabdymo ir galiojimo panaikinimo pagrindų.

7. Vertinant Projekto 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus keičiamo Farmacijos įstatymo 24 straipsnio papildymus, atkreiptinas dėmesys, kad galiojančio Farmacijos įstatymo 24 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad šio skirsnio nuostatos taikomos ir tarpiniams produktams. Nors nei galiojančiame Farmacijos įstatyme, nei Projekte nėra pateiktas šios sąvokos apibrėžimas, svarstytina, ar frakcionuojamoji plazma, kaip žmogaus kraujo dalis, skirta kraujo preparatams gaminti, neturėtų patekti į tarpinio produkto sąvoką. Jeigu frakcionuojamoji plazma būtų apibrėžta kaip tarpinis produktas, Projekto 24 straipsnio 2 ir 4 dalių pakeitimai apskritai būtų netikslingi. Atsižvelgiant į tai, siūlytina įvertinti, ar Projekte nebūtų tikslinga apibrėžti tarpinių produktų sąvoką arba tikslinti kitas sąvokas (pavyzdžiui, vaistinio preparato gamybos), atsisakant Projekto 3 straipsniu keičiamo Farmacijos įstatymo 24 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatytų pakeitimų ir papildymų. Tuo atveju, jeigu Projekto rengėjai nuspręstų palikti keičiamo Farmacijos įstatymo 24 straipsnio 2 dalyje numatytą teisinį reguliavimą, svarstytina, ar kartu neturėtų būti tikslinamos ir atitinkamos galiojančio Farmacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl gamybos licencijos reikalavimo.

8. Atsižvelgiant į šios teisinės išvados 1 punkte pateiktą pastabą, taip pat lieka neaišku, koks galiojančio Farmacijos įstatymo 24 straipsnio 9 dalies nuostatų, pagal kurias plazmai, iš kurios gaminami kraujo preparatai, taikomi sveikatos apsaugos ministro nustatyti reikalavimai,  ir Projekto 3 straipsniu keičiamo Farmacijos įstatymo 24 straipsnio 4 dalies nuostatų, kad frakcionuojamoji plazma turi būti ruošiama laikantis sveikatos apsaugos ministro patvirtintų vaistinių preparatų ir tiriamų vaistinių preparatų geros gamybos praktikos nuostatų ir atsižvelgiant į Europos Komisijos, Europos vaistų agentūros ir kitų Europos Sąjungos institucijų rekomendacijų, tarpusavio santykis.

9. Kadangi Projekto 3 straipsnyje numatyta, kad juridinis asmuo gali verstis frakcionuojamosios plazmos frakcionavimu tik turėdamas gamybos licenciją, t.y. jis bus gamybos licencijos turėtoju, Projekto 5 straipsnyje numatytas keičiamo Farmacijos įstatymo 63 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų, reguliuojančių Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos darbuotojų teisę įeiti į licencijos turėtojo patalpas, papildymas vertintinas kaip netikslingas. Atsižvelgiant į Projekto 3 straipsnyje siūlomą teisinį reguliavimą, Projekto 6 straipsnyje numatytas keičiamo Farmacijos įstatymo 64 straipsnio 3 dalies papildymas taip pat brauktinas kaip perteklinis.

10. Svarstytina, ar Projekto 4 straipsnyje numatytos priemonės, susijusios su informacijos apie sveikatos priežiūros ir (ar) farmacijos specialistų dalyvavimą profesiniuose (moksliniuose) renginiuose, kurio išlaidas finansuoja rinkodaros teisės turėtojas arba jo atstovas Lietuvos Respublikoje, teikimu ir viešu skelbimu, užtikrins realų šiuo pakeitimu siekiamų tikslų (užtikrinti viešąjį interesą, kad pirmiau nurodytuose renginiuose dalyvavę specialistai, teikdami sveikatos priežiūros ir (ar) farmacines paslaugas, sprendimus priimtų nešališkai) įgyvendinimą. Vertinant Projekto 4 straipsnyje numatytus pakeitimus taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Projekte turėtų būti atsižvelgta į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. spalio 6 d. pasitarimo protokolo „Dėl ūkio subjektų veiklos priežiūros tobulinimo, institucijų atliekamų priežiūros funkcijų optimizavimo“ 2.4.2 ir 4 punktus, t.y. turėtų būti įvertinta, ar Projekto 4 straipsnio nuostatos, kuriomis siūloma įpareigoti šiame straipsnyje nurodytus sveikatos priežiūros ir (ar) farmacijos specialistus rinkti, kaupti, saugoti ir teikti keičiamo Farmacijos įstatymo 51 straipsnio 8 dalyje nurodytą informaciją ir duomenis Valstybinei vaistų kontrolės tarnybai, neprieštarauja one in-one out principui bei ūkio subjektų priežiūros teisės aktams taikomo terminuoto galiojimo laikotarpio (ne ilgiau kaip dveji metai). Kartu pažymėtina, kad teisiniu reguliavimu turėtų būti nustatomos konkrečios elgesio taisyklės, tam tikrų asmenų teisės ir pareigos, o šiuo reguliavimu siekiami tikslai turėtų būti nurodyti atitinkamų teisės aktų projektų lydimuosiuose dokumentuose. Atsižvelgiant  į tai, Projekto 4 straipsniu keičiamo Farmacijos įstatymo 51 straipsnio 9 dalyje siūlytina atsisakyti nuostatų, kuriomis nurodomi šioje dalyje numatytu teisiniu reguliavimu siekiami tikslai.

11. Atsižvelgiant į galiojančio Farmacijos įstatymo 51 straipsnio 7 dalies nuostatas, kurios taikomos dalyvavimo visuose profesiniuose (moksliniuose) renginiuose finansavimui, lieka neaišku, kodėl Projekto 4 straipsniu keičiamo Farmacijos įstatymo projekto 51 straipsnio 8 ir 9 dalyse siūloma nustatyti įpareigojimą rinkti, kaupti, saugoti, teikti ir viešai skelbti duomenis apie šiose dalyse nurodytų specialistų dalyvavimą tik tokiuose profesiniuose (moksliniuose) renginiuose, kurie vyksta užsienio valstybėje. Abejotina, ar toks reguliavimas atitinka Projekto lydimuosiuose dokumentuose nurodytus tikslus.

12. Atkreiptinas dėmesys, kad nors Projekto aiškinamajame rašte nurodyta, kad siekiant nesudaryti kliūčių greičiau pradėti frakcionuojamosios plazmos ruošimą įdiegus geros gamybos praktikos reikalavimus, siūloma pažymėjimą išduoti per trumpesnį – vieno mėnesio – terminą, Projekte atitinkami galiojančio Farmacijos įstatymo 64 straipsnio 3 dalies pakeitimai nenumatyti.

13. Iš Projekto 6 straipsniu keičiamo Farmacijos įstatymo 64 straipsnio 4 dalies formuluočių lieka neaišku, kokius veiksmus turės atlikti Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba tuo atveju, kai ištyrusi bandinius ir įvertinusi dokumentus, pateiktus pagal šio įstatymo 15 straipsnio 9 dalį, nustatys, kad jie neatitinka šioje dalyje nurodytų specifikacijų. Siūlytina atitinkamai papildyti Projekto 6 straipsnio 2 dalies nuostatas.

14. Atsižvelgiant į tai, kad visi apribojimai, draudimai ir pareigos asmenims, kiek tai susiję su jų teisnumo ribojimu, gali būti nustatyti tik įstatymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.6, 2.75 straipsniai), EEE oficialios kontrolės institucijos serijos išleidimo pažymėjimai turėtų būti išduodami vadovaujantis įstatyme nustatytais pagrindais, o ne Projekto 6 straipsniu keičiamo Farmacijos įstatymo 64 straipsnio 4 dalyje nurodytomis rekomendacijomis.

 

Projektas taip pat tikslintinas teisės technikos aspektu atsižvelgiant į toliau pateiktas pastabas ir pasiūlymus:

1. Kaip teisiškai ir logiškai nekorektišką siūlytina tikslinti Projekto 1 straipsniu keičiamo Farmacijos įstatymo 2 straipsnio 291 dalyje pateiktą plazmos kaupinio sąvokos apibrėžimą per plazmos kaupinio sąvoką.

2. Atsižvelgiant į galiojančio Farmacijos įstatymo 2 straipsnio 24 dalyje pateiktą kraujo vaistinio preparato sąvokos sutrumpinimą, iš Projekto 1 straipsnio 4 dalimi keičiamo Farmacijos įstatymo 2 straipsnio 83 dalyje pateikto frakcionuojamosios plazmos apibrėžimo siūlytina braukti žodį „vaistinius“. 

3. Kadangi specifikacijos sąvoka pirmą kartą vartojama Projekto 2 straipsniu keičiamo Farmacijos įstatymo 15 straipsnio 9 dalyje, Projekto 6 straipsniu keičiamo Farmacijos įstatymo 64 straipsnio 4 dalyje pateiktą šios sąvokos konkretizavimą siūlytina dėstyti Projekto 2 straipsniu keičiamo Farmacijos įstatymo 15 straipsnio 9 dalyje.

4. Atsižvelgiant į keičiamo Farmacijos įstatymo 15 straipsnio 9 dalyje numatytą sąvokos „imunologinis“ pakeitimą sąvoka „imuninis“, atitinkamai tikslintina ir galiojančio Farmacijos įstatymo 62 straipsnio 3 dalies 2 punkte vartojama imunologinių preparatų sąvoka.

5. Kadangi sąvokos „duomenys“ ir „informacija“ iš esmės sutampa, kaip perteklinį siūlytina braukti Projekto 4 straipsniu keičiamo Farmacijos įstatymo 51 straipsnio 8 dalyje numatytą žodį „duomenys“.

6. Projekto 7 straipsnio nuostatos, reguliuojančios Projekto įsigaliojimą, taisytinos atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. spalio 6 d. nutarimo Nr. 1408 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimo Nr. 1244 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės teisėkūros taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ 2.1 punkto nuostatas: vadovaujantis šiomis nuostatomis, Projektas turėtų įsigalioti 2011 m. gegužės 1 d. arba 2011 m. lapkričio 1 d. Be to, Projekto aiškinamajame rašte reikėtų pabrėžti, jog šis Projektas turėtų būti paskelbtas ne vėliau kaip prieš tris mėnesius iki jo įsigaliojimo.

Dėl galimų Projekto pasekmių Teisingumo ministerija pagal kompetenciją pastabų ir pasiūlymų neturi.

 

Įvertinusi ATPK projektu siekiamus tikslus, Teisingumo ministerija pažymi, kad administracinės atsakomybės už žmogaus frakcionuojamosios plazmos ruošimą nesilaikant geros gamybos praktikos reikalavimų ir (ar) neturint geros gamybos praktikos pažymėjimo nustatymo tikslingumas yra svarstytinas atsižvelgiant į aukščiau pateiktas esmines pastabas dėl atitinkamų Farmacijos įstatymo pakeitimų tikslingumo.

Vertinant ATPK projekte numatytas teisinio reguliavimo priemones, svarstytina, ar ATPK projekto rengėjų siūlomas sankcijoje numatytas baudos dydis (nuo 2000 iki 6000 litų) už žmogaus frakcionuojamosios plazmos ruošimą nesilaikant geros gamybos praktikos reikalavimų ir (ar) neturint geros gamybos praktikos pažymėjimo yra tinkama, adekvati poveikio priemonė. Šiame kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ATPK numatytos baudos turi būti ne tik veiksmingos, atgrasančios, bet ir proporcingos padarytiems teisės pažeidimams. Pažymėtina, kad administracinėje teisėje galioja principas, kad nuobauda turi būti proporcinga padaryto pažeidimo sunkumui, t. y. jo pavojingumui, todėl kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant klausimą dėl konkrečios nuobaudos ATPK sankcijoje įtvirtinimo, būtina atsižvelgti į teisės pažeidimo pavojingumo pobūdį. Paminėtina ir tai, kad Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos, adekvačios teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus. Tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta ir į tai, kad ATPK projekto lydimuosiuose dokumentuose nėra paaiškinta, kodėl už ATPK projekte siūlomą teisės pažeidimą numatytas būtent toks baudos dydis (nuo 2000 iki 6000 litų), siūlytina ATPK projekto rengėjams tai pagrįsti lydimuosiuose dokumentuose bei realiai įvertinti siūlomos poveikio priemonės adekvatumą bei proporcingumą.

Dėl ATPK projekto teisės technikos pažymėtina, kad ATPK projekte pateiktas netikslus oficialaus paskelbimo šaltinių sąrašas, jame brauktini skaičius ir žodis „Nr. 33-370“. Dėl galimų ATPK projekto pasekmių Teisingumo ministerija pagal kompetenciją pastabų ir pasiūlymų neturi.

 

 

 

Teisingumo viceministras

       Gytis Andrulionis

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Jolita Meškelytė, tel. (8 5) 266 2883, el.p. [email protected]   

Liūnė Storoženkaitė, tel. (8 5) 266 2950, el.p. [email protected]                         

Originalas nebus siunčiamas