LIETUVOS RESPUBLIKOS SUSISIEKIMO MINISTRO ĮSAKYMO „DĖL LIETUVOS INFORMACINĖS VISUOMENĖS PLĖTROS 2011–2019 METŲ PROGRAMOS 2012–2014 METŲ PRIEMONIŲ PLANO PATVIRTINIMO“  PROJEKTO DERINIMO

PAŽYMA

Institucijos pavadinimas, rašto data ir numeris	Pastabos ir pasiūlymai	Žyma apie priimtas ir nepriimtas (nurodyti motyvus) pastabas ir pasiūlymus
Vidaus reikalų ministerijos 2011-09-20 raštas Nr. 1D-6503(3)	4. Siūlome atsisakyti Lietuvos informacinės visuomenės plėtros 2011–2019 metų programos 2012–2014 metų priemonių plano (toliau - Planas) 3.2.1, 3.2.2, 3.3.2 punktų, kadangi šios veiklos bus apibrėžtos rengiamoje Viešojo valdymo tobulinimo programoje (toliau – VVTP). Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, mūsų nuomone, Planui trūksta nuoseklumo – neapimamos e. sveikatos ar e. teisingumo priemonės, kurias pagal turinį taip pat galima būtų priskirti prie priemonių, plėtojančių informacinę visuomenę, tačiau e. valdžios sritis vis dėlto apimama. Siūlome atsisakyti ir Plano II skyriaus 2 punkte nurodomo tikslo, nes tai rengiamos VVTP tikslas, taip pat siūlome atsisakyti ir 2.1 uždavinio, kuris dabar pateikiamas be priemonių, todėl nežinia, kaip jis bus įgyvendintas. Manome, kad pakaktų Plano I dalyje nurodyti, jog e. valdžios plėtros rezultatų bus siekiama pagal VVTP priemones. Atsižvelgiant į šią pastabą atitinkamai tikslintinas ir Plano III skyrius.	Neatsižvelgta. E. valdžios plėtra yra viena iš informacinės visuomenės plėtros krypčių. Nors ji užima pakankamai svarbią informacinės visuomenės plėtros dalį, tačiau būtų klaidinga teigti, kad e. valdžios veiksmų planas yra tolygus ar viršesnis už pačią informacinės visuomenės plėtrą. Be to, Informacinės visuomenės plėtros 2011–2019 metų programa, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. kovo 16 d. nutarimu Nr. 301 (toliau – Programa), iš esmės atspindi Skaitmeninės darbotvarkės struktūrą ir yra skėtinė programa, apimanti ir e. valdžios klausimus. Taip pat paminėtina, kad rašte kalbama apie VVTP, kurios dar net nėra, o žinant, kad valstybiniu mastu siekiama kiek įmanoma optimizuoti strateginių dokumentų skaičių, siūloma atsisakyti VVTP rengimo. Planas šiuo metu neapima e. sveikatos ar e. teisingumo priemonių, nes institucijos, atsakingos už Programos uždavinių įgyvendinimą, 2012–2014 metų laikotarpiui nepasiūlė tokių priemonių įtraukti į Planą.
	9. Manome, kad Plano II skyriaus 6.1.1 ir 6.1.2 punktuose nurodytų priemonių vykdytoja turėtų būti nurodyta Susisiekimo ministerija.	Neatsižvelgta. Plane nurodytos institucijos, kurios tiesiogiai vykdys šiuos darbus. Kadangi šiuose punktuose nurodyta institucija neatskaitinga Lietuvos Respublikos Vyriausybei, todėl susisiekimo ministro įsakyme siūloma minėtai institucijai dalyvauti įgyvendinant atitinkamas Plano priemones.
Vidaus reikalų ministerijos 2011-09-20 raštas Nr. 1D-6503(3)	7. Plano II skyriaus 5.2 punkte dėstomas uždavinys „atnaujinti viešosios interneto prieigos infrastruktūrą bibliotekose“. Nežinia, apie kokią infrastruktūrą kalbama. Siūlome tikslinti 5.2.1 priemonės formuluotę „centralizuotai atnaujinti bibliotekų infrastruktūrą, reikalingą kompiuterių ir interneto viešosios prieigos paslaugoms teikti“, kadangi nesuprantama termino „kompiuterių paslaugos“ prasmė. Siūlome vartoti terminą „viešieji interneto prieigos taškai“, kuriuose asmenys nemokamai naudojasi interneto paslaugomis.	Neatsižvelgta. Plano uždaviniai yra numatyti Programoje. Rengiant ir tvirtinant Programą, jos uždavinių formuluotės buvo derinamos su visomis institucijomis. Remiantis Programos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. kovo 16 d. nutarimu Nr. 301, 15.3 punktu, jos galėtų būti tikslinamos peržiūrint Programos įgyvendinimą.
	8. siūlome iš esmės tikslinti Plano II skyriaus 6 punktą, kad būtų išvengta Saugos programos dubliavimo. Taip pat pažymime, kad, pvz., Plano II skyriuje nurodomas 6.1 uždavinys atspindėtas Saugos programos priedo lentelės 15 punkte nurodytoje 1 priemonėje „Patvirtinta tapatybės nustatymo priemonių (metodų) ir paslaugų patikimumo klasifikacija (suderinta su kitų Europos Sąjungos valstybių narių), techniniai ir procedūriniai reikalavimai, akreditavimo ir naudojimo tvarka“.
	10. Pagal Plano II skyriaus 6.2 punkte pateikiamą uždavinį numatyta „kurti infrastruktūrą elektroniniams dokumentams valdyti, taip užtikrinti elektroninių dokumentų autentiškumą, vientisumą ir išsaugojimą“. Nesuprantama, apie kokios infrastruktūros sukūrimą kalbama. Uždavinio formuluotė turėtų būti tikslinama. <...> Nutarimo Nr. 330 1.5.7 punktas dokumentų ir archyvų valstybės politikos valdymo sritį paveda kultūros ministrui, todėl manome, kad Plano II skyriaus 6.2 punkte nurodyto uždavinio atsakinga vykdytoja turi būti nurodyta ir Kultūros ministerija.
Švietimo ir mokslo ministerijos  2011-10- raštas Nr.	1.2 uždavinys „sumažinti atotrūkį tarp IRT specialistų paklausos ir pasiūlos, norint pasiekti dirbančiųjų IRT sektoriuje Europos Sąjungos vidurkį” ir jo rodikliai, negali būti pasiekiami Švietimo ir mokslo ministerijos pastangomis. <..> Manytume, kad tikslinga peržiūrėti Programos 2.1 tikslo uždavinių formuluotes, įgyvendinimo vertinimo kriterijus ir siekiamas jų reikšmes bei atsakingas institucijas.
Teisingumo ministerijos  2011-09-22 raštas Nr. (1.37) 7R-7768	3. Kai kuriais atvejais atsakingi uždavinių ir priemonių vykdytojai skiriasi – už uždavinį atsakinga institucija neturi jokių priemonių šiam uždaviniui įgyvendinti, o jį įgyvendina visiškai su ja nesusijusi institucija (pvz., 2.2., 6.2. uždaviniai). Tokiu atveju, manytina, kad turėtų būti keičiamos už atitinkamo uždavinio įgyvendinimą atsakingos institucijos, nurodant tas, kurios tikrai įgyvendins atitinkamus uždavinius.	Neatsižvelgta. Už uždavinį atsakinga institucija vykdo priemones, kurios turi įtakos šio uždavinio vertinimo kriterijui, tačiau nėra įtrauktos į Planą, siekiant nedubliuoti darbų, nurodytų kituose strateginiuose dokumentuose.
Vidaus reikalų ministerijos 2011-09-20 raštas Nr. 1D-6503(3)	12. Nesuprantamas vertinimo kriterijaus R-1-01 apibūdinimas „gyventojai, naudojantys įrenginius, turinčius elektroninių paslaugų prisijungimo galimybę“. Siūlome tikslinti, kas yra „elektroninių paslaugų prisijungimo galimybė“.	Neatsižvelgta. Remiantis Programos 16 punktu, Informacinės visuomenės plėtros komitetas prie Susisiekimo ministerijos iki 2011 m. pabaigos parengs Programos vertinimo kriterijų reikšmių surinkimo tvarkos aprašą, kuriame bus pateikti Plano III skyriuje nurodytų vertinimo kriterijų išaiškinimai.
	13. Siūlome tikslinti kriterijus P-1-1.1-01 ir R-2-01 numatant ne tik gyventojų, bet ir verslo vertinimą.
	14. Kadangi Plane neapibrėžta, kas yra IRT sektorius, nesuprantamas P-1-1.2-01 kriterijus ir jo apibūdinimas. Siūlome tikslinti.
	15. Neaišku, kodėl įvedamas P-2-2.1-02 kriterijus, pagal kurį vertinama tik viena iš elektroninių paslaugų. Neaiškus ir vertinimo turinys „gyventojai, kuriems sudaryta galimybė internetu susipažinti su savo sveikatos istorija iš bet kurios vietos“. Siūlome tikslinti. Pažymėtina ir tai, kad šis kriterijus sietinas su e. sveikatos vertinimu, o apie e. sveikatą Plane išvis neužsimenama, todėl pakartotinai pažymime, kad Planui trūksta nuoseklumo.
	16. Plano II skyriaus 3.1 punkte dėstomame uždavinyje numatoma skaitmeninti Lietuvos kultūros paveldo objektus ir jų pagrindu kurti viešai prieinamus skaitmeninius produktus, taip užtikrinti skaitmeninio turinio išsaugojimą ir sklaidą elektroninėje erdvėje, o vertinimo kriterijus P‑3-3.1-01 siejamas su suskaitmeninto kultūros paveldo prieinamumu internete (visų skaitmeninių produktų prieinamumo procentas). Siūlome derinti šias nuostatas tarpusavyje bei vertinti ir paveldo suskaitmeninimo procentą, kad būtų visiškai aiškus uždavinio įgyvendinimo rodiklis.
	17. Siūlome derinti tarpusavyje Plano II dalies 3.2 punkte dėstomą uždavinį ir vertinimo kriterijų P-3-3.2-01. Plano II dalies 3.2 punkte neaiški formuluotė „lietuvių kalbos skaitmeninis produktas“. Nesuprantama ir frazė „į IRT įdiegti produktai“ – nežinia, kas diegiama į IRT. Siūlome tikslinti.
	18. Siūlome tikslinti arba atsisakyti vertinimo kriterijaus R-5-01 („gyventojai, kuriems sudaryta galimybė gauti prieigą prie plačiajuosčio ryšio (visų šalies gyventojų procentas)“, nes neaišku, kokiais kriterijais bus vadovaujamasi vertinant „sudarytą galimybę“ – tik technologiniais ar ir finansiniais. Vertėtų apibrėžti ir kokį ryšį galima vadinti plačiajuosčiu arba nurodyti spartą (kbps ar Mbps). Manome, kad didesnę vertę turi kriterijai P-5-5.1-01 ir P-5-5.1-02, tik reikėtų nurodyti, kas yra plačiajuostis ryšys.
	19. Apibūdinant kriterijų P-5-5.2-01 vietoj „viešosios interneto prieigos vietos“ siūlome rašyti „viešieji interneto prieigos taškai“.
Ryšių reguliavimo tarnybos  2011-09-13 raštas Nr. (31.16) 1B-3497	3. Siūlome tikslinti uždavinio vertinimo kriterijų P-5-5.3-01 ir išdėstyti jį taip: „Gyventojų, kuriems sudaryta galimybė gauti 30 Mbps ir spartesnį interneto ryšį, dalis proc. nuo visų gyventojų“.