Teisės ir teisėtvarkos komitetas
2000 m. gegužės 3 d. Nr.
Vilnius
dėl Civilinio proceso kodekso 102, 402, 411 ir 435 straipsnių pakeitimo ir papildymo
įstatymo projekto (P-2431)
1. Komiteto posėdyje dalyvavo:
Primininkė: G. Imbrasienė, nariai: S. Daubaraitė, V. Aleknaitė-Abramikienė, V. Pakalniškis, P. Katilius, E. Bičkauskas, R.Smetona, J.Razma. Komiteto patarėjai: L. Zdanavičienė, A. Kabišaitis. Kviestieji asmenys: Teisingumo viceministrė R. Budbergytė.
2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados:
2.1. Seimo Teisės departamento išvada: Vertinant projektą juridinės technikos požiūriu ir pagal santykį su galiojančiais įstatymais, pateikiamos tokios pastabos ir pasiūlymai:
1. Keičiamo 402 straipsnio 3 dalies nuostata, kad “teismo antstolio patvarkymu šio kodekso 460 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta tvarka išieškomos iš skolininko” neatitinka galiojančių Civilinio proceso kodekso normų. Visų pirma, CPK 372 straipsnyje nenumatyta, kad teismo antstolio patvarkymas yra vykdytinas dokumentas, o 373 straipsnis jo nelaiko vykdomuoju dokumentu. Antra, CPK 460 straipsnis nustato ne išieškojimo tvarką, o reguliuoja jau išieškotų sumų išmokėjimą išieškotojams. Tokia pat pastaba liečia ir 402 straipsnio 4 dalį.
Pastabai pritarti.
2. Diskutuotinos keičiamo 402 straipsnio 5 dalies nuostatos, kurios nustato, kad visais atvejais, kada skolininkas neįvykdė per teismo antstolio raginimo sprendimą geruoju nustatytą terminą išieškomos 5 procentų vykdymo išlaidos. Jeigu būtų priimta tokia redakcija, vykdymo išlaidos būtų išieškotos ir tuo atveju, jeigu skolininkas pavėluotai sumoka pinigus ir teismo antstolis jokių veiksmų neatlieka. Kad būtų išvengtos tokios paradoksalios situacijos, 402 str. 5 dalies 1 punkte po žodžio “turto” reikėtų įrašyti žodį “priverstinai”.
Pastabai pritarti.
3. 402 str. 5 dalies 2 punkte nuostatą galima suprasti , kad pvz., tardymo organai rado skolininko pinigus banke ir juos areštavo, o teismo antstolis tokioje byloje atliko tik formalius veiksmus pasiųsdamas bankui raštą ir už tai išieško 5 procentus tos sumos ( pvz., nuo 1 milijono litų 50000 litų). Toks 5 procentų išieškojimas būtų aiškiai nepagrįstas, todėl reikėtų numatyti, kad tokia tvarka išieškomos vykdymo išlaidos, jeigu pats teismo antstolis aptiko banke skolininko sąskaitą ir ją areštavo.
Pastabai pritarti.
4. Keičiamo 402 straipsnio 10 dalyje reikėtų nurodyti, kokioje sąskaitoje laikomos šioje dalyje nurodytos sumos.
Pastabai pritarti.
5. Reikėtų panagrinėti, ar nereikėtų 402 straipsnyje palikti dabar galiojančios 8 dalies nuostatas. Jeigu jos būtų atsisakyta, tai gautųsi, kad išieškojus vykdymo išlaidas iš tos sumos vėl išieškomos vykdymo išlaidos ir taip iki begalybės.
Pastabai pritarti.
6. Keičiamo 435 straipsnio 2 dalyje vietoje žodžių “Lietuvos Respublikos civilinio proceso” reikėtų įrašyti žodžius “ šio kodekso”. Šios dalies nuostatos kelia rimtas abejones. Visų pirma, iš jo teksto galima suprasti, kad asmuo, prieš pareikšdamas ieškinį dėl turto realizavimo ar pardavimo pripažinimo negaliojančiu, į teismą turės kreiptis du kartus: pirmiausia turės apskųsti teismo antstolio veiksmus ir tik po to turės teisę reikšti ieškinį. Tokią procedūrą negalima laikyti pagrįsta, nes teismas, nagrinėdamas bylą ieškininės teisenos tvarka, turi teisę vertinti ir teismo antstolių veiksmų teisėtumą.
Pastabai nepritarti, kadangi siūloma straipsnio 2 d. redakcija leistu sumažinti skolininko galimybes piktnaudžiauti savo teisėmis, iš kitos pusės nepažeistų sąžiningo skolininko interesų.
2.2. Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto patarėjo A. Kabišaičio pastabos: Siūlytina pritarti Seimo Teisės departamento išvadoje pareikštoms pastaboms, be to galima pastebėti ir kitų projekto trūkumų bei pareikšti abejonių dėl kai kurių nuostatų.
1. Projekto 402 str. 1 d. siūlytina išspręsti klausimą į kokią sąskaitą mokamos 50 Lt. dydžio vykdomosios bylos administravimo išlaidos.
Pastabai pritarti.
2. Nėra aiškaus pagrindimo, kodėl vykdomosios bylos administravimo išlaidos numatytos Projekto 402 str. 1 d. yra nustatomos 50 Lt. dydžio, o ne pvz. 100 Lt., bei kodėl šio mokėjimo dydis nustatomas visais atvejais vienodas nepriklausomai nuo išieškomos sumos dydžio. Be to nėra aiškaus toje pat dalyje numatytų išimčių pagrindimo, numačius tam tikro mokėjimo išimtis atskliroms asmenų grupėms gali kilti pavojus, kad šis straipsnis bus pildomas nuolat, panašiai kaip CPK 102 str.
Pastabai nepritarti, tokios sumos pakanka padengti minimalioms bylos administravimo išlaidoms.
3. Piliečių, visuomeninių organizacijų, politinių partijų bei politinių organizacijų, kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai, pataisos, pastabos:
|
Eil. Nr. |
Pasiūlymo teikėjas |
Pasiūlymo turinys |
Komiteto nuomonė |
Argumentai, pagrindžiantys nuomonę |
|
1. |
1 pastaba. 2 pastaba.
3 pastaba.
4 pastaba.
5 pastaba.
6 pastaba.
7 pastaba. 8 pastaba. |
1. Pritarti. 2 Pritarti iš dalies.
3 Nepritarti.
4 Nepritarti.
5 Pritarti.
6 Pritarti.
7 Pritarti.
8. Pritarti. |
1. Nėra pastabų 2. Administravimo išlaidos turi būti atlyginamos bent dalinai. 3. Administravimo išlaidos bus išieškotos papildomai 4. Išieškojimui vykdomąjį dokumentą galima pateikti ir vėliau. 5. Pakartotinio mokėjimo neturi būti. 6. Atleistini tik socialiai remtini asmenys. 7.Straipsnių prieštaravimai pašalinti. 8. Nėra pastabų. |
4. Valstybės institucijų, savivaldybių pasiūlymai, pataisos, pastabos: negauta.
5. Asmenų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai, pataisos, pastabos: negauta.
6. Seimo papildomų komitetų nepaskirta.
7. Komiteto sprendimas: Pritarti komiteto patobulintam įstatymo projektui.
8. Balsavimo rezultatai: 5 už; 3 susilaikė.
9. Komiteto paskirtas pranešėjas V. Pakalniškis.
10. Komiteto narių atskirosios nuomonės negauta
Priedai:
1. Komiteto siūlomas įstatymo projektas ir jo lyginamasis variantas.
2. Civilinio proceso kodekso rengimo darbo grupės pastabos.
Komiteto pirmininkė G. Imbrasienė