Alternatyvių projektų Teisės departamente negauta.

Vertinant projektą juridinės technikos požiūriu ir pagal santykį su galiojančiais įstatymais, pateikiamos tokios pastabos ir pasiūlymai:

1. Keičiamo 402 straipsnio 3 dalies nuostata, kad “teismo antstolio patvarkymu šio kodekso 460 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta tvarka išieškomos iš skolininko” neatitinka galiojančių Civilinio proceso kodekso normų. Visų pirma, CPK 372 straipsnyje nenumatyta, kad teismo antstolio patvarkymas yra vykdytinas dokumentas, o 373 straipsnis jo nelaiko vykdomuoju dokumentu. Antra, CPK 460 straipsnis nustato ne išieškojimo tvarką, o reguliuoja jau išieškotų sumų išmokėjimą išieškotojams. Tokia pat pastaba liečia ir 402 straipsnio 4 dalį.

2. Diskutuotinos keičiamo 402 straipsnio 5 dalies nuostatos, kurios nustato, kad visais atvejais, kada skolininkas neįvykdė per teismo antstolio raginimo sprendimą geruoju nustatytą terminą išieškomos 5 procentų vykdymo išlaidos. Jeigu būtų priimta tokia redakcija, vykdymo išlaidos būtų išieškotos ir tuo atveju, jeigu skolininkas pavėluotai sumoka pinigus ir teismo antstolis jokių veiksmų neatlieka. Kad būtų išvengtos tokios paradoksalios situacijos, 402 str. 5 dalies 1 punkte po žodžio “turto” reikėtų įrašyti žodį “priverstinai”.

3. 402 str. 5 dalies 2 punkte nuostatą galima suprasti , kad pvz., tardymo organai rado skolininko pinigus banke ir juos areštavo, o teismo antstolis tokioje byloje atliko tik formalius veiksmus pasiųsdamas bankui raštą ir už tai išieško 5 procentus tos sumos ( pvz., nuo 1 milijono litų 50000 litų). Toks 5 procentų išieškojimas būtų aiškiai nepagrįstas, todėl reikėtų numatyti, kad tokia tvarka išieškomos vykdymo išlaidos, jeigu pats teismo antstolis aptiko banke skolininko sąskaitą ir ją areštavo.

4. Keičiamo 402 straipsnio 10 dalyje reikėtų nurodyti, kokioje sąskaitoje laikomos šioje dalyje nurodytos sumos.

5. Reikėtų panagrinėti, ar nereikėtų 402 straipsnyje palikti dabar galiojančios 8 dalies nuostatas. Jeigu jos būtų atsisakyta, tai gautųsi, kad išieškojus vykdymo išlaidas iš tos sumos vėl išieškomos vykdymo išlaidos ir taip iki begalybės.

6. Keičiamo 435 straipsnio 2 dalyje vietoje žodžių “Lietuvos Respublikos civilinio proceso” reikėtų įrašyti žodžius “ šio kodekso”. Šios dalies nuostatos kelia rimtas abejones. Visų pirma, iš jo teksto galima suprasti, kad asmuo, prieš pareikšdamas ieškinį dėl turto realizavimo ar pardavimo pripažinimo negaliojančiu, į teismą turės kreiptis du kartus: pirmiausia turės apskųsti teismo antstolio veiksmus ir tik po to turės teisę reikšti ieškinį. Tokią procedūrą negalima laikyti pagrįsta, nes teismas, nagrinėdamas bylą ieškininės teisenos tvarka, turi teisę vertinti ir teismo antstolių veiksmų teisėtumą.

Teisės departamento vyresn.konsultantas J.Orlauskas

Teisės departamento vyresn.konsultantas P.Skaisgiris

Sutinku:

L.e.p.Teisės departamento direktorius K.Virketis