|
|
|
2000-01-03 Nr. P-2216 Vilnius |
||
|
Dėl Lietuvos Respublikos žuvininkystės įstatymo projekto |
|
|
Alternatyvių projektų Teisės departamente negauta.
Vertinant projektą juridinės technikos požiūriu galima būtų pareikšti kai kurių pastabų ir pasiūlymų.
1. Pagal Įstatymų ir kitų teisės norminių aktų rengimo tvarkos įstatymo 8 straipsnį straipsnių dalių punktai žymimi arabiškais skaitmenimis su skliausteliu. Todėl projekto 2 straipsnis redaguotinas.
2. Projekto nuostatose įvardinant subjektus nurodomi “fiziniai ir juridiniai asmenys” (projekto 2 str., 8 str., 23 str., 29 str. ir kt.), tačiau nenurodytos įmonės, neturinčios juridinio asmens teisių. Reikėtų patikslinti teikiamą projekto redakciją.
3. Projekto nuostatose vartojamas “žvejybos” terminas. Tačiau reikėtų atkreipti dėmesį, kad Laukinės gyvūnijos įstatymo 17 straipsnyje vartojamas “žūklės” terminas.
4. Projekto 4 str. 2 d. 4 punkte įvardinami “kiti paviršiniai vidaus vandens telkiniai, nurodyti Lietuvos Respublikos vandens įstatyme, jeigu jie įstatymų nustatyta tvarka negrąžinti privatinėn nuosavybėn”. Reikėtų atkreipti dėmesį, kad pagal Vandens įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 5 punktą valstybinio vidaus vandenų fondo paviršiniams vandens telkiniams priskiriami “visi kiti neprivatūs vandens telkiniai”. Vandens telkinys privatinėn nuosavybėn gali pereiti ne tik piliečiams atkuriant nuosavybės teises į vandens telkinius, bet ir juos privatizuojant. Todėl reikėtų patikslinti projekto 4 str. 2 d. 4 punkto redakciją.
5. Projekto 5 straipsnio 2 dalyje įtvirtinama, kad žvejybai nenuomojami valstybiniai žuvininkystės vandens telkiniai, išimtine nuosavybės teise priklausantys valstybei ir valstybinės reikšmės vandens telkiniai, kurių sąrašą tvirtina Vyriausybė. Ši nuostata nėra tiksli, nes Konstitucijos 47 str. 4 d. nustatyta, kad valstybei išimtine nuosavybės teise priklauso valstybinės reikšmės vidaus vandenys. Todėl nėra aišku kokį papildomą “valstybinės reikšmės vandenų” sąrašą tvirtins Vyriausybė.
Be to, reikėtų atkreipti dėmesį, kad pagal Vandens įstatymo 21 str. žuvininkystei nenuomojami tik valstybinės reikšmės paviršiniai vandens telkiniai.
6. Nėra aiškus projekto 8 str. 1 d., 23 str. 3 d. vartojamos “Lietuvos fizinių ir juridinių asmenų” sąvokos turinys, todėl šias projekto nuostatas galima įvairiai interpretuoti. Reikėtų atkreipti dėmesį, kad Konstitucijos 47 straipsnio antrojoje dalyje numatyto žemės sklypų įsigijimo nuosavybėn subjektų, tvarkos, sąlygų ir apribojimų konstituciniame įstatyme yra apibrėžta ir vartojama “nacionalinio subjekto” sąvoka, Juridinių asmenų pelno mokesčio įstatymo 11 str. – “Lietuvos Respublikos juridinių asmenų” sąvoka.
7. Projekto 8 str. 1 d. įtvirtinta, kad versline žvejyba gali užsiimti Lietuvos Respublikos fiziniai ir juridiniai asmenys, Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka įregistravę šios srities veiklą. Reikėtų atkreipti dėmesį, kad įstatymuose nėra įtvirtinta verslinės žvejybos srities veiklos registravimo tvarka. Pagal Įmonių įstatymo 21 straipsnį yra registruojama įmonė, o ne jos “srities veikla”. Be to, Įmonių įstatymo 12 str. įtvirtintas “įmonės veiklos srities”, o ne “srities veiklos” terminas .
8. Nėra aiškus projekto 11 straipsnio pavadinime vartojamos “pagrindinių žuvų išteklių´ sąvokos turinys, nes projekto 2 str. apibrėžta “žuvų išteklių” sąvoka.
9. Projekto nuostatose nėra įvardintos institucijos, atsakingos už įstatymo įgyvendinimą, apsiribojant “Vyriausybės įgaliotos institucijos” samprata (projekto 3, 8, 10, 19, 25, 27 ir kt. straipsniai) arba visai nenurodant kokia institucija vykdys įstatymo nuostatas (11 str.). Atsižvelgiant į tai, kad teikiamas projektas yra specialusis teisės aktas, reguliuojantis santykius, kylančius žuvų išteklių naudojimo, akvakultūros, perdirbimo ir pateikimo į rinką srityse, reikėtų projekto nuostatose įvardinti institucijas, atsakingas už įstatymo įgyvendinimą, šių institucijų statusą, funkcijas.
10. Abejotina projekto 12 str. 2 d. nuostata nurodanti, kad “nuomininkas gali suteikti teisę tik mėgėjiškai žvejybai”. Svarstytina, ar tokia nuostata neribos komercinių santykių neleisdama vandens telkinio nuomininkui, susitarus su nuomotoju, subnuomoti vandens telkinio verslinei žvejybai.
11. Projekto 12 str. 3 d. įtvirtinta, kad teisę “kitai žvejybai" gali suteikti tik Vyriausybės įgaliota institucija. Reikėtų šią nuostatą patikslinti, nes tokią teisę turi ir privataus vandens telkinio savininkas.
12. Reikėtų patikslinti projekto 13 str. pavadinimą išbraukiant “ir nutraukimo”, to paties straipsnio 2 d. išbraukiant “nutraukiama”, nes teisė negali būti “nutraukta”.
13. Reikėtų projekto 13 str. papildyti nuostata, kad ginčus dėl žuvų išteklių naudojimo sprendžia teismas.
14. Nesuprantama projekto 14 straipsnio nuostata. Privačios nuosavybės teise valdomo turto savininkas turi visas teises į jo valdomą turtą, išskyrus tai kas draudžiama įstatymu. Todėl nesuprantamas baigtinio sąrašo, apimančio kelias savininko teises, įtvirtinimas projekto 14 str.
15. Projekto 17 str. 2 d. vartojamos sąvokos “gyvi vandens ištekliai” turinys yra neaiškus, nes tokia sąvoka projekto 2 str. nėra apibrėžta.
16. Iš projekto redakcijos neaišku kokia institucija nustatys įmonės “išskirtinę svarbą” (18 str. 13 d.).
17. Įstatymo projekto ketvirtasis ir penktasis skirsniai reguliuoja žvejybos laivų registravimo bei kai kuriuos žvejybos jūriniais žvejybos laivais teisinius santykius. Šeštasis skirsnis reguliuoja žvejybos užsienio valstybių laivais Lietuvos Respublikos išskirtinėje ekonominėje zonoje teisinius santykius. Tačiau lieka neaišku kokie teisės aktai reguliuos pvz. bendruosius reikalavimus laivui, įgulai, laivo valdytojo atsakomybės, kitus teisinius santykius, kaip tai yra reguliuojama Prekybinės laivybos įstatyme.
18. Projekto 22 str. 1 d. reguliuojant žvejybą kitų valstybių išskirtinėse ekonominėse zonose įtvirtina, kad “Jeigu žvejybos santykiai tarptautinėmis sutartimis nesureguliuoti, Lietuvos laivai žvejoja, laikydamiesi tų valstybių teisės aktais nustatytos žvejybos tvarkos ir šio įstatymo bei kitų Lietuvos Respublikos teisės aktų, reguliuojančių žvejybos tvarką, reikalavimų”. Įtvirtinus tokią nuostatą būtų neaišku kokiu teisės aktu vadovautis tuo atveju, jei būtų kolizija tarp Lietuvos Respublikos teisės akto ir užsienio valstybės teisės akto. Reikėtų atkreipti dėmesį, kad Jūros aplinkos apsaugos įstatymo 47 straipsnyje nustatyta, kad žvejybą užsienio valstybių jūrų rajonuose ar atvirojoje jūroje reguliuoja tarptautinės sutartys. Todėl projekto 22 straipsnis derintinas su Jūros aplinkos apsaugos įstatymu.
19. Tikslintina projekto 24 str. 2 d., nes pagal teeitų, kad administracinės bauda skiriama “laivui pažeidėjui”. Tačiau administracinė nuobauda skiriama fiziniam asmeniui, pvz. laivo kapitonui. Reikėtų patikslinti redakciją.
20. Reikėtų atkreipti dėmesį, kad pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už teisės pažeidimą skiriama ne tik bauda, bet ir kitos rūšies nuobaudos – pvz. pažeidimo įrankių konfiskavimas. Todėl projekto 24 str. reikėtų vartoti “administracinės nuobaudos”sąvoką.
25. Projekto 24 str. reguliuoja užsienio žvejybos laivų tikrinimo ir sulaikymo Lietuvos Respublikos išskirtinėje ekonominėje zonoje teisinius santykius. Projekto 24 str. 2 d. vartojama “baudos sumokėjimo garantijos” sąvoka, to paties straipsnio 3 d. nustatoma, kad užsienio žvejybos laivas paleidžiamas, jei pateikia “pakankamą užstatą” ar “raštišką laivo savininko draudimo kompanijos laidavimą”. Administracinių teisės pažeidimų kodekse šios sąvokos ir procedūros nėra įtvirtintos. Nurodytos sąvokos ir teisiniai santykiai yra civilinės teisės reguliavimo objektas. Įtvirtinus tokias nuostatas jas būtų sudėtinga taikyti praktikoje, nes neaiškus jų turinys, įgyvendinimo procedūra. Taip pat projekte nenurodyta kokia tvarka bus sulaikomas laivas pažeidėjas ir pristatomas į uostą.
26. Iš projekto 27 straipsnio teksto reikėtų išbraukti žodžius “taip pat kitos Lietuvos Respublikos įstatymų įgaliotos institucijos”.
27. Projektą reikėtų papildyti straipsniu įtvirtinančiu pasiūlymus Vyriausybei parengti įstatymo įgyvendinimui reikalingus teisės aktus.
Teisės departamento konsultantas A.Marcijonas
Teisės departamento konsultantas A.Andruškevičius
Teisės departamento konsultantas D.Karvelis
Teisės departamento direktorius K.Virketis