LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

III (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 113

STENOGRAMA

 

2013 m. gruodžio 12 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
P. AUŠTREVIČIUS ir A. SYSAS

 

 

 

PIRMININKAS (A. SYSAS, LSDPF*). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, leis­ki­te pra­dė­ti va­ka­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Ga­li­te už­si­re­gist­ruo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 48. Aš spau­džiu myg­tu­ką ir skam­bu­tį, kad mū­sų ko­le­gos at­ei­tų į sa­lę, nes rei­kia tęs­ti ry­ti­nę dar­bo­tvarkę. Dar yra ke­le­tas ry­ti­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mų.

 

15.01 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 2, 6, 17, 21, 22 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dymo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1099(3) (priėmi­mas)

 

Pir­miau­sia 1-3c – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 2, 6, 17, 21, 22 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu į tri­bū­ną ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką B. Bra­daus­ką.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir Sei­mo na­rių bei Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus. Kad bū­tų grei­čiau, aš ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, kad vi­siems Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mams ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ne­pri­ta­rė tik vie­nam Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mui, re­dak­ci­nio po­bū­džio siū­ly­mui dėl fi­nan­si­nės prie­mo­nės api­brė­ži­mo. Tai­gi…

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Gal jūs ne­pa­li­ki­te tri­bū­nos? Jūs pui­kiai čia at­ro­do­te, mes tu­rė­si­me ap­svars­ty­ti ko­le­gų pa­teik­tus pa­siū­ly­mus.

Tei­sės de­par­ta­men­to dėl 1 straips­nio. Mes jo ne­svars­to­me. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? At­si­pra­šau, dar yra Sei­mo na­rio A. Ne­stec­kio pa­tai­sa, ku­riai pri­tar­ta.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­ria.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 1 straips­niui su A. Ne­stec­kio pa­tai­sa? Pri­im­tas. Dėl 2 straips­nio yra A. Pa­lio­nio.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Pri­ta­rė­me.

PIRMININKAS. Jam pri­tar­ta. Ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Jai pri­tar­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 2 straips­niui? Pri­tar­ta. Dėl 3 strai­ps­nio A. Pa­lio­nio. Jai pri­tar­ta. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti?

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me. Dėl 4 straips­nio pa­sta­bų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Dėl 5 straips­nio Sei­mo na­rio A. Pa­lio­nio siū­ly­mas, ku­riam yra pri­tar­ta.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Dėl 6 straips­nio pa­sta­bų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, prieš kal­ba E. Ma­siu­lis. Dar ren­gia kal­bą, jo nė­ra sa­lė­je. No­rin­čių kal­bė­ti už nė­ra.

Bal­suo­ja­me. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­trū­ko ke­le­to bal­sų. Aš spau­džiu skam­bu­čio myg­tu­ką, ma­nau, kad ko­le­gos su­si­rinks. Grį­ši­me dar bal­suo­ti vė­liau.

 

15.05 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2014 m., 2015 m. ir 2016 m. vals­ty­bės biu­dže­to ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų kon­so­li­duo­tos vi­su­mos pla­nuo­ja­mų ro­dik­lių“ pro­jek­tas Nr. XIIP-1101(2) (pri­ėmi­mas)

 

Svars­to­me 1-3e – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2014 m., 2015 m. ir 2016 m. vals­ty­bės biu­dže­to ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų kon­so­li­duo­tos vi­su­mos pla­nuo­ja­mų ro­dik­lių“ pro­jek­tą Nr. XIIP-1101. Pra­ne­šė­jas – B. Bra­daus­kas. Sa­ko, pa­tai­sų nė­ra, ga­li­te nei­ti. Ačiū.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar bus no­rin­čių kal­bė­ti už, prieš? Tei­sin­gai, yra du straips­niai, rei­kia pri­im­ti pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­sta­bų nė­ra. Pri­im­tas. Dėl 2 straips­nio pa­sta­bų nė­ra. Pri­im­tas.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so. Yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl vi­so. Ger­bia­ma­sis K. Gla­vec­kas kal­ba prieš.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­ro mes pa­sa­kė­me to­kią abe­jo­nę dėl tre­jų me­tų prog­no­zės, ir la­bai op­ti­mis­ti­nės. Tuo la­biau, kaip mi­nė­jo­me, Eu­ro­pos Są­jun­go­je ki­tų me­tų eko­no­mi­nis au­gi­mas dau­giau pri­mins eko­no­mi­nį šliau­ži­mą, nes 1–1,5 % eko­no­mi­nio au­gi­mo iš es­mės nie­ko per daug ne­reiš­kia. Mes pla­nuo­ja­me, kad Lie­tu­vo­je bus 3,4 %, bet ta si­tu­a­ci­ja, ži­nant da­bar­ti­nę glo­ba­li­nę si­tu­a­ci­ją, rin­kų si­tu­a­ci­ją, va­liu­tų si­tu­a­ci­ją, fi­nan­si­nę, ga­li keis­tis, ir ne­bū­ti­nai į ge­rą pu­sę. To­dėl mes ma­no­me, kad iš tik­ro prog­no­zės ga­lė­jo bū­ti ne to­kios op­ti­mis­ti­nės ir ati­tin­ka­mai ga­lė­jo bū­ti pa­ko­re­guo­tos. To­dėl Li­be­ra­lų frak­ci­ja ne­pri­tars ši­tam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo. Kas pri­ta­ria, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­to­kią nuo­mo­nę, bal­suo­ja ki­taip.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už bal­sa­vo 73, prieš – 3, su­si­lai­kė 20. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl 2014 m., 2015 m. ir 2016 m. vals­ty­bės biu­dže­to ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų kon­so­li­duo­tos vi­su­mos pla­nuo­ja­mų ro­dik­lių“ pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.07 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 2, 6, 17, 21, 22 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1099(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me dar kar­tą dėl Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­to. Bal­suo­ja­me. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­ei­tą kar­tą pri­trū­ko dvie­jų bal­sų. Pra­šau bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už bal­sa­vo 72, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.08 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl Sei­mo na­rių pa­teik­tų siū­ly­mų pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rei Ne­rin­gai Venc­kie­nei pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­reng­ti iš­va­dai“ pro­jek­tas Nr. XIIP-1321 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Svars­to­me Sei­mo nu­ta­ri­mą „Dėl pri­ta­ri­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl Sei­mo na­rių pa­teik­tų siū­ly­mų pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rei Ne­rin­gai Venc­kie­nei pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­ren­g­ti iš­va­dai“. Pra­ne­šė­jas – V. Sau­lis. Pa­tei­ki­mas.

V. SAULIS (LSDPF). La­ba die­na, ger­bia­ma­sis Sei­mo po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas 2013 m. lap­kri­čio 26 d. pri­ėmė nu­ta­ri­mą su­da­ry­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo spe­cia­li­ą­ją ty­ri­mo ko­mi­si­ją pa­teik­tų siū­ly­mų pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rei N. Venc­kie­nei pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­reng­ti iš 12 Sei­mo na­rių. Šio nu­ta­ri­mo 3 straips­ny­je bu­vo pa­ves­ta ko­mi­si­jai ty­ri­mą at­lik­ti ir iš­va­dą pa­reng­ti iki šių me­tų gruo­džio 5 d.

Ko­mi­si­ja iš­nag­ri­nė­jo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rių gru­pės 2013 m. lap­kri­čio 7 d. tei­ki­mą pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rei N. Venc­kie­nei nu­ro­dy­tų kal­ti­ni­mų pa­grįs­tu­mą ir ko­mi­si­ja, va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 74 straips­niu ir Sei­mo sta­tu­to 236 straips­nio 3 da­li­mi, da­ro iš­va­dą, kad su­rink­ti ir įver­tin­ti įro­dy­mai bei nu­sta­ty­tos fak­ti­nės ap­lin­ky­bės pa­tvir­ti­na Sei­mo na­rių gru­pės tei­ki­me nu­ro­dy­to kal­ti­ni­mo Sei­mo na­rei N. Venc­kie­nei be pa­tei­si­na­mos prie­žas­ties ne­da­ly­va­vus 2013 m. ba­lan­džio–­lap­kri­čio mė­ne­siais vy­ku­siuo­se 64 Sei­mo ple­na­ri­niuo­se po­sė­džiuo­se ir 25 Sei­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to po­sė­džiuo­se, tuo ga­li­mai su­lau­žius Sei­mo na­rio prie­sai­ką ir ga­li­mai šiurkš­čiai pa­žei­dus Kon­sti­tu­ci­ją, pa­grįs­tu­mą. Ko­mi­si­ja, at­si­žvelg­da­ma į tai, kas iš­dės­ty­ta, da­ro iš­va­dą, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rių gru­pės tei­ki­me pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Sei­mo na­rei N. Venc­kie­nei pa­teik­ti kal­ti­ni­mai yra pa­grįs­ti ir rim­ti, to­dėl yra pa­grin­das pra­dė­ti Sei­mo na­rės N. Venc­kie­nės ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­me.

To­dėl šian­dien ir tei­kiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mą „Dėl pri­ta­ri­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl Sei­mo na­rių pa­teik­tų siū­ly­mų pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rei Ne­rin­gai Venc­kie­nei pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­reng­ti iš­va­dai“. Šis Sei­mo nu­ta­ri­mas su­si­de­da iš dvie­jų strai­ps­nių. 1 straips­nis. „Pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl Sei­mo na­rių pa­teik­tų siū­ly­mų pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rei Ne­rin­gai Venc­kie­nei pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­reng­ti iš­va­dai“. 2 strai­ps­nis. „Pri­pa­žin­ti, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo spe­cia­lio­ji ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl Sei­mo na­rių pa­teik­tų siū­ly­mų pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rei Ne­rin­gai Venc­kie­nei pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­reng­ti išvadai dar­bą bai­gė“. Gau­tos Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to tech­ni­nės iš­va­dos, į ku­rias bus at­si­žvelg­ta. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, jū­sų no­ri pa­klaus­ti še­ši Sei­mo na­riai. Pir­mas klau­sia N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (TS-LKDF). At­si­i­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia P. Gy­lys.

P. GYLYS (DKF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš pir­mi­nin­kui no­riu už­duo­ti to­kį klau­si­mą. Vis tiek tai yra sa­vo­tiš­kas po­li­ti­nis teis­mas. Bet ko­kia­me pro­ce­se, ku­ris sie­kia tei­sin­gu­mo, kal­ti­na­ma­sis ar kal­ti­na­mas žmo­gus tu­ri tei­sę į gy­ny­bą. Ma­no nuo­mo­ne, to­kia tei­sė iš N. Venc­kie­nės bu­vo at­im­ta. Kaip jums at­ro­do?

V. SAULIS (LSDPF). Dė­ko­ju už klau­si­mą, ku­ris bu­vo gal­būt vie­nas iš ak­tu­a­liau­sių dir­bant šio­je ko­mi­si­jo­je. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad Sei­mo ko­mi­si­ja, ruoš­da­ma­si sa­vo dar­bui, kvie­tė N. Venc­kie­nę įvai­riais mums ži­no­mais ad­re­sais, iš­siųs­da­ma laiš­kus po­li­ti­nei par­ti­jai, frak­ci­jai Sei­me, pa­gal N. Venc­kie­nės pas­ku­ti­nę bu­vi­mo vie­tą, bu­vo iš­siųs­ti elek­tro­ni­niai laiš­kai, ma­no­me, kad pa­si­nau­do­jo­me vi­so­mis ko­mu­ni­ka­ci­jos prie­mo­nė­mis, ku­rio­mis po­nia N. Venc­kie­nei ga­lė­jo pa­si­nau­do­ti. Be to, va­do­vau­da­ma­si mū­sų Sei­mo sta­tu­tu, Sei­mo na­rė ga­li į Sei­mo po­sė­dį at­siųs­ti sa­vo ad­vo­ka­tą ar­ba ki­tą įga­lio­tą as­me­nį, ku­ris at­sto­vau­tų jai, kaip jūs mi­nė­jo­te, ap­si­gy­ni­mo pro­ce­se. Aš tik­rai at­vi­rai no­riu pa­sa­ky­ti, kad mes la­bai lau­kėm po­nios N. Venc­kie­nės ar­ba jos ad­vo­ka­to, ar­ba jos įga­lio­to as­mens, lau­kėm iki pas­ku­ti­nės, ga­li­ma sa­ky­ti, Sei­mo ko­mi­si­jos dar­bo mi­nu­tės, ta­čiau mes taip nie­ko ir ne­su­lau­kė­me. Ga­vo­me iš po­li­ti­nės par­ti­jos, iš frak­ci­jos at­sa­ky­mus, ku­riuo­se bu­vo pa­ra­šy­ta, kad N. Venc­kie­nės bu­vi­mo vie­ta ne­ži­no­ma. Laiš­kas, ku­ris bu­vo siųs­tas pa­gal jos pas­ku­ti­nę de­kla­ruo­ja­mą gy­ve­na­mą­ją vie­tą į Kau­no ra­jo­ną, ne­bu­vo įteik­tas, grį­žo at­gal į paš­tą, nes ne­pa­vy­ko įteik­ti ad­re­sa­tui.

Man at­ro­do, kad bu­vo su­da­ry­tos vi­sos są­ly­gos. Be to, mū­sų Sta­tu­tas ir Sei­mo spe­cia­lio­sios ko­mi­si­jos reg­la­men­tas, už ku­rį mes ko­mi­si­jo­je bal­sa­vo­me, nu­ma­tė, kad ši­tą klau­si­mą ga­li­ma svars­ty­ti ir ne­da­ly­vau­jant kal­ti­na­ma­jam. Dėl to bu­vo bal­suo­ta. Ačiū.

PIRMININKAS. Jū­sų klau­sia V. Va­si­liaus­kas.

V. VASILIAUSKAS (DKF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke, la­bai pa­gir­ti­na, kad jūs at­si­žvel­gė­te į Eu­ro­pos žmo­gaus tei­sių ir pa­grin­di­nių lais­vių ap­sau­gos kon­ven­ci­ją. Gal ga­lė­tu­mė­te pa­tiks­lin­ti, kaip jums pa­si­se­kė re­a­li­zuo­ti šios kon­ven­ci­jos 6 straips­nio 3 da­lį, ku­ri tei­gia, kad kiek­vie­nas as­muo, kal­ti­na­mas nu­si­kal­ti­mo pa­da­ry­mu, tu­ri tei­sę ma­žiau­siai į šias ga­ran­ti­jas: a) kad jam bū­tų sku­biai ir nuo­dug­niai pra­neš­ta to­kia kal­ba, ko­kia jis su­pran­ta, apie pa­reiš­kia­mo jam kal­ti­ni­mo pa­grin­dus ir mo­ty­vus; b) tu­rė­tų pa­kan­ka­mai lai­ko ir ga­li­my­bių pa­si­reng­ti sa­vo gy­ny­bai; c) kad jis ga­lė­tų gin­tis pats ar­ba per sa­vo pa­si­rink­tą gy­nė­ją; d) kad jis ga­lė­tų ap­klaus­ti kal­ti­ni­mo liu­dy­to­jus ar­ba tu­rė­tų tei­sę, kad šie liu­dy­to­jai bū­tų ap­klaus­ti, ir tu­rė­tų tei­sę, kad gy­ny­bos liu­dy­to­jai bū­tų iš­kvies­ti ir ap­klaus­ti to­mis pa­čio­mis są­ly­go­mis kaip ir kal­ti­ni­mo liu­dy­to­jai. Ar šiuo ga­ran­ti­jų mi­ni­mu­mu ga­lė­jo pa­si­nau­do­ti Sei­mo na­rė N. Ven­c­kie­nė? Ir ar jūs ne­ma­no­te, kad jū­sų pa­siųs­tas lai­škas…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga – 1 mi­nu­tė! Ne pir­mą kar­tą.

V. VASILIAUSKAS (DKF). …pa­siųs­tas laiš­kas bu­vo pa­na­šus į laiš­ką se­ne­liui į kai­mą? Ačiū.

V. SAULIS (LSDPF). Jei­gu jau, sa­ky­kim, jūs, kaip šios frak­ci­jos žmo­nės, kaip šios par­ti­jos žmo­nės, ne­ži­no­te, kur yra N. Venc­kie­nė, tai leis­ki­te pa­klaus­ti, ko­kiu bū­du mes jai ga­lė­jo­me įteik­ti? Aš jau ne­be­no­riu kar­to­ti. Mes, va­do­vau­da­mie­si Sei­mo sta­tu­tu, spe­cia­lio­sios Sei­mo ty­ri­mo ko­mi­si­jos reg­la­men­tu, ku­rį mes pa­si­tvir­ti­no­me, su­da­rė­me vi­sas są­ly­gas. Mes kvie­tė­me, aš ne­be­no­riu kar­to­ti, ar­ba ją pa­čią, ar­ba ad­vo­ka­tą, ar­ba ki­tus įga­lio­tus as­me­nis at­sto­vau­ti jai šios ko­mi­si­jos dar­be. O jei­gu kal­bant tie­siai švie­siai – tai Sei­mas mus įpa­rei­go­jo per la­bai trum­pą lai­ką ši­tą rei­ka­lą pa­da­ry­ti. Rei­kė­jo pa­pra­šy­ti mė­ne­sio, dvie­jų, tri­jų ar­ba dar il­ges­nio lai­ko iš­spręs­ti vi­soms šioms pro­ble­moms, ku­rias jūs da­bar iš­kė­lė­te. Mes tik, dar kar­tą pa­kar­to­siu, la­bai no­rė­jo­me, kad vis­kas vyk­tų taip, kaip jūs sa­kė­te: kad ji da­ly­vau­tų pa­ti, ad­vo­ka­tai ar­ba jos įga­lio­ti as­me­nys. De­ja, mums ši­to pa­da­ry­ti ne­pa­vy­ko. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). No­rė­jau pa­klaus­ti, gal jūs tu­ri­te in­for­ma­ci­ją, ar yra skai­čiuo­ja­mas at­ly­gi­ni­mas N. Venc­kie­nei?

V. SAULIS (LSDPF). Pa­gal Sei­mo val­dy­bos spren­di­mą jis yra su­stab­dy­tas. At­ly­gi­ni­mo mo­kė­ji­mas Sei­mo na­rei yra su­stab­dy­tas. Ta­čiau aš no­riu pa­ci­tuo­ti dar vie­ną to­kį da­ly­ką: „Sei­mo na­rė N. Venc­kie­nė, be pa­tei­si­na­mos prie­žas­ties ne­da­ly­va­vu­si (kaip jau mi­nė­jau) tiek Sei­mo, tiek ko­mi­te­to po­sė­džiuo­se, pa­žei­dė Sei­mo sta­tu­to nuo­sta­tas.“ Tai kon­sta­ta­vo ir Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, taip pat Sei­mo val­dy­ba, ku­ri dar 2013 m. ge­gu­žės 24 d. lai­ki­nai su­stab­dė at­ly­gi­ni­mo mo­kė­ji­mą. Ta­čiau pa­žy­mė­ti­na, kad ki­tų at­sa­ko­my­bės rū­šių tai­ky­mas ne­eli­mi­nuo­ja kon­sti­tu­ci­nės at­sa­ko­my­bės: ap­kal­tos pro­ce­so Sei­me ir pa­ša­li­ni­mo iš pa­rei­gų tai­ky­mo ga­li­my­bės.

PIRMININKAS. No­rė­čiau pa­pil­dy­ti ir at­sa­ky­ti Kęs­tu­čiui. Val­dy­ba tik… At­ly­gi­ni­mas ir to­liau skai­čiuo­ja­mas. Jis tik ne­mo­ka­mas.

V. SAULIS (LSDPF). Skai­čiuo­ja­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, spau­do­je bu­vo pa­si­ro­dę to­kie pa­mąs­ty­mai, kad N. Venc­kie­nė ga­lė­jo da­ly­vau­ti sun­kes­niuo­se nu­si­kal­ti­muo­se, o ne už vai­ko ne­ati­da­vi­mą, už spy­rį į pil­vą ar pa­na­šiai, bu­vo ra­šo­ma taip, kad ji­nai nu­ro­dė žu­dy­nes ir vi­sa ki­ta. Sa­ky­ki­te, ar jūs, ko­mi­si­ja, tu­ri­te ko­kių nors duo­me­nų dėl ma­no ši­tų iš­sa­ky­tų abe­jo­nių? Spau­do­je, aiš­ku, vie­na, o jū­sų ko­mi­si­ja gal tu­ri tiks­les­nės in­for­ma­ci­jos?

V. SAULIS (LSDPF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, tik­rai ko­mi­si­ja ši­tų klau­si­mų ne­nag­ri­nė­jo. Mes nag­ri­nė­jo­me Sei­mo na­rių gru­pės, ku­ri pa­gal Sta­tu­to rei­ka­la­vi­mus pa­si­ra­šė krei­pi­mą­si į Sei­mą dėl ap­kal­tos pro­ce­so pra­džios, tik dėl tų klau­si­mų, kad pa­žei­dė Kon­sti­tu­ci­ją ir su­lau­žė prie­sai­ką. Mes tik tai nag­ri­nė­jo­me. Į jū­sų ke­lia­mus klau­si­mus mes tik­rai ne­si­gi­li­no­me. Tai ne­bu­vo šios kon­kre­čios ko­mi­si­jos nag­ri­nė­ji­mo ob­jek­tas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ačiū pir­mi­nin­kui.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes ju­dė­si­me į prie­kį pri­im­da­mi ši­tą spren­di­mą re­zo­liu­ci­jų pri­ėmi­mo tvar­ka. Da­bar ga­li bū­ti dis­ku­si­ja. Pra­šo­me už­si­ra­šy­ti no­rin­čius dis­ku­tuo­ti. Bal­suo­si­me tik ga­le, pri­im­da­mi nu­ta­ri­mą. Dis­ku­si­jo­je no­ri kal­bė­ti 8 Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis no­ri kal­bė­ti M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­pa­sa­ky­siu nie­ko nau­jo pir­mu sa­ki­niu, kad mū­sų vals­ty­bė yra par­la­men­ti­nė Res­pub­li­ka, kad tai yra svar­biau­sia ins­ti­tu­ci­ja mū­sų vals­ty­bė­je, ku­ri iš­reiš­kia tau­tos va­lią, ir čia dar­bas ypač svar­bus, at­sa­kin­gas, pa­sa­ky­čiau, net ir so­li­dus. Mes jau įpra­to­me kal­bė­ti apie Sei­mo na­rio ne­lie­čia­my­bės at­ėmi­mą. Tuo klau­si­mu mes reikš­da­vo­me la­bai daug emo­ci­jų, tai bu­vo il­gi pro­ce­sai, ka­dan­gi jie spręs­da­vo vie­naip ar ki­taip ne tik žmo­gaus li­ki­mą, bet ir spręs­da­vo mū­sų Sei­mo, kaip Tau­tos at­sto­vy­bės, re­pu­ta­ci­jos klau­si­mus.

Ta­čiau ap­kal­tos pro­ce­sas yra ne­pa­ly­gi­na­mai at­sa­kin­ges­nis pro­ce­sas, ne­pa­ly­gi­na­mai su­dė­tin­ges­nis pro­ce­sas. Ši­to­je mū­sų kny­go­je, ku­rią jūs vi­si tu­ri­te (ji va­di­na­si „Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­tas“), ap­kal­tos pro­ce­sui ap­ra­šy­ti yra skir­ta net 12 straips­nių. Ir pats jau tas skai­čius, straips­nių gau­sa tik­riau­siai pa­tvir­tin­ta tuos ma­no tei­gi­nius, kad tai yra iš­ties la­bai rim­tas pro­ce­sas. Tuo aš sa­vo kal­bą bai­giu.

Bet aš baig­da­mas no­riu pa­svei­kin­ti mū­sų lai­ki­ną­ją ty­ri­mo ko­mi­si­ją. Tik­riau­siai rei­kės po to pa­svei­kin­ti ir Sei­mą, nes lai­ki­no­ji ko­mi­si­ja ir mū­sų Sei­mas tik­rai pa­teks į Gi­ne­so re­kor­dų kny­gą, jei­gu kas nors tu­rės at­kak­lu­mo pa­reng­ti te­nai do­ku­men­tus. Nei vie­no­je Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­je ne­ra­dau, nei ki­to­se pa­sau­lio vals­ty­bė­se, kiek jų čia va­di­na­si ci­vi­li­zuo­to­mis, – nie­kur par­la­men­ta­ro ap­kal­tos klau­si­mo ko­mi­si­ja ne­su­ge­bė­jo iš­spręs­ti taip grei­tai kaip mū­sų my­li­mo­je ir ger­bia­mo­je Lie­tu­vo­je. Nes Lie­tu­vo­je mū­sų ko­mi­si­ja ap­kal­tos klau­si­mą iš­spren­dė per vie­ną die­ną, su tuo ir svei­ki­nu, nes, ma­tyt, Gi­ne­so re­kor­dų kny­go­je at­si­ras įra­šas – „Lie­tu­vos par­la­men­ta­ro ap­kal­tos pro­ce­są ko­mi­si­ja iš­spren­dė per vie­ną die­ną“, tai yra 12–18 kar­tų grei­čiau ne­gu ne­lie­čia­my­bės at­ėmi­mo me­tu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Aš la­bai no­rė­čiau pa­tai­sy­ti. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes kal­ba­me apie pro­ce­dū­ri­nį veiks­mą. Iki ap­kal­tos pro­ce­so dar la­bai to­li. Tai­gi ne­kal­bė­ki­me apie ap­kal­tos pro­ce­są, o apie pro­ce­dū­ri­nius da­ly­kus, ku­riuos rei­kia pra­dė­ti, kad bū­tų ga­li­ma pra­dė­ti. Ger­bia­ma­sis Me­čis­lo­vai, ne­si­gin­čy­ki­te.

N. Pu­tei­kis. Pra­šom.

N. PUTEIKIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, no­rė­čiau su­ly­gin­ti šian­die­ni­nį mū­sų bū­si­mą bal­sa­vi­mą su ant­ra­die­nį vy­ku­siu bal­sa­vi­mu dėl ne­lie­čia­my­bės at­ėmi­mo Sei­mo na­riui R. Ačui.

No­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, be­veik kiek­vie­no­je frak­ci­jo­je at­si­ra­do Sei­mo na­rių, ku­rie iš­trau­kė kor­te­les, ka­da bu­vo pa­grin­di­nis bal­sa­vi­mas dėl ne­lie­čia­my­bės. Ir tie Sei­mo na­riai, ku­rie taip pa­da­rė, už­tik­ri­no R. Ačui to­les­nę ne­lie­čia­my­bę, nes ne­su­si­rin­ko 71 bū­ti­nas bal­sas. At­krei­piu dė­me­sį, be­veik vi­so­se frak­ci­jo­se at­si­ra­do to­kių R. Ačo pa­lai­ky­to­jų.

Tai aš da­bar krei­piuo­si bū­tent į to­kius Sei­mo na­rius. Jei­gu jūs ma­no­te, kad įta­kin­gas, stip­rus, psi­cho­lo­giš­kai ir fi­ziš­kai pa­ty­ręs po­li­ti­kas R. Ačas, tu­rin­tis sa­vo di­džiu­lį sky­rių Ra­sei­niuo­se, tu­rin­tis pi­ni­gų tik­rai dau­giau ne­gu N. Venc­kie­nė, bu­vo ne­drą­sus, ne­drį­so ei­ti į teis­mą, ne­pa­ro­dė pa­kan­ka­mos drą­sos ei­ti į teis­mą kau­tis su tuo žmo­gu­mi, ku­rį jis ten kaž­kaip iš­va­di­no, ir jei­gu jūs, Sei­mo na­riai, iš­trauk­da­mi kor­te­les pa­si­gai­lė­jo­te ši­to drą­saus, stip­raus ir tur­tin­go vy­ro, ko­dėl jūs ne­no­ri­te pa­si­gai­lė­ti ma­žes­nės, tra­pes­nės, ne­tur­tin­ges­nės, ma­žiau įta­kin­gos N. Venc­kie­nės? Ko­dėl jūs kal­bė­da­mi, kad N. Venc­kie­nė pri­va­lo drą­siai kaip Žana d’Ark sto­ti prieš lie­tu­viš­ką teis­mą ir įro­dy­ti ten sa­vo tei­sy­bę, ko­dėl jūs pa­da­rė­te iš­ly­gą R. Ačui, ko­dėl ne­tai­kė­te vie­no­do tei­sin­gu­mo?

Tai­gi ra­gi­nu Sei­mo na­rius at­si­žvelg­ti į ma­no pa­sa­ky­tus da­ly­kus ir ne­tai­ky­ti vie­no­do kri­te­ri­jaus, ir tai­ky­ti vie­no­dą kri­te­ri­jų, tai yra jei­gu pa­si­gai­lė­jo­te iš­trauk­da­mi kor­te­les R. Ačo, su­vok­da­mi ar­ba gal­būt bi­jo­da­mi, kad dėl jo, ne­žiū­rint vi­so jo pa­ty­ri­mo ir stam­baus svo­rio, lie­tu­viš­kas tei­sin­gu­mas vis tiek ga­li kaip nors ne­tei­sin­gai spręs­ti, tai tuo la­biau siū­ly­čiau pa­si­gai­lė­ti N. Venc­kie­nės, su ku­ria da­lis lie­tu­viš­kos tei­sė­sau­gos tik­rai tu­ri są­skai­tų. Ypač no­riu pri­min­ti, kad nė vie­nas žmo­gus Lie­tu­vo­je nė­ra su­si­lau­kęs to­kio da­ly­ko kaip N. Venc­kie­nė, kad Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­kas G. Kry­že­vi­čius vie­šai ją iš­va­di­na pū­li­niu. Že­mes­nių teis­mų tei­sė­jai, jų kar­je­ros, be abe­jo, iš da­lies, o kai ku­rių ir smar­kiai, pri­klau­so nuo G. Kry­že­vi­čiaus. G. Kry­že­vi­čius to­kį žings­nį žen­gė. Nė vie­nas po­li­to­lo­gas, nė vie­nas tei­sės pro­fe­so­rius ne­pa­smer­kė G. Kry­že­vi­čiaus už to­kį aki­vaiz­dų spau­di­mą bū­si­miems teis­mams. Tai­gi su­ti­ki­te, kad N. Venc­kie­nei, ga­vu­siai to­kį G. Kry­že­vi­čiaus „pa­lai­mi­ni­mą“, tik­rai bū­tų sun­kiau ne­gu R. Ačui teis­me.

At­si­žvel­giant į tai, siū­lau lai­ky­ti N. Venc­kie­nės Sei­mo po­sė­džių ne­lan­ky­mą kaip slaps­ty­mą­si nuo tų teis­mų, ku­riuos ga­li­mai pa­vei­kė G. Kry­že­vi­čiaus la­bai ne­ma­lo­ni, la­bai ne­tei­sin­ga fra­zė apie jos pū­liš­ku­mą.

Tai­gi siū­lau pa­si­gai­lė­ti N. Venc­kie­nės ir šian­dien ne­pa­lai­ky­ti ko­mi­si­jos iš­va­dos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. V. Va­si­liaus­kas.

V. VASILIAUSKAS (DKF). Ačiū, po­ne po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš kal­bė­siu tik apie pro­ce­dū­ras. Aš su­pran­tu ger­bia­mą­jį ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką V. Sau­lį, ku­ris kaip do­ras in­ži­nie­rius ir iš­ti­ki­mas par­ti­jos ka­rei­vis stro­piai ir grei­tai at­li­ko par­ti­nę už­duo­tį, ku­ri ati­ti­ko jo įsi­ti­ki­ni­mus, ir da­bar jis mie­ga kie­tu tei­suo­lio mie­gu, su­pran­ta­ma, ne šio­je sa­lė­je. Aš su­pran­tu ko­mi­si­jos na­rius, ku­rie ir­gi bal­sa­vo už tas iš­va­das, nes tai gal­būt ati­tin­ka jų įsi­ti­ki­ni­mus ir są­ži­nę.

Aš ti­kiu nuo­mo­nių pliu­ra­liz­mu, ta­čiau at­si­sa­kau su­pras­ti mū­sų Lie­tu­vos tei­sės ko­ri­fė­jų S. Šed­ba­rą, ku­ris ir­gi pa­si­sa­kė už ši­tą tei­siš­kai luo­šą do­ku­men­tą. Nes kas ne kas, bet ma­no tik­rai nuo­šir­džiai ger­bia­mas pro­fe­so­rius ge­riau už ma­ne ži­no, kad Sei­mas, pra­dė­da­mas ap­kal­tos pro­ce­dū­rą ir spręs­da­mas Sei­mo na­rio man­da­to pa­nai­ki­ni­mo klau­si­mą, tam­pa ju­ris­dik­ci­ne ins­ti­tu­ci­ja. Ap­kal­ta yra ly­giai toks pat tei­si­nis pro­ce­sas, ku­rio prie­vo­lė yra tiks­liai ir nuo­dug­niai nu­sta­ty­ti by­los ap­lin­ky­bes ir pri­im­ti tei­sin­gą spren­di­mą, nuosp­ren­dį. Gal ga­li pro­fe­so­rius pa­sa­ky­ti, ko­dėl N. Venc­kie­nei ne­pra­dė­tas nag­ri­nė­ti bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės klau­si­mas, nors Lie­tu­vo­je tei­sė­jų ir pro­ku­ro­rų, no­rin­čių ją nu­teis­ti, yra dau­giau ne­gu rei­kia? Ta­čiau vis dėl­to ne­pra­de­da bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės klau­si­mo nag­ri­nė­ji­mo vien to­dėl, kad ji ne­ži­nia kur šiuo me­tu esan­ti.

Kar­to­ju, bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė ne­pra­dė­ta nag­ri­nė­ti, nors šiuo at­ve­ju yra tai­ko­mas se­na­ties ter­mi­nas ga­lio­ja, jau pra­dė­jo suk­tis. O tuo tar­pu kon­sti­tu­ci­nę at­sa­ko­my­bę mū­sų spar­tuo­liš­kas Sei­mas, va­do­vau­ja­mas mū­sų tei­sės ko­ri­fė­jų, vi­su grei­čiu pa­lei­do, nors tuo at­ve­ju, kai as­me­niui pa­reiš­kia­ma ap­kal­ta dėl šiurkš­taus Kon­sti­tu­ci­jos ir prie­sai­kos su­lau­žy­mo, se­na­tis ne­tai­ko­ma. Kur mes sku­ba­me? Ne­su­pran­ta­ma. Ir čia yra vi­siš­kai ne­tiks­lus pa­ly­gi­ni­mas N. Venc­kie­nės ir Pre­zi­den­to R. Pa­kso, nes R. Pa­ksas at­si­sa­kė da­ly­vau­ti spe­cia­lio­sios ko­mi­si­jos po­sė­dy­je tik to­dėl, kad tuo me­tu jis bu­vo Pre­zi­den­tas, bet vi­si ži­no­jo, kur jis sė­di. Jis sė­dė­jo S. Dau­kan­to aikš­tė­je ir pui­kiai ži­no­jo, kas vyks­ta Sei­me. Kas da­bar ga­li pa­sa­ky­ti, kur šiuo me­tu yra N. Venc­kie­nė? Ar ji ži­no, kad jai pra­dė­ta ap­kal­tos pro­ce­dū­ra? Be abe­jo, ne­ži­no.

Ta­čiau mū­sų spar­tuo­liš­ka ko­mi­si­ja su­si­dū­rė su vie­na kliū­ti­mi – Sei­mo sta­tu­tu, ku­ris tu­ri įsta­ty­mo ga­lią. Iš tik­rų­jų mū­sų Sei­mo sta­tu­te yra la­bai ger­bia­mos žmo­gaus tei­sės ir as­mens, ku­riam pra­dė­ta ap­kal­tos pro­ce­dū­ra, tei­sių gy­ni­mas yra pri­ori­te­tas. Ta­čiau Sei­mas, tiks­liau, ko­mi­si­ja, be skru­pu­lų lau­žė mū­sų Sta­tu­tą. Aš esu at­si­ne­šęs, at­si­švie­tęs Sta­tu­to ko­pi­ją, čia yra vi­si straips­niai. Aš jums pa­skai­ty­siu tru­pu­tį.

233 straips­nis – „Spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos po­sė­džiai“. 3 punk­tas: „Po­sė­džiuo­se iš­klau­so­mi as­mens, ku­riam tai­ko­ma ap­kal­ta, pa­aiš­ki­ni­mai bei ar­gu­men­tai, ap­klau­sia­mi liu­dy­to­jai, ren­ka­mi, ti­ria­mi ir ver­ti­na­mi ki­ti įro­dy­mai, pri­rei­kus kvie­čia­mi eks­per­tai, spe­cia­lis­tai.“ 4 šio straips­nio punk­tas: „Po­sė­džiuo­se ga­li da­ly­vau­ti as­mens, ku­riam tai­ko­ma ap­kal­ta…“

236 straips­nis – „Spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos iš­va­dos tu­ri­nys“: „Spe­cia­lio­ji ty­ri­mo ko­mi­si­ja, bai­gu­si ty­ri­mą, su­ra­šo iš­va­dą. Jo­je iš­dės­to­ma: (…) 3) as­mens, ku­riam tai­ko­ma ap­kal­ta, pa­aiš­ki­ni­mai; 4) įro­dy­mai ir mo­ty­vai, ku­riais grin­džia­ma iš­va­da.“

Jei­gu vis dėl­to šį mū­sų krei­pi­mą­si pri­ims Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ir su­grįš ap­kal­ta į Sei­mą, tai šis tei­si­nis koš­ma­ras to­liau tę­sis, nes ta­da Sei­me vėl pra­si­dės pro­ce­dū­ra. 240 straips­nis – „Ap­kal­tos pro­ce­dū­ra Sei­me įsi­ga­lio­jus Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dai“. 9 da­ly­je tei­gia­ma…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, 5 se­kun­dės!

V. VASILIAUSKAS (DKF). „Svars­ty­mo da­ta tu­ri bū­ti pa­skir­ta ne anks­čiau kaip po 7 die­nų nuo po­sė­džio, ku­ria­me ši da­ta bu­vo nu­sta­ty­ta, die­nos. As­me­niui, ku­riam tai­ko­ma ap­kal­ta, ne­del­siant raš­tu ir pa­si­ra­šy­ti­nai pra­ne­ša­ma apie pa­skir­tą Sei­mo po­sė­džio da­tą ir lai­ką…“

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar kar­tą pa­ban­dy­ki­me su­si­kon­cen­truo­ti: 5 min. – už­tek­ti­nai lai­ko pa­sa­ky­ti, ką no­ri­me. Ne­ati­dė­ki­me pa­grin­di­nių min­čių į pa­tį ga­lą, iš pra­džių pa­sa­ky­ki­me. P. Gy­lys. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

P. GYLYS (DKF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, va­kar va­ka­re Kau­ne įvy­ko ava­ri­ja. Į Ke­džio, Drą­siaus Ke­džio, tė­ve­lių ma­ši­ną at­si­tren­kė sunk­ve­ži­mis. Abu tė­vai su­žeis­ti, bu­vo li­go­ni­nė­je. At­ro­dy­tų, dar vie­nas au­to­įvy­kis, ko­kių tik­rai sli­džia­me ke­ly­je yra ne­ma­žai. Bet po va­lan­dos man pa­skam­bi­no na­mo mū­sų rė­mė­jas ir sa­ko: ar čia nė­ra di­de­lio pla­no da­lis? Gal­būt yra, gal­būt nė­ra. O pla­nas yra toks: ga­lio­ja mū­sų Sei­mo pri­im­tas spren­di­mas at­imant tei­si­nę ne­lie­čia­my­bę leis­ti su­im­ti N. Venc­kie­nę.

Tas žo­dis „su­im­ti“ man su­dė­lio­jo daug taš­kų ir po­žiū­rį į dau­ge­lį čia esan­čių Sei­mo na­rių. Jei­gu įvyks­ta ava­ri­ja, ne­lai­mė, duk­ra, aiš­ku, ver­žia­si šir­di­mi na­mo pas tė­vus. O čia kas jos lau­kia? D. Va­lys su ant­ran­kiais. Kas ant­ran­kius įdė­jo jam į ran­kas? Sei­mas, 80 Sei­mo na­rių. Ko­kiu pa­grin­du? Fal­si­fi­kuo­tu.

Aš ge­rai ži­nau tuos įvy­kius, ir jūs ži­no­te tuos įvy­kius ne blo­giau už ma­ne, kas vy­ko na­muo­se, kaip bu­vo ne­ša­ma mer­gai­tė, kaip bu­vo lau­žia­mos ran­kos tei­sė­jai, ko­dėl tė­vai bu­vo pa­ša­lin­ti iš sa­vo na­mų. Vi­sa tai bu­vo fal­si­fi­ka­ci­ja, kad N. Venc­kie­nę bū­tų ga­li­ma ap­kal­tin­ti, leis­ti su­im­ti! Au­ką! Pro­ku­ro­ras fal­si­fi­ka­vo, ir aš vie­šai tuo jį kal­ti­nu. Pa­nei­ki­te, po­ne pro­ku­ro­re, pa­nei­ki­te, Sei­mo na­riai, ku­rie čia krykš­tau­jat, re­a­guo­da­mi į ma­no kal­bą, kad taip ne­bu­vo. Jei­gu taip ne­bu­vo, tai grįž­ta­me at­gal ir pa­žiū­ri­me tą ne­lem­tą­jį vaiz­do įra­šą, ir pa­ma­ty­si­me, kur yra tie­sa: lau­žė ar ne­lau­žė? ne­šė ar ne­ne­šė? iš­ne­šė tė­vus ar ne?

Aš ma­tau di­de­lę su­si­do­ro­ji­mo su N. Venc­kie­ne ma­ši­ną. Ji – iš dvie­jų da­lių: pir­mo­ji yra pe­do­fi­li­ja, ant­ro­ji – po­li­ti­nis su­si­do­ro­ji­mas. Aiš­ku, kad tai ga­lin­ga jė­ga, bet ki­ta ga­lin­ga jė­ga yra po­li­ti­kai, ku­rie ne­bū­ti­nai yra su­si­ję kaip nors su pe­do­fi­li­ja. Tai ten­ki­na jų po­li­ti­nį in­te­re­są.

„Drą­sos ke­lias“ – ki­to­kia par­ti­ja, at­ėjo ant tam tik­ros emo­ci­nės ban­gos su tei­sin­gu­mu. Ra­šė­me „Tie­sos!“, pra­šė­me tie­sos. Aiš­ku, daug kas iš po­li­ti­nio eli­to mū­sų ne­mėgs­ta ir tai de­monst­ruo­ja. (Aš tu­riu ei­ti? Ai, dar tu­riu šiek tiek lai­ko.)

Aš jums už­duo­siu klau­si­mą ir at­sa­ky­siu po­nui B. Bra­daus­kui, jis pas mus de­tek­ty­vu ta­po. Po­ne Bra­daus­kai, aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti: jūs da­bar ga­li­te tie­siai pa­sa­ky­ti, kad D. Ke­dys žu­di­kas? Pa­sa­ky­ki­te da­bar! Jei­gu drįs­ta­te ši­tą pa­sa­ky­ti, įro­dy­ki­te. Bet nie­kas ne­įro­dė, kad D. Ke­dys žu­di­kas. Jis – vie­nas iš įta­ria­mų­jų, taip? Bet jei­gu D. Ke­dys nė­ra žu­di­kas, tai vi­sos šios is­to­ri­jos apie or­ga­ni­za­ci­ją, ku­riai va­do­vau­ja N. Venc­kie­nė, yra pa­dė­tos ant smė­lio, ant oro pa­gal­vės.

Ki­ta prie­lai­da – pe­do­fi­li­jos nė­ra. Jei­gu pe­do­fi­li­jos nė­ra, tai ko bu­vo su­py­kęs tė­vas D. Ke­dys ir nuo ko gy­nė N. Venc­kie­nė sa­vo bro­lį ir mer­gai­tę, bro­lio duk­te­rį? Pe­do­fi­li­jos ne­bu­vo.

Ne­su­ei­na ga­lai, ko­le­gos! Žmo­nės, tu­rin­tys svei­ką nuo­vo­ką, tą su­pran­ta ir tą ma­to. Jie no­ri iš Sei­mo tei­sin­gu­mo. Sei­mas, kaip nie­kas, tu­ri že­mą rei­tin­gą. Tau­ta ne­pa­si­ti­ki sa­vo at­sto­vais. 5 % tau­tos sa­ko: mes ju­mis pa­si­ti­ki­me, 95 % – ne. Ko­dėl? To­dėl, kad ma­no, kad mes ne­at­lie­ka­me vie­šo­jo in­te­re­so, vals­ty­bės in­te­re­so, tei­sin­gu­mo in­te­re­so gy­ni­mo funk­ci­jos. Mes to ne­pa­da­ro­me ir lik­si­me…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis pro­fe­so­riau, dė­ko­ja­me. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar kar­tą pri­me­nu – 5 min. K. Ma­siu­lis. Dėl ve­di­mo tvar­kos – B. Bra­daus­kas. Ne­si­gin­čy­kit.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Vi­siš­kai ne­su­pra­tau P. Gy­lio klau­si­mo, kuo dė­tas aš. Nei aš tei­sė­jas, nei pro­ku­ro­ras, nei kas. Kas čia, po­ne Po­vi­lai, yra? Aš ne­su­pran­tu, į ku­rią pu­sę jūs čia len­kia­te?

PIRMININKAS. Į me­džiok­lę. (Juo­kas sa­lė­je) Pra­šom, Kęs­tu­ti.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš at­si­ver­čiau ofi­cia­lų Sei­mo pus­la­pį, štai da­bar jis prieš ma­ne, pa­spau­džiau myg­tu­ką, ant ku­rio pa­ra­šy­ta „Sei­mo frak­ci­jos“, dar kar­tą spus­te­lė­jau ant už­ra­šo „Frak­ci­ja „Drą­sos ke­lias“ ir ką aš ma­tau? Ma­tau, frak­ci­jos se­niū­nė – pa­ra­šy­ta N. Venc­kie­nė. Ma­tau ka­bi­ne­tą – II rū­mų 412 ka­bi­ne­tas. Ma­tau te­le­fo­ną, ga­liu pa­dik­tuo­ti. Ma­tau elek­tro­ni­nį paš­tą, ga­liu pa­dik­tuo­ti. Pa­ban­dy­ki­te pa­skam­bin­ti šiuo te­le­fo­nu. Iš­gir­si­te jos bal­są? Ne­iš­gir­si­te. Pa­ban­dy­ki­te pa­ra­šy­ti šiuo elek­tro­ni­niu paš­tu. Ji su ju­mis kon­tak­tuos? Ne­kon­tak­tuos. Gal ji sė­di čia tarp Drą­siaus ke­lio frak­ci­jos… „Drą­sos ke­lio“ frak­ci­jos na­rių? Ne, ne­sė­di.

Apie ką mes šne­ka­me? Jūs ma­tė­te su­vi­rin­to­ją, ku­ris gau­tų at­ly­gi­ni­mą už tai, kad ne­vi­ri­na? Gal ma­tė­te vai­ruo­to­ją, ku­ris gau­tų at­ly­gi­ni­mą už tai, kad ne­vai­ruo­ja? Jei­gu su­vi­rin­to­jas ne­at­ei­na į dar­bą, tai jo vir­ši­nin­kas pa­si­pik­ti­na ir at­lei­džia to­kį su­vi­rin­to­ją. Jei­gu vai­ruo­to­jas ne­at­ei­na į dar­bą, jo vir­ši­nin­kas ir­gi pa­si­pik­ti­na ir at­lei­džia to­kį vai­ruo­to­ją, jis yra sam­do­mas tam, kad vai­ruo­tų, o su­vi­rin­to­jas tam, kad vi­rin­tų. Sei­mo na­rys ne tik kad yra sam­do­mas tau­tos, jis dar ir pri­sie­kia tar­nau­ti Lie­tu­vai. Yra skir­tas ka­bi­ne­tas, ji tu­rė­tų va­do­vau­ti frak­ci­jai, frak­ci­ja pa­kri­ku­si, šne­ka nie­kus, kal­ba apie tai, kad ji no­ri dirb­ti, sa­ko, ne­tu­ri in­for­ma­ci­jos, su ja ne­kon­tak­tuo­ja. Iš kur jūs ži­no­te, kad ji no­ri dirb­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Šian­dien bliūkš­ta ir frak­ci­jos po­pu­lia­ru­mo ba­lio­nas, ir N. Venc­kie­nės ba­lio­nas bliūkš­ta. Bet ne apie tai kal­ba­me. Mes tik vie­ną vie­nin­te­lį da­ly­ką at­li­ki­me – ne­vers­ki­me žmo­gaus dirb­ti, jei­gu jis ne­no­ri. Ne­vers­ki­me žmo­gaus dirb­ti, jei­gu jis ne­no­ri. Ne­švais­ty­ki­me vals­ty­bės lė­šų, at­ly­gi­ni­mas jai yra skai­čiuo­ja­mas ir vė­liau ar anks­čiau N. Venc­kie­nė ga­lės ir tu­rės tei­sę pa­si­im­ti, nie­kaip tos tei­sės mes iš jos ne­atimsim. Kiek­vie­ną die­ną už ne­dar­bą mes skai­čiuo­ja­me vi­sai ne­ma­žus pi­ni­gus. Ne­rei­kia mums to da­ry­ti. Vie­nin­te­lį da­ly­ką tu­ri­me pa­da­ry­ti – ne­vers­ki­me žmo­gaus dirb­ti, jei­gu jis ne­no­ri.

PIRMININKAS. Ačiū. Kvie­čiu E. Ma­siu­lį.

E. MASIULIS (LSF). Mie­lie­ji ko­le­gos, čia bu­vo kal­bė­ta apie tai, kad Lie­tu­vos Sei­mu pa­si­ti­ki tik apie 5 % Lie­tu­vos gy­ven­to­jų. Aš no­rė­čiau į klau­si­mą at­sa­ky­ti klau­si­mu. O kaip ga­li tau­ta pa­si­ti­kė­ti sa­vo at­sto­vais, kai jos iš­rink­ti at­sto­vai jau dau­giau kaip 8 mė­ne­sius ne­vaikš­to į dar­bą, kaip ga­li tau­ta pa­si­ti­kė­ti sa­vo at­sto­vais, jei­gu jie ne­ži­no, kur tie at­sto­vai šiuo me­tu yra? Vi­sa­da aki­vaiz­du, kad ro­dant į ki­tus rei­kia pa­gal­vo­ti apie sa­ve.

Čia bu­vo kal­bė­ta apie tai, kad nie­kur pa­sau­ly­je nė­ra vals­ty­bės, kur taip grei­tai yra pra­de­da­ma ini­ci­juo­ti ap­kal­ta. Aš ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti taip, kad nie­kur ne­ra­dau pa­sau­ly­je vals­ty­bės, ku­rios par­la­men­ta­ras per 8 mė­ne­sius iš ei­lės pra­leis­tų 64 Sei­mo po­sė­džius be jo­kios pa­tei­si­na­mos prie­žas­ties, nie­kur ne­ra­dau pa­sau­ly­je vals­ty­bės, ku­rios par­la­men­ta­ras pa­bėg­tų į sve­čią ša­lį, slaps­ty­tų­si nuo tos ša­lies tei­sė­sau­gos, nors pa­ti prieš tai bu­vo tei­sė­ja. Nie­kur ne­ra­dau vals­ty­bės pa­sau­ly­je, ku­rios par­la­men­ta­ras, pa­bė­gęs į sve­ti­mą ša­lį, ke­ti­na iš­si­ža­dė­ti Lie­tu­vos vals­ty­bės ir ke­ti­na pra­šy­ti po­li­ti­nio prie­globs­čio.

Man at­ro­do, kad jau 8 mė­ne­sius mes gy­ve­na­me kaž­ko­kio­je iš­kreip­to­je veid­ro­džių ka­ra­lys­tė­je, kur bu­de­lis at­ro­do au­ka, o au­ka at­ro­do bu­de­lis. Kai čia šne­ka­ma, kad N. Venc­kie­nė iš­vy­ko ne sa­vo va­lia, tai no­riu ši­tą da­ly­ką pa­neig­ti ir la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ti: ji tu­rė­jo pa­si­rin­ki­mą. Po ba­lan­džio 9 d., kai bu­vo pa­nai­kin­tas jos imu­ni­te­tas, jos pa­si­rin­ki­mas bu­vo ar­ba lik­ti čia, dirb­ti Sei­mo na­rio dar­bą ir to­liau da­ly­vau­ti iš­si­aiš­ki­nant tie­są, ar­ba pa­bėg­ti. Ji pa­ti pa­si­rin­ko an­trą ke­lią, ir ko­dėl da­bar par­la­men­tas, jei­gu tu­ri nors kris­le­lį sa­vi­gar­bos, tu­ri to­le­ruo­ti to­kią si­tu­a­ci­ją? Kai sa­ko­ma, kad yra slaps­to­ma­si, tar­ki­me, nuo ne­tei­sin­gų Lie­tu­vos teis­mų, tai bet ku­ris Sei­mo na­rys, ku­ris ne­te­ko ne­lie­čia­my­bės per šią ar­ba aną ka­den­ci­jas, ką, tu­rė­tų ly­giai taip pat elg­tis, tu­rė­tų ding­ti iš Lie­tu­vos ir slaps­ty­tis nuo tei­sė­sau­gos? De­ja, mes pir­mą kar­tą tu­ri­me to­kį pre­ce­den­tą, ir ma­nau, kad rei­kia tin­ka­mai įver­tin­ti Sei­mo na­rės N. Venc­kie­nės el­ge­sį.

To­dėl, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš vi­liuo­si, kad šian­die­ną bus pri­tar­ta lai­ki­no­sios spe­cia­lio­sios su­da­ry­tos ko­mi­si­jos iš­va­dai ir tik­rai ne­rei­kės lauk­ti 100 ar 150 Sei­mo po­sė­džių, juo­kin­ti Lie­tu­vą ir jaus­tis ne­pa­to­giai prieš žmo­nes, pri­im­si­me spren­di­mą, ver­tą Sei­mo pa­gar­bos, ir tie­siog pa­ša­lin­si­me Sei­mo na­rį iš dar­bo, jei­gu jis į tą dar­bą ne­vaikš­to.

Ban­dy­mai va­do­vau­tis są­moks­lo te­ori­jo­mis, ko­le­gos, man at­ro­do, šio­je sa­lė­je yra ne­tin­ka­mi. Jei­gu rin­ki­mų kam­pa­ni­jos me­tu jū­sų są­moks­lo te­ori­jo­mis Lie­tu­vo­je pa­ti­kė­jo dau­giau kaip 100 tūkst., tai į Sei­mą su­si­rin­ko ne tie žmo­nės, ku­rie pa­ti­kė­tų jū­sų są­moks­lo te­ori­jo­mis. Šne­kė­ki­me ra­cio­na­liais, svei­ko pro­to ar­gu­men­tais ir ne­ban­dy­ki­me į tas są­moks­lo te­ori­jas įpin­ti žmo­nių, ku­rie gal­būt vi­siš­kai nė­ra su­si­ję su šia is­to­ri­ja. Aš lau­kiau, ka­da bus pa­mi­nė­ta ši­ta va­kar at­si­ti­ku­si ne­lai­mė su D. Ke­džio tė­vais. Taip, bu­vo pa­mi­nė­ta iš tri­bū­nos, tai yra ab­so­liu­čiai ci­niš­ka, ab­so­liu­čiai ci­niš­ka ban­dy­ti įpin­ti į vi­są ši­tą is­to­ri­ją žmo­nes, ku­rie su tais įvy­kiais ne­su­si­ję.

Sei­mo na­rys E. Gent­vi­las šian­dien ry­tą ei­da­mas Sei­mo ko­ri­do­riu­mi pa­sly­do, nes ten bu­vo šla­pia. Kas ga­li pa­neig­ti, kad ten kas nors ne­pa­py­lė van­dens, kad jis pa­slys­tų, nes jis yra N. Venc­kie­nės ko­mi­si­jos na­rys? Ar jums ne­at­ro­do kvai­li to­kie ar­gu­men­tai? Nu­sto­ki­me vie­ną kar­tą vie­ni ki­tus kvai­lin­ti ir kvie­čiu pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­doms.

PIRMININKAS. Kvie­čiu P. Gra­žu­lį. Nė­ra Pet­ro. (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra Pet­ro. P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Šių me­tų rug­sė­jo 30 d. Pa­ne­vė­žio apy­lin­kės teis­mas pri­pa­ži­no kal­tais dėl tar­ny­bi­nių pa­rei­gų ne­at­li­ki­mo Kau­no mies­to Pa­ne­mu­nės po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to bu­vu­sį vir­ši­nin­ką E. Kuc­kai­lį ir ty­rė­ją R. Kai­rie­nę. Pri­pa­žin­ti kal­tais tie pa­rei­gū­nai, ku­rie prieš pen­ke­rius me­tus pa­gal D. Ke­džio pa­reiš­ki­mą pra­dė­jo iki­teis­mi­nį ty­ri­mą dėl jo duk­ros tvir­ki­ni­mo. Bū­tent dėl šių pa­rei­gū­nų kal­tės ne­bu­vo at­lik­ti ne­ati­dė­lio­ti­ni iki­teis­mi­nio ty­ri­mo veiks­mai, ku­rie bū­tų lei­dę nu­sta­ty­ti tie­są by­lo­je. Šio ne­vei­ki­mo kai­ną ži­no vi­sa Lie­tu­va – tai žmo­nių gy­vy­bės, su­luo­šin­ti Dei­man­tės ir ki­tų žmo­nių li­ki­mai. Ar dėl šių po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų nu­si­kals­ta­mų veiks­mų bu­vo nors vie­nas D. Ke­džio skun­das? At­sa­kau – ne­bu­vo. Ar N. Venc­kie­nė nors kar­tą yra pa­smer­ku­si tuos po­li­ci­jos pa­rei­gū­nus? At­sa­kau – ne­pa­smer­kė. Ne­ga­na to, tei­sia­mi pa­rei­gū­nai pra­šė, kad Venc­kai bū­tų ap­klaus­ti kaip jiems pa­lan­kūs liu­di­nin­kai. Bū­tent tie pa­rei­gū­nai, ku­rių nu­si­kals­ta­mas ne­vei­ki­mas at­vė­rė tą pe­do­fi­li­jos žaiz­dą, dėl ku­rios, pa­sak jos pa­se­kė­jų, N. Venc­kie­nė ne­va bu­vo iš­va­ry­ta iš Sei­mo ir pa­si­slė­pė už jū­rų ma­rių, tuo pa­ro­dy­da­ma, jog jos jau ne­be­do­mi­na Dei­man­tės li­ki­mas, nes ji, ko ge­ro, bu­vo nau­din­ga tol, kol bu­vo jos ran­ko­se.

Nors N. Venc­kie­nė bu­vo iš­kė­lu­si ko­vos prieš pe­do­fi­li­ją vė­lia­vą, ta­čiau pe­do­fi­li­jos pro­ble­ma do­mi­no ją tiek, kiek lie­tė as­me­niš­kai. Pe­do­fi­li­jos skan­da­lo įkarš­ty­je už Ute­nos vai­kų na­mų glo­bo­ti­nių tvir­ki­ni­mą bu­vo su­lai­ky­tas Sei­mo na­rio E. Pu­pi­nio pa­dė­jė­jas G. Gai­žaus­kas. Sei­mo na­rys ne­at­si­sa­kė sa­vo eta­ti­nio pa­dė­jė­jo sek­re­to­riaus pa­slau­gų, lau­kė, kol by­la bus per­duo­ta teis­mui, nes, anot tuo­me­ti­nio Sei­mo na­rio E. Pu­pi­nio, ty­ri­mų bū­na vi­so­kių. Jie ga­li tęs­tis iki be­ga­ly­bės. N. Venc­kie­nė ir jos ar­ti­miau­sia ap­lin­ka ne­rei­ka­la­vo to Sei­mo na­rio po­li­ti­nės at­sa­ko­my­bės už to­kį el­ge­sį, nes šis pe­do­fi­li­jos skan­da­las as­me­niš­kai ne­su­si­jęs su po­nia N. Venc­kie­ne.

Ga­li at­ro­dy­ti, jog tai, ką kal­bu, nė­ra su­si­ję su N. Venc­kie­nės ap­kal­tos klau­si­mu. Ta­čiau šie fak­tai aki­vaiz­džiai pa­ro­do, jog pe­do­fi­li­jos te­ma Sei­mo na­rei N. Venc­kie­nei ak­tu­a­li tiek, kiek nau­din­ga jai as­me­niš­kai. Da­bar daug kal­ba­ma apie prie­šiš­kų jė­gų su­in­te­re­suo­tu­mą ne­leis­ti N. Venc­kie­nei grįž­ti į Lie­tu­vą, ta­čiau da­lis tų, ku­rie bet ko­kia kai­na sie­kia iš­sau­go­ti jos Sei­mo na­rės sta­tu­są, da­ro vis­ką, kad N. Venc­kie­nė ne­grįž­tų, nes bū­tent kaip Sei­mo na­rė ji ga­li ti­kė­tis pa­lan­kes­nio spren­di­mo dėl po­li­ti­nio prie­globs­čio su­tei­ki­mo ki­to­je vals­ty­bė­je. Gal ku­riems jos pa­se­kė­jams ge­riau ir ra­miau, kai jie yra už jū­rų ma­rių.

Ne­nu­steb­čiau, jei­gu šios die­nos svars­ty­mas dėl ap­kal­tos pro­ce­so pra­dė­ji­mo N. Venc­kie­nei – tai tik ge­ne­ra­li­nė re­pe­ti­ci­ja dėl Sei­mo na­rio V. Us­pas­ki­cho, ku­ris jau bu­vo pa­si­pra­šęs po­li­ti­nio prie­globs­čio Ru­si­jo­je, ku­ris ne­ri­mas­tin­gai lau­kia Ape­lia­ci­nio teis­mo spren­di­mo ir ku­ris taip daž­nai pas­ta­ruo­ju me­tu pra­dė­jo va­ži­nė­ti į Ru­si­ją sa­vo as­me­ni­niais rei­ka­lais. N. Venc­kie­nės at­ve­jis ga­li tap­ti pre­ce­den­tu ir V. Us­pas­ki­chui. Ta­da tu­rė­si­me du Sei­mo na­rius už­sie­ny­je: vie­nas – Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se, ki­tas – Ru­si­jo­je. Liks tik or­ga­ni­zuo­ti Sei­mo iš­va­žiuo­ja­muo­sius po­sė­džius, kad už­tik­rin­tu­me šių Sei­mo na­rių vi­sa­ver­tę par­la­men­ti­nę veik­lą. Juo­kin­ga, jei­gu ne­bū­tų grau­du.

Spe­cia­lio­sios ko­mi­si­jos iš­va­dos pra­dė­ti pro­ce­są, ku­ris ap­sau­go­tų Sei­mą nuo da­bar­ti­nio ir bū­si­mo da­ly­va­vi­mo tei­si­nia­me ab­sur­de, leis­tų iš­spręs­ti ši­tą pro­ble­mą ir at­sa­ky­ti į klau­si­mus, ar Sei­mo na­rės siau­ri as­me­niš­ki in­te­re­sai su­ta­pa­ti­nami su iš­ti­ki­my­be duo­tai prie­sai­kai Lie­tu­vos vals­ty­bei.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kal­bos baig­tos.

Pri­ėmi­mo sta­di­ja. No­rintis kal­bė­ti už re­zo­liu­ci­ją, at­si­pra­šau, už nu­ta­ri­mą – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų šį­ryt ei­da­mas ko­ri­do­riu­mi pa­sly­dau, ge­rai, kad gre­ta ėjo S. Jo­vai­ša, ku­ris pa­grie­bė ma­ne už pa­kar­pos, taip ir ne­si­tėš­kiau vei­du, bū­čiau su­si­ža­lo­jęs, bū­čiau kū­ręs są­moks­lo te­ori­ją. Tai­gi ne­kur­ki­me są­moks­lo te­ori­jų tuš­čio­se vie­to­se. (Čia pa­baig­siu pa­juo­ka­vi­mą.)

Ki­tas da­ly­kas, są­mo­nin­gai ban­do­ma su­kerg­ti du pro­ce­sus, pir­miau­sia – po­li­ti­nės at­sa­ko­my­bės pro­ce­są, ku­rį svars­to Sei­mo na­riai šiuo me­tu, tai yra pro­ce­są dėl ga­li­mo prie­sai­kos su­lau­žy­mo. Ir tą pro­ce­są, po­li­ti­nės at­sa­ko­my­bės pro­ce­są, kaip aš jį va­di­nu, ban­do­ma su­kerg­ti su bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės pro­ce­su, kur yra pro­ku­ro­rų pra­dė­ti veiks­mai, ir Sei­mas yra da­vęs su­ti­ki­mą pa­trauk­ti po­nią N. Venc­kie­nę bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn. Aš no­riu pa­sa­ky­ti – tie ban­dy­mai su­jung­ti tuos pro­ce­sus, sa­ky­ti, kad kol ne­įvy­ko anas, tol ne­ga­li­me svars­ty­ti po­li­ti­nės at­sa­ko­my­bės, ju­ri­diš­kai yra be­pras­miai ir tei­siš­kai ne­raš­tin­gi ban­dy­mai su­jung­ti tuos pro­ce­sus.

Sei­mas ne­tu­rė­tų kiš­tis ir, ti­kiuo­si, nie­ka­da ne­si­kiš į bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės pro­ce­dū­ras, ku­rias tu­ri vyk­dy­ti pro­ku­ra­tū­ra. Sei­mo rei­ka­las yra spręs­ti dėl po­li­ti­nės at­sa­ko­my­bės. Pri­si­min­ki­me gar­sų­jį R. Pa­kso pro­ce­są, kur nie­ko ki­to Sei­mas ne­pa­da­rė, tik pri­ėmė spren­di­mą (ver­dik­tą) dėl R. Pa­kso po­li­ti­nės at­sa­ko­my­bės su­lau­žant prie­sai­ką. Toks pat pro­ce­sas da­bar vyks­ta ir čia, Sei­me.

Ir pas­ku­ti­nis da­ly­kas, nors aš ne­ži­nau, ar čia rei­kia ką nors įti­ki­nė­ti, vi­si, net ir opo­nen­tai, pa­tys tą pui­kiau­siai ži­no. Su­vo­kia­me, kas yra prie­sai­ka, ir kaip ga­li­ma ver­tin­ti tos prie­sai­kos lai­ky­mą­si N. Venc­kie­nės at­ve­ju. Ma­no as­me­ni­niu įsi­ti­ki­ni­mu, ga­li­ma ver­tin­ti tik kaip…

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dvi mi­nu­tės, nes mes la­bai vė­luo­ja­me, to­dėl bū­siu griež­tas vi­siems. Už – N. Pu­tei­kis. Prieš, at­si­pra­šau. Prieš kal­bės N. Pu­tei­kis. 2 mi­nu­tės, ne dau­giau.

N. PUTEIKIS (TS-LKDF). Lie­tu­vo­je tu­ri­me tris at­ve­jus, ka­da ne­tin­ka­mais žo­džiais už­si­puo­la­mi tei­sė­jai. Pir­mas tai pa­da­rė Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­kas G. Kry­že­vi­čius, pa­va­din­da­mas tei­sė­ją N. Venc­kie­nę pū­li­niu. Ant­ras at­ve­jis – pa­ti N. Venc­kie­nė pa­si­sa­kė apie tei­sė­jus, ir tre­čias – V. Us­pas­ki­chas apie tei­sė­jus. Da­bar Sei­mo po­li­ti­nė va­lia to­kia: ne­re­a­guo­ja­me į G. Kry­že­vi­čiaus pa­sta­bą, ne­re­a­guo­ja­me į V. Us­pas­ki­cho pa­sta­bą, bet lei­džia­me Ge­ne­ra­li­nei pro­ku­ra­tū­rai kel­ti bau­džia­mą­ją by­lą N. Venc­kie­nei.

To­kiu at­ve­ju man Sei­mas pri­me­na vi­du­ri­nę mo­kyk­lą, ku­rio­je lei­džia­mos pa­ty­čios ir lei­džia­mas smur­tas prieš sil­pnes­nius. Šiuo at­ve­ju G. Kry­že­vi­čius tur­būt kaip kla­sės va­do­vas, ku­rio vi­si bi­jo, tu­riu ome­ny Sei­mo na­rius, V. Us­pas­ki­chas tur­būt kaip kla­sės se­niū­nas, ku­ris per daug įta­kin­gas ir vi­si bi­jo, o N. Venc­kie­nė – kaip ta pa­stum­dė­lė, to­kia pa­ti leng­viau­sia au­ka, ku­rią ga­li­ma vi­siems kla­sio­kams už­pul­ti, pa­si­ty­čio­ti ir su­si­do­ro­ti. Jei­gu mes G. Kry­že­vi­čiui nie­ko ne­pa­sa­kė­me, jei­gu mes V. Us­pas­ki­chui nie­ko ne­pa­sa­kė­me, tai ko­dėl mes lei­džia­me su­si­do­ro­ti su N. Venc­kie­ne? Siū­lau bū­ti vi­siems vie­no­dai tei­sin­giems ir pa­lik­ti sil­pniau­sią mo­te­rį ra­my­bė­je.

PIRMININKAS. Už kal­bės A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš čia klau­sau­si ir ste­biuo­si pro­fe­so­riš­ko­mis graž­by­lys­tė­mis ir kaž­ko­kiais vi­siš­kai keis­tais ar­gu­men­tais. Mes tu­ri­me pa­tys sau at­sa­ky­ti į klau­si­mą, ką mes čia šian­dien svars­to­me? Svars­to­me la­bai pa­pras­tą dar­bo draus­mės klau­si­mą, ne ką nors ki­ta. Žmo­gus ne­no­ri lan­ky­tis dar­be ir ne­dir­ba. Bet ko­kio­je įstai­go­je ar or­ga­ni­za­ci­jo­je spren­di­mas bū­tų la­bai pa­pras­tas ir aiš­kus – at­leis­tas iš dar­bo tą pa­čią die­ną, kai pa­aiš­kė­ja, kad ne­si­lan­ko dar­be. Čia kaž­kam, at­ro­do, ky­la abe­jo­nės iš svars­ty­mo, kas gi yra Sei­mo na­rio dar­bas? Aš ti­kiuo­si, kad di­džio­ji Sei­mo na­rių da­lis tu­ri svei­ko pro­to ir gal­vo­ja, kad Sei­mo na­rio dar­bas tai yra tar­nau­ti rin­kė­jų in­te­re­sams, dis­ku­tuo­ti dėl įsta­ty­mų, juos svars­ty­ti, bal­suo­ti, gin­čy­tis ir t. t. Vis dėl­to kai kam at­ro­do, kad vie­nin­te­lis Sei­mo na­rio dar­bas yra slėp­tis nuo tei­sin­gu­mo.

Ko­le­gos, tik­rai su tuo nie­kaip ne­ga­li­ma su­tik­ti. Jei­gu Sei­mo na­rys, iš­rink­tas rin­kė­jų, ne­be­no­ri dirb­ti, jis pa­pras­čiau­siai tu­ri bū­ti at­leis­tas iš šio dar­bo. Ki­tu at­ve­ju, kaip K. Ma­siu­lis sa­kė, mes ne­ga­li­me už­si­im­ti prie­var­ta ir ban­dy­ti pri­vers­ti ne­no­rin­tį dirb­ti as­me­nį dirb­ti tą dar­bą, ku­rio jis ne­no­ri dirb­ti. Aš no­riu pri­min­ti, kad Kon­sti­tu­ci­jos 48 straips­nis la­bai aiš­kiai sa­ko: „Pri­ver­čia­ma­sis dar­bas drau­džia­mas.“ Ga­li­te pa­žiū­rė­ti į Kon­sti­tu­ci­ją, jei­gu jūs ne­at­lei­si­te žmo­gaus, ku­ris ne­be­no­ri dirb­ti, ir ver­si­te jį dirb­ti tą dar­bą.

PIRMININKAS. V. A. Ma­tu­le­vi­čius kal­bės prieš.

V. A. MATULEVIČIUS (DKF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į čia links­niuo­ja­mus žo­džius: dar­bas, ne­dir­ba dar­bo, po­ne An­driau Ku­bi­liau, pra­vaikš­tos ir t. t. Po­nai po­li­ti­kai, ne jūs V. Venc­kie­nės darb­da­viai. N. Venc­kie­nės darb­da­vys yra tau­ta, ir ne jū­sų va­lia ją at­leis­ti, po­nai! N. Venc­kie­nę rin­ko tau­ta, tie 110 tūkst., ku­rie už mus bal­sa­vo, pui­kiai ži­no­da­mi, ko­kia at­ei­tis jos ga­li lauk­ti. Ir apie tai bu­vo de­ta­liai šne­ka­ma rin­ki­mi­nės kam­pa­ni­jos me­tu, kad prieš ją eis vo­las to­liau, kad ją areš­tuos, kad pa­so­dins ir t. t. Ta­čiau pa­sa­ky­ki­te, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ši tau­tos da­lis jums ra­šo laiš­kus? Ar ši tau­tos da­lis pro­tes­tuo­ja, kad N. Venc­kie­nės nė­ra Sei­me? Ar ji rei­ka­lau­ja ją iš čia iš­mes­ti? Re­to­ri­nis klau­si­mas. Nie­kas ne­rei­ka­lau­ja. Jūs ren­gia­tės iš­mes­ti ir ren­gia­tės iš­mes­ti dėl po­li­ti­nių mo­ty­vų už tai, kad jūs esa­te abe­jin­gi tei­sin­gu­mui. Pui­kiai ži­no­te, kiek šio­je is­to­ri­jo­je yra žu­vu­sių­jų, o jūs čia sė­di­te ir kal­ba­te apie pa­sly­di­mą ant van­dens. Kur jū­sų są­ži­nė, po­nai? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Už kal­bės V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ne­ma­nau, kad po­sė­džių ne­lan­ky­mas yra po­li­ti­ka. Tai yra iš­rink­to Sei­mo na­rio pa­rei­ga. Jei­gu ji va­do­va­vo frak­ci­jai, jei­gu „Drą­sos ke­lias“ at­ėjo į Sei­mą, jis tu­ri at­lik­ti sa­vo funk­ci­ją. Ji tik­rai bu­vo kva­li­fi­kuo­ta tei­sė­ja ir pui­kiau­siai ga­li ap­si­gin­ti mū­sų teis­me ir tuo įro­dy­ti, ko­kia ji yra šau­nuo­lė, ir aš jai pa­spaus­čiau ran­ką. O da­bar kvie­čiu ne­krės­ti kvai­lys­čių, ne­juo­kin­ti Lie­tu­vos ir bal­suo­ti už ko­mi­si­jos nu­ta­ri­mą. Klau­sy­ki­te, žmo­gus ne­si­lan­ko dar­be aš­tuo­nis mė­ne­sius, apie ką mes čia kal­ba­me, ko­kia čia po­li­ti­ka?

PIRMININKAS. Prieš kal­bės V. Us­pas­ki­chas. Vik­to­rai, jums kal­bė­ti.

V. USPASKICH (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Pir­mą kar­tą ga­liu pri­tar­ti V. A. Ma­tu­le­vi­čiui, tam, ką jis kal­bė­jo. Darb­da­vys ar rin­kė­jai. Ir ne jūs rin­ko­te, ne jūs juos tu­ri­te at­leis­ti. Vie­nas da­ly­kas.

Da­bar la­bai įdo­mi si­tu­a­ci­ja Uk­rai­no­je. At­ėjo žmo­nės ir strei­kuo­ja, da­ro ba­ri­ka­das, pa­la­pi­nes, ne­ina į dar­bą, ir tie pa­tys kon­ser­va­to­riai sa­ko: va­žiuo­ki­te, pa­lai­ky­ki­te, te­gul jie ne­dir­ba, strei­kuo­ja, te­gul ne­ina į dar­bą. Siun­čia vi­sus sa­vo at­sto­vus. Ger­bia­mie­ji, va­di­na­si, ta­da, ka­da rei­kia, dvi­vei­džiai, te­gul ne­dir­ba, ga­li­ma ne­at­leis­ti, o čia už­puo­lė ir no­ri, kad at­leis­tų. Tai aš, ger­bia­mie­ji, no­riu pa­sa­ky­ti: jei­gu jūs va­di­na­te de­mo­kra­tine vals­ty­be Lie­tu­vą, tai leis­ki­te, nors ir ap­si­ri­ko rin­kė­jai, rei­kė­s rin­kė­jams spręs­ti ta­da, ka­da at­eis die­na ir da­ta, jie tu­ri tą sa­vo klai­dą iš­spręs­ti. Aš ne­su ger­bė­jas N. Venc­kie­nės. Aš kal­bu apie tai, kad de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je ga­li su­klys­ti rin­kė­jai, bet jie ir iš­tai­sys sa­vo klai­dą, o ne jūs, opo­nen­tai. Ne jū­sų va­lia at­imi­nė­ti man­da­tus. Jūs pa­tys žiū­rė­ki­te, at­si­skai­ti­nė­ki­te sa­vo rin­kė­jams, o ne N. Venc­kie­nė jums tu­ri at­si­skai­ti­nė­ti.

PIRMININKAS. Už kal­bės R. Ži­lins­kas.

R. ŽILINSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, į ma­ne ne­se­niai krei­pė­si mo­te­ris, iš var­žy­ti­nių už lai­ku ne­su­mo­kė­tą ne­di­de­lę sko­lą par­duo­da­mi jos gim­tie­ji na­mai. Nors sko­lą ji ga­lė­tų grą­žin­ti, ga­lė­tų grą­žin­ti iš ki­tų šal­ti­nių ne­gu par­duo­ti na­mai. Ji tvir­ti­na, kad ne­ži­no­ju­si apie tai, kad sko­lin­to­jas krei­pė­si į teis­mą, ne­ži­no­ju­si apie by­lą teis­me, ne­ži­no­ju­si apie tai, kad spren­di­mas bu­vo ati­duo­tas ant­sto­liams ir kad ant­sto­liai įspė­jo apie vyk­do­mą spren­di­mą. Tuo me­tu įsta­ty­mai yra ne jos pu­sė­je. Ji bu­vo įspė­ta apie tai, kad sko­li­nin­kas krei­pė­si į teis­mą, ji bu­vo įspė­ta apie tai, kad by­la nag­ri­nė­ja­ma teis­me, ir apie vi­sus ki­tus pro­ce­si­nius veiks­mus, ne­pai­sant to, kad ji bu­vo įspė­ta, jos tie­siog juo­se ne­bu­vo.

Tai­gi grįž­tant prie mū­sų da­bar svars­to­mo klau­si­mo. Mes ne­svars­to­me, ar mū­sų ko­le­gė yra kal­ta, ar ne­kal­ta. Tai tei­sė­sau­gos ir teis­mo da­ly­kas. Mes tie­siog pri­pa­žįs­ta­me fak­tą, kad mū­sų ko­le­gės jau aš­tuo­ni mė­ne­siai nė­ra dar­be, nė­ra po­sė­džiuo­se, ku­riuo­se da­ly­vau­ti yra jos kon­sti­tu­ci­nė pa­rei­ga, ku­rią vyk­dy­ti ji pri­sie­kė da­vu­si prie­sai­ką. Tai­gi ra­gi­nu bal­suo­ti už ko­mi­si­jos spren­di­mą kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, ku­ris ir tars ga­lu­ti­nį žo­dį dėl ap­kal­tos. Mes tie­siog pri­pa­žįs­ta­me, kad mū­sų ko­le­gės tie­siog nė­ra. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis prieš kal­bės P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Taip, kam jau kal­bė­ti apie lan­ko­mu­mą, apie stro­pu­mą, tik ne R. Ži­lins­kui. Man at­ro­do, kad jau Eti­kos ko­mi­si­jo­je dėl ta­vo lan­ko­mu­mo bu­vo kal­bė­ta ne kar­tą ir bu­vo svars­ty­ta ta­vo, kaip čia pa­sa­ky­ti, po­sė­džių lan­ko­mu­mas…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis Pet­rai, kal­bė­ki­te apie iš­va­dą, o…

P. GRAŽULIS (TTF). …be pa­tei­si­na­mų prie­žas­čių. Da­bar, ger­bia­mie­ji, aš no­riu kal­bė­ti iš es­mės. Kal­ba­me, kad mes tei­si­nė vals­ty­bė, kad mes de­mo­kra­tinė vals­ty­bė, te­gul teis­muo­se žmo­gus gi­na­si. Pri­me­nu, Ga­ta­je­vų šei­mai su­teik­tas po­li­ti­nis prie­globs­tis nuo Lie­tu­vos tei­sėt­var­kos, nuo per­se­kio­ji­mo. Taip pat Ame­ri­ko­je pi­lie­čiams ir­gi su­teik­ta jau po­li­ti­niai prie­globs­čiai nuo Lie­tu­vos dve­jo­pų stan­dar­tų, nuo tei­sin­gu­mo.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pa­žiū­rė­ki­te pas­ku­ti­nius įvy­kius. Aiš­kiai pre­zi­den­tū­ros at­sto­vas nu­te­ki­na slap­tą in­for­ma­ci­ją, šian­dien dar ne­pa­reikš­ti įta­ri­mai, ka­dan­gi tai yra pre­zi­den­tū­ros at­sto­vas. Jei­gu tai bū­tų pa­da­ręs ki­tas, se­niai bū­tų pa­reikš­ti įta­ri­mai. Va­kar lai­do­je pro­ku­ro­ras K. Vag­ne­ris, ku­ris ti­ria ener­ge­ti­nę by­lą, pa­sa­kė, jam ne­duo­da, pro­ku­ro­rui ne­pa­tei­kia do­ku­men­tų. Kur tai ma­ty­ta dar vie­na­me… pa­sau­ly­je, kad pro­ku­ro­ras ne­tu­rė­tų tei­sės iš­si­rei­ka­lau­ti do­ku­men­tų? Ar tai yra tei­si­nė vals­ty­bė? Aš jums sa­kau: nė­ra tei­si­nė vals­ty­bė. To­dėl, ma­ty­da­ma tai, ge­rai dirb­da­ma N. Venc­kie­nė ši­to­je teis­mų sis­te­mo­je, ma­ty­da­ma, kas da­ro­si, gal­būt ir pa­si­trau­kė iš Lie­tu­vos. Pa­grin­di­nis ar­gu­men­tas, dėl ko aš bal­suo­ju prieš: ši­to­je by­lo­je yra nu­žu­dy­ta dau­giau kaip de­šimt žmo­nių. Kas man ga­li ga­ran­tuo­ti, kad N. Venc­kie­nė yra tarp gy­vų­jų? Su­si­ra­ši­nė­ji­mai, raš­te­liai, nė­ra… ar­ba ko­kie nors ki­ti pa­teik­ti…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis Pet­rai, 2 mi­nu­tės. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Bu­vo pa­si­sa­ky­ta: 4 – už, 4 – prieš.

Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo. Kas pri­ta­ria­te ko­mi­si­jos iš­va­dai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­to­kią nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te ki­taip.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už bal­sa­vo 74, prieš – 10, su­si­lai­kė 22. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl pri­ta­ri­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl Sei­mo na­rių pa­teik­tų siū­ly­mų pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rei Ne­rin­gai Venc­kie­nei pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­reng­ti iš­va­dai“ pri­im­tas. (Gon­gas)

No­rė­čiau per­skai­ty­ti 239 straips­nį: „Ap­kal­tos pro­ce­so Sei­me pra­džia. Sei­mas, po­sė­dy­je da­ly­vau­jan­čių na­rių bal­sų dau­gu­ma pri­ta­ręs spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos iš­va­dai, kad yra pa­grin­das pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są, pri­ima nu­ta­ri­mą pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Sei­me kon­kre­čiam as­me­niui ir krei­pia­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą iš­va­dos, ar as­mens, ku­riam pra­dė­ta ap­kal­tos by­la, kon­kre­tūs veiks­mai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai.“ To­dėl svars­ty­si­me ki­tą nu­ta­ri­mą, bet prieš tai su­tei­kiu žo­dį P. Gy­liui.

P. GYLYS (DKF). Pir­miau­sia aš tu­riu pra­šy­mą po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Jei­gu ga­li­te, ne­re­cen­zuo­ki­te, ne­tai­sy­ki­te, ne­re­da­guo­ki­te Sei­mo na­rių kal­bų.

Ant­ro­ji da­lis. Ten­ka ap­gai­les­tau­ti, kad ne­už­te­ko Sei­mui iš­min­ties ir są­ži­nės, nes tuo sa­vo spren­di­mu fak­tiš­kai tie žmo­nės, ku­rie bal­sa­vo už ap­kal­tą, su­lau­žė sa­vo prie­sai­ką. Mes da­vė­me prie­sai­ką tar­nau­ti Tė­vy­nei, tei­sy­bei, vie­ša­jam in­te­re­sui, na­cio­na­li­niam in­te­re­sui. Da­bar mes tar­nau­ja­me ne­ži­nia kam.

Tre­čia. No­riu pa­aiš­kin­ti po­nui B. Bra­daus­kui. Lo­gi­ka pa­pras­ta: jei­gu D. Ke­dys yra žu­di­kas, ta­da gal­būt ir iki P. Gy­lio pri­si­ka­si­te, bet jei­gu nė­ra įro­dy­ta, kad jis žu­di­kas, tai ir N. Venc­kie­nė ne­ga­li bū­ti lo­giš­kai su nie­kuo sie­ja­ma. Ar da­bar aiš­kiau? (Bal­sai sa­lė­je)

 

16.08 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ap­kal­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rei Ne­rin­gai Venc­kie­nei pra­džios ir krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą“ pro­jek­tas Nr. XIIP-1307 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, svars­to­me Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ap­kal­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rei Ne­rin­gai Venc­kie­nei pra­džios ir krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą“ pro­jek­tą. Pra­ne­šė­jas – V. Sau­lis.

V. SAULIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šį kar­tą kal­bė­siu la­bai trum­pai, ka­dan­gi pa­gal ap­kal­tos pro­ce­so pro­ce­dū­rą, ku­rią čia mū­sų ko­le­gos įvar­di­jo, kad ji iš­var­din­ta dau­ge­ly­je mū­sų Sei­mo sta­tu­to straips­nių, mes tu­ri­me pri­im­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą, apie ką jau kal­bė­jo po­sė­džio pir­mi­nin­kas. Tei­kiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ap­kal­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rei Ne­rin­gai Venc­kie­nei pra­džios ir krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą“ pro­jek­tą.

Su­si­de­da ši­tas nu­ta­ri­mas iš dvie­jų straips­nių. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas, va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 105 straips­nio 3 da­lies 4 punk­tu ir Sei­mo sta­tu­to 239 straips­nio 1 da­li­mi, nu­ta­rė:

1 straips­nis. Pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rei Ne­rin­gai Venc­kie­nei.

2 straips­nis. Kreip­tis į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą iš­va­dos, ar Sei­mo na­rės Ne­rin­gos Venc­kie­nės kon­kre­tūs veiks­mai, nu­ro­dy­ti Sei­mo spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl Sei­mo na­rių pa­teik­tų siū­ly­mų pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Sei­mo na­rei Ne­rin­gai Venc­kie­nei pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­reng­ti iš­va­do­je prieš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai. Yra gau­tos Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to tech­ni­nės pa­sta­bos, į ku­rias bus at­si­žvelg­ta. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Klau­sia N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (TS-LKDF). Sei­mas ne­pri­ta­rė, kad R. Ačui bū­tų nuim­ta ne­lie­čia­my­bė. Da­bar N. Venc­kie­nei mes čia tai­ko­me griež­tes­nę prie­mo­nę – ap­kal­tą. Kaip jūs as­me­niš­kai ver­ti­na­te Sei­mo po­el­gį pa­lie­kant R. Ačui ap­sau­gą nuo teis­mo?

V. SAULIS (LSDPF). Man, kaip žmo­gui, tik­rai ne pir­mi me­tai esan­čiam Sei­me, te­ko šiais me­tais la­bai rim­tas iš­ban­dy­mas, nes su šiuo klau­si­mu jau su­si­du­riu nuo pat šių me­tų sau­sio mė­ne­sio ir nie­kaip nuo ma­nęs, nuo ma­no gal­vos ši­tas klau­si­mas ne­nu­ei­na. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs pa­mi­nė­jo­te vi­sai ki­tą pro­ce­dū­rą. Tai bu­vo ta pir­mo­ji pro­ce­dū­ra. Bu­vo ki­ta pro­ce­dū­ra R. Ačui. Da­bar dėl N. Venc­kie­nės mes, va­do­vau­da­mie­si Sei­mo sta­tu­tu ir at­si­žvelg­da­mi į Sei­mo gru­pės na­rių krei­pi­mą­si, svars­tė­me ši­tą kon­kre­tų klau­si­mą. Čia la­bai daug bu­vo dis­ku­tuo­ta įvai­riais klau­si­mais, nuo pa­čių pir­mų­jų, nuo J. Fur­ma­na­vi­čiaus nu­žu­dy­mo iki da­bar­ti­nės is­to­ri­jos, ku­ri tę­sia­si šiuo me­tu. Mes vi­si tik­riau­siai skai­to­me, do­mi­mės ir iš­gy­ve­na­me, bet mes na­g­ri­nė­ja­me tik­tai kon­kre­čius klau­si­mus. Pa­gal Sei­mo sta­tu­tą ap­kal­ta ga­li bū­ti pra­dė­ta tik­tai trim at­ve­jais: šiurkš­čiai pa­žei­dus Kon­sti­tu­ci­ją, su­lau­žius prie­sai­ką ir esant įta­ri­mams pa­da­rius nu­si­kal­ti­mą. Du punk­tai, mū­sų nuo­mo­ne, ati­tin­ka N. Ven­c­kie­nei ke­lia­mus kal­ti­ni­mus, to­dėl mes no­ri­me ir kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Aš ne­ži­nau, gal­būt Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­ims ki­to­kį spren­di­mą ir pa­skelbs sa­vo iš­va­dą. Tik po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pa­skelb­tos iš­va­dos mes bal­suo­si­me 3/5 Sei­mo na­rių dau­gu­ma. Tai ga­na di­de­lis bal­sų skai­čius ir Sei­mas ta­da pri­ims ga­lu­ti­nį spren­di­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Ma­tu­le­vi­čius.

V. A. MATULEVIČIUS (DKF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš pra­džio­je no­rė­čiau vi­siems pri­min­ti, ku­rie gir­dės šį pro­ce­są, kad jūs va­do­va­vo­te ir ko­mi­si­jai, ku­ri at­ėmė iš N. Venc­kie­nės ne­lie­čia­my­bę, ir va­do­vau­ja­te ap­kal­tos ko­mi­si­jai. Tuo, ger­bia­ma­sis Sau­li, jūs pa­žei­dė­te vie­ną pa­grin­di­nių tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­pų, nes ap­kal­ta yra ne tik po­li­ti­nis, bet ir tei­si­nis pro­ce­sas. Jūs da­ly­vau­ja­te dvie­jų pa­ko­pų tei­sin­gu­mo vyk­dy­me. Ta­čiau ma­no klau­si­mas bū­tų štai koks: kuo jūs pa­aiš­kin­tu­mė­te tai, kad pro­ku­ra­tū­ra, ga­vu­si Sei­mo su­ti­ki­mą pra­dė­ti pro­ce­si­nius veiks­mus prieš N. Venc­kie­nę, iš­ti­sus de­vy­nis mė­ne­sius dėl to ne­pa­ju­di­no pirš­to? Kuo tai pa­aiš­kin­ti? Kas čia per san­do­ris ar suo­kal­bis? Ačiū.

V. SAULIS (LSDPF). Aš tik­rai ne­tu­riu jo­kio san­do­rio ir suo­kal­bio su Ge­ne­ra­li­ne pro­ku­ra­tū­ra. Man pa­čiam ir­gi sa­vo­tiš­kai keis­ta, kad mes lei­do­me N. Venc­kie­nei jau aš­tuo­nis su vir­šum mė­ne­sio lais­vai ke­liau­ti po pa­sau­lį ir ne­at­lik­ti sa­vo Sei­mo na­rio kon­sti­tu­ci­nės pa­rei­gos.

Dėl jū­sų to, kad aš va­do­va­vau tai ko­mi­si­jai, tai ne aš pats pa­si­pra­šiau į tą ko­mi­si­ją. Ant­ro­jo­je ko­mi­si­jo­je da­ly­va­vo sep­ty­ni Sei­mo na­riai iš bu­vu­sios pir­mo­sios ko­mi­si­jos. Ma­tyt, frak­ci­jos ir po­li­ti­nės par­ti­jos pa­ti­kė­jo tiems Sei­mo na­riams. Aš tik­rai ne­jau­čiu di­de­lio ma­lo­nu­mo ir di­de­lės lai­mės, ta­čiau no­riu pa­sa­ky­ti, kad čia ne­ga­li­ma ly­gin­ti su ta teis­mo sub­or­di­na­ci­ja ir ei­liš­ku­mu. Čia tru­pu­tį ki­ti da­ly­kai. Aš kon­sul­ta­vau­si su tei­sės spe­cia­lis­tais, man taip iš­aiš­ki­no. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Us­pas­ki­chas.

V. USPASKICH (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­riu už­duo­ti klau­si­mą. Yra de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je pri­pa­žin­ta tei­sė strei­kuo­ti. Pa­vyz­džiui, aš ver­ti­nu N. Venc­kie­nę da­bar strei­ko pro­ce­se. Ji strei­kuo­ja, ji pro­tes­tuo­ja dėl vi­sų tų spren­di­mų, ku­riuos pri­ėmė. Ne­ina į dar­bą, pro­tes­tuo­ja ir pa­si­rin­ko di­si­den­to sta­tu­są ki­to­je vals­ty­bė­je. Kas ga­li su­truk­dy­ti de­mo­kra­tinėje tei­si­nė­je vals­ty­bė­je pro­tes­tuo­ti už jai at­ro­dy­tų ne­tin­ka­mus spren­di­mus? Vie­nas da­ly­kas.

Ki­tas da­ly­kas. Ko­dėl ko­mi­si­ja ne­iš­kvie­tė pro­ku­ro­ro ir ne­pa­klau­sė, ko­dėl ne­pra­dė­tas eks­t­radi­ci­jos klau­si­mas? Ko­dėl? Aš at­sa­ky­siu už jus. Bi­jo pro­ku­ra­tū­ra iš­siųs­ti do­ku­men­tus, su­si­ju­sius su pe­do­fi­li­jos by­la, į Ame­ri­ką, nes skai­tys, ma­tys, ko­kios ne­są­mo­nės vyks­ta mū­sų tei­sė­sau­gos sis­temo­je.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis Vik­to­rai, klaus­ti vie­na mi­nu­tė.

V. SAULIS (LSDPF). Ka­dan­gi jūs į an­trą klau­si­mo da­lį at­sa­kė­te pats, aš į ją ne­at­sa­ky­siu.

Dėl pir­mos da­lies no­riu pa­sa­ky­ti. Tei­sin­gai, žmo­gus tu­ri tei­sę strei­kuo­ti, bet apie strei­ką jis tu­ri įspė­ti darb­da­vį. Jo­kio įspė­ji­mo ne­bu­vo. N. Venc­kie­nė vi­są lai­ką iki šios die­nos de­kla­ra­vo, kad ji dir­ba Sei­mo na­rio dar­bą, tei­kia įsta­ty­mų pro­jek­tus. Va­di­na­si, ji ne­strei­ka­vo, ji dir­bo. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar jūs pats, kaip žmo­gus, ne­ma­no­te, kad su ne­lie­čia­my­bės at­ėmi­mu vie­nas da­ly­kas, bet su ap­kal­ta pas­ku­bė­jo­te, nes šian­dien ne­ži­no­te, nė ko­kios prie­žas­tys? Da­bar mes čia spė­lio­ja­me: strei­kuo­ja, o gal ne­strei­kuo­ja, gal dir­ba, o gal ne­dir­ba. Nei ko­kius tuos du pa­žei­di­mus iš tri­jų jū­sų iš­var­din­tų aš nie­kaip ne­su­pran­tu, kur juos ji­nai pa­da­rė. Gal jūs ga­lė­tu­mė­te pa­aiš­kin­ti, kur jūs ma­to­te čia tuos pa­žeidi­mus?

V. SAULIS (LSDPF). Čia gal klau­si­mas ad­resuo­tas ne man, ko­dėl aš ap­kal­tą pra­dė­jau. Ap­kal­tą pra­dė­jo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas, rem­da­ma­sis Sei­mo na­rių krei­pi­mu­si. Ta­da rei­kė­jo ki­taip bal­suo­ti. Aš tik­tai pa­sta­ty­tas prieš fak­tą ir jū­sų va­lia pa­da­ry­tas šios ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ku. Pa­da­riau tai, ką Sei­mas sa­vo nu­ta­ri­mu man pa­ve­dė at­lik­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­rė­kau­ki­te iš… Čia ne klau­si­mų ir at­sa­ky­mų va­ka­ras. Bu­vo klau­si­mas, yra at­sa­ky­mas. Vis­kas! Dė­ko­ju.

Vie­nas kal­ba už, vie­nas – prieš. Prieš kal­ba N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (TS-LKDF). Vis dėl­to, ko­le­gos, ar ku­ris nors iš jū­sų drįs­tų sto­ti prieš teis­mą, jei­gu jus Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­kas bū­tų iš­va­di­nęs pū­li­niu to­je jū­sų dar­bo­vie­tė­je, ku­rio­je jūs prieš tai dir­bo­te? Gir­džiu vy­riš­kus bal­sus, kad sto­tų. O ko­dėl ta­da R. Ačui mes pa­li­ko­me to­kią ga­li­my­bę iš­veng­ti ši­tos aki­sta­tos su lie­tu­viš­ku tei­sin­gu­mu? Aš dar kar­tą ra­gi­nu pa­mąs­ty­ti apie ver­ty­bių ska­lę. Pas­ku­ti­nės dvi ap­kal­tos bu­vo L. Ka­ra­liui ir jo ko­le­gai. Vie­nas atos­to­ga­vo, ki­tas jį den­gė. Ar tik­rai N. Venc­kie­nės nu­si­žen­gi­mai ir nu­si­kal­ti­mai, kaip juos įvar­di­na Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra, yra ver­ti ap­kal­tos? Ar mū­sų ver­ti­ni­mo ska­lė yra tei­sin­ga? Jei­gu pa­si­gai­lė­jo­me R. Ačo, pa­si­gai­lė­ki­me ir N. Venc­kie­nės.

PIRMININKAS. Ačiū. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš, kaip Sei­mo na­rys, tu­riu tei­sę už­duo­ti pra­ne­šė­jui klau­si­mą ir gau­ti at­sa­ky­mą. Jei­gu pra­ne­šė­jas man į klau­si­mą ne­at­sa­ko, tai jūs, kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kas, tu­rė­tu­mė­te jam pri­min­ti, kad rei­kia at­sa­ky­ti į klau­si­mą, o ne nu­trauk­ti at­saki­nė­ji­mą. Aš jū­sų la­bai pra­šy­čiau at­ei­ty taip ne­si­elg­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­ėmi­mo sta­di­jo­je rei­kė­tų pri­im­ti… At­si­pra­šau, ne­ma­čiau. K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš no­riu pa­si­džiau­g­ti, kaip tei­gia­mai vei­kia V. Us­pas­ki­chą Mask­vos oras. Vie­ną nak­tį pa­mie­go­jo grei­tai grei­tai, pa­si­nau­do­jo auk­si­niu uni­ta­zu, kaip jis ra­šo spau­do­je, ir par­va­žia­vęs jau da­bar mus mo­ko, kaip Sei­mo na­riams rei­kia or­ga­ni­zuo­ti strei­kus. Ge­riau jis kvė­puo­tų Lie­tu­vos oru ir aiš­kin­tų mums apie tai, kaip jis pa­rei­gin­gai lan­ko teis­mo pro­ce­są, teis­mo po­sė­džius Lie­tu­vo­je, ne­vil­ki­na by­lų ir sten­gia­si pa­dė­ti teis­mui, kuo grei­čiau sa­vo by­lą iš­nag­ri­nė­ti. Da­bar jis dangs­to ki­tą pro­ble­mą, ku­ri tė­ra dar­bi­nė pro­ble­ma. Mes tu­ri­me žmo­gų, ku­ris ne­no­ri dirb­ti, nes jis ne­si­lan­ko dar­be, at­leis­ti iš dar­bo, ir tiek.

PIRMININKAS. Prieš kal­bės V. Us­pas­ki­chas. At­si­pra­šau, vie­nas – už, vie­nas – prieš. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą.

Už – 72, prieš – 11, su­si­lai­kė 21. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Svars­ty­mo sta­di­ja. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šė kal­bė­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – N. Pu­tei­kis. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

N. PUTEIKIS (TS-LKDF). Aš vi­sus ar­gu­men­tus iš­sa­kiau anks­čiau kal­bė­da­mas. Ir siū­lau, jei­gu jau Sei­mo dau­gu­ma, dau­giau nei pu­sė, bal­suo­ja už tai, kad N. Venc­kie­nei bū­tų pra­dė­tas ap­kal­tos pro­cesas, ra­gi­nu Sei­mą vis dėl­to pa­reng­ti ar­ba re­zo­liu­ci­ją, ar­ba Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. Aš krei­piuo­si į Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą. Pra­šau, įver­tin­ki­me ir G. Kry­že­vi­čiaus po­sa­kį. Aš abe­jo­ju, ar Eu­ro­pos vals­ty­bė­se Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­kas lik­tų be dė­me­sio pa­sa­kęs to­kią fra­zę, kad N. Venc­kie­nė (kon­kre­ti tei­sė­ja) yra pū­li­nys teis­mų sis­te­mo­je. Jei­gu esa­te to­kie drą­sūs su­trin­ti į mil­te­lius Sei­mo na­rę mo­te­rį, tai bū­ki­te, ko­le­gos, drą­sūs ir įver­tin­ki­te Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­ko G. Kry­že­vi­čiaus fra­zę jos at­žvil­giu. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu pa­pra­šy­ti šiek tiek ty­liau kal­bė­ti sa­lė­je, nes la­bai di­de­lis triukš­mas.

K. Ma­siu­lis. Kvie­čiu. At­si­sa­ko. Dė­ko­ju. V. A. Ma­tu­le­vi­čius. Nė­ra. At­si­sa­ko. V. Us­pas­ki­chas. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom. At­si­pra­šau, Vik­to­rai, jūs vė­liau. Se­ki­te, kas yra pa­ra­šy­ta!

V. A. MATULEVIČIUS (DKF). Ne­gal­vo­jau, kad taip grei­tai. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš vis dėl­to kvies­čiau jus, nors jau tur­būt per vė­lu ir trau­ki­nys nu­va­žia­vo, va­do­vau­tis šio­je is­to­ri­jo­je ne tik pro­tu, lo­gi­ka, bet ir šir­di­mi, ir pri­si­min­ti, nuo ko ši­ta is­to­ri­ja pra­si­dė­jo ir kas bu­vo kal­ti­na­ma­sis, jau ga­li­ma sa­ky­ti, kal­ti­na­mo­ji, jei­gu ap­kal­ta pra­si­dė­jo, kas ji bu­vo iki šios bai­sios is­to­ri­jos pra­džios? Ji bu­vo tei­sė­ja, ku­ri stro­piai dir­bo sa­vo dar­bą, ne­tu­rė­jo jo­kių pra­žan­gų, ne­ėmė ky­šių ir taip to­liau, ir pa­na­šiai. Ir vis­kas pra­si­dė­jo nuo jos as­me­ni­nės dra­mos, nuo šei­mos ir jos ar­ti­mų­jų. Ta­čiau jei­gu N. Venc­kie­nė bū­tų nu­si­tei­ku­si ei­ti nu­si­kal­tė­liš­ku ar ne­tei­si­niu ke­liu, ji nie­kuo­met ne­bū­tų pa­ra­šiu­si tei­sė­sau­gai šim­tų skun­dų.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš siū­ly­čiau vis dėl­to ne­už­mirš­ti vie­no da­ly­ko. Gai­la, pra­re­tė­jo So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­ja, kai jau spren­di­mas pri­im­tas. Čia sė­dė­jo jū­sų va­do­vy­bė, ki­taip sa­kant, mū­sų vals­ty­bės po­li­ti­nis eli­tas. Ir jei­gu jūs, šio eli­to na­riai, esa­te są­ži­nin­gi, tai ar ga­li­ma pa­sa­ky­ti, kad mū­sų vals­ty­bė jau yra tei­si­nė? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li­ma.“) Ga­li­ma? Tai aš ma­tau, kad jūs, po­nai, su ta sis­te­ma dar ne­su­si­dū­rė­te pa­tys. Jei­gu jūs su­si­dur­tu­mė­te, ma­nau, šiek tiek pa­keis­tu­mė­te sa­vo nuo­mo­nę.

Mes ga­li­me ap­si­mes­ti ir nie­ko ne­ma­ty­ti, ta­čiau aš no­rė­čiau jums pri­min­ti, kad šio­je is­to­ri­jo­je, ku­ri bu­vo va­di­na­ma pe­do­fi­li­jos is­to­ri­ja, ar­ba pe­do­fi­li­jos by­la, bu­vo dvi pa­grin­di­nės nu­si­kals­ta­mos vei­kos, taip? Dvie­jų žmo­nių nu­žu­dy­mas ir ga­li­ma pe­do­fi­li­ja – vai­ko tvir­ki­ni­mas. Jūs man pa­sa­ky­ki­te, ar nors vie­nas Lie­tu­vos teis­mas tie­sio­giai iš­nag­ri­nė­jo šias nu­si­kals­ta­mas vei­kas? Ne­iš­nag­ri­nė­jo. O ko­dėl? To­dėl, kad dvie­jų žmo­nių nu­žu­dy­mo by­lo­je įta­ria­ma­sis bu­vo ras­tas ne­gy­vas, o prieš tai bu­vo ras­tas ne­gy­vas pa­grin­di­nis kal­ti­na­ma­sis pe­do­fi­li­jos by­lo­je.

Po­nai Sei­mo na­riai, aš jau ne­kal­bė­siu apie tai, kiek po to žmo­nių žu­vo. Ne­jau­gi mes da­bar sė­dė­si­me šio­je sa­lė­je ir ap­si­me­si­me, kad nė­ra jo­kios pro­ble­mos? La­vo­nų vir­ti­nė, virš de­šim­ties žmo­nių vie­no­je by­lo­je! Čia iš tik­rų­jų kaž­kas se­ka ir žu­do! Kas tai iš­tirs? Už­te­ko pir­mų dvie­jų įta­ria­mų­jų ir kal­ti­na­mų­jų įtar­ti­nos mir­ties, kad vals­ty­bė bū­tų su­bū­ru­si spe­cia­li­ą­ją ty­ri­mo ko­mi­si­ją ir iš­si­aiš­ki­nu­si ši­tą pėd­sa­ką, iš­si­aiš­ki­nu­si, kas žu­do žmo­nes šio­je by­lo­je. Ir mes da­bar sė­di­me šio­je sa­lė­je, ne­no­ri­me ma­ty­ti tik­ro­vės, ne­no­ri­me ma­ty­ti ši­to krau­jo, ši­tų la­vo­nų ir kal­ba­me apie ba­na­lią pra­vaikš­tą. Man at­ro­do, po­nai, čia yra ar­ba ap­si­me­ti­nė­ji­mas, ar­ba ne­no­ras skai­ty­tis su tik­ro­ve.

Man la­bai gai­la, kad šio­je is­to­ri­jo­je sa­vo dar­bo ne­at­li­ko pro­ku­ra­tū­ra, ne­at­li­ko Sei­mas. Ne­pa­rei­ka­la­vo, kad N. Venc­kie­nei bū­tų pri­tai­ky­ta eks­tra­di­ci­jos pro­ce­dū­ra. Jau čia bu­vo mi­ni­ma, dėl ko­kių prie­žas­čių. Aš ga­liu pa­pil­dy­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis Vy­tau­tai, jums li­ko pu­sė mi­nu­tės.

V. A. MATULEVIČIUS (DKF). Ačiū. At­si­pra­šau, ne­ap­skai­čia­vau lai­ko.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar kar­tą pra­šau, va­do­vau­ki­tės ne tik pro­tu, bet ir šir­di­mi. Ačiū.

PIRMININKAS. Kvie­čiu V. Us­pas­ki­chą.

V. USPASKICH (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į pa­pras­tą da­ly­ką: dar kar­tą grįž­ti prie tos si­tu­a­ci­jos, ar tu­ri tei­sę žmo­gus pro­tes­tuo­ti prieš spren­di­mus, ku­rie jam at­ro­do ne­tei­sin­gai pri­ima­mi jo at­žvil­giu. Aš gal­vo­ju, kad de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je tu­ri tei­sę tai da­ry­ti.

Aš at­si­me­nu, ka­da Lie­tu­va sie­kė ne­pri­klau­so­my­bės, mū­sų vie­nas par­tie­tis, pir­mos ka­den­ci­jos Eu­ro­pos Par­la­men­to na­rys iš Lie­tu­vos A. De­gu­tis sa­ve pri­ra­ki­no Ame­ri­ko­je (Va­šing­to­ne) su ant­ran­kiais, su gran­di­nė­mis prie Bal­tų­jų rū­mų ir rei­ka­la­vo ši­tai vals­ty­bei lais­vės. Ger­bia­mie­ji, ki­to­je vals­ty­bė­je jis bu­vo, ki­to­je vals­ty­bė­je bū­da­mas pro­tes­ta­vo, ir mes vi­si plo­jo­me, kad tei­sin­gai da­rė. Svei­kin­ti­nas da­ly­kas.

Ko­dėl mes ne­ga­li­me leis­ti N. Venc­kie­nei pro­tes­tuo­ti prieš tuos spen­di­mus, ku­riuos pri­ima­me, ir jai tai ne­tin­ka? Ji­nai ne­su­tin­ka su jais. Aš esu įsi­ti­ki­nęs ir no­rė­čiau, kad frak­ci­ja „Drą­sos ke­lias“ už­tik­rin­tų tik­rą tie­są, ar N. Venc­kie­nė iš tik­rų­jų pro­tes­tuo­ja prieš tuos spren­di­mus ir pa­si­ša­li­no iš Lie­tu­vos, nes bi­jo su­si­do­ro­ji­mo, ir pro­tes­tuo­ja prieš to­kius spren­di­mus. Jei­gu ji­nai vyk­do pro­tes­to ak­ci­ją, nie­kas iš mū­sų ne­tu­ri smerk­ti ši­to daly­ko.

Aš, ger­bia­mie­ji, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į dar vie­ną da­ly­ką. Vi­si sa­ko, darb­da­vys at­leis­tų. Ger­bia­mie­ji, pa­sa­ky­ki­te man, ar ga­li „Nor­fos“ ar­ba „Ri­­mi“ va­do­vy­bė at­leis­ti „Ma­xi­mos“ dar­buo­to­jus? Ne. Ne jūs ją pri­ėmė­te, ne jums ją at­leis­ti. N. Venc­kie­nė ne­tu­ri su­tar­ties su Sei­mu ir su ju­mis, ne­tu­ri su­tar­ties. Jei­gu ne­tu­ri dar­bo su­tar­ties, tai apie ką jūs kal­ba­te ir kaip ga­li­te sa­ve va­din­ti darb­da­viu? (Bal­sai sa­lė­je) Tuo la­biau. Sei­mas at­lie­ka de­mo­kra­tinės vals­ty­bės… ir už­tik­ri­na tas pa­rei­gas.

Ki­tas da­ly­kas. At­im­ta N. Venc­kie­nės ne­lie­čia­my­bė. Sei­mas tik­rai pa­da­rė sa­vo dar­bą. Ko­dėl pro­ku­ra­tū­ra ne­vyk­do tų dar­bų? Ko­dėl ne­vyk­do? To­dėl, kad ten, pe­do­fi­li­jos by­lo­je, jau tiek yra la­vo­nų, kad jei­gu bū­tų pri­sta­ty­ta ši­ta by­la į Ame­ri­ką, tai tik­rai Lie­tu­va ir Lie­tu­vos tei­sė­sau­ga nu­smuk­tų į pa­tį ga­lą. Ši­to­je vie­to­je, ger­bia­mie­ji, iš pra­džių rei­kia pri­vers­ti pro­ku­ro­rą vyk­dy­ti eks­tra­di­ci­jos dar­bą. Jei­gu to ne­vyk­do, tai jau tik­rai tu­ri bū­ti pro­ku­ro­ras kei­čia­mas ir pri­vers­tas tai da­ry­ti. Tai ne­įma­no­ma. Kaip čia yra? To­dėl, kad iš tos tri­bū­nos, kal­bant apie N. Venc­kie­nę, la­bai daž­nai mi­ni­mas ir V. Us­pas­ki­chas, kad jis pra­šė prie­glau­dos ir t. t.

No­riu pa­sa­ky­ti, jei­gu jūs vi­si to­kie tei­sės ži­no­vai: yra Eu­ro­pos char­ti­ja, žmo­gus, pa­si­pra­šęs prie­glau­dos ki­to­je vals­ty­bė­je, tu­ri tei­sę da­ly­vau­ti sa­vo vals­ty­bės rin­ki­muo­se, nes žmo­gaus tei­sės ir Eu­ro­pos char­ti­ja už­tik­ri­na de­mo­kra­tinį pro­ce­są, kad žmo­gus ga­li gin­tis to­kio­mis prie­mo­nė­mis, ne­bū­da­mas sa­vo vals­ty­bė­je, jei­gu jis jau­čia pa­vo­jų. To­dėl, ger­bia­mie­ji, ne jū­sų ran­koms at­im­ti man­da­tus ar dar ko­kius da­ly­kus.

Ger­bia­mie­ji, kvie­čiu bal­suo­ti prieš to­kius da­ly­kus. Ma­žo to, N. Venc­kie­nei, jei­gu yra ga­li­my­bė, per­duo­ki­te: te­gul iš­ka­bi­na pla­ka­tą, pa­la­pi­nę ir bal­suo­ja. Rei­kia ir pi­ni­gų iš­siųs­ti, kad tu­rė­tų ką val­gy­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu P. Gra­žu­lį.

P. GRAŽULIS (TTF). Nė­ra žmo­gaus, nė­ra pro­ble­mos. Ir štai dvie­jų sis­te­mi­nių par­ti­jų toks yra po­žiū­ris. Sei­mas, kaip ki­ti kal­bė­to­jai pa­sa­kė, at­li­ko sa­vo dar­bą – jis lei­do pro­ku­ra­tū­rai su­im­ti ir pra­dė­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą. Jis bu­vo pra­dė­tas. Jei­gu ji iš­va­žia­vo, tai pro­ku­ra­tū­ros ap­lai­du­mas, ap­lai­dus pro­ku­ra­tū­ros dar­bas. Čia tu­ri sto­vė­ti pro­ku­ro­rai ir aiš­kin­tis Sei­mui. Bet jums ne­rū­pi, jums vi­siš­kai ne­rū­pi.

Ger­bia­mie­ji val­dan­tie­ji, so­cial­de­mok­ra­tai, šiuo at­ve­ju dar rei­kė­tų kal­bė­ti su krikš­čio­ni­mis de­mok­ra­tais, ku­rie krikš­čio­niš­kas ver­ty­bes iš­pa­žįs­ta. Mie­lie­ji, ar jūs ti­ki­te, kad ši­to­je by­lo­je, ką pro­ku­ra­tū­ra per vie­ną die­ną pa­skel­bė, kai… stai­ga nu­žu­dy­tas D. Ke­dys ir A. Ūsas po kiek lai­ko. Vie­nas pa­sa­ko… Pro­ku­ra­tū­ra la­bai grei­tai pa­sa­ko: vie­nas pa­sken­do sa­vo tu­ri­ny­je, ki­tas už­sprin­go sa­vo tu­riniu. Ir jūs ti­ki­te ši­ta ver­si­ja? Po­nai krikš­čio­nys de­mok­ra­tai, ti­ki­te? Aš ne­ti­kiu ši­ta ver­si­ja, aš ma­nau, kad jie nu­žu­dy­ti. O jūs ti­ki­te? Bet jums tie da­ly­kai ne­rū­pi. Jūs da­bar skai­to­te kny­gas, raš­tus. Žmo­gaus nė­ra, žmo­gus yra – jums tas pats. Jūs, užuot čia pa­si­kvie­tę ge­ne­ra­li­nį pro­ku­ro­rą ir klau­sę, ko­dėl jis ne­skel­bia eks­tra­di­ci­jos, ko­dėl jis ne­skel­bia pa­ieš­kos, kal­ti­na­te N. Venc­kie­nę. Šian­dien di­džiau­sia kal­tė ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro – jo dar­bo ko­ky­bės pro­ble­ma, bet jūs to ne­ma­to­te. Ai, ap­kaltin­si­me N. Venc­kie­nę, jos ne­liks ir ne­bus pro­blemos.

Ger­bia­mie­ji, dar vie­nas da­ly­kas. Aš pri­me­nu la­bai ne­to­li­mą pra­ei­tį šioms dviem sis­te­mi­nėms par­ti­joms – so­cial­de­mok­ra­tams ir kon­ser­va­to­riams, kaip jūs en­tu­zias­tin­gai, net ne­pa­kvies­da­mi ir ne­leis­da­mi pa­si­tei­sin­ti iš­rink­tiems Sei­mo na­riams – J. Pins­kui, Ž. Pins­ku­vie­nei ir J. Gau­du­tie­nei… Aš už­re­gist­ra­vau nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. Leis­ki­te, jei­gu at­ima­te jų man­da­tą, pa­kvies­ki­te į tri­bū­ną. Jūs nu­bal­sa­vo­te, kad jų ne­rei­kia. Jūs nu­spren­dė­te už akių, kad jie kal­ti. Iki­teis­mi­nis ty­ri­mas jų ad­re­su nu­trauk­tas, nes nė­ra nu­si­kal­ti­mo su­dė­ties, bet jūs, dvi sis­te­mi­nės par­ti­jos, jų man­da­tus at­ėmė­te. Ar jūs jų at­si­pra­šė­te? O jums vis­kas dzin, jums vi­siš­kai ne­rū­pi. Jūs net ne­at­ėjo­te ir neat­si­pra­šė­te tų Sei­mo na­rių, ku­riuos ap­kal­ti­no­te prieš Lie­tu­vą ir at­ėmė­te iš jų man­da­tą ne­kal­tai.

Ger­bia­mie­ji, šian­dien, kai ši­to­je by­lo­je yra vie­nuo­li­ka nu­žu­dy­tų žmo­nių, vie­nuo­li­ka, kas ga­li pa­neig­ti, kad N. Venc­kie­nės taip pat nė­ra tarp gy­vų­jų? E. mai­lai, elek­tro­ni­niai paš­tai yra įro­dy­mas, kad ji yra tarp gy­vų­jų, bet jūs esa­te to­kie abe­jin­gi, jūs esa­te to­kie be­šir­džiai. Žmo­nės žio­vau­ja iš­si­žio­ję čia, Sei­me, nie­kas ne­rū­pi. Kvies­ki­te čia pro­ku­ro­rą ir aiš­kin­ki­tės. Jei­gu man at­vež­tų N. Venc­kie­nę čia gy­vą ir įro­dy­tų šian­dien, bū­tų įro­dy­mai, kad ji yra tarp gy­vų­jų, aš gal­būt keis­čiau sa­vo spren­di­mą, bet mi­ru­sio žmo­gaus ar­ba žmo­gaus už akių aš tik­rai, ger­bia­mie­ji, ne­tei­siu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Po svars­ty­mo no­ri kal­bė­ti prieš N. Pu­tei­kis. Nė­ra. A. V. Pa­tac­kas. Pra­šom.

A. V. PATACKAS (DKF). Aš kal­bė­siu trum­pai, bet leis­ki­te vis dėl­to už­baig­ti, jei­gu baig­sis lai­ko tar­pas.

Ga­li­me ne­mėg­ti N. Venc­kie­nės dėl la­bai įvai­rių as­me­ni­nių prie­žas­čių, ga­li­ma ti­kė­ti tais kal­ti­ni­mais, ga­li­ma ga­lų ga­le tu­rė­ti prie­kaiš­tų kaip po­li­ti­kei ir t. t., ir t. t., bet ne­ga­li­ma ne­ma­ty­ti, kad ši mo­te­ris dėl vai­ko, ku­rį ji pa­si­ė­mė glo­bo­ti po bro­lio mir­ties, bū­tent dėl jo, aš ma­nau, kad tai bu­vo pa­grin­di­nis mo­ty­vas, sto­jo, kon­fron­ta­vo su tei­sė­sau­ga. Ne­ga­li­ma ne­ma­ty­ti, kad ji tą vai­ką my­lė­jo, kad pa­li­ko sa­vo kar­je­rą ir ra­mų gy­ve­ni­mą, at­si­dū­rė kaž­kur to­li nuo tė­vy­nės.

Aš as­me­niš­kai ga­liu pa­liu­dy­ti, kad ji tą vai­ką my­lė­jo. Grįž­da­vo iš dar­bo, mer­gai­tė at­si­sės­da­vo jai ant ke­lių, my­luo­da­vo. Ji tik­rai at­sto­jo jai mo­ti­ną. Tai bu­vo pa­grin­di­nis mo­ty­vas – mo­ters mei­lė sa­vo iš­au­gin­tai duk­rai.

No­riu la­bai pa­pra­šy­ti jū­sų, Sei­mo na­rių, kiek­vie­no as­me­niš­kai: pa­si­gai­lė­ki­me ši­tos mo­ters, pa­ban­dy­ki­me at­si­dur­ti jos vie­to­je. Kaip mes pa­si­elg­tu­me? Kaip mes da­ry­tu­me? Ar mes elg­tu­mės ki­taip? Gerb­ki­me mei­lę, gerb­ki­me ry­šius tarp žmo­nių, aiš­ku, ne­už­mirš­da­mi ir ju­ri­di­nių da­ly­kų, bet šir­dis tu­ri dik­tuo­ti pro­tui, o ne at­virkš­čiai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me po svars­ty­mo dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo. Kas pri­ta­ria, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­to­kią nuo­mo­nę, bal­suo­ja ki­taip.

Už bal­sa­vo 66, prieš – 13, su­si­lai­kė 17. Sei­mo nu­ta­ri­mui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Už nu­ta­ri­mą kal­ba P. Urbšys.

P. URBŠYS (MSNG). Tik­rai dė­kin­gas Sei­mo na­riams, kad jie su­vo­kia, kad krei­pi­ma­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą nė­ra ga­lu­ti­nis ver­dik­tas dėl N. Venc­kie­nės. Ne Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dos pa­nai­ki­na Sei­mo na­rio man­da­tą, o Sei­mo nu­ta­ri­mas, už ku­rį tu­ri bal­suo­ti ne ma­žiau kaip trys penk­ta­da­liai vi­sų Sei­mo na­rių. To­dėl ne­bi­jo­ki­me kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, nes po jo iš­va­dų tik­rai tu­rė­si­me dau­giau in­for­ma­ci­jos pri­im­ti ga­lu­ti­nį ap­si­spren­di­mą.

PIRMININKAS. Prieš kal­bės V. A. Ma­tu­levičius.

V. A. MATULEVIČIUS (DKF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ne­ži­nau, kaip dar ga­li­ma pa­sa­ky­ti, kad ma­no žo­džiai pra­muš­tų jū­sų kur­tu­mą. Aš pa­ste­biu – jūs kaip blo­ką pa­si­sta­to­te ir ne­gir­di­te, kas jums gal­būt trik­do ra­my­bę ar ne­ati­tin­ka jū­sų nu­si­sta­ty­mo. Aš siū­ly­čiau šia pro­ga, kiek leis lai­kas, trum­pai pri­si­min­ti ana­lo­giš­ką at­ve­jį. Ži­no­ma, bu­vo spe­ci­fi­nis, skir­tin­gas. Aš tu­riu ome­ny Pre­zi­den­to R. Pa­kso ap­kal­tos is­to­ri­ją. Jūs, po­nai, pui­kiai pri­si­me­na­te, nuo ko pra­si­dė­jo ir kuo vir­to, ir kuo tai bai­gė­si šios ka­den­ci­jos Sei­me. Tie, ku­rie jį ver­tė, gai­la, da­bar po­no A. Pau­laus­ko nė­ra, jie vi­si sė­di kar­tu. Tai vie­nos ap­kal­tos is­to­ri­ja. Ir ži­no­te, ką aš pa­sa­ky­siu. Aš ma­nau, pa­gal­vo­ki­me apie tai, kad ir N. Venc­kie­nei gal ka­da teks pa­žvelg­ti į akis, o gal ka­da nors (aš ne­ži­nau) ji bus ir po­li­ti­nė part­ne­rė. Pa­gal­vo­ki­me apie tai ir ne­sta­ty­ki­me į ne­pa­to­gią pa­dė­tį Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo. Ko­dėl gi­mė šis krei­pi­ma­sis, be vi­sų ki­tų prie­žas­čių? To­dėl, kad pro­ku­ra­tū­ra ne­pa­da­rė sa­vo dar­bo, o Sei­mas, ku­ris pri­va­lė­jo iš­rei­ka­lau­ti iš pro­ku­ra­tū­ros, kad įvyk­dy­tų sa­vo prie­vo­lę ir įsta­ty­mą, ne­rei­ka­la­vo. 9 mė­ne­sius nie­ko ne­vei­kė, su­lau­kė, kol N. Venc­kie­nė pra­leis rei­kia­mą skai­čių po­sė­džių ir ta­da smo­gė! Po­nai, čia su­si­ta­ri­mas! Ir da­bar mes per­me­ta­me ši­tą šu­ny­bę, ši­tą in­tri­gą spręs­ti Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui. Ta­čiau aš tik­rai ti­kiu Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­min­ti­mi. Jis ne­be tas, koks bu­vo R. Pa­kso lai­kais. Pa­ti­kė­ki­te. Ačiū.

PIRMININKAS. Už kal­bės K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš tai su­pran­tu, ko taip jau­di­na­si „Drą­sos ke­lio“ frak­ci­jos at­sto­vai. Jie tik­rai čia ne N. Venc­kie­nę gi­na, bet sa­vo in­te­re­sui at­sto­vau­ja. Ne­liks N. Venc­kie­nės, ne­liks šios frak­ci­jos. Ne ta pras­me, kad fi­ziš­kai ne­liks, bet ne­be­liks pa­čios idė­jos. O man įdo­miau šiuo klau­si­mu yra san­tal­ka, ku­ri at­si­ran­da tarp „Drą­sos ke­lio“ ir V. Us­pas­ki­cho. (Šur­mu­lys, plo­ji­mai sa­lė­je) Ir aš ma­tau, kaip gra­žiai ne ver­ty­bės, bet in­te­re­sų san­tal­ka at­si­ran­da. Čia man daug sma­giau pa­žiū­rė­ti, kaip ta frak­ci­ja, ku­ri bu­vo for­muo­ja­ma re­mian­tis de­ši­nio­sio­mis, ne­va de­ši­nio­sio­mis, ver­ty­bė­mis, aš apie „Drą­sos ke­lią“, stai­ga su­si­lie­ja su to­kia po­pu­lis­ti­ne jė­ga kaip Vik­to­ro par­ti­ja ir šne­ka tuo pa­čiu bal­su, tais pa­čiais ar­gu­men­tais, o iš tie­sų be jo­kių ar­gu­men­tų, vien tik gi­na sa­vo in­te­re­są.

PIRMININKAS. V. Va­si­liaus­kas – prieš.

V. VASILIAUSKAS (DKF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kai nu­rims aist­ros, jūs pa­skai­ty­ki­te spe­cia­lio­sios ko­mi­si­jos iš­va­das ir pa­ma­ty­si­te, kad ten yra tik per­kel­tos Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pa­žy­mos. Ši iš­va­da yra pa­pras­čiau­sias Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pa­žy­mų są­va­das. Iš tik­rų­jų bu­vo ban­do­ma šį ne­dė­kin­gą dar­bą pri­mes­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai, ta­čiau ji ne­si­te­pė ran­kų, šlo­vė jos pir­mi­nin­kui V. Stun­džiui ir šios ko­mi­si­jos na­riams. Nes iš tik­rų­jų ne­at­sa­ky­ta į pa­grin­di­nį klau­si­mą: ko­dėl N. Venc­kie­nė ne­lan­ko po­sė­džių? O prie­žas­tys ga­li bū­ti įvai­rios ir pa­čios rim­čiau­sios. Gal­būt jos nė­ra tarp gy­vų­jų, gal­būt ji ser­ga, gal­būt ji ap­nuo­dy­ta pre­pa­ra­tais. Nes juk iki ba­lan­džio 9 d., sė­dė­da­ma ša­lia, ji ne­pra­lei­do nė vie­no Sei­mo po­sė­džio nei su pa­tei­si­na­ma prie­žas­ti­mi, nei be pa­tei­si­na­mos. Ji bu­vo mo­kyk­los pir­mū­nė ir li­ko pir­mū­nė. Kaž­kas tu­rė­jo ne­pa­pras­to at­si­tik­ti, kad taip ra­di­ka­liai ji pa­si­kei­tė ir ne­lan­ko. Ir mes į ši­tą ne­ga­li­me at­sa­ky­ti.

To­dėl toks do­ku­men­tas, ku­rį mes siun­čia­me Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui, tai yra ne­pa­gar­ba pir­miau­sia Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui, tei­sei, žmo­gaus tei­sėms ir pa­čiam Sei­mui. Ši is­to­ri­ja, pra­si­dė­ju­si kaip kru­vi­na vai­ko ir su­au­gu­sių žmo­nių tra­ge­di­ja su dau­gy­be la­vo­nų, bai­gė­si kaip lėkš­ta ko­me­di­ja, į ku­rią šian­dien la­bai sma­gu žiū­rė­ti ko­le­gai K. Ma­siu­liui. Ap­kal­ta iš tik­rų­jų jau da­bar…

PIRMININKAS. Už kal­bės E. Ma­siu­lis. Nė­ra. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. No­riu tris da­ly­kus pa­sa­ky­ti. Vi­sų pir­ma mes, Sei­mas, ne­pri­si­i­ma­me sau prie­vo­lės ar tei­sės pri­im­ti ga­lu­ti­nį spren­di­mą, kol ne­ve­ri­fi­kuo­ja ši­to mū­sų ap­si­spren­di­mo Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Tai­gi mes krei­pia­mės į Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mą. Iš­gir­dę jo iš­va­dą, pri­im­si­me sa­vo spren­di­mus jau, ma­tyt, ki­tais ka­len­do­ri­niais me­tais.

Ant­ras da­ly­kas. Tik­rai, ko­le­gos, la­bai šiurkš­čiai ir pri­mi­ty­viai ban­do­te su­kerg­ti du tei­si­nius pro­ce­sus: vie­ną – vyks­tan­tį teis­me, ki­tą – vyk­do­mą pro­ku­ra­tū­ro­je ir, be­je, tu­riu pri­pa­žin­ti, blo­gai vyk­do­mą. Ma­nęs, kaip Sei­mo na­rio, tas ne­ten­ki­na, ta­čiau su­pras­ki­me, tai yra at­ski­ras pro­ce­sas, ku­ris vyks­ta šian­dien. Tai ne bau­džia­ma­sis pro­ce­sas.

Ir tre­čias da­ly­kas. Anks­tes­nė­je fa­zė­je gir­dė­jau ne kar­tą sa­ko­mą to­kią min­tį, kad N. Venc­kie­nė tu­rė­jo pa­grin­dą bi­jo­ti, to­dėl pa­bė­go. Pa­gal­vo­ki­me vėl, kaip pa­bė­gi­mas iš bai­mės yra su­si­jęs su prie­sai­ka? Vėl pa­kar­to­siu, ką vie­ną kar­tą sa­kiau, čia, sa­lė­je, da­bar yra, ro­dos, trys Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rai: R. Juk­ne­vi­čie­nė, A. V. Pa­tac­kas ir aš. At­vi­rai pa­sa­ky­siu: ir aš bi­jo­jau Sau­sio 13-ąją, ir džiau­giau­si bent tiek, kad vai­kai iš­vež­ti į kai­mą, vi­sa šei­ma. O bi­jo­jau. O vis tiek ne­tu­rė­jo­me tei­sės pa­bėg­ti. Kad ir kas bū­tų, lau­žy­ti prie­sai­kos ne­va­lia. Šian­dien aš bal­suo­ju, gal­vo­da­mas, kad N. Venc­kie­nė su­lau­žė prie­sai­ką. Jei­gu Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­sa­kys ki­taip, ką gi, ta­da ir ma­no nuo­mo­nė bus ki­to­kia.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės J. Varka­la.

J. VARKALA (DKF). Aš, skir­tin­gai nuo dau­ge­lio čia esan­čių, bu­vau pa­čių įvy­kių daž­nai vi­du­ry­je ir ne iš fak­tų tuos reiš­ki­nius ži­nau… ne iš rai­džių ži­nau, bet aš ži­nau fak­tus. Aš ma­tau vi­są šią pro­ble­mą taip, kad N. Venc­kie­nė yra Sei­mo na­rys, pa­ki­lęs už tie­są, ir su­truk­dy­tas žmo­gus vyk­dy­ti sa­vo pa­rei­gą sa­vo kraš­tui, ku­riam ji pri­sie­kė. Ir šian­dien vyk­do prie­sai­ką, bū­da­ma iš­ti­ki­ma tie­sai, ieš­ko­da­ma tei­sin­gu­mo te­nai to­li nuo mū­sų gal­būt. Bet aš ne­ape­liuo­ju ko­kiais ar­gu­men­tais, nes, re­gis, čia pro­to daug kas tu­ri, bet są­ži­nės daug kam trūks­ta. Tik pa­sa­ky­siu šiems žmo­nėms iš de­ši­nės, Jė­zus iš Na­za­re­to sa­kė, taip jū­sų tu­ri bū­ti taip, ne – ne. O kas vir­šaus, tas iš pik­to­jo.“ Tai­gi su­si­rū­pin­ki­te sie­lų iš­ga­ny­mu. Kai­rei pu­sei pa­sa­ky­siu. E. Mie­že­lai­tis, pro­me­tė­jiš­kos kil­nios dva­sios žmo­gus, pa­sa­kė: „Žmo­gus – tai skam­ba iš­di­džiai.“ Jums gal­būt skam­ba, žmo­gus – tai skam­ba pi­ni­gai. Tai­gi bū­tų la­bai ge­ra, kad at­si­ras­tų dau­giau są­ži­nės, nes apie ši­tą kraš­tą gal kas gins di­ser­ta­ci­jas, kaip kraš­tas už­val­do­mas nu­si­kal­tė­lių. Gal­būt ne­tru­kus bus ki­ti teis­mai, pa­ma­ty­si­me. Jus­ti­tia sui ip­sius vin­dex. Aš ma­nau, kad tai pa­ma­ty­si­me ne­tru­kus. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už kal­ba D. Kuo­dy­tė.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų daug kar­čių žo­džių šian­dien bu­vo pa­sa­ky­ta mū­sų tei­sė­sau­gos, pro­ku­ra­tū­ros, teis­mų at­žvil­giu ir dau­ge­liu at­ve­ju bū­tų sun­ku su tuo gin­čy­tis. Ta­čiau, kai ko­le­gos sa­ko, kad vi­siš­kai nie­kas ne­vyks­ta ir ne­ti­ria­ma ši by­la, tai tur­būt reik­tų pa­prieš­ta­rau­ti. Vyks­ta teis­mai ir jų me­tu liu­di­nin­kai pa­sa­ko­ja la­bai įdo­mius da­ly­kus, ku­riems pa­si­tvir­ti­nus iš tie­sų vi­si rei­ka­lai įgau­tų la­bai skir­tin­gą ne­gu da­bar pa­grei­tį. Aš ma­nau, kad ga­li­ma ar­gu­men­tuo­ti ir taip, kad Sei­mo na­rė pa­bė­go, iš­si­gan­do ne ko­kios grės­mės, o bū­tent to, kas ga­li bū­ti pa­sa­ky­ta iš tie­sų gi­liai ir nuo­sek­liai ti­riant šią by­lą.

Kal­bant apie vi­sas mū­sų tei­sė­sau­gos ne­ge­ro­ves, šian­dien nu­skam­bė­jo, kad tur­būt vie­nin­te­lis Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas dar yra ver­tas pa­si­ti­kė­ji­mo. Tai mes šian­dien svars­to­me vie­ną vie­nin­te­lį klau­si­mą: ar tam vie­nin­te­liam, ver­tam pa­si­ti­kė­ji­mo, Teis­mui mes per­duo­da­me spręs­ti ši­tą klau­si­mą. Ir jei­gu mes juo pa­si­ti­ki­me, tai ma­nau, kad ne­ky­la jo­kių abe­jo­nių, kad tu­ri­me bal­suo­ti už ir lauk­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo.

Dar vie­nas da­ly­kas. Daug bu­vo kal­bė­ta apie mei­lę. Apie mei­lę vai­kui. Jei­gu tai mei­lė, tai bu­vo nuo­din­ga mei­lė, nes nei pats pik­čiau­sias prie­šas ši­taip su­ga­din­ti ši­to vai­ko gy­ve­ni­mo tur­būt ne­ga­lė­tų kaip tas, ku­ris dar re­mia­si ir to­kiu mo­ty­vu kaip mei­le.

PIRMININKAS. Prieš kal­bės V. Us­pas­ki­chas.

V. USPASKICH (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Jau no­rė­jau ne­kal­bė­ti, bet iš­gir­dęs pas­ku­ti­nę kal­bė­to­jo nuo­mo­nę no­riu pa­pil­dy­ti.

Iš tik­rų­jų aš vi­siš­kai prieš, kad vai­kai bū­tų įtrau­kia­mi į to­kius ma­lū­nus, kur vi­siš­kai ne­su­pran­ta, bet tam­pa įkai­tais. Sa­kau, ne­su tų vi­sų da­ly­kų ger­bė­jas. Bet da­bar mes spren­džia­me ki­tą klau­si­mą – ką tu­ri da­ry­ti de­mo­kra­tinės vals­ty­bės par­la­men­tas? Esu įsi­ti­ki­nęs, kad par­la­men­tas – ne darb­da­vys ir ne jam spręs­ti, at­leis­ti dar­buo­to­ją ar ne. Tai yra vie­nas la­bai svar­bus da­ly­kas. Prieš tai kal­bė­ju­si pra­ne­šė­ja pa­mi­nė­jo, kad spau­do­je yra dar įdo­mes­nių da­ly­kų, kad ga­li dėl to iš­si­gąs­ti. No­riu pa­sa­ky­ti, kad bū­tent dėl to rei­kia bū­ti ten, bū­tent dėl to rei­kia su­lauk­ti eks­tra­di­ci­jos, dėl to, kad dar vie­na de­mo­kra­tinė tei­si­nė vals­ty­bė, tu­rin­ti di­džiu­lę tei­sė­sau­gos sis­te­mos pa­tir­tį, iš­nag­ri­nė­tų ši­tą by­lą, kad žmo­gus bū­tų iš­duo­tas pa­gal vi­są tvar­ką, nu­ro­dy­tus straips­nius ir t. t., kad čia, Lie­tu­vo­je, žmo­gui ne­tai­ky­tų ki­tų straips­nių. Ji, kaip tei­si­nin­kė, tą pui­kiai su­pran­ta.

Ger­bia­mie­ji, Sei­mas su­tei­kė vi­sas ga­li­my­bes pa­trauk­ti žmo­gų bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, pro­ku­ra­tū­ra tu­ri at­lik­ti sa­vo dar­bą ir ne Sei­mo va­lia vi­sa tai da­ry­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti prieš, nes ne Sei­mas tu­ri už­si­im­ti to­kiais da­ly­kais.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­si­me. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Kas pri­ta­ria nu­ta­ri­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­to­kią nuo­mo­nę, bal­suo­ja ki­taip.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 70, prieš – 15, su­si­lai­kė 20. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl ap­kal­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rei Ne­rin­gai Venc­kie­nei pra­džios ir krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą“ pri­im­tas. (Gon­gas)

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kvie­čiu re­pli­kuoti po bal­sa­vi­mo – P. Gy­lys.

P. GYLYS (DKF). Jei­gu Lie­tu­vos vals­ty­bė tu­rė­tų stip­rius, są­ži­nin­gus ir pro­tin­gus tau­tos at­sto­vus, mes ši­to bal­sa­vi­mo ne­bū­tu­me tu­rė­ję. Bū­tu­me tu­rė­ję ki­tą bal­sa­vi­mą dėl to, kad prie­sai­ką su­lau­žė ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras D. Va­lys, ku­ris Sei­mui ati­da­vė su­fab­ri­kuo­tą me­džia­gą ir jos pa­grin­du Sei­mas bu­vo su­klai­din­tas. Mes šian­dien svars­ty­tu­me klau­si­mą, ko­dėl ne­bu­vo duo­tas vaiz­do įra­šas, ko­dėl bu­vo iš­kar­py­ta. Kaip ir da­bar, iš su­dė­tin­go klau­si­mo pa­da­rė­me iš­kam­šą – lan­kė ar ne­lan­kė žmo­gus po­sė­džių. Ne­lan­kė. Ko­dėl? To­dėl, kad bu­vo re­a­lios grės­mės, ir jas kė­lė mū­sų tei­sė­sau­ga, jas ke­lia po­li­ti­kai, ku­rie su­da­rė po­li­ti­nį kar­te­lį. Tu­riu gal­vo­je kon­ser­va­to­rius, so­cial­de­mok­ra­tus ir li­be­ra­lus. Į is­to­ri­ją įei­si­te, po­nai!

PIRMININKAS. V. Ma­tu­le­vi­čius.

V. A. MATULEVIČIUS (DKF). Aš tu­riu tik trum­pą re­pli­ką dėl K. Ma­siu­lio žo­džių. Ger­bia­ma­sis Kęs­tu­ti, nie­kas ne­iš­da­vė jo­kių nuo­sta­tų ir prin­ci­pų, be rei­ka­lo jūs čia tai įžvel­gė­te. Aš jums siū­lau spręs­ti ne iš žo­džių, o iš dar­bų, nes mū­sų vi­sų lie­žu­viai ge­rai dir­ba. Ačiū.

PIRMININKAS. A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš, čia tų aist­rin­gų kal­bų pa­si­klau­sęs, ma­nau, kad ir po­nas A. Sy­sas, pa­si­nau­do­da­mas sa­vo pa­rei­go­mis, ga­lė­tų kreip­tis į Sei­mo In­for­ma­ci­jos ir ana­li­zės sky­rių ir pa­pra­šy­ti, kad Sei­mui bū­tų pa­teik­ta, man at­ro­do, bri­tų pa­tir­tis. Tai ša­lis, tu­rin­ti di­de­lę de­mo­kra­tinę is­to­ri­ją, de­mo­kra­tinę pa­tir­tį, ji, ko ge­ro, ne vie­ną pa­na­šią pro­ble­mą ir anks­čiau yra spren­du­si, ir da­bar ji sa­vo Sta­tu­te tu­ri la­bai pa­pras­tą nuo­sta­tą: jei­gu Vest­mins­te­rio par­la­men­ta­ras ne­lan­ko po­sė­džių 5 kar­tus iš ei­lės, par­la­men­to pir­mi­nin­kas jį at­lei­džia iš pa­rei­gų. Ne ko­kie nors Sei­mo spren­di­mai, ap­kal­tos ir ko­mi­si­jos, tie­siog pir­mi­nin­kas at­lei­džia iš pa­rei­gų. Jei­gu po­nia L. Grau­ži­nie­nė po to su­teik­tų to­kią tei­sę A. Sy­sui, pri­ėmus ati­tin­ka­mai vi­sas rei­ka­lin­gas Kon­sti­tu­ci­jos ir Sta­tu­to pa­tai­sas, ma­nau, vis­kas čia spręs­tų­si la­bai ci­vi­li­zuo­tai ir ra­cio­na­liai.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis An­driau, ačiū už pa­si­ti­kė­ji­mą. No­rin­čių kal­bė­ti at­si­ran­da vis dau­giau. G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ačiū, po­ne po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tik no­riu pa­pra­šy­ti, kad ma­no bal­sas bū­tų už­fik­suo­tas už, nes ne­spė­jau pa­spaus­ti myg­tu­ko.

PIRMININKAS. G. Ste­po­na­vi­čius už. M. Za­s­­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Aš kal­bė­siu la­bai trum­pai. No­riu tik pri­min­ti po­nui A. Ku­bi­liui, kad Lie­tu­vo­je eg­zis­tuo­ja ne An­gli­jos Kon­sti­tu­ci­ja, o Lie­tu­vos Kon­sti­tu­ci­ja. No­rint jū­sų pa­siū­ly­mą re­a­li­zuo­ti, pir­miau­sia rei­kė­tų re­fe­ren­du­mu pa­keis­ti Kon­sti­tu­ci­ją. Gal jūs pa­mir­šo­te, kad Kon­sti­tu­ci­ja Lie­tu­vo­je yra eg­zis­tuo­jan­tis da­ri­nys. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū vi­siems už kal­bas. Kvie­čiu Sei­mo Pir­mi­nin­kę pri­sta­ty­ti ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkę. Ger­bia­mo­ji Lo­re­ta, yra ga­li­my­bė tarp to­kių karš­tų klau­si­mų.

 

16.56 val.

Sa­vai­tės (nuo 2013-12-16) – 2013 m. gruo­džio 17 d. (ant­ra­die­nio) ir 19 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

L. GRAUŽINIENĖ. La­bai ačiū. Aš pa­si­steng­siu la­bai grei­tai. Tai yra pas­ku­ti­nė to­kia dar­bin­ga sa­vai­tė. Gruo­džio 17 d. yra la­bai daug svars­ty­mų. No­rė­tų­si, kad jie vyk­tų sklan­džiai, kad ga­lė­tu­me už­baig­ti ir pri­im­ti. Taip pat yra klau­si­mo dėl ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus pa­sky­ri­mo pro­jek­tas, kur rei­kia pri­im­ti spren­di­mus, kad žmo­gus ga­lė­tų pra­dė­ti dirb­ti, nes vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­rei la­bai sun­ku ei­ti dve­jas pa­rei­gas, tai yra di­de­lės ap­im­ties dar­bai. Yra ir ki­tų nu­ta­ri­mų.

O ket­vir­ta­die­nį, ti­kiuo­si, bus pri­ėmi­mai. Aš jau ma­tau, kad šios die­nos pa­tei­ki­mai ir­gi per­si­kels į ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkę. La­bai no­rė­tų­si kon­struk­ty­vaus ki­tos sa­vai­tės dar­bo tam, kad pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją ga­lė­tu­me lai­ku baig­ti se­si­ją, 23 d. ga­lė­tu­me tai pa­da­ry­ti apie pie­tus ir su­gie­do­ti him­ną. No­rė­tų­si ki­tą sa­vai­tę kon­struk­ty­vaus dar­bo, kad ga­lė­tu­me daug ką pa­da­ry­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Raz­ma, ger­bia­ma­sis Šed­ba­rai, ne­kal­bė­ki­te taip gar­siai ar­ba ei­ki­te šiek tiek to­liau, nes čia toks triukš­mas… Mes jau ga­na il­gai dir­ba­me… (Bal­sai sa­lė­je) Klau­sia M. Bas­tys.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, yra įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-963, tai yra Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 181 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mo sta­di­ja jau baig­ta, jo­kių gin­čų ne­bu­vo. Ma­nau, bū­tų tiks­lin­ga jį įtrauk­ti ir ki­ta­me po­sė­dy­je bū­tų ga­li­ma pri­im­ti tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ar bū­tų ga­li­ma jū­sų pa­pra­šy­ti, kad šis įsta­ty­mas bū­tų įra­šy­tas į dar­bo­tvarkę?

L. GRAUŽINIENĖ. Mes pa­si­žiū­rė­si­me, jei­gu ko­mi­te­tas yra vis­ką iš­pil­dęs, jei­gu dar liks lai­ko, tik­rai įtrauk­si­me.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). La­bai ačiū. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, pri­tar­da­mas jū­sų pa­teik­tai dar­bo­tvarkei, no­riu pa­klaus­ti du klau­si­mus. Ar mes pir­ma­die­nį dar dirb­si­me, ar 23 d. bus dar­bo die­na?

L. GRAUŽINIENĖ. Taip.

J. OLEKAS (LSDPF). Ta­da la­bai pra­šy­čiau į ket­vir­ta­die­nio dar­bo­tvarkę įtrauk­ti Žval­gy­bos įsta­ty­mo pa­tai­sas dėl Vy­riau­sy­bi­nių ry­šių cen­tro, jį mes tre­čia­die­nį ap­svars­ty­tu­me ir pa­teik­tu­me. Mes da­bar jau pri­ėmė­me biu­dže­tą ir rei­kia, kad tos įsta­ty­mo da­lys bū­tų pri­im­tos. La­bai ačiū.

L. GRAUŽINIENĖ. Ačiū už pa­teik­tą siū­ly­mą. Mes pa­si­steng­si­me, ir jei­gu ne ket­vir­ta­die­nį, tai gal pir­ma­die­nį, nes be ga­lo pla­ti dar­bo­tvarkė. Gal pir­ma­die­nį mes dar ap­tar­tu­me? Kiek aš ži­nau…

PIRMININKAS. A. Ne­stec­kis klau­sia.

L. GRAUŽINIENĖ. Ge­rai, mes pa­si­tar­si­me, nes tas klau­si­mas pir­ma­die­nį dar bus dis­ku­tuo­jamas.

A. NESTECKIS (LSDPF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, va­kar kaip tik Eu­ro­pos Ta­ry­ba pa­tvir­ti­no di­rek­ty­vos pa­tai­są dėl drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo. Bu­vo­me pa­tei­kę, rei­kė­tų pri­im­ti įsta­ty­mo pa­tai­są, su­si­ju­sią su ta di­rek­ty­va. Mes esa­me pri­ėmę įsta­ty­mą, ku­ris įsi­ga­lio­ja nuo ki­tų me­tų sau­sio 1 d., o tą di­rek­ty­vą pa­tai­sė, ją va­kar pa­si­ra­šė Ta­ry­ba, kad įsi­ga­lio­tų tas mo­ku­mo įsta­ty­mas nuo 2016 m. Jei­gu mes ne­pri­im­si­me iki 2016 m., ta­da tas įsta­ty­mas ne­ati­tiks di­rek­ty­vos rei­ka­la­vi­mų.

L. GRAUŽINIENĖ. Ge­rai. Ačiū. Sek­re­to­ria­tas tur­būt už­fik­sa­vo, mes bū­ti­nai pa­si­žiū­rė­si­me. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nė klau­sia R. Juk­ne­vi­čie­nė.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš no­riu pa­klaus­ti, ar yra ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkėje klau­si­mas, dėl ku­rio mes ke­lia­me klau­si­mą kiek­vie­ną ry­tą, tai yra ar bus tę­sia­ma pro­ce­dū­ra dėl V. Us­pas­ki­cho ne­lie­čia­my­bės pa­nai­ki­ni­mo, su­da­rant ko­mi­si­ją taip, kaip rei­ka­lau­ja ga­lio­jan­tys įsta­ty­mai? Jūs aną kar­tą mi­nė­jo­te, tuo­met, kai nu­trū­ko ry­šys tarp mū­sų, kad po biu­dže­to pri­ėmi­mo prieš ši­to klau­si­mo bus grįž­ta. Tai­gi ki­tą sa­vai­tę biu­dže­tas ne­be­bus svars­to­mas, pas­ku­ti­nė sa­vai­tė iki Ka­lė­dų, aš rei­ka­lau­ju, kad ši­tas klau­si­mas bū­tų įtrauk­tas į dar­bo­tvarkę. Gal aš ko nors ne­per­skai­čiau, tai ta­da do­va­no­ki­te.

L. GRAUŽINIENĖ. La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji Ra­sa, kad jūs gu­la­tės ir ke­lia­tės su mei­le V. Us­pas­ki­chui. Aš tik­rai at­sa­ky­siu la­bai rim­tai. Dėl biu­dže­tų. Dar ne­pri­ėmė­me nei „Sod­ros“, nei svei­ka­tos biu­dže­to. Tai­gi šian­dien dar­bo dar yra la­bai daug.

Dėl jū­sų klau­si­mo. Tik­rai Sei­mas yra ap­si­spren­dęs, kad tu­ri pa­svars­ty­ti, ir šian­dien vėl bal­sa­vo­me, vėl Sei­mas tą pa­tį… net ne­pri­ta­rė įtrauk­ti. Aš la­bai ti­kiuo­si, kad ry­toj po val­dy­bos po­sė­džio, po ant­ra­die­nio Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, po mū­sų su­si­ti­ki­mo, pra­dės dirb­ti nor­ma­liu rit­mu. Jei­gu ant­ra­die­nį vi­si klau­si­mai bus iš­spręs­ti, aš ne­ma­tau jo­kios pro­ble­mos, su­lau­kus iš­va­dų, at­sa­ky­mų, kad ket­vir­ta­die­nį ar pir­ma­die­nį mes tą klau­si­mą įtrauk­tu­me. Kaip tik bus lai­ko, ga­lės iš­nag­ri­nė­ti, dar rink­si­mės ir tarp se­si­jų. Tai vis­ką ga­li­ma pa­da­ry­ti be pyk­čio, ra­miai, gra­žiai, su šyp­se­na. Ne­ma­nau, kad čia kas nors… vals­ty­bei pats svar­biau­sias klau­si­mas yra dėl tos ko­mi­si­jos. Aš ma­nau, kad svar­bes­nis klau­si­mas yra su­tar­ti dėl fi­nan­si­nių da­ly­kų, dėl klau­si­mų, lie­čian­čių pa­pras­tus Lie­tu­vos žmo­nes.

PIRMININKAS. Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me? (Bal­sai sa­lė­je) Dar vie­ną klau­si­mą? J. Po­že­la – per šo­ni­nį.

J. POŽELA (LSDPF). Aš at­si­pra­šau, pir­mi­nin­ke, ne­spė­jau už­si­re­gist­ruo­ti. Bu­vo pla­nuo­ta ir bu­vo kal­bė­ta, kad gruo­džio 19 d. ga­li­ma pri­im­ti Kū­no kul­tū­ros ir spor­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą, tai yra su­si­ję su ren­tų mo­kė­ji­mu dviem mū­sų spor­ti­nin­kams. Ko­mi­te­tai pri­ta­ria, tai lie­čia iš prin­ci­po žmo­nių pa­ja­mas. Jei­gu mes nu­kel­tu­me į ko­vą… Gal bū­tų ga­li­ma ten grei­tai jį pa­nag­ri­nė­ti ir net­gi sku­bą pa­da­ry­ti, nes bu­vo pas­ku­ti­nės svars­ty­mo sta­di­jos? Ačiū.

L. GRAUŽINIENĖ. Vis­kas pri­klau­so nuo ko­mi­te­tų. Jei­gu ko­mi­te­tai spės su­tvar­ky­ti do­ku­mentus, tik­rai ne­ma­tau pro­ble­mų iš­spręs­ti jū­sų klau­si­mą.

PIRMININKAS. G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Aš tik la­bai trum­pai no­rė­čiau pa­klaus­ti, kad bū­tų mums vi­siems ir­gi aiš­ku. Ar mes šian­dien dirb­si­me iki per­ga­lin­go ga­lo prie vi­sų klau­si­mų, ku­rie nu­ma­ty­ti, ar kaž­kaip da­lis jų bus per­kel­ta gal­būt po­ten­cia­liai į ati­tin­ka­mai dar li­ku­sius po­sė­džius, kad ga­lė­tu­me ir­gi čia pla­nuo­ti sau ar­ti­miau­siu…

PIRMININKAS. No­rė­čiau pri­min­ti, kad dar­bo­tvarkė nu­ma­ty­ta iki 20 va­lan­dos.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Tai ge­rai, bet pagal…

L. GRAUŽINIENĖ. La­bai ačiū. Aš ti­kiuo­si, kad vi­si pri­ėmi­mai šian­dien bus at­lik­ti. Jei­gu bus per­kel­ta iš pa­tei­ki­mų kas nors į ki­tą sa­vai­tę, steng­si­mės vis­ką įtrauk­ti. Bet no­rė­tų­si, kad la­bai svar­būs klau­si­mai, ku­riuos pri­va­lo­me su­tvar­ky­ti, bū­tų šian­dien pri­im­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­už­mirš­ki­te, kad pas mus šian­dien dar yra tei­sė­jai, ten bus dar slap­tas bal­sa­vi­mas. Tai dar bus per­trau­kos, nes rei­kės iš­duo­ti biu­le­te­nius.

Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti Pir­mi­nin­kės pa­teik­tai ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkei? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pas­ku­ti­nis ry­ti­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mas. At­krei­piu dė­me­sį, ry­ti­nės! Mes vė­luo­ja­me dau­giau kaip ke­tu­rias va­lan­das.

 

17.05 val.

Vals­ty­bės įmo­nės Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės eks­plo­a­ta­vi­mo nu­trau­ki­mo fon­do įsta­ty­mo 2, 3, 4 ir 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1287 (pa­tei­ki­mas)

 

Vals­ty­bės įmo­nės Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės eks­plo­a­ta­vi­mo nu­trau­ki­mo fon­do įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1287. Pra­ne­šė­ja yra vi­ce­mi­nist­rė Ž. Juo­d­kie­nė. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – D. Tei­šers­ky­tė.

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). La­bai no­riu pa­pra­šy­ti ko­le­gų ir jū­sų, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, kad klau­si­mą – pro­jek­tą Nr. XIIP-1113(3), su­si­ju­sį su vals­ty­bi­nė­mis pen­si­jo­mis, bū­tų ga­li­ma per­kel­ti anks­čiau, nes bal­ko­ne sė­di dau­gia­vai­kės mo­ti­nos, su­va­žia­vu­sios iš vi­sos Lie­tu­vos, ir joms grįž­ti bus ga­na vė­lu, kol mes iki to klau­si­mo at­eisi­me.

PIRMININKAS. Ge­rai, kai už­baig­si­me ši­tą klau­si­mą, ta­da Sei­mas nu­spręs. Čia Sei­mo va­lia. I. Šiau­lie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Bet mes, ry­tą tvir­tin­da­mi dar­bo­tvarkę, bal­sa­vo­me dėl 1-6 klau­si­mo. Lyg ir iš­brauk­tas iš dar­bo­tvarkės šian­dien? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Pra­šau. Aš ne­iš­gir­dau.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Mes bal­sa­vo­me šian­dien ry­te, tvir­tin­da­mi dar­bo­tvarkę. Bu­vo siū­ly­mas iš­brauk­ti ir nu­bal­sa­vo­me, kad ne­bū­tų šios die­nos dar­bo­tvarkėje ši­to klau­si­mo, kad ne­vyk­tų pa­tei­kimas.

PIRMININKAS. Ne­bu­vo. Šian­dien ne­bu­vo dėl to bal­suo­ta. Čia bu­vo ant­ra­die­nį iš­brauk­ta, šian­dien ne­bu­vo bal­suo­ta, to­dėl yra pa­tei­ki­mas.

Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, pra­šom. Jums žo­dis.

Ž. JUODKIENĖ. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ačiū už su­teik­tą žo­dį. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma įtvir­tin­ti ke­tu­rias la­bai svar­bias nuo­sta­tas.

Vi­sų pir­ma nu­ma­to­ma pa­pil­dy­ti Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės eks­plo­a­ta­vi­mo nu­trau­ki­mo fon­dą lė­šo­mis, gau­to­mis už Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės par­duo­tą tur­tą. Prie­šin­gu at­ve­ju to­kia ga­li­my­bė at­si­ras tik 2018–2019 m., kai Ig­na­li­nos ato­mi­nei elek­tri­nei bus iš­duo­ta eks­plo­a­ta­vi­mo nu­trau­ki­mo li­cen­ci­ja. Ta­čiau jau 2014 m. fon­das bus tuš­čias, o Lie­tu­va yra įsi­pa­rei­go­ju­si skir­ti nuo­sa­vų lė­šų Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės vyk­do­mai veik­lai fi­nan­suo­ti: tiek eks­plo­a­ta­vi­mo nu­trau­ki­mo pro­ce­sui ap­skri­tai, tiek 2014–2020 m. fi­nan­si­nei per­spek­ty­vai. Be to, mes tu­ri­me ži­no­ti, kad dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­mos ga­li­me bū­ti tik­ri tik­tai iki 2020 m. Taip pat ne vi­sos Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės už­da­ry­mo bei iš­lai­ky­mo veik­los yra fi­nan­suo­ja­mos iš Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šų. Ne­ma­ža da­lis yra fi­nan­suo­ja­ma iš šio fon­do. To­dėl nu­ma­to­ma, kad lė­šos, ku­rios bus gau­tos už Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės par­duo­tą tur­tą, bū­tų skir­tos tik Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės vyk­do­moms prie­mo­nėms fi­nan­suo­ti ir fon­dui ad­mi­nist­ruo­ti.

An­tra, siū­lo­ma op­ti­mi­zuo­ti fon­do ad­mi­nist­ra­vi­mo veik­lą ir tau­py­ti šiam tiks­lui ski­ria­mas lė­šas, tai yra fon­do ad­mi­nist­ra­vi­mas bū­tų pa­ve­da­mas vie­nam vie­toj šiuo me­tu esa­mų dvie­jų ad­mi­nist­ra­to­rių, t. y. vals­ty­bės įmo­nei Ener­ge­ti­kos agen­tū­rai. At­krei­piu dė­me­sį, kad Ener­ge­ti­kos agen­tū­ra jau iki šiol ad­mi­nist­ruo­ja ir ad­mi­nist­ra­vo apie 70 % fon­do lė­šų, bū­tent Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės vyk­do­mas prie­mo­nes bei pro­jek­tus, ku­riems ir nu­ma­ty­ta skir­ti pri­ori­te­tą at­ei­ty­je.

To­liau. At­si­žvel­giant į fak­ti­nę fon­do si­tu­a­ci­ją, ypač si­tu­a­ci­ją su lė­šo­mis, kon­kre­čiau api­brė­žia­mos so­cia­li­nės prie­mo­nės, ku­rios ga­li bū­ti fi­nan­suo­ja­mos fon­do lė­šo­mis, tai yra elek­tros ener­gi­jos leng­va­ta Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės re­gio­no gy­ven­to­jams ir pa­pil­do­mos iš­ei­ti­nės iš­mo­kos at­lei­džia­miems iš ato­mi­nės elek­tri­nės dar­buo­to­jams 2014 m. Taip bū­tų ra­cio­na­liau nau­do­ja­mos fon­do lė­šos. Ir ga­liau­siai at­si­sa­ko­ma ne­be­ak­tu­a­lių įsta­ty­mo nuo­sta­tų, su­si­ju­sių su elek­tros ener­gi­jos ga­my­ba Ig­na­li­nos ato­mi­nė­je elek­tri­nė­je, ku­ri ir šiaip jau ne­be­vyk­do elek­tros ener­gi­jos ga­my­bos.

Pra­šo­me pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir svars­ty­ti jį kar­tu su pa­to­bu­lin­tu 2014 m. vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų fi­nan­si­nių ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu. Tam, kad fon­das bū­tų pil­do­mas pa­ja­mo­mis jau 2014 m., t. y. pa­ja­mo­mis, gau­to­mis už ato­mi­nės elek­tri­nės par­duo­tą tur­tą, tei­kia­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas tu­ri bū­ti pri­im­tas kar­tu su 2014 m. biu­dže­to įsta­ty­mo pro­jek­tu. 2014 m. fon­do lė­šų są­ma­tos pro­jek­te, ku­ris bus pa­tvir­tin­tas Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų fi­nan­si­nių ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mu, šia­me pro­jek­te jau yra nu­ma­ty­ta 4 mln. lė­šų pa­ja­mų iš Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės par­duo­to tur­to. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me, vi­ce­mi­nist­re. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Bet aš no­rė­čiau pra­neš­ti Sei­mo na­riams ir at­si­pra­šy­ti at­vy­ku­sių mū­sų gar­bių sve­čių, kaip man pra­ne­šė Sek­re­to­ria­tas, Vy­riau­sy­bė iki šiol ne­pa­tei­kė iš­va­dos, pa­ža­dė­jo tik ket­vir­ta­die­nį, to­dėl ši­tas klau­si­mas bus ne­svars­to­mas šian­dien, nes nė­ra Vy­riau­sy­bės… Mes pra­šė­me Vy­riau­sy­bės spren­di­mo, iš­va­dos dėl to įsta­ty­mo ir jis iki šiol ne­gau­tas. Kaip man pra­ne­šė Sek­re­to­ria­tas, jis yra mi­nis­te­ri­jo­je, ir Vy­riau­sy­bė pa­ža­dė­jo tik ket­vir­ta­die­nį. Ket­vir­ta­die­nį. To­dėl svars­ty­si­me ket­vir­ta­die­nį, bet aš ma­nau, kad mie­los mo­te­rys pa­ma­tė, kaip dir­ba Sei­mas, ir­gi bu­vo nau­din­gas pro­ce­sas.

Ge­rai. Pra­šom. Ne­rė­ki­te vi­si iš kar­to, po vie­ną, tai ta­da mes iš­sprę­si­me. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – D. Jan­kaus­kas.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Taip. No­rė­jau pa­si­tei­rau­ti, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ar tvir­ti­nant šios die­nos dar­bo­tvarkę ne­bu­vo aiš­ku dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos?

PIRMININKAS. Ne­bu­vo. Jei­gu jūs pa­si­žiū­rė­si­te, dar­bo­tvarkėje pa­ra­šy­ta: „Lau­kia­ma Vy­riau­sy­bės iš­va­da.“ D. Tei­šers­ky­tė.

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). No­riu at­si­pra­šy­ti ma­mų, sė­din­čių bal­ko­ne, kad mes taip ir ne­iš­mo­ko­me gerb­ti mo­ti­nys­tės ir ap­skri­tai Lie­tu­vos pi­lie­čių. La­bai skau­du ir la­bai gai­la, tik­rai la­bai nuo­šir­džiai jū­sų at­si­pra­šau vi­sų mū­sų var­du.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, jū­sų klau­sia A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, jūs pa­sa­kė­te, kad at­si­ras ga­li­my­bė pa­pil­dy­ti fon­dą lė­šo­mis už par­duo­tą tur­tą. Tai aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad to­kia ga­li­my­bė bu­vo ir iki šio lai­ko, jūs tik­tai tru­pu­tį pa­kei­čia­te ke­lis žo­džius.

Ki­tas da­ly­kas. Jūs sa­ko­te svars­ty­ti kar­tu su biu­dže­tu. Biu­dže­tas jau šian­dien mū­sų yra pri­im­tas ir yra nu­ma­ty­ta fon­do są­ma­ta, ku­rią šian­dien Sei­mas 9 prie­dė­liu pa­tvir­ti­no. Tai kad bū­tų bū­dų, kad jūs bū­tu­mė­te siū­ly­mus tei­kę anks­čiau, iki biu­dže­to, tai aš su­pran­tu, ta­da bū­tų ko­re­guo­ja­mas tas biu­dže­tas, bet da­bar jau biu­dže­tas pa­tvir­tin­tas.

Ir gal­būt vie­nas toks klau­si­mas iš es­mi­nių. Vis dėl­to aš ma­nau, kad mi­nis­te­ri­ja, pri­im­da­ma to­kius spren­di­mus ar­ba siū­ly­da­ma Sei­mui to­kius spren­di­mus, vis dėl­to tu­rė­tų pa­de­rin­ti su re­gio­nu, su re­gio­no val­džia, pa­de­rin­ti su Re­gio­no plėt­ros agen­tū­ra ir pri­im­ti ati­tin­ka­mus spren­di­mus. Da­bar gi vi­so to ne­bu­vo da­ro­ma. Tai sa­ky­ki­te, ar at­ei­ty­je mes vis dėl­to ga­lė­si­me su­si­tik­ti, drau­gau­ti, kal­bė­ti apie tuos ak­tu­a­lius klau­si­mus, ar spren­di­mus pri­ims tik­tai vie­na mi­nis­te­ri­ja ir ma­nys, kad ji yra ne­klys­tan­ti? Ačiū.

Ž. JUODKIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Pir­miau­sia pra­dė­siu dėl eks­plo­a­ta­vi­mo, dėl Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės tur­to. Kaip ir mi­nė­jau pri­sta­ty­da­ma šį pro­jek­tą, yra at­lie­ka­mas la­bai svar­bus pa­kei­ti­mas. Jei­gu jūs pa­ste­bė­jo­te, anks­čiau ga­lio­ju­sia­me įsta­ty­mo pro­jek­te yra sa­ko­ma, kad už eks­plo­a­ta­vi­mo nu­trau­ki­mo me­tu re­a­li­zuo­tą par­duo­da­mą tur­tą, ta­čiau Ig­na­li­nos ato­mi­nė elek­tri­nė šiuo me­tu ne­vyk­do eks­plo­a­ta­vi­mo nu­trau­ki­mo. Tam, kad jį ga­lė­tų vyk­dy­ti, rei­ka­lin­ga eks­plo­a­ta­vi­mo nu­trau­ki­mo li­cen­ci­ja. To­kia li­cen­ci­ja ga­lė­tų bū­ti gau­ta tik­tai 2018–2019 m., t. y. kai pa­nau­do­tas bran­duo­li­nis ku­ras bus pa­tal­pin­tas į ra­dio­ak­ty­vių at­lie­kų sau­gyk­lą. Šiuo mo­men­tu Ig­na­li­nos ato­mi­nė elek­tri­nė vyk­do eks­plo­a­ta­vi­mo už­bai­gia­muo­sius dar­bus. To­dėl tam, kad jau da­bar pra­dė­tu­me pil­dy­ti fon­dą lė­šo­mis, mes nu­ma­to­me, kad tie­siog už par­duo­tą elek­tri­nės tur­tą, ne­nau­do­ja­mą elek­tri­nės tur­tą, bet ne už eks­plo­a­ta­vi­mo nu­trau­ki­mo me­tu. Nes prie­šin­gu at­ve­ju mes tu­rė­si­me lauk­ti 2018–2019 m., o tai reiš­kia, kad jau nuo 2014 m. mes ne­be­ga­lė­si­me vyk­dy­ti sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mų Eu­ro­pos Są­jun­gai dėl Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės veik­los ko­fi­nan­sa­vi­mo nuo­sa­vo­mis lė­šo­mis.

Dėl pro­jek­to de­ri­ni­mo. Tai nė­ra Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jos pro­jek­tas, tai yra Vy­riau­sy­bės tei­kia­mas pro­jek­tas, ir šis pro­jek­tas bu­vo de­ri­na­mas Vy­riau­sy­bės reg­la­men­to nu­sta­ty­ta tvar­ka.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Pet­raus­kie­nė.

M. PETRAUSKIENĖ (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš vis dėl­to no­riu pa­klaus­ti, ko­dėl vie­šo­ji įstai­ga Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės re­gio­no plėt­ros agen­tū­ra, kur dir­ba žmo­nės, ten vie­to­je dir­ba, yra cen­tra­li­zuo­ja­ma, vis­kas per­ke­lia­ma į Vil­nių? Na, iš tik­rų­jų, ar yra iš­klau­sy­ti tie žmo­nės, tų žmo­nių ar­gu­men­tai, ar ap­tar­ta? No­rė­čiau iš­girs­ti.

Ž. JUODKIENĖ. Agen­tū­ra bu­vo įsteig­ta 2002 m. Šios agen­tū­ros stei­gė­jos ir da­li­ni­nin­kės yra trys sa­vi­val­dy­bės ir Ūkio mi­nis­te­ri­ja. Tai yra tik… Fon­do ad­mi­nist­ra­vi­mas yra tik vie­na iš šios agen­tū­ros funk­ci­jų, to­dėl mes, na, aš bent jau as­me­niš­kai tik­rai ne­ma­tau prie­žas­čių, ko­dėl pra­ra­du­si vie­ną funk­ci­ją ši agen­tū­ra ne­tu­rė­tų tęs­ti to­liau sa­vo dar­bo ir to­liau at­lik­ti da­li­nin­kams rei­ka­lin­gų funk­ci­jų ir veik­lų.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Dum­čius.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Vi­ce­mi­nist­re, no­riu jū­sų dė­me­sį nu­kreip­ti į įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­lą ir už­da­vi­nius čia aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te. Štai ci­tuo­ju, kad už gau­tas lė­šas už par­duo­tą tur­tą, už jas siek­ti ra­cio­na­les­nio fon­do lė­šų nau­do­ji­mo, de­ta­li­zuo­jant so­cia­li­nes prie­mo­nes re­gio­ne. Tai ką, jos bus nau­do­ja­mos plės­ti įvai­rioms so­cia­li­nėms prie­mo­nėms, taip? Nes aš, ma­tot, esu vi­zi­ta­vęs tą kraš­tą, ta­da lė­šos bu­vo nau­do­ja­mos dėl nu­trau­ki­mo, bu­vo gau­tos iš Eu­ro­pos Są­jun­gos. Pri­sta­ty­ta kor­pu­sų, li­go­ni­nių kor­pu­sų, ku­rie ne­tu­ri li­go­nių, tuš­ti kor­pu­sai, ir dar dau­giau, dar dau­giau. Jūs ži­no­te, kiek lė­šų din­go kaip nie­kur nie­ko, at­siųs­tų nu­trauk­ti, ir šian­dien nie­kas ne­ga­li įro­dy­ti kur. Ar čia ir­gi pa­na­šiai bus da­ro­ma?

Ž. JUODKIENĖ. Nu­trau­ki­mui vi­sos Eu­ro­pos Są­jun­gos skir­tų lė­šų ne­din­go nė vie­nas eu­ras, nes yra griež­ta kon­tro­lė. Da­bar dėl to, kad lė­šos, ku­rios bus skir­tos iš Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės par­duo­to tur­to, tai jos bus skir­tos kon­kre­čiai Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės veik­lai, sau­giai to­liau už­da­ry­ti Ig­na­li­nos ato­mi­nę elek­tri­nę ir vyk­dy­ti te­ch­ni­nius Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės pro­jek­tus.

So­cia­li­niams pro­jek­tams la­bai kon­kre­čiai įsta­ty­mo pro­jek­tu api­brė­žia­ma. Ka­dan­gi, kaip jau mi­nė­jau, jau 2014 m. fon­do lė­šų ne­be­lie­ka, o mū­sų įsi­pa­rei­go­ji­mai yra ži­no­mi, t. y. įneš­ti sa­vo lė­šų į Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės eks­plo­a­ta­vi­mo nu­trau­ki­mo pro­ce­są, tai iš šio fon­do li­ku­čio bus fi­nan­suo­ja­mos tiks­li­nės so­cia­li­nės prie­mo­nės, t. y. elek­tros ener­gi­jos kai­nos ta­ri­fo leng­va­ta Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės re­gio­no gy­ven­to­jams ir iš­ei­ti­nės kom­pen­sa­ci­jos at­lei­džia­miems iš ato­mi­nės elek­tri­nės dar­buo­to­jams 2014 m. Nuo 2015 m. fon­de ne­be­lie­ka lė­šų šioms prie­mo­nėms fi­nan­suo­ti ir jos ga­lė­tų bū­ti fi­nan­suo­ja­mos iš ki­tų nei fon­das šal­ti­nių.

PIRMININKAS. K. Dauk­šys klau­sia.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, klau­si­mas ma­no toks. Ar jūs pa­tvir­ti­na­te, kad ne­pai­sant to, jog iš agen­tū­ros bus pa­im­ta vie­na funk­ci­ja, t. y. pi­ni­gų, ji vis tiek liks, ir jūs, kaip da­li­nin­kė, lik­si­te agen­tū­ro­je, tie žmo­nės ne­bus at­leis­ti iš dar­bo? Re­gio­ni­nės agen­tū­ros.

Ir ant­ras da­ly­kas. Ar ne­pri­ėmus ši­to įsta­ty­mo iš tik­rų­jų ne­be­liks pi­ni­gų pa­čia­me fon­de, nes ne­bus iš kur jų pa­im­ti, ka­dan­gi ne­ga­lė­si­me skir­ti iš elek­tri­nės pri­va­ti­zuo­to tur­to?

Ž. JUODKIENĖ. Fon­de, ne­pri­ėmus šio įsta­ty­mo, pi­ni­gų ne­be­lie­ka, pi­ni­gų lie­ka ly­giai nu­lis, t. y. mes ne­be­ga­li­me vyk­dy­ti sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mų Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės tech­ni­niams pro­jek­tams fi­nan­suo­ti. Nuo­lat su­lau­kia­me pa­sta­bų ir sig­na­lų iš Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos, kad mes ski­ria­me ne­pa­kan­ka­mai dė­me­sio ir ne­pa­kan­ka­mai fi­nan­sa­vi­mo bū­tent eks­plo­a­ta­vi­mo nu­trau­ki­mui ir ski­ria­me per­ne­lyg daug dė­me­sio iš šio fon­do so­cia­li­nėms reik­mėms.

Dėl agen­tū­ros. Tai Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja nė­ra šios agen­tū­ros da­li­ni­nin­kė. Da­li­nin­kės yra trys sa­vi­val­dy­bės ir pri­klau­so nuo šių sa­vi­val­dy­bių spren­di­mo, ar agen­tū­ra to­liau tęs veik­lą, ar­ba jos veik­la bus, sa­ky­ki­me, ko­re­guo­ja­ma, re­or­ga­ni­zuo­ja­ma.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji vy­rai, tie­siai prie­šais ma­ne, Pet­rai, Ar­tū­rai, aš la­bai pra­šau jū­sų, na, ne­da­ry­ki­te tur­gaus ten to­kio, gerb­ki­te vi­ce­mi­nist­rę, ji aiš­ki­na jums, o jūs ten anek­do­tus pa­sa­ko­ja­te. Pas­ku­ti­nis klau­sia R. Kup­čins­kas. (Bal­sai sa­lė­je: „Strei­kuo­ja.“)

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jūs ne­se­niai pa­mi­nė­jo­te, kad tik­rai sen­ka lė­šos šia­me elek­tri­nės eks­plo­a­ta­vi­mo nu­trau­ki­mo fon­de. Da­bar no­rė­čiau pa­klaus­ti. Kaip daž­nai bu­vo da­ro­mas tų lė­šų ir to fon­do veik­los au­di­ta­vi­mas ir ko­kios pas­ku­ti­nės iš­va­dos, bent pre­li­mi­na­rios, dėl šio fon­do lė­šų nau­do­ji­mo? Ačiū.

Ž. JUODKIENĖ. Fon­do lė­šų nau­do­ji­mas au­di­tuo­ja­mas kas­met. Au­di­tą at­lie­ka Vals­ty­bės kon­tro­lė, ir vi­sos iš­va­dos bu­vo be­są­ly­gi­nės – fon­do lė­šos nau­do­ja­mos pa­gal pa­skir­tį ir tei­sė­tai.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus do­mi­nan­čius klau­si­mus. Už ši­tą įsta­ty­mą no­ri kal­bė­ti K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų re­gio­nas, ku­ria­me yra Vi­sa­gi­no ato­mi­nė elek­tri­nė, ato­mi­nė elek­tri­nė, yra tam tik­ra pras­me so­cia­liai pa­žei­džia­mas, nes tu­ri po­ten­cia­liai pa­vo­jin­gą ob­jek­tą, ku­ris da­ro įta­ką to re­gio­no vi­sam gy­ve­ni­mui. Vie­na ver­tus, tu­rė­tos jo leng­va­tos dėl elek­tros ener­gi­jos kai­nų, dėl ki­tų da­ly­kų – dėl tam tik­rų pa­ra­mų ver­slui ir ki­tų rei­ka­lų yra la­bai svar­bu. To re­gio­no gy­ve­ni­me da­bar lie­ka už­da­ry­mas. Dėl to tas gy­ve­ni­mas iš tik­rų­jų ne­pa­ge­rė­ja, iš tik­rų­jų tų pi­ni­gų rei­kės.

Ki­ta ver­tus, na­cio­na­li­nia­me Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės už­da­ry­mo fon­de, ku­ria­me bu­vo pi­ni­gų, pi­ni­gai bai­gė­si ir rei­kia juos kaip nors pa­pil­dy­ti. To­dėl mi­nis­te­ri­ja ir siū­lo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą, ku­ris leis­tų iš Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės par­duo­to tur­to skir­ti pi­ni­gus bū­tent to fon­do veik­lai. Ko­dėl jie tai da­ro prie mi­nis­te­ri­jos, įsta­ty­me yra aiš­kiai pa­aiš­kin­ta. Nes jei­gu mes ši­to įsta­ty­mo šian­die­ną ne­pri­im­si­me, re­a­liai ki­tais me­tais iš vi­so tų 15 mln. ne­bus, nes ne­bus iš kur jų pa­im­ti.

Ant­ras da­ly­kas, ku­rį rei­kia pa­sa­ky­ti ir apie ku­rį rei­kia šne­kė­ti, tai pa­ti agen­tū­ra ir jos veik­la. Ma­ny­čiau, kad mes šian­die­ną tu­rė­tu­me po pa­tei­ki­mo ši­tam įsta­ty­mui pri­tar­ti, bet po to pa­ieš­ko­ti ga­li­my­bių, kaip iš­sau­go­ti tų žmo­nių dar­bo vie­tas ir gal­būt to­je vie­to­je ras­ti ko­kį nors kom­pro­mi­są. Aš ma­ny­čiau, kad Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te svars­ty­da­mi ši­tą klau­si­mą ar Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jo­je mes ra­si­me ko­kią nors ga­li­my­bę tuos rei­ka­lus su­tvar­ky­ti. Aš tik siū­ly­čiau šian­die­ną po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti, o po to ak­ty­viai dirb­ti Sei­me žiū­rint, kad ne­bū­tų nu­skriaus­ti to re­gio­no gy­ven­to­jai, nes tai yra la­bai svar­bus da­ly­kas.

PIRMININKAS. Prieš kal­bės A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). La­bai ačiū. Gal­būt yra pa­grin­di­nė mi­nis­te­ri­jos klai­da, kaip aš ir kal­bė­jau, nesu­si­šne­kė­ji­mas ar­ba ne­no­ras ben­drau­ti. Gai­la, kad vi­ce­mi­nist­rė ne­pri­pa­ži­no to, kad mes ma­žai ben­dra­vo­me tuo klau­si­mu. Vis dėl­to ta­me re­gio­ne yra 80 tūkst. gy­ven­to­jų, trys sa­vi­val­dy­bės, įsteig­ta agen­tū­ra, vei­kian­ti nuo 2000 m. Aiš­ku, mums rei­kia dau­giau kal­bė­ti, kad mes ge­riau vie­ni ki­tus su­pras­tu­me, ne­rei­kė­tų sa­lė­je aiš­kin­tis. Bū­tų daug ge­riau.

Tas da­ly­kas, ku­rį, jūs sa­ko­te, rei­kia pa­pil­dy­ti, taip, aš su­tin­ku, ir mes vi­si su­pran­ta­me, kad ne­ga­li fon­das lik­ti be pi­ni­gų. Bet man yra la­bai skau­du, kad mes ne­pa­si­ta­rę nuo ki­tų me­tų ko­vo 1 d. už­da­ro­me agen­tū­rą, su­ma­ži­na­me so­cia­li­nėms, eko­no­mi­nėms pa­sek­mėms skir­tus asig­na­vi­mus, t. y. juos ap­ri­bo­ja­me su­ma­žin­da­mi fi­nan­sa­vi­mą. Iš es­mės iš aš­tuo­nių prie­mo­nių, ku­rios bu­vo nu­ma­ty­tos pir­ma­me pla­ne 2010–2014 m., iš aš­tuo­nių prie­mo­nių iš eks­plo­a­ta­ci­jos nu­trau­ki­mo fon­do mes pa­lie­ka­me tik dvi prie­mo­nes – iš­ei­ti­nes pa­šal­pas ir kom­pen­sa­ci­ją už elek­trą.

Kad ir kaip ten bū­tų, ko­le­gos, aš tik­rai ne­ga­lė­čiau pri­tar­ti tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes ma­tau, kad yra da­ro­ma taip ga­na vien­pu­siš­kai, ir no­rė­čiau, kad at­ei­ty­je, nes rei­kės mums dirb­ti… Aš ma­nau, kad dar bus sta­to­ma elek­tri­nė, dar bus 2015–2020 m. pro­gra­ma. Tas re­gio­nas nie­kur iš mū­sų že­mė­la­pio ne­dings. Gal­būt ir pri­reiks mums tu­rė­ti ši­tą agen­tū­rą? Ko­dėl da­bar mi­nis­te­ri­ja nu­spren­dė, kad rei­kia už­da­ry­ti bū­tent Ig­na­li­nos agen­tū­rą? O gal­būt rei­kia Vil­niu­je už­da­ry­ti Ener­ge­ti­kos agen­tū­rą ir vi­są ad­mi­nist­ra­vi­mą per­kel­ti į Ig­na­li­nos re­gio­ną? Čia dis­ku­si­jų tu­rė­tų bū­ti la­bai daug. Aš ma­nau, mes ne­tu­ri­me taip že­min­ti tų žmo­nių, ku­rie dir­ba re­gio­ne, sa­ky­ti, va, mes jus at­lei­džia­me ir vis­ką vėl cen­tra­li­zuo­ja­me Vil­niu­je. Mes tu­ri­me vis dėl­to pa­žiū­rė­ti vi­sa­pu­siš­kai, at­si­žvelg­ti į re­gio­nus ir su­teik­ti jiems ga­li­my­bę dirb­ti bū­tent ta­me re­gio­ne, ku­ria­me yra ato­mi­nė elek­tri­nė. Tai­gi siū­lau ne­pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria Vals­ty­bės įmo­nės Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės eks­plo­a­ta­vi­mo nu­trau­ki­mo fon­do įsta­ty­mo pa­tai­soms, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­to­kią nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Ma­nau, kad svars­ty­mo me­tu tik­rai bus ga­li­ma at­sa­ky­ti į vi­sus klau­si­mus.

Už bal­sa­vo 54, prieš – 3, su­si­lai­kė 16. Vals­ty­bės įmo­nės Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės eks­plo­a­ta­vi­mo nu­trau­ki­mo fon­do įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis – Au­di­to ko­mi­te­tas, pa­pil­do­ma – Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja.

K. Dauk­šys dar mums no­ri kaž­ką pa­sa­ky­ti.

K. DAUKŠYS (DPF). Gal iš tik­rų­jų Au­di­to ko­mi­te­tas čia ir bū­tų ge­riau­sia, bet gal bent kaip pa­pil­do­mą ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą įra­šy­ti?

PIRMININKAS. Pra­šom. Ga­li­me įra­šy­ti. Mes ne­pri­eš­ta­rau­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je)

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas jau svars­tė per pa­siū­ly­mus, kai bu­vo biu­dže­te, aš ma­nau, kad rei­kė­tų ta­da pa­lik­ti kaip pa­grin­di­nį.

PIRMININKAS. Jūs rei­ka­lau­ja­te Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą kaip pa­grin­di­nį?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Taip, taip, nes…

PIRMININKAS. Bet ten eko­no­mi­kos jau nė­ra, ten jau vi­sas už­da­ry­mas.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Te­gu bū­na Au­di­to ko­mi­te­tas, mes pa­pil­do­mas.

PIRMININKAS. Jūs bū­si­te pa­pil­do­mas. A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). La­bai no­rė­čiau, kad dar bū­tų pa­siū­ly­tas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas, nes bus svars­to­mos so­cia­li­nės, eko­no­mi­nės pa­sek­mės. Ačiū.

PIRMININKAS. Ga­li­me, su­tin­ka­me, bet no­riu pri­min­ti, Al­gi­man­tai, kad dėl dar­buo­to­jų yra at­ski­ras įsta­ty­mas. Yra spe­cia­lus So­cia­li­nių ga­ran­ti­jų įsta­ty­mas.

A. DUMBRAVA (TTF). Aš kal­bu dėl re­gio­no gy­ven­to­jų, ne dėl dar­buo­to­jų.

PIRMININKAS. Su­pra­tau, su­pra­tau. Ge­rai. Įra­šo­me pa­grin­di­nį Au­di­to ko­mi­te­tą, pa­pil­do­mus – Eko­no­mi­kos ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tus ir Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ją. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti tur­būt pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Taip? Nie­kas ne­pra­šo anks­čiau. Čia, sa­ko, prie biu­dže­to. Aš ma­nau, ta­da ko­mi­si­jos grei­tai tu­ri ap­svars­ty­ti. Ki­tą sa­vai­tę. At­si­pra­šau, ma­ne pa­tai­so. Jis su­si­jęs su biu­dže­tu, to­dėl vi­si ko­mi­te­tai tu­rė­ki­te ome­ny, kad tu­rė­si­te ap­svars­ty­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­ga­liau pra­de­da­me po­pie­ti­nę dar­bo­tvarkę.

 

17.27 val.

Už­im­tu­mo rė­mi­mo įsta­ty­mo 37 ir 38 straip­s­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1102(2) (pri­ėmi­mas)

 

Svars­to­me 2-1 įsta­ty­mo pro­jek­tą – Už­im­tu­mo rė­mi­mo įsta­ty­mo 37 ir 38 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą. Pra­ne­šė­ja – K. Miš­ki­nie­nė. Ne­rei­kia. Sa­ko, ga­li­te sė­dė­ti. Yra vie­nas straips­nis, ku­ria­me kei­čia­mos tik da­tos. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar… (Bal­sai sa­lė­je) Ma­tot, yra no­rin­čių kal­bė­ti už, prieš. (Bal­sai sa­lė­je)

Už kal­ba K. Miš­ki­nie­nė. Prieš kal­bės R. J. Da­gys.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, svars­ty­da­mi vals­ty­bės biu­dže­tą jau gir­dė­jo­me, kad vals­ty­bės fi­nan­si­nės ga­li­my­bės tam, kad vyk­dy­tu­me vi­sus fi­nan­si­nius įsi­pa­rei­go­ji­mus, yra ri­bo­tos, to­dėl šis pro­jek­tas, su­si­ję „Sod­ros“ pro­jek­tai, pa­gal ku­riuos dar­bo rin­kos pa­slau­gos ir už­im­tu­mo… Trum­piau ta­riant, dar­bo bir­žos iš­lai­ky­mas per­ke­lia­mas dar vie­niems me­tams į „Sod­ros“ biu­dže­tą. Tai­gi tie­siog pra­šau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Prieš kal­ba R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ad­mi­nist­ra­ci­nes iš­lai­das tu­rės pa­deng­ti mū­sų pen­si­nin­kai ir ki­ti drau­di­kai. Tai nie­ko dau­giau ne­reiš­kia. No­riu pri­min­ti vi­siems Sei­mo na­riams, kad mes at­me­tė­me so­cia­li­nio drau­di­mo biu­dže­tą pir­mą kar­tą teik­da­mi. Vie­na iš pa­grin­di­nių prie­žas­čių ir bu­vo ta, kad mes fi­nan­suo­ja­me vals­ty­bės reik­mes drau­di­kų lė­šo­mis. Ne­ga­li­ma pri­tar­ti to­kiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, ku­ris prieš­ta­rau­ja ba­zi­niams prin­ci­pams, ku­ris prieš­ta­rau­ja daug me­tų ra­šo­mai Vals­ty­bės kon­tro­lės vie­na­reikš­mei iš­va­dai, kad ši­tos pa­slau­gos tu­ri bū­ti fi­nan­suo­ja­mos iš vals­ty­bės biu­dže­to. To­dėl siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes vė­luo­ja­me tik ke­tu­rias va­lan­das, bet jei­gu mes vi­si daug kal­bė­si­me, tai dar ke­tu­rias vė­luo­si­me.

J. Ole­kas – už. Pra­šom. Gal trum­pai drū­tai.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Jei­gu mes no­ri­me, kad už­im­tu­mas bū­tų at­lie­ka­mas tin­ka­mai, tą dar­bą rei­kia ap­mo­kė­ti. Aš ma­nau, kad skir­tos pa­pil­do­mos lė­šos yra tei­sin­gai pa­skir­tos. Kvie­čiu pri­tar­ti, nes mes su­si­du­ria­me su žmo­nių ne­pri­ei­na­mu­mu, ki­tais da­ly­kais, ku­rie su­si­ję su ne­pa­kan­ka­mu ap­mo­kė­ji­mu.

PIRMININKAS. Prieš kal­ba M. Zas­čiu­rins­kas. Jis tu­ri ką pa­sa­ky­ti tau­tai.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ne tik no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, ki­taip sa­kant, at­lie­ku pa­rei­gą, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai ir prieš­ta­rau­ja Vals­ty­bės kon­tro­lės iš­va­doms. Nu­ra­min­da­mas ga­liu pa­sa­ky­ti tai, kad tas prieš­ta­ra­vi­mas per pra­ei­tą ka­den­ci­ją bu­vo vyk­do­mas ne vie­nus me­tus. Ka­dan­gi mes bal­suo­ti ruo­šia­mės šian­dien, tai kiek­vie­nas ir įver­tin­ki­me, ar mes pa­dė­jo­me ran­ką ant Kon­sti­tu­ci­jos, pa­sa­kė­me, kad ją pri­pa­žįs­ta­me ir vyk­dy­si­me, ar ne. Ir dar­bais, ne žo­džiais pra­šau vyk­dy­ti Kon­sti­tu­ci­jos nu­ro­dy­mus. Ačiū.

PIRMININKAS. D. Jan­kaus­kas – prieš.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Aš ra­gin­čiau ko­le­gas ne­si­elg­ti pa­na­šiai kaip prieš ket­ve­rius–­pen­ke­rius me­tus, kai bu­vo kal­ba­ma vi­sais klau­si­mais tas pats ir net ne­įsi­gi­li­nus. Šiuo at­ve­ju tai­kau ką tik pa­si­sa­kiu­siems Vy­riau­sy­bės na­riams. Siū­lo­ma to­li gra­žu ne pa­di­din­ti kaip nors ap­mo­kė­ji­mą ar­ba pa­pil­do­mų lė­šų skir­ti – tie­siog at­ei­nan­čiais me­tais iš „Sod­ros“ biu­dže­to iš­lai­ky­ti Lie­tu­vos dar­bo bir­žos sis­te­mos ir Už­im­tu­mo fon­do fi­nan­sa­vi­mą. To­dėl ma­nau, kad nė­ra lo­gi­kos pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Už­im­tu­mo rė­mi­mo įsta­ty­mo 37 ir 38 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te ki­taip.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 55, prieš – 10, su­si­lai­kė 12. Už­im­tu­mo rė­mi­mo įsta­ty­mo 37 ir 38 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus P. Aušt­re­vi­čius.

 

17.32 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 15 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 7 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pildy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1103(2) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS (P. AUŠTREVIČIUS, LSF). Mie­lie­ji ko­le­gos, tę­sia­me mū­sų dar­bą. 2-1b klau­si­mas – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 7 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Kaip su­pran­tu, jo­kių pa­kei­ti­mų nė­ra. Mie­lie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me pri­ėmi­mą pa­straips­niui.

Ar ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui? (Bal­sai sa­lė­je) Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. 2 straips­niui? Ačiū.

Mie­lie­ji ko­le­gos, už, prieš? Ma­tau, už­si­ra­šęs R. J. Da­gys. Ne­ban­dy­si­me pa­keis­ti jo nuo­mo­nės. Pra­šau.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Trum­pi­nu ar­gu­men­ta­ci­ją ir mū­sų lai­ką. Ar­gu­men­tai yra pa­na­šūs: iš tik­rų­jų mes pa­žei­džia­me vi­sas ba­zi­nes sa­vo drau­di­mo tai­syk­les, dar la­biau iš­ba­lan­suo­ja­me „Sod­ros“ biu­dže­tą ir fi­nan­suo­ja­me vals­ty­bės reik­mes mū­sų pen­si­nin­kų ir ki­tų drau­di­kų są­skai­ta, su­plak­da­mi vis­ką į krū­vą.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nė už. Ne­ma­tau už­si­ra­šiu­sių. Ko­le­gos, pa­si­ruoš­ki­te bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, ati­tin­ka­mai su­si­lai­ko­te. Pra­dė­tas bal­sa­vi­mas, ko­le­gos.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Ko­le­gos, bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 51, prieš – 8, su­si­lai­kė 13. Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 7 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mui (pro­jek­tui Nr. XIIP-1103(2) pri­tar­ta. Pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.34 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 22 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1104(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ko­le­gos, 2-1c klau­si­mas – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 22 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1104(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Su­pran­tu, nė­ra pa­siū­ly­mų. Iš es­mės iš vie­no straips­nio. Ar ga­li­me jam pri­tar­ti, ko­le­gos? (Bal­sai sa­lė­je) Taip, pri­tar­ta.

Tuo­met pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pra­šau bal­suo­ti. Kas už, bal­suo­ja­te už, kas bal­suo­ja­te prieš, pa­si­sa­ko­te prieš, ati­tin­ka­mai su­si­lai­ko­te. Ko­le­gos, vyks­ta bal­sa­vi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Ko­le­gos, bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 52, prieš – 7, su­si­lai­kė 12. Ko­le­gos, Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 22 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-1104(2) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.35 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 2, 3, 4, 5, 16, 17, 21, 22, 25, 26, 27, 29, 31, 36 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1105(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 2-1d klau­si­mas – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1105(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

Ko­le­gos, esu in­for­muo­tas, kad jo­kių pa­kei­ti­mų ir pa­siū­ly­mų ne­gau­ta, tik vie­no straips­nio pa­kei­ti­mas. Ar ga­li­me pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Kal­bė­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Ko­le­gos, pa­si­ruoš­ki­te bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te – už, kas ne­pri­ta­ria­te – prieš, kas tu­ri­te dėl ko­kių nors su­me­ti­mų ki­tą nuo­mo­nę, su­si­lai­ko­te. Vyks­ta bal­sa­vi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš – 7, su­si­lai­kė 12. Ko­le­gos, Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-1105(2) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.37 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1106(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 2-1e klau­si­mas – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1106(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ko­le­gos vie­nas straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

Ko­le­gos, pa­si­ruoš­ki­me bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te – prieš, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, su­si­lai­ko­te. Pra­šau, vyks­ta bal­sa­vi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 66, prieš – 1, su­si­lai­kė 7. Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-1106(2) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.38 val.

Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 17 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1107(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ko­le­gos, 2-1f klau­si­mas – Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 17 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1107(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Kaip ir mi­nė­jau, pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mas. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Dė­ko­ju.

Ko­le­gos, pa­si­ruoš­ki­te bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te ati­tin­ka­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas prieš, bal­suo­ja­te prieš, kad tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, su­si­lai­ko­te. Pra­si­dė­jo bal­sa­vi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Ko­le­gos, bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai, 57 iš jū­sų pa­si­sa­kė už, prieš – 7, 13 nu­ta­rė su­si­lai­ky­ti. Ką gi, Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 17 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 3 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.40 val.

Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 2 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 1, 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1108(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-1g klau­si­mas – Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 2 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 1, 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1108. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pa­siū­ly­mų ir pa­kei­ti­mų ne­gau­ta.

Ko­le­gos, ar ga­li­me pra­dė­ti pri­ėmi­mo sta­di­ją pa­straips­niui? Ačiū. Ar pri­ta­ri­ame 1 straips­niui? Ačiū. Kas iš jū­sų drįs pri­tar­ti 2 straips­niui? Vi­si. Ir 3 straips­niui, aš ma­tau, yra so­li­dus pri­ta­ri­mas. Ačiū, ko­le­gos.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-1108, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, su­si­lai­ko­te. Ko­le­gos, vyks­ta bal­sa­vi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už pa­si­sa­kė 52, prieš – 8, su­si­lai­kė 11. Mie­lie­ji ko­le­gos, Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 2 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 1, 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui yra pri­tar­ta. (Gon­gas)

 

17.41 val.

Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1109(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-1h klau­si­mas – Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1109. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pa­siū­ly­mų ir pa­kei­ti­mų ne­gau­ta. Įsta­ty­mas vie­no straips­nio. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū.

Ko­le­gos, pa­si­ruoš­ki­te bal­suo­ti. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, su­si­lai­ko­te. Pra­šau, vyks­ta bal­sa­vi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už pa­si­sa­kė 56, prieš – 8, su­si­lai­kė 12. Ko­le­gos, Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui yra pri­tar­ta. (Gon­gas)

 

17.43 val.

Vals­ty­bės po­li­ti­kų, tei­sė­jų, vals­ty­bės pa­rei­gū­nų ir vals­ty­bės tar­nau­to­jų pa­rei­gi­nės al­gos (at­ly­gi­ni­mo) ba­zi­nio dy­džio, tai­ko­mo 2014 me­tais, įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1112(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ko­le­gos, ju­dam link dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mo – Vals­ty­bės po­li­ti­kų, tei­sė­jų, vals­ty­bės pa­reigū­nų ir vals­ty­bės tar­nau­to­jų pa­rei­gi­nės al­gos (at­ly­gi­ni­mo) ba­zi­nio dy­džio, tai­ko­mo 2014 me­tais, įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1112. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Ko­le­gos, jo­kių pa­siū­ly­mų ir pa­kei­ti­mų negau­ta.

Įsta­ty­mas tri­jų straips­nių. Ga­li­me pra­dė­ti pa­straips­niui. Ar ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui? (Bal­sai sa­lė­je) Ar ga­li­me pri­tar­ti 2 straips­niui? 3 strai­ps­niui? Dė­ko­ju.

Ko­le­gos, pa­si­ruoš­ki­te… Mi­nu­tė­lę, pa­žiū­rė­si­me dėl no­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. No­rin­čių kal­bė­ti, ma­tau, tik prieš. Ar R. J. Da­gys, ku­ris šiuo me­tu yra sa­lė­je, ne­at­si­sa­ko ši­to ma­lo­nu­mo? Pra­šau, Ri­man­tai.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ne­ži­nau, ar tai yra ma­lo­nu­mas, bet aš no­riu vis dėl­to pa­sa­ky­ti ke­lis žo­džius, ka­dan­gi mes bal­suo­ja­me dėl ba­zi­nės al­gos ko­e­fi­cien­to dy­džio, tai nė­ra šiaip koks nors bal­sa­vi­mas. Šis bal­sa­vi­mas le­mia, kad mes iš es­mės į da­lies žmo­nių po­rei­kius pa­di­din­ti at­ly­gi­ni­mus tik­rai neat­si­žvel­gė­me, ne­už­te­ko drą­sos ir iš­min­ties mums nu­bal­suo­ti taip, kad di­des­ni at­ly­gi­ni­mai bū­tų ma­ži­na­mi (…), o kar­tu ba­zi­nį dy­dį bū­tų ga­li­ma pa­kel­ti. Bu­vo spren­di­mo bū­das, de­ja, ne­pa­si­nau­do­jo­me ir to­dėl siū­lau ne­pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Yra no­rin­čių kal­bė­ti ir už – V. Bal­trai­tie­nė. Pra­šau, Vir­gi­ni­ja.

V. BALTRAITIENĖ (DPF). Ačiū. Aš iš tik­rų­jų siū­lau pri­tar­ti ši­tam siū­ly­mui ati­dė­ti dar me­tams, nes jei­gu mes pa­di­di­na­me ba­zi­nį dy­dį, tai pa­di­dė­ja at­ly­gi­ni­mas vi­siems. Ir la­biau­siai jis pa­di­dė­ja ta­da tiems, ku­rie gau­na di­džiau­sią at­ly­gi­ni­mą, nes pa­di­di­nę kad ir 20 ar 30 Lt ir dau­gi­ndami iš ko­e­fi­cien­to ir vėl mes pa­di­din­tu­me dau­giau­siai gau­nan­tiems tiems pa­tiems tei­sė­jams, vals­ty­bės tar­nau­to­jams ir sau. Iš tie­sų tai bū­tų ne­tei­sin­ga. Bus ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, kur yra siū­lo­ma pa­kel­ti apa­ti­nės ša­ku­tės da­lį vals­ty­bės tar­nau­to­jams, ku­rių ka­te­go­ri­ja yra iki 11, 1–10, tai ten ir iš­sprę­si­me tų, ku­rie gau­na ma­žiau­sią at­ly­gi­ni­mą, at­ly­gi­ni­mo pa­di­dė­ji­mą. Čia su­vie­no­din­ti tik­rai mes dar ne­ga­li­me, nes skir­tu­mas, kaip ir bu­vo tarp dau­giau­siai ir ma­žiau­siai ap­mo­ka­mų, taip ir liks.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kas no­rė­jo iš­sa­ky­ti nuo­mo­nę, iš­sa­kė. Bet aš ma­tau, kad at­si­ra­do ir M. Zas­čiu­rins­kas, kaž­ko­dėl jis no­ri pa­si­sa­ky­ti prieš…

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik pa­sa­ky­siu vie­ną sa­ki­nį, kad šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas taip pat pa­žei­džia kon­sti­tu­ci­nį rei­ka­la­vi­mą dėl at­kū­ri­mo. At­kur­ti nuo 450 iki 490, aiš­ku, yra ne­re­a­lu, bet pa­ro­dy­ti ges­tą ir at­kur­ti tam tik­rą da­lį mes ga­lė­jo­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. No­rin­tys iš­sa­kė sa­vo nuo­mo­nę. Mie­lie­ji ko­le­gos, pa­si­ruoš­ki­te bal­suo­ti dėl Vals­ty­bės po­li­ti­kų, tei­sė­jų, vals­ty­bės pa­rei­gū­nų ir vals­ty­bės tar­nau­to­jų pa­rei­gi­nės al­gos (at­ly­gi­ni­mo) ba­zi­nio dy­džio, tai­ko­mo 2014 me­tais, įsta­ty­mo pro­jek­to. Bal­sa­vi­mas pra­si­dė­jo. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te bal­suo­ja­te prieš, tu­rin­tys ki­tą nuo­mo­nę su­si­lai­ko­te. Pra­šom, ko­le­gos.

Bal­sa­vo tik 65 Sei­mo na­riai. Ne­ga­li­me kon­sta­tuo­ti, kad bal­sa­vi­mas lai­ko­mas įvy­ku­siu. Ką gi, teks pa­lauk­ti ge­res­nių lai­kų. Pra­šau Sek­re­to­ria­to pa­skelb­ti rū­muo­se Sei­mo na­rių pa­ieš­ką gon­gu ir in­for­ma­ci­ja. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­ga, aš ži­nau sa­vo pa­rei­gas ir at­sa­ko­my­bę.

 

17.47 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 3 prie­do pa­kei­ti­mo ir kai ku­rių su juo su­si­ju­sių įsta­ty­mų pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1117(3) (pri­ėmi­mas)

 

Ko­le­gos, tuo­met kon­cen­truo­ja­mės į dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mą – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 3 prie­do pa­kei­ti­mo ir kai ku­rių su juo su­si­ju­sių įsta­ty­mų pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1117. Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

Mie­lie­ji ko­le­gos, mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl kai ku­rių pa­siū­ly­mų ir pa­kei­ti­mų. To­dėl kvie­čiu pra­ne­šė­ją, tai yra M. Pet­raus­kie­nę, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Pra­šom, ko­le­ge.

M. PETRAUSKIENĖ (LSDPF). Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 3 prie­de sie­kia­ma nu­sta­ty­ti pa­rei­gy­bių pa­va­di­ni­mus ir nu­ro­dy­ti įstai­gą, ku­rio­je šios pa­rei­gy­bės ga­li bū­ti stei­gia­mos. Čia yra siū­ly­mas J. Sa­ba­taus­ko, kad vals­ty­bės tar­nau­to­jų su­vie­no­din­tų pa­rei­gy­bių są­ra­še pa­rei­gy­bių pa­va­di­ni­mai bū­tų nu­sa­ko­mi kil­mi­nin­ku. To­dėl pa­va­di­ni­mai „Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos biu­ro ve­dė­jas“ ir „Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos pa­dė­jė­jas“ yra tin­ka­mi ir var­to­ti­ni.

Mes siū­lo­me, ko­mi­te­tas siū­lo, kad toks ir pa­na­šus mo­de­lis, skliaus­tuo­se nu­ro­dant, kam tai­ko­mas pa­rei­gy­bės pa­va­di­ni­mas, Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 3 prie­de jau yra var­to­ja­mas… Pa­vyz­džiui, ge­ne­ra­li­nis di­rek­to­rius yra tai­ko­ma įstai­gos va­do­vui. Ir se­niū­nas (sa­vi­val­dy­bė­je), se­niū­no pa­va­duo­to­jai (sa­vi­val­dy­bė­je). Vi­si ki­ti siū­ly­mai su­si­ję.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Mie­lie­ji ko­le­gos, mes tu­rė­tu­me ei­ti pa­straips­niui. Įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas yra šešių straips­nių. Yra J. Sa­ba­taus­ko pa­siū­ly­mas dėl ati­tin­ka­mų strai­ps­nių. Ko­le­gos, pa­si­ruoš­ki­te bal­suo­ti, ar pri­ta­ria­te 1 straips­nio pa­kei­ti­mams, ku­rie yra pa­teik­ti ko­le­gos J. Sa­ba­taus­ko. Tam, kad juos svars­ty­tu­me, rei­kia 29 re­mian­čių­jų. Ko­le­gos, pa­si­ruoš­ki­te bal­suo­ti. Mes bal­suo­ja­me dėl J. Sa­ba­taus­ko pa­teik­tų siū­ly­mų dėl jų svars­ty­mo. Tu­ri bū­ti 29 re­mian­tys.

Ką gi, ko­le­gos, 51 tik­rai yra dau­giau ne­gu 29. Svars­to­me J. Sa­ba­taus­ko… J. Sa­ba­taus­ko nė­ra, gal kas ki­tas ga­lė­tų? Tuo­met tu­ri­me ap­si­spręs­ti. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. Ma­tau, kad prieš yra už­si­ra­šiu­si V. Bal­trai­tie­nė. Pra­dė­ki­me nuo jos. Pra­šom, ko­le­ge.

V. BALTRAITIENĖ (DPF). Taip, aš iš tik­rų­jų už­si­ra­šiau prieš, ka­dan­gi to įsta­ty­mo pa­tai­są ir tei­kiau, ir čia tas pats, kur pra­šė­me, kan­ce­lia­ri­ja pa­ti pra­šė per­so­na­lo ir at­ne­šė iš­aiš­ki­ni­mą. Jei­gu mes pa­lie­ka­me taip, kaip da­bar siū­lo J. Sa­ba­taus­kas, tai kaip va­din­sis pa­rei­gy­bė? Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to biu­ro kan­ce­lia­ri­jos pa­dė­jė­jas. Ma­no siū­ly­mas bu­vo, kad pa­lik­tu­me „Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to biu­ro pa­dė­jė­jas“. Čia yra kal­bos žai­di­mas, ir jei­gu skliaus­te­liuo­se įra­šo­ma „kan­ce­lia­ri­jo­je“, tai ne­reiš­kia, kad tą žo­dį tu­ri­me vi­sur ra­šy­ti. Tai, ką siū­lo J. Sa­ba­taus­kas, ir pa­liks to­kį ra­šy­mą. Kaip va­din­sis? Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to biu­ro kan­ce­lia­ri­jos pa­dė­jė­jas. Mes siū­lo­me ši­tą keis­ti. Čia nė­ra jo­kių pa­slėp­tų min­čių, nie­ko. Nie­ko ne­įvyks. Aš pra­šau ne­pri­tar­ti J. Sa­ba­taus­ko siū­ly­mui, o pa­lik­ti taip, kaip yra įsta­ty­mo pro­jek­te.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nė už – S. Šed­ba­ras. Pra­šom, ko­le­ga.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia yra ne J. Sa­ba­taus­ko, čia yra vi­so mū­sų ko­mi­te­to siū­ly­mas, tik J. Sa­ba­taus­kas pa­si­ra­šė. Mes spe­cia­liai klau­sė­me Kal­bos ko­mi­si­jos ir ga­vo­me iš­aiš­ki­ni­mą. Ma­no ži­nio­mis, vi­siems Sei­mo na­riams ar elek­tro­ni­niu, ar po­pie­ri­niu bū­du bu­vo iš­pla­tin­tas Kal­bos ko­mi­si­jos va­kar die­nos iš­aiš­kini­mas.

Pro­ble­ma yra ta, kad yra siū­lo­ma vie­toj nor­ma­laus pa­va­di­ni­mo „Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos biu­ro pa­ta­rė­jas ar pa­dė­jė­jas“ va­din­ti „biu­ro pa­dė­jė­jas ar pa­ta­rė­jas (Sei­mo kan­ce­lia­ri­jo­je)“. Vie­ti­nin­kas ap­skri­tai yra ne­re­ko­men­duo­ti­nas, dau­gy­bę me­tų taip bu­vo. Mes va­kar dis­ku­ta­vo­me su Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos per­so­na­lo va­do­ve, ji su­ti­ko ir su­ra­do mo­de­lį, kaip rei­kė­tų pa­tai­sy­ti, kad du kar­tus ne­si­kar­to­tų žo­dis „Sei­mo kan­ce­lia­ri­jo­je“. Aš ma­nau, kad tik­rai šiam J. Sa­ba­taus­ko pa­siū­ly­mui rei­kia pri­tar­ti, po to mes su­si­tar­si­me, kaip pa­tai­sy­ti tą pa­rei­gy­bių są­ra­šą len­te­lė­je. Bet toks siū­ly­mas tik­rai prieš­ta­rau­ja kal­bos tai­syk­lėms. J. Sa­ba­taus­ko pa­siū­ly­mą rei­kia pa­lai­ky­ti, ko­le­gos.

PIRMININKAS. Pra­šom. Pa­pil­do­mai V. Bal­trai­tie­nė.

V. BALTRAITIENĖ (DPF). Ki­taip ne­ga­liu pa­aiš­kin­ti, pa­sa­ky­ti tik iš čia. yra Kal­bos ins­pek­ci­jos pa­aiš­ki­ni­mas. Jie ne­pa­ė­mė „Sei­mo kan­ce­lia­ri­jo­je“ į skliaus­te­lius. Tai yra pa­aiš­ki­na­ma, kur pa­rei­gy­bė stei­gia­ma. Ly­giai taip pat kaip „se­niū­nas“ pa­ra­šy­ta ir skliaus­te­liuo­se pa­ra­šy­ta „sa­vi­val­dy­bė­je“. Tai ne pa­rei­gy­bės pa­va­di­ni­mas „kan­ce­lia­ri­jo­je“. Nu­ro­dy­ta, kur tas pa­dė­jė­jas ar biu­ro ve­dė­jas dir­ba. Aš ne­mo­ku ki­taip jums pa­aiš­kin­ti. Aš ir­gi tu­riu per­so­na­lo pa­teik­tą len­te­lę, kaip va­di­na­si tos pa­rei­gy­bės. Mes mu­ša­mės dėl kaž­ko­kios ne­są­mo­nės.

PIRMININKAS. Ge­rai, ačiū. Vir­gi­ni­ja, jau du kar­tus tik­rai jus iš­gir­do­me. Mie­lie­ji ko­le­gos, mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl J. Sa­ba­taus­ko pa­siū­ly­mo bal­­suodami. Aš no­riu at­kreip­ti vi­sų dė­me­sį – mes bal­suo­ja­me dėl pa­kei­ti­mo, pa­siū­ly­mo, ku­rį pa­tei­kė J. Sa­ba­taus­kas. Iš­gir­do­me dvi nuo­mo­nes. Bal­suo­da­mi už jūs pri­ta­ria­te J. Sa­ba­taus­ko pa­teik­tam siū­ly­mui, bal­suo­da­mi prieš – ne­pri­ta­ria­te ar­ba bal­suo­ja­te ki­taip. Ko­le­gos, pa­si­ruoš­ki­te bal­suo­ti. Bal­sa­vi­mo bū­das yra pa­aiš­kin­tas. Vyks­ta bal­sa­vi­mas.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai. Už bal­sa­vo 36, prieš – 13, su­si­lai­kė 30. Ten­ka kon­sta­tuo­ti, kad pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Ko­le­gos, 36 yra ma­žiau ne­gu 43. A. Sy­sui pri­me­nu šią ma­te­ma­ti­kos for­mu­lę. Ko­le­gos, ne­pri­tar­ta siū­ly­mui. No­riu pa­sa­ky­ti, kad vi­suo­se še­šiuo­se straips­niuo­se, ku­rie su­da­ro šio įsta­ty­mo pro­jek­tą, yra ly­giai tas pats. Mums bal­suo­ti ne­rei­kia, ne­bent jūs la­bai no­ri­te, bet aš siū­ly­čiau to ne­kar­to­ti. Mes pa­da­rė­me vie­ną bal­sa­vi­mo pro­ce­dū­rą, ir tiek.

Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui? Ne­ga­li­te? No­ri­te bal­suo­ti. Ką gi, ko­le­gos, pa­si­ruoš­ki­me bal­suo­ti dėl šio įsta­ty­mo 1 straips­nio.

Ko­le­gos, bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai. Už – 57, prieš – 8, su­si­lai­kė 12. Pri­tar­ta 1 straips­niui.

Ar ga­li­me pri­tar­ti 2 straips­niui? Ačiū. Ga­li­me pri­tar­ti 3 straips­niui? Ar ga­li­me pri­tar­ti 4 strai­ps­niui? 5 straips­niui? Ar ga­li­me pri­tar­ti 6 straips­niui? Ačiū. Ko­le­gos, pa­straips­niui bal­sa­vi­mas baig­tas.

Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš vi­są įsta­ty­mą? To­kių ne­ras­ta. Ko­le­gos, pa­si­ruoš­ki­te bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Kas bal­suo­ja­te už, pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, kas bal­suo­ja­te prieš – ne­pri­ta­ria­te, ma­nan­tys ki­taip su­si­lai­ko. Pra­si­de­da bal­sa­vi­mas.

Bal­sa­vo tik 65 Sei­mo na­riai. Ko­le­gos, trūks­ta bal­sų. Ką gi, teks ati­dė­ti bal­sa­vi­mą ir jį pa­kar­to­ti, su­si­rin­kus ati­tin­ka­mam skai­čiui Sei­mo na­rių.

 

17.58 val.

So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mokė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 15 straips­nio pakeitimo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1115(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­kiu at­ve­ju, ko­le­gos, prieš ati­tin­ka­mą Sei­mo nu­ta­ri­mą dėl tei­sė­jų siū­ly­čiau įveik­ti 2-5 klau­si­mą ar­ba bent pa­ban­dy­ti tai pa­da­ry­ti. Tai yra So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1115(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Ne­gau­ta nei pa­siū­ly­mų, nei pa­kei­ti­mų. Įsta­ty­mas vie­no straips­nio. Ar ga­li­me pri­tar­ti tam vie­nin­te­liam straips­niui? Ačiū, ga­li­me. Tuo­met dėl vi­so. Ma­tau, kad no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti tik­rai yra. Nuo­mo­nė už – R. J. Da­gys. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). At­si­sa­kau. Už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. M. Zas­čiu­rins­kas tu­ri ga­li­my­bę pa­kar­to­ti tą pa­tį.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš il­gai ne­agi­tuo­siu, pa­sa­ky­siu tik tiek, kad šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas taip pat prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mui, tai vie­na. Ir an­tra, jis įtvir­ti­na vie­ną iš bai­siau­sių kon­ser­va­to­rių pri­im­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų, kai vi­siš­kai su­plokš­ti­no sis­te­mą ir pri­ver­tė žmo­nes ei­ti į še­šė­lį ir ne­mo­kė­ti „Sod­rai“ mo­kes­čių. Ačiū.

PIRMININKAS. Ką gi, nuo­mo­nes iš­klau­sė­me. Ko­le­gos, pa­si­ruoš­ki­te bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, su­si­lai­ko­te. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai, at­si­pra­šau, 80 Sei­mo na­rių: už – 72, prieš – 2, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-1115 pri­tar­ta. (Gon­gas) Įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

18.00 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 3 prie­do pa­kei­ti­mo ir kai ku­rių su juo su­si­ju­sių įsta­ty­mų pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1117(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ko­le­gos, ar ga­li­me grįž­ti ir bal­suo­ti dėl pro­jek­to Nr. XIIP-1117? (Bal­sai sa­lė­je) Aš siū­ly­čiau pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Pri­trū­kom bal­sų.

Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-1117. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, su­si­lai­ko­te. Tuoj bus pa­skelb­tas bal­sa­vi­mas, jis jau vyks­ta.

Bal­sa­vo tik 60 Sei­mo na­rių. Ką gi, ne­ma­to­mų ke­pu­rių Sei­me dau­gė­ja.

 

18.02 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo lai­ki­nai per­kel­ti Lie­tu­vos vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo tei­sė­ją Da­lią Vi­šins­kie­nę į Lie­tu­vos ape­lia­ci­nį teis­mą“ pro­jek­tas Nr. XIIP-1258(2), Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Aud­ro­nę Kar­te­nie­nę Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIIP-1259(2), Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Da­lią Ka­čins­kie­nę Lie­tuvos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIIP-1260(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Siū­lau per­ei­ti prie 2-8 klau­si­mo – prie Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo lai­ki­nai per­kel­ti Lie­tu­vos vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo tei­sė­ją Da­lią Vi­šins­kie­nę į Lie­tu­vos ape­lia­ci­nį teis­mą“ pro­jek­to Nr. XIIP-1258(2) svars­ty­mo ir vė­liau pri­ėmi­mo. Kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to at­sto­vą S. Šed­ba­rą. Pra­šom, ko­le­ga.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu jūs ir po­sė­džio pir­mi­nin­kas leis­tu­mė­te, aš pa­teik­čiau vi­sas tris iš­va­das, nes pri­ėmi­mas bus slap­tas.

Ko­mi­te­tas vi­sus tris nu­ta­ri­mo pro­jek­tus svar­s­tė va­kar. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Aš la­bai at­si­pra­šau. Mie­lie­ji ko­le­gos, mes svars­to­me tam tik­rus spren­di­mus, su­si­ju­sius su per­so­na­li­jo­mis, pra­šy­čiau pa­gar­bos, ty­los ir su­si­kau­pi­mo. Ačiū.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas va­kar die­nos po­sė­dy­je svars­tė vi­sus šiuos tris nu­ta­ri­mų pro­jek­tus, tai yra dėl pri­ta­ri­mo lai­ki­nai per­kel­ti Lie­tu­vos vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo tei­sė­ją D. Vi­šins­kie­nę į Lie­tu­vos ape­lia­ci­nį teis­mą, taip pat dėl pri­ta­ri­mo skir­ti A. Kar­ta­nie­nę Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja ir dėl pri­ta­ri­mo skir­ti D. Ka­čins­ki­enę taip pat Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja, ir ben­dru su­ta­ri­mu už pri­ta­rė vi­siems trims nu­ta­ri­mų pro­jek­tams.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis Šed­ba­rai. No­rin­čių kal­bė­ti ne­ma­tau. Nuo­mo­nės už ir prieš. Aš krei­piuo­si į ger­bia­muo­sius tei­sė­jus, ar no­rė­tų kal­bė­ti? Ačiū. Už­fik­suo­to no­ro nė­ra.

Už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų taip pat ne­ma­tau. Ačiū, ko­le­gos.

Bus pa­skelb­tas po ku­rio lai­ko slap­tas bal­sa­vi­mas, to­kia yra pro­ce­dū­ra.

 

18.04 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Vy­tą Mi­lių iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIP-1327 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ko­le­gos, ga­li­me per­ei­ti prie 2-11 klau­si­mo – prie Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Vy­tą Mi­lių iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­to Nr. XIIP-1327. Į tri­bū­ną kvie­čiu Re­s­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­si­ą­ją pa­ta­rė­ją R. Sve­ti­kai­tę. Pra­šom.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, gruo­džio 10 d. bu­vo pri­im­tas Sei­mo nu­ta­ri­mas, ku­riuo V. Mi­lius bu­vo pa­skir­tas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­ju. Šias pa­rei­gas V. Mi­lius pra­dės ei­ti nuo gruo­džio 18 d.

Kon­sti­tu­ci­jos 104 straips­nio 2 da­ly­je nu­sta­ty­ta, kad, prieš pra­dė­da­mas ei­ti sa­vo pa­rei­gas, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jas Sei­me pri­sie­kia bū­ti iš­ti­ki­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kai ir Kon­sti­tu­ci­jai. Šiuo me­tu V. Mi­lius dir­ba Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ju, to­dėl, at­si­žvelg­da­ma į Kon­sti­tu­ci­jo­je nu­sta­ty­tą rei­ka­la­vi­mą, kad vi­si ne­su­de­ri­na­mu­mai su Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­go­mis tu­ri bū­ti pa­ša­lin­ti iki prie­sai­kos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­me, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė dek­re­tu, va­do­vau­da­ma­si Kon­sti­tu­ci­jos 84 straips­nio 11 punk­tu, 112 straips­nio 3 ir 5 da­li­mis, 115 straips­nio 4 punk­tu ir Teis­mų įsta­ty­mo 90 straips­nio 1 da­lies 4 punk­to 4 ir 7 da­li­mis, krei­pia­si į Sei­mą pri­ta­ri­mo at­leis­ti V. Mi­lių iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų pa­sky­rus jį Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­ju. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pa­ta­rė­jai. Ar no­ri kas nors pa­klaus­ti? Už­si­ra­šiu­sių ne­ma­tau. Dė­ko­ju.

Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ačiū.

Svars­ty­mo sta­di­jo­je už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti taip pat ne­ma­tau. Ga­li­me tai įskai­ty­ti.

Pri­ėmi­mas, o po to mū­sų lauks slap­tas bal­sa­vi­mas, to­dėl dėl šių ke­tu­rių klau­si­mų mums rei­kės ap­si­spręs­ti vie­nu me­tu. Ką gi, ko­le­gos, pri­tar­ta.

Mie­lie­ji ko­le­gos, mums teks ap­si­spręs­ti dėl slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­nio. Jis bus vi­siems vie­no­das dėl ati­tin­ka­mų nu­ta­ri­mų – už, prieš ir su­si­lai­ko­ma. Bal­sa­vi­mo me­to­das yra aiš­kus: už­brau­kia­te tą, kam ne­pri­ta­ria­te, o tam, kam iš tri­jų pri­ta­ria­te, pa­lie­ka­te ne­už­brauk­tą. Ko­le­gos, tu­riu pri­min­ti bal­sų skai­čia­vi­mo ko­mi­si­ją: G. Ste­po­na­vi­čius, R. Ačas, D. Jan­kaus­kas, M. Mac­ke­vi­čius, R. Že­mai­tai­tis, A. Pa­lio­nis, R. Sar­gū­nas ir J. Var­ka­la. Jie at­liks sa­vo pa­rei­gą.

Mie­lie­ji ko­le­gos, slap­tą bal­sa­vi­mą pra­dė­si­me da­bar ir skir­si­me jam 25 mi­nu­tes. Ti­kiuo­si, tam lai­ko už­teks.

Ger­bia­ma­sis ko­le­ga A. Pa­lio­nis. Pra­šom.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, kad iš­var­di­no­te slap­to bal­sa­vi­mo bal­sų skai­čia­vi­mo ko­mi­si­ją, bet dau­ge­lio tų ko­le­gų nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ko nė­ra? (Bal­sai sa­lė­je)

A. PALIONIS (LSDPF). Bal­sų skai­čia­vi­mo ko­mi­si­ją per­skai­tė­te, bet tų ko­le­gų čia nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ko­mi­si­ja bu­vo pa­skelb­ta. Pra­šom. Ko­le­ga E. Šab­lins­kas.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Ko­le­gos, kas ant ma­no sta­lo pa­li­ko­te stik­li­nius aki­nius su auk­si­niais rė­me­liais?

PIRMININKAS. Jie nie­kam ne­rei­ka­lin­gi, ko­le­ga, ka­dan­gi auk­si­niai. Ko­le­gos, bal­sa­vi­mas pra­si­dės 18.10 val. ir baig­sis 18.35 val. (Bal­sai sa­lė­je)

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKAS. Mie­lie­ji ko­le­gos, tę­sia­me mū­sų va­ka­ri­nį po­sė­dį. Ma­ty­da­mas tuos iš­ti­ki­mus ir at­sa­kin­gus Sei­mo na­rius, aš siū­ly­čiau pa­si­tiks­lin­ti ir bal­sa­vi­mo me­tu, ar mes čia esa­me. O tuos, ku­rie yra, pra­šau nu­spaus­ti bal­sa­vi­mo myg­tu­ką ir pa­tvir­tin­ti re­gist­ra­ci­jos fak­tą.

Už­si­re­gist­ra­vo 44 Sei­mo na­riai. Tu­rė­tu­me pa­gal dar­bo­tvarkę svars­ty­ti klau­si­mą 2-6a ir ati­tin­ka­mai 2-6b. Bet 2-6a klau­si­mu, nuo ku­rio tu­rė­tu­me pra­dė­ti, aš ne­ma­tau ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės ger­bia­mo­sios K. Miš­ki­nie­nės. Gal ga­lė­tų kas nors pa­si­rū­pin­ti ko­le­ge ir per­duo­ti jai tą ži­nią?

 

18.37 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vy­tau­to Ze­lian­kos sky­ri­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­tas Nr. XIIP-1261 (pa­tei­ki­mas)

 

Kol, ko­le­gos, pa­si­ro­dys ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė, aš siū­lau ne­si­truk­dy­ti ir per­ei­ti prie 2-12 klau­si­mo – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vy­tau­to Ze­lian­kos sky­ri­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­to, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIIP-1261. Tai yra pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Ma­lo­niai kvie­čiu R. Sve­ti­kai­tę, Re­s­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­si­ą­ją pa­ta­rė­ją į tri­bū­ną.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė, va­do­vau­da­ma­si Kon­sti­tu­ci­jos 84 straips­nio 11 punk­tu, 112 straips­nio 2 ir 5 da­li­mis, Teis­mų įsta­ty­mo 73 straips­niu, Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­ko ger­bia­mo­jo G. Kry­že­vi­čiaus siū­ly­mu ir pri­ta­rus Tei­sė­jų ta­ry­bai, tei­kia Sei­mui skir­ti Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­ją V. Ze­lian­ką Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ju.

Ger­bia­ma­sis V. Ze­lian­ka yra tei­si­nin­kas prak­ti­kas, be­si­spe­cia­li­zuo­jan­tis ci­vi­li­nės tei­sės ir ci­vi­li­nio pro­ce­so sri­ty­je. Sa­vo pro­fe­si­nę veik­lą jis pra­dė­jo kaip kan­di­da­tas į tei­sė­jus Za­ra­sų ra­jo­no apy­lin­kės teis­me. Nuo 2000 m. pa­bai­gos ta­pęs šio teis­mo tei­sė­ju, nuo­sek­liai ki­lo kar­je­ros laip­tais. Nuo 2001 m. rug­sė­jo mė­ne­sio bu­vo Vil­niaus mies­to tre­čio­jo apy­lin­kės teis­mo tei­sė­jas, 2008 m. gruo­dį ta­po Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­ju, o nuo 2012 m. rug­pjū­čio iki šiol ei­na ir šio teis­mo pir­mi­nin­ko pa­rei­gas.

Kan­di­da­to ati­tik­tį aukš­čiau­siems ka­sa­ci­nio teis­mo ke­lia­miems rei­ka­la­vi­mams įro­do ne tik gi­lios pro­fe­si­nės ži­nios, nuo­sek­lios pa­stan­gos to­bu­lė­ti mo­kan­tis Lie­tu­vo­je ir už­sie­ny­je, bet taip pat ir as­me­ni­nės sa­vy­bės – ne­pri­ekaiš­tin­ga re­pu­ta­ci­ja, ge­bė­ji­mas sėk­min­gai de­rin­ti tei­sė­jo ir teis­mo va­do­vo pa­rei­gas, da­ly­va­vi­mas teis­mų sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­jų veik­lo­je. Jis yra bu­vęs Tei­sė­jų gar­bės teis­mo na­rys, šiuo me­tu Tei­sė­jų ta­ry­bos na­rys, kar­tu ir gru­pės, at­sto­vau­jan­čios Lie­tu­vai Eu­ro­pos Teis­mų Ta­ry­bos tin­kle, na­rys.

Vi­si šie kan­di­da­tą api­bū­di­nan­tys duo­me­nys lei­džia spręs­ti, kad V. Ze­lian­ka sa­vo da­ly­ki­nė­mis ir as­me­ni­nė­mis sa­vy­bė­mis ati­tin­ka Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jui ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus ir jo pa­tir­tis įvai­rių gran­džių teis­muo­se ir su­kaup­tos pro­fe­si­nės ži­nios pa­si­tar­naus vie­no­do tei­sės aiš­ki­ni­mo ir tai­ky­mo už­tik­ri­ni­mui mū­sų vals­ty­bė­je. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pa­ta­rė­jai. Aš kvie­čiu į tri­bū­ną V. Ze­lian­ką. Jis tu­ri ga­li­my­bę iki de­šim­ties mi­nu­čių kal­bė­ti ir iš­dės­ty­ti tai, ką jis no­rė­tų pa­sa­ky­ti Sei­mui. Pra­šau, Vy­tai.

V. ZELIANKA. La­bas va­ka­ras. Ma­ne pri­sta­tė. Net ne­ži­nau, ką aš ga­lė­čiau ir tu­rė­čiau dar pa­sa­ky­ti. Tie­siog esu pa­si­ry­žęs at­sa­ky­ti į klau­si­mus, jei­gu to­kių kil­tų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pir­mas, ku­ris no­rė­tų jums už­duo­ti klau­si­mą, yra ma­no di­džiai ger­bia­mas ko­le­ga K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū. Bet aš no­rė­jau už­duo­ti klau­si­mą Pre­zi­den­to pa­ta­rė­jai.

PIRMININKAS. De­ja, ga­li­my­bės ri­bo­tos už­duo­ti. Jūs tu­ri­te klaus­ti V. Ze­lian­kos. Ko­le­gos, dau­giau klau­si­mų ne­tu­ri­me. Dė­ko­ja­me V. Ze­lian­kai. Pro­ce­dū­ros yra to­kios, kad mes tu­ri­me pa­skir­ti pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą. Yra siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū. Ar rei­kia pa­pil­do­mo ko­mi­te­to? Ne. Siū­lo­me svars­ty­ti šių me­tų gruo­džio 19 d. Aš ti­kiuo­si, ga­li­me su­tik­ti su tuo.

 

18.40 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ge­di­mi­no Sa­ga­čio sky­ri­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­tas Nr. XIIP-1262 (pa­tei­ki­mas)

 

Ko­le­gos, ei­na­me prie ki­to dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mo – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ge­di­mi­no Sa­ga­čio sky­ri­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­tas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIIP-1262. Aš vėl­gi kvie­čiu R. Sve­ti­kai­tę, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­si­ą­ją pa­ta­rė­ją, į tri­bū­ną pa­teik­ti šį klau­si­mą.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas yra vie­nin­te­lė vie­nin­ga tei­sės aiš­ki­ni­mą ir tai­ky­mą mū­sų vals­ty­bė­je už­tik­ri­nan­ti teis­mi­nė ins­ti­tu­ci­ja. To­dėl tiek so­li­džią pa­tir­tį tu­rin­čių tei­si­nin­kų prak­ti­kų, tiek ir moks­li­nin­kų skai­čiaus ba­lan­so už­tik­ri­ni­mas, for­muo­jant Lie­tu­vos Aukš­čiau­si­ą­jį Teis­mą, yra la­bai svar­bus už­da­vi­nys. Ga­li­me di­džiuo­tis tuo, kad šian­dien Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­ja­me Teis­me dir­ba pa­čios aukš­čiau­sios kva­li­fi­ka­ci­jos tei­sė­jai, ku­rių gre­tas pa­pil­dy­ti Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­ko siū­ly­mu ir Tei­sė­jų ta­ry­bos pri­ta­ri­mu Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė tei­kia Sei­mui so­cia­li­nių mo­k­s­lų dak­ta­ro G. Sa­ga­čio kan­di­da­tū­rą.

Į Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gas ger­bia­ma­sis G. Sa­ga­tys yra tei­kia­mas kaip moks­li­nin­kas ir ci­vi­li­nės bei šei­mos tei­sės spe­cia­lis­tas, sa­vo tu­ri­mas ži­nias iš­ban­dęs tai­ky­ti ir prak­ti­ko­je, dirb­da­mas ad­vo­ka­tu. Prak­ti­nių ži­nių pa­tir­ties kan­di­da­tas taip pat sė­mė­si ir dirb­da­mas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­te, Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jo­je. G. Sa­ga­tys yra so­cia­li­nių moks­lų tei­sės kryp­ties dak­ta­ras, My­ko­lo Ro­me­rio uni­ver­si­te­to Tei­sės fa­kul­te­to Ci­vi­li­nės jus­ti­ci­jos ins­ti­tu­to do­cen­tas.

Lai­ko­tar­piu nuo 2002 m. iki 2011 m. yra pa­skel­bęs 16 moks­li­nių pub­li­ka­ci­jų. Taip pat jis yra tei­sin­gu­mo mi­nist­ro su­da­ry­tos Ci­vi­li­nio ko­dek­so prie­žiū­ros ko­mi­te­to na­rys, yra da­ly­va­vęs ren­giant tei­sės ak­tų pro­jek­tus, iš­va­das dėl pro­jek­tų. Ak­ty­vi ger­bia­mo­jo G. Sa­ga­čio moks­li­nė veik­la, ge­bė­ji­mas de­rin­ti moks­li­nį ir prak­ti­nį dar­bą bei as­me­ni­nės kan­di­da­to sa­vy­bės ati­tin­ka Aukš­čiau­sio­jo Tei­s­mo tei­sė­jui ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus, to­dėl Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė, kaip nu­ma­to Kon­sti­tu­ci­ja ir Teis­mų įsta­ty­mas, ga­vu­si Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­ko siū­ly­mą ir Tei­sė­jų ta­ry­bos pri­ta­ri­mą dėl G. Sa­ga­čio kan­di­da­tū­ros, tei­kia Sei­mui skir­ti jį Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ju. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jai pa­ta­rė­jai. Pa­gal nu­sta­ty­tas pro­ce­dū­ras kvie­čiu ger­bia­mą­jį G. Sa­ga­tį tar­ti žo­dį. Jūs tu­ri­te 10 mi­nu­čių, ko­le­ga.

G. SAGATYS. Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš esu Ge­di­mi­nas Sa­ga­tys. Trum­pai ma­no pa­grin­di­niai biog­ra­fi­jos fak­tai bu­vo pri­sta­ty­ti. Pre­ten­duo­ju į Lie­tu­vos Aukš­čiau­si­ą­jį Teis­mą kaip tei­sės moks­li­nin­kas. Kar­tu pa­ra­le­liai tu­riu tei­sės prak­ti­nio dar­bo pa­tir­tį, ana­lo­giš­ką ma­no, kaip tei­sės moks­li­nin­ko ir kaip tei­sės pe­da­go­go, prak­ti­nei pa­tir­čiai, t. y. nuo pat uni­ver­si­te­to bai­gi­mo 2000 m. te­ko dirb­ti tei­si­nį dar­bą Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jo­je iki 2003 m., at­sto­va­vau mi­nis­te­ri­jai teis­muo­se. Vė­liau nuo 2003 m. iki 2007 m. dir­bau Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­te, pa­dė­jau reng­ti tei­sės ak­tų pro­jek­tus ir at­sto­va­vau Sei­mui Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me. Net dvy­li­ko­je by­lų te­ko at­sto­vau­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui. O nuo 2007 m. iki da­bar ver­čiau­si ad­vo­ka­to prak­ti­ka. Tai yra pa­ra­le­li­nis dar­bas ša­lia moks­li­nio ir pe­da­go­gi­nio dar­bo, ku­rį dir­bu, kaip mi­nė­jau, nuo 2000 me­tų. Ma­nau, kad ma­no su­kaup­ta pa­tir­tis, ži­nios ga­li bū­ti nau­din­gos Aukš­čiau­sia­jam Teis­mui, ga­li bū­ti nau­din­gos at­lie­kant tei­sė­jui pri­skir­tas funk­ci­jas.

Tiek bū­tų trum­pai apie sa­ve. Jei­gu bū­tų klau­si­mų, mie­lai pa­si­ruo­šęs at­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­kių no­rin­čių jū­sų pa­klaus­ti aš ma­tau pen­kis Sei­mo na­rius. Pir­ma­sis – K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pre­ten­den­te į Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jus, tik­rai ger­biu jū­sų drą­są ir jau­nys­tę. Pa­sa­ky­ki­te, ar jūs tik­rai ma­no­te, kad jums ne­pri­trūks gy­ve­ni­miš­kos pa­tir­ties dir­bant Aukš­čiau­sia­ja­me Teis­me? Nes tai vis tiek yra ne tik moks­lo ži­nių rei­ka­lau­jan­tis da­ly­kas ar prak­ti­kos ko­kių nors ži­nių, bet dar ir tam tik­ro su­si­tvar­dy­mo, su­si­lai­ky­mo ir gy­ve­ni­mo su­pra­ti­mo. Tai čia man ky­la jums klau­si­mas.

PIRMININKAS. Pra­šau.

G. SAGATYS. Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai aš tą klau­si­mą pats sau bu­vau už­da­vęs. Prieš pri­im­da­mas spren­di­mą, aš jį tik­rai svars­čiau. Ką aš ma­tau pas­ku­ti­niai­siais me­tais? Tai teis­mų sis­te­mos tei­sė­jų kor­pu­so at­si­nau­ji­ni­mo ir kar­tu at­si­jau­ni­ni­mo ten­den­ci­ją. Ma­tyt, aš esu tų ten­den­ci­jų su­dė­ti­nė da­lis. Be­je, ne­bū­čiau jau­niau­sias tei­sė­jas Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­ja­me Teis­me, jei­gu ma­no kan­di­da­tū­rai bū­tų pri­tar­ta.

Aš ma­nau, kad tie­siog tiek dis­ku­tuo­jant su ko­le­go­mis, tiek pa­čiam ste­bint ir ver­ti­nant tei­si­nin­kų dar­bą, kiek­vie­na spe­cia­ly­bė, taip pat ir tei­si­nin­ko, tu­ri tam tik­rą, sa­ky­kim taip, li­pi­mo į kal­ną ir kar­je­ros pi­ko, vė­liau lei­di­mo­si į pa­kal­nę gal­būt, jei­gu taip ga­li­ma įvar­din­ti, krei­vę. Ir pa­na­šu į tai, kad pats pro­duk­ty­vu­mas, pats dar­bin­gu­mas tei­si­nin­ko yra tarp 35 ir 45 me­tų. Tai yra įver­ti­nant tą da­bar­ti­nę tei­sę, ku­ri yra spar­čiai be­si­kei­čian­ti, įver­ti­nant tai, kad Lie­tu­vos tei­si­nė sis­te­ma in­kor­po­ruo­ja daug Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tų, ku­riuos rei­kia ne tik per­skai­ty­ti ir ži­no­ti, bet ir juos sis­te­miš­kai ma­ty­ti, ma­nau, kad tai yra pats ge­riau­sias am­žius ei­ti į Aukš­čiau­si­ą­jį Teis­mą.

Aiš­ku, ga­li­ma klaus­ti, ar Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas yra ta ins­tan­ci­ja, ku­rio­je rei­kė­tų re­a­li­zuo­ti sa­vo prak­ti­nes ži­nias, sa­vo te­ori­nius įgū­džius. Tai čia yra at­ski­ras at­sa­ky­mas į ši­tą klau­si­mą. Aš apie tai gal­vo­jau ir žiū­rė­jau, ar ma­no as­me­ni­nės sa­vy­bės ir ma­no ži­nios, ma­no su­kaup­ta pa­tir­tis, moks­li­niai ty­ri­mai ati­tin­ka tą pro­fi­lį teis­mo, į ku­rį aš kan­di­da­tuo­ju. Ma­nau, kad tai yra bū­tent tas teis­mas, ku­ria­me bū­da­mas ga­lė­čiau ge­riau­siai re­a­li­zuo­ti sa­ve kaip tei­si­nin­ką. Nes to teis­mo funk­ci­jos, to teis­mo pa­skir­tis ir mi­si­ja Lie­tu­vo­je yra uni­ka­li ir spe­ci­fi­nė. Tai yra teis­mų prak­ti­kos vie­no­di­ni­mas. Ir tam, kad tą vie­no­di­ni­mą bū­tų ga­li­ma da­ry­ti ko­ky­biš­kai, rei­kia tam tik­ro ana­li­ti­nio ma­ty­mo, kad spren­di­mas ne tik kon­kre­čio­je by­lo­je, bet ga­li tu­rė­ti ir pre­ce­den­ti­nę ga­lią, ko­kias jis pa­sek­mes ga­li tu­rė­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos to­les­nei rai­dai. Tai­gi, ma­nau, kiek ga­lė­jau, aš į tą klau­si­mą pa­si­sten­giau jums at­sa­ky­ti, ne­ži­nau.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis kan­di­da­te, aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, kad jū­sų at­sa­ky­mai bū­tų kiek trum­pes­ni, nes mes dar tu­ri­me ke­tu­ris no­rin­čius pa­klaus­ti, tuo tar­pu svars­ty­mo lai­kas yra la­bai ribo­tas.

Kvie­čiu pro­fe­so­rių A. Dum­čių. Pra­šau, ko­le­ga.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Na, ne­la­bai ma­ne įti­ki­no­te, nes jūs esa­te ir pe­da­go­gas, moks­li­nin­kas, do­cen­tas, tu­ri­te pa­sie­ki­mų ir tu­ri­te tam tik­ros tei­sė­jo dar­bo prak­ti­kos. Mo­ty­va­ci­ja. Ko­dėl jūs pa­si­rin­ko­te bū­tent prak­ti­nį dar­bą, nes jis už­goš, man at­ro­do, tas ru­ti­ni­nis dar­bas Aukš­čiau­sia­ja­me Teis­me, ku­ris yra sun­kus, o ko­dėl ne­no­ri­te mo­ty­va­ci­jos nu­kreip­ti į moks­li­nio, pe­da­go­gi­nio dar­bo pi­ko sie­kį? Ko­dėl ne­no­ri­te to?

G. SAGATYS. Ma­to­te, tei­sė yra toks, kaip čia pa­va­din­ti, moks­las ir pro­fe­si­ja, ge­ras prak­ti­kas ne­iš­ven­gia­mai yra kar­tu ir tam tik­ra pras­me moks­li­nin­kas. Nes kad pri­im­tum ge­rą prak­ti­nį spren­di­mą, tu­riu ome­ny­je, bū­da­mas tei­sė­ju, pri­im­tum ge­rą spren­di­mą, tu tu­ri tai­ky­ti be­veik tuos pa­čius me­to­dus, ku­riuos tai­ko­me ir mes, moks­li­nin­kai, ana­li­zuo­da­mi tei­sę. Tai yra tu tu­ri ly­gin­ti tei­sės nor­mas, ku­rias tau rei­kia tai­ky­ti, tar­pu­sa­vy­je, tu tu­ri jas ly­gin­ti su tarp­tau­ti­nės tei­sė ak­tais, tu tu­ri jas sis­te­miš­kai žiū­rė­ti, tu tu­ri žiū­rė­ti te­le­o­lo­giš­kai, t. y. ką įsta­ty­mų lei­dė­jas no­rė­jo pa­sa­ky­ti ta nor­ma, tu tu­ri į jas žiū­rė­ti is­to­riš­kai, t. y. iš kur jos ki­lo, ko­kia bu­vo jų at­si­ra­di­mo prie­žas­tis ir ko­kie bu­vo svars­ty­mai Sei­me dėl tų nor­mų. Tai­gi tei­sės prak­ti­kas, ge­ras prak­ti­kas, be moks­li­nių me­to­dų ne­iš­si­ver­čia, iš prin­ci­po ne­įma­no­ma iš­si­vers­ti.

Tai­gi tei­sė yra toks spe­ci­fi­nis da­ly­kas, tai nė­ra tech­ni­kos, tech­no­lo­gi­niai moks­lai, kur la­bai aiš­ki ta­ko­skyra tarp moks­lo ir prak­ti­kos. Šiuo at­ve­ju ge­ras prak­ti­kas kar­tu tu­ri bū­ti tam tik­ra pras­me ir moks­li­nin­kas. Tai­gi aš ma­nau, kad tai pa­pil­dan­tys vie­nas ki­tą da­ly­kai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nio­ji jū­sų klaus, no­riu pa­brėž­ti, pro­fe­so­rė V. M. Čig­rie­jie­nė. Pra­šau.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis pre­ten­den­te, pra­šau pa­sa­ky­ti, kaip jūs de­rin­si­te sa­vo moks­li­nį, pe­da­go­gi­nį ir prak­ti­kos dar­bą bū­da­mas Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jas? Ma­no klau­si­mas šiek tiek pa­na­šus į A. Dum­čiaus. Ir ko­kio­se tei­si­nė­se sri­ty­se jūs to­liau ža­da­te vys­ty­ti moks­li­nę veik­lą? Jei­gu ga­li­te, pa­sa­ky­ki­te, nes jūs man tik­rai pa­na­šus į moks­liu­ką, to­kį, ži­no­te, kaip yra ter­mi­nas mo­kyk­lo­se, tik­rai taip.

G. SAGATYS. Ačiū už klau­si­mą. De­ja, bet tik­riau­siai moks­li­nė veik­la pra­dė­jus, bent jau pa­čio­je prak­ti­nio dar­bo pra­džio­je, kol, na, tai nė­ra vi­siš­kai sve­ti­mas… Teis­mai tai nė­ra man sve­ti­mas dar­bas, ka­dan­gi aš nuo 2000 m. teis­muo­se, bet vis tiek pro­fi­lis kei­čia­si. Aš ma­nau, kad tam tik­ra pras­me ne­iš­ven­gia­mai nu­ken­tės moks­las. Bet lai­kui bė­gant aš ma­nau su­ba­lan­suo­ti ši­tuos du da­ly­kus. Prak­ti­nė pa­tir­tis, at­lie­kant tei­sė­jo funk­ci­jas, aš ma­nau, at­ei­ty­je ma­no moks­li­nės pro­duk­ci­jos ko­ky­bę ga­lė­tų tik­tai pa­ge­rin­ti, bet ne pa­blo­gin­ti. O ma­no sri­tys, ku­rio­se aš da­rau moks­li­nius ty­ri­mus ir dės­tau stu­den­tams, tai yra ci­vi­li­nė tei­sė, šei­mos ir pa­vel­dė­ji­mo tei­sė. Tai yra ma­no my­li­miau­sios sri­tys, tos sri­tys, ku­rio­se aš ge­riau­siai jau­čiuo­si.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis kan­di­da­te, aš lai­kau­si nuo­sta­tos, kad jū­sų at­sa­ky­mas į klau­si­mus ir bu­vi­mas Sei­me taip pat for­muo­ja jū­sų prak­ti­ką. Ir kad pra­tur­tin­tu­me jū­sų prak­ti­ką, aš ma­tau, kad dar jū­sų no­ri pa­klaus­ti du ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Ir jums nuo to kar­je­ra bus tik leng­ves­nė, at­sa­kius į jų klau­si­mus.

Tuo­met S. Jo­vai­ša pir­ma­sis. Pra­šau.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pre­ten­den­te, smal­su­mas, aš ma­nau, yra to­kia sa­vy­bė, ku­ri kar­tais da­ly­ki­niuo­se san­ty­kiuo­se yra la­bai tei­gia­ma, pa­gir­ti­na. Tai no­rė­čiau su­ži­no­ti, kiek jūs esa­te smal­sus? Ei­da­mas į ši­tą tik­rai sun­kų dar­bą, ar jūs nag­ri­nė­jo­te ak­tu­a­lią Sei­mo įsta­ty­mų rai­dą, ar ma­tė­te juo­se bent jau ne­ofi­cia­liai ko­kių nors an­ti­kons­ti­tu­ci­nių da­ly­kų? Šian­dien vie­nas mū­sų Sei­mo na­rys sa­kė, kad mes bal­suo­ja­me už įsta­ty­mus, ku­rie prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Kaip jūs re­a­guo­ja­te šiuo as­pek­tu į vie­ną ar ki­tą, na, ne­vi­siš­kai aiš­kų klau­si­mą? Ačiū.

G. SAGATYS. Ačiū už klau­si­mą. Kiek jė­gos ir lai­kas lei­džia, aš se­ku tei­sė­kū­rą. Be ki­ta ko, aš tam tik­ra pras­me ir da­ly­vau­ju tei­sė­kū­ro­je kaip Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nist­ro pa­skir­tas Ci­vi­li­nio ko­dek­so prie­žiū­ros ko­mi­te­to na­rys. Tais at­ve­jais, kai Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos ini­cia­ty­va yra ren­gia­mas Ci­vi­li­nio ko­dek­so ar­ba su ci­vi­lis­ti­ka su­si­jęs pro­jek­tas, su mū­sų ko­mi­te­tu yra kon­sul­tuo­ja­ma­si, mes ga­li­me iš­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę, pri­ta­ri­mą, ne­pri­ta­ri­mą ar­ba pa­sta­bas.

Na, sa­ky­ti, kad aš de­ta­liai su­si­pa­ži­nęs su ki­tų sri­čių pro­jek­tais, iš­ei­nan­čiais už ci­vi­li­nės tei­sės ri­bų, sa­ky­kim, tiek, kiek pri­klau­so tei­si­nin­kui, nor­ma­liam var­to­to­jui, aš esu su­si­pa­ži­nęs. Ma­no ver­ti­ni­mas. Kiek­vie­nu at­ve­ju aš tu­riu nuo­mo­nę. Jei­gu bū­tų kon­kre­tus klau­si­mas apie kon­kre­tų pro­jek­tą, aš ta nuo­mo­ne mie­lai ga­lė­čiau pa­si­da­lin­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­ny­sis – G. Mi­ko­lai­tis. Pra­šau, ko­le­ga.

G. MIKOLAITIS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pre­ten­den­te, kaip jūs mi­nė­jo­te, dir­bo­te čia, Sei­me, ad­vo­ka­tu, tei­sė­ju iš­vis ne­dir­bo­te. Ma­no klau­si­mas trum­pas. Pre­zi­den­tės tei­ki­mu. To­kių kaip jūs – ne vie­nas Lie­tu­vo­je. Kaip jūs gal­vo­ja­te, ko­dėl Pre­zi­den­tė pa­si­rin­ko ­teik­ti jus į Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jus?

G. SAGATYS. Ačiū už klau­si­mą. De­ja, į tą klau­si­mą tur­būt bū­siu ne­pa­jė­gus at­sa­ky­ti. Aš ne­lai­kau sa­vęs pro­tin­giau­siu, ne­klys­tan­čiu ir, sa­ky­kim, kan­di­da­tu be kon­ku­ren­ci­jos. Aš ma­nau, kad iš tie­sų Lie­tu­vos tei­si­nin­kų ben­dri­ja yra pa­ren­gu­si ir jau at­ei­na ga­na rim­ta ban­ga tei­sės moks­li­nin­kų, ku­rie tik­rai su­da­rys rim­tą kon­ku­ren­ci­ją at­ei­ty­je tiems pa­tiems tei­sė­jams kan­di­da­tuo­jant į aukš­tes­nes po­zi­ci­jas. Tei­sės moks­las vys­to­si gan stip­riais ir grei­tais žings­niais. O kal­bė­ti apie sa­ve ir sa­ky­ti, kuo aš ge­res­nis, aš tik­rai ne­lin­kęs, juo la­biau kad, kaip mi­nė­jau, tik­rai ma­nau, kad gal­būt yra ir ge­res­nių už ma­ne.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dė­ko­ja­me G. Sa­ga­čiui.

G. SAGATYS. Ačiū.

PIRMININKAS. Pra­šom grįž­ti į sa­vo vie­tą. Ko­le­gos, siū­lo­mas pa­grin­di­niu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Aš ma­nau, mes tam ga­li­me pri­tar­ti? Pa­pil­do­mu joks ne­siū­lo­mas. To, ko ge­ro, už­teks. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 19 d. Tuo šio klau­si­mo pa­tei­ki­mas tu­rė­tų bū­ti baig­tas.

 

18.56 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to 2014 me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1114(3) (svars­ty­mas)

 

Mie­lie­ji ko­le­gos, grįž­ta­me prie 2-6a klau­si­mo – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to 2014 me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIIP-1114. Kvie­čiu ger­bia­mą­ją K. Miš­ki­nie­nę. Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­šau.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, gruo­džio 11 d. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas sa­vo po­sė­dy­je svars­tė ir re­zul­ta­tu 7 – už, prieš – 2 pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam so­cia­li­nio drau­di­mo biu­dže­tui su pa­siū­ly­mu, ku­ris jums vi­siems iš­da­ly­tas, t. y. pa­tvir­tin­ti fon­do veik­los są­nau­dų kom­pen­sa­ci­ją už pen­si­jų drau­di­mo įmo­kų ir pa­pil­do­mų da­ly­vio lė­šo­mis mo­ka­mų įmo­kų su­rin­ki­mą ir per­ve­di­mą pen­si­jų kau­pi­mo ben­dro­vėms 0,45 % nuo su­rink­tų ir per­ves­tų įmo­kų su­mos. Toks bu­vo bal­sa­vi­mas, ir mes ga­vo­me dar siū­ly­mų.

PIRMININKAS. Po to pa­siū­ly­mus mes, ko­le­ge, ap­svars­ty­si­me. Dė­ko­ju. Kvie­čiu J. Vaic­kie­nę, Au­di­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę.

J. VAICKIENĖ (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Au­di­to ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to 2014 me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-1114(2) ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to 2014 me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui su ko­mi­te­to iš­va­do­mis. Mū­sų bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai bu­vo 4 – už, 2 – prieš.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pir­mi­nin­kei.

Dis­ku­si­ja. Pir­ma­sis už­si­ra­šęs E. Ma­siu­lis. Ne­ma­tau jo sa­lė­je. Ta­da R. J. Da­gys. Pra­šau, ko­le­ga, pa­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Pet­rai, kal­bė­sim, nes iš tik­rų­jų tur­būt bū­tų ne­do­va­no­ti­na ne­ma­ty­ti to, kas da­bar vy­ko su so­cia­li­nio drau­di­mo biu­dže­tu.

Nie­ka­da dar nė­ra bu­vę čia, Sei­me, kad so­cia­li­nio drau­di­mo biu­dže­tas bū­tų at­mes­tas po pir­mo­jo pa­tei­ki­mo to­bu­lin­ti Vy­riau­sy­bei dėl la­bai aiš­kių prie­žas­čių, ku­rias aš pas­kui pa­kar­to­siu. Jis grį­žo vėl at­gal pas mus, į Sei­mą, fun­da­men­ta­liai pa­to­bu­lin­tas – pa­keis­tos pa­ja­mos 400 tūkst. Lt. Sei­mo at­me­ti­mo kai­na – 400 tūkst. Lt. Taip mus ver­ti­na Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, taip įver­ti­no Vy­riau­sy­bė mū­sų va­lin­gą no­rą pa­tai­sy­ti so­cia­li­nio drau­di­mo biu­dže­tą. Čia klau­si­mas tur­būt su­si­jęs šiek tiek ir su mū­sų sa­vi­gar­ba. Kam mums ta­da at­mes­ti tą biu­dže­tą, jei­gu mes su­tin­ka­me su bet kuo, kas mums yra pa­tei­kia­ma?

O dėl ko bu­vo at­mes­tas biu­dže­tas ir dėl ko dau­gu­ma čia su­ta­rė­me dėl to? Su­ta­rė­me dėl prin­ci­po, kad ne­ga­li­ma drau­dė­jų, pen­si­nin­kų pi­ni­gais deng­ti vals­ty­bės iš­lai­dų, nes So­cia­li­nio drau­di­mo fon­das dir­ba pa­gal aiš­kų prin­ci­pą, kad tai, kas yra virš jo ga­li­my­bių, ga­li­mo ba­lan­so, tu­ri bū­ti pa­deng­ta vals­ty­bės, o da­bar mes iš „Sod­ros“ biu­dže­to den­gia­me vals­ty­bės lė­šų sty­gių ir pas­kui ver­kiame, kad „Sod­ra“ ei­na į dug­ną, kad jos sko­la didė­ja.

Ką tai reiš­kia? 58 mln. pa­di­dė­ju­sios iš­lai­dos… su­tau­py­tos lė­šos dėl pen­si­nio am­žiaus il­gi­ni­mo. Tai yra pra­dė­tos re­for­mos pa­sek­mė. Jos den­gia vals­ty­bės biu­dže­tą. 71 mln., nu­bal­sa­vo­me, – Dar­bo bir­žos iš­lai­dos, ku­rios tu­rė­jo bū­ti pa­deng­tos iš biu­dže­to. Jos nu­ė­jo vals­ty­bės biu­dže­to sko­lų kam­šy­mui. 475 mln. – kom­pen­sa­vi­mas iš per­ve­di­mų į pen­si­jų fon­dus. Kas net kri­zės są­ly­gom bu­vo den­gia­ma iš biu­dže­to, kai trū­ko pi­ni­gų, vis tiek yra da­bar per­kel­ta ant pen­si­jų. 500 mln., ger­bia­ma­sis Bra­daus­kai, pa­lū­ka­nų, ku­rias tu­rė­tų deng­ti vals­ty­bė pa­gal įsta­ty­mą ir Vals­ty­bės kon­tro­lės iš­va­das, vals­ty­bės biu­dže­tas – ly­giai tą pa­tį da­ro­me.

M. Zas­čiu­rins­kas yra vi­siš­kai tei­sus, kad iš es­mės biu­dže­tą tu­rė­tu­me su­ba­lan­suo­tą. Da­bar vis­ką su­dė­jus – 1 mlrd. 200 mln. (Bal­sai sa­lė­je)… 280 mln. Tai pa­sa­kė ko­mi­te­tas, tam jūs vi­si čia pri­ta­rė­te. Mes ga­vo­me biu­dže­tą su 400 tūkst. ko­rek­ci­ja. Čia yra… Ne­ži­nau, ko­kio pa­že­mi­ni­mo mes tu­rė­tu­me su­lauk­ti. Gal­būt mums vis­kas iš prin­ci­po tin­ka, bet net ir dėl tų skai­čių ši­to biu­dže­to ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria ma­no siū­ly­mui tą su­tau­py­tą da­lį – 58 mln. ir 71 mln., skir­tą Dar­bo bir­žai, kad jis da­bar bū­tų mo­ka­mas mo­ka­moms pen­si­joms pa­di­din­ti, nes mes da­bar ne­įsi­pa­rei­go­jo­me pen­si­jų pa­gal įsta­ty­mą kom­pen­suo­ti. Gal­būt jūs grą­žin­si­te, gal­būt ne – nie­kas ne­ži­no, bet ga­lė­jo­me bent jau jų in­dek­sa­vi­mą pa­kel­ti tiek, kad jos ne­at­si­lik­tų nuo vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio, ku­ris pa­gal to­kią ten­den­ci­ją vie­to­je 47 % 2012 m. 2016 m. bus 38 %. Kiek­vie­nais me­tais da­bar jis ne kri­zės są­ly­go­mis 2 % ma­žė­ja.

Aš siū­lau tik­rai… Ne­ga­li bū­ti net kal­bos, kad mes ga­li­me pri­tar­ti to­kiam so­cia­li­nio drau­di­mo biu­dže­tui, jei­gu mes nors šiek tiek ger­bia­me sa­vo spren­di­mus. Ta­da ne­rei­kė­jo at­mes­ti „Sod­ros“ biu­dže­to pir­mą kar­tą, jei­gu mes su­tin­ka­me, kad ten trū­ko 400 tūkst. Ga­lė­jo­me pa­tai­sy­ti, ir vis­kas. Kam tą rei­kė­jo da­ry­ti? Siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Mie­la­sis ko­le­ga, jūs pa­mi­nė­jo­te po­no B. Bra­daus­ko pa­var­dę, o jis ne­ga­li lik­ti abe­jin­gas ir iš kar­to prie mik­ro­fo­no.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Aš tik­rai ne­trau­kiau už lie­žu­vio ger­bia­mo­jo Ri­man­to pa­mi­nė­ti ma­no pa­var­dę, bet jis pa­mi­nė­jo. Tai, ką jis kal­bė­jo, vis­kas tie­sa, bet vis­ką pa­da­rė jie pa­tys – štai kur yra pro­ble­ma. Jūs su­kū­rė­te ši­tą pro­ble­mą ir da­bar no­ri­te nu­mes­ti ant kie­no nors pe­čių. Bū­ki­te bent kiek… Sa­kau, po­li­ti­ka yra pur­vi­nas rei­ka­las, bet bū­ki­te bent kiek są­ži­nin­ges­ni ir pri­pa­žin­ki­te sa­vo klai­das, at­si­pra­šy­ki­te žmo­nių, ku­rie ten sto­vė­jo, čia sė­dė­jo, ir pa­sa­ky­ki­te: mes ne­su­ge­bė­jo­me grą­žin­ti, mes su­ge­bė­jo­me tik at­im­ti, o da­bar at­ėjo val­džia, ku­ri su­ge­ba duo­ti. Štai ir vis­kas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pa­sta­bas. Ka­lė­dų me­tas bus re­flek­si­jų ir tam tik­rų žo­džių pa­sa­ky­mo lai­kas.

Po­nas M. Zas­čiu­rins­kas. R. Da­gys mi­nė­jo jus la­bai daž­nai, tai, aš įsi­vaiz­duo­ju, jū­sų kal­ba bus kiek trum­pes­nė, nes iš es­mės jū­sų var­du kal­bė­jo.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ge­rai. Dė­kui, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­ėju­sį kar­tą aš kal­bė­da­mas jums pra­ne­šiau ypač slap­tą ži­nią. Da­bar, at­ro­do, vi­si jau ją ži­no, kad 2014 m. „Sod­ros“ biu­dže­tas yra vi­siš­kai su­ba­lan­suo­tas, bet ka­dan­gi taip ne­ga­li bū­ti, nes kaip – vie­nus me­tus po­zi­ci­ja pa­dir­bė­jo ir stai­ga su­ba­lan­sa­vo „Sod­ros“ biu­dže­tą, ta­da 1 mlrd. 200 už­ra­šė „Sod­rai“, kad ji tu­ri fi­nan­suo­ti tai, kas jai ne­pri­klau­so.

Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne vie­ną kar­tą yra iš­aiš­ki­nęs, kad so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­ma yra drau­di­mo sis­te­ma ir kad jos su­rink­tos įmo­kos tu­ri bū­ti nau­do­ja­mos tik­tai drau­di­mi­niams įvy­kiams. Da­bar yra, kaip ži­no­te, vi­sur čia ska­lam­bi­ja­ma, ir čia bu­vo sa­ko­ma, kad „Sod­ros“ de­fi­ci­tas yra 1 mlrd. 200 Lt. Kas jį su­da­ro? Jį su­da­ro tai, kas ne­pri­klau­so ir ne­su­si­ję su drau­di­mi­niais įvy­kiais: 100 mln. Lt – Už­im­tu­mo rė­mi­mo fon­das, 71 mln. – Dar­bo bir­ža, 454 mln. – šven­tas da­ly­kas – pri­va­tiems kau­pia­mie­siems fon­dams bū­ti­nai 600 mln. rei­kia ati­duo­ti, ne­svar­bu, kad va­kar ga­lų ga­le pa­skelb­ta ofi­cia­liai, apie ką mes kal­bė­jo­me prieš pus­an­tro mė­ne­sio, kad Len­ki­ja jau na­cio­na­li­za­vo pri­va­čius kau­pia­muo­sius fon­dus. Mes dar lau­kiam. 5,2 mlrd. Lt ten, at­si­pra­šau, jau su­ki­šom iš pen­si­nin­kų pi­ni­gų, bet mes ne­tu­ri­me pi­ni­gų. Tai ką, mes pa­si­sko­li­na­me iš ban­ko, ati­duo­dam jiems, ka­dan­gi ban­kų pa­da­li­niai tuos pi­ni­gus… vėl pa­ten­ka į ban­ką ir an­trą kar­tą sko­li­na mums už di­des­nes pa­lū­ka­nas. Kas dar? Dar 585 mln., ką Ri­mas jau mi­nė­jo, t. y. pa­lū­ka­nos. Taip su­si­da­ro 1 mlrd. 210 mln. Lt ir apie tai mes kal­ba­me, na, ne­su­ba­lan­sa­vo­me „Sod­ros“. Kas iš to se­ka? Iš to mes siun­čia­me į pa­są­mo­nę žmo­nėms pa­pras­tą in­for­ma­ci­ją: jūs im­ki­te vo­ke­lius, ne­si­draus­ki­te nuo ne­dar­bo įmo­kų ir jums taip bus ge­riau. Tai vie­na.

Ta­čiau vie­šo­jo­je erd­vė­je skam­ba ir ki­tas de­fi­ci­to skai­čius – 10 mlrd., 11 mlrd. Lt. Pa­žiū­rė­ki­me, kas jį su­da­ro? Jį su­da­ro 5,2 mlrd. Lt, ką mes, aš tu­riu gal­vo­je, Sei­mas, ati­da­vė pri­va­tiems kau­pia­mie­siems fon­dams. To­liau, 3,02 mlrd. tai, ką rei­kia pa­deng­ti: 715 mln. grą­žin­ti pa­sko­lą Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jai už jų pa­lū­ka­nas. Jei­gu „Sod­ra“ sko­li­na­si, sko­li­na­si maž­daug už 1,1–1,2 pa­lū­ka­nas, jei­gu Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, ji­nai per­sko­li­na virš 2–2,4. To­liau, 1 mlrd. pa­lū­ka­nų rei­kia grą­žin­ti ban­kams ir taip to­liau. Ką dar tu­ri fi­nan­suo­ti „Sod­ra“?

Mums rei­kia ži­no­ti, kas jai ne­pri­klau­so ir kas nė­ra drau­di­mi­nis įvy­kis. Tai­gi pa­sa­ky­siu. Pa­vyz­džiui, „Sod­ra“ tu­ri fi­nan­suo­ti, kas jai ne­pri­klau­so, 4,125, tai 4 mlrd. Lt, ba­zi­nę pen­si­ją, ji­nai tu­ri bū­ti fi­nan­suo­ja­ma iš vals­ty­bės biu­dže­to. To­liau, vi­sų rū­šių pen­si­jų prie­dai už sta­žą – 591 mln. ir taip to­liau, ir taip to­liau. Ir mes pas­kui kal­ba­me apie tai, kad su „Sod­ra“ yra blo­gai. Mes kal­ba­me, kad su „Sod­ra“ yra blo­gai, tik vie­nu vie­nin­te­liu at­ve­ju – kad kaž­kam bū­tų mo­ra­li­nis pa­grin­das mė­ty­ti pi­ni­gus į pri­va­čius kau­pia­muo­sius fon­dus. Į tai no­rė­jau at­kreip­ti dė­me­sį.

Ta­čiau, kad ne­bū­tų taip vi­siš­kai, ką da­ry­ti? Am­ži­nas klau­si­mas. Ką da­ry­ti? Pa­ruo­šėm spren­di­mą, jung­ti­nia­me frak­ci­jų po­sė­dy­je vi­sos frak­ci­jos tam pri­ta­rė. De­ja, per nak­tį vis­kas pa­si­kei­tė ir iš ry­to bu­vo pa­sa­ky­ta, kad to da­ry­ti ne­ga­li­ma. Ką mes siū­lė­me? Mes siū­lėm pa­nau­do­ti for­mu­lę vie­nas plius nu­lis plius nu­lis, t. y. pri­va­tiems kau­pia­mie­siems fon­dams su­ma­žin­ti 1 %. Mes iš­loš­tu­me, tu­rė­tu­me 227 mln. Lt, 130 mln. ati­duo­tu­me pen­si­joms di­din­ti, t. y. pa­ro­dy­tu­me sa­vo po­žiū­rį į pen­si­nin­kus, kad mes juos ger­biam, ir taip to­liau. Pra­dė­tu­me pro­ce­są, o li­ku­sius 100 mln. mes skir­tu­me at­ly­gi­ni­mams di­din­ti, nes ba­zi­nis mė­ne­si­nis at­ly­gi­ni­mas, kaip ži­no­te, yra 122–128, jei­gu mes jį pa­di­din­tu­me, tai pa­lies­tų apie 200 tūkst. žmo­nių, žmo­nių, ku­rių at­ly­gi­ni­mai yra ma­ži. Dar 90 mln. vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų bū­tų su­tau­py­ta, taip pat bū­tų skir­ta at­ly­gi­ni­mams. Ar tai bū­tų ge­rai? Man at­ro­do, kad žmo­nės dėl to tik pa­si­džiaug­tų. Ir dar lik­tų apie 100 mln. Lt, jei­gu kas skai­čiuo­ja­te. Tai mes siū­lo­me pa­di­din­ti dir­ban­tiems pa­gal dar­bo su­tar­tį ir dir­ban­tiems vals­ty­bės tar­ny­bo­je, ku­rių ko­e­fi­cien­tai yra nuo 1 iki 12 ka­te­go­ri­jos, t. y. tiems, ku­rie gau­na ma­žą at­ly­gi­ni­mą.

To­kie bu­vo ma­no no­rai – at­kreip­ti ger­bia­mų­jų ko­le­gų dė­me­sį į tik­rą­ją so­cia­li­nio drau­di­mo ir „Sod­ros“ pa­dė­tį. Ačiū.

PIRMININKAS. Ko­le­ga, jūs pa­sa­kė­te net­gi dau­giau iš­nau­do­da­mas lai­ko, ne­gu ga­lė­jo­te. Bet D. Jan­kaus­kas, ma­nau, su­tau­pys vi­sų mū­sų ben­drą lai­ką. Pra­šau, ko­le­ga. Ti­ki­me ju­mis!

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai man ne­rei­kės 5 min., kad pa­sa­ky­čiau, ką gal­vo­ju apie „Sod­ros“ biu­dže­to pro­jek­tą, juo­lab kad iš vi­sų pa­si­sa­kiu­sių dis­ku­si­jo­je ma­ty­ti, kad ne­bus pri­ta­rian­čių pro­jek­tui, bent jau iš tų, ku­rie kal­bė­jo dis­ku­si­jo­je. Juk tik­rai ne kas­met taip bū­na, kad ir pa­pil­do­mi, ir pa­grin­di­nis So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas su la­bai aiš­kiais ir kon­kre­čiais siū­ly­mais pa­siū­lė pro­jek­tą grą­žin­ti Vy­riau­sy­bei. Tam Sei­mas pri­ta­rė.

Ką ga­vo­me iš Vy­riau­sy­bės? Ko­kį pro­jek­tą mes da­bar svars­to­me? Daug bu­vo jau kal­bė­ta ir iš tik­rų­jų ta­me pro­jek­te nei šir­dies, nei pro­to su ži­bu­riu ne­ra­si. Bet iš vie­šo kal­bė­ji­mo, iš tų pa­ža­dų, ku­rie bu­vo ir prieš me­tus, ir va­kar, ir šian­dien da­li­ja­mi, aš drįs­tu vis dėl­to įvar­dy­ti, kad pro­jek­tas yra ir veid­mai­niš­kas, ir ne­są­ži­nin­gas. Nuo­lat kal­ba­me apie čia pat, po mė­ne­sio, po dvie­jų di­di­na­mas pen­si­jas, apie di­di­na­mas al­gas, apie mi­ni­ma­lios al­gos di­di­ni­mo ga­li­my­bes. No­riu pa­sa­ky­ti, kad va­kar, svars­tant pa­pil­do­ma­me Au­di­to ko­mi­te­te, į klau­si­mą dėl pla­nų kaip nors per­žiū­rė­ti mi­ni­ma­lios al­gos dy­dį 2014 m. la­bai aiš­kiai ir tvir­tai ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, ir So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja pa­sa­kė, kad to­kių pla­nų tik­rai nė­ra, biu­dže­tas pla­nuo­ja­mas toks, koks pla­nuo­ja­mas pa­gal šian­die­ni­nę pa­dė­tį.

O dėl to, ką kal­bė­jo prieš ma­ne pa­si­sa­kiu­sie­ji, dėl pa­pil­do­mos naš­tos „Sod­ros“ biu­dže­tui, tai ji per sun­kiau­sius kri­zės me­tus ne­bu­vo už­de­da­ma, šian­dien, de­ja, taip veid­mai­niš­kai yra skir­tin­gai, nei kal­ba­ma vie­šo­jo­je erd­vė­je, pla­nuo­ja­mos pa­pil­do­mos iš­lai­dos „Sod­rai“ tam, kas tu­ri bū­ti fi­nan­suo­ja­ma iš vals­ty­bės biu­dže­to. Tai ir tie virš 450 mln. per­ve­di­mų į ant­ro­sios pa­ko­pos pen­si­jų fon­dus, tai ir jau mi­nė­tas 100 mln. Už­im­tu­mo fon­dui, virš 71 mln. Lie­tu­vos dar­bo bir­žos sis­te­mai iš­lai­ky­ti ir 585 mln. pa­lū­ka­noms, t. y. pa­sko­loms, ap­tar­nau­ti.

To­kia naš­ta yra „Sod­rai“ pro­jek­tuo­ja­ma ki­tiems me­tams. Tai yra dar­bai, o žo­džiais mes di­din­si­me, ge­rin­si­me, gra­žin­si­me. Ma­nau, kad Lie­tu­vos žmo­nės tuos pa­ža­dus ir­gi pri­si­mins. Ne­ga­li­ma pri­tar­ti to­kiam ne­iš­te­sė­tų pa­ža­dų ir nu­vil­tų lū­kes­čių biu­dže­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­le­ga, jūs su­tau­pė­te lai­ko. Mie­lie­ji ko­le­gos, žvel­giant į ati­tin­ka­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pa­teik­tus siū­ly­mus, rei­kia kon­sta­tuo­ti, kad yra iš es­mės trys pa­siū­ly­mai, pa­tai­sy­mai, ku­riuos tei­kia R. J. Da­gys, bet jų pa­čių for­ma­tas ne­ati­tin­ka rei­ka­la­vi­mų. Ka­dan­gi šian­dien yra svars­ty­mo sta­di­ja, ko­le­ga, jei­gu jūs tą su­ge­bė­si­te iki pri­ėmi­mo sta­di­jos, ku­ri bus, ži­no­ma, ne šian­dien, su­tvar­ky­ti ir įfor­min­ti lai­ky­da­ma­sis rei­ka­la­vi­mų, ma­nau, svars­ty­mas ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė­je įvyks. Šian­dien mes to ne­ga­li­me da­ry­ti, nes jų for­ma­tas, kaip ir mi­nė­jau, ne­ati­tin­ka.

Ko­le­gos, tuo mes svars­ty­mo sta­di­ją bai­gia­me. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. Ma­tau, kad už pa­si­sa­kys ko­le­gė K. Miš­ki­nie­nė. Prieš au­to­ma­tiš­kai kal­bės – R. J. Da­gys. Jei­gu jūs at­si­sa­ky­tu­mė­te, mes su­tau­py­tu­me lai­ko.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Aš…

PIRMININKAS. Jūs at­si­sa­ko­te?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ne.

PIRMININKAS. Tuo­met pra­šau.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­klau­sius opo­nen­tus… Iš­ties „Sod­ros“ biu­dže­to san­da­ra bu­vo ir per­nai, ir už­per­nai la­bai pa­na­ši. Kuo jis ski­ria­si? Tuo, kad Sta­bi­li­za­vi­mo fon­de ne­be­li­ko lė­šų, ir mes tu­rė­jo­me ap­si­spręs­ti, ar da­ry­ti per­ve­di­mus pri­va­tiems pen­si­jų fon­dams, ar ne. Tai­gi, mie­lie­ji, mes ži­no­me, kiek žmo­nių da­ly­vau­ja pri­va­čių pen­si­jų fon­duo­se, tai ar šian­dien mes ga­lė­jo­me spręs­ti ki­taip? Tai­gi mes tie­siog ieš­ko­jo­me iš­ei­čių iš su­si­da­riu­sios si­tu­a­ci­jos, kad vis dėl­to lai­ky­tu­mės įsi­pa­rei­go­ji­mų.

Tai­gi iš­ties ne­ma­nau, kad šis biu­dže­tas kuo nors ski­ria­si nuo anks­tes­nių „Sod­ros“ biu­dže­tų. Su­pran­ta­ma, kad yra vi­sų mū­sų no­ras, vi­so Sei­mo, ma­nau, kad ne­bū­tų ne­bū­din­gų funk­ci­jų, fi­nan­suo­ja­mų per „Sod­ros“ biu­dže­tą, bet, de­ja, šian­dien, kad ir Len­ki­ją pa­mi­nė­jo­te kaž­kas, mes tu­ri­me žiū­rė­ti į „Sod­ros“ biu­dže­tą kaip į vie­šuo­sius fi­nan­sus. Vis dėl­to tai taip pat yra mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gai ir lū­kes­čiai. Tie­siog tu­ri­me pa­sa­ky­ti ačiū, kad de­mo­gra­finę si­tu­a­ci­ją šiek tiek sta­bi­li­za­vo­me pen­si­nio am­žiaus pail­gi­ni­mo dė­ka, bet ap­skri­tai pro­ble­mos iš­lie­ka la­bai di­de­lės. Tai­gi šian­dien mes ne­ma­to­me ki­tos iš­ei­ties, kaip pri­tar­ti to­kiam pro­jek­tui ir spręs­ti tas pro­ble­mas, ku­rios su­si­kau­pė ne per vie­nus me­tus, o per il­gą lai­ką.

Tai­gi pra­šau pri­tar­ti pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKAS. Ko­le­ge, ačiū. R. J. Da­gys. Pra­šau, ko­le­ga, nuo­mo­nė prieš.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Tik­rai šau­nus pra­re­gė­ji­mas per dvi sa­vai­tes ir po­zi­ci­jos ap­si­ver­ti­mas į prie­šin­gą pu­sę. Pa­si­ten­ki­ni­mas 400 tūkst. Lt pa­di­di­ni­mu. Bai­ki­te juo­kin­ti pa­sau­lį. Jei­gu bū­tų pa­lik­ta taip, kaip anks­čiau for­mu­la­vo Vy­riau­sy­bė… Sta­bi­li­za­vi­mo fon­das yra biu­dže­ti­nės lė­šos, iš kur no­ri­te, iš ten ga­li­te pa­im­ti, ga­li­te iš Sta­bi­li­za­vi­mo fon­do, ga­li­te pa­im­ti iš vals­ty­bės iš­lai­dų, čia ne­tu­ri reikš­mės. Ta­da de­fi­ci­tas bū­tų be­veik 600 mln. Lt ma­žes­nis, jei­gu bū­tų lai­ko­ma­si tų se­nų­jų tai­syk­lių, ne­įskai­tant Dar­bo bir­žos fi­nan­sa­vi­mo ir ki­tų da­ly­kų. Tai yra fak­tas. 600 mln. Lt, net ly­gi­nant su pra­ėju­sia Vy­riau­sy­be, jūs pa­si­ė­mė­te sau žva­kių fab­ri­kė­liui, taip ga­li­ma pa­sa­ky­ti.

Da­bar ger­bia­ma­jam B. Bra­daus­kui no­riu pa­sa­ky­ti. Bai­ki­te klai­din­ti žmo­nes. Nuo 2011 m. iki 2012 m. vi­du­ti­nės pen­si­jos iš­au­go 75 Lt. Da­bar per tą lai­ką iš­au­go 3,50 Lt, štai jums ir arit­me­ti­ka, vi­sa ki­ta yra emo­ci­jos. No­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad bai­ki­te kal­bė­ti, ger­bia­ma­sis Zas­čiu­rins­kai, apie pri­va­čius kau­pia­muo­sius fon­dus. Aš ką tik pa­žiū­rė­jau „Sod­ros“ pus­la­py­je, Sei­mo na­rių at­ly­gi­ni­mas, per tą lai­ką, ku­rį jie dir­bo Sei­me, iš jū­sų pa­mi­nė­tų 5 mlrd. kiek­vie­nam Sei­mo na­riui yra maž­daug 32–35 tūkst. Lt su­kaup­ta jų ki­še­nė­se jū­sų pri­va­čių pen­si­jų fon­dų. Tai yra jų kon­kre­čios ki­še­nės. Tai ką, jūs iš jų ža­da­te at­im­ti tuos pi­ni­gus? Kal­bė­ki­me iš es­mės. To­dėl aš siū­lau po svars­ty­mo ne­pri­tar­ti to­kiam biu­dže­tui, ku­ris vi­siš­kai neat­si­žvel­gia į mū­sų siū­ly­mus, vi­sų mū­sų siū­lo­mus, ne ma­no vie­no.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, iš­gir­do­me nuo­mo­nes už ir prieš. Pa­si­ruoš­ki­te bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te ati­tin­ka­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas prieš, bal­suo­ja­te prieš, su­si­lai­kius ati­tin­ka­mai taip pat. Ko­le­gos, vyks­ta bal­sa­vi­mas.

Ko­le­gos, bal­sa­vo 60 Sei­mo na­rių: už – 46, prieš – 7, su­si­lai­kė 7. Pri­tar­ta po svars­ty­mo. Pri­ėmi­mo sta­di­ja bus vė­liau.

Ko­le­gos, leis­ki­te jus in­for­muo­ti, kad slap­to bal­sa­vi­mo ko­mi­si­ja pa­tei­kė ati­tin­ka­mus pro­to­ko­lus ir aš pra­šau jū­sų dė­me­sio, no­rė­čiau per­skai­ty­ti pro­to­ko­lus.

 

19.19 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo lai­ki­nai per­kel­ti Lie­tu­vos vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo tei­sė­ją Da­lią Vi­šins­kie­nę į Lie­tu­vos ape­lia­ci­nį teis­mą“ pro­jek­tas Nr. XIIP-1258(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Pir­ma­sis – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo lai­ki­nai per­kel­ti Lie­tu­vos vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo tei­sė­ją Da­lią Vi­šins­kie­nę į Lie­tu­vos ape­lia­ci­nį teis­mą“ pro­jek­tas Nr. XIIP-1258(2). Iš­duo­ta biu­le­te­nių – 85, ras­ta – 84, ga­lio­jan­čių – 78, ne­ga­lio­jan­čių – 6.

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 75, prieš – 2, su­si­lai­kė 1. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Plo­ji­mai)

Ko­le­gos, aš siū­lau tau­py­ti lai­ką, mes pa­svei­kin­si­me vi­sus pa­bai­go­je.

 

19.20 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Aud­ro­nę Kar­ta­nie­nę Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIIP-1259(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ant­ra­sis pro­to­ko­las – dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Aud­ro­nę Kar­ta­nie­nę Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIIP-1259(2). Pri­ėmi­mas. Iš­duo­ta biu­le­te­nių – 85, ras­ta – 85, ga­lio­jan­čių – 79, ne­ga­lio­jan­čių – 6.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 77, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Plo­ji­mai)

 

19.20 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Dalią Ka­čins­kie­nę Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIIP-1260(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ir pa­ga­liau Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Da­lią Ka­čins­kie­nę Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIIP-1260(2). Iš­duo­ta biu­le­te­nių – 85, ras­ta – 85, ga­lio­jan­čių – 79, ne­ga­lio­jan­čių – 6.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 77, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Plo­ji­mai) Vi­siems pri­tar­ta. (Gon­gas) Jū­sų ne­kan­tru­mui nė­ra ri­bų.

 

19.21 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Vy­tą Mi­lių iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIP-1327 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Vy­tą Mi­lių iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIP-1327. Pri­ėmi­mas. Iš vi­so iš­duo­ta biu­le­te­nių – 85, ras­ta – 84, ga­lio­jan­čių – 78, ne­ga­lio­jan­čių – 6.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 77, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Ati­tin­ka­mas nu­ta­ri­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

Ko­le­gos, leis­ki­te jū­sų var­du pa­svei­kin­ti tris tei­sė­jus su ati­tin­ka­mais pa­sky­ri­mais. (Plo­ji­mai)

 

19.22 val.

Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1326 (pa­tei­ki­mas)

 

Ko­le­gos, grįž­ta­me į dar­bo va­gą. Klau­si­mas 2-6b – Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1326. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – ger­bia­ma­sis A. Sy­sas. Ko­le­ga, tri­bū­na jū­sų.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, leis­ki­te pri­sta­ty­ti Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo 10 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jį rei­kia pri­im­ti kar­tu su „Sod­ros“ biu­dže­tu, nes rei­kia su­de­rin­ti Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo ir ro­dik­lių įsta­ty­mo nuo­sta­tas. Šiuo me­tu įmo­kų su­rin­ki­mas, ku­ris rei­ka­lau­ja dau­giau lė­šų ne­gu tik jų ap­skai­čia­vi­mas ar­ba per­ve­di­mas, yra ne­vie­no­dai pa­ra­šy­tas dvie­juo­se įsta­ty­muo­se. Vie­na­me pa­ra­šy­ta: su­rin­ki­mas, ap­skai­čia­vi­mas ir per­ve­di­mas, ki­ta­me pa­ra­šy­ta tik ap­skai­čia­vi­mas ir per­ve­di­mas.

Ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo de­rin­tas su „Sod­ra“ ir So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja. Mes šian­dien daug kal­bė­jo­me apie „Sod­rą“, apie jos de­fi­ci­tą, to­dėl ma­nau, kad ši­tą įsta­ty­mą rei­kia sku­biai pri­im­ti kar­tu su „Sod­ros“ įsta­ty­mu, nes jei­gu mes to ne­pa­da­ry­si­me, „Sod­ra“ pra­ras vi­du­ti­niš­kai dar maž­daug 2,4 mln. Lt. Už vis­ką rei­kia mo­kė­ti. No­riu pri­min­ti, kad mes ant­ra­die­nį pri­ima­me PSDF įsta­ty­mo pa­tai­są ir PSDF mo­kės 13 mln. Lt, čia kal­ba­ma apie ma­žes­nę su­mą, bet aš ma­nau, kad tei­sės ak­tuo­se ter­mi­nai tu­ri bū­ti su­vie­no­din­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti 3 Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jau ku­ris lai­kas di­de­lės emo­ci­jos ver­da dėl pri­va­čių kau­pia­mų­jų fon­dų. Vi­si žy­miau­si Lie­tu­vos spe­cia­lis­tai, vi­si, iš­sky­rus tuos, ku­rie vie­naip ar ki­taip su­si­ję su ban­kais… vie­nu at­ve­ju jie bū­na pa­ta­rė­jai, pa­dė­jė­jai, eks­per­tai, eko­no­mis­tai ir pa­na­šiai, vi­sų nuo­mo­nė yra vie­nin­ga. To­kie pri­va­tūs kau­pia­mie­ji fon­dai, ko­kie yra Lie­tu­vo­je, kai pi­ni­gus jiems ati­duo­da vals­ty­bė, yra vi­siš­ka prie­šin­gy­bė, kas yra Va­ka­ruo­se. Jų vi­sų nuo­mo­nė yra vie­no­da: pri­va­tūs kau­pia­mie­ji fon­dai yra blo­gis ir jie tu­ri bū­ti lik­vi­duo­ti. Len­ki­jo­je tas veiks­mas jau yra įvyk­dy­tas. Jū­sų nuo­mo­ne, ka­dan­gi jūs daug me­tų dir­ba­te ši­to­je sri­ty­je, sa­ky­ki­te, ka­da ši ban­ga at­eis į Lie­tu­vą?

A. SYSAS (LSDPF). Pir­miau­sia aš no­rė­čiau, Me­čis­lo­vai, ne­bū­ti toks kraš­tu­ti­nis ir ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, kad an­tra pen­si­jų fon­dų pa­ko­pa yra blo­gis, jis yra ir gė­ris ki­to­se ša­ly­se, tik ten jis ki­taip or­ga­ni­zuo­tas. Ten yra pri­va­tūs dar­buo­to­jo ir darb­da­vio pi­ni­gai, pro­fe­si­niai pen­sijų fon­dai vei­kia vi­so­je Eu­ro­po­je, vei­kia vi­sai ne­blo­gai ir kai ku­rio­se ša­ly­se kai ku­rių pro­fe­si­jų su­da­ro iki 30 % bū­si­mo­sios pen­si­jos. Čia vis­kas ge­rai. Tas mo­de­lis, ku­rį mes pa­si­rin­ko­me, aš ma­nau, aki­vaiz­džiai pa­ro­do, kad jis tu­ri di­de­lių trū­ku­mų, nes dvie­jo­se ša­ly­se – Či­lė­je ir Ar­gen­ti­no­je – ši­tas eks­pe­ri­men­tas bu­vo su­stab­dy­tas. No­riu pri­min­ti, kas šiek tiek dau­giau do­mė­jo­si tuo klau­si­mu, kad Cen­tri­nė­je ir Ry­tų Euro­po­je pir­mo­ji ša­lis, ku­ri ve­dė to­kią tvar­ką 1988 m., bu­vo Veng­ri­ja, o 1989 m. – Len­ki­ja.

Lie­tu­vo­je mes pri­ėmė­me įsta­ty­mą, jis įsi­ga­lio­jo 2003 me­tais. Veng­ri­jo­je pa­nai­kin­ta, na­cio­na­li­zuo­ta prieš tur­būt dve­jus me­tus, Len­ki­jo­je – šiais me­tais. Jei­gu lai­ky­tu­mės tos ten­den­ci­jos, tai dar po tre­jų me­tų mes ga­li­me at­ei­ti iki tos ri­bos. Bet aš ma­nau, kad mes tu­rė­tu­me spręs­ti šią pro­ble­mą anks­čiau. Pa­pras­čiau­siai rim­tai per­žiū­rė­ti per­ve­da­mas lė­šas ir tva­ru­mą. Nes pa­gal tai, ko­kios lė­šos per­ve­da­mos, ko­kius už­dar­bius tu­ri Lie­tu­vos žmo­nės, pa­pras­čiau­siai di­džio­ji da­lis ne­gaus anui­te­to. Va­di­na­si, prie pen­si­jos ne­bus nuo­la­ti­nės prie­mo­kos. Ne­pa­siek­si­me tiks­lo, ko mes sie­kė­me įves­da­mi šią sis­te­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ko­le­gė R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRAF). Ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Aš la­bai trum­pai. Jūs sa­vo aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te nu­ro­dė­te vie­ną nei­gia­mą pa­sek­mę, kad bus ne­pa­ten­kin­ti pen­si­jų kau­pi­mo veik­lą vyk­dan­tys ju­ri­niai as­me­nys, tai yra ben­dro­vės. Ar nė­ra ki­tų nei­gia­mų pa­sek­mių? Ar ne­nu­ken­tės fon­dų da­ly­viai, nes pa­di­dės tų įmo­nių są­nau­dos ir kaš­tai, sa­vai­me su­pran­ta­ma, tar­ki­me, per ad­mi­nist­ra­vi­mo mo­kes­čio pa­kė­li­mą ar ki­to­kiais bū­dais? Jū­sų nuo­mo­ne, pa­kei­tus šį Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mą, ar ne­nu­ken­tės pir­miau­sia fon­dų da­ly­viai?

A. SYSAS (LSDPF). Ma­no žo­džiai pa­si­tvir­ti­no, lyg aš žiū­rė­čiau į van­de­nį. Nes tik spė­jau už­re­gist­ruo­ti, ki­tą die­ną pa­si­ro­dė nei­gia­mi pen­si­jų fon­dų val­dy­to­jų at­si­lie­pi­mai. Bet aš no­rė­čiau, kad mes ge­rai įsi­vaiz­duo­tu­me, ko­kius mo­kes­čius ir kur mo­ka­me. Mes, kaip da­ly­viai, mo­ka­me me­ti­nę įmo­ką, ku­ri su­da­ro 1 % (aš vis siū­lau ją su­ma­žin­ti nuo su­kaup­tos su­mos), ir įei­na­mą­jį mo­kes­tį (jis da­bar yra su­ma­žin­tas 0,6, iki 2017 m. per­eis iki nu­lio). To­dėl ši­tie kaš­tai į mū­sų mo­kes­čius ne­įeis, nes tai yra vi­siš­kai at­skir­tas da­ly­kas. Čia yra kaš­tai, ku­riuos jie iš­lei­džia, gau­da­mi iš mū­sų su­rink­tų mo­kes­čių. Tai yra maž­daug 52 mln. me­ti­nio mo­kes­čio, ga­li­me pa­skai­čiuo­ti, ir maž­daug per 10 mln. įei­na­mų­jų mo­kes­čių. Tai yra 60 mln. Jei­gu jūs pa­si­do­mė­si­te, mū­sų ko­mi­te­te yra su­rink­ta me­džia­ga, kaip jie iš­lei­džia tuos 60 mln. ar­ba anks­čiau bu­vu­sius 50 mln., jūs pa­ma­ty­si­te la­bai įdo­mių da­ly­kų. Nes ieš­ko bū­dų, kaip iš­leis­ti.

No­riu pa­sa­ky­ti, kad vi­du­ti­nis at­ly­gi­ni­mas šio­je sis­te­mo­je bu­vo 5 tūkst. Lt, o va­do­vų – nuo 20 iki 40 tūkst. Lt. Vie­nas iš bū­dų: Rau­dų sie­nos, au­to­mo­bi­liai. To­dėl aš ir ma­tau: bū­das yra toks, kad šie pi­ni­gai tu­ri pa­tek­ti į „Sod­rą“ už dar­bą. Nes „Sod­ros“ žmo­nės tu­ri su­rink­ti, ad­mi­nist­ruo­ti, pa­skai­čiuo­ti ir per­ves­ti. Už vis­ką rei­kia mo­kė­ti. Pen­si­jų fon­dai anks­čiau iš vi­so ne­mo­kė­jo to­kio mo­kes­čio.

PIRMININKAS. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Al­gir­dai, pra­dė­jai ma­ne ste­bin­ti vi­siš­kai. Tiek vi­so­kių ne­tiks­lu­mų da­bar kal­bo­je, kad aš ma­nau, mes tu­rė­tu­me iš vi­so su­sto­ti. Jau se­niai mes tu­ri­me ne Či­lės mo­de­lį, o pu­siau es­tiš­ką va­rian­tą su ko­fi­nan­sa­vi­mu. Pi­ni­gai ei­na iš biu­dže­to ir jūs pui­kiai ži­no­te kam, kad pa­lai­ky­tu­me di­des­nes pen­si­jas, ir t. t., ir pan.

Bet klau­si­mas. No­rė­čiau jums už­duo­ti dėl pa­ties skai­čia­vi­mo dy­džio. Kai mes anks­čiau ap­kar­pė­me, at­ly­gi­ni­mai di­de­li ir pa­na­šiai bu­vo anks­čiau, kai bu­vo ki­ti mo­kes­čių dy­džiai, mes pri­ta­rė­me jū­sų siū­ly­mui pra­ėju­sį kar­tą su­ma­žin­ti dau­ge­lį pa­ja­mų, ap­kar­py­da­mi ko­e­fi­cien­tus. Mes ne­bu­vo­me tiks­liai įver­ti­nę šios ad­mi­nist­ra­vi­mo kaš­tų su­mos. Aš ne­su prieš to­kio mo­kes­čio įve­di­mą, bet ar tik­rai tas yra pa­skai­čiuo­ta ir įver­tin­ta re­a­liai, su­sie­ta su re­a­liais kaš­tais? Nes tai ke­lia­ma pro­ble­ma. Ar jie yra tik taip su­gal­vo­ti mū­sų da­bar?

A. SYSAS (LSDPF). Pir­miau­sia no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad es­tiš­kas va­rian­tas at­si­ras tik nuo sau­sio 1 d. Iki sau­sio 1 d. yra dar vi­siš­kai ne es­tiš­kas, o Lo­ty­nų Ame­ri­kos, ku­ris at­ėjo iš Či­ka­gos eko­no­mi­kos mo­kyk­los. Tai­gi, bū­kim bied­ni, bet tei­sin­gi. Kas įvyks po Nau­jų­jų me­tų, mes dar pa­ma­ty­si­me.

Da­bar mes nie­ko ne­ap­kar­pė­me. Aš no­riu pri­min­ti, kad jūs at­me­tė­te vi­sus ma­no siū­ly­mus. Pri­ta­rė­me Vy­riau­sy­bės pa­teik­toms pa­tai­soms dėl įei­na­mų­jų mo­kes­čių laips­niš­ko ma­ži­ni­mo. To­dėl, ger­bia­ma­sis Ri­man­tai, jūs už­mir­šo­te, kam… Dėl vis­ko su­tin­ku, bet ar tei­sin­gai pa­skai­čiuo­ti? Taip, tei­sin­gai, nes mo­kes­čiai pa­skai­čiuo­ti ir Li­go­nių ka­soms, ir Pen­si­jų fon­dams už tuos dar­bus, ku­riuos at­lie­ka. Yra tam tik­ri nor­ma­ty­vai, pa­gal ku­riuos skai­čiuo­ja at­lik­tas pa­slau­gas. Aš ma­nau, jūs bu­vo­te ir mi­nist­ru, ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku, tik­rai ži­no­te, kiek dar­bo tu­ri įdė­ti „Sod­ra“ su­rink­da­ma mo­kes­čius. Rei­kia pa­svei­kin­ti „Sod­rą“, nes „Sod­ra“ kur kas ge­riau su­ren­ka už Mo­kes­čių ins­pek­ci­ją. Tam, kad toks su­rin­ki­mas bū­tų, rei­kia įdė­ti dar­bo. Dė­ko­ju bu­vu­siems mi­nist­rams, ku­rie spau­dė „Sod­rą“, ir ji re­zul­ta­tą tu­rė­jo ge­rą. Ko­dėl mes ne­ati­duo­da­me mo­kes­čių su­rin­ki­mo Mo­kes­čių ins­pek­ci­jai? To­dėl, kad ten 5 % ma­žes­nis… Tu­rint 1 mlrd. biu­dže­tą… 10 mlrd. biu­dže­tą, ga­li­te pa­skai­čiuo­ti, koks pra­ra­di­mas bū­tų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mie­lie­ji ko­le­gos, gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Vy­riau­sy­bės iš­va­dą? Ar rei­ka­lin­ga Vy­riau­sy­bės iš­va­da, ko­le­gos? (Bal­sai sa­lė­je) Vy­riau­sy­bė siū­lo. Sa­ko, Vy­riau­sy­bė siū­lo. Vis­kas su­de­rin­ta.

Ką gi, ko­le­gos, pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Ar rei­ka­lin­gas pa­pil­do­mas? (Bal­sai sa­lė­je) Ne. Siū­lo­ma, kad tai bū­tų sku­bos tvar­ka ži­nant, kad šios se­si­jos me­tu mes tu­rė­si­me grįž­ti prie svars­ty­mo ir pri­ėmi­mo. Taip, ga­li­me pri­tar­ti. Ko­le­gos… (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau, pra­šau. Ką jūs no­ri­te pa­sa­ky­ti?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ne­ži­nau, su kuo Al­gir­das de­ri­no, gal­būt ir de­ri­no, aš ne­kves­tio­nuo­ju jo są­ži­nin­gu­mo šiuo at­ve­ju, bet for­ma­liai vis tiek tai yra su­si­ję su pi­ni­gais, su tam tik­rais… Tik­rai bū­tų ge­rai, kad mes tu­rė­tu­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dą. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, bet tai yra vis dėl­to su­si­ję su drau­di­mo sis­te­ma, iš ku­rios pa­ima­mi pi­ni­gai, iš drau­di­kų. Bet ku­riuo at­ve­ju tas da­ly­kas… Ma­nau, Vy­riau­sy­bė pa­teiks sa­vo iš­va­das. Man ke­lia dau­giau­sia abe­jo­nių ne pats fak­tas, bet ar tik­rai skai­čius yra toks, ko­kio rei­kia, ir Vy­riau­sy­bė ga­lė­tų pa­sa­ky­ti, kad tik­rai yra to­kie kaš­tai, ku­riuos mes tu­rė­tu­me pa­nau­do­ti. Vy­riau­sy­bės iš­va­da ne­pa­kenks tik­rai, ma­žiau gin­čy­si­mės čia.

PIRMININKAS. Iš cen­tro – Me­čis­lo­vas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man at­ro­do, kad Vy­riau­sy­bės iš­va­dos šio­je sta­di­jo­je ne­rei­kia. Ko­mi­te­tas svars­ty­da­mas ir ap­si­spręs. Jei­gu ap­si­sprę­si­me, kad rei­kės, pa­pra­šy­si­me. Nes šian­dien si­tu­a­ci­ja yra aiš­ki. Ačiū.

PIRMININKAS. Mie­lie­ji ko­le­gos, vis dėl­to, ka­dan­gi yra pa­siū­ly­mas, aš siū­ly­čiau ap­si­spręs­ti, ar rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, pa­pras­tai bal­suo­jant. Kas pri­ta­ria­te, kad rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš. Ki­tą nuo­mo­nę tu­rin­tie­ji su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 49. Už – 12, prieš – 23, su­si­lai­kė 14. Iš­va­da aki­vaiz­di – ne­rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ką gi, ko­le­gos, svars­ty­mo sta­di­ją tuo mes ir pa­bai­gė­me.

Aš jums gar­bin­gai pra­ne­šu, kad to­liau va­ka­ri­niam Sei­mo po­sė­džiui va­do­vaus ir pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas A. Sy­sas. Pra­šom, ko­le­ga.

 

19.35 val.

Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo 33 ir 39 strai­psnių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIII-498(2) (svars­ty­mas)

 

PIRMININKAS (A. SYSAS, LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­rei­kia muš­tis ir gin­čy­tis. La­bai trum­pą klau­si­mą A. Skar­džius pri­sta­tys, po to svars­ty­si­me pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo biu­dže­tą. Mi­nu­tė­lę, įjun­giu. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš­ties klau­si­mas jau ne kar­tą svars­ty­tas Sei­me. Re­zer­vi­nis 4 klau­si­mas – Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-498(2). Kaž­ka­da Pre­zi­den­tė jį bu­vo ve­ta­vu­si, bet ka­dan­gi K. Dauk­šys yra pa­tei­kęs dėl šio pa­tai­są, yra Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo 33, 39 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo sta­di­ja. Gal ger­bia­ma­sis ko­le­ga K. Dauk­šys ga­lė­tų pri­sta­ty­ti sa­vo pa­tai­są, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė? Ko­mi­te­tas dėl šio įsta­ty­mo iš­va­dą teik­da­mas taip pat bal­sa­vo ko­mi­te­te ir pri­ta­rė: 10 – už, 1 – prieš. Gal ga­lė­tų ger­bia­ma­sis K. Dauk­šys pri­sta­ty­ti pa­tai­są, ku­riai pri­ta­rė ko­mi­te­tas? (Bal­sai sa­lė­je) Rei­kės bal­sų.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš tu­riu jus nu­liū­din­ti, nes pa­siū­ly­mas pri­sta­ty­tas per vė­lai, pri­ėmi­mo sta­di­jo­je mes jį ap­svars­ty­si­me, nes da­bar ne­ga­li­me svars­ty­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Taip. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ap­svars­ty­si­me.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Siū­ly­čiau pri­tar­ti po svars­ty­mo.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, ar bal­suo­ja­me? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­lim. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta. Dė­ko­ju.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū.

 

19.36 val.

2014 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1116(4) (svars­ty­mas)

 

PIRMININKAS. Svars­to­me… (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji, ne­sku­bė­ki­te. 2-7, jūs ne­pa­tai­kė­te. 2014 metų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­ja – D. Mi­ku­tie­nė. Dan­gu­tės nė­ra. Mus ir Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tą iš­gel­bės A. Ma­tu­las. (Bal­sai sa­lė­je)

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi ma­no ko­le­gė pir­mi­nin­kė ne­la­bai ge­rai pa­si­ju­to, pa­pra­šė ma­nęs įvyk­dy­ti ne­re­a­lią mi­si­ją – pri­tar­ti po­zi­ci­jos pro­jek­tui, ku­riam ko­mi­te­te aš ir ma­no frak­ci­jos ko­le­gos ne­pri­ta­rė.

Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė 2014 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir 3 bal­sa­vus prieš, 6 – už jam pri­ta­rė. Bu­vo gau­ta vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­rią re­a­li­zuo­da­ma ko­le­gė pir­mi­nin­kė D. Mi­ku­tie­nė pa­tei­kė pa­siū­ly­mą ir mes šiam siū­ly­mui pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu. To­dėl ko­mi­te­tas dau­gu­mos bal­sais pra­šo pri­tar­ti biu­dže­tui.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis An­ta­nai, jūs už­si­ra­šė­te dis­ku­tuo­ti, tai gal pra­tęs­ki­te. Ar jau ne­nori­te dis­ku­tuo­ti? Pra­šom, tęs­ki­te, nes… (Bal­sai sa­lė­je)

A. MATULAS (TS-LKDF). Leis­ki­te nu­ei­ti į vie­tą ir grįž­ti, nes da­bar…

PIRMININKAS. Aš tau­pau lai­ką.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš la­bai trum­pai. Gal iš tie­sų rei­kia ir pa­si­džiaug­ti, kad vals­ty­bė ra­do ga­li­my­bę pa­di­din­ti pri­va­lo­mą svei­ka­tos drau­di­mo biu­dže­tą per 300 mln. Lt, bet ta su­ma tik­rai ne­leis kur kas ge­riau gy­ven­ti ki­tais me­tais svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­goms. Ko­dėl? To­dėl, kad vi­siš­kai ne­bu­vo ieš­ko­ma ga­li­my­bių pri­trauk­ti pa­pil­do­mų lė­šų į pri­va­lo­mą svei­ka­tos drau­di­mo biu­dže­tą. O tų pa­pil­do­mų lė­šų, ku­rios cir­ku­liuo­ja įvai­ria ne­le­ga­lia for­ma, vie­ni eks­per­tai skai­čiuo­ja, yra apie 1,5 mlrd., ki­ti – apie 3 mlrd. Lt. Tai žmo­nės le­ga­liai, ne­le­ga­liai su­mo­ka gau­da­mi pa­slau­gas, nes svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos ne­įper­ka kai ku­rių me­di­ka­men­tų, me­di­ci­nos prie­mo­nių, nes fi­nan­si­nė si­tu­a­ci­ja svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­se šiais me­tais ypač pa­blo­gė­jo. Pra­ėju­siais me­tais 2012 m. gruo­džio 31 d. apie 30 % įstai­gų tu­rė­jo be­veik 35 mln. sko­lų, šian­dien įstai­gos sko­lin­gos per 100 mln. Lt. Prie­žas­tis ta, kad Vy­riau­sy­bė tie­siog neat­si­žvel­gia į Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos pa­siū­ly­mus dar pa­nau­do­ti da­lį virš pla­no su­kaup­tų ir re­zer­ve esan­čių lė­šų, ku­rių šiuo me­tu yra apie 270 mln. Lt, bet kaž­ko­dėl at­si­žvel­gia į Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos ar­gu­men­tus ir tu­rė­da­mi pi­ni­gų mes ne­spren­džia­me fi­nan­si­nių pro­ble­mų. Pri­va­lo­mo svei­ka­tos drau­di­mo biu­dže­to pro­jek­te jau yra nu­ma­ty­ti 4 mlrd. 425 mln. 52 tūkst. Lt iš­lai­dų ir pa­ja­mų su 20 mln. Lt apy­var­ti­nių lė­šų ir ly­giai 272 mln. Lt re­zer­ve. Va­di­na­si, ly­giai tiek, kiek da­bar yra su­kaup­ta virš pla­no ir re­zer­ve. Iš to ga­li­ma da­ry­ti iš­va­dą, kad šiais me­tais įstai­gų siau­bin­gų įsi­sko­li­ni­mų klau­si­mas ne­bus spren­džia­mas. Tai vie­na iš rim­čiau­sių prie­žas­čių, dėl ku­rios aš ne­ga­lė­siu bal­suo­ti už ki­tų me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tą.

Ki­ta prie­žas­tis yra ta, kad pa­ti mi­nis­te­ri­ja, mi­nist­ras V. P. An­driu­kai­tis, ku­rį aš la­bai ger­biu, daž­nai pa­sa­ko daug įdo­mių ir ra­cio­na­lių min­čių, krei­pė­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, aš jam opo­na­vau, bu­vau opo­nen­tas. Šių me­tų ge­gu­žės 16 d. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­ėmė nu­ta­ri­mą, kad vi­sa bū­ti­no­ji pa­gal­ba tu­ri bū­ti fi­nan­suo­ja­ma iš biu­dže­to, ne­svar­bu, ar žmo­gus draus­tas pri­va­lo­mo svei­ka­tos drau­di­mo biu­dže­to, ar ne. Mes ki­tų me­tų biu­dže­te ne­ma­to­me jo­kių pa­stan­gų įgy­ven­din­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą. Prie­šin­gai, Vy­riau­sy­bė su­da­rė dar­bo gru­pę pa­teik­ti siū­ly­mus, kaip spręs­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą, ir pa­ve­dė jai tik 2015 m. pa­teik­ti siū­ly­mus. Ko­kiu pa­grin­du šio nu­ta­ri­mo įgy­ven­di­ni­mas ati­dė­tas dve­jiems me­tams? Nors ko­kia nors ten­den­ci­ja bū­tų, nors bū­tų nu­ma­ty­ta da­lis lė­šų įgy­ven­din­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą, nes ki­tų prie­žas­čių, ki­tų prieš­ta­ra­vi­mų Kon­sti­tu­ci­jai Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ir ne­ma­tė.

Ki­ta pro­ble­ma, dėl ku­rios ir­gi rei­kia su­abe­jo­ti, ar bal­suo­ti už ki­tų me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tą. Bu­vo­me la­bai kri­ti­kuo­ja­mi, kad žen­kliai su­ma­žin­ti asig­na­vi­mai už vals­ty­bės pa­ves­tų funk­ci­jų vyk­dy­mą. To­kių funk­ci­jų vals­ty­bė pri­va­lo­ma­jam svei­ka­tos drau­di­mo biu­dže­tui yra pa­ve­du­si dau­giau kaip už 300 mln. Lt. Per kri­zę asig­na­vi­mai bu­vo su­ma­žin­ti iki 21 mln. Ki­tais me­tais nu­ma­ty­ta skir­ti 41 mln., bet pa­pil­do­mai dar pri­dė­tos dvi funk­ci­jos iš iš­ei­na, kad asig­na­vi­mai Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to dar ma­žė­ja, nes di­di­na­mos ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­dos. Kaž­ko­dėl su­gal­vo­jo­me ir 14 mln. sky­rė­me „Sod­rai“ už mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mą. Fak­tiš­kai tai yra vals­ty­bės ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­dų di­di­ni­mas. Dėl tų prie­žas­čių aš su­si­lai­ky­siu, bet iš­ties ki­tų me­tų PSDF biu­dže­tas yra šiek tiek di­des­nis ir, jei­gu dar bū­tų pa­ieš­ko­ta ga­li­my­bių, kaip iš­trauk­ti…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis An­ta­nai!

A. MATULAS (TS-LKDF). …da­lį lė­šų iš še­šė­lio, si­tu­a­ci­ja tik­rai bū­tų kur kas ge­res­nė. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rin­čių kal­bė­ti už… Dar yra pa­tai­sos. Ger­bia­ma­sis An­ta­nai, da­bar jau grįž­ki­te. Yra D. Mi­ku­tie­nės pa­tai­sa, ku­riai pri­tar­ta, ir Tei­sės de­par­ta­men­to, ku­rioms pri­tar­ta. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ne, tai ne­rei­kia. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­rei­kia aiš­kin­ti, vis­kam pri­tar­ta, mes tau­po­me lai­ką. An­ta­nai, jūs taip ge­rai pa­aiš­ki­no­te, kad… Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ti? An­ta­nai, at­si­pra­šau. Ge­rai. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria 2014 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mui, spau­džia myg­tu­ką „už“, kas tu­ri ki­to­kią nuo­mo­nę, kaip An­ta­nas…

Už – 43, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. 2014 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mui pri­tar­ta su D. Mi­ku­tie­nės pa­siū­ly­mais.

Rei­kia pa­tiks­lin­ti prieš tai svars­ty­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį pa­tei­kiau aš. Do­ku­men­tų sky­rius pra­šo, kad mes fik­suo­tu­me, jog šį įsta­ty­mą svars­ty­tu­me dar šio­je se­si­jo­je.

Pri­va­lo­mojo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to to­liau ne­svars­to­me, pri­ėmi­mo ne­da­ro­me, nes ne­da­ro­me svars­ty­mo ir ati­de­da­me ant­ra­die­niui.

 

19.46 val.

Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1324 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, 2-14 klau­si­mas – Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo 6 ir 7 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas. Į tri­bū­ną kvie­čiu B. Pau­žą. (Bal­sai sa­lė­je)

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu pa­teik­ti Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą.

Es­mė štai ko­kia. Pir­miau­sia kas pa­ska­ti­no? Yra du straips­niai, kaip mi­nė­jau. 1 straips­nis, tai yra 7 straips­nis. Siū­lo­mas pa­kei­ti­mas: vie­toj 1 % mo­kė­ti 0,5 % mo­kes­čio už tą ne­ap­mo­kes­ti­na­mą da­lį, ku­ri vir­ši­ja tą nu­sta­ty­tą dy­dį. Ir ki­tas straips­nis, tai yra 7 straips­nis, nuo 1 mln. pa­da­ry­ti, kad bū­tų 750 tūkst. tur­to ver­tė.

Kas pa­ska­ti­no ši­tą da­ly­ką pa­da­ry­ti? Pir­miau­sia tai, kad bū­tų pra­ple­čia­mas ra­tas tų žmo­nių, ku­rie ga­lė­tų mo­kė­ti tuos mi­nė­tus mo­kes­čius. Nes kai bu­vo 1 mln., tai bu­vo su­pla­nuo­ta šiems me­tams, tai yra 2013 m., su­rink­ti 18 mln. Kol kas yra su­rink­ta tik apie 3 mln. Kaip ma­to­te, jo­kio efek­to vals­ty­bė iš to ne­ga­vo.

Man at­ro­do, rei­kė­tų pa­ban­dy­ti, kad vis dėl­to di­des­nis skai­čius žmo­nių ga­lė­tų mo­kė­ti tuos mo­kes­čius, nors ir su­ma­žin­tus, ir iš to vals­ty­bė iš­loš­tų.

Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­ra­šė iš­va­das, iš es­mės su­si­ju­sias su įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­nu. Mes bu­vo­me pa­ra­šę, kad nuo sau­sio 1 d., tai, be abe­jo, ne­re­a­lu, tai yra tei­sin­ga. Mes siū­ly­si­me nuo lie­pos 1 d., ir tai bus ga­li­ma pa­tai­sy­ti. Tiek aš tu­riu pri­sta­ty­ti. Pra­šau klaus­ti.

PIRMININKAS. Pa­si­ro­do, klau­si­mas su­do­mi­no Sei­mo na­rius. Jie su­ak­ty­vė­jo. Pir­miau­sia klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRAF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš no­riu pa­klaus­ti dvie­jų da­ly­kų. Klau­si­mas yra es­mi­nis – kiek? Kiek pa­dau­gės nau­jų mo­kes­čių mo­kė­to­jų, jei­gu bus su­ma­žin­tas ben­dro­sios tur­to ver­tės ne­apmo­kes­ti­na­masis dy­dis? Ant­ras klau­si­mas, kiek bus su­rink­ta į vals­ty­bės biu­dže­tą tų lė­šų, jei­gu mes su­ma­žin­si­te pa­tį ta­ri­fą nuo 1 iki 0,5 %? Ar čia iš tik­rų­jų yra nau­da? Ar jūs su­skai­čia­vo­te, ar rė­mė­tės Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­ro duo­me­ni­mis? Kuo jūs rė­mė­tės? Ačiū.

B. PAUŽA (LSDPF). Aš gal nuo ant­ro­jo klau­si­mo. Kaip aš ir mi­nė­jau, bu­vo ne­di­de­lis pla­nas 18 mln., ir tai jis vi­siš­kai ne­bu­vo vyk­do­mas. Ki­tas da­ly­kas, jei­gu pa­žiū­rė­tu­me į tą vi­są struk­tū­rą, kai bu­vo per­re­gist­ruo­ja­ma, įvai­riau­si da­ly­kai vy­ko, tai jūs pa­žiū­rė­ki­te, tas tur­tas pa­si­da­rė maž­daug 850, 950, na, žo­džiu, tas tur­tas pa­si­da­rė ne­sie­kian­tis mi­li­jo­no, dau­giau­sia taip at­si­ti­ko. Aš ma­nau, kad žmo­nės su di­de­liu no­ru… Gal­būt ir ne­bū­tų to mo­kė­ji­mo, bet vis dėl­to bū­tų kur kas di­des­nis no­ras mo­kė­ti.

Jei­gu nuo to, kas bu­vo, tai nuo 1 mln., jei­gu vir­ši­ja, tai jau 10 tūkst. su­si­da­ro. Tai vis dėl­to rei­kė­jo mo­kė­ti di­de­lę su­mą. Ne­ži­nau, ar…

PIRMININKAS. M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, su jū­sų pa­tir­ti­mi… Čia prie­šais, Bro­niau, štai čia. Su jū­sų pa­tir­ti­mi, gy­ve­ni­mo pa­tir­ti­mi, su jū­sų pro­tu – aš esu nu­ste­bin­tas, kad jūs siū­lo­te to­kį da­ly­ką. Gal ge­riau ap­mo­kes­tin­ki­me orą? Jūs į pir­mą vie­tą iš­ke­lia­te klau­si­mą, o ką dar ap­mo­kes­tin­ti? Ap­mo­kes­tin­ki­me žmo­nes, ku­rie tu­ri ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to, ku­rie įsi­gi­jo ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą už le­ga­lius pi­ni­gus. Čia to­kia yra siū­ly­mo es­mė. Ir jūs sa­ko­te – vals­ty­bė iš­los. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kaip jūs ma­no­te, ka­da vals­ty­bė iš­lo­šia, ar ta­da, kai ji skur­di­na sa­vo žmo­nes, ar ta­da, kai ji sa­vo gy­ven­to­jus, pi­lie­čius da­ro tur­tin­ges­nius? Ka­da vals­ty­bė iš­lo­šia, jū­sų nuo­mo­ne?

B. PAUŽA (LSDPF). Na, ži­no­te, čia po­žiū­rio rei­ka­las. Aš pir­miau­sia ma­nau, mo­kes­čiai vals­tybei yra mo­ka­mi tų žmo­nių, ku­rie tu­ri vis dėl­to di­des­nį tur­tą, ir jie tu­ri dau­giau su­mo­kė­ti. Tai čia pa­grin­di­nis, man at­ro­do, bū­tų po­žiū­ris. Tie, ku­rie tu­ri ma­žiau, aš tu­riu gal­vo­je tuos, ku­rie dau­gia­bučiuo­se mies­te gy­ve­na, tie so­cia­li­niai sluoks­niai sil­pnes­ni, tai, be abe­jo, jų nie­kas ne­pa­lies. Tai­gi čia, Me­čis­lo­vai, ga­li­me dar pa­si­gin­čy­ti. Aš ma­nau, tai bū­tų tei­sin­gas po­žiū­ris, kad vis dėl­to iš­plės­tu­me tą ra­tą.

PIRMININKAS. Me­čis­lo­vai, pri­klau­so­mai nuo to, kiek žmo­nių no­ri­me pa­da­ry­ti lai­min­gus.

Klau­sia K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tik­rų­jų su­ma­žin­ti mo­kes­tį yra tei­sin­gas da­ly­kas iki 0,5 %. Su­ma, nuo ku­rios im­si­te mo­kes­tį, ma­no gal­va, vis tiek yra tuš­čiai ne­rei­ka­lin­ga, nes ji per di­de­lė, tai lies fak­tiš­kai gal­būt vie­ną ki­tą kvar­ta­lą Kau­ne ar­ba Klai­pė­do­je ir ko­kį ket­vir­ta­da­lį Vil­niaus na­mų, vi­si ki­ti ne­mo­kės. Ar jūs ne­ma­no­te pa­da­ry­ti ki­taip, pa­vyz­džiui, 0,1 %, bet nuo 100 tūkst.? Tai yra kad mo­kė­tų kiek­vie­nas žmo­gus, ku­ris gy­ve­na did­mies­ty­je. Ir tam tik­ra pras­me stab­dy­tu­me ši­tą va­žia­vi­mą į di­džiuo­sius mies­tus, pa­lik­tu­me žmo­nėms ga­li­my­bę nor­ma­liai gy­ven­ti kai­muo­se ar­ba mies­te­liuo­se, kur ma­žiau bū­tų mo­kes­čių.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Kaip mes gal­vo­jo­me, taip pa­tei­kė­me. Pa­siū­ly­mus bus ga­li­ma pa­reng­ti ir ki­to­se sta­di­jo­se jie bus ap­svars­ty­ti ir bus ar­ba pri­im­ti, ar­ba at­mes­ti. Ma­nau, vi­si lais­va va­lia ga­li pa­si­reikš­ti.

PIRMININKAS. B. Bra­daus­kas no­ri pa­si­da­lin­ti įžval­go­mis.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš tik­rai svei­ki­nu jū­sų pa­siū­ly­mą. Aš ne vie­ną kar­tą esu sa­kęs ir da­bar pa­kar­to­siu, kad mo­kes­čiai tu­ri bū­ti to­kie, ku­riuos mo­kė­tų, o ne slėp­tų. Tai­gi tas ne­pa­ma­tuo­tas kon­ser­va­to­rių aki­brokš­tas 1 % pa­ty­rė vi­siš­ką ne­sėk­mę – iš 18 mln. su­rin­ko tik ne­ visus 3 mln. Tai yra kla­si­ki­nis ne­ap­gal­vo­to veiks­mo pa­vyz­dys. Čia nė­ra ko­kia nors šven­ta kar­vė…

PIRMININKAS. Bro­niau, klaus­ki­te. 10 se­kun­džių!

B. BRADAUSKAS (LSDPF). …ir aš ma­ny­čiau, jū­sų pa­siū­ly­mas yra tei­sin­gas. Eks­pe­ri­men­tas ga­li bū­ti. Jei­gu bus ki­taip, bus ga­li­ma pa­keis­ti. Aš jus svei­ki­nu. (Bal­sai sa­lė­je)

B. PAUŽA (LSDPF). Klau­si­mo ne­bu­vo. Bet aš ir­gi taip gal­vo­ju. Jei­gu ne­pa­si­seks ši­tas va­rian­tas, nie­kas mums ne­drau­džia jį ka­da nors pa­tai­sy­ti. Kaip ma­to­te, ir da­bar jis yra tai­so­mas.

PIRMININKAS. Rei­kė­jo vie­nas ki­tą pa­sveikin­ti.

B. PAUŽA (LSDPF). Siū­lo­ma…

PIRMININKAS. G. Mi­ko­lai­tis.

G. MIKOLAITIS (LSDPF). Ačiū. Ma­no klau­si­mą pa­klau­sė ko­le­gė R. Ta­ma­šu­nie­nė…

PIRMININKAS. V. Fi­lo­po­vi­čie­nė.

G. MIKOLAITIS (LSDPF). …bet aš no­rė­čiau ki­tą. Da­bar sa­ko­te, 900, 850 ver­ti­ni­mas. Kaip jūs ma­no­te, ar ne­bus 690, 720? Kaip pa­kon­tro­liuo­ti tą ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ver­ti­ni­mą? Ar ga­li­ma jį su­kon­tro­liuo­ti, ar ne­la­bai?

B. PAUŽA (LSDPF). Aš ma­nau, pir­miau­sia klau­si­mas yra ne tas. Bet jūs ži­no­te, kad tas tur­to per­kai­no­ji­mas, tiks­liau sa­kant, įkai­no­ji­mas vy­ko, kai bu­vo pri­im­tas ši­tas įsta­ty­mas dėl ne­kil­no­ja­mojo tur­to mo­kes­čio, kai bu­vo 1 mln. Aš ne­ma­nau, kad pra­ėjus me­tams ar kaž­kiek lai­ko tas tur­tas bus vėl per­kai­no­ja­mas. Tai čia jau ne­bus ir pa­grin­do tą da­ry­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. At­si­pra­šau Vi­li­jos. Da­bar su­tei­kiu jums žo­dį.

V. FILIPOVIČIENĖ (DPF). Ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ar jūs ana­li­za­vo­te, kiek bus to­kių mo­kan­čių, ku­rių tur­to ver­tė 750 tūkst., kiek su­rink­si­te mo­kes­čių nuo ši­tos tur­to ver­tės? Aš su­pran­tu, kad mo­kes­tis bu­vo nuo 1 mln. kaip so­li­da­ru­mo mo­kes­tis, kad tur­tin­ges­ni tu­ri mo­kė­ti, o tie, ku­rie ne­iš­ga­li, tai yra ma­žiau tur­tin­gi, ne­mo­kė­ti.

Ir dar vie­nas pa­pil­do­mas klau­si­mas. Ar jūs do­mė­jo­tės, kiek jau­nų žmo­nių yra nu­si­pir­kę, įsi­gi­ję tur­tą, ku­rio ver­tė 750 ir dau­giau, nau­jos sta­ty­bos ir pri­si­ė­mę kre­di­tų, ir kaip at­si­lieps tas mo­kes­tis jiems?

B. PAUŽA (LSDPF). Ne, ži­no­ma, aš to­kių da­ly­kų ne­ga­liu jums pa­sa­ky­ti. Jei­gu aš šiek tiek ir do­mė­jau­si, tai nė­ra sta­tis­ti­ka, ku­rią bū­tų ga­li­ma čia da­bar sa­ky­ti ir dėl to, kad ji ne­vi­siš­kai tiks­li bū­tų, ir čia yra įvai­riau­sių, įvai­riau­sių va­rian­tų. Jūs tur­būt ži­no­te, kad įsta­ty­mo prie kiek­vie­no žmo­gaus ne­ga­li­ma tai­ky­ti. Aš su­pra­tau, į ku­rią jūs pu­sę su­ka­te – kad tas, ku­ris tu­ri ban­ko pa­sko­lą, tu­ri įsi­gi­jęs, jam vėl rei­kės mo­kė­ti. Ži­no­ma, ši­tas klau­si­mas yra la­bai svar­bus. Aš ma­nau, kad taip vis dėl­to svars­tant dar rei­kė­tų pa­gal­vo­ti ši­tuo klau­si­mu.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia P. Čim­baras.

P. ČIMBARAS (DPF). Ger­bia­ma­sis Bro­niau, pa­sa­ky­siu, tik­rai jū­sų pa­siū­ly­mas pa­tirs fias­ko, nes 1 mln. ir 750 tik­rai ma­žai kuo ski­ria­si, bet aš no­rė­čiau pa­klaus­ti: čia nu­ken­tės jau­nos šei­mos, pirk­da­mos bu­tus, na­mus, o tie, ku­rie tu­ri, gy­ve­na, ku­rių tur­tas 1 mln., 1,5, jie ir ne­mo­kė­jo, jie iš­si­suks. Va­di­na­si, jūs tuo sa­vo pa­siū­ly­mu ban­do­te jau­nas šei­mas dar ap­mo­kes­tin­ti.

B. PAUŽA (LSDPF). Ger­bia­ma­sis Pet­rai, čia pa­na­šus klau­si­mas, ką aš su­pra­tau ir iš Vi­li­jos klau­si­mo. Čia yra la­bai svar­bus mo­men­tas, ži­no­ma. Aš tik­rai ne­no­riu prie to su­sto­ti, ka­dan­gi nė­ra tiks­lių skai­čių, kaip čia yra. Nė­ra tiks­lių skai­čių. Juos, ži­no­ma, gau­ti bus ne­leng­va svars­tant, nes su­pran­ta­te, kaip yra – ban­kai, vi­sa ki­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me, pir­mi­nin­ke. Jums no­ri pri­tar­ti V. Si­mu­li­kas.

V. SIMULIK (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Iš es­mės pri­ta­riu pa­čiai idė­jai ma­žin­ti mo­kes­čius. Ten 750 tūkst. ar 958 tūkst., ar 1 mln., ar 1 mln. 100 tūkst. – jo­kio skir­tu­mo. Iš es­mės pui­kiai su­pran­ta­me, kad šian­dien ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ver­ti­ni­mas yra ver­tin­to­jo ran­ko­se ir, at­si­žvel­giant į tai, kaip su­for­mu­luo­ta už­duo­tis, taip bus ir įver­tin­tas. Aš tai pri­ta­riu pa­čiai idė­jai, kad rei­kia ma­žin­ti mo­kes­čius, bet ri­bą, ko ge­ro, rei­kė­tų ne žemin­ti, o auk­štin­ti, t. y. ne 1 mln., o 1 mln. su tru­pu­čiu, ko­kie 1,5 mln. Ma­ny­čiau, tai bū­tų nau­din­ga ir žmo­nėms, nes gal vals­ty­bė ir pra­ras kaž­kiek mo­kes­čių, bet ne­be­rei­kės gal­vo­ti, kaip ma­ni­pu­liuo­ti do­ku­men­tais. Ačiū.

PIRMININKAS. Prieš kal­bės M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Tai jau tik­rai prieš kal­bė­siu. Esu vi­siš­kai nu­ste­bęs dėl ko­le­gų, part­ne­rių so­cial­de­mok­ra­tų. Užuot kal­bė­ję, kad rei­kia gin­ti skur­džiau­sius gy­ven­to­jų sluoks­nius, jie siū­lo įves­ti nau­jus mo­kes­čius. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man at­ro­do, kad ne­rei­kia kal­bė­ti iš tur­tin­gų­jų po­zi­ci­jų. Pa­sta­ty­ki­te jūs sa­ve nors kar­tą į varg­šų po­zi­ci­ją.

Ką aš tu­riu gal­vo­je? Žiū­rė­ki­te, pra­ei­tą ka­den­ci­ją ty­liai per­ėjo Že­mės mo­kes­čio įsta­ty­mas. At­si­me­na­te, mes vi­si kal­bė­jo­me: ne­ga­li­ma to mo­kes­čio įves­ti pri­si­den­gus tuo, kad mes kal­ba­me, kad že­mę rei­kia tvar­ky­ti. Šiais me­tais at­si­ga­vo, pra­dė­jo šne­kė­ti, kad 10 kar­tų že­mės mo­kes­tis iš­au­go. Da­bar pri­si­min­ki­me, kaip vy­ko ši­to mo­kes­čio įve­di­mas, ko­le­gos, ku­rie bu­vo­te pra­ei­tą ka­den­ci­ją. Pir­miau­sia bu­vo už­re­gist­ruo­ta įsta­ty­mo pa­tai­sa ap­mo­kes­tin­ti ob­jek­tus, ku­rių ver­tė yra dau­giau kaip mi­li­jo­nas. Ta­da į tra­są iš­bė­go vie­na kom­jau­nuo­lė, ne­sa­ky­siu čia jos pa­var­dės, jos da­bar čia nė­ra, ir pa­siū­lė: ne, ne vie­no ob­jek­to ver­tė, o rei­kia su­su­muo­ti vi­sos šei­mos tur­tą ir ta­da ap­mo­kes­tin­ti tą mi­li­jo­ną. Įsi­vaiz­duo­ja­te, kaip gi­mė tas mo­kes­tis? Iš to­kio kom­jau­nuo­liš­ko pa­trio­tiz­mo.

Da­bar žiū­rė­ki­te, kas yra Lie­tu­vo­je šian­dien. Lie­tu­va yra vie­na iš skur­džiau­sių Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių, čia yra di­džiu­lis skur­das. Bet mes tu­ri­me skir­tu­mą, prin­ci­pi­nį skir­tu­mą, nuo Va­ka­rų Eu­ro­pos ša­lių: Va­ka­rų Eu­ro­po­je pri­va­ti­zuo­tas gy­ve­na­ma­sis fon­das, tas, kur gy­ve­na žmo­nės, su­da­ro maž­daug 27–28 %, o mū­sų my­li­mo­je ir ger­bia­mo­je Lie­tu­vo­je pri­va­ti­zuo­ta 98–99 % gy­ve­na­mo­jo fon­do, ir mes siū­lo­me jį ap­mo­kes­tin­ti, su­mi­nį. Kiek­vie­nas žmo­gus… Dar tu­riu lai­ko? Kiek­vie­nas žmo­gus tu­ri bu­tą, tu­ri so­dą, tu­ri gal­būt ga­ra­žą, gal­būt mo­čiu­tė jam pa­li­ko dar ko­kį nors, ir mes siū­lo­me jį ap­mo­kes­tin­ti?

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, na, jūs kal­bė­ki­te į te­mą, nes jūs… Apie bau­bus kal­ba­me. Na, dau­gia­bu­čių gi ši­tas įsta­ty­mas ne­ap­mo­kes­ti­na. Jei­gu da­bar ko­kia mo­čiu­tė klau­sė… Bal­suo­ja­me. (Triukš­mas sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. In­fark­tą įva­rys kam nors šian­dien be­klau­sant. Ar nu­si­ša­li­no­te, kas tu­ri­te pri­va­čius ir vie­šuo­sius in­te­re­sus?

Už bal­sa­vo 24, prieš – 9, su­si­lai­kė 12. Po pa­tei­ki­mo Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mui pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mo nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je) Na, jei­gu M. Zas­čiu­rins­kas sa­ko, tai tur­būt ži­no, kad čia la­bai daug so­cia­li­nių reik­mių yra. Tur­tin­gi ir­gi ver­kia, tei­sin­gai. Ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Svars­ty­si­me pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

Taip. Da­bar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). La­bai ačiū. Me­čis­lo­vai, ma­tau, kad teks tau mo­kė­ti mo­kes­tį, to­dėl taip įnir­tin­gai prie­ši­nie­si. Su­mo­kė­si ir nie­ko ne­at­si­tiks. Bet ma­ne ste­bi­na kon­ser­va­to­rių bal­sa­vi­mas. K. Ma­siu­lis, jų frak­ci­jos na­rys, pa­siū­lė 750, bet ko­dėl jūs da­bar bal­sa­vo­te prieš, tai ne­ži­nau.

O šiaip čia yra pa­tei­ki­mas ir ne­rei­kia da­ry­ti ko­kios nors tra­ge­di­jos, yra at­vi­ros du­rys vi­siems siū­ly­mams. Bet aš dar kar­tą kar­to­ju: bet ku­ris mo­kes­tis, ku­ris yra nu­sta­to­mas, tu­ri bū­ti mo­ka­mas, o ne sle­pia­mas. Jei­gu mes nu­sta­to­me mo­kes­tį, ku­ris yra sle­pia­mas, mes tu­ri­me to­kį va­rian­tą, ko­kį tu­ri­me, – iš 18 mln. pla­nuo­tų vos 3 su­rin­ko­me. Aš ga­ran­tuo­ju, kad jei­gu bus tai, ką siū­lo Bro­nius, aiš­ku, ga­li­ma ko­re­guo­ti, ga­li­ma tą ri­bą į vie­ną, į ki­tą pu­sę, bet ta­ri­fas 0,5 – pa­ma­ty­si­te, kaip bus su­rink­ta to mo­kes­čio pen­kis kar­tus dau­giau ne­gu esant 1 % ta­ri­fui.

PIRMININKAS. A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš­ties aš bal­sa­vau už tą įsta­ty­mą, bet su to­kiu la­bai di­de­liu avan­su, ka­dan­gi ne­ga­li­ma eks­pe­ri­men­tuo­ti. Ap­mo­kes­ti­no­me 1 mln. – ne­iš­ėjo, ap­mo­kes­tin­ki­me da­bar 750, bet 0,5 % ap­mo­kes­tin­ki­me. Tai ga­lų ga­le mes tu­ri­me Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ją, tu­ri­me tų eks­per­tų, ga­li­me sam­dy­tis. Tie­siog rei­ka­lin­gas nor­ma­lus mo­de­lia­vi­mas, toks, kad mo­kes­tis bū­tų so­cia­liai tei­sin­gas, kad bū­tų pa­ke­lia­mas, o svar­biau­sia, kad biu­dže­tui bū­tų di­džiau­sia nau­da ir vi­suo­ti­nis mo­kė­ji­mas. Tai štai ko rei­kia siek­ti. O da­bar pa­ban­dė­me me­tus – ne­iš­ėjo, da­bar ban­do­me kaž­ką ki­tą, po to ban­dy­si­me dar kaž­ką. Na, su­rim­tė­ki­me, Sei­mo na­riai, ir ga­lų ga­le… Tai aš siū­lau…

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­dis­ku­tuo­ja­me. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­dis­ku­tuo­ki­me, mes dar ne­svars­to­me ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to. Yra re­pli­kos po bal­sa­vi­mo, bet ne­svars­ty­ki­me to įsta­ty­mo, koks dy­dis tu­ri bū­ti. M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, bet vis tiek pa­gal Sta­tu­tą Sei­mo na­rys tu­ri tei­sę pa­sa­ky­ti re­pli­ką po bal­sa­vi­mo.

PIRMININKAS. Tai sa­ky­ki­te.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Tai jei­gu Ar­tū­ras sa­ko, man at­ro­do, jis tu­ri tam tei­sę kaž­kaip, ir tas ko­men­ta­ras ir pa­na­šiai… Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man at­ro­do, kad mes čia ne­la­bai gal su­si­gau­dė­me vi­si. Sa­ko: dau­giau su­rink­si­me į biu­dže­tą. Tai pa­sa­ky­ki­me, at­sa­ky­ki­me sau į klau­si­mą: iš ko mes su­rink­si­me į tą biu­dže­tą? Iš varg­šų pi­ni­gų, nes 88 % žmo­nių ne­tu­ri ši­tų pi­ni­gų? Tai yra vie­na ma­no re­pli­ka.

Ir ki­ta re­pli­ka. Na, ko­le­gos, prieš Ka­lė­das, prieš Nau­juo­sius me­tus nu­siun­čia­me ži­nią į vie­šą­ją erd­vę, kad so­cial­de­mok­ra­tai di­di­na mo­kes­čius. La­bai pui­ku. Ge­rai, kad nors Dar­bo par­ti­ja pa­si­sa­ko prieš. Ačiū. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Na, aš ma­tau, kad mes tik­rai vi­si pa­var­go­me, vis dėl­to 20 val. No­rė­čiau… (Bal­sai sa­lė­je) Aš… Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš siū­ly­čiau pra­tęs­ti dar pus­va­lan­dį po­sė­dį, dau­giau ne­tę­si­me, pus­va­lan­dį, nes ma­tau, kad jau sto­gas ei­na. Po to su­si­pyk­si­me la­bai stip­riai. Tai dar du per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Aš no­rė­čiau at­sa­ky­ti ko­le­gai, ko­dėl ne­bal­sa­vau už. Pa­pras­čiau­siai yra to­kių at­ve­jų, kai žmo­gus, ypač jau­nas, per­ka iš­si­mo­kė­ti­nai, į sko­lą. Kas mo­kės tuos mo­kes­čius – ar jis, jau pra­si­sko­li­nęs, ar ban­kas, ku­riam dar te­oriš­kai pri­klau­so tas ne­kil­no­ja­ma­sis tur­tas? Dar tie at­ve­jai – pa­li­ki­mo va­rian­tai. Kaip aš iš­si­mo­kė­siu ne­tu­rė­da­mas? Gy­ve­ni­mui aš tu­riu, bet dar mo­kė­ti mo­kes­tį, at­si­pra­šau, per daug. Žo­džiu, rei­kia dar pa­svars­ty­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. R. J. Da­gys, ku­ris ir­gi tu­ri na­mą, no­ri pa­sa­ky­ti nuo­mo­nę apie tai.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ne­tu­riu na­mo. No­riu pa­sa­ky­ti, kad A. Skar­džius pa­sa­kė tai, ką aš ap­skri­tai no­rė­jau pa­sa­ky­ti. Tik­rai ne­si­tam­py­ki­me ir ne­si­blaš­ky­ki­me su mo­kes­čiais, juos rei­kia sis­te­miš­kai pa­teik­ti. Pra­šy­čiau ger­bia­mą­jį Bro­nių, jei­gu jis ne­no­ri, kad mes kal­bė­tu­me, vi­są lai­ką mū­sų ne­ki­bin­ti dėl Ma­siu­lio ir ki­tų da­ly­kų, nes mes ir­gi lais­vi žmo­nės su lais­va fan­ta­zi­ja, bet frak­ci­ja tam ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Va­žiuo­ja­me to­liau. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­tę­siau po­sė­dį iki 20.30 val. Dau­giau ne­pra­tę­si­me. Kiek su­spė­si­me, nes čia ma­tau ko­le­gas, ku­rie sė­dė­jo ir lau­kė sa­vo ei­lės. Kvie­čiu į tri­bū­ną K. Dauk­šį.

K. DAUKŠYS (DPF). Jei­gu kas ne­ži­no­te, kol kas „Žal­gi­ris“ lai­mi 50:48. Tei­kiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­ro įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą. Pa­čia­me įsta­ty­me taip tei­gia­ma: „Tik įre­gist­ra­vus vals­ty­bės tei­sę į ne­kil­no­ja­mą­jį…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs sku­ba­te. Pir­ma rei­kia nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, kad mes įtrauk­tu­me tą klau­si­mą į ru­dens se­si­ją.

20.07 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo III (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-1331 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

K. DAUKŠYS (DPF). La­bai at­si­pra­šau. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, siū­lau įtrauk­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­ro įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą į šios se­si­jos dar­bų pro­gra­mą.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar tu­ri­te klau­si­mų? Nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū.

PIRMININKAS. Ar svars­ty­mo sta­di­jo­je kas nors no­ri dis­ku­tuo­ti? Ne­no­ri­te. Pri­im­ta. Ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. (Bal­sai sa­lė­je) Kai­rė, de­ši­nė ne­no­ri.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­to­kią nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Kol jūs bal­suo­ja­te, no­riu pa­sa­ky­ti, kad R. Mei­lu­ty­tė – vi­ce­čem­pio­nė.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už bal­sa­vo 41, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo III (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pri­im­tas. (Gon­gas)

 

20.09 val.

Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­ro įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1249 (pa­tei­ki­mas)

 

Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­ro įsta­ty­mo 13 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­ro įsta­ty­mas tei­gia, kad, įre­gist­ra­vus nuo­sa­vy­bės tei­sę į ne­kil­no­ja­mą­jį daik­tą, ga­li bū­ti re­gist­ruo­ja­mos ki­tos daik­ti­nės tei­sės. To pa­vyz­dys – kaip ser­vi­tu­tai. Ši­tuo įsta­ty­mo pa­tai­sy­mu siū­lau, kad ši­ta nuo­sta­ta ne­bū­tų tai­ko­ma tais at­ve­jais, kai įre­gist­ruo­ja­ma teis­mo spren­di­mu nu­sta­ty­tą ser­vi­tu­tą ar ad­mi­nist­ra­ci­niu ak­tu nu­sta­ty­tą ser­vi­tu­tą, ga­vus teis­mo lei­di­mą. Šie at­ve­jai rei­ka­lin­gi ta­da, kai tie­sia­mi vals­ty­bi­nės reikš­mės tin­klai ir nė­ra nu­sta­to­mas sa­vi­nin­kas ar­ba tas sa­vi­nin­kas bū­na kur nors iš­vy­kęs ir bū­na ne­įre­gist­ra­vęs Re­gist­rų cen­tre sa­vo tur­to. To­dėl tai su­truk­do ser­vi­tu­tų įre­gist­ra­vi­mą ir ne­ga­li­ma tų tin­klų ties­ti. To­dėl siū­lau iš­tai­sy­ti ši­tą klai­dą ir siū­lau to­kį pa­tai­sy­mą.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti V. Si­mu­li­kas. (Bal­sai sa­lė­je) Jau ne­no­ri­te? Ačiū.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­ro įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pa­skel­biau bal­sa­vi­mą.

Už bal­sa­vo 38, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­ro įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

 

20.12 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-231, įsta­ty­mo „Dėl Vil­niaus uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-232(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­me 2-16 kom­plek­si­nį klau­si­mą – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-231 ir kar­tu įsta­ty­mo „Dėl Vil­niaus uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-232. Pra­ne­šė­ja – A. Pit­rė­nie­nė. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu gru­pės Sei­mo na­rių Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 28 straips­nio 4 da­lies pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Is­to­riš­kai Lie­tu­vos tei­sės sis­te­mo­je su­si­klos­tė, kad da­lis vals­ty­bi­nių uni­ver­si­te­tų sta­tu­tų yra pa­tvir­tin­ti skir­tin­gais bū­dais. Da­lį jų tvir­ti­no Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas nu­ta­ri­mu, o Vil­niaus uni­ver­si­te­to sta­tu­tas dar nuo 1990 m. pa­tvir­tin­tas įsta­ty­mu. Tai ta­po tar­si tra­di­ci­ja, ku­ri įver­ti­nant ypa­tin­gą Vil­niaus uni­ver­si­te­to reikš­mę ša­lies moks­lui ir kul­tū­rai bei sau­gant šimt­me­čiais nuo 1579 m. for­muo­tas ir pa­tik­rin­tas Vil­niaus uni­ver­si­te­to tra­di­ci­jas ga­lė­tų bū­ti iš­sau­go­ta.

Kon­sti­tu­ci­jos 40 straips­nio 3 da­lies nuo­sta­ta ne­drau­džia, at­si­žvel­giant į įvai­rius svar­bius kri­te­ri­jus, di­fe­ren­ci­juo­ti skir­tin­gų ti­pų aukš­tų­jų mo­kyk­lų tei­si­nio sta­tu­so ir to pa­ties ti­po aukš­tų­jų mo­kyk­lų tei­sių bei au­to­no­mi­jos ri­bų. Pa­ti Vil­niaus uni­ver­si­te­to ben­druo­me­nė iš­reiš­kė no­rą, kad jų sta­tu­tas ir vėl bū­tų tvir­ti­na­mas įsta­ty­mu. Tarp­tau­ti­nė prak­ti­ka ro­do, kad mes ne­sa­me vie­nin­te­liai. Įsta­ty­mu tvir­ti­na­mas Es­ti­jos Tar­tu uni­ver­si­te­to sta­tu­tas, to­kia prak­ti­ka Ai­ri­jos ša­ly­je, yra ir Suo­mi­jo­je. Siū­lau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti daug Sei­mo na­rių, bet, ma­tau, V. Stun­džio nė­ra. B. Juo­d­ka at­si­sa­ko. E. Šab­lins­kas. At­si­sa­ko. V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti. Ačiū pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mo­ji Aud­ro­ne, pra­šau pa­sa­ky­ti, kaip ga­li ki­ti uni­ver­si­te­tai jaus­tis? Aš su­pran­tu, aš Vil­niaus uni­ver­si­te­tui jau­čiu sen­ti­men­tus, bet, pa­vyz­džiui, Kau­ne yra Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­tas, ku­ris tu­rė­jo mil­ži­niš­ką Me­di­ci­nos fa­kul­te­tą, Ve­te­ri­na­ri­jos, Tech­ni­kos uni­ver­si­te­tą. Tai ir­gi ga­lė­tų įsta­ty­mu bū­ti pa­tvir­tin­tas. Jūs lau­žo­te bu­vu­sio mi­nist­ro G. Ste­po­na­vi­čiaus nuo­sta­tą, dėl ku­rios mes ko­vo­jo­me, bet nie­ko ne­iš­ko­vo­jo­me, nes jis ma­no, kad vi­si uni­ver­si­te­tai tu­ri bū­ti pa­gal vie­ną kur­pa­lį, kad sta­tu­tas tu­ri bū­ti pa­tvir­tin­tas Sei­mo…

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji ko­le­ge. Gal pir­miau­siai dėl bu­vu­sio mi­nist­ro nuo­s­ta­tų lau­žy­mo. Iš tik­rų­jų aš ma­nau, kad Sei­mas bu­vo pa­si­sa­kęs, ir šian­die­ną tei­kia­me taip pat Sei­mo na­rių gru­pės pa­siū­ly­mą. Bū­ki­me, kaip liau­dy­je sa­ko: bied­ni, bet tei­sin­gi. Vis tiek mes tu­ri­me pri­pa­žin­ti – pir­ma­sis mū­sų uni­ver­si­te­tas, tas, ku­ris yra vie­nin­te­lis toks ir ki­to to­kio nė­ra. Ma­ny­čiau, kad čia ne­di­de­lė nuo­dė­mė, jau taip imant, kad jis tap­tų ir jo sta­tu­tas bū­tų iš­skir­ti­nai įtei­sin­tas įsta­ty­mu.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Si­mu­li­kas.

V. SIMULIK (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, pri­tar­da­mas jū­sų pa­tai­sai, vis dėl­to no­rė­čiau grįž­ti prie tos idė­jos, kaip jūs sa­kė­te, iš­skir­ti­nis uni­ver­si­te­tas, an­tro to­kio nė­ra. Ko­dėl nė­ra na­cio­na­li­nio uni­ver­si­te­to sta­tu­so? Ačiū.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Čia rei­kia dis­ku­tuo­ti. Ko­le­ga, dė­ko­ju už klau­si­mą. Dis­ku­tuo­si­me. Jei­gu su­si­tar­si­me, ir bus.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Kaz­la­vic­kas.

L. KAZLAVICKAS (TS-LKDF). Klau­si­mas bū­tų su­si­jęs su au­to­no­mi­ja. Ar, reng­da­mi ši­tą įsta­ty­mo pa­siū­ly­mą, ver­ti­no­te ap­lin­ky­bes…

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Ne­gir­džiu, ko­le­ga.

PIRMININKAS. Į mik­ro­fo­ną kal­bė­ki­te, tie­siai į mik­ro­fo­ną, ta­da gir­dės.

L. KAZLAVICKAS (TS-LKDF). Ar, reng­da­mi įsta­ty­mo pro­jek­tą, ver­ti­no­te ap­lin­ky­bę, kad sta­tu­to tvir­ti­ni­mas įsta­ty­mu lei­džia Sei­mo na­riams kiš­tis į sta­tu­to tu­ri­nį, juk taip bū­tų pa­žeis­ta aukš­to­sios mo­kyk­los au­to­no­mi­ja.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Dė­ko­ju jau­na­jam kole­gai.

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, aš pra­šy­siu…

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Iš tik­rų­jų ar tvir­tin­sim sta­tu­tą įsta­ty­mu, ar mes juos jau tvir­ti­no­me vi­sų ki­tų uni­ver­si­te­tų nu­ta­ri­mu, Sei­mas ne­tu­ri ga­lių įsi­kiš­ti į sta­tu­to for­mu­la­vi­mą, nes tai da­ro se­na­tas. Tvir­ti­ni­mas vyks­ta čia, bet vi­sus pa­kei­ti­mus, at­si­žvel­giant… Tar­kim, daug pa­sta­bų yra Tei­sės de­par­ta­men­to, bet vi­sas jas tu­ri tai­sy­ti pats se­na­tas, pats uni­ver­si­te­tas. Ne ko­mi­te­to na­riai, ne ko­mi­te­tas ir ne Sei­mo na­riai. Taip, kad čia nė­ra skir­tu­mo ir grės­mės.

PIRMININKAS. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ačiū jums už pa­tei­ki­mą. Dau­giau klaus­ti nė­ra no­rin­čių.

Ger­bia­mo­ji vy­rų ga­lior­ka: ger­bia­ma­sis Bro­niau, ger­bia­ma­sis Me­čis­lo­vai, aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti – pa­ken­tė­ki­te dar 10 mi­nu­čių, baig­si­me po­sė­dį. La­bai triukš­mau­ja­te! Pir­mi­nin­kės ne­ger­bia­te.

Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ne, ma­tau, yra no­rin­čių. Pra­šau, Ri­man­tai. E. Šab­lins­kas no­ri kal­bė­ti už?

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Už, už. Vis­kas!

PIRMININKAS. R. J. Da­gys no­ri kal­bė­ti prieš.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­da­mi ge­ro uni­ver­si­te­tui iš es­mės jam da­ro­te meš­kos pa­slau­gą. Kad ir ką jūs sa­ky­tu­mė­te, kad ir ką jūs pa­sa­ko­tu­mė­te, ger­bia­mo­ji ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, įsta­ty­mo pri­ėmi­mo pro­ce­dū­ra yra vie­na­reikš­mė – Sei­mas ga­li keis­ti, ką no­ri. Kai mes tvir­ti­na­me sta­tu­tą, tai mes tvir­ti­na­me in cor­po­re vis­ką, ką pa­ruo­šė, jūs tei­si. Bet įsta­ty­mo pri­ėmi­mo pro­ce­dū­ra lei­džia keis­ti, kaip mums pa­tin­ka. Nuo mū­sų įsi­ki­ši­mo tas uni­ver­si­te­to sta­tu­tas ga­li bū­ti toks, kad jie pa­tys at­bėgs pas mus pra­šy­da­mi at­keis­ti tvar­ką at­gal. Vi­siš­kai!

Ki­tas da­ly­kas. Jei­gu vi­si uni­ver­si­te­tai tu­ri tar­pu­sa­vy­je kon­ku­ruo­ti, tai tu­ri kon­ku­ruo­ti vie­no­do­mis są­ly­go­mis. Vi­sus tuo­met tvir­tin­ki­me ta pa­čia tei­si­ne tvar­ka. Ta­da aš pri­tar­siu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už nuo­mo­nes. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me iš kar­to už abu įsta­ty­mus – Moks­lo ir stu­di­jų ir įsta­ty­mą „Dėl Vil­niaus uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“. Po­nia Aud­ro­ne, jūs ga­li­te ei­ti bal­suo­ti į sa­vo vie­tą. Jau bal­suo­ja­me.

Už – 39, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-231 ir įsta­ty­mo „Dėl Vil­niaus uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-232(2) pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Dau­giau jo­kie ko­mi­te­tai ne­no­ri svars­ty­ti? Me­čis­lo­vai, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui ne­rei­kia svars­ty­ti? Ne­rei­kia. Ge­rai, su­pra­to­me. Svars­ty­mas – pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

 

20.20 val.

Ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų plėt­ros įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-493(3) (svars­ty­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pas­ku­ti­ny­sis šios die­nos dar­bo­tvarkės klau­si­mas. Vir­gi­ni­jos nė­ra.

Ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų plėt­ros įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-493(3). Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – L. Kaz­la­vic­kas. Ruo­šia­si J. Vaic­kie­nė ir P. Urb­šys, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. At­si­pra­šau, per mik­ro­fo­ną.

L. KAZLAVICKAS (TS-LKDF). Mie­lie­ji ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas svars­tė Ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų plėt­ros įsta­ty­mą. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms: už – 9, prieš – 1. Tiek už­ten­ka ar ne?

PIRMININKAS. Aš ma­nau, jei­gu jūs pa­sa­kė­te tai, kas svar­biau­sia, ir nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja, tai už­ten­ka.

Kvie­čiu į tri­bū­ną J. Vaic­kie­nę.

J. VAICKIENĖ (TTF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Au­di­to ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­vy­riau­sybi­nių or­ga­ni­za­ci­jų plėt­ros įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-493(3) ir pri­ėmė spren­di­mą iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų plėt­ros įsta­ty­mo pro­jek­tui. Siū­lo­ma pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį pa­to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms pri­ta­rė Au­di­to ko­mi­te­tas, ir Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mams. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ar iš Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to dar kas nors po­sė­dy­je da­ly­vau­ja? (Bal­sai sa­lė­je) Al­bi­nas at­eis per­skai­ty­ti.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas svars­tė ir pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Bal­sa­vo už. (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta iš es­mės.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kvie­čiu pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją į tri­bū­ną. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl ki­tų klau­si­mų aš tu­riu la­bai ma­žai vil­ties, nes dėl šio yra per 40 pa­tai­sų.

L. KAZLAVICKAS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Mes… (Bal­sai sa­lė­je) Ką reiš­kia ne­svars­to­me? Mes pra­dė­jo­me svars­ty­ti.

L. KAZLAVICKAS (TS-LKDF). Rei­kia, rei­kia!

PIRMININKAS. Ką reiš­kia ne­svars­to­me?

L. KAZLAVICKAS (TS-LKDF). Pri­ėmi­mas ket­vir­ta­die­nį.

PIRMININKAS. Svars­ty­mo sta­di­ja. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me pa­straips­niui. Yra pa­siū­ly­mas dėl pa­va­di­ni­mo, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, jam pri­tar­ta iš da­lies. Ar Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas ne­tu­rės pa­siū­ly­mų? (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra. Va­di­na­si, pri­tar­ta. 1 straips­nis. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Pri­tar­ta iš da­lies. At­si­pra­šau, pra­ne­šė­jau, M. Zas­čiu­rins­kas dėl ve­di­mo tvar­kos.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš dėl ve­di­mo tvar­kos. No­riu pa­sa­ky­ti štai ką. Ši­tas įsta­ty­mas nė­ra toks pa­pras­tas, kaip da­bar at­ro­do. Ši­tas įsta­ty­mas tu­ri la­bai gi­lias pa­sek­mes ir mes da­bar, 21 va­lan­dą, svars­ty­si­me 40 pa­siū­ly­mų, kai sa­lė­je yra tik 30 žmo­nių. Jaus­ki­me at­sa­ko­my­bę! Bus ana­lo­giš­kas at­ve­jis kaip su že­mės mo­kes­čiu pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je – ne­kal­tai pa­tei­kė. Ši­tas įsta­ty­mas tik­rai tu­ri di­de­les pa­sek­mes. At­kreip­ki­te dė­me­sį, pa­nag­ri­nė­ki­te kas nors dau­giau.

PIRMININKAS. Me­čis­lo­vai, dė­ko­ja­me už pa­šne­kė­ji­mą, bet jūs nie­ko ne­pa­siū­lė­te, to­dėl tę­sia­me to­liau. (Bal­sai sa­lė­je) A. Skar­džius per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Aš siū­lau ne­tęs­ti nak­ti­nės re­for­mos. Jau ži­no­me, ko­kias pa­sek­mes ji su­kė­lė. Siū­lau per­trau­ką.

L. KAZLAVICKAS (TS-LKDF). O kam? Ge­ras įsta­ty­mas…

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes pra­dė­jo­me, per­trau­ką ga­li­me da­ry­ti iki… (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, sa­ko, ga­li­ma.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Frak­ci­jos var­du.

PIRMININKAS. Bet frak­ci­ja ne­pra­šo, pra­šė tik as­me­niš­kai A. Skar­džius.

V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, pats sa­kei, kad jau vi­siems ei­na sto­gas, frak­ci­jos var­du siū­lau per­trau­ką. Ga­na čia! (Juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te? Bet ta­da baig­si­me po­sė­dį. (Bal­sai sa­lė­je)

Už – 32, prieš – 5, su­si­lai­kė 5. 1/3 tik­rai už­ten­ka. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio, t. y. iki ant­radie­nio.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­tęs­tas lai­kas bai­gė­si. Jei­gu mes no­ri­me pra­tęs­ti po­sė­dį, ta­da rei­kia bal­suo­ti. Jei­gu rei­ka­lau­jan­čių nė­ra… (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, per­trau­ka jau pa­skelb­ta. Bal­suo­ja­me dėl po­sė­džio pra­tę­si­mo. Kas pri­ta­ria, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­to­kią nuo­mo­nę, bal­suo­ja ki­taip.

Už pra­tę­si­mą bal­sa­vo 24, prieš – 12, su­si­lai­kė 6. Po­sė­dis pra­tę­sia­mas, kol baig­si­me vi­sus klau­si­mus. (Bal­sai sa­lė­je)

 

20.27 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 2013 straips­niu ir 224, 2591 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1233(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 1072, 237, 2413 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1075 straips­niu įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1234(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas re­zer­vi­nis – Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės… J. Sa­ba­taus­ko ne­ma­tau. (Bal­sai sa­lė­je) Kas? Nė­ra. Ar mes ga­li­me su­ras­ti nors vie­ną Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to na­rį? (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi pa­tai­sų ir pa­siū­ly­mų jo­kių nė­ra, už ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­tas pri­ta­ria, ar ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti? Ga­li­me. Pri­tar­ta.

Taip pat ir dėl ant­ro­jo Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pro­jek­to jo­kių pa­siū­ly­mų ir pa­tai­sų nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me. Po svars­ty­mo abiem pro­jek­tams – Nr. XIIP-1233(2) ir Nr. XIIP-1234(2) – pri­tar­ta.


20.28 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 291, 88, 127, 128, 134, 135, 136, 139, 140, 169, 1806, 1809, 18025, 214 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-1279(2) (svarsty­mas)

 

Sei­mo sta­tu­to pro­jek­tas Nr. XIIP-1279. Vėl nė­ra J. Sa­ba­taus­ko. Pa­žiū­ri­me. Pa­siū­ly­mų ir pa­tai­sų nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo Sta­tu­to pa­kei­ti­mui? Ga­li­me. Pri­tar­ta.

 

20.28 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo III (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-1305 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Svars­to­me re­zer­vi­nį 5 kom­plek­si­nį klau­si­mą, trys klau­si­mai. Pir­miau­sia kvie­čiu R. Že­mai­tai­tį dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo III (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­to.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. La­bai trum­pai. Yra siū­lo­ma įtrauk­ti į ru­dens pro­gra­mą At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mą. Vis­kas.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, klaus­ti nie­kas ne­no­ri? Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Svars­ty­mo sta­di­ja. Pa­si­sa­kan­čių nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo?

Nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Vie­nas straips­nis. Ar ga­li­me su­tar­ti? Pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo III (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­to.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už bal­sa­vo 23, su­si­lai­kė 10. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo III (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pri­im­tas. (Gon­gas)

Ir juos abu su­jung­si­me, prieš tai mes dar vie­ną to­kį pri­ėmė­me.

 

20.30 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1244, At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 5, 12, 13, 36, 40, 41, 42, 57 ir 58 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1245 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu į tri­bū­ną R. Že­mai­tai­tį pri­sta­ty­ti At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 13 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių strai­psnių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ko­le­gos, čia yra su­si­ję su tuo, kad mes pra­ei­tą se­si­ją bu­vo­me nu­sta­tę 105 su­mi­nę ga­lią. Į mū­sų ko­mi­te­tą krei­pė­si pra­mo­ni­nin­kų at­sto­vai, kal­bė­jo, kad 105 šian­dien ne­už­ten­ka, net tie, ku­rie yra pa­tei­kę pa­raiš­kas. Ir to­je vie­to­je yra bio­du­jos. Da­bar yra ga­na di­de­lė dis­ku­si­ja. Su prem­je­ru ir šian­dien, ir pir­ma­die­nį dis­ku­ta­vo­me, aš ma­nau, bet ko­kiu at­ve­ju dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ma­nau, kad ši­ta­me įsta­ty­me tu­ri bū­ti di­fe­ren­ci­juo­ta su­mi­nė ga­lia pa­gal kiek­vie­ną iš­tek­lių at­ski­rai, o ne ben­­drai, kad ne­kil­tų in­te­re­sų kon­flik­tų, kad ne­sa­ky­tų: vei­kia­mi po­li­ti­kai, mi­nist­rai ir pan., ir pan. Tie­siog aš siū­lau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo, kreip­tis į Vy­riau­sy­bę, kad Vy­riau­sy­bė pa­teik­tų tuos ar 200, ar 150, kiek jie pa­siū­lys, iš­skirs­ty­ti pa­gal kiek­vie­ną šaką, ta­da ne­kils nie­kam jo­kių dis­ku­si­jų ir kal­ti­ni­mų.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti vie­nas Sei­mo na­rys. E. Šab­lins­kas.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ma­nau, kad pri­tars šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to rei­kė­tų, kad į šio įsta­ty­mo svars­ty­mą įsi­trauk­tų ir Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Iš tik­rų­jų aš dar kar­tą sa­kau, čia tu­ri ir Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas bū­ti, ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, ir Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja. Ir dar kar­tą sa­kau, tu­ri­me ga­lų ga­le pa­dė­ti taš­ką ši­toms ma­ni­pu­lia­ci­joms ir su­skirs­ty­ti, dar kar­tą sa­kau, ar bus 150, ar bus 135, ar bus 200. Nes tik­rai ne­no­riu aš, kaip ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bės ir pas­kui klau­sy­tis vi­so­kių ver­ti­ni­mų. Tai yra Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ja ir ga­lų ga­le tu­ri bū­ti taš­kas. Jei­gu pa­sa­kė­me 105, o, pa­si­ro­do, iš­da­vė­me lei­di­mų jau 135. Tu­ri bū­ti aiš­kiai pa­sa­ky­ta, ko­kiai ša­kai ir kiek mes duo­da­me. Jei­gu šian­dien yra bio­du­jos už bor­to, ku­ras už bor­to, tai to­kiu at­ve­ju tu­ri bū­ti aiš­kiai pa­sa­ky­ta, ko­kia su­mi­nė ga­lia jiems ati­ten­ka.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kiek aš su­pra­tau, iš kar­to pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dų. Vis tiek Vy­riau­sy­bė svars­tys. Siū­lo­me pa­grin­di­niu Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą. Svars­ty­mo lai­kas – pa­va­sa­rio se­si­ja. Ir Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ją. Su­ta­ria­me.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ki­to klau­si­mo dėl lo­te­ri­jų svars­ty­ti ne­ga­li­me, nė­ra po­no V. Skar­ba­liaus. P. Gra­žu­lio ir­gi ne­ma­tau. Ne­bus, la­bai džiau­gia­mės.

 

20.33 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nis nu­ta­ri­mas „Dėl Ni­ko­la­jaus Ja­do­vo pe­ti­ci­jos“

 

Li­ko tik P. Čim­ba­ras ir trys pe­ti­ci­jos. Kiek­vie­ną at­ski­rai. Pir­miau­sia dėl N. Ja­do­vo. Po­no N. Ja­do­vo.

P. ČIMBARAS (DPF). Aš tik­rai jū­sų il­gai ne­var­gin­siu. Va­do­vau­da­ma­sis Pe­ti­ci­jų įsta­ty­mu, ko­mi­si­jos nuo­sta­to­mis, pri­sta­tau ko­mi­si­jos iš­va­dą dėl N. Ja­do­vo pe­ti­ci­jos ir Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo pro­jek­tą dėl jos.

Ko­mi­si­ja pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą, at­si­žvel­gus į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tą nuo­mo­nę, nes, va­do­vau­jan­tis ne­kal­tu­mo pre­zump­ci­jos prin­ci­pu, as­muo lai­ko­mas ne­kal­tu tol, kol jo kal­tu­mas ne­įro­dy­tas Kon­sti­tu­ci­jos 31 straips­niu…

At­si­žvel­gus į tai, pra­šy­čiau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pe­ti­ci­ją pa­teik­ti pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, klau­si­mų ne­tu­ri­te. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu at­mes­ti? Tiks­liau, pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­sa­ky­tai nuo­mo­nei at­mes­ti pe­ti­ci­ją. Pri­tar­ta.

 

20.34 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nis nu­ta­ri­mas „Dėl Ro­lan­do Čia­po pe­ti­ci­jos“

 

Ki­tas pro­to­ko­li­nis nu­ta­ri­mas dėl R. Čia­po pe­ti­ci­jos.

P. ČIMBARAS (DPF). Dėl R. Čia­po. Ko­mi­si­ja pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą, at­si­žvel­gus į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tą nuo­mo­nę ir mo­ty­vus, iš­dės­ty­tus ko­mi­si­jos iš­va­do­je, ku­rio­je tie mo­ty­vai yra la­bai de­ta­liai iš­dės­ty­ti.

At­si­žvel­gus į tai, pra­šy­čiau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­keis­ti Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pro­ce­są taip, kaip siū­lo pa­reiš­kė­jas.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, klaus­ti nie­kas ne­no­ri? Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu at­mes­ti? Pri­tar­ta Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos nu­ta­ri­mui? Pri­tar­ta at­mes­ti pe­ti­ci­ją.

 

20.35 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nis nu­ta­ri­mas „Dėl An­ta­no Al­gi­man­to Miš­ki­nio pe­ti­ci­jos“

 

Sei­mo pro­to­ko­li­nis nu­ta­ri­mas dėl A. A. Miš­ki­nio pe­ti­ci­jos.

P. ČIMBARAS (DPF). Ko­mi­si­ja to­kį spren­di­mą pri­ėmė, at­si­žvel­gu­si į Tei­sės de­par­ta­men­to, Tei­sin­gu­mo (…) pa­teik­tas nuo­mo­nes, nes, rem­da­mie­si tei­sė­kū­ros prin­ci­pais, tei­sė­kū­ros sub­jek­tai pri­va­lo už­tik­rin­ti tei­sės ak­to sis­te­miš­ku­mą, reiš­kian­tį, kad įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­mie­ji tei­sės ak­tai tu­ri bū­ti ren­gia­mi ir pri­ima­mi taip, kad įsi­ga­lio­tų kar­tu su įsta­ty­mu ar at­ski­ro­mis jo nuo­sta­to­mis, ku­rias šie tei­sės ak­tai įgy­ven­di­na.

At­si­žvel­gus į tai, pra­šau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai at­mes­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos nuo­mo­nei? Su­ta­rė­me.

Re­gist­ra­ci­ja.

Už­si­re­gist­ra­vo 31 Sei­mo na­rys. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, leis­ki­te už­baig­ti gruo­džio 12 d. va­ka­ri­nį po­sė­dį. (Gon­ga)

 

 


* Santrumpų reikšmės: DKF – frakcija „Drąsos kelias“; DPF – Darbo partij­os frakcija; LLRAF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.