LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

III (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 97

STENOGRAMA

 

2013 m. lapkričio 12 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė L. GRAUŽINIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas P. AUŠTREVIČIUS

 

 

 

PIRMININKĖ (L. GRAUŽINIENĖ). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­dė­si­me va­ka­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas)

 

15.05 val.

Vals­ty­bės kon­tro­lie­rės Gied­rės Šve­die­nės at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių An­driaus Ma­zu­ro­nio ir Pet­ro Gra­žu­lio 2013 m. spa­lio 28 d. raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus

 

Va­ka­ri­nio po­sė­džio pir­ma­sis klau­si­mas – Vals­ty­bės kon­tro­lie­rės Gied­rės Šve­die­nės at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių An­driaus Ma­zu­ro­nio ir Pet­ro Gra­žu­lio 2013 m. spa­lio 28 d. raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus. Va­do­vau­jan­tis Sta­tu­to 209 straips­nio 5 da­li­mi at­sa­ky­mams į iš anks­to raš­tu pa­teik­tus Sei­mo na­rių klau­si­mus ski­ria­ma 15 min. Pra­šom, kon­tro­lie­re. Re­gist­ra­ci­ja. At­si­pra­šau kon­tro­lie­rės. Pra­šom re­gist­ruo­tis. (Bal­sai sa­lė­je) Bus ga­li­ma pa­gal Sta­tu­tą vis­kas, kas bus nu­ma­ty­ta.

Iš vi­so va­ka­ri­niam po­sė­džiui už­si­re­gist­ra­vo 39 Sei­mo na­riai.

Pa­gal 209 straips­nio 6 da­lį li­kęs lai­kas ski­ria­mas at­sa­ky­mams į pa­pil­do­mai už­duo­da­mus klau­si­mus žo­džiu. Šiuos klau­si­mus už­duo­ti pir­me­ny­bę tu­ri tie Sei­mo na­riai, į ku­rių raš­tu už­duo­tus klau­si­mus at­sa­ki­nė­ja ger­bia­mo­ji kon­tro­lie­rė. Li­kęs lai­kas skirs­to­mas pro­por­cin­gai frak­ci­jų dy­džiui ki­tų Sei­mo na­rių klau­si­mams, pir­mie­ji už­duo­ti klau­si­mus tei­sę tu­ri Sei­mo opo­zi­ci­jos ly­de­ris ir opo­zi­ci­nių frak­ci­jų se­niū­nai.

Pra­šom, ger­bia­mo­ji kon­tro­lie­re.

G. ŠVEDIENĖ. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­dė­da­ma no­riu pa­dė­ko­ti Sei­mo Se­niū­nų su­ei­gai už tai, kad esu pa­kvies­ta į ple­na­ri­nį po­sė­dį ir tu­riu ga­li­my­bę at­sa­ky­ti į jus do­mi­nan­čius klau­si­mus. Pir­miau­sia at­sa­ky­siu į Sei­mo na­rių A. Ma­zu­ro­nio ir P. Gra­žu­lio raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus.

Pir­ma­sis klau­si­mas – dėl sa­va­nau­diš­ku­mo ir Vals­ty­bės kon­tro­lės pa­rei­gū­nų tar­ny­bi­nės eti­kos ko­dek­so.

Pir­ma min­tis, ku­ri ky­la iš­gir­dus šį klau­si­mą, yra tai, kad im­ti at­ly­gi­ni­mą už dar­bą taip pat tu­rė­tų bū­ti lai­ko­ma sa­va­nau­diš­ka. To­dėl pa­teik­siu sa­vo po­žiū­rį į šį klau­si­mą iš es­mės. Aš, kaip Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­tė ir Vals­ty­bės kon­tro­lės va­do­vė, ger­biu ir va­do­vau­juo­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja, ku­rios 30 straips­nio 1 da­ly­je yra nu­sta­ty­ta: „As­muo, ku­rio kon­sti­tu­ci­nės tei­sės ir lais­vės pa­žei­džia­mos, tu­ri tei­sę kreip­tis į teis­mą.“ Tei­sę į teis­mi­nę pa­žeis­tų kon­sti­tu­ci­nių tei­sių gy­ny­bą tu­ri kiek­vie­nas as­muo, ne­svar­bu, kas jis bū­tų: pen­si­nin­kas, dar­bi­nin­kas, tar­nau­to­jas ar vals­ty­bės pa­rei­gū­nas. Ši tei­sė yra ab­so­liu­ti ir jos ne­ga­li­ma nei ap­ri­bo­ti, nei pa­neig­ti.

As­mens kon­sti­tu­ci­nė tei­sė kreip­tis į teis­mą ne­ga­li bū­ti dirb­ti­nai su­var­žo­ma, taip pat ne­ga­li bū­ti ne­pa­grįs­tai pa­sun­ki­na­ma ją įgy­ven­din­ti. Kon­sti­tu­ci­ja ne­to­le­ruo­ja to­kios tei­si­nės si­tu­a­ci­jos, kai žmo­gui, ma­nan­čiam, kad jo tei­sė yra pa­žeis­ta, ji ne­ga­li bū­ti gi­na­ma. Ki­ta ver­tus, įsta­ty­mo lei­dė­jo for­mu­luo­ja­mos tei­sės nor­mos ne­ga­li pra­si­lenk­ti su mo­ra­lės ver­ty­bė­mis, ir ti­kiu, kad ne­pra­si­len­kia. Mo­ra­lės nor­mos for­mu­luo­ja pa­gei­dau­ja­mą rei­ka­la­vi­mą gerb­ti žmo­gaus tei­ses, o tei­sės nor­mos tą pa­gei­da­vi­mą pa­ver­čia pri­va­lo­mu. To­dėl tei­sė­tas veiks­mas ne­ga­li bū­ti ne­mo­ra­lus. De­ja, šian­dien sė­ja­ma abe­jo­nė, ar Kon­sti­tu­ci­jos ir įsta­ty­mų lai­ky­ma­sis ne­pri­eš­ta­rau­ja mo­ra­lės nuo­sta­toms?

Ar tai reiš­kia, kad esa­ma tei­si­nė ba­zė ne­be­ati­tin­ka mo­ra­lės prin­ci­pų? Tuo­met tu­rė­tu­me per­žiū­rė­ti tei­sių reg­la­men­ta­vi­mą, kad mo­ra­lės nuo­sta­tos ko­re­liuo­tų su įsta­ty­mų nuo­sta­to­mis. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, aki­vaiz­du, kad nau­do­ji­ma­sis tei­se ir ne šiaip tei­se, o Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­ta tei­se ne­ga­li bū­ti trak­tuo­ja­mas kaip amo­ra­lus ar sa­va­nau­diš­kas. To­dėl šios tei­sės nie­kaip ne­ga­li­ma prieš­prie­šin­ti Vals­ty­bės kon­tro­lės pa­rei­gū­nų tar­ny­bi­nės eti­kos ko­dek­se nu­sta­ty­tai pa­rei­gai – tar­nau­ti vi­suo­me­nei ir vals­ty­bei.

Ant­ras klau­si­mas – dėl kom­pro­mi­tuo­jan­čių veiks­mų ir ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos. Vals­ty­bės kon­tro­lės įsta­ty­me nu­ma­ty­ti rei­ka­la­vi­mai vals­ty­bės kon­tro­lie­riaus ne­pri­ekaiš­tin­gai re­pu­ta­ci­jai yra su­si­ję su tar­ny­bi­niais nu­si­žen­gi­mais, ty­či­niu nu­si­kal­ti­mu ir pik­tnau­džia­vi­mu svai­gi­nan­čio­mis me­džia­go­mis.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tei, tei­kiant ma­no kan­di­da­tū­rą į vals­ty­bės kon­tro­lie­riaus pa­rei­gas, o Sei­mui pa­sky­rus ma­ne į jas, ma­no ne­pri­e­kai­š­tin­ga re­pu­ta­ci­ja bu­vo pri­pa­žin­ta. Nuo to lai­ko ne­su pa­da­riu­si jo­kio nu­si­kal­ti­mo ar nu­si­žen­gi­mo, ne­su nei pri­pa­žin­ta kal­ta, nei nu­teis­ta, ne­su net įta­ria­ma pa­da­riu­si nu­si­kal­ti­mą ar nu­si­žen­gi­mą, to­dėl ne­si­jau­čiu pra­ra­du­si ne­pri­ekaiš­tin­gą re­pu­ta­ci­ją. Ma­no krei­pi­ma­sis į teis­mą su pra­šy­mu kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl tei­sės ak­to ati­tik­ties Kon­s­­ti­tu­ci­jai iš­aiš­ki­ni­mo nie­kaip ne­ga­li bū­ti ver­ti­na­mas kaip ins­ti­tu­ci­jų var­do dis­kre­di­ta­vi­mas, o tik kaip sie­kis įver­tin­ti, ma­no nuo­mo­ne, su­si­da­riu­sią le­gis­la­ty­vi­nės omi­si­jos si­tu­a­ci­ją, tai yra ne­re­a­li­zuo­­tą ga­li­my­bę iš­tai­sy­ti Kon­sti­tu­ci­jai ga­li­mai prie­­š­ta­rau­jan­čias įsta­ty­mų spra­gas vals­ty­bės pa­rei­gū­nų at­žvil­giu ir pa­ko­re­guo­ti ap­lin­ky­bes, ku­rios su­po­na­vo vals­ty­bės tar­nau­to­jų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo už­mo­kes­čio dy­džių dis­pro­por­ci­jų bei kon­sti­tu­ci­nių nor­mų iš­krai­py­mą. Sa­vo tei­sė­tais spren­di­mais ne­si­jau­čiu nie­kaip pa­ken­ku­si Vals­ty­bės kon­tro­lės au­to­ri­te­tui ar pa­si­ti­kė­ji­mui šia ins­titu­ci­ja.

Prie­šin­gai, kaip vals­ty­bės kon­tro­lie­rė, ku­riai pa­ti­kė­ta pri­žiū­rė­ti vals­ty­bės fi­nan­sų nau­do­ji­mo tei­sin­gu­mą ir tei­sė­tu­mą, ne­ga­lė­jau ne­re­a­guo­ti į tai, kad vie­šo­jo sek­to­riaus dar­buo­to­jų dar­bo už­mo­kes­čio sis­te­mo­je at­si­ra­do aki­vaiz­dus pro­por­cin­gu­mo prin­ci­po pa­žei­di­mas, kai nuo spa­lio 1 d. Sei­mui ir Vy­riau­sy­bei pri­ėmus spren­di­mą at­si­ra­do dis­pro­por­ci­ja tarp Sei­mui at­skai­tin­gų ins­ti­tu­ci­jų va­do­vų ir jų pa­val­di­nių dar­bo už­mo­kes­čio dy­džių. Ne­tu­rė­da­ma ga­li­my­bės ki­taip spręs­ti su­si­da­riu­sią si­tu­a­ci­ją, krei­piau­si į teis­mą as­me­niš­kai nuo sa­vęs, ži­no­da­ma, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas sa­vo iš­aiš­ki­ni­me pa­si­sa­kys apie vi­sų vals­ty­bės pa­rei­gū­nų si­tu­a­ci­ją.

Vie­šo­jo­je erd­vė­je ap­ta­ri­nė­ja­ma ma­no pra­šy­mo da­lis dėl kom­pen­sa­ci­jos už ne­gau­tą at­ly­gi­ni­mo da­lį taip pat yra pa­sek­mė spren­di­mo, ku­riuo Vy­riau­sy­bė yra įpa­rei­go­ta su­kur­ti tei­si­nį kom­pen­sa­vi­mo me­cha­niz­mą tik da­liai vie­šo­jo sek­to­riaus dar­buo­to­jų. Nie­ka­da ne­su­tik­siu, kad vie­ša­ja­me sek­to­riu­je dir­ban­tys žmo­nės ar šian­dien pen­si­jas gau­nan­tys pen­si­nin­kai, ku­riems per sun­kme­tį bu­vo su­ma­žin­tos al­gos ir pen­si­jos, ga­li bū­ti kaip nors di­fe­ren­ci­juo­ja­mi. Ne­su­tik­siu, kad vie­nų at­žvil­giu rei­kia at­kur­ti tei­sin­gu­mą, o ki­tų ne. Koks bus kom­pen­sa­vi­mo me­cha­niz­mas, ka­da, kam ir po kiek bus nu­ma­ty­ta grą­žin­ti, yra po­li­ti­kų ap­si­spren­di­mo pre­ro­ga­ty­va. Koks jis bus, su to­kiu ir su­tik­siu. Ta­čiau tei­sin­gu­mas tu­ri bū­ti at­kur­tas. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra pa­sa­kęs, ci­tuo­ju: „Tei­sin­gu­mas yra vie­na svar­biau­sių mo­ra­li­nių ver­ty­bių ir tei­si­nės vals­ty­bės pa­grin­dų. Tei­sin­gu­mas ga­li bū­ti įgy­ven­din­tas už­tik­ri­nant tam tik­rą in­te­re­sų pu­siau­svy­rą, iš­ven­giant at­si­tik­ti­nu­mų ir sa­vi­va­lės, so­cia­li­nio gy­ve­ni­mo ne­sta­bi­lu­mo, in­te­re­sų prieš­prie­šos. Tei­sin­gu­mo ne­ga­li­ma pa­siek­ti pri­pa­žįs­tant tik vie­nos gru­pės ar vie­no as­mens in­te­re­sus ir kar­tu nei­giant ki­tų in­te­re­sus.“ Ci­ta­tos pa­bai­ga.

Tre­čias klau­si­mas. Dėl Sei­mo ir pre­zi­den­tū­ros var­do dis­kre­di­ta­vi­mo. Tei­sin­gu­mo sfe­ra ap­ima tei­si­nę tvar­ką kaip nor­mi­nę sub­jek­tų veiks­mus re­gu­liuo­jan­čią sis­te­mą. Ji tu­ri bū­ti sie­ja­ma ir su gė­ry­bių, ir su naš­tų ge­ru pa­si­da­li­ji­mu ir iš­ly­gi­ni­mu. Kaip tik to­kios ir yra ma­no nuo­sta­tos. Kai vals­ty­bės bu­vo kri­ti­nė fi­nan­si­nė pa­dė­tis, aš so­li­da­riai da­li­nau­si kri­zės naš­tą, šia naš­ta da­li­juo­si ir šian­dien. Da­bar, kai vals­ty­bė nu­spren­dė at­kur­ti tei­sin­gu­mą ir grą­žin­ti iš biu­dže­to at­ly­gi­ni­mus gau­nan­čių dar­buo­to­jų pra­ra­di­mus, da­lį jų pa­li­ko pa­raš­tė­se. To­dėl, ma­nau, bū­da­ma vals­ty­bės pa­rei­gū­nė, tu­riu vi­sa­pu­sę tei­sę, taip pat ir pa­rei­gą pri­min­ti apie sa­vo sta­tu­so pa­rei­gū­nus. Pri­mi­ni­mo for­mą pa­si­rin­kau to­kią, ko­kią ga­lė­jau, nes ini­ci­juo­ti įsta­ty­mo pa­tai­sas ne­tu­riu ju­ri­di­nės ga­lios. Pa­si­rink­da­ma to­kį tie­sos ieš­ko­ji­mo ke­lią, ko­kį man su­tei­kia įsta­ty­mai, tik­rai ne­si­jau­čiu dis­kre­di­tuo­jan­ti jo­kią val­džios ins­ti­tu­ci­ją.

Ket­vir­tas klau­si­mas. Dėl de­ra­mo pa­vyz­džio ki­tiems vals­ty­bės tar­nau­to­jams. Vi­siš­kai su­tin­ku su tei­gi­niu, kad ins­ti­tu­ci­jų va­do­vai tu­ri, pa­sa­ky­siu dar griež­čiau, pri­va­lo ro­dy­ti pa­vyz­dį ki­tiems vals­ty­bės tar­nau­to­jams, ta­čiau se­lek­ty­vus tei­sin­gu­mas yra įtei­sin­tas iš da­lies at­ku­riant at­ly­gi­ni­mus ir ke­ti­nant kom­pen­suo­ti jų ne­iš­mo­kė­tą da­lį tik tam tik­roms žmo­nių gru­pėms. Ma­ty­da­ma to­kį pa­vyz­dį ir iš at­sa­kin­gų Vy­riau­sy­bės pa­rei­gū­nų iš­gir­du­si, kad nie­ko ki­taip ne­ke­ti­na­ma da­ry­ti, pa­si­rin­kau to­kį ke­lią, ko­kį ga­lė­jau pa­si­rin­ki, kad bū­tų at­kur­tas tei­sin­gu­mas. Ten­ka tik ap­gai­les­tau­ti, kad sa­vo pra­šy­mu teis­mui ga­liu ap­gin­ti tik vals­ty­bės pa­rei­gū­nų in­te­re­sus. Ta­čiau ge­riau da­ry­ti tai, ką ga­li, nei nie­ko ne­da­ry­ti.

Šian­dien man ke­lia rū­pes­tį ir tai, kad ši ma­no krei­pi­mo­si į teis­mą is­to­ri­ja at­vė­rė du­ris kal­boms be užuo­lan­kų apie ga­li­mą po­vei­kį vi­sai ma­no va­do­vau­ja­mai ins­ti­tu­ci­jai. Spa­lio 30 d., po Sei­mo val­dy­bos po­sė­džio, ku­ria­me at­si­sa­kiau siū­ly­mo at­si­im­ti pra­šy­mą teis­mui, per te­le­vi­zi­ją iš­gir­dau ne­dvip­ras­miš­ką užuo­mi­ną apie tai, kad, ci­tuo­ju, „Sei­mas at­si­žvelgs svars­ty­da­mas veik­los ata­skai­tą“. Ci­ta­tos pa­bai­ga.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad Sei­mas svars­tys ne vals­ty­bės kon­tro­lie­rės, o Vals­ty­bės kon­tro­lės veik­los ata­skai­tą. Nors įsta­ty­me įtvir­tin­ta, kad Vals­ty­bės kon­tro­lė yra Sei­mui at­skai­tin­ga aukš­čiau­sio­ji vals­ty­bi­nio au­di­to ins­ti­tu­ci­ja, ta­čiau at­skai­tin­gu­mas ir par­la­men­ti­nė kon­tro­lė ne­reiš­kia pa­val­du­mo, pri­klau­so­mu­mo ir ga­li­my­bės po­li­ti­nei val­džiai kiš­tis į Vals­ty­bės kon­tro­lės veik­lą.

Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas 1995 m. gruo­džio 6 d. nu­ta­ri­me pa­sa­kė, kad Vals­ty­bės kon­tro­lė vi­sas jai pa­ves­tas funk­ci­jas ga­li vyk­dy­ti tik bū­da­ma sa­va­ran­kiš­ka ir ap­sau­go­ta nuo pa­ša­li­nės įta­kos, pir­miau­sia, nuo po­li­ti­nės val­džios. At­skai­tin­gu­mas Sei­mui ne­ga­li per­aug­ti į iš­ori­nį ad­mi­nist­ra­vi­mą, nes tai reikš­tų pa­val­du­mą bei pri­klau­so­mu­mą ir prieš­ta­rau­tų kon­sti­tu­ci­nei Vals­ty­bės kon­tro­lės pa­skir­čiai. Tai prieš­ta­rau­tų ir tarp­tau­ti­niams au­di­to stan­dar­tams, aukš­čiau­sių­jų au­di­to ins­ti­tu­ci­jų pa­tvir­tin­tiems ir iš­plė­to­tiems (INTOSAI) Li­mos ir Mek­si­kos de­kla­ra­ci­jo­se, bei 2011 m. Jung­ti­nių Tau­tų Ge­ne­ra­li­nės Asam­blė­jos re­zo­liu­ci­jai dėl auk­š­čiau­sių­jų au­di­to ins­ti­tu­ci­jų ne­pri­klau­so­mu­mo, ku­riai pri­ta­rė ir Lie­tu­va.

To­dėl, kad ir kaip ne­pa­tik­tų ma­no ap­si­spren­di­mas siek­ti tei­sin­gu­mo, jis nie­kaip ne­ga­li da­ry­ti įta­kos vi­sos aukš­čiau­sio­sios vals­ty­bi­nio au­di­to in­s­­ti­tu­ci­jos veik­los ver­ti­ni­mui. Esu tik­ra, kad taip ne­nu­tiks, nes Sei­mo Pir­mi­nin­kė prieš sa­vai­tę vie­no­je te­le­vi­zi­jos lai­do­je iš­sa­kė su­si­rū­pi­ni­mą dėl Gru­zi­jos par­la­men­to įta­kos tos ša­lies aukš­čiau­sio­sios au­di­to ins­ti­tu­ci­jos veik­lai.

Penk­tas klau­si­mas. Dėl sa­va­nau­diš­ku­mo ir pa­grin­di­nių Vals­ty­bės kon­tro­lės funk­ci­jų. Ten­ka ap­gai­les­tau­ti, kad ma­no krei­pi­ma­sis į Vil­niaus apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą pra­šant kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­tir­ti tei­sės ak­tų ati­tik­tį Kon­sti­tu­ci­jai ir kon­sti­tu­ci­niam tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­pui kai ku­rių Sei­mo na­rių yra trak­tuo­ja­mas kaip sa­va­nau­diš­kas po­el­gis. Sei­mas ir Vy­riau­sy­bė iš­tai­sė Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ro­dy­tus pa­žei­di­mus vals­ty­bės tar­nau­to­jų at­žvil­giu, de­ja, ne­pa­si­nau­do­jo ga­li­my­be taip pat pa­si­elg­ti ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų at­žvil­giu. Dėl to­kio tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo, ku­riuo bu­vo pa­keis­ti tei­sės ak­tai, reg­la­men­tuo­jan­tys tik vals­ty­bės tar­nau­to­jų dar­bo už­mo­kes­tį, su­si­klos­tė si­tu­a­ci­ja, ku­ri pri­si­de­da prie dar di­des­nio vals­ty­bės tar­nau­to­jų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo už­mo­kes­čio dy­džių pro­por­ci­jų iš­krai­py­mo.

To­dėl at­si­žvelg­da­ma į ofi­cia­lios kon­sti­tu­ci­nės dok­tri­nos nuo­sta­tas ir ma­ny­da­ma, kad ga­li bū­ti pa­žeis­ti kon­sti­tu­ci­niai pro­por­cin­gu­mo, ly­gia­tei­siš­ku­mo ir tei­sin­gu­mo prin­ci­pai bei Kon­sti­tu­ci­jos 48 straips­nio 1 da­lies nuo­sta­tos, įtvir­ti­nan­čios žmo­gaus tei­sę gau­ti tei­sin­gą ap­mo­kė­ji­mą už dar­bą, krei­piau­si į Sei­mą, pra­šy­da­ma iš­tir­ti ati­tik­tį Kon­sti­tu­ci­jai įsta­ty­mo, ku­ris yra ak­tu­a­lus ne tik man as­me­niš­kai, bet ir vi­siems vals­ty­bės pa­rei­gū­no sta­tu­są tu­rin­tiems as­me­nims.

Va­do­vau­da­ma Vals­ty­bės kon­tro­lei, ku­ri, kaip mi­nė­jo­te, pri­žiū­ri, ar tei­sė­tai ir efek­ty­viai val­do­mas ir nau­do­ja­mas vals­ty­bės tur­tas ir kaip vyk­do­mas vals­ty­bės biu­dže­tas, tie­siog ne­ga­lė­jau ne­si­kreip­ti į teis­mą, nes su­si­klos­čiu­si si­tu­a­ci­ja, kai yra iš­kreip­ti pro­por­cin­gu­mo ir tei­sin­go ap­mo­kė­ji­mo už dar­bą prin­ci­pai, kai ma­žes­nę at­sa­ko­my­bę tu­rin­čių ir siau­res­nes funk­ci­jas vyk­dan­čių vals­ty­bės tar­nau­to­jų dar­bo už­mo­kes­tis yra di­des­nis už ins­ti­tu­ci­joms va­do­vau­jan­čių vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo už­mo­kes­tį, ne­su­da­ro są­ly­gų tei­sė­tai ir efek­ty­viai nau­do­ti vals­ty­bės biu­dže­to lė­šas ir yra ne­pa­tei­si­na­ma jo­kiais va­dy­bi­niais prin­ci­pais. Taip pat ma­nau, kad Vals­ty­bės kon­tro­lės, kaip ins­ti­tu­ci­jos, už­da­vi­niai ir funk­ci­jos ne­ga­li bū­ti prieš­prie­ši­na­mos ma­no, kaip as­mens, Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­toms tei­sėms ir ga­li­my­bėms jas įgy­ven­din­ti.

Šeš­tas klau­si­mas. Dėl mo­ky­mo cen­tro. Mo­ky­mo cen­tro pa­tal­pos yra nau­do­ja­mos Vals­ty­bės kon­tro­lės dar­buo­to­jų kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo, ap­gy­ven­di­ni­mo ko­man­di­ruo­čių me­tu ir ins­ti­tu­ci­jos dar­buo­to­jų iš­va­žiuo­ja­mų­jų se­mi­na­rų ir ki­tų ren­gi­nių reik­mėms. Ka­dan­gi mo­ky­mai – su­dė­ti­nė vals­ty­bi­nių au­di­to­rių dar­bo da­lis, ne­ma­nau, kad šio mo­ky­mo cen­tro iš­lai­ky­mas ga­li bū­ti trak­tuo­ja­mas kaip ne­efek­ty­vus ir ne­ra­cio­na­lus vals­ty­bės lė­šų pa­nau­do­ji­mas. Pa­teik­siu kon­kre­čius skai­čius.

Per­nai šio cen­tro mo­ky­muo­se da­ly­va­vo 442 Vals­ty­bės kon­tro­lės dar­buo­to­jai, mo­ky­mai tru­ko 400 aka­de­mi­nių va­lan­dų. Su­mi­nis dar­buo­to­jų iš­klau­sy­tų mo­ky­mų kie­kis – 10 tūkst. 280 val. Esa­me ap­skai­čia­vę, kad dėl to­kio mo­ky­mų kie­kio Vals­ty­bės kon­tro­lė, įsi­gy­da­ma vien tik sa­lės nuo­mos pa­slau­gas, bū­tų pa­ty­ru­si iš­lai­dų, ku­rios vi­du­ti­niš­kai 2012 m. bū­tų sie­ku­sios 40 tūkst. Lt.

Be to, Vals­ty­bės kon­tro­lės vyk­do­mų vals­ty­bi­nių au­di­tų pro­ce­dū­ros at­lie­ka­mos au­di­tuo­ja­muo­se sub­jek­tuo­se siun­čiant vals­ty­bi­nius au­di­to­rius į tar­ny­bi­nes ko­man­di­ruo­tes. Di­de­lė da­lis ins­ti­tu­ci­jos ko­man­di­ruo­čių ten­ka Klai­pė­dos re­gio­nui. 2012 m. mo­ky­mo cen­tre 148 Vals­ty­bės kon­tro­lės dar­buo­to­jai 297 nak­tis nau­do­jo­si nak­vy­nės pa­slau­go­mis. Mi­nė­toms nak­vy­nės pa­slau­goms vieš­bu­čiuo­se vi­du­ti­niš­kai bū­tu­me su­mo­kė­ję 44 tūkst. Lt.

Va­sa­ros me­tu, kai dau­gu­ma vals­ty­bi­nių au­di­to­rių atos­to­gau­ja ir mo­ky­mo cen­tre ne­vyks­ta mo­ky­mai, ins­ti­tu­ci­ja su­da­ro są­ly­gas sa­vo dar­buo­to­jams pa­si­nau­do­ti mi­nė­to­mis pa­tal­po­mis po­il­siui. Dar­buo­to­jai šiuo at­ve­ju pa­den­gia vi­sas mo­ky­mo cen­tro pa­tal­pų eks­plo­a­ta­vi­mo iš­lai­das. Iš tie­sų šių me­tų sau­sio–­rug­pjū­čio mė­ne­siais už ko­mu­na­li­nes pa­slau­gas bu­vo su­mo­kė­ta 32 tūkst. Lt. Ta­čiau at­krei­piu Sei­mo na­rių dė­me­sį, kad dar­buo­to­jai už nau­do­ji­mą­si šio cen­tro pa­slau­go­mis į ins­ti­tu­ci­jos są­skai­tą su­mo­kė­jo 34 tūkst. Lt. Tai­gi ne­leis­da­mi dar­buo­to­jams lais­vu nuo mo­ky­mo me­tu nau­do­tis mo­ky­mo cen­tro pa­tal­po­mis tu­rė­tu­me tik iš­lai­dų. Da­bar jos yra pa­den­gia­mos.

Čia pat no­rė­čiau pri­min­ti Sei­mo na­riams ir šių pa­tal­pų įsi­gi­ji­mo prie­šis­to­rę. Vals­ty­bės kon­tro­lė mo­ky­mo cen­tro pa­tal­pas ga­vo prieš 20 me­tų. Tai bu­vo so­vie­tų ka­riuo­me­nės pa­sie­nie­čių pa­sta­to griu­vė­siai, ku­riuos rei­kė­jo at­sta­ty­ti ir įreng­ti, kad bū­tų ga­li­ma nau­do­tis. Tuo me­tu bu­vo įtei­sin­ta nuo­sta­ta, kad 15 % lė­šų nuo vi­sos biu­dže­to…

PIRMININKĖ. Aš la­bai at­si­pra­šau, jū­sų lai­kas bai­gė­si. Ger­bia­mo­ji kon­tro­lie­re, jū­sų lai­kas bai­gė­si. Vir­ši­jo­te. Jei­gu trum­pai, dar ko­kį vie­ną sa­ki­nį.

G. ŠVEDIENĖ. Tuo me­tu bu­vo įtei­sin­ta nuo­sta­ta, kad 15 % lė­šų nuo vi­sos į biu­dže­tą su­grą­žin­tos su­mos, ku­rią tuo­me­ti­niai kon­tro­lie­riai nu­sta­ty­da­vo kaip ne­tei­sė­tai pa­nau­do­tas biu­dže­to lė­šas, bū­da­vo su­grą­ži­na­ma Vals­ty­bės kon­tro­lei ir tuos pi­ni­gus bu­vo ga­li­ma pa­nau­do­ti ar­ba dar­buo­to­jams ska­tin­ti, ar­ba ma­te­ria­li­nei ba­zei stip­rin­ti. Kaip tik dar­buo­to­jų va­lia ir bu­vo nu­spręs­ta at­si­sa­ky­ti pre­mi­jų ir už gau­tas lė­šas įsi­reng­ti pa­sta­tą, ku­ria­me au­di­to­riai ga­lės mo­ky­tis ir kel­ti kva­li­fi­ka­ci­ją. Šian­die­ni­nė po­li­ti­nė vals­ty­bės nuo­sta­ta pa­ki­to. For­muo­ja­ma nuo­mo­nė, kad tu­rė­ti to­kį mo­ky­mo cen­trą – ne­pel­ny­ta pra­ban­ga. Su­pran­tu, kad vals­ty­bi­nio ly­gio spren­di­mai vi­siems pri­va­lo­mi, to­dėl ne iš­im­tis ir mes. To­dėl jau prieš ku­rį lai­ką esa­me raš­tu in­for­ma­vę Vy­riau­sy­bę apie Vals­ty­bės kon­t­ro­lės ap­si­spren­di­mą mo­ky­mo cen­tro pa­sta­tą per­duo­ti ati­tin­ka­mai ins­ti­tu­ci­jai iš­kart, kai tik bus įdie­gtas cen­tra­li­zuo­tas vals­ty­bės ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo mo­de­lis.

Štai to­kie ma­no at­sa­ky­mai į klau­si­mus raš­tu. Ma­no krei­pi­mo­si į teis­mą is­to­ri­ja su­kė­lė dis­ku­si­ją dėl vie­šo­jo sek­to­riaus dar­bo už­mo­kes­čio sis­te­mos ir kom­pen­sa­vi­mo me­cha­niz­mo. Ti­kiu, kad ji pa­si­tar­naus vi­sų la­bui ir bus su­ras­ti tei­sin­gi ir pa­tys ge­riau­si spren­di­mai. Ačiū Sei­mo na­riams už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mo­ji kon­tro­lie­re. Da­bar tei­sę pa­klaus­ti tu­ri pir­miau­sia ini­cia­ty­vos tei­kė­jai. Pra­šo­me A. Ma­zu­ro­nį.

A. MAZURONIS (TTF*). La­bai dė­kui. Ger­bia­mo­ji kon­tro­lie­re, iš tie­sų esu di­džiai nu­ste­bęs ir su­krės­tas to­kių jū­sų at­sa­ky­mų, ku­rie, ma­no nuo­mo­ne, ti­kiu, kad ir dau­gu­mos čia esan­čių ko­le­gų nuo­mo­ne, la­bai aki­vaiz­džiai at­sklei­dė jū­sų, kaip ins­ti­tu­ci­jos va­do­vės, su­vo­ki­mo ri­bo­tu­mą. Kaip aš su­pra­tau, jūs skir­tu­mo tarp są­vo­kų tei­sė­ta, ne­pri­e­kaiš­tin­ga re­pu­ta­ci­ja ir Vals­ty­bės tar­nau­to­jų eti­kos ko­dek­sas ar ko­kios nors eti­kos nor­mos vi­siš­kai ne­ma­to­te. To­kiu bū­du bū­tų ga­li­ma pa­tei­sin­ti ir mū­sų bu­vu­sius ko­le­gas, oro uos­te įvai­riau­sius žyg­­dar­bius ir pa­na­šiai. Ma­no klau­si­mas jums bū­tų la­bai pa­pras­tas: kaip jūs ma­no­te, ar po vi­sos šios is­to­ri­jos ir ypač po šios die­nos at­sa­ky­mų čia, Sei­mo po­sė­džių sa­lė­je, jūs vis dar tu­ri­te Pre­zi­den­tės pa­lai­ky­mą? Aš ga­lė­čiau ci­tuo­ti ne vie­ną ir ne du jos pa­sa­ky­mus. Kaip jūs ma­no­te, ka­dan­gi šie­met jau yra pa­tvir­tin­ta jū­sų me­ti­nės veik­los ata­skai­ta, jei­gu Sei­mas ki­tais me­tais pri­si­mins tą jū­sų is­to­ri­ją ir ne­pa­tvir­tins me­ti­nės veik­los ata­skai­tos, kaip pa­si­elgs Pre­zi­den­tė to­kiu at­ve­ju? Ar gins jus, kaip ge­ne­ra­li­nį pro­ku­ro­rą D. Va­lį, ar vis dėl­to bus iš­gir­s­ti tie at­sa­ky­mai, ku­riuos jūs šian­dien pa­tei­kė­te čia?

G. ŠVEDIENĖ. Aš no­rė­čiau kal­bė­ti apie sa­ve. Aš krei­piau­si į teis­mą, kad bū­tų kreip­ta­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą taip, kaip nu­ma­ty­ta įsta­ty­me, ir taip, kaip nu­ma­ty­ta Kon­sti­tu­ci­jo­je. Aš ma­tau vie­šo­jo sek­to­riaus al­gų sis­te­mos pro­ble­mą ir aš sie­kiu ją iš­spręs­ti. Sie­kiu ją iš­spręs­ti sa­vo pa­vyz­džiu. Ne­no­riu kal­bė­ti apie ki­tas ins­ti­tu­ci­jas ir apie ki­tų ins­ti­tu­ci­jų ver­ti­ni­mą. Aš ma­nau, kad aš tu­rė­jau, pri­va­lė­jau pa­si­elg­ti taip, kaip vals­ty­bės kon­tro­lie­rė, no­rė­da­ma iš­spręs­ti ši­tą vie­šo­jo sek­to­riaus pro­ble­mą. Tai yra vie­nin­te­lis bū­das, ku­riuo aš ga­lė­jau pa­si­nau­do­ti. Aš ne­tu­riu įsta­ty­mų lei­di­mo ga­lios, aš ne­tu­riu ga­li­my­bės ini­ci­juo­ti tei­sės ak­tų pa­kei­ti­mų. Bū­tent sa­vo pa­vyz­džiu mes krei­pė­mės į teis­mą tam, kad bū­tų iš­spręs­ta ši­ta at­si­ra­du­si at­ly­gi­ni­mų sis­te­mos dis­pro­por­ci­ja.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia P. Gra­žu­lis. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, tik­rai man jū­sų aro­gan­ci­ja, toks pa­si­sa­ky­mo bū­das, aš ma­nau, yra toks pa­vyz­dys, kaip ne­tu­rė­tų pa­rei­gū­nas kal­bė­ti bent jau vie­šo­jo­je erd­vė­je. Jūs ži­no­te, kad jei­gu Sei­mas taip pat ne­si­lai­ky­tų mo­ra­li­nių nuo­sta­tų, o tik lai­ky­tų­si įsta­ty­mo, ga­lė­tų pa­si­kel­ti at­ly­gi­ni­mą, pa­si­di­din­ti kan­ce­lia­ri­nes iš­lai­das, bet vis dėl­to mes ma­to­me, kaip vi­suo­me­nė gy­ve­na, kad nė­ra lė­šų pa­kan­ka­mai ir kul­tū­ros dar­buo­to­jams, ir pen­si­nin­kams, ku­rie tik­rai gau­na ne­di­de­les pen­si­jas, jos ne­kom­pen­suo­tos. Mes el­gia­mės ne pa­gal įsta­ty­mus, bet pa­gal to­kį mo­ra­li­nio po­bū­džio… Sei­mas so­li­da­ru­mo prin­ci­pu. Sei­mas sau ne­at­ku­ria at­ly­gi­ni­mų, ku­rie bu­vo iki kri­zės, taip pat kan­ce­lia­ri­nių iš­lai­dų. Ar jūs ne­no­rė­jo­te pa­sek­ti Sei­mo pa­vyz­džiu ir ar toks jū­sų, kaip aukš­čiau­sio vals­ty­bės pa­rei­gū­no, el­ge­sys tų žmo­nių, ku­rių 25 % gy­ve­na že­miau skur­do ri­bos, ne­pa­pik­ti­na? Ar jūs ne­si­gai­li­te dėl ši­to­kio sa­vo žings­nio ir ar ne­ža­da­te at­si­im­ti ši­to krei­pi­mo­si į teis­mą? Pas­ku­ti­nis klau­si­mas. Ar jūs ne­ma­no­te at­si­sta­ty­din­ti?

G. ŠVEDIENĖ. Ačiū už klau­si­mus. Taip, aš su­pran­tu su­dė­tin­gą pen­si­nin­kų pa­dė­tį, aš su­pran­tu su­dė­tin­gą si­tu­a­ci­ją, ku­rią šian­dien tu­ri dau­ge­lis Lie­tu­vos žmo­nių. Aš la­bai ti­kiuo­si, kad ma­no ši­tos pro­ble­mos iš­kė­li­mas taip pat pa­ska­tins dis­ku­si­ją ir dėl ki­tų vie­šo­jo sek­to­riaus dar­buo­to­jų, pen­si­nin­kų. Aš la­bai ti­kiu, kad bus su­ras­ti pa­tys ge­riau­si bū­dai, kaip ši­tas vi­sas pro­ble­mas iš­spręs­ti.

Aš ne­ke­ti­nu at­si­sta­ty­din­ti, nes ma­nau, kad tu­rė­čiau at­si­sta­ty­din­ti, jei­gu ne­bū­čiau kė­lu­si šios pro­ble­mos, nes tai yra aki­vaiz­dus, ma­no nuo­mo­ne, tei­sės ak­tų pa­žei­di­mas. Aš no­riu, kad ši­ta pro­ble­ma bū­tų iš­spręs­ta.

At­si­pra­šau, bu­vo dar vie­nas jū­sų klau­si­mas.

PIRMININKĖ. Ar Pet­ras no­ri pa­tiks­lin­ti? Ne. Ge­rai. Ačiū.

To­liau pa­gal Sta­tu­tą – opo­zi­ci­jos ly­de­ris A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji kon­tro­lie­re, aš čia gal ne tiek jū­sų to krei­pi­mo­si klau­si­mą no­rė­čiau svars­ty­ti. Aiš­ku, čia kiek­vie­nas tu­ri­me sa­vo nuo­mo­nę, kaip čia vals­ty­bės tar­ny­bos ly­de­riai tu­rė­tų to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je elg­tis, bet, sa­ky­ki­te, jūs, kaip vals­ty­bės kon­tro­lie­rė, at­sa­kan­ti už vals­ty­bės lė­šų ra­cio­na­lų ir to­kį pla­nin­gą pa­nau­do­ji­mą, kaip jūs ga­lė­tu­mė­te ver­tin­ti tą si­tu­a­ci­ją, kad Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas vi­siš­kai ne­se­niai tri­jų Lie­tu­vos tei­sė­jų by­lo­je iš­sa­kė sa­vo nuo­mo­nę, ku­ri, ma­no ma­ny­mu, aš ne­su tei­si­nin­kas, bet, ma­no ma­ny­mu, pa­kan­ka­mai ryš­kiai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo kon­cep­ci­jai? Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Tei­sin­gu­mo Teis­mas la­bai aiš­kiai įvar­di­no, kad kri­zės me­tu at­ly­gi­ni­mų ma­ži­ni­mas… jo pro­por­cin­gu­mas reiš­kia tai, kad naš­ta, ku­rią ga­li pa­neš­ti dau­giau už­dir­ban­tis, ga­li bū­ti kur kas di­des­nė ne­gu naš­ta, ku­ri ten­ka ma­žiau už­dir­ban­čiam. Tuo tar­pu Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas įro­di­nė­jo, kad pro­por­cin­gu­mas reiš­kia, kad vi­siems naš­ta tu­ri bū­ti vie­no­da, ki­taip sa­kant, tik­tai vie­no­du ko­e­fi­cien­tu ga­li­ma ma­žin­ti. Sa­ky­ki­te, jū­sų ma­ny­mu, kas at­si­tiks su vi­sa Lie­tu­vos fi­nan­sų tvar­ka, jei­gu pa­aiš­kės, kad šio­je vie­to­je Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas yra tei­sus, o ne Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, ir pa­aiš­kės, kad štai tie pri­im­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mai pra­si­len­kia su Eu­ro­pos žmo­gaus tei­sių kon­cep­ci­ja? Ta­da tie žmo­nės, ku­rie da­bar no­ri kom­pen­suo­ti sau at­ly­gi­ni­mus, jie tu­rės grą­žin­ti at­gal į biu­dže­tą, ko­kią čia mes pa­tir­si­me su­maiš­tį?

G. ŠVEDIENĖ. Aš ne­su tiek de­ta­liai su­si­pa­ži­nu­si su jū­sų mi­ni­mu Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Tei­smo spren­di­mu, bet tiek, kiek aš skai­čiau apie ši­tą spren­di­mą vie­šo­jo­je erd­vė­je, kiek bu­vo pa­ra­šy­ta, su­pran­tu, kad ši­tas Teis­mas ne­kves­tio­nuo­ja pro­por­cin­gu­mo prin­ci­po. Bū­tent ši­tos by­los bu­vo ne­nag­ri­nė­tos, nes tuo bū­tent mi­ni­mu at­ve­ju ne­bu­vo pa­žeis­tas pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pas. Šiuo at­ve­ju aš kal­bu apie pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pą, apie ku­rį kal­bė­jo Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Aš bū­tent ke­liu pro­por­cin­gu­mo prin­ci­po, ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­po pa­žei­di­mo pro­ble­mą, ku­rią, ma­no ma­ny­mu, aš įžvel­giu da­bar eg­zis­tuo­jan­čio­je sis­te­mo­je.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia… K. Gla­vec­ko ne­ma­tau. To­liau… (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom. K. Gla­vec­kas. At­si­pra­šau, ko­le­ga, ne į tą pu­sę pa­žiū­rė­jau.

K. GLAVECKAS (LSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Pas­ta­ruo­ju me­tu su­ma­žė­jau, aiš­ku, ma­nęs ne­ma­ty­ti, bet ti­kiuo­si, kad vis tiek kaip nors dar bū­siu ma­to­mas.

Ma­no klau­si­mas iš ke­lių da­lių. Pir­ma. Aiš­ku, ma­no su­pra­ti­mu, jūs čia sa­vo­tiš­ką sa­vip­la­ką at­li­ko­te prieš Sei­mą. Aš ma­nau, kad dau­ge­lis jū­sų tei­gi­nių yra tei­sin­gi, nors iš prin­ci­po si­tu­a­ci­ja vals­ty­bė­je su­si­da­rė pa­ra­dok­sa­li. Vals­ty­bi­nės ins­ti­tu­ci­jos pa­duo­da vals­ty­bę į teis­mą dėl to, kad yra tas ar tas, ar tas. Ki­taip sa­kant, pra­si­dė­jo ko­va tarp sa­vų, o pa­grin­di­niai eko­no­mi­kos žai­dė­jai, kaip ver­slas, ku­ris pa­ti­ria kri­zes ir pa­ti­ria nuos­to­lius, na­tū­ra­lu, tuos nuos­to­lius ap­si­lai­žė, su­val­gė kiek ar ne­su­val­gė, nu­kri­to pel­nai, nu­kri­to vi­sos at­sar­gos ir taip to­liau, jie vis tiek ne­pra­šo nie­ko kom­pen­suo­ti ir ei­na į prie­kį. Tai vie­nas klau­si­mas.

Ant­ras klau­si­mas. Sa­ky­ki­te, jū­sų ins­ti­tu­ci­ja, ma­no su­pra­ti­mu, yra ga­na svar­bi tam, kad ją ga­li­ma bū­tų vie­naip ar ki­taip pa­ly­gin­ti su ki­to­mis vals­ty­bi­nė­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis. Ma­no pri­mi­ty­viu ly­gi­ni­mu, pa­vyz­džiui, mi­nist­ro at­ly­gi­ni­mas yra per 10 tūkst., jū­sų, kiek su­pran­tu, yra per 5 tūkst. Lt. Ar tai reikš­tų, kad jū­sų at­ly­gi­ni­mas yra jū­sų svar­ba vals­ty­bei tvar­kant vals­ty­bės iš­tek­lius, pri­žiū­rint tam tik­rą vals­ty­bės val­dy­mą, tas funk­ci­jas, kas yra la­bai svar­bu, yra tiek kar­tų men­kes­nė ne­gu, pa­vyz­džiui, mi­nist­ro, ku­ris už­si­i­ma, ne­sa­kau, kad ne­svar­bu kul­tū­ra ar­ba ap­lin­kos ap­sau­ga, ener­ge­ti­ka ar­ba dar kas nors… Ma­no su­pra­ti­mu, yra ga­na pa­ly­gi­na­mos ir ek­vi­va­len­tiš­kos funk­ci­jos. Kaip jūs ga­lė­tu­mė­te į tą ma­no klau­si­mą at­sa­ky­ti? Ačiū.

G. ŠVEDIENĖ. Mes ne­kves­tio­nuo­ja­me ki­tų ins­ti­tu­ci­jų va­do­vų at­ly­gi­ni­mų ar­ba ap­skri­tai ki­tų at­ly­gi­ni­mų. Mes net­gi ne­kves­tio­nuo­ja­me sa­vo at­ly­gi­ni­mo, mes ne­spren­džia­me klau­si­mo, ar ji­sai yra di­de­lis, ar ma­žas. Mes šian­dien spren­džia­me di­s­pro­por­ci­jos klau­si­mą, ku­ri at­si­ra­do, kai nuo spa­lio 1 d. bu­vo at­kur­ti at­ly­gi­ni­mai vals­ty­bės tar­nau­to­jams. Mes spren­džia­me ši­tą klau­si­mą, kad in­s­ti­tu­ci­jų va­do­vų at­ly­gi­ni­mai šian­dien yra iki 30 % že­mes­ni nei ins­ti­tu­ci­jo­je dir­ban­čių žmo­nių, ku­rių at­sa­ko­my­bė yra daug siau­res­nė ne­gu va­do­vų.

Kal­bant apie ver­slą ir jo pa­ly­gi­ni­mą su vie­šuo­ju sek­to­riu­mi, tai vėl­gi aš su­pran­tu tą klau­si­mą, ku­rį ke­lia­te, bet Lie­tu­vo­je yra to­kia tei­si­nė ba­zė, ku­ri reg­la­men­tuo­ja vie­šo­jo sek­to­riaus al­gas. Aš tik­rai la­bai no­rė­čiau, kad ver­slo at­sto­vai at­ei­tų dirb­ti į vie­šą­jį sek­to­rių, at­ei­tų dirb­ti į Vals­ty­bės kon­tro­lę, ir la­bai tuo ap­si­džiaug­čiau. Bet šiuo sa­vo pa­vyz­džiu aš spren­džiu sis­te­mi­nę vie­šo­jo sek­to­riaus pro­ble­mą taip, kaip ją reg­la­men­tuo­ja šian­dien tei­sės ak­tai ir Kon­sti­tu­ci­ja.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia V. A. Ma­tu­levičius.

V. A. MATULEVIČIUS (DKF). Aš ma­nau, kad mes, Sei­mo na­riai, tru­pu­tį pas­ku­bė­jo­me su šiais klau­si­mais. Ma­nau, kad mes ga­lė­tu­me mo­ra­li­zuo­ti vals­ty­bės kon­tro­lie­rę dėl at­ly­gi­ni­mo tik tuo at­ve­ju, jei­gu nuo Nau­jų­jų me­tų mums pa­tiems ne­bū­tų at­kur­ti at­ly­gi­ni­mai. Jei­gu tai ne­įvyk­tų, tuo­met vis­kas ge­rai.

Ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Ger­bia­mo­ji kon­tro­lie­re, kam jūs už­kliu­vo­te? Gal­būt už­kliu­vo ko­kie nors jū­sų ty­ri­mai dėl Val­do­vų rū­mų, ar tai, ką da­ro­te da­bar, o vi­suo­me­nė ne­ži­no?

G. ŠVEDIENĖ. Ma­ne taip pat ste­bi­na šis iš­skir­ti­nis dė­me­sys ma­no as­me­niui. Ne­at­me­tu ir to­kios ga­li­my­bės, kad gal­būt tie au­di­tai, dėl ku­rių mes pa­si­sa­kė­me kri­tiš­kai, gal­būt kam nors ir už­kliu­vo. Šian­dien į teis­mus krei­pia­si tūks­tan­čiai val­s­ty­bės tar­nau­to­jų, krei­pia­si pa­rei­gū­nai, ga­lų ga­le krei­pė­si ir Sei­mo na­riai dar 2010 me­tais, apie ką šian­dien ra­šo­ma spau­do­je, to­dėl ma­ne tik­rai ste­bi­na tas iš­skir­ti­nis dė­me­sys bū­tent ma­no as­me­niui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia E. Šab­lins­kas. Ruo­šia­si K. Dauk­šys.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti. Į jus krei­pė­si mū­sų Ener­ge­ti­nių ty­ri­mų ko­mi­si­ja dėl eko­no­mi­nio nau­din­gu­mo as­pek­tu nag­ri­nė­ja­mo SGD ter­mi­na­lo lai­vo nuo­mos su­tar­ties, bet mes taip ir ne­ga­vo­me nė vie­no skai­čiu­ko. Pra­šom pa­ko­men­tuo­ti.

G. ŠVEDIENĖ. Taip, mes esa­me ga­vę to­kį krei­pi­mą­si iš Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jos. Au­di­to­riai at­li­ko dar­bą, jie at­li­ko ver­ti­ni­mą. Vi­sus ver­ti­ni­mus, vi­są mū­sų in­for­ma­ci­ją ir nuo­mo­nę, ku­rią mes su­rin­ko­me ir ku­rią mes pa­grin­dė­me, mes pa­tei­kė­me Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jai.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Dauk­šys. Ruo­šia­si V. Kam­ble­vi­čius.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji vals­ty­bės kon­tro­lie­re, iš tik­rų­jų ma­ny­čiau, kad gal Vals­ty­bės kon­tro­lės at­ly­gi­ni­mai ga­lė­tų bū­ti 4–5 kar­tus di­des­ni pa­gal tuos už­da­vi­nius, ku­riuos jai ke­lia vals­ty­bė. Bet aš no­rė­čiau pra­tęs­ti sa­vo ko­le­gos klau­si­mą. Di­džiu­liai vals­ty­bės pro­jek­tai, ku­riems rei­kia bū­tent Vals­ty­bės kon­tro­lės prie­žiū­ros, tai ar­ba ins­ti­tu­ci­jo­je ne­už­ten­ka su­pra­ti­mo tai prie­žiū­rai at­lik­ti, ar­ba vis dėl­to jūs kaž­kaip tų pro­jek­tų net ne­ban­do­te kon­tro­liuo­ti, ką mes da­bar pa­ma­tė­me Lai­ki­no­jo­je ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jo­je. Aš, iš tik­rų­jų su­pras­da­mas vi­są to dar­bo su­dė­tin­gu­mą, tu­riu tie­siog pa­reikš­ti užuo­jau­tą jū­sų ins­ti­tu­ci­jai, nes vals­ty­bei iš to, ką jūs da­bar pa­da­rė­te, prak­tiš­kai jo­kios nau­dos nė­ra. Ne­rei­ka­lin­gas dar­bas, ku­ris ne­at­sklei­dė jo­kių di­de­lių ir rei­ka­lin­gų fak­tų, daž­niau­siai tai yra pa­sa­ky­mai gal­būt ar­ba ne. Aiš­ku, tai yra ge­riau nei kai ku­rios ki­tos ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios iš vi­so ty­ri­mų ne­at­li­ko. Šio­je vie­to­je, ma­ny­čiau, jiems rei­kė­tų kaip nors at­kreip­ti dė­me­sį. Tai ir­gi yra svar­biau­sias už­da­vi­nys. Ar jūs ne­ma­no­te, kad… At­ly­gi­ni­mai pri­klau­so nuo kom­pe­ten­ci­jos ar kom­pe­ten­ci­ja pri­klau­so nuo at­ly­gi­ni­mų? Ma­no klau­si­mas toks bū­tų.

G. ŠVEDIENĖ. Taip, aš vi­siš­kai su­tin­ku, kad at­ly­gi­ni­mai pri­klau­so nuo kom­pe­ten­ci­jos ir Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mas nu­ma­to to­kią ga­li­my­bę. Ži­nia, jūs ži­no­te, yra ir ver­ti­ni­mo sis­te­ma, ir ati­tin­ka­ma at­ly­gi­ni­mų sis­te­ma.

Jei­gu kal­bė­čiau apie ener­ge­ti­kos sek­to­rių, ener­ge­ti­kos sek­to­riaus au­di­ta­vi­mą, ga­liu pa­sa­ky­ti, kad per pas­ta­ruo­sius dve­jus me­tus mes šiam sek­to­riui sky­rė­me la­bai daug dė­me­sio. Iš vi­so mes šia­me sek­to­riu­je at­li­ko­me 13 au­di­tų, pa­ly­gin­ti su ki­tais sek­to­riais, yra daug dau­giau, nes pa­pras­tai mes at­lie­kam 1–2 au­di­tus sek­to­riu­je per me­tus. Bet ži­no­da­mi šio sek­to­riaus svar­bą, ži­no­da­mi jo stra­te­gi­nę reikš­mę mes au­di­ta­vo­me iš es­mės vis­ką, ką įma­no­ma au­di­tuo­ti ener­ge­ti­kos sek­to­riu­je, įskai­tant net ir per­tvar­kos pro­ce­są. Au­di­tas per­tvar­kos sri­ty­je prak­tiš­kai vy­ko pa­ra­le­liai su veiks­mais, ku­rie bu­vo at­lie­ka­mi per­tvar­kos sri­ty­je. Vi­są in­for­ma­ci­ją, ku­rios mū­sų pra­šė Lai­ki­no­ji ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja, mes pa­tei­kė­me. Taip pat ir mi­nė­tą jū­sų ver­ti­ni­mą mes at­li­ko­me ir mes pa­tei­kė­me taip, kaip au­di­to­riai tą dar­bą ga­lė­jo pa­da­ry­ti, tiek, kiek jie tu­rė­jo lai­ko. Dir­bo la­bai stip­ri au­di­to­rių gru­pė ir aš tik­rai ne­abe­jo­ju tų au­di­to­rių, ku­rie at­li­ko ši­tą dar­bą, kom­pe­ten­ci­ja ir ži­nio­mis.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pas­ku­ti­nis klau­sia V. Kam­ble­vi­čius. Pra­šom.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mo­ji kon­tro­lie­re, svei­ku pro­tu ne­su­vo­kia­mas jū­sų pa­da­ry­tas aki­brokš­tas. Ir šian­dien kal­bant jau­čia­ma aro­gan­ci­ja, jūs net ne­krei­pia­te dė­me­sio į Sei­mo Pir­mi­nin­kės pa­sta­bas. Aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, kas pa­ska­ti­no jus da­ry­ti to­kius žings­nius? Yra to­kios, sa­ky­čiau, dvi al­ter­na­ty­vos, kai tau­ta kal­ba ar žen­gia to­kius „drą­sius“… Ar­ba jūs tu­ri­te stip­rų už­nu­ga­rį, ar­ba ant­ras mo­men­tas – jūs ne­si­ruo­šia­te at­ei­ty­je dirb­ti? Kaip jums at­ro­do?

G. ŠVEDIENĖ. Aš jau at­sa­kiau į ši­tą klau­si­mą, ko­dėl mes taip pa­si­el­gė­me, ko­dėl mes krei­pė­mės į teis­mą su pra­šy­mu kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, tam, kad bū­tų iš­spręs­tos sis­te­mi­nės pro­ble­mos, šian­dien eg­zis­tuo­jan­čios vie­šo­jo sek­to­riaus at­ly­gi­ni­mų sis­te­mo­je. Bū­tent kal­bu apie pa­rei­gū­nų, vals­ty­bės pa­rei­gū­nų al­gas. Bū­tent dėl to mes krei­pė­mės į teis­mą, kad bū­tų ši­ta pro­ble­ma iš­spręs­ta ir bū­tų pa­teik­ta nuo­mo­nė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju vals­ty­bės kon­tro­lie­rei G. Šve­die­nei. Šio klau­si­mo svars­ty­mo lai­kas bai­gė­si. Ačiū.

 

15.40 val.

Rin­klia­vų įsta­ty­mo 1, 6 straips­nių pa­keitimo ir pa­pil­dy­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3811(2)ES (svars­ty­mo tęsinys)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Rin­klia­vų įsta­ty­mo 1, 6 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3811(2)ES, iš ry­ti­nės dar­bo­tvarkės. Li­ko pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai. Pra­šo­me pri­sta­ty­ti Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­das V. Sau­lį.

V. SAULIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Au­di­to ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, rug­sė­jo 11 d. ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos rin­klia­vų įsta­ty­mo 1, 6 strai­­ps­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3811(2). Svars­ty­mo me­tu bu­vo iš­nag­ri­nė­tos Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Joms bu­vo pri­tar­ta. Taip pat bu­vo at­si­žvelg­ta į tei­gia­mą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės iš­va­dą dėl šio Rin­klia­vų įsta­ty­mo, taip pat bu­vo iš­nag­ri­nė­ti Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mai. Ne­pri­tar­ta Sei­mo na­rės K. Mi­š­ki­nie­nės siū­ly­mui, nes siū­lo­ma pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­tai, lei­džian­čiai iš­var­dy­tiems as­me­nims, ku­riems ne­bū­tų tai­ko­ma vals­ty­bės rin­klia­va už do­ku­men­to pa­ga­mi­ni­mą, pa­si­rink­ti vie­ną as­mens do­ku­men­tą – pa­są ar as­mens ta­pa­ty­bės kor­te­lę, – ku­ris jiems bū­tų iš­duo­da­mas ne­mo­ka­mai, taip sie­kiant už­tik­rin­ti pi­lie­čių ly­gia­tei­siš­ku­mą ir ga­li­my­bę rink­tis. Ši­tam ne­bu­vo pri­tar­ta.

Ne­bu­vo pri­tar­ta vie­nam ger­bia­mo­jo Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mui. Ant­ram jo pa­siū­ly­mui bu­vo pri­tar­ta. Ir ben­dra ko­mi­te­to nuo­mo­nė – iš es­mės pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos rin­klia­vų įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mą, ku­riam Sei­mo Au­di­to ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Kvie­čia­me In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­to at­sto­vą S. Jo­vai­šą. Prašom.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas, iš­nag­ri­nė­jęs mi­nė­tą pro­jek­tą, pri­ta­rė Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tui. Taip pat iš da­lies pri­ta­rė Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mui, o ki­tam Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mui pri­ta­rė iš es­mės. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti iš es­mės ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-3811.

PIRMININKĖ. Ačiū. No­riu pa­kvies­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją R. Ta­ma­šu­nie­nę. Svars­ty­si­me pa­tai­sas.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRAF). Ačiū, Pir­mi­ninke.

PIRMININKĖ. Dėl 6 straips­nio 5 da­lies yra gau­ta Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­tai­sa. Pra­šom, ger­bia­ma­sis Sei­mo na­ry, pri­sta­ty­ti.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tas ma­no pa­siū­ly­mas lyg ir iš dvie­jų da­lių. Dėl pir­mo­sios da­lies aš ne­pra­šy­čiau bal­suo­ti, nes siū­liau, kad bū­tų ne­mo­ka­mai duo­da­ma tik as­mens ta­pa­ty­bės kor­te­lė, ka­dan­gi ji šian­dien iš­duo­dant yra ge­ro­kai pi­ges­nė ne­gu pa­sas, bet pa­aiš­kė­jo, kad Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja kaž­ką la­bai įdo­miai yra iš­spren­du­si dėl tų as­mens do­ku­men­tų kai­nų. Pa­si­ro­do, prie­šin­gai, pa­so ga­my­ba yra pi­ges­nė, bet kor­te­lė do­tuo­ja­ma dirb­ti­nai. To­dėl ta ma­no pa­siū­ly­mo da­lis tik­rai ne­rei­ka­lin­ga.

O ant­ro­ji da­lis bu­vo grįs­ta pa­pras­čiau­sia lo­gi­ka ir tei­sin­gu­mo prin­ci­pu. Jei­gu pa­lie­ka­me, tai da­bar ne­mo­ka­mai pa­są ar as­mens ta­pa­ty­bės kor­te­lę gau­na vie­ni­ši pen­si­nin­kai, ne­pri­klau­so­mai nuo pa­ja­mų. Jei­gu pen­si­nin­kas vie­ni­šas, kad ir mi­li­jo­nie­rius, jam ne­mo­ka­mai duo­da­me. Jei­gu du pen­si­nin­kai, gau­nan­tys kuk­lias pen­si­jas, bet ne so­cia­liai rem­ti­ni, dar gy­ve­na su­si­tuo­kę, jie tu­ri už do­ku­men­tus mo­kė­ti. Aš čia pa­si­gen­du pa­pras­čiau­sios lo­gi­kos. Ar­ba duo­ki­me vi­siems pen­si­nin­kams, ne­pri­klau­so­mai, ar su­si­tuo­kę, ar vie­ni­ši, ar­ba ne­duo­ki­me ne­mo­ka­mai nie­kam ir žiū­rė­ki­me, ku­rie yra so­cia­liai rem­ti­ni, tik tiems.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRAF). Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­mo­nė dėl as­mens ta­pa­ty­bės kor­te­lės. Kaip jau mi­nė­jo ger­bia­ma­sis Sei­mo na­rys, pa­lie­ka­ma žmo­nėms al­ter­na­ty­va pa­si­rink­ti ar­ba pa­są, ar­ba as­mens ta­pa­ty­bės kor­te­lę, ka­dan­gi ga­my­bos kaš­tai yra la­bai pa­na­šūs. Ant­ram pa­siū­ly­mui su­siau­rin­ti so­cia­liai jaut­rių žmo­nių, tu­rin­čių ga­li­my­bę gau­ti ne­mo­ka­mai as­mens do­ku­men­tą, są­ra­šą siū­lo­ma ne­pri­tar­ti, nes šio įsta­ty­mo pro­jek­tu yra siau­ri­na­ma vals­ty­bės rin­klia­vos leng­va­ta, lei­džian­ti ne­mo­ka­mai gau­ti vie­ną as­mens do­ku­men­tą ir tik ben­dra tvar­ka. Aš gal jau į ki­tą klau­si­mą… Ir len­g­va­ta iš­var­din­tiems as­me­nims tu­rė­tų bū­ti tai­ko­ma ne­pri­klau­so­mai nuo as­mens ta­pa­ty­bės kor­te­lės ar pa­so iš­da­vi­mo, kei­ti­mo prie­žas­čių. Čia bus dar vie­nas pa­siū­ly­mas, nes J. Raz­ma siū­lė iš­brauk­ti ga­li­my­bę pa­si­keis­ti ne­mo­ka­mai pa­są pra­ra­dus, an­trą kar­tą.

PIRMININKĖ. Čia ki­tas pa­siū­ly­mas.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRAF). Siau­rin­ti so­cia­li­nį są­ra­šą yra ne­tiks­lin­ga, tam pri­ta­rė Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja, nes bus la­bai su­dė­tin­ga nu­spręs­ti, ar vie­ni­šas žmo­gus tu­ri ge­ras pa­ja­mas, ar jų ne­tu­ri. Yra so­cia­li­nė gru­pė „vie­ni­šas žmo­gus“.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė su­pran­ta­ma. Už ir prieš nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ne­pri­tar­ti? Yra siū­ly­mas bal­suo­ti. Pra­šom. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 33, prieš – 14, su­si­lai­kė 32. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Sei­mo na­rės K. Miš­ki­nie­nės pa­siū­ly­mas yra dėl 6 straips­nio 5 da­lies. Pra­šo­me, ger­bia­mo­ji Sei­mo na­re.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, ma­no pa­siū­ly­mas taip pat su­si­jęs su nuo­lai­dų tai­ky­mu so­cia­liai rem­ti­niems as­me­nims. Bet ka­dan­gi Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja iš es­mės pa­kei­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą, tai aš at­si­i­mu sa­vo pa­siū­ly­mą.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRAF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė Sei­mo na­rės pa­siū­ly­mui, ka­dan­gi…

PIRMININKĖ. Ačiū. Sei­mo na­rė at­si­ė­mė sa­vo pa­siū­ly­mą. Ačiū.

To­liau yra In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­to toks pat kaip ir J. Raz­mos. Ar ga­li­me jo ne­svars­ty­ti? Ačiū. To­liau dėl 28 punk­to yra Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mas. Pra­šom, ger­bia­masis Sei­mo na­ry.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lau, kad ne­bū­tų iš­duo­da­mas ne­mo­ka­mai as­mens do­ku­men­tas, jei­gu jį ne­mo­ka­mai gau­ti tu­rin­tis as­muo pa­me­ta, pra­ran­da. Nes taip iš­ei­tų, kad koks bom­žas da­bar jei­gu kas sa­vai­tę kreip­sis vis nau­jo pa­so, jis ga­lės tvar­kin­gai gau­ti ne­mo­ka­mai, nes pa­ra­šy­ta be iš­ly­gų. Ga­li kas sa­vai­tę at­ei­ti, sa­ky­ti – pa­me­čiau, duo­ki­te man vėl ne­mo­ka­mai nau­ją pa­są. Ir pa­gal pa­grin­di­nį pro­jek­tą taip tu­rės bū­ti da­ro­ma. Aš siū­lau, kad žmo­gus, ne­mo­ka­mai ga­vęs tą do­ku­men­tą, šiek tiek bran­gin­tų, ne­mė­ty­tų, o jei­gu jau taip at­si­ti­ko, ką pa­da­ry­si, ta­da už ki­tą ga­vi­mą jau tu­ri su­si­mo­kė­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRAF). Ačiū. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė Sei­mo na­rio pa­siū­ly­mui, nes vis dėl­to tu­ri bū­ti taip, kad žmo­gus tu­rė­tų do­ku­men­tą. Jei­gu jis bus mo­ka­mas, tai at­si­tiks taip, kad dau­ge­lis pi­lie­čių Lie­tu­vo­je ne­tu­rės as­mens ta­pa­ty­bės do­ku­men­to, o įro­dy­ti, ar dėl žmo­gaus kal­tės pra­ras­tas do­ku­men­tas, ar dėl jo ap­lai­daus el­ge­sio su do­kumen­tu, yra la­bai su­dė­tin­ga. Ir Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja pa­lie­ka leng­va­tą gau­ti do­ku­men­tą jį pra­ra­dus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nių už ir prieš dėl pa­siū­ly­mo nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ne­pri­tar­ti? Ar rei­kia bal­suo­ti? Siū­lo­ma bal­suo­ti. Pra­šom. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 35, prieš – 3, su­si­lai­kė 32. Ly­gu.

Rei­kia per­bal­suo­ti. Dar kar­tą vi­si su­si­kau­pia­me ir dar kar­tą bal­suo­ja­me už J. Raz­mos pa­siū­ly­mą. Kas pri­ta­ria J. Raz­mos pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 32, prieš – 9, su­si­lai­kė 35. Siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dau­giau pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų, ku­riuos rei­kė­tų svars­ty­ti po­sė­džių sa­lė­je, ne­gau­ta. Da­bar bal­suo­ja­me po svars­ty­mo už vi­są. Mo­ty­vai už ir prieš. Už mo­ty­vų nė­ra, prieš – J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, už­si­ra­šiau kal­bė­ti prieš, iš­reikš­da­mas ap­gai­les­ta­vimą, kad vis dėl­to ne­bu­vo ati­džiau ap­svars­ty­ti ma­no pa­siū­ly­mai. Bet aš vis tiek bal­suo­siu už, nes tai yra šioks toks žings­nis į prie­kį, kad bent jau ne­be­duo­sim dvie­jų do­ku­men­tų ne­mo­ka­mai, o tik vie­ną pa­si­rink­ti­nai tiems, kas tu­ri tei­sę gau­ti ne­mo­ka­mai. Nors to­kį žings­niu­ką pa­da­ro­me. Bet ka­dan­gi, su­pra­tau, tie, ku­rie bal­sa­vo prieš ma­no pa­tai­sas, ma­no, kad esa­me la­bai tur­tin­ga vals­ty­bė, ypač tur­tin­gą biu­dže­tą tu­ri Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja, tai tik­rai ga­lės ne­mo­ka­mai da­lin­ti vi­siems mė­tan­tiems tuos do­ku­men­tus, ga­lės da­lin­ti vie­ni­šiems mi­li­jo­nie­riams. Ką, jei­gu daug pi­ni­gų tu­rim, ne­gi gai­la?

PIRMININKĖ. Ačiū už nuo­mo­nę. To­liau skel­biu bal­sa­vi­mą po svars­ty­mo dėl Rin­klia­vų įsta­ty­mo 1, 6 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo prie­du įsta­ty­mo pro­jek­to. Svars­ty­mo sta­di­ja. Kas pri­ta­ria, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 75, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

15.55 val.

Rin­klia­vų įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­pildymo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2268 (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Rin­klia­vų įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2268. Pra­ne­šė­ja – R. Ta­ma­šu­nie­nė, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ri­ta, pra­šo­me pa­teik­ti nuo­mo­nę.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRAF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to, pa­grin­di­nio ko­mi­te­to, iš­va­dos dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos rin­klia­vų įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas nu­ma­to vie­ti­nės rin­klia­vos dy­džio ri­bą už lei­di­mo įreng­ti iš­ori­nę re­kla­mą iš­da­vi­mą. Vie­ti­nės re­kla­mos ne ant sa­vi­val­dy­bei pri­klau­san­čių ar val­dy­to­jo tei­se val­do­mų ob­jek­tų dy­dis, pla­nuo­tas šia­me pro­jek­te, tu­rė­tų bū­ti ne di­des­nis kaip 1000 Lt. Ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs šį pa­siū­ly­mą, at­si­žvel­gęs į Vy­riau­sy­bės iš­va­dą ir iš­dės­ty­tus ar­gu­men­tus, Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tas pa­sta­bas, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos rin­klia­vų įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą siū­lo at­mes­ti. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės už nė­ra. Nuo­mo­nė prieš – E. Ma­siu­lis. Ar kal­bė­si­te, ar at­si­sa­ky­si­te? (Bal­sai sa­lė­je) Kal­bė­si­te. At­si­sa­ko­te. Ačiū už su­pra­ti­mą.

E. MASIULIS (LSF). Ne­at­si­sa­kau.

PIRMININKĖ. Ta­da pra­šom.

E. MASIULIS (LSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad at­me­tus šį pro­jek­tą iš tik­rų­jų ir to­liau si­tu­a­ci­ja kai ku­rio­se sa­vi­val­dy­bė­se iš­lie­ka ne­nor­ma­li. Jei­gu re­kla­mos už­sa­ko­vas no­ri pa­ka­bin­ti re­kla­mos sten­dą ant sa­vi­val­dy­bei ne­pri­klau­san­čio pa­sta­to, tai yra ant pri­va­taus pa­sta­to, jis, aiš­ku, tu­ri su­de­rin­ti su sa­vi­val­dy­be, kad ati­tik­tų vi­sus rei­ka­la­vi­mus, ta­čiau sa­vi­val­dy­bė da­bar nu­sta­to vi­siš­kai iš pirš­to lauž­tą rin­klia­vą, ir tos rin­klia­vos kar­tais yra la­bai di­de­lės.

Aš tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad taip, kaip pa­siū­lė spręs­ti ši­tą klau­si­mą – įra­šy­ti bū­tent 1000 Lt ri­bą, gal ir nė­ra spren­di­mas, bet pro­ble­ma iš tik­rų­jų eg­zis­tuo­ja. Ma­nau, kad rei­kė­tų rem­tis val­s­ty­bi­nių ins­ti­tu­ci­jų tai­ko­ma įvai­rių pa­žy­mų iš­da­vi­mo prak­ti­ka, ku­ri eg­zis­tuo­ja, ka­da yra pa­ima­ma rin­klia­va už tas są­nau­das, ku­rias sa­vi­val­dy­bė pa­ty­rė, tai nė­ra už­dar­bio for­ma, tai yra tie­siog pa­tir­tos są­nau­dos, ir pa­gal tai nu­sta­ty­ti rin­klia­vas. Aš kvie­čiu vis dėl­to ne­pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai ir pa­skir­ti ki­tą ko­mi­te­tą, kad bū­tų ras­tas vi­sus ten­ki­nan­tis spren­di­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me Sei­mo na­riui už iš­sa­ky­tą nuo­mo­nę. Kaip su­pran­tu, ben­dru su­ta­ri­mu ne­ga­li­me at­mes­ti. Pra­šo­me bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria Rin­klia­vų įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę… At­si­pra­šau, rei­kia bal­suo­ti dėl ko­mi­te­to iš­va­dos. Kas pri­ta­ria at­me­ti­mui, ko­mi­te­to nuo­mo­nei at­mes­ti, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 28, prieš – 22, su­si­lai­kė 30. At­me­ti­mui ne­pri­tar­ta.

Pa­gal Sta­tu­tą tu­ri­me siū­ly­ti ki­tą ko­mi­te­tą. Pra­šom. K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, tu­riu pra­šy­mą skir­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Yra pa­siū­ly­mas skir­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Aš dar kar­tą pa­si­tiks­li­nu, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū už su­pra­ti­mą. Ski­ria­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas.

 

15.59 val.

Rin­klia­vų įsta­ty­mo 12 ir 13 straips­nių papil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4562 (svars­ty­mas)

 

Rin­klia­vų įsta­ty­mo 12 ir 13 straips­nių pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4562. Pra­ne­šė­ja – R. Ta­ma­šu­nie­nė, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRAF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė Rin­klia­vų įsta­ty­mo 12 ir 13 straips­nių pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Šio pro­jek­to pa­grin­di­nis už­da­vi­nys yra pa­pil­dy­ti įsta­ty­mą nuo­sta­ta, kad sa­vi­val­dy­bės tu­ri at­si­skai­ty­ti vie­tos ben­druo­me­nei už iš vie­ti­nių rin­klia­vų su­rink­tų lė­šų pa­nau­do­ji­mą ir nu­ma­ty­ti, kad spren­di­mai dėl nau­jų vie­ti­nių rin­klia­vų įve­di­mo įsi­ga­lio­tų ne anks­čiau kaip po tri­jų mė­ne­sių. Ko­mi­te­to iš­va­da, įver­ti­nus Vy­riau­sy­bės iš­va­dą, kad yra per­tek­li­nis rei­ka­la­vi­mas… ir nu­sta­ty­ta dvie­jų da­tų tei­sė­kū­ros pro­ce­so tai­syk­lė, kai vi­si tei­sės ak­tai įsi­ga­lio­ja ge­gu­žės 1 d. ir lap­kri­čio 1 d., ta­čiau ne anks­čiau kaip tri­jų mė­ne­sių nuo pa­skel­bi­mo, iš tik­rų­jų įver­tin­ta kaip per­tek­li­nė. Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu siū­lo at­mes­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Nuo­mo­nė už – P. Aušt­re­vi­čius. Nuo­mo­nės prieš nė­ra, ar Pet­ras no­ri kal­bė­ti? Pra­šom. Ger­bia­ma­sis P. Auš­t­re­vi­čius.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Aš su­pra­tau, kad man vis tiek teks kal­bė­ti už pa­tai­są, ne at­virkš­čiai. Aš, ko­le­gos, ap­skri­tai ne­la­bai su­pran­tu no­ro kuo pa­slap­tin­giau ir pa­slėp­tai tvar­ky­ti vals­ty­bės fi­nan­sus. Sa­vi­val­dy­bių fi­nan­sai su­da­ro vie­ną iš na­cio­na­li­nių fi­nan­sų es­mi­nių da­lių. Jei­gu mes no­ri­me kel­ti rei­ka­la­vi­mus, kad jie bū­tų tvar­ko­mi skaid­riau, kad jų nu­sta­to­mos rin­klia­vos… Aš pa­ci­tuo­siu, kad „vie­ti­nė rin­klia­va tai yra sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos spren­di­mu nu­sta­ty­ta pri­va­lo­ma įmo­ka, ga­lio­jan­ti tos sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jo­je“. Jei­gu mes ma­no­me, kad tos nu­sta­ty­tos rin­klia­vos yra pa­grįs­tos ir pa­na­šiai, tai ką aš siū­lau? Aš siū­lau, kad sa­vi­val­dy­bė ma­lo­nė­tų at­si­skai­ty­ti tos sa­vi­val­dy­bės gy­ven­to­jams me­tų pa­bai­go­je, kai ji skel­bia sa­vo ata­skai­tas.

Jei­gu jūs, ko­le­gos, pa­si­žiū­rė­si­te į sa­vi­val­dy­bių tei­kia­mas fi­nan­si­nes ata­skai­tas, tai jos iš es­mės yra pa­ra­šy­tos fi­nan­si­nin­kams. Fi­nan­si­nin­kams, ku­rie ma­žai ką su­pran­ta iš tų ei­lučių ir pa­na­šiai. Jei­gu jie pa­ra­šy­tų, kad štai su­rin­ko­me tiek rin­klia­vų, o bū­ki­me bied­ni, bet tei­sin­gi, kiek­vie­nai rin­klia­vai yra ko­dai, ką, čia bū­tų pa­pil­do­mi ad­mi­nist­ra­ci­niai kaš­tai, kaip sa­ko Vy­riau­sy­bė ar Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja? Tai yra me­las, tai yra no­ras bėg­ti nuo skaid­ru­mo, tai yra no­ras neat­si­skai­ty­ti gy­ven­to­jams, ir mes dar kal­ba­me, kad mes ku­ria­me skaid­res­nę vals­ty­bę! Ko­le­gos, tai yra tin­gi­nių mąs­ty­mo pa­vyz­dys, ku­ris yra jo­kiu bū­du ne­to­le­ruo­ti­nas ši­to­je vals­ty­bė­je.

Ant­ras da­ly­kas. Aš siū­lau, kad Rin­klia­vų įsta­ty­me bū­tų nor­ma­liai pa­ra­šy­ta, kad rin­klia­va įsi­ga­lio­ja po tri­jų mė­ne­sių, ka­da ta­ry­ba priima spren­di­mą. Ką, tai yra per­tek­li­nis da­ly­kas, ką, mes tu­ri­me rem­tis Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mais? Ko­le­gos, aš tei­kiau ir teik­siu to­kius pa­siū­ly­mus, nes, aš ma­nau, va to­kie spren­di­mai ro­do, kad drums­ta­me van­de­ny leng­viau gau­dy­ti žu­vis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me už nuo­mo­nę. Kiek su­pran­tu, ben­dru su­ta­ri­mu ne­ga­lė­si­me pri­tar­ti. Pra­šau bal­suo­ti dėl Rin­klia­vų įsta­ty­mo 12 ir 13 straips­nių pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Kas pri­ta­ria ko­mi­te­to nuo­mo­nei at­mes­ti, bal­suo­ja už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­silaiko.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 53, prieš – 13, su­si­lai­kė 20. Pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei at­mes­ti.

 

16.05 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl 2007 m. Na­cio­na­li­nė­je ener­ge­ti­kos stra­te­gi­jo­je su­for­mu­luo­tų sie­kių įgy­ven­di­ni­mo re­zul­ta­tų įver­ti­ni­mo ir si­tu­a­ci­jos ener­ge­ti­kos sek­to­riu­je iš­si­aiš­ki­ni­mo su­da­ry­mo“ 5 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-1187 (svars­ty­mas)

 

Da­bar grįž­ta­me į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę ir grįž­ta­me prie re­zer­vi­nio 2 klau­si­mo – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl 2007 m. Na­cio­na­li­nė­je ener­ge­ti­kos stra­te­gi­jo­je su­for­mu­luo­tų sie­kių įgy­ven­di­ni­mo re­zul­ta­tų įver­ti­ni­mo ir si­tu­a­ci­jos ener­ge­ti­kos sek­to­riu­je iš­si­aiš­ki­ni­mo su­da­ry­mo“ 5 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­to Nr. XIIP-1187. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Pra­ėjo trys va­lan­dos, pa­gal Sta­tu­tą mes pri­va­lo­me grįž­ti prie šio klau­si­mo svars­ty­mo.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną no­ri kal­bė­ti K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du pra­šau pu­sės va­lan­dos per­trau­kos dėl šio klau­si­mo.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti pu­sės va­lan­dos per­trau­kai? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Ačiū už su­pra­ti­mą. Ta­da vėl grįž­ta­me į pa­grin­di­nę dar­bo­tvarkę.

 

16.07 val.

Rin­klia­vų įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­keitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-233 (svars­ty­mas)

 

Svars­to­me dar­bo­tvarkės 1-16a klau­si­mą – Rin­klia­vų įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-233. Pra­ne­šė­ja – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to na­rė R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šom. Ger­bia­mo­ji Ri­ta, pra­šom pri­sta­ty­ti klau­si­mą. At­si­pra­šau pra­ne­šė­jos. Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRAF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos rin­klia­vų įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Es­mė yra ta, kad sa­vi­val­dy­bėms bū­tų ga­li­ma tai­ky­ti rin­klia­vas rek­re­a­ci­nė­se te­ri­to­ri­jo­se, ku­rios yra da­bar pri­ski­ria­mos vi­suo­me­ni­nės pa­skir­ties nau­do­ji­mui… Ko­mi­te­tas, įver­ti­nęs, kad dėl šio pro­jek­to yra pa­teik­ta la­bai daug es­mi­nių pa­sta­bų ir siū­ly­mų, siū­lo grą­žin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, įver­tin­ti vi­sas gau­tas pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės už nė­ra. Nuo­mo­nė prieš – V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ta for­mu­luo­tė, aiš­ku, la­bai įdo­mi pa­teik­ta. Bet aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ta pa­tai­sa yra vi­sų sa­vi­val­dy­bių lau­kia­ma. Mes kal­ba­me ne apie šiaip sau ko­kį nors rek­re­a­ci­nę in­fra­struk­tū­rą, bet apie in­fra­struk­tū­rą, ku­ri yra iš es­mės įtei­sin­ta vi­suo­se te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tuo­se – nuo Vals­ty­bės ben­dro­jo te­ri­to­ri­jos pla­no, ap­skri­čių ben­drų­jų pla­nų iki sa­vi­val­dos ben­dro­jo pla­no. Tai yra rim­tas da­ly­kas, ku­ris leis­tų iš­ryš­kin­ti kiek­vie­no re­gio­no sa­vi­tu­mus. Tas siū­ly­mas vėl to­bu­lin­ti ir tęs­ti ši­tą pro­ce­są tie­siog bus be­ga­li­nis. Tie­siog rei­kia ryž­tin­go žings­nio to­kią pa­tai­są to­liau pri­im­ti ir ją dis­ku­tuo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me už nuo­mo­nę. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Pra­šo­me bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria ko­mi­te­to nuo­mo­nei grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Pra­šom.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš – 4, su­si­lai­kė 20. Grą­žin­ta ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.


16.11 val.

Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­to pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-234 (svars­ty­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­to pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-234. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ja R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRAF). Ačiū Pir­mi­nin­kei. Pa­grin­di­nis Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ap­svars­tė ir pa­ren­gė iš­va­dą dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas su­si­jęs su prieš tai mi­nė­tu pro­jek­tu – Rin­klia­vų įsta­ty­mo 11 straips­nio 1 da­lies pa­pil­dy­mu. Siū­lo­ma sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų dy­dį ir iš­ly­gi­ni­mą le­mian­tį ro­dik­lį R9. Ko­mi­te­tas, at­si­žvelg­da­mas į Vy­riau­sy­bės iš­va­dą ir iš­dės­ty­tus ar­gu­men­tus, Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tas pa­sta­bas, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­das, siū­lo šį pro­jek­tą at­mes­ti. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nių už, prieš nė­ra. Gal ga­li­me at­mes­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū už su­pra­ti­mą. Dėl pro­jek­to Nr. XIIP-234 svars­ty­mo sta­di­jo­je spren­di­mas – at­mes­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

 

16.13 val.

Drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-847 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar ket­vir­tas re­zer­vi­nis klau­si­mas – Drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-847. Pra­ne­šė­jas – V. Ga­p­šys. Pra­šom.

V. GAPŠYS (DPF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­rė­čiau pri­sta­ty­ti ga­na tech­ni­nį klau­si­mą. Mes esa­me pri­ėmę Drau­di­mo įsta­ty­mo pa­tai­sas at­si­sa­kyti ant­spau­dų nau­do­ji­mo tam tik­ruo­se do­ku­men­tuo­se, jei­gu stei­gi­mo do­ku­men­tuo­se ne­nu­ma­ty­ta drau­di­mo įstai­gos, ta­čiau ka­dan­gi įsta­ty­mas įsi­ga­lio­ja vė­liau, mes tu­ri­me pa­tai­sy­ti ir da­bar ga­lio­jan­tį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, per­žiū­rė­jęs vi­sus rei­kia­mus pa­siū­ly­mus, pa­tai­sas, tei­kia ir pra­šo pa­lai­ky­ti Drau­di­mo įsta­ty­mo pa­tai­sas.

PIRMININKĖ. Ačiū pra­ne­šė­jui. Jū­sų nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti. Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mų ne­siū­lo­ma.

V. GAPŠYS (DPF). Gal Tei­sės ir tei­sėt­var­kos? Mes svars­tė­me, ren­gė­me klau­sy­mus tuo klau­si­mu.

PIRMININKĖ. Yra pa­siū­ly­mas pa­pil­do­mu pa­skir­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą.

V. GAPŠYS (DPF). Ne, tie­siog gal pa­grin­di­niu vie­ną Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą, nes Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas vi­sa­da tu­rė­jo ši­tą pa­ke­tą, ir čia yra tik dėl ant­spau­dų at­si­sa­ky­mo. Tai nė­ra su­si­ję su fi­nan­si­niais in­stru­men­tais.

PIRMININKĖ. Ačiū. Su­pra­to­me. Ar ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai ne­pri­eš­ta­raus, kad pa­grin­di­niu bū­tų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ačiū už su­pra­ti­mą. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 10 d.

 

16.14 val.

Įsta­ty­mo „Dėl 2001 m. bir­že­lio 5 d. Vil­niu­je pa­si­ra­šy­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Ku­vei­to Vals­ty­bės su­tar­ties dėl in­ves­ti­ci­jų ska­ti­ni­mo ir abi­pu­sės ap­sau­gos pa­pil­do­mo pro­to­ko­lo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-844 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl 2001 m. bir­že­lio 5 d. Vil­niu­je pa­si­ra­šy­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Ku­vei­to Vals­ty­bės su­tar­ties dėl in­ves­ti­ci­jų ska­ti­ni­mo ir abi­pu­sės ap­sau­gos pa­pil­do­mo pro­to­ko­lo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-844. Mi­nist­ras ne­ga­li da­ly­vau­ti. Kvie­čia­me klau­si­mą pri­sta­ty­ti už­sie­nio rei­ka­lų vi­ce­mi­nist­rą N. Ger­ma­ną. Pra­šom.

N. GERMANAS. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tei­kia­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Ku­vei­to Vals­ty­bės su­tar­ties dėl in­ves­ti­ci­jų ska­ti­ni­mo ir abi­pu­sės ap­sau­gos (pa­si­ra­šy­tos 2001 m.) pa­pil­do­mo pro­to­ko­lo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ projektą. Pa­pil­do­mas pro­to­ko­las pa­si­ra­šy­tas 2013 m. Tai bu­vo Eu­ro­pos Są­jun­gos rei­ka­la­vi­mas per­žiū­rė­ti vi­sas in­ves­ti­ci­nes su­tar­tis. Pa­pil­do­mas pro­to­ko­las ne­kei­čia pa­čios su­tar­ties. Jis su­da­ro ga­li­my­bes ap­sau­go­ti in­ves­ti­ci­jas tre­čio­sio­se ša­ly­se. Pra­šy­tu­me pri­tar­ti pa­pil­do­mo pro­to­ko­lo ra­ti­fi­ka­vi­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jū­sų nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti. Ačiū pra­ne­šė­jui. Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ja­me. Po pa­teiki­mo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­grin­di­nis – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų ne­siū­lo­ma. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tą pa­skir­ti pa­grin­di­niu? Ačiū. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 12 d. Pri­tar­ta.

 

16.16 val.

Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo 1, 34, 38 ir 43 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1124ES (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo 1, 34, 38 ir 43 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1124. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – vi­ce­mi­nist­ras A. Še­šel­gis. Pra­šom.

A. ŠEŠELGIS. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja tei­kia Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo 1, 34, 38 ir 43 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jo es­mė – į na­cio­na­li­nę tei­sę per­kel­ti Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vos 2011/98/ES nuo­sta­tas. Svar­biau­si įsta­ty­mo pro­jek­to už­da­vi­niai – nu­sta­ty­ti į Lie­tu­vą gy­ven­ti ir dirb­ti at­vy­ku­siems tre­čių­jų ša­lių ne Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių pi­lie­čiams to­kias pat tei­ses so­cia­li­nės ap­sau­gos sri­ty­je, kaip ir Lie­tu­vos pi­lie­čiams, jiems iš­vy­kus gy­ven­ti į tre­či­ą­sias ša­lis. Pen­si­jas mo­kė­ti to­kio­mis pat są­ly­go­mis, kaip ir gy­ve­nan­tiems Lie­tu­vo­je.

Pa­grin­di­niai pa­kei­ti­mai. Pir­mas. Nu­sta­ty­ti, kad tei­sę gau­ti pen­si­ją tu­ri Lie­tu­vo­je gy­ve­nan­tys tre­čių­jų ša­lių ne Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių pi­lie­čiai, ku­riems tai­ko­ma di­rek­ty­va tre­čių­jų ša­lių pi­lie­čiams, at­vyks­tan­tiems į Lie­tu­vą gy­ven­ti ir dirb­ti.

An­tra. Aiš­kiai api­brėž­ti, kad naš­lių ir naš­lai­čių pen­si­jos Lie­tu­vo­je gy­ve­nan­tiems tre­čių­jų ša­lių pi­lie­čiams ski­ria­mos tai­kant tas pa­čias są­ly­gas, kaip ir nuo­la­ti­nai Lie­tu­vo­je gy­ve­nan­tiems. Jei tei­sė gau­ti naš­lių ir naš­lai­čių pen­si­jas įgy­ja­ma gy­ve­nant tre­čiojo­je ša­ly­je ne Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­je ir ne už­sie­nio vals­ty­bė­je, su ku­ria Lie­tu­va yra su­da­riu­si tarp­tau­ti­nę su­tar­tį dėl so­cia­li­nės ap­sau­gos, naš­lių ir naš­lai­čių pen­si­ja ski­ria­ma tik tuo at­ve­ju, jei mi­ru­sy­sis bu­vo įgi­jęs mi­ni­ma­lų sta­žą dir­b­da­mas Lie­tu­vo­je.

Da­bar dėl lė­šų. Įsta­ty­mo pro­jek­to įgy­ven­di­ni­mas ga­li pa­rei­ka­lau­ti pa­pil­do­mų lė­šų iš Vals­ty­bės so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to. Ga­li­mas lė­šų po­rei­kis naš­lių ir naš­lai­čių pen­si­joms mo­kė­ti yra apie 90 tūkst. Lt per me­tus. Lė­šos yra ap­skai­čiuo­tos da­rant prie­lai­dą, kad apie 5 % ski­ria­mų naš­lių ir naš­lai­čių pen­si­jų bus mo­ka­ma į tre­či­ą­sias ša­lis. Į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tas pa­sta­bas bus at­si­žvelg­ta, to­dėl pra­šo­me pri­tar­ti šiam pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti vie­na Sei­mo na­rė – V. M. Čig­rie­jie­nė. Pra­šom.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar jums taip žmo­niš­kai at­ro­do lo­giš­ka (aš su­pran­tu, čia di­rek­ty­vos per­kė­li­mas), kad tre­čių­jų ša­lių pi­lie­čiai gaus ly­giai tą pa­tį, ką ir mū­sų ša­lies? O so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­ką jie mo­kės ar ne?

A. ŠEŠELGIS. Taip. Jie ly­giai to­kio­mis pa­čio­mis są­ly­go­mis tu­rės tei­sę gau­ti, kaip ir gau­na da­bar ki­ti Lie­tu­vo­je gy­ve­nan­tys pi­lie­čiai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Už, prieš nuo­mo­nių nė­ra. Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svar­sty­ti gruo­džio 17 d. Ki­tų pa­siū­ly­mų nė­ra? Pri­tar­ta. Ačiū.

 

16.20 val.

So­cia­li­nės pa­ra­mos mo­ki­niams įsta­ty­mo 1, 2, 4, 6, 7, 10, 14 straips­nių pa­kei­ti­mo ir papildy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1152 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – So­cia­li­nės pa­ra­mos mo­ki­niams įsta­ty­mo 1, 2, 4, 6, 7, 10, 14 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1152. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – vi­ce­mi­nist­ras A. Še­šel­gis. Pra­šom.

A. ŠEŠELGIS. Šio įsta­ty­mo pro­jek­to es­mė yra to­bu­lin­ti esa­mą so­cia­li­nės pa­ra­mos mo­ki­niams tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą ir už­tik­rin­ti svei­kos mi­ty­bos rei­ka­la­vi­mus ati­tin­kan­tį mo­ki­nių mai­ti­ni­mą. Svar­biau­si įsta­ty­mo pro­jek­to už­da­vi­niai – nuo 2014 m. sau­sio 1 d. siū­lo­ma pa­di­din­ti ne­mo­ka­mam mai­ti­ni­mui skir­tiems pro­duk­tams įsi­gy­ti ski­ria­mų lė­šų dy­džius bei iš­spręs­ti įsta­ty­mo nuo­sta­tų prak­ti­nio įgy­ven­di­ni­mo pro­ble­mas.

Įsta­ty­mo pro­jek­tas yra pa­reng­tas at­si­žvel­giant į Lie­tu­vos sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to skel­bia­mus var­to­ji­mo pre­kių ar pa­slau­gų kai­nų po­ky­čius ir sta­tis­ti­nę in­for­ma­ci­ją apie au­gan­čias mais­to pre­kių kai­nas, at­si­žvel­giant į Vals­ty­bės kon­tro­lės re­ko­men­da­ci­jas ir so­cia­li­nę pa­ra­mą mo­ki­niams ad­mi­nist­ruo­jan­čių ins­ti­tu­ci­jų pa­teik­tas pa­sta­bas dėl So­cia­li­nės pa­ra­mos mo­ki­niams įsta­ty­mo nuo­sta­tų įgy­ven­di­ni­mo.

Pa­grin­di­niai pa­kei­ti­mai bū­tų to­kie, kad yra siū­lo­ma apie 10 % pa­di­din­ti vie­nam mo­ki­niui vie­nai die­nai ne­mo­ka­mam mai­ti­ni­mui rei­kia­miems pro­duk­tams įsi­gy­ti ski­ria­mų lė­šų dy­džius. Ne­mo­ka­mam mai­ti­ni­mui skir­tiems pro­duk­tams įsi­gy­ti skir­ti nuo 1,3 % iki 7,7 % ba­zi­nės so­cia­li­nės iš­mo­kos dy­džio su­mą, tai su­da­ry­tų nuo 1,69 Lt iki 10,01 Lt. At­si­žvel­gus į Vals­ty­bės kon­tro­lės re­ko­men­da­ci­jas nu­sta­ty­ti, kad iš­lai­doms so­cia­li­nei pa­ra­mai mo­ki­niams ad­mi­nist­ruo­ti lė­šos pa­nau­do­ja­mos at­si­žvel­giant į fak­ti­nes pro­duk­tams ir mo­ki­nio reik­mėms pa­nau­do­tas lė­šas. Pa­tiks­lin­ti pa­reiš­kė­jo są­vo­ką ir nu­sta­ty­ti tei­sę dėl so­cia­li­nės pa­ra­mos mo­ki­niams kreip­tis vie­nam iš ben­drai gy­ve­nan­čių pil­na­me­čių as­me­nų. Taip dėl pa­ra­mos ben­drai au­gi­na­miems vai­kams ga­lė­tų kreip­tis ne tik vie­nas iš vai­ko tė­vų, bet ir vai­ką kar­tu au­gi­nan­tis ben­drai gy­ve­nan­tis pil­na­me­tis as­muo ar­ba pil­na­me­tis bro­lis ar se­suo.

Sie­kiant iš­veng­ti prak­ti­nių įsta­ty­mo nuo­sta­tų tai­ky­mo pro­ble­mų ir at­si­žvel­giant į tai, kad pa­ra­ma mo­ki­nio reik­mėms įsi­gy­ti ski­ria­ma ne il­giau kaip iki spa­lio 20 d., o spren­di­mas dėl pa­ra­mos pri­ima­mas per 10 dar­bo die­nų nuo pra­šy­mo pa­raiš­kos pa­tei­ki­mo, nu­sta­ty­ti, kad kreip­tis dėl pa­ra­mos mo­ki­nio reik­me­nims įsi­gy­ti pa­reiš­kė­jas ga­li iki spa­lio 10 d. Čia bū­tų re­dak­ci­nio po­bū­džio.

Da­bar dėl lė­šų. Mi­nė­tai nuo­sta­tai įgy­ven­din­ti pats pa­bran­gi­mas dėl mais­to pro­duk­tų su­da­ry­tų 9,1 mln. Lt, ta­čiau įver­ti­nus tai, kad kas­met ma­žė­ja ben­dras mo­ki­nių skai­čius ir ne­mo­ka­mą mai­ti­ni­mą gau­nan­čių mo­ki­nių skai­čius, 2014 m., pa­ly­gin­ti su 2013 m., pa­pil­do­mų lė­šų iš vals­ty­bės biu­dže­to skir­ti ne­rei­kės. To­dėl pra­šo­me šiam pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia B. Pau­ža. Pra­šom.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū Sei­mo Pir­mi­nin­kei. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pa­ra­ma mo­ki­niams ski­ria­ma įver­ti­nus pa­ja­mas, ir ra­šo­te: „…vai­ko, jo tė­vų ir ki­tų ben­drai gy­ve­nan­čių as­me­nų pa­ja­mas“. Pra­šau pa­sa­ky­ti, kaip čia tie ben­drai gy­ve­nan­tys as­me­nys? Ar jie tu­ri bū­ti de­kla­ra­vę tą gy­ve­na­mą­ją vie­tą, ar šiaip, kad jie gy­ve­na kar­tu? Ir kas nu­sta­tys ši­tą po­zi­ci­ją – kar­tu gy­ve­nan­tys as­me­nys, kas nu­sta­tys ši­tą da­ly­ką? Pa­žiū­rė­ki­te nuo sa­vęs į de­ši­nę, ne į kai­rę. Ačiū.

A. ŠEŠELGIS. Ačiū už klau­si­mą. Tu­ri bū­ti­nai bū­ti de­kla­ra­vęs tą pa­čią gy­ve­na­mą­ją vie­tą, kaip ir tas vai­kas, ku­ris pre­ten­duo­ja į tą pa­ra­mą. Tai nu­sta­to sa­vi­val­dy­bės.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų klau­sia I. Ro­zo­va. Ruo­šia­si V. M. Čig­rie­jie­nė.

I. ROZOVA (LLRAF). Ačiū. Aš tu­riu du klau­si­mus. Pir­mas bū­tų dėl 1 straips­nio dėl įsta­ty­mo tai­ky­mo. Kaip jums at­ro­do, ar tas įsta­ty­mas tu­rė­tų bū­ti tai­ko­mas pri­va­čioms iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo įstai­goms, tu­riu ome­ny pri­va­čius dar­že­lius, nes mes ži­no­me, kad tė­vai už vai­kų iš­lai­ky­mą ten moka nuo 700 iki 1500 Lt? Ar ne­rei­kė­tų mums pa­gal­vo­ti apie tai, kad gal tos įstai­gos pa­čios ga­li or­ga­ni­zuo­ti mai­ti­ni­mą? Tai bū­tų klau­si­mo pir­mo­ji da­lis.

Ant­ro­ji prie to pa­ties. Sie­kiant gau­ti so­cia­li­nę pa­ra­mą, rei­kia pa­teik­ti ke­le­tą do­ku­men­tų, tarp jų ir pa­žy­mą apie pa­ja­mas. Pra­šau pa­sa­ky­ti, gal ver­tė­tų at­kreip­ti dė­me­sį ne tik į gau­na­mas pa­ja­mas, bet ir į įsi­sko­li­ni­mus, nes daž­niau­siai vai­kus au­gi­na jau­nos šei­mos, jos tu­ri būs­to kre­di­tų ir t. t.? Ne­re­tai kas mė­ne­sį jos grą­ži­na tam tik­rą su­mą, dėl ku­rios gau­na­ma al­ga su­ma­žė­ja iki mi­ni­ma­laus ar dar že­mes­nio ly­gio. Ačiū.

A. ŠEŠELGIS. Ši­tą pa­ra­mą dėl mai­ti­ni­mo tu­ri iki­mo­kyk­li­nu­kai, ku­rie lan­ko pagal iki­mo­kyk­li­nę pro­gra­mą, ir mo­ki­niai nuo 1 iki 4 kla­sių.

Dėl an­tro klau­si­mo. Jūs, kiek su­pran­tu, klau­sia­te, kad tu­rė­tų bū­ti įver­tin­tas ir pa­ja­mų ne­te­ki­mo dy­dis. Kol kas to ne­nu­ma­ty­ta, bet… Man bū­tų la­bai sun­ku dis­ku­tuo­ti, kaip tai tu­rė­tų bū­ti ver­ti­na­ma, nes tam tik­ra da­lis ir at­ly­gi­ni­mų, ir vis­ko, čia jau yra per­spek­ty­vos klau­si­mas dėl at­kū­ri­mo ir kom­pen­sa­vi­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia V. M. Či­g­­rie­jie­nė. Ruo­šia­si R. Kup­čins­kas.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, B. Pau­ža už­da­vė la­bai ge­rą klau­si­mą. Pa­vyz­džiui, ži­no­te, kiek lan­dy­nė­se ar­ba Vil­niaus me­ro re­gist­ruo­ta­me vie­na­me na­me ar bu­te ga­li gy­ven­ti žmo­nių. Jūs ga­li­te su ši­tuo pro­jek­tu su­deg­ti. Bet aš no­riu pa­klaus­ti. Svei­kai mi­ty­bai yra ke­lia­mi di­džiu­liai rei­ka­la­vi­mai. 10 % pa­di­din­ti tuos rei­ka­la­vi­mus vie­nai die­nai vie­nam vai­kui – ne­ma­nau, kad mes pa­siek­si­me ko­ky­bę. Ko­ky­bė pri­klau­sys nuo to, jei­gu mes ne­iš­nai­kin­si­me vir­tu­vių, ku­rios vie­to­je ga­mi­na. Aiš­ku, jei­gu rei­kės mo­kyk­lai ar dar­že­liui nu­si­pirk­ti, pa­vyz­džiui, 10 mai­šų gri­kių, jis nu­si­pirks juos pi­giau ne­gu vie­ną mai­šą gri­kių. Tai sa­vai­me su­pran­ta­ma. Ne­ži­nau, kaip tą ko­ky­bę su­ras­ti. Ko­ky­bė ti­k­rai bus blo­ga. Ką reiš­kia 10 %? Kaip jūs ma­no­te?

A. ŠEŠELGIS. Ačiū už klau­si­mą. Tarp kit­ko, la­bai ge­ras klau­si­mas. Kiek­vie­na įstai­ga, ku­ri ad­mi­nist­ruo­ja ši­tą mai­ti­ni­mą, pa­ti spren­džia. Mes tik su­tei­kia­me ga­li­my­bę tu­rė­ti tam tik­ras ri­bas. Iš es­mės si­tu­a­ci­ja ne­si­kei­čia. Kei­čia­si tik su­mos, pa­gal ku­rių ri­bas bus ga­li­ma dis­po­nuo­ti or­ga­ni­zuo­jant vai­ko mai­ti­ni­mą. Čia kal­ba­ma apie kai­nas tik mai­s­to pro­duk­tams, o kiek ad­mi­nist­ruo­jan­ti įstai­ga nu­si­sta­tys pa­gal ši­tas ri­bas, yra jos da­ly­kai.

Jei­gu kal­bė­tu­mė­te dėl ko­ky­bės, be jo­kios abe­jo­nės, ko­ky­bės klau­si­mai čia yra be­są­ly­giš­kai ne­dis­ku­tuo­ja­mi. Jie tu­ri bū­ti už­tik­ri­na­mi, tam yra nor­mos ir tam tik­ros ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios pri­žiū­ri ir griež­tai rei­ka­lau­ja lai­ky­tis hi­gie­nos nor­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia R. Kup­čins­kas. Ruo­šia­si A. Sa­la­ma­ki­nas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš no­rė­jau čia dėl kai ku­rių de­fi­ni­ci­jų ar­ba kai ku­rių nuo­sta­tų pa­si­tiks­lin­ti. Šis įsta­ty­mas ne­tai­ko­mas mo­ki­niams, ku­rie mo­ko­si ir pa­gal ben­dro­jo ug­dy­mo, ir pa­gal pro­fe­si­nio ug­dy­mo pro­gra­mas. Rei­kia su­pras­ti, kad jei­gu mo­ko­si pa­gal pro­fe­si­nio ug­dy­mo pro­gra­mas, jie ga­li tur­būt pa­pil­do­mai už­si­dirb­ti, to­dėl jie ir ne­mai­ti­na­mi.

Dar vie­nas da­ly­kas dėl 2 straips­nio 4 da­lies. Ką reiš­kia „ku­ris yra su­si­tuo­kęs ar­ba eman­ci­puo­tas“? Ką reiš­kia eman­ci­puo­tas?

A. ŠEŠELGIS. Dėl pir­mo klau­si­mo. Čia kal­ba­ma dėl 1–4 kla­sių moks­lei­vių mai­ti­ni­mo. Ko­kį jūs straips­nį da­bar?.. Aš an­tro klau­si­mo ne­la­bai su­pra­tau. Dėl an­tro klau­si­mo…

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). At­si­pra­šau, no­rė­jau pa­klaus­ti, ką reiš­kia eman­ci­puo­tas, nes čia pa­ra­šy­ta „pa­reiš­kė­ju ga­li bū­ti…“ Čia iš­var­dy­ta, kas ga­li bū­ti pa­reiš­kė­jas, ku­ris yra su­si­tuo­kęs ar­ba eman­ci­puo­tas. Tai eman­ci­puo­tas…

A. ŠEŠELGIS. Ku­riam yra pa­skir­ta… Ku­ris yra glo­bė­jas ar­ba ku­riam yra pri­skir­ta glo­ba.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, du trum­pi klau­si­mai. Pir­mas klau­si­mas. Ar iš­ties yra pa­grįs­ta jū­sų prog­no­zė dėl 9 mln., jūs sa­ko­te, biu­dže­to lė­šų ne­rei­kės, nes 9 mln. tar­si bus su­tau­py­ti?

Ant­ras klau­si­mas. Vie­nam mo­ki­niui per die­ną ski­ria­ma nuo 1,56 Lt iki 9,1 Lt. Aš ne­la­bai įsi­vaiz­duo­ju, kaip už 1,56 Lt pa­mai­tin­ti vai­ką. Kiek vis dėl­to vie­nam vai­kui ski­ria­ma vi­du­ti­niš­kai pa­mai­tin­ti? Ir ar to­se mo­kyk­lo­se lei­džia­ma ei­ti iš gat­vės val­gy­ti, kas no­ri, ar yra už­da­ra mai­ti­ni­mo įstai­ga?

A. ŠEŠELGIS. Ne, kiek­vie­nas ši­to ne­ga­li pa­da­ry­ti. Yra tam tik­ra tvar­ka. Da­bar, sa­ky­kim, nuo 1,65 Lt iki 10 Lt. Čia yra tos ri­bos, jos dau­giau­siai yra tai­ko­mos die­nos cen­trams, kai vai­kas at­ei­na, gau­na pus­ry­čius, pie­tus ir pa­va­ka­rius. Jiems ta­da ga­li bū­ti tai­ko­ma 10 Lt, bet daž­niau­siai vai­kai, ei­nan­tys į mo­kyk­lą, gau­na tik­tai pie­tus, ku­rių su­ma da­bar pa­di­dė­jo nuo 3,38 Lt iki 4,68 Lt. Čia yra iš es­mės pie­tų kai­na, o 1,65 Lt ir 10 Lt yra ri­bos.

Da­bar jūs klau­sė­te dar ir apie 9 mln. Mes esa­me pa­skai­čia­vę, kad 2013 m. bu­vo skir­ta 117,8 mln. Lt. Ka­dan­gi vai­kų skai­čius yra su­ma­žė­jęs nuo 133 tūkst. iki 114 tūkst., tai yra su­ma­žė­jo apie 20 tūkst. vai­kų skai­čius. Jei­gu ne­ma­žin­sim fi­nan­sa­vi­mo, mes 2014 m. so­cia­li­nei pa­ra­mai mo­ki­niams ir ne­mo­ka­mam mai­ti­ni­mui įsi­gy­ti pla­nuo­ja­me 115 mln. Lt, tai yra 2,4 %. Sa­ky­ki­me taip, ji su­si­de­da iš 105,9 mln. plius 9,1 mln., ku­riuos aš pa­mi­nė­jau, tai ir bū­tų 115 mln. vie­toj 117,8 mln., ku­riuos sky­rė­me 2013 me­tais. Pa­gal skai­čia­vi­mus iš­ei­na, kad mes tu­ri­me 2,8 mln. ma­žes­nę su­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Už, prieš nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Yra siū­ly­mas bal­suo­ti. Pra­šo­me. Kas už pa­tei­ki­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 83, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 17 d. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­riam. Ačiū. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

16.34 val.

Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo 15, 561, 69 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1079(2)ES (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau. Yra li­kęs tik pri­ėmi­mas. Yra pa­kan­ka­mas Sei­mo na­rių skai­čius. Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo 15, 561, 69 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1079(2)ES. Li­ko bal­sa­vi­mo sta­di­ja. Pra­šo­me, kas pri­ta­ria šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ti už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ti prieš ar­ba su­si­lai­ky­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.35 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl 2007 m. Na­cio­na­li­nė­je ener­ge­ti­kos stra­te­gi­jo­je su­for­muluo­tų sie­kių įgy­ven­di­ni­mo re­zul­ta­tų įver­ti­nimo ir si­tu­a­ci­jos ener­ge­ti­kos sek­to­riu­je iš­si­aiš­ki­ni­mo su­da­ry­mo“ 5 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-1187 (svars­ty­mo tę­si­nys ir pri­ėmi­mas)

 

Pra­ėjo pu­sė va­lan­dos dėl ko­mi­si­jos, dėl ku­rios bu­vo pa­pra­šy­ta per­trau­kos. Grįž­ta­me prie Sei­mo nu­ta­ri­mo svars­ty­mo. Da­bar pra­si­de­da dis­ku­si­ja. Da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je yra už­si­ra­šę pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – J. Raz­ma. Pra­šo­me.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pir­miau­sia tu­riu ap­gai­les­tau­ti, kad pas­ta­rai­siais me­tais Sei­mo lai­ki­nų­jų ty­ri­mo ko­mi­si­jų idė­ja, de­ja, iš­si­gi­mė. Tai bu­vo se­no­kai su­gal­vo­ta, kaip svar­bus par­la­men­ti­nės kon­tro­lės įran­kis, kai ir po­zi­ci­ja, ir opo­zi­ci­ja ga­lė­tų su­tar­ti, jog iš tik­rų­jų vals­ty­bė­je iš­ryš­kė­jo koks nors ypa­tin­gas at­ve­jis, ypa­tin­gas reiš­ki­nys, ku­rį su­dė­tin­ga ki­toms ins­ti­tu­ci­joms tra­di­ci­niais tei­si­niais me­to­dais įver­tin­ti, ir štai ku­ria­ma ty­ri­mo ko­mi­si­ja, kad pa­da­ry­tų svar­bias iš­va­das dėl to reiš­ki­nio ar fak­to. De­ja, pas­ku­ti­niu me­tu ši­ta lai­ki­nų­jų ko­mi­si­jų idė­ja vis la­biau tam­pa to­kia pri­mi­ty­vaus po­li­ti­ka­vi­mo prie­mo­ne. Šiuo me­tu mes tą taip pat ma­tė­me, kai, ma­tyt, so­cial­de­mok­ra­tams, pa­ste­bė­jus, kad bu­vu­siai Vy­riau­sy­bei pa­vy­ko ge­rai pa­dir­bė­ti ir iš es­mės pa­si­stū­mė­ti įgy­ven­di­nant stra­te­gi­nius ener­ge­ti­kos pro­jek­tus, ki­lo no­ras tą su­nie­kin­ti, su­dirb­ti, tuo la­biau ži­nant, kad bus ga­lin­gų rė­mė­jų su ga­lin­gais fi­nan­sais, ku­rie mie­lai pa­fi­nan­suos rei­kia­mus vie­šuo­sius ry­šius, vi­so­kias sub­jek­ty­vio­sios žur­na­lis­ti­kos lai­das ir pa­na­šiai. Štai pa­gal tą pa­gun­dą ir yra vei­kia­ma pa­rin­kus ati­tin­ka­mus ko­mi­si­jos va­do­vus, ku­rie gal dar ga­li tu­rė­ti ir ko­kių nors sa­vo in­te­re­sų iš anks­tes­nio at­sto­va­vi­mo tam tik­roms aso­cia­ci­joms ir taip to­liau. Štai da­bar tei­kia­mu pro­jek­tu tą pri­mi­ty­vaus po­li­ti­ka­vi­mo lai­ko­tar­pį yra no­ri­ma dar pa­pil­do­mai pra­tęs­ti, nors jau šian­dien ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas iš es­mės skel­bia iš­va­das, skel­bia ko­mi­si­jos at­lik­to ty­ri­mo tu­ri­nį. Tas bū­tų prieš ke­le­tą me­tų ne­įsi­vaiz­duo­ja­mas da­ly­kas, nes tai yra aki­vaiz­dus Sta­tu­to pa­žei­di­mas. Ma­nau, dau­ge­liui tu­rė­tų bū­ti aiš­ku, kad ši­taip el­gian­tis ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kui tos ko­mi­si­jos iš­va­dos tei­si­ne pras­me bus nie­ki­nės, nes ko­mi­si­ja dir­ba ne­si­lai­ky­da­ma Sei­mo sta­tu­to. Bet pri­mi­ty­viam po­li­ti­ka­vi­mui, ži­no­ma, tas tin­ka, kaip čia iš­ken­tė­si iki ko­mi­si­jos dar­bo pa­bai­gos, tai­gi no­ri­si ne­lau­kiant tos pa­bai­gos ką nors skelb­ti ir po­li­ti­kuo­ti.

Ži­no­ma, bū­tų ga­li­ma į tai per daug ne­kreip­ti dė­me­sio. Mes prie to šiek tiek jau ir pri­pra­tę. De­ja, šiuo pri­mi­ty­viu po­li­ti­ka­vi­mu yra ata­kuo­ja­mi iš tik­rų­jų svar­būs ener­ge­ti­kos pro­jek­tai. Štai vi­siš­kai ne­se­niai „Klai­pė­dos naf­tos“ va­do­vas vie­šu pa­reiš­ki­mu pa­sa­kė, kad dėl puo­li­mo prieš su­skys­tin­tų du­jų ter­mi­na­lą teks sko­lin­tis su di­des­nė­mis pa­lū­ka­no­mis. Ma­to­me, kad ga­na il­gą lai­ko­tar­pį ne­pa­si­ra­šo­ma il­ga­lai­kė du­jų tie­ki­mo su­tar­tis. Be abe­jo, kad tai pa­da­ry­ti yra su­dė­tin­giau, kai po­ten­cia­lūs part­ne­riai ma­to, jog ši­tas ob­jek­tas, ši­tas pro­jek­tas yra val­dan­čių­jų ir di­džiau­sio­jo jų da­ly­vio, so­cial­de­mok­ra­tų, taip įnir­tin­gai puo­la­mas. Be abe­jo, ky­la klau­si­mas, koks bus jo li­ki­mas. To­kiu at­ve­ju, be abe­jo, ap­si­drau­džiant iš­ke­lia­mos ne­pa­lan­kes­nės mums są­ly­gos. Ky­la klau­si­mas, ar so­cial­de­mok­ra­tai iš tik­rų­jų su­vo­kia ką da­ro, ar prem­je­ras A. But­ke­vi­čius val­do si­tu­a­ci­ją kiek nors. Kai jis be­jė­giškai lyg sa­ko, kad ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas vir­ši­jo sa­vo kom­pe­ten­ci­ją, bet nie­ko ne­da­ro­ma, kad pri­vers­tų ir sa­vo at­sto­vus to­je ko­mi­si­jo­je elg­tis pa­gal Sta­tu­tą, jei­gu jau ir duo­tas toks už­sa­ky­mas, kad bent su­da­ry­tų tvar­kin­go dar­bo re­gi­my­bę. To­dėl, ži­no­ma, aš ne­pri­ta­riu siū­ly­mui dar pra­tęs­ti šios dis­kre­di­ta­vu­sios sa­ve ko­mi­si­jos veik­lą. Rei­kė­tų kuo grei­čiau nu­trauk­ti ši­tą gė­din­gą pro­ce­są.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me J. Raz­mai. Kvie­čia­me R. Juk­ne­vi­čie­nę.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­rei­kia pra­tęs­ti ko­mi­si­jos dar­bo, nes vi­si at­sa­ky­mai se­niai gau­ti – la­bai iš­sa­mūs, sa­ky­čiau, net per iš­sa­mūs, su šim­tais pus­la­pių an­gliš­kai su­ra­šy­tų su­tar­čių, ne­ži­nau, ar vi­si ko­mi­si­jos na­riai mo­ka an­glų kal­bą, ypač „Klai­pė­dos naf­tos“ yra ir la­bai kon­kre­tūs Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to at­sa­ky­mai dėl Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos in­te­re­sų stra­te­gi­niuo­se Lie­tu­vos ener­ge­ti­niuo­se pro­jek­tuo­se, vi­sų kon­tro­liuo­jan­čių tar­ny­bų, įskai­tant Vals­ty­bės kon­tro­lės iš­va­das, au­di­to kom­pa­ni­jų ver­ti­ni­mai.

O jei­gu jau rei­kia pra­tęs­ti, tai pra­tęs­ti iki pat 2016 m. rin­ki­mų, kad A. Skar­džius, jei­gu kaž­kam no­ri­si, to­liau kom­pro­mi­tuo­tų vals­ty­bę. O jei­gu rim­tai, tai pra­tęs­ti ko­mi­si­jos dar­bą ga­li­ma tik su vie­na są­ly­ga – bū­ti­nai rei­kia pa­keis­ti jos pir­mi­nin­ką. Svar­biau­sia to­dėl, kad su­in­te­re­suo­ta jo ver­slo veik­la iki iš­rin­ki­mo į Sei­mą bu­vo su­si­ju­si su vie­nos gru­pės in­te­re­sais ener­ge­ti­ko­je. Be­je, šių me­tų spa­lio 17 d. Re­gist­rų cen­tro duo­me­ni­mis, gal ten klai­da, ne­ži­nau, bet ji tuo me­tu taip ro­dė, A. Skar­džius bu­vo įmo­nės Lie­tu­vos at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos aso­cia­ci­jos va­do­vas. 1107 Lt sko­lin­ga ši­ta įmo­nė „Sod­rai“, taip ra­šo Re­gist­rų cen­tras. Skar­džius, pir­mi­nin­kau­da­mas ko­mi­si­jai ir siek­da­mas iš­lauž­ti iš pirš­to įro­dy­mus ne­va bu­vu­si Vy­riau­sy­bė dir­bo ne­skaid­riai, su­kė­lė tarp­tau­ti­nį skan­da­lą su Nor­ve­gi­jos Ka­ra­lys­te. Jis kar­tu su V. Va­si­liaus­ku per sau pa­lan­kias pro­pa­gan­di­nes lai­das, ku­rių sti­lius la­bai jau pa­na­šus į A. Nev­zo­ro­vo ar, kaip sa­kė po­li­to­lo­gai pe­liu­kai, į lai­dą „Če­lo­ve­kas ir za­ko­nas“, pa­sklei­dė me­lą apie su­skys­tin­tų du­jų ter­mi­na­lui lai­vą sta­tan­čią pa­sau­li­nio gar­so Nor­ve­gi­jos kom­pa­ni­ją „Ho­egh LNG“. Įsi­ki­šus Nor­ve­gi­jos Ka­ra­lys­tės am­ba­sa­do­riui, A. Skar­džiaus pi­la­mas me­las, že­mi­nan­tis kom­pa­ni­jos re­pu­ta­ci­ją, kiek ap­ri­mo. Ta­čiau neat­si­pra­šy­ta, me­las ne­pa­neig­tas. Pa­na­šu, kad vie­na iš prie­žas­čių, ko­dėl no­ri­ma pra­tęs­ti ko­mi­si­jos dar­bą – su­griu­vo jau iš anks­to pa­ra­šy­tos iš­va­dos. Ten, ma­tyt, tu­rė­jo bū­ti ap­ra­šy­tas ne­va skan­da­las apie lai­vą, jį regz­da­mas A. Skar­džius šiurkš­čiai pa­žei­di­nė­jo ko­mi­si­jos nuo­sta­tas, nuo­lat ko­men­tuo­da­mas ir sa­vaip in­ter­pre­tuo­da­mas gau­na­mą in­for­ma­ci­ją. At­si­pra­šy­ti Nor­ve­gi­jos vals­ty­bės A. Skar­džius ne­tu­ri drą­sos, bet rei­kia.

Ke­le­tas sa­ki­nių apie kom­pe­ten­ci­ją. Per sa­vo dar­bą po­li­ti­ko­je to­kios ne­kom­pe­ten­ci­jos, to­kio stor­žie­viš­ku­mo dar ne­su ma­čiu­si. Pa­vyz­džiui, ko­mi­si­jos va­do­vas už­da­ra­me po­sė­dy­je Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to va­do­vo pa­klau­sia, ar aš esu agen­tas? Lyg pats ne­ži­no­tų. Gė­da sė­dė­ti to­kio­je ko­mi­si­jo­je. Ir ką gi tu­ri pa­sa­ky­ti tas VSD va­do­vas? Ki­tas ko­mi­si­jos na­rys apie lis­tin­ga­vi­mą Os­lo bir­žo­je nuo­lat kar­to­jo sa­ky­da­mas – li­zin­ga­vi­mas Os­lo bir­žo­je. Man bū­da­vo gė­da prieš sek­re­to­ria­to dar­buo­to­jus, ypač prieš pa­kvies­tus da­ly­vius, dėl to stor­žie­viš­ku­mo, jau­čiau­si lyg ko­lū­kio ar so­vie­ti­nės ga­myk­los su­si­rin­ki­me. Pa­vyz­džiui, į opo­zi­ci­jos siū­ly­mą įtrauk­ti klau­si­mą į ko­mi­si­jos po­sė­džio dar­bo­tvarkę iš pir­mi­nin­ko esa­me su­lau­kę ir to­kio at­sa­ky­mo: „Ei­ki­te už du­rų ir įsi­trau­ki­te.“ O į kri­ti­ką dėl ne­tin­ka­mo po­sė­džio ve­di­mo – „tuoj gau­si per spran­dą“. Tai yra įra­šy­ta ko­mi­si­jos pro­to­ko­luo­se. Dar vie­nas kom­pe­ten­ci­jos še­dev­ras, tai po­no E. Šab­lins­ko krei­pi­ma­sis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją dėl A. Ku­bi­liaus, o ji kaip ty­čia šian­dien ir pri­pa­ži­no, kad, pa­si­ro­do, prem­je­ro pa­rei­gas ėjęs A. Ku­bi­lius tu­rė­jo pri­va­čią sa­vo tar­ny­bą, kad tai bu­vo pri­va­tu, bū­ti prem­je­ru yra pri­va­tu ir to­dėl, ma­tyt, ne­ga­li dirb­ti ko­mi­si­jo­je. Tai ko­dėl, Šab­lins­kai, ma­nęs ne­ap­skun­dei, aš Vy­riau­sy­bės na­re bu­vau, ly­giai taip pat kaip A. Ku­bi­lius bal­sa­vau dėl įvai­rių ener­ge­ti­kos pro­jek­tų? Ko­dėl E. Gent­vi­lo ne­­ap­skun­dei, ji­sai uos­te dir­bo, va­di­na­si, ir­gi pri­ėmė spren­di­mus dėl ter­mi­na­lo? Tai­gi A. Skar­džius, tu­rė­jęs ver­slo in­te­re­sų ener­ge­ti­ko­je, ko­mi­si­jos po­žiū­riu, va­do­vau­ti ko­mi­si­jai ga­li, o štai A. Ku­bi­lius, pa­si­ro­do, yra pri­va­ti­nin­kas, dir­bęs pri­va­čio­je struk­tū­ro­je – Vy­riau­sy­bė­je pri­va­čiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos prem­je­ru. Na, ži­no­te, to­kių dar­bų per 23 me­tus dar ne­bu­vo ir to­kio ly­gio žmo­gaus pa­sky­ri­mas, man at­ro­do, da­ro gė­dą vi­sai So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jai. Aš apie juos daug ge­riau gal­vo­jau ir gal­vo­ju. Tu­ri­te iš tik­rų­jų kom­pe­ten­tin­ges­nių žmo­nių, ne­be­da­ry­ki­te gė­dos Lie­tu­vai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me už nuo­mo­nę. To­liau A. Ku­bi­lius. Pra­šo­me.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau iš tik­rų­jų tar­ti žo­dį kaip pri­va­tus Lie­tu­vos prem­je­ras 2008–2012 m. pri­va­čia ini­cia­ty­va ėjęs tas pri­va­čias pa­rei­gas, kaip čia šian­dien nu­sta­tė Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja. Ka­dan­gi toks pri­va­tus rei­ka­las ma­ne iš tik­rų­jų pri­ver­tė da­ly­vau­ti Vy­riau­sy­bės va­do­va­vi­me, aš no­rė­čiau ta pro­ga pa­sa­ky­ti ke­le­tą žo­džių. Iš tik­rų­jų, jei­gu kal­bė­tu­me rim­tai, tai bū­da­mas pri­va­čiu prem­je­ru ne vie­ną kar­tą tu­rė­jau pro­gą iš Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to ir iš ki­tų ži­ny­bų gau­ti in­for­ma­ci­ją, ku­rios vie­na iš ži­nių bu­vo la­bai pa­pras­ta ir aiš­ki ir tai bu­vo pa­liu­dy­ta dar kar­tą ir ši­to­je ko­mi­si­jo­je – Ru­si­ja ka­riau­ja in­for­ma­ci­nius ka­rus prieš mū­sų svar­biau­sius ener­ge­ti­kos pro­jek­tus. Tai Ru­si­jos sie­kis aki­vaiz­dus dėl su­pran­ta­mų prie­žas­čių, dėl ne­no­ro, kad Lie­tu­va iš­si­va­duo­tų iš tos pri­klau­so­my­bės ir tų in­for­ma­ci­nių ka­rų tiks­las bū­da­vo dis­kre­di­tuo­ti įvai­rius pro­jek­tus. Kai kur pa­si­se­kė, pa­vyz­džiui, kaip su Vi­sa­gi­no ato­mi­ne elek­tri­ne ir re­fe­ren­du­mu, ku­riam so­cial­de­mok­ra­tai pri­ta­rė, o da­bar iš­gy­ve­na, kaip čia yra, kad ato­mi­nė dar ne­sto­vi. Ly­giai taip pat bū­da­vo ata­kuo­ja­mi ir dau­ge­lis ki­tų pro­jek­tų. Mes tą la­bai aiš­kiai ma­tė­me, lai­kė­mės, ma­tė­me, ko­kia ži­niask­lai­da su ko­kiais kon­cer­nais su­si­ju­si, kaip dir­ba prieš tuos svar­bius pro­jek­tus, pa­vyz­džiui, prieš ter­mi­na­lą. Bet ko vi­siš­kai ne­si­ti­kė­jau, tai, kad Ru­si­jos in­for­ma­ci­nių ka­rų in­stru­men­tu taps Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo su­kur­ta ty­ri­mo ko­mi­si­ja. Aš ne­ma­tau jo­kio skir­tu­mo tarp to, ką da­rė tos Ru­si­jos tar­ny­bos, apie ku­rias kal­bė­jo VSD sa­vo pa­žy­mo­se, nuo to, ką da­bar da­ro po­no A. Skar­džiaus va­do­vau­ja­ma ko­mi­si­ja, ku­rios pa­grin­di­nis tiks­las yra dis­kre­di­tuo­ti svar­biau­sius ener­ge­ti­kos pro­jek­tus, la­bai są­mo­nin­gai me­luo­jant, vie­šai me­luo­jant. Aš tai tvir­ti­nu čia, sa­lė­je, kad po­nas A. Skar­džius tie­siog me­luo­ja, ži­no­da­mas, kad liu­di­ji­mai yra vi­siš­kai prie­šin­gi, bet po­nas A. Skar­džius sau lei­džia iš­ei­ti į tri­bū­ną ir me­luo­ti. Tai ky­la klau­si­mas, ko ši­to­kiu dar­bu yra sie­kia­ma? To­dėl šian­dien ap­si­spren­di­mas yra pa­pras­tas ir aiš­kus, jei­gu val­dan­čia­jai ko­a­li­ci­jai dar rei­kia ir no­ri­si pa­bū­ti Ru­si­jos in­for­ma­ci­nių ka­rų in­stru­men­tu, tai ta­da ši­tai ko­mi­si­jai to­liau rei­kia pri­tar­ti. Jei­gu to­kio in­for­ma­ci­nio in­stru­men­to rei­kia iki Pre­zi­den­to rin­ki­mų ar iki Sei­mo rin­ki­mų, tai rei­kia to­kią da­tą ir ra­šy­ti. Jei­gu vis dėl­to ir Sei­me dar yra bent šiek tiek rū­pes­čio vals­ty­bės rei­ka­lais ir val­dan­čio­ji ko­a­li­ci­ja pa­ti pra­de­da su­pras­ti, kad gal­būt jos nuo­mo­ne kaž­kas ma­ni­pu­liuo­ja ir dėl to val­dan­čio­ji ko­a­li­ci­ja pa­virs­ta ne­val­do­mų dži­gi­tų bū­riu, ku­ris ga­li bet ko­kį ter­mi­na­lą čia pat su­griau­ti, tai to­kiu at­ve­ju, jei­gu yra bent šiek tiek rū­pes­čio vals­ty­be, ši­tos ko­mi­si­jos dar­bą aš siū­lau už­baig­ti šian­dien.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me už jū­sų nuo­mo­nę, tai jū­sų nuo­mo­nė. Kvie­čia­me P. Aušt­re­vi­čių. Ruo­šia­si P. Gra­žu­lis.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, iš vie­nos pu­sės kaip ir nie­ko nau­jo, esa­me jau pri­pra­tę ir ta­po­me liu­di­nin­kais dau­gy­bės dar­bo gru­pių, ko­mi­si­jų, tai tie­siog dar­bo sti­lius. Dar­bo sti­lius, ma­tyt, tu­rint vie­ną tiks­lą – tęs­ti, už­tęs­ti, ma­žai pa­da­ry­ti, bet tu­rė­ti pa­si­tei­si­ni­mą, vis tiek vy­ko dar­bas, vis tiek vi­si bu­vo už­im­ti ir kaž­ko ieš­ko­jo. Lo­giš­ka tik­rai bū­tų pra­tęs­ti ši­tos ko­mi­si­jos veik­lą iki 2016 m. spa­lio mė­ne­sio, ypač ge­riau, kad tai su­tap­tų su ant­ro­jo rin­ki­mų tu­ro da­ta. Ir tuo­met vi­si bū­tu­me pa­ten­kin­ti, vie­ni ieš­ko­jo ir ne­ra­do, ta­čiau dar­bas ėjo ir kaž­kas vy­ko. Ko­le­gos, aš tu­riu to­kį įta­ri­mą, kad ši lai­ki­no­ji ty­ri­mų ko­mi­si­ja truk­do dirb­ti Vy­riau­sy­bei. Ka­dan­gi, kam kur­ti ko­mi­si­ją, jei­gu ji ne­pa­teiks ko­kių nors re­zul­ta­tų ar­ba iš­va­dų. Kol nė­ra iš­va­dų, Vy­riau­sy­bė ne­ga­li pri­im­ti to­les­nių spren­di­mų, ra­tas už­si­da­ro. Ko­mi­si­ja dir­ba, Vy­riau­sy­bė lau­kia, Vy­riau­sy­bė lau­kia, ko­mi­si­ja to­liau in­ten­sy­viai dir­ba. Tai iš tik­rų­jų ne tai, ko rei­kia ši­tai vals­ty­bei.

Ko­le­gos, jei­gu šar­žuo­čiau, tai šiai ko­mi­si­jai la­biau tik­tų pa­va­di­ni­mas Ener­ge­ti­nių sva­jo­nių ir vil­čių fun­da­men­ta­lio­ji ty­ri­mų ko­mi­si­ja. Pui­kiai ga­lė­tų pa­skęs­ti es­mi­niuo­se pa­ieš­kų ir ga­lų su­ve­di­mo pro­ce­suo­se. Iš tie­sų ener­ge­ti­ka yra su­dė­tin­ga sri­tis. Vals­ty­bės, pri­im­da­mos spren­di­mus, pri­va­lo juos pa­grįs­ti. Yra daug mo­de­lių, daug prie­žas­čių. Tie­siog pa­si­lei­dai ir nie­ka­da ne­su­sto­jai.

Ir baig­da­mas vi­siš­kai rim­tai. Ko­le­gos, apie ko­mi­si­jos veik­los me­to­dą sa­ko vals­ty­bės tar­nau­tojų, tiks­liau, kan­ce­lia­ri­jos ati­tin­ka­mo ko­mi­si­jos sky­riaus ver­ti­ni­mai. Vals­ty­bės tar­nau­to­jai ne­no­ri dirb­ti šio­je ko­mi­si­jo­je. Jie ne­su­pran­ta, kaip or­ga­ni­zuo­ja­mas dar­bas ir ko­dėl jie tam­pa tais, ku­rie pri­va­lo ken­tė­ti. Ko­mi­si­jos na­riai ir va­do­vy­bė tu­rė­tų at­si­žvelg­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me P. Aušt­re­vi­čiui. (Bal­sai sa­lė­je) Pas­ku­ti­nis kal­bės P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ka­da „Ma­žei­kių naf­ta“ bu­vo par­duo­da­ma „Wil­liam­sui“, tie, ku­rie pa­si­sa­kė prieš, kad „Ma­žei­kių naf­ta“ bū­tų par­duo­ta to­kio­mis są­ly­go­mis, vi­si bu­vo pra­keik­ti ir iš­va­din­ti KGB agen­tais. Taip. Ka­da mes pa­si­sa­kė­me prieš stra­te­gi­nių ob­jek­tų par­da­vi­mą, Va­ka­rų ir Ry­tų skirs­to­mų­jų tin­klų at­sky­ri­mą ir par­da­vi­mą pri­va­čioms struk­tū­roms, taip pat bu­vo­me KGB agen­tai. Ka­da mes pa­sa­kė­me, kad ne­rei­kia už­da­ry­ti ato­mi­nės elek­tri­nės ir rei­kia tu­rė­ti tvir­tą po­li­ti­nę va­lią, kad ne­bū­tų dvie­jų ne­sau­gių ato­mi­nių elek­tri­nių – vie­nos Ka­ra­liau­čiu­je, ki­tos Bal­ta­ru­si­jo­je, – taip pat bu­vo­me pra­keik­ti ir va­di­na­mi KGB agen­tais ir vals­ty­bės prie­šais.

Grįž­ki­me į ar­ti­mes­nius lai­kus. Pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je stai­ga, per vie­ną nak­tį, bu­vo už­da­ry­tas „Sno­ro“ ban­kas, vals­ty­bei pa­da­ry­ta ma­žiau­siai 4 mlrd. ža­los. Jei­gu teis­mą lai­mės V. An­to­no­vas su R. Ba­ra­naus­ku ne Ru­si­jos, bet Lon­do­no ar­bit­ra­že, dar pri­teis dau­giau kaip 10 mlrd. Žo­džiu, tie, ku­rie iš­drį­so apie tai kal­bė­ti, bu­vo tau­tos pra­keik­tie­ji, KGB agen­tai ir vals­ty­bės prie­šai. Kai už­si­mi­nė­me, kad S. Fre­ak­ley per vie­ną die­ną gau­na 2 mln. Lt at­ly­gi­ni­mo, A. Ku­bi­lius šau­kė, kad yra la­bai ma­žos pa­ja­mos, tai tie­siog mi­ze­ris ir apie tai ne­rei­kia net kal­bė­ti, ir vi­si, ku­rie kal­ba, yra vals­ty­bės agen­tai, tar­nau­jan­tys KGB. Ga­lų ga­le su­da­rė­me ko­mi­si­ją dėl „Sno­ro“. Pa­si­im­ki­te jūs sa­vo re­to­ri­ką! Kai mes su­da­rė­me ko­mi­si­ją dėl „Sno­ro“ ban­ko ir vėl tie, ku­rie pa­si­sa­kė už tai, kad bū­tų su­da­ry­ta ko­mi­si­ja dėl „Sno­ro“ ban­ko, bu­vo šau­kia­ma, kad mes tar­nau­ja­me ru­sams. Ga­lų ga­le šiaip taip pa­vy­ko ko­mi­si­ją su­da­ry­ti, da­bar­ti­nis ap­lin­kos mi­nist­ras V. Ma­zu­ro­nis va­do­va­vo, ta­čiau ke­lis kar­tus mes ban­dė­me pa­tvir­tin­ti tos ko­mi­si­jos iš­va­das Sei­me, na, nie­kaip ne­pa­vy­ko. Ir vėl tie pa­tys keiks­ma­žo­džiai, kad tie, ku­rie bal­sa­vo už ko­mi­si­ją, yra tau­tos iš­da­vi­kai, prie­šai, KGB agen­tai.

Da­bar vėl mes no­ri­me iš­si­aiš­kin­ti, no­ri­me ži­no­ti ne tik mes, bet ir vi­suo­me­nė, ko­kią nau­dą mū­sų vals­ty­bei da­vė vi­sa ta kon­ser­va­to­rių su­kur­ta stra­te­gi­ja. Aš tik vie­na ži­nau, kad „Gaz­pro­mas“ už­dir­bo 5 mlrd. Lt dėl to, kad per­tek­li­nes du­jas pir­ko iš Lie­tu­vos ir pir­ko to­kia di­de­le kai­na, 25 % ar bran­giau ne­gu vi­sa Eu­ro­pos Są­jun­ga. Vieš­pa­tie Die­ve, aš ma­nau, kad to­kį prie­šą tik­rai no­rė­tu­me tu­rė­ti kiek­vie­nas. Pa­vyz­džiui, aš par­da­vi­nė­čiau ką nors, ir man mo­kė­tų de­šimt kar­tų bran­giau, ir aš sa­ky­čiau, kad aš di­džiau­sias to pir­kė­jo prie­šas.

 Čia de­ma­go­gi­jai nė­ra ri­bų. Kaip dir­ba ko­mi­si­ja, aš tik­rai ne­tu­riu in­for­ma­ci­jos, bet yra pri­tar­ta, ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas pra­šo, kad bū­tų pra­tęs­ta. Mes ma­to­me, ko­kią de­struk­ci­ją Sei­me da­ro kon­ser­va­to­riai. Jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, kaip jie šau­kia ko­mi­si­jo­je? Aš įsi­vaiz­duo­ju, kad nei ko­mi­si­jos na­riai ne­ga­li dirb­ti, kai kon­ser­va­to­riai šau­kia, nei biu­ro dar­buo­to­jai, nes ma­to­te, koks šau­ki­mas yra čia. Bet to­kios re­to­ri­kos šiek tiek iš­mo­ko ir li­be­ra­lai. Mo­ko­si li­be­ra­lai, ge­ri mo­ky­to­jai, P. Aušt­re­vi­čius, žiū­riu, ir­gi jau pra­mo­ko. Dar trū­ko už­baig­ti kal­bą, kad ru­sai puo­la, ir vis­kas bus, kaip sa­ko­ma, į de­šim­tu­ką.

Man, kaip žmo­gui, ir­gi ne­su­pran­ta­mos to­kios kai­nos, kai vien tik stra­te­gi­nių pro­jek­tų ren­gi­mui, kon­sul­ta­ci­joms – apie 300 mln. Lt. Ne­jau­gi to­je mi­nis­te­ri­jo­je dir­ba vi­si, at­si­pra­šant, kvai­liai, kad ne­ga­li nė vie­no žings­nio pa­da­ry­ti be kon­sul­tan­to? Rei­kia mi­li­jo­ni­nių su­mų, kad kon­sul­tuo­tų kiek­viena­me žings­ny­je – kaip ei­ti, kaip bal­suo­ti ir pa­našiai.

O da­bar dėl ger­bia­mo­jo A. Ku­bi­liaus. Ger­bia­mo­jo A. Ku­bi­liaus, kaip Vy­riau­sy­bės va­do­vo, va­do­va­vi­mo me­tu bu­vo pri­im­ti tie spren­di­mai. Ma­nau, kad A. Ku­bi­lius tik­rai no­ri da­ry­ti įta­ką ko­mi­si­jai. Gal­būt net ener­ge­ti­kos mi­nist­ras to­kių spren­di­mų pats ne­pri­ėmė, aš ma­nau, de­ri­no su prem­je­ru, ir to­dėl da­bar prem­je­ras la­bai šau­kia, kad ši­ta ko­mi­si­ja ne­at­lik­tų dar­bo ko­ky­biš­kai ir kad ne­pa­teik­tų ob­jek­ty­vių, tei­sin­gų iš­va­dų, kad rem­da­ma­si to­mis iš­va­do­mis ir val­dan­čio­ji dau­gu­ma ži­no­tų, ko­kia kryp­ti­mi ei­ti, kad pri­im­tų tei­sin­gus spren­di­mus tar­nau­ti ne Mask­vai, bet Lie­tu­vai ir Lie­tu­vos žmo­nėms. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me P. Gra­žu­liui už jo iš­sa­ky­tą nuo­mo­nę. Per­ei­na­me prie pa­tai­sų svars­ty­mo. Gau­ta J. Raz­mos pa­tai­sa dėl 3 straips­nio, ta­čiau 3 straips­nis nė­ra kei­čia­mas, to­dėl ji ne­svars­to­ma. Gau­tas pa­siū­ly­mas dėl 5 straips­nio. Pra­šom, ger­bia­ma­sis Raz­ma, pa­teik­ti sa­vo pa­sta­bą.

J. RAZMA (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, aš jums pa­ro­dy­čiau ne vie­ną at­ve­jį, kai pa­tai­sos yra svars­to­mos ir dėl tų straips­nių, ku­rie pa­grin­di­nia­me pro­jek­te ne­kei­čia­mi, jū­sų el­ge­sys kaž­ko­dėl bū­na ki­toks. Siū­ly­da­mas pa­keis­ti straips­nį, siū­liau Sei­mui re­a­guo­ti, kad yra ge­ra pro­ga, jei­gu mes jau pri­si­lie­čia­me prie to nu­ta­ri­mo, pa­keis­ti ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką ir iš 3 straips­nio iš­brauk­ti A. Skar­džiaus pa­var­dę. Ko­mi­si­ja ga­lė­tų iš­si­rink­ti ki­tą va­do­vą ir mė­gin­ti kaip nors gar­bin­gai baig­ti įgy­ven­din­ti šį Sei­mo pa­ve­di­mą.

Ki­ta pa­tai­sa. Aš siū­lau nu­ma­ty­ti trum­pes­nį, iki gruo­džio 2 d., ko­mi­si­jos dar­bo lai­ką, nes jau ma­to­me, kad iš­va­dos vis tiek kaž­kur pa­ra­šy­tos, ne­ži­nau, ar „Gaz­pro­mo“ būs­ti­nė­je, ar kur nors ki­tur. Ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas jas jau iš es­mės skel­bia, tai kam čia dar gaiš­ti lai­ką ir imi­tuo­ti tą ko­mi­si­jos dar­bą 4 sa­vai­tes?

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Vis dėl­to aš lai­kau­si nuo­mo­nės, kaip ir įsta­ty­me, ir ki­tais at­ve­jais, kad ne­svars­to­me to, kas nė­ra kei­čia­ma. Nuo­mo­nės už, prieš dėl 5 straips­nio, dėl da­tos pa­kei­ti­mo iš gruo­džio 16 d. į gruo­džio 2 d. Ar yra už, prieš, ar čia dėl vi­so už­si­ra­šę? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom. Kas no­ri­te dėl pa­tai­sų?

Ger­bia­mo­ji R. Juk­ne­vi­čie­nė – už. Pra­šo­me.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Po­nia Pir­mi­nin­ke, jūs gniau­žia­te de­mo­kra­tiją ir ne­lei­džia­te svars­ty­ti pa­tai­sų, ku­rias pa­tei­kė J. Raz­ma. Aš su­pran­tu, kad čia bul­do­ze­riu ga­li­ma per­va­žiuo­ti per vis­ką, ta­čiau aš lei­džiu sau kal­bė­ti apie tai, kad bū­ti­na svars­ty­ti J. Raz­mos pa­tai­są dėl pir­mi­nin­ko jau vien to­dėl, kad jūs, kaip Sei­mo va­do­vė, tu­rė­tu­mė­te su­si­rū­pin­ti šios ko­mi­si­jos sek­re­to­ria­to svei­ka­ta. Tie žmo­nės ne­at­lai­kys to­kių ne­są­mo­nių ir tokios ne­kom­pe­ten­ci­jos, ko­kią de­monst­ruo­ja A. Skar­džius. Pa­ti­kė­ki­te, gė­da bū­ti ko­mi­si­jo­je, ma­ty­ti ir dar ži­no­ti, ko­kius ne­tei­sė­tus rei­ka­la­vi­mus yra pa­tei­kęs sek­re­to­ria­tui ši­tas žmo­gus. Ačiū Die­vui, kad jie dar at­si­lai­ko. Iš tik­rų­jų yra kom­pro­mi­tuo­ja­ma ne tik Lie­tu­va, mū­sų vals­ty­bė, su­kel­tas tarp­tau­ti­nis skan­da­las su la­bai drau­giš­ka Lie­tu­vai vals­ty­be Nor­ve­gi­ja, yra šiur­pi­na­mas tas pa­sau­lis, ta da­lis, ku­ri da­ly­vau­ja šia­me ver­sle. Yra vi­siš­ka ne­kom­pe­ten­ci­ja, žmo­gus stor­žie­vis, įžei­di­nė­ja vi­sus ap­lin­kui ir ko­mi­si­ją. Jau mi­nė­jau, kad vien toks pa­sa­ky­mas ko­le­gai, ko­mi­si­jos na­riui, kad jei­gu tu dar kal­bė­si, gau­si per spran­dą, at­si­pra­šau, čia jau yra vir­šū­nė, ko­kios dar nė­ra bu­vę. Tai­gi aš rei­ka­lau­ju, kad bū­tų bal­suo­ja­ma dėl A. Skar­džiaus vi­siš­kos ne­kom­pe­ten­ci­jos ir dėl jo at­sta­ty­di­ni­mo iš ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­rei­gų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me už nuo­mo­nę. No­riu re­a­guo­ti ir at­sa­ky­ti, kad su Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos dar­buo­to­jais aš, kaip Sei­mo Pir­mi­nin­kė, bu­vau su­si­ti­ku­si, bu­vau su­si­ti­ku­si su kanc­le­riu, mes vis­ką iš­si­aiš­ki­no­me. Ko­mi­si­jos na­riai, ku­rie yra de­le­guo­ti iš kan­ce­lia­ri­jos, pa­si­ruo­šę dirb­ti ir jie tą pa­tvir­ti­no. (Bal­sai sa­lė­je) Ar yra nuo­mo­nė prieš pa­tai­sas? Yra. Pra­šom. B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip ko­mi­si­jos na­rė no­riu pa­neig­ti kai ku­rias, na, opo­zi­ci­jos ke­lia­mas abe­jo­nes. Tu­rė­da­mi dau­giau lai­ko ko­mi­si­jos sek­re­to­ria­to dar­buo­to­jai drau­ge su ko­mi­si­jos na­riais kva­li­fi­kuo­tai su­for­mu­luos iš­va­dą, ger­bia­mo­ji po­nia Juk­ne­vi­čie­ne, o A. Skar­džiaus, kaip ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko, tik­rai ne­re­ko­men­duo­ja­me keis­ti, nes jis ge­riau­siai įsi­gi­li­nęs į do­ku­men­tus ir dau­giau­siai lai­ko jiems ski­ria. Tai­gi, ger­bia­mie­ji, siū­ly­čiau ne­pri­tar­ti J. Raz­mos pa­tai­sai.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dar kar­tą kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kė no­riu pa­sa­ky­ti, dėl ko mes bal­suo­si­me. Tai­gi 3 straips­nis nė­ra svars­to­mas, bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo dėl 5 straips­nio, ku­ria­me sa­ko­ma: „nu­sta­ty­ti, kad ko­mi­si­ja iki gruo­džio 2 d. pa­tei­kia Sei­mui iš­va­das ir pa­siū­ly­mus“. Vie­toj 16 die­nos siū­lo­ma 2 die­na. Pra­šo­me. Kas pri­ta­ria­te J. Raz­mos siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 32, prieš – 53, su­si­lai­kė 13. Tai­gi ne­pri­tar­ta.

Svars­ty­mo sta­di­ja. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Tai pra­šo­me bal­suo­ti. At­si­pra­šau, mo­ty­vai už ir prieš. Mo­ty­vas už – B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lau ne­kel­ti pa­ni­kos ir pra­tęs­ti Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jos dar­bo lai­ką, ku­rio rei­kia su­for­mu­luo­ti iš­va­doms. Kuo di­des­nis pro­jek­tas, tuo di­des­nis pa­slap­ties šy­das jį den­gia.

No­riu pa­sa­ky­ti, kad kon­ser­va­to­rių vyk­dy­tuo­se ener­ge­ti­kos pro­jek­tuo­se la­bai ma­ža eko­no­mi­kos, o pa­sek­mė – mo­ka­me dau­giau­siai už elek­tros ener­gi­ją ir du­jas. Aš ma­nau, yra kon­ser­va­to­riams dėl ko ner­vin­tis, nes iš už­sklan­dos len­da šim­tai mi­li­jo­nų ga­li­mai ne­leis­ti­nai iš­leis­tų li­tų. Apie tą kal­bė­jo iš­ori­nis au­di­tas, pra­dė­tas pro­ku­ra­tū­ros ty­ri­mas, tai­gi yra dėl ko ner­vin­tis. Man at­ro­do, mes pa­skelb­si­me tuos duo­me­nis, ir di­džiau­sias šios ko­mi­si­jos gin­klas bus vie­šu­mas. Su tuo, ko ne­ga­lė­si­me pa­skelb­ti, ga­lė­si­te, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, nu­ei­ti ir su­si­pa­žin­ti. Tik­rai nė­ra ko ner­vin­tis, nė­ra ko šmeiž­ti pir­mi­nin­ko.

Ka­dan­gi jūs nau­do­ja­te pa­ty­čias ir vi­so­kius ve­di­mo iš kan­try­bės me­to­dus, A. Skar­džius, aiš­ku, ne­at­lai­ko ši­tos įtam­pos. Bet mes no­rė­tu­me su­ži­noti, kas gi tie ar­chi­tek­tai, ku­rie ši­to­kius bran­gius pro­jek­tus su­pro­jek­ta­vo, ir no­rė­tu­me, tie­są sa­kant… A. Sek­mo­ką aš pa­žįs­tu, jis tik­rai pro­tin­gas žmo­gus. La­bai tei­sin­gai pa­si­el­gė Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, ku­ri nu­ša­li­no A. Ku­bi­lių, nes jis bu­vo prem­je­ras ir už­da­vė to­ną dėl vi­sos ener­ge­ti­kos po­li­ti­kos for­ma­vi­mo. Tai­gi, aš ma­ny­čiau, ko­mi­si­ja tu­ri dirb­ti, pa­skelb­ti sa­vo did­vy­rius. Tau­ta tu­ri juos ži­no­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me B. Vė­sai­tei. Nuo­mo­nė prieš – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ka­dan­gi čia po­nia Bi­ru­tė už­da­vė to­ną dėl ar­chi­tek­tų ir dėl ko Lie­tu­vos kai ku­rie ener­ge­ti­kos rei­ka­lai yra taip pa­bran­gę, tai aš no­riu įvar­din­ti. Pir­ma­sis ar­chi­tek­tas, ko­dėl du­jos yra to­kios bran­gios, tai yra am­ži­ną­jį atil­sį Pre­zi­den­tas ir prem­je­ras A. Bra­zaus­kas, nes jam val­dant bu­vo la­bai ne­sėk­min­gai par­duo­tos „Lie­tu­vos du­jos“ tiek „Gaz­pro­mui“, tiek EON’ui, la­bai ne­sėk­min­gai pa­si­ra­šy­ta su­tar­tis dėl kai­nų. Kaip tik dėl tos kai­nų for­mu­lės, ku­ri yra įra­šy­ta to­je su­tar­ty­je, Lie­tu­va pra­ra­do 5 mlrd. Lt, tai pra­ra­do var­to­to­jai, ir da­bar mes pra­dė­jo­me ar­bit­ra­že siek­ti tuos 5 mlrd. su­si­grą­žin­ti. To ar­chi­tek­tas yra A. Bra­zaus­kas.

To­liau dėl ki­tų pro­jek­tų, pa­vyz­džiui, Ig­na­li­nos už­da­ry­mo, kur iš tik­rų­jų šim­tai mi­li­jo­nų nuos­to­lių, mi­li­jar­di­niai pi­ni­gai pa­ki­bę, pro­jek­tai ne­ina į prie­kį. Vėl­gi ten­ka pri­pa­žin­ti A. Bra­zaus­ko, kaip ar­chi­tek­to, in­dė­lį į šį pro­jek­tą, ka­dan­gi jam val­dant di­rek­to­rius po­nas V. Še­val­di­nas, ne­kvies­da­mas an­glų tei­sės kon­sul­tan­tų, pa­si­ra­šė vi­siš­kai ab­sur­diš­ką su­tar­tį, dėl ko Lie­tu­va pra­ran­da dau­gy­bę pi­ni­gų ir pra­ran­da Eu­ro­pos Są­jun­gą. Tai įvar­din­ki­me tuos ar­chi­tek­tus. Įvar­din­ki­me ta­da, iš kur at­si­ra­do tos di­džio­sios pro­ble­mos nuo 2001–2003 m., kas tuo me­tu bu­vo val­džio­je.

Kal­bė­ki­me la­bai at­vi­rai ir švie­siai. Jei­gu jau nag­ri­nė­ja­me, kad tie, ku­rie bu­vo kaž­ku­riuo me­tu val­džio­je, ne­ga­li dirb­ti šio­je ko­mi­si­jo­je, tai, po­nia Vė­sai­te, jūs ne­ga­li­te bū­ti to­je ko­mi­si­jo­je, nes bu­vo­te ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė, po­nas K. Dauk­šys ne­ga­li bū­ti šio­je ko­mi­si­jo­je, nes bu­vo mi­nist­ras, po­nas A. Skar­džius, kaip pri­va­tus as­muo, da­ręs di­džiu­lį lo­bis­ti­nį dar­bą ir pa­ver­tęs At­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos įsta­ty­mą pa­čiu ne­šva­riau­siu ir ne­skaid­riau­siu įsta­ty­mu, dėl ko Lie­tu­va pa­ty­rė dau­gy­bę nuos­to­lių. Tai po­nas A. Skar­džius čia ga­lė­tų sa­vo nuo­pel­nus pri­pa­žin­ti. Ga­li­ma var­din­ti ne­ma­žai ki­tų ko­mi­si­jos na­rių. Ra­sa jau sa­kė pa­ti, kad ne­no­ri, jei­gu jau taip žiū­ri­me. Gal ta­da per­žiū­rė­ki­me vi­są ko­mi­si­ją. Aš siū­ly­čiau ko­mi­si­jos na­riu pa­skir­ti vie­ną P. Gra­žu­lį. Ka­dan­gi jis ži­no, ko­kias iš­va­das rei­kia pri­im­ti, ir jis pri­ims tas iš­va­das.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me A. Ku­bi­liui už nuo­mo­nę. Aš ma­nau, kad jūs ne­pa­mi­nė­jo­te sa­vęs, kaip bu­vu­sio prem­je­ro, ir ki­tų Vy­riau­sy­bės na­rių. (Bal­sai sa­lė­je)

Da­bar no­riu pra­šy­ti bal­suo­ti. Pra­šo­me bal­suo­ti po svars­ty­mo. Kas pri­ta­ria­te pa­teik­tam pro­jek­tui, kad pra­tęs­tu­me ko­mi­si­jos dar­bą iki gruo­džio 16 d., po svars­ty­mo? Pra­šom. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš – 27, su­si­lai­kė 3. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Mo­ty­vai už… Tuoj, pa­lauk­si­me. Mo­ty­vai už ir prieš. Už – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Iš­ties aš, per vi­są lai­ką nuo 2000 m. dirb­da­mas, ne­gir­dė­jau to­kio šlykš­taus me­lo dėl ma­no as­mens. Kaip par­la­men­ta­ras… Tai yra iš­vis… na, to­kios de­ma­go­gi­jos, ką šian­dien de­monst­ra­vo A. Ku­bi­lius ir R. Juk­ne­vi­čie­nė… Jie tą drįs­da­vo sa­ky­ti tik už­da­ruo­se po­sė­džiuo­se. Su­gal­vo­ja kaž­kaip iš­kreip­tu mąs­ty­mu žo­džius, ku­rie, sa­ky­ki­me, prie nie­ko ne­de­ra, tai yra ne­su­si­ję nei su svars­ty­mu, nei su kom­pe­ten­ci­ja, na, žmo­gaus, ma­no as­mens ar ki­tų ko­mi­si­jos na­rių. Tai yra vie­šų­jų ry­šių ak­ci­ja nuo­la­ti­nė. Vien kon­ser­va­to­rių pa­reiš­ki­mais vi­sas po­sė­dis vyks­ta. Du spau­dos at­sto­vai sė­di už du­rų, nors tai yra už­da­ras po­sė­dis čia, rū­sy­je, spe­cia­lio­je raš­ti­nė­je, bar­be­na į du­ris, kad A. Ku­bi­liui at­neš­tų pa­reiš­ki­mą, ku­rį jis per­skai­tys ko­mi­si­jos me­tu. Tai iš­ties ši­tų žmo­nių da­ly­va­vi­mas ko­mi­si­jo­je, tiek R. Juk­ne­vi­čie­nės, tiek ger­bia­mo­jo A. Ku­bi­liaus, yra tie­siog gy­ny­bi­nė po­zi­ci­ja bi­jant, kad jiems že­mė slys­ta iš po ko­jų dėl tų mi­li­jo­nų, 250 mln., ku­rie bu­vo iš­leis­ti ba­do me­tu, kai vi­si ver­žė­si dir­žus, mė­tė kon­sul­tan­tams to­kiems, kad pa­rink­tų in­ves­tuo­to­ją ir pa­da­ry­tų su­si­ti­ki­mus su jais. Na, 10 mln. rei­kia, duo­si­me dau­giau. Tie duo­me­nys jau se­niai yra pro­ku­ra­tū­ro­je. Ne­ži­nau, ar už­teks pro­ku­ro­rams ryž­to iš­tir­ti. Bet iš­ties es­mi­nės pa­sta­bos, aš ma­nau, jau šian­dien ryš­kė­ja ir per tą lai­ko­tar­pį, ku­rį skirs Sei­mas, aš ma­nau, tik­rai bus kon­kre­čios ir ne­ma­žai duo­me­nų tik­rai at­si­durs pro­ku­ra­tū­ro­je. Ši­to la­biau­siai ir bi­jo. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me už nuo­mo­nę. Nuo­mo­nė prieš – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, se­niai ne­dir­bau to­kio­je ne­efek­ty­vio­je ko­mi­si­jo­je, ko­kia yra ši­ta. Man te­ko dirb­ti A. Sa­cha­ru­ko ir L. Ka­ra­liaus ko­mi­si­jo­je, tai bu­vo pir­ma­sis ma­no Sei­mas ir po pir­mo po­sė­džio aš, kaip pir­mi­nin­kas, ėmiau kaž­ką ir pa­ko­men­ta­vau iš­orėj, ga­vau pa­sta­bų, at­si­pra­šiau ko­mi­si­jos, dau­giau nė vie­no ko­men­ta­ro ne­bu­vo.

Čia yra iš­ti­sas po­li­ti­ka­vi­mas ir vie­šų­jų ry­šių ak­ci­ja, ku­rios tiks­lai po tru­pu­tį kin­ta, nes tie tiks­lai yra ap­tapš­no­ti bu­vu­sius pro­jek­tus. Ka­dan­gi to­kie tiks­lai yra iš­kel­ti A. Skar­džiui – pa­tapš­no­ti, ap­tapš­no­ti, o jo cha­rak­te­ris yra cha­miš­kas, dar­bo or­ga­ni­za­vi­mas yra cha­o­tiš­kas, ne­pa­gar­ba da­ly­viams yra de­monst­ruo­ja­ma iš­ti­sai ir ne­pa­liau­ja­mai, dirb­ti šio­je ko­mi­si­jo­je yra ner­vų ga­di­ni­mas ir ne­aiš­kus tiks­las. Re­zul­ta­tas bus pa­tapš­no­ji­mas. Ka­dan­gi pa­tapš­no­ti ji­sai mo­ka, bet ir mes mo­ka­me at­sa­ky­ti į to­kius dar­bus to­kiais pa­čiais dar­bais, re­zul­ta­tas bus toks, kad žmo­nės su­ži­nos, kad po­li­ti­kai rie­ja­si, kad nie­ko ten ge­ro nė­ra.

Jei­gu yra, ger­bia­mie­ji po­nai, jei­gu at­ra­do­te ką nors rim­to, da­ry­ki­te taip, kaip aš da­rau, – skųs­ki­te pro­ku­ra­tū­rai, lau­ki­te, kol pro­ku­ro­rai iš­aiš­kins ir nu­teis žmo­nes, ku­rie blo­gai pa­da­rė. Da­bar mes ga­li­me mė­ty­ti tą karš­tą bul­vę į de­ši­nę, į kai­rę, lyg nė­ra vals­ty­bė­je ką veik­ti. Man to­kių ko­mi­si­jų kū­ri­mas pa­ro­do, kad ne­tu­ri­te jūs, so­cial­de­mok­ra­tai, ir vi­sa dau­gu­ma, ne­tu­ri­te ką veik­ti, ne­tu­ri­te jo­kių dar­bų ir gai­ši­na­te bran­gų mū­sų lai­ką to­kiais nie­kais. Jei­gu rei­kia ka­riau­ti, mes ka­riau­sim. At­sa­ky­sim, pri­im­sim tą iš­šū­kį. Jei­gu rei­kia, cha­mui pa­sa­ky­sim, kad jis yra cha­mas. Bet tik­rai ga­lė­tu­me už­si­im­ti rim­tes­niais dar­bais. Da­bar man gai­la, kad tai yra ski­ria­ma vie­šų­jų ry­šių ak­ci­joms, ku­rios ne­duos jums jo­kios nau­dos. (Šur­mu­lys, šūks­niai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis pro­fe­so­riau, lai­kas. La­bai ačiū, ačiū už nuo­mo­nę. Nuo­mo­nė už – B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu jums pri­min­ti, kad ši­ta ko­mi­si­ja ti­ria 2008–2012 m. lai­ko­tar­pį. Jei­gu ma­nęs at­min­tis ne­ap­gau­na, taip pat ir jū­sų, šiuo lai­ko­tar­piu vals­ty­bei va­do­va­vo A. Ku­bi­lius. Tik­rai aiš­kė­ja la­bai daug ne­ma­lo­nių fak­tų ir skai­čių. Bet ku­riuo at­ve­ju, jei­gu pro­ku­ra­tū­ra ir ne­iš­tirs, iš­ty­rė jau kai ku­riuos au­di­to kom­pa­ni­jos, iš­ty­rė Vals­ty­bės kon­tro­lė, jau pa­sa­kė sa­vo iš­va­dą. Tai ši­tie, ger­bia­mie­ji, da­ly­kai, bus pa­skelb­ti. Ma­ne iš tik­rų­jų stul­bi­na kai ku­rie skai­čiai, bū­tent tie, ku­rie bu­vo mo­ka­mi tei­si­nin­kams, kon­sul­tan­tams pa­čiu kri­zės įkarš­čiu. Va­di­na­si, bu­vo švais­to­ma­si vals­ty­bės lė­šo­mis į kai­rę ir į de­ši­nę, kai iš pen­si­nin­kų bu­vo at­ima­mos pen­si­jos. Tai iš tie­sų la­bai šiur­pi­na. Tai­gi siū­lau pra­tęs­ti ko­mi­si­jos dar­bo lai­ką, ne­si­karš­čiuo­ki­te. Mes pa­skelb­si­me iš­va­das, jūs ga­lė­si­te pa­skelb­ti sa­vo at­ski­rą­ją nuo­mo­nę, jei­gu to­kia bus, ir tau­tai pa­skelb­si­me, kas yra kas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju B. Vė­sai­tei už nuo­mo­nę. Nuo­mo­nė prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tam, kad val­dan­tie­ji kaž­ką iš­si­aiš­kin­tų dėl ener­ge­ti­kos pro­jek­tų, tik­rai nė­ra jo­kio rei­ka­lo kur­ti Sei­mo ko­mi­si­jų. Jūs tu­ri­te sa­vo Vy­riau­sy­bę, ten ga­li­te gau­ti vi­są rei­ka­lin­gą in­for­ma­ci­ją. Jei­gu dar ko nors rei­kia, Vy­riau­sy­bė ga­li pa­pra­šy­ti ir spe­cia­lių­jų tar­ny­bų, vis­ką ga­li­te ten su­ži­no­ti ir iš­si­aiš­kin­ti. Bet, ma­tyt, ne tas yra sie­kis, ne­no­ri­ma ko­kios nors ob­jek­ty­vios tie­sos, o tiks­lai ga­li bū­ti dve­jo­pi. Ga­li bū­ti, kaip mi­nė­jau, tas pri­mi­ty­vus no­ras tie­siog po­li­tiš­kai ap­derg­ti po­li­ti­nius kon­ku­ren­tus, sėk­min­gai vyk­džiu­sius Ener­ge­ti­kos stra­te­gi­ją, tai ga­li bū­ti ir su­in­te­re­suo­tų struk­tū­rų, ir tik­rai mums ne pa­čių drau­giš­kiau­sių, tam tik­ras re­van­šo sie­kis, kai bu­vo pa­ti­ria­mi pra­lai­mė­ji­mai bu­vu­siai Vy­riau­sy­bei kryp­tin­gai ei­nant į prie­kį su ener­ge­ti­kos svar­biau­siais pro­jek­tais.

To­kios yra tos tik­ros prie­žas­tys, ir, kaip ma­to­me, ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas ir šian­dien pa­de­monst­ra­vo, kad jis iš­va­das fak­tiš­kai jau iš anks­to for­mu­luo­ja. Kam rei­ka­lin­ga ta imi­ta­ci­ja ir dar­bo pra­tę­si­mas, kad dau­giau pa­po­li­ti­kuo­tu­mė­te? Pa­si­tvir­tin­si­te po­li­ti­zuo­tas iš­va­das ir po­li­ti­kuo­si­te kiek no­rė­si­te. Kad kreip­tu­mė­tės į pro­ku­ra­tū­rą ir tei­sė­sau­gą ar dar kur nors, jei­gu yra pa­grin­do, ne­rei­kia ko­mi­si­jų. Im­ki­te ko­kią nors in­for­ma­ci­ją, iš­va­das, jei­gu to­kių ran­da­te, kur kas nors pa­žeis­ta, ir pir­myn! Kaip mū­sų bu­vu­si Vy­riau­sy­bė krei­pė­si, sa­ky­kim, dėl anks­tes­nės su­skys­tin­tų­jų gam­ti­nių du­jų ter­mi­na­lo sta­ty­bos imi­ta­ci­jos, yra re­zul­ta­ty­vi bau­džia­mo­ji by­la – yra nu­teis­ti kon­kre­tūs as­me­nys. Siū­lau tik­rai ne­pri­tar­ti ir ne­be­žais­ti tų žai­di­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me J. Raz­mai už jo nuo­mo­nę. Nuo­mo­nę už – K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų šian­dien svars­to­me la­bai pa­pras­tą klau­si­mą – ar duo­ti ko­mi­si­jai lai­ko kva­li­fi­kuo­tai iš­dės­ty­ti sa­vo iš­va­das ir pa­reng­ti nor­ma­lius pa­siū­ly­mus? Ir ne­rei­kia čia lau­žy­ti mil­ži­niš­kų ie­čių, kel­ti iš ka­po A. M. Bra­zaus­ko, kal­bė­ti apie tai, ko­kie čia ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kai blo­gi ar ge­ri, ko­kie mes did­vy­riai, kad su­lai­kė­me ru­sų tan­kus, puo­lan­čius Eu­ro­pą, ir ki­tus da­ly­kus.

Klau­si­mas yra pa­pras­tas. Aš su­pran­tu, kad la­bai ne­pa­to­gu kai ku­riems kon­ser­va­to­rių at­sto­vams, kai yra žiū­ri­ma į po jų at­lik­tus dar­bus, ką jie da­rė. Jie la­bai no­rė­tų, kad ši­tą da­ly­ką da­ry­tų Vy­riau­sy­bė ir nie­ko ne­veik­tų, o ne Sei­mas, nes Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų ta­da už­si­im­ti tik jų po­li­ti­kos per­žiū­rė­ji­mu. Aš ma­nau, kad tei­sin­giau­sias da­ly­kas šian­dien bū­tų ko­mi­si­jos dar­bą pra­tęs­ti, baig­ti vie­nam ant ki­to pil­ti pur­vą.

Man la­bai pa­tin­ka A. Ku­bi­lius ir R. Juk­ne­vi­čie­nė to­je ko­mi­si­jo­je. Man už­ten­ka į juos pa­si­žiū­rė­ti ir iš kar­to ma­tau, ar pa­tai­kė­me ten, kur jiems skau­da, ar ne. Šio­je vie­to­je in­di­ka­to­rius nuo­sta­bus. Ma­ny­čiau, kad ta ko­mi­si­ja tu­ri tvar­kin­gai pa­baig­ti sa­vo dar­bą, pa­teik­ti sa­vo pa­siū­ly­mus. Jei­gu rei­kės ir dar pra­tęs­ti lai­ką, jei­gu to­kia bū­ti­ny­bė bus, nes tai vi­sos Lie­tu­vos pi­ni­gai, vi­sų Lie­tu­vos pi­lie­čių, ne A. Ku­bi­liaus, ne R. Juk­ne­vi­čie­nės, ne K. Dauk­šio, o mi­li­jar­dai pi­ni­gų, su­dė­tų į pro­jek­tus, dėl ku­rių rei­kia pa­sa­ky­ti: ar­ba jie bu­vo ge­ri, ir mes sa­ko­me – va­lio tai Vy­riau­sy­bei, ar­ba juos rei­kia pa­tai­sy­ti, ar­ba jie jau yra to­kie, kad rei­kė­tų iš vi­so per­da­ry­ti iš nau­jo. Ir vis­kas! Ir ne­rei­kia čia kel­ti is­te­ri­jų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju K. Dauk­šiui už nuo­mo­nę. Nuo­mo­nė prieš – R. Juk­ne­vi­čie­nė.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu kas ir ke­lia is­te­ri­ją vie­šai Lie­tu­vo­je ir su­ke­lia tarp­tau­ti­nius skan­da­lus, tai esa­te jūs ir ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas. Mums ma­žiau­siai yra dėl ko ner­vin­tis, nes at­sa­ko­my­bė už tuos ener­ge­ti­nius pro­jek­tus da­bar yra jū­sų. At­sa­ky­ki­te man į vie­ną klau­si­mą. Jei­gu to­kie blo­gi ši­tie pro­jek­tai, ypač ter­mi­na­las, tai kam jį sta­to­te? Ko­dėl jį to­liau tę­sia­te? Ko­dėl ne­pa­kei­tė­te nė vie­no ak­to, ko­dėl ne­pa­kei­tė­te nė vie­nos su­tar­ties, vi­si me­tai jau vyks­ta? Apie ką jūs čia da­bar kal­ba­te?

O A. Skar­džiui, ži­no­ma, ačiū už įver­ti­ni­mą. Ma­ne pri­ly­gi­no A. Ku­bi­liui, o jam pa­čiam iš tik­rų­jų iki A. Ku­bi­liaus to­li, to­li, kaip iki kos­mo­so. Bet A. Skar­džius pa­sa­kė ir šven­tą tie­są – ši ko­mi­si­ja yra vie­šų­jų ry­šių ak­ci­ja, ku­rią su­kū­rė jis pats ir jūs, val­dan­tie­ji. Pa­na­šiai bu­vo, kai mus da­rė te­ro­ris­tais, po to lai­mė­jo­me rin­ki­mus. Tai­gi, ačiū.

Yra Lie­tu­vo­je ir rim­tų žmo­nių, be­je. Ne­gal­vo­ki­te, kad vi­si to­kie kvai­liai ir ne­ma­to, kas čia vyks­ta ir ko­kias ne­są­mo­nes jūs į vie­šu­mą sklei­džia­te. Net da­bar­ti­nės Vy­riau­sy­bės ener­ge­ti­kos mi­nist­ras ko­mi­si­jo­je ne­dvip­ras­miš­kai ne kar­tą sa­kė – ag­re­sy­vi veik­la ir iš ko­mi­si­jos sklin­dan­čios ži­nios ne­pa­de­da svar­biau­sių ener­ge­ti­nių pro­jek­tų įgy­ven­di­ni­mui. R. Ma­siu­lis, „Klai­pė­dos naf­tos“ va­do­vas, vie­šai per te­le­vi­zi­ją sa­kė – part­ne­riai ati­džiai ste­bi su­dė­tin­go SGD ter­mi­na­lo ei­gą. Rei­kia pa­si­ra­šy­ti svar­bias su­tar­tis, lau­kia su­tar­tys dėl su­skys­tin­tų­jų du­jų. Vi­sos iš ko­mi­si­jos ei­nan­čios nei­gia­mos ži­nios yra kliū­tis, kliu­vi­nys jų dar­bui.

Pa­bai­goje pa­ci­tuo­siu R. Sta­se­lį – ži­no­mą Lie­tu­vos žur­na­lis­tą, ku­ris tik­rai iš­ma­no apie ener­ge­ti­ką. Jis pra­ėju­sį pir­ma­die­nį vie­no­je lai­do­je apie A. Skar­džiaus ko­mi­si­ją pa­sa­kė la­bai trum­pai: „Klie­de­siai ir blė­niai.“ Ne­tęs­ki­me klie­de­sių ir blėnių.

PIRMININKĖ. Ačiū R. Juk­ne­vi­čie­nei už nuomo­nę. Jū­sų lai­kas bai­gė­si. Nuo­mo­nė už – V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). Net kon­ser­va­to­rių iš anks­to pa­si­ra­šy­ti teks­tai ir tur­būt vie­šų­jų ry­šių pa­šli­fa­vi­mai ne­pa­de­da įti­kin­ti no­ro nu­slėp­ti vi­sos tie­sos nuo Lie­tu­vos gy­ven­to­jų. Ne­ga­liu nie­kaip su­pras­ti, kaip sa­vo de­ma­go­gi­ja ga­li­te dangs­ty­ti to­kius da­ly­kus! Taip, aš bal­sa­vau už ter­mi­na­lą ir aš esu už ter­mi­na­lą ir, ma­nau, dau­ge­lis iš čia sė­din­čių taip pat, bet nie­kas ne­ga­li tuo pa­tei­sin­ti pi­ni­gų iš­švais­ty­mo, ku­ris ga­li­mai at­si­skleis iš­ty­rus ši­tai ko­mi­si­jai. Aš ma­nau, kad ta ko­mi­si­ja yra bū­ti­na. Mes tu­ri­me bū­ti­nai su­teik­ti jai lai­ko. Ne­ga­li­me leis­ti truk­dy­ti bu­vu­siems, tiems, ku­rie pri­si­dė­jo prie ši­to ter­mi­na­lo to­kių keis­tų ener­ge­ti­nių spren­di­mų pri­ėmi­mo, kai pi­ni­gai ėjo į de­ši­nę ir į kai­rę įvai­riau­siems kon­sul­tan­tams šim­tais mi­li­jo­nų li­tų… Aš ne­ga­liu su­pras­ti ir pa­aiš­kin­ti sa­vo rin­kė­jams, ku­rie bal­sa­vo už ma­ne. Ma­nęs kiek­vie­ną sy­kį pra­šo pa­si­aiš­kin­ti už tai, ką pa­da­rė­te jūs. To­dėl aš ma­nau, kad ši­ta ko­mi­si­ja tai yra tas dar­bas, ku­ris ga­li at­sa­ky­ti į tuos klau­si­mus, at­sa­ky­ti rin­kė­jams ir pa­ro­dy­ti, ko­kie tie spren­di­mai bu­vo ir kiek jie re­a­liai kai­nuos Lie­tu­vos gy­ven­to­jams. To­dėl aš už tai, kad bū­tų pra­tęs­tas ko­mi­si­jos dar­bo lai­kas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me V. Gap­šiui už iš­sa­ky­tą nuo­mo­nę. Nuo­mo­nė prieš – E. Šab­lins­kas.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Pir­miau­sia no­rė­čiau ger­bia­ma­jam eks­prem­je­rui pa­sa­ky­ti aiš­kią fra­zę – at­skir­ki­te Ru­si­jos in­for­ma­ci­nius ka­rus, sa­vo prem­je­ra­vi­mą ir as­me­ni­nes pi­ni­gi­nes. Vie­na.

An­tra. Ger­bia­mie­ji, jei­gu ši­to­je ko­mi­si­jo­je ne­bū­tų tri­jų as­me­nų iš ma­no ger­bia­mos Kon­ser­va­to­rių par­ti­jos – ger­bia­mo­jo A. Ku­bi­liaus, Ra­se­lės ir Kęs­tu­čio, mes jau se­niai bū­tu­me pa­bai­gę.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Edu­ar­dai, jū­sų nuo­mo­nė prieš?

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). To­dėl aš ir esu prieš tų tri­jų as­me­nų da­ly­va­vi­mą ko­mi­si­jos po­sė­džiuo­se.

PIRMININKĖ. Aš lei­siu sau jus su­stab­dy­ti. Nuo­mo­nę prieš iš­sa­ko E. Ma­siu­lis.

E. MASIULIS (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, aš vi­liuo­si, kad ne­bu­vo čia daug žmo­nių, ku­rie ste­bė­jo mus iš šo­no ir vi­są ši­tą dis­ku­si­ją. Iš tik­rų­jų pa­klau­sy­ki­me, kas čia skam­ba ir kas čia yra kal­ba­ma. Aš ma­tau tik re­van­šą, tik są­skai­tų su­ve­di­nė­ji­mą. Sei­mas iš tik­rų­jų yra ta­pęs sa­vo­tiš­ka po­li­ti­nių san­ty­kių, ba­ta­li­jų aiš­ki­ni­mo­si vie­ta. Klau­si­mas yra toks: kiek ši­tos ko­mi­si­jos dar­bas at­pi­gins ši­lu­mą Lie­tu­vos žmo­nėms, kiek ši­tos ko­mi­si­jos dar­bas už­tik­rins ga­li­my­bę Lie­tu­vai pi­giau įsi­gy­ti du­jas, kiek ši­tos ko­mi­si­jos dar­bas leis žmo­nėms už elek­tros są­skai­tas mo­kė­ti pi­giau? Užuot sa­vo ener­gi­ją, sa­vo pro­tą, sa­vo iš­ma­ny­mą ir tai, ko iš mū­sų rin­kė­jai ti­ki­si ir lau­kia, nu­krei­pę ki­tur, t. y. įkū­rę ko­mi­si­ją pa­dė­ti Vy­riau­sy­bei spręs­ti vi­sas tas ener­ge­ti­nes pro­ble­mas, su ku­rio­mis mes šian­die­ną su­si­du­ria­me, užuot ga­lė­ję teik­ti kon­struk­ty­vius siū­ly­mus ir pa­ga­liau svars­ty­ti Sei­me ener­ge­ti­kos stra­te­gi­ją, ku­rios jau me­tus ne­svars­to­me ir iš­vis ne­aiš­ku, ko­kia Lie­tu­vos ener­ge­ti­nė stra­te­gi­ja, mes už­si­i­ma­me to­kiais, sa­ky­čiau, tuš­čiais po­li­ti­niais bur­bu­lais. Aiš­ku, jū­sų va­lia, ger­bia­mie­ji val­dan­čio­sios dau­gu­mos at­sto­vai, ta­čiau, ma­no su­pra­ti­mu, ar mes dar mė­ne­sį pra­tę­si­me ši­tos ko­mi­si­jos dar­bą, ar me­tus, ar tre­jus me­tus, iš es­mės tai nie­ko kon­kre­taus ir ap­čiuo­pia­mo ne­duos kon­kre­čiam Lie­tu­vos žmo­gui.

Dar dau­giau. Tos ko­mi­si­jos dar­bas, iš­gir­dus „Klai­pė­dos naf­tos“ ge­ne­ra­li­nio di­rek­to­riaus pa­sa­ky­mą, ga­li pa­bran­gin­ti tam tik­ras „Klai­pė­dos naf­tos“ pa­sko­las, ku­rios šiuo me­tu ima­mos iš ban­ko, nes abe­jo­nių, ar tas pro­jek­tas bus ga­lu­ti­nai re­a­li­zuo­tas po to­kių svars­ty­mų, tik­rai at­si­ran­da vis di­des­nių. Pir­miau­sia jos at­si­ran­da ban­kuo­se. Aš kvie­čiu pri­si­min­ti jū­sų ly­de­rio prem­je­ro A. But­ke­vi­čiaus žo­džius, kad ter­mi­na­las tu­ri bū­ti pa­sta­ty­tas, jis yra rei­ka­lin­gas Lie­tu­vai, o ši­to­kių ko­mi­si­jų veik­la yra tuš­čias lai­ko švais­ty­mas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gerb­ki­te sa­vo, kaip Sei­mo na­rio, pa­rei­gas, sa­vo, kaip Sei­mo na­rio, dar­bą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me E. Ma­siu­liui už iš­sa­ky­tą nuo­mo­nę prieš. Mo­ty­vai pri­ėmi­mo sta­di­jo­je už ir prieš yra iš­sa­ky­ti.

Skel­biu bal­sa­vi­mą dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl 2007 m. Na­cio­na­li­nė­je ener­ge­ti­kos stra­te­gi­jo­je su­for­mu­luo­tų sie­kių įgy­ven­di­ni­mo re­zul­ta­tų įver­ti­ni­mo ir si­tu­a­ci­jos ener­ge­ti­kos sek­to­riu­je iš­si­aiš­ki­ni­mo su­da­ry­mo“ 5 straips­nio pa­kei­ti­mo“. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Kas pri­ta­ria nu­ta­ri­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 66, prieš – 26, su­si­lai­kė 4. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus ma­no ko­le­ga P. Aušt­re­vi­čius. Ačiū.

PIRMININKAS (P. AUŠTREVIČIUS, LSF). Ma­tau, kad no­ri pa­sa­ky­ti re­pli­kas. Pir­ma­sis – K. Dauk­šys. Pra­šau, Kęs­tu­ti.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­riu pa­sa­ky­ti ko­le­gai E. Ma­siu­liui. Kaip ši­tos ko­mi­si­jos dar­bas at­si­lieps, dar ne­ži­nau, bet kad jū­sų Vy­riau­sy­bė pa­bran­gi­no 250 Lt du­jas už tūks­tan­tį ku­bi­nių met­rų vi­siems gy­ven­to­jams ir 7 ct už elek­trą, ši­tai jau aiš­ku. Tie nuos­to­liai yra aiš­kiai pa­da­ry­ti jū­sų Vy­riau­sy­bės.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju K. Dauk­šiui. Cen­tre sto­vi P. Gra­žu­lis. Ne­ga­li to ne­pa­ste­bė­ti. Pra­šau, Pet­rai.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš kar­tu ir re­pli­ką, ir dėl ve­di­mo tvar­kos. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, yra be­veik vien­bal­sis Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos spren­di­mas, kad ko­mi­si­ja ne­ga­li vyk­dy­ti dar­bo (yra di­džiu­lė de­struk­ci­ja), ir tai, kad bu­vęs prem­je­ras A. Ku­bi­lius ne­ga­li bū­ti ši­to­je ko­mi­si­jo­je. Yra Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos spren­di­mas. To­dėl aš siū­lau, kad bū­tų bal­suo­ja­ma, kad jis iš ši­tos ko­mi­si­jos bū­tų pa­ša­lin­tas. Tai yra Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos įpa­rei­go­ji­mas. Mes ir pa­tei­kė­me to­kį pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Ge­rai, ko­le­gos. Mes iš­gir­do­me P. Gra­žu­lio nuo­mo­nę, bet ko­mi­si­ja tu­ri vyk­dy­ti veik­lą. Aš da­bar su­tei­kiu žo­dį iš de­ši­nės ger­bia­ma­jam A. Skar­džiui, pas­kui pro­fe­so­riui P. Gy­liui.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Dė­ko­ju vi­siems ko­a­li­ci­jos na­riams už bal­sa­vi­mą ir už tas pa­ty­čias, ku­rias val­dan­čio­sios dau­gu­mos at­žvil­giu jums šian­die­ną te­ko iš­girs­ti. Mes kiek­vie­na­me ko­a­li­ci­jos po­sė­dy­je ne­ma­to­me kon­struk­ty­vaus dar­bo. Gir­di­me tik tuos pa­čius po­li­ti­nius pa­reiš­ki­mus, tuos pa­čius keiks­ma­žo­džius. Aš ma­nau, kad kiek­vie­nas keiks­ma­žo­dis, iš­ėjęs iš ger­bia­mo­jo A. Ku­bi­liaus ar Ra­sos, ar K. Ma­siu­lio lū­pų, yra kom­pli­men­tas ir dar kar­tą pa­tvir­ti­na tai, kad ko­mi­si­ja dir­ba iš­ties kryp­tin­gai ir, ma­nau, re­zul­ta­tą tik­rai pa­sieks. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar pro­fe­so­rius P. Gy­lys.

P. GYLYS (DKF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ste­bi tą pro­ce­są, ne­si la­bai di­de­lis da­ly­vis ir ste­bie­si dėl to, kad mes pra­si­gin­či­jo­me dėl to, ar pra­tęs­ti ko­mi­si­jos dar­bą mė­ne­siui, dėl klau­si­mo, ar iš tik­rų­jų są­ži­nin­gai, pro­tin­gai bu­vo lei­džia­mi pi­ni­gai. Kiek lai­ko su­gai­šo­me! Tie­są pa­sa­kius, aš pa­si­prie­ši­ni­mo ne­su­pran­tu. Gal pra­eis 3–4 me­tai, bus su­da­ry­ta ki­ta ko­mi­si­ja, ku­ri žiū­rės, kaip ki­ta dau­gu­ma el­gė­si ener­ge­ti­kos sri­ty­je. Tas pa­si­prie­ši­ni­mas ke­lia įta­ri­mą. Ne­ži­nau, gal pa­aiš­kės, ar yra pa­grin­do tiems įta­ri­mams pa­si­tvir­tin­ti po ku­rio lai­ko. Lin­kiu ko­mi­si­jai sėk­mės!

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu R. Da­gį tar­ti žo­dį.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man at­ro­do, tos ko­mi­si­jos dar­bas jau taip aiš­kiai vi­siems pa­ro­dė jos be­pras­miš­ku­mą, kad ji ga­li ką no­ri skelb­ti, ne­at­si­ras žmo­nių, ku­rie nor­ma­liai ga­lės ja pa­ti­kė­ti gry­nai dėl ne­su­ge­bė­ji­mo va­do­vau­ti ir dirb­ti ko­mi­si­jai. O su­skai­čiuo­ti la­bai pa­pras­ta, po­nia Vė­sai­te. Ne­rei­kia jo­kių ty­ri­mų. Vien už tai, kad jūs taip ak­ty­viai pra­stū­mė­te vamz­dį „Gaz­promui“, kiek­vie­na šei­ma jau per­mo­kė­jo ne ma­žiau kaip 7 tūkst. Lt, o čia la­bai pa­pras­tai su­skai­čiuo­ja­ma.

PIRMININKAS. A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš po ši­tų aud­rin­gų dis­ku­si­jų ir vi­sų pa­si­sa­ky­mų no­riu pa­ci­tuo­ti vie­ną teks­tą, ma­nau, kad vi­siems tik­rai ver­ta įsi­klau­sy­ti: „Aš ne tik kaip eko­no­mis­tas, bet ir kaip ei­li­nis pi­lie­tis ne­ri­mau­ju dėl to, kad mes dau­ge­lį svar­bių pro­jek­tų „už­tem­pia­me“, su­ga­di­na­me ar­ba vi­sai ne­įvyk­do­me.“ To­liau. „O kol šo­ki­nė­ja­me neap­si­spręs­da­mi ir nė vie­no dar­bo iki ga­lo ne­pa­da­ry­da­mi, esa­me fan­tas­tiš­ka ša­lis kai­my­nams – lat­viai ir es­tai mums par­duo­da sa­vo elek­trą, ru­sai – elek­trą ir du­jas. Iš Lie­tu­vos iš­ei­na re­a­lūs pi­ni­gai, ku­rie ga­lė­tų ir, svar­biau­sia, tu­rė­tų čia pa­si­lik­ti. Jei­gu mes veik­tu­me ne­si­blaš­ky­da­mi, 2017 me­tais jau ga­lė­tu­me tu­rė­ti sa­vo ato­mi­nę elek­tri­nę. Ir tu­rė­tu­me elek­trą – kai­na bū­tų maž­daug 22 cen­tai, o dar po de­šim­ties me­tų at­pig­tų iki 8 cen­tų, ir vis­kas iš­si­spręs­tų. Ta­čiau pa­na­šu, kad vėl lip­si­me ant to pa­ties grėb­lio ir pra­dė­si­me nau­jus pro­jek­tus, ku­rie pri­si­dės prie tų ne­baig­tų­jų.“ K. Dauk­šys. Kaip „Chev­ron“ įsi­kū­rė Uk­rai­noje, o mes skai­čiuo­ja­me pa­da­ry­tas klai­das. Šios die­nos teks­tas. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū vi­siems, ku­rie no­rė­jo pa­si­sa­ky­ti. Vi­si mik­ro­fo­nai bu­vo pa­nau­do­ti.

 

17.33 val.

Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo 2, 8, 12, 14, 15, 21, 26, 27, 28 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4525 (pa­tei­ki­mas)

 

Ko­le­gos, grįž­ta­me prie dar­bo­tvarkės. 2-6 klau­si­mas – Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo 2, 8, 12, 14, 15, 21, 26, 27, 28 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4525. Kvie­čiu vi­daus rei­ka­lų vi­ce­mi­nist­rą Ž. Pa­ce­vi­čių. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šau, vi­ce­mi­nist­re.

Ž. PACEVIČIUS. Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, la­bas va­ka­ras, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Vie­na iš svar­biau­sių ren­gi­mą pa­ska­ti­nu­sių prie­žas­čių yra tei­si­nės pro­ble­mos, su­si­ju­sios su at­ski­rų eks­tre­ma­lių­jų si­tu­a­ci­jų, ki­lu­sių pas­ta­ruo­ju me­tu Lie­tu­vo­je, val­dy­mu. Ki­tus pa­tei­ki­mus lė­mė ci­vi­linės sau­gos sis­te­mos sub­jek­tų veik­los ci­vi­li­nės sau­gos sri­ty­je ir jų prie­žiū­ros ir kon­tro­lės me­cha­niz­mo to­bu­li­ni­mo bū­ti­ny­bė.

Įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­lai yra šie.

Pa­gal ga­lio­jan­tį tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą Vy­riau­sy­bė ne­tu­ri tei­sės skelb­ti vals­ty­bės ly­gio eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos dėl už­si­tę­su­sios sa­vi­val­dy­bės ly­gio eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos, ne­bent jos iš­pli­ti­mo ri­bos vir­ši­ja tri­jų sa­vi­val­dy­bių te­ri­to­ri­jų ri­bas. Toks reg­la­men­ta­vi­mas ne­lei­džia Vy­riau­sy­bei per­im­ti už­si­tę­su­sios, o tai reiš­kia di­de­lį pa­vo­jų gy­ven­to­jų sau­gu­mui su­ke­lian­čios sa­vi­val­dy­bės ly­gio eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos val­dy­mo. To­dėl siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad vals­ty­bės ly­gio eks­tre­ma­lio­ji si­tu­a­ci­ja skel­bia­ma, kai sa­vi­val­dy­bės eks­tre­ma­lio­ji si­tu­a­ci­ja trun­ka il­giau nei še­šis mė­ne­sius.

Už­tik­rin­ti pa­gal­bos gy­ven­to­jams su­tei­ki­mą lai­ku ir op­ti­ma­lų vals­ty­bės fi­nan­si­nių ir ma­te­ria­linių iš­tek­lių nau­do­ji­mą eks­tre­ma­lių­jų si­tu­a­ci­jų atve­jais.

Pa­tiks­lin­ti svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų pa­dė­tį tarp ci­vi­li­nės sau­gos sis­te­mos sub­jek­tų.

Įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma pa­pil­dy­ti Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­me esan­čią są­vo­ką „ki­ta įstai­ga“ taip, kad į ją pa­tek­tų svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos, ku­rios pa­gal sa­vo veik­los po­bū­dį tu­rė­tų vyk­dy­ti Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­me ki­toms įstai­goms nu­sta­ty­tas funk­ci­jas.

Su­teik­ti gel­bė­ji­mo dar­bų ar eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos ope­ra­ci­jų (…) tei­sę ne­ati­dė­lio­ti­nais at­ve­jais, kai ky­la di­de­lis pa­vo­jus gy­ven­to­jų svei­ka­tai, gy­vy­bei, tur­tui ar ap­lin­kai, ap­ri­bo­ti gy­ven­to­jų nuo­sa­vy­bės ir būs­to ne­lie­čia­mu­mo tei­ses.

Nu­sta­ty­ti ga­li­my­bę skelb­ti su­stip­rin­tą ir vi­siš­kos pa­reng­ties ci­vi­li­nės sau­gos sis­te­mos pa­ren­g­ties ly­gį ne tik gre­siant ar su­si­da­rius eks­tre­ma­liajai si­tu­a­ci­jai, bet ir tuo­met, kai, at­si­žvel­giant į su­si­da­riu­sią si­tu­a­ci­ją, bū­ti­na su­stip­rin­ti ci­vi­li­nės sau­gos sis­te­mos pa­reng­tį.

Su­da­ry­ti tin­ka­mas są­ly­gas ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų by­lų dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 1922 strai­ps­ny­je nu­ma­ty­tų pa­žei­di­mų tei­se­nos už­da­vi­niams įgy­ven­din­ti.

Nu­sta­ty­ti pa­rei­gą Prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos ir gel­bė­ji­mo de­par­ta­men­to prie Vi­daus rei­ka­lų mi­ni­s­­te­ri­jos di­rek­to­riui reg­la­men­tuo­ti de­par­ta­men­to ir jam pa­val­džių įstai­gų duo­da­mų pri­va­lo­mų vyk­dy­ti nu­ro­dy­mų vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­joms ir įstai­goms, ki­toms įstai­goms ir ūkio sub­jek­tams pa­ša­lin­ti ci­vi­li­nę sau­gą reg­la­men­tuo­jan­čių tei­sės ak­tų pa­žei­di­mus, da­vi­mo ir vyk­dy­mo tvar­ką.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tar­nau­to­jų ir dar­buo­to­jų ci­vi­li­nės sau­gos mo­ky­mas dar­bo vie­to­je – itin svar­bi ci­vi­li­nės sau­gos mo­ky­mo pro­ce­so su­de­da­mo­ji da­lis. To­dėl siū­lo­me nu­sta­ty­ti pa­rei­gą sa­vival­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riui or­ga­ni­zuo­ti sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos vals­ty­bės tar­nau­to­jų ir dar­buo­to­jų ci­vi­li­nės sau­gos mo­ky­mą dar­bo vieto­je.

Pra­šo­me pri­tar­ti siū­lo­mam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Jūs pa­tei­kė­te ati­tin­ka­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti E. Šab­lins­kas. Pra­šau, ko­le­ga.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti dėl kei­čia­mo 28 straips­nio 4 da­lies, kur sa­ko­ma, kad gel­bė­ji­mo dar­bų va­do­vas, esant pa­vo­jui gy­vy­bei, svei­ka­tai, tur­tui, ap­lin­kai, ga­li nau­do­tis eks­tre­ma­lia­jam įvy­kiui ir eks­tre­ma­lia­jai si­tu­a­ci­jai lik­vi­duo­ti rei­ka­lin­gais ma­te­ria­li­niais iš­tek­liais, neat­si­žvelg­da­mas į jų nuo­sa­vy­bės for­mą, taip pat bet ku­riuo pa­ros me­tu tu­ri tei­sę… į bet ko­kias ne­gy­ve­na­mą­sias pa­tal­pas ir te­ri­to­ri­jas, tik gy­ven­to­jų su­ti­ki­mu į gy­ve­na­mą­sias pa­tal­pas. Ky­la klau­si­mas, o kaip bus, jei­gu eks­tre­ma­lio­ji si­tu­a­ci­ja – de­ga ban­kas ir jis įei­na pa­si­nau­do­ti ma­te­ria­li­niais ban­ko iš­tek­liais? Čia vis dėl­to yra ap­sau­ga ir vi­sa ki­ta, kaip to­kiu at­ve­ju bū­tų?

PIRMININKAS. Pra­šau, vi­ce­mi­nist­re.

Ž. PACEVIČIUS. Be jo­kios abe­jo­nės, jei­gu tek­tų tai da­ry­ti ban­ke, kaip ir jūs pats sa­kė­te, bū­tų pa­kan­ka­ma ap­sau­ga, ku­ri tu­rė­tų už­tik­rin­ti tą sau­gu­mą. Ta­čiau iš­ky­la daug at­ve­jų, kai iš tik­rų­jų rei­kė­tų pa­si­nau­do­ti ar įei­ti į pa­tal­pas, nes šian­dien pa­gal esa­mas tvar­kas tik ga­li, sa­ky­kim, kur yra ko­kių nuo­din­gų me­džia­gų ar kur, daž­niau­siai ap­ri­bo­ti ten žmo­nių pa­te­ki­mą. Pa­pra­šy­ti, kad jie iš­ei­tų iš tam tik­rų pa­tal­pų ar pa­na­šiai, ne­tu­ri tei­sės. Šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma, kad to­kią tei­sę jie tu­rė­tų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, vi­ce­mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į klau­si­mą. Pra­šau su­grįž­ti į sa­vo vie­tą.

Už, prieš ne­ma­tau už­si­ra­šiu­sių. Mie­lie­ji ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Su­tau­py­si­me lai­ko. Ga­li­me. Dė­ko­ju už jū­sų pa­si­ti­kė­ji­mą.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Pa­pil­do­mo ko­mi­te­to ne­ma­tau. No­rin­čių taip pat. Ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti to­kiam spren­di­mui. Siū­lo­ma svars­ty­ti 2013 m. gruo­džio 19 d. Dė­ko­ju. Bai­gė­me ši­to klau­si­mo svars­ty­mą.

 

17.38 val.

Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo 22, 23, 24, 31 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 231 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1087 (pa­tei­ki­mas)

 

2-7 klau­si­mas – Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo 22, 23, 24, 31 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 231 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1087. Pra­ne­šė­jas – taip pat vi­daus rei­ka­lų vi­ce­mi­nist­ras. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šau, vi­ce­minist­re.

Ž. PACEVIČIUS. Pro­jek­tu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja ren­gia vi­daus rei­ka­lų pro­fe­si­nio mo­ky­mo įstai­gų pro­fe­si­nio mo­ky­mo lė­šų skai­čia­vi­mo vie­nam mo­ki­niui me­to­di­ką, o vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ras šią me­to­di­ką tei­kia tvir­tin­ti Vy­riau­sy­bei. Nu­sta­ty­ti, kad mo­ky­mo lė­šos vi­daus rei­ka­lų pro­fe­si­nio mo­ky­mo įstai­gų vyk­do­mam for­ma­liam pro­fe­si­niam mo­ky­mui ski­ria­mos tai­kant Vy­riau­sy­bės pa­tvir­tin­tą vi­daus rei­ka­lų pro­fe­si­nio mo­ky­mo įstai­gų pro­fe­si­nio mo­ky­mo lė­šų skai­čia­vi­mo vie­nam mo­ki­niui me­to­di­ką. At­si­žvel­gus į tai, kad vi­daus rei­ka­lų pro­fe­si­nio mo­ky­mo įstai­gų vyk­do­mos pro­fe­si­nio mo­ky­mo pro­gra­mos fi­nan­suo­ja­mos iš Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jai ar Po­li­ci­jos de­par­ta­men­tui prie Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos skir­tų biu­dže­to asig­na­vi­mų, pro­jek­tu siū­lo­ma pa­tiks­lin­ti, kad Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja kar­tu su Ūkio mi­nis­te­ri­ja ne­vyk­do vi­daus rei­ka­lų pro­fe­si­nio mo­ky­mo įstai­gų vyk­do­mų pro­gra­mų fi­nan­sa­vi­mo iš vals­ty­bės biu­dže­to. Įsta­ty­mas de­ri­na­mas su Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, vi­ce­mi­nist­re. Jū­sų ne­no­ri nie­kas pa­klaus­ti, ma­tyt, ati­dė­si­me svars­ty­mo sta­di­jai. Dė­ko­ju, ga­li­te su­grįž­ti.

Mie­lie­ji ko­le­gos, pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Pa­pil­do­mi du ko­mi­te­tai: Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Dė­ko­ju. Tuo­met svars­ty­mo da­ta – 2013 m. gruo­džio 17 d. Pri­im­ti­na. Ačiū. Bai­gė­me šio klau­si­mo svars­ty­mą.

 

17.40 val.

Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1133 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau 2-8 klau­si­mas – Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1133. Pra­ne­šė­jas – vi­daus rei­ka­lų vi­ce­mi­nist­ras Ž. Pa­ce­vi­čius. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šau, vi­ce­mi­nist­re.

Ž. PACEVIČIUS. Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos uni­ver­sa­lių­jų pa­slau­gų di­rek­ty­vos 26 straips­nio 5 da­ly­je nu­sta­ty­ta, kad vals­ty­bės na­rės už­tik­ri­na, kad ati­tin­ka­mi ūkio sub­jek­tai su­da­ry­tų ga­li­my­bę sku­bios pa­gal­bos iš­kvie­ti­mo skam­bu­čius ir pa­slau­gas tvar­kan­čiai ins­ti­tu­ci­jai ne­mo­kai nau­do­tis skam­bi­nan­čio­jo vie­tos nu­sta­ty­mo duo­me­ni­mis, kai tik ta ins­ti­tu­ci­ja gau­na to­kį skam­bu­tį. Šią di­rek­ty­vą įgy­ven­di­nan­tis Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mas kaip tik ir nu­sta­to, kad ope­ra­to­riai kiek­vie­no pa­gal­bos skam­bu­čio at­ve­ju ne­at­ly­gin­ti­nai tei­kia vie­tos nu­sta­ty­mo duo­me­nis, ta­čiau už įran­gą, ku­ri bū­ti­na teik­ti šiuos duo­me­nis, ir jos pa­lai­ky­mą bei ki­tas są­nau­das šiuo me­tu yra kom­pen­suo­ja­ma Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka.

Ben­dro­sios pa­gal­bos cen­tras ir Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­ba ap­klau­sė per 20 Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių ir vi­sos pra­ne­šė ne­mo­kan­čios pi­ni­gų pri­va­tiems ko­mu­ni­ka­ci­jų ope­ra­to­riams už to­kią įran­gą ir vie­tos nu­sta­ty­mo duo­me­nų tei­ki­mą. Tai­gi pro­jek­tu siū­lo­ma šio kom­pen­sa­vi­mo at­si­sa­ky­ti, pa­lie­kant pa­rei­gą ope­ra­to­riams ir to­liau ne­at­ly­gin­ti­nai teik­ti vie­tos nu­sta­ty­mo duo­me­nis. Dėl šio spren­di­mo bus su­tau­py­ta apie 700 tūkst. Lt vals­ty­bės lė­šų kas­met.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju vi­ce­mi­nist­rui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis są­ra­še – N. Pu­tei­kis. Pra­šom, ko­le­ga.

N. PUTEIKIS (TS-LKDF). Kaip jūs ver­ti­na­te tą fak­tą, kad „Bi­tei“ ir „Om­ni­te­liui“ bu­vo mo­ka­ma du kar­tus dau­giau ne­gu „Te­le2“, nors „Te­le2“ pa­ro­do skam­bi­nan­čio­jo te­le­fo­nu 112 bu­vi­mo vie­tą, o „Om­ni­te­lis“ ir „Bi­tė“ ne?

Ž. PACEVIČIUS. Iš tik­rų­jų aš ne­ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, ko­dėl taip yra, bet per pir­mi­nį eta­pą bu­vo su­mo­kė­ta už ope­ra­to­rių įran­gą, vė­liau tos su­mos bu­vos skir­tin­gos. Ta­čiau pas­ku­ti­niais me­tais ši­ta su­ma nuo 600 tūkst. pa­di­dė­jo iki 700 tūkst. Lt. O ko­dėl skir­tin­gi ope­ra­to­riai nu­ro­dė to­kias su­mas, aš tik­rai ne­ga­lė­čiau at­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Kvie­čiu klau­si­mą už­duo­ti ko­le­gę V. M. Čig­rie­jie­nę. Pra­šom, ko­le­ge.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pra­šom pa­sa­ky­ti, ko­kios sank­ci­jos bus nu­ma­ty­tos, jei­gu ne­vyk­dys ši­to įsta­ty­mo, ir per kiek lai­ko po įsta­ty­mo pri­ėmi­mo tai bus įgy­ven­din­ta? La­bai ačiū.

Ž. PACEVIČIUS. Ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti dėl sank­ci­jų, kad šiuo me­tu yra už­re­gist­ruo­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 15215 straips­niu ir ko­dek­so 246 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rį pri­ėmus bus nu­sta­ty­ta ad­mi­nist­ra­ci­nė at­sa­ko­my­bė įmo­nių, įstai­gų ir or­ga­ni­za­ci­jų va­do­vams, jei­gu jie ne­už­tik­rins Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­bos nu­sta­ty­tų pa­rei­gų dėl ga­li­my­bių nau­do­tis (…) pa­slau­go­mis vyk­dy­mo bei vie­tos nu­sta­ty­mo duo­me­nų pa­slau­gos vyk­dy­mo. Pa­slau­ga dėl ši­to ne­tu­rė­tų su­pras­tė­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Pra­šom grįž­ti at­gal. Ko­le­gos, už­si­ra­šiu­sie­ji kal­bė­ti už ir prieš. Aš ma­tau tik už, ko­le­gos Šab­lins­kai ir Pu­tei­ki, gal jūs at­si­sa­ky­tu­mė­te, ar tik­rai no­ri­te? At­si­sa­ko ko­le­ga… Ne, jūs no­ri­te. Pra­šom, ko­le­ga E. Šab­lins­kas.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Aš ne tai, kad ži­nau, kad vi­si bal­suos už, kreip­čiau­si vis tiek į mū­sų val­dy­bą, kad sku­bos tvar­ka šis įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas, jis pa­ge­rin­tų si­tu­a­ci­ją. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga, ati­tin­ka­mai kreip­si­mės ir at­kreip­si­me dė­me­sį į jū­sų pa­siū­ly­mą. Bai­gia­me klau­si­mus.

Ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju už jū­sų su­pra­ti­mą. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū. Pa­pil­do­mas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių? Dė­ko­ju. Ir siū­lo­ma svars­ty­ti šių me­tų gruo­džio 17 d. Dė­ko­ju, ko­le­gos.

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo 34 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – J. Sa­ba­taus­kas. Nė­ra. Ką gi, ko­le­gos, ten­ka ati­dė­ti svars­ty­mą ir per­ei­ti prie ki­to dar­bo­tvarkės klau­si­mo.

 

17.44 val.

Met­ro­po­li­te­no kon­ce­si­jos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4842(3), Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir tai­ky­mo įsta­ty­mo 7, 10 ir 23 straips­nių pa­pil­dy­mo ir 3 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-208(2) (pa­tei­ki­mas)

 

2-10a – Met­ro­po­li­te­no kon­ce­si­jos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4842. Kvies­čiau vie­ną iš dau­ge­lio, pa­rė­mu­sių ši­tą įsta­ty­mą, ir au­to­rių K. Dauk­šį. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Ko­le­ga, gal jūs ga­lė­tu­mė­te ir ly­din­tį­jį įsta­ty­mą, ar tai ne­įei­na į jū­sų pla­nus?

K. DAUKŠYS (DPF). Gal ta­da abu iš kar­to?

PIRMININKAS. Abu iš kar­to. Dė­ko­ju.

K. DAUKŠYS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gru­pė Sei­mo na­rių tei­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos met­ro­po­li­te­no kon­ce­si­jos įsta­ty­mą. Kas pa­ska­ti­no ši­tą įsta­ty­mą teik­ti? Pir­miau­sia nie­kam ne pa­slap­tis, kad di­džio­jo Lie­tu­vos mies­to – Vil­niaus pro­ble­ma yra su­sisie­ki­mas, gat­vė­se spūs­tys ir bran­gus su­si­sie­ki­mas au­to­trans­por­tu, ku­ris da­ro lai­ko ir ener­gi­jos nuos­to­lių Lie­tu­vos ūkiui, to­dėl vi­suo­me­ni­nio trans­por­to plėt­ra ir ga­li­my­bės su­tei­ki­mas dėl grei­tes­nio ir sau­ges­nio trans­por­to bū­tų pri­va­lu­mas. Pa­reng­to pro­jek­to tiks­lai yra su­kur­ti tei­si­nes prie­lai­das ini­ci­juo­ti ir plė­to­ti met­ro­po­li­te­ną bei pa­skirs­ty­ti met­ro­po­li­te­no įgy­ven­di­ni­mo funk­ci­jas tarp Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės, sa­vi­val­dy­bės, stra­te­gi­nio in­ves­tuo­to­jo ar­ba met­ro­po­li­te­no pro­jek­tą įgy­ven­di­nan­čios ben­dro­vės. Ir mes siū­lo­me to­kį įsta­ty­mą pri­im­ti.

PIRMININKAS. Ko­le­ga, čia bu­vo dvie­jų pa­tei­ki­mas. Mi­nu­tė­lę, mes pa­si­tiks­lin­si­me, ar no­ri kas jū­sų pa­klaus­ti. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių­jų, vi­siems, ma­tyt, su­pran­ta­mas klau­si­mas, pri­ta­ri­mą kaip ir tu­ri­me. Ko­le­gos, ma­tau, no­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš tik­rai tu­ri­me. Pra­de­da­me nuo už. K. Ma­siu­lis. Pra­šom, ko­le­ga.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, Vil­niaus vie­šo­jo trans­por­to klau­si­mas ga­na ašt­rus ir se­niai svars­to­mas. Tai, kad rei­ka­lin­gas ki­toks per­ve­ži­mo bū­das, ir­gi yra la­bai se­niai dis­ku­tuo­ja­ma. Da­bar­ti­nis me­ras A. Zuo­kas jau ne vie­ną kar­tą yra kė­lęs tram­va­jaus klau­si­mą, ta­čiau aš esu ir vi­są lai­ką bu­vau tram­va­jaus prie­ši­nin­kas. Ma­nau, kad tai yra uto­pi­nė idė­ja, nes tram­va­jus, kaip vie­šo­jo trans­por­to nau­ja sis­te­ma, at­ima vie­ną gat­vę ir kar­tu ne vie­šą, o pri­va­tų srau­tą per­ke­lia į ki­tas gat­ves. Ga­li­me įsi­vaiz­duo­ti, kaip ta­da at­ro­dy­tų Vil­nius. Yra vie­nin­te­lis bū­das Vil­niu­je spręs­ti klau­si­mą, tai per­kel­ti jį į ki­tą di­men­si­ją, į po­že­mius ar­ba į pa­dan­ges. Yra du bū­dai, ir ne vie­no­je kon­fe­ren­ci­jo­je šiuo klau­si­mu man te­ko da­ly­vau­ti. Jos bu­vo ren­gia­mos sa­vi­val­dy­bė­je, bu­vo ren­gia­mas ati­tin­ka­mas ben­dra­sis pla­nas, bu­vo moks­li­nin­kai. Ir kas įdo­miau­sia? Kad moks­li­nin­kai nu­sta­tė, kad met­ro yra pa­trauk­liau­sia al­ter­na­ty­va, aukš­čiau pa­gal pri­ori­te­tą esan­ti ne­gu tram­va­jus, bet kaž­ko­dėl mies­tas apie tą pa­mirš­da­vo dis­kutuo­ti.

Ki­tas svar­bus ar­gu­men­tas, dėl ko ši­tas pro­jek­tas ga­lė­tų bū­ti pa­rem­tas, ra­gin­čiau ir sa­vi­val­dy­bę, ir mus jį pa­rem­ti. Dėl tos ap­lin­ky­bės, kad čia yra kon­ce­si­jos pro­jek­tas. Va­di­na­si, yra skel­bia­mas kon­kur­sas, jei­gu at­ei­na stra­te­gi­nis in­ves­tuo­to­jas su sa­vais pi­ni­gais ir sa­vo fi­nan­si­niu pro­jek­tu, ji­sai ir sta­to. Jei­gu nė­ra, va­di­na­si, klau­si­mas yra iš­spręs­tas, ko ne­pa­sa­ky­si apie tram­va­jų ar ki­tą al­ter­na­ty­vią trans­por­to prie­mo­nę. Ten rei­kia vals­ty­bės ar­ba mies­to fi­nan­si­nių srau­tų, ką mies­tas ir vals­ty­bė sun­kiai ga­li skir­ti. Ši­ta vil­tis iš tik­rų­jų su­tei­kia di­de­lį pri­ori­te­tą, ar­ba pir­me­ny­bę, ki­tų pro­jek­tų at­žvil­giu. Aš siū­ly­čiau pa­rem­ti ir su­teik­ti šan­są tam, kad at­si­ras­tų toks pro­jek­tas, bū­tų iš­ban­dy­ta, ar jis yra gy­vy­bin­gas, ar at­ei­na koks stra­te­gi­nis in­ves­tuo­to­jas, ar ne.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal ne­bū­čiau taip ka­te­go­riš­kai prieš. Su ini­cia­to­riais yra te­kę su­si­tik­ti, jie nuo­šir­džiai ti­ki tuo pro­jek­tu. Bet vis dėl­to aš ma­nau, kad Vil­niaus vie­šo­jo trans­por­to pro­ble­ma yra per­dė­tai pu­čia­ma. Te­ko ir pa­čiam pi­ko va­lan­do­mis va­žiuo­ti vie­šuo­ju trans­por­tu, nė­ra jau taip, kad čia, Vil­niu­je, bū­tų la­bai blo­gai, kad žmo­nės bū­tų la­bai su­si­grū­dę au­to­bu­suo­se ar tro­lei­bu­suo­se.

Ki­tas da­ly­kas, mes vis dėl­to at­kreip­ki­me dė­me­sį, kad lie­tu­viai tu­ri to­kią sa­vy­bę – vis dėl­to la­bai mėgs­ta va­žiuo­ti as­me­ni­niu au­to­mo­bi­liu, kuo la­biau pra­gy­ve­ni­mo ly­gis au­ga, tuo to­kių pi­lie­čių vis dau­gė­ja. Ir Vil­niaus vie­šo­jo trans­por­to pro­jek­tuo­to­jams aš pir­miau­sia lin­kė­čiau gal­vo­ti apie sė­din­čiuo­sius prie pri­va­taus au­to­mo­bi­lio vai­ro, dau­giau gal­vo­ti apie dvie­jų ly­gių san­kry­žas, apie nau­jas juos­tas pri­va­tiems leng­vie­siems au­to­mo­bi­liams, o ne apie met­ro. Aš ne­su tik­ras, kad bus rei­kia­mi srau­tai tų, ku­rie sės į tą met­ro Pilaitė–Centras ar dar į Va­la­kam­pius per pir­mą­jį eta­pą.

Jei­gu tai pri­va­tus in­ves­tuo­to­jas vien sa­vo pi­ni­gais da­ry­tų, ba­la ne­ma­tė. Bet pa­žiū­rė­ki­me į skra­ju­tę, ku­rią vi­si ga­vo­me, apie 5–10 % eu­ro­pi­nių pi­ni­gų nu­ma­ty­ta. Jei­gu tai bū­tų iš kaž­kur to­kie pa­pil­do­mi eu­ro­pi­niai pi­ni­gai kaip „Rail Bal­ti­ca“ – va­lio, im­ki­me ir da­ry­ki­me! Bet tai bus iš tų pa­čių pi­ni­gų, skir­tų Lie­tu­vai, tai bus at­im­ta iš ko­kio nors Kau­no, Laz­di­jų ar ki­tų ra­jo­nų trans­por­to sek­to­riaus. Čia mes su­dė­si­me pu­sę mi­li­jar­do į Vil­niaus abe­jo­ti­ną met­ro­po­li­te­ną eu­ro­pi­nių pi­ni­gų, o ki­ti tų pi­ni­gų ne­teks. Aš dėl to ir tu­riu tam tik­rų abe­jo­nių, ar tik­rai rei­kia…

PIRMININKAS. Ko­le­ga, lai­kas.

J. RAZMA (TS-LKDF). …pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ka­dan­gi bu­vo du klau­si­mai, tai aš esu lin­kęs duo­ti kal­bė­ti dviem ko­le­goms – ati­tin­ka­mai už ir prieš. Nuo­mo­nė už – L. Bal­sys. Pra­šom, ko­le­ga.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, no­riu pa­ra­gin­ti bal­suo­ti už. Ben­dras po šiuo pro­jek­tu pa­si­ra­šiu­sių na­rių skai­čius yra tik­rai la­bai di­de­lis. Eu­ro­po­je yra ne vie­nas daug ma­žes­nis mies­tas, daug ma­žes­nis už Vil­nių, ku­ris po ne vie­nų me­tų dis­ku­si­jų vis dėl­to ap­si­spren­dė tu­rė­ti ma­žą­jį leng­vą­jį met­ro­po­li­te­ną, koks tur­būt bū­tų ir Vil­niu­je, ku­rio bi­lie­to kai­na tik­rai ne­kil­tų pa­nau­do­jus ši­tą nau­ją, uni­ka­lų, la­bai įdo­mų kon­ce­si­jos fi­nan­sa­vi­mo bū­dą įtrau­kiant tiek pri­va­tų, tiek vie­šą­jį ka­pi­ta­lą.

Bet yra ir ki­tas la­bai svar­bus da­ly­kas, ku­ris, man at­ro­do, svar­bu ži­no­ti, kad tai nė­ra vien Vil­niaus pro­jek­tas, tai yra vi­sos Lie­tu­vos pro­jek­tas, nes įga­lin­tų įgy­ven­din­ti jau se­niau Sei­mo pa­tvir­tin­tą Lie­tu­vos te­ri­to­ri­jos ben­dro­jo pla­no įsta­ty­mo nuo­sta­tą – su­jung­ti Vil­nių ir Kau­ną grei­to trans­por­to sis­te­ma. Ką tai reiš­kia? Tai reiš­kia, kad at­si­ras­tų ga­li­my­bė Vil­niui ir­gi tap­ti „Rail Bal­ti­ca“ da­li­mi ir ga­lų gale iš­si­pil­dy­tų sva­jo­nė iš Vil­niaus nu­va­žiuo­ti į Var­šu­vą „Rail Bal­ti­ca“, ne vien iš Kau­no. Tai bū­tų iš tik­rų­jų di­de­lis pliu­sas. Met­ro yra la­bai pa­trauk­li in­ves­ti­ci­ja in­ves­tuo­to­jams, bū­tų su­kur­ta la­bai daug dar­bo vie­tų sta­ty­bų sek­to­riu­je, pas­kui ap­tar­na­vi­mo sek­to­riu­je, nes pa­pras­tai ten, kur yra po­že­mi­nis met­ro, ten kles­ti smul­kus ver­slas, nu­to­lę mies­to ra­jo­nai su­si­jun­gia su cen­tru ir to­kiu bū­du vi­sas mies­tas tam­pa, na, pa­trauk­lus gy­ven­ti, pa­di­dė­ja ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to kai­na, be­je, to­se vie­to­se, kur yra met­ro li­ni­jos ir sto­te­lės. Tai yra la­bai rim­ti ar­gu­men­tai, ma­no su­pra­ti­mu, ir ra­gi­nu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – N. Pu­tei­kis. Pra­šom.

N. PUTEIKIS (TS-LKDF). Ne­tu­ri­me greit­ke­lio, grei­to­jo ge­le­žin­ke­lio tarp Vil­niaus ir Klai­pė­dos, o čia kon­ce­si­nis mo­de­lis. Bal­sių mo­kyk­la tris su pu­se kar­tų bran­giau kai­na­vo, jei­gu bū­tų sko­li­nu­si vals­ty­bė pa­ti iš sa­vęs šiai mo­kyk­lai. Jei­gu čia da­ry­si­me kon­ce­si­ją, tai kiek kai­nuos? O jei­gu da­rysi­me iš Eu­ro­pos Są­jun­gos pi­ni­gų, tai aš agi­tuo­čiau už grei­tą­jį trau­ki­nį, pa­vyz­džiui, pa­ka­bin­tą vi­du­ri­nė­je juos­to­je virš au­to­stra­dos tarp Vil­niaus ir Klai­pė­dos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­gos. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Tai, ma­tyt, reiš­kia, kad mums šį kar­tą teks bal­suo­ti, o gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­lim ben­dru su­ta­ri­mu? Ne. Ma­tau nuo­mo­nę prieš. Ką gi, pa­si­ruoš­ki­te bal­suo­ti. Ko­le­gos, ma­tyt, ga­li­me bal­suo­ti už abu. Kas už ati­tin­ka­mus du pro­jek­tus, bal­suo­ja­te už, kas pa­si­sa­ko­te prieš – prieš, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, su­si­lai­ko­te. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas, ko­le­gos. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 55 Sei­mo na­riai: už – 46, prieš – 2, su­si­lai­kė 7. Ko­le­gos, rei­kia kon­sta­tuo­ti, kad pa­žan­ga at­ei­na ir į Lie­tu­vą.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti? Dė­ko­ju. Pa­pil­do­mi – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tai dėl abie­jų pro­jek­tų. Ko­le­gos, dė­ko­ju. Bai­gė­me svars­ty­ti šį klau­si­mą.

Tu­riu jus in­for­muo­ti, kad dar­bo­tvarkės 2-12, 2-12b klau­si­mų tei­kė­jai at­si­sa­ko šian­dien pa­teik­ti, nu­ke­lia­me į ket­vir­ta­die­nį.

 

17.55 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 4, 7, 8, 16, 19 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1170, Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 4, 7 ir 9 straips­nių pa­kei­timo įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1171 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-14a, 2-14b klau­si­mai – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 4, 7, 8, 16, 19 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1170 ir Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 4, 7 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1171. Pra­ne­šė­jas – D. Krei­vys. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šom, ko­le­ga.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Kar­tus su R. Ši­ma­šiu­mi ir R. Že­mai­tai­čiu tei­kiu So­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pa­tai­sas, ku­rios iš es­mės spręs­tų si­tu­a­ci­ją, ku­ri su­si­da­rė to­dėl, kad nuo 2014 m. sau­sio 1 d. įsi­ga­lios Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pa­tai­sos, pri­im­tos dar 2010 m., ir dėl šių įsta­ty­mo pa­tai­sų reikš­min­gai di­dės mo­kes­ti­nė naš­ta pa­čiam smul­kiau­siam ver­slui. No­rė­čiau pri­min­ti, kad pir­miau­sia mo­kes­ti­nė naš­ta kris ma­žo­sioms ben­dri­joms. Sei­mas, su­kur­da­mas nau­jos tei­si­nės for­mos ju­ri­di­nį as­me­nį – ma­žą­ją ben­dri­ją, sie­kė spar­tin­ti ver­slo pra­džią, pa­drą­sin­ti jau­ną žmo­gų im­tis ini­cia­ty­vos kur­ti dar­bo vie­tas sau, sa­vo šei­mos na­riams ir ar­ti­mie­siems. Ma­žo­ji ben­dri­ja kaip tik už­pil­dė ni­šą tarp in­di­vi­du­a­lio­sios įmo­nės ir už­da­ro­sios ak­ci­nės ben­dro­vės ir su­da­rė ga­li­my­bę vyk­dy­ti su­pap­ras­tin­tos for­mos ver­slo įre­gist­ra­vi­mą, or­ga­ni­za­vi­mą ir veik­lą, grįs­tą as­me­ni­nio pa­si­ti­kė­ji­mo prin­ci­pu. Tai­gi nuo 2014 m. pra­džios ma­žų­jų ben­dri­jų na­riai, kaip ir in­di­vi­du­a­lių įmo­nių bei tik­rų­jų ūki­nių ben­dri­jų ir (…) na­riai, bus pri­va­lo­mai drau­džia­mi, per mė­ne­sį mo­ka­mos drau­di­mo įmo­kos pri­va­lės bū­ti skai­čiuo­ja­mos nuo mi­ni­ma­lios al­gos, tai yra nuo 1000 Lt. Va­di­na­si, už kiek­vie­ną ma­žo­sios ben­dri­jos na­rį kas mė­ne­sį įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka tu­rės bū­ti su­mo­ka­ma po 263 Lt įmo­ka „Sod­rai“ ir 90 Lt So­cia­li­nio drau­di­mo fon­dui, So­cia­li­nio drau­di­mo fon­do įmo­ką ma­žo­sios ben­dri­jos mo­ka ir da­bar. Per me­tus tai su­da­rys 4236 Lt už vie­ną as­me­nį, o daž­nai ma­žą­ją ben­dri­ją su­da­ro ir 2, ir 3 as­me­nys. Tai­gi su­ma ga­li bū­ti ir dau­giau nei 10 tūkst. Mes tu­ri­me tu­rė­ti ome­ny, kad 90 % ma­žų­jų ben­dri­jų apy­var­ta sie­kia tik 10 tūkst. Lt. Tai au­to­ma­tiš­kai mes gau­na­me tai, kad vi­sas ne­ra­cio­na­lus ap­mo­kes­ti­ni­mas iš es­mės ga­li su­griau­ti vi­są ma­žų­jų ben­dri­jų eko­no­mi­nę sis­te­mą.

Taip pat no­riu pri­min­ti, kad daž­nai ma­žą­sias ben­dri­jas ku­rian­tys as­me­nys tu­ri ki­tas dar­bo vie­tas ir jau mo­ka so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kas. Pra­ėju­sią sa­vai­tę pa­skelb­ta­s vie­na­s ži­no­miau­sių pa­sau­lio vals­ty­bių kon­ku­ren­cin­gu­mo in­dek­sas „Doing Bu­si­ness“, Lie­tu­va šok­te­lė­jo de­šimt po­zi­ci­jų į prie­kį ir, kaip ži­no­te, ap­len­kė Es­ti­ją, Lat­vi­ją, taip pat ir Vo­kie­ti­ją. Ta­čiau ma­ža­jai ben­dri­jai kar­tu ir vi­sai Lie­tu­vos po­zi­ci­jai dėl „Doing Bu­si­ness“ in­dek­so yra re­a­li grės­mė, kad ki­tais me­tais tai ga­li pa­si­keis­ti ir nuo 2014 m. sau­sio 1 d. įsi­ga­lio­sian­čios įsta­ty­mo pa­tai­sos ma­žą­ją ben­dri­ją iš pa­trauk­liau­sios ma­ža­jam ir smul­kia­jam ver­slui tei­si­nės for­mos ga­li pa­vers­ti į ab­so­liu­čiai be­pras­miš­ką.

Su­pras­da­mas so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mos reikš­mę, Sei­mo na­rius kvie­čiu ke­le­riems me­tams ati­dė­ti įsta­ty­mo nor­mos įgy­ven­di­ni­mą ir ben­dro­mis jė­go­mis pa­reng­ti kom­plek­si­nį pro­ble­mos spren­di­mo va­rian­tą. Tai tiek pri­sta­ty­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga, už la­ko­niš­ką pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti kai ku­rie ko­le­gos. Ne­ma­tau sa­lė­je B. Vė­sai­tės. Tuo­met – K. Ma­siu­lis. Ruo­šia­si K. Miš­ki­nie­nė, jei­gu ji yra.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš ne­be­no­riu klausti.

PIRMININKAS. Jūs ne­no­ri­te, Kęs­tu­ti, klaus­ti, la­bai ge­rai. K. Miš­ki­nie­nės taip pat ne­ma­tau. A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš no­rė­jau pa­klaus­ti. Ar jūs ne­ma­no­te, kad ša­lia to da­tos pra­tę­si­mo, ku­ris yra vi­siš­kai su­pran­ta­mas, vis dėl­to rei­kė­tų pa­pil­do­mai, gal­būt pro­to­ko­li­niu spren­di­mu, tiks­liau su­for­mu­luo­ti už­duo­tį Vy­riau­sy­bei, ko­kiais prin­ci­pais rem­da­ma­si ji tu­rė­tų su­tvar­ky­ti tą ap­mo­kes­ti­ni­mo pro­ble­mą, ku­ri at­si­ran­da vi­siš­kai na­tū­ra­liai to­kioms ma­žo­sioms ben­dri­joms ban­dant pri­tai­ky­ti kaž­ko­kias eg­zis­tuo­jan­čias įsta­ty­mų nuo­sta­tas, ir to­kiu at­ve­ju žmo­gus, ku­ris net vi­siš­kai ne­gau­na pa­ja­mų iš tos ma­žo­sios ben­dri­jos, tu­ri mo­kė­ti mo­kes­čius? Ki­taip sa­kant, ar ne­ma­no­te, kad Vy­riau­sy­bei, ka­dan­gi mes tą ban­dė­me pa­da­ry­ti, bet mū­sų lai­kas bai­gė­si, ka­den­ci­ja, kad Vy­riau­sy­bei rei­kė­tų pa­siū­ly­ti tam tik­rus prin­ci­pus, kaip ji tu­rė­tų ieš­ko­ti tų spren­di­mų?

PIRMININKAS. Pra­šom, ko­le­ga.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Aš ma­nau, kad kaip pa­pil­do­mą ko­mi­te­tą ban­dy­si­me siū­ly­ti taip pat ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te tą nuo­sta­tą pa­si­steng­si­me įtrauk­ti. Gal­būt kar­tu ko­mi­te­te pa­dė­ti su­for­mu­luo­ti tas es­mi­nes eko­sis­te­mi­nes nuo­sta­tas, ku­rios ga­lė­tų tur­būt kar­tu su Vy­riau­sy­be bū­ti pa­teik­tos Sei­mui per tą at­ei­nan­čių dve­jų me­tų lai­ko­tar­pį, kai šias įsta­tymo pa­tai­sas mes pra­šo­me… įsi­ga­lio­ji­mą pra­šo­me ati­dė­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia D. Jan­kaus­kas. Pra­šau, ko­le­ga.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Iš tik­rų­jų tu­rė­jau pa­na­šų klau­si­mą, ka­dan­gi šiais me­tais ir bu­vo nu­ma­ty­ta, kad bus pa­reng­ta kom­plek­si­nė so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kų sis­te­ma smul­kia­jam ver­slui, taip pat ir ma­žo­sioms ben­dri­joms. Ka­dan­gi to nė­ra pa­da­ry­ta, tai ma­no klau­si­mas gal šiek tiek ir pa­si­kar­to­jan­tis. Ar jūs ti­ki­te tuo, ką baig­da­mas pa­tei­ki­mą sa­kė­te, – ben­dro­mis jė­go­mis Sei­me per tuos dve­jus me­tus pa­reng­ti kom­plek­si­nę so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mą ma­žų­jų įmo­nių at­žvil­giu, ar vis dėl­to bū­tų lo­giš­kiau gal­būt pa­pil­do­ma­me ar pa­grin­di­nia­me ko­mi­te­te su­for­mu­luo­ti pa­grin­di­nius prin­ci­pus, pa­gal ku­riuos Vy­riau­sy­bė su mi­nis­te­ri­jo­mis ir pa­reng­tų rei­kia­mus pa­kei­ti­mus?

D. KREIVYS (TS-LKDF). Aš apie tai ir kal­bė­jau – ko­mi­te­tuo­se pa­ban­dy­ti su­for­muo­ti ben­dras eko­sis­te­mos nuo­sta­tas, pa­gal ku­rias So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja ga­lė­tų pa­reng­ti jau kon­­kre­čius įsta­ty­mų pro­jek­tus.

PIRMININKAS. Sa­lė­je ma­tau ger­bia­mą­ją K. Miš­ki­nie­nę. Ji – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė. Jei­gu ko­le­ga A. Mit­ru­le­vi­čius džen­tel­me­niš­kai su­tik­tų, gal­būt lei­si­me da­mai už­duo­ti klau­si­mą. Pra­šau.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Iš prin­ci­po ma­no klau­si­mas bu­vo la­bai pa­na­šus į ger­bia­mo­jo D. Jan­kaus­ko. Nes Sei­mo ru­dens pro­gra­mo­je bu­vo nu­ma­ty­ta kom­plek­siš­kai per­žiū­rė­ti, ir Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų pa­teik­ti iš­va­das. Tai tie­siog la­bai ti­kė­čiau­si, kad į tai tu­rė­tų bū­ti at­si­žvelg­ta.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Taip, ma­no pa­siū­ly­mas ir yra, kad ati­dė­tu­me lai­ki­nai ir kad per tą lai­ko­tar­pį mes ras­tu­me tuos ben­drus spren­di­mus. Juo la­biau kad So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja bu­vo pa­ren­gu­si pla­ną, kaip per 2013 ir 2014 m. tą sis­te­mą pa­keis­ti. Tai aš ma­nau, kad ben­dro­mis tiek jū­sų ko­mi­te­to, tiek Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­stan­go­mis mes ga­lė­tu­me tą re­zul­ta­tą pa­siek­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Mit­ru­le­vi­čius.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, bū­tent Ūkio mi­nis­te­ri­ja tei­kė ši­tą įsta­ty­mą dėl ma­žų­jų ben­dri­jų, jis bu­vo pri­im­tas. Ma­ne do­min­tų klau­si­mas, kiek vis dėl­to ver­slo at­sto­vų pa­si­nau­do­jo ši­tuo Ma­žų­jų ben­dri­jų įsta­ty­mu ir kiek jų maž­daug įsi­stei­gė? Ačiū.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Nuo rug­sė­jo mėn. – 3300. Tai yra pa­ti po­pu­lia­riau­sia for­ma, da­bar dau­giau­sia be­si­stei­gian­čios įmo­nės.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Dumb­ra­va. Pra­šau, ko­le­ga.

A. DUMBRAVA (TTF). Taip, aš ma­nau, ši­tas jū­sų siū­ly­mas yra tei­sin­gas. Man at­ro­do, jis pa­si­tvir­ti­na, nes mes jau aną ka­den­ci­ją apie tai kal­bė­jo­me ir da­rė­me ne­ma­žai. Ta­čiau aš ne­la­bai su­pra­tau. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ko­kios bū­tų tos įplau­kos, tar­ki­me, pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo ir „Sod­ros“?.. Ką mes pra­ran­da­me, sa­ky­ki­me taip. Ir ko­dėl ati­de­da­me dvejiem me­tams, o ne me­tams? Ačiū.

D. KREIVYS (TS-LKDF). No­riu pa­sa­ky­ti, kad mes tei­ra­vo­mės So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos, ko­kios bū­tų biu­dže­to ne­tek­tys. No­riu pa­saky­ti, kad ši­tos pa­ja­mos iš­vis ne­bu­vo įtrauk­tos į biu­dže­tą. Nu­lis! Tai tiek.

Koks ki­tas klau­si­mas, at­si­pra­šau? Ma­to­te, me­tai pra­bė­ga la­bai grei­tai. Jei­gu pa­žiū­rė­tu­me, koks yra pa­teik­tas pla­nas, tai at­lik­ti sis­te­mos ana­li­zę… Aš bi­jau, kad ki­tų me­tų ga­le mes vėl at­si­dur­tu­me to­kio­je pa­čio­je si­tu­a­ci­jo­je. Ma­no ma­ty­mas toks, kad dve­jų me­tų, jei­gu mes at­ei­nan­čiais me­tais kar­tu Sei­me tą eko­sis­te­mos vi­są ap­žval­gą, plius gau­tu­me ana­li­ti­nę me­džia­gą iš So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos, ir dar be­veik me­tai už­truks, kol pa­reng­si­me įsta­ty­mo pa­tai­sas…

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, pra­ne­šė­jau, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ga­li­te su­grįž­ti.

Mie­lie­ji ko­le­gos, už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti už ir prieš ma­tau tik še­šis, ku­rie la­bai įsi­ti­ki­nę už. Ar ga­li­ma pa­pra­šy­ti jū­sų ne­kal­bė­ti? Dė­kui. Ko­le­gos, ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? La­bai ačiū jums.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas dėl abie­jų pro­jek­tų, čia yra su­pran­ta­mas da­ly­kas. Pa­pil­do­mo kol kas nė­ra. Gal Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas no­rė­tų? Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas no­rė­tų. Ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­te kreip­tis Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ga­li­me pri­tar­ti? Na, sa­ko, no­ri. (Bal­sai sa­lė­je) Aš ma­nau, gal kreip­si­mės ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka, jei­gu tik­rai no­ri­te. Taip. Dė­ko­ju.

Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 12 d., ati­tin­ka­mai Vy­riau­sy­bė tu­rės su­spė­ti pa­teik­ti iš­va­dą ir ki­tą in­for­ma­ci­ją.

Ko­le­ga D. Krei­vys. Pra­šau.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Aš ger­bia­mie­siems Sei­mo na­riams no­riu pri­min­ti, ką ir sa­kiau iš tri­bū­nos, kad ši­tos įplau­kos į ki­tų me­tų biu­dže­tą iš ši­to pa­pil­do­mo ap­mo­kes­ti­ni­mo nė­ra nu­ma­ty­tos. Yra nu­lis.

PIRMININKAS. Ge­rai, ko­le­gos. Mes lai­ko­mės to, ką su­ta­rė­me. Bai­gia­me abie­jų klau­si­mų svars­ty­mą.

Mie­lie­ji ko­le­gos, bu­vo nu­ma­ty­ta, kad Sei­mo po­sė­dis baig­sis 18 val. 10 min. Mes tu­ri­me dar iš es­mės ap­svars­ty­ti tris klau­si­mus. Aš pra­šau jū­sų su­ti­ki­mo, kad mes ga­lė­tu­me dar­niai ir ko­lek­ty­viai grei­tai ap­svars­ty­ti šiuos klau­si­mus. Ma­tau jū­sų aky­se už­si­de­gi­mą. Dė­ko­ju.

18.07 val.

Et­ni­nės kul­tū­ros glo­bos ta­ry­bos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-583, Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2004 m. lap­kri­čio 2 d. nu­ta­ri­mo Nr. IX-2532 „Dėl Et­ni­nės kul­tūros glo­bos ta­ry­bos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-584, Et­ni­nės kul­tū­ros vals­ty­bi­nės glo­bos pa­grin­dų įsta­ty­mo 5 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo 11 straipsniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-585 (svar­stymas)

 

Ko­le­gos, re­zer­vi­niai 1a, 1b ir 1c klau­si­mai, ati­tin­ka­mai – Et­ni­nės kul­tū­ros glo­bos ta­ry­bos įsta­ty­mo pro­jek­tas ir Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo 2004 m. lap­kri­čio 2 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Et­ni­nės kul­tū­ros glo­bos ta­ry­bos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas bei Et­ni­nės kul­tū­ros vals­ty­bi­nės glo­bos pa­grin­dų įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo 11 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svar­s­ty­mo sta­di­ja.

Ma­lo­niai kvie­čiu V. Stun­dį. Pra­šau, ko­le­ga.

V. STUNDYS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu nu­ta­rė, kad vi­sus tris įsta­ty­mų pro­jek­tus rei­kia grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Ar­gu­men­tai la­bai pa­pras­ti. Pri­tar­da­mas idė­joms ir su­ma­ny­mams ko­mi­te­tas pa­si­gen­da tei­sės ak­tų pre­ci­zi­jos, tam tik­ro su­de­rinamu­mo su ki­tais tei­sės ak­tais ir įver­ti­na, be abe­jo, Tei­sės de­par­ta­men­to ir Vy­riau­sy­bės iš­va­das. Tai­gi siū­ly­mas – grą­žin­ti to­bu­lin­ti.

PIRMININKAS. Dė­kui, ko­le­ga. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Su­tau­py­tu­me lai­ko. Ačiū, ko­le­gos, už jū­sų su­pra­ti­mą. Pri­tar­ta.

 

18.09 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ben­dro­sios že­mės ūkio po­li­ti­kos re­for­mos“ pro­jek­tas Nr. XIIP-824 (pa­tei­ki­mas)

 

Tre­čias re­zer­vi­nis klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ben­dro­sios že­mės ūkio po­li­ti­kos re­for­mos“ pro­jek­tas Nr. XIIP-824. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – K. Star­ke­vi­čius. Ko­le­ga, tri­bū­na lau­kia jū­sų.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). La­bas va­ka­ras, ger­bia­mie­ji ko­le­gos! Aš tei­kiu šį klau­si­mą kar­tu su ki­tais Sei­mo na­riais, tai E. Gent­vi­lu, A. Vi­džiū­nu, V. Kam­ble­vi­čiu­mi, J. Kon­dro­tu, P. Čim­ba­ru, E. Jo­ny­la, B. Pau­ža, M. Bas­čiu ir K. Gry­baus­ku. Šis klau­si­mas bu­vo pla­nuo­tas svars­ty­ti dar spa­lio mė­ne­sį, bet, kaip sa­ko­ma, ge­riau vė­liau ne­gu nie­kad. Mū­sų tiks­las dėl šio klau­si­mo yra iš­kel­tas ir Ūki­nin­kų są­jun­gos šių me­tų bir­že­lio 7 d. įvy­ku­sia­me su­va­žia­vi­me pri­im­to­je re­zo­liu­ci­jo­je bei 2013 m. ko­vo 22 d. vy­ku­sia­me vi­suo­ti­nia­me žem­dir­bių su­va­žia­vi­me.

Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad šie klau­si­mai yra ak­tu­a­lūs šian­dien, nors tas nu­ta­ri­mas yra pa­reng­tas anks­čiau. Ma­no ma­ny­mu, tai pa­ro­dys mū­sų ben­drą Sei­mo, Sei­mo na­rių dar­bą, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to na­rių dar­bą su Vy­riau­sy­be ir pa­dės iš­si­aiš­kin­ti tuos klau­si­mus, kur dar šian­dien yra ta­ko­skyros. Jei­gu mes vi­si vie­nin­gai įgy­ven­din­si­me šį nu­ta­ri­mą, tai bus pa­ska­tin­ta ir gy­vu­li­nin­kys­tės plėt­ra, gal ra­si­me ir bū­dų mo­kė­ti sub­si­di­jas už pa­ga­min­tą ir re­a­li­zuo­tą gy­vu­li­nin­kys­tės pro­duk­ci­ją, dau­giau Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­mos lė­šų bus skir­ta vie­ti­nės reikš­mės ke­lių re­mon­tui ir nau­jų ke­lių tie­si­mui kai­mo vie­to­vė­se, at­si­sa­kant ne­per­spek­ty­vių ke­lių re­mon­to. Pagal nau­ją­ją fi­nan­si­nę per­spe­k­ty­vą bus su­da­ry­tos ge­res­nės są­ly­gos kai­mo veik­los gru­pei (…) kai­mo ben­druo­me­nes ak­ty­viai da­ly­vau­ti veik­lo­je, fi­nan­suo­ja­mo­je iš įvai­rių Eu­ro­pos Są­jun­gos fon­dų.

Dar ga­lė­čiau var­dy­ti daug šio nu­ta­ri­mo pliu­sų, bet svar­biau­sia tur­būt, kaip ma­to­te, šį klau­si­mą tei­kia įvai­rių frak­ci­jų na­riai, tai pa­ro­dy­si­me ben­drą nuo­mo­nę mū­sų Sei­mo, kal­bant apie žem­dir­bius ir mū­sų kai­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Jū­sų pro­jek­tu su­si­do­mė­jo dvi ko­le­gės. Pir­mo­ji – I. Šiau­lie­nė. Pra­šom, ko­le­ge.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Nu­ta­ri­mo pro­jek­tas gal ir nė­ra blo­gai, mąs­tant apie mū­sų že­mės ūkio pa­dė­tį, bet vis dėl­to aš no­rė­čiau pa­klaus­ti jū­sų, kad Lie­tu­va – že­mės ūkio kraš­tas, ir štai da­bar mes im­por­tuo­jame pie­ną, mė­są, grū­dų lyg ir pa­ga­mi­na­me, bet vi­si yra par­duo­da­mi. Kaip su mū­sų že­mės ūkio ga­my­ba?

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Tik­rai ji nė­ra… yra ge­ro ly­gio. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad mums pie­no pro­duk­tų šian­die­ną už­tek­tų, tik 50 %. rei­kė­tų melž­ti, kiek mes šian­dien mel­žia­me. Mes iš tik­rų­jų dar at­si­ve­ža­me iš už­sie­nio ir po to jau pa­ga­min­tą ga­lu­ti­nį pro­duk­tą, ar tai svies­tą, ar tai varš­kę, eks­por­tuo­ja­me į ki­tas ša­lis. Tai vėl­gi iš­sau­go­ti ga­my­bi­niai pa­jė­gu­mai, nes, ži­no­me, jie bu­vo su­kur­ti di­de­li ir per ši­tą lai­ką yra su­stip­rin­ti iš Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šų. Ši­tas nu­ta­ri­mas ir pa­dė­tų, kad kuo dau­giau mes tu­rė­tu­me ir sa­vo ža­lia­vų, kad ne­reik­tų įsi­vež­ti tos pa­čios mė­sos ir po to per­dir­bus į ga­lu­ti­nius pro­duk­tus ją eks­por­tuo­ti. Bet jūs pui­kiai su­pran­ta­te, kad dau­giau­sia lai­mi ta ša­lis, ku­ri ne ža­lią pro­duk­tą par­duo­da. Jūs la­bai tei­sin­gai pa­mi­nė­jo­te grū­dus, bet jei­gu ar jau pa­ga­min­tą mė­są, ar pie­no pro­duk­tus, la­bai jau per­dirb­tus, par­duo­da­me, tai su­ku­ria­me daug di­des­nę pri­dė­ti­nę ver­tę. Grū­dus – taip. Per šį lai­ką la­bai iš­au­gų mū­sų… Jei­gu 1990 m. mes grū­dų nė 3 mln. to­nų ne­už­au­gi­no­me, da­bar 4,8, šie­met 4,4 bus. Ir tas di­de­lis eks­por­to kie­kis – 2,5 yra ža­lia­vos eks­por­tas. Aiš­ku, rei­kia dau­giau gy­vu­lių, ta­da mes dau­giau pa­ga­min­si­me pro­duk­ci­jos ir eks­por­tuo­si­me, bet vi­suo­met mes… Da­bar vi­so­se sri­ty­se mes pa­ga­mi­na­me dau­giau, ne­gu rei­kia Lie­tu­vos po­rei­kiams. Gal­vo­ju, tai yra ge­rai, nes tai pa­pil­do­mos dar­bo vie­tos, mū­sų pra­mo­nė dir­ba. Svar­biau­sia – pro­duk­ci­ją ga­mi­nant rei­kia pa­siek­ti, kad kuo dau­giau iš sa­vo ža­lia­vų ga­min­tu­me.

PIRMININKAS. Ko­le­ga, jū­sų il­gi at­sa­ky­mai apie mais­to pro­duk­tus mus ver­čia vė­ly­vą va­ka­rą pra­dė­ti ne­ri­mau­ti. Aš pra­šy­čiau pa­gar­bos ko­le­goms.

V. M. Čig­rie­jie­nė. Pra­šom, ko­le­ge.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ma­no kai­my­ne, sa­ky­ki­te, kaip jūs gal­vo­ja­te, ko­kios Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šos tu­rė­tų bū­ti ski­ria­mos kai­mui, kad kai­mo gy­ven­to­jai, ne tik ūki­nin­kai, pa­jus­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­mą ir skir­tu­mai tarp kai­mo ir mies­to iš­nyk­tų, kaip yra, pa­vyz­džiui, Vo­kie­ti­jo­je? Ačiū.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Yra ir mū­sų nu­ta­ri­me vie­nas punk­tas. Aš gal­vo­ju, kaip tik per dis­ku­si­jas bus ga­li­ma pa­siek­ti, kad iš II rams­čio, kur skir­ta kai­mo pro­gra­moms, pro­jek­tams, bū­tų dau­giau skir­ta vie­tos veik­los gru­pėms, per ku­rias ir yra įgy­ven­di­na­mi šie pro­jek­tai. Jei­gu ben­drai dirb­si­me, gal­vo­ju, 2020 m. dar ge­res­nį vaiz­dą pa­ma­ty­si­me mū­sų kai­me, ir tas ato­trū­kis tarp mies­to ir kai­mo ma­žės.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Pra­šau su­grįž­ti. Tuo pa­tei­ki­mą bai­gė­me.

Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ši­tam pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu, nes no­rin­čių klau­si­nė­ti nė­ra? (Bal­sai sa­lė­je) Jūs no­ri­te bal­suo­ti? Tik­rai, čia prin­ci­pi­nė nuo­sta­ta. Kon­sti­tu­ci­nę tei­sę taip pat tu­ri­te. Ko­le­gos, pa­si­ruoš­ki­te bal­suo­ti ati­tin­ka­mai dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ben­dro­sios že­mės ūkio po­li­ti­kos re­for­mos“ pro­jek­to. Kas už, kas prieš ir kas su­si­lai­ko­te, ati­tin­ka­mai pa­reikš­ki­te sa­vo nuo­mo­nę.

Ko­le­gos, bal­sa­vo 46 Sei­mo na­riai: už – 46, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių taip pat nė­ra. Pui­kus re­zul­ta­tus, svei­ki­nu tei­kė­jus. Ko­le­gos, pa­grin­di­niu siū­lo­ma skir­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tą, pa­pil­do­mu – Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti? Dė­ko­ju. Svars­ty­mo die­na – 2013 m. gruo­džio 3 d. Šio klau­si­mo svars­ty­mą ir bai­gia­me.

 

18.17 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Alek­san­dro Je­go­ro­vo pe­ti­ci­jos“ pri­ėmi­mas

 

Ko­le­gos, pas­ku­ti­ny­sis šios dar­bo­tvarkės klau­si­mas toks, koks yra su­for­mu­luo­tas, tai yra 7 re­zer­vi­nis – Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Alek­san­dro Je­go­ro­vo pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas. Kvie­čiu P. Čim­ba­rą, Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką, pa­teik­ti ši­tą klau­si­mą. Pra­šom, Pet­rai.

P. ČIMBARAS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke.

Va­do­vau­da­ma­sis Pe­ti­ci­jų įsta­ty­mu ir Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos nuo­sta­tais, tei­kiu iš­va­dą dėl A. Je­go­ro­vo pe­ti­ci­jos „Dėl tei­sės ak­tų, reg­la­men­tuo­jan­čių vien­kar­ti­nių iš­mo­kų bei pen­si­jų mo­kė­ji­mą nu­kentė­ju­siems as­me­nims, ku­rie da­ly­va­vo lik­vi­duo­jant Čer­no­by­lio ato­mi­nės ava­ri­jos pa­da­ri­nius“ pri­ėmi­mo.

Šią pe­ti­ci­ją ko­mi­si­ja iš­nag­ri­nė­jo lap­kri­čio 6 d. ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­pil­dy­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mą nuo­sta­ta, jog vals­ty­bi­nę pen­si­ją tu­rė­tų tei­sę gau­ti ir nu­ken­tė­ję as­me­nys, da­ly­va­vę lik­vi­duo­jant Čer­no­by­lio ato­mi­nės elek­tri­nės ava­ri­jos pa­da­ri­nius, ta­čiau ne­tu­rin­tys Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bės.

Mo­ty­vai, ko­dėl (…) bu­vo at­mes­tas, jums yra iš­dės­ty­ti iš­va­do­je, tik no­rė­čiau pa­žy­mė­ti, kad vi­sos vals­ty­bi­nės pen­si­jos yra mo­ka­mos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiams, o nu­ken­tė­ju­sių­jų as­me­nų vals­ty­bi­nė pen­si­ja yra mo­ka­ma Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiams, nuo­lat gy­ve­nan­tiems Lie­tu­vo­je, ir bū­ti­na są­ly­ga – kad jiems bū­tų pri­pa­žin­tas nuo 1939–1990 m. oku­pa­ci­jų nu­ken­tė­ju­sių as­me­nų tei­si­nis sta­tu­sas. Šis sta­tu­sas ga­li bū­ti pri­pa­žin­tas taip pat tik Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiams. Tai nu­ma­to As­me­nų, nu­ken­tė­ju­sių nuo oku­pa­ci­jų, tei­si­nio sta­tu­so įsta­ty­mas. Tai­gi net ir pa­kei­tus Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 11 straips­nį, kaip siū­lo pa­reiš­kė­jas, jis vals­ty­bi­nės pen­si­jos ne­ga­lė­tų gau­ti, nes ne­ga­lė­tų gau­ti nu­ken­tė­ju­sio as­mens tei­si­nio sta­tu­so.

Pra­šau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Ko­le­ga, jū­sų ne­no­ri pa­klaus­ti nė vie­nas Sei­mo na­rys, ne­no­ri iš­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nės, to­dėl mums rei­kia pri­tar­ti. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, ko­le­gos.

Ką gi, man yra ma­lo­nu pa­skelb­ti, kad da­bar tu­ri­me ga­li­my­bę pa­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę pa­reiš­ki­mų žan­ro sri­ty­je. Ar yra tarp mū­sų no­rin­čių su­for­mu­luo­ti vie­ną ar ki­tą pa­reiš­ki­mą? Ne­ma­tau.

Ko­le­gos, aš no­rė­čiau pa­svei­kin­ti jus vi­sus už tai… už jū­sų kan­try­bę ir už­si­de­gi­mą. Pri­pa­žin­da­mas jū­sų da­ly­va­vi­mą Sei­mo po­sė­dy­je, skel­biu re­gist­ra­ci­ją.

Ko­le­gos, už­si­re­gist­ra­vo 43 Sei­mo na­riai. Tuo 2013 m. lap­kri­čio 12 d. po­sė­dį skel­biu baig­tą. (Gon­gas) Ge­ro va­ka­ro, ko­le­gos.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DKF – frakcija „Drąsos kelias“; DPF – Darbo partij­os frakcija; LLRAF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.