LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

III (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 86

STENOGRAMA

 

2013 m. spalio 8 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas V. GEDVILAS
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas A. SYSAS

 

 

 

10.00 val.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos-At­ku­ria­mo­jo Sei­mo de­pu­ta­to, Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro Bro­nis­lo­vo Lu­bio 75-ųjų gi­mi­mo me­ti­nių pa­mi­nė­ji­mas

 

PIRMININKAS (V. GEDVILAS, DPF*). La­bas ry­tas, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Pra­de­da­me mi­nė­ji­mą, skir­tą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos-At­ku­ria­mo­jo Sei­mo de­pu­ta­to, Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro Bro­nis­lo­vo Lu­bio 75-osioms gi­mi­mo me­ti­nėms.

Kar­tu su mu­mis, Sei­mo na­riais, mi­nė­ji­me da­ly­vau­ja ve­lio­nio ar­ti­mie­ji, Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rai, gar­bin­gi sve­čiai.

Po­nios ir po­nai, Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ras B. Lu­bys gi­mė 1938 m. spa­lio 8 d. Plun­gė­je. Lie­tu­vos ver­sli­nin­kas, pra­mo­ni­nin­kas, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos Ak­to „Dėl Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­mos vals­ty­bės at­sta­ty­mo“ sig­na­ta­ras, che­mi­kas, Kau­no tech­no­lo­gi­jos uni­ver­si­te­to do­cen­tas, Kau­no tech­no­lo­gi­jos uni­ver­si­te­to ir Klai­pė­dos uni­ver­si­te­to gar­bės dak­ta­ras, me­ce­na­tas, Jo­na­vos ra­jo­no gar­bės pi­lie­tis, di­džiau­sios aso­ci­juo­tos ver­slo struk­tū­ros Lie­tu­vo­je va­do­vas, an­tro pa­gal dy­dį lie­tu­viš­ko ka­pi­ta­lo kon­cer­no „Ache­mos gru­pė“ va­do­vas ir pa­grin­di­nis ak­ci­nin­kas.

1946–1957 m. mo­kė­si Plun­gės vi­du­ri­nė­je mo­kyk­lo­je. Ją bai­gęs 1957–1963 m. stu­di­ja­vo Kau­no po­li­tech­ni­kos ins­ti­tu­to Che­mi­jos fa­kul­te­te. Įgi­jo che­mi­jos in­ži­nie­riaus spe­cia­ly­bę. 1963–1976 m. stu­di­ja­vo Lie­tu­vos že­mės ūkio aka­de­mi­jos as­pi­ran­tū­ro­je, ją bai­gė ap­gy­nęs che­mi­jos mo­ks­lų kan­di­da­to laips­nį. 1993 m. Lie­tu­vos mok­s­lo ta­ry­bos laips­nis nost­ri­fi­kuo­tas kaip tech­ni­kos mo­ks­lų dak­ta­ro.

1983–1991 m. bu­vo Kau­no po­li­tech­ni­kos ins­ti­tu­to, vė­liau – Kau­no tech­no­lo­gi­jos uni­ver­si­teto Che­mi­jos fa­kul­te­to Fi­zi­ki­nės che­mi­jos ka­te­dros dės­ty­to­jas. Nuo 1989 m. – do­cen­tas. 1963–1964 m. bu­vo vie­šo­sios įmo­nės „Azo­tas“ sky­riaus vir­ši­nin­kas. 1964–1971 m. – ce­cho vir­ši­nin­ko pa­va­duo­to­jas. 1971–1985 m. – vy­riau­sia­sis in­ži­nie­rius. 1985–1991 m. – di­rek­to­rius, po to – ge­ne­ra­li­nis di­rek­to­rius.

Nuo pat įkū­ri­mo, nuo 1993 m. – Lie­tu­vos pra­mo­ni­nin­kų kon­fe­de­ra­ci­jos pre­zi­den­tas ir ak­ci­nės ben­dro­vės kon­cer­no „Ache­mos gru­pė“ pre­zi­den­tas, val­dy­bos pir­mi­nin­kas. Nuo 1999 m. – ak­ci­nės ben­dro­vės Klai­pė­dos jū­rų kro­vi­nių kom­pa­ni­ja „Klas­co“ pre­zi­den­tas, val­dy­bos pir­mi­nin­kas.

Pra­si­dė­jus Są­jū­džiui, B. Lu­bys iš­ban­dė ir po­li­ti­ko ke­lią. Per 1990 m. rin­ki­mus į Lie­tu­vos Auk­š­čiau­si­ą­ją Ta­ry­bą B. Lu­bys ba­lo­ti­ra­vo­si kaip ne­pri­klau­so­mas kan­di­da­tas ir Ne­ries rin­ki­mų apy­gar­do­je Nr. 121 (Jo­na­vos ra­jo­nas) bu­vo iš­rink­tas de­pu­ta­tu.

1990 m. ko­vo 11 d. – Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ras. Aukš­čiau­sio­jo­je Ta­ry­bo­je-At­ku­ria­ma­ja­me Sei­me B. Lu­bys dir­bo Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te. Nuo pat įstei­gi­mo pri­klau­sė Li­be­ralų frak­ci­jai. 1992 m. lie­pos 23 d. B. Lu­bį pa­sky­rus Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko A. Abi­ša­los pa­va­duo­to­ju, jo kaip Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos de­pu­ta­to įga­lio­ji­mai bu­vo ap­ri­bo­ti. 1992 m. Sei­mo rin­ki­muo­se B. Lu­bys ne­kan­di­da­ta­vo. Rin­ki­mus lai­mė­ju­si Lie­tu­vos de­mo­kra­tinė dar­bo par­ti­ja nau­juo­ju V Vy­riau­sy­bės va­do­vu pa­siū­lė B. Lu­bį. Lai­ki­nai ei­nan­čio Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to pa­rei­gas A. M. Bra­zaus­ko 1992 m. gruo­džio 2 d. dek­re­tu B. Lu­bys bu­vo pa­skir­tas Mi­nist­ru Pir­mi­nin­ku. Pa­si­trau­kęs iš ak­ty­vios po­li­ti­nės veik­los, B. Lu­bys grį­žo į ga­myk­lą, ku­rio­je pra­bė­go di­džio­ji jo gy­ve­ni­mo da­lis.

Pra­šau pa­gerb­ti šio sig­na­ta­ro at­mi­ni­mą ty­los mi­nu­te.

 

Ty­los mi­nu­tė

 

Ačiū.

Kvie­čiu pa­si­da­lin­ti min­ti­mis ir pri­si­mi­ni­mais apie Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rą B. Lu­bį Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rį, su­si­sie­ki­mo mi­nist­rą R. Sin­ke­vi­čių.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, sig­na­ta­ro Bro­nis­lo­vo Lu­bio šei­mos na­riai, sig­na­ta­rai, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mie­li sve­čiai!

Šian­dien mes mi­ni­me žmo­gų, ku­ris pa­da­rė di­džiau­sią pro­ver­žį ša­lies eko­no­mi­ko­je. Dak­ta­ras B. Lu­bys – po­li­ti­kas, me­ce­na­tas, kul­tū­ros ini­cia­ty­vų rė­mė­jas, sa­vo veik­la pa­da­ręs stip­riau­sią įta­ką Lie­tu­vos pra­mo­nei ir jos at­ei­čiai. Man te­ko gar­bė dirb­ti jo ko­man­do­je ir sem­tis iš jo ži­nių.

Sa­vo gy­ve­ni­me su­ti­kau du pa­čius iš­ki­liau­sius ir di­džiau­sius mo­ky­to­jus: po­li­ti­ko­je – tai A. M. Bra­zaus­kas, ver­sle – B. Lu­bys. Abu – reikš­min­gos mū­sų laik­me­čio as­me­ny­bės, kiek­vie­nas, sa­ky­čiau, sa­vaip ge­nia­lus.

Su dak­ta­ru B. Lu­biu dir­bau nuo 1980-ųjų. Ta­po­me ne tik ko­le­go­mis, bet ir dau­giau ne­gu ko­le­go­mis. Su­si­tik­da­vo­me iki pas­ku­ti­nių jo gy­ve­ni­mo die­nų. Kal­bant mu­zi­kos ter­mi­nais, Bro­nis­lo­vas bu­vo pla­taus dia­pa­zo­no žmo­gus, įvai­ria­pu­sis ir sa­vo in­te­re­sais, ir ge­bė­ji­mais, ir cha­rak­te­riu. Jis bu­vo vi­soks, ta­čiau ge­riau­siai jo as­me­ny­bė, jo svar­biau­sios sa­vy­bės at­si­skleis­da­vo eks­tre­ma­lio­se si­tu­a­ci­jo­se.

Per 1989 m. „Azo­to“ ga­myk­los ava­ri­ją, kai žu­vo žmo­nių, kai bu­vo „už­du­jin­tos“ gy­ven­vie­tės ir te­ko eva­kuo­ti jų gy­ven­to­jus, dau­gu­ma va­do­vų pa­si­me­tė. Iš Mask­vos at­va­žia­vo KGB ge­ne­ro­lai, par­ti­niai bo­sai, ir čia, Jo­na­vo­je, puo­lė ieš­ko­ti kal­tų. O spro­gi­mas įvy­ko iš es­mės dėl ga­myk­los kon­struk­to­rių ir pro­jek­tuo­to­jų klai­dų.

Įvy­kus ne­lai­mei, B. Lu­bys iš­ti­sas pa­ras die­ną ir nak­tį bū­da­vo ga­myk­lo­je. At­ro­do, kad tos tra­ge­di­jos me­tu tik jis vie­nin­te­lis ži­no­jo, ką da­ry­ti, kaip lik­vi­duo­ti spro­gi­mo pa­da­ri­nius. Pa­si­ta­ri­muo­se jis mus ra­mi­no (ci­tuo­ju): „Kol aš va­do­vau­ju ga­myk­lai, pa­da­ry­siu vis­ką, kad nė vie­nas mū­sų žmo­gus ne­sės­tų į ka­lė­ji­mą.“ Jį spau­dė, no­rė­jo kal­tę su­vers­ti kam nors iš mū­siš­kių, bet B. Lu­bys bu­vo toks tik­ras dėl ava­ri­jos prie­žas­čių ir taip tvir­tai lai­kė­si po­zi­ci­jos, kad sve­čiai iš Mask­vos ne­drį­so prieš­ta­rau­ti. B. Lu­bys nie­ka­da ne­bi­jo­jo as­me­ni­nės at­sa­ko­my­bės. Ma­čiau Bro­nis­lo­vą skir­tin­go­mis ap­lin­ky­bė­mis. Jis vi­sa­da bu­vo da­ly­kiš­kas, griež­tas, mąs­tė ra­cio­na­liai, sa­vo spren­di­mus pa­grįs­da­vo eko­no­mi­ne lo­gi­ka, bet ne­bi­jo­jo ir ri­zi­kos. Svar­biau­sia, kad jo veiks­mai bū­da­vo skaid­rūs. Jis vi­są gy­ve­ni­mą iš­li­ko jaut­rus žmo­nių skaus­mui. Ma­ty­da­vau, kaip jis už­jau­čia ki­tus, kaip jam spau­džia ger­klę gir­dint apie ne­tei­sy­bę pa­pras­tų žmo­nių at­žvil­giu.

Pa­skel­bus ne­pri­klau­so­my­bę, vi­si sva­jo­jo apie pra­tur­tė­ji­mą, no­rė­jo ge­rai gy­ven­ti ir daug vil­čių sie­jo su pri­va­ti­za­vi­mu. B. Lu­biui bu­vo siū­lo­mi mil­ži­niš­ki pi­ni­gai, kad jis ne­da­ly­vau­tų pri­va­ti­za­vi­me. To sie­kė ga­lin­gos jė­gos ir Lie­tu­vo­je, ir ki­to­se ša­ly­se. Bet B. Lu­bys sa­vo ko­man­dos ne­pa­li­ko, jis no­rė­jo, kad įmo­nę pri­va­ti­zuo­tų jo­je dir­ban­tys žmo­nės. Taip ir įvy­ko, B. Lu­bys įsi­gi­jo 19 % įmo­nės ak­ci­jų. Toks ak­ci­jų pa­ke­tas lei­do val­dy­ti įmo­nę, kur­ti stra­te­gi­ją, pla­nuo­ti at­ei­tį. Gau­tas pel­nas bu­vo ski­ria­mas ga­my­bos plėt­rai. Pa­ste­bė­siu: Bro­nis­lo­vas ne­ju­to po­trau­kio pi­ni­gams, jį už­val­dė aukš­tes­ni tiks­lai, jis azar­tiš­kai ban­dė jė­gas stam­biuo­se pa­sau­lio ver­slo žai­di­muo­se, sva­jo­jo iš­kel­ti Lie­tu­vą į pir­mau­jan­čių Eu­ro­pos pra­mo­ni­nių ša­lių gre­tas. Kiek­vie­nas nau­jas pro­jek­tas – tai nau­jas iš­šū­kis. Ta­čiau ga­my­bos plė­to­ji­mo stra­te­gi­ja bu­vo nuo­dug­niai ap­svars­to­ma, grin­džia­ma te­ori­nė­mis ži­nio­mis ir už­sie­nio pa­tir­ti­mi.

Su­jun­gus ke­lis pa­grin­di­nius ver­slus, kon­cer­nas „Ache­mos gru­pė“ ta­po tarp­tau­ti­niu, iš­au­go iki di­džiau­sios, dau­giau kaip 50 įmo­nių vie­ni­jan­čios ver­slo gru­pės Lie­tu­vo­je, ku­ri ir šian­dien dir­ba che­mi­jos pra­mo­nės, ga­my­bos, lo­gis­ti­kos, trans­por­to ir kro­vos, ener­ge­ti­kos, ži­niask­lai­dos, svei­ka­ti­ni­mo ir ki­to­se sri­ty­se. Daž­nai B. Lu­biui skir­tuo­se svei­ki­ni­muo­se bu­vo ra­šo­ma: „Stul­bi­nan­ti jū­sų gy­ve­ni­mo sėk­mė, svai­gi­nan­ti kar­je­ra.“ Ta­čiau ar­čiau jį pa­ži­no­ję ži­no­jom, kad sėk­mė ir kar­je­ra bu­vo jo be­ga­li­nio darbš­tu­mo, vi­di­nės stip­ry­bės, ži­nių ir iš­min­tin­gų spren­di­mų re­zul­ta­tas. Ką ge­riau­sia jis ma­tė ki­to­se ša­ly­se, vis­ką sten­gė­si dieg­ti „Ache­mos gru­pės“ įmo­nė­se. Di­džiau­sią pa­lai­mą teik­da­vo ga­li­my­bė pa­si­da­lin­ti, pa­dė­ti žmo­nėms, dau­giau mo­kė­ti sa­vo ko­man­dai. Vi­du­ti­nis dar­buo­to­jų už­dar­bis „Ache­mo­je“ vi­sa­da vir­šy­da­vo už­dar­bio Lie­tu­vos įmo­nė­se vi­dur­kį. „Ache­mos gru­pė“ vie­na pir­mų­jų Lie­tu­vo­je pri­si­jun­gė prie Jung­ti­nių Tau­tų pa­sau­li­nio su­si­ta­ri­mo – „Uni­ted na­tions glo­bal com­pact“ – ir įsi­pa­rei­go­jo lai­ky­tis 10 ver­slo eti­kos ar­ba so­cia­li­nio at­sa­kin­gu­mo prin­ci­pų: gerb­ti dar­buo­to­jų tei­ses, pri­pa­žin­ti jų tei­sę į ko­lek­ty­vi­nes de­ry­bas, rem­ti ir ska­tin­ti ap­lin­ko­sau­gos ini­cia­ty­vas, ne­nau­do­ti pri­vers­ti­nio dar­bo, ki­tų dis­kri­mi­na­vi­mo for­mų, pri­si­dė­ti prie ko­rup­ci­jos ma­ži­ni­mo ver­sle. B. Lu­bys pa­si­ra­šė šiuos įsi­pa­rei­go­ji­mus ir są­ži­nin­gai lai­kė­si šių prin­ci­pų, o pa­si­ra­šy­tą do­ku­men­tą įtei­kė tuo­me­ti­niam ša­lies pre­zi­den­tui V. Adam­kui. B. Lu­bio pa­stan­go­mis Lie­tu­vos pra­mo­ni­nin­kų kon­fe­de­ra­ci­ja ta­po įta­kin­ga, ša­lies ga­min­to­jus vie­ni­jan­ti jė­ga, ku­riai jis va­do­va­vo nuo 1993 m. iki sa­vo mir­ties. Ma­no nuo­mo­ne, B. Lu­bys kon­so­li­da­vo na­cio­na­li­nę pra­mo­nę, jis su­ge­bė­jo su­de­rin­ti įvai­riau­sius ver­sli­nin­kų in­te­re­sus, pa­nau­do­jo sa­vo au­to­ri­te­tą spren­džiant opias ūkio plėt­ros pro­ble­mas tiek mo­kes­čių, tiek tei­sės ak­tų sri­ty­je. Jo ini­cia­ty­va Lie­tu­vo­je bu­vo įsteig­ta Tri­ša­lė ta­ry­ba, pra­si­dė­jo so­cia­li­nis dia­lo­gas tarp darb­da­vių, vals­ty­bės ir prof­są­jun­gų. Be­je, to­kio dia­lo­go iš­ta­kos pir­miau­sia gi­mė jo va­do­vau­ja­ma­me kon­cer­ne. Bū­siu at­vi­ras, vyk­da­vo sun­kios de­ry­bos su prof­są­jun­go­mis, kar­tais jos už­truk­da­vo iki pa­ry­čių, ta­čiau pa­si­ra­šius su­tar­tį įmo­nė sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mus be­są­ly­giš­kai vyk­dy­da­vo. Anot B. Lu­bio, sėk­mę ver­sle le­mia darbš­tu­mas, stip­ri ir pa­ti­ki­ma ko­man­da, ver­slo eti­ka, iš­si­la­vi­ni­mas, pro­fe­sio­na­lu­mas.

B. Lu­bys bu­vo dau­giau nei 80 iš­ra­di­mų, dau­ge­lio moks­li­nių ir pub­li­cis­ti­nių straips­nių au­to­rius, ap­gy­nė che­mi­jos moks­lų dak­ta­ro di­ser­ta­ci­ją, bu­vo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos moks­li­nės-tech­ni­nės pre­mi­jos lau­re­a­tas. Jam rū­pė­jo stu­di­jų ko­ky­bė, jis ra­gi­no moks­lo įstai­gas at­si­žvelg­ti į Lie­tu­vos re­a­li­jas ir reng­ti spe­cia­lis­tų pa­mai­ną mū­sų pra­mo­nės įmo­nėms. Jam rū­pi­nan­tis kon­cer­nas „Ache­mos gru­pė“ kiek­vie­nais me­tais skir­da­vo ke­lias­de­šimt tūks­tan­čių li­tų ge­riau­sių KTU Che­mi­nės tech­no­lo­gi­jos fa­kul­te­to stu­den­tų sti­pen­di­joms. B. Lu­bys ta­po mū­sų pra­mo­nės lai­mė­ji­mų sim­bo­liu. Be­je, dar ne­pri­klau­so­my­bės auš­ro­je jis ne kar­tą sa­kė: „Eko­no­mi­nė ge­ro­vė at­si­ras ne iš kar­to po ne­pri­klau­so­my­bės, ją rei­kės il­gai kur­ti.“ Jis ti­kė­jo Lie­tu­vos žmo­nių darbš­tu­mu, ge­bė­ji­mu ras­ti ben­drų in­te­re­sų su už­sie­nio part­ne­riais tiek Va­ka­ruo­se, tiek Ry­tuo­se. B. Lu­bio iš­min­tis įver­tin­ta ir pri­pa­žin­ta to­li už Lie­tu­vos ri­bų. Tai pa­tvir­ti­na jam įteik­ti ap­do­va­no­ji­mai: Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės me­da­lis, Lie­tu­vos di­džio­jo ku­ni­gaikš­čio Ge­di­mi­no II laips­nio or­di­nas, Bel­gi­jos Ka­rū­nos or­di­no Di­džio­jo ka­ri­nin­ko kry­žius, Es­ti­jos Bal­to­sios žvaigž­dės II laips­nio or­di­nas, yra or­di­no „Už nuo­pel­nus Len­ki­jos Res­pub­li­kai“ Ko­man­do­ro kry­žiaus ka­va­lie­rius, Tarp­tau­ti­nės Pet­ro Di­džio­jo pre­mi­jos lau­re­a­tas, Ru­si­jos Lo­mo­no­so­vo pre­mi­jos lau­re­a­tas ir ki­ta.

Jam bu­vo itin svar­būs ša­lies li­ki­mo klau­si­mai. Kur ei­na Lie­tu­va? Kas bus su lie­tu­vių kal­ba, is­to­ri­ja, kul­tū­ra, jos pra­mo­ne ir ener­ge­ti­ka? Jis nuo­šir­džiai rū­pi­no­si tais klau­si­mais, dos­niai rė­mė kul­tū­rą, kny­gų lei­dy­bą, me­ną. Jis gar­sus me­ce­na­tas, ne vie­nam ta­len­tin­gam me­ni­nin­kui pa­dė­jo skin­tis ke­lią į pa­sau­lio gar­so sce­nas. B. Lu­bys bu­vo di­dis pat­rio­tas, na­cio­na­li­niams in­te­re­sams vi­sa­da sky­ręs pir­me­ny­bę. Žmo­nės įsi­mi­nė B. Lu­bio at­vi­rą, nuo­šir­dų ben­dra­vi­mą, ge­bė­ji­mą kal­bė­tis su skir­tin­gų sluoks­nių at­sto­vais. Jis – au­to­ri­te­tas, ku­rio pa­stan­go­mis bu­vo ku­ria­ma Lie­tu­vos žmo­nių ge­ro­vė.

No­rė­čiau pa­dė­ko­ti šio po­sė­džio ini­cia­to­riams. Jau ta­po gra­ži tra­di­ci­ja pa­mi­nė­ti iš­ki­lius me­ni­nin­kus, po­li­ti­kus, ta­čiau ver­sli­nin­ką pa­ger­biam pir­mą kar­tą. Ma­tyt, pa­si­kei­tė­me, su­bren­do­me, ge­ba­me ma­ty­ti pla­tes­nį ver­ty­bių spek­trą. Ačiū už dė­me­sį. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju R. Sin­ke­vi­čiui. Į tri­bū­ną kvie­čiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos-At­ku­ria­mo­jo Sei­mo de­pu­ta­tą, Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rą Liud­vi­ką Nar­ci­zą Ra­si­mą-Ra­si­ma­vi­čių.

L. N. RASIMAS-RASIMAVIČIUS. Po­nia Jū­ra­te, po­nas Ža­dei­ka. Ger­bia­mie­ji, ke­li štri­chai apie sig­na­ta­rą B. Lu­bį jo 75-ojo gim­ta­die­nio die­ną.

Są­jū­džiui lai­mė­jus rin­ki­mus į Aukš­čiau­si­ą­ją Ta­ry­bą, vė­liau ta­pu­sią At­ku­ria­muo­ju Sei­mu, jau pa­čio­mis pir­mo­mis die­no­mis pa­ju­to­me, kad tu­ri­me la­bai rim­tą opo­zi­ci­ją. Lai­mė­ji­mo džiaugs­mai blė­so su­lig kiek­vie­na die­na. Pra­si­dė­jo de­mo­kra­tinis par­la­men­ti­nis dar­bas. B. Lu­bys, ne­bū­da­mas Są­jū­džio rem­tu de­pu­ta­tu, drą­siau ne­gu bet ku­ris ki­tas ben­dra­vo su są­jū­die­čiais, ne­re­tai pa­rem­da­vo jų siū­lo­mus įsta­ty­mus ar­ba ra­miai ir ar­gu­men­tuo­tai opo­nuo­da­vo. Bu­vo ma­ty­ti, kad at­kur­ta Lie­tu­vos vals­ty­bė yra jo gy­ve­ni­mo tiks­las, ir vi­są li­ku­sį gy­ve­ni­mą di­džia­vo­si, kad bu­vo jos at­kū­rė­jų gre­to­se. Juk ta­da nie­kas pa­sau­ly­je taip ne­gar­si­no Lie­tu­vos kaip Ko­vo 11-osios Ak­tas ir be­veik tre­jų me­tų dar­bas jį įgy­ven­di­nant la­bai sun­kio­mis ir pa­vo­jin­go­mis są­ly­go­mis. De­pu­ta­tams iš­si­skirs­čius frak­ci­jo­mis tu­rė­jo­me be­veik pa­ti­nę si­tu­a­ci­ją. B. Lu­bys la­bai daug pri­si­dė­jo, kad par­la­men­ti­nis dar­bas ir to­kio­mis są­ly­go­mis tęs­tų­si ren­giant vi­sus rei­ka­lin­gus įsta­ty­mus at­kur­tai vals­ty­bei eg­zis­tuo­ti, o ta­da jau ga­li­ma skelb­ti ir pir­ma­lai­kius Sei­mo rin­ki­mus.

Vė­liau gy­ve­ni­me taip at­si­ti­ko, kad su B. Lu­biu te­ko dirb­ti kar­tu. Sa­ve jis lai­kė li­be­ra­lių pa­žiū­rų žmo­gu­mi, bet aiš­kiai sky­rė li­be­ra­liz­mą nuo be­prin­ci­pės li­be­ra­lio­sios to­le­ran­ci­jos, daž­nai po­li­ti­ko­je gy­ve­nan­čios tik iš kai­rės ir de­ši­nės ne­su­ta­ri­mų. Dėl prin­ci­pų ne­si­de­ra­ma. „Prin­ci­pi­nes gy­ve­ni­mo nuo­sta­tas rei­kia gin­ti tvir­tai“, – sa­ky­da­vo jis ir pats taip da­rė. Bu­vo žo­džio žmo­gus, bu­vo pa­slau­gus ir man­da­gus. Vė­liau, jau tvir­tai su­ėmęs stam­bių ir la­bai svar­bių Lie­tu­vai įmo­nių va­džias į sa­vo ran­kas, pa­si­da­ręs tur­tin­gu žmo­gu­mi, jis ne­pa­si­da­rė sa­va­nau­džiu, ir tai kar­tu su gau­tu pui­kiu iš­si­moks­li­ni­mu jį da­rė iš­si­la­vi­nu­siu in­te­li­gen­tu.

Taip, jis įsi­gi­jo te­le­vi­zi­jos sto­tį, lei­do dien­raš­tį, bet tai ne­pa­da­rė jo oli­gar­chu. Tos ži­niask­lai­dos prie­mo­nės ne­bu­vo nau­do­ja­mos val­džiai pa­siek­ti. Tai bu­vo lyg pre­ven­ci­nis gin­klas ap­si­gin­ti nuo sklei­džia­mų pra­si­ma­ny­mų, nors tuo gin­klu pats re­tai nau­do­jo­si. Taip, jis rė­mė po­li­ti­nes par­ti­jas, bet rė­mė vi­sas, o ne ku­rią nors vie­ną ar jų gru­pę. Pa­rem­da­vo ir kan­di­da­tus Sei­mo ir sa­vi­val­dy­bių rin­ki­muo­se, bet ir­gi lai­kė­si tų pa­čių prin­ci­pų: vi­si rin­ki­muo­se tu­ri tu­rė­ti daug­maž vie­no­das ga­li­my­bes. Bu­vo at­ve­jų, ka­da pra­šy­da­vo pa­ra­mos ir iš­ties la­bai keis­ti da­ri­niai. Jam va­di­na­mie­ji vals­ty­bi­nin­kai ar tei­si­nin­kų ben­druo­me­nės eli­tas, pa­si­šo­vęs keis­ti Lie­tu­vos vei­dą ir per­im­ti fak­tiš­ką ša­lies val­dy­mą, bu­vo ne mi­tas, o fak­tas.

B. Lu­bys grei­čiau ne­gu kas ki­tas su­pra­to, ką reiš­kia mo­no­po­liz­mas ener­ge­ti­ko­je. Jis bu­vo rin­kos ša­li­nin­kas, ener­ge­ti­ko­je ir­gi. „Leis­ki­te elek­tri­nes sta­ty­ti tiems, ku­rie pa­tys tą elek­trą nau­dos, leis­ki­te tu­rė­ti du­jų ter­mi­na­lus tiems, ku­rie du­jų dau­giau­sia su­nau­do­ja. Grei­čiau su­kur­ki­te Bal­ti­jos vals­ty­bė­se elek­tros tin­klų žie­dą, at­si­kra­ty­ki­te BRELL su­tar­ti­mi nu­sta­ty­tos pri­klau­so­my­bės“ – tai tik ma­ža da­lis B. Lu­bio pa­siū­ly­mų, gu­lu­sių ant aukš­čiau­sių­jų val­di­nin­kų sta­lo. Džiu­gu, kad bent da­lis tų pa­siū­ly­mų pra­de­da­ma įgy­ven­din­ti, de­ja, su di­džiau­siais trik­džiais ir at­si­li­ki­mu.

L. Lu­bie­nės pa­pra­šy­tas ir pa­rem­tas pro­fe­so­rius S. Vai­te­kū­nas yra pa­ra­šęs tik­rai ge­rą kny­gą apie B. Lu­bį. Su­ras­ki­te lai­ko ją pa­skai­ty­ti. Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu į tri­bū­ną Lie­tu­vos pra­mo­ni­nin­kų kon­fe­de­ra­ci­jos pre­zi­den­tą R. Dar­gį.

R. DARGIS. Ger­bia­mie­ji am­ži­na­til­sį B. Lu­bio ar­ti­mie­ji, ger­bia­mie­ji sig­na­ta­rai, Lie­tu­vos Sei­mo na­riai, ger­bia­mie­ji mi­nist­rai, ger­bia­mie­ji ko­le­gos ver­slo žmo­nės, vi­si, su­si­rin­kę čia pa­gerb­ti ir pri­si­min­ti prieš dve­jus me­tus iš­ėju­sį B. Lu­bį! Daug pa­sa­ky­ta ge­rų žo­džių apie jį ir dar daug bus pa­sa­ky­ta apie jį. Jau taip įpras­ta Lie­tu­vo­je, kad ge­rais tam­pa­ma yra tik iš­ėjus.

Su vi­sa ener­gi­ja ir at­si­da­vi­mu Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bei Bro­nis­lo­vas dė­jo pa­ra­šą ant Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to ir anks­ti su­pra­to, kad jo tik­ra­sis pa­šau­ki­mas ir di­džiau­sias kū­ry­bi­nis po­ten­cia­las at­si­skleis tik re­a­lio­je eko­no­mi­ko­je. Daug kas kal­ba: be­pi­gu, to­kią įmo­nę pri­va­ti­za­vo! Bet ar daug tų pri­va­ti­zuo­to­jų su­ge­bė­jo tas sa­vo įmo­nes iš­lai­ky­ti? Dau­giau­sia tur­būt net ne­be­at­si­me­na­me, kaip tos įmo­nės va­di­no­si, di­džio­sios jų da­lies ne­be­at­si­me­na­me. Ir ne įmo­nės įren­gi­mai čia bu­vo svar­biau­sia. Svar­biau­sia bu­vo žmo­gus, su­ge­bė­jęs su­kur­ti to­kią „Ache­mą“, ko­kią jis pa­li­ko – vie­ną stip­riau­sių ver­slo gru­pių Lie­tu­vo­je.

B. Lu­bys tur­būt vie­nas pir­mų­jų bu­vo pa­sa­kęs, kad stip­ri vals­ty­bė – tai vi­sų pir­ma stip­rus vals­ty­bės eko­no­mi­kos stu­bu­ras, ir stip­rios vals­ty­bės ne­su­kur­si, jei ne­bus dir­ba­ma ran­ka ran­kon po­li­ti­kų ir ver­sli­nin­kų. Klau­san­tis kai ku­rių mū­sų po­li­ti­kų kar­tais ga­li­ma su­si­da­ry­ti vaiz­dą, kad ge­ro­vės vals­ty­bė ga­li bū­ti su­kur­ta tei­sin­gai pa­da­li­jus. Prieš sep­ty­ne­rius me­tus su B. Lu­biu ir ki­tais ver­sli­nin­kais kar­tu kū­rė­me ini­cia­ty­vą, ku­ria bū­tų pa­lai­ko­ma su­si­kal­bė­ji­mo ir pro­ver­žio ini­cia­ty­va. Jau tuo­met kal­bė­jo­me, kad kon­struk­ty­vi vi­suo­me­nė, eko­no­mi­kos ir de­mo­kra­tijos iš­si­vys­ty­mo ly­gis pri­klau­so nuo pi­lie­ti­nio są­mo­nin­gu­mo ir ak­ty­vu­mo ly­gio, nuo ge­bė­ji­mo vi­soms vi­suo­me­nės gru­pėms ben­drau­ti ir kal­bė­tis.

Jau ta­da kal­bė­jo­me, kad tei­gia­mas po­žiū­ris į veik­lų, ver­slų žmo­gų ir vi­są ver­slą ap­skri­tai pir­miau­sia pri­klau­so nuo val­džios po­žiū­rio. Juk ver­slu­mas yra vi­sos vi­suo­me­nės po­rei­kius ati­tin­kan­ti veik­la. Tam pir­miau­sia mes tu­ri­me su­vok­ti, kad stip­ri vi­suo­me­nė – ben­drau­jan­ti, kal­ban­ti, nes mū­sų de­mo­kra­tija ir eko­no­mi­ka pri­klau­so nuo mū­sų są­mo­nin­gu­mo ly­gio, nes ge­ro­vės vals­ty­bė pir­miau­sia ku­ria­si iš to pa­ties ver­slo ir idė­jų, ku­rias ga­li­me par­duo­ti pa­sau­liui. De­mo­kra­tinė stip­ri vals­ty­bė ku­ria­ma ant pe­čių sa­va­ran­kiš­ko, ini­cia­ty­vaus, ku­rian­čio žmo­gaus, ku­ris šian­dien, de­ja, nė­ra pri­ori­te­tas. Tai mes daž­nai pa­mirš­ta­me, vis be rei­ka­lo su­ki­nė­da­mi vals­ty­bės vai­rą į vi­sas pu­ses.

Ne­abe­jo­ju, kad Bro­nis­lo­vo in­dė­lis ku­riant lie­tu­viš­ko ver­slo is­to­ri­ją toks pats di­de­lis kaip ir mū­sų ver­slo pa­triar­cho P. Vi­lei­šio. Kaip čia ne­pri­si­min­ti kla­si­ka ta­pu­sios jo fra­zės: „Dirb­ki­me. Dirb­ki­me, po­nu­liai, eko­no­mi­kai ir kul­tū­rai, ir kai vi­so ši­to pa­dau­gės, po­li­ti­kos at­si­ras sa­vai­me.“

Šian­dien kaip nie­kad mums rei­kia (…) ly­de­rys­tės iš po­li­ti­kų ir iš ver­slo. Šian­dien mums rei­kia iš­bris­ti iš ma­ža­pras­mio kal­bė­ji­mo ir trum­pa­lai­kių pro­jek­tų liū­no. La­biau­siai mums rei­kia ra­cio­na­lios ly­de­rys­tės. Pri­si­me­nant B. Lu­bį, to ir no­riu mums vi­siems šian­dien pa­lin­kė­ti. Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju Lie­tu­vos pra­mo­ni­nin­kų kon­fe­de­ra­ci­jos pre­zi­den­tui R. Dar­giui.

Į tri­bū­ną kvie­čiu Sig­na­ta­rų klu­bo pre­zi­den­tę B. Va­lio­ny­tę ir Sig­na­ta­rų klu­bo kanc­le­rį S. Ka­šaus­ką.

B. VALIONYTĖ. La­ba die­na, vi­si čia su­si­rin­ku­sie­ji pa­gerb­ti Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro B. Lu­bio 75-ųjų gi­mi­mo me­ti­nių pro­ga. Ypač krei­piuo­si į duk­te­rį Jū­ra­tę, Bro­nis­lo­vo anū­kus Ado­mą ir Pau­lių, kad jūs esa­te šian­die­ną kar­tu su mu­mis.

B. Lu­bys – žmo­gus, ku­ris už Ko­vo 11-ąją bal­sa­vo ne­dve­jo­da­mas, la­bai tvir­tai ir ryž­tin­gai. B. Lu­bys – žmo­gus, ku­riam pi­ni­gai bu­vo prie­mo­nė pa­siek­ti jo tiks­lą.

Taip su­si­klos­tė li­ki­mas – dvi sa­vai­tės iki jo iš­ėji­mo ana­pi­lin man te­ko su juo ben­drau­ti. Aš jo pa­klau­siau, sa­kau: ką jūs lai­ko­te sa­vo gy­ve­ni­me pa­da­ry­tu svar­biau­siu dar­bu? Kaip vi­suo­met to­kiais at­ve­jais, ne­tu­rė­jau su sa­vi­mi nei dik­to­fo­no, nei ka­me­ros, nei fo­to­apa­ra­to. Jis man taip tie­siai švie­siai sa­ko (daug­maž pa­sa­ky­siu pa­žo­džiui): „Tai klau­syk. Pra­mo­ni­nin­kų kon­fe­de­ra­ci­jos pre­zi­den­tas, „Ache­ma“ – tai kaip tu miš­ki­nin­kė, čia man dar­bas.“ Ir trau­kia iš sek­ci­jos to pa­ties au­to­riaus pro­fe­so­riaus S. Vai­te­kū­no pa­ra­šy­tą mo­nog­ra­fi­ją apie A. Stul­gins­kį, apie ki­tus iš­ki­lius žmo­nes – „Va, aš ma­tau sa­vo idė­jų ir dar­bo tęs­ti­nu­mą.“

Tai bu­vo žmo­gus, ku­ris su­pra­to, ką jis tu­ri pa­da­ry­ti Lie­tu­vai su sa­vo už­dirb­tais pi­ni­gais ir kad jis tu­ri jai duo­ti tai, ko ne­pa­da­ro pa­ti Lie­tu­va. Taip jis su­pra­to sa­ve. Ko­vo 11-oji jam bu­vo gy­ve­ni­mo kel­ro­dė žvaigž­dė.

Mie­lo­ji Jū­ra­te, mes no­ri­me nuo Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rų klu­bo B. Lu­bio 75-ųjų me­ti­nių pro­ga jums per­duo­ti ši­tą mū­sų klu­bo sim­bo­lį. Tai yra gra­žus Vy­tis, te­gul jis pri­me­na jums tė­ve­lį, šią die­ną, o anū­kams no­riu pa­sa­ky­ti: pri­si­min­ki­te, kad jū­sų tė­ve­lis yra šios vals­ty­bės at­kū­rė­jas. Ačiū jums! (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jams, dė­ko­ju Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro B. Lu­bio ar­ti­mie­siems, dė­ko­ju vi­siems, da­ly­va­vu­siems šia­me mi­nė­ji­me, skir­ta­me Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro B. Lu­bio at­mi­ni­mui. Šian­dien ant sig­na­ta­ro B. Lu­bio ka­po bus pa­dė­tos gė­lės nuo Sei­mo.

Skel­biu mi­nė­ji­mą baig­tą. 5 mi­nu­čių per­trau­ka.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKAS. La­ba die­na dar kar­tą, ko­le­gos! No­rė­čiau pa­pra­šy­ti jū­sų vi­sų už­im­ti sa­vo dar­bo vie­tas. Pra­dė­si­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2013 m. spa­lio 8 d. ple­na­ri­nį po­sė­dį. Tai­gi ple­na­ri­nį po­sė­dį skel­biu pra­dė­tą. (Gon­gas) Kvie­čiu vi­sus re­gist­ruo­tis. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kvie­čiu vi­sus re­gist­ruo­tis. Kvie­čiu vi­sus re­gist­ruo­tis, už­im­ti sa­vo vie­tas.

Už­si­re­gist­ra­vo 89 Sei­mo na­riai.

 

10.37 val.

Se­niū­nų su­ei­go­je pa­tiks­lin­tos 2013 m. spa­lio 8 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Sei­mo 2013 m. spa­lio 8 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvar­kės tvir­ti­ni­mas. Šiam klau­si­mui yra skir­tos 5 mi­nu­tės. Ko­kių bus pa­siū­ly­mų? Mes Se­niū­nų suei­go­je ap­ta­rė­me vi­są dar­bo­tvarkę. Pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų nė­ra? Ma­tau. Ger­bia­ma­sis A. Ku­bi­lius. Pra­šom.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, Se­niū­nų su­ei­go­je lyg ir ta­rė­mės, kad dar­bo­tvarkės 1-18 klau­si­mas ne­bus įtrauk­tas į dar­bo­tvarkę pri­va­lo­ma tvar­ka, jei­gu pa­aiš­kės, kad Sei­mo na­rių ini­cia­ty­va yra šiek tiek ma­žes­nė, ne­gu bu­vo gal­vo­ta. Kiek su­pran­tu, yra su­ma­žė­jęs pa­ra­šų skai­čius ir siū­lau šian­dien ši­to klau­si­mo ne­svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tik­rų­jų… Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (TTF). Taip, dėl ve­di­mo tvar­kos. Ger­bia­ma­sis bu­vęs prem­je­re (vi­si pra­dė­jo va­din­ti prem­je­ru A. Ku­bi­lių), opo­zi­ci­jos ly­de­ri, po­nas A. Ku­bi­lius dar nė­ra Se­niū­nų su­ei­ga. Jei­gu jūs pats su sa­vi­mi pa­si­šne­kė­jo­te, pa­si­kal­bė­jo­te, tai ne­reiš­kia, kad Se­niū­nų su­ei­ga nu­spren­dė. Ki­tas da­ly­kas. Ger­bia­ma­sis Ku­bi­liau… Eli­gi­jau, ne­truk­dy­ki­te, aš kal­bu da­bar su A. Ku­bi­liu­mi. Yra pa­pil­do­mai su­rink­ta dau­giau nei 10 pa­ra­šų, tai­gi ga­li vi­si kon­ser­va­to­riai at­si­im­ti. Yra su­rink­ti pa­ra­šai, klau­si­mas yra dar­bo­tvarkėje ir pra­šo­me ne­gai­šin­ti lai­ko.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad ši­tas klau­si­mas ga­na aiš­kus. La­bai pa­pras­ta: ga­li at­si­im­ti, ga­li vėl pa­si­ra­šy­ti. Tie­siog jei­gu yra 36 pa­ra­šai… (Bal­sai sa­lė­je) Yra 47, bet jei­gu yra 36, mes pri­va­lo­me įtrauk­ti. Ki­to va­rian­to nė­ra. Tie­siog aš ne­no­riu…

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ne, ne… Pir­mi­nin­ke!

PIRMININKAS. Pra­šom.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš įta­riu, kad jūs pa­tai­kau­ja­te vie­nai par­ti­jai ir ne­sa­te ob­jek­ty­vus. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Po to, kai pa­ra­šai yra ati­duo­ti Sek­re­to­ria­tui, ga­li­ma tik at­si­im­ti, o pa­pil­dy­ti ne­gali­ma.

PIRMININKAS. Ge­rai, aiš­ku. Aš ver­ti­nu vi­sas nuo­mo­nes, kad ir ko­kios bū­tų Sei­me, kad ir ko­kios jos bū­tų iš­sa­ky­tos, vi­sas ger­biu. Tie­siog taip nė­ra. Mes da­ro­me taip, kaip sa­ko Sta­tu­tas. Ki­to va­rian­to nė­ra. Dėl ki­tų klau­si­mų gal ko­kių pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų, dar kaž­ką pa­siū­ly­ti no­ri­te? (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra. Ar ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti dar­bo­tvarkei? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ga­li­me pra­dė­ti svars­ty­ti ki­tus klau­si­mus.

 

10.39 val.

Teis­mų įsta­ty­mo 63, 64, 66, 67, 68 ir 105 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-566(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Teis­mų įsta­ty­mo 63, 64, 66, 67, 68 ir 105 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-566(2). Pra­ne­šė­jas – J. Sa­ba­taus­kas, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Nė­ra. Gal ta­da… (Bal­sai sa­lė­je) Yra. Pra­šom, Ju­liau, į tri­bū­ną. Įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-566(2).

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė Teis­mų įsta­ty­mo 63, 64, 66, 67, 68 ir 105 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bu­vo vyk­do­mi klau­sy­mai. At­si­žvel­gėm tiek į Tei­sės de­par­ta­men­to, tiek Tei­sė­jų ta­ry­bos pa­sta­bas, ir ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Taip pat at­si­žvel­gė­me ir į Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam J. Sa­ba­taus­kui. Kvie­čiu į tri­bū­ną P. Urb­šį pri­sta­ty­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

P. URBŠYS (MSNG). Dėl šio siū­lo­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas sa­vo spren­di­mu iš es­mės pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­lo pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms pri­ta­rė Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam P. Urb­šiui. Pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų nė­ra. No­rin­čių kal­bė­ti už, prieš po svars­ty­mo nė­ra. Yra ga­li­my­bė pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Po svars­ty­mo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu pro­jek­tui Nr. XIIP-566(2).

 

10.41 val.

Teis­mų įsta­ty­mo 60 ir 90 straips­nių pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4310(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Teis­mų įsta­ty­mo 60 ir 90 straips­nių pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4310(2). Pra­ne­šė­jas – J. Sa­ba­taus­kas, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šis įsta­ty­mas yra dvie­jų straips­nių pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Taip pat at­si­žvel­gęs į pa­teik­tas pa­sta­bas, ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Kvie­čiu į tri­bū­ną M. Pet­raus­kie­nę pri­sta­ty­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

M. PETRAUSKIENĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas svars­tė ir pri­ėmė spren­di­mą iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms pri­ta­rė Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Už bal­sa­vo 9, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju M. Pet­raus­kie­nei. Bu­vo iš­sa­ky­tos ko­mi­te­tų nuo­mo­nės. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Nuo­mo­nės už, prieš? No­riu pa­sa­ky­ti, kad jo­kių ki­tų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų nė­ra. Tai­gi po svars­ty­mo ar ga­li­me pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-4310(2) ben­dru su­ta­ri­mu, ar no­ri­te bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ti no­ri­te. Ge­rai. Pra­šau. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-4310(2), bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Skel­biu bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus: už – 91, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-4310 pri­tar­ta.

Aš da­bar no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, ka­dan­gi di­de­lių dis­ku­si­jų dėl šių abie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų ne­vyks­ta, ar ga­lė­tu­me juos pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka, jei­gu jūs su­tik­tu­mė­te? Su­tin­ka­te? Ben­dru su­ta­ri­mu? Ta­da kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti, jei­gu su­tin­ka­te. At­si­pra­šau, rei­kia pri­im­ti pa­straips­niui.

 

10.44 val.

Teis­mų įsta­ty­mo 63, 64, 66, 67, 68 ir 105 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-566(2) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar dėl pir­mo­jo įsta­ty­mo, ku­rio Nr. XIIP-566. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio. Pa­siū­ly­mų ir pa­kei­ti­mų nė­ra. Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 2 straips­nio. Pa­siū­ly­mų ir pa­kei­ti­mų nė­ra. Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 3 straips­nio. Pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų nė­ra. Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 4 straips­nio. Pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų nė­ra. Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 5 straips­nio. Pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų nė­ra. Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 5 straips­nio. Pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų nė­ra. Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 6 straips­nio. Pa­siū­ly­mų ir pa­pil­dy­mų nė­ra. Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui baig­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš nė­ra. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­im­tu­me įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-566, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Skel­biu bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus: už – 92, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas (re­gist­ra­ci­jos Nr. XIIP-566) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.46 val.

Teis­mų įsta­ty­mo 60 ir 90 straips­nių pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4310(2) (pri­ėmi­mas)

 

Taip pat, kaip su­ta­rė­me, ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka pri­ima­me įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-4310. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio. Pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 2 straips­nio. Pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mas pa­straips­niui baig­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš nė­ra. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­im­tu­me įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rio Nr. XIIP-4310, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Skel­biu bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus: už – 94, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­to Nr. XIIP-4310) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.47 val.

Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo 55 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4095(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas 1-5 dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo 55 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4095. Pra­ne­šė­ja – R. Ša­la­še­vi­čiū­tė, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas. Pra­šom.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos! Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš pir­miau­sia no­riu pri­min­ti, kad ši­tas pro­jek­tas, pa­teik­tas Sei­mo na­rio A. Sy­so, jau bu­vo svars­ty­tas. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas bu­vo siū­lęs ne­pri­tar­ti, ta­čiau Sei­mo po­sė­džio me­tu bir­že­lio 25 d. bu­vo bal­suo­ta, kad jį rei­kia to­bu­lin­ti.

Pro­jek­to ren­gi­mą pa­ska­ti­nu­sios prie­žas­tys bu­vo tei­sė­jos R. Ruš­ky­tės at­ski­ro­ji nuo­mo­nė dėl 2011 m. rug­sė­jo 28 d. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo „Dėl vals­ty­bės šei­mos po­li­ti­kos kon­cep­ci­jos“. Sei­mo na­rys A. Sy­sas siū­lė nu­sta­ty­ti to­kį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, ku­ris mak­si­ma­liai su­ma­žin­tų ga­li­my­bes abe­jo­ti tei­sė­jo ne­ša­liš­ku­mu ir ob­jek­ty­vu­mu.

Pa­grin­di­nis pro­jek­to tiks­las bu­vo sie­kis to­bu­lin­ti at­ski­ro­sios nuo­mo­nės ins­ti­tu­tą kon­sti­tu­ci­nė­je jus­ti­ci­jo­je. Da­bar­ti­nis Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo 55 straips­nio 5 da­lies re­gu­lia­vi­mas su­da­ro prie­lai­das abe­jo­ti dėl at­ski­ro­sios nuo­mo­nės pri­ėmi­mo skaid­ru­mo ir tei­sė­jų, pa­reiš­kian­čių at­ski­rą­ją nuo­mo­nę, ne­ša­liš­ku­mo ir ne­pri­klau­so­mu­mo.

Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas bu­vo pa­tei­kęs sa­vo nuo­mo­nę, kad for­mu­luo­tė „at­ski­ro­ji nuo­mo­nė“, ko­kią tei­kia Sei­mo na­rys A. Sy­sas, skel­bia­ma kar­tu su teis­mo pri­im­tu ak­tu, yra tiks­lin­ti­na. Mo­ty­vai bu­vo nu­ro­dy­ti ke­li. Svar­biau­sias iš jų tas, kad prak­ti­nis pro­jek­tų nuo­sta­tų dėl tei­sė­jų at­ski­ro­sios nuo­mo­nės pa­reiš­ki­mo ir per­kė­li­mo įgy­ven­di­ni­mas bū­tų sun­kes­nis, nes jo pri­ėmi­mo ir pa­skel­bi­mo tai­syk­lės, įtvir­tin­tos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo 53, 55 ir 57 straips­niuo­se, kon­kre­čiai ne­nu­ma­to, pa­lie­ka­mas lai­ko tar­pas pa­reikš­ti tei­sė­jui at­ski­rą­ją nuo­mo­nę. Pa­gal Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo 55 straips­nio 1 da­ly­je nu­ma­ty­tą ter­mi­ną yra nu­ro­dy­ta, kad nu­ta­ri­mas tu­ri bū­ti pri­im­tas ne vė­liau kaip per vie­ną mė­ne­sį bai­gus nag­ri­nė­ti by­lą.

Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­te taip pat bu­vo iš­klau­sy­tos ir nag­ri­nė­tos nuo­mo­nės, pa­reikš­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo. Kon­sti­tuci­nio Teis­mo nuo­mo­ne, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jo at­ski­ro­jo­je nuo­mo­nė­je yra iš­dės­to­ma tik tei­sė­jo as­me­ni­nė po­zi­ci­ja, ku­ri yra jo vi­di­nio ne­pri­klau­so­mu­mo iš­raiš­ka. At­ski­ro­ji nuo­mo­nė sa­vo tu­ri­niu ir for­ma nė­ra tei­sės ak­tas ir ji ne­ga­li bū­ti ta­pa­ti­na­ma su Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pri­im­tais ak­tais, nes ne­su­ke­lia Kon­sti­tu­ci­jos 107 straips­ny­je api­brėž­tų pa­da­ri­nių. O for­mu­luo­tė „skel­bia­ma kar­tu“ tu­ri bū­ti tiks­li­na­ma, nes nė­ra aiš­ku, ar toks re­gu­lia­vi­mas reiš­kia, kad at­ski­ro­ji nuo­mo­nė tu­rė­tų bū­ti per­skai­to­ma teis­mo po­sė­džių sa­lė­je, ar tu­ri bū­ti pa­skelb­ta tik tai, ku­ris tei­sė­jas ją pa­tei­kė.

Be to, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­žy­mė­jo ir tai, kad pa­nai­ki­nus tri­jų dar­bo die­nų ter­mi­ną at­ski­ra­jai nuo­mo­nei pa­teik­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jui ne­lik­tų lai­ko įsta­ty­mu jam su­teik­tai tei­sei tin­ka­mai įgy­ven­din­ti, tai yra at­ski­ra­jai nuo­mo­nei ar ją pa­grin­džian­tiems ar­gu­men­tams su­ra­šy­ti, kar­tu bū­tų su­da­ry­tos prie­lai­dos pa­neig­ti šios tei­sės es­mę.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas pa­reiš­kė nuo­mo­nę, kad tei­sė­jo at­ski­ro­sios nuo­mo­nės pa­reiš­ki­mas vie­nu me­tu su skel­bia­mu Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ak­tu yra tei­siš­kai ne­pa­grįs­tas. Pa­teik­ti to­kie mo­ty­vai, kad pir­miau­sia ar­gu­men­tų iš­dės­ty­mas ne­ga­li­mas ne­sant pri­im­to bei pa­skelb­to Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ak­to, įver­ti­nant ir tą ap­lin­ky­bę, kad pa­gal Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo 55 straips­nį nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas ir pa­skel­bi­mas ne­ap­ri­bo­tas lai­ko.

Be to, nu­ro­dy­ta, kad tu­rė­tų bū­ti at­si­žvelg­ta į pa­reiš­kė­jo, su­in­te­re­suo­to as­mens, vi­suo­me­nės tei­sę ži­no­ti apie vie­no ar ki­to tei­sė­jo ke­ti­ni­mą pa­skelb­ti at­ski­rą­ją nuo­mo­nę Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­nag­ri­nė­to­je kon­sti­tu­ci­nės jus­ti­ci­jos by­lo­je, to­dėl apie ke­ti­ni­mą skelb­ti tei­sė­jo at­ski­rą­ją nuo­mo­nę tu­rė­tų bū­ti skel­bia­ma kar­tu su Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pri­im­tu ak­tu. Pa­siū­ly­ta ter­mi­ną nuo 3 die­nų, ku­ris yra da­bar­ti­nia­me reg­la­men­ta­vi­me, pa­pil­dy­ti iki 5 die­nų. Sei­mo na­rys J. Raz­ma taip pat pa­tei­kė ana­lo­giš­ką nuo­mo­nę.

Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu siū­lo pa­keis­ti, pa­pil­dy­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo 55 straips­nio 5 ir 6 da­lis. Aš pa­ties straips­nio, ku­rio ne­siū­lo­ma keis­ti, ne­skai­ty­siu, per­skai­ty­siu tik kon­kre­čiai Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to siū­ly­mus. „Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jas, tu­rin­tis ki­tą nuo­mo­nę dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pri­im­to ak­to, tu­ri tei­sę ne vė­liau kaip per 5 dar­bo die­nas po ati­tin­ka­mo ak­to pa­skel­bi­mo Teis­mo po­sė­džių sa­lė­je raš­tu iš­dės­ty­ti mo­ty­vuo­tą sa­vo at­ski­rą­ją nuo­mo­nę. Jei­gu to­kia nuo­mo­nė yra gau­ta ne vė­liau kaip iki Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ak­to pa­skel­bi­mo Teis­mo po­sė­džių sa­lė­je, po­sė­džio pir­mi­nin­kas apie tai pra­ne­ša Teis­mo po­sė­džių sa­lė­je pa­skel­bus Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pri­im­tą ak­tą. Tei­sė­jo at­ski­ro­ji nuo­mo­nė skel­bia­ma Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo in­ter­ne­to sve­tai­nė­je, pri­de­da­ma prie by­los ir apie tai pra­ne­ša­ma by­lo­je da­ly­vau­jan­tiems as­me­nims ir vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nėms.“ Šią da­lį siū­lo­ma pa­pil­dy­ti, kad skel­bia­ma Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo in­ter­ne­to sve­tai­nė­je, nors šiuo me­tu iš tie­sų Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mai in­ter­ne­to sve­tai­nė­je yra skel­bia­mi. Tiek.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai­gi dis­ku­si­jo­je no­rin­čių kal­bė­ti už nė­ra. Yra Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų dėl 55 straips­nio. Siū­lo Sei­mo na­rys J. Raz­ma. Ger­bia­mo­ji Ri­man­te, aš pra­šy­čiau ger­bia­mo­jo J. Raz­mos pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą. Nė­ra. Ger­bia­mo­ji Ri­man­te, jei­gu ga­li­ma, pa­kvie­siu jus dar į tri­bū­ną. Yra J. Raz­mos pa­siū­ly­mas. Tie­siog pa­sa­ky­ki­te sa­vo ko­mi­te­to nuo­mo­nę, kad jūs šiai pa­sta­bai iš da­lies pri­ta­ria­te, bet pa­ko­men­tuo­ki­te. Pri­sta­ty­ki­te ir pa­ko­men­tuo­ki­te, nes nė­ra J. Raz­mos.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Jo siū­ly­mas yra toks. „Ne­lo­giš­ka rei­ka­lau­ti, kad tei­sė­jas pa­reikš­tų at­ski­rą­ją nuo­mo­nę tuo pat me­tu, kai skel­bia­mas Teis­mo nu­ta­ri­mas. At­ski­ra­jai nuo­mo­nei pa­reng­ti, ar­gu­men­tams iš­dės­ty­ti rei­kia lai­ko. To­dėl, ma­nau, pa­kak­tų, kad skel­biant Teis­mo nu­ta­ri­mą bū­tų pa­skel­bia­ma, kad vie­nas ar ki­tas tei­sė­jas ra­šys at­ski­rą­ją nuo­mo­nę, ku­riai pa­reng­ti siū­lau pa­lik­ti 5 die­nas.“ Kaip ma­to­te iš ma­no pri­sta­ty­to pro­jek­to, taip ir yra siū­lo­ma.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­klau­sė­me pri­sta­ty­mą ir ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Gal pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to nuo­mo­nei, nes ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė? Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? La­bai ačiū. Šiam ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Svars­ty­mo sta­di­ja. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. A. Sy­sas – nuo­mo­nė už. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš iš­kė­liau tą pro­ble­mą po da­ly­va­vi­mo Teis­mo by­lo­se. Aš ma­nau, kad Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė ir į tei­sė­jų nuo­mo­nę, ir į spe­cia­lis­tų nuo­mo­nę, ir svar­biau­sia, kad in­for­ma­ci­ja at­si­ran­da tą pa­čią die­ną, kai skel­bia­ma nu­tar­tis, kad vie­nas ar ki­tas tei­sė­jas tu­rės sa­vo at­ski­rą­ją nuo­mo­nę. Jos pa­skel­bi­mas po 3–5 die­nų la­bai ge­rai, bet svar­biau­sia, kad vi­suo­me­nė iš kar­to su­ži­no, kad ga­li bū­ti ir ki­to­kia nuo­mo­nė, ir ji ne­at­si­ran­da po sa­vai­tės. Aš pri­ta­riu ir siū­lau pri­im­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Nuo­mo­nė prieš – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš ne­la­bai su­pran­tu, kam čia ta ini­cia­ty­va keis­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mą. Ar tai nė­ra tam tik­ras no­ras už­čiaup­ti tei­sė­jus, kad vi­sa­da bū­tų ben­dra nuo­mo­nė, nes at­ski­ro­ji nuo­mo­nė tik­rai ne vi­siems pa­tin­ka. Aš ma­nau, džiu­gu, kad at­si­ran­da prin­ci­pin­gų Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jų, ku­rie iš­sa­ko sa­vo po­zi­ci­ją. Da­bar ri­bo­ti juos lai­ku, bū­ti­nai tą pa­čią die­ną pa­sa­ky­ti, kad pa­sa­kys at­ski­rą­ją nuo­mo­nę, aš ma­nau, vis tiek yra tam tik­ras su­var­žy­mas. Man ke­lia la­bai daug abe­jo­nių šio įsta­ty­mo pa­tai­sų ini­cia­to­riai, to­dėl iš prin­ci­po aš pa­si­sa­kau prieš ir ma­nau, kad tik­rai ne­rei­kė­tų pri­im­ti to­kio įsta­ty­mo. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sei­mo na­riai tu­rė­jo ga­li­my­bę iš­sa­ky­ti nuo­mo­nę už ir nuo­mo­nę prieš. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad po svars­ty­mo pri­tar­tu­me įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-4095, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Dė­ko­ju, ko­le­gos.

Už – 62, prieš – 6, su­si­lai­kė 20. Po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-4095 pri­tar­ta.

 

10.59 val.

Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo 1, 2 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo nau­ju 1 prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-876(2)ES (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas yra 1-6 – Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo 1, 2 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo nau­ju 1 prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-876. Pra­ne­šė­jas – ger­bia­ma­sis A. Du­dė­nas. Pri­sta­tys Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. DUDĖNAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas spa­lio 2 d. svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, nu­spren­dė pri­tar­ti Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo 1, 2 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo nau­ju 1 prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-879, ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui dėl pro­jek­to ir teik­ti pa­to­bu­lin­tą įsta­ty­mo pro­jek­to va­rian­tą. Taip pat ko­mi­te­tas pa­siū­lė iš­brauk­ti pro­jek­to 5 straips­nį, ku­ris kal­ba apie įsi­ga­lio­ji­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me A. Du­dė­nui už ko­mi­te­to nuo­mo­nės pa­tei­ki­mą. Jo­kių pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to nė­ra. Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sta­bų taip pat ne­tu­ri. Tai­gi no­rin­čių kal­bė­ti už po svars­ty­mo nė­ra. Gal ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu jūs su­tik­tu­mė­te, aš siū­ly­čiau ypa­tin­gos sku­bos tvar­ką, ka­dan­gi jo­kių pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra, tai tie­siog lai­ko klau­si­mas. Ar jūs su­tik­tu­mė­te? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų nė­ra. Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų nė­ra. Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 3 straips­nio pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 4 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mas pa­straips­niui baig­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti už, prieš nė­ra. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­im­tu­me įsta­ty­mo pro­jek­tą, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIIP-876, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Skel­biu bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 75, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mas, pro­jek­to Nr. XIIP-876, pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.02 val.

Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-695(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-695(2). Pra­ne­šė­ja – V. Fi­li­po­vi­čie­nė.

V. FILIPOVIČIENĖ (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ap­svars­tė…

PIRMININKAS. Tru­pu­tį ar­čiau prie mik­ro­fo­no, ne­gir­dė­ti.

V. FILIPOVIČIENĖ (DPF). Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą, at­si­žvel­gė į pa­teik­tus pa­siū­ly­mus ir pa­sta­bas. Ben­dru su­ta­ri­mu nu­spren­dė pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju V. Fi­li­po­vi­čie­nei. Bu­vo pri­sta­ty­ta Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Kvie­čiu į tri­bū­ną V. Alek­nai­tę-Ab­ra­mi­kie­nę pri­sta­ty­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Se­kun­dę, tuoj pa­duo­si­me.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, spren­di­mas bu­vo pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į gau­tas pa­sta­bas ir tuos pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mas – ben­dru su­ta­ri­mu už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ko­le­gei. Tai­gi bu­vo iš­sa­ky­tos dvie­jų ko­mi­te­tų nuo­mo­nės. No­rin­čių kal­bė­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to nė­ra. No­rin­čių iš­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę už ir prieš nė­ra. Gal ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu šiam įsta­tymo pro­jek­tui? Aš ma­tau, kad sa­lė ty­li. Ta­da pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu įsta­ty­mo pro­jek­tui po svar­sty­mo.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau pa­klaus­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to nuo­mo­nės. Ar vis­kas ge­rai su šiuo įsta­ty­mu pro­jek­tu, dau­giau nie­ko ne­rei­kės pa­tai­sy­ti? Ar ga­lė­tu­me šian­dien ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka jį pri­im­ti? Ger­bia­mo­ji Vi­li­ja, ga­li­ma? Oi, tiek iš kai­rės, tiek iš de­ši­nės pa­si­girs­ta bal­sų, kad ga­li­ma pri­im­ti, ir kal­ba ko­mi­te­to na­riai, tai, ma­nau, jais rei­kia ti­kė­ti. Aš, kaip pir­mi­nin­kas, ga­liu pa­siū­ly­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka pri­im­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ačiū. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta pri­im­ti ypa­tin­ga sku­ba.

Tai­gi vie­nas straips­nis. Pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­im­ti šį straips­nį? Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu.

Tai­gi dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš nė­ra. Kvie­čiu bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­im­tu­me įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-695, bal­suo­ja už, kas ki­taip ma­no, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Skel­biu bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus: už – 82, prieš nė­ra, su­si­lai­kė vie­nas. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rio Nr. XIIP-695, yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.06 val.

Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 5 ir 34 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-298(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Al­ko­ho­lio kon­­tro­lės įsta­ty­mo 5 ir 34 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-298. Pra­ne­šė­jas – ger­bia­ma­sis J. Po­že­la. Pa­teiks Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

J. POŽELA (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 5 ir 34 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bu­vo gau­ta Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, į ku­rią ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė ir vis­kam pri­ta­rė. Taip pat Sei­mo na­rio R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mai, ku­riems bu­vo pri­tar­ta iš da­lies. Ko­mi­te­to pri­im­tas spren­di­mas – pri­tar­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­ta­ri­mu už. At­ski­ro­sios ko­mi­si­jos na­rių nuo­mo­nės ne­bu­vo. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam ko­le­gai. No­rė­čiau pa­kvies­ti į tri­bū­ną R. Že­mai­tai­tį. Nė­ra. Kas ga­lė­tų pri­sta­ty­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to nuo­mo­nę? Kas dir­ba Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te? Nė­ra. Nė­ra no­rin­čių pri­sta­ty­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to nuo­mo­nę dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to?

J. POŽELA (LSDPF). Tai gal­būt ta­da mes patys.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ga­lė­čiau per­skai­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą. Po svars­ty­mo bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­te, kaip ir mi­nė­jo pra­ne­šė­jas, ger­bia­ma­sis J. Po­že­la. At­ski­ro­sios nuo­mo­nės ne­bu­vo, vi­si bal­sa­vo vie­nin­gai. Gal­būt mes taip ir kon­sta­tuo­ja­me, kad abu ko­mi­te­tai šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­ta­ria.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar yra dis­ku­si­ja. B. Pau­žą kvie­čiu į tri­bū­ną. Ruo­šia­si E. Šab­lins­kas.

B. PAUŽA (LSDPF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Aš il­gai ne­no­riu kal­bė­ti, bet ke­le­tą min­čių no­rė­čiau šiuo klau­si­mu pa­sa­ky­ti. Lie­tu­vos lais­vo­sios rin­kos ins­ti­tu­to skai­čia­vi­mais, net 7 % vi­so al­ko­ho­lio rin­kos Lie­tu­vo­je su­da­ro kos­me­ti­nių ga­mi­nių var­to­ji­mas ne pa­gal pa­skir­tį. O vi­sa spi­ri­ti­nių gė­ri­mų še­šė­li­nė rin­ka su­da­ro apie 33 %. Ir ši­tas šian­die­ni­nis pro­jek­tas, ku­rį mes svars­to­me, man at­ro­do, tai yra tik­tai da­li­nis rei­ka­lo spren­di­mas ir nė­ra vi­sa ap­iman­tis klau­si­mas.

Pir­miau­sia štai dėl ko. Mes no­ri­me ši­tą, kaip čia pa­sa­kius, al­ko­ho­lio tuos vi­sus su­ro­ga­tus už­draus­ti par­da­vi­nė­ti kios­kuo­se ir ki­to­se lai­ki­no­se par­da­vi­mo vie­to­se. Lyg ir bū­tų iš vie­nos pu­sės pu­sė bė­dos. Ta­čiau, žiū­rė­ki­te, pre­ky­bos cen­truo­se, ku­rie tu­ri kur kas di­des­nę ga­li­my­bę pa­da­ry­ti nuo­lai­dą ši­tiems gė­ri­mams, jo­kių drau­di­mų šian­dien nė­ra. Ta­da ką mes da­ro­me? Pir­miau­sia šiuo įsta­ty­mu mes pa­žei­džia­me Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mą, nes su­da­ro­me ne­ly­gias są­ly­gas ver­sli­nin­kams.

Ki­ta di­de­lė bė­da. Man at­ro­do, jei­gu mes no­ri­me iš­spręs­ti ši­tą klau­si­mą, tai pir­miau­sia tei­kė­jai tu­rė­jo tai pa­siū­ly­ti ir ko­mi­te­tas maž­daug spręs­ti tą klau­si­mą, kad bū­tų pa­da­ry­tas koks nors są­ra­šas ši­tų drau­džia­mų va­di­na­mų­jų su­ro­ga­tų, ir jie tu­rė­tų bū­ti už­draus­ti vi­suo­se pre­ky­bos taš­kuo­se, ne­svar­bu, kur jie yra, ar di­džia­ja­me pre­ky­bos cen­tre, ma­žes­nia­me ar lai­ki­na­ja­me pa­vil­jo­ne.

Ki­tas da­ly­kas. Man at­ro­do, yra la­bai daug drau­di­mų, sa­ky­kim, al­ko­ho­liui, o ši­tiems gė­ri­mams, jei­gu jau mes ne­ga­li­me už­draus­ti vi­siš­kai, tai pa­da­ry­ki­me ši­tiems su­ro­ga­tams bent to­kius drau­di­mus, ku­rie yra įtei­sin­ti al­ko­ho­liui šian­dien. Sa­ky­ki­me, po 22 val. ne­ga­li­ma nu­si­pirk­ti, ne­ga­li­ma tam tik­ro am­žiaus pa­aug­liams par­duo­ti ir vi­sa ki­ta. Ši­to taip pat nė­ra šian­dien nie­kur įtei­sin­ta.

Ki­tas mo­men­tas. Man at­ro­do, pats efek­ty­viau­sias tai bū­tų ak­ci­zo nu­sta­ty­mas ir pa­di­di­ni­mas. Pa­di­di­ni­mas ak­ci­zo. Mes vis gin­či­ja­mės ir vi­sa­da, kai rei­kia pa­di­din­ti vie­no­kiam ar ki­to­kiam al­ko­ho­liui ak­ci­zo pro­cen­tą. Ta­čiau šiuo klau­si­mu mes nė vie­ną kar­tą ne­dis­ku­ta­vo­me ir to­kių pa­siū­ly­mų nie­kas ne­tei­kė, kad bū­tų pa­di­din­tas ak­ci­zas ši­tiems va­di­na­mie­siems su­ro­ga­tams. Ir jis tu­rė­tų bū­ti pa­di­din­tas iki la­bai di­de­lio pro­cen­to, kad tie žmo­nės, ku­rie ši­tą da­ly­ką var­to­ja, ne­ga­lė­tų pa­pra­s­čiau­siai jo įpirk­ti, ir pa­si­baig­tų, man at­ro­do, daug klau­si­mų. Tai­gi aš ne­ga­lė­siu pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mui dėl to, kad jis yra ne vi­sa ap­iman­tis, o tik la­bai ma­žą da­lį tų smul­kių ver­sli­nin­kų, ku­rie ir taip šian­dien la­bai sun­kiai gy­ve­na. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Tai­gi kvie­čiu į tri­bū­ną E. Šab­lins­ką.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Dė­kui po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau pa­reikš­ti nuo­mo­nę dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 5 ir 34 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo. Jau aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te… Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad įsta­ty­mo pro­jek­to ren­gi­mą ini­ci­ja­vo par­la­men­ti­nė gru­pė „Už Lie­tu­vą be ko­rup­ci­jos“. Ir kai yra iš­var­di­ja­ma la­bai kon­kre­čiai al­ko­ho­lio pa­kai­ta­lai – avie­čių, per­si­kų ir pa­na­šiai, cit­ri­nų, – ga­liu pa­sa­ky­ti, var­gu ar nors vie­nas Sei­mo na­rys yra taip kon­kre­čiai įsi­gi­li­nęs į šią sri­tį, kad iš­si­aiš­kin­tų ir su­ra­šy­tų pro­ble­mi­nius al­ko­ho­lio pa­kai­ta­lus. An­tra ver­tus, kai pa­sa­ko­ma, kad siū­lo­mo pro­jek­to tei­gia­mos sa­vy­bės, tei­gia­mi re­zul­ta­tai – pa­di­dės 50 mln. Lt pa­pil­do­mo ak­ci­zo, pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio pa­ja­mų, po tuo sly­pi kas? Kiek al­ko­ho­lio bus par­duo­ta, kad gau­tų to­kius mil­ži­niš­kus ak­ci­zus?

Svar­biau­sia, ką aš no­riu pa­brėž­ti, už­drau­si­me kios­kuo­se, už­drau­si­me nuo sta­liu­kų ra­jo­nuo­se, tai tik suž­lug­dy­si­me pa­tį smul­kiau­si­ą ver­slą. „Ma­xi­mo­se“ ir ki­tuo­se stam­biuo­se pre­ky­bos tin­kluo­se ši­tie jū­sų, kas ra­šė, su­mi­nė­ti pa­kai­ta­lai vi­są lai­ką, jei­gu bū­nat, pa­si­žiū­rė­kit, yra su ak­ci­zais ir nuo­lai­do­mis, tik pir­ki­te. Su­pran­ta­mas da­ly­kas, kad kios­ke, ku­ris yra vie­ne­ti­nis, sto­vi gy­ve­na­ma­ja­me ra­jo­ne ar kur ki­tur, žmo­nės per lan­gą ma­to, ste­bi. O kas ma­to, kaip di­džiuo­siuo­se pre­ky­bos tin­kluo­se tie vi­si pa­pras­ti, ne­įga­lin­tys nu­si­pirk­ti per­ka, ir dar ma­žes­nėm kai­nom.

Va­di­na­si, čia aki­vaiz­di kon­ku­ren­ci­ja, ku­rios pa­žei­di­mą pa­da­ry­tu­me, jei­gu pri­im­tu­me šį įsta­ty­mą to­kį, koks jis pa­teik­tas. Ma­ny­čiau, kad jei­gu pri­imat, tai vi­sam ver­slui tu­ri bū­ti jis vie­no­das. Smul­kus ar di­de­lis, jis tu­rė­tų ly­giai vie­no­dai ir atsa­ky­ti.

Da­bar no­riu pa­brėž­ti dėl vi­so­kių tų ode­ko­lo­nų ir ki­tų tvar­kų – taip, kaip ins­pek­ci­jos, ir Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų, ir ki­tos tar­ny­bos dir­ba ga­na ge­rai ir pui­kiai, iš­mo­ko kul­tū­rin­gai elg­tis, at­ei­na pas smul­kiuo­sius, pa­ima, pa­tik­ri­na ir, jei­gu tai nė­ra fal­si­fi­ka­tai, grą­ži­na at­gal. Jau yra va­di­na­mo­ji kul­tū­ra. Dėl pa­ties pir­ki­mo mes gi nie­ko ne­pa­kei­sim. Jei­gu no­rim, to­kiu bū­du ga­lim ir nu­si­kal­ti­mus su­ma­žin­ti – vi­sus iš anks­to pa­kry­pu­sius vai­ku­čius už­da­ry­ti ne­lau­kiant, kol jie pri­da­rys dau­giau ei­bių, kaip da­bar iš tik­rų­jų yra.

To­dėl pra­šau Sei­mo na­rius ge­rai įsi­gi­lin­ti. Įsta­ty­mas, sa­ky­čiau, bū­tų ge­ras, jei­gu jis bū­tų tai­ky­tas vi­siem. O pa­sek­mės, ga­liu pa­sa­kyt, kaip bu­vo, taip ir bus vie­no­dai. To­kie da­ly­kai. Jei­gu žmo­gus no­ri iš­ger­ti, bus dar blo­giau, jei­gu jis pra­dės iš­vis var­to­ti kaž­ko­kius ne­aiš­kius su­ro­ga­tus. Ki­ta ver­tus, stam­bie­ji pre­ky­bos cen­trai kaip mo­ka apei­na, pa­kels kai­nas vien­pu­siš­kai to­dėl, kad ne­liks smul­kių­jų, ir jie už­dirbs, o mes per so­cia­li­nę ap­lin­ką tu­rė­sim mo­kė­ti tiems smul­kie­siems iš­ei­ti­nes ir vi­sas ki­tas pa­šal­pas. Tai­gi pra­šy­čiau ne­bal­suo­ti už ši­tą įsta­ty­mą. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­gos. Bu­vo šiuo klau­si­mu iš­sa­ky­tos Sei­mo na­rių nuo­mo­nės. Tai­gi no­rin­čių… (Bal­sai sa­lė­je) Ne, ne, vė­liau kal­bė­sim už ir prieš. Da­bar pa­tai­sos dėl ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to. Vi­sas pa­tai­sas siū­lo R. Že­mai­tai­tis. Ka­dan­gi R. Že­mai­tai­čio nė­ra, o… Ger­bia­ma­sis Po­že­la, kvie­čiu jus į tri­bū­ną. Gal dar kar­tą pa­gal Sei­mo sta­tu­tą ir pa­gal vi­są Sei­mo tvar­ką jūs, kaip at­sto­vau­jan­tis ko­mi­te­tui, tu­rė­tu­mėt pa­sa­ky­ti, ką Sei­mo na­rys R. Že­mai­tai­tis siū­lo ir ko­kia yra ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Ir kiek­vie­ną pa­siū­ly­mą, jei­gu ga­li­ma, la­bai trum­pai pri­sta­ty­ti Sei­mo na­riams.

J. POŽELA (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, kaip mi­nė­jau, bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos, mes joms vi­soms pri­ta­rė­me, tai ta­da tur­būt prie jų aš nesu­sto­ju.

PIRMININKAS. R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mai?

J. POŽELA (LSDPF). R. Že­mai­tai­čio. Taip. Pir­mas pa­siū­ly­mas bu­vo dėl 1 straips­nio. Ar­gu­men­tai: są­vo­kos „sto­gi­nės“, „kios­kai“, „ki­ti lai­ki­nie­ji sta­ti­niai“, „ne pa­tal­po­se įreng­ti lai­ki­nie­ji įren­gi­niai“ Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­me nė­ra api­brėž­tos, dėl to ga­li bū­ti in­ter­pre­tuo­ja­mos ir aiš­ki­na­mos įvai­riai. To­dėl Sei­mo na­rio R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mas bu­vo pa­keis­ti 5 straips­nio 1 da­lį ir ją iš­dės­ty­ti taip: „Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je ne­sta­cio­na­rio­se maž­me­ni­nės pre­ky­bos vie­to­se ir ki­to­se pre­ky­bos vie­to­se pre­kiau­ti skys­čiais, tech­no­lo­gi­niais, par­fu­me­ri­jos, kos­me­ti­kos, bui­ti­nės che­mi­jos pra­mo­nės ga­mi­niais ir ki­tais, ku­rių tū­ri­nė eti­lo al­ko­ho­lio kon­cen­tra­ci­ja yra di­des­nė kaip 20 %.“ Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar­gu­men­tai: va­do­vau­jan­tis Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 2 straips­ny­je reg­la­men­tuo­ja­mo­mis są­vo­ko­mis, maž­me­ni­nės pre­ky­bos vie­tos skirs­to­mos į sta­cio­na­ri­ą­sias ir ne­sta­cio­na­ri­ą­sias maž­me­ni­nės pre­ky­bos vie­tas. At­si­žvel­giant į tai, tiks­lin­ga pri­tar­ti pa­siū­ly­mui tei­kė­jo siū­lo­mas są­vo­kas „sto­gi­nės“, „kios­kai“, „ki­ti lai­ki­nie­ji sta­ti­niai“ su­jung­ti į są­vo­ką „ne­sta­cio­na­rios maž­me­ni­nės pre­ky­bos vie­tos“. Ta­čiau ne­tiks­lin­ga draus­ti pre­ky­bos skys­čiais, tech­no­lo­gi­niais, par­fu­me­ri­jos, kos­me­ti­kos, bui­ti­nės che­mi­jos pra­mo­nės ga­mi­niais ir ki­tais ir ki­to­se pre­ky­bos vie­to­se, nes tuo­met pa­siū­ly­mo tei­kė­jo siū­lo­mas drau­di­mas bū­tų pri­ly­gi­na­mas to­ta­liam drau­di­mui pre­kiau­ti mi­nė­tais skys­čiais ir prieš­ta­rau­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tai ūki­nės veik­los lais­vei ir Su­tar­ties dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vei­ki­mo 34 straips­niui. To­dėl ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas skam­ba taip: „Pa­keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 1 straips­nį ir jį iš­dės­ty­ti taip…“

1 straips­nis, 5 straips­nio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mas ir pa­pil­dy­mas nau­ja 1 da­li­mi. Pa­keis­ti 5 straips­nio pa­va­di­ni­mą ir jį iš­dės­ty­ti taip: „Pro­duk­tų, ku­riuo­se yra eti­lo al­ko­ho­lio, ga­my­bos, pre­ky­bos, įve­ži­mo, im­por­to ir var­to­ji­mo vals­ty­bi­nis reg­la­men­ta­vi­mas ir jo ypa­tu­mai“, ir pa­pil­dy­ti 5 straips­nį nau­ja 1 da­li­mi. Tai bū­tų: „Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je drau­džia­ma pre­kiau­ti skys­čiais, tech­no­lo­gi­niais, par­fu­me­ri­jos, kos­me­ti­kos, bui­ti­nės che­mi­jos pra­mo­nės ga­mi­niais ir ki­tais, ku­rių tū­ri­nė eti­lo al­ko­ho­lio kon­cen­tra­ci­ja yra di­des­nė kaip 20 %, ne­sta­cio­na­rio­se maž­me­ni­nės pre­ky­bos vie­to­se – kios­kuo­se, pa­vil­jo­nuo­se, ki­tuo­se lai­ki­nuo­se sta­ti­niuo­se, nuo ne pa­tal­po­se įreng­tų lai­ki­nų­jų pre­ky­bos įren­gi­nių, pre­kys­ta­lių, ve­ži­mė­lių, iš au­to­mo­bi­lių, sto­gi­nė­se ir pa­na­šiai. Šis drau­di­mas ne­tai­ko­mas ne­ap­mui­ti­na­mo­se par­duo­tu­vė­se, esan­čio­se lai­vuo­se ir or­lai­viuo­se, ve­žan­čiuo­se ke­lei­vius tarp­tau­ti­niais marš­ru­tais, taip pat pa­ro­do­se ir mu­gė­se.“

Ir an­tra Sei­mo na­rio…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, tru­pu­tė­lį jūs čia vis­ką iš ei­lės, ne­su­sis­te­mi­no­te sa­vo ko­mi­te­to nuo­mo­nės. Dė­ko­ju už tą, ką jūs čia pri­sta­tė. Aš Sei­mo na­riams tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad yra trys Sei­mo na­rio R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mai, juos vi­sus nuo­sek­liai pri­sta­tė ko­mi­te­to na­rys, jiems nuo­sek­liai yra pri­tar­ta iš da­lies, vi­siems trims pa­siū­ly­mams. Tie­siog mes tu­rim ap­si­spręs­ti dėl kiek­vie­no pa­siū­ly­mo.

Da­bar dėl 5 straips­nio: „Pro­duk­tų, ku­riuo­se yra eti­lo al­ko­ho­lio“ ir taip, kaip nu­ro­dy­ta teks­te. Aš no­riu pa­klaus­ti Sei­mo na­rių: gal pri­ta­riam ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti iš da­lies? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­jam.

J. POŽELA (LSDPF). Žiū­rė­kit, Sei­mo pir­mi­nin­ke, aš tik no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad ir pats pa­siū­ly­mų au­to­rius ger­bia­ma­sis R. Že­mai­tai­tis su­ti­ko su ko­mi­te­to spren­di­mu dėl pri­ta­ri­mo iš da­lies ir per­for­mu­la­vi­mu.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­ko­ju. Ne­svar­bu, kad su­ti­ko, bet yra Sei­mo na­rių ki­to­kia nuo­mo­nė. Vie­nas yra už, ki­tas – prieš. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Tai tie­siog mes da­bar tu­rė­sim kal­bė­ti dėl kiek­vie­nos pa­tai­sos. La­bai ačiū jums. Kvie­čiu kal­bė­ti už pir­mą­ją pa­tai­są. Už… Jūs kal­bė­sit už ko­mi­te­to nuo­mo­nę, taip, Pet­rai? Pet­rai! Jūs kal­bė­sit už tai, ką pri­ėmė ko­mi­te­tas, taip? Už?

P. GRAŽULIS (TTF). Taip.

PIRMININKAS. Taip.

P. GRAŽULIS (TTF). Čia dėl vis­ko ar tik dėl pa­tai­sos?

PIRMININKAS. Ne, ne, tik dėl pa­tai­sos.

P. GRAŽULIS (TTF). Dėl pa­tai­sos ne­kal­bu, aš dėl vi­so.

PIRMININKAS. Ki­ti už­si­re­gist­ra­vo dėl pa­tai­sos ar dėl vi­so? (Bal­sai sa­lė­je) Dėl vi­so vi­si? Dėl pa­tai­sos nie­kas ne­no­rit kal­bėt? Nie­kas ne­no­rit. Tai tie­siog aš ir klau­siu. No­rit dėl pa­tai­sos? Bro­nius… Bet jūs ne­už­si­re­gist­ra­vot, Bro­niau. Tuoj, se­kun­dę, mes iš nau­jo duo­sim ga­li­my­bę už­si­re­gist­ruo­ti dėl pa­tai­sos. Iš­jun­kit, Bro­niau, sa­vo mik­ro­fo­ną. Ga­lit kal­bėt, pra­šau. Ger­bia­ma­sis Pau­ža, jūs ga­lit kal­bėt.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­kal­bė­ti pri­tar­da­mas vi­sam R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mui, ne iš da­lies, nes, kaip aš kal­bė­jau ir tri­bū­no­je, ta­da ap­im­tų vi­sus pre­ky­bos taš­kus ir vis­kas at­si­sto­tų į sa­vo vie­tas. Da­bar čia ko­mi­te­to at­sto­vas aiš­ki­na, kad tai yra vie­niems lei­džia­ma, ki­tiems bus ne­lei­džia­ma. Klau­sy­kit, kaip taip ga­li­ma? Vie­niems at­seit pa­gal kaž­ko­kį įsta­ty­mą yra ūki­nis pri­va­lu­mas, o ki­tiems nė­ra to ūki­nio. Aš ma­nau, kad rei­kė­tų su­vie­no­din­ti ši­tą da­ly­ką, ir siū­ly­čiau ko­le­goms bal­suo­ti už vi­są R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kas prieš R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mą? No­ri­te kal­bė­ti, yra no­rin­čių kal­bė­ti? Nė­ra. Tie­siog pa­gal mū­sų dar­bo tvar­ką, mes tu­ri­me da­bar bal­suo­ti už R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mą. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, už R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mą bal­sa­vo 48 Sei­mo na­riai, prieš – 5, su­si­lai­kė 24. Yra pri­tar­ta.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – ger­bia­mo­ji pro­fe­so­rė. Pra­šom.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, man at­ro­do, jūs blo­gai iš­kė­lė­te klau­si­mą, nes jei­gu ko­mi­te­te pa­tai­sų ren­gė­jas pri­ta­ria ko­mi­te­to nuo­mo­nei, rei­kė­jo iš­kel­ti klau­si­mą ki­taip: kas bal­suo­ja­te už ko­mi­te­to nuo­mo­nę ir kas bal­suo­ja­te gry­nai už R. Že­mai­tai­čio pa­tai­sas. Ši­taip rei­kė­jo pa­sa­ky­ti, o jūs taip su­re­gu­lia­vo­te, ne­ži­nau…

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, aš no­riu… Aiš­ku, mes ga­li­me ir per­bal­suo­ti, bet yra to­kia tvar­ka. Iš pra­džių vi­sas Sei­mas bal­suo­ja už Sei­mo na­rio pa­siū­ly­mą, tik po to už ko­mi­te­to. Tai mes da­rė­me jau šim­tus kar­tų. To­kia yra tvar­ka, ir aš lai­kau­si to­kios tvar­kos. Da­bar bal­sa­vo­me už ger­bia­mo­jo R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mą ir mes vi­si pri­ta­rė­me.

Da­bar dėl 2… Ger­bia­ma­sis B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­riu pa­lai­ky­ti pir­mi­nin­ko iš­sa­ky­tas min­tis, kad čia vis­kas yra ge­rai. Bal­sa­vo­me, ir baig­ta, ir nė­ra ko dau­giau kal­bė­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Da­bar no­rė­čiau vėl pa­pra­šy­ti jū­sų su­si­kon­cen­truo­ti. Ant­ras R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mas. Re­mi­gi­jus yra. Jūs tie­siog iš­dė­lio­ki­te, nes jū­sų ne­bu­vo. Ge­rai. Pra­šom.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Aš da­bar, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, po ran­ka ne­tu­riu. Čia, kur yra už­drau­di­mas vi­so­se pre­ky­bos vie­to­se ši­tų kos­me­ti­nių spi­ri­tų, dan­tų ska­la­vi­mo skys­čių, ir yra ši­ta pa­tai­sa, nes su­si­da­rė si­tu­a­ci­ja, kad šian­die­ną kios­ke­liuo­se jais lais­vai pre­kiau­ja, o kai ku­rie pre­ky­bos cen­trai, ig­no­ruo­da­mi, lai­ky­da­mie­si so­cia­li­nės at­sa­ko­my­bės, ši­to skys­čio ne­įsi­lei­džia į sa­vo pre­ky­bą. Aš siū­lau draus­ti ap­skri­tai pre­ky­bą ši­tų gė­ri­mų. Čia ne gė­ri­mai. Lai­ko­mi kos­me­ti­niais da­ly­kais, bet daž­niau­siai var­to­ja­mi gė­ri­mams.

Ki­tas da­ly­kas. Ma­no bent jau min­tis, re­mia­ma ir Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­jos, kad jei­gu žmo­gui rei­ka­lin­gas kos­me­ti­nis spi­ri­tas, kad bū­tų šei­mos gy­dy­to­jo re­cep­tas, la­pe­lis, pa­gal ku­rį ga­lė­tų įsi­gy­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis Re­mi­gi­jau, ar jūs pri­tar­tu­mė­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti iš da­lies? Ar jūs rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? Ger­bia­ma­sis R. Že­mai­tai­tis pra­šo bal­suo­ti. Vėl vi­siems no­riu… Vie­nas – už, vie­nas – prieš dar tu­ri­te kal­bė­ti dėl ger­bia­mo­jo R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mo. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti? Ko­le­gos, aš la­bai no­riu jums ak­cen­tuo­ti pa­grin­di­nius da­ly­kus, kad mes da­bar bal­suo­ja­me už R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mą. Jei­gu jo pa­siū­ly­mui ne­bus pri­tar­ta, bal­suo­si­me už ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą. Ar su­pra­to­me? Ir taip vi­sa­da da­ry­si­me. Ge­rai? Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jūs tar­pu­sa­vy­je šur­mu­liuo­ja­te, ne­klau­so­te, po to ne­su­pran­ta­te, kaip rei­kia bal­suo­ti, tie­siog šiek tiek su­si­kau­pi­mo.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, už R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mą bal­sa­vo 45, prieš – 3, su­si­lai­kė 27. Ant­ram R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mui yra pri­tar­ta.

Dėl ve­di­mo tvar­kos no­ri kal­bė­ti J. Po­žė­la.

J. POŽELA (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, gal jūs ga­li­te pa­tiks­lin­ti tiks­liai, ku­rį da­bar mes R. Že­mai­tai­čio siū­ly­mą svars­tė­me, nes jei­gu tai yra penk­tas pa­siū­ly­mas, teik­tas ko­mi­te­to iš­va­do­je, jo pa­siū­ly­mas iš vi­so bu­vo ne­es­mi­nis, sti­lis­ti­nis pa­siū­ly­mas. Ne apie tą čia… Man at­ro­do, su­maišė­te…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs pa­klau­sy­ki­te, ką iš tik­rų­jų R. Že­mai­tai­tis kal­ba ir ką jis da­bar siū­lo. Jūs, Re­mi­gi­jau, pri­ei­ki­te, pa­aiš­kin­ki­te. (Bal­sai sa­lė­je)

J. POŽELA (LSDPF). Ko­le­gos, R. Že­mai­tai­tis kal­bė­jo apie pir­mą pa­siū­ly­mą, už ku­rį Sei­mas jau bal­sa­vo, o da­bar jis šne­kė­jo apie vi­sai ki­tą pa­siū­ly­mą ma­ny­da­mas, kad kal­ba apie pir­mą. Ir su­mai­šė vi­są Sei­mą.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­ma­sis Re­mi­gi­jau, pra­šau.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, tei­sin­gai Ju­ras sa­ko, nes es­mi­nis pa­siū­ly­mas bu­vo dėl pir­mo, o jūs dėl pir­mo jau bal­sa­vo­te. Dėl pa­ties pir­mo. To­kiu at­ve­ju aš ne­ži­nau, rei­kė­tų pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nėms, kai bu­vo iš da­lies at­si­žvelg­ta.

PIRMININKAS. Tvar­ka. Dėl pir­mo klau­si­mo, pir­mo pa­siū­ly­mo mes bal­sa­vo­me už. Dėl an­tro pa­siū­ly­mo, kaip su­pran­tu, R. Že­mai­tai­tis pri­ta­ria ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti iš da­lies. Taip? Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti iš da­lies ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ačiū. Pri­tar­ta. To­dėl ir sa­kau vi­siems su­si­kon­cen­truo­ti ir kal­bė­ti iš es­mės apie tai, kas yra pri­sta­ty­ta pa­siū­ly­muo­se.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dau­giau pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų ne­tu­ri­me. Ar ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ne, ne­ga­li­me. Bal­suo­si­me. Kal­bė­si­me da­bar dėl mo­ty­vų.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to vie­na nuo­mo­nė – už, vie­na nuo­mo­nė – prieš. P. Gra­žu­lis – nuo­mo­nė už. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš ma­nau, šiek tiek pa­tai­sų au­to­rius R. Že­mai­tai­tis su­si­mai­šė, bet iš tik­ro jo pa­grin­di­nei pa­tai­sai yra pri­tar­ta. Aš ma­nau, kad ne­ga­li bū­ti iš­var­din­ta to­kiam Jo­nui, An­ta­nui ar Pet­rui ne­ga­li­ma pre­kiau­ti, o ten ko­kiems nors ki­tiems ga­li­ma pre­kiau­ti. Yra su­vie­no­din­ta. Jei­gu ma­to­me, kad da­ro ža­lą, kad tik­rai yra tie pro­duk­tai kenks­min­gi žmo­gaus svei­ka­tai, už­drau­džia­me vi­suo­se pre­ky­bos cen­truo­se pre­kiau­ti ir vi­sur, kur pre­kiau­ja­ma. Tai yra la­bai lo­giš­ka. To­dėl, ka­dan­gi pri­tar­ta ši­tai pa­tai­sai, svei­ki­nu Sei­mą ir bal­suo­siu už ir ki­tus ra­gi­nu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, po il­gų dis­ku­si­jų, at­ro­do, mes, kiek su­pran­tu, pri­ėmė­me ge­rą, tei­sin­gą spren­di­mą. No­rin­čių kal­bė­ti prieš nė­ra. Po svars­ty­mo gal ga­li­me pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui? Rei­kia bal­suo­ti. Jau pa­leis­ta bal­sa­vi­mo ma­ši­na. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-298, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Skel­biu bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus: už – 87, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Tai­gi po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-298, yra pri­tar­ta.

 

11.32 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl su­ti­ki­mo su­var­žy­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rio Pet­ro Gra­žu­lio lais­vę“ pro­jek­tas Nr. XIIP-1053 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl su­ti­ki­mo su­var­žy­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rio Pet­ro Gra­žu­lio lais­vę“ pro­jek­tas Nr. XIIP-1053.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ga­liu pri­min­ti Sta­tu­tą, kaip yra nu­ma­ty­ta Sta­tu­to 23 straips­nio 6 da­ly­je: „Svars­tant šį klau­si­mą, taip pat pa­teik­ta­me re­zo­liu­ci­jos pro­jek­te ap­si­ri­bo­ja­ma tik tei­ki­me nu­ro­dy­tų fak­tų in­ter­pre­ta­vi­mu, ver­ti­ni­mu ar­ba pa­tiks­li­ni­mu. Dis­ku­si­jo­se dėl re­zo­liu­ci­jos pro­jek­to da­ly­vau­ja ko­mi­si­jos pra­ne­šė­jas, Sei­mo na­rys, ku­rio klau­si­mas spren­džia­mas, ar ki­tas jo įga­lio­tas Sei­mo na­rys ir ne dau­giau kaip po du Sei­mo na­rius, pa­si­sa­kan­čius „už“ ir „prieš“. Jei­gu re­zo­liu­ci­jos pro­jek­te nu­ma­to­ma pa­ten­kin­ti ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro tei­ki­mą, ji ga­li bū­ti pri­im­ta, kai už pro­jek­tą bal­suo­ja dau­giau kaip pu­sė vi­sų Sei­mo na­rių.“ Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­sta­čiau dar kar­tą Sta­tu­to 23 straips­nio 6 da­lį ir kvie­čiu į tri­bū­ną pra­ne­šė­ją M. Zas­čiu­rins­ką.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos! Pa­tei­ki­mo me­tu tei­kiu ko­mi­si­jos iš­va­das. Pir­miau­sia, ko­le­gos, no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad pa­gal įsta­ty­mą mes da­bar svars­to­me vals­ty­bi­nės svar­bos klau­si­mą, pa­brė­žiu, tai nė­ra pa­pras­tas klau­si­mas. Lai­ki­nų­jų ko­mi­si­jų įsta­ty­mas aiš­kiai nu­ro­do, kad tai yra vals­ty­bi­nės svar­bos klau­si­mas.

2013 m. rug­sė­jo 17 d. į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mą su pra­šy­mu krei­pė­si ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras, kad Sei­mas duo­tų su­ti­ki­mą su­var­žy­ti Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio lais­vę. Pa­brė­žiu, krei­pė­si rug­sė­jo 17 d., kai po­li­ci­jos krei­pi­ma­sis bu­vo rug­pjū­čio 1 d. Šis ar­gu­men­tas yra ga­na svar­bus, nes jis dar kar­tą pa­tvir­ti­na, kad Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis nu­si­kal­ti­mo ne­pa­da­rė, nes įsta­ty­mas rei­ka­lau­ja, jei­gu Sei­mo na­rys da­ro nu­si­kal­ti­mą ir jis yra su­lai­ko­mas, to­kiu at­ve­ju tą pa­čią die­ną pro­ku­ro­ras pri­va­lo in­for­muo­ti apie tai Sei­mą.

Sei­mas su­da­rė ati­tin­ka­mą ko­mi­si­ją ir ko­mi­si­ja pra­dė­jo sa­vo dar­bą. Pir­miau­sia ko­mi­si­ja iš­ana­li­za­vo Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros ati­tin­ka­ma­me raš­te nu­ro­dy­tus fak­tus, o fak­tas yra vie­nas – bu­vo su­ra­šy­tas ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų pro­to­ko­las, ku­ria­me nu­ro­dy­ti to­kie fak­tai, kad Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis ne­vyk­dė tei­sė­tų po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų rei­ka­la­vi­mų. Rei­ka­la­vi­mai bu­vo trys: su­sto­ti, nei­ti į ren­gi­nį ir ne­per­ženg­ti spe­cia­lio­sios po­li­ci­jos juos­tos „Stop, po­li­ci­ja!“ P. Gra­žu­lis ak­ty­viais veiks­mais ne­vyk­dė, kaip pro­ku­ra­tū­ra nu­ro­do, tei­sė­tų po­li­ci­jos nu­ro­dy­mų.

Ko­mi­si­ja pa­pra­šė ati­tin­ka­mos me­džia­gos. Vie­ną iš tų me­džia­gų pa­ga­liau mes, kaip Sei­mas, ga­vo­me, tai yra ne­per­trau­kia­mą vaiz­do įra­šą. Tą vaiz­do įra­šą mes jums pa­ro­dy­si­me. Jis yra la­bai trum­pas. Ko­mi­si­ja taip pat su­si­pa­ži­no su ra­di­jo po­kal­bių su­ves­ti­nė­mis ir at­li­ko ki­tą ty­ri­mą.

Pir­miau­sia kal­bė­jo pro­ku­ro­rė. Tie­sa, no­riu taip pat pa­brėž­ti, kad va­do­vau­da­mie­si Lai­ki­nų­jų ko­mi­si­jų įsta­ty­mu mes pa­pra­šė­me ir vi­si, ku­rie at­ėjo į Lai­ki­ną­ją ko­mi­si­ją, pa­si­ra­šė pa­si­ža­dė­ji­mą sa­ky­ti tik tie­są ir jie bu­vo per­spė­ti dėl bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės. Pa­brė­žiu to­dėl, kad ne vi­so­se ko­mi­si­jo­se ši­tas rei­ka­la­vi­mas yra vyk­do­mas. Pro­ku­ro­rė nu­ro­dė tuos fak­tus, ku­rie iš­dės­ty­ti pro­ku­ra­tū­ros raš­te, ir at­krei­pė dė­me­sį, kad po­li­ci­ja ga­lė­jo ri­bo­ti kai ku­rių as­me­nų pa­te­ki­mą į šį ren­gi­nį. Po to ko­mi­si­ja iš­klau­sė, aiš­ku, ir Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio pa­aiš­ki­ni­mus. Apie tai aš ne­kal­bė­siu, jis pats, ma­tyt, apie tai pa­sa­kys. Mes iš­klau­sė­me po­li­ci­jos ko­mi­sa­ro K. Lan­čins­ko pa­aiš­ki­ni­mus ir at­sa­ky­mus į mū­sų klau­si­mus.

Koks at­kreip­ti­nas dė­me­sys kal­bant apie šį as­pek­tą? Vi­sų pir­ma mes iš­si­aiš­ki­no­me, kas ir taip bu­vo aiš­ku, kad taip tu­rė­jo bū­ti, kad po­li­ci­ja, tu­rė­da­ma ati­tin­ka­mą ope­ra­ty­vi­nę ir vi­so­kią ki­to­kią ana­li­ti­nę in­for­ma­ci­ją, iš anks­to su­da­rė veiks­mų pla­ną, kaip ji­nai elg­sis, kaip ji­nai už­tik­rins vie­šą­jį sau­gu­mą, pa­ren­gė pla­ną ir šį pla­ną Vil­niaus ko­mi­sa­ria­tas su­de­ri­no su ge­ne­ra­li­niu ko­mi­sa­ru. Su ki­tais žmo­nė­mis ar tas pla­nas bu­vo de­rin­tas? Mums pra­ne­šė, kad jis ne­bu­vo de­rin­tas.

At­kreip­ti­nas dė­me­sys į tai, kad, kaip pa­sa­kė po­li­ci­jos ko­mi­sa­ras, šia­me pla­ne ne­bu­vo mo­de­liuo­ta si­tu­a­ci­ja, kas bus, jei­gu Sei­mo na­rys įvyk­dys sa­vo ke­ti­ni­mus. Si­tu­a­ci­ja ne­bu­vo mo­de­liuo­ta. Pa­brėž­ti­nas šis as­pek­tas.

To­liau at­sa­ky­da­mas į klau­si­mą ko­mi­sa­ras at­krei­pė dė­me­sį į tai, kad tu­rint in­for­ma­ci­jos, kad ga­li­mai kas nors įvyks, jo­kio pro­fi­lak­ti­nio per­spė­ji­mo ar ki­to­kio po­kal­bio su Sei­mo na­riu ne­bu­vo. Taip pat bu­vo iš­si­aiš­kin­ta ir tai, kad vi­si ki­ti, ku­rie ėjo į šį ren­gi­nį, bu­vo apieš­ko­mi ir žiū­ri­ma, ar jie ne­tu­ri ko­kių nors, trum­pai šne­kant, bom­bi­kių ar kaž­ko­kių pa­ga­lių, laz­dų ir pa­na­šiai. Sei­mo na­rys ne­bu­vo apieš­ko­tas.

To­liau po­li­ci­ja at­krei­pė dė­me­sį, kad jau yra su­tei­kia­ma tei­sė ri­bo­ti as­me­nų pa­te­ki­mą į tam tik­rą erd­vę. Taip pat bu­vo pa­brėž­ta, kad tai bu­vo vie­šas ren­gi­nys vie­šo­jo­je erd­vė­je. Į tai at­krei­piu jū­sų dė­me­sį to­dėl, kad 2010 m. bu­vo at­virkš­čiai – tai bu­vo pri­va­tus ren­gi­nys vie­šo­jo­je erd­vė­je. Šį kar­tą tai bu­vo vie­šas ren­gi­nys vie­šo­jo­je erd­vė­je.

Kai mes per­žiū­rė­jo­me fil­mu­ką, bu­vo aiš­kiai ma­ty­ti, kad Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis „Stop“ li­ni­jos ne­per­žen­gė. Ji­sai pri­ar­tė­jo prie po­li­ci­jos, at­si­ra­do po­li­ci­jos už­tva­ra, po­li­ci­ja jį tris kar­tus pa­stū­mė, vė­liau jis ban­dė pra­si­verž­ti, bet po­li­ci­jos juos­tos ne­per­žen­gė.

Ta­da po­li­ci­jos ko­mi­sa­ras mums pa­aiš­ki­no, kad po­li­ci­jos juos­ta, ar­ba po­li­ci­jos ri­kiuo­tė, yra vie­nas ir tas pats. Mū­sų ko­mi­si­jos na­riai tei­si­nin­kai mums pa­aiš­ki­no, kad tai nė­ra vie­nas ir tas pats. Apie tai, kad ne­bu­vo iš­anks­ti­nio in­struk­ta­žo, pla­no, kaip elg­tis su Sei­mo na­riu, aš jau kal­bė­jau.

Mū­sų ko­mi­si­ja dar kar­tą iš­klau­sė tei­si­nin­kų spe­cia­lis­tų in­for­ma­ci­ją, kas yra imu­ni­te­tas. Jūs ži­no­te, kad Kon­sti­tu­ci­jos 62 straips­ny­je yra aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad Sei­mo na­rys yra ne­lie­čia­mas as­muo, ir yra pa­brėž­ta, kad ne­ga­li bū­ti ki­taip su­var­žo­ma jo lais­vė. Čia iš­ki­lo klau­si­mas, ar ant­ran­kių už­dė­ji­mas, pa­gul­dy­mas ant že­mės, ne­ši­mas Ge­di­mi­no pros­pektu ir už­da­ry­mas į at­ski­rą pa­tal­pą yra koks nors lais­vės su­var­žy­mas. Po­li­ci­jos nuo­mo­ne, tai ne­bu­vo lais­vės su­var­žy­mas. Į klau­si­mą, ar jis pa­da­rė nu­si­kal­ti­mą, ar nu­si­žen­gi­mą, nes Kon­sti­tu­ci­jo­je yra aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad nu­si­kal­ti­mas, bu­vo at­sa­ky­ta, kad jis nu­si­kal­ti­mo ne­pa­da­rė, ir tai pa­tvir­ti­no pro­ku­ro­ro iš­va­da, kad jis ki­tą die­ną ne­pra­ne­šė Sei­mui apie įvyk­dy­tą nu­si­kal­ti­mą.

Ir dar ke­le­tas as­pek­tų. Ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras ir po­li­ci­ja yra to­kios nuo­mo­nės, kad P. Gra­žu­lio veiks­muo­se yra ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų po­žy­mių. Ko­mi­si­ja kon­sta­ta­vo, kad mums ne­pa­vy­ko su­ras­ti jo­kių duo­me­nų, kad Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis ga­li­mai pa­da­rė nu­si­kal­ti­mą. To­dėl ko­mi­si­jai ki­lo pa­grįs­tų abe­jo­nių. Po to ko­mi­si­ja spren­dė bal­suo­da­ma ir nu­spren­dė vie­no bal­so per­sva­ra (tuoj su­pa­žin­din­siu).

Aš at­krei­piu dė­me­sį dar į štai ką. Mes da­bar bal­suo­da­mi ku­ria­me pre­ce­den­tą, ki­taip sa­kant, šiuo at­ve­ju at­krei­piu dė­me­sį į tai, bent jau ma­no toks po­žiū­ris ir ko­mi­si­jo­je mes apie tai kal­bė­jo­me, kad ko­mi­si­jos na­rys, ei­da­mas į rin­ki­mus, vie­šai de­kla­ra­vo sa­vo po­li­ti­nes pa­žiū­ras apie vie­ną ar ki­tą ren­gi­nį. Žmo­nės jį iš­rin­ko, jis ta­po tau­tos at­sto­vu ir klau­si­mas, ar ji­sai, bū­da­mas tau­tos at­sto­vas, ga­li ei­ti į vie­šą ren­gi­nį vie­šo­jo­je erd­vė­je? Vi­sus pra­lei­do, o jo ne­pra­lei­do. Į ši­tą klau­si­mą mes ir­gi ban­dė­me at­sa­ky­ti, bet dėl to bal­suo­ta ne­bu­vo. Ki­taip sa­kant, ar jis dėl sa­vo po­li­ti­nių įsi­ti­ki­ni­mų ne­bu­vo įleis­tas į tą erd­vę, kur po­li­ci­ja bu­vo nu­spren­du­si? To­dėl ko­mi­si­ja bal­suo­da­ma nu­spren­dė…

PIRMININKAS. Me­čis­lo­vai, li­ko 1 mi­nu­tė.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). …pa­siū­ly­ti to­kį re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas, va­do­vau­da­ma­sis ati­tin­ka­mu Kon­sti­tu­ci­jos straips­niu, at­si­žvelg­da­mas į ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro D. Va­lio pra­ne­ši­mą dėl lai­ki­no­jo su­var­žy­mo, su­tin­ka, kad bū­tų su­var­žy­ta Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio lais­vė. Aš tei­kiu jums svars­ty­ti to­kios re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą.

Da­bar pra­šau po ma­no kal­bos šiek tiek su­si­telk­ti, ke­le­tą se­kun­džių pa­si­žiū­rė­ki­te įra­šą, ku­ris bu­vo mums pa­teik­tas. Įra­šas bus be gar­so, kad bū­tų ma­žiau emo­ci­jų. Pra­šau žvilg­te­lė­ti.

PIRMININKAS. Me­čis­lo­vai, po to rei­kės at­sa­ki­nė­ti į klau­si­mus 10 min.

 

Ro­do­mas Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio su­lai­ky­mo vaiz­do įra­šas

Pir­ma­sis klau­sia A. Ma­zu­ro­nis. Pra­šom.

A. MAZURONIS (TTF). La­bai dė­kui. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, lai­ki­nų­jų ty­ri­mo ko­mi­si­jų, pa­na­šaus po­bū­džio ko­mi­si­jų, pa­grin­di­nis tiks­las, ma­tyt, yra nu­sta­ty­ti, ar pro­ku­ra­tū­ros pa­teik­to­je me­džia­go­je yra ar nė­ra ko­kių nors po­li­ti­nių as­pek­tų ar po­li­ti­nių by­los ap­lin­ky­bių. Tai ma­no klau­si­mas bū­tų jums la­bai pa­pras­tas. Ar ko­mi­si­ja nag­ri­nė­jo tik at­ski­rai tą epi­zo­dą, kai P. Gra­žu­lis ban­dė verž­tis ar kirs­ti li­ni­ją, ar žiū­rė­jo šiek tiek pla­čiau ir ar nag­ri­nė­jo po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų to­les­nį el­ge­sį, t. y. su­ra­ki­ni­mą ant­ran­kiais, pa­gul­dy­mą, ne­ši­mą, ir ko­kios nors po­li­ti­nės po­teks­tės čia ne­ma­tė, ar ko­mi­si­ja ma­no, kad jei­gu P. Gra­žu­lio vie­toj bū­tų bu­vęs A. Ku­bi­lius, Po­li­ci­jos de­par­ta­men­tas bū­tų el­gę­sis ly­giai taip pat? Ir tre­čias klau­si­mas, ar ne­ma­no­te, kad po Po­li­ci­jos de­par­ta­men­to tam tik­rų vie­šų pa­si­sa­ky­mų, va­do­vy­bės vie­šų pa­si­sa­ky­mų, ku­riuos aš ver­ti­nu as­me­niš­kai, ku­riuos pa­si­klau­sius man ki­lo min­tis, kad tie as­me­nys ruo­šia­si da­ly­vau­ti ar­tė­jan­čiuo­se sa­vi­val­dos ar Pre­zi­den­to rin­ki­muo­se, juos ir­gi rei­kė­tų ver­tin­ti kaip tam tik­rą po­li­ti­nį ge­s­tą, o ne tei­sin­gu­mo ieš­ko­ji­mą?

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui. Ko­mi­si­ja iš­nag­ri­nė­jo vi­są tą me­džia­gą, ku­rią mes tu­rė­jo­me, ši­tą me­džia­gą, ku­rią ga­vo­me, ir sa­vo klau­si­mais ban­dė nag­ri­nė­ti tuos as­pek­tus, ku­riuos jūs pa­lie­tė­te. Ten bu­vo pa­žy­mė­ti to­kie da­ly­kai, kad Sei­mo na­rys vie­šai de­kla­ra­vo sa­vo po­li­ti­nes, aš pa­brė­žiu, po­li­ti­nes pa­žiū­ras, Sei­mo na­rys vie­šai de­kla­ra­vo tuos veiks­mus, kad jis reiš­kė sa­vo ne­pa­si­ten­ki­ni­mą, pa­brėž­ti­nas at­ve­jis, kad po­li­ci­ja su juo jo­kių pro­fi­lak­ti­nių veiks­mų ne­at­li­ko, nei iš­va­ka­rė­se, nei tą pa­čią die­ną jo ne­per­spė­jo, kad gal jūs kaip nors da­ry­ki­te ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai. Žo­džiu, mums su­si­da­rė toks vaiz­das, kad ši­ta si­tu­a­ci­ja, Sei­mo na­rio su­lai­ky­mas bu­vo su­mo­de­liuo­tas iš anks­to. Nes sun­kiai ti­kė­ti­na, kad to­kie pro­fe­sio­na­lai, ko­kie yra Lie­tu­vos po­li­ci­nin­kai, ne­ga­lė­tų vyk­dy­ti iš anks­to duo­tų nu­ro­dy­mų. Tai ši­tas as­pek­tas. Kar­tu ko­mi­si­ja su­pra­to, bal­sa­vi­mas bu­vo 6:5, vie­nu bal­su, bet ko­mi­si­ja su­pra­to, kad dėl ši­tos po­zi­ci­jos šiuo at­ve­ju yra kaž­kas ne­ge­rai…

PIRMININKAS. Me­čis­lo­vai, iki 2 min.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). …to­dėl pa­pil­do­mai krei­pė­si į Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą pro­to­ko­li­niu nu­ta­ri­mu, ku­riuo pra­šė iš­si­aiš­kin­ti: pir­ma, ar ta­me ren­gi­ny­je po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų veiks­mai prieš Sei­mo na­rį P. Gra­žu­lį bu­vo adek­va­tūs jo ga­li­mai da­ro­mam ad­mi­nist­ra­ci­nės tei­sės pa­žei­di­mui; an­tra, ar pa­nau­do­da­mi spe­cia­lias po­li­ci­jos prie­mo­nes Sei­mo na­riui ir pa­ša­lin­da­mi, jį iš­neš­da­mi iš įvy­kio vie­tos, po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai ne­pa­žei­dė Kon­sti­tu­ci­jos 62 straips­nio. Ir ant­ras krei­pi­ma­sis – krei­pi­ma­sis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją siū­lant at­lik­ti Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio el­ge­sio tuo me­tu ty­ri­mą, nes kai ku­rie ko­mi­si­jos na­riai ma­no, kad tai yra ne nu­si­kal­ti­mas, tai yra ne pa­žei­di­mas, o ga­li­mi pra­si­len­ki­mai su eti­ka.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, nes lai­kas la­bai grei­tai bė­ga, klaus­ti – 1 min., at­sa­ky­ti – 2 min. Klau­sia E. Šab­lins­kas.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke, jei­gu jūs ži­no­te, Kon­sti­tu­ci­jos 62 straips­ny­je pa­sa­ky­ta: „Sei­mo na­rio as­muo ne­lie­čia­mas“, „Sei­mo na­rys be Sei­mo su­ti­ki­mo ne­ga­li bū­ti trau­kia­mas bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, su­ima­mas, ne­ga­li bū­ti ki­taip…“ Da­bar, kai ko­mi­si­jos me­tu tiek ger­bia­ma­sis Vil­niaus ko­mi­sa­ras, tiek pro­ku­ro­rai sa­ko, kad ne­bu­vo pa­žeis­tos mū­sų Sei­mo… kaip po­no P. Gra­žu­lio tei­sės, kaip jūs tai ga­lė­tu­mė­te ver­tin­ti? Aš ne prieš tai, P. Gra­žu­lio veiks­mus, iš kar­to pa­sa­kau, kad tam yra Vals­ty­bės po­li­ti­ko el­ge­sio ko­dek­so įsta­ty­mas, ku­riuo mes jį ga­lė­tu­me ge­rai nu­lin­čiuo­ti. Kaip jūs da­bar ver­ti­na­te, ar po to­kių pa­si­sa­ky­mų, mums nu­bal­sa­vus už tai, kad bū­tų at­im­ta jam ir ati­duo­ta tei­sė­sau­gai, ki­tiems Sei­mo na­riams, at­si­ti­kus pa­na­šiems da­ly­kams, bus ga­li­ma už­dė­ti ant­ran­kius, gul­dy­ti ant že­mės ir vi­saip ki­taip elg­tis, o po to pa­leis­ti ir pa­sa­ky­ti – nie­ko to­kio ne­at­si­ti­ko? Dė­kui.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui. Ži­no­te, dėl to aš ir pa­brė­žiau, kad mes da­bar spręs­da­mi šį klau­si­mą ku­ria­me pre­ce­den­tą. Čia bu­vo klau­si­mas, o kas bū­tų, jei­gu?.. Aš ko­mi­si­jos po­sė­dy­je kal­bė­jau apie tai. Už­mirš­ki­me P. Gra­žu­lio pa­var­dę, už­mirš­ki­me sa­vo po­li­ti­nes par­ti­jas, o žiū­rė­ki­me, kad Sei­mo na­rys. Pa­vyz­džiui, bu­vo klau­si­mas, jei­gu tas Sei­mo na­rys bū­tų A. Ku­bi­lius? Aš to klau­si­mo ne­pa­lie­čiau. Ar jam bū­tų ga­li­ma už­dė­ti ant­ran­kius ir t. t., ir t. t., iš­neš­ti kaž­kur, su­lai­ky­ti, ar ne? Tai mū­sų šios die­nos spren­di­mas ir pa­ro­dys, koks mū­sų po­žiū­ris į Sei­mo na­rio lais­vės su­var­žy­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia ko­le­ga R. Sar­gū­nas.

R. SARGŪNAS (DPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš, kaip Sei­mo lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos na­rys, no­riu ir­gi pa­teik­ti ke­le­tą klau­si­mų. Ar „Stop“ juos­tos kir­ti­mas, kaip aiš­ki­na po­li­ci­jos at­sto­vai, bu­vo tik me­na­mas, ar ne, nes to­kios juos­tos, iš pa­aiš­ki­ni­mo ma­ty­ti, iš vi­so ne­bu­vo? Ko­dėl po­li­ci­jos bū­rys pa­pras­čiau­siai su­ma­nė stai­giai blo­kuo­ti ša­li­gat­viu ei­nan­tį Sei­mo na­rį P. Gra­žu­lį su ben­dra­min­čiais ir pro­vo­ka­vo Sei­mo na­rį, stum­dy­da­mi jį? Taip pat ko­dėl prieš tai ėję pi­lie­čiai bu­vo pra­lei­džia­mi, ar ne­bu­vo Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio su­lai­ky­mas ir jo ko­le­gų su­lai­ky­mas gry­nai se­lek­ty­vus po­li­ci­jos veiks­mas? Ar Sei­mo na­riui P. Gra­žu­liui ant­ran­kių už­dė­ji­mas, jo lo­ka­li­za­vi­mas, jo pri­spau­di­mas prie že­mės bū­rio po­li­ci­nin­kų nė­ra lais­vės ap­ri­bo­ji­mas ir lais­vės su­var­žy­mas? Ar ga­lė­jo po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai, ne­sant po­žy­mio apie at­lie­ka­mą nu­si­kal­ti­mą, at­lik­ti to­kius po­li­ci­jos veiks­mus be tam gau­to Sei­mo su­ti­ki­mo? Dė­kui.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vie­na mi­nu­tė, yra pra­šy­mas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui. Kal­ba yra to­kia. Pro­ku­ra­tū­ra grin­džia sa­vo krei­pi­mą­si, kad Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis pa­žei­dė drau­di­mą per­ženg­ti (ci­tuo­ju) „spe­cia­lios po­li­ci­jos juos­tos „Stop po­li­ci­ja!“… kad jis pa­žei­dė. Vaiz­do me­džia­go­je mes ma­tė­me, kad jis tos juos­tos ne­per­žen­gė. Ta­da po­li­ci­jos ko­mi­sa­ras pa­aiš­ki­no, kad po­li­ci­nin­kų ri­kiuo­tė ir yra ta „Stop“ li­ni­ja. Ko­mi­si­jo­je mū­sų tei­si­nin­kai, ku­rie dis­ku­ta­vo, taip pat pa­brė­žė, kad juos­ta ir po­li­ci­jos ri­kiuo­tė yra du skir­tin­gi da­ly­kai. O į ki­tus jū­sų klau­si­mus aš ga­liu pa­sa­ky­ti tik tiek, kad šios die­nos bal­sa­vi­mas ir pa­ro­dys, kaip Sei­mas žiū­ri į Sei­mo na­rio pa­dė­tį, kaip žiū­ri į ant­ran­kių už­dė­ji­mą, jo tei­sės su­var­žy­mą.

PIRMININKAS. Pra­šom.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, po­nas M. Zas­čiu­rins­kas čia tu­ri kal­bė­ti kaip ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas, o ne sa­vo as­me­ni­nę nuo­mo­nę dės­ty­ti. Bet jis nuo­lat dės­to sa­vo as­me­ni­nę nuo­mo­nę, to­dėl aš siū­lau nu­trauk­ti klau­si­mus, nes kaip ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas jis jau vis­ką pa­sa­kė. Ko­mi­si­ja nu­bal­sa­vo už tai, kad imu­ni­te­tas bū­tų pa­nai­kin­tas. Siū­lau to­liau bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš ma­nau, kad jau lai­kas bai­gia­si, vi­siš­kai ne­daug, vie­nas klau­si­mas be­li­ko, tai tie­siog mes bu­vo­me nu­spren­dę, nie­kas ne­pri­eš­ta­ra­vo, kad 10 min. bus skir­ta klau­si­mams ir at­sa­ky­mams. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš at­si­sa­kau žo­džio, nes ger­bia­ma­sis R. Sar­gū­nas ma­no klau­si­mus už­da­vė.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­ma­sis E. Gent­vi­las, aš ma­nau, pas­ku­ti­nis, ku­ris klau­sia.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis Zas­čiu­rins­kai, ar jū­sų ko­mi­si­ja ana­li­za­vo iš­anks­ti­nius, dar iki to pa­ra­do bu­vu­sius, P. Gra­žu­lio pa­si­sa­ky­mus, iš ku­rių lyg ir bu­vo ga­li­ma su­pras­ti, kad jis kaž­ką pla­nuo­ja da­ry­ti per ši­tą pa­ra­dą, t. y. jo nu­si­tei­ki­mas bu­vo toks aki­vaiz­dus ką nors da­ry­ti, kad man, kaip Lie­tu­vos gy­ven­to­jui, ne­ki­lo abe­jo­nių – ką nors da­rys. Tai­gi, ar ana­li­za­vo­te, ver­ti­no­te jo bu­vu­sius pa­si­sa­ky­mus iki pa­ra­do, o ne pa­čią tą par­grio­vi­mo ir pa­šū­ka­vi­mo sce­ną, ku­rią ką tik vėl ma­tė­me?

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Taip, mes ži­no­jo­me P. Gra­žu­lio iš­anks­ti­nį, ką jūs ir sa­ko­te, nu­si­tei­ki­mą ir pa­na­šiai, to­dėl mes ir klau­sė­me po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų, ar jie da­ry­da­mi pla­ną su­da­rė, mo­de­lia­vo si­tu­a­ci­ją, kas bus, jei­gu P. Gra­žu­lis įvyk­dys sa­vo ke­ti­ni­mus. Mums bu­vo at­sa­ky­ta, kad jie ne­mo­de­lia­vo šios si­tu­a­ci­jos. Ži­no­da­mi jo iš­anks­ti­nius pa­reiš­ki­mus, mes taip pat klau­sė­me, ar… Žo­džiu, mes įver­ti­no­me ši­tą si­tu­a­ci­ją ir ga­vo­me at­sa­ky­mą, kad ši­ta si­tu­a­ci­ja ne­bu­vo mo­de­liuo­ta, kad jis ne­bu­vo per­spė­tas ir kad jis bu­vo su­lai­ky­tas tik mo­men­tiš­kai, kai pri­ėjo prie po­li­ci­nin­kų. At­sa­ky­da­mas į ko­le­gos A. Ku­bi­liaus pa­sa­ky­mą, aš, kaip ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas, su­pa­žin­di­nu su ta in­for­ma­ci­ja, ku­ri bu­vo mū­sų lai­ki­no­jo­je ko­mi­si­jo­je, o sa­vo nuo­mo­nės aš ne­sa­kau. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me ko­le­gai M. Zas­čiu­rins­kui. Bai­gė­si lai­kas klau­si­mams ir at­sa­ky­mams. Į tri­bū­ną no­riu pa­kvies­ti P. Gra­žu­lį, jis tu­ri ga­li­my­bę kal­bė­ti.

P. GRAŽULIS (TTF). Ką gi, už Lie­tu­vą, vy­rai! Aš šian­dien nu­ste­bau. Kas pir­mi­nin­kau­ja po­sė­džiui, ar A. Ku­bi­lius, ar vis dėl­to ger­bia­ma­sis V. Ged­vi­las, bet tai ne es­mė.

Tai, kas šian­dien vyks­ta Sei­me, yra ša­lu­ti­niai da­ly­kai ir pa­sek­mės vi­so to, kas da­ro­si mū­sų vals­ty­bė­je. O at­sa­ko­my­bę už vi­sa tai, kas vyks­ta, tu­ri pri­si­im­ti ši­ta ins­ti­tu­ci­ja – Sei­mas. Sei­mas, pri­im­da­mas įsta­ty­mus, ku­rie prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, lei­džia reng­ti ren­gi­nius, ku­rie prieš­ta­rau­ja pa­grin­di­nėms kon­sti­tu­ci­nėms nuo­sta­toms, Sei­mas pa­da­rė nu­si­kal­ti­mą. Aš to­dėl no­riu pa­ci­tuo­ti Kon­sti­tu­ci­jos 28 straips­nį: „Mū­sų vals­ty­bės pa­grin­das yra šei­ma. Tė­vys­tę, mo­ti­nys­tę ir vai­kys­tę sau­go vals­ty­bė.“ De­ja, ho­mo­sek­su­a­lų him­ne vie­nas iš pa­grin­di­nių ak­cen­tų – mes su­griau­si­me jū­sų šei­mą. Jie, ger­bia­mie­ji, de­monst­ruo­ja ho­mo­sek­su­a­li­nius iš­kry­pi­mus ir pa­tei­kia tai kaip nor­mą. Taip pat aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad Sei­mas pri­ėmė to­kius įsta­ty­mus, kur pa­min­da­mas Kon­sti­tu­ci­ją ir Kon­sti­tu­ci­jos nuo­sta­tą su­da­rė ga­li­my­bę jiems žy­giuo­ti ir de­monst­ruo­ti niek­šy­bę, niek­šy­bę pa­teik­ti kaip do­ry­bę. Taip pat no­riu jums pa­ci­tuo­ti ir Kon­sti­tu­ci­jos 25 straips­nį, kur sa­ko­ma, kad „Lais­vė reikš­ti įsi­ti­ki­ni­mus ir skleis­ti in­for­ma­ci­ją ne­su­de­ri­na­ma su nu­si­kals­ta­mais veiks­mais – tau­ti­nės, ra­si­nės, re­li­gi­nės, so­cia­li­nės ne­apy­kan­tos (…) kurs­ty­mu…“. Ta­čiau ne­ga­li­ma or­ga­ni­zuo­ti to­kių ren­gi­nių, jei jie ga­li bū­ti pa­vo­jin­gi žmo­gaus svei­ka­tai, gar­bei, oru­mui, pri­va­čiam gy­ve­ni­mui, do­ro­vei ir gin­ti kon­sti­tu­ci­nei san­tvar­kai. Štai šie ren­gi­niai prieš­ta­rau­ja mū­sų krikš­čio­niš­ko kraš­to do­ro­vei. Ger­bia­mie­ji, jūs gi pa­my­nė­te, jūs, Sei­mo na­riai, pri­im­da­mi įsta­ty­mų pa­ke­tą, pa­my­nė­te Kon­sti­tu­ci­jos pa­grin­di­nes nuo­sta­tas ir lei­do­te pa­min­ti vi­sas ver­ty­bes, ku­rias puo­se­lė­jo mū­sų tau­ta tūks­tant­me­čius. Tai, ką da­ro po­li­ci­ja, tai tik pa­sek­mės, dar kar­tą sa­kau, tik pa­sek­mės.

Aš esu pa­tei­kęs ke­le­tą įsta­ty­mų pa­tai­sų ir, de­ja, Sei­mas ir pra­ei­tos ka­den­ci­jos, ir šios ka­den­ci­jos ne­tu­ri po­li­ti­nės va­lios pri­im­ti to­kių įsta­ty­mų, kad šios niek­šy­bės ne­bū­tų de­monst­ruo­ja­mos. Apie tai rei­kia kal­bė­ti, apie ho­mo­sek­su­a­liz­mą, apie ki­tus sek­su­a­li­nius iš­kry­pi­mus, bet rei­kia kal­bė­ti kaip apie so­cia­li­nį blo­gį ir dė­ti pa­stan­gas, kad jo bū­tų ma­žiau, o ne at­virkš­čiai – jį pro­pa­guo­ti su Sei­mo pa­lai­mi­ni­mu.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, vie­šo­jo­je erd­vė­je ne vie­nas Sei­mo na­rys ir iš kai­rės, ir iš de­ši­nės sa­ko: o, P. Gra­žu­lis da­ro pia­rą. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, P. Gra­žu­lis nie­ka­da apie tai ne­kal­bė­jo, kol ne­bu­vo ei­se­nų. Už­draus­ki­te, pri­im­ki­te tuos įsta­ty­mus, ku­riuos aš siū­lau, ir P. Gra­žu­lis ne­kal­bės. Bet jūs anks­čiau bi­jo­jo­te Mask­vos, pa­tai­ka­vo­te Mask­vai, da­bar pa­si­kei­tė po­li­ti­nė san­tvar­ka, iš Va­ka­rų ei­na įvai­rus bru­das ir pur­vas su ho­mo­sek­su­a­lais ir vi­so­kiais ki­to­kiais ir jūs vėl pa­tai­kau­ja­te. Jūs ne­tu­ri­te sa­vo po­zi­ci­jos, jums pa­grin­di­nis da­ly­kas – įsi­teik­ti bet ko­kiai im­pe­ri­jai. Kad ir ko­kia bū­tų, bet pa­grin­di­nis da­ly­kas – pa­tai­ka­vi­mas. Pa­im­ki­me Eu­ro­pos Są­jun­gos Kon­sti­tu­ci­ją. Nie­kas ne­pri­ėmė, o Lie­tu­va – pir­ma ir ta Kon­sti­tu­ci­ja li­ko ne­pri­im­ta. Mes vi­sur pir­mau­ja­me.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš no­riu jums pa­sa­ky­ti dar vie­ną svar­bų as­pek­tą. Jūs sa­ko­te, kad aš kal­bu dėl to, kad ma­no ar­gu­men­tas yra po­li­ti­ka­vi­mas ir pi­gios pro­pa­gan­dos sie­ki­mas. Štai prieš ma­ne yra by­la. 1988 m. bu­vau su­lai­ky­tas ir nu­teis­tas, kad at­si­sa­kiau tar­nau­ti so­vie­ti­nei ar­mi­jai. Bu­vau nu­teis­tas ir teis­mo po­sė­dy­je kaip ir da­bar pa­sa­kiau žo­džius: su­bren­dau, su­pra­tau, Lie­tu­va oku­puo­ta, kad ir ko­kios bū­tų pa­sek­mės, bet oku­pa­ci­nei ar­mi­jai ne­tar­nau­siu. Tai pa­sa­kiau teis­mo po­sė­dy­je. Bu­vau nu­teis­tas. Ly­giai taip pat, pri­si­me­nu, gy­ve­ni­me du kar­tus bu­vo už­dė­ti ant­ran­kiai. Ta­da, kaip ži­no­te, ir so­vie­ti­niais lai­kais teis­mo po­sė­džiuo­se tei­sia­ma­jam bū­da­vo su­tei­kia­mas pas­ku­ti­nis žo­dis. Ir kai čia iš kai­rės šau­kia, lai­kas, ne­kal­bėk, Gra­žu­li, nes kaž­kam la­bai ne­ma­lo­nu… 1988 m. va­sa­rio 2 d. teis­mo me­tu pa­ra­gi­nau žmo­nes ak­ty­viai da­ly­vau­ti Va­sa­rio 16-osios mi­nė­ji­me, ne­pa­būg­ti so­vie­ti­nių rep­re­si­jų, ko­vo­ti už Lie­tu­vos lais­vę ir ne­pri­klau­so­my­bę. Šia­me teis­mo pro­to­ko­le yra už­fik­suo­ti ma­no žo­džiai. Taip, teis­mo me­tu bu­vau nu­trauk­tas, kaip da­bar ban­do ma­ne kai ku­rie nu­trauk­ti, nors ma­no kal­bos lai­kas ne­reg­la­men­tuo­tas Sta­tu­to. (Bal­sas sa­lė­je: „Reg­la­men­tuo­tas.“) Aš no­riu pa­sa­ky­ti, taip, ta­da api­purš­kė du­jų ba­lio­nė­liu, nu­de­gi­no vei­dą, už­dė­jo ant­ran­kius, bet ma­nęs ne­try­pė ke­liais ir au­to­mo­bi­ly­je nu­ė­mė ant­ran­kius. Šian­dien ma­no at­žvil­giu so­vie­ti­nė mi­li­ci­ja… el­gė­si daug gru­biau ne­gu so­vie­ti­nė mi­li­ci­ja. Ta­da aš bu­vau an­ti­ta­ry­bi­nin­kas, o da­bar žmo­nių iš­rink­tas Sei­mo na­rys. Štai koks yra po­žiū­ris. Jus pa­že­mi­no po­li­ci­ja, ne ma­ne, pa­že­mi­no Sei­mą, pa­že­mi­no tuos, ku­rie už ma­ne bal­sa­vo.

Ger­bia­mie­ji, aš jums sa­kau, kad šian­dien no­riu pa­teik­ti pa­ly­gi­ni­mą. Jūs ži­no­te, kad ši­ta pro­pa­gan­da ne­su­stos. Štai Pran­cū­zi­jo­je pri­im­tas įsta­ty­mas, kad ga­li­ma tuok­tis ho­mo­sek­su­a­lams. Vie­no Pran­cū­zi­jos mies­te­lio me­ras (…) pa­sa­kė: te­gul ma­ne ge­riau pa­kars, bet ne­lau­žy­siu sa­vo tra­di­ci­jų ir aš ne­tuok­siu ho­mo­sek­su­a­lų. Jam gre­sia 5 me­tų lais­vės at­ėmi­mo baus­mė, bet jis ge­riau pa­si­ry­žęs net bū­ti pa­kar­tas, ne­gu iš­duo­ti ver­ty­bes.

Ki­tas klau­si­mas. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, jūs man at­sa­ky­ki­te, so­viet­me­čiu aš bu­vau nu­teis­tas. Ar aš tei­sin­gai bu­vau nu­teis­tas? Pa­gal so­vie­ti­nius įsta­ty­mus bu­vau tei­sin­gai nu­teis­tas, bet pa­gal ver­ty­bi­nius da­ly­kus aš ko­vo­jau už Lie­tu­vos lais­vę, už ne­pri­klau­so­my­bę, už de­mo­kra­tiją ir to­dėl aš džiau­giuo­si. Aš už tai džiau­giuo­si. Taip, at­ga­vus ne­pri­klau­so­my­bę, ma­ne re­a­bi­li­ta­vo, su­tei­kė man lais­vės ko­vų da­ly­vio sta­tu­są, bet šian­dien? Šian­dien vėl esu tei­sia­mas, kad gi­nu ver­ty­bes. Nes Eu­ro­pos Są­jun­ga, kaip anuo me­tu So­vie­tų Są­jun­ga, ne­ša sa­vo „ver­ty­bes“. Ar ga­li­ma pa­si­duo­ti ši­to­kiai ma­dai?

Pa­bai­gai no­riu pa­sa­ky­ti. Džiau­giuo­si, kad tu­riu ryž­to ir jė­gų pa­sa­ky­ti tie­są, kad tu­rė­jau ryž­to ir jė­gų so­viet­me­čiu pa­sa­ky­ti tie­są, kad Lie­tu­va oku­puo­ta, ne­tar­na­vau ir ne­tar­nau­siu. Šian­dien jums sa­kau, kad džiau­giuo­si dėl sa­vo po­zi­ci­jos, sa­vo po­zi­ci­jos ne­at­si­sa­kau, pa­si­el­giau prin­ci­pin­gai gin­da­mas Lie­tu­vos Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tas ver­ty­bes ir at­ei­ty­je, ne­svar­bu, ko­kios bū­tų baus­mės ir sank­ci­jos, aš ki­taip ne­si­elg­siu.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, kaip aš bal­suo­siu? Ka­dan­gi ne tik aš vie­nas esu bau­džia­mas ad­mi­nist­ra­ci­nė­mis bau­do­mis, bet ir ki­ti pi­lie­čiai, ku­rie da­ly­va­vo kar­tu su ma­ni­mi, aš so­li­da­ri­zuo­juo­si su jais, ne­si­dangs­ty­siu Sei­mo na­rio imu­ni­te­tu ir bal­suo­siu už tai, kad bū­tų pa­nai­kin­tas imu­ni­te­tas. No­riu čia bū­da­mas pa­dė­ko­ti vi­siems žmo­nėms, ku­rie pa­lai­kė ma­ne už ma­no ak­ci­ją, ir ti­kiuo­si, kad ir at­ei­ty­je Lie­tu­vos žmo­nės pri­tars.

Taip pat no­riu dar po­rą žo­džių pa­sa­ky­ti apie teis­mo spren­di­mą. Teis­mas ga­li va­do­vau­tis ne tik įsta­ty­mu, bet ir pro­tin­gu­mo kri­te­ri­ju­mi. 96 % žmo­nių ne­pri­ta­ria, kad ši­ta ei­se­na bū­tų or­ga­ni­zuo­ja­ma, bet ne­žiū­rint į tai de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je teis­mas, ne­žiū­rė­da­mas tau­tos va­lios, pa­my­nė ir su­try­pė tau­tos va­lią ir iš­da­vė, įpa­rei­go­jo sa­vi­val­dy­bę iš­duo­ti lei­di­mą. Mes esa­me ne­tei­si­nė vals­ty­bė ir ne­ger­bia­me sa­vo Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tų nuo­sta­tų. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je ga­li da­ly­vau­ti, nuo­mo­nę už pa­sa­ky­ti du Sei­mo na­riai ir du Sei­mo na­riai – prieš. Tam yra skir­ta po 5 mi­nu­tes.

No­riu pir­mą­jį pa­kvies­ti į tri­bū­ną E. Ma­siu­lį.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas A. Sy­sas.

E. MASIULIS (LSF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Na, jei­gu mes pa­klaus­tu­me, kas visgi la­biau­siai Lie­tu­vo­je lau­kia ho­mo­sek­su­a­lų eitynių, tai aš vie­na­reikš­miš­kai at­sa­ky­čiau, kad P. Gra­žu­lis. Ir tą jis da­ro la­bai nuo­sek­liai jau ne pir­mus me­tus, iš anks­to ruoš­da­ma­sis tam. Iš tik­rų­jų keis­ta, ar į Sei­mo na­rio pa­rei­gas įei­na šli­ti­nė­ti Ge­di­mi­no pros­pektu ap­si­ren­gus ne­aiš­kios kil­mės kom­bi­ne­zo­nu, už­si­dė­jus kaž­ko­kios ne­aiš­kios kil­mės sta­ty­bi­nį šal­mą? Pet­rai, kar­tais pa­si­žiū­rėk iš šo­no į sa­ve, kaip pats at­ro­dai. Nie­kas ne­kves­tio­nuo­ja P. Gra­žu­lio tei­sės reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę. Ir aš, kaip li­be­ra­las, taip pat ger­biu vi­so­kias nuo­mo­nes. Bet nie­kas ne­su­tei­kia tei­sės P. Gra­žu­liui, net­gi jo Sei­mo na­rio man­da­tas, įžei­di­nė­ti ki­taip mąs­tan­čius žmo­nes, ty­čio­tis iš ki­taip be­si­el­gian­čių žmo­nių. Aš ma­nau, kad bū­da­mi Sei­mo na­riais mes tu­ri­me rei­ka­lau­ti vie­ni iš ki­tų ci­vi­li­zuo­tos dis­ku­si­jos, mes tu­ri­me ro­dy­ti pa­vyz­dį, kad sa­vo nuo­mo­nę ga­li­ma reikš­ti la­bai ci­vi­li­zuo­tais me­to­dais. De­ja, kai žmo­gus ne­pa­jė­gia kur­ti, jam be­lie­ka vie­nin­te­lis da­ly­kas – griau­ti. Ir P. Gra­žu­lis yra bū­tent tos po­li­ti­kos ti­pa­žas. Ma­nau, pa­žiū­rė­ki­me, ką mes tu­ri­me.

Šian­dien mes tu­ri­me ai­bę įtrauk­tų žmo­nių į P. Gra­žu­lio po­li­ti­nį vei­ki­mą. Su­da­ry­ta Sei­mo na­rių ko­mi­si­ja, ku­ri eik­vo­ja bran­gų Sei­mo na­rių lai­ką, tuo me­tu Sei­mo na­riai ga­lė­tų už­si­im­ti kur kas svar­bes­niais Lie­tu­vai da­ly­kais. O ir aukš­čiau­si tei­sė­sau­gos pa­rei­gū­nai kvie­čia­mi į ko­mi­si­jos po­sė­džius, užuot aiš­ki­nę­si nu­žu­dy­mų Dem­ba­vo­je ar kur nors ki­tur da­ly­kus, ty­rę re­zo­nan­si­nes by­las. Yra dre­bi­na­ma vis­kas, kas tik įma­no­ma, dėl vie­no P. Gra­žu­lio tam tik­rų įgei­džių.

Man at­ro­do, ko­le­gos, čia jo­kių il­gų dis­ku­si­jų ne­tu­rė­tų bū­ti. Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja la­bai aiš­kiai pa­si­sa­ko už tai, kad rei­kia pri­tar­ti lai­ki­no­sios su­da­ry­tos ko­mi­si­jos nuo­mo­nei pa­trauk­ti P. Gra­žu­lį bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn ir kar­tu pa­ro­dy­ti pa­vyz­dį, kad Sei­mo na­riai, nors ir ko­kios jų nuo­mo­nės bū­tų, kad ir kiek jie bū­tų vie­no­je ar ki­to­je sto­vyk­lo­je, vis dėl­to tu­ri tu­rė­ti ir tam tik­ros po­li­ti­nės kul­tū­ros, tu­ri gerb­ti po­li­ci­jos pa­rei­gū­nus.

Ką mes ma­to­me iš tų vaiz­dų? Ar iš tik­rų­jų ne­bu­vo P. Gra­žu­lio… Tai­gi P. Gra­žu­lis pats ši­to no­rė­jo. Kaip prieš tai su K. Uo­ka ir­gi ėjo, per tvo­ras li­po, tai ly­giai taip pat pats nė­rė į po­li­ci­nin­kų glė­bį. Tai­gi vi­so ši­to rei­kia. Ši­to rei­kia.

Ger­bia­ma­sis Pet­rai, yra vi­siš­kai ki­tos, nor­ma­les­nės, ci­vi­li­zuo­tes­nės prie­mo­nės sa­vo po­zi­ci­jai iš­reikš­ti. Aš ma­nau, kad rei­kia P. Gra­žu­lį pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn. Gal­būt tai bus tam tik­ra pa­mo­ka ir kar­tu pa­ro­dy­mas Lie­tu­vos žmo­nėms, kad Sei­mas nė­ra prie­dan­ga žmo­nių, po­li­ti­kų, ku­rie dėl sa­vo po­li­ti­nių tiks­lų ga­li ty­čio­tis iš ki­tų žmo­nių.

PIRMININKAS (A. SYSAS, LSDPF). Į tri­bū­ną kvie­čiu V. Va­si­liaus­ką.

V. VASILIAUSKAS (DKF). Ačiū, po­ne pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, prieš pri­im­da­mi spren­di­mą pri­tar­ti ar ne­pri­tar­ti lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos iš­va­doms, pa­gal­vo­ki­me, ar sa­vo spren­di­mu mes at­ver­si­me du­ris tei­sin­gu­mui, ar at­virkš­čiai – at­ver­si­me du­ris ne­tei­sin­gu­mui, ku­rio Lie­tu­vo­je ir taip yra dau­giau, ir bus dar dau­giau, jei­gu mes ši­tą spren­di­mą pri­im­si­me. Ar tai vis dėl­to nė­ra tei­sin­gu­mo imi­ta­ci­ja, ku­ri taip pat yra tam tik­ra ne­tei­sin­gu­mo for­ma? Ar ne­ver­ta pa­klaus­ti ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro, ką jūs vei­kia­te čia, Sei­me, ieš­ko­da­mi to, ko ne­pa­me­tę, kai Lie­tu­va yra už­tvin­dy­ta nu­si­kals­ta­mu­mo ban­gos, kai jau Lie­tu­vo­je mū­sų vai­kus nu­si­kal­tė­liai ne tik prie­var­tau­ja, bet ir de­gi­na gy­vus?

Ar pro­ku­ro­ras ne­tu­rė­tų pa­klaus­ti po­li­ci­jos ge­ne­ra­li­nio ko­mi­sa­ro, kad už­teks ir­gi žais­ti tei­sin­gu­mu, kai vėl ke­lia­si or­ga­ni­zuo­tos gau­jos, kai vėl jos už­val­do vals­ty­bę? De­ja, mes pri­ėmė­me ši­tas žai­di­mo tai­syk­les ir da­bar ban­do­me imi­tuo­ti tei­sin­gu­mą. Aš taip pat, ger­bia­ma­sis Eli­gi­jau, taip ne­kal­bė­čiau kaip Pet­ras, taip ne­si­elg­čiau, pa­ga­liau ir ne­su­ge­bė­čiau, aš ne­tu­riu to­kių ga­bu­mų.

Ta­čiau vis dėl­to pa­gal­vo­ki­me ki­taip. Jei­gu ši­tą per­for­man­są bū­tų su­ren­gęs koks ei­li­nis me­ni­nin­kas ar­ba šiaip vil­nie­tis, kuo vi­sa tai bū­tų bai­gę­si? Juk tai tru­ko tik ke­lias se­kun­des, ir to bū­tų nie­kas net ne­pa­ste­bė­ję. Ta­čiau čia po­pu­lia­rus Sei­mo na­rys! Va­di­na­si, pro­ku­ra­tū­ra ir po­li­ci­ja pa­si­nau­do­jo pro­ga, su­kel­da­mos ši­tą re­zo­nan­si­nį įvy­kį ir pri­deng­da­mos sa­vo ne­veik­lu­mą ir be­jė­giš­ku­mą gar­siu Sei­mo na­riu.

Ir dar. Vis dėl­to nie­kas ne­ga­li, ne­tu­ri jo­kios tei­sės už­čiaup­ti P. Gra­žu­lio ir jam nu­ro­dy­ti, ko­kio­mis prie­mo­nė­mis jis tu­ri sa­vo pa­žiū­ras reikš­ti. Tai yra nu­ro­dy­ta kon­sti­tu­ci­nio Sei­mo na­rio sta­tu­so, ku­ris ne kar­tą yra api­brėž­tas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ir kon­sti­tu­ci­nės jus­ti­ci­jos by­lo­se. Kon­sti­tu­ci­nis Sei­mo na­rio sta­tu­sas in­teg­ruo­ja vi­są Sei­mo na­rio at­sa­ko­my­bę, vi­sas tei­ses ir pa­rei­gas. Jis yra grin­džia­mas lais­vu man­da­tu, ku­ris yra ne pri­vi­le­gi­ja, o bū­tent tei­si­nė prie­mo­nė, ga­ran­tuo­jan­ti jam vi­siš­ką sa­va­ran­kiš­ku­mą ir ne­pri­klau­so­my­bę. Ta­čiau lais­vas Sei­mo na­rio man­da­tas liks tik tuš­čia de­kla­ra­ci­ja, kaip ir daug kas Lie­tu­vo­je yra tuš­čia de­kla­ra­ci­ja, be Kon­sti­tu­ci­jos 62 straips­nio, ku­ris sa­ko, kad Sei­mo na­rys yra ne­lie­čia­mas, jo ne­ga­li­ma su­var­žy­ti, ne­ga­li­ma su­im­ti be Sei­mo su­ti­ki­mo. Ta­čiau šis 62 straips­nis ir­gi kai ku­rios ne­bran­džios bui­ti­nės są­mo­nės yra trak­tuo­ja­mas kaip kaž­ko­kia vos ne (…) at­gy­ve­na. O tai yra Kon­sti­tu­ci­jos ver­ty­bė, ir mes ši­tą ver­ty­bę esa­me dau­ge­lį kar­tų pa­nie­ki­nę.

Da­bar Sei­me yra įsi­ga­lė­ju­si prak­ti­ka, kad kas tik pa­pra­šo – pra­šau, im­ki­te tą tei­si­nę ne­lie­čia­my­bę, ji yra kaip ne­ver­ta su­di­lu­sio ska­ti­ko. Ma­nau, šian­dien mes ga­lė­tu­me ir tu­ri­me pro­gą ši­tą ne­tei­sin­gą prak­ti­ką baig­ti ir bran­gin­ti ši­tą ver­ty­bę, ku­rią mums su­tei­kė tau­ta, pri­im­da­ma re­fe­ren­du­mu Kon­sti­tu­ci­ją.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­gal­vo­ki­me šian­dien, tai vis dėl­to nė­ra juo­kai, ir bal­suo­ki­me taip, kaip lie­pia mū­sų są­ži­nė, kaip lie­pia mū­sų lais­vas man­da­tas, o ne ko­kie nors su­si­ta­ri­mai ar­ba par­ti­jos dis­cip­li­na. Bal­suo­ki­me prieš ši­tą Lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos nu­ta­ri­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Kvie­čiu J. Raz­mą.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mū­sų frak­ci­ja, kaip ir ki­tais at­ve­jais, kai krei­pia­si ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras dėl Sei­mo na­rio imu­ni­te­to pa­nai­ki­ni­mo, bal­suo­ja pa­lai­kan­čiai, taip bal­suo­sim ir šį kar­tą. Ži­no­ma, rei­kia ap­gai­les­tau­ti, kad dėl to­kių ga­li­mo smul­kaus chu­li­ga­niz­mo at­ve­jų, kur da­ly­vau­ja Sei­mo na­riai, mums ten­ka svars­ty­ti čia imu­ni­te­to klau­si­mą. Aš ma­nau, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ga­lė­tų per­žiū­rė­ti Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­są ir ne­pa­lik­ti ten tiek daug da­bar esa­mų areš­to ga­li­my­bių, jau ge­riau pa­di­din­ti bau­das. Vals­ty­bė su­tau­py­tų lė­šų, jei­gu tų areš­tų tai­ky­mų bū­tų ma­žiau. Ži­no­ma, šiuo at­ve­ju ne­ma­nau, kad tai bū­tų re­a­lios grės­mės Sei­mo na­riui, bet tos te­ori­nės prie­lai­dos ver­čia pro­ku­ro­rą at­lik­ti tą pro­ce­dū­rą.

Na, o man toks įspū­dis, kad mes čia to­liau da­ly­vau­jam vie­no Sei­mo na­rio re­kla­mi­nėj ak­ci­joj, ta re­kla­mi­nę ak­ci­ją la­bai efek­ty­viai pra­dė­jo mū­sų po­li­ci­ja, ku­ri, be­je, pa­val­di tos pa­čios par­ti­jos kaip ir P. Gra­žu­lis mi­nist­rui, ga­liu aš čia da­ry­ti prie­lai­das, kad bu­vo toks re­kla­mi­nis už­sa­ky­mas – pra­neš­ti ho­ri­zon­ta­lioj pa­dė­ty Sei­mo na­rį, su­da­rant ga­li­my­bes fil­muo­ti vi­soms ka­me­roms. Ma­tyt, kai tai pa­da­ro­ma per to­kią jaut­rią te­mą, ge­res­nės re­kla­mos ga­li­my­bės ir ne­su­gal­vo­si. To­liau tą re­kla­mi­nę ak­ci­ją pra­tę­sė ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras, o to­liau čia mes vi­si tur­būt ją tę­siam. Kaip ži­nom, re­kla­mi­nė ak­ci­ja yra sėk­min­ga, tiek pa­ties P. Gra­žu­lio, tiek jo par­ti­jos rei­tin­gai per tą lai­ko­tar­pį yra iš­au­gę ir, ma­tyt, to­liau augs. Tai čia to­kios ra­mios, ob­jek­ty­vios prie­lai­dos.

Dar no­rė­čiau pa­brėž­ti, kad šio bal­sa­vi­mo mes tik­rai ne­ver­ti­nam kaip bal­sa­vi­mo už ar prieš tra­di­ci­nes ver­ty­bes, šei­mos ver­ty­bes, kaip no­rė­jo pa­ro­dy­ti čia kal­bė­jęs P. Gra­žu­lis. Par­la­men­ta­ro tei­sės, ga­li­my­bės ir pa­rei­gos tu­rė­tų ska­tin­ti ne to­kiais chu­li­ga­niš­kais me­to­dais vaiz­duo­ti tų ver­ty­bių gy­ni­mą. Mes čia, Sei­me, per pra­ėju­sią ka­den­ci­ją bal­sa­vom dėl Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sos, ji ga­lė­jo įtvir­tin­ti tra­di­ci­nės šei­mos api­brė­ži­mą Kon­sti­tu­ci­jos ly­giu, ne­bū­tų li­kę jo­kios erd­vės sam­pro­tau­ti apie Lie­tu­voj ga­li­mas ne­tra­di­ci­nės orien­ta­ci­jos as­me­nų san­tuo­kas ir bū­tų už­te­kę vie­no P. Gra­žu­lio bal­so, kad ta pa­tai­sa bū­tų pri­im­ta. Bet, de­ja, ši­to ener­gin­go tra­di­ci­nių šei­mos ver­ty­bių gy­nė­jo kaip ty­čia sa­lėj ne­at­si­ra­do.

O šiaip, aš ma­nau, kad bū­tent toks P. Gra­žu­lio el­ge­sys, ku­rį mes ste­bim per ši­tą san­ty­kį su ne­tra­di­ci­nės orien­ta­ci­jos žmo­nėm, yra nau­din­giau­sias tų ra­di­ka­liau­sių ne­tra­di­ci­nės orien­ta­ci­jos as­me­nų ly­de­riams. Jiems la­bai pa­to­gu pa­si­im­ti to­kius štai vaizdo ­į­ra­šus su P. Gra­žu­lio veiks­mais, kal­bo­mis ir rei­ka­lau­ti kuo di­des­nės fi­nan­si­nės pa­ra­mos iš sa­vo skė­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų Eu­ro­po­je, pri­sik­vies­ti ki­tus toms or­ga­ni­za­ci­joms at­sto­vau­jan­čius po­li­ti­kus į Lie­tu­vą ir t. t. Tai aš ma­nau, kad jie bū­tų la­bai ne­lai­min­gi, jei­gu to­kios lai­ky­se­nos P. Gra­žu­lis bū­tų kaž­kaip iš tos te­mos nu­si­ša­li­nęs ar pra­dė­tų elg­tis iš­min­tin­gai. Tai dėl to šiuo at­ve­ju, kaip mi­nė­jau, frak­ci­ja bal­suo­ja už tai, kad bū­tų su­da­ry­ta ga­li­my­bė tei­sė­sau­gai at­lik­ti sa­vo dar­bą, o pats kon­teks­tas vi­sos ši­tos is­to­ri­jos ver­čia iš­sa­ky­ti daug ap­gai­les­ta­vi­mų.

PIRMININKAS. Dė­ko­jam. Kvie­čiu V. Us­pas­ki­chą. Nė­ra. Ta­da K. Dauk­šį.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, Sei­mo pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu P. Gra­žu­lis bū­tų toks, kaip jis čia pa­vaiz­duo­tas, tik­tai da­bar ta­pęs, tai aš ir­gi sa­ky­čiau: da­ro žmo­gus pia­rą, sten­gia­si pa­si­ro­dy­ti kuo ge­riau po­li­ti­koj ir ki­ti da­ly­kai. Bet jis toks vi­są lai­ką bu­vo. Jis dar tais ta­ry­bi­niais lai­kais, kai vi­si ne­pyp­te­lė­da­vom, o sė­dė­da­vom su­glau­dę au­sis, jau ta­da bu­vo teis­me. Aš ma­ny­čiau, kad jo toks cha­rak­te­ris, ir čia nie­ko ne­pa­sa­ky­si. Ir tai, kad jis sa­vo įsi­ti­ki­ni­mus gi­na, taip pat ir ki­tą kar­tą gal­būt ne vi­sai, na, pri­im­ti­nom prie­mo­nėm, tai ne­reiš­kia, kad jis tai da­ro spe­cia­liai. Jis ne­mu­šė sa­vo žmo­nos gir­tas, jis ne­vo­gė iš par­duo­tu­vės, jis ki­tų da­ly­kų ne­da­rė, jis gy­nė sa­vo įsi­ti­ki­ni­mus ir tą rei­kia pri­pa­žint, ir už tai jį rei­kia gerbt.

Da­bar apie tuos vi­sus pa­ra­dus. Ar jums ne­keis­ta, kad Lie­tu­vos teis­mas, ku­ris taip la­bai sun­kiai iš­gim­do spren­di­mą, ki­tą kar­tą per me­tus lai­ko, čia per tris die­nas ra­do, kaip iš­spręst? Jū­sų ši­tas ne­už­gau­na kaip Sei­mo na­rių? Ar jū­sų ne­už­gau­na kaip Sei­mo na­rių tai, kad iš vi­so mes kaž­kaip su­reikš­mi­nam tuos da­ly­kus? Ar ne­už­gau­da­vo jū­sų, kaip žmo­nių, pa­ra­dai, ku­rie bu­vo lap­kri­čio 7 d., ar­ba pa­ra­dai, ku­rie bu­vo ge­gu­žės 9 d.? Ar ši­to mes ne­at­si­me­nam? Ir ar mes da­bar… Aš ne­ly­gi­nu tų da­ly­kų, bet jei­gu skau­da dū­šia, tai ko­dėl mes tu­rim jam pa­sa­kyt, kad tu esi pa­pras­tas kri­mi­na­li­nis nu­si­kal­tė­lis, ku­rį rei­kia teist? Aš ma­tau, kad kai kam tas pats yra – ar vie­naip, ar ki­taip, svar­bu, kad di­des­ni ir svar­bes­ni pa­sa­kė, svar­bu, kad mes nu­va­žia­vom kaž­kur ir pa­si­ta­rėm. Aš net gal­vo­ju, kad kai ku­rioms par­ti­joms nie­kaip ne­iš­ei­na bū­ti Lie­tu­vos par­ti­jo­mis, joms svar­biau bū­ti kaž­kie­no par­ti­jo­mis. Tai aš tik­rai gal­vo­ju, kad P. Gra­žu­lis pri­ėmė la­bai tei­sin­gą spren­di­mą, jis pats bal­suos už tai, kad iš jo at­im­tų ne­lie­čia­my­bę, už tai, kad jis ga­lė­tų su tais žmo­nėm, su ku­riais jis da­ly­va­vo tam įvy­ky­je, da­ly­vau­ti vi­suo­se (…) teis­muo­se, bet mes, kaip Sei­mo na­riai, ne­tu­rim leis­ti iš Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio, ku­ris gy­nė sa­vo įsi­ti­ki­ni­mus, o ne da­rė ko­kių nors kri­mi­na­li­nių nu­si­kal­ti­mų, tą ne­lie­čia­my­bę at­im­ti. Aš ma­nau, kad tie, ku­rie su­pran­ta, apie ką kal­ba­ma, ir ku­rie ne­ap­si­me­ta, kad jiems čia vis­kas tas pats, ir ku­rie su­pran­ta, kad yra tam tik­ros ver­ty­bės, ku­rių ne­ga­li­ma per­ženg­ti ir ku­rių ne­ga­li­ma pa­neig­ti, tie bal­suos prieš ko­mi­si­jos spren­di­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­jam. Mo­ty­vai dar, už, prieš. Gal ga­lim su­si­tar­ti, kad ne­si­kar­to­tu­me, nes čia kar­to­sis? (Bal­sai sa­lė­je) Gal ga­lė­tu­me bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) M. Zas­čiu­rins­kas. Jūs kal­bė­jot čia gan il­gai, aš gir­dė­jau. (Bal­sai sa­lė­je) Ne, tai aš klau­siu, jei­gu ga­li­ma pra­leis­ti ši­tą pro­ce­dū­rą, tai su­trum­pin­sim lai­ką. (Bal­sai sa­lė­je)

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Spe­cia­lus straips­nis. Pir­mi­nin­ke, bal­suo­jam.

PIRMININKAS. Ge­rai. Siū­lau bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas, va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 62 straips­nio 2 da­lim, Sta­tu­to 22, 23 straips­niais ir at­si­žvelg­da­mas į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro D. Va­lio pra­ne­ši­mą, Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mų ko­mi­si­jos dėl su­ti­ki­mo su­var­žy­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio lais­vę 2013 m. spa­lio 2 d. pa­žy­mą, su­tin­ka, kad bū­tų su­var­žy­ta Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio lais­vė. Už tai ir bal­suo­ja­me.

Už bal­sa­vo 59, prieš – 36, su­si­lai­kė 5. 71 bal­so nė­ra. Ne­pri­tar­ta. Re­zo­liu­ci­ja ne­pri­im­ta ir mes tuoj žiū­ri­me į Sta­tu­tą: „Jei­gu re­zo­liu­ci­jos pro­jek­te nu­ma­ty­ta pa­ten­kin­ti ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro tei­ki­mą, ji ga­li bū­ti pri­im­ta, kai už pro­jek­tą bal­suo­ja dau­giau kaip pu­sė vi­sų Sei­mo na­rių.“ To ne­bu­vo. Va­di­na­si, re­zo­liu­ci­ja ne­pri­im­ta.

Pa­dė­kos žo­dis – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš bal­sa­vau už, ta­čiau jūs bal­sa­vo­te taip, kaip ir K. Dauk­šys sa­kė, pa­gal sa­vo su­pra­ti­mą. Dė­ko­ju ir po­nams kon­ser­va­to­riams, ku­rie nuo­sek­liai, tik de­kla­ra­ty­viai, gi­na ver­ty­bes.

Dar vie­nas da­ly­kas. Po­ne Jur­gi, ką jūs kal­bė­jo­te, jū­sų Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sa iš es­mės nie­ko ne­kei­čia, to­dėl jūs ją ir pa­tei­kė­te. Kai aš pa­tei­kiau Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sas, ku­rios iš es­mės kei­čia si­tu­a­ci­ją, jūs nė vie­nas ne­bal­sa­vo­te už tas Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sas. Tai­gi jūs čia ne­ap­si­me­ti­nė­ki­te šven­tais, gi­nan­čiais ver­ty­bes. Jūs tik de­kla­ruo­ja­te jas, jo­mis dangs­to­tės, vi­so­mis do­ry­bė­mis, vi­sais kil­niau­siais da­ly­kais jūs dangs­to­te sa­vo niek­šy­bes.

PIRMININKAS. Svars­to­me ki­tą dar­bo­tvar­kės… R. Da­gys per šo­ni­nį.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Pet­rai, aš tik­rai, jūs ži­no­te, ne­smer­kiu jū­sų už kai ku­rias jū­sų pa­žiū­ras, bet jūs ne­tu­rė­tu­mė­te iš­krai­py­ti pa­čios es­mės. Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sas, ku­rias jūs ma­no­te, kad jos nie­ko ne­kei­čia, ren­gė dau­ge­lis ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų. Taip pat ren­gė Ka­ta­li­kų Baž­ny­čios tei­si­nin­kai ir jie ma­no, kad ši­tos Kon­sti­tu­ci­jos pri­ėmi­mo pa­tai­sa bu­vo es­mi­nė, o vi­sa ki­ta yra pri­dė­ti­nė. Tai­gi per daug ne­su­si­reikš­min­ki­te ir ki­tą kar­tą iš­tai­sy­ki­te sa­vo klai­dą. Bus to­kia pro­ga.

PIRMININKAS. Ačiū. Pra­šau.

V. GAILIUS (LSF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ko­le­gos, vi­sa­da pa­si­sa­kiau prieš for­ma­lų įsta­ty­mo tai­ky­mą, prieš ties­mu­ką įsta­ty­mo tai­ky­mą ir no­rė­jau kal­bė­ti ki­to­se sta­di­jo­se dėl šio klau­si­mo. Šiuo at­ve­ju mes bu­vo­me įpa­rei­go­ti iš­lai­dauti ir gaiš­ti sa­vo lai­ką dėl to, kad pa­rei­gū­nai, ku­rių kom­pe­ten­ci­ja yra pri­im­ti spren­di­mus, tei­kė Sei­mui klau­si­mą, ku­rio, jei­gu si­tu­a­ci­ja bū­tų tai­ko­ma ne­for­ma­liai, mes gal­būt Sei­me net ne­bū­tu­me svars­tę.

Aš kal­bu apie tai, kad per pas­ta­ruo­sius ke­le­rius me­tus ne­pri­si­me­nu ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų, kai bū­tų bu­vęs pri­tai­ky­tas areš­tas už straips­nius, nu­ma­ty­tus dėl šio pa­žei­di­mo. Pro­ku­ro­ras, ga­vęs krei­pi­mą­si, for­ma­liai krei­pia­si nu­mes­da­mas nuo sa­vęs at­sa­ko­my­bę. Teis­mas tu­rė­jo vi­sas ga­lias ad­mi­nist­ra­ci­nio pro­ce­so me­tu, ir šiuo at­ve­ju ne­rei­kė­jo tai­ky­ti jo­kių su­var­žy­mų ger­bia­ma­jam P. Gra­žu­liui, teis­mas tu­rė­jo pa­kan­ka­mą lais­vę rink­tis, ko­kią sank­ci­ją tai­ky­ti, ir teis­mas ga­lė­jo šią ad­mi­nist­ra­ci­nę by­lą iš­nag­ri­nė­ti. Aš ma­nau, kad mes tu­rė­tume at­sa­kin­gai žiū­rė­ti į pa­rei­gū­nų kom­pe­ten­ci­ją ir į for­ma­lų ties­mu­ką įsta­ty­mo tai­ky­mą. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju V. Gai­liui.

 

12.28 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš dar no­rė­čiau per­skai­ty­ti ke­le­tą pra­ne­ši­mų. Dėl Sei­mo na­rio V. Ged­vi­lo pra­šy­mo: „In­for­muo­ja­me, kad spa­lio 8 d. Dar­bo frak­ci­jos po­sė­dy­je bu­vo svars­ty­tas Sei­mo na­rio V. Ged­vi­lo pra­šy­mas dėl na­rys­tės Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jo­je at­kū­ri­mo. Ben­dru frak­ci­jos na­rių su­ta­ri­mu šiam pra­šy­mui bu­vo pri­tar­ta.“

Ki­tas pra­ne­ši­mas dėl Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos se­niū­no pa­si­kei­ti­mo: „In­for­muo­ja­me, kad šių me­tų spa­lio 8 d. Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos po­sė­dy­je bu­vo svars­ty­tas Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos se­niū­no pra­šy­mas dėl at­si­sta­ty­di­ni­mo iš Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos se­niū­no pa­rei­gų. Ben­dru frak­ci­jos na­rių su­si­ta­ri­mu šiam pra­šy­mui bu­vo pri­tar­ta. Taip pat nu­tar­ta nau­juo­ju Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos se­niū­nu pa­skir­ti frak­ci­jos na­rį V. Gap­šį.“

 

12.29 val.

Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo 3, 6, 7, 11, 13, 14 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo bei 9 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-968 (pa­teikimas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, svars­to­me dar­bo­tvar­kės 1-10 klau­si­mą – Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo bei 9 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­ne­šė­ja – V. Bal­trai­tie­nė, dar­bo gru­pės va­do­vė.

V. BALTRAITIENĖ (DPF). La­ba die­na vi­siems. Jums šian­die­ną tei­kia­mi pen­ki įsta­ty­mų pro­jek­tai, ku­rie bu­vo pa­gal kon­cep­ci­jo­je nu­sta­ty­tus lai­ko eta­pus pa­reng­ti ir ku­riuos mes tu­ri­me dar šio­je se­si­jo­je pri­im­ti, kad ga­lė­tu­me pra­dė­ti reng­tis ar­tė­jan­tiems rin­ki­mams.

Pir­ma­sis iš įsta­ty­mų yra Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mas ir pa­pil­dy­mas. La­bai trum­pai pri­sta­ty­siu pa­čią es­mę, kas čia kei­čia­si. Tur­būt pa­tys pa­grin­di­niai pa­kei­ti­mai yra tie, kaip nau­jo­je ka­den­ci­jo­je yra for­muo­ja­ma Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja. Yra siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja su­da­ro­ma po ei­li­nių ar pir­ma­lai­kių Sei­mo rin­ki­mų pra­ėjus ne ma­žiau kaip 140 die­nų ir ne dau­giau kaip 200 die­nų, nes po Sei­mo rin­ki­mų yra ga­na il­gas tar­pas iki Pre­zi­den­to ir Eu­ro­pos Par­la­men­to rin­ki­mų. Nau­jai su­for­muo­ta ko­mi­si­ja, jei­gu yra pa­kei­ti­mų (ma­to­me, kad daž­nai ga­li bū­ti kei­čia­mas ne tik pir­mi­nin­kas, bet ir ki­ti ko­mi­si­jos na­riai), ga­li iš tik­rų­jų įsi­trauk­ti į nor­ma­lų dar­bą ir pa­si­reng­ti ar­tė­jan­tiems rin­ki­mams, ne taip, kaip da­bar bū­na, kad pa­kei­čia­me ir tuoj pat jau yra ki­ti rin­ki­mai, nau­ji žmo­nės ne­spė­ja tam pa­si­ruoš­ti ir ko­mi­si­ja nesu­si­sty­guo­ja.

Ki­tas ga­na rim­tas pa­kei­ti­mas, ku­rį siū­lo dar­bo gru­pė. Jūs ži­no­te, kad anks­čiau į ko­mi­si­ją sa­vo at­sto­vus de­le­guo­da­vo Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, tei­sin­gu­mo mi­nist­ras ir Tei­si­nin­kų drau­gi­ja (po ke­turis). Bū­da­vo trau­kia­mi bur­tai ir jie bū­da­vo pa­tvir­ti­na­mi bal­suo­jant Sei­me. Da­bar yra siū­lo­ma, kad, be tei­sin­gu­mo mi­nist­ro ir Lie­tu­vos tei­si­nin­kų drau­gi­jos, ku­rie siū­lo po du kan­di­da­tus, tei­sę siū­ly­ti taip pat tu­rė­tų fi­nan­sų mi­nist­ras ir vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ras.

Ko­dėl mes ėmė­mės ši­to­kių siū­ly­mų? Tie­sa, ne tik (…), bet už juos bū­tų bal­suo­ja­ma slap­tai, ne­bū­tų trau­kia­mi jo­kie bur­tai, nes kiek­vie­nas, kas de­le­guo­ja at­sto­vus į Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją, tu­ri pri­si­im­ti vi­siš­ką at­sa­ko­my­bę už ši­tuos žmo­nes, kad ne­bū­tų pa­reng­ti per ko­kius nors tin­kla­la­pius, per sa­vo ko­kius nors as­me­ni­nius… tu­ri pri­si­im­ti vi­siš­ką at­sa­ko­my­bę.

Siū­lo­me, kad fi­nan­sų mi­nist­ras teik­tų to­kį kan­di­da­tą, ku­ris tu­rė­tų ati­tin­ka­mą iš­si­la­vi­ni­mą, taip pat bū­tų su­si­jęs su mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mu, dir­bęs to­je sri­ty­je. Vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ras taip pat tu­rė­tų de­le­guo­ti to­kį as­me­nį, ku­ris tu­rė­tų tei­si­nį iš­si­la­vi­ni­mą ir bū­tų dir­bęs vie­šo­jo sau­gu­mo sis­te­mo­je to­je sri­ty­je, nes kai mes dis­ku­ta­vo­me su Vy­riau­si­ą­ja rin­ki­mų ko­mi­si­ja, la­biau­siai ši­to ir trūks­ta – ši­tų kon­sul­ta­ci­jų.

Tei­sin­gu­mo mi­nist­ras pa­tei­kia du kan­di­da­tus, Tei­si­nin­kų drau­gi­ja – du kan­di­da­tus. Po­li­ti­nės par­ti­jos taip, kaip ir bu­vo, tei­kia sa­vo kan­di­da­tus, bet rei­ka­la­vi­mai ir­gi yra su­griež­ti­na­mi. Tu­ri bū­ti ir iš­si­la­vi­ni­mas, ir rin­ki­mų pa­tir­tis, ne­bū­ti­nai Vy­riau­sio­jo­je rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je, bet kad bū­tų dir­bę apy­gar­dų ar sa­vi­val­dy­bių ko­mi­si­jo­se, kad at­ei­tų žmo­nės ir iš po­li­ti­nių par­ti­jų, ir tu­rė­tų tam tik­rą kva­li­fi­ka­ci­ją.

Mes ne­ina­me tuo ke­liu, kaip nu­ė­jo ki­tos vals­ty­bės, kad tu­ri ir tes­tus lai­ky­ti, ir eg­za­mi­nus, bet vis tiek at­sa­ko­my­bę ir par­ti­jos tu­ri pri­si­im­ti. Taip pat tu­ri bū­ti ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos ši­tie as­me­nys.

Tur­būt pa­grin­di­niai to­kie siū­ly­mai, ne­skai­tant to, kad in­for­ma­ci­ja tu­ri bū­ti tei­kia­ma vie­šai, tu­ri bū­ti pri­ei­na­ma, tu­ri bū­ti at­si­skai­to­ma pra­ėjus ne ma­žiau kaip 120 die­nų po vi­sų ga­lu­ti­nių re­zul­ta­tų pa­tvir­ti­ni­mo, kad bū­tų dau­giau skaid­ru­mo ir vie­šu­mo.

Ki­tas da­ly­kas. Siū­lo­ma, jei­gu ap­si­spren­džia ir Sei­mas bal­suo­ja, bet įsta­ty­me nu­ma­ty­ta, kad ga­li bū­ti nuo­lat dir­ban­tis Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas. Ne va­lan­di­nis dar­bo skai­čia­vi­mas tu­rė­tų bū­ti, jei­gu taip bū­tų at­si­spręs­ta. Tiek trum­pai. To­kie pa­kei­ti­mai, ku­rie su­de­rin­ti su Vy­riau­si­ą­ja rin­ki­mų ko­mi­si­ja ir mū­sų dar­bo gru­pė­je vien­bal­siai bu­vo pri­im­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti I. Šiau­lie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji Vir­gi­ni­ja, tei­kia­ma­me jū­sų VRK įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma keis­ti (apie ką jūs ir kal­bė­jo­te) VRK su­da­ry­mo tvar­ką. Taip ir lie­ka ne­aiš­ku, ar ši ko­mi­si­ja bus ren­ka­ma ket­ve­rių me­tų įga­lio­ji­mų lai­ko­tar­piui, kaip iki šiol, nors kai frak­ci­jos reiš­kė­me nuo­mo­nę ir po­zi­ci­ją dėl kon­cep­ci­jos, tai bu­vo siū­lo­ma, kad iš­lik­tų to­kios pats truk­mės, ket­ve­rių me­tų, ka­den­ci­ja.

V. BALTRAITIENĖ (DPF). Ket­ve­ri me­tai, nes Sei­mo rin­ki­mai vyks­ta kas ket­ve­ri me­tai. Ir pa­ra­šy­ta: po Sei­mo rin­ki­mų pra­ėjus ne ma­žiau kaip 140 die­nų ir ne dau­giau kaip 200.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Bet pa­ra­šy­ta – ir po pir­ma­lai­kių.

V. BALTRAITIENĖ (DPF). Jei­gu to­kie bū­tų, ta­da taip, ka­den­ci­ja keis­tų­si, bet po ki­tų rin­ki­mų… Šiaip ket­ve­ri me­tai. Pir­ma­lai­kių pas mus dar to­kių kaip ir nė­ra, gal ne­bus to­kios prak­ti­kos. (Bal­sai sa­lė­je) Vie­ni bu­vo, bet da­bar nė­ra.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, aš vi­siš­kai su­tin­ku, kad Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­riai tu­ri bū­ti ne­at­si­tik­ti­niai žmo­nės. Man ne­pri­im­ti­na, kai ko­mi­si­jos na­riai ren­ka­mi, pa­vyz­džiui, Dar­bo bir­žo­je ar in­ter­ne­te duo­dant skel­bi­mą, kas no­ri­te, at­ei­ki­te ir pa­na­šiai. Aš pri­ta­riu, kad rei­kia su­griež­tin­ti rei­ka­la­vi­mus to­kiam kan­di­da­tui. Pra­šau pa­ko­men­tuo­ti, ką reiš­kia ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­tis? Ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos.

V. BALTRAITIENĖ (DPF). Api­brė­ži­mas yra ki­tuo­se įsta­ty­muo­se, kad tai tu­ri bū­ti ne­teis­tas, pa­si­bai­gęs teis­tu­mas. Jei­gu žmo­gus bu­vo teis­tas, teis­tu­mas tu­ri bū­ti pa­si­bai­gęs, ir ne­at­leis­tas už prie­sai­kos ar­ba pa­ža­do su­lau­žy­mą. Jei­gu dėl to bu­vo at­leis­tas, tu­ri bū­ti pra­ėję dau­giau kaip tre­ji me­tai. (Bal­sai sa­lė­je) Ir už tą, jei­gu jis dėl to bu­vo at­leis­tas iš dar­bo.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Gry­baus­kas.

K. GRYBAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja yra vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri tu­ri vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo tei­ses. Vals­ty­bės tar­nau­to­jai taip pat tu­ri vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo tei­ses. Ko­dėl as­me­nims, pre­ten­duo­jan­tiems tap­ti Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­riais, tai­ko­mi ki­to­kie ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mai ne­gu vals­ty­bės tar­nau­to­jams?

V. BALTRAITIENĖ (DPF). To­dėl, kad jie ne­da­ly­vau­ja kon­kur­se, jiems yra tai­ko­mi šiek tiek ki­to­kie, mes ne­ga­li­me vi­siš­kai su­ly­gin­ti su vi­sais ki­tais ko­mi­si­jos na­riais. Tiems ko­mi­si­jos na­riams, ku­rie dir­ba nuo­lat, yra tai­ko­ma ly­giai tas pats kaip vi­siems vals­ty­bės tar­nau­to­jams. Ši­tie ki­to­kiu bū­du at­ei­na, tai yra ket­ve­rių me­tų ka­den­ci­jai. Juos ar­ba siū­lo ir Sei­mas už juos slap­tai bal­suo­ja, jie jo­kia­me kon­kur­se ne­da­ly­vau­ja, ar­ba par­ti­jos, ku­rios siū­lo sa­vo at­sto­vus, iš­vis ne­da­ly­vau­ja, par­ti­ja pa­ti ap­si­spren­džia ir nie­kas ne­tu­ri tei­sės pa­siū­ly­ti keis­ti ši­tą at­sto­vą, jei­gu jis ati­tin­ka šiuos rei­ka­la­vi­mus. Tie žmo­nės, ku­rie dir­ba Vy­riau­sio­jo­je rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je, kaip jūs sa­ko­te, vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo ins­ti­tu­ci­jo­je, jiems rei­ka­la­vi­mai tai­ko­mi vi­siš­kai to­kie pa­tys kaip ir vi­siems vals­ty­bės tar­nau­to­jams. Jie dir­ba nuo­lat, ne­svar­bu, vyks­ta rin­ki­mai, ne­vyks­ta rin­ki­mai. Nuo­lat dir­ban­tys žmo­nės. Tie, ku­riuos de­le­guo­ja, yra lai­ki­nai dir­ban­tys.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pir­mi­nin­kei. Yra kal­ban­čių tik už. Gal ga­liu pa­pra­šy­ti iš kar­to bal­suo­ti dėl pri­ta­ri­mo po pa­tei­ki­mo? Bal­suo­ja­me.

Už – 51, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo bei 9 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Nu­ma­ty­ta svars­ty­ti lap­kri­čio 7 die­ną.

 

12.39 val.

Pre­zi­den­to rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-969 (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­me dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mą – Pre­zi­den­to rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-969. Pra­ne­šė­ja – V. Bal­trai­tie­nė, dar­bo gru­pės va­do­vė.

V. BALTRAITIENĖ (DPF). Dėl Pre­zi­den­to rin­ki­mų iš tik­rų­jų dar­bo gru­pė pa­tei­kė nau­ją įsta­ty­mo pro­jek­tą, dau­ge­lio straips­nių yra tam tik­ri pa­kei­ti­mai, bet jie vi­si yra tech­ni­nio po­bū­džio. Vi­siš­kai nė­ra, kad keis­tu­me ar sis­te­mą, ar kas ga­li kan­di­da­tuo­ti, kas ne­ga­li, kad keis­tu­me agi­ta­ci­nį lai­ko­tar­pį, kaip ga­li­ma agi­tuo­ti – to­kių es­mi­nių pa­kei­ti­mų nė­ra. Tik pa­sa­ky­siu, kad mes vi­sur įtei­si­no­me, kad rin­kė­jų pa­vė­žė­ji­mas yra ap­mo­ka­mas iš vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų, kad tai pa­ska­tin­tų kuo ak­ty­viau žmo­nes da­ly­vau­ti. Ne­ga­li­ma pa­lik­ti kaip bu­vo vie­nų rin­ki­mų me­tu, kad sa­vi­val­dy­bėms pi­ni­gų tam ne­sky­rė, o nie­kam ki­tam pa­vė­žė­ji­mo or­ga­ni­zuo­ti ne­lei­do. Ve­žė kas no­rė­jo, kaip no­rė­jo, jo­kios kon­tro­lės ne­bu­vo. Tu­ri­me įsta­ty­me nu­ma­ty­ti, ir vi­suo­se rin­ki­mų įsta­ty­muo­se bus tas pats. Ir Pre­zi­den­to rin­ki­mų įsta­ty­me, ir kai ku­riuo­se sa­vi­val­dos rin­ki­mų. Sei­mo rin­ki­mų jau bu­vo kai ku­rie pa­kei­ti­mai, ši­tie pa­kei­ti­mai yra įke­lia­mi ir į Pre­zi­den­to rin­ki­mų įsta­ty­mą.

Taip pat už­tik­ri­na­ma, kad kai vyks­ta bal­sa­vi­mas paš­tu, vo­kai yra grą­ži­na­mai ne paš­to dar­buo­to­jams, bet jau ko­mi­si­jai, ati­duo­da­ma sa­vi­val­dy­bių ar apy­gar­dos ko­mi­si­jai. Ma­nau, kad šie ko­mi­si­jos na­riai pri­si­i­ma at­sa­ko­my­bę, jie yra at­sa­kin­gi už sa­vo dar­bą, o paš­to dar­buo­to­jai to­kios at­sa­ko­my­bės ne­pri­si­i­ma. Po bal­sa­vi­mo vi­si do­ku­men­tai pa­ten­ka į ko­mi­si­jas, kur yra sau­go­mi, o ne paš­te. Bū­tent ko­mi­si­jo­je.

Dau­giau ne­ži­nau, gal aš į klau­si­mus at­sa­ky­siu, jei­gu yra, nes čia dau­giau tech­ni­niai da­ly­kai. Pa­čios sis­te­mos, kan­di­da­tų kė­li­mo, jų da­ly­va­vi­mo agi­ta­ci­niu lai­ko­tar­piu, kaip vyks­ta jų rin­ki­mai, nie­kas ne­kei­čia­ma. Ga­li da­ly­vau­ti, kaip ir par­ti­jų iš­kel­ti kan­di­da­tai, ir pa­tys iš­si­kė­lę. Tiek trum­pai apie Pre­zi­den­to rin­ki­mus.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti kaip vi­sa­da M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, ma­no klau­si­mas dėl rin­ki­mų agi­ta­ci­jos. Ten ra­šo­ma, kad bet ko­kia rin­ki­mų agi­ta­ci­ja yra drau­džia­ma rin­ki­mų die­ną, t. y. pa­nai­ki­na­mos iš­im­tys nuo­la­ti­nei vaiz­di­nei agi­ta­ci­jai. Ar tai reiš­kia, kad mes tu­rė­si­me nuim­ti tuos pla­ka­tė­lius?

V. BALTRAITIENĖ (DPF). Aš tuoj pa­aiš­kin­siu. Iš tik­rų­jų Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sa­kė, kad la­bai ne­aiš­kiai iš­dės­ty­ta ši­ta nuo­sta­ta. Jei­gu žiū­rė­si­me Pre­zi­den­to rin­ki­mus, 49 straips­ny­je ir po to per ki­tus įsta­ty­mus la­bai aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad ne­lei­džia­ma agi­tuo­ti, iš­sky­rus vaiz­di­nę agi­ta­ci­ją. Anks­čiau bu­vo: iš­sky­rus vaiz­di­nę agi­ta­ci­ją, ku­ri pa­ka­bin­ta li­kus 48 val. O da­bar dėl vi­sos vaiz­di­nės agi­ta­ci­jos, ne­svar­bu, ar ji­nai nuo pat agi­ta­ci­nio lai­ko­tar­pio pra­džios ka­bė­jo, ar ji­nai pa­ka­bin­ta prieš 48 val., jos nuim­ti ne­rei­kia, ji­nai ga­lio­ja vi­są lai­ką. Ga­li bū­ti. Iš­sky­rus rin­ki­mų vie­to­se ir 50 met­rų apie rin­ki­mų apy­lin­kes, ten ne­ga­li bū­ti, tas, kas bu­vo, ir lie­ka įsta­ty­me. Bet čia mes pa­nai­ki­na­me, nes nie­kas ne­su­ge­bė­jo kon­tro­liuo­ti, ar agi­ta­ci­nis pla­ka­tas prieš 48 val. at­si­ra­do, ar prieš mė­ne­sį, kai lei­džia­ma pra­dė­ti agi­ta­ci­ją. Mes tą pa­nai­ki­no­me, nes vi­si pri­pa­ži­no, kad nė­ra jo­kios kon­tro­lės. Čia tik aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te la­bai ne­aiš­kiai pa­ra­šy­ta ir ga­li­ma su­pras­ti, kad rei­kia vi­są pa­nai­kin­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Aš ma­nau, kad vi­si su­pra­to­me. No­rin­čių kal­bė­ti už, prieš nė­ra. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo.

Už bal­sa­vo 55, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Pre­zi­den­to rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Nu­ma­ty­tas pa­grin­di­nis Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ir In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 7 d.

 

12.44 val.

Rin­ki­mų į Eu­ro­pos Par­la­men­tą įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-970 (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­me Rin­ki­mų į Eu­ro­pos Par­la­men­tą įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­šom, Vir­gi­ni­ja.

V. BALTRAITIENĖ (DPF). Tei­kia­mas dar vie­nas Rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris ir­gi yra la­bai svar­bus, ar­tė­ja rin­ki­mai. Čia pa­kei­ti­mų yra šiek tiek dau­giau. Pir­miau­sia no­riu pra­dė­ti nuo to, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš­aiš­ki­no, jog rin­ki­muo­se į Eu­ro­par­la­men­tą tu­ri­me su­da­ry­ti są­ly­gas da­ly­vau­ti ne tik par­ti­jų iš­kel­tam są­ra­šui, pa­teik­tam są­ra­šui, bet ir tiems žmo­nėms, ku­rie ne­pri­klau­so vie­nai ar ki­tai par­ti­jai. Il­gai svars­tė­me ir bu­vo nu­spręs­ta rin­ki­mų sis­te­mos ne­keis­ti, lie­ka pro­por­ci­nė rin­ki­mų sis­te­ma. Nei čia vien­man­da­čius įve­si, nei čia pa­da­ry­si kaž­kaip ki­taip. Siū­lo­me, kas yra ir dau­ge­ly­je ki­tų vals­ty­bių, to­kia pa­tir­tis yra, įves­ti nau­ją, kaip čia pa­sa­kius, są­ra­šą, ku­rį ga­lė­tų su­da­ry­ti vi­suo­me­ni­nis rin­ki­mų ko­mi­te­tas. Tai reiš­kia, kad žmo­nės, gru­pė žmo­nių, su­ku­ria ši­tą ko­mi­te­tą bū­tent vie­niems rin­ki­mams. Jei­gu tas ko­mi­te­tas da­ly­vau­ja Eu­ro­par­la­men­to rin­ki­muo­se, ne­svar­bu, jis ne­bū­ti­nai ga­li da­ly­vau­ti sa­vi­val­dos rin­ki­muo­se, ar­ba jei­gu ne­da­ly­vau­ja Eu­ro­pos Par­la­men­to rin­ki­muo­se, lais­vai ga­lės da­ly­vau­ti sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­muo­se.

Ką reiš­kia vi­suo­me­ni­nis rin­ki­mų ko­mi­te­tas? Ly­giai taip pat kaip dėl re­fe­ren­du­mo su­si­ku­ria ini­cia­ty­vi­nė gru­pė, taip ir dėl ši­tų rin­ki­mų su­si­ku­ria ini­cia­ty­vi­nė gru­pė, ku­rią vie­ni­ja kaž­ko­kia ben­dra idė­ja. Sa­ky­ki­me, ką mes Sei­me la­bai svars­tė­me, bran­duo­li­nę ener­gi­ją vys­ty­ti ar at­si­nau­ji­nan­čią ener­gi­ją. Ir gru­pė žmo­nių, ku­rie no­ri kan­di­da­tuo­ti į Eu­ro­pos Par­la­men­tą, teik­ti sa­vo kaž­ko­kius pa­siū­ly­mus, ko­vo­ti už vie­ną ar už ki­tą idė­ją, su­si­ku­ria, rei­ka­la­vi­mai yra to­kie pat kaip ir par­ti­joms, li­kus 65 die­nom iki rin­ki­mų, vis­kas tas pats kaip par­ti­joms, tu­ri už­si­re­gist­ruo­ti, įsi­steig­ti, įsi­re­gist­ruo­ti Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jo­je ir da­ly­vau­ti rin­ki­muo­se. Ly­giai taip pat ne­ga­li pa­teik­ti dau­giau kaip 22 kan­di­da­tų są­ra­še, ly­giai taip pat tu­ri mo­kė­ti to­kį pat už­sta­tą kaip ir par­ti­jos. No­riu pa­sa­ky­ti, kad dar­bo gru­pė siū­lo su­ma­žin­ti už­sta­tą iki 5 vi­du­ti­nių dar­bo už­mo­kes­čio dy­džių. Bu­vo 10, dar­bo gru­pė nu­spren­dė, kad tai yra per di­de­lis mo­kes­tis, kad bū­tų mo­ka­ma tik 5.

Ir dar vie­nas da­ly­kas, kad vi­si, ly­giai taip pat ar par­ti­jų są­ra­šai, ar vi­suo­me­ni­nis ko­mi­te­tas, tu­ri su­rink­ti 10 tūkst. pa­ra­šų, kad už ši­tą są­ra­šą tiek pa­si­sa­ky­tų. Mū­sų pri­mi­nia­me pro­jek­te ši­to ne­bu­vo pa­siū­ly­ta, bet vi­suo­me­ni­nin­kai, ku­rie at­sto­va­vo ir ku­rie da­ly­va­vo dar­bo gru­pės dar­be, pa­siū­lė, kad vi­siems vie­no­dai bū­tų tai­ko­mas ši­tas rei­ka­la­vi­mas. Nes jūs ži­no­te, kad jei­gu vien­man­da­ti­nin­kas pats iš­si­ke­lia, jis tu­ri su­rink­ti 1 tūkst. pa­ra­šų vie­no­je sa­vo apy­gar­do­je. Tai mes ma­no­me, kad 10 tūkst. nė­ra la­bai di­de­lis skai­čius pa­ra­šų, juos rei­kia su­rink­ti per vi­są Lie­tu­vą. Pre­zi­den­to rin­ki­muo­se yra tai­ko­mas 20 tūkst. Bu­vo įvai­rių pa­siū­ly­mų, la­bai il­gai svars­tė­me, pas­kui ap­si­sto­jo­me prie 10 tūkst. Ne­ga­liu sa­ky­ti, kad taip bu­vo vien­bal­siai nu­tar­ta, bet bū­tent dėl kie­kio pa­ra­šų, kiek rink­ti.

Dau­giau vi­si ki­ti pa­kei­ti­mai su­si­ję su ben­drais rin­ki­mų… ne sis­te­ma, bet ly­giai ta pa­ti agi­ta­ci­ja tu­ri bū­ti ša­li­na­ma ir kiek ji ga­li ga­lio­ti, kaip tu­ri bū­ti rin­kė­jai pa­ve­ža­mi. Dau­giau es­mi­nių pa­kei­ti­mų nė­ra. Rin­ki­mų už­sta­tas grą­ži­na­mas vi­siems, ne­sant pa­žei­di­mų. Jei­gu nė­ra pa­žei­di­mų rin­ki­mų me­tu, ši­tas są­ra­šas ne­pa­da­rė ko­kių nors pa­žei­di­mų, po rin­ki­mų už­sta­tas yra grą­ži­na­mas vi­siems. Tiek trum­pai apie Eu­ro­par­la­men­to rin­ki­mus.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti sep­ty­ni Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia I. Šiau­lie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja. Jū­sų tei­kia­ma­me įsta­ty­mo pro­jek­te yra nu­sta­to­mas ap­ri­bo­ji­mas sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus tei­kia­miems as­me­nims bū­ti par­ti­jos na­riais, bet ne­nu­sta­to­mas ap­ri­bo­ji­mas bū­ti rin­ki­mų ko­mi­te­to na­riais. Ar par­ti­jos na­riai ga­lės bū­ti, ar ne?

V. BALTRAITIENĖ (DPF). Rin­ki­mų ko­mi­te­to?

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Taip.

V. BALTRAITIENĖ (DPF). Taip, mes tai la­bai il­gai svars­tė­me ir stei­gė­ju ga­li bū­ti, kaip aš su­pran­tu, bet… Toks yra, ži­nau, mes svars­ty­si­me, kai Tei­sės de­par­ta­men­tas mums pa­aiš­kins. La­bai il­gai svars­tė­me, kaip čia bū­tų ir kaip kon­tro­liuo­ti. Kas ga­li už­draus­ti, jei­gu jis nė­ra ta­me są­ra­še, pa­vyz­džiui, rin­ki­mų są­ra­še vie­nos par­ti­jos, bet jis at­si­ran­da ko­mi­te­to są­ra­še, ne­ran­da­me ga­li­my­bės už­draus­ti jam da­ly­vau­ti. Čia yra su­dė­tin­gas da­ly­kas. Sei­mas tu­rės ap­si­spręs­ti, ir ma­nau, su­lauk­si­me la­bai daug pa­siū­ly­mų. Svars­ty­mo me­tu tu­rė­si­me rim­tai pa­svars­ty­ti ir ko­mi­te­te, ir vi­sur.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Pet­raus­kie­nė.

M. PETRAUSKIENĖ (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Rin­ki­mų įsta­ty­me yra nu­ma­ty­ta, kad rin­ki­mų ko­mi­te­to pa­va­di­ni­mas ne­ga­li bū­ti ta­pa­tus po­li­ti­nių par­ti­jų pa­va­di­ni­mui. Bet rin­ki­mų ko­mi­te­tas nė­ra ju­ri­di­nis as­muo, to­dėl jis nė­ra re­gist­ruo­ja­mas ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­re. O re­gist­ruo­jant rin­ki­mų ko­mi­te­tą Vy­riau­sio­jo­je rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je, jo pa­va­di­ni­mo ati­ti­ki­mo tei­sė (…) ke­lia­miems rei­ka­la­vi­mams, ne­tik­ri­na nei no­ta­ras, nei Vals­ty­bi­nė lie­tu­vių kal­bos ins­pek­ci­ja, nei Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, kaip tai da­ro­ma dėl vi­sų ju­ri­di­nių as­me­nų ir po­li­ti­nių par­ti­jų. Ir čia ky­la klau­si­mas, ar ne­bus pik­tnau­džia­vi­mo pa­si­ren­kant ko­mi­te­tų pa­va­di­ni­mus, ku­rie ga­li klai­din­ti vi­suo­me­nę. Pa­vyz­džiui, yra Li­be­ra­lų są­jū­dis, na, bus ko­kia Li­be­ra­lų są­jun­ga, Li­be­ra­lų su­si­vie­ni­ji­mas ar­ba Dar­bo są­jun­ga. Čia bus klai­di­na­mi rin­kė­jai. Ar jums taip ne­at­ro­do? Ačiū.

V. BALTRAITIENĖ (DPF). Taip, ga­li bū­ti, jūs ir­gi bu­vo­te dar­bo gru­pė­je, mes la­bai il­gai svars­tė­me, kaip tą pa­da­ry­ti. Tai pa­li­ko­me taip, kaip yra daug kur, kad ta­pa­tus ne­ga­li bū­ti. O pa­na­šus? Vie­nam toks bus pa­na­šus, ki­tam toks bus. Bu­vo svars­to­ma, kad net­gi par­ti­jos pa­va­di­ni­mo, to žo­džio, kaip sa­ko­te, li­be­ra­lų ne­bū­tų, dar­bo, so­cial­de­mok­ra­tų ne­bū­tų ar Tė­vy­nės są­jun­gos. Aš čia siū­lau pa­lik­ti svars­tant ir tei­kiant pa­tai­sas. Dar­bo gru­pė­je mes pa­li­ko­me, kad tik ta­pa­tus, kaip yra ir dau­ge­ly­je ki­tų Eu­ro­pos vals­ty­bių.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, klau­si­mas toks. Ar tu­rės tei­sę kan­di­da­tai gau­ti rin­kė­jų są­ra­šus? Ir dar vie­nas mo­men­tas. Ar rin­ki­mų ste­bė­to­jo pa­žy­mė­ji­mo iš­da­vi­mas yra bū­ti­nas, jū­sų nuo­mo­ne, tarp­tau­ti­niams rin­ki­mų ste­bė­to­jams?

V. BALTRAITIENĖ (DPF). Aš ma­nau, kad vi­siems ste­bė­to­jams rei­kia, ne­ga­li bū­ti… Kai at­va­žiuo­ja tarp­tau­ti­niai ste­bė­to­jai, jei­gu yra, jie už­si­re­gist­ruo­ja ir jie tu­ri ki­to­kį pa­žy­mė­ji­mą. Gal ne to­kį kaip mū­sų pa­žy­mė­ji­mą, bet jie šiaip ne­su­gal­vo­ja at­va­žiuo­ti be Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos ži­nios ste­bė­ti. Ta­da, va­di­na­si, jie ne ste­bė­to­jai ir ne­ga­li bū­ti bal­sa­vi­mo pa­tal­po­je. Vi­siems ki­tiems, aš ma­nau, kad rei­kia bū­ti­nai, kad ga­lė­tu­me at­skir­ti, nes ki­taip ne­at­skir­si, ku­ris ste­bė­to­jas, ku­ris ne. O rin­kė­jų są­ra­šų mes ne­svars­tė­me, ma­nau, kad ne. Ma­no as­me­ni­nė nuo­mo­nė. Bet dar­bo gru­pė ši­to ne­svars­tė, kad vi­siems kan­di­da­tams bū­tų pa­tei­kia­mi rin­kė­jų są­ra­šai.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Vir­gi­ni­ja, tik­rai ger­biu vi­są šią plat­for­mą Eu­ro­pos Par­la­men­to rin­ki­mų tai­sy­mo, bet jūs ga­lė­tu­mė­te dar sy­kį pa­kar­to­ti, kam bu­vo rei­ka­lin­gi ši­tie su vi­suo­me­ni­niu ko­mi­te­tu su­si­ję pa­tai­sy­mai. Aš ži­nau, kad jūs tu­ri­te ar­gu­men­tų, bet jūs ga­lė­tu­mė­te pa­pras­čiau­siai pa­sa­ky­ti, kuo se­nas da­ly­kas, se­na­sis įsta­ty­mas bu­vo blo­gas? Bū­ki­te ge­ra.

V. BALTRAITIENĖ (DPF). Se­nas bu­vo blo­gas tuo, kad bu­vo kreip­ta­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą klau­siant iš­aiš­ki­ni­mo, ir iš tik­rų­jų Eu­ro­par­la­men­to rin­ki­muo­se ne­ga­lė­jo da­ly­vau­ti žmo­nės, ne­san­tys par­ti­jų są­ra­še. Gal ne­no­ri ei­ti nė su vie­na par­ti­ja, ne­no­ri pri­klau­sy­ti tai par­ti­jai, ne­no­ri bū­ti jų są­ra­še ir vyk­dy­ti jų pro­gra­mos, o tu­ri sa­vo. Pa­gal Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mą tu­rė­jo­me su­da­ry­ti ga­li­my­bę, kad ga­lė­tų da­ly­vau­ti ne po­li­ti­nių par­ti­jų at­sto­vai. Ki­to­kio bū­do ne­ra­do­me. Tai su­gal­vo­jo­me ne pa­tys, tai ki­tų vals­ty­bių pa­tir­tis, kad bū­tent vie­niems rin­ki­mams su­si­ku­ria ini­cia­ty­vi­nė gru­pė ir įstei­gia tą vi­suo­me­ni­nį rin­ki­mų ko­mi­te­tą.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, aš dėl tų 10 tūkst. pra­šų su­rin­ki­mo. Ar ne­ma­no­te, kad yra per di­de­lis par­ti­joms? Par­ti­jos lyg ir ga­li su­rink­ti, pro­ble­mų, ko ge­ro, nė­ra, bet kam be rei­ka­lo tuos žmo­nes er­zin­ti, ju­din­ti? Ko ge­ro, ir jūs esa­te rin­kę, ir ki­tos po­li­ti­nės par­ti­jos, ir ži­no­te, kad žmo­nės la­bai nei­gia­mai re­a­guo­ja į tuos pa­ra­šų rin­ki­mo la­pus ar­ba bent jau rin­ki­mus. Ar ne­ver­tė­tų at­si­sa­ky­ti tų da­ly­kų, juo la­biau po­li­ti­nėms par­ti­joms?

V. BALTRAITIENĖ (DPF). Kaip mi­nė­jau, bu­vo pa­siū­ly­ta taip, kaip ir vien­man­da­ti­nin­kas, pats sa­ve iš­kė­lęs, tu­ri su­si­rink­ti pa­ra­šus, kai jo ne­de­le­guo­ja par­ti­ja. Taip ir bu­vo pir­mi­nia­me pro­jek­te, kad ir vi­suo­me­ni­nis rin­ki­mų ko­mi­te­tas, kad ne­bū­tų pri­sis­tei­gu­sių ten vi­so­kių ne­aiš­ku ko­kių… Kaip sa­ko, yra bai­mė, kad vie­na laip­ti­nė su­gal­vo­jo, šiaip sau žmo­nės su­gal­vo­jo, už­si­re­gist­ra­vo vi­sa gy­ve­na­mo­jo na­mo laip­ti­nė ir da­ly­vau­ja rin­ki­muo­se. Už­sta­tą su­de­da­me, o pas­kui mums jį vis tiek grą­žins, ir to­kį vos ne cir­ką pa­da­ry­ti. Tai bu­vo pa­siū­ly­ta, kad jie tu­ri su­rink­ti 10 tūkst. pa­ra­šų. Ta­da, kaip ir mi­nė­jau, vi­suo­me­ni­nin­kai ir pa­siū­lė: o kuo mes ski­ria­mės nuo po­li­ti­nių par­ti­jų? Jei­gu mus įve­da­te, tai mes ly­giai taip pat vi­si vie­no­dai ir su­ren­ka­me. Par­ti­ja, taip, sa­vo tu­ri, bet yra… Čia mes to­kią di­des­nę de­mo­kra­tiją pa­da­ro­me ir su­vie­no­di­na­me la­biau, ne­iš­ski­ria­me par­ti­jų – uzur­pa­vu­sios sa­vo rin­kė­jus ar sa­vo tu­ri­mus na­rius ir ne­rinks tų pa­ra­šų. Aš čia nie­ko blo­go ne­ma­tau. Vi­si tu­rės pa­dir­bė­ti, ne tik vi­suo­me­ni­nin­kai.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Ma­tu­le­vi­čius.

V. A. MATULEVIČIUS (DKF). Pa­gal Eu­ro­pos Są­jun­gos su­tar­tį Lie­tu­va tu­rės su­teik­ti tei­sę da­ly­vau­ti Eu­ro­pos Par­la­men­to rin­ki­muo­se ir ki­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių pi­lie­čiams. Kaip tai atsi­s­pin­di jū­sų pro­jek­te? Man at­ro­do, kad čia ne­kal­ba­ma vi­siš­kai apie tai, apie jų tei­sę. Jei­gu, pa­vyz­džiui, su­tei­kia­ma tei­sė kur­ti vi­suo­me­ni­nius rin­ki­mų ko­mi­te­tus Lie­tu­vos pi­lie­čiams, tai ly­giai taip pat Briu­se­lis įpa­rei­gos tą tei­sę su­teik­ti ir Eu­ro­pos Są­jun­gos pi­lie­čiams.

V. BALTRAITIENĖ (DPF). Bu­vo mū­sų toks spren­di­mas, kad mes per ma­ža vals­ty­bė ir ši­to ne­tei­kia­me, o žiū­rė­si­me, ar mums bus ko­kių nors prie­kaiš­tų, ar ne­bus dėl ši­to. Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad tie, ku­rie nuo­lat gy­ve­na Lie­tu­vo­je, ku­rie yra, jie ga­li da­ly­vau­ti rin­ki­muo­se ir bū­ti kan­di­da­tais. Bet mes šian­dien dar kar­tą svars­tė­me, kad jei­gu jie gy­ve­na, sa­ky­ki­me, Vo­kie­ti­jo­je ar dar kur nors, tai kur­ti čia vi­suo­me­ni­nį rin­ki­mų ko­mi­te­tą pa­gal ką nors dar­bo gru­pė ne­siū­lo. Jei­gu bus to­kių Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų, taip, ta­da svars­ty­si­me, bet dar­bo gru­pė to ne­siū­lo.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­ny­sis klau­sia R. Sar­gū­nas.

R. SARGŪNAS (DPF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, pa­ra­šų rin­ki­mas vi­sa­da ke­lia tam tik­rą vi­suo­me­nės su­sier­zi­ni­mą. Ko­kia jū­sų nuo­mo­nė, ar tai ne­su­ma­žins rin­ki­muo­se da­ly­vau­jan­čių rin­kė­jų skai­čiaus ir jų ak­ty­vu­mo rin­ki­muo­se?

V. BALTRAITIENĖ (DPF). Kad ke­lia su­sier­zi­ni­mą, ma­nau, kad taip, tai ke­lia, bet vėl­gi vis­kas pri­klau­so nuo to, kaip tu ren­ki tuos pa­ra­šus. Jei­gu bru­ki per prie­var­tą, tai vie­nas da­ly­kas, jei­gu ei­ni, dės­tai sa­vo po­zi­ci­ją, ki­tas da­ly­kas tuos pa­ra­šus su­rink­ti. Bet kad dėl to pa­di­dė­tų ar su­ma­žė­tų ak­ty­vu­mas, aš ne­ma­nau, nes pa­ra­šų rin­ki­mas to nei su­ma­ži­na, nei pa­di­di­na. Gal kaip tik, sa­ky­čiau, pa­di­di­na, žmo­nės dau­giau su­ži­no.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. V. Bu­kaus­kas. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Vyks­ta bal­sa­vi­mas.

Už – 47, prieš – 1, su­si­lai­kė 12. Rin­ki­mų į Eu­ro­pos Par­la­men­tą įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Kaip ir ki­tus įsta­ty­mus, siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 7 d.

 

12.58 val.

Po­li­ti­nių par­ti­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-971 (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­me Po­li­ti­nių par­ti­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­ne­šė­ja – V. Bal­trai­tie­nė.

V. BALTRAITIENĖ (DPF). Yra pa­da­ry­ta, kad tech­niš­kai at­ski­ria­mas vie­nas įsta­ty­mas į dvi da­lis. Jūs ži­no­te, kad ko­dek­sas yra kon­sti­tu­ci­nis įsta­ty­mas ir į kon­sti­tu­ci­nį įsta­ty­mą įtrauk­ti Par­ti­jų fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mą, ma­no­me, yra ne­tiks­lin­ga, iš­sky­rus į Rin­ki­mų ko­dek­są, tu­rė­tu­me įtrauk­ti Po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo ir kon­tro­lės įsta­ty­mą. Yra tech­ni­nis dvie­jų įsta­ty­mų at­sky­ri­mas. Prieš ke­le­rius me­tus bu­vo su­gal­vo­ta, kad juos rei­kia su­jung­ti. Ma­nau, kad bu­vo pa­da­ry­ta klai­da, nes kon­sti­tu­ci­nis įsta­ty­mas, ko­dek­sas nė­ra taip leng­vai kei­čia­mas, o čia vyks­ta par­ti­jų vi­so­kia mig­ra­ci­ja, vi­so­kie kei­ti­mai. Po­li­ti­nių par­ti­jų fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mas nie­ko ben­dra su rin­ki­mais ne­tu­ri. Tas pir­ma­sis – Po­li­ti­nių par­ti­jų fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mas – yra gry­nai iš ben­dro­jo įsta­ty­mo iš­ima­mos nuo­sta­tos ir pa­lie­ka­ma tik tai, kas yra bū­din­ga Po­li­ti­nių par­ti­jų fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mui.

Iš kar­to pa­sa­ky­siu apie ki­tą įsta­ty­mą. Taip pat tech­niš­kai lie­ka Po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo ir fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės įsta­ty­me, plius at­si­ran­da vi­suo­me­ni­niai ko­mi­te­tai, nes jie ly­di, bet čia jau prie po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo. Vi­suo­me­ni­nių ko­mi­te­tų prie par­ti­jų fi­nan­sa­vi­mo nė­ra.

Čia aš ne­ga­lė­čiau nie­ko dau­giau pa­sa­ky­ti, nes dau­giau ne­kei­čia­me nė vie­nos nuo­sta­tos. Aš ži­nau, kad yra pa­siū­ly­mų, yra no­ras teik­ti pa­tai­sas, tai po pa­tei­ki­mo, ma­nau, su­lauk­si­me ne­ma­žai pa­tai­sų kei­čiant tiek vie­ną, tiek ki­tą įsta­ty­mą. O da­bar yra tik tech­ni­nis: vie­nas at­si­du­ria ko­dek­se, o ki­tas, kaip ir vi­si įsta­ty­mai, ku­riems rei­kia, kad bal­suo­tų 71 ir tas 71 bū­tų dau­giau kaip pu­sė. O dėl Rin­ki­mų ko­dek­so yra jau vi­sai ki­ti rei­ka­la­vi­mai, taip leng­vai įsta­ty­mų ne­pa­kai­ta­lio­si. Jei­gu tu­ri­te pa­siū­ly­mų, tu­rė­si­te teik­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Ma­tu­le­vi­čius.

V. A. MATULEVIČIUS (DKF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, pro­jek­te siū­lo­ma, kad į vals­ty­bės biu­dže­to asig­na­vi­mo są­skai­tą ne­ga­li bū­ti nu­kreip­tas jo­kių lai­ki­nų­jų ap­sau­gos prie­mo­nių tai­ky­mas. Ką tai reiš­kia? Tai reiš­kia, kad po­li­ti­nė par­ti­ja, ku­ri pa­žei­dė įsta­ty­mus, ne pa­gal pa­skir­tį pa­nau­do­jo lė­šas ir pa­na­šiai ir prieš ją pra­dė­tas bau­džia­ma­sis per­se­kio­ji­mas, va­di­na­si, tei­sė­sau­ga pa­gal jū­sų siū­lo­mą pro­jek­tą ne­ga­lės areš­tuo­ti to­kios par­ti­jos są­skai­tos. Kaip tai su­pras­ti?

V. BALTRAITIENĖ (DPF). Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad mes ne­siū­lo­me ši­to. Tai jau bu­vo ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me. Yra tech­niš­kai at­skir­ti du įsta­ty­mai. Aš sa­kau, jei­gu yra no­rin­čių ką nors keis­ti, tai jau da­bar, svars­ty­mo sta­di­jo­je, tu­ri­me re­gist­ruo­ti. Kaip ir sa­kiau, kiek su­pran­tu, bus daug pa­siū­ly­mų. Ir jū­sų tur­būt at­si­ras toks pa­siū­ly­mas. Bet tai yra ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me, mes juos tik tech­niš­kai… Dar­bo gru­pė ne­įtrau­kė nė vie­nos nuo­sta­tos, iš­sky­rus, kad į kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mą įtrau­kė vi­suo­me­ni­nius rin­ki­mų ko­mi­te­tus. Dau­giau jo­kių pa­siū­ly­mų, pa­tai­sų ne­tei­kė. Pa­žiū­rė­ki­te į ga­lio­jan­tį ir ma­ty­si­te, kad da­bar tai ga­lio­ja ir da­bar ne­ga­li­ma tai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kal­bė­ti no­rin­čių už ir prieš nė­ra. Bal­suo­ja­me.

Už – 37, prieš – 1, su­si­lai­kė 15. Po­li­ti­nių par­ti­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Au­di­to ko­mi­te­tas ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­tetas.

 

13.03 val.

Po­li­ti­nių par­ti­jų ir po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo bei fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-972 (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­me Po­li­ti­nių par­ti­jų ir po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo bei fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­ne­šė­ja – V. Bal­trai­tie­nė.

V. BALTRAITIENĖ (DPF). Kaip ir mi­nė­jau, tai yra ly­giai tas pats at­skir­tas tech­niš­kai, tik plius prie po­li­ti­nių par­ti­jų at­si­ran­da vi­suo­me­ni­niai rin­ki­mų ko­mi­te­tai, jų kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mas ir kon­tro­lė. Dau­giau nė­ra pa­kei­ti­mų. Jei­gu kaž­kam kaž­kas ne­pa­tin­ka da­bar ga­lio­jan­čia­me, tai pra­šo­me teik­ti siū­ly­mus, ir vi­si trys ko­mi­te­tai svars­tys.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Pri­tar­ta. Ačiū, Vir­gi­ni­jai.

V. BALTRAITIENĖ (DPF). La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Svars­to­me kom­plek­si­nį dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mą… At­si­pra­šau. Šiam įsta­ty­mui svars­ty­ti pa­grin­di­nis – Au­di­to ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas nu­ma­ty­tas lap­kri­čio 7 d.

13.04 val.

Pre­zi­den­to rin­ki­mų įsta­ty­mo 43 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-647, Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo 49 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-648, Rin­ki­mų į Eu­ro­pos Par­la­men­tą įsta­ty­mo 48 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-649, Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo 46 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-650 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Kvie­čiu J. Sa­ba­taus­ką pri­sta­ty­ti kom­plek­si­nį Pre­zi­den­to, Sei­mo rin­ki­mų, Rin­ki­mų į Eu­ro­pos Par­la­men­tą, Sa­vi­val­dy­bių rin­ki­mų įsta­ty­mų pa­ke­tą.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pro­jek­tą re­gist­ra­vau aš, ta­čiau jis bu­vo svars­ty­tas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo vie­no spren­di­mo, ku­riuo Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas at­si­sa­kė pri­im­ti pa­reiš­kė­jų pra­šy­mą nag­ri­nė­ti dėl to (pa­ci­tuo­siu), kad „nė­ra nu­ma­ty­tas po­li­ti­nės par­ti­jos, ku­rios kan­di­da­tų są­ra­šas da­ly­vau­ja rin­ki­muo­se, taip pat po­li­ti­nės par­ti­jos, ku­rios kan­di­da­tų są­ra­šas da­ly­vau­ja skirs­tant man­da­tus, imu­ni­te­tas nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės“. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas mo­ty­va­vo tuo, kad ne tik kad ne­bu­vo aiš­kių tei­si­nių mo­ty­vų, bet pa­žy­mė­jo, kad „neat­si­žvel­gė į vi­suo­me­ni­nį imu­ni­te­tus įtvir­ti­nan­tį kon­sti­tu­ci­nį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą ir jo tu­ri­nį at­sklei­džian­čią ofi­cia­lią kon­sti­tu­ci­nę dok­tri­ną“.

Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas jau anks­čiau sa­vo nu­ta­ri­muo­se, 2002 m. gruo­džio 24 d. ir 2004 m. gruo­džio 13 d., yra kon­sta­ta­vęs, kad Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tui, Sei­mo na­riams, Vy­riau­sy­bės na­riams ir tei­sė­jams tam, kad jie ga­lė­tų vyk­dy­ti Kon­sti­tu­ci­jo­je nu­sta­ty­tas funk­ci­jas įgy­ven­din­da­mi vals­ty­bės val­džią, Kon­sti­tu­ci­jo­je yra nu­ma­ty­tas ypa­tin­gas tei­si­nis sta­tu­sas, tai jiems tie­sio­giai yra įtvir­tin­ti imu­ni­te­tai.

Šiuo at­ve­ju ša­lia iš­var­din­tų as­me­nų, ku­rie nu­ma­ty­ti Kon­sti­tu­ci­jo­je, įsta­ty­muo­se dar nu­ma­ty­ta ir kan­di­da­tams į Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tus, Eu­ro­pos Par­la­men­to na­rius, Sei­mo, sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos na­rius. Anks­čiau mi­nė­ti, tai yra Pre­zi­den­tas, Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Sei­mo na­riai tu­ri imu­ni­te­tą, o sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos ap­skri­tai ne­tu­ri to­kio imu­ni­te­to. Tai dar kan­di­da­tams… Žo­džiu, ko­mi­te­tas, įgy­ven­din­da­mas sa­vo prie­der­mę vyk­dy­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mus, pa­ve­dė man re­gist­ruo­ti to­kius pro­jek­tus, ir aš tą pa­rei­gą įgy­ven­di­nau. Ačiū.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti tik V. Ma­tu­le­vi­čius. Pra­šau.

V. A. MATULEVIČIUS (DKF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs pa­tei­kė­te re­vo­liu­ci­nį pro­jek­tą, ga­li­ma sa­ky­ti. Gal ta­da rei­kė­tų siū­ly­ti ir Sei­mo na­rio ne­lie­čia­my­bės at­si­sa­ky­ti. Kuo mes čia ge­res­ni už ki­tus pi­lie­čius? Gal rei­kia pa­lik­ti tei­sė­jams, jie iš tik­rų­jų svars­to įvai­rias by­las, o kuo mes ski­ria­mės nuo ki­tų?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Sei­mo na­riams, skir­tin­gai ne­gu kan­di­da­tams, yra nu­ma­ty­tas imu­ni­te­tas pa­čio­je Kon­sti­tu­ci­jo­je. Ki­tiems as­me­nims tik­rai to imu­ni­te­to nė­ra. Kar­tais at­ro­do la­bai keis­tai, kai Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja nag­ri­nė­ja de­šim­tis at­ve­jų, kai as­me­nys, ku­rie tu­ri pa­rei­gą de­kla­ruo­ti sa­vo teis­tu­mą, to­kio da­ly­ko ne­dek­la­ruo­ja. Ta­da juos ša­li­na iš kan­di­da­tų są­ra­šų ar­ba, re­a­guo­da­ma į ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro pra­šy­mą, svars­to jų imu­ni­te­to klau­si­mą, tai yra vi­siš­kai bergž­džias ne­rei­ka­lin­gas dar­bas, juo la­biau kad pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją to­kie as­me­nys tik­rai ne­tu­ri tei­sės į imu­ni­te­tą nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės. Nuo ad­mi­nist­ra­ci­nės, kaip ži­no­te, nie­kas ne­tu­ri imu­ni­te­to, iš­sky­rus vie­ną as­me­nį vals­ty­bė­je – tai Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Už ir prieš no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

Už bal­sa­vo 46, prieš – 4, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mų pa­ke­tui dėl Pre­zi­den­to, Sei­mo rin­ki­mų, Rin­ki­mų į Eu­ro­pos Par­la­men­tą, Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Pa­grin­di­nis – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Nu­ma­ty­ta svars­ty­ti taip pat lap­kri­čio 7 d.

 

13.09 val.

Pre­zi­den­to rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 79 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-927, Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 91 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-928, Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 99 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-929, Rin­ki­mų į Eu­ro­pos Par­la­men­tą įsta­ty­mo 95 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-930 (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­me ki­tą dar­bo­tvarkės klau­si­mą. Kvie­čiu R. Ta­ma­šu­nie­nę į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti ir­gi ke­tu­rių įsta­ty­mų rin­ki­nį: Pre­zi­den­to, Sa­vi­val­dy­bių, Sei­mo rin­ki­mų, Rin­ki­mų į Eu­ro­pos Par­la­men­tą kai ku­rių straips­nių įsta­ty­mų pro­jek­tus.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRAF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pri­sta­tau pro­jek­tus, ku­rie nu­sta­to, kad rin­ki­mų į Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tus, sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bas, Sei­mą ir Eu­ro­pos Par­la­men­tą ren­gi­mo ir vyk­dy­mo tvar­ka ne­ga­lė­tų bū­ti kei­čia­ma li­kus ma­žiau kaip vie­ne­riems me­tams iki rin­ki­mų, iš­sky­rus at­ve­jus, kai bū­ti­na pa­ša­lin­ti iš jų įsta­ty­mų ar jų da­lių prieš­ta­ra­vi­mą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai.

To­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­ska­ti­no pir­miau­sia Eu­ro­pos sau­gu­mo ir ben­dra­dar­bia­vi­mo or­ga­ni­za­ci­jos re­ko­men­da­ci­jos dėl rin­ki­mų pro­ce­so to­bu­li­ni­mo bei rin­ki­mų ge­ro­ji prak­ti­ka, kai ak­tu­a­lios rin­ki­mų nuo­sta­tos bu­vo kei­čia­mos li­kus vos ke­lioms sa­vai­tėms iki rin­ki­mų ir su­kel­da­vo pro­ce­so su­maiš­tį, ir ga­li­mai pa­žeis­da­vo ja­me da­ly­vau­jan­čių sub­jek­tų tei­sė­tus lū­kes­čius.

Įsta­ty­mų pro­jek­tais sie­kia­ma su­kur­ti tei­si­nes prie­lai­das, ku­rios leis­tų už­tik­rin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to, sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų, Sei­mo ir Eu­ro­pos Par­la­men­to rin­ki­mų tvar­kos sta­bi­lu­mą. Šiuo me­tu įsta­ty­muo­se ne­nu­ma­ty­ti jo­kie ap­ri­bo­ji­mai keis­ti įsta­ty­mų iki rin­ki­mų da­tos, tik Lie­tu­vos Res­pub­li­kos rin­ki­mų į Eu­ro­pos Par­la­men­tą įsta­ty­mas nu­ma­to, kad ren­gi­mo ir vyk­dy­mo tvar­ka ne­ga­li bū­ti kei­čia­ma li­kus ma­žiau kaip še­šiems mė­ne­siams iki rin­ki­mų į Eu­ro­pos Par­la­men­tą die­nos.

Ti­kė­ti­na, kad vis dėl­to at­si­žvelg­ti bū­ti­na į tarp­tau­ti­nę prak­ti­ką, nes ESBO ra­šo­mos re­ko­men­da­ci­jos ne­ra­šo­mos dėl to, kad jų ne­skai­ty­tų ir nie­kas neat­si­žvelg­tų, o kad Eu­ro­pos ša­lys ir ša­lys, net­gi yra to­kia prak­ti­ka, kad ša­lys, pre­ten­duo­jan­čios tap­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos na­rė­mis, jau tai­ko ge­rą­ją rin­ki­mų prak­ti­ką.

Taip pat Eu­ro­pos Ta­ry­bos Ve­ne­ci­jos ko­mi­si­jos Ge­ro­sios prak­ti­kos ko­dek­so ant­ro­ji pa­strai­pa, ten la­bai daug straips­nių su­da­ro, bet aš la­bai trum­pai ap­žvelg­siu, nu­ro­do, kad pa­ma­ti­nės rin­ki­mų įsta­ty­mų nuo­sta­tos, ypač nuo­sta­tos, reg­la­men­tuo­jan­čios rin­ki­mų sis­te­mą, rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­rys­tę, rin­ki­mų apy­gar­dų ri­bas, ne­tu­rė­tų bū­ti kei­čia­mos li­kus me­tams iki rin­ki­mų ar­ba jos tu­rė­tų bū­ti įra­šy­tos į Kon­sti­tu­ci­ją ar ki­tą už pa­pras­tą įsta­ty­mą vir­šes­nį tei­sės ak­tą. Na, čia ne­siū­lo­ma įra­šy­ti į Kon­sti­tu­ci­ją, bet siū­lo­mos pa­tai­sos bū­tent dėl rin­ki­mų įsta­ty­mų. Ge­ro­sios prak­ti­kos rin­ki­mų ko­dek­se įspė­ja­ma, kad „daž­nai kei­čia­mos tai­syk­lės, įsta­ty­mai, tvar­kos, ypač es­mi­nės, da­ran­čios įta­ką rin­ki­mų pro­ce­so or­ga­ni­za­vi­mui, ga­li at­gra­sy­ti rin­kė­jus da­ly­vau­ti rin­ki­muo­se. Pir­miau­sia rin­kė­jams ga­li su­si­da­ry­ti įspū­dis, kad rin­ki­mų tei­sė yra tie­siog val­džios įran­kis, ku­ris ir spren­džia rin­ki­mų baig­tį, o rin­kė­jų bal­sas nie­ko ne­reiš­kia. Daž­nai vyk­do­mi es­mi­niai rin­ki­mų pa­kei­ti­mai, net jei­gu ir ne­sie­kia­ma, ne­tu­ri­ma blo­gų kės­lų ma­ni­pu­liuo­ti ar ne­tu­ri­ma jo­kių in­te­re­sų, vis tiek rin­ki­mų tei­sę tu­rin­čių pi­lie­čių bus su­pran­ta­mi kaip pa­kei­ti­mai, sie­kiant su­da­ry­ti pa­lan­kias są­ly­gas tam tik­rai par­ti­jai.“

Ve­ne­ci­jos ko­mi­si­jos Ge­ro­sios rin­ki­mų prak­ti­kos ko­mi­si­ja siū­lo iš­sklai­dy­ti to­kias rin­kė­jų abe­jo­nes ir to­kių da­ly­kų kaip rin­ki­mų įsta­ty­mo, rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­dė­ties, apy­gar­dų ri­bų kei­ti­mo ne­leis­ti li­kus ma­žiau ne­gu me­tams iki rin­ki­mų. Tuo ir sie­kia­ma įtvir­tin­ti to­kią nuo­sta­tą mū­sų rin­ki­mų įsta­ty­muo­se.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pir­mo­ji klau­sia V. Bal­­trai­tie­nė.

V. BALTRAITIENĖ (DPF). Ačiū. Aš, po­nia Ri­ta, no­rė­jau tik pa­klaus­ti to­kio da­ly­ko. Iš tik­rų­jų me­tai ar nė­ra per daug? Pu­sė me­tų, kaip Pre­zi­den­to rin­ki­muo­se, vis­kas ge­rai, maž­daug prieš pu­sę me­tų pa­skel­bia­ma ir pa­si­ra­šo­mas dek­re­tas dėl Sei­mo rin­ki­mų, ta­da aš su­tin­ku, kad jo­kių pa­kei­ti­mų ne­be­ga­lė­tų bū­ti. Bet gal me­tai yra per daug? Tuo la­biau kad ko­dek­są ne taip leng­vai ir pa­kei­sim, jei­gu rei­kės, bet vis­ko at­si­tin­ka, kad kaž­kas po­li­ti­nia­me gy­ve­ni­me ir vi­so­je vals­ty­bė­je vyks­ta. Ar ne­bus per daug me­tai ir po to jau tik­rai ne­ga­lė­sim nie­ko da­ry­ti?

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRAF). Ačiū už klau­si­mą. Gal me­tai ir per daug, aš ma­nau, kad bus dis­ku­si­ja šiuo klau­si­mu, bet vis dėl­to rei­kė­tų pa­brėž­ti, kad es­mi­niai da­ly­kai, ku­rie yra nu­si­sto­vė­ję, ir yra jau ir mū­sų ša­lies prak­ti­ka, be to, at­si­žvel­gia­me į ben­dras tarp­tau­ti­nės tei­sės re­ko­men­da­ci­jas, ne­tu­rė­tų keis­tis li­kus me­tams iki rin­ki­mų.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Nar­ke­vi­čius.

J. NARKEVIČ (LLRAF). Ačiū. Jūs pa­tei­ki­mo me­tu pa­mi­nė­jo­te, kad jūs siū­ly­da­ma rė­mė­tės tarp­tau­ti­ne prak­ti­ka, ta­čiau gal jūs ga­lė­tu­mė­te kon­kre­ti­zuo­ti? Ne­se­niai lan­kė­si tarp­tau­ti­niai rin­ki­mų ste­bė­to­jai ir jie pa­tei­kė iš­va­das. Ar to­se iš­va­do­se yra pa­sta­ba, kad tiks­lin­ga nu­sta­ty­ti ter­mi­ną, iki ku­rio ne­bū­tų ga­li­ma keis­ti nuo­sta­tų? Jei­gu ga­lė­tu­mėt, pa­ko­men­tuo­kit ši­tą mo­men­tą.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRAF). Kaip jau mi­nė­jau, ESBO ata­skai­to­je ir pas­ku­ti­nė­je ata­skai­to­je, pri­sta­ty­to­je čia, mū­sų Sei­me (da­ly­va­vo daug Sei­mo na­rių), bu­vo pa­brėž­ta, kad vis dėl­to ge­ro­ji rin­ki­mų prak­ti­ka tai yra ta prak­ti­ka, kai rin­kė­jas ži­no sta­bi­lią rin­ki­mų sis­te­mą ir yra ga­ran­tuo­tas, kad vis­kas vyks taip, kaip jis ti­ki­si, ko­kie yra jo lū­kes­čiai, o ne ma­ni­pu­liuo­ja­ma, dėl to siū­lo­ma at­si­žvelg­ti į to­kią re­ko­men­da­ci­ją. Ki­toms ša­lims tai sa­vai­me su­pran­ta­ma nor­ma ir net ne­ky­la kaž­ko­kių pa­siū­ly­mų ta te­ma.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, iš­ties rin­ki­mų sta­bi­lu­mas yra tik­riau­siai be­ne svar­biau­sias fak­to­rius, ku­ris po­zi­ty­viai nu­tei­kia žmo­nes, kad jie iš­vis at­ei­tų į rin­ki­mus, nes ne­la­bai į juos vaikš­to. Bet klau­si­mas toks: jei­gu Eu­ro­pa ne­bū­tų re­komen­da­vu­si, jūs taip pat teik­tu­mė­te to­kią įsta­tymo pa­tai­są? Tai vie­nas niu­an­sas. Ki­taip sa­kant, aš no­riu pa­si­tik­rin­ti, ar jūs tar­nau­ja­te Eu­ro­pai, ar Lie­tu­vai?

Ir dar vie­nas klau­si­mas. Jūs siū­lo­te li­kus ma­žiau kaip vie­ne­riems me­tams iki rin­ki­mų, kad to da­ly­ko ne­bū­tų, ar ne? Tai da­bar jūs įsi­vaiz­duo­kit, šian­dien mes dar ne­ži­nom, ko­kios apy­gar­dos ap­skri­tai bus Lie­tu­vo­je, nes da­bar ruo­šia­mas apy­gar­dų kei­ti­mas, ir kol pro­ce­sas pa­ju­dės, po dve­jų me­tų pri­ims to­kį spren­di­mą, kaip Sei­mo na­riui dirb­ti ši­toj nau­joj apy­gar­doj? Aš ve­du prie to, kad, pa­vyz­džiui, gal rei­kė­tų iš­vis per ka­den­ci­ją ap­ri­bo­ti sis­te­mos kei­ti­mą vie­ną kar­tą, pa­vyz­džiui, per ka­den­ci­ją vie­nas kar­tas.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRAF). Į pir­mą­ją jū­sų klau­si­mo da­lį at­sa­ky­siu. Tar­nau­ju aš Lie­tu­vai, be abe­jo, ir aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad ki­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lys tu­ri nu­si­sto­vė­ju­sią rin­ki­mų prak­ti­ką. Tai su­si­ję su tuo, ma­nau, kad jie tu­ri kur kas gi­les­nes de­mo­kra­tines tra­di­ci­jas nei mū­sų ša­lis. Mes dar tik­tai ly­giuo­ja­mės į tas se­ną­sias Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lis, ir tai yra re­ko­men­da­ci­ja, pa­rem­ta ge­rai­siais pa­vyz­džiais. Tuos ge­ruo­sius pa­vyz­džius, man at­ro­do, mums rei­kia iš­ban­dy­ti, nes, ma­tyt, tos ša­lys, iš­ban­džiu­sios ge­rą­ją prak­ti­ką, ma­no, kad iš tik­rų­jų tai yra ge­rai, tai yra gė­ris ir tarp­tau­ti­nė or­ga­ni­za­ci­ja re­ko­men­duo­ja tai vi­soms ki­toms ša­lims. Nors to­kių ša­lių iš tik­rų­jų nė­ra daug. Be abe­jo, džiu­gi­na, kad ir val­džia su­pran­ta, kad rin­kė­jams yra svar­bu su­pras­ti, kad jų, rin­kė­jų, tei­sė yra reg­la­men­tuo­ta ir tei­sė­ta, taip pat ir lū­kes­čiai, ir jie ži­no, kaip elg­tis rin­ki­mų me­tu, kad ne­bus nie­ko nau­jo ir kei­čia­mo.

O dėl ki­tos… Gal pri­min­ki­te, ko klau­sė­te, pa­mir­šau. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl apy­gar­dų. Iš tik­rų­jų kei­čia­me ben­drą­sias vi­sų rin­ki­mų nuo­sta­tas, bet jei­gu at­si­ras­tų, tar­ki­me, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mas ar ką, be abe­jo, pa­lie­ka­ma ga­li­my­bė keis­ti tuos įsta­ty­mus. Jūs dar kar­tą pa­tvir­ti­na­te ma­no siū­ly­mą, kad ne­rei­kė­tų keis­ti, nes jūs, kaip Sei­mo na­rys, nuo­gąs­tau­ja­te, ar iš tik­rų­jų apy­gar­dų ri­bos bus pa­keis­tos tin­ka­mai ir t. t. Da­bar tu­ri­me dar daug lai­ko, dar tu­ri­me dau­giau kaip 3 me­tus iki Sei­mo rin­ki­mų, bet jei­gu tai bū­tų da­ro­ma li­kus me­tams, be abe­jo, man at­ro­do, jūs, kaip Sei­mo na­rys, ypač jei­gu yra vien­man­da­tė­se rin­ki­mų apy­gar­do­se iš­rink­tų Sei­mo na­rių, jie ne­bū­tų pa­ten­kin­ti to­kiais pa­kei­ti­mais. O rin­kė­jai juo la­biau. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jūs pri­sta­ty­da­ma pa­mi­nė­jo­te, kad tei­kia­te ši­tas pa­tai­sas dėl to, kad ne­bū­tų, pa­vyz­džiui, kei­čia­mos apy­lin­kių ir apy­gar­dų ri­bos, bet kaip ta­da bus su­de­rin­tas… Vi­suo­se rin­ki­mų įsta­ty­muo­se nu­sta­ty­ta, kad kon­kre­čių apy­gar­dų ri­bos ir apy­lin­kių ri­bos nu­sta­to­mos, ro­dos, li­kus 100 die­nų iki rin­ki­mų. tiks­liau, tiks­li­na­mos. Ir ta­da pa­gal rin­kė­jų skai­čių jos pa­si­slen­ka į vie­ną ar į ki­tą pu­sę. Kar­tais bū­na, kad vie­na apy­gar­da ap­ima dvi sa­vi­val­dy­bes ir ati­tin­ka­mai nu­sta­čius to­kią tvar­ką ga­li bū­ti pa­si­kei­tu­sios ri­bos. Kaip, jū­sų ma­ny­mu, bū­tų įma­no­ma keis­ti?

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRAF). Man at­ro­do, da­bar at­si­ra­dęs rin­ki­mų ko­dek­sas, rin­ki­mų ko­dek­so kon­cep­ci­ja ir vi­si tai­so­mi įsta­ty­mai su­dė­lios vis­ką į sa­vo vie­tas ir iš tik­rų­jų nė­ra nie­ko ge­ro ir svei­kin­ti­no, jei­gu mes kei­čia­me apy­gar­dų ri­bas. Ma­nau, čia toks dis­ku­si­nis klau­si­mas, ga­li­ma kaž­ko­kias iš­ly­gas nu­ma­ty­ti dėl kaž­ko­kių de­mo­gra­finių po­ky­čių, bet iš tik­rų­jų, jei­gu mes nu­sta­ty­si­me ri­bas, ati­tin­kan­čias tarp­tau­ti­nės tei­sės siū­lo­mas (…) pa­gal rin­kė­jų skai­čių, jos ne­tu­rė­tų, man at­ro­do, keis­tis per kiek­vie­nus rin­ki­mus.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ma­no klau­si­mą pa­klau­sė. Dė­kui. Pa­klau­sė ma­no klau­si­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rin­čių kal­bė­ti už, prieš…

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRAF). Pra­šom pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Prieš no­ri kal­bė­ti J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, na, iš tik­rų­jų keis­tai at­ro­do štai to­kios ini­cia­ty­vos. Tar­si šian­dien mes bū­tu­me pro­tin­ges­ni ir su­vok­tu­me, kad ne­rei­kia be­pras­miš­kai kai­ta­lio­ti rin­ki­mų įsta­ty­mų li­kus ne­daug lai­ko iki rin­ki­mų, o at­ėjus tam lai­kui gal­būt mes ne­su­si­gau­dy­sim ir pul­sim keis­ti. To­dėl šian­dien pri­si­i­mam, kad ne­kei­si­me. Na, tik­rai keis­tai at­ro­do toks sa­vęs auk­lė­ji­mas, ir aš ma­nau, kad toks įsta­ty­mo pri­ėmi­mas nie­ko ne­duo­da. Jei­gu at­si­ras ko­kių nors svar­bių ap­lin­ky­bių ar įta­kin­gų ini­cia­to­rių, tai jie pa­siū­lys pir­ma pa­nai­kin­ti tą da­bar siū­lo­mą me­tų mo­ra­to­riu­mą ir pas­kui pa­teiks rei­kia­mas pa­tai­sas. Jei­gu par­ti­jos no­ri vi­suo­me­nei pa­skelb­ti, kad be rei­ka­lo ne­kei­ti­nės tų įsta­ty­mų, tai yra ki­tos for­mos. Par­ti­jų va­do­vai ga­li pa­da­ry­ti pa­reiš­ki­mą, vie­šai pa­si­ža­dė­ti, kad žiū­rės, jog to­kių ini­cia­ty­vų ne­bū­tų, ir čia vis­kas bū­tų ge­rai.

Ma­nau, kad mes to­kiais su­var­žy­mais, ap­ri­bo­ji­mais, na, mes ne­ga­li­me ri­bo­ti Sei­mo na­rio, nes jei­gu koks nors Sei­mo na­rys li­kus ma­žiau ne­gu me­tams iki rin­ki­mų stai­ga pa­ste­bės ko­kią nors reikš­min­gą spra­gą ar nuo­sta­tą, ga­lin­čią su­kel­ti nei­gia­mas pa­sek­mes ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me, tai kaip pa­sa­ky­ti, kad jis ne­ga­li siū­ly­ti tai­sy­ti tą vie­tą li­kus ma­žiau kaip me­tams? Ma­nau, kad ne­ga­li­ma. Dėl to aš siū­lau bal­suo­ti prieš ir kuo ma­žiau to­kių ini­cia­ty­vų, kur Sei­mas už­si­dė­tų sau ko­kius nors ap­ri­bo­ji­mus.

PIRMININKAS. Už kal­bės V. Bal­trai­tie­nė.

V. BALTRAITIENĖ (DPF). Ačiū. Gir­džiu, Me­čis­lo­vas ko­men­tuo­ja, kad čia ne ap­ri­bo­ji­mas, o tvar­ka. Iš tik­rų­jų, kaip čia Jur­gis pa­sa­kė, kad ne­gi mes jau to­kie ne­pro­tin­gi? Tur­būt vi­so­kių pa­si­tai­ko mū­sų Sei­me ir per ke­lias ka­den­ci­jas. Aš ma­nau, kad ta tvar­ka iš tie­sų tu­ri bū­ti, tik­tai, kaip ir sa­kiau, gal me­tai yra per daug. Ko­dėl vie­nuo­se rin­ki­mų įsta­ty­muo­se yra nu­ma­ty­ta, kad pu­sė me­tų, ki­tuo­se iš­vis nė­ra nu­ma­ty­ta? O kad at­si­ran­da ini­cia­ty­vų prieš rin­ki­mus, tik­rai, Jur­gi, čia ne pa­slap­tis. Tas ini­cia­ty­vas tei­kia kas tik ne­tin­gi.

Aš siū­ly­čiau pri­tar­ti, ko­mi­te­tuo­se svars­ty­ti. Aš iš tik­rų­jų as­me­niš­kai esu prieš me­tus, už­tek­tų pu­sės me­tų, kai yra pa­skel­bia­mas, duo­da­mas star­tas rin­ki­mams, ir to lai­ko­tar­pio už­ten­ka, ne­keis­ti. Jei­gu įtrauk­si­me į ko­dek­są, ne taip leng­vai ir pa­keis. Po­nia Ri­ta ir šne­kė­jo, čia iš es­mės, jei­gu ką nors no­ri­me keis­ti. Jei­gu, kaip sa­ko­te, įsi­vė­lė ko­kia nors klai­da, tai nė­ra es­mi­niai da­ly­kai. Tuos galė­tu­me ir keis­ti, jei­gu prieš­ta­rau­ja vie­nas ar ki­tas, bet, esant mums to­kiems pro­tin­giems, to­kių klai­dų ne­tu­rė­tų at­si­ras­ti. Aš siū­lau pri­tar­ti ir pas­kui svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me.

Už bal­sa­vo 47, prieš – 2, su­si­lai­kė 25. Įsta­ty­mų pa­ke­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mas pa­grin­di­nis Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti po­sė­dy­je lap­kri­čio 7 d.

 

13.25 val.

Po­li­ti­nių par­ti­jų įsta­ty­mo pre­am­bu­lės, 2, 3, 5 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-875 (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­me dar­bo­tvarkės 1-16 klau­si­mą – Po­li­ti­nių par­ti­jų įsta­ty­mo pre­am­bu­lės, kai ku­rių strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­ne­šė­jas – vi­ce­mi­nist­ras S. Stri­pei­ka. Pa­tei­ki­mas. Pra­šau į tri­bū­ną. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, mi­nu­tė­lę! Ne­pa­ste­bė­jau K. Ma­siu­lio – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pra­šau.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, pa­si­steng­siu prog­no­zuo­ti, kas bus. Jei­gu jūs pri­im­si­te ši­tą įsta­ty­mą (jūs su­da­ro­te dau­gu­mą, ir ne kas nors ki­tas, o dau­gu­ma ir kei­čia tuos rin­ki­mų įsta­ty­mus), jūs pa­tys ši­tą įsta­ty­mą ir pa­nai­kin­si­te li­kus ko­kiems me­tams iki rin­ki­mų, pra­dė­si­te keis­ti įsta­ty­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, vi­ce­mi­nist­re, pra­šom dar kar­tą į tri­bū­ną.

S. STRIPEIKA. La­ba die­na. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­reng­tas sie­kiant iš­veng­ti ga­li­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sės ak­tų nuo­sta­tų ne­su­ti­ki­mo su Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tais ir nu­trauk­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės pa­žei­di­mo pro­ce­dū­ras.

Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja šių me­tų ba­lan­džio 25 d. pa­tei­kė Lie­tu­vai ofi­cia­lų pra­ne­ši­mą, ku­riuo at­krei­pė dė­me­sį į tai, kad Lie­tu­vos tei­sės ak­tų nuo­sta­tos dėl tei­sės steig­ti po­li­ti­nę par­ti­ją ir tei­sės tap­ti po­liti­nės par­ti­jos na­riu ne­ati­tin­ka Su­tar­ties dėl Eu­ropos Są­jun­gos vei­ki­mo 20 straips­nio 2 da­lies b pun­k­to ir 22 straips­nio.

Su­tar­ty­je dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vei­ki­mo yra ga­ran­tuo­ja­ma, kad kiek­vie­nas Eu­ro­pos Są­jun­gos pi­lie­tis, ku­ris gy­ve­na vals­ty­bė­je na­rė­je ir nė­ra tos vals­ty­bės pi­lie­tis, tu­ri tei­sę bal­suo­ti ir bū­ti kan­di­da­tu Eu­ro­pos Par­la­men­to rin­ki­muo­se ir vie­tos sa­vi­val­dos rin­ki­muo­se vals­ty­bė­je na­rė­je, ku­rio­je gy­ve­na to­mis pa­čio­mis są­ly­go­mis kaip ir tos vals­ty­bės pi­lie­čiai. Nors pa­gal Lie­tu­vos na­cio­na­li­nės tei­sės ak­tus Eu­ro­pos Są­jun­gos pi­lie­čiams, ku­rie nė­ra Lie­tu­vos pi­lie­čiai, su­tei­kia­ma tei­sė bū­ti kan­di­da­tais vie­tos sa­vi­val­dos ir Eu­ro­pos Par­la­men­to rin­ki­muo­se, ta­čiau Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja pa­žy­mi, kad, ne­sant ga­li­my­bės šiems pi­lie­čiams įsteig­ti po­li­ti­nę par­ti­ją ar tap­ti po­li­ti­nės par­ti­jos na­riais, jie rin­ki­mų pro­ce­se at­si­du­ria ne­pa­lan­kio­je pa­dė­ty­je, pa­ly­gin­ti su kan­di­da­tais, ku­rie yra Lie­tu­vos pi­lie­čiai.

Įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma už­tik­rin­ti, kad Eu­ro­pos Są­jun­gos pi­lie­čiams, ku­rie nė­ra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai, ne­bus drau­džia­ma tap­ti po­li­ti­nės par­ti­jos na­riais ar­ba steig­ti par­ti­jas, to­dėl jie tu­rės ly­gias ga­li­my­bes kar­tu su Lie­tu­vos pi­lie­čiais vi­sa­pu­siš­kai pa­si­nau­do­ti sa­vo tei­se da­ly­vau­ti po­li­ti­nė­je veik­lo­je ir rin­ki­mų me­tu bū­ti iš­rink­ti į Eu­ro­pos Par­la­men­tą ar­ba vie­tos sa­vi­val­dos ta­ry­bas. Taip Lie­tu­va ga­lės už­tik­rin­ti sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mų įgy­ven­di­ni­mą pa­gal Su­tar­ties dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vei­ki­mo 20 straips­nio 2 da­lies b punk­tą ir 22 straips­nį.

Pa­žy­mė­ti­na, kad net ir pri­ėmus šiuos pa­kei­ti­mus Eu­ro­pos Są­jun­gos pi­lie­čiai po­li­ti­nių par­ti­jų veik­lo­je ga­lės da­ly­vau­ti tik rin­ki­muo­se į Eu­ro­pos Par­la­men­tą ar­ba sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bas. Pri­sta­ty­mą bai­giau.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia R. Kup­činskas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš žiū­riu, kad lei­di­mu da­ly­vau­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos pi­lie­čiams, ku­rie nuo­la­tos gy­ve­na Lie­tu­vo­je, ma­nau, vis dėl­to siau­ri­na­mas mū­sų vals­ty­bės su­ve­re­ni­te­tas. Man re­gis, kad at­sto­vai ar į vie­ną val­džios ins­ti­tu­ci­ją, ar į ki­tą, ar į Eu­ro­pos Par­la­men­tą tu­ri bū­ti ren­ka­mi ir tu­ri juos rink­ti tik­tai tie, ku­rie gy­ve­na mū­sų ne­pri­klau­so­mo­je vals­ty­bė­je, t. y. Lie­tu­vos pi­lie­čiai, ku­rie gy­ve­na ir tu­ri Lie­tu­vos pi­lie­čio sta­tu­są. Aš ma­nau, kad čia yra ri­bo­ja­mas mū­sų vals­ty­bės su­ve­re­ni­te­tas, mū­sų pi­lie­čių kon­sti­tu­ci­nės ga­lios. Ką jūs ma­no­te apie tai?

S. STRIPEIKA. Ačiū už klau­si­mą. Kaip prieš tai sa­vo pri­sta­ty­me pa­sa­kiau, mes ga­vo­me pa­sta­bą iš Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos, kad yra ne­su­ti­ki­mų su mū­sų na­cio­na­li­nės tei­sės įsta­ty­mais. Mes ga­vo­me ofi­cia­lų pa­klau­si­mą. Mes at­sa­kė­me, kad yra ren­gia­mas įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas ir kol kas Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės… Jie įžvel­gė, kad čia yra pa­žei­di­mo pro­ce­dū­ra, ir pra­šo to­kių pa­kei­ti­mų, o mes siū­lo­me to­kį va­rian­tą.

PIRMININKAS. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ne­abe­jo­ti­nai Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos at­sto­vai mums ga­li siū­ly­ti įvai­rius pa­siū­ly­mus. Čia kal­bos nė­ra. Jie ga­li tu­rė­ti sa­vo nuo­mo­nę, bet mes tu­ri­me ir sa­vo ar­gu­men­tus. Jūs taip nuo­lan­kiai iš kar­to mė­gi­na­te pa­tai­sy­ti įsta­ty­mus taip, kaip Ko­mi­si­ja ma­no, bet aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti. Gal ga­lė­tu­mė­te tiks­liai pa­ci­tuo­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos Li­sa­bo­nos su­tar­ties punk­tą, ku­ris įtvir­ti­na to­kią bal­sa­vi­mo tei­sę? Ne Ko­mi­si­jos iš­mąs­ty­mus, bet su­tar­tį, ku­rią mes esa­me pa­si­ra­šę.

S. STRIPEIKA. Ačiū už klau­si­mą. Ne­pa­si­ė­miau ši­to do­ku­men­to ir ne­ga­lė­čiau at­sa­ky­ti į ši­tą klau­si­mą.

PIRMININKAS. V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, tol, kol ne­pa­ma­ty­siu juo­du ant bal­to ori­gi­na­lo kal­ba at­siųs­to Ko­mi­si­jos pra­šy­mo, tik­rai nė per na­go juo­dy­mą ne­pa­ti­kė­siu, kad to­kius keis­tus siū­ly­mus Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja ga­li da­ry­ti. Ne pir­mas kar­tas, kai mū­sų Vy­riau­sy­bė iš­plės­tai trak­tuo­ja tam tik­rus Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos pa­sa­ky­mus jiems po­li­tiš­kai nau­din­ga lin­kme.

Klau­si­mas toks. Ar jums ne­at­ro­do, kad jū­sų siū­ly­mas bū­tų la­bai leng­vai pa­nau­do­ja­mas Lie­tu­vos dez­in­teg­ra­ci­jai, taip pat ir te­ri­to­ri­nei dez­in­teg­ra­ci­jai, ir ar jūs mi­nis­te­ri­jo­je ap­skri­tai mąs­to­te apie to­kius da­ly­kus? Juk pri­sie­kė­te ir­gi ran­ką pa­dė­ję ant Kon­sti­tu­ci­jos, kaip ir mes, gin­ti mū­sų vals­ty­bės te­ri­to­ri­nį vien­ti­su­mą, su­ve­re­ni­te­tą ir pa­na­šiai.

S. STRIPEIKA. Ačiū už klau­si­mą. Mū­sų mi­nis­te­ri­ja, sa­kau, skai­to įsta­ty­mus, tiek tei­si­nin­kai, tiek Vy­riau­sy­bės tei­si­nin­kai. Ne­ma­tau, kad mes čia ką nors siū­ly­tu­me prieš Lie­tu­vą. Yra to­kia si­tu­a­ci­ja. O aš sa­kau jums… Jūs sa­kė­te, juo­du ant bal­to. Ar­ti­miau­siu me­tu tik grį­žęs per­sių­siu tai, ko jūs pra­šė­te.

PIRMININKAS. V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, pra­šau pa­sa­ky­ti, jūs tei­gia­te, kad Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sė įžvel­gia pa­žei­di­mą. Ko­dėl mes ne­ga­li­me opo­nuo­ti prieš? Man at­ro­do, mes su­kel­si­me cha­o­są ši­to­je sri­ty­je, ir kaip čia at­ro­dys? Mes ab­so­liu­čiai su vis­kuo su­tin­ka­me. O gal ver­ti­mas pa­da­ry­tas ne­tei­sin­gai, kaip daž­nai bū­na? Ačiū.

S. STRIPEIKA. Aš ma­nau, kad ver­ti­mas yra ge­ras. Mes ga­lė­si­me… (Bal­sas sa­lė­je) Kaip sa­ko­te? Skai­tė mi­nis­te­ri­jos spe­cia­lis­tai.

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, pra­šom ne­dis­ku­tuo­ti. Ačiū. No­riu pa­dė­ko­ti vi­ce­mi­nist­rui. Už kal­ban­čių nė­ra. Prieš kal­bės J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes ne­pri­ta­ria­me šiam pro­jek­tui, nes ma­no­me, kad per par­ti­jas, per na­rys­tę jo­se spren­džia­mas es­mi­nis pi­lie­čių san­ty­kis su sa­vo vals­ty­be. Man sun­ku įsi­vaiz­duo­ti, kaip ki­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lies pi­lie­čiai, ta­pę mū­sų par­ti­jų na­riais, ga­lė­tų pra­dė­ti da­ry­ti įta­ką, kaip mums tvar­ky­ti vals­ty­bės gy­ve­ni­mą. Ma­nau, kad nė­ra bū­ti­ny­bės to­kią na­rys­tę nu­ma­ty­ti. Rei­kė­tų vis dėl­to tu­rė­ti ome­ny­je ir tuos pa­vo­jus, ku­rie bu­vo iš­kel­ti tei­kiant klau­si­mus.

PIRMININKAS. Už kal­ba I. Šiau­lie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Man dau­giau ne­gu keis­tas ko­le­gų kon­ser­va­to­rių ap­si­me­ti­mas, kad pir­mą kar­tą gir­di ir ne­ži­no. Juo­lab kad jau se­niai ben­druo­me­nės na­riams už­sie­nie­čiams, tu­rin­tiems nuo­la­ti­nio gy­ven­to­jo tei­ses, su­tei­kė­me tei­sę da­ly­vau­ti sa­vi­val­dos rin­ki­muo­se. Nė­ra joks čia iš­si­gal­vo­ji­mas. To­dėl yra siū­lo­ma Eu­ro­pos Są­jun­gos pi­lie­čiams, ku­rie nė­ra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai, ne­tai­ky­ti drau­di­mo tap­ti po­li­ti­nės par­ti­jos na­riais ar­ba steig­ti par­ti­jas. Siū­lau pri­tar­ti ir svars­ty­ti, jei­gu rei­kia, to­bu­lin­ti.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me.

Už – 36, prieš – 19, su­si­lai­kė 20. Įsta­ty­mo pro­jek­tui ne­pri­tar­ta. Ką siū­lo­me? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, iš­gir­dau. Dėl pa­siū­ly­mo V. Bal­trai­tie­nė.

V. BALTRAITIENĖ (DPF). Aš ne pa­siū­ly­mą. Aš la­bai trum­pą re­pli­ką. Vis­ką Ire­na la­bai ge­rai pa­sa­kė, tik rei­kia ne­pa­mirš­ti, kad ten yra įra­šy­ta „nuo­lat gy­ve­nan­tis Lie­tu­vo­je“. Jie ga­li ne­bū­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai, ga­li da­ly­vau­ti rin­ki­muo­se, vi­sur, bet „nuo­lat gy­ve­nan­tis“, o čia yra siū­lo­ma vi­sai kas ki­ta.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kas bal­suo­ja už, siū­lo at­mes­ti, kas bal­suo­ja prieš, siū­lo to­bu­lin­ti. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas, su­si­lai­kę ne­skai­čiuo­ja­mi. Už – at­mes­ti, prieš – to­bu­lin­ti.

Siū­lo­ma to­bu­lin­ti, už tai bal­sa­vo 43, at­mes­ti siū­lė 31.

 

13.37 val.

Po­li­ti­nių par­ti­jų įsta­ty­mo 8 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1013, Po­li­ti­nių par­ti­jų ir po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vimo bei fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės įsta­ty­mo 14 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1014 (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­me dar­bo­tvarkės 1-17 kom­plek­si­nį klau­si­mą – Po­li­ti­nių par­ti­jų įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-1013 ir Po­li­ti­nių par­ti­jų ir po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo bei fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės įsta­ty­mo 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-1014. Pra­ne­šė­jas – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų du su­si­ję įsta­ty­mų pro­jek­tai, ku­rie, drįs­tu sa­ky­ti, yra la­biau tech­ni­niai. La­bai trum­pai pa­ban­dau nu­sa­ky­ti pro­ble­mą. Po­li­ti­nių par­ti­jų įsta­ty­me yra pa­sa­ky­ta, kad po­li­ti­nės par­ti­jos kar­tą per me­tus Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai pra­ne­ša duo­me­nis apie sa­vo par­ti­jos na­rių skai­čių, t. y. vie­ną kar­tą per me­tus yra pa­tik­ri­na­ma, ar ta par­ti­ja tu­ri tūks­tan­tį na­rių ir ar ji dar ga­li bū­ti po­li­ti­nių par­ti­jų są­ra­še. Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja, at­si­žvelg­da­ma į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos tu­ri­mus duo­me­nis, pa­si­žiū­ri, taip, ši­ta par­ti­ja tu­ri dau­giau kaip tūks­tan­tį na­rių ir yra ga­vu­si dau­giau kaip 3 % rin­kė­jų bal­sų per pas­ta­ruo­sius rin­ki­mus, to­dėl ši­ta par­ti­ja ga­li gau­ti biu­dže­to asig­na­vi­mus. Kas at­si­tin­ka po to? Ba­lan­džio 1 d. duo­me­ni­mis, par­ti­ja ga­li gau­ti biu­dže­to asig­na­vi­mus. Gau­na tuos asig­na­vi­mus du kar­tus per me­tus, t. y. iki ba­lan­džio 15 d. ir dar kar­tą ru­de­nį, iki lap­kri­čio 15 d., gau­na ant­rą­ją pu­sę. Ma­no siū­ly­mas yra toks, prieš ant­ro­sios biu­dže­to do­ta­ci­jos pa­skirs­ty­mą rei­kia iš­si­aiš­kin­ti, ar ta par­ti­ja ir to­liau te­be­tu­ri tūks­tan­tį na­rių. Jei­gu ji tu­rė­jo tūks­tan­tį na­rių ba­lan­džio 1 d., ga­li bū­ti taip, kad ta par­ti­ja su­ski­lo, per­sior­ga­ni­za­vo ir lap­kri­čio 1 d. jau ji ne­be­tu­ri tūks­tan­čio na­rių. Kas ta­da at­si­tin­ka? Ant­ro­ji me­ti­nė biu­dže­to do­ta­ci­ja ir to­liau yra ski­ria­ma tai par­ti­jai, nors ta par­ti­ja fak­tiš­kai ne­be­ati­tin­ka po­li­ti­nėms par­ti­joms ke­lia­mų rei­ka­la­vi­mų, t. y. ne­be­tu­ri tūks­tan­čio na­rių. To­dėl čia yra to­kie, kaip sa­kau, tech­ni­niai pa­siū­ly­mai. Po­li­ti­nių par­ti­jų įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­pil­dy­mas. Du kar­tus per me­tus iki ei­na­mų­jų me­tų ko­vo 1 d. ir spa­lio 1 d. po­li­ti­nės par­ti­jos pa­tei­kia Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai duo­me­nis apie sa­vo na­rių skai­čių. Ati­tin­ka­mai Po­li­ti­nių par­ti­jų ir po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo bei fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės įsta­ty­me pa­sa­ky­ti, kad Vy­riau­sia­jai rin­ki­mų ko­mi­si­jai Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja pa­tei­kia duo­me­nis apie po­li­ti­nių par­ti­jų na­rių skai­čių taip pat du kar­tus per me­tus, iki ba­lan­džio 1 d. ir iki lap­kri­čio 1 d. Ta­da at­si­ras nor­ma­li si­tu­a­ci­ja. Iki ba­lan­džio 1 d. par­ti­jos de­kla­ruo­ja, kad jos dar te­bė­ra gy­vos, gy­vy­bin­gos, ati­tin­kan­čios įsta­ty­mą, ir iki ba­lan­džio 15 d. gau­na do­ta­ci­ją, jei­gu toms par­ti­jos pri­klau­so pa­gal rin­ki­mų re­zul­ta­tus. At­ei­na ru­duo, iki lap­kri­čio 1 d. vėl Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja su­si­ren­ka duo­me­nis iš Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos, taip, ši­ta par­ti­ja ir to­liau te­bė­ra gy­vy­bin­ga. Jai pa­gal rin­ki­mų re­zul­ta­tus – 3 % rin­kė­jų bal­sų – pri­klau­so biu­dže­ti­nis fi­nan­sa­vi­mas ir ski­ria an­trą do­zę.

Jau ma­nęs klau­si­nė­ja žur­na­lis­tai, prieš ką čia nu­kreip­ta. Ge­rai, su­pran­tu, ko­le­gos, čia kaž­kas ga­li įžvelg­ti, kad da­bar prieš ką nors nu­kreip­ta, ta­čiau te­oriš­kai mes jau tu­rė­jo­me pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je. Va­di­na­mo­ji Va­lins­ko par­ti­ja, kaip ji va­di­no­si, Tau­tos pri­si­kė­li­mo par­ti­ja su­ski­lo de­kla­ra­vu­si duo­me­nis iki ba­lan­džio 1 d., po ba­lan­džio 1 d. ji iš es­mės ne­be­ži­nia, ar be­tu­rė­jo tą tūks­tan­tį na­rių, tik tiek, kad jie su­si­jun­gė su Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­ga, ne­pai­sant to, lap­kri­čio mė­ne­sį ga­vo ant­rą­ją biu­dže­ti­nio fi­nan­sa­vi­mo da­lį. Ši­ta tvar­ka to­kiom iš­ny­ku­siom ar su­ma­žė­ju­siom par­ti­jom ne­be­leis­tų gau­ti ant­ro­sios biu­dže­ti­nio fi­nan­sa­vi­mo da­lies. Du kar­tus fi­nan­suo­ja­me, du kar­tus ir pa­tik­rin­ki­me. O šian­die­ni­nė si­tu­a­ci­ja yra to­kia: fi­nan­suo­ja­me du kar­tus per me­tus, bet skai­čių pa­tik­ri­na­me tik vie­ną kar­tą per me­tus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia D. Jan­kauskas.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ko­le­ga, iš tik­rų­jų jū­sų pa­siū­ly­mas reiš­kia, kad šiek tiek dau­giau dar­bo tu­rės ko­mi­si­ja, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja. Pro­ble­ma kaip ir aiš­ki, jei­gu na­rių skai­čius ba­lan­suo­ja ar­ti tūks­tan­čio ir yra ri­zi­ka, sa­ky­kit, ar ne­bū­tų pa­pras­čiau įsta­ty­me pa­ban­dy­ti įtvir­tin­ti prie­vo­lę ar­ba pa­rei­gą par­ti­jai pa­čiai de­kla­ruo­ti, jei­gu jos na­rių skai­čius su­ma­žė­jo ir li­ko ma­žiau nei tūks­tan­tis? To­kiu at­ve­ju to­kių tik­ri­ni­mo ga­li­my­bių ar­ba pa­rei­gų vi­sai ne­rei­kė­tų.

E. GENTVILAS (LSF). Su­tin­ku, ga­li­ma bū­tų taip siū­ly­ti. Tik ne­ma­ny­ki­me, kad čia la­bai daug dar­bo Vy­riau­sia­jai rin­ki­mų ko­mi­si­jai. Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja gau­na iš Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos ne vie­ną laiš­ką per me­tus, bet du laiš­kus per me­tus, ku­riuos par­ti­jos dar ati­tin­ka tūks­tan­čio na­rių rei­ka­la­vi­mą. Dau­giau pro­ble­mų gal­būt yra po­li­ti­nių par­ti­jų sek­re­to­ria­tams: ne vie­ną, bet du kar­tus per me­tus su­skai­čiuo­ti sa­vo viš­čiu­kus ir pa­teik­ti Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai.

PIRMININKAS. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pra­šom pa­sa­ky­ti, po­pie­riz­mo, man at­ro­do, kad bus dau­giau, nors jūs to ne­si­gąs­di­na­te. Sa­ky­ki­te, ar jūs ne­ma­no­te, kad čia bus par­ti­jos gy­vy­bin­gu­mo pre­ven­ci­ja?

E. GENTVILAS (LSF). Ma­nau, kad tai yra par­ti­jos gy­vy­bin­gu­mo pre­ven­ci­ja. Par­ti­ja tu­ri mo­bi­li­zuo­tis, jei­gu ma­to, kad ten jau tru­pa, lie­ka 900 na­rių, tai tu­ri pa­si­rū­pin­ti, kad iki lap­kri­čio 1 d. vėl at­si­ras­tų šim­ti­ne dau­giau, bū­tų bent tūks­tan­tis, kad gau­tų fi­nan­sa­vi­mą. Bet pa­grin­di­nė ma­no pre­ven­ci­ja čia yra štai ko­kia: kad ne­bū­tų ski­ria­mi biu­dže­to pi­ni­gai par­ti­joms, ku­rios ne­ati­tin­ka Po­li­ti­nių par­ti­jų įsta­ty­me rei­ka­lau­ja­mo kri­te­ri­jaus, tai yra tu­rė­ti 1 tūkst. na­rių. Nes te­oriš­kai ga­li bū­ti taip, kad par­ti­ja iš­si­laks­tė po kaž­ko­kių nuo­ty­kių, įvy­kių, jo­je li­ko 200 sa­ve va­di­nan­tys par­tie­čiais. Par­ti­ja ju­ri­diš­kai tu­rė­tų bū­ti pa­nai­kin­ta, ne­pai­sant to, dar ga­li gau­ti biu­dže­to lė­šų. Štai kur yra pre­ven­ci­ja.

PIRMININKAS. M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, juk čia du kar­tus iš­au­ga va­di­na­masis ad­mi­nist­ra­ci­nis krū­vis, ap­kro­vi­mas. Du kar­tus iš­au­ga, nes par­ti­jos tu­rės tą pa­tį dar­bą at­lik­ti du kar­tus. Jos juk ne­at­lie­ka to dar­bo šiaip sau – len­ty­nė­lė­je gu­lė­jo są­ra­šas ir jį ati­da­viau. Vi­są lai­ką par­ti­jos pa­tik­ri­na, su­tik­ri­na, per sky­rius dir­ba ir t. t. Tai krū­vis iš­au­ga du kar­tus. Tai vie­na.

An­tra, tai, ką jūs kal­ba­te, jūs kal­ba­te po­zi­ty­viai, juk tai yra su­pran­ta­ma ir no­ri­si pri­tar­ti. Bet jū­sų teks­te yra para­šy­ta taip, kad ga­li­ma su­pras­ti, kad vi­sos par­ti­jos du kar­tus tei­kia tuos są­ra­šus, tarp jų ir par­ti­jos, ku­rios tu­ri 20 tūkst. žmo­nių, ku­rių di­des­nis žmo­nių skai­čius. Tai kaip jūs gal­vo­ja­te, pa­vyz­džiui, dėl krū­vio gal rei­kė­tų iš­skir­ti par­ti­jas pa­gal ko­kias nors gru­pes, pa­gal dy­dį ar dar kaž­ką, jei­gu sie­kia­te tik fi­nan­si­nių tiks­lų?

E. GENTVILAS (LSF). Aiš­ku. Ne­ma­nau, kad par­ti­joms prie to dar­bi­nio krū­vio, ko­kį tu­ri da­bar, dar kar­tą su­skai­čiuo­ti sa­vo na­rius yra la­bai di­de­lis pa­pil­do­mas dar­bas. Par­ti­jų sek­re­to­ria­tai dir­ba daug dau­giau dar­bų, ne­gu vien skai­čiuo­ja sa­vo par­ti­jos na­rius. Tuo po­žiū­riu tai tik­rai ne­ap­sun­kins.

Ant­ras as­pek­tas, aš tik­rai siū­lau ne­skirs­ty­ti par­ti­jų į ko­kias nors di­de­les, ma­žas, pir­ma, an­tra, tre­čia ly­ga, aukš­čiau­sio­ji ly­ga. Jei­gu jos ati­tin­ka Po­li­ti­nių par­ti­jų įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mus, tai yra tu­ri 1 tūkst. na­rių, vis­kas ge­rai. Ir ne­rei­kia jų skirs­ty­ti į ri­zi­kin­gas, ne­ri­zi­kin­gas. Bet, kaip mi­nė­jau, ga­li bū­ti, kad biu­dže­to pi­ni­gus su­mo­kė­si­me ar su­mo­kė­jo­me kaž­ka­da par­ti­joms, ku­rios jau ne­eg­zis­ta­vo, žiū­rint pa­gal skai­čiaus kri­te­ri­jų. Dar no­riu pa­baig­ti, ga­li at­si­tik­ti taip, kad par­ti­ja ba­lan­džio 1 d. de­kla­ra­vo 1 tūkst. 10 na­rių, ne­pai­sant to, ji ga­li per me­tus la­bai iš­aug­ti – 5 tūkst., bet svar­bu, kad ji ati­tik­tų. Pro­ble­ma, jei­gu li­ko 990.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju. Ti­ki­my­bė, kad par­ti­ja, tu­rin­ti apie 1 tūkst. na­rių, plius mi­nus kaž­kiek gaus vals­ty­bės do­ta­ci­jos, yra ga­na ma­ža. Bet ar jūs kaip li­be­ra­las ne­ma­no­te, kad čia yra biu­ro­kratinės naš­tos pa­di­di­ni­mas? Rei­kės val­di­nin­kams skir­ti pa­pil­do­mą dar­bo lai­ką, su­tik­rin­ti, su­žiū­rė­ti. Ir dėl to mes pū­si­me vals­ty­bės tar­ny­bą, vals­ty­bės sek­to­rių dėl la­bai men­kos funk­ci­jos, juo la­biau kad aš ma­nau, kad tei­sin­gu­mo mi­nist­ras pa­gal įsta­ty­mą, jei­gu ir ky­la toks įta­ri­mas, kad par­ti­ja ne­tu­ri 1 tūkst. na­rių, ga­li pra­dė­ti bet ku­riuo me­tu tos par­ti­jos lik­vi­da­vi­mo pro­ce­są, ir tik­rai do­ta­ci­jos ne­gaus. Tai yra tą tiks­lą ga­li­ma pa­siek­ti esa­mo­mis tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo prie­mo­nė­mis.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Bu­vęs tei­sin­gu­mo mi­nist­ras R. Ši­ma­šius ne­leis pa­me­luo­ti. Ba­landžio 1 d. jis gau­na duo­me­nis, kad par­ti­ja tu­ri 1 tūkst. na­rių. Iš kur jam ga­li kil­ti kaž­ko­kių abe­jo­nių, dar tu­ri ar ne­tu­ri, jei­gu nė­ra tos prie­vo­lės, kad pa­ti par­ti­ja de­kla­ruo­tų, jog dar tu­ri 1 tūkst. na­rių? Aš tik­rai ne­ma­nau, kad ko­le­ga R. Ši­ma­šius ka­da nors pra­ėju­sių me­tų ru­de­nį puo­lė tik­rin­ti, ar tos par­ti­jos, ku­rios pre­ten­duo­ja į biu­dže­ti­nį fi­nan­sa­vimą, dar te­be­tu­ri 1 tūkst. na­rių. Ma­nau, kad nei jis, nei da­bar­ti­nis mi­nist­ras to ne­da­ro. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ne­triukš­mau­ja­me!

E. GENTVILAS (LSF). Leis­ki­me ar­ba nu­ro­dy­ki­me par­ti­joms, ku­rios no­ri gau­ti pi­ni­gus iš biu­dže­to, įro­dy­ti, kad jos dar te­be­eg­zis­tuo­ja kaip po­li­ti­nės par­ti­jos.

PIRMININKAS. R. Mar­kaus­kas klau­sia.

E. GENTVILAS (LSF). O at­per­ka tuos da­ly­kus tai, kad mes ga­li­me su­kiš­ti pi­ni­gus vi­siš­kai ju­ri­diš­kai ne­pa­grįs­tai.

R. MARKAUSKAS (DPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs tik­rai nei­gia­te, kad tai nu­kreip­ta į at­ski­ras par­ti­jas, pa­vyz­džiui, į li­be­ral­cen­tris­tus?

E. GENTVILAS (LSF). Jei­gu kur nors man as­me­niš­kai ki­lo abe­jo­nė, aš vėl bū­siu są­ži­nin­gas. „Drą­sos ke­lias“. Aš apie tai pa­gal­vo­jau. Duok Die­ve, ti­kiu, kad jie tu­ri ir 1 tūkst., ir 2 tūkst. na­rių. Ba­lan­džio 1 d. de­kla­ra­vo, kad tu­ri virš 1 tūkst. na­rių. Ga­vo ru­de­ni­nę iš­mo­ką iš biu­dže­to. Tai aš ne­ži­nau, nie­kas ne­tik­ri­no, ga­vo ir ga­vo. Bet kad at­ei­ty­je ne­bū­tų to­kių abe­jo­nių. Dėl li­be­ral­cen­t­ristų tik­rai ne­abe­jo­ju, jie tik­rai dar tu­ri apie 3 tūkst. na­rių.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ačiū, pra­ne­šė­jau. Kaip su­val­kie­tis tu­riu pa­sa­ky­ti – la­bai ge­rai ini­cia­ty­va. Jei­gu mes ga­lė­si­me su­tau­py­ti mū­sų rin­kė­jų, mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gų, tai tik­rai ge­ras da­ly­kas. Ki­tas da­ly­kas, aš ne­ma­nau, kad čia di­de­lė mo­kes­ti­nė naš­ta. Tur­būt dau­ge­lis par­ti­jų ve­da sa­vo na­rių elek­tro­ni­nę ap­skai­tą. Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja taip pat iš mū­sų rei­ka­lau­ja pa­teik­ti elek­tro­ni­nę ver­si­ją. Tai fak­tiš­kai te­rei­kia per­žiū­rė­ti, ar duo­me­nys yra tei­sin­gi, ir dar vie­ną kar­tą pa­spaus­ti vie­ną iš kla­vi­šų, įra­šy­ti ir nu­neš­ti tą dis­ke­lį, ar­ba at­ei­ty­je gal bus ga­li­ma pa­siųs­ti.

Aš tik no­rė­jau pa­klaus­ti, ar vi­sos da­tos čia ge­rai, nes sa­ko­te, kad lie­ka tik 15 die­nų pi­ni­gus per­ves­ti. Ar ne­rei­kė­tų tru­pu­tį anks­čiau? Tie­siog kad tech­niš­kai bū­tų vi­siems la­bai aiš­ku, nes ga­li kil­ti dis­ku­si­ja dėl to, ar yra tų na­rių, ar rei­kia pa­tik­rin­ti tą na­rys­tę. Ačiū už at­sa­ky­mą.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Abe­jo­ti­nais at­ve­jai ga­li pri­trūk­ti to lai­ko, bet Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja tu­ri tei­sę su­lai­ky­ti, kol nė­ra įsi­ti­kin­ta, ar tik­rai ten yra 1 tūkst. na­rių, ar nė­ra.

O, be­je, jū­sų prieš tai re­pli­ka iš es­mės duo­da at­sa­ky­mą ir V. Gap­šiui: neuž­si­krau­na čia pa­pil­do­ma biu­ro­kratinė ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta. Esa­ma­me įsta­ty­me yra pa­sa­ky­ta, kad yra pri­de­da­mas ir dis­ke­lis. Tai­gi par­ti­jai po pu­sės me­tų, kaip ir Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai, an­trą kar­tą per me­tus pa­tik­rin­ti duo­me­nis tik­rai ne­bū­tų ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Už no­ri kal­bė­ti J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš kvie­čiu ko­le­gas pri­tar­ti pa­tei­k­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Gal­būt ga­lė­tu­me pa­si­tik­s­lin­ti ir tech­niš­kai bū­tų pa­pras­čiau ne­neš­ti dis­ke­lio ar po­pie­ri­nio va­rian­to, o tie­siog ati­da­ry­ti pri­ei­gą Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai, kad ji ga­lė­tų pa­žiū­rė­ti, kiek yra tą die­ną par­ti­jo­je na­rių, ir vi­sa biu­ro­kra­tinė naš­ta iš kar­to at­pul­tų. Tai gal­būt to­bu­li­ni­mui dar yra vie­tos, bet ma­nau, kad tik­rai ži­no­ti, ar pi­ni­gai ski­ria­mi tiems, ku­rie ati­tin­ka įsta­ty­mus, yra la­bai svar­bu, to­dėl pa­lai­kau ko­le­gos ini­cia­ty­vą.

PIRMININKAS. V. Bal­trai­tie­nė – prieš.

V. BALTRAITIENĖ (DPF). Tik­rai prieš, Au­gi. Ir pa­sa­ky­siu ko­dėl. Do­ta­ci­ja yra ski­ria­ma ne už tai, kiek yra par­ti­jo­je na­rių, do­ta­ci­ja yra ski­ria­ma už tai, ko­kius re­zul­ta­tus ta par­ti­ja pa­sie­kė. Da­bar vi­są lai­ką tik­rin­ti, jei­gu ji pa­sie­kė tuos re­zul­ta­tus… Yra ki­tas bū­das pa­tik­rin­ti, ar ta par­ti­ja ga­li eg­zis­tuo­ti, ar ji tu­ri 1 tūkst., ar ne­tu­ri. Kas­met pa­tik­ri­na ir ma­to. Ki­tas da­ly­kas, kas pu­sę me­tų pri­ra­šy­ti 10, 15 ar pa­ga­liau 100 žmo­nių dau­giau, sa­ko, nė­ra naš­ta. Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja tu­ri pa­tik­rin­ti ne są­ra­ši­nį skai­čių, o tu­ri na­tū­ro­je pa­tik­rin­ti, ar yra tie žmo­nės, ar nė­ra.

Tai aš pa­tį prin­ci­pą ma­tau ne­tei­sin­gą. Ne už na­rių skai­čių ski­ria­ma, o ski­ria­ma už re­zul­ta­tus. Ir jei­gu ta par­ti­ja su­ge­bė­jo iš­ko­vo­ti, ne­svar­bu, ar tai A. Va­lins­kas, ar „Drą­sos ke­lias“, ar dar kaž­kas, ir tu­ri sa­vo iš­rink­tus as­me­nis Sei­me ar sa­vi­val­do­je, tai aš ma­nau, kad vien dėl ši­to keis­ti ne­ver­ta. Ki­tas da­ly­kas, pi­ni­gai yra ski­ria­mi me­tams, juos ga­li­ma iš­mo­kė­ti vi­sus iš kar­to. Čia tik tiek, kad to­ly­giai biu­dže­tas bū­tų pa­skirs­ty­tas. Aš ma­nau, po to­kios ini­cia­ty­vos, jei­gu pri­tars pa­čiam, at­si­ras ini­cia­ty­va, kad iš kar­to vi­są do­ta­ci­ją per­ves­tų me­tų pra­džio­je, ka­da yra pa­skir­ta. Ne­ži­nau, ar čia tei­sin­ga taip. Di­de­lės nuo­mo­nės ne­tu­riu, aš su­si­laiky­siu.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suoja­me.

Už bal­sa­vo 39, prieš – 15, su­si­lai­kė 31. Ne­pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kas bal­suo­ja už – to­bu­lin­ti, kas prieš – at­mes­ti, bus trum­piau.

Už – 56, prieš – 25. Kvie­čia­me ko­le­gą to­bu­lin­ti. Ačiū.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi ry­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje dar li­ko vie­nas klau­si­mas, pri­va­lo­mas, no­riu pa­sa­ky­ti, pa­gal Sta­tu­tą, to­dėl siū­lau pra­tęs­ti po­sė­dį, kol mes baig­si­me, ir pa­kvies­ti ma­žiau kal­bė­ti, o pri­sta­ty­ti ir bal­suo­ti. Į tri­bū­ną kvie­čiu P. Urb­šį.

 

13.54 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos su­da­rymo dėl ga­li­mai ne­tei­sė­to po­vei­kio vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­joms fak­ti­nių ap­lin­ky­bių nu­sta­ty­mo bei or­ga­ni­zuo­tos as­me­nų gru­pės ga­li­mų są­sa­jų su vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tu iš­ty­ri­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-1065 (pa­tei­ki­mas)

 

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tei­kiu jums Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos su­da­ry­mo dėl ga­li­mai ne­tei­sė­to po­vei­kio vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­joms fak­ti­nių ap­lin­ky­bių nu­sta­ty­mo bei or­­ga­ni­zuo­tos as­me­nų gru­pės ga­li­mų są­sa­jų su Val­s­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tu iš­ty­ri­mo“ pro­jek­tą. Šią ko­mi­si­ją siū­lo­ma su­da­ry­ti at­si­žvel­giant į įsi­tei­sė­ju­sius tei­si­nius spren­di­mus dėl Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­bos di­rek­to­riaus V. Gai­liaus ir jo pa­va­duo­to­jo V. Gir­ža­do ne­tei­sė­to at­lei­di­mo iš pa­rei­gų, įver­ti­nus ky­lan­čias grės­mes vals­ty­bės sta­bi­lu­mui dėl vi­suo­me­nė­je pa­skleis­tos ir ofi­cia­liai ne­pa­neig­tos in­for­ma­ci­jos apie il­ga­lai­kę ga­li­mai ne­tei­sė­tą Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to įta­ką po­li­ti­niams ir eko­no­mi­niams pro­ce­sams.

Pa­teik­ta­me nu­ta­ri­mo pro­jek­te siū­lo­ma at­sa­ky­ti į 14 klau­si­mų. Ke­tu­ri klau­si­mai su­si­ję su įver­ti­ni­mu ke­lių ko­mi­si­jų dar­bo. Įver­tin­ti tai ne­reiš­kia iš nau­jo tir­ti. Įver­ti­ni­mas dau­giau su­si­jęs su par­la­men­ti­nės kon­tro­lės efek­ty­vu­mo nu­sta­ty­mu ir pa­si­žiū­rė­ji­mu, ar tuo­se ty­ri­muo­se nė­ra in­for­ma­ci­jos apie įvy­kius ar as­me­nis, fi­gū­ruo­jan­čius to skan­da­lin­go at­lei­di­mo at­ve­ju. Aš­tuo­ni klau­si­mai tie­sio­giai su­si­ję su V. Gai­liaus ir V. Gir­ža­do at­lei­di­mo ap­lin­ky­bė­mis, ku­rios pa­aiš­kė­jo po Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros pri­im­tų pro­ce­si­nių veiks­mų ir teis­mų spren­di­mo. Vie­nas klau­si­mas yra su­si­jęs su Bal­ta­ru­si­jo­je žu­vu­sio V. Po­ciū­no at­ve­ju, nes no­ri­ma iš­tir­ti ir nu­sta­ty­ti at­sa­kin­gus VSD as­me­nis, pik­tnau­džia­vu­sius tar­ny­bos įga­lio­ji­mais tei­kiant teis­mui ir pro­ku­ra­tū­rai me­la­gin­gus duo­me­nis, jog V. Po­ciū­nas ne­bu­vo ko­man­di­ruo­tas į Bal­ta­ru­si­ją kaip ofi­cia­lus VSD at­sto­vas. Pas­ku­ti­nis klau­si­mas su­si­jęs su tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo per­žiū­rė­ji­mu ir nu­sta­ty­mu, ar rei­kia keis­ti įsta­ty­mus ir ki­tus tei­sės ak­tus, sie­kiant iš­veng­ti pik­tnau­džia­vi­mo val­džia ski­riant ir at­lei­džiant pa­rei­gū­nus į aukš­tus pos­tus ir pri­imant vals­ty­bei svar­bius spren­di­mus ir, esant rei­ka­lui, pa­reng­ti tei­sės ak­tų pa­kei­ti­mų pro­jek­tus. Tai toks trum­pas pa­tei­ki­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. (Bal­sai sa­lė­je) Klau­si­mams ski­ria­ma 10 mi­nu­čių. Gal ga­li­me at­si­sa­ky­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – V. Gai­lius.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi aš­tuo­ni klau­si­mai tei­kia­ma­me pro­jek­te yra su­si­ję su ma­ni­mi, to­dėl dis­ku­si­jo­se ir bal­sa­vi­me aš ne­da­ly­vau­siu. Aš nuo pra­ėju­sių me­tų gruo­džio mė­ne­sio po pir­mų pa­lan­kių teis­mo spren­di­mų, po pro­ku­ra­tū­ros nu­ta­ri­mų, kur įvar­din­ta, kad as­muo bu­vo per­se­kio­tas ne­tei­sė­tai, ka­dan­gi ne­pa­da­rė to­kių vei­kų, ban­dau pri­vers­ti pro­ku­ra­tū­rą dirb­ti su teis­mų pa­gal­ba, du teis­mai pa­si­sa­kė, da­bar vyks­ta dar vie­nas ape­lia­ci­nis pro­ce­sas. Tam, kad teis­mai nag­ri­nė­tų tų as­me­nų, ku­rie pa­da­rė nu­si­kal­ti­mus šio­je is­to­ri­jo­je, klau­si­mą, rei­kia, kad tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos dirb­tų, kol kas šio­je is­to­ri­jo­je man se­ka­si sun­kiai. Bet ap­skri­tai, ži­nant šios is­to­ri­jos au­to­rius ir re­ži­sie­rius, tai man ir ma­no ko­le­gai ga­na pa­si­se­kė, nes iš ne­se­nos is­to­ri­jos, ku­rią da­bar tik iš­gir­do­me… iš ga­na se­nos is­to­ri­jos, ku­rią da­bar iš­gir­do­me, apie pen­ke­rius me­tus Lie­tu­vo­je ne­tei­sė­tai ka­lin­tą M. Camp­bel­lą, o jis da­bar Ape­lia­ci­nio teis­mo bu­vo iš­tei­sin­tas, tai taip pat tų pa­čių, fi­ziš­kai tų pa­čių VSD pa­rei­gū­nų tir­ta by­la su ati­tin­ka­mo­mis pro­vo­ka­ci­jo­mis. Ačiū. Aš po­sė­dy­je ne­da­ly­vau­siu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar klau­sia­me, ar bal­suo­ja­me? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Ne, vie­na pu­sė… Jei­gu kas nors prieš­ta­rau­ja, tai… Klau­si­te. Ge­rai. Pir­ma­sis klau­sia M. Bas­tys.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš no­riu klaus­ti jū­sų ir krei­piuo­si į jus, kaip į bu­vu­sį Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos dar­buo­to­ją. Jūs, be abe­jo, tu­ri tei­si­nį iš­si­la­vi­ni­mą. Pa­teik­da­mas to­kį klau­si­mą, jūs tur­būt pui­kiai ži­no­te, kad teis­muo­se dar yra nag­ri­nė­ja­mos tam tik­ros by­los, ir pats ko­le­ga V. Gai­lius da­bar tai pa­tvir­ti­no per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ar tik­rai ne­bus per anks­ti kur­ti to­kio po­bū­džio ko­mi­si­ją, tuo la­biau kad ši­tuos klau­si­mus kaip par­la­men­ti­nę kon­tro­lę ga­li at­lik­ti ir Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos par­la­men­ti­nės kon­tro­lės ko­mi­si­ja, taip pat ga­li ir Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, taip pat Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas? Mes jau ne kar­tą esa­me įsi­ti­ki­nę, kad šios ko­mi­si­jos ir ko­mi­te­tai sa­vo dar­bą at­lie­ka ne­blo­gai. Tuo la­biau, kaip mi­nė­jau…

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, žiū­rė­ki­te į laik­ro­dį – vie­na mi­nu­tė, aš iš­jung­siu klau­si­mus ir at­sa­ky­mus. Pra­šom.

P. URBŠYS (MSNG). Dėl nag­ri­nė­ja­mų by­lų teis­me. Jo­kia by­la teis­me ne­nag­ri­nė­ja­ma. Teis­mas, ku­ris iš­nag­ri­nė­jo at­lei­di­mo pro­ce­dū­ras, pri­ėmė spren­di­mą, kad spren­di­mas bu­vo ne­tei­sė­tas. Taip, V. Gai­lius ban­do per teis­mą iš­rei­ka­lau­ti, kad pro­ku­ra­tū­ra pra­dė­tų iki­teis­mi­nį ty­ri­mą dėl VSD ne­tei­sė­tų veiks­mų at­lie­kant ope­ra­ty­vi­nį ty­ri­mą, bet kol kas jam ne­pa­vyks­ta. Tuo la­biau, jei­gu jūs ati­džiai at­krei­pė­te dė­me­sį į tuos klau­si­mus, tie klau­si­mai dau­giau ap­ima par­la­men­ti­nės kon­tro­lės sri­tį, nes ke­tu­ri klau­si­mai, kaip mi­nė­jau, yra su­si­ję, kad rei­kia įver­tin­ti anks­tes­nių ko­mi­si­jų pa­da­ry­tas iš­va­das.

Aš no­rė­čiau net pri­min­ti vie­ną at­ve­jį dėl ko­mi­si­jos su­da­ry­mo. Pa­vyz­džiui, man at­ro­do, ir šian­dien yra ak­tu­a­li 2006 m. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to at­lik­to Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to veik­los par­la­men­ti­nio ty­ri­mo iš­va­da, kur nu­ro­dy­ta, kad par­la­men­ti­nio ty­ri­mo me­tu nu­sta­ty­ti tam tik­ri po­žy­miai lei­džia da­ry­ti prie­lai­das, kad kai ku­rie VSD ty­ri­mai, va­do­vų ir pa­rei­gū­nų veiks­mai vie­nais at­ve­jais ga­lė­jo bū­ti at­lie­ka­mi ar­ba jų re­zul­ta­tai nau­do­ja­mi tam tik­rų po­li­ti­nių gru­pių nau­dai, ki­tais at­ve­jais – pa­čių po­li­ti­nių gru­pių ar po­li­ti­kų po­rei­kiui. Ta pro­ble­ma yra vals­ty­bi­nės reikš­mės pro­ble­ma.

Jūs ma­nęs klau­sė­te kaip bu­vu­sio Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos va­do­vo. Jei­gu ma­no pa­val­du­mo pa­rei­gū­nas bū­tų at­ėjęs su to­kia pa­žy­ma, ku­rios pa­grin­du bu­vo sank­cio­nuo­ti V. Gai­liaus, V. Gir­ža­do te­le­fo­nų pa­klau­sy­mai, aš jį bū­čiau iš­vi­jęs iš ka­bi­ne­to, nes ta pa­žy­ma bu­vo pa­rem­ta vien tik prie­lai­do­mis, įspū­džiu po po­kal­bio. Ar jūs no­rė­tu­mė­te, kad jū­sų at­žvil­giu bū­tų ini­ci­juo­ti te­le­fo­no… po po­kal­bio su sau­gu­mo dar­buo­to­ju, nes jam pa­si­ro­dys, kad jū­sų klau­si­mai ne to­kie, ko­kie tu­rė­tų bū­ti, kad jūs kaž­ką sle­pia­te?

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, gal­būt ki­to­mis ap­lin­ky­bė­mis aš ir ki­taip mąs­ty­čiau, bet da­bar aš jū­sų pa­klau­siu ši­taip. Ar jūs ne­ma­no­te, kad pats ty­ri­mas, juo la­biau ga­li­mi re­zul­ta­tai, bet ir pats ty­ri­mas jau yra in­stru­men­tas Pre­zi­den­to rin­ki­mų kam­pa­ni­jai? Jei­gu tai yra in­stru­men­tas, tai kaip jis bus nau­do­ja­mas, jei­gu ga­li­te pa­ko­men­tuo­ki­te. Jūs esa­te po­li­ti­kas, o ne ty­rė­jas, tai aš, kaip po­li­ti­kas, lau­kiu po­li­ti­nio at­sa­ky­mo.

P. URBŠYS (MSNG). Ma­to­te, net ir ne­bū­nant Sei­me, bet bū­nant Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos dar­buo­to­ju, kai bu­vo at­sklei­džia­mi po­li­ti­nės ko­rup­ci­jos fak­tai ar pik­tnau­džia­vi­mai, vi­sa­da tai su­kel­da­vo tam tik­ras po­li­ti­nes pa­sek­mes. To­dėl neig­ti, kad tai ga­li tu­rė­ti po­li­ti­nes pa­sek­mes, bū­tų tik­rai ne­at­sa­kin­ga. Aš jums no­rė­čiau pri­min­ti, kai bū­tent Kon­ser­va­to­rių frak­ci­ja ini­ci­ja­vo tą mi­nė­tą par­la­men­ti­nę ko­mi­si­ją dėl VSD veik­los, ta­da ir­gi bu­vo tam tik­rų po­li­ti­nių pa­sek­mių. Dar aš ga­liu net pri­min­ti tuo­me­ti­nį kon­teks­tą, ku­ris bu­vo Lie­tu­vo­je. Ypač iš Ru­si­jos bu­vo pra­si­dė­jęs spau­di­mas dėl „Ma­žei­kių naf­tos“ par­da­vi­mo len­kų kom­pa­ni­jai, net bu­vo nu­trauk­tas naf­tos tie­ki­mas naf­to­tie­kiu „Druž­ba“. Ar jū­sų ini­ci­juo­ti da­ly­kai ne­bu­vo to­kie, kad tu­rė­tų po­li­ti­nių pa­sek­mių, ku­rios ga­li bū­ti ne­nau­din­gos vals­ty­bei? Bet mes, Sei­mo na­riai, tu­ri­me nu­sta­ty­ti, kas yra svar­bu. Ar mums svar­bu tas pik­tnau­džia­vi­mas, tas su­si­do­ro­ji­mas, ku­ris bu­vo at­lik­tas aukš­čiau­sio tar­ny­bos va­do­vo at­žvil­giu, nes bu­vo įvar­din­ta, kad tai yra vals­ty­bi­nė kri­zė. Aš ma­nau, bet ko­kiu at­ve­ju tie po­li­ti­kai, ku­rie yra su­si­ję su ne­tei­sė­tu spren­di­mu, vi­sa­da ga­li pa­aiš­kin­ti ir pa­sa­ky­ti, kad kly­do pri­im­da­mi spren­di­mą, ir taip iš­veng­ti spe­ku­lia­ci­jos, kaip jūs mi­nė­jo­te, pre­zi­den­to rin­ki­mų kam­pa­ni­jos me­tu.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Ma­siu­lis.

E. MASIULIS (LSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tie­sų pa­žiū­rė­jus į klau­si­mus, ku­rie yra su­for­mu­luo­ti lai­ki­na­jai ty­ri­mų ko­mi­si­jai, aki­vaiz­džiai ma­ty­ti, kad tai ap­ima la­bai di­de­lį lai­ko­tar­pį, ir net­gi jau anks­čiau vy­ku­sius par­la­men­ti­nius ty­ri­mus, nes yra pra­šo­ma įver­tin­ti ir pra­ėju­sios ka­den­ci­jos An­ti­ko­rup­ci­nės ko­mi­si­jos iš­va­das. Kaip jūs ma­ny­tu­mė­te, ar, pa­aiš­kė­jus kaž­ko­kioms nau­joms ap­lin­ky­bėms ar po­no V. Gai­liaus įvar­di­ji­mui dėl gau­jų, bū­tų ga­li­ma pa­si­ti­kė­ti da­bar vei­kian­čiais Sei­mo pa­da­li­niais, tai yra tiek Žval­gy­bos ko­mi­si­ja, tiek Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tu, ir tą pa­tį klau­si­my­ną su­for­mu­luo­ti jiems ir pa­ves­ti toms ins­ti­tu­ci­joms tuos ty­ri­mus at­lik­ti?

P. URBŠYS (MSNG). Aiš­kus klau­si­mas. Man at­ro­do, su­tiks vi­si čia da­ly­vau­jan­tys Sei­mo na­riai, kad Sei­mo lai­ki­nų­jų ty­ri­mų ko­mi­si­jų įsta­ty­mas bu­vo pri­im­tas tam, kad aiš­kiai nu­sta­ty­tų par­la­men­ti­nę kon­tro­lę nu­sta­tant, kad lai­ki­nų­jų ty­ri­mų ko­mi­si­jos yra aukš­tes­nio ly­gio par­la­men­ti­nės kon­tro­lės iš­raiš­ka. Ko­mi­te­tai ir ko­mi­si­jos, ku­rios yra, tik­rai pa­gal tą įsta­ty­mą ne­ga­li tu­rė­ti tų įga­lio­ji­mų.

Jū­sų siū­lo­ma­me va­rian­te nė­ra taip, kad tam ko­mi­te­tui ar ko­mi­si­jai su­teik­tu­me lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos sta­tu­są. Jūs siū­lo­te tik at­lik­ti par­la­men­ti­nį ty­ri­mą. Tai vis dėl­to yra že­mes­nio ly­gio, kaip aš mi­nė­jau, par­la­men­ti­nės kon­tro­lės iš­raiš­ka.

Aš esu tos nuo­mo­nės, kad tiek Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, tiek Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos par­la­men­ti­nės kon­tro­lės ko­mi­si­ja ne­ga­lė­tų ver­tin­ti iki tol at­lik­to ko­mi­si­jų dar­bo. Tai rei­ka­lau­tų vis dėl­to pla­tes­nio po­žiū­rio ir di­des­nės kom­pe­ten­ci­jos.

Ki­ta ver­tus, aš abe­jo­ju, ar Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas pa­jėg­tų ob­jek­ty­viai iš­tir­ti ši­tą at­ve­jį. Aš ga­liu pa­ci­tuo­ti 2013 m. bir­že­lio 6 d. ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko nuo­mo­nę dėl FNTT va­do­vų at­lei­di­mo ir jų at­žvil­giu ini­ci­juo­to ope­ra­ty­vi­nio ty­ri­mo. To­je vie­šai pa­skelb­to­je in­for­ma­ci­jo­je bu­vo pa­reikš­ta taip: kri­ti­kuo­da­mas tuo­me­ti­nio vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ro R. Pa­lai­čio spren­di­mą at­leis­ti FNTT va­do­vus, A. Pau­laus­kas kar­tu sa­kė, kad ins­ti­tu­ci­joms dėl at­lik­tų veiks­mų prie­kaiš­tų ne­tu­rin­tis. Jei­gu jis jau iš anks­to iš­reiš­kė sa­vo nuo­sta­tą, tai ko­kio ob­jek­ty­vu­mo ga­li­me ti­kė­tis iš jo?

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, 10 min. iš­nau­do­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Mo­ty­vai. Jūs ga­li­te pa­klaus­ti, bet pra­ne­šė­jas ga­lės ir ne­at­sa­ky­ti, nes yra 10 min.

Dėl mo­ty­vų – 1 – už ir 1 – prieš. V. Va­si­liaus­kas – už.

V. VASILIAUSKAS (DKF). Ačiū, po­ne pir­mi­nin­ke. Jei­gu ši­ta ko­mi­si­ja bū­tų su­da­ry­ta, tai pa­gal pa­teik­tą klau­si­my­ną pir­miau­sia tai bū­tų mū­sų Sei­mo anks­tes­nių ka­den­ci­jų veik­los re­vi­zi­ja. Mes pa­tik­rin­tu­me mū­sų veik­los pras­mę ir re­zul­ta­tus, nes tai ap­im­tų, kaip mi­nė­ta, net iki 2006 m. mū­sų pri­im­tas iš­va­das. Taip pat pa­tik­rin­tu­me pra­ėju­sios ka­den­ci­jos Lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos, ku­riai va­do­va­vo po­nas V. Ma­zu­ro­nis, iš­va­das, ku­rias Sei­mas dviem bal­sais at­me­tė, nors ty­ri­mas bu­vo tik­rai la­bai stip­rus. Šiuo at­ve­ju su­si­da­rė pa­ra­dok­sa­li, la­bai bū­din­ga Lie­tu­vai tei­si­nė si­tu­a­ci­ja, kai teis­mas sa­vo įsi­tei­sė­ju­siais spren­di­mais nu­sta­tė, kad V. Gir­ža­das ir V. Gai­lius yra ne­kal­ti, ta­čiau iš tik­rų­jų nu­si­kal­tė­liai, ku­rie nu­te­ki­no in­for­ma­ci­ją, yra ne­su­ras­ti, nu­si­kal­ti­mas yra ne­iš­aiš­kin­tas. Va­di­na­si, tei­sin­gu­mas šį kar­tą vėl yra ne­įvyk­dy­tas. To­dėl, ma­tyt, tai ir pa­ska­ti­no po­ną V. Gai­lių pa­reikš­ti to­kią dras­tiš­ką iš­va­dą vie­šai, kad Lie­tu­vą val­do bu­vu­sių ir esa­mų sau­gu­mie­čių gau­ja.

Da­bar at­sa­ky­da­mas į prie­kaiš­tus, kad jau bu­vo ne­va tir­ta ir kad ga­li­ma mū­sų esa­mo­mis pa­jė­go­mis, Sei­mo pa­da­li­niais, ši­tą klau­si­mą iš­tir­ti, nie­ko pa­na­šaus, nes…

PIRMININKAS. Prieš kal­bės M. Bas­tys.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Taip, aš no­riu kal­bė­ti prieš. Vi­sų pir­ma no­riu at­kreip­ti ko­le­gų dė­me­sį, kad šio­je is­to­ri­jo­je dar yra ir tam tik­rų teis­mi­nių pro­ce­sų, ki­taip ta­riant, jei­gu pro­ku­ra­tū­ra at­si­sa­kė tir­ti, kai krei­pė­si ko­le­ga V. Gai­lius, tai šis klau­si­mas yra nag­ri­nė­ja­mas teis­muo­se. Ma­nau, tai yra pa­grin­di­nis ar­gu­men­tas, ko­dėl mums dar anks­to­ka bū­tų su­da­ry­ti to­kias spe­cia­lias ko­mi­si­jas.

Ant­ras da­ly­kas. Kaip aš jau mi­nė­jau, iš tie­sų Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos par­la­men­ti­nės kon­tro­lės ko­mi­si­ja ga­li at­lik­ti to­kią par­la­men­ti­nę kon­tro­lę. Ma­nau, kad to vi­siš­kai šian­dien pa­kak­tų. Tai­gi aš siū­lau kol kas su­si­lai­ky­ti nuo to­kių spren­di­mų. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Re­pli­ka. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me, po to… Bal­sa­vi­mas.

Už ko­mi­si­ją bal­sa­vo 40, prieš – 20, su­si­lai­kė 30. Ko­mi­si­jai ne­pri­tar­ta.

Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Už bal­suo­ja to­bu­lin­ti, prieš – at­mes­ti. Bal­sa­vi­mas. Kar­to­ju, kas no­ri, kad bū­tų to­bu­li­na­ma, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­to­kią nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nu­bal­sa­vo­me, kad Sei­mo nu­ta­ri­mas bū­tų to­bu­li­na­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Vis dėl­to aš pa­si­nau­do­siu sa­vo tei­se ne tik re­pli­kuo­ti, bet ir tam, ką no­rė­jau už­duo­ti per tą pu­sę mi­nu­tės. Vis dėl­to ger­bia­ma­jam P. Urb­šiui aš pa­tar­čiau, kai yra rei­ka­las, at­ei­ti į Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to po­sė­džius, nes į pen­kis klau­si­mus bu­vo duo­da­mi at­sa­ky­mai bū­tent ko­mi­te­to po­sė­džio me­tu. Jūs ne­da­ly­va­vo­te, jūs ne­ži­no­te, bet ki­ti Sei­mo na­riai tai ži­no ir da­ly­va­vo. To­dėl tie klau­si­mai at­ro­dė la­bai keis­tai, juo­lab kad ke­le­tas iš jų su­for­mu­luo­ti iš anks­to nu­ro­dant kal­ti­nin­ką. Par­la­men­ti­niam ty­ri­mui iš anks­to nu­ro­dy­ti kal­ti­nin­kus iš­ties ne­de­ra, nes kam ta­da pats ty­ri­mas?

PIRMININKAS. Ačiū. Per cen­tri­nį – P. Gražu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, la­bai gai­la. Be abe­jo­nės, aš kon­ser­va­to­rius su­pran­tu, nes čia yra ko­mi­si­jai įpa­rei­go­ji­mas per­žiū­rė­ti „Sno­ro“ ban­ko ko­mi­si­jos iš­va­das, ir jei­gu bū­tų rei­ka­las, jas tvir­tin­ti Sei­me. Tai tas la­bai skau­da Tė­vy­nės są­jun­gai-Lie­tu­vos krikš­čio­nims de­mok­ra­tams. Bet so­cial­de­mok­ra­tai, aš ne­su­pran­tu, ko­dėl jie ne­bal­sa­vo už ši­tos ko­mi­si­jos su­da­ry­mą. Juk mes su­pras­ki­me, pa­tys aukš­čiau­si pa­rei­gū­nai at­leis­ti iš pa­rei­gų, teis­mas pri­pa­ži­no, kad ne­tei­sė­tai, aukš­čiau­si pa­rei­gū­nai pa­sa­ko, kad mū­sų vals­ty­bė­je vei­kia ne­ofi­cia­li, ne­tei­sė­ta gru­puo­tė, ku­ri pri­ima svar­biau­sius spren­di­mus, ir Sei­mas, tik Sei­mas, su­da­ręs ko­mi­si­ją, ga­li į ši­tuos klau­si­mus duo­ti at­sa­ky­mą. Bet, de­ja, nei kon­ser­va­to­riams, nei so­cial­de­mok­ra­tams ne­rū­pi tai, kas vyks­ta vals­ty­bė­je, jiems te­gul vei­kia tos ne­for­ma­lios gru­puo­tės, te­gu traiš­ko pa­čius aukš­čiau­sius pa­rei­gū­nus. Tai ko­kia mes tei­si­nė vals­ty­bė? Gė­da Sei­mui dėl ši­to spren­di­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kaip tik E. Ma­siu­lis sto­vi prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no. Jūs pa­tei­kė­te pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą. Da­bar aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar jūs no­rė­tu­mė­te, kad mes už jį bal­suo­tu­me? Ko­mi­si­ja ne­su­da­ry­ta, tai nie­kas ne­drau­džia ko­mi­si­joms, ko­mi­te­tams svars­ty­ti. Ar rei­ka­lin­gas dar pro­to­koli­nis nu­ta­ri­mas? Tai yra Sta­tu­te. Ge­rai. Su­tei­kia­me žo­dį.

E. MASIULIS (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi klau­si­mai, ku­rie yra ke­lia­mi, iš tik­rų­jų yra svar­būs ir rei­ka­lau­jan­tys at­sa­ky­mo, pa­lik­ti jų be at­sa­ky­mų tik­rai ne­ga­li­me, to­dėl Sei­mo na­rių gru­pė ir siū­lo pro­to­ko­li­niu nu­ta­ri­mu pa­ves­ti Sei­mo kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos par­la­men­ti­nės kon­tro­lės ko­mi­si­jai kar­tu su Sei­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tu at­lik­ti par­la­men­ti­nį ty­ri­mą pa­gal tuos klau­si­mus, ku­rie bu­vo nu­ro­dy­ti ne­pa­tvir­tin­ta­me Sei­mo pro­jek­te.

 

14.12 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo pro­to­ko­li­niam nu­ta­ri­mui pa­ves­ti Sei­mo kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos par­la­men­ti­nės kon­tro­lės ko­mi­si­jai kar­tu su Sei­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tu at­lik­ti par­la­men­ti­nį ty­ri­mą dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­te Nr. XIIP-1065 nu­ro­dy­to klau­si­mo. Bal­suo­ja­me.

Pro­to­ko­li­nis nu­ta­ri­mas pri­im­tas. Už jį bal­sa­vo 36, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 3.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Gra­žu­li, aš vėl šian­dien pri­vers­tas jus tiks­lin­ti. Kai par­la­men­ti­nė An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja ty­rė V. Gai­liaus at­ve­jį ir pri­ėmė to­kį pa­tį spren­di­mą, ko­kį da­bar teis­mai pri­ėmė, vi­si kon­ser­va­to­riai pa­lai­kė to­kią po­zi­ci­ją ir už ga­lu­ti­nį pro­jek­tą bal­sa­vo vi­si, iš­sky­rus N. Pu­tei­kį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ry­ti­nis po­sė­dis yra baig­tas. (Gon­gas) Per­trau­ka iki 15 val.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DKF – frakcija „Drąsos kelias“; DPF – Darbo partij­os frakcija; LLRAF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.