LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

III (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 77

STENOGRAMA

 

2013 m. rugsėjo 12 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotoja I. DEGUTIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ, TS-LKDF*). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me 2013 m. rug­sė­jo 12 d. va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas)

 

15.01 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Egi­di­jaus Bie­liū­no at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­cinio Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIP-937 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Egi­di­jaus Bie­liū­no at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas. Bal­sa­vi­mas baig­tas. Per­skai­ty­siu pro­to­ko­lą dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Egi­di­jaus Bie­liū­no at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“. Iš vi­so iš­duo­ta 56 biu­le­te­niai, ras­ta 56, ga­lio­jan­čių – 53, ne­ga­lio­jan­čių – 3.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už bal­sa­vo 52, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Tai­gi Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Egi­di­jaus Bie­liū­no at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pri­im­tas. (Gon­gas)

Aš da­bar no­rė­čiau vi­sų mū­sų var­du pa­dė­ko­ti bu­vu­siam Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jui E. Bie­liū­nui už jo dar­bą Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me ir pa­lin­kė­ti kuo ge­riau­sios sėk­mės at­ei­ties dar­buo­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ben­dra­ja­me teis­me ei­nant tei­sė­jo pa­rei­gas. (Plo­ji­mai)

E. BIELIŪNAS. Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, nuo­šir­džiai dė­ko­ju už pa­lan­kius spren­di­mus ir už šį pas­ta­rą­jį, ku­ris bu­vo pri­im­tas. Nau­do­da­ma­sis šia pro­ga, no­riu pa­sa­ky­ti, kad lin­kiu iš vi­sos šir­dies, kad jū­sų sun­kūs par­la­men­ta­rų dar­bai bū­tų sėk­min­gi, vai­sin­gi ir vi­siems nau­din­gi. La­bai ačiū. (Plo­ji­mai)

15.04 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas Nr. XIIP-617GR (Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to grą­žin­tas Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti) (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ. Da­bar po­pie­ti­nės dar­bo­tvar­kės klau­si­mas – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas. Pre­zi­den­tės grą­žin­tas įsta­ty­mas. Pra­nešė­jas – N. Ud­rė­nas, Pre­zi­den­tės pa­ta­rė­jas. Pa­teiki­mas.

N. UDRĖNAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo…

PIRMININKĖ. Aš la­bai at­si­pra­šau, pra­ne­šė­jau, vi­si la­bai no­ri re­gist­ruo­tis. Gal ta­da už­si­re­gist­ruo­ki­te.

Už­si­re­gist­ra­vo 57 Sei­mo na­riai.

Pra­šau, pra­ne­šė­jau, da­bar pa­teik­ti grą­žin­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

N. UDRĖNAS. La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, šian­dien esu įpa­rei­go­tas jums pri­sta­ty­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to dek­re­tą dėl grą­ži­na­mo pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti Sei­mo 2013 m. lie­pos 2 d. pri­im­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įmo­nių įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo.

Sei­mo pri­im­tu įsta­ty­mu yra nu­sta­to­ma, kad vals­ty­bės įmo­nės, esan­čios stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių są­ra­še, val­dan­čios stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čius įren­gi­nius ir įgy­ven­di­nan­čios ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svar­bos ar vals­ty­bei svar­bų eko­no­mi­nį pro­jek­tą, yra at­lei­džia­mos nuo pel­no įmo­kų, ar ki­taip di­vi­den­dų, į vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bės biu­dže­tą. Pa­žy­mė­ti­na, kad, įsi­ga­lio­jus to­kiam tei­si­niam re­gu­lia­vi­mui, vals­ty­bė ne­tek­tų ga­li­my­bės biu­dže­to su­da­ry­mo me­tu per­skirs­ty­ti iš to­kio vals­ty­bės tur­to gau­na­mų pa­ja­mų, at­si­žvelg­da­ma į vals­ty­bės ūkio, eko­no­mi­kos ir so­cia­li­nio gy­ve­ni­mo būk­lę bei pi­lie­čių ge­ro­vę, nes šios pa­ja­mos ne­pa­siek­tų vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bės biu­dže­tų. Stra­te­gi­nės įmo­nės sta­tu­sas ar ypa­tin­gas pro­jek­tas ne­tu­ri au­to­ma­tiš­kai, be jo­kių skai­čia­vi­mų su­teik­ti tei­sės ne­mo­kė­ti di­vi­den­dų, nes įmo­nė ga­li bū­ti pa­jė­gi juos mo­kė­ti. Vals­ty­bės įmo­nės yra vi­sų Lie­tu­vos žmo­nių tur­tas, to­dėl jų už­dir­ba­mas pel­nas tu­ri duo­ti nau­dą vi­siems.

Be to, at­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad ga­lio­jan­tis tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas lei­džia vals­ty­bei kiek­vie­nu kon­kre­čiu at­ve­ju ap­si­spręs­ti, kaip tin­ka­miau­siai pa­nau­do­ti pa­ja­mas iš vals­ty­bės tur­to, nes Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įmo­nių įsta­ty­mo 15 straips­nio 6 da­lis nu­ma­to, jog „Vy­riau­sy­bė ir sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba jų nu­sta­ty­ta tvar­ka ga­li nu­sta­ty­ti ma­žes­nę įmo­nės pel­no įmo­ką, jei­gu įmo­nė įgy­ven­di­na ar­ba da­ly­vau­ja įgy­ven­di­nant Vy­riau­sy­bės spren­di­mu pri­pa­žin­tą vals­ty­bei svar­bų eko­no­mi­nį pro­jek­tą.“ Tai už­tik­ri­na vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nės, kaip įmo­nės sa­vi­nin­kės ir kaip tur­to val­dy­to­jos, svar­baus eko­no­mi­nio pro­jek­to įgy­ven­din­to­jos, in­te­re­sų ba­lan­są. Tai­gi kiek­vie­nu kon­kre­čiu at­ve­ju Vy­riau­sy­bė ar sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba nag­ri­nė­ja įmo­nės veik­los re­zul­ta­tus, bū­ti­nas in­ves­ti­ci­jas, sko­li­ni­mo­si ga­li­my­bes rin­ko­je, ki­tus su pro­jek­tų įgy­ven­di­ni­mu su­si­ju­sius fi­nan­si­nius as­pek­tus ir ga­li su­ma­žin­ti pel­no įmo­ką to­kiu mas­tu, kad jos dy­dis bū­tų pri­im­ti­nas ir įmo­nei, t. y. ne­pa­kenk­tų svar­bių eko­no­mi­nių pro­jek­tų įgy­ven­di­ni­mui, ir sa­vi­nin­kui – vals­ty­bei ar sa­vi­val­dy­bei, ne­pri­klau­so­mai nuo to, ar įmo­nė yra įtrauk­ta į stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių są­ra­šą, ar ne.

To­dėl pa­pil­do­mos įsta­ty­mo pa­tai­sos, Pre­zi­den­tės ma­ny­mu, yra ne­rei­ka­lin­gos. To­dėl pra­šo­me pri­tar­ti Pre­zi­den­tės pa­siū­ly­mui Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įmo­nių įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą Nr. XIP-4809 lai­ky­ti ne­pri­im­tu. Esu pa­si­ruo­šęs at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. No­ri pa­klaus­ti M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ma­no klau­si­mas la­bai pa­pras­tas. Aiš­ku, ruoš­da­mi to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą, dek­re­tą, jūs mo­de­lia­vo­te si­tu­a­ci­ją. Sa­ky­ki­te, apie ko­kius čia pi­ni­gus, jū­sų nuo­mo­ne, yra kal­ba­ma? Ko­kio čia ly­gio pi­ni­gai, lė­šos?

N. UDRĖNAS. Kiek­vie­nu at­ve­ju rei­kė­tų ver­tin­ti, ką įsta­ty­mas api­brė­žia ir ko­kiai įmo­nei tai bū­tų la­biau­siai tai­ko­mas re­gu­lia­vi­mas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Aš tu­riu gal­vo­je su­mma sum­ma­rum su biu­dže­to san­ty­kiu.

N. UDRĖNAS. Kiek nag­ri­nė­jant te­ko su­pras­ti, yra kal­ba­ma apie Klai­pė­dos uos­to ga­li­my­bes. Čia kiek­vie­nu as­pek­tu bū­tų ver­ti­na­ma, kiek tų pi­ni­gų pa­teks. Bū­tų ver­ti­na­ma de­šim­ti­mis mi­li­jo­nų, bet, kaip mi­nė­jau, tas Vy­riau­sy­bės me­cha­niz­mas ver­ti­ni­mo vei­kia ga­na ge­rai. Pa­vyz­džiui, „Klai­pė­dos naf­ta“ ir­gi yra pa­na­ši įmo­nė, ir jos di­vi­den­dai yra tik­rai mi­ni­ma­lūs, kad jie už­tik­rin­tų pa­kan­ka­mą su­skys­tin­tų gam­ti­nių du­jų ter­mi­na­lo fi­nan­sa­vi­mą. Tai­gi tas me­cha­niz­mas vei­kia, lai­ku pri­ima­mi spren­di­mai ir da­bar­ti­nė nuo­sta­ta, mū­sų ma­ny­mu, bū­tų per­tek­li­nė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nė­ra dau­giau no­rin­čių pa­klaus­ti. Ačiū pra­ne­šė­jui.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu pa­ci­tuo­ti Sta­tu­to 165 straips­nį, ku­ria­me sa­ko­ma, kad „ne vė­liau kaip ki­tą po­sė­džių die­ną Sei­mas bal­sa­vi­mu tu­ri nu­spręs­ti, ar svars­ty­ti grą­žin­tą įsta­ty­mą iš nau­jo, ar lai­ky­ti įsta­ty­mą ne­pri­im­tu“. Šiuo at­ve­ju Ek­s­ce­len­ci­ja Pre­zi­den­tė siū­lo lai­ky­ti įsta­ty­mą ne­pri­im­tu.

No­rin­čių kal­bė­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to nė­ra. To­dėl aš siū­lau al­ter­na­ty­vų bal­sa­vi­mą. Tie, kas bal­suo­si­te už, bal­suo­si­te už tai, kad svars­ty­tu­me grą­žin­tą įsta­ty­mą iš nau­jo. Tie, kas pa­lai­ky­si­te Pre­zi­den­tės siū­ly­mą, va­di­na­si, lai­ky­ti įsta­ty­mą ne­pri­im­tu, bal­suo­si­te prieš. Siū­lau ir kvie­čiu bal­suo­ti al­ter­na­ty­viai.

Bal­sa­vo 67 Sei­mo na­riai: už – 49, prieš – 18. Sei­mas ap­si­spren­dė svars­ty­ti grą­žin­tą įsta­ty­mą iš nau­jo.

Da­bar ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Au­di­to ko­mi­te­tas ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas rug­sė­jo 19 d. Ga­li­me pri­tar­ti? Jo­kių nau­jų siū­ly­mų nė­ra? Dė­kui.

 

15.11 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 19 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas Nr. XIIP-719GR (Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to grą­žin­tas Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti) (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Ir­gi Pre­zi­den­tės grą­žin­tas. Pra­ne­šė­jas – N. Ud­rė­nas. Pra­šau. Pa­tei­ki­mas.

N. UDRĖNAS. La­bai ačiū dar kar­tą, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Šian­dien esu įpa­rei­go­tas pri­sta­ty­ti jums ir ki­tą Pre­zi­den­to dek­re­tą dėl grą­ži­na­mo pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti Sei­mo 2013 m. bir­že­lio 27 d. pri­im­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo. Sei­mo pri­im­tas įsta­ty­mas nuo 2015 m. sau­sio 1 d. nu­sta­to leng­va­ti­nį 5 % PVM ta­ri­fą tu­riz­mo veik­lą reg­la­men­tuo­jan­čių tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka tei­kia­moms ap­gy­ven­di­ni­mo pa­slau­goms. Ta­čiau vi­so­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se, iš­sky­rus Liuk­sem­bur­gą, ap­gy­ven­di­ni­mo pa­slau­goms tai­ko­mas di­des­nis nei 5 % PVM ta­ri­fas.

An­tra. Da­bar Lie­tu­vo­je leng­va­ti­nis 5 % PVM ta­ri­fas tai­ko­mas tik svei­ka­tos ir so­cia­li­niais tiks­lais: vais­tams, me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nėms, ne­įga­lių­jų tech­ni­nės pa­gal­bos prie­mo­nėms ir jų re­mon­tui. Vi­soms ki­toms pre­kėms ir pa­slau­goms, ku­rioms Lie­tu­vo­je tai­ko­mas leng­va­ti­nis PVM ta­ri­fas, yra 9 % ly­gis, to­dėl ša­lies va­do­vė siū­lo ap­gy­ven­di­ni­mo pa­slau­goms nuo 2015 m. tai­ky­ti ne 5 %, bet di­des­nį – 9 % PVM ta­ri­fą. 9 % PVM ta­ri­fas vieš­bu­čiams ir ki­toms ap­gy­ven­di­ni­mo pa­slau­goms ati­tik­tų re­gio­ne: Es­ti­jo­je, Suo­mi­jo­je, Len­ki­jo­je ir ki­tur, vy­rau­jan­tį PVM ta­ri­fą ir leis­tų leng­viau kon­ku­ruo­ti dėl už­sie­nio tu­ris­tų. Taip pat skai­čiuo­ja­ma, kad vals­ty­bės biu­dže­tui ne­te­ki­mas bū­tų apie 10 mln. Lt ma­žes­nis ne­gu tai­kant leng­va­ti­nį 5 % ta­ri­fą. To­dėl pra­šo­me svars­ty­ti šį Pre­zi­den­tės pa­siū­ly­mą. Esu pa­si­ren­gęs jū­sų klau­si­mams.

PIRMININKĖ. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRAF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­riu, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pa­klaus­ti. Iš pra­džių pa­si­sa­ky­ti, kad iš tik­rų­jų tu­riz­mo sek­to­riaus ir tei­kia­mų pa­slau­gų PVM leng­va­ta bu­vo mū­sų frak­ci­jos siū­ly­mas dar ren­giant Vy­riau­sy­bės pro­gra­mą. Kaip tik, mū­sų skai­čia­vi­mais, 9 % PVM mo­kes­tis tu­riz­mo sek­to­riui bū­tų op­ti­ma­liau­sias, jis iš tik­rų­jų tu­rė­tų tei­gia­mą po­vei­kį šio sek­to­riaus plėt­rai ir ne­dar­bo ma­ži­ni­mui, bū­tų re­a­lus PVM mo­kes­tis, lei­džian­tis kon­ku­ruo­ti mū­sų tu­riz­mo pa­slau­gas tei­kian­čioms įmo­nėms rin­ko­je. Ta­čiau šiuo siū­ly­mu taip pat yra siau­ri­na­mas tu­riz­mo pa­slau­gų, ku­rios ga­lės pa­si­nau­do­ti šia mo­kes­ti­ne leng­va­ta, spek­tras. At­si­sa­ko­ma spe­cia­lių­jų ap­gy­ven­di­ni­mo pa­slau­gų, ku­rios ap­ima kem­pin­gus, tu­riz­mo cen­trus, po­il­sio na­mus ir sa­na­to­ri­jas. Aš no­riu pa­klaus­ti, ko­dėl mes siau­ri­na­me ir ar bu­vo tai su­skai­čiuo­ta, ko­dėl at­si­sa­ko­ma da­lies tu­riz­mo pa­slau­gų, o lie­ka tik­tai ap­gy­ven­di­ni­mo pa­slau­gos?

N. UDRĖNAS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Į ap­gy­ven­di­ni­mo pa­slau­gų reg­la­men­ta­vi­mą vis tiek žiū­ri­me re­gio­ni­niu mas­tu. Pa­gal tai, kaip yra su­for­mu­luo­ta ir kaip ji­sai bu­vo ir ki­to­se ša­ly­se tai­komas, ma­ny­tu­me, kad toks pa­siū­ly­mas ir to­kia ap­im­ti­mi api­brėž­tas bū­tų in­te­re­sų ba­lan­sas tarp sek­to­riaus plėt­ros ir vals­ty­bės biu­dže­to in­te­re­sų. Tai­gi, Pre­zi­den­tės ma­ny­mu, tai yra kom­pro­mi­si­nis va­rian­tas, ku­rį siū­ly­tu­me pa­lai­ky­ti, ir ma­ty­tu­me, kaip toks reg­la­men­ta­vi­mas vei­kia. Iš­plė­tus ap­im­tį iš­kil­tų, ma­tyt, tai­ky­mo di­des­nių pro­ble­mų. Siū­lytu­me pa­žiū­rė­ti, kaip 9 % ta­ri­fas vei­kia sek­to­riaus plėt­rą.

PIRMININKĖ. Klau­sia P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, vis dėl­to ne­tru­kus bus pa­teik­tas biu­dže­tas, be abe­jo­nės, su tam tik­rais įsta­ty­mais, ku­rie su­si­ję su mo­kes­čių kei­ti­mu. Ar teik­da­ma šias pa­tai­sas Pre­zi­den­tė ver­ti­no Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ją, nuo­sta­tas, ar kon­sul­ta­vo­si su Vy­riau­sy­be, ar tai jos as­me­ni­nė nuo­mo­nė tai­kant vie­nu ar ki­tu at­ve­ju PVM ar­ba ki­to­kias leng­va­tas?

N. UDRĖNAS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Kiek su­pran­tu, taip, tai bu­vo ap­tar­ta tarp Pre­zi­den­tės ir Vy­riau­sy­bės va­do­vo, kad tai yra kom­pro­mi­si­nis pa­siū­ly­mas, ku­ris tu­ri bū­ti pa­kan­ka­mai ten­ki­nan­tis vi­sas pu­ses. Dėl to mes ir siū­lo­me to­kią pa­tai­są, kad bū­tų ir biu­dže­tui ma­žes­nis nuos­to­lis, bet ir už­tik­rin­tų kon­ku­ren­ci­nes są­ly­gas sek­to­riui.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, sa­ky­ki­te, kaip jūs ma­no­te, ar čia ne­nu­ken­tė­tų tu­riz­mo pa­slau­gos ir kar­tu tu­ris­tų srau­tas, ku­ris rei­ka­lin­gas dėl ši­tų pa­slau­gų?

N. UDRĖNAS. Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai tai yra leng­va­ti­nio ta­ri­fo pa­siū­ly­mas, ku­ris la­bai dos­nus ši­tam sek­to­riui. Kaip jau mi­nė­jau, dau­ge­ly­je ša­lių… gal ne­mi­nė­jau, bet pa­mi­nė­siu. Da­ni­jo­je, Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je, Slo­va­ki­jo­je yra stan­dar­ti­niai 25 % ta­ri­fai, Slo­va­ki­jo­je – 20 %, ar­ti­mas tam, Veng­ri­jo­je – 18 % ta­ri­fas. Mū­sų re­gio­ne iš tie­sų yra šiek tiek ma­žes­ni ta­ri­fai. Ir kai mes kon­ku­ruo­ja­me sa­vo ge­og­ra­fi­ne pa­dė­ti­mi pa­gal ga­na pa­na­šių pa­slau­gų po­bū­dį, tai tik­rai in­ves­ti­ci­joms, vieš­bu­čiams gal­būt yra svar­bu tu­rė­ti tą leng­va­tą, kad ga­lė­tų leng­viau kon­ku­ruo­ti tiek dėl kon­fe­ren­ci­nio, tiek dėl lais­va­lai­kio po­bū­džio tu­ris­tų srau­to į Lie­tu­vą, ir tai ga­na svar­bus as­pek­tas. Tai­gi tai yra tik­rai ga­na ge­ras ta­ri­fo ly­gis sek­to­riui.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju. Aš no­riu pa­si­tiks­lin­ti. Jūs mi­nė­jo­te, kad ši­tas pa­kei­ti­mas biu­dže­tui kai­nuos maž­daug 10 mln. Lt, ar aš tei­sin­gai su­pra­tau?

N. UDRĖNAS. Ma­žiau nei kai­nuo­tų ki­tu at­ve­ju. Jei­gu 5 %, bū­tų di­des­nis nuos­to­lis biu­dže­tui, o da­bar…

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Taip, bet mi­nu­sas 10 %?

N. UDRĖNAS. Ne, ne, di­des­nis.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). At­si­pra­šau, 10 mln. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks, kaip jūs mo­de­liuo­ja­te si­tu­a­ci­ją? Pri­ėmus jū­sų siū­ly­mą, kaip pa­si­keis­tų tu­ris­tų srau­tas, su­ma­žė­tų, pa­di­dė­tų, maž­daug kiek?

N. UDRĖNAS. Tie­sio­gi­nės įta­kos tu­ris­tų srau­tui tai ne­tu­rė­tų, tik rin­ko­da­ros pras­me vieš­bu­čiai, ap­gy­ven­di­ni­mo pa­slau­gas tei­kian­tys sub­jek­tai ga­lė­tų lanks­čiau la­vi­ruo­ti dėl pa­siū­ly­mų ir gal­būt sa­vo kon­ku­ren­ci­niais pa­siū­ly­mais taip da­ry­ti įta­ką. Taip pat dau­giau pi­ni­gų jiems lik­tų in­ves­ti­ci­joms, te­oriš­kai kal­bant. Tie­sio­gi­nės įta­kos srau­tui tai tik­rai ne­tu­rės. Il­gai­niui, di­di­nant in­ves­ti­ci­jas į ši­tą sek­to­rių, di­di­nant ben­dra­dar­bia­vi­mo vi­so­kių for­mų skai­čių, tai taip, ti­kė­ti­na. Tu­ris­tai at­vyks­ta į Lie­tu­vą dau­giau dėl pa­ži­ni­mo, da­bar dėl pir­mi­nin­ka­vi­mo ren­gi­nių, dėl spor­to ren­gi­nių. Tas ge­bė­ji­mas už­tik­rin­ti pa­slau­gų ko­ky­bę ir siek­ti, kad tie tu­ris­tai vėl­gi grįž­tų, yra la­bai svar­bus. Pri­si­min­ki­me, kaip is­pa­nų krep­ši­nin­kas vi­siems iš­pla­ti­no sa­vo įspū­džius apie vieš­bu­čio in­ter­je­rą. Kai vieš­bu­čiai ga­lės dau­giau in­ves­tuo­ti, pa­siū­ly­ti pla­tes­nį spek­trą pa­slau­gų, tai gal­būt tuo at­kreips dė­me­sį ir bus do­mi­no efek­tas vė­les­niais lai­kais, bet dėl tie­sio­gi­nės įta­kos sun­ku bū­tų skai­čiuot.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar ir­gi pa­gal Sta­tu­tą prieš bal­sa­vi­mą ga­li kal­bė­ti tik dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų, 2 – už, 2 – prieš. Už – K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­ro eko­no­miš­kai ir prak­tiš­kai leng­va­tos nė­ra toks ge­ras da­ly­kas, bet, de­ja, si­tu­a­ci­ja yra to­kia, kad ap­lin­ki­nės rin­kos, tu­rint ome­ny ir Len­ki­ją, Lat­vi­ją, Es­ti­ją, ir ki­tas vals­ty­bes, yra to­kia re­a­li­ja, ir Eu­ro­pos Są­jun­gos dau­ge­lis vals­ty­bių tu­ri vieš­bu­čiams leng­va­tas. Pre­zi­den­tė tei­kia ko­rek­ci­ją nuo 5 iki 9. Lai­kan­tis tos tra­di­ci­jos, kad pa­grin­di­nė vis dėl­to leng­va­ta, ku­rią mes Lie­tu­voj tai­ky­da­vom, bū­da­vo, iš­sky­rus šil­dy­mą ir vais­tus, 9%, ma­nau, kad ver­tė­tų pa­lai­ky­ti to­kį siū­ly­mą. Juo la­biau kad biu­dže­to pa­ja­moms jis bū­tų ma­žiau skaus­min­gas. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Prieš – S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Na, ma­tyt, aš tai, ką pro­fe­so­rius K. Gla­vec­kas kal­bė­jo, taip pat tu­rė­čiau kaip bu­vęs Biu­dže­to ko­mi­te­to na­rys kal­bė­ti. Bet aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį ger­bia­mo­jo N. Ud­rė­no ir vi­sos, ma­tyt, pre­zi­den­tū­ros. Jei­gu mes kal­ba­me tik apie pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tį, ku­ris pa­lies tu­riz­mo sek­to­rių, ma­tyt, mes tu­rė­tu­me kal­bė­ti, dar kar­tą su­grįž­ti prie vi­sų pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čių. Ar 9% šian­die­ną yra tas, kaip pa­sa­ky­ti, ar tas pro­cen­tas yra pats rei­ka­lin­giau­sias, kaip da­bar sa­ko­te? Kiek tai pa­lies? Na, ne­ži­no­me, kiek pa­lies, ir t. t. Tai aš tiek ko­le­gas, sė­din­čius čia, sa­lė­je, tiek ger­bia­mą pre­zi­den­tū­rą vis tiek kvie­čiu dar kar­tą iš­ana­li­zuo­ti vi­sus pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio… Ką mes tu­rė­si­me pa­sa­ky­ti vai­sių, dar­žo­vių au­gin­to­jams, ką mes tu­rė­si­me pa­sa­ky­ti mė­sos per­dir­bė­jam ir t. t., ir t. t.?

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar tu­rim bal­suo­ti taip, kaip jau ir dėl pir­mo­jo at­ve­jo skai­čiau. Pir­miau­sia ta­da bal­suo­ja­me, ar grą­žin­ti įsta­ty­mą svars­ty­ti iš nau­jo. Ar­ba bal­suo­jam taip pat al­ter­na­ty­viai, kaip ir aną kar­tą. Tie, kas bal­suo­ja­te už, tai bal­suo­ja­te už tai, kad grą­žin­tu­me įsta­ty­mą svars­ty­ti iš nau­jo. Kas bal­suo­ja­te prieš, tai bal­suo­ja­te už tai, kad lai­ky­tu­me įsta­ty­mą ne­pri­im­tu. Tai bal­suo­jam.

Už­si­re­gist­ra­vo 76 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 76. Už – 72, prieš – 4. Tai­gi šis įsta­ty­mas bus svars­to­mas iš nau­jo. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas rug­sė­jo 19 d.

 

15.23 val.

Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo 13, 33 ir 39 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas Nr. XIIP-732GR (Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to grą­žin­tas Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar vie­nas grą­žin­tas įsta­ty­mas – Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo 13, 33 ir 39 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas. Vėl­gi kvie­čiu į tri­bū­ną N. Ud­rė­ną.

N. UDRĖNAS. La­bai ačiū. Esu įpa­rei­go­tas pri­sta­ty­ti jums Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to dek­re­tą, ku­riuo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui yra grą­ži­na­mas pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti Sei­mo pri­im­tas ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tei pa­teik­tas pa­si­ra­šy­ti ir ofi­cia­liai pa­skelb­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo 13, 33 ir 39 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Sei­mo pri­im­tos pa­tai­sos, in­ter alia, nu­sta­to, kad kai Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos nu­ta­ri­mas ap­skun­džia­mas teis­mui, su­stab­do­mas Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos pa­skir­tos bau­dos vyk­dy­mas, o ūkio sub­jek­tas Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos pa­skir­tą bau­dą pri­va­lo su­mo­kė­ti į vals­ty­bės biu­dže­tą ne vė­liau kaip per 3 mėn. nuo teis­mo spren­di­mo įsi­tei­sė­ji­mo die­nos.

Vi­sų pir­ma, to­kios įsta­ty­mo nuo­sta­tos su­da­ry­tų prie­lai­das ūkio sub­jek­tams pik­tnau­džiau­ti sa­vo tei­sė­mis ir skųs­ti Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos nu­ta­ri­mus ne dėl to, kad jie siek­tų ap­gin­ti sa­vo tei­ses teis­me, bet vien tam, kad ati­dė­tų bau­dos mo­kė­ji­mo ter­mi­ną. Ne­są­ži­nin­gi ūkio sub­jek­tai, net ir su­tik­da­mi su bau­da, bū­tų su­in­te­re­suo­ti kreip­tis į teis­mą ir vil­kin­ti teis­mo pro­ce­są. To­kie ūkio sub­jek­tai ga­lė­tų me­tus ar ke­lis ne­mo­kė­ti į vals­ty­bės biu­dže­tą jiems pa­skir­tų kar­tais mi­li­jo­ni­nių bau­dų, ki­taip sa­kant, bū­tų da­ro­ma ža­la ir vals­ty­bės biu­dže­tui, ir vi­siems mo­kes­čių mo­kė­to­jams. Taip pat pa­žy­mė­ti­na, kad at­si­ras­tų prie­lai­dos dirb­ti­nai di­din­ti teis­mų ir ki­tų vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų dar­bo krū­vį, kas reikš­tų, kad ne­efek­ty­viai nau­do­ja­mi vals­ty­bės žmo­giš­kie­ji ir ma­te­ria­lie­ji iš­tek­liai.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra kon­sta­ta­vęs, kad pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją įsta­ty­mų lei­dė­jas tu­ri pa­rei­gą nu­sta­ty­ti to­kį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, kad tei­sės ak­tuo­se nu­sta­ty­tos ir tai­ko­mos prie­mo­nės ne­su­da­ry­tų prie­lai­dų pik­tnau­džiau­ti tei­se. At­kreip­ti­nas dė­me­sys ir į tai, kad pri­im­tos įsta­ty­mo nuo­sta­tos iš es­mės lai­ky­ti­nos per­tek­li­nė­mis. Juk šiuo me­tu ga­lio­jan­tis tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas lei­džia įver­tin­ti kiek­vie­no ūkio sub­jek­to fi­nan­si­nę pa­dė­tį ir esant pa­grin­dui ati­dė­ti ar su­stab­dy­ti Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos pa­skir­tos bau­dos mo­kė­ji­mą. Pa­vyz­džiui, teis­mas ga­li su­stab­dy­ti Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos nu­ta­ri­mo da­lies, ku­ria pa­skir­ta bau­da, vyk­dy­mą pa­gal Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo 33 strai­ps­nio 3 da­lį, Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo 71 straips­nį. Be to, pa­ti Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba, esant mo­ty­vuo­tam ūkio sub­jek­to pra­šy­mui, ga­li bau­dos ar jos da­lies mo­kė­ji­mą ati­dė­ti iki 6 mėn. pa­gal Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo 39 straips­nio 2 da­lį. Pa­žy­mė­ti­na, kad pa­gal dau­ge­lio Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių, pa­vyz­džiui, Bel­gi­jos, Da­ni­jos, Suo­mi­jos, Pran­cū­zi­jos, Bul­ga­ri­jos, Če­ki­jos, Grai­ki­jos, Is­pa­ni­jos, Ita­li­jos, Kro­a­ti­jos, Mal­tos, Ru­mu­ni­jos, Slo­va­ki­jos, Slo­vė­ni­jos, Veng­ri­jos, įsta­ty­mus skun­dų dėl kon­ku­ren­ci­jos ins­ti­tu­ci­jų spren­di­mų pa­tei­ki­mas au­to­ma­tiš­kai ne­stab­do šių kon­ku­ren­ci­jos ins­ti­tu­ci­jų spren­di­mų dėl pa­skir­tų bau­dų vyk­dy­mo, t. y. dau­ge­ly­je Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių ap­ta­ria­mas klau­si­mas reg­la­men­tuo­ja­mas ana­lo­giš­kai, kaip ir pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­tį Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mą.

Tai­gi, at­si­žvelg­da­ma į šiuos ar­gu­men­tus, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė siū­lo įsta­ty­mo 2 ir 3 straips­nius lai­ky­ti ne­pri­im­tais. La­bai ačiū už dė­me­sį. Pa­si­ruo­šęs jū­sų klau­si­mams.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, kiek jau to­kių teis­mi­nių gin­čų at­ve­jų? Nes vie­naip ar ki­taip mes su­pran­ta­me vi­si, ma­tyt, rei­ka­lo es­mę, kad jei­gu kon­ku­ren­ci­ja bu­vo pa­žeis­ta, tu­ri už tai at­sa­ky­ti, bet teis­mai pri­pa­žįs­ta, na, pi­ni­gus tu­ri su­mo­kė­ti, po to teis­mi­niai gin­čai ir tos įmo­nės, mo­kė­da­mos to­kius pi­ni­gus, ne­be­tu­ri jų sa­vo tie­sio­gi­nėms fun­k­ci­joms at­lik­ti, jos ne vie­na yra ban­kru­ta­vu­sios. Sa­ky­kit, kiek tu­ri­te ar­ba ar jūs tu­ri­te to­kių duo­me­nų, kiek to­kių įmo­nių bu­vo, kad jos teis­mi­nius gin­čus yra lai­mė­ju­sios ir jie yra tie­sio­giai nu­ken­tė­ję bū­tent kad… na, apie ką mes da­bar ir kal­bam?

N. UDRĖNAS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Mū­sų sta­tis­ti­ka ro­do, kad 2011–2012 m. teis­mui iš­nag­ri­nė­jus gin­čus li­ko ga­lio­ti Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos pa­skir­tų net 78% bau­dų, t. y. iš 12,5 mln. bau­dų li­ko ga­lio­ti apie 10 mln. bau­dų. Va­di­na­si, mū­sų teis­mai la­bai at­sa­kin­gai ir pre­ci­ziš­kai žiū­ri, o ver­slo sub­jek­tai tik­rai ne pa­tys ne­tur­tin­giau­si, pa­si­sam­do la­bai ge­rus ad­vo­ka­tus. Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos spren­di­mai ir bau­dų ly­gis ro­do, kad yra ga­na op­ti­ma­lu ir tei­sin­ga, nes tik apie 20 % bau­dos ap­im­ties su­ma­ži­na teis­mai. Mū­sų ma­ny­mu, jei­gu bū­tų au­to­ma­ti­nis stab­dy­mas, šios su­mos – apie 10 mln. Lt kas­met pa­gal bu­vu­sių pas­ku­ti­nių dve­jų me­tų si­tu­a­ci­ją pa­tek­tų į biu­dže­tą kur kas vė­liau ar tam tik­rais at­ve­jais iš­vis ne­pa­tek­tų. Pri­si­min­ki­me ir ki­tus at­ve­jus Lie­tu­vo­je, tą to­kį fe­nik­sų fe­no­me­ną, kai įmo­nės dirb­ti­nai ban­kru­tuo­ja, re­struk­tū­ri­zuo­ja­si vil­kin­da­mos pro­ce­są. Ma­žes­nės įmo­nės, ku­rioms jų ge­ras var­das ne toks svar­bus, to­kiu at­ve­ju leng­vai ga­lė­tų iš­veng­ti tų nuo­bau­dų. O kon­ku­ren­ci­jos tei­sė ir lais­vė, są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos už­tik­ri­ni­mas yra vie­nas iš pa­ma­ti­nių prin­ci­pų, lais­vo­sios rin­kos ir var­to­to­jų ge­ro­vės už­tik­ri­ni­mo ele­men­tų. Tai­gi ne­rei­kia pa­mirš­ti, kad skai­čiai, ku­rie pa­mi­nė­ti, ga­lė­tų iš­aug­ti, nes at­si­ras­tų dar dau­giau ne­są­ži­nin­gų as­me­nų, ku­rie by­li­nė­tų­si tik tam, kad nu­kel­tų mo­kė­ji­mus, ir to­kiu at­ve­ju biu­dže­to nuos­to­liai bū­tų dar di­des­ni. Tuo la­biau kai mū­sų eko­no­mi­ka vis la­biau aug­tų, di­dė­tų, tas bau­dos mas­tas taip pat už to­kius la­bai svar­bius pa­žei­di­mus ir­gi tu­rė­tų di­dė­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Iš­ties jū­sų tei­kia­mi pro­jek­tai yra la­bai įdo­mūs. Iš tie­sų ten 22 %, ku­rie yra ne­tei­sė­tai ir ne­tei­sin­gai ap­kal­tin­ti kon­ku­ren­cin­gu­mo pa­žei­di­mais, jie ken­čia, ar ne? Nes jiems rei­kia, kaip ko­le­ga sa­kė, ir apy­var­ti­nių lė­šų, ne­tu­ri, sko­li­na­si iš ban­kų, su­da­ro ban­kams są­ly­gas už­dirb­ti, nes rei­kia mo­kė­ti pa­lū­ka­nas ir t. t. Ki­taip sa­kant, mes dėl 78 %, kur teis­mai pa­ten­ki­na, au­ko­ja­me tuos 22 % ir sa­ko­me, kad su­da­ro­me ly­gias są­ly­gas.

Bet ma­no klau­si­mas yra šiek tiek ki­tas. Lo­gi­ka to­kia. Jūs čia iš­var­di­no­te dau­gy­bę ki­tų ša­lių eko­no­mi­kų, ku­rias var­gu ar ga­li­ma ly­gin­ti su Lie­tu­vos eko­no­mi­ka. Ma­no klau­si­mas. Sa­ky­ki­te, gal tu­ri­te to­kią in­for­ma­ci­ją, kiek to­se ša­ly­se vyks­ta teis­mo pro­ce­sai ir kiek vyks­ta Lie­tu­vo­je? Ar taip pat kaip Lie­tu­vo­je – me­tų me­tus, ar ten yra spe­cia­lių prie­mo­nių, kad žen­kliai grei­čiau vis­kas vy­ks­ta? Tai­gi teis­mi­nių pro­ce­sų ter­mi­nai.

N. UDRĖNAS. La­bai ačiū. Kiek te­ko žiū­rė­ti ši­tą klau­si­mą, teis­mai Lie­tu­vo­je vyks­ta vi­du­ti­niš­kai ir gal­būt net grei­čiau ne­gu ki­to­se ša­ly­se.

Ki­tas da­ly­kas, kas pa­žy­mė­ti­na ir šiuo at­ve­ju tie­sio­giai lie­čia mū­sų nag­ri­nė­ja­mą klau­si­mą ir su­si­ju­sį, kad yra ne­ma­žai ša­lių, ku­rios ima pa­lū­ka­nas ir net dels­pi­ni­gius to­kiais at­ve­jais, kad at­gra­sin­tų nuo by­li­nė­ji­mo­si. Jei­gu Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba, ins­ti­tu­ci­jos ki­tų ša­lių, pa­vyz­džiui, Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jos, ma­to, iš­nag­ri­nė­ja daug me­džia­gos ir pa­ski­ria bau­dą, va­di­na­si, yra la­bai stip­rūs ar­gu­men­tai. Čia pa­tiks­li­nu dėl tos sta­tis­ti­kos. Ne 78 % at­ve­jai pa­si­tvir­ti­na, bet daug dau­giau pro­cen­tų pa­si­tvir­ti­na, tik­tai bau­dos dy­dį šiek tiek teis­mai su­ma­ži­na. Ran­da kū­ry­bin­gi ad­vo­ka­tai ga­li­my­bių tas bau­das su­ma­žin­ti pa­si­nau­do­da­mi įvai­riais ar­gu­men­tais, bet kon­ku­ren­ci­jos spren­di­mų di­de­lė da­lis, dau­gu­ma, daug di­des­nis pro­cen­tas yra teis­mų pa­lai­ko­mas. Tai­gi tik­rai, ką ro­do pa­vyz­džiai ir už­sie­ny­je, jie dar griež­čiau ban­do baus­ti tuos, ku­rie no­ri vil­kin­ti pro­ce­są tik dėl pro­ce­so vil­ki­ni­mo, kaip Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je, Vo­kie­ti­jo­je ar Is­lan­di­jo­je, ku­rio­se to­kiu at­ve­ju yra ima­mi dels­pi­ni­giai. Taip pat, kaip sa­kau, esa­me Eu­ro­pos Są­jun­gos na­riai ir Eu­ro­pos Są­jun­gos kon­ku­ren­ci­jos ins­ti­tu­ci­jos tai­syk­lės mums bū­tų taip pat pa­vyz­dys. Jų reg­la­men­ta­vi­mas yra pa­na­šus į Lie­tu­vos.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Sar­gū­nas.

R. SARGŪNAS (DPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar jūs teik­da­mas šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą ne­ma­to­te, kad jo tai­ky­mas stab­dys dir­ban­čių ūkio sub­jek­tų veik­lą, taip pat blo­kuos ūkio sub­jek­tų ga­li­my­bes ap­gin­ti sa­vo tei­ses teis­muo­se ir da­rys ga­na di­de­lę fi­nan­si­nę ža­lą tų ūkio sub­jek­tų ko­lek­ty­vams ir to­les­nei ūki­nei veik­lai? Mes tu­ri­me tai įver­tin­ti ži­no­da­mi mū­sų Lie­tu­vos teis­mų už­im­tu­mą ir vyk­do­mų teis­mo pro­ce­so ter­mi­nus.

Dar no­rė­jau pa­klaus­ti, ar vals­ty­bė, kai bū­na su­lai­ky­tos lė­šos iš ver­slo sub­jek­tų, ža­da mo­kė­ti pa­lū­ka­nas? Ačiū.

N. UDRĖNAS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Kaip mi­nė­jau, jau esa­mas reg­la­men­ta­vi­mas nu­sta­to, kad teis­mas ga­li iš­nag­ri­nė­ti si­tu­a­ci­ją, pa­teik­tą me­džia­gą. Jei­gu kar­tais bau­da to­kia, kad ver­slo sub­jek­tas ban­kru­tuos ir tai gal­būt pa­blo­gins si­tu­a­ci­ją ne tik to sub­jek­to, bet ir vi­sos rin­kos, ga­li ir pri­ima to­kius spren­di­mus mū­sų teis­mai. Tie ter­mi­nai… Yra ga­na grei­tai iš­nag­ri­nė­ja­ma. Tai­gi yra pa­kan­ka­ma ap­sau­gos prie­mo­nė, kad to­kius at­ve­jus iš­nag­ri­nė­tų ir pri­im­tų tam tik­rą spren­di­mą. Kon­ku­ren­ci­jos ver­tė, ga­li­my­bė są­ži­nin­gai kon­ku­ruo­ti ir ap­si­draus­ti prieš kar­te­lius, kad jų ne­bū­tų, tai daug di­des­nė ge­ro­vė vals­ty­bei ir var­to­to­jams, ne­gu kad toks au­to­ma­tiš­kas tei­si­nio pro­ce­so reg­la­men­ta­vi­mas, ku­ris dar la­biau pa­kirs­tų ver­slo, ypač smul­kaus ver­slo, ga­li­my­bes pa­tek­ti į rin­ką. Kon­ku­ren­ci­ja yra vie­nas iš pa­ma­ti­nių kuo ma­žes­nių kai­nų už­tik­ri­ni­mo ele­men­tų. To­dėl tie, kas pik­tnau­džiau­ja vie­na iš ker­ti­nių lais­vių, no­ri ją ap­ri­bo­ti kar­te­li­niais su­si­ta­ri­mais ir ki­to­kiais, o Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba tam tu­ri in­stru­men­tus, iš­nag­ri­nė­ja ir pa­tei­kia įro­dy­mus, jie tu­ri su­lauk­ti tam tik­ros nuo­bau­dos, o da­bar… Jei­gu, kaip mi­nė­jau, yra ki­to­kių ar­gu­men­tų, teis­mas ga­li iš­nag­ri­nė­ti ir ati­tin­ka­mai pa­ko­re­guo­ti ta­ry­bos spren­di­mą. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pa­tei­ki­mą. S. Bu­ce­vi­čius no­ri kal­bė­ti už.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Prieš nie­kas ne­kal­ba, tai aš tuo­kart ta­da ir ne­kal­bė­siu.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš es­mės ly­giai ta pa­ti Sta­tu­to nor­ma. Aš siū­lau al­ter­na­ty­vų bal­sa­vi­mą, nes Pre­zi­den­tė siū­lo įsta­ty­mo 2 ir 3 straips­nius lai­ky­ti ne­pri­im­tais. Iš es­mės ta­da 1 strai­ps­nis lie­ka pri­im­tas, bet jūs tu­ri­te ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi al­ter­na­ty­viai. Kas bal­suo­ja­te už, va­di­na­si, grą­žin­ti įsta­ty­mą svars­ty­ti iš nau­jo, kas bal­suo­ja­te prieš – lai­ky­ti įsta­ty­mą ne­pri­im­tu. Bal­suoja­me.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 55, prieš – 25. Tai­gi įsta­ty­mas grą­žin­tas svars­ty­ti iš nau­jo. Pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas nu­ma­to­mas rug­sė­jo 19 d.

 

15.37 val.

Už­im­tu­mo rė­mi­mo įsta­ty­mo 22 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 261 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-789, Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-790, Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-791 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar yra pa­grin­di­nis ir du ly­din­tie­ji Pre­zi­den­tės grą­žin­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai. Tei­ki­mai. Pa­grin­di­nis įsta­ty­mo pro­jek­tas – Už­im­tu­mo rė­mi­mo įsta­ty­mo 22 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 261 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ly­din­ty­sis – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir dar vie­nas ly­din­ty­sis – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – N. Ud­rė­nas.

N. UDRĖNAS. Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­rė­čiau jums pa­teik­ti mi­nė­tus įsta­ty­mus. Yra kal­ba­ma apie jau­ni­mo ga­li­my­bes ras­ti sa­vo kar­je­ros ke­lią, ras­ti tą pir­mą dar­bo vie­tą, kur jie ga­lė­tų pri­tai­ky­ti sa­vo įgū­džius. Tai­gi šių pro­jek­tų tiks­las – už­tik­rin­ti 16–29 me­tų am­žiaus jau­nuo­lių tei­si­nę ap­sau­gą tais at­ve­jais, kai jie sa­va­ran­kiš­kai įgy­ja prak­ti­nių įgū­džių dar­bo vie­to­je. Pro­jek­tais sie­kia­ma su­kur­ti są­ly­gas įvai­res­nėms jau­ni­mo už­im­tu­mo for­moms, kad jau­nuo­liai ga­lė­tų įgy­ti prak­ti­nių įgū­džių sa­va­ran­kiš­kai su­da­ry­da­mi dvi­ša­lę su­tar­tį su ju­ri­di­niu as­me­niu. Ma­no­me, kad pri­ta­rus tei­kia­miems pro­jek­tams ir juos įgy­ven­di­nus bū­tų pa­leng­vin­tos jau­ni­mo ga­li­my­bės įsi­dar­bin­ti, kad jau­ni­mas leng­viau įsi­tvir­tin­tų Lie­tu­vos dar­bo rin­ko­je. Tai pa­dė­tų spręs­ti vie­ną di­džiau­sių dar­bo rin­kos Lie­tu­vo­je pro­ble­mų – itin aukš­tą jau­ni­mo ne­dar­bo ly­gį.

Įsta­ty­mo pro­jek­tais siū­lo­ma nu­ma­ty­ti, kad as­me­nys prak­ti­nių įgū­džių įgi­ji­mo su­tar­ties ga­lio­ji­mu lai­ko­tar­piu bū­tų drau­džia­mi svei­ka­tos ir ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be bei pro­fe­si­nių li­gų so­cia­li­niu drau­di­mu vals­ty­bės lė­šo­mis. Sie­kiant už­tik­rin­ti, kad su­da­rant to­kias su­tar­tis bū­tų iš­veng­ta pik­tnau­džia­vi­mo, siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad su­tar­ties ar ben­dras prak­ti­nių įgū­džių įgi­ji­mo su­tar­čių ter­mi­nas bū­tų ne il­ges­nis nei ke­tu­ri mė­ne­siai per vie­nus me­tus. Kar­tu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad vie­nas as­muo tuo pa­čiu me­tu ga­lė­tų įgy­ti prak­ti­nių įgū­džių pa­gal ne dau­giau nei vie­ną prak­ti­nių įgū­džių įgi­ji­mo su­tar­tį. Prak­ti­nių įgū­džių įgi­ji­mo su­tar­tį bū­tų drau­džia­ma su­da­ry­ti su ju­ri­di­niais as­me­ni­mis, ku­rie per vie­nus me­tus nu­trau­kė dar­bo su­tar­tis su dau­giau nei de­šim­ta­da­liu dar­buo­to­jų. As­muo iki 18 m. tu­rė­tų tei­sę su­da­ry­ti prak­ti­nių įgū­džių įgi­ji­mo su­tar­tį tik jei­gu tam ne­pri­eš­ta­rau­tų vai­ko at­sto­vas pa­gal įsta­ty­mą. Siū­lo­ma, kad ju­ri­di­nis as­muo, su ku­riuo yra su­da­ry­ta prak­ti­nių įgū­džių įgi­ji­mo su­tar­tis, tu­rė­tų tei­sę mo­kė­ti prak­ti­nių įgū­džių įgy­jan­čiam as­me­niui sti­pen­di­ją Vy­riau­sy­bės ar jos įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos nu­sta­ty­ta tvar­ka.

Pa­grin­di­niai ar­gu­men­tai ir as­pek­tai. Da­bar tik­rai jau­ni­mo ne­dar­bas yra dvi­gu­bai di­des­nis nei vi­dur­kis, to­dėl sie­kiant spręs­ti jau­ni­mo ne­dar­bo pro­ble­mą Lie­tu­vo­je bū­ti­na nu­ma­ty­ti dau­giau jau­ni­mo įsi­dar­bi­ni­mo ga­li­my­bių, įvai­rių for­mų, ku­rios pa­dė­tų jiems įsi­tvir­tin­ti Lie­tu­vos dar­bo rin­ko­je, ras­ti tą pir­mą kar­je­ros laip­te­lį, už­megz­ti ry­šius su ge­riau­siais Lie­tu­vos darb­da­viais ir lik­ti Lie­tu­vo­je. Juk ne vi­sa­da darb­da­viai tu­ri lais­vų dar­bo vie­tų, ta­čiau jiems pri­ėmus į to­kią prak­ti­ką jau­nus as­me­nis gal­būt jie pa­si­reikš­tų, pa­ro­dy­tų sa­vo ge­bė­ji­mus ir už­si­tik­rin­tų sa­vo įdar­bi­ni­mą.

Sa­va­ran­kiš­kų prak­ti­nių įgū­džių įgi­ji­mas šiuo me­tu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sės ak­tais nė­ra reg­la­men­tuo­tas. Pa­si­tai­ko at­ve­jų, kai sa­va­ran­kiš­kos prak­ti­kos trun­ka ne­ri­bo­tą lai­ką – me­tus ar pa­na­šiai, o jau­nas as­muo tuo me­tu lie­ka be jo­kios tei­si­nės ar so­cia­li­nės ap­sau­gos. Be to, rei­ka­lin­ga net ir stu­den­tams, nes stu­di­jų me­tu mo­kyk­la ne vi­sa­da už­tik­ri­na prak­ti­kos vie­tą kiek­vie­nam stu­den­tui. Taip, stu­di­jų me­tu yra va­di­na­mo­sios tri­ša­lės su­tar­tys tarp as­mens, ins­ti­tu­ci­jos ir darb­da­vio, ta­čiau yra ir to­kių, ku­rie ne­tu­ri to­kių ga­li­my­bių stu­di­jų me­tu įgy­ti to­kios prak­ti­kos. Ki­ta ver­tus, gal­būt bai­gu­siems at­si­ran­da min­čių, kaip ša­lia pa­na­šios spe­cia­ly­bės, bet ne to­kios, ką jie stu­di­ja­vo, įgy­ti dar­bo įgū­džių. Yra įvai­rių gy­ve­ni­miš­kų si­tu­a­ci­jų, rei­kia su­teik­ti jiems ga­li­my­bę pa­ban­dy­ti to­kius dar­bo įgū­džius įgy­ti.

Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to duo­me­ni­mis, 30 % vi­so jau­ni­mo ne­tu­ri prak­ti­nių įgū­džių. Apie 30 %, t. y. apie 17 tūkst., 16–29 m. am­žiaus be­dar­bių ne­si­re­gist­ruo­ja Dar­bo bir­žo­je. Jie pa­tys ieš­ko tų ga­li­my­bių. Ši­tas įsta­ty­mas jiems su­teik­tų tą įran­kį ir darb­da­viams ga­li­my­bę juos pri­im­ti. Kar­tu mes ma­ty­tu­me ir ge­res­nę sta­tis­ti­ką, kaip tie žmo­nės pra­de­da sa­vo pra­di­nį dar­bą. Pre­zi­den­tės ini­cia­ty­va (tiks­lus pa­va­di­ni­mas „Sa­va­ran­kiš­kų prak­ti­nių įgū­džių įgi­ji­mo rė­mi­mas“) pa­dės to­kiam jau­ni­mui su­si­ras­ti dar­bą. Tai nau­ja ga­li­my­bė į­gy­ti prak­ti­nių įgū­džių, įsi­dar­bin­ti be tar­pi­nin­kų. Lie­ka ir se­nos ga­li­my­bės: uni­ver­si­te­tai, pro­fe­si­nės mo­kyk­los, ko­le­gi­jos, dar­bo bir­žos in­stru­men­tai.

Tai bū­tų lais­vos for­mos prak­ti­ka, nes gy­ve­ni­mui tam­pant su­dė­tin­ges­niam vis dau­gė­ja to­kių tarp­dis­cip­li­ni­nių dar­bo ga­li­my­bių. Tai pir­mas kar­je­ros laip­te­lis jau­ni­mui – ga­li­my­bė įgy­ti re­a­lių dar­bo įgū­džių dar­bo rin­ko­je, ir tai pa­dės pa­čiam jau­nam žmo­gui ap­si­spręs­ti, kur no­ri at­lik­ti prak­ti­ką, pa­di­dins įsi­trau­ki­mo į dar­bo rin­ką ga­li­my­bes. Nau­ja ini­cia­ty­va ne­įpa­rei­gos jau­nuo­lio ir darb­da­vių, ta­čiau su­teiks so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas jau­ni­mui šių prak­ti­kų me­tu, o darb­da­viams su­teiks ga­li­my­bę pa­gal aiš­kias tai­syk­les iš­si­rink­ti ge­riau­sius dar­buo­to­jus, juos už­si­au­gin­ti ir taip di­din­ti vi­so mū­sų ūkio po­ten­cia­lą ir svar­biau­sia – už­tik­rin­ti šių žmo­nių ga­li­my­bę pa­siek­ti kar­je­rą Lie­tu­vo­je. Tai tiek trum­pai. Esu pa­si­ruo­šęs at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti de­vy­ni Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš su­pran­tu, kad rei­kia ma­žin­ti jau­ni­mo be­dar­bys­tę, bet man tie­siog yra keis­ta, ko­dėl vėl ban­do­ma da­ry­ti svei­ka­tos drau­di­mo są­skai­ta. Da­bar de­vy­nio­li­ka ka­te­go­ri­jų žmo­nių vals­ty­bė drau­džia. Tai be­veik 2 mln. Bet su­ge­ba su­mo­kė­ti tik treč­da­lį su­mos, ku­rią su­mo­ka draus­da­mie­si pri­va­lo­muo­ju svei­ka­tos drau­di­mu sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tys žmo­nės. Da­bar jūs siū­lo­te, kad dar vie­ną ka­te­go­ri­ją žmo­nių, gal­būt ir ne­la­bai di­de­lę, dvi­de­šim­tą, draus­tų vals­ty­bė. Va­kar mes ko­mi­te­te gir­dė­jo­me, kad gy­dy­mo įstai­gos klimps­ta į di­džiu­les sko­las, nes da­bar­ti­nė val­džia ne­su­ge­ba už­tik­rin­ti bent jau pra­ei­tų me­tų ba­lo ver­tės. Kaip jūs ma­no­te, ar rei­kė­tų pri­im­ti įsta­ty­mus da­rant leng­va­tas leis­ti Svei­ka­tos drau­di­mo fon­do pi­ni­gus?

N. UDRĖNAS. La­bai ačiū. Kaip aš ži­nau, jei­gu to­kie jau­nuo­liai už­si­re­gist­ruo­tų Dar­bo bir­žo­je, jie bū­tų drau­džia­mi vals­ty­bės lė­šo­mis. Čia kal­ba­ma apie to­kią ri­bo­tą, kaip mi­nė­jau, 15–17 tūkst. jau­nuo­lių gru­pę, ku­ri gal­būt ne­no­ri re­gist­ruo­tis Dar­bo bir­žo­je dėl tam tik­rų prie­žas­čių. Jie no­ri sa­va­ran­kiš­kai, at­sa­kin­gai ieš­ko­ti sa­vo kar­je­ros ga­li­my­bių. Ta su­ma, apy­tik­riais skai­čia­vi­mais, tik­rai bū­tų ne­di­de­lė – apie 2,5 mln., jei­gu vi­si vie­nu me­tu iš kar­to kreip­tų­si.

Bet no­riu at­kreip­ti dė­me­sį. Įvai­riais sta­tis­ti­niais skai­čia­vi­mais, kai ži­no­mi dar­bo pa­siū­ly­mai, ku­rie skel­bia­mi laik­raš­ty­je, tai įmo­nės tik 20 % tų dar­bo vie­tų yra su­ku­ria­ma, kai aiš­kūs yra to­kie kri­te­ri­jai, kad rei­kia jau dar­bo vie­tos. Daž­niau­siai ypač Va­ka­ruo­se (čia yra sta­tis­ti­ka) tos dar­bo vie­tos at­si­ran­da to­kių prak­ti­kų me­tų, tai at­ei­na jau­nas žmo­gus (ma­to iš iš­orės – jis ga­li pa­da­ry­ti tam tik­rą dar­bą) ir sa­ko: aš jums su­teik­siu nau­dą dar ir ki­to­je vie­to­je, ir ki­to­kiu bū­du. Tai nau­din­ga ir pa­čiam as­me­niui, ir darb­da­viui, nes vis dau­gė­ja ga­li­my­bių iš ša­lies pa­žiū­rė­ti į tuos pa­čius pro­ce­sus ir jau­nom švie­žiom akim su­teik­ti nau­dą darb­da­viams. Po to­kių prak­ti­kų la­bai daž­nai už­sie­ny­je jau­nuo­liai yra įdar­bi­na­mi. Jei­gu mes tu­rė­tu­me ome­ny­je, kad 4 mė­ne­siams pri­im­tas to­kiai prak­ti­kai as­muo už­si­tik­ri­na la­bai ge­rai mo­ty­vuo­tu sa­vo dar­bu, yra pri­ima­mas, tai au­to­ma­tiš­kai per dar­bo už­mo­kes­tį ir per įmo­kas į Svei­ka­tos drau­di­mo fon­dą to­kie as­me­nys jau ap­si­mo­kė­tų ir, kaip sa­kiau, pir­miau­sia už­tvir­tin­tų jų ga­li­my­bes siek­ti kar­je­ros Lie­tu­vo­je. Tai­gi ben­dras efek­tas tu­rė­tų bū­ti la­biau tei­gia­mas Svei­ka­tos drau­di­mo fon­dui ne­gu nei­gia­mas.

PIRMININKĖ. Klau­sia P. Aušt­re­vi­čius. Ruo­šia­si K. Miš­ki­nie­nė.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų rei­kė­tų im­tis bet ko­kių įma­no­mų ir tiks­lin­gų efek­ty­vios po­li­ti­kos prie­mo­nių jau­ni­mo ne­dar­bui ma­žin­ti. Aš tu­riu to­kį klau­si­mą, su­si­ju­sį su ko­le­gi­jo­mis, pro­fe­si­nė­mis mo­kyk­lo­mis, ku­rios ban­do da­ry­ti ir vys­ty­ti pro­gra­mas, su­si­ju­sias su prak­ti­nių įgū­džių vys­ty­mu, su pa­meist­rys­tės pro­gra­mo­mis ir pa­na­šiai. Jei­gu mes to­kią jau­ni­mo ka­te­go­ri­ją iš­ski­ria­me, sa­ky­kim, gal­būt net tų ko­le­gi­jų są­skai­ta, ar tai ne­bus sa­vo­tiš­ka kon­ku­ren­ci­ja, ne­do­ra kon­ku­ren­ci­ja? Nes tos ko­le­gi­jos ir­gi rū­pi­na­si, kaip or­ga­ni­zuo­ti tuos kur­sus ir pa­na­šiai. Ar te­ko kiek nors pa­ana­li­zuo­ti, ko­kią tai tu­rė­tų įta­ką šiuo me­tu esan­čioms pa­meist­rys­tės pro­gra­moms, ku­rių ima­si ko­le­gi­jos, ir pa­na­šiai? Nors jau­ni­mo prak­ti­nių įgū­džių vys­ty­mui aš tik­rai pri­ta­riu.

N. UDRĖNAS. La­bai ačiū. Kaip mi­nė­jau, yra įvai­raus po­bū­džio prak­ti­nių įgū­džių įgi­ji­mo su­tar­tys. Kaip ži­no­me, dan­tis­tams, gy­dy­to­jams pri­va­lo­mos to­kios prak­ti­kos su prie­žiū­ra, kad tik­rai ži­no­tų, ką da­ro. Yra tos tri­ša­lės su­tar­tys tarp uni­ver­si­te­tų, ko­le­gi­jų, darb­da­vio, moks­lei­vių, jau­nuo­lių ir švie­ti­mo ins­ti­tu­ci­jos. Čia kal­ba­ma virš to, ša­lia ko­kios nors ins­ti­tu­ci­jos… Tar­ki­me, na, bai­gia as­muo fi­lo­lo­gi­jos stu­di­jas ir gal­būt jis Lie­tu­vių kal­bos ins­ti­tu­te at­li­ko prak­ti­ką, bet jis – ver­žlus, jau­nas jau­nuo­lis no­ri žur­na­lis­ti­ką pa­ban­dy­ti, ir tuo me­tu, prak­ti­kos me­tu, ne­bu­vo jam su­teik­ta ga­li­my­bės pa­dir­bė­ti laik­raš­ty­je. O laik­raš­tis ir­gi ne­tu­ri pa­kan­ka­mų re­sur­sų ir ga­na re­tai skel­bia pri­ėmi­mą į dar­bą, ga­vęs ga­li­my­bę to­kį žmo­gų pa­ban­dy­ti 4 mė­ne­sius ar va­sa­rą, at­ras­tų gal­būt tų nau­jų kon­tak­tų, nau­jų ga­li­my­bių ir po ku­rio lai­ko jį įdar­bin­tų. Tai­gi čia yra toks ni­ši­nis pa­siū­ly­mas, ku­ris ki­tų san­ty­kių ne­kei­čia ir ne­da­ro di­de­lė įta­kos.

Čia ne stu­di­jų pro­ce­so da­lis, net ne Dar­bo bir­žos tų tei­kia­mų in­stru­men­tų da­lis, tai yra lais­va su­tar­tis, be tar­pi­nin­kų, bet ta­da orien­tuo­ta į smul­kias įmo­nes, į aukš­tes­nes gal­būt pri­dė­ti­nės ver­tės įmo­nes, ma­žes­nes, ku­rios ga­lė­tų to­kiu bū­du ras­ti tuos pir­muo­sius ta­len­tus, už­megz­ti pir­muo­sius ry­šius. Bū­tų daug dau­giau drą­sos ir darb­da­viams pri­im­ti, ir jau­nuo­liams, ži­nant, kad jie yra drau­džia­mi ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų, svei­ka­tos drau­di­mu, ir vals­ty­bė kar­tu ste­bi ir už­tik­ri­na tam tik­rą ap­sau­gą. Nes, kaip da­bar mi­nė­jau, tų prak­ti­kų ga­li bū­ti įvai­rių, ir pik­tnau­džia­vi­mo. Stu­di­juo­jan­tys tre­čio­sios ša­lies prak­ti­kan­tai sta­to pa­sta­tus, taip, yra už­ker­ta­mas ke­lias to­kiems pik­tnau­džia­vi­mams, bet už­trun­ka lai­ko. Įtvir­ti­nus ši­tą reg­la­men­ta­vi­mą, jis bū­tų aiš­kus, skaid­rus, vals­ty­bei daug ne­kai­nuo­tų, o kaip tik net tei­gia­mą įta­ką tu­rė­tų ir biu­dže­tui, ir „Sod­ros“ įplau­koms, ir tik­rai už­tik­rin­tų di­des­nę jau­nuo­lių ir darb­da­vių kon­tak­tų ga­limy­bę.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Miš­ki­nie­nė, ruo­šia­si A. Dumb­ra­va.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tie­sų dis­ku­tuo­jant su jau­ni­mu mi­nė­tu klau­si­mu pa­aiš­kė­jo la­bai di­de­lės spra­gos pro­fe­si­nio orien­ta­vi­mo sri­ty­je. Stu­di­jų me­tu mū­sų jau­ni­mas įgy­ja ne­pa­kan­ka­mai prak­ti­nių įgū­džių, to­dėl ne­abe­jo­ju, kad šis pro­jek­tas pa­dė­tų, pa­ge­rin­tų ga­li­my­bę jau­ni­mui tie­siog pra­dė­ti sa­vo dar­bi­nį gy­ve­ni­mą, įsi­lie­ti į dar­bo rin­ką. Bet ma­no klau­si­mas bū­tų toks: ar, įver­ti­nant mū­sų vals­ty­bės fi­nan­si­nes ga­li­my­bes, jūs ne­ma­ny­tu­mėt, kad gal pa­kan­ka vie­ną kar­tą jau­nuo­liui to­kią prak­ti­ką at­lik­ti nuo 16 iki 29 me­tų, nes jei­gu kiek­vie­nais me­tais at­li­ki­nės, vis dėl­to tai bus ga­na di­de­lė fi­nan­si­nė naš­ta? Ačiū.

N. UDRĖNAS. La­bai ačiū. Tik­rai ga­li­ma bū­tų svars­ty­ti to­kius pa­siū­ly­mus, jei­gu jūs pri­tar­tu­mėt ši­tai įsta­ty­mo pa­tai­sai. Ko­mi­te­te, ma­nau, tik­rai ga­lė­sim pla­čiau pa­dis­ku­tuo­ti dėl reg­la­men­ta­vi­mo, ar vie­ną kar­tą per jau­nuo­lio kar­je­rą leis­ti, ar du kar­tus, bet čia jau, kaip sa­ko­ma, kon­kre­čių dis­ku­si­jų klau­si­mas. Mū­sų pa­siū­ly­mas… Ma­tant, koks yra da­bar­ti­nis jau­ni­mas, kad jis yra tik­rai ver­žlus, ži­nan­tis sa­vo tei­ses, no­rin­tis iš­šū­kių, ti­kė­ti­na, kad to­kių at­ve­jų, kai jiems rei­kė­tų dar an­trą ar tre­čią kar­tą to­kios prak­ti­kos, bus ga­nai ma­žai, bet gal­būt tam tik­ras, kad ir ne­di­de­lis, pro­cen­tas at­si­ras jau­nuo­lių, ku­rie no­rės vie­ną kar­tą gal­būt žur­na­lis­ti­ką pa­ban­dy­ti, ki­tą kar­tą gal­būt vals­ty­bės tar­ny­bą, ga­li įvyk­ti įvai­rių kar­je­ros po­sū­kių. Aiš­ku, to reg­la­men­ta­vi­mo ri­bo­ji­mus ga­li­ma svars­ty­ti ir tik­rai bū­čiau dė­kin­gas už kon­struk­ty­vų ben­dra­dar­bia­vi­mą ko­mi­te­te svars­tant ši­tą pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Dumb­ra­va, ruo­šia­si M. Zas­čiu­rins­kas.

A. DUMBRAVA (TTF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, tik­rai ma­ny­čiau, kad lai­ku pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ir tik­rai aš ma­nau, kad gal­būt tie nuos­to­liai, ku­rie, mes da­bar ma­nom, ga­lė­tų bū­ti dėl drau­di­mo ir dėl vis­ko, at­si­pirk­tų ir tik­rai jau­ni­mui at­si­ras­tų ga­li­my­bė tru­pu­tį re­a­liau pa­žiū­rė­ti ir ma­ty­ti to­kį vals­ty­bės rū­pes­tį. Tai tik­rai yra la­bai sma­gu. Bet aš no­rė­čiau pa­klaust ki­ta lin­kme. Ži­nant ir Pre­zi­den­tės vi­zi­tus į kai ku­rias mū­sų įmo­nes, kai ji nu­ste­bo, kad, tar­kim, ren­gia­mi spe­cia­lis­tai at­ei­na į įstai­gą ir darb­da­vys pats ren­gia spe­cia­lis­tus, ka­dan­gi nie­kas dau­giau to­kių ne­ren­gia, tai vis dėl­to ko­kia jū­sų nuo­mo­nė bū­tų apie glau­des­nį ben­dra­dar­bia­vi­mą mo­ky­mo įstai­gos ir po­ten­cia­lių darb­da­vių. Nes, pa­vyz­džiui, jūs gal ži­not, kad Va­ka­rų ša­ly­se net žmo­nės su ne­ga­lia, jau mo­ky­da­mie­si mo­kyk­lo­je ar­ba ko­le­gi­jo­je, tu­ri tam tik­rą ry­šį su darb­da­viais ir jau prak­tiš­kai ži­no, kad bai­gę tą ko­le­gi­ją vie­nur ar ki­tur ga­lės įsi­dar­bin­ti.

N. UDRĖNAS. La­bai ačiū. Jū­sų klau­si­mas šiek tiek ne­su­si­jęs su ši­tuo įsta­ty­mu, ši­tų įsta­ty­mo pa­siū­ly­mų ap­im­ti­mi, bet tik­rai su ma­lo­nu­mu at­sa­ky­siu, kad pa­gal kon­ku­ren­cin­gu­mo ty­ri­mus tos ša­lys, ku­rios su­ge­ba ma­žin­ti at­stu­mus tarp mo­kyk­los, ko­le­gi­jos suo­lo ir dar­bo vie­tos ir la­biau ar­ti­na tuos pro­ce­sus, jos yra kon­ku­ren­cin­gos: Suo­mi­ja, Vo­kie­ti­ja, Aust­ri­ja, Švei­ca­ri­ja. Tai yra tie mo­de­liai, kai yra su­de­ri­na­mas tiek dar­bas, tiek mo­ky­ma­sis.

Rin­ka kei­čia­si la­bai spar­čiai, pa­sau­lis vys­to­si la­bai spar­čiai, ir tie re­cep­tai, ku­rie bu­vo prieš 20 me­tų pra­mo­ni­nės, gal­būt in­dust­ri­nės, vi­suo­me­nės, da­bar jau šiek tiek kei­čia­si, rei­kia tuos rin­kos įgū­džių po­rei­kius jaus­ti daug ge­riau. Tai yra tie įvai­rūs in­stru­men­tai, kaip da­ly­va­vi­mas mo­kyk­los val­dy­me, gal­būt tam tik­ri ki­to­kie fi­nan­si­niai in­stru­men­tai, su­tei­kian­tys darb­da­viams dau­giau įta­kos for­muo­jant įgū­džių po­rei­kius. Fak­tas tas – rei­kia kal­bė­tis, rei­kia kal­bė­tis įvai­riom ins­ti­tu­ci­jom, mo­ky­mo įstai­gom, darb­da­viams, kad bū­tų jau­čia­mas tas gy­ve­ni­mo pul­sas, nes da­bar ga­li­me au­gin­ti eks­por­tą de­šim­ti­mis pro­cen­tų, įmo­nės sa­ko. Tu­ri­me ne­ma­žai 100, 200 žmo­nių įmo­nių, ku­rios jau tu­ri ir įgū­džius, ir pro­ce­sus, ge­rai su­dė­lio­tus, ir tra­di­ci­ją, ge­rą ko­ky­bę sa­vo pro­duk­tų, bet trūks­ta kva­li­fi­kuotų žmo­nių su įgū­džiais ir tai stab­do mū­sų plėt­rą. Ir kai mes ne­už­im­si­me tos rin­kos, ne­su­ge­bė­si­me iš­pil­dy­ti tų už­sa­ky­mų, jie nu­ke­liaus kaž­kur ki­tur, tai tik­rai la­bai rim­tas, svar­bus klau­si­mas, kaip ras­ti tuos in­stru­men­tus, kad įgū­džiai bū­tų for­muo­ja­mi to­kie, ko­kie rei­ka­lin­gi rin­kai da­bar. Bet čia, kaip mi­nė­jau, su ši­tais pa­siū­ly­mais ne­su­si­ję klau­si­mai.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas, ruo­šia­si V. M. Čig­rie­jie­nė.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ma­no toks klau­si­mas. Aš su­pran­tu pui­kiai, kad jau­ni­mo ne­dar­bo pro­ble­ma yra ho­ri­zon­ta­li ir ji yra la­bai iš tie­sų pla­ti, ta­čiau pri­si­min­kim, 2009 m., 2010 m., kai jau­ni­mo ne­dar­bas la­bai smar­kiai di­dė­jo, Lie­tu­vo­je bu­vo ty­li­ma. Kai Eu­ro­pos Są­jun­ga 2010 m. at­krei­pė Lie­tu­vos dė­me­sį į jau­ni­mo ne­dar­bą, tik 2013 m. bu­vo pra­dė­tas reng­ti Vy­riau­sy­bės prie­mo­nių pla­nas dėl jau­ni­mo ne­dar­bo ma­ži­ni­mo. Ma­no klau­si­mas yra toks: ar jums ži­no­mos tos prie­mo­nės, ku­rios da­bar yra svars­to­mos Vy­riau­sy­bė­je, ir kaip jū­sų siū­lo­ma prie­mo­nė įsi­kom­po­nuo­ja į jau­ni­mo ne­dar­bo pro­ble­mos spren­di­mo vi­są vaiz­dą? Tai vie­nas klau­si­mė­lis. Ir dar vie­nas niu­an­sas. Jūs pui­kiai ži­not, mes sie­kiam, kad „Sod­ra“ mo­kė­tų tik­tai so­cia­li­nio drau­di­mo iš­mo­kas, tai yra mo­kė­jai mo­kes­čius – gau­ni iš­mo­kas. Da­bar jūs no­rit vėl to­liau ei­ti tuo ke­liu – iš­ba­lan­suo­ti sis­te­mą, aš su­tin­ku, kad su­ma yra ne­di­de­lė, bet ant „Sod­ros“ už­krau­ti dar pa­pil­do­mus mo­kes­čius. Be to, jie dar tu­rės nuos­to­lių per ad­mi­nist­ra­vi­mą. Tai­gi ma­no du klau­si­mai. Pir­mas – dėl Vy­riau­sy­bės prie­mo­nių, ar jums jos ži­no­mos ir kaip jū­sų siū­lo­ma prie­mo­nė įsi­kom­po­nuo­ja. Ir ant­ras – ar jūs nu­ma­to­te spręs­ti „Sod­ros“ fi­nan­sa­vi­mo pro­ble­mas?

N. UDRĖNAS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Ke­lios pa­sta­bos. Kaip mi­nė­jau, jei­gu 10 tūkst. as­me­nų vie­nu me­tu kreip­tų­si dėl ši­tos prie­mo­nės, tai iš­lai­dos nuo ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be drau­di­mui kai­nuo­tų 80 tūkst. Lt, svei­ka­tos drau­di­mui, pa­žy­mė­siu, 2,5 mln. Lt. Tik svei­ka­tos, čia „Sod­rai“, kaip mi­nė­jau, bū­tų pliu­sas po to, kai jie bū­tų įdar­bin­ti, ir di­de­lė ti­ki­my­bė, kad ne­ma­ža da­lis to­kių jau­nuo­lių bū­tų įdar­bin­ta ga­na grei­tai, nes jie mo­ty­vuo­ti, jie no­ri pa­ro­dy­ti sa­ve. Tos prie­mo­nės, kaip jau mi­nė­jau, vie­na iš jų, pir­mo­jo dar­bo pro­jek­tas, ku­ris da­bar vyk­do­mas, tai yra tam tik­ros vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kos nė­ra mo­ka­mos tais at­ve­jais, kai as­muo yra įdar­bi­na­mas pir­mą kar­tą gy­ve­ni­me – vie­nas iš to­kių sėk­min­gų pa­vyz­džių, ku­ris lei­do su­ma­žin­ti jau­ni­mo ne­dar­bo di­de­lį pro­cen­tą. Yra ir ki­to­kių prie­mo­nių, to­kių kaip ver­slu­mo ska­ti­ni­mas ir dau­giau. Tik­rai te­ko su­si­pa­žin­ti su už­im­tu­mo pla­nu, veiks­mų pla­nu, ku­ris yra ren­gia­mas, ir ši­ta prie­mo­nė tik­rai ne­griau­na tų prie­mo­nių pla­no pa­siū­ly­mų, ide­o­lo­gi­jos, o yra tik­tai grei­tas ni­ši­nis, ap­iman­tis ga­na siau­rą, bet la­bai svar­bią jau­nuo­lių da­lį, jis už­tik­rin­tų jiems tos pir­mo­sios kar­je­ros ga­li­my­bę, nes dau­ge­lis darb­da­vių no­ri prak­ti­nių įgū­džių. Tai ga­li­my­bė įsi­ra­šy­ti į gy­ve­ni­mo ap­ra­šy­mą, kad aš jau at­li­kau prak­ti­ką ten ir ten, ir pra­šo­me, čia yra te­le­fo­nas, kam ga­li­te pa­skam­bin­ti, jei­gu ta pa­ti įmo­nė ir ne­įdar­bi­no to jau­nuo­lio. Tai jau yra di­džiu­lis žings­nis. Pa­skam­bi­nęs darb­da­vys ga­lės pa­klaus­ti, kaip tas jau­nuo­lis at­li­ko prak­ti­ką, kaip jam se­kė­si. Tai labiau ­ska­tins tuos darb­da­vius juos įdar­bin­ti. Kaip mi­nė­jau, tai ne­kai­nuos daug. Tai kaip tik il­gai­niui tu­rės tei­gia­mą įta­ką ir „Sod­rai“, ir tai de­ra su da­bar svars­to­mais už­im­tu­mo veiks­mų pla­no pro­jek­tais.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė. Ruo­šia­si A. Mit­ru­le­vi­čius.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū pir­mi­nin­kei. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jau­ni­mo ne­dar­bas jau­di­na mus kiek­vie­ną. Be abe­jo, aš su ju­mis su­tin­ku, kad mū­sų jau­ni­mas ver­žlus, ži­nan­tis sa­vo tei­ses. Bet, de­ja, bai­gęs aukš­tą­ją mo­kyk­lą, jis no­ri bū­ti tik va­dy­bi­nin­ku ar tik­ruo­ju in­ži­nie­riu­mi. Jis ne­no­ri ki­to dar­bo, o prak­ti­kos ne­tu­ri. Da­bar ver­sli­nin­kai ro­do pa­vyz­dį, sa­vo pa­vyz­džiu pa­ro­do, kaip jau­ni­mui ga­li­ma įsi­dar­bin­ti. Pra­šau pa­sa­ky­ti, ar ne­bū­tų iš­spręs­ta ta pro­ble­ma, jei­gu su uni­ver­si­te­tų rek­to­riais, su ko­le­gi­jo­mis bū­tų ap­tar­tas tas klau­si­mas? Juk jei­gu uni­ver­si­te­tai ne­iš­gy­ve­na, jie jun­gia­si, o ko­le­gi­jos ne­si­jun­gia. Ir­gi neu­ni­ver­si­te­ti­nis aukš­ta­sis moks­las. Kur įgis prak­ti­kos? Tu­ri bū­ti nu­ma­ty­ta stu­di­jų pro­gra­mo­se, nes ki­taip nie­ko ne­bus. Aš tu­riu ome­ny tuos, ku­rie bai­gė moks­lą. Pa­im­ki­te tei­si­nin­kus. Sa­ky­ki­te, ku­ri aukš­to­ji mo­kyk­la jų ne­ren­gia? Kiek aš ži­nau, be­veik vi­sos. Ačiū.

N. UDRĖNAS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Tik­rai vėl­gi pa­žy­mė­siu, kad ši­tas klau­si­mas šiek tiek iš­ei­na už šio įsta­ty­mo pa­siū­ly­mo rė­mų, bet tik­rai pri­ta­riu, kad tų kal­bų, ben­drų pa­si­ta­ri­mų, spren­di­mo tarp aso­ci­juo­tų struk­tū­rų, pro­fe­si­nių są­jun­gų, ver­slo darb­da­vių, uni­ver­si­te­tų, ko­le­gi­jų rei­kia dau­giau. Žiū­rė­ti pa­gal re­gio­no po­rei­kius ir ta­da ban­dy­ti pri­si­tai­ky­ti prie re­gio­ne esan­čių įmo­nių įgū­džių ren­gi­mo. Tik­rai tų spren­di­mų yra. Ma­to­me, kaip su­ge­ba suo­miai. Jie ne per to­liau­siai nuo mū­sų. Ga­li­ma tik­rai pa­si­žiū­rė­ti, pa­si­mo­ky­ti, kaip jie gy­ve­na, o mū­sų eko­no­mi­nė struk­tū­ra la­bai pa­na­ši į Suo­mi­jos. Skan­di­na­vi­jos ša­lys tu­ri mums di­de­lę… mes tu­ri­me ten rin­ką. Tik­rai sin­chro­ni­zuo­da­mi tuos pro­ce­sus ga­lė­tu­me pa­siek­ti daug spar­tes­nį eko­no­mi­nį au­gi­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Mit­ru­le­vi­čius. Ruo­šia­si A. Dum­čius.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, tik­rai ši­tai ini­cia­ty­vai, ma­nau, dau­gu­ma pri­tars, bet ma­no klau­si­mas. Prak­ti­kos at­li­ki­mo me­tu, šiaip ar ­taip, jau­nuo­liai yra ga­na su­au­gę ir jiems tu­ri bū­ti at­ly­gin­ta už tą dar­bą, ku­rį jie pa­da­rys dirb­da­mi per prak­ti­ką. Čia yra mo­men­tas, nu­ro­dy­ta, kad tu­rė­tų tei­sę mo­kė­ti sti­pen­di­ją. Aš ma­nau, ne tu­rė­tų, o tu­ri mo­kė­ti sti­pen­di­ją prak­ti­kos at­li­ki­mo me­tu ar­ba bent gau­ti mi­ni­ma­lų at­ly­gi­ni­mą už sa­vo at­lik­tą dar­bą. Ma­no min­tis yra to­kia. Kaip jūs žiū­ri­te į tai?

N. UDRĖNAS. La­bai ačiū. Kaip mi­nė­jau, to­kiu at­ve­ju įmo­nės kar­tais ne­tu­ri lais­vų dar­bo vie­tų. Jos pa­si­ren­gu­sios pri­im­ti… Kaip mi­nė­jau, ži­niask­lai­da, pa­vyz­džiui, kai ku­rie ra­jo­ni­niai laik­raš­čiai tik­rai tu­ri ri­bo­tus iš­tek­lius, ta­čiau vis tiek jiems rei­kia nau­jų ko­res­pon­den­tų, nau­jų žur­na­lis­tų. Kaip jiems at­si­rink­ti? Pri­im­ti į dar­bą ir iš­kart mo­kė­ti san­ty­ki­nai jiems di­džiu­lį at­ly­gi­ni­mą, ku­ris gal­būt iš kar­to į mi­nu­są pa­siųs pa­ja­mų srau­tą? Tai yra ga­na ri­zi­kin­ga, to­dėl nė­ra ku­ria­ma daug to­kių dar­bo vie­tų. Su­tei­kia­ma ga­li­my­bė reiš­kia, kad tik­rai, jei­gu įmo­nė pa­ma­tys, kad tas jau­nuo­lis ver­tin­gas, tai ir įdar­bins, nes, kaip mi­nė­jau, da­bar­ti­niu lai­ko­tar­piu, kai tiek yra vi­so­kių ry­šių, ko­mu­ni­ka­ci­jos prie­mo­nių, ga­na leng­vai ga­li­ma įsi­dar­bin­ti. Čia kal­ba­ma apie tuos jau­nuo­lius… Daž­nai po uni­ver­si­te­to, ant­ra­me, tre­čia­me kur­se jie pa­gal sa­vo spe­cia­ly­bę dir­ba ir jau yra la­bai pa­klau­sūs, jie jau tu­ri darb­da­vį ir gau­na at­ly­gi­ni­mą. Čia kal­ba­ma apie tuos jau­nuo­lius, ku­rie gal­būt sa­vo spe­cia­ly­bės mo­ko­si, bet ne­ran­da to dar­bo, ir gal­būt šiek tiek pa­ra­le­liai, darb­da­viui ne tiek drą­su jį pri­im­ti ir no­ri pa­tik­rin­ti, ar jis tu­ri tuos įgū­džius, tu­ri mo­ty­va­ci­ją iš­mok­ti nau­jų įgū­džių. Tiems su­tei­kia­ma ga­li­my­bė. Jei­gu už­krau­si­me darb­da­viui iš kar­to sti­pen­di­jos mo­kė­ji­mo prie­vo­lę, ga­li dar la­biau at­bai­dy­ti pri­im­ti tuos as­me­nis. Tai­gi čia rei­kia žiū­rė­ti ba­lan­so in­te­re­sų.

La­bai ačiū už su­pra­ti­mą ir pa­siū­ly­mą, ku­rį, aiš­ku, rei­kė­tų svars­ty­ti, bet siū­ly­tu­me su­teik­ti tei­sę pa­tiems darb­da­viams ap­si­spręs­ti, ka­da jau mo­kė­ti at­ly­gi­ni­mą, per 4 mė­ne­sius.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Dum­čius. Ir pas­ku­ti­nė ruo­šia­si L. Grau­ži­nie­nė.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). La­bai dė­kui. Iš tie­sų įsta­ty­mas bū­tų la­bai nau­din­gas, ypač be­si­mo­kan­čiam jau­nuo­liui. Aš duo­du pa­vyz­dį. Sa­ky­kim, ren­gia­si jau­nuo­lis į ko­le­gi­ją įgy­ti dan­tų tech­ni­ko ar­ba ko­kią nors in­ži­ne­ri­nę spe­cia­ly­bę ir jam rei­kia at­lik­ti prak­ti­nių įgū­džių eg­za­mi­ną. Čia ypač ge­rai, ruo­šian­t su­tar­tis prak­ti­niams įgū­džiams įgy­ti ga­li bū­ti la­bai nau­din­ga.

O dėl sti­pen­di­jos čia ga­li bū­ti di­de­lis stab­dis pri­imant darb­da­viams. Ga­li bū­ti toks ne­no­ras ir rei­kė­tų ta­da iš tų pa­čių jau­nuo­lių tė­vų ir pa­na­šiai pa­ra­mos pra­šy­ti. Ši­ta vie­ta yra su­dė­tin­giau­sias da­ly­kas, o šiaip įsta­ty­mas la­bai nau­din­gas ir lai­ku tei­kia­mas.

N. UDRĖNAS. La­bai ačiū už pa­siū­ly­mą. Dar no­rė­čiau pa­žy­mė­ti, kad tik­rai ga­li­ma kū­ry­bin­gai pa­žiū­rė­ti į Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šas, ku­rios bus skir­tos nau­ja­me pe­ri­ode, ir pa­ban­dy­ti pri­tai­ky­ti pa­pil­do­mas sche­mas, kaip gal­būt ir tas sti­pen­di­jas mo­kė­ti tam tik­ro­mis są­ly­go­mis, bet čia jau mi­nis­te­ri­jos įdir­bio klau­si­mas. Pi­ni­gus mes gau­si­me jau nau­jo­je per­spek­ty­vo­je, pa­vyz­džiui, per So­cia­li­nį fon­dą, kaip jas tiks­lin­gai pa­nau­do­ti, nes ma­to­me ir pir­mo­jo dar­bo pro­jek­tą, ku­ris da­bar pa­si­tei­si­no. At­ro­dy­tų, jis bu­vo pa­rem­tas ir Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šo­mis. Tai­gi tik­rai ver­tin­gas už­da­vi­nys pa­si­žiū­rė­ti, kaip pa­nau­do­ti ir eu­ro­pi­nes lė­šas to­kiam pro­jek­tui įsuk­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, tik­rai ge­ras pro­jek­tas. Aš su ko­le­go­mis su­tin­ku, ta­čiau man no­rė­tų­si, kad šis pro­jek­tas bū­tų at­neš­tas žvel­giant kom­plek­siš­kai. Jei­gu mes kal­ba­me apie jau­ni­mo ne­dar­bą ir ne­ku­ria­me pa­pil­do­mų dar­bo vie­tų, o šie pro­jek­tai ne­ska­ti­na kur­ti, tik­tai tas pa­čias, iš kar­to jau­nas žmo­gus, ku­ris tik­rai pa­tiks darb­da­viui, iš­stums vy­res­nio am­žiaus žmo­gų iš dar­bo rin­kos. Ša­lia, kai vi­są lai­ką kal­ba­me apie jau­ni­mo ne­dar­bą, iš kar­to, ma­no nuo­mo­ne, tu­ri ei­ti ir kom­plek­sas prie­mo­nių dėl tų žmo­nių, ku­riems iki pen­si­nio am­žiaus li­ko 5, 10 me­tų. Darb­da­vys tik­rai ims jau­ną, ener­gin­gą žmo­gų iš­stum­da­mas iš rin­kos tą žmo­gų, ku­riam po to taip pat bus pro­ble­miš­ka įsi­dar­bin­ti, ir jis vėl stos į be­dar­bių gre­tas. Man no­rė­tų­si, kad tie so­cia­li­niai pro­jek­tai ei­tų sis­te­miš­kai, ap­mąs­ty­ti. Tvar­ka, aš už jau­ni­mą, jie tu­ri pro­ble­mų, bet iš kar­to gal­vo­ki­me apie ki­tų so­cia­li­nių gru­pių pa­sek­mes. No­rė­tų­si, kad ša­lia šio ge­ro pro­jek­to dar bū­tų ir ki­tas, gal­vo­jan­tis apie tuos žmo­nes, ku­rie iš­kris iš rin­kos. Ar jūs su­tin­ka­te su ma­ni­mi ir ar ne­gal­vo­ja­te ta lin­kme taip pat ką nors pa­siū­ly­ti? Ačiū.

N. UDRĖNAS. Su­tin­ku, kad tai yra ni­ši­nis pa­siū­ly­mas, ir ir­gi no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad jei­gu da­bar Dar­bo bir­žos te­ri­to­ri­nia­me sky­riu­je re­gist­ruo­ja­si šiek tiek vy­res­ni as­me­nys, as­mens in­di­vi­du­a­lia­me už­im­tu­mo, veik­los pla­ne yra nu­ma­to­mas dar­bo įgū­džių įgi­ji­mo rė­mi­mas, yra ele­men­tų, kaip tų vy­res­nių as­me­nų ki­to­kių įgū­džių įgi­ji­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Po­nia Lo­re­ta, tik­rai ačiū už pa­siū­ly­mą ir idė­ją, bet tų dar­bo vie­tų da­bar lan­kan­tis ir nag­ri­nė­jant yra ga­na daug. Mes tu­ri­me apie 2 tūkst. IT spe­cia­lis­tų po­rei­kį, 2 tūkst. vai­ruo­to­jų po­rei­kį, me­ta­lo ap­dir­bi­mo sek­to­riu­je vėl­gi apie 1,5 tūkst., tar­si yra tų po­rei­kių tik­rai daug. Rei­kia su­ras­ti tą ge­bė­ji­mą, kaip tuos įgū­džius kuo grei­čiau su­teik­ti tiems žmo­nėms, ku­rie ga­li juos įgy­ti. Tik­rai rei­kia kar­tu ieš­ko­ti tų bū­dų. La­bai ačiū už pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau nė­ra no­rin­čių klaus­ti. Aš no­riu at­si­klaus­ti ko­le­gų, ku­rie no­ri kal­bė­ti tik už. Ger­bia­mo­ji Miš­ki­nie­ne, gal ga­li­te ne­kal­bė­ti, nes prieš nė­ra? Ačiū už su­pra­ti­mą.

Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­jam. Kas už tai, kad po pa­tei­ki­mo pri­tar­tu­me pro­jek­tams Nr. XIIP-789, Nr. XIIP-790, ir Nr. XIIP-791, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Už­si­re­gist­ra­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 71, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3.

Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta pro­jek­tams Nr. XIIP-789, Nr. XIIP-790, ir Nr. XIIP-791. Pir­muo­ju at­ve­ju pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Ant­ruo­ju at­ve­ju – ir­gi So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi: Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ir Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Dėl pro­jek­to Nr. XIIP-791 pa­grin­di­nis – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi: Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas spa­lio 22 d. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Tin­ka? Ge­rai. Ačiū.

 

16.12 val.

Už­im­tu­mo rė­mi­mo įsta­ty­mo 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-676 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau Už­im­tu­mo rė­mi­mo įsta­ty­mo 28 strai­p­­s­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-676. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu E. Ža­ka­rį.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, re­mian­tis Už­im­tu­mo rė­mi­mo įsta­ty­mu, vie­šie­ji dar­bai va­sa­ros atos­to­gų me­tu ga­li bū­ti or­ga­ni­zuo­ja­mi ben­dro­jo la­vi­ni­mo mo­kyk­lų ir pro­fe­si­nio mo­ky­mo įstai­gų mo­ki­niams. Mes siū­lo­me pa­pil­dy­ti šią nuo­sta­tą, kad to­kie pa­tys dar­bai ga­lė­tų bū­ti or­ga­ni­zuo­ja­mi ir stu­den­tams. Tur­būt pui­kiai vi­si su­pran­ta­me, kad stu­den­tams, ypač gy­ve­nan­tiems at­ski­rai nuo šei­mų, tik­rai nė­ra fi­nan­siš­kai leng­viau gy­ven­ti, ypač tiems, ku­rie mo­ka už moks­lą. Juo la­biau kad ne vi­si stu­den­tai gy­ve­na ir stu­di­juo­ja Vil­niu­je, kur tik­rai leng­viau yra šiek tiek ras­ti dar­bo, pro­vin­ci­jo­je, be abe­jo, tai yra daug di­des­nė pro­ble­ma. Kal­bant apie fi­nan­sus, tai pa­pil­do­mų fi­nan­sų tik­rai ne­rei­kė­tų, nes mes ma­no­me, kad dar­bo bir­žo­se vi­sa tai bū­tų ga­li­ma spręs­ti pa­nau­do­jant esa­mus asig­na­vi­mus, be abe­jo, nu­sta­tant tam tik­rus kri­te­ri­jus, kur jie ga­lė­tų dirb­ti, kur jiems bū­tų su­da­ry­ta to­kia ga­li­my­bė. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (MSNG). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš­ties pri­ta­riu jū­sų idė­jai. Ta­čiau įver­ti­nant tai, kad lė­šų kie­kio, ku­ris yra ski­ria­mas vie­šie­siems dar­bams, ne­pa­kan­ka, o tai reiš­kia, kad ga­li­mų įdar­bin­ti skai­čius ir­gi bus ri­bo­tas, ko­kia ti­ki­my­bė, kad bū­tent stu­den­tai bus pa­skir­ti dirb­ti vie­šuo­sius dar­bus, o ne ki­ti šia­me straips­ny­je įvar­dy­ti as­me­nys, t. y. be­dar­biai ar­ba as­me­nys, įra­šy­ti į eko­no­mi­nių įmo­nių są­ra­šus, pa­ti­rian­tys sun­ku­mų ir taip to­liau? Kaip vis dėl­to su tais pri­ori­te­tais, kad jū­sų tiks­las pa­siek­tų re­zul­ta­tą, kad iš tik­rų­jų bū­tent stu­den­tai ga­lė­tų dirb­ti?

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Ma­nau, kad prin­ci­pas bū­tų tas pats, ku­ris yra da­bar, nes tos kuk­lios lė­šos, ku­rios yra da­bar gau­na­mos vie­šie­siems dar­bams, ir da­bar yra pa­skirs­to­mos įvai­rioms žmo­nių gru­pėms. Pa­pras­čiau­siai at­si­ras­tų dar vie­na gru­pė žmo­nių, tik pa­pras­čiau­siai rei­kė­tų nu­ma­ty­ti kri­te­ri­jų. Be abe­jo, kad la­bai ma­ža da­lis stu­den­tų gau­tų pa­ra­mą, bet ma­nau, kad ir dėl tos da­lies ver­ta da­ry­ti pa­kei­ti­mus, nes tik­rai yra stu­den­tų, ku­riems ne­la­bai leng­va gy­ven­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, vie­šie­ji dar­bai šiuo me­tu yra vie­na iš su­de­da­mų­jų da­lių, kai ski­ria­mi vals­ty­bės pi­ni­gai spren­džiant be­dar­bių pro­ble­mas. Jei­gu žmo­gus dir­ba vie­šuo­sius dar­bus, gau­na už tai pi­ni­gus, dar (…) da­ly­kus, to­kiu at­ve­ju pa­šal­pų mo­kė­ji­mai, ki­ti yra pri­stab­do­mi. Jei­gu šiuo at­ve­ju mes su­teik­si­me, trūks­tant tų pi­ni­gų vie­šie­siems dar­bams, tai ta­da be­dar­biui, tu­rin­čiam be­dar­bio sta­tu­są, mes tu­rė­si­me mo­kė­ti pa­pil­do­mus pi­ni­gus per ki­tas iš­mo­kas. Esa­te ver­ti­nę, kiek tai maž­daug kai­nuos mū­sų biu­dže­tui?

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Kiek mes kon­sul­ta­vo­mės, tai ma­no­me, kad ga­li­ma. Be abe­jo, kuo dau­giau bū­tų ski­ria­ma lė­šų, tuo ge­riau, bet bent jau dar­bo bir­žos ma­no, kad ga­lė­tų tą klau­si­mą spręs­ti nau­do­da­mos esa­mus asig­na­vi­mus. Na, o dėl ki­to­kių pa­pil­do­mų iš­mo­kų aš ne­la­bai įsi­vaiz­duo­ju, ko­kių dar ga­lė­tų bū­ti, juo la­biau kad ana­lo­giš­kos ga­li­my­bės yra su­da­ry­tos mo­ki­niams. Jei­gu ne­bū­tų mo­ki­niams, gal ne­kel­tų klau­si­mo ir stu­den­tai. Bet da­bar ky­la klau­si­mas, ko­dėl mo­ki­niams, ku­rių di­džio­ji da­lis tik­rai, gal iš­sky­rus tuos, ku­rie mo­ko­si pro­fe­si­nio ren­gi­mo įstai­gose, gy­ve­na šei­mo­se, tai yra, be abe­jo, šiek tiek leng­viau, o stu­den­tai, ku­rie gy­ve­na at­ski­rai nuo šei­mų, taip pat mo­ko­si, jie ne­tu­ri to­kios ga­li­my­bės.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. V. Mar­ge­vi­čie­nė.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. La­bai ačiū, iš tik­rų­jų la­bai ge­ra įsta­ty­mo pa­tai­sa. Aš ben­dra­vau ir kal­bė­jau su Dar­bo bir­žos at­sto­vais. Kar­tais la­bai su­dė­tin­ga įkal­bin­ti be­dar­bį, kad jis ei­tų dirb­ti vie­šuo­sius dar­bus. Bet aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti: ar ne­rei­kė­tų ko­kio nors pa­pil­do­mo at­ski­ro kon­tro­lės me­cha­niz­mo, kad iš tik­rų­jų stu­den­tams bū­tų su­da­ry­ta ga­li­my­bė? La­bai daug yra vie­šuo­sius dar­bus dir­ban­čių be­dar­bių, kur nu­ei­na vie­ną die­ną dirb­ti tą vie­šą dar­bą, o pas­kui su­ser­ga, pas­kui nė­ra, pa­skui ne­ga­li, o tik vė­liau, po kiek lai­ko, pa­aiš­kė­ja, kad ne­bu­vo net ga­li­my­bės iš­nau­do­ti pi­ni­gė­lių ir pa­dė­ti. Kaip čia, gal tie­siog Dar­bo bir­žos dar­buo­to­jams rei­kė­tų ko­kią kvo­tą nu­sta­ty­ti ar ką nors, kad tiks­liai tie stu­den­tai, kaip ir da­bar moks­lei­viai, gau­tų tas iš­mo­kas?

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Ma­ny­čiau, kad čia vis­kas re­mia­si fi­nan­sais. Jei­gu bū­tų ga­li­my­bė skir­ti dau­giau, tai ma­ny­čiau, kad ir tos gal­būt at­ski­ros ei­lu­tės ga­lė­tų at­si­ras­ti. Da­bar, ko ge­ro, bū­tų su­dė­tin­ga. Man leng­viau kal­bė­ti Šiau­lių at­ve­ju, jei­gu va­sa­rą yra įdar­bi­na­ma apie 50–60 mo­ki­nių at­lik­ti vie­šuo­sius dar­bus, tai, be abe­jo, yra la­bai ma­ži skai­čiai. Ir dar. Jei­gu tek­tų da­lin­tis su stu­den­tais, be abe­jo, tie skai­čiai dar šiek tiek pa­si­keis­tų. Bet at­ei­ty­je, ge­rė­jant fi­nan­si­nei si­tu­a­ci­jai, ma­ny­čiau, kad bū­tų ga­li­ma, be abe­jo, prie jū­sų siū­ly­mo grįž­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam pra­ne­šė­jui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. (Bal­sai sa­lė­je) R. J. Da­gys – prieš.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš prin­ci­po idė­ja yra tik­rai svars­ty­ti­na, ga­li­ma bū­tų prie jos su­grįž­ti ir žiū­rė­ti, ir nag­ri­nė­ti. Bet bė­da yra ta, kad mes įstri­gę su vi­sos so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mos pa­ke­tu. Vi­sai be­dar­bių pro­ble­mai spręs­ti, įskai­tant ir šiuos vie­šuo­sius dar­bas, yra ski­ria­mas ta­ri­fas da­bar 0,2 % nuo so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kų. Jos ne­den­gia lė­šų, rei­ka­lin­gų amor­ti­zuo­ti vi­sam ne­dar­bui. Va­di­na­si, ši­toj vie­toj, jei­gu mes iš čia dar kaž­ką se­miam, rei­kia su­pras­ti, kad tie žmo­nės per ši­tą sis­te­mą ne­gaus pi­ni­gų, va­di­na­si, mes tu­rė­si­me im­ti pi­ni­gus iš so­cia­li­nių pa­šal­pų, no­rė­da­mi pa­lai­ky­ti nor­ma­lų gy­ve­ni­mą tų, ku­rie bus iš­stum­ti iš tos dar­bo vie­tos. Iš prin­ci­po ga­li­ma bū­tų su­re­gu­liuo­ti per ta­ri­fą, ta­da nebūtų pro­ble­mų, ga­li­ma bū­tų įtrauk­ti tas gru­pes, ku­rias mes no­rė­tu­me įtrauk­ti, bet ši­tų įsta­ty­mų nė­ra ir esant da­bar­ti­nei si­tu­a­ci­jai ne­ži­nau, kaip mes ga­li­me tą svars­ty­ti, nes tie­siog mes ne­tu­ri­me fi­nan­si­nio ver­ti­ni­mo. Bet ku­riuo at­ve­ju, jei­gu ir dau­gu­ma ap­si­spręs­tų, kad rei­kia da­bar bū­tent tą įsta­ty­mą svars­ty­ti, rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dų, nes tai kai­nuo­ja pi­ni­gus.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te Už­im­tu­mo rė­mi­mo įsta­ty­mo 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių. Už – 65, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Už­im­tu­mo rė­mi­mo įsta­ty­mo 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas – spa­lio 22 d. Yra pa­siū­ly­mas, kad rei­kia iki tol gau­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dą. Ar pri­ta­ria­te tam? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom Vy­riau­sy­bės iš­va­dos iki svars­ty­mo.

 

16.21 val.

Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 25, 341, 38, 39, 40, 401 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-788 (pa­tei­ki­mas)

 

Pa­gal dar­bo­tvarkę klau­si­mas 2-6, bet ne­ma­tau pra­ne­šė­jo svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro, to­dėl siū­lau da­bar pa­teik­ti 2-7 dar­bo­tvarkės klau­si­mą. Pro­jek­tas Nr. XIIP-788 – Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 25, 341, 38, 39, 40, 401 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – kul­tū­ros vi­ce­mi­nist­ras R. Ja­roc­kis. Dėl ve­di­mo tvar­kos – M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, aš dėl ve­di­mo tvar­kos. Čia bu­vo tei­kia­mas pre­zi­den­tū­ros klau­si­mas dėl jau­ni­mo už­im­tu­mo. Jis iš­ties la­bai svar­bus, bet aš no­rė­jau pa­si­tiks­lin­ti, ar ko­le­ga Ma­siu­lis bu­vo sa­lėj, ar ne? Aš lyg ir jo ne­ma­čiau, kad jo nė­ra, bet bal­suo­ta už jį yra. Gal aš pra­šy­čiau jū­sų, kaip pir­mi­nin­kės, pa­si­aiš­kin­ti tą klau­si­mą. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Tiek, kiek aš ma­čiau, jis prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no bal­sa­vo.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Tai pra­šau pa­si­aiš­kint.

PIRMININKĖ. Ge­rai, pa­si­aiš­kin­sim. Pra­šau.

R. JAROCKIS. Ačiū. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, po­nios ir po­nai, Lie­tu­vos Res­pub­li­ka tei­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 25, 341, 38, 39, 40, 401 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pro­jek­to tiks­las – už­tik­rin­ti tin­ka­mą Eu­ro­pos Są­jun­gos au­dio­vi­zu­a­li­nių ži­niask­lai­dos pa­slau­gų di­rek­ty­vos nuo­sta­tų įgy­ven­di­ni­mą. Pa­gal di­rek­ty­vos nuo­sta­tas pro­jek­tu siū­lo­ma tiks­lin­ti ga­lio­jan­čias Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tas dėl: pir­ma, Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos ben­dra­dar­bia­vi­mo pro­ce­dū­ros su ki­to­mis Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių už te­le­vi­zi­jos tran­sliuo­to­jų veik­lą at­sa­kin­go­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis. An­tra, į vi­suo­me­nei reikš­min­gų įvy­kių są­ra­šą įtrauk­ti įvy­kių ir ren­gi­nių tran­slia­vi­mo są­ly­gų ir per­ei­na­mo­jo lai­ko­tar­pio tai­ky­mą. Tre­čia, vais­tų, ku­riems iš­leis­ti į apy­var­tą rei­ka­lin­gas lei­di­mas, bei gy­dy­mo pa­slau­gų, te­le­par­duo­tu­vių drau­di­mo. Vi­si iš­var­dy­ti pa­kei­ti­mai yra pa­da­ry­ti sie­kiant tin­ka­mo di­rek­ty­vos nuo­sta­tų įgy­ven­di­ni­mo. Į tai, kad di­rek­ty­va yra įgy­ven­di­na­ma ne­tin­ka­mai, Lie­tu­vos dė­me­sį at­krei­pė Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja. At­si­žvel­giant į tai, kad per­kel­ti di­rek­ty­vos nuo­sta­tas vė­luo­ja­ma, pra­šo­ma svars­ty­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą sku­bos tvar­ka. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti V. V. Mar­ge­vi­čie­nė.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, no­riu jū­sų pa­klaus­ti. Jūs pa­sa­kėt, kad bus de­ra­ma­si ar­ba yra įra­šy­ta dėl vais­tų ir bus kal­ba­ma dėl vais­tų re­kla­mos. O mais­to pa­pil­dai ne­įei­na? Nes da­bar tai, kas vyks­ta Lie­tu­vos te­le­vi­zi­jo­je ar ži­niask­lai­do­je, kai yra re­kla­muo­ja­mi mai­sto pa­pil­dai net per krep­ši­nio var­žy­bas ir vi­sur kitur, ar tai ir­gi bus su­re­gu­liuo­ta ar tik vais­tams tai­ko­ma?

R. JAROCKIS. Taip, man ir jums, kaip Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiams, ta re­kla­ma yra įgri­su­si, bet iš tik­rų­jų vais­tai, ku­riems iš­leis­ti į apy­var­tą rei­ka­lin­gas lei­di­mas, tai yra re­cep­ti­niai vais­tai. Šiuo at­ve­ju tu­rim ome­ny re­cep­ti­nius vais­tus. O dėl jū­sų mi­nė­tos pa­sta­bos, aš ma­nau, čia tu­rė­tu­mėm kaip nors pa­tys ap­si­spręs­ti, spręs­ti na­cio­na­li­niu lyg­me­niu.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Jūs at­sa­kė­te į klau­si­mą. Dau­giau nė­ra no­rin­čių klaus­ti. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Da­bar po pa­tei­ki­mo 1 – už, 1 – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laiko­te.

Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai. Už – 65, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-788 yra pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros, pa­pil­do­mas – In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros. Svars­ty­mas nu­ma­to­mas spa­lio 15 d. Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Ar ga­lim tam pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Dė­ko­ju.

 

16.27 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 1, 2, 6, 21 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 121 straips­niu ir prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-917 (pa­tei­ki­mas)

 

Grįž­ta­me prie dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mo – pro­jek­tas Nr. XIIP-917 – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 121 straips­niu ir prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, leis­ki­te jums pri­sta­ty­ti Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 1, 2, 6 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 121 straips­niu ir prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Kaip mes vi­si ži­no­me, Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vos jau nu­ma­to, kad nuo spa­lio 1 d. jos įsi­ga­li Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se na­rė­se ir pa­cien­tų ju­dė­ji­mas iš vie­nos ša­lies į ki­tą, ga­li­my­bė nau­do­tis svei­ka­tos pa­slau­go­mis, ga­li­my­bė nau­do­tis drau­di­mu, ga­li­my­bė gau­ti drau­di­mo ap­mo­ka­mas pa­slau­gas to­se ša­ly­se įsi­ga­lio­ja, ir Lie­tu­va tu­ri adap­tuo­ti sa­vo svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mus pa­gal tos di­rek­ty­vos vei­ki­mą. Taip pat ši pro­ble­ma jau yra iš­kel­ta Lie­tu­vo­je ne vie­ną kar­tą Jung­ti­nių Tau­tų vy­riau­sio­jo pa­bė­gė­lių ko­mi­sa­ro at­sto­vės. Bu­vo dau­gy­bė dar­bo gru­pių po­sė­džių ir dis­ku­si­jų. Šiuo at­ve­ju mes jums tei­kia­me šį pro­jek­tą jau pa­reng­tą.

Per­kė­lus į Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mą Eu­ro­pos Są­jun­gos 2011 m. 95-osios di­rek­ty­vos nuo­sta­tas, sie­kia­ma su­vie­no­din­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gy­ven­to­jų ir už­sie­nie­čių, ga­vu­sių lai­ki­ną ir pa­pil­do­mą ap­sau­gą Lie­tu­vo­je, pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo są­ly­gas ir tvar­ką. Įgy­ven­di­nant šią di­rek­ty­vą Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­me bus api­brėž­ta tarp­vals­ty­bi­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros są­vo­ka ir tarp­vals­ty­bi­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų kom­pen­sa­vi­mo tvar­ka. Per­kė­lus šios di­rek­ty­vos nuo­sta­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ap­draus­tie­siems bus su­teik­ta ga­li­my­bė gau­ti kom­pen­suo­ja­mas tarp­vals­ty­bi­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas ki­to­se Eu­ro­pos eko­no­mi­nės erd­vės ša­ly­se. Pri­ėmus pa­kei­ti­mus dėl tarp­vals­ty­bi­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros, Lie­tu­vos ap­draus­tie­ji ga­lės vyk­ti svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų į ki­tas ša­lis, o li­go­nių ka­sos kom­pen­suos ap­draus­tie­siems as­me­nims su­teik­tų tarp­vals­ty­bi­nių svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų iš­lai­das iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to lė­šų. Šias pa­slau­gas ga­vę ap­draus­tie­ji ne vė­liau kaip per vie­nus me­tus nuo svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų su­tei­ki­mo, vais­tų, me­di­ci­nos prie­tai­sų, me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nių iš­da­vi­mo Eu­ro­pos eko­no­mi­nės erd­vės vals­ty­bė­se ga­lės nu­sta­ty­ta tvar­ka kreip­tis į te­ri­to­ri­nę li­go­nių ka­są dėl šių svei­ka­tos prie­žiū­ros iš­lai­dų kom­pen­sa­vi­mo. Tuo tar­pu li­go­nių ka­sos pri­rei­kus ga­lės kreip­tis į tuos ati­tin­ka­mus vals­ty­bės svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tus, gau­ti rei­kia­mą ir tiks­lią in­for­ma­ci­ją tei­sė­tam spren­di­mui dėl to­kio kom­pen­sa­vi­mo pri­im­ti. Di­rek­ty­vo­je nu­ma­ty­ta, kad vi­si Eu­ro­pos Są­jun­gos pi­lie­čiai tu­ri tei­sę gy­ven­ti ki­to­je vals­ty­bė­je na­rė­je il­giau kaip 3 mė­ne­sius, jei yra dar­buo­to­jai ar sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tys pri­iman­čio­je vals­ty­bė­je na­rė­je.

Be to, di­rek­ty­va reg­la­men­tuo­ja, kad Eu­ro­pos Są­jun­gos pi­lie­tis, ku­ris nė­ra dar­buo­to­jas ar sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­ty­sis, iš­lai­ko dar­buo­to­jo ar sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čio­jo sta­tu­są, jei jis už­re­gist­ruo­tas pri­iman­čio­sios ša­lies Dar­bo bir­žo­je. At­si­žvel­giant į tai, kad dir­ban­tie­ji pa­gal dar­bo su­tar­tis ar sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tie­ji svei­ka­tos drau­di­mu yra drau­džia­mi pri­iman­čio­je vals­ty­bė­je na­rė­je, o as­me­nys, iš­lai­kę dar­buo­to­jo ar sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čio­jo sta­tu­są, yra pri­ly­gi­na­mi dar­buo­to­jams ar sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tie­siems, pa­gal pro­jek­tą as­me­nys, ne­te­kę dar­bo ir įsi­re­gist­ra­vę Dar­bo bir­žo­je kaip be­dar­biai, iki be­dar­bio sta­tu­so ne­te­ki­mo bus drau­džia­mi pri­va­lo­muo­ju svei­ka­tos drau­di­mu vals­ty­bės biu­dže­to lė­šo­mis.

Kaip jūs ži­no­te, mes jau da­bar esa­me su­kau­pę tam tik­ras lė­šas Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­te, ku­rios yra re­zer­vuo­tos, kad di­rek­ty­va pra­dė­tų veik­ti ir mes ga­lė­tu­me kom­pen­suo­ti mū­sų pi­lie­čių, ku­rie yra ap­si­drau­dę Lie­tu­vo­je, bet gau­na pa­slau­gas ki­to­se ša­ly­se, są­skai­tas. Taip pat ga­lė­si­me pri­im­ti ir iš ki­tų ša­lių at­vyks­tan­čius žmo­nes, po to ko­mu­ni­kuo­ti su jų drau­di­mo ar ki­to­mis ap­mo­kė­ji­mo sis­te­mo­mis ir gau­ti iš jų fi­nan­sa­vi­mą už Lie­tu­vo­je su­teik­tas pa­slau­gas. Čia įei­na ir me­di­ci­ni­nio tu­riz­mo as­pek­tai, ir vi­si ki­ti klau­si­mai.

Ka­dan­gi di­rek­ty­va įsi­ga­lio­ja spa­lio mė­ne­sį, tai Vy­riau­sy­bė pra­šo šį pro­jek­tą svars­ty­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ma­tu­las. Ruo­šia­si V. M. Čig­rie­jie­nė. Nė­ra A. Ma­tu­lo. Klau­sia V. M. Či­g­rie­jie­nė. Ruo­šia­si A. Dum­čius.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, nors aš pri­tar­siu ši­tam jū­sų siū­lo­mam įsta­ty­mui, ta­čiau no­riu jū­sų pa­klaus­ti. Ka­dan­gi va­kar Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te mes svars­tė­me biu­dže­to rei­ka­lus ir svei­ka­tos sis­te­mos yra blo­ga pa­dė­tis, šian­dien su­ži­no­jau, kad sku­bios pa­gal­bos li­go­ni­nės ba­las yra 0,65, o ne 0,89. Da­bar at­si­ras dar pa­pil­do­mų žmo­nių, jiems bus tei­kia­ma pa­gal­ba ir juos rei­kės draus­ti. Pra­šom pa­sa­ky­ti, kiek tai ga­li kai­nuo­ti svei­ka­tos sis­te­mai ir kaip jūs iš tos pa­dė­ties iš­ei­si­te? Ačiū.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Gal aš pa­tiks­lin­čiau klau­si­mą. Iš­ties Lie­tu­vos ap­draus­tie­ji, jei­gu jie nė­ra pa­bė­gę nuo drau­di­mo, tuo tar­pu Lie­tu­vo­je tu­ri­me pa­dė­tį, kai maž­daug 300 tūkst. žmo­nių yra pra­puo­lę iš ap­skai­tos, tai dėl tų 300 tūkst. žmo­nių yra maž­daug 60 mln. Lt nuos­to­lis, jei­gu vi­du­ti­niš­kai, jie tu­rė­tų draus­tis po 2330 Lt skai­čiuo­jant me­tams. Aiš­ku, šiuo at­ve­ju mes ga­li­me lai­mė­ti du da­ly­kus. Pir­ma, jei­gu jie kaž­kur le­ga­li­zuo­sis, bus ga­li­ma juos iš­kart įtrauk­ti į ap­skai­tą ir ta­da iš­ieš­ko­ti re­gre­so tvar­ka tai, nuo ko jie yra pa­bė­gę, ypač po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ge­gu­žės 16 d. spren­di­mo, kur jau da­bar la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad tai kon­sti­tu­ci­nė prie­vo­lė. To­dėl čia mes kal­bė­ki­me apie tai, kad ga­li­me net ir sau pa­leng­vin­ti, ži­no­ti ap­skai­to­je esan­čius žmo­nes, ku­rie šiuo me­tu gal­būt iš­vy­kę, gal­būt dar kur nors, ir mes ne­tu­ri­me apie juos duo­me­nų. Čia aš ma­tau pliu­są.

Da­bar tai, kad jau nuo spa­lio 1 d. pra­si­de­da, maž­daug skai­čiuo­ja­ma, kiek ga­li at­va­žiuo­ti iš ki­tų ša­lių, tar­kim, čia gau­ti pa­slau­gas. Jau tvir­ti­nant svei­ka­tos drau­di­mo biu­dže­tą bu­vo nu­ma­ty­ta ke­lias­de­šimt mi­li­jo­nų li­tų tam, kad lap­kri­čio–g­ruo­džio mėn., jei­gu bū­tų to­kių at­ve­jų, bū­tų ga­li­ma iš Lie­tu­vos pu­sės pa­deng­ti…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, bet jau lai­kas at­sa­ky­ti bai­gė­si.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Aš, ka­dan­gi klau­si­mas la­bai su­dė­tin­gas… Dėl grei­to­sios ba­lo mes pa­dis­ku­tuo­si­me, nes me­džia­gą aš jums pa­teikiau.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Dum­čius.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, pa­na­šus klau­si­mas. Sal­do – ka­da ati­duo­dam ir gau­nam? Jūs jau tru­pu­tį pa­aiš­ki­no­te. Kaip jums at­ro­do, plius mi­nus, ar į nau­dą mums ei­tų, nes ir už­sie­nie­čiai, ir mū­siš­kiai?

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ko ge­ro, kol kas bū­tų sun­ku at­sa­ky­ti į tai, nes mes iš tie­sų ne­ži­no­me, kiek mū­sų yra emig­ra­ci­jo­je, kad jie yra mo­kes­čių mo­kė­to­jai, kad jie nepa­si­slė­pę ir ne­pa­bė­gę nuo pri­va­lo­mo­jo drau­di­mo įmo­kos. Bet tik­rai ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, kad bū­tų la­bai di­de­lis at­va­žiuo­jan­čių­jų ant­plū­dis į Lie­tu­vą. Kol kas, ma­nau, da­bar­ti­nia­me biu­dže­te plius mi­nus iš­lai­ky­tų tai, ką mes jau at­ski­ra ei­lu­te esa­me iš­sky­rę, bet dėl ap­skai­tos at­ei­čiai tik­rai pa­dė­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mi­nist­re. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Da­bar vie­nas – už, vie­nas – prieš po pa­tei­ki­mo. A. Ma­tu­lo ne­ma­tau.

Bal­suo­ja­me. Kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te Svei­ka­tos drau­di­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: už – 66, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-917 pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas spa­lio 1 d. Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Ar pri­ta­ria­te tam? Pri­ta­ria­te.

 

16.37 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo pri­ta­ri­mo Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos pra­šy­mui reng­ti už­da­rus po­sė­džius“ pri­ėmi­mas

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu pa­kvies­ti ger­bia­mą­jį A. Skar­džių pa­teik­ti pro­to­ko­li­nį Sei­mo nu­ta­ri­mą.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). La­ba die­na, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Leis­ki­te pa­teik­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl 2007 me­tų Na­cio­na­li­nė­je ener­ge­ti­kos stra­te­gi­jo­je su­for­muluo­tų sie­kių įgy­ven­di­ni­mo re­zul­ta­tų įver­ti­ni­mo ir si­tu­a­ci­jos ener­ge­ti­kos sek­to­riu­je iš­si­aiš­ki­ni­mo pri­im­tą spren­di­mą kreip­tis į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mą, kad Sei­mas pri­im­tų pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas, at­si­žvelg­da­mas į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos spren­di­mą, nu­tar­tų ten­kin­ti ko­mi­si­jos pra­šy­mą reng­ti už­da­rus po­sė­džius. Ka­dan­gi tik­rai di­de­lė da­lis, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, gal ne vi­sai tin­ka­mai pa­žy­mė­tos in­for­ma­ci­jos pa­ten­ka į mū­sų spe­cia­li­ą­ją raš­ti­nę va­do­vau­jan­tis, pa­vyz­džiui, kaip ga­liu pa­ci­tuo­ti, „pa­gal ga­lio­jan­čius ben­dro­vės lo­ka­lius tei­sės ak­tus yra ben­dro­vės ko­mer­ci­nė ga­my­bi­nė pa­slap­tis ir pra­šo­me ją nag­ri­nė­ti, su­si­pa­žin­ti va­do­vau­jan­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sės ak­tais“, gri­fas „kon­fi­den­cia­liai“, to­dėl la­bai truk­do ko­mi­si­jos dar­bui to­kia me­džia­ga.

Kaip ži­no­te, ko­mi­si­jo­je da­ly­vau­ja žur­na­lis­tai, ir nie­ko ne­va­lia iš­pra­šy­ti, to­dėl pra­šo­me Sei­mo su­ti­ki­mo, kad to­kie klau­si­mai bū­tų nag­ri­nė­ja­mi už­da­ruo­se po­sė­džiuo­se, nes at­ėję pa­rei­gū­nai (aš čia kal­bu apie vals­ty­bės įstai­gas, įmo­nes ir t. t.) tie­siog ne­si­ryž­ta at­skleis­ti in­for­ma­ci­jos. Va­kar po­sė­džiau­da­mi ke­tu­rias va­lan­das (po­sė­dis tru­ko iki 18.00 val. va­ka­ro) iš­ties ne kar­tą gir­dė­jo­me to­kį prie­kaiš­tą, ko­dėl po­sė­džiai at­vi­ri, mes ne­kal­bė­si­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pa­tei­ki­mą. Ati­duo­ki­te do­ku­men­tus.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­gal mū­sų Sta­tu­tą yra vie­nin­te­lis už­da­vi­nys – ap­si­spręs­ti bal­suo­jant Sei­me, ar lei­džia­me ko­mi­si­jai reng­ti už­da­rus po­sėdžius.

Tai­gi dėl to ir bal­suo­ja­me da­bar. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu tam pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, ar­ba kas su­tin­ka­te, kad Sei­mas lei­džia ko­mi­si­jai reng­ti už­da­rus po­sė­džius, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kad ko­mi­si­ja nu­ta­rė, tai ji­nai nu­ta­rė, bet tam pa­gal Sta­tu­tą dar rei­kia Sei­mo pri­ta­ri­mo, dėl to mes ir bal­suo­ja­me. Skai­ty­ki­te Sta­tu­tą! (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 66: už – 61, prieš – 2, su­si­lai­kė 3. Pri­ta­ria­me ko­mi­si­jos pra­šy­mui, tai yra pri­im­tas pro­to­ko­li­nis Sei­mo nu­ta­ri­mas.

 

16.39 val.

Sa­vai­tės (nuo 2013-09-16) – 2013 m. ru­gsė­jo 17 d. (ant­ra­die­nio) ir 19 d. (ket­vir­ta­dienio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Da­bar kvie­čiu V. Gap­šį pri­sta­ty­ti r-2 klau­si­mą.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Sei­mo na­riams yra iš­da­lin­ta ki­tos sa­vai­tės ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkė, to­dėl deta­liau ne­pri­sta­ty­siu. Yra ir grą­žin­tų Pre­zi­den­tės įsta­ty­mų, Teis­mų įsta­ty­mo vi­sas blo­kas, Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pa­tai­sos, ant­ra­die­nį pro­ku­ro­ro pra­ne­ši­mas, jis nu­ma­ty­tas dėl imu­ni­te­to pa­nai­ki­ni­mo. Klau­si­mai jums yra ži­no­mi, jei­gu tu­ri­te man klau­si­mų, pa­si­ruo­šęs at­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Ar tu­ri­te klau­si­mų? Ne­tu­ri­te. Nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta rug­sė­jo 16 d. pra­si­de­dan­čiai ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkei. Dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta.

 

16.41 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 15 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-804 (pa­tei­ki­mas)

 

Li­ko dar vie­nas klau­si­mas – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 15 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-804. Pra­ne­šė­ja – D. Mi­ku­tie­nė.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dau­ge­lio Sei­mo na­rių – A. Ma­tu­lo, A. Mon­kaus­kai­tės, V. M. Čig­rie­jie­nės ir sa­vo var­du tei­kiu Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jo tiks­las – pa­nai­kin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo nuo­sta­tą, pa­gal ku­rią pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo įmo­kų ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­dos Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­dui kom­pen­suo­ja­mos PSDF biu­dže­to lė­šo­mis. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad šį įsta­ty­mo pro­jek­tą mes pa­tei­kė­me po to, kai pra­ėju­sių me­tų gruo­džio 20 d. bu­vo pri­im­tas šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas, ku­riuo bu­vo nu­sta­ty­ta prie­vo­lė iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to lė­šų kom­pen­suo­ti PSD įmo­kų ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­das „Sod­rai“. Šis įsta­ty­mas tu­ri įsi­ga­lio­ti nuo 2014 m. sau­sio 1 d. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ne­bu­vo pa­skir­tas kaip pa­pil­do­mas, taip pat ne­bu­vo klaus­ta Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos, kiek ži­nau, mi­nist­ras ir­gi apie šiuos da­ly­kus ne­ži­no­jo. Šį įsta­ty­mo pro­jek­tą mes su ko­le­go­mis pa­tei­kė­me at­si­žvelg­da­mi į ke­le­tą to­kių as­pek­tų.

Įpa­rei­go­ji­mas Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to lė­šo­mis mo­kė­ti svei­ka­tos drau­di­mo įmo­kų ad­mi­nist­ra­vi­mo mo­kes­tį Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do val­dy­bai prieš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 21 straips­niui, ku­ris ir nu­ma­to, kas su­da­ro PSDF biu­dže­to iš­lai­das. Taip pat toks įpa­rei­go­ji­mas prieš­ta­rau­ja ir vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo prin­ci­pams, nes rei­ka­la­vi­mas at­ly­gin­ti už tie­sio­gi­nių, tei­sės ak­tais pa­ves­tų (pa­gal Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 18 straips­nio 2 da­lį) funk­ci­jų vyk­dy­mą ša­lies mas­tu di­di­na vi­sas ben­dras vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo ins­ti­tu­ci­jų iš­lai­das. Tar­pins­ti­tu­ci­nis abi­pu­sis ben­dra­dar­bia­vi­mas ir kei­ti­ma­sis in­for­ma­ci­ja yra vi­sų vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo ins­ti­tu­ci­jų funk­ci­ja ir pa­rei­ga, bū­ti­na tin­ka­mam vals­ty­bės val­dy­mui.

Ana­lo­giš­ka tei­sė – ne­mo­ka­mai gau­ti iš Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do ad­mi­nist­ra­vi­mo įstai­gų rei­kia­mą in­for­ma­ci­ją Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos prie Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos funk­ci­joms vyk­dy­ti yra nu­sta­ty­ta ir PSDF biu­dže­to lė­šas ad­mi­nist­ruo­jan­čioms ins­ti­tu­ci­joms pa­gal Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 31 straips­nį. Ka­dan­gi įmo­kų ad­mi­nist­ra­vi­mas ir in­for­ma­ci­jos tei­ki­mas ki­toms ins­ti­tu­ci­joms yra vie­na iš vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų funk­ci­jų, ji tu­ri bū­ti vyk­do­ma iš jai skir­tų lė­šų, šiuo at­ve­ju – iš Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to. Prie­šin­gu at­ve­ju pa­na­šios prak­ti­kos, t. y. ap­mo­kes­tin­ti duo­me­nų tei­ki­mą vals­ty­bi­nėms ins­ti­tu­ci­joms, ga­lė­tų im­tis ir ki­tos ins­ti­tu­ci­jos, pa­vyz­džiui, at­sa­kin­gos už Drau­džia­mų­jų pri­va­lo­muo­ju svei­ka­tos drau­di­mu re­gist­ro, Svei­ka­tos drau­di­mo re­gist­ro, Gy­ven­to­jų re­gist­ro, Mo­kes­čių mo­kė­to­jų re­gist­ro ir taip to­liau val­dy­mą.

Taip pat no­riu pa­sa­ky­ti, kad Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do duo­me­nų tei­ki­mas, pa­vyz­džiui, Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos ad­mi­nist­ruo­ja­mam Drau­džia­mų­jų pri­va­lo­muo­ju svei­ka­tos drau­di­mu re­gist­rui nė­ra vie­na­ša­lis. Su­ves­ti­niai pas­ta­ro­jo re­gist­ro duo­me­nys ne­at­sie­ja­mai rei­ka­lin­gi, tei­kia­mi ir nau­do­ja­mi Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do ad­mi­nist­ra­vi­mo įstai­gų ad­mi­nist­ruo­jant pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo įmo­kas. Be to, vi­sų svei­ka­tos sek­to­riu­je vei­kian­čių gy­dy­mo įstai­gų per­so­na­las ne­at­ly­gin­ti­nai pil­do įvai­rias for­mas, at­lie­ka me­di­ci­nos eks­per­ti­zes, bū­ti­nas bū­tent Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do lė­šo­mis ga­ran­tuo­ja­moms so­cia­li­nėms iš­mo­koms ad­mi­nist­ruo­ti ir mo­kė­ti. Iš tie­sų ne­gi mes už tai ir­gi pa­pra­šy­si­me mo­kes­čio?

Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad toks ne­pa­grįs­tas PSDF biu­dže­to lė­šų nau­do­ji­mas at­si­skai­tant, jei­gu tai bū­tų už Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do ad­mi­nist­ra­vi­mo įstai­gų vyk­do­mas funk­ci­jas, pa­žei­džia drau­džia­mų­jų pri­va­lo­muo­ju svei­ka­tos drau­di­mu in­te­re­sus. Pa­gal Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 15 straips­nio 1 da­lį PSDF biu­dže­tą dau­giau­sia su­da­ro drau­dė­jų ir ap­draus­tų­jų pri­va­lo­muo­ju svei­ka­tos drau­di­mu įmo­kos, o šios PSDF biu­dže­to lė­šos yra ski­ria­mos at­si­skai­ty­ti su gy­dy­mo įstai­go­mis už ap­draus­tie­siems as­me­nims tei­kia­mas įvai­rias pa­slau­gas, iš­duo­tus vais­tus ir me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nes.

Įver­ti­nant tai, ko­kia yra su­dė­tin­ga si­tu­a­ci­ja svei­ka­tos sek­to­riu­je, kai nuo­lat yra ma­ži­na­mas fi­nan­sa­vi­mas, tai toks dar ne­pa­grįs­tas no­rė­ji­mas iš­skai­ty­ti iš PSDF biu­dže­to už ad­mi­nist­ruo­ja­mas funk­ci­jas, ma­no nuo­mo­ne, bū­tų iš tie­sų ne­tin­ka­mas. To­dėl pra­šau ko­le­gų pri­tar­ti įsta­ty­mui po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Pir­ma­sis klau­sia R. J. Da­gys. Ruo­šia­si K. Miš­ki­nie­nė.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jūs tur­būt įsi­vaiz­duo­ja­te, kad drau­di­mo sis­te­ma yra ki­to­kia ne­gu ko­kia vals­ty­bi­nė pa­šal­pų mo­kė­ji­mo sis­te­ma. Tai yra drau­di­kų pi­ni­gai, su­mo­kė­ję pi­nin­gus, gau­na pa­slau­gą se­nat­vė­je ir vi­sur ki­tur. Ši­tas fon­das yra skir­tas pen­si­nin­kams, mo­ti­noms, be­dar­biams ir ne­lai­min­giems at­si­ti­ki­mams. Jūs siū­lo­te at­im­ti 14 mln. Aš ma­tau, kad Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja nie­ka­da ši­to da­ly­ko ne­su­pra­to, bet aš klau­siu jū­sų, čia mi­nė­jo­te daug pa­žei­di­mų ak­tų, ar jūs esa­te su­si­pa­ži­nę su Vals­ty­bės kon­tro­lės iš­va­do­mis ir re­ko­men­da­ci­jo­mis, taip pat tarp­tau­ti­nių ins­ti­tu­ci­jų re­ko­men­da­ci­jo­mis, taip pat jū­sų pa­čių pri­im­tom, pa­tvir­tin­tom ir pri­tar­tom So­cia­li­nio drau­di­mo re­for­mos per­tvar­kos gai­rėm?

D. MIKUTIENĖ (DPF). Aš tik­rai esu su­si­pa­ži­nu­si su Vals­ty­bės kon­tro­lės iš­va­do­mis. Ir dėl vi­sos ši­tos is­to­ri­jos, net­gi pa­sa­ky­čiau, de­tek­ty­vi­nės is­to­ri­jos, Vals­ty­bės kon­tro­lė at­siun­tė Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai lie­pos 10 d. iš­aiš­ki­ni­mą dėl re­ko­men­da­ci­jos, kur aiš­kiai yra pa­ra­šy­ta, kad Vals­ty­bės kon­tro­lė, teik­da­ma 1.14 re­ko­men­da­ci­ją, ne­nu­ro­dė, iš ko­kių lė­šų mi­nė­tos są­nau­dos tu­rė­tų bū­ti kom­pen­suo­ja­mos, ir ji­nai tik­rai ne­nu­ro­dė, kad tai tu­rė­tų bū­ti pa­da­ry­ta iš PSDF biu­dže­to. Ta­čiau, kaip aš jau mi­nė­jau jums pri­sta­ty­da­ma, tą mes iš­sa­miai pa­ra­šė­me ir aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, di­dži­ą­ją da­lį PSDF biu­dže­to lė­šų su­da­ro drau­dė­jų ir ap­draus­tų­jų pri­va­lo­muo­ju svei­ka­tos drau­di­mu įmo­kos, ku­rios yra skir­tos pa­slau­goms iš PSDF biu­dže­to ap­mo­kė­ti. Tai čia mes ne­kal­ba­me apie pen­si­jas ir taip to­liau, mes kal­ba­me apie svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų ap­mo­kė­ji­mą. Rei­kė­tų pa­si­žiū­rė­ti ta­da, kas su­da­ro PSDF biu­dže­to iš­lai­das ir kas su­da­ro pa­ja­mas. Yra aiš­kios ei­lu­tės, kaip at­ei­na pi­ni­gai. Ir ma­no nuo­mo­ne… Aš tai dar la­bai no­rė­čiau su­ži­no­ti, kas pir­mi­nin­ka­vo gruo­džio 20 d. po­sė­džiui, kad ši­toks da­ly­kas bu­vo pa­da­ry­tas.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Miš­ki­nie­nė. Ruo­šia­si A. Dumb­ra­va.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, iš tie­sų pa­gal so­li­da­ru­mo prin­ci­pą Vals­ty­bės so­cia­li­nio drau­di­mo fon­dui to­kias įmo­kas mo­ka Už­im­tu­mo fon­das, pri­va­čių pen­si­jų fon­dai. Kaip ži­nom, vi­si tur­būt ži­no­te, kad sa­vi­val­dy­bės Re­gist­rų cen­trui už tai, kad gau­na duo­me­nis, mo­ka mil­ži­niš­kus pi­ni­gus. Ar tai bū­tų so­cia­liai tei­sin­ga, kad ži­nant, ko­kia yra šiuo me­tu „Sod­ros“ ir So­cia­li­nio drau­di­mo fon­do si­tu­a­ci­ja, tie­siog bū­tų pa­da­ry­ta iš­im­tis bū­tent Svei­ka­tos fon­dui? Ačiū.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ne­ma­nau, kad tai bū­tų iš­im­tis Svei­ka­tos fon­dui. Aš ta­da no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar, jū­sų nuo­mo­ne, yra so­cia­liai tei­sin­ga, kai to­kia si­tu­a­ci­ja svei­ka­tos sis­te­mos sek­to­riaus dėl fi­nan­sa­vi­mo. Tai mes gal­būt da­bar ne­pra­dė­sim čia plė­šy­ti tos pra­kiu­ru­sios pa­klo­dės ir sa­ky­ti, kam la­biau rei­kia. Rei­kia ir „Sod­rai“, rei­kia ir PSDF biu­dže­tui. PSDF biu­dže­tas yra ne­te­kęs 2 mlrd. nuo kri­zės, kai bu­vo įves­tas „plau­kio­jan­tis“ ba­las. Pa­si­žiū­rė­ki­te, va­kar mes taip pat svars­tėm Svei­ka­tos ko­mi­te­te, Pa­ne­vė­žy­je yra 200 lo­vų, slau­gos li­go­ni­nė­je 40 lo­vų sto­vi tuš­čių, Vilk­pė­dės li­go­ni­nė­je – 300 lo­vų, ir­gi maž­daug toks pat skai­čius tuš­čių lo­vų, nes nė­ra pi­ni­gų, virš­kvo­ti­nės pa­slau­gos. O slau­gos ir pa­lia­ty­vios slau­gos ei­lės yra di­džiu­lės. Jums rei­kė­jo va­kar pa­si­žiū­rė­ti mū­sų ko­mi­te­te, kaip kal­bė­jo tų įstai­gų va­do­vės. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kaip so­cia­li­nio so­li­da­ru­mo prin­ci­pu… ta­da mes ly­giai taip pat pa­teik­si­me „Sod­rai“ są­skai­tą už eks­per­ti­zes, už įvai­rių pa­žy­mų ra­šy­mą, už tai, be ko jūs ne­ga­li­te pi­ni­gė­lių skirs­ty­ti. O ši­tą funk­ci­ją at­lie­ka gy­dy­to­jai, jie ati­trau­kia sa­vo lai­ką nuo tie­sio­gi­nio pa­cien­tų gy­dy­mo.

PIRMININKĖ. Klau­sy­kit, gal ne­si­kal­bė­ki­te iš vie­tos. Yra tri­bū­no­je pra­ne­šė­ja, ji jums at­sa­ko. Ne­pa­ten­kin­ti ko­mi­te­te iš­si­aiš­kin­si­te. (Bal­sai sa­lė­je) O šiaip aš, kaip pir­mi­nin­kė, ga­liu pa­sa­ky­ti, klau­si­mas yra la­bai ak­tu­a­lus ir bū­tų ge­rai, kad du ko­mi­te­tai su­si­tar­tų, nes tai yra žmo­nių klau­si­mų spren­di­mas. Klau­sia A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Dė­ko­ju. Tai gal aš čia nie­ko nau­jo ne­pa­klau­siu, bet pir­mi­nin­kės žo­džiai tei­sin­gi bu­vo, gal­būt rei­kia kaip nors su­si­tar­ti ar ko­mi­te­tams, ar dar kam nors. Na, mums, pa­vyz­džiui, So­cia­li­nių rei­ka­lų ko­mi­te­tui, ir­gi tru­pu­tį yra, na, ne­sma­gu, ko­dėl fon­das tu­ri pra­ras­ti tiek daug pi­ni­gų. Ma­ny­čiau, čia rei­kė­tų gal kur kas rim­čiau pa­dir­bė­ti, gal­būt ne da­bar, ne po­sė­džių sa­lė­je, bet su­si­tar­ti vie­ną kar­tą, nes aš ži­nau tą pro­ble­mą, nuo­lat to­kia iš­ky­la ir ji da­bar plau­kio­ja kaip ta kar­š­ta bul­vė. Tai kaip jūs ma­no­te, ar dar įma­nomas koks nors dia­lo­gas gal­būt atau­šus ban­dy­ti su­si­tar­ti?

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ži­no­ma, ko­le­gos, dia­lo­gą rei­kia ras­ti. Iš tie­sų mus, na, lyg ir už­ga­vo, kad be mū­sų, be Svei­ka­tos ko­mi­te­to, net ne­pa­ski­riant pa­pil­do­mų, bu­vo at­im­ti pi­ni­gai ir pri­im­tas įsta­ty­mas, o po to ko­le­ga M. Zas­čiu­rins­kas įre­gist­ra­vo Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mą, ka­dan­gi mū­sų įsta­ty­muo­se nė­ra nu­ro­dy­ta to­kios prie­vo­lės mo­kė­ti. Vy­riau­sy­bė, tu­riu pa­sa­ky­ti, rug­sė­jo 10 d. pa­si­ta­ri­me, ka­dan­gi yra kreip­ta­si į Vy­riau­sy­bę dėl iš­va­dos, ji tu­rė­jo pa­ren­gu­si nu­ta­ri­mą ne­pri­tar­ti to­kiam ko­le­gos Me­čis­lo­vo re­gist­ruo­tam Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bet Vy­riau­sy­bė jį ati­dė­jo dar pa­pil­dy­ti ar­gu­men­tais. Aš ma­tau ofi­cia­liai, ta pras­me, do­ku­men­tą, ku­ria­me taip yra pa­ra­šy­ta, na­tū­ra­lu, kad dėl ši­to ir­gi rei­kės Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Tai čia tie­siog su­lauk­si­me, te­gu Vy­riau­sy­bė su­žiū­ri, su­dė­lio­ja. Jei­gu rei­kia mo­kė­ti, tai ta­da te­gu ir ski­ria pa­pil­do­mus asig­na­vi­mus. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Iš vals­ty­bės biu­dže­to asig­na­vi­mų PSDF biu­dže­tui 2009 m. bu­vo 500 mln., 2010 m. – 400 mln., 2011 – 110 mln., 2013 m. – 21,5 mln. Iš vals­ty­bės biu­dže­to asig­na­vi­mų PSDF biu­dže­tui. Ir da­bar mes dar tu­rim pa­gal skai­čia­vi­mą ati­duo­ti 14 mln. Na, tai gal iš vi­so iš­brau­ki­te tą svei­ka­tą iš vi­sų biu­dže­tų, iš vis­ko, na, te­gu gy­ve­na žmo­nės kaip iš­ei­na. Aiš­ku, rei­kia ras­ti kom­pro­mi­są. Bet tie­siog rei­kia su­vie­no­din­ti svars­ty­mo sta­di­jas, kad Vy­riau­sy­bė ir ko­mi­te­tai ras­tų su­ta­ri­mą. Pi­ni­gai vis tiek iš to pa­ties krep­še­lio.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, aš esu pri­vers­tas pa­klaus­ti jū­sų taip, kaip da­bar klau­siu. Pra­ėju­sią ka­den­ci­ją tre­jus me­tus tas klau­si­mas bu­vo svars­to­mas. Ar jums ži­no­ma tai? Bu­vo nag­ri­nė­ja­mi va­rian­tai, kad Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­dą ad­mi­nist­ruo­tų Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja. Ta­da bu­vo pa­teik­ti skai­čia­vi­mai, kad toks ad­mi­nist­ra­vi­mas Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai kai­nuo­tų, at­ro­do, apie 112 mln. Lt. Ta­da bu­vo nu­spręs­ta kaip kom­pro­mi­są už­krau­ti ši­tą PSD ad­mi­nist­ra­vi­mą „Sod­rai“. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mai ir Vals­ty­bės kon­tro­lė aiš­kiai nu­ro­dė, kad iš pen­si­nin­kų pi­ni­gų fi­nan­suo­ti bet ko­kių fon­dų ad­mi­nist­ra­vi­mą yra drau­džia­ma. Taip, kau­pia­mie­ji fon­dai da­bar taip pat at­skai­to­mi ir jie mo­ka pi­ni­gus „Sod­rai“.

Ši­ta ma­no re­gist­ruo­ta pa­tai­sa bu­vo gry­nai tech­ni­nio po­bū­džio, nes tri­juo­se įsta­ty­muo­se bu­vo nu­ma­ty­ta, kad iš PSD tu­ri bū­ti fi­nan­suo­ja­ma PSD ad­mi­nist­ra­vi­mas, ta­čiau mi­nis­te­ri­ja pa­reiš­kė, kad dar vie­na­me įsta­ty­me yra pra­ei­tos Vy­riau­sy­bės pra­leis­tas vie­nas įsta­ty­mas. Tai aš ir pa­tei­kiau tech­ni­nį klau­si­mą prie ke­tu­rių įsta­ty­mų dar vie­ną ati­tai­sy­ti. Da­bar gi jūs ke­lia­te kaž­ko­kių pa­žy­mų, kaž­ko­kio fi­nan­sa­vi­mo klau­si­mus, ku­rie ne­tu­ri ab­so­liu­čiai jo­kio ry­šio su tuo klau­si­mu. Tai ma­no klau­si­mas: ar jums ži­no­mi tie fak­tai, ku­riuos aš dar kar­tą, ket­vir­tą kar­tą, jums da­bar iš­dės­čiau?

D. MIKUTIENĖ (DPF). Na, pa­si­šne­kė­jom kaip ak­las su kur­čiu. Kaip jūs ma­nęs pa­klau­sė­te, taip aš jums ir at­sa­ky­siu. Jūs su­mo­kė­ki­te man, kad aš at­sa­ky­čiau, o aš su­mo­kė­siu jums, kad jūs ma­nęs vėl pa­klaus­tu­mė­te. Aš ma­nau, mes tu­ri­me ras­ti kom­pro­mi­są, abu ko­mi­te­tai ir mi­nis­te­ri­ja.

PIRMININKĖ. Varg­šas Lie­tu­vos žmo­gus. Ačiū pra­ne­šė­jai. Da­bar po pa­tei­ki­mo 1 – už, 1 – prieš. Už – V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kvie­čiu bal­suo­ti už. Pra­ne­šė­ja at­sa­kė iš­sa­miai. Du ko­mi­te­tai su­si­tiks, iš­nag­ri­nė­sim tą klau­si­mą, nes tai tik­rai lie­čia žmo­nių li­ki­mus. To­dėl po pa­tei­ki­mo pri­tar­kim, o svars­ty­sim ir žiū­rė­sim, kaip to­liau elg­si­mės. Ačiū.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys – prieš.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Jau ne vie­ną kar­tą šis klau­si­mas yra svars­ty­tas vi­sais ly­giais, ir Vy­riau­sy­bės, ir ki­tais ly­giais. Ir Vals­ty­bės kon­tro­lė yra ne kar­tą pa­reiš­ku­si: svei­ka­tos drau­di­mo biu­dže­tas su­si­de­da iš dvie­jų da­lių, pu­sė jo yra… treč­da­lis iš „Sod­ros“, du treč­da­liai iš pa­ja­mų mo­kes­čio. Tai yra drau­dė­jų pi­ni­gai, plius dar jiems duo­da­ma vals­ty­bi­nė do­ta­ci­ja vi­siem ki­tiem, taip pat ir ad­mi­nist­ra­vi­mui. „Sod­ros“ da­lis, kur ji yra, taip pat ly­giai per gai­res yra su­tvar­ky­ta. Ad­mi­nist­ra­vi­mo kaš­tai ir vi­si ki­ti pa­pil­do­mi den­gia­mi vals­ty­bės. Ši­ta sis­te­ma yra su­tvar­ky­ta. Drau­di­kų pi­ni­gai ne­ga­li bū­ti lie­čia­mi nei pa­gal drau­di­mo prin­ci­pų api­brė­ži­mą, nei jo­kiais ki­tais bū­dais. Tai yra drau­dė­jų pi­ni­gai, pen­si­nin­kų pi­ni­gai, mo­ti­nų pi­ni­gai, be­dar­bių ir ki­tų, ku­riais yra mo­ka­ma. Jei­gu vals­ty­bė no­ri su­re­gu­liuo­ti kaš­tus, tai yra lei­džia­ma tiek pa­gal Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mą, tiek pa­gal įsta­ty­mus, ku­riuos re­gu­liuo­ja „Sod­ra“, t. y. vals­ty­bė iš sa­vo biu­dže­to re­gu­liuo­ja kaš­tus. Taip, yra ir Vals­ty­bės kon­tro­lės iš­va­dos.

Ši­to da­ly­ko per ket­ve­rius me­tus Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­ja nie­kaip ne­ga­li su­pras­ti, nes vi­są lai­ką kves­tio­na­vo, kad tai yra vals­ty­bi­nė… gy­ve­na dar pagal vals­ty­bės svei­ka­tos drau­di­mą, nors jau se­niai jie tu­ri tuos pa­čius drau­di­mo prin­ci­pus, ku­rių nie­kaip ne­ga­li įsi­sa­vin­ti.

Ger­bia­mo­ji, jūs tei­ki­te Vy­riau­sy­bei ar­ba Sei­mo pa­tai­są, kad ad­mi­nist­ra­vi­mo kaš­tus den­gia Vy­riau­sy­bė, ar­ba iš biu­dže­to den­gia­mi ši­tie kaš­tai, bet ne iš pen­si­nin­kų pi­ni­gų, nes tai iš­krai­po vi­są sis­te­mą. Sei­mo pri­im­ti įsta­ty­mai ir mū­sų gai­rės vie­na­reikš­miš­kai apie tai kal­ba, ir ne pir­mą kar­tą čia dis­ku­tuo­ti ir bal­suo­ti. Aš siū­lau ne­pri­tar­ti ši­tam pro­jek­tui, ka­dan­gi tai dau­ge­lį mū­sų nu­ta­ri­mų ir su­si­ta­ri­mų jau su­griau­na.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laiko­te.

Bal­sa­vo 60 Sei­mo na­rių. Už – 25, prieš – 6, su­si­lai­kė 29. Ne­pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Ką siū­lot, ko­le­gos? To­bu­lin­ti ar grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti? Ne­gir­džiu. (Bal­sai sa­lė­je) To­bu­lin­ti. Tai ga­lim ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, kad grą­ži­nam ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti? Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tas grą­žin­tas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Vy­ko tik­rai la­bai ašt­rios dis­ku­si­jos, bet aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad bu­vo nor­ma­liai vei­kian­ti sis­te­ma, kai Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja ad­mi­nist­ra­vo ir su­rink­da­vo svei­ka­tos drau­di­mą. Ne­bū­tų ki­lę ši­tų pro­ble­mų, bet bu­vo pri­im­ta ben­dra nuo­sta­ta, kad čia nė­ra mo­kes­tis, o čia, kaip ir ger­bia­ma­sis R. Da­gys aiš­ki­no, vei­kia pa­na­šiai kaip ir „Sod­ros“ sis­te­ma. Taip, aš su tuo su­tin­ku. To­kiu at­ve­ju Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­das pats ir tu­rė­tų su­rink­ti ir ad­mi­nist­ruo­ti. Tam tu­ri vi­są sis­te­mą li­go­nių ka­sų, ku­ri vei­kia. Li­go­nių ka­sos nė­ra pi­ni­gų per­ve­di­mas tik iš­mo­koms skirs­ty­ti. Ji, kaip ir „Sod­ra“, tu­ri veik­ti tuo pa­čiu prin­ci­pu – su­kaup­ti pa­ja­mas, gau­ti iš vals­ty­bės da­lį, ku­ri at­ei­na, ir jas pa­skirs­ty­ti. Jei­gu mes ma­to­me, kad tai yra fon­das, tai fon­das ir tu­ri veik­ti taip, kaip jam pri­klau­so veik­ti, o da­bar čia yra iš­kreip­ta. Kuo čia dė­ta „Sod­ra“ ir svei­ka­tos drau­di­mas? Šiuo at­ve­ju kiek­vie­nas fon­das tu­ri veik­ti pa­gal sa­vo ap­im­tį ir jo­kios pro­ble­mos ne­bus.

PIRMININKĖ. Dė­kui už pa­si­sa­ky­mą.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vi­sus šios die­nos dar­bo­tvarkės klau­si­mus bai­gė­me.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mų nė­ra, to­dėl siū­lau re­gist­ruo­tis. Bai­gia­mo­ji re­gist­ra­ci­ja.

Už­si­re­gist­ra­vo 58 Sei­mo na­riai.

Tai­gi 2013 m. rug­sė­jo 12 d. va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį bai­gė­me. (Gon­gas)

 

 


* Santrumpų reikšmės: DKF – frakcija „Drąsos kelias“; DPF – Darbo partij­os frakcija; LLRAF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.