LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 67

STENOGRAMA

 

2013 m. birželio 20 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
K. KOMSKIS ir J. NARKEVIČIUS

 

 

 

PIRMININKAS (J. NARKEVIČ, LLRAF*). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, la­ba die­na dar kar­tą. Pra­deda­me po­pie­ti­nį bir­že­lio 20 d. Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas)

Tra­di­ciš­kai pra­šy­mas re­gist­ruo­tis. Tai­gi skel­biu re­gist­ra­ci­ją.

Už­si­re­gist­ra­vo 43 Sei­mo na­riai.

 

Opo­zi­ci­nių Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos ir frak­ci­jos „Drą­sos ke­lias“ dar­bo­tvarkė

 

Pra­de­da­me opo­zi­ci­nės Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos ir opo­zici­nės „Drą­sos ke­lio“ frak­ci­jos opo­zi­ci­nes dar­botvarkes.

 

15.02 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl ka­ta­li­kiš­kų or­gani­za­ci­jų per­se­kio­ji­mo Ru­si­jo­je“ pro­jek­tas Nr. XIIP-631 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmimas)

 

Klau­si­mas 2-1. Pra­ne­šė­jas – po­nas A. Anu­šaus­kas. Pra­šau. Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl ka­ta­li­kiš­kų or­ga­ni­za­ci­jų per­se­kio­ji­mo Ru­si­jo­je“ pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas ir to­liau nag­ri­nė­si­me. Pra­šau, po­ne Ar­vy­dai.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, jei­gu pa­sa­ky­čiau, kad čia tik­tai Lie­tu­vos klau­si­mas, tai bū­čiau ne­tei­sus. Tarp­tau­ti­nės žmo­gaus tei­sių or­ga­ni­za­ci­jos „Am­nes­ty In­ter­na­tio­nal“ Nor­ve­gi­jos Hel­sin­kio ko­mi­te­tas, Pran­cū­zijos ir Vo­kie­ti­jos vy­riau­sy­bės jau pa­si­sa­kė prieš ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų per­se­kio­ji­mą Ru­si­jo­je, bet ne per se­niau­siai, t. y. prieš tre­je­tą mė­ne­sių, tas per­se­kio­ji­mas pa­lie­tė ir la­bai ne­di­de­les, ne­gau­sias ka­ta­li­kiš­kas or­ga­ni­za­ci­jas, ben­druo­me­nes, ku­rias, be­je, ap­tar­nau­ja dau­giau­sia ku­ni­gai iš Len­ki­jos. Pa­čiais įvai­riau­siais pre­teks­tais joms ski­ria­mos mil­ži­niš­kos bau­dos. Pa­vyz­džiui, pa­čiai se­niau­siai ka­ta­li­kų ben­druo­me­nei No­vo­čer­kas­ke skir­ta bau­da, 200 kar­tų vir­ši­jan­ti jų pa­ja­mas. At­si­da­riau da­bar­ti­nį pa­čių Ru­si­jos žmo­gaus tei­sių ak­ty­vis­tų blo­gą, jie da­bar mi­ni, kad 650 tūkst. rub­lių bau­dos sky­ri­mas to­kiai ka­ta­li­kiš­kai ne­di­de­lei ben­druo­me­nei, ku­rio­je yra vos 50 žmo­nių, reiš­kia tos ka­ta­li­kiš­kos ben­druo­me­nės lik­vi­da­vi­mą. Jos su­si­kū­rė la­bai se­niai, skai­čiuo­ja po­rą šim­tų me­tų. Šio­je re­zo­liu­ci­jo­je pri­me­na­ma, kad tarp­tau­ti­niai tei­sės ak­tai ga­ran­tuo­ja ko­lek­ty­vi­nę re­li­gi­jos lais­vę. Eu­ro­pos sau­gu­mo ir ben­dra­dar­bia­vi­mo or­ga­ni­za­ci­jos vals­ty­bės na­rės įsi­pa­rei­go­jo pa­lai­ky­ti dia­lo­gą su re­li­gi­nė­mis ben­druo­me­nė­mis ir ben­dri­jo­mis. Šie veiks­mai, at­lie­ka­mi Ru­si­jo­je, pa­žei­džia Eu­ro­pos žmo­gaus tei­sių ir pa­grin­di­nių lais­vių ap­sau­gos kon­ven­ci­ją, ku­ri drau­džia re­li­gi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms tai­ky­ti ne­pa­grįs­tus ap­ri­bo­ji­mus. Ru­si­ja ne­si­lai­ko Eu­ro­pos sau­gu­mo ir ben­dra­dar­bia­vi­mo kon­fe­ren­ci­jos Vie­nos su­si­ti­ki­mo Bai­gia­ma­ja­me do­ku­men­te api­brėž­to vals­ty­bių įsi­pa­rei­go­ji­mo gerb­ti re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ir ben­dri­jų tei­sę steig­ti, iš­lai­ky­ti re­li­gi­nių apei­gų vie­tas. Re­zo­liu­ci­ja iš­ties ga­na sai­kin­ga. Mes no­ri­me pa­ska­tin­ti Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ją vis dėl­to iš­reikš­ti pro­tes­tą prieš ka­ta­li­kiš­kų or­ga­ni­za­ci­jų per­se­kio­ji­mą ir tarp­tau­ti­nių tei­sės ak­tų pa­žei­di­mus. Taip pat ti­ki­mės, kad ir Sei­mo de­le­ga­ci­ja Eu­ro­pos Ta­ry­bos Par­la­men­ti­nė­je Asam­blė­jo­je iš­kels šį klau­si­mą.

At­kreip­siu dė­me­sį, kad re­zo­liu­ci­jo­je pa­mi­nė­tos ke­lios or­ga­ni­za­ci­jos. Da­bar tai pa­lie­čia dar di­des­nį skai­čių. Pa­vyz­džiui, Sankt Pe­ter­bur­ge už­re­gist­ruo­ta drau­gi­ja „Ca­ri­tas“. Tik­ri­ni­mai, di­džiu­lės – šim­ta­tūks­tan­ti­nės bau­dos. Siū­lau re­zo­liu­ci­ją kaip Sei­mo nuo­mo­nę pri­im­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Tai­gi pir­ma­sis klau­sia po­nas R. Že­mai­tai­tis. Pra­šau.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš to­kį gal kiek keis­to­ką klau­si­mą. Ar yra ko­kios ki­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės na­rės pri­ėmu­sios pa­na­šią re­zo­liu­ci­ją bū­tent dėl ka­ta­li­kiš­kų or­ga­ni­za­ci­jų per­se­kio­ji­mo?

Ki­tas da­ly­kas. Ar yra ko­kia nors Va­ti­ka­no po­zi­ci­ja, nes iš tik­rų­jų, ma­no gal­va, keis­tai mes kar­tais at­ro­dy­tu­me, jei­gu mes pra­dė­tu­me kiš­tis į ki­tos vals­ty­bės rei­ka­lus.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Pir­miau­sia tu­riu pa­sa­ky­ti, kad Pran­cū­zi­jos, Vo­kie­ti­jos vy­riau­sy­bės pa­si­sa­kė prieš spau­di­mą pa­čio­je pra­džio­je, bet dėl Va­ti­ka­no po­zi­ci­jos, at­leis­ki­te, aš ne­įga­lio­tas ir tik­rai ne­pa­ko­men­tuo­siu, ko­kia ta po­zi­ci­ja. Šiuo at­ve­ju re­zo­liu­ci­jos teks­te at­krei­pia­mas dė­me­sys į tarp­tau­ti­nius įsi­pa­rei­go­ji­mus, ku­rie nė­ra vals­ty­bių vien tik­tai vi­daus rei­ka­las. Jie, jei­gu pa­žei­džia­mi, yra tarp­tau­ti­nės ben­druo­me­nės rei­ka­las.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia po­nas B. Bra­daus­kas. Pra­šau.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Aš trum­pą ko­men­ta­rą. Kai tik­tai kon­ser­va­to­riai at­si­du­ria opo­zi­ci­jo­je, tuoj pa­si­pi­la įvai­rios re­zo­liu­ci­jos Ru­si­jos at­žvil­giu. Ma­no ma­ny­mu, tai ne­at­si­tik­ti­nai. Taip no­ri­ma pri­trauk­ti sa­vo elek­to­ra­tą ir pa­blo­gin­ti si­tu­a­ci­ją vi­siems Lie­tu­vos žmo­nėms sa­vo elek­to­ra­to są­skai­ta.

Aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti, po­ne Anu­šaus­kai. Aiš­ku, jūs gar­sė­ja­te tei­si­niu iš­pru­si­mu, ka­da krei­pia­tės į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją su ab­sur­diš­kais klau­si­mais, už­ver­tė­te dar­bu ir ga­vo­te nei­gia­mą re­zul­ta­tą. Ko jūs sie­kia­te ši­ta re­zo­liu­ci­ja? Jūs ma­no­te, kad nė­ra kam su­si­tvar­ky­ti su ka­ta­li­kų rei­ka­lais, kad nė­ra Va­ti­ka­no, kad nė­ra ki­tų sver­tų ir kad Lie­tu­va iš­spręs ši­tuos klau­si­mus bū­da­ma nykš­tu­ki­nė vals­ty­bė? Ar jūs sie­kia­te vėl­gi, kad ir du­jos lik­tų to­kios pa­čios bran­gios Lie­tu­vos žmo­nėms, ir san­ty­kiai su Ru­si­ja bū­tų to­kie pa­tys pras­ti, kaip jūs pa­sie­kė­te ši­tuo? At­sa­ky­ki­te prieš vi­są Lie­tu­vą, ko jūs sie­kia­te? Pa­blo­gin­ti Lie­tu­vos žmo­nių gy­ve­ni­mą…

PIRMININKAS. Ačiū. Lai­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). …vien dėl sa­vo as­me­ni­nių am­bi­ci­jų.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū už to­kį įdo­mų klau­si­mą, nes ma­tau, kad jums sa­vi marš­ki­niai ar­čiau kū­no, kal­ba­te tik­tai apie sa­vo rei­ka­lus ir ver­slo rei­ka­liu­kus. Jūs jau juos tvar­ky­ki­tės, kaip iš­ma­no­te, o aš veik­siu tu­rė­da­mas sa­vo Sei­mo na­rio man­da­tą taip, kaip aš ma­nau esant rei­ka­lin­ga. San­ty­kiai su Ru­si­ja ne­pa­pras­tai svar­būs, bet šiuo at­ve­ju Lie­tu­vos po­zi­ci­ja taip pat yra svar­bi. At­kreip­siu dė­me­sį, kad pa­žei­džiant tarp­tau­ti­nius įsi­pa­rei­go­ji­mus ne vie­nin­te­lė Lie­tu­va iš­sa­kė sa­vo po­zi­ci­ją. Čia aš pa­mi­nė­jau vos ke­le­tą vals­ty­bių. Jų yra ir dau­giau.

Ki­ta ver­tus, ne re­zo­liu­ci­ja pir­miau­sia at­si­ra­do, o veiks­mai prieš ka­ta­li­kiš­kas ben­druo­me­nes Ru­si­jo­je, o jau pas­kui re­zo­liu­ci­ja. Tai­gi, ma­tyt, su­pran­ta­te kaip ver­sli­nin­kas, kas ei­na anks­čiau – viš­ta ar kiau­ši­nis.

PIRMININKAS. Ačiū. Po­nia I. Šiau­lie­nė. Pra­šau.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs pri­sta­ty­da­mas re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą mi­nė­jo­te, kad ši­to­se ben­druo­me­nė­se dir­ba dau­giau­sia len­kų ku­ni­gai. Kaip Len­ki­ja re­a­ga­vo į to­kius pre­ce­den­tus, pa­gal jū­sų tei­ki­mą nu­ti­ku­sius Ru­si­jo­je?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Šiuo at­ve­ju aš krei­piuo­si į Lie­tu­vos Sei­mą. Jei­gu kreip­čiau­si į Len­ki­jos Sei­mą, ma­tyt, aš su­rink­čiau tą in­for­ma­ci­ją dėl Len­ki­jos Sei­mo na­rių re­ak­ci­jos. Da­bar aš į tai at­sa­ky­ti ne­ga­liu. Be­je, aš pa­si­žiū­rė­jau są­ra­šą, te­nai bu­vo ku­ni­gų ir iš Lie­tu­vos.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. V. Pa­tac­kas.

A. V. PATACKAS (DKF). Pir­miau­sia no­rė­čiau re­a­guo­ti į to­kius pa­sa­ky­mus kaip nykš­tu­ki­nė vals­ty­bė, kaip du­jų sta­ty­mas ša­lia žmo­gaus tei­sių ir t. t. Man kar­tais at­ro­do, kad rei­kė­tų Sei­me įkur­ti at­ski­rą Ku­me­čių frak­ci­ją ku­me­čių mąs­ty­se­nos.

Bet ma­no klau­si­mas bū­tų ki­tas. Ar ne­at­ro­dy­tų, kad mes ša­lia ka­ta­li­kų or­ga­ni­za­ci­jų tu­rė­tu­me įra­šy­ti ir ki­tas re­li­gi­jas? Ma­nau, kad ir ki­tas re­li­gi­jas lie­čia tos pa­čios sank­ci­jos ar­ba bent jau tas pa­čias krikš­čio­niš­kas kon­fe­si­jas. Aš ma­nau, kad ir pro­tes­tan­tiš­kos kon­fe­si­jos nu­ken­tės dėl ši­tų dras­tiš­kų per­se­kio­ji­mų.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Jūs vi­siš­kai tei­sus, dėl ki­tų kon­fe­si­jų taip pat. Bet rei­ka­las tas, kad re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tas bu­vo su­ra­šy­tas mė­ne­sį anks­čiau, jis už­re­gist­ruo­tas ir lau­kė ei­lės tre­je­tą sa­vai­čių. Ki­tų kon­fe­si­jų ben­druo­me­nių to­kių ir­gi yra. Per­se­kio­ji­mas, ski­riant ne­adek­va­čias bau­das, sie­kiant, ma­tyt, kad jos už­si­da­ry­tų, pra­si­dė­jo po­rą mė­ne­sių vė­liau, to­dėl šia­me re­zo­liu­ci­jos pro­jek­te to nė­ra.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Ka­šė­ta.

A. KAŠĖTA (LSF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tik­rų­jų Ru­si­jo­je žmo­gaus tei­sių pa­žei­di­mų pas­ta­ruo­ju me­tu dau­gė­ja, ga­li­ma sa­ky­ti, jų yra aps­tu, ta­čiau bū­tent ta­me kon­teks­te vie­nos pro­ble­mos iš­sky­ri­mas at­ro­do la­bai švel­ni re­ak­ci­ja į tai, kas vyks­ta Ru­si­jo­je. Aš tu­riu ome­ny­je, sa­ky­kim, pa­ti­ria per­se­kio­ji­mus to­kios or­ga­ni­za­ci­jos kaip „Me­mo­rial“. Jūs pui­kiai ži­no­te tur­būt kaip ty­ri­nė­to­jas. Ki­tos vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos, dėl ku­rių Ru­si­jos Dū­mo­je spe­cia­liai pri­im­tas va­di­na­ma­sis šni­pų įsta­tymas, tu­ri nu­ro­dy­ti, kad gau­na fi­nan­sa­vi­mą iš užsie­nio.

Da­bar toks klau­si­mas. Ar ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų vis dėl­to iš­plės­ti teks­tą ir kon­cep­tu­a­liai pa­si­žiū­rė­ti, o ne vie­ną de­ta­lę?

Ant­ras klau­si­mas. Jei­gu Sei­me bus pa­teik­tas re­zo­liu­ci­jos teks­tas dėl žmo­gaus tei­sių pa­žei­di­mo Ki­ni­jo­je, Ti­be­te, kur pro­tes­tuo­da­mi jau yra su­si­de­gi­nę 130 vie­nuo­lių, ar jūs ne­ma­no­te, kad taip pat rei­kė­tų pri­im­ti to­kią re­zo­liu­ci­ją?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Šiuo at­ve­ju aš ne­ma­čiau tos ki­tos re­zo­liu­ci­jos, bet jūs vi­siš­kai tei­sus dėl ben­dros pro­ble­mos. Ji re­zo­liu­ci­jos pir­mo­je pa­strai­po­je yra at­spin­di­ma, kad nau­jas ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų iš es­mės prie­spau­dos įsta­ty­mas įpa­rei­go­ja jas re­gist­ruo­tis „už­sie­nio agen­tais“. Be abe­jo­nės, tai yra pla­tes­nė te­ma, apie tai la­bai daug dis­ku­tuo­ta ir tarp­tau­ti­nių la­bai gar­sių, pa­čių ži­no­miau­sių žmo­gaus tei­sių or­ga­ni­za­ci­jų, bet bū­tent ka­ta­li­kiš­kų ben­druo­me­nių per­se­kio­ji­mas to­kio­mis prie­mo­nė­mis – tai yra tas frag­men­tas, ku­ris mums svar­bus, bet apie jį daž­niau­siai nu­ty­li­ma.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Po­ne Ar­vy­dai, dė­ko­ja­me.

Per­ei­na­me prie svars­ty­mo. No­ri kal­bė­ti vie­nas Sei­mo na­rys – po­nas A. V. Pa­tac­kas. Pra­šau į tri­bū­ną. (Bal­sai sa­lė­je) Nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mo eta­pas. Pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je mes ne­bal­suo­ja­me. Pra­šau pa­skai­ty­ti Sta­tu­tą. Per­ei­na­me prie pa­si­sa­ky­mų, nes dis­ku­si­ja vyks­ta ben­dra tvar­ka. Bal­suo­si­me tik pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, po pa­si­sa­ky­mo.

A. V. PATACKAS (DKF). Šis V. Pu­ti­no re­ži­mo veiks­mas ro­do at­gims­tant ko­mu­nis­ti­nes, net­gi sta­li­nis­ti­nes ten­den­ci­jas. Vie­nos iš to­kių pa­čių dras­tiš­kiau­sių – pa­skelb­ti už­sie­nio šni­pais. Jūs ži­no­te, kad pa­sek­mė to­kia, kad jei­gu ne­vy­riau­sy­bi­nė or­ga­ni­za­ci­ja Ru­si­jo­je ne­su­ge­ba ap­si­gin­ti ir ne­su­ge­ba įro­dy­ti, kad nė­ra re­mia­ma iš už­sie­nio, ji­nai tu­ri pa­si­skelb­ti esan­ti už­sie­nio šni­pu.

Tai, kad įtrauk­tos ir re­li­gi­nės or­ga­ni­za­ci­jos, man at­ro­do, čia yra di­de­lė įta­ka pa­da­ry­ta ir Ru­si­jos sta­čia­ti­kių baž­ny­čios. La­bai gai­la, kad Ru­si­jos sta­čia­ti­kių baž­ny­čia, la­bai ken­tė­ju­si, kaip ir ki­tos kon­fe­si­jos, nuo bol­še­viz­mo ir sta­li­niz­mo, da­bar įė­jo į la­bai įtar­ti­ną sim­bio­zę su Ru­si­jos val­džia. Man ži­no­ma (ga­lė­čiau pa­teik­ti fak­tų, tik trūks­ta lai­ko), kad yra nu­si­žen­gia­ma re­li­gi­niams prin­ci­pams ir yra ben­drau­ja­ma ir su pa­sau­lie­ti­ne val­džia, ko pa­vy­ko iš­veng­ti Ka­ta­li­kų baž­ny­čiai, ir net­gi pik­tnau­džiau­ja­ma šiuo ben­dra­vi­mu blo­kuo­jant ki­tų kon­fe­si­jų sklei­džia­mas re­li­gi­jas ir taip to­liau. Tai yra tik įta­ri­mas. Ga­liu kai ku­riuos fak­tus pa­teik­ti, ta­čiau gal tai ne vie­ta. Ta­čiau iš prin­ci­po čia pa­si­gir­do bal­sai: koks čia mū­sų rei­ka­las, mes esa­me ma­ži, ką mes čia ga­li­me pa­da­ry­ti ir taip to­liau. Mes ne­sa­me ma­ži. Mes esa­me ju­ri­di­nis, po­li­ti­nis vie­ne­tas, esa­me tau­ta ir tu­ri­me tei­sę (tą tei­sę ga­vo­me la­bai sun­kiai) sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę vi­sais pa­sau­lio vi­suo­me­nei rū­pi­mais klau­si­mais.

PIRMININKAS. Ačiū. Pri­min­siu, pa­gal Sei­mo sta­tu­to 183 straips­nio 2 da­lį svars­ty­mo me­tu kal­ba ir į klau­si­mus at­sa­ko re­zo­liu­ci­jos pro­jek­to ini­cia­to­rių at­sto­vas, bū­tent tai ir įvy­ko. Po to ben­dra tvar­ka vyks­ta dis­ku­si­ja. Bū­tent tai ir įvy­ko.

Da­bar mes va­do­vau­si­mės 184 straips­niu. Po re­zo­liu­ci­jos pro­jek­to svars­ty­mo Sei­mas nu­spren­džia, ar pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų. Tai­gi da­bar pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų už ir prieš. Mo­ty­vai už yra, prieš – ne­ma­tau.

Ge­rai, mo­ty­vai už – A. V. Pa­tac­kas.

A. V. PATACKAS (DKF). Iš es­mės aš jau pa­sa­kiau pa­grin­di­nius ar­gu­men­tus. Dar no­riu pri­min­ti, kad, be iš­var­dy­tų or­ga­ni­za­ci­jų, yra ap­kal­ti­na­mos žval­gy­ba už­sie­niui to­kios neut­ra­lios, sa­ky­čiau, or­ga­ni­za­ci­jos kaip „Le­va­da cen­tras“, čia ji ne­pa­mi­nė­ta. „Me­mo­ria­las“ jau bu­vo pa­mi­nė­tas. „Me­mo­ria­las“ – tai tas, ku­ris už­si­i­ma rep­re­si­jų au­ko­mis ir taip to­liau. Iš prin­ci­po esu jau pa­sa­kęs, ką no­rė­jau, to­dėl siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū. Bus re­a­li­zuo­tas ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pas. Nuo­mo­nė prieš – po­nas B. Bra­daus­kas. Pra­šau.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­da­ro gar­bės mū­sų Sei­mui, ka­da vie­nas ar ki­tas par­la­men­ta­ras, ne­aiš­ku, kie­no pa­veik­tas, pa­tei­kia vie­ną ar ki­tą teks­tą svars­ty­ti ir lai­ko mus vi­sos tarp­tau­ti­nės po­li­ti­kos įkai­tais. Ka­dan­gi pa­gal įsa­ky­mą Pre­zi­den­tė for­muo­ja už­sie­nio po­li­ti­ką, rei­kė­jo bent at­si­klaus­ti Pre­zi­den­tės, ko­kia jos nuo­mo­nė šiuo klau­si­mu. Jei­gu mes sie­kia­me pa­ge­rin­ti san­ty­kius su kai­my­ni­nė­mis vals­ty­bė­mis, tai to­kiais veiks­mais, ko­kie čia siū­lo­mi, tik­rai ne­pa­ge­rin­si­me.

Aš dar kar­tą at­krei­piu dė­me­sį į tai, kad kai tik­tai kon­ser­va­to­riai at­si­du­ria po­zi­ci­jo­je, nė vie­nos to­kios re­zo­liu­ci­jos ar ko­kio teks­to nie­ka­da ne­gir­dė­jo­me ir ne­bu­vo. Bet tik­tai už­ten­ka iš­ei­ti į opo­zi­ci­ją – po sa­vai­tės, po mė­ne­sio pra­si­de­da. At­si­me­na­te, bu­vo už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ro A. Ažu­ba­lio pa­reiš­ki­mas, kad Lie­tu­va ne­tu­rė­tų net­gi ža­los rei­ka­lau­ti, kai jie at­si­dū­rė po­zi­ci­jo­je, o kai tik­tai opo­zi­ci­jo­je, ta­da veiks­mas prie­šin­gas. Ta­da sa­ko­ma: ko­dėl jūs, so­cial­de­mok­ra­tai, ne­iš­si­rei­ka­lau­ja­te iš Ru­si­jos ža­los, ko­dėl jūs to, ko­dėl jūs to. Tie­siog kir­ši­na­ma ir kir­ši­na­ma. To­dėl aš no­riu pa­klaus­ti: ka­da tai baig­sis? Tai yra vi­sos Lie­tu­vos žmo­nių są­skai­ta. Ši­ta re­zo­liu­ci­ja ab­so­liu­čiai nie­ko ne­lems, bet lems la­bai daug, kai mums rei­kės sės­ti prie de­ry­bų sta­lo. Tai štai aš at­krei­piu dė­me­sį de­ši­nės pu­sės: jei­gu jūs no­ri­te iš tik­rų­jų tar­nau­ti Lie­tu­vos žmo­nėms, jos ūkiui, ta­da su­si­lai­ky­ki­te nuo to­kių pseu­do­gy­nė­jiš­kų po­zi­ci­jų.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš iš­sa­ky­ta. Da­bar bal­suo­si­me, ar pri­im­si­me re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų. Skel­biu bal­sa­vi­mą dėl to, ar pri­ima­me mi­nė­tą re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų.

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 35, prieš – 17, su­si­lai­kė 26. Re­zo­liu­ci­ja be pa­tai­sų ne­pri­im­ta.

Ki­tas mū­sų bal­sa­vi­mas tu­rė­tų įvyk­ti, ar re­da­guo­ti re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą, al­ter­na­ty­vus – at­mes­ti re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą. Su­ta­ria­me al­ter­na­ty­viai: kas už – re­da­guo­ti, kas prieš – at­mes­ti. Kas už – re­da­guo­ti, kas prieš – at­mes­ti. Skel­biu bal­sa­vi­mą.

Ačiū. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai. Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 35, prieš – 39. Re­zo­liu­ci­ja yra at­mes­ta.

 

15.22 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 52 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4157 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas. Pra­ne­šė­ja – po­nia A. Pit­rė­nie­nė. Pra­šom. Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 52 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4157. Svars­ty­mo sta­di­ja.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 52 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-4157. Pri­im­tas spren­di­mas: ko­mi­te­tas, at­si­žvelg­da­mas į Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dą, siū­lo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 52 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-4157 at­mes­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: at­mes­ti – 9, prieš – 2. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Ačiū. Ka­dan­gi pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­mo­nė at­mes­ti, tai da­bar dėl to tu­rė­si­me bal­suo­ti, bet prieš tai mo­ty­vai už ir prieš. Mo­ty­vai prieš – po­nas J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ti­kė­jau­si, kad Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to na­riai vis dėl­to ma­tys tą pro­ble­mą, ku­rią aš ban­džiau spręs­ti tei­kia­mu pro­jek­tu, tai, kad pa­li­kę ab­so­liu­čiai veik­ti krep­še­lio prin­ci­pą, mes grei­tai tu­rė­si­me to­kią si­tu­a­ci­ją, kad re­gio­nų ko­le­gi­jo­se iš es­mės ne­liks stu­den­tų, nes kad ir kaip ge­rai ruoš­tų, kad ir ko­kios ko­ky­biš­kos bū­tų stu­di­jų pro­gra­mos, yra sun­ku at­sver­ti di­džių­jų mies­tų trau­ką.

Tuo rem­da­ma­sis aš mė­gi­nau pa­siū­ly­ti kuk­lų re­gu­lia­ci­nį va­rian­tą, kad bent mies­tų ko­le­gi­joms bū­tų tam tik­ri mak­si­ma­lūs pri­ima­mų į pir­mą kur­są stu­den­tų skai­čiaus ap­ri­bo­ji­mai, tų stu­den­tų, ku­rie fi­nan­suo­ja­mi vals­ty­bės lė­šo­mis, kad šiek tiek lik­tų ir re­gio­nų ko­le­gi­joms. Ne­pri­ta­ręs tam pro­jek­tui, ko­mi­te­tas ga­lė­jo siū­ly­ti ko­kį nors ki­tą va­rian­tą, kaip pa­dė­ti re­gio­nų ko­le­gi­joms, bet nie­ko ne­pa­siū­lant tie­siog siū­lo­ma at­mes­ti.

Aš dėl to siū­ly­čiau ne at­mes­ti, o skir­ti ki­tą pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą, gal­būt Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tą, ku­ris la­biau su­vo­kia ra­jo­nų pro­ble­mas, kad bū­tų ieš­ko­ma iš­ei­čių, kaip vis dėl­to vals­ty­bei im­tis di­des­nės at­sa­ko­my­bės ir šiek tiek re­gu­liuo­ti tuos pro­ce­sus, jei­gu mes iš tie­sų ne tik gra­žiais žo­džiai kal­ba­me apie re­gio­nų po­li­ti­ką, bet ir no­ri­me kaž­ką re­a­liai da­ry­ti. Da­bar jau yra pri­ei­na­ma iki ab­sur­do, kai, kiek ži­nau, re­gio­nų ko­le­gi­joms yra siū­lo­ma gel­bė­tis lei­džiant pri­im­ti moks­lei­vius, bai­gu­sius de­šimt kla­sių, tai yra pa­imant da­lį moks­lei­vių iš vi­du­ri­nių mo­kyk­lų, iš gim­na­zi­jų. Ar čia yra tas bū­das, ku­riuo tu­ri­me iš­spręs­ti re­gio­nų ko­le­gi­jų si­tu­a­ci­ją?

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nė už – po­nia A. Pit­rė­nie­nė.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ga­lio­jan­čia­me Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­me jau yra straips­niai, pa­vyz­džiui, 73, 70, po to 43, 44, kur įvai­rio­se jų da­ly­se jau įtvir­tin­tos pa­na­šios pa­skir­ties nor­mos, nu­sta­tan­čios, kad pre­li­mi­na­rų vals­ty­bės fi­nan­suo­ja­mų pir­mo­sios pa­ko­pos ir vien­ti­si­nių stu­di­jų vie­tų, į ku­rias pri­ima­mi stu­den­tai, skai­čių kiek­vie­no­je stu­di­jų sri­čių ar­ba stu­di­jų kryp­čių gru­pių ne vė­liau kaip kiek­vie­nų me­tų va­sa­rio 16 d. skel­bia Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja. Tai yra re­gu­liuo­ja­ma, at­si­žvel­giant į vals­ty­bės po­rei­kį, spe­cia­ly­bių po­pu­lia­ru­mą, per ko­ky­bę, per fi­nan­sa­vi­mą. Tai­gi pa­pil­do­mai ši­to da­ry­ti tik­rai ne­rei­kia. Aš siū­lau vi­siems bal­suo­ti ir pa­lai­ky­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę – pa­si­sa­ky­ti už at­me­ti­mą. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar bal­suo­si­me. Bal­sa­vi­mas už reikš, kad mes pa­lai­ko­me ko­mi­te­to nuo­mo­nę, bal­sa­vi­mas prieš ar­ba su­si­lai­ky­mas reikš, kad mes prieš, ne­su­tin­ka­me su ko­mi­te­to nuo­mo­ne. Skel­biu bal­sa­vi­mą. Už – pa­lai­ko ko­mi­te­to nuo­mo­nę, prieš ir su­si­lai­ko – ki­ta nuo­mo­nė.

Ką gi, bal­sa­vi­mas įvy­ko. Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už – 43, prieš – 18, su­si­lai­kė 9. Pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei – at­mes­ti.

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas… (Bal­sas sa­lė­je) Pra­šom, re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – po­nas J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš tik no­riu re­a­guo­ti į tai, ką pa­sa­kė ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė, šiek tiek klai­din­da­ma Sei­mo na­rius, kad da­bar mi­nis­te­ri­jos pa­tvir­ti­na­mas stu­den­tų skai­čius pa­gal at­ski­ras kryp­tis ne­va spren­džia ši­tą klau­si­mą. Tai kas pa­tvir­tin­ti pa­gal at­ski­ras kryp­tis, jei vi­si tos kryp­ties stu­den­tai nu­sės Vil­niaus ko­le­gi­jo­je? Tai ne­spren­džia, kad bū­tų už­tik­rin­tas iš­li­ki­mas Ma­ri­jam­po­lės ko­legi­jos ar Že­mai­ti­jos ko­le­gi­jos, ar Aly­taus ko­le­gi­jos. Tai­gi tik­rai ši­tas klau­si­mas šian­dien nė­ra iš­spręs­tas.

PIRMININKAS. Ačiū. Kiek su­pran­tu, pra­si­de­da dis­ku­si­ja jau po. Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – po­nas S. Jo­vai­ša. At­si­pra­šau.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Aš tie­siog no­riu pa­sa­ky­ti, kad ma­no bal­sas tu­ri bū­ti prieš. Su­kly­dau pa­spaus­da­mas.

PIRMININKAS. Su­kly­do­te, jū­sų bal­sas bu­vo prieš. Ačiū. Po­nia A. Pit­rė­nie­nė. Pra­šom.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Ka­dan­gi bu­vau pa­mi­nė­ta, tai tie­siog tu­riu re­a­guo­ti. Aš da­bar gal­vo­ju, kad mes, Sei­mas, tu­rė­tu­me nu­spręs­ti ir, kai gims­ta vai­kas, nu­ro­dy­ti, į ko­kią ko­le­gi­ją, aukš­tą­ją mo­ky­k­lą, uni­ver­si­te­tą jis pri­va­lės ei­ti, kai jam su­eis 18 me­tų. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mes jau ap­si­spren­dė­me bal­suo­da­mi.

 

15.28 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lietuvos Respub­likos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-702 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Tai­gi ki­tas 2-3 dar­bo­tvarkės klau­si­mas. Pra­šo­me į tri­bū­ną po­ną V. Va­si­liaus­ką. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-702. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja, o to­liau svars­ty­si­me. Pra­šom, po­ne Val­dai.

V. VASILIAUSKAS (DKF). Ačiū, po­ne po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu jū­sų ma­lo­nei nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, ku­riuo pra­šau pa­pil­dy­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2013 m. ko­vo 11 d. nu­ta­ri­mu Nr. XII-190 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­tvir­tin­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos tre­či­ą­ją da­lį ir iš­dės­ty­ti taip: „Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 149, 150, 153 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 95 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-400, Žval­gy­bos įsta­ty­mo 20, 21 straips­nių pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-657, Su­si­rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-581, Su­si­rin­ki­mų įsta­ty­mo 4 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-663, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-664, Teis­mų įsta­ty­mo 46 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas Nr. XIIP-665, Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-666.“

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, gal ne­var­di­ja­me, kiek­vie­nas Sei­mo na­rys tu­ri, tie­siog ben­drai.

V. VASILIAUSKAS (DKF). Iš vi­so 12 pro­jek­tų, la­bai gra­žus skai­čius, pra­šau ger­bia­mo­jo Sei­mo pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, po­ne Val­dai. Jū­sų klaus­ti nie­kas ne­no­ri. Tai­gi ačiū už pri­sta­ty­mą. Po pa­tei­ki­mo sta­di­jos už, prieš nie­kas ne­no­ri, tai­gi ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta.

Per­ei­na­me prie svars­ty­mo sta­di­jos. Kal­bė­ti nie­kas ne­no­ri. Tai­gi nuo­mo­nė už, prieš? nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta.

Per­ei­na­me prie pri­ėmi­mo sta­di­jos. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straips­nis. Prie­š­ta­rau­jan­čių nė­ra. Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Prie­š­ta­rau­jan­čių nė­ra. Pri­tar­ta. Tai­gi dėl vi­so pro­jek­to nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nė­ra. Tai­gi skel­biu bal­sa­vi­mą. Bal­suo­ja­me dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 67 Sei­mo na­riai. Už – 51, prieš – 2, su­si­lai­kė 14. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. Re­dak­ci­nis pa­ste­bė­ji­mas, kad dar­bo­tvarkėje dar yra pa­na­šių klau­si­mų dėl Sei­mo se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­pil­dy­mo, tai­gi pra­šy­si­me Do­ku­men­tų de­par­ta­men­to su­jung­ti juos į vie­ną pro­jek­tą. Ačiū.

 

15.33 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 149, 150, 153 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo ir 95 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-400 (pa­tei­ki­mas)

 

Per­ei­na­me prie 2-4 dar­bo­tvarkės klau­si­mo. Vėl pra­šo­me at­ei­ti po­ną V. Va­si­liaus­ką. Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 149, 150, 153 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 95 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-400. Po­nas V. Va­si­liaus­kas. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šom.

V. VASILIAUSKAS (DKF). Ačiū, po­ne po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, tiks­liau, jo pa­tai­sa, nė­ra su­si­jęs su ko­kio­mis nors fo­bi­jo­mis. Yra su­si­jęs tik su nu­si­kal­ti­mais prieš mū­sų vai­kus. Tai yra vai­kų ža­gi­ni­mas, vai­kų sek­su­a­li­nis prie­var­ta­vi­mas ir vai­kų tvir­ki­ni­mas. Pro­jek­to au­to­rės nuo­mo­ne, Lie­tu­vo­je už šiuos nu­si­kal­ti­mus baus­mės yra per švel­nios. Dau­ge­ly­je Va­ka­rų vals­ty­bių šie nu­si­kal­ti­mai ir at­sa­ko­my­bė yra iš­ski­ria­mi į spe­cia­lų sky­rių. Yra iš­brauk­ta iš ben­dros baus­mių sis­te­mos ir baus­mės yra kur kas griež­tes­nės nei Lie­tu­vo­je.

Tra­di­ci­nė baus­mė, be abe­jo, yra lais­vės at­ėmi­mas, ta­čiau, kaip ži­no­te, yra tai­ko­ma ir che­mi­nė kast­ra­ci­ja. Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų dau­ge­ly­je vals­ti­jų yra po­pu­lia­riai va­di­na­mas pe­do­fi­lų re­gist­ras. Yra mo­ra­li­nė pi­lie­ti­nė baus­mė (…), tai yra pa­žo­džiui sek­su­a­li­nių nu­si­kal­tė­lių re­gist­ras, į ku­rį įtrau­kia­mi vi­si nu­si­kal­tė­liai. Tie­sa, ši baus­mė su­ke­lia abe­jo­nių dėl žmo­gaus tei­sių.

Pro­jek­to au­to­riai ap­si­ri­bo­ja tra­di­ci­ne lais­vės at­ėmi­mo baus­me. Pro­jek­to šer­dis yra Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 95 straips­nis, ku­ria­me nu­ma­ty­ta, kad yra pa­nai­ki­na­ma se­na­tis. Se­na­tis yra pa­nai­ki­na­ma ir Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se, ir fe­de­ra­li­niu ly­giu, ir at­ski­rų vals­ty­bių ly­giu Eu­ro­po­je (Švei­ca­ri­jo­je). Pro­jek­to au­to­rė siū­lo taip pat pa­nai­kin­ti se­na­ties ter­mi­ną ir 95 straips­nį ir Lie­tu­vo­je, taip pat su­griež­tin­ti lais­vės at­ėmi­mo baus­mę. Tai yra Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 149, 150 ar 153 straips­niai.

Ko­dėl nai­ki­na­ma se­na­tis ki­to­se ša­ly­se? To­dėl, kad iš prak­ti­kos ži­no­me, kad dau­ge­lis pe­do­fi­lų au­kų pra­by­la apie sa­vo skriau­dą tik su­lau­kę pil­na­me­tys­tės, su­au­gę. Taip ma­siš­kai at­si­ti­ko Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se, kaip ži­no­te, ir dėl to la­bai nu­ken­tė­jo, be­je, ka­ta­li­kų baž­ny­čios, taip pat ir lie­tu­vių iš­ei­vių baž­ny­čios, kai už kom­pen­sa­ci­jas pe­do­fi­lų au­koms te­ko par­duo­ti dau­ge­lį baž­ny­čių. Siū­lau pri­tar­ti ši­tam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti po­nas A. V. Pa­tac­kas.

A. V. PATACKAS (DKF). Tie­są sa­kant, no­rė­jau ne pa­klaus­ti, o pa­si­sa­ky­ti, jei­gu lei­si­te trum­pai. Šie nu­si­kal­ti­mai prieš vai­kus vi­so­se re­li­gi­jo­se, taip pat ir Šven­ta­ja­me Raš­te, yra api­brė­žia­mi kaip pa­tys sun­kiau­si. Yra toks ter­mi­nas „ma­žu­tė­lių pa­pik­ti­ni­mas“. Yra lai­ko­ma daug di­des­ne nuo­dė­me, ne­gu prieš su­au­gu­siuo­sius. Tai yra vie­nas as­pek­tas.

Ant­ras as­pek­tas, ma­no su­pra­ti­mu, toks nu­si­kal­ti­mas yra vie­nas iš pa­čių šlykš­čiau­sių ir tur­būt dar blo­ges­nis už žmog­žu­dys­tę, nes vai­kas su­ža­lo­ja­mas ne tik fi­ziš­kai, bet ir dva­siš­kai, jam pa­lie­ka­mas dva­si­nis ran­das vi­sam gy­ve­ni­mui. Tas pats pa­sa­ky­ti­na ir apie se­na­tį, ir bū­ti­na įra­šy­ti šią pa­tai­są, nes tik taip mes at­si­sto­si­me tarp tų tau­tų, ku­rios ga­nė­ti­nai ašt­riai ir be­kom­pro­mi­siš­kai žiū­ri į nu­si­kal­ti­mą prieš vai­kus. O taip, kaip yra da­bar, tik­rai ta pa­dė­tis ne­to­le­ruo­ti­na. Baus­mės per daug švel­nios, mū­sų ir tau­tos tra­di­ci­jos į vai­kus žiū­ri vi­siš­kai ki­taip. Yra ne­ati­ti­ki­mas tarp pa­pro­ti­nės tei­sės ir da­bar ga­lio­jan­čios ju­ri­di­nės prak­ti­kos. Siū­lau bal­suo­ti už tuos pa­kei­ti­mus.

PIRMININKAS. Ačiū už pri­sta­ty­mą. Jū­sų vi­si pa­klau­sė. Ačiū. Tai­gi da­bar kal­bos dėl mo­ty­vų.

A. PAULAUSKAS (DPF). Aš dėl ve­di­mo tvar­kos no­rė­jau.

PIRMININKAS. Pra­šom dėl ve­di­mo tvar­kos.

A. PAULAUSKAS (DPF). Ger­bia­ma­sis V. Va­si­liaus­kas, pri­sta­ty­da­mas įsta­ty­mą, vi­są lai­ką mi­nė­jo, kad au­to­rė pa­sa­kė, įsta­ty­mo au­to­rė tei­gia. Aš, kaip su­pran­tu, įsta­ty­mo au­to­rė yra N. Venc­kie­nė, ku­rios nė­ra sa­lė­je. Ar au­to­rius yra ir pri­sta­ty­to­jas, tik jis to ne­pa­sa­kė? Ben­dra­au­to­rys­tės kaž­kaip ne­si­da­li­na. Sta­tu­te yra la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad įsta­ty­mų pro­jek­tus tu­ri pri­sta­ty­ti juos ini­ci­ja­vęs au­to­rius. Tai jei­gu jos nė­ra, ne­bu­vo ga­li­ma ir pri­sta­ti­nė­ti to įsta­ty­mo. Ar tik­rai au­to­riai yra ke­li ir ko­dėl tik vie­na au­to­rė bu­vo mi­ni­ma?

PIRMININKAS. Ačiū. Iš tie­sų au­to­riai yra ke­li ir V. Va­si­liaus­kas yra pa­si­ra­šęs po pro­jek­tu, o kaip jis pri­sta­tė, tai čia ki­tas klau­si­mas, kuo rė­mė­si ir ką mi­nė­jo. Tai­gi yra jo pa­ra­šas.

Per­ei­na­me prie mo­ty­vų. Nuo­mo­nė už. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Nuo­mo­nė už, Pet­ro ir­gi nė­ra. Bal­suo­ja­me. Skel­biu bal­sa­vi­mą dėl Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 149, 150, 153 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 95 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­to po pa­teikimo.

Už­si­re­gist­ra­vo 66 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 64: už – 49, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 15. Po pa­tei­ki­mo pritar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mo nie­kas ne­pa­siū­lė. Svars­to­me ru­dens se­si­jo­je. Šį klau­si­mą bai­gė­me.

 

15.41 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 124 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-629 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas. Po­nas A. Ma­tu­las. Pra­šom pa­teik­ti. Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 124 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-629. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom. Po­nas A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes su gar­si­ą­ja pro­fe­so­re Sei­mo na­re V. M. Čig­rie­jie­ne tei­kia­me Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 124 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rio tiks­las – pa­di­din­ti bau­das už grei­čio vir­ši­ji­mą. Vi­si ži­no­me, kad grei­čio vir­ši­ji­mas, pa­žei­di­mai dėl grei­čio vir­ši­ji­mo, su­da­ro apie 30 % Eis­mo tai­syk­lių pa­žei­di­mų, to­dėl įvyks­ta daug ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų. Nors 2010 m. Lie­tu­vai pa­vy­ko žen­kliai su­ma­žin­ti žu­vu­sių as­me­nų skai­čių, bet pas­ta­ruo­ju me­tu vėl­gi tas skai­čius au­ga ir Lie­tu­va vie­nam mi­li­jo­nui gy­ven­to­jų pa­gal žu­vu­sių­jų skai­čių Eu­ro­pos Są­jun­go­je už­ima 27 vie­tą, fak­tiš­kai pas­ku­ti­nę vie­tą. To­dėl mes siū­lo­me šiek tiek pa­di­din­ti tas bau­das, nes rei­kė­tų pa­di­din­ti vai­ruo­to­jų at­sa­ko­my­bę.

Kas da­bar da­ro­si ke­liuo­se, jūs tik­riau­siai įsi­vaiz­duo­ja­te. Pa­vyz­džiui, va­žiuo­ti ne au­to­stra­da 90 km/val. grei­čiu yra be­veik ne­įma­no­ma. Aš pa­sa­ko­jau at­ve­jį, kai prieš ke­le­tą sa­vai­čių net­gi tarp­tau­ti­nis au­to­bu­sas, man va­žiuo­jant 90 km/val. grei­čiu, sig­na­li­za­vo, ro­dė švie­so­mis, kad aš pa­si­trauk­čiau į šo­ną, nes truk­dau va­žiuo­ti.

Bau­dos yra juo­kin­gos. Pa­vyz­džiui, jei­gu vir­ši­ja 20 km/val., mi­ni­ma­li bau­da yra 40 Lt. Jei­gu su­mo­ki iš kar­to, yra tai­ko­ma tai­syk­lė, jei­gu su­mo­ki iš kar­to, mo­ki pu­sę su­mos, su­mo­ki 20 Lt. Tas pats, jei­gu vir­ši­ji iki 30 km/val. Bau­da 100 Lt, su­mo­ki iš kar­to – 50 Lt. Ir vi­si iš es­mės tas tai­syk­les pa­žei­džia.

Pri­si­pa­žin­siu, kad bu­vo ga­na įdo­mu ir sun­ku su­rink­ti 29 pa­ra­šus, kad šis pro­jek­tas bū­tų įra­šy­tas į dar­bo­tvarkę. Vi­si ma­no ko­le­gos Sei­mo na­riai juo­ka­vo sa­ky­da­mi: o jei­gu aš pats įkliū­siu? Ko­le­gos, vi­si ga­li­me įkliū­ti, bet vie­na są­ly­ga yra ne­įkliū­ti – bū­ti mums vi­siems pa­vyz­džiu. La­bai pra­šy­tu­me ir aš, ir ko­le­gė V. M. Čig­rie­jie­nė pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo. Ti­kiuo­si, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ras pa­tį pro­tin­giau­sią va­rian­tą.

PIRMININKAS. Ačiū už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti daug Sei­mo na­rių. Klau­sia po­nas E. Jo­ny­la. Pa­pra­šy­siu ty­liau ben­drau­ti tar­pu­sa­vy­je.

E. JONYLA (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja yra pa­ren­gu­si vi­są kom­plek­są prie­mo­nių, ta­čiau, kiek ži­nau, jie bau­dų už grei­čio vir­ši­ji­mą ne­pla­nuo­ja di­din­ti. Yra nu­ma­tę tai­ky­ti bau­das už grei­čio vir­ši­ji­mą mies­te, vir­ši­jus 30 km/val. at­im­ti vai­ruo­to­jo tei­ses. Sa­ky­ki­te, ar daug yra pa­žei­dė­jų, ku­rie pa­kar­to­ti­nai vir­ši­ja grei­tį?

A. MATULAS (TS-LKDF). Iš­ties te­ko šiek tiek do­mė­tis. Iš es­mės tie pa­žei­di­mai kar­to­ja­si. Be­veik vi­si ši­tas tai­syk­les pa­žei­džia pa­kar­to­ti­nai ir kai yra to­kios ne­di­de­lės bau­dos, la­bai daž­nai vai­ruo­to­jai pa­si­ren­ka va­di­na­mą­ją ri­bą iki 30-ties. Jei­gu au­to­stra­do­je lei­džia­ma va­žiuo­ti 130 km/val., tai va­žiuo­ja 155 km/val., nes, kaip sa­kiau, bau­da ta­da tai­ko­ma 100 Lt, jei­gu su­mo­ki iš kar­to – 50 Lt. Vi­si ri­zi­kuo­ja. Pa­ma­ty­ti žmo­gų, tvar­kin­gai va­žiuo­jan­tį pa­pras­tu ke­liu, be­veik ne­įma­no­ma. To­dėl jei­gu Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja pa­teiks šį pro­jek­tą, ma­nau, kad kar­tu ga­lė­tų pa­ana­li­zuo­ti ru­dens se­si­jo­je ir ši­tą mū­sų siū­ly­mą, jei­gu jūs pri­tar­si­te.

PIRMININKAS. Ačiū. Po­nas P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, te­ko kal­bė­ti su po­li­ci­jos pa­rei­gū­nais, kad šian­dien, jei­gu pa­im­si­me pa­gal pro­por­cin­gu­mą, tos bau­dos tik­rai yra ga­na di­de­lės. Kaip jūs ži­no­te, ne pa­slap­tis, kad ir gy­dy­to­jai kar­tais už pa­slau­gą ne­ofi­cia­liai pa­ima pi­ni­gų, taip pat ir po­li­ci­jos dar­buo­to­jai. Ar toks siū­ly­mas nė­ra po­li­ci­jos dar­buo­to­jų pra­šy­mas, kad jie ga­lė­tų už ne­bau­di­mą pa­pra­šy­ti di­des­nės pi­ni­gų su­mos, nes dau­giau­sia ke­liuo­se sto­vi ir su­si­ren­ka, nes san­ty­ki­nai ma­ži at­ly­gi­ni­mai? Ar ne­įtei­si­na­te dar di­des­nių „at­ka­tų“, nes kuo di­des­nės bau­dos, tuo nau­din­giau tiems, ku­rie bau­džia už tų tai­syk­lių pa­žei­di­mus?

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Pet­rai, tik­rai ne. Kai dir­bau įstai­gos va­do­vu, vy­riau­siuo­ju gy­dy­to­ju, rei­ka­la­vau iš vi­sų me­di­kų ne­im­ti nei prieš, nei po nie­ko: nei gė­lių, nei ki­tų da­ly­kų. Kar­tais nu­pirk­ti gė­lių žie­mos me­tu ir at­neš­ti gy­dy­to­jui puokš­tę kai­nuo­ja kur kas dau­giau nei sa­vai­tę mai­tin­tis. Aš tik­rai ne­ma­nau, kad po­li­ci­nin­kai tu­ri im­ti, kad tai pa­di­dins ky­šio nor­mas. Mes su ko­le­ge ma­no­me, kad čia pa­lik­ta ge­ro­ka spra­ga. Kai pa­ma­čiau, kad už­si­ra­šei kal­bė­ti už, tik­rai nu­ste­bau. Jei­gu jau ir pats su­pran­ti, kad čia yra pro­ble­ma, ir pri­tar­si, ma­nau, tu­ri­me pa­grin­do ti­kė­tis vi­so Sei­mo pri­ta­ri­mo bent jau po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Ačiū. La­bai pa­pra­šy­siu ger­bia­mo­sios ben­dra­au­to­rės po­nios Vi­dos Ma­ri­jos ir jos kom­pa­ni­jos. La­bai ačiū, kad jūs ati­džiai klau­so­tės sa­vo ko­le­gos. Klau­sia po­nas G. Mi­ko­lai­tis.

G. MIKOLAITIS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ma­no gal­va, ne taip rei­kė­tų da­ry­ti. Ma­nau, kad rei­kia leis­ti di­des­nį grei­tį mū­sų gat­vė­se, au­to­stra­do­se, nes šian­dien, jūs tur­būt pats va­žiuo­ja­te au­to­stra­da Vilnius–Kaunas, Kaunas–Klaipėda, pa­ban­dy­ki­te ten va­žiuo­ti 100 km/val. grei­čiu (…), ko­kiu grei­čiu va­žiuo­ja ki­ta juos­ta. Vi­si va­žiuo­ja maž­daug 140 km/val. Nie­kas nie­kam ne­truk­do. Bet jei­gu pra­dė­tų stab­dy­ti ir po vie­ną baus­ti… Ačiū Die­vui, kad jie to ne­da­ro. Ma­nau, jūs pa­tys ma­to­te, pa­vyz­džiui, eis­mo chu­li­ga­nai. Va­kar va­ka­re grįž­da­mas ma­čiau, kaip BMW lenk­ty­niau­ja su „brit­va“ mo­to­cik­lu, na, gal 230, gal 250 km/val. Ma­nau, jei­gu jį su­stab­dy­tų, bau­dos vi­siš­kai ga­na. Šian­dien pa­gal įsta­ty­mą, jei­gu vir­ši­ji 100 km, tai ir tei­sės, ne­ži­nau, bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė net yra. Ar jūs ma­no­te, kad tuos są­ži­nin­gus vai­ruo­to­jus, ku­rie 10 ar 20 km vir­ši­ja, rei­kia baus­ti, o ne mo­ra­liš­kai auk­lė­ti, o ne tuos eis­mo chu­li­ga­nus?

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­le­ga, dėl daug ko jūs tei­sus. Gal­būt ga­li­ma per­žiū­rė­ti tai­syk­les, ypač ke­liu Vilnius–Kaunas iš­ties ga­na keis­ta va­žiuo­ti, kai nė­ra di­de­lio in­ten­sy­vu­mo, 100 km ar­ba 110 km/val. grei­čiu. Bet tai ne ma­no kom­pe­ten­ci­ja, čia tu­ri spe­cia­lis­tai nu­tar­ti ar­ba bent jau in­ži­ne­ri­nį iš­si­la­vi­ni­mą tu­rin­tys Sei­mo na­riai. Dėl tų kvai­lių, ku­rie laks­to, lenk­ty­niau­ja, tai įsta­ty­mų nė­ra. Ne­ži­nau, ką rei­kia da­ry­ti, bet ne jiems tai­ko­mi ši­tie da­ly­kai.

PIRMININKAS. Ačiū. Po­nas K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų draus­ti, baus­ti – ar čia bus iš­ei­tis? Man te­ko dirb­ti 2008 m. kaip tik dar­bo gru­pė­je, kai pa­tei­kė­me ir Sei­mas pri­ėmė įsta­ty­mų pa­ke­tą, su­ba­lan­suo­jan­tį baus­mes (baus­mės bu­vo pa­di­din­tos, la­bai pa­di­din­tos) ir švie­tė­jiš­kas prie­mo­nes, kad bū­tų švie­čia­ma, kas at­si­tin­ka, kai vir­ši­ji grei­tį, kai va­žiuo­ji iš­gė­ręs. Ar jūs ne­ma­to­te, kad rei­kė­tų per­ei­ti prie ki­to­kios re­to­ri­kos ir gal­būt pa­siū­ly­ti ko­kį nors įsta­ty­mą, kaip pa­ska­tin­ti tą, ku­ris ge­rai va­žiuo­ja, bet tik ne nu­baus­ti?

A. MATULAS (TS-LKDF). Na, šiuo at­ve­ju aš įsi­vaiz­duo­ju, kad su­kur­ti me­cha­niz­mą pa­ska­tin­ti žmo­gų, ku­ris gy­ve­ni­me lai­ko­si tai­syk­lių, eti­kos, mo­ra­lės, yra be­veik ne­įma­no­ma, nes tai yra nor­ma. La­bai blo­gai, kai šian­dien rei­kia ska­tin­ti už tvar­kin­gą, ge­rą, pa­do­rų gy­ve­ni­mą ir už tai­syk­lių lai­ky­mą­si. Ka­dan­gi dau­ge­lis pa­žei­di­mų iki 30 km/val. yra fik­suo­ja­ma, žmo­nės ži­no, kad vir­ši­jus 30 km/val. grei­tį ta bau­da bus di­des­nė, tai yra mi­ni­ma­li 200 Lt, su­mo­kant iš kar­to 100 Lt, ir su­ge­ba lai­ky­tis, va­di­na­si, žmo­nės, pa­žeis­da­mi įsta­ty­mus, pro­tau­ja, mąs­to ir gal­vo­ja. Tai įsi­vaiz­duo­ja­me, kad tos su­mos pa­di­di­ni­mas gal­būt bent jau pri­vers žmo­nes su­ma­žin­ti grei­čio vir­ši­ji­mo 10 km ar 15 km/val. pa­žei­di­mus. Aš ti­kiuo­si, kad ava­rin­gu­mas ir žu­vu­sių­jų skai­čius su­ma­žės. P. Gra­žu­lis už­si­ra­šęs už, tai, Pet­rai, aš la­bai ti­kiuo­si ta­vo bal­so.

PIRMININKAS. Ačiū. Po­nas A. Mit­ru­le­vi­čius klau­sia.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš ma­nau, kad bau­dos už grei­čio vir­ši­ji­mą yra ga­na di­de­lės. Kel­da­mi jas, mes ne­iš­sprę­si­me tos pro­ble­mos. Ma­ny­čiau, bū­tų tiks­lin­ga im­tis tech­ni­nių prie­mo­nių, kaip pa­pil­do­mų ra­da­rų įren­gi­mas ke­liuo­se. Jei­gu vie­ną kar­tą jį pra­va­žia­vo ir bu­vo už­fik­suo­tas, jis an­trą kar­tą tik­rai pri­stab­dys ir to grei­čio tik­rai ne­vir­šys. Aš ma­ny­čiau, rei­kia im­tis prie­mo­nių, kaip bu­vo aiš­ki­na­ma, ir švie­tė­jiš­kų, ir pa­pil­do­mų tech­ni­nių prie­mo­nių, ypač ra­da­rai yra efek­ty­viai draus­mi­nan­ti prie­mo­nė.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­le­ga, jūs vi­siš­kai tei­sus, bet tas ir­gi la­bai daug kai­nuo­ja. Aš vėl no­riu pa­ci­tuo­ti vie­no ke­lių ins­pek­to­riaus tei­gi­nį. Sa­ko, na, ži­no­te, mes tiek de­da­me pa­stan­gų, kol pa­gau­na­me, fik­suo­ja­me tą pa­žei­dė­ją, ne tik vir­ši­jan­tį grei­tį, bet ir ne­si­lai­kan­tį tai­syk­lių, ne­ro­dan­tį po­sū­kių, bet kai ma­tai, kad dėl mū­sų dar­bo jis tu­rės tik 20 Lt ar­ba 30 Lt nuos­to­lį, tai sa­ko, kad tas įdė­tas dar­bas, iš­lai­dos ne­ver­tos gau­dy­mo. Jie pra­šo ir­gi, kad tas žmo­gus, ku­ris šiurkš­čiai pa­žei­džia tai­syk­les ir to ne­su­vo­kia sa­vo mąs­ty­mu, bent jau per pi­ni­gi­nę tai pa­jus­tų ir ki­tą kar­tą gal­vo­tų. Bet tos prie­mo­nės, ku­rias jūs siū­lo­te, ga­li bū­ti. Mes tik pra­šo­me jū­sų leis­ti pa­siū­ly­ti spe­cia­lis­tams pa­ana­li­zuo­ti kar­tu, jei­gu Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja… aiš­ku, ga­lė­tų bū­ti pra­šo­ma ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, kar­tu su Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos tei­kia­mu pa­ke­tu bū­tų ga­li­ma ap­svars­ty­ti, tuo la­biau, jei­gu jie ten ne­tei­kia to siū­ly­mo, bū­tų ga­li­ma ap­svars­ty­ti ir ši­tą prie­mo­nę. Jei­gu spe­cia­lis­tai ar­ba Vy­riau­sy­bė pa­sa­kys, kad ne, tik­rai mes ne­pri­eš­ta­rau­si­me, ši­tam pro­jek­tui pa­tys pri­tar­si­me, kad bū­tų ga­li­ma at­mes­ti ar­ba grą­žin­ti to­bu­lin­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Po­nas V. A. Ma­tu­levičius.

V. A. MATULEVIČIUS (DKF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ka­dan­gi ne­be pir­mą kar­tą siū­lo­ma di­din­ti baus­mes už to­kius pa­žei­di­mus, tai man ky­la toks klau­si­mas. Baus­mė tu­ri bū­ti iš es­mės tei­sin­ga. Ta­čiau net ir 100 Lt ar­ba 200 Lt vie­nam pa­žei­dė­jui yra di­džiu­liai pi­ni­gai, o ki­tam yra ar­bat­pi­ni­giai res­to­ra­ne. Ar jūs ne­ma­no­te, kad bū­tų tiks­lin­ga Lie­tu­vo­je įves­ti pro­por­ci­nę bau­dų sis­te­mą, pa­vyz­džiui, kaip pri­klau­so, pro­gre­si­nę, ku­ri pri­klau­sy­tų nuo as­mens pa­ja­mų? Pa­vyz­džiui, to­kia sis­te­ma tai­ko­ma Suo­mi­jo­je. Ačiū.

A. MATULAS (TS-LKDF). Aš ne­su su­si­pa­ži­nęs su Suo­mi­jos sis­te­ma, bet ma­ny­čiau, kad gal di­fe­ren­ci­juo­ti pa­žei­di­mų laips­nį ar­ba bau­das pa­gal ki­še­nę mes dar šiek tiek ne­sa­me pri­bren­dę. Bent da­bar tam ne­pri­tar­čiau, rei­kė­tų man su­si­pa­žin­ti su ki­tų ša­lių, su Suo­mi­jos, sis­te­ma, ta­da ga­lė­čiau gal­vo­ti, ar rei­kia teik­ti to­kį siū­ly­mą, ar ne.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į klau­si­mus. Lai­kas bai­gė­si. Tai­gi mo­ty­vai už ir mo­ty­vai prieš. Yra nuo­mo­nių. Tai­gi pir­ma­sis už – po­nas P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš la­bai džiau­giuo­si, kad ger­bia­mais An­ta­nas yra la­bai ini­cia­ty­vus. Jis su­tvar­kė, iš­spren­dė vi­sas pro­ble­mas, su­si­ju­sias su al­ko­ho­liu, su rū­ky­mu. Jau da­bar sa­ko, kad gy­dy­to­jai ne­ima ky­šių, vis­kas ge­rai, svei­ka­tos sis­te­mo­je pri­ei­na­mas gy­dy­mas, mo­kė­ti už pa­slau­gas ne­rei­kia, tai jis da­bar ima­si an­tro eta­po – da­ry­ti tvar­ką ke­liuo­se. Svei­ki­nu ger­bia­mą­jį An­ta­ną už tą ini­cia­ty­vą. Man at­ro­do, tu, kaip me­di­kas, ži­nai, ką da­rai, o šio­je sri­ty­je rei­kė­tų tru­pu­tį pa­si­to­bu­lin­ti, dau­giau su­rink­ti in­for­ma­ci­jos ir ta­da teik­ti įsta­ty­mo pa­tai­sas. Idė­ją svei­ki­nu, bet jos pa­lai­ky­ti ne­ga­liu.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – po­nas K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bau­dos tu­rė­tų tu­rė­ti tam tik­rą ri­bą, ne­ga­li bū­ti, kad bau­dos bū­tų to­kios, ku­rių žmo­nės ne­pa­jėg­tų su­mo­kė­ti. Jau da­bar Lie­tu­vo­je yra to­kia si­tu­a­ci­ja, kad ne­ma­žai žmo­nių, užuot pa­si­rin­kę bau­dą, pa­si­ren­ka areš­tą ir mie­liau at­sė­di areš­ti­nė­je, ne­gu mo­ka bau­das. Tai yra vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Kri­mi­no­lo­gi­ja (yra toks mo­ks­las) ty­ri­nė­ja kri­mi­na­li­nį el­gia­si ir įro­di­nė­ja, kad bau­dų griež­tu­mas ir dy­dis nė kiek ne­su­ma­ži­na kri­mi­no­lo­gi­nės si­tu­a­ci­jos ar­ba blo­go el­ge­sio. Blo­gą el­ge­sį ma­ži­na baus­mės ne­iš­ven­gia­mu­mas, kul­tū­ros po­ky­čiai, ka­da žmo­nės to­kio el­ge­sio pra­de­da ne­to­le­ruo­ti ir pa­na­šiai. Tai yra daug leng­viau pa­di­din­ti bau­dą, bet daug sun­kiau pa­keis­ti žmo­nių el­ge­sį. Aš ne­pri­tar­čiau dėl to­kio di­di­ni­mo, nes ma­nau, kad pa­gal tas baus­mes Lie­tu­va ir taip, ly­gi­nant su mū­sų at­ly­gi­ni­mais, tur­būt pir­mau­ja Eu­ro­pos Są­jun­go­je, tik­rai ne­rei­kė­tų jų di­din­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Tai­gi skel­biu bal­sa­vi­mą dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 124 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

Įvy­ko bal­sa­vi­mas. Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 15, prieš – 33, su­si­lai­kė 37.

Pra­šau. Po­nas A. Pa­tac­kas.

A. V. PATACKAS (DKF). Ka­dan­gi P. Gra­žu­lis iš es­mės pa­si­sa­kė prieš, nors bu­vo už­si­ra­šęs už, aš ma­nau, tu­riu tei­sę re­pli­kuo­ti.

PIRMININKAS. Ma­nau, kad jau vy­ko… Ne­bent tik re­pli­ką.

A. V. PATACKAS (DKF). Taip, re­pli­ką. Žmo­gus, sė­dęs prie vai­ro, jau yra at­sa­kin­gas ne tik už sa­ve, bet ir už ki­tus, jis pri­va­lo pai­sy­ti vie­šo­jo in­te­re­so. Tai­gi, žiū­rint iš ši­to taš­ko, nie­kad baus­mės už to­kius pa­žei­di­mus ne­bus per di­de­lės, to­dėl el­gia­ma­si tei­sin­gai, kai tos baus­mės yra griež­ti­na­mos, jei­gu nė­ra ki­tų bū­dų. Kai pa­ge­rės vi­suo­me­nės, va­din­ki­me, eti­kos nor­mos, kai bus pai­so­ma vie­šo­jo in­te­re­so, jas bus ga­li­ma ma­žin­ti. Ta­čiau šiuo me­tu ki­to ke­lio nė­ra. Ypač pa­vyz­dį tu­rė­tų ro­dy­ti Sei­mo na­riai. Sei­mo na­rys, ku­ris pa­da­ro nu­si­kal­ti­mą, eis­mo nu­si­kal­ti­mą, yra dvi­gu­bai kal­tas: ir kaip pi­lie­tis, ir kaip Sei­mo na­rys.

PIRMININKAS. Ačiū. Mes da­bar tu­ri­me apsi­spręs­ti… Pa­dis­ku­tuo­si­me. Ge­rai, po­nia V. M. Či­g­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, du bu­vę me­di­kai, įver­ti­nę ava­rin­gu­mą, įver­ti­nę žmo­nių su­si­ža­lo­ji­mą, vai­kų žū­tis ke­liuo­se, pa­siū­lė ši­tą įsta­ty­mo pa­tai­są. Man la­bai gai­la, kad jūs ne­su­pra­to­te. Šiuo me­tu aš pri­ta­riu A. Pa­tac­ko nuo­mo­nei, kad tik­rai mes dar ne­su­bren­dę iki to. Tik kai pa­ju­si­me, kad ki­še­nė­je ma­žiau pi­ni­gų, gal­būt pa­da­ry­si­me iš­va­dą. Ki­taip mes iš­va­dų ne­da­ro­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Dar po­nas S. Bu­ce­vi­čius. Pra­šau.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pro­fe­so­re, iš tik­rų­jų ger­biu tiek jus ir An­ta­ną, bet aš as­me­niš­kai, ži­no­te, dėl ko ne­bal­sa­vau už šį įsta­ty­mą? Kai An­ta­nas, sto­vė­da­mas tri­bū­no­je, pa­sa­kė 300 Lt to­kį są­ly­gi­nį vie­ne­tą, kad ma­ža pi­ni­gų su­ma, tai dar kar­tą – vi­sa šei­ma iš­gy­ve­na iš 300 Lt ir pa­va­din­ti tai ma­ža pi­ni­gų su­ma, iš tik­rų­jų ar svei­ku pro­tu to­kie da­ly­kai ga­li dė­tis. Iš tik­rų­jų mes ga­li­me svars­ty­ti apie vis­ką, bet taip nu­ver­tin­ti, kad 300 Lt ne pi­ni­gai yra, An­ta­nai, at­leisk.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir pas­ku­ti­nis prie mik­ro­fo­no po­nas – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš tik­ro mes ma­to­me, kad čia yra pro­ble­ma, kaip ir dau­giau ša­ly­je yra pro­ble­mų, bet jei­gu au­to­mo­bi­liu va­žiuo­ja, dau­giau kaip 20 ar kiek ki­lo­met­rų per va­lan­dą vir­ši­ja, kai ke­lias tuš­čias, kai au­to­mo­bi­lis ge­ros būk­lės, ar tai yra pro­ble­ma? Pro­ble­ma yra ke­lių chu­li­ga­nai. Ką jiems duos tos tai­syk­lės, ką pa­keis, jei­gu, žiū­rėk, Vil­niaus mies­te ar kur va­žiuo­ja 200 grei­čiu, žūs­ta, po to pa­da­ro 30 km grei­tį vien dėl to, kad koks nors ke­lių eis­mo chu­li­ga­nas pa­da­rė šiurkš­tų Ke­lių eis­mo tai­syk­lių pa­žei­di­mą ir žu­vo žmo­gus. Ne taip rei­kia ko­vo­ti. Rei­kia daug pla­čiau žiū­rė­ti į ši­tą pro­ble­mą. Be abe­jo­nės, rei­kia ir aiš­kin­ti, bet šian­dien ir ke­lių po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai… tik­rai ne­adek­va­čiai kai kur ke­lių grei­čiai yra la­bai ma­ži. Pa­žiū­rė­ki­me net „Via Bal­ti­ca“ ke­lią.

PIRMININKAS. Ačiū, po­ne Pet­rai.

P. GRAŽULIS (TTF). Dvi eis­mo juos­tos, grei­tis 90. Ką tai reiš­kia šian­dien šian­die­ni­niams au­to­mo­bi­liams? Be abe­jo­nės, toks ne­adek­va­tus ma­žas grei­tis, be abe­jo­nės, ne­lo­giš­kas, pri­ver­čia ki­tą kar­tą ir vai­ruo­to­jus pa­žei­di­nė­ti tai­syk­les. Pa­im­ki­me Vo­kie­ti­ją…

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me, po­ne Pet­rai. Po­ne Pet­rai, ačiū. Jūs kar­to­ja­tės. La­bai reikš­min­ga kal­ba. Ma­nau, tai bus nau­din­ga prieš da­bar­ti­nį bal­sa­vi­mą. Po­ne, jau bu­vo pa­sa­ky­ta, pas­ku­ti­nis. Ge­rai? La­bai ačiū. Ne­py­ki­te.

Tai­gi bal­suo­ja­me da­bar, nes dar neap­si­spren­dė­me bal­suo­da­mi, ar at­mes­ti, ar grą­žin­ti pa­reiš­kė­jams, pa­tei­kė­jams to­bu­lin­ti. Tai­gi jei­gu už, grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, jei­gu prieš, at­me­ta­me. Tai­gi skel­biu bal­sa­vi­mą. Kas už, tai bū­tų to­bu­lin­ti, kas prieš, – at­mes­ti. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, vyks­ta bal­sa­vi­mas. Dė­ko­ja­me. Bal­sa­vi­mas įvy­ko.

Bal­sa­vo 78: už – 34, prieš – 44. Ką gi, ma­nau, kad po bal­sa­vi­mo dis­ku­si­ja bu­vo gal­būt nau­din­ga, bet re­zul­ta­tas yra, kad at­me­ta­me pa­teik­tą pro­jek­tą.

 

16.03 val.

Ž­val­gy­bos įsta­ty­mo 20, 21 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-657 (pa­tei­ki­mas)

 

Per­ei­na­me prie ki­to 2-6 klau­si­mo – Žval­gy­bos įsta­ty­mo 20, 21 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pildy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-657. Po­ną V. Va­si­liaus­ką pra­šau į tri­bū­ną. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šau, po­ne Val­dai.

V. VASILIAUSKAS (DKF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­no tei­kia­mas Žval­gy­bos įsta­ty­mo 20, 21 straips­nių pa­tai­sų pro­jek­tas nė­ra prieš ką nors, jis yra už. Čia nė­ra jo­kios ide­o­lo­gi­jos. Nė­ra de­ši­nės, nė­ra kai­rės, nė­ra opo­zi­ci­jos ir nė­ra val­dan­čio­sios dau­gu­mos. Aš pra­šy­čiau net­gi ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą at­ri­bo­ti nuo ma­no kuk­lios per­so­nos, nes gal­būt daug kam sa­lė­je ji nė­ra la­bai mie­la.

Pir­miau­sia ši­tas įsta­ty­mas yra už Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tą, nes ši­ta ne­pa­pras­tai svar­bi ins­ti­tu­ci­ja pas­ta­ruo­ju me­tu yra la­biau­siai, be­je, nu­ken­tė­ju­si ir api­pin­ta įvai­riais mi­tais, įta­ri­mais, ku­rie ma­ži­na bū­ti­ną jos sėk­min­gam dar­bui vi­suo­me­nės pa­si­ti­kė­ji­mą. Tai­gi už ši­tą pro­jek­tą, aš ma­nau, pir­miau­sia tu­rė­tų agi­tuo­ti Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tas. Ši­tas pro­jek­tas yra už mū­sų vi­suo­menės, jū­sų vi­sų sau­gu­mą, žmo­gaus tei­ses ir už mū­sų Sei­mą, kas jis su­si­grą­žin­tų Kon­sti­tu­ci­jo­je nu­ma­ty­tas ga­lias tik­rai par­la­men­to kon­tro­lei. Ne re­a­liai, ne sim­bo­liškai, ne for­ma­liai, o bū­tent re­a­liai, to­kiai, ko­kia yra dau­gu­mo­je NATO ša­lių. Tar­kim, Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų Se­na­to ir At­sto­vų Rū­mų tam tik­ri ko­mi­te­tai tu­ri ne­pa­pras­tas ga­lias. Jų na­riai ga­li su­si­pa­žin­ti su vi­sa slap­ta in­for­ma­ci­ja be ap­ri­bo­ji­mų ir taip pat šiems ko­mi­te­tams yra su­teik­tos teis­mo tei­sės pa­kvies­ti bet ką į ap­klau­są ir pa­rei­ka­lau­ti bet ko­kių do­ku­men­tų. Pa­na­ši įstai­ga yra ir Vo­kie­ti­jos Bun­des­ta­ge, ku­ria­me taip pat yra par­la­men­ti­nė ko­mi­si­ja, ku­ri tu­ri to­kias pat ga­lias kaip ir Ame­ri­kos ko­mi­te­tai. Taip pat jai su­teik­tos net­gi teis­mo ga­lios. Tik ten skir­tu­mas yra tas, kad Bun­des­ta­gas ti­ria pi­lie­čių skun­dus. Ame­ri­ko­je to nė­ra.

Tai­gi šio pro­jek­to es­mė yra re­mian­tis Kon­sti­tu­ci­jos 73 straips­niu, ku­ria­me tei­gia­ma, kad „Sei­mas, esant bū­ti­ny­bei, stei­gia nau­jas kon­tro­lės įstai­gas“, įsteig­ti Sei­mo žval­gy­bos ins­pek­to­rių įstai­gą, ku­rią su­da­ry­tų trys žval­gy­bos ins­pek­to­riai, iš jų vie­nas – ge­ne­ra­li­nis žval­gy­bos ins­pek­to­rius. Vi­sus tris žval­gy­bos ins­pek­to­rius skir­tų Sei­mas ir šie ins­pek­to­riai at­si­skai­ty­tų Sei­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tui, ku­ris su­for­muo­tų kon­kre­čias už­duo­tis ir pa­ve­di­mus ši­tiems ins­pek­to­riams. Jie ga­lė­tų dirb­ti tik­tai pri­žiū­ri­mi ko­mi­te­to. Ins­pek­to­riams bū­tų su­teik­ta vi­sa tei­sė dirb­ti su bet ko­kia slap­ta in­for­ma­ci­ja pa­gal Sei­mo ko­mi­te­to su­for­muo­tas už­duo­tis ir pa­ve­di­mus, pa­gal prin­ci­pą „bū­ti­na ži­no­ti“. Tai įga­lin­tų ta­da Sei­mui tu­rė­ti re­a­lų kon­tro­lės me­cha­niz­mą ir kar­tu at­pa­lai­duo­tų po­li­ti­kus, Sei­mo na­rius nuo ne­rei­ka­lin­go ki­ši­mo­si į šią la­bai svar­bią ir šiaip slap­tą ins­ti­tu­ci­ją. Tai­gi aš siū­ly­čiau iš­drįs­ti tap­ti mū­sų vals­ty­bės šei­mi­nin­kais ir bal­suo­ti už ši­tą pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Ačiū už pa­tei­ki­mą. Prieš už­duo­dant klau­si­mus, tik­rai pa­mi­nė­siu, kad mes jau at­si­lie­ka­me nuo mū­sų gra­fi­ko. Tai­gi spręs­ki­me pa­tys, kiek ir kaip už­duo­ti klau­si­mų. Tai­gi klau­sia po­nia R. Juk­ne­vi­čie­nė.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš dar už­si­ra­šau kal­bė­ti, da­bar tik­tai klau­siu, ar jūs ir jū­sų pa­dė­jė­jai, ku­rie ren­gė ši­tas pa­tai­sas, esa­te su­si­pa­ži­nęs su pa­tai­so­mis, ku­rios bu­vo svars­to­mos pra­ėju­sių me­tų ru­de­nį pra­ėju­sia­me Sei­me, kur ly­giai taip pat bu­vau siū­liu­si įsteig­ti žval­gy­bos kon­tro­lės ins­ti­tu­ci­ją, tik­tai, ži­no­ma, su daug di­des­niais įga­lio­ji­mais ir vi­sai ki­to­kia sky­ri­mo tvar­ka? Ar su­si­pa­ži­nęs?

Ki­tas da­ly­kas. Ko­dėl pa­si­rin­ko­te to­kią sky­ri­mo tvar­ką, ku­rios nė­ra nė vie­no­je de­mo­kra­tinėje NATO vals­ty­bė­je, kai vien tik­tai val­dan­čio­ji dau­gu­ma iš es­mės ski­ria žval­gy­bos kon­tro­lie­rių? Vi­sur yra ski­ria­ma – opo­zi­ci­ja su po­zi­ci­ja tu­ri ga­li­my­bę siū­ly­ti po vie­ną at­sto­vą. Ar jums ne­at­ro­do, kad čia iš­dės­ty­tos per men­kos funk­ci­jos, pa­ly­gin­ti su tuo, ko­kios di­de­lės so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos yra su­ra­šy­tos žval­gy­bos kon­tro­lie­riams?

V. VASILIAUSKAS (DKF). Ačiū už klau­si­mą. Esu su­si­pa­ži­nęs. Mes pa­si­rin­ko­me ši­tą mo­de­lį. Be abe­jo, jis bus to­bu­li­na­mas. Čia yra tik pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

Dėl tvar­kos sky­ri­mo. Ji dar žval­gy­bos ins­pek­to­rių pro­jek­te nė­ra ap­tar­ta. Aiš­ku, čia bus ga­li­ma pri­im­ti la­biau de­mo­kra­tiškas pro­ce­dū­ras, ta­čiau pa­brė­žiu, kad tai vis dėl­to yra Sei­mo par­la­men­ti­nė kon­tro­lė. Tai yra gry­nai Sei­mo ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri pa­val­di ir ap­tar­nau­ja tik­tai Sei­mą, nie­ko ki­to.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia po­nas E. Šab­lins­kas.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs tei­kia­te dar vie­ną pa­siū­ly­mą dėl tri­jų žval­gy­bos ins­pek­to­rių. Fak­tiš­kai mes iš pen­kių om­bud­sme­nų pa­li­ko­me tik du, ir tai jie bran­giai kai­nuo­ja, nes pa­tys ins­pek­to­riai var­gu ar ką ga­lės pa­da­ry­ti, jiems rei­kia di­džiu­lio ad­mi­nist­ra­ci­nio ag­re­ga­to ir dar plius lė­šų. Ar ne­ma­no­te vis dėl­to, kad ši­tie ins­pek­to­riai tu­rės bū­ti iš to pa­ties tei­si­nin­kų ra­to, kur maž­daug vi­si su­si­ję (FNT, STT, VSD), ir mes tik dar tu­rė­si­me vie­ną bar­je­rą iš­si­aiš­kin­ti vie­nas ar ki­tas ap­lin­ky­bes, be to, su­si­da­rys dar il­ges­nis lai­ko tar­pas, nei mes tie­sio­giai ga­lė­tu­me juos pa­si­kvies­ti ar į An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ją, ar į Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tą, su­trum­pin­da­mi lai­ką ir su­tau­py­da­mi lė­šų? Dė­kui.

V. VASILIAUSKAS (DKF). Ko­le­ga, jei­gu ati­džiai skai­tė­te pro­jek­tą, tai ten yra nu­ma­ty­ta są­ma­ta, ten nė­ra to­kia di­de­lė su­ma. Be abe­jo, bus bū­ti­na pa­teik­ti pro­jek­tą ir Vy­riau­sy­bės eks­per­ti­zei. Šios pa­tai­sos es­mė ir yra, kad ap­sau­go­tu­me žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­ją nuo tie­sio­gi­nio po­li­ti­kų ki­ši­mo­si ir kar­tu už­tik­rin­tu­me re­a­lią kon­tro­lę, ku­rią da­bar ri­bo­ja mums, kaip ži­no­te, ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mas, ku­ris ap­ri­bo­jo lai­ki­nų­jų ko­mi­si­jų tei­ses gau­ti slap­tą in­for­ma­ci­ją.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš pa­lai­ky­siu ši­tą įsta­ty­mą, tai ge­riau ne­gu nie­ko. Ta­čiau ja­me aš ma­tau la­bai daug spra­gų ir no­riu pa­klaus­ti jū­sų, ar su­tik­tu­mė­te su tuo, kad jei­gu to­kios kon­tro­lės as­me­nis pa­skir­tų val­dan­čio­ji, tik val­dan­čio­ji, dau­gu­ma, tai vi­suo­me­nės pa­si­ti­kė­ji­mo ne­pa­dau­gė­tų?

V. VASILIAUSKAS (DKF). Aš ma­nau, kad iš tik­rų­jų taip yra. Yra kon­tro­lės įstai­gų sky­ri­mo Sei­mo tra­di­ci­ja, tai čia rei­kė­tų, aiš­ku… Ne­su­tik­čiau, jei­gu bū­tų vien val­dan­čio­ji dau­gu­ma.

PIRMININKAS. Ačiū. Po­nas K. Koms­kis.

K. KOMSKIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tie­sų pa­siū­ly­mas, ma­nau, ga­na vy­kęs. Bet aš no­rė­jau pa­klaus­ti. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ar jūs ma­no­te, kad trys as­me­nys ga­lė­tų, sa­ky­kim, mums, Sei­mui, pra­neš­ti re­a­lią si­tu­a­ci­ją, ko­kia yra? Kon­kre­čiai da­bar mes kal­ba­me apie sau­gu­mą.

V. VASILIAUSKAS (DKF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Kęs­tu­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Pir­mas žings­nis yra. Ži­nant mū­sų biu­dže­to si­tu­a­ci­ją, yra kuk­lus žings­nis. O kol kas ap­tar­nau­tų fak­tiš­kai tik dvi ins­ti­tu­ci­jas, t. y. kon­tro­liuo­tų Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tą ir Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­bą, gal­būt dar Vals­ty­bės ap­sau­gos tar­ny­bą.

PIRMININKAS. Ačiū. Po­nas A. Mit­ru­le­vi­čius.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš ma­nau, kad nau­jai įve­da­mos kon­tro­liuo­jan­čios struk­tū­ros rei­ka­lau­ja biu­dže­ti­nių lė­šų. Bus ne vien tik ins­pek­to­riai, bet bus, kaip ir mi­nėjo­te, ad­mi­nist­ra­ci­ja. Aš ma­nau, kad tai ne pats ge­riau­sias spren­di­mo bū­das – kad gau­tu­me in­for­ma­ci­ją, tu­ri­me tam su­kur­ti tar­ny­bą, ins­pek­to­rius įdar­bin­ti ir pan. Aš ma­nau, mū­sų biu­dže­tas yra la­bai įtemp­tas ir mes tu­rė­tu­me žiū­rė­ti tas jaut­rias vie­tas kaip pen­si­jų kom­pen­sa­vi­mas. Apie tai mes nie­ko ne­kal­ba­me, o vi­si kal­ba­me tik apie tai, kad rei­kia įkur­ti nau­jų tar­ny­bų. Aš ne­ma­nau, kad čia pats ge­riau­sias spren­di­mo bū­das. Ne­ži­nau, kaip jūs ma­no­te?

V. VASILIAUSKAS (DKF). Ačiū, ko­le­ga. Pro­jek­te yra at­sa­ky­ta į šį klau­si­mą – me­tams su­ma yra 380 tūkst. Aš ma­nau, kad ne­kon­tro­liuo­ja­ma ši­ta tar­ny­ba kai­nuo­ja bran­giau mū­sų vi­suo­me­nei, žmo­nėms, taip pat ir jums.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Po­nas L. Bal­sys.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, vi­sų pir­ma tur­būt rei­kia pa­svei­kin­ti pa­tį žings­nį, kad ei­na­ma par­la­men­ta­riz­mo ir par­la­men­ti­nės kon­tro­lės stip­ri­ni­mo ke­liu, nes Lie­tu­vo­je šiuo me­tu to tik­rai trūks­ta ir la­bai rei­kia, bet tai ne­reiš­kia, kad tas įsta­ty­mas nė­ra to­bu­lin­ti­nas.

Aš no­rė­jau pa­klaus­ti. Jūs čia mi­ni­te ke­le­tą įvai­rių da­ly­kų: at­sa­ko­my­bę, tei­ses ir ga­li­my­bes tos ins­ti­tu­ci­jos, ko­mi­te­to ir ins­pek­to­rių. Tarp jų yra to­kių da­ly­kų kaip žval­gy­bos in­for­ma­ci­jos po­rei­kiai ir taip to­liau – da­ly­kų, ku­rie yra kom­pe­ten­ci­ja to­kių ins­ti­tu­ci­jų kaip, pa­vyz­džiui, Vals­ty­bės gy­ni­mo ta­ry­ba. Ma­no klau­si­mas: ar jūs nu­ma­to­te, ar nu­ma­ty­si­te šia­me įsta­ty­me kaip nors jū­sų siū­lo­mos ins­ti­tu­ci­jos su Vals­ty­bės gy­ni­mo ta­ry­ba, su pre­zi­den­tū­ra, kur ir­gi tam tik­ros tei­sės ir jė­gos ga­lios yra su­telk­tos?..

V. VASILIAUSKAS (DKF). Ačiū, ko­le­ga, už su­dė­tin­gą klau­si­mą. Ka­dan­gi yra pri­im­ti Žval­gy­bos ir Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mai, kol kas, kar­to­ju, tai bū­tų pir­mas žings­nis. O at­ei­ty­je, ma­nau, stip­ri­nant par­la­men­ti­nę kon­tro­lę ir vi­są mū­sų žval­gy­bos veik­los tei­sė­tu­mą… Tei­sin­gai pa­ste­bė­jo­te, jūs su­tei­kia­te tei­si­nį pa­grin­dą, ne ko­kį nors Vals­ty­bės gy­ni­mo ta­ry­bos, o įsta­ty­mo, pir­miau­sia Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­ma­tus. Čia mū­sų ar­ba mū­sų įpė­di­nių lau­kia di­de­lis dar­bas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. P. Gy­lys.

P. GYLYS (DKF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Pa­lai­ky­da­mas šį pro­jek­tą iš prin­ci­po no­riu klus­te­lė­ti, ar ži­no­te ko­kį nors ki­tos ša­lies pa­vyz­dį, ku­ris yra ar­ti­mas jū­sų siū­lo­mai sche­mai?

V. VASILIAUSKAS (DKF). Pa­si­žiū­rė­jau, pats ar­ti­miau­sias yra taip pat de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je – Pie­tų Af­ri­kos Res­pub­li­ko­je. O šiaip vi­sur ele­men­tų ga­li­ma ras­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir, jei­gu trum­pai, pas­ku­ti­nis tuo­met klaus po­nas V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). At­si­sa­kau, nes ma­no klau­si­mą už­da­vė.

PIRMININKAS. Ačiū. Ta­da ger­bia­mo­ji po­nia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aiš­ku, žings­nis yra la­bai svei­kin­ti­nas. Sa­ky­ki­te, ar aš tei­sin­gai su­pra­tau: kai ku­rios funk­ci­jos bus per­im­tos iš Pre­zi­den­tės?

V. VASILIAUSKAS (DKF). Ne, jo­kiu bū­du. Čia yra kon­tro­liuo­jan­ti įstai­ga.

PIRMININKAS. Ta­da po­nas K. Star­ke­vi­čius tik­rai pas­ku­ti­ny­sis.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų ma­no klau­si­mai pa­klaus­ti. Ačiū. Dir­ba­me to­liau.

PIRMININKAS. La­bai ačiū klau­sė­jams ir po­nui pa­tei­kė­jui. Ačiū už pri­sta­ty­mą. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė prieš – A. V. Pa­tac­kas. Pra­šau, po­ne Pa­tac­kai.

A. V. PATACKAS (DKF). Iš es­mės no­riu pa­sa­ky­ti, kad ne­su vi­sai prieš ši­tą įsta­ty­mą. Man at­ro­do, jis tam tik­ra pras­me kaip Sei­mo kon­tro­lės įna­gis yra rei­ka­lin­gas, bet su Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tu yra daug rim­tes­nių pro­ble­mų. Vi­sų pir­ma tai per­so­na­li­nės pro­ble­mos, kai, sa­ky­sim, Ko­vos su te­ro­riz­mu de­par­ta­men­tui va­do­vau­ja (gal da­bar jau per­kel­tas ki­tur, tiks­liai ne­ži­nau, nes nė­ra tos in­for­ma­ci­jos, ją la­bai sun­ku gau­ti) as­muo, ku­ris ab­so­liu­čiai ne­tin­ka­mas, ku­ris tik imi­tuo­ja dar­bą, ku­ris spe­cia­liai, no­rė­da­mas pa­tei­sin­ti sa­vo pa­rei­gy­bę, or­ga­ni­zuo­ja nu­si­kal­ti­mus. Aš tu­riu ome­ny­je E. Ku­sai­tės at­ve­jį ir taip to­liau.

Par­la­men­ti­nė kon­tro­lė – ge­ras da­ly­kas. Bet kol nė­ra es­mi­nių pa­kei­ti­mų pa­čios VSD vi­du­je, struk­tū­ro­je, par­la­men­ti­nė kon­tro­lė ga­li ne­su­veik­ti. Ma­no bū­tų to­kie abe­jo­ji­mai. Ta­čiau iš prin­ci­po to­kie da­ly­kai, aiš­ku, yra rei­ka­lin­gi, tik var­gu ar esa­me jiems da­bar pri­bren­dę, kol ne­bus at­lik­tas, kaip jau sa­kiau, pir­ma pa­ties Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to re­or­ga­ni­za­vi­mas.

PIRMININKAS. Ačiū, po­ne Vac­lo­vai. Nuo­mo­nė už – po­nia R. Juk­ne­vi­čie­nė.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, žval­gy­bos sis­te­ma tik­rai yra la­bai jaut­ri, be­ne pa­ti jaut­riau­sia iš vi­sų ins­ti­tu­ci­jų vals­ty­bė­se. Lie­tu­vos vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tui dar ir rei­kia at­gau­ti pa­si­ti­kė­ji­mą. Kaip tik to­dėl dau­ge­ly­je vals­ty­bių kan­di­da­tus į žval­gy­bų ins­pek­to­rius siū­lo ne vien par­la­men­tų dau­gu­mos, o val­dan­čio­ji dau­gu­ma ir opo­zi­ci­ja, ką siū­liau ir pa­ti bū­da­ma val­dan­čio­jo­je dau­gu­mo­je. Ta­me pro­ce­se tu­rė­tų da­ly­vau­ti pa­gal mū­sų vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų są­ran­gą ir Pre­zi­den­tas, ir Vy­riau­sy­bė, skir­da­mi ins­pek­to­rius, no­rint, kad bū­tų su­ba­lan­suo­ta. Ne­ma­nau, kad tik tei­si­nin­kai tu­rė­tų pre­ten­duo­ti į to­kią svar­bią ins­ti­tu­ci­ją. Tik­rai ne­ga­li­ma taip su­siau­rin­ti ra­to.

Rei­kia stip­rin­ti funk­ci­jas. Be to, Lie­tu­va yra vie­na pas­ku­ti­nių­jų Eu­ro­pos Są­jun­gos ir NATO vals­ty­bių, ne­tu­rin­čių nuo­lat vei­kian­čios žval­gy­bos kon­tro­lės. To­dėl bal­suo­siu už, kad bū­tų pra­dė­ta svars­ty­ti. Tik­rai nuo­šir­džiai pri­si­dė­siu prie pro­jek­to to­bu­li­ni­mo. Ta­čiau aki­vaiz­du, kad pro­jek­tą rei­kia dar daug tai­sy­ti, pa­keis­ti, kad ga­lė­čiau taip pat įsi­ti­ki­nu­si ga­lu­ti­nės sta­di­jos me­tu, pri­imant pro­jek­tą, pa­sa­ky­ti, kad bal­suo­siu už.

PIRMININKAS. Ačiū. Lie­ka bal­suo­ti. Skel­biu bal­sa­vi­mą dėl Žval­gy­bos įsta­ty­mo 20, 21 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 52, prieš – 1, su­si­lai­kė 24 Sei­mo na­riai. Tai­gi po pa­tei­ki­mo pritar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas nu­ma­ty­tas ru­dens se­si­jo­je. Šis dar­bo­tvarkės klau­si­mas iš­nag­ri­nė­tas.

 

16.21 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 32 straips­nio III da­lies 11 punk­to pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-610 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas 2-7. Pra­šom po­ną A. Ma­tu­lą. Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 32 straips­nio III da­lies 11 punk­to pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-610. Pri­me­nu, kad tu­ri­me 10 min. ir jau vė­luo­ja­me.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, su­si­ti­ki­muo­se su se­niū­ni­jų gy­ven­to­jais la­bai daž­nai gy­ven­to­jai in­for­muo­ja, ne vie­šai, bet in­for­muo­ja, apie tai, kas de­da­si se­niū­ni­jų te­ri­to­ri­jo­se, apie pre­ky­bą ak­ci­zi­nė­mis pre­kė­mis, bet kaž­kaip iš se­niū­nų tos in­for­ma­ci­jos mes ne­su­lau­kia­me. Kai aš klau­siu, ko­dėl jūs taip da­ro­te, sa­ko: mums nė­ra įra­šy­ta tarp funk­ci­jų. Tai mes, trys ko­le­gos, gar­sio­ji V. M. Čig­rie­jie­nė, ko­le­ga S. Šed­ba­ras ir aš, siū­lo­me pa­pil­dy­ti Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 32 straips­nio III da­lies 11 punk­tą ir nu­ma­ty­ti se­niū­nams to­kią funk­ci­ją: ste­bi, ar se­niū­ni­jos te­ri­to­ri­jo­je ne­at­si­ra­do ne­le­ga­lios pre­ky­bos (ar­ba ga­my­bos) al­ko­ho­liu ar ki­to­mis ak­ci­zi­nė­mis pre­kė­mis, o pa­ste­bė­ję apie tai ne­dels­da­mi in­for­muo­ja tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jas.

Aš su­pran­tu, kad tai vi­sai ne­di­de­lė prie­mo­nė ko­vo­jant su kon­tra­ban­da, su ko­rup­ci­ja, bet ji ga­li bū­ti veiks­min­ga. Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė tris tei­sin­gas re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­sta­bas, mes į jas, be abe­jo, jei­gu jūs pri­tar­si­te po pa­tei­ki­mo ši­tam siū­ly­mui, at­si­žvelg­si­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti 9 Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji, pra­šom, po­nia I. Šiau­lie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs siū­lo­te pa­ves­ti se­niū­nui ste­bė­ti, o pa­ste­bė­jus ne­del­siant in­for­muo­ti tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jas. O kas bus, jei­gu jis ti­po ne­ma­tys ir ne­in­for­muos?

A. MATULAS (TS-LKDF). Jei­gu jis ne­ma­tys, ne­in­for­muos, ati­tin­ka­mai pra­de­da veik­ti ki­tos įsta­ty­mo nuo­sta­tos dėl to, ar se­niū­nas tin­ka­mai vyk­do sa­vo funk­ci­jas, ar ne, nes dar kar­tą sa­kau… Pa­vyz­džiui, kai per vie­ną su­si­ti­ki­mą kal­bė­jo­me apie tai, kiek iš se­niū­ni­jos yra iš­vy­kę gy­ven­to­jų, ir ra­jo­no me­ras pa­tei­kė in­for­ma­ci­ją, kad iš se­niū­ni­jos iš­vy­kę 24 žmo­nės, se­niū­nas la­bai tiks­liai pa­tiks­li­no, kad ne, yra dau­giau, nes iš tos šei­mos iš­vy­ko tas ir tas, iš anos šei­mos tas ir tas. Bet kai klau­si jo, ko­dėl tu ne­in­for­ma­vai, o žmo­nės raš­tu mums at­siun­tė raš­te­lį, kad ta­vo te­ri­to­ri­jo­je, mies­te­ly­je, pre­kiau­ja ne­le­ga­lio­mis ci­ga­re­tė­mis du as­me­nys, jis sa­ko: man tai į funk­ci­jas ne­įei­na. Aš įsi­vaiz­duo­ju, jei­gu žmo­gus ne­vyk­dys sa­vo funk­ci­jų, tai ati­tin­ka­mus spren­di­mus ga­lė­tų da­ry­ti ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios ski­ria… ar­ba kon­tro­liuo­ja se­niū­nų dar­bą. At­si­ra­di­mas to­kių funk­ci­jų, man at­ro­do, tik pa­da­ry­tų se­niū­nų dar­bą aiš­kes­nį ir skaid­res­nį.

PIRMININKAS. Ačiū. Po­nas A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Aš la­bai trum­pą klau­si­mą. Jūs ką tik kal­bė­jo­te, kad nor­ma­lus el­ge­sys, pa­rei­gū­nų el­ge­sys, yra gy­ve­ni­mo nor­ma. Tai aš ne­la­bai įsi­vaiz­duo­ju se­niū­no, ku­riam bū­tų tas pats, ar pre­kiau­ja, ar ne­pre­kiau­ja al­ko­ho­liu kaž­kas jo se­niū­ni­jo­je. Tai jei­gu jis ma­to, jis pra­ne­ša pa­rei­gū­nams, ir vis­kas, ir tuo bai­gia­si. Tai mes da­bar tu­ri­me su­ra­šy­ti vis­ką, ką jis tu­ri da­ry­ti? Man čia ne­la­bai aiš­ku. Ačiū.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ne, tu­ri­me su­ra­šy­ti, kas šian­dien Lie­tu­vai yra ak­tu­a­lu. Ma­to­te, ir prem­je­ras Vy­riau­sy­bė­je ke­lia klau­si­mą, ko­dėl ne­su­ren­ka­mi mo­kes­čiai, ko­dėl di­dė­ja pre­ky­ba ak­ci­zi­nė­mis pre­kė­mis, de­ga­lais. Tik­rai yra nai­vu ti­kė­tis, kad se­niū­nai to ne­ži­no, bet jie tie­siog ne­in­for­muo­ja. Yra net ku­rio­zi­nių at­ve­jų, kai iš­aiš­kė­ja, kad se­niū­no pus­bro­lis pre­kiau­ja kaž­kuo ir dėl to ne­in­for­muo­ja. Aš ma­nau, kad vis­ko su­ra­šy­ti ne­rei­kė­tų, bet tai, kas šian­dien Lie­tu­vai yra ak­tu­a­liau­sia, o še­šė­li­nė eko­no­mi­ka už­ima la­bai svar­bią vie­tą ir dėl to ken­čia mo­ky­to­jai, me­di­kai, pen­si­nin­kai, nes ne­su­ren­ka­mi mo­kes­čiai, tai dar vie­na to­kia kad ir kuk­li prie­mo­nė, ma­nau, bū­tų nau­din­ga.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Koms­kis.

K. KOMSKIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pa­siū­ly­mas iš tie­sų įdo­mus, ga­liu pa­sa­ky­ti. Aš tik klau­si­mą: gal rei­kė­tų vi­siems vals­ty­bės tar­ny­bos dar­buo­to­jams duo­ti ko­man­dą, kad vi­si tu­ri pra­ne­ši­nė­ti? Gal ta­da bū­tų di­des­nis efek­tas?

A. MATULAS (TS-LKDF). Ži­no­te, kai sten­gie­si žmo­gus, tai ir su­lau­ki to­kių pa­siū­ly­mų.

PIRMININKAS. Ačiū už at­sa­ky­mą. Klau­sia po­nas A. Mit­ru­le­vi­čius.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš ma­nau, jū­sų siū­lo­mas šis pro­jek­tas yra per­tek­li­nis. Tik­rai ne­už­si­im­ki­me re­gu­liuo­ti…

PIRMININKAS. Klau­si­mą pra­šom.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). …nu­ro­di­nė­ti, ką se­niū­nas tu­ri da­ry­ti. Jei­gu toks įsta­ty­mo pro­jek­tas bū­tų pri­im­tas, tie­siog se­niū­nai iš­si­juok­tų iš to­kio mū­sų dar­bo. Ne­ži­nau…

PIRMININKAS. Tai jū­sų klau­si­mas, ger­bia­ma­sis Sei­mo na­ry?

A. MATULAS (TS-LKDF). Aš su­pra­tau klau­si­mą.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Aš ma­nau, kad yra per­tek­li­nis šis siū­lo­mas pro­jek­tas.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia po­nas E. Šab­lins­kas.

A. MATULAS (TS-LKDF). Aš ga­liu at­sa­ky­ti. Iš­ties, ko­le­ga, tik­rai ne­iš­si­juoks, tai bus jų funk­ci­ja, jų pa­rei­ga. Jūs pa­skai­ty­ki­te Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mą, kiek yra pri­ra­šy­tų se­niū­nui iš tie­sų juo­kin­gų funk­ci­jų, ką jis tu­ri or­ga­ni­zuo­ti, kon­tro­liuo­ti, da­ry­ti, reng­ti, pa­lai­ky­ti. Čia tik­rai bū­tų vie­na iš rim­čiau­sių jo funk­ci­jų, nes ten yra dau­gy­bė funk­ci­jų su­ra­šy­ta. Ši­ta funk­ci­ja iš­ties yra šian­dien la­bai ak­tu­a­li. Tik­rai, ma­nau, ma­no ir ma­no ko­le­gų no­ras yra pa­dė­ti vals­ty­bei su­si­tvar­ky­ti, bent jau, kiek įma­no­ma, su­ma­žin­ti kon­tra­ban­dos mas­tus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Da­bar tik­rai jau klau­sia po­nas E. Šab­lins­kas.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs iš tik­rų­jų lyg ir pui­kų da­ly­ką su­mąs­tė­te, bet, pir­ma, Sa­vi­val­dos įsta­ty­me aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad se­niū­nas yra ad­mi­nist­ra­ci­nio te­ri­to­ri­nio pa­da­li­nio va­do­vas. Te­ri­to­ri­nio. Da­bar, kai Vil­niu­je se­niū­nas yra pa­lik­tas vie­nas kaip pirš­tas, dar yra sek­re­to­rė, jis at­sa­ko prak­tiš­kai už vis­ką – už šiukš­les, už gy­ven­to­jus ir pa­na­šiai. Jūs jam už­krau­na­te vie­ną iš bai­siau­sių ir kon­kre­čiau­sių pa­rei­gų – bū­ti tuo stu­ku. Jei­gu tik ne­ran­di, ne­pra­ne­ši, duo­da­te in­stru­men­tą jau sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos va­do­vams su­si­do­ro­ti su juo. Tam yra tei­sė­sau­gos struk­tū­ros. Vis dėl­to ar ne­ma­no­te, kad šis jū­sų ge­ras pa­siū­ly­mas skir­tas ne ši­tai struk­tū­rai? Dė­ko­ju.

A. MATULAS (TS-LKDF). Tik­rai ne­ma­nau. Ne taip rei­kė­tų in­ter­pre­tuo­ti in­for­ma­ci­ją apie blo­gus da­ly­kus, da­ro­mus ša­ly­je. Tai tik­rai nė­ra stu­kai, tai yra tie­siog pa­rei­ga, kiek­vie­no žmo­gaus, pro­tin­go, mąs­tan­čio žmo­gaus, pa­rei­ga, pri­si­dė­ti, kad Lie­tu­vo­je bū­tų gra­žiau. Ka­dan­gi jis yra pa­rei­gū­nas, jis įpa­rei­go­ja­mas in­for­muo­ti apie blo­gy­bes, ko daž­nai gal­būt pats se­niū­nas ne­su­pran­ta… Tai tik­rai nė­ra kaž­koks stu­ki­ni­mas, bet yra pa­rei­gos at­li­ki­mas, in­for­ma­ci­jos su­tei­ki­mas. To­dėl mes nesu­si­tvar­ko­me su tom bė­dom ir svei­ka­tos sis­te­mo­je, kad at­ei­na dau­gy­bė žmo­nių, bent jau pas ma­ne, kaip se­niai dir­ban­tį Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te, ir vie­nas su vie­nu pa­pa­sa­ko­ja to­kių da­ly­kų, bet kai pa­pra­šai pa­ra­šy­ti, nie­kas ne­si­i­ma, nes bi­jo, ir­gi taip pat ma­no, kad aš kaž­ką stu­ka­lin­siu. Tai ne stu­ka­li­ni­mas, tai yra tie­siog pa­rei­ga. Aš ma­nau, kad tik­rai ne­bū­tų per­tek­li­nis šis siū­ly­mas. O Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, at­si­žvelg­da­mas į tik­rai reikš­min­gus Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nius pa­siū­ly­mus, tą įsta­ty­mą ga­lė­tų pa­to­bu­lin­ti, jei­gu jūs pri­tar­si­te. Kaž­kaip šian­dien nu­si­tei­kę ma­nęs ir ma­no ko­le­gų ne­pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia po­nas K. Star­ke­vi­čius. Ruo­šia­si po­nas V. Kam­ble­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų drą­sus pa­siū­ly­mas. Se­niū­nai bus „sek­liai mor­kos“, nes jie ir­gi dir­ba 8 dar­bo va­lan­das. Bet tam yra at­sa­kin­gos ins­ti­tu­ci­jos. Jei­gu jos ne­vyk­do sa­vo pa­rei­gų (se­niū­nas ir taip pa­lai­ko su jais ry­šius, ra­jono ta­ry­ba pa­lai­ko, in­for­muo­ja), gal rei­kia spręs­ti ir bū­tent ten ieš­ko­ti pro­ble­mų. Mes da­bar už­krau­si­me dar vie­ną funk­ci­ją, ku­rią, aš ma­nau, dau­ge­lis se­niū­nų vyk­do, in­for­muo­ja apie pa­dė­tį sa­vo gy­ven­vie­tė­je, vie­to­vė­je ar kai­me, o ki­tos ins­ti­tu­ci­jos ne­vyk­do. Bet ar čia bus tas efek­tas? Gal rei­kia su­ak­ty­vin­ti dar­bą tų ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios tu­ri tą dar­bą dirb­ti?

A. MATULAS (TS-LKDF). Pri­ta­riu, ko­le­ga, kad rei­kia su­ak­ty­vin­ti, bet dar kar­tą sa­kau, leis­ki­te mums pa­siū­ly­ti, te­gul spe­cia­lis­tai iš­ana­li­zuo­ja dar vie­ną ge­rą, mū­sų ma­ny­mu, prie­mo­nę, ku­ri šiek tiek pri­si­dė­tų prie to, kad še­šė­li­nės eko­no­mi­kos Lie­tu­vo­je bū­tų ma­žiau. Tie­siog jei­gu ne­įra­šai kar­tais pa­rei­gos žmo­gui, tai jis dir­ba vi­sus ki­tus dar­bus, or­ga­ni­zuo­ja šven­tes, ren­gi­nius, bet apie tai ne­pa­gal­vo­ja ir lau­kia, kol ka­da nors po­li­ci­nin­kas pra­va­žiuos pro tą vie­tą ir pa­ma­tys. Tiek po­li­ci­nin­kas, tiek se­niū­nas, tiek mes, Sei­mo na­riai, tu­ri­me jaus­ti at­sa­ko­my­bę ir jei­gu kar­tais ne­su­si­mąs­to­me, kad tą tu­ri­me pa­da­ry­ti kaip pi­lie­čiai, ta­da tą tu­rė­tu­me pa­da­ry­ti kaip tar­nau­to­jai, ži­no­da­mi sa­vo funk­ci­jas, su­ra­šy­tas įsta­ty­muo­se.

PIRMININKAS. Ačiū. Pas­ku­ti­nis klau­sia po­nas V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Mie­la­sis ko­le­ga, iš tik­rų­jų ma­no klau­si­mas pa­na­šus kaip ir ger­bia­mo­jo K. Star­ke­vi­čiaus. Jūs pats la­bai ge­rai ži­no­te, kad po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai kiek­vie­na­me mies­te­ly­je ir kai­me ži­no al­ko­ho­lio ir ta­ba­ko taš­ke­lius. Vis­ką jie ži­no. Tai kam čia tas per­tek­li­nis dar­bas se­niū­nui? Ir se­niū­nas ži­no, ir po­li­ci­ja vis­ką ži­no. Tik rei­kia pro­ble­mą spręs­ti ki­taip, žiū­rė­ti, ko­dėl tie pa­rei­gū­nai ne­vyk­do tų da­ly­kų. Jūs tur­būt ir­gi ži­no­te, ko­dėl jie ne­vyk­do.

A. MATULAS (TS-LKDF). Drį­siu, ko­le­ga, pa­prieš­ta­rau­ti. Vėl­gi pa­sa­ky­siu, tu­rė­jau su­si­ti­ki­mą su žmo­nė­mis Pa­sva­lio ra­jo­no Kraš­tų kai­me ir žmo­nės at­siun­tė raš­te­lį, kad to­je ir to­je vie­to­je toks ir toks žmo­gus pre­kiau­ja al­ko­ho­liu ir ta­ba­ku. Se­niū­nas ir po­li­ci­ja, pa­si­ro­do, ne­ži­no­jo. Aš in­for­ma­vau. Per dvi die­nas tas punk­tas pa­nai­kin­tas. Ir dar iš­aiš­kė­jo dau­giau įdo­mių da­ly­kų, ry­šių. Tik­rai ne vis­ką ži­no ir po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai. Juo la­biau kad da­bar nuo­va­dos su­ma­žin­tos, su­stam­bin­tos ir ne vi­sa­da po­li­ci­jos pa­rei­gū­nas ten va­žiuo­ja ar­ba kad ir pra­va­žia­vęs ke­liu jis ne­la­bai pa­ma­tys. Aš ti­kiu po­li­ci­ja, bent jau mū­sų kraš­te taip yra su­tar­ta su ko­mi­sa­ru, kad jei­gu bus in­for­ma­ci­ja, į ją bus re­a­guo­ta ope­ra­ty­viai. Bet tik­rai ti­kiu, kad jie ne vi­sa­da ži­no tą in­for­ma­ci­ją.

PIRMININKAS. Ačiū už at­sa­ky­mus. Jūs at­sa­kė­te. Mū­sų klau­si­mų lai­kas bai­gė­si. Per­ei­na­me prie bal­sa­vi­mo.

Nuo­mo­nė – už, nuo­mo­nė – prieš yra. Tai­gi nuo­mo­nė už – po­nas K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, to­le­ran­ci­ja kon­tra­ban­di­nėms pre­kėms, įvai­rioms ak­ci­zi­nėms pre­kėms yra la­bai di­de­lė. Gra­žiau­siai ta pa­liu­di­ja, kai vie­no ra­jo­no po­li­ci­jos ko­mi­sa­ras ry­tą pa­pra­šė sa­vo pa­rei­gū­nų, tų, ku­rie rū­ko, iš­ei­ti į prie­kį, tie, kas rū­ko, iš­ėjo, o ta­da ko­mi­sa­ras pa­pra­šė iš­si­trauk­ti ci­ga­re­tes. Ir tik pas re­tą iš jų bu­vo ci­ga­re­tės su lie­tu­viš­ko­mis ban­de­ro­lė­mis. To­le­ran­ci­ja di­džiu­lė. Mes tu­ri­me sė­ti sėk­lą, kad ne­bū­tų to­kios to­le­ran­ci­jos, kad bū­tų nu­li­nė to­le­ran­ci­ja tiek po­li­ci­jo­je, tiek tų, ku­rie ad­mi­nist­ruo­ja. Se­niū­nas iš tik­ro yra ma­to­mas ir svar­bus as­muo, jis tu­rė­tų de­monst­ruo­ti ir ro­dy­ti nu­li­nę to­le­ran­ci­ją. Mes įra­šy­tu­me da­bar ad­mi­nist­ra­ci­nę pa­rei­gą jam taip elg­tis, tai jau yra žings­nis į prie­kį. Ly­giai taip pat, jei po to­kio įra­šy­mo įvyk­tų ati­tin­ka­mi pa­šne­ke­siai su sa­vi­val­dy­bių ar aso­cia­ci­jų, ar se­niū­nai tu­ri sa­vo aso­cia­ci­ją… ati­tin­ka­mai jie, gal ne vi­si, bet bent da­lis, pra­dės bū­ti ne­to­le­ran­tiš­kes­ni še­šė­liui, ta­da, aš ma­nau, bū­tų tei­gia­mas po­vei­kis. Ma­žas žings­nis, bet vis tiek į prie­kį.

Mes tu­ri­me keis­ti tą to­le­ran­ci­jos še­šė­liui ir še­šė­li­nėms pre­kėms kul­tū­rą, mes tu­ri­me ją ma­žin­ti ir di­din­ti žmo­nių at­sa­ko­my­bę kad ir to­kiais veiks­mais, kai ko­mi­sa­ras iš sa­vų pa­val­di­nių pra­de­da rei­ka­lau­ti tin­ka­mo el­ge­sio. Jei­gu mes da­bar iš se­niū­no pa­rei­ka­lau­si­me tin­ka­mo el­ge­sio, jis pas­kui pra­dės rei­ka­lau­ti iš sa­vo pa­val­di­nių, taip mes plės­tu­me to­kią kul­tū­rą. Gal žen­ki­me ši­tą žings­nį, o val­dan­čio­ji dau­gu­ma, ma­nau, tu­rė­tų pa­lai­ky­ti, nes jiems ir­gi la­bai svar­bu iš še­šė­lio tuos pi­ni­gus iš­trauk­ti. Apie tai ne vie­ną kar­tą kal­bė­ta. Da­bar ne­rei­kė­tų šai­py­tis iš to­kio siū­ly­mo.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vas prieš – po­nas K. Koms­kis.

K. KOMSKIS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vi­so­kių pa­siū­ly­mų esu ma­tęs Sei­me, bet kad dar vie­ną skun­di­ką įra­šy­tu­me… į vals­ty­bės tar­ny­bos tar­nau­to­ją, gal pas­kui rei­kė­tų ir gin­klą jam duo­ti, nes, aš ma­ny­čiau, pra­si­dės už skun­di­mą ker­ši­ji­mai, de­gi­ni­mai, dar kas nors, pa­dan­gų pjaus­ty­mai ir t. t. Ma­nau, rei­kė­tų pra­plės­ti tą gru­pę, kad neiš­si­aiš­kin­tų taip grei­tai. Aš ma­ny­čiau, šian­dien vie­no­kie ar ki­to­kie klau­si­mai yra su­dė­lio­ti įsta­ty­me. Mes ži­no­me, kas už ką at­sa­kin­gas. Tai yra ir jė­gos struk­tū­ros, ar ma­žiau nuo­va­do­je tų dar­buo­to­jų dir­ba, ar dau­giau, bet įga­lio­ti­niai yra ir iš tie­sų drą­siai ga­li­ma pa­sa­ky­ti, kad vi­si vi­sus taš­kus ži­no. Jei­gu vi­si dirb­tų sa­vo dar­bus, tai tik­rai ne­rei­ka­lin­gi jo­kie dar pri­žiū­rė­to­jų pri­žiū­rė­to­jai. Aš ma­nau, kad vi­sas siū­ly­mas yra per­tek­li­nis, ir siū­lau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai­gi skel­bia­me bal­sa­vi­mą. Bal­suo­ja­me dėl Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 32 straips­nio III da­lies 11 punk­to pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vi­mas įvy­ko. Bal­sa­vo 57: už – 22, prieš – 15, su­si­lai­kė 20. Tai­gi pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ar at­mes­ti, ar grą­žin­ti pa­reiš­kė­jui to­bu­lin­ti.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną po­nia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, vi­sas gy­ve­ni­mas su­si­de­da iš smul­kme­nų, tarp jų ir me­di­ci­nos sri­ty­je. Ir jei­gu mes ne­kreip­si­me į smul­kme­nas dė­me­sio, ir­gi nie­ko ne­pa­siek­si­me. Jūs no­ri­te gau­dy­ti tik stam­bias žu­vis tin­klais, bet jums jos iš­slys­ta ir iš tin­klų, ir jūs ne­pa­gau­na­te stam­bių žu­vų. Pra­dė­ki­me nuo smul­kme­nų ir pa­da­ry­ki­me ko­kį nors žings­ne­lį. Ačiū jums.

PIRMININKAS. Ge­rai. Pra­si­de­da, ma­tau, dis­ku­si­ja po bal­sa­vi­mo. Bet bal­sa­vi­mas dar lie­ka. Ge­rai. A. V. Pa­tac­kas. Pra­šom.

A. V. PATACKAS (DKF). Yra toks sub­si­dia­ru­mo prin­ci­pas – ką ga­li pa­da­ry­ti pats sa­vo jė­go­mis, sa­vo kie­me, ne­lįsk į aukš­tes­nę val­džią, ne­pra­šyk iš jos. Šis įsta­ty­mas bū­tent jį ir ati­tin­ka. Kas ge­riau ži­no vie­tos žmo­nių pa­pro­čius ir at­ski­rus per­so­na­žus ne­gu se­niū­nas? Jis yra ta apa­čia, ku­ri la­biau­siai at­sto­vau­ja ben­druo­me­nei. O prieš­ta­ra­vi­mai dėl to, kad tai yra per­tek­li­nis da­ly­kas ir t. t., tai iš­duo­da lek­si­ka. Jei­gu to­kį žmo­gų, ku­ris pra­ne­ša, va­din­tu­me skun­di­ku, čia ši­tą da­ly­ką tu­ri da­ry­ti ne tik se­niū­nas. Pra­neš­ti apie al­ko­ho­lio ydos pla­tin­to­jus tu­ri ir kiek­vie­nas pi­lie­tis, ne tik se­niū­nas. Va­din­ti to­kį žmo­gų skun­di­ku iš kar­to iš­duo­da men­ta­li­te­tą. Tai yra skun­das, tai yra blo­gai. Mes nie­kaip ir ne­iš­si­kaps­to­me iš tų da­ly­kų. Pir­miau­sia iš­len­da pats men­ta­li­te­tas. Tas žmo­gus, ku­ris pra­ne­šė apie blo­gį, apie ydą, nė­ra skun­di­kas. Skun­di­kas yra tas, kaip bu­vo prie so­vie­tų „stu­ka­čius“, tai tas, ku­ris slap­ta pra­ne­ši­nė­ja ir taip pa­tai­kau­ja val­džiai. Ne­pai­nio­ki­me ter­mi­nų. Šis įsta­ty­mas yra rei­ka­lin­gas, nes jis su­sta­to vi­sus taš­kus ant i.

PIRMININKAS. Ačiū. Po­nia A. Bi­lo­tai­tė.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Aš taip pat no­rė­čiau re­a­guo­ti į tą skun­di­kų įvar­di­ji­mą. Man te­ko teik­ti Pra­ne­šė­jų ap­sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­tą. Man ei­nant į tri­bū­ną bu­vo šnabž­da­ma­si, kad tai yra skun­di­kų įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ir šian­dien aš vėl gir­džiu to­kius da­ly­kus, tai ma­ne ima pyk­tis. Ko mes iš tie­sų sie­kia­me? Mes kaip tik tu­ri­me ska­tin­ti vi­suo­me­nę pra­neš­ti apie to­kius at­ve­jus, ne­ty­lė­ti. Jei­gu ne­kei­si­me vi­suo­me­nės, tai kaip mes ga­li­me ti­kė­tis, kad bus po­ky­čių?

PIRMININKAS. Ačiū. Ne­rei­kia pyk­ti, oras gra­žus. Po­no E. Šab­lins­ko nuo­mo­nė.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji, vi­sų pir­ma no­rė­čiau pa­sa­ky­ti pa­sta­bė­lę ko­le­gai A. Strel­­čiū­nui, ku­ris il­giau už ma­ne dir­bo se­niū­nu ir ži­no, ko­kia iš tik­rų­jų yra si­tu­a­ci­ja ir pa­dė­tis. 1995 m. ei­da­vo­me pas A. Šle­že­vi­čių, kad pa­lik­tų tas bu­vu­sias na­mų val­dy­bas prie se­niū­ni­jų. La­bai gra­žiai sa­ky­da­vo am­ži­ną­jį atil­sį V. Ja­su­lai­tis, nuo­sta­bus žmo­gus, kad se­niū­nai tu­ri bū­ti mi­ni­me­rai. Jei­gu tai mi­ni­me­ro te­ri­to­ri­ja, tai jis tu­ri ne pra­ne­ši­nė­ti, o su­kvies­ti vi­sas ins­ti­tu­ci­jas, dir­ban­čias jo te­ri­to­ri­jo­je, taip pat ir prie­žiū­ros, ir klaus­ti, kas bu­vo ne­at­lik­ta ir ko­dėl.

Mes da­bar ban­do­me ši­ta pa­tai­sa da­ry­ti at­virkš­ti­nį da­ly­ką – ad­mi­nist­ra­ci­jos sub­jek­tą, ku­ris pri­žiū­ri vi­są sa­vo te­ri­to­ri­ją, be ran­kų, be pi­ni­gų, be tei­si­nin­kų, ar­chi­tek­tų ir pa­na­šiai, už­krau­ti tą sun­kią pu­sę, tai yra ei­ti tik­rin­ti. Lyg jam ne­bū­tų dau­giau dar­bų. Tuo la­biau kad Vil­niui gre­sia ap­skri­tai se­niū­ni­jų pa­nai­ki­ni­mas. Tur­būt jau se­niai ži­no­te ir tik dė­ka tų pa­čių kon­ser­va­to­rių, ki­tų pri­stab­dy­tas ši­tas žai­di­mas per­ves­ti į biu­rus. Ne­py­ki­te, iš tik­rų­jų ga­li­ma iš nau­jo svars­ty­ti, tik pa­krei­pus ki­taip, kad se­niū­nas tu­ri tei­sę iš­si­kvies­ti tos te­ri­to­ri­jos po­li­ti­ką ir pa­klaus­ti, ko­dėl…

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Ir pas­ku­ti­ny­sis – po­nas P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš vėl žiū­riu į de­ši­nę pu­sę. Taip, jie da­bar iš­da­vė sa­vo ide­o­lo­gi­nes nuo­sta­tas: gau­dy­ki­me mai­lių, baus­ki­me pa­čius smul­kiau­sius, o oli­gar­chams ža­lia švie­sa. Jūs už­drau­dė­te kios­kuo­se pre­kiau­ti net alu­mi, nes ten ger­da­mas gir­tė­ja, o „Ma­xi­mo­je“ ger­da­mas blai­vė­ja. Aš klau­siau, kur dau­giau iš­ge­ria ir kur dau­giau įsi­gy­ja al­ko­ho­lio? Be abe­jo, pre­ky­bos tin­kluo­se. Siū­liau įsta­ty­mo pa­tai­sas ten ap­ri­bo­ti lai­ką, kad ten žmo­gui bū­tų ma­žes­nis pri­ei­na­mu­mas, bet jūs at­me­tė­te. Bet kios­ke, kur gal­būt dir­ba šei­ma, 2–3 žmo­nės iš­lai­ko šei­mą, jūs at­ėmė­te pas­ku­ti­nį duo­nos kąs­nį, nes ten nu­si­pirks alaus, nu­si­pirks duo­nos, svies­to ar pie­no. Jūs tar­nau­ja­te oli­gar­chams.

PIRMININKAS. Ge­rai, po­ne Pet­rai.

P. GRAŽULIS (TTF). Ir aš ma­ny­čiau, ger­bia­mie­ji, nie­kas šian­dien se­niū­nui ne­truk­do in­for­muo­ti, pra­neš­ti po­li­ci­jai, bet jūs kaž­ko­dėl už­si­i­ma­te tuo, kuo ne­rei­kia už­si­im­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Po­nas A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes juk nie­ko ne­sa­ko­me – at­me­tė­te, tai at­me­tė­te ir vie­ną pro­jek­tą, ir ki­tą. Ne­rep­li­kuo­ki­me, ne­si­tei­sin­ki­me po to. Mes no­rė­jo­me pa­da­ry­ti Lie­tu­vą šiek tiek gra­žes­nę, mes taip įsi­vaiz­da­vo­me. Bu­vo ga­li­ma pra­dė­ti svars­ty­ti, kad spe­cia­lis­tai, spe­cia­li­zuo­ti ko­mi­te­tai apie tai pa­gal­vo­tų. Na, at­me­tė­te, ir vis­kas, tik­rai ne­rei­kia gaiš­ti tiek lai­ko ir re­pli­kuo­ti.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. La­bai pro­tin­gas ir lai­ku pa­sa­ky­mas. Gerb­ki­me lai­ką. Da­bar bal­suo­ja­me, ar at­mes­ti, ar grą­žin­ti tei­kė­jams to­bu­lin­ti. Tai­gi, kas už – to­bu­li­na­me, kas prieš, kad bū­tų at­mes­ta. Kas už – bus to­bu­li­na­ma, kas prieš – bus at­mes­ta.

Ačiū. Bal­sa­vo 61 Sei­mo na­rys: už – 33, prieš – 28. Tai­gi grą­ži­na­me tei­kė­jams to­bu­lin­ti.

 

16.44 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-365(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Per­ei­na­me prie dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mo. Į tri­bū­ną kvie­čia­me S. Jo­vai­šą. Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-365. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – S. Jo­vai­ša. Pra­šom.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tau­py­da­mas jū­sų lai­ką, la­bai trum­pai pri­sta­ty­siu straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Vy­riau­sio­ji tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja, at­sa­ky­da­ma į ma­no pa­klau­si­mą, pa­žy­mė­jo, kad sa­vi­val­dy­bių eti­kos ko­mi­si­jos la­bai ne­efek­ty­viai vei­kia ir to­dėl, kad jos yra ga­na po­li­ti­zuo­tos ir to­dėl ne­veiks­min­gos. No­rė­da­mas pa­keis­ti su­si­da­riu­sią si­tu­a­ci­ją siū­lau keis­ti šių ko­mi­si­jų na­rių pro­por­ci­jas su­vie­no­din­da­mas, ben­druo­me­nių at­sto­vams skir­da­mas taip pat ne ma­žiau kaip 50 % at­sto­va­vi­mo. Tai tiek.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­si­mai. K. Koms­kis. Pra­šom, po­ne Kęs­tai.

K. KOMSKIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pa­siū­ly­mas jau ne pir­mą kar­tą yra siū­lo­mas, jis ga­na įdo­mus, bet mes ma­to­me, kad jū­sų pa­siū­ly­mą apei­ti yra la­bai leng­va. Mes pui­kiai tai ži­no­me, nes dau­gu­ma bal­suo­ja, jie siū­lo, jie vėl pa­si­rinks tuos žmo­nes, ku­rių rei­kės, ir jo­kio efek­to ne­bus. Sa­ky­ki­te, ar ne­bū­tų tiks­lin­ga ap­skri­tai keis­ti sky­ri­mo tvar­ką ir nu­sta­ty­ti, kad eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas bū­tų iš kar­to opo­zi­ci­jos at­sto­vas, pa­keis­ti pro­por­ci­jas, o ne ap­skri­tai keis­ti tą tvar­ką?

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ma­to­te, ne­svar­bu, kas pir­mi­nin­kas, ar iš po­zi­ci­jos, ar iš opo­zi­ci­jos, jis vis tiek yra po­li­ti­kas. Pa­gal pro­por­ci­ją, sa­ky­kim, ko­mi­si­jo­je, ku­rios na­rių yra 10, bus ke­le­tas iš opo­zi­ci­jos. To­dėl ben­druo­me­nių at­sto­vai vi­siš­kai ne­tu­ri jo­kios įta­kos. Ma­ny­čiau, su­tei­ki­me jiems ga­li­my­bę da­ly­vau­ti sa­vi­val­dos rei­ka­luo­se, bent jau ne­la­bai skaus­min­guo­se, ta­čiau ver­čian­čiuo­se po­li­ti­kus su­si­mąs­ty­ti apie sa­vo el­ge­sį.

PIRMININKAS. Ačiū. Po­nas E. Šab­lins­kas. Ačiū. Po­nia M. Pet­raus­kie­nė.

M. PETRAUSKIENĖ (LSDPF). Jū­sų pa­siū­ly­mas gal­būt ir ge­ras, įdo­mus, bet ar jums ne­at­ro­do, kad iš ša­lies at­ėju­siems žmo­nėms ne­bus leng­va įsi­gi­lin­ti į es­mę ir ar ne­bus nu­ei­ta la­bai pa­vir­šu­ti­niš­kai pri­imant spren­di­mus?

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Su­pra­tau jū­sų klau­si­mą, ačiū. Aš jums kaip pa­vyz­dį ga­lė­čiau da­bar iš­kel­ti tas dis­ku­si­jas apie ta­rė­jus teis­muo­se. Tie žmo­nės, at­ro­do, taip pat nė­ra įsi­gi­li­nę, jie ne spe­cia­lis­tai, ta­čiau iš sa­vo vi­di­nio su­pra­ti­mo jie ga­li tik­rai pa­teik­ti vi­sai ki­to­kį ma­ty­mą, o svar­biau­sia, ne­po­li­ti­zuo­tą.

PIRMININKAS. Ačiū pa­tei­kė­jui už at­sa­ky­mus į klau­si­mus. Nuo­mo­nė už, yra vie­nas. Ge­rai. Ačiū. Bal­suo­ja­me. Skel­biu bal­sa­vi­mą. Bal­suo­ja­me dėl Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Pa­tei­kė­jas – po­nas S. Jo­vai­ša.

Bal­sa­vo 61 Sei­mo na­rys: už – 33, prieš – 3, su­si­lai­kė 25. Pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mo ne­nu­ma­ty­ta. Svars­ty­si­me ru­dens se­si­jo­je. Šį klau­si­mą bai­gė­me.

 

16.48 val.

Su­si­rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-581 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas. Į tri­bū­ną kvie­čia­me P. Gy­lį. Su­si­rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-581. De­ja, 20 mi­nu­čių at­si­lie­ka­me nuo gra­fi­ko.

P. GYLYS (DKF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pri­sta­tau Su­si­rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­tai­sy­tą va­rian­tą. Jis ki­lo iš ma­no pi­lie­ti­nės veik­los, kai as­me­niš­kai su­si­dū­riau, po to ste­bė­jau ki­tus įvy­kius. Nors mes tu­ri­me to­kį įsta­ty­mą ir dau­ge­lis prin­ci­pų yra ga­ran­tuo­ti, tų, ku­rie ky­la, ku­rie at­ei­na iš Kon­sti­tu­ci­jos ir ku­rie čia at­si­spin­di, bet yra tam tik­rų ap­ri­bo­ji­mų, ir pi­lie­čių lais­vės nė­ra, ma­no su­pra­ti­mu, iki ga­lo re­a­li­zuo­ja­mos pa­gal da­bar­ti­nį įsta­ty­mą. Pa­vyz­džiui, iki šiol ne­bu­vo reg­la­men­tuo­to, ap­tar­to įsta­ty­mu to­kio reiš­ki­nio kaip spon­ta­niš­ki su­si­rin­ki­mai. Bu­vo to­kių keis­tų, pa­vyz­džiui, rei­ka­la­vi­mų, kad tu­ri nu­ma­ty­ti da­ly­vių skai­čių, kai iš tik­rų­jų sun­ku pa­sa­ky­ti or­gani­za­to­riams, kiek at­eis į su­si­rin­ki­mą, 100, 500 ar 5 tūkst.

Vie­nas la­bai rim­tas, sa­ky­čiau, da­ly­kas, tai pa­gal tą se­ną tvar­ką sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos at­sto­vai ga­lė­jo sa­vo nuo­žiū­ra ta­ve pa­da­ry­ti ar­ba pi­lie­čiu, ar­ba nu­si­kal­tė­liu. Aš, be­je, vos ne­pa­kliu­vau tarp pas­ta­rų­jų, nes jie tu­ri per ma­žai at­sa­ko­my­bės ir per ma­žai no­ro pa­dė­ti pi­lie­čiams su­si­rink­ti iš­reikš­ti sa­vo va­lią ir to­kiu bū­du re­a­li­zuo­ti tie­sio­gi­nės de­mo­kra­tijos prin­ci­pus ša­ly­je.

Taip pat yra siū­ly­mas, ku­rį svars­ty­mo me­tu ga­lė­tu­me ap­svars­ty­ti, nu­ma­ty­ti nuo­la­ti­nes vie­tas, tai yra to­kias vie­tas, ku­rio­se ne­trik­do­ma vie­šo­ji tvar­ka ir ku­rios pa­to­gios šiuo po­žiū­riu pi­lie­čiams, ku­rio­se ga­li­ma be at­ski­ro lei­di­mo da­ry­ti vi­suo­me­nės su­si­rin­ki­mus.

Tai­gi kvie­čiu pa­lai­ky­ti tuos ma­no siū­ly­mus, ku­riuos pa­grin­di­nius aš čia at­ne­šiau…

PIRMININKAS. Ačiū. Ačiū už pri­sta­ty­mą. Po­nas E. Jo­ny­la klau­sia.

E. JONYLA (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jei­gu ga­li­te, pla­čiau iš­aiš­kin­ki­te są­vo­ką „spon­ta­niš­kai“ lai­ko pras­me? Ačiū.

P. GYLYS (DKF). Dė­kui už klau­si­mą. Gal aš pa­vyz­dį iš pra­džių. Pra­ei­tų me­tų ge­gu­žės mė­ne­sį Švei­ca­ri­jos sos­ti­nės Ber­no gy­ven­to­jai bu­vo ne­pa­ten­kin­ti val­džios spren­di­mu. Jie per tvi­te­rius, per feis­bu­kus su­si­ta­rę spon­ta­niš­kai iš­ėjo į cen­tri­nę Ber­no gat­vę. Po­li­ci­ja pa­da­rė vis­ką, kad tie žmo­nės spon­ta­niš­kai tai­kiai ir tvar­kin­gai nu­ei­tų pa­grin­di­ne gat­ve. Bu­vo su­da­ry­tos vi­sos są­ly­gos, kaip sa­kant, tą pa­da­ry­ti. Eis­mas bu­vo nu­kreip­tas ki­ta lin­kme. Tai man štai tas Švei­ca­ri­jos sos­ti­nės įvy­kis yra ci­vi­li­zuo­to ir spon­ta­niš­ko žmo­nių re­a­ga­vi­mo į si­tu­a­ci­jas pa­vyz­dys. Pa­vyz­džiui, pa­gal da­bar­ti­nę tvar­ką, jei­gu, sa­ky­si­me, ša­liai ky­la vi­daus pa­vo­jų ar­ba iš­orės pa­vo­jų, tu­ri pra­ei­ti pen­kios die­nos, ta­da ad­mi­nist­ra­ci­ja leis ar ne­leis. Aš ma­nau, ir be to iš­ky­la klau­si­mas, kaip žmo­nėms re­a­li­zuo­ti sa­vo pi­lie­ti­nę re­ak­ci­ją į ak­tu­a­lius įvy­kius. Aš ma­nau, tuo įsta­ty­mu ban­do­ma su­ba­lan­suo­ti ben­dros vie­šo­sios tvar­kos, tei­si­nės tvar­kos rei­ka­la­vi­mus ir pi­lie­čių ga­li­my­bes reikš­ti sa­vo va­lią.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia po­nas A. V. Pa­tac­kas. Ruo­šia­si P. Gra­žu­lis.

A. V. PATACKAS (DKF). Iš es­mės aš pri­tar­siu ši­tam įsta­ty­mui ir pa­si­sa­ky­siu dėl vis­ko. Bet da­bar leis­ki­te pa­bū­ti to­kiam ad­vo­ka­tui (…) vaid­me­ny. Jūs, kaip bu­vęs už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ras, tur­būt se­ka­te pa­sau­lio įvy­kius. Ar jums ne­at­ro­do, tai Lie­tu­vos ne­lie­čia, bet at­ei­ty­je ga­li pa­lies­ti, kad tą spon­ta­niš­ką su­si­rin­ki­mų ir mi­tin­gų lais­vę ga­li­ma pra­dė­ti ini­ci­juo­ti, re­gu­liuo­ti? Pa­vyz­džiui, tai, kas da­bar vyks­ta Tur­ki­jo­je, man ke­lia daug įta­ri­mų. Kiek tai yra spon­ta­niš­ka ir kiek tai yra ins­pi­ruo­ta Tur­ki­jos ne­drau­gų ir pa­na­šiai? Va­di­na­mo­ji ara­bų re­vo­liu­ci­ja ir­gi ke­lia tam tik­rų klau­si­mų. Kaip jūs pa­ko­men­tuo­tu­mė­te to­kias abe­jo­nes? Nors aš dar kar­tą kar­to­ju, kad iš prin­ci­po dėl da­bar­ti­nės si­tu­a­ci­jos Lie­tu­vo­je aš pri­tar­siu šiam įsta­ty­mui.

P. GYLYS (DKF). Aš ma­nau, kad vi­sa­da yra įvai­rių grės­mių. Ma­ni­pu­liuo­ti ga­li­ma ir ži­niask­lai­da, ir ver­slas ga­li da­ry­ti ne tik eko­no­mi­nes, bet ir po­li­ti­nes įta­kas. Aš ma­nau, tam eg­zis­tuo­ja vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios tu­ri sek­ti si­tu­a­ci­ją, in­for­muo­ti rem­da­mo­si sa­vo­mis po­zi­ci­jo­mis, tai yra gin­da­mos na­cio­na­li­nį in­te­re­są nuo ky­lan­čių pa­vo­jų ir pa­na­šiai. Ma­nau, kad, eg­zis­tuo­jant vals­ty­bės tvar­kai, vis tiek ga­li­ma iš­lai­ky­ti tą žmo­nių no­ro iš­reikš­ti sa­vo va­lią ir, ki­ta ver­tus, ap­gin­ti kon­sti­tu­ci­nę san­tvar­ką, vie­šą­ją tvar­ką ir t. t. ba­lan­są.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir K. Koms­kis klau­sia.

K. KOMSKIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, kad pa­siū­ly­mas iš tie­sų rei­ka­lin­gas, tur­būt vi­si čia su­tiks. Na, toks spon­ta­niš­kas ir toks ne­apib­rėž­tas da­ly­kas, sa­ky­ki­te, ar ne­rei­kė­tų įtrauk­ti ko­kių nors sau­gik­lių, tą ir ma­no ko­le­gos sa­kė, kad ne­bū­tų pik­tnau­džiau­ja­ma? Aš tu­riu gal­vo­je, sa­ky­ki­me, jei­gu nu­ma­to ko­kį nors vie­ną ar ki­tą su­si­rin­ki­mą, sa­ky­ki­me, jei­gu tai or­ga­ni­zuo­ja prieš dvi die­nas, tai jau rei­kia lei­di­mo… Aš tu­riu gal­vo­je, kad rei­kia trum­pin­ti tuos vi­sus ki­tus ter­mi­nus, bet ne­pa­lik­ti vi­siš­kai sa­vie­i­gai.

P. GYLYS (DKF). Aš su­pran­tu, tai, ką jūs da­bar kal­ba­te, yra no­ras įspė­ti apie ga­li­mas grės­mes. Aš ma­nau, svars­ty­mo me­tu ga­lė­tu­me ap­tar­ti niu­an­sus, ku­rių iš tik­rų­jų ky­la. Bet šiaip jau mes ne­ga­li­me iš­veng­ti si­tu­a­ci­jų, kai žmo­nės spon­ta­niš­kai re­a­guo­ja į ko­kią nors pa­dė­tį. Na, pa­žiū­rė­ki­te, po spor­to var­žy­bų, taip? Spon­ta­niš­kai yra šven­čia­mos „Žal­gi­rio“ ar Lie­tu­vos rink­ti­nės per­ga­lės, ir nie­ko la­bai ne­at­si­tin­ka. Yra vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios ga­li vie­šai pa­sa­ky­ti, kad yra tam tik­rų pa­vo­jų, kad lai­ky­ki­tės tvar­kos. Juk po­li­ci­ja eg­zis­tuo­ja, ji tu­ri at­lik­ti sa­vo pa­rei­gas, jei­gu per­žen­gia­mos tam tik­ros ri­bos ir pa­na­šiai. Tą pa­vyz­dį iš Švei­ca­ri­jos sos­ti­nės per pas­ku­ti­nius me­tus tik vie­ną ir ži­nau, kai la­bai gra­žiai ir ci­vi­li­zuo­tai žmo­nės pa­sa­kė „ne“ vie­tos val­džios spren­di­mui. Ir nie­ko ne­įvy­ko, nė vie­nas au­to­mo­bi­lis ne­bu­vo ap­vers­tas, nė vie­nas lan­gas ne­bu­vo iš­dau­žy­tas, o val­džia, ins­ti­tu­ci­jos pa­da­rė vis­ką, kad ne­pro­vo­kuo­tų kon­flik­to ir pri­žiū­rė­tų vie­šą­ją tvar­ką.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ma­tau tik nuo­mo­nę už, tai gal ben­dru su­ta­ri­mu? Yra. Vis­kas aiš­ku. At­si­ra­do ir nuo­mo­nė prieš. Ta­da po­nas A. V. Pa­tac­kas – nuo­mo­nė už. Pra­šom.

A. V. PATACKAS (DKF). At­si­me­nu Są­jū­džio lai­kus, at­si­me­nu „ba­na­nų ba­lių“, pir­mą kar­tą val­džia pa­nau­do­jo fi­zi­nę jė­gą, ma­čiau vi­są evo­liu­ci­ją ši­to la­bai stip­raus po­li­ti­nio gin­klo kaip su­si­rin­ki­mai, kaip mi­tin­gai. Kai jau bu­vo Ne­pri­klau­so­ma Lie­tu­vos vals­ty­bė, ta evo­liu­ci­ja nė­jo į ge­rą pu­sę, ėjo griež­ti­ni­mo, ėjo biu­ro­kratizmo link, pas­ta­ruo­ju me­tu jau per­žen­gė tas ri­bas. Tai­gi pa­stan­ga su­grą­žin­ti spon­ta­niš­ku­mą, man at­ro­do, yra lai­ku ir vie­to­je. Tik, aiš­ku, ste­bint ir žiū­rint, kas da­ro­si, kad ne­bū­tų pra­dė­ta ja ma­ni­pu­liuo­ti, kad ja ne­pa­si­nau­do­tų prie­šiš­kos vals­ty­bei jė­gos ir t. t. Tai pri­ta­riu ši­tai pa­sta­bai.

PIRMININKAS. La­bai ačiū už nuo­mo­nę. Nuo­mo­nė prieš – po­nas R. Ši­ma­šius. Pra­šau.

R. ŠIMAŠIUS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų iš pra­džių ne­pla­na­vau nei pa­si­sa­ky­ti, nei tu­rė­jau la­bai tvir­tą nuo­mo­nę dėl to pro­jek­to. Iš tik­rų­jų at­si­tin­ka vi­so­kių da­ly­kų, at­si­tin­ka nesu­si­pra­ti­mų, gal­būt ir yra ką pa­to­bu­lin­ti. Tie­są sa­kant, kai iš­gir­dau ko­le­gos P. Gy­lio ar­gu­men­ta­ci­ją ir ko­le­gų pa­lai­ky­mo ar­gu­men­tais, tai no­rė­čiau pa­si­sa­ky­ti prieš. Vis dėl­to ne­rei­kė­tų mums ap­si­mes­ti, kad mes nie­ko ne­su­pran­ta­me, kaip ir kas čia vyks­ta. Kai su­pla­ka­ma vis­kas į vie­ną, kai po spor­to var­žy­bų žmo­nės mo­juo­da­mi vė­lia­vo­mis, kai ku­rie iš­gė­rę, o kai ku­rie ir ne, gat­vė­mis per­ei­na, pai­nio­ja­ma su tuo, kai po­li­ti­nė­se ak­ci­jo­se yra la­bai aiš­kūs or­ga­ni­za­to­riai ir jie la­bai ge­rai ži­no, kad jie or­ga­ni­zuo­ja ren­gi­nį, o abu­du da­ly­kai pa­va­di­na­mi spon­ta­ni­niais. Man at­ro­do, tai iš tik­rų­jų yra ne­la­bai są­ži­nin­ga. Kaip aš ne­gir­dė­jau jo­kių at­ve­jų, kad po­li­ci­ja vai­ky­tų po spor­to var­žy­bų, po per­ga­lių žmo­nes. Iš tik­rų­jų jie nu­krei­pia tuos žmo­nes tin­ka­ma lin­kme, žiū­ri at­lai­džiau į Ke­lių eis­mo tai­syk­lių kai ku­riuos for­ma­lius nu­si­žen­gi­mus. Iš tik­rų­jų da­ro­mi to­kie da­ly­kai, ku­rių ne­tu­rė­tų bū­ti da­ro­ma nor­ma­liom są­ly­gom, ir įsi­ki­ša ta­da, kai rei­kia įsi­kiš­ti, bet to vi­siš­kai ne­rei­kia pai­nio­ti su or­ga­ni­zuo­to­mis po­li­ti­nė­mis ak­ci­jo­mis, dėl ku­rių, kaip ko­le­ga P. Gy­lys sa­kė, ir pats vos ne­nu­ken­tė­jo. Si­tu­a­ci­ja bu­vo, sa­ky­čiau, šiek tiek iš pa­vir­šiaus pa­na­ši, bet tik la­bai iš pa­vir­šiaus. Iš tik­rų­jų ji bu­vo la­bai la­bai ki­to­kia. Tie­są sa­kant, ka­dan­gi svei­ko pro­to dar po­li­ci­ja tu­ri ir, jei­gu žmo­nės spon­ta­niš­kai dėl ko nors su­si­ren­ka, ar pa­si­džiaug­ti, ar pa­si­pik­tin­ti, aš ne­gir­dė­jau, kad jie bū­tų ne­adek­va­čiai nu­bau­džia­mi. Man at­ro­do, kad tie ar­gu­men­tai yra tru­pu­tė­lį ne­tin­ka­mi. Jei­gu yra ko­kių nors niu­an­sų, aiš­ku, juos ga­li­ma to­bu­lin­ti, bet, ki­ta ver­tus, vėl­gi aš ži­nau, kad da­liai ko­le­gų pa­tin­ka, da­liai ne, kad ir pas­ku­ti­nis Ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo spren­di­mas, ku­riuo yra pa­tvir­tin­ta, kad pa­kei­tė Sei­mas pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je iš es­mės su­si­rin­ki­mų or­ga­ni­za­vi­mo tvar­ką iš lei­di­mi­nės į pa­reikš­ti­nę ir, kaip mes ži­no­me, vie­nas ei­ty­nes įpa­rei­go­jo leis­ti or­ga­ni­zuo­ti Ge­di­mi­no pros­pektu. Tai yra ge­ra iliust­ra­ci­ja, kad vis dėl­to tvar­ka yra pa­si­kei­tu­si ir nė­ra ko pik­tin­tis.

PIRMININKAS. Ačiū. Tai­gi nuo­mo­nės iš­saky­tos.

Skel­biu bal­sa­vi­mą. Bal­suo­ja­me dėl Su­si­rinki­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, ku­rio pa­reiš­kė­jas yra po­nas P. Gy­lys. Tai­gi bal­sa­vi­mas įvy­ko.

Bal­sa­vo 64: už – 18, 7 – prieš, su­si­lai­kė 39. Tai­gi ne­pri­tar­ta. Mes tu­ri­me da­bar ap­si­spręs­ti, ar grą­ži­na­me pa­reiš­kė­jams to­bu­lin­ti, ar at­me­ta­me. Tai­gi bal­suo­ja­me, kas už, kad grą­žin­tu­me pa­reiš­kė­jams to­bu­lin­ti, kas prieš, kad at­mes­tu­me. Skel­biu bal­sa­vi­mą.

Bal­sa­vo 61: už – 27, prieš – 34. Tai­gi pro­jek­tas at­mes­tas.

Ki­tą dar­bo­tvarkės klau­si­mą pa­skelbs ko­le­ga Kęs­tas… (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau. Su­kly­dau. Tai­gi pro­jek­tas grą­žin­tas pa­reiš­kė­jams to­bu­lin­ti. Ačiū už pa­sta­bą. To­liau to­les­nę dar­bo­tvarkę pa­skelbs ko­le­ga K. Koms­kis. De­ja, tu­rė­čiau pa­mi­nė­ti, kad per­duo­du pir­mi­nin­ka­vi­mą, kai 20 min. at­si­lie­ka­me nuo gra­fi­ko. Ačiū, ko­le­gos.

 

17.03 val.

Su­si­rin­ki­mų įsta­ty­mo 4 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-663, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įstatymo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-664, Teis­mų įsta­ty­mo 46 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-665, Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-666 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS (K. KOMSKIS, TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ki­ti 2-10a, 2-10b ir 2-10c, d klau­si­mai – Su­si­rin­ki­mų įsta­ty­mo 4 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir jį ly­din­tis Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, taip pat Teis­mų įsta­ty­mo 46 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – P. Gy­lys. Pra­šom. Aš taip ir sa­kau, vi­si kar­tu. Vi­si ir bū­tent su ly­din­čiai­siais.

P. GYLYS (DKF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ap­gai­les­tau­ju dėl anks­tes­nio bal­sa­vi­mo. Pri­me­nu ger­bia­ma­jam R. Ši­ma­šiui, kad aš pats bu­vau teis­me už tai, kad spon­ta­niš­kai re­a­ga­vau, nors tik­rai nie­ko nu­si­kals­ta­mo ne­pa­da­riau. Taip pat gė­din­gas at­ve­jis su Ko­vo 11-osios ei­se­na, ku­riai ne­bu­vo duo­tas lei­di­mas, ma­nau, tu­rė­tų pri­min­ti mums tą si­tu­a­ci­ją.

Aš da­bar pri­sta­tau įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ria­me kal­ba­ma apie Su­si­rin­ki­mų įsta­ty­mo, to pa­ties įsta­ty­mo, dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mą. Čia kal­ba­ma apie du da­ly­kus. Pir­miau­sia apie at­stu­mą nuo ofi­cia­lių įstai­gų pa­sta­tų ir taip pat apie žmo­nių, ku­rie ga­li da­ly­vau­ti or­ga­ni­zuo­ta­me su­si­rin­ki­me, skai­čių. Siū­lo­ma tą at­stu­mą su­ma­žin­ti nuo 75 m iki 25 m, o žmo­nių skai­čių nuo 15 pa­di­din­ti iki 100. To­kia yra ši­tų įsta­ty­mo pa­tai­sų es­mė.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Klau­sia B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pra­šau pa­sa­ky­ti, kuo jūs rem­da­ma­sis tuos met­rus čia da­bar to­kius su­skai­čia­vo­te – 25 m? Bu­vo 75 m. Bet ma­ne la­biau­siai jau­di­na, o pre­zi­den­tū­rai pa­li­ko­te, kaip bu­vo, ma­ne la­biau­siai jau­di­na štai koks klau­si­mas, ypač dėl teis­mų. Jūs ži­no­te, kad teis­mų ap­sau­ga iš vi­so yra pro­ble­mi­nis klau­si­mas. Da­bar dar jūs pa­da­ro­te 25 m. Teis­mais vi­sa­da yra ne­pa­ten­kin­tų ir no­rin­čių de­monst­ruo­ti, iš­reikš­ti sa­vo pro­tes­tus. Bet jei­gu teis­mo mes jau ne­ap­sau­go­si­me ar­ba, tiks­liau sa­kant, per­kel­si­me tuos ne­pa­ten­kin­tuo­sius prie teis­mo lan­gų? Kur čia klau­si­mas? Aš ne­la­bai su­pran­tu. Man at­ro­do, tai yra vi­siš­kas non­sen­sas. Ačiū.

P. GYLYS (DKF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Sei­mo na­ry. Bet aš ne­var­to­čiau to­kių stip­rių žo­džių, nes mes kal­ba­me apie pi­lie­čius. Pi­lie­čiai iš tik­rų­jų ga­li bū­ti vi­so­kie, bet jūs (aš su­pran­tu iš jū­sų kal­bos kon­teks­to) tu­ri­te gal­vo­je, sa­ky­sim, chu­li­ga­niš­kų pa­ska­tų tu­rin­čius žmo­nes. Bet juk ci­vi­li­zuo­ti pi­lie­čiai ga­li pi­ke­tuo­ti, ro­dy­ti sa­vo po­zi­ci­ją, de­monst­ruo­ti sa­vo po­žiū­rį ir tai ga­li da­ry­ti ci­vi­li­zuo­tai. Ko­dėl mes bū­ti­nai no­ri­me pa­sa­ky­ti, kad tai bus da­ro­ma ne­ci­vi­li­zuo­tai? Be to, ne­už­mirš­ki­me, kad vis dėl­to tam tik­rais at­ve­jais vals­ty­bė tu­ri in­for­ma­ci­ją, kas vyks­ta, ir eg­zis­tuo­ja ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios var­žo vie­šą­ją tvar­ką ar­dan­čių žmo­nių veiks­mus.

Da­bar dėl at­stu­mo. Ma­tot, aš ma­nau, kad tie 75 m, jei­gu aš ge­rai pri­si­me­nu, at­si­ra­do čia po tam tik­rų įvy­kių, ku­rie man daž­nai iš­ky­la prieš akis. Aš tu­riu gal­vo­je įvy­kius prie Sei­mo. Aš ma­nau, kad kai kal­ba­ma apie 25 m, tai yra vis dėl­to tam tik­ras at­stu­mas. 25 m yra at­stu­mas. Da­bar, jei­gu bus 75, 100 m, dar ne­aiš­ku, kur tas pi­ke­tas vyks­ta, nes mies­te 75 m ga­li bū­ti vi­siš­kai prie ki­tos įstai­gos. Vis tiek iš to jau vaiz­do tu­rė­tų ma­ty­tis, prie ko­kios įstai­gos su­si­rin­ko pi­lie­čiai, no­rin­tys pa­sa­ky­ti sa­vo po­žiū­rį.

PIRMININKAS. Klau­sia D. Kuo­dy­tė.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš jū­sų prieš tai bu­vu­sio at­sa­ky­mo aš su­pra­tau, kad at­stu­mas nuo pa­sta­tų yra su­skai­čiuo­tas pa­gal tai, kaip ga­li­ma nu­mes­ti ak­me­nį. 75 m dar ne­la­bai, 25 m – jau. Bet ma­no klau­si­mas ne apie tai. Aš iš tie­sų jus svei­ki­nu. Jūs pa­tei­kė­te pui­kų įsta­ty­mą, ku­ris at­lie­pia šian­die­nos ak­tu­a­li­jas. Jei­gu jūs pa­tvir­tin­si­te, kad iš tie­sų pa­gal tas ak­tu­a­li­jas jūs čia da­bar tei­kia­te tą įsta­ty­mą, aš už jį pui­kiai bal­suo­siu. Iš tie­sų pa­di­di­nus skai­čių iki 100 as­me­nų, ne­bū­tų ši­tos si­tu­a­ci­jos su ho­mo­sek­su­a­lių žmo­nių ei­ty­nė­mis Ge­di­mi­no pros­pektu. Jiems tie­siog ne­be­rei­kė­tų net kal­bė­ti su sa­vi­val­dy­be apie nie­ką. Jei­gu mes sku­bos tvar­ka šias jū­sų pa­tai­sas ar­ba pa­siū­ly­mus pri­im­si­me, tai bus iš­veng­ta la­bai daug vi­so­kių nesu­si­pra­ti­mų tarp sa­vi­val­dy­bės, LGBT ben­druo­me­nės, ir, ma­nau, tai bus pui­ku. Ar jūs to­kių tiks­lų sie­kia­te sa­vo pro­jek­tu?

P. GYLYS (DKF). Aš tik­rai ne­disk­ri­mi­na­ciš­kai žiū­riu į įvai­rias žmo­nių gru­pes. Jei­gu su­si­rinks ko­kia nors vie­na ar ki­ta žmo­nių gru­pė, tai jie tu­ri to­kią tei­sę, ir aš čia ne­ma­tau, ar ji­nai et­ni­niu po­žiū­riu, ar ly­ti­niu po­žiū­riu, ar po­li­ti­nių pa­žiū­rų po­žiū­riu su­si­ren­ka. Tie­są pa­sa­kius, tai yra ga­li­my­bė, tik aš ne­su­pra­tau, ko­dėl jūs bal­sa­vo­te prieš aną įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pro­fe­so­riau, aš lei­siu sau šiek tiek pa­juo­kau­ti. Iš­ties ko­le­gė D. Kuo­dy­tė tei­si. Pa­vyz­džiui, ma­no sū­nus tre­ni­ruo­ja­si, tai ji­sai ak­me­nį me­ta apie 90 m, aš ga­liu tik 25–26 m. Ar tuo kri­te­ri­ju­mi va­do­vau­jan­tis, kad vi­si nu­mes­tų ak­me­nį, ar vis dėl­to yra rim­tes­nių kri­te­ri­jų?

P. GYLYS (DKF). Aš ma­nau, kad jū­sų sū­nus ne­pri­klau­so prie vi­suo­me­nei pa­vo­jin­gų žmo­nių gru­pės. Tai ma­no pir­ma pa­sta­ba. (Bal­sai sa­lė­je)

Be abe­jo, 25 m šiuo po­žiū­riu yra tik­rai ne­ma­žas at­stu­mas, ir tik iš­skir­ti­niai žmo­nės ga­lė­tų pa­da­ry­ti vi­suo­me­nei ža­lą.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ko­le­gos, gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, nes nė­ra už ir prieš? (Bal­sai sa­lė­je) Ne. Ta­da bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, už vi­są pa­ke­tą, tai yra ke­tu­ri įsta­ty­mų pro­jek­tai. Kas bal­suo­ja­te už, pri­ta­ria­te pro­jek­tams, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Už­si­re­gist­ra­vo 59 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 59: už – 26, prieš – 6, su­si­lai­kė 27. Pro­jek­tams ne­pritar­ta.

Ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, kad grą­ži­nam to­bu­lin­ti? Ben­dru su­ta­ri­mu grą­ži­nam to­bu­lin­ti. Ačiū, ko­le­gos.

 

17.13 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-690 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

No­rint nag­ri­nė­ti 2-11 klau­si­mą, ko­le­gos, mums rei­kia pa­tvir­tin­ti pro­gra­mos pro­jek­tą. Da­bar­ti­niu me­tu tai yra 2-15a klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-690. Pra­ne­šė­jas – V. Juo­za­pai­tis. Pra­šom. Pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas iš kar­to.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ko­le­gos, tei­kiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tą. Pa­pil­dy­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2013 m. ko­vo 14 d. nu­ta­ri­mu Nr. XII-190 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­tvir­tin­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos 3 da­lį – Sei­mo frak­ci­jų ir Sei­mo na­rių siū­lo­mi įsta­ty­mų ir ki­tų tei­sės ak­tų (120 punk­tų)… ir iš­dės­ty­ti taip. Ar sa­ky­ti kaip?

PIRMININKAS. Ge­rai, ačiū.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Idė­ja yra įtrauk­ti į dar­bų pro­gra­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės ap­do­va­no­ji­mų įsta­ty­mo 4, 7, 11, 19, 44 straips­nių pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo“.

PIRMININKAS. Ačiū, jū­sų nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti. Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mo po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­ma? (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti? Kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo, pra­šom bal­suo­ti už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Už­si­re­gist­ra­vo 59 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 58: už – 35, prieš – 4, su­si­lai­kė 19. Yra pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Ko­le­gos, iš kar­to svars­ty­mas. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti? Pri­ta­riam. Ačiū, ko­le­gos.

Pri­ėmi­mas. Ko­le­gos, yra pa­siū­ly­ta 1 straips­nį pa­pil­dy­ti nau­jo­mis da­li­mis ir iš­dės­ty­ti taip, kad bū­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos na­cio­na­li­nės teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­jos įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rį teiks Sei­mo na­rys S. Šed­ba­ras. Taip pat A. Ma­tu­las siū­lo Lie­tu­vos Res­pu­bli­kos odon­to­lo­gų rū­mų įsta­ty­mo 4, 10, 13 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­le­gos, ar ga­li­me su šiais pa­siū­ly­mais pri­im­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­ma. Ta­da pra­šo­me bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te nu­ta­ri­mo pro­jek­tui su pa­kei­ti­mais, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Už­si­re­gist­ra­vo 60 Sei­mo na­rių, bal­sa­vo 60: už – 30, prieš – 11, su­si­lai­kė 19. Ko­le­gos, vis­gi rei­kės per­bal­suo­ti.

Pra­šom per­bal­suo­ti, nes pa­si­skirs­tė ly­giai, po 30. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų dar­bo­tvarkė pa­pil­dy­ta, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Už­si­re­gist­ra­vo 60 Sei­mo na­rių, bal­sa­vo 59: už – 28, prieš – 11, su­si­lai­kė 20. Ko­le­gos, ne­pri­tar­ta. Ko­le­gos, šių pro­jek­tų mes ne­svars­ty­si­me.

 

17.18 val.

Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-659, Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-660 ir Teis­mų įsta­ty­mo 48 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-661 (pa­tei­ki­mas)

 

Per­ei­na­me prie 2-12a klau­si­mo – Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-659 ir jį ly­din­čio 2-12b – Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-660, taip pat 2-12c – Teis­mų įsta­ty­mo 48 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-661. Pra­ne­šė­jas – V. Va­si­liaus­kas. Pra­šom.

V. VASILIAUSKAS (DKF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pri­sta­to­mi trys tar­pu­sa­vy­je su­si­ję įsta­ty­mų pro­jek­tai, ku­riais sie­kia­ma pa­to­bu­lin­ti ad­vo­ka­tų pri­pa­ži­ni­mo ir įra­šy­mo į Lie­tu­vos prak­ti­kuo­jan­čių ad­vo­ka­tų są­ra­šą tvar­ką. Čia to­kios įsta­ty­mo ga­na grioz­diš­kos są­vo­kos.

Šiuo me­tu vi­si tei­si­nin­kai, ku­rie sie­kia bū­ti pri­pa­žin­ti ad­vo­ka­tais, tu­ri lai­ky­ti kva­li­fi­ka­ci­nį eg­za­mi­ną (be­je, la­bai sun­kų, jį re­tai kas iš­lai­ko), iš­sky­rus pro­ku­ro­rus ir tei­sė­jus, ku­rie tu­ri ne ma­že­snį kaip sep­ty­ne­rių me­tų sta­žą. Pro­jek­tas sie­kia panai­kin­ti šią pri­vi­le­gi­ją, nes ji­nai vis dėl­to ne­su­si­ju­si su tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­pais, nes nu­ma­to pri­vi­le­gi­ją pa­gal už­ima­mas pa­rei­gas – ad­vo­ka­to ar­ba pro­ku­ro­ro. Šiuo me­tu Lie­tu­vo­je yra pri­pa­žin­tų ad­vo­ka­tais, bet ne­įra­šy­tų į Prak­ti­kuo­jan­čių ad­vo­ka­tų są­ra­šą, t. y. ne­dir­ban­čių, 684, tarp ku­rių la­bai di­de­lė da­lis yra tei­sė­jai ir pro­ku­ro­rai. Ką tai reiš­kia? Tai reiš­kia, kad jie ta­ry­tum tu­ri pri­vi­le­gi­ją ir nė­ra ly­gūs įsta­ty­mui. Čia la­biau­siai. Pa­vyz­džiui, aš ma­ny­čiau, kad jo­kių pro­ble­mų ne­bū­tų dėl kva­li­fi­ka­ci­jos, nes ir tei­sė­jai, ku­rie dir­ba, ir pro­ku­ro­rai yra tin­ka­mos kva­li­fi­ka­ci­jos, ta­čiau pa­žei­džia­mas pir­miau­sia ly­gy­bės įsta­ty­mui prin­ci­pas. Ir dar la­biau – vis dėl­to Kon­sti­tu­ci­jos 113 straips­nis nu­ma­to, kad tei­sė­jas ne­ga­li už­im­ti jo­kių ski­ria­mų ar­ba ren­ka­mų pa­rei­gų. Įsi­vaiz­duo­ja­te, kaip tai skam­ba: tei­sė­jas, pri­pa­žin­tas ad­vo­ka­tu, pro­ku­ro­ras, pri­pa­žin­tas ad­vo­ka­tu. Vi­siš­ka lie­tu­viš­kos jus­ti­ci­jos pel­kė. Siū­lau ši­tą pel­kę pra­dė­ti kul­tū­rin­ti ir pri­tar­ti pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Klau­sia S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ne­la­bai tiks­liai jūs pri­sta­tė­te pro­jek­tus, pa­vyz­džiui, pir­ma­sis są­ra­še 2-12a. Tai tik vie­ną fra­zę jūs siū­lo­te iš­brauk­ti – kad ga­lė­tų ad­vo­ka­tu be eg­za­mi­nų tap­ti as­muo, ku­ris yra tei­sė­jas ir tu­ri ne ma­žes­nį kaip sep­ty­ne­rių me­tų tei­sė­jo sta­žą. Kaip pa­vyz­dį aš pa­tei­kiu. Tai jūs ma­no­te, kad kva­li­fi­ka­ci­ja tei­sė­jo, ku­ris iš­dir­bo sep­ty­ne­rius me­tus, prieš tai per­ėjo at­ran­ką, iš­lai­kė tei­sė­jo eg­za­mi­ną, yra ne­ver­ta? Jei­gu jis po kiek me­tų, ar bai­gia­si jo ka­den­ci­ja pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją, ar dėl svei­ka­tos, iš­ėjo, jis ne­ga­li dirb­ti ad­vo­ka­tu be dar vie­nų eg­za­mi­nų, ku­riuos jau yra iš­lai­kęs? Be­je, ir Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se, ypač jūs daž­nai mėgs­ta­te ar­gu­men­tuo­ti, yra įpras­ta, kad trys pro­fe­si­jos: ad­vo­ka­to, pro­ku­ro­ro ir tei­sė­jo – yra kaip su­si­sie­kian­tys in­dai. Da­bar, šiuo me­tu, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jo­je svars­to­mas ben­dro eg­za­mi­no klau­si­mas ir grei­čiau­siai grei­tu lai­ku tas klau­si­mas at­eis ir čia. Tai kaip jūs ma­no­te, ar yra ne­ver­tas tei­sė­jas, iš­dri­bęs tiek me­tų, po to tap­ti ad­vo­ka­tu be dar vie­nų eg­zami­nų?

V. VASILIAUSKAS (DKF). Ačiū, pro­fe­so­riau. Aš vi­siš­kai ne­abe­jo­ju, aš jau tą pa­sa­kiau pri­sta­ty­da­mas, kad tik­rai ne­abe­jo­ju, kad sep­ty­ne­rius me­tus iš­bu­vęs apy­lin­kės tei­sė­ju ji­sai tik­rai yra vi­sus įsta­ty­mus per­ėjęs. Ta­čiau aš kal­bė­jau apie kit­ką – aš kal­bė­jau apie tai, kad jo­kio­je ša­ly­je, ku­rias jūs mi­nė­jo­te, taip pat Ame­ri­ko­je, nė­ra to­kio – tei­sė­jas, pri­pa­žin­tas ad­vo­ka­tu. Iš prin­ci­po ne­ga­li to bū­ti. Vie­no­das eg­za­mi­nas – taip, tai yra vi­siš­kai pri­im­ti­na ir jis ga­li bū­ti. Rei­kia pa­tai­sy­ti įsta­ty­mą taip, kad gal­būt jam ne­rei­kia tų eg­za­mi­nų lai­ky­ti, nes jis tik­rai kva­li­fi­kuo­tas, ta­čiau ne­rei­kia tos pri­vi­le­gi­jos, nes iš tik­rų­jų tai yra… Jis gau­na pri­vi­le­gi­ją pa­gal už­ima­mas tei­sė­jo ar­ba pro­ku­ro­ro pa­rei­gas.

PIRMININKAS. Klau­sia B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Jau pa­klau­sė, ko aš no­rė­jau pa­klaus­ti, ir ne­no­riu dau­giau.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. Ko­le­gos, ma­tau, yra mo­ty­vų prieš dėl vi­so. Dėl vi­so prieš – S. Šed­ba­ras. Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš pa­sa­kiau už­duo­da­mas klau­si­mą sa­vo po­zi­ci­ją. Tik­rai ma­nau, kad ne­ga­li­ma pri­tar­ti to­kiai nuo­sta­tai, nes tei­sė­jas, iš­dir­bęs sa­vo ka­den­ci­ją, tik­rai ga­li ei­ti ad­vo­ka­tau­ti ir tin­ka­mai teik­ti žmo­gui pa­slau­gas. Es­mė yra ta, ar ga­li, ar ge­bės ji­sai tin­ka­mai at­sto­vau­ti žmo­nėms. Ma­nau, kad tik­rai ge­bės. Ir ki­ti pro­jek­tai yra pa­na­šiai su­si­ję.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai dėl vi­so. Taip pat už yra P. Gy­lys. Pra­šom.

P. GYLYS (DKF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš ma­nau, kad tai yra tei­sin­gas vi­sais po­žiū­riais pa­siū­ly­mas, nes įsta­ty­mui ir mo­ra­lei, be­je, žmo­nės yra ly­gūs. Jei­gu mes iš­ski­ria­me tam tik­ras žmo­nių ka­te­go­ri­jas… Šiuo at­ve­ju juk iš tik­rų­jų ne­ke­lia­mos abe­jo­nės dėl kva­li­fi­ka­ci­jos, bet jei­gu jau rei­kia, tai tą aukš­tį, ku­ris rei­ka­lin­gas, ad­vo­ka­tas įveiks pir­mu ban­dy­mu ir leng­vai, ta­čiau tai tu­ri bū­ti iš­lai­ko­ma.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ka­dan­gi nuo­mo­nės bu­vo prieš ir už, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te iš kar­to vi­siems trims pro­jek­tams, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Už­si­re­gist­ra­vo 48 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vo 47 Sei­mo na­riai: už – 18, prieš – 8, su­si­lai­kė 21 Sei­mo na­rys. Ko­le­gos, ne­pri­tar­ta.

Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, kad to­bu­lin­tų? Taip. Bal­suo­ja­me. Su­pra­tau. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų to­bu­li­na­ma, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Už­si­re­gist­ra­vo 47 Sei­mo na­riai. Už – 31, prieš – 16. Ko­le­gos, grą­žin­ta to­bu­lin­ti.

17.26 val.

Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo 69 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-672 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas 2-13 – Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo 69 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-672. Pra­ne­šė­ja – R. Juk­ne­vi­čie­nė. Pra­šom.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pas­ta­rai­siais me­tais bu­vo la­bai sėk­min­gai įdieg­ta ska­ti­ni­mo sis­te­ma, ku­ri pa­dė­jo jau­niems žmo­nėms sa­va­no­riš­kai pa­si­rink­ti ba­zi­nius ka­ri­nius mo­ky­mus ar­ba ka­rio pro­fe­si­ją. Šiuo pro­jek­tu siū­lo­ma pa­pil­dy­ti ska­ti­ni­mo sis­te­mą, su­tei­kiant ga­li­my­bę sa­va­no­riams po ket­ve­rių me­tų tar­ny­bos gau­ti kom­pen­sa­ci­ją už stu­di­jas aukš­to­jo­je mo­kyk­lo­je, kaip ir tiems, ku­riems jau da­bar su­teik­ta tei­sė, kaip ir tiems, ku­rie iš­ei­na po ket­ve­rių me­tų į at­sar­gą. Man at­ro­do, kad bū­tų tei­sin­ga pa­ska­tin­ti sa­va­no­rius tęs­ti sa­va­no­rio tar­ny­bą kar­tu stu­di­juo­jant, nes sa­va­no­rio tar­ny­ba ir stu­di­jos aukš­to­jo­je mo­kyk­lo­je yra vi­siš­kai su­de­ri­na­mi da­ly­kai. O da­bar yra lyg ir ska­ti­na­ma, kad jie iš­ei­tų į at­sar­gą, nes yra vie­na nuo­sta­ta ir ka­riams, ir sa­va­no­riams, kad, iš­ėję į at­sar­gą, jie gau­na aukš­to­jo­je mo­kyk­lo­je kom­pen­sa­ci­ją. Tai­gi to­kia trum­pa ir la­bai aiš­ki pa­tai­sa. La­bai pra­šau jū­sų pri­ta­ri­mo.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Klau­sia A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, gal­būt jūs ga­li­te pa­sa­ky­ti skai­čius, kiek yra no­rin­čių stu­di­juo­ti ir kiek kai­nuo­tų vals­ty­bei ta kom­pen­sa­ci­ja? Gal­būt iš pa­tir­ties ko­kius nors skai­čius ži­no­te?

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Yra su­skai­čiuo­ta ir aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te pa­ra­šy­ta, kad tai kai­nuo­tų kraš­to ap­sau­gos sis­te­mai apie 1,9 mln. Lt pa­pil­do­mų, bet tai yra skai­čiuo­ja­ma, jei­gu… Nie­kas ne­ži­no, kiek iš tik­rų­jų tų sa­va­no­rių lik­tų, iš­ei­tų… Iš es­mės aš ma­nau, kad tiek ne­kai­nuo­tų, nes mes čia tik pa­siū­lo­me pa­si­lie­kan­tiems sa­va­no­riš­ko­jo­je kraš­to tar­ny­bo­je, o da­bar yra iš­ei­nan­tiems. Tas žmo­nių skai­čius ga­li bū­ti ir vi­siš­kai tas pats.

PIRMININKAS. Klau­sia A. V. Pa­tac­kas.

A. V. PATACKAS (DKF). Aš at­si­sa­kau klaus­ti, pa­si­sa­ky­siu dėl vi­so.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Man at­ro­do, kad tai la­bai reikš­min­ga jū­sų pa­tai­sa, tik no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar Šau­lių są­jun­go­je, ku­rie il­gą lai­ką bū­na Šau­lių są­jun­gos na­riais, ne­ga­lė­tų ir­gi tam tik­rą… bū­tų ly­giai to­kios pat pa­tai­sos tei­kia­mos dėl jų. Ačiū.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ma­to­te, vis dėl­to sa­va­no­rio tar­ny­ba ir šau­lio tar­ny­ba nė­ra tas pats, bet tie šau­liai, ku­rie bai­gia ba­zi­nius ka­ri­nius mo­ky­mus, ir da­bar, prieš po­rą me­tų tai jau pra­dė­ta, tu­ri tą pa­čią ska­ti­ni­mo sis­te­mą kaip ba­zi­nių ka­ri­nių mo­ky­mų žmo­nės. Ar tu šau­lys, ar tu ne šau­lys, bet jei­gu tu bai­gei ba­zi­nius ka­ri­nius mo­ky­mus, tu pa­ten­ki į tą pa­čią ska­ti­ni­mo sis­te­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ma­no klau­si­mą pa­klau­sė, bet, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, aš no­riu pa­klaus­ti. Man su­si­da­ro įspū­dis, kad aukš­tą­sias mo­kyk­las oku­puos vien vy­rai. Taip ne­bus?

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ko­dėl, tarp sa­va­no­rių la­bai daug mo­te­rų. La­bai daug mo­te­rų sa­va­no­rių. Šiuo me­tu ka­riuo­me­nė­je yra 11 % mo­te­rų ir jų dau­gė­ja. To­dėl čia tik­rai nė­ra jo­kios dis­kri­mi­na­ci­jos. O gal tai ir ne­blo­gai. Aš ma­nau, kad da­bar pro­cen­tais aukš­to­sio­se mo­kyk­lo­se tur­būt mo­te­rų yra dau­giau ir rei­kia pa­ska­tin­ti vy­rus siek­ti pa­žan­gos.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jai. Jūs at­sa­kėte į vi­sus klau­si­mus. Ko­le­gos, yra tik už­si­ra­šęs už A. V. Pa­tac­kas. Gal ga­li­te ne­kal­bė­ti, ar bū­ti­nai nori­te?

A. V. PATACKAS (DKF). La­bai trum­pai.

PIRMININKAS. Pra­šom.

A. V. PATACKAS (DKF). Pri­ta­riu, pa­ga­liau pa­gerb­si­me tuos žmo­nes sa­va­no­rius, ap­skri­tai sa­va­no­riš­ku­mo prin­ci­pas Lie­tu­vai la­bai svar­bus. Pas­ta­ruo­sius mū­šius mū­sų is­to­ri­jo­je lai­mė­jo sa­va­no­riai ir ne­pri­si­me­nu, ka­da re­gu­lia­rio­ji ka­riuo­me­nė bū­tų lai­mė­ju­si ko­kį nors ka­rą Lie­tu­vos is­to­ri­jo­je. Iki šiol sa­va­no­riai bu­vo tre­ti­ruo­ja­mi. Ne tik ne­bu­vo ger­bia­mi, bet bu­vo to­kių is­to­ri­nių tarps­nių, val­dant tam tik­roms po­li­ti­nėms jė­goms, kai jais bu­vo sten­gia­ma­si at­si­kra­ty­ti ir t. t., ir jei­gu grįž­ta­ma prie pa­gar­bos sa­va­no­riš­ku­mo prin­ci­pui, tai ga­li­ma tik svei­kin­ti.

Dar bus vie­nas klau­si­mas, su­si­jęs su ap­do­va­no­ji­mais, bet čia tur­būt šiek tiek vė­liau apie tai.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, pra­šom bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te pa­teik­tam pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Už­si­re­gist­ra­vo 54 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 54: už – 33, prieš – 1, su­si­lai­kė 20. Pri­tar­ta pa­teik­tam pro­jek­tui. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ar ga­li­me pri­tar­ti, ko­le­gos? (Bal­sai sa­lė­je) Kaip sa­ko­te?

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). No­riu pa­pra­šy­ti, kad bū­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­da šiuo klau­si­mu.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ka­dan­gi rei­ka­lin­gas fi­nan­sa­vi­mas, yra siū­lo­ma Vy­riau­sy­bės iš­va­da. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti? Ga­li­me. Ačiū.

 

17.32 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-681 (pa­tei­ki­mas)

 

Ko­le­gos, ki­tas klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-681. Pra­ne­šė­jas – V. A. Ma­tu­le­vi­čius. Pra­šom.

V. A. MATULEVIČIUS (DKF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš per sa­vo ne­il­gą dar­bą Sei­me pa­ste­bė­jau, kad bet ko­kios idė­jos, su­si­ju­sios su mo­kes­ti­nė­mis leng­va­to­mis, yra su­tin­ka­mos šio­je sa­lė­je ne­la­bai drau­giš­kai, ypač iš val­dan­čio­sios dau­gu­mos pu­sės. Mo­ty­vus aš pui­kiai su­pran­tu, ka­dan­gi pir­miau­sia jūs at­sa­ko­te už pa­dė­tį vals­ty­bė­je, jūs at­sa­ko­te už Mast­rich­to kri­te­ri­jų, kad iš­lai­ky­tų tam tik­ras ri­bas vals­ty­bės de­fi­ci­tas, ta­čiau vis dėl­to siū­ly­čiau aki­mir­ką pa­gal­vo­ti kiek­vie­nam iš jū­sų, ka­da jūs pas­ku­ti­nį kar­tą bu­vo­te kny­gy­ne ir ką sau lei­do­te nu­si­pirk­ti?

Taip su­ta­po, kad aš bu­vau vi­sai ne­se­niai. Kai­nos yra siau­bin­gos pa­gal mū­sų žmo­nių už­dar­bius. Įsi­gi­jau vie­ną kny­gą, ku­ri kai­na­vo 25 Lt, – M. Ko­mo­row­skos, da­bar­ti­nio len­kų pre­zi­den­to mo­čiu­tės, pri­si­mi­ni­mus. Nuo­sta­būs iš­gy­ve­ni­mai Že­mai­ti­jo­je. Bet stai­ga žiū­riu – B. Oba­mos biog­ra­fi­ja. Pa­ra­šy­ta ge­rai jį pa­žįs­tan­čio vo­kie­čių žur­na­lis­to, la­bai įdo­mi kny­ga, be­veik pus­šim­tis li­tų. Pa­var­čiau ir pa­dė­jau, nes tu­riu du vai­kus stu­den­tus. Ir tai – su Sei­mo na­rio at­ly­gi­ni­mu.

Pa­dė­tis to­kia, kad Lie­tu­vo­je žmo­nės nu­sto­ja skai­ty­ti. Ir ne to­dėl, kad jie ne­no­rė­tų. Štai „Vil­mo­rus“ ben­dro­vė ne­se­niai at­li­ko ty­ri­mą, ku­ris pa­ro­dė, kad Lie­tu­vo­je kny­gų vi­siš­kai ne­be­skai­to dau­giau ne­gu pu­sė su­au­gu­sių gy­ven­to­jų. Ką tai reiš­kia? Dau­giau ne­gu pu­sė ne­ima į ran­kas kny­gos? Tai reiš­kia, kad mes jau per­žen­gė­me Ru­bi­ko­ną. Kny­gos ta­po ne­be­įper­ka­mos dau­ge­liui žmo­nių. Jų ne­be­įsten­gia nu­pirk­ti ir bib­lio­te­kos. Bib­lio­te­kos ne­per­ka kny­gų, lei­dė­jai ne­tu­ri pa­grin­di­nio pir­kė­jo. Ne­per­ka kny­gų bib­lio­te­kos, jos ne­tu­ri nau­jie­nų ir pra­ran­da skai­ty­to­jus. Bib­lio­te­kos tuš­tė­ja.

Ne ką ge­res­nė pa­dė­tis yra ir su kny­gų pre­ky­ba. Vie­nas po ki­to Lie­tu­vos mies­tuo­se ir mies­te­liuo­se už­si­da­ro kny­gy­nai, kai kur jų iš vi­so ne­be­li­ko. Ga­li­ma pa­sa­ky­ti, pa­ly­gi­nant, kad ne­li­ko kny­gy­no, li­ko tik alus ir pils­tu­kas. Tie­siog ka­tast­ro­fiš­kais tem­pais kren­ta kny­gų ti­ra­žai. Štai čia yra Maž­vy­do na­cio­na­li­nės bib­lio­te­kos sta­tis­ti­ka apie kny­gų lei­dy­bą 2007–2012 m. Jūs iš to­lo pa­ma­ty­si­te šias krei­ves ir jos vis­ką pa­sa­kys. Vi­sos krei­vės ka­tast­ro­fiš­kai smin­ga že­myn. Ma­žė­ja ben­dras ti­ra­žas, nuo 2007 iki 2012 m. jis nu­kri­to, ga­li­te įsi­vaiz­duo­ti, nuo 8 mln. iki ma­žiau ne­gu 5 mln. eg­zem­plio­rių! Tar­si Lie­tu­vo­je bū­tų ka­ro me­tas.

Kren­ta vi­du­ti­niai kny­gų ti­ra­žai. Kren­ta lei­džia­mų pa­va­di­ni­mų skai­čius. Ši krei­vė yra mū­sų pa­dė­ties sim­bo­lis. Jūs, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tu­ri­te tą pro­jek­tą, tu­ri­te tuos skai­čius. Ne­ži­nau, ar ver­ta juos kar­to­ti. Siū­lau įves­ti sa­vo pro­jek­tu pa­pil­do­mą ma­žes­nę PVM leng­va­tą kny­goms ir ne­pe­rio­di­niams in­for­ma­ci­niams lei­di­niams, ją su­ma­žin­ti nuo 9 % iki 5 %, ir įves­ti da­bar ne­sa­mą PVM len­g­va­tą po­li­gra­fi­niam po­pie­riui ir spaus­di­ni­mo pa­slau­goms.

PVM leng­va­ta kny­goms (aš pa­pra­šiau pa­skai­čiuo­ti, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja tai pa­da­rė) vals­ty­bei at­si­ei­tų 3,5 mln. Lt. Kiek kai­nuo­tų leng­va­ta po­pie­riui ir spaus­di­ni­mui, su­dė­tin­ga pa­skai­čiuo­ti, ka­dan­gi šis seg­men­tas ne­iš­skir­tas Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos duo­me­nų ba­zė­je. Ta­čiau aš ma­nau, kad šiuos pra­ra­di­mus kom­pen­suo­tų at­gi­ju­si kny­gų lei­dy­ba. Taip pat pri­tai­kius PVM leng­va­tas po­pie­rių spaus­di­ni­mui, mū­sų spaus­tu­vės iš už­sie­nio su­grįž­tų (mū­sų lei­dė­jai) su už­sa­ky­mais į Lie­tu­vą. Da­bar dau­ge­lis lei­dyk­lų kny­gas spaus­di­na, pa­vyz­džiui, Ki­ni­jo­je, nes joms kur kas pa­to­giau su­mo­kė­ti 9 % PVM ta­ri­fą už im­por­tą, ne­gu mo­kė­ti 21 % už po­pie­rių ir spaus­tu­vės pa­slau­gas.

Aš tuo ap­si­ri­bo­siu ir tik­rai la­bai nuo­šir­džiai kvie­čiu jus pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą. Pri­si­min­ki­me tą ma­žes­nę pu­sę Lie­tu­vos, ku­ri vis dar skai­to. Jei­gu mes pa­lik­si­me si­tu­a­ci­ją to­kią, ko­kia yra da­bar, aš ma­nau, kad ga­li ne­lik­ti ir tos pu­sės. Ačiū jums už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti 6 Sei­mo na­riai. Klau­sia E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, no­ras, kad spau­dą skai­ty­tų kuo dau­giau žmo­nių, be abe­jo, ge­ras, bet tiems žmo­nėms taip pat dar rei­kia ir gy­ven­ti. Lie­tu­vo­je tai­ko­ma apie 215 mo­kes­čių leng­va­tų. Tai yra di­džiu­lė naš­ta biu­dže­tui. Aš ma­nau, kad dėl jū­sų pa­siū­ly­mo, nors ir ver­tin­go, rei­kė­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Kaip jums at­ro­do?

V. A. MATULEVIČIUS (DKF). Čia yra tai, ko aš ir lau­kiau. Aiš­ku, jei­gu kal­ba­me apie pi­ni­gus, apie leng­va­tas, tai kaip čia ap­si­ei­si be Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Bet aš no­rė­čiau pa­brėž­ti tai, ką sa­kiau, kad pa­gy­vė­ju­si kny­gų lei­dy­ba ir pa­gy­vė­jęs spaus­tu­vių ver­slas vis dėl­to ne­ma­žai kom­pen­suo­tų. Ta­čiau jei­gu mes šian­dien kal­ba­me apie (ko­le­gos siū­lo), sa­ky­ki­me, leng­va­tas mais­tui, mė­sai, dar kai ku­riems pro­duk­tams, tai čia yra kū­no pe­nas, o čia yra dva­si­nis pe­nas. Jei­gu mes pra­žu­dy­si­me šią sri­tį, pa­sek­mės tik­rai bus la­bai liūd­nos. Knyg­ne­šių tau­ta, o kuo mes vir­to­me? Di­des­nė pu­sė ne­be­skai­to. Ir čia ne tik in­ter­ne­to pro­ble­ma, nes dau­ge­lis ne­nau­do­ja in­ter­ne­to.

PIRMININKAS. Klau­sia B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs, kaip hu­ma­ni­ta­ras, sa­vo pra­ne­ši­mu tik­rai su­grau­di­no­te, vis­kas la­bai ge­rai. Bet aš no­rė­čiau pa­klaus­ti. At­sa­ky­da­mas į klau­si­mą dėl in­ter­ne­to jūs pa­sa­kė­te, šiek tiek už­si­mi­nė­te. Bet, man at­ro­do, tas kny­gų su­ma­žė­ji­mas – vis dėl­to di­džiau­sią ap­im­tį su­da­ro in­ter­ne­to veik­la. Tas, ku­ris no­ri tą kny­gą nu­si­pirk­ti, ži­no­ma, ne pa­čią nau­jau­sią, su­tin­ku su ju­mis, ga­li tą pa­da­ry­ti. Ži­no­te, bū­na nu­kai­na­vi­mai, įvai­rios ak­ci­jos ir t. t. Ma­no klau­si­mas. Sa­ky­ki­te, jūs siū­lo­te nuo 9 % iki 5 % . Ko­dėl jūs pa­si­rin­ko­te 5 %? Jei­gu jau taip, tai gal da­ry­ki­me ko­kią nors re­vo­liu­ci­ją. Aš ne­su­tin­ku su jū­sų pa­sa­ky­mu – dva­sia ir kū­nas. Jei­gu ne­bus kū­no, ne­bus ir dva­sios. Ačiū.

V. A. MATULEVIČIUS (DKF). Taip, tu­ri bū­ti har­mo­ni­ja. Aš pa­si­rin­kau skai­čių „5“ bi­jo­da­mas, būgš­tau­da­mas dėl ši­to flan­go. 5 % PVM leng­va­ta jau eg­zis­tuo­ja, PVM įsta­ty­me yra tai­ko­ma ir aš no­rė­jau su­tilp­ti į tuos rė­mus. O šiaip, ži­no­te, kaip yra? Be abe­jo, yra įvai­rių ga­li­my­bių įsi­gy­ti. Yra ir nu­kai­no­tų, yra už 2 Lt ir už 1 Lt, ap­skri­tai be­veik ne­mo­ka­ma. Tai yra ver­tin­gos kny­gos, bet jos daž­niau­siai bū­na se­nos. Bet yra kny­gų kul­tū­ri­nis pro­ce­sas, tai yra kny­gų nau­jie­nos, yra nau­ji au­to­riai, ir tie, ku­rie do­mi­si li­te­ra­tū­ra, jie, ži­no­ma, tai no­ri įsi­gy­ti. Bet kaip įsi­gy­ti? Aš ne­per­de­du, na, pu­sė šim­to. 40 Lt, na, 30 Lt dar ga­li­ma ati­duo­ti, bet tai jau tik­rai yra ri­ba.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Pet­raus­kie­nė.

M. PETRAUSKIENĖ (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs vi­siš­kai tei­sus. Mes ir­gi daž­nai už­su­ka­me į kny­gy­ną ir ma­to­me kai­nas kny­gų, ku­rios dau­ge­liui yra ne­įper­ka­mos. Tas jū­sų siū­ly­mas la­bai pui­kus, tik gal rei­kė­tų tru­pu­tį pa­lauk­ti, tai yra at­ei­ties klau­si­mas. Jūs ži­no­te, kaip sun­kiai yra ren­ka­mas biu­dže­tas, ir šiuo me­tu, šiais me­tais, ne vi­sai tai bū­tų įma­no­ma pa­da­ry­ti. Bet at­ei­ty­je tik­rai aš pa­lai­ky­siu ši­tą jū­sų siū­ly­mą.

V. A. MATULEVIČIUS (DKF). Tuo­met nuo Nau­jų­jų me­tų.

PIRMININKAS. Klau­sia A. V. Pa­tac­kas.

A. V. PATACKAS (DKF). Aš bal­suo­siu už šį pa­siū­ly­mą, ta­čiau po­ra pa­sta­bų. Tai, kad mes ma­žiau skai­to­me, yra la­bai blo­gai. Iš tie­sų knyg­ne­šių tau­tai, ku­ri už kny­gas dė­jo gal­vas, įvai­rio­mis ap­lin­ky­bė­mis žu­vo 300 knyg­ne­šių, tai yra tam tik­ra gė­da. Ta­čiau at­ei­ty­je ne­nu­ma­to­ma nie­ko ge­ro, nes dirb­da­mas Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­te ma­tau, kad raš­tin­gu­mo ly­gis mo­kyk­lo­se ei­na že­myn. Va­di­na­si, augs kar­ta, ku­ri dar ma­žiau skai­tys, ir t. t.

Bet yra ir ki­tos prie­žas­tys. Pa­vyz­džiui, mo­no­po­lis. Pa­teik­siu kon­kre­tų pa­vyz­dį. Lei­dyk­la „Al­ma lit­te­ra“ ir yra kon­cer­nas „Al­ma lit­te­ra“. Tam kon­cer­nui, be­je, va­do­vau­ja bu­vęs kad­ri­nis KGB ka­ri­nin­kas, ir fak­tiš­kai jis yra Lie­tu­vos kny­gų rin­ko­je, lei­dy­bos rin­ko­je mo­no­po­lis­tas, ku­ris du­si­na ma­žes­nes lei­dyk­lė­les ir t. t. Čia ir­gi yra pro­ble­ma. Vien tik mo­kes­čių ma­ži­ni­mu mes to ne­iš­sprę­si­me. Rei­kia dar pa­pil­do­mų vi­so kom­plek­so prie­mo­nių, kad Lie­tu­va ir kny­ga bū­tų (…).

V. A. MATULEVIČIUS (DKF). Ko­le­ga Al­gir­dai, tai, apie ką jūs kal­ba­te, iš es­mės pra­lei­dau ban­dy­da­mas su­tau­py­ti lai­ko. Iš tik­rų­jų be ga­lo keis­ta, kad ir šio­je sri­ty­je įsi­ga­li mo­no­po­lis­tai. Pa­na­šiai kaip ši­lu­mos ūky­je, kaip pre­ky­bo­je, ko­mer­ci­jos sri­ty­je. Jūs pui­kiai ži­no­te, tai yra pre­ky­bos tin­klai, vie­no iš jų, ne­mi­nė­siu pa­va­di­ni­mo, ti­ra­žai pri­lygs­ta 50 li­ku­sių lei­dyk­lų ti­ra­žams. Su­pran­ta­te, kaip su jais rei­kia kon­ku­ruo­ti? O šiaip di­džio­ji da­lis lei­dyk­lų yra smul­kūs ver­sli­nin­kai, yra šei­mos ver­slas, dir­ba šei­mo­mis. Tai yra pui­ki veik­la, pui­kūs žmo­nės, pui­ki pro­duk­ci­ja, ku­ria ga­li­ma tik žavė­tis.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Dum­čius.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je mums pa­vy­ko ne­pe­rio­di­niams lei­di­niams ir kny­goms su­ma­žin­ti, čia bu­vo po­no J. Raz­mos, ma­no ir ki­tų pa­siū­ly­mas, pri­im­ti, kad PVM bū­tų su­ma­žin­tas nuo 21 % iki 9 %. Per tą lai­ką ten­den­ci­ją aš jau ži­nau: anks­čiau da­lis spaus­din­da­vo ne Lie­tu­vo­je, o Lat­vi­jo­je ir t. t., o da­bar da­lis per­si­kė­lė į Lie­tu­vą. Kny­gų kai­nos. Aš ne­ži­nau, rei­kė­tų pa­ty­ri­nė­ti, ko­dėl ne­ma­žė­ja kny­gų kai­nos. Aš ma­nau, kad jū­sų siū­ly­mas yra to­les­nis ėji­mas leng­vi­ni­mo ke­liu, ir gal­būt mes vė­liau su­ži­no­si­me prie­žas­tis ir dėl kai­nų. Aš pri­tar­čiau, kad ga­my­bai, po­li­gra­fi­nio po­pie­riaus spaus­di­ni­mui, pa­slau­gų įsi­gi­ji­mui rei­kė­tų pri­ly­gin­ti tą, ką mes anks­čiau dėl kny­gų ir ne­pe­rio­di­nių lei­di­nių…

PIRMININKAS. Ka­dan­gi čia ne klau­si­mas, o pa­si­sa­ky­mas, tai klau­sia I. De­gu­tie­nė.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tik­rų­jų jū­sų min­tis ir pa­tai­sa yra la­bai lo­giš­ka, tuo la­biau kad (A. Dum­čius sa­kė) ano­je ka­den­ci­jo­je net esant kri­zi­nei si­tu­a­ci­jai mes jau su­ma­ži­no­me iki 9 %. Ta­čiau ar jūs do­mė­jo­tės to­mis ten­den­ci­jo­mis, kad su­ma­ži­nus PVM nuo 9 % iki 5 % iš tik­rų­jų lai­mės kny­gų skai­ty­to­jas, tai yra tas pir­kė­jas? Ar tik­rai su­ma­žės kny­gos kai­na, ku­rią jūs įvar­di­ja­te, ir mes vi­si ži­no­me – 150 Lt, 200 Lt? Ko­dėl aš to klau­siu jū­sų? To­dėl, kad kai mes pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je da­rė­me ana­li­zę, pa­vyz­džiui, dėl PVM leng­va­tos mė­sai, tai pir­kė­jui, pa­si­ro­do, kai­na nė kiek ne­su­ma­žė­jo. Ly­giai taip pat ano­je ka­den­ci­jo­je su­ma­ži­no­me PVM leng­va­tą vieš­bu­čiams. Vieš­bu­čių pa­slau­gos – nė kiek ne­su­ma­žė­jo. Ar jūs do­mė­jo­tės šiuo klau­si­mu?

V. A. MATULEVIČIUS (DKF). Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų yra tam tik­ras pa­vo­jus, kad ne­žy­mus pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio su­ma­ži­ni­mas ga­li lik­ti ne­pa­ste­bi­mas, kad tuo ga­li pa­si­nau­do­ti pla­tin­to­jai. To­dėl aš ir siū­lau kom­plek­siš­kiau pa­žvelg­ti ir su­teik­ti ki­tų žy­mes­nių leng­va­tų, ku­rios su­si­ju­sios su kny­gų ga­my­ba, kad iš tik­rų­jų tai at­si­liep­tų kny­gos kai­nai. O šiaip aš esu įsi­ti­ki­nęs, kad pla­tin­to­jai, jei­gu kny­gos sa­vi­kai­na yra 15 Lt, už­si­de­da dvi­gu­bai. Juk vi­si tai ži­no­me. Bet jie ir­gi, ma­nau, pri­ėjo to­kią ri­bą, kad tas žai­di­mas kai­no­mis da­ro­si ri­zi­kin­gas. Ži­no­ma, vien su­ma­ži­ni­mas nuo 9 % iki 5 % pro­ble­mos ne­iš­spręs­tų.

PIRMININKAS. Ačiū, pra­ne­šė­jau, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

V. A. MATULEVIČIUS (DKF). Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai dėl vi­so. Yra už­si­ra­šęs tik už – A. Dum­čius, bet gal… Ačiū. Ko­le­gos, gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ar bal­suo­ja­me? Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te spren­di­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Už­si­re­gist­ra­vo 55 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 54: už – 32, su­si­lai­kė 22. Spren­di­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta.

Su­pran­ta­te, kad bus pra­šo­ma Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mo ne­siū­lo­ma. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ko­le­gos, ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū.

Per­ei­na­me prie ki­to klau­si­mo. Kaip ži­no­te, 2-15a ir 2-15b mes ne­ga­li­me svars­ty­ti, jau vie­ną svars­tė­me, at­me­tė­me, an­tro svars­ty­ti ne­ga­li­me.

 

17.49 val.

Var­to­ji­mo kre­di­to įsta­ty­mo 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-636 (pa­tei­ki­mas)

 

2-16 klau­si­mas – Var­to­ji­mo kre­di­to įsta­ty­mo 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-636. Pra­ne­šė­jas – R. Kup­čins­kas. Pra­šom. Po­ne Ry­tai, pra­šo­me į tri­bū­ną. (Bal­sai sa­lė­je) Kas bus pra­ne­šė­jas? P. Gy­lys. Pra­šau, pro­fe­so­riau, ka­dan­gi ben­dras pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šom.

P. GYLYS (DKF). Dė­kui, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų no­riu in­for­muo­ti, kad tai mū­sų ben­dras su R. Kup­čins­ku dar­bas. Mes čia tie­siog re­a­ga­vom į vi­suo­me­nės to­kį ato­dū­sį, ku­ris pa­si­gir­do iš įvai­rių vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų. Pa­si­do­mė­jo­me tuo klau­si­mu, ir iš­ryš­kė­jo pa­veiks­las, ku­ris, aš ma­nau, ver­tas dė­me­sio, taip pat ir tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo.

Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma su­ma­žin­ti var­to­ja­mų­jų kre­di­tų kai­ną. Pa­si­ro­do, kad Lie­tu­vo­je va­di­na­mą­jį grei­tą­jį kre­di­tą tei­kia ben­dro­vės, ku­rių kre­di­to kai­na, tai yra ne tik pa­lū­ka­nos, bet ir ki­tos pa­ja­mos, ga­li su­da­ry­ti 200 % ir dau­giau. Te­ko skai­ty­ti apie to­kį at­ve­jį, kai žmo­gus pa­si­sko­li­no tam tik­rą su­mą, o ga­lų ga­le jam vi­sa tai kai­na­vo še­šis kar­tus di­des­nius pi­ni­gus. Va­di­na­si, 600 % ta kai­na. Be­je, tai yra to­kia spe­ci­fi­nė ver­slo for­ma, ku­ri ypač pas­ku­ti­niais me­tais iš­pli­to, ji at­ne­ša di­de­lę ža­lą šim­tams tūks­tan­čių žmo­nių. Mes kal­ba­me apie šim­tus tūks­tan­čių, aš iš pra­džių dis­ku­si­jo­je pa­mi­nė­jau 100 tūkst., apie ku­riuos aš ži­nau, pa­tys tų fir­mų at­sto­vai, or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vai sa­ko, kad, ko ge­ro, apie 400 tūkst. žmo­nių.

Ką tai reiš­kia? Tai reiš­kia, kad yra rim­tas tur­to per­skirs­ty­mas šių fir­mų la­bui. Tos pa­ja­mos yra lu­pi­kiš­kos, na, kaip vi­du­ram­žiais, 200 %, 300 % ir t. t. Tai tu­ri la­bai rim­tų pa­sek­mių šei­moms, tam tik­roms so­cia­li­nėms gru­pėms, ypač ma­žiau pa­si­tu­rin­tiems. Va­di­na­si, dar la­biau gi­li­na­ma skur­do pro­ble­ma mū­sų ša­ly­je. Kai ku­rie nuo ši­tų sko­lų bėg­da­mi at­si­du­ria An­gli­jo­je, Ai­ri­jo­je, Nor­ve­gi­jo­je ir t. t. Va­di­na­si, at­si­ran­da nau­ja emig­ra­ci­jos rū­šis – bė­gi­mas nuo grei­tų­jų kre­di­tų, ir čia kal­ba­me apie tūks­tan­čius.

To­dėl mes siū­lo­me pre­li­mi­na­riai to­kį skai­čių, kad „lu­bos“ bū­tų 36 %. Kai kas sa­kys, la­bai ma­žas. Aš ga­liu pai­liust­ruo­ti Es­ti­jos pa­vyz­džiu. Kiek ži­nau, ten „lu­bos“ yra 31 %. Aš ma­nau, kad svars­ty­mo me­tu mes ga­lė­tu­me įsi­gi­lin­ti dar la­biau ir su­ras­ti adek­va­tų spren­di­mą. Aiš­ku, kai 200 %, 300 %, 600 %, na, nie­kaip ne­su­vo­kia­ma sam­pra­ta ci­vi­li­zuo­tai vi­suo­me­nei ir ci­vi­li­zuo­tai eko­no­mi­kai. To­dėl kvie­čiu, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pa­lai­ky­ti šią mū­sų, R. Kup­čins­ko ir ma­no, ini­cia­ty­vą.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Klau­sia E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pro­fe­so­riau, be abe­jo, ne­ga­lima ne­pa­lai­ky­ti jū­sų sie­kio, kad kiek nors re­guliuo­tų tuos pro­cen­tus, nes gal sun­ku žmo­gui ir įsi­vaiz­duo­ti, ko jis ne­ten­ka bent vie­ną kar­tą pa­ė­męs ši­tą kre­di­tą. Aš ma­nau, kad Lie­tu­vos ban­kas yra prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­ja, tai ša­lia to gal rei­kė­tų pa­pra­šy­ti ir jo iš­va­dos. Aš tik­rai pri­tar­čiau jū­sų sie­kiui. Ačiū.

P. GYLYS (DKF). Ma­nau, kad dvi ins­ti­tu­ci­jos pa­sy­vo­kai žiū­ri į tą pro­ble­mą, tai Var­to­to­jų tei­sių gy­ni­mo ins­ti­tu­ci­ja ir Lie­tu­vos ban­ko ins­ti­tu­ci­ja. Nors per vie­ną po­kal­bį ga­na po­zi­ty­viai kal­bė­jo Lie­tu­vos ban­ko at­sto­vas, bet, ži­no­te, mes ma­no­me, kad tą pro­ce­są pa­spar­tin­si­me pra­dė­da­mi tei­si­nį pro­ce­są, kon­sul­tuo­si­mės su Lie­tu­vos ban­ku, taip pat su var­to­to­jų tei­sių ir in­te­re­sų gy­ni­mo or­ga­ni­za­ci­jo­mis, su vi­suo­me­ni­nė­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis, be abe­jo, ir su to ver­slo at­sto­vais. Nie­kas ne­tu­rė­tų bū­ti čia izo­liuo­tas nuo to pro­ce­so.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui. No­riu pa­dė­ko­ti jums ir po­nui Ry­tui už to­kį pro­jek­tą. Na, nor­ma­lūs žmo­nės tų kre­di­tų ne­ima. Aš tu­riu ome­ny gal­būt aukš­tes­nį in­te­lek­tą. Čia vis­kas pri­tai­ky­ta mū­sų var­guo­me­nei. Po to di­džiu­lės bė­dos, ir mo­čiu­tės, ir ma­my­tės ken­čia, ver­kia. Ar ne­bū­tų ga­li­ma siū­ly­ti ne 36 %?.. Kai jūs pa­de­da­te į ban­ką sa­vo pi­ni­gė­lius, jūs gau­na­te 2 % pa­lū­ka­nų. Ar ne­ga­lė­tų ir ban­kai gau­ti 2 %, ir ne dau­giau? Ačiū.

P. GYLYS (DKF). Ma­to­te, grei­tie­ji kre­di­tai su­si­ję su di­des­niais ap­tar­na­vi­mo kaš­tais. Aš ne­no­rė­čiau la­bai iš kar­to da­bar čia dal­giu mo­juo­ti. Ma­nau, ga­lė­si­me pa­ty­ri­nė­ti la­biau Es­ti­jos ir kai ku­rių ki­tų ša­lių pa­vyz­dį, bus pro­ga svars­ty­mo, pri­ėmi­mo me­tu. Sa­ky­si­me, yra dar vie­nas… pa­vyz­džiui, kai ku­rios tos fir­mos ima 2 % dels­pi­ni­gių per die­ną. Įsi­vaiz­duo­ja­te!? 2 % per die­ną! Tai to­kia si­tu­a­ci­ja, kai žmo­nės iš tik­rų­jų nė­ra pa­jė­gūs įsi­gi­lin­ti į tai ir ne­su­vo­kia, ką jie da­ro, tai ve­da prie to, kad vie­nas kre­di­tas ga­li suž­lug­dy­ti šei­mą. Daž­niau­siai bū­na taip, gran­di­nė: vie­ną pa­ima, rei­kia ei­ti ki­tur, kad, pa­ė­mus ki­tą kre­di­tą, grą­žin­tų pir­mą ir t. t. Aš ma­nau, kad mes čia tu­rė­tu­me svars­ty­mo me­tu at­lik­ti ir švie­tė­jiš­ką funk­ci­ją, žmo­nėms pa­aiš­kin­ti, kad tai yra la­bai pa­vo­jin­ga.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Ži­lins­kas.

R. ŽILINSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, vi­siš­kai su­tin­ku, jog grei­tų­jų kre­di­tų ben­dro­vės lu­pi­kau­ja sa­vo pa­slau­gas orien­tuo­da­mos į la­biau­siai pa­žei­džia­mą vi­suo­me­nės sluoks­nį. Jūs at­sklei­dė­te la­bai įdo­mų skersp­jū­vį pro­ble­mos, kaip pa­ska­tą emig­ruo­ti iš Lie­tu­vos. Ly­giai taip pat vi­siš­kai su­tin­ku su ar­gumen­ta­ci­ja, jog grei­to­sios pa­slau­gos ir ne­ga­lė­jimas kre­di­tų grą­žin­ti ga­li tap­ti ir sa­vi­žu­dy­bių, apie ku­rias šiuo me­tu taip pla­čiai dis­ku­tuo­ja­ma, apie jų prie­žas­tis, prie­žas­ti­mi. Vie­no no­rė­jau pa­klaus­ti jū­sų, kaip eko­no­mis­to. 36 %, kuo grįs­tas ši­tas skai­čius?

P. GYLYS (DKF). Kol kas tai yra apy­tik­ris skai­čius. Kaip sa­kiau, tu­riu es­tiš­ką va­rian­tą – 31 %. Aš maž­daug taip gal­vo­ju, kad vi­du­ti­niai kaš­tai, čia tu­ri­mos gal­vo­je ne tik pa­lū­ka­nos, ten yra 12 %, 24 %, tai čia ga­lė­tų bū­ti di­des­ni, taip? Aš ma­nau, kad mes svars­ty­mo me­tu tik­rai pa­teik­si­me tiks­les­nį skai­čių, bet tai yra orien­ta­ci­nis skai­čius, ku­ris vis tiek yra ci­vi­li­zuo­tes­nis ne­gu 200 %. Tai yra so­cia­liai ir pro­por­cin­ga, ir tei­sin­ga, taip pat eko­no­miš­kai. Ne­ga­li­ma tur­to ma­siš­kai per­skirs­ty­ti skur­džiau­sių žmo­nių ne­nau­dai.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga… (Bal­sai sa­lė­je) Vis­kas yra ge­rai. La­bai ge­ras siū­ly­mas, la­bai ge­ra idė­ja. Iš tie­sų skur­dūs žmo­nės, pa­pras­ti žmo­nės dau­giau­sia nau­do­ja­si tais grei­tai­siais kre­di­tais. Ken­čia šei­mos, šei­mų biu­dže­tai, iš to ky­la dar di­des­nis skur­das, so­cia­li­nė at­skir­tis ir t. t., vis­kas yra tei­sin­ga.

Ma­no klau­si­mas yra toks. Ko­kia yra pa­lū­ka­nų struk­tū­ra? Yra ri­zi­kos įver­ti­ni­mas, yra pel­nas ir t. t. Bet ši­tų grei­tų­jų kre­di­tų di­džiau­sią pa­lū­ka­nų ly­gi­na­mą­jį svo­rį su­da­ro ri­zi­kos pa­den­gi­mas. Tai­gi ma­no klau­si­mas yra toks. Su­ma­ži­nus štai iki 36 %, kaip jūs siū­lo­te, be­je, ru­sai ir­gi tą da­ly­ką da­bar pa­da­rė, tos vi­sos kre­di­to įstai­gos iš prin­ci­po, jū­sų nuo­mo­ne, ga­lės eg­zis­tuo­ti ar ne?

P. GYLYS (DKF). Iš to, ką aš ži­nau, aš ma­nau, tik­rai ga­lės. Bet bus ga­li­my­bė toms ver­slo gru­pėms pri­sta­ty­ti sa­vo po­zi­ci­ją, tik­rai mes ga­lė­si­me pa­ieš­ko­ti to ba­lan­so. Orien­ta­ci­nis skai­čius yra šis – 36, bet aš ma­nau, kad tik­rai ši­tie žmo­nės iš­gy­vens. Pro­ble­ma dėl ši­tų pro­cen­tų yra net­gi ki­tai pu­sei.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ko­le­gos, yra už­si­ra­šę kal­bė­ti tik už. Gal, ko­le­gos, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti? Ga­li­me? Rei­kia bal­suo­ti. Kas už spren­di­mo pro­jek­tą, pra­šom bal­suo­ti už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Už­si­re­gist­ra­vo 52 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vo 51: už – 50, 1 su­si­lai­kė. Ko­le­gos, po pa­tei­ki­mo Var­to­ji­mo kre­di­to įsta­ty­mo 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui yra pri­tar­ta. Siū­lo­mas pa­grin­di­niu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ir svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ar ga­li­me, ko­le­gos, su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta.

 

18.00 val.

Dau­gia­bu­čių gy­ve­na­mų­jų na­mų ir ki­tos pa­skir­ties pa­sta­tų sa­vi­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-243(7), Ci­vi­li­nio ko­dek­so 4.82 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-427(3) (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­ti 2-17a ir 2-17b – Dau­gia­bu­čių gy­ve­na­mų­jų na­mų ir ki­tos pa­skir­ties pa­sta­tų sa­vi­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir Ci­vi­li­nio ko­dek­so 4.82 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – V. Stun­dys. Pra­šau.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš es­mės tik­tai ke­li sa­ki­niai, nes tei­kia­mi pa­to­bu­lin­ti tei­sės ak­tų pro­jek­tai ban­dant iš­spręs­ti dau­gia­bu­čių gy­ve­na­mų­jų na­mų sa­vi­nin­kams ak­tu­a­lią pro­ble­mą, su­si­ju­sią su ben­dro­sios da­li­nės nuo­sa­vy­bės val­dy­mu, nau­do­ji­mu ir prie­žiū­ra. Kad pro­ble­ma ak­tu­a­li ir kad tai nė­ra šiaip sau da­ly­kas, ro­do ta me­džia­ga, ku­rią aš tu­riu ofi­cia­lių ins­ti­tu­ci­jų, api­bū­di­nan­ti Vil­niaus mies­to at­ski­rų dau­gia­bu­čių gy­ve­na­mų­jų na­mų si­tu­a­ci­ją. Tar­kim, tai ak­tu­a­liau­sia tiems na­mams, ku­rie tu­ri bal­ko­nus ir lo­dži­jas. Tar­kim, iš N gat­vės 16 bu­tų na­mas, 6 bal­ko­nai, o iš es­mės vi­si gy­ven­to­jai yra įpa­rei­go­ti, net ne­tu­rė­da­mi pri­ei­gos prie tų bal­ko­nų, at­sa­ky­ti už jų tech­ni­nę būk­lę, re­mon­tą, prie­žiū­rą ir t. t. Net­gi tu­riu pa­skai­čiuo­tas są­ma­tas, kad tai nė­ra ke­lių li­tų rei­ka­las. Jos la­bai aiš­kiai pa­liu­di­ja. Tar­kim, N namo ke­lių bal­ko­nų re­mon­to vie­na są­ma­ta 123 tūkst., ki­ta – 150 tūkst. ir t. t. Tai­gi ne­iš­ven­gia­mai tu­ri­me ši­tą pro­ble­mą dis­ku­tuo­ti, svars­ty­ti ir pa­dė­ti tiems žmo­nėms, ku­rie su ši­ta pro­ble­ma su­si­du­ria. Tie žmo­nės, ku­rie ne­tu­ri pri­ei­gos ir ne­si­nau­do­ja tais bal­ko­nais ar lo­dži­jo­mis, tie­siog yra prie­var­tau­ja­mi da­ly­vau­ti jų at­nau­ji­ni­mo pro­ce­se.

Pas­ku­ti­nis da­ly­kas. Tai jo­kiu bū­du ne­su­si­ję su re­no­va­ci­ja ar kliu­vi­niu re­no­va­ci­jai. Tai yra vi­siš­kai at­ski­ras klau­si­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas. Pra­šau.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Da­bar, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, kai pa­aiš­ki­no­te, tai pa­si­da­rė aiš­kiau, nes teks­tą skai­čiau aš­tuo­nio­li­ka kar­tų. Ten gal yra klai­da, gal ten pra­leis­ti kai ku­rie… Ne, gal ten… Ma­tyt, ma­no su­ge­bė­ji­mai ne tie, nors ir­gi tu­riu in­ži­ne­ri­nį iš­si­la­vi­ni­mą.

Bet jūs žiū­rė­ki­te, vis­kas yra ge­rai. Ką reiš­kia bal­ko­no mo­der­ni­za­vi­mas? Jei­gu yra kal­ba­ma apie ply­te­lių pa­klo­ji­mą bal­ko­ne, aš su­pran­tu. Jei­gu yra kal­ba­ma apie tai, kad kren­ta tin­kas ir kren­ta iš apa­čios tie da­ly­kai, vėl ki­tas va­rian­tas. Ma­no klau­si­mas yra toks: jū­sų nuo­mo­ne, ko­kio­mis lė­šo­mis tu­ri bū­ti at­nau­ji­na­mi fa­sa­dai? Tai ir­gi yra ta pa­ti ben­dra kon­struk­ci­ja. Pa­vyz­džiui, ke­tu­rių auk­š­tų gy­ve­na­ma­sis na­mas ir ket­vir­to aukš­to fa­sa­das. Kas tu­ri mo­kė­ti už ket­vir­to aukš­to fa­sa­do at­nau­jini­mą? Už tre­čio, už an­tro? O pir­mas ne­at­nau­ji­na­mas.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Žiū­rė­ki­te, ko­le­ga, mes kal­ba­me apie at­ski­rą at­ve­jį – bal­ko­nus, lo­dži­jas ir tuos at­ve­jus, kai tai yra at­ski­rų gy­ven­to­jų iš es­mės tik­tai nau­do­ji­mo­si vie­ta. Ki­ti jo­kios pri­ei­gos ne­tu­ri. Aš spe­cia­liai sa­kiau N gat­vė… Vy­te­nio gat­vė, nu­me­ris toks ir toks, 16 bu­tų dau­gia­bu­tis, 8 bal­ko­nai, bet vi­sų 16 šei­mų bu­tų sa­vi­nin­kai yra at­sa­kin­gi už tai, kad tie bal­ko­nai bū­tų pri­žiū­rė­ti. Čia yra es­mė. Aš ne­kal­bu apie fa­sa­dus ar ki­tus da­ly­kus. Jie yra jau api­brėž­ti tei­sės ak­tuo­se. Čia yra es­mi­nis da­ly­kas. Tu­ri­me spręs­ti, nes da­lis žmo­nių, ku­rie ne­si­nau­do­ja, iš 16 nau­do­ja­si tik 8 ir tik jie tu­ri pri­ei­gą, tie žmo­nės iš tik­rų­jų tam­pa įkai­tais.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ne­stec­kis.

A. NESTECKIS (LSDPF). Dė­kui pir­mi­nin­kui. Aš no­rė­čiau tik­tai pa­si­tiks­lin­ti ir pa­klaus­ti. Ar iš tik­rų­jų įsi­vaiz­duo­ja­te, kad bu­vo ar­chi­tek­tū­ri­niai spren­di­mai ir tie bal­ko­nai bu­vo su­pro­jek­tuo­ti ir pa­da­ry­ti? Iš tik­rų­jų yra daug tų gy­ven­to­jų, ku­rie taip pat ne­si­nau­do­ja, jiems nė­ra po­rei­kio nau­do­tis. Įsi­vaiz­duo­ki­me, kaip mies­tas at­ro­dy­tų, jei­gu tas gy­ven­to­jas nė­ra su­in­te­re­suo­tas jį res­tau­ruo­ti ir su­tvar­ky­ti, kad bent jau tu­rė­tu­me ben­drą pa­do­rų vaiz­dą, kad bū­tų ga­li­ma pa­si­žiū­rė­ti į tą na­mą iš iš­orės. Kaip jūs ma­no­te, kaip jūs pri­ver­si­te da­bar tą žmo­gų iš tik­rų­jų tvar­ky­ti tai, kuo jis ir­gi ne­si­nau­do­ja? Sa­kys – im­kit ir nu­griau­kit, nes aš tik­rai jo ne­su įsi­gi­jęs, nes kai kur yra net­gi ne­įskai­čiuo­ta į pri­va­ti­zuo­ja­mą plo­tą.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip, čia ga­li bū­ti vi­so­kių at­ve­jų. Su­tin­ku, kad ga­li bū­ti ir ga­na kom­pli­kuo­tų at­ve­jų. Kaip jūs sa­ko­te, ga­li bū­ti ir to­kių pi­lie­čių, ku­rie sa­kys – man ne­rei­kia ir griau­ki­te, bet bet ku­riuo at­ve­ju rei­kia pri­tar­ti ir svars­ty­ti ši­tuos da­ly­kus iš es­mės, nes su ši­ta pro­ble­ma su­si­du­ria ne vie­na de­šim­tis mū­sų pi­lie­čių. Tai yra la­bai svar­bus klau­si­mas.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mo­ty­vų už, prieš nė­ra. Ko­le­gos, gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te spren­di­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo, pra­šom bal­suo­ti už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­suo­ja­me iš kar­to už abu­du įsta­ty­mų pro­jek­tus.

Už­si­re­gist­ra­vo 46 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vo 46 Sei­mo na­riai: už – 27, prieš – 1, su­si­lai­kė 18. Yra pri­tar­ta pro­jek­tams. Pa­grin­di­niu siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mais – Au­di­to ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tai, svars­ty­ti ru­de­nį. Pra­šau.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ben­dro­jo nau­do­ji­mo ob­jek­tai yra Ap­linkos mi­nis­te­ri­jos kom­pe­ten­ci­jos sri­tis. Ji tik­rai tu­ri…

PIRMININKAS. Ap­lin­kos. Ko­le­ga, aš su­pai­nio­jau. Iš tie­sų Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas ir yra. Ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti? Svars­ty­si­me ru­dens se­si­jos pra­džio­je. Ačiū.

 

18.08 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-698 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas – 2-18a ir 2-18 b klau­si­mai. Bet pir­miau­sia rei­kia pri­im­ti 2-18. Tai Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – A. V. Pa­tac­kas.

A. V. PATACKAS (DKF). Trum­pai. Siū­lo­ma pa­pil­dy­ti pa­va­sa­rio se­si­jos pro­gra­mą Mu­zie­jų įsta­ty­mo 2, 3, 4, 7 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, nė­ra už­si­ra­šiu­sių pa­klaus­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ačiū. Svars­ty­mo sta­di­jo­je ga­li­me pri­tar­ti? No­ri­te bal­suo­ti? Jau pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je bal­suo­ja­me? Pra­šom. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Už­si­re­gist­ra­vo 45 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 45: už – 34, prieš – 2, su­si­lai­kė 9. Po pa­tei­ki­mo, ko­le­gos, pri­tar­ta.

Svars­ty­mo sta­di­ja. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­ma pri­tar­ti. Pri­tar­ta.

Tuo­met, ko­le­gos, pri­ėmi­mas. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų pa­pil­dy­ta pa­va­sa­rio se­si­jos pro­gra­ma, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 45 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 45: už – 38, su­si­lai­kė 7. Ko­le­gos, yra pri­tar­ta. Pro­gra­ma pa­pil­dy­ta.

 

18.11 val.

Mu­zie­jų įsta­ty­mo 2, 3, 4, 7 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-602 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-18b klau­si­mas – Mu­zie­jų įsta­ty­mo 2, 3, 4, 7 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-602. Pra­ne­šė­jas – A. V. Pa­tac­kas. Pra­šom.

A. V. PATACKAS (DKF). Tau­py­da­mas lai­ką kal­bė­siu tik­tai apie es­mę. Mu­zie­jai yra la­bai svar­būs mū­sų kul­tū­rai. Čia siū­lo­ma vi­sur, kur pa­ra­šy­ta, kad mu­zie­jai už­si­i­ma ty­ri­mu, pa­pil­dy­ti žo­džiu „moks­li­niu“, nes yra pro­ble­mų. Nors, at­ro­do, smul­kme­na, ta­čiau yra mu­zie­jų, ypač ži­ny­bi­nių, pri­klau­so­mų nuo ad­mi­nist­ra­ci­jos, kur moks­li­nin­kai nė­ra mėgs­ta­mi, jų moks­li­nis dar­bas nė­ra ska­ti­na­mas ar net­gi at­virkš­čiai – truk­do­mas. Pa­vyz­džiui, aš tu­riu gal­vo­je kon­kre­čiai, sa­ky­sim, Kau­no ka­ro mu­zie­jų, ku­riam va­do­vau­ja ka­riš­kis, gal­būt ne­blo­gai va­do­vau­ja kaip ad­mi­nist­ra­to­rius, ta­čiau žmo­gus, ku­ris vi­sai ne­su­pran­ta moks­li­nio dar­bo reikš­mės. O dau­ge­lio mu­zie­jų dar­buo­to­jų po­ten­cia­las yra aukš­tas, ten dir­ba ir moks­lų dak­ta­rai, ir taip to­liau, ir taip to­liau. Žo­džiu, siū­lo­ma šiek tiek kils­te­lė­ti mu­zie­jų ly­gį ir įsta­ty­mu api­brė­žiant, kad jie yra ir moks­li­nių ty­ri­mų įstai­gos. Yra tam tik­rų kom­pli­ka­ci­jų su Švie­ti­mo ir Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mais, jas pa­aiš­kins ko­le­ga V. Stun­dys.

Yra dar vie­na, at­ro­dy­tų, smul­kme­na, ta­čiau ga­na svar­bi, kad mu­zie­jų per­ke­liant į ki­tas pa­tal­pas ne­bū­tų per­ke­lia­ma į pra­stes­nes pa­tal­pas, tai ypač pa­sa­ky­ti­na apie ži­ny­bi­nius mu­zie­jus. To ne­tu­rė­tų bū­ti da­ro­ma. Aš ma­nau, kad su­tik­si­me, kad įvai­rių bū­na vir­ši­nin­kų ir ad­mi­nist­ra­to­rių, ir mu­zie­jai šiuo at­ve­ju, jei­gu ne­bus ši­tos pa­tai­sos, ga­li nu­ken­tė­ti. Trum­pai bū­tų tiek.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, gal jūs ga­li­te pa­sa­ky­ti, ko­kia ap­skri­tai si­tu­a­ci­ja yra mu­zie­juo­se, kar­tu ir dėl mo­ks­li­nio dar­bo, vi­suo­se ki­tuo­se mu­zie­juo­se? Jūs pa­mi­nė­jo­te tik vie­ną, bet tai ne pa­vyz­dys.

A. V. PATACKAS (DKF). Si­tu­a­ci­ja yra la­bai įvai­ri. La­bai pri­klau­so nuo fi­nan­sa­vi­mo, la­bai pri­klau­so nuo mu­zie­jaus dar­buo­to­jų po­ten­cia­lo. Yra vals­ty­bi­niai mu­zie­jai, yra ži­ny­bi­niai mu­zie­jai. Ap­skri­tai, jei­gu no­ri­te ma­no nuo­mo­nės, tai mu­zie­jų nė­ra blo­ga si­tu­a­ci­ja. Jie yra pa­kan­ka­mai re­mia­mi, ta­čiau vis­ko bū­na. Bū­na, kad no­rint už­tik­rin­ti aukš­tes­nį in­te­lek­tu­a­li­nį ly­gį rei­kia to vie­no žo­džio – „moks­li­nio“ ty­ri­mo.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju. Man štai kas ne­aiš­ku. Jūs da­bar no­ri­te, kad bū­tų pa­pildo­mai įra­šy­ta trys vie­na­me. Tai yra, kad mu­ziejus – tai kar­tu yra ir švie­ti­mo įstai­ga, ir kul­tū­ros įstai­ga, ir yra moks­lo įstai­ga. Ten to­liau jūs tei­kiate pa­siū­ly­mą prie žo­džio „ty­ri­mo“ įra­šy­ti „moks­li­nio“.

A. V. PATACKAS (DKF). Taip.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Aš su­pran­tu, kaip lie­tu­vių kal­bo­je moks­li­nis ty­ri­mas, pa­ly­gin­ti su ty­ri­mu, yra siau­res­nė funk­ci­ja.

A. V. PATACKAS (DKF). Ko ge­ro, ne, grei­čiau at­virkš­čiai.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ne, tai siau­res­nė.

A. V. PATACKAS (DKF). Tai yra…

PIRMININKAS. Ko­le­gos!

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ne­bai­giau klaus­ti.

A. V. PATACKAS (DKF). Pra­šau.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Į ty­ri­mą ga­li įei­ti ir moks­li­nis ty­ri­mas, ir dar vi­so­kie ki­to­kie da­ly­kai, o moks­li­niai yra siau­riau. Ko­dėl jūs no­ri­te su­siau­rin­ti mu­zie­jaus ga­li­my­bes?

A. V. PATACKAS (DKF). At­virkš­čiai. Ty­ri­mas mu­zie­jų ter­mi­ni­jo­je yra su­pran­ta­mas kaip em­pi­ri­nis ty­ri­mas, tai yra fak­tų su­rin­ki­mas, mu­zie­ji­nių eks­po­na­tų am­žiaus ar dar ko nors nu­sta­ty­mas, o moks­li­nis ty­ri­mas yra pla­tes­nis api­ben­dri­ni­mas, tai yra fak­tų pa­nau­do­ji­mas, em­pi­ri­kos pa­nau­do­ji­mas moks­li­niams tiks­lams, pla­tes­niems, in­te­lek­tu­a­les­niems tiks­lams.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Pa­liu­kas.

R. PALIUKAS (DPF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs pa­mi­nė­jo­te Ka­ro mu­zie­jaus pa­vyz­dį. Aš ir­gi esu tru­pu­tį su­si­pa­ži­nęs su kai ku­riais žmo­nė­mis iš to mu­zie­jaus. Jie anks­čiau džiau­gė­si, kad iš Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos per­ėjo į Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos ju­ris­dik­ci­ją. Gal da­bar, esant to­kiai si­tu­a­ci­jai, prie ši­to jū­sų pa­siū­ly­mo bū­tų ga­li­ma dar pa­gal­vo­ti, kad jie grįž­tų į bu­vu­sią ju­ris­dik­ci­ją ar­ba kad juos še­fuo­tų abi mi­nis­te­ri­jos? Ko­kia jū­sų nuo­mo­nė?

A. V. PATACKAS (DKF). Ge­ras klau­si­mas, ga­li­ma apie tai mąs­ty­ti. Gai­la, kad čia nė­ra nei da­bar­ti­nio, nei bu­vu­sio kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ro. Yra pri­va­lu­mų, kai Ka­ro mu­zie­jus pri­klau­so Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai, bet jei­gu su­si­da­ro daug pro­ble­mų ir jei­gu jis pra­de­da­mas ad­mi­nist­ruo­ti ser­žan­to, sa­ky­sim, men­ta­li­te­to prin­ci­pais, ta­da tam­pa pro­ble­miš­kas va­do­va­vi­mas to­kiam mu­zie­jui ir ga­li­ma pa­gal­vo­ti apie ki­tą pri­klau­so­my­bę. Bet šiuo at­ve­ju ši­tas įsta­ty­mas to ne­kves­tio­nuo­ja. Čia tru­pu­tį ki­tas kon­teks­tas.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Mit­ru­le­vi­čius.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jū­sų siū­ly­mas yra prieš­ta­rau­jan­tis Švie­ti­mo ir Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mams. Ar jūs ne­ma­no­te, kad ir ten rei­kė­tų da­ry­ti pa­kei­ti­mus?

A. V. PATACKAS (DKF). Taip, yra tam tik­rų pro­ble­mų ne tik Švie­ti­mo, bet ir Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­me. Apie jas ne­gaiš­da­mas lai­ko pa­kal­bės kom­pe­ten­tin­ges­nis ko­le­ga V. Stun­dys.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ačiū, Al­gir­dai. Vis­kas.

Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo. Už yra už­si­ra­šę du Sei­mo na­riai, prieš nė­ra. Ko­le­gos, gal ga­li­ma?.. Ar no­ri­te? Trum­pai V. Stun­dys. Pra­šom.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ka­dan­gi ko­le­ga ma­ne pa­mi­nė­jo, tai aš tik du sa­ki­nius pa­sa­ky­siu. Pir­ma, rei­kė­tų pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo. Ši­ta pro­ble­ma, ku­ri iš­ky­la mu­zie­jams, ky­la dar kai ku­rioms ins­ti­tu­ci­joms. Tar­kim, Na­cio­na­li­nei Maž­vy­do bib­lio­te­kai, kur taip pat dir­ba daug moks­li­nin­kų. Va­di­na­si, tai yra jau kom­plek­si­nė pro­ble­ma. Ypa­tin­gos prieš­ta­ros Moks­lų ir stu­di­jų sta­ty­mui čia nė­ra, bet kai ku­riuos da­ly­kus, be abe­jo, ten bū­tų ga­li­ma tiks­lin­ti, tar­kim, įstei­giant to­kio­se ins­ti­tu­ci­jo­se kaip na­cio­na­li­niai mu­zie­jai ar na­cio­na­li­nės bib­lio­te­kos moks­lo sky­rius. Ir to, ma­tyt, pa­kak­tų, nes Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mas nu­ro­do tik tai, kad moks­lo ty­ri­mai vyks­ta ins­ti­tu­ci­jo­se, o pa­da­li­nys iš es­mės ga­lė­tų ati­tik­ti šią nor­mą. Tik­rai pri­tar­ki­me, nes tai yra prak­ti­nė, ak­tu­a­li moks­li­nin­kams, dir­ban­tiems ne moks­lo ins­ti­tu­tuo­se, pro­ble­ma.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me, ačiū. Pri­tar­ta. Ko­le­gos, pa­grin­di­niu ir vie­nin­te­liu siū­lo­mas Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas, o svars­ty­mas – ru­dens se­si­jo­je. Ar ga­li­me pri­tar­ti, ko­le­gos? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me, ačiū.

 

18.18 val.

Dar­bo ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo 162 straips­nio 1 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-684 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-19 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo 162 straips­nio 1 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-684. Pra­ne­šė­jas – V. Stun­dys. Pra­šom.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ke­li sa­ki­niai. Aš su­pran­tu, kad tuo­met, kai iš­girs­ta­me, jog no­ri­ma įtei­sin­ti dar vie­ną vals­ty­bės šven­tę, mes su­dirgs­ta­me ir sa­ko­me, kad to ne­rei­kė­tų da­ry­ti, ver­ti­nam to­kią ini­cia­ty­vą skep­tiš­kai, skai­čiuo­jam biu­dže­to ne­tek­tis jas su­ab­so­liu­tin­da­mi. Tai­gi jau ke­lin­tą kar­tą ban­do­me įtei­sin­ti Kon­sti­tu­ci­jos die­ną kaip vals­ty­bės šven­tę.

Tai nė­ra pa­stan­ga įtei­sin­ti dar vie­ną po­il­sio die­ną. Iš es­mės šios die­nos įtei­si­ni­mas yra mū­sų tau­tos is­to­ri­nės at­min­ties ir is­to­ri­jos po­li­ti­kos klau­si­mas. Orios vals­ty­bės to­kią die­ną šven­čia kaip vals­ty­bės šven­tę. Įtei­si­nus šią die­ną, be abe­jo, bū­tų ge­ra pro­ga stip­rin­ti mū­sų pi­lie­ti­nės vi­suo­me­nės sa­vi­vo­ką, ug­dy­ti pa­trio­tiz­mą, su­pras­ti de­mo­kra­tijos ver­ty­bes.

At­nau­jin­ti šią te­mą ma­ne pa­ska­ti­no Vil­niaus uni­ver­si­te­to Tarp­tau­ti­nių san­ty­kių ir po­li­ti­kos moks­lų ins­ti­tu­to at­lik­tas ty­ri­mas, ku­rį fi­nan­sa­vo Moks­lo ta­ry­ba. Jis va­di­na­si „Is­to­ri­jos po­li­ti­ka, kaip tau­tos ir vals­ty­bės kon­stra­vi­mo veiks­nys“. Ga­liu pa­var­din­ti pro­fe­so­rių pa­var­des: pro­fe­so­rius R. Lo­pa­ta, pro­fe­so­rius A. Ei­din­tas, pro­fe­so­rius A. Jo­ku­bai­tis, pro­fe­so­rius V. Radž­vi­las ir ki­ti bu­vo šio pro­jek­to vei­kė­jai. Jie sa­vo ty­ri­mo iš­va­do­se, la­bai aiš­kiai su­sa­ky­da­mi mū­sų is­to­ri­jos po­li­ti­kos bė­das ir pro­ble­mas, la­bai aiš­kiai sa­ko, kad vals­tybės šven­te rei­kė­tų pa­skelb­ti spa­lio 25-ąją – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos die­ną gar­bei to do­ku­men­to, ku­ris iš es­mės iš­reiš­kia mū­sų vals­ty­bės es­mę.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti, pra­ne­šėjau, net trys Sei­mo na­riai. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, kal­bė­ti apie Kon­sti­tu­ci­jos es­mę, pras­mę ir vaid­me­nį vals­ty­bės is­to­ri­jo­je, kiek­vie­no žmo­gaus gy­ve­ni­mui ne­no­riu, nes vi­siš­kai jums pri­ta­riu. Čia yra aiš­ki, ne­dis­ku­tuo­ti­na te­ma ir t. t. Bet žiū­rė­ki­te, mes da­bar jau pir­mau­ja­me Eu­ro­pos Są­jun­go­je, kaip sa­kau, ne tik pa­gal sa­vi­žu­dy­bių skai­čių, bet ir pa­gal tai, kiek die­nų per me­tus ne­dir­ba­me. Da­bar mes ne­dir­ba­me 13 die­nų. (Bal­sai sa­lė­je) Mi­nu­tė­lę! Vie­nos die­nos kai­na tik­riau­siai jums ži­no­ma. Vie­ni sa­ko tiek, ki­ti tiek, bet fak­tas, kad mes vis tiek ne­ten­ka­me tam tik­ro BVP. Ver­slui tai yra di­džiu­lės pro­ble­mos, nes ver­slas, siek­da­mas pel­no ir ga­li­my­bės mo­kė­ti di­des­nį dar­bo už­mo­kes­tį, yra su­in­te­re­suo­tas, kad bū­tų kuo ma­žiau ne­dir­ba­mų die­nų. Ar jūs ga­li­te pa­siū­ly­ti, pa­vyz­džiui, kad Kon­sti­tu­ci­jos die­ną bū­tų ne­dir­ba­ma, kaip šio­mis šven­čių die­no­mis, kaip jūs siū­lo­te, ne plius prie 13, bet vie­to­je ko nors? Ko­kią die­ną jūs pa­si­rink­tu­mė­te? Ačiū.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Klau­si­mas la­bai įdo­mus. Be abe­jo, jūs ma­ne pro­vo­kuo­ja­te, nes pra­ėju­sios ka­den­ci­jos me­tu dėl to­kios pro­vo­ka­ci­jos idė­ja įtei­sin­ti Kon­sti­tu­ci­jos die­ną „su­de­gė“, nes jei­gu ini­cia­to­riai tuo pa­čiu me­tu pa­siū­lo, kad rei­kė­tų iš są­ra­šo iš­brauk­ti n die­ną, be abe­jo, įvyks­ta tam tik­ras su­si­prie­ši­ni­mas ir ne­iš­ven­gia­mai ga­li­ma pra­laimė­ti.

Aš čia tik­rai nie­ko ne­no­rė­čiau prie­šin­ti, bet at­kreip­čiau dė­me­sį į pa­pras­tą da­ly­ką: vis dėl­to mes tu­ri­me tu­rė­ti la­bai aiš­kią ir pa­grįs­tą vals­ty­bi­nių šven­čių sis­te­mą. Pra­ėju­sios ka­den­ci­jos pa­bai­go­je mes pa­ren­gė­me Tau­tos is­to­ri­nės at­min­ties įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jį pe­rė­mė ši­ta Vy­riau­sy­bė. Ma­tyt, ji tą pro­jek­tą ver­tins, yra lau­kia­ma Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Tai­gi ten pir­mą kar­tą ban­do­ma ši­tuos da­ly­kus su­sis­te­min­ti, ir tai tu­ri­me da­ry­ti. To­dėl aš tik­rai ne­no­rė­čiau su­prie­šin­ti iš tų 13 jau įtei­sin­tų vals­ty­bės šven­čių ku­rios nors die­nos su šia die­na. Ten la­bai aki­vaiz­džiai yra ne­sis­te­min­gu­mo, ir jis krin­ta į akis. O tai, kad mes tu­rė­tu­me 14 die­nų, ne­bū­tu­me pir­mau­jan­tys Eu­ro­po­je. Iš tik­rų­jų vi­dur­kis yra maž­daug 15 vals­ty­bi­nių šven­čių Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se, yra kur kas dau­giau tu­rin­čių. Bet aš dar kar­tą sa­kau: tai nė­ra… Aš su­pran­tu, eko­no­mi­ka čia svar­bi, bet mū­sų vals­ty­bi­nei sa­vi­vo­kai yra be ga­lo svar­bus tas mo­men­tas, kad įtei­sin­tu­me Kon­sti­tu­ci­jos die­ną ir ją švęs­tu­me kaip vals­ty­bės šven­tę.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Šab­lins­kas.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, žiū­rė­ki­te, vis dėl­to… Pir­ma sa­vo ko­le­gai pa­sa­ky­siu, kad mes tik­rai net ne­sie­kia­me Eu­ro­pos vi­dur­kio pa­gal šven­tes, bet, ki­ta ver­tus, mes tu­ri­me nuo­sta­bias šven­tes sau­sio ir ko­vo mė­ne­siais, ku­rių, net (jos yra lais­vos) ne­su­ge­ba­me gra­žiai švęs­ti. Ban­do­me, kad tik­rai bū­tų šven­tės, bet kar­tais tam­pa vos ne kaip pa­ka­sy­no­mis. Jau­ni­mo nie­kaip ne­iš­bu­di­na­me. Jūs šiuo me­tu siū­lo­te Kon­sti­tu­ci­jos… Tik­rai bū­tų nuo­sta­bu. Ji pa­pras­ta die­na ir ją da­ry­ti ne­dar­bo… Kaip jūs ma­no­te, gal vis dėl­to ma­no pa­siū­ly­tą 31 die­ną, kai mes ap­gau­di­nė­ja­me sa­ve, ne­dir­ba­me, bet skai­to­mės lyg ir dar­be, kai dau­ge­lis darb­da­vių net pa­lei­džia… Gal­būt vis dėl­to ge­riau tą die­ną da­ry­ti iš tik­rų­jų iš­ei­gi­ne, kad ga­lė­tu­me pa­si­ruoš­ti, pa­bū­ti kar­tu, ir ne vie­ną – ir sau­sio 1 d. jau kar­tu ga­lė­tų, o vis dėl­to Kon­sti­tu­ci­jos kol kas pa­lik­ti At­min­ti­nų są­ra­še. Dė­kui.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Be abe­jo, mū­sų At­min­ti­nų die­nų są­ra­šas yra la­bai iš­sa­mus, la­bai pla­tus. Be abe­jo, tos at­min­ti­nos die­nos nė­ra ly­gia­ver­tės. Kon­sti­tu­ci­jos die­na, pa­kliu­vu­si į At­min­ti­nų die­nų są­ra­šą, nė­ra to ran­go, nė­ra tos reikš­mės mū­sų vals­ty­bei, to­dėl vals­ty­bės šven­tės sta­tu­sas iš tik­rų­jų bū­tų de­ra­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia A. V. Pa­tac­kas.

A. V. PATACKAS (DKF). Kas ger­bia vals­ty­bę, tas ger­bia ir Kon­sti­tu­ci­ją. Tos šven­tės es­mė, jos pa­skir­tis bū­tų ug­dy­ti tai, ką mes va­di­na­me pi­lie­ti­ne vi­suo­me­ne. Bet čia nu­skam­bė­jo pa­siū­ly­mas ir jis, man at­ro­do, yra ra­cio­na­lus, ką vis dėl­to bū­tų ga­li­ma iš­brauk­ti. Drį­siu pa­sa­ky­ti kan­di­da­tą į tuos iš­brau­ki­mus. Bi­jau, kad dau­ge­lis ir man ar­ti­mų pa­gal ide­o­lo­gi­ją žmo­nių ne­su­pras, ta­čiau pa­ban­dy­siu pa­aiš­kin­ti. Tai yra Ra­sos šven­tė. Ra­sos šven­tę da­bar mes švę­si­me pir­ma­die­nį. Taip? 24 d. bus pir­ma­die­nis. Ji yra mums įbruk­ta alu­da­rių, ku­rie tą die­ną nau­do­ja sa­vo pro­duk­ci­jai pla­tin­ti. Esu se­nas ši­tos šven­tės šven­tė­jas, žy­gei­vis…

PIRMININKAS. Klau­si­mas!

A. V. PATACKAS (DKF). …dar po­grin­džio lai­kais esu pa­ra­šęs stu­di­ją apie Ra­sos šven­tę ir ga­liu pa­sa­ky­ti, kad tik­rie­ji žy­gei­viai, tik­rie­ji Ra­sos šven­tės šven­tė­jai ši­tą šven­tę švęs ne…

PIRMININKAS. Al­gir­dai!

A. V. PATACKAS (DKF). …pir­ma­die­nį, o nak­tį iš ar­ti­miau­sio šeš­ta­die­nio į sek­ma­die­nį. Tai­gi ta pa­pil­do­ma die­na pa­pras­čiau­siai virs­ta pa­dan­gų de­gi­ni­mu ir var­ta­lio­ji­mu­si gir­tų ant…

PIRMININKAS. Al­gir­dai, klau­si­mas!

A. V. PATACKAS (DKF). …pie­vos, o dar blo­giau – ant as­fal­to. Trum­pai šne­kant, rei­kė­tų apie tai pa­gal­vo­ti. Ta­da iš­lai­ky­tu­me tą skai­čių – 13. Nie­kas, iš­sky­rus alu­da­rius…

PIRMININKAS. Vis dėl­to klau­si­mo ne­bu­vo. Ačiū pra­ne­šė­jui.

V. STUNDYS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ti­kiuo­si jū­sų pa­ra­mos.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, dėl mo­ty­vų už, prieš. Yra už­si­ra­šęs už A. Dum­čius. Pra­šom.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš iš­ties pri­tar­čiau V. Stun­džio siū­ly­mui dėl to įsta­ty­mo. Vis dėl­to kas yra Kon­sti­tu­ci­ja? Ge­rai, aš gy­ve­nau tuo lai­ko­tar­piu. Bu­vo ne­dar­bo die­na, bu­vo šven­tės, bu­vo kon­cer­tai, bu­vo įsta­ty­mų pa­tei­ki­mas, ir tai bu­vo la­bai rim­tas da­ly­kas. Ta Kon­sti­tu­ci­ja bu­vo anos sis­te­mos at­ra­ma. Da­bar mes tu­ri­me de­mo­kra­tinę vals­ty­bę ir ei­li­nę die­ne­lę tai mū­sų Kon­sti­tu­ci­jai, ku­ri yra ana­lo­gas dar prieš­ka­ri­nio lai­ko­tar­pio Kon­sti­tu­ci­jos, su­tei­kia­me. Vis dėl­to tik­rai tu­ri bū­ti vals­ty­bės šven­tės lyg­mens. Taip bū­tų lei­džia­ma su­si­mąs­ty­ti, pa­gal­vo­ti žmo­nėms. Tai bū­tų ofi­cia­li šven­tė, su­si­rin­ki­mai, pa­tei­ki­mai, kon­cer­tai. Tai bū­tų de­mo­kra­tinės mū­sų san­tvar­kos stip­ri­ni­mo mo­ra­li­ne pras­me va­rian­tas.

Aš vi­siš­kai pri­tar­čiau, kad po šio pri­ėmi­mo, jei­gu jūs, ko­le­gos, pri­tar­tu­mė­te, mums rei­kė­tų pa­gal­vo­ti, kad su­ma­žin­tu­me tas ne­dar­bo die­nas. Čia siū­lė Jo­ni­nes (Ra­sas). Ra­sos šven­tę žmo­nės la­bai jau mėgs­ta švęs­ti, bet mes tu­ri­me to­kias kaip Ge­gu­žės 1-oji. Mes tu­ri­me ir dau­giau, dėl ku­rių bū­tų ga­li­ma at­ei­ty­je, ne da­bar, su­prie­ši­nant iš kar­to du siū­ly­mus, bet at­ei­ty­je, pa­gal­vo­ti ir įsta­ty­mo bū­du kai ką su­ma­žin­ti, ka­da bus su­dė­tos vi­sos vals­ty­bės šven­tės į vie­ną vie­tą, rim­tai ap­gal­vo­ta. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai dėl vi­so prieš – M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Kai tik ko­le­ga pa­sa­ko po­li­ti­zuo­tą sa­ki­nį, iš­kart pas mus vėl už­strin­ga tas klau­si­mas. Jau pa­sa­ky­tas po­li­ti­zuo­tas sa­ki­nys, kad pa­nai­ki­na­me Ge­gu­žės 1-ąją, jūs ati­da­vė­te duok­lę sa­vo rin­kė­jams ir iš kar­to ky­la kon­flik­tas. Aš, pa­vyz­džiui, to­kiems da­ly­kams tik­rai ne­pri­ta­riu. Ko­dėl aš pa­si­sa­kau prieš? Kon­sti­tu­ci­jos die­na kiek­vie­no žmo­gaus, kiek­vie­no žmo­gaus (pa­brė­žiu) ir vals­ty­bės gy­ve­ni­me yra ypa­tin­ga die­na. Tą die­ną mes šven­čia­me, pa­žy­mi­me pa­grin­di­nį mū­sų sis­te­mos, mū­sų gy­ve­ni­mo įsta­ty­mą. Ir tai tu­ri bū­ti pa­žy­mė­ta kaip nors ypa­tin­gai. Bet aš pa­si­sa­kiau prieš vien dėl to, kad di­din­ti ne­dar­bo die­nų skai­čių mū­sų vals­ty­bė­je, esant to­kiai kri­zi­nei si­tu­a­ci­jai, kai skur­das, dar­bo už­mo­kes­tis ir vi­sa ki­ta, yra ne­lo­giš­ka, ne­pro­tin­ga ir ža­lin­ga. Aš pa­si­sa­ky­čiau už tai, kad ši die­na bū­tų, bet ji bū­tų vie­toj ku­rios nors ki­tos die­nos. Gink Die­ve, ne po­li­ti­zuo­tos die­nos. Gal­būt tai bū­tų, aš tu­riu ome­ny Ra­sos, tai ne R. Juk­ne­vi­čie­nės, kaip jūs pra­dė­jo­te gin­ti. Gal­būt tai tu­rė­tų bū­ti, kaip ko­le­ga sa­ko, alaus pa­ger­bi­mo die­nos są­skai­ta ir pa­na­šiai. Aš pa­si­sa­kau prieš nau­jų ne­dar­bo die­nų di­di­ni­mą ir kar­tu pri­ta­riu, kad Kon­sti­tu­ci­jos die­na, kaip šven­ta die­na kiek­vie­nam Lie­tu­vos pi­lie­čiui, tu­ri bū­ti iš­skir­ti­nai pa­gerb­ta. Ačiū.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, pra­šom bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te spren­di­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Už­si­re­gist­ra­vo 47 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 47: už – 33, prieš – 1, su­si­lai­kė 13. Spren­di­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ir vie­nin­te­lis ko­mi­te­tas yra So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ar ga­li­me, ko­le­gos, pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Taip, aš tik­rai bū­čiau pa­sa­kęs, mums, ko­le­gos, vis­kas aiš­ku, ka­dan­gi yra pri­tar­ta, Vy­riau­sy­bės iš­va­dos taip pat rei­kia pra­šy­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ma­tau, dar tu­ri…

A. V. PATACKAS (DKF). Švie­ti­mo ko­mi­te­tą taip pat.

PIRMININKAS. Švie­ti­mo ko­mi­te­tas – pa­pil­do­mas. Ar ga­li­me pri­tar­ti, kad Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas bū­tų pa­pil­do­mas? Ga­li­me. Ačiū.

 

18.32 val.

Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos ir Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­bos prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos re­or­ga­ni­za­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-275 (pa­tei­ki­mas)

 

Ko­le­gos, ki­tas klau­si­mas – Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos ir Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­bos prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos re­or­ga­ni­za­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-275. Pra­ne­šė­jas – V. A. Ma­tu­le­vi­čius. Pra­šom.

V. A. MATULEVIČIUS (DKF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ka­dan­gi dar­bo­tvarkė jau už­si­tę­sė, aš pa­si­steng­siu bū­ti la­ko­niš­kas. Šiuo pro­jek­tu aš siū­lau re­or­ga­ni­zuo­ti Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bą ir Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų tar­ny­bą ir šias tar­ny­bas su­jung­ti į vie­ną da­ri­nį, nau­ją ju­ri­di­nį as­me­nį, ku­ris va­din­tų­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ko­rup­ci­nių ir fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­ba.

Iš kar­to no­rė­čiau pa­ste­bė­ti, kad pa­pras­čiau­siai bū­tų nie­ko ne­keis­ti ir pa­lik­ti vis­ką, kaip bu­vo. Po­ky­čiai, kaip ži­no­me, rei­ka­lau­ja pa­stan­gų, be to, nuo­la­ti­nės re­for­mos žmo­nėms jau ir pa­bo­do. Ta­čiau re­or­ga­ni­za­ci­ja pa­ti sa­vai­me nė­ra blo­gy­bė. Aš ma­nau, jei­gu yra aki­vaiz­džių po­žy­mių, kad per­tvar­ky­mas ar re­for­ma ga­li duo­ti po­zi­ty­vių re­zul­ta­tų, tam ver­ta ryž­tis. Reng­da­mas šį pro­jek­tą, aš dar sy­kį per­žvel­giau, kiek tar­ny­bų ir ins­ti­tu­ci­jų Lie­tu­vo­je vie­naip ar ki­taip už­si­i­ma ko­va su ko­rup­ci­ja. Tau­py­da­mas lai­ką, ši­to są­ra­šo ne­skelb­siu. Aš tu­riu ome­ny­je tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jas ir ko­vą su ko­rup­ci­ja po­li­ti­nės val­džios lyg­me­niu, vyk­do­mo­sios val­džios lyg­me­niu. Su­si­da­ro ke­lio­li­kos tar­ny­bų ir ins­ti­tu­ci­jų są­ra­šas, įskai­tant ir šį Sei­mą, ku­ris tu­ri Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ją.

Ta­čiau čia ga­li­ma už­duo­ti re­to­ri­nį klau­si­mą: ar nuo ši­tos ko­vo­to­jų gau­sy­bės Lie­tu­vo­je ko­rup­ci­jos ta­po ma­žiau? Aš ma­nau, kad prie­šin­gai. Kuo dau­giau ins­ti­tu­ci­jų su tuo ko­vo­ja, tuo dau­giau su­si­skai­dy­mo, pa­stan­gų iš­skai­dy­mo, tuo dau­giau ži­ny­biš­ku­mo, tuo dau­giau ne­ra­cio­na­laus lė­šų pa­nau­do­ji­mo. Ir tuo dau­giau ne­su­si­kal­bė­ji­mo, kai kai­rė ne­ži­no, ką da­ro de­ši­nė.

To­dėl aš siū­ly­čiau pa­svars­ty­ti ir at­sa­ky­ti sau į klau­si­mą, koks efek­tas bū­tų pa­siek­tas, jei­gu bent da­lis iš šių tar­ny­bų bū­tų su­vie­ny­tos į vie­ną kumš­tį. Ge­rai, čia iro­niš­kai trak­tuo­ja­mi pa­vyz­džiai iš Jung­ti­nių Vals­ti­jų, bet mes vi­si pui­kiai ži­no­me Fe­de­ra­li­nį ty­ri­mų biu­rą, nuo ku­rio vi­si dre­ba. Pra­dė­ti nuo Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos ir Fi­nan­si­nių ty­rimų tar­ny­bos su­jun­gi­mo aš siū­lau to­dėl, kad šį žings­nį dik­tuo­ja pa­ti šių tar­ny­bų pa­skir­tis ir jų veik­los lo­gi­ka. STT ti­ria ko­rup­ci­nius nu­si­kal­ti­mus, FNTT ti­ria nu­si­kal­ti­mus fi­nan­sų sis­te­mai, ta­čiau iš tie­sų šie nu­si­kal­ti­mai tar­pu­sa­vy­je pa­pras­tai yra la­bai glau­džiai su­si­ję.

Štai to­dėl aš ir siū­lau su­jung­ti šias tar­ny­bas į vie­ną da­ri­nį. To­kia re­or­ga­ni­za­ci­ja (tai ir­gi yra la­bai svar­bu) pa­rei­ka­lau­tų mi­ni­ma­lių lė­šų, o vė­liau net leis­tų su­tau­py­ti.

Taip pat la­bai svar­bu, kad to­kia re­or­ga­ni­za­ci­ja ne­bū­tų skau­di šio­se tar­ny­bo­se dir­ban­tiems žmo­nėms, nes jie iš es­mės to­liau ei­tų sa­vo pa­rei­gas, to­liau dirb­tų tą pa­tį dar­bą, tik jų pa­stan­gos bū­tų su­vie­ny­tos.

Siū­lo­mas pro­jek­tas, aš ir­gi no­rė­čiau į tai at­keip­ti dė­me­sį, bū­tų tik prin­ci­pi­nis spren­di­mas. Jei­gu jūs šią idė­ją pa­rem­si­te, tuo­met Vy­riau­sy­bė bū­tų įpa­rei­go­ta pa­reng­ti ati­tin­ka­mą nau­jos tar­ny­bos įsta­ty­mą ir sta­tu­to pro­jek­tą. Kvie­čiu jus tai pa­lai­ky­ti. Šia re­or­ga­ni­za­ci­ja mes tik­rai nie­ko ne­pra­ras­tu­me, ta­čiau tu­ri­me šan­są ne­ma­žai įgy­ti. Tas mū­sų lai­mė­ji­mas bū­tų efek­ty­ves­nė tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų ko­va su nu­si­kals­ta­mu­mu ir ko­rup­ci­ja. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti 7 Sei­mo na­riai. Klau­sia S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Vy­tau­tai, jūs pats pri­pa­ži­no­te, kad abi šios tar­ny­bos tu­ri sa­vo spe­ci­fi­nę kom­pe­ten­ci­ją, va­di­na­si, ir pa­rei­gū­nai tu­ri tu­rė­ti spe­ci­fi­nius įgū­džius ir kom­pe­ten­ci­ją. Jūs pa­sa­kė­te, kad nie­ko ne­kai­nuos ar­ba kai­nuos ne­daug, tai aš pri­si­me­nu, ka­da pa­sie­nio po­li­ci­ja kei­tė pa­va­di­ni­mą į Vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos tar­ny­bą, vien iš­ka­bų pa­kei­ti­mas kai­na­vo to me­to kai­no­mis 1 mln. Lt. Be to, no­rint su­jung­ti šias dvi tar­ny­bas, rei­kės keis­ti maž­daug 20–30 įsta­ty­mų. Šiuo įsta­ty­mu mes tik­rai nie­ko ne­pa­da­ry­si­me ir jo ne­ga­li­ma to­kio, koks yra, pri­im­ti.

Bet ma­no klau­si­mas yra ki­tas. Ar jūs ma­no­te, kad ši re­or­ga­ni­za­ci­ja su­da­rys prie­lai­das tai jung­ti­nei tar­ny­bai dirb­ti efek­ty­viau, ir ar tik­rai mes iš to su­tau­py­si­me lė­šų, jei­gu vien re­or­ga­ni­za­ci­ja kai­nuos ke­lis mi­li­jo­nus li­tų?

V. A. MATULEVIČIUS (DKF). Ačiū už klau­si­mą. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš ir­gi ga­lė­čiau į klau­si­mą at­sa­ky­ti klau­si­mu. Mes vi­si pri­si­me­na­me, kai pra­ėju­sios ka­den­ci­jos Sei­mas, nors sun­kiai, bet pri­ėmė vals­ty­bės va­do­vės pa­siū­ly­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris bu­vo nu­kreip­tas prieš ne­le­ga­lų pra­tur­tė­ji­mą, še­šė­li­nius pi­ni­gus ir pa­na­šiai. Iš tik­rų­jų tai bu­vo, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, be ga­lo svar­bus žings­nis. Bet da­bar pa­žiū­rė­ki­me. Jau pra­ėjo ke­le­ri me­tai ir koks ši­to įsta­ty­mų pa­ke­to re­zul­ta­tas? O kiek nu­teis­ta, kiek yra at­im­ta tur­to? Vie­ną is­to­ri­ją, dvi is­to­ri­jas mes ži­no­me, nes jas pla­čiai ap­ra­šė ži­niask­lai­da. Kaip ten iš kon­tra­ban­di­nin­kų sū­naus ban­do­ma at­im­ti na­mą. Ži­no­ma, kad iš ne­le­ga­lių pi­ni­gų. Kur efek­ty­vu­mas ši­tų pa­stan­gų? Ką aš ir no­riu pa­sa­ky­ti. Vis­kas buk­suo­ja, vis­kas buk­suo­ja. Tei­sė­sau­ga pa­ti ir­gi yra įsi­kū­ru­si, įsi­stei­gu­si sa­vo imu­ni­te­to tar­ny­bų, per pie­tus kar­tu ge­ria ka­vą, o po to iš­si­skirs­tę vie­nas ki­tą kon­tro­liuo­ja. At­vi­rai sa­kant, anek­do­tas. At­leis­ki­te.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Pau­laus­kas.

A. PAULAUSKAS (DPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs la­bai emo­cio­na­liai pri­sta­to­te šį įsta­ty­mą.

V. A. MATULEVIČIUS (DKF). Na, taip jau.

A. PAULAUSKAS (DPF). Ta­čiau ver­ti­nant pa­tį įsta­ty­mo teks­tą ky­la abe­jo­nių, ar pa­rink­ta tei­sin­ga tei­sės ak­to for­ma. Tas tu­ri­nys dau­giau kal­ba, kad čia kon­cep­ci­jos lyg­muo, ir tai dar, ne­apib­rė­žus nau­jos ins­ti­tu­ci­jos sta­tu­so, ne­ga­li­ma sa­ky­ti, kad tai ko­kia nors tei­sė­kū­ros ini­cia­ty­va.

Ta­čiau aš no­riu dar kar­tą at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį. Aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te jūs ra­šo­te, kad rei­kia ma­žin­ti kon­tro­liuo­jan­čių ins­ti­tu­ci­jų. Šios dvi ins­ti­tu­ci­jos nė­ra kon­tro­liuo­jan­čios. Pa­čia­me įsta­ty­me sa­ko­te, kad ši­tas su­jun­gi­mas pa­ge­rins at­sklei­džia­mų nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mą ir efek­ty­vu­mą, kaip jūs dabar sa­ko­te. Ar tik­rai jūs ti­ki­te, kad tai kai­nuos mi­ni­ma­liai? Ar bent įsi­vaiz­duo­ja­te, aš tu­riu min­ty fi­nan­sus, kiek kai­nuos ši­tų tar­ny­bų su­jun­gi­mas? Jis tik­rai bus ne mi­ni­ma­lus. To­liau. Re­or­ga­ni­za­ci­ja de­mo­ra­li­zuos vi­sos tar­ny­bos dar­bą. Kiek tai truks? Fak­tiš­kai rei­kia su­nai­kin­ti dvi įstai­gas, duo­ti la­pelius.

 Ma­no klau­si­mas. Ko­kį jūs ma­to­te šio įsta­ty­mo pa­grin­di­nį tiks­lą? Man at­ro­do, kad to­kius pro­jek­tus tu­rė­tų teik­ti Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja, dau­giau­sia Vy­riau­sy­bė, ku­ri tik­rai pa­teik­tų ir fi­nan­si­nį pa­grin­dą. Bet jei­gu jūs ėmė­tės, tai tu­rė­jo­te bent pa­mąs­ty­ti ir su­skai­čiuo­ti. Koks tiks­las, vie­nas tiks­las? Aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te jūs ra­šė­te vie­na, o įsta­ty­me jau ki­ta.

V. A. MATULEVIČIUS (DKF). Vi­sų pir­ma aš no­rė­čiau, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, pri­min­ti, kad įsta­ty­mų lei­dy­bos ini­cia­ty­va yra ma­no tei­sė, kaip ir jū­sų. Ne jū­sų va­lia nu­ro­di­nė­ti, ko­kius pro­jek­tus aš tu­riu siū­ly­ti, o ko­kių ne­siū­ly­ti. At­leis­ki­te. At­sa­kau į pir­mą klau­si­mo da­lį.

An­tra da­lis bū­tų to­kia. Pa­jė­gų vie­ni­ji­mas ko­vai su nu­si­kals­ta­mu­mu bet ko­kiu at­ve­ju duo­tų tei­gia­mą re­zul­ta­tą. Jūs pui­kiai ži­no­te: kuo di­des­nis ži­ny­biš­ku­mas, kuo dau­giau ins­ti­tu­ci­jų, tuo men­kes­nis ko­vos su nu­si­kals­ta­mu­mu re­zul­ta­tas. Pa­vyz­džiui, aš esu tik­ras, čia sė­di ko­le­ga P. Urb­šys, dir­bęs Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos sis­te­mo­je va­do­vau­ja­mą dar­bą, aš esu tik­ras, kad tai, kuo už­si­i­ma Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba, pa­vyz­džiui, iki ga­lo Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų tar­ny­ba ne­ži­no, ir jie gal­būt daž­niau­siai ne­si­da­li­na, nes yra ir kon­ku­ren­ci­ja tarp tar­ny­bų, mes vi­si tą ži­no­me.

O dėl to, kiek tai kai­nuo­tų, tai ko­le­ga S. Šed­ba­ras pa­sa­kė, kad vie­ną kar­tą iš­ka­bų kei­ti­mas kai­na­vo mi­li­jo­ną. Pa­ga­liau aš pro­jek­te siū­lau, kad tam tik­rą dar­bą pa­da­ry­tų, jei­gu jūs pri­tar­si­te, Vy­riau­sy­bė ir vis­kas bū­tų tiks­liai su­skai­čiuo­ta. Kaip jūs pa­ste­bė­jo­te, ir aš su tuo vi­siš­kai su­tin­ku, čia iš es­mės yra įsta­ty­mi­nė kon­cep­ci­ja.

PIRMININKAS. Klau­sia P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Jū­sų siū­ly­mas tik­rai nė­ra ori­gi­na­lus, nes prieš tai ir­gi įvai­rio­se ka­den­ci­jo­se bu­vo bran­di­na­mos to­kios min­tys. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kaip tai ver­ti­na dar­buo­to­jai, dir­ban­tys to­se tar­ny­bo­se. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti apie Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bą. To­kie pro­jek­tai ver­ti­na­mi kaip tar­ny­bos su­nai­ki­ni­mas. Ir kaip tik to­kie pro­jek­tai ne­pa­da­rys ko­vos su ko­rup­ci­ja efek­ty­ves­nės. Kai jūs kal­ba­te apie vie­ną kumš­tį, kur (…), ta­da ko­kios val­džios ran­ko­je tas kumš­tis bus su­spaus­tas? Ar tos val­džios ran­ko­se, ku­ri iš­taš­kė Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­bos va­do­vy­bę vie­nu me­tu?

Ir ant­ras klau­si­mas. Kas jums pa­siū­lė ši­tą įsta­ty­mą ir kiek tas žmo­gus bu­vo nuo­šir­dus kal­bė­da­mas su ju­mis?

V. A. MATULEVIČIUS (DKF). Ką reiš­kia pa­siū­lė? Ačiū už klau­si­mą. Bet ko­kio įsta­ty­mo taip pa­pras­tai ne­pa­siū­ly­si. Su­pran­tat, pir­miau­sia aš pa­sa­ky­siu sa­vo po­žiū­rį dėl pa­val­du­mo. Ge­riau­sia, kai tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­ja yra ne vie­no­se po­li­ti­nė­se ran­ko­se. Jei­gu yra vie­no­se ran­ko­se, jūs pui­kiai ži­no­te, ko­le­ga, kad pra­si­de­da di­džiu­lės pro­ble­mos. Aš ma­nau, jei­gu Sei­mas ši­tam su­jun­gi­mo žings­niui pri­tar­tų, iš­spręs­ti pa­val­du­mo, tiks­liau sa­kant, nau­jo­sios ži­ny­bos at­skai­tin­gu­mo, klau­si­mą ne­bū­tų, man at­ro­do, taip su­dė­tin­ga. Aš pui­kiai su­pran­tu po­teks­tę, kad Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba dau­giau yra Pre­zi­den­tės įta­ko­je, Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­ba yra vyk­do­mo­sios val­džios, Vy­riau­sy­bės, įta­ko­je, nes prie Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos. Bet tai yra iš­spren­džia­mi klau­si­mai. At­leis­ki­te, aš ab­so­liu­čiai ne­su­pran­tu jū­sų lo­gi­kos, kad pa­jė­gų su­vie­ni­ji­mas tai yra ken­ki­mas sis­te­mai. Aš su­pras­čiau, jei­gu pa­siū­ly­čiau lik­vi­duo­ti tą tar­ny­bą ar­ba su­ma­žin­ti jai fi­nan­sa­vi­mą. Ta­da bū­tų ken­ki­mas sis­te­mai. Aš siū­lau jums, jūs da­bar, tie­sa, jau Sei­mo na­rys, telk­tis ir vie­ny­tis, ir pa­siek­ti dau­giau. Jei­gu aš ko nors ne­su­pran­tu, at­leis­ki­te.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Šab­lins­kas.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, vi­sų pir­ma no­rė­čiau šiek tiek pa­tai­sy­ti jus. FTB yra iš tik­rų­jų la­bai griež­ta ir kie­ta or­ga­ni­za­ci­ja, bet vis dėl­to di­džiau­sią anų lai­kų nu­si­kal­tė­lį A. Ca­po­ne pa­so­di­no mo­kes­čių ins­pek­ci­ja, nes FTB ne­su­ge­bė­jo jo pri­rem­ti.

Da­bar dėl vi­so ki­to. Su­pras­ki­te, kad Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­ba yra Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos pa­da­li­nys. Iš­ei­tų, kad jūs ga­lė­tu­mė­te ly­giai to­kiu pa­čiu bū­du dėl vi­so pik­to pri­jung­ti ir Kri­mi­na­li­nę val­dy­bą, ir ki­tas struk­tū­ras, ko­vo­jan­čias su tais pa­čiais pa­na­šiais nu­si­kal­ti­mais, ir pa­da­ry­tu­mė­te vie­ną ben­drą kumš­tį. O iš tik­rų­jų vien pa­žiū­rė­jus į Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos už­da­vi­nius la­bai aiš­kiai įvar­din­ta ko­rup­ci­ja, ku­rią Lie­tu­vo­je rei­kia ma­žin­ti. Kai rei­kia pa­gal­bos pa­gal ki­tas vei­kas, jie krei­pia­si į Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­bą, kad per­žiū­rė­tų kaip au­di­tas. Šiuo at­ve­ju jų kryž­min­ti ne­ga­li­ma. Man pa­na­šu, kad tai bū­tų šuo su ka­te. Kas iš­ei­tų, jau čia jums mi­nė­jo.

Ar ne­ver­ta vis dėl­to per­žiū­rė­ti iš­si­vys­čiu­sias Eu­ro­pos ša­lis, kaip jo­se to­kios struk­tū­ros yra su­dė­lio­tos, kur jos dir­ba at­ski­rai, o jei­gu kar­tu, ko­kie ten tei­sės ak­tai, ir ta­da ban­dy­ti pri­sta­ty­ti ką nors, bet jau rim­čiau pa­mąs­čius, o ne ar­dy­ti vie­ną svar­bų Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos pa­da­li­nio dar­bą? Dė­ko­ju.

V. A. MATULEVIČIUS (DKF). Ačiū. Be abe­jo, ga­li­ma rem­tis ki­tų ša­lių la­bai ver­tin­ga pa­tir­ti­mi, bet čia prieš tai klau­su­siam ko­le­gai aš ir­gi ga­lėčiau pa­sa­ky­ti, kad mes ga­li­me, rem­da­mie­si kai ku­rių Eu­ro­pos ša­lių pa­vyz­džiu, pa­vyz­džiui, pa­da­ry­ti Ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ra­tū­rą pa­val­džią Vy­riau­sy­bei. Bet nie­kas tam ne­pri­ta­ria. Kiek­vie­na vals­ty­bė tu­ri ir ben­drų bruo­žų, bet tu­ri ir sa­vo spe­ci­fi­ką, sa­vo ke­lią.

O šiaip da­bar gal­būt yra ne­la­bai pa­lan­kus me­tas siū­ly­ti to­kią idė­ją, nes ne­se­niai mes ma­tė­me, kaip nau­ją Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­bos va­dą ap­do­va­no­jo var­di­niu gin­klu. Bu­vo la­bai pla­čiai pa­skelb­ta, kaip tie ne­le­ga­lūs pre­kei­viai bu­vo, vos liau­diš­kai ne­pa­sa­kiau, su­im­ti ir t. t. Aiš­ku, la­bai ge­ras lai­mė­ji­mas. Bet kas bu­vo prieš tai, kur yra vi­si ge­ne­ro­lo R. Bo­rei­kos žyg­dar­biai, ku­rių iki šiol tei­sė­sau­ga ne­iš­nar­plio­ja, kur yra vi­si ra­chinš­tei­nai, ku­rių ga­lai, liau­diš­kai sa­kant, bu­vo sle­pia­mi tos pa­čios tar­ny­bos? Aš ži­nau kur kas dau­giau blo­ges­nių dar­bų ne­gu pas­ku­ti­niai lai­mė­ji­mai. Gal ne­su­pra­tau jū­sų klau­si­mo.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tie­sų jūs tu­ri­te tei­sę teik­ti bet ko­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą, aš taip pat tu­riu tei­sę reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę. Ma­no nuo­mo­ne, mes abu esa­me vi­siš­ki di­le­tan­tai. Aš ne­si­i­mu bū­ti spe­cia­lis­tu, kad ga­lė­čiau teik­ti sa­vo kon­kre­čius siū­ly­mus dėl to­kios su­dė­tin­gos sri­ties. Tai vie­na.

An­tra. Aš tik­rai ži­nau, kuo ma­fi­ji­nė struk­tū­ra ski­ria­si nuo vals­ty­bi­nių sis­te­mų. Ma­fi­ji­nės struk­tū­ros pa­grin­di­nis bruo­žas yra kon­cen­tra­ci­ja, val­dy­mo cen­tra­li­za­vi­mas vie­no­se ran­ko­se. Tai yra iš­skir­ti­nis ma­fi­ji­nės struk­tū­ros bruo­žas. Vals­ty­bi­nė­se sis­te­mo­se nau­do­ja­mas šiek tiek ki­toks bū­das, jei­gu ji ge­rai da­ro­ma, tai yra funk­ci­jų per­si­den­gi­mas duo­da sis­te­mi­nę kon­tro­lę. Tai­gi Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba vyk­do vie­ną funk­ci­ją – ko­vą su ko­rup­ci­ja. Tai yra la­bai svar­bi funk­ci­ja, pas mus ne­ar­ti dir­vo­nai. Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­ba or­ga­ni­zuo­ja dar­bą ko­vai su fi­nan­si­niais nu­si­kal­ti­mais. Eu­ro­pos Są­jun­go­je ši­ta sri­tis plė­sis, plė­sis ir plė­sis. Ma­no klau­si­mas yra toks, bet nuo­šir­dus. Kaip jums at­ro­do, ku­ri sis­te­ma yra pa­vo­jin­ges­nė nu­si­kal­tė­liams? Ar ta­da, kai dvi skir­tin­gos struk­tū­ros, pa­val­džios skir­tin­giems sub­jek­tams, kon­cen­truo­ja­si į kon­kre­čias sa­vo funk­ci­jas, ar kai jos yra su­jung­tos?

PIRMININKAS. Pra­šom at­sa­ky­ti.

V. A. MATULEVIČIUS (DKF). Ži­no­te, aš vis dėl­to esu įsi­ti­ki­nęs, kad pa­vo­jin­ges­nė ta struk­tū­ra, ku­ri yra ga­lin­ges­nė, o ne ta, ku­ri yra iš­skai­dy­ta. Tai yra ele­men­ta­ru, tai yra ele­men­ta­ri lo­gi­ka, tai yra ne­sun­kiai įro­do­ma.

Šiaip dėl di­le­tan­tiz­mo, ko­le­ga, ži­not, ta­da man ga­lė­tų kil­ti min­tis, kad jūs štai šian­dien apie „Sod­rą“ kal­bė­jo­te, tai ne­jau­gi ir jūs to­je sri­ty­je esa­te di­le­tan­tas? Ar mes vi­si esa­me di­le­tan­tai, 141? Taip? Ži­no­te, aš ne­no­riu nie­kuo gir­tis. Ge­rai, ka­dan­gi jūs už­ka­bi­no­te, tai aš tie­siog tu­riu pa­si­tei­sin­ti. Aš, bū­da­mas žur­na­lis­tas, ga­vęs Eu­ro­pos Są­jun­gos pre­mi­ją už ko­vą su ko­rup­ci­ja. Tai tru­pu­čiu­ką, na, kaip pa­sa­ky­ti, pu­siau di­le­tan­tas, šiek tiek nu­tuo­kiu, kas ten vyks­ta. Ačiū.

PIRMININKAS. Ir, Vy­tau­tai, ka­dan­gi la­bai no­ri pa­klaus­ti L. Grau­ži­nie­nė, tai pra­šom, Lo­re­ta. Pro­fe­so­re, ta­da ir jums lei­si­me, nes iš tie­sų ak­tu­a­lus klau­si­mas. Pra­šau, Lo­re­ta.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). La­bai ačiū, kad ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­kas iš­gir­do ir su­pra­to, kad ne­būtų pa­žeis­tos mo­te­rų ir vy­rų ly­gios tei­sės. Aš supran­tu, kad vy­rams ak­tu­a­lu, bet čia esa­me vi­si ly­gūs.

No­riu pa­klaus­ti. Čia jau bu­vo įvar­dy­tos kai ku­rios pro­ble­mos. Aš tik­rai ne­su­tin­ku, kad di­džiu­lė or­ga­ni­za­ci­ja yra efek­ty­ves­nė. Tai vie­nas as­pek­tas. Ko mes sie­kia­me, ar ga­lin­ges­nės, ar efek­ty­ves­nis? Tai yra skir­tin­gi kri­te­ri­jai. Dėl pa­teik­to pro­jek­to ky­la daug klau­si­mų, nes jūs ne­nu­ro­dė­te aiš­kaus pa­val­du­mo. Kur ji bus, kur asig­na­vi­mai eis, ar per pre­zi­den­tū­rą, per Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ją, ar per VRM’ą juos rei­kės fi­nan­suo­ti? Štai čia yra vie­nas iš es­mi­nių klau­si­mų.

V. A. MATULEVIČIUS (DKF). Ko­dėl? At­leis­ki­te, aš ne­ži­nau, ar tai iš tik­rų­jų yra es­mi­nis klau­si­mas. Jei­gu pa­gal da­bar­ti­nę sche­mą vi­si fi­nan­sa­vi­mo ir ki­ti rei­ka­lai bu­vo sėk­min­gai iš­spręs­ti, tai ko­dėl ne­ga­li bū­ti jie iš­spręs­ti ir po re­or­ga­ni­za­ci­jos? Tai yra aš ne­ma­tau di­džiu­lės pro­ble­mos. Ir dėl pa­val­du­mo klau­si­mo ir­gi. Da­bar yra pa­rei­gū­nų, tar­ny­bų, ku­riuos mes pa­tys Sei­me tvir­ti­na­me, jie at­skai­tin­gi ir mums, ir Pre­zi­den­tei, ir jo­kios pro­ble­mos. Čia yra to­kios, sa­ky­čiau, for­ma­lios prie­žas­tys, ku­rios jus ska­ti­na at­mes­ti. Bet kad vie­nas kumš­tis bū­tų stip­res­nė ir efek­ty­ves­nė jė­ga, tai tik­rai nė­ra jo­kių abe­jo­nių.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nė klau­sia V. M. Či­g­rie­jie­nė. Tur­būt trum­pai ir at­sa­kys iš kar­to pra­ne­šė­jas.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pra­šau pa­sa­ky­ti, ar jums ne­at­ro­do, kad vi­soms re­or­ga­ni­za­ci­joms ir re­for­moms rei­kia ruo­štis la­bai at­sar­giai? Ži­no­te, ko aš bi­jau, kad bus kaip am­ži­na re­or­ga­ni­za­ci­ja svei­ka­tos ap­sau­gos, tre­čio eta­po re­struk­tū­ri­za­ci­ja, ku­ri vyks­ta iki šiol, ir nie­ko dar ne­pa­da­ry­ta, nes anie bu­vę mi­nist­rai tą vyk­dė.

V. A. MATULEVIČIUS (DKF). Na, aš mi­nė­jau, kad re­for­mos Lie­tu­vo­je daž­nai žmo­nių aky­se aso­ci­juo­jasi su re­for­mo­mis dėl re­for­mų. Bet čia yra šiek tiek ki­ta. Tai, ką aš siū­lau, yra šiek tiek ki­tas at­ve­jis. Prieš reng­da­mas ši­tą pro­jek­tą, aš ta­riau­si su spe­cia­lis­tais, daug dis­ku­ta­vau, ne­at­si­ra­do jis taip tuš­čio­je vie­to­je ir sku­bo­tai. Tai yra ap­mąs­ty­tas da­ly­kas, gal­būt jis jums at­ro­do ki­taip, bet jū­sų va­lia – spręs­ti.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Pra­šom, ko­le­ga, re­pli­ką. A. Ne­stec­kis.

A. NESTECKIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, aš ma­nau, kad vi­si klau­si­mai, ku­rie yra svars­to­mi, yra svar­būs ir vi­siems yra ski­ria­mas vie­no­das lai­kas. Jei­gu kai ku­riems klau­si­mams, ku­rie bu­vo svars­to­mi, bu­vo su­teik­tas lai­kas ir ne­da­vė­te vi­siems pa­teik­ti klau­si­mus, tai dėl šio klau­si­mo taip pat tu­rė­tu­mė­te lai­ky­tis tos pa­čios tvar­kos. Ma­ny­čiau, kad ta jū­sų tvar­ka nė­ra tin­ka­ma po­sė­džiau­ti.

PIRMININKAS. Ačiū už re­pli­ką. Ko­le­gos, mo­ty­vai dėl vi­so. Už – A. V. Pa­tac­kas.

A. V. PATACKAS (DKF). Pa­si­sa­kau už mo­ty­vuo­da­mas, kad čia bu­vo pa­mi­nė­ta, kad tai yra dau­giau kon­cep­ci­ja. Aš įžiū­riu, kad tai yra pliu­sas, tai yra ban­dy­mas pa­siū­ly­ti pa­ge­rin­ti ko­vą su mū­sų vals­ty­bę ėdan­čiu ko­rup­ci­jos vė­žiu. Šio­kios to­kios pa­tir­ties tu­riu, esu dir­bęs Ant­ra­ja­me de­par­ta­men­te, tai ga­liu pa­sa­ky­ti, kad dvie­jų ana­lo­giš­kų ins­ti­tu­ci­jų su­jun­gi­mas su­tau­po ad­mi­nist­ra­vi­mo lė­šų, vie­nas pliu­sas, ant­ras pliu­sas, ku­ris ypač la­bai svar­bus spe­cia­lio­sioms tar­ny­boms, tai yra leng­ves­nis tar­pu­sa­vio su­si­ži­no­ji­mas. Man dir­bant Ant­ra­ja­me de­par­ta­men­te bu­vo pro­ble­mų dėl kon­tak­tų su VSD, dėl to da­li­ji­mo­si in­for­ma­ci­ja, nes kiek­vie­na spe­cia­lio­ji tar­ny­ba sten­gia­si pa­si­lai­ky­ti tą in­for­ma­ci­ją.

Aiš­ku, di­džiau­sia pro­ble­ma yra po­li­ti­nė įta­ka šioms spe­cia­lio­sioms tar­ny­boms. Bet ban­dy­ti ge­rin­ti, ban­dy­ti ieš­ko­ti nau­jų ke­lių, (…) yra svei­kin­ti­na. Aš bal­suo­siu už.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – S. Šed­ba­ras. J. Raz­mos ne­ma­tau.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vi­sų pir­ma pa­si­žiū­rė­ki­me į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą dėl šio pro­jek­to. Na, ten yra tiek pri­ra­šy­ta ar­gu­men­tų, jie yra rim­ti, tei­si­niai. Iš tie­sų, no­rint pra­dė­ti to­kį pro­ce­są, rei­kia reng­ti la­bai at­sa­kin­gai iš­sa­mią kon­cep­ci­ją ir gal­vo­ti, kiek įsta­ty­mų rei­kės keis­ti.

Da­bar pa­mi­nė­siu tik vie­ną as­pek­tą. Aš ti­kiu, kad pra­ne­šė­jas ir jį re­mian­tie­ji nuo­šir­džiai ti­ki tuo, ką sa­ko. Bet yra ki­taip dėl kai ku­rių ar­gu­men­tų. Ka­dan­gi ir prie Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos, ir prie Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mų tar­ny­bos at­si­ra­di­mo tru­pu­tė­lį te­ko pri­si­dė­ti, tai aiš­kiai iš­ana­li­za­vo­me, kad ar­ti­mų sa­vo kom­pe­ten­ci­ja (ar­ti­mų, bet ne ana­lo­giš­kų!) ins­ti­tu­ci­jų bu­vi­mas kaip tik pa­de­da vie­noms ir ki­toms vyk­dy­ti sa­vo funk­ci­jas. Kom­pe­ten­ci­jų per­si­den­gi­mas kaip tik ir lei­džia vie­nai ki­tą kon­tro­liuo­ti. Ly­giai taip pat kom­pe­ten­ci­jos yra su­re­gu­liuo­tos Cen­tri­nės žval­gy­bos val­dy­bos ir Fe­de­ra­li­nio ty­ri­mų biu­ro. Tą mi­nė­jo pra­ne­šė­jas, yra spe­cia­liai per­si­den­gian­čios kom­pe­ten­ci­jos. Pa­na­šiai vei­kia Di­džio­sios Bri­ta­ni­jos MI5, MI6 ir ki­tos tar­ny­bos. Šiuo at­ve­ju mes ir­gi tu­ri­me pa­vyz­džių, kai Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba įsi­skver­bė į FNTT kai ku­riuos pik­tnau­džia­vi­mus ir at­virkš­čiai.

Ir pas­ku­ti­nis da­ly­kas. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, ši­tas siū­ly­mas yra ne pir­mas. Ne vie­nas siū­ly­mas bu­vo FNTT pri­jung­ti prie Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos. Man at­ro­do, kad kai FNTT pra­de­da la­bai efek­ty­viai dirb­ti, o jei­gu ne­efek­ty­viai dir­ba, yra ki­tų prie­mo­nių, at­si­ran­da siū­ly­mų bū­tent FNTT re­or­ga­ni­zuo­ti ar prie ko nors pri­jung­ti, ar su kuo nors su­jung­ti. Aš ma­nau, tu­ri­me la­bai at­sa­kin­gai to­kius spren­di­mus pri­im­ti. Šian­dien aš siū­lau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, mo­ty­vai už ir prieš iš­sa­ky­ti. Pra­šom bal­suo­ti. Kas pa­lai­ko­te spren­di­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Už­si­re­gist­ra­vo 44 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 42: už – 5, prieš – 16, su­si­lai­kė 21. Ne­pri­tar­ta spren­di­mo pro­jek­tui.

Ko­le­gos, ar ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pra­šau. A. Pau­laus­kas – re­pli­ką.

A. PAULAUSKAS (DPF). Aš tik no­rė­jau at­sa­ky­ti ko­le­gai V. Ma­tu­le­vi­čiui, kai jis taip re­a­ga­vo, lyg aš abe­jo­čiau jo ga­li­my­bė­mis teik­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus. Aš tik­rai tuo ne­abe­jo­ju. Aš, sa­ky­da­mas, jog jūs pa­si­rin­ko­te ne­tin­ka­mą for­mą, no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad kon­cep­ci­ja vi­sa­da tvir­ti­na­ma nu­ta­ri­mu, o ne įsta­ty­mu, to­dėl kai sa­kiau, kad jūs pa­si­rin­ko­te ne tą for­mą, ne­tu­rė­jau nie­ko prieš jū­sų ini­cia­ty­vą.

PIRMININKAS. Ačiū. Trum­pą re­pli­ką, bet gal, ko­le­gos?..

M. ZASČIURINSKAS (DPF). La­bai trum­pą re­pli­ką. Aš ir­gi no­riu pri­si­pa­žin­ti, kad aš ne­su di­le­tan­tas, su­tin­ku, mes – pu­siau di­le­tan­tai. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos, už iš­sa­ky­tas re­pli­kas. Ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, kad to­bu­lin­tų? Ga­li­me? Ga­li­me, kiek aš su­pran­tu. Ne, ne­ga­li­me. Ta­da ba­lsuo­ja­me. Kas už to­bu­li­ni­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Ko­le­gos, už­si­re­gist­ra­vo 42 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vo 38 Sei­mo na­riai: už – 10, prieš – 28. Ka­dan­gi nė­ra 36 bal­sų prieš, pa­lie­ka­mas to­bu­lin­ti. Taip, ga­lės pa­to­bu­lin­ti.

 

19.00 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 121, 133, 307 ir 421 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-723 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas 2-22 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 121, 133, 307 ir 421 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-723. Pra­ne­šė­jas – S. Šed­ba­ras. Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, la­bai pa­pras­tas siū­ly­mas. Re­a­guo­jant į pas­ta­rų­jų sa­vai­čių pub­li­ka­ci­jas, kad as­muo, ne­su­im­tas iki teis­mo, nu­teis­tas lais­vės at­ėmi­mo baus­me po­ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo nuosp­ren­džio, ka­dan­gi įsta­ty­me pa­sa­ky­ta, kad kar­do­mo­ji prie­mo­nė ga­lio­ja iki nuosp­ren­džio įsi­tei­sė­ji­mo, tol, kol bu­vo įvyk­dy­tas nuosp­ren­dis, pa­bė­go kaž­kur, mes ne­ži­no­me, grei­čiau­siai į už­sie­nį… Pa­si­ro­do, iš tie­sų Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­se nuo pat jo pri­ėmi­mo yra to­kia nor­ma, kad kar­do­mo­ji prie­mo­nė ga­lio­ja iki nuosp­ren­džio įsi­tei­sė­ji­mo. Ir štai jei­gu as­muo yra ne­su­im­tas, o tai yra įma­no­ma teis­mi­nio nag­ri­nė­ji­mo me­tu, jis ga­li iš­veng­ti at­sa­ko­my­bės ir pas­kui vals­ty­bei kai­nuo­ja jo pa­ieš­ka ir eks­tra­di­ci­ja. Ši­tas pa­siū­ly­mas ki­lo ko­mi­te­te svars­tant ši­tą klau­si­mą kar­tu su Aukš­čiau­sio­jo ir Ape­lia­ci­nio teis­mų pir­mi­nin­kais. Mes jau ga­vo­me me­džia­gą to ty­ri­mo, kol kas teis­mai ne­ma­to sa­vo kal­tės, nes įsta­ty­me nu­ma­ty­ta to­kia ga­li­my­bė. To­dėl ma­nau, kad ši­tą spra­gą rei­kia kuo grei­čiau už­pil­dy­ti, ir siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ko­le­ga, jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Klau­sia V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). Aš no­rė­jau pa­klaus­ti ir pa­si­tiks­lin­ti ši­to­je vie­to­je, kad kar­do­mo­ji prie­mo­nė ga­lio­ja, bet ar teis­mas, ku­ris pri­ėmė nuosp­ren­dį, su tuo nuosp­ren­džiu ir ne­ga­lė­jo pa­keis­ti, ati­tin­ka­mai tas pats teis­mas, kar­do­mo­sios prie­mo­nės. Tar­kim, iš ra­šy­ti­nio pa­si­ža­dė­ji­mo ne­iš­vyk­ti į su­ėmi­mą. Ir tuo me­tu bū­tų ga­lio­ju­si iki nuosp­ren­džio įsi­tei­sė­ji­mo ki­ta kar­do­mo­ji prie­mo­nė. Tai ar čia… Ir jei­gu jie ga­lė­jo, tai ar jūs ne­ma­no­te, kad šio­je vie­to­je kaip tik ap­ri­bo­si­me teis­mo lanks­tu­mą?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Gal­būt ir ga­lė­jo. Aš ma­nau, kad ga­lė­jo, nors įsta­ty­me pa­sa­ky­ta: kar­do­mo­ji prie­mo­nė ga­lio­ja iki nuosp­ren­džio įsi­tei­sė­ji­mo. Tai su­pran­ta­te, jei­gu ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas pri­ima nu­tar­tį, nuosp­ren­dis įsi­tei­sė­ja tą pa­čią die­ną. Jis ne­be­ga­li kar­do­mo­sios prie­mo­nės pri­im­ti tam li­ku­siam ter­mi­nui. Tai yra ne­lo­giš­kas pro­ce­so ko­dek­sas. Ir aš tei­sė­jų klau­siau, tai pa­lau­ki­te, jei­gu as­muo yra su­im­tas, ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas pri­ima nu­tar­tį, nuosp­ren­dis įsi­tei­sė­ja, kar­do­mo­ji prie­mo­nė pa­gal įsta­ty­mą tam­pa ne­ga­lio­jan­ti. Jie su­tin­ka su tuo. O jūs pa­lei­džia­te tol, kol jį per­veš į įka­li­ni­mo vie­tą. Na, tai čia svei­kas pro­tas ne­lei­džia pa­leis­ti. Štai kur yra vi­sa es­mė. Bet tuo kon­kre­čiu at­ve­ju, du at­ve­jai bu­vo ap­ra­šy­ti, jei­gu bū­tų ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas ir pa­kei­tęs kar­do­mą­ją prie­mo­nę, as­muo ne­bu­vo at­vy­kęs į po­sė­dį, jis to­kią tei­sę tu­ri. Ir to­kiu at­ve­ju vis tiek re­zul­ta­tas bū­tų tas pats, ar nuosp­ren­džio vyk­dy­mas, ar kar­do­mo­sios prie­mo­nės tai­ky­mas, jo su­ra­di­mas tam­pa to­kiu at­ve­ju be­pras­mis, jo nė­ra.

PIRMININKAS. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Šiuo at­ve­ju (aš at­si­pra­šau) jei­gu ši­ta kar­do­mo­ji prie­mo­nė, ku­ri bu­vo pa­skir­ta, tai yra as­mens do­ku­men­to pa­ė­mi­mas ir pi­ni­gi­nis už­sta­tas, bū­tų ga­lio­ju­si iki įvyk­dy­mo, tai, ko ge­ro, ji bū­tų pa­sie­ku­si sa­vo tiks­lus. Bet ši­tam žmo­gui, pri­ėmus ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos nu­tar­tį, bu­vo grą­žin­tas as­mens do­ku­men­tas, bu­vo ati­duo­tas už­sta­tas, o ten yra dar 3 die­nos, kar­tais il­ges­nis lai­kas, kol jis tu­ri at­vyk­ti at­lik­ti baus­mės. Jis yra lais­vas, jis vis­ką tu­ri, štai kur yra vi­sa es­mė.

PIRMININKAS. Dar kar­tą. Klau­sia V. M. Či­g­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis Sta­sy, pra­šom pa­sa­ky­ti, jūs pa­tei­kė­te įvai­rius at­ve­jus, tai pra­šom pa­sa­ky­ti, ar mes to­kiems at­ve­jams už­kir­si­me ke­lią jū­sų siū­lo­ma pa­tai­sa, ar ne? Ar ir­gi pa­vyks pa­spruk­ti?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tik­rai už­kir­si­me, ir aš ma­nau, kad to­kių at­ve­jų yra ir dau­giau, tik jie da­bar to­kiu tik­rai ne­ma­lo­niu bū­du iš­ki­lo į vie­šu­mą. Tik­rai as­me­niš­kai ga­liu pa­sa­ky­ti, ne­ti­kė­jau, kad BPK yra to­kia nor­ma. Kai tei­sė­jai ši­tą pa­sa­-kė ir ko­mi­te­te mes tai svars­tė­me, aš bu­vau nu­ste­bin­tas, ka­dan­gi ne vi­si mes da­ly­vau­ja­me ra­šant ko­de­k­sus, tai bu­vo dar­bo gru­pės ir jau pra­ėjo daug lai­ko.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ko­le­gos, ka­dan­gi nė­ra už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų už ir prieš, gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ben­dru su­ta­ri­mu yra pri­tar­ta. Ir yra siū­lo­mas pa­grin­di­niu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je.

 

19.05 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Ko­le­gos, ki­tas klau­si­mas – Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Yra pra­ne­ši­mas, kad yra įkur­ta Tarp­par­la­men­ti­nė ry­šių gru­pė su Ira­nu, jos pir­mi­nin­kas yra M. Zas­čiu­rins­kas.

 

19.05 val.

Sa­vai­tės (nuo 2013-06-24) – 2013 m. bir­želio 25 d. (ant­ra­die­nio) ir 27 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­tini­mas

 

Ko­le­gos, re­zer­vi­nis klau­si­mas – sa­vai­tės, pra­si­de­dan­čios 2013 m. bir­že­lio 24 d., ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Pra­ne­šė­jas – V. Gap­šys. Vy­tau­tai, pra­šom. Tri­bū­na jums su­teikia­ma.

V. GAPŠYS (DPF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, dar­bo­tvarkė yra iš­da­lin­ta, siū­lau jai pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti? Vi­si dar­bo­tvarkę tu­ri­me, ga­li­me pri­tar­ti. Ačiū.

Ir šian­dien… Bal­suo­ja­me. No­ri­te bal­suo­ti ar už­si­re­gist­ruo­ti? Bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te dar­bo­tvar­kei, pra­šom bal­suo­ti už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Už­si­re­gist­ra­vo 25 Sei­mo na­riai. Už bal­sa­vo 25, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Ko­le­gos, re­gist­ruo­tis jau ne­rei­kia. Vis tiek no­ri­te re­gist­ruo­tis? Pra­šom. Ta­da re­gist­ruo­ja­mės. Po­sė­dis baig­tas, pas­ku­ti­nė re­gist­ra­ci­ja. Ko­le­gos, pa­reiš­ki­mai jau bu­vo.

Už­si­re­gist­ra­vo 33 Sei­mo na­riai. Pra­šom, dar D. Kuo­dy­tė.

D. KUODYTĖ (LSF). Po­sė­džio pir­mi­nin­ke, tik ma­ža pa­sta­ba. Ant­ra­die­nį dėl Sei­mo sta­tu­to pa­tai­sos bu­vo su­rink­ti 55 pa­ra­šai, ir man re­gis, kad pro­jek­tas gal­būt ga­lė­jo bū­ti įtrauk­tas į pa­grin­di­nę dar­bo­tvarkę, o ne į re­zer­vi­nę, kai da­bar jis jau ne­be­bus svars­to­mas šian­dien. Tai gal ga­lė­čiau pa­pra­šy­ti, kad bent jau ki­tą sa­vai­tę bū­tų įrauk­tas ši­tas klau­si­mas į pa­grin­di­nę dar­bo­tvarkę?

PIRMININKAS. V. Gap­šys link­si, kad pa­da­ry­si­me taip, įtrauk­si­me. Iš tie­sų, aš ma­ny­čiau, su…

D. KUODYTĖ (LSF). Tai kad jau šian­dien taip pa­da­rė, tai yra…

PIRMININKAS. Ko­le­gos, iš tie­sų po­sė­dis yra baig­tas. Bir­že­lio 20 d. vi­sas po­pie­ti­nis po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)

 

 


* Santrumpų reikšmės: DKF – frakcija „Drąsos kelias“; DPF – Darbo partij­os frakcija; LLRAF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.