LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 53

STENOGRAMA

 

2013 m. gegužės 21 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojas A. SYSAS

 

 

 

PIRMININKAS (A. SYSAS, LSDPF*). Pra­šau už­im­ti sa­vo vie­tas. Dar kar­tą la­bas ry­tas. Pra­de­da­me ge­gu­žės 21 d. ple­na­ri­nį ry­ti­nį po­sė­dį. (Gon­gas)

Šiais me­tais mi­ni­me di­džiau­sias 1948 m. Lie­tu­vos gy­ven­to­jų trem­ties 65-ąsias me­ti­nes. To­dėl kvie­čiu pra­ne­ši­mą per­skai­ty­ti A. Anu­šaus­ką.

 

10.01 val.

Sei­mo na­rio A. Anu­šaus­ko pra­ne­ši­mas mi­nint di­džiau­sios 1948 me­tų Lie­tu­vos gy­ven­to­jų trem­ties 65-ąsias me­ti­nes

 

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Kiek­vie­nais me­tais mes lin­kę įver­tin­ti tai, kas bu­vo. Šį kar­tą ne apie po­li­ti­ką, kai ką dau­giau – gy­vą at­min­tį. Lie­tu­vo­je ta gy­va is­to­ri­nė at­min­tis rei­ka­lau­ja iš­skir­ti­nio dė­me­sio. Net jei­gu gal­vo­ja­me, kad rei­kia žvelg­ti tik į at­ei­tį, pra­ei­tis nie­kur ne­dings­ta. Kai ku­riuos ji pa­si­ve­ja su nu­slėp­tais biog­ra­fi­jos pus­la­piais ir grie­bia už skver­nų. Ki­ti pa­tys ieš­ko. Nors Ru­si­jo­je iki šiol yra po de­vy­niais už­rak­tais ka­ro ar­chy­ve sle­pia­mi de­por­ta­ci­jų vyk­dy­to­jų do­ku­men­tai, or­ga­ni­za­to­rių pa­si­ra­šy­ti trė­mi­mų pla­nai ir že­mė­la­piai, šim­tas tūks­tan­čių žmo­nių per pas­ta­ruo­sius pen­kio­li­ka me­tų Lie­tu­vos ar­chy­vuo­se su­si­ra­do sa­vo trūks­ta­mus pra­ei­ties pus­la­pius bei pra­ras­tų, po­li­ti­nio te­ro­ro nu­si­neš­tų ar­ti­mų­jų nuo­trau­kas, laiš­kus, įra­šus. Tie žmo­nės tik­rai ži­no, ką reiš­kia „po­li­ti­nė by­la“, ir ne­spe­ku­liuo­ja sa­vo iš­skir­ti­ne pa­tir­ti­mi. Jų nie­kas ne­kvie­čia į te­le­vi­zi­jas pa­si­da­lin­ti sa­vo iš­gy­ve­ni­mais, ypa­tin­gų gy­ve­ni­mo iš­ban­dy­mų pri­si­mi­ni­mais. Kaž­ka­da vie­nas bu­vęs po­li­ti­nis ka­li­nys, ka­ro po ka­ro da­ly­vis ke­liais žo­džiais įver­ti­no siū­lo­mą vals­ty­bi­nę pen­si­ją: „Aš ko­vo­jau už Lie­tu­vą ne dėl pen­si­jos.“ Ži­no­ma, gy­va at­min­tis rei­ka­lau­ja ir is­to­ri­nio tei­sin­gu­mo prin­ci­pų pa­lai­ky­mo. Bet nie­kas ne­pri­vers tų žmo­nių pa­keis­ti sa­vo pa­žiū­rų ir įsi­ti­ki­ni­mų, kad ir koks ci­niz­mo srau­tas trykš­tų jų at­žvil­giu vie­šo­jo­je erd­vė­je, net jei di­džio­ji kai­my­nė to­liau dik­tuo­tų „ob­jek­ty­vios“ is­to­ri­jos rei­ka­la­vi­mus.

Gy­vo­jo­je at­min­ty­je dar ne­iš­blė­so lai­kas, kai XX am­žiaus vi­du­ry­je lie­tu­viai bu­vo ve­ža­mi į Si­bi­rą kaip ver­gai. Da­bar mes tai va­di­na­me vie­nu žo­džiu – „ge­no­ci­das“. Rau­do­no­jo te­ro­ro au­ka ga­lė­jo tap­ti ir ta­po kiek­vie­nas, truk­dęs įgy­ven­din­ti ko­mu­nis­ti­nes dok­tri­nas, tam pa­si­prie­ši­nęs ar­ba kaip nors sa­vo ne­pa­si­ten­ki­ni­mą reiš­kęs žmo­gus.

Nuo 1940 me­tų bū­tent lie­tu­viai kar­tu su ki­tomis Molotovo–Ribentropo pak­tu So­vie­tų Są­jun­gos val­džion pa­te­ku­sio­mis tau­to­mis ta­po so­vie­ti­nio te­ro­ro nau­jo­mis au­ko­mis. Pri­klau­so­my­bė vie­nai ar ki­tai tau­tai vai­di­no le­mia­mą vaid­me­nį…

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Aš dar kar­tą krei­piuo­si į sa­vo ko­le­gas Sei­mo na­rius. Na, pa­gar­bos, 5 min., 10 min.! Ar ga­li­me ne­vaikš­čio­ti, neš­ne­kė­ti ir ra­miai pa­sė­dė­ti ir pa­klau­sy­ti?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju.

Pri­klau­so­my­bė vie­nai ar ki­tai tau­tai vai­di­no le­mia­mą vaid­me­nį, kai bu­vo spren­džia­mas ir in­di­vi­du­a­lus žmo­gaus li­ki­mas. Jau 1941 m. pa­va­sa­rį pa­si­ren­gi­mas trė­mi­mams bu­vo baig­tas, ir 320 tūkst. Lie­tu­vos pi­lie­čių jau bu­vo pa­kliu­vę į ne­pa­ti­ki­mų žmo­nių są­ra­šus, ta­čiau di­dy­sis te­ro­ras pra­sidė­jo ko­mu­nis­ti­nei dik­ta­tū­rai vėl su­grį­žus į Lie­tuvą. Iki 1953 me­tų su­im­ta, iš­trem­ta ir nu­žu­dy­ta be­veik 1 mln. uk­rai­nie­čių, lie­tu­vių, lat­vių, es­tų, iš jų be­veik 400 tūkst. iš­trem­ti, 400 tūkst. su­im­ti, 177 tūkst. nu­žu­dy­ti.

Di­džiau­si lie­tu­vių trė­mi­mai įvyk­dy­ti va­do­vau­jan­tis Mask­vo­je bu­vu­sios Mi­nist­rų Ta­ry­bos nu­ta­ri­mais: 1948 m. va­sa­rio 21 d. bu­vo pri­im­tas vi­siš­kai slap­tas nu­ta­ri­mas, ku­ris ofi­cia­liai bu­vo nu­kreip­tas prieš par­ti­za­nų ir be­si­slaps­čiu­sių žmo­nių, žu­vu­sių par­ti­za­nų ir nu­teis­tų­jų šei­mas, taip pat prieš re­zis­ten­ci­jos rė­mė­jus. Ma­rio­ne­ti­nė Lie­tu­vos SSR Mi­nist­rų Ta­ry­ba ir vie­ti­nis MGB fi­lia­las sa­vo in­struk­ci­jo­se ir įsa­ky­muo­se de­ta­li­za­vo vi­sus SSRS Mi­nist­rų Ta­ry­bos ir MGB nu­ta­ri­mus. Juos tvir­ti­no ta pa­ti vie­ti­nė Mi­nist­rų Ta­ry­ba, o trem­ti­nų žmo­nių by­lų su­da­ry­mu už­si­ė­mė MGB ap­skri­čių sky­riai, tvir­ti­no ap­skri­čių ko­mu­nis­tų par­ti­jos sek­re­to­riai, vyk­do­mų­jų ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kai. Lie­tu­vo­je vi­sus pa­reng­tus svar­biau­sius trė­mi­mų do­ku­men­tus pa­si­ra­šė žy­miau­si ko­mu­nis­tų par­ti­jos va­do­vai: pir­ma­sis sek­re­to­rius A. Snieč­kus, LSSR MT pir­mi­nin­kas M. Ged­vi­las ir jį lai­ki­nai pa­va­duo­jan­tis LSSR MT pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas K. Preik­šas. Ke­tu­rių pen­kių ap­skri­čių įga­lio­ti­nių gru­pei 1948 m. va­do­va­vo vi­si aukš­čiau­sie­ji so­vie­ti­nės Lie­tu­vos ad­mi­nist­ra­ci­jos pa­rei­gū­nai. Trė­mi­mų me­tu įga­lio­ti­niai pa­skir­to­se ap­skri­ty­se lai­ki­nai tap­da­vo aukš­čiau­sia vie­tos ad­mi­nist­ra­ci­ne val­džia. Jiems bu­vo pa­val­dūs ne tik pir­mie­ji sek­re­to­riai ir vyk­do­mų­jų ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kai, bet ir NKVD-NKGB (MGB) sky­rių vir­ši­nin­kai.

Pa­si­ren­gi­mas di­die­siems trė­mi­mams bu­vo sle­pia­mas. Juos vyk­dė MGB 4-oji di­vi­zi­ja, pa­sie­nio, ge­le­žin­ke­lių ap­sau­gos ka­riuo­me­nės, pa­de­da­mos mi­li­ci­jos ir stri­bų. Bu­vo pa­si­tel­kia­ma ir pa­pil­do­mai pa­jė­gų iš Ru­si­jos ir Gu­di­jos. Čia iš ten bu­vo at­siųs­ta po 2,5 tūkst. MGB dar­buo­to­jų. Vien 1948 m. ge­gu­žės mėn. trė­mi­mams vyk­dy­ti bu­vo su­telk­ta 30 118 MGB, MVD dar­buo­to­jų, ka­rei­vių, ka­ri­nin­kų ir stri­bų. Jiems pa­dė­jo 11 tūkst. par­ti­nių so­vie­ti­nių ak­ty­vis­tų. Štai Kė­dai­nių ra­jo­ne 1948 m. ge­gu­žės 21 d. ope­ra­ci­jo­je da­ly­va­vo 162 ak­ty­vis­tai. Ir taip kiek­vie­no­je tuo­me­ti­nė­je ap­skri­ty­je. Iš Ma­sk­vos bu­vę at­vy­kę aukš­čiau­sie­ji įga­lio­ti­niai trė­mi­mams or­ga­ni­zuo­ti. Tuo me­tu tai bu­vo vals­ty­bės sau­gu­mo mi­nist­ro pa­va­duo­to­jas gen. ltn. S. Ogol­co­vas (S. Ogol­co­v). Su jų pa­gal­ba šios ak­ci­jos bu­vo kruopš­čiai pla­nuo­ja­mos ir kon­tro­liuo­ja­mos.

1948 m. ge­gu­žės mėn. trė­mi­mo me­tu la­biau­siai bu­vo nu­ste­ken­ta Kau­no ap­skri­tis – 2190 trem­ti­nių, Pa­ne­vė­žio ap­skri­tis – 2019, Kre­tin­gos – 1850, Šiau­lių – 1623, Uk­mer­gės – 1617. Vi­du­ti­niš­kai po 1000 trem­ti­nių iš kiek­vie­nos tuo­me­ti­nės ap­skri­ties bu­vo su­kiš­ta į gy­vu­li­nius va­go­nus.

Vi­si trė­mi­mai bu­vo la­bai pa­na­šūs dėl ne­žmo­niš­ku­mo. 1948 m. trė­mi­mų ope­ra­ci­ja, ko­duo­tai pa­va­din­ta „Ves­na“ („Pa­va­sa­ris“), na, bet „Ves­na“ šiems žmo­nėms ne­reiš­kė pa­va­sa­rio, vy­ko bū­tent dvi die­nas – ge­gu­žės 22–23 d. Iš pra­džių trem­ti­nius bu­vo nu­ma­ty­ta iš­vež­ti į lie­tu­viams jau tuo me­tu ži­no­mą Ja­ku­ti­ją, vė­liau pa­keis­ta į Bu­ria­ti­jos-Mon­go­li­jos au­to­no­mi­nę res­pub­li­ką ir Kras­no­jars­ko kraš­tą. Nu­ma­ty­ta iš­vež­ti 48 tūkst. žmo­nių. Tik dėl pa­si­prie­ši­ni­mo or­ga­ni­za­ci­jų lai­ku su­teik­tos in­for­ma­ci­jos apie gre­sian­čius trė­mi­mus da­lis įra­šy­tų­jų į trem­ti­nių są­ra­šus pa­si­slė­pė.

MGB ir jų pa­gal­bi­nin­kams ge­gu­žės 22 d. pa­vy­ko su­rink­ti ir su­gau­dy­ti 27 tūkst. žmo­nių. Ge­gu­žės 23 d. iki pu­siau­die­nio eše­lo­nuo­se jau bu­vo su­grūs­ta dau­giau kaip 10 tūkst. šei­mų. Lai­ki­nai pa­si­slėp­ti pa­vy­ko 11 tūkst. žmo­nių, bet MGB vi­sa­da tu­rė­jo pa­pil­do­mus są­ra­šus, į ku­riuos su­rin­ko dar ke­le­tą tūks­tan­čių žmo­nių. Pla­nas tu­rė­jo bū­ti įvyk­dy­tas. Net ne­ga­lin­čios pa­ei­ti 95 ir 112 me­tų am­žiaus se­ne­lės bu­vo at­neš­tos su neš­tu­vais. Tie­sa, Si­bi­rui rei­kė­jo ne­mo­ka­mos dar­bo jė­gos, to­dėl šios se­ne­lės li­ko ne­iš­trem­tos. Bet tai bu­vo tik ma­ža iš­im­tis. Ne­su­rin­kus są­ra­šuo­se įra­šy­tų šei­mų, į eše­lo­nus bu­vo ga­be­na­mos vie­tos sau­gu­mie­čių ir ko­la­bo­ran­tų ini­cia­ty­va at­rink­tos šei­mos. Są­ra­šus daž­nai su­da­ry­da­vo sto­ty­se, jau at­ve­žus šei­mas. Vež­da­vo vi­sus žmo­nes, ku­riuos ras­da­vo ap­sup­to­se so­dy­bo­se: vai­kus be tė­vų, tė­vus be vai­kų.

La­bai ak­tu­a­lus at­ro­dė gen. ltn. S. Ogol­co­vo pa­siū­ly­mas: „Leis­ti pri­im­ti į per­kel­di­na­mų­jų eše­lo­nus lie­tu­vius, ku­rie pa­teiks pa­reiš­ki­mus sa­vo no­ru iš­vyk­ti iš Lie­tu­vos kar­tu su per­kel­di­na­mai­siais.“ Bu­vu­si trem­ti­nė A. Jakš­tie­nė pri­si­me­na: „Cho­do­se­vi­čie­nės vy­ras – ka­li­nys. Kai vai­kus at­ve­žė į va­go­ną, jos pa­čios ne­bu­vo na­mie. Grį­žu­si į na­mus, ne­be­ra­do vai­kų. Pa­ti at­ėjo pra­šy­ti, kad leis­tų va­žiuo­ti su jais.“

Kai eše­lo­nai pa­ju­dė­jo į trem­ties vie­tas, juo­se jau bu­vo su­grūs­ta 40 tūkst. žmo­nės, tarp ku­rių buvo be­veik 11 tūkst. vai­kų, ne ma­žiau 16 tūkst. 500 mo­te­rų. Be­veik 9 tūkst. trem­ti­nių šei­mų na­riai ne­bu­vo su­gau­ti ir li­ko Lie­tu­vo­je. MGB ir MVD dar­buo­to­jai juos gau­dė, mė­gi­nu­sius pa­bėg­ti žmo­nes šau­dė. Taip tą die­ną bu­vo nu­šau­ti 5 bė­gę žmo­nės. Pa­vyz­džiui, Kau­ne trem­tas žmo­gus, sep­ty­nias­de­šimt­me­tis Iva­naus­kas, puo­lė į šu­li­nį ir nu­si­skan­di­no.

Kiek­vie­na­me į trem­ties vie­tas iš­vy­ku­sia­me eše­lo­ne bu­vo po 1000–1500 žmo­nių (tarp jų bu­vo po 280–600 vai­kų), kiek­vie­na­me eše­lo­ne. Dar ve­ža­mi gy­vu­li­niuo­se va­go­nuo­se trem­ti­niai pra­dė­jo mir­ti. Kiek­vie­na­me eše­lo­ne, taip ir ne­pa­sie­kę trem­ties vie­tų, mi­rė 1–5 žmo­nės. Iš Kai­šia­do­rių sto­ties į Jar­ve­co sto­tį (Kras­no­jars­ko kraš­tas) iš­siųs­ta­me eše­lo­ne iš 915 žmo­nių mi­rė 5. Šio eše­lo­no vir­ši­nin­kas ka­pi­to­nas Ko­ma­ro­vas (Ko­ma­rov) Mo­gi­lio­vo sri­ties Kri­če­vo sto­ty­je nu­šo­vė bė­gu­sį trem­ti­nį Re­ke­vi­čių. Iš trem­ti­nių pa­ke­liui mi­rė (ne­iš­sa­miais duo­me­ni­mis) 23 (mi­ru­sį iš­neš­da­vo ir pa­lik­da­vo pa­ke­lė­je), 35 su­sir­go (taip pat bu­vo pa­lik­ti pa­ke­lės sto­ty­se), 27 at­si­li­ko nuo eše­lo­no (kar­tais tai bu­vo vai­kai) ir 8 žmo­nės pa­bė­go. Da­lis trem­ti­nių bu­vo iš­vež­ti be jo­kių mais­to at­sar­gų (dau­giau­sia mies­tuo­se su­gau­dy­ti žmo­nės). Vi­so sa­vo tur­to ne­te­kę žmo­nės bu­vo dar kar­tą api­plėš­ti. Sar­gy­bi­niai gro­bė skur­džias trem­ti­nių mais­to at­sar­gas, ku­rių pa­gal MGB in­struk­ci­jas tu­rė­jo „už­tek­ti 45 die­noms.“ Vi­są ke­lią iš žmo­nių bu­vo ty­čio­ja­ma­si. Kar­tais duo­da­vo (ci­tuo­ju) „su­švin­ku­sios ko­pūs­tų sriu­bos ir ret­kar­čiais sto­ty­se leis­da­vo pri­si­pil­ti vi­rin­to van­dens“, pri­si­mi­nė trem­ti­nė L. Žit­ke­vi­čie­nė. O Ma­ri­jins­ko sto­ty­je vyr. lei­te­nan­tas Griaz­no­vas (Griaz­nov) vi­siš­kai už­drau­dė duo­ti trem­ti­niams mais­to. Ki­tos sto­ties vir­ši­nin­kas lei­te­nan­tas Ko­lo­ti­li­nas (Ko­lo­ti­lin) už eše­lo­no pra­lei­di­mą rei­ka­la­vo jam pa­lik­ti pen­kias mer­gi­nas.

Taip trem­ti­niai ir bu­vo ve­ža­mi po ke­le­tą sa­vai­čių. Vie­nas eše­lo­nas 1948 m. bir­že­lio 1 d. pa­ty­rė ka­tast­ro­fą. Žu­vo 19 trem­ti­nių, 57 bu­vo su­žeis­ti. Žu­vu­sie­ji pa­lai­do­ti ten pat – Ju­ma­to­vo sto­ty­je (23 km nuo Ufos). Ki­ti trem­ti­niai po mė­ne­sio pa­sie­kė trem­ties vie­tą Igar­ką. Ne­ga­lu­ti­niais duo­me­ni­mis, tre­miant, ve­žant į trem­ties vie­tas žu­vo ne ma­žiau kaip 50 lie­tu­vių, bet dar di­des­nės jų da­lies lau­kė iš­ban­dy­mai trem­ty­je. Trem­ty­je, kaip ir la­ge­riuo­se, žmo­gus tu­rė­da­vo pa­tir­ti gau­sy­bę fi­zi­nių ir mo­ra­li­nių kan­čių. Pa­sak vie­no bu­vu­sio trem­ti­nio ir ka­li­nio, „so­vie­ti­nių la­ge­rių tiks­las – iš žmo­gaus pa­da­ry­ti ver­gą, nuo­lan­kų ir pa­klus­nų di­de­lei ir pa­čiai ma­žiau­siai val­džiai, ne­su­ge­ban­tį mąs­ty­ti, prie­šin­tis prie­var­tai ir sa­vi­va­lei.“ Mė­gin­da­vę ši­to iš­veng­ti bėg­da­vo at­gal į gim­ti­nę ir bu­vo per­se­kio­ja­mi dar žiau­riau. Mask­vo­je 1948 m. pa­tvir­tin­tu dra­ko­niš­ku įsa­ku kiek­vie­nas pa­gau­tas bėg­lys bu­vo bau­džia­mas 20 me­tų ka­tor­gos. Ofi­cia­liai įsa­kas lie­tė tik ka­ro me­tais iš­trem­tus če­čė­nus, vo­kie­čius, Kry­mo to­to­rius ir ki­tų tau­ty­bių trem­ti­nius, bet bu­vo pri­tai­ky­tas ir lie­tu­viams, lat­viams, es­tams bei uk­rai­nie­čiams. O už pa­bė­gu­sių lie­tu­vių trem­ti­nių ir jų vai­kų slaps­ty­mą so­vie­ti­niai įsta­ty­mai nu­ma­tė pen­ke­rių me­tų įka­li­ni­mą la­ge­ry­je, t. y. bu­vo bau­džia­ma taip pat kaip ir už re­zis­ten­tų slė­pi­mą.

Da­bar jau nu­sta­ty­ta, kad iš 156 tūkst. žmo­nių, ku­rie so­vie­ti­nio ge­no­ci­do or­ga­ni­za­to­rių bu­vo įra­šy­ti į trem­ti­nų są­ra­šus, į Bu­riatiją-Mon­go­li­ją, Ko­mi­ją, Kras­no­jars­ko kraš­tą, Ir­kut­sko, Toms­ko, Mo­lo­to­vo (da­bar – Per­mės) ir ki­tas Si­bi­ro bei Šiau­rės sri­tis bu­vo iš­trem­ta ne­ma­žiau kaip 132 tūkst., iš ku­rių kas penk­tas žu­vo. Po­ka­rio me­tais So­vie­tų Są­jun­go­je kas šeš­tas tre­mia­mas žmo­gus bu­vo lie­tu­vis, o 1948 m. lie­tu­viai su­da­rė net pu­sę vi­sų į Si­bi­rą ve­ža­mų žmo­nių. XX am­žiaus vi­du­ry­je Si­bi­ro miš­ko kir­ta­vie­tėms, auk­so ir an­glies ka­syk­loms bei sta­ty­boms, so­vie­ti­nių pra­mo­nės mon­st­rų „Če­lia­bins­ku­gol“, „Ka­ra­gan­dau­gol“, „Vost­si­bu­gol“, „Kuz­ba­su­gol“, „Tom­les“, „Len­zo­lo­to“ jie bu­vo už­sa­ko­mi kaip ver­gai. At­ga­ben­ti trem­ti­niai bu­vo pa­lie­ka­mi vi­siš­kai spe­cia­lių­jų ko­men­dan­tū­rų ir ga­myk­lų di­rek­to­rių sa­vi­va­lei.

Vi­si lie­tu­vių tau­tos de­mo­gra­finiai, tur­ti­niai ir ki­ti nuos­to­liai sun­kiai su­skai­čiuo­ja­mi, bet jie dar il­gai da­rys įta­ką mū­sų vi­suo­me­nės ir vals­ty­bės būčiai.

Be sa­vo is­to­ri­nės at­min­ties mes ne­tu­rė­tu­me sa­vas­ties. To­dėl klau­sy­da­mi kal­bų apie „ne­si­grę­žio­ji­mą į pra­ei­tį“ ir žiū­rė­ji­mą „tik į at­ei­tį“ pri­si­min­ki­me tuos žmo­nes. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me ko­le­gai A. Anu­šaus­kui.

 

10.15 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2013 m. ge­gu­žės 21 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvar­kės tvir­ti­ni­mas

 

Tę­sia­me mū­sų ry­ti­nę dar­bo­tvarkę. 1-2 klau­si­mas – šios die­nos dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Ar tu­ri kas nors pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų? Ar ga­li­me bal­suo­ti?

Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me ry­ti­nei ir po­pie­ti­nei ge­gu­žės 21 d. dar­bo­tvarkei.

Už bal­sa­vo 88, 1 su­si­lai­kė. Ge­gu­žės 21 d. dar­bo­tvarkei pri­tar­ta.

 

10.16 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės par­da­vi­mo už­sie­nio sub­jek­tams“ pro­jek­tas Nr. XIIP-415(2) (svars­ty­mas)

 

Svars­to­me Sei­mo nu­ta­ri­mą „Dėl že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės par­da­vi­mo už­sie­nio sub­jek­tams“ pro­jek­tą. Pra­ne­šė­jas – J. Kon­dro­tas.

J. KONDROTAS (DPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl že­mės par­da­vi­mo už­sie­nie­čiams per­ei­na­mo­jo lai­ko­tar­pio pra­tę­si­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-415(2).

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis 2013 m. ge­gu­žės 15 d. po­sė­dy­je ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas įver­ti­no Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to prie Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos, Lie­tu­vos že­mės ūkio ben­dro­vių aso­cia­ci­jos, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos že­mės ūkio rū­mų, Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos nuo­mo­nes ir pa­pil­do­mo Sei­mo Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to spren­di­mus.

Ko­mi­te­tas pa­to­bu­li­no Sei­mo na­rio ko­le­gos K. Star­ke­vi­čiaus pa­reng­tą nu­ta­ri­mą dviem bū­dais. Pa­tai­sė pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus. An­tra. Ka­dan­gi vi­sos ga­li­my­bės pra­tęs­ti per­ei­na­mą­jį lai­ko­tar­pį pa­gal Lie­tu­vos sto­ji­mo į Eu­ro­pos Są­jun­gą su­tar­tį jau yra iš­nau­do­tos, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti pa­siū­ly­mui Vy­riau­sy­bei de­rė­tis ne dėl per­ei­na­mo­jo lai­ko­tar­pio pra­tę­si­mo, o dėl re­a­lių da­ly­kų, siek­ti su­tar­ties dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vei­ki­mo pa­kei­ti­mo ar­ba im­tis ki­tų al­ter­na­ty­vių prie­mo­nių tam, kad drau­di­mas par­duo­ti že­mės ūkio pa­skir­ties že­mę už­sie­nio sub­jek­tams ne­bū­tų lai­ko­mas lais­vo ka­pi­ta­lo ju­dė­ji­mo prin­ci­pų pa­žei­di­mu.

Po svars­ty­mo ko­mi­te­to pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta, to­dėl siū­lo­me pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu A. Ma­zu­ro­nį. Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

A. MAZURONIS (TTF). La­bai dė­kui. Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svar­s­tė mi­nė­to Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė spren­di­mą siū­ly­ti pa­grin­di­niam Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tui pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl že­mės par­da­vi­mo už­sie­nie­čiams per­ei­na­mo­jo lai­ko­tar­pio pra­tę­si­mo“ pro­jek­tui Nr. XIIP-415. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už to­kį ko­mi­te­to spren­di­mą bu­vo 9, prieš – 6.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Pra­de­da­me dis­ku­si­ją. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė ke­tu­ri kal­bė­to­jai. Kvie­čiu K. Star­ke­vi­čių frak­ci­jos var­du. Pa­si­ro­do, vis­kas ge­rai, net ne­no­ri kal­bė­ti. La­bai ačiū.

Kvie­čiu B. Pau­žą sa­vo var­du.

B. PAUŽA (LSDPF). Mie­lie­ji ko­le­gos, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, iš tik­rų­jų ši­tas klau­si­mas yra ga­na ne­leng­vas ir su­dė­tin­gas, bet la­bai svar­bus vi­siems mū­sų Res­pub­li­kos že­mės ūkio dar­buo­to­jams, ypač tiems, ku­rie dir­ba že­mę, au­gi­na grū­dus, gy­vu­lius ar­ba ki­tus vi­siems mums la­bai rei­ka­lin­gus mais­to pro­duk­tus.

Klau­si­mas svar­bus ir su­dė­tin­gas štai dėl ko. Kai mes anks­čiau pa­pra­šė­me tre­jiems me­tams pra­tęs­ti že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės par­da­vi­mą už­sie­nie­čiams, ta­da bu­vo su­tar­ty­je to­kia ga­li­my­bė su­teik­ta pa­si­ra­šant su­tar­tį. Da­bar pra­tę­si­mo klau­si­mas yra daug su­dė­tin­ges­nis, nes pa­gal su­tar­tį to­kio įra­šo jau nė­ra ir rei­kė­tų ju­din­ti, tiks­liau sa­kant, ras­ti su­ta­ri­mą su vi­so­mis Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­mis, kad bū­tų pa­keis­tas su­tar­ties trak­ta­vi­mas. Tai ir yra su­dė­tin­gu­mo es­mė.

Ta­čiau, ki­ta ver­tus, mes ma­to­me tam tik­rą ga­li­my­bę, kad bū­tų ki­to­mis prie­mo­nė­mis pa­ban­dy­ta su­si­tar­ti, nes dau­gu­ma tų vals­ty­bių, ku­rios įsto­jo vė­liau, tu­ri pa­na­šias są­ly­gas kaip ir mes, o tos są­ly­gos la­bai ski­ria­si nuo se­nų­jų vals­ty­bių, ku­rios gau­na daug di­des­nes tie­sio­gi­nes iš­mo­kas už pa­sė­lius ir tu­ri ki­tas di­des­nes pri­vi­le­gi­jas. Da­bar bū­tų to­kia ga­li­my­bė ras­ti tų vals­ty­bių pri­ta­ri­mą ir su­si­ta­ri­mą ko­vo­ti dėl že­mės par­da­vi­mo pra­tę­si­mo.

Ant­ras mo­men­tas, ką aš ir mi­nė­jau, – iš­mo­kų skir­tu­mai. Šian­dien mū­sų ir ki­tų vals­ty­bių, ku­rios vė­liau įsto­jo, žem­dir­biai ne­tu­ri to­kių ga­li­my­bių pirk­ti ly­gio­mis tei­sė­mis tą že­mę, nes fi­nan­si­nės ga­li­my­bės ne­lei­džia to pa­da­ry­ti. Pir­miau­sia ne­lei­džia pa­da­ry­ti dėl to, kad nė­ra vie­no­dos iš­mo­kos. Aš no­riu pa­sa­ky­ti: jei­gu šiais me­tais mes Lie­tu­vo­je už 1 ha tie­sio­gi­nių iš­mo­kų gau­si­me vi­du­tiš­kai apie 480–490 Lt, tai Eu­ro­pos vi­dur­kis yra 901 Lt už 1 ha. 2020 m., pas­ku­ti­niai­siais ki­to pe­ri­odo me­tais, mes gau­tu­me maž­daug 670–680 Lt už 1 ha, kai Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kis yra dau­giau kaip 900 Lt už 1 ha. Čia tik­tai 2020 m., o vi­su šiuo pe­ri­odu nuo 2014 m. iki 2020 m. pa­au­gi­mas la­bai ne­di­de­lis. Tai­gi mū­sų žem­dir­bių ga­li­my­bės yra la­bai ri­bo­tos.

Aš siū­ly­čiau pri­tar­ti ši­tam mū­sų nu­ta­ri­mui kreip­tis į Vy­riau­sy­bę, kad bū­tų ieš­ko­ma įvai­rių ga­li­my­bių su­si­tar­ti ne­leis­ti par­duo­ti že­mės už­sie­nie­čiams, nes, kaip mi­nė­jau, są­ly­gos yra ne­vie­no­dos ir mo­kė­ji­mo už že­mę ga­li­my­bės taip pat yra ne­vie­no­dos.

Ir dar vie­nas mo­men­tas. At­ei­na už­sie­nie­čiai su daug di­des­niais pi­ni­gais ir, be abe­jo, že­mės kai­ną jie pa­ke­lia. Ki­tas da­ly­kas, yra pas mus, be abe­jo, in­di­vi­dų, žmo­nių, ku­rie su­in­te­re­suo­ti už di­des­nę kai­ną par­duo­ti že­mę. Aš ži­nau, ir po ma­nęs tur­būt kal­bės žmo­nės, ku­rie de­da­si la­bai di­de­liais pat­rio­tais, tų žmo­nių ka­te­go­ri­ja, kad lyg ir ne­rei­kė­tų ri­bo­ti ši­to da­ly­ko, kad ga­lė­tų mū­sų žmo­nės par­duo­ti tą že­mę. Bet aš baig­da­mas no­riu pa­sa­ky­ti, kad vis dėl­to že­mė yra ga­my­bos prie­mo­nė ir vi­sos že­mės ūkio ga­my­bos pa­grin­das. Ne­tu­rė­da­mas že­mės, šian­dien ne­ga­li au­gin­ti nei gy­vu­lių, nei grū­dų, nei ko nors ki­to.

Man at­ro­do, rei­kė­tų pa­sver­ti vals­ty­biš­kai šiuos mo­men­tus ir ne­iš­par­duo­ti pa­grin­di­nės prie­mo­nės bet kam. Be abe­jo, yra su­in­te­re­suo­tų, kaip ir vi­sa­da, žmo­nių gru­pė, ku­rie, no­rė­da­mi gau­ti di­des­nę kai­ną, su­tik­tų tai pa­da­ry­ti. Ačiū už dė­me­sį. Siū­ly­čiau pa­lai­ky­ti ši­tą nu­ta­ri­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Į sa­lę at­ėjo K. Star­ke­vi­čius. Kvie­čiu jį frak­ci­jos var­du.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų šian­dien svars­to­me la­bai ak­tu­a­lų klau­si­mą ir ar­gu­men­tai, ko­dėl bū­ti­na pra­tęs­ti že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės par­da­vi­mo už­sie­nie­čiams per­ei­na­mą­jį lai­ko­tar­pį, gal­vo­ju, yra svar­būs. Aš siū­lau ma­no ko­le­goms Sei­mo na­riams, ypač tiems, ku­rie ruo­šia­si opo­nuo­ti ir opo­nuo­ja, įsi­klau­sy­ti.

Eu­ro­pos ben­dri­jos stei­gi­mo su­tar­ty­je yra įra­šy­ta: „Jei­gu yra pa­kan­ka­mai pa­grin­do ma­ny­ti, kad, pa­si­bai­gus per­ei­na­ma­jam lai­ko­tar­piui, at­si­ras di­de­lių trū­ku­mų ar kils di­de­lių trik­dy­mų, grės­mė Lie­tu­vos že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės rin­kai, Lie­tu­vos pra­šy­mu Ko­mi­si­ja spren­džia dėl per­ei­na­mo­jo lai­ko­tar­pio pra­tę­si­mo ne il­giau kaip tre­jiems me­tams.“ Iš tik­rų­jų su­tar­ty­je (aš ir su mū­sų de­ry­bi­nin­ku Pet­ru šne­kė­jau­si) nė­ra aiš­kiai nu­ma­ty­ta, kiek tu­ri bū­ti lai­ko­tar­pių… tri­jų lai­ko­tar­pių. Štai bai­gė­si šis lai­ko­tar­pis, dėl ku­rio pa­vy­ko iš­si­de­rė­ti. Iš tik­rų­jų jis bu­vo lyg ir aiš­kiai įra­šy­tas, kad vie­ną kar­tą ga­li­ma.

Be­si­bai­giant tre­jiems me­tams ma­to­me, kad grės­mė že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės rin­kai iš tik­rų­jų pas mus ne­iš­ny­ko. Ko­dėl ji ne­iš­ny­ko? Fi­nan­si­nės kri­zės me­tu Lie­tu­vos žem­dir­biai pa­ty­rė di­de­lių nuos­to­lių, pa­bran­go vi­sos ūki­nin­kau­ti rei­ka­lin­gos prie­mo­nės: ku­ras, tech­ni­ka, trą­šos, her­bi­ci­dai, pes­ti­ci­dai (čia ga­li­ma var­dy­ti ir var­dy­ti), ma­žė­ja že­mės ūkio pro­duk­tų su­pir­ki­mo kai­nos. Ga­lė­tu­me sa­ky­ti, kad grū­dų lyg ir pa­ki­lo, ta­čiau pa­si­žiū­rė­ki­me, kaip dras­tiš­kai yra kri­tu­sios, pa­ly­gin­ti su Eu­ro­pos Są­jun­gos sen­bu­vė­mis ša­lims, pie­no kai­nos. Ko­kios pas mums yra pie­no kai­nos? Mes esa­me Eu­ro­pos Są­jun­gos dug­ne.

Eu­ro­pos Są­jun­ga ne­įvyk­dė pa­ža­do pa­di­din­ti tie­sio­gi­nes iš­mo­kas už že­mės ūkio naud­me­nų hek­ta­rą, jos Lie­tu­vo­je yra vie­nos iš ma­žiau­sių Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Mes tik ga­li­me pa­si­guos­ti, ta­čiau ne­rei­kia džiaug­tis, kad tik Lat­vi­jo­je ir Es­ti­jo­je yra že­mes­nės – ten sie­kia tik­tai apie 100 eu­rų už hek­ta­rą. Tai iš tik­rų­jų nė­ra tei­sin­ga.

Lie­tu­vos Res­pub­li­ka, de­rė­da­ma­si dėl ter­mi­no pra­tę­si­mo tre­jiems me­tams, Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai nu­ro­dė, kad per tre­jus me­tus ge­riau pa­si­ruoš že­mės ūkio ir miš­ko pa­skir­ties že­mės rin­kai li­be­ra­li­zuo­ti, bus baig­ta že­mės re­for­ma, bus baig­tas že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės pri­va­ti­za­vi­mo pro­ce­sas, bus iš­spręs­ta že­mės įsi­gi­ji­mo spe­ku­lia­ci­niais tiks­lais pro­ble­ma, spė­si­me lik­vi­duo­ti kri­zės pa­da­ri­nius že­mės ūky­je. Iš tik­rų­jų aki­vaiz­du, kad nė vie­no iš šių įsi­pa­rei­go­ji­mų dėl už­si­tę­su­sios eko­no­mi­nės kri­zės vi­siš­kai įgy­ven­din­ti mums ne­pa­vy­ko: že­mės re­for­ma ne­baig­ta, ne vi­sa vals­ty­bi­nė že­mė pri­va­ti­zuo­ta, ūki­nin­kai kol kas ne­tu­ri lė­šų šiai že­mei įsi­gyti.

Aš ga­lė­čiau su­sto­ti šiek tiek pla­čiau, kad jie ne­tu­ri tiek lė­šų, kad ga­lė­tų sa­vo ūkį su­kur­ti mo­der­nų. Šian­dien mū­sų ūkio dy­dis vi­du­ti­niš­kai yra 18 ha, ir­gi vie­nas iš ma­žiau­sių, ma­žes­nis yra tik­tai Ru­mu­ni­jo­je, o pa­gal nuo­sa­vos že­mės kie­kį ūki­nin­kai tu­ri tik 30 %, 70 % nuo­mo­ja. Čia aš no­riu pa­sa­ky­ti tiems opo­nen­tams, ku­rie sa­kys, kad mes esa­me prieš in­ves­ti­ci­jas į Lie­tu­vą ir į že­mės ūkį. Tik­rai mes ne­sa­me prieš, mes esa­me at­vi­ri, ta­čiau kas at­si­tiks su tom in­ves­ti­ci­jom? Nu­pirks že­mę, ta­čiau ją per­nuo­mos ir per­nuo­mos jau už daug aukš­tes­nę kai­ną, ir tuos pi­ni­gus, vi­są ka­pi­ta­lą iš­veš. Kas mes bū­si­me? Mes bū­si­me iš tik­rų­jų ku­me­čiai, o ne šios že­mės šei­mi­nin­kai. Taip, jie tuo mo­men­tu in­ves­tuos, ta­čiau di­džiau­sia da­lis pi­ni­gų vis dėl­to, su­ti­ki­te, bus iš­vež­ta.

Že­mės rin­kai taip pat ky­la di­de­lių grės­mių dėl ūki­nin­kų fi­nan­si­nio pa­jin­gu­mo – že­mės kai­na, ly­gi­nant su ki­to­mis Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­mis, Lie­tu­vo­je kol kas yra la­bai ma­ža. To­dėl ga­li su­si­da­ry­ti si­tu­a­ci­ja, kad už­sie­nie­čiai su­pirks di­de­lius že­mės plo­tus ne ūki­nin­ka­vi­mo, o ko­mer­ci­niais tiks­lais, ir lauks jos pa­bran­gi­mo, kad ga­lė­tų pel­nin­gai per­par­duo­ti. Iš tik­rų­jų pas mus šian­dien, jei­gu pa­im­si­me vi­dur­kį, pri­klau­so nuo to, kur ta že­mė yra, ar Šiau­rės Lie­tu­vo­je, ar cen­tre, ar pie­ti­nė­je da­ly­je, tai ji svy­ruo­ja, bet, ga­li­ma sa­ky­ti, ūki­nin­kai ga­li maž­daug už 10 tūkst. nu­si­pirk­ti hek­ta­rą že­mės. Vo­kie­ti­joj ir Olan­di­jo­je že­mė už­sie­nie­čiui kai­nuo­ja 20, 30, 40 tūkst. eu­rų. Tai ko­dėl jiems čia ne­in­ves­ta­vus, o pas­kui, ma­tant, kad aiš­kiai vis tiek že­mė brangs, spe­ku­lia­ci­niais tiks­lias, jau čia sa­kau, ne­per­par­da­vus jos? Juo la­biau, dar vie­ną biz­nį va­ry­ti – tą že­mę Lie­tu­vo­je nuo­mo­ti, o pa­čiam ne­dirb­ti. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad pa­ana­li­za­vau. Tas pa­vyz­dys, kaip per ak­ci­jas par­da­vė že­mę už­sie­nie­čiams vie­na Lie­tu­vos ben­dro­vė, tai iš tik­rų­jų jie tu­rė­jo že­mės ne vie­no­je vie­to­je. Ir tie, ku­rie nu­pir­ko, tris ke­tu­ris kar­tus jau pa­kė­lė nuo­mos kai­ną. Štai ir at­sa­ky­mas. Jis ne­at­ei­na į Lie­tu­vą dirb­ti, jis tą kai­ną tik pa­ke­lia.

Baig­da­mas aš no­riu dar pa­sa­ky­ti. Pro­fe­so­rius V. Va­rei­kis iš Klai­pė­dos uni­ver­si­te­to vy­ko į ko­man­di­ruo­tę į Ry­gą, jis pa­si­džiau­gė per­mai­no­mis, ku­rios įvy­ko Lie­tu­vo­je. Šiau­rės Lie­tu­vo­je mes ne­ra­si­me nė vie­nos pė­dos ne­dir­ba­mos že­mės. Va­dina­si, in­ves­ti­ci­jos, ku­rios bu­vo skir­tos per šį lai­ko­tar­pį Eu­ro­pos Są­jun­gos fon­dų ir Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos, ir pa­čių mū­sų žem­dir­bių, pa­si­tei­si­no. Lau­kuo­se dir­ba mo­der­ni tech­ni­ka, lau­kai ne­ap­leis­ti. Per­va­žia­vus į Lat­vi­jos pu­sę, pro­fe­so­riaus V. Va­rei­kio žo­džiais, de­ja, pa­dė­tis yra ki­to­kia. Lau­kai ap­leis­ti, nors že­mės to pa­ties der­lin­gu­mo…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs vir­ši­ja­te lai­ką.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Taip, aš kvie­čiu su­teik­ti tei­sę mū­sų ūki­nin­kams ir ga­li­my­bę to­liau ūki­nin­kau­ti sa­vo že­mė­je, ne­bū­ti ku­me­čiais. Ačiū.

PIRMININKAS. Kvie­čiu E. Gent­vi­lą kal­bė­ti frak­ci­jos var­du.

E. GENTVILAS (LSF). Svei­ki, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Yra ke­le­tas as­pek­tų, ku­riuos leis­ki­te pa­sa­ky­ti, kad bū­tų gir­di­mi ir ki­to­kie ga­li­mi ar­gu­men­tai.

Li­be­ra­lai se­niai sa­kė, kad rei­kia leis­ti lais­vą ka­pi­ta­lo ju­dė­ji­mą tam, kad mū­sų že­mės sa­vi­nin­kai gau­tų už že­mę tiek, kiek ji tuo me­tu yra ver­ta. Ir štai ko­le­ga B. Pau­ža pa­sa­kė, kad už­sie­nie­čiai pa­ke­lia že­mės kai­ną. Tai pa­skai­čiuo­ki­me. Per pas­ta­ruo­sius 13 me­tų Lie­tu­vo­je par­duo­ta be­veik 2 mln. hek­ta­rų že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės. Jei­gu bū­tų leis­ta lais­vai at­ei­ti ka­pi­ta­lui, tar­ki­me, po 1 tūkst. Lt bran­giau bū­tų ga­vę mū­sų že­mės sa­vi­nin­kai, jie į ki­še­nes, mū­sų že­mių sa­vi­nin­kai, bū­tų įsi­dė­ję 2 mlrd. Lt. 2 mln. dau­gi­na­me iš 1 tūkst. Kas šian­dien įsi­dė­jo tuos mi­li­jar­dus į ki­še­nę? Tai, kaip li­be­ra­lai prieš 10 me­tų ir sa­kė: ak­ci­nių ben­dro­vių kū­rė­jai, lie­tu­vai­čiai ver­sli­nin­kai, grei­tai tap­sian­tys oli­gar­chais. Jie įkū­rė ak­ci­nes ben­dro­ves, su­si­pir­ko že­mę, ir šian­dien vyks­ta že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės per­par­da­vi­mas, tik ne že­mės pa­vi­da­lu, ta­čiau par­duo­dant ak­ci­nių ben­dro­vių ak­ci­jas.

Įsi­klau­sy­ki­me, ką da­bar pa­sa­ky­siu. Kas šian­dien nu­si­per­ka tas že­mės ūkio ben­dro­vių ak­ci­jas, nie­kas ne­ga­li pa­sa­ky­ti. Lie­tu­vos įsta­ty­muo­se ir Kon­sti­tu­ci­jo­je yra pa­sa­ky­ta, kad že­mė už­sie­nie­čiams ga­lės bū­ti par­duo­da­ma tik Eu­ro­pos Są­jun­gos, Eu­ro­pos eko­no­mi­nės erd­vės ir NATO ša­lių vals­ty­bių pi­lie­čiams. Kas šian­dien ga­li at­sa­ky­ti, kas jau su­si­pir­ko iš už­sie­nie­čių ši­tas že­mes? Už ko­kį ka­pi­ta­lą? Bri­tų dien­raš­tis „The Gu­ar­dian“ ba­lan­džio 13 d. kon­sta­tuo­ja: Ru­mu­ni­jo­je že­mės par­da­vi­mas už­sie­nie­čiams yra už­draus­tas, ta­čiau stam­biau­si žem­val­džiai yra ara­bai, Bul­ga­ri­jo­je – ki­nai, Ru­si­jos ka­pi­ta­las, tur­būt ir su Krem­liaus pa­lai­mi­niu, taip pat ma­siš­kai ver­žia­si į že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės rin­ką Ry­tų Eu­ro­po­je. Lie­tu­va, draus­da­ma at­ei­ti ka­pi­ta­lui, ne­kon­tro­liuo­ja jo­kios si­tu­a­ci­jos. Su­si­per­ka vie­ti­niai, per­par­duo­da ne­ži­nia kam, ir vals­ty­bė šia­me pro­ce­se nie­kaip ne­da­lyvau­ja.

To­dėl, le­ga­li­za­vus že­mės par­da­vi­mą, lais­vo­jo­je rin­ko­je bus ga­li­ma pa­tik­rin­ti, kas at­ėjo, ko­kio­mis są­ly­go­mis at­ėjo, ar tai šva­rūs pi­ni­gai. Ir bus ga­li­ma pa­rei­ka­lau­ti – pra­šau, kad bū­tų ati­tin­ka­mi kri­te­ri­jai. Pir­miau­sia nau­ja­sis žem­val­dys už­sie­nie­tis tu­ri gy­ven­ti Lie­tu­vo­je ne ma­žiau, kaip tiek ir tiek me­tų. An­tra, jis pri­va­lo pats da­ly­vau­ti že­mės ūkio ga­my­bos veik­lo­je, o ne taip, kaip po­nas K. Star­ke­vi­čius gąs­di­na, kad jis tik nuo­mos. Ga­li­ma įrašy­ti to­kį sau­gik­lį, kad te­gu įsi­gy­ja koks nors olan­das, bet be tei­sės nuo­mo­ti, o tik su vie­na tei­se – dirb­ti, tą yra pa­da­rę vo­kie­čiai. O mes da­bar pa­sa­ko­me: ne, už­sie­nie­čių ne­įsi­lei­džia­me. Tuo tar­pu už­sie­nio ka­pi­ta­las, vel­niai jį ži­no, ko­kios kil­mės, at­ei­na į že­mės ūkio pa­skir­ties rin­ką.

Ki­tas klau­si­mas, ar mes esa­me tik­ri, kad lie­tu­vių val­do­mos ak­ci­nės ben­dro­vės, ku­rios su­pir­ki­nė­ja mū­sų žmo­nių že­mes pi­giai, per­ka sa­vais pi­ni­gais? Ar per­ka šva­riais pi­ni­gais? Žiū­rė­ki­te, Lie­tu­vo­je še­šė­li­nės kon­tra­ban­dos mas­te­liai yra 0,5 mlrd. ar gal ir 1,5 mlrd. Lt. Kur nu­sė­da ši­tie pi­ni­gai? Pa­gau­tas vie­nas V. Ka­ra­liaus sū­nus – 7 mln. Lt, o kur ki­ti kon­tra­ban­dos pi­ni­gai? Ar jūs ne­sa­te tik­ri, kad su ši­tais pi­ni­gais yra įkur­tos ak­ci­nės ben­dro­vės, ap­gau­nant mū­sų že­mės sa­vi­nin­kus, pi­giai su­per­ka­ma že­mė, o per­par­duo­da­ma ko­kiems nors ara­bams ar ru­sams, to­kiu bū­du le­ga­li­zuo­jant kon­tra­ban­dos pi­ni­gus? Tei­sė­sau­ga tais da­ly­kais ne­­už­si­i­ma, mes vai­di­na­me pat­rio­tus ir sa­ko­me – že­mės ne­par­duo­si­me, o ji jau iš­ke­lia­vo, ir be jo­kių ap­ri­bo­ji­mų. Vie­ną X die­ną pa­aiš­kės, kad že­mės sa­vi­nin­kai yra, tar­ki­me, ki­nai, ir tu jiems nie­ko ne­be­pa­sa­ky­si – jis ta­po są­ži­nin­gu įgi­jė­ju, nes vals­ty­bė nu­si­ša­li­no.

Tre­čias da­ly­kas. Ger­bia­mie­ji, aš vis dėl­to ma­nau, kad koks nors de­ry­bų at­nau­ji­ni­mas su vi­so­mis 27, bū­si­mo­mis 28 Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­li­mis yra ne­įma­no­mas. Tą rei­kia pa­sa­ky­ti tie­siai švie­siai. Aš pa­si­juo­kiau Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te, ku­ria­me ne­da­ly­va­vau ta­da, kai vie­nin­gai bu­vo pri­tar­ta drau­di­mui par­duo­ti, bet aš esu prieš to­kį drau­di­mą. Aš gal­vo­ju, kas at­si­tiks šian­dien? Kon­ser­va­to­riai ir val­dan­čio­ji dau­gu­ma pri­ims ši­tą nu­ta­ri­mą, ir štai po­nui A. But­ke­vi­čiui ir Vy­riau­sy­bei bus pa­sa­ky­ta – ei­ki­te de­rė­tis. Ir po­nas A. But­ke­vi­čius po ku­rio lai­ko pa­sa­kys, de­ja, de­ry­bų at­nau­jin­ti ne­pa­vy­ko. Kon­ser­va­to­riai pa­trins ran­kas, tam ir opo­zi­ci­ja, li­be­ra­lai pa­sa­ky­si­me – bet mes taip ir sa­kė­me. Ką da­ry­si­te jūs, kaip val­dan­čio­ji dau­gu­ma, pa­ki­šę sa­vo prem­je­rą? Pa­ki­ši­nė­ki­te į svei­ka­tą. Aš ir­gi ga­lė­čiau pa­trin­ti ran­kas, bet aš sa­kau tai, ką sa­kiau vi­sa­da – rin­ko­je tu­ri bū­ti lais­vas pi­ni­gų ju­dė­ji­mas, o ne toks cha­o­sas, ku­ris jau da­bar yra lais­vas be jo­kios kon­tro­lės! Jei­gu no­ri­te, pa­sa­ky­siu: aš esu li­be­ra­las, bet už tam tik­rą tvar­ką. Jūs da­bar da­ro­te pseu­do­li­be­ra­liz­mą, kur vy­rau­ja cha­o­sas, ga­li­mai ne­šva­rūs pi­ni­gai ir vi­siš­kai ne­kon­tro­liuo­ja­ma si­tu­a­ci­ja.

Ne­ap­gau­di­nė­ki­me sa­vo žmo­nių, vai­din­da­mi pat­rio­tus štai to­kiu bū­du. Vai­din­da­mi pat­rio­tus štai to­kiu bū­du, mes jau pa­ska­ti­no­me žem­dir­bių su­va­žia­vi­mo re­zo­liu­ci­ją, žem­dir­biai tur­būt nuo­šir­džiai pa­ti­kė­jo, gal yra šan­sų. Įsi­klau­sy­ki­te, ger­bia­mie­ji žem­dir­biai, ką sa­kau. Aš ma­nau, de­ry­bos ne­pra­si­dės. Dar dau­giau, Že­mės ūkio ben­dro­vių aso­cia­ci­jos pre­zi­diu­mas duo­da nuo­ro­das Vy­riau­sy­bei. Ci­tuo­ju: „Pa­nai­kin­ti įvy­ku­sį že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės par­da­vi­mą už­sie­nie­čiams.“ Man la­bai įdo­mu, kaip Vy­riau­sy­bė su­ge­bės at­im­ti že­mę iš ru­sų, tur­kų, ara­bų ar ki­nų, ku­rie nu­si­pir­ko ne že­mę, o ak­ci­nių ben­dro­vių ak­ci­jas? Su­si­mąs­ty­ki­me apie tai, ką mes tei­gia­me tau­tai ir ką tau­ta su­pran­ta, de­ja, kar­tais ne vi­sai adek­va­čiai su­pran­ta. Kal­bė­ki­me tai, ką gal­vo­ja­me, o ne taip, kaip no­rė­tu­me gra­žiai at­ro­dy­ti. Gra­žiai at­ro­dy­si­me tik lai­ki­nai, o gra­žiai ir tei­sin­gai at­ro­dy­ti rei­kė­tų vi­sa­da. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ko­le­gai, ku­ris la­bai punk­tu­a­liai bai­gė.

Kvie­čiu pas­ku­ti­nį pra­ne­šė­ją M. Bas­tį.

M. BASTYS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės bu­vo dis­ku­tuo­ja­ma dar 2003 m., kai ruo­šė­mės sto­ti į Eu­ro­pos Są­jun­gą. Ta­da bu­vo kal­ba­ma apie tai, kad iš tie­sų tai yra iš­skir­ti­nis klau­si­mas, ir pa­si­ra­šant sto­ji­mo su­tar­tį bu­vo su­de­rė­ta, kad rei­ka­lui esant bū­tų ga­li­ma pra­tęs­ti že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės par­da­vi­mą už­sie­nie­čiams. Tai dar kar­tą pa­ro­do, kad Lie­tu­vai, Lie­tu­vos žem­dir­biams tai yra la­bai ak­tu­a­lus klau­si­mas. Jei­gu mes ver­ty­biš­kai ke­lia­me klau­si­mą, kas yra svar­biau – ar sa­vi­nin­kas, ku­ris val­do šiuo me­tu tą že­mę, bet jos ne­dir­ba, ar žem­dir­bys, ku­ris šian­dien dir­ba tą že­mę ją nuo­mo­da­mas ir at­ei­ty­je ti­ki­si, kad tą že­mę ga­lės įsi­gy­ti rin­kos kai­na, ma­nau, kad ver­ty­biš­kai Lie­tu­vai, Lie­tu­vos vals­ty­bei yra svar­biau tas prin­ci­pas, kad pir­miau­sia že­mės ūkio pa­skir­ties že­mę ga­lė­tų įsi­gy­ti tie, ku­rie šian­dien ją dir­ba.

Opo­nuo­jan­čio ger­bia­mo­jo ko­le­gos E. Gent­vi­lo kal­bo­je bu­vo iš­sa­ky­ta to­kia min­tis, kad jei­gu jau šian­dien bū­tų lais­vai par­duo­da­ma že­mė už­sie­nie­čiams, gal­būt ga­li­mai sa­vi­nin­kai bū­tų ga­vę 1000 Lt dau­giau ir tai su­da­ry­tų apie 2 mlrd. Lt kiek­vie­nam šian­dien par­da­vu­siam as­me­niui pa­pildo­mų pa­ja­mų. Pa­žiū­rė­jus į 10, 20 me­tų per­spek­ty­vą, tie 2 mlrd. bū­tų ver­ti gal 1 mlrd., o gal ir ma­žiau.

Jei­gu mes žiū­ri­me į per­spek­ty­vą ir no­ri­me kur­ti kon­ku­ren­cin­gą ūkį, pir­miau­sia tu­ri­me žiū­rė­ti, kad mū­sų žem­dir­biai tu­rė­tų vi­sas są­ly­gas su­tvir­tė­ti, su­stip­rė­ti, kad Eu­ro­pos Są­jun­gos kon­ku­ren­ci­nė­je ko­vo­je jų ga­li­my­bės bū­tų ly­gia­ver­tės. O tų ga­li­my­bių šian­dien, de­ja, kol kas nė­ra. Vien tik tie­sio­gi­nės iš­mo­kos šian­dien ski­ria­si ke­lis kar­tus. Iki 2019 m. yra nu­ma­ty­ta, kad bus su­vie­no­din­tos tie­sio­gi­nės iš­mo­kos, bet ir tai mes pa­siek­si­me vi­du­ti­niš­kai tik 0,75 % ben­dro­jo vi­dur­kio. Va­di­na­si, pa­gal tie­sio­gi­nes iš­mo­kas mes vis tiek at­si­lik­si­me nuo Eu­ro­pos Są­jun­gos sen­bu­vių.

Dar vie­nas ar­gu­men­tas, apie ku­rį šian­dien nie­kas ne­kal­ba, tai yra že­mės kon­so­li­da­ci­ja. Aš ne­ga­liu tie­sio­giai tvir­tin­ti, kad ūki­nin­kas, tu­rin­tis že­mės ir ga­lin­tis be di­de­lės kon­ku­ren­ci­jos nu­si­pirk­ti ša­lia esan­tį skly­pą, kad tai bus kon­so­li­da­ci­jos prie­mo­nė, bet ne­tie­sio­giai tai bū­tų ga­li­ma įver­tin­ti kaip že­mės kon­so­li­da­vi­mą. Že­mės kon­so­li­da­vi­mas taip pat su­da­ro pa­pil­do­mas ga­li­my­bes kon­ku­ruo­ti su Eu­ro­pos Są­jun­gos sen­bu­vė­mis. Be abe­jo, Vy­riau­sy­bei bus la­bai su­dė­tin­ga šį nu­ta­ri­mą įgy­ven­din­ti, bet nie­ko ne­sa­ky­ti tuo klau­si­mu, ty­lė­ti mes ir­gi ne­tu­ri­me tei­sės. Tai­gi yra vie­nas ke­lias – to­liau de­rė­tis, per­žiū­rė­ti tas są­ly­gas. Ant­ras ke­lias, be­je, Vy­riau­sy­bė (že­mės ūkio mi­nist­ras) šian­dien pa­teiks įsta­ty­mą, ap­ri­bo­jan­tį tam tik­rus sau­gik­lius…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis Min­dau­gai, jūs vir­ši­ja­te lai­ką!

M. BASTYS (LSDPF). …Ma­nau, kad tuo prin­ci­pu mes tu­rė­si­me to­liau dirb­ti. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos. Kal­bė­jo vi­si už­si­ra­šę dis­ku­tuoti. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo nu­tarimo.

Už bal­sa­vo 90, prieš – 3, su­si­lai­kė 6. Sei­mo nu­ta­ri­mui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Dėl ve­di­mo tvar­kos…

P. GYLYS (DKF). Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

PIRMININKAS. Pra­šom, re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

P. GYLYS (DKF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, svei­ki­nu su ne­blo­gais bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tais. Pir­miau­sia no­rė­čiau re­a­guo­ti į li­be­ra­lų po­žiū­rį. Pra­tęs­ki­me tą pa­vyz­dį, kad vi­si bū­tų ga­vę dau­giau pi­ni­gų, tai yra kiek­vie­nas po 1 tūkst., iš vi­so 2 mlrd. Lt, bet Lie­tu­vo­je Lie­tu­vos ūki­nin­kų jau ne­be­bū­tų. Toks bū­tų re­zul­ta­tas. Li­be­ra­lus po­žiū­ris yra toks, kad tau­tos, kaip daik­to, kaip sub­jek­to, nė­ra. Ne­už­mirš­ki­me, kad Eu­ro­pos Są­jun­ga yra tau­tų są­jun­ga, ku­ri tu­ri tei­sę nuo­lat to­bu­lė­ti. Šian­dien mes tu­ri­me de­mo­kra­tijos de­fi­ci­tą. Taip, pa­si­ra­šė­me su­tar­tį, bet tai yra gy­vas or­ga­niz­mas. Mes ga­li­me kal­bė­ti to­liau ir tu­ri­me ar­gu­men­tų. Mes esa­me pri­si­ė­mę ki­tų įsi­pa­rei­go­ji­mų, ku­rie mums at­ne­šė di­džiu­lių nuo­s­to­lių. Aš ma­nau, kad rei­kia iš­nau­do­ti vi­sas de­mo­kra­tijos ga­li­my­bes Eu­ro­pos Są­jun­go­je, kad ši­tą rei­ka­lą pa­ju­din­tu­me.

 

10.48 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2013 me­tų vals­ty­bės biu­dže­to ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų fi­nan­si­nių ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XII-65 pa­tiks­li­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-426 (svars­ty­mas)

 

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, svars­to­me ki­tą dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2013 me­tų vals­ty­bės biu­dže­to ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų fi­nan­si­nių ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XII-65 pa­tiks­li­ni­mo“ pro­jek­tą. Pra­ne­šė­jas – B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, prieš pra­dė­da­mas, no­rė­čiau šiek tiek pa­kal­bė­ti apie esa­mą si­tu­a­ci­ją. Kaip ži­no­me, pra­ei­tos ka­den­ci­jos Sei­mas pri­ėmė spren­di­mą pa­keis­ti pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio mo­kė­ji­mo tvar­ką nuo ko­vo 1 d. Pa­kei­tus šią mo­kė­ji­mo tvar­ką (aš į smul­kme­nas ne­si­gi­lin­siu), kai ver­slas ne­tu­ri prie­vo­lės mo­kė­ti nu­sta­ty­tais ter­mi­nais pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tį, šiuo me­tu per ke­tu­ris mė­ne­sius ne­su­mo­kė­ta pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio apie 180 mln. Lt. Biu­dže­te ke­tu­rių mė­ne­sių de­fi­ci­tas, pa­ly­gin­ti su prog­no­zė­mis, yra 102 mln. Lt. Esant to­kiai si­tu­a­ci­jai, pri­im­ti spren­di­mą per­žiū­rė­ti biu­dže­tą bū­tų klai­din­ga, nes ta­da rei­kė­tų (mes Fis­ka­li­nės draus­mės įsta­ty­mo tu­ri­me lai­ky­tis ir pri­im­da­mi biu­dže­tą įsi­pa­rei­go­ja­me lai­ky­tis tam tik­ros draus­mės) iš nau­jo pra­dė­ti bur­ti ir iš nau­jo pra­dė­ti ieš­ko­ti kam nors kur nors pi­ni­gų, iš kaž­ko at­imi­nė­ti, kaž­kur kaž­kam pri­dė­ti.

Žo­džiu, gau­tu­me di­de­lę mai­ša­ly­nę ir nau­da iš to bū­tų vi­siš­kai nu­li­nė, nes biu­dže­te, dar kar­tą sa­kau, pa­di­din­ti iš­lai­das šiuo me­tu ne­tu­ri­me ga­li­my­bės ir pa­ja­mų. To­dėl Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs šį klau­si­mą, nu­ta­rė ne­pri­tar­ti siū­ly­mui per­žiū­rė­ti biu­dže­tą. Aš ma­nau, iš tik­rų­jų, jei­gu kai ku­rioms sa­vi­val­dy­bėms su­si­da­rys, sa­ky­ki­me, lė­šų trū­ku­mas dėl numatytų funk­ci­jų ar ki­to­kių spren­di­mų, nie­ka­da ne­bus vė­lu kom­pen­suo­ti tas lė­šas ir po Nau­jų­jų me­tų. Bet mes šiuo me­tu iš­veng­tu­me to ne­rei­ka­lin­go tam­py­mo­si ir ne­rei­ka­lin­go gin­či­ji­mo­si šio­je sa­lė­je.

Be to, aš no­riu pa­sa­ky­ti dar vie­ną da­ly­ką. Bent jau ki­tais me­tais rei­kia grą­žin­ti biu­dže­to tvir­ti­ni­mo tvar­ką, ko­kia bu­vo anks­čiau, t. y. kad par­la­men­tas ga­lė­tų kon­tro­liuo­ti ir vyk­dy­ti par­la­men­ti­nės kon­tro­lės funk­ci­ją tvir­ti­nant biu­dže­tą vi­soms sa­vi­val­dy­bėms. Da­bar vis­kas pri­klau­so nuo mi­nis­t­rų. Mi­nist­rai tvir­ti­na bet ku­riai sa­vi­val­dy­bei in­ve­s­ti­ci­jas, bet ku­riai sa­vi­val­dy­bei ki­tas lė­šas, o par­la­men­tas li­kęs nuo­ša­ly­je. Nuo ki­tų me­tų įves­ki­me čia tvar­ką ir ta­da ne­rei­kės lau­žy­ti ie­čių. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dis­ku­si­jos ne­vyks­ta, nes pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. Už kal­ba K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­ro opo­zi­ci­ja tu­rė­tų siū­ly­ti Vy­riau­sy­bei da­ry­ti tą, kas yra sun­kiai įma­no­ma, bet, ma­no su­pra­ti­mu, toks siū­ly­mas bū­tų ri­zi­ka fi­nan­si­niam sta­bi­lu­mui. Per­žiū­rė­ti šiais me­tais biu­dže­tą iš tik­ro bū­tų la­bai ri­zi­kin­ga dėl dau­ge­lio prie­žas­čių. Pir­miau­sia dėl eko­no­mi­nės, nes biu­dže­to ati­da­ry­mas iš es­mės pri­me­na Pan­do­ros skry­nios ati­da­ry­mą, ir aš ne­įsi­vaiz­duo­ju, kaip pas­kui vi­sus į tą biu­dže­tą at­gal su­dė­ti. Siū­ly­mų ir pra­šy­mų at­si­ras­tų už ke­lis šim­tus mi­li­jo­nų li­tų, taip bu­vo vi­sa­da ir da­bar taip bū­tų. Aš ma­nau, toks veiks­mas pa­pras­čiau­siai su­kel­tų di­de­lę ne­rei­ka­lin­gą įtam­pą eko­no­mi­kai ir t. t.

Taip pat no­riu pa­sa­ky­ti, kad, pri­tar­da­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to spren­di­mui ne­pri­tar­ti nu­ta­ri­mui, no­riu pa­sa­ky­ti vie­ną pa­sta­bą. Vie­toj šių me­tų biu­dže­to svars­ty­mo ko­rek­ci­jų mes tu­rė­tu­me ap­svars­ty­ti kon­ver­gen­ci­jos te­ori­ją ir ki­tų me­tų biu­dže­to pro­jek­ci­ją. Kol kas mes ne­ma­to­me tų skai­čių. Mes, li­be­ra­lai, ne­abe­jin­gi tam, kaip ki­tais me­tais bus su­da­ro­mas biu­dže­tas, ko­kios bus pro­por­ci­jos ir struk­tū­ros.

At­si­žvelg­da­mas į vi­sus iš­dės­ty­tus mo­ty­vus siū­lau pri­tar­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to spren­di­mui ne­pri­tar­ti nu­ta­ri­mui dėl vals­ty­bės biu­dže­to per­žiū­rė­ji­mo. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. (…) – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš kvies­čiau ne­pri­tar­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­dai ir pa­mė­gin­ti jaut­riau pa­si­žiū­rė­ti į šian­die­ni­nę dau­gu­mos sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų si­tu­a­ci­ją, nes sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos bu­vo pri­vers­tos sa­vo biu­dže­tus tvir­tin­ti nu­ma­ty­da­mos mo­kos fon­dus tik de­šim­čiai, ge­riau­siu at­ve­ju, vie­nuo­li­kai mė­ne­sių. Ma­tyt, ne­bu­vo spė­ta ga­na tiks­liai pa­žiū­rė­ti, kiek pi­ni­gų pa­pil­do­mai rei­kia dėl mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos di­di­ni­mo. Ma­nau, tuos da­ly­kus Vy­riau­sy­bė tik­rai ga­lė­tų pa­mė­gin­ti pa­tai­sy­ti. Tuo la­biau kai Sei­me yra ga­na di­de­lė val­dan­čio­ji ko­a­li­ci­ja, tai tik­rai nė­ra pro­ble­mų, kaip bu­vo mū­sų at­ve­ju, at­ei­ti į Sei­mą su biu­dže­to pa­tai­so­mis.

O apie po­li­ci­nin­kų si­tu­a­ci­ją taip pat vi­si ne kar­tą yra kal­bė­ję, ir val­dan­čių­jų at­sto­vai, tai bū­tų pro­ga ir čia vie­ną ki­tą mi­li­jo­ną li­tų skir­ti.

Aš siū­lau ne­pri­tar­ti iš­va­dai ir skir­ti ki­tą pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą. Man at­ro­do, ge­riau­sia bū­tų skir­­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą, nes jie nag­ri­nė­ja sa­vi­val­dy­bių rei­ka­lus, po­li­ci­ja taip pat yra ten, ir ko­mi­te­tas pa­reng­tų ki­to­kią iš­va­dą.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti. Ne­rė­kau­ki­te! (Bal­sai sa­lė­je)

Už – 35, prieš – 41, su­si­lai­kė 23. Pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui ne­pri­tar­ta.

Bu­vo siū­ly­mas skir­ti ki­tą ko­mi­te­tą, bu­vo nu­skam­bė­jęs Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ar tu­ri­te ki­tų pa­siū­ly­mų? Ga­li­me pri­tar­ti? Ski­ria­me ki­tą ko­mi­te­tą – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą. (Bal­sai sa­lė­je) Ka­dan­gi nie­kas ki­to­kių ne­siū­lė, da­bar riks­mas… (Triukš­mas sa­lė­je) Pa­lau­ki­te mi­nu­tė­lę, yra šo­ni­niai mik­ro­fo­nai, ne iš vie­tos. Ma­tau K. Gla­vec­ką.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš vis dėl­to no­riu rim­tai pa­sa­ky­ti. Šių me­tų biu­dže­to grą­ži­ni­mas į Sei­mą su­kels krū­vas pro­ble­mų, ku­rias pa­tys tu­rė­si­me spręs­ti, ir po­li­ti­nių da­ly­kų. Dėl to nu­ken­tės mū­sų fi­nan­si­nis sta­bi­lu­mas ir įvaiz­dis. Mes ruo­šia­mės įsi­ves­ti eu­rą, mes pa­tei­kė­me kon­ver­gen­ci­jos te­ori­ją, tai bū­ki­me ge­ri, pa­gal­vo­ki­me, kuo vis­kas kve­pia. Ačiū.

PIRMININKAS. Pra­šom.

V. BUKAUSKAS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­riu pa­sa­ky­ti, kad Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, yra pri­ėmęs spren­di­mą. Ma­nau, kad ko­mi­te­to nuo­mo­nė ki­to­kia ne­bus, t. y. kad pri­tar­tu­me šiam nu­ta­ri­mui.

PIRMININKAS. Vis tiek yra sta­tu­ti­nė nor­ma (Bal­sas sa­lė­je) Jūs nu­sprę­si­te, ką rei­kia da­ry­ti. Ge­rai. Ačiū. Ko­le­gė V. Bal­trai­tie­nė.

V. BALTRAITIENĖ (DPF). Aš tik­rai bū­čiau ne­kal­bė­ju­si, jei­gu ne­bū­tų kal­bė­jęs Kęs­tu­tis. Te­gul pa­sa­ko, kaip Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te pri­ėmė spren­di­mą. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ne­ga­li pri­im­ti, kol nė­ra ap­svars­tęs pa­pil­do­mas. Dar­bo­tvarkės šeš­tą klau­si­mą kaip pir­mą klau­si­mą ap­svars­tė, kol ne­spė­jo su­si­rink­ti vi­si ko­mi­te­to na­riai, kol Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas ne­svars­tė. Ne­no­rė­jau kel­ti ši­to klau­si­mo, bet pri­pa­žin­ki­me, kad bu­vo pa­žeis­tas Sta­tu­tas, ir iš tik­rų­jų ši­taip žais­ti, kaip žai­džia po­nas B. Bra­daus­kas, ir kal­ti­na, kad griau­na­me ko­a­li­ci­ją, dar ką nors da­ro­me. Pi­ni­gus gau­tų ne so­cial­de­mok­ra­tai, ne kon­ser­va­to­riai, ne „dar­bie­čiai“, o tie žmo­nės, ku­rie gau­na ma­žiau­sią at­ly­gi­ni­mą ir tu­ri iš­ei­ti po 2–3 mė­ne­sius atos­to­gų, o kal­ba­me apie 20–30 mln. Tik­rai ne­su­griau­si­me, tik­rai vals­ty­bė­je ne­pa­da­ry­si­me su­iru­tės. Vi­si šiek tiek su­si­ma­žin­ki­me pi­ni­gų kiekį, pa­ga­liau pa­im­ki­te iš pir­mi­nin­ka­vi­mo. Pa­si­žiū­rė­ki­te, kiek…

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji Vir­gi­ni­ja, ne­rei­kia agi­tuo­ti. Dėl mo­ty­vų pa­sa­kė­te. Ačiū. B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Vi­sų pir­ma rei­kia tu­rė­ti ome­ny tai, kad mes tu­rė­jo­me Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pro­jek­tą, pro­jek­te bu­vo nu­ma­ty­ta ne­pri­tar­ti, at­si­pra­šau, pri­tar­ti šiam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui. Mes įtrau­kė­me į dar­bo­tvarkę taip, kaip ir bu­vo nu­ma­ty­ta pro­jek­te, ir ko­mi­te­tas svars­ty­da­mas at­me­tė Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pro­jek­tą. To­dėl aš ne­ma­nau, kad ko­mi­te­tas pa­žei­dė Sta­tu­tą. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. La­bai ge­rai, kon­ser­va­to­riai siū­lo per­žiū­rė­ti biu­dže­tą, mes pa­žiū­rė­si­me, kam jie ten per daug bu­vo nu­ma­tę lė­šų.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar rei­kia bal­suo­ti, ku­riam ko­mi­te­tui skir­ti, ar vis dėl­to su­ta­ria­me? Su­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas.

 

10.59 val.

Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo 2 straips­nio, IX1 sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 172, 462 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4091(2) (svars­ty­mas)

 

Svars­to­me ki­tą dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo 2 straips­nio, IX1 sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 17 ir 46 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­ne­šė­jas – A. Ne­stec­kis.

A. NESTECKIS (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tą. Bu­vo gau­tos Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Da­liai pa­sta­bų pri­ta­rė, t. y. pri­ta­rė dėl 1 straips­nio pa­kei­ti­mo, dėl 2 strai­ps­nio, įsta­ty­mo 17 straips­nio 2 da­lies 1–12 pun­ktuo­se iš­var­din­tų ri­bo­ji­mų, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė dėl įsta­ty­mo pro­jek­to 2 strai­ps­nio, 17.2 straips­nio pa­va­di­ni­mo tiks­li­ni­mo. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms dėl 2 straips­nio, dėl 17 straips­ny­je siū­lo­mos Pel­no mo­kes­čio ap­mo­kes­ti­na­mų­jų pa­ja­mų ga­li­mų (…) 17 % iš da­lies fil­mų ga­my­bai Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­at­ly­gin­ti­nai su­teik­tų lė­šų. Vi­soms ki­toms pa­sta­boms, ku­rias tei­kė Tei­sės de­par­ta­men­tas, ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

Bu­vo gau­tos Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to prie Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­sta­bos. Ko­mi­te­tas siū­lė at­si­žvelg­ti. Taip pat bu­vo gau­tos pa­sta­bos, pa­siū­ly­mai Ne­pri­klau­so­mų pro­diu­se­rių aso­cia­ci­jos. Ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė, kad rei­kia at­si­žvel­g­ti. Bu­vo gau­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 2012 m. ge­gu­žės 23 d. nu­ta­ri­mas Nr. 544. Ko­mi­te­tas nuo­mo­ne, rei­kė­tų at­si­žvelg­ti ir pri­tar­ti. Taip pat rei­kė­tų pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 2013 m. ba­lan­džio 17 d. nu­ta­ri­mui Nr. 332. Ko­mi­te­tas siū­lė pri­tar­ti. Taip pat bu­vo gau­tos Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pa­sta­bos. Ko­mi­te­tas siū­lė pri­tar­ti pa­gal Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­tą re­dak­ci­ją.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kvie­čiu V. Stun­dį, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu iš es­mės pri­ta­rė Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo at­ski­rais straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­lo pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti šį tei­sės ak­tą at­si­žvel­gus į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­s­tabas bei Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to siū­ly­mus.

PIRMININKAS. Kvie­čiu į tri­bū­ną at­gal pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją A. Ne­stec­kį. Yra pa­tai­sos. At­si­pra­šau. Ger­bia­ma­sis An­ta­nai, at­si­pra­šau. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šęs P. Aušt­re­vi­čius.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, iš tie­sų bet ko­kios pa­ska­tos ki­no pra­mo­nei at­si­gau­ti Lie­tu­vo­je yra la­bai rem­ti­nas da­ly­kas. Man iš­ties yra sma­gu, kad da­bar­ti­nė Vy­riau­sy­bė nuo­sek­liai re­mia to­kią nuo­sta­tą, o pra­dė­tos prieš ko­kius 2–3 me­tus šios pa­stan­gos. Pa­reng­ti pir­mie­ji fis­ka­li­nių pa­ska­tų pro­jek­tai, bū­tent apie to­kias mes kal­ba­me. Rei­kia kon­sta­tuo­ti, iš tie­sų mes pa­sie­kė­me tą ri­bą, kai aš no­rė­čiau kon­sta­tuo­ti, kad, ko ge­ro, ne­bus jo­kio ban­dy­mo ati­dė­ti spren­di­mą ar­ba ki­taip jį pa­kreip­ti ne­rei­ka­lin­ga ei­ga.

Mie­lie­ji ko­le­gos, Lie­tu­vos ki­no ar fil­mų ga­my­bos iš­lai­dos iš tie­sų yra la­bai men­kos. Mes ne­iš­nau­do­ja­me ši­tos pra­mo­nės in­fra­struk­tū­ros. Tu­ri­me nuo­sta­bią gam­tą, pui­kių mies­tų, daug kū­ry­bin­gų ak­to­rių, daug įmo­nių, ku­rios ga­lė­tų dirb­ti ši­to­je sri­ty­je, to­dėl šio pa­slau­gos sek­to­riaus plėt­ra ga­lė­tų bū­ti ne tik dar­bo vie­tas ku­rian­ti, bet ir di­džiu­lį pel­ną duo­dan­ti Lie­tu­vai. Tuo la­biau kad fil­mai, ku­rie ku­ria­mi Lie­tu­vo­je, tu­rė­tų ir lie­tu­viš­ku­mo žen­klą.

Mie­lie­ji ko­le­gos, ne­sa­me pirm­ta­kai šio­je sri­ty­je. Štai ši­to­je len­te­lė­je pa­tei­kia­ma in­for­ma­ci­ja. Ža­les­ne spal­va nu­pai­šy­tos, ar­ba nu­spal­vin­tos, vals­ty­bės, ku­rio­se to­kios fis­ka­li­nės prie­mo­nės eg­zis­tuo­ja. Kaip ma­ty­ti, nei Es­ti­jo­je, nei Lie­tu­vo­je to nė­ra. Lat­viai tu­ri Ry­gos mies­te, bet aš ma­nau, kad Lie­tu­va yra per ma­žas kraš­tas, kad tai ap­rėp­tų tik­tai vie­ną mies­tą. La­bai tei­sin­gas mū­sų spren­di­mas, kad tai bū­tų iš­plės­ta vi­so­je Lie­tu­vo­je, ne­svar­bu, ar Vil­niu­je, ar Klai­pė­do­je bū­tų fil­muo­ja­mas ir ga­mi­na­mas fil­mas. Tas pa­vyz­dys, ku­ris mus ypač už­krė­tė ir ska­ti­no pri­im­ti ši­tą spren­di­mą, štai ska­ti­ni­mo prie­mo­nių efek­ty­vu­mas, – tai už­sie­nio fil­mų ga­min­to­jų lė­šos, in­ves­tuo­tos mi­li­jo­nais eu­rų Veng­ri­jo­je. Taip, ma­to­te, kad iki 250 mln. eu­rų iš­lei­džia­ma fil­mams ga­min­ti Veng­ri­jo­je. Lie­tu­vo­je, aš jums pa­sa­ky­siu, kad 2010–2011 m. iš­leis­ta 17 mln. Lt. Jūs pa­ste­bi­te, koks yra skir­tu­mas iš es­mės dėl po­vei­kio biu­dže­tui ir pa­na­šiai. Pa­teik­tas jums va­rian­tas, ko­le­gos, pa­vyz­džiui, kai 60 mln. Lt (tai yra kon­ser­va­ty­vus mo­de­lia­vi­mo va­rian­tas, kaip prie­lai­da), tai dėl mo­kes­čių leng­va­tų BVP pa­di­dė­tų… Kai veik­tų mo­kes­čių leng­va­tos, BVP pa­di­dė­tų 51 mln. Lt, so­cia­li­nio drau­di­mo mo­kes­čių bū­tų su­rink­ta 5 mln. Lt dau­giau, var­to­ji­mo mo­kes­čių – 5 mln. Lt, pa­ja­mų mo­kes­čio bū­tų su­rink­ta apie 2 mln. Lt ir pel­no mo­kes­čio bū­tų su­rink­ta dau­giau ben­drai 1,5 mln. Lt. Ki­taip ta­riant, in­ves­ta­vus 60 mln. Lt į ki­no ga­my­bą Lie­tu­vo­je, biu­dže­tas pa­pil­do­mai gau­tų 13,5 mln. Lt. Šie skai­čiai ne­lauž­ti iš pirš­to. Yra at­lik­ti rim­ti eko­no­mi­nio mo­de­lia­vi­mo dar­bai, skai­čia­vi­mai.

Mie­lie­ji ko­le­gos, aš tik­tai no­riu pa­ro­dy­ti, kaip mes at­si­lie­ka­me nuo Veng­ri­jos. Mė­ly­nas stul­pe­lis yra veng­rai, ža­lias, vos ma­to­mas, įžiū­ri­mas iš jū­sų vie­tos, yra Lie­tu­va. Man la­bai no­rė­tų­si, kad pri­ėmus ši­tą spren­di­mą kuo grei­čiau ir kuo dau­giau mes pri­trauk­tu­me lė­šų į ki­no in­dust­ri­ją Lie­tu­vo­je ir pa­si­vy­tu­me gal­būt veng­rus, o kai ku­riais at­ve­jais ga­lė­tu­me ir ap­lenk­ti. Eu­ro­po­je la­bai pa­pli­tęs ši­tas spren­di­mas, to­dėl aš ti­kiuo­si, ko­le­gos, jū­sų pri­ta­ri­mo ir grei­to spren­di­mo. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kvie­čiu ko­mi­te­to at­sto­vą ger­bia­mą­jį A. Ne­stec­kį. Yra ke­le­tas Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pa­tai­sų dėl 2 straips­nio, jam iš da­lies pri­tar­ta. Ar ko­mi­te­tas ne­pri­eš­ta­rau­ja? Ger­bia­mo­ji Pit­rė­nie­ne, at­si­su­ki­te į tri­bū­ną. Ačiū, kad iš­gir­do­te. Ar ko­mi­te­tas ne­pri­eš­ta­rau­ja dėl iš da­lies at­si­žvelg­to jū­sų pa­siū­ly­mo? Ne­pri­eš­ta­rau­ja. Dė­ko­ju.

Dėl 4 straips­nio – iš da­lies. Ne­pri­eš­ta­rau­ja­te. Pri­im­tas.

Dėl 5 straips­nio gal ga­lė­tų pa­aiš­kin­ti pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, ką reiš­kia at­si­žvelg­ti? At­si­žvelg­ti vi­siš­kai ar at­si­žvelg­ti iš da­lies?

A. NESTECKIS (LSDPF). At­si­žvelg­ti vi­siš­kai, nes yra gau­tos Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos…

PIRMININKAS. To­kiu at­ve­ju no­riu pa­pra­šy­ti: ra­šy­ki­te pri­tar­ti, ta­da vi­siems bus aiš­ku.

A. NESTECKIS (LSDPF). Ačiū.

PIRMININKAS. Ge­rai. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Mo­ty­vai. Mi­nu­tė­lę! Pa­žiū­rė­si­me… Nė­ra. At­spė­jau, kad nie­ko… Vi­si ki­ną mėgs­ta ir žiū­ri.

Bal­suo­ja­me. Ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir skir­snių pa­kei­ti­mui ir pa­pil­dy­mui?

Už bal­sa­vo 88, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Po svars­ty­mo dėl Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo 2 straips­nio ir ki­tų sky­rių pa­va­di­ni­mų pa­kei­ti­mo pri­tar­ta.

 

11.09 val.

Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įsta­ty­mo 70, 71, 81, 93 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-405(2) (svars­ty­mas)

 

Svars­to­me Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įsta­ty­mo 70, 71, 81, 93 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­ne­šė­jas – A. Ne­stec­kis.

A. NESTECKIS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įsta­ty­mo 70, 71, 81, 93 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Bu­vo gau­tos Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – at­si­žvelg­ti į tas pa­sta­bas. Taip pat bu­vo gau­tos Sei­mo Au­di­to ko­mi­te­to pa­sta­bos. Bu­vo gau­ta pa­sta­ba dėl pi­ni­gi­nės bau­dos, api­brė­žiant mi­ni­ma­lią bau­dos su­mą. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – siū­ly­mui ne­pri­tar­ti, ta­čiau ko­mi­te­tas pri­ėmė pro­to­ko­li­nį spren­di­mą ir pa­ve­dė Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jai ir Lie­tu­vos ban­kui pa­teik­ti iš­va­das ir pa­siū­ly­mus dėl ga­li­mai vi­siems ju­ri­di­niams as­me­nims tai­ko­mos eko­no­mi­nių sank­ci­jų – pi­ni­gi­nių bau­dų dy­džių ri­bų nu­sta­ty­mo sis­te­mos pa­to­bu­li­ni­mo pa­gal anks­čiau nu­ro­dy­tą Sei­mo Au­di­to ko­mi­te­to siū­ly­mą, kad bū­tų iš­nag­ri­nė­tas klau­si­mas ir pri­im­tas sis­te­mi­nis bau­dų tai­ky­mo prin­ci­pas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Kvie­čiu Au­di­to ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją L. Grau­ži­nie­nę.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Au­di­to ko­mi­te­tas svars­tė ir pri­ėmė spren­di­mą – iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą. Mes bal­suo­ti ne­pra­šy­si­me, lauk­si­me iš­va­dos, kaip ir sa­kė pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ar ga­li­me… Mo­ty­vai. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Ar pri­taria­me Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mui?

Už bal­sa­vo 84, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

11.13 val.

Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo 4 prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-456(2) (svars­ty­mas)

 

Svars­to­me Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo 4 prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė. Bu­vo gau­tas vie­nas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Jie at­si­žvel­gė į tai, kad įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų nuo lap­kri­čio 31 d., o ši­tais pa­kei­ti­mais yra nai­ki­na­mi me­ti­niai ri­bi­niai ta­ri­fai. Jie nuo­gąs­ta­vo dėl to, kad tiems ve­žė­jams, ku­rie juos yra įsi­gi­ję, rei­kė­tų pra­tęs­ti jų įga­lio­ji­mą iki gruo­džio 31 d. Ko­mi­te­tas bu­vo su­da­ręs dar­bo gru­pę ir su Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos dar­bo gru­pe di­sku­ta­vo šiuo klau­si­mu. Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja kon­­sta­ta­vo tai, kad bū­tų numaty­ti me­ti­niai ri­bi­niai ta­ri­fai, tu­rė­jo bū­ti mi­nist­ro įsa­ky­mas, pa­tvir­tin­ti marš­ru­tai, nu­ma­ty­ta są­skai­ta, įmo­kos ko­das, to ne­bu­vo. Ir re­a­liai ve­žė­jai net ne­tu­rė­jo ga­li­my­bių su­si­mo­kė­ti už to­kį me­ti­nį lei­di­mą, jų nė­ra iš­duo­ta. Dėl to ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo ne­pri­tar­ti Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui, ir pri­ta­rė­me ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dis­ku­tuo­ti nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Kal­bė­ti už ir prieš nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­ma. Pri­tar­ta.

 

11.15 val.

Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo 2, 14, 16, 17, 19, 22, 25 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 191 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3786(2) (svars­ty­mas)

 

Svars­to­me Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 191 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-3786(2). Pra­ne­šė­jas – A. Pau­laus­kas.

A. PAULAUSKAS (DPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pro­jek­tu yra kei­čia­mi Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo 2, 14, 16, 17, 19, 22, 25 straips­niai. Pa­grin­di­nė tų pa­kei­ti­mų es­mė – pa­pil­dy­ti va­do­vy­bės są­vo­ką, nu­sta­ty­ti Va­do­vy­bės ap­sau­gos de­par­ta­men­to di­rek­to­riaus ka­den­ci­jų skai­čių, taip pat pa­sa­ky­ti, kad pa­si­bai­gus ka­den­ci­jai di­rek­to­rius ra­šy­ti­niu su­ti­ki­mu ga­li bū­ti per­kel­tas į ki­tas lais­vas pa­rei­gas de­par­ta­men­te. Taip pat pa­pil­dy­ta va­do kom­pe­ten­ci­ja kon­kre­čio­mis tei­sė­mis, kaip gau­ti iš įmo­nių, įstai­gų tvar­ko­mų re­gist­rų Va­do­vy­bės ap­sau­gos de­par­ta­men­to už­da­vi­niams įgy­ven­din­ti rei­kia­mus duo­me­nis, tai­ky­ti ofi­cia­lų įspė­ji­mą, kad as­muo ne­pa­žeis­tų Kon­sti­tu­ci­jos ar įsta­ty­mų, taip pat pa­tek­ti į pa­tal­pą, trans­por­to prie­mo­nę, kai da­ro­mos žmo­gaus gy­vy­bei, svei­ka­tai grės­mę ke­lian­čios nu­si­kals­ta­mos vei­kos.

Taip pat no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria siū­ly­mo ini­cia­to­riams pa­keis­ti Va­do­vy­bės ap­sau­gos de­par­ta­men­tą iš sa­va­ran­kiš­ko į ne­sa­va­ran­kiš­ką asig­na­vi­mų val­dy­to­ją. Ma­no­me, kad ins­ti­tu­ci­jos, ku­rioms įsta­ty­mais nu­ma­ty­tas sa­va­ran­kiš­ko asig­na­vi­mų val­dy­to­jo sta­tu­sas, tu­ri ir iš­lik­ti ši­tais val­dy­to­jais.

Taip pat įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­ną mes siū­lo­me lie­pos 1 d. Ko­mi­te­tas vi­sam įsta­ty­mo pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu M. Pet­­rauskie­nę, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas.

M. PETRAUSKIENĖ (LSDPF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas svars­tė šį klau­si­mą ir siū­lo pri­tar­ti iš es­mės pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Siū­lo pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir Sei­mo Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu V. Gai­lių.

V. GAILIUS (LSF). …Sei­mo na­riai, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu pa­grin­di­nio ko­mi­te­to at­sto­vą A. Pau­laus­ką į tri­bū­ną. Jū­sų iš­va­do­se yra ke­le­tas ne­pri­ta­ri­mų ar­ba pri­tar­ta iš da­lies. Aš no­rė­čiau at­si­klaus­ti. Sei­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas tei­kė pa­siū­ly­mą dėl 2 straips­nio. Ar ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja, kad at­si­žvelg­ta iš da­lies?

A. PAULAUSKAS (DPF). Čia Tei­sės de­par­ta­men­to bu­vo pa­tai­sa, man at­ro­do.

PIRMININKAS. Pro­to­ko­le į­ra­šy­tas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Aš ma­tau, kad ko­le­ga J. Sa­ba­taus­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja. Yra Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas keis­ti 10 straips­nį, ir jūs ne­pri­ta­rė­te jam. Ar Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas…

Pa­tei­ki­te sa­vo pa­siū­ly­mą.

M. PETRAUSKIENĖ (LSDPF). Mes siū­lo­me 10 straips­nio „Va­do­vy­bės ap­sau­gos de­par­ta­men­to tei­si­nis sta­tu­sas“ 1 punk­tą keis­ti į „Va­do­vy­bės ap­sau­gos de­par­ta­men­tas, jei įsta­ty­mu nu­sta­ty­ta tvar­ka įsteig­ta vals­ty­bės įstai­ga (vie­toj „biu­dže­ti­nė įstai­ga“), už­tik­ri­nan­ti va­do­vy­bės ap­sau­gą ir įgy­ven­di­nan­ti ki­tus įsta­ty­mu jai pa­ves­tus už­da­vi­nius.“ Siū­lo­me nau­ją 2 punk­tą – „Va­do­vy­bės ap­sau­gos de­par­ta­men­tas yra iš vals­ty­bės biu­dže­to ar ki­tų vals­ty­bės pi­ni­gų, fon­dų iš­lai­ko­ma biu­dže­ti­nė įstai­ga, ku­rios sa­vi­nin­kė yra vals­ty­bė. Va­do­vy­bės ap­sau­gos de­par­ta­men­to sa­vi­nin­ko tei­ses ir pa­rei­gas, iš­sky­rus spren­di­mų dėl jo re­or­ga­ni­za­vi­mo ir lik­vi­da­vi­mo pri­ėmi­mą, Vy­riau­sy­bės pa­ve­di­mu įgy­ven­di­na Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja.

3 punk­tas. Va­do­vy­bės ap­sau­gos de­parta­men­tas yra įstai­ga prie Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos.

4 punk­tas. Va­do­vy­bės ap­sau­gos de­par­ta­men­tas yra vie­ša­sis ju­ri­di­nis as­muo, tu­rin­tis at­si­skai­to­mą­ją są­skai­tą ban­ke, ant­spau­dą su Lie­tu­vos vals­ty­bės her­bu ir sa­vo pa­va­di­ni­mu.“ To­kie yra mū­sų ko­mi­te­to siū­ly­mai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to ar­gu­men­tai, ko­dėl ne­pri­ta­rė­te.

A. PAULAUSKAS (DPF). Mes ne­pri­ta­rė­me šiam siū­ly­mui štai dėl ko. Yra siū­lo­ma keis­ti api­brė­ži­mą, kad de­par­ta­men­tas yra vals­ty­bės įstai­ga, už­tik­ri­nan­ti va­do­vy­bės ap­sau­gą. Ta­čiau šiuo me­tu yra pa­sa­ky­ta, kad jie už­tik­ri­na ne tik va­do­vy­bės, bet ir ki­tų sau­go­mų as­me­nų ap­sau­gą. To­kiu bū­du teik­da­mas pa­siū­ly­mą ko­mi­te­tas su­siau­rin­tų Ap­sau­gos de­par­ta­men­to prie Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos už­da­vi­nius ir funk­ci­jas, nes, kaip mi­nė­jau, jie sau­go ne tik Pre­zi­den­tą, Sei­mo Pir­mi­nin­ką, Mi­nist­rą Pir­mi­nin­ką, bet esant grės­mei ir jų šei­mos na­rius, ofi­cia­lius as­me­nis ir ki­tus, ku­riems Vy­riau­sy­bės ar jos įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos nu­sta­ty­tais pa­grin­dais ir tvar­ka ski­ria ši­tą ap­sau­gą. Tai pir­mas mū­sų ne­su­ti­ki­mas.

Da­bar dėl 2 da­lies. Kei­čiant šio įsta­ty­mo 10 straips­nio 2 da­lį bū­tų tiks­lin­ga tuo­met keis­ti ir 27 straips­nį. Be to, pa­žy­mė­ti­na, kad kei­čiant 10 strai­ps­nio 1 da­lį, čia jau va­do­vau­jan­tis Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo 291 straips­niu, Va­do­vy­bės ap­sau­gos de­par­ta­men­tas yra prie Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos ir tu­rė­tų bū­ti api­brė­žia­mas kaip Vy­riau­sy­bės įstai­ga. Dar rei­kė­tų tai­sy­ti ir Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mą. Mū­sų su­pra­ti­mu, to ne­rei­kia, bet šių pa­siū­ly­mų ir ne­bu­vo tei­kia­ma. To­dėl mes ir ne­pri­ta­rė­me ko­mi­te­to siū­ly­mui.

 PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kal­ban­čių už, prieš pa­tai­są nė­ra. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me už Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­teik­tą 10 straips­nio re­dak­ci­ją. Kas pri­ta­ria, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja ki­taip. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria.

Už bal­sa­vo 24, prieš – 17, su­si­lai­kė 42. Ne­pri­tar­ta.

Mo­ty­vai už, prieš dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mui? (Bal­sai sa­lė­je)

Už bal­sa­vo 81, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

11.24 val.

Au­di­to įsta­ty­mo 21, 22 ir 60 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3407(2) (svars­ty­mas)

 

Svars­to­me dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mą – Au­di­to įsta­ty­mo 21, 22 ir 60 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3407(2). Pra­ne­šė­ja – J. Vaic­kie­nė.

J. VAICKIENĖ (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Au­di­to ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos au­di­to įsta­ty­mo 28, 44 ir 60 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 60 straips­nio 3 da­lies pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­sia ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bu­vo pa­pra­šy­ta Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. At­si­žvel­gęs į 2013 m. ba­lan­džio 30 d. Vy­riau­sy­bės iš­va­do­je Nr. 379 pa­teik­tus ar­gu­men­tus ir pa­siū­ly­mus bei Au­di­to ko­mi­te­to po­sė­dy­je da­ly­va­vu­sių Lie­tu­vos au­di­to rū­mų at­sto­vų pa­gei­da­vi­mus ir pa­teik­tą in­for­ma­ci­ją, nu­spren­dė pri­tar­ti Sei­mo Au­di­to ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos au­di­to įsta­ty­mo 21, 22 ir 60 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. Įsta­ty­mas įsi­ga­lios nuo 2014 m. sau­sio 1 d. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju Jo­li­tai. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­riu pri­min­ti, kad už­si­ra­šy­ti dis­kutuoti rei­kia, iki pra­ne­šė­jas at­ei­na į tri­bū­ną. Ger­bia­mo­ji Jo­li­ta, jums ačiū. Dis­ku­si­jo­je no­ri kal­bė­ti L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. La­bai at­si­pra­šau, kad ne­spė­jau lai­ku už­si­ra­šy­ti. Aš la­bai trum­pai. No­rė­čiau tik­tai pa­sa­ky­ti, kad Au­di­to ko­mi­te­te svars­ty­mo me­tu bu­vo šiek tiek pa­si­blaš­ky­ta ir iš­va­dų ren­gė­jai pa­kei­tė nuo­mo­nę, nes vi­suo­ti­nis au­di­to­rių da­li­nin­kų su­si­rin­ki­mas nu­ta­rė taip, kaip yra pa­siū­ly­ta. Ta­čiau ką aš no­riu pa­sa­ky­ti? No­riu pa­sa­ky­ti, kad pa­gal di­rek­ty­vas ir mū­sų įsta­ty­mus Au­di­to­rių rū­mams yra pri­skir­ta prie­žiū­ri­nė funk­ci­ja. Vals­ty­bė šiai funk­ci­jai vyk­dy­ti ne­ski­ria nė vie­no li­to. Va­di­na­si, pa­ti ben­druo­me­nė ap­mo­ka ši­tas tik­ri­ni­mo ir prie­žiū­ros pa­slau­gas. Da­bar su­si­da­ro ga­na ku­rio­ziš­ka si­tu­a­ci­ja, kad Sei­mas tu­ri nu­sta­ty­ti, ko­kį ta­ri­fą jiems mo­kė­ti, tai vi­suo­me­ni­nei or­ga­ni­za­ci­jai, na, ap­mo­kant vie­niems ki­tų dar­bą.

No­riu pa­žy­mė­ti, kad vi­suo­ti­nia­me ak­ci­nin­kų su­si­rin­ki­me bal­sų per­sva­ra bu­vo la­bai ne­di­de­lė. Man ne­pa­tin­ka tai, kad da­bar su­si­da­rė to­kia si­tu­a­ci­ja, kad ne­di­de­lė au­di­to­rių gru­pė ant­rus me­tus vaikš­to po Sei­mą, kon­kre­čiai vie­nas au­di­to­rius, su­si­ti­ki­nė­ja su vi­so­mis frak­ci­jo­mis ir dėl to šian­dien yra kei­čia­mas įsta­ty­mas. Šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas su­skal­dys au­di­to ben­druo­me­nę, nes pa­gal da­bar­ti­nę pa­tai­są, ku­ri yra, aš dar kar­tą pa­si­žiū­rė­jau šian­dien, kai ku­rios au­di­to įmo­nės, t. y. smul­kios au­di­to įmo­nės, už prie­žiū­rą vi­siš­kai jo­kio mo­kes­čio fak­tiš­kai be­veik ne­mo­kės. Aš su­pran­tu, kad di­džio­ji da­lis mo­kes­čio tu­ri gul­ti ant pa­grin­di­nio ket­ver­to tarp­tau­ti­nio au­di­to įmo­nių, nes jos pa­ima di­džiau­sią da­lį pa­ja­mų, ta­čiau ir Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos iš­va­do­je bu­vo pa­žy­mė­ta, kad toks tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas nė­ra ge­ras, jis šiek tiek yra ydin­gas.

To­dėl ma­nau, kad iki pri­ėmi­mo sta­di­jos rei­kia ne­sku­bė­ti ir dar kar­tą la­bai ati­džiai iš­nag­ri­nė­ti, nes ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, pri­imant to­kį spren­di­mą, vis dėl­to abe­jo­ja, ar tai yra tei­sin­ga. Dar kar­tą pa­žy­mė­siu, kad vi­suo­ti­nio da­li­nin­kų su­si­rin­ki­mo me­tu bu­vo la­bai ne­di­de­le bal­sų per­sva­ra nu­tar­ta taip da­ry­ti, na, ir, at­li­kus di­džiu­lį lo­ba­vi­mą Sei­me.

Aš, kaip Au­di­to rū­mų na­rė, ne­ga­lė­čiau jū­sų agi­tuo­ti, kad ne­su­pai­nio­čiau vie­šų­jų ir pri­va­čių­jų in­te­re­sų, nors ne­su prak­ti­kuo­jan­ti ir ma­nęs tas mo­kes­tis lyg ir ne­lie­čia, nes ma­nęs ne­tik­ri­na, bet vis dėl­to no­riu at­kreip­ti vi­sų dė­me­sį, kad ne­tu­ri įsta­ty­mo pa­tai­sos gim­ti ku­rios nors ma­žos gru­pės as­me­nų nau­dai. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­jam. Dėl mo­ty­vų… (Bal­sai sa­lė­je) Pa­tai­sų dėl įsta­ty­mo nė­ra. Dėl mo­ty­vų už, prieš? Nė­ra. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Au­di­to įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo.

Už bal­sa­vo 52, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 22. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

11.30 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2014 me­tų pa­skel­bi­mo Te­at­rų me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIIP-238(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Svars­to­me Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2014 me­tų pa­skel­bi­mo Te­at­rų me­tais“ pro­jek­tą. Pra­ne­šė­ja – A. Pit­rė­nie­nė.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2014 me­tų pa­skel­bi­mo Te­at­rų me­tais“ pro­jek­tą, at­si­žvel­gė į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2014 me­tų pa­skel­bi­mo Te­at­rų me­tais“ pro­jek­tui ir siū­ly­ti jį svars­ty­ti Sei­me. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­si­jo­je nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Mo­ty­vai. Už ir prieš nė­ra. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo Sei­mo nu­ta­ri­mui.

Už bal­sa­vo 70, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­lė­tu­me mes jį ir pri­im­ti? Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš?

Pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio nė­ra pa­siū­ly­mų. Pri­im­tas. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų nė­ra. Pri­im­tas.

Dėl vi­so Sei­mo nu­ta­ri­mo. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me nu­ta­ri­mui „Dėl 2014 me­tų pa­skel­bi­mo Te­at­rų me­tais“.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už bal­sa­vo 74, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl 2014 me­tų pa­skel­bi­mo Te­at­rų me­tais“ pri­im­tas. (Gon­gas)

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, skel­bia­me per­trau­ką iki 12.00 val.

La­bai at­si­pra­šau, Da­lia no­ri pa­dė­ko­ti vi­siems te­at­ra­lams.

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). Iš tie­sų iš vi­sos šir­dies dė­ko­ju vi­sos di­de­lės te­at­ro šei­mos var­du už to­kį di­de­lį pa­lai­ky­mą. La­bai la­bai la­bai ačiū visiems.

PIRMININKAS. Ačiū, Da­lia.

 

Per­trau­ka

 

12.01 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 242 ir 2602 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-273(2), Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-274(2) (svars­ty­mas)

 

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tę­sia­me po­sė­dį. Į sa­lę at­vy­ko S. Šed­ba­ras, jam ir bus su­teik­tas žo­dis svars­tant Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 242 ir 2602 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­šom, ko­le­ga.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu leis­tų po­sė­džio pir­mi­nin­kas, aš ga­liu iš kar­to pri­sta­ty­ti abu, nes Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mas ir ATPK pa­mi­nė­tų straips­nių pa­kei­ti­mas yra tar­pu­sa­vy­je glau­džiai su­si­ję. Tai yra tei­sių ap­lin­kos ap­sau­gos pa­rei­gū­nams iš­plė­ti­mas, ka­da au­to­mo­bi­lis sta­to­mas miš­ke, prie van­dens tel­ki­nio ir ka­da nė­ra aki­vaiz­daus sa­vi­nin­ko. Tai yra iš es­mės toks pa­siū­ly­mas. Ge­gu­žės 15 d. ko­mi­te­tas svars­tė šiuos du pro­jek­tus ir ben­dru su­ta­ri­mu už pri­ta­rė šiam pro­jek­tui. Prieš tai bu­vo klau­sy­mai. Vi­sų su­in­te­re­suo­tų as­me­nų, taip pat ir ren­gė­jų, nuo­mo­nės bu­vo įver­tin­tos ir pro­jek­tai yra su­de­rin­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Už­si­ra­šiu­sių dis­ku­si­jo­je nė­ra, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar bus kal­ban­čių už ir prieš? Nė­ra.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me iš kar­to dėl dvie­jų įsta­ty­mų – Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so ir Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tų. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me po svars­ty­mo, bal­suo­ja už, tu­rin­tys ki­tą nuo­mo­nę bal­suo­ja ki­taip.

Už bal­sa­vo 47, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po svars­ty­mo Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymų pro­jek­tams pri­tar­ta.

 

12.03 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 503 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-198(2) (svars­ty­mas)

 

Svars­to­me dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mą – Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 503 strai­ps­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­ne­šė­jas – S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas taip pat ge­gu­žės 15 d. svars­tė šį pro­jek­tą. Tai yra ko­le­gos Sei­mo na­rio V. Juo­za­pai­čio siū­ly­mas griež­tin­ti ad­mi­nist­ra­ci­nes nuo­bau­das už tur­to ga­di­ni­mą, nai­ki­ni­mą, iš es­mės už gra­fi­čių pie­ši­mą. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja bu­vo to­kia: už pro­jek­to at­me­ti­mą bal­sa­vo 3, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Vie­nas už ko­mi­te­to nuo­mo­nę – V. Juo­zai­tis. V. Juo­za­pai­tis, at­si­pra­šau vi­są lai­ką. Ar jūs kal­bė­si­te už at­me­ti­mą sa­vo įsta­ty­mo pro­jek­to? Tei­sin­gai su­pra­tau?

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Taip, kaip jūs su­pai­nio­jot ma­no pa­var­dę an­trą kar­tą, tai aš su­si­pai­nio­jau ra­šy­da­mas. Bet jei­gu nė­ra kas už, tai aš ir­gi at­si­sa­kau žo­džio.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­ko­ju. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad at­mes­tu­me Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 503 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą? Ačiū.

Už bal­sa­vo 38, prieš – 7, su­si­lai­kė 7. Pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei at­mes­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą.

 

12.05 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 1361, 1362, 225, 2252, 227, 229, 237 ir 281 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1363 ir 1364 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4532(2) (svars­ty­mas)

 

Svars­to­me dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mą – Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo kai ku­riais straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­ne­šė­jas – S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ge­gu­žės 15 d. taip pat ko­mi­te­tas svars­tė šį pro­jek­tą. Tai yra ly­di­ma­sis do­ku­men­tas, ku­ris ly­di įsta­ty­mą dėl pa­vo­jin­gų kro­vi­nių ve­ži­mo. Šiuo at­ve­ju yra pa­tiks­lin­tos są­vo­kos, pa­ko­re­guo­tos sank­ci­jos, ir ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu už pri­ta­rė šiam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Mo­ty­vų nė­ra. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mui.

Už bal­sa­vo 58, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so kai ku­riems straips­niams po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

12.06 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo 37, 42, 44, 46, 50, 53, 68, 80, 82, 97, 101 strai­p­snių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir Įsta­ty­mo pa­pildy­mo 521 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4290(2) (svars­ty­mas)

 

Svars­to­me dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mą – Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­ne­šė­jas – S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai yra ga­na es­mi­niai Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai. Es­mė yra tai, kad ir per ad­mi­nist­ra­ci­nį pro­ce­są Ad­mi­nist­ra­ci­nia­me tei­s­me bū­tų ga­li­ma su­da­ry­ti tai­kos su­tar­tį. To­kie da­ly­kai ga­li­mi ir Vo­kie­ti­jos ad­mi­nist­ra­ci­nia­me teis­me, Len­ki­jo­je. Lie­tu­vo­je iki šiol ne­bu­vo ir su­kur­da­vo ne­rei­ka­lin­gų pa­pil­do­mų pro­ble­mų, nes teis­mas ga­lė­jo pri­im­ti tik spren­di­mą pa­ten­kin­ti ar­ba at­mes­ti skun­dą. Bu­vo daug dis­ku­si­jų, il­gą lai­ką bu­vo ren­gia­ma­si ir ko­mi­te­tas ge­gu­žės 15 d., svars­ty­da­mas šį pro­jek­tą, ben­dru su­ta­ri­mu už jam pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Pa­sta­bų pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl mo­ty­vų kal­bė­ti no­rin­čių nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo kai ku­rių strai­ps­nių pa­kei­ti­mo.

Už bal­sa­vo 64, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Po svars­ty­mo Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mui yra pri­tar­ta.

 

12.08 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 91 straips­nio ir Ko­dek­so prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4635(2)ES, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 66, 67, 691, 711, 73, 3651 straips­nių ir Ko­dek­so prie­do pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4636(2)ES (svars­ty­mas)

 

Svars­to­me kom­plek­si­nį 1-15 klau­si­mą – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 91 straips­nio ir ko­dek­so prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo ir Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 66, 67, 691, 711, 73, 3651 straips­nių ir ko­dek­so prie­do pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tus. Pra­ne­šė­ja – V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šie du įsta­ty­mų pa­kei­ti­mo pro­jek­tai yra su­si­ję su eu­ro­pi­ne tei­se, su Lie­tu­vos na­rys­te Eu­ro­jus­te. Ko­mi­te­tas juos svars­ty­da­mas at­si­žvel­gė į Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas dėl ju­ri­di­nės tech­ni­kos, at­si­žvelg­da­mas į tai, abu pro­jek­tus pa­to­bu­li­no ir siū­lo pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Dis­ku­si­jo­je yra už­si­ra­šęs kal­bė­ti P. Gy­lys. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jū­sų lau­kia tri­bū­na.

P. GYLYS (DKF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man, tie­są pa­sa­kius, ki­lo kai ku­rių klau­si­mų skai­tant Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so pa­tai­sas ir kai ku­rios for­mu­luo­tės man ne­at­ro­dė la­bai tiks­lios. Aš tu­riu gal­vo­je pir­miau­sia for­mu­luo­tes, su­si­ju­sias su 365 straips­nio 3 da­lies pa­pil­dy­mu 9 punk­tu, kur yra sa­ko­ma, kad kai as­me­niui as­me­niš­kai lai­ku bu­vo įteik­tas teis­mo šau­ki­mas ar­ba jis ki­to­kio­mis prie­mo­nė­mis fak­tiš­kai ga­vo ofi­cia­lią in­for­ma­ci­ją apie nu­ma­ty­tą teis­mi­nio nag­ri­nė­ji­mo lai­ką ir vie­tą, tai ga­li bū­ti pri­im­tas spren­di­mas, net jei jis ne­at­vyks į teis­mi­nį nag­ri­nė­ji­mą. Ži­no­te, kai pir­mą da­lį skai­tau, vis­kas ge­rai. Kai aš skai­tau „as­me­niš­kai ir lai­ku bu­vo įteik­tas teis­mo šau­ki­mas“, ge­rai, vi­siems tai yra aiš­ku. Ta­čiau kai tę­sia­ma žo­džiais „ar­ba jis ki­to­mis prie­mo­nė­mis“, tai da­ro­si la­bai ne­aiš­ku. Gal ga­lė­tų pa­tai­sų ren­gė­jai pa­aiš­kin­ti smul­kiau, ir aš bi­jau, kad čia mes pa­lik­si­me lan­dą. Nes kai aš pa­ma­tau „ar­ba ir ki­to­mis“, tai man iš kar­to prieš akis iš­ky­la dau­ge­lis at­ve­jų, kai pa­lie­ka­mos lan­dos sub­jek­ty­viam in­ter­pre­ta­vi­mui.

Na, ir to pa­ties straips­nio c da­lis – „įtei­kus spren­di­mą“, tai net ne­pa­ra­šy­ta kie­no. Ma­tyt, teis­mo spren­di­mą? Tei­sės ak­tuo­se tu­ri bū­ti la­bai aiš­kiai api­brėž­ti sub­jek­tai, ko­kie sub­jek­tai pri­ima vie­ną ar ki­tą spren­di­mą. To­kios ma­no bū­tų pa­sta­bos dėl Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so pa­tai­sų. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl mo­ty­vų no­rin­čių kal­bė­ti?.. Nė­ra. Bal­suo­ja­me. Ar pri­ta­ria­me dar­bo­tvarkės kom­plek­si­niam 15 klau­si­mui – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 9 strai­ps­nio ir Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mui?

Už bal­sa­vo 68, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Po svars­ty­mo Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 9 straips­nio ir Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mams pri­tar­ta.

 

12.13 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­tir­ti, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ pro­jek­tas Nr. XIIP-343(2) (svars­ty­mas)

 

Svars­to­me dar­bo­tvarkės 1-16 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­tir­ti, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas ne­pri­e­š­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ pro­jek­tą. Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – D. Pet­ru­lis. Ger­bia­ma­sis Do­mai, jums su­tei­kia­ma tei­sė iš tri­bū­nos pa­šne­kė­ti.

D. PETRULIS (LSDPF). Svei­ki, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Sei­mo Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­tir­ti, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio 2, 3 ir 4 da­lys ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ pro­jek­tą. Val­s­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas pa­da­rė iš­va­dą, kad rei­kė­tų ši­tą krei­pi­mą­si grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, ku­riems pri­ta­rė Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me.

D. PETRULIS. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. Už – V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš ap­skri­tai dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą“ no­riu pa­sa­ky­ti, kad mes čia nie­ko blo­ga ne­da­ro­me, tik pa­si­tik­rin­si­me. Svei­ka­tos sis­te­mo­je po­ky­čių rei­kia, bet jų rei­kia pa­čiai sis­te­mai, ne tik jos va­dy­bai, tin­ka­mam fi­nan­sa­vi­mui ir at­ski­rų gran­džių su­tvar­ky­mui. Dėl 15 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo ir jo at­ski­rų da­lių ati­ti­k­ties Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tiems tei­si­nės va­dy­bos prin­ci­pams, tei­sė­tų lū­kes­čių ap­sau­gos, tei­si­nio tik­ru­mo, tei­si­nio sau­gu­mo ir ypač įsta­ty­mo ne­ga­lio­ji­mo at­galine data bei ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pams pir­miau­sia siū­lau ap­svars­ty­ti šiuos klau­si­mus ko­mi­te­te. Tai yra ar prie­mo­nės, nu­ma­ty­tos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­me, yra tei­sė­tos, ar to­mis prie­mo­nė­mis ga­li­ma pa­siek­ti ša­lies svei­ka­tos ap­sau­gai ke­lia­mus tiks­lus? To aš ne­iš­gir­dau. Tai­gi ne­abe­joju, kad tai bus be­veik mo­men­ti­nis ab­so­liu­čios dau­gumos pa­ty­ru­sių svei­ka­tos prie­žiū­ros… įstai­gos va­do­vas…

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge!

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). …su­kel­tų nei­gia­mus sis­te­mos po­ky­čius. To­dėl siū­lau pri­tarti…

PIRMININKAS. Ne tu­ri­nį rei­kia svars­ty­ti, o ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti ar­ba ne­pri­tar­ti. Jūs pra­dė­jo­te kal­bė­ti apie tu­ri­nį.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Aš ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­ta­riu.

PIRMININKAS. O jūs už­si­ra­šė­te pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei. Da­bar, aš ma­nau, kad ir Ire­na už­si­ra­šė ne ten, kur rei­kia. Da­bar ji ga­lės kal­bė­ti už pri­ta­ri­mą.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Vi­siš­kai tei­sin­gai su­pra­to­te. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš kvie­čiu pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai, nes mi­nis­te­ri­ja yra pa­skel­bu­si, kon­kur­sai yra pra­si­dė­ję. Ki­ta ver­tus, mes tu­rė­jo­me pus­an­trų me­tų (net dau­giau) per­ei­na­mą­jį lai­ko­tar­pį ir vi­siems, da­bar ei­nan­tiems at­sa­kin­gas pa­rei­gas, nė­ra už­draus­ta pre­ten­duo­ti ir da­ly­vau­ti kon­kur­se. Jei­gu tik­rai ge­rai or­ga­ni­zuo­ja­mas dar­bas, pro­gra­ma per­spek­ty­vi, aš ma­nau, kad vi­si va­do­vai, to nu­si­pel­nę, ir liks. Ačiū.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me pa­grin­di­nio ko­mi­te­to ini­cia­ty­vai grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

Už – 46, prieš – 19, su­si­lai­kė 8. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to siū­ly­mui yra pri­tar­ta.

Ka­dan­gi mi­nist­rai dar ne­at­vy­ko, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jums lei­dus, mes pa­im­si­me ke­le­tą įsta­ty­mų pro­jek­tų iš va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės. Ten yra Sei­mo na­rių pro­jek­tai, kai ku­rie Sei­mo na­riai yra sa­lė­je ir, aš ma­nau, kad mes šiek tiek su­trum­pin­si­me va­ka­ri­nį po­sė­dį.

 

12.18 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 32, 235, 254, 327 ir 403 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-13(2), Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 95 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-14(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5 kom­plek­si­nis klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so ir Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 95 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tai. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – V. Gai­lius. Jis yra čia ir kvie­čiu jį į tri­bū­ną.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji Sei­mo na­riai, tei­kiu dvie­jų bau­džia­mą­jį pro­ce­są ir bau­džia­mą­jį per­se­kio­ji­mą reg­la­men­tuo­jan­čių įsta­ty­mų pa­tai­sas. Pir­miau­sia dėl Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 95 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Šį įsta­ty­mą aš tei­kiau ru­dens se­si­jo­je, jūs ma­ne įpa­rei­go­jo­te, at­si­žvel­gę į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, jį pa­tai­sy­ti ir pa­pil­dy­ti.

Į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das yra at­si­žvelg­ta ir šian­dien tei­kiu jums šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, tu­rė­da­mas vil­ties, kad jūs jam pri­tar­si­te. Pas­ta­ruo­ju me­tu mes daž­nai esa­me vi­suo­me­nės kal­ti­na­mi, kad į par­la­men­tą ei­na­me tam, kad iš­veng­tu­me at­sa­ko­my­bės, bū­tu­me ne­pa­sie­kia­mi tei­sė­sau­gai, tai­gi pa­si­ti­kė­da­mas teis­mų sis­te­ma, ma­nau, kad ji šian­dien vei­kia ga­na sta­bi­liai ir ati­tin­ka mū­sų kon­sti­tu­ci­nius lū­kes­čius. Ma­nau, kad Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 95 straips­nio pa­tai­sa dėl to, kad imu­ni­te­tas ne­bū­tų įskai­čiuo­ja­mas į bau­džia­mo­jo per­se­kio­ji­mo se­na­tį, yra vie­nas iš žings­nių, kad par­la­men­tu, kaip vie­na iš val­džios ins­ti­tu­ci­jų, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai pa­si­ti­kė­tų la­biau. Taip mes pa­ša­lin­tu­me bet ko­kias ga­li­my­bes spe­ku­liuo­ti ši­ta imu­ni­te­ti­ne tei­se ir ki­tiems su tei­si­niu imu­ni­te­tu su­si­ju­siems as­me­nims.

 Taip pat aš siū­lau Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 32, 235, 254, 327 ir 403 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą. Šio įsta­ty­mo es­mė yra dis­kre­ci­jos pa­ša­li­ni­mas tam, kad teis­mi­nio nag­ri­nė­ji­mo me­tu ne­su­si­da­ry­tų ap­lin­ky­bės, kad dėl vie­nų ar ki­tų sub­jek­ty­vių prie­žas­čių bau­džia­ma­sis per­se­kio­ji­mas ga­li bū­ti ne­at­nau­ji­na­mas po to, kai as­me­niui, ku­rio at­žvil­giu bu­vo pri­tai­ky­tas imu­ni­te­tas, ši tei­sė din­go. Bau­džia­ma­sis per­se­kio­ji­mas teis­mi­nio nag­ri­nė­ji­mo me­tu šian­dien yra ga­na dis­kre­tiš­kai reg­la­men­tuo­ja­mas mū­sų 2000 m. Bau­džia­mo­jo pro­ce­so įsta­ty­me. Pra­šau pri­tar­ti ma­no pa­tai­soms.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ko­le­ga J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, dėl Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so pro­jek­to 1 straips­nio dėl as­mens, ku­ris tu­ri imu­ni­te­tą, bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės. No­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti, ar aš tei­sin­gai su­pra­tau jū­sų pa­tai­są, pa­pil­dy­mą, kad jo at­žvil­giu by­la ne­ga­li bū­ti nag­ri­nė­ja­ma teis­me? Ar tai reik­štų, kad as­me­niui rei­kė­tų gau­ti lei­di­mą pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn ne prieš pra­de­dant iki­teis­mi­nį ty­ri­mą ar­ba prieš pa­reiš­kiant įta­ri­mus, o tik ta­da, kai jau by­la pa­sie­kia teis­mą?

V. GAILIUS (LSF). Šiuo at­ve­ju aš kal­bė­jau apie kon­kre­tų at­ve­jį, kai teis­mi­nio nag­ri­nė­ji­mo me­tu as­me­niui su­tei­kia­mas imu­ni­te­tas ir po to, iš­ny­kus imu­ni­te­tui, tęs­ti bau­džia­mą­jį per­se­kio­ji­mą yra šio­kia to­kia dis­kre­ci­ja bau­džia­ma­ja­me pro­ce­se ir nė­ra pa­rei­ga. Spren­di­mas bu­vo ras­tas, bet tai nė­ra im­pe­ra­ty­vas. Bu­vo kreip­ta­si į teis­mą ir teis­mas sa­vo spren­di­mu at­nau­ji­no bau­džia­mą­jį per­se­kio­ji­mą. Po pa­tei­ki­mo aš pats jau šian­dien tu­riu kai ku­rių nau­jų šio reg­la­men­ta­vi­mo pa­siū­ly­mų, dis­ku­ta­vau su tei­si­nin­kais, aka­de­mi­ne ben­druo­me­ne dėl ši­tos dis­kre­ci­jos pa­ša­li­ni­mo ir tiks­laus reg­la­men­ta­vi­mo. Ačiū už klau­si­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau jū­sų nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti. Kal­ban­čių už ir prieš nė­ra. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so ir Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 95 strai­ps­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tams?

Už – 70, prieš – 1, su­si­lai­kė 4. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mų pro­jek­tams pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­niu – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų ne­nu­ma­ty­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Prieš­ta­ra­vi­mų nė­ra? Dė­ko­ja­me.

 

12.24 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 344 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-463 (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­me dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mą – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 344 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­ne­šė­jas – A. Mit­ru­le­vi­čius. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 344 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Pro­jek­to ren­gi­mą pa­ska­ti­nu­sios prie­žas­tys, pir­mi­niai jo siū­ly­to­jai ir as­me­nys, da­ly­va­vę ren­giant ir to­bu­li­nant pro­jek­tus. Pro­jek­to ren­gi­mą pa­ska­ti­no Ma­ri­jam­po­lės sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos 2013 m. ko­vo 27 d. raš­tu iš­reikš­ta nuo­mo­nė, kad pa­gal ga­lio­jan­tį tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą nu­teis­tų­jų tur­to ad­mi­nist­ra­vi­mo ir sau­go­ji­mo pa­slau­gos pa­rei­ka­lau­tų pa­pil­do­mų biu­dže­to lė­šų tur­to ap­skai­tai, prie­žiū­rai, pri­va­lo­miems būs­to ap­tar­na­vi­mo mo­kes­čiams mo­kė­ti. Ta­čiau šios lė­šos nė­ra nu­ma­ty­tos sa­vi­val­dy­bės biu­dže­te. Ga­lio­jan­tys tei­sės ak­tai ne­nu­ma­to, ko­kias būs­to sau­go­ji­mo ir ad­mi­nist­ra­vi­mo funk­ci­jas sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja tu­ri at­lik­ti. Taip pat įsta­ty­mų lei­dė­jas ne­apib­rė­žia ir ne­nu­sta­to tvar­kos, koks san­do­ris tu­rė­tų bū­ti su­da­ro­mas su tur­to sa­vi­nin­ku.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 344 straips­ny­je nu­ma­ty­ta, kad jei su­im­ta­sis tu­ri tur­tą ar būs­tą, lie­kan­tį be prie­žiū­ros, teis­mas pri­va­lo ap­tar­ti su su­im­tuo­ju prie­mo­nes tur­tui ir būs­tui ap­sau­go­ti. Lie­kan­tis be prie­žiū­ros tur­tas teis­mo pa­ve­da­mas sau­go­ti vie­tos sa­vi­val­dy­bės vy­k­do­ma­jai ins­ti­tu­ci­jai.

Šiuo me­tu ga­lio­jan­čio Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio ko­dek­so 4.82 straips­nio 3 da­ly­je nu­ma­ty­ta, kad bu­tų sa­vi­nin­kai pri­va­lo pro­por­cin­gai sa­vo da­liai ap­mo­kė­ti iš­lai­das na­mui (sta­ti­niui) iš­lai­ky­ti ir iš­sau­go­ti, įsta­ty­muo­se nu­ma­ty­ta tvar­ka mo­kė­ti mo­kes­čius, rin­klia­vas ir ki­tas įmo­kas.

O Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. 55-1049 50 straips­nio 3 da­lis nu­ma­to, kad sa­vi­val­dy­bių biu­dže­to lė­šos ga­li bū­ti nau­do­ja­mos tik sa­vi­val­dy­bių funk­ci­joms: sa­vi­val­dy­bių pa­tvir­tin­toms pro­gra­moms įgy­ven­din­ti, sa­vi­val­dy­bių biu­dže­ti­nėms įstai­goms iš­lai­ky­ti ir vie­šų­jų pa­slau­gų tei­ki­mui or­ga­ni­zuo­ti.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ant­sto­lių įsta­ty­mo Nr. 53-2042 2 straips­nis nu­ma­to, kad ant­sto­lis – tai vals­ty­bės įga­lio­tas as­muo, ku­riam vals­ty­bė su­tei­kia vyk­do­mų­jų do­ku­men­tų vyk­dy­mo, fak­ti­nių ap­lin­ky­bių kon­sta­ta­vi­mo, do­ku­men­tų per­da­vi­mo ir ki­tas įsta­ty­mo nu­ma­ty­tas funk­ci­jas.

Re­mian­tis Ant­sto­lių įsta­ty­mo 21 straips­nio 2 da­lies 1 punk­tu, ant­sto­lis tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka ga­li teik­ti tur­to sau­go­ji­mo (ad­mi­nist­ra­vi­mo) pa­slau­gas vyk­dy­mo pro­ce­se.

Įver­ti­nus pro­ble­mas, su ku­rio­mis su­si­du­ria sa­vi­val­dy­bės, ne­sant nor­mi­nių ak­tų tiks­liai api­brėž­tos tvar­kos dėl būs­to per­da­vi­mo ir ad­mi­nist­ra­vi­mo, at­si­žvel­giant į sa­vi­nin­ko pa­rei­gą rū­pin­tis jam pri­klau­san­čiu tur­tu, su­tar­tis dėl tur­to sau­go­ji­mo tu­rė­tų bū­ti su­da­ro­ma su ant­sto­liu.

Pro­jek­to tiks­las ir už­da­vi­niai. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 344 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las – de­le­guo­ti nu­teis­tų­jų ar su­im­tų­jų as­me­nų tur­to prie­žiū­rą ant­sto­lių ins­ti­tu­ci­jai.

Tai tiek gal­būt trum­pai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs tur­būt ma­tė­te ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, kad tarp tų funk­ci­jų, ku­rias pa­gal Ant­sto­lių įsta­ty­mą tu­ri vyk­dy­ti ant­sto­lis, jam skir­ta pa­rei­ga sau­go­ti tur­tą, jei­gu tas tur­tas yra ant­sto­lio pa­im­tas teis­mo spren­di­mui vyk­dy­ti, sie­kiant at­ly­gin­ti pri­teis­tą ža­lą ir pa­na­šiai. Ta­da jis tu­ri sau­go­ti tą tur­tą, jis jį areš­tuo­ja, pa­skel­bia var­žy­ti­nes ir pa­na­šiai, bet jis sau­go. Čia to­kios funk­ci­jos, kad sau­go­tų tur­tą, ku­ris nie­kaip ne­su­si­jęs su vyk­dy­mo pro­ce­su, Ant­sto­lių įsta­ty­me ne­nu­ma­ty­ta nei kaip jo pa­rei­ga, ku­rią numato vals­ty­bė, nei kaip pa­pil­do­ma pa­slau­ga, ku­ri bū­tų kaip su­tar­tis su kaž­ko­kiu as­me­niu.

Iš ko­kių pi­ni­gų ant­sto­lis vyk­dy­tų to­kią ap­sau­gą? Nes ta­da rei­kė­tų tur­būt sam­dy­ti ar­ba kaž­ko­kią sau­gos įmo­nę, ar­ba įves­ti sig­na­li­za­ci­ją ir pana­šiai.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, per vie­ną mi­nu­tę tei­ki­te klau­si­mą.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Klau­si­mas. Iš kur pi­ni­gai? Va­di­na­si, jei­gu vals­ty­bė pa­ves jam, tu­rės ati­tin­ka­mai nu­ma­ty­ti biu­dže­to iš­lai­das.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Tai aš kon­trak­lau­si­mu. To­kiu at­ve­ju, kur sa­vi­val­dy­bei gau­ti fi­nan­sa­vi­mą? Šian­dien biu­dže­te nė­ra nu­ma­ty­tos tos lė­šos, ku­rio­mis bū­tų pa­si­rū­pin­ta per iki­teis­mi­nį ty­ri­mą pi­lie­čio ar­ba jau ka­da jis po teis­mo nu­tar­ties pa­tenka į pa­tai­sos įstai­gą… Mums ir yra ga­li­my­bė gal­vo­ti, kaip iš­spręs­ti tą klau­si­mą, kar­tu su Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, su sa­vi­val­dy­bė­mis, kaip ši­tą klau­si­mą su­re­guliuo­ti.

PIRMININKAS. Jus no­ri pa­klaus­ti ko­le­ga S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ma­no klau­si­mas la­bai pa­na­šus į ko­le­gos Ju­liaus.

Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, na, įsi­vaiz­duo­ki­te, ant­sto­lis yra in­di­vi­du­a­lia veik­la be­si­ver­čian­tis as­muo. Jei­gu jis tei­kia pa­slau­gą pa­gal įsta­ty­mą, jis už tą pa­slau­gą ima at­ly­gi­ni­mą. Kas mo­kės jam at­ly­gi­ni­mą už ši­tą funk­ci­ją, ko­le­ga Ju­lius klau­sė. Šiuo at­ve­ju ar­ba vals­ty­bės biu­dže­te tu­ri bū­ti ei­lu­tė, ar­ba pa­ti sa­vi­val­dy­bė tu­ri pla­nuo­ti sa­vo biu­dže­te, ką da­ry­ti su tuo tur­tu, kai pas­ku­ti­nis šei­mos na­rys yra už­da­ro­mas į įka­li­ni­mo įstai­gą ar­ba pri­tai­ko­ma kar­do­mo­ji prie­mo­nė, ar­ba nu­teis­tas, kas bus su tur­tu? Tai­gi čia yra se­niū­nų, vie­tos sa­vi­val­dos pa­rei­gū­nų rei­ka­las ma­ty­ti, kas ap­lin­kui da­ro­si. Čia jo­kių su­tar­ti­nių san­ty­kių nė­ra ir bū­ti ne­ga­li. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, kas ap­mo­kės ant­sto­liui, ir koks me­cha­niz­mas vyks?

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Aš ma­nau, ant­sto­liai vyk­do tą vals­ty­bi­nę funk­ci­ją šiuo at­ve­ju. Aš ma­nau, ar ant­sto­lis, ar sa­vi­val­dy­bė, be fi­nan­sa­vi­mo lė­šų, be šal­ti­nio, ši­tų funk­ci­jų ne­ga­li at­lik­ti. Tai­gi mū­sų pa­rei­ga yra iš­spręs­ti tą klau­si­mą, tai yra su­re­gu­liuo­ti, kad jis bū­tų iš­spręs­tas.

PIRMININKAS. Jus klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pra­šau pa­sa­ky­ti, ar jums ne­at­ro­do, kad ant­sto­liui yra pa­ve­da­ma ne­bū­din­ga funk­ci­ja – sau­go­ti tur­tą? Aš tru­pu­tį ne­su­pran­tu. Ko­dėl ar­ti­mi šei­mos na­riai ne­ga­li sau­go­ti to tur­to, o rei­kia kam nors už­krau­ti, mo­kė­ti pi­ni­gus ir tu­rė­ti nesu­si­pra­ti­mą? Ar čia ap­skri­tai yra pro­ble­ma? Ačiū.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Aš ma­nau, čia kal­ba­ma apie pas­ku­ti­nį as­me­nį tur­to tu­rė­to­ją, ku­ris yra už­da­ry­tas iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu ir pas­kui patenka į pa­tai­sos na­mus, ir nė­ra dau­giau kam pa­si­rū­pin­ti. Kaip pa­vyz­dį ga­liu pa­sa­ky­ti, kad sa­vi­val­dy­bė­se to­kių at­ve­jų daug ne­bū­na. Du, trys, ke­tu­ri at­ve­jai per me­tus, jei­gu taip im­tu­me tą skai­čių.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl mo­ty­vų. Prieš no­ri kal­bė­ti S. Šed­ba­ras. Pra­šau.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, la­bai trum­pai. Iš tie­sų, jei­gu to­kia pro­ble­ma yra, ją sa­vi­val­da tu­ri spręs­ti, bet tai jo­kiu bū­du nė­ra ant­sto­lių funk­ci­ja, nei apie fi­nan­sa­vi­mą kal­bant, nei apie įsta­ty­mo pa­ves­tas funk­ci­jas. Jei­gu jau no­ri­me to­kią funk­ci­ją už­krau­ti ant­sto­liams, vi­sų pir­ma tu­ri­me pra­dė­ti nuo Ant­sto­lių įsta­ty­mo ir tik pa­s­kui tuos da­ly­kus da­ry­ti. Vis dėl­to pri­pa­žin­ki­me, kad to­kie at­ve­jai nie­kur ne­skel­bia­mi. Ši­tuos da­ly­kus ži­no vie­tos ben­druo­me­nė, ži­no se­niū­nai, vie­tos sa­vi­val­dos pa­rei­gū­nai. Nie­kas dau­giau ne­pa­si­rū­pins lie­kan­čiu tur­tu, kai pas­ku­ti­nis gy­ven­to­jas, pas­ku­ti­nis sa­vi­nin­kas yra izo­liuo­ja­mas nuo vi­suo­me­nės. Juk ne šiaip sau bu­vo to­kia nuo­sta­ta ir pri­im­ta įsta­ty­me. Aš siū­lau ne­keis­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria ko­le­gos A. Mit­ru­le­vi­čiaus siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja ki­taip.

Už bal­sa­vo 48, prieš – 4, su­si­lai­kė 31. Po pa­tei­ki­mo Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 34 straips­niui pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Aš pra­šau Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Kad Sei­mas pra­šy­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Dė­ko­ju. Įra­šo­me į pro­to­ko­lą. Ar su­tin­ka sa­lė? Su­tin­ka­te. Ge­rai. Pro­to­ko­li­nis nu­ta­ri­mas.

 

12.34 val.

Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dėties“ 2, 53, 101 straips­nių bei prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-253(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Grįž­ta­me prie ry­ti­nės dar­bo­tvarkės. 1-17 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ 2, 53, 101 straips­nių bei prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – vi­ce­mi­nist­ras A. Juo­ce­vi­čius.

A. JUOCEVIČIUS. Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas Sei­mui tei­kia­mas pa­kar­to­ti­nai. Pro­jek­tas yra pa­to­bu­lin­tas at­si­žvel­gus į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Pro­jek­tu per­ke­lia­ma ir įgy­ven­di­na­ma Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sė.

Pir­ma. Sie­kia­ma per­kel­ti 2011 m. ge­gu­žės 11 d. pri­im­tą Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vą, ku­ria kei­čia­ma di­rek­ty­va dėl tre­čių­jų vals­ty­bių pi­lie­čių, ku­rie yra il­ga­lai­kiai gy­ven­to­jai, sta­tu­so sie­kiant iš­plės­ti jos tai­ky­mo sri­tį as­me­nims, ku­riems su­tei­kia­ma tarp­tau­ti­nė ap­sau­ga. Per­ke­liant šią di­rek­ty­vą, įsta­ty­me tu­rė­tų bū­ti įtvir­tin­ta, kad lei­di­mą nuo­lat gy­ven­ti iš­duo­dant už­sie­nie­čiui, ku­riam Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je su­teik­ta pa­pil­do­ma ap­sau­ga, į pra­gy­ven­tą lai­ko­tar­pį įskai­čiuo­ja­ma pu­sė lai­ko, pra­ėju­sio nuo pra­šy­mo su­teik­ti prie­globs­tį pa­tei­ki­mo iki lei­di­mo lai­ki­nai gy­ven­ti iš­da­vi­mo die­nos, ar­ba vi­sas šis lai­ko­tar­pis, jei­gu jis tru­ko il­giau kaip 18 mė­ne­sių.

An­tra. Sie­kia­ma pa­tiks­lin­ti kai ku­rias įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ nuo­sta­tas, ku­rias Sei­mas pri­ėmė 2012 m. bir­že­lio 30 d. Pro­je­k­tą ren­gė Sei­mo val­dy­bos su­da­ry­ta dar­bo gru­pė. Ne­vi­siš­kai bu­vo per­kel­tos 2009 m. ge­gu­žės 25 d. Ta­ry­bos di­rek­ty­vos dėl tre­čių­jų ša­lių pi­lie­čių at­vy­ki­mo ir ap­si­gy­ve­ni­mo są­ly­gų sie­kiant dirb­ti auk­š­tos kva­li­fi­ka­ci­jos dar­bą nuo­sta­tų, ku­rios su­si­ju­sios su aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos rei­ka­lau­jan­tį dar­bą dir­ban­čiam už­sie­nie­čiui tai­ko­mo­mis są­ly­go­mis lei­di­mui nuo­lat gau­ti su­skai­čiuo­ti pra­gy­ven­tą lai­ko­tar­pį.

2012 m. bir­že­lio 30 d. Sei­mo pri­im­tas įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas bu­vo pa­pil­dy­tas taip: ki­to as­mens, ku­ris pa­gal Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tus nau­do­ja­si lais­vo as­mens ju­dė­ji­mo tei­se, są­vo­ka. Tai bu­vo per­kel­ta į 2004 m. ba­lan­džio 20 d. Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vos dėl Są­jun­gos pi­lie­čių ir jų šei­mos na­rių tei­sės lais­vai ju­dė­ti ir gy­ven­ti vals­ty­bių na­rių te­ri­to­ri­jo­je nuo­sta­tas. Ši są­vo­ka tiks­lin­ti­na at­si­žvel­gus į Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mo 2012 m. rug­sė­jo 5 d. pri­im­tą spren­di­mą by­lo­je C-83/11. Pa­teik­ta iš­aiš­kin­ti. Kaip mi­nė­jau, šiam pro­jek­tui Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar yra to­kia sta­tis­ti­ka, kiek Lie­tu­vo­je da­bar yra žmo­nių, tu­rin­čių tą Eu­ro­pos Są­jun­gos mė­ly­ną­ją kor­te­lę, t. y. aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos spe­cia­lis­tų, esan­čių čia, Lie­tu­vo­je? Ačiū.

A. JUOCEVIČIUS. No­riu pa­sa­ky­ti, kad, pra­ėju­sių me­tų duo­me­ni­mis, ga­li­ma pa­sa­ky­ti, kad šian­dien yra pri­im­ta 11 to­kių spren­di­mų.

PIRMININKAS. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Man jau at­sa­kė.

PIRMININKAS. Ačiū. V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, gal jūs man ga­li­te pa­sa­ky­ti, koks yra aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos už­sie­nie­čių po­rei­kis Lie­tu­vos ver­slui juos pa­si­kvie­čiant iš tre­čių­jų ša­lių? Krei­vy, tru­pu­tį…

A. JUOCEVIČIUS. Toks po­rei­kis at­si­ran­da… (Bal­sai sa­lė­je) Kaip ži­no­me, ver­sli­nin­kai to­kį po­rei­kį de­kla­ruo­ja, kad trūks­ta aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos spe­cia­lis­tų. Bet jei­gu nag­ri­nė­tu­me kie­kio po­žiū­riu, kaip sa­kiau, pra­ėju­siais me­tais to­kių lei­di­mų bu­vo iš­duo­ta 11. Spren­di­mą pri­ima Lie­tu­vos dar­bo bir­ža at­si­žvelg­da­ma į Lie­tu­vos dar­bo rin­kos po­rei­kius.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Vi­si, kas no­rė­jo, jū­sų pa­klau­sė.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl mo­ty­vų bus kal­ban­čių? Nė­ra.

Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me įsta­ty­mui „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties.“

Už bal­sa­vo 64, prieš – 2, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ tri­jų strai­ps­nių bei prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ir Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tai. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 27 d. Jo­kių pa­sta­bų nė­ra? Su­ta­ria­me.

 

12.41 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 55 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-307, Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-308 (pa­tei­ki­mas)

 

Kol pa­si­ro­dys mi­nist­rai, svars­to­me kom­plek­si­nį 2-6 klau­si­mą – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 55 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-307 ir Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-308. Pra­ne­šė­ja – R. Ša­la­še­vi­čiū­tė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Siū­lo­mi šie pa­kei­ti­mai: Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 55 straips­nį pa­pil­dy­ti nau­ja 4 da­li­mi nu­sta­tant, kad įga­lio­to­jo at­sto­vo da­ly­va­vi­mas bū­ti­nas by­lo­je, ku­rio­je nu­ken­tė­ju­sy­sis yra vai­kas, nu­ken­tė­jęs nuo nu­si­kals­ta­mų vei­kų žmo­gaus lais­vei, žmo­gaus se­k­­su­a­li­nio ap­si­spren­di­mo lais­vei ir ne­lie­čia­mu­mui, vai­kui ir šei­mai ar do­ro­vei. Nu­ro­dy­tais at­ve­jais, jei­gu įga­lio­ta­sis at­sto­vas ne­da­ly­vau­ja pa­ties nu­ken­tė­ju­sio ar jo at­sto­vo pa­gal įsta­ty­mą kvie­ti­mu, iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gū­nas – pro­ku­ro­ras ar teis­mas pri­va­lo pra­neš­ti vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos tei­ki­mą or­ga­ni­zuo­jan­čiai ins­ti­tu­ci­jai ar jos nu­ro­dy­tam ko­or­di­na­to­riui apie tai, kad nu­ken­tė­ju­sia­jam yra bū­ti­nas įga­lio­ta­sis at­sto­vas, ir pa­skir­ti šios ins­ti­tu­ci­jos pa­rink­tą įga­lio­tą­jį at­sto­vą. Aš ma­nau, kad tą vi­są pro­jek­tą jūs tu­ri­te.

Taip pat pra­šo­ma yra pri­tar­ti pa­pil­dy­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo 12 straips­nį 11 punk­tu, kad ne­pil­na­me­čiai vai­kai, nu­ken­tė­ję nuo nu­si­kals­ta­mų vei­kų žmo­gaus lais­vei ir žmo­gaus sek­su­a­li­nio ap­si­spren­di­mo lais­vei ir ne­lie­čia­mu­mui, vai­kui ir šei­mai, do­ro­vei ir ki­to­se bau­džia­mo­sio­se by­lo­se, kai iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gū­no – pro­ku­ro­ro mo­ty­vuo­tu nu­ta­ri­mu ar teis­mo mo­ty­vuo­ta nu­tar­ti­mi įga­lio­to­jo at­sto­vo da­ly­va­vi­mas pri­pa­žin­tas bū­ti­nu.

Įsta­ty­mų pro­jek­tų tiks­las yra su­stip­rin­ti vai­kų, nu­ken­tė­ju­sių nuo nu­si­kals­ta­mų vei­kų, tei­sių ap­sau­gą, gy­ni­mą ir at­sto­va­vi­mą bau­džia­muo­siuo­se pro­ce­suo­se bei už­tik­rin­ti kon­ven­ci­jos dėl vai­kų ap­sau­gos nuo sek­su­a­li­nio iš­nau­do­ji­mo, di­rek­ty­vos dėl ko­vos su vai­kų sek­su­a­li­niu iš­nau­do­ji­mu ir di­rek­ty­vos dėl pre­ky­bos žmo­nė­mis pre­ven­ci­jos įgy­ven­di­ni­mą. Įsta­ty­mo pro­jek­to už­da­vi­niai yra įtvir­tin­ti pri­va­lo­mą­jį įga­lio­to­jo at­sto­vo, as­mens, tei­kian­čio tei­si­nę pa­gal­bą, da­ly­va­vi­mą nag­ri­nė­jant bau­džia­mą­sias by­las dėl nu­si­kals­ta­mų vei­kų žmo­gaus lais­vei, žmo­gaus sek­su­a­li­nio ap­si­spren­di­mo lais­vei ir ne­lie­čia­mu­mui, vai­kui ir šei­mai ar do­ro­vei, ku­rio­se nu­ken­tė­ju­siu yra pri­pa­žin­tas ne­pil­na­me­tis as­muo, kai iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gū­no, pro­ku­ro­ro mo­ty­vuo­tu nu­ta­ri­mu ar teis­mo mo­ty­vuo­ta nu­tar­ti­mi įga­lio­to­jo at­sto­vo da­ly­va­vi­mas pri­pa­žin­tas bū­ti­nu sie­kiant už­tik­rin­ti nu­ken­tė­ju­siam vai­kui gau­ti kva­li­fi­kuo­tą tei­si­nę pa­gal­bą, įgy­ven­din­ti tarp­tau­ti­nius įsi­pa­rei­go­ji­mus vai­ko tei­sių ap­sau­gos sri­ty­je. Iš es­mės kal­bant apie šiuos pro­jek­tus sie­kis yra toks, kad jei­gu nu­ken­tė­jęs vai­kas ne­tu­ri įga­lio­to­jo at­sto­vo, jo pa­dė­tis tam­pa sun­kes­nė nei įta­ria­mo­jo ar kal­ti­na­mo­jo, ku­ris tu­ri gy­nė­ją. Pa­mi­nė­ti­na, kad nu­ken­tė­ju­sio vai­ko at­sto­vai pa­gal įsta­ty­mą (aš tu­riu ome­ny­je Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 53, 54 straips­nius) dau­geliu at­ve­jų ne­tu­ri rei­kia­mų ži­nių, kom­pe­ten­ci­jos, kad tin­ka­mai gin­tų ir at­sto­vau­tų nu­ken­tė­ju­sio vai­ko tei­sėms ir in­te­re­sams. Sa­vi­val­dy­bės vai­ko tei­sių ap­sau­gos sky­riaus at­sto­vo da­ly­va­vi­mas pro­ce­se taip pat ne vi­suo­met ga­ran­tuo­ja tin­ka­mą nu­ken­tė­ju­sio vai­ko tei­sių ir in­te­re­sų gy­ni­mą ir at­sto­va­vi­mą. Tiek trum­pai apie tei­kia­mus pro­jek­tus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, bet šiaip pa­gal įsta­ty­mą nu­ken­tė­ju­siems nu­ma­ty­ta skir­­ti, jei­gu teis­mas ski­ria ad­vo­ka­tą, at­sto­vą, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­se jau yra nu­ma­ty­ta. Taip, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 44 straips­ny­je yra nu­ma­ty­ta, kad nu­ken­tė­jęs as­muo tu­ri tei­sę tu­rė­ti gy­nė­ją. Gal ne­bū­ti­na šio pa­grin­di­nio pro­jek­to…

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Aš ir pa­brė­žiau tai, kad 53 ir 54 straips­niai kal­ba apie at­sto­vų tu­rė­ji­mą teis­me, ta­čiau apie įga­lio­tą at­sto­vą ta­me są­ra­še, pa­gal ku­rį tais at­ve­jais tu­ri at­sto­vau­ti įga­lio­tas at­sto­vas, t. y. tu­rin­tis tei­si­nį iš­si­la­vi­ni­mą, esan­tis ad­vo­ka­tu ar jo pa­dė­jė­ju, 55 straips­ny­je šios po­zi­ci­jos nė­ra. Ten yra są­ra­šas, yra ke­li at­ve­jai, ku­riais yra įvar­dy­ti ne­pil­na­me­čiai. Dar no­riu pa­sa­ky­ti tai, kad iš tik­rų­jų tarp­tau­ti­niuo­se ak­tuo­se, tai ir Lan­sa­ro­tės kon­ven­ci­jo­je, ku­rią Sei­mas ra­ti­fi­ka­vo 2012 m. gruo­džio mėn., ir di­rek­ty­vo­se dėl sek­su­a­li­nio iš­nau­do­ji­mo ir pre­ky­bos žmo­nė­mis bū­tent yra mums nu­ro­dy­ta, kad mes tu­ri­me už­tik­rin­ti kva­li­fi­kuo­tą tei­si­nę pa­gal­bą ne­pil­na­me­čiams, sek­su­a­liai nu­ken­tė­ju­siems nuo sek­su­a­li­nio iš­nau­do­ji­mo, tiek kon­sul­tuo­jant, tiek at­sto­vau­jant teis­me. No­riu pa­brėž­ti, kad tu­riu raš­tą Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros, ku­ri taip pat yra iš­reiš­ku­si po­zi­ci­ją, kad Lie­tu­va tu­rė­tų to­bu­lin­ti vai­kų, ypač nu­ken­tė­ju­sių nuo sek­su­a­li­nio iš­nau­do­ji­mo, at­sto­va­vi­mą teis­me ir pa­gal­bą tei­si­nė­mis kon­sul­ta­ci­jo­mis.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, aš no­rė­jau pa­klaus­ti, ko­kie kva­li­fi­ka­ci­niai rei­ka­la­vi­mai įga­lio­tam at­sto­vui, bet jūs iš da­lies jau at­sa­kė­te. Bet iš ki­tos pu­sės, įga­lio­tas at­sto­vas iš ko­kios ins­ti­tu­ci­jos bus, ar čia vis dėl­to ga­li bū­ti ir pri­va­tus as­muo su ati­tin­ka­mu iš­si­la­vi­ni­mu ir ati­tin­ka­mais kva­li­fi­ka­ci­niais rei­ka­la­vi­mais?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Bū­tent ši­tų vai­kų at­sto­vau­ja­mų at­sto­vų at­sto­va­vi­mą reg­la­men­tuo­ja Ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mas, nes mes kal­ba­me apie ne­mo­ka­mą tei­si­nę pa­gal­bą, to­dėl ir pra­šau pa­pil­dy­ti mi­nė­to įsta­ty­mo 12 strai­ps­nį 11 punk­tu ir bū­tent to įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka to­se įstai­go­se, ku­rioms yra su­teik­ta tei­sė teik­ti ne­mo­ka­mą tei­si­nę pa­gal­bą, dir­ba ad­vo­ka­tai pa­gal su­tar­tis, kaip aš sa­kau, tu­rin­tys tei­si­nį iš­si­la­vi­ni­mą, ga­li at­sto­vau­ti vai­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų nė­ra. Bal­suo­ja­me. Ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 55 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo ir Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tams?

Už bal­sa­vo 71, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Po pa­tei­ki­mo šiems įsta­ty­mų pro­jek­tams yra pri­tar­ta.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi ne­iš­ven­gia­mai pa­rei­ka­laus pa­pil­do­mų biu­dže­to lė­šų, to­dėl pra­šau Vy­riau­sy­bės iš­va­dos dėl šio pro­jek­to.

PIRMININKAS. Ar nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos? Nė­ra. Pri­ta­ria­me, kad bū­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­da.

 

12.49 val.

Ž­e­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 4 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-560 (pa­tei­ki­mas)

 

Ry­ti­nės dar­bo­tvarkės 1-18 klau­si­mas – Ž­e­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 4 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-560. Pra­ne­šė­ja – vi­ce­mi­nist­rė L. Po­či­kov­ska.

L. POČIKOVSKA. Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai! (Bal­sai sa­lė­je) No­rė­čiau jums pri­sta­ty­ti Že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 4 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-560.

Įsta­ty­mo pro­jek­to ren­gi­mo prie­žas­tys. Pa­gal šian­dien ga­lio­jan­tį tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą vie­nas as­muo ga­li įsi­gy­ti iki 500 ha že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės, ta­čiau nie­kas ne­drau­džia tam pa­čiam as­me­niui steig­ti ju­ri­di­nius as­me­nis ir per kiek­vie­ną iš jų įsi­gy­ti dar po 500 ha. Taip vie­no­se ran­ko­se su­kau­pia­mas di­de­lis že­mės plo­tas, nei ga­lė­tų leis­ti ga­lio­jan­tis teisinis re­gu­lia­vi­mas. Pro­ble­ma yra ta, kad to­kiems pir­ki­niams ga­li bū­ti nau­do­ja­mas už­sie­nio ka­pi­ta­las. Va­di­na­si, iš es­mės ga­li­ma teig­ti, kad že­mę per­ka už­sie­nie­čiai. Be to, ti­kė­ti­na, kad per su­si­ju­sius as­me­nis su­per­ka­ma že­mė įsi­gy­ja­ma spe­ku­lia­ci­niais tiks­lais, o ne že­mės ūkio vei­k­lai vyk­dy­ti. At­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad dau­ge­ly­je Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių yra nu­sta­ty­ti ap­ri­bo­ji­mai ir pa­pil­do­mi rei­ka­la­vi­mai bū­si­mie­siems že­mės sa­vi­nin­kams. To­kie ap­ri­bo­ji­mai nu­sta­ty­ti sie­kiant ap­sau­go­ti sa­vo ša­lies ūki­nin­kus, iš­lai­ky­ti sta­bi­lią že­mės rin­ką ir už­tik­rin­ti že­mės ūkio veik­los tęs­ti­nu­mą. Pa­vyz­džiui, Da­ni­jo­je, Pran­cū­zi­jo­je, Vo­kie­ti­jo­je ga­lio­ja di­džiau­sio ga­li­mo įsi­gy­ti že­mės skly­po dy­džio nu­sta­ty­mas. Pran­cū­zi­jo­je, Da­ni­jo­je įtvir­tin­ta vals­ty­bės ar ki­tų as­me­nų pir­me­ny­bė įsi­gy­ti že­mę. Len­ki­jo­je tu­ri bū­ti gau­tas že­mės ūkio ir vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ro lei­di­mas pirk­ti že­mę. Da­ni­jo­je, Vo­kie­ti­jo­je yra kva­li­fi­ka­ci­niai rei­ka­la­vi­mai že­mės pir­kė­jui. Da­ni­jo­je ir kai ku­riais at­ve­jais Vo­kie­ti­jo­je pri­va­lo­mi in­ves­ti­ci­jų rei­ka­la­vi­mai, rin­kos sta­bi­lu­mo ir kai­nos de­ri­ni­mas.

Pa­žy­mė­ti­na, kad ren­giant įsta­ty­mo pro­jek­tą bu­vo iš­ana­li­zuo­ti Vals­ty­bi­nės mo­kes­čių ins­pek­ci­jos prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos kau­pia­mi duo­me­nys apie kon­tro­liuo­ja­mus ir kon­tro­liuo­jan­čiuo­sius vie­ne­tus. Nu­sta­ty­ta, kad yra dau­giau nei 30 ju­ri­di­nių as­me­nų, ku­rių kiek­vie­na val­da di­des­nė nei 500 ha že­mės plo­tas. Jei­gu ir to­liau iš­liks to­kios že­mės pir­ki­mo ten­den­ci­jos, ga­li lik­ti ne­pa­siek­ti vals­ty­bės tiks­lai tin­ka­mai plė­to­ti že­mės ūkio ver­slą, ska­tin­ti są­ži­nin­gą kon­ku­ren­ci­ją že­mės ūky­je, ne­leis­ti mo­no­po­li­zuo­ti ga­my­bos ir rin­kos. Sie­kiant pa­ša­lin­ti iš­var­dy­tus ri­zi­kos veiks­nius, įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma įves­ti su­si­ju­sių as­me­nų są­vo­ką, su­si­ju­siais as­me­ni­mis bū­tų lai­ko­mi su­tuok­ti­niai, tė­vai, įtė­viai ir jų ne­pil­na­me­čiai vai­kai, tie­sio­giai ar ne­tie­sio­giai tu­rin­tys bal­sų dau­gu­mą kaip ki­tas ju­ri­di­nis as­muo, tie­sio­giai ir ne­tie­sio­giai da­ran­tys le­mia­mą įta­ką ki­tam ju­ri­di­niam as­me­niui, to pa­ties as­mens įsteig­ti ke­li ju­ri­di­niai as­me­nys.

Taip pat įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad že­mės pir­kė­jas pri­va­lės iki že­mės skly­po per­lei­di­mo san­do­rio su­da­ry­mo pil­dy­ti že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės pir­kė­jo de­kla­ra­ci­ją, pa­tvir­tin­da­mas, kad jis ir su juo su­si­ju­sių as­me­nų tu­ri­mas že­mės plo­tas ne­vir­ši­ja mak­si­ma­laus že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės plo­to dy­džio, nu­ro­dy­da­mas lė­šų, už ku­rias įsi­gy­ja­mas že­mės skly­pas, įsi­gi­ji­mo šal­ti­nį. Tik tuo at­ve­ju, jei­gu su­da­ro­ma san­do­rio su­ma vir­ši­ja 15 tūkst. eu­rų pa­gal Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mą. Ši de­kla­ra­ci­ja bū­tų pa­grin­das įver­tin­ti, ar as­muo ga­li įsi­gy­ti že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės, ka­dan­gi ak­ci­jų, pa­jų ir pa­na­šių nuo­sa­vy­bės tei­sių per­lei­di­mo su­tar­tys nė­ra re­gist­ruo­ja­mos. Nė­ra ga­li­my­bės ope­ra­ty­viai pa­tik­rin­ti, ko­kių ir ke­lių įmo­nių ak­ci­jo­mis, pa­jais ir pa­na­šiai dis­po­nuo­ja kon­kre­tus as­muo kon­kre­čiu mo­men­tu.

Taip pat įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma nu­sta­ty­ti as­me­nų, pir­mu­mo tei­se ga­lė­sian­čių įsi­gy­ti že­mės ūkio pa­skir­ties že­mę, ei­les. Pir­mo­je ei­lė­je bū­tų že­mės skly­pų ben­dra­tur­čiai, ant­ro­je – par­duo­da­mų že­mės skly­pų nau­do­to­jai, tre­čio­je – kai­my­ni­nių že­mės skly­pų sa­vi­nin­kai. Pa­žy­mė­ti­na, kad šis pir­mu­mas tai­ko­mas tik ūki­nin­kams, re­gist­ruo­jan­tiems ūki­nin­ko ūkį ar tu­rin­tiems že­mės ūkio sri­ties iš­si­la­vi­ni­mą, ju­ri­di­niams as­me­nims, jei­gu pa­ja­mos iš že­mės ūkio veik­los su­da­ro dau­giau ne­gu 50 %.

Šiuo me­tu pri­va­čią že­mę ūkio pa­skir­ties že­mė­je pir­mu­mo tei­se ga­li įsi­gy­ti ben­dra­tur­čiai bei že­mės nau­do­to­jai. Įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma pir­mu­mo tei­sę nu­ma­ty­ti ir par­duo­da­mo že­mės skly­po kai­my­nui. Ka­dan­gi že­mės val­dos Lie­tu­vo­je yra la­bai ma­žos, as­me­nys, be­si­ver­čian­tys že­mės ūkio veik­la, la­bai daž­nai su­in­te­re­suo­ti plės­tis įsi­gy­da­mi že­mės skly­pus, ku­rie ri­bo­ja­si su jų nuo­sa­vy­bės tei­se val­do­mais že­mės skly­pais. Vals­ty­bė pir­mu­mo tei­se ga­lė­tų pa­si­nau­do­ti, kai že­mę nu­ma­to­ma pa­nau­do­ti vi­suo­me­nės po­rei­kiams ir kai že­mė rei­ka­lin­ga vals­ty­bės biu­dže­to ir Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šo­mis fi­nan­suo­jam že­mės val­dų struk­tū­ri­nio ge­ri­ni­mo ir ap­leis­tų že­mės plo­tų ma­ži­ni­mo prie­mo­nėms įgy­ven­din­ti.

Tai tiek apie šių įsta­ty­mų pa­kei­ti­mus. Pra­šy­čiau šiam įsta­ty­mui pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jai. Ma­nau, kad jūs la­bai iš­sa­miai pri­sta­tė­te, gal iš tų 14 liks ma­žiau klau­sian­čių­jų. Šiam klau­si­mui yra skir­ta 10 min. Pir­ma­sis klau­sia K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). La­ba die­na. Aš svei­ki­nu, kad šis pro­jek­tas pa­sie­kė Sei­mą. Jis bu­vo reng­tas dar mū­sų XV Vy­riau­sy­bės ir juo iš tik­rų­jų yra pa­si­nau­do­ta. Ir pa­čiam te­ko pri­si­dė­ti prie ren­gi­mo, ta­čiau ma­ne jau­di­na, ir šian­dien, kaip ži­no­te, re­zo­liu­ci­ja bus pri­im­ta po svars­ty­mo, pri­tar­ta dėl že­mės par­da­vi­mo už­sie­nie­čiams. Ta­čiau dėl tų sau­gi­kių už­sie­nie­čiams. Kaip jūs žiū­rė­tu­mė­te, jei­gu bū­tų pa­siū­ly­mas, kad už­sie­nie­čiams že­mė par­duo­da­ma tik tuo at­ve­ju, jei­gu ne­bus pra­tęs­ta, tik tuo at­ve­ju, jei­gu jis iš tik­rų­jų dirbs tą že­mę, pats ūki­nin­kaus, bet ne spe­ku­lia­ci­jos tiks­lais pirks ar pirks per­nuo­mo­ti?

L. POČIKOVSKA. Ačiū už klau­si­mą. Jū­sų klau­si­mas, kaip ir pa­siū­ly­mas, yra la­bai nau­din­gas. Aš su­pra­tau, kad pa­gal šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus vi­si pri­va­lės tu­rė­ti kva­li­fi­ka­ci­nius įro­dy­mus, kad jie ga­li ūki­nin­kau­ti. Gal­būt rei­kia įves­ti ko­kį lai­ko ter­mi­ną, 5 ar 10 me­tų, kad iš tik­rų­jų jis už­si­im­tų že­mės ūkio veik­la. Bet jau da­bar įsta­ty­mas pri­sta­to­mas čia, Sei­me, ir mes lau­kia­me jū­sų pa­siū­ly­mų.

PIRMININKAS. Klau­sia B. Pau­ža. Ger­bia­ma­sis Bro­niau, sa­ko, kor­te­lę rei­kė­tų įsi­dė­ti. Pa­žiū­rė­ki­te, ar de­ga ek­ra­ne? Da­bar ge­rai įdė­jo­te.

B. PAUŽA (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, iš es­mės pri­tar­da­mas vi­siems sau­gik­liams, gal­būt jų dar dau­giau rei­kė­tų, aš no­riu dėl ben­dro­vių. Vis dėl­to pa­gal da­bar vei­kian­čią tvar­ką yra 500 hek­ta­rų ben­dro­vėms. Aš su­tin­ku, ten, kur ben­dro­vės yra jau vie­no as­mens ta­pę, be abe­jo, ten gal ir pa­kan­ka, vis­kas ge­rai. Ta­čiau yra ben­dro­vių pa­ji­nin­kų kar­tais la­bai daug, ne vie­nas žmo­gus. Tai man at­ro­do, kad mes dis­kri­mi­nuo­ja­me šiek tiek. Koks jū­sų po­žiū­ris bū­tų dėl ši­to mo­men­to, kad tiks­liai su­re­gist­ra­vus tų ben­dro­vių ak­ci­nin­kų skai­čių gal­būt vis dėl­to rei­kė­tų pa­di­din­ti ši­tą nor­ma­ty­vą? Ačiū.

L. POČIKOVSKA. Ačiū jums už klau­si­mą. Aš ma­nau, kad joks įsta­ty­mas ne­drau­džia su­da­ri­nė­ti ben­dra­dar­bia­vi­mo su­tar­tis ir įtrauk­ti dau­giau ben­dro­vių na­rių. O šiaip at­galine data tie įsta­ty­mai ne­ga­lio­ja, da­bar kiek ben­dro­vės tu­ri tų že­mių, hek­ta­rų, tai jos tiek ir tu­rės. O dau­giau įma­no­mos vi­so­kios su­tar­tys ir kon­so­li­da­ci­jos pro­jek­tai, ir pana­šiai.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji vi­ce­me­re… Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, at­si­pra­šau, aš vis dėl­to no­rė­čiau pa­klaus­ti. Ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas tik­riau­siai bu­vo svars­ty­tas da­ly­vau­jant tiek Že­mės ūkio rū­mų, tiek Ben­dro­vių aso­cia­ci­jos at­sto­vams. Sa­ky­ki­te, ko­kia vis dėl­to jų nuo­mo­nė? Ar nuo­mo­nė pri­tar­ti su­tam­pa, ar tu­ri dar ir ki­to­kių nuo­mo­nių? Ačiū.

L. POČIKOVSKA. Bu­vo svars­ty­ta tik­rai ne­ma­žai ir su Že­mės ūkio rū­mais, No­ta­rų rū­mais, Kon­ku­ren­ci­jos tar­ny­ba, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, Lie­tu­vos ūki­nin­kų są­jun­ga, ku­ri mums ir­gi pri­ta­rė. No­ta­rų rū­mai, no­riu pa­saky­ti, ne­pri­ta­rė mums. Bet iš es­mės mes su­de­ri­no­me šį įsta­ty­mą ir pa­tei­kė­me Vy­riau­sy­bei jau su­de­rin­tą.

PIRMININKAS. Klau­sia P. Čim­ba­ras.

P. ČIMBARAS (DPF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, su­si­jusiais as­me­nys yra lai­ko­mi tė­vai, įtė­viai. Aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti dėl pa­vel­dė­ji­mo. Aš, pa­vyz­džiui, pa­vel­dė­siu 300 ha, o tu­rė­jau sa­vo 500 ha. Kaip to­kiu at­ve­ju bus?

L. POČIKOVSKA. Jei­gu jūs pa­vel­dė­jo­te, man da­bar net sun­ku pa­sa­ky­ti, tur­būt jūs ne­at­si­sa­ky­si­te tų 300 ha? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Re­to­ri­nis klau­si­mas. Klau­sia M. Bas­tys.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, be abe­jo, šis įsta­ty­mas yra rei­ka­lin­gas ir se­niai yra lau­kia­mas. Dar, ko ge­ro, rei­kės ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tui ge­rai pa­svars­ty­ti…

PIRMININKAS. Klaus­ki­te.

M. BASTYS (LSDPF). …ko­kius pa­to­bu­li­ni­mus rei­kė­tų da­ry­ti. Bet ma­no klau­si­mo es­mė yra to­kia. Įsi­vaiz­duo­ki­me to­kią si­tu­a­ci­ją, kad už­sie­ny­je 5–6 kom­pa­ni­jos re­gist­ruo­tos, pa­vyz­džiui, Olan­di­jo­je 5 kom­pa­ni­jos yra re­gist­ruo­tos kaip at­ski­ras ju­ri­di­nis vie­ne­tas, bet tų pen­kių kom­pa­ni­jų pa­grin­di­nis ak­ci­nin­kas yra vie­nas. Ar dis­ku­ta­vo­te, kaip bus to­kiu at­ve­ju, ar bus kon­tro­liuo­ja­mi to­kie at­ve­jai, no­rint apei­ti bū­tent to­kio po­bū­džio įsta­ty­mo nuo­sta­tas? Dė­ko­ju.

L. POČIKOVSKA. Ačiū jums už klau­si­mą. Man ne­la­bai leng­va at­sa­ky­ti į ši­tą klau­si­mą dėl to, kad ši­tie vi­si ap­ri­bo­ji­mai lie­čia dau­giau­sia mū­sų Lie­tu­vos pi­lie­čius. O už­sie­nio pi­lie­čių tas klau­si­mas lyg ir nie­ko ne­ap­ri­bo­ja, tik dėl to, kad jie ga­li čia įsi­gy­ti 500 ha, ir dau­giau nie­ko.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (MSNG). La­bai ačiū. Ger­bia­moji pra­ne­šė­ja, jūs pui­kiai pri­sta­tė­te įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pa­mi­nė­jo­te ke­le­tą Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ar to­se ša­ly­se tai­ko­mas kaip toks tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, ko­kį jūs siū­lo­te, ana­lo­giš­kas mū­sų Lie­tu­vai? Tu­riu ome­ny di­džiau­sią ga­li­mą įsi­gy­ti že­mės plo­tą, tuos 500 ha. Ar ki­to­se ša­ly­se, gal jūs ana­li­za­vo­te, tas di­džiau­sio ga­li­mo leis­ti įsi­gy­ti že­mės plo­tas yra di­des­nis, ma­žes­nis? La­bai ačiū.

L. POČIKOVSKA. Ačiū jums už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų yra la­bai su­dė­tin­gas skai­čia­vi­mas už­sie­nio ša­ly­se. Pa­vyz­džiui, Vo­kie­ti­jo­je yra įver­ti­na­ma ba­lais, kas ga­lė­tų už­si­im­ti, ir ga­li­ma pirk­ti apie 120 ha. Jei­gu per­ka­ma iš vals­ty­bės, tai tik­tai 50 % ši­to leis­ti­no pirk­ti plo­to. Da­ni­jo­je ga­li­ma pirk­ti nuo 70 iki 125 ha. Pran­cū­zi­jo­je yra to­kia sun­ki for­mu­lė, mes ne­ga­vo­me tų pra­di­nių duo­me­nų ir ne­ga­lė­jo­me su­skai­čiuo­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia G. Mi­ko­lai­tis.

G. MIKOLAITIS (LSDPF). Ačiū. Aš bu­vau vie­nas iš ini­cia­to­rių, kad že­mės už­sie­nie­čiams bū­tų ne­ga­li­ma pirk­ti, taip pat dėl že­mės kie­kio ri­bo­ji­mo vie­nam as­me­niui, vie­nai ben­dro­vei. Kaip jūs ma­no­te, kai bu­vo pra­šo­ma Eu­ro­pos Są­jun­gos pra­tęs­ti per pra­ei­tą ka­den­ci­ją, kad ne­leis­tų už­sie­nie­čiams pirk­ti, ar ne­rei­kė­jo ta­da tuos sau­gik­lius, ir dar grie­ž­tes­nius, ne­gu gal­būt da­bar siū­lot, nu­ma­ty­ti? Ži­no­ma, ge­riau vė­liau ne­gu nie­kad. Kaip jūs ma­no­te, ar ne­rei­kė­jo to pa­da­ry­ti anks­čiau, kai bu­vo pra­šo­ma pra­tęs­ti pir­mą kar­tą?

L. POČIKOVSKA. Ačiū už klau­si­mą. Ma­nau, kad be­si­de­rė­da­mi dėl sto­ji­mo į Eu­ro­pos Są­jun­gą jau tu­rė­jo­me ži­no­ti, kad tu­ri bū­ti sau­gik­liai, ir juos kaip nors įver­tin­ti. Čia da­bar žiū­rė­ti at­gal… Man at­ro­do, kad da­bar jau rei­kia žiū­rė­ti į prie­kį, kaip nors tvar­ky­ti ši­tą rei­ka­lą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, man, kaip tei­si­nin­kui, iš vi­so ne­su­vo­kia­mos šio įsta­ty­mo nuo­sta­tos, są­vo­kos ir ap­skri­tai… Aš jums už­duo­siu ele­men­ta­rius pen­kis klau­si­mus ir pa­ro­dy­siu, ko­kį įsta­ty­mą jūs su­kū­rė­te…

PIRMININKAS. Tik vie­ną siū­lau.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ge­rai. Kaip sprę­si­te, kai žmo­gus, ko ir klau­sė, pa­vel­dės san­tuo­kos me­tu, kai žmo­gus, vie­nas iš kai­my­nų, pa­si­sko­li­no iš kai­my­no pi­ni­gų ir sa­ko: jei­gu aš tau ne­grą­žin­siu, skly­pu aš tau ati­duo­siu, vir­ši­ja 500 ha? Tai ką – jis tu­rės to­kiu at­ve­ju orui ati­duo­ti, vals­ty­bei ati­duo­ti ar par­duo­ti iš var­žy­ti­nių? Ki­tas da­ly­kas – dėl do­va­no­ji­mo ir tre­čias da­ly­kas – kaip dėl anks­ty­vo pa­si­trau­ki­mo? Tė­vas ir sū­nus, tė­vui prieš­pen­si­nis am­žius, nu­spren­džia pa­si­trauk­ti iš ūki­nin­ka­vi­mo. Sū­nus jau tu­ri 500 ha, tė­vas ir­gi tu­rė­jo 300 ha. Jis pa­si­trau­kė, per­ra­šė sū­nui. Kas ta­da? Ką, jūs 300 ha pa­si­i­ma­te į Na­cio­na­li­nį fon­dą? Ko­le­gos, žiū­rė­ki­te, ko­kius įsta­ty­mus ra­šo­te!

L. POČIKOVSKA. Ačiū jums už klau­si­mą ir už jū­sų pa­sta­bas. Ma­tau, kad at­ei­ty­je, tai yra dar dirb­da­mi prie to įsta­ty­mo, mes at­si­žvelg­si­me į jū­sų pa­sta­bas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Aš ma­nau, kad ne­su­kir­šin­si­te tė­vų ir vai­kų ši­tuo įsta­ty­mu.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, už kal­ba M. Bas­tys.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui rei­kia pri­tar­ti, jei­gu mes no­ri­me kur­ti kon­ku­ren­cin­gą ūkį, jei­gu no­ri­me, kad Lie­tu­vo­je dir­ban­tys ūki­nin­kai ga­lė­tų kon­so­li­duo­ti že­mę ir to­kiu bū­du bū­tų įtvir­tin­tas per mas­to eko­no­mi­ką tam tik­ras kon­ku­ren­cin­gu­mas. Taip pat, be abe­jo, rei­kės gal­vo­ti apie šio įsta­ty­mo, ma­no su­pra­ti­mu, to­bu­li­ni­mą, nes ne vi­sos nuo­sta­tos yra… ir iš pra­ne­šė­jos at­sa­ky­mų ma­ty­ti, kad ne vi­sos nuo­sta­tos yra ap­tar­tos. Tai­gi siū­ly­čiau Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tui tuo klau­si­mu ge­rai pa­dir­bė­ti, kad įsta­ty­mas iš tie­sų vi­siš­kai veik­tų pir­miau­sia dir­ban­tiems mū­sų že­mės ūky­je. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Prieš kal­ba R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Aš, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, dėl tų pa­čių ar­gu­men­tų. Ko­le­gos, įsta­tymas tu­ri bū­ti iš­dis­ku­tuo­tas, o ne at­neš­tas į Sei­mą, kad Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas bū­tų ap­krau­tas dar­bais ir reng­tų iš­va­das. Įsta­ty­mas yra vi­siš­kai ne­to­bu­las. Aš ma­nau, kad bet ku­ris tei­si­nin­kas jums tą da­ly­ką pa­sa­kys. O kai nu­ke­liau­si­me iki Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo, man įdo­mu, kas vi­sa tai srėbs? Aš siū­ly­čiau jį at­mes­ti. Te­gul Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja pa­ren­gia nor­ma­lų pro­jek­tą ir at­ne­ša bir­že­lio mė­ne­sį.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi prie­šin­gos nuo­mo­nės, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria po pa­tei­ki­mo Že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 4 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui?

Už bal­sa­vo 64, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 4 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, nu­ma­to­ma svars­ty­ti bir­že­lio 25 d. Ki­to­kių pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me.

 

13.08 val.

Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo 2, 3, 4, 10, 13, 22, 25, 33, 34 straips­nių pa­kei­ti­mo bei prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-553, Dar­bo ko­dek­so 266, 269 ir 275 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-554 (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­me kom­plek­si­nį dar­bo­tvarkės 1-19 klau­si­mą – Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo bei prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir Dar­bo ko­dek­so tri­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­ne­šė­jas – vi­ce­mi­nist­ras A. Bi­ti­nas.

A. BITINAS. Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tei­kia­mi Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo bei prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir Dar­bo ko­dek­so tri­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­grin­di­nis jų tiks­las yra pa­si­reng­ti ra­ti­fi­kuo­ti Tarp­tau­ti­nės dar­bo or­ga­ni­za­ci­jos 2006 m. kon­ven­ci­ją dėl dar­bo jū­rų lai­vy­bo­je ir siek­ti įgy­ven­din­ti 2009 m. Eu­ro­pos Są­jun­gos Ta­ry­bos di­rek­ty­vą 2009/13, ku­rios pa­grin­di­nis tiks­las – įgy­ven­din­ti Eu­ro­pos ben­dri­jos lai­vų sa­vi­nin­kų aso­cia­ci­jų ir Eu­ro­pos trans­por­to dar­buo­to­jų fe­de­ra­ci­jos su­da­ry­tą su­si­ta­ri­mą dėl ma­no mi­nė­tos kon­ven­ci­jos ra­ti­fi­ka­vi­mo.

Aš la­bai trum­pai pa­mi­nė­siu, kad 2009 m. bu­vo pa­teik­ta ra­ti­fi­kuo­ti pa­ti kon­ven­ci­ja. Sei­mas ap­si­spren­dė ra­ti­fi­kuo­ti tik su ly­di­mai­siais įsta­ty­mais. Šian­dien ei­nan­tys du tei­sės ak­tų pro­jek­tai yra da­lis tų tei­sės ak­tų, ku­rie rei­ka­lin­gi ra­ti­fi­kuo­jant. Ki­ta da­lis, tai yra Pra­mo­ni­nės lai­vy­bos įsta­ty­mas ir Sau­gios lai­vy­bos įsta­ty­mas, jau yra Vy­riau­sy­bė­je pri­im­ti ir ar­ti­miau­siu me­tu bus pa­teik­ti.

Dar vie­ną sa­ki­nį apie pa­čią kon­ven­ci­ją. Ji kon­so­li­duo­ja vi­sas nuo 1920 m. pri­im­tas jū­ri­nes kon­ven­ci­jas. Eu­ro­pos Są­jun­ga 2007 m. pri­ėmė spren­di­mą pa­ska­tin­ti vi­sas Eu­ro­pos Są­jun­gos na­res ra­ti­fi­kuo­ti šią TDO kon­ven­ci­ją (čia šne­ka­me apie Tarp­tau­ti­nės dar­bo or­ga­ni­za­ci­jos kon­ven­ci­ją).

Es­mi­niai da­ly­kai, neiš­si­plė­siu. Pir­mas da­ly­kas, šian­dien ga­lio­jan­čia­me Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­me pa­sa­ky­ta, kad dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos ko­mi­te­tas pri­va­lo­mai stei­gia­mas, jei­gu įmo­nė­je yra dau­giau kaip 50 dar­buo­to­jų. Ka­dan­gi lai­ve to­kia nuo­sta­ta, aiš­ku, sun­kiai su­vo­kia­ma, siū­lo­me, kad lai­ve dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos ko­mi­te­tas bū­tų stei­gia­mas, kai ja­me yra 5 ir dau­giau dar­buo­to­jų. Ati­tin­ka­mai tiks­li­na­mos nuo­sta­tos, su­si­ju­sios su tuo, kad da­bar­ti­nia­me įsta­ty­me vi­sur kal­ba­ma apie įmo­nių dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos ko­mi­te­tą, čia sa­ko­ma, ka­dan­gi tai bus tai­ko­ma ir lai­vams, ir įmo­nei… tie­siog bus sa­ko­ma, kad dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos ko­mi­te­tai, ne­apib­rė­žiant, kad tai yra įmo­nė.

Ki­tas da­ly­kas, siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos ko­mi­te­tų ben­druo­sius nuo­sta­tus tvir­ti­na so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ras, nes da­bar ši funk­ci­ja yra su­teik­ta Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos ko­mi­si­jai, ta­čiau ga­lio­jan­čio­je Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo re­dak­ci­jo­je yra pa­sa­ky­ta, kad bū­tent so­cia­li­nės ap­sau­gos mi­nist­ras įgy­ven­di­na šios sri­ties po­li­ti­ką. Tiks­lin­giau, kaip ro­do prak­ti­ka, kad nuo­sta­tai bū­tų pa­tvir­tin­ti mi­nist­ro.

To­liau siū­lo­ma aiš­kiai api­brėž­ti, kad įsta­ty­mo nuo­sta­tos bū­tų tai­ko­mos tik tais at­ve­jais, kai darb­da­vys yra fi­zi­nis as­muo, ir yra ati­tin­ka­mi ko­rek­ci­niai pa­tai­sy­mai, sie­kiant su­vie­no­din­ti šias es­mi­nes nuo­sta­tas.

O Dar­bo ko­dek­so tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mas yra ana­lo­giš­kai su­si­jęs su tuo pa­čiu. Tiek trum­pai. Įsta­ty­mų pro­jek­tai bu­vo su­de­rin­ti su vi­so­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis, su vi­sais so­cia­li­niais part­ne­riais, bu­vo pa­teik­ta de­rin­ti vi­suo­me­nei ir vi­si pri­ta­rė, to­dėl siū­lo­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia V. V. Mar­ge­vičie­nė.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ačiū, vi­ce­mi­ni­st­re, la­bai gra­žiai, la­bai tiks­liai vis­ką pri­sta­tė­te. Aš tik no­riu jū­sų pa­klaus­ti, ar jūs tu­ri­te at­li­kę to­kį ty­ri­mą, ar vi­sos Lie­tu­vos įmo­nės, ku­rio­se yra dau­giau nei 50 ar iki 50 dar­buo­to­jų, tik­rai tu­ri svei­ka­tos ir sau­gos ko­mi­te­tus ir ko­kių im­si­tės prie­mo­nių, kad jos dar iki šiol to ne­tu­ri ir ne­tu­ri pa­tvir­tin­tų nuo­sta­tų? Dar­buo­to­jų svei­ka­ta Lie­tu­vos įmo­nė­se to­li gra­žu nė­ra svar­biau­sias da­ly­kas darb­da­viui. Ačiū.

A. BITINAS. Aš trum­pai at­sa­ky­siu, kad šian­dien prie Tri­ša­lės ta­ry­bos vei­kia to­kia Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos ko­mi­si­ja, ku­rios nuo­sta­tai pa­tvir­tin­ti Vy­riau­sy­bės. Iš tik­rų­jų ši ko­mi­si­ja vei­kia pa­ly­gin­ti pro­duk­ty­viai, tvir­ti­na tam tik­rus nuo­sta­tus. Kas su­si­ję su tuo, ar tik­rai yra vi­sur, tai ka­dan­gi Dar­bo ins­pek­ci­ja per me­tus pa­tik­ri­na iki 8 % įmo­nių, tai kai Dar­bo ins­pek­ci­ja at­ei­na ir kai tik­ri­na, tai iš es­mės to­kius da­ly­kus vi­sa­da fik­suo­ja. Da­bar pa­sa­ky­ti, kiek yra pa­žei­di­mų dėl to, tiks­liai ne­ga­lė­čiau. Į ši­tą klau­si­mą at­sa­ky­siu tuo, ką mes pla­nuo­ja­me da­ry­ti. Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mas, ma­no po­žiū­riu, yra in­teg­ruo­ti­nas į Dar­bo ko­dek­są, nes daug nuo­sta­tų šia­me įsta­ty­me ko­re­liuo­ja su Dar­bo ko­dek­su. Pa­vyz­džiui, pil­dy­da­mi kai ku­riuos Dar­bo ko­dek­so straips­nius… La­bai aki­vaiz­dus pa­vyz­dys šian­dien – kai kei­čiam kai ku­riuos vie­no įsta­ty­mo straips­nius, ana­lo­giš­kai tu­ri­me keis­ti ir ki­to. Ma­no­me, kad at­ei­ty­je… Tai pla­nuo­ja­me pa­da­ry­ti 2014 m. ru­de­nį – pa­teik­ti in­te­gralius pa­kei­ti­mus, kad bū­tų ko­re­lia­ci­ja su Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mu, ar­ba šį įsta­ty­mą tie­siog in­teg­ruo­ti į Dar­bo ko­dek­są. Tiks­las yra, kad veik­tų prak­tiš­kai.

PIRMININKAS. Jū­sų klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar iš tik­rų­jų, įstei­gus dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos ko­mi­te­tus, pa­vyks pa­siek­ti de­klaruo­ja­mų tiks­lų ir ar tai nė­ra sa­vo­tiš­ka Dar­bo ins­pek­ci­jos at­mai­na? O kaip bus lai­vy­bo­je, kaip jūs čia įsteig­si­te ar or­ga­ni­zuo­si­te te­ri­to­ri­niu po­žiū­riu? Ačiū.

A. BITINAS. Iš tik­rų­jų ši­tie ko­mi­te­tai yra pri­va­lo­mi, tai yra vie­nas iš so­cia­li­nės part­ne­rys­tės ker­ti­nių da­ly­kų ir Tarp­tau­ti­nės dar­bo or­ga­ni­za­ci­jos rei­ka­la­vi­mų, kad to­kie da­ly­kai bū­tų. Lai­vuo­se, aiš­ku, kon­tro­lė gal­būt bus su­dė­tin­ga, ta­čiau ka­dan­gi Lie­tu­vo­je yra, man at­ro­do, tik apie šim­tas lai­vų, tai pa­si­rink­ti­nai bus tik­ri­na­ma, kaip įgy­ven­di­na­ma. Pa­vyz­džiui, dar­buo­to­jų ir svei­ka­tos ko­mi­si­jos la­bai ak­ty­viai vei­kia Va­ka­rų Eu­ro­pos vals­ty­bė­se – Vo­kie­ti­jo­je, ypač Pran­cū­zi­jo­je, ir tai ro­do, kad dar­buo­to­jai įtrau­kia­mi į re­a­lų dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos pro­ce­są, Lie­tu­vo­je, aš tu­riu pri­pa­žin­ti, yra for­ma­lių at­ve­jų. Kaip ir mi­nė­jau, sie­kia­me per­žiū­rė­ti re­gu­lia­vi­mą, kad iš­nyk­tų tam tik­ros for­ma­lios prie­žas­tys ir kad dar­buo­to­jai re­a­liai bū­tų įtrauk­ti į val­dy­mą.

PIRMININKAS. Jū­sų klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, kiek su­pra­tau iš jū­sų pra­ne­ši­mo, pri­sta­ty­mo, sau­gos ir svei­ka­tos ko­mi­te­tų įkū­ri­mas bu­vo su­de­rin­tas su so­cia­li­niais part­ne­riais, tai rei­kia su­pras­ti, kad bu­vo de­rin­ta ir su Tri­ša­le ta­ry­ba. Gal jūs ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti, ko­kie tei­si­niai ry­šiai sies šiuos ko­mi­te­tus su Dar­bo ins­pek­ci­ja ir pa­na­šiai, ko­kiu pa­grin­du ir ko­kiu bū­du bus or­ga­ni­zuo­ja­mas jų ben­dra­dar­bia­vi­mas?

A. BITINAS. Ka­dan­gi tai yra im­pe­ra­ty­vi įsta­ty­mo nuo­sta­ta, kad to­kie ko­mi­te­tai pri­va­lo bū­ti įsteig­ti, tai Dar­bo ins­pek­ci­ja pa­si­rink­ti­nai tik­rin­da­ma vie­nais at­ve­jais įmo­nę, ki­tais at­ve­jais lai­vus, jei­gu ne­bus įsteig­ti to­kie ko­mi­te­tai, tai­kys ad­mi­nist­ra­ci­nes sank­ci­jas ir ati­tin­ka­mai bus tam tik­ros, kaip ir sa­kiau, tei­si­nės sank­ci­jos. Dar trum­pai gal pri­dur­siu, kad čia ne­rei­kia gal­būt la­bai grei­tai ti­kė­tis re­zul­ta­to, ka­dan­gi pa­ti kon­ven­ci­ja įsi­ga­lios, aiš­ku, kai bus ra­ti­fi­kuo­ta Sei­me, kai bus pa­si­ra­šy­ta, ta­čiau pa­ti kon­ven­ci­ja įsi­ga­lios 2013 m. rug­pjū­čio 20 d. Po to tur­būt bus stei­gia­mi, ir ma­nau, kad ko­kiais 2014 m. mes jau ga­lė­si­me tu­rė­ti pir­muo­sius re­zul­ta­tus. Dar pa­pil­dy­siu, kad ši­tam dar­bui bus įsteig­ti du nau­ji Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos eta­tai ir bus įsteig­tas vie­nas Lie­tu­vos sau­gios lai­vy­bos ad­mi­nist­ra­ci­jos eta­tas. Va­di­na­si, pa­pil­do­mas jė­gos bus tik­rai de­da­mos.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, įsta­ty­mo ir ko­dek­so pro­jek­to už­da­vi­nys – įgy­ven­din­ti kon­ven­ci­jos nuo­sta­tą dėl dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos ko­mi­te­to su­da­ry­mo lai­ve. Jūs pa­žy­mi­te, kad ga­li bū­ti pen­ki ir dau­giau jū­ri­nin­kų. Gal ne­rei­kė­jo smul­kin­tis? Pen­ki – čia ne lai­vas, bet val­tis. Tai gal rei­kė­jo nuo 15, nuo 20?

PIRMININKAS. Tik aš­tuon­vie­tėm bus tai­ko­ma.

A. BITINAS. Ka­dan­gi yra pa­si­reng­ta, įsta­ty­mų pro­jek­tai jau pa­reng­ti, nes anks­tes­nė prak­ti­ka bu­vo šiek tiek ki­to­kia… Bu­vo ra­ti­fi­kuo­ja­ma kon­ven­ci­ja ir po to dve­jus, tre­jus, ket­ve­rius me­tus ren­gia­mi tei­sės ak­tai. Da­bar bu­vo pa­si­rink­tas šiek tiek ki­toks me­cha­niz­mas – mes tu­rė­si­me vi­są pa­ke­tą tei­sės ak­tų, tai ga­lė­si­me įgy­ven­din­ti. Mes ma­no­me, kad so­cia­li­nės part­ne­rys­tės plėt­ra ati­tin­ka Vy­riau­sy­bės pro­gra­mą, ir mes ti­ki­mės, kad tai pa­ska­tins ge­res­nį so­cia­li­nių part­ne­rių ben­dra­dar­biavi­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me vi­ce­mi­nist­rui. Dėl mo­ty­vų kal­bė­ti už ir prieš nė­ra. Bal­suo­ja­me. Ar pri­ta­ria­me Dar­bų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir Dar­bo ko­dek­so tri­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tams?

Už – 70, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Po pa­tei­ki­mo Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ir Dar­bo ko­dek­so tri­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui yra pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 18 d. Ki­tų pa­sta­bų nė­ra? Su­ta­riam.

 

13.20 val.

Sau­gios lai­vy­bos įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­pil­dy­mo, aš­tun­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 281 straips­niu ir Įsta­ty­mo prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-561, Pre­ky­bi­nės lai­vy­bos įsta­ty­mo 2, 4, 84, 88 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 89 ir 90 straips­niais ir Įsta­ty­mo prie­do pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-562 (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­me dar­bo­tvarkės 1-20 klau­si­mą. Dėl dar­buo­to­jų sau­gos su­ta­rė­me, o da­bar bus dėl sau­gios lai­vy­bos. Kvie­čiu vi­ce­mi­nist­rą S. Gir­daus­ką.

S. GIRDAUSKAS. La­ba die­na, pir­mi­nin­ke, la­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. No­ri­me pri­sta­ty­ti kom­plek­siš­kai abu įsta­ty­mų pro­jek­tus 1-20a ir 1-20b, jie abu yra su­si­ję. Jei­gu lei­si­te, pri­sta­ty­siu.

Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sau­gios lai­vy­bos įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­pil­dy­mo, aš­tun­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 281 straips­niu ir įsta­ty­mo prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­to ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pre­ky­bi­nės lai­vy­bos įsta­ty­mo 2, 4, 84, 88 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 89 ir 90 straips­niais ir įsta­ty­mo prie­do pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė siū­lo pri­im­ti šiuos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos pa­reng­tus tei­sės ak­tų pro­jek­tus: pir­ma, Sau­gios lai­vy­bos įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­pil­dy­mo, aš­tun­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 281 straips­niu ir įsta­ty­mo prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą; an­tra, Lie­tu­vos Res­pub­likos pre­ky­bi­nės lai­vy­bos įsta­ty­mo 2, 4, 84, 88 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 89 ir 90 straips­niais ir įsta­ty­mo prie­do pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

 Įtei­si­nus siū­lo­mus pa­kei­ti­mus, bū­tų už­tik­rin­tas 2006 m. Tarp­tau­ti­nės kon­ven­ci­jos dėl dar­bo jū­rų lai­vy­bo­je nuo­sta­tų tin­ka­mas per­kė­li­mas į na­cio­na­li­nę tei­sę. Mi­ni­ma kon­ven­ci­ja įsi­ga­lios nuo 2013 m. rug­pjū­čio 20 d., to­dėl la­bai svar­bu iki šių me­tų lie­pos 1 d. pri­im­ti nu­ro­dy­tus įsta­ty­mų pa­kei­ti­mus, kad iki kon­ven­ci­jos įsi­ga­lio­ji­mo bū­tų už­tik­rin­ta lai­vų, plau­kio­jan­čių su Lie­tu­vos vals­ty­bės vė­lia­va, ati­tik­tis mi­nė­tos kon­ven­ci­jos nuo­sta­toms. Ne­įtei­si­nus šių pa­kei­ti­mų, lai­vai, plau­kio­jan­tys su Lie­tu­vos vals­ty­bės vė­lia­va, bū­tų su­lai­ko­mi už­sie­nio vals­ty­bių uos­tuo­se.

Siū­lo­mais tei­sės ak­tų pro­jek­tais sie­kia­ma už­tik­rin­ti dve­jo­pą tiks­lą: pir­ma, įga­lio­ti Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ją, So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ją, Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ją nu­sta­ty­ti lai­vų ir jų įgu­lų ati­tik­ties tarp­tau­ti­nėms sau­gios lai­vy­bos rei­ka­la­vi­mams dėl dar­bo jū­rų lai­vy­bo­je ver­ti­ni­mo tvar­ką, o Lie­tu­vos sau­gios lai­vy­bos ad­mi­nist­ra­ci­jai nu­sta­ty­ta tvar­ka at­lik­ti ver­ti­ni­mus ir iš­duo­ti rei­kia­mus do­ku­men­tus; an­tra, tin­ka­mai su­de­rin­ti Pre­ky­bi­nės lai­vy­bos įsta­ty­mą su kon­ven­ci­jos ir di­rek­ty­vos 2009/13/EB nuo­sta­to­mis, nu­sta­tant skun­dų dėl dar­bo jū­rų lai­vy­bo­je rei­ka­la­vi­mų ga­li­mų pa­žei­di­mų pri­ėmi­mo ir nag­ri­nė­ji­mo tvar­ką, vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų funk­ci­jas ir at­sa­ko­my­bę, taip pat iš­sa­miau reg­la­men­tuo­ti jū­ri­nin­kų dar­bo su­tar­čių su­da­ry­mą, už­mo­kes­čio ypa­tu­mus, (…) klau­si­mus. Dė­kui.

PIRMININKAS. Vis­ką per­skai­tė­te? La­bai ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. V. M. Či­g­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ar aš tei­sin­gai su­pra­tau, kad pri­ėmus šią kon­ven­ci­ją vi­si lai­vai, plau­kio­jan­tys su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vė­lia­va, tu­rės per­ei­ti ates­ta­ci­ją ir ak­re­di­ta­ci­ją, taip?

S. GIRDAUSKAS. Taip, iš tik­ro ge­rai su­pra­to­te, dėl to ir sku­ba­me pri­im­ti šiuos pa­kei­ti­mus, nes sau­gios lai­vy­bos ad­mi­nist­ra­ci­ja tu­rės su­teik­ti ser­tifi­ka­tus, tai užims lai­ko, tu­rės pa­tik­rin­ti vi­sus uos­tus, kur yra mū­sų lai­vai, ir su­teik­ti šiuos ser­ti­fi­ka­tus.

PIRMININKAS. Klau­sia B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs tur­būt ži­no­te, kad yra di­de­lė pro­ble­ma, kai Lie­tu­vos lai­vai iš­si­re­gist­ruo­ja… iš mū­sų vė­lia­vos. Pra­šau pa­sa­ky­ti, pri­ėmus ši­tą mi­nė­tą jū­sų do­ku­men­tą, ar bus pa­spar­tin­tas ši­tas pro­ce­sas, ar bent kiek leis sta­bi­li­zuo­ti, kad taip ne­įvyk­tų Lie­tu­vo­je? ačiū.

S. GIRDAUSKAS. Aš ma­nau, jei­gu lai­ku ir pa­gal gra­fi­kus mes pri­im­si­me vi­sas pa­tai­sas, tik­rai ne pa­spar­tins, o kaip tik leis lai­vams sau­giai ju­dė­ti ir jie ne­bus areš­tuo­ja­mi. Dėl įgu­los, tai kaip tik pa­leng­vins ir vi­si skun­dai bus svars­to­mi pa­gal nu­sta­ty­tą tvar­ką, ku­rią pa­rengs vi­sos trys mi­nė­tos mi­nis­te­ri­jos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad ne jū­sų vė­lia­va, o mū­sų vė­lia­va, nes čia kal­ba­ma apie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vė­lia­vą. Dė­kui vi­ce­mi­nist­rui.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mo­ty­vai už ir prieš. Nė­ra. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me.

Už bal­sa­vo 75, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Sau­gios lai­vy­bos įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­pil­dy­mo ir Pre­ky­bi­nės lai­vy­bos įsta­ty­mo 2 ir ki­tų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tams pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 18 d.

Ki­to­kių pa­siū­ly­mų nė­ra. Su­ta­ria­me.

 

13.27 val.

Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo 2, 8, 15, 19, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 39, 40, 66, 69, 73 straips­nių, sep­tin­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo, ke­tu­rio­lik­to­jo skir­snio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 241, 242, 341, 351 ir 681 straips­niais, Įsta­ty­mo prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-564ES, Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 443, 224, 2591 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo bei Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 447 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-565ES (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­me dar­bo­tvarkės 1-21 kom­plek­si­nį klau­si­mą. A. Ma­tu­lą pa­pra­šy­siu pa­leis­ti vi­ce­mi­nist­rą. Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių, sep­tin­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo, ke­tu­rio­lik­to­jo skir­­snio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo kai ku­riais straips­niais ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mų pro­jek­tai. Pra­ne­šė­jas – vi­ce­mi­nist­ras G. Čer­niaus­kas.

G. ČERNIAUSKAS. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tu­riu gar­bės pri­sta­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos far­ma­ci­jos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, taip pat ly­din­tį­jį Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo… Ar ga­li­ma teik­ti kaip vie­ną, nes tai su­sie­ti do­ku­men­tai? Ši­to for­ma­laus pa­kei­ti­mo tiks­las yra už­tik­rin­ti Lie­tu­vos tei­sės ati­ti­ktį eu­ro­pi­nei tei­sei. Tur­būt ži­no­te, kad dėl su­dė­tin­go dar­bo dėl ši­to įsta­ty­mo ir už­tru­ku­sio jo pa­ren­gi­mo prieš Lie­tu­vą pra­dė­ta pa­žei­di­mų pro­ce­dū­ra.

Trum­pai apie tiks­lūs, ko sie­kia­ma įsta­ty­mu. Per­ke­liant di­rek­ty­vos rei­ka­la­vi­mus, sie­kia­ma su­ma­žin­ti mū­sų var­to­to­jų ri­zi­ką gau­ti fal­si­fi­kuo­tus vais­tus. Tam yra nu­ma­ty­tos prie­mo­nės tiek ša­ly­se na­rė­se, tiek už jų ri­bų, pa­vyz­džiui, nu­sta­tant ge­ros me­di­ci­ni­nės prak­ti­kos rei­ka­la­vi­mus įmo­nėms, ku­rios ga­mi­na ža­lia­vas tre­čio­sio­se ša­ly­se, In­di­jo­je, Ki­ni­jo­je ir ki­to­se ša­ly­se. Tai yra ga­na rim­tas do­kumen­tas.

Ga­vo­me ke­le­tą pa­sta­bų iš Sei­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to. Ma­no­me, kad dau­gu­ma tų pa­sta­bų yra ver­tin­gos, bet iš es­mės tai yra re­dak­cinio po­bū­džio pa­sta­bos, ku­rios, mū­sų spe­cia­lis­tų nuo­mo­ne, ne­sun­kiai bus iš­tai­sy­tos dar­bo Sei­mo ko­mi­te­tuo­se me­tu. Pra­šy­tu­me pri­tar­ti šiems do­kumen­tams po pa­tei­ki­mo. Lau­kiu Sei­mo na­rių klau­si­mų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia A. Ma­tu­las, nors jau klau­sė jū­sų ne vie­no klau­si­mo čia, tri­bū­no­je. Pra­šom, ger­bia­ma­sis ko­le­ga.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ne dėl ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to klau­siau. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, pri­sta­tant ši­tą klau­si­mą, svars­tant ši­tą klau­si­mą Vy­riau­sy­bė­je, svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras sa­kė, kad ši­tas įsta­ty­mas su­da­rys ga­li­my­bę vais­tams iš tre­čių­jų ša­lių grei­čiau pa­kliū­ti į Lie­tu­vą. Ži­no­me, kad tiek į Lie­tu­vą, tiek į Eu­ro­pos Są­jun­gą vais­tai pa­ten­ka tik re­gist­ruo­ta tvar­ka ir jei­gu jų ga­my­ba ati­tin­ka ge­ros ga­my­bos prak­ti­kos rei­ka­la­vi­mus. Čia iš es­mės kal­ba­ma ir siū­lo­ma per­kel­ti di­rek­ty­vą dėl veik­lio­sios me­džia­gos. Tai gal ga­li­te pa­aiš­kin­ti, kad ir mums, ir vi­suo­me­nei bū­tų aiš­kiau, kaip čia tie pi­gūs tre­čių­jų ša­lių vais­tai grei­čiau pa­teks į Lie­tu­vą ir į Eu­ro­pą, jei­gu mes per­kel­si­me Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vą dėl veik­lio­sios me­džia­gos pa­te­ki­mo į ša­lį?

G. ČERNIAUSKAS. Dė­kui už klau­si­mą. Na, tie­sio­gi­nio ry­šio tarp di­rek­ty­vos ir vais­tų pa­te­ki­mo iš tre­čių­jų ša­lių į Eu­ro­pą nė­ra, nes vais­tai ir šian­dien, ir po di­rek­ty­vos įsi­ga­lio­ji­mo (ji įsi­ga­lio­ja nuo lie­pos 1 d.) pa­teks į Eu­ro­pos Są­jun­gos rin­ką, įskai­tant ir Lie­tu­vą, iš es­mės pa­gal tas pa­čias tai­syk­les. Ti­kė­ti­na, čia at­ei­ty­je ga­li­mas pro­ver­žis. Di­rek­ty­vo­je nu­ma­ty­ta, kad bus griež­čiau tik­ri­na­mos sub­stan­ci­jos, iš ku­rių ga­mi­na­mi vais­tai tre­čio­sio­se ša­ly­se. Ki­taip sa­kant, pa­kils ga­my­bos kul­tū­ra to­se ša­ly­se. Pa­ki­lus kul­tū­rai, ti­kė­ti­na, dau­giau In­di­jos ar ki­tų ša­lių kom­pa­ni­jų su­ge­bės ati­tik­ti ge­ros ga­my­bos prak­ti­kos rei­ka­la­vi­mus ir ta­da ga­lės pa­tek­ti. Ki­taip sa­kant, ry­šys ne tie­sio­gi­nis, bet per plėt­rą, per to­bu­lė­ji­mą. Tai yra ga­li­ma ti­kė­tis, kad po me­tų ki­tų gal­būt Eu­ro­po­je, taip pat ir Lie­tu­vo­je, mes tu­rė­si­me dau­giau pi­ges­nių vais­tų.

PIRMININKAS. Klau­sia P. Aušt­re­vi­čius.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, aš no­rė­čiau jū­sų pa­si­tei­rau­ti, kiek, jū­sų ma­ny­mu, bent pra­di­niais ver­ti­ni­mais, tų tre­čių­jų vals­tybių kom­pa­ni­jų, ku­rios ga­mi­na pa­gal ge­ros ga­my­bos prak­ti­ką, vais­tų ar­ba tų vals­ty­bių ga­lė­tų pre­ten­duo­ti pa­tek­ti į Lie­tu­vos vais­tų rin­ką? Jūs tu­ri­te bent pra­di­nį ver­ti­ni­mą?

G. ČERNIAUSKAS. Ne, tik­rai mes to pra­di­nio ver­ti­ni­mo ne­tu­ri­me, tai ne­bu­vo mū­sų tei­sė­kū­ros ini­cia­ty­vos tiks­las. Kal­ba­ma apie prie­lai­das, apie pro­ce­są. Kaip aš mi­nė­jau, nei di­rek­ty­vos, nei mū­sų tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las nė­ra pa­keis­ti rin­kos struk­tū­rą. Tai nor­ma­laus pro­ce­so da­ly­kas. Kol kas mes ir pa­raiš­kų, tie­są pa­sa­kius, ne­tu­ri­me iš tų ša­lių. Mes esa­me per ma­ži, kad bū­tu­me la­bai įdo­mūs tiems di­die­siems ga­min­to­jams. Ži­no­me, kad Eu­ro­po­je kol kas vy­rau­ja re­gio­ni­nės ga­my­bos vais­tai ir ar­ti­miau­sius de­šimt me­tų kaž­ko­kių ypa­tin­gų po­ky­čių ka­žin ar ga­li­ma ti­kė­tis.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nė klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ma­no klau­si­mą pa­klau­sė ko­le­ga A. Ma­tu­las.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai už ir prieš. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, dė­ko­ju.

G. ČERNIAUSKAS. Dė­kui jums.

PIRMININKAS. Už kal­ba A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Tie­siog ne­pa­to­gu kal­bė­ti už, nes pir­mi­nin­kė už­si­ra­šė prieš, bet gal ne­nu­ken­tė­siu. Aiš­ku, juo­kau­ju.

Ko­le­gos, iš­ties pra­dė­ta pa­žei­di­mo pro­ce­dū­ra. Di­rek­ty­va tu­rė­jo bū­ti per­kel­ta jau anks­čiau. Įsta­ty­mo pro­jek­tą ren­gė Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos Far­ma­ci­jos de­par­ta­men­to spe­cia­lis­tai. Ma­no po­žiū­riu, įsta­ty­mas su­dė­tin­gas, ką ir vi­ce­mi­nist­ras mi­nė­jo. Pa­reng­tas ne­blo­gai. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to, at­ro­do, 17 pa­sta­bų, bet dau­gu­ma tik­rai yra tech­ni­nio po­bū­džio. Aš ma­nau, kad ko­mi­te­tas su pir­mi­nin­ke prie­ša­ky tik­rai su­ge­bės pa­to­bu­lin­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. To­dėl siū­lau pri­tar­ti jam po pa­tei­ki­mo ir net­gi drįs­čiau pri­tar­ti Vy­riau­sy­bės pra­šy­mui svars­ty­ti ši­tą do­ku­men­tą sku­bos tvar­ka, nes, ko­le­gos, iš­ties do­ku­men­tas tu­rė­jo bū­ti jau pri­im­tas.

Dėl pa­leis­tų gan­dų, kad ne­va pri­ėmus ši­tą įsta­ty­mą grei­čiau, ko­kiu nors ki­to­kiu bū­du Lie­tu­va įsi­veš tre­čių­jų ša­lių vais­tų. Kaip gir­dė­jo­te, vi­ce­mi­nist­ras pa­nei­gė, nes jei­gu ir bus su­da­ry­tos ga­li­my­bės grei­čiau ar­ba tik­rin­ti va­di­na­mą­sias sub­stan­ci­jas, veik­li­ą­sias me­džia­gas iš tre­čių­jų ša­lių, be abe­jo­nės, kad bus ras­ta ir dau­giau pa­žei­di­mų. Ti­kė­tis, kaip bu­vo su­teik­ta to­kia vil­tis vi­suo­me­nei, kad kas nors čia sa­vo įsa­ky­mu leis įvež­ti į mū­sų ša­lį ne­tin­ka­mus vais­tus, tik­rai ne­rei­kia. Jei­gu mes va­žiuo­si­me dau­giau tik­rin­ti tų ša­lių įmo­nių, tik­rai rei­kia ti­kė­tis, kad kaip tik bus at­virkš­čiai – mes ra­si­me dau­giau pa­žei­di­mų.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to iš­ties siū­lau, ko­le­gos, pri­tar­ti ir svars­ty­ti, ir net­gi pri­tar­ti ir svars­ty­ti sku­bos tvar­ka.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­ba D. Mi­ku­tie­nė.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Dė­ko­ju. Pir­miau­sia no­rė­čiau ger­bia­ma­jam vi­ce­pir­mi­nin­kui pa­da­ry­ti pa­sta­bą. Jūs ne­tu­ri­te tei­sės ko­men­tuo­ti, kas kaip no­ri kal­bė­ti.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties šis įsta­ty­mas jau vė­luo­ja. Iš prin­ci­po jį rei­kia svars­ty­ti, bet aš ka­te­go­riš­kai esu prieš ypa­tin­gą sku­bą, nes dau­gu­ma tei­sės ak­tų iš di­rek­ty­vos, kaip va­di­na­ma, co­py pas­te, per­kel­ta ir nu­ko­pi­juo­ta. Juos iš tie­sų rei­kia su­de­rin­ti. Mi­nis­te­ri­jos ko­mu­ni­ka­vi­mas, ku­ris iš tie­sų sie­ja­mas su ši­tuo įsta­ty­mo pro­jek­tu, yra vi­siš­kai ne­tin­ka­mas, nes jau da­bar ga­li­ma įvež­ti vais­tų iš tre­čių­jų ša­lių, jei­gu jie ati­tin­ka ge­ros ga­my­bos prak­ti­kos rei­ka­la­vi­mus.

Tai­gi bal­suo­ki­te pa­gal sa­vo są­ži­nę, o mes, ži­no­ma, jį svars­ty­si­me, bet tik­rai ka­te­go­riš­kai ne­ga­li bū­ti ypa­tin­ga sku­ba, nes ir aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te yra tuš­čios ei­lu­tės dėl de­ri­ni­mo su su­in­te­re­suo­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis ir su… Tuoj net­gi pa­sa­ky­siu. 12-tas. Dėl biu­dže­to lė­šų ir spe­cia­lis­tų iš­va­dos ir ver­ti­ni­mai. Yra tuš­čios ei­lu­tės. Tai ro­do, kad mi­nis­te­ri­ja vėl­gi dir­ba la­bai už­da­rai. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Tu­rė­čiau at­si­pra­šy­ti Dan­gu­tės. Aš tu­rė­jau ome­ny An­ta­ną, ne jus.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me.

Už bal­sa­vo 77, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mams pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu siū­lo­mas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas dėl pir­mo­jo, dėl ant­ro­jo – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mu – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, Vy­riau­sy­bė siū­lo ne ypa­tin­gą sku­bą, o sku­bos tvar­ką. Pir­miau­sia rei­kia bal­suo­ti, ar pri­ta­ria­me Vy­riau­sy­bės pra­šy­mui svars­ty­ti šį klau­si­mą sku­bos tvar­ka. Bal­sa­vi­mas.

Sku­bos tvar­kai yra pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lau ge­gu­žės 30 d. ši­tą klau­si­mą svars­ty­ti, nes pir­mą bir­že­lio sa­vai­tę nė­ra po­sė­džių. Ar su­ta­ria­me, kad šį klau­si­mą įra­šo­me ge­gu­žės 30 d.? Su­ta­ria­me. Dė­ko­ju.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, 21 d. ry­ti­nis po­sė­dis yra baig­tas. (Gon­gas)

Va­ka­ri­nis po­sė­dis pra­si­dės 15.00 val.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DKF – frakcija „Drąsos kelias“; DPF – Darbo partij­os frakcija; LLRAF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.