LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS

TEISĖS DEPARTAMENTAS

IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS VYSTOMOJO BENDRADARBIAVIMO IR HUMANITARINĖS PAGALBOS ĮSTATYMO

PROJEKTO

2013-05-06 Nr. XIIP – 111(3)

Vilnius

                Alternatyvių įstatymo projektų Teisės departamente negauta.

                Vertinant įstatymo projekto atitiktį Konstitucijai, galiojantiems įstatymams, Europos Sąjungos teisės aktams ir juridinės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:

            1. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto 2 straipsnio 12 dalyje naudojama sąvoka ,,išsivysčiusios valstybės“, kuri projekte nėra apibrėžta. Siekiant išvengti galimo nevienodo šios sąvokos aiškinimo taikant įstatymą, svarstytina, ar projekto 2 straipsnį nereikėtų papildyti atskira dalimi, kurioje būtų atskleistas sąvokos turinys.

                2. Atsižvelgus į projekto 2 straipsnio 3 ir 4 dalyje siūlomas apibrėžti sąvokas, svarstytina, ar projekto 6 straipsnio 1 dalies 1 punkte po žodžio ,,paramą“ nereikėtų įrašyti žodį ,,vystymuisi“,  o šio straipsnio 2 dalies pirmajame sakinyje po žodžio ,,parama“ žodį ,,vystymuisi“.

                3. Projekto 7 straipsnio 3 dalies 3 punkte siūloma nustatyti, kad valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos, patikėjimo teise valdomą valstybei arba savivaldybei nuosavybės teise priklausantį turtą, skirtą vystomojo bendradarbiavimo veiklai, gali neatlygintinai perduoti tarptautinių organizacijų ir kitų šiame punkte išvardintų subjektų nuosavybėn Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nustatyta tvarka.

                Atkreiptinas dėmesys, kad nei iš šio įstatymo projekto nuostatų, nei iš susijusio Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 17 straipsnio pakeitimo ir papildymo įstatymo projekto Nr. XIIP-112 (2) nuostatų nėra aišku, kuris konkrečiai valstybės turtas būtų laikomas turtu, skirtu vystomojo bendradarbiavimo veiklai, t.y. ar tokiu turtu būtų laikomas valdytojo valdomas valstybės turtas, įsigytas iš jam skirtų tikslinių valstybės biudžeto lėšų, ar tokiu turtu galėtų būti pripažįstamas kitas valdytojo valdomas valstybės turtas. Jeigu tokiu turtu galėtų būti pripažįstamas kitas valdytojo turtas, tai nėra aišku, kuris subjektas ir kokia tvarka turėtų teisę priimti sprendimą dėl valstybės turto pripažinimo skirtu vystomojo bendradarbiavimo veiklai. Svarstytina, ar projekto nuostatų nereikėtų papildyti pašalinant šį neaiškumą.

Be to, projekto 7 straipsnio 3 dalies 7 punkte siūloma nustatyti, kad su turto neatlygintinu perdavimu susijusius klausimus svarsto ir rekomendacijas turto valdytojui teikia valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vystomojo bendradarbiavimo ir humanitarinės pagalbos teikimo komisijos. Atkreiptinas dėmesys, kad iš projekto nuostatų nėra aišku, ar tokias komisijas turėtų sudaryti visos valstybės ir savivaldybės institucijos, ar tik tos, kurios pagal kompetenciją dalyvautų vystomojo bendradarbiavimo veikloje. Be to, nėra aišku tokių komisijų sudarymo tvarka. Svarstytina, ar projekto nuostatas nereikėtų papildyti pašalinant šiuos neaiškumus.

                4. Svarstytina, ar  projekto 11 straipsnio 2 dalies pirmajame sakinyje nereikėtų nurodyti, kad humanitarinė pagalba galėtų būti teikiama tik iš valstybės ir savivaldybių institucijoms ir įstaigoms patvirtintų tikslinės paskirties biudžeto asignavimų. Kitu atveju, humanitarinė pagalba galėtų būti teikiama ir iš kitų institucijai ar įstaigai skirtų asignavimų.

                5. Projekto 11 straipsnio 3 dalyje siūloma nustatyti, kad valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos, patikėjimo teise valdomą valstybei arba savivaldybei nuosavybės teise priklausantį turtą, skirtą humanitarinei pagalbai teikti, gali neatlygintinai perduoti tarptautinių organizacijų ir kitų šiame punkte išvardintų subjektų nuosavybėn Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad nei iš šio įstatymo projekto nuostatų, nei iš susijusio Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 17 straipsnio pakeitimo ir papildymo įstatymo projekto Nr. XIIP-112 (2) nuostatų nėra aišku, kuris konkrečiai valstybės turtas būtų laikomas turtu, skirtu humanitarinei pagalbai teikti, t.y. ar tokiu turtu būtų laikomas valdytojo valdomas valstybės turtas, įsigytas iš jam skirtų tikslinės paskirties valstybės biudžeto lėšų, ar tokiu turtu galėtų būti pripažįstamas kitas valdytojo valdomas valstybės turtas. Jeigu tokiu turtu galėtų būti pripažįstamas kitas valdytojo turtas, tai nėra aišku, kuris subjektas ir kokia tvarka turėtų teisę priimti sprendimą dėl valstybės turto pripažinimo skirtu humanitarinei pagalbai teikti. Svarstytina, ar projekto nuostatų nereikėtų papildyti pašalinant šį neaiškumą.

L.e. Teisės departamento direktoriaus pareigas                                                          Daina Petrauskaitė

M. Masteikienė

S. Švedas