LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 45

STENOGRAMA

 

2013 m. balandžio 25 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojas P. AUŠTREVIČIUS

 

 

 

PIRMININKAS (P. AUŠTREVIČIUS, LSF*). Mie­lie­ji ko­le­gos, ne­pa­žeis­da­mas jū­sų, kaip at­sa­kin­gų dar­buo­to­jų, so­cia­li­nių tei­sių, tu­riu gar­bės pra­neš­ti, kad pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2013 m. ba­lan­džio 25 d. va­ka­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Pra­šau re­gist­ruo­tis.

Mie­lie­ji ko­le­gos, už­si­re­gist­ra­vo 65 Sei­mo na­riai, ir tai mums su­tei­kia vi­siš­kai tei­sė­tą pa­grin­dą pra­dė­ti mū­sų dar­bo­tvarkės nag­ri­nė­ji­mą. Mie­lie­ji ko­le­gos, aš tu­riu gar­bės jums pra­neš­ti, kad šian­dien tu­ri­me ne­ei­li­nį įvy­kį – ger­bia­mo­ji opo­zi­ci­nė Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja tu­ri sa­vo dar­bo­tvarkę. Pra­šau vi­sų ir ak­ty­viai da­ly­vau­ti svars­tant dar­bo­tvarkės klau­si­mus.

 

Opo­zi­ci­nės Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos darbotvarkė

 

15.01 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-334 (pa­tei­ki­mas)

 

Pir­ma­sis klau­si­mas – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-334. Kvie­čiu ger­bia­mą­jį G. Ste­po­na­vi­čių. Pra­šom, ko­le­ga.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, sve­čiai, džiau­giuo­si ga­lė­da­mas pri­sta­ty­ti iš­ties ne vie­nus me­tus pla­čiai ap­ta­ria­mą ir ne­bū­ti­nai pla­tų pri­ta­ri­mą tu­rin­tį klau­si­mą. Ta­čiau jo svar­ba vals­ty­bei, ku­ri tu­ri am­bi­ci­ją stip­rin­ti sa­vo eko­no­mi­ką, su­teik­ti pa­si­ti­kė­ji­mo kva­li­fi­kuo­tiems dar­buo­to­jams… yra tei­kia­mas ir jū­sų spren­di­mui. Ki­taip ta­riant, Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tas yra su­si­jęs su pla­čiau ži­no­mu „Sod­ros“ „lu­bų“ įtei­si­ni­mo klau­si­mu.

Vi­sų pir­ma pro­jek­to ren­gi­mą pa­ska­ti­no ne tik įvai­rių aso­ci­juo­tų struk­tū­rų su­for­mu­luo­tas siū­ly­mas vals­ty­bės mas­tu im­tis „Sod­ros“ „lu­bų“ įtei­si­ni­mo. Ne pa­slap­tis, kad darb­da­viai – tiek pra­mo­nin­kai, tiek In­ves­tuo­to­jų fo­ru­mas, tiek ir aukš­ta­sis moks­las – ne sy­kį yra iš­sa­kę bū­ti­ny­bę vals­ty­bės mas­tu pa­da­ry­ti vis­ką, kad bū­tų ga­li­my­bės Lie­tu­vo­je iš­lai­ky­ti kva­li­fi­kuo­čiau­sius dar­buo­to­jus, taip pat pri­trauk­ti į Lie­tu­vą in­ves­ti­ci­jas ir su­kur­ti dau­giau ge­rai ap­mo­ka­mų dar­bo vie­tų.

Šian­dien taip pat ne ma­žiau svar­bu pa­žy­mė­ti, kad mes dar gy­ve­na­me to­kio­je vi­suo­me­nė­je, kur še­šė­li­nė eko­no­mi­ka su­da­ro ne­ma­žą da­lį vi­sos eko­no­mi­kos. Eks­per­tų ver­ti­ni­mais, še­šė­li­nės eko­no­mi­kos da­lis ga­li siek­ti net iki 30 %. To­dėl gal­vo­jant apie tai, koks ge­riau­sias bū­das iš­gy­ven­din­ti vo­ke­lius, koks tie­siau­sias ke­lias dieg­ti skaid­ru­mą ir nu­ma­ty­ti ma­žes­nį dar­bo jė­gos ap­mo­kes­ti­ni­mą, tai yra su­si­jęs su ši­tuo įsta­ty­mo pro­jek­tu, ku­ris yra šian­dien pa­tei­kia­mas.

Taip pat aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad dar vie­na prie­žas­tis, pa­ska­ti­nu­si teik­ti to­kį pro­jek­tą, yra tai, kad įsta­ty­mai ne­nu­ma­to ga­li­my­bės ap­ri­bo­ti so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kas, ar­ba nu­ma­ty­ti „lu­bas“, ta­čiau vi­sos so­cia­li­nio drau­di­mo iš­mo­kos tu­ri nu­sta­ty­tas „lu­bas“, ki­taip ta­riant, žmo­nės, su­mo­kan­tys dau­giau so­cia­li­nės įmo­kos mo­kes­čių, tie­sio­giai ar darb­da­vio su­mo­kė­tų, ne­ga­li ti­kė­tis… Ir tai ga­li­ma su­pras­ti – yra ir vi­suo­me­nės so­li­da­ru­mo da­ly­kai per ap­ri­bo­tas iš­mo­kų ri­bas. …ati­tin­ka­mai su­mo­kė­ję dau­giau, vie­nu ar ki­tu bū­du gau­ti se­nat­vės, ne­dar­bo, mo­ti­nys­tės ar li­gos di­des­nes iš­mo­kas.

Ko­le­gos, štai toks yra siū­ly­mas.

Po de­ta­les­nių ap­ta­ri­mų su eks­per­tais mes teikia­me kaip ga­li­mą ata­skai­tos taš­ką, nuo ko­kio dy­džio siū­lo­me, kad so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kos ne­bū­tų skai­čiuo­ja­mos. Tai yra 2,2 vi­du­ti­nio mė­nesio dy­džio įmo­ka, pa­pras­ta kal­ba kal­bant, apie 5 tūkst. Lt iki mo­kes­čių su­mo­kė­ji­mo, ar­ba apy­tiks­liai 3,7 tūkst. Lt po mo­kes­čių. Be abe­jo, bū­tų ga­li­ma dis­ku­tuo­jant kal­bė­ti ir gal­būt iš pra­džių šiek tiek aukš­tes­nę ri­bą nu­ma­ty­ti. Tai yra at­vi­ras klau­si­mas.

No­rė­čiau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad Eu­ro­pos Są­jun­go­je yra ne vie­na vals­ty­bė, ku­ri nu­ma­to pa­na­šius „lu­bų“ spren­di­mus. Pa­mi­nė­čiau Len­ki­ją, ku­rio­je dy­dis yra 2,5 VDU per mė­ne­sį. Če­ki­jo­je „lu­bos“ yra aukš­tes­nės – 6 VDU per mė­ne­sį, Slo­va­ki­jo­je – 3, Slo­vė­ni­jo­je – 2,4, Aust­ri­jo­je – 4, Vo­kie­ti­jo­je me­tų su­ma yra pa­si­rink­ta ne mė­ne­si­nė. Tai­gi mes ma­to­me, kad ne vie­na Eu­ro­pos vals­ty­bė tai­ko to­kią prak­ti­ką.

Gal­vo­jant apie tai, kad Lie­tu­va tu­rė­tų bū­ti ne pi­gios dar­bo jė­gos ša­lis, o vie­ta, kur kva­li­fi­kuo­ti dar­buo­to­jai yra ver­ti­na­mi, toks spren­di­mas tik­rai pa­si­tar­nau­tų mū­sų eko­no­mi­kos ir kva­li­fi­kuo­tų, in­ves­ta­vu­sių į sa­vo iš­si­la­vi­ni­mą dar­buo­to­jų la­bui.

Dar kar­tą no­riu pri­min­ti, kad Vy­riau­sy­bės spren­di­mu ar prem­je­ro po­tvar­kiu yra su­bur­ta Mo­kes­čių po­li­ti­kos per­žiū­ros gru­pė. Pa­siū­ly­mai ne­tru­kus bus pa­teik­ti, bet vie­nas iš šio­je dar­bo gru­pė­je ap­tar­tų siū­ly­mų, ku­ris, kiek mus pa­sie­kė žinios, bus tei­ki­mas, taip pat ne­apeis iš ši­tų „So­dros“ „lu­bų“ te­ma­ti­kos, to­dėl aš ti­kiuo­si, kad ir Sei­me su­pra­ti­mas bei pa­lai­ky­mas bus. La­bai ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti net 14 ko­le­gų. Pra­šy­čiau lai­ky­tis nu­si­sto­vė­ju­sios prak­ti­kos: kuo trum­piau klau­si­me, tuo dau­giau su­teik­si­me ga­li­my­bių vi­siems pa­klaus­ti. Pir­mo­ji klau­sia ko­le­gė V. M. Či­g­rie­jie­nė. Ruo­šia­si K. Koms­kis. Pra­šom, ko­le­ge.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ko­dėl jūs at­ski­rai? Aš ne prieš „Sod­ros“ „lu­bas“, bet „Sod­ros“ „lu­bos“ tu­ri ei­ti su vi­sa sis­te­ma. Jūs iš­ski­ria­te, pa­ke­lia­te jas aukš­čiau. Sa­ky­ki­te, koks „Sod­ros“ de­fi­ci­tas? Ma­no su­pra­ti­mu, jis bus daug di­des­nis. Gal ga­li­te pa­sa­ky­ti, kiek jis bus di­des­nis?

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ačiū. Na­tū­ra­lu, kad lė­šų po­vei­kis fi­nan­sams, pri­ėmus šį spren­di­mą, bū­tų. Aš ma­nau, lo­giš­ka yra, ir tą Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo, jei­gu bū­tų pri­ar­ta po pa­tei­ki­mo, kreip­tis iš­va­dos į Vy­riau­sy­bę. Ji, tu­rė­da­ma pro­fe­sio­na­lų kor­pu­są žmo­nių, ga­lė­tų at­lik­ti skai­čia­vi­mus. Vėl­gi, įvai­riais skai­čia­vi­mais, tos su­mos tik­rai yra di­des­nės nei 100 mln. Lt, jei­gu skai­čiuo­tu­me ma­te­ma­tiš­kai. Ta­čiau mes at­krei­pia­me dė­me­sį ir aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, nes pri­va­lu nu­ro­dy­ti fi­nan­si­nę pu­sę, ko­kios bū­tų to pa­sek­mės. Tai mes trak­tuo­ja­me, kad da­lis lė­šų bū­tų iš­trauk­ta iš še­šė­lio, at­si­ras­tų aks­ti­nas mo­kė­ti di­des­nius at­ly­gi­ni­mus, an­tra ver­tus, bū­tų ku­ria­mos nau­jos dar­bo vie­tos, pri­trau­kiant in­ves­ti­ci­jas. Tą pa­svė­rę, mes ma­ty­tu­me iš­sa­mes­nį vaiz­dą. Bet aš taip pat no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad… kad ir kaip mes žiū­rė­tu­me į ši­tą klau­si­mą, ne vien iš fi­nan­si­nės pu­sės, bet ir iš žmo­nių įdė­to dar­bo įver­ti­ni­mo, tai yra tik­rai stip­rus sti­mu­las pa­sa­ky­ti: ši­to­je ša­ly­je ga­li da­ry­ti kar­je­rą, už­dirb­ti ir ti­kė­tis, kad tu mo­kė­si mo­kes­čius ir da­ry­si tai są­ži­nin­gai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mie­lie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti tvar­kos ir ty­los, nes gerb­ti ir my­lė­ti opo­zi­ci­ją yra mū­sų prie­der­mė.

Klau­sia K. Koms­kis. Ne­ma­tau K. Koms­kio. Tuo­met K. Miš­ki­nie­nė. Pra­šom.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš pri­ta­riu pro­fe­so­rei V. M. Čig­rie­jie­nei, kad tai sis­te­mi­nis klau­si­mas. Iš tie­sų pra­ei­tos ka­den­ci­jos Sei­mas, Vy­riau­sy­bė dė­jo tiek daug pa­stan­gų su­ba­lan­suo­ti „Sod­ros“ biu­dže­tą, pail­gi­no iš­ėji­mo į pen­si­ją am­žių ir da­bar jūs mi­ni­te, kad tai iš­trauk­tų iš še­šė­lio. Gal jūs, teik­da­mas pro­jek­tą, ži­no­te, kiek ap­draus­tų­jų tai pa­lies­tų, jei­gu bū­tų toks pro­jek­tas pri­im­tas? Kiek ap­draus­tų­jų šiuo me­tu gau­na to­kias iš­mo­kas, to­kį dar­bo už­mo­kes­tį, ko­kį jūs mi­ni­te? Jei­gu jūs sa­ko­te, kad ži­no­te še­šė­lio mas­tą, gal jūs ga­li­te pa­ko­men­tuo­ti, ko­kio mas­to tas še­šė­lis, kai gau­na­mi di­des­ni at­ly­gi­ni­mai? Mes nuo­lat kal­ba­me apie ma­žus, o čia di­de­li at­ly­gi­ni­mai ir vo­ke­liai. La­bai ačiū.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Dė­kui. Ke­li klau­si­mai, bet dar kar­tą aš pa­kar­to­siu. Tie, ku­rie se­ka­te „Sod­ros“ pa­ja­mų ir iš­lai­dų di­na­mi­ką, tur­būt ži­no­te, kad di­džiau­sią „Sod­ros“ de­fi­ci­tą mes tu­rė­jo­me prieš dve­jus me­tus, ta­da krei­vė pa­si­kei­tė nuo be­veik 2 mlrd. sky­lės… ma­žė­ji­mo. Vien pra­ėju­siais me­tais, tur­būt čia yra dau­giau, tiks­liau ži­nan­čių, bet ar­ti 0,5 mlrd. „Sod­ros“ de­fi­ci­tas ma­žė­ja. Yra pro­jek­ci­ja, ku­rią jie skai­čiuo­ja, kad per ke­le­rius ar­ti­miau­sius me­tus „Sod­ros“ biu­dže­tas taps ne­de­fi­ci­ti­nis, jei­gu bus įgy­ven­di­na­mi spren­di­mai, ku­rie yra sis­te­miš­ki ir nu­ma­ty­ti. To­dėl, žiū­rint sis­te­miš­kai, šis siū­ly­mas ir yra tei­kia­mas, su­pran­tant (tą pri­pa­žįs­ta ir jū­sų Vy­riau­sy­bė), kad dar­bo jė­gos ap­mo­kes­ti­ni­mas ir to­liau Lie­tu­vo­je iš­lie­ka vie­nas aukš­čiau­sių tarp Eu­ro­pos Są­jun­gos na­rių. Ir šis žings­nis yra kaip tik ta lin­kme. Kiek da­bar yra to­kių ap­draus­tų­jų pa­gal šią ri­bą, aš sa­ky­čiau, tiks­laus skai­čiaus ne­tu­riu, nes į ran­kas skai­čiuo­jant tą 3,7 tūkst. ap­im­tų tur­būt de­šim­tis, bet ne šim­tus tūks­tan­čius žmo­nių.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Dum­čius. Ruo­šia­si ko­le­gė I. Šiau­lie­nė. Pra­šom.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Dė­kui. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, be­veik jūs ir at­sa­kė­te. Aš taip įsi­vaiz­duo­ju, jei da­bar mes vis­ką ap­mo­kes­tin­si­me, o pra­dė­si­me tik nuo 5 tūkst., taip, tai kiek mes pra­ra­si­me? Jūs ne­ži­no­te smul­kes­nių skai­čių? Jūs dar sa­ko­te, kad į Vy­riau­sy­bę rei­kia kreip­tis?

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Aš ma­nau, Vy­riau­sy­bė ga­lė­tų pro­fe­sio­na­les­nius skai­čia­vi­mus pa­sa­ky­ti. Ir dar kar­tą no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad vien me­cha­niš­kas ar­ba ma­te­ma­ti­nis pa­ja­mų pra­ra­di­mo skai­čia­vi­mas ne­bū­tų ko­rek­tiš­kas, nes mes tu­ri­me su­pras­ti, kad šis spren­di­mas ir­gi pa­veik­tų dar­bo rin­ką. Dau­ge­lis tarp­tau­ti­nių kom­pa­ni­jų tu­rėtų sva­rų ar­gu­men­tą gal­vo­ti apie plė­ti­mą­si Lie­tu­vo­je, ar­ba tai tap­tų ar­gu­men­tu mums pri­trau­kiant kom­pa­ni­jas, o ne ti­kin­tis, kad jos iš­gau­dys ir iš­me­džios mū­sų švie­siau­sius pro­tus, ku­rie ver­ti di­des­nio at­ly­gi­nio, ir jie tik­rai gau­na tuos at­ly­gi­ni­mus už­sie­ny­je. Su­pras­ki­me, kad tai nė­ra vien gal­vo­ji­mas apie ko­kį nors 10 ar ke­lio­li­ka tūkst. žmo­nių, bet pla­tes­nis kon­teks­tas – ar mes ga­li­me tap­ti pa­trauk­les­ni nei ki­tos ša­lys ar­ba bent šiais as­pek­tais su­si­ly­gin­ti su ki­tais, ir tai, aiš­ku, reiš­kia ir pa­pil­do­mas įplau­kas į biu­dže­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia I. Šiau­lie­nė, ruo­šia­si V. Bal­trai­tie­nė. Pra­šom, ko­le­ge.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs šį sa­vo pa­siū­ly­mą nu­sta­ty­ti so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kų „lu­bas“ pa­tei­kia­te kaip la­bai efek­ty­vią ko­vos prie­mo­nę su še­šė­li­ne eko­no­mi­ka.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Vie­ną iš.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Kaip ži­no­te, še­šė­li­nė eko­no­mi­ka ne­at­si­ra­do su val­džios pa­si­kei­ti­mu, ji bu­vo ir jums bū­nant val­džio­je. Sa­ky­ki­te, ko­dėl to­kios prie­mo­nės ne­pa­nau­do­jo­te jūs, kad bū­tų pa­di­din­tas su­rin­ki­mas į biu­dže­tą, kon­kre­čiai ir į „Sod­ros“ biu­dže­tą, bū­da­mi val­džio­je, o siū­lo­te da­bar?

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ga­liu at­sa­ky­ti dve­jo­pai. Pir­mas da­ly­kas yra tai, kad tu­rė­jo­me su­val­dy­ti, ir aš bu­vau už­si­mi­nęs apie „Sod­ros“ de­fi­ci­to mas­tus, ku­rie bu­vo, ir di­na­mi­ką… kon­so­li­duo­ta mū­sų de­fi­ci­tui „Sod­ros“ da­lis bu­vo iš es­mės, ko ge­ro, du treč­da­liai ar net dau­giau. Da­bar ten­den­ci­jos yra pa­si­kei­tu­sios. Tuo pat me­tu spręs­ti ke­le­tą iš­šū­kių, apie ku­riuos jūs kal­ba­te, ko­dėl mes to ne­da­rė­me, bū­tų bu­vę, ko ge­ro, ne­pro­tin­ga ir tam dar ne­bu­vo at­ėjęs mo­men­tas.

Svars­ty­da­mi to­kias pa­tai­sas, mes iš prin­ci­po ga­li­me su­pras­ti, kad to spren­di­mo tai­ky­mas, ar­ba įsi­ga­lio­ji­mas, ir­gi ga­li bū­ti nu­ma­ty­tas ne­bū­ti­nai, tar­ki­me, nuo 2014 me­tų pra­džios. To­dėl aš ga­liu su­pras­ti jū­sų sar­kas­tiš­kas šyp­se­nas ar pa­na­šų skep­tiš­ką po­žiū­rį, bet, ko­le­gos, su­pras­ki­me, kad šis spren­di­mas tu­ri ge­ro­kai pla­tes­nį kon­teks­tą nei vien gal­vo­ji­mas apie „Sod­ros“ bū­se­ną, o iš­ties ar mes tu­ri­me am­bi­ci­ją kaip ša­lis bū­ti pa­trauk­les­nė ir iš­lai­ky­ti kva­li­fi­kuo­tus ar pri­trauk­ti nau­jus kva­li­fi­kuo­tus dar­buo­to­jus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Bal­trai­tie­nė. Ruo­šia­si E. Šab­lins­kas.

V. BALTRAITIENĖ (DPF). Ačiū. Ką jūs aiš­ki­no­te, aš tam vi­siš­kai pri­ta­riu ir su­tin­ku, kad rei­kia iš­lai­ky­ti ir pri­trauk­ti nau­jus dar­buo­to­jus, in­ves­ti­ci­jas pri­trauk­ti. Bet siū­lo­ma su­ma yra ma­žes­nė ne­gu mū­sų Sei­mo na­rių at­ly­gi­ni­mas. Ar mes čia esa­me tie la­bai svar­būs spe­cia­lis­tai, ku­riuos rei­kia pri­trauk­ti ir iš­lai­ky­ti Lie­tu­vo­je, ar mes kal­ba­me apie tuos žmo­nes, ku­rie dirb­tų pra­mo­nė­je, at­ei­tų in­ves­ti­to­riai? No­riu pa­klaus­ti, ko­dėl bu­vo pa­si­rink­ta bū­tent ši su­ma, ne koks 10 tūkst., jei yra at­ly­gi­ni­mas ir nuo jo ne­be­skai­čiuo­ja­mos įmo­kos, ta­da su­pran­tu. Iš tik­rų­jų yra iš­lai­ko­mi spe­cia­lis­tai. Da­bar 4 tūkst. su kaž­kiek, gau­nant at­ly­gi­ni­mą po­pie­riu­je, tai yra ei­li­nio, gal ne ei­li­nio, su tam tik­ru laips­niu, mo­ky­to­jo at­ly­gi­ni­mas, gy­dy­to­jo at­ly­gi­ni­mas, ir jie vi­si ne­mo­kės. Tai kiek at­si­ras tų ne­mo­kan­čių „Sod­ros“ įmo­kų pa­gal to­kį at­ly­gi­ni­mą, jei­gu taip bus nu­sta­ty­ta?

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Dar sy­kį la­bai ačiū. Kai mes re­gist­ra­vo­me pa­tai­są, ne apie sa­ve gal­vo­jo­me. Jums ta min­tis top­te­lė­jo. Ga­li­ma, dar kar­tą pa­kar­to­siu, gal­vo­ti apie šiek tiek aukš­tes­nę „lu­bų“ ri­bą. Mes pa­skai­čia­vo­me apy­tiks­liai, 2,2 yra 5 tūkst. Lt ant po­pie­riaus. Jei­gu star­ta­vus bū­tų nu­sta­ty­ta, kad po­vei­kis šian­die­ni­nė­je sta­di­jo­je yra per di­de­lis biu­dže­tui, nei­gia­mas pa­ja­mų pra­ra­di­mo po­žiū­riu, ga­li­ma kal­bė­ti apie ki­tą su­mą. Mes ne­bi­jo­me už­si­cik­lin­ti prie šio skai­čiaus, bet aš dar kar­tą ga­liu pa­sa­ky­ti: ge­rai, juk kuo di­des­nį žmo­nių ra­tą tai ap­ima, tuo ga­li­my­bės ma­ty­ti, kad iš to lai­mi ir su­pran­ta, kad di­des­nį ra­tą žmo­nių lie­čian­tys spren­di­mai iš prin­ci­po yra tei­gia­mi. Jei­gu vie­to­je, tar­ki­me, 20 tūkst. žmo­nių šis spren­di­mas ap­im­tų, o il­gai­niui mes tu­rė­tu­me 30 ar 40 tūkst., ar dar dau­giau, mes ga­lė­tu­me džiaug­tis, kad vi­du­ri­nio­ji kla­sė stip­rė­ja ir ple­čia­si, o ne at­virkš­čiai.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi bu­vo pa­skelb­ta, kad E. Šab­lins­kas tu­rės klau­si­mą, tai pra­šy­čiau trum­pai ir pra­ne­šė­ją at­sa­ky­ti ati­tin­ka­mai.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Taip, trum­pai. Kaip ger­bia­ma­sis ko­le­ga pa­klau­sė prem­je­ro dėl sa­vo pa­tai­sos ir ga­vo at­sa­ky­mą, kad taip ga­li­ma bū­tų da­ry­ti su pro­gre­si­niais mo­kes­čiais. Tai jūs at­sa­kyki­te, kaip žiū­ri­te, jei­gu su­de­rin­tu­me tuos abu da­ly­kus?

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Vėl jūs sa­vaip prem­je­rą in­ter­pre­tuo­ja­te. Mes abu jį gir­dė­jo­me ir jis, ga­liu pa­tiks­lin­ti, pa­sa­kė dėl „Sod­ros“ „lu­bų“ taip: Vo­kie­ti­jos pa­tir­ti­mi re­mian­tis, pro­gre­si­niai mo­kes­čiai ir „Sod­ros“ „lu­bos“ yra to­se pa­pras­tai ša­ly­se, kur yra pro­gre­si­niai mo­kes­čiai… Aš ir­gi ga­liu sa­ky­ti, kad tu­rė­da­mi ne­ap­mo­kes­ti­na­mų­jų pa­ja­mų mi­ni­mu­mą, mes tu­ri­me pa­ja­mų mo­kes­čio po­žiū­riu tam tik­rą pro­gre­sy­vu­mą jau įtvir­tin­tą, to­dėl, man at­ro­do, kai su­lauk­si­me dar­bo gru­pės siū­ly­mų, pa­ma­ty­si­me, apie ko­kį re­a­liai ne tik eks­pertai, bet ir Vy­riau­sy­bė pro­gre­sy­vu­mą kal­ba. Bet dar kar­tą ga­liu pa­sa­ky­ti, yra skir­tin­gų pa­tir­čių. Da­lis vals­ty­bių, tu­rin­čių „lu­bas“, ne­bū­ti­nai tu­ri pro­g­resi­nius mo­kes­čius. Dar kar­tą no­riu ak­cen­tuo­ti – pa­gal įmo­kų ne­ap­ri­bo­ji­mą, „lu­bų“ ne­bu­vi­mą, bet yra ap­ri­bo­ji­mų iš­mo­koms, so­cia­li­nių iš­mo­kų, mes jau da­bar tu­ri­me pro­gre­sy­vu­mą. Jo vi­siš­kai tuo spren­di­mu mes ne­at­si­sa­ky­tu­me, bet vis tiek, dar kar­tą pa­brė­žiu, pa­siek­tu­me ša­lu­ti­nių ne ma­žiau svar­bių tiks­lų.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Iš­nau­do­jo­me vi­są lai­ką. Pa­gal už­duo­da­mus klau­si­mus vis­kas kaip ir aiš­ku, nuo­mo­nių įvai­ro­vė yra, to­dėl kvie­čiu iš­sa­ky­ti nuo­mo­nę už E. Ma­siu­lį. Pra­šom, ko­le­ga.

E. MASIULIS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, iš tie­sų ne­se­niai nu­vil­ni­ju­si Sei­mo rin­ki­mų kam­pa­ni­ja, ma­tyt, ne vie­ną iš mū­sų ver­tė kal­bė­ti apie tai, kaip rei­kė­tų di­din­ti pa­si­tu­rin­čių žmo­nių skai­čių Lie­tu­vo­je, kaip rei­kė­tų plės­ti vi­du­ti­nę kla­sę, ku­ri yra at­ra­ma vi­sos vals­ty­bės vys­ty­mo­si. Iš tik­rų­jų mes gir­di­me nuo­la­tos ir įvai­rių in­ves­ti­to­rių pa­sta­bas, kad ga­lio­jan­ti so­cia­li­nio drau­di­mo ap­mo­kes­ti­ni­mo sis­te­ma Lie­tu­vo­je ne­ska­ti­na plės­ti ir di­din­ti ge­riau ap­mo­ka­mų dar­bo vie­tų. To­dėl ma­nau, kad šis, nors ir ma­žas, žings­ne­lis į tai leis­tų pa­laips­niui at­si­ras­ti dau­giau ge­rai ap­mo­ka­mų spe­cia­lis­tų, ku­rie da­bar yra graibs­to­mi ir iš­va­žiuo­ja į ki­tas ša­lis. Ki­taip ta­riant, tai yra kon­kre­ti prie­mo­nė ko­vai su emig­ra­ci­ja ir kvies­tu­me iš tik­rų­jų pa­lai­ky­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą po pa­tei­ki­mo. O po to kar­tu su prem­je­ro su­da­ry­tos dar­bo gru­pės iš­va­do­mis dėl ki­tų mo­kes­čių su­de­rin­ti jį kom­plek­siš­kai ir pri­im­ti kar­tu vi­sus įsta­ty­mus.

PIRMININKAS. Ki­ta nuo­mo­nė – R. J. Da­gys. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš svei­ki­nu ko­le­gas li­be­ra­lus už to­kį pa­gir­ti­ną nuo­la­ti­nį at­kak­lu­mą ir tvir­tą sa­vo nuo­mo­nės po­zi­ci­ją, ku­ri vi­są lai­ką gi­na šias nuo­sta­tas. Ta­čiau jei­gu mes da­bar svars­ty­si­me įsta­ty­mą taip, kaip yra siū­lo­ma, tai ne­abe­jo­ti­nai bus ne­tek­tys mū­sų biu­dže­tui. Tai vie­na. An­tra. Sei­mas yra pri­ta­ręs, ir ši­ta nau­jo­ji ko­a­li­ci­ja yra pri­ta­ru­si, gai­rių pro­jek­tui, ku­ria­me nu­ma­ty­tas kom­plek­si­nis „Sod­ros“ per­tvar­ky­mas. Abe­jo­ju tais skai­čiais, ku­rie yra pa­teik­ti 2.2, nes tai pri­klau­so nuo to, ko­kio biu­dže­to ba­zi­nės pen­si­jos naš­tą pri­si­ims mū­sų vals­ty­bės ir „Sod­ros“ biu­dže­tas. Pa­gal re­for­mą yra nu­ma­ty­ta, kad tie­sio­giai „Sod­ros“ iš­mo­kos tu­ri kaip tik pri­klau­sy­ti nuo įmo­kų dy­džio. Čia yra dis­ku­tuo­ti­nas klau­si­mas. Aš tik­rai ne­su prieš tam tik­rą įmo­kų „lu­bų“ įve­di­mą, bet tu­riu pa­sa­ky­ti, kad „lu­bų“ pen­si­joms šiuo me­tu nė­ra, jos yra tik su­plokš­tin­tos.

Ki­tas da­ly­kas. Čia tik­rai ne emig­ran­tus ska­ti­nan­ti prie­mo­nė, nes emig­ruo­jan­čių šei­mų pa­ja­mos yra kur kas ma­žes­nės, ne­pa­ly­gin­ti ma­žes­nės, ne­gu šiuo me­tu. Pa­ti idė­ja yra tik­rai svars­ty­ti­na ir gai­rė­se tas yra nu­ma­ty­ta. Aš ma­nau, tai iš­sprę­si­me, bet šis klau­si­mas tu­ri bū­ti spren­džia­mas kar­tu su vi­sa „Sod­ros“ re­for­ma, su da­lies naš­tos per­kė­li­mu į vals­ty­bės biu­dže­tą pa­lie­kant tas pa­ja­mas, ku­rios rei­ka­lin­gos pa­čioms pen­si­joms ir ki­toms drau­di­mo rū­šims. Aš tik­rai su­si­lai­ky­siu bal­suo­da­mas, nes šiuo me­tu šio klau­si­mo svars­ty­mas yra per anks­ty­vas, ir tai yra nuos­to­lis biu­dže­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, nuo­mo­nės ski­ria­si. Pa­si­ruoš­ki­te bal­suo­ti. Kas re­mia pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja už, kas ne, bal­suo­ja prieš, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja ati­tin­ka­mai. Pra­šom, ko­le­gos.

Mie­lie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 14, prieš – 31, su­si­lai­kė 36. Ką gi, pro­jek­tui ne­pri­tar­ta.

Ar ga­li­me su­tar­ti, kad ati­duo­si­me to­bu­lin­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ta­da mums rei­kia bal­suo­ti. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas už tai, kad to­bu­lin­tu­me, bal­suo­ja už, kas prieš, bal­suo­ja prieš. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 35, prieš – 50. Rei­kės pa­lauk­ti ki­tų lai­kų.

Kaip su­pra­tau, li­be­ra­lai yra nuo­sek­lūs ir už­si­spy­rę. To mes sau ir pa­lin­kė­si­me. Ma­tyt, api­ben­drin­ti dis­ku­si­ją pa­si­ruo­šęs P. Gra­žu­lis. Pra­šom, ko­le­ga.

P. GRAŽULIS (TTF). Iš tik­ro svei­ko pro­to de­ši­nie­ji, man at­ro­do, pa­siū­lė ne­la­bai svei­ko pro­to įsta­ty­mą, bet Sei­mo na­riams už­te­ko svei­ko pro­to at­mes­ti šį įsta­ty­mą. Aš ma­nau, kad pa­gal svei­ko pro­to par­ti­jos lo­gi­ką tie, ku­rie bal­sa­vo prieš, yra va­gys ar­ba dar kaž­ko­kie.

PIRMININKAS. Ko­le­ga, aš no­rė­čiau pri­min­ti, kad už­gau­lūs žo­džiai šio­je sa­lė­je ne­var­to­ti­ni. Pra­šom. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų – ko­le­gė D. Kuo­dy­tė. Pra­šom.

D. KUODYTĖ (LSF). Tie­siog ne­ga­liu ne­at­sa­ky­ti ko­le­gai Pet­rui ir gal vie­ną kar­tą baig­ti įžei­di­nė­ji­mus. Aš ir­gi la­bai ger­biu jū­sų par­ti­ją, ypač jus, kaip ši­tos frak­ci­jos se­niū­ną.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ko­le­gos, bai­gus svars­ty­ti šį klau­si­mą, no­rė­čiau jū­sų dė­me­sio. No­rė­čiau pa­vie­šin­ti bal­sų skai­čia­vi­mo pro­to­ko­lo re­zul­ta­tus.

 

15.25 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo kon­tro­lie­rių įstai­gos va­do­vo pa­sky­ri­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-497 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dėl Sei­mo kon­tro­lie­riaus A. Nor­man­to pa­sky­ri­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo kon­tro­lie­rių įstai­gos va­do­vu.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Iš vi­so iš­duo­ta biu­le­te­nių 84, ras­ta biu­le­te­nių – 84, ga­lio­jan­čių – 83, ne­ga­lio­jan­čių – 1. Už – 77, prieš – 4, su­si­lai­kė 2.

Pa­si­ra­šo bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pės pir­mi­nin­kas A. Ažu­ba­lis ir ati­tin­ka­mi ki­ti ko­mi­si­jos na­riai. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Kvie­čiu Sei­mo Pir­mi­nin­ką. Sei­mo Pir­mi­nin­kas ža­dė­jo tuoj pa­si­ro­dy­ti, nes mes tu­ri­me ger­bia­mą­jį A. Nor­man­tą pa­svei­kin­ti ir pa­lin­kė­ti jam ge­ros veik­los vi­sų mū­sų var­du. (Plo­ji­mai) Ga­li­me svei­ki­ni­mus ir pra­dė­ti – in­di­vi­du­a­lius ir ko­lek­ty­vi­nius. Pra­šom.

Ką gi, lin­ki­me ger­bia­ma­jam A. Nor­man­tui vi­so­ke­rio­pos sėk­mės ir ti­kė­si­mės, kad Sei­mo kon­tro­lie­rių įstai­ga to­liau dirbs taip, kaip iš jos lau­kia tau­ta ir vi­suo­me­nė.

 

15.27 val.

Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-197(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Mie­lie­ji ko­le­gos, ant­ra­sis mū­sų po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-198. Svars­ty­mas. Tai­ko­ma ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Kvie­čiu Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to var­du ko­le­gą J. Po­že­lą. Pra­šom, ko­le­ga.

J. POŽELA (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė ir vien­bal­siai pri­ta­rė Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 18 straips­nio 4 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, ku­rio pa­tai­so­mis sie­kia­ma pa­nai­kin­ti per­tek­li­nius ri­bo­ji­mus dėl par­duo­da­mo al­ko­ho­lio ta­ros rei­ka­la­vi­mų ir leis­ti pre­kiau­ti ri­bo­jant tam tik­rą plas­ti­ki­nę ta­rą stip­res­niu ne­gu 7,5 laips­nio al­ko­ho­liu. Pri­ėmus šias pa­tai­sas Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai ne­lik­tų pa­grin­do to­liau tęs­ti pra­dė­to ty­ri­mo prieš Lie­tu­vą dėl ga­li­mos pa­žei­di­mo pro­ce­dū­ros.

Taip pat no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad ko­mi­te­te ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­tas siū­ly­mas iš­skir­ti fer­men­tuo­tų gė­ri­mų gru­pę, iš­sky­rus sid­rą ir alaus mi­ši­nius, bei ši­tai gru­pei pri­skir­tiems al­ko­ho­li­niams gė­ri­mams šių pa­tai­sų įsi­ga­lio­ji­mą ati­dė­ti 6 mė­ne­siams. Spren­di­mas pri­im­tas vien­bal­siai. Kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kas ir mi­nė­jo, ka­dan­gi pa­tai­sų pro­jek­tas bu­vo de­rin­tas su frak­ci­jo­mis ir su­in­te­re­suo­to­mis gru­pė­mis, pra­šo­me dėl pri­ėmi­mo tai­ky­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ką.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Kvie­čiu Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to at­sto­vą ger­bia­mą­jį A. V. Pa­tac­ką. Jo nė­ra. Gal­būt kas nors ki­tas? Gal­būt pir­mi­nin­kė ga­lė­tų pa­teik­ti iš­va­dą?

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 18 straips­nio 4 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pri­im­tas spren­di­mas siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui da­ry­ti svars­ty­mo per­trau­ką ir svars­ty­ti Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 18 straips­nio 4 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­va­sa­rio se­si­jo­je. 10 – už. Čia, jei­gu tas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Svars­ty­mo sta­di­ja, to­dėl kvie­čiu ko­le­gas pa­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę svars­ty­mo me­tu. Pir­mą­ją kvie­čiu V. M. Či­­g­rie­jie­nę. Pra­šau, pro­fe­so­re.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, kaip žmo­gus ir kaip Lie­tu­vos pi­lie­tė la­bai džiau­giuo­si, kad tik­rai vi­si ko­mi­te­tai bu­vo vie­nin­gi, ir ga­lų ga­le mes bam­ba­lius iš Lie­tu­vos iš­vy­si­me. Tik­rai ne­gra­žu, kai mes ma­to­me jau­nuo­lius, su bam­ba­liais ran­ko­se ge­rian­čius alų, ir stip­rų alų. Da­bar bus ši­tuo įsta­ty­mu pa­da­ry­ta tvar­ka. Vi­są lai­ką bu­vo­me gąs­di­na­mi Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja, bet ne­pa­bū­go­me, krei­pė­mės į Ūkio mi­nis­te­ri­ją. Ūkio mi­nis­te­ri­ja da­rė per ma­žai žings­nių, kad tik­rai Eu­ro­pa ne­pri­im­tų to­kių spren­di­mų. Čia yra kiek­vie­nos vals­ty­bės rei­ka­las. Mes ma­to­me, kas da­ro­si mū­sų kai­muo­se, ir no­ri­me, kad mes gy­ven­tu­me al­ko­ho­liu ne­plūs­tan­čio­je Lie­tu­vo­je.

To­dėl tik­rai vi­si bū­ki­me vie­nin­gi, bal­suo­ki­me už šį įsta­ty­mą ir kar­tu jį pri­im­ki­me. Jei­gu ga­li­ma, ga­li­ma sku­bos tvar­ka jį pri­im­ti. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji ko­le­ge. Taip pat kvie­čiu A. Dum­čių pa­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę. Pra­šau, ko­le­ga.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­ta­riu, ką pa­sa­kė dak­ta­rė. Nau­da to įsta­ty­mo yra ta, kad tie bam­ba­liai dings. Yra pa­siū­ly­ta su­ma­žin­ti tū­rį iki pu­sės lit­ro.

An­tra. Aš, kaip me­di­kas, ga­liu pa­sa­ky­ti, kad pa­keis­ta, vie­toj plast­ma­si­nės ta­ros yra ki­tos me­džia­gos, ku­rios ne­duo­da tok­si­nio po­vei­kio or­ga­niz­mui. Ži­no­ki­te, tie vi­si plast­ma­si­niai da­ly­kai, ku­riuos mes nau­do­ja­me, la­bai ken­kia. Tai­gi pri­tar­ki­me ši­tai įsta­ty­mo pa­tai­sai.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Du kal­bė­jo ir abu pri­ta­rė.

Mie­lie­ji ko­le­gos, svars­ty­mo sta­di­ją bai­giant kvie­čiu pa­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nes. Vie­nas – už. Tu­ri­me du – už, nė vie­no prieš. Gal ko­le­gos ga­lė­tų at­si­sa­ky­ti? Ačiū už jū­sų ge­ra­no­riš­ku­mą.

Ko­le­gos, Sei­mo Pir­mi­nin­kas siū­lo pri­im­ti šias pa­tai­sas ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Aš ti­kiuo­si, ne­pri­eš­ta­rau­si­me ir ga­li­me pra­dė­ti pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rą.

1 straips­nis. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, ko­le­gos, su­pra­tau. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti? Ką gi, tei­sė­tas no­ras. Pa­si­ruoš­ki­te bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas prieš, bal­suo­ja­te prieš ir kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, ati­tin­ka­mai.

Ko­le­gos, bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai. Už – 81, prieš – nė vie­no, su­si­lai­kė tik 2 Sei­mo na­riai.

Ko­le­gos, to­kia ga­na kon­so­li­duo­ta nuo­mo­ne, kaip ir mi­nė­jau, yra pa­siū­ly­mas pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Pra­de­da­me pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rą. Pa­tai­sos dvie­jų straips­nių. 1 straips­nis. Ar yra prieš ar ki­tų nuo­mo­nių? Ne. 2 straips­nis. Ne­ma­tau. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Gal ga­li­ma at­si­sa­ky­ti kal­ban­čių­jų? Ga­li­ma.

Pa­si­ruoš­ki­te, ko­le­gos, bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te ati­tin­ka­mai. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 76, prieš – nė vie­nas, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.35 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 2, 10 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-227, Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 2, 7, 10, 19, 22 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-228 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 2, 10 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIIP-227. Taip pat Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 2, 7, 10, 19, 22 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu ko­le­gą E. Ma­siu­lį. Pra­šau, ko­le­ga.

E. MASIULIS (LSF). Mie­lie­ji ko­le­gos, leis­ki­te jū­sų dė­me­siui pri­sta­ty­ti iš kar­to du vie­ną su ki­tu su­si­ju­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­rių es­mė yra ta, kad nuo šių me­tų lie­pos 1 d. įsi­ga­lio­ja įsta­ty­mas, pa­gal ku­rį vi­si vai­ruo­to­jai sta­žuo­to­jai po dve­jų me­tų vai­ra­vi­mo sta­žo, no­rė­da­mi pa­si­keis­ti vai­ra­vi­mo tei­ses iš sta­žuo­to­jo į nuo­la­ti­nes de­šim­čiai me­tų, pri­va­lė­tų pri­va­lo­mai ap­si­lan­ky­ti pa­pil­do­mos kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mo kur­suo­se ir už tuos kur­sus su­si­mo­kė­ti iš sa­vo pi­ni­gi­nės.

Šio siū­ly­mo es­mė yra vis dėl­to di­fe­ren­ci­juo­ti si­tu­a­ci­ją ir iš tik­rų­jų to­kią prie­vo­lę nu­ma­ty­ti pra­de­dan­tiems vai­ruo­to­jams, ku­rie per sta­žuo­to­jo lai­ko­tar­pį – per dve­jus me­tus pa­žei­dė Ke­lių eis­mo tai­syk­les dau­giau kaip du kar­tus ar­ba pa­da­rė Ke­lių eis­mo tai­syk­lių pa­žei­di­mą, ku­ris su­kė­lė eis­mo įvy­kį. Ki­taip ta­riant, tik­rai nė­ra iki ga­lo su­pran­ta­ma ir ar­gu­men­tuo­ta, ko­dėl žmo­gus, jei­gu jis ga­vo sta­žuo­to­jo vai­ra­vi­mo tei­ses, prieš tai per­ėjo pir­mi­nį vai­ra­vi­mo mo­ky­mą, iš­lai­kė vals­ty­bi­nį eg­za­mi­ną, dve­jus me­tus tvar­kin­gai va­ži­nė­jo ir ne­pa­da­rė jo­kių šiurkš­čių Ke­lių eis­mo tai­syk­lių pa­žei­di­mų, ko­dėl po dve­jų me­tų jis vis tiek ly­giai taip pat, kaip ir tas, ku­ris gal­būt el­gė­si pa­žei­di­nė­da­mas Ke­lių eis­mo tai­syk­les, tu­ri bū­ti siun­čia­mas pri­va­lo­mai į pa­pil­do­mus kur­sus tam, kad po to gau­tų nuo­la­ti­nes vai­ra­vi­mo tei­ses. To­kių vai­ruo­to­jų iš tik­rų­jų skai­čiuo­ja­ma nuo 2008 m. apie 6 tūkst., jie jau per­ėjo tą sta­žuo­to­jo lai­ko­tar­pį. Aiš­ku, yra la­bai svar­bu kiek įma­no­ma grei­čiau ap­si­spręs­ti Sei­mui, ko­kia bus tvar­ka, nes nuo to pri­klau­sys, kaip žmo­nės po lie­pos 1 d. to­liau tu­rės elg­tis.

Mes kvies­tu­me pri­tar­ti to­kiems pa­kei­ti­mams. Tuo la­biau kad pir­mi­nis vai­ra­vi­mo mo­ky­mas pas­ta­rai­siais me­tais yra la­bai su­stip­rė­jęs, yra pa­kel­ta kar­te­lė vai­ra­vi­mo mo­kyk­loms, yra nu­sta­ty­ti di­des­ni ko­ky­bės rei­ka­la­vi­mai. Žmo­gus, iš­va­žiuo­da­mas jau su vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mu į gat­vę, tu­ri bū­ti vi­siš­kai pa­si­ren­gęs bet ko­kioms ke­lių eis­mo si­tu­a­ci­joms, to­dėl po dve­jų me­tų jį dar pa­pil­do­mai mo­ky­ti, jei­gu jis tvar­kin­gai el­gė­si, tik­rai nė­ra jo­kios pras­mės.

PIRMININKAS. Dė­kui pra­ne­šė­jui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti sep­ty­ni Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia A. Dum­čius. Ruo­šia­si K. Koms­kis. Pra­šau, ko­le­ga.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, vi­siš­kai pri­ta­riu lo­giš­kam ir vie­nam, ir ki­tam pa­siū­ly­mams. Iš tie­sų čia ir su­tau­py­mo pras­me pa­pil­do­mi mo­ky­mai, kai jau yra ke­lis sy­kius pa­žei­dęs. Bet tik vie­nas vie­nin­te­lis klau­si­mas. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­ra­šy­ta įsi­ga­lio­ji­mo da­ta 2013 m. ko­vo 1 d. Rei­kė­tų gal­būt į tai at­kreip­ti dė­me­sį. Ačiū.

E. MASIULIS (LSF). La­bai jums ačiū už tik­rai tei­sin­gą pa­sta­bą. Kai pro­jek­tas bu­vo ren­gia­mas, tai dar bu­vo pra­ėju­sių me­tų pa­bai­ga, bu­vo nu­ma­ty­ta ko­vo 1 d. Jei­gu po pa­tei­ki­mo bū­tų pri­tar­ta, ko­mi­te­te rei­kė­tų ko­re­guo­ti da­tą.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Koms­kis. Ruo­šia­si E. Šab­lins­kas. Pra­šau, ko­le­ga.

K. KOMSKIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tie­sų jū­sų pra­ne­ši­me nu­skam­bė­jo toks da­ly­kas, kad da­bar la­bai ge­rai mo­ko­si ir jau vi­si vis­ką ge­rai iš­moks­ta, vi­sas Eis­mo tai­syk­les. Sa­ky­ki­te, ar ne­bus at­ei­ty­je siū­lo­ma iš­vis at­si­sa­ky­ti tos prak­ti­kos, kad rei­kės po dve­jų me­tų per­lai­ky­ti?

E. MASIULIS (LSF). De­ja, pir­mi­nio vai­ra­vi­mo mo­ky­mo, nors są­ly­gos ir yra su­griež­tin­tos ir pa­kel­ta kar­te­lė, ko­ky­be vis tiek mes dar tur­būt ne­sa­me iki ga­lo pa­ten­kin­ti. Ži­nia, tur­būt ne­nor­ma­lu, kad iš pir­mo kar­to bai­gus te­ori­nius eg­za­mi­nus vai­ra­vi­mo mo­kyk­lo­se ir ei­nant lai­ky­ti eg­za­mi­ną į „Re­git­rą“ vi­dur­kis yra apie 38–40 %, tiek moks­lei­vių iš pir­mo kar­to iš­lai­ko vals­ty­bi­nį eg­za­mi­ną „Re­git­ro­je“, kai Eu­ro­pos Są­jun­gos tas ro­dik­lis yra maž­daug 70 %. Aiš­ku, mums rei­kia siek­ti, kad tas ro­dik­lis bū­tų kur kas aukš­tes­nis, kad iš tik­rų­jų vai­ra­vi­mo mo­kyk­los dar ge­riau pa­reng­tų, bet ma­nau, kad tiems ke­lių eis­mo da­ly­viams, ku­rie vis dėl­to da­ro sis­te­mi­nius pik­ty­bi­nius pa­žei­di­mus, ypač pir­mai­siais vai­ra­vi­mo me­tais, tu­rė­tų eg­zis­tuo­ti pri­va­lo­mi pa­pil­do­mi kur­sai po dve­jų me­tų, jei­gu jie no­ri gau­ti nuo­la­ti­nį pa­žy­mė­ji­mą, gal­būt la­biau orien­tuo­jant tuos kur­sus ne į Ke­lių eis­mų tai­syk­lių ži­no­ji­mą ar iš­ka­li­mą at­min­ti­nai, bet la­biau į tam tik­ras psi­cho­lo­gi­nes kon­sul­ta­ci­jas, nes iš tik­rų­jų pa­ste­bi­ma, kad vis tiek yra ką tik pra­dė­ju­sių vai­ruo­ti, ku­rie jau iš kar­to el­gia­si ne­kul­tū­rin­gai ir kar­tais są­mo­nin­gai pa­žei­di­nė­ja Ke­lių eis­mo tai­syk­les.

PIRMININKAS. Ne­ma­tau E. Šab­lins­ko sa­lė­je, to­dėl kvie­čiu P. Čim­ba­rą. Ruo­šia­si M. Zas­čiu­rins­kas.

P. ČIMBARAS (DPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, da­bar sa­lė­je sė­di daug Sei­mo na­rių, ku­rie, ko ge­ro, iš­lai­kė tei­ses ir jiems ne­rei­kė­jo per­lai­ky­ti, bet bu­vo to­kie lai­kai, bu­vo to­kia si­tu­a­ci­ja. Da­bar pa­dau­gė­jo trans­por­to, eis­mas, pa­dau­gė­jo as­me­nų, no­rin­čių iš­lai­ky­ti tei­ses, ir mes tru­pu­tį kaip ir įve­dam ap­ri­bo­ji­mą. Jūs ne­ma­no­te, kad tas ap­ri­bo­ji­mas už tam tik­rą tai­syk­lių pa­žei­di­mą, ku­ris nė­ra api­brėž­tas, už ką pa­žei­dė, bet jis tu­ri per­lai­ky­ti, ar jums ne­at­ro­do, kad rei­kia at­skir­ti tuos pa­žei­di­mus?

E. MASIULIS (LSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų aš no­riu tik at­kreip­ti dė­me­sį, kad jei­gu mes nie­ko ne­pa­kei­sim, tai nuo lie­pos 1 d. vi­si, vi­si iki vie­no, vai­ruo­to­jai sta­žuo­to­jai po dve­jų me­tų, no­rė­da­mi gau­ti nuo­la­ti­nes vai­ra­vi­mo tei­ses, tu­rės ei­ti pri­va­lo­mai už sa­vo pi­ni­gus į tuos pa­pil­do­mus kur­sus. Čia gal­būt yra ne­to­bu­lai pa­reng­tas pro­jek­tas ir aš su ju­mis su­tin­ku, kad dis­ku­si­jo­se ko­mi­te­tuo­se, jei­gu po pa­tei­ki­mo bū­tų pri­tar­ta, gal­būt bū­tų ga­li­ma griež­čiau api­brėž­ti tas si­tu­a­ci­jas, nes tik­rai Ke­lių eis­mo tai­syk­lių pa­žei­di­mas vie­nas ki­tam ne­ly­gu, ar tu dir­žo ne­pri­si­se­gi, ar 50 km/h vir­ši­jai grei­tį. Iš tik­rų­jų tai skir­tin­go lyg­mens pa­žei­di­mai ir gal­būt rei­kė­tų la­biau orien­tuo­tis į tuos šiurkš­čius Ke­lių eis­mo tai­syk­lių pa­žei­di­mus ar­ba į įskai­ti­nius au­to­įvy­kius, jei­gu dėl sta­žuo­to­jo kal­tės, pa­žei­du­sio Ke­lių eis­mo tai­syk­les, to­kie įvy­kiai bu­vo pa­da­ry­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu M. Zas­čiu­rins­ką. Nors ji­sai sau­gų eis­mą ap­ta­ri­nė­ja in­di­vi­du­a­liai, gal jis at­si­sa­kys žo­džio? Tuo­met V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, gal iš­vis at­si­sa­ky­ti ban­do­mo­jo dve­jų me­tų lai­ko­tar­pio. Aš su­pran­tu, jei­gu šiurkš­tus pa­žei­di­mas, bet jei­gu smul­kme­na dėl kaž­ko, tai da­bar, jei­gu vi­siems taip da­ry­si­me nuo lie­pos 1 d., ar ne­ap­sun­kins tos or­ga­ni­za­ci­jos, ku­ri tu­rės tuos kur­sus reng­ti ir taip to­liau?

E. MASIULIS (LSF). Ačiū už klau­si­mą. Aš ma­nau, čia tru­pu­tį ki­tas klau­si­mas, ar iš vi­so at­si­sa­ky­ti sta­žuo­to­jo sta­tu­so, ar ne­at­si­sa­ky­ti. Kai bu­vo ap­si­spręs­ta, kad toks sta­žuo­to­jo sta­tusas tu­ri bū­ti, gal iš tik­rų­jų yra ge­rai, kad toks sta­žuo­to­jo sta­tu­sas yra at­si­ra­dęs, nes vis tiek no­rint gau­ti nuo­la­ti­nį vai­ra­vi­mo pa­žy­mė­ji­mą rei­kia kaip ir la­kū­nui su­rink­ti tam tik­rą va­lan­dų skry­džių skai­čių, taip ir vai­ruo­to­jui įgy­ti dau­giau vai­ra­vi­mo prak­ti­kos, ir tik įgi­jus tos prak­ti­kos gau­ti nuo­la­ti­nius vai­ra­vi­mo tei­sės pa­žy­mė­ji­mus. Bet man at­ro­do, kad čia pro­ble­ma yra dar ir ta, kad at­si­re­mia į žmo­nių fi­nan­sus. Mes ma­tė­me, kiek per pas­ku­ti­nius 4–5 me­tus pir­mi­nis vai­ra­vi­mo mo­ky­mas bran­go ir da­bar tik­rai bran­giai kai­nuo­ja mo­ky­mas pir­mi­nė­je vai­ra­vi­mo gran­dy­je, tai tur­būt rei­kia rei­ka­lau­ti, kad su­tei­kiant tą pir­mi­nį vi­są te­ori­nį ba­ga­žą ir prak­ti­nį ba­ga­žą vai­ruo­to­jas tu­ri bū­ti pa­reng­tas, kad ir sta­žuo­to­jas, pa­reng­tas taip, kad ne­kil­tų jo­kių abe­jo­nių dėl jo ge­bė­ji­mo vi­sa­ver­tiš­kai elg­tis gat­vė­je ir ne­pa­žei­di­nė­ti Ke­lių eis­mo tai­syk­lių. Tam tik­rus įgū­džius jis tu­ri tu­rė­ti gau­da­mas net­gi sta­žuo­to­jo pa­žy­mė­ji­mą. Bet siū­ly­ti at­si­sa­ky­ti pa­ties sta­žuo­to­jo sta­tu­so, ma­nau, kad gal ir ne­rei­kė­tų šian­dien apie tai kal­bė­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus, do­rai ir iš­sa­miai. Nuo­mo­nė – už, nuo­mo­nė – prieš. Ma­tau tik nuo­mo­nę už. Gal ga­lė­tu­me pra­šy­ti ko­le­gos K. Ku­z­mins­ko at­si­sa­ky­ti? Ar jūs no­rė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti ko­kius nors ar­gu­men­tus? Ne. Ačiū už su­pra­tin­gu­mą.

Ko­le­gos, ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti? Tei­sė­tas no­ras. Pa­si­ruoš­ki­te bal­suo­ti. Ati­tin­ka­mai, kas pri­ta­ria­te pro­jek­tams, bal­suo­ja­te už, kas prieš, bal­suo­ja­te nu­spaus­da­mi myg­tu­ką su ati­tin­ka­mu žen­klu ir, jei­gu kas, su­si­lai­ko­te. Pra­šau. Už abu, jie su­si­ję, ko­le­gos, nė­ra pras­mės at­skir­ti.

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 72, prieš nė­ra, su­si­lai­kė tik 3 Sei­mo na­riai. Ką gi, dė­ko­ju už pri­ta­ri­mą. Ko­le­gos dėl pa­grin­di­nio – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to ne­ky­la abe­jo­nių? Ar rei­kia pa­pil­do­mo ko­mi­te­to? Ne­ma­tau pa­siū­ly­mų. Gal už­teks ir vie­no. Siū­lo­ma svars­ty­ti dėl klau­si­mo ak­tu­a­lu­mo ge­gu­žės 30 d. Dė­ko­ju.

 

15.47 val.

Naf­tos ir du­jų iš­tek­lių mo­kes­čio įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-276 ir Sa­vi­val­dy­bių ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo spe­cia­lio­sios pro­gra­mos įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-277 (pa­tei­ki­mas)

 

Ko­le­gos, 2-4a ir 2-4b klau­si­mai – Naf­tos ir du­jų iš­tek­lių mo­kes­čio įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-276 ir Sa­vi­val­dy­bių ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo spe­cia­lio­sios pro­gra­mos įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-277. Kvie­čiu ko­le­gą R. Ši­ma­šių pa­teik­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus. Pra­šau, ko­le­ga.

R. ŠIMAŠIUS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tiek aš, tiek ki­ti įsta­ty­mų ini­cia­to­riai siū­lo­me pa­keis­ti Naf­tos ir du­jų iš­tek­lių mo­kes­čio įsta­ty­mo 9 strai­ps­nį ir su­si­ju­sius įsta­ty­mus taip, kad da­lis pa­ja­mų, da­lis, vals­ty­bės gau­na­mų iš mo­kes­čių už naf­tą ir du­jas, ati­tek­tų toms sa­vi­val­dy­bėms ir jų ap­lin­kos ap­sau­gos pro­gra­moms, ku­rių te­ri­to­ri­jo­se iš­tek­liai yra iš­gau­na­mi. Jei­gu po tei­sy­bei, tai tu­riu pa­sa­ky­ti, kad iš­ki­lus dis­ku­si­joms dėl ska­lū­ni­nių du­jų ir dėl naf­tos tuo pa­čiu me­tu net ne­pa­vy­ko at­sek­ti ir at­si­rink­ti, ko­dėl ki­tų gam­tos iš­tek­lių ga­vy­bos at­ve­ju ši­tas prin­ci­pas ga­lio­ja, t. y. ar ka­sant žvy­rą, ar ki­tus iš­tek­lius iš­gau­nant ga­lio­ja bū­tent ši­tas prin­ci­pas – 10 % mo­kes­čių ati­ten­ka ati­tin­ka­mai sa­vi­val­dy­bei, o naf­tos ir du­jų at­ve­ju šis prin­ci­pas kaž­ko­dėl ne­bu­vo pri­tai­ky­tas. Aki­vaiz­du, kad yra ne­si­lai­ko­ma vie­nin­gu­mo tei­sės ak­tų po­žiū­riu už skir­tin­gas iš­ka­se­nas ir, ma­no su­pra­ti­mu, nė­ra daug ra­ci­jos da­bar­ti­nia­me reg­la­men­ta­vi­me, nes aki­vaiz­du, kad mo­kes­tis, ku­ris yra su­mo­ka­mas, yra skir­tas kom­pen­suo­ti iš da­lies ga­li­mas nei­gia­mas pa­sek­mes, kad vie­tos ben­druo­me­nė pa­jus­tų, kad yra tam tik­ra nau­da iš to že­mės gel­mių iš­tek­lių iš­ga­vi­mo. To­dėl siū­ly­mas yra la­bai pa­pras­tas – pri­tai­ky­ti tą pa­tį prin­ci­pą, kas yra ir ki­tuo­se iš­tek­liuo­se, ir nu­sta­ty­ti, kad už naf­tą ir gam­ti­nes du­jas 10 % mo­kes­čio bū­tų mo­ka­ma į ati­tin­ka­mų sa­vi­val­dy­bių ap­lin­kos ap­sau­gos pro­gra­mas. Siū­lau pri­tar­ti. Ma­nau, kad ir ki­ti pa­si­ra­šę ko­le­gos taip pat siū­lo pri­tar­ti tam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­tu­ri ko­le­gos. Pir­ma­sis klau­sia K. Kom­s­kis. Ruo­šia­si B. Pau­ža. Pra­šau, ko­le­ga.

K. KOMSKIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pa­siū­ly­mas iš tie­sų ge­ras, bet no­rė­jau pa­klaus­ti, ar ne­rei­kė­tų nu­ma­ty­ti ir ben­druo­me­nėm kaž­kiek lė­šų? Ma­ny­čiau, kad bū­tent ir ben­druo­me­nės la­bai ken­čia nuo naf­ti­nin­kų, kai va­žiuo­ja pro juos sun­kus trans­por­tas, ir triukš­mas, ir dul­kės, ir vi­si ki­ti da­ly­kai.

R. ŠIMAŠIUS (LSF). Iš tie­sų aš vi­siš­kai pri­tar­čiau, kad ga­liau­siai rei­kia nu­sta­ty­ti to­kią tvar­ką, kad jei­gu yra ga­li­mos nei­gia­mos pa­sek­mės, kad bū­tų už tas pa­sek­mes kom­pen­suo­ja­ma ar per šį me­cha­niz­mą, ar per ki­tus. Iš tie­sų ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo spe­cia­lios pro­gra­mos ir yra skir­tos iš es­mės tiems da­ly­kams ir ati­tin­ka­me įsta­ty­me yra vi­sos ga­li­my­bės sa­vi­val­dy­bėms bū­tent tas lė­šas skir­ti tam, kad bū­tų kom­pen­suo­tos nei­gia­mos pa­sek­mės. To­dėl pri­klau­so nuo to, kaip sa­vi­val­dy­bės pa­tvir­tins ati­tin­ka­mų pro­gra­mų nau­do­ji­mo tiks­lin­gu­mą, ten ir bus nau­do­ja­mos. Jei­gu rei­kia ben­d­ruo­me­nėm kaž­ką pa­da­ry­ti ar kul­tū­riš­kai, ar fi­ziš­kai, ar gam­tiš­kai, ap­lin­ką pa­ge­rin­ti, tam ir bū­tų ga­li­ma tas lė­šas nau­do­ti. Jei­gu rei­kia kaž­ko­kių pa­tiks­li­ni­mų ir ma­to­te, kad yra kliū­čių tam, ma­no su­pra­ti­mu, tą rei­kė­tų tiks­lin­ti ir šia­me įsta­ty­me, ir Mo­kes­čių už vals­ty­bi­nius gam­tos iš­tek­lius įsta­ty­me nu­ma­ty­tą prin­ci­pą, nes žvy­ro kar­je­ras ly­giai tas pa­čias pa­sek­mes ga­li su­kel­ti, kaip ir koks nors bo­k­­š­te­lis, ku­ria­me grę­žia­ma naf­ta ar iš­gau­na­mos du­jos. Bet šiaip su­tik­čiau su jū­sų prin­ci­pi­niu tei­gi­niu.

PIRMININKAS. Ne­ma­tau ko­le­gos B. Pau­žos sa­lė­je. Kvie­čiu ko­le­gą A. Pau­laus­ką. Ruo­šia­si V. M. Čig­rie­jie­nė.

A. PAULAUSKAS (DPF). Ger­bia­ma­sis pra­nešė­jau, jūs tur­būt skai­čia­vo­te. Ma­ne do­min­tų, ko­kią su­mą pra­ran­da vals­ty­bės biu­dže­tas taip per­skirs­tant.

R. ŠIMAŠIUS (LSF). Kaip ir aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te tai yra nu­ma­ty­ta, ir ma­nau, kad są­ži­nin­gai sten­gia­mės nu­ro­dy­ti, to mes ne­ga­li­me pa­sa­ky­ti, ko­kią su­mą biu­dže­tas pra­ran­da, nes tai yra kin­ta­mas dy­dis. Ga­liu pa­sa­ky­ti, 10 % su­mos. O ar bus iš­gau­na­ma, ar ne­iš­gau­na­ma ir kiek bus iš­gau­na­ma, mes pa­tys pui­kiai ži­no­me, kad mū­sų vi­sų čia yra di­džio­ji dis­ku­si­ja, ar ga­li­ma, ar ne­ga­li­ma. Ir, tie­są sa­kant, ma­no as­me­ni­ne nuo­mo­ne, bet ne­bū­ti­nai… ki­ti ini­cia­to­riai gal­būt ki­tą nuo­mo­nę tu­ri. Ma­no as­me­ni­ne nuo­mo­ne, tai, kad ati­tek­tų da­lis lė­šų vie­tos ben­druo­me­nėms, tai reikš­tų, kad la­biau ti­kė­ti­na, kad ap­skri­tai bus ten kas nors iš­gau­na­ma, nes tu­rė­tų bū­ti ati­tin­ka­mai de­ri­na­mi pro­jek­tai su vie­tos ben­druo­me­nė­mis ir ga­li bū­ti pa­lan­kes­nis jų po­žiū­ris. To­dėl, ma­no su­pra­ti­mu, dėl ši­to as­pek­to ir dėl to, kad tai yra pro­por­ci­ja, biu­dže­tas net ga­li ne nu­ken­tė­ti, o pa­di­dė­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu V. M. Čig­rie­jie­nę už­duo­ti klau­si­mą. Pra­šom, ko­le­ge.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pra­šom pa­sa­ky­ti, ka­dan­gi sa­vi­val­dai nu­ma­to­ma 10 %, aš tik­rai pri­ta­riu K. Kom­s­kio nuo­mo­nei dėl ben­druo­me­nių, tai jūs sa­ky­ki­te, kaip jums, kaip tei­kė­jui, at­ro­do, kiek ga­li­ma iš tų 10 % at­sei­kė­ti ben­druo­me­nėms? Nes ten vis­kas pa­si­keis – ir žmo­nėms įta­ka, ir būs­tui įta­ka, ir par­da­vi­mo, pir­ki­mo san­ty­kiams įta­ka bus, kai ten vis­kas vyks­ta. Kaip jums at­ro­do?

R. ŠIMAŠIUS (LSF). Ma­nau, kad mes vi­si su­pran­ta­me, apie ką šne­ka­me. Jei­gu, tar­ki­me, per Žy­gai­čius va­ži­nė­ja di­džiu­liai sunk­ve­ži­miai, ir kaž­ko­kie gar­sai ar dar kas nors, tai la­bai na­tū­ra­lu, kad Žy­gai­čiams kaž­kas nuo to tu­ri bū­ti ir ge­riau, ne tik blo­giau. Ar­ba ko­kiam ki­tam mies­te­liui. Bet kai kal­ba­ma apie ben­druo­me­nę, tai ben­druo­me­nės kaip to­kios iš es­mės yra vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos. Tei­siš­kai žiū­rint, tai yra se­niū­ni­jos, se­niū­nai­ti­jos ar dar kas, ir sa­vi­val­dy­bės skirs­to ši­tas lė­šas. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, šiuo at­ve­ju ne­rei­kė­tų pri­si­riš­ti prie ju­ri­di­nio as­mens, bet ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos yra iš prin­ci­po skir­tos to­kiems da­ly­kams. Ma­nau, kad sa­vi­val­dy­bės tu­ri ga­li­my­bę pri­tai­ky­ti, kad bū­tent kiek­vie­nu at­ve­ju kon­kre­čiai tam tik­tų.

Jei­gu iš nau­jo, vi­siš­kai nau­jai bū­čiau tą pro­jek­tą ini­ci­ja­vęs, tai gal­būt ir ki­taip ta re­dak­ci­ja skam­bė­tų. Bet čia yra at­si­re­mia­ma į pa­tir­tį, ku­ri jau yra, tai yra į pa­tir­tį iš­gau­nant ki­tus gam­tos iš­tek­lius. Ne­ma­čiau prie­žas­čių, ko­dėl rei­kė­tų tą pa­tir­tį da­bar keis­ti ir per­ves­ti. Jei­gu to­kių prie­žas­čių at­si­ras­tų, kad tiks­liau pa­ra­ma pa­siek­tų, tai aš ma­nau, kad bū­tų ga­li­ma tai svars­ty­ti ir pri­im­ti svars­ty­mo, pri­ėmi­mo sta­di­jo­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, pra­ne­šė­jau, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – E. Ma­siu­lis. Pra­šom, ko­le­ga.

E. MASIULIS (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pa­na­šaus po­bū­džio klau­si­mus mes šian­dien po pa­tei­ki­mo jau pra­dė­jo­me svars­ty­ti ry­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje. Ma­nau, kad tik­rai rei­kė­tų pri­tar­ti ir šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui tam, kad ko­mi­te­tas, ieš­ko­da­mas ben­dro var­dik­lio, reng­da­mas ben­drą vie­ną pro­jek­tą, ga­lė­tų pa­si­rink­ti iš ke­lių al­ter­na­ty­vų. O pras­mė pa­ties pro­jek­to, kad jei­gu yra da­ro­ma vie­no­kia ar ki­to­kia veik­la, ku­ri su­da­ro vie­nai ar ki­tai ben­druo­me­nei pa­pil­do­mų rū­pes­čių, su­ke­lia ža­lą, ža­lo­ja in­fra­struk­tū­rą, aki­vaiz­du, kad tam rei­ka­lin­ga yra mo­ty­va­ci­ja tai ben­druo­me­nei. Ši­tas pro­jek­tas ir leis­tų to­kią mo­ty­va­ci­ją už­tik­rin­ti. Tai kvies­čiau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ki­tą nuo­mo­nę no­ri pa­sa­ky­ti B. Bra­daus­kas. Kvie­čiu ko­le­gą.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų to­kia prak­ti­ka, kai biu­dže­tas bus pra­dė­tas rai­ky­ti kaž­ko­kiom rie­kėm, ab­so­liu­čiai nie­kur ne­ve­da, to­dėl pa­bai­ki­me tuos žai­di­mus ir pa­bai­ki­me įti­ki­mą vie­nai ar ki­tai žmo­nių gru­pei. Lie­tu­va yra ma­žy­tė vals­ty­bė, ir rū­pin­ki­mės vi­sos vals­ty­bės ge­ro­ve.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Iš­sa­ky­tos abi nuo­mo­nės. Ko­le­gos, pa­si­ruoš­ki­te bal­suo­ti už abu tei­sės ak­tų pro­jek­tus iš kar­to. Kas pri­ta­ria­te pa­teik­tiems pro­jek­tams, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš, ki­ti tu­rin­tys nuo­mo­nę ati­tin­ka­mai su­si­lai­ko. Pra­šom, ko­le­gos. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Ko­le­gos, bal­sa­vo 67 Sei­mo na­riai. Už – 43, prieš – 9, su­si­lai­kė 15. Pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ne­pri­eš­ta­rau­ja­me. Pa­pil­do­mu – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 20 d. Dė­ko­ju, ko­le­gos.

 

15.56 val.

Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo 8 ir 38 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-479 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo 8 ir 38 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-479. Pra­ne­šė­jas – ko­le­ga E. Ma­siu­lis. Pra­šom, ko­le­ga.

At­si­pra­šau, ko­le­ga. Dėl ve­di­mo tvar­kos no­rė­tų kal­bė­ti ko­le­ga A. Sa­la­ma­ki­nas. Pra­šom, ko­le­ga.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš dėl da­tos, ka­dan­gi pra­ne­šė­jas ir frak­ci­jos se­niū­nas tiks­liai pa­sa­kė, kad blo­kas bu­vo ki­ta da­ta, tai yra bir­že­lio 8 d. svars­ty­mas. Jei­gu mes da­bar jį kaž­kur nu­kel­si­me, tai jis fak­tiš­kai ne­teks es­mės. Tai gal pa­skir­ki­me tą pa­čią da­tą, tai bū­tų lo­giš­kiau.

PIRMININKAS. Ačiū už pa­sta­bą. Ne­pri­eš­ta­rau­si­me, kad bir­že­lio 8 d., su­ta­pa­ti­nant ir kar­tu spren­džiant vie­nu me­tu. Ačiū, ko­le­ga, už pa­sta­bą. Pra­ne­šė­jau, pra­šau.

E. MASIULIS (LSF). La­bai ačiū. Ko­le­gos, no­riu jums pri­sta­ty­ti Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo 8 ir 38 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rio es­mė yra, kad ne­re­cep­ti­nius vais­ti­nius pre­pa­ra­tus bū­tų ga­li­ma par­duo­ti gy­ven­to­jams ir ki­to­se maž­me­ni­nės pre­ky­bos vie­to­se. Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras tvir­tin­tų ne­re­cep­ti­nių vais­ti­nių pre­pa­ra­tų, ku­riais ga­li bū­ti pre­kiau­ja­ma ki­to­se maž­me­ni­nės pre­ky­bos vie­to­se, są­ra­šą. Taip pat svei­ka­tos mi­nist­ras nu­sta­ty­tų šių vais­ti­nių pre­pa­ra­tų par­da­vi­mo maž­me­ni­nė­se pre­ky­bos vie­to­se są­ly­gas, sau­go­ji­mo ir ap­skai­tos tvar­ką.

Kar­tu yra siū­lo­ma pa­pil­dy­ti 38 straips­nio 1 da­lį, pa­keis­ti, iš­brauk­ti ne­vi­siš­kai su­pran­ta­mą ir aiš­kią nuo­sta­tą – vyk­dy­ti veik­lą ta­me pa­čia­me pa­sta­te ar tuo pa­čiu ad­re­su, iš­sky­rus svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gas, iš­duo­da­ma tik vie­na vais­ti­nės veik­los li­cen­ci­ja, ki­taip ta­riant, vie­nam pa­sta­te šiuo me­tu pa­gal ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą ga­li veik­ti tik vie­na vais­ti­nė.

Ko­dėl ki­lo prie­žas­čių at­si­ras­ti to­kio įsta­ty­mo pro­jek­tui? Gal iš­skir­čiau dvi. Vie­nas da­ly­kas yra vais­tų pri­ei­na­mu­mo klau­si­mas, tai yra įra­šy­ta ir į šios nau­jos Vy­riau­sy­bės veik­los pro­gra­mą. Iš tik­rų­jų at­si­tin­ka to­kių si­tu­a­ci­jų, ypač vė­ly­vu pa­ros me­tu, stai­ga pri­rei­kia vais­tų ar vai­kui su­karš­čia­vus, ar pa­si­ju­tus blo­gai, gal­vos skaus­mas ar virš­ki­ni­mo su­tri­ki­mai. Ir to­kiu at­ve­ju, iš­sky­rus Vil­nių, gal­būt Kau­ną, kur mes tu­ri­me bu­din­čias vi­są nak­tį vais­ti­nes, ki­tuo­se ma­žes­niuo­se Lie­tu­vos mies­tuo­se, ypač re­gio­ni­nė­se vie­to­vė­se, nė­ra jo­kių ga­li­my­bių to­kiu lai­ko­tar­piu įsi­gy­ti vais­to ta­da, ka­da jo rei­kia. To­kiu at­ve­ju mū­sų žmo­nės, aiš­ku, yra pri­vers­ti rū­pin­tis iš anks­to, yra per­ka­mi vais­tai, kau­pia­mos jų at­sar­gos, daž­nai pas­kui tų vais­tų ne­pri­rei­kia, jų ga­lio­ji­mas bai­gia­si, jie iš­me­ta­mi ir taip is­to­ri­ja be ga­lo. Tai šis įsta­ty­mo pro­jek­tas tik­rai leis­tų pri­ar­tin­ti ir pa­da­ry­ti pa­to­ges­nę vais­tų įsi­gi­ji­mo, pa­brė­žiu, ne­re­cep­ti­nių vais­tų įsi­gi­ji­mo, ga­li­my­bę ir tie­siog pa­to­giau žmo­nėms bū­tų gau­ti tuos vais­tus bū­tent ta­da, ka­da jų rei­kia.

An­tra prie­žas­tis yra tai, kad, vien tik vais­ti­nė­se par­da­vi­nė­jant ne­re­cep­ti­nius vais­tus, mes ne­tu­ri­me ge­rai iš­plė­to­tos kon­ku­ren­ci­jos, ir ti­kė­ti­na, kad, at­si­ra­dus pa­pil­do­mai pa­siū­lai, dau­giau pre­ky­bos vie­tų, mes ga­lė­tu­me ti­kė­tis bent kai ku­rių vais­tų kai­nų su­ma­žė­ji­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Jū­sų no­ri pa­­klaus­ti 11, net­gi 12 Sei­mo na­rių. Ir pir­ma­sis klau­sia A. Ma­tu­las. Ruo­šia­si V. M. Čig­rie­jie­nė. Pra­šom, ko­le­ga.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties to­kios idė­jos bu­vo ke­lia­mos ir anks­čiau Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te, bet kaž­kaip vais­ti­nin­kai įro­dy­da­vo, kad to da­ry­ti ne­rei­kia. Be abe­jo, aš su­pran­tu, kad šio pro­jek­to yra tei­gia­mos ir nei­gia­mos pu­sės. Vie­na iš to­kių nei­gia­mų pu­sių – kad ga­li pa­tir­ti kur kas di­des­nių fi­nan­si­nių sun­ku­mų ma­žos vais­ti­nės mies­te­liuo­se, nes jų apy­var­tos yra la­bai ma­žos. Jei­gu pre­ky­bą ne­re­cep­ti­niais vais­tais per­im­tų par­duo­tu­vės, vien iš re­cep­ti­nių vais­tų pre­ky­bos jos ne­iš­si­lai­ky­tų.

Ar jūs pri­pa­žįs­ta­te, kad pri­ėmus šį įsta­ty­mą bū­tų ir nei­gia­mų pa­da­ri­nių? Gal jūs ga­li­te įvar­dy­ti bū­tent tas grės­mes, ku­rių ga­lė­tų at­si­ras­ti vi­suo­me­nei, tam ver­slui, jei­gu bū­tų pri­tar­ta jū­sų įsta­ty­mui?

E. MASIULIS (LSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Tik­rai la­bai tei­sin­gai pa­sa­kė­te, kad ši idė­ja ne nau­ja, dėl jos bu­vo dis­ku­tuo­ja­ma ir anks­tes­nių ka­den­ci­jų Sei­me. Be jo­kios abe­jo­nės, jūs pats pa­tei­kė­te ar­gu­men­tus, ir aš su­tin­ku su tais ar­gu­men­tais, kad ypač tų ne­pri­klau­san­čių tin­klams vais­ti­nių ar­ba vais­ti­nių, ku­rios yra, sa­ky­ki­me, nu­to­lu­sios nuo gy­ve­na­mų­jų cen­trų, apy­var­tos ir taip yra ne­di­de­lės, jų pel­nai yra ne­di­de­li. Aki­vaiz­du, kad at­si­ra­dus di­des­nei kon­ku­ren­ci­jai at­si­ran­da to­kia ri­zi­ka, kad to­kių vais­ti­nių li­ki­mas ga­li bū­ti liūd­nas.

Ki­ta ver­tus, gal­būt tos vais­ti­nės taip pat su­re­a­guo­tų į pa­si­kei­tu­sią si­tu­a­ci­ją ir ban­dy­tų kaip nors tą pro­ble­mą spręs­ti – ar pail­gin­da­mos dar­bo va­lan­dų skai­čių ir lai­ką, bū­tų vė­liau už­da­ro­mos, kad ne­kil­tų po­rei­kio ap­lin­kui esan­tiems pre­ky­bos cen­trams ar de­ga­li­nėms par­da­vi­nė­ti tuos ne­re­cep­ti­nius vais­tus. Šiuo at­ve­ju aš ma­nau, kad tei­gia­mų pu­sių, ar­ba tei­gia­mų ar­gu­men­tų, vis tiek yra dau­giau ne­gu nei­gia­mų.

PIRMININKAS. Ko­le­gą pra­ne­šė­ją pra­šau trum­piau at­sa­ki­nė­ti ir trum­pes­nius klau­si­mus už­da­vi­nė­ti. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė. Ruo­šia­si A. Dum­čius. Pra­šom, ko­le­gos.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs įver­ti­no­te tei­gia­mas ir nei­gia­mas sa­vy­bes. O kas tu­rė­tų bū­ti at­sa­kin­gas už są­ra­šą tų bū­ti­niau­sių ne­re­cep­ti­nių vais­tų – Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­ja ar kas, nes ne­pa­žy­mė­ta pas jus?

E. MASIULIS (LSF). Ma­no pro­jek­te yra įra­šy­ta: „Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras tvir­ti­na ne­re­cep­ti­nių vais­ti­nių pre­pa­ra­tų, ku­riais ga­li bū­ti pre­kiau­ja­ma ki­to­se maž­me­ni­nės pre­ky­bos vie­to­se, są­ra­šą.“

PIRMININKAS. Klau­sia A. Dum­čius. Ruo­šia­si J. Raz­ma.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų už­sie­nio ša­ly­se, to­kio­je Ka­na­do­je, par­duo­tu­vė­se yra kam­pas, kur par­da­vi­nė­ja­mi ne­re­cep­ti­niai vais­tai. Klau­si­mą tu­riu to­kį. Po­pu­lia­riau­si ten yra maž­daug iki de­šim­ties vais­tų, ku­rie, kas­dien var­to­ja­mi, ne­su­ke­lia jo­kių pa­vo­jų. Gal ga­lė­tu­mė­te įvar­dy­ti kai ku­riuos? O jūs čia tru­pu­tį pa­ra­šė­te, bet, pa­vyz­džiui, kon­tra­cep­ti­nių pre­pa­ra­tų, ma­tyt, ne­siū­ly­tu­mė­te įtrauk­ti?

Ir ant­ras klau­si­mu­kas. Da­bar, šiuo me­tu, pa­gal vie­tas, kur bū­tų ga­li­ma jas įsteig­ti par­duo­tu­vė­se? „Hi­per­ma­xi­mos“ vi­sos tu­ri vais­ti­nes. Ko­kios tos vie­tos bū­tų? Par­duo­tu­vės.

E. MASIULIS (LSF). Aš tik­rai ne­si­im­čiau da­bar gal­būt var­din­ti kon­kre­čių vais­tų pa­va­di­ni­mų ar są­ra­šo, ne­su šios sri­ties spe­cia­lis­tas, to­dėl mes ir pa­lie­ka­me tei­sę spe­cia­lis­tams tą da­ry­ti. Įsta­ty­mas ir nu­ma­to, kad Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja tą ne­re­cep­ti­nių vais­tų są­ra­šą tvir­ti­na. Bet jūs tei­sin­gai pa­sa­kė­te, kad iš tik­rų­jų dau­ge­ly­je Eu­ro­pos, ir ne tik Eu­ro­pos – pa­sau­lio, vals­ty­bių to­kia prak­ti­ka eg­zis­tuo­ja. Mes tu­ri­me in­for­ma­ci­ją, kad iš dvi­de­šimt sep­ty­nių Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių dvy­li­ko­je vals­ty­bių yra lei­džia­ma vie­no­kios ar ki­to­kios for­mos ši pre­ky­ba.

Da­bar dėl to, kad „Ma­xi­mos“ ir taip tu­ri vais­ti­nes. Vis tiek no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ne vi­si pre­ky­bos cen­trai yra vien tik „Ma­xi­mos“. Šiuo at­ve­ju yra ir to­kių pre­ky­bos cen­trų, ku­rie, sa­ky­ki­me, nė­ra tin­klams pri­klau­san­tys pre­ky­bos cen­trai. Ki­tas da­ly­kas, yra tos pa­čios de­ga­li­nės, ku­rios dir­ba vi­są pa­rą, ir ten nu­sta­čius griež­tas są­ly­gas, at­sky­rus sten­dą… Aiš­ku, kad tie vais­tai ne prie al­ko­ho­lio tu­rė­tų bū­ti par­da­vi­nė­ja­mi, o spe­cia­liai nu­sta­ty­to­se vie­to­se pa­gal spe­cia­lius rei­ka­la­vi­mus. Tik­rai to­kia prak­ti­ka ga­lė­tų bū­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ne­ma­tau J. Raz­mos sa­lė­je. Klau­sia K. Koms­kis. Ruo­šia­si V. Fi­li­po­vi­čie­nė. Pra­šom, ko­le­ga.

K. KOMSKIS (TTF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, pa­siū­ly­mas iš tie­sų įdo­mus vien dėl to, kad jūs siū­lo­te da­bar, kai esa­te opo­zi­ci­jo­je. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad ne­su di­de­lis svei­ka­tos spe­cia­lis­tas, bet kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te? Fak­tiš­kai ant vi­sų vais­tų ra­šo, kad pa­si­tar­ki­te su gy­dy­to­ju ar­ba far­ma­ci­nin­ku. O da­bar, kiek su­pran­tu, pra­dės vais­tus par­da­vi­nė­ti ir tie, ku­rie par­duo­da at­sar­gi­nes da­lis, ir tie, ku­rie ku­rą par­duo­da, ir mais­tą, ir t. t. Ar jūs ne­bi­jo­te, kad pra­si­dės vi­so­kie ap­si­nuo­di­ji­mai, vai­kai var­tos vais­tus, kaip pa­klius, rei­kės ar ne­rei­kės. Ar mums ma­žai tų ap­si­nuo­di­ji­mų ap­skri­tai yra vais­tais?

E. MASIULIS (LSF). Ačiū už klau­si­mą. Pir­miau­sia ko­dėl ne­tei­kė­me anks­tes­nės ka­den­ci­jos me­tu? Tik­rai bū­tų ma­nęs nie­kas ne­su­pra­tęs, jei­gu aš, kaip su­si­sie­ki­mo mi­nist­ras, čia bū­čiau pri­sta­tęs ne­re­cep­ti­nių vais­tų par­da­vi­mo klau­si­mą.

Da­bar dėl to, ar ne­bi­jo­me. Šiuo at­ve­ju ne­re­cep­ti­niai vais­tai yra la­bai aiš­kiai at­skir­ti nuo re­cep­ti­nių vais­tų. Šiuo at­ve­ju rei­kia pa­si­žiū­rė­ti ir Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vas, ir Eu­ro­pos Są­jun­gos teis­mų spren­di­mus, kur yra la­bai aiš­kiai at­skir­ta, kad re­cep­ti­nių vais­tų, be jo­kios abe­jo­nės, tu­ri bū­ti la­bai kon­tro­liuo­ja­mas iš­da­vi­mas ir ten ne­iš­ven­gia­mai tu­ri bū­ti spe­cia­lis­to kon­sul­ta­ci­ja.

Na, o dėl ne­re­cep­ti­nių vais­tų… Na, žmo­gus už­da­vė klau­si­mą ir net ne­si­klau­so, tai aš ne­be­no­rė­čiau at­sa­ki­nė­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis Pet­rai, mes kal­ba­me apie vais­tus. Čia yra rim­ta ir ak­tu­a­lu dau­ge­liui. Pra­šy­čiau rim­ties, tvar­kos. K. Koms­kis, de­ja, ne­si­klau­sė, aš tu­riu tą pri­pa­žin­ti. Pra­ne­šė­jau, at­si­pra­šau. Ką gi, mo­te­rys pa­tai­sys si­tu­a­ci­ją. Klau­sia V. Fi­li­po­vi­čie­nė. Ruo­šia­si V. Bal­trai­tie­nė. Pra­šom.

V. FILIPOVIČIENĖ (DPF). Pra­šom pa­sa­ky­ti. Aš da­bar įsi­vaiz­duo­ju, kad tais vais­tais bū­tų ga­li­ma pre­kiau­ti pre­ky­bos cen­truo­se, net ir de­ga­li­nė­se. Bet jūs man pa­aiš­kin­kit, kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te pre­ky­bą vais­tais, sa­ky­ki­me, Ta­ba­riš­kės kai­me, Bal­bie­riš­kio kai­me? Jų sau­go­ji­mas, jų re­a­li­za­vi­mas, jų kon­tro­lė?

E. MASIULIS (LSF). Ma­to­te, tai­syk­lės, ku­rias svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras nu­sta­ty­tų, bū­tų vie­no­dos vi­so­je Lie­tu­vos te­ri­to­ri­jo­je. Aki­vaiz­du, kad tų tai­syk­lių pai­sy­mas ir lai­ky­ma­sis rei­ka­lau­tų ir pa­pil­do­mų iš­lai­dų, to­dėl tik­rai kiek­vie­no­je san­kry­žo­je ar­ba kiek­vie­no­je pa­ke­lė­je, ma­tyt, ne­bū­tų įma­no­mas tų ne­re­cep­ti­nių vais­tų par­da­vi­mas, nes tai yra su­si­ję ir su pa­pil­do­mom in­ves­ti­ci­jom, ir su ga­li­my­be, kaip čia pa­sa­ky­ti, už­si­tik­rin­ti, kad bus tie vais­tai per­ka­mi. Ten, kur ko­mer­ciš­kai ne­ap­si­mo­kės jų par­da­vi­nė­ti, jų nie­kas ir ne­par­da­vi­nės. Bet jei­gu ko­kia­me nors kai­me at­si­ras no­rin­čių tą da­ry­ti, jie tu­rės lai­ky­tis svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro griež­tai nu­sta­ty­tų rei­ka­la­vi­mų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Bal­trai­tie­nė. Ruo­šia­si A. Stan­ci­kie­nė.

V. BALTRAITIENĖ (DPF). Jūs kaž­kaip pats sau prieš­ta­rau­ja­te. Sa­ko­te, kad nak­tį su­sir­go vai­kas, pra­dė­jo karš­čiuo­ti, pil­vu­ką su­skau­dė­jo. Nei pre­ky­bos cen­trai, nei par­duo­tu­vės nak­ti­mis ne­dir­ba. Iš tie­sų Vil­niu­je nak­tį dir­ba vie­na par­duo­tu­vė, ku­ri vi­są nak­tį bu­di, ir vi­są nak­tį bu­din­ti vais­ti­nė. Jei­gu yra ra­jo­no cen­tras, par­duo­tu­vė tin­klo… Mes sa­ko­me, kur yra „Ri­mi“, IKI, „Ma­xi­ma“, dir­ba iki 22 val., iki 23 val. Ly­giai tiek pat dir­ba ir vais­ti­nės, ne­už­da­ro­ma nė vie­na anks­čiau. Vi­sos kai­mo par­duo­tu­vės dir­ba iki 18 val. Tai aš ne­la­bai su­pran­tu, kur ga­li­ma nu­si­pirk­ti? Kai­me am­bu­la­to­ri­jos ir me­di­ci­nos punk­tai ne­re­cep­ti­nius vais­tus jau se­niai par­da­vi­nė­ja, nes mes su­ge­bė­jo­me iš­gui­ti iš kai­mo vais­ti­nes rei­ka­lau­da­mi, kad bū­ti­nai bū­tų far­ma­ci­nin­kas. Tai kai­me vi­sos vais­ti­nės su­nai­kin­tos, bet bu­vo leis­ta pre­kiau­ti me­di­ci­nos punk­tams ir am­bu­la­to­ri­joms. Aš ne­su­vo­kiu, ką duo­da jū­sų pa­siū­ly­mas, jei­gu nie­kas kai­me nuo 18 val. ne­be­dir­ba, o mies­te dir­ba iki 22 val.? Nak­tį nė vie­na par­duo­tu­vė ne­dir­ba.

E. MASIULIS (LSF). Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad yra kai kur at­ve­jų, pa­ė­mus at­ski­rus mik­ro­ra­jo­nus, kur, sa­ky­ki­me, pre­ky­bos cen­trai už­da­ro­mi vė­liau ne­gu vais­ti­nės. Jūs tu­ri­te ome­ny­je tą pa­tį gal­būt „Ak­ro­po­lį“, bet yra il­giau ne­gu ten esan­čios vais­ti­nės. Ant­ras pa­vyz­dys yra de­ga­li­nės. Pa­grin­di­niai de­ga­li­nių tin­klai įkur­ti ga­na stra­te­gi­nė­se vie­to­se, ir jei­gu jau tik­rai rei­ka­las pri­spy­rė, pa­važiuo­ti 5 ar 10 ki­lo­met­rų iki de­ga­li­nės bus ga­limy­bė. Čia aš ne­si­i­mu spręs­ti, kur ir kaip ši­tos pa­pil­do­mos pre­ky­bos vie­tos tu­rė­tų at­si­ras­ti, bet ma­nau, kad toks po­rei­kis, jei­gu įsta­ty­mas tą nu­ma­ty­tų, at­si­ras.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nį klau­si­mą už­duos A. Stan­ci­kie­nė. Pra­šom, ko­le­ge.

A. STANCIKIENĖ (DKF). Kaip su­pran­tu, jūs ne­siū­lo­te to baig­ti­nio są­ra­šo me­di­ka­men­tų, tie­siog ne­re­cep­ti­niai vais­tai, tai ten vis­kas pa­kliū­na. Kaip mes iš­veng­si­me ap­si­nuo­di­ji­mų? Įsi­vaiz­duo­ki­te, pa­aug­liai – per­tu­si­nas la­bai ska­nus. Aš ir taip ma­čiau, kad per­tu­si­ną per­ka net ir vais­ti­nė­se. Tai ten vais­ti­nin­kas nors per­spė­ja, kad, ber­niu­kai, at­sar­giai, ga­li bū­ti blo­gai su skran­džiu, ne­var­to­ki­te daug ir t. t. Tai kaip mes ap­sau­go­si­me pa­aug­lius nuo ap­si­nuo­di­ji­mų?

Ir ant­ras da­ly­kas. Vis dėl­to pa­tiks­lin­ki­te, jei­gu ne­bus ga­li­ma kai­mo par­duo­tu­vė­lė­se par­duo­ti tų vais­tų, nes jos tik­rai ne­ati­tiks ke­lia­mų są­ly­gų – ke­lia­mi tam tik­ri rei­ka­la­vi­mai dėl vais­tų nau­do­ji­mo, sau­go­ji­mo, spe­cia­li ap­skai­ta, kaip tie ne­re­cep­ti­niai vais­tai pa­sieks tą žmo­gų, į ku­rį ne­va jūs orien­tuo­ja­tės? Nes mies­te tik­rai yra bu­din­čių vais­ti­nių, yra tų pa­čių „Ma­xi­mų“, ku­rios dir­ba kiau­rą nak­tį, ir ten ga­li­ma nu­si­pirk­ti vais­tų. Kaip pa­sieks tą kai­mo žmo­gų?

E. MASIULIS (LSF). La­bai ačiū. Dėl ne­re­cep­ti­nių vais­ti­nių pre­pa­ra­tų są­ra­šo. Tik­rai mes pa­lie­ka­me tą nu­sta­ty­ti kom­pe­ten­tin­giems spe­cia­lis­tams – me­di­kams. Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro įsa­ky­mu tas ne­re­cep­ti­nių vais­ti­nių pre­pa­ra­tų są­ra­šas bū­tų tvir­ti­na­mas. Jei­gu me­di­kai nu­sta­ty­tų, kad vie­nas ar ki­tas ne­re­cep­ti­nis vais­tas tik­rai ga­li su­kel­ti ko­kius nors ša­lu­ti­nius nei­gia­mus po­vei­kius, aš ma­nau, jis ne­tu­ri ir at­si­dur­ti tų ne­re­cep­ti­nių vais­tų są­ra­še.

Dėl per­tu­si­no. Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, ko­kios ten­den­ci­jos yra pra­si­dė­ju­sios mū­sų di­džių­jų tin­klų vais­ti­nė­se. Jūs tur­būt at­krei­pė­te dė­me­sį, kad ša­lia pre­kys­ta­lio, kur anks­čiau vais­tai bu­vo par­duo­da­mi tik nuo pre­kys­ta­lio ir tik iš far­ma­ci­nin­ko ran­kų, jūs jau ma­to­te len­ty­nas, pil­nas pri­krau­tas ne­re­cep­ti­nių vais­tų. Pa­ti­kė­ki­te ma­nim, kad tu pri­si­dė­jęs krep­še­lį tų įvai­riau­sių vais­tų ga­li jo­kios kon­sul­ta­ci­jos ir ne­su­lauk­ti. Iš kar­to ei­ni į ka­są ir ka­so­je nu­si­per­ki. Ki­taip ta­riant, mes jau da­bar esa­me su­kū­rę to­kią sis­te­mą, ku­ri ne­ap­sau­go nuo ko­kių nors ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų, yra ga­li­my­bių, sa­ky­ki­me, tais vais­tais pik­tnau­džiau­ti.

Dėl re­gio­nų. Aš vėl sa­kau, ma­to­te, mes kaž­kaip orien­tuo­ja­mės į Vil­nių ir Kau­ną, bet pa­gal mū­sų su­rink­tą in­for­ma­ci­ją nei Klai­pė­do­je, nei Šiau­liuo­se, nei Pa­ne­vė­žy­je, nei Aly­tu­je, pa­vyz­džiui, per nak­tį dir­ban­čių vais­ti­nių nė­ra. Tai jau ir­gi yra daug žmo­nių, ku­rie pa­ti­ria tam tik­rą dis­kom­for­tą. O at­ski­rus re­gio­nus, aiš­ku, yra su­dė­tin­ga ver­tin­ti. Taip, gal kur nors tas įsta­ty­mas ir ne­su­da­rys ge­res­nio pri­ei­na­mu­mo kai­miš­ko­se vie­to­vė­se, bet kad iš­plės tas ga­li­my­bes, tai tik­rai.

PIRMININKAS. Ačiū, pra­ne­šė­jau, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dė­ko­ja­me jums. Nuo­mo­nė už – A. Ma­tu­las. Pra­šom, ko­le­ga.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, be abe­jo, far­ma­ci­nin­kai prie­šin­sis ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mui, nes jie ne­teks da­lies sa­vo biz­nio. Aš ir­gi ma­nau, kad ne­ga­li­ma pri­im­ti to­kio įsta­ty­mo, koks da­bar yra siū­lo­mas, nes leis­ti pre­kiau­ti vi­so­se iš ei­lės par­duo­tu­vė­se ne­tiks­lin­ga ir tai suž­lug­dy­tų vais­ti­nes ma­žuo­se mies­te­liuo­se. Bet leis­ti svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro nu­sta­ty­to są­ra­šo vais­tais pre­kiau­ti de­ga­li­nė­se tik­riau­siai rei­kė­tų to­dėl, kad maž­daug pu­sė­je Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių taip yra. Mes de­ga­li­nė­se tu­rė­tu­me ras­ti nu­si­pirk­ti ne al­ko­ho­lio, bet gal­būt pa­ra­ce­ta­mo­lio, as­pi­ri­no, rūgš­tin­gu­mą ma­ži­nan­čių, la­šų sau­soms akims va­žiuo­jant, ke­liau­jant už­sie­nie­čiams. Tas są­ra­šas ga­lė­tų bū­ti 6, 7, 8 vais­tai. No­riu pri­min­ti, kad me­di­ci­nos pa­skir­ties pro­duk­tais, tai yra kai ku­riais kre­mais, tvar­slia­va ar­ba mais­to pa­pil­dais, ir da­bar ga­li­ma pre­kiau­ti, tik ne­ži­nau, ko­dėl jie ne­pre­kiau­ja.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš pri­tar­siu šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes ma­nau, kad to­kia dis­ku­si­ja tu­ri pra­si­dė­ti. Aš tik­rai teik­siu įsta­ty­mo pa­tai­sas mak­si­ma­liai ap­ri­bo­ti, kad bū­tų ga­li­ma leis­ti pre­kiau­ti pra­džio­je tik de­ga­li­nė­se pra­va­žiuo­jan­tiems žmo­nėms vais­tais pa­gal nu­sta­ty­tą są­ra­šą. Ma­ny­čiau, kad po pa­tei­ki­mo ga­lė­tu­me pri­tar­ti ir pa­si­ti­kė­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tu, kad jau to­kio li­be­ra­laus įsta­ty­mo, koks da­bar yra siū­lo­mas, mes ne­pra­lei­si­me.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – V. Bal­trai­tie­nė. Pra­šom, ko­le­ge.

V. BALTRAITIENĖ (DPF). Ačiū. Aš iš tik­rų­jų esu prieš, nes aš ne­ma­tau jo­kio, ne­ži­nau, jo­kios lo­gi­kos leis­ti par­duo­ti par­duo­tu­vė­se. Tai tie­siai švie­siai ir įvar­din­ki­me, kad no­ri­ma, kad tie me­di­ka­men­tai bū­tų par­duo­da­mi de­ga­li­nė­se, – nu­sta­ty­ti są­ra­šą, nu­sta­ty­ti de­ga­li­nes, ku­rio­se ga­li­ma pre­kiau­ti, ar vi­so­se. Ta­da aš su­pras­čiau, kad iš tik­rų­jų va­žiuo­jant skau­da akys, ga­li la­še­lių nu­si­pirk­ti. Bet kaip da­bar pa­da­rė, kad vi­so­se pre­ky­bos vie­to­se, kai pre­ky­bos vie­tos ne­dir­ba il­giau kaip iki 22 val., nie­kur ne­ra­si­te, kad dirb­tų il­giau kaip iki 22 val., tik di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se. Koks tiks­las ten leis­ti pre­kiau­ti, jei­gu ša­lia vais­ti­nės iki tiek dir­ba? Kai­me il­giau kaip iki 18–19 val. nė vie­na par­duo­tu­vė ne­dir­ba. Aš nie­kaip ne­su­pran­tu. Tai nu­sta­ty­ki­me, kad de­ga­li­nė­se, ta­da su­pras­čiau. Ir ne kad žmo­gui čia pa­leng­vin­tų, ma­tyt, de­ga­li­nės ini­ci­ja­vo, tik nė­ra kaip pa­sa­ky­ti, kad tik dėl de­ga­li­nių tai da­ro­te. Aš pri­tar­čiau, jei­gu bū­tų tik de­ga­li­nė­se.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ge. Iš­sa­ky­tos skir­tin­gos nuo­mo­nės. Siū­lau ap­si­spręs­ti bal­suo­jant. Pa­si­ruoš­ki­te bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te pro­je­ktui, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš, kas tu­ri­te dar ki­tą nuo­mo­nę, su­si­lai­kot. Pra­šom, ko­le­gos.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 39, prieš – 16, su­si­lai­kė 21. Ką gi, pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti šių me­tų bir­že­lio 20 d. Ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti?

Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų yra dvi nuo­mo­nės. Pir­ma­sis – B. Bra­daus­kas. Pra­šom, ko­le­ga.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų tai, kaip siū­lo­ma da­bar, kad vi­sur, par­duo­tu­vė­se, be abe­jo, aš ne­pri­ta­riu. Bet pa­ke­lės de­ga­li­nė­se, pa­ke­lės ka­vi­nė­se… Įvai­riai bū­na, pa­ky­la krau­jo spau­di­mas, su­tei­ki­me Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai nu­sta­ty­ti są­ra­šą, ko­kius vais­tus ga­li par­duo­ti. Aš ma­nau, čia nie­ko bai­saus, be rei­ka­lo mes čia lau­žo­me ie­tis. Jei­gu ko­kio­je nors ka­vi­nė­je, de­ga­li­nė­je par­duos jums vais­tų nuo krau­jo spau­di­mo stai­gaus pa­ki­li­mo, kas bus nu­sta­ty­ta Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos, aš pri­ta­riu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga, už iš­sa­ky­tą nuo­mo­nę. E. Šab­lins­kas.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­ga­lė­jau pa­klaus­ti, bet da­bar to­kie re­to­ri­niai pa­sa­ky­mai. Vi­sų pir­ma, jei­gu yra vais­tas, tai jį tu­rė­tų par­duo­ti spe­cia­lis­tas vien dėl me­di­ci­ni­nių pa­va­di­ni­mų, ypač lo­ty­niš­kų. Ki­ta ver­tus, tai pa­di­din­tų me­di­kų dar­bo vie­tų ir at­si­ras­tų jų pa­klau­sa, o ne pa­siū­la, tai ir jų už­dar­bis di­dė­tų. Ki­ta ver­tus, pa­žiū­rė­ki­te, kiek tu­rės pa­di­dė­ti tik­ri­nan­čių­jų ar­mi­ja, ku­ri tik­rins vi­sas tas vie­tas, kur par­duo­da­ma. Jei­gu to­kio­je de­ga­li­nė­je par­duos ben­zi­ną, te­pa­lus ir vais­tus, at­ėjęs tik­rin­ti me­di­ci­nos dar­buo­to­jas su­stab­dys tos de­ga­li­nės dar­bą. Dė­kui. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Vais­tai au­to­mo­bi­liui tu­rė­tų bū­ti at­skir­ti… Ko­le­ga P. Gra­žu­lis, ma­tyt, tu­ri ypa­tin­gą nuo­mo­nę dėl vais­tų ir jo ne­iš­klau­sy­ti ne­įmano­ma.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ma­nau, kad po pa­tei­ki­mo pri­tar­ki­me, lo­giš­kas pa­siū­ly­mas. Per­va­žiuo­ki­me kai­my­ni­nę Len­ki­ją, ma­ty­si­me, kad de­ga­li­nė­je ga­li nu­si­pirk­ti ir pleist­rą, ir bū­ti­niau­sius vais­tus. Ko­dėl mes taip sau­go­me ma­žas vais­ti­nes? Tai yra rin­ka – kas iš­si­lai­kys rin­ko­je, tas iš­si­lai­kys. Vie­nu at­ve­ju mes re­gu­liuo­ja­me, o ki­tu at­ve­ju lyg ir ne­no­ri­me re­gu­liuo­ti. Jei­gu tu­ri­me lais­vą rin­ką, tai te­gul kon­ku­ruo­ja to­je rin­ko­je. Aš ma­ny­čiau, įsta­ty­mas yra pa­reng­tas lai­ku, kai­muo­se iš­vis nė­ra vais­ti­nių, o par­duo­tu­vės kai­me dir­ba šeš­ta­die­nį ir sek­ma­die­nį, žmo­gus, iš­ti­kus ko­kiai ne­lai­mei ar ga­lų ga­le pirš­tą įsi­pjo­vus, ga­li at­ei­ti ir nu­si­pirk­ti pleist­riu­ko, tik­rai tai yra ge­ra pa­tai­sa. Aš džiau­giuo­si, kad Sei­mas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga, už iš­sa­ky­tą nuo­mo­nę. Bai­gė­me šio klau­si­mo svars­ty­mą.

 

16.21 val.

Vals­ty­bės pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti ar iš­si­nuo­mo­ti ir dau­gia­bu­čiams na­mams at­nau­jin­ti (mo­der­ni­zuo­ti) įsta­ty­mo pa­va­di­ni­mo, 1 ir 2 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo šeš­tuo­ju skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4136, Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4137, Sta­ty­bos įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4138 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6a, 2-6b ir 2-6c klau­si­mai – Vals­ty­bės pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti ar iš­si­nuo­mo­ti ir dau­gia­bu­čiams na­mams at­nau­jin­ti (mo­der­ni­zuo­ti) įsta­ty­mo pa­va­di­ni­mo, 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo šeš­tuo­ju skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4136 ir du ly­di­mie­ji įsta­ty­mai Nr. XIP-4137, Nr. XIP-4138. Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to at­sto­vą A. Du­dė­ną. Pra­šau, ko­le­ga.

A. DUDĖNAS (LSDPF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas ap­svars­tė ba­lan­džio 24 d. ir, at­si­žvelg­da­mas į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­teik­tą iš­va­dą dėl pro­jek­to, nu­ta­rė ne­pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. To­dėl siū­lo­ma įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ly­di­muo­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus at­mes­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, ar rei­kia bal­suo­ti? Pri­ta­riame. Ge­rai. Dė­ko­ju, ko­le­gos. Svars­ty­mas tuo ir bai­g­tas – at­mes­ti.

 

16.22 val.

Klai­pė­dos vals­ty­bi­nio jū­rų uos­to įsta­ty­mo 33 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-259 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – Klai­pė­dos vals­ty­bi­nio jū­rų uos­to įsta­ty­mo 33 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-259. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją E. Gent­vi­lą, ku­ris, ti­kiuo­si, yra ne Klai­pė­dos uos­te. Pra­šau, ko­le­ga, lau­kia­me jū­sų. Kaip ir mi­nė­jau, tai yra Klai­pė­dos vals­ty­bi­nio jū­rų uos­to 33 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Klai­pė­dos vals­ty­bi­nio jū­rų uos­to įsta­ty­mo 33 straips­ny­je yra nu­ma­ty­ta pen­kio­li­ka Uos­to di­rek­ci­jos funk­ci­jų, kur Uos­to di­rek­ci­jos pi­ni­gai ga­li bū­ti nau­do­ja­mi. Čia yra siū­lo­ma pa­pil­dy­ti 16 da­li­mi, nu­ma­tant ju­ri­di­nę ga­li­my­bę in­ves­tuo­ti da­lį Uos­to di­rek­ci­jos pa­skirs­ty­to­jo pel­no į mies­to in­fra­struk­tū­ros ob­jek­tus, ku­rie yra rei­ka­lin­gi uos­tui, pa­vyz­džiui, pri­va­žiuo­ja­mie­ji ke­liai ir pa­na­šiai.

Šian­dien si­tu­a­ci­ja, drįs­tu kal­bė­ti kaip bu­vęs Klai­pė­dos me­ras ir kaip bu­vęs Klai­pė­dos uos­to di­rek­ci­jos ge­ne­ra­li­nis di­rek­to­rius, yra to­kia. Jei­gu uos­to va­do­vas gra­žiuo­ju su­si­ta­ria su mies­to va­do­vu, da­lis pi­ni­gų iš Uos­to di­rek­ci­jos ga­li ten nu­ke­liau­ti. Ga­liu pa­sa­ky­ti ir sa­vo pa­vyz­džiu, bet ge­riau pa­sa­ky­siu ki­tą pa­vyz­dį.

Uos­to di­rek­to­rius bu­vo so­cial­de­mok­ra­tas V. Grei­čiū­nas (aš tuo me­tu bu­vau mies­to me­ras) ir iš tik­rų­jų, be jo­kių po­li­ti­ka­vi­mų, be nie­ko, V. Grei­čiū­nas pri­dė­jo pa­stan­gų, ir 19 mln. Lt ir iš Uos­to di­rek­ci­jos lė­šų bu­vo nu­kreip­ta mies­to Jū­ri­nin­kų pros­pektui, ku­ris la­bai rei­ka­lin­gas ir uos­tui. Ta­čiau su­pras­ki­me, kad tai yra gra­žus tar­pu­sa­vio san­ty­kis, ku­rio kar­tais ga­li ir ne­bū­ti. To­dėl čia yra sa­ko­ma, kad yra nu­ma­to­ma tam tik­rą pro­cen­tą uos­to pel­no nu­kreip­ti į mies­to in­fra­struk­tū­rą. Mes su­sie­ja­me šį įsta­ty­mo pro­jek­tą su Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įmo­nių įsta­ty­mo nuo­sta­ta, kur vals­ty­bė tu­ri tei­sę di­vi­den­dų pa­vi­da­lu da­lį Uos­to di­rek­ci­jos gry­no­jo pel­no pa­im­ti į vals­ty­bės biu­dže­tą.

Pa­ly­gin­da­mas pa­sa­ky­siu, kad, re­mian­tis ta nau­ja įsta­ty­mo nuo­sta­ta (įsta­ty­mas pri­im­tas 2011 m. gruo­džio 1 d.), pra­ėju­siais me­tais Vy­riau­sy­bė pa­ėmė vals­ty­bės reik­mėms į vals­ty­bės biu­dže­tą 50 % Uos­to di­rek­ci­jos gry­no­jo pel­no, tai su­da­rė 34 mln. Lt. Tiek pa­kliu­vo į vals­ty­bės biu­dže­tą pra­ėju­siais me­tais iš Uos­to di­rek­ci­jos pel­no. Čia mes kal­ba­me apie tai, kad nuo to pel­no, ku­rį vals­ty­bė pa­ima sa­vo reik­mėms, 10 % au­to­ma­tiš­kai ke­liau­tų į mies­to biu­dže­tą mies­to reik­mėms, be jo­kios abe­jo­nės, pa­gal Vy­riau­sy­bės pa­tvir­tin­tą ob­jek­tų są­ra­šą, kad nei­tų, tar­ki­me, vai­kų dar­že­lių re­mon­tui, o ei­tų pri­va­žiuo­ja­mų­jų ke­lių re­mon­tui į uos­tą.

No­riu pa­sa­ky­ti, kad yra nu­skam­bė­ję to­kie žo­džiai: pa­lau­ki­te, tai ta­da „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ – vi­soms sa­vi­val­dy­bėms, pro ku­rias ei­na Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­lis, tu­rė­tų nu­kreip­ti sa­vo pel­no, ta­čiau ne­pai­nio­ki­me da­ly­kų. Klai­pė­dos uos­te vei­kia virš 700 įmo­nių, ku­rios ke­lia triukš­mą, dul­kes, tam tik­rus ne­pa­to­gu­mus, ir to­se 700 įmo­nių dir­ba virš 23 tūkst. žmo­nių.

Vie­na ver­tus, ga­li­ma teig­ti, kad tai yra di­de­lė pa­ra­ma Klai­pė­dai, su­ku­ria­mos dar­bo vie­tos, ga­na ge­ri at­ly­gi­ni­mai, ta­čiau su­ku­ria­mi ir di­de­li ne­pa­to­gu­mai Klai­pė­do­je gy­ve­nan­tiems žmo­nėms. To­dėl 10 % to pel­no, ku­rį pa­si­i­ma vals­ty­bė, su­ma­žin­ti jį 10 % ir tą 10 % nu­kreip­ti mies­to po­rei­kiams mums at­ro­do tik­rai sai­kin­gas pro­cen­tas. Kas svar­biau­sia? Ka­dan­gi čia iš pel­no bū­tų nu­krei­pia­ma, tai Klai­pė­dos mies­to sa­vi­val­dy­bė, ku­ri da­ro di­de­lę įta­ką ar­ba ga­li da­ry­ti įta­ką uos­to plėt­rai, tam­pa su­in­te­re­suo­ta, kad Uos­to di­rek­ci­ja gau­tų kaip ga­li­ma di­des­nį pel­ną. Jei­gu truk­dys tvir­tin­ti de­ta­liuo­sius pla­nus, kai­šios pa­ga­lius į Uos­to di­rek­ci­jos plėt­ros pro­jek­tus, ta­da Uos­to di­rek­ci­jos pel­nas bus ma­žes­nis ir at­skai­ty­mai į mies­to biu­dže­tą taip pat taps ma­žes­ni.

To­dėl čia ne­iš­ven­gia­mai Uos­to di­rek­ci­ja, kaip vals­ty­bės val­do­ma įmo­nė, ir sa­vi­val­dy­bė tam­pa part­ne­riais, ku­rie tu­ri ben­drą in­te­re­są – kaip gali­ma di­des­nis Uos­to di­rek­ci­jos pel­nas ir ati­tin­ka­mai kaip ga­li­ma di­des­ni at­skai­ty­mai į mies­to biu­dže­tą.

Štai to­kios te­zės. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­kui, ko­le­ga, už Ba­lan­džio te­zes. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ne­ma­žai Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis – B. Pau­ža. Ruo­šia­si K. Koms­kis.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Ger­bia­ma­sis Eu­ge­ni­jau, jūs la­bai gra­žų pa­vyz­dį pa­tei­kė­te, kiek mi­li­jo­nų V. Grei­čiū­nas da­vė. Man at­ro­do, jums de­rė­jo pa­teik­ti ki­tą pa­vyz­dį – kiek jūs, bū­da­mas Uos­to ge­ne­ra­li­niu di­rek­to­riu­mi, da­vė­te Klai­pė­dai pi­ni­gų. Apie ši­tą jūs ne­pa­sa­kė­te. Ma­no klau­si­mas ne apie tai.

Bal­ti­jos jū­ra ir Klai­pė­da yra vi­sos Lie­tu­vos tur­tas. Man at­ro­do, pro­te­guo­ti vie­ną mies­tą bū­tų vi­siš­kai ne­tei­sin­ga. Aš su­pran­tu, kad jūs esa­te Klai­pė­dos pat­rio­tas iš įsi­bė­gė­ji­mo, ta­čiau jums rei­kia gal­vo­ti apie vi­sos Lie­tu­vos rei­ka­lus. Tai­gi ma­no klau­si­mas bū­tų, ar jūs įsi­ti­ki­nęs, kad el­gia­tės tei­sin­gai? Ačiū.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū už klau­si­mą. Šiek tiek bu­vau kuk­lus, bet da­bar iš­pro­vo­ka­vo­te. Uos­to di­rek­ci­ja mies­tui 2010 m. ma­no va­lia, sa­ky­si­me, ir mi­nist­ro pri­ta­ri­mu sky­rė 8 mln., 2011 m. – 7 mln. Lt (nu­ties­ta Mi­ni­jos gat­vė), 2012 m. – 5 mln. Lt. Čia, be­je, kal­ba­ma apie ma­žes­nes su­mas, nes Uos­to di­rek­ci­jos gry­na­sis pel­nas tu­rė­tų bū­ti bent 100 mln. Lt, kad pa­na­šios su­mos ga­lė­tų pa­kliū­ti į mies­to biu­dže­tą. Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad pra­ėju­siais me­tais Uos­to di­rek­ci­jos gry­na­sis pel­nas bu­vo re­kor­di­nis – 80 mln. Lt.

O apie tai, kad Klai­pė­da yra iš­skir­ti­nė, tai aš jau kal­bė­jau, ger­bia­ma­sis Pau­ža, uos­te dir­ba virš 700 įmo­nių. Taip, da­lis jų ne­ke­lia jo­kių pro­ble­mų, lai­vų eks­pe­di­ja­vi­mo ir ki­tos įmo­nės yra tik kon­to­ros, ta­čiau dau­ge­lis įmo­nių – Lai­vų re­mon­to, tech­ni­nio dar­bo triukš­mą ke­lian­čios įmo­nės, bū­da­mos uos­to įmo­nė­mis, ke­lia dis­kom­for­tą mies­te­lė­nams, ir čia ne­ga­li­ma ly­gin­ti, kaip mi­nist­ras R. Sin­ke­vi­čius yra pa­ly­gi­nęs, pa­vyz­džiui, su Jo­na­va. Ge­le­žin­ke­lis yra kaip su­si­sie­ki­mo sis­te­mos in­fra­st­ruk­tū­ra, ir tiek, jis ei­na per dau­ge­lį sa­vi­val­dy­bių. To­dėl čia tik­rai yra spe­ci­fi­ka, ku­ri, pri­pa­žįs­tu, yra visos Lie­tu­vos tur­tas – vals­ty­bės įmo­nė Uos­to di­rek­ci­ja.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Koms­kis. Ruo­šia­si P. Gra­žu­lis. Pra­šau, ko­le­ga.

K. KOMSKIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tie­sų įdo­mus po­žiū­ris pri­im­ti įsta­ty­mus dėl vie­nos sa­vi­val­dy­bės. Gal pa­im­ki­me ki­tą da­ly­ką. Mes se­niai šau­kė­me, kad kai ku­rio­se sa­vi­val­dy­bė­se sto­vi mui­ti­nės, sto­vi au­to­mo­bi­lių ei­lės, ir ten tik triukš­mas, ir lie­ka tik šiukš­lės. Tai gal ir­gi da­lį nuo tų mui­tų su­rin­ki­mo pa­li­ki­me toms sa­vi­val­dy­bėms? Aš ma­ny­čiau, tuo la­biau kad į uos­tą tos ma­ši­nos, kro­vi­niai va­žiuo­ja per dau­ge­lį sa­vi­val­dy­bių, tai gal ir­gi joms rei­kia po tru­pu­tį skir­ti? Po tru­pu­tį, ne po daug. Gal iš­vis pra­dė­ki­me, kam rei­ka­lin­gas vals­ty­bės biu­dže­tas? Leis­ki­me įmo­nėms, ypač vals­ty­bi­nėms įmo­nėms, pa­čioms spręs­ti, kur dė­ti pel­ną, pi­ni­gus, ir vis­kas bus ge­rai.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Kro­vi­nių srau­tas į Klai­pė­dos uos­tą di­dži­ą­ja da­li­mi – 80 % pa­ten­ka ge­le­žin­ke­liais, 20 % – au­to­trans­por­tu, iš ku­rių 90 % ei­na ma­gist­ra­le. Bet ku­ris ki­tas au­to­mo­bi­lių trans­por­tas, ku­ris ve­ža kro­vi­nį į uos­tą ar iš uos­to, rie­da Klai­pė­dos mies­to gat­vė­mis, to­mis gat­vė­mis, ku­rio­mis nau­do­ja­si ir mies­te­lė­nai, ir uos­to trans­por­tas. Su­pras­ki­me, kad yra spe­ci­fi­ka.

Dar vie­nas šiek tiek ana­lo­giš­kas pa­vyz­dys. Sei­mas yra pri­ėmęs at­skai­ty­mų į sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tus nuo Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės… Tai yra Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės re­gio­no pro­ble­moms spręs­ti. Tam tik­ras ana­lo­gas yra.

PIRMININKAS. Klau­sia P. Gra­žu­lis. Ruo­šia­si E. Šab­lins­kas. Pra­šau.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš ma­nau, kad tik­rai pa­siū­ly­mas yra ga­na ge­ras. Tik gai­la, kad kai li­be­ra­lai bu­vo val­džio­je, ne­bu­vo ge­rų min­čių ir idė­jų. Da­bar tos idė­jos, esant opo­zi­ci­jo­je, tik­rai, aš ma­nau, svei­kin­ti­nos ir yra lo­giš­kos. Bu­vo ne kar­tą pa­siū­ly­mas, kad, pa­vyz­džiui, ten, kur yra eks­plo­a­tuo­ja­mi gam­tos iš­tek­liai, kad to­se sa­vi­val­dy­bė­se taip pat bū­tų at­skai­čiuo­ja­mi mo­kes­čiai, ypač to­je vie­to­vė­je, ku­rio­je ga­di­na­mi ke­liai ar­ba ter­šia­ma ap­lin­ka. Aš ma­nau, kad Klai­pė­da yra mū­sų pa­si­di­džia­vi­mas. Mes esa­me jū­ri­nė vals­ty­bė.

Aš tik­tai siū­ly­čiau, ko­dėl tik iš vals­ty­bės pusės 10 %? Gal ga­lė­tų ir uos­tas skir­ti taip pat 10 % sa­vo pel­no da­lies, nes da­bar 50 % pel­no pa­gal įsta­ty­mus at­skai­to­ma į vals­ty­bės biu­dže­tą. Ar jūs ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų da­lin­ti ir iš tos, ir iš tos pu­sės?

E. GENTVILAS (LSF). Aš tik­rai ma­nau, kad ir uos­te dir­ban­čios įmo­nės tu­rė­tų įdė­ti sa­vo in­dė­lį į mies­to ge­ro­vę. Ga­liu pa­sa­ky­ti, mies­to sa­vi­val­dy­bė, tvir­tin­da­ma de­ta­liuo­sius pla­nus, pa­pras­tai tvir­ti­na de­ta­lų­jį pla­ną, ku­ris duo­da nau­dą vie­nai ar ki­tai uos­to kom­pa­ni­jai. Ten ta­da at­si­ran­da su­tar­ti­niai san­ty­kiai prie de­ta­lio­jo pla­no. Šiuo at­ve­ju ką tik vyks­ta toks pro­ce­sas: Klai­pė­dos „Smel­tė“ su­tin­ka 1,4 mln. Lt sa­vo lė­šų skir­ti mies­to ap­lin­kai ten, kur jau gry­nai rei­kia Klai­pė­dos „Smel­tės“ po­rei­kiams, ap­lin­ki­nius na­mus ap­sau­go­ti nuo triukš­mo ar pri­va­žiuo­ja­muo­sius ke­lius, ar ša­li­gat­vius su­tvar­ky­ti. Vyks­ta to­kie da­ly­kai.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Šab­lins­kas. Ruo­šia­si P. Čim­ba­ras.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga bu­vęs me­re, la­bai ge­rai, kad jūs sa­vo mies­tui no­ri­te iš­ko­vo­ti tuos 10 %. Aš la­bai my­liu Klai­pė­dą kaip jau­nys­tės mies­tą, bet žiū­rė­ki­me į si­tu­a­ci­ją. Jūs pa­sa­kė­te, kad sky­rė­te ir taip ne­ma­žas pi­ni­gų su­mas gat­vėms, ki­tiems da­ly­kams. Jei­gu prie ši­to šian­dien bus pri­im­tas svars­ty­ti šis įsta­ty­mas, be tų 10 % jūs ir to­liau, t. y. uos­tas, da­lins tas lab­da­ras, tai iš­eis apie 20–30 %, o žiū­rint Res­pub­li­kos mas­tu ken­tės toks Kau­nas, ku­ris vien duo­bė­se skęs­ta ir yra per­va­žiuo­ja­mas mie­s­tas. Taip pat Vil­nius, ku­ris gau­na tik 42 % GPM.

E. GENTVILAS (LSF). Čia pa­pil­do­mas 33 straips­nis 16 da­li­mi. 33 straips­nio 8 da­ly­je yra pa­sa­ky­ta, kad Uos­to di­rek­ci­ja ga­li skir­ti pri­va­žiuo­ja­miems ke­liams, ta­čiau ga­li ir ne­skir­ti. Štai čia yra nu­ma­to­mas pri­va­lo­mas pro­cen­tas. Mi­nist­ras, tvir­tin­da­mas Uos­to di­rek­ci­jos, kaip vals­ty­bės įmo­nės, pa­ja­mų ir iš­lai­dų są­ma­tą ar­ba biu­dže­tą, at­si­žvelgs: pa­lau­ki­te, ger­bia­mo­ji sa­vi­val­dy­be, jūs jau ga­vo­te tą pri­va­lo­mą­jį, ir da­bar mes ne­duo­da­me pa­gal 8 punk­tą, kur ten ga­li­ma ar ne­ga­li­ma. Šian­dien va­do­vau­ja­ma­si 8 punk­tu, ge­ra­no­riš­ki san­ty­kiai, o vis­ką kon­tro­liuos ga­lų ga­le mi­nist­ras. Pri­va­lo­mo­ji da­lis nu­ei­na, o ta­da pa­gal 8 punk­tą jau mi­nist­ras įver­tins, kiek mies­tas ga­vo, ir sa­kys „ga­na“. Čia vis dėl­to lie­ka mi­nist­ro ran­ko­se in­stru­men­tai.

PIRMININKAS. Klau­sia P. Čim­ba­ras. Pra­šau, ko­le­ga.

P. ČIMBARAS (DPF). Ger­bia­ma­sis Eu­ge­ni­jau, tik­rai jus ger­biu. Esa­te tik­rai Klai­pė­dos pat­rio­tas. Kaip po­nas E. Šab­lins­kas pa­mi­nė­jo, kad, ko ge­ro, gal ir pro­te­guo­ja­te tru­pu­tį, bet aš no­rė­čiau už­duo­ti klau­si­mą. Pa­vyz­džiui, „Ak­me­nės ce­men­tas“ ve­ža mai­šą ce­men­to į Klai­pė­dą, Klai­pė­da iš to gau­na nau­dos, o Ak­me­nė nie­ko ne­gau­na. Kaip jūs pa­žiū­rė­tu­mė­te, pa­vyz­džiui, ak­me­niš­kiams į akis, ko­dėl taip yra?

E. GENTVILAS (LSF). Aš pa­žiū­rė­čiau į akis Ak­me­nės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės va­do­vams, ko­dėl jie ne­su­ge­ba su­si­tar­ti su vie­na stam­biau­sių Lie­tu­vos įmo­nių, ku­ri, be­je, yra pri­va­ti. Čia yra sa­vi­val­dy­bės gar­bės rei­ka­las tu­rė­ti ge­rą kon­tak­tą su vie­ti­niais ver­sli­nin­kais, ypač to­kiais kaip „Ak­me­nės ce­men­tas“, ir ras­ti kom­pro­mi­są, kaip at­si­dė­ko­ti Ak­me­nės ra­jo­no gy­ven­to­jams. Klai­pė­dos mies­tas iš to ce­men­to srau­to, de­ja, kol kas nie­ko au­to­ma­tiš­kai ne­gau­na, nors gau­na ter­ša­lus, dul­kes krau­nant prie 65-os ar 66-os kran­ti­nių.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­ny­sis klau­si­mą už­duos K. Ma­siu­lis ir pa­si­sten­ki­me su­spė­ti per 10 min.

E. GENTVILAS (LSF). Ge­rai.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis Eu­ge­ni­jau, jūs li­be­ra­las, bet aš jū­sų ne­su­pra­tau. Aš ma­tau čia to­kią aiš­kią pro­tek­cio­nis­ti­nę po­teks­tę. Ką da­ry­ti tiems mies­tams, ku­rie ne­tu­ri vals­ty­bi­nių jū­ros uos­tų ar ko­kių nors net­gi stam­bių pri­va­čių ga­myk­lų, į ku­rias jūs siū­lo­te nu­ei­ti ir pa­si­pro­tek­cio­nuo­ti, ko­kio nors „Ak­me­nės ce­men­to“ ar dar ko nors? Aš įsi­vaiz­duo­ju, kad ši­tas uos­tas yra vals­ty­bi­nis (gal aš klys­tu, pa­tai­sy­ki­te), o jei­gu taip, tai už­dirb­tas pel­nas yra vals­ty­bės pel­nas ir jis tu­rė­tų bū­ti per biu­dže­tą tei­sin­gai pa­skirs­to­mas. Da­bar jūs aiš­ki­na­te apie kaž­ko­kį triukš­mą. Už triukš­mą ga­li bū­ti skir­tos bau­dos ir uos­tas su­mo­kės, o už ter­ša­lus ly­giai taip pat. Vis­kas tu­ri bū­ti tei­sin­gai su­tvar­ky­ta, bet ne­ga­li bū­ti taip pro­tek­cionis­tiš­kai nu­spren­džia­ma, kad jei­gu uos­tas kaž­kam nu­ski­lo… Gal ta­da mes im­ki­me ko­kį nors pel­ną Vil­niu­je nuo ko­kio nors uos­to, oro uos­to ar dar ko nors?

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Kvie­čiu į uos­tą ir pa­ma­ty­si­te, kad vi­sos sa­vi­val­dy­bės iš že­mės nuo­mos gau­na že­mės nuo­mos mo­kes­tį. O vals­ty­bė yra ati­tvė­ru­si uos­to te­ri­to­ri­ją, iš ku­rios že­mės nuo­mos mo­kes­tį gau­na Uos­to di­rek­ci­ja, o ne Klai­pė­dos mies­to sa­vi­val­dy­bė. Jums pa­sa­ky­siu stul­bi­nan­tį skai­čių. Jei­gu pa­im­tu­me vi­du­ti­nį že­mės nuo­mos mo­kes­tį Klai­pė­dos mies­te ir tą mo­kes­tį sa­vi­val­dy­bė gau­tų iš uos­to te­ri­to­ri­jos, tai bū­tų 14 mln. Lt. Ta že­mė ne­ša šian­dien pa­ja­mas į Uos­to di­rek­ci­jos biu­dže­tą, o ne į sa­vi­val­dy­bės biu­dže­tą. Rei­kia už tai kom­pen­suo­ti ar ne? Ma­nau, taip. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui pra­ne­šė­jui. Mo­ty­vai už ir prieš. No­ri pa­sa­ky­ti P. Gra­žu­lis – už.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, man at­ro­do, mes lo­giš­kai mąs­ty­ki­me ir bū­ki­me nuo­sek­lūs, nes ką tik mes šian­dien pri­ėmė­me įsta­ty­mus, ku­rie su­si­ję su gam­ti­nių iš­tek­lių eks­plo­a­ta­vi­mu, to­mis pa­čio­mis ska­lū­ni­nė­mis du­jo­mis, ir mes nu­ma­tė­me net vie­ti­nei ben­druo­me­nei skir­ti ten, kur bus eks­plo­a­tuo­ja­ma, 1 % mo­kes­ti­nės su­mos pa­ja­mų. Aš ma­nau, kad iš tik­ro Klai­pė­da yra mū­sų jū­ri­nis mies­tas, yra uos­tas. Tik­rai pri­plau­kia da­bar ir krui­zi­niai lai­vai, iš ku­rių at­va­žiuo­ja daug tu­ris­tų, ir tik­rai rei­kia dau­giau lė­šų skir­ti mies­to in­fra­struk­tū­rai. Mes ne kar­tą net skai­tė­me spau­do­je, kad iš krui­zi­nio lai­vo iš­li­pa tu­ris­tai ir pa­ma­tę Klai­pė­dą ap­si­grę­žia ir grįž­ta at­gal į lai­vą.

Tai­gi aš ma­ny­čiau, kad tik­rai rei­kė­tų pa­lai­ky­ti ši­tą ini­cia­ty­vą ir rei­kė­tų skir­ti dau­giau lė­šų. Ma­nau, kad rei­kė­tų ei­ti ir ki­to­se sri­ty­se to­kia pa­čia lin­kme, kad vie­ti­nės sa­vi­val­dy­bės, vie­ti­nės ben­d­ruo­me­nės, jei­gu da­ro­ma ža­la ar pa­na­šiai, aiš­ki ža­la, kad bū­tų ski­ria­ma kaž­kiek pa­ja­mų ir vie­ti­nėms sa­vi­val­dy­bėms. To­dėl aš la­bai pra­šy­čiau po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti. Gal pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas kiek pa­to­bu­lin­tų šį įsta­ty­mą. Tik­rai aš ma­nau, kad jei­gu bus Klai­pė­dai nau­da, tai bus ir vi­sai Lie­tu­vai nau­da.

PIRMININKAS. Ačiū po­nui P. Gra­žu­liui. K. Koms­kis tu­ri kiek ki­to­kią nuo­mo­nę, ne­bū­ti­nai prie­šin­gą. Pra­šau.

K. KOMSKIS (TTF). Ko­le­gos, iš tie­sų ma­no par­tie­čio ar­gu­men­tai ma­ne ne­la­bai įti­ki­no, ga­liu pa­sa­ky­ti. Iš tie­sų tu­riz­mas, kad ma­ty­tu­me, jog blo­gai at­ro­do Klai­pė­da, tai aš ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti – ir Pa­lan­ga blo­gai at­ro­do. Ir dau­giau mes tu­ri­me tų mies­tų. Ne­ži­nau, kaip čia tą klau­si­mą ga­lė­tu­me iš­spręs­ti. Iš tie­sų, ma­ny­čiau, vis tiek rei­kia elg­tis taip, kad esa­me Sei­me, ne Klai­pė­dos ta­ry­bo­je, kur ga­lė­tu­me spręs­ti vien Klai­pė­dos mies­to klau­si­mus. Iš ši­to­je vie­to­je ga­na aiš­kiai aš tu­riu pa­sa­ky­ti. Yra biu­dže­to tvar­ka, ga­lų ga­le ten dir­ba 700 įmo­nių, va­di­na­si, pa­ja­mų mo­kes­tis vis tiek ati­ten­ka sa­vi­val­dy­bei, yra ki­ti mo­kes­čiai, tur­to mo­kes­tis, ku­ris sa­vi­val­dy­bei kliū­na. Tai aš ga­liu pa­sa­ky­ti, aš ma­nau, šian­dien ne­tu­rė­tu­me vie­nu įsta­ty­mu keis­ti biu­dže­to san­da­ros su­da­ry­mo prin­ci­pų. Iš tie­sų, vis tiek aš kar­to­siu, kro­vi­niai į Klai­pė­dą ke­liau­ja ir per ki­tas sa­vi­val­dy­bes. Ge­le­žin­ke­liu iš es­mės per vi­sas sa­vi­val­dy­bes, ga­li­ma pa­sa­ky­ti, iš­brau­kus ke­lias sa­vi­val­dy­bes. Net tas pats ma­gist­ra­li­nis ke­lias ei­na ir­gi tur­būt per ko­kias 10 ar 12 sa­vi­val­dy­bių. Ga­liu pa­sa­ky­ti, ir­gi ne tik tai, kad vien ma­gist­ra­li­nį vi­są ke­lią su­tvar­ko Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos val­do­mos įmo­nės, bet yra ir ki­tų pro­ble­mų, iš­lie­ka. Tai­gi jei­gu mes į tai žiū­rė­si­me, ta­da tu­rė­si­me vis­ką su­griau­ti, ką mes tu­ri­me, ir žiū­rė­ti, kad tik Klai­pė­da ge­rai gy­ven­tų. Bet, aš ma­ny­čiau, šian­dien mums svar­biau, kad Vil­nius ge­riau gy­ven­tų, nes čia bus vi­si pa­grin­di­niai ren­gi­niai. Tik še­šio­li­ka.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos. Ar aš taip tei­sin­gai su­pran­tu, kad mes ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Kaž­ką gir­džiu, kad yra ir ki­to­kių nuo­mo­nių. Ką gi, ko­le­gos, pa­si­ruoš­ki­te bal­suo­ti ir iš­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę bal­suo­da­mi. Kas pri­ta­ria­te pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas dėl vie­nų ar ki­tų prie­žas­čių ne­pri­ta­ria­te – prieš, ir lie­ka dar su­si­lai­ky­mo šan­sas.

Ko­le­gos, bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai, įdo­mus skai­čius: už – 29, prieš – 16, su­si­lai­kė 21. Ko­le­gos, ar ga­li­me su­tar­ti, kad ati­duo­da­me au­to­riams to­bu­lin­ti? Ga­li­me? No­ri­te bal­suo­ti al­ter­na­ty­viai? Ką gi, ta­da pa­si­ruoš­ki­te al­ter­na­ty­viai. Kas už, bal­suo­ja­te už tai, kad au­to­riai dar pa­dir­bė­tų ir pa­to­bu­lin­tų, kas prieš, jūs ma­no­te, kad jis yra kiek vė­les­nio lai­ko spren­di­mas. Pra­šom, ko­le­gos.

Bal­sa­vo 61 Sei­mo na­rys: už – 32, prieš – 29. Lin­ki­me au­to­riams kū­ry­bin­go to­bu­li­ni­mo pro­ce­so. Taip, to­bu­lo. Ir tu­ri­me du Sei­mo na­rius, ne­abe­jin­gus jū­rai ir Klai­pė­dos uos­tui. Pir­ma­sis pri­ėjo man iš de­ši­nės – ko­le­ga B. Pau­ža. Pra­šom, ko­le­ga.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­riu ko­le­gų at­kreip­ti dė­me­sį, ką čia kal­bė­jo pri­sta­tan­tis ši­tą pro­jek­tą au­to­rius ger­bia­ma­sis E. Gent­vi­las. Jis pa­sa­kė, kad jis, bū­da­mas uos­to di­rek­to­riu­mi, da­vė la­bai daug mi­li­jo­nų Klai­pė­dos sa­vi­val­dy­bei. Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad įsta­ty­mai ne­su­tei­kia tei­sės vals­ty­bi­nėms įmo­nėms, kaip jos ma­no ir sa­vo nuo­žiū­ra, da­ly­ti pi­ni­gus ten, kur pa­kliū­va. Ačiū.

PIRMININKAS. Li­be­ra­lus po­žiū­ris, ko­le­ga. Pra­šy­čiau P. Gra­žu­lį pa­sa­ky­ti ki­tą nuo­mo­nę.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, štai šie­met mums yra la­bai reikš­min­gi me­tai, pir­mi­nin­kau­ja­me Eu­ro­pos Ta­ry­bai. Pa­žiū­rė­ki­te, Vy­riau­sy­bė sky­rė apie 15 ar 16 mln. Vil­niaus mie­s­to se­na­mies­čiui tvar­ky­ti. Tai ir­gi nu­skriau­dė ki­tus mies­tus. Bet at­si­žvel­gė į tai, kad vis dėl­to at­va­žiuos la­bai gar­bin­gi sve­čiai, kad rei­kia tru­pu­tį ap­si­kuop­ti, ap­si­tvar­ky­ti ir duo­bes su­tvar­ky­ti. Tai yra lo­giš­kas spren­di­mas. Į Klai­pė­dą krui­zi­niais lai­vais at­plau­kia iš vi­so pa­sau­lio tu­ris­tai. Ar ne­tu­ri bū­ti trau­kos cen­tras gra­žus, su­tvar­ky­tas ši­tas mies­tas? Ir ko čia da­bar? Man at­ro­do, kad yra kaž­koks – ne aš pa­tei­kiau ši­tą įsta­ty­mą, ne man at­ėjo min­tis į gal­vą, tai aš bū­ti­nai prieš. Ot, opo­zi­ci­ja pa­tei­kė, aš bū­ti­nai prieš. Mes ne­žiū­rė­ki­me opo­zi­ci­ja ar ne, mes, vi­si Sei­mo na­riai, tu­ri­me tar­nau­ti Lie­tu­vai ir, jei­gu pro­tin­gas pa­siū­ly­mas, tu­ri­me pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ko­le­ga Gra­žu­li, dė­ko­ju už gra­žią kal­bą. Ko­le­ga E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Aš tik pa­tiks­lin­siu tai, ką sa­kė po­nas B. Pau­ža. Su­tei­kia įsta­ty­mas, jo 33 straips­nio 8 da­lis su­tei­kia to­kią tei­sę ir ta tei­se va­do­va­vo­si ir po­nas V. Grei­čiū­nas, kai bu­vo uos­to di­rek­to­rius, ne­pa­žeis­da­mas įsta­ty­mų, ir aš taip pat el­giau­si.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Aš ma­tau, tik­rai ne­abe­jin­gų są­ra­šas tie­siog au­ga. Gal ga­lė­tu­mė­te at­si­sa­ky­ti, ar tik­rai no­ri­te? Trum­pai žo­dį. Tai gal ko­le­ga… Pra­šom.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šiuo klau­si­mu jau an­trą kar­tą. Bai­gian­tis pra­ei­tai ka­den­ci­jai, mi­nist­ras tei­kė ši­tą pa­tį klau­si­mą, jis ta­da ne­per­ėjo, vėl tei­kia­mas da­bar. Aš la­bai rim­tai no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kad bū­tent tie pi­ni­gai, ku­rie yra pel­nas, tu­ri pa­tek­ti į biu­dže­tą ir biu­dže­te tu­ri bū­ti per­skirs­ty­ti, o ne da­ro­mos bū­tent kaž­ko­kios iš­ly­gos ir są­ly­gos. Ka­te­go­riš­kai prieš ši­tą klau­si­mą aš esu.

PIRMININKAS. Tai bu­vo ko­le­gos A. Mit­rule­vi­čiaus pa­sta­ba. K. Koms­kis. Pra­šom, pas­ku­tiny­sis.

K. KOMSKIS (TTF). Aš no­rė­čiau re­pli­kuo­ti po­nui Pet­rui. Iš tie­sų, Pet­rai, di­džiau­sia ne­tvar­ka ir blo­giau­siai at­ro­do šian­dien Kau­nas, vi­sos Kau­no gat­vės vien duo­bės. Ten gy­ve­na­te ir jūs, ir Sei­mo Pir­mi­nin­kas, tai gal ten rei­kia skir­ti tru­pu­tį dau­giau lė­šų?

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Dau­giau ne­duo­siu žo­džio. Aš at­si­pra­šau, po­nas Edu­ar­dai, tik­rai ne­ga­li­ma, yra lai­ko li­mi­tas nu­sta­ty­tas.

 

16.47 val.

Ž­e­mės mo­kes­čio įsta­ty­mo 2, 6, 8 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-428 (pa­tei­ki­mas)

 

Ko­le­gos, dar­niai ju­da­me prie 2-8 klau­si­mo, tai yra Nr. XIIP-428. (Bal­sai sa­lė­je) Pet­rai Gra­žu­li, ne­pyk­dy­ki­te ko­le­gų, ge­rai? Klau­si­mas – Že­mės mo­kes­čio įsta­ty­mo 2, 6, 8 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-428. Pra­ne­šė­ja – mū­sų gra­žio­ji ko­le­gė D. Tei­šers­ky­tė. Pra­šom. (Bal­sai sa­lė­je, P. Gra­žu­lis: „… nie­kam nie­ko ne­pa­dė­si…“ ) (Bal­sas sa­lė­je: „Pet­rai, eik na­mo.“)

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). La­bai ačiū už ge­rus žo­džius, tai ma­lo­niai pa­glos­tė ma­no šir­dį ir aš dvi­gu­bai grei­čiau pri­sta­ty­siu tai, ką tu­rė­jau pri­sta­ty­ti.

Pa­grin­di­nis šio įsta­ty­mo tiks­las, kad šis pro­jek­tas bū­tų pri­jung­tas ir svars­to­mas kar­tu su jau pra­dė­tais svars­ty­ti Že­mės mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tais, ku­rie bu­vo pa­teik­ti ba­lan­džio 9 d. ir nu­ma­ty­ti svars­ty­ti ge­gu­žės 21 d. Šiuo pro­jek­tu siū­lo­ma su­kon­kre­tin­ti že­mės mo­kes­čio ta­ri­fą že­mės ūkio pa­skir­ties že­mei, tai yra su­ma­žin­ti žir­kles ir nu­sta­ty­ti ri­bas, mo­kes­ti­nes ver­tes ir taip už­kirs­ti ke­lią sa­vi­val­dy­bių sa­vi­va­lia­vi­mui, nu­sta­tant mo­kes­čio ta­ri­fus, ku­rie da­bar at­ski­ro­se sa­vi­val­dy­bė­se ski­ria­si net iki 200 kar­tų. At­skir­ti ap­leis­tų že­mės ūkio naud­me­nų mo­kes­tį ir jį nu­sta­ty­ti nuo 1 iki 2 % že­mės mo­kes­ti­nės ver­tės. Su­ma­žin­ti že­mės mo­kes­ti­nės ver­tės ko­e­fi­cien­tą, kad vi­si že­mės mo­kes­čio mo­kė­to­jai ga­lė­tų jį su­si­mo­kė­ti. La­bai keis­tai at­ro­do tai, kas la­biau­siai už­kliu­vo so­dų ben­dri­joms, kad so­dų ben­dri­jų že­mė yra pri­ly­gin­ta dir­vo­nuo­jan­čioms že­mėms ir mo­kes­tis yra nu­sta­ty­tas toks pats kaip ne­dir­ba­moms, ap­leis­toms že­mėms. Čia ši­to­se pa­tai­so­se taip pat yra nu­ma­ty­ta, kad mo­kes­tis tu­rė­tų bū­ti ma­žes­nis.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti aš­tuo­ni Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji – V. M. Čig­rie­jie­nė. Aš jos ne­ma­tau. K. Koms­kis. Ruo­šia­si K. Star­ke­vi­čius.

K. KOMSKIS (TTF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, iš tie­sų mes tu­rė­jo­me jau dėl že­mės mo­kes­čio ne­ma­žai pa­siū­ly­mų, iš tie­sų tie mo­kes­čiai at­ėjo iš per­ei­tos Vy­riau­sy­bės, rei­kia pri­pa­žin­ti. Bet kiek aš ži­nau, vis tiek ta tvar­ka jau iš es­mės nu­si­sto­vė­jo, ta­ry­bos pa­si­ren­gu­sios ir dir­ba pa­gal ši­tą tvar­ką. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar jūs, ger­bia­mo­ji Sei­mo na­re, taip ne­pa­si­ti­ki­te ta­ry­bos na­riais, ta­ry­bom, kad vis dėl­to mes tu­ri­me vis­ką nu­sta­ti­nė­ti, tas kai­nas, ypač dėl že­mės? Tai gal ta­da rei­kė­tų ir dėl šiukš­lių nu­sta­ty­ti, kur ten yra la­bai di­de­li skir­tu­mai tarp sa­vi­val­dy­bių, ar van­dens kai­nas, ku­rių yra dar di­des­ni skir­tu­mai? Aš vis vien grįž­tu prie to, kad gal rei­kė­tų vis dėl­to ma­žiau kiš­tis į sa­vi­val­dos dar­bą.

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). Aš su ju­mis vi­siš­kai su­tik­čiau, jei­gu tie skir­tu­mai ne­bū­tų… vie­no­je sa­vi­val­dy­bė­je iki 200 kar­tų ski­ria­si. Ma­ny­čiau, kad tai yra ne vi­sai nor­ma­lu. Sa­ky­čiau, 2–3 kar­tus ski­ria­si ar­ba 0,5, ta­da taip.

PIRMININKAS. Klau­sia ko­le­ga K. Star­ke­vi­čius. Ruo­šia­si P. Čim­ba­ras.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų aš ir­gi no­rė­čiau pa­klaus­ti. Ar jūs ne­gal­vo­ja­te, kad čia ne pa­ties mo­kes­čio pro­ble­ma, bet pa­čių sa­vi­val­dy­bių ir jų ta­ry­bos na­rių pro­ble­ma? Dau­ge­ly­je sa­vi­val­dy­bių, net pen­kio­se sa­vi­val­dy­bė­se, mo­kes­čiai su­ma­žė­jo, ki­to­se sa­vi­val­dy­bė­se bu­vo pa­skirs­ty­ta pa­gal re­gio­nus, pa­gal ra­jo­nus, ir žmo­nės net­gi pa­jau­tė leng­va­tas. Kai ku­rios sa­vi­val­dy­bės tas pa­čias so­dų ben­dri­jas net at­lei­do nuo mo­kes­čio. Ar jūs ne­ma­no­te, kad čia pa­čių sa­vi­val­dy­bių men­ta­li­te­tas ir jų spe­cia­lis­tų pa­reng­tų pro­jek­tų bro­kas?

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). Jūs be­veik kar­to­ja­te ger­bia­mo­jo K. Koms­kio klau­si­mą, tik iš at­virkš­ti­nės pu­sės. Taip, tai pri­klau­so nuo sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos na­rių men­ta­li­te­to. De­ja, jis ne vi­sa­da yra aukš­čiau­sio lyg­mens. To­dėl ma­nau, kad žmo­nių la­bui, dar­buo­to­jų la­bui mes tu­rė­tu­me vis dėl­to tru­pu­tį įsi­kiš­ti į ši­tą pro­ce­są, kad ne­bū­tų skriau­džia­mi žmo­nės, ypač so­dų ben­dri­jų žmo­nės. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia P. Čim­ba­ras. Ruo­šia­si B. Pau­ža.

P. ČIMBARAS (DPF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, yra pa­teik­ti jau ke­li įsta­ty­mų pro­jek­tai. Ir tik­rai bū­tų keis­ta, jei­gu dar ke­li Sei­mo na­riai pa­teik­tų įsta­ty­mo pro­jek­tus, ku­riuo­se skir­tų­si tik skai­čiai. Kaip mi­nė­jo po­nas K. Star­ke­vi­čius, tik­rai tai pro­ble­mos ne­iš­spręs. Aš tik­rai pa­si­ti­kiu sa­vi­val­do­mis, bet jos pa­čios kar­tais ne­su­pran­ta, pri­im­da­mos tuos ko­e­fi­cien­tus, nors yra nuo 0,01 iki 4. O da­bar mes ban­do­me įsta­ty­mu kaž­kaip pa­teik­ti, kad bū­tų 0,2 ar­ba 0,3. Tai ne­iš­spręs­tų dir­vo­nuo­jan­čių že­mių pro­ble­mos. Ne ta es­mė yra.

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). Ko­le­ga, mes kal­ba­me ne apie tai, ko jūs klau­sia­te. Kal­ba­ma apie tai, kad ne­ga­li­ma su­ly­gin­ti so­dų ben­dri­jų že­mės, ku­rio­je kiek­vie­nas žmo­ge­lis, ku­ris tu­ri ma­žą plo­te­lį, nuo­šir­džiai ten au­gi­na, ką tik­tai iš­ga­li, ir jam mo­kė­ti tiek pat mo­kes­čių, kiek mo­ka už dir­vo­nuo­jan­čias že­mes, yra ab­so­liu­čiai ne­tei­sin­ga.

Ki­ta ver­tus, gal­būt rei­kė­tų kiek­vie­ną at­ve­jį re­gu­liuo­ti at­ski­rai. Yra žmo­nių, ku­rie, tar­kim, mi­rę, li­go­ti, o tu­ri že­mės ir ta že­mė dir­vo­nuo­ja. Iš ko pa­im­ti tą mo­kes­tį? Tas mo­kes­tis šian­dien yra be­pro­tiš­kai di­de­lis, ir ne be rei­ka­lo ši­tos įsta­ty­mo pa­tai­sos. Aš kal­bė­jau su ko­le­go­mis, ku­rie tei­kia pa­grin­di­nį įsta­ty­mą, ger­bia­mu S. Bu­ce­vi­čiu­mi ir ger­bia­mu B. Bra­daus­ku. Jie sa­ko, kad rei­kė­tų pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo, o po to mes kar­tu ko­mi­te­te ap­svars­ty­tu­me ir su­jung­tu­me vi­sa tai.

PIRMININKAS. Kvie­čiu B. Pau­žą. Ruo­šia­si A. Mit­ru­le­vi­čius. Ko­le­ga!

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, klau­si­mas ma­no ne­bus la­bai su­dė­tin­gas. Vie­na da­lis. Kai pri­ėmė­te pa­grin­di­nį įsta­ty­mą pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je, man la­bai įdo­mu, kaip jūs bal­sa­vo­te už jį?

Ki­ta da­lis. Jūs iš­ple­čia­te leng­va­tų są­ra­šą pri­dė­da­ma vai­kų skai­čių. Prieš tai jūs la­bai ge­rai pa­sa­kė­te, kad yra daug vi­so­kių pro­ble­mų, ku­rių mes šian­dien įsta­ty­me ne­su­ge­bė­si­me su­ra­šy­ti, tai yra sa­vi­val­dy­bių rei­ka­las ir jos tu­ri ši­tą da­ly­ką da­ry­ti. Ar jums ne­at­ro­do, kad ne­rei­kė­tų per daug kiš­tis mums į tuos sa­vi­val­dy­bių klau­si­mus? Ačiū.

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). La­bai ačiū. Ket­vir­tas klau­si­mas yra tas pats. Vėl­gi kar­to­ju ket­vir­tą kar­tą: ne vi­si sa­vi­val­dy­bių kler­kai tu­ri aukš­čiau­sią men­ta­li­te­tą, ne vi­si su­vo­kia ir tą pa­tį įsta­ty­mą, ku­rį mes pri­ėmė­me pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je. Tai yra ne­di­de­li pa­tai­sy­mai, ku­rie pa­leng­vins žmo­nėms gy­ve­ni­mą. Pa­ga­liau jei­gu mes vi­si kal­ba­me, kad vals­ty­bė­je tu­ri­me per ma­žą gims­ta­mu­mą, per ma­žai tu­ri­me vai­kiu­kų, tai jei­gu mes at­leis­tu­me ar­ba su­ma­žin­tu­me že­mės mo­kes­tį dau­gia­vai­kėms šei­moms, kas yra da­ro­ma da­bar, ne­įga­lie­siems ir so­cia­liai rem­ti­niems, aš ma­nau, kad tie­siog taip bū­tų pa­to­giau, žmo­nės tu­rė­tų dau­giau pa­ja­mų ir tie vai­kiu­kai gau­tų ge­res­nius ba­tu­kus ei­ti į mo­kyk­lą ar ge­res­nį mais­te­lį.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Mit­ru­le­vi­čius. Ruo­šia­si V. Kam­ble­vi­čius, ir pa­baig­si­me klau­si­mus. (Bal­sas sa­lė­je)

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Ne­truk­dyk! Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, aš no­riu jus pa­tiks­lin­ti, kad so­dų že­mė pri­ly­gi­na­ma že­mės ūkio pa­skir­ties že­mei, o ne dir­vo­nuo­jan­čiai že­mei. Tą rei­kia la­bai skir­ti, nes čia au­gi­na­mos dar­žo­vės, že­mės ūkio kul­tū­ros.

Ma­no klau­si­mas. Šis įsta­ty­mas bu­vo pri­im­tas pra­ei­tos ka­den­ci­jos pa­bai­go­je ir bū­tent bu­vo pri­im­tas tas pa­di­din­tas že­mės ūkio mo­kes­tis. Nuo ko pri­klau­so tos nuo­tai­kos ir tas nuo­mo­nės kei­ti­mas? Pra­ėjus pu­sei me­tų jūs tei­kia­te ki­tus že­mės ūkio mo­kes­čio įkai­nius.

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). La­bai pa­pras­tas at­sa­ky­mas – žmo­nės at­ei­na ir pra­šo pa­dė­ti. Tik tiek. Žmo­nės yra pa­grin­di­nis ver­ti­ni­mo kri­te­ri­jus.

PIRMININKAS. Su­pra­tau, kad V. Kam­ble­vi­čius at­si­sa­kys sa­vo žo­džio. Ačiū, Vy­tau­tai, už la­ko­niš­ku­mą. Dė­ko­ju, pra­ne­šė­ja, už pa­teik­tą klau­si­mą.

Ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je) Ne? Tik­rai ne? Aš at­si­pra­šau. Jaut­riai re­a­guo­ju ir į vie­no žmo­gaus nuo­mo­nę. Su­pra­tau. Ko­le­gos, tuo­met pa­si­ruoš­ki­me bal­suo­ti. Kas už pa­teik­tą pro­jek­tą, bal­suo­ja, ži­no­ma, už, kas dėl vie­nų ar ki­tų prie­žas­čių ma­no, kad tai ne pri­ta­ri­mas, tai bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 55 Sei­mo na­riai: už – 17, prieš – 5, su­si­lai­kė 33. Ko­le­gos, ar tai reiš­kia, kad mes pri­ta­ria­me, kad au­to­riai to­bu­lin­tų pro­jek­tą ir su­grįž­tų rei­kia­mu me­tu su ge­res­niu pa­siū­ly­mu? Ga­li­me pri­tar­ti to­kiai nuo­mo­nei? (Bal­sai sa­lė­je: „Ne!“) Ne. Jūs no­ri­te bal­suo­ti.

Ko­le­gos, for­mu­luo­ju al­ter­na­ty­vų bal­sa­vi­mą. Kas už tai, kad au­to­riai to­bu­lin­tų, pra­šau bal­suo­ti už, kas ma­no, kad ne­rei­kia to­bu­lin­ti ir pa­kan­ka, bal­suo­ja­te prieš. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. Pra­šau bal­suo­ti, ko­le­gos.

Bal­sa­vo 57: už – 28, prieš – 29. Va­di­na­si, spren­di­mas yra to­bu­lin­ti, nes nė­ra 36 prieš. Svei­ki­na­me au­to­rius ir lin­ki­me kū­ry­bin­go dar­bo!

 

16.59 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2014 me­tų pa­skel­bi­mo Te­at­rų me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIIP-238 (pa­tei­ki­mas)

 

Ko­le­gos, ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2014 me­tų pa­skel­bi­mo Te­at­rų me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIIP-238. Vėl­gi kvie­čiu mū­sų gra­ži­ą­ją ko­le­gę D. Tei­šers­ky­tę.

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). La­bai ačiū vi­siems, ku­rie bal­sa­vo­me už aną pro­jek­tą. Da­bar aš per­si­kva­li­fi­kuo­ju vi­sai į ki­tą sri­tį, ku­ri man yra daug ar­ti­mes­nė, daug su­pran­ta­mes­nė ir, ma­nau, vals­ty­bei yra ne­ap­sa­ko­mai svar­bi.

Dir­bu Sei­me jau ket­vir­tą ka­den­ci­ją. Kiek­vie­no­je ka­den­ci­jo­je man pa­vy­ko, jums pa­de­dant, pa­skelb­ti vie­nus me­tus kul­tū­ros me­tais. Pir­mo­je ka­den­ci­jo­je tai bu­vo Vai­kų kul­tū­ros me­tai – apie 600 ren­gi­nių, vai­kų kny­gų lei­dy­ba, bib­lio­te­kų fon­dų pa­pil­dy­mas ir taip to­liau. Ki­to­je ka­den­ci­jo­je bu­vo Skai­ty­mo me­tai, ku­rie bu­vo ypa­tin­gai reikš­min­gi Lie­tu­vai. Tai bu­vo tarp­tau­ti­nės kon­fe­ren­ci­jos, tai bu­vo skir­ti pi­ni­gai ra­šy­to­jams, kny­gų lei­dy­bai, tai bu­vo apie 1,5 tūkst. ren­gi­nių, ra­šy­to­jai va­žiuo­da­vo į bib­lio­te­kas, į mo­kyk­las, už tai gau­da­vo lė­šų. Tas pro­jek­tas vals­ty­bei bu­vo la­bai svar­bus ir rei­ka­lin­gas, to­dėl jis bu­vo pra­tęs­tas pen­ke­riems me­tams. Tai bu­vo skai­ty­mo ska­ti­ni­mo me­tai, pen­ke­ri me­tai po skai­tan­čios Lie­tu­vos. Per­nai, de­ja, pa­si­bai­gė šis pro­jek­tas. Da­bar jau ir Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­ja, ir lie­tu­vių li­te­ra­tū­ros mo­ky­to­jai tei­gia, kad Lie­tu­va vėl menks­ta skai­ty­mo sri­ty­je, kad vai­kai ne­be­mo­ka tai­syk­lin­gai ra­šy­ti ir ne vi­si iki­mo­kyk­li­nio am­žiaus mo­ka skai­ty­ti.

Pra­ėju­sie­ji me­tai bu­vo Mu­zie­jų me­tai. Mu­zie­jų me­tus mes pra­dė­jo­me Bi­jo­tuo­se, Baub­liuo­se. Ta šven­tė pa­skli­do po vi­są Lie­tu­vą. Bu­vo Mu­zie­jų ke­lias po Aukš­tai­ti­ją, Že­mai­ti­ją, Dzū­ki­ją ir Su­val­ki­ją ir pus­an­tro kar­to pa­di­dė­jo mu­zie­jų lan­ko­mu­mas. Bu­vo pa­siek­ta, kad sen­jo­rai ir moks­lei­viai ga­li lan­ky­ti vie­ną die­ną ne­mo­ka­mai mu­zie­jus, bu­vo pa­pil­dy­tos mu­zie­jų eks­po­zi­ci­jos ir t. t., ir t. t. Žo­džiu, kul­tū­rai ne­ga­li­me leis­ti už­ges­ti. Kul­tū­ra yra vie­nas iš es­mi­nių vals­ty­bės pa­grin­dų.

Ko­dėl aš kal­bu apie te­at­rus? Aš ma­nau, kad Lie­tu­vo­je at­gi­mi­mas pra­si­dė­jo nuo te­at­ro, bū­tent nuo kon­kre­taus spek­tak­lio, tai yra J. Ju­ra­šo pa­sta­ty­tos J. Gru­šo pje­sės „Bar­bo­ra Rad­vi­lai­tė“. Ir štai ta­da Lie­tu­va tar­si nu­bu­do ir su­vo­kė, ko­kio­je ver­gi­jo­je mes gy­ve­na­me ir ką rei­kia da­ry­ti, kad iš to ga­li­ma bū­tų iš­ei­ti. Ta Bar­bo­ros Rad­vi­lai­tės le­gen­da yra gy­va, tik, de­ja, šian­dien te­at­ro, ypač na­cio­na­li­nės dra­ma­tur­gi­jos, bū­se­na ta­po ap­verk­ti­na. Mes tu­ri­me in­te­lek­tu­a­lių dra­ma­tur­gų, bet pa­mir­šo­me kla­si­ką. Mes pa­mir­šo­me, ko­kius tu­ri­me ar­tis­tus, ko­kius tu­ri­me te­at­rus ir ko­kį vaid­me­nį ne tik ap­skri­tai ben­dra­jai kul­tū­rai, bet ir lie­tu­vių kal­bos iš­sau­go­ji­mui tu­ri te­at­ras.

To­dėl aš jū­sų la­bai pra­šau po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti, kad ki­ti me­tai, t. y. 2014 m., tap­tų Lie­tu­vos te­at­rų me­tais. Jūs pa­ma­ty­si­te, kaip mes pa­dė­si­me Lie­tu­vos te­at­rams tap­ti to­kiais, ko­kie jie bu­vo anks­čiau. Tai yra na­cio­na­li­nė dra­ma­tur­gi­ja, tai yra lie­tu­viš­kų pje­sių sta­ty­mas, tai yra ne­mo­ka­mas tea­t­­rų lan­ky­mas sen­jo­rams ir vai­kams, ir t. t., ir t. t. Be kul­tū­ros mes esa­me nie­kas. Be švie­ti­mo ir be kul­tū­ros – be ši­tų dvie­jų pa­grin­di­nių va­rik­lių – tau­ta tam­pa la­bai leng­vai val­do­ma ir la­bai leng­vai min­do­ma. La­bai pra­šau jū­sų pri­tar­ti ma­no pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū ger­bia­ma­jai pra­ne­šė­jai. Net sep­ty­ni iš mū­sų no­ri pa­klaus­ti jū­sų ar­ba už­duo­ti jums klau­si­mą. Pir­ma­sis – E. Šab­lins­kas. Ruo­šia­si A. Dumb­ra­va.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Dė­kui po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Tik­rai ger­biu ger­bia­mą­ją bi­čiu­lę D. Tei­šers­ky­tę. Vi­so­mis ke­tu­rio­mis už te­at­rą, bet ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to bū­tų ga­li­ma pa­keis­ti pa­va­di­ni­mą iš Te­at­ro me­tų į Te­at­ro ir ak­to­riaus me­tus? Kuo ga­li­ma grįs­ti? O tuo, kad pa­va­di­ni­mas „te­at­ras“ ap­ima vi­sus te­at­rus, bet lyg ir šo­ne lie­ka ak­to­rius. Ak­to­rių gy­ve­ni­mas dar iki šiol sun­kus, jie tie­siog bė­ga į te­le­vi­zi­jas, per­vargs­ta ir at­si­tin­ka įvai­rių ne­ge­rų da­ly­kų. Kar­tu bū­tų ma­lo­nu su te­at­ru pa­mi­nė­ti ir at­ki­rus mū­sų jau pen­si­nio, gra­žaus am­žiaus ak­to­rius, ku­rie ne­be­dir­ba te­at­re, o jie ga­lė­tų reng­ti su­si­ti­ki­mus ir kar­tu puo­se­lė­ti mū­sų kul­tū­rą.

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). La­bai ačiū jums, jūs esa­te vi­siš­kai tei­sus. Ta­čiau į „te­at­ro“ są­vo­ką ir įei­na tai, ką jūs sa­ko­te. Te­at­ras be ak­to­riaus yra tik pa­sta­tas. Tai yra tuš­čia erd­vė, ku­ri ne­pri­pil­dy­ta kul­tū­ros, ku­ri ne­tu­ri kvė­pa­vi­mo, esy­bės ir t. t., ne­tu­ri sa­vo dva­sios. Aš už tai. Aš ma­nau, jei­gu mes pri­im­si­me ši­tą nu­ta­ri­mą, tai ypač tuos ak­to­rius, ku­riuos dar, ačiū Die­vui, tu­ri­me gy­vus, mes tik­rai pa­gerb­si­me ir ap­do­va­no­si­me ir ne vien tik me­da­liais, o gal­būt at­ra­si­me ir pi­ni­gi­nių lė­šų, kad jų se­nat­vė bū­tų tru­pu­tį ores­nė ir reikš­min­ges­nė mums vi­siems. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Dumb­ra­va. Ruo­šia­si K. Dauk­šys.

A. DUMBRAVA (TTF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, taip pat no­rė­čiau sa­vo ruož­tu pa­dė­ko­ti jums už rū­pes­tį kul­tū­ra, nes tai yra mū­sų gy­ve­ni­mas, mū­sų pra­ei­tis, mū­sų at­ei­tis. Tai yra la­bai svar­bu, ką jūs šian­dien siū­lo­te. Baig­da­ma at­sa­ky­ti į pir­mą klau­si­mą, lyg ir at­sa­kė­te į ma­no an­trą klau­si­mą. Kuo mes ga­lė­tu­me pri­si­dė­ti ša­lia to, kad skel­bia­me tuos me­tus Te­at­ro me­tais? No­ri­si tru­pu­tį ko nors dau­giau. Pa­skel­bė­me, pa­skel­bė­me, tru­pu­tį gal pa­mir­šo­me, pri­si­mi­nė­me. Gal pa­ra­mos ko­kios nors Vy­riau­sy­bės iš­drįs­tu­me pa­pra­šy­ti, ap­do­va­no­ti tuos įžy­miuo­sius mū­sų ak­to­rius, kaip nors juos pa­gerb­ti? Ko­kį tu­ri­te ma­ty­mą, kad la­biau įpras­min­tu­me ši­tuos me­tus? Ačiū.

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). Ko­le­ga, jūs jau at­sa­kė­te pats į sa­vo klau­si­mą, nes nu­ta­ri­mo pro­jek­te yra nu­ma­ty­ta, kad tu­ri bū­ti su­da­ry­ta dar­bo gru­pė, kas da­bar yra la­bai ma­din­ga, ir nu­sta­ty­ta taip, kaip ir bu­vo tais ki­tais at­ve­jais, ku­riuos aš mi­nė­jau: Skai­ty­mo me­tais, Vai­kų kul­tū­ros me­tais, Mu­zie­jų me­tais. Prie Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos yra su­da­ro­ma dar­bo gru­pė, ku­ri nu­spren­džia, ko­kie ren­gi­niai yra bū­ti­ni, kas bus re­mia­ma, kas bus da­ro­ma. Aš no­riu pa­teik­ti tik vie­ną fan­tas­ti­nį pa­vyz­dį – „Ka­ted­ros“ pa­sta­ty­mą, at­nau­ji­ni­mą, kai ir dau­ge­lis Sei­mo na­rių, ir, at­leis­ki­te už ne­kuk­lu­mą, aš pri­si­dė­jau prie „Ka­ted­ros“ at­sta­ty­mo, tai yra mes pir­ko­me la­bai bran­gius bi­lie­tus, ėjo­me į prem­je­rą. Aš iki šiol pri­si­me­nu tą fan­tas­ti­nį, stul­bi­nan­tį, džiaugs­min­gą jaus­mą po žo­džių, kad kiek­vie­nas mes tu­ri­me pa­sta­ty­ti ka­ted­rą sa­vo vi­du­je. Be kul­tū­ros mes jos ne­pa­sta­ty­si­me. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Dauk­šys. Ruo­šia­si M. Pet­raus­kie­nė.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, iš tik­rų­jų dė­ko­ju jums už tai, kad į to­kius dva­sin­gus da­ly­kus at­krei­pia­te mū­sų dė­me­sį, ir tik­rai lin­kiu sėk­mės pri­imant šį nu­ta­ri­mą. No­rė­čiau pa­klaus­ti to­kio pa­pras­to da­ly­ko: kas bū­tų, jū­sų ma­ny­mu, sėk­mė ši­to nu­ta­ri­mo, jei­gu mes jį pri­im­tu­me, ko­kie re­zul­ta­tai bū­tų, jū­sų ma­ny­mu, sėk­min­gi?

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). Man at­ro­do, svar­biau­sia bū­tų na­cio­na­li­nės dra­ma­tur­gi­jos su­kū­ri­mas, pra­tę­si­mas kū­ri­mo. Da­bar mes tu­ri­me tik du mo­der­nius pje­sių au­to­rius, ku­rių spek­tak­liai, de­ja, yra per­sunk­ti su­per­in­te­lek­tu­a­liz­mo, do­va­no­ki­te už pras­čio­kiš­ku­mą, keiks­ma­žo­džių ir t. t. Taip, te­mos yra ne­pa­pras­tai ver­tin­gos, bet žmo­nės, tau­ta la­bai pa­si­il­go to ro­man­tiš­ku­mo, hu­ma­niš­ku­mo, tau­tiš­ku­mo pa­ga­liau, kad iš­ėjęs iš te­at­ro pa­si­jus­tum di­des­nis, šva­res­nis, rei­ka­lin­ges­nis sa­vo tė­vy­nei ne­gu prieš at­ei­da­mas į jį. Da­bar daž­nai, bent jau aš, po pir­mo veiks­mo iš­ei­nu iš te­at­ro. Jei­gu mes pa­siek­si­me, pa­skelb­si­me lie­tu­viš­kų pje­sių kon­kur­są, kla­si­ką at­gai­vin­si­me… Nes da­bar, šiuo me­tu, vi­suo­se Lie­tu­vos te­at­ruo­se vai­di­na­mos tik dvi kla­si­kų pje­sės – A. Škė­mos „Bal­to­ji dro­bu­lė“ ir Na­cio­na­li­nia­me te­at­re „Va­sa­ra kai­me“. Vis­kas. O tu­ri­me fan­tas­ti­nių au­to­rių, ku­riuos ga­lė­tu­me ir ins­ce­ni­zuo­ti, ir yra pje­sių, is­to­ri­nių pje­sių, pa­ga­liau J. Gru­šą tu­rė­jo­me, J. Gru­šą, ku­rį vi­sas pa­sau­lis pri­pa­žįs­ta kaip dra­ma­tur­gą. Jį sta­to Is­pa­ni­jo­je, Pran­cū­zi­jo­je ir daug kur ki­tur. Lie­tu­vo­je ne­be.

PIRMININKAS. Klau­sia ko­le­gė M. Pet­raus­kie­nė. Ruo­šia­si K. Koms­kis. Pra­šom.

M. PETRAUSKIENĖ (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tik­rai no­rė­čiau pa­dė­ko­ti ger­bia­ma­jai ko­le­gei už tą ini­cia­ty­vą. Iš tik­rų­jų tai yra la­bai svar­bu. Bet ma­no to­kia pa­sta­ba, kad kar­tais mes tiek pri­siū­lo­me… Ir ar pa­tys ga­lė­tu­me pa­sa­ky­ti, kiek šiais me­tais, 2013 m., da­bar pa­skelb­ta me­tų? Ir Tar­mių me­tai, ir Svei­ka­tin­gu­mo, ir Klai­pė­dos kraš­to at­ga­vi­mo, ir S. Da­riaus ir S. Gi­rė­no skry­džio, ir tu­ri­me… Tik­rai mes dar skai­čiuo­tu­me ir pri­skai­čiuo­tu­me. Gal­būt ir ki­tais me­tais jau yra ne pir­mas jū­sų pa­siū­ly­mas, kaip tuos me­tus pa­va­din­ti. Gal­būt rei­kė­tų at­rink­ti, kas yra svar­biau­sia, ir ta­me vi­suo­met… Ne­ži­nai, ne­be­at­ren­ki, kas yra svar­biau­sia ir koks čia pa­grin­di­nis ak­cen­tas. O šiaip svei­ki­nu jū­sų ini­cia­ty­vą.

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). La­bai ačiū. Man vi­sa­da at­ro­do, kad svar­biau­sia yra kul­tū­ra ir švie­ti­mas. Iš čia gims­ta ir eko­no­mi­kos šva­ra, ir ver­slo šva­ra. Čia yra svar­biau­si da­ly­kai. Ki­ta ver­tus, me­tai yra di­de­li, sri­tys yra skir­tin­gos. Kai aš gir­džiu da­bar per te­le­vi­zi­ją kal­bant įvai­rio­mis tar­mė­mis, tar­kim, N. Nar­mon­tai­tė pas­ku­ti­nė­je lai­do­je „Ki­taip“ kal­bė­jo že­mai­tiš­kai, tep gra­že, tep pui­ke, tie­siog džiau­gia­si šir­dis. Ne­ga­li­me pa­lik­ti nuo­ša­ly­je da­ly­kų tik dėl to, kad štai pa­skelb­ta… Svei­ka­ta yra vie­no­je vie­to­je, kul­tū­ra yra ki­to­je vie­to­je. Pa­ga­liau kul­tū­ra, iš­ve­šė­ju­si, įsi­gy­ve­nu­si mu­my­se, pa­da­rys mus svei­kes­nius, mes po­zi­ty­viau mąs­ty­si­me, mes ma­ty­si­me ma­žiau pur­vo ir bru­do ap­link sa­ve, do­va­no­ki­te už ne­gra­žius žo­džius šio­je gar­bin­go­je sa­lė­je. Aš ma­nau, kad tai yra mū­sų gel­bė­ji­mo­si ra­tas.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Koms­kis. Ruo­šia­si R. Ta­ma­šu­nie­nė.

K. KOMSKIS (TTF). Ant­rin­da­mas ką tik klau­siu­siai Mil­dai, aš no­riu pra­ne­šė­jos… Sa­vo­tiš­kai tik­rai džiau­giuo­si, kad jūs tei­kia­te ši­tą pa­siū­ly­mą, bet vis vien no­rė­čiau pri­min­ti, kad ne­se­niai svars­tė­me, kad ki­tais me­tais bū­tų Re­gio­nų me­tai, Do­ne­lai­čio me­tai, dar, ži­no­te, ir Že­mai­ti­jos krikš­tui 600 me­tų. Iš tie­sų jau daug tu­ri­me tų me­tų, jie tik­rai pra­ran­da svar­bą, kai mes ant vie­nų me­tų už­krau­na­me ko­kius ke­tu­ris pen­kis da­ly­kus. Jūs taip gra­žiai pri­sta­tė­te, kad bu­vo Mu­zie­jų me­tai, taip pa­si­tem­pėm, tą pa­da­rėm, tą pa­da­rėm. Aš no­riu pa­klaus­ti: o kas po to? Ar iš tie­sų da­bar tie mu­zie­jai ir dirbs taip to­liau, kaip šiuos me­tus dir­bo, ar iš tie­sų bū­ti­nai rei­kia pa­va­din­ti Te­at­ro me­tais, kad mes tik­rai tais me­tais ką nors pa­da­ry­tu­me? Gal vi­są lai­ką rei­kia dirb­ti taip ge­rai, kad vi­są lai­ką bū­tų gra­žu žiū­rė­ti ir ei­ti į tą te­at­rą?

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). Jūs esa­te ab­so­liu­čiai tei­sus. Rei­kia taip dirb­ti vi­są gy­ve­ni­mą, kad, kaip sa­kė Mak­si­mas Gor­kis, at­si­grę­žus ne­bū­tų gė­da pa­si­žiū­rė­ti į sa­vo pra­ei­tį. Taip. Kul­tū­ra tu­ri kles­tė­ti ir bū­ti vir­šu­je, pa­čia­me aukš­čiau­sia­me taš­ke. Ma­nęs vi­siš­kai ne­gąs­di­na tai, kad bus Do­ne­lai­čio me­tai, pa­ga­liau yra nu­ma­ty­ta pla­nuo­se te­at­re pa­sta­ty­ti K. Do­ne­lai­čio „Me­tus“. Jau sta­to ki­tos ša­lys K. Do­ne­lai­čio „Me­tus“, tos, ku­rios iš­ver­tė į už­sie­nio kal­bas mū­sų „Me­tus“. Tai ne­truk­dys.

Te­at­rai, jų yra ne­daug, te­at­rai gy­ve­na sa­vo gy­ve­ni­mą ir jie jau su­vai­di­no Lie­tu­vos is­to­ri­jo­je mil­ži­niš­ką vaid­me­nį, ta­čiau šian­dien to rei­kia mums la­biau, o ne jiems. Mes esa­me įkliu­vę į ne kul­tū­ros, į po­pso spąs­tus. Aš ka­da nors, kai bus pro­ga, pa­kal­bė­siu net­gi apie tai, ko­kia kal­ba mes kal­ba­me Sei­mo sa­lė­je, ypač kai tran­sliuo­ja­mos mū­sų lai­dos, kiek mes da­ro­me klai­dų. O te­at­ras, spek­tak­lis ir­gi yra kal­bos sar­gas, vals­ty­bės sar­gas, nes jis kal­ba tai­syk­lin­ga lie­tu­vių kal­ba.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRAF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, iš tik­rų­jų la­bai gra­ži ini­cia­ty­va ir la­bai gra­žu jū­sų klau­sy­tis, ma­lo­nu, tik­rai jū­sų sri­ties klau­si­mas, taip pa­ky­lė­tai skam­ba. Tik­rai ne­ga­li­ma ne­pa­lai­ky­ti to­kios ini­cia­ty­vos. Jūs, kaip siū­ly­to­ja pa­skelb­ti tuos me­tus Te­at­ro me­tais, at­krei­pė­te dė­me­sį į na­cio­na­li­nės dra­ma­tur­gi­jos su­kū­ri­mą, į į mū­sų na­cio­na­li­nį te­at­rą, ak­to­rių pa­ger­bi­mą. Ma­no klau­si­mas bū­tų: ar pro­gra­ma iš tik­rų­jų bus to­kia pla­ti, ko­kia bu­vo Mu­zie­jų me­tų pro­gra­ma, ir bus taip pat skir­ta grą­žin­ti jau­ni­mą ir vai­kus į te­at­rus, at­kreip­ti dė­me­sį į re­gio­nus, į ten esan­čius te­at­rus, vai­kų te­at­ro tru­pes, kad jiems bū­tų su­da­ry­ta ga­li­my­bė pa­si­ro­dy­ti di­des­nė­se sce­no­se ir bū­tų ak­cen­tuo­tas tų dra­mos bū­re­lių grį­ži­mas į mo­kyk­lą? Ar nu­ma­to­te tai sa­vo pro­gra­mo­je?

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). La­bai ačiū, jūs pri­mi­nė­te man tai, ką aš pa­mir­šau pa­sa­ky­ti. Aš ma­nau, kad rei­kia skir­ti dau­giau dė­me­sio per te­at­rą auk­lė­ti jau­ni­mą ir vai­kus. Kau­ne yra nuo­sta­bi ini­cia­ty­va, yra vai­kų te­at­rė­lis, ku­riam man te­ko gar­bė pa­dė­ti per tre­je­tą ka­den­ci­jų. Ir ten vai­di­na, mo­ko­si vai­din­ti virš 200 vai­kų. Jie sta­to spek­tak­lius. Tai yra kaž­kas ne­pa­pras­to. Va­do­vau­ja dvi ak­to­rės – N. Le­peš­kai­tė ir I. Pa­liu­ly­tė. Tai yra to­kia šven­tė ir tė­vams, ir vai­kams, ir žiū­ro­vams. Bū­ti­na ra­šy­ti pje­ses vai­kams, pje­ses jau­ni­mui, to­kias, ku­rios, kaip kaž­ka­da „Ha­rol­das ir Mo­dė“, ėjo 40 me­tų sce­no­je, o da­bar vie­ną se­zo­ną – ir vis­kas, iš­me­tam į šiukš­ly­ną. Rei­kia kul­tū­ros vi­siems. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jai, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. De­ja, lai­ko li­mi­tas yra toks. Ko­le­gos, ar mes ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pa­de­monst­ruo­ti tą iš­min­tį, ku­ri sa­ko: jei­gu jūs ne­ina­te į te­at­rą, te­at­ras at­ei­na pas jus. Gal iš tik­rų­jų gerb­ki­me iš­min­tį… (Bal­sai sa­lė­je) Jūs no­ri­te bal­suo­ti vis dėl­to. Ge­rai. Ti­kiuo­si, kad bal­sa­vi­mas bus vien­pras­mis, pa­lan­kus te­at­rams ir mums vi­siems. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ne, nors ne­ma­nau, bal­suo­ja­te prieš ir ki­ti su­si­lai­ko­te. Pra­šom, ko­le­gos.

Bal­sa­vo 58 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš nė­ra (la­bai ma­lo­nu), su­si­lai­kė ne­reikš­min­gai – 2 Sei­mo na­riai.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 11 d. Svei­ki­na­me, ko­le­ge, už to­kį pui­kų pa­tei­ki­mą.

 

17.17 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo 82, 9, 18 ir 39 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-23 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo 82, 9, 18 ir 39 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-23. Pra­ne­šė­jas – E. Ma­siu­lis. Pra­šom, ko­le­ga.

E. MASIULIS (LSF). Mie­lie­ji ko­le­gos, leis­ki­te nuo te­at­ro trum­pam jū­sų dė­me­sį pri­trauk­ti prie vie­šų­jų pir­ki­mų. Yra tei­kia­mi Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mai. Tie pa­kei­ti­mai yra gi­mę iš prak­ti­kos, įver­ti­nus da­bar su­si­klos­čiu­sią prak­ti­ką ir kai kur gal­būt net­gi to­kias pa­ra­dok­sa­lias si­tu­a­ci­jas, ku­rios at­si­tin­ka.

Pir­miau­sia siū­lo­me, kad dėl vie­šų­jų pir­ki­mų klau­si­mų, ku­rie yra tei­kia­mi Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bai, bū­tų nu­sta­ty­tas ter­mi­nas, per ku­rį klau­sian­čios or­ga­ni­za­ci­jos tu­rė­tų gau­ti at­sa­ky­mus, tai yra nu­ma­to­mas 10 die­nų ter­mi­nas. Da­bar to­kio ter­mi­no nė­ra nu­ma­ty­ta ir at­si­tin­ka taip, ypač kal­bant apie se­zo­ni­nius dar­bus, kad kon­kur­sas įvy­ko, se­zo­no me­tu rei­kia pa­da­ry­ti dar­bus, tar­kim, ke­lių tie­si­mo, il­gai ne­su­lau­kia­ma Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bos at­sa­ky­mo ir at­ei­na ru­duo, žie­ma, o ta­da jau tie dar­bai ne­ak­tu­a­lūs.

Ki­ta klau­si­mų gru­pė yra su­si­ju­si su si­tu­a­ci­jo­mis, kad da­bar eg­zis­tuo­ja to­kia ydin­ga prak­ti­ka, ka­da da­ly­vau­jan­čių vie­šo­jo pir­ki­mo kon­kur­se, pa­vyz­džiui, ke­lių sta­ty­bos sek­to­riu­je, pa­siū­ly­mų kai­nos ver­ti­ni­mo sis­te­ma yra to­kia, kad tei­kė­jų pa­siū­ly­mai, ku­riuo­se nu­ro­dy­ta kai­na vir­ši­ja per­kan­čios or­ga­ni­za­ci­jos vie­šo­jo pir­ki­mo už­duo­ty­je nu­ro­dy­tos sta­ty­bos skai­čiuo­ja­mą­ją kai­ną, yra at­me­ta­mi kaip ne­ati­tin­kan­tys pir­ki­mo do­ku­men­tuo­se nu­sta­ty­tų rei­ka­la­vi­mų. Kas ta­da at­si­tin­ka? At­si­tin­ka taip, kad rei­kia skelb­ti iš nau­jo vie­šą­jį pir­ki­mą, tas už­trun­ka dar apie 6–8 mė­ne­sius. Per šį lai­ko­tar­pį daž­niau­siai brangs­ta me­džia­gų ir dar­bų kai­nos (yra pa­tei­kia­mi net kon­kre­tūs pa­vyz­džiai). Tas lai­kas, per ku­rį mes or­ga­ni­zuo­ja­me nau­jus kon­kur­sus, iš tik­rų­jų už­trun­ka la­bai il­gai. Lyg ir no­ri­me su­tau­py­ti, kad ir, pa­vyz­džiui, pa­siū­ly­mai vir­ši­jo skai­čiuo­ja­mą­ją kai­ną 3, 5 ar 10 %, fi­na­las iš­ei­na toks, kad nau­ja­me kon­kur­se lai­mi dar di­des­nė kai­na, ne­gu bu­vo pir­ma­ja­me kon­kur­se, ku­ris bu­vo anu­liuo­tas.

 Šiuo at­ve­ju yra siū­lo­ma elg­tis, kaip čia pa­sa­kius, pri­si­tai­kant prie si­tu­a­ci­jos. Bū­tų nu­ma­to­mas dar­bų pir­ki­mo ver­tės in­dek­sa­vi­mas, at­si­žvel­giant į dar­bų skai­čiuo­ja­mo­sios kai­nos pa­si­kei­ti­mą, re­mian­tis Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to pub­li­kuo­ja­mu Lie­tu­vos kai­nų in­dek­su, pa­gal dar­bų ti­pą li­kus ne ma­žiau kaip 3 dar­bo die­noms iki skel­bi­mo apie pir­ki­mų iš­siun­ti­mą Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bai die­nos.

Ir pas­ku­ti­nis siū­ly­mas. Da­bar daž­nai at­si­tin­ka, kad su­da­rius ran­go­vi­nes su­tar­tis, pa­aiš­kė­ja pa­pil­do­mų dar­bų kie­kis. Jei­gu ta pa­pil­do­mų dar­bų kai­na vir­ši­ja 10 % ben­dro­sios su­tar­ties, tai vėl­gi yra rei­ka­lau­ja­ma tiems pa­pil­do­miems dar­bams or­ga­ni­zuo­ti nau­ją vie­šų­jų pir­ki­mų kon­kur­są. Tas iš es­mės daž­nai kom­pli­kuo­ja ran­go­vi­nius dar­bus, nes, vie­na ver­tus, už­si­tę­sia lai­kas, ki­ta ver­tus, at­si­tin­ka taip, kad ki­ta ku­ri nors kom­pa­ni­ja, lai­mė­ju­si pa­pil­do­mų dar­bų kon­kur­są, pa­tei­kia dar bran­ges­nę kai­ną ne­gu tie 10 %, ku­riuos siū­lė ran­go­vas, ar­ba pra­si­de­da ran­go­vų tar­pu­sa­vio gin­čai, kas už ką at­sa­kin­gas, kas ko ne­pa­da­rė, ir taip yra įsi­ve­lia­ma į il­gus teis­mi­nius pro­ce­sus. Pa­tai­sos leis­tų pa­da­ry­ti vie­šų­jų pir­ki­mų pro­ce­dū­ras lanks­tes­nes ir efek­ty­viau įgy­ven­din­ti įvai­riau­sias in­fra­struk­tū­ri­nių ob­jek­tų sta­ty­bas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, pra­ne­šė­jau. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti K. Koms­kis ir V. M. Čig­rie­jie­nė. Pra­šau. Klau­sia K. Koms­kis.

K. KOMSKIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tie­sų, švel­niai ta­riant, įdo­mus pa­siū­ly­mas. Tik aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar ne­rei­kė­tų an­ti­ko­rup­ci­nio įver­ti­ni­mo dėl ši­tų pa­siū­ly­mų?

E. MASIULIS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Kęs­tai, už ak­ty­vų jū­sų klau­si­nė­ji­mą. Tai tik­rai, ma­nau, la­bai ge­ras pa­siū­ly­mas. Jei­gu po pa­tei­ki­mo bū­tų pri­tar­ta, tik­rai rei­kė­tų kreip­tis į Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bą, kad bū­tų pa­teik­tas an­ti­ko­rup­ci­nis įver­ti­ni­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs, dirb­da­mas mi­nist­ru, su­si­dū­rė­te su vie­šai­siais pir­ki­mais ir ži­no­te, ką tai reiš­kia. Įti­kin­ki­te ma­ne, kad vie­šuo­sius pir­ki­mus ga­li­me iš­spręs­ti per 10 die­nų. Aš ši­to ne­ga­liu su­vok­ti. Ar tai įma­no­ma?

E. MASIULIS (LSF). No­rė­čiau tik­rai jus įti­kin­ti. Čia kal­ba­ma apie tai, kad jei­gu per­kan­čio­ji or­ga­ni­za­ci­ja pa­ten­ka į ko­kį nors tei­si­nį ne­aiš­ku­mą ir jai rei­kia iš­aiš­ki­ni­mo, kaip trak­tuo­ti vie­ną ar ki­tą Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo straips­nį, ji krei­pia­si į Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bą pra­šy­da­ma iš­aiš­kin­ti. Čia yra tie­siog įra­šo­mas siū­ly­mas, kad Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­ba, ga­vu­si to­kį krei­pi­mą­si, per 10 die­nų tu­rė­tų at­sa­ky­ti. Da­bar at­si­tin­ka taip, kad pra­ei­na ir mė­nuo, ir du mė­ne­siai, ir trys mė­ne­siai ir ne­su­lau­kia­ma at­sa­ky­mo, ta­da vi­sas kon­kur­sas pa­kim­ba il­gam lai­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dė­ko­ja­me jums. Ko­le­gos, gal ga­li­ma su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? No­ri­te bal­suo­ti. Ką gi, ko­le­gos, pa­si­ruoš­ki­te bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te… Jūs dar no­ri­te kal­bė­ti prieš, ne­at­si­sa­ko­te, taip, ger­bia­ma­sis Kęs­tu­ti? Na, pa­si­nau­do­ki­te sa­vo pro­ga. Pra­šau.

K. KOMSKIS (TTF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tie­sų pa­siū­ly­mai, ga­liu pa­sa­ky­ti, man yra tru­pu­tį keis­ti. Aiš­ku, re­a­liai vie­šie­ji pir­ki­mai tik­rai tu­ri daug pro­ble­mų. Dėl vi­sų tri­jų, aš ga­liu pa­sa­ky­ti, tik­rai rei­kia ir an­ti­ko­rup­ci­nio įver­ti­ni­mo, bet tai ne­pa­da­rys vie­šų­jų pir­ki­mų skaid­res­nių. Aš dau­giau ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti – vie­šie­ji pir­ki­mai jau šian­dien yra tiek stip­riai reg­la­men­tuo­ti ir tiek daug ki­tą sy­kį yra prieš­ta­ra­vi­mų tarp ki­tų įsta­ty­mų, kad jau da­bar vis­kas pai­nio­ja­si. Mes dau­ge­liu at­ve­jų ma­to­me vi­siš­kai skir­tin­gus dau­ge­lio tar­ny­bų aiš­kini­mus. Aš tu­riu gal­vo­je cen­tri­nių pro­jek­tų agen­tū­rų, vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bų. Ši­tos trys pa­tai­sos su­kel­tų dar dau­giau su­maiš­ties. Aš siū­ly­čiau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs iš­sa­kė­te sa­vo nuo­mo­nę. Ko­le­gos, pa­si­ruoš­ki­te bal­suo­ti ir ap­si­sprę­si­me. Kas pri­ta­ria­te pro­jek­tui, pra­šau bal­suo­ti už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, su­si­lai­ko­te. Pra­šau, ko­le­gos.

Bal­sa­vo 56 Sei­mo na­riai: už – 25, prieš – 10, su­si­lai­kė 21. Ką gi, mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ar to­bu­lin­ti, ar pri­im­ti ki­tą spren­di­mą. Ko­le­gos, ga­lė­tu­me su­tar­ti ben­drai, kad pa­siū­ly­tu­me au­to­riams to­bu­lin­ti? Vis dėl­to bal­suo­ja­me. Ką gi, pa­si­ruoš­ki­te al­ter­na­ty­viam bal­sa­vi­mui. Kas pri­ta­ria­te, kad pa­pra­šy­tu­me au­to­rių pa­to­bu­lin­ti jų pa­teik­tą pro­jek­tą, bal­suo­ja­te už, kas lai­ko­tės ki­tos nuo­mo­nės, bal­suo­ja­te prieš. Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 54 Sei­mo na­riai: už – 30, prieš – 24. Spren­di­mas – pa­siū­ly­ti au­to­riams to­bu­lin­ti. Lin­ki­me sėk­mės ir ti­ki­mės jū­sų pa­to­bu­lin­tų pro­jek­tų.

Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų – E. Gent­vi­las. Pra­šau, ko­le­ga.

E. GENTVILAS (LSF). No­riu pri­tar­ti K. Kom­s­kiui, nes vie­nas ar­gu­men­tas tik­rai yra la­bai rim­tas. Mes tei­kia­me la­bai daug ini­cia­ty­vų dėl Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ir jį vis la­biau ir la­biau su­ve­lia­me. Kal­bė­jau su Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bos va­do­vais. Jie nie­ka­da nė­ra įtrau­kia­mi į tų įsta­ty­mų ana­li­za­vi­mą, ir jie, kaip vyk­dy­to­jai, gau­na įvai­riau­sius nu­ro­dy­mus – vie­nur li­be­ra­li­zuo­ja­ma, ki­tur griež­ti­na­ma ir t. t. Ma­ny­čiau, iš prin­ci­po rei­kė­tų ap­si­spręs­ti dėl nau­jos Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo re­dak­ci­jos ren­gi­mo. Lai ši­tos ka­den­ci­jos Sei­mas su­si­ta­ria, ku­ria lin­kme ei­na su vie­šai­siais pir­ki­mais. Ta­da bū­tų leng­viau ir vi­sas pa­tai­sas pri­im­ti kaip ben­drą vi­su­mą.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga, už kon­struk­ty­vią nuo­mo­nę. Aš ma­nau, ati­tin­ka­mi ko­mi­te­tai ga­li at­si­žvelg­ti.

 

17.27 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 22 ir 23 straips­nių pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-133 (pa­tei­ki­mas)

 

Ko­le­gos, ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 22 ir 23 straips­nių pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-133. Kvie­čiu ko­le­gę D. Kuo­dy­tę. Pra­šau, Da­lia. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo pro­jek­tą. Tai yra pro­jek­tas, ku­ris bu­vo re­gist­ruo­tas jau pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je, yra per­re­gist­ruo­tas. Ta­čiau, ma­nau, jis yra la­bai rei­ka­lin­gas, ir se­niai rei­kė­jo tą da­ry­ti.

Šio­mis pa­tai­so­mis mes siū­lo­me su­pap­ras­tin­ti Sei­mo na­rio tei­si­nio imu­ni­te­to ne­te­ki­mo pro­ce­dū­rą. Tai yra jei­gu Sei­mo na­rys trau­kia­mas ad­mi­nist­ra­ci­nėn at­sa­ko­my­bėn, per pen­kias die­nas nuo pro­to­ko­lo su­ra­šy­mo die­nos jis tu­ri tei­sę pats pra­šy­mu kreip­tis į Sei­mo Pir­mi­nin­ką, ku­ris ne­del­siant apie tai pra­ne­ša ge­ne­ra­li­niam pro­ku­ro­rui. Ge­ne­ra­li­niam pro­ku­ro­rui at­vy­kus į Sei­mą, pro­ce­dū­ra yra su­pap­ras­ti­na­ma taip, kad po pra­ne­ši­mo da­ro­ma ne trum­pes­nė nei va­lan­dos per­trau­ka, po ku­rios bal­suo­ja­ma. Bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tas at­im­ti tei­si­nę ne­lie­čia­my­bę, jei­gu pa­si­sa­ko dau­giau ne­gu pu­sė Sei­mo na­rių. Taip mes iš tie­sų su­tei­kia­me ir Sei­mo na­riui ga­li­my­bę pa­čiam pa­reikš­ti sa­vo va­lią at­si­sa­kant tų vi­sų il­gų pro­ce­dū­rų.

Ki­ta ver­tus, mes iš tie­sų iš­sau­go­me daug bran­gaus Sei­mo na­rių lai­ko, su­da­ry­da­mi ko­mi­si­jas, gaiš­da­mi jo­se lai­ką ir nag­ri­nė­da­mi kar­tais to­kius aki­vaiz­džius klau­si­mus, kaip ne vie­ną kar­tą bu­vo, kai ko­le­ga ima ir tru­pu­tį per daug spus­te­li ak­ce­le­ra­to­riaus pe­da­lą.

Tie­siog pra­šy­čiau pri­tar­ti šioms pa­tai­soms, gal­būt jos ga­lė­tų su­kel­ti dar pla­tes­nę ir gi­les­nę dis­ku­si­ją ap­skri­tai apie imu­ni­te­tą ir apie tai, ko­kiais at­ve­jais ta pro­ce­dū­ra gal­būt ga­lė­tų bū­ti ir su­pap­ras­ti­na­ma. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki ko­le­gos. Pir­ma­sis klau­sia A. Dum­čius. Ruo­šia­si K. Koms­kis.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, iš tie­sų, at­ro­do, tai pa­pras­tas, bet la­bai ge­nia­lus pa­siū­ly­mas. Ir są­nau­dų pras­me, ir lai­ko tau­py­mo pras­me, ir t. t. Da­bar tik­tai vie­nin­te­lis klau­si­mė­lis, jei­gu pa­teik­tų pra­šy­mą, tai ar ne­rei­kė­tų to­kiais at­ve­jais nei iš šio, nei iš to su­kvies­ti Sei­mo iš kur nors, jei­gu jis tuo me­tu atos­to­ga­vo ir pa­na­šiai? Ne? Ar čia bū­tų sin­chro­ni­zuo­ja­ma?

D. KUODYTĖ (LSF). Ne, ne. Čia kal­ba­ma apie tai, kad Sei­mo Pir­mi­nin­kui… Sei­mo na­rys, ku­riam yra su­ra­šo­mas ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo pro­to­ko­las, per 5 die­nas tu­ri tei­sę ra­šy­ti pra­šy­mą Sei­mo Pir­mi­nin­kui pra­šy­da­mas, kad jam bū­tų su­pap­ras­tin­ta tvar­ka pa­nai­kin­tas tei­si­nis imu­ni­te­tas. Sei­mo Pir­mi­nin­kas apie tai ne­dels­da­mas in­for­muo­ja ge­ne­ra­li­nį pro­ku­ro­rą ir ta­da, kai Sei­mas su­si­ren­ka į įpras­tą po­sė­dį, ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras at­ėjęs to­liau vyk­do sa­vo pa­rei­gą.

PIRMININKAS. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė. Ruo­šia­si S. Jo­vai­ša.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai at­si­pra­šau, man pra­ne­šė­ja at­sa­kė į ma­no klau­si­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju jums, ko­le­ge. Ta­da S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jūs sa­ko­te, kad jau an­trą sy­kį tei­kia­ma. Ar kas nors kei­čia­si nuo to kar­to ir ko­kie pa­grin­di­niai mo­ty­vai, ko­dėl bu­vo at­mes­tas toks pa­pras­tas pa­siū­ly­mas?

D. KUODYTĖ (LSF). Tie­są pa­sa­kius, tas pro­jek­tas bu­vo re­gist­ruo­tas pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je, bet kaž­ko­kiu bū­du į Sei­mo dar­bo­tvarkę jis taip ir ne­pa­te­ko, kaip ir dau­ge­lis pro­jek­tų iš anos ka­den­ci­jos. Mes iš tie­sų pa­ma­nė­me, kad jis yra ir pa­pras­tas, ir ak­tu­a­lus, ir tik­rai la­bai rei­ka­lin­gas, to­dėl jis yra per­re­gist­ruo­tas ir tei­kia­mas ši­to­je ka­den­ci­jo­je. Ti­kiuo­si, kad tik­rai mes jį su­ge­bė­si­me pri­im­ti.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jai už la­ko­niš­ką pri­sta­ty­mą. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Ko­le­gos, vis dėl­to no­ri­te kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. Ar aš ga­liu ape­liuo­ti į jū­sų po­li­ti­nę są­ži­nę at­si­sa­ky­ti? No­ri­te? Ką gi, jūs at­si­sa­ko­te… Ger­bia­mo­ji Ire­na, jūs no­rė­tu­mė­te kal­bė­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Jūs vis dėl­to no­rė­tu­mė­te. Ką gi, I. Šiau­lie­nė – mo­ty­vai prieš. Pra­šau.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, aš su­pran­tu in­ten­ci­jas, ko­dėl yra tei­kia­mas toks siū­ly­mas, ir Sei­mo na­rys vi­sa­da tu­ri to­kią tei­sę da­ry­ti pa­reiš­ki­mą, pa­reikš­ti sa­vo va­lią. Bet vis dėl­to ne­lie­čia­my­bė mums yra su­tei­kia­ma ir ga­ran­tuo­ja­ma Kon­sti­tu­ci­jos ne šiaip kaž­ko­kiai pra­mo­gai, o tam, kad ji tik­rai sau­go­tų Sei­mo na­rį. Pro­ble­ma yra ta, kad mes ne vi­sa­da su­ge­ba­me at­skir­ti… Yra gra­žu sau­go­ti ko­le­gą, bet ki­tą­kart mes per­si­i­ma­me pro­ku­ra­tū­ros funk­ci­jo­mis ir t. t. To­dėl to­kių pro­ble­mų ky­la mums dėl, sa­ky­sim, imu­ni­te­to ap­ri­bo­ji­mo sa­vo ko­le­gai. Šiaip aš ne­ma­ny­čiau, kad rei­kė­tų im­tis to­kios pro­ce­dū­ros. Sei­mo na­rys yra lais­vas, kaip sa­kiau, da­ry­ti to­kį pa­reiš­ki­mą.

PIRMININKAS. Ge­rai, ko­le­gos. Aš ma­tau, kad bal­suo­ti vis dėl­to ne­iš­ven­gia­mai rei­kės. Pa­si­ruoš­ki­te, ko­le­gos, bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ne, bal­suo­ja­te prieš, tu­rin­tys ki­tą nuo­mo­nę su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 52 Sei­mo na­riai: už – 16, prieš – 6, su­si­lai­kė 30. Ko­le­gos, ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti, kad ati­duo­da­me to­bu­lin­ti? Ati­duo­da­me to­bu­lin­ti? Ką gi, pui­ku. Lin­ki­me sėk­mės to­bu­li­nant ir aš pats pri­si­i­mu at­sa­ko­my­bę už tą pa­tį, nes esu ben­dra­au­to­ris.

 

17.34 val.

Sa­vai­tės (nuo 2013-05-06) – 2013 m. ge­gu­žės 7 d. (ant­ra­die­nio) ir 9 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Ko­le­gos, mū­sų re­zer­vi­nį de­šim­tą klau­si­mą svars­ty­ti kvie­čiu pir­mą­jį Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ją ger­bia­mą­jį V. Gap­šį. Jis pa­teiks sa­vai­tės, pra­si­de­dan­čios šių me­tų ge­gu­žės 6 d., ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mą. Pra­šau.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke, dė­ko­ju, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Jums yra iš­da­lin­tos Sei­mo ple­na­ri­nių po­sė­džių, pra­si­de­dan­čių ge­gu­žės 7 d., dar­bo­tvarkės. Gal ne­skai­ty­siu jų vi­so tu­ri­nio. Jei­gu tu­ri­te klau­si­mų, esu pa­si­ren­gęs at­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Ne­ma­tau, ko­le­ga Vy­tau­tai, kad no­rė­tų jū­sų kas nors pa­klaus­ti. Ma­tyt, vi­siems vis­kas at­ei­ty­je aiš­ku. Tai pri­ima­me do­mėn ir pri­ta­ria­me. Aš ti­kiuo­si, ben­dru su­ta­ri­mu mes ga­li­me pri­tar­ti? Dė­kui, ko­le­gos, už su­pra­ti­mą.

 

17.35 val.

Vals­ty­bės pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti ar iš­sinuo­mo­ti ir dau­gia­bu­čiams na­mams at­nau­jin­ti (mo­der­ni­zuo­ti) įsta­ty­mo 12 straips­nio papildymo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-61(3) (svarsty­mas)

 

Ko­le­gos, re­zer­vi­nis šeš­ta­sis klau­si­mas – Vals­ty­bės pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti ar iš­si­nuo­mo­ti ir dau­gia­bu­čiams na­mams at­nau­jin­ti (mo­der­ni­zuo­ti) įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-61(3). Pra­ne­šė­jas – ger­bia­ma­sis A. Mit­ru­le­vi­čius, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ko­le­ga, svars­ty­mo sta­di­ja.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu dėl Vals­ty­bės pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti ar iš­si­nuo­mo­ti ir dau­gia­bu­čiams na­mams at­nau­jin­ti (mo­der­ni­zuo­ti) įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-61(3). Yra ko­mi­te­to pa­siū­ly­mai, kaip pa­grin­di­nio Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to, pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Aš kvie­čiu A. Sa­la­ma­ki­ną iš Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to ar ki­tą ko­le­gą iš to ko­mi­te­to, ku­ris ga­lė­tų pa­keis­ti. Ar tu­ri­me bent vie­ną Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to na­rį, veiks­nų šian­dien čia? Taip, aš ma­tau ko­le­gą…

A. DUDĖNAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas svars­tė klau­si­mą ir nu­ta­rė pri­tar­ti tei­kia­mam spren­di­mo pro­jek­tui. Ne tas?

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga Uli­c­kai, už Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to iš­va­dų pa­tei­ki­mą. Kvie­čiu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to na­rį. Ne­ma­tau pir­mi­nin­ko. Gal yra su­si­ta­ri­mas, kas jį ga­li pa­va­duo­ti at­lie­kant šią už­duo­tį? Ar tu­ri­me bent vie­ną Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to na­rį? Ma­tau. Vis dėl­to yra pa­tiks­li­ni­mas iš Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to. Bū­ki­te ge­ras.

A. DUDĖNAS (LSDPF). Ne taip pa­sa­ky­ta. Ko­mi­te­to spren­di­mas: siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui at­si­žvel­giant į tai, kad Vy­riau­sy­bė šiuo me­tu ren­gia Vals­ty­bės pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti ar iš­si­nuo­mo­ti bei dau­gia­bu­čiams na­mams mo­der­ni­zuo­ti įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus, spren­džian­čius iš­nuo­mo­tų gy­ve­na­mų­jų pa­tal­pų klau­si­mus, da­ry­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti ar iš­si­nuo­mo­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą… Tai­gi siū­lo da­ry­ti įsta­ty­mo svars­ty­mo per­trau­ką, iki bus pa­teik­ti ki­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar ko­le­ga A. Pa­lio­nis iš…

A. PALIONIS (LSDPF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ly­giai taip pat siū­lo da­ry­ti svars­ty­mo per­trau­ką, kol Sei­mui bus pa­teik­tas svars­ty­ti Vy­riau­sy­bės pa­reng­tas Vals­ty­bės pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti ar iš­si­nuo­mo­ti ir dau­gia­bu­čiams na­mams at­nau­jin­ti įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Kvie­čiu A. Dumb­ra­vą iš So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­teik­ti sa­vo ko­mi­te­to svars­ty­mo iš­va­dą.

A. DUMBRAVA (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas svars­tė šį klau­si­mą ir spren­di­mas bū­tų toks: at­si­žvel­gus į tai, kad vals­ty­bės pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti ar iš­si­nuo­mo­ti po­li­ti­kos for­ma­vi­mas ir jos įgy­ven­di­ni­mo or­ga­ni­za­vi­mas, ko­or­di­na­vi­mas ir kon­tro­lia­vi­mas nuo 2012 m. sau­sio 1 d. iš Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos per­duo­tas So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jai, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei rei­kia lai­ko sa­vi­val­dy­bių gy­ve­na­mų­jų pa­tal­pų pri­va­ti­za­vi­mo tiks­lin­gu­mui įver­tin­ti. Siū­ly­ti pa­grin­di­niam Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tui da­ry­ti įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo per­trau­ką iki tol, kol Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui bus pa­teik­tas svars­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­reng­tas Vals­ty­bės pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti ar iš­si­nuo­mo­ti ir dau­gia­bu­čiams na­mams at­nau­jin­ti (mo­der­ni­zuo­ti) įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­riuo nu­ma­to­ma reg­la­men­tuo­ti sa­vi­val­dy­bių gy­ve­na­mų­jų pa­tal­pų pri­va­ti­za­vi­mo klau­si­mą, jį su­sie­ti ir spęs­ti kom­plek­siš­kai, kar­tu su klau­si­mais dėl sa­vi­val­dy­bių gy­ve­na­mų­jų pa­tal­pų nuo­mos mo­kes­čio dy­džio ir ne sa­vi­val­dy­bių gy­ve­na­mų­jų pa­tal­pų nuo­mos mo­kes­čio kom­pen­sa­vi­mo as­me­nims, tu­rin­tiems tei­sę į vals­ty­bės pa­ra­mą gy­ve­na­mo­sioms pa­tal­pos iš­si­nuo­mo­ti. Tai­gi ben­dru su­ta­ri­mu tam bu­vo pri­tar­ta dar ano­je ka­den­ci­jo­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga, už pa­sa­ky­tą nuo­mo­nę. Dis­ku­si­jo­je, aš su­pran­tu, ne­nu­mal­do­mai no­ri kal­bė­ti ko­le­ga M. Zas­čiu­rins­kas. Pra­šau, ko­le­ga.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju. Kad ne­nu­mal­do­mai, tai čia ne­tie­sa, bet aš no­riu tik ke­le­tą niu­an­sų pa­sa­ky­ti. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pir­mas da­ly­kas, dar kar­tą iš­reiš­kiu nu­si­ste­bė­ji­mą, kad šį klau­si­mą svars­to Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Pa­gal Sta­tu­tą ši­tas klau­si­mas yra So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to. Tai pir­ma pa­sta­ba.

An­tra ma­no pa­sta­ba yra to­kia. So­cia­li­nis bū­s­tas yra to­kia pro­ble­ma, kad nie­ko mes ne­spren­džia­me Lie­tu­vo­je, ei­lės di­dė­ja, o vi­siems me­tams vi­som 60 sa­vi­val­dy­bių, pa­vyz­džiui, šiais me­tais yra nu­ma­ty­ta tik­tai 19 mln. Lt. Tai mes tu­ri­me pa­gal­vo­ti, jei­gu mes pri­ima­me spren­di­mą, ku­rio lau­kia daug žmo­nių, leis­ti leng­va­ti­nėm są­ly­gom pri­va­ti­zuo­ti so­cia­li­nį būs­tą, tai ly­gia gre­ta mes pri­va­lo­me nu­spręs­ti, kaip kom­pen­suo­ti tą so­cia­li­nį būs­tą, t. y. vie­toj 19 mln. Lt, ku­rie yra skir­ti šiais me­tais, mes tu­rė­tu­me jį pa­di­din­ti bent iki 190 mln. Ta­da mū­sų klau­si­mo spren­di­mas bū­tų lo­giš­kas ir aiš­kus, o da­bar aš ma­nau, kad tai yra gry­nas po­li­ti­ka­vi­mas. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga, už trum­pą pa­si­sa­ky­mą. Aš at­ga­lios kvie­čiu A. Mit­ru­le­vi­čių, at­sto­vau­jan­tį Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tui. Ko­le­ga, mes tu­ri­me pa­tai­sų. Ar jūs ga­lė­tumė­te su­grįž­ti į sa­vo dar­bo vie­tą? Aš kvie­čiu… Mes tu­ri­me vie­ną dar 2008 m. pa­tai­są. Pats pro­jek­tas yra E. Ža­ka­rio ir J. Juo­za­pai­čio. Ko­le­ga Ža­ka­ri, gal no­rė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti sa­vo pa­tai­są ar no­ri­te jos at­si­sa­ky­ti?

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi yra siū­ly­mas teik­ti Vy­riau­sy­bei, tai aš siū­ly­čiau pa­tai­sų ne­svars­ty­ti. Juo la­biau kad mū­sų pa­teik­tas pro­jek­tas iš es­mės vi­siš­kai ski­ria­si nuo to, ku­rio tei­kia­mas da­bar tre­čias va­rian­tas. Vi­sai iš­kri­to tai, ką mes tei­kė­me, nes mū­sų pa­siū­ly­mo es­mė – leis­ti pri­va­ti­zuo­ti ūkio bū­du sta­ty­tus bu­tus, ku­rie bu­vo per­duo­ti sa­vi­val­dy­bėms po 1998 m., t. y. kai žmo­nės ne­be­tu­rė­jo ju­ri­di­nės tei­sės pri­va­ti­zuo­ti. Ūkio bū­du sta­ty­tų bu­tų įsta­ty­mu ne­bu­vo leis­ta pri­va­ti­zuo­ti. Čia tik no­rė­jo­me at­kur­ti tie­są, ku­rią jau žmo­nės at­ku­ria teis­muo­se. Ka­dan­gi da­bar su­si­klos­tė to­kia si­tu­a­ci­ja, aš ma­nau, kad bet ko­kių pa­siū­ly­mų svars­ty­mas bū­tų ne­tiks­lin­gas, tik bū­tų la­bai ge­rai, kad Vy­riau­sy­bė grei­čiau ap­si­spręs­tų, nes mes Vy­riau­sy­bės iš­va­dos iš tie­sų lau­kia­me nuo 2006 m. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga, už jū­sų nuo­mo­nę. Ger­bia­ma­sis Mit­ru­le­vi­čiau, aš ma­nau, kaip ir ne­rei­kia mums to­liau svars­ty­ti ši­tos pa­tai­sos. Dė­ko­ju.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Taip, rei­kia išva­dos.

PIRMININKAS. Dau­giau pa­tai­sų mes ne­tu­ri­me. Ar ga­lė­čiau pa­siū­ly­ti ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo sta­di­jos, ži­nant, kad, ma­tyt, bus ren­gia­mas nau­jas įsta­ty­mo pro­jek­tas ir Vy­riau­sy­bė, su­pras­da­ma šį už­da­vi­nį… (Bal­sai sa­lė­je) Mes tu­ri­me dar vie­ną prieš. Ko­le­ga Edu­ar­dai Šab­lins­kai, jūs no­rė­si­te kal­bė­ti?

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Tik trum­pai. Da­ry­ti per­trau­ką – taip rei­kia for­mu­luo­ti.

PIRMININKAS. Taip.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Ta­da su­tin­ku.

PIRMININKAS. Pra­šau, ko­le­gė A. Stan­ci­kie­nė.

A. STANCIKIENĖ (DKF). Po­sė­džio pir­mi­nin­ke, bu­vo du pa­siū­ly­mai, vi­sų pir­ma ir mū­sų ko­mi­te­tas siū­lė da­ry­ti per­trau­ką. Iš tik­rų­jų da­bar net ir po­nas E. Ža­ka­ris, kaip įsta­ty­mo tei­sė­jas, taip pat siū­lė da­ry­ti svars­ty­mo per­trau­ką. Tai aš da­bar ne­ži­nau, jūs sa­ko­te, kad „ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo“. Tai ne­ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo. Svars­ty­mo sta­di­ja tu­rė­tų bū­ti ne­baig­ta ir tu­ri­me da­ry­ti per­trau­ką bū­tent šio­je sta­di­jo­je.

PIRMININKAS. Ge­rai, ko­le­gos. Aš ma­nau, kad ga­li­me leng­vai pri­ei­ti prie ben­dros iš­va­dos – da­ry­ki­me svars­ty­mo per­trau­ką, ati­tin­ka­mai ti­kė­si­mės, kad pro­jek­tas… (Bal­sai sa­lė­je) Taip, nau­jas pro­jek­tas mus pa­sieks be di­de­lio už­del­si­mo. Ma­nau, ta­da ga­lė­si­me svars­ty­ti ko­ky­biš­kes­nį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ras­ti ge­res­nius su­ta­ri­mus. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, ko­le­gos? (Bal­sai sa­lė­je) Ži­no­ma, Vy­riau­sy­bei at­si­žvel­giant į ko­mi­te­tų pa­siū­ly­mus, be jo­kios abe­jo­nės, ko­le­ga Zas­čiu­rins­kai.

Ačiū. Bai­gė­me, ko­le­gos, šio klau­si­mo svarsty­mą.

Pas­ku­ti­nis mū­sų šios die­nos dar­bo­tvarkės klau­si­mas yra su­si­jęs su Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mais. Ko­le­gos, žvel­giu į jū­sų akis, ar tu­ri­te no­ro kal­bė­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ne.

Ko­le­gos, kvie­čiu re­gist­ruo­tis. Už­si­re­gist­ra­vo 45 Sei­mo na­riai. Mie­lie­ji ko­le­gos, skel­biu 2013 m. ba­lan­džio 25 d. va­ka­ri­nio po­sė­džio pa­bai­gą. (Gon­­gas) Lin­kiu jums sėk­mės! Tik in­for­muo­ju, kad ki­tą sa­vai­tę ple­na­ri­nių po­sė­džių ne­tu­rė­si­me. At­si­kvė­p­ki­te ir pa­si­sem­ki­te kū­ry­bi­nių jė­gų. Sėk­mės vi­siems!

 

 


* Santrumpų reikšmės: DKF – frakcija „Drąsos kelias“; DPF – Darbo partij­os frakcija; LLRAF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.