PAGRINDINIO KOMITETO

I Š V A D O S

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS BAUDŽIAMOJO PROCESO KODEKSO 50, 51 IR 106 STRAIPSNIŲ PAKEITIMO IR PAPILDYMO ĮSTATYMO PROJEKTO (XIP-4369)

2013 m. balandžio 17 d.

Vilnius

1. Komiteto posėdyje dalyvavo: komiteto pirmininkas Julius Sabatauskas, komiteto pirmininko pavaduotojas Stasys Šedbaras, komiteto nariai: Vilija Aleknaitė Abramikienė, Vitalijus Gailius, Valdas Skarbalius.

Komiteto biuro vedėja Dalia Komparskienė, patarėjai: Martyna Civilkienė, Jurgita Janušauskienė, Rita Karpavičiūtė, Dalia Latvelienė, Irma Leonavičiūtė, Gintarė Morkūnienė, Loreta Zdanavičienė, padėjėjos: Aidena Bacevičienė, Modesta Banytė.

Kviestieji asmenys: Teisingumo ministerijos atstovai: viceministras Giedrius Mozūraitis, Teisinių institucijų departamento Teisinės pagalbos skyriaus vedėja Aurelija Giedraitytė, Seimo kanceliarijos Teisės departamento atstovai: Daina Petrauskaitė, Milda Masteikienė, Darius Valatkevičius.

2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Str.	Str. d.	P.	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2012-05-11			*	Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir juridinės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas: 1. Projekto 2 straipsniu keičiamoje Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 3 dalyje siūloma numatyti pareigą ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui išaiškinti įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam apie valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo išieškojimo galimybę. Abejotina dėl tokio pakeitimo reikalingumo, nes Baudžiamojo proceso kodekso 50 straipsnio 3 dalyje yra numatyta bendra pareiga išaiškinti įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam teisės į valstybės garantuojamą teisinę pagalbą įgyvendinimo tvarką, tame tarpe ir apie tokios pagalbos išlaidų išieškojimo galimybę.	Nepritarti	BPK 50 straipsnio 3 dalis numato pareigą išaiškinti teisės į valstybės garantuojamą teisinę pagalbą įgyvendinimo tvarką tais atvejais, kai nėra būtinas gynėjo dalyvavimas. Tuo tarpu BPK 51 straipsnio 3 dalyje numatoma pareiga išaiškinti apie valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo galimybę tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas būtinas. Nuostata padės išvengti praktinio taikymo problemų.
	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2012-05-11	5		*	2. Atkreiptinas dėmesys, kad skiriasi projekto ir pagrindinio Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pakeitimo įstatymo projekto XIP-4364 bei kitų lydinčiųjų projektų įsigaliojimo data. Projekto aiškinamajame rašte nėra pagrįstas toks skirtingas susijusių projektų įsigaliojimas.	Pritarti	Pagrindiniame įstatymo projekte XIP-4364 ES ir daugumoje lydinčiųjų įstatymų projektų numatyta skirtinga įsigaliojimo data (2013 m. liepos 1 d., o Baudžiamojo proceso kodekso pakeitimų įstatymo projekto XIP-4369 numatyta įsigaliojimo data 2013 m. sausio 1 d.,) todėl visuose susijusiuose įstatymų projektuose įsigaliojimo datos suvienodinamos, nustatant tą pačią, kaip ir pagrindinio projekto, įsigaliojimo datą – 2014 m. liepos 1 d..

3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Str.	Str. d.	P.	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1.	Advokatų taryba 2012-09-28			*	Lietuvos advokatūra susipažino su <...> Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 50, 51 ir 106 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo <...> projektais. Lietuvos advokatūra įstatymų projektams iš esmės nepritaria dėl šių priežasčių: 1. Įstatymo projektais nesiūloma iš esmės pertvarkyti šiuo metu veikiančios VGTP sistemos, kuri, Lietuvos advokatūros nuomone, yra ydinga<...>; 2. Siūlomas teisinis reglamentavimas pažeidžia advokatų veiklos principus bei valdžių padalijimo principą<...>; Atsižvelgdami į paminėtus argumentus, siūlome nepritarti Teisingumo ministerijos teikiamiems įstatymų projektams, o pavesti Teisingumo ministerijai sudaryti darbo grupę VGTP įstatymo naujos redakcijos projektui parengti, iš esmės peržiūrint šiuo metu veikiančią VGTP sistemą. Į šią darbo grupę turėtų būti įtraukti Lietuvos advokatūros atstovai.	Nepritarti	Pastabos įvertintos prie pagrindinio įstatymo projekto Nr. XIP-4364.
2.	Teisės institutas 2012-10-11	2			Atlikę įstatymo projektų XIP-4364, XIP-4365, XIP-4366, XIP-4637, XIP-4368, XIP-4369, XIP-4370 ir XIP-4371 analizę teikiame šią išvadą. Pagrindiniu siūlomų pakeitimų paketo projektu XIP-4364 iš esmės keičiamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nuostatos, išdėstant įstatymą nauja redakcija. Kituose projektuose teikiami įstatymų pakeitimai yra siūlomi atsižvelgiant į pagrindiniame projekte išdėstytas nuostatas. Siūlomi teisinio reguliavimo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos srityje pakeitimai iš esmės vertintini teigiamai, kaip padėsiantys optimizuoti šį procesą bei padaryti jį ekonomiškesniu. Tiesa, kyla klausimas dėl projektu XIP-4369 teikiamo pakeitimo, kuriuo siūloma papildyti galiojantį BPK nustatant galimybę teismui išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, išskyrus 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. Viena vertus, įtvirtinus teismo diskreciją iš kaltinamojo išieškoti visą arba bent dalį išlaidų, kurios buvo skirtos garantuojama valstybės pagalbos advokato išlaidoms padengti, būtų užtikrintas ekonomiškumo principas, sutaupytos valstybės lėšos. Kita vertus, tokia nuostata gali būti vertinama ir kaip ribojanti teisę į gynybą, kadangi BPK 51 str. numatytos aplinkybės, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis negali atsisakyti gynėjo paslaugų, net tais atvejais, kai egzistuoja akivaizdūs kaltės įrodymai ir tikėtina, kad iš jo bus išieškotos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos. Nepaisant to, konstatuotina ir tai, jog teisė į gynybą nėra absoliuti, o išlaidų išieškojimas gali būti pateisinamas tuo, jog įstatyme yra numatytas apribojimas, jog teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Tokiu būdu remiantis visuomenės solidarumo principu proceso ekonomiškumas derinamas su asmens teise į gynybą.	Pritarti	Pritariame argumentams, kurie pateiktoje pastaboje nurodomi dėl siūlomo teisinio reguliavimo pagrįstumo: teisė į gynybą nėra absoliuti, įstatyme numatyta galimybė išieškoti išlaidas tik atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį, visuomenės solidarumo principu proceso ekonomiškumas derinamas su asmens teise į gynybą. Papildomai reikėtų pažymėti, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pasisakęs, jog Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6(3) (c) straipsnis negarantuoja visiško atleidimo nuo teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo ir reikalavimas sumokėti baudžiamojo proceso išlaidas yra suderinamas su Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 (3) (c) straipsniu tais atvejais, kai asmens finansinė situacija pasikeičia tiek, kiek jis ar ji galėtų sumokėti šias išlaidas. (X. v. Germany). Europos Žmogaus Teisių Teismas nenustatė pažeidimo vadovaudamasis tais pačiais kriterijais ir tuo atveju, kai asmeniui advokatas buvo paskirstas neatsižvelgus į jo norą (byloje Croissant v. Germany). Kita dalis argumentų nekonkretūs, yra diskusinio pobūdžio, kuriais tik išsakomos abejonės, o ne konkretūs siūlymai projektui, todėl paliekama autorių siūloma redakcija.

4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Str.	Str. d.	P.	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1.	Lietuvos apeliacinis teismas 2012-10-09			*	Maloniai pranešame, kad pastabų ir pasiūlymų dėl<…> Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 50, 51 ir 106 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projekto Nr. XIP-4369 <…> neturime.	Atsižvelgti
2.	Lietuvos savivaldybių asociacija 2012-10-22			*	Lietuvos savivaldybių asociacija išnagrinėjo įstatymų projektus Nr. XIP-4364, Nr. XIP- 4365, Nr. XIP-4366, Nr. XEP-4367, Nr. XD?-4368, Nr. XIP-4369, Nr. XIP-4370, Nr. XIP-4371 ir iš esmės pastabų ar pasiūlymų jiems neturi.	Atsižvelgti
3.	Kazlų Rūdos savivaldybės administracija 2012-09-28			*	Kazlų Rūdos savivaldybės administracija susipažino su <...> Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 50, 51 ir 106 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projektu Nr. XIP-4369 <...>. Kazlų Rūdos savivaldybės administracija dėl šių teisės aktų projektų pastabų ir pasiūlymų neturi.	Atsižvelgti

5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai:

Eil.

Nr.

Pasiūlymo teikėjas, data

Siūloma keisti

Pastabos

Pasiūlymo turinys

Komiteto nuomonė

Argumentai, pagrindžiantys nuomonę

Str.

Str. d.

Seimo narys Julius Sabatauskas

2013-03-29

Argumentai:

Siekiant nuoseklumo, Įstatymo projekto 2 straipsnio 3 dalis, keičianti Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 4 dalį, turėtų būti papildyta nuoroda ir į 50 straipsnio 4 dalį. Pažymėtina, kad pagal Baudžiamojo proceso kodekso 50 straipsnio 4 dalį antrinę teisinę pagalbą teikiantis advokatas gali būti paskirtas tik esant konkrečioms šioje nuostatoje nurodytoms aplinkybėms. Išnykus šioms aplinkybėms, tolimesnis antrinę teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimas ir jo išlaidų apmokėjimas valstybės lėšomis būtų nepagrįstas.

Pasiūlymas:

„4. Išnykus šio įstatymo 50 straipsnio 4 dalyje ir šio straipsnio 1 arba 2 dalyje nurodytoms aplinkybėms, dėl kurių įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras nutarimu arba teismas nutartimi nutraukia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą.“

Pritarti

6. Seimo paskirtų papildomų komitetų, komisijų pasiūlymai: negauta.

7. Komiteto sprendimas: pritarti komiteto patobulintam įstatymo projektui XIP-4369(2) ir komiteto išvadoms.

8. Balsavimo rezultatai: bendru sutarimu „už“.

9. Komiteto paskirti pranešėjai: Julius Sabatauskas, Stasys Šedbaras.

10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: negauta.

PRIDEDAMA:

Komiteto patobulintas įstatymo projektas-2 ir jo lyginamasis variantas.

Komiteto pirmininkas Julius Sabatauskas