LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 38

STENOGRAMA

 

2013 m. balandžio 16 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. GEDVILAS
ir Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas V. GAPŠYS

 

 

 

PIRMININKAS (V. GEDVILAS). La­bas ry­tas, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, leis­ki­te pra­dė­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2013 m. ba­lan­džio 16 d. (ant­ra­die­nio) ple­na­ri­nį po­sė­dį. Skel­biu pra­dė­tą. (Gon­gas)

Dar­bo­tvarkės 1-1 klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, re­gist­ruo­ja­mės. Ga­li­ma pa­sa­ky­ti la­bai švel­niai, ne­bū­ti­nai pik­tai. Vyk­do­me Sei­mo na­rių re­gist­ra­ci­ją. Tai­gi skel­biu, kad už­si­re­gist­ra­vo 73 Sei­mo na­riai. Pra­de­da­me ple­na­ri­nį po­sė­dį.

 

10.02 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2013 m. ba­lan­džio 16 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvar­kės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės 1-1 klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Ko­kių bū­tų pa­siū­ly­mų dėl dar­bo­tvar­kės? Se­niū­nų su­ei­go­je bu­vo pri­sta­ty­ta dar­bo­tvar­kė. Taip, yra pa­siū­ly­mų. Ger­bia­ma­sis A. Ku­bi­lius. Pra­šom.

A. KUBILIUS (TS-LKDF*). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes šian­dien frak­ci­jo­je svars­tė­me dar­bo­tvar­kės 1-11 klau­si­mą – Sei­mo na­rių ini­cia­ty­vą dėl re­fe­ren­du­mo dėl dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės. Nors esa­me ne vie­ną kar­tą la­bai aiš­kiai pa­si­sa­kę, kad esa­me už dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę, ta­čiau, kiek ži­nau, Sei­me bu­vo su­si­rin­kę frak­ci­jų at­sto­vai, įga­lio­ti at­sto­vai, ir svar­s­tė, kad to­kį klau­si­mą rei­kia spręs­ti su­de­ri­nus ir pa­teik­ti ben­drą vi­sų frak­ci­jų pa­siū­ly­mą dėl Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sos. A. Pau­laus­ko va­do­vau­ja­ma gru­pė, ma­tyt, pas­ku­bė­jo ar dėl ki­tų prie­žas­čių yra pa­tei­ku­si va­rian­tą, ku­ris, mū­sų ma­ny­mu, yra vi­siš­kai ne­tin­ka­mas, to­dėl siū­lo­me šian­dien iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės. Dar kar­tą no­riu pa­ra­gin­ti, gal ir Sei­mo Pir­mi­nin­kas ga­lė­tų prie to pri­si­dė­ti, su­rink­ti frak­ci­jų at­sto­vus, su­da­ry­ti gru­pę ir, iš­dis­ku­ta­vus vi­sus kon­sti­tu­ci­nius ir įsta­ty­mo as­pek­tus, pri­sta­ty­ti ben­drą pa­siū­ly­mą, kad vi­si ga­lė­tu­me to­liau re­fe­ren­du­me agi­tuo­ti už to­kią pa­tai­są.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga, su­pra­to­me. Ger­bia­ma­sis V. Gap­šys, Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­ma­sis pa­va­duo­to­jas. Pra­šom.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju. Iš tik­rų­jų ga­li­ma bū­tų at­si­žvelg­ti į tą pa­siū­ly­mą, kad ben­dra ini­cia­ty­va tu­rė­tų bū­ti vi­so par­la­men­to, tai bū­tų svei­kin­ti­nas da­ly­kas, ta­čiau aš siū­lau tai da­ry­ti nuo ki­to eta­po, tai yra šian­dien pa­da­ry­ti pa­tei­ki­mą, nes mes sta­tu­tiš­kai kaip ir pri­va­lo­me, yra re­fe­ren­du­mo ini­cia­ty­va. Mes pa­si­el­gė­me pa­gal Sta­tu­tą, tai yra val­dy­ba pa­tvir­ti­no pa­ra­šus ir per ar­ti­miau­sią po­sė­dį yra da­ro­mas pa­tei­ki­mas. Nuo tos sta­di­jos mes ga­li­me su­da­ry­ti ben­drą gru­pę, ga­li­me per­duo­ti Kon­sti­tu­ci­jos ko­mi­si­jai, ga­li­me įvai­riau­siais bū­dais svars­ty­ti tą, ne­sku­bė­ti svars­ty­ti ir pri­im­ti ir pa­siek­ti ben­drą su­ta­ri­mą. Jei­gu rei­kia, ga­li­me ini­cia­ty­vą pa­to­bu­lin­ti, ne­gu yra pir­mi­nis va­rian­tas, bet pa­tei­ki­mą mes kaip ir pri­va­lo­me da­ry­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju V. Gap­šiui. Jis la­bai aiš­kiai iš­aiš­ki­no vi­są tvar­ką, ir jis dėl to yra tei­sus. Po val­dy­bos, ka­da mes pa­tvir­ti­no­me pa­ra­šus, pa­gal Sta­tu­tą tu­ri­me įtrauk­ti į ar­ti­miau­sią po­sė­dį šį dar­bo­tvarkės klau­si­mą. Ką nors nau­ja no­ri­te pa­sa­ky­ti, taip? Pra­šom.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Val­dy­bos prie­vo­lė yra pa­siū­ly­ti įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę, bet dėl dar­bo­tvarkės spren­džia pats Sei­mas. Sei­mas ga­li ap­sispręs­ti dėl mū­sų siū­ly­mo iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra pa­siū­ly­mas, rei­kia bal­suo­ti. Yra Sei­mo opo­zi­ci­jos lyde­rio ger­bia­mo­jo A. Ku­bi­liaus pa­siū­ly­mas iš­brau­k­­ti dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mą, pro­jek­tą Nr. XIIP-444, iš dar­bo­tvarkės. Jei­gu ki­ti gal­vo­ja ki­taip, bal­suo­ja ki­taip. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad iš­brauk­tu­me, bal­suo­ja už, kas ki­taip ma­no, bal­suo­ja prieš.

Tai­gi skel­biu bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus: už – 32, prieš – 53, su­si­lai­kė 14. Ne­pri­tar­ta. Nu­ta­ri­mo pro­jek­tas lie­ka dar­bo­tvarkėje.

Dėl ki­tų klau­si­mų ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti dar­bo­tvarkei? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­tarimu.

 

10.07 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Su­si­ta­ri­mo, ku­riuo an­trą kar­tą iš da­lies kei­čia­mas 2000 m. bir­že­lio 23 d. Ko­to­nu pa­si­ra­šy­tas ir 2005 m. bir­že­lio 25 d. Liuk­sem­bur­ge pir­mą kar­tą iš da­lies pa­keis­tas Af­ri­kos, Ka­ri­bų jū­ros bei Ra­mio­jo van­de­ny­no gru­pės vals­ty­bių ir Eu­ro­pos Ben­dri­jos bei jos vals­ty­bių na­rių part­ne­rys­tės su­si­ta­ri­mas, ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-229(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Su­si­ta­ri­mo, ku­riuo an­trą kar­tą iš da­lies kei­čia­mas 2000 m. bir­že­lio 23 d. Ko­to­nu pa­si­ra­šy­tas ir 2005 m. bir­že­lio 25 d. Liuk­sem­bur­ge pir­mą kar­tą iš da­lies pa­keis­tas Af­ri­kos, Ka­ri­bų jū­ros bei Ra­mio­jo van­de­ny­no gru­pės vals­ty­bių ir Eu­ro­pos Ben­dri­jos bei jos vals­ty­bių na­rių part­ne­rys­tės su­si­ta­ri­mas, ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-229(2). Svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas. Pra­ne­šė­jas – ger­bia­ma­sis E. Zin­ge­ris, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ruo­šia­si G. Kir­ki­las, Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Di­džiai ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, šiam ne­su­dė­tin­gam klau­si­mui mū­sų Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­druo­ju su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Į tri­bū­ną kvie­čiu G. Kir­ki­lą pa­sa­ky­ti Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

G. KIRKILAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas šiam ra­ti­fi­ka­vi­mo pro­jek­tui taip pat pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Tai­gi bu­vo iš­sa­ky­tos nuo­mo­nės tiek Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to, tiek Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to. No­rin­čių kal­bė­ti už, prieš nė­ra. Po svars­ty­mo gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Po svars­ty­mo šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Pri­ėmi­mas. No­rin­čių kal­bė­ti… Pa­siū­ly­mų, tie­sa. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Vie­nas straips­nis. Tai­gi dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti už, prieš nė­ra. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­im­tu­me įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-229? Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti.

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Skel­biu bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus: už – 89, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Tai­gi įsta­ty­mas Nr. XIIP-229 yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.10 val.

Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo 47 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4644(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo 47 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4644. Pra­ne­šė­jas – ger­bia­ma­sis E. Zin­ge­ris, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ruo­šia­si A. Pau­laus­kas, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji bi­čiu­liai, kaip ir anks­tes­nį, mes ben­dru su­ta­ri­mu pri­ėmė­me šį mū­sų ka­ri­nės tar­ny­bos, ke­lių de­šim­čių ka­ri­nin­kų gy­ve­ni­mą pa­leng­vi­nan­tį įsta­ty­mą, ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū jums už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Kvie­čiu ger­bia­mą­jį A. Pau­laus­ką, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką, pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. PAULAUSKAS (DPF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, ko­le­gos, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas pri­ta­rė šiam pro­jek­tui, tu­rė­jo ne­di­de­lį pa­tai­sy­mą, sa­ky­čiau, tech­ni­nio po­bū­džio – ne di­plo­ma­ti­nio pa­so su­tei­ki­mas, bet iš­da­vi­mas. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas šiam pa­tai­sy­mui pri­ta­rė, ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to na­riai pro­jek­tui pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke, už ko­mi­te­to nuo­mo­nės pri­sta­ty­mą. Tai­gi no­rin­čių kal­bė­ti po svars­ty­mo už, prieš nė­ra. Taip? Ar ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-4644? Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta. Svars­ty­mo pro­ce­dū­ra baig­ta.

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas… (Bal­sai sa­lė­je) Čia kaž­ko­kios sku­bos ne­rei­kia, gal ra­miai ki­tą kar­tą pri­im­si­me. Ei­na­me prie ki­tų dar­bo­tvarkės klau­si­mų.

 

10.12 val.

Drau­di­mo įsta­ty­mo 93, 114, 127 straip­snių pa­kei­ti­mo ir 228 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4723(2)ES (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Drau­di­mo įsta­ty­mo 93, 114, 127 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 228 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4723(2)ES. Pra­ne­šė­jas – ger­bia­ma­sis A. Ne­stec­kis, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mite­tas. Ruo­šia­si D. Kuo­dy­tė, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas.

A. NESTECKIS (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė Drau­di­mo įsta­ty­mo 93, 114, 127 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 228 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pa­to­bu­lin­tą pro­jek­tą ir jam pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Tai­gi kvie­čiu į tri­bū­ną ger­bia­mą­ją D. Kuo­dy­tę pri­sta­ty­ti Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas svars­tė šį pro­jek­tą ir pri­ta­rė jam ben­dru su­ta­ri­mu. Ko­mi­te­tas taip pat pa­siū­lė…

PIRMININKAS. Tru­pu­tė­lį pa­tai­sy­ki­te mik­ro­fo­ną, ne­gir­dė­ti.

D. KUODYTĖ (LSF). Taip pat ko­mi­te­tas pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pa­tiks­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 5 straips­nį, nu­ma­tant įsi­ga­lio­ji­mo da­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ge. Tai­gi bu­vo iš­sa­ky­tos abie­jų ko­mi­te­tų nuo­mo­nės. Ko­kių bū­tų ki­tų nuo­mo­nių? No­rin­čių kal­bė­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to už ir prieš nė­ra. Gal­būt, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-4723? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Tai­gi svars­ty­mo sta­di­ja baig­ta.

 

10.14 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-336(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-336(2). Pra­ne­šė­jas – ger­bia­ma­sis A. Pa­lio­nis pri­sta­tys Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mus ir ben­dru su­ta­ri­mu tam pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Tai­gi po svars­ty­mo no­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš nė­ra. Gal­būt ga­li­me pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Nė­ra ki­tų nuo­mo­nių? Įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-336 po svars­ty­mo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Svars­ty­mo pro­ce­dū­ra baig­ta.

 

10.15 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 412 ir 415 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4794 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 412 ir 415 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4794. Pra­ne­šė­jas – ger­bia­ma­sis Vai­das, at­si­pra­šau, Val­das Skar­ba­lius, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas.

V. SKARBALIUS (DPF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju V. Skar­ba­liui už ko­mi­te­to nuo­mo­nės pri­sta­ty­mą. Kvie­čiu į tri­bū­ną J. Kvet­kov­skį iš­sa­ky­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

J. KVETKOVSKIJ (LLRAF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, jam pri­ta­rė ir siū­lo pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti. Ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Bu­vo iš­sa­ky­tos abie­jų ko­mi­te­tų nuo­mo­nės ir abie­jų ko­mi­te­tų nuo­mo­nė yra pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ko­kių bū­tų Sei­mo na­rių nuo­mo­nių? No­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš nė­ra. Gal­būt ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui? Kon­sta­tuo­ju, kad įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-4794 po svars­ty­mo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Svars­ty­mo pro­ce­dū­ra baig­ta.

 

10.17 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 301 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-154(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 301 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-154. Pra­ne­šė­jas – ger­bia­ma­sis J. Sa­ba­taus­kas, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Kvie­čiu į tri­bū­ną. Svars­ty­mo pro­ce­dū­ra.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 301 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pri­me­nu, kad po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo šio straips­nio 2 da­lis pri­pa­žin­ta prieš­ta­rau­jan­čia Kon­sti­tu­ci­jai, ir mes ati­tin­ka­mai tai­so­me įsta­ty­mą. Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui už iš­sa­ky­tą nuo­mo­nę. No­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš nė­ra. Ga­lim pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Ki­tų nuo­mo­nių ne­gir­dė­ti. Tai­gi po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-154(2) yra pri­tar­ta. Svars­ty­mo pro­ce­dū­ra baig­ta.

 

10.19 val.

Mu­zie­jų įsta­ty­mo 4, 5, 7, 9, 12, 13 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4724(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Mu­zie­jų įsta­ty­mo 4, 5, 7, 9, 12, 13 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4724. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Pit­rė­nie­nę, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę. Ruo­šia­si R. Ta­ma­šu­nie­nė, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas ap­svars­tė Mu­zie­jų įsta­ty­mo 4, 5, 7, 9, 12, 13 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Spren­di­mas yra iš es­mės pri­tar­ti ir siū­ly­ti Sei­mui svars­ty­ti pa­to­bu­lin­tą Mu­zie­jų įsta­ty­mo pro­jek­tą, ben­dru su­ta­ri­mu. Bu­vo gau­ta dau­ge­lio ko­mi­te­tų pa­siū­ly­mų, kai ku­riems iš jų yra pri­tar­ta (di­džia­jai da­liai), bet yra ku­riems ne­pri­tar­ta ar­ba pri­tar­ta iš da­lies. Pa­gal straips­nius jau ei­na­me?

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me ko­mi­te­to pir­mi­nin­kei. Kvie­čiu į tri­bū­ną R. Ta­ma­šu­nie­nę pa­sa­ky­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRAF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mu­zie­jų įsta­ty­mo 4, 5, 7, 9, 12, 13 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir iš es­mės pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tui pa­siū­lė įver­tin­ti įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­mas nuo­sta­tas įtvir­tin­ti na­cio­na­li­nių ir res­pub­li­ki­nių mu­zie­jų va­do­vų pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­jos tiks­lin­gu­mą ir pa­to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus, ku­rių yra trys: dėl 5 straips­nio 1 ir 2 da­lių ir 7 straips­nio, pa­tiks­li­nan­čio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­tą. Pa­siū­ly­mams pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ge. Kvie­čiu į tri­bū­ną So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę K. Miš­ki­nie­nę pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, svars­ty­da­mas mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, pa­kvie­tė Lie­tu­vos mu­zie­jų aso­cia­ci­ją, ku­ri iš­reiš­kė di­de­lį su­si­rū­pi­ni­mą dėl sku­bo­to Mu­zie­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo. Dis­ku­si­jo­se, ku­rio­se da­ly­va­vo ir Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos at­sto­vai, ben­dru su­ta­ri­mu pa­siū­ly­ta ne­pri­tar­ti šia­me eta­pe pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­jos įve­di­mui, nes įsta­ty­mo pro­jek­tas kol kas tai­ko­mas ne vi­siems mu­zie­jams. Di­rek­to­rių yra ma­ži at­ly­gi­ni­mai, daug dir­ban­čių iš en­tu­ziaz­mo ir pa­si­au­ko­ji­mo, pa­šau­ki­mo. Su­abe­jo­ta, ar tai už­tik­rins mu­zie­jų veik­los sta­bi­lu­mą. Dėl to tie­siog pa­siū­lė­me ver­tin­ti di­rek­to­rių dar­bą, at­lie­kant ates­ta­ci­jas.

Tai­gi ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­tas siū­lė grą­žin­ti šį pro­jek­tą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Mit­ru­le­vi­čių pa­sa­ky­ti Val­s­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mu­zie­jų įsta­ty­mo 4, 5, 7, 9, 12 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­to siū­ly­mas – siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-4724 to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Tai­gi vi­sų ko­mi­te­tų nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Yra no­rin­čių kal­bė­ti. Ger­bia­ma­sis R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, svars­tant šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į vie­ną klau­si­mą, dėl ku­rio yra ne­su­ta­ri­mas tarp So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to ir pa­grin­di­nio ko­mi­te­to, tai yra dėl va­di­na­mo­sios pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­jos. Iš es­mės yra įtvir­ti­na­mas ro­ta­ci­jos prin­ci­pas. Jis tu­ri sa­vų tik­rai sil­pnų vie­tų. Kur yra tai­ko­mas ro­ta­ci­jos prin­ci­pas to­se vals­ty­bė­se (…), yra tai­ko­mas ten, kur yra aiš­ki so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų sis­te­ma tiems dar­buo­to­jams, ku­rie yra ro­tuo­ja­mi. Na, tar­ki­me, sta­tu­ti­nė tar­ny­ba. Ten iš­anks­ti­nis iš­ėji­mas į pen­si­ją, ki­tos leng­va­tos ir pa­na­šiai. Jis su­ka­si sa­vo tar­ny­bo­je, jis ro­tuo­ja­mas pri­klau­so­mai nuo tų pa­rei­gų. Bū­tų ga­li­ma tam da­ly­kui pri­tar­ti, nors ir­gi abe­jo­ti­na. Bet ten, kur nė­ra so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų me­cha­niz­mo, tai yra ko­rup­ci­ją ska­ti­nan­ti prie­mo­nė, nes žmo­gus jau­čia­si ne­sta­bi­lus, ne­aiš­ku, ką jis dir­ba, ką jis dirbs po pen­ke­rių me­tų, vi­siš­kai ne­aiš­ku, ir jis ne­ži­no sa­vo at­ei­ties.

Ko­mi­te­tas siū­lo (ne vie­ną kar­tą mes esa­me dis­ku­ta­vę) stip­rin­ti ates­ta­vi­mo ins­ti­tu­ci­ją. Kuo ski­ria­si ates­ta­vi­mas nuo ro­ta­vi­mo? Ates­ta­ci­ja tai yra tau iš­kel­ti aiš­kūs kri­te­ri­jai, už ką tu bū­si ver­ti­na­mas. Jei­gu tu jų ne­ati­tin­ki, vis­kas, ates­ta­ci­jos ne­per­ėjai, ta­ve pa­kei­čia kas nors ki­tas. Ro­ta­ci­ja tai yra nau­jas kon­kur­sas, į ku­rį su­si­ren­ka ko­mi­si­ja, ku­ri spren­džia sub­jek­ty­viai. Kiek­vie­nas ko­mi­si­jos na­rys tu­ri sub­jek­ty­vu­mo ba­lą. Ir jis ga­li kad ir ge­rai dir­ban­čiam žmo­gui, at­si­da­vu­siam tos sri­ties spe­cia­lis­tui, tie­siog pa­sa­ky­ti: ži­nai, man anas ge­riau pa­ti­ko, aš ba­lą ki­tam pa­ra­šiau. Nei tau ačiū, nei vi­so ge­ro, ge­rai dir­bai, bet ki­tas lai­mė­jo kon­kur­są, vi­so ge­ro.

Ar tai yra tin­ka­mas prin­ci­pas, kai kal­ba­ma apie mu­zie­jus ir pa­na­šiai? Tai čia da­bar pri­ima­me tik dėl vie­nos da­lies, pas­kui plė­to­sis ta prak­ti­ka. Čia kaž­kas pa­sa­kė, kad ro­ta­ci­ja yra pa­na­cė­ja nuo vi­sų li­gų, bet iš tik­rų­jų tos pa­na­cė­jos čia nė­ra. Kur tuos at­si­da­vu­sius žmo­nes, spe­cia­lis­tus, ku­rie vi­są gy­ve­ni­mą au­ko­ja?.. Jų at­ly­gi­ni­mai nė­ra di­de­li, so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų pa­pil­do­mai ne­tu­ri, iš­ei­na iš to mu­zie­jaus ir tu­rės ki­tais dar­bais už­si­im­ti.

Ką mes da­ro­me šiuo at­ve­ju? Man at­ro­do, kad prin­ci­pas tik­rai pa­vo­jin­gas, dėl ši­tos sri­ties aš kal­bu. Dėl kai ku­rių ki­tų pa­rei­gy­bių ga­li­me dėl jo dis­ku­tuo­ti, ir mes esa­me dėl kai ku­rių pri­ėmę. Bet šiuo at­ve­ju, aš ma­nau, tik­rai rei­kia at­si­žvelg­ti į ko­mi­te­to nuo­mo­nę, to­kią pa­pras­tą, žmo­giš­ką lo­gi­ką ir mū­sų pa­čių gy­ve­ni­miš­ką pa­tir­tį. Pas mus nė­ra tiek daug tų žmo­nių, ku­riuos ga­lė­tu­me į de­ši­nę, į kai­rę… už­au­gin­tus spe­cia­lis­tus, o čia mu­zie­ji­nin­kas, tai yra gy­ve­ni­mo bū­das iš es­mės, taip leng­vai švais­ty­tis į kai­rę, į de­ši­nę tais žmo­nė­mis, net jų ne­įver­ti­nus ir ne­pa­sa­kius ar­gu­men­tų, ko­dėl kei­čia­me. O ši­tas bū­das lei­džia be ar­gu­men­tų žmo­gui pa­sa­ky­ti vi­so ge­ro ir nei ačiū, nei su Die­vu.

Aš tik­rai siū­lau tam ne­pri­tar­ti, bal­suo­ti svars­ty­mo sta­di­jo­je dėl ši­tų pa­tai­sų ir iš­brauk­ti, ma­no gal­va, šią ydin­gą nuo­sta­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga, už iš­sa­ky­tą nuo­mo­nę. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Da­bar dėl pa­tai­sų ju­da­me į prie­kį.

Dėl pir­mos pa­tai­sos. Kvie­čiu ger­bia­mą­ją A. Pit­rė­nie­nę į tri­bū­ną. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, dėl So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Dėl ko­mi­te­to siū­ly­mo iš­brauk­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 3 straips­nio 3 da­lį ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ir bal­sa­vo už pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­ją, bet be ka­den­ci­jų skai­čiaus ri­bo­ji­mo. Tai yra žmo­gus ga­li iš ei­lės tiek ka­den­ci­jų dirb­ti, kiek jis, jei­gu per­ei­na kon­kur­są, ga­li dirb­ti, nė­ra ri­bo­jamas skai­čius. Taip bu­vo ap­si­spręs­ta dėl to­kių prie­žas­čių.

Ko­mi­te­te bu­vo Mu­zie­jų aso­cia­ci­ja ir mums bu­vo pa­sa­ky­ta, kad su Mu­zie­jų aso­cia­ci­ja bu­vo de­ri­na­ma, jie pa­sa­kė, kad kon­kur­sas yra tin­ka­mas bū­das pa­tik­rin­ti as­mens, sie­kian­čio ei­ti va­do­vo pa­rei­gas, kom­pe­ten­ci­jas, kad jie iš da­lies ir pri­ta­ria tai idė­jai; ki­ta min­tis, kad te­at­rai, kon­cer­ti­nės įstai­gos tai jau tu­ri. To­dėl ko­mi­te­tas ap­si­spren­dė, iš­ana­li­za­vęs dar Ai­ri­jos, Suo­mi­jos, Šve­di­jos, ki­tų Eu­ro­pos ša­lių pa­tir­tį, ne­pri­tar­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mo­ji Miš­ki­nie­ne, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, gal ką nors no­ri­te pri­dur­ti prie to, ką pa­mi­nė­jo čia Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Aš jau vis­ką pa­sa­kiau pri­sta­ty­da­ma mū­sų ko­mi­te­to nuo­mo­nę ir mes pa­tei­kė­me to­kią iš­va­dą.

PIRMININKAS. Jūs lai­ko­tės sa­vo ko­mi­te­to nuo­mo­nės, taip?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Taip.

PIRMININKAS. Ačiū. Už pa­tai­są kal­bės G. Ste­po­na­vi­čius. Pra­šom, ko­le­ga.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). At­si­pra­šau, aš ne dėl ši­tos pa­tai­sos no­rė­čiau kal­bė­ti, tai už­lei­džiu ko­le­gai.

PIRMININKAS. Dėl ši­tos… Ger­bia­ma­sis R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar at­krei­piu dė­me­sį, kad net ir čia skir­tin­gos in­for­ma­ci­jos šiuo at­ve­ju at­ei­na. Mū­sų ko­mi­te­te bu­vo aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad vi­sai aso­cia­ci­jai ta nuo­sta­ta bu­vo kaip ir prie­var­ta įkiš­ta, jie ap­gy­nė tik da­lį tos da­lies, ku­ri su­si­ju­si su ra­jo­ni­niu mu­zie­ju­mi ir pa­na­šiai. Ar­gu­men­tas, kad yra ki­tur įtei­sin­ta, nė­ra ge­ras ar­gu­men­tas. Gal­būt te­nai ir­gi rei­kia tai­sy­ti tas vie­tas, nes mes per­si­sten­gė­me su ta ro­ta­ci­ja, kiš­da­mi ją vi­sur, kur pa­kliū­va. To­dėl siū­lau tik­rai pri­tar­ti, ka­den­ci­jos ne­ri­bo­ji­mas čia yra vi­siš­kai ne ar­gu­men­tas, nes tai yra kon­kur­sas, nau­jas kon­kur­sas. Tei­si­ne pras­me kon­kur­sas. Kiek­vie­nas žmo­gus, bu­vęs di­rek­to­rius, ei­na į nau­ją kon­kur­są su vi­sais kan­di­da­tais. O tai, kad jam dar kar­tą lei­džia­ma ei­ti į kon­kur­są, tai ką, čia di­džiu­lis nuo­pel­nas ge­rai dir­ban­čiam žmo­gui? Jis kon­ku­ruo­ja su vi­sais ki­tais, čia jo­kios ga­ran­ti­jos ne­tu­ri, kad bus at­si­žvelg­ta į tai, kad jis prieš tai ten dir­bo. Jo­kios. To­dėl siū­lau pri­tar­ti ko­mi­te­to siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Tai­gi bu­vo iš­sa­ky­tos vi­sos nuo­mo­nės, no­rin­čių kal­bė­ti dau­giau už ir prieš nė­ra. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me ko­mi­te­to…

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Pri­tar­tu­me Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tui…

PIRMININKAS. Taip, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja­te už… (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, tuoj su­for­mu­luo­sim, ra­miai! Ge­rai. Nu­trau­kiam bal­sa­vi­mą. Vis­kas bus tei­sin­gai. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja už, kas bal­suo­ja ki­taip, bal­suo­ja ki­taip.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas pa­si­sa­ko prieš.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, skel­biu bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus: už – 54, prieš – 12, su­si­lai­kė 22. Pri­tar­ta So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui.

To­liau ki­ti pa­siū­ly­mai. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Kas pri­sta­to? Ger­bia­ma­sis A. Mit­ru­le­vi­čius. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas: įsta­ty­mo pro­jek­to 4 straips­nis, pa­pil­dy­ti kei­čia­mo įsta­ty­mo 9 straips­nį 3 da­li­mi ir ją iš­dės­ty­ti taip, ten yra iš­brauk­tas 3 punk­tas. Gal­būt ta­da… (Bal­sai sa­lė­je) Tik sa­vo. Ger­bia­ma­sis Al­bi­nai!

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Dėl 4 straips­nio, taip?

PIRMININKAS. Dėl 4 straips­nio, kei­čia­mo įsta­ty­mo 9 straips­nio 3 da­lį… Kaip jis ten iš­dės­to­mas, pri­sta­ty­ki­te.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Iš­dės­ty­tas taip…

PIRMININKAS. Mik­ro­fo­ną pa­si­tai­sy­ki­te, nie­ko ne­gir­di­me!

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Na­cio­na­li­niuo­se ir res­pub­li­ki­niuo­se mu­zie­juo­se rin­ki­nių ap­sau­gą, ap­skai­tą ir sau­go­ji­mą už­tik­ri­na mu­zie­jaus di­rek­to­riaus pa­va­duo­to­jas – vy­riau­sia­sis fon­dų sau­go­to­jas, ku­rį į pa­rei­gas ski­ria na­cio­na­li­nio ir res­pub­li­ki­nio mu­zie­jaus sa­vi­nin­ko tei­ses įgy­ven­di­nan­čios mi­nis­te­ri­jos va­do­vas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar kvie­čiu ger­bia­mą­ją ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę pa­ko­men­tuo­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę dėl šio pa­siū­ly­mo.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, po žo­džių „į pa­rei­gas“ įter­pė „vie­šo­jo kon­kur­so bū­du“.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas su­tin­ka su to­kia re­dak­ci­ja, ku­rią siū­lo Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas?

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Ne­ži­nau, rei­kė­tų bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Bal­suo­jam?

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Taip.

PIRMININKAS. Ge­rai. Pra­džio­je ba­lsuo­ja­me už Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Kas pri­ta­ria ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja ki­taip.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Čia už So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to, taip?

PIRMININKAS. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Mes bal­suo­ja­me už Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­reikš­tą nuo­mo­nę, ku­rią pri­sta­tė A. Mit­ru­le­vi­čius. Iš da­lies ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Dėl pa­tai­sy­mo mes dar kal­bė­si­me at­ski­rai.

Skel­biu bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus: už – 52, prieš – 4, su­si­lai­kė 24. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ta.

Ki­tas mū­sų pa­siū­ly­mas. Ger­bia­mo­ji Sei­mo na­rė A. Pit­rė­nie­nė. (Bal­sai sa­lė­je) Koks dar bu­vo?

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Mu­zie­jų veik­los stra­te­gi­ja. Bu­vo pri­tar­ta iš da­lies. Žo­dį „ren­gia“, ku­rį jie bu­vo pa­ra­šę, mes kei­tė­me į „nu­sta­to“.

PIRMININKAS. Gal tru­pu­tį vė­liau bus? Da­bar kal­ba­me apie tuos pa­siū­ly­mus, ku­riuos mes sa­ko­me. Po to svars­ty­si­me, jei­gu baig­si­me. Kaž­ką pra­lei­si­me, ta­da mes pa­kal­bė­si­me ki­taip. Tie­siog dėl jū­sų pa­siū­ly­mo pa­keis­ti 12 straips­nio 5 da­lį. Jūs siū­lo­te iš­dės­ty­ti ki­taip. Pri­sta­ty­ki­te gal la­bai trum­pai.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Ko­mi­te­tas bu­vo su­si­rin­kęs, ap­svars­tė ir pri­ta­rė iš da­lies. Aš su­tin­ku su for­mu­luo­te, ku­rią su­for­mu­la­vo­me po ko­mi­te­to pa­si­ta­ri­mo.

PIRMININKAS. Kal­bė­ti no­rin­čių nė­ra. Gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, nes bu­vo su­ta­ri­mas ir ko­mi­te­to, ir siū­ly­mo au­to­rės? Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti tai nuo­mo­nei? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Da­bar dėl Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to siū­ly­mo pa­keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 6 strai­ps­nį ir jį iš­dės­ty­ti kaip siū­lo. Ger­bia­mą­jį A. Mi­t­ru­le­vi­čių vėl kvie­čiu kal­bė­ti ko­mi­te­to var­du.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Taip, pa­siū­ly­mas bū­tų pa­keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 6 straips­nį ir iš­dės­ty­ti taip: 6 straips­nis. 13 straips­nio 1, 2, 6, 7 punk­tų pa­kei­ti­mas ir 10 punk­to pri­pa­ži­ni­mas ne­te­ku­siu ga­lios. Pa­keis­ti 13 straips­nio 1, 2, 6, 7 punk­tus, 10 punk­tą pri­pa­žin­ti ne­te­ku­siu ga­lios ir straips­nį iš­dės­ty­ti taip: „13 straips­nis. Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos kom­pe­ten­ci­ja mu­zie­jų veik­los val­dy­mo sri­ty­je. …Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kul­tū­ros mi­nist­rui pa­ves­to­se val­dy­mo sri­ty­se vyk­dy­da­ma vals­ty­bės po­li­ti­kos for­ma­vi­mo ir jos įgy­ven­di­ni­mo, or­ga­ni­za­vi­mo, ko­or­di­na­vi­mo, kon­tro­lės funk­ci­jas, at­lie­ka šias mu­zie­jų veik­los funk­ci­jas: pir­ma, ren­gia na­cio­na­li­nių, res­pub­li­ki­nių mu­zie­jų stra­te­gi­ją, ją įgy­ven­di­nan­čias pro­gra­mas ir tei­kia jas tvir­tin­ti Vy­riau­sy­bei ar jos pa­ve­di­mu kul­tū­ros mi­nist­rui; an­tra, ren­gia mu­zie­jų veik­lą reg­la­men­tuo­jan­čių tei­sės ak­tų pro­jek­tus ir tei­kia juos Vy­riau­sy­bei ar mi­nist­rui pri­im­ti; tre­čia, ko­or­di­nuo­ja Lie­tu­vos mu­zie­jų veik­lą ir da­ly­va­vi­mą tarp­tau­ti­nė­se mu­zie­ji­nin­kys­tės pro­gra­mo­se; ket­vir­ta, už­tik­ri­na mu­zie­ji­nių ver­ty­bių ap­sau­gą ir ap­skai­tą mu­zie­juo­se; penk­ta, fi­nan­suo­ja Lie­tu­vos kul­tū­rai svar­bias mu­zie­jų veik­los, res­tau­ra­vi­mo ir moks­lo ty­ri­mų pro­gra­mas; šeš­ta, kon­kur­so bū­du ski­ria na­cio­na­li­nio, res­pub­li­ki­nio mu­zie­jaus, ku­rio sa­vi­nin­ko tei­ses ir pa­rei­gas įgy­ven­di­na, va­do­vą ar jį at­lei­džia; sep­tin­ta, kon­kur­so bū­du ski­ria na­cio­na­li­nio ir res­pub­li­ki­nio mu­zie­jaus, ku­rio sa­vi­nin­ko tei­ses ir pa­rei­gas įgy­ven­di­na, vy­riau­si­ą­jį fon­do sau­go­to­ją ir jį at­lei­džia; aš­tun­ta, rū­pi­na­si mu­zie­ji­nin­kų ir res­tau­ra­to­rių kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mu; de­vin­ta, kul­tū­ros mi­nist­ro įsa­ky­mu nu­sta­to pa­val­džių mu­zie­jų tei­kia­mų, mo­ka­mų pa­slau­gų są­ra­šą.“

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam A. Mi­tru­le­vi­čiui. Jū­sų ko­mi­te­to nuo­mo­nė, ger­bia­mo­ji Aud­ro­ne.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Dė­kui. Ko­mi­te­tas vis­kam pri­ta­rė, tik dėl vie­no žo­džio, t. y. dėl 13 strai­ps­nio, kur yra „ren­gia na­cio­na­li­nių ir res­pub­li­ki­nių mu­zie­jų veik­los stra­te­gi­ją“, ko­mi­te­tas siū­lo, kad „nu­sta­to na­cio­na­li­nių mu­zie­jų veik­los stra­te­gi­ją, ren­gia ją įgy­ven­di­nan­čias pro­gra­mas ir tei­kia jas tvir­tin­ti Vy­riau­sy­bei ar jos pa­ve­di­mu kul­tū­ros mi­nist­rui“. Tai tik dėl žo­džių. Vie­no to, nu­sta­to…

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Aš ma­nau, kad pa­siū­ly­mas lo­giš­kas. Kaip Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas? Jis nie­ko ne­kei­čia. Tie­siog aš ma­nau, kad lo­giš­ka vis­kas. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Taip. Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to re­dak­ci­jai su pa­pil­dy­mu, pa­ko­re­guo­tu Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to, pa­siū­ly­mui. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti tam, ką pa­sa­kė Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu šiam pa­siū­ly­mui.

Dau­giau lyg ir nie­ko nė­ra, vis­ką ap­svars­tė­me. Taip, pir­mi­nin­ke.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Dar yra, kad ko­mi­te­tui svars­ty­ti ga­li­my­bę tei­sės ak­tuo­se įtvir­tin­ti ati­tin­ka­mų mu­zie­jų va­do­vų ates­ta­ci­ją. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes pa­si­sa­kė apie kon­kur­sus kas pen­ke­ri me­tai.

PIRMININKAS. Čia ne­rei­kia bal­suo­ti, ka­dan­gi pa­siū­ly­mas ne­su­for­mu­luo­tas. Mes ap­svars­tė­me vi­sus pa­siū­ly­mus, ku­riuos tei­kia ko­mi­te­tas ir at­ski­ri par­la­men­ta­rai. Svars­ty­mo pro­ce­dū­rą kaip ir bai­gė­me. Ne­bai­gė­me, yra no­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš. S. Bu­ce­vi­čius. Ger­bia­ma­sis Sau­liau, jūs kal­bė­si­te už, ar ne? Nuo­mo­nė prieš – V. M. Čig­rie­jie­nė. Pra­šom, pro­fe­so­re.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip ma­tė­te, yra daug pa­sta­bų ir tik­rai to­kį įsta­ty­mą rei­kia siū­ly­ti to­bu­lin­ti, bet siū­ly­čiau ne­bal­suo­ti už pri­ėmi­mą, nes są­vo­kos „ro­ta­ci­ja“, „ates­ta­ci­ja“ yra ne­pa­grin­džia­mos, ne­su­pran­ta­mos, ir bus daug pai­nia­vos. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šian­dien pri­ėmi­mo sta­di­jos ne­bus, šian­dien tik svars­ty­mas, dar tu­rė­si­me ga­li­my­bę pa­si­tai­sy­ti.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Už.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis R. J. Da­gys no­ri.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji ko­le­ge Čig­rie­jie­ne ir ki­ti, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, da­bar pa­tai­sa dėl ro­ta­ci­jos ir ka­den­ci­jos iš­brauk­ta, tai tik­rai ga­li­ma drą­siai bal­suo­ti už ši­tą įsta­ty­mą už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Po svars­ty­mo, po vi­sų pa­siū­ly­mų ap­ta­ri­mų tu­ri­me ga­li­my­bę bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad po svars­ty­mo bū­tų pri­tar­ta įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-4724. Bal­suoja­me.

Skel­biu bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus: už – 85, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-4724 po svars­ty­mo yra pri­tar­ta. Svars­ty­mo pro­ce­dū­ra baig­ta.

 

10.43 val.

Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-430, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos sta­tu­to 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-431, Tar­ny­bos Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­te prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos sta­tu­to 53 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-432 (pa­tei­ki­mas)

 

Ka­dan­gi mes jau pir­mau­ja­me, ap­len­kė­me lai­ką, ga­li­me svars­ty­ti ki­tus klau­si­mus. Siū­ly­čiau pa­svars­ty­ti dar­bo­tvarkės 1-14a, įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-430 ir ly­di­mą­jį tei­sės ak­tą, dar­bo­tvarkės nu­me­ris 1-14b – Nr. XIIP-431. Ma­tau, kad yra K. Miš­ki­nie­nė, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu jus į tri­bū­ną.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to na­rių ini­cia­ty­va pa­ren­gė­me ke­lis įsta­ty­mų pro­jek­tus, kad bū­tų at­kur­ta tei­sy­bė ir vi­si sta­tu­ti­niai pa­rei­gū­nai, tai yra vals­ty­bės tar­ny­bos, Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­tas, STT, taip pat gau­tų so­cia­li­nę iš­mo­ką tuo­met, kai ma­ma ar tė­tis au­gi­na vai­kus ir ant­rais me­tais pa­šau­kia­mi dirb­ti į tar­ny­bą. Mū­sų ma­ny­mu, tai bū­tų tei­sin­ga, nes vals­ty­bės mas­tu nuo lie­pos 1 d. įsi­ga­lio­jo Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tos vi­siems ap­draus­tie­siems, lei­džiančios tie­siog pir­mais me­tais gau­ti 70 % so­cia­li­nę iš­mo­ką ir ant­rais – 40 %. Siū­lo­me pri­tar­ti. Iš tie­sų to­kių sta­tu­ti­nių pa­rei­gū­nų nė­ra daug, vi­daus tar­ny­bo­je apie 50, ka­lė­ji­muo­se vi­so la­bo ke­li as­me­nys. Su­da­ry­ki­me ge­res­nes są­ly­gas au­gin­ti vai­kus.

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, aš taip su­pran­tu, kad jūs vi­sus tris įsta­ty­mų pro­jek­tus? Ir ly­di­muo­sius? Aš dar ne­pa­mi­nė­jau…

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Yra au­ten­tiš­ki dėl sta­tu­tų pa­kei­ti­mo.

PIRMININKAS. Ir dar­bo­tvarkės 1-14c. Taip pat pri­sta­tė ir įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-432. Vi­sus tris, įsta­ty­mo pro­jek­tą ir jį ly­din­čius įsta­ty­mus, pri­sta­tė­te, kaip su­pran­tu? Da­bar no­rin­čių kal­bė­ti yra. A. Dum­čius. Pra­šom.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Aš il­gos kal­bos ne­tu­riu nu­ma­tęs. Klau­si­mas bū­tų tik vie­nas. Tik­rai rei­kė­tų pri­tar­ti įsta­ty­mams. Da­bar tik klau­si­mas, Vy­riau­sy­bės vis tiek rei­kės pa­klaus­ti, ar ne? Čia vis tiek tam tik­ros lė­šos, tai tru­pu­tį apie tai, jei­gu ga­li­ma?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Tuo­met, jei­gu sta­tu­ti­nis pa­rei­gū­nas pir­mais me­tais ne­dir­ba, au­gi­na vai­ką, tai jis gau­na 100 %, ir sa­vo dar­bo­vie­tė­je gau­na to­kią iš­mo­ką. Jei­gu ant­rais me­tais grįž­ta į dar­bą, tai įsta­ty­mas nu­ma­to, kad pir­mais – 70 %, ant­rais – 40 %. Skir­tu­mas vi­so la­bo 10 %. Aš dar kar­tą pa­mi­nė­jau, kad žmo­nių, šiuo me­tu dir­ban­čių ir ant­rais me­tais iš­ėju­sių į tar­ny­bą, la­bai ne­daug, vi­so la­bo apie 60. Aš ma­nau, kad iš vi­daus re­zer­vų. Mes de­ri­no­me su vi­som sta­tu­ti­nėm tar­ny­bom, žmo­nės su­tin­ka ir tie­siog la­bai pra­šo pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kei. Dau­giau no­rin­čių jū­sų pa­klaus­ti nė­ra. Ačiū už tai, kad pri­sta­tė­te ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir jį ly­din­čius pro­jek­tus. No­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­siems trims įsta­ty­mų pro­jek­tams ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Nė­ra ki­tų nuo­mo­nių. Įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-430, įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-431 ir įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-432 po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Da­bar siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­niu – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Ko­kių bū­tų pa­siū­ly­mų dėl ko­mi­te­to? Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti. Pa­pil­do­mais – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Dėl pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų nė­ra pa­siū­ly­mų? Nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Siū­lo­ma svars­ty­ti šių me­tų ge­gu­žės 7 d. Dėl svars­ty­mo da­tos nė­ra pa­siū­ly­mų? Nė­ra.

Ki­ti pro­jek­tai – ly­giai tie pa­tys ko­mi­te­tai. Tie­sa, tru­pu­tį ski­ria­si. La­bai at­si­pra­šau. Rei­kės bal­suo­ti. Dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-431, ku­riam po pa­tei­ki­mo esa­me pri­ta­rę, pa­grin­di­niu siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Dėl ko­mi­te­to nė­ra pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų? Nė­ra. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­pil­do­mu – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Dėl pa­pil­do­mo ko­mi­te­to nė­ra ki­tų nuo­mo­nių? Nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Siū­lo­ma svars­ty­ti taip pat šių me­tų ge­gu­žės 7 d.

Dėl ki­to įsta­ty­mo pro­jek­to, ku­riam mes pri­ta­rė­me po pa­tei­ki­mo Nr. XIIP-432, siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­niu – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Dėl pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nė­ra ki­tų pa­siū­ly­mų? Nė­ra. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­pil­do­mu – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Pa­siū­ly­mų nė­ra dėl pa­pil­do­mo? Nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Siū­lo­ma svars­ty­ti taip pat šių me­tų ge­gu­žės 7 d.

 

10.49 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi mes tru­pu­tį tu­ri­me lai­ko iki 11.00 val., tu­riu pa­da­ry­ti in­for­ma­ci­nio po­bū­džio pa­reiš­ki­mus. Pra­ne­ši­mas dėl par­la­men­ti­nių ry­šių gru­pės įkū­ri­mo: „Pra­šau įre­gist­ruo­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­me įsi­kū­ru­sią par­la­men­ti­nių ry­šių „Vil­niaus bi­čiu­lių“ gru­pę. Pir­mi­nin­ku iš­rink­tas A. Pau­laus­kas, pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas – V. Skar­ba­lius.“ Pa­si­ra­šė 12 Sei­mo na­rių.

E. Zin­ge­rį kvie­čiu prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no. Jūs tu­ri­te pa­sa­ky­ti la­bai svar­bią in­for­ma­ci­ją. Jūs ma­nęs pra­šė­te žo­džio.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji bi­čiu­liai, jei­gu lei­si­te, ka­dan­gi at­si­ra­do lais­va aki­mir­ka, pra­neš­ti, kad šian­dien su­kan­ka 65 me­tai nuo Iz­ra­e­lio vals­ty­bės at­kū­ri­mo 1948 m. Šiuo me­tu Kne­se­te vyks­ta iš­kil­min­gas po­sė­dis… per šias ar­ti­miau­sias die­nas. Man, kaip drau­gys­tės su Iz­ra­e­lio Kne­se­tu gru­pės pir­mi­nin­kui, leis­ki­te pa­sa­ky­ti, kad ta žy­dų tau­tos sva­jo­nė ta­po įgy­ven­din­ta.

PIRMININKAS. Ty­los, jei­gu ga­li­ma, ger­bia­mie­ji ko­le­gos!

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Gal per cen­tri­nį ar kaip?

PIRMININKAS. Taip. Pra­šom at­ei­ti, jus ge­riau ma­tys. Ei­ki­te į cen­tri­nę tri­bū­ną. Ko­le­gos, aš tru­pu­tį pa­pra­šy­siu: no­ri­me vie­nos mums drau­giš­kos ša­lies ju­bi­lie­jų pa­mi­nė­ti ir pa­gerb­ti, tai gal šiek tiek, 5 min., su­si­kaup­ki­me.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ka­dan­gi iki ka­ro žo­džiai „žy­das vals­tie­tis“ ar „žy­das ka­rys“ bū­da­vo abe­jo­ti­ni, tai vis dėl­to, aš ma­nau, po­ka­rio me­tais, kad ir po ho­lo­kaus­to, žy­dų tau­ta įro­dė, kad ji ga­li at­kur­ti sa­vo vals­ty­bę. Aš ma­nau, kad mes ga­lė­tu­me pa­lin­kė­ti jiems tai­kos, kles­tė­ji­mo. Par­la­men­ti­nė de­mo­kra­tija ten kles­ti, jūs ži­no­te. Aš ma­nau, kad tik­rai mū­sų par­la­men­ta­rai ne sy­kį nu­vyks ap­lan­ky­ti šią ne­di­de­lę, Es­ti­jos dy­džio, de­mo­kra­tinę ša­lį, ir aš ma­nau, kad mes tu­rė­si­me ne vie­ną iš­ki­lų vei­kė­ją, juo la­biau kad la­bai di­de­lis, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, po­li­ti­nių vei­kė­jų skai­čius yra ki­lę iš Lie­tu­vos, tarp jų ir tos ša­lies va­do­vai. Ačiū jums už dė­me­sį. Jei­gu lei­si­te, pa­lin­kė­ki­me jiems tai­kos ir kles­tė­ji­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me E. Zin­ge­riui už la­bai iš­kil­min­gą in­for­ma­ci­ją, ku­rią mums, aiš­ku, rei­kia ži­no­ti, nes tai yra mums drau­giš­ka vals­ty­bė.

 

10.53 val.

Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­cijos ty­ri­mo cen­tro įsta­ty­mo pre­am­bu­lės ir 5 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4700(2), Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4702 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar mes ga­lė­tu­me ki­tus klau­si­mus… Dar­bo­tvarkės 2-4a ir 2-4b klau­si­mai – pro­jek­tas Nr. XIP-4700(2) ir pro­jek­tas Nr. XIP-4702. Tie­siog su­da­ry­ti ga­li­my­bę pa­teik­ti šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus. Aš kvie­čiu ger­bia­mą­jį V. Stun­dį, ku­ris yra šio pro­jek­to ini­cia­to­rius, pri­sta­ty­ti, aš ma­nau, abu pro­jek­tus, nes yra su­rink­ti 47 Sei­mo na­rių pa­ra­šai, ir jūs tu­ri­te ga­li­my­bę pa­da­ry­ti pa­tei­ki­mą. Pra­šom, ger­bia­ma­sis ko­le­ga.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke, už ga­li­my­bę pa­teik­ti du pro­jek­tus. Jie yra vi­siš­kai su­si­ję. Vie­nas pro­jek­tas yra Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro įsta­ty­mo pre­am­bu­lės ir 5 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas. Pa­grin­das siū­ly­ti pa­tai­są ir pa­pil­dy­mą yra su­si­jęs su la­bai pa­pras­tu da­ly­ku: Lie­tu­vo­je vei­kia ke­le­tas vi­suo­me­ni­nių ar ži­ny­bi­nių trem­ties ir re­zis­ten­ci­jos mu­zie­jų. Jie yra at­skir­ti nuo Ge­no­ci­do cen­tro, vei­kia iš es­mės sa­vo ini­cia­ty­va ir sa­vo pa­stan­go­mis. Mū­sų siū­ly­mas yra la­bai pa­pras­tas: cen­trui su­teik­ti prie­der­mę šio­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis rū­pin­tis ir jų veik­lą ko­or­di­nuo­ti. To­kiu bū­du iš es­mės tu­rė­tu­me dar­nią sis­te­mą, ku­ri siek­tų iš­sau­go­ti ir įam­žin­ti trem­ties ir re­zis­ten­ci­jos lai­ko­tar­pį rep­re­zen­tuo­jan­čias vie­tas. Ki­tu pro­jek­tu siū­lo­ma tom pa­čiom for­mu­luo­tėm pa­pil­dy­ti cen­tro nuo­sta­tų pro­jek­tą. Es­mė yra to­kia.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia A. Pit­rė­nie­nė. Ruo­šia­si A. Dum­čius.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, no­riu pa­klaus­ti. Jūs ra­šo­te: „stei­gia re­gio­ni­nius trem­ties ir re­zis­ten­ci­jos mu­zie­ji­nius ob­jek­tus ko­or­di­nuo­jan­čius cen­trus“. Klau­si­mas yra toks: va­di­na­si, rei­kės pa­pil­do­mų lė­šų tiems cen­trams iš­si­lai­ky­ti?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Aki­vaiz­du, jei­gu mes sa­ko­me, kad is­to­ri­nės at­min­ties sau­go­ji­mas ir ją rep­re­zen­tuo­jan­čios ins­ti­tu­ci­jos yra svar­bios, ne­abe­jo­ti­nai tą tu­ri­me da­ry­ti, ka­dan­gi šian­dien ir pats cen­tras sa­vo vi­du­je tu­ri va­di­na­mą­jį Ge­no­ci­do mu­zie­jų. Tai­gi vi­siš­kai lo­giš­ka, kad to­kiu at­ve­ju, in­teg­ruo­da­mi jau esa­mus re­gio­ni­nius mu­zie­jus, tu­rė­tu­me dar­nią sis­te­mą. Tai vie­na.

An­tra. Be jo­kios abe­jo­nės, rei­kia skai­čiuo­ti ga­li­my­bes to­kiems mu­zie­jams pa­dė­ti, ir tai lems ne tiek po­rei­kis, kiek pa­čios vals­ty­bės ga­li­my­bės.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Bet tiems ko­or­di­na­vi­mo cen­trams lė­šų vis tiek rei­kės?

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis A. Dum­­čius. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jūs tu­rė­si­te ga­li­my­bę dar pa­dis­ku­tuo­ti, čia tik pa­tei­ki­mas. Ger­bia­ma­sis Ari­man­tai, pra­šom.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). No­rė­jau iš kar­to sa­ky­ti, kad pri­ta­riu siū­ly­mui. Kaip jums at­ro­dy­tų ki­tas eta­pas? Ku­rį įsta­ty­mą – Ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro įsta­ty­mą rei­kės da­bar to­bu­lin­ti, ar ne, su­tei­kiant pla­tes­nius įga­lio­ji­mus jam? Taip?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip. Pa­ra­le­liai ei­na ir Ge­no­ci­do cen­tro įsta­ty­mo pro­jek­tas, ir nuo­sta­tų pro­jek­tas, nes iš es­mės pil­do­ma to­mis pa­čio­mis nau­jo­mis nuo­sta­to­mis. Tai vie­na.

An­tra, aš tik pri­me­nu, kad dar yra ir pla­tes­nės ap­im­ties Re­zis­ten­ci­jos cen­tro įsta­ty­mo pa­tai­sos. Jos gu­li kaž­ku­ria­me ko­mi­te­te, jos nė­ra baig­tos svars­ty­ti. Tas pro­jek­tas taip pat bū­tų la­bai svar­bus. Tai­gi iš prin­ci­po su­tvar­ky­tu­me vi­są sis­te­mą, ku­rio­je, de­ja, yra tam tik­rų spra­gų, o mū­sų vals­ty­bei ir vals­ty­bin­gu­mo is­to­ri­jai tai yra la­bai svar­bu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga, už įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­tei­ki­mą. No­rin­čių kal­bė­ti po pa­tei­ki­mo, pa­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę dėl šių pa­siū­ly­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų nė­ra. Nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš nė­ra. Gal dėl abie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų, ku­riuos ko­le­ga V. Stun­dys pa­tei­kė, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – ger­bia­ma­sis L. Tal­mon­tas.

L. TALMONT (LLRAF). Pra­šy­čiau, kad Vy­riau­sy­bė iš­va­dą pa­teik­tų.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu dėl krei­pi­mo­si į Vy­riau­sy­bę pa­pra­šy­ti iš­va­dos? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Tai­gi, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, to­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­ma­sis pa­va­duo­to­jas V. Gap­šys. Pra­šom.

 

10.58 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Au­gus­ti­no Nor­man­to pa­sky­ri­mo Sei­mo kon­tro­lie­riu­mi“ 1 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-455 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS (V. GAPŠYS, DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Da­bar 1-9 dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Au­gus­ti­no Nor­man­to pa­sky­ri­mo Sei­mo kon­tro­lie­riu­mi“ 1 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-455. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo Pir­mi­nin­kas V. Ged­vi­las.

V. GEDVILAS. Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jau bu­vo pa­skelb­ta, ką aš turiu pa­da­ry­ti – aš tu­riu pri­sta­ty­ti ger­bia­mo­jo A. Nor­man­to funk­ci­jų pa­kei­ti­mą. Tie­siog pa­gal Sei­mo kon­tro­lie­rių įsta­ty­mo 28 straips­nio nuo­sta­tą Sei­mo Pir­mi­nin­ko tei­ki­mu Sei­mas ski­ria Sei­mo kon­tro­lie­rių įstai­gos va­do­vu vie­ną iš pa­skir­tų Sei­mo kon­tro­lie­rių. Sei­mo kon­tro­lie­rių įstai­gos va­do­vu siū­ly­siu skir­ti A. Nor­man­tą. Jis šiuo me­tu yra Sei­mo kon­tro­lie­rius sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jų ir įstai­gų pa­rei­gū­nų veik­lai tir­ti.

Per Sei­mo kon­tro­lie­rių įstai­gos veik­los lai­ko­tar­pį nu­si­sto­vė­jo tra­di­ci­ja, kad Sei­mo kon­tro­lie­rius, ku­ris ski­ria­mas Sei­mo kon­tro­lie­rių įstai­gos va­do­vu, ti­ria vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų ir įstai­gų pa­rei­gū­nų veik­lą. To­dėl prieš ski­riant A. Nor­man­tą Sei­mo kon­tro­lie­rių įstai­gos va­do­vu siū­lau nu­sta­ty­ti, kad jis ti­ria vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų ir įstai­gų pa­rei­gū­nų veik­lą. Tie­siog pa­kei­čiam jo kon­tro­lės sri­tį.

PIRMININKAS. Jū­sų pa­klaus­ti už­si­ra­šė 2 Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia A. Dum­čius.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, dė­kui. Ar aš ga­lė­čiau pa­si­nau­do­ti pro­ga – ir klaus­ti, ir po­rą žo­džių apie A. Nor­man­tą?

PIRMININKAS. Pra­šau.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Po­rą ka­den­ci­jų te­ko ben­drau­ti su ger­bia­muo­ju A. Nor­man­tu, ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­te, jis pa­li­ko di­de­lį, gi­lų įspū­dį kaip iš­si­la­vi­nęs kva­li­fi­kuo­tas tei­si­nin­kas, ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo, po to Sei­mo kon­tro­lie­riaus. Pa­vyz­džiui, kai jis, kaip kon­tro­lie­rius, ku­ra­vo Kau­no ap­skri­tį, žmo­nės bu­vo pa­ten­kin­ti, bū­da­vo ypač kom­pe­ten­tin­gos re­ko­men­da­ci­jos, ku­rias žmo­nės ga­lė­jo pa­nau­do­ti teis­mų prak­ti­ko­je, ka­dan­gi bū­da­vo gra­žiai api­ben­drin­ta.

Ma­no no­ri­si ir jo pa­klaus­ti, taip pat pa­klaus­ti ir Pir­mi­nin­ko. Ar jo nuo­sta­ta ir mū­sų nuo­sta­ta, kad su­teik­tu­me kaip sub­jek­tui tei­sę kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, ket­vir­ta­jam sub­jek­tui – Sei­mo kon­tro­lie­riams, iš­lie­ka, ar ne, nes tuo me­tu mes bu­vo­me pri­ėmę įsta­ty­mą, kad bū­tų su­teik­ta Sei­mo kon­tro­lie­riams, kaip sub­jek­tui, tei­sė…

PIRMININKAS. Iš­jun­gė­te, įjun­ki­te, ne­bai­gė klau­si­mo.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Įjun­gė­te. Ir an­tra. Tais lai­kais jo ir mū­sų ini­cia­ty­va bu­vo, kad bū­tų ko­kia nors in­ven­to­ri­za­ci­nė, api­ben­dri­nan­ti vi­sos Lie­tu­vos mas­tu ins­ti­tu­ci­ja ar­ba prie Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to, ar­ba at­ski­ra vals­ty­bi­nė ins­ti­tu­ci­ja, kad bū­tų įver­tin­tas vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų ir kon­tro­lie­rių dar­bas, nes mes įdie­gė­me Jung­ti­nių Tau­tų pro­gra­mą dėl žmo­gaus tei­sių… ir to ne­įvy­ko. Fak­tiš­kai tas vėl li­ko pa­lai­da ba­la. Tai kaip mes to­liau da­ry­si­me?

V. GEDVILAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs iš­sa­kė­te ir nuo­mo­nę, ir lyg kaž­ko no­rė­jo­te pa­klaus­ti. Pri­ta­riu jū­sų nuo­mo­nei, kad ger­bia­ma­sis A. Nor­man­tas tu­ri aukš­tą kva­li­fi­ka­ci­ją, ir jis ga­li už­im­ti tas pa­rei­gas. Aš la­bai at­sa­kin­gai tei­kiu tą žmo­gų, nes esu jū­sų iš­rink­tas Sei­mo Pir­mi­nin­ku ir man ne tas pats, kas bus Sei­mo kon­tro­lie­rius, tie­siog rei­ka­lin­ga kom­pe­ten­ci­ja. Dėl tų smul­kes­nių klau­si­mų aš ne­su gi­liai įsi­gi­li­nęs, ma­nau, ga­li­ma pa­klaus­ti ir kon­tro­lie­riaus, ko­kios jo funk­ci­jos. Jo funk­ci­jos ga­na pla­čios, veik­los sri­tis ga­na di­de­lė ir tik­rai ten yra ką veik­ti. Ma­nau, da­bar pir­mas klau­si­mas apie kan­di­da­tą, ar jis tin­ka toms pa­rei­goms, ar ne­tin­ka. Aš ma­nau, kad jis jums tin­ka. Tie­siog ma­lo­nu, kad mū­sų nuo­mo­nės su­tam­pa. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Pa­žy­mint, kad į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą Sei­mo kon­tro­lie­riai tei­sės kreip­tis pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją ne­tu­ri. Ir ant­ras klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. No­rė­čiau pa­klaus­ti vie­no da­ly­ko. Ka­dan­gi Sei­mo kon­tro­lie­rių ins­ti­tu­ci­ja, kaip ir ki­to­se vals­ty­bė­se om­bud­sme­no ins­ti­tu­ci­ja, yra la­bai reikš­min­ga gi­nant pi­lie­čių tei­ses, žmo­gaus tei­ses, vis dėl­to, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, no­rė­čiau pa­klaus­ti. Ar to už­ten­ka, kad šiuo me­tu yra tik du Sei­mo kon­tro­lie­riai ben­dro­sios kom­pe­ten­ci­jos? Jūs tur­būt at­si­me­na­te, kad anks­čiau Sei­mo kon­tro­lie­rių kor­pu­sas bu­vo žy­miai di­des­nis, juo la­biau kad pi­lie­čiai daž­nai krei­pia­si dėl įvai­rių žmo­gaus tei­sių, įvai­rių ki­tų rei­ka­lų, ir man re­gis, kad ši­ta ins­ti­tu­ci­ja la­bai reikš­min­ga ir tu­rė­tų ga­li­my­bę vyk­dy­ti sa­vo veik­lą žy­miai pla­čiau.

V. GEDVILAS. Aš ma­nau, vi­sa­da, ka­da dir­ba dau­giau žmo­nių, spren­džiant tei­si­nius klau­si­mus ar­ba kon­tro­lės klau­si­mus, yra leng­viau dirb­ti. Bet yra to­kia su­dė­tin­ga si­tu­a­ci­ja, ne­leng­va vals­ty­bės fi­nan­si­nė si­tu­a­ci­ja, mes esa­me vi­si su­si­ver­žę dir­žus, sten­gia­mės ne­di­din­ti tų eta­tų skai­čiaus. Ma­nau, kad da­bar yra to­kia pau­zė, toks lai­ko­tar­pis, kai pa­pra­šy­si­me ir bū­si­mų dvie­jų kon­tro­lie­rių iš­lai­ky­ti tą, kaip sa­kant, ly­gį, at­lik­ti tuos dar­bus, ku­rie pa­ti­kė­ti, nors jie gal­būt ir ga­na sun­kūs ir di­de­lės ap­im­ties. Mes pa­si­ti­ki­me tais žmo­nė­mis, aš pa­si­ti­kiu tais žmo­nė­mis, ku­riuos aš tei­kiu, ir ma­nau, kad jie la­bai ge­rai at­liks sa­vo funk­ci­jas. O at­si­ra­dus ga­li­my­bei, jei­gu ma­ty­si­me, kad dar­bų ap­im­tis di­de­lė, pa­si­tar­si­me su kon­tro­lie­riais, ku­riuos mes iš­rink­si­me, pa­si­tar­si­me su jais, pa­žiū­rė­si­me, gal ga­lė­si­me pri­im­ti ko­kius ki­tus spren­di­mus, bet tam rei­kia lai­ko, rei­kia iš tik­rų­jų pa­si­tar­ti, nes tai yra fi­nan­si­niai da­ly­kai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Jūs at­sa­kė­te į Sei­mo na­rių no­ri­mus už­duo­ti klau­si­mus. Mes da­bar tu­rė­tu­me pa­si­sa­ky­ti už ir prieš. Ma­tau tik už. Kvie­čia­me A. Dum­čių pa­si­sa­ky­ti už.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau pa­ska­tin­ti pri­tar­ti A. Nor­ma­nto tei­ki­mui į Sei­mo kon­tro­lie­riaus pa­rei­gas, ka­dan­gi tai yra kom­pe­ten­tin­gas, aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos, dir­bo ins­ti­tu­ci­jo­se, bu­vo Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­ju, il­ga­me­čiu Sei­mo kon­tro­lie­riu­mi, ir jo­kių, kaip sa­kant, kliū­čių, jo­kių še­šė­lių jo dar­be – vi­są lai­ką kom­pe­ten­tin­gas, ge­ras, gra­žus ben­dra­vi­mas su žmo­nė­mis ir po­li­ti­kais, ir ne po­li­ti­kais. Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Prieš pa­si­sa­ky­ti no­rin­čių nė­ra. Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Jei­gu Sei­mo Pir­mi­nin­kas siū­ly­tų ypa­tin­gos sku­bos tvar­ką… Siū­lo. Mes ga­lė­tu­me per­ei­ti… Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ypa­tin­gos sku­bos tvar­kai? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra.

Svars­ty­mo sta­di­ja. Ga­li­me už­si­re­gist­ruo­ti dis­ku­tuo­ti. Tur­būt dis­ku­tuo­ti no­rin­čių nė­ra. Ar yra no­rin­čių į tri­bū­ną dis­ku­tuo­ti? No­rin­čių nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Po svars­ty­mo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Au­gus­ti­no Nor­man­to pa­sky­ri­mo Sei­mo kon­tro­lie­riu­mi“ 1 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-455. Už, prieš… At­si­pra­šau, pa­straips­niui.

 1 straips­nis. Prieš­ta­rau­jan­čių yra? Nė­ra. Ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­nis. Prieš­ta­rau­jan­čių yra? Nė­ra. Ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū. Už ir prieš pa­si­sa­ky­ti no­rin­čių nė­ra. Kvie­čia­me bal­suo­ti dėl 1-9 dar­bo­tvarkės klau­si­mo – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Au­gus­ti­no Nor­man­to pa­sky­ri­mo Sei­mo kon­tro­lie­riu­mi“ 1 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­to Nr. XIIP-455. Bal­sa­vi­mas.

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

 Už­si­re­gist­ra­vo 84 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 75, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Au­gus­ti­no Nor­man­to pa­sky­ri­mo Sei­mo kon­tro­lie­riu­mi“ 1 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas pri­im­tas. (Gon­gas) (Bal­sai sa­lė­je)

Ne slap­tas bal­sa­vi­mas, tai yra at­vi­ras bal­sa­vi­mas, kei­čia­si tik funk­ci­jos. Yra pa­pras­tas Sei­mo nu­ta­ri­mas, ka­den­ci­ja ne­pra­tę­sia­ma, to­dėl ben­dra tvar­ka, kaip ir vi­si ki­ti Sei­mo nu­ta­ri­mai.

 

11.08 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Rai­mon­do Šu­kio pa­sky­ri­mo Sei­mo kon­tro­lie­riu­mi“ pro­jek­tas Nr. XIIP-454 (pa­tei­ki­mas)

 

1-10 dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­rimo „Dėl Rai­mon­do Šu­kio pa­sky­ri­mo Sei­mo kon­tro­lie­riu­mi“ pro­jek­tas Nr. XIIP-454. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo Pir­mi­nin­kas V. Ged­vi­las. Kvie­čia­me į tri­bū­ną.

V. GEDVILAS. Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tu­riu dar vie­ną la­bai svar­bią mi­si­ją – R. Šu­kio kan­di­da­tū­ros pa­tei­ki­mą. 2013 m. va­sa­rio 12 d. bai­gė­si Sei­mo kon­tro­lie­riaus R. Va­len­tu­ke­vi­čiaus tre­čio­ji ka­den­ci­ja. Šiuo me­tu jis ei­na Sei­mo kon­tro­lie­riaus pa­rei­gas tol, kol į jo vie­tą bus pa­skir­tas nau­jas Sei­mo kon­t­rolie­rius.

Pa­si­ta­ręs su val­dan­čio­sios dau­gu­mos Sei­mo frak­ci­jo­mis, siū­lau skir­ti R. Šu­kį Sei­mo kon­tro­lie­riu­mi sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jų ir įstai­gų pa­rei­gū­nų veik­lai tir­ti. R. Šu­kys yra pa­ty­ręs tei­si­nin­kas ir po­li­ti­kas. Esu tik­ras, kad jis gar­bin­gai ir at­sa­kin­gai eis Sei­mo kon­tro­lie­riaus pa­rei­gas. No­riu pa­sa­ky­ti, kad R. Šu­kį mes vi­si pui­kiai pa­žįs­ta­me, daug me­tų jis bu­vo ak­ty­vus po­li­ti­kas, yra bu­vęs ir mi­nist­ras, ir Sei­mo na­rys. Yra kva­li­fi­kuo­tas tei­si­nin­kas, ver­ti­nu jo žmo­giš­ką­sias sa­vy­bes. Ei­nant šias pa­rei­gas ne­tu­ri bū­ti ko­kios nors po­li­ti­nės pri­klau­so­my­bės, tu­ri bū­ti kom­pe­ten­tin­gas žmo­gus, su­ge­ban­tis at­lik­ti sa­vo pa­rei­gas ir bū­ti vi­siems tei­sin­gas. Aš ma­nau, kad Rai­mon­das toks yra. Ir aš, kaip Sei­mo Pir­mi­nin­kas, at­sa­kin­gai tei­kiu jo kan­di­da­tū­rą. Tie­siog nė­ra pa­pras­ta toms pa­rei­goms ras­ti žmo­gų, ku­ris tu­rė­tų to­kią di­de­lę ir kva­li­fi­kuo­tą pa­tir­tį, ko­kią tu­ri Rai­mon­das.

Tai­gi kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti ma­no tei­ki­mą, vis­kas pri­klau­so, aiš­ku, nuo jū­sų. Yra ga­li­my­bė su­si­tik­ti su R. Šu­kiu frak­ci­jo­se, yra ga­li­my­bė dar šian­dien jį iš­klau­sy­ti ir pa­klaus­ti. La­bai jums ačiū.

PIRMININKAS. Kvie­čia­me kan­di­da­tą R. Šu­kį at­sa­ky­ti į Sei­mo na­rių klau­si­mus. Už­si­ra­šė aš­tuo­ni Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia A. Ma­zu­ro­nis. At­si­pra­šau, pa­gal Sta­tu­tą kaip kan­di­da­tas tu­ri­te tei­sę pa­si­sa­ky­ti 15 min. dėl tei­ki­mo.

R. ŠUKYS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ke, tik­rai esu dė­kin­gas už pa­si­ti­kė­ji­mą, už tai, kad esu siū­lo­mas už­im­ti šias gar­bin­gas Sei­mo kon­tro­lie­riaus pa­rei­gas. Iš tie­sų aš sa­vo biog­ra­fi­jos tur­būt ne­pri­sta­ty­siu, dau­ge­liui jū­sų ji tik­rai yra ži­no­ma. Bent dvy­li­ka me­tų ak­ty­vio­je po­li­ti­ko­je da­ly­va­vau. Bu­vau tik­rai la­bai vie­šas ir kaip ant del­no ma­to­mas žmo­gus tiek sa­vo dar­bais, tiek ir po­li­ti­ne veik­la.

No­rė­jau tik in­for­muo­ti, gal­būt iš kar­to kai ku­riems klau­si­mams už­bėg­da­mas už akių ir su­tau­py­da­mas lai­ko. Šian­dien jo­kios po­li­ti­nės par­ti­jos veik­lo­je ne­da­ly­vau­ju. Jei­gu bū­siu pa­skir­tas Sei­mo kon­tro­lie­riu­mi, tai ga­lu­ti­nai iš­sprę­siu vi­sus klau­si­mus, nes esu įsi­ti­ki­nęs, kad Sei­mo kon­tro­lie­riui, ypač jei­gu pa­rei­gos yra su­si­ju­sios su skun­dų dėl vie­tos sa­vi­val­dos vyk­do­mų­jų ins­ti­tu­ci­jų vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo sub­jek­tų ir vie­tos sa­vi­val­dos pa­rei­gū­nų, tar­nau­to­jų veik­los ty­ri­mu, ne­ša­liš­ku­mas, tiek po­li­ti­nis, tiek vi­so­mis ki­to­mis pras­mė­mis, yra, be abe­jo­nės, ma­nau, bū­ti­na są­ly­ga. Nors Kon­sti­tu­ci­ja nu­sta­to baig­ti­nį są­ra­šą pa­rei­gy­bių, ku­rioms tik­rai yra drau­džia­ma da­ly­vau­ti po­li­ti­nių par­ti­jų veik­lo­je, ta­čiau aš tik­rai su­pran­tu, kad da­ly­vau­ti to­les­nė­je po­li­ti­nė­je veik­lo­je ei­nant šias pa­rei­gas bū­tų ne­įma­no­ma. Tai tiek. Ačiū vi­siems, jei­gu aš tą pa­si­ti­kė­ji­mą gau­siu jū­sų dė­ka.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me kan­di­da­tui. Jū­sų pa­klaus­ti pir­ma­sis už­si­ra­šė A. Ma­zu­ro­nis. Pra­šom.

A. MAZURONIS (TTF). La­bai dė­kui. Ger­bia­ma­sis kan­di­da­te, iš tie­sų te­ko su ju­mis dirb­ti pra­ei­tą ka­den­ci­ją, te­ko ma­ty­ti jū­sų veik­lą dar už­pra­ei­tą ka­den­ci­ją ir man jūs pa­li­ko­te įspū­dį tei­si­nin­ko, ku­ris la­bai pui­kiai su­ge­bė­da­vo aiš­kin­ti tei­sės ak­tus, tam tik­rais at­ve­jais nau­do­da­ma­sis ne tik fi­lo­so­fi­niais, bet ir po­li­ti­niais prin­ci­pais. Kaip jūs ma­no­te, ar ši kaip tei­si­nin­ko sa­vy­bė ge­bė­ti tei­sės ak­tus aiš­kin­ti pa­si­tel­kiant po­li­ti­nius, fi­lo­so­fi­nius ar ki­to­kius ar­gu­men­tus pa­si­tar­naus ar pa­kenks ei­nant Sei­mo kon­tro­lie­riaus pa­rei­gas, jei­gu jūs bū­si­te pa­skir­tas? Kaip su­pra­tau dėl po­li­ti­nės pri­klau­so­my­bės, tai jūs iš li­be­ral­cen­tris­tų dar ne­spė­jo­te iš­sto­ti ir į so­cial­de­mok­ra­tus dar taip pat ne­spė­jo­te įsto­ti ir ne­si­ruo­šia­te to da­ry­ti, kiek su­pra­tau, jei­gu bū­si­te pa­tvir­tin­tas?

R. ŠUKYS. Ačiū už klau­si­mą. Nuo klau­si­mo ant­ro­sios da­lies pra­dė­siu. Pa­tiks­lin­siu. Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­go­je veik­la yra su­stab­dy­ta, yra toks ins­ti­tu­tas, ma­tyt, dau­ge­ly­je par­ti­jų. Jei­gu bū­siu pa­skir­tas, iš­sto­siu. Toks at­sa­ky­mas.

Dėl aiš­ki­ni­mo va­do­vau­jan­tis fi­lo­so­fi­niais, tei­si­niais ar po­li­ti­niais ar­gu­men­tais, tai no­rė­čiau gal ne­su­tik­ti su jū­sų nuo­mo­ne. Jei­gu kal­ba­ma apie pro­jek­tus ar­ba apie vie­no ar ki­to įsta­ty­mo kei­ti­mo ga­li­my­bes ir kryp­tis, sie­kiant vie­no ar ki­to tiks­lo, taip, vi­si ar­gu­men­tai, ypač dir­bant čia, Sei­me, yra ga­li­mi, rei­ka­lin­gi, juo la­biau įpa­rei­go­ja rin­kė­jai, kai ren­ka mus ir mū­sų at­sto­vau­ja­mas po­li­ti­nes par­ti­jas, at­si­žvelg­da­mi į mū­sų de­kla­ruo­ja­mas po­li­ti­nes ver­ty­bes ir pro­gra­mą. To­dėl tai yra ne­iš­ven­gia­ma, kai kal­ba­ma apie įsta­ty­mų lei­dy­bą ir da­ly­va­vi­mą po­li­ti­nė­je veik­lo­je. Tai­kant tei­sės ak­tus joks po­li­ti­nis aiš­ki­ni­mas var­gu ar įma­no­mas. Aiš­ku, ga­li­ma at­si­žvelg­ti į tai, ko­kios dis­ku­si­jos vy­ko, ko­kie ar­gu­men­tai, ko­kie tiks­lai bu­vo de­kla­ruo­ja­mi, pri­imant vie­ną ar ki­tą tei­sės ak­tą. Ta­čiau jį tai­kant tie ar­gu­men­tai nė­ra le­mian­tys. Yra tei­sės te­ori­jo­je nu­sta­ty­ti tei­sės ak­tų aiš­ki­ni­mo ir tai­ky­mo prin­ci­pai, tam tik­ri me­to­dai, ir jie yra ga­na griež­ti ir iš­sa­mūs, be abe­jo, jų rei­kia lai­ky­tis tai­kant tei­sės ak­tus.

PIRMININKAS. Klau­sia D. Kuo­dy­tė.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tie­sų ei­na­te į la­bai su­dė­tin­gą po­zi­ci­ją. Su­dė­tin­gą ta pras­me, kad tai yra kon­sti­tu­ci­nis pos­tas, nu­ma­ty­tas Kon­sti­tu­ci­jo­je, su la­bai ri­bo­to­mis ga­li­my­bė­mis. Kiek te­ko pa­tir­ti, tai om­bud­sme­nas dau­ge­liu at­ve­jų ga­li veik­ti sa­vo au­to­ri­te­tu. Ir ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios pri­pa­žįs­ta­mos pa­žei­du­sios žmo­gaus tei­ses, tu­ri vi­sas ga­li­my­bes om­bud­sme­no re­ko­men­da­ci­jų ne­pai­sy­ti. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to rei­kė­tų pa­gal­vo­ti apie ši­tą pro­ble­mą, kaip ją spręs­ti, kaip su­stip­rin­ti om­bud­sme­no ga­lias? Kaip jūs ver­ti­na­te pa­reng­tą Kon­tro­lie­rių įsta­ty­mo nau­ją re­dak­ci­ją, ku­ri kal­ba apie tai, kad Kon­tro­lie­rių įstai­ga tam­pa na­cio­na­li­ne žmo­gaus tei­sių ins­ti­tu­ci­ja, ati­tin­kan­čia Pa­ry­žiaus prin­ci­pus?

R. ŠUKYS. Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų, jei­gu pa­žiū­rė­tu­me, vi­sų vals­ty­bių, o šian­dien prak­tiš­kai vi­sų Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių prak­ti­ko­je, kon­sti­tu­ci­jo­se ir įsta­ty­muo­se yra om­bud­sme­no ar­ba įvai­riai va­di­na­mo žmo­gaus tei­sių gy­nė­jo ins­ti­tu­ci­jos. Ta­čiau ab­so­liu­čios dau­gu­mos jų om­bud­sme­no spren­di­mai yra re­ko­men­da­ci­nio po­bū­džio ir (jūs la­bai tei­sin­gai pa­sa­kė­te) re­mia­si au­to­ri­te­tu, kom­pe­ten­ci­ja, pa­gar­ba ir, aiš­ku, tam tik­ra tra­di­ci­ja. Šiuo at­ve­ju, ma­tyt, ir yra la­bai svar­bu, koks aš. Čia, kaip sa­ko­ma, ne apie sa­ve, bet la­bai svar­bu, koks bus pri­im­tas spren­di­mas ir ko­kie as­me­nys tam­pa om­bud­sme­nais. Nuo to pri­klau­so tų ins­ti­tu­ci­jų ir pa­rei­gū­nų, ku­rių veik­la ti­ria­ma, pa­si­ti­kė­ji­mas, pri­pa­ži­ni­mas ir sa­va­no­riš­kas įvyk­dy­mas tų re­ko­men­da­ci­jų. Daž­nai, aš ma­nau, au­to­ri­te­tas, pa­si­ti­kė­ji­mas, vi­suo­me­nės ir pa­čių ins­ti­tu­ci­jų pri­pa­ži­ni­mas yra svar­biau ne­gu tos ad­mi­nist­ra­ci­nės pri­va­lo­mo­sios ga­lios, ku­rios yra įtvir­tin­tos lyg ir su­tei­kiant tam tik­rus ad­mi­nist­ra­ci­nius įga­lio­ji­mus dėl spren­di­mų pri­va­lo­mu­mo.

Jei­gu pa­žiū­rė­tu­me dėl pa­čių įga­lio­ji­mų ti­riant skun­dus, ren­kant me­džia­gą, pra­šy­mų tei­ki­mo pri­va­lo­mu­mas ir net­gi ga­li­my­bė kreip­tis į teis­mą tik vie­nam om­bud­sme­nui, iš es­mės yra su­teik­ta Sei­mo kon­tro­lie­riui, žmo­gaus tei­sių ty­rė­jui, kreip­tis į teis­mą dėl pa­rei­gū­no, ku­ris pa­žei­džia žmo­gaus tei­ses ar lais­ves, at­lei­di­mo, tai yra fak­tiš­kai vie­nai ins­ti­tu­ci­jai, vie­nam pa­rei­gū­nui yra su­teik­ta to­kia ga­li­my­bė. Gal­būt per re­tai nau­do­ja­ma­si tuo, ta­čiau, aš ma­nau, tai yra la­bai efek­ty­vi prie­mo­nė, ka­dan­gi, tie­sio­giai į teis­mą nu­ė­jus su to­kiu siū­ly­mu, ar­ba as­muo bus at­leis­tas, ar­ba ne. Jei­gu jis bus at­leis­tas, daž­niau­siai to­kio su­si­grą­ži­ni­mo, kaip mes daž­nai ma­to­me, kad ir įstai­gos va­do­vai at­lei­džia… vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo sub­jek­to įstai­gos va­do­vas, at­lei­dęs pa­rei­gū­ną, kai gi­na žmo­gaus tei­ses ar­ba ma­to jo pik­tnau­džia­vi­mą ar biu­ro­kra­tizmą, at­li­kus tar­ny­bi­nį pa­tik­ri­ni­mą, kar­tais gau­na teis­mo iš­va­dą, kad bu­vo at­leis­ta ne­tei­sė­tai. Ta­da, aiš­ku, yra dis­kre­di­tuo­ja­mas pats sie­kis. Tai šiuo at­ve­ju, jei­gu om­bud­sme­nas kreip­tų­si su to­kiu pra­šy­mu ir teis­me bū­tų pri­im­tas spren­di­mas at­leis­ti, be abe­jo­nes, tai la­bai su­stip­rin­tų ir įstai­gos, ir om­bud­sme­no au­to­ri­te­tą, ir jo spren­di­mų svo­rį.

Dėl įsta­ty­mo. Iš tie­sų aš su­si­pa­ži­nau su įsta­ty­mu. Jis, kiek ži­nau, bu­vo reng­tas dar­bo gru­pės Sei­me. Gai­la, kad jis taip ir ne­bu­vo pri­im­tas dar anos ka­den­ci­jos Sei­me. Aš vi­siš­kai pri­tar­čiau ir pa­lai­ky­čiau. Ma­nau, tik­rai yra tiks­lin­ga, kad įsta­ty­mas, to­kios re­dak­ci­jos, ko­kios yra, bū­tų pri­im­tas. Ir ne tik dėl to, kad ten yra Sei­mo kon­tro­lie­rių įstai­gos kom­pe­ten­ci­ja la­bai su­stip­ri­na­ma. Sei­mo kon­tro­lie­riaus sta­tu­sui yra iš tie­sų grą­ži­na­mas tas pir­mi­nis sta­tu­sas, koks jis bu­vo 1995 m., nuo pat įstai­gos įstei­gi­mo, bet yra nu­ma­ty­ta, kad tai bus na­cio­na­li­nė žmo­gaus tei­sių ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri vė­liau bus ak­re­di­tuo­ta tarp­tau­ti­niu mas­tu. Iš tie­sų tie pa­pil­do­mi įga­lio­ji­mai, ku­rie bus su­teik­ti šiai ins­ti­tu­ci­jai, la­bai svar­būs, jie yra bū­ti­ni. Ma­nau, kad tiks­lin­ga bū­tent Sei­mo kon­tro­lie­riams su­teik­ti tos ins­ti­tu­ci­jos sta­tu­są.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Koms­kis. Pra­šy­tu­me at­sa­ky­ti į klau­si­mus trum­piau, kad spė­tų vi­si, no­rin­tys pa­klaus­ti.

K. KOMSKIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pre­ten­den­te, iš tie­sų daug me­tų iš­bu­vo­te po­li­ti­ko­je, ne vie­ną kar­tą bu­vo­te mi­nist­ru, bet jū­sų vie­na iš sa­vy­bių, ku­ri, sa­ky­kim… Bū­da­mas Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jo­je jūs dau­giau su sta­tu­ti­niais pa­rei­gū­nais ben­dra­vo­me, šian­dien jums teks ku­ruo­ti sa­vi­val­dos klau­si­mus. Sa­ky­ki­te, ar jū­sų to­kia sa­vy­bė ma­žai ben­drau­ti su žmo­nė­mis ne­truk­dys ei­ti tų pa­rei­gų?

R. ŠUKYS. Aš, aiš­ku, ger­biu jū­sų nuo­mo­nę, kad ma­žai ben­drau­da­vau. Tik­rai ben­drau­da­vau tiek, kiek bu­vo ga­li­my­bių, steng­da­vau­si. Ne vi­sa­da, ypač dirb­da­mas mi­nist­ru. Jūs ga­li­te sa­vo ko­le­gos D. A. Ba­ra­kaus­ko ar ki­tų ko­le­gų mi­nist­rų pa­klaus­ti, ger­bia­mo­jo V. Ma­zu­ro­nio, kiek to lai­ko lie­ka, ar vi­sa­da įma­no­ma skir­ti to lai­ko pa­kan­ka­mai, kad iš­klau­sy­tum tai, ką žmo­gus no­ri iš­sa­ky­ti. La­bai tas lai­kas ap­ri­bo­tas ir for­mos nu­sta­ty­tos. Yra už­si­ra­šy­mas į mi­nist­ro pri­ėmi­mą ir to pri­ėmi­mo me­tu tik­rai iš­klau­so­mi žmo­nės, vi­si jų skun­dai, ne­ri­bo­jant ga­li­my­bių pa­si­sa­ky­ti. Yra spe­cia­lis­tai, ku­rie pri­ima, pri­ėmi­mo gra­fi­kai. Tik­rai tos for­mos yra nu­sta­ty­tos, ne­ma­nau, kad jos yra ne­pa­kan­ka­mos. Gal­būt įspū­dis jums, ki­tiems žmo­nėms ir ga­lė­jo toks su­si­da­ry­ti, kad to lai­ko ne­pa­kan­ka­mai skir­da­vau. Tik­rai ma­nau, kad jei­gu bū­siu pa­skir­tas į šias pa­rei­gas, tas vi­sas lai­kas bus skir­tas žmo­nėms. O tai yra pri­va­lo­ma dar­bo da­lis, tam yra skir­tas iš es­mės vi­sas dar­bo lai­kas – nag­ri­nė­ti ir tir­ti žmo­nių skun­dus dėl blo­go vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo, ku­rį blo­gai įgy­ven­di­na ar ne­įgy­ven­di­na vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­jų pa­rei­gū­nai.

PIRMININKAS. Klau­sia I. De­gu­tie­nė.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, tik­rai pui­kiai vi­si pa­žįs­tam, aš ypač, nes jūs bu­vo­te ir mi­nist­ras, ir Sei­mo na­rys, ir Sei­mo pir­ma­sis vi­ce­pir­mi­nin­kas, vi­sas pa­rei­gas at­li­ko­te są­ži­nin­gai, at­sa­kin­gai ir do­rai. Aš ma­nau, kad tik­rai bū­si­te pa­skir­tas Sei­mo kon­tro­lie­riu­mi ir tas pa­rei­gas pui­kiai at­lik­si­te.

Ta­čiau man se­niai toks klau­si­mas ki­lo. Šiuo at­ve­ju, ka­dan­gi jūs ku­ruo­si­te bū­tent sa­vi­val­dos sri­tį, koks, jū­sų ma­ny­mu, tu­rė­tų bū­ti san­ty­kis su sa­vi­val­dy­bių kon­tro­lie­riais Sei­mo kon­tro­lie­riaus, kon­kre­čiai jū­sų, ku­ris ku­ruos sa­vi­val­dos klau­si­mus, t. y. skun­dus, ku­rie bus dėl sa­vi­val­dy­bių dar­bo? Gy­ve­ni­mas pa­ro­dė, kad tik­rai Sei­me mes gau­na­me ga­na daug skun­dų dėl sa­vi­val­dy­bių dar­bo, ta­čiau žmo­nės skun­džia­si ir sa­vi­val­dy­bių kon­tro­lie­riais, ku­rie yra ski­ria­mi me­ro, kai maž­daug ran­ka ran­ką plau­na ir tei­sy­bės at­ras­ti ne­ga­li. Kaip jūs tą san­ty­kį ga­lė­tu­mė­te pa­aiš­kin­ti ir kaip jūs ma­no­te tą dar­bą rei­kė­tų?.. Ar ben­drai or­ga­ni­zuo­ti, kad iš tie­sų bū­tų klau­si­mai spren­džia­mi ob­jek­ty­viai ir są­ži­nin­gai?

R. ŠUKYS. Dė­ko­ju. Iš tie­sų pir­miau­sia no­riu pa­sa­ky­ti, kad sa­vi­val­dy­bių kon­tro­lie­rius, ku­ris la­biau yra orien­tuo­tas į sa­vi­val­dos klau­si­mų ty­ri­mą sa­vi­val­dos sri­ty­je apskritai, yra ta­ry­bos ski­ria­mas pa­rei­gū­nas. Šiuo at­ve­ju ben­dra­dar­bia­vi­mas įma­no­mas ir tik­rai rei­ka­lin­gas, ir ban­dy­si­me tuos klau­si­mus spręs­ti ben­dra­dar­biau­da­mi, kiek ta kom­pe­ten­ci­ja su­si­ju­si, jei­gu kal­bė­tu­me apie Sei­mo kon­tro­lie­riaus kom­pe­ten­ci­ją, su vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo as­pek­tais, kai yra įgy­ven­di­na­mos tin­ka­mai ar ne­tin­ka­mai gi­na­mos ar­ba pa­žei­džia­mos žmo­gaus tei­sės ir lais­vės vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo sri­ty­je. Sa­vi­val­dy­bių kon­tro­lie­riams šiuo as­pek­tu tų klau­si­mų tik­rai nė­ra la­bai daug, nes jie, kaip ži­no­te, ti­ria ir nag­ri­nė­ja fi­nan­si­nius sa­vi­val­dos klau­si­mus, biu­dže­to vyk­dy­mo, lė­šų pa­nau­do­ji­mo, ki­tus klau­si­mus, ku­rie daž­nai bū­na ne­su­si­ję su kon­kre­taus žmo­gaus ar­ba ju­ri­di­nio as­mens, kiek tai su­si­ję, žmo­gaus tei­sė­mis. Bet ten, kur bus to­kių as­pek­tų, ma­nau, tas ben­dra­dar­bia­vi­mas bus tik­rai bū­ti­nas ir bet ko­kie sig­na­lai iš sa­vi­val­dy­bių kon­tro­lie­rių bus nag­ri­nė­ja­mi tais as­pek­tais. Be abe­jo, aš ma­nau, kad nuo­la­ti­nis ben­dra­dar­bia­vi­mas bū­ti­nas su vi­so­mis vie­tos sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­jo­mis, tiek su me­rais, ta­ry­bo­mis, vyk­do­mo­sio­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis ir vi­sais vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo sub­jek­tais sa­vi­val­dos ly­giu.

PIRMININKAS. Jū­sų klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pre­ten­den­te, anos ka­den­ci­jos Vy­riau­sy­bė, ypač kai ku­rie mi­nist­rai, pa­si­žy­mė­jo tuo, kad bu­vo daug at­lei­di­mų iš dar­bo, kai teis­mai grą­ži­no at­gal ir Vals­ty­bės kon­tro­lė fik­sa­vo, kad rei­kė­tų at­ly­gin­ti tuos nuos­to­lius. To­kių at­ve­jų bu­vo ir Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jo­je, to­dėl ma­no klau­si­mas bū­tų: ar pa­rei­gū­nai tu­rė­tų at­ly­gin­ti mo­kes­čių mo­kė­to­jams pa­da­ry­tą ža­lą dėl ten­den­cin­gų sa­vo spren­di­mų ir ar jūs ga­lė­si­te iš­lik­ti ob­jek­ty­vus ir tei­sin­gas dirb­da­mas vals­ty­bės kon­tro­lie­riu­mi? Ačiū.

R. ŠUKYS. Pir­miau­sia no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad dar­bo san­ty­kių klau­si­mas, at­lei­di­mo ir pri­ėmi­mo į vals­ty­bės tar­ny­bą klau­si­mas, kon­tro­lie­rių kom­pe­ten­ci­jai nė­ra pri­skir­tas nag­ri­nė­ti. Iš tie­sų čia jau yra ga­ran­ti­ja, kad, ko ge­ro, su tais klau­si­mais ma­žiau teks su­si­dur­ti.

Dėl jū­sų pa­mi­nė­tų at­lei­di­mų Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jo­je. No­riu pa­sa­ky­ti, kad aš as­me­niš­kai nė vie­no pa­rei­gū­no, ku­ris bū­tų bu­vęs grą­žin­tas į dar­bą, ne­su at­lei­dęs. Čia yra fak­tas. Taip, bu­vo at­leis­tų ir grą­žin­tų, bet iki man pra­de­dant ei­ti svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro pa­rei­gas, grą­žin­tų į dar­bą man ei­nant svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro pa­rei­gas. Ma­ny­čiau, kad šiuo at­ve­ju dėl iš­ieš­ko­tų lė­šų, ku­rias vals­ty­bė su­mo­ka grą­žin­tiems as­me­nims, kaip ža­los at­ly­gi­ni­mo, iš tie­sų šis klau­si­mas tu­rė­tų bū­ti aiš­kiau reg­la­men­tuo­tas įsta­ty­mų, aiš­kiai nu­sta­ty­tos ap­lin­ky­bės, kad bū­tų aiš­ku, ka­da tu­ri bū­ti iš­ieš­ko­ma, kas tą da­ro, nes šian­dien tai nei pro­ku­ra­tū­ra, gin­da­ma vie­šą­jį in­te­re­są, nei, aiš­ku, ins­ti­tu­ci­jų va­do­vai to­kio di­de­lio in­te­re­so ir no­ro, kad bū­tų iš­ieš­ko­ta ta ža­la iš kal­tų pa­rei­gū­nų, ne­ro­do, nors Vals­ty­bės kon­tro­lė tik­rai la­bai daž­nai sa­vo iš­va­do­se re­ko­men­duo­ja, siū­lo ir pri­ima spren­di­mus. Ta­čiau pats pro­ce­sas tik­rai vals­ty­bė­je yra šian­dien tiek re­gu­lia­vi­mo pras­me, tiek ir nu­si­sto­vė­ju­sios prak­ti­kos pras­me ne­tin­ka­mas. Aiš­ku, at­sa­ko­my­bė šiuo at­ve­ju tu­ri bū­ti, bet tu­ri bū­ti ir aiš­kios są­ly­gos. Prie­šin­gu at­ve­ju, jo­kia re­or­ga­ni­za­ci­ja jo­kios ins­ti­tu­ci­jos, joks sie­ki­mas ra­cio­na­li­zuo­ti val­dy­mą, lė­šų nau­do­ji­mą kar­tais taps ne­įma­no­mas įgy­ven­din­ti, jei­gu va­do­vas kiek­vie­ną kar­tą ži­nos, kad bet ko­kia for­ma­li klai­da, net­gi ne dėl jo tie­sio­gi­nės kal­tės, o jei­gu ten ko­mi­si­ja ar tar­ny­bi­nio pa­tik­ri­ni­mo ko­mi­si­ja, ar koks tei­si­nin­kas die­nas ne taip su­skai­čia­vo, vie­na die­na pra­leis­ta… pa­im­ti pa­aiš­ki­ni­mą ar­ba ati­tin­ka­mai pa­trauk­ti ad­mi­nist­ra­ci­nėn at­sa­ko­my­bėn, tai, aiš­ku, va­do­vas tur­būt, jei­gu bus to­kių su­var­žy­mų, grei­čiau ne­pri­ims jo­kių spren­di­mų. Ba­lan­sas tu­rė­tų bū­ti su­ras­tas. Tas ba­lan­sas tu­rė­tų bū­ti įtvir­tin­tas įsta­ty­mais, kad bū­tų aiš­kios at­sa­ko­my­bės ri­bos, ka­da ir kas at­sa­ko, kar­tu tai ne­truk­dy­tų pri­im­ti spren­di­mus, ne­stab­dy­tų vals­ty­bės me­cha­niz­mo to­bu­li­ni­mo as­pek­tų.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­ny­sis klau­sia S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Rai­mon­dai, gal­būt pra­tę­siu A. Sy­so klau­si­mą, kai klau­sė, ar tu­ri pa­rei­gū­nai at­ly­gin­ti ža­lą. Bet sa­ky­ki­te šiuo at­ve­ju jūs, kaip 12 me­tų bu­vęs ak­ty­vus po­li­ti­kas. Kai vals­ty­bė ne gin­čo tvar­ka iš­si­rei­ka­lau­ja iš žmo­gaus la­bai grei­tai pa­da­ry­tą ža­lą ir at­virkš­čiai, žmo­gus… pa­vyz­dys: Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­pa­žįs­ta, kad bu­vo pa­žeis­tos jų tei­sės, nu­sa­vin­ta pen­si­ja ir taip to­liau, žmo­gus tu­ri įro­di­nė­ti per teis­mus ar­ba at­virkš­čiai, mes dar tu­ri­me pa­pil­do­mai, ar­ba kai­rė, ar­ba de­ši­nė, bū­da­mi po­li­ti­ko­je, įro­di­nė­ti, re­zo­liu­ci­jas pri­imi­nė­ti. Koks jū­sų po­žiū­ris? Sa­ky­ki­te, ar tai nė­ra pa­žeis­tos žmo­gaus tei­sės, kai yra aiš­kiai pa­sa­ky­tas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mas. Pa­žeis­ta, bet žmo­gus tu­ri nu­ei­ti dar to­kius ke­lius.

R. ŠUKYS. Aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad kai ku­rio­se sri­ty­se kai ku­riais klau­si­mais tas ža­los at­ly­gi­ni­mas yra iki­teis­mi­nio nag­ri­nė­ji­mo bū­du su­re­gu­liuo­tas. Tar­ki­me, ir ža­los at­ly­gi­ni­mo, pa­da­ry­to svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų dar­buo­to­jų ne­tin­ka­mom, ne­ko­ky­biš­kom su­teik­tom pa­slau­gom, mi­nis­te­ri­jo­je yra ko­mi­si­ja, ku­ri nag­ri­nė­ja, nu­sta­to ir be teis­mo, jei­gu yra su­ta­ri­mas, nu­sta­to ža­los at­ly­gi­ni­mą. Tas pats yra dėl ne­tei­sė­to pa­trau­ki­mo bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, kar­do­mo­jo ka­li­ni­mo, su­ėmi­mo prie Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos iki­teis­mi­nio ty­ri­mo. Vi­sais ki­tais at­ve­jais ža­los nu­sta­ty­mo dy­dis yra ne koks nors sub­jek­ty­vus da­ly­kas, bet jis tu­ri bū­ti pa­grįs­tas aiš­kiais spren­di­mais ir tam tik­ra at­sa­ko­my­be, nes pa­leng­vin­ti ke­lią iš­si­ieš­ko­ti ža­lą gal­būt ir ga­li­ma, bet tai tu­rė­tų bū­ti įsta­ty­muo­se la­bai aiš­kiai api­brėž­ta, ir ko­kiais at­ve­jais, ta­čiau, ki­ta ver­tus, ne­tu­ri lik­ti ga­li­my­bių, jei­gu ne­bus įsta­ty­mais api­brėž­ta, ir pik­tnau­džiau­ti to­kią ža­lą at­ly­gin­ti, kai jos gal­būt nė­ra pa­da­ry­ta. Daž­nai dėl to ir at­si­du­ria tie gin­čai bū­tent teis­muo­se. To­dėl to­kio vie­na­reikš­miš­ko at­sa­ky­mo į jū­sų klau­si­mą pa­sa­ky­ti ir at­sa­ky­ti, kad tais vi­sais at­ve­jais ne­rei­kia teis­mo, bū­tų ne­at­sa­kin­ga.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju kan­di­da­tui, jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Po pa­tei­ki­mo bal­suo­ti šian­dien mums ne­rei­kia. Yra frak­ci­jos, už­si­ra­šiu­sios su­si­tik­ti su kan­di­da­tu, ir at­si­žvel­giant į šian­dien Se­niū­nų su­ei­go­je iš­sa­ky­tą pra­šy­mą, jei­gu ga­li­me svars­ty­ti anks­čiau, ta­da siū­ly­tu­me svar­s­ty­ti ba­lan­džio 23 d. po­pie­ti­nia­me po­sė­dy­je. Ar ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me tam? Ačiū. Pa­grin­di­nis – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Ar yra ki­tų pa­siū­ly­mų? Nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

Ka­dan­gi šiek tiek grei­čiau dar­bo­tvarkės klau­si­mai ju­da į prie­kį, iš ei­lės. Ar mi­nist­ras V. Ma­zu­ro­nis… Ger­bia­ma­sis Va­len­ti­nai Ma­zu­roni, ar no­rė­tu­mė­te pa­teik­ti da­bar pro­jek­tus? Jū­sų 1-12a ir 1-12b. Ne. Ta­da mes kvie­čia­me J. Ole­ką. Iš po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės 2-1 – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ka­ri­nių vie­ne­tų da­ly­va­vi­mo tarp­tau­ti­nė­se ope­ra­ci­jo­se“ pro­jek­tas Nr. XIIP-255(2). Pra­ne­šė­jas – J. Ole­kas.

 

11.32 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ka­ri­nių vie­ne­tų da­ly­va­vi­mo tarp­tau­ti­nė­se ope­ra­ci­jo­se“ pro­jek­tas Nr. XIIP-255(2) (svar­sty­mas)

 

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas svars­tė šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą ba­lan­džio 10 d. ir bu­vo nu­spręs­ta pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui, at­si­žvel­giant į Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą. Taip pat ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­sta­bai, mo­ty­vuo­da­mas tuo, kad Lie­tu­va da­ly­vau­ja ir pla­nuo­ja da­ly­vau­ti tik NATO ir Eu­ro­pos Są­jun­gos ope­ra­ci­jo­se, to­dėl ka­ri­nis vie­ne­tas tu­rė­tų bū­ti per­duo­da­mas NATO ar­ba Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių ir ins­ti­tu­ci­jų ope­ra­ci­niam va­do­va­vi­mui ir val­dy­mui. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bet mums tu­rė­tų pra­ne­ši­mą pa­da­ry­ti dar Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to var­du P. Aušt­re­vi­čius. Ar ga­li­te? Nė­ra.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas ko­vo 22 d. svars­tė mi­nė­tą klau­si­mą, Sei­mo nu­ta­ri­mą „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ka­ri­nių vie­ne­tų da­ly­va­vi­mo tarp­tau­ti­nė­se ope­ra­ci­jo­se“. Spren­di­mas yra siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-255, to­bu­lin­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą ir at­si­žvel­gus į Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to siū­ly­mą, ku­ris, kaip aš su­pran­tu, yra pri­im­ti­nas tei­kė­jams.

PIRMININKAS. Kvie­čia­me į tri­bū­ną dėl siū­ly­mų, yra vie­nas Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to siū­lymas dėl 2 straips­nio. Gal bū­tų ga­li­ma, kad pri­sta­ty­tu­mė­te ir pa­sa­ky­tu­mė­te kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas?

J. OLEKAS (LSDPF). Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas siū­lė vie­toj „NATO ir Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių“ įra­šy­ti „ki­tų vals­ty­bių“. Tur­būt tu­rė­da­mas ome­ny, kad kai ku­rio­se ope­ra­ci­jo­se va­do­vau­ja ne tik NATO ir Eu­ro­pos Są­jun­gos, bet ir ki­tų part­ne­rių, pa­vyz­džiui, Af­ga­nis­ta­ne mes esa­me kar­tu, su mu­mis tar­nau­ja ir kai ku­riems šta­bams va­do­vau­ja Aust­ra­li­jos ka­ri­nin­kai, bet tai nė­ra tų at­ski­rų vals­ty­bių ope­ra­ci­nis va­do­va­vi­mas. Tai yra NATO ka­ri­nin­kai, ku­rie yra iš ki­tų vals­ty­bių. To­dėl Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to tei­kia­mam pa­siū­ly­mui ir pri­im­ti pa­gal ini­cia­to­rių ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tas pa­sta­bas. Ačiū.

PIRMININKAS. Ma­tau, kad ben­dro su­ta­ri­mo tarp Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to ir Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to ne­bus, dėl pa­siū­ly­mo kal­bė­ti už ir prieš nė­ra. Kvie­čia­me bal­suot. Kas už, pa­lai­ko Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siūly­mą.

Už­si­re­gist­ra­vo 80 Sei­mo na­rių. Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 45, prieš – 4, su­si­lai­kė 30. Pa­siū­ly­mui yra pri­tar­ta. Ka­dan­gi tai yra svars­ty­mo sta­di­ja, ma­nau, kad ko­mi­te­te po to iš­si­aiš­kin­si­te. Po svars­ty­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. Už no­ri kal­bė­ti A. Ma­zu­ro­nis. Kvie­čia­me.

A. MAZURONIS (TTF). Jei­gu nie­kas ne­kal­ba prieš, aš ga­liu iš tie­sų la­bai ir neiš­si­plės­ti ir ne­pa­brėž­ti bū­ti­ny­bės pra­tęs­ti man­da­to. Tik­rai ne­no­rė­čiau čia vi­siems skai­ty­ti pa­skai­tos, kaip Lie­tu­va iš tri­jų Bal­ti­jos jū­ros vals­ty­bių, Bal­ti­jos re­gio­no vals­ty­bių pui­kiai at­ro­do Af­ga­nis­ta­ne iš tie­sų va­do­vau­da­ma pro­vin­ci­jos at­sta­ty­mo gru­pei, ir pra­tęs­ti man­da­tą, leis­ti sėk­min­gai už­baig­ti tą pro­vin­ci­jos at­sta­ty­mo gru­pės mi­si­ją, sėk­min­gai per­ei­ti prie mo­ky­mo mi­si­jos, ku­ri Af­ga­nis­ta­ne tu­rė­tų pra­si­dė­ti 2015 m., iš tie­sų mū­sų pa­rei­ga. Aš ma­nau, kad Sei­mas tai ir pa­da­rys. To­dėl ra­gi­nu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Prieš kal­bė­ti nė­ra no­rin­čių. Kvie­čiu bal­suo­ti. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ka­ri­nių vie­ne­tų da­ly­va­vi­mo tarp­tau­ti­nė­se ope­ra­ci­jo­se“ pro­jek­tas Nr. XIIP-255(2).

Už­si­re­gist­ra­vo 83 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 76, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

No­rė­jau pa­klaus­ti, ar jūs su­si­ta­rę ir dėl ant­ro­jo pro­jek­to? Kvie­čiam į tri­bū­ną. Ant­ra­sis po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ka­rių ma­te­ria­li­nės at­sa­ko­my­bės įsta­ty­mo 4, 5, 7, 8, 9, 11, 20, 21, 25 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo bei 27 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4897(2). Pra­ne­šė­jas ko­mi­te­to var­du – J. Ole­kas.


11.39 val.

Ka­rių ma­te­ria­li­nės at­sa­ko­my­bės įsta­ty­mo 4, 5, 7, 8, 9, 11, 20, 21, 25 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo bei 27 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo nete­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4897(2) (svars­ty­mas)

 

J. OLEKAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas ap­svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ba­lan­džio 10 d. Sub­jek­tų, tu­rin­čių įsta­ty­mų lei­dy­bos ini­cia­ty­vos tei­sę, pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Ki­tų pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų, ko­mi­si­jų pa­siū­ly­mų, pa­tai­sų taip pat ne­bu­vo gau­ta. Ko­mi­te­tas nu­spren­dė pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, at­si­žvelg­da­mas į Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas bei ko­mi­te­to siū­ly­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra, dis­ku­si­jo­je kal­bė­ti no­rin­čių nė­ra, už, prieš kal­bė­ti no­rin­čių taip pat nė­ra. Siū­lau bal­suo­ti po svars­ty­mo dėl pro­jek­to Nr. XIIP-4897(2).

Už­si­re­gist­ra­vo 81 Sei­mo na­rys. Bal­sa­vo 81: už – 79, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo pro­jek­tui yra pri­tar­ta.

Ka­dan­gi dar­bo­tvarkės klau­si­mus ap­svars­tė­me grei­čiau, ne­gu bu­vo su­pla­nuo­ta, da­bar siū­lau da­ry­ti per­trau­ką iki 12.15 val. Per­trau­ka. 12.15 val. tę­si­me.

 

Per­trau­ka

 

12.15 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl re­fe­ren­du­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 12 strai­psnio ant­ro­sios da­lies pa­skel­bi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-444 (pa­tei­ki­mas)

 

Tę­sia­me ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį.

Dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl re­fe­ren­du­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio ant­ro­sios da­lies pa­skel­bi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-444. Pra­ne­šė­jas – A. Pau­laus­kas. Kvie­čia­me į tri­bū­ną.

A. PAULAUSKAS (DPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos! Tei­kiu 36 Sei­mo na­rių nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, ku­riuo no­ri­me su­teik­ti ga­li­my­bę Lie­tu­vos pi­lie­čiams re­fe­ren­du­mu ap­si­spręs­ti dėl dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės Lie­tu­vos pi­lie­čiams.

Šio nu­ta­ri­mo tiks­las ir re­fe­ren­du­mo tiks­las yra iš­sau­go­ti Lie­tu­vos pi­lie­čius, ku­rių be­veik pu­sė mi­li­jo­no šiuo me­tu yra iš­vy­ku­sių dau­giau­sia į Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bes, į Jung­ti­nes Ame­ri­kos Vals­ti­jas, taip pat į Aust­ra­li­ją, Lo­ty­nų Ame­ri­ką. Jie, gy­ven­da­mi įvai­riuo­se pa­sau­lio kam­pe­liuo­se, ku­ria šei­mas, mo­ko­si, dir­ba, puo­se­lė­ja lie­tu­vy­bę, re­mia Lie­tu­vą tiek fi­nan­siš­kai, tiek pa­lai­ky­da­mi ry­šius ne tik su ar­ti­mai­siais. Ta­čiau jie, iš­gy­ve­nę tam tik­rą lai­ką už­sie­nio vals­ty­bė­je ir ga­lin­tys tap­ti tos vals­ty­bės pi­lie­čiais, tap­ti ly­gia­tei­siais tos vals­ty­bės pi­lie­čiais, ne­ga­li to pa­da­ry­ti, nes iš kar­to pra­ran­da Lie­tu­vos pi­lie­ty­bę, ar­ba tie, ku­rie pri­ima tos vals­ty­bės pi­lie­ty­bę, iš kar­to ne­ten­ka Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bės. Tur­būt jūs su­pran­ta­te, kad tie, ku­rie gy­ve­na įvai­rio­se vals­ty­bė­se, nau­do­ja­si ir so­cia­li­nė­mis ga­ran­ti­jo­mis, so­cia­li­ne sis­te­ma, mo­ko­si, dir­ba įvai­rio­se vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jose ir kai ka­da yra la­bai svar­bu tu­rė­ti tos ša­lies pi­lie­ty­bę. Mes šiuo me­tu kaip ir dirb­ti­nai nu­trau­kia­me to žmo­gaus ry­šį su Lie­tu­vos vals­ty­be.

Įsta­ty­mų lei­dė­jas – Sei­mas ke­lis kar­tus ban­dė spręs­ti šią pro­ble­mą, 2003 m. ir vė­les­niais me­tais pri­im­da­mas įsta­ty­mą, lei­džian­tį šiems mū­sų tau­tie­čiams tap­ti dvi­gu­bais pi­lie­čiais. Ta­čiau įsta­ty­mas ne­per­ėjo kon­sti­tu­cin­gu­mo kon­tro­lės ir 2006 m. bei šiais me­tais Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas dar kar­tą pa­kar­to­jo, kad Kon­sti­tu­ci­ja nu­ma­to tik re­tus iš­im­ti­nius at­ve­jus, ka­da Lie­tu­vos pi­lie­tis ga­li tap­ti ir ki­tos vals­ty­bės pi­lie­čiu, t. y. tu­rė­ti dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę. Tie at­ve­jai, dar kar­tą bu­vo pa­brėž­ta, yra re­ti ir są­ra­šo ši­tų at­ve­jų plės­ti ne­ga­li­ma.

Aš tie­siog pa­ci­tuo­siu vie­ną iš Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo punk­tų, ku­ria­me sa­ko­ma: „Ne­pa­da­rius Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sų, in­ter alia re­fe­ren­du­mu ne­pa­kei­tus Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio 2 da­lies, įsta­ty­mu ne­ga­li bū­ti nu­sta­ty­tas toks tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, pa­gal ku­rį Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai, po Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­pri­klau­so­my­bės at­kū­ri­mo 1990 m. ko­vo 11 d. iš­vy­kę iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gy­ven­ti į ki­tas vals­ty­bes ir įgi­ję tų vals­ty­bių pi­lie­ty­bę, ga­lė­tų bū­ti kar­tu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir ki­tos vals­ty­bės pi­lie­čiai“, tai yra bet koks ban­dy­mas įsta­ty­mu re­gu­liuo­ti dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės klau­si­mus bū­tų prieš­ta­rau­jan­tis Kon­s­titu­ci­jai.

To­dėl ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, ir 36 Sei­mo na­riai ma­no, kad bū­ti­na skelb­ti re­fe­ren­du­mą, nes šis 12 straips­nis kei­čia­mas tik re­fe­ren­du­mu, ir pa­klaus­ti tau­tos, ar ji už dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai tu­rė­tų ir ki­tos vals­ty­bės pi­lie­ty­bę, ar ne. Aš ma­nau, kad tai bū­tų de­mo­kra­tiška, tai ati­tik­tų, ma­nau, ir šiuo­lai­ki­nę dva­sią, pa­ga­liau mes pa­dė­tu­me taš­ką jau 10 me­tų vyks­tan­čioms dis­ku­si­joms ir įvai­riems ban­dy­mams tą pro­ble­mą spręs­ti.

Ko­dėl mes siū­lo­me re­fe­ren­du­mą da­ry­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to rin­ki­mų me­tu? To­dėl, kad Pre­zi­den­to rin­ki­mai su­lau­kia ak­ty­viau­sio pa­lai­ky­mo ir per Pre­zi­den­to rin­ki­mus bal­suo­ja dau­giau­sia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių, tai­gi ti­ki­my­bė, kad re­fe­ren­du­mas įvyks, yra la­bai di­de­lė.

Da­bar dėl klau­si­mo, ku­ris čia su­kė­lė tur­būt dau­giau­sia dis­ku­si­jų, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­tis ga­li bū­ti ki­tos vals­ty­bės pi­lie­čiu. No­riu pa­sa­ky­ti, kad jau gir­džiu kai ku­rių spe­ku­lia­ci­jų šiuo po­žiū­riu. Kon­sti­tu­ci­ja la­bai aiš­kiai sa­ko, kad bū­tent 12 straips­nis, ku­rį mes ir siū­lo­me keis­ti, kad pi­lie­ty­bės įgi­ji­mo ir ne­te­ki­mo tvar­ką nu­sta­to įsta­ty­mas, tai yra žo­dis „ga­li bū­ti“ tu­ri bū­ti reg­la­men­tuo­tas įsta­ty­mu, ir aiš­ki­ni­mas, kad ši kon­sti­tu­ci­nė for­mu­luo­tė ne­be­lei­džia jos siau­rai įsta­ty­me aiš­kin­ti, yra ne­tie­sa, nes bū­tent apie įsta­ty­mą ir kal­ba pa­ti Kon­sti­tu­ci­ja.

Aš jums vie­ną ana­lo­giš­ką pa­vyz­dį no­rė­čiau pa­teik­ti. Štai Kon­sti­tu­ci­jos 22 straips­nis sa­ko: „Žmo­gaus pri­va­tus gy­ve­ni­mas ne­lie­čia­mas.“ La­bai im­pe­ra­ty­vi nuo­sta­ta, at­ro­dy­tų, vis­kas aiš­ku. Bet ši­to straips­nio ki­ta da­lis sa­ko: „In­for­ma­ci­ja apie pri­va­tų žmo­gaus gy­ve­ni­mą ga­li bū­ti ren­ka­ma tik mo­ty­vuo­tu teis­mo spren­di­mu ir tik pa­gal įsta­ty­mą.“ Ži­no­me, kad tai vyks­ta, ir nie­kam tur­būt abe­jo­nių, kad tai da­ro­ma pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją, ne­ky­la. Taip ir ši­tuo at­ve­ju – for­mu­luo­tė „ga­li bū­ti Lie­tu­vos pi­lie­čiu“, o jau tvar­ką pi­lie­ty­bės įgi­ji­mo ir ne­te­ki­mo nu­sta­tys įsta­ty­mas. Aš net­gi gal­vo­ju, jei­gu čia yra tiek daug ne­aiš­ku­mų, ga­li­ma net su­jung­ti tas da­lis, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­tis ga­li bū­ti ki­tos vals­ty­bės pi­lie­čiu pa­gal pi­lie­ty­bės įgi­ji­mo ir ne­te­ki­mo tvar­ką nu­sta­tan­tį įsta­ty­mą. Su­jung­ti tas da­lis, jei­gu jau taip. Bet aš įsi­ti­ki­nęs, kad pa­kan­ka to, kas siū­lo­ma da­bar. Ta­čiau dėl pa­čios for­mu­luo­tės mes ga­li­me dis­ku­tuo­ti ir ieš­ko­ti la­biau­siai pri­im­ti­nos.

Da­bar dėl grės­mių, ku­rias čia įžvel­gia kai ku­rie Sei­mo na­riai. Tai la­biau­siai ke­lia­mas klau­si­mas dėl Ru­si­jos ar­ba dėl ru­sų kil­mės, len­kų kil­mės Lie­tu­vos pi­lie­čių. Man la­bai sun­ku įžvelg­ti re­a­lias grės­mes, ta­čiau kal­ba­ma apie Lie­tu­vos pi­lie­tį. Va­di­na­si, da­bar Lie­tu­vos pi­lie­čiu, ar tai bū­tų pa­gal tau­ty­bę ru­sas, ar len­kas, mes pa­si­ti­kim, mes ma­no­me, kad jis yra lo­ja­lus pi­lie­tis, kad jis at­lie­ka vi­sas pa­rei­gas. Kai jis įgis ki­tos vals­ty­bės pi­lie­ty­bę, jau ke­lia­me abe­jo­nes, ar jis pa­ti­ki­mas, ar jis lo­ja­lus. Man la­bai sun­ku su­pras­ti ši­tą lo­gi­ką, ta­čiau no­riu pa­sa­ky­ti, kad ir da­bar Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mas lei­džia at­im­ti Lie­tu­vos pi­lie­ty­bę Lie­tu­vos pi­lie­čiams, ku­rie el­gia­si ne pa­gal įsta­ty­mą, yra vi­sas są­ra­šas ši­tų vei­kų, ku­rias įvyk­džius ga­li­ma at­im­ti Lie­tu­vos pi­lie­ty­bę. Aš tie­siog jums pa­ci­tuo­siu, kad bū­tų aiš­ku: ga­li­ma at­im­ti Lie­tu­vos pi­lie­ty­bę ta­da, jei­gu ren­gė­si, kė­si­no­si pa­da­ry­ti ar­ba pa­da­rė tarp­tau­ti­nius nu­si­kal­ti­mus, ar­ba pa­da­rė vei­kas prieš Lie­tu­vos Res­pub­li­ką ar­ba iki at­vy­ki­mo į mū­sų Res­pub­li­ką pa­da­rė ki­to­je vals­ty­bė­je ko­kias nors vei­kas. Ki­taip sa­kant, jau šian­dien yra sau­gik­lių. Jei­gu žmo­gus ar­ba pi­lie­tis el­gia­si ne pa­gal įsta­ty­mą, jis ga­li tos pi­lie­ty­bės ne­tek­ti. Dar ga­li­ma su­gal­vo­ti pa­pil­do­mų sau­gik­lių ir tas grės­mes ar­ba vi­siš­kai lik­vi­duo­ti, ar­ba ma­žin­ti.

Ma­nau, kad skel­biant re­fe­ren­du­mą kar­tu su Pre­zi­den­to rin­ki­mais taip pat ne ma­žiau svar­bus ir fi­nan­si­nis klau­si­mas. Tai bū­tų ir ma­žiau kai­nuo­jan­tis re­fe­ren­du­mas ne­gu pa­skelb­tas at­ski­rai, ir ko­kių nors nei­gia­mų pa­sek­mių aš, skel­biant re­fe­ren­du­mą, ne­įžiū­riu. To­dėl ma­nau, kad ga­li­ma ši­tam pro­jek­tui pri­tar­ti ir pra­dė­ti dis­ku­si­ją. Pra­dė­ti dis­ku­si­ją, ma­nau, rei­kia jau da­bar, nes klau­si­mas nė­ra pa­pras­tas ir vi­suo­me­nė yra ga­nė­ti­nai pa­si­da­li­ju­si, to­dėl yra la­bai svar­bu su­ras­ti ne tik tin­ka­mą for­mu­luo­tę, bet ir įti­kin­ti žmo­nes at­ei­ti bal­suo­ti ir pa­si­sa­ky­ti re­fe­ren­du­me už to­kią nuo­mo­nę, ko­kia, jie ma­no, yra tei­sin­ga.

Jei­gu kas nors klaus­tų ma­no nuo­mo­nės, aš ma­nau, kad mes tu­rim pra­ver­ti du­ris, tai da­ro­ma vi­so­se vals­ty­bė­se. Ne XIX a., pa­sau­lis glo­ba­lė­ja, mes tu­ri­me sa­vo pi­lie­čiams su­teik­ti ga­li­my­bę gy­ven­ti ki­to­je vals­ty­bė­je vi­sa­tei­sį gy­ve­ni­mą ir iš­lik­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiais, jaus­ti, kad čia, ten, kur jo šak­nys, kur jo tė­vy­nė, jis yra lau­kia­mas ir vi­sa­da ga­li su­grįž­ti. Dar kar­tą kvie­čiu pri­tar­ti šiam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Jū­sų už­si­ra­šė pa­klaus­ti 19 Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš­ties vi­siems la­bai svar­bus klau­si­mas, as­me­niš­kai man ir­gi, nes esu ieš­ko­jęs įvai­rių for­mu­luo­čių, ne­bu­vo pri­tar­ta ir da­bar rei­kia jų ieš­ko­ti. Bet ne­pa­kan­ka pa­skelb­ti re­fe­ren­du­mą, pri­im­ti nu­ta­ri­mą ar­ba pa­teik­ti jį. Čia rei­kės kal­bė­ti su žmo­nė­mis. Rei­kia, kad re­fe­ren­du­mas įvyk­tų, są­ly­gos spren­džia­mo re­fe­ren­du­mo yra la­bai griež­tos, to­dėl rei­kia ir po­li­ti­kų, ir vi­suo­me­nės, įvai­rių so­cia­li­nių gru­pių žmo­nių su­pra­ti­mo ir kal­bė­ji­mo­si. Ne­tru­kus po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pas­ku­ti­nio iš­aiš­ki­ni­mo čia, ne­to­lie­se esan­čio­je sa­lė­je, bu­vo­me su­si­rin­kę – ir kai­rės, ir vi­du­rio, ir de­ši­nės at­sto­vai – ir su­ta­rė­me, kad pa­reng­si­me me­mo­ran­du­mą, su­sė­si­me prie sta­lo, su­si­tar­si­me, ko­kiu bū­du dir­ba­me, ir tai bu­vo vie­nas bū­dų ei­ti į prie­kį. Ar jums ne­at­ro­do, kad toks ne­ti­kė­tas iš­si­šo­ki­mas, kaip tik at­virkš­čiai, ga­li pa­kenk­ti re­fe­ren­du­mo idė­jai?

A. PAULAUSKAS (DPF). Aš su­tin­ku su ju­mis, kad rei­kia su žmo­nė­mis kal­bė­tis, rei­kia su­pra­ti­mo, ta­čiau de­kla­ra­ci­jo­mis ši­to klau­si­mo ne­iš­sprę­si­me. Mes tu­ri­me pri­ėmę la­bai gra­žių de­kla­ra­ci­jų dėl kraš­to ap­sau­gos fi­nan­sa­vi­mo, dėl svei­ka­tos, švie­ti­mo. Mes ma­to­me, kuo bai­gė­si vi­si ši­tie mū­sų su­si­ta­ri­mai.

Ki­tas da­ly­kas. Aš iš tik­rų­jų pra­dė­jau reng­ti ši­tą nu­ta­ri­mą daug anks­čiau. Jei­gu is­to­riš­kai pa­žiū­rė­tu­mė­te, aš pa­na­šų nu­ta­ri­mą jau tei­kiau 2007 m. Skai­čiau ir ši­tą su­ta­ri­mą, ku­rį pa­si­ra­šė frak­ci­jos, kad iki spa­lio pa­bai­gos rei­kia pa­reng­ti ko­kį nors pro­jek­tą ir po to jį svars­ty­ti. Aš ma­nau, kad jei­gu mes no­ri­me su Pre­zi­den­to rin­ki­mais ši­tą re­fe­ren­du­mą pa­da­ry­ti, ter­mi­nai yra tik­rai per trum­pi. Mes jau šian­dien nuo tei­sės ak­to pro­jek­to tu­rime pra­dė­ti svars­ty­ti, ieš­ko­ti aiš­kių for­mu­luo­čių ir, ma­nau, jau ne de­kla­ra­ci­jas tu­ri­me svars­ty­ti, o tei­sės ak­tus. Tai bū­tų pro­duk­ty­viau, efek­ty­viau ir grei­čiau. O ter­mi­ną, ka­da įsi­ga­lios ši­tas nu­ta­ri­mas, mes ga­li­me nu­kel­ti į prie­kį, ga­li­me svars­ty­ti kaip tą, kur 2007 m. tei­kiau, ro­dos, ko­mi­te­tai jį svars­tė pus­an­trų me­tų. Tai­gi lai­ko mes dar tu­ri­me ir to su­pra­ti­mo vi­suo­me­nė­je tik­rai ga­li­me ieš­ko­ti vi­si kar­tu.

PIRMININKAS. Jū­sų klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs da­bar kal­ba­te, kad rei­kia dis­ku­si­jos, kad jūs jau se­niai nag­ri­nė­ja­te šį klau­si­mą. Ta­čiau ar lo­giš­ka ta for­mu­luo­tė, nes žmo­gus, at­ėjęs bal­suo­ti, tur­būt ne­su­pras, už ką bal­suo­ja. Jūs pa­skai­ty­ki­te: „Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­tis ga­li bū­ti ir ki­tos vals­ty­bės pi­lie­čiu.“ Taip, kas jam drau­džia, jei­gu lei­džia įsta­ty­mai tos ša­lies, ku­rios pi­lie­čiu jis no­rė­tų tap­ti. Jūs čia ne­mi­ni­te nei dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės, nei kad Lie­tu­vos pi­lie­ty­bė tu­rė­tų iš­lik­ti. Žo­džiu, aš ma­ny­čiau, kad ap­ver­tus ši­tą sa­ki­nį fak­tiš­kai iš­ei­na tas pats. Tai ką rink­tis žmo­gui, kaip jis tu­ri gal­vo­ti? Iš tik­rų­jų rei­kia ras­ti lai­ko su­si­rink­ti, ap­tar­ti ir tą for­mu­luo­tę iš­dės­ty­ti la­bai aiš­kiai. Mes jau esa­me pa­si­mo­kę su ato­mi­ne elek­tri­ne, ten ir­gi bu­vo toks re­fe­ren­du­mas: žmo­gui, ne­su­pran­tan­čiam tech­ni­nių da­ly­kų, vis tiek bu­vo įpirš­ta min­tis, kad tai blo­gai, ir bu­vo nu­bal­suo­ta. Žo­džiu, sa­ky­čiau, dar ne­rei­kia sku­bė­ti su šiuo klau­si­mu ir rei­kia tin­ka­mai ap­svars­ty­ti prieš tei­kiant.

A. PAULAUSKAS (DPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, man at­ro­do, jūs ne­nu­ver­tin­ki­te mū­sų žmo­nių, jie ne­blo­gai su­si­pa­ži­nę yra su Kon­sti­tu­ci­ja ir su vi­so­mis for­mu­luo­tė­mis. Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nis nė­ra ta vie­na da­lis, ku­rią aš tei­kiu. Jo­je yra trys da­lys. Per­skai­čius vi­sas tris, aiš­ku, kad Lie­tu­vos pi­lie­ty­bė nie­kur ne­dings­ta, kad Lie­tu­vos pi­lie­ty­bės įgi­ji­mo ir su­tei­ki­mo tvar­ką nu­sta­to įsta­ty­mas ir kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­tis ga­li bū­ti ir ki­tos vals­ty­bės, jei­gu pri­tars tau­ta re­fe­ren­du­me. Man at­ro­do, vis­kas yra aiš­ku, kai skai­tai vi­są straips­nį, o ne tik vie­ną da­lį.

PIRMININKAS. Jū­sų klau­sia E. Ma­siu­lis.

E. MASIULIS (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga pra­ne­šė­jau, tik­rai, vie­na ver­tus, tur­būt rei­kia pa­svei­kin­ti su šia ini­cia­ty­va, tik­rai la­bai se­niai dis­ku­tuo­ja­mas klau­si­mas, ku­rio nie­kaip mes ne­su­ge­ba­me iš­spręs­ti. Ma­nau, lū­kes­čiai di­džio­sios mū­sų ben­druo­me­nės yra to­kie, kad bū­tų ga­li­my­bė tu­rė­ti įtvir­tin­tą dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę. Ta­čiau kar­tu, be jo­kios abe­jo­nės, yra la­bai svar­bus vi­suo­ti­nis po­li­ti­nis su­ta­ri­mas pri­ta­riant re­fe­ren­du­mo idė­jai ir po to no­rint, kad tas re­fe­ren­du­mas įvyk­tų sėk­min­gai, agi­tuo­jant už tai. To­dėl aš ne­ma­nau, kad ši­tas klau­si­mas tu­rė­tų tap­ti lenk­ty­nių tarp po­li­ti­nių par­ti­jų tai­ki­niu, kas čia da­bar grei­čiau pa­teiks tą pro­jek­tą, ku­rio tas pro­jek­tas bus ge­res­nis ir t. t. Ar pri­tar­tu­mė­te, kad po pa­tei­ki­mo, jei­gu bus pri­tar­ta, vis tiek tu­ri su­si­tar­ti frak­ci­jos kar­tu su tei­sės spe­cia­lis­tais dėl pa­čios for­mu­luo­tės, ir kar­tu gal­būt su­si­tar­ti, kad iki šio re­fe­ren­du­mo įgy­ven­di­ni­mo, na, rei­kė­tų tur­būt ir in­ter­ne­ti­nio bal­sa­vi­mo. Bū­ki­me są­ži­nin­gi – jei­gu mes no­ri­me, kad ta po­li­ti­nė ben­druo­me­nė, ku­ri šio me­tu yra iš­va­žia­vu­si, ir­gi ak­ty­viai da­ly­vau­tų rin­ki­muo­se re­fe­ren­du­mo, tai ji tu­rė­tų tu­rė­ti ge­res­nes ga­li­my­bes iš­reikš­ti sa­vo va­lią.

A. PAULAUSKAS (DPF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Aš ma­nau, kad su­ta­ri­mas dėl re­fe­ren­du­mo, bent man aiš­ku, yra, nes ži­niask­lai­do­je yra la­bai daug pa­si­sa­ky­mų tuo klau­si­mu įvai­rių par­ti­jų at­sto­vų. Vie­nin­gai yra pri­pa­žįs­ta­ma, kad ki­tos iš­ei­ties nė­ra, jei­gu mes no­ri­me tą klau­si­mą spręs­ti. Tai jau iš tų pa­si­sa­ky­mų aiš­ku, kad su­ta­ri­mas yra.

Dėl for­mu­luo­tės. Aš ma­nau, įpras­ta pro­ce­dū­ra, kad ko­mi­te­tai, Kon­sti­tu­ci­jos ko­mi­si­ja svars­tys. Ten, be abe­jo, bus ir tei­si­nin­kų, ir eks­per­tų pa­gal­ba nau­do­ja­ma. Aš esu, kaip ir mi­nė­jau at­sa­ky­da­mas į ko­le­gos S. Šed­ba­ro klau­si­mą, pa­si­ry­žęs dis­ku­tuo­ti dėl for­mu­luo­tės. Be abe­jo, pa­tei­ki­mas yra tik pra­džia ši­to pro­jek­to svars­ty­mo.

Dėl in­ter­ne­ti­nio bal­sa­vi­mo. Aš esu ke­lis kar­tus da­ly­va­vęs bal­sa­vi­me ir pa­si­sa­kęs už. Ma­no nuo­mo­nė aiš­ki. Jei­gu to­kia ini­cia­ty­va bū­tų da­bar pa­teik­ta, aš vėl bal­suo­čiau už. Ne­ži­nau, ar rei­kia tą re­fe­ren­du­mą da­bar sie­ti su tuo įsta­ty­mu, čia bū­tų vėl kliū­tis tam re­fe­ren­du­mui įvyk­ti. Bet jei­gu toks pro­jek­tas pa­reng­tas ir yra tei­kian­čių, aš siū­ly­čiau tą da­ry­ti.

PIRMININKAS. Jū­sų klau­sia R. Baš­kie­nė. Tur­būt yra tech­ni­nių pro­ble­mų. Gal ga­lė­tu­mė­te per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. La­bai ačiū.

R. BAŠKIENĖ (MSNG). Ar da­bar gir­dė­ti? Pui­ku. Ma­tyt, gal­būt dėl to ir ne­gir­dė­ti, kad ši­tas klau­si­mas iš prin­ci­po jau be­veik ir nu­skam­bė­jo tiek ko­le­gos S. Šed­ba­ro, tiek E. Ma­siu­lio klau­si­mais. Svar­biau­sia, kad re­fe­ren­du­mas įvyk­tų.

Jū­sų tei­kia­mas pro­jek­tas iš tik­rų­jų gal­būt su­kė­lė ne­ri­mą dėl to, kad jį pa­si­ra­šė tik val­dan­čio­sios dau­gu­mos at­sto­vai. Ne­bu­vo no­ri­ma iš­girs­ti to, ko bu­vo sie­kia­ma vi­sų frak­ci­jų su­si­rin­ki­me. No­ras bu­vo me­mo­ran­du­mo pras­me iš­sa­ky­ti po­zi­ci­jas ir pa­kvies­ti vi­sus vi­sus kar­tu gra­žiai dirb­ti, su­si­telk­ti, ne tik po­li­ti­nes par­ti­jas, bet ir ne­vy­riau­sy­bi­nes or­ga­ni­za­ci­jas.

Vis dėl­to no­riu dar klaus­ti. Kaip da­bar jūs, kaip ši­to pro­jek­to ini­cia­to­rius, ma­no­te su­telk­ti ir su­vie­ny­ti, kad iš tik­rų­jų pa­siek­tu­me tą re­zul­ta­tą, ku­rį no­ri­me pa­siek­ti, o ne tik da­ry­tu­me po­li­ti­nes var­žy­bas?

A. PAULAUSKAS (DPF). Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, su­ti­ki­te, kad iš da­lies at­sa­kiau į jū­sų klau­si­mą. Jūs taip pat ne­ma­žai lai­ko Sei­me. Man la­bai sun­ku pri­si­min­ti nors vie­ną klau­si­mą, ku­riuo čia bu­vo vi­siš­kas su­ta­ri­mas. Vi­sa­da iš­kil­da­vo kas nors, no­rin­tys pa­si­sa­ky­ti prieš. Klau­si­mas, ar jų daug, ar ma­žai. Vi­siš­ko šim­tap­ro­cen­ti­nio pri­ta­ri­mo gal­būt ir ga­li­ma siek­ti, bet ne­re­a­lu. Jei­gu pri­tars pa­grin­di­nės frak­ci­jos, tie žmo­nės, ku­rie su­pran­ta, kiek svar­bus tas klau­si­mas, aš ma­nau, jau bus di­de­lė da­lis dar­bo.

Svars­tant ši­tą pro­jek­tą, aš ma­nau, jis pa­teks į Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą, į ki­tus pa­pil­do­mus ko­mi­te­tus, į Kon­sti­tu­ci­jos ko­mi­si­ją, bus ga­li­my­bių ieš­ko­ti to kon­sen­su­so.

Aš dar kar­tą sa­kau – skai­čiau dau­ge­lio Sei­mo na­rių pa­si­sa­ky­mus. Ne­gir­dė­jau ko­kios nors ki­tos nuo­mo­nės, daž­niau­siai sa­ky­da­vo už. Ga­li­ma gin­čy­tis dėl for­mu­luo­tės, taip, bet kad pats pro­ce­sas tu­ri ju­dė­ti, tur­būt nie­kas ne­gin­či­ja.

PIRMININKAS. Ar ga­liu, at­si­klaus­da­mas jū­sų, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­tęs­ti lai­ką dar 15 min. už­duo­ti klau­si­mus, nes ir dar­bo­tvarkėje nu­ma­ty­ta, kad ski­ria­mas il­ges­nis lai­kas, ir klaus­ti no­rin­čių daug yra? Tai­gi ben­dru su­ta­ri­mu 15 min. pra­tę­sia­me.

Jū­sų klau­sia J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, gal­būt ma­no klau­si­mas bus pa­na­šus į ki­tų ko­le­gų, pa­vyz­džiui, į R. Baš­kie­nės. Bet pri­pa­žin­ki­te, la­bai svar­bu, ko­kia bus for­mu­luo­tė. Jei­gu mes bet ko­kią for­mu­luo­tę pa­teik­si­me re­fe­ren­du­mui, tai tik­rai ne­bū­si­me ga­ran­tuo­ti dėl jo re­zul­ta­to, nes nuo­mo­nės ga­li iš­si­skir­ti Lie­tu­vos pi­lie­čių, ku­rie pri­ims spren­di­mą pri­va­lo­ma­me re­fe­ren­du­me. Da­bar jū­sų for­mu­luo­tė. Aš su­pra­tau, kad ne­bu­vo kon­sul­tuo­ta­si su eks­per­tais, dar su kuo nors, ypač kai mes vi­sų frak­ci­jų pa­si­ta­ri­me kal­bė­jo­me, kad vis dėl­to rei­kia tą for­mu­luo­tę nu­glu­din­ti, kad ji daug­maž bū­tų pri­im­ti­na vi­sų frak­ci­jų at­sto­vams ir dau­gu­mai pi­lie­čių.

Iš ki­tos pu­sės, pi­lie­čiai ke­lia ir ki­tą klau­si­mą – dėl re­fe­ren­du­mo ini­cia­ty­vos tei­sės, tai yra Kon­sti­tu­ci­jos 9 straips­nio, ku­ria­me įtvir­tin­ta, kad 300 tūkst. Lie­tu­vos pi­lie­čių ga­li ini­ci­juo­ti re­fe­ren­du­mą. Jei­gu mes kal­ba­me apie re­fe­ren­du­mo ini­ci­ja­vi­mą, ka­dan­gi ir 9 straips­nis ga­li bū­ti kei­čia­mas tik re­fe­ren­du­mo bū­du, ar ne­bū­tų pras­min­ga ir ši­tą for­mu­luo­tę svars­ty­ti?

Tai­gi dėl eks­per­tų ir dėl re­fe­ren­du­mo, to­kie ma­no klau­si­mai. Ačiū.

A. PAULAUSKAS (DPF). Ger­bia­ma­sis Ju­liau, ne­įsi­žeis­ki­te. Jūs bu­vo­te ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, kai svars­tė­te ši­tą nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, bu­vo be­veik pa­na­ši for­mu­luo­tė. Kiek pri­si­me­nu, dėl for­mu­luo­tės ne­bu­vo di­de­lių prie­kaiš­tų, o bu­vo pri­im­tas spren­di­mas reng­ti įsta­ty­mą ir per įsta­ty­mą ši­tą pro­ble­mą pa­ban­dy­ti spręs­ti.

Aš su­tin­ku, kad for­mu­luo­tės rei­kia ieš­ko­ti. Jei­gu jūs tu­ri­te ge­res­nę, pa­siū­ly­ki­te. Kas tu­ri­te ge­res­nę, aš su­tin­ku pa­si­gin­čy­ti.

Dėl eks­per­tų. Be abe­jo, aš kon­sul­ta­vau­si su kon­sti­tu­ci­nės tei­sės spe­cia­lis­tais. Ga­li­ma gal­būt ieš­ko­ti ir ge­res­nių, bet to­kia, ko­kią aš da­bar tei­kiu, ma­nau, su­kels dis­ku­si­jų ir to, ko rei­kia šio klau­si­mo svars­ty­mui. O re­zul­ta­tas. Re­zul­ta­tas vi­sa­da yra. Jei­gu ir nei­gia­mas, ir­gi re­zul­ta­tas.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs vis dėl­to Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti šiek tiek ki­taip. Ar įver­ti­na­mi ir ki­tų vals­ty­bių veiks­mai, ku­riuos jos ak­ty­viai ini­ci­juo­ja su­teik­da­mos pi­lie­ty­bes ki­tų vals­ty­bių pi­lie­čiams: Gru­zi­jo­je, Mol­do­vo­je su­da­ry­ti Ru­si­jos pi­lie­čių an­kla­vai, įvai­rios lo­ja­lu­mo pro­gra­mos, ir­gi tos pa­čios. Kaip re­a­guos mū­sų Bal­ti­jos kai­my­nai į to­kį re­fe­ren­du­mą? Ar ap­skri­tai jūs ver­ti­na­te šiuos da­ly­kus, ar tie­siog pli­ką ne­pa­reng­tą teks­tą, ku­ris ne­svars­ty­tas?.. Tai aki­vaiz­du, kad ne­bu­vo pa­tei­kia­mas frak­ci­jų ben­dram su­ta­ri­mui. Tie­siog tei­kia­mas pli­kas, ne­svars­ty­tas, ne­pa­reng­tas ir žiū­ri­ma, kas bus.

A. PAULAUSKAS (DPF). Aš ne­pri­si­me­nu, kad dėl pa­tei­ki­mo rei­kia ko­kio nors svars­ty­mo ir su­ta­ri­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­gal Sta­tu­tą 36 Sei­mo na­rių ini­cia­ty­vos pa­kan­ka pa­teik­ti ir Sta­tu­tas ki­to­kių rei­ka­la­vi­mų ne­nu­ma­to. (Bal­sai sa­lė­je)

Da­bar dėl grės­mių. Aš ma­nau, kad di­džiau­sios grės­mės yra ru­sai ir len­kai. Dar kar­tą no­riu pa­klaus­ti. Len­kai yra Eu­ro­pos Są­jun­gos na­riai, NATO na­riai, ko­kią mes ma­to­me grės­mę iš len­kų? Tiems, ku­rie įžiū­ri tą grės­mę, rei­kė­tų ne klaus­ti, o for­mu­luo­ti, kur ta grės­mė?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Aš apie Ru­si­ją klau­siau, kur len­kai?

A. PAULAUSKAS (DPF). Ki­tas da­ly­kas. Aš dar kar­tą sa­kau, yra sau­gik­liai. Yra įsta­ty­mas, ku­ris lei­džia tuos sau­gik­lius įtrauk­ti ir ap­si­spręs­ti, ka­da ir kam bus su­teik­ta dvi­gu­ba pi­lie­ty­bė. Bet da­bar kir­šin­ti vi­suo­me­nę ir kel­ti klau­si­mą ap­skritai, ar rei­kia re­fe­ren­du­mo, ma­nau, yra ne­pro­duk­ty­vu.

PIRMININKAS. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, nu­ta­ri­mo pro­jek­te jūs iš­brau­kė­te Lie­tu­vos Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio 2 da­lį ir ją iš­dės­tė­te taip, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­tis ga­li bū­ti ir ki­tos vals­ty­bės pi­lie­čiu. Ko­dėl lik­vi­duo­ja­mi ap­ri­bo­ji­mai ir sau­gik­liai dėl Lie­tu­vos pi­lie­ty­bės? Ar ne­disk­ri­mi­nuo­ja­mi bus tie žmo­nės, ku­rie tu­ri tik vie­ną pi­lie­ty­bę? Ačiū.

A. PAULAUSKAS (DPF). Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai ne­bus dis­kri­mi­nuo­ja­mi. Bet jūs su­pras­ki­te, kad Kon­sti­tu­ci­jo­je sau­gik­liai nie­ka­da ir ne­ra­šo­mi. Aš pa­tei­kiau pa­vyz­dį, 22 straips­ny­je sa­ko­ma: „Žmo­gaus pri­va­tus gy­ve­ni­mas ne­lie­čia­mas.“ Ga­li­ma su­pras­ti, kad jis yra vi­siš­kai ne­lie­čia­mas, bet ta­me pa­čia­me straips­ny­je yra trys da­lys, ku­rio­se sa­ko­ma, ka­da ga­li bū­ti ren­ka­ma in­for­ma­ci­ja apie žmo­gaus pri­va­tų gy­ve­ni­mą, ir nie­kam ne­ky­la klau­si­mas, ar tai yra su Kon­sti­tu­ci­ja su­de­rin­ti veiks­mai. Taip ir čia, sa­kau, ga­li bū­ti ki­tos vals­ty­bės pi­lie­čiu, bet tos pi­lie­ty­bės įsi­gi­ji­mo ir ne­te­ki­mo tvar­ką nu­sta­to įsta­ty­mas. Mes į įsta­ty­mą ir įtrau­ki­me tuos sau­gik­lius. Žo­džių „ga­li bū­ti“ yra pla­tes­nė, net­gi griež­tes­nė… nei im­pe­ra­ty­vi nuo­s­ta­ta, kai pri­va­tus gy­ve­ni­mas ne­lie­čia­mas. Čia sa­ko­ma: „ga­li bū­ti“. Kas tai yra ga­li bū­ti, bū­tent įsta­ty­mas ir at­skleis. Čia bus di­džiau­sia dis­ku­si­ja, bū­tent kas tai yra „ga­li bū­ti“. Aš ma­nau, čia mes tu­ri­me dau­giau­sia dis­ku­tuo­ti. Jau sa­kiau, kar­to­ju, ga­li­ma su­jung­ti tas dvi da­lis, kad dvi­gu­ba pi­lie­ty­bė ga­li­ma tik įsta­ty­mo nu­sta­ty­tais at­ve­jais, taip pa­ra­šy­ti Kon­sti­tu­ci­jo­je, jei­gu jums at­ro­do, kad tas į dvi da­lis pa­da­ly­tas sa­ki­nys yra ne­aiš­kus. Bet aš ma­nau, kad mes svars­ty­mo me­tu tu­rė­tu­me gin­čy­tis ir apie tai kal­bė­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Kuz­mins­kas.

K. KUZMINSKAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ne­la­bai ge­rai, kad jūs jau pa­tei­ki­mo me­tu kir­ši­na­te, tarp­tau­ti­nę ne­san­tai­ką da­ro­te. Tik­rai mes ne prieš len­kus, ne prieš ru­sus, mes no­ri­me, kad Kon­sti­tu­ci­ja bū­tų pa­tai­sy­ta taip, kad tik­tų il­gam lai­ko­tar­piui. Ma­nau, kad bū­tų tiks­lin­ga dėl re­fe­ren­du­mo pa­teik­ti vi­są straips­nį, kaip mes tai­so­me įsta­ty­muo­se, ir iš­dės­ty­ti taip: ir vi­są straips­nį iš­dės­to­me su ati­tin­ka­ma pa­tai­sa.

Da­bar dėl jū­sų tei­gi­nio „Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­tis ga­li bū­ti ir ki­tos vals­ty­bės pi­lie­čiu“, o at­virkš­ti­nė re­ak­ci­ja – ki­tos vals­ty­bės pi­lie­tis ar ga­li bū­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiu, ar ne? Ar ne­bus an­ti­kons­ti­tu­ciš­ka, jei­gu taip bus pri­im­ta? Ačiū.

A. PAULAUSKAS (DPF). Šiuos klau­si­mus jau šian­dien re­gu­liuo­ja Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mas, dėl to jo­kių gin­čų nė­ra. Mes tuos da­ly­kus pui­kiau­siai reg­la­men­tuo­ja­me, re­gu­liuo­ja­me, ma­nau, kad ten nie­ko keis­ti ne­rei­kia. Kal­ba­ma apie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čius. Tik apie juos, o ne apie prie­šin­gų, ko­kių ki­tų vals­ty­bių pi­lie­čius.

O dėl kir­ši­ni­mo ga­liu pa­sa­ky­ti, aš tik ci­tuo­ju jū­sų par­ti­jos ly­de­rio pa­si­sa­ky­mą. At­sa­ky­da­mas bū­tent jį tu­rė­jau min­ty, jūs tur­būt skai­tė­te ir aš jo ne­ci­tuo­siu čia.

PIRMININKAS. Klau­sia V. A. Ma­tu­le­vi­čius.

V. A. MATULEVIČIUS (DKF). Ko­le­gos jau iš es­mės į tai at­krei­pė dė­me­sį, bet už­si­ra­šiau, tai ir­gi pa­sa­ky­siu. Il­gą lai­ką po­li­ti­nės par­ti­jos tie­siog ven­gė spręs­ti šį tau­tai itin svar­bų klau­si­mą, o da­bar, ko ge­ro, iš tik­rų­jų pra­si­de­da rung­ty­nės, kas pir­mas pa­ro­dys ini­cia­ty­vą. Ne­se­niai bu­vo frak­ci­jų pa­si­ta­ri­mas ir jo me­tu pa­aiš­kė­jo, kad iš tik­rų­jų yra po­li­ti­nė va­lia spręs­ti šį rei­ka­lą, tam pri­ta­rė dau­ge­lio par­la­men­ti­nių par­ti­jų at­sto­vai. Bu­vo nu­spręs­ta pa­skelb­ti me­mo­ran­du­mą. Ko­dėl jis bu­vo svar­bus, tai yra ne­for­ma­lus da­ly­kas. Ši­taip mes in­for­muo­ja­me pi­lie­čius ir for­muo­ja­me jų nuo­mo­nę, jų po­žiū­rį į šį rei­ka­lą. Da­bar, stai­ga, to­kia ini­cia­ty­va, ku­rios, be­je, ne­pa­si­ra­šė nė vie­nas opo­zi­ci­jos at­sto­vas. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar bus rei­ka­lin­ga, spren­džiant šį rei­ka­lą, ki­tos Sei­mo sa­lės pu­sės pa­ra­ma?

Ir dar no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar jūs ne­su­tik­tu­mė­te, ne­pri­tar­tu­mė­te čia nu­skam­bė­ju­siai min­čiai, kad iš tik­rų­jų bū­tų ge­rai pa­si­nau­do­ti pro­ga ir kar­tu spręs­ti klau­si­mą dėl re­fe­ren­du­mui rei­ka­lin­gų pa­ra­šų skai­čiaus su­ma­ži­ni­mo?

A. PAULAUSKAS (DPF). Ačiū už klau­si­mą. Bū­ti­nai rei­ka­lin­gi vi­si Sei­mo na­rių bal­sai. Čia aš nie­ko tur­būt nau­jo jums ne­pa­sa­ky­siu.

Da­bar dėl ki­tų straips­nių. Vi­sa­da yra pa­vo­jus, kai pri­ka­bi­ni ko­kį ki­tą klau­si­mą, kad pa­grin­di­nis klau­si­mas lie­ka ar­ba nuo­ša­ly, ar­ba ne­pa­vyks­ta įgy­ven­din­ti pa­grin­di­nio tiks­lo. Kad ši­tą straips­nį rei­kė­tų keis­ti, aš ne­abe­jo­čiau, kaip ir dėl ini­cia­ty­vos, jei­gu jūs at­krei­pė­te dė­me­sį, kad įsta­ty­mo ini­cia­ty­vą ga­li pa­teik­ti tik 50 tūkst. Lie­tu­vos pi­lie­čių. Tai be­veik vie­nas iš di­džiau­sių skai­čių Eu­ro­pos vals­ty­bė­se, kur to­kia ga­li­my­bė pi­lie­čiams su­da­ry­ta. Rei­kė­tų ta­da dau­giau straips­nių pa­si­žiū­rė­ti, ne tik vie­ną. Aš ma­nau, kad jei­gu šian­dien mes pri­mai­šy­sim ir pa­da­ry­sim kok­tei­lį, tik­rai ne­iš­sprę­sim pa­grin­di­nio klau­si­mo.

PIRMININKAS. Jū­sų klau­sia A. Dum­čius.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ži­no­ma, vi­sa šir­di­mi pri­ta­riu kaip ir vi­si šian­dien dėl spren­di­mo re­fe­ren­du­mo bū­du dėl dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės klau­si­mo, taip pat, kad jung­tu­me, sa­ky­kim, su Pre­zi­den­to rin­ki­mais ir pa­na­šiai. Bet klau­si­mas dėl as­me­ni­nio bal­sa­vi­mo, taip ar ki­taip? Ar jūs ma­no­te, kad tas for­mu­la­vi­mas yra ga­lu­ti­nis? Man at­ro­do, kad jis yra ga­na abe­jo­ti­nas ir pra­gaiš­tin­gas. O jei­gu jūs pri­lei­džia­te, aš jau gir­dė­jau, kad ga­li­ma bū­tų svars­ty­mo me­tu jį tik­rai keis­ti ben­dru vi­sų mū­sų po­li­ti­nių par­ti­jų su­si­ta­ri­mu, ta­da aš iš tik­rų­jų bal­suo­ju už ši­tą pa­tei­ki­mą.

A. PAULAUSKAS (DPF). Kaip aš at­sa­kiau, taip ir ma­nau, kad jei­gu bus pa­siū­ly­ta ge­res­nė for­mu­luo­tė, tai te­gul bū­na ge­res­nė.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš at­si­sa­kau klau­si­mo, nes ko­le­ga V. A. Ma­tu­le­vi­čius už­da­vė ma­no klau­si­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų klaus­ti, ar ga­li bū­ti dvi pi­lie­ty­bės, tas pats kaip klaus­ti, ar ga­li bū­ti dvi ma­mos. Kar­tais taip at­si­tin­ka, bet la­bai re­tai. Ma­no klau­si­mas toks, mes daug ža­da­me iš­leis­ti pi­ni­gų, ki­tų da­ly­kų. Kiek Lie­tu­vos pi­lie­čių pa­gei­dau­ja tos dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės, ar yra at­lik­tas koks nors so­cio­lo­gi­nis ty­ri­mas, ar tik mes, Sei­mo na­riai, no­ri­me, kad taip bū­tų? Gal yra aiš­ku 2 %, 3 %, 10 % Lie­tu­vos pi­lie­čių, ku­rie no­rė­tų tu­rė­ti dvi pi­lie­ty­bes?

A. PAULAUSKAS (DPF). Ačiū už klau­si­mą. Ko­kios nors sta­tis­ti­kos tur­būt nė­ra, kiek Lie­tu­vos pi­lie­čių šian­dien no­rė­tų tu­rė­ti dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę, bet ma­nau, jei­gu to­kia ga­li­my­bė at­si­ras­tų, ją svars­ty­tų ne­ma­žai. Jūs taip pat tur­būt su­si­tin­ka­te su tau­tie­čiais, gy­ve­nan­čiais už­sie­ny­je, ir gir­di­te, kad vie­nas iš pa­grin­di­nių klau­si­mų ar­ba vie­nas iš pen­kių klau­si­mų yra pi­lie­ty­bės klau­si­mas. Vi­są lai­ką mes aiš­ki­na­me, kad spren­džia­me, ban­do­me spręs­ti, ne­sėk­min­gai tą da­ro­me, tai kaip nors rei­kė­tų tą ir pa­da­ry­ti. Po­rei­kis tik­rai yra, tik pa­sa­ky­siu, skai­čių šian­dien, de­ja, įvar­dy­ti ne­ga­liu.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Bu­ce­vi­čius. Pas­ku­ti­ny­sis ruo­šia­si A. Sy­sas.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Ar­tū­rai, pra­šom pa­sa­ky­ti, jū­sų nuo­mo­ne, ar se­nes­niuo­se, kai bu­vo kal­ba­ma apie dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę, vis ne­ras­da­vo­me ar­ba at­ras­da­vo­me ai­bę ar­gu­men­tų, ko­dėl vie­ni pri­tar­da­vo­me, ki­ti ne­pri­tar­da­vo­me. Bet, jū­sų nuo­mo­ne, pra­šom pa­sa­ky­ti, vie­nas iš pas­ku­ti­nių­jų, jei­gu man lei­džia ge­rai pri­si­min­ti at­min­tis, tai iš­kri­to iš kon­teks­to lie­tu­viai, gy­ve­nan­tys, kaip pa­vyz­dys, tu­rė­da­mi Ru­si­jos pi­lie­ty­bę. Šiuo at­ve­ju ar jū­sų, taip sa­kant, ma­ty­mas ar­ba mąs­ty­mas su­jungs iš tik­rų­jų vi­sus lie­tu­vius, gy­ve­nan­čius įvai­rio­se vals­ty­bė­se?

A. PAULAUSKAS (DPF). Da­bar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­tis, kaip ži­no­te, ap­skri­tai tik la­bai re­tais at­ve­jais ga­li tu­rė­ti ki­tą pi­lie­ty­bę, ne­svar­bu, ko­kios vals­ty­bės. Jei­gu for­mu­luo­tė bū­tų, kaip da­bar siū­lo­ma, ir, jei­gu ne­bū­tų ko­kių nors ap­ri­bo­ji­mų įsta­ty­me, jei­gu ne­bū­tų, aš kal­bu, ap­ri­bo­ji­mų, ta­da, be abe­jo, bet ku­rios vals­ty­bės pi­lie­čiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­tis ga­lė­tų tap­ti. Bet no­riu pa­sa­ky­ti, kad yra daug ri­bo­ji­mų dirb­ti vals­ty­bės tar­ny­bo­je as­me­nims, tu­rin­tiems dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę. Ma­nau, kad Sei­mo na­riu, kaip ir da­bar Kon­sti­tu­ci­jo­je pa­sa­ky­ta, ga­li bū­ti tik tu­rin­tis vie­ną pi­lie­ty­bę, da­ly­vau­ti po­li­ti­ko­je. Yra daug pro­fe­si­jų, kur įvai­rios val­s­ty­bės tie­siog drau­džia as­me­nims, tu­rin­tiems dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę, ei­ti vie­nas ar ki­tas pa­rei­gas. To­kie drau­di­mai yra. Be abe­jo, kad žmo­nės, prieš im­da­mi ki­tos vals­ty­bės pi­lie­ty­bę, vi­sa­da pa­gal­vos, ar jis kurs čia sa­vo kar­je­rą, ar jis čia liks dirb­ti ir gy­ven­ti, ar jis ruo­šia­si iš­va­žiuo­ti. Tai­gi, aš ma­nau, tie sau­gik­liai, ku­rie, ma­no nuo­mo­ne, tu­rė­tų bū­ti, ne taip jau ir ska­tins im­ti dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, re­miu jū­sų pa­tai­są. Aš ma­nau, nuo kal­bų, ku­rios trun­ka jau 10 me­tų, jei­gu ne dau­giau, rei­kia per­ei­ti prie kon­kre­čių dar­bų, nes vi­siems aiš­ku, kad ki­to­kio bū­do nė­ra, rei­kia keis­ti Kon­sti­tu­ci­ją ir tai vie­nas iš bū­dų. Aš ne­no­riu kar­to­ti to, ko klau­sė ki­ti. Pa­pras­čiau­siai, ko­kias iš­va­das pa­da­rė­te teik­da­mas ši­tą pro­jek­tą, ka­dan­gi jūs da­rė­te ke­le­tą ban­dy­mų spręs­ti ši­tą klau­si­mą. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks, ko­kios iš­va­dos po tų pir­mų­jų ban­dy­mų? Ar ši­tas ban­dy­mas bus pas­ku­ti­nis? La­bai ačiū.

A. PAULAUSKAS (DPF). Ačiū už klau­si­mą. Iš­va­da vie­na, kad įsta­ty­mais ši­to klau­si­mo ne­su­re­gu­liuo­si. Ma­no vi­si ban­dy­mai kur at­si­muš­da­vo? Ko­mi­te­tuo­se, ko­mi­si­jo­se, dar kar­tą ban­do­me įsta­ty­mu ši­tą da­ly­ką da­ry­ti. Da­bar, at­ro­do, jau vi­si su­ta­rė­me, kad to ne­rei­kia. Tai pir­ma ma­no pa­tir­tis yra to­kia, kad tik re­fe­ren­du­mas. Tai lei­džia man tvir­čiau ap­si­spręs­ti ir čia sto­vė­ti prieš jus.

Ki­tas da­ly­kas, Pre­zi­den­to rin­ki­mai. Ten bu­vo siū­ly­mas anks­tes­nį su Sei­mo rin­ki­mais da­ry­ti, aš da­bar siū­lau su Pre­zi­den­to rin­ki­mais. Dėl for­mu­luo­tės. Aš ir ta­da sto­vė­da­mas tri­bū­no­je sa­kiau, at­vi­ras dis­ku­tuo­ti. Pra­ėjo kiek lai­ko, ap­skri­tai aš ne­gir­dė­jau, kad kas nors pa­siū­ly­tų ki­tą for­mu­luo­tę, o jau pra­ėjo še­še­ri me­tai. Tai jei­gu jūs, dar kar­tą kar­to­ju, tu­ri­te ge­res­nę – aš už tai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui.

A. PAULAUSKAS (DPF). Ačiū.

PIRMININKAS. Už ir prieš? Pra­šom, dėl ve­di­mo tvar­kos.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, bū­tų ge­rai ži­no­ti prieš bal­suo­jant, iš tik­rų­jų ko­kios yra sta­tu­ti­nės nor­mos ir reg­la­men­ta­vi­mas, svars­tant to­kius nu­ta­ri­mus, ku­rie nė­ra stan­dar­ti­niai nu­ta­ri­mai, nes tai yra re­fe­ren­du­mo ini­cia­ty­va. Aš no­riu pa­klaus­ti la­bai pa­pras­tai ir aiš­kiai, ar svars­ty­mo me­tu ga­li­ma keis­ti re­fe­ren­du­mo ini­cia­to­rių pa­teik­tą for­mu­luo­tę? Rei­kia ži­no­ti aiš­kų at­sa­ky­mą. Jei­gu jūs to ne­ga­li­te pa­da­ry­ti, gal­būt ga­li Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja po pu­sės va­lan­dos pa­sa­ky­ti ar Tei­sės de­par­ta­men­tas. Nes tu­ri­me la­bai aiš­kiai ži­no­ti, tai yra re­fe­ren­du­mo ini­cia­ty­va. Ar ją ga­li­ma po to keis­ti svars­ty­mo me­tu ar ne?

Ir ant­ras da­ly­kas, jei­gu ga­li­ma keis­ti, jei­gu toks bus at­sa­ky­mas, tai aš siū­lau pri­im­ti pro­to­ko­li­nį spren­di­mą, kad taip, kaip bu­vo frak­ci­jų su­si­ti­ki­me su­tar­ta, me­mo­ran­du­me, kad rei­kia su­da­ry­ti ben­drą vi­sų frak­ci­jų at­sto­vų dar­bo gru­pę, tą ga­li pa­da­ry­ti gal­būt Sei­mo val­dy­ba, ir to­liau svars­ty­ti to­kio re­fe­ren­du­mo ini­cia­ty­vą ir to­kį teks­tą, ku­riam ga­lė­tų pri­tar­ti vi­sos frak­ci­jos, o ne kas nors čia im­tų ieš­ko­ti sau as­me­niš­kai po­li­ti­nių ba­lų. Siū­lau pri­im­ti to­kį pro­to­ko­li­nį spren­di­mą, bet pra­džio­je duo­ki­te aiš­kų at­sa­ky­mą.

PIRMININKAS. Pir­miau­sia, yra pa­tei­ki­mo sta­di­ja, o pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je mes ne­kei­čia­me jo­kių for­mu­luo­čių. Svars­ty­mo sta­di­jo­je, kiek man suf­le­ruo­ja mū­sų Sei­mo po­sė­džių sek­re­to­ria­tas, nė­ra jo­kio to­kio ap­ri­bo­ji­mo, nes tai yra Sei­mo nu­ta­ri­mas, mes jį ga­li­me ko­re­guo­ti. Jei­gu Tei­sės de­par­ta­men­tas ką nors ki­taip iš­aiš­kin­tų at­ei­ty­je, bet aš ne­ma­nau, mes ga­lė­si­me pa­tiks­lin­ti jums ar­ba, jei­gu rei­kės, pa­tiks­lins Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja. Bet da­bar aš siū­lau ne­su­da­ri­nė­ti dar vie­nos dar­bo gru­pės, dėl ku­rių jūs la­bai jau­di­na­tės, kad la­bai daug bū­na, o pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je pa­baig­ti. Ga­li­ma Sei­mo val­dy­bos spren­di­mu ar­ba ki­tų Sei­mo val­dy­mo or­ga­nų spren­di­mu su­da­ry­ti rei­kia­mas dar­bo gru­pes, jei­gu opo­zi­ci­ja to pa­gei­daus, ma­nau, kad tai bus ly­giai taip pat ap­svars­ty­ta. Šiuo me­tu yra pa­tei­ki­mo sta­di­ja, to­dėl vie­nas – už, vie­nas – prieš. Už kal­ba E. Ma­siu­lis.

E. MASIULIS (LSF). Mie­lie­ji ko­le­gos, aš tur­būt no­riu ti­kė­ti, kad ši­to nu­ta­ri­mo pro­jek­to au­to­riai tik­rai są­ži­nin­gai sie­kia, kad tas nu­ta­ri­mas bū­tų pri­im­tas, ir dar dau­giau sie­kia, kad re­fe­ren­du­mas įvyk­tų ir re­fe­ren­du­me bū­tų pa­si­sa­ky­ta už dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę. To­dėl ma­nau, kad rei­kia elg­tis pa­kan­ka­mai jaut­riai, ieš­ko­ti kom­pro­mi­sų, įtrauk­ti vi­sas par­la­men­ti­nes par­ti­jas į to­les­nį klau­si­mo svars­ty­mą. Ma­nau, kad Sei­mo frak­ci­jų tar­pu­sa­vio su­si­ta­ri­mo me­mo­ran­du­mas dėl to­li­mes­nių veiks­mų or­ga­ni­zuo­jant re­fe­ren­du­mą tik­rai bū­tų į nau­dą, nes taip, kaip yra pra­dė­ta pa­tei­ki­mo pro­ce­dū­ra, tai, ko­le­gos, yra ne vie­ni­jan­tis, o skal­dan­tis veiks­mas, ka­dan­gi aš, kaip opo­zi­ci­jos at­sto­vas, ir­gi no­rė­jau pa­si­ra­šy­ti po tei­ki­mu, bet to­kios ga­li­my­bės man ne­bu­vo su­da­ry­tos. Ki­taip ta­riant, bu­vęs Sei­mo Pir­mi­nin­kas A. Pau­laus­kas tur­būt tu­ri pui­kiai su­pras­ti, kad no­rint pri­im­ti, so­li­džiai pri­im­ti to­kius spren­di­mus dėl re­fe­ren­du­mo ir pa­kvies­ti žmo­nes, kad dau­giau kaip 50 % mū­sų pi­lie­čių da­ly­vau­tų re­fe­ren­du­me, rei­kia dau­giau ar ma­žiau vi­suo­ti­nio su­ta­ri­mo Sei­me, kad vi­sos po­li­ti­nės jė­gos ak­ty­viai kvies­tų pi­lie­čius pa­si­sa­ky­ti už dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės įtei­si­ni­mą. Aš tik­rai kvies­čiau neuž­si­spir­ti, ne­už­si­im­ti po­li­ti­nėm lenk­ty­nėm, ne­nu­si­ra­ši­nė­ti vie­niems nuo ki­tų idė­jų, o iš tik­rų­jų veik­ti su­tar­ti­nai, kad tik­rai šis re­fe­ren­du­mas, ku­ris bus vyk­do­mas ki­tais me­tais su Pre­zi­den­to rin­ki­mais, įvyk­tų ir žmo­nės iš­reikš­tų sa­vo va­lią, kad mes iš tik­rų­jų su­da­ry­tu­me mū­sų žmo­nėms ga­li­my­bę jaus­tis ci­vi­li­zuo­tai ir tu­rė­ti ga­li­my­bę tu­rė­ti dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę.

PIRMININKAS. Prieš kal­bės K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų pi­lie­ty­bė ne koks nors ten ma­lo­nu­mas ar dar kas nors, tai pir­miau­sia pa­rei­ga. Kaip gir­džiu ši­to­je Sei­mo sa­lė­je, tai da­bar di­džiau­sia pro­ble­ma yra, kas pir­mas pa­siū­lė re­fe­ren­du­mą. Jei­gu bū­tu­mė­te kaž­kaip ki­taip pa­si­ra­šę, tai vi­si bū­tų la­bai lai­min­gi.

O aš no­riu pa­klaus­ti ki­to da­ly­ko, mes ši­tą pro­ble­mą spren­džia­me dėl to, kad maž­daug ket­vir­tis Lie­tu­vos gy­ven­to­jų yra iš­va­žia­vę dirb­ti ki­tur. To­dėl, kad jie ten iš­va­žia­vo, la­biau­siai kal­tas Sei­mas, ku­ris pri­ima blo­gus įsta­ty­mus ir blo­gai val­do vals­ty­bę, ir tos po­li­ti­nės par­ti­jos, ku­rios ta­me Sei­me dir­ba. Tai užuot tai­sę pa­dė­tį, mes pa­da­ry­si­me dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę, ir ta­da vis­kas bus ra­mu, nu­si­ramin­ta. Mes kal­ba­me apie tai, kad žmo­gus tu­ri gau­ti dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę dėl to, kad jam bū­tų ge­riau. Gal ta­da vi­si pri­im­ki­me Šve­di­jos pi­lie­ty­bę ir bus ra­miau, bus ge­ras gy­ve­ni­mas, gra­žiai at­ro­dy­si­me. O kas bus, jei­gu žmo­gus no­rės tri­gu­bos pi­lie­ty­bės ar ke­tur­gu­bos, kaip ta­da bus? Vi­sus šiuos da­ly­kus mes la­bai ra­miu vei­du ir la­bai pro­tin­gai čia svars­to­me, gal­vo­da­mi, kad čia vis­kas la­bai ge­rai. Aš ma­nau, kad pa­žiū­rė­ki­me pir­ma į sa­ve ir pa­gal­vo­ki­me apie tai, ko­dėl ši­tas klau­si­mas iš vi­so mū­sų vi­suo­me­nė­je ky­la ir kiek žmo­nių jis iš tik­rų­jų ak­tu­a­lus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Pa­si­sa­kė už ir prieš. Kvie­čiu bal­suo­ti po pa­tei­ki­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 96 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vo 95: už – 74, prieš – 1, su­si­lai­kė 20. Po pa­tei­ki­mo Sei­mo nu­ta­ri­mui „Dėl re­fe­ren­du­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio ant­ro­sios da­lies pa­skel­bi­mo“, pro­jek­to Nr. XIIP-444, pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis… (Bal­sai sa­lė­je) Tuoj, se­kun­dę. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 14 d., jei­gu bus vi­sos rei­kia­mos iš­va­dos ir vi­si ben­dri su­ta­ri­mai.

Dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šom, opo­zi­ci­jos lyde­ris.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų aš no­riu pa­sa­ky­ti re­pli­ką, nes, tie­są sa­kant, ne­la­bai su­pran­tu po­no A. Pau­laus­ko to­kio el­ge­sio mo­ty­vų. Po­nas A. Pau­laus­kas yra Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Aš ma­nau, kad jo ran­ko­se tu­rė­tų bū­ti ir Es­ti­jos sau­gu­mo de­par­ta­men­to ne­se­niai pa­skelb­ta ata­skai­ta dėl iš­šū­kių Es­ti­jos sau­gu­mui 2012 m. Čia iš­dės­ty­ta la­bai aiš­kiai. Gai­la, kad mū­sų Sau­gu­mo de­par­ta­men­tas to­kių pat da­ly­kų taip aiš­kiai ne­iš­dės­to. Čia iš­dės­ty­ta dėl Ru­si­jos nau­jo­sios stra­te­gi­jos, ku­rią Ru­si­ja skel­bia la­bai at­vi­rai ir ku­ri pa­va­din­ta „In­teg­ra­ci­ja be in­kor­po­ra­ci­jos“… Ar ga­li­ma ne­iš­jung­ti? …ir kur pa­grin­di­nis tiks­las yra dar­bas su ru­sa­kal­biais, gy­ve­nan­čiais Bal­ti­jos vals­ty­bė­se. Jū­sų da­bar tei­kia­ma pa­tai­sa ir reiš­kia, kad apie 200 tūkst. ru­sa­kal­bių Lie­tu­vos pi­lie­čių, ku­riuos tik­rai ger­biu, pri­ėmus to­kią pa­tai­są, bus Ru­si­jos nuo­lat spau­džia­mi pri­im­ti Ru­si­jos pi­lie­ty­bę. Aš ne­su­pran­tu, ar tai yra ne­su­pra­ti­mas, ar tai yra pro­vo­ka­ci­ja.

PIRMININKAS. Tai jau bu­vo re­pli­ka po bal­sa­vi­mo, bet mes tu­rė­tu­me pa­baig­ti dėl pro­ce­dū­rų. Ar ga­li­me pa­baig­ti, ar yra prieš­ta­ra­vi­mų dėl Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to? (Bal­sai sa­lė­je) Dėl ve­di­mo tvar­kos ar re­pli­kos po bal­sa­vi­mo? Dėl ve­di­mo tvar­kos. L. Bal­sys – dėl ve­di­mo tvar­kos? (Bal­sai sa­lė­je) Re­pli­kos, kai pa­baig­si­me, o jei dėl ve­di­mo tvar­kos – L. Dmit­ri­je­va.

L. DMITRIJEVA (DPF). Ge­rai, ta­da gal re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

PIRMININKAS. Ne, tai re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. Pa­bai­gia­me dėl pro­ce­dū­rų ir re­pli­kas lei­si­me vi­siems pa­sa­ky­ti, bet kai su­tvar­ky­si­me pro­ce­dū­ri­nius klau­si­mus.

Pir­miau­sia dėl Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to. Nė­ra prieš­ta­ra­vi­mų? Ne­ma­tau. Ben­dru su­ta­ri­mu. Svars­ty­mo da­ta, jei­gu vis­kas ge­rai ir vis­ką spė­ja­me, 2013 m. ge­gu­žės 14 d. Nė­ra prieš­ta­ra­vi­mų? Ben­dru su­ta­ri­mu. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, ati­tin­ka­mai po Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to. Vis­kas bus da­ro­ma pa­gal vi­sas pro­ce­dū­ras. Jei­gu rei­kės, bus su­da­ry­tos dar­bo gru­pės. Nė­ra prieš­ta­ra­vi­mų. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ben­dru su­ta­ri­mu.

Da­bar re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. L. Bal­sys. Pra­šom.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­jau tik pri­min­ti vi­siems ko­le­goms, kad dar eg­zis­tuo­ja Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sų ko­mi­si­ja ir kad ten tik­rai rei­kė­tų mums, bent na­riai ku­rie esa­me, iš­sa­miai ap­svars­ty­ti, iki ei­nant į pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą, nes tam ši ko­mi­si­ja ir su­kur­ta, kad svars­ty­tu­me vi­sus klau­si­mus, ku­rie su­si­ję su Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­so­mis. Jei­gu čia ga­li­ma pro­to­ko­liš­kai fik­suo­ti ir Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sų ko­mi­si­jai kaip ir to­kią už­duo­tį, la­bai kvies­čiau tai pa­da­ry­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, kad pa­pil­do­ma dėl klau­si­mo nag­ri­nė­ji­mo bū­tų ir Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sų ko­mi­si­ja? Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių. Ačiū.

Da­bar L. Dmit­ri­je­va.

L. DMITRIJEVA (DPF). Ačiū. Tur­būt aš re­pli­ką po bal­sa­vi­mo. Tai la­biau at­sa­ky­mas mū­sų ger­bia­miems kon­ser­va­to­riams, kad jūs ne­bi­jo­ki­te. Jūs vi­si ži­no­te, kad esu ru­sė, bet Lie­tu­vos ru­sė, ir tie 200 ru­sų, ku­rie gy­ve­na Lie­tu­vo­je, jau se­niai, dar 1990 m., kai bu­vo at­kur­ta ne­pri­klau­so­my­bė, ap­si­spren­dė pri­im­ti Lie­tu­vos pi­lie­ty­bę. Ir dar no­riu pri­min­ti, kad Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­ja tu­ri tik sa­vo pi­lie­ty­bę, dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės Ru­si­jo­je nė­ra, to­dėl pa­vo­jaus jau tik­rai nė­ra.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Vi­sos re­pli­kos pa­sa­ky­tos. At­si­pra­šau, B. Bra­daus­kas – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Su­pran­tu, po­ne pir­mi­nin­ke, kad jums sun­ko­ka į de­ši­nę pu­sę pa­žiū­rė­ti, bet kar­tais rei­kia.

Iš tik­rų­jų po­no A. Ku­bi­liaus pa­reiš­ki­mo ne­pa­va­din­čiau ki­taip kaip pro­vo­ka­ci­ja, nu­kreip­ta prieš vie­ną vals­ty­bę. Ne vie­ną kar­tą gir­di­me iš ši­tos pu­sės to­kius pa­si­sa­ky­mus. Tai to­li gra­žu ne­ge­ri­na mū­sų tarp­tau­ti­nių san­ty­kių su kai­my­ni­nė­mis vals­ty­bė­mis ir vi­są lai­ką pro­vo­kuo­ja. Dėl tų pro­vo­ka­ci­jų mes tu­ri­me ga­na liūd­nas pa­sek­mes ir šian­dien tu­ri­me tai­sy­ti tas klai­das. Aš kal­bu ir apie ener­ge­ti­nių re­sur­sų kai­nas, ir vi­sa ki­ta. Vi­są lai­ką toks nuo­la­ti­nis tarp­tau­ti­nis kir­ši­ni­mas tu­ri tik ak­lavie­tę ir dau­giau nie­kur ne­ve­da. To­dėl vie­ną kar­tą A. Ku­bi­liui ir vi­siems kon­ser­va­to­riams rei­kė­tų baig­ti vi­są ši­tą mu­zi­ką, ku­ri vi­siš­kai ne­de­ra čia.

PIRMININKAS. Tę­sia­me re­pli­kas. Da­bar – R. Juk­ne­vi­čie­nė.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Aš su­pra­tau, kad vi­sa ši karš­ta B. Bra­daus­ko re­to­ri­ka bu­vo skir­ta Es­ti­jos sau­gu­mo de­par­ta­men­tui, nes A. Ku­bi­lius ne­pa­sa­kė nie­ko dau­giau, ne­gu yra pa­ra­šy­ta  ką tik pa­skelb­to­je vi­suo­me­nei skir­to­je Es­ti­jos sau­gu­mo de­par­ta­men­to ata­skai­to­je dėl to, kaip Ru­si­ja ža­da veik­ti ru­sa­kal­bius vals­ty­bė­se… Dėl Lie­tu­vos aš esu ra­mi, ta­čiau Es­ti­jo­je ir Lat­vi­jo­je, ži­no­me, si­tu­a­ci­ja yra ki­to­kia.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, vi­sos re­pli­kos pa­sa­ky­tos. Pa­pra­šy­si­me ir Lie­tu­vos sau­gu­mo de­par­ta­men­to pa­teik­ti ata­skai­tą Sei­mui, kaip pa­gal Sta­tu­tą nu­ma­to­ma.

 

13.10 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo 1, 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 16, 18, 181, 29, 36, 39, 40, 41, 431, 47 strai­psnių ir 2 prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-413ES, Ad­mi­nist­ra­cinių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 16313, 189 ir 1892 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-414 (pa­tei­ki­mas)

 

O da­bar 1-12a klau­si­mas – Sta­ty­bos įsta­ty­mo 1, 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 16, 18, 181, 29, 36, 39, 40, 41, 431, 47 straips­nių ir 2 prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-413ES, taip pat Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 16313, 189 ir 1892 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-414. D. Ma­to­nie­nė, vi­ce­mi­nist­rė iš Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos. Kar­tu, jei­gu ga­li­te, abu pro­jek­tus ir pa­tei­ki­te. Ačiū.

D. MATONIENĖ. La­ba die­na. Tei­kia­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sta­ty­bos įsta­ty­mo iš­var­din­tų strai­ps­nių ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 16313, 189 ir 1892 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tus.

Įsta­ty­mų pro­jek­tai yra kei­čia­mi, at­si­žvel­giant į 2011 m. ko­vo 9 d. Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos reg­la­men­to pa­kei­ti­mą, tai yra Nr. 305/2011, ku­riuo nu­sta­to­mos su­de­rin­tos sta­ty­bos pro­duk­tų rin­ko­da­ros są­ly­gos ir pa­nai­ki­na­ma Eu­ro­pos Są­jun­gos Ta­ry­bos di­rek­ty­va 89/106/EEB. Pa­kei­tus tie­sio­giai dar­nio­sios sri­ties sta­ty­bos pro­duk­tų tie­ki­mo rin­kai są­ly­gas nu­sta­tan­čius Eu­ro­pos tei­sės ak­tus reg­la­men­tu, Sta­ty­bos įsta­ty­mo nuo­sta­tų, su­si­ju­sių su šiuo reg­la­men­ta­vi­mu, tu­ri bū­ti at­si­sa­ky­ta kei­čiant… jas nu­ro­dant į reg­la­men­tą. At­si­sa­kius į reg­la­men­to tai­ky­mo sri­tį pa­ten­kan­čios dar­nio­sios sri­ties sta­ty­bos pro­duk­tų tie­ki­mo rin­kai są­ly­gų reg­la­men­ta­vi­mo, Sta­ty­bos įsta­ty­mu ir to­liau tu­rė­tų bū­ti reg­la­men­tuo­ja­mos ne­dar­nio­sios sri­ties sta­ty­bos pro­duk­tų tie­ki­mo rin­kai są­ly­gos.

Šiuo tei­sės ak­to pro­jek­tu no­ri­ma nu­sta­ty­ti aiš­kias ne­dar­nio­sios sri­ties sta­ty­bos pro­duk­tų tie­ki­mo rin­kai są­ly­gas, ku­rias… sie­kiant sis­te­mi­nės dar­nes­nės, aiš­kes­nės, skaid­res­nės ir tiks­les­nės reg­la­men­ta­vi­mo tvar­kos, taip pat siū­lo­ma for­mu­luo­ti, at­si­žvel­giant į reg­la­men­to nu­sta­ty­tus sta­ty­bos pro­du­k­tų tie­ki­mo rin­kai są­ly­gų sis­te­mos prin­ci­pus, pe­ri­mant ir es­mi­nes reg­la­men­te nu­ro­dy­tas są­vo­kas.

Sie­kiant už­tik­rin­ti tin­ka­mą reg­la­men­tu su­kur­to ir įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­mo tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo vei­ki­mą, bū­ti­na su­de­rin­ti ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so są­vo­kas, to­dėl tei­kia­mas kar­tu kaip kom­plek­tas ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas, at­si­žvel­giant į reg­la­men­to pa­kei­ti­mus, da­ro­mus Sta­ty­bos įsta­ty­me.

PIRMININKAS. Jū­sų pa­klaus­ti už­si­ra­šė 5 Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jei­gu aš tei­sin­gai su­pra­tau, tai pe­ri­mant ši­tuos nau­jus tei­sės ak­tus vis dėl­to mū­sų sta­ty­bi­nin­kams prie­vo­lių pa­dau­gės, jei­gu tei­sin­gai su­pra­tau.

Ma­no klau­si­mas bū­tų ki­tas. Jūs 8 straips­ny­je ra­šo­te, kad tei­sę reng­ti ir iš­duo­ti na­cio­na­li­nius tech­ni­nius įver­ti­ni­mus tu­ri Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos nu­sta­ty­ta tvar­ka pa­skir­tos tech­ni­nio ver­ti­ni­mo įstai­gos. Pra­šom pa­sa­ky­ti, čia yra kaž­koks nau­jas da­ri­nys ir tiems ver­sli­nin­kams rei­kės vėl nau­jai vaikš­čio­ti ir gau­ti tam tik­rus lei­di­mus, ir rū­pin­tis, kad do­ku­men­tai bū­tų tei­sin­gai su­tvar­ky­ti? Ar tei­sin­gai aš su­pran­tu? Ačiū.

D. MATONIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų da­bar sta­ty­bos pro­jek­tų ser­ti­fi­ka­vi­mas (…) ir UAB pro­ble­ma­ti­ka. (…) iš tik­rų­jų ver­ti­na ati­tik­tį ar­ba nu­sta­to tech­ni­nius reg­la­men­tus sta­ty­bos pro­duk­tams. Kal­bant apie nau­jos di­rek­ty­vos ar­ba nau­jo reg­la­men­to įve­di­mą, at­si­ran­da to­kia nuo­ro­da – vie­no lan­ge­lio prin­ci­pas. Prie Ūkio mi­nis­te­ri­jos vi­są in­for­ma­ci­ją apie sta­ty­bos pro­duk­tus, ser­ti­fi­ka­vi­mą ir ati­tik­tį teiks „Ver­sli Lie­tu­va“, ji pa­ge­rins, ne taip, kaip jūs sa­ko­te, kad at­si­ras dau­giau biu­ro­kratinių pro­ce­dū­rų. Aš ma­nau, kad kaip tik vie­no lan­ge­lio prin­ci­pas iš­spręs tą vaikš­čio­ji­mą, ir ma­nau, kad bus ge­res­nis įgy­ven­di­ni­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Ši­ma­šius.

R. ŠIMAŠIUS (LSF). Jei­gu bū­tų ga­li­ma, tu­riu du klau­si­mus, ka­dan­gi pro­jek­tai yra du, ir ne­bū­ti­nai tik ly­di­mie­ji. Pir­miau­sia dėl Sta­ty­bos įsta­ty­mo no­riu pa­klaus­ti. Čia tar­si yra įgy­ven­di­na­mas reg­la­men­tas, bet reg­la­men­tas, vie­na ver­tus, yra tie­sio­gi­nio tai­ky­mo ak­tas ir, ne­su tik­ras, ar rei­kia to įsta­ty­mo. Ki­ta ver­tus, reg­la­men­tas su­tei­kia tei­sę vals­ty­bėms na­rėms rei­ka­lau­ti tos do­ku­men­ta­ci­jos, apie ku­rią čia kal­ba­ma, kai at­sto­vai nau­do­ja tam tik­rus įren­gi­mus ar ki­tus da­ly­kus. Ar ga­li­me iš tik­rų­jų mes teig­ti, jei­gu reg­la­men­tas su­tei­kia tei­sę, bet ne­įpa­rei­go­ja Lie­tu­vos tos tei­sės su­teik­ti, kad ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas yra reg­la­men­to įgy­ven­di­ni­mas? Ko­kie tu­ri­nio mo­ty­vai, o ne for­ma­lūs tei­si­niai mo­ty­vai jus pa­ska­ti­no rei­ka­lau­ti iš sta­ty­to­jų ir ki­tų tu­rė­ti de­ta­les­nę do­ku­men­ta­ci­ją, ku­rios gal­būt kai ku­rio­se ki­to­se ša­ly­se net­gi ne­rei­ka­lau­ja­ma, ir tai ga­li at­ves­ti prie pro­ble­mų la­bai kon­kre­čio­se si­tu­a­ci­jo­se? Čia pir­mas klau­si­mas.

Ant­ras klau­si­mas dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so. Ar jūs ga­li­te pa­tvir­tin­ti, kad ta Vy­riau­sy­bės tvar­ka, ku­ria re­fe­ruo­ja­te, kai ga­li­ma pa­sta­tą nau­do­ti ne pa­gal pa­skir­tį, kad ta tvar­ka yra ga­na lo­giš­ka, kad ne­bus žmo­nės bau­džia­mi už tai, kad, at­si­pra­šau, kas nors ad­mi­nist­ra­ci­nė­se pa­tal­po­se už­si­dir­bęs iki iš­nak­tų per­mie­go­jo, o kas nors na­muo­se, tar­ki­me, at­li­ko dar­bo funk­ci­jas ir or­ga­ni­za­vo su­si­ti­ki­mą su klien­tais? Vis dėl­to aš ne­gir­dė­jau, kad ta Vy­riau­sy­bės tvar­ka bū­tų nuo­sek­li ir aiš­ki. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau ne­šū­kau­ti, du klau­si­mai bu­vo.

D. MATONIENĖ. Ačiū už pa­teik­tus klau­si­mus. Kal­bant apie per­kė­li­mą, Sta­ty­bos pro­duk­tų reg­la­men­tas, kaip jūs ir ak­cen­ta­vo­te, yra tie­sio­gi­nio tai­ky­mo ak­tas, ku­ris iš tik­rų­jų tu­ri bū­ti per­kel­tas, ir pa­grin­di­nės tie­sio­gi­nio tai­ky­mo ak­to, tai yra reg­la­men­to, tam tik­ros są­vo­kos tu­ri bū­ti per­kel­tos į Sta­ty­bos įsta­ty­mą. Bet, be jo­kios abe­jo­nės, yra duo­da­ma daug nuo­ro­dų Sta­ty­bos įsta­ty­me bū­tent į reg­la­men­tą, ne per­ra­šant pa­ties reg­la­men­to, bet tie­siog ak­cen­tuo­jant es­mi­nius da­ly­kus.

Ir dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo, tai iš tik­ro mes gal­vo­ja­me ir mes ti­ki­me, kad tai yra lo­giš­kas ir ge­res­nis spren­di­mas. Jei­gu jūs gal­vo­ja­te ki­taip ar­ba tu­ri­te ge­res­nių pa­siū­ly­mų, pra­šo­me pa­teik­ti.

PIRMININKAS. Jū­sų klau­sia K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Kiek­vie­nas lei­di­mas, kiek­vie­nas su­var­žy­mas yra naš­ta ver­slui. Dar pra­ėju­sią ka­den­ci­ją aš la­bai abe­jo­jau dėl ener­ge­ti­nių ser­ti­fi­ka­tų, ku­rių da­bar rei­ka­lau­ja­ma par­duo­dant bu­tus. Iš tik­rų­jų žmo­gus re­a­liai žiū­ri ne į tą ser­ti­fi­ka­tą, ku­rį iš­duo­da tam tik­ros fir­mos ir ati­tin­ka­mai už­si­dir­ba pi­ni­gų, bet žiū­ri, kiek žmo­gus mo­ka už bu­tą. Štai yra re­a­ly­bė – ne ser­ti­fi­ka­tas, bet ta re­a­li kai­na, kiek jis šian­dien mo­ka, ir jis pas­kui spren­džia, pirk­ti ar ne­pirk­ti tą bu­tą. Tai vie­nas.

Da­bar aš ma­tau, lyg ir „Ver­sli Lie­tu­va“ at­liks šią funk­ci­ją. Įdo­mu, ar ši pa­slau­ga bus ne­mo­ka­ma ar mo­ka­ma?

D. MATONIENĖ. La­bai ačiū už klau­si­mą. Dėl ener­ge­ti­nių ser­ti­fi­ka­tų, ar­ba ener­gi­nių ser­ti­fi­ka­tų, tai tik­rai ne šio ma­no pri­sta­ty­mo klau­si­mas. Dėl ener­gi­nių ser­ti­fi­ka­tų bū­ti­nu­mo mes ir­gi, Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, iš­reiš­kė abe­jo­nes ir pa­da­rė pa­leng­vi­ni­mą. Mū­sų Sta­ty­bos pro­duk­tų ser­ti­fi­ka­vi­mo cen­tras tik­rai mi­ni­ma­liais kaš­tais ir ne­ap­sun­kin­da­mas par­da­vė­jų, rin­kos da­ly­vių už 15–11 Lt kai­ną ga­li pa­teik­ti tą ser­ti­fi­ka­tą.

Dėl „Ver­slios Lie­tu­vos“. Su „Ver­slia Lie­tu­va“ jau yra kal­bė­ta ir, nau­do­jan­tis Eu­ro­pos Są­jun­gos fi­nan­sa­vi­mu, yra nu­ma­ty­tas fi­nan­sa­vi­mas dėl dar­buo­to­jų mo­ky­mo ir jo­kių pa­pil­do­mų, bent jau mes, kaš­tų šian­die­ną ne­ma­to­me dėl tų di­rek­ty­vų per­kė­li­mo ar­ba reg­la­men­to per­kė­li­mo į Sta­ty­bos įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Jū­sų klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, sa­ky­ki­te, ką duos di­rek­ty­vų pa­kei­ti­mas „Ver­sliai Lie­tu­vai“, kaip jūs sa­ko­te? Man at­ro­do, ati­džiai per­skai­čius tą įsta­ty­mą, la­bai daug pai­nia­vos ir ei­li­nis žmo­gus čia ne­la­bai su­si­gau­dys. Man at­ro­do, biu­ro­kratinis me­cha­niz­mas dar pa­di­dės. Ar jums taip ne­at­ro­do? Ačiū.

D. MATONIENĖ. La­bai ačiū už klau­si­mą. Dar kar­tą no­riu pa­sa­ky­ti pa­čią es­mę, ko­dėl yra tei­kia­mas Sta­ty­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. To­dėl, kad, kaip sa­kiau, 2011 m. at­si­ra­do Sta­ty­bos pro­duk­tų reg­la­men­tas, ku­ris mus įpa­rei­go­ja per­žiū­rė­ti ir per­kel­ti reg­la­men­to nuo­sta­tas. Dėl „Ver­slios Lie­tu­vos“ funk­ci­jų, ma­no­me, kad iš tik­ro ši­tas spren­di­mas yra ge­res­nis, nes at­si­ran­da vie­no kon­tak­to, vie­no lan­ge­lio prin­ci­pas, kur kal­bant apie dar­nios sri­ties pro­duk­tus, ku­rie yra žen­kli­na­mi CE žen­klu, at­si­ran­da vie­nas kon­tak­tas, ne dau­giau ins­ti­tu­ci­jų, bet bū­tent kon­kre­čiai vie­nas kon­tak­tas, kur tu ga­li gau­ti iš­sa­mią in­for­ma­ci­ją ar­ba ta­ve nu­kreips į ser­ti­fi­kuo­ja­mas įmo­nes, ku­rios pa­slau­gos tau yra rei­ka­lin­gos. Ma­nau, tai yra ge­res­nis spren­di­mas.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­ny­sis klau­sia K. Koms­kis.

K. KOMSKIS (TTF). Ačiū už pri­sta­ty­mą. Iš tie­sų bu­vo la­bai iš­sa­mus pri­sta­ty­mas. Sa­ky­ki­te, ar pri­ėmus tuos įsta­ty­mus pra­si­dės ta re­no­va­ci­ja?

D. MATONIENĖ. Kaž­kaip ne­su­si­ję klau­si­mai. Ma­nau, kad re­no­va­ci­ja jau yra pra­si­dė­ju­si ir ji, be jo­kios abe­jo­nės, vyks. O šis reg­la­men­ta­vi­mas gal­būt nu­sta­to di­des­nį aiš­ku­mą ar­ba di­des­nę ta­ko­skyrą tarp dar­nios sri­ties sta­ty­bos pro­duk­tų ir ne­dar­nios sri­ties sta­ty­bos pro­duk­tų, ir gal­būt yra aiš­kes­nis žen­kli­ni­mo kon­tro­lia­vi­mo me­cha­niz­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Už­si­ra­šiu­sių nei už, nei prieš ne­tu­ri­me. Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ga­li­me. Pra­šo bal­suo­ti. Pra­šo­me bal­suo­ti dėl abie­jų iš kar­to – dėl Nr. XIIP-413 ir Nr. XIIP-414 po pa­tei­ki­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 65 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 65: už – 50, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 15. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta.

Dėl pro­jek­to Nr. XIIP-413 yra siū­lo­mas pa­g­rindi­niu ko­mi­te­tu Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Ar bus ki­tų pa­siū­ly­mų? Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti. Siū­lo­ma svars­ty­ti 2013 m. ge­gu­žės 21 d. Ki­tų pa­siū­ly­mų ne­ma­tau, pri­ta­ria­me ben­dru su­tarimu.

Dėl pro­jek­to Nr. XIIP-414 pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mu – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Ki­tų pa­siū­ly­mų ne­ma­tau. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me.

Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 21 d. Ki­tų pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta.

 

13.23 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo 431 straips­nio pa­pil­dymo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-241(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mas – Sta­ty­bos įsta­ty­mo 431 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­­tas Nr. XIIP-241(2). Pra­ne­šė­jas – K. Bart­ke­vi­čius. Kvie­čia­me į tri­bū­ną.

K. BARTKEVIČIUS (TTF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu Sta­ty­bos įsta­ty­mo pa­tai­sas, ku­rio­mis siū­lau, jog mi­ni­ma­lūs ener­gi­nio nau­din­gu­mo rei­ka­la­vi­mai ne­tai­ko­­mi ava­ri­niams pa­sta­tams ir (ar) jų da­lims (bu­tams, ki­tos pa­skir­ties at­ski­ro nau­do­ji­mo pa­tal­poms), ku­rių at­nau­ji­ni­mas są­nau­dų po­žiū­riu, skai­čiuo­jant per apy­tik­rį ava­ri­nių pa­sta­tų ir (ar) jų da­lių (bu­tų, ki­tos pa­skir­ties at­ski­ro nau­do­ji­mo pa­tal­pų) eko­no­mi­nio gy­va­vi­mo cik­lą, bū­tų ne­nau­din­gas.

Pro­jek­tą pa­ska­ti­no pa­reng­ti sa­vi­val­dy­bių pa­teik­ti ar­gu­men­tai, jog sa­vi­val­dy­bės vyk­do joms nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­čių ir sa­vi­val­dy­bės funk­ci­joms vyk­dy­ti ne­rei­ka­lin­gų ob­jek­tų pri­va­ti­za­ci­ją. Dau­gu­ma šių pa­sta­tų yra se­nos sta­ty­bos, ava­ri­nės būk­lės, par­duo­da­mi jie už ke­lias de­šim­tis ir (ar) šim­tus li­tų. Pa­sta­to ener­gi­nis nau­din­gu­mas nu­sta­to­mas pa­gal sta­ti­nio ro­dik­lius.

Kad ava­ri­nių ob­jek­tų ener­gi­nis nau­din­gu­mas yra že­miau­sias, aiš­ku ne­da­rant jo­kių ma­ta­vi­mų ir skai­čia­vi­mų, nes juo­se, ne­at­li­kus ka­pi­ta­li­nio re­mon­to, gy­ven­ti ne­įma­no­ma. Ta­čiau pa­gal nuo 2013 m. sau­sio 9 d. įsi­ga­lio­ju­sį Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sta­ty­bos įsta­ty­mą par­duo­dant ar iš­nuo­mo­jant pa­sta­tus ir (ar) jų da­lis (bu­tus, ki­tos pa­skir­ties at­ski­ro nau­do­ji­mo pa­tal­pas) pri­va­lo­ma at­lik­ti ener­gi­nio nau­din­gu­mo ser­ti­fi­ka­vi­mą. Tas rei­ka­lau­ja pa­pil­do­mų są­nau­dų, ku­rios ga­li bū­ti di­des­nės už par­duo­da­mą tur­tą.

Taip pat no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­to­bu­lin­tas, at­si­žvel­giant į Eu­ro­pos Tei­sės de­par­ta­men­to prie Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­sta­bas, ir taip už­tik­rin­tas di­rek­ty­vos nuo­sta­tų tiks­lus per­kė­li­mas į na­cio­na­li­nę tei­sę.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kvie­čiu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų pa­klaus­ti už­si­ra­šė še­ši Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia K. Koms­kis.

K. KOMSKIS (TTF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, sa­ky­ki­te, ar ne­ma­no­te, kad tai ga­li su­kel­ti pik­tnau­džia­vi­mą? Ar ne­rei­kė­tų an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo šio įsta­ty­mo?

K. BARTKEVIČIUS (TTF). Na, tie­siog gal svar­s­ty­mo me­tu rei­kė­tų pa­si­žiū­rė­ti, gal­būt ir rei­kė­tų.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs pa­sa­kė­te, kad pa­to­bu­li­no­te įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą. Ta­čiau aš skai­tau, iš­va­do­je pa­ra­šy­ta, kad jū­sų pro­jek­tas ga­li prieš­ta­rau­ti Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos 2010 m. ge­gu­žės 19 d. di­rek­ty­vai. Di­rek­ty­vo­je yra baig­ti­nis są­ra­šas, ku­riems pa­sta­tams ser­ti­fi­ka­tai ga­li bū­ti ne­tai­ko­mi, bet ši­tų jū­sų siū­ly­mų nė­ra są­ra­še. Kaip jūs pa­ko­men­tuo­tu­mė­te ši­tą da­ly­ką?

K. BARTKEVIČIUS (TTF). Ačiū už klau­si­mą. Mū­sų Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas yra pa­tei­kęs pa­sta­bą. Ka­dan­gi da­bar­ti­nia­me įsta­ty­me są­vo­ka „at­ski­ro nau­do­ji­mo pa­tal­pa“… kei­čia­ma­me įsta­ty­me nė­ra api­brėž­ta, ma­ny­čiau, kad rei­kė­tų at­si­žvelg­ti į mū­sų Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą. Aš pa­mi­nė­jau, kad pri­ta­rė Eu­ro­pos Tei­sės de­par­ta­men­tas, o čia pa­sta­bos bu­vo pa­teik­tos Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to. Ma­nau, kad rei­kė­tų pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, per­kant, par­duo­dant ar nuo­mo­jant šiuo­se san­do­riuo­se da­ly­vau­ja dvi ša­lys. Jei­gu tos ša­lys ne­pa­si­ren­ka, kad vie­nai iš jų pri­va­lo­mai rei­kia to ener­gi­nio nau­din­gu­mo rei­ka­la­vi­mų nu­sta­ty­mo, jiems ne­rei­kia, tai ko­dėl, jū­sų nuo­mo­ne, pri­va­lu vis tiek at­lik­ti štai ši­tą ty­ri­mą ir pa­pil­do­mai mo­kė­ti pi­ni­gus?

K. BARTKEVIČIUS (TTF). Aš no­rė­čiau pri­min­ti 431, ku­ris ne­tai­ko­mas pa­vel­do sta­ti­niams, mal­dos na­mams, lai­ki­niems pa­sta­tams, ne­šil­do­miems pa­sta­tams, at­ski­rai sto­vin­tiems pa­sta­tams, ku­rių ben­dras nau­din­gas vi­daus pa­tal­pų plo­tas yra ne di­des­nis kaip 50 m. Kon­kre­čiai no­rė­jau pa­sa­ky­ti apie ava­ri­nės būk­lės pa­sta­tus, ku­rių sa­vi­val­dy­bių te­ri­to­ri­jo­se yra tik­rai ne­ma­žai, tiek na­mų, tiek bu­tų, jie šian­dien tik­rai yra be­ver­čiai. No­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad tas ener­gi­nio nau­din­gu­mo ser­ti­fi­ka­vi­mas sa­vo­tiš­kai bus bran­ges­nis ne­gu, kaip mi­nė­jau, pats bu­tas ar pa­tal­pa.

PIRMININKAS. Jū­sų klau­sia B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų jūs į ma­no klau­si­mą jau at­sa­kė­te, jis pa­na­šus į A. Sa­la­ma­ki­no. Aš iš es­mės pri­ta­riu jū­sų ini­cia­ty­vai. Iš tik­rų­jų ne­są­mo­nė ser­ti­fi­kuo­ti tuos pa­sta­tus, ku­rie yra ava­ri­nės būk­lės. Jei­gu tik iš tik­rų­jų ne­pri­eš­ta­rau­ja Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sei, tai svei­ki­nu jū­sų pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Tur­būt at­sa­ky­mo ne­rei­kia. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, sa­ky­ki­te, ar da­bar ga­lio­jan­tis įsta­ty­mas ši­tam veiks­mui at­lik­ti yra kliu­vi­nys ar ne? Ko­dėl čia rei­kia nau­jo įsta­ty­mo?

K. BARTKEVIČIUS (TTF). Taip. Šian­dien, kaip aš mi­nė­jau, sa­vi­val­dy­bės su­si­du­ria su to­kiais sun­ku­mais, kai tie bu­tai, aš dar kar­tą kar­to­ju, yra be­ver­čiai. Šian­dien yra la­bai il­gas tar­pas, pri­va­ti­za­vi­mo ko­mi­si­jos dir­ba, vargs­ta, jos lau­kia pus­me­čius, nes nė­ra pir­kė­jų net ir už 100 Lt, net ir už ke­lis li­tus. Tai­gi šis tuo la­biau pa­ska­tins pa­gal Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vas, kad to­kiems pa­sta­tams ne­rei­kė­tų da­ry­ti.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. No­rė­čiau ap­tar­ti to­kį va­rian­tą. Tar­ki­me, par­duo­da­mas ava­ri­nės būk­lės sta­ti­nys, pas­kui jis re­konst­ruo­ja­mas, at­nau­ji­na­mas, su­tei­kia­ma nau­ja sta­ti­nio ko­ky­bė ir jis par­duo­da­mas. Ar to­kiu at­ve­ju jau rei­kės ener­gi­nio nau­din­gu­mo ser­ti­fi­ka­to, ar ne­be? Štai ši­tą si­tu­a­ci­ją no­rė­čiau ap­tar­ti.

K. BARTKEVIČIUS (TTF). Su­pra­tau. Ačiū už klau­si­mą. Aš ir tei­kiu tą įsta­ty­mo pa­tai­są, kaip ir mi­nė­jau, kad per eko­no­mi­nio gy­va­vi­mo cik­lą bū­tų ne­nau­din­gas at­nau­ji­ni­mas są­nau­dų po­žiū­riu, skai­čiuo­jant per apy­tik­rį ava­ri­nių pa­sta­tų… Fak­tiš­kai į jū­sų klau­si­mą, kad po to rei­kės bū­ti­nai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Už ir prieš pa­si­sa­ky­ti… No­ri pa­si­sa­ky­ti du Sei­mo na­riai už. Gal at­si­sa­ky­tu­mė­te, jei­gu prieš nė­ra kal­ban­čių? At­si­sa­ko­te. R. Ši­ma­šius kal­ba­si te­le­fo­nu, tur­būt ir­gi at­si­sa­ko. Ar rei­kia bal­suo­ti, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ben­dru su­ta­ri­mu. Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Ačiū. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­me Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą. Siū­lo­ma svars­ty­ti 2013 m. ge­gu­žės 21 d. Ar yra?.. Taip. A. Sa­la­ma­ki­nas. Pra­šom.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū. At­si­pra­šau, pir­mi­nin­ke, aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, kad bū­tų at­lik­tos dar dvi pro­ce­dū­ros, t. y. Vy­riau­sy­bės iš­va­da ir an­ti­ko­rup­ci­nis ver­ti­ni­mas, kaip ir Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­da­rė pa­sta­bą, nes tei­kiant sta­ty­bos įsta­ty­mus rei­kia ši­tuos veiks­mus at­lik­ti. Ir Vy­riau­sy­bės iš­va­da, nes tai yra eu­ro­pi­nis pro­jek­tas.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dai ir an­ti­ko­rup­ci­niam ver­ti­ni­mui? Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių? Dė­ko­ja­me.

Dėl da­tos. Da­ta tin­ka, jei­gu vi­sos iš­va­dos bus pa­teik­tos.

Ap­svars­tė­me vi­sus ry­ti­nio ple­na­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės klau­si­mus. Skel­biu 2013 m. ba­lan­džio 16 d. (ant­ra­die­nio) ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį baig­tą. (Gon­gas)

Va­ka­ri­nio po­sė­džio pra­džia 15 val.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DKF – frakcija „Drąsos kelias“; DPF – Darbo partij­os frakcija; LLRAF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.