LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 31

STENOGRAMA

 

2013 m. kovo 26 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
J. NARKEVIČIUS ir A. SYSAS

 

 

 

PIRMININKAS (A. SYSAS, LSDPF*). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me va­ka­ri­nį po­sė­dį.

 

15.00 val.

Vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ro D. A. Ba­ra­kaus­ko ir po­li­ci­jos ge­ne­ra­li­nio ko­mi­sa­ro S. Skver­ne­lio at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių iš anks­to raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus

 

Pir­ma­sis klau­si­mas – vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ro Dai­lio Al­fon­so Ba­ra­kaus­ko ir Po­li­ci­jos ge­ne­ra­li­nio ko­mi­sa­ro Sau­liaus Skver­ne­lio at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių iš anks­to raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus pa­gal Sei­mo sta­tu­to 209 straips­nį.

No­riu pri­min­ti, kad at­sa­ky­mams į iš anks­to raš­tu pa­teik­tus Sei­mo na­rių klau­si­mus ski­ria­ma 15 min. Ka­dan­gi pa­kvies­ti du sve­čiai at­sa­ki­nė­ti, tai aš ma­nau, kad jei­gu ne­su­spės… Nes ir vie­nam, ir ki­tam klau­si­mai yra ana­lo­giš­ki. Aš ma­nau, at­sa­ki­nė­da­mi mi­nist­ras ir po­li­ci­jos ge­ne­ra­li­nis ko­mi­sa­ras nu­spręs, ku­ris į ku­rį klau­si­mą at­sa­kys ir ku­ris pa­pil­dys. Li­kęs lai­kas, ski­ria­ma pu­sė va­lan­dos, ski­ria­mas at­sa­ky­mams į pa­pil­do­mai už­duo­da­mus klau­si­mus žo­džiu. Į juos tu­ri pir­me­ny­bę tie, ku­rie krei­pė­si su klau­si­mais raš­tu. Ma­tau, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną ko­le­ga.

E. GENTVILAS (LSF). Dėl pro­ce­dū­ros. Bent jau Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja krei­pė­si į vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rą, o ne į po­ną S. Skver­ne­lį, ir mes no­ri­me, kad vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ras at­sa­ki­nė­tų į tuos klau­si­mus. Aš ne­ži­nau, apie ko­kius dar klau­si­mus ir at­sa­ky­mus čia bu­vo…

PIRMININKAS. Po­ne Gent­vi­lai, jūs tur­būt ne­bu­vo­te pra­ei­ta­me po­sė­dy­je, kai bu­vo iš­ki­lu­si dis­ku­si­ja dėl klau­si­mų, ku­riuos pa­ruo­šė P. Gra­žu­lis. Jis krei­pė­si pir­mas, jei­gu taip. To­dėl, aš ma­nau, ne­rei­kia gin­čy­tis, leis­ki­me at­sa­ki­nė­ti ir vie­nam, ir ki­tam, nes dar­bo­tvarkėje, ku­rią mes pa­si­tvir­ti­no­me ry­te, yra pa­ra­šy­ta, kad abu pre­le­gen­tai at­vyks­ta ir at­sa­ki­nė­ja. To­dėl aš ir kvie­čiu pir­miau­sia mi­nist­rą D. A. Ba­ra­kaus­ką į tri­bū­ną.

Kol at­eis mi­nist­ras, re­gist­ruo­ki­mės.

D. A. BARAKAUSKAS. La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Tik­rai nuo­šir­džiai dė­ko­ju jums už su­teik­tą ga­li­my­bę at­sa­ky­ti į jū­sų pa­teik­tus ma­no ir po­li­ci­jos ge­ne­ra­li­nio ko­mi­sa­ro kom­pe­ten­ci­jai pri­ski­ria­mus klau­si­mus.

Pa­si­nau­do­da­mas pro­ga, prieš at­sa­ky­da­mas į juos, šiek tiek su­gai­šin­siu jū­sų lai­ko. No­riu pa­brėž­ti, kad pa­grin­di­nė esa­mų pro­ble­mų po­li­ci­jo­je prie­žas­tis yra fi­nan­si­nių, ma­te­ria­li­nių, žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių trū­ku­mas ir nuo­la­ti­nis jų ma­žė­ji­mas nuo 2008 m. Po­li­ci­jai ski­ria­mų vals­ty­bės biu­dže­to asig­na­vi­mų su­ma nuo 2008 m. iki 2013 m., tai yra XV Vy­riau­sy­bės val­dy­mo lai­ko­tar­piu, yra su­ma­žė­ju­si dau­giau kaip 211 mln. Lt, o tai su­da­ro 25,2 % vi­so po­li­ci­jai nu­ma­ty­to fi­nan­sa­vi­mo. Asig­na­vi­mai tur­tui įsi­gy­ti, in­fra­struk­tū­rai plė­to­ti, tar­ny­bai mo­der­ni­zuo­ti mi­nė­tu lai­ko­tar­piu su­ma­žė­jo 79,3 %. No­riu pa­kar­to­ti dar kar­tą: 79,3 %.

Pas­ta­rai­siais me­tais nuo­lat ka­tast­ro­fiš­kai ma­žė­jo ir po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų skai­čius. Aš no­riu pa­teik­ti skai­čius, kad jūs su­vok­tu­mė­te, ko­kia šian­dien yra vie­šo­jo sau­gu­mo si­tu­a­ci­ja. 2000 m. pa­bai­go­je po­li­ci­jo­je iš vi­so dir­bo 12731 pa­rei­gū­nas, o 2013 m. pra­džio­je, pra­dė­jus dirb­ti nau­ja­jai Vy­riau­sy­bei, li­ko dirb­ti 9523 pa­rei­gū­nai, tai yra pa­rei­gū­nų skai­čius per tą lai­ko­tar­pį su­ma­žė­jo 25,2 %.

No­riu in­for­muo­ti apie si­tu­a­ci­ją vi­so­je sta­tu­ti­nių įstai­gų prie Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos sis­te­mo­je, ku­ri yra at­sa­kin­ga už vals­ty­bės vie­šą­jį sau­gu­mą ir ku­riai pri­klau­so Prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos ir gel­bė­ji­mo de­par­ta­men­tas, Vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos tar­ny­ba, Va­do­vy­bės ap­sau­gos de­par­ta­men­tas, Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­ba, Vie­šo­jo sau­gu­mo tar­ny­ba ir Po­li­ci­jos de­par­ta­men­tas, ku­ris iš vi­sų ši­tų ins­ti­tu­ci­jų skai­čiu­mi ir fi­nan­si­niais re­sur­sais yra pats di­džiau­sias. 2008 m. šių vi­sų iš­var­din­tų įstai­gų biu­dže­tas su­da­rė 1 mlrd. 407 mln. Lt, o 2013 m. joms bu­vo skir­ta tik 1 mlrd. 60 mln. Lt, tai yra net 347 mln. Lt, ar­ba net 25 %, ma­žiau.

Da­bar dėl klau­si­mų apie nu­si­kals­ta­mų vei­kų iš­ty­ri­mą. Iš­ty­ri­mo ro­dik­liai nė­ra že­mi. Jei­gu ly­gin­si­me su anks­tes­nių­jų me­tų duo­me­ni­nis, per pas­ta­ruo­sius aš­tuo­ne­rius me­tus iš­tir­tų nu­si­kals­ta­mų vei­kų da­lis iš­au­go nuo 42 iki 52 %. To­kio di­de­lio iš­aiš­ki­na­mu­mo ly­gio ne­bu­vo per vi­są ne­pri­klau­so­my­bės lai­ko­tar­pį. Va­gys­čių iš­aiš­ki­na­mu­mas nuo 2005 m. ma­žai kei­tė­si – bu­vo iš­aiš­ki­na­ma kas ket­vir­ta va­gys­tė, ta­čiau 2012 m. iš­tir­tų va­gys­čių da­lis bu­vo pa­ti di­džiau­sia per šį lai­ko­tar­pį. Iš­tir­tų plė­ši­mų da­lis per mi­nė­tą lai­ko­tar­pį iš­au­go nuo 40 iki 49 %. Pa­brė­žiu, be­veik iki 50 %.

Svar­bu pa­žy­mė­ti, kad ma­žes­nį ben­drą iš­tir­tų plė­ši­mų skai­čių są­ly­go­ja ma­žes­nis už­re­gist­ruo­tų plė­ši­mų skai­čius. Nuo 2005 m. už­re­gist­ruo­tų plė­ši­mų su­ma­žė­jo net 63 %. Tai kal­ba apie ge­rą pre­ven­ci­nį Po­li­ci­jos de­par­ta­men­to ir ki­tų tar­ny­bų dar­bą. Ta­čiau tei­gia­mas po­ky­tis yra tas, kad su­ma­žė­jo ato­trū­kis tarp šių skai­čių. 2005 m. bu­vo iš­aiš­kin­ti 2 iš 5 už­re­gist­ruo­tų plė­ši­mų, o 2012 m. – be­veik kas ant­ras.

Da­bar dėl po­li­ci­jos veik­los pri­ori­te­tų. 2013 me­tų po­li­ci­jos veik­los pri­ori­te­ti­nės kryp­tys bu­vo pri­sta­ty­tos Vy­riau­sy­bės stra­te­gi­nio pla­na­vi­mo ko­mi­te­te šių me­tų va­sa­rio mė­ne­sį, ir aš no­riu jas vi­sas iš­var­din­ti: pir­ma, tai veiks­min­gas re­a­ga­vi­mas į tei­sės pa­žei­di­mus, pir­miau­sia tuos, ku­rie su­si­ję su Lie­tu­vos gy­ven­to­jų gy­vy­bės, svei­ka­tos ir tur­to sau­gu­mu; an­tra, iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ir kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos efek­ty­vu­mo di­di­ni­mas; tre­čia, vi­suo­me­nės ska­ti­ni­mas kar­tu spręs­ti sau­gios ap­lin­kos kū­ri­mo klau­si­mus; ket­vir­ta, ko­va su ko­rup­ci­ja ir ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­ja; penk­ta, po­li­ci­jos pa­rei­gū­no pro­fe­si­jos pa­trauk­lu­mo di­di­ni­mas, kurs per pas­ku­ti­nį de­šimt­me­tį yra tik­rai la­bai su­ma­žė­jęs.

Šios veik­los kryp­tys yra nu­ma­ty­tos Po­li­ci­jos de­par­ta­men­to prie Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos 2013–2015 m. stra­te­gi­nia­me veik­los pla­ne, ku­ris ar­ti­miau­siu me­tu bus pa­tvir­tin­tas.

At­sa­ky­da­mas į klau­si­mus, su­si­ju­sius su po­li­ci­jos veik­los kon­tro­le ir po­li­ci­jos įstai­gų va­do­vų at­sa­ko­my­be, no­riu pa­brėž­ti, kar­to­ju, tik­rai, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­riu pa­brėž­ti, kad vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ro įga­lio­ji­mai šio­je sri­ty­je aiš­kiai nu­sta­ty­ti tei­sės ak­tų. Pa­gal Po­li­ci­jos veik­los įsta­ty­mą ir Vy­riau­sy­bės pa­tvir­tin­tus Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos nuo­sta­tus mi­nist­ras yra įga­lio­tas: pir­ma, tvir­tin­ti stra­te­gi­nės po­li­ci­jos veik­los pro­gra­mas ir kon­tro­liuo­ti jų vyk­dy­mą; an­tra, už­tik­rin­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tų ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tarp­tau­ti­nių su­tar­čių vyk­dy­mą po­li­ci­jos įstai­go­se; tre­čia, po­li­ci­jos ge­ne­ra­li­nio ko­mi­sa­ro tei­ki­mu skir­ti ir at­leis­ti iš pa­rei­gų ge­ne­ra­li­nio ko­mi­sa­ro pa­va­duo­to­jus; ket­vir­ta, re­ko­men­duo­ti po­li­ci­jos ge­ne­ra­li­niam ko­mi­sa­rui pa­nai­kin­ti jo ar jam pa­val­džių įstai­gų pri­im­tus tei­sės ak­tus, jei­gu šie, mi­nist­ro nuo­mo­ne, prieš­ta­rau­ja tei­sės ak­tams. Įsta­ty­mai ne­nu­sta­to vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ro kom­pe­ten­ci­jos kon­tro­liuo­ti kon­kre­čių po­li­ci­jos įstai­gų ir jų va­do­vų veik­los.

Pa­gal Po­li­ci­jos veik­los įsta­ty­mą po­li­ci­jos ge­ne­ra­li­nis ko­mi­sa­ras pri­žiū­ri, ko­or­di­nuo­ja va­do­vau­ja­mų įstai­gų veik­lą, at­sa­ko už jo kom­pe­ten­ci­jai pri­skir­tų už­da­vi­nių vyk­dy­mą bei va­do­vau­ja­mų įstai­gų dar­bo or­ga­ni­za­vi­mą. Po­li­ci­jos ge­ne­ra­li­nis ko­mi­sa­ras yra įga­lio­tas pri­im­ti į pa­rei­gas ir at­leis­ti iš pa­rei­gų po­li­ci­jos įstai­gų va­do­vus, skir­ti jiems tar­ny­bi­nes nuo­bau­das. Kon­kre­čius klau­si­mus, su­si­ju­sius su po­li­ci­jos dar­bu, re­a­ga­vi­mu į pra­ne­ši­mus, ir įstai­gų va­do­vų at­sa­ko­my­bę aš no­riu pa­pra­šy­ti, kad pa­ko­men­tuo­tų po­li­ci­jos ge­ne­ra­li­nis ko­mi­sa­ras.

Da­bar dar no­riu at­sa­ky­ti ke­le­tą klau­si­mų, ku­rie bu­vo už­duo­ti ir jū­sų, ir ži­niask­lai­dos. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad mes vi­so­mis pa­stan­go­mis sten­gia­mės de­rin­ti ir dirb­ti kar­tu, kad ta si­tu­a­ci­ja, ku­ri yra su­si­da­riu­si tar­ny­bo­se prie Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos, pa­ge­rė­tų. Yra da­ro­ma ne­pa­pras­tai daug žings­nių, kad bū­tų re­zul­ta­tas, pir­miau­sia kas su­si­ję su žmo­nių gy­vy­be, svei­ka­ta ir sau­gu­mu. Ačiū, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai.

Da­bar kvie­čiu, kad į kon­kre­čius klau­si­mus, ku­rie nu­ma­ty­ti įsta­ty­mais, at­sa­ky­tų po­li­ci­jos ge­ne­ra­li­nis ko­mi­sa­ras. No­riu dar pa­sa­ky­ti – mes dir­ba­me kar­tu. Tai yra pa­grin­di­nis da­ly­kas. Jo­kių pre­ten­zi­jų šio­je si­tu­a­ci­jo­je, ku­ri yra šian­dien, ir po­li­ci­ja, ir ki­ti pa­rei­gū­nai, aš ne­tu­riu… Pa­grin­di­nė pro­ble­ma yra tai, ką aš iš­var­di­nau pir­ma­ja­me punk­te, ir aš esu la­bai la­bai dė­kin­gas vi­siems, kad jūs pa­kvie­tė­te į Sei­mą, kad jūs su­da­rė­te ga­li­my­bę iš­sa­ky­ti vi­sas re­a­lias pro­ble­mas, ku­rias ra­do at­ėju­si nau­ja Vy­riau­sy­bė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju mi­nist­rui. Kvie­čiu po­li­ci­jos ge­ne­ra­li­nį ko­mi­sa­rą S. Skver­ne­lį į tri­bū­ną.

S. SKVERNELIS. Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai! Iš tik­rų­jų tau­pant lai­ką… Į da­lį klau­si­mų at­sa­kė mi­nist­ras. Sun­ku at­sa­ky­ti į kai ku­riuos klau­si­mus, ka­dan­gi jie keis­tai su­for­mu­luo­ti, bet aš pa­ban­dy­siu gru­puo­ti.

Daug klau­si­mų yra su­si­ju­sių su pas­ku­ti­niais įvy­kiais, kai po­li­ci­ja ir jos imu­ni­te­to pa­da­li­niai iš­aiš­ki­no re­zo­nan­si­nius nu­si­kal­ti­mus, tai Šiau­liuo­se, kur iš­aiš­kin­ta po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų gru­puo­tė, už­si­ė­mu­si ne­tei­sė­ta nar­ko­ti­kų pla­ti­ni­mo veik­la, Šal­či­nin­kuo­se, kur gru­puo­tė­je da­ly­va­vo ke­le­tas po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų, ir dau­ge­lis ki­tų by­lų, ku­rios iš­vy­do die­nos švie­są ir ta­po pri­ei­na­mos vien dėl to, kad prieš po­rą me­tų pir­mą kar­tą per 20 me­tų po­li­ci­jo­je bu­vo įkur­ta Cen­tri­nė imu­ni­te­to val­dy­ba, pas­kui – te­ri­to­ri­niai pa­da­li­niai (jie funk­cio­nuo­ja pus­an­trų me­tų, su­kom­plek­tuo­ti 60 %) ir bu­vo nu­si­sta­ty­mas pa­keis­ti si­tu­a­ci­ją. Ji bu­vo 20 me­tų to­le­ruo­ja­ma, kad ne­bū­tų ke­lia­ma so­cia­li­nės įtam­pos tarp dar­buo­to­jų, o lei­džia­ma jiems da­ry­ti pa­pil­do­mai ką no­ri: pik­tnau­džiau­ti, ky­ši­nin­kau­ti ir t. t. Su ši­ta si­tu­a­ci­ja mes tik­rai ne­si­tai­kė­me ir ne­si­tai­ky­si­me, prieš dve­jus me­tus pra­dė­jo­me tą be­kom­pro­mi­sę ko­vą ir ją tę­sia­me.

Klau­si­mai, ku­rie yra dėl to, kad Imu­ni­te­to val­dy­bos pa­da­li­niai per 2012 me­tus pra­dė­jo tris iki­teis­mi­nius ty­ri­mus, iš ku­rių du nu­trau­kė, yra vi­siš­kas me­las, nes to­kių iki­teis­mi­nių ty­ri­mų yra 86, nu­trauk­tų – 14. No­rė­da­mi sėk­min­gai su ši­tuo reiš­ki­niu ko­vo­ti, sa­vai­me su­pran­ta­ma, imu­ni­te­to pa­da­li­niai pir­miau­sia tu­ri tu­rė­ti ir su­kaup­ti žval­gy­bi­nę in­for­ma­ci­ją, ku­ri po to re­a­li­zuo­ja­ma iki­teis­mi­nia­me ty­ri­me. Dėl to ma­no, kaip po­li­ci­jos va­do­vo, po­zi­ci­ja, pa­sa­ky­ta ko­mi­sa­ria­tų va­do­vams, kad šias vei­kas jie tu­ri iš­si­aiš­kin­ti kar­tu su įran­kiu, tai yra imu­ni­te­to sky­riais ir val­dy­ba, ir to­kių nu­si­kal­ti­mų iš­aiš­ki­ni­mas nė­ra jų dar­bo bro­kas. Slė­pi­mas, ar­ba ne­no­ras aiš­kin­tis, tai yra jų dar­bo bro­kas.

Dėl at­lei­di­mo čia ir­gi for­mu­luo­ja­ma, ko­dėl ne­pri­si­i­ma at­sa­ko­my­bės ir neat­si­sta­ty­di­na ar­ba ne­at­lei­džia­mi ko­mi­sa­ria­tų va­do­vai. Tie­siog to­kio pa­grin­do nė­ra nei Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­te, nei Po­li­ci­jos įsta­ty­me iš­mes­ti žmo­gų iš dar­bo be kal­tės. Pa­ti­kė­ki­te, kiek­vie­nu at­ve­ju, kai nu­sta­to­ma bet ko­kio lyg­mens va­do­vo kal­tė, yra pri­ima­mi tie spren­di­mai, ku­rie pa­gal įsta­ty­mą pri­va­lo bū­ti pri­im­ti. Tai­gi mes tik­rai ne­ga­li­me va­do­vų kal­tin­ti ir at­muš­ti jiems no­ro ir ryž­to sis­te­mą iš­va­ly­ti.

Dėl nuo­mo­nės, ku­rios klau­sia­ma… mi­nist­ro nuo­mo­nės, iš tik­rų­jų mi­nist­ras pa­pra­šė įver­tin­ti. Kiek­vie­ną at­ve­jį mes įver­ti­no­me, ir dar kar­tą sa­kau: kiek­vie­nas va­do­vas, ku­ris yra vie­naip ar ki­taip prie to pri­si­dė­jęs, yra įver­ti­na­mas. Po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tų va­do­vai ir įstai­gų va­do­vai ski­ria­mi pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­jai kon­kur­so bū­du. Tai yra ne­vie­nas­me­nis spren­di­mas. Šie­met ru­de­nį ir ki­tų me­tų pra­džio­je bai­gia­si dau­ge­lio va­do­vų ka­den­ci­ja ir bus ver­ti­na­mas jų to­les­nis tin­ka­mu­mas, ar ga­li ei­ti pa­rei­gas to­je te­ri­to­ri­jo­je, ar bū­ti­na pri­tai­ky­ti ro­ta­ci­ją, ar at­si­sa­ky­ti pa­slau­gų, ka­da bus ver­ti­na­mi jų ka­den­ci­jos pa­bai­go­je at­lik­ti dar­bai.

Dėl klau­si­mų, kad per daug po­li­ci­jos ke­liuose, tai tie­siog mums rei­kia pro­por­cin­gai skir­ti dė­me­sį vi­soms vie­šo­jo sau­gu­mo sri­tims ir bet koks at­si­pa­lai­da­vi­mas pri­ve­da prie to, ką mes šian­dien tu­ri­me, – Lie­tu­va vėl yra links­niuo­ja­ma, kad pa­gal ava­rin­gu­mą kar­tu su Ru­mu­ni­ja už­ima pir­mas vie­tas.

Ant­ras mo­men­tas, po­li­ci­jos bu­vi­mas ke­liuo­se truk­do tiems, ku­rie už­si­i­ma ne­le­ga­liu ak­ci­zi­nių pre­kių ga­be­ni­mu, ir tos kon­tro­lės ne­bu­vi­mas tik­rai pa­sun­kin­tų ir taip ne­pa­pras­tą pa­dė­tį.

Dėl kon­kre­čių įvy­kių, su­si­ju­sių su nu­žu­dy­mu Klai­pė­dos ra­jo­ne, aš jau ne kar­tą mi­nė­jau, trum­pai pa­kar­to­siu. Iš tik­rų­jų tar­ny­bi­nis pa­tik­ri­ni­mas bu­vo at­lik­tas iš kar­to, pra­dė­tas, kai tie įvy­kiai pa­aiš­kė­jo, iš­ana­li­za­vus si­tu­a­ci­ją. Tik­rai jis yra su­stab­dy­tas ir da­bar yra pra­dė­tas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas dėl pa­rei­gų ne­at­li­ki­mo, ta­čiau šio­je vie­to­je yra daug įvai­rių ap­lin­ky­bių. Tiek mū­sų dar­buo­to­jų ne­tin­ka­mas in­for­ma­ci­jos pri­ėmi­mas, dėl to dar­buo­to­jai bus įver­tin­ti, ta­čiau tai nė­ra pik­ty­bi­nis veiks­mas, nė­ra ty­činis veiks­mas, tiek dėl tų prie­žas­čių, kas bu­vo ir mi­nist­ro pa­sa­ky­ta, po­li­ci­ja ga­nė­ti­nai daug su­si­trau­kė – biu­dže­tas su­ma­žė­jo 25 %. Įstai­go­se vi­du­ti­niš­kai ne­su­kom­plek­tuo­ta virš 20 %. Ir mes ga­li­me šian­dien iš­leis­ti vie­nin­te­lį eki­pa­žą pat­ru­liuoti. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, jei­gu yra ke­li to pa­ties ti­po ar­ba aukš­tes­nės ka­te­go­ri­jos įvy­kiai, mes tu­ri­me pa­si­rink­ti pri­ori­te­tus. To­kių įvy­kių kaip te­nai, aiš­ku, ga­li ir ga­lė­jo įvyk­ti bet ku­ria­me ma­žes­nia­me po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­te. Tik­rai ne­nei­gia­me šio­je vie­to­je sa­vo kal­tės, ta­čiau dėl vie­no įvy­kio, kai mes į 700 tūkst. įvy­kių per me­tus re­a­guo­ja­me (iš tik­rų­jų mums gar­bės ne­da­ro ne­tin­ka­mas re­a­ga­vi­mas), vis­ką su­vers­ti į tą vie­ną si­tu­a­ci­ją tik­rai bū­tų ne­tei­sin­ga.

Jūs kiek­vie­nas ga­vo­te į sa­vo elek­tro­ni­nio pa­š­to dė­žu­tes pra­ei­tų me­tų po­li­ci­jos veik­los ata­skai­tą. Jei­gu ati­džiai pa­skai­ty­si­te, pa­ma­ty­si­te, kad, ne­pai­sant dras­tiš­kai su­ma­žė­ju­sių žmo­nių, fi­nan­sų re­sur­sų, mū­sų pa­rei­gū­nų nuo­tai­kų, ku­rios yra, pa­ti­kė­ki­te, švel­niai ta­riant, ne pa­čios ge­riau­sios, kai žiū­ri į ma­ne, kaip į va­do­vą, kiek mes ga­li­me ken­tė­ti, ket­ve­rius, pen­ke­rius, še­še­rius me­tus, ben­dri re­zul­ta­tai yra ge­res­ni per pas­ta­ruo­sius ke­le­tą me­tų. To­dėl aš tie­siog no­rė­čiau jū­sų pa­pra­šy­ti iš­nau­do­ti pro­gą, kad pir­mą kar­tą po­li­ci­jos va­do­vas yra Sei­mo ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je.

Pra­ei­to Sei­mo jums yra pa­teik­tas Po­li­ci­jos veik­los įsta­ty­mas. Mes ir šian­dien ne­sa­ko­me: duo­ki­te mums pi­ni­gų, mes juos sėk­min­gai pra­val­gy­si­me, ir nie­kas ne­pa­si­keis. Mes tu­ri­me aiš­kią re­for­mos stra­te­gi­ją. Jei­gu no­ri­me ki­to­kios po­li­ci­jos, ki­to­kio pa­rei­gū­no, ki­to­kios pa­slau­gos, pa­žiū­rė­ki­te į ši­tą įsta­ty­mą ki­taip. Jis yra pa­teik­tas. Pri­im­ki­te ir fi­nan­suo­ki­te tą re­a­lų po­rei­kį, ku­ris tu­ri bū­ti, ta­da ga­lės rei­ka­lau­ti žmo­nės, jūs, kaip at­sto­vau­jan­tys rin­kė­jams, iš mū­sų, kad mes tik­rai už­tik­rin­tu­me ko­ky­biš­ką dar­bą. Man da­bar rei­kia žiū­rė­ti ir į vi­suo­me­nę, ku­riai mes ne vi­sa­da tin­ka­mą pa­slau­gą su­tei­kiam, bet ne­pa­mirš­ki­te, kad už ma­no nu­ga­ros yra 11 tūkst. dar­buo­to­jų, 9,5 tūkst. pa­rei­gū­nų, virš 2 tūkst. kar­je­ros tar­nau­to­jų, lais­va sam­da dir­ban­čių už mi­ni­ma­lų at­ly­gi­ni­mą, jų šei­mos na­rių, jie šian­dien no­ri gy­ven­ti, no­ri iš­gy­ven­ti, no­ri nor­ma­liai eg­zis­tuo­ti. To­dėl jū­sų, Sei­mo, su­si­rū­pi­ni­mas tik­rai yra ver­tin­gas ir mums svar­bus. Aš tik pra­šau pa­žiū­rė­ti ir nu­sta­ty­ti tam tik­rą pri­ori­te­tą vie­šo­jo sau­gu­mo at­žvil­giu, po­li­ci­jos at­žvil­giu. Ta­da bus ki­ti re­zul­ta­tai ir ne­rei­kės dėl to­kių įvy­kių jums kvies­ti į Sei­mą tiek mi­nist­rą, tiek ma­ne.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs ga­li­te at­si­sės­ti, ten yra mik­ro­fo­nas, kad ne­rei­kė­tų bė­gio­ti po vie­ną, at­sa­ky­si­te iš vie­tos. Taip bus pa­to­giau.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sta­tu­te pa­ra­šy­ta, jei­gu nė­ra klau­sė­jų, ta­da klau­sia opo­zi­ci­jos ly­de­ris ir opo­zi­ci­nių frak­ci­jų se­niū­nai. Pir­miau­sia su­tei­kiu žo­dį A. Ku­bi­liui, nes jis yra už­si­ra­šęs klaus­ti.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš no­rė­jau pa­klaus­ti mi­nist­ro. Mi­nist­re, jūs čia kal­bė­jo­te iš tri­bū­nos, kad dir­ba­te kar­tu su ge­ne­ra­li­niu ko­mi­sa­ru, bet spė­jant iš jū­sų frak­ci­jos Sei­me už­duo­da­mų klau­si­mų, jų to­no ir nuo­tai­kų, at­ro­do, kad jū­sų par­ti­ja ir jū­sų frak­ci­ja ne­dir­ba kar­tu nei su ju­mis, nei su ge­ne­ra­li­niu ko­mi­sa­ru. Ar aš tei­sin­gai spė­ju?

D. A. BARAKAUSKAS. Ger­bia­ma­sis opo­zi­ci­jos ly­de­ri, jū­sų klau­si­mas tie­siog rei­ka­lau­ja iš ma­nęs at­sa­ky­ti tai, ko aš tik­rai ne­ži­nau. No­riu dar kar­tą pa­sa­ky­ti, kad aš esu skir­tas par­ti­jos, ir vi­si dar­bai yra tik­rai dir­ba­mi su po­li­ci­jos ge­ne­ra­li­niu ko­mi­sa­ru. Aš ne­ga­liu at­sa­ky­ti, ką jūs tu­ri­te ome­ny, nes to­kios in­for­ma­ci­jos ne­tu­riu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia, nors nė­ra frak­ci­jos va­do­vas, bet frak­ci­jos var­du už­si­ra­šė E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, klau­si­mas jums, tik la­bai pra­šau kon­kre­čiai, bent 3, 5 ar 19 punk­tų. Aš ci­tuo­ju jū­sų kal­bos iš tri­bū­nos pa­bai­go­je iš­tar­tą fra­zę: „Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos va­do­vy­bė­je da­ro­ma ne­pa­pras­tai daug žings­nių, kad bū­tų ap­sau­go­ta žmo­nių gy­vy­bė ir svei­ka­ta.“ Iš­var­din­ki­te bent ke­le­tą tų žings­nių, ku­riuos dėl ši­to šven­to tiks­lo da­ro Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos va­do­vy­bė.

Ir dar vie­nas pra­šy­mas, jau ne klau­si­mas. Du yra dau­gis­kai­ta, to­dėl yra du tūks­tan­čiai aš­tun­tie­ji, o ne du tūks­tan­tis aš­tun­tie­ji. Jūs bai­gęs tris uni­ver­si­te­tus, įsi­są­mo­nin­ki­te!

D. A. BARAKAUSKAS. Ačiū už pa­tai­sy­mą. Su­tin­ku, tik­rai už­si­ra­šy­siu tai, ką jūs sa­ko­te. Dėl tri­jų uni­ver­si­te­tų mes ga­li­me pa­si­gin­čy­ti, nes vie­nas bu­vo (…), t. y. uni­ver­si­te­ti­nės stu­di­jos. Tai­gi aš ne­pri­si­i­mu jū­sų pa­siū­ly­to klau­si­mo ir tei­gi­nio, kad esu bai­gęs tris uni­ver­si­te­tus, bet, ma­nau, ne čia es­mė.

No­riu dar kar­tą pa­sa­ky­ti. 2013 m., du tūks­tan­čiai, pa­si­tai­sau da­bar, ar ge­rai? 2013 m. po­li­ci­jos veik­los pri­ori­te­ti­nės kryp­tys bu­vo pri­sta­ty­tos Vy­riau­sy­bės stra­te­gi­nio pla­na­vi­mo ko­mi­te­te šių me­tų va­sa­rio mė­ne­sį. No­riu dar kar­tą pa­kar­to­ti ei­lės tvar­ka pa­gal pri­ori­te­tus, ko­kios tos sri­tys yra. Pir­ma – veiks­min­gas re­a­ga­vi­mas į tei­sės pa­žei­di­mus, pir­miau­sia tuos, ku­rie yra su­si­ję su Lie­tu­vos gy­ven­to­jų gy­vy­bės, svei­ka­tos ir tur­to sau­gu­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Ma­zuronis.

A. MAZURONIS (TTF). Dė­ko­ju. Iš pra­džių la­bai trum­pą pa­sta­bą bu­vu­siam prem­je­rui. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, ne vi­sa frak­ci­ja, o tur­būt at­ski­ri frak­ci­jos na­riai. Jū­sų nuo­mo­nė ir­gi ne vi­sa­da yra frak­ci­jos nuo­mo­nė. Bet tiek to.

Ger­bia­ma­sis ko­mi­sa­re, iš tie­sų, kiek pa­me­nu vi­są sa­vo są­mo­nin­gą gy­ve­ni­mą, Po­li­ci­jos de­par­ta­men­tas, po­li­ci­jos sis­te­ma, nė­ra bu­vę at­ve­jo, kad sis­te­ma pa­ti taip va­ly­tų­si iš vi­daus. Nuo­šir­džiai dė­ko­ju jums už tą po­li­ti­nę va­lią, ku­rią jūs, ma­tyt, la­bai aiš­kiai de­kla­ruo­ja­te ir nu­lei­džia­te sa­vo pa­val­di­niams. Re­zul­ta­tai ma­ty­ti aki­vaiz­dūs, ne­pai­sant tų ke­le­to la­bai skau­džių įvy­kių, ku­rie tik­rai nė­ra sis­te­mi­niai ir nė­ra sis­te­ma. Dėl jų reng­ti to­kią dis­ku­si­ją aš ne­ma­ty­čiau kaž­ko­kios bū­ti­ny­bės. Jei­gu ve­dam pa­ra­le­lę tarp jū­sų at­sa­ko­my­bės ir tarp tų skau­džių įvy­kių, gal­būt ga­li­ma iš­ves­ti pa­ra­le­lę ir tarp Sei­mo pra­ei­tos ka­den­ci­jos, kai jie ne­pri­ėmė Po­li­ci­jos veik­los įsta­ty­mo. Jei­gu bū­tų vei­kęs šis įsta­ty­mas, gal­būt ne­bū­tų at­si­ti­kę to­kių skau­džių at­ve­jų.

Kaip jūs ma­no­te, ger­bia­ma­sis ko­mi­sa­re, ar ne­bū­tų bu­vę apie ką šian­dien kal­bė­ti, jei­gu Sei­mas pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je bū­tų el­gę­sis prin­ci­pin­giau, pri­ėmęs tai, ką tu­rė­jo pri­im­ti, pa­ge­ri­nęs po­lici­jos…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, klaus­ti vie­na mi­nu­tė!

S. SKVERNELIS. Dėl pir­mo­sios klau­si­mo da­lies. Sis­te­ma iš tik­rų­jų yra va­lo­ma, rei­ka­la­vi­mai itin griež­ti. Bi­zū­nas su­ka­si, ta­čiau šian­dien aš ir va­do­vai ne­tu­rim to sal­dai­nio, me­duo­lio, ką tiems do­riems, są­ži­nin­giems žmo­nėms mes ga­li­me duo­ti. Tai yra skau­džiau­sia.

An­tra. Ne­žiū­rė­ki­me į pra­ei­tį, žiū­rė­ki­me į at­ei­tį. Šian­dien įsta­ty­mas yra pa­teik­tas Sei­me ir jei­gu bus jū­sų vi­sų po­li­ti­nė va­lia ir ap­si­spren­di­mas, tai po­li­ci­jos re­for­ma ir per­tvar­ka tu­rės ga­ran­tuo­tą sėk­mę ir ne­rei­kės grįž­ti prie šių klau­si­mų. Žiū­rė­ki­me į at­ei­tį.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Stan­ci­kie­nė. Ma­tau, jos nė­ra. R. Ačas.

R. AČAS (MSNG). No­riu pa­klaus­ti mi­nist­ro. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, 2006 m. lap­kri­čio 16 d. bu­vo nu­žu­dy­tas ver­sli­nin­kas G. Dar­gu­žas. Jūs at­si­me­na­te, tai bu­vo 29 me­tų per­spek­ty­vus ver­sli­nin­kas, bu­vęs li­be­ra­lų de­mok­ra­tų val­dy­bos na­rys. Lai­do­tu­vė­se mes ta­da ir tė­vams, ir ar­ti­mie­siems pa­si­ža­dė­jo­me, kad kaip par­ti­ja, kaip Sei­mo na­riai pa­da­ry­si­me vis­ką, kad ši­tas nu­si­kal­ti­mas bū­tų iš­aiš­kin­tas. Da­bar jūs, kaip vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ras, ar pri­si­me­na­te šį at­ve­jį ir ką jūs da­ro­te, kad ši­tas nu­si­kal­ti­mas bū­tų iš­aiš­kin­tas, nes 6,5 me­tų nė­ra jo­kių nau­jie­nų?

D. A. BARAKAUSKAS. Klau­si­mas yra la­bai skau­dus, ta­čiau iš tos in­for­ma­ci­jos, ku­rią tu­riu, no­riu pa­sa­ky­ti, kad šį veiks­mą ga­li at­lik­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­ku­ra­tū­ra, bet ne vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ras ar­ba Po­li­ci­jos de­par­ta­men­tas.

PIRMININKAS. Dė­ko­jam. Klau­sia M. Bas­tys.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Klau­si­mas bū­tų mi­nist­rui. Nie­kam ne­ky­la abe­jo­nių, kad vi­suo­me­nė iš tie­sų lau­kia iš po­li­ci­jos tam tik­ro už­tik­ri­ni­mo, sau­gu­mo, kad bū­tų iš­aiš­ki­na­mi vi­si nu­si­kal­ti­mai. Be abe­jo, tai pui­kiai su­pran­ta ir pa­tys po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai, tai pri­klau­so ir nuo tų są­ly­gų, ku­rios yra su­da­ry­tos, ir nuo tech­ni­nių są­ly­gų.

Ma­no kon­kre­tus klau­si­mas bū­tų dėl pa­gal­bos te­le­fo­no 112. Kiek ten­ka kal­bė­tis su­si­ti­ki­muo­se su gy­ven­to­jais, taip pat ir iš šių pa­teik­tų klau­si­mų, ir iš įvy­kių ma­ty­ti, kad pa­gal­bos te­le­fo­nas 112, nors tam yra iš­leis­ti 76 mln. Lt, šian­dien taip ge­rai ne­vei­kia. Sa­ky­ki­te, ko­dėl taip yra? Dė­ko­ju už at­sa­ky­mą.

D. A. BARAKAUSKAS. aš no­rė­čiau, kad ši­tą si­tu­a­ci­ją (ka­dan­gi te­le­fo­nu 112 in­for­ma­ci­ja pa­ten­ka į gais­ri­nę, po­li­ci­ją, ki­tas tar­ny­bas) pa­ko­men­tuo­tų po­li­ci­jos ge­ne­ra­li­nis ko­mi­sa­ras.

S. SKVERNELIS. Trum­pai dėl Ben­dro­jo pa­gal­bos cen­tro, ku­ris yra Prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos ir gel­bė­ji­mo de­par­ta­men­te. Pa­ti idė­ja, pa­ti min­tis yra pui­ki, cen­trai pa­laips­niui yra die­gia­mi vi­so­je Lie­tu­vo­je. Iš tik­rų­jų ne­tin­ka­mo su­si­kal­bė­ji­mo šian­dien dar yra, bet ir mū­sų, ir ko­le­gų ug­nia­ge­sių gel­bė­to­jų ben­dra veik­los kryp­tis, kad to­kio ne­su­si­kal­bė­ji­mo ne­bū­tų tais at­ve­jais, kai rei­kia tie­sio­gi­nio on­li­ne ben­dra­vi­mo su skam­bin­to­ju.

Kal­bant apie po­li­ci­ją, vie­nas iš pliu­sų yra tas, kad mes šian­dien, esant šiems cen­trams, ne­be­su­lau­kia­me ke­lias­de­šim­ties pro­cen­tų skam­bu­čių, ku­rie bū­da­vo per pil­na­tį, nak­ti­mis, kai žmo­nės tie­siog keik­da­vo po­li­ci­jos pa­rei­gū­nus. Jie yra fil­truo­ja­mi. Ar tei­sin­gai per­duo­da­ma in­for­ma­ci­ja, tai jau yra kom­pe­ten­ci­jos klau­si­mas, mo­ky­mo klau­si­mas. Jei­gu sis­te­ma pra­dės funk­cio­nuo­ti taip, kaip yra su­ma­ny­ta, at­ei­ty­je tik­rai bent jau po­li­ci­jai nuo to bus leng­viau.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nė klau­sia V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Pa­klaus­ti no­rė­čiau ger­bia­mo­jo mi­nist­ro. Nie­kam ne­ki­lo abe­jo­nių, kad po­li­ci­jos pa­rei­ga – už­tik­rin­ti ša­lies pi­lie­čių sau­gu­mą. Ta­čiau šis klau­si­mas yra su­dė­tin­ges­nis ir kom­plek­siš­kes­nis, ne­gu ga­lė­tų at­ro­dy­ti, nes kar­tais pa­tys pi­lie­čiai sa­vo el­ge­siu ke­lia grės­mę sa­vo sau­gu­mui. Aš tu­riu gal­vo­je gir­ta­vi­mą. To­dėl ir ma­no klau­si­mas yra iš dvie­jų da­lių.

Jau bu­vo ne kar­tą mi­nė­ta čia, šio­je sa­lė­je, šian­dien, kad pra­ėju­sios ka­den­ci­jos Vy­riau­sy­bė pa­ren­gė Po­li­ci­jos veik­los įsta­ty­mą. Ar jūs, ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jau de­ri­no­te šio įsta­ty­mo sku­bes­nio pri­ėmi­mo ga­li­my­bę su sa­vo ko­a­li­ci­jos part­ne­riais? Ki­ta ver­tus, ar jūs, kaip mi­nist­ras, la­biau­siai su­si­jęs su sa­vi­val­dy­bė­mis, ne­ma­no­te, jog rei­kia iš­nau­do­ti sa­vi­val­dos ga­li­my­bes skirs­tant pa­šal­pas? Aki­vaiz­du, jog įvai­rių gir­ta­vi­mų, muš­ty­nių, pa­dau­gė­ja…

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge!

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). …kaip tik ta­da, kai mo­ka­mos pa­šal­pos. Tai jūs ga­lė­tu­mė­te ini­ci­juo­ti pa­tai­sas įsta­ty­mų…

PIRMININKAS. Klaus­tu­ką dė­ki­te sa­ki­nio ga­le.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). …ku­rios ga­lė­tų už­kar­dy­ti ir tą žmo­nių el­ge­sio skur­dą, ir kaip nors ki­taip pa­šal­pas.

D. A. BARAKAUSKAS. Ger­bia­mo­ji Sei­mo na­re, la­bai ačiū už klau­si­mą, nes jis tik­rai yra la­bai la­bai ak­tu­a­lus, ką jūs sa­ko­te. Jūs ži­no­te, kad šiuo me­tu įsta­ty­mo pro­jek­tas yra Sei­me, jo pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Aš la­bai nuo­šir­džiai ti­kiu, kad jūs, vi­si Sei­me bu­vę ko­le­gos, pa­dė­si­te, kad tas įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas su tais pa­siū­ly­mais, ku­riuos jūs, kaip po­li­ti­kai, pa­teik­si­te. Aš ti­kiuo­si, kad jis per­eis į svar­s­ty­mo sta­di­ją.

Dėl ant­ro­jo klau­si­mo. Iš tik­rų­jų eks­pe­ri­men­tas vyks­ta ke­lio­se sa­vi­val­dy­bė­se. Pla­čiau ga­li pa­sa­ky­ti ge­ne­ra­li­nis ko­mi­sa­ras, kaip su tuo eks­pe­ri­men­tu. Dėl jū­sų už­duo­to klau­si­mo dėl gir­tuok­lia­vi­mo ir si­tu­a­ci­jos, kai ky­la kon­flik­tai šei­mo­se, su kai­my­nais ir ben­druo­me­nė­je, jis ga­lė­tų pa­ko­men­tuo­ti, kaip su tuo se­ka­si.

S. SKVERNELIS. Tik­rai pa­šal­pos yra ne ma­no sri­tis. Kiek ži­nau, ke­lios sa­vi­val­dy­bės pra­dė­jo kon­tro­liuo­ti, ar tik­rai pa­ten­ka pa­šal­pos tiems, kam tu­ri pa­tek­ti. Tai, ma­nau, yra svei­kin­ti­nas da­ly­kas. Tą biu­dže­to da­lį, ku­ri iš­lei­džia­ma, ma­no gal­va, ne vi­sai tiems, ku­riems rei­kė­tų, mes su mie­lu no­ru pa­nau­do­tu­me pa­gal pa­skir­tį ši­tuos asig­na­vi­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Dė­ko­ju vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rui D. A. Ba­ra­kaus­kui ir po­li­ci­jos ge­ne­ra­li­niam ko­mi­sa­rui S. Skver­ne­liui už at­sa­ky­mus.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, svars­to­me 31, nu­ma­ty­ta 30. Aš pa­skel­biau pas­ku­ti­nį pra­ne­šė­ją, ir tuo bai­gia­me. Skai­ty­ki­te Sta­tu­to straips­nį, kaip to­kie da­ly­kai da­ro­mi. To­dėl už­bai­gia­me.

15.34 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl pa­siū­ly­mo dėl Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vos dėl ge­le­žin­ke­lių sau­gos (nau­ja re­dak­ci­ja) KOM (2013) 31 ga­li­mo prieš­ta­ra­vi­mo sub­si­dia­ru­mo prin­ci­pui“ pro­jek­tas Nr. XIIP-391, Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl pa­siū­ly­mo dėl Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vos dėl ge­le­žin­ke­lių sis­te­mos są­vei­kos Eu­ro­pos Są­jun­go­je (nau­ja re­dak­ci­ja) KOM (2013) 30 ga­li­mo prieš­ta­ra­vi­mo sub­si­dia­ru­mo prin­ci­pui“ pro­jek­tas Nr. XIIP-392, Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl pa­siū­ly­mo dėl Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vos, ku­ria dėl ke­lei­vių ve­ži­mo ge­le­žin­ke­liais vals­ty­bės vi­du­je pa­slau­gų rin­kos at­vė­ri­mo ir ge­le­žin­ke­lių in­fra­struk­tū­ros val­dy­mo iš da­lies kei­čia­ma 2012 m. lap­kri­čio 21 d. Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­va 2012/34/ES, ku­ria su­ku­ria­ma ben­dra Eu­ro­pos ge­le­žin­ke­lių erd­vė, KOM (2013) 29 ga­li­mo prieš­ta­ra­vi­mo sub­si­dia­ru­mo prin­ci­pui“ pro­jek­tas Nr. XIIP-393, Sei­mo re­zoliu­ci­jos „Dėl pa­siū­ly­mo dėl Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos reg­la­men­to, ku­riuo dėl ša­lių ke­lei­vi­nio ge­le­žin­ke­lių trans­por­to pa­slau­gų rin­kų at­vė­ri­mo iš da­lies kei­čia­mas reg­la­men­tas (EB) Nr. 1370/2007, KOM (2013) 28 ga­li­mo prieš­ta­ra­vi­mo sub­si­dia­ru­mo prin­ci­pui“ pro­jek­tas Nr. XIIP-394, Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl pa­siū­ly­mo dėl Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos reg­la­men­to dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos ge­le­žin­ke­lių agen­tū­ros, ku­riuo pa­nai­ki­na­mas reg­la­men­tas (EB) Nr. 881/2004, KOM (2013) 27 ga­li­mo prieš­ta­ra­vi­mo sub­si­dia­ru­mo prin­ci­pui“ pro­jek­tas Nr. XIIP-395 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Svars­to­me kom­plek­si­nį 2 klau­si­mą. Mes ga­li­me pa­si­tar­ti. Ka­dan­gi tai yra vi­sos di­rek­ty­vos apie ge­le­žin­ke­lius, ar mes ga­li­me kom­plek­si­nio 2 klau­si­mo pa­tei­ki­mus ir svars­ty­mus da­ry­ti kar­tu, o pri­ėmi­mus kiek­vie­nos re­zo­liu­ci­jos at­ski­rai, taip mes pa­grei­tin­tu­me pro­ce­dū­ras? To­dėl pra­šy­siu tiek G. Kir­ki­lą, tiek R. Že­mai­tai­tį pa­teik­ti vi­sus. Da­bar pir­miau­sia G. Kir­ki­las. Jis pir­ma­sis, taip? At­si­pra­šau. Ta­da kvie­čiu R. Že­mai­tai­tį, spe­cia­li­zuo­tą ko­mi­te­tą, pri­sta­ty­ti vi­sus pen­kis pro­jek­tus.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, pri­sta­ty­siu Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to kaip pa­pil­do­mo ir Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to kaip pa­grin­di­nio, nes bu­vo abie­jų ko­mi­te­tų dar­bas. Pa­mė­gin­siu tą da­ry­ti pa­ei­liui pa­gal įsta­ty­mų pro­jek­tus, tai yra Nr. XIIP-391, Nr. XIIP-392, Nr. XIIP-393, Nr. XIIP-394 ir Nr. XIIP-395. Tai­gi abu ko­mi­te­tai ben­dru su­ta­ri­mu pri­pa­ži­no, kad yra prieš­ta­ra­vi­mas sub­si­dia­ru­mo prin­ci­pui.

Taip pat siū­lo­me at­si­žvelg­ti į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tus pa­siū­ly­mus ir pa­sta­bas.

PIRMININKAS. Ačiū už pri­sta­ty­mą. Kvie­čiu ger­bia­mą­jį G. Kir­ki­lą. Taip, ir Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tą pri­sta­tė­te. La­bai ačiū pir­mi­nin­kui, kad abu pri­sta­tė. Vis tiek ku­ris nors tu­ri bū­ti tri­bū­no­je. Re­mi­gi­jau, kvie­čiu jus, nes yra no­rin­čių pa­klaus­ti ir jūs tu­ri­te pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je at­sa­ky­ti į klau­si­mus. Už­si­ra­šė klaus­ti K. Dauk­šys. Nė­ra K. Dauk­šio. Ta­da dė­ko­ju, at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Da­bar dis­ku­si­ja. Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo vi­siems?.. Bal­suo­ti ne­rei­kia, sa­ko. K. Dauk­šio ir dis­ku­si­jo­je nė­ra.

Pra­de­da­me pri­ėmi­mo sta­di­ją. Svars­to­me dar­bo­tvarkės 2-2a klau­si­mą – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl pa­siū­ly­mo dėl Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vos dėl ge­le­žin­ke­lių sau­gos (nau­ja re­dak­ci­ja) KOM (2013) 31 ga­li­mo prieš­ta­ra­vi­mo sub­si­dia­ru­mo prin­ci­pui“ pro­jek­tą. Už no­ri kal­bė­ti K. Dauk­šys, ku­rio nė­ra. Prieš kal­bės V. A. Pa­tac­kas. Su­tei­kia­me žo­dį A. V. Pa­tac­kui.

A. V. PATACKAS (DKF). Kaip su­pran­tu, čia gi­męs įsta­ty­mas, ku­ris da­bar pa­teik­tas, yra ban­dy­mas iš eu­ro­pi­nių ins­ti­tu­ci­jų at­im­ti ga­li­my­bę kon­tro­liuo­ti vie­ti­nes na­cio­na­li­nes ins­ti­tu­ci­jas ir pri­si­den­gia­ma sub­si­dia­ru­mo prin­ci­pu.

Sub­si­dia­ru­mo prin­ci­pas sa­ko, kad tai, ką ga­li­me pa­da­ry­ti vie­to­je, ne­bū­ti­nai tam rei­kia lauk­ti nu­ro­dy­mų iš aukš­čiau. Ta­čiau ži­nant mū­sų si­tu­a­ci­ją, ži­nant, kad ge­le­žin­ke­liai, vi­sa ge­le­žin­ke­lių in­fra­struk­tū­ra yra at­ėju­si iš so­vie­ti­nių lai­kų, iki šiol ir tech­niš­kai, ir mo­ra­liš­kai nė­ra su­sie­ta su Eu­ro­pos ge­le­žin­ke­lių erd­ve, man at­ro­do, kad tas šau­ki­ma­sis sub­si­dia­ru­mo prin­ci­po yra dirb­ti­nis. To­dėl ma­ny­čiau, kad tik­rai ne­pa­kenk­tų Eu­ro­pos ins­ti­tu­ci­jų prie­žiū­ra mū­sų ge­le­žin­ke­lių sis­te­mai, nuo to jie tik lai­mė­tų. O pre­ten­zi­jos iš­veng­ti ši­to yra ban­dy­mas pa­da­ry­ti taip, kad mes tvar­ky­tu­mės tik sa­vo vi­du­je, už nie­ką ne­at­skai­tin­gi ir t. t. Su ge­le­žin­ke­liais yra daug pro­ble­mų, yra pa­li­ki­mas iš tų lai­kų, kai jie ne­pri­klau­sė ne tik Lie­tu­vai, bet jų cen­tras bu­vo Pa­bal­ti­jy­je, tai yra Ry­go­je, ir tos pro­ble­mos tę­sia­si iki šiol. Tai­gi siū­ly­čiau bal­suo­ti prieš ši­tą ban­dy­mą iš­veng­ti tarp­tau­ti­nės kon­tro­lės.

PIRMININKAS. Už kal­bės R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų net ne­ke­ti­nau kal­bė­ti. Kai iš­gir­dau ger­bia­mo­jo A. V. Pa­tac­ko pa­si­sa­ky­mą, man iš tik­rų­jų keis­ta, kaip Sei­mo na­riai ruo­šia­si Sei­mo po­sė­džiams ir ne­su­ge­ba net per­skai­ty­ti, kas tai yra ir apie ko­kias di­rek­ty­vas mes šian­dien kal­ba­me.

Mie­li ko­le­gos, prieš kal­bant siū­ly­čiau įsi­gi­lin­ti į pa­čių di­rek­ty­vų pro­jek­tus, tai yra pen­kios di­rek­ty­vos. Vie­nas da­ly­kas. Ant­ras da­ly­kas, dėl ko yra prieš­ta­ra­vi­mas sub­si­dia­ru­mo prin­ci­pui. Ne Eu­ro­pos ko­kių nors ins­ti­tu­ci­jų di­des­nė kon­tro­lė ar prie­žiū­ra bus ge­le­žin­ke­liams, o kaip tik sie­kia­ma su­skai­dy­ti ge­le­žin­ke­lių in­fra­struk­tū­rą, per­ve­ži­mus, ke­lei­vius. Jei­gu šian­dien mū­sų Lie­tu­va pri­tar­tų to­kios di­rek­ty­vos įgy­ven­di­ni­mui, tai ge­le­žin­ke­lius rei­kė­tų sub­si­di­juo­ti iš vals­ty­bės biu­dže­to po 300–400 mln. kiek­vie­nais me­tais.

Dar no­rė­čiau po­nui A. V. Pa­tac­kui pa­sa­ky­ti, kad šian­dien vie­nin­te­liai „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ iš sa­vo pi­ni­gų ko­fi­nan­suo­ja in­ves­ti­ci­nius pro­jek­tus. Jei­gu mes pri­tar­tu­me to­kiai di­rek­ty­vai, apie „Rail Bal­ti­ca 1“ ir „Rail Bal­ti­ca 2“ net jo­kių vil­čių ir idė­jų ne­tu­rė­tu­me tu­rė­ti.

Tre­čias eta­pas, dėl ko kvie­čiu ko­le­gas bal­suo­ti. Jei­gu bū­tų įgy­ven­din­ta ši­ta di­rek­ty­va, vė­žių pa­tik­ri­ni­mas, ki­taip sa­kant, kon­tei­ne­rių, nuo 150 Lt pa­kil­tų iki 17 tūkst. eu­rų. Vie­nas da­ly­kas, gal­vo­ki­me, ką mes da­ro­me. Mes juk sie­kia­me ap­sau­go­ti sa­vo ver­sli­nin­kus, sa­vo vals­ty­bi­nę įmo­nę ir kad čia, Lie­tu­vo­je, bū­tų kuo di­des­ni kro­vi­nių srau­tai. Tik­rai siū­lau, ko­le­gos, pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Už kal­bės A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties Lie­tu­va pir­miau­sia tu­ri žiū­rė­ti sa­vo in­te­re­sų. Šios siū­lo­mos di­rek­ty­vos, be abe­jo, yra kon­ku­ren­ci­nė ko­va ir Eu­ro­pos Są­jun­gos ve­žė­jų no­ras at­ei­ti į mū­sų rin­ką ne­pa­si­ren­gu­sią. Ga­lų ga­le ir mū­sų vė­žės plo­tis yra vi­sai ne tas, ku­ria va­ži­nė­ja šian­dien Eu­ro­pos ve­žė­jai. To­dėl įkel­ti, įsi­leis­ti juos šian­dien mes ga­li­me, bet gal­vo­ki­me, iš kur pa­im­si­me lė­šų kom­pen­suo­ti tas ne­tek­tis, apie ku­rias kal­bė­jo ko­le­ga R. Že­mai­tai­tis. Vis dėl­to ge­le­žin­ke­liai šian­dien – pel­ną ne­šan­ti įmo­nė ir mes tu­ri­me pai­sy­ti jos in­te­re­sų. Vi­si ži­no­me, ko­kią pa­ra­mą biu­dže­tui sun­kme­čiu, per kri­zę, su­tei­kė „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ ir da­bar fi­nan­suo­ja pa­grin­di­nius in­fra­struk­tū­ri­nius pro­jek­tus, to­kius kaip „Rail Bal­ti­ca“. To­dėl, aš ma­nau, šis spren­di­mas iš­ties pa­žei­džia Lie­tu­vos in­te­re­sus. O ko­le­goms siū­ly­čiau įsi­gi­lin­ti ap­skri­tai į vi­są pa­dė­tį vi­sų Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių ge­le­žin­ke­lių, tiek eko­no­mi­nę si­tu­a­ci­ją, tiek in­te­re­sus. Tik­rai šian­dien ne­no­rė­čiau, kad at­ei­tų pas mus „Vo­kie­ti­jos ge­le­žin­ke­liai“ tie­siog ad­mi­nist­ruo­ti mū­sų ga­na su­tvar­ky­tą ge­le­žin­ke­lių sis­te­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Per šo­ni­nį – Al­gir­das.

A. V. PATACKAS (DKF). No­rė­čiau re­pli­ką. Kaip tik at­sa­ky­mai ir pa­de­monst­ra­vo tai, ką aš ban­džiau pa­sa­ky­ti, kad yra vie­ti­niai in­te­re­sai, ku­rie dangs­to­mi sub­si­dia­ru­mo prin­ci­pu. Aiš­ku, be abe­jo, mes ne­sa­me pa­si­ren­gę. Mes tu­rė­si­me gal­būt ir ma­te­ria­li­nių nuos­to­lių, ta­čiau pats prin­ci­pas įsi­trauk­ti į eu­ro­pi­nę erd­vę yra svei­kin­ti­nas ir teik­ti­nas.

PIRMININKAS. Mes su­pra­to­me. Ne­kar­to­ki­te! Mes su­pra­to­me jū­sų ir pir­mą kal­bą, ir da­bar.

A. V. PATACKAS (DKF). Ma­no ko­men­ta­ro be­veik ir ne­rei­kia. Bu­vo pa­de­monst­ruo­ta, kad vie­ti­nin­kiš­ku­mas vie­toj sub­si­dia­ru­mo. Tai ir no­rė­jau pa­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me! Kas pri­ta­ria­te Sei­mo re­zo­liu­ci­jai?

 

Re­zo­liu­ci­jos (projektas Nr. XIIP-391) pri­ėmi­mas

 

Už – 78, prieš – 3, su­si­lai­kė 10. Sei­mo re­zo­liu­ci­ja „Dėl pa­siū­ly­mo dėl Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vos dėl ge­le­žin­ke­lių sau­gos (nau­ja re­dak­ci­ja) KOM (2013) 31 ga­li­mo prieš­ta­ra­vi­mo sub­si­dia­ru­mo prin­ci­pui“ pri­im­ta. (Gon­gas)

Pri­ima­me Sei­mo re­zo­liu­ci­ją „Dėl pa­siū­ly­mo dėl Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vos dėl ge­le­žin­ke­lių sis­te­mos są­vei­kos Eu­ro­pos Są­jun­go­je (nau­ja re­dak­ci­ja) KOM (2013) 30 ga­li­mo prieš­tara­vi­mo sub­si­dia­ru­mo prin­ci­pui“. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Bal­suo­ja­me!

 

Re­zo­liu­ci­jos (projektas Nr. XIIP-392) pri­ėmi­mas

 

Už bal­sa­vo 81, prieš – 1, su­si­lai­kė 12. Sei­mo re­zo­liu­ci­ja „Dėl pa­siū­ly­mo dėl Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vos dėl ge­le­žin­ke­lių sis­te­mos są­vei­kos Eu­ro­pos Są­jun­go­je (nau­ja re­dak­ci­ja) KOM (2013) 30 ga­li­mo prieš­ta­ra­vi­mo sub­si­dia­ru­mo prin­ci­pui“ pri­im­ta. (Gon­gas)

Svars­to­me tre­čią re­zo­liu­ci­ją. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ar ga­li­me bal­suo­ti? Bal­suo­ja­me.

 

Re­zo­liu­ci­jos (projektas Nr. XIIP-393) pri­ėmi­mas

 

Už bal­sa­vo 71, prieš – 1, su­si­lai­kė 13. Sei­mo re­zo­liu­ci­ja „Dėl pa­siū­ly­mo dėl Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vos, ku­ria dėl ke­lei­vių ve­ži­mo ge­le­žin­ke­liais vals­ty­bės vi­du­je pa­slau­gų rin­kos at­vė­ri­mo ir ge­le­žin­ke­lių in­fra­struk­tū­ros val­dy­mo iš da­lies kei­čia­ma 2012 m. lap­kri­čio 21 d. Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­va 2012/34/ES, ku­ria su­ku­ria­ma ben­dra Eu­ro­pos ge­le­žin­ke­lių erd­vė, KOM (2013) 29 ga­li­mo prieš­ta­ra­vi­mo sub­si­dia­ru­mo prin­ci­pui“ pri­im­ta. (Gon­gas)

Svars­to­me ket­vir­tą Sei­mo re­zo­liu­ci­ją Nr. XIIP-394. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Re­zo­liu­ci­jos (projektas Nr. XIIP-394) pri­ėmi­mas

 

Už bal­sa­vo 77, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Sei­mo re­zo­liu­ci­ja „Dėl pa­siū­ly­mo dėl Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos reg­la­men­to, ku­riuo dėl ša­lių ke­lei­vinio ge­le­žin­ke­lių trans­por­to pa­slau­gų rin­kų at­vėri­mo iš da­lies kei­čia­mas reg­la­men­tas (EB) Nr. 1370/2007, KOM (2013) 28 ga­li­mo prieš­ta­ra­vi­mo sub­si­dia­ru­mo prin­ci­pui“ pri­im­ta. (Gon­gas)

Svars­to­me penk­tą re­zo­liu­ci­ją Nr. XIIP-395. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Re­zo­liu­ci­jos (projektas Nr. XIIP-395) pri­ėmi­mas

 

Už bal­sa­vo 77, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Sei­mo re­zo­liu­ci­ja „Dėl pa­siū­ly­mo dėl Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos reg­la­men­to dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos ge­le­žin­ke­lių agen­tū­ros, ku­riuo pa­nai­ki­na­mas reg­la­men­tas (EB) Nr. 881/2004, KOM (2013) 27 ga­li­mo prieš­ta­ra­vi­mo sub­si­dia­ru­mo prin­ci­pui“ pri­im­ta. (Gon­gas)

 

15.46 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.194 straips­nio pa­kei­timo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 3.1921 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1865 (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­me dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mą – Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.194 straips­nio pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 3.1921 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­ne­šė­jas – mi­nist­ras Juo­zas Ber­na­to­nis. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

J. BERNATONIS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­reng­tas at­si­žvel­giant į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2007 m. nu­ta­ri­mą dėl Ci­vi­li­nio ko­dek­so tam tik­rų straips­nių ati­ti­ki­mo Kon­sti­tu­ci­jai. Ži­no­ma, la­bai gai­la, kad mes tai­so­me ko­dek­są tik­tai pra­ėjus tiek daug me­tų po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo, ta­čiau sten­gia­mės per­žiū­rė­ti vi­sų Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mų vyk­dy­mą, kiek tai įma­no­ma, nes į tai ku­rį lai­ką ne­bu­vo žiū­ri­ma. Įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma pa­keis­ti Ci­vi­li­nio ko­dek­so nuo­sta­tas, su­si­ju­sias su iš­lai­ky­mo vai­kams, su­lau­ku­siems pil­na­me­tys­tės, pri­tei­si­mu mak­si­ma­liai pa­ša­li­nant mi­nė­ta­me Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­me nu­ro­dy­tus ga­lio­jan­čio tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo trū­ku­mus ir su­teik­ti teis­mams kuo pla­tes­nę dis­kre­ci­jos tei­sę tiek nu­sta­tant, ar tė­vai tu­ri ga­li­my­bę, taip pat ir pa­rei­gą iš­lai­ky­ti sa­vo vai­kus, su­lau­ku­sius pil­na­me­tys­tės, tiek nu­sta­tant kon­kre­tų iš­lai­ky­mo dy­dį.

Įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma nu­ma­ty­ti, kad tė­vai, tu­rin­tys ga­li­my­bę, pri­va­lo iš­lai­ky­ti sa­vo vai­kus, su­lau­ku­sius pil­na­me­tys­tės, ku­rie mo­ko­si pa­gal vi­du­ri­nio ug­dy­mo ir (ar) pir­mi­nio pro­fe­si­nio mo­ky­mo pro­gra­mą ar­ba nuo­la­ti­nę stu­di­jų for­mą, stu­di­juo­ja aukš­to­sio­se mo­kyk­lo­se ir yra ne vy­res­ni ne­gu 24 me­tų ir ku­riems bū­ti­na ma­te­ria­li­nė pa­ra­ma at­si­žvel­giant į jų tur­ti­nę pa­dė­tį, gau­na­mas pa­ja­mas, ga­li­my­bę pa­tiems gau­ti pa­ja­mų ir ki­tas svar­bias ap­lin­ky­bes. Šia nuo­sta­ta siū­lo­ma nu­sta­ty­ti es­mi­nius kri­te­ri­jus, į ku­riuos bū­tų tiks­lin­ga at­si­žvelg­ti spren­džiant dėl tė­vų ga­li­my­bės ir pa­rei­gos iš­lai­ky­ti sa­vo vai­kus, su­lau­ku­sius pil­na­me­tys­tės, taip pat, kaip jau mi­nė­ta, su­teik­ti teis­mui pla­čią dis­kre­ci­jos tei­sę spręs­ti, ar tė­vai, at­si­žvel­giant į ob­jek­ty­vias ap­lin­ky­bes, tu­ri ga­li­my­bę ir pa­rei­gą iš­lai­ky­ti sa­vo vai­kus, su­lau­ku­sius pil­na­me­tys­tės, ir ar vai­kui, su­lau­ku­siam pil­na­me­tys­tės, at­si­žvel­giant į ob­jek­ty­vias ap­lin­ky­bes, yra rei­ka­lin­gas iš­lai­ky­mas.

Įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma nu­ma­ty­ti vai­kų, su­lau­ku­sių pil­na­me­tys­tės, tei­sę kreip­tis į teis­mą dėl iš­lai­ky­mo pri­tei­si­mo, jei­gu vai­ko tė­vai ar vie­nas iš jų ne­vyk­do pa­rei­gos ma­te­ria­liai iš­lai­ky­ti sa­vo vai­ką. Taip pat siū­lo­ma įtvir­tin­ti prin­ci­pą, kad kon­kre­tus pri­tei­sia­mo iš­lai­ky­mo dy­dis bū­tų nu­sta­to­mas at­si­žvel­giant į vai­ko ir tė­vų šei­mi­nę ir tur­ti­nę pa­dė­tį, taip pat ki­tas by­lai svar­bias ap­lin­ky­bes.

Įsta­ty­mo pro­jek­te taip pat siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad vai­kai, su­lau­kę pil­na­me­tys­tės, ku­rie sie­kia ne pir­mo aukš­to­jo iš­si­la­vi­ni­mo ir pro­fe­si­nės kva­li­fi­ka­ci­jos, tei­sės į ma­te­ria­li­nį iš­lai­ky­mą ne­tu­ri. Tai­gi siū­lo­ma su­de­rin­ti Ci­vi­li­nio ko­dek­so nuo­sta­tas su Kon­sti­tu­ci­ja pa­gal Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju mi­nist­rui. Mi­nist­re, jū­sų no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (MSNG). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ar ga­lė­tu­mė­te at­sa­ky­ti la­bai są­ži­nin­gai ir nuo­šir­džiai, nes man per­skai­čius aiš­ki­na­mą­jį raš­tą ky­la toks klau­si­mas: ko­kia bus mū­sų vi­suo­me­nė, jei­gu mes ei­si­me to­kiu jū­sų tei­kia­mo įsta­ty­mo ke­liu? Iš tie­sų pro­jek­to pa­grin­du mes leng­vi­na­me at­sa­ko­my­bę tė­vams iš­lai­ky­ti sa­vo vai­kus, o kar­tu ne­su­da­ro­me ga­li­my­bės jiems mo­ky­tis su­lau­kus pil­na­me­tys­tės. Tie­sa, vai­kai įgy­ja tei­sę kreip­tis į teis­mą, bet ar tai džiu­gi­na? Vai­kai kreip­sis į teis­mą dėl sa­vo tė­vų, ku­rie ne­vyk­do pa­rei­gos. Ar tai ne­taps prin­ci­pi­ne nor­ma tie­siog ne­vyk­dy­ti tė­vų pa­rei­gos, at­sa­ko­my­bės kaip ver­ty­bės ir pa­rei­gos su­min­dy­mo?

J. BERNATONIS (LSDPF). Aš taip ne­ma­nau, kad tai taps nor­ma ne­vyk­dy­ti pa­rei­gos. Aš ma­nau, kad kaip tik ati­tin­ka­mi teis­mo spren­di­mai tu­rė­tų pa­ska­tin­ti vyk­dy­ti tą pa­rei­gą. Ži­no­ma, nie­ko ne­ga­li džiu­gin­ti, kai tė­vai ne­vyk­do pa­rei­gų sa­vo vai­kams, kai vai­kai ne­vyk­do pa­rei­gų sa­vo tė­vams. Tai nie­ko ne­ga­li džiu­gin­ti, ta­čiau aš ma­nau, kad įsta­ty­mai, taip pat ir Ci­vi­li­nis ko­dek­sas, ne­ga­li prieš­ta­rau­ti Kon­sti­tu­ci­jai, to­dėl mes ir tei­kia­me to­kias pa­tai­sas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia L. Grau­žinie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, aš pa­klau­siu šiek tiek iš ki­tos pu­sės nei Ri­ma. Man ir­gi ne­pa­tin­ka tai, kas yra tei­kia­ma, bet aš pa­klau­siu ki­taip. Juk ga­li bū­ti ir to­kių at­ve­jų, ka­da tė­vai gal­būt dėl įvai­riau­sių as­me­ni­nių da­ly­kų, svei­ka­tos da­ly­kų ne­tu­rės ga­li­my­bių iki 24 me­tų iš­lai­ky­ti vai­kų, ku­rie mo­ko­si. Ir vis dėl­to ma­ny­čiau, kad ga­li at­si­ras­ti ir to­kių pik­ty­biš­kų at­ve­jų, kai jau­ni­mas pra­dės teis­mo ke­liu rei­ka­lau­ti iš tė­vų iš­lai­ky­mo. Vi­so­kių at­ve­jų gy­ve­ni­me bū­na.

Ar ne­ma­no­te, kad 24 me­tų am­žiaus žmo­gus tik­rai ga­na su­bren­dęs, mo­ky­da­ma­sis aukš­to­jo­je mo­kyk­lo­je, sta­cio­na­re, tik­rai ga­li šiek tiek ir pats pri­si­dur­ti pa­ja­mų prie sa­vo iš­lai­ky­mo. Ki­tas da­ly­kas, man ta­da vi­sai ne­aiš­ku. Čia kal­ba­te apie tė­vus, ta­čiau mes tu­ri­me to­kį sta­tu­są kaip glo­bo­ja­mi vai­kai. Vals­ty­bė glo­bė­jams mo­ka tam tik­rą da­lį pi­ni­gų. Ar čia pa­teks ir glo­bo­ja­mi vai­kai ir ar vals­ty­bė už juos ga­ran­tuos ir teiks? Čia dėl glo­bo­ja­mų vai­kų vi­siš­kai ne­aiš­ku.

J. BERNATONIS (LSDPF). Vi­sų pir­ma dėl jū­sų klau­si­mo. No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad ir for­mu­luo­ja­mas šis straips­nis taip, kad tė­vai, tu­rin­tys ga­li­my­bę, pri­va­lo iš­lai­ky­ti. Nu­spręs­ti, ar tė­vai tu­ri ga­li­my­bę, ar ne­tu­ri ga­li­my­bės, su­pran­ta­ma, kai vai­kas krei­pia­si, ga­li šiuo at­ve­ju tik teis­mas. Bet ne­ga­li bū­ti rei­ka­lau­ja­ma vai­kų iš­lai­ky­mo iš tų tė­vų, ku­rie to­kių fi­nan­si­nių ga­li­my­bių ne­tu­ri.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­me­nu, įsta­ty­mo pa­tai­sos pa­reng­tos pa­gal Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, dėl glo­bo­ja­mų vai­kų.

J. BERNATONIS (LSDPF). Dėl glo­bo­ja­mų vai­kų. Tie klau­si­mai nė­ra reg­la­men­tuo­ti šiuo straips­niu, čia kal­ba­ma apie tė­vų pa­rei­gą.

PIRMININKAS. Ge­rai. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, vi­sų pir­ma svei­ki­nu, kad Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja ir Vy­riau­sy­bė pa­tei­kė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­im­da­mas nu­ta­ri­mą pa­sa­kė, kad tas įsta­ty­mas, ku­ris bu­vo pri­im­tas anks­čiau, 2004 me­tais, nė­ra vi­siš­kai prieš­ta­rau­jan­tis Kon­sti­tu­ci­jai, tik per tą priz­mę, kad ne­bu­vo at­si­žvel­gia­ma į tė­vų ma­te­ria­li­nę ir fi­nan­si­nę pa­dė­tį. Aš no­riu pa­klaus­ti, nes ir po to teis­mai tai­kė, ar jūs tu­ri­te teis­mų prak­ti­ką, kaip tai­kė teis­mai tą tei­sę pri­teis­ti pil­na­me­čiams vai­kams iš tė­vų tei­sę iš­lai­ky­ti? Aiš­ku, re­pli­ka ko­le­goms, kad vis dėl­to tu­ri­mi ome­ny­je tie tė­vai, ku­rie re­a­liai ne­at­li­ko sa­vo tė­vų pa­rei­gos ir anks­čiau, t. y. ku­rie gy­ve­na at­ski­rai ir yra pa­mir­šę, kad tu­ri sa­vo vai­kus. Iš anks­to ačiū, mi­nist­re, už at­sa­ky­mą.

J. BERNATONIS (LSDPF). Ži­no­ma, šios Ci­vi­li­nio ko­dek­so nuo­sta­tos bu­vo tai­ko­mos ir teis­mai kar­tais at­si­žvelg­da­vo į tė­vų esa­mą si­tu­a­ci­ją, bet ka­dan­gi tai ne­bu­vo pa­tai­sy­ta, tai aš ma­nau, kad ne­tu­rė­tų pa­kan­ka­mo tei­si­nio pa­grin­do tą klau­si­mą apie tė­vų ga­lė­ji­mą iš­lai­ky­ti svars­ty­ti. Da­bar pri­ėmus ta si­tu­a­ci­ja pa­si­keis­tų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me mi­nist­rui. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. Yra no­rin­čių kal­bė­ti. Už kal­ba J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų svar­bus įsta­ty­mo pro­jek­tas, nes ne­pai­sant to, kad yra fon­das, iš ku­rio ga­li bū­ti duo­da­ma pa­ra­ma toms iš­si­tuo­ku­sioms šei­moms, ku­rių vie­ni iš tė­vų ne­at­lie­ka sa­vo tė­vų pa­rei­gos iš­lai­ky­ti sa­vo vai­kus iki pil­na­me­tys­tės, ta­čiau ne vi­sa­da ir iš to fon­do vai­kai gau­na pa­ra­mą. Taip pat la­bai svar­bu už­tik­rin­ti ir to­kių vai­kų tei­sę į iš­si­la­vi­ni­mą, įgy­ti aukš­tą­jį, taip pat uni­ver­si­te­ti­nį ir ki­to­kį iš­si­la­vi­ni­mą, kad jis įgy­tų pro­fe­si­ją ir ga­lė­tų pa­si­rū­pin­ti sa­vi­mi ir bū­si­ma sa­vo šei­ma. Prie­šin­gu at­ve­ju, jei­gu ši­to įsta­ty­mo mes ne­pri­im­si­me, mes tik­rai gal­būt už­kir­si­me ke­lią dau­ge­liui ga­bių jau­nuo­lių įgy­ti aukš­tą­jį uni­ver­si­te­ti­nį ar ki­to­kį iš­si­la­vi­ni­mą ir žen­kliai pri­si­dė­ti prie mū­sų vals­ty­bės ge­ro­vės kū­ri­mo. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Aš tik­rai pa­sa­ky­siu – ne­su vi­sai prieš, aš su­si­lai­ky­siu bal­suo­da­ma ir pa­sa­ky­siu ko­dėl. Kaip ko­le­ga ir sa­kė, kad čia iš­skir­ti­nai kai ku­riems tė­vams, ta­čiau įsta­ty­me ne­pa­ra­šy­ta, kad tik iš­skir­ti­nai ke­liems, pa­ra­šy­ta „tė­vams, tu­rin­tiems ga­li­my­bę“. Tai vie­nas mo­men­tas.

Ki­tas da­ly­kas, kiek aš pri­si­me­nu, dau­ge­ly­je įsta­ty­mų ei­na trys for­mu­luo­tės: tė­vai, įtė­viai, glo­bė­jai. Da­bar mes iš­ski­ria­me tik vie­ną ka­te­go­ri­ją – tė­vus. Kaip bus su įtė­viais, kaip su glo­bė­jais ir taip to­liau? Aš dėl to, kad, ma­no nuo­mo­ne, ne vi­sai iš­baig­ta pa­tai­sa, gal dar ko­mi­te­tas pa­dis­ku­tuos šiuo klau­si­mu. Aš dėl to no­rė­jau pa­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me, nes nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-1865. Kas pri­ta­ria, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, spau­džia „prieš“ ar­ba su­si­lai­ko.

Už bal­sa­vo 65, prieš – 4, su­si­lai­kė 10. Po pa­tei­ki­mo Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.194 straips­nio pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 3.1921 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 28 d. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.


15.59 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.44, 5.31, 5.33 ir 6.991 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2839, Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 740 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2840, Ke­lių trans­por­to ko­dek­so 38 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2841, Pre­ky­bi­nės lai­vy­bos įsta­ty­mo 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2842, Drau­di­mo įsta­ty­mo 115 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2843, Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo 6 ir 22 straip­snių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2844, Šei­my­nų įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2845, Dau­gia­bu­čių na­mų sa­vi­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mo 18 straip­snio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2846, Elek­tro­ni­nio pa­ra­šo įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2847, Tur­to ir ver­slo ver­ti­ni­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2848, Paš­to įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2849 (pa­tei­ki­mas)

 

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.44, 5.31, 5.33 ir 6.991 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir de­šimt įsta­ty­mų pro­jek­tų, ku­rie ly­di pa­grin­di­nį pro­jek­tą. Pra­ne­šė­jas – tei­sin­gu­mo mi­nist­ras J. Ber­na­to­nis. Pra­šom, mi­nist­re.

J. BERNATONIS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šie pro­jek­tai pa­reng­ti sie­kiant tin­ka­mai su­re­gu­liuo­ti šiuo me­tu ne­nuo­sek­lią ant­spau­dų nau­do­ji­mo prak­ti­ką pri­va­ti­niuo­se tei­si­niuo­se san­ty­kiuo­se ir pa­nai­kin­ti rei­ka­la­vi­mą pri­va­tiems fi­zi­niams ir ju­ri­di­niams as­me­nims įsta­ty­mų nu­sta­ty­tais at­ve­jais nau­do­ti ant­spau­dus. To­kiu bū­du bū­tų su­ma­žin­ta biu­ro­kratijos naš­ta, ska­ti­na­mi pri­va­ti­niai tei­si­niai san­ty­kiai, ge­ri­na­ma ver­slo ap­lin­ka.

Šiuo me­tu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nis ko­dek­sas ir ki­ti tei­sės ak­tai ne­įtvir­ti­na rei­ka­la­vi­mų vi­siems pri­va­tiems fi­zi­niams ar ju­ri­di­niams as­me­nims tu­rė­ti ant­spau­dą. Vis dėl­to iki šiol kai ku­riuo­se tei­sės ak­tuo­se ar pra­šy­mų for­mo­se yra li­kę rei­ka­la­vi­mų tu­rė­ti ant­spau­dą ar­ba juo­se nu­ro­do­ma ant­spau­do vie­tos žy­ma. Taip pat ne­re­tai prak­ti­ko­je iš pri­va­čių ju­ri­di­nių as­me­nų, ne­pai­sant kon­kre­taus do­ku­men­to tu­ri­nio, yra rei­ka­lau­ja­ma san­do­rius tvir­tin­ti ant­spau­du.

Tei­si­nis ne­apib­rėž­tu­mas ant­spau­dų nau­do­ji­mo sri­ty­je, kai nė­ra la­bai tiks­liai nu­ma­ty­tas ant­spau­dų nau­do­ji­mas pri­va­ti­niuo­se tei­si­niuo­se san­ty­kiuo­se, men­ki­na ant­spau­dų reikš­mę ir ne­su­ku­ria pri­dė­ti­nės ver­tės. Rei­ka­la­vi­mai nau­do­ti ant­spau­dus pri­va­tiems fi­zi­niams ar ju­ri­di­niams as­me­nims yra ne­pa­grįs­ti, ka­dan­gi ant­spau­do nau­do­ji­mas sa­vo es­me ati­tin­ka ir dub­liuo­ja as­mens pa­ra­šo funk­ci­ją, pa­tvir­ti­na do­ku­men­to ir jį iš­da­vu­sio as­mens tik­ru­mą. Net jei­gu ant­spau­das ir pa­dė­tų už­tik­rin­ti juo tvir­ti­na­mų san­do­rių ar at­lie­ka­mų veiks­mų tei­sė­tu­mą, vis tiek iš­lik­tų ant­spau­do su­klas­to­ji­mo ti­ki­my­bė.

Įsta­ty­mų pro­jek­tuo­se siū­lo­ma ar­ba at­si­sa­ky­ti rei­ka­la­vi­mų nau­do­ti ant­spau­dą, ar­ba nu­sta­ty­ti, kad jis nau­do­ja­mas tais at­ve­jais, kai rei­ka­la­vi­mai tu­rė­ti ant­spau­dus įtvir­tin­ti įsta­ty­muo­se. Pa­vyz­džiui, val­s­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jos pri­va­lo tu­rė­ti an­t­spau­dus įsta­ty­muo­se nu­sta­ty­tais at­ve­jais. Pri­va­tiems ju­ri­di­niams as­me­nims sie­kia­ma pa­lik­ti tei­sę nu­spręs­ti dėl ant­spau­do nau­do­ji­mo, tai įtvir­ti­nant, pa­vyz­džiui, įsta­tuo­se. Tai­gi siū­lo­ma pa­pil­dy­ti Ci­vi­li­nio ko­dek­so ati­tin­ka­mą straips­nį, aiš­kiai įtvir­ti­nant drau­di­mą rei­ka­lau­ti do­ku­men­tus tvir­tin­ti ju­ri­di­nio as­mens ant­spau­du, iš­sky­rus at­ve­jus, kai rei­ka­la­vi­mas tu­rė­ti ant­spau­dą nu­ma­ty­tas ju­ri­di­nio as­mens stei­gi­mo do­ku­men­tuo­se ar­ba įsta­ty­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me mi­nist­rui.

J. BERNATONIS (LSDPF). Ki­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai pa­reng­ti, sie­kiant juos su­de­rin­ti su mi­nė­ta Ci­vi­li­nio ko­dek­so nuo­sta­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, mi­nist­re. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, no­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti, ar, ren­giant šį pro­jek­tą, bu­vo už­sa­ky­ta ir at­lik­ta kri­mi­no­ge­ni­nė eks­per­ti­zė? Dėl ko aš to klau­siu? Įsi­vaiz­duo­ju, kad ga­li bū­ti nuo­gąs­ta­vi­mų, jog ant­spau­do ne­bu­vi­mas pa­leng­vi­na do­ku­men­to klas­to­ji­mą, nes pa­dirb­ti pa­na­šų pa­ra­šą nė­ra la­bai su­dė­tin­ga, bet jei­gu tą veiks­mą su­pla­na­vęs as­muo ne­tu­ri ant­spau­do, vis dėl­to pa­si­ga­min­ti ant­spau­dą tai jau yra il­ges­nis ir su­dė­tin­ges­nis už­si­ė­mi­mas. Ga­li­ma įsi­vaiz­duo­ti te­oriš­kai, jog ga­li pa­dau­gė­ti at­ve­jų, kai ne­įga­lio­tas as­muo pa­si­ra­šys už ki­tą as­me­nį ir pa­na­šiai.

J. BERNATONIS (LSDPF). Taip, iš tie­sų bū­tų ga­li­ma pra­šy­ti dar kaž­ko­kių pa­pil­do­mų eks­per­tizių, ir aš su tuo su­tin­ku, jei­gu Sei­mo na­riams ky­la abe­jo­nių, bet, ma­no įsi­vaiz­da­vi­mu, yra su­dė­tin­giau pa­dirb­ti pa­ra­šą ne­gu ant­spau­dą, nes ant­spau­das yra ga­mi­na­mas me­cha­niš­kai, o pa­ra­šas kaip tik at­spin­di kiek­vie­no as­mens to­kias, sa­ky­čiau, as­me­ni­nes sa­vy­bes, bet, aš ma­nau, ši­ta mud­vie­jų dis­ku­si­ja to­li ne­nu­ves­tų. Jei­gu bus toks siū­ly­mas, aiš­ku, mes pa­pra­šy­si­me dar vie­nos ana­li­zės ir šis spren­di­mas bus ati­dė­tas, biu­ro­kratijos liks ku­rį lai­ką dau­giau, bet tai ne pro­ble­ma. Tai jau Sei­mo pre­ro­ga­ty­va spręs­ti, ko dar rei­kė­tų, kad bū­tų pri­tar­ta to­kiam gry­nai, sa­ky­čiau, biu­ro­kratiniam re­lik­tui.

PIRMININKAS. Ačiū mi­nist­rui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu pa­pra­šy­ti, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, nes no­ri kal­bė­ti tik už? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti vie­nuo­li­kai įsta­ty­mų pro­jek­tų. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, dėl dvie­jų pa­pil­do­mas yra So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, dėl Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo ir Šei­my­nų įsta­ty­mo, ir dėl dvie­jų – In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas, dėl Elek­tro­ni­nio pa­ra­šo įsta­ty­mo ir Paš­to įsta­ty­mo. Ačiū. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 28 d.

 

16.05 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.1381, 2.139 ir 2.140 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4913 (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­me dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mą – Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.1381, 2.139 ir 2.140 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­ne­šė­jas – mi­nist­ras J. Ber­na­to­nis.

J. BERNATONIS (LSDPF). Pro­jek­tas yra pa­reng­tas, sie­kiant iš­plės­ti elek­tro­ni­nių pa­slau­gų gru­pę, nu­ma­tant ga­li­my­bę nu­sta­ty­tais at­ve­jais ele­k­tro­ni­niu bū­du pa­reng­ti ir duo­ti įga­lio­ji­mus juos re­gist­ruo­jant Įga­lio­ji­mų re­gist­re, taip pat ska­tin­ti ak­ty­ves­nę ci­vi­li­nių san­ty­kių apy­var­tą, už­tik­rin­ti no­ta­ri­nio ar jam pri­ly­gin­to pa­tvir­ti­ni­mo ne­rei­ka­lau­jan­čių, taip pat ir su­pap­ras­tin­tai tvir­ti­na­mų, įga­lio­ji­mų tvar­ky­mo sau­gu­mą. Šiuo me­tu įsta­ty­mai ne­nu­ma­to ga­li­my­bės cen­tra­li­zuo­tai tvar­ky­ti su­pap­ras­tin­tai pa­tvir­tin­tus įga­lio­ji­mus ir įga­lio­ji­mus, ku­riems pa­gal įsta­ty­mus ne­rei­kia no­ta­ri­nio ar jam pri­ly­gin­to pa­tvir­ti­ni­mo.

Pro­jek­te siū­lo­ma iš­plės­ti elek­tro­ni­nių pa­slau­gų gru­pę, nu­ma­tant fi­zi­niams as­me­nims ga­li­my­bę Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.139 straips­ny­je nu­sta­ty­tais at­ve­jais duo­ti su­pap­ras­tin­tai pa­tvir­tin­tus įga­lio­ji­mus elek­tro­ni­niu bū­du re­gist­ruo­jant juos re­gist­re. Šiuo me­tu no­rint duo­ti to­kius su­pap­ras­tin­tai tvir­ti­na­mus įga­lio­ji­mus, skir­tus ko­res­pon­den­ci­jai, dar­bo už­mo­kes­čiui ar ki­toms su dar­bo san­ty­kiais su­si­ju­sioms iš­mo­koms, pen­si­joms, pa­šal­poms, sti­pen­di­joms gau­ti, ga­li­ma kreip­tis į se­niū­ną, dau­gia­bu­čių na­mų sa­vi­nin­kų ben­dri­jos pir­mi­nin­ką ar or­ga­ni­za­ci­ją, ku­rio­je fi­zi­nis as­muo dir­ba ar mo­ko­si. Pro­jek­tu siū­lo­ma ša­lia šių esa­mų at­ve­jų su­da­ry­ti ga­li­my­bę as­me­nims duo­ti to­kį įga­lio­ji­mą elek­tro­ni­niu bū­du, tin­ka­mai sa­ve iden­ti­fi­kuo­jant ir ne­si­krei­piant į min­tė­tas ins­ti­tu­ci­jas.

Sie­kiant, kad ga­li­my­be duo­ti įga­lio­ji­mus elek­tro­ni­niu bū­du ga­lė­tų pa­si­nau­do­ti ir ju­ri­di­niai as­me­nys, čia la­bai pa­dė­tų ant­spau­do at­si­sa­ky­mas, ką mes jau anks­čiau svars­tė­me. Be to, at­si­žvel­giant į tai, kad re­gist­re nu­ma­to­ma, be šiuo me­tu re­gist­ruo­ja­mų no­ta­ri­ne tvar­ka pa­tvir­tin­tų ir no­ta­ro pa­tvir­tin­tiems pri­ly­gi­na­mų įga­lio­ji­mų, taip pat re­gist­ruo­ti ir įga­lio­ji­mus, su­da­ry­tus elek­tro­ni­niu bū­du. Pro­jek­te tiks­li­na­mas ir re­gist­ro pa­va­di­ni­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. R. Ši­ma­šius. Pra­šom.

R. ŠIMAŠIUS (LSF). At­si­pra­šau, aš ne pa­klau­s­ti, o kal­bė­ti no­riu. Klaus­ti ne­no­riu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Ma­no klau­si­mas pa­na­šus į prieš tai bu­vu­sį po­no J. Raz­mos. Tu­rė­čiau nuo­gąs­ta­vi­mų, kad ele­k­­­tro­ni­niu bū­du taip pat ga­li­mas pik­tnau­džia­vi­mas, ypač pa­si­nau­do­jant dau­ge­lio, de­ja, as­me­nų Lie­tu­vo­je šios sri­ties ne­iš­ma­ny­mu. Ar jūs esa­te įsi­ti­ki­nęs, kad bus įma­no­ma už­tik­rin­ti tin­ka­mą jau da­bar taip su­da­ro­mų do­ku­men­tų kon­tro­lę?

J. BERNATONIS (LSDPF). Be abe­jo, kon­tro­lę už­tik­rin­ti yra įma­no­ma, ir aš ma­nau, kad tas iš­ma­ny­mas ge­rė­ja, sa­ky­ki­me, ir pri­tai­ky­mas in­for­ma­ci­nių tech­no­lo­gi­jų tu­rė­tų plės­tis. Yra pa­lie­ka­ma ga­li­my­bė šiuos klau­si­mus as­me­nims, ku­rie ne­tu­ri, ne­pa­si­ti­ki ar ne­tu­ri ga­li­my­bių, spręs­ti ir ki­tais bū­dais. Ta­čiau įtei­si­ni­mas įsta­ty­muo­se to­kios ga­limy­bės pa­leng­vin­tų tiems žmo­nėms gy­ve­ni­mą, kurie ir iš­ma­no, ir mo­ka nau­do­tis, yra mo­der­nūs, pa­žan­gūs, ir mes ar­tė­tu­me, sa­ky­ki­me, prie tų pa­s­laugų, ku­rios tei­kia­mos ki­to­se iš­si­vys­čiu­sio­se val­s­ty­bė­se.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. At­si­ra­do nau­jų klau­sė­jų. Čia jau mo­ty­vai. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi vi­si no­ri kal­bė­ti už, tai su­pran­tu, kad tei­kia­mi pa­siū­ly­mai rei­ka­lin­gi. Ar rei­kia bal­suo­ti, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Bal­suo­ja­me. Dėl kas an­tro bal­suo­si­me, jei­gu rei­kia pa­si­žy­mė­ti. Mi­nist­re, ačiū, jū­sų dau­giau nė­ra. Bus vė­liau.

Už bal­sa­vo 69, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 28 d.


16.10 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.140 ir 6.991 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4828, Drau­di­mo įsta­ty­mo 129 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4829, Ke­lių trans­por­to ko­dek­so 38 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4830, Li­cen­ci­juo­tų san­dė­lių ir san­dė­lia­vi­mo do­ku­men­tų įsta­ty­mo 26 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4831, Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo 6 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4832, Šei­my­nų įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4833, Tur­to ir ver­s­lo ver­ti­ni­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo 9 ir 22 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4834, Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 8 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4835, Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4836, Žmo­nių pa­lai­kų lai­do­ji­mo įsta­ty­mo 161 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4837, Že­mės ūkio, mais­to ūkio ir kai­mo plėt­ros įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4838 (pa­tei­ki­mas)

 

No­rė­tu­me svars­ty­ti 2-6 kom­plek­si­nį klau­si­mą, bet P. Gra­žu­lio šian­dien sa­lė­je ne­ma­tė­me, to­dėl svars­to­me 2-7 klau­si­mą, kom­plek­si­nį įsta­ty­mų pro­jek­tą, – Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.140 ir 6.991 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-4828 ir de­šimt ly­di­mų­jų. Pra­ne­šė­jas – K. Star­ke­vi­čius. Pra­šau į tri­bū­ną.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šis įsta­ty­mas yra ana­lo­giš­kas tam, ku­rį pri­sta­tė ir mi­nist­ras, tik čia gal dau­giau lie­čia mū­sų sri­tį – že­mės ūkio. Ci­vi­li­nio ko­dek­so straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to bei ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų ren­gi­mą pa­ska­ti­no ju­ri­di­nių as­me­nų ne­pa­si­ten­ki­ni­mas dėl įsta­ty­muo­se įtvir­tin­tų rei­ka­la­vi­mų ju­ri­di­niams as­me­nims tu­rė­ti ant­spau­dus ir rei­ka­la­vi­mo dau­ge­lį do­ku­men­tų tvir­tin­ti ant­spau­dais. Taip pat at­si­žvelg­ta į už­sie­nio vals­ty­bių prak­ti­ką, kur ant­spau­do ins­ti­tu­tas ver­slo san­ty­kiuo­se iš­ny­kęs ar­ba nai­ki­na­mas.

Įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma: pa­nai­kin­ti rei­ka­la­vi­mą ju­ri­di­nių as­me­nų duo­da­mus įga­lio­ji­mus tvir­tin­ti ju­ri­di­nio as­mens ant­spau­du; pa­nai­kin­ti rei­ka­la­vi­mą tvir­tin­ti drau­di­mo liu­di­ji­mus (po­li­sus) drau­di­kų ant­spau­du; pa­nai­kin­ti rei­ka­la­vi­mą tvir­tin­ti pa­grin­di­nio drau­di­ko iš­duo­da­mą drau­di­mo liu­di­ji­mą vi­sų drau­di­kų ant­spau­dais, kai jie da­ly­vau­ja ben­dra­me drau­di­me; pa­nai­kin­ti rei­ka­la­vi­mą važ­ta­raš­tį tvir­tin­ti ant­spau­du, kai ve­žė­jas ga­be­na jam pri­klau­san­čius kro­vi­nius sa­vo trans­por­to prie­mo­nė­mis ir są­skai­ta; pa­nai­kin­ti rei­ka­la­vi­mą dvi­da­lio san­dė­lia­vi­mo liu­di­ji­mo, san­dė­lia­vi­mo liu­di­ji­mo ar­ba įkei­ti­mo liu­di­ji­mo in­do­sa­men­te in­do­san­to ar­ba in­do­sa­to ir jų įga­lio­to at­sto­vo pa­ra­šą tvir­tin­ti ant­spau­du. Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo 6 ir 23 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu taip pat sie­kia­ma pa­nai­kin­ti rei­ka­la­vi­mą pen­si­jų kau­pi­mo su­tar­tis ir pen­si­jų iš­mo­kos su­tar­tis tvir­tin­ti pen­si­jų kau­pi­mo ben­dro­vės ant­spau­du.

Aš čia esu aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te vi­sus iš­dės­tęs, ne­kar­to­siu, nes fak­tiš­kai tą pa­tį…

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Dė­ko­ju, mi­nist­re. Vi­si tur­būt su­pra­to. Vie­nas tik no­ri pa­si­tiks­lin­ti, nes ir­gi, ma­nau, Kęs­tu­tis su­pra­to, bet jis no­ri pa­klaus­ti. Klau­sia K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­riu pa­klaus­ti pra­ne­šė­jo. At­leis­da­vai va­do­vą – pa­ė­mei ant­spau­dą, sei­fo rak­tus ir ma­ši­nos rak­tus, jei dar tu­rė­jo, ir at­leis­tas. O kaip da­bar pa­ra­šą iš jo rei­kės at­im­ti?

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Pa­ra­šą. Kad tik ne­pa­mir­šus ant­spau­dų, o pa­ra­šas vi­suo­met… Tu­rė­si dar pieš­tu­ką ir pa­si­ra­šy­si.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mi, kaip pa­ra­šy­ta dar­bo­tvarkėje, ga­li­te pa­si­žiū­rė­ti, čia yra ke­le­tas pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų.

 

16.14 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 49 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 2611 strai­psniu bei XXIV1 sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4634 (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­me dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mą – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 49 straips­nio pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 2611 straips­niu bei XXIV1 sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-4634. Pra­ne­šė­jas – mi­nist­ras J. Ber­na­to­nis. Prieš tai bu­vu­sius įsta­ty­mus ir­gi svars­ty­si­me ge­gu­žės 28 d.

J. BERNATONIS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šis pro­jek­tas yra pa­reng­tas sie­kiant su­da­ry­ti są­ly­gas funk­cio­nuo­ti gru­pės ieš­ki­nio ins­ti­tu­tui. Pa­reng­tas pa­gal gru­pės ieš­ki­nio kon­cep­ci­ją, o ji bu­vo pa­tvir­tin­ta pra­ėju­sios Vy­riau­sy­bės.

Reg­la­men­tuo­ti gru­pės ieš­ki­nio ins­ti­tu­tą yra bū­ti­na, nes Lie­tu­vo­je dau­gė­ja at­ve­jų, kai į teis­mus krei­pia­si di­de­lės gru­pės as­me­nų, reiš­kian­čių rei­ka­la­vi­mus, ku­rie yra vie­na­rū­šiai tei­sės ir fak­to po­žiū­riu, ky­lan­tys iš ta­pa­čių fak­ti­nių ap­lin­ky­bių ir tu­rin­tys tą pa­tį tei­si­nį pa­grin­dą, tarp jų ga­li­ma pa­mi­nė­ti to­kius kaip dar­buo­to­jai, reiš­kian­tys rei­ka­la­vi­mus dėl ne­iš­mo­kė­to dar­bo už­mo­kes­čio, da­bar vi­sa gru­pė tei­sė­jų reiš­kia rei­ka­la­vi­mus dėl jiems su­ma­žin­to už­mo­kes­čio. Mi­nė­tais at­ve­jais teis­mai ap­krau­na­mi de­šim­ti­mis ar šim­tais iš es­mės iden­tiš­kų by­lų, ir nors vi­so­se gau­to­se by­lo­se rei­ka­la­vi­mo pa­grin­das yra tas pats, o ski­ria­si, tar­ki­me, rei­ka­la­vi­mo su­ma, teis­mas ne­tu­ri ki­tos iš­ei­ties, kaip tik kiek­vie­ną by­lą iš­nag­ri­nė­ti at­ski­rai. Šiuo at­ve­ju pa­ste­bė­ti­na, kad si­tu­a­ci­ja, kai as­me­nys reiš­kia vie­na­rū­šius tei­sės ir fak­to po­žiū­riu rei­ka­la­vi­mus, nu­le­mia ne­ra­cio­na­lų žmo­giš­kų­jų, lai­ko, fi­nan­si­nių iš­tek­lių nau­do­ji­mą, il­gi­na by­lų nag­ri­nė­ji­mo pro­ce­są, le­mia di­de­lį teis­mų dar­bo krū­vį.

Nau­do­jan­tis gru­pės ieš­ki­nio ins­ti­tu­tu ga­li bū­ti ap­gi­na­mi ir tie as­me­nys, ku­rie ne­ini­ci­juo­ja teis­mi­nio by­li­nė­ji­mo­si dėl fi­nan­si­nių prie­žas­čių, pa­tir­ties sto­kos ar lai­ko są­nau­dų. Gru­pės ieš­ki­niu ga­lės bū­ti ap­gin­ti sil­pnes­nės ša­lies in­te­re­sai, pa­vyz­džiui, var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos by­lo­se, ne­są­ži­nin­gos ko­mer­ci­nės prak­ti­kos by­lo­se, su dar­bo san­ty­kiais su­si­ju­sio­se by­lo­se, kon­ku­ren­ci­jos tei­sės pa­žei­di­mų by­lo­se, ap­lin­kos ap­sau­gos by­lo­se. Be to, nau­do­jan­tis gru­pės ieš­ki­nio ins­ti­tu­tu su­trum­pės ci­vi­li­nių by­lų pro­ce­sas, nors pats gru­pės ieš­ki­nio pro­ce­sas ga­li bū­ti il­ges­nis nei in­di­vi­du­a­lus, ta­čiau jis vis tiek bū­tų trum­pes­nis nei vi­sus in­di­vi­du­a­lius pro­ce­sus kar­tu su­dė­jus, ypač jei gru­pės ieš­ki­nio da­ly­vių yra daug. Dar dau­giau, nau­do­jan­tis gru­pės ieš­ki­nio ins­ti­tu­tu bus for­muo­ja­ma vie­no­des­nė teis­mų prak­ti­ka to­kių pa­čių ir pa­na­šių by­lų at­žvil­giu, o tai pa­di­dins as­mens pa­si­ti­kė­ji­mą teis­mi­ne sis­te­ma ir su­stip­rins as­me­nų tei­si­nio sau­gu­mo jaus­mą. Gru­pės ieš­ki­nio ins­ti­tu­tas su­ma­žins ci­vi­li­nio pro­ce­so są­nau­das tiek ieš­ko­vams, reiš­kian­tiems gru­pės ieš­ki­nį, tiek at­sa­ko­vams, tiek vals­ty­bei, ku­rios eko­no­mi­nės są­nau­dos teis­mams su­ma­žė­tų.

Pri­ėmus siū­lo­mą pro­jek­tą, ne tik ieš­ko­vams, bet ir at­sa­ko­vams teis­mo pro­ce­sas tap­tų pi­ges­nis, nes at­sa­ko­vas da­ly­vau­tų vie­na­me teis­mo pro­ce­se, o ne ke­liuo­se ar net ke­lio­li­ko­je, kaip bū­tų, jei bū­tų pa­reiš­kia­mi in­di­vi­du­a­lūs ieš­ki­niai. Taip pat at­sa­ko­vas bū­tų nu­krei­pia­mas kreip­tis į gru­pės at­sto­vą, o ne tu­rė­tų by­li­nė­tis su vi­sais gru­pės na­riais at­ski­rai, kaip bū­tų, jei bū­tų pa­reiš­kia­mi in­di­vi­du­a­lūs ieš­ki­niai.

Pro­jek­tui įgy­ven­din­ti tu­rės bū­ti pa­reng­ti įsta­ty­mų ly­di­mie­ji tei­sės ak­tai. Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja pa­rengs pa­vyz­di­nę pa­reiš­ki­mo apie pri­si­jun­gi­mą prie gru­pės for­mą, tvir­ti­na­mą tei­sin­gu­mo mi­nist­ro įsa­ky­mu, ir pa­vyz­di­nę pra­ne­ši­mo apie gru­pės pil­dy­mą for­mą, taip pat tvir­ti­na­mą mi­nist­ro įsa­ky­mu. To­dėl siū­lo­me šį pro­jek­tą svars­ty­ti Sei­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, mi­nist­re. Jū­sų nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti, to­dėl, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mui? Bal­suo­ja­me. Jū­sų žo­dis – man įsta­ty­mas. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu at­si­pra­šy­ti dvie­jų ko­le­gų ir mi­nist­ro pa­pra­šy­siu pri­sta­ty­ti 2-12 kom­plek­si­nį klau­si­mą, kad ne­rei­kė­tų dar kar­tą ei­ti po to, po bal­sa­vi­mo. Mi­nutė­lę, mi­nist­re, aš dar ne­pa­skel­biau bal­sa­vi­mo rezul­ta­tų.

Už – 71, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-4634 pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Svars­to­me, kaip ir vi­sus li­ku­sius, ge­gu­žės 28 d.

 

16.20 val.

Ci­vi­li­nės būk­lės ak­tų re­gist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2017(2), Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.18, 2.19, 2.27, 3.8, 3.18, 3.24, 3.37, 3.66, 3.138, 3.139, 3.140, 3.142, 3.143, 3.144, 3.145, 3.147, 3.152, 3.157, 3.167, 4.255 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, 3.19, 3.20, 3.21, 3.22, 3.23, 3.25 straips­nių ir Ko­dek­so tre­čio­sios kny­gos VIII da­lies pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2018(2), Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 385, 390, 392, 399, 444, 453, 487, 514 ir 541 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2019(2), Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 32 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­je­k­tas Nr. XIP-2020(2), Rin­klia­vų įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2021, Gy­ven­to­jų re­gist­ro įsta­ty­mo 4 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2022(2), Kon­su­li­nio sta­tu­to 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2023(2), Kon­su­li­nio mo­kes­čio įsta­ty­mo 6 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2024(2), Ž­mo­gaus mir­ties nu­sta­ty­mo ir kri­ti­nių būk­lių įsta­ty­mo 2, 13 ir 151 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4664, Ž­mo­nių pa­lai­kų lai­do­ji­mo įsta­ty­mo 6, 13, 16 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4665, Vai­ko gi­mi­mo mo­men­to nu­sta­ty­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4666, Pa­so įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4667, As­mens ta­pa­ty­bės kor­te­lės įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4668, Pa­ra­mos mir­ties at­ve­ju įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4669, Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4670 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar svars­ty­si­me 2-12 kom­plek­si­nį klau­simą – Ci­vi­li­nės būk­lės tei­sės ak­tų re­gist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir dau­gy­bę ly­din­čių­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Žo­dis – pra­ne­šė­jui J. Ber­na­to­niui. Pra­šom, mi­nist­re.

J. BERNATONIS (LSDPF). Čia gal­būt šiek tiek su­dė­tin­ges­ni pro­jek­tai. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad Sei­mui jie bu­vo pa­teik­ti dar 2010 m., bet Sei­me pa­tei­ki­mo me­tu bu­vo nu­tar­ta šiuos pro­jek­tus grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Grą­ži­nus pro­jek­tus jie per­žiū­rė­ti iš es­mės ir pa­tiks­lin­ti pa­gal su­in­te­re­suo­tų ins­ti­tu­ci­jų iš­sa­ky­tas pa­sta­bas, taip pat pa­pil­do­mai pa­reng­ti ir tei­kia­mi šiuo me­tu.

Pro­jek­tuo­se siū­lo­mi pa­kei­ti­mai su­da­rys žmo­nėms są­ly­gas gau­ti ci­vi­li­nės būk­lės ak­tų re­gist­ra­vi­mo pa­slau­gas elek­tro­ni­niu bū­du nau­do­jan­tis su­kur­ta met­ri­ka­ci­jos pa­slau­gų in­for­ma­ci­ne sis­te­ma, ci­vi­li­nės būk­lės ak­tų re­gist­ra­vi­mas taps pa­to­ges­nis, nes dau­ge­liu at­ve­jų as­me­nims ne­be­rei­kės as­me­niš­kai pa­teik­ti do­ku­men­tų, ku­rių pa­grin­du re­gist­ruo­ja­ma ci­vi­li­nė būk­lė.

At­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad į Ci­vi­li­nės būk­lės ak­tų re­gist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą siū­lo­ma per­kel­ti Ci­vi­li­nio ko­dek­so nuo­sta­tas dėl ci­vi­li­nės būk­lės ak­tų re­gist­ra­vi­mo, jos iš es­mės yra tech­ni­nio po­bū­džio. Tai leis už­tik­rin­ti Ci­vi­li­nio ko­dek­so, kaip pa­grin­di­nio pri­va­ti­nės tei­sės ak­to, sta­bi­lu­mą, jis ne­tu­rės bū­ti kei­čia­mas kas­kart, kon­sta­ta­vus po­rei­kį to­bu­lin­ti as­mens ci­vi­li­nės būk­lės įfor­mi­ni­mo pro­ce­dū­ras.

Trum­pai apie es­mi­nius pa­kei­ti­mus. Ci­vi­li­nės būk­lės ak­tai bū­tų re­gist­ruo­ja­mi ne tik re­mian­tis as­mens pra­šy­mu, bet ir ci­vi­li­nės būk­lės ak­tą pa­tvir­ti­nan­čios ins­ti­tu­ci­jos ini­cia­ty­va. To­kia sis­te­ma leis­tų su­ma­žin­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą, nes dėl kai ku­rių ci­vi­li­nės būk­lės ak­tų re­gist­ra­vi­mo pa­čiam žmo­gui kreip­tis ne­rei­kės, o jo ci­vi­li­nė būk­lė bus re­gist­ruo­ja­ma re­mian­tis ins­ti­tu­ci­jos, kon­sta­ta­vu­sios tam tik­rą ci­vi­li­nę būk­lę, elek­tro­ni­nių ry­šių prie­mo­nė­mis per­siųs­tais do­ku­men­tais be at­ski­ro as­mens krei­pi­mo­si. Dau­gu­ma do­ku­men­tų bus gau­na­mi iš svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų, o prie­lai­das to­kiam do­ku­men­tų ju­dė­ji­mui su­da­ro Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos įgy­ven­di­na­ma e. svei­ka­tos sis­te­ma.

An­tra. Dėl ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos įstai­gų tei­kia­mų pa­slau­gų žmo­nės ga­lės kreip­tis ne tik į sa­vo gy­ve­na­mo­sios vie­tos įstai­gą, kaip tai yra įtvir­tin­ta šiuo me­tu, bet ir į bet ku­rią ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos įstai­gą. Pa­vyz­džiui, su­da­ry­ti san­tuo­ką ga­lės bet ku­ria­me ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos sky­riu­je, ne­pai­sant gy­ve­na­mo­sios vie­tos.

 At­si­sa­ko­ma ci­vi­li­nės būk­lės ak­to įra­šų įre­gist­ra­vi­mo, liu­di­ji­mų iš­da­vi­mo. Ins­ti­tu­ci­jos, ku­rioms yra rei­ka­lin­ga in­for­ma­ci­ja apie as­mens ci­vi­li­nę būk­lę, va­do­vau­da­mo­si vie­no lan­ge­lio prin­ci­pu, rei­kia­mus duo­me­nis tu­rė­tų gau­ti tie­sio­giai iš Gy­ven­to­jų re­gist­ro. Tais at­ve­jais, kai as­muo tu­ri pa­teik­ti do­ku­men­tus už­sie­nio vals­ty­bėms, bū­tų iš­duo­da­mas ci­vi­li­nės būk­lės ak­to iš­ra­šas.

As­mens var­do ir pa­var­dės pa­kei­ti­mo pa­grin­dus ir tvar­ką, taip pat at­ve­jus, kai var­do ar pa­var­dės pa­kei­ti­mui rei­ka­lin­gas Vy­riau­sy­bės įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos lei­di­mas, nu­sta­ty­tų Vy­riau­sy­bė. Šiuo me­tu var­do ir pa­var­dės pa­kei­ti­mo pa­grin­dus ir tvar­ką yra pa­tvir­ti­nęs tei­sin­gu­mo mi­nist­ras. Sie­kiant su­pap­ras­tin­ti var­do ir pa­var­dės kei­ti­mo pro­ce­dū­ras ir su­ma­žin­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą siū­lo­ma pa­lik­ti ap­si­spręs­ti Vy­riau­sy­bei, ku­riais at­ve­jais dėl var­do ir pa­var­dės pa­kei­ti­mo pa­kan­ka ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos įstai­gos spren­di­mo, o ku­riais at­ve­jais rei­ka­lin­gas įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos lei­di­mas. Įvar­di­ja­mi ci­vi­li­nės būk­lės ak­tų įra­šų tai­sy­mo, kei­ti­mo, anu­lia­vi­mo, at­kū­ri­mo pa­grin­dai. Šiuo me­tu tai­sy­mo, kei­ti­mo, anu­lia­vi­mo, at­kū­ri­mo pa­grin­dai yra nu­sta­ty­ti taip pat tei­sin­gu­mo mi­nist­ro įsa­ky­mu pa­tvir­tin­to­se Ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos tai­syk­lė­se.

Me­di­ci­ni­nis mir­ties liu­di­ji­mas bū­tų skir­tas ne tik re­gist­ruo­ti as­mens mir­tį, bet ir or­ga­ni­zuo­ti as­mens lai­do­ji­mą. svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­ga ne­dels­da­ma, ta­čiau ne vė­liau kaip ki­tą dar­bo die­ną nuo me­di­ci­ni­nio mir­ties liu­di­ji­mo iš­da­vi­mo, pri­va­lė­tų elek­tro­ni­nių ry­šių prie­mo­nė­mis iš­siųs­ti me­di­ci­ni­nį mir­ties liu­di­ji­mą pas­ku­ti­nės mi­ru­sio­jo gy­ve­na­mo­sios vie­tos ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos įstai­gai, kad bū­tų įre­gist­ruo­ta as­mens mir­tis.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­se šiuo me­tu įtvir­tin­tas tri­jų die­nų ter­mi­nas per­siųs­ti spren­di­mams, su­si­ju­siems su ci­vi­li­nės būk­lės ak­tų kon­sta­ta­vi­mu, trum­pi­na­mas iki vie­nos dar­bo die­nos ir nu­sta­to­ma, kad toks siun­ti­mas tu­rė­tų vyk­ti elek­tro­ni­nių ry­šių prie­mo­nė­mis. Toks re­gu­lia­vi­mas už­tik­rin­tų ope­ra­ty­ves­nį duo­me­nų apie as­mens ci­vi­li­nę būk­lę at­si­ra­di­mą Gy­ven­to­jų re­gist­re, taip pat leis­tų teis­mams su­tau­py­ti lė­šų siun­čiant spren­di­mus elek­tro­ni­niu bū­du.

Taip pat įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad ly­ties pa­kei­ti­mą re­gist­ruo­ja ci­vi­li­nės met­ri­kaci­jos įstai­ga, ga­vu­si as­mens pra­šy­mą ir Vy­riau­sy­bės ar jos įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos nu­sta­ty­ta tvar­ka svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos iš­duo­tą pa­žy­mą apie ly­ties pa­kei­ti­mą. Įsi­ga­lio­jus kar­tu tei­kia­miems Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.27 straips­nio pa­kei­ti­mams bū­tų įvyk­dy­ti Lie­tu­vos tarp­tau­ti­niai įsi­pa­rei­go­ji­mai, ky­lan­tys iš 2007 m. rug­sė­jo 11 d. Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mo by­lo­je „L. prieš Lie­tu­vą“, už­kirs­tas ke­lias ga­li­miems Eu­ro­pos žmo­gaus tei­sių kon­ven­ci­jos pa­žei­di­mams at­ei­ty­je ir by­li­nė­ji­mui­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos teis­muo­se.

Įsi­ga­lio­jus ap­tar­tiems pa­kei­ti­mams ci­vi­li­nės būk­lės ak­tų re­gist­ra­vi­mas taps pa­to­ges­nis var­to­to­jams, kaip jau mi­nė­ta, dau­gu­ma at­ve­ju as­me­nims ne­rei­kės as­me­niš­kai pa­teik­ti do­ku­men­tų, ku­rių pa­grin­du re­gist­ruo­ja­ma ci­vi­li­nė būk­lė. Be to, as­me­nims, sie­kian­tiems įro­dy­ti sa­vo ci­vi­li­nės būk­lės sta­tu­są, ne­rei­kės įvai­rioms ins­ti­tu­ci­joms pa­teik­ti tai pa­tvir­ti­nan­čių liu­di­ji­mų. Duo­me­nis apie as­mens sta­tu­są mi­nė­tos ins­ti­tu­ci­jos ga­lės gau­ti iš Gy­ven­to­jų re­gist­ro.

Pa­ste­bė­ti­na, kad pa­si­tai­kys to­kių at­ve­jų, kai Gy­ven­to­jų re­gist­re ne­bus jo­kių įra­šų apie tam tik­ro as­mens ci­vi­li­nę būk­lę, nes Gy­ven­to­jų re­gist­ro cen­tri­nė duo­me­nų ba­zė pra­dė­jo veik­ti įstei­gus re­gist­rą 1992 m. At­si­žvel­giant į tai pro­jek­te nu­ma­ty­ta, kad iki įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo su­da­ry­ti ci­vi­li­nės būk­lės ak­tų įra­šai, ne­pai­sant to, ar ak­tų įra­šai yra vals­ty­bės re­gist­re, taip pat iš­duo­ti ci­vi­li­nės būk­lės ak­tų įra­šų įre­gist­ra­vi­mo liu­di­ji­mai tu­ri įro­do­mą­ją ga­lią. Dė­ko­ju už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, mi­nist­re. Klau­sia R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (MSNG). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, įsta­ty­mo pro­jek­te jūs siū­lo­te są­ly­gas gau­ti ci­vi­li­nės būk­lės ak­tų re­gist­ra­vi­mo pa­slau­gas elek­tro­ni­niu bū­du nau­do­jan­tis (…) sis­te­ma. Klau­si­mas – ar vi­si gy­ven­to­jai mo­kės ja nau­do­tis?

Ir an­tra. Aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te jūs ra­šo­te, kad šis tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas (ci­tuo­ju) „už­tik­rins skaid­ru­mą, ka­dan­gi bus su­ma­žin­tas į vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įstai­gas be­si­krei­pian­čių as­me­nų kon­tak­tas su dar­buo­to­jais“. Toks aiš­ki­na­mo­jo raš­to tei­gi­nys su­po­nuo­ja rim­tą kal­ti­ni­mą vals­ty­bės tar­nau­to­jams ne­są­ži­nin­gu­mu. Ar yra nu­sta­ty­ta to­kių ne­są­ži­nin­gu­mo fak­tų, kad jūs tai ra­šo­te aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te?

J. BERNATONIS (LSDPF). Dė­ko­ju už la­bai ge­rą klau­si­mą. Vie­na ver­tus, šian­dien aš iš­gir­dau klau­si­mų, kaip ap­si­sau­go­ti nuo ne­są­ži­nin­gų veiks­mų, da­bar gir­džiu klau­si­mus, kad nuo to ne­rei­kia sau­go­tis, nes vi­si yra są­ži­nin­gi. Gy­ve­ni­me bū­na įvai­riai, dar­be yra vis­ko pa­si­tai­kę ir, su­pran­ta­ma, jei­gu yra ga­li­my­bė in­for­ma­ci­nių tech­no­lo­gi­jų bū­du su­da­ry­ti są­ly­gas, kad ne­bū­tų pa­da­ro­ma ko­kių nors klai­dų ar nu­si­žen­gi­mų, aš ma­nau, tą pa­žan­gų me­to­dą mes tu­rė­tu­me pa­nau­do­ti.

Šian­dien aš jau ne pir­mą kar­tą gir­džiu, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos žmo­nės ne­su­ge­bės nau­do­tis kom­piu­te­riu, ne­su­ge­bės nau­do­tis elek­tro­ni­niu paš­tu ir pa­na­šiai. Pa­ti­kė­ki­te, ger­bia­mie­ji ma­no ko­le­gos Sei­mo na­riai, taip, kaip jūs su­ge­ba­te, taip ir dau­ge­lis Lie­tu­vos žmo­nių šian­dien jau su­ge­ba nau­do­tis in­for­ma­ci­ne tech­ni­ka, o jei­gu ne­su­ge­ba, tam yra al­ter­na­ty­vios ga­li­my­bės. Mes ne­ga­li­me sto­vė­ti vie­to­je vien dėl kaž­kie­no įsi­ti­ki­ni­mo, kad Lie­tu­vo­je žmo­nės yra ne­raš­tin­gi. Aš esu įsi­ti­ki­nęs at­virkš­čiai, kad Lie­tu­vo­je yra la­bai raš­tin­gi žmo­nės. Lie­tu­va pa­gal in­for­ma­ci­nių tech­no­lo­gi­jų įvai­rius pa­ra­met­rus pir­mau­ja net­gi Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Aš ma­nau, rei­kė­tų tie­siog tą pe­si­miz­mą dėl Lie­tu­vos žmo­nių kaip nors iš­gin­ti iš Sei­mo rū­mų.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, siū­lau trum­pin­ti at­sa­ky­mus. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti M. A. Pa­vi­lio­nie­nė.

M. A. PAVILIONIENĖ (LSDPF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, pra­šau pa­aiš­kin­ti. Ar siū­ly­mas iš Ci­vi­li­nio ko­dek­so iš­brauk­ti part­ne­rys­tę ir ly­ties kei­ti­mą reiš­kia, kad Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja ren­gia at­ski­rus įsta­ty­mus? O gal tai reiš­kia, kad šių są­vo­kų tech­ni­niu ša­li­ni­mu iš ko­dek­so ša­li­namos ir mū­sų vals­ty­bė­je eg­zis­tuo­jan­čios re­a­lios pro­ble­mos?

Ir dar, bū­ki­te ge­ras, at­sa­ky­ki­te. Ly­ties pa­kei­ti­mą ža­da­ma re­gist­ruo­ti svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos iš­duo­tos pa­žy­mos pa­grin­du. Ta­čiau koks tei­sės ak­tas leis Lie­tu­vo­je at­lik­ti ly­ties kei­ti­mo ope­ra­ci­ją, jei ly­ties kei­ti­mo tvar­ka iš­brau­kia­ma? Ačiū.

J. BERNATONIS (LSDPF). Dė­ko­ju. Iš tie­sų tai nė­ra toks pa­pras­tas klau­si­mas, ku­rį jūs už­da­vė­te. Kiek aš ži­nau, Sei­me bu­vo su­da­ry­ta lyg ir dar­bo gru­pė, ku­ri tu­rė­tų reng­ti ati­tin­ka­mą nau­ją ko­dek­so da­lį dėl part­ne­rys­tės. Klau­si­mo spren­di­mas ga­li bū­ti dve­jo­pas. Ar­ba pri­im­tas spe­cia­lus Part­ne­rys­tės įsta­ty­mas, ką jau bu­vo mė­gi­na­ma pa­da­ry­ti tur­būt de­šimt me­tų. Aš pui­kiai pri­si­me­nu, kai bu­vau vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ru, Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jai bu­vo pa­ves­ta pa­reng­ti Part­ne­rys­tės įsta­ty­mą. Tas Part­ne­rys­tės įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo pa­teik­tas Sei­mui ir tuo­met ne­bu­vo pri­im­tas, po to bu­vo teik­tas ki­tas pro­jek­tas. Vė­liau bu­vo ap­tar­ta kon­cep­ci­ja, kad bus pa­reng­tas ati­tin­ka­mas ko­dek­so pa­pil­dy­mas. Tik­rai pa­ti­kė­ki­te ma­ni­mi, įsta­ty­mo šia pa­tai­sa ne­si­ren­gia­ma iš­brauk­ti tą pro­ble­mą ir ne­ma­ty­ti part­ne­rys­tės pro­ble­mos. Aš esu įsi­ti­ki­nęs, kad skir­tin­gų ly­čių part­ne­rys­tės klau­si­mą mes tu­rė­tu­me Sei­me spręs­ti. Jei­gu ta dar­bo gru­pė ne­rengs ko­dek­so pa­kei­ti­mų, tai mū­sų mi­nis­te­ri­ja yra pa­si­ren­gu­si pa­reng­ti ar ati­tin­ka­mą įsta­ty­mą, bet tuo klau­si­mu rei­kia ju­dė­ti. Tik nuo­ro­da ko­dek­se į tai, kad tai tu­rė­tų bū­ti įtvir­tin­ta įsta­ty­mu, ir ne­tu­rė­ji­mas įsta­ty­mo su­ke­lia tam tik­rą tei­si­nę spra­gą, ku­rios ne­tu­rė­tų bū­ti.

Be abe­jo, tai yra svars­ty­mo klau­si­mas. Jei­gu ne­pri­ta­ria­ma tik šiai vie­nai šio pa­teik­to tei­sės ak­to nuo­sta­tai, aš ma­nau, svars­tant ko­mi­te­te, klau­sy­mų me­tu, svars­tant Sei­me, jei­gu bus pri­tar­ta šiam pro­jek­tui, bus ga­li­ma įvai­riai ko­re­guo­ti ar tos pa­tai­sos at­si­sa­ky­ti. Ta­čiau pra­šy­čiau dėl at­ski­rų nuo­sta­tų ne­stab­dy­ti vi­so svars­ty­mo šių pro­jek­tų, nes jau vie­ną kar­tą bu­vo grą­žin­ta to­bu­lin­ti, bu­vo pa­to­bu­lin­ta. Na, dar sy­kį grą­žin­si­te to­bu­lin­ti, vėl to­bu­lin­si­me, bet to­bu­lu­mui, kaip ži­no­te, ri­bų nė­ra, o tei­si­nius san­ty­kius mes tu­ri­me vie­naip ar ki­taip su­re­gu­liuo­ti vi­suo­me­nei.

PIRMININKAS. Ačiū. Mi­nist­re, dar kar­tą pra­šau trum­pin­ti at­sa­ky­mus. Mi­nu­tė – klaus­ti, dvi – at­sa­ky­ti.

J. BERNATONIS (LSDPF). La­bai su­dė­tin­gi klau­si­mai.

PIRMININKAS. Su­pran­tu, bet jūs pa­ty­ręs mi­nist­ras. G. Pur­va­nec­kie­nė.

G. PURVANECKIENĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, iš da­lies jūs jau at­sa­kė­te į ma­no klau­si­mą, at­sa­ky­da­mas M. A. Pa­vi­lio­nie­nei. Vis dėl­to aš no­rė­čiau iš­girs­ti jū­sų as­me­ni­nę nuo­mo­nę. Kaip ta­da re­gu­liuo­ti part­ne­rys­tę, jei­gu iš­vis įsta­ty­muo­se to ne­liks? Gal kol nau­jas įsta­ty­mas ne­pa­teik­tas, ta nor­ma, ku­ri yra da­bar, tu­ri iš­lik­ti. Ne­ga­li bū­ti va­ku­u­mas, kai mes tu­ri­me iš­ties ne­ma­žai žmo­nių, ku­rie gy­ve­na part­ne­rys­tė­je de fac­to.

J. BERNATONIS (LSDPF). Taip, aš su ju­mis su­tin­ku. Ta­čiau ta nor­ma, ku­rią siū­lo­ma iš­brauk­ti, nie­ko re­a­liai ne­re­gu­liuo­ja. Su­pran­ta­ma, jei­gu, tar­ki­me, ta dar­bo gru­pė ne­pa­rengs pro­jek­to, jei­gu bus Sei­mo įpa­rei­go­ji­mas Vy­riau­sy­bei pa­reng­ti to­kį pro­jek­tą, mes ga­li­me ne­sun­kiai tą pa­da­ry­ti. Aš jau mi­nė­jau, du pro­jek­tai bu­vo pa­reng­ti ir Sei­mui teik­ti, tai nė­ra pro­ble­ma. Tai yra ap­mąs­ty­ta, kon­ce­­p­ci­ja yra, bet tai pri­klau­so nuo Sei­mo na­rių va­lios.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia D. Kuo­dy­tė.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, net ir su­pras­da­ma si­tu­a­ci­jos sub­ti­lu­mą, kai jūs tei­kia­te pra­ei­tos Vy­riau­sy­bės pro­jek­tą, o pra­ei­tos Vy­riau­sy­bės mi­nist­ras – ma­no frak­ci­jos na­rys, aš vis dėl­to drį­siu pa­klaus­ti.

Iš­brau­kus ši­tą nuo­sta­tą iš tie­sų ne­lie­ka jo­kio pa­grin­do kal­bė­ti ap­skri­tai apie part­ne­rys­tės ins­ti­tu­to įve­di­mą Lie­tu­vo­je, tuo la­biau tu­rint min­ty­je, kad iki šiol Sei­mo val­dy­ba ne­da­vė jo­kio aiš­kaus at­sa­ky­mo, ar bus su­da­ry­ta to­kia dar­bo gru­pė, ku­ri pa­reng­tų part­ne­rys­tės ins­ti­tu­to įve­di­mo ga­li­my­bes. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to ši­tas straips­nis… ap­skri­tai, tei­kiant to­kius įsta­ty­mus, rei­kė­tų juos kri­tiš­kai ver­tin­ti, pra­ei­tos Vy­riau­sy­bės? Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to ir Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja ga­lė­tų pa­ro­dy­ti ini­cia­ty­vą ir sa­vo ruož­tu pa­reng­ti Ci­vi­linio ko­dek­so pa­tai­sas, kur ši­tas ins­ti­tu­tas bū­tų įves­tas?

Dar vie­nas da­ly­kas. Iš įsta­ty­mo iš­brau­kus nuo­sta­tą, kad „ly­ties pa­kei­ti­mo są­ly­gas ir tvar­ką nu­sta­to įsta­ty­mai“, ir šis pro­ce­sas iš es­mės Lie­tu­vo­je bū­tų blo­kuo­ja­mas.

J. BERNATONIS (LSDPF). Vi­sų pir­ma dėl tos ben­dres­nės pa­sta­bos. Aš ma­nau, jūs, kaip Sei­mo na­rė, ga­li­te kri­ti­kuo­ti ir sa­vo frak­ci­jos bu­vu­sį mi­nist­rą, ir ki­tos frak­ci­jos da­bar­ti­nį mi­nist­rą, ir taip da­ry­ki­te, nes kri­ti­ka vi­suo­met pa­de­da mums dir­b­­ti ge­riau.

Da­bar dėl pa­ties part­ne­rys­tės pro­jek­to. Gal­būt ga­li­me su­tar­ti taip, kad jei­gu Sei­mo val­dy­ba ne­su­da­rys dar­bo gru­pės, mes ga­li­me pa­lauk­ti, sa­ky­ki­me, iki va­sa­ros, ir tuo­met jau mi­nis­te­ri­ja pa­rengs ati­tin­ka­mą pro­jek­tą ir pa­teiks Sei­mui. Bet mums ne­si­no­ri už­gož­ti jū­sų ini­cia­ty­vų, tie­siog ne­si­no­ri, nes ta idė­ja yra ki­lu­si iš Sei­mo na­rių. Jei­gu bū­tų, sa­kau, įpa­rei­go­ji­mas Vy­riau­sy­bei, aiš­ku, mes, mi­nis­te­ri­ja, gau­tu­me tą dar­bą ir ne­sun­kiai jį pa­da­ry­tu­me. Ta­čiau Sei­mo na­rių ini­cia­ty­va yra vi­suo­met la­biau svei­kin­ti­na.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia R. Ši­ma­šius.

R. ŠIMAŠIUS (LSF). Mi­nist­re, iš­ties pa­klau­siu apie tą pa­tį, pa­tiks­lin­ti. Tuo me­tu (tik­rai pri­si­me­nu ir no­rė­čiau at­ei­ti pa­dė­ti jums į klau­si­mus at­sa­ky­ti, pa­pil­dy­ti, nes pats ren­giau tuos pro­jek­tus) si­tu­a­cija bu­vo kiek ki­to­kia ne­gu šian­dien. Tai yra reg­la­men­tuo­jant de­ta­liau ir ci­vi­li­nės būk­lės ak­tų re­gist­ra­vi­mą, ir jį mo­der­ni­zuo­jant, ir part­ne­rys­tę, iš tie­sų du pro­jek­tai ke­lia­vo į Sei­mą, iš ku­rių vie­nas čia at­ke­lia­vo, ki­tas ne. Da­bar yra to­kia si­tu­a­ci­ja, kad nė­ra aiš­ku, ar part­ne­rys­tės reg­la­men­ta­vi­mui, ku­rį pats bu­vau siū­lęs, bus pri­tar­ta, ar ne. Tai no­riu pa­klaus­ti, ar, svars­tant ši­tą pro­jek­tą Sei­me, ko­mi­te­tuo­se, jūs bū­tu­mė­te už tai, kad jei­gu nie­kas ne­si­keis, kad tas straips­nis, ku­ris reg­la­men­tuo­ja, kad part­ne­rys­tę reg­la­men­tuo­ja ki­tas įsta­ty­mas, kol kas bū­tų ne­lies­tas ir kaž­kaip in­kor­po­ruo­tas į vi­są tą di­de­lį pa­kei­ti­mų pa­ke­tą, ku­ris yra la­bai pri­bren­dęs ir la­bai rei­ka­lin­gas? Ar ta nuo­sta­ta, jū­sų ma­ny­mu, tu­rė­tų su­grįž­ti, ar ne? Ma­no nuo­sta­ta – taip, tu­rė­tų tai su­grįž­ti, nes si­tu­a­ci­ja pa­si­kei­tu­si per be­veik me­tus.

J. BERNATONIS (LSDPF). Taip. Jei­gu nuo to li­be­ra­lams bus ra­miau gy­ven­ti, tai ga­li lik­ti, nie­ko dėl to ne­at­si­tiks, vis tiek mes tu­rė­si­me tuo­met pareng­ti įsta­ty­mą ar keis­ti ko­dek­są. Man svar­biausia, kad jums bū­tų, kaip čia pa­sa­ky­ti, ra­miau. Kai opo­zi­ci­jai ra­miau, tai mums ta­da nie­kas ne­truk­do dirb­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, aš su­pran­tu, kad tei­si­nius san­ty­kius rei­kia re­gu­liuo­ti. Jūs iš da­lies at­sa­kė­te į ma­no pa­klau­si­mą dėl ly­ties kei­ti­mo. Tik no­riu vie­na­reikš­miš­kai pa­reikš­ti, kad ly­ties pa­keis­ti ne­įma­no­ma, ga­li­ma tik ant­ri­nius po­žy­mius pa­keis­ti, o dau­giau nie­ko. Ačiū.

J. BERNATONIS (LSDPF). Aš su ju­mis su­tin­ku. Bet mes kal­bė­jo­me apie tas for­mu­luo­tes, ku­rios yra ko­dek­se.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, iš­ties Ci­vi­li­nis ko­dek­sas lei­džia ly­ties kei­ti­mo ope­ra­ci­jas, bet tai tu­ri bū­ti nu­sta­ty­ta įsta­ty­mo. To­kio įsta­ty­mo nė­ra. Sei­mas, kiek ži­nau, nie­ko ne­ren­gia. Vy­riau­sy­bė, kiek su­pra­tau, ir­gi. Jei­gu jūs pa­siū­ly­tu­mė­te, kad bū­tų grei­čiau pa­keis­ti do­ku­men­tai. Jei­gu žmo­gus ne­va pa­kei­tė ly­tį ki­to­je ša­ly­je, aš su­pras­čiau, bet ką jūs da­bar no­ri­te siū­ly­ti? Įsta­ty­mo nė­ra, o jūs siū­lo­te įtei­sin­ti ly­ties kei­ti­mo vi­sas nuo­sta­tas ke­liuo­se įsta­ty­muo­se.

J. BERNATONIS (LSDPF). Vi­sų pir­ma aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad Lie­tu­va prieš L pra­lai­mė­jo by­lą Stras­bū­ro Žmo­gaus Tei­sių Teis­me. Šiaip ar taip, mes į tą si­tu­a­ci­ją tu­ri­me re­a­guo­ti. Kaip ži­no­te, Stra­s­bū­ro Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mai val­s­ty­bėms na­rėms yra pri­va­lo­mi, to­dėl mes į tą si­tu­a­ci­ją re­a­guo­ja­me. Tai yra iš­skir­ti­niai at­ve­jai. Tai nė­ra taip daž­na ir gal­būt ne kiek­vie­nas su­si­pa­ži­nęs. Aš ga­lė­čiau tos by­los me­džia­gą iš­pla­tin­ti Sei­mo na­riams, kad bū­tų aiš­kiau, apie ką mes kal­ba­me, nes tai nė­ra daž­nas at­ve­jis. Tei­sin­gai, jūs, kaip me­di­kas, tai pui­kiai su­pran­ta­te.

PIRMININKAS. Ačiū. Ne­dis­ku­tuo­ja­me. Ačiū mi­nist­rui. Vi­si jū­sų pa­klau­sė.

Vie­nas – už, vie­nas – prieš. Už kal­ba R. Ši­ma­šius.

R. ŠIMAŠIUS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­nuos­ta­bu, kad kal­bu už, nes pats pa­si­ra­šiau tuos pro­jek­tus, ir džiau­giuo­si, kad mi­nist­ras juos pa­tei­kė ir pri­sta­tė. Tik­rai pa­si­da­rė ra­miau nuo jo at­sa­ky­mo į ma­no už­duo­tą klau­si­mą.

Aš no­riu ko­le­goms tik­tai pa­sa­ky­ti, kad iš tie­sų dis­ku­si­ja ar klau­si­mai pa­kry­po ne vi­sai ta lin­kme, kur yra pa­grin­di­nės šio įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­tos, nes įsta­ty­mo pro­jek­tas, šiurkš­čiai ta­riant, jei­gu jis bū­tų re­a­li­zuo­tas, Lie­tu­vos žmo­nės per me­tus su­tau­py­tų apie 100 tūkst., o gal ir dau­giau vi­zi­tų į val­diš­kas įstai­gas. Do­ku­men­tai vaikš­čio­tų vi­sai ki­to­kiu bū­du, jie bū­tų elek­tro­ni­zuo­ti ir tai bū­tų mo­der­ni­za­vi­mas, ku­riam mes esa­me pri­bren­dę. Iš tik­rų­jų la­bai il­gai – tre­jus me­tus bu­vo de­ri­na­mi įvai­rūs ašt­rūs kam­pai ir jie yra su­de­rin­ti. Tik­rai esa­me tam pa­si­ren­gę, ką vi­sos ša­lys iš es­mės ir de­kla­ruo­ja. To­dėl dėl tų klau­si­mų ar ly­ties kei­ti­mo ope­ra­ci­jų no­riu pa­sa­ky­ti la­bai pa­pras­tai: tol, kol nė­ra reg­la­men­tuo­ja­ma, jei­gu tai nė­ra reg­la­men­tuo­ja­ma, tol ir ne­bū­tų to ati­tin­ka­mo pa­kei­ti­mo. Kai tai at­si­ras­tų pa­gal šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus, ta­da ir at­si­ras­tų, tas pa­grin­das įgau­tų re­a­lų vei­ki­mą.

Dėl part­ne­rys­tės ly­giai tas pat. Pro­jek­tai ėjo du vie­nas ša­lia ki­to, jie stai­ga at­si­sky­rė. Iš tik­rų­jų aš la­bai kvie­čiu at­si­žvel­gus į tai, jog mi­nist­ras pa­sa­kė, kad jis lai­ky­sis tos nuo­sta­tos, kad rei­kia grą­žin­ti tą bu­vu­sią nuo­sta­tą ir ją įtrauk­ti, kvie­čiu pa­lai­ky­ti. Dar kar­tą no­riu pa­brėž­ti, kad tai nė­ra apie tuos klau­si­mus, ku­rie yra daž­nai pri­ima­mi kaip mar­gi­na­lūs klau­si­mai, nors ne­bū­ti­nai yra mar­gi­nalus spren­di­mas, tai yra apie kas­die­nius veiks­mus, apie gi­mi­mus, mi­ri­mus, san­tuo­kas ir vi­sus ki­tus ci­vi­li­nės būk­lės ak­tus, ir ma­žes­nę biu­ro­kratiją, ir di­des­nį pa­ti­ki­mu­mą, ir efek­ty­ves­nį val­dy­mą tuos da­ly­kus re­gist­ruo­jant. To­dėl la­bai kvie­čiu pa­lai­ky­ti. Dis­ku­tuo­jant, aiš­ku, jei­gu iš­kils vie­nas ki­tas niu­an­sas, aš ma­nau, be jo­kios abe­jo­nės, dar­bi­ne tvar­ka bus ga­li­ma į vi­sa tai at­si­žvelg­ti ir įver­tin­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­ba R. Ba­škie­nė.

R. BAŠKIENĖ (MSNG). La­bai ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš iš tik­rų­jų su­pran­tu bu­vu­sio mi­nist­ro džiaugs­mą ma­tant sa­vo dar­bo re­zul­ta­tą. Iš tik­rų­jų šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te yra dau­ge­lis gal­būt ir po­zi­ty­vių da­ly­kų, ta­čiau šiek tiek pa­sta­bų iš ki­tos pu­sės.

Ma­nau, kad šiuo me­tu vei­kian­ti pa­kan­ka­mai ge­ra ci­vi­li­nės būk­lės ak­tų re­gist­ra­vi­mo tvar­ka nu­ma­to­ma keis­ti la­bai sku­bo­tai. Iš tik­rų­jų pa­lie­ka­mas ga­na ma­žas pa­si­rin­ki­mo lai­kas. Es­mi­niai pa­kei­ti­mai, ku­rie įra­šo­mi į ši­tą nau­ją įsta­ty­mą, ir jų to­kia gau­sa lei­džia ma­ny­ti, kad pas­ta­ruo­ju me­tu jie ne­bu­vo ap­tar­ti su ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos sky­riais ar ki­tais dar­buo­to­jais, už­si­i­man­čiais ši­ta veik­la, nes po­kal­biai su jais dar šian­dien ma­ne pa­ti­ki­no bū­tent su­abe­jo­ti ši­to įsta­ty­mo to­kiu sku­bė­ji­mu ir to­kiu jo tei­ki­mu. Mes iš tik­rų­jų la­bai uo­liai no­ri­me re­gist­ruo­ti ly­ties pa­kei­ti­mą, tam tik­rus ki­tus niu­an­sus, ta­čiau gal­būt tai pa­li­ki­me mū­sų pa­tai­soms? Ta­čiau aš no­riu dar at­kreip­ti dė­me­sį ir į tai, apie ką ne­bu­vo­me kal­bė­ję, kad šios nau­jos tvar­kos įsi­sa­vi­ni­mas pa­rei­ka­laus ne­ma­žai vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų. Ar yra apie tai kal­ba­ma? Ga­li­mos tam tik­ros klai­dos, ku­rias mes da­ry­si­me, nors, kaip tei­gia mi­nist­ras, la­bai mo­kan­ti mū­sų vi­suo­me­nė nau­do­tis elek­tro­ni­ne re­gist­ra­vi­mo tvar­ka, ta­čiau ga­li­mos klai­dos, ku­rias tu­rės iš­tai­sy­ti tie pa­tys sa­vi­val­dy­bių dar­buo­to­jai, ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos sky­rių dar­buo­to­jai. Ma­ty­da­ma dau­gy­bę to­kių ne­tiks­lu­mų ir abe­jo­nių, aš su­si­lai­ky­siu bal­suo­da­ma dėl ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to ir ver­čiu vi­sus pa­gal­vo­ti dėl ga­li­mų pa­tai­sų tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ge.

Bal­suo­ja­me už kom­plek­si­nį 2-12 – Ci­vi­li­nės būk­lės ak­tų re­gist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir už jį ly­din­čiuo­sius. Už bal­sa­vo – 47, prieš – 1, su­si­lai­kė 28. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi, kaip pa­ra­šy­ta jū­sų dar­bo­tvarkėje. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 28 dieną.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, to­liau pir­mi­nin­kaus po­sė­džiui ko­le­ga J. Nar­ke­vi­čius. Li­ko du įsta­ty­mų pro­jek­tai. Pra­šau, ko­le­ga.

PIRMININKAS (J. NARKEVIČ, LLRAF). Ačiū, ko­le­ga. Tę­sia­me po­sė­dį.

 

16.45 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 387 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4655 (pa­tei­ki­mas)

 

Klau­si­mas – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 387 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4655. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – P. Čim­ba­ras. Pra­šau.

P. ČIMBARAS (DPF). La­ba die­na, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tei­kiu jums Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 387 strai­ps­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-4655. Šį pro­jek­tą pa­ren­gė dar pra­ėju­sio Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja siek­da­ma pa­ten­kin­ti Rūtenio Še­rio pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą nu­sta­ty­ti, kad ju­ri­di­nių as­me­nų dar­buo­to­jams ar vals­ty­bės tar­nau­to­jams, tu­rin­tiems aukš­tą­jį tei­si­nį iš­si­la­vi­ni­mą, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 56 straips­nio 2 da­ly­je nu­sta­ty­tas iš­si­la­vi­ni­mo rei­ka­la­vi­mas ne­tai­ko­mas iki 2018 m. spa­lio 1 d., t. y. še­še­rius me­tus nuo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja, ma­ny­da­ma, kad da­bar­ti­nis tei­sės re­gu­lia­vi­mas ne­pa­grįs­tai ri­bo­ja as­me­nų, ne­tu­rin­čių aukš­to­jo tei­si­nio uni­ver­si­te­ti­nio iš­si­la­vi­ni­mo, tei­sę į dar­bą ir pa­žei­džia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tą tei­sė­tų lū­kes­čių ap­sau­gos prin­ci­pą, 2012 m. bir­že­lio 6 d. pri­ėmė spren­di­mą ten­kin­ti šį pa­reiš­kė­jo pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą ir teik­ti Sei­mui iš­va­dą dėl to pa­siū­ly­mo ten­ki­ni­mo. 2012 m. bir­že­lio 19 d. Sei­mas pri­ta­rė šiai ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­ėmė Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą ten­kin­ti pa­siū­ly­mą.

Šiuo me­tu Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 56 straips­nio 2 da­lis nu­sta­to, kad ju­ri­di­nių as­me­nų at­sto­vais pa­gal pa­ve­di­mą teis­me ga­li bū­ti jų dar­buo­to­jai ar vals­ty­bės tar­nau­to­jai, tu­rin­tys aukš­tą­jį uni­ver­si­te­ti­nį tei­si­nį iš­si­la­vi­ni­mą. Įgy­ven­di­nus pa­reiš­kė­jo pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą siū­ly­mą, bū­tų nu­sta­ty­tas par­ei­na­ma­sis lai­ko­tar­pis, lei­džian­tis as­me­nims, tu­rin­tiems aukš­tą­jį tei­si­nį neu­ni­ver­si­te­ti­nį iš­si­la­vi­ni­mą, at­sto­vau­ti pa­gal pa­ve­di­mą ju­ri­di­niams as­me­nims teis­muo­se, kol jie baigs uni­ver­si­te­ti­nes tei­sės stu­di­jas.

At­si­žvelg­da­mas į tai pra­šy­čiau pri­tar­ti šiam pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo, o pas­kui svars­tant jį Sei­me ap­si­spręs­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti vie­nas Sei­mo na­rys – po­nas J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ko­le­ga, siū­lo­te nuo 2018 m., kad ne­bū­tų, ar aš tei­sin­gai su­pran­tu, kad ne­bū­tų tai­ko­mas toms pa­rei­gy­bėms, kur da­bar yra nu­sta­ty­tas, rei­ka­la­vi­mas tu­rė­ti aukš­tą­jį uni­ver­si­te­ti­nį tei­si­nį iš­si­la­vi­ni­mą? Ko­dėl tai da­ro­ma nuo 2018 m.? Iš es­mės iki tol bu­vo, o po to ne?

P. ČIMBARAS (DPF). Ne. Ši­tas įsta­ty­mas yra įsi­ga­lio­jęs nuo 2011 m. spa­lio 1 d. Jis yra įsi­ga­lio­jęs. To­dėl pe­ti­ci­jos pa­reiš­kė­jas tei­kia, kad įsta­ty­mas, ku­ris yra su­griež­tin­tas, bū­tų to­bu­li­na­mas ar­ba pa­lik­tas ga­lio­jan­tis, nes 2011 m. spa­lio 1 d. yra įsi­ga­lio­jęs 56 straips­nis, nau­ja re­dak­ci­ja jau yra įsi­ga­lio­ju­si ir ga­lio­ja nuo 2011 me­tų. To­dėl kei­čiant 56 straips­nio 2 da­lį tu­rė­tų bū­ti kei­čia­ma ne pro­jek­tu siū­lo­mas keis­ti Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas, o ga­lio­jan­čios nuo­sta­tos.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te. Mo­ty­vų už, prieš nė­ra. Gal ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Pra­šau bal­suo­ti dėl mi­nė­to pro­jek­to.

Ačiū. Už – 63, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Pri­tar­ta. Siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ki­tų pa­siū­ly­mų nė­ra dėl pa­pil­do­mo. Ačiū. Siū­lo­ma svar­s­ty­ti ge­gu­žės 28 die­ną.

16.50 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 80 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-195 (pa­tei­ki­mas)

 

Ačiū. Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ci­vi­linio pro­ce­so ko­dek­so 80 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-195. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – A. Ma­zu­ro­nis. Pra­šau, An­driau.

A. MAZURONIS (TTF). La­bai dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, la­bai džiau­giuo­si tu­rė­da­mas ga­li­my­bę pri­sta­ty­ti pas­ku­ti­nę smul­kią ir la­bai rei­ka­lin­gą Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so pa­tai­są, ku­ria sie­kia­ma už­kirs­ti ke­lią ar bent jau ap­sun­kin­ti da­bar la­bai pla­čiai tam tik­ra ver­slo ša­ka ta­pu­sią vie­šų­jų pir­ki­mų kon­kur­sų ap­skun­di­mui… Iki šiol Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­sas nu­sta­tė 1 tūkst. Lt žy­mi­nio mo­kes­čio dy­dį ap­skun­džiant bet ko­kio dy­džio san­dorius. Jei­gu pa­im­si­me pas­ku­ti­nius žy­mius vie­šuo­sius pir­ki­mus, tai ir du­jo­tie­kio tie­si­mas nuo Jur­bar­ko iki Klai­pė­dos, ir pa­na­šiai, kai už­ten­ka 1 tūkst. li­tų žy­mi­nio mo­kes­čio ap­skųs­ti to­kį vie­šą­jį pir­ki­mą teis­mui. To­dėl aš pa­siū­liau pa­tai­są, kad žy­mi­nį mo­kes­tį vie­šų­jų pir­ki­mų san­do­riuo­se, skun­džiant vie­šų­jų pir­ki­mų san­do­rius, su­da­ry­tų 3 % nuo san­do­rio ver­tės, bet ne dau­giau ne­gu 50 tūkst. Lt.

Bu­vo gau­tos dvi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­stabos, jos, kaip vi­sa­da, bu­vo la­bai tiks­lios, lo­giš­kos ir tei­sin­gos. Jei­gu pri­tar­si­te po pa­tei­ki­mo, aš tik­rai jas pa­si­steng­siu per­kel­ti į pro­jek­tą, į tei­sės ak­tą. La­bai džiaug­siuo­si, jei­gu jūs pri­tar­si­te šiom pa­tai­som.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų pa­gei­dau­ja pa­klaus­ti po­nia V. V. Mar­ge­vi­čie­nė.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Iš tik­rų­jų jū­sų pa­tai­sa la­bai rei­ka­lin­ga, nes dau­ge­lis sa­vi­val­dy­bių bū­tent ir skun­džia­si dėl to, kad stab­do­mi tie vi­si pro­jek­tai. Bet aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti, ar 3 % nė­ra per men­ka su­ma, kad iš tik­rų­jų stab­dy­tų tuos? Nes jie prak­tiš­kai stab­do tik dėl to, kad ne aš lai­mė­jau. Ar 3 % pa­kan­ka?

A. MAZURONIS (TTF). Ži­no­te, 3 % yra di­de­lė su­ma, jei­gu bus skun­džia­mas 100 mln. ver­tės vie­ša­sis pir­ki­mas, tai 3 % bus jau 3 mln., to­dėl yra nu­sta­ty­ta vir­šu­ti­nė ri­ba. Aš siū­lau 50 tūkst. ri­bą tam, kad ne­bū­tų pa­žeis­ta ir ki­tos pu­sės tei­sė ap­skųs­ti. Jei­gu pa­lik­si­me vien 3 %, ir 100 mln. ver­tės san­do­rį ap­skųs­ti su 3 mln. žy­mi­niu mo­kes­čiu prak­tiš­kai taps ne­įma­no­ma. An­tra pu­sė nu­ken­tės net ir pa­grįs­tai no­rė­da­ma ap­skųs­ti. Ši pa­tai­sa yra Ūkio mi­nis­te­ri­jos 2011 m. at­lik­tos, spa­lio mė­ne­sį pa­skelb­tos vie­šų­jų pir­ki­mų sis­te­mos vei­ki­mo ana­li­zės vie­na iš da­lių ir vie­na iš re­ko­men­da­ci­jų, kas bu­vo iš tie­sų pa­ra­šy­ta. Aš la­bai džiaug­čiau­si, jei­gu jūs pri­tar­tu­mė­te.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja. Pri­tarta ben­dru su­ta­ri­mu. Siū­lo­ma svars­ty­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui. Svars­ty­mas – ge­gu­žės 28 die­ną.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pa­grin­di­nė dar­bo­tvarkė baig­ta. Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. (Bal­sai sa­­lė­je) Nė­ra? (Bal­sai sa­lė­je) Yra.

At­si­pra­šau, V. V. Mar­ge­vi­čie­nė. At­si­pra­šau. Pra­šau.

 

16.54 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). „Mie­lie­ji ko­le­gos, šven­čiau­sią me­tų sa­vai­tę ver­ta pri­si­min­ti prieš 64 me­tus tri­jų Bal­ti­jos vals­ty­bių gy­ven­to­jų pa­tir­tas kan­čias.

1949 m. sau­sio 29 d. SSRS Mi­nist­rų Ta­ry­ba nu­ta­rė pri­im­ti Lie­tu­vos, Lat­vi­jos ir Es­ti­jos Mi­nist­rų Ta­ry­bų ir Lie­tu­vos, Lat­vi­jos ir Es­ti­jos ko­mu­nis­tų par­ti­jų Cen­tro ko­mi­te­tų siū­ly­mus iš­kel­din­ti iš Lie­tu­vos, Lat­vi­jos ir Es­ti­jos ne­le­ga­liai gy­ve­nan­čių, nu­kau­tų per gin­kluo­tus su­si­rė­mus ir nu­teis­tų ban­di­tų bei na­cio­na­lis­tų šei­mas, le­ga­li­zuo­tus ban­di­tus, te­be­tę­sian­čius prie­šiš­ką veik­lą, ir jų šei­mas, taip pat rep­re­suo­tų ban­di­tų tal­ki­nin­kų šei­mas. Iš vi­so nu­tar­ta iš­kel­din­ti 87 tūkst. žmo­nių.

Anks­čiau nu­ro­dy­tų ka­te­go­ri­jų as­me­nis iš­kel­din­ti vi­sam lai­kui į Ja­ku­ti­jos ASSR, Kras­no­jars­ko ir Cha­ba­rov­sko kraš­tus, Oms­ko, Toms­ko, No­vo­sibirs­ko ir Ir­kut­sko sri­tis. Iš­var­dy­tų as­me­nų iš Lie­tu­vos, Lat­vi­jos ir Es­ti­jos iš­kel­di­ni­mą vyk­dy­ti 1949 m. ko­vo 25–28 die­no­mis.

1949 m. ko­vo 31 d. Lie­tu­vos SSR Mi­nist­rų Ta­ry­bos pir­mi­nin­kas M. Ged­vi­las, taip pat Lie­tu­vos ko­mu­nis­tų par­ti­jos sek­re­to­rius A. Snieč­kus ra­por­ta­vo Mask­vai apie sėk­min­gai įvyk­dy­tą ope­ra­ci­ją, ku­ri bu­vo pra­dė­ta vi­so­je mū­sų Res­pub­li­ko­je ko­vo 25 d. 6 val. ry­to ir tę­sė­si iki ko­vo 28 d. 18 val. Bu­vo su­for­muo­ti 24 eše­lo­nai, pa­krau­ta, kaip ra­šo­ma do­ku­men­tuo­se, 1474 va­go­nai. Ka­dan­gi bu­vo iš­kel­din­ta dau­giau žmo­nių, ne­gu bu­vo nu­ma­ty­ta, bu­vo pa­pil­do­mai su­for­muo­ti trys eše­lo­nai.

Taip Lie­tu­va per dvi die­nas ne­te­ko 25 tūkst. 500 žmo­nių, iš jų 9 tūkst. 357 vai­kų iki 15 me­tų.

Taip per tris die­nas per tris Bal­ti­jos vals­ty­bes nu­si­ri­to ope­ra­ci­ja „Pri­boj“ („Ban­gų mū­ša“). Trė­mi­mo au­kos pri­va­lė­jo pa­si­ra­šy­ti do­ku­men­tus, ku­rie drau­dė joms ka­da nors grįž­ti na­mo. Trė­mi­mai bu­vo to­kie „sėk­min­gi“ ir taip ge­rai or­ga­ni­zuo­ti, kad Krem­lius po šios „ope­ra­ci­jos“ or­di­nais bei gar­bės raš­tais ap­do­va­no­jo net 75 or­ga­ni­za­to­rius ir da­ly­vius. Vi­sų jų pa­var­dės pui­ka­vo­si „Prav­dos“ laik­raš­ty­je, taip pa­leng­vin­da­mos dar­bą at­ei­ties is­to­ri­kų kar­toms.

Tai­gi, mie­lie­ji ko­le­gos, – Di­džio­ji sa­vai­tė. Te­gu ji­nai bū­na to­kia švie­si ir to­kia ryš­ki kaip šios die­nos sau­lė. Taip vi­sa­da bū­na po pa­tir­tų kan­čių. O jums no­riu pri­min­ti Vy­tau­to Ci­naus­ko, po­li­ti­nio ka­li­nio, ei­les:

 

Nu­grimzk į pra­ei­tį, trem­tie,

Pil­na niek­šy­bių ir pa­ty­čių.

Ir vis­ką sau­gok, at­min­tie,

Kaip sau­go­jai pa­veiks­lą Vy­čio!“

 

La­bai ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Ačiū už skau­džios mū­sų isto­ri­jos pri­mi­ni­mą. Po­sė­dis baig­tas. Siū­lau re­gis­truo­tis.

Re­gist­ra­vo­si 63 Sei­mo na­riai. Po­sė­dis baig­tas. Ačiū už dė­me­sį. (Gon­gas)

 

 


* Santrumpų reikšmės: DKF – frakcija „Drąsos kelias“; DPF – Darbo partij­os frakcija; LLRAF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.