LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

I (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 18

STENOGRAMA

 

2013 m. sausio 15 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojas A. SYSAS

 

 

 

15.00 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Pra­no Žei­mio at­leidi­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIP-147 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKAS (A. SYSAS, LSDPF*). Pir­miau­sia no­rė­čiau per­skai­ty­ti bal­sų skai­čia­vi­mo pro­to­ko­lus. Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Pra­no Žei­mio at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Iš vi­so iš­duo­ta biu­le­te­nių 108, ras­ta biu­le­tenių 108, ga­lio­jan­čių – 93, ne­ga­lio­jan­čių – 15. Už bal­sa­vo 91, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. Bal­sų skai­čia­vi­mo pir­mi­nin­kė A. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė. Tuo pa­grin­du nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.00 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Zig­mo Le­vic­kio at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sėjo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIP-178 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Bal­sų skai­čia­vi­mo pro­to­ko­las dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Zig­mo Le­vic­kio at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Iš vi­so iš­duo­ta biu­le­te­nių 108, ras­ta biu­le­te­nių 108, ga­lio­jan­čių – 95, ne­ga­lio­jan­čių – 13. Už – 93, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pės pir­mi­nin­kė – V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė. Tuo pa­grin­du nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

15.01 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Jo­no Pra­pies­čio at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIP-144 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Bal­sų skai­čia­vi­mo pro­to­ko­las dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Jo­no Pra­pies­čio at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Iš vi­so iš­duo­ta biu­le­te­nių 108, ras­ta biu­le­te­nių 108, ga­lio­jan­čių – 95, ne­ga­lio­jan­čių – 13. Už – 93, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pės pir­mi­nin­kė – V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė. (Gon­gas)

Pa­gal pro­to­ko­lą bu­vu­siems tei­sė­jams pri­klau­so gė­lės. Pra­šom at­ei­ti ar­čiau. (Plo­ji­mai)

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tre­čia­sis tei­sė­jas šiek tiek blo­gai pa­si­ju­to, jo nė­ra, bet mes per ko­le­gas per­duo­si­me gė­les. (Plo­ji­mai)

Gir­džiu griež­tą, bet tei­sin­gą ir tei­sė­tą rei­ka­la­vi­mą re­gist­ruo­tis. Pra­šom.

Už­si­re­gist­ra­vo 72 Sei­mo na­riai.

 

15.04 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl su­ti­ki­mo Sei­mo na­rę Ne­rin­gą Venc­kie­nę pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, su­im­ti ar ki­taip su­var­žy­ti jos lais­vę su­da­ry­mo“ Nr. XIIP-209 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Tę­sia­me dar­bą. Svars­to­me va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės pir­mą­jį klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl su­ti­ki­mo Sei­mo na­rę Ne­rin­gą Venc­kie­nę pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, su­im­ti ar ki­taip su­var­žy­ti jos lais­vę su­da­ry­mo“ pro­jek­tą. Pra­ne­šė­jas – V. Sau­lis. Pra­šom į tri­bū­ną.

V. SAULIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jū­sų dė­me­siui yra tei­kia­mas Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl su­ti­ki­mo Sei­mo na­rę Ne­rin­gą Venc­kie­nę pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sako­my­bėn, su­im­ti ar ki­taip su­var­žy­ti jos lais­vę su­da­ry­mo“. Re­mian­tis par­ti­jų frak­ci­jų pa­siū­ly­mu, 1 punk­tas skam­ba taip: su­da­ry­ti Sei­mo lai­ki­ną­ją ty­ri­mo ko­mi­si­ją dėl tų vi­sų ma­no iš­var­dy­tų klau­si­mų spren­di­mo. 2 straips­nis yra ko­mi­si­jos su­dė­tis iš 13 Sei­mo na­rių. Skai­čius… Aš vi­sus ir iš­var­dy­siu, kad ži­no­tu­mė­te, nors jums do­ku­men­tai bu­vo iš­da­ly­ti. V. Fi­li­po­vi­čie­nė, P. Gy­lys, P. Gra­žu­lis, L. Kaz­la­vic­kas, V. Krav­čio­nok, D. Kuo­dy­tė, K. Ma­siu­lis, A. Ma­tu­las, A. Mit­ru­le­vi­čius, M. A. Pa­vi­lio­nie­nė, R. Sar­gū­nas, V. Sau­lis, M. Zas­čiu­rins­kas.

Ko­mi­si­ja per­trau­kos me­tu kaip tik bu­vo su­si­rin­ku­si. Ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ku nu­spren­dė pa­skir­ti V. Sau­lį, t. y. ma­ne, ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ju pa­skir­ti P. Gra­žu­lį ir pa­ves­ti ko­mi­si­jai ty­ri­mą at­lik­ti iki 2013 m. ko­vo 25 d., ka­da jau mes bū­si­me su­si­rin­kę į pa­va­sa­rio se­si­ją.

4 straips­nis. Nu­ta­ri­mas įsi­ga­lio­ja nuo jo pri­ėmi­mo. Tiek in­for­ma­ci­jos šiuo klau­si­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Jū­sų nie­kas ne­no­ri klaus­ti. Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? Ga­li­me. Pri­tar­ta.

Svars­ty­mo sta­di­ja. Yra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. Tuoj. No­ri kal­bė­ti A. V. Pa­tac­kas. Į tri­bū­ną, nes dis­ku­si­ja.

A. V. PATACKAS (DKF). Aš kal­bė­siu la­bai trum­pai. Lin­kiu ko­mi­si­jai są­ži­nin­go dar­bo. No­riu pri­min­ti, kad tei­si­nė ne­lie­čia­my­bė yra tam, kad su žmo­gum, esan­čiu po­li­ti­ko­je, ne­bū­tų su­si­do­ro­ta ne­tei­sė­tais bū­dais. Ta pro­ga vie­ną sa­ki­nį iš Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­ko G. Kry­že­vi­čiaus lek­si­ko­no, kad N. Venc­kie­nė yra „pū­li­nys“ tei­sė­sau­go­je ir po­li­ti­ko­je. Tai bu­vo pa­sa­ky­ta dar ta­da, kai ji ne­bu­vo po­li­ti­ko­je. Pra­šy­čiau ko­mi­si­jos na­rius ir, aiš­ku, vi­sus Sei­mo na­rius įsi­dė­mė­ti ši­tą sa­ki­nį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti? Ga­li­me. Ačiū.

Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pa­straips­niui. Kaip mi­nė­jo pra­ne­šė­jas, yra ke­tu­ri straips­niai. Dėl 1 straips­nio pa­sta­bų nė­ra. Pri­im­tas. Dėl 2 straips­nio pa­sta­bų nė­ra. Pri­im­tas. Dėl 3 straips­nio pa­sta­bų nė­ra. Pri­im­tas. Dėl 4 straips­nio pa­sta­bų nė­ra. Pri­im­tas.

Bal­suo­ja­me dėl nu­ta­ri­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už bal­sa­vo 89, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl su­ti­ki­mo Sei­mo na­rę Ne­rin­gą Venc­kie­nę pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, su­im­ti ar ki­taip su­var­žy­ti jos lais­vę su­da­ry­mo“ pri­im­tas. (Gon­gas)

Svars­to­me 2-2 dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ 2 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Pra­ne­šė­jas – V. Gap­šys. Ką tik mes jį ma­tė­me. Ger­bia­ma­sis Vy­tau­tai!

 

15.09 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nis nu­ta­ri­mas „Dėl Al­giman­to An­ta­no Mi­kė­no ir ki­tų pa­reiš­kė­jų pe­ti­ci­jos“

 

Ge­rai. Kol su­ra­si­me Vy­tau­tą, kvie­čiu ta­da į tri­bū­ną Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką P. Čim­ba­rą pa­teik­ti pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą „Dėl Al­gi­man­to An­ta­no Mi­kė­no ir ki­tų pa­reiš­kė­jų pe­ti­ci­jos“.

P. ČIMBARAS (DPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, va­do­vau­jan­tis Pe­ti­ci­jų įsta­ty­mo ir Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos nuo­sta­tais, reiš­kiu iš­va­dą dėl Al­gi­man­to An­ta­no Mi­kė­no ir ki­tų pa­reiš­kė­jų pe­ti­ci­jo­je pa­teik­to pa­siū­ly­mo.

Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja 2012 m. gruo­džio 19 d. po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo A. A. Mi­kė­no ir ki­tų pa­reiš­kė­jų pe­ti­ci­jo­je dėl Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 16 straips­nio 1 da­lies pa­kei­ti­mo pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­keis­ti šio įsta­ty­mo 16 straips­nio 1 da­lį taip, kad ne­sto­ju­siems tar­nau­ti ar ne­pri­im­tiems į tar­ny­bą iki 1991 m. ko­vo 11 d. dir­bu­siems vals­ty­bės pa­rei­gū­nams bū­tų ski­ria­mos ir mo­ka­mos pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nės pen­si­jos to­kio pat dy­džio ir to­kio­mis pat są­ly­go­mis kaip ir pa­rei­gū­nams, dir­bu­siems po ne­pri­klau­so­my­bės pa­skel­bi­mo.

Ko­mi­si­ja la­bai ati­džiai iš­nag­ri­nė­jo šią pe­ti­ci­ją ir, at­si­žvel­gu­si į So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos, Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tas nuo­mo­nes, taip pat ko­mi­si­jai pa­tei­kus spe­cia­lis­tų pa­aiš­ki­ni­mus, pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti šį pa­siū­ly­mą. To­kio spren­di­mo mo­ty­vai de­ta­liai iš­dės­ty­ti jums iš­da­lin­to­je iš­va­do­je.

Tik no­rė­čiau pa­žy­mė­ti, kad, įgy­ven­di­nant Sei­mo 2011 m. ge­gu­žės 24 d. nu­ta­ri­mu pa­tvir­tin­tas Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo ir pen­si­jų sis­te­mos per­tvar­kos gai­res, nu­ma­to­ma pa­reng­ti Vals­ty­bi­nių pen­si­jų re­for­mos kon­cep­ci­ją, o 2013 m. – ati­tin­ka­mų tei­sės ak­tų pro­jek­tus. Pri­ėmus spren­di­mą dėl Re­for­mos kon­cep­ci­jos, pla­nuo­ja­ma pra­dė­ti kom­plek­si­nę vi­sos vals­ty­bi­nių pen­si­jų, ren­tų ir iš vals­ty­bės biu­dže­to mo­ka­mų pen­si­nio po­bū­džio iš­mo­kų sis­te­mos per­tvar­ką, sie­kiant re­for­muo­ti at­ski­roms as­me­nų gru­pėms, taip pat ir pa­rei­gū­nams, tai­ko­mas spe­cia­li­ą­sias pen­si­jų sche­mas.

Nuo 1991 m. ko­vo 11 d. la­bai pa­si­kei­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­daus rei­ka­lų, vals­ty­bės sau­gu­mo, kraš­to ap­sau­gos, pro­ku­ra­tū­ros sis­te­mų, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos ir ki­tų tar­ny­bų pa­rei­gū­nams ir ka­riams pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų sky­ri­mo ir mo­kė­ji­mo tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas. Pa­si­kei­tė ne tik bu­vu­sios vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų ir įstai­gų struk­tū­ros, bet ir pa­čios pa­rei­gy­bės, jų pa­va­di­ni­mai, at­lie­ka­mos funk­ci­jos, dar­bo už­mo­kes­čio struk­tū­ra, laips­nių su­tei­ki­mas ir t. t., to­dėl pe­ti­ci­jo­je pa­teik­to pa­siū­ly­mo dėl įsta­ty­mo 16 straips­nio 1 da­lies pa­kei­ti­mo įgy­ven­di­ni­mas, tai yra bu­vu­sių pa­rei­gy­bių pri­ly­gi­ni­mo šiuo me­tu esan­čioms pa­rei­gy­bėms (jų da­bar­ti­niam vi­du­ti­niam dar­bo už­mo­kes­čiui, tu­ri­mam laips­niui, kva­li­fi­ka­ci­nei ka­te­go­ri­jai, al­gos ko­e­fi­cien­to vi­dur­kiui) sis­te­mos su­kū­ri­mas ir įgy­ven­di­ni­mas, pa­rei­ka­lau­tų ne­pro­por­cin­gai di­de­lių dar­bo ir lai­ko są­nau­dų ar net bū­tų ne­įma­no­mas dėl bu­vu­sios pa­rei­gy­bės ati­tik­mens ne­bu­vi­mo, pa­vyz­džiui, pa­rei­gy­bė bu­vo iš­sta­tu­tin­ta.

Pe­ti­ci­jo­je ke­lia­mą pro­ble­mą dėl di­de­lio skir­tu­mo tarp pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų dy­džių tarp bu­vu­sių pa­rei­gū­nų, at­leis­tų iš tar­ny­bos skir­tin­gais lai­ko­tar­piais, rei­kė­tų spręs­ti ne per­skai­čiuo­jant ir nau­jai pa­ski­riant pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nes pen­si­jas, bet tai­kant mo­ka­mų pen­si­jų in­dek­sa­vi­mą. Pa­žy­mė­ti­na ir tai, kad trūks­ta vals­ty­bės biu­dže­to asig­na­vi­mų net pa­skir­toms pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nėms pen­si­joms mo­kė­ti.

At­si­žvelg­da­mas į vi­sa tai, pra­šy­čiau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pa­siū­ly­mą pa­keis­ti Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mą taip, kaip siū­lo pa­reiš­kė­jas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos siū­ly­mui? Pri­ta­ria­me. Ačiū.

 

15.14 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ 2 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-196 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Svars­to­me dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ 2 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą. Pra­šau V. Gap­šį į tri­bū­ną.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju. Pa­gal tei­sės ak­tus, ku­rie nu­ma­to, kad po rin­ki­mų su­dė­tis yra pa­tiks­li­na­ma, at­si­žvelg­da­mi į Sei­me at­sto­vau­ja­mas par­ti­jas, tei­kia­me nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, ku­riuo pa­tiks­lin­tu­me Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­dė­tį, įtrauk­da­mi Ire­ną Ma­li­naus­kie­nę nuo par­ti­jos „Drą­sos ke­lias“, taip pat įtrauk­da­mi Val­de­ma­rą Ur­ba­ną, Lie­tu­vos len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos at­sto­vą, ir iš­brauk­da­mi In­gą Mi­la­šiū­tę, Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos at­sto­vę. Tai yra tech­ni­nis nu­ta­ri­mas, ku­ris įgy­ven­di­na įsta­ty­mo nuo­sta­tas.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti K. Kuz­mins­kas.

K. KUZMINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, žiū­riu į pa­teik­tą mums nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. Kaip dėl Z. Vai­gaus­ko pa­var­dės – nė­ra įra­šy­ta? Ačiū.

V. GAPŠYS (DPF). Yra tai­so­ma tik ta su­dė­ties da­lis, ku­ri yra su­si­ju­si su na­riais, o ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko šio­je vie­to­je ne­kei­čia­me. Ren­gė­jai yra Sek­re­to­ria­tas. Ma­tyt, toks yra tei­sės ak­tų rei­ka­lavi­mas, kaip tai tu­ri bū­ti su­ra­šy­ta, kaip tai tu­ri atrody­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? Ga­li­me. Pri­tar­ta.

Svars­ty­mo sta­di­ja. Pir­mi­nin­kas siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ar ga­li­me po svar­s­ty­mo pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­sta­bų nė­ra. Pri­im­ta Dėl 2 straips­nio pa­sta­bų nė­ra. Pri­im­ta. Dėl 3 straips­nio pa­sta­bų nė­ra. Pri­im­ta. Dėl 4 straips­nio pa­sta­bų nė­ra. Pri­im­ta.

Bal­suo­ja­me už nu­ta­ri­mą.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už bal­sa­vo 89, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ 2 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.17 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 2 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas Nr. XIIP-202 (pa­tei­ki­mas)

 

Ka­dan­gi dar ne vi­si mi­nist­rai at­vy­ko, mes len­kia­me gra­fi­ką. Aš ma­tau V. An­driu­kai­tį. Krei­piuo­si į jį, gal jis ga­lė­tų pri­sta­ty­ti 2-10 klau­si­mą – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 2 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mą? Kvie­čiu į tri­bū­ną.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, leis­ki­te pri­sta­ty­ti Vy­riau­sy­bės tei­ki­mu pa­tvir­tin­tą Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 2 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės var­du, kad jis bū­tų svars­to­mas ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka.

Aš ne­dės­ty­siu aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te nu­ro­dy­tų mo­ty­vų. No­rė­čiau, ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, pa­sa­ky­ti, jog yra ir ki­tų la­bai svar­bių mo­ty­vų, ku­rie ga­lė­tų ir net pri­si­dė­tų prie Kon­sti­tu­ci­jos 53 straips­nio iš­aiš­ki­ni­mo. Aš gir­dė­jau, kad Li­be­ra­lų frak­ci­ja ke­tin­tų ini­ci­juo­ti krei­pi­mą­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Aš bū­čiau la­bai lai­min­gas ir net­gi pa­si­ra­šy­čiau po to­kiu krei­pi­mų­si, taip pat pa­ra­gin­čiau Sei­mą gal­būt pa­gal­vo­ti kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne ei­lės tvar­ka ga­lė­tų nag­ri­nė­ti ir pra­ei­tos ka­den­ci­jos me­tu už­re­gist­ruo­tą by­lą dėl pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo įmo­kos. Mes ga­lė­tu­me tas ini­cia­ty­vas su­jung­ti ir pa­mė­gin­ti pa­siek­ti, kad Lie­tu­vo­je bū­tų kon­sti­tu­ci­nis aiš­ku­mas.

Da­bar, ko­le­gos, leis­ki­te pa­sa­ky­ti, jog šios pa­tai­sos yra tei­kia­mos ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka dėl dvie­jų ap­lin­ky­bių. Pir­mo­ji ap­lin­ky­bė yra ta, kad to­kį žings­nį įpa­rei­go­ja mus Ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo spren­di­mai.

Kaip jūs ži­no­te, lap­kri­čio 13 d. Ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas pa­ten­ki­no Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­niste­ri­jos krei­pi­mą­si dėl Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos spren­di­mų ir nu­ta­rė pa­ten­kin­ti Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos pra­šy­mą tai­ky­ti rei­ka­la­vi­mo už­tik­ri­ni­mo prie­mo­nę lai­ki­nai, iki teis­mo spren­di­mo nag­ri­nė­ja­mo­je by­lo­je įsi­ga­lio­ji­mo die­nos, su­stab­dy­ti Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos 2012 m. spa­lio 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. 2S-14 2 punk­to vyk­dy­mą ta ap­im­ti­mi, ku­ria nu­spręs­ta įpa­rei­go­ti Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ją pa­nai­kin­ti ap­ra­šo 5 punk­tą ar­ba pa­keis­ti taip, kad ne­pri­eš­ta­rau­tų Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo 4 straips­nio rei­ka­la­vi­mams. Nu­tar­tis per sep­ty­nias die­nas tu­rė­tų bū­ti skun­džia­ma (…) teis­mui. Ji ne­bu­vo skųs­ta. Nu­tar­tis įsi­ga­lio­jo. Da­bar mes, vyk­dy­da­mi teis­mo spren­di­mą, tei­kia­me sku­bos tvar­ka pa­tai­sas, ku­rios iš­spręs­tų vi­są si­tu­a­ci­ją.

Si­tu­a­ci­jos es­mė la­bai pa­pras­ta. Štai šios tei­kia­mos pa­tai­sos yra pa­tai­sos, ku­rios iš es­mės per­ke­lia­mos iš mi­nist­ro įsa­ky­mu nu­sta­ty­to re­gu­lia­vi­mo. Mi­nist­ras R. Šu­kys, siek­da­mas su­vie­no­din­ti kon­ku­ren­ci­jos są­ly­gas ir nu­sta­ty­ti, kad ir pri­va­čios įstai­gos pri­va­lo įgy­ven­din­ti svei­ka­tos sis­te­mos są­ly­gas, įra­šė į įsa­ky­mą tas nor­mas, ku­rias šian­dien aš tei­kiu įsta­ty­mu. Ži­no­ma, tos nor­mos, ku­rios bu­vo įra­šy­tos mi­nist­ro įsa­ky­me, ne­bu­vo de­ta­liai ap­ra­šy­tos Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­me. Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mas nu­sta­tė tik vie­ną as­pek­tą, kad pri­va­čios įstai­gos su Vals­ty­bi­ne li­go­nių ka­sa ar jos te­ri­to­ri­niais pa­da­li­niais su­da­ro su­tar­tis, ir įsta­ty­mas nu­ma­to tik su­tar­čių tvar­ką, o ne są­ly­gas. Są­ly­gas mi­nist­ras nu­sta­tė įsa­ky­mu. Su­pran­ta­ma, Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba, ape­liuo­da­ma į tai, kad to­kių są­ly­gų nė­ra įsta­ty­me, pa­sa­kė, kad tai prieš­ta­rau­ja Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo 4 straips­niui ir mi­nist­ras tu­rė­tų to­kias są­ly­gas sa­vo įsa­ky­me pa­nai­kin­ti. Ta­čiau da­bar, kai teis­mas pri­ėmė spren­di­mą su­stab­dy­ti Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos spren­di­mą, mes tei­kia­me įsta­ty­mo pa­tai­sas, kad są­ly­gos, nu­sta­ty­tos įsta­ty­mo, bū­tų vie­no­dos tiek pri­va­čiam sek­to­riui, tiek vals­ty­bi­niam sek­to­riui.

Šian­dien vals­ty­bi­nis sek­to­rius įvyk­do vi­sas svei­ka­tos sis­te­mos, Svei­ka­tos pro­gra­mos, Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos ke­lia­mas są­ly­gas. Tuo tar­pu pri­va­tus sub­jek­tas to­kių są­ly­gų ne­vyk­do. Štai ko­dėl sie­kiant su­vie­no­din­ti kon­ku­ren­ci­jos tai­syk­les, ypač ape­liuo­ju į li­be­ra­lus, aš siū­lau, kad įsta­ty­mas api­brėž­tų ir są­ly­gas, ir tvar­ką, ku­rioms esant bū­tų ga­li­ma nu­sta­ty­ti vie­no­das žai­di­mo tai­syk­les tiek pri­va­čiam, tiek vals­ty­bi­niam sek­to­riui.

Da­bar pa­ro­dau ke­le­tą pa­vyz­džių, ypač cha­rak­te­rin­gi pa­vyz­džiai, ko­le­gos. Štai Aly­taus vie­šo­ji įstai­ga Aly­taus po­li­kli­ni­ka lap­kri­čio 30 d. krei­pė­si į D. Mi­ku­tie­nę ir į ma­ne ir pa­tei­kė pra­šy­mus sku­biai pa­dė­ti gel­bė­tis iš si­tu­a­ci­jos, į ku­rią pa­ten­ka vie­šo­ji įstai­ga Aly­taus po­li­kli­ni­ka, bū­tent: ša­lia Aly­taus po­li­kli­ni­kos įsi­ku­ria UAB „MediCA kli­ni­ka“, ji per mė­ne­sį lai­ko per­vi­lio­ja 269 pa­cien­tus, dau­giau­sia leng­vo pro­fi­lio, ir li­go­nius, taip pat pa­skel­bia, kad tie pa­cien­tai ga­li nau­do­tis „Ca­me­lia“ vais­ti­nės leng­va­to­mis, gau­ti 100 Lt prie­dą prie krau­jo­spūdžio apa­ra­tų, at­lik­ti įvai­rius ne­mo­ka­mus ty­ri­mus, gau­ti vi­ta­mi­nus akims, ypač jau­ni, ir taip to­liau. To­kių re­kla­mi­nių są­ly­gų vie­šo­ji įstai­ga Aly­taus po­li­kli­ni­ka ne­tu­ri. Štai ši­tas skun­das yra ant D. Mi­ku­tie­nės ir ant ma­no sta­lo. Mes tu­rė­jo­me sku­biai su­re­a­guo­ti ir spręs­ti ši­tas pro­ble­mas, kad to­kia pa­dė­tis ne­su­si­da­ry­tų. Mes at­li­ko­me ty­ri­mą. Pa­si­ro­do, Lie­tu­vo­je jau pla­čiai pa­skli­do ši­tas me­to­das, ka­da vais­ti­nės ir UAB kli­ni­kos, su­da­ry­da­mos ben­drą al­jan­są, to­kiu bū­du vi­lio­ja leng­vus li­go­nius per­si­ra­šy­ti pas sa­ve, iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do per­im­ti pi­ni­gus ir leng­vus li­go­nius, vi­sa ki­ta pa­lik­da­mos vals­ty­bi­niam sek­to­riui ir pa­sta­ty­da­mos jį, pir­ma, į ma­žė­jan­čių fi­nan­si­nių iš­tek­lių pa­dė­tį, an­tra, pa­lik­da­mos su daug sun­kes­niais li­go­niais.

Ži­no­da­ma to­kią pa­dė­tį, į ma­ne krei­pė­si Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja, sau­sio 2 d. raš­tas: „Sa­vi­val­dy­bių nuo­mo­ne, bū­ti­na spręs­ti pri­va­čių pir­mi­nės as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų stei­gi­mo, re­gu­lia­vi­mo klau­si­mus, ku­rių stei­gi­mas šiuo me­tu nė­ra pa­rem­tas ra­cio­na­liu jų iš­dės­ty­mu sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jo­je jau įsteig­tų svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų bei gy­ven­to­jų tan­ku­mo at­žvil­giu.“ O da­bar ypač svar­bus pa­aiš­ki­ni­mas: „Sa­vi­val­dy­bių įsteig­tos vie­šo­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos ne­ga­li ly­gia­ver­čiai kon­ku­ruo­ti su pel­no sie­kian­čio­mis pri­va­čio­mis įstai­go­mis, ku­rios ne­var­žo­mai ga­li nu­sta­ty­ti pa­pil­do­mus ap­mo­kė­ji­mus už su­teik­tas pa­slau­gas, ku­rios „iš­vi­lio­ja“ iš vie­šų­jų įstai­gų spe­cia­lis­tus, tuo tar­pu nė­ra su­in­te­re­suo­tos teik­ti pa­slau­gas „bran­giems ar­ba sun­kiems“ pa­cien­tams ir sie­kia tik „svei­kų“ pa­cien­tų pri­si­ra­šy­mo prie sa­vo įstai­gų, kas le­mia pa­lan­kes­nį Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to lė­šų pa­nau­do­ji­mą tos pri­va­čios įstai­gos veik­lai.“

Ko­le­gos, tai yra la­bai pa­vo­jin­ga ten­den­ci­ja. UAB „MediCA kli­ni­ka“ jau to­kius da­ri­nius su­da­rė ap­link po­li­kli­ni­kas Prie­nuo­se, Gargž­duo­se, Aly­tu­je ir ki­tur. Spar­čiai plin­ta ši­ta prak­ti­ka. Aš bu­vau su­si­ti­kęs su sa­vi­val­dy­bių gy­dy­to­jais, su ra­jo­no vy­riau­siai­siais gy­dy­to­jais, su sa­vi­val­dy­bių va­do­vais, taip pat su Gy­dy­to­jų va­do­vų są­jun­ga – vi­si vie­nin­gai skam­bi­na var­pais, kad taip ga­li bū­ti sma­giai iš­plau­tos Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do lė­šos.

Štai ko­dėl mes tei­kia­me ši­tas ne­di­de­les pa­tai­sė­les, ku­rios už­tik­rin­tų, kad tiek to­kiai UAB „MediCA kli­ni­ka“, tiek Aly­taus po­li­kli­ni­kai kon­ku­ren­ci­jos są­ly­gos, va­di­na­mo­sios kon­ku­ren­ci­jos są­ly­gos, tap­tų vie­no­dos, nes šiuo at­ve­ju pa­si­nau­do­ję įsta­ty­mo spra­ga, sa­ky­da­mi, kad pri­va­čioms tu­ri nu­sta­ty­ti tik tvar­ką, o są­ly­gų ne, dar šau­kia: ži­no­te, mes esa­me pri­va­ti, mes pa­si­ė­mė­me pa­sko­las ir taip to­liau, tai mums gal­būt taip rei­kia, iš es­mės už­val­do Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do lė­šas. Tuo tar­pu Kon­sti­tu­ci­ja tei­gia: „Vals­ty­bė rū­pi­na­si žmo­nių svei­ka­ta ir lai­duo­ja me­di­ci­nos pa­gal­bą bei pa­slau­gas žmo­gui su­sir­gus. Įsta­ty­mas nu­sta­to ne­mo­ka­mos me­di­ci­nos pa­gal­bos tei­ki­mo vals­ty­bi­nė­se gy­dy­mo įstai­go­se tvar­ką.“ Esant to­kiai pa­vo­jin­gai si­tu­a­ci­jai, mes ne­tek­si­me lė­šų už­tik­rin­ti ne­mo­ka­mai me­di­ci­nos pa­gal­bai vals­ty­bi­nė­se gy­dy­mo įstai­go­se.

To­dėl, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, la­bai pra­šau įsi­gi­lin­ti į ši­tą si­tu­a­ci­ją. Už jū­sų – jū­sų rin­kė­jai, ku­rie žiū­ri į šiuos bal­sa­vi­mus, ku­rie ma­to, kad šian­dien ne­mo­ka­mos me­di­ci­nos pa­gal­bos vals­ty­bi­nia­me sek­to­riu­je ma­žė­ja, kal­ti­na mus ir klau­sia, ko­dėl jūs ne­da­ro­te spren­di­mų. Čia yra tik da­li­niai spren­di­mai. Mes pa­teik­si­me ir fun­da­men­ta­les­nius svei­ka­tos drau­di­mo, svei­ka­tos įstai­gų ir ki­tus klau­si­mus.

Taip pat ma­nau, kad Sei­mas ga­lė­tų pri­si­dė­ti prie krei­pi­mo­si, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas grei­čiau iš­nag­ri­nė­tų by­las ir mes iš­si­aiš­kin­tu­me, ką reiš­kia „įsta­ty­mas nu­sta­to ne­mo­ka­mos me­di­ci­nos pa­gal­bos vals­ty­bi­nė­se gy­dy­mo įstai­go­se tvar­ką“ pras­mė. Dėl ne­mo­ka­mo prin­ci­po Teis­mas pa­si­sa­kė du kar­tus. Pa­si­sa­kė, kai nag­ri­nė­jo ne­mo­ka­mą vi­du­ri­nį iš­si­la­vi­ni­mą, ir pa­si­sa­kė, kai nag­ri­nė­jo ne­mo­ka­mą moks­lą ge­rai be­si­mo­kan­tiems pi­lie­čiams aukš­to­sio­se mo­kyk­lo­se. Ši­tas „ne­mo­ka­mas“ prin­ci­pas abiem at­ve­jais yra tas pats. Ma­nau, kad ir ne­mo­ka­mo gy­dy­mo at­ve­ju da­ry­ti­na iš­va­da, kad jis bus tas pats, nes Kon­sti­tu­ci­ja yra vien­ti­sas ak­tas ir ke­lių dok­tri­nų ten bū­ti ne­ga­li. Taip pat jūs ži­no­te, kad Teis­mas pa­si­sa­kė dėl vals­ty­bi­nių aukš­tų­jų mo­kyk­lų ir pri­va­čių san­ty­kio ir pa­sa­kė la­bai aiš­kiai – vals­ty­bė ga­li skir­ti lė­šas pri­va­čioms aukš­to­sioms mo­kyk­loms tik tuo at­ve­ju, jei­gu to­kie spe­cia­lis­tai ne­ren­gia­mi vals­ty­bi­nė­se aukš­to­sio­se mo­kyk­lo­se. Ma­nau, kad ir mes, tu­rė­da­mi prin­ci­pą, kad vals­ty­bi­nė­se gy­dy­mo įstai­go­se yra ne­mo­ka­ma me­di­ci­nos pa­gal­ba, tu­ri­me nu­sta­ty­ti tai­syk­les, kad jei­gu vals­ty­bė ne­tei­kia to­kių pa­slau­gų, ta­da ga­li­ma su­da­ry­ti su­tar­tį su pri­va­čiu sek­to­riu­mi, kad li­go­niui bū­ti­na pa­gal­ba bū­tų tei­kia­ma. La­bai kvies­čiau ši­to­kiai dis­ku­si­jai ir Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me.

Štai ko­dėl aš tei­kiu šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus ir pa­si­ry­žęs at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus, juo la­biau, sa­kau, šiuo at­ve­ju mes įgy­ven­di­na­me teis­mo nu­tar­tį, ir tai yra tik ne­di­de­lės pa­tai­sos, ku­rios leis­tų ap­sau­go­ti Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do lė­šas, šiek tiek re­a­guo­ti į Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos krei­pi­mą­si, į to­kių po­li­kli­ni­kų, ku­rios at­si­dū­rė sun­kio­je būk­lė­je, pa­dė­tį ir tru­pu­tį pri­stab­dy­tų šį pro­ce­są.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti tik 20 Sei­mo na­rių. Sei­mo na­rių rū­pes­tis di­de­lis, bet tam ski­ria­ma tik 10 min. Pir­ma­sis klau­sia A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, pa­skai­čius šian­die­nos ži­niask­lai­dą, „Res­pub­li­ką“ ir „Vei­dą“, iš­ties me­di­kų vi­suo­me­nė yra iš­si­gan­du­si, nes, kiek su­pra­tau, jūs ke­ti­na­te su­stab­dy­ti pri­va­čių įstai­gų, ypač pir­mi­nio ly­gio, ką de­kla­ra­vo vi­sos par­ti­jos, plėt­rą, ke­ti­na­te už­draus­ti gy­dy­to­jams po dar­bo va­lan­dų dirb­ti pri­va­čiai. Ger­bia­masis ko­le­ga, kaip jūs ma­no­te, ar tik­rai rei­kė­tų tai da­ry­ti, nes jūs tik­riau­siai pri­si­me­na­te, kad, pa­vyz­džiui, dau­giau­sia su­tar­čių su pri­va­čio­mis svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­mis bu­vo su­da­ry­ta bū­tent ta­da, kai mi­nist­ru dir­bo so­cial­de­mok­ra­tas R. Tur­čins­kas, nors ko­mi­te­tas iš es­mės to­kiam stai­giam žings­niui ir prieš­ta­ra­vo. Kaip jūs ma­no­te, ar tik­rai rei­ka­lin­gas dar vie­nas kraš­tu­ti­nis žings­nis, ku­rį da­bar jūs ži­niask­lai­do­je de­kla­ruo­ja­te? Gal­būt rei­kia su­sės­ti vi­siems kar­tu ir pa­gal­vo­ti, ir ne­da­ry­ti to­kių ra­di­ka­lių žings­nių, ne­gąs­din­ti vi­suo­me­nės?

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis An­ta­nai, bu­vo ge­ras Są­jū­džio šū­kis: „Tik ne­rei­kia mū­sų gąs­din­ti!“ Ir aš lin­kiu kiek­vie­nam į ši­tą šū­kį įsi­gi­lin­ti. Pri­sis­kai­ty­si­te jūs ži­niask­lai­do­je daug ko, ypač apie tai, kad kas mo­ka pi­ni­gus, tas ir mu­zi­ką už­sa­ko. Bet aš su tais, kur ne­bi­jo plauk­ti ban­gų ba­ra­mi. Aš ne­bi­jau jo­kios mu­zi­kos.

Da­bar ant­ras da­ly­kas. Iš tie­sų rei­ka­lin­gas svei­kas pro­tas, ir jei­gu bu­vo pa­da­ry­tos vie­no­kios ar ki­to­kios klai­dos, ar prie R. Tur­čins­ko, ar prie ki­tų mi­nist­rų, tu­ri­me at­sa­ky­ti sau į klau­si­mą, ar tie spren­di­mai ati­tin­ka kon­sti­tu­ci­nį re­gu­lia­vi­mą. To­dėl aš la­bai ti­kiuo­si, mie­las An­ta­nai, pa­ties pa­lai­ky­mo, kad mes kuo grei­čiau kreip­tu­mės į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl tos anks­tes­nės by­los, ir ta­da bus vi­siems aiš­ku, ir pri­va­ti­nin­kams, ir ki­tiems.

Aš esu įga­lio­tas vyk­dy­ti Kon­sti­tu­ci­ją, nes da­viau prie­sai­ką, kai čia ta­pau mi­nist­ru. Vyk­dy­ti Kon­sti­tu­ci­ją. O Kon­sti­tu­ci­jo­je pa­ra­šy­ta, kad aš pri­va­lau rū­pin­tis žmo­nių svei­ka­ta ir pri­va­lau už­tik­rin­ti ne­mo­ka­mos gy­dy­mo pa­gal­bos vals­ty­bi­nė­se gy­dy­mo įstai­go­se tvar­ką. Ma­no, kaip mi­nist­ro, pa­skir­tis… Aš nie­ko ne­ži­nau apie pri­va­tų sek­to­rių, aš ten ne­dir­bu. Nei aš ža­du jo var­žy­ti, nei kiš­tis į jo veik­lą. Pri­va­tų sek­to­rių reg­la­men­tuo­ja Kon­ku­ren­ci­jos, Ūkio, ki­ti įsta­ty­mai, Ak­ci­nių ben­dro­vių, Už­da­rų­jų ak­ci­nių ben­dro­vių. Te­gu vei­kia pa­gal tai­syk­les. Ma­no at­sa­ky­mas – Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do pi­ni­gai pri­ori­te­ti­ne tvar­ka tu­rė­tų ga­ran­tuo­ti ne­mo­ka­mą gy­dy­mą vals­ty­bi­nė­se gy­dy­mo įstai­go­se ir li­go­ni­nė­se. Ir aš ti­kiu, mie­las An­ta­nai, kad tams­ta mąs­tai pa­na­šiai. Da­bar, kai gal­vo­ja­me apie įvai­rias ki­tas va­ria­ci­jas, vis­ką po tru­pu­tį ra­miai su­dė­lio­si­me.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš pir­miau­sia no­riu pa­pra­šy­ti klau­sian­čių­jų. Klaus­ki­te iš įsta­ty­mo, o ne ­klaus­ki­te ap­skri­tai, kas ko­kia­me žur­na­le ką pa­ra­šė, nes ta­da nie­kas ne­ga­lės pa­klau­s­ti. Yra du kon­kre­tūs straips­niai, bū­ki­te ge­ri, iš ši­to, ta­da ger­bia­ma­sis mi­nist­ras trum­pai at­sa­ki­nės.

Klau­sia D. Mi­ku­tie­nė.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, šio­mis pa­tai­so­mis jūs aki­vaiz­džiai pa­nei­gė­te prin­ci­pą, kad pi­ni­gai ei­na pas­kui li­go­nį. Tu­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad bu­vo­te ne­vi­siš­kai tiks­lus. Vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas sa­vo spren­di­me ap­skri­tai ne­nag­ri­nė­jo są­ly­gų tin­ka­mu­mo tu­ri­nio, jis pa­si­sa­kė už tai, kad tvar­ka tu­ri bū­ti įtvir­tin­ta įsta­ty­me. Bet aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti apie tai, ar jūs ži­note, kad ši­tos jū­sų pa­tai­sos aki­vaiz­džiai prieš­ta­rau­ja Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sei ir 49 straips­niui, nes Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­tas siun­tė jū­sų mi­nis­te­ri­jai sa­vo pa­sta­bas, siū­ly­mus, vil­da­ma­sis, kad jūs į jas at­si­žvelg­si­te. Ta­čiau aš ma­tau, kad į tai nė­ra at­si­žvelg­ta ir ne­bu­vo vis­kas tin­ka­mai įver­tin­ta. Ko­dėl?

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Dan­gu­te, aš tik­rai mėgs­tu prin­ci­pą, kai pi­ni­gai ei­na pas­kui li­go­nį. Bet žiū­riu, kad ki­ti mėgs­ta prin­ci­pą, kai pi­ni­gai ei­na prieš li­go­nį ir net vie­toj li­go­nio. Ta­da jau la­bai blo­gai, ta­da jau vis­kas. Šiuo at­ve­ju tik­rai no­rė­čiau pa­si­džiaug­ti, kad… Ger­bia­mo­ji Dan­gu­te, aš jums at­sa­ki­nė­ju, jei­gu ga­li­ma.

Da­bar dėl Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to. Šios pa­sta­bos bu­vo pa­ra­šy­tos pir­ma­jam va­rian­tui, vė­liau su Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to va­do­vu kar­tu su­sė­do­me ir mū­sų Tei­sės sky­riaus di­rek­to­rė įra­šė, ir kar­tu su Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to va­do­vu su­de­ri­no­me tas jų pa­sta­bas ir šiek tiek pa­kei­tė­me žo­džių tvar­ką. Da­bar ga­liu jus pa­ti­kin­ti, kad jo­kio prieš­ta­ra­vi­mo Eu­ro­pos tei­sei nė­ra, nei stei­gi­mo­si su­tar­tims, nei įsi­stei­gi­mo lais­vei, nei ga­li­my­bei ki­toms pri­va­čioms įstai­goms kon­ku­ruo­ti dėl ga­li­mų su­tar­čių.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kon­sti­tu­ci­nis re­gu­lia­vi­mas yra aukš­tes­nis už eu­ro­pi­nes nor­mas. Taip, teis­mas pa­si­sa­kė dėl Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mo R. Pa­­kso at­žvil­giu, taip pa­si­sa­ky­tų tur­būt ir šiuo at­ve­ju. To­dėl Kon­sti­tu­ci­jos 53 straips­nis yra le­mian­tis, o jis kal­ba apie tai, kad vals­ty­bi­nių gy­dy­mo įstai­gų sek­to­riu­je pri­va­lo­me ga­ran­tuo­ti ne­mo­ka­mą me­di­ci­nos pa­gal­bą žmo­nėms, to­dėl ir pri­ori­te­tas tei­kia­mas na­cio­na­li­nės svei­ka­tos sis­te­mos įstai­goms ir jų veik­lą ga­ran­tuo­jan­tiems fon­do iš­tek­liams.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, aš la­bai pa­pra­šy­siu lai­ky­ti draus­mės, dvi mi­nu­tės at­sa­ki­nė­ti. Vis­ko ne­pa­kar­to­si­me, kas yra pri­im­ta.

Klau­sia M. Bas­tys.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, pra­šom pa­sa­ky­ti, kiek pri­va­čios įstai­gos, teik­da­mos svei­ka­tos pa­slau­gas, šian­dien pa­nau­do­ja lė­šų pro­cen­ti­ne iš­raiš­ka, ly­gi­nant su vie­šo­sio­mis įstai­go­mis, ku­rios pri­klau­so sa­vi­val­dy­bėms, tei­kian­čioms svei­ka­tos pa­slau­gas. Iš jū­sų pri­sta­ty­mo aš taip su­pra­tau, kad tiek pri­va­čios, tiek vals­ty­bės įstai­gos tu­rė­tų gau­ti po 50 % iš Li­go­nių ka­sų ap­mo­kė­ji­mo lė­šų. Dė­ko­ju.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Dė­ko­ju. Iš­ties po­zi­ci­ja to­kia. Li­go­nių ka­sa su­da­ro su­tar­tį su vi­so­mis įstai­go­mis, ku­rios ap­li­kuo­ja, pa­tei­kia pa­raiš­kas. Tiek su vals­ty­bi­nė­mis, tiek su pri­va­čio­mis, ta­čiau iki šios die­nos ga­lio­jo la­bai ne­tei­sin­gos tai­syk­lės. Vals­ty­bi­nėms gy­dy­mo įstai­goms są­ly­gos nu­sta­to­mos, pri­va­čioms – ne. Dar dau­giau – pri­va­čioms ne­nu­sta­to­mos są­ly­gos net te­ri­to­ri­niu at­žvil­giu, jos ga­li kur­tis bet kur ir bet kaip, be to, jos neat­si­skai­to ir nė­ra at­skai­tin­gos už Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do lė­šų pa­nau­do­ji­mo efek­ty­vu­mą ir ki­tus da­ly­kus.

Da­bar dėl to, koks bū­tų pri­va­čių įstai­gų san­ty­kis pro­cen­tais. Odon­to­lo­gi­jos ka­bi­ne­tai, iš es­mės di­džio­ji dau­gu­ma, yra pri­va­tūs ir jie su­da­ro su­tar­tis su li­go­nių ka­so­mis, vals­ty­bi­nių la­bai ne­daug. Po­li­kli­ni­kų at­žvil­giu, ar­ba as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų at­žvil­giu, ten, kur ra­jo­nuo­se ir mies­tuo­se yra po­li­kli­ni­kos, di­džio­ji jų dau­gu­ma yra vals­ty­bi­nės. Ta­čiau pri­va­čių as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų tin­klas kiek­vie­na­me ra­jo­ne la­bai skir­tin­gas. Aš da­bar bi­jo­čiau pa­sa­ky­ti skai­čiais. De­šim­ties ra­jo­nų at­žvil­giu ži­nau sta­tis­ti­ką, bet šiaip ga­lė­čiau pa­si­do­mė­ti ir jums at­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia R. Ši­ma­šius.

R. ŠIMAŠIUS (LSF). Pir­miau­sia aš no­rė­čiau pa­si­džiaug­ti, kad mi­nist­ras ma­to svei­ka­tos ap­sau­gos pro­ble­mas, bet la­bai gai­la, kad tas pro­ble­mas iš­nau­do­ja kaip Kry­žiaus žy­gio pra­džią prieš kon­ku­ren­ci­ją ir pa­si­rin­ki­mą svei­ka­tai. Ne­ži­nau, jei­gu ne Kry­žiaus žy­gio, tai kū­jo ir pjau­tu­vo žy­gio, kaip pa­to­giau įvar­din­ti.

Bet ma­no klau­si­mai bū­tų du. Pir­ma­sis. Jūs kaip pa­grin­dą įsta­ty­mo pro­jek­te ra­šo­te, kad Ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas pri­ėmė tam tik­rą spren­di­mą, ku­riuo pri­pa­ži­no mi­nist­ro įsa­ky­mą ne­tei­sė­tu. Tai ko­dėl jūs, at­si­pra­šau, užuot kaip mi­nist­ras iš­tai­sęs įsta­ty­mą, pa­da­ro­te taip ir ini­ci­juo­ja­te to­kį įsta­ty­mą, ku­ris siū­lo prie­šin­gai, ne­gu nu­spren­dė Ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas? Ma­no su­pra­ti­mu, tai yra ko­le­gų klai­di­ni­mas ir vi­sų ar­gu­men­tų pai­nio­ji­mas.

Ki­tas da­ly­kas, ko aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ka­da Vy­riau­sy­bė pri­ta­rė ši­tam pro­jek­tui? Vy­riau­sy­bė daug de­kla­ra­vo apie vie­šu­mą, skaid­ru­mą, apie tei­sės ak­tų ko­ky­bę. Aš žiū­riu, 14 d. Vy­riau­sy­bės po­sė­dy­je to­kio klau­si­mo nė­ra. Pa­ra­šy­ta, kad 14 d. Vy­riau­sy­bė pa­tei­kė tą klau­si­mą, pa­si­ro­do, bu­vo ga­li­ma už­re­gist­ruo­ti, Tei­sės de­par­ta­men­tas iš­nag­ri­nė­jo ir sku­bos tvar­ka bū­tų pri­imi­nė­ja­ma. Ar jūs iš tik­rų­jų ti­ki­tės, kad tai yra ge­ro ke­lio pra­džia, taip akis iš­de­gus le­kiant pri­imi­nė­ti sis­te­mi­nius spren­di­mus, ku­rie iš tik­rų­jų, aš sa­kau, yra Kry­žiaus žy­gio pra­džia prieš žmo­nių pa­si­rin­ki­mą svei­ka­tos sis­te­mos sri­ty­je?

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ger­biu jū­sų li­be­ra­lias nuo­sta­tas, ta­čiau taip pat ger­biu jū­sų prie­sai­ką. Jei­gu įsta­ty­mas nu­sta­to ne­mo­ka­mos me­di­ci­nos pa­gal­bos tei­ki­mo vals­ty­bi­nė­se gy­dy­mo įstai­go­se tvar­ką, kur jūs čia įžvel­gia­te kon­ku­ren­ci­ją? Čia yra vals­ty­bi­nis re­gu­lia­vi­mas. Tai vie­na. Net to­kių ele­men­ta­rių tie­sų li­be­ra­lai tu­rė­tų lai­ky­tis.

Da­bar an­tra. Ci­tuo­ju teis­mo spren­di­mo ant­rą­ją da­lį, kad jums bū­tų aiš­ku: „…ar­ba pa­keis­ti taip, kad ne­pri­eš­ta­rau­tų Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo 4 straips­nio rei­ka­la­vi­mui“. Tai­gi ir siū­lau pa­tai­sas, nes R. Šu­kys tai pa­ban­dė įdė­ti įsa­ky­me. Bet įsa­ky­mu ne­ga­li­ma pa­keis­ti re­gu­lia­vi­mo, jei nė­ra pa­pil­dy­tas įsta­ty­mas. To­dėl rem­da­ma­sis tuo, kad rei­kia pa­keis­ti, kad ne­pri­eš­ta­rau­tų Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo 4 straips­niui, tei­kiu įsta­ty­mo pa­tai­są, vyk­dau teis­mo spren­di­mą. Per­skai­ty­ki­te ir ne­klai­din­ki­te. Ne­rei­kia klai­din­ti.

Da­bar tre­čias da­ly­kas. Taip, mes pa­tei­kė­me tas pa­tai­sas sku­bos tvar­ka Vy­riau­sy­bei. Jos bu­vo de­rin­tos pra­ei­tą sa­vai­tę. Ger­bia­ma­sis Ši­ma­šiau, aš jums at­sa­ki­nė­ju. Ir bu­vo pri­im­tos. Pas­ku­ti­nia­me Vy­riau­sy­bės po­sė­dy­je įtrauk­tos į dar­bo­tvarkę pa­pil­do­mu klau­si­mu ir pri­im­tos. Bu­vo pri­im­tos pir­ma­die­nį pa­si­ta­ri­me ir va­kar pri­im­tos.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia E. Ma­siu­lis.

E. MASIULIS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Sei­mo po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­la­sis svei­ka­tos mi­nist­re Vy­te­ni, tik­rai klau­sau­si įdė­miai jū­sų pri­sta­ty­mo ir ste­biuo­si jū­sų lo­gi­ka. Jūs šiuo žings­niu sie­kia­te iš tik­rų­jų dar la­biau su­ma­žin­ti svei­ka­tos pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mą Lie­tu­vos žmo­nėms ir gy­ven­to­jams. Šian­dien eg­zis­tuo­ja pro­ble­ma, kad vals­ty­bi­nė­se svei­ka­tos įstai­go­se mū­sų žmo­nės ne­tu­ri ga­li­my­bės gau­ti lai­ku ir ko­ky­biš­kas pa­slau­gas. Tai užuot spren­dę pro­ble­mas, su­si­da­riu­sias vals­ty­bi­nė­se įstai­go­se, jūs tei­kia­te įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris, mū­sų įsi­ti­ki­ni­mu, prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, dis­kri­mi­nuo­ja Lie­tu­vo­je ofi­cia­liai vei­kian­čias įstai­gas pa­gal nuo­sa­vy­bės for­mas. Tei­kia­te įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris pa­nai­kins ga­li­my­bę žmo­nėms ope­ra­ty­viau, grei­čiau gau­ti ko­ky­biš­kes­nes pa­slau­gas, ir tai jo­kiu bū­du ne­reiš­kia, kad šiuo spren­di­mu pa­ge­rės pa­slau­gų ko­ky­bė ir pri­ei­na­mu­mas vals­ty­bi­nė­se ins­ti­tu­ci­jo­se. To­dėl tik­rai kvies­čiau…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš jums lei­dau pa­klaus­ti.

E. MASIULIS (LSF). Kvies­čiau rem­tis svei­ku pro­tu, į ką jūs ape­lia­vo­te…

PIRMININKAS. Ir lai­ky­tis draus­mės.

E. MASIULIS (LSF). …ir at­si­im­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris, ma­no gal­va, su­ke­lia cha­o­są vi­so­je svei­ka­tos sis­te­mo­je.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis Eli­gi­jau, ko­le­ga, siū­lau ap­si­lan­ky­ti Šeš­ki­nės po­li­kli­ni­ko­je, Ka­ro­li­niš­kė­se, San­ta­riš­kė­se, ap­si­lan­ky­ti Kau­ne, Bir­žuo­se, Ku­piš­ky­je. Siū­lau bū­ti­nai ap­si­lan­ky­ti. Siū­lau ap­si­lan­ky­ti Bir­žų mies­te ir ap­si­lan­ky­ti ne­to­li, šiek tiek ki­ta­me kvar­ta­lė­ly­je šei­mos kli­ni­ka su­blo­kuo­ta su vais­ti­ne. Ap­si­mes­ki­te ei­li­niu žmo­gu­mi ir pa­klaus­ki­te vais­ti­nė­je, ar jūs ga­li­te gau­ti vais­tų už tam tik­rą kai­ną. Jums at­sa­kys: pi­giau ga­lė­si­me jums par­duo­ti, jei­gu jūs iš ši­to šei­mos dak­ta­ro gau­si­te re­cep­tą. O šiaip mo­kė­si­te bran­giau.

To­dėl dar kar­tą sa­kau, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, tin­ka jū­sų ar­gu­men­ta­ci­ja apie są­ži­nin­gą kon­fe­ren­ci­ją. Bū­ti­nai vie­no­dą abiem pu­sėms. Aš jums dar kar­tą spe­cia­liai iš­da­lin­siu ši­tą Aly­taus po­li­kli­ni­kos raš­tą, kad jūs ga­lė­tu­mė­te ja­me įžvelg­ti, kas čia da­ro­si, ir at­sa­ky­ti sau są­ži­nin­gai į klau­si­mą. Jei­gu gi­na­me tam tik­rą lo­bis­ti­nę veik­lą, tai gin­ki­me ją są­ži­nin­gai. Aš sie­kiu vie­no­dos kon­ku­ren­ci­jos, kad bū­tų vie­no­dai ir pri­va­čiam, ir vals­ty­bi­niam. O jūs sa­ko­te: ži­no­te, vie­no­das bus ta­da, kai pri­va­tus sek­to­rius gaus dvi­gu­bai dau­giau ga­li­my­bių pri­ei­ti prie Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do lė­šų, o vals­ty­bi­nį su­var­žy­si­me taip, kad ten ap­skri­tai bus sun­ku teik­ti pa­gal­bą, ir žmo­nės ne­ži­nos, ko­dėl jiems rei­kia pri­mo­kė­ti už vais­tus ir ki­tą da­ly­ką, nes Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do pi­ni­gai la­bai leng­vai eis ap­suk­riems ber­niu­kams į ki­še­nes. Jūs ši­to no­ri­te? Tai yra tas li­be­ra­liz­mas? Aš su­tin­ku ei­ti į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Pri­im­ki­me ir ei­ki­me. Pa­žiū­rė­si­me, kie­no bus tei­sy­bė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me, mi­nist­re. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra kal­ban­čių už ir prieš. Už kal­ba A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar ap­si­ra­min­ki­me ir ban­dy­ki­me iš­si­aiš­kin­ti, kas čia vyks­ta. Iš­ties Ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas pa­nai­ki­no 2009 m. svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro ak­tą, ap­ra­šą, pa­gal ku­rį bu­vo su­da­ro­mos su­tar­tys su vi­so­mis: ir pri­va­čio­mis, ir vie­šo­sio­mis, gy­dy­mo įstai­go­mis, ir pa­sa­kė, kad įsta­ty­mo ly­di­ma­sis tei­sės ak­tas tu­ri nu­sta­ty­ti tik tvar­ką, o są­ly­gas tu­ri nu­sta­ty­ti įsta­ty­mas. Tai mi­nist­ras da­bar tei­kia tei­sės ak­tą. Ja­me siū­lo nu­sta­ty­ti są­ly­gas, ku­rios ga­lios vie­no­dai ir pri­va­čioms, ir vie­šo­sioms įstai­goms. Tik ar­gu­men­tuo­da­mas mi­nist­ras ir da­bar, ir šian­dien spau­do­je aki­vaiz­džiai per­len­kė laz­dą tei­g­da­mas, kad vie­šo­jo­je įstai­go­je dir­ban­čiam me­di­kui jau ne­leis dirb­ti po dar­bo va­lan­dų, stab­dys pri­va­čių­jų plėt­rą ir t. t., ir t. t. Ir dau­ge­lį tik­riau­siai iš­gąs­di­no. Bet tos są­ly­gos, kaip nu­ro­dė Ad­mi­nist­raci­nis teis­mas, tu­ri bū­ti nu­sta­ty­tos įsta­ty­me, ir vie­no­dos.

Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, gal­būt nie­ko blo­go, jei­gu pri­va­ti­nin­kas pa­sta­to įspū­din­gą pa­sta­tą, su­per­ka įran­gą (ne­rei­kia to da­ry­ti vals­ty­bei) ir tei­kia pa­slau­gas. Ne plau­na pi­ni­gus, bet tei­kia pa­slau­gas. Nes pri­va­ti įstai­ga, kaip ir vie­šo­ji, ga­li gau­ti Li­go­nių ka­sų pi­ni­gus tik su­tei­ku­si pa­slau­gas. Jei­gu yra ži­nių, kad ko­kiu nors bū­du plau­na pi­ni­gus, ne­su­teik­da­ma pa­slau­gų, tai blo­gai, yra nu­si­kal­ti­mas. Bet tik­rai la­bai pra­šy­čiau, kad ne­kal­bė­tu­me taip, kad plau­na kaž­ko­kius pi­ni­gus.

Aš pri­tar­siu ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, nors ko­mi­te­te iš­ties rei­kia la­bai daug pa­dir­bė­ti, jį to­bu­lin­ti ir pir­miau­sia ne­gąs­din­ti pri­va­čiai dir­ban­čių įstai­gų, nes, dar kar­tą sa­kau, toks tei­sės ak­tas rei­ka­lin­gas. Prie­šin­gu at­ve­ju bus ne­aiš­ku, ko­kiu bū­du da­bar su­da­ry­ti su­tar­tis su li­go­ni­nė­mis, su pri­va­čio­mis įstai­go­mis.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, mes ne­abe­jo­ja­me jū­sų kom­pe­ten­ci­ja, bet rei­kia spė­ti per dvi mi­nu­tes. Prieš kal­bės G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Mes da­bar gir­dė­jo­me di­de­lio en­tu­ziaz­mo pa­ly­dė­tą įsta­ty­mo pa­tai­sų pri­sta­ty­mą. Pla­čiu mos­tu sis­te­mi­nę per­tvar­ką siū­lo­ma įgy­ven­din­ti iš­si­ka­sus ko­vos kir­vį su jau dau­giau kaip 20 me­tų Lie­tu­vo­je ša­lia vals­ty­bi­nių svei­ka­tos ap­sau­gos įstai­gų gy­vuo­jan­čio­mis ne­vals­ty­bi­nė­mis. Vi­sa lo­gi­ka ši­tų pa­teik­tų pa­tai­sų iš es­mės net ker­ta­si ne su Kon­sti­tu­ci­ja, bet su pa­čios Vy­riau­sy­bės de­kla­ruo­tais tiks­lais. Pro­gra­mo­je Vy­riau­sy­bė įsi­ra­šė, kad su­ma­žins pa­cien­tų ei­les ir pa­ge­rins svei­ka­tos pa­slau­gų ko­ky­bę ir pri­ei­na­mu­mą. Pa­tai­sos – vi­sai prie­šin­ga lin­kme.

Jūs pa­klaus­ki­te ma­žiau­siai 30 % vil­nie­čių, kau­nie­čių ir net dau­ge­lio ra­jo­nų, ger­bia­ma­sis Vy­te­ni, ar jie ren­ka­si ne­vals­ty­bi­nes po­li­kli­ni­kas ir ki­tas gy­dy­mo įstai­gas dėl to, kad ten yra bran­gu? Ko­dėl šim­tai tūks­tan­čių Lie­tu­vos žmo­nių ei­na dėl gri­po diag­no­za­vi­mo ar net ki­tų smul­kių li­gų į ne­vals­ty­bi­nes po­li­kli­ni­kas? Dėl to, kad jie ten mo­kės ne­žmo­niš­kas kai­nas? To­dėl, kad ten yra ko­ky­bė. To­dėl, kad žmo­nės tu­ri ir no­ri nau­do­tis pa­si­rin­ki­mo lais­ve. Jūs šiais sa­vo spren­di­mais da­ro­te kaip dal­giu per ko­jas spren­di­mus, pa­žeis­da­mi tei­sė­tus lū­kes­čius žmo­nių, ku­rie, at­leis­ki­te, ki­taip nei sa­vi­val­dy­bių po­li­kli­ni­kos ir li­go­ni­nės, sa­vo ran­ko­mis in­ves­ta­vo pi­ni­gus. Ir apie ko­kią vie­no­dą kon­ku­ren­ci­ją kal­ba­te, kai vals­ty­bė šim­tus mi­li­jo­nų li­tų ki­ša į įran­gą tik vals­ty­bi­nėms svei­ka­tos ap­sau­gos įstai­goms?

To­dėl, aš ma­nau, ger­bia­ma­sis Vy­te­ni, apie jo­kią ypa­tin­gą sku­bą ne­ga­li bū­ti kal­bos. Ci­vi­li­zuo­tas vei­ki­mo bū­das rei­ka­lau­ja de­ri­ni­mo ir vi­sų in­te­re­sų pai­sy­mo. Šian­dien bū­tų ge­riau­sias spren­di­mas at­mes­ti ir su­da­ry­ti, jei­gu rei­kia teis­mo spren­di­mui įgy­ven­din­ti pa­kei­ti­mų… kad tai bū­tų pa­sver­tos ir su­ba­lan­suo­tos pa­tai­sos. Kvie­čiu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Ačiū. Pa­si­sa­kė prieš, už. Bal­suo­ja­me dėl Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 2 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo.

Už bal­sa­vo 48, prieš – 24, su­si­lai­kė 34. Ne­pri­tar­ta. (Plo­ji­mai)

Pa­gal Sta­tu­tą yra grą­ži­na­ma to­bu­lin­ti ar­ba at­me­ta­ma. Kas bal­suo­ja už grą­ži­ni­mą, bal­suo­ja už, kas už at­me­ti­mą – prieš.

Už – 87, prieš – 18. Pro­jek­tas grą­ži­na­mas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

15.52 val.

Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo 1, 7 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 191 ir 192 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-33ES, Mo­kes­čio už ap­lin­kos ter­ši­mą įsta­ty­mo 4, 5 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-34, At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo 2, 19 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 5 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-35, Ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bi­nės kon­tro­lės įsta­ty­mo 3 ir 30 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-36, At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo 2, 12, 30, 34, 343 straips­nių, aš­tun­to­jo1 skir­snio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo aš­tun­tuo­ju2, aš­tun­tuo­ju3, aš­tun­tuo­ju4, aš­tun­tuo­ju5, aš­tun­tuo­ju6, aš­tun­tuo­ju7, aš­tun­tuo­ju8, aš­tun­tuo­ju9, aš­tun­tuo­ju10 skir­sniais ir 16 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-37, Kli­ma­to kai­tos val­dy­mo fi­nan­si­nių in­stru­men­tų įsta­ty­mo 2, 5, 7, 8 ir 10 straips­nių, penk­to­jo skir­snio ir 2 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-38ES (pa­tei­ki­mas)

 

Ko­le­gos, svars­to­me 2-4 kom­plek­si­nį klau­si­mą – Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo 1, 7, 15 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mą ir pen­kis ly­di­muo­sius įsta­ty­mus. Įsta­ty­mą pa­teiks bu­vęs mū­sų ko­le­ga vi­ce­mi­nist­ras A. Pet­kus.

A. PETKUS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, la­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Leis­ki­te pri­sta­ty­ti še­šių įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tą. Įsta­ty­mų pro­jek­tai pa­reng­ti at­si­žvel­giant į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo iš­aiš­ki­ni­mą, kad ūki­nės veik­los ap­ri­bo­ji­mai, pa­vyz­džiui, lei­di­mų pa­nai­ki­ni­mas, nuo­bau­dų sky­ri­mas, tu­ri bū­ti reg­la­men­tuo­ja­mi tik įsta­ty­mu, taip pat sie­kiant per­kel­ti į na­cio­na­li­nę tei­sę 2010 m. lap­kri­čio 24 d. Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vos pra­mo­ni­nių iš­me­ta­mų ter­ša­lų (tar­šos in­teg­ruo­tos pre­ven­ci­jos ir kon­tro­lės) pa­grin­di­nes nuo­sta­tas… at­si­sa­ky­ti tar­šos in­teg­ruo­tos pre­ven­ci­jos ir kon­tro­lės lei­di­mų iš­da­vi­mo at­nau­ji­ni­mo ir pa­nai­ki­ni­mo tai­syk­lių rei­ka­la­vi­mų. Taip pat ant­ra­ja­me prie­de nu­ro­dy­tiems įren­gi­niams tu­rė­ti tar­šos in­teg­ruo­tos pre­ven­ci­jos ir kon­tro­lės lei­di­mus ir juos pa­keis­ti su­pap­ras­tin­ta tvar­ka iš­duo­da­mais ap­lin­ko­sau­gi­niais lei­di­mais.

Pa­si­steng­siu kuo trum­piau pri­sta­ty­ti kiek­vie­ną įsta­ty­mą. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo 1, 7 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 191 ir 192 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma įtei­sin­ti pa­grin­di­nes TIPK lei­di­mų iš­da­vi­mo, pa­kei­ti­mo ir pa­nai­ki­ni­mo nuo­sta­tas, per­kel­ti pa­grin­di­nes TIPK di­rek­ty­vos nuo­sta­tas. Taip pat įtvir­tin­ti įsta­ty­mu tar­šos lei­di­mų, ku­rie pa­keis TIPK lei­di­mus, ma­žiau tar­šioms įmo­nėms iš­da­vi­mo, pa­kei­ti­mo ir pa­nai­ki­ni­mo pa­grin­di­nes nuo­sta­tas. Šiuo pro­jek­tu taip pat siū­lo­ma pa­tiks­lin­ti, kad vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­ja, iš­duo­dan­ti lei­di­mus, pri­va­lo va­do­vau­tis ga­lio­jan­čia at­sa­kin­gos ins­ti­tu­ci­jos pri­im­ta at­ran­kos iš­va­da ar­ba po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo spren­di­mu.

Ki­tas įsta­ty­mas. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mo­kes­čio už ap­lin­kos ter­ši­mą įsta­ty­mo 4, 5 ir 9 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma pa­pil­dy­ti įsta­ty­mą 4 straips­niu – nau­jais tar­šos lei­di­mais, ku­rie su­pap­ras­tin­ta tvar­ka bus iš­duo­da­mi ūkio sub­jek­tams. Taip pat siū­lo­ma pa­tiks­lin­ti įsta­ty­mo 5 straips­nį nu­ma­tant, kad ūkio sub­jek­tai, nau­do­jan­tys bio­ku­rą ir ter­šian­tys ap­lin­ką, tu­ri bū­ti at­leis­ti nuo mo­kes­čio mo­kė­ji­mo tik už tą ter­ša­lų kie­kį, ku­ris ne­vir­ši­ja nu­sta­ty­tų leis­ti­nų tar­šos nor­ma­ty­vų.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo 2, 19 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 5 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las – su­vie­no­din­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo ir At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tas.

Ket­vir­ta­sis įsta­ty­mas. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bi­nės kon­tro­lės įsta­ty­mo 3 ir 30 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­kei­ti­mai bū­ti­ni, nes, per­kė­lus TIPK di­rek­ty­vos nuo­sta­tas į na­cio­na­li­nę tei­sę ir ma­ži­nant ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą ver­slui, su­ku­ria­ma dvie­jų ti­pų lei­di­mų sis­te­ma. To­dėl įsta­ty­me tu­ri bū­ti nu­ma­ty­ta ir tar­šos lei­di­mų tu­rė­to­jų kon­tro­lė.

Ir pas­ku­ti­nis, šeš­ta­sis, įsta­ty­mas. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kli­ma­to kai­tos val­dy­mo fi­nan­si­nių in­stru­men­tų įsta­ty­mo 2, 5, 7, 8 ir 10 straips­nių, penk­to­jo skir­snio ir 2 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu kei­čia­mi straips­niai, su­si­ję su TIPK lei­di­mų ir šilt­na­mio efek­tą su­ke­lian­čių du­jų re­gist­ro veik­los reg­la­men­ta­vi­mu.

Šio­je vie­to­je ver­ta pa­mi­nė­ti, kad vi­si šie še­ši įsta­ty­mai ga­lios ar­ba bus su­si­ję su dau­giau kaip 2 tūkst. ūkio sub­jek­tų. Šiuo me­tu Lie­tu­vo­je per 2 tūkst. sub­jek­tų tu­ri ga­lio­jan­čius TIPK lei­di­mus. Po šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo to­kių sub­jek­tų liks tik 180. Va­di­na­si, dau­giau kaip 1800 ūkio sub­jek­tų ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta su­ma­žės. Dė­ko­ju. Mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti 3 Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, be abe­jo, bus tei­gia­mų po­slin­kių su­pap­ras­ti­nus ver­slo ap­lin­ką. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ar ap­lin­kos mi­nist­ras ga­li leis­ti eks­plo­a­tuo­ti įren­gi­nį ar ke­lis įren­gi­nius pa­gal sa­vo nu­sta­ty­tą tvar­ką? Kur tai bus reg­la­men­tuo­ta? Tai nu­ma­ty­ta ar ne?

A. PETKUS. Pir­miau­sia įsta­ty­mų įgy­ven­di­na­muo­siuo­se tei­sės ak­tuo­se bus nu­ma­ty­ti du są­ra­šai. Tas pa­grin­di­nis są­ra­šas, ku­ria­me liks tik 180 tų ūkio sub­jek­tų, o vi­si ki­ti – su­pap­ras­tin­ta tvar­ka. O jei­gu ke­li eks­plo­a­tuo­ja­mi įren­gi­niai ne­vir­šys to tar­šos kie­kio, tai mi­nist­ro įsa­ky­mu.

PIRMININKAS. Klau­sia B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ma­no klau­si­mas bū­tų dėl pro­jek­to Nr. XIIP-35, dėl tre­čio­jo, kaip sa­kė­te, iš ei­lės. Gal ga­lė­tu­mė­te pa­aiš­kin­ti pla­čiau, ko­kioms kon­kre­čioms įmo­nėms ne­rei­kės reng­ti gam­tos iš­tek­lių tau­py­mo ir at­lie­kų ma­ži­ni­mo pla­nų? Ko­kioms įmo­nėms?

A. PETKUS. Bus nu­sta­ty­ta ri­ba dėl iš­me­ti­mo. Įmo­nėms, ku­rios ma­žiau ter­šia ap­lin­ką, ku­rios nau­do­ja ma­žes­nius įren­gi­nius, sa­kau, iš tų per 2 tūkst. įmo­nių tik 180 įmo­nių, ku­rios eks­plo­a­tuo­ja ypač tar­šius ob­jek­tus, liks pri­va­lo­ma tu­rė­ti tą va­di­na­mą­jį TIPK lei­di­mą, tar­šos in­teg­ruo­tos pre­ven­ci­jos ir kon­tro­lės lei­di­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­rė­jau pa­klaus­ti pra­ne­šė­jo. Įsta­ty­mo es­mė lyg ir su­pran­ta­ma, bet ar jūs ne­ga­li­te dar kar­tą pa­kar­to­ti man ir ko­le­goms, kad bū­tų aiš­kiau, – kam rei­ka­lin­gas šis įsta­ty­mas? Yra ke­le­tas įmo­nių ir ar ta leng­va­ta yra taip rei­ka­lin­ga, kad mes kaip vie­no iš pir­mų­jų nau­jo­sios Vy­riau­sy­bės dar­bų tu­ri­me im­tis bū­tent šio įsta­ty­mo pro­jek­to kaip Ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos?..

A. PETKUS. Iš tik­rų­jų dar 2010 m. Eu­ro­pos Są­jun­gos Par­la­men­tas pri­ėmė nau­ją di­rek­ty­vą, ku­ri tu­rė­jo bū­ti į Lie­tu­vos tei­sės ak­tus per­kel­ta iki šių me­tų sau­sio 7 d. Mi­nis­te­ri­ja jau yra krei­pu­sis į Eu­ro­pos Ko­mi­si­ją ir in­for­ma­vu­si, kad di­rek­ty­vos per­kė­li­mas vė­luo­ja. Šie pro­jek­tai bu­vo pa­reng­ti jau pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je, tik dėl man as­me­niš­kai ne­ži­no­mų prie­žas­čių Sei­me ne­bu­vo pa­teik­ti. Bet at­si­žvel­giant į tai, kad ši­tos di­rek­ty­vos per­kė­li­mas į na­cio­na­li­nę tei­sę lei­džia su­ma­žin­ti ir ver­slui ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą, tai yra vi­sa­pu­sė šio įsta­ty­mo pro­jek­to nau­da.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo 2-4 kom­plek­si­niam įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tui? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­lim. Pri­tar­ta.

Svars­to­me… At­si­pra­šau, ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas – dėl pir­mo­jo įsta­ty­mo pro­jek­to, pa­pil­do­mi yra Kai­mo rei­ka­lų ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių rei­ka­lų ko­mi­te­tai. Dėl ant­ro­jo pa­grin­di­nis – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Dėl tre­čio­jo, ket­vir­to­jo, penk­to­jo ir šeš­to­jo yra tik pa­grin­di­nis Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ki­to­kių pa­siū­ly­mų ne­bus? Nė­ra. Ačiū. Su­tar­ta.

 

16.00 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo 6, 7, 9, 12, 18, 22, 24, 28, 33, 39, 85, 86, 87, 941 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4932ES (pa­tei­ki­mas)

 

2-3 klau­si­mas. Aš ma­tau mi­nist­rę B. Vė­sai­tę. Yra Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo… Ger­bia­mo­ji mi­ni­st­re! Yra Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo 6, 7, 9, 12, 18 ir ki­tų straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas.

Aš ma­tau I. Šiau­lie­nę. Pra­šau.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos var­du pra­šau šio įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mo per­trau­kos.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Kiek aš su­pran­tu, iki ki­to po­sė­džio, iki ket­vir­ta­die­nio?

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Taip.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Ačiū. Mi­nist­re, rei­kia bal­suo­ti, nes tei­sė­tas frak­ci­jos pra­šy­mas. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ne­svars­ty­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Da­ro­me per­trau­ką? Su­ta­ria­me.

Svars­ty­tu­me 2-5, bet aš ne­ma­tau R. Sin­ke­vičiaus.

2-6 klau­si­mas – Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – R. Že­mai­tai­tis. Gal kas nors iš Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to ga­li pri­sta­ty­ti? Mi­nu­tė­lę! Pir­mi­nin­ke, aš su­teik­siu žo­dį per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Ge­rai. Ačiū. Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, gal dėl to, kad aš esu san­ty­ki­nai Sei­mo nau­jo­kas, o jūs toks ce­re­mon­meis­te­ris, gal tu­rė­tų bū­ti taip, kad at­ei­na, pa­vyz­džiui, vie­nos par­ti­jos mi­nist­ras, o tos pa­čios par­ti­jos frak­ci­jos va­do­vas pa­rei­ka­lau­ja per­trau­kos, o aš taip ir ne­ži­nau ko­dėl. Ar ne­rei­kia, ar ne­pri­va­lu pa­teik­ti mo­ty­vus, ar­gu­men­tus, ko­dėl pa­da­ro­ma per­trau­ka? Tie­siog toks… At­si­pra­šau, toks, ma­no aki­mis žiū­rint, nesu­si­pra­ti­mas. Gal aš čia ko nors ne­su­pran­tu, kad taip…

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Bet to­kią tei­sę ir kiek­vie­nas Sei­mo na­rys, ir frak­ci­jos tu­ri. Mes da­bar ne­si­gi­lin­si­me, nes pa­pil­do­mos dis­ku­si­jos.

16.03 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3035(2) (svars­ty­mas)

 

Ko­le­ga R. Že­mai­tai­tis tri­bū­no­je. Pra­šom pa­teik­ti Vie­šų­jų pir­ki­mų…

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Bir­že­lio 21 d. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mą. 6 – už, 4 bu­vo prieš. O to­liau, ko ge­ro, eis pa­gal pa­siū­ly­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pa­tei­kė. Pa­pil­do­mas. Pra­šom, Jo­li­ta.

J. VAICKIENĖ (TTF). Ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ke, pa­pil­do­mas Au­di­to ko­mi­te­tas bir­že­lio 20 d. svars­tė Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­to spren­di­mas bu­vo grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to prie Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­sta­bas, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos pa­siū­ly­mus ir Vy­riau­sy­bės pa­sta­bas, ku­rioms Au­di­to ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mas bu­vo al­ter­na­ty­vus: 3 pri­ta­rė, 3 pri­ta­rė, kad rei­kia grą­žin­ti to­bu­lin­ti. Lė­mė ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės bal­sas. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me Au­di­to ko­mi­te­tui už iš­va­das. Pra­šau grįž­ti į tri­bū­ną…

At­si­pra­šau, dar yra dis­ku­si­jo­je B. Vė­sai­tė už­si­ra­šiu­si. Ar, mi­nist­re, ei­si­te į tri­bū­ną dis­ku­tuo­ti? Pra­šom.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu tik­rai no­ri­me nu­skaid­rin­ti vie­šuo­sius pir­ki­mus, ypač kai per­ka vals­ty­bė ir sa­vi­val­dy­bės, tik­rai la­bai ge­rai, kai jie da­ro­mi vie­šai in­ter­ne­to erd­vė­je, ta­da iš­ven­gia­ma įvai­rių su­si­ta­ri­mų. Bū­tent vie­šie­ji pir­ki­mai in­ter­ne­to erd­vė­je dėl dau­gia­bu­čių na­mų re­no­va­vi­mo ir mo­der­ni­za­vi­mo ei­na pir­miau­sia. Mes da­bar at­ski­ria­me nuo CPVA Cen­tri­nę per­kan­či­ą­ją or­ga­ni­za­ci­ją ir no­ri­me, kad ji pra­dė­tų veik­lą nuo ko­vo 1 d. Dėl to tiks­lo tei­kia­mas ši­tas įsta­ty­mas.

Tai­gi, jei­gu mes no­ri­me pa­siek­ti skaid­ru­mo ir aiš­ku­mo vyk­dant vie­šuo­sius pir­ki­mus, di­džio­ji da­lis jų ke­lia­ma bū­tent į in­ter­ne­to erd­vę, ir per­kan­čios or­ga­ni­za­ci­jos tik­rai tai ga­li pa­da­ry­ti da­bar to­kiu bū­du. Tar­kim, ši­tas Sei­mas daug pi­giau mo­ka už ry­šį vien to­dėl, kad vie­šie­ji pir­ki­mai bu­vo vyk­do­mi in­ter­ne­to erd­vė­je, ir už mo­bi­liuo­sius te­le­fo­nus ir jų pa­slau­gas tik­rai mes mo­ka­me da­bar, pa­tys ma­to­te, kiek ma­žai. Pra­šy­čiau pri­tar­ti Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo pa­tai­soms.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką į tri­bū­ną. Pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio yra B. Vė­sai­tės pa­tai­sa, ku­riai ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta. Ma­nau, kad svars­ty­ti ne­rei­kia. At­si­pra­šau, gau­ta po iš­va­dos, rei­kė­tų bal­suo­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ko­mi­te­tas pri­ta­ria.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ter­mi­nas ati­de­da­mas iki 2014 m. sau­sio 1 d. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­ma­sis ko­le­ga Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to na­ry, šian­dien kaip tik bu­vo svars­to­ma ir jū­sų ne­bu­vo. Cen­tri­nė vie­šų­jų pir­ki­mų or­ga­ni­za­ci­ja at­ėjo į Ūkio mi­nis­te­ri­ją, pa­tei­kė ar­gu­men­tus, dėl ko rei­kė­tų ati­dė­ti iki ki­tų me­tų sau­sio 1 d. Vie­nas da­ly­kas, yra tik­tai sep­ty­ni dar­buo­to­jai. Šian­dien vyk­do vie­šuo­sius pir­ki­mus ne­pil­nai, tik už 200 mln. Jei­gu mes pa­lei­džia­me nuo da­bar, vi­si vie­šie­ji pir­ki­mai ei­na per juos, trūks­ta dar­buo­to­jų, sis­te­ma nė­ra pa­reng­ta ir pa­leis­ta. Iš es­mės su­ku­ria­me cha­o­są ir dau­giau kaip pu­sei me­tų įsi­ve­lia­me ab­so­liu­čiai į teis­mus. To­dėl mi­nis­te­ri­jos bu­vo ar­gu­men­tas ati­dė­ti iki ki­tų me­tų sau­sio 1 d., kad ga­lė­tų vi­siš­kai pa­si­reng­ti. Toks bu­vo ar­gu­men­tas, ir ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų už kal­ba B. Vė­sai­tė. Ger­bia­mo­ji Bi­ru­te, jūs jau kal­bė­jo­te ir už sa­vo pa­tai­są pa­gal Sta­tu­tą ne­ga­li­te kal­bė­ti.

Kal­ba prieš A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Pir­mas da­ly­kas. Aš ne­gir­dė­jau jo­kių mo­ty­vų re­a­liai iš mi­nist­rės, ko­dėl rei­kia ati­dė­ti. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, ati­dė­ji­mas iki ki­tų me­tų pra­džios nė­ra pa­tei­si­na­mas. Jei­gu iš tik­rų­jų yra ko­kių nors biu­ro­kratinių pro­ble­mų, ga­li­me ati­dė­ti trims ar ke­tu­riems mė­ne­siams, bet ne vi­są siste­mą, ku­ri pa­si­tei­si­no ir ku­ri duo­da kur kas skaid­res­nius pir­ki­mus, kaip mi­nist­rė sa­kė, duo­da ir ma­žes­nes kai­nas. Tai yra ne tik in­ter­ne­ti­niai pir­ki­mai, bet cen­tra­li­zuo­ti pir­ki­mai. Iš tik­rų­jų ne­ma­tau jo­kių prie­žas­čių, ko­dėl rei­kė­tų vi­sus me­tus spręs­ti kaž­ko­kias biu­ro­kratines pro­ble­mas su­tel­kiant gal­būt dau­giau žmo­nių ir šią sis­te­mą pra­de­dant įgy­ven­din­ti.

Aš no­riu pri­min­ti, kad cen­tra­li­zuo­ti pir­ki­mai… Iš es­mės ši pa­tai­sa yra da­ro­ma tik­tai dėl to, kad jie bū­tų at­skir­ti nuo Cen­tri­nės pro­jek­tų val­dy­mo agen­tū­ros ir įkur­tas at­ski­ras pa­da­li­nys Ūkio mi­nis­te­ri­jo­je. Bet tai yra žmo­nės, ku­rie iki šiol tai da­rė. Da­rė Cen­tri­nė­je pro­jek­tų val­dy­mo agen­tū­ro­je. Nie­ko iš es­mės nau­jo ir jo­kio nau­jo biu­ro­k­ra­tinio me­cha­niz­mo ne­rei­kia su­kur­ti. Tai ką vi­sus me­tus rei­kės da­ry­ti? Ma­no ma­ny­mu, tik vie­na – iš­veng­ti spar­tes­nės cen­tra­li­zuo­tų pir­ki­mų plėt­ros.

PIRMININKAS. Ačiū. Rei­kia bal­suo­ti. Dėl 1 straips­nio. Kas pri­ta­ria B. Vė­sai­tės pa­tai­sai, ko­mi­te­to nuo­mo­nė ir­gi pri­tar­ti, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Už bal­sa­vo 56, prieš – 14, su­si­lai­kė 19. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Yra Sei­mo na­rių R. Ši­ma­šiaus ir P. Aušt­re­vi­čiaus. Kvie­čiu ku­rį nors pa­teik­ti, po to iš­gir­si­me ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Yra vie­nas iš au­to­rių.

R. ŠIMAŠIUS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų no­riu pa­brėž­ti, kad abu su Pet­ru esa­me en­tu­zias­tai ir pa­lai­ky­to­jai įsta­ty­mo pro­jek­to, ku­rį da­bar svars­to­me. Tie­siog dis­ku­tuo­jant ir Tei­sės de­par­ta­men­te, ir šiaip dis­ku­si­jų ki­lo, kad yra ne­la­bai aiš­ku, ka­da per­kan­čios ins­ti­tu­ci­jos ga­li vis dėl­to at­si­sa­ky­ti CPO pa­slau­gų ir tai­ky­ti sa­vo tvar­ką, ku­ri ne­bū­ti­nai yra pras­min­ga ir rei­ka­lin­ga. Mū­sų pa­siū­ly­mas yra skir­tas tru­pu­tė­lį aiš­kiau reg­la­men­tuo­ti bū­tent ši­tai tvar­kai, taip pat to­kioms si­tu­a­ci­joms, kai jau be­per­kant sa­va­ran­kiš­kai pa­aiš­kė­ja, kad vis dėl­to per CPO ga­li­ma pi­giau nu­si­pirk­ti rei­ka­lin­gą pre­kę, kad bū­tų ga­li­ma nu­trauk­ti sa­vo pir­ki­mo pro­ce­dū­ras ir grįž­ti prie CPO. Ma­ny­tu­me, kad to­kios pa­tai­sos iš tie­sų pa­leng­vin­tų vi­siems gy­ve­ni­mą ta pras­me, kad bū­tų aiš­kes­nės pro­ce­dū­ros, kaip pa­siek­ti įsta­ty­mo ke­lia­mus tiks­lus. To­dėl kvie­s­tu­me pa­lai­ky­ti mū­sų pa­tai­sas, pa­siū­ly­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ko­mi­te­tas ne­su­ti­ko su to­kiais ar­gu­men­tais. Šian­dien mes vėl­gi ko­mite­to po­sė­dy­je svars­tė­me, ir Cen­tri­nė pro­jek­tų agen­tū­ra bu­vo, ir Ūkio mi­nis­te­ri­ja. Vis dėl­to pri­ėjo­me iš­va­dą, kad šiuo me­tu esan­ti Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo nuo­sta­ta yra daug pla­tes­nė, ne­gu siū­lo­ma. Jei­gu tie ke­lia­mi klau­si­mai, kaip da­bar daž­niau­siai dis­ku­tuo­ja­ma, kad at­ei­na į kon­kur­sus su ma­žiau­sia kai­na, bet pras­čiau­sią ko­ky­bę pa­da­ro, tai, tar­ki­me, yra tam tik­ras su­var­žy­mas. Siū­lo­me pa­lik­ti da­bar ga­lio­jan­čią re­dak­ci­ją, to­dėl ir ne­pri­ta­ria­me au­to­rių pa­siū­ly­mams.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ko­mi­te­to nuo­mo­nei. Ka­dan­gi nė­ra už ir prieš, tai bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te R. Ši­ma­šiaus ir P. Aušt­re­vi­čiaus pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­to­kią nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ko­mi­te­tas ši­tam pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­ria.

Už pa­tai­są bal­sa­vo 27, prieš – 13, su­si­lai­kė 40. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

2 straips­nis. Yra Sei­mo na­rės pa­siū­ly­mas. Už jį jau bal­sa­vo­me, to­dėl ne­rei­kė­tų bal­suo­ti. Už abu ne­rei­kia bal­suo­ti, nes abiem jau pri­tar­ta. Au­di­to ko­mi­te­to nuo­mo­nė – iš da­lies pri­tar­ta.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – ko­le­ga G. Ste­po­na­vi­čius. Pra­šau. At­si­sa­ko. La­bai ačiū.

Po svars­ty­mo už ir prieš nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te po svars­ty­mo Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui?

Už bal­sa­vo 77, prieš – 2, su­si­lai­kė 16. Po svars­ty­mo Vie­šų­jų pir­ki­mo įsta­ty­mo 15 straips­niui pri­tar­ta.

Sei­mo Pir­mi­nin­kas siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. Mes jį pri­im­si­me ket­vir­ta­die­nį. Pri­ta­ria­me.

 

16.15 val.

Smul­kio­jo ir vi­du­ti­nio ver­slo plėt­ros įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2971(2) (svars­ty­mas)

 

Svars­to­me dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mą – Smul­kio­jo ir vi­du­ti­nio ver­slo plėt­ros įsta­ty­mo 8 strai­ps­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­ne­šė­jas – R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas gruo­džio 19 d. svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos smul­kio­jo ir vi­du­ti­nio ver­slo plėt­ros įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Po­sė­dy­je 6 bal­sa­vo už, nei prieš, nei su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jo­kių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? At­si­pra­šau, dar yra pa­pil­do­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. R. Kup­čins­ką kvie­čiu į tri­bū­ną.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Pra­ei­tos ka­den­ci­jos Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė to­kį spren­di­mą: at­si­žvel­giant į Vy­riau­sy­bės iš­va­das ir į tai, kad įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­tos prieš­ta­rau­ja Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo nuo­sta­toms, bei į tai, kad Ūkio mi­nis­te­ri­ja kas­met ski­ria biu­dže­ti­nių lė­šų smul­kia­jam ir vi­du­ti­niam ver­slui plė­to­ti ir ta­ry­bos or­ga­ni­zuo­ja­moms prie­mo­nėms fi­nan­suo­ti, pa­siū­ly­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-2971 at­mes­ti. Už – 5, prieš – 2, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Tai to­kia iš­va­da. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ra­gin­čiau iš tik­rų­jų ne­pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, ku­ris bu­vo re­gist­ruo­tas tur­būt K. Dauk­šio gal 2010 m. ar 2011 m. Jo svars­ty­mas šian­dien ro­do tik vie­ną da­ly­ką – kad val­dan­čio­ji ko­a­li­ci­ja iš es­mės ne­tu­ri ką svars­ty­ti, nes ne­tu­ri jo­kių idė­jų. No­riu pa­sa­ky­ti, kad šiuo įsta­ty­mu yra nu­ma­to­ma, kad Smul­kio­jo ir vi­du­ti­nio ver­slo ta­ry­ba, ku­ri šiaip yra įvai­rių or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vų su­si­rin­ki­mas ir ku­rios veik­lą iki šiol pri­žiū­rė­jo ir jai tal­ki­no Ūkio mi­nis­te­ri­ja… kad šios ta­ry­bos fi­nan­sa­vi­mą, kaž­ko­kį spe­cia­lų fi­nan­sa­vi­mą, da­bar nu­ma­tys Vy­riau­sy­bė. Ką tai reiš­kia? Ar at­si­ras dar vie­nas biu­dže­ti­nių lė­šų val­dy­to­jas? Čia tei­sin­gai Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pa­žy­mė­jo, kad tai prieš­ta­rau­ja Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mui. Ar tai yra koks nors… ne­ži­nau, dar kas nors po ši­tuo sle­pia­si? Bet iš es­mės mes svars­to­me nu­li­nės reikš­mės rei­ka­lą ir svars­to­me jį tik to­dėl, kad val­dan­čio­ji ko­a­li­ci­ja ap­skri­tai ne­tu­ri ką dau­giau pa­siū­ly­ti ir svars­ty­ti. Su­si­rin­ko­me į po­sė­džius ir ne­tu­ri­me ką svars­ty­ti. Tai aš ra­gi­nu to­kių tei­si­nę sis­te­mą ir biu­dže­ti­nę sis­te­mą ter­šian­čių įsta­ty­mų pro­jek­tų ne­pri­im­ti, da­bar pri­tar­ti tam, ką pa­siū­lė Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, ir šį pro­jek­tą at­mes­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Bal­suo­ja­me.

Už bal­sa­vo 54, prieš – 12, su­si­lai­kė 19. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Sei­mo Pir­mi­nin­kas siū­lo sku­bos tvar­ką, svar­s­ty­si­me ket­vir­ta­die­nį.

 

16.20 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 2, 11, 13, 14, 16, 20 ir 21 straips­nių pa­keiti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-204, At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-205, Elek­t­ros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-206 (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­me 2-8 kom­plek­si­nį klau­si­mą. At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 2, 11, 13, 14, 16, 20 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-204, At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas ir Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-206. Pra­ne­šė­jas – mi­nist­ras J. Ne­ve­ro­vi­čius. Mi­nist­re, jūs at­ei­na­te?

J. NEVEROVIČ. Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mo­sios po­nios, ger­bia­mie­ji po­nai Sei­mo na­riai! Pri­sta­to­mų tei­sės ak­tų pa­kei­ti­mų pro­jek­tų tiks­las yra už­tik­rin­ti vie­šo­jo in­te­re­so ap­sau­gą, kad ga­lė­tu­me at­ei­ty­je iš­veng­ti elek­tros ener­gi­jos kai­nų di­dė­ji­mo. Taip pat ma­no­me, kad šiais pa­kei­ti­mais siū­lo­me iš­veng­ti at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos dis­kre­di­ta­ci­jos.

Pa­siū­ly­mų es­mė yra to­kia, kad lei­di­mai, iš­duo­ti iki šio siū­lo­mo įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo, ga­lio­tų iki šių me­tų ko­vo 1 d., iki šio ter­mi­no lei­di­mo tu­rė­to­jui, ne­pa­tei­kus Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jai pra­šy­mo ga­min­ti elek­tros ener­gi­ją, lei­di­mo ga­lio­ji­mas bū­tų pa­nai­kin­tas. As­me­nims, ku­rie pra­dė­tų įgy­ven­din­ti pro­jek­tus, bū­tų su­teik­ta ga­li­my­bė juos tęs­ti, jei­gu jie ga­lės pa­grįs­ti, kad iki mi­nė­to ter­mi­no jau in­ves­ta­vo 50 % pro­jek­tui nu­ma­ty­tų in­ves­ti­ci­jų. Tas ter­mi­nas ga­lė­tų bū­ti pra­tęs­tas dar sep­ty­niems mė­ne­siams Taip pat nu­ma­ty­ta ga­li­my­bė kom­pen­suo­ti nuos­to­lius tiems, ku­rie iki įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo ne­spės pa­da­ry­ti ir įgy­ven­din­ti vi­so pro­jek­to. Taip pat siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad lei­di­mas plė­to­ti elek­tros ener­gi­jos ga­my­bos pa­jė­gu­mus ne­rei­ka­lin­gas elek­tri­nėms, ku­rių įreng­to­ji ga­lia ne­vir­ši­ja 10 ki­lo­va­tų, o lei­di­mai ga­min­ti elek­tros ener­gi­ją as­me­nims, nu­ma­tan­tiems ga­min­ti elek­tros ener­gi­ją ne di­des­nės kaip 10 ki­lo­va­tų ga­lios elek­tri­nė­se, iš­duo­da­mi su­pap­ras­tin­ta tvar­ka.

Api­ben­drin­siu. Mū­sų pro­jek­tas siū­lo iš­lai­ky­ti ga­li­my­bę vys­ty­ti sau­lės elek­tri­nių pro­jek­tus taip, kaip bu­vo nu­ma­ty­ta įsta­ty­mo ori­gi­na­le, – ma­žiems fi­zi­niams as­me­nims, ku­rie elek­trą nau­do­tų sa­vo po­rei­kiams, ta­čiau už­kirs­ti ke­lią pro­jek­tą vys­ty­ti nor­ma­liems ver­slo sub­jek­tams, di­de­lėms sau­lės elek­tri­nėms, nes jie pa­gal vi­sas tai­syk­les tu­rė­tų da­ly­vau­ti auk­cio­nuo­se ir ne­si­nau­do­ti įsta­ty­mų spra­go­mis. To­dėl pra­šy­tu­me jū­sų pa­lai­ky­mo dėl šių pa­siū­ly­mų.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti 11 Sei­mo na­rių. Pir­mas klau­sia A. Ma­zu­ro­nis. Nė­ra. S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, pra­šom pa­sa­ky­ti, lyg ir lo­giš­ka, ką jūs pri­sta­to­te, lyg ir su­pran­ta­ma eko­no­mi­niu po­žiū­riu, bet sa­ky­ki­te, kei­čian­tis ba­ri­ka­dų pu­sėms ir pra­de­dant vys­ty­ti bet ko­kį ver­slą, bet ko­kią ver­slo ša­ką, kaip ir šiuo at­ve­ju, kei­čian­tis po­li­ti­niams vė­jams, ar tai ge­ras, ar blo­gas spren­di­mas, kad kas ket­ve­ri me­tai tu­ri ver­sli­nin­kai pri­si­tai­ky­ti. Kaip jums at­ro­do, ką rei­kė­tų pa­keis­ti, kad dau­giau to­kių pre­ce­den­tų, pa­va­din­siu taip, iš tik­rų­jų mes gal­būt ne­ga­lė­si­me iš­veng­ti, bet kad kuo ma­žiau at­si­tik­tų, kad mū­sų ver­slas ga­lė­tų pla­nuo­ti il­ga­lai­kę per­spek­ty­vą, o ne trum­pa­lai­kę per­spek­ty­vą, tuo la­biau ka­da po­li­ti­kai pra­de­da va­do­vau­ti ūkio ša­koms.

J. NEVEROVIČ. La­bai ačiū už jū­sų klau­si­mą. Iš tie­sų šis įsta­ty­mas nu­ma­tė ga­li­my­bę plė­to­ti ma­žą­sias sau­lės elek­tri­nes. Da­bar ką mes tu­ri­me, tai fak­tiš­kai di­dži­ą­ją da­lį tų pa­raiš­kų su­da­ro įvai­rių įmo­nių, di­de­lių ver­slo sub­jek­tų pro­jek­tai. Jie yra pa­da­lin­ti į at­ski­rus ma­žus 30 ki­lo­va­tų dy­džio ga­ba­liu­kus ir tu­ri la­bai, sa­ky­čiau, links­mus pa­va­di­ni­mus, pa­vyz­džiui, UAB „Suns­ty­le“, UAB „Jo­kio še­šė­lio“ ir taip to­liau, o lei­di­mų skai­čius vie­nam sub­jek­tui yra, pa­vyz­džiui, virš šim­to. Tai re­a­liai pa­tvir­ti­na tą, kad nau­do­ja­ma­si įsta­ty­mo spra­ga, pri­si­den­giant ma­žom elek­tri­nėm, re­a­liai vys­to­mas di­de­lis pro­jek­tas. Ma­nau, kad to ne­tu­rė­tų bū­ti.

Žiū­rint į at­ei­tį, be abe­jo, svar­bu, kad mes tu­rė­tu­me įsi­vaiz­da­vi­mą, kaip tas sek­to­rius tu­rė­tų vy­s­ty­tis. Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je yra pa­sa­ky­ta, kad tas sek­to­rius bus re­mia­mas, ieš­ko­si­me bū­dų, kaip tą da­ry­ti dar­niai.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Bas­tys.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jo­kių abe­jo­nių tur­būt ne­ky­la ko­le­goms, kad yra bū­ti­na tai­sy­ti šį įsta­ty­mą, mes ma­to­me, ko­kios jau da­bar yra pa­sek­mės ar­ba ga­li bū­ti. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ar bu­vo svars­to­ma ga­li­my­bė tiems as­me­nims (jūs at­sa­ky­da­mas į pir­mą pa­teik­tą klau­si­mą mi­nė­jo­te, kad vie­nas fi­zi­nis as­muo tu­ri šim­tą ar pa­na­šų skai­čių pra­šy­mų) už­kirs­ti ke­lią par­da­vi­nė­ti elek­trą nu­sta­ty­to­mis leng­va­ti­nė­mis są­ly­go­mis? Dė­ko­ju.

J. NEVEROVIČ. Ačiū už klau­si­mą. Be abe­jo, to­kį klau­si­mą svars­tė­me, ta­čiau pri­ėjo­me prie iš­va­dos, kad mi­nis­te­ri­ja nė­ra kom­pe­ten­tin­ga pa­sa­ky­ti ir įro­dy­ti teis­me, ką tik­rai kaž­ka­da rei­kė­tų pa­da­ry­ti, kad, pa­vyz­džiui, lei­di­mas Nr. 1 UAB „Jo­kio še­šė­lio“ yra, sa­ky­kim, to­kio pa­ties tu­ri­nio kaip ir lei­di­mas Nr. 19. Iš tie­sų ne­bū­tų ga­li­my­bės įro­dy­ti mi­nis­te­ri­jai to fak­to, nes kiek­vie­nas iš tų lei­di­mų yra iš­duo­tas kon­kre­čiam na­mui, kon­kre­čiam sto­gui, kon­kre­čiam to ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to sa­vi­nin­kui ir vis­kas yra su­tvar­ky­ta taip, kad tei­siš­kai, mes ver­ti­na­me, ne­ga­li­ma bū­tų ap­gin­ti teis­me to­kio su­stab­dy­mo. To­dėl, gin­da­mi vie­šą­jį in­te­re­są, mes pri­va­lo­me tą pro­ce­są su­stab­dy­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­jam, mi­nist­re. Klau­sia L. Bal­sys.

L. BALSYS (MSNG). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ar jums ži­no­ma, kad Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas yra pa­tei­kęs krū­vas iš­va­dų ir jos yra nei­gia­mos. Es­minė iš­va­da kon­sta­tuo­ja, kad įsta­ty­mo tiks­las – stab­dy­ti elek­tros ener­gi­jos kai­nos var­to­to­jams au­gi­mą ne­bus pa­siek­tas. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te tai su­stab­dy­ti?

Ki­tas da­ly­kas. Kaip jūs su­pran­ta­te, aš iš jū­sų pri­sta­ty­mo ne­su­pra­tau, ko­kiu bū­du jūs su­stab­dy­site tų spe­ku­lian­tų, ku­rie… su­si­ję as­me­nys sta­to daug po 30 ki­lo­va­tų elek­tri­nių, ko­kiu bū­du ši­tas jū­sų įsta­ty­mas juos iš­aiš­kins ir su­stab­dys? Ar jūs tie­siog, tie­siai švie­siai sa­ky­ki­te, pa­si­ry­žę mo­kė­ti de­šim­tis mi­li­jo­nų kom­pen­sa­ci­jų, kas nu­ma­ty­ta įsta­ty­me, ir ne­suk­ti gal­vos? Jūs ska­ti­na­te spe­ku­lian­tus to­kiu bū­du ar kaip, nes 10 mln. ne­si­mė­to?

J. NEVEROVIČ. Ačiū už jū­sų klau­si­mą. Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad jau da­bar iš­duo­tų ga­lio­jan­čių lei­di­mų ir vei­kian­čių elek­tri­nių yra dau­giau, ne­gu yra nu­ma­ty­ta įsta­ty­me. Yra de­šim­ties me­ga­va­tų vei­kian­čių elek­tri­nių… Jei­gu bū­tų iš­duo­ti lei­di­mai ir iš tik­rų­jų bū­tų pa­sta­ty­tos elek­tri­nės, ir nie­ko ne­su­stab­dy­tu­me, iš­anks­ti­nės są­ly­gos ga­lė­tų bū­ti iš­duo­tos pen­kiems šim­tams me­ga­va­tų ge­ne­ra­vi­mo sau­lės elek­tri­nė­se. Ką tai reiš­kia? Tai reiš­kia 500 mln. Lt per me­tus, ku­riuos rei­kės su­mo­kė­ti vi­siems elek­tros var­to­to­jams už tuos pro­jek­tus. Mes tik­rai ne­sa­me to­kia tur­tin­ga vals­ty­bė, kad rem­tu­me to­kius ver­slus, to­dėl siū­lo­me tą stab­dy­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia A. Ku­bilius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, tur­būt nie­kas ne­abe­jo­ja, kad pro­ble­mas rei­kia spręs­ti, bet klau­si­mas, ar pa­si­rink­tas spren­di­mo bū­das yra tei­sin­gas ir ar iš tik­rų­jų jis yra tei­sin­gai tai­ko­mas į tei­sin­gą tai­ki­nį. Be abe­jo, gal­būt kai ku­rių pro­ble­mų ky­la dėl įsta­ty­mo spra­gų, kad lei­di­mai yra iš­duo­da­mi, jei­gu ne­įskai­čiuo­ja­mi ma­žie­ji ga­min­to­jai, ta­da tų lei­di­mų ga­li la­bai daug at­si­ras­ti, bet es­mi­nė pro­ble­ma tai yra ne Vy­riau­sy­bės, ir ne Sei­mo, o Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja, ku­ri nu­ma­tė ta­ri­fus nuo 1,4 Lt iki 1,6 Lt už ki­lo­vat­va­lan­dę, kai rin­ko­je elek­tra yra par­duo­da­ma po 17 cen­tų. Be abe­jo, tai su­kū­rė tą pa­gun­dą vi­siems pul­ti in­ves­tuo­ti, kai ma­to­mi to­kie di­de­li pel­nai ir virš­pel­niai. Ar jūs ne­ma­no­te, kad iš es­mės rei­kė­tų spręs­ti ta­ri­fų pro­ble­mą, kai re­a­liai ta­ri­fas tu­rė­tų bū­ti, mū­sų pa­vir­šu­ti­niš­kais skai­čia­vi­mais, apie 50–60 ct, kad tai ga­ran­tuo­tų nor­ma­lią, ra­cio­na­lią in­ves­ti­ci­jų grą­žą, o ne da­bar kaž­kaip vers­tis per gal­vą, tu­rė­ti tas pro­ble­mas, ku­rias įvar­di­no L. Bal­sys ir ku­rias pa­ste­bi Tei­sės de­par­ta­men­tas, kad mo­kant už ta­ri­fą ir mo­kant kom­pen­sa­ci­jas ga­li iš­ei­ti ta pa­ti…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, mi­nu­tė!

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ar ne­ma­no­te, kad ne ten yra tai­ko­ma?

J. NEVEROVIČ. La­bai ačiū, prem­je­re, už jū­sų klau­si­mą. Iš prin­ci­po tai ir­gi bu­vo nag­ri­nė­ta, ta­čiau da­bar ga­lio­jan­tis įsta­ty­mas ne­nu­ma­to to­kios ga­li­my­bės. Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja 2013 me­tams kai­ną jau nu­sta­tė, ji ne­ga­li jos keis­ti, ne­ga­li jos at­šauk­ti, nes įsta­ty­me yra taip pa­sa­ky­ta, tai bū­tų įsta­ty­mo pa­žei­di­mas. To­dėl mes ir tei­kia­me įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tus, kad bū­tų ga­li­ma im­tis veiks­mų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, aš tik­rai no­riu pa­gir­ti jus už ryž­tin­gu­mą spren­džiant tas pro­ble­mas, ku­rias pa­li­ko pra­ėju­si Vy­riau­sy­bė. Sa­ky­ki­te, ar tie­sa, kad kai ku­rie lei­di­mai bu­vo iš­duo­ti dar iki pri­imant įsta­ty­mą? Ar te­ko do­mė­tis, ar bu­vo nu­sta­ty­ta to­kių fak­tų?

J. NEVEROVIČ. Trum­pai at­sa­kant, man ir­gi bu­vo pa­teik­ta to­kia in­for­ma­ci­ja, kad jau bal­sa­vi­mo dėl da­bar ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo me­tu kvo­ta bu­vo net­gi vir­šy­ta, t. y. lei­di­mų bu­vo iš­duo­ta dau­giau, ne­gu ši­to­je sa­lė­je bal­suo­jant dėl įsta­ty­mo nu­sta­tant 10 me­ga­va­tų kvo­tą. Taip.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, iš­ties jūs pa­tei­kė­te įspū­din­gus skai­čius – 500 me­ga­va­tų. Jei­gu iš­vers­tu­me me­ga­va­tus į lė­šas, rei­ka­lin­gas ins­ta­liuo­ti to­kiam kie­kiui, bū­tų 2,5 mlrd. Lt. Jūs nu­ro­do­te, kad iki ko­vo 1 d. rei­kė­tų in­ves­tuo­ti bent 50 %, tai yra ne­re­a­lios su­mos, nė­ra iš kur jų pa­im­ti, ir ap­skri­tai nei ver­slas, nei pi­lie­čiai to­kių pi­ni­gų ne­tu­ri ir ban­kai to­kių pi­ni­gų nie­ka­da ne­duos. To­dėl nuo­gąs­ta­vi­mas yra tik­rai per­tek­li­nis. Šian­dien mes mo­ka­me 0,12 ct ta­ri­fu. Klau­si­mas, ar ne­rei­kė­tų kir­vio pa­dė­ti į šo­ną, o pa­im­ti skal­pe­lį ir gra­žiai iš­ope­ruo­ti tą pū­li­nį? Ačiū.

J. NEVEROVIČ. Ačiū ger­bia­ma­jam Sei­mo na­riui už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų mū­sų, kaip mi­nis­te­ri­jos, at­sa­ko­my­bė yra ener­ge­ti­nės sis­te­mos dar­nu­mas, sta­bi­lu­mas, sau­gu­mas, taip pat tam tik­ra at­sako­my­bė prieš pi­lie­čius, prieš elek­tros ener­gi­jos var­to­to­jus. Mes po­ten­cia­liai ver­ti­na­me vi­sų lei­di­mų bu­vi­mą, kad jie ga­li bū­ti re­a­li­zuo­ti. Mes jums pri­va­lo­me pri­sta­ty­ti, kaip re­a­liai at­ro­do si­tuac­i­ja, ir re­a­liai ver­ti­na­me, kad tai iš tik­rų­jų bū­tų la­bai dide­lis vie­šų­jų in­te­re­sų pa­žei­di­mas, jei­gu tie vi­si pro­jek­tai bū­tų įgy­ven­din­ti. To­dėl pra­šom juos pri­stab­dy­ti ir ras­ti ki­to­kių bū­dų, kaip rem­ti tą sek­to­rių.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Šab­lins­kas.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis mi­nis­t­re, kas įvy­ko, var­gu ar iš­tai­sy­si­me taip sklan­džiai, bet aš no­riu kreip­tis į jus klau­si­mu, ką da­ry­si­te, kad ne­pa­žei­di­nė­tu­mė­te nor­mi­nių ak­tų, kai lei­di­mas tu­ri bū­ti iš­duo­da­mas per 30 die­nų, o jis ne­iš­duo­tas jau dau­giau kaip 3 mė­ne­sius? Kas už tai at­sa­kys, jei­gu mes pa­tys pa­žei­di­nė­ja­me tvar­kas, o iš pi­lie­čių rei­ka­lau­ja­me pa­klus­nu­mo įsta­ty­mui?

J. NEVEROVIČ. La­bai ačiū. La­bai svar­bus klau­si­mas. Dėl pra­šy­mų kie­kio. Dar­buo­to­jai fi­ziš­kai ne­spė­ja su­si­tvar­ky­ti su tais dar­bais, bet mes at­li­ko­me veiks­mus, kad skir­tu­me pa­pil­do­mus pa­jė­gu­mus siek­da­mi op­ti­mi­zuo­ti tuos dar­bus, ir ti­ki­mės, kad tie lei­di­mų iš­da­vi­mo dar­bai pa­spar­tės. Tie­siog pra­šy­čiau vi­sų, ku­rie lau­kia lei­di­mo, šiek tiek kan­try­bės, jų pra­šy­mai bus iš­nag­ri­nė­ti ir tik­rai lei­di­mai, jei­gu vi­si po­pie­riai bus tvar­kin­gi, bus iš­duo­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Bu­kaus­kas.

V. BUKAUSKAS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, Vy­riau­sy­bė pri­ėmė spren­di­mą, ku­riuo su­kė­lė su­maiš­tį tarp ver­slo sub­jek­tų. Ma­no la­bai trum­pas klau­si­mas, ar jūs Vy­riau­sy­bė­je ar kaip mi­nist­ras ne­siū­lė­te, kad ne­bū­tų to­kių pik­tnau­džia­vi­mo at­ve­jų, kai įmo­nės tu­ri po ke­lias­de­šimt pa­raiš­kų, net po ke­lis šim­tus pa­raiš­kų, ir kad vie­no­je že­mės val­do­je bū­tų vie­na jė­gai­nė? Že­mės skly­po val­do­je vie­na jė­gai­nė ir, ma­nau, ši­tas klau­si­mas bū­tų iš­spręs­tas.

J. NEVEROVIČ. Tai bū­tų gal­būt įsta­ty­mo tai­sy­mas vie­no­je vie­to­je, ta­čiau pro­ble­ma iš­lik­tų, nes yra ir ki­tų as­pek­tų, kur tie pro­jek­tai yra klo­nuo­ti. Mes su­stab­dy­tu­me vie­no­je vie­to­je, bet ne­su­stab­dy­tu­me to vi­so po­tvy­nio. To­dėl po il­gų svars­ty­mų ir po­kal­bių, taip pat ir Vy­riau­sy­bė­je, bu­vo pri­im­tas spren­di­mas, kad rei­kia iš prin­ci­po pri­stab­dy­ti tą pro­ce­są.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Iš pra­džių pa­sta­ba mums vi­siems, ypač tiems, ku­rie bu­vo čia pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je. Aš pa­me­nu, kai mes svars­tė­me tuos įsta­ty­mus, ko­kie vi­si bu­vo en­tu­zias­tin­gi at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos fa­nai, nors bu­vo iš­sa­ky­ta nuo­gąs­ta­vi­mų dėl bran­gios elek­tros, bet kai ku­rie da­bar kal­ban­tys bu­vo to­kie en­tu­zias­tai, ko­vo­jo ir sa­kė: iš­gel­bė­si­me Lie­tu­vą! Tai štai jū­sų Lie­tu­vos gel­bė­ji­mo pa­vyz­dys.

O mi­nist­ro no­rė­čiau pa­klaus­ti. Jūs tur­būt ver­ti­no­te, kiek tie žmo­nių, ku­rie pra­dė­jo tuos pro­jek­tus, ieš­ki­niai ga­li kai­nuo­ti Lie­tu­vai, kas ne­abe­jo­ti­nai grei­čiau­siai vyks teis­me? Ir an­tra da­lis bū­tų, ar ne­ma­ny­tu­mė­te, kad rei­kė­tų de­rin­ti nor­mi­nių ak­tų pa­kei­ti­mą ir tai, ko­kiu ke­liu jūs da­bar ei­na­te? Taip pat ak­tus, ku­rie Kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jos spren­di­mus leis­tų kaž­kaip ko­re­guo­ti, nes ne­abe­jo­ti­nai to­kį bu­mą su­kė­lė ne­pa­grįs­tai di­de­li šios ko­mi­si­jos pa­skai­čiuo­ti ta­ri­fai. Tie­siog kad ne­rei­kė­tų Vy­riau­sy­bei pri­imi­nė­ti, o nor­mi­nius ak­tus pa­keis­ti taip, kad bū­tų ga­li­ma įsi­kiš­ti ma­tant to­kią eks­tre­ma­lią si­tu­a­ci­ją.

J. NEVEROVIČ. La­bai ačiū už klau­si­mą. Mū­sų ma­ny­mu, mū­sų pa­teik­tas pa­siū­ly­mas yra op­ti­ma­lus ta pras­me, kad tiems, ku­rie no­ri ir tu­ri re­a­lų ryž­tą ir ga­li­my­bes vys­ty­ti tuos pro­jek­tus, kad jie tai da­ry­tų, ir jei­gu jie kar­tais ne­spė­tų baig­ti iki ko­vo 1 d., mes siū­lo­me ga­li­my­bę dar tą lai­ką pra­tęs­ti. O dėl Kai­nų ko­mi­si­jos, ma­to­te, kad jų ran­kos yra su­riš­tos. Įsta­ty­me yra pa­sa­ky­ta, ką jie ga­li, o ko ne­ga­li. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. No­rė­čiau pri­min­ti ko­le­gai Ri­man­tui, kad mes vi­si en­tu­zias­tin­gai bal­sa­vo­me už 10 me­ga­va­tų, jis iš­au­go iki 500, bet tai jau ne mū­sų, ne Sei­mo na­rių.

Pas­ku­ti­nis klau­sia V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, po jū­sų iš­sa­mios in­for­ma­ci­jos ir ko­le­gų klau­si­mų su­si­da­ro toks įspū­dis, kad tik­si už­dels­to vei­ki­mo bom­ba. Aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti kaip mi­nist­ro, ar jūs pri­va­taus kal­ti­ni­mo tvar­ka kur nors kreip­si­tės, kas yra kal­ti, kas pa­da­rė ir kas at­sa­kys? Ačiū.

J. NEVEROVIČ. Ačiū. La­bai gud­rus jū­sų klau­si­mas. At­sa­ky­mas trum­pas – ne­ma­nau, nes in­for­ma­ci­ja iš mi­nis­te­ri­jos yra to­kia, kad įsta­ty­mas bu­vo pa­teik­tas vie­noks, o pri­im­tas ki­toks.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re, at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Už kal­ba A. Ma­zu­ro­nis. Nė­ra.

A. MAZURONIS (TTF). La­bai dė­kui.

PIRMININKAS. Yra. At­si­pra­šau. Pra­šom.

A. MAZURONIS (TTF). La­bai dė­kui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos…

PIRMININKAS. Mi­nist­re, jūs ga­li­te ei­ti.

A. MAZURONIS (TTF). …šiek tiek nu­lei­dus ga­rą, ma­tyt, rei­kė­tų pa­žiū­rė­ti, apie ko­kį įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą mes šian­dien kal­ba­me. Mes šian­dien kal­ba­me apie ne­pa­pras­tai ydin­go ir, ma­no gal­va, su la­bai di­de­lė­mis spra­go­mis įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą. Apie pa­kei­ti­mą įsta­ty­mo, ku­rį šian­dien keis­ti yra tie­siog bū­ti­na. Jei­gu mes šne­ka­me apie 10 me­ga­va­tų dy­dį, apie ku­rį po­sė­džio pir­mi­nin­kas ką tik šne­kė­jo, la­bai abe­jo­ju, ar bal­suo­da­mi dėl 10 me­ga­va­tų dy­džio vi­si Sei­mo na­riai bu­vo at­krei­pę dė­me­sį, kad iki 30 ki­lo­va­tų sta­to­mų jė­gai­nių ga­lin­gu­mas ne­įei­na į 10 me­ga­va­tų dy­dį. Ly­giai taip pat abe­jo­ju, ar vi­si Sei­mo na­riai bal­suo­da­mi bu­vo at­krei­pę dė­me­sį į tai, kad vie­na­me skly­pe iki 30 ki­lo­va­tų jė­gai­nių bu­vo ga­li­ma sta­ty­ti, at­ski­rų jė­gai­nių kie­kis bu­vo ne­ri­bo­ja­mas.

Taip pat aš la­bai stip­riai abe­jo­ju, kad aš, kaip elek­tros var­to­to­jas, ir di­džio­ji da­lis elek­tros var­to­to­jų šian­dien su­tik­tų pri­si­dė­ti prie ga­lio­ji­mo tų nuo­sta­tų, ku­rios da­bar yra įsta­ty­mo pro­jek­te. Tai yra iš prin­ci­po prie ne­ri­bo­tos sau­lės jė­gai­nių plėt­ros Lie­tu­vo­je pa­gal to­kią kai­ną, ko­kia da­bar yra fik­suo­ta dvy­li­kai me­tų, nors net pa­tys sau­lės jė­gai­nių vys­ty­to­jai pri­pa­žįs­ta, kad ta kai­na yra ne­pa­ma­tuo­tai di­de­lė šian­dien. Ma­tyt, rei­kė­tų kel­ti ne tik Kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos at­sa­ko­my­bės klau­si­mą, ką bu­vęs prem­je­ras ban­dė čia pa­sa­ky­ti, ta­čiau ši ko­mi­si­ja yra ap­ri­bo­ta įsta­ty­mo, ku­rį pri­ėmė pra­ei­tos ka­den­ci­jos Sei­mas, ku­rio dau­gu­mai va­do­va­vo tas pats bu­vęs prem­je­ras, ku­ris čia kal­bė­jo, ku­rio Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui va­do­va­vo jų frak­ci­jos ir par­ti­jos ko­le­ga po­nas J. Ši­mė­nas. Apie tai, ma­tyt, rei­kė­tų šian­dien la­biau šne­kė­ti.

To­dėl aš ra­gi­nu mi­nist­rą ir vi­są val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą, vi­sus čia esan­čius kiek ga­li­ma sku­biau, ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka, per šias dvi die­nas pri­im­ti tas įsta­ty­mo pa­tai­sas, nes ma­ty­da­mi, koks yra spau­di­mas, jei­gu mes to ne­pa­da­ry­si­me per šias dvi die­nas, tai aš be­veik ga­ran­tuo­ju, kad mes to ne­pa­da­ry­si­me nie­ka­da.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­ba L. Bal­sys.

L. BALSYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ra­gi­nu pa­si­sa­ky­ti prieš ir ne­pri­im­ti šio įsta­ty­mo po pa­tei­ki­mo, ypač ne­tai­ky­ti sku­bos tvar­kos, nes iš tik­rų­jų ger­bia­ma­sis mi­nist­ras, no­rė­da­mas iš­spręs­ti fak­tiš­kai suk­čia­vi­mo at­ve­jį, pa­pras­tą suk­čia­vi­mo at­ve­jį, kai fi­zi­niai as­me­nys ap­si­me­ta in­di­vi­du­a­liais elek­tri­nių sta­ty­to­jais, o iš tik­rų­jų yra stam­būs pra­mo­ni­niai ga­min­to­jai, užuot spren­dęs ši­tą kon­kre­tų at­ve­jį, mi­nist­ras ker­ta per vi­są pra­mo­nę ir per tuos ma­žuo­sius. Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos yra ne­pa­lan­kios. Kon­sta­tuo­ja­ma, kad šis įsta­ty­mas ga­li at­si­dur­ti Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me, dėl tei­sė­tų lū­kes­čių kon­cep­ci­jos ga­li tek­ti mo­kė­ti di­džiau­sias kom­pen­sa­ci­jas. Iš tik­rų­jų tai bū­tų la­bai ne­nau­din­ga.

Siū­lau ger­bia­ma­jam mi­nist­rui iš­si­aiš­kin­ti, įpa­rei­go­ti mi­nist­rą iš­si­aiš­kin­ti, kas yra tie su­si­ję as­me­nys, ku­riuos rei­kė­tų trak­tuo­ti kaip stam­biuo­sius ga­min­to­jus, per­kel­ti juos iš smul­kių­jų ga­min­to­jų į stam­bių­jų ga­min­to­jų ka­te­go­ri­ją. Taip jie pa­puls į 10 me­ga­va­tų kvo­tą ir pa­tys, ti­kiuo­si, at­si­ims sa­vo pa­raiš­kas. Ypač tai pa­sa­ky­ti­na apie per­par­da­vi­nė­to­jus ir spe­ku­lian­tus. Tuo tar­pu pa­da­ry­ti pau­zę, ra­miai ap­svars­ty­ti ko­mi­te­tuo­se, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te, Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jo­je ir pa­reng­ti ge­rą, nor­ma­lų įsta­ty­mą, ku­ris iš­spręs šią kon­kre­čią pro­ble­mą ir pa­keis iš es­mės at­si­nau­ji­nan­čių ener­ge­ti­kos iš­tek­lių fi­nan­sa­vi­mo tvar­ką, at­si­sa­kant fi­nan­sa­vi­mo per ta­ri­fą, per­ei­nant prie fi­nan­sa­vi­mo už in­ves­ti­ci­jas. Čia yra es­mi­nis da­ly­kas, ku­rį rei­kia pa­da­ry­ti. Tuo­met baig­sis kal­bos ir spe­ku­lia­ci­jos apie la­bai aukš­tas kai­nas ir apie mums, var­to­to­jams, brangs­tan­čią elek­tros ener­gi­ją. Sau­lės ener­gi­ja pin­ga kiek­vie­nais me­tais, jau at­pi­go tris kar­tus per tre­jus me­tus. Tai­gi rem­da­mi in­ves­ti­ci­ją, o ne per ta­ri­fą mes iš tie­sų su­tau­py­tu­me vals­ty­bės pi­ni­gų ir pa­dė­tu­me ver­slui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria kom­plek­si­niam 2-8 klau­si­mui, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Už bal­sa­vo 67, prieš – 1, su­si­lai­kė 15. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Bal­suo­ja­me, kas pri­ta­ria siū­ly­mui svars­ty­ti šį įsta­ty­mų pa­ke­tą ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka.

Už bal­sa­vo 58, prieš – 17, su­si­lai­kė 13. Ypa­tin­gai sku­bai pri­tar­ta.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – opo­zi­ci­jos ly­de­ris A. Ku­bi­lius. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų aš jau no­riu tik re­pli­ką pa­sa­ky­ti. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, tik­rai la­bai ri­zi­kin­ga taip sku­bė­ti. Įsi­skai­ty­ki­te į Tei­sės de­par­ta­men­to es­mi­nes pa­sta­bas. Iš tie­sų pro­ble­mų yra, bet ką aš sa­kiau ir klaus­da­mas, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, ne ten yra ieš­ko­ma spren­di­mo.

Pa­grin­di­nė pro­ble­ma yra per­tek­li­niai ta­ri­fai. No­riu pri­min­ti, kad ta­ri­fai ne­pri­klau­so nei nuo Sei­mo, nei nuo Vy­riau­sy­bės. Tai yra Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jos vi­siš­kai sa­va­ran­kiš­ka tei­sė. Jei­gu Sei­mas pri­im­tų įsta­ty­mą, ku­ris nu­ma­ty­tų VKEK’ui prie­vo­lę at­sa­ky­ti už sa­vo nu­sta­ty­tus ta­ri­fus ir už jų su­kel­tas pa­sek­mes, tai bū­tų kur kas pro­tin­giau, nes pa­sek­mes su­ke­lia per­tek­li­niai ta­ri­fai, ne ko­kios nors ki­tos pro­ble­mos.

Sku­bė­ji­mas šiuo at­ve­ju yra vi­siš­kai ne­pa­grįs­tas. Sei­mas nie­ko daug ne­dir­ba, ga­li su­si­rink­ti ir po ši­tų dvie­jų die­nų po­sė­džių ar va­sa­rio pir­mo­mis die­no­mis, ar dar ku­rio­mis nors die­no­mis, ne­sku­bė­da­mas ir ne­si­vers­da­mas per gal­vą iš tie­sų ras­ti ra­cio­na­lius spren­di­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mes nu­sprę­si­me, ko­kie ko­mi­te­tai svars­tys, į vi­sas pa­sta­bas bus ga­li­ma at­si­žvelg­ti. Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo? A. Stan­ci­kie­nė. Pra­šom.

A. STANCIKIENĖ (DKF). Gai­la, kad trys įsta­ty­mų pro­jek­tai ir tik vie­nas – už, vie­nas – prieš. Pa­pras­tai bū­da­vo pa­gal įsta­ty­mų kie­kį. Tiek to.

Tie­siog no­riu pri­min­ti ki­tiems ko­le­goms, ku­rie ne­bu­vo pra­ei­ta­me Sei­me, kad čia yra tas pats gar­su­sis įsta­ty­mas, ku­ria­me bu­vo ne­va ne­ty­čia įsi­vė­lu­si klai­da ir vie­toj žo­džio „nuo“ at­si­ra­do žo­de­liai, lei­džian­tys ge­ro­kai pa­di­din­ti ir hid­ro­e­ner­ge­ti­kos plėt­rą.

Taip pat dar pri­min­čiau ener­ge­ti­kos mi­nist­rui, kad čia rei­kė­tų per­žiū­rė­ti ne tik sau­lės ener­ge­ti­kos plėt­rą, bet yra la­bai daug pri­im­tų ydin­gų nuo­sta­tų, su­si­ju­sių ir su vė­jo ener­ge­ti­ka. Kai pra­si­dės vė­jo jė­gai­nių sta­ty­ba, ly­giai taip pat ne po vie­ną, nes mes lei­do­me be de­ta­lių­jų, be lei­di­mų, be tech­ni­nių pro­jek­tų, taip pat nė­ra ap­ri­bo­ji­mų, bus ga­li­ma sta­ty­ti ne vie­ną jė­gai­nę, o, pa­vyz­džiui, 100 ma­žų­jų jė­gai­nių par­ką ir tai taip pat kai­nuos vals­ty­bei mi­li­jar­di­nes, na, mi­li­jo­ni­nes, in­ves­ti­ci­jas.

Aš tie­siog la­bai pra­šau, kad šį pri­im­tu­me ypa­tin­ga sku­ba, o jei­gu ga­li­ma, pas­kui dar vis dėl­to at­kreip­ki­te dė­me­sį ir į vė­jo ener­ge­ti­ką, nes ten bus ly­giai tas pats.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, Au­re­li­ja. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­jam ko­le­gai A. Ku­bi­liui no­rė­čiau pa­sa­ky­ti. Jū­sų frak­ci­jos na­rys ir Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas J. Ši­mė­nas vi­są va­la­ki­tą da­rė su At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių įsta­ty­mu. O ki­tas da­ly­kas, bu­vo jū­sų in­te­re­sas iš Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to per­duo­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui, nes pui­kiai ži­no­jo­te, kad ta­me ko­mi­te­te ne­bus pri­tar­ta to­kiam jū­sų ydin­go įsta­ty­mo pa­siū­ly­mui.

Ir tre­čias va­rian­tas. Aš pats as­me­niš­kai krei­piau­si į Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bą, į pro­ku­ra­tū­rą dėl bu­vu­sio ener­ge­ti­kos mi­nist­ro po­no A. Sek­mo­ko ne­tei­sė­tų veik­lų, su­si­ju­sių su ta veik­la, ir net ne­abe­jo­ju, kad bu­vo pa­da­ry­ta jū­sų Vy­riau­sy­bės na­rių įta­ka, nes tas ty­ri­mas bu­vo nu­trauk­tas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­ras vis dėl­to ne­ga­lė­jo at­sa­ky­ti, kiek bu­vo iš­da­lin­ta me­ga­va­tų, kai pa­reng­tas įsta­ty­mas dve­jus me­tus bu­vo vil­ki­na­mas per pri­ėmi­mo sta­di­ją. Ka­dan­gi da­ly­va­vau to­je ren­gi­mo dar­bo gru­pė­je, ga­liu at­sa­kin­gai pa­reikš­ti ir ger­bia­ma­jai A. Stan­ci­kie­nei, ir vi­siems ki­tiems: 48 me­ga­va­tai. Ir ne po 30, o po ke­le­tą, po 10 me­ga­va­tų. Tai kas čia da­ro­si mū­sų vals­ty­bė­je? Šian­dien ins­ta­liuo­ta tik 10, bet tai vis­kas at­si­ti­ko iki įsta­ty­mo pri­ėmi­mo. Da­bar ne­skriaus­ki­me tų ma­žų­jų in­ves­tuo­to­jų, ku­rie pa­si­sta­tę ant sto­go ar­ba pa­kei­tę sto­gą ir ins­ta­lia­vę iki 30 ki­lo­va­tų. El­ki­mės pro­tin­gai.

PIRMININKAS. Aš no­riu pa­dė­ko­ti vi­siems už pa­pil­do­mą in­for­ma­ci­ją, ku­rią ga­vo Sei­mo na­riai, su­si­pa­žin­da­mi su šiuo klau­si­mu, ir siū­lau ei­ti to­liau. Ger­bia­ma­sis An­driau, jūs jau ga­vo­te lei­di­mą kal­bė­ti da­bar iš kar­to. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl ve­di­mo tvar­kos. Pa­klau­sy­siu.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš tik­rai ne­re­a­guo­ju į vi­siš­kas ne­są­mo­nes, ku­rias čia kal­ba ko­le­gos, pa­tys tur­būt bal­sa­vę už šį įsta­ty­mą pra­ei­ta­me Sei­me. Bet įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mas yra at­ski­ras įsta­ty­mas ir la­bai svar­bus įsta­ty­mas. Ko­dėl jūs ne­lei­džia­te jo pa­teik­ti ir dėl jo dis­ku­tuo­ti? Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, ja­me ir at­sklei­džia­ma di­džiau­sia yda, nes įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­me vi­siš­kai ne­kal­ba­ma apie Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jos pa­rei­gą ar­ti­miau­siu me­tu per­žiū­rė­ti ta­ri­fus.

PIRMININKAS. Jūs ža­dė­jo­te dėl ve­di­mo tvar­kos.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš ir kal­bė­jau dėl…

PIRMININKAS. Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas A. But­ke­vi­čius.

A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji, tik­rai ne­bū­čiau kal­bė­jęs, bet kai čia to­kia de­ma­go­gi­ja sklei­džia­ma… Pir­miau­sia ta­ri­fai bu­vo nu­sta­ty­ti daug anks­čiau. Jei­gu bū­tų bu­vę nu­sta­ty­ti pro­tin­gi ta­ri­fai, nie­kas tais pas­ku­ti­niais mė­ne­siais ne­bū­tų ėję ir rei­ka­la­vę tų lei­di­mų. (Bal­sai sa­lė­je) Jei­gu no­rė­si­te, bus pa­teik­ta in­for­ma­ci­ja, kam tie lei­di­mai yra iš­duo­da­mi. Mes at­lik­si­me teis­mi­nį ty­ri­mą, pa­ma­ty­si­te, kad dau­ge­lis žmo­nių, ku­rie vi­siš­kai nie­ko ben­dra ne­tu­ri nei su ver­slu, ne­tu­ri jo­kio tur­to, bet tai yra, aš ne­no­riu kal­bė­ti, man bū­tų gal ne­so­li­du mi­nė­ti tam tik­rus fak­tus ir at­ve­jus… te­gul iš­ti­ria tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos. Yra Grai­ki­jos va­rian­tas, kai ran­da­ma sky­lė pa­si­pel­ny­ti vals­ty­bės są­skai­ta, o tai su­da­ry­tų di­džiu­lių nuos­to­lių vals­ty­bei. Čia ir yra pa­vyz­dys, kai ne­si­va­do­vau­ja­ma ana­li­ze, svei­ka lo­gi­ka ir pri­ima­mi įsta­ty­mai bei Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mai. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Aš no­riu pa­kvies­ti vi­sus pa­si­nau­do­ti kaš­tų nau­dos prin­ci­pu pri­imant vi­sus įsta­ty­mus. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, lie­ka… (Bal­sai sa­lė­je) Tei­sin­gai. Ko­kį ko­mi­te­tą siū­lo­te pa­grin­di­niu? (Bal­sai sa­lė­je)

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Čia nė­ra ką siū­ly­ti, yra Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pre­ro­ga­ty­va, nes tai nu­ma­to Sta­tu­tas. Bet aš pra­šy­čiau, kad ši­tą klau­si­mą kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas svars­ty­tų Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Jie – 10 val., o mes – apie 12 val.

PIRMININKAS. Tai ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, nes čia pi­ni­gų la­bai daug?

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Su biu­dže­tu čia nie­kas ne­su­si­ję.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas bū­ti­nai tu­ri svars­ty­ti, nes ši mi­nis­te­ri­ja yra Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to ku­ruo­ja­ma sri­tis. Bet aš no­rė­čiau pa­siū­ly­ti ir Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ją, ku­rią mes šian­dien tu­ri­me su­kū­rę.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ar ga­li­me pri­tar­ti, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ir yra ko­mi­si­ja, jei­gu no­ri, te­gul svars­to. Čia pa­gal mū­sų Sta­tu­tą ne­drau­džia­ma svars­ty­ti bet ku­riai ko­mi­si­jai ir pa­teik­ti sa­vo iš­va­das. Dė­ko­ju. (Bal­sai sa­lė­je) Vi­siems trims.

 

16.53 val.

Pre­ky­bi­nės lai­vy­bos įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 361 straips­niu ir Įsta­ty­mo prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4252ES, Vi­daus van­de­nų trans­por­to ko­dek­so 1 straips­nio pa­kei­ti­mo, Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 42 straips­niu ir Ko­dek­so prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4253ES, Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 228 ir 229 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1181 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4251ES (pa­tei­ki­mas)

 

Li­ko 2-11a ir 2-11b klau­si­mai. La­bai at­si­pra­šau, mes taip to­li nu­to­lom, kad už­mir­šom, kad ne­svars­tė­me 2-5 klau­si­mo. Kvie­čiu į tri­bū­ną su­si­sie­ki­mo vi­ce­mi­nist­rą A. Šliu­pą pri­sta­ty­ti 2-5 kom­plek­si­nį klau­si­mą – Pre­ky­bos lai­vy­no įsta­ty­mo, Vi­daus van­de­nų trans­por­to ko­dek­so ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so kai ku­rių straip­s­nių pa­kei­ti­mus.

A. ŠLIUPAS. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Trum­pai apie siū­ly­mų es­mę. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė, įgy­ven­din­da­ma 2010 m. lap­kri­čio 24 d. Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos reg­la­men­tą Nr. 1177/2010 dėl jū­rų ir vi­daus van­de­nų ke­liais vyks­tan­čių ke­lei­vių tei­sių, juo iš da­lies kei­čia­mas reg­la­men­tas Nr. 2006/2004, pa­ren­gė ir tei­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus.

Pir­ma­sis – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 228 ir 229 straips­nių pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1181 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pre­ky­bi­nės lai­vy­bos įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 361 straips­niu ir įsta­ty­mo prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­daus van­de­nų trans­por­to ko­dek­so 1 straips­nio pa­kei­ti­mo, ko­dek­so pa­pil­dy­mo 42 straips­niu ir ko­dek­so prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas.

Įsta­ty­mų pro­jek­tais sie­kia­ma tin­ka­mai įgy­ven­din­ti 2012 m. gruo­džio 18 d. įsi­ga­lio­ju­sio reg­la­men­to nuo­sta­tas ir pa­skir­ti Lie­tu­vos sau­gios lai­vy­bos ad­mi­nist­ra­ci­ją ins­ti­tu­ci­ja, at­sa­kin­ga už reg­la­men­to nuo­sta­tų, su­si­ju­sių su jū­rų ir vi­daus van­de­nų trans­por­tu vyks­tan­čių ke­lei­vių ve­ži­mu ir jū­rų krui­zų pa­slau­go­mis, vyk­dy­mo už­tik­ri­ni­mą, o Val­s­ty­bi­nę var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos tar­ny­bą siū­lo­ma pa­skir­ti ins­ti­tu­ci­ja, nag­ri­nė­jan­čia ke­lei­vių skun­dus dėl mi­nė­ta­me Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­te įtvir­tin­tų tei­sės pa­žei­di­mų. Be to, siū­lo­ma pa­pil­dy­ti Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­są 118 straips­niu, nu­sta­tan­čiu, kad reg­la­men­to nuo­sta­tų pa­žei­di­mas už­trau­kia bau­dą nuo 500 Lt iki 1500 Lt.

Šie pro­jek­tai tu­rės tei­gia­mą įta­ką tiek Lie­tu­vos Res­pub­li­kos, tiek ir vi­sos Eu­ro­pos Są­jun­gos jū­rų ir vi­daus van­de­nų trans­por­to plėt­rai. Už­tik­ri­nus reg­la­men­to nuo­sta­tų vyk­dy­mą na­cio­na­li­nė­je tei­sė­je, bus įtvir­tin­tas ke­lei­vių ne­disk­ri­mi­na­vi­mas. Ve­žė­jams siū­lant ve­ži­mo pa­slau­gas nu­sta­ty­ti rei­ka­la­vi­mai dėl bū­ti­niau­sios ke­lei­viams teik­ti­nos in­for­ma­ci­jos, ne­disk­ri­mi­na­vi­mo ir pa­gal­bos ne­įga­lie­siems bei ri­bo­to ju­du­mo as­me­nims są­ly­gos reg­la­men­tuos ke­lei­vių tei­ses at­šau­kus ke­lio­nę ar vė­la­vi­mo at­ve­ju. To­kiu bū­du bus už­tik­rin­tas aukš­tas ke­lei­vių ap­sau­gos ly­gis ir su­da­ro­mos są­ly­gos di­din­ti van­dens trans­por­to kon­ku­ren­cin­gu­mą.

Pa­sky­rus vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jas, at­sa­kin­gas už ke­lei­vių, jū­rų ir vi­daus van­de­nų trans­por­tu ke­liau­jan­čių ne­įga­lių­jų ar­ba ri­bo­tos ju­dė­se­nos as­me­nų ap­sau­gą ir pa­gal­bos tai­syk­lių, įtvir­tin­tų reg­la­men­te, vyk­dy­mo už­tik­ri­ni­mą, taip pat už ke­lei­vių ir jū­rų krui­zų da­ly­vių skun­dų dėl jų tei­sių pa­žei­di­mų nag­ri­nė­ji­mą, bus už­tik­ri­na­mas efek­ty­vus tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mų lai­ky­ma­sis, vie­no­dų kon­ku­ren­ci­nių są­ly­gų tarp jū­rų ir vi­daus van­de­nų trans­por­to pa­slau­gas tei­kian­čių sub­jek­tų tai­ky­mas.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė siū­lo pri­im­ti tei­kia­mus įsta­ty­mų pro­jek­tus. Tiek trum­pai. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, vi­ce­mi­nist­re. Jū­sų nie­kas ne­no­ri klaus­ti. La­bai ačiū, ga­li­te sės­tis į jums skir­tą vie­tą. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ti ne­rei­kia. La­bai ačiū. Pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Svars­ty­si­me pa­va­sa­rio se­si­jo­je. At­si­pra­šau, dėl pas­ku­ti­nio­jo, dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas yra pa­pil­do­mas, o pa­grin­di­nis yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Svars­ty­si­me pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

16.58 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos par­la­men­ti­nės kon­tro­lės ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-135, Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 25 ir 801 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-136 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos par­la­men­ti­nės kon­tro­lės ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas ir jį ly­din­ty­sis Sei­mo sta­tu­to „Dėl Sei­mo sta­tu­to 25 ir 801 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – D. Pet­ro­šius.

D. PETROŠIUS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mi­nė­ti Sta­tu­to ir su tuo su­si­ję nuo­sta­tų pa­kei­ti­mai yra dėl tei­sės ak­tų pa­kei­ti­mo. Nu­sto­jo ga­lio­ti Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mas ir pra­dė­jo ga­lio­ti Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mas, to­dėl ati­tin­ka­mai kei­čia­ma ter­mi­no­lo­gi­ja. Nuo­sta­tai yra su­de­ri­na­mi su ga­lio­jan­čiu Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mu. Tik tiek.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ma­tau, kad nie­kas ne­no­ri klaus­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­riam.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. (Bal­sai sa­lė­je)

Pa­reiš­ki­mų ne­tu­ri­me. Tuo­met pra­šom re­gi­struo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 70.

Sau­sio 15 d. va­ka­ri­nis ple­na­ri­nis po­sė­dis bai­g­tas. (Gon­gas)

 

 


* Santrumpų reikšmės: DKF – frakcija „Drąsos kelias“; DPF – Darbo partij­os frakcja; LLRAF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.