LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

I (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO plenarinio posėdžio NR. 8

STENOGRAMA

 

2012 m. gruodžio 6 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. GEDVILAS
ir Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas V. GAPŠYS

 

 

 

PIRMININKAS (V. GEDVILAS). La­bas ry­tas, mie­lie­ji ko­le­gos! Tuos, kas su­si­rin­ko­te, pra­šau už­im­ti sa­vo dar­bo vie­tas. No­riu pa­skelb­ti, kad pra­deda­me 2012 m. gruo­džio 6 d. ple­na­ri­nį po­sė­dį. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šau vi­sus re­gist­ruo­tis.

 

10.01 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kol mū­sų Sei­mo na­riai ren­ka­si į ple­na­ri­nį po­sė­dį, aš pa­teik­siu jums po­rą in­for­ma­ci­nių pra­ne­ši­mų. Pir­ma­sis pra­ne­ši­mas – dėl Šiau­lių kraš­to bi­čiu­lių par­la­men­ti­nės gru­pės. Pra­ne­šu, kad šių me­tų gruo­džio 4 d. Šiau­lių kra­š­to bi­čiu­lių par­la­men­ti­nės gru­pės po­sė­dy­je bu­vo iš­rink­tas pir­mi­nin­kas V. Si­mu­li­kas ir jo pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė. Gru­pę su­da­ro 13 Sei­mo na­rių. Jei­gu tu­ri­te pa­gei­da­vi­mų ir, šiau­lie­čiai, no­ri­te įsi­trauk­ti į ši­tą gru­pę, ga­li­te pa­reikš­ti sa­vo no­rą ir kreip­tis į V. Si­mu­li­ką.

To­liau yra pa­reiš­ki­mas dėl Tarp­par­la­men­ti­nės ry­šių su Va­ka­rų Bal­ka­nais gru­pės įkū­ri­mo. Įvy­ko su­si­rin­ki­mas. Pir­mi­nin­ku iš­rink­tas V. Si­mu­li­kas, pa­va­duo­to­ju – K. Ma­siu­lis. Gru­pę su­da­ro 9 Sei­mo na­riai. Aiš­ku, no­rin­tys ga­li­te už­si­re­gist­ruo­ti pa­reiš­ki­mų pro­to­ko­le. Tai­gi to­kia bū­tų įžan­gi­nė ma­no in­for­ma­ci­ja.

 

10.02 val.

Se­niū­nų su­ei­go­je pa­tiks­lin­tos 2012 m. gruo­džio 6 d. (ket­vir­ta­die­nio) ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas

 

Da­bar šios die­nos dar­bo­tvarkė. Ko­kių bū­tų pa­siū­ly­mų dėl dar­bo­tvarkės? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ne. (Bal­sai sa­lė­je) No­riu pa­sa­ky­ti, kad Se­niū­nų su­ei­go­je bu­vo svars­to­ma dar­bo­tvarkė, vi­si frak­ci­jų se­niū­nai pri­ta­rė dar­bo­tvarkei, bet jei­gu tu­ri­te ko­kių pa­pil­do­mų pa­gei­da­vi­mų, pra­šau. Ger­bia­ma­sis R. Ši­ma­šius.

R. ŠIMAŠIUS (LSF*). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, bu­vau už­si­ra­šęs kal­bė­ti, ka­dan­gi ne­pa­ste­bė­jo­te, tai at­ei­nu prie mik­ro­fo­no. Ma­no siū­ly­mas bū­tų dėl 1‑9 klau­si­mo – Žmo­gaus mir­ties nu­sta­ty­mo ir kri­ti­nių būk­lių įsta­ty­mo. Aš spė­ju, kad kei­čian­tis ir per rin­ki­mus ne­spė­jo­me iki ga­lo su­si­gau­dy­ti, taip pat ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas iki ga­lo ne­spė­jo pa­žiū­rė­ti ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dos nė­ra (ten fi­nan­si­niai da­ly­kai). Tai ma­no pra­šy­mas bū­tų vis dėl­to iš­brauk­ti tą klau­si­mą iš dar­bo­tvarkės ir įtrau­k­ti į ki­tos sa­vai­tės. Tik­rai ne­si­no­ri čia pra­dė­ti kon­fron­ta­ciš­kai kel­ti klau­si­mus, ku­rie tik­rai, ma­no su­pra­ti­mu, nė­ra iš­dis­ku­tuo­ti. La­bai kvies­čiau iš­brau­k­ti tą klau­si­mą.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš ger­biu jū­sų nuo­mo­nę ir no­riu pa­sa­ky­ti, kad jū­sų as­me­ni­nis pa­reiš­ki­mas mums nie­ko ne­reiš­kia. Tu­ri bū­ti frak­ci­jos pra­šy­mas, tik ta­da ga­liu. Frak­ci­jos se­niū­nas da­ly­va­vo Se­niū­nų su­ei­go­je…

R. ŠIMAŠIUS (LSF). Frak­ci­jos pra­šy­mas šį­ryt yra. Pra­šau frak­ci­jos var­du.

PIRMININKAS. Ku­ris klau­si­mas?

R. ŠIMAŠIUS (LSF). 1-9 klau­si­mas.

PIRMININKAS. 1-9a, 1-9b ir vi­si ki­ti ly­di­mie­ji pro­jek­tai?

R. ŠIMAŠIUS (LSF). Taip.

PIRMININKAS. Jūs no­ri­te, kad bū­tų svars­to­ma ki­ta­me po­sė­dy­je?

R. ŠIMAŠIUS (LSF). Taip.

PIRMININKAS. Ne­ži­nau, de­ši­nio­sios pu­sės vi­siš­kai nė­ra. Pra­šau. Ger­bia­ma­sis A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ši­to įsta­ty­mo la­bai se­niai lau­kia tiek teis­mo me­di­ci­na, tiek pro­ku­ra­tū­ra, tiek po­li­ci­ja. Iš­ties su­ras­ti kom­pro­mi­są to­kį, ko­kio no­ri tei­sė­sau­ga, la­bai sun­ku. Kal­ba­ma apie tai, kas re­gist­ruos, kas vyks į įvy­kį žmo­gui mi­rus vie­šo­je vie­to­je. Da­bar yra ras­tas ga­na ne­blo­gas kom­pro­mi­sas, yra su­tar­ta, kad jei­gu Sei­mas pri­tars po svars­ty­mo, prieš pri­ėmi­mą dar kar­tą vi­si susė­sim, šne­kė­sim, bet tam tik­ras po­stū­mis tu­ri bū­ti. Jei­gu mes da­bar ati­dė­sim, o jau be­veik me­tus lai­ko de­ri­na­me, ir to­liau iki pa­siek­to kom­pro­mi­so mes ne­su­si­ta­riam… Ma­nau, kad šian­dien rei­kia svars­ty­ti. Jei­gu Sei­mas pri­tars, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė ga­li pa­si­ža­dė­ti, kad su­sė­sim dar kar­tą vi­si ir ban­dy­si­me to­liau ieš­ko­ti kom­pro­mi­so, bet to­liau ne­pri­im­ti šio įsta­ty­mo yra nu­si­kal­ti­mas.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bu­vo du pa­siū­ly­mai. Pir­mas pa­siū­ly­mas bu­vo ger­bia­mo­jo R. Ši­ma­šiaus – iš­brauk­ti 1-9 klau­si­mą ir ly­di­muo­sius pro­jek­tus. Bal­suo­ja­me. Kas bal­suo­ja už, bal­suo­ja už tai, kad iš­brauk­tu­me iš dar­bo­tvarkės, kas bal­suo­ja prieš, bal­suo­ja už šio klau­si­mo pa­li­ki­mą dar­bo­tvarkėje. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad iš­brauk­tu­me, – už, kas už tai, kad pa­lik­tu­me dar­bo­tvarkėje, – prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aiš­kia bal­sų per­sva­ra yra ne­pri­tar­ta ir šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra pa­lik­tas mū­sų dar­bo­tvarkėje, tai yra 1-9 klau­si­mas ir ly­dimie­ji.

 

10.06 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių ir Ira­ko Res­pub­li­kos part­ne­rys­tės ir ben­dra­dar­bia­vi­mo su­si­ta­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4822(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių ir Ira­ko Res­pub­li­kos part­ne­rys­tės ir ben­dra­dar­bia­vi­mo su­si­ta­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4822(2). Pra­ne­šė­jas – V. Si­mu­li­kas, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas. Pra­šom, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, į tri­bū­ną.

V. SIMULIK (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas bu­vo pa­grin­di­nis dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių ir Ira­ko Res­pub­li­kos part­ne­rys­tės ir ben­dra­dar­bia­vi­mo su­si­ta­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­to Nr. XIP-4822. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, iš­klau­sęs Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos po­zi­ci­ją, iš­klau­sęs na­rių pa­si­sa­ky­mus, pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Siū­lau po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Siū­lau pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka, nes, man at­ro­do, čia di­de­lių prieš­ta­ra­vi­mų ir pa­siū­ly­mų kaip ir nė­ra.

Pri­ėmi­mas. Vie­nas straips­nis. Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. At­si­pra­šo­me, lė­tai vei­kia kom­piu­te­rių sis­te­ma. Nė­ra nie­ko už ir prieš.

Bal­suo­ja­me. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­im­tu­me įsta­ty­mą Nr. XIP-4822? Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Dė­ko­ju, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Už – 96, prieš – 1, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas Nr. XIP-4822 pri­im­tas.

 

10.09 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Špic­ber­ge­no sa­ly­no su­tar­ties ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4898(2) (svar­s­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­ti dar­bo­tvarkės klau­si­mai. Įsta­ty­mo „Dėl Špic­ber­ge­no sa­ly­no su­tar­ties ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jektas Nr. XIP-4898(2). Pra­ne­šė­jas – ger­bia­ma­sis V. Si­mu­li­kas, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas.

V. SIMULIK (LSDPF). Ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas bu­vo pa­grin­di­nis dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mo „Dėl Špic­ber­ge­no sa­ly­no su­tar­ties ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­to. Ko­mi­te­te bu­vo iš­klau­sy­ta Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos po­zi­ci­ja, iš­klau­sy­ti spe­cia­lis­tai. Tie­sa, mes tru­pu­tį vė­luo­ja­me, bet vis dėl­to ma­no­me, kad rei­kia pri­tar­ti ir ra­ti­fi­kuo­ti ši­tą pro­jek­tą, nes tai yra mū­sų žve­jų nau­dai. La­bai ačiū. Ben­dru su­ta­ri­mu už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. No­ri kal­bė­ti ko­le­ga A. V. Pa­tac­kas. Kvie­čiu į tri­bū­ną. Pra­šom, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Jei­gu jūs dėl mo­ty­vų, ga­li­te… Gal žmo­gus ap­si­ri­ko.

A. V. PATACKAS (DKF). Aš tik no­rė­jau pa­klaus­ti, ar ši­ta su­tar­tis nė­ra su­si­ju­si su Ark­ties van­de­ny­no pa­si­da­li­ni­mu tarp di­džių­jų ša­lių? Ar čia kal­ba­ma apie žve­jy­bą? Tu­riu ome­ny, ar čia kal­ba­ma apie naf­tą, ar apie žu­vis? Kas ga­lė­tų atsaky­ti?

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga, už iš­sa­ky­tą nuo­mo­nę. Pri­ėmi­mas. Svars­ty­mas. Mo­ty­vai už ir prieš. Už ir prieš nė­ra. Siū­lau šį įsta­ty­mo pro­jek­tą pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Yra vie­nas strai­ps­nis. No­rin­čių kal­bė­ti yra? Nuo­mo­nė už – P. Au­št­re­vi­čius. Pra­šom, Pet­rai.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Dė­ko­ju, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi ko­le­ga A. V. Pa­tac­kas iš­kė­lė šį klau­si­mą, nors da­bar ne­si­klau­so, aš sa­vo at­sa­ky­mu ga­liu pa­ten­kin­ti ir ko­le­gos smal­su­mą, ir gal­būt api­brėž­ti pa­grįs­tus klau­si­mus. Ko­le­gos, pa­ti su­tar­tis kil­di­na­ma iš 1920 m. De­ja, tar­pu­ka­ry­je Lie­tu­va ne­spė­jo pri­si­jung­ti ir tap­ti sa­vo­tiš­ku ga­ran­tu, pri­ski­riant ši­tą sa­ly­ną Nor­ve­gi­jos su­ve­re­nui, ki­taip ta­riant, Nor­ve­gi­jai ši­tos sa­los bu­vo pri­skir­tos val­dy­ti su tam tik­ro­mis iš­im­ti­mis. Tarp jų ir de­mi­li­ta­ri­za­ci­ja, tre­čių­jų vals­ty­bių lais­va pri­ei­ga eks­plo­a­tuo­jant iš­ka­se­nas, čia ir žve­jy­ba įei­na.

Ta­čiau ko­le­ga kė­lė klau­si­mą, ar tai nė­ra Ark­ties, ypač da­bar­ties są­ly­go­mis, da­ly­bų mo­men­tas? Tik­rai ne. Mes tam­pa­me vie­na iš su­tar­ties da­lių, to­kių vals­ty­bių yra apie 40. Api­brė­žia­ma tik Špic­ber­ge­no sa­ly­no ir te­ri­to­ri­nių van­de­nų pri­klau­so­my­bė. Taip, tai da­lis Ark­ties, ga­li­ma su­sie­ti, ži­no­ma, ir su Ark­ti­mi, ka­dan­gi vi­sų akys vis la­biau ir la­biau kryps­ta bū­tent į Ark­tį. Lie­tu­va, kaip Eu­ro­pos Są­jun­gos da­lis… Eu­ro­pos Są­jun­ga ne kar­tą yra iš­reiš­ku­si ir pa­brė­žu­si sa­vo in­te­re­sus šia­me re­gio­ne. Aš ma­nau, tai yra pras­min­ga. Pras­min­ga, kad at­ei­ty­je, ži­no­ma, tu­rės bū­ti su­ras­tas spren­di­mas dėl sa­vo­tiš­ko Ark­ties gal ne pa­si­da­li­ni­mo, bet tai­kaus iš­tek­lių ir ap­skri­tai ap­lin­kos nau­do­ji­mo. To­dėl pa­čiu lai­ku, man at­ro­do, mes tam­pa­me ši­to su­si­ta­ri­mo da­li­mi. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam ko­le­gai už iš­sa­ky­tą nuo­mo­nę už. Prieš nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me įsta­ty­mui (pro­jek­to Nr. XIP-4898)? Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Dė­ko­ju. Skel­biu bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus: už – 108, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­to Nr. XIP-4898) pri­im­tas.

 

10.13 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Iz­ra­e­lio Vals­ty­bės Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl di­plo­ma­ti­nės at­sto­vy­bės ar­ba kon­su­li­nės įstai­gos per­so­na­lo na­rio šei­mos na­rių tei­sės dirb­ti mo­ka­mą dar­bą ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4899(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas 1-4 dar­bo­tvarkės klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Iz­ra­e­lio Vals­ty­bės Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl di­plo­ma­ti­nės at­sto­vy­bės ar­ba kon­su­li­nės įstai­gos per­so­na­lo na­rio šei­mos na­rių tei­sės dirb­ti mo­ka­mą dar­bą ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4899. Pra­ne­šė­jas – ger­bia­ma­sis V. Si­mu­li­kas, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas. Pra­šom.

V. SIMULIK (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas bu­vo pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas svars­tant įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Iz­ra­e­lio Val­s­ty­bės Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl di­plo­ma­ti­nės at­sto­vy­bės ar­ba kon­su­li­nės įstai­gos per­so­na­lo na­rio šei­mos na­rių tei­sės dirb­ti mo­ka­mą dar­bą ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tą Nr. XIP-4899. Siū­lo­me pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam ko­le­gai. Po svars­ty­mo mo­ty­vai už ir prieš? Nė­ra. Ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Ačiū. Siū­lau pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Vie­nas straips­nis. No­rin­čių kal­bė­ti yra. Nuo­mo­nė už – E. Zin­ge­ris. Pra­šom, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, kal­bė­ti.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). No­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pri­ta­ręs ši­tai ne­di­de­lei, bet svar­biai di­plo­ma­tų šei­mų, sa­ky­kim taip, įpi­lie­ti­ni­mo Lie­tu­vo­je ir Iz­ra­e­ly­je… šei­mų są­ly­go­mis, fak­tiš­kai iš­reiš­kė vi­sų frak­ci­jų nuo­mo­nę. La­bai jums ačiū. Vi­si bu­vo už, nė vie­no prieš. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju E. Zin­ge­riui už iš­sa­ky­tą nuo­mo­nę už. Prieš nė­ra.

Pri­ėmi­mas. Kas už tai, kad pri­im­tu­me įsta­ty­mą (pro­jek­to Nr. XIP-4899), kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už įsta­ty­mą, ku­rio re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-4899, už bal­sa­vo 110, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra, tai­gi įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

10.17 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 24 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-39 (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas mū­sų 1-5 dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 24 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – ger­bia­ma­sis J. Sa­ba­taus­kas. Kvie­čiu į tri­bū­ną. Svars­ty­mas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė Sta­tu­to pa­tai­sų pro­jek­to 24 straips­nio pa­kei­ti­mo pa­tai­sų pro­jek­tą, bu­vo gau­ta Sei­mo na­rių siū­ly­mų. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė pro­jek­tui: už – 6, su­si­lai­kė 1. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Kvie­čiu į dis­ku­si­ją. Pir­mą­jį kvie­čiu į tri­bū­ną J. Raz­mą kal­bė­ti frak­ci­jos var­du.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mū­sų Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ja ne­pri­ta­rė, kad bū­tų su­kur­tas dar vie­no Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo eta­tas ir bū­tų pa­siek­tas vi­sų lai­kų Sei­mų re­kor­das su sep­ty­niais Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jais. To­kia reik­mė ne­są­ži­nin­gai yra mo­ty­vuo­ja­ma Lie­tu­vos pir­mi­nin­ka­vi­mu Eu­ro­pos Są­jun­gos Ta­ry­bai. Tas už­da­vi­nys dėl pir­mi­nin­ka­vi­mo pir­miau­sia ten­ka Vy­riau­sy­bei. Mū­sų bū­si­mie­siems mi­nist­rams teks pir­mi­nin­kau­ti da­ly­vau­jant ki­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių mi­nist­rams. Sei­mo re­ži­mas dėl pir­mi­nin­ka­vi­mo la­bai ne­si­kei­čia. Su­pran­ta­ma, gal šiek tiek gau­siau už­suks už­sie­nio de­le­ga­ci­jų, bet aš ma­nau, kad ir da­bar­ti­nis Sei­mo Pir­mi­nin­kas su še­šiais pa­va­duo­to­jais kaip nors pa­jėg­tų su­si­tvar­ky­ti su tais šiek tiek gau­ses­niais už­sie­nio de­le­ga­ci­jų pri­ėmi­mais ir va­ka­rie­nė­mis. Tik­rai tam ne­rei­kia dar vie­no pa­va­duo­to­jo.

Aš lin­kė­čiau val­dan­tie­siems, tei­kiant tą pro­jek­tą, są­ži­nin­gai pa­sa­ky­ti, kad štai dar vie­nas ko­a­li­ci­jos da­ly­vis to­se pos­tų da­ly­bo­se pa­si­ju­to nu­skriaus­tas ir rei­ka­lau­ja Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo eta­to. Šiuo at­ve­ju kal­ba­me, ma­tyt, apie Len­kų rin­ki­mų ak­ci­ją, ku­ri ne­tu­ri Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo ir jo rei­ka­lau­ja. Bet ar ko­rek­tiš­ka šian­dien spręs­ti to­kius klau­si­mus, steig­ti pa­pil­do­mus eta­tus, ku­riuos, be­je, ly­di pa­pil­do­mos iš­lai­dos dėl Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo dvie­jų pa­ta­rė­jų iš­lai­ky­mo, dėl lė­šų sky­ri­mo tar­ny­bi­niam au­to­mo­bi­liui, dėl di­des­nio ka­bi­ne­to ir t. t., kai vis dėl­to biu­dže­ti­nio sek­to­riaus dar yra tau­py­mo si­tu­a­ci­ja, kai mo­ky­to­jai ne vie­nu at­ve­ju dar tu­ri ne­mo­ka­mų atos­to­gų iš­ei­ti, o čia mes pra­ban­giai stei­gia­me eta­tus, ku­rie yra nu­lem­ti tik ko­a­li­ci­jos pos­tų da­ly­bų, ne ko­kių nors ob­jek­ty­vių po­rei­kių.

Aš kvie­čiu ir val­dan­čiuo­sius at­si­kvo­šė­ti ir ne­pri­tar­ti ši­tam nau­jo Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo eta­to įstei­gi­mui, ku­riam nė­ra jo­kių ob­jek­ty­vių prie­žas­čių.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Į tri­bū­ną kvie­čiu sa­vo var­du kal­bė­ti R. J. Da­gį.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nors aš la­bai abe­jo­ju, ar mū­sų kal­bos pa­sieks val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą, bet jei­gu mes kal­ba­me apie mū­sų to­les­nę Sei­mų prak­ti­ką, kur mes klos­to­me pa­tį Sei­mo dar­bą, tai no­rė­čiau už­duo­ti klau­si­mą, ką mes čia da­ro­me? Vi­sų pir­ma mes ku­ria­me jau sep­ty­nis Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jus. Tai gal pa­da­ry­ki­me 140 ir vis­kas bus ge­rai? Ką Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas iš es­mės da­ro? Ko­kias funk­ci­jas Sei­mo įsta­ty­mų lei­dy­bo­je jis at­lie­ka? Fak­tiš­kai jo­kių. Tik Sei­mo val­dy­ba mums pa­de­da or­ga­ni­zuo­ti mū­sų dar­bą.

Su­pras­čiau, man tik­rai nie­ka­da ne­gai­la ir ne vie­ną pro­jek­tą esu tei­kęs, kai yra stip­ri­na­mas ko­mi­te­tų pa­ta­rė­jų kor­pu­sas, kai stip­ri­na­mas Sei­mo na­rių pa­dė­jė­jų kor­pu­sas. Tai yra tie žmo­nės, ku­rie tie­sio­giai da­ly­vau­ja įsta­ty­mų lei­dy­bo­je. Da­bar mes tik di­di­na­me pos­tus, ku­rie fak­tiš­kai nie­kur ne­da­lyvau­ja. Re­a­liai nie­kur ne­da­ly­vau­ja, jo­kio­je įsta­tymų lei­dy­bo­je. Ar mes tu­ri­me lė­šų per­tek­lių? Mes ne­tu­ri­me kam tuos pi­ni­gus ati­duo­ti? Pas­kui svars­ty­si­me įvai­rius iš­lai­dų ma­ži­ni­mus. Ką mes čia da­ro­me? Ar mes jau iš­spren­dė­me biu­dže­to pro­ble­mas, nė­ra ki­tų so­cia­li­nių klau­si­mų, ku­riuos mums rei­kės spręs­ti? Ga­lų ga­le net ir Sei­mo dar­bo klau­si­mų.

Mes ku­ria­me to­kį pre­ce­den­tą, ku­ris, vie­na ver­tus, ni­ve­liuo­ja ir Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jų ins­ti­tu­ci­ją kaip to­kią. Tai yra ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri ne pa­de­da Sei­mo Pir­mi­nin­kui or­ga­ni­zuo­ti dar­bą, o tie­siog vie­ta, ku­rio­je kas nors ga­li pa­bū­ti. Siū­lau ne­pri­tar­ti šiam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga, už nuo­mo­nę. Svars­ty­mo sta­di­jo­je yra pa­siū­ly­mas dėl 1 strai­ps­nio – 24 straips­nio 2 da­lies pa­kei­ti­mo. Už­re­gist­ra­vo Sei­mo na­rys A. Ma­tu­las. Jūs ši­tą pro­jek­tą tu­ri­te. Kvie­čiu į tri­bū­ną ger­bia­mą­jį J. Sa­ba­taus­ką, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. Ger­bia­ma­sis An­ta­nai, su­tei­kia­me jums žo­dį pri­sta­ty­ti pa­tai­są.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pir­miau­sia no­riu pa­sa­ky­ti, kad ir aš ka­te­go­riš­kai ne­pri­ta­riu tam, kad bū­tų sep­tin­tas Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas. Da­bar­ti­nė dau­gu­ma, pa­si­žiū­rė­ki­te ste­nog­ra­mas, ką jūs kal­bė­jo­te, kai bu­vo stei­gia­mas penk­tas pa­va­duo­to­jo eta­tas, šeš­tas. Ir el­ki­tės taip. Jūs tu­ri­te sa­vo gre­to­se, ma­no ma­ny­mu, ke­le­tą la­bai ge­rų mo­ra­li­nių au­to­ri­te­tų. Tai aka­de­mi­kas B. Juod­ka, V. P. An­driu­kai­tis ne kar­tą tais klau­si­mais yra bal­sa­vęs tei­sin­gai. Bet ma­ny­da­mas, kad ga­li įvyk­ti taip, kad bul­do­ze­riu vis dėl­to jūs pri­im­si­te šį spren­di­mą, siū­lau, jei­gu jau jūs mo­ty­vuo­ja­te, kad sep­tin­tas eta­tas rei­ka­lin­gas tik pir­mi­nin­ka­vi­mo me­tu, tei­kiu pa­siū­ly­mą, kad bent jau tą eta­tą įstei­ki­te vie­niems me­tams, kol Lie­tu­va pir­mi­nin­kaus ir reng­sis pir­mi­nin­ka­vi­mui, t. y. 2013 me­tams. Bent jau bus tam tik­ras jū­sų ar­gu­men­tas, ga­li­my­bė ap­si­gin­ti prieš vi­suo­me­nę. Ki­taip yra tik­rai di­džiu­lė gė­da.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju A. Ma­tu­lui už nuomo­nę.

Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką pa­ko­men­tuo­ti, ką nu­ta­rė ko­mi­te­tas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ši­tam pa­siū­ly­mui, ka­dan­gi kon­kre­čių me­tų įra­šy­mas į Sta­tu­tą su­po­nuo­ja tai, kad po to rei­kės keis­ti Sta­tu­tą, vėl iš­brauk­ti tą nuo­sta­tą. Iš ki­tos pu­sės, dėl tei­si­nio aiš­ku­mo ir tik­ru­mo pa­kan­ka ir to­kios nor­mos, kaip da­bar siū­lo­ma, kad Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jų pa­pras­tai yra ne dau­giau kaip sep­ty­ni. Tai­gi tai ne­reiš­kia, kad bū­ti­nai sep­ty­ni, bet ga­li bū­ti ir ma­žiau. Va­di­na­si, ne­sant to po­rei­kio, re­a­lus pa­va­duo­to­jų skai­čius ga­li su­ma­žė­ti. To­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Kvie­čiu iš­sa­ky­ti nuo­mo­nes. Vie­na nuo­mo­nė – už, vie­na nuo­mo­nė – prieš dėl pa­siū­ly­mo. Pir­mo­ji kal­ba I. Šiau­lie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš kvie­čiu pri­tar­ti tei­kia­mam Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mui di­din­ti pa­va­duo­to­jų skai­čių. Ar­gu­men­tai, kad čia la­bai bran­giai kai­nuos… Ger­bia­mie­ji, aš sa­kiau, kad di­des­nis pa­bran­gi­mas ga­lė­tų bū­ti, jei­gu di­din­tu­me mū­sų kan­ce­lia­ri­nes ar­ba su rep­re­zen­ta­ci­ja su­si­ju­sias lė­šas. To­kio pa­di­dė­ji­mo dėl biu­dže­to są­ly­gų ir si­tu­a­ci­jos ne­nu­ma­to­ma ir žy­mes­nio pa­bran­gi­mo ne­bus. O už­da­vi­niai Lie­tu­vai dėl jos pir­mi­nin­ka­vi­mo Eu­ro­pos Są­jun­gos Ta­ry­bai yra di­de­li, to­dėl kvie­čiu pri­tar­ti tam, kaip yra pateik­ta.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tru­pu­tė­lį su­mai­šė­me žan­rą. Da­bar mes dėl A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mo. Su­keis­ki­me vie­to­mis. Aš įsi­vaiz­duo­ju, kad ger­bia­mo­ji I. Šiau­lie­nė kal­bė­jo prieš ger­bia­mo­jo A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mą. O K. Ma­siu­lis kal­bės už ger­bia­mo­jo A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mą.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad pa­va­duo­to­jų skai­čius val­dy­me, va­dy­bo­je yra griež­tai li­mi­tuo­ja­mas. Nuo XIX šimt­me­čio vi­du­rio jau yra ži­no­ma: tu­rė­ti dau­giau kaip pen­kis pa­va­duo­to­jus – tai reiš­kia ne­val­dy­ti ar­ba ne­dirb­ti.

Čia yra po­li­ti­nė ins­ti­tu­ci­ja. Ga­li bū­ti, kad tai yra po­li­ti­nis su­si­ta­ri­mas. Bet tik­rai jis tu­ri bū­ti grin­džia­mas ne val­dy­mo ar­gu­men­tais, o po­li­ti­niais ar­gu­men­tais. Jei­gu čia ban­do­ma pri­temp­ti iki val­dy­mo ar­gu­men­tų, tai ta­da ir kon­sta­tuo­ki­me, kad tas pa­di­dė­ji­mo po­rei­kis dėl val­dy­mo yra me­tai. O jei­gu vis dėl­to no­ri­ma pa­slėp­ti po­li­ti­nį ar­gu­men­tą, tai ta­da tie­siai švie­siai ir sa­ky­ki­te, kad tie­siog rei­kia po­li­ti­nio pos­to. Bet čia nie­kuo ne­su­sie­ta su val­dy­mo po­rei­kiais.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau prieš tai, kai pra­dė­si­me bal­suo­ti, pri­min­ti, kad tai yra A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mas ir dėl jo rei­kia bal­suo­ti. Kad ne­bū­tų taip, kaip jūs da­bar už­si­ra­šė­te dėl mo­ty­vų – at­virkš­čiai. Tie­siog kvie­čiu vi­sus su­si­kaup­ti, su­si­kon­cen­truo­ti. Da­bar bal­suo­si­me dėl ger­bia­mo­jo A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mo. Kas bal­suo­ja už, va­di­na­si, pri­ta­ria ger­bia­mo­jo A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mui, kas bal­suo­ja prieš, ne­pri­ta­ria. Vi­siems tik­riau­siai aiš­ku? Tai­gi kvie­čiu bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me Sei­mo na­rio A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mui, kvie­čiu bal­suo­ti.

Tai­gi, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, skel­biu bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus: už – 31, prieš – 61, su­si­lai­kė 22. Ne­pri­tar­ta ger­bia­mo­jo Sei­mo na­rio A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mui. Da­bar mo­ty­vai už, prieš dėl vi­so nu­ta­ri­mo pro­jek­to. J. Ole­kas kal­bės, nuo­mo­nė už.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš kvie­čiu pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Kai ku­rie ko­le­gos, kal­bė­da­mi prieš šį pro­jek­tą, mo­ty­va­vo, kad vi­ce­pir­mi­nin­kai ne­da­ly­vau­ja įsta­ty­mų lei­dy­bos pro­ce­se. Jei­gu pa­žiū­rė­tu­me į pa­teik­tą pra­ei­tos ka­den­ci­jos Sei­mo na­rių dar­bo len­te­lę, pa­si­ro­do, kad vi­ce­pir­mi­nin­kai yra vie­ni iš ak­ty­ves­nių. Ki­ta ver­tus, pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je ne kar­tą ma­tė­me pir­mi­nin­kau­jan­čius ir pa­žei­džian­čius Sta­tu­tą pa­var­gu­sius Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jus. Tie klau­si­mai bu­vo svars­to­mi Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos. Po­sė­džių pir­mi­nin­kams taip pat rei­kia ga­na daug lai­ko skir­ti. Ma­nau, kad toks pa­siū­ly­mas yra ga­na ra­cio­na­lus. Ko­le­gų pa­mi­nė­ji­mas, kad šį kar­tą yra ga­na gau­si ir stip­ri po­zi­ci­ja, taip pat yra ar­gu­men­tas. Aš ma­nau, kad frak­ci­jos, su­da­ran­čios dau­gu­mą, tik­rai ga­li tu­rė­ti sa­vo at­sto­vą, tu­rin­tį vi­ce­pir­mi­nin­ko po­zi­ci­ją, kad joms bū­tų stip­riau at­sto­vau­ja­ma ir Sei­mo val­dy­bo­je bū­tų la­biau gir­di­mas jų bal­sas. Juo la­biau kad mes tik­rai iš­lai­ko­me la­bai gra­žią de­mo­kra­tinę tra­di­ci­ją ir iš su­ma­žė­ju­sios opo­zi­ci­jos taip pat ski­ria­me du Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­kus. Ma­nau, kad ben­dras su­ta­ri­mas tarp po­zi­ci­jos ir opo­zi­ci­jos frak­ci­jų yra vi­siš­kai tin­ka­mas. Kvie­čiu pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – V. Stun­dys. Pra­šom, ko­le­ga.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Pa­na­šu, kad nau­ja­jai val­dan­čia­jai dau­gu­mai pir­mi­nin­ka­vi­mas tam­pa la­bai rim­tu iš­šū­kiu, ku­riam, ma­tyt, nė­ra de­ra­mai pa­si­ruoš­ta ar­ba sto­ko­ja­ma tam tik­rų kom­peten­ci­jų, to­dėl ei­na­ma nau­jų eta­tų kū­ri­mo ke­liu. Tai vie­na.

Ant­ras da­ly­kas. Pen­kio­lik­to­ji Vy­riau­sy­bė ir anos ka­den­ci­jos Sei­mas ra­miai dir­bo pa­ren­gia­muo­sius pir­mi­nin­ka­vi­mo klau­si­mus, juos dis­ku­ta­vo, svars­tė ir dėl to nė kiek ne­kė­lė aliar­mo ir ne­puo­lė į ko­kią nors is­te­ri­ją. Ši­ta dau­gu­ma, de­ja, is­te­ri­kuo­ja dėl to­kio svar­baus Lie­tu­vai pus­me­čio.

Tre­čias da­ly­kas. Tik­rai ne­gir­dė­jau, kad ku­riant nau­ją eta­tą ne­rei­kė­tų pa­pil­do­mų asig­na­vi­mų. Tas nau­ja­sis pa­va­duo­to­jas tu­rės pri­vi­le­gi­ją tu­rė­ti dau­giau pa­ta­rė­jų, pri­vi­le­gi­ją di­des­nėms te­le­fo­no iš­lai­doms, au­to­mo­bi­liui ir t. t. O jei­gu dar pri­dur­si­me, kad pa­skir­ta­sis prem­je­ras vie­šo­jo­je erd­vė­je kal­bė­jo dar apie ki­tą nau­ją pa­rei­gy­bę – Vy­riau­sy­bės vi­ce­kanc­le­rio pa­rei­gy­bę, skir­tą iš­skir­ti­nai pir­mi­nin­ka­vi­mo klau­si­mams, na, tie­siog nu­stem­bi, ko­kiu ke­liu čia su­ka­ma: fi­nan­si­nės draus­mės, efek­ty­vaus vei­ki­mo ke­liu ar tie­siog ei­na­ma, ma­tyt, įpras­tu ko­a­li­ci­jai biu­ro­kratijos di­di­ni­mo ke­liu.

Ir pas­ku­ti­nis da­ly­kas. Ne­me­luo­ki­me! Vi­so­se mi­nis­te­ri­jo­se yra sky­riai, de­par­ta­men­tai, ku­rie šiais rei­ka­lais rū­pi­na­si. Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos yra at­ski­ras de­par­ta­men­tas, ku­ris jau se­niai dir­ba prie ši­tų klau­si­mų. Tai kam dar tos nau­jos po­li­ti­nės pa­rei­gy­bės, jei­gu net Eu­ro­pos rei­ka­lų va­do­vy­bę mes pa­stip­ri­no­me ke­lio­mis pa­pil­do­mo­mis po­zi­ci­jo­mis? Ma­nau, kad kiek­vie­nas tu­ri dirb­ti sa­vo dar­bą, ne­ikim to­kiu di­di­ni­mo ke­liu pik­tin­da­mi vi­suo­me­nę sa­vo iš­lai­da­vi­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Tai­gi bu­vo iš­sa­ky­tos nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš. Svars­ty­mas. Kas už tai, kad po svars­ty­mo pri­tar­tu­me Sta­tu­to 24 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tui, kvie­čiu bal­suo­ti.

Skel­biu bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus. Už­si­re­gist­ra­vo 118 Sei­mo na­rių, bal­sa­vo 117: už – 72, prieš – 37, su­si­lai­kė 8. Sta­tu­to 24 straips­nio pa­kei­ti­mui po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

Siū­lau pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl ve­di­mo tvar­kos ar dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų po svars­ty­mo? Taip? Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Re­pli­ka po svars­ty­mo. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga Ole­kai, jūs, mė­gin­da­mi kal­bė­ti ne­tie­są, vis mė­gi­na­te su­kur­ti nau­ją re­a­ly­bę. Pra­ėju­sios ka­den­ci­jos pra­džio­je val­dan­čio­ji ko­a­lici­ja tu­rė­jo to­kį pa­tį dy­dį, kaip ir jū­sų da­bar­ti­nė ko­a­li­ci­ja, o bu­vo 5 pa­va­duo­to­jai. Ne­rei­kia kal­bė­ti ne­tie­sos ir mė­gin­ti ta ne­tie­sa pri­deng­ti sa­vo no­rą tie­siog „pra­muš­ti“ sau pa­pil­do­mą pos­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Ger­bia­ma­sis V. Ma­zu­ro­nis.

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū. Aš no­rė­čiau vie­šai kreip­tis į ko­le­gą V. Stun­dį, ka­dan­gi jis vie­šai pa­sa­kė. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, kal­bė­ji­ma­sis te­le­fo­nu, ar­ba te­le­fo­no li­mi­tas, nė­ra pri­vi­le­gi­ja, tai yra dar­bo in­stru­men­tas vi­siems, taip pat ir tam. Kam mes apie sa­ve kaž­ką sklei­džia­me?

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis J. Ole­kas. Prašom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Aš tik pri­min­siu, ko­kia bu­vo va­di­na­mo­ji dau­gu­ma, kad iš pir­mo kar­to net ne­ga­lė­jo iš­si­rink­ti sa­vo Sei­mo Pir­mi­nin­ko. Vis­ką la­bai aiš­kiai ma­to­me, ko­le­gos. Ap­gai­les­tau­ju. Lin­kiu sėk­mės jums bent opo­zi­ci­jo­je. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis Ema­nu­e­lis. Prašom.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Bū­da­mas to­le­ran­tiš­ku žmo­gu­mi, ži­no­ma, aš… Man at­ro­do, su­kly­dau bal­suo­da­mas. Jei­gu įma­no­ma, už­re­gist­ruo­ki­te ma­no bal­sa­vi­mą to­kį, koks bu­vo vi­sos frak­ci­jos. Ačiū.

PIRMININKAS. O koks frak­ci­jos bu­vo, aš ne­at­si­me­nu?

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Prieš. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lau ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka pri­im­ti šio straips­nio pa­kei­ti­mą. Nė­ra ki­tų pa­siū­ly­mų? Nė­ra. Tai­gi kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. At­si­pra­šau, mo­ty­vai. (Bal­sai sa­lė­je) Mo­ty­vai už ir prieš. Ko­le­gos, se­kun­dę! Mes tik­rai ge­ra­no­riš­kai no­ri­me su­da­ry­ti jums ga­li­my­bę. Nuo­mo­nė už – A. Ma­zu­ro­nis. Prašom.

A. MAZURONIS (TTF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų ne­si­ruo­šiau kal­bė­ti šiuo klau­si­mu, ta­čiau nu­ste­bi­no ne taip se­niai bu­vu­sių val­dan­čių­jų po­zi­ci­ja ir tai, ką vi­sa­da bu­vęs prem­je­ras de­kla­ra­vo, kon­struk­ty­vu­mas, kom­pe­ten­ci­ja, ži­no­ji­mas, kaip vyks­ta pir­mi­nin­ka­vi­mas Eu­ro­pos Są­jun­gai, kaip vyks­ta pa­si­ruo­ši­mas pir­mi­nin­kau­ti, kaip su­skirs­ty­tos pir­mi­nin­kau­jan­čios ša­lys po tris vals­ty­bes, troi­kas, kad dar­bas yra ne tik tą pus­me­tį, kai vyks­ta pir­mi­nin­ka­vi­mas, ste­bi­na ne taip se­niai bu­vu­sių val­dan­čių­jų po­zi­ci­ja ir po­žiū­ris, kad pir­mi­nin­ka­vi­mas yra tik pie­tų ir va­ka­rie­nės val­gy­mas, kiek su­pra­tau iš Kon­ser­va­to­rių frak­ci­jos se­niū­no kal­bos. Iš tie­sų man, kaip jau­nam par­la­men­ta­rui, la­bai gai­la dėl to­kio ri­bo­to pir­mi­nin­ka­vi­mo su­vo­ki­mo ir dėl ri­bo­to at­sa­ko­my­bės už sėk­min­gą pir­mi­nin­ka­vi­mą su­vo­ki­mo.

Ne taip se­niai bu­vęs prem­je­ras A. Ku­bi­lius, čia iš tri­bū­nos kas­met kal­bė­da­mas, kaip ne­to­li­mos vals­ty­bės rai­dos pa­grin­di­nį pri­ori­te­tą įvar­di­no pir­mi­nin­ka­vi­mą Eu­ro­pos Są­jun­gai, kad tai yra pre­ce­den­to ne­tu­rin­tis iš­šū­kis Lie­tu­vai. Lie­tu­va dar nie­ka­da nė­ra pir­mi­nin­ka­vu­si Eu­ro­pos Są­jun­gai ir su tuo iš­šū­kiu tik­rai tu­ri­me sėk­min­gai su­si­tvar­ky­ti. Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to yra 5 pa­va­duo­to­jai. Taip, po­nas V. Stun­dys tei­sus sa­ky­da­mas, kad sti­p­ri­na­mi mi­nis­te­ri­jų eta­tai, stip­ri­na­ma kom­pe­ten­ci­ja. Tai yra la­bai tei­sin­ga. Lie­tu­vos at­sto­vy­bė Briu­se­ly­je taip pat yra stip­ri­na­ma, tai yra tei­sin­ga. Na­tū­ra­lu, kad ir par­la­men­tas tam, kad pir­mi­nin­ka­vi­mas bū­tų sklan­dus, sėk­min­gas ir be jo­kių trik­džių, ir­gi tu­ri stip­rin­ti sa­vo di­men­si­ją. Tai su­si­ję ir su Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tu, kaip vie­nu pa­grin­di­nių ko­mi­te­tų, ku­rie spren­džia pir­mi­nin­ka­vi­mo klau­si­mus. Na­tū­ra­lu, kad ir Sei­mo va­do­vy­bės tu­ri bū­ti spren­džia­mi ly­giai to­kie pat klau­si­mai, nes krū­vis pa­di­dė­ja ne tik at­ski­roms ins­ti­tu­ci­joms, bet krū­vis pa­di­dė­ja vi­sam vals­ty­bės val­dy­mo apa­ra­tui. Tai yra ir Sei­mui, ir mi­nis­te­ri­joms… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ge­rai, ge­rai, su­pran­ta­me. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ir jūs kar­tais tru­pu­tė­lį vir­ši­ja­te ke­le­tu se­kun­džių. An­driau, pra­šau.

A. MAZURONIS (TTF). Bū­ki­te at­sa­kin­gi ir nors to­je vie­to­je, kur vi­sa­da ta­ria­mės, kad ne­po­liti­kuo­ja­me, tai yra pir­mi­nin­ka­vi­mas Eu­ro­pos Sąjun­gai.

PIRMININKAS. An­driau!

A. MAZURONIS (TTF). Ne­po­li­ti­kuo­ki­me šio­je vie­to­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. No­riu vi­sų pa­pra­šy­ti, vi­sų be iš­im­ties Sei­mo na­rių, jei­gu vir­šy­si­me li­mi­tą, jūs ne­py­ki­te, 3–4 se­kun­des ir mes pri­va­lė­si­me iš­jung­ti mik­ro­fo­ną. To pa­gei­dau­ja­te vi­si. Aš taip su­pran­tu iš jū­sų re­ak­ci­jos. Taip ir da­ry­si­me.

Nuo­mo­nė prieš – K. Gla­vec­kas. Pra­šom.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kie­ky­bė į ko­ky­bę ne vi­suo­met per­ei­na ir ta pri­klau­so­my­bė tarp jų ne vi­suo­met yra. Šis at­ve­jis kaip tik yra ti­pi­nis, kad kiek mes da­bar tu­ri­me pa­va­duo­to­jų, ma­no su­pra­ti­mu, vi­siš­kai už­ten­ka tam, kad mes ge­rai at­lik­tu­me tą funk­ci­ją, o tau­py­mas vals­ty­bė­je nė­ra pa­si­bai­gęs. Vi­si mes kal­ba­me apie tai, kad ir eko­no­mi­nis au­gi­mas lė­tė­ja, ir kad pi­ni­gų biu­dže­tuo­se trūks­ta. Ši­tos pa­rei­gy­bės įve­di­mas per ket­ve­rius me­tus kai­nuos per 300 tūkst. Lt. Tai, ma­no nuo­mo­ne, ga­na di­de­li pi­ni­gai. Į tai įeis ne tik te­le­fo­nas, apie ką kal­bė­jo, bet, aiš­ku, au­to­mo­bi­lis, al­gos pa­di­di­ni­mas, sek­re­to­ria­tas ir ki­tos iš­lai­dos, ku­rių, ma­no su­pra­ti­mu, tik­rai ga­lė­tu­me ir ne­da­ry­ti. Tie­siog gal pa­di­din­ki­me rei­ka­la­vi­mus da­bar­ti­niams pa­va­duo­to­jams, ge­riau pa­da­lin­ki­me tas funk­ci­jas, ku­rios bus at­ei­ty­je rei­ka­lin­gos, ypač ki­tiems me­tams. Tai­gi aš tik­rai siū­lau ne­pri­tar­ti lai­kan­tis vis dėl­to tau­pu­mo prin­ci­pų, ku­rių mums rei­kia. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dar yra no­rin­čių kal­bė­ti. Nuo­mo­nė už – ger­bia­ma­sis J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Aš iš tik­rų­jų kal­bė­da­mas svars­ty­mo me­tu ar­gu­men­ta­vau, kad ir tas rim­tas iš­šū­kis mū­sų vals­ty­bei – pir­mi­nin­ka­vi­mas Eu­ro­pos Są­jun­gai yra la­bai svar­bi prie­žas­tis. Ant­ras da­ly­kas, kad iš tik­rų­jų iš­au­gu­si opo­zi­ci­ja ir jų frak­ci­jų at­sto­va­vi­mas taip pat la­bai svar­bus ar­gu­men­tas. Bet ma­ne šiek tiek su­trik­dė pro­fe­so­riaus K. Gla­vec­ko pa­si­sa­ky­mas, kad net ir šim­tus tūks­tan­čių čia su­skai­čia­vo, kiek per ket­ve­rius me­tus ga­li kai­nuo­ti, bet aš iš­gir­dau, kad ma­no ko­le­gė kraš­to ap­sau­gos mi­nist­rė sa­vo vi­ce­mi­nist­rą iš­siun­čia į Jung­ti­nes Tau­tas at­sto­vau­ti, kur vals­ty­bei per me­tus kai­nuos 500 tūkst. Gal­būt tą spren­di­mą rei­kės per­žiū­rė­ti, jei­gu iš tik­rų­jų, kaip jūs sa­ko­te, to­kie mo­ty­vai yra svar­būs. Aš kol kas pa­si­lie­ku prie sa­vo nuo­mo­nės, ku­ri ne to­kia bran­gi, kaip pro­fe­so­rius pa­sa­kė, Sei­me, o dėl kraš­to ap­sau­gos dar pa­gal­vo­si­me. Ačiū. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Nuo­mo­nė prieš – E. Gent­vi­las. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, tu­riu ke­tu­ris ar­gu­men­tus, ko­dėl esu prieš. Vi­sų pir­ma, Eu­ro­pos Par­la­men­tas – be­maž 760 par­la­men­ta­rų tu­ri 14 pa­va­duo­to­jų ir tik­rai ne vi­sos ša­lys na­rės tu­ri sa­vo pa­va­duo­to­jų kvo­tą.

Ki­ta ver­tus, opo­zi­ci­jai yra nu­ma­ty­tos dvi ar­ba trys vie­tos tarp Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­kų. Nie­kas ne­no­ri­te kal­bė­ti, kad opo­zi­ci­jai duo­ki­me tas tris. Opo­zi­ci­jai, be jo­kios abe­jo­nės, tik dvi ir val­dan­čio­ji dau­gu­ma pa­skir­tų dar vie­ną sa­vo vi­ce­pir­mi­nin­ką ir to­kiu bū­du Sei­mo va­do­vy­bė­je pa­di­din­tų sa­vo įta­ką ir Sei­mo val­dy­bo­je. Ne­la­bai ge­rai iš­kreip­ti to­kį san­ty­kį.

Tre­čias da­ly­kas. So­cial­de­mok­ra­tai jau da­bar tu­ri du Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­kus. Ga­lė­tų at­si­sa­ky­ti vie­no Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­ko, jei­gu rei­kia už­ga­nė­din­ti val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos, pa­vyz­džiui, Len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos po­rei­kius, ta­čiau ne­ina­ma ši­tuo ke­liu, kad ieš­ko­tų ba­lan­so tarp Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­kų, iš sa­vo tar­po, sa­vo kvo­tos są­skai­ta iš­spręs­tų.

Ir pas­ku­ti­nis da­ly­kas. Pa­sa­ky­ki­te, ger­bia­mie­ji, jei­gu sa­ko­te, kad tik me­tams bus tas nau­jas sep­tin­ta­sis Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­kas, ku­ris bus tas sep­tin­ta­sis? Kaip su­pran­tu, jis tu­rės bū­ti iš val­dan­čio­sios dau­gu­mos, ku­rio bus at­si­sa­ky­ta. Da­bar pa­saky­ki­te, kas tai bus – V. Gap­šys, K. Koms­kis, A. Sy­sas, G. Kir­ki­las ar nau­jai pa­skir­tas, tar­ki­me, iš Len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos? Lo­giš­kiau­sia bū­tų, kad pa­si­bai­gus pir­mi­nin­ka­vi­mui sep­tin­tuo­ju Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­ku bū­tų lai­ko­mas G. Kir­ki­las, ku­ris yra Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ir bū­tent jis ne­tek­tų Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­ko kė­dės ki­tų me­tų pra­džio­je. Ma­no toks siū­ly­mas. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga, kad spė­jo­te per tą lai­ką. Ger­bia­ma­sis V. Gap­šys – nuo­mo­nė už.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų dė­lio­ja­mi la­bai rim­ti dar­bai ir la­bai rim­ti iš­šū­kiai Eu­ro­pos Są­jun­gos pir­mi­nin­ka­vi­mui. Sei­mas ly­giai taip pat at­liks svar­bų vaid­me­nį, to­dėl ma­no­me, kad struk­tū­ra tu­ri bū­ti tam pa­si­ren­gu­si. De­ja, mes ma­to­me, kad val­dan­tie­ji, ku­rie bu­vo pra­ėju­sią ka­den­ci­ją, į tai žiū­rė­jo ga­na at­sai­niai ir da­bar tu­ri­me to­kią si­tu­a­ci­ją, kad spe­cia­lis­tai net­gi iš­ei­na iš ko­mi­te­tų, nes at­ei­na pir­mi­nin­ka­vi­mo lai­ko­tar­pis ir tam yra ne­pa­si­reng­ta. To­dėl aš ma­nau, kad to­kio po­žiū­rio, koks bu­vo ta­da, mes tu­rė­ti ne­ga­li­me.

Dėl fi­nan­si­nių da­ly­kų, aš ma­nau, kad kol bus žiū­ri­ma dėl Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos, ten dar pa­žiū­rė­si­me pas­ku­ti­nes iš­lai­das vie­šie­siems ry­šiams, ma­nau, kad tik­rai pi­ni­gų už­teks ir dar liks ki­tiems svar­biems da­ly­kams, jei­gu ge­rai įver­tin­si­me tai, ką pa­da­rė bu­vę val­dan­tie­ji.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Nuo­mo­nė prieš – R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (MSNG). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų la­bai re­a­liai ir są­ži­nin­gai sau pa­si­žiū­rė­ki­me į ši­tą pro­ce­są, ku­ris da­bar vyks­ta. Aš jį su­pran­tu ne kaip ki­taip, o kaip pos­tų da­ly­bas. Iš tik­rų­jų ro­do­me la­bai ne­ga­ty­vų pa­vyz­dį Lie­tu­vos žmo­nėms. Kal­ba­me apie tau­py­mą, apie sun­kią dar da­bar te­be­san­čią eko­no­mi­nę pa­dė­tį, o pa­tys štai ši­tuo pro­ce­su pa­ro­do­me vi­siš­kai ki­to­kį el­ge­sį. Ar to­kių re­kor­dų sie­ki­mas iš­ties yra ši­tos val­dan­čio­sios dau­gu­mos pri­ori­te­tas ir tiks­las? Bu­vo ak­ty­viai pa­si­prie­šin­ta bū­ti­nu­mui, kad rei­kia įsteig­ti tam tik­ras ko­mi­si­jas, sa­ky­kim, kad ir tą pa­čią Re­gio­ni­nės plėt­ros ar Šei­mos po­li­ti­kos. Sa­kė­te, kad tai yra pa­pil­do­mos iš­lai­dos ir to ne­rei­kia da­ry­ti. Tai iš tik­rų­jų bū­tų pa­rei­ka­la­vę daug ma­žes­nių lė­šų. Pir­mi­nin­ka­vi­mas Eu­ro­pos Są­jun­gai tik­rai ne­tu­ri tap­ti prie­dan­ga. Ne­gi še­ši Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jai pri­trūks kom­pe­ten­ci­jos ar jų ne­pa­kan­ka? Ši­tas bal­sa­vi­mas, ku­ris ką tik įvy­ko dėl ma­no ko­le­gos A. Ma­tu­lo pa­tai­sos, iš tik­rų­jų aki­vaiz­džiai pa­ro­dė, kad yra bū­tent ne taip, nes jei­gu bū­tų pri­tar­ta, kad Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo rei­kia tik me­tams lai­ko ir tik dėl pir­mi­nin­ka­vi­mo, bal­sa­vi­mas kai­rė­je pu­sė­je bū­tų pa­de­monst­ruo­tas vi­siš­kai ki­toks. Iš tik­rų­jų įvar­din­da­ma sa­vo po­žiū­rį ir įvar­din­da­ma tik­ruo­sius tiks­lus, kad tai yra pos­tų da­ly­bos, aš siū­lau ne­pri­tar­ti to­kiam siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ge. Nuo­mo­nė už – ger­bia­ma­sis V. Ma­zu­ro­nis.

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū. Mie­lie­ji ko­le­gos, aš tik­tai no­rė­čiau pa­tai­sy­ti pro­fe­so­rių K. Gla­vec­ką. Gal ir ne vi­sai tin­ka tai­sy­ti. Ne­ži­nau, kaip jis su­skai­čia­vo tuos 300 tūkst., bet da­ry­čiau prie­lai­dą, kad jis ne­mi­nu­sa­vo Sei­mo na­rio iš­lai­dų ir dirb­ti­nai pa­kė­lė ši­tą kai­ną. Iš tie­sų ta kai­na yra ne 300 tūkst., o ke­lis kar­tus ma­žes­nė, nes Sei­mo na­rys, ku­ris gau­na at­ly­gi­ni­mą, jau gau­na. Jam pri­si­de­da ta­pus pa­va­duo­to­ju iš es­mės ne­di­de­lė su­ma. Bet aš tik­rai ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti dėl pir­mi­nin­ka­vi­mo, nes tam rei­kia ši­tos po­zi­ci­jos, ga­li­my­bę, kaip mes iš tik­rų­jų ga­lė­tu­me tuos pi­ni­gus at­ras­ti. Rei­kė­tų, kad ger­bia­ma­sis R. Da­gys su­grą­žin­tų į biu­dže­tą 300 tūkst., ku­rių per jo veiks­mus ir ne­tei­sė­tą at­lei­di­mą iš dar­bo vals­ty­bė ne­te­ko. Mes ga­lė­tu­me pa­deng­ti ne tik­tai bū­si­mo rei­ka­lin­go pa­va­duo­to­jo, bet ir dar ke­le­to pa­va­duo­to­jų iš­lai­ky­mą Sei­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Kvie­čiu kal­bė­ti… Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys. Pra­šau.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ku­ris nuo­lat gi­na­te žmo­gų, pa­da­riu­sį 1,5 mln. ža­lą, Dar­bo bir­žos di­rek­to­rių, ir tai teis­mas kon­sta­ta­vo, tu­rė­ki­te nors šio­kį to­kį sai­ko jaus­mą.

Da­bar apie vi­są ši­tą jū­sų su­gal­vo­tą pla­ną. Apie ko­kius čia di­džiu­lius įsi­pa­rei­go­ji­mus ir dar­bą Eu­ro­pos Są­jun­go­je jūs kal­ba­te? Jūs ren­gia­tės pir­mi­nin­kau­ti. Ką da­rys Sei­mas? Sei­mas tu­rės po­rą Sei­mo fo­ru­mų, ku­riems už­ten­ka pir­mi­nin­ko ir po­ros pa­va­duo­to­jų. Ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kai or­ga­ni­zuos pro­fi­li­nių ko­mi­te­tų po­sė­džius. At­krei­piu dė­me­sį, ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kai. Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas tu­ri sa­vo dar pen­kis pa­va­duo­to­jus, ku­rie ga­li or­ga­ni­zuo­ti ki­to­kius vi­sus dar­bus. Vi­sus ki­tus po­sė­džius or­ga­ni­zuo­ja mi­nis­te­ri­jos ir Vy­riau­sy­bė. Kam tas sep­tin­tas jū­sų pa­va­duo­to­jas? Ne­bent tas žmo­gus ver­tė­jaus li­ku­siems še­šiems pa­va­duo­to­jams, jei­gu jie ne­mo­ka kal­bos.

Da­bar apie jū­sų kai­ną, ger­bia­ma­sis Ma­zu­ro­ni. Du pa­pil­do­mi pa­dė­jė­jai nie­ko ne­kai­nuo­ja, pa­pil­do­mos par­la­men­ti­nės iš­lai­dos nie­ko ne­kai­nuo­ja, ma­ši­na nie­ko ne­kai­nuo­ja, vai­ruo­to­jas nie­ko ne­kai­nuo­ja. Tie­siog nie­ko ne­kai­nuo­ja. Ta dau­gu­ma, ku­ri tu­ri tiek pat vie­tų, kiek anks­čiau ki­ta tu­rė­jo, kon­sta­tuo­ja tai, kad mes da­bar jau gy­ve­na­me per­tek­liu­je ir ga­li­me pa­pil­do­mai steig­ti eta­tus to­dėl, kad mums šau­na į gal­vą, nes pir­mi­nin­ka­vi­mo pro­ce­dū­rai sep­tin­to ne­rei­kia. Aš jau iš­var­di­jau, ką mes da­ry­si­me čia, Sei­me. Nie­kur tas sep­tin­tas pa­va­duo­to­jas ne­rei­ka­lin­gas šio­je vie­to­je. Ta­da pra­šom taip ir sa­ky­ti: mums ki­taip ne­pa­vyks­ta su­si­tar­ti, mums rei­kia dar vie­no pos­to, kad vi­si bū­tų pa­ten­kin­ti. Bet tai per di­de­lė kai­na. Gai­la, ne­gir­džiu pa­grin­di­nių kal­bė­to­jų so­cia­li­niais klau­si­mais – A. Sy­so ir V. P. An­driu­kai­čio, ku­ris aną kar­tą la­bai prieš­ta­ra­vo ke­tu­riems pa­va­duo­to­jams.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai­gi, bu­vo iš­sa­ky­tos ke­tu­rios nuo­mo­nės už, ke­tu­rios prieš. Kvie­čiu bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­im­tu­me Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 24 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą, kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti.

 

Šio sta­tu­to pri­ėmi­mas

 

Skel­biu bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus. Bal­sa­vo 117: už – 73, prieš – 40, su­si­lai­kė 4. Tai­gi, Sei­mo sta­tu­to 24 straips­nio pa­kei­ti­mas yra pri­im­tas.

 

10.51 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lietuvos Respub­likos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vy­riau­sio­sios rin­kimų ko­mi­si­jos įga­lio­ji­mų nu­trau­ki­mo“ pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios“ pro­jek­tas Nr. XIIP-65(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įga­lio­ji­mų nu­trau­ki­mo“ pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios“ pro­jek­tas Nr. XIIP-65. Pra­ne­šė­jas – ger­bia­ma­sis V. Bu­kaus­kas, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

V. BUKAUSKAS (DPF). Ačiū, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, va­kar Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įga­lio­ji­mų nu­trau­ki­mo“ pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios“ pro­jek­tą Nr. XIIP-65. Bu­vo gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Bu­vo gau­tas Sei­mo na­rių teik­tas pa­siū­ly­mas – ko­mi­te­tas taip pat ne­pri­ta­rė. Bu­vo ki­tų gru­pės Sei­mo na­rių teik­tas pa­siū­ly­mas, taip pat ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ko­mi­te­to iš­va­da – pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-65, ko­mi­te­to iš­va­dai. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 4.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Pas­kui dėl pa­siū­ly­mų jūs ga­lė­si­te at­sa­ky­ti ir pa­teik­ti au­to­rei pa­siū­ly­mus pa­ko­men­tuo­ti. Kvie­čiu vi­sus kal­bė­ti dėl ši­to nu­ta­ri­mo.

Kvie­čiu pir­mą­jį į tri­bū­ną V. Stun­dį – Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų fra­k­­ci­jos var­du.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Bū­tų ke­lios es­mi­nės pa­sta­bos dėl tei­kia­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to. Ban­dy­siu kal­bė­ti šiek tiek at­si­rem­da­mas į spa­lio 26 d. ir lap­kri­čio 10 d. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­das. Šiuo­se tei­sės ak­tuo­se yra pa­sa­ky­ti es­mi­niai da­ly­kai, ku­rių mes ne­ga­lė­tu­me ig­no­ruo­ti pri­im­da­mi spren­di­mą dėl tei­kia­mo nu­ta­ri­mo at­šauk­ti, pa­nai­kin­ti jau pri­im­tą nu­ta­ri­mą. Tai vie­na.

An­tra. Pa­tei­ki­mo me­tu sa­ky­ti ar­gu­men­tai, kad bū­ti­na pa­nai­kin­ti anks­tes­nį Sei­mo nu­ta­ri­mą, yra ne­pa­kan­ka­mi ir ne­įti­ki­nan­tys. Iš es­mės bu­vo pa­sa­ky­ti tik­tai trys ar­gu­men­tai: rei­kia or­ga­ni­zuo­ti pa­kar­to­ti­nius rin­ki­mus, dėl to Rin­ki­mų ko­mi­si­jos for­ma­vi­mo pro­ce­dū­ra ga­li už­truk­ti ir ne­bus pa­si­ruoš­ta de­ra­mai tų rin­ki­mų or­ga­ni­za­vi­mui, pa­mirš­tant, kad VRK, vie­na šia­me pro­ce­se at­lik­da­ma svar­bų vaid­me­nį, tu­ri la­bai rim­tus tal­ki­nin­kus – apy­gar­dų ko­mi­si­jas.

Taip pat nu­skam­bė­jo min­tis, kad siū­lo­ma sank­ci­ja nu­trauk­ti VRK įga­lio­ji­mus yra per griež­ta ir ne­adek­va­ti pa­žei­di­mams. Pa­ban­dy­siu tai pa­neig­ti ki­tuo­se sa­vo kal­bos punk­tuo­se.

Tre­čias ar­gu­men­tas, ku­ris skam­bė­jo iš pa­tei­kė­jų, kad už rin­ki­mų pro­ce­dū­ras at­sa­ko ne tik Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja, bet ir apy­gar­dų rin­ki­mų ko­mi­si­jos, ki­taip sa­kant, da­li­ja­si at­sa­ko­my­bę ir tar­si anų ins­ti­tu­ci­jų vaid­muo ir reikš­mė bū­tų, na, šiuo at­ve­ju svar­bes­nė.

Tai­gi, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas la­bai aiš­kiai sa­vo iš­va­do­se kva­li­fi­ka­vo šių pas­ta­rų­jų rin­ki­mų pa­žei­di­mų po­bū­dį. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­do­je ga­na aiš­kiai sa­ko­ma, kad ma­si­nis sis­te­mi­nis rin­kė­jų pa­pir­ki­mas, ska­ti­nant da­ly­vau­ti ar ne­da­ly­vau­ti rin­ki­muo­se, bal­suo­ti už vie­ną ar ki­tą kan­di­da­tą ar­ba vie­ną ar ki­tą žmo­gų rei­tin­guo­ti par­ti­jos są­ra­še, yra lai­ky­ti­nas šiurkš­čiu, at­krei­piu dė­me­sį, šiurkš­čiu de­mo­kra­tiškų, lais­vų ir tei­sin­gų rin­ki­mų pa­žei­di­mu ir rin­ki­mų pro­ce­so są­ži­nin­gu­mo ir skaid­ru­mo prin­ci­pų pa­žei­di­mu.

Ir dar kas la­bai svar­bu, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas aiš­kiai sa­ko, kad to­kių prin­ci­pų pa­žei­di­mas su­da­ro ap­skri­tai prie­lai­das pa­grįs­tai abe­jo­ti rin­ki­mų re­zul­ta­tų le­gi­ti­mu­mu ir tei­sė­tu­mu, tai­gi, ga­li ap­ri­bo­ti ar­ba iš­vis pa­neig­ti tau­tos aukš­čiau­sio­sios su­ve­re­nios ga­lios raiš­ką per tau­tos at­sto­vy­bę. Rin­ki­mų pa­žei­di­mas čia trak­tuo­ti­nas ypač rei­kš­min­gai, tai nė­ra šiaip sau koks nors pro­ce­dū­ri­nis pa­žei­di­mas, o pa­žei­di­mas, ku­ris ga­li tu­rė­ti įta­kos tau­tos at­sto­vy­bės le­gi­ti­mu­mui pa­tvir­tin­ti. Tai vie­na.

An­tra. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas sa­vo iš­va­do­se la­bai aiš­kiai pa­aiš­ki­no kon­sti­tu­ci­nę Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos svar­bą vi­so­je san­da­ro­je, VRK vaid­me­nį ir jos pa­rei­gas. At­krei­piu dė­me­sį, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas aiš­kiai sa­ko, kad kon­sti­tu­ci­nė VRK pa­skir­tis yra or­ga­ni­zuo­ti rin­ki­mus taip, kad jie ne­kel­tų jo­kių abe­jo­nių, taip pat ši­ta pa­skir­tis su­po­nuo­ja jos įga­lio­ji­mus kon­tro­liuo­ti ir im­tis vi­sų prie­mo­nių, kad bū­tų už­tik­rin­ti de­mo­kra­tiški, lais­vi ir tei­sin­gi rin­ki­mai. Taip pat kon­sti­tu­ci­nė pa­skir­tis su­po­nuo­ja, kad VRK yra įpa­rei­go­ta im­tis to­kių prie­mo­nių, kad bū­tų už­kirs­tas ke­lias šių prin­ci­pų pa­žei­di­mams. VRK vaid­muo ir pa­rei­ga yra ne­abe­jo­ti­nai la­bai aiš­kiai fik­suo­ta Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­muo­se.

Ki­tas da­ly­kas. Tas pats Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas la­bai aiš­kiai kva­li­fi­ka­vo, kad ke­liais at­ve­jais bu­vo pa­da­ry­ti šiurkš­tūs pa­žei­di­mai ir VRK ne­si­ė­mė iš es­mės adek­va­čių veiks­mų tiems pa­žei­di­mams už­kirs­ti. Ga­liu pa­ci­tuo­ti: „Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja tin­ka­mai šiurkš­čių Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­žei­di­mų, ga­lė­ju­sių tu­rė­ti es­mi­nę įta­ką tik­rų ir tei­sin­gų (tar­ki­me, Biržų–Kupiškio vien­man­da­tės rin­ki­mų apy­gar­dos) re­zul­ta­tų nu­sta­ty­mui, ku­rie bu­vo nu­ro­dy­ti ir spe­cia­lio­sios dar­bo gru­pės iš­va­do­je, ne­ty­rė ir ne­ver­ti­no.“ Tai­gi, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas aiš­kiai sa­ko, kad at­ski­rais at­ve­jais VRK sa­vo vaid­mens ne­at­li­ko.

Ši­tai su­po­nuo­ja, kad įsta­ty­mų lei­dė­jas iš es­mės tu­ri pa­rei­gą tai­ky­ti VRK sank­ci­jas. Sank­ci­ja, pa­si­rink­ta įver­ti­nant šiurkš­tų pa­žei­di­mų po­bū­dį, – įga­lio­ji­mų nu­trau­ki­mas. To­dėl tei­kia­mas nu­ta­ri­mo pro­jek­tas nai­kin­ti aną spren­di­mą tik­rai ne­tu­ri jo­kio ju­ri­di­nio pa­grin­do.

Mū­sų bal­sa­vi­mas, tuoj pat vyk­sian­tis bal­sa­vi­mas, iš es­mės reikš mū­sų po­zi­ci­ją dėl svar­bios in­s­ti­tu­ci­jos, Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos, veik­los, at­sa­ko­my­bės ver­ti­ni­mo. Aki­vaiz­du, kad VRK ne­at­li­ko tų funk­ci­jų, kad ne­kil­tų jo­kių klau­si­mų dėl Sei­mo kaip tau­tos at­sto­vy­bės tei­sė­tu­mo ir le­gi­ti­mu­mo. Ma­nau, kad mū­sų spren­di­mas tu­rė­tų bū­ti iš tik­rų­jų pa­sver­tas, pa­grįs­tas ne emo­ci­jo­mis ir no­ru ką nors re­a­bi­li­tuo­ti, o su­pra­ti­mu es­mės ir tuo, ką pa­sa­kė ga­lų ga­le Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas sa­vo iš­va­do­se. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Kvie­čiu į tri­bū­ną R. Ši­ma­šių. Kal­bės sa­vo var­du – iki 5 min.

R. ŠIMAŠIUS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja yra la­bai svar­bi ins­ti­tu­ci­ja, ir vien dėl to šis dar­bo­tvarkės klau­si­mas ver­tas rim­tos dis­ku­si­jos. Ta­čiau no­riu kal­bė­ti dar ir dėl ki­to da­ly­ko. Vis dėl­to tai, ką nu­spren­dė Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja, tai, ką vė­liau nag­ri­nė­jo Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, bu­vo ne šiaip pa­pras­ti ei­na­mie­ji da­ly­kai. Tai bu­vo la­bai rim­ti da­ly­kai, su­si­ję su tei­sės prin­ci­pais ir tuo, kaip rei­kė­tų trak­tuo­ti tei­sę Vy­riau­sia­jai rin­ki­mų ko­mi­si­jai ar ki­toms ins­ti­tu­ci­joms. Mū­sų spren­di­mas su tuo su­si­jęs. No­riu pa­sa­ky­ti vis­ką nuo pra­džių.

Mes vi­si ži­no­me, kad šie rin­ki­mai bu­vo su rim­tos abe­jo­nės žen­klu. Vė­liau Vy­riau­sio­jo­je rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je ir vi­suo­me­nė­je vy­ko dis­ku­si­ja, ką ga­li­ma da­ry­ti, ypač dau­gia­man­da­tė­je apy­gar­do­je. Vy­ra­vo to­kia nuo­mo­nė: ka­dan­gi įsta­ty­mas nu­sta­to, kad ar­ba rei­kia re­zul­ta­tus pa­lik­ti ga­lio­jan­čius ir pa­tvir­tin­ti, ar­ba ne­pa­tvir­tin­ti re­zul­ta­tų vi­siš­kai, tai ir yra dvi ga­li­my­bės, ku­rias Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja tu­ri. Iš tie­sų tre­čia ga­li­my­bė, tar­pi­nis va­rian­tas, bu­vo at­mes­tas re­mian­tis for­ma­liai­siais kri­te­ri­jais.

Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, kaip ži­no­ma, tu­rė­jo kiek ki­to­kią nuo­mo­nę, ma­no su­pra­ti­mu, la­bai pa­grįs­tą, ir aš pats tą nuo­mo­nę prieš tai bu­vau iš­sa­kęs. Jei­gu yra to­kia ga­li­my­bė, nu­sta­ty­ta įsta­ty­me, ne­da­ry­ti nie­ko ar­ba pa­da­ry­ti kaž­ką la­bai ra­di­ka­laus, tai sa­vai­me su­po­nuo­ja ir prin­ci­pą, kad ga­li­ma pa­da­ry­ti ir tam tik­rus žings­nius, ku­rie ati­tin­ka pro­tin­gu­mo ir pro­por­cin­gu­mo kri­te­ri­jus. Šiuo at­ve­ju tai bū­tų da­lies bal­sų, dėl ku­rių iš­kel­ta pa­grįs­ta abe­jo­nė, eli­mi­na­vi­mas. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas tai pa­da­rė. Jis pa­sa­kė, kad Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja ne­pa­grįs­tai ne­pa­si­nau­do­jo šia ga­li­my­be, ki­taip ta­riant, ne­pa­grįs­tai žiū­rė­jo per daug for­ma­lis­tiš­kai į tei­sę, per ma­žai lanks­čiai, ir ne­tai­kė iš es­mės pro­tin­gu­mo kri­te­ri­jaus.

Aiš­ku, kai anks­tes­nės ka­den­ci­jos Sei­mas vė­liau svars­tė tuos klau­si­mus, tai at­ro­dė ga­na keis­tai, kai bu­vo ne­pri­tar­ta Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mui, bet bu­vo pa­lik­ta ko­mi­si­ja. Tai su­kė­lė tam tik­rą pai­nia­vą, ir pats nu­ta­ri­mas, ku­rio at­šau­ki­mą mes šian­dien svars­to­me, tik­rai su­ke­lia rim­tų abe­jo­nių. Aš pats, kaip tei­sin­gu­mo mi­nist­ro pa­rei­gas ei­nan­tis, da­riau tik­rai rim­tą ana­li­zę, ar ga­li­me siū­ly­ti tuos pa­čius kan­di­da­tus į nau­ją ko­mi­si­ją, ar ne. Ma­no iš­va­da tik­rai nė­ra ka­te­go­riš­ka, bet ma­nau, kad ga­li­ma at­si­žvel­giant ir į tai, ką dis­ku­ta­vo ano nu­ta­ri­mo ša­li­nin­kai ir prie­ši­nin­kai. Nie­kas ne­no­rė­jo, kad bū­tų už­draus­ta tiems žmo­nėms, ku­rių dau­ge­lis tik­rai la­bai kva­li­fi­kuo­ti, at­ei­ty­je da­ly­vau­ti vals­ty­bės tar­ny­bo­je ir bet ko­kio­je rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je. To­dėl iš tie­sų ga­li­ma sa­ky­ti, kad, ne­pai­sant abe­jo­nių, nu­ta­ri­mas, ku­rį ruo­šia­mės čia at­šauk­ti, vis dėl­to yra pa­grįs­tas ir tu­rė­jo rim­tą tei­si­nį pa­grin­dą.

Dar kar­tą no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į tai, ką sa­kiau jau anks­čiau, kad Lie­tu­vos tei­si­nin­kų drau­gijos iš­sa­ky­tas ar­gu­men­tas, kad Sei­mo nu­ta­ri­mas ne­va ne­tu­rė­jo pa­grin­do, yra ne­tiks­lus vien dėl ele­men­ta­rių da­ly­kų, kad Tei­si­nin­kų drau­gi­ja, su vi­sa pa­gar­ba, su­pai­nio­jo žo­džius „vei­ka“ ir „veik­la“. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas la­bai aiš­kiai pa­sa­kė, kad dėl vei­kos rei­kia at­leis­ti. Įsta­ty­mas tą nu­ma­to, kad dėl vei­kos at­lei­džia­ma, apie veik­lą net ne­kal­ba­ma, tai yra ne­bū­ti­na nu­sta­ty­ti sis­te­mi­nių pa­žei­di­mų, už­ten­ka ir vie­no, bet la­bai svar­baus. Čia tas ir bu­vo.

Iš tie­sų no­riu at­kreip­ti dė­me­sį dar į vie­ną da­ly­ką. Kai ger­bia­mo­ji I. Šiau­lie­nė prieš ke­lias die­nas pa­tei­kė šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, kad bū­tų at­šauk­tas anas nu­ta­ri­mas, pa­tei­ki­mo me­tu įsi­vė­lė rim­tų klai­dų. Pa­si­tiks­li­nau, nes bu­vo sa­ko­ma, kad bu­vo sun­ku ras­ti žmo­nes į Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją, kad ne­at­si­ran­da žmo­nių. Kai aš pa­skel­biau (bu­vo li­ku­si ma­žiau kaip sa­vai­tė), kad siū­ly­ki­tės ar­ba siū­ly­ki­te pre­ten­den­tus į aš­tuo­nias vie­tas, ku­rias tei­kia tei­sin­gu­mo mi­nist­ras, bu­vo 36 kan­di­da­tai. Iš jų tik­rai ne tik aš­tun­tu­kas bu­vo tie, ku­rie yra kva­li­fi­kuo­ti ir la­bai gar­bin­gai ga­li at­lik­ti tas funk­ci­jas. Sa­ky­ti, kad žmo­nių nė­ra, mes ne­tu­ri­me pa­grin­do, juo la­biau iki gruo­džio 3 d. bu­vo įpa­rei­go­ta ir Tei­si­nin­kų drau­gi­ja, ir tei­sin­gu­mo mi­nist­ras pa­teik­ti po aš­tuo­nias kan­di­da­tū­ras. Tei­si­nin­kų drau­gi­ja tą pa­da­rė dar lap­kri­čio mėn., o aš, kaip ei­nan­tis pa­rei­gas, tai pa­da­riau lai­ku, gruo­džio 3 d. Da­bar yra pa­teik­tas są­ra­šas žmo­nių, ne­bū­ti­nai ta­pa­tus, da­lis tų žmo­nių, da­lis ki­tų, ir at­ro­do ga­na keis­tai tas toks „pa­ka­bi­ni­mas“. Pro­ce­sas vy­ko Sei­mo pra­šy­mu. Kas vyks­ta da­bar, kaip tai at­ro­do? Ga­nė­ti­nai ne­so­li­du, žiū­rint ne tik iš šios sa­lės, bet ir kas vyk­s­ta už tos sa­lės ri­bų.

Baig­da­mas no­riu ak­cen­tuo­ti, kad nors Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja, ne­drįs­tu pa­sa­ky­ti, kad dir­bo blo­gai, dau­ge­lis žmo­nių tik­rai kva­li­fi­kuo­ti, bet pri­im­ti spren­di­mą at­sta­ty­din­ti ją bu­vo už ką. Tam yra ir įsta­ty­mų nu­sta­ty­tas pa­grin­das, ir rim­tas pa­grin­das, apie ku­rį kal­ba Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Ga­liau­siai tai yra la­bai rim­tas sig­na­las bet ku­riai ins­ti­tu­ci­jai, kad tei­sę rei­kia tai­ky­ti ne for­ma­liai, bet taip, kad ji­nai duo­tų efek­tą ir re­zul­ta­tą. To­dėl aš kvie­čiu vis dėl­to lai­ky­tis tos po­zi­ci­jos, ku­ri bu­vo iš­sa­ky­ta anks­čiau, ir nu­ta­ri­mo, at­šau­kian­čio aną nu­ta­ri­mą, ne­pri­im­ti.

PIRMININKAS. Ko­le­ga, jū­sų lai­kas bai­gė­si.

R. ŠIMAŠIUS (LSF). Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Kvie­čiu į tri­bū­ną ger­bia­mą­jį P. Aušt­re­vi­čių. Jis kal­bės Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du. Tu­ri­te ga­li­my­bę kal­bė­ti iki 7 min.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Sei­mo Pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos! Po­li­ti­nės vi­suo­me­nės re­ak­ci­ja į 2012 m. Sei­mo rin­ki­mus bu­vo ašt­ri ir ga­nė­ti­nai ne­vie­na­reikš­miš­ka. Aš ma­nau, kad tiek ko­men­ta­rai, tiek ir pa­vie­nių as­me­nų, pi­lie­čių pa­si­sa­ky­mai pa­ro­dė vie­ną aiš­kią iš­va­dą – Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja ne­su­ge­bė­jo de­ra­mai kon­tro­liuo­ti, lai­ku pri­im­ti ir vi­siš­kai įgy­ven­din­ti sa­vo spren­di­mų. Aš ma­nau, kad pra­ei­to Sei­mo spren­di­mas nu­trauk­ti Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įga­lio­ji­mus yra vi­siš­kai pa­grįs­tas.

Ko­le­gos, iš tie­sų rin­ki­mai, ku­rie iš­si­sky­rė dau­ge­liu as­pek­tu, 2012 m. rin­ki­mai, bu­vo bū­tent to­kie, iš ku­rių mes ga­li­me da­ry­ti to­li ei­nan­čias iš­va­das, mo­ky­tis ne­bū­ti­nai ge­rą­ja pras­me, bai­gė­si ne taip se­niai. Ta­čiau aš vis dėl­to da­ry­čiau iš­va­dą, kad mū­sų pa­čių, tų, ku­rie pri­va­lo spręs­ti at­sa­kin­gai, po­li­ti­nė at­min­tis yra trum­pes­nė nei lai­ko tar­pas, ku­ris ski­ria mus nuo rin­ki­mų. Ko­dėl taip at­si­ti­ko? Ko­dėl mes iš nau­jo grįž­ta­me prie to, kas at­ro­dė ne taip se­niai vi­siems su­pran­ta­ma ir ne­rei­ka­lau­ja jo­kių klau­si­mų? Aš ma­nau, kad tai yra no­ras per­žvelg­ti ir per­žiū­rė­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mus. Tik­rai, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mai ne kiek­vie­nai po­li­ti­nei jė­gai bu­vo vie­no­dai ma­lo­nūs, pa­lan­kūs, ir tai sa­vo­tiš­kai yra po­li­ti­nis re­van­šiz­mas.

Mie­lie­ji ko­le­gos, štai lap­kri­čio 14 d., kai mes pri­ėmė­me tą spren­di­mą, ku­ris at­ro­dė su­pran­ta­mas ir pa­grįs­tas, net 20 So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos na­rių jį pa­lai­kė. Tuo me­tu nie­kam ne­ki­lo abe­jo­nių, nie­kas ne­iš­sa­kė ar­gu­men­tų ar­ba ne­si­ė­mė jo­kių veiks­mų, jų ma­ny­mu, ne­tei­sin­gam spren­di­mui ati­dė­ti ar­ba ne­pri­im­ti. Kas at­si­ti­ko per tą lai­ko­tar­pį? Pa­da­ry­tos kaž­ko­kios es­mi­nės iš­va­dos? Per­tvar­ky­ta ir nau­jai or­ga­ni­zuo­ta Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja? Pa­si­kei­tė vi­suo­me­nės nuo­sta­tos dėl bu­vu­sių rin­ki­mų? Nie­ko pa­na­šaus!

Ko­le­gos, po­li­tiš­kai spe­ku­liuo­ja­me, ne­si­lai­ko­me anks­tes­nių spren­di­mų, tai ir ne­pra­šy­ki­me, kad rin­kė­jai mū­sų at­žvil­giu bū­tų tęs­ti­nai iš­ti­ki­mi. Jei­gu mes mė­to­mės, rin­kė­jai mė­to­si taip pat.

Ko­le­gos, re­gist­ra­vo­me pa­tai­są, siū­lan­čią, kad Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja, jei­gu jau bus pri­im­tas toks spren­di­mas, tai yra kom­pro­mi­si­nis pa­siū­ly­mas, tu­rė­tų įga­lio­ji­mus veik­ti iki bir­že­lio 1 d. Tai iš tie­sų kom­pro­mi­sas, aš ma­nau, pro­tin­gas kom­pro­mi­sas, re­a­lus kom­pro­mi­sas, ku­ris leis­tų per tą lai­ką, pir­ma, or­ga­ni­zuo­ti ir įgy­ven­din­ti rin­ki­mus, ku­riuos, mes ži­no­me, tu­rė­si­me ki­tų me­tų pra­džio­je; an­tra, api­ben­drin­ti rin­ki­mų re­zul­ta­tus, pri­im­ti rei­kia­mus spren­di­mus ir baig­ti sa­vo veik­lą. Per tą lai­ką, ne­abe­jo­ju, su­da­ry­ta dar­bo gru­pė ga­lė­tų pa­reng­ti ap­skri­tai nau­jus Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo prin­ci­pus, o pa­siū­ly­mų net­gi bu­vu­sia­me Sei­me ir prieš tai bu­vu­sia­me Sei­me ne­trū­ko, pa­siū­ly­ti rei­kia­mus kan­di­da­tus į tas vie­tas, kreip­tis į po­li­ti­nę vi­suo­me­nę, į gru­pes, kad jie teik­tų sa­vo kan­di­da­tus, ir vis­kam mes tu­ri­me pa­kan­ka­mai lai­ko. Pu­sė me­tų yra il­gas lai­kas vals­tybės gy­ve­ni­me, jei­gu mes no­ri­me iš­spręs­ti to­kį klau­si­mą.

Da­bar, ko­le­gos, sa­ky­ti, kad Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja ga­li tęs­ti veik­lą, nes ne­bu­vo iš­sa­ky­ta jo­kių prie­kaiš­tų, tai ap­skri­tai abst­ra­huo­ja­si nuo iš­sa­ky­tos po­li­ti­nės kri­ti­kos tiek iš po­li­ti­nės vi­suo­me­nės, tiek iš po­li­ti­nių par­ti­jų, ir tai yra per­dėm ne­tei­sin­ga. Ci­tuo­ju, ko­le­gos, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dą, tiks­liau, spren­di­mą. Pa­gal Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos nu­sta­ty­tus rei­tin­go bal­sus ir mi­nė­tų kan­di­da­tų vie­tą ga­lu­ti­nė­je kan­di­da­tų į Sei­mo na­rius są­ra­šo vie­to­je nu­sta­ty­ti pa­žei­di­mai tu­rė­jo es­mi­nę reikš­mę rin­ki­mų re­zul­ta­tams, tai yra tam fak­tui, kad pa­mi­ni­mi trys tuo me­tu iš­rink­ti Sei­mo na­riai yra iš­rink­ti į Sei­mą dau­gia­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je. Taip pat mi­nė­ta, kad Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja šių pa­žei­di­mų įta­kos Sei­mo rin­ki­mų re­zul­ta­tams dau­gia­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je ne­ver­ti­no. Ki­taip ta­riant, Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja ne iki ga­lo at­li­ko sa­vo dar­bą ir ne­pri­ėmė tų spren­di­mų, ku­rių mes iš jų ti­kė­jo­mis.

An­tra. Ky­lan­čių rei­ka­la­vi­mų įver­tin­ti in­ter alia kon­kre­čias rin­ki­mų pro­ce­so ap­lin­ky­bes, tu­rin­čias reikš­mės rin­ki­mų re­zul­ta­tų nu­sta­ty­mui… taip pat ne­bu­vo nu­sta­ty­ti ir įver­tin­ti. Ki­ta iš­va­da.

To­dėl, ko­le­gos, aš krei­piuo­si į jus, pra­šy­da­mas pa­rem­ti mū­sų kom­pro­mi­si­nę pa­tai­są. Su­tin­ku, rin­ki­mus rei­kia or­ga­ni­zuo­ti, bet per tą lai­ką de­ra­mai, pro­fe­sio­na­liai ir rei­kia­mai su­da­ry­ti nau­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją mes ne­tu­rė­si­me pa­kan­ka­mai lai­ko, tai­gi siū­lau pra­tęs­ti Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įga­lio­ji­mus iki bir­že­lio 1 d. Tuo mes pa­da­ry­tu­me ra­cio­na­lų ir op­ti­ma­lų spren­di­mą. Ačiū už jū­sų dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju Pet­rui už su­tau­py­tą lai­ką. Kvie­čiu į tri­bū­ną P. Gra­žu­lį. Pet­ras kal­bės sa­vo var­du. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ger­bia­ma­sis ko­le­ga Aušt­re­vi­čiau, ką tik kal­bė­jai, kad tuo me­tu, kai bu­vo pri­imi­nė­ja­mas sprendi­mas, kad rei­kė­tų pa­leis­ti Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją, re­mian­tis Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­da… De­ja, ir ta­da, ir da­bar lai­kau­si tos pa­čios po­zi­ci­jos, ir mū­sų frak­ci­jos na­riai lai­ko­si tos pa­čios po­zi­ci­jos, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas vien tik dėl lai­ko sto­kos, t. y. per 47 val., ne­ga­li rim­tai įsi­gi­lin­ti ir iš­spręs­ti vi­sų ši­tų pro­ble­mų, ku­rios iš­ki­lo.

Ki­tas es­mi­nis da­ly­kas. Ger­bia­mie­ji, at­krei­pki­te dė­me­sį, kad Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja kon­­sta­ta­vo, kad pra­ei­tuo­se Sei­mo rin­ki­muo­se, ku­riuo­se lai­mė­jo kon­ser­va­to­riai, pa­žei­di­mų bu­vo už­fik­suo­ta daug dau­giau ne­gu per šiuos rin­ki­mus, bet šauks­mo ir triukš­mo bu­vo daug ma­žiau, nes tos jė­gos, ku­rios pra­lai­mė­jo, mo­ka pra­lai­mė­ti, su­si­tai­ky­ti su pra­lai­mė­ji­mu ir pa­svei­kin­ti lai­mė­to­jus.

De­ja, ger­bia­mie­ji kon­ser­va­to­riai, jūs su­kė­lė­te triukš­mą ir nuo­lat da­bar ke­lia­te triukš­mą vi­suo­me­nė­je dėl to, kad jūs ne­mo­ka­te su­si­tai­ky­ti su pra­lai­mė­ji­mu. Taip, aš no­riu pa­sa­ky­ti jums, jei­gu mes pra­lai­mė­jo­me, tai mes mo­ka­me su­si­tai­ky­ti, ki­taip ne­gu jūs.

Tai yra es­mi­nė jū­sų pro­ble­ma. Jei­gu pa­žiū­rė­si­me į tai, kas vy­ko Sei­me ne vien tik šiuo as­pek­tu, t. y. Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos dar­bo ver­ti­ni­mu as­pek­tu, bet ir į tai, kad Sei­mas, de­mo­kra­tiškiausia ins­ti­tu­ci­ja, nu­tei­sė už akių tris Sei­mo na­rius, net ne­pa­kvies­da­ma į Sei­mo sa­lę, pa­sa­ky­da­ma prieš vi­są Lie­tu­vą, kad jie yra bal­sų pa­pir­ki­nė­to­jai, ir ši­taip, kaip sa­ko­ma, pa­si­el­gė prieš vi­są tau­tą, ži­no­te, kas tai yra? So­viet­me­čiu bu­vau tei­sia­mas, bet ma­ne teis­mas iš­klau­sė.

Aš bu­vau, ger­bia­ma­sis Pet­rai, už­re­gist­ra­vęs ta­da Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. Bent pa­kvies­ki­me, su­tei­ki­me žo­dį tiems, ku­riuos kal­ti­na­me. Bet jūs, ger­bia­ma­sis Pet­rai, ne­pa­lai­kė­te to­kios ma­no ini­cia­ty­vos, jums la­bai de­mo­kra­tiška ir li­be­ra­lu teis­ti už akių. Štai koks yra bu­vu­sio Sei­mo dar­bas! Man at­ro­do, kad šis Sei­mas tas klai­das, ku­rias jūs pa­da­rė­te, tik­rai tu­ri iš­tai­sy­ti ir tai­so tas klai­das.

O jei­gu kal­bė­si­me apie tas nuos­kau­das, tai par­ti­ja Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas tik­rai tu­rė­tų dau­giau­sia nuos­kau­dų, nes ma­to­me tuos dvi­gu­bus stan­dar­tus ir esa­me įsi­ti­ki­nę, kad jei­gu bū­tų ki­to­kie re­zul­ta­tai K. Koms­kio nau­dai, Šilutės–Šilalės rin­ki­mų apy­gar­dos… pa­vyz­džiui, ne K. Koms­kio, (…) re­zul­ta­tai ne­pa­nai­kin­ti. Ly­giai taip pat ma­no­me, kad ir dėl Vi­sa­gi­no bū­tų ki­to­kie spren­di­mai, jei­gu ten bū­tų lai­mė­jęs ki­tas kan­di­da­tas. Ma­to­me vi­sus šiuos dvi­gu­bus stan­dar­tus, bet su­ge­ba­me per­ženg­ti per sa­ve, ir ka­dan­gi tau­ta no­ri, kad Sei­mas ir Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja ga­lų ga­le ge­riau pa­si­ruo­š­tų rin­ki­mams, ku­rie bus or­ga­ni­zuo­ja­mi ko­vo mė­ne­sį, da­bar keis­ti ko­mi­si­jos su­dė­tį tik­rai ne vie­ta.

At­eis lai­kas, gal­būt tik­rai bus pa­teik­ti nau­ji įsta­ty­mų pro­jek­tai, kaip ki­taip or­ga­ni­zuo­ti pa­čią Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­dė­tį, kad ji bū­tų ma­žiau įta­ko­ja­ma, kad ji bū­tų ob­jek­ty­ves­nė. Kie­k­vie­nas Sei­mo na­rys tu­ri ini­cia­ty­vos tei­sę ir frak­ci­jo­je kiek­vie­nas tu­ri ini­cia­ty­vos tei­sę reng­ti įsta­ty­mų pa­tai­sas, jas teik­ti. Ma­nau, jei­gu bus pa­teik­tos tvar­kin­gos ir ob­jek­ty­vios įsta­ty­mo pa­tai­sos, ne­gal­vo­ki­te, kad jei­gu opo­zi­ci­ja pa­teiks, tai val­dan­čio­ji dau­gu­ma bū­ti­nai taip elg­sis, kaip jūs el­gia­tės, ir bet ko­kią ini­cia­ty­vą ban­dys suž­lug­dy­ti.

Aš ma­nau, šian­dien rei­kia baig­ti ši­tas dis­ku­si­jas, leis­ki­me Vy­riau­sia­jai rin­ki­mų ko­mi­si­jai dir­b­ti, pri­pa­žin­ki­me, kad šiuo­se rin­ki­muo­se ne­bu­vo dau­giau­sia nu­si­žen­gi­mų. tik­rai dau­giau nu­si­žen­gi­mų bu­vo anks­tes­niuo­se Sei­mo rin­ki­muo­se, bet pa­grin­di­nis da­ly­kas, kad per šiuos rin­ki­mus bu­vo rė­kia­ma daug kar­tų gar­siau, ke­lia­mas di­de­lis triu­k­š­mas, kad Lie­tu­va pa­vo­ju­je, nes kon­ser­va­to­riai pra­lo­šia rin­ki­mus. Bal­suo­ki­me už ši­tą Sei­mo nu­ta­ri­mą ir ne­tryp­čio­ki­me vie­to­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­gos. Vi­si no­rin­tys kal­bė­ti, iš­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę bu­vo tri­bū­no­je, iš­sa­kė. Da­bar kvie­čiu Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką ger­bia­mą­jį V. Bu­kaus­ką į tri­bū­ną. Yra Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų. Tie­siog pa­kvie­siu Sei­mo na­rius pa­ko­men­tuo­ti sa­vo pa­siū­ly­mus, o ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką iš­sa­ky­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Pir­mie­ji, ku­rie tei­kia pa­siū­ly­mus, yra P. Aušt­re­vi­čius, V. Gai­lius, D. Tei­šers­ky­tė, J. Raz­ma ir V. Stun­dys. Ku­ris iš jū­sų kal­bės? P. Aušt­re­vi­čius kal­bės dėl pa­siū­ly­mo? Pra­šom, Pet­rai.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Ačiū, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, aš jau dis­ku­si­jo­je pa­mi­nė­jau ar­gu­men­tus, ko­dėl ma­nau, kad nu­sta­ty­da­mi pa­pil­do­mai Vy­riau­sia­jai rin­ki­mų ko­mi­si­jai įga­lio­ji­mus iki bir­že­lio 1 d., mes tik­rai elg­tu­mės po­li­tiš­kai at­sa­kin­gai ir ad­mi­nist­ra­ciš­kai ra­cio­na­liai. Kar­to­ju, ko­le­gos, per tą lai­ką bū­tų or­ga­ni­zuo­ti ir įgy­ven­din­ti rin­ki­mai, pri­im­tos iš­va­dos, pa­da­ry­ti ga­lu­ti­niai spren­di­mai ir ko­mi­si­ja ga­lė­tų gar­bin­gai iš­si­skirs­ty­ti. Pi­lie­čiai pa­sa­kė sa­vo nuo­mo­nę, ko­le­gos. Aš krei­piuo­si į P. Gra­žu­lį, ko­dėl jis ba­da­vo po rin­ki­mų. Tai jei­gu rin­ki­mai bu­vo tvar­kin­gi ir vis­kas ge­rai, ko­dėl Pet­ras ba­da­vo, ko­dėl vaikš­čio­jo kaip šmėk­la?

Aš no­riu pa­sa­ky­ti, ko­le­gos, kad ne­pri­imu Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to ar­gu­men­tų, kad jei­gu mes nu­sta­to­me jiems iki bir­že­lio 1 d., tai jie ne­tu­rės mo­ty­va­ci­jos dirb­ti. Ko­le­gos, klau­sy­ki­te, vi­siems mes daž­nai nu­sta­to­me baig­ti­nius įga­lio­ji­mus. Tei­sė­jai tu­ri sa­vo, net Sei­mo ka­den­ci­ja trun­ka ket­ve­rius me­tus. Tai ne­gi pas­ku­ti­nį 2016 me­tų pus­me­tį ap­skri­tai mū­sų dar­bas bus be­ver­tis? Ko­le­gos, tai ne ar­gu­men­tas. Pri­im­ki­me bran­dų spren­di­mą ir per tą lai­ką mes pri­im­si­me vi­sus rei­ka­lin­gus spren­di­mus. Ne­abe­jo­ju, kad opo­zi­ci­ja dirbs taip pat kon­struk­ty­viai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, kvie­čiu pa­ko­men­tuo­ti ir iš­sa­ky­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

V. BUKAUSKAS (DPF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas iš­sa­miai svars­tė pra­ne­šė­jo teik­tą pa­siū­ly­mą, ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti šiam siū­ly­mui. Kaip ir mi­nė­jau, Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos veik­la bu­vo įver­tin­ta ne­adek­va­čiai ir at­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad pri­ta­rus šiam siū­lymui bū­tų tiks­lin­ga keis­ti ir Sei­mo nu­ta­ri­mo Nr. XIP-2415(2) 2 straips­nį, nes iki 2012 m. gruo­džio 3 d. pa­siū­ly­tos kan­di­da­tū­ros į Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­rius po pus­me­čio ne­abe­jo­ti­nai tu­rė­tų bū­ti kei­čia­mos, to­dėl ko­mi­te­tas ir ne­pri­ta­rė šiam siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Da­bar nuo­mo­nės dėl ši­to pa­siū­ly­mo už ir prieš. Ga­li­te tru­pu­tį pail­sė­ti, po to, kai bus ki­tas pa­siū­ly­mas, vėl pa­kvie­siu į tri­bū­ną. Ger­bia­ma­sis E. Šab­lins­kas – už. Ger­bia­ma­sis Edu­ar­dai, jūs tu­ri­te kal­bė­ti už. Dėl P. Aušt­re­vi­čiaus pa­siū­ly­mo jūs da­bar kal­ba­te? Ne? Tai jūs vėl at­virkš­čiai už­si­ra­šė­te. Da­bar dėl ši­to straips­nio yra pa­siū­ly­mai, svars­ty­mo sta­di­ja. Aš taip įsi­vaiz­duo­ju, jūs no­ri­te kal­bė­ti prieš? Jūs prieš kal­ba­te? Ger­bia­ma­sis An­driu­kai­ti, pra­šom įjung­ti mik­ro­fo­ną. Ko­le­ga kal­bės prieš ši­tą pa­siūly­mą.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis Pet­rai Aušt­re­vi­čiau, jums ten­ka įsi­klau­sy­ti į R. Ši­ma­šiaus ar­gu­men­tus. Aš la­bai įdė­miai klau­siau R. Ši­ma­šiaus ar­gu­men­tus, ypač su­si­ju­sius su at­lei­di­mo pa­grin­dų tei­si­nė­mis pa­sek­mė­mis vals­ty­bės tar­ny­bai. Ko­le­ga R. Ši­ma­šius ak­cen­ta­vo, kad jam ki­lo abe­jo­nių ir jis ėmė aiš­kin­tis, ar, tar­ki­me, ga­li­ma siū­ly­ti tuos pa­čius na­rius iš nau­jo, nes at­lei­di­mo pa­grin­dai ga­li bū­ti la­bai pro­ble­miš­ki. Šiuo at­ve­ju gai­la, kai bu­vo pri­ima­mas spren­di­mas, aš ne­bu­vau Sei­me, bet aš šiam spren­di­mui ne­bū­čiau pri­ta­ręs ir tuo­met, ir šian­dien. Iš­ties mums rei­kia įsi­gi­lin­ti, ar tik­rai Vy­riau­sia­jai rin­ki­mų ko­mi­si­jai bu­vo ga­li­ma pri­tai­ky­ti to­kią sank­ci­ją, ku­ri ne­ki­lo iš Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dos.

Da­bar siū­lo­mas ter­mi­no nu­kė­li­mas vėl­gi su­si­jęs su tuo pa­čiu, kad fak­tiš­kai tuo­met iš­ky­la ta pa­ti pro­ble­ma dėl tų žmo­nių ga­li­my­bės dirb­ti vals­ty­bės tar­ny­bo­je ar­ba bū­ti ski­ria­miems į Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją.

Tai­gi, ko­le­gos, ma­no nuo­mo­ne, bū­tų ra­cio­na­liau šian­dien at­šauk­ti šį nu­ta­ri­mą. Vi­siems pui­kiai su­pran­ta­ma, kad mes tu­ri­me keis­ti ir to­bu­lin­ti Rin­ki­mų įsta­ty­mą, Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos for­ma­vi­mo prin­ci­pus, apy­lin­kių ko­mi­si­jų for­ma­vi­mo prin­ci­pus, jų fi­nan­sa­vi­mą, jų kom­pe­ten­ci­jos pro­ble­mas, nes, kaip ži­no­te, daug pro­ble­mų ky­la apy­lin­kių ko­mi­si­jo­se, kur iš­ties trūks­ta kva­li­fi­kuo­tų žmo­nių.

Štai ko­dėl aš ma­nau, kad ne­kom­pli­kuo­ki­me šian­dien tų klau­si­mų, nes ir pats R. Ši­ma­šius nė­ra tik­ras, kaip baig­tų­si gin­čai. Jis ma­no, kad jis tu­rėtų tei­sę siū­ly­ti tuos pa­čius, ta­čiau ga­li­mi ki­to­kie gin­čai.

To­dėl bū­tų ra­cio­na­lu šį ne vi­sai pa­grįs­tą Sei­mo spren­di­mą at­šauk­ti, o to­liau tęs­ti rin­ki­mus, keis­ti Rin­ki­mų įsta­ty­mą, ki­tais pa­grin­dais for­muo­ti Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją ir iš­ties įver­tin­ti vi­sus da­ly­kus, ku­rie rei­ka­lin­gi, kad mes pa­to­bu­lin­tu­me rin­ki­mų sis­te­mą.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis Vy­te­ni, jū­sų lai­kas bai­gė­si. La­bai ačiū. Ne­ga­liu su­teik­ti, ger­bia­ma­sis Pet­rai, jums žo­džio, nes jūs esa­te tei­kė­jas, ir jūs pa­gal sta­tu­ti­nę nor­mą ne­tu­ri­te tei­sės kal­bė­ti, nes jūs jau kal­bė­jo­te apie tai bū­da­mas tri­bū­no­je. Jūs ne­pri­eš­ta­rau­ja­te, ar ne? Ge­rai. Kvie­čiu bal­suo­ti. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta P. Aušt­re­vi­čiaus ir ki­tų par­la­men­ta­rų siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­to­kią nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te ki­taip – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Dė­ko­ju, ko­le­gos. Skel­biu bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus. Už pa­siū­ly­mą – 41, prieš – 47, su­si­lai­kė 22. Tai­gi pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas. Kvie­čiu Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką ger­bia­mą­jį V. Bu­kaus­ką iš­sa­ky­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Bet prieš tai pri­sta­tys nuo­mo­nę, sa­vo pa­siū­ly­mą ger­bia­mo­ji R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (MSNG). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, Miš­rios Sei­mo na­rių gru­pės Sei­mo na­riai taip pat siū­lė­me la­bai at­sa­kin­gai at­si­žvelg­ti į Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo lap­kri­čio 10 d. iš­va­dą, ku­rio­je skel­bia­ma, kad Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos veik­la pri­imant spren­di­mus ne­ati­tin­ka Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo. Mes ma­lo­niai kvie­tė­me ko­mi­te­tą at­si­žvelg­ti į bū­ti­ny­bę ki­taip for­muo­ti Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­dė­tį, to­dėl siū­lė­me da­bar­ti­nės su­dė­ties Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įga­lio­ji­mų lai­ką pra­tęs­ti iki pa­kar­to­ti­nių Sei­mo rin­ki­mų, tu­rė­da­mi ome­ny­je ko­vo 3 d. įvyk­sian­čius Sei­mo rin­ki­mus.

Aiš­ku, mū­sų pa­siū­ly­mas la­bai ana­lo­giš­kas ko­le­gos P. Aušt­re­vi­čiaus pa­siū­ly­mui. Ga­liu tik pa­sa­ky­ti, kad mes ma­to­me aki­vaiz­dų sie­kį, kad to­kios su­dė­ties Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja, ko­kia yra da­bar, dirb­tų ir to­liau, ir, aiš­ku, te­rei­kia vil­tingai ti­kė­tis, kad Rin­ki­mų įsta­ty­mas bus pa­keis­tas. Aš la­bai įdė­miai klau­siau­si V. P. An­driu­kai­čio kal­bos ir ti­kiu, kad jis pa­da­rys tai, ką ža­da­ma pada­ry­ti.

To­dėl, ka­dan­gi jau bu­vo ne­pri­tar­ta ma­no ko­le­gos P. Aušt­re­vi­čiaus siū­ly­mui, ma­nau, kad ne­kvie­si­me da­bar bal­suo­ti dar kar­tą, nes min­tis ana­lo­giš­ka ir to­kia pa­ti, tik gal­būt ki­tais žo­džiais iš­reikš­ta. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, pra­šom at­sa­ky­ti, pa­ko­men­tuo­ti.

V. BUKAUSKAS (DPF). La­bai ačiū. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas iš tie­sų la­bai at­sa­kin­gai įver­ti­no ir ga­liu pa­sa­ky­ti, kad ne­pri­ta­rė jū­sų siū­ly­mui, nes jis yra ana­lo­giš­kas anks­tes­niam pa­siū­ly­mui. Juo la­biau kad iš es­mės jūs, kaip au­to­riai, siū­lo­te ne­kon­kre­tų ir ne­apib­rėž­tą lai­ko­tar­pį – iki pa­kar­to­ti­nių Sei­mo rin­ki­mų. Tai ke­lia klau­si­mą, kad ga­li bū­ti pa­kar­to­ti­ni ir pa­kar­to­ti­ni, to­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ačiū jums už pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui V. Bu­kaus­kui. Nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš dėl ši­to pa­siū­ly­mo. Pra­šom? At­si­i­ma­te? Ger­bia­mo­ji Ri­ma, at­si­i­ma­te pa­siū­ly­mą? Su­pra­tau, la­bai ačiū. Tai­gi po svars­ty­mo no­rin­čių kal­bė­ti už, prieš… V. Bu­kaus­kas – nuo­mo­nė už. Pra­šom, ko­le­ga.

V. BUKAUSKAS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų te­ko iš­klau­sy­ti bū­tent de­ši­nio­sios pu­sės daug ne­pa­grįs­tu­mo kal­bant apie Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją. Aš tik­rai su­pran­tu juos. Kai po rin­ki­mų sė­din­tys iš de­ši­nės at­si­dū­rė Sa­cha­ros dy­ku­mo­je, o ne Vy­riau­sy­bės ka­bi­ne­te, iš tie­sų yra pa­si­me­tę ir ne­ži­no, ką nu­baus­ti. Bet vi­sų pir­ma mes pa­tys sau tu­ri­me aiš­kiai pa­sa­ky­ti, ar mes vis­ką pa­da­rė­me kaip Sei­mo na­riai, ar mes iš tie­sų įsi­klau­sė­me į Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką, ko­kių jam ki­lo sun­ku­mų, ar iš tie­sų bu­vo tin­ka­mas ir de­ra­mas fi­nan­sa­vi­mas, ar iš tie­sų mes de­le­ga­vę sa­vo ste­bė­to­jus, sa­vo ko­mi­si­jos na­rius apy­gar­do­se, apy­lin­kė­se pri­si­i­ma­me at­sa­ko­my­bę? Ar tei­sin­gu­mo mi­nist­ro į Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją de­le­guo­tas na­rys da­rė Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos dar­bą, ar jis tik tro­li­no? Yra daug ne­at­sa­ky­tų klau­si­mų.

Ir tre­čia, ką no­riu pa­sa­ky­ti. Vis dėl­to ar mes su­tei­kė­me prieš baus­da­mi Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kui Z. Vai­gaus­kui tri­bū­ną pa­aiš­kin­ti, pa­si­aiš­kin­ti, pa­si­sa­ky­ti ga­lų ga­le, dėl ko tos prie­žas­tys iš­ki­lo. To­dėl aš siū­lau pri­tar­ti po svars­ty­mo ir pa­si­sa­kau už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Nuo­mo­nę prieš – K. Ma­siu­lis. Pra­šom.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Vis dėl­to, mie­lie­ji, ar mes tu­ri­me ir ar vi­suo­me­nė tu­ri prie­kaiš­tų Vy­riau­sia­jai rin­ki­mų ko­mi­si­jai? At­sa­ky­mas – taip. Ar tie prie­kaiš­tai rim­ti? At­sa­ky­mas – taip, tie prie­kaiš­tai la­bai rim­ti. Ar Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja čia dir­ba tik pus­me­tį, gal­būt nau­ji žmo­nės, gal Z. Vai­gaus­kas yra nau­jo­kas, ne­su­si­pa­ži­nęs? At­sa­ky­mas – ne. Jis dir­ba la­bai daug me­tų. Jis čia yra am­ži­nas. Ar jis per tą lai­ko­tar­pį da­rė po­ky­čių, ini­ci­ja­vo juos ir, kaip mes ma­to­me, jis ma­tė tas pro­ble­mas? At­sa­ky­mas – ne, jis ne­da­rė po­ky­čių, jis ne­ini­ci­ja­vo jų. Bet jū­sų at­sa­ky­mas – jis yra ge­ras, po­ky­čių ne­rei­kia, Z. Vai­gaus­kas to­liau ge­rai dirbs, jam trūks­ta tik pi­ni­gų. Duo­si­me dau­giau pi­ni­gų ir bus ge­rai. Tai jūs pa­lie­ka­te tą pa­čią ko­mi­si­ją, tuos pa­čius žmo­nes, tuos pa­čius fi­nan­sus, net tuos pa­čius tro­lin­to­jus, ku­rie jums ne­pa­tin­ka, jūs pa­lie­kate to­je pa­čio­je ko­mi­si­jo­je ir sa­ko­te, kad vis­kas bus ge­rai, su­si­tvar­kys sa­vai­me. Sa­vai­me nesu­si­tvar­kys.

Pa­si­ro­do, kad vi­sas tas ne­šva­ru­mas, bal­sų pir­ki­mai, ne­tvar­ka, ne­val­do­ma si­tu­a­ci­ja jus ten­kina. Taip ne­tu­rė­tų bū­ti. Vi­suo­me­nė no­rė­tų skaid­rių, aiš­kių rin­ki­mų, ku­riuo­se nė­ra pa­pir­ki­nė­ji­mų, ku­riuo­se nė­ra po­li­ti­nės ko­rup­ci­jos. Pa­si­ro­do, to ne­rei­kia.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu jūs no­ri­te dėl ve­di­mo tvar­kos, aš su­teik­siu, bet jei­gu re­pli­ką po bal­sa­vi­mo, tai jūs pa­lau­ki­te tru­pu­tėlį, ge­rai? Ne, at­si­pra­šau. La­bai at­si­pra­šau. No­riu jū­sų pa­klaus­ti, ar dėl ve­di­mo tvar­kos? Pra­šom.

R. ŠIMAŠIUS (LSF). Ma­no pa­var­dė bu­vo pa­mi­nė­ta tro­lin­to­jų kon­teks­te.

PIRMININKAS. Čia ne dėl ve­di­mo tvar­kos. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs ap­gau­di­nė­ja­te vi­są Sei­mą ir Pir­mi­nin­ką. Gerb­ki­me vie­nas ki­tą, ge­rai? (Bal­sai sa­lė­je) Re­pli­ką ga­lė­si­te pa­sa­ky­ti po bal­sa­vi­mo. Tai­gi kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta šiam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui, kvie­čiu bal­suo­ti po svars­ty­mo. Pra­šom.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, skel­biu bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus.

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 70, prieš – 32, su­si­lai­kė 7. Nu­ta­ri­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-65 po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Da­bar ger­bia­ma­sis R. Ši­ma­šius tu­ri ga­li­my­bę kal­bė­ti. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

R. ŠIMAŠIUS (LSF). Ir dėl ve­di­mo tvar­kos, no­rė­čiau pri­dė­ti. Pir­miau­sia dėl ve­di­mo tvar­kos. Aš įsi­vaiz­da­vau, kad gar­bin­go­je ins­ti­tu­ci­jo­je, jei­gu pa­mi­ni­mas as­muo, jei­gu jis yra kuo nors ap­kal­ti­na­mas, iš kar­to ga­li­ma at­sa­ky­ti. Kaip su­pran­tu, čia ne­la­bai tas ga­lio­ja. Dėl ve­di­mo tvar­kos. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad vis dėl­to gar­bin­go­je ins­ti­tu­ci­jo­je tai tu­rė­tų ga­lio­ti.

O dėl re­pli­kos po bal­sa­vi­mo, kai ger­bia­ma­sis V. Bu­kaus­kas už­si­mi­nė apie tro­lin­to­jus, tai no­riu at­kreip­ti dė­me­sį. Pir­ma, tas tro­lin­to­jas, apie ku­rį kal­ba­ma, be­je, gal­būt iš­sa­miau­siai iš­dės­tė ana­li­zę apie Rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­žei­di­mus ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš es­mės kal­bė­jo pa­gal tą pa­čią li­ni­ją.

Ki­ta ver­tus, veiks­mas, ku­ris mums vi­siems, įskai­tant ir ma­ne, su­kė­lė abe­jo­nių, aiš­ku, jis yra la­bai rim­tas. Bet tai, už ką jūs šian­dien bal­sa­vo­te, yra tai, kad tas tro­lin­to­jas lik­tų Vy­riau­sio­jo­je rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je. Pir­ma­die­nį, kai aš pa­tei­kiau tei­sin­gu­mo mi­nist­ro są­ra­šą, tos pa­var­dės ta­me są­ra­še nė­ra. Tie­są sa­kant, ma­nau, kad jūs dėl sa­vo ar­gu­men­tų la­bai rim­tai su­si­pai­nio­jo­te.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ne­no­rė­čiau leis­tis į dis­ku­si­ją. Aš, kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kas, no­riu pa­sa­ky­ti, kad lai­kau­si Sta­tu­to ir to, ko man Sta­tu­tas ne­lei­džia, aš ne­da­rau. Ger­bia­ma­jam ko­le­gai no­riu pa­sa­ky­ti, kad yra dvi ga­li­my­bės kal­bė­ti dėl ve­di­mo tvar­kos: jei­gu aš klys­tu, jei­gu ką nors ne taip da­rau, yra ga­li­my­bė kal­bė­ti, ki­ta ga­li­my­bė kal­bė­ti yra po to, kai įvyks­ta bal­sa­vi­mas, sa­ky­ti re­pli­ką po bal­sa­vi­mo. Tai yra sta­tu­ti­nės nor­mos ir jo­kiu bū­du… tiek de­ši­nei pu­sei, tiek kai­rei pu­sei ši­tas pa­sta­bas teik­siu, steng­siuo­si vi­siems bū­ti tei­sin­gas. Ger­bia­ma­sis Pet­ras – re­pli­ką po bal­sa­vi­mo.

P. GRAŽULIS (TTF). Ka­dan­gi ki­tas Pet­ras pa­mi­nė­jo ma­no pa­var­dę ir pa­mi­nė­jo ma­no ba­do ak­ci­ją, no­riu pa­sa­ky­ti. Ger­bia­ma­sis Pet­rai, ma­no ba­do ak­ci­ja bu­vo ne dėl Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos spren­di­mų, bet dėl to, kad tei­sėt­var­kos ins­ti­tu­ci­jos ne­krei­pė dė­me­sio ir ne­pra­dė­jo iki­teis­mi­nio ty­ri­mo dėl de­ši­nių­jų da­ro­mų nu­si­žen­gi­mų rin­ki­mų kam­pa­ni­jos me­tu. Ar ne­gė­da, Pet­rai, kai pa­gal ne­veiks­naus žmo­gaus pa­ro­dy­mus, net ne pa­ro­dy­mus, prieš ma­ne pra­de­da­mas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas, o kai aš pra­šau, kad nu­sta­ty­tų, kas ne­šio­ja šmei­ži­kiš­kus la­pe­lius apie ma­ne, kas pra­de­dant iki­teis­mi­nį ty­ri­mą tuo ne­veiks­niu žmo­gu­mi pa­si­nau­do­jo ir įtrau­kė net po­li­ci­jos vy­riau­si­ą­jį ko­mi­sa­rą, de­ja, pri­pa­žin­siu, kad pro­ku­ra­tū­ra ne­re­a­guo­ja? Aiš­kiai ma­to­me, kad ji yra la­bai po­li­ti­zuo­ta ir la­bai pri­klau­so­ma nuo kon­ser­va­to­rių va­lios.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. M. Zas­čiu­rins­kas. Pra­šom.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Aš re­pli­ką no­rė­čiau pa­sa­ky­ti. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kel­ti abe­jo­nių, ar Sei­mas yra gar­bin­ga ins­ti­tu­ci­ja, ma­nau, ne­rei­kė­tų. Jei­gu kas nors abe­jo­ja, pa­tei­ki­te bal­suo­ti ir ne­kal­bė­ki­me užuo­mi­no­mis, kad Sei­mas yra ne­gar­bin­ga ins­ti­tu­ci­ja. Tai yra tik­rai gar­bin­ga ins­ti­tu­ci­ja. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

V. BUKAUSKAS (DPF). Bu­vo pa­mi­nė­ta ma­no pa­var­dė, aš no­rė­čiau at­sa­ky­ti. Šian­dien me­di­ci­na yra tiek tech­no­lo­giš­kai pa­žen­gu­si, kad jei­gu Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja no­rės, tai tik­rai jam tro­lin­ti no­ro ne­bus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lau šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. (Bal­sai sa­lė­je) Ne, yra įvai­rių nuo­mo­nių. Ge­rai. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, aš su­pra­tau, jūs esa­te prieš. Ta­da pa­klau­siu Sei­mo. Dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šom, ger­bia­ma­sis ko­le­ga.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi jūs jau sku­ba­te pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka, aš no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad Sei­mas, ku­ria­me, taip sa­kant, yra jė­gos ir ne­be­rei­kia gal­vo­ti apie pro­tą, ga­li pa­da­ry­ti la­bai di­de­lę klai­dą. Aš no­riu pri­min­ti, kad yra siū­lo­ma nai­kin­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą, ku­ris bu­vo pri­im­tas lap­kri­čio 13 d. ir ku­ria­me yra pa­sa­ky­ta, kad nu­ta­ri­mas, iš­sky­rus 2 straips­nį, įsi­ga­lio­ja nuo 2012 m. gruo­džio 13 d. Nu­ta­ri­mo 2 straips­nis yra įsi­ga­lio­jęs ir vei­kian­tis. Nai­kin­da­mi nu­ta­ri­mą taip, kaip da­bar yra pa­ra­šy­ta, ne­at­kreip­da­mi dė­me­sio į 2 straips­nį, mes tu­rė­si­me la­bai di­de­lę tei­si­nę ko­li­zi­ją. Siū­lau su­sto­ti ir ne­da­ry­ti šiurkš­čių klai­dų, kai tu­rint rau­me­nų ne­be­gal­vo­ja­ma apie tai, kad dar rei­kia ir pro­to.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jū­sų iš­sa­ky­ta nuo­mo­nė bu­vo tei­sin­ga. Gal­būt ki­ta­me Sei­mo ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je mes pri­im­si­me šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. Ger­bia­ma­sis V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). Ne­ma­tau di­de­lių tei­si­nių pro­ble­mų. Iš tik­rų­jų mes su­pran­ta­me su­si­da­riu­sią si­tu­a­ci­ją. Tą si­tu­a­ci­ją rei­kia su­vok­ti la­bai pa­pras­tai. Pra­ei­tos ka­den­ci­jos Sei­mas pri­ėmė nu­ta­ri­mą. Nie­kas ne­drau­džia at­šauk­ti to nu­ta­ri­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Na ir kas, kad ga­lio­ja? At­šauk­si­me nu­ta­ri­mą ir jis pa­pras­čiau­siai ne­bus re­a­li­zuo­tas. Vi­si pui­kiai su­pran­ta­te tai, kad vie­nin­te­lis da­ly­kas, ku­ris yra svar­bus šio­je vie­to­je, jei­gu bū­tų re­a­li­zuo­ta ir ko­mi­si­ja pa­skir­ta. O da­bar vis­kas nor­ma­liai. At­šau­kia­me nu­ta­ri­mą, tie pa­kei­ti­mai ir pa­na­šiai ne­ten­ka ga­lios. Vis­kas aiš­ku ir pa­pras­ta.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal­būt čia sku­bė­ti ne­rei­kia, ga­li­me pa­lauk­ti ki­to po­sė­džio ir pri­im­ti spren­di­mą, nes pa­sta­ba yra ga­na tei­sin­ga. Pri­ėmi­mą ga­li­me ati­dė­ti ki­tam po­sė­džiui, siū­lau ati­dė­ti.

 

11.36 val.

2013 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4924 (svars­ty­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ki­ti mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mai. 1-7 klau­si­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4924. Svars­ty­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną ger­bia­mąją pra­ne­šė­ją – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę D. Mi­ku­tie­nę.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė 2013 m. Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. At­si­žvel­gė į Sei­mo Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­das, ap­svars­tė pa­siū­ly­mus, Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das ir pri­ėmė to­kį spren­di­mą: grą­žin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus.

Pa­siū­ly­mai Vy­riau­sy­bei. 2013 m. Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­te nu­ma­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės biu­dže­to asig­na­vi­mai 21 mln. 479 tūkst. Lt. Šios lė­šos ski­ria­mos sie­kiant įvyk­dy­ti Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tui pa­gal pri­gim­tį ne­bū­din­gas vals­ty­bės biu­dže­to nu­ma­ty­tas funk­ci­jas, pa­vyz­džiui, neap­si­drau­du­siems as­me­nims už­tik­rin­ti bū­ti­no­sios me­di­ci­nos pa­gal­bos pa­slau­gų tei­ki­mą. Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos duo­me­ni­mis, mi­ni­ma­lus lė­šų po­rei­kis šioms funk­ci­joms įgy­ven­din­ti yra 236 mln. 479 tūkst. Lt. At­si­žvelg­da­mi į šiuos ar­gu­men­tus, siū­lo­me pa­di­din­ti vals­ty­bės biu­dže­to asig­na­vi­mus 215 mln. Lt PSDF biu­dže­tui ar­ba su­ma­žin­ti vals­ty­bės biu­dže­to įsi­pa­rei­go­ji­mus PSDF biu­dže­tui.

 2013 m. PSDF biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­te as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų iš­lai­doms ap­mo­kė­ti siū­lo­ma skir­ti 2 mlrd. 566 tūkst. Lt. Pa­gal 2012 m. PSDF biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mą šių pa­slau­gų iš­lai­doms kom­pen­suo­ti skir­ta 2 mln. 773 tūkst. Lt, ta­čiau skir­tų lė­šų ne­pa­ka­ko už­tik­rin­ti tin­ka­mą pa­slau­gų tei­ki­mą iš PSDF re­zer­vo ir 2012 m. pa­pil­do­mai bu­vo skir­ta 282 mln. Lt. 2013 m., sie­kiant iš­lai­ky­ti tą pa­tį ly­gį, kaip ir 2012 m., as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­goms nu­ma­to­mas po­rei­kis yra 3 mlrd. 15 mln. 566 tūkst. Lt. At­si­žvelg­da­mi į šiuos ar­gu­men­tus, siū­lo­me pa­di­din­ti nu­ma­ty­tą lė­šų su­mą as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų iš­lai­doms ap­mo­kė­ti 215 mln. Lt.

Lie­tu­vo­je so­cia­liai pa­žei­džia­mų as­me­nų ka­te­go­ri­jų, už ku­rias PSDF įmo­kas mo­ka vals­ty­bė, yra nu­sta­ty­ta net 19. Vals­ty­bės lė­šo­mis drau­džia­mi as­me­nys su­da­ro 58 % vi­sų pri­va­lo­muo­ju svei­ka­tos drau­di­mu drau­džia­mų as­me­nų. Ta­čiau nu­ma­to­ma, kad 2013 m. dir­ban­čio as­mens PSD įmo­ka bus 3,1 kar­to di­des­nė už vals­ty­bės lė­šo­mis ap­mo­ka­mą PSD įmo­ką. At­si­žvelg­da­mi į šiuos ar­gu­men­tus, siū­lo­me per­žiū­rė­ti vals­ty­bės lė­šo­mis drau­džia­mų as­me­nų ka­te­go­ri­jas.

Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas 2011 m. lap­kri­čio 16 d. svars­ty­da­mas 2012 m. biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­siū­lė Vy­riau­sy­bei nuo 2012 m. pra­dė­ti vyk­dy­ti pre­ven­ci­nę odos vė­žio anks­ty­vo­sios diag­nos­ti­kos fi­nan­sa­vi­mo ban­do­mą­ją pro­gra­mą, nes la­bai spar­čiai di­dė­ja ser­ga­mu­mas šio­mis li­go­mis. At­si­žvel­giant į tai, kad Vy­riau­sy­bė ko­mi­te­to siū­ly­mo nė­ra per šiuos me­tus įgy­ven­di­nu­si, siū­lo­me nuo 2013 m. pra­dė­ti fi­nan­suo­ti pre­ven­ci­nę odos vė­žio anks­ty­vo­sios dia­g­nos­ti­kos ban­do­mą­ją pro­gra­mą. Pra­si­dė­jus eko­no­mi­nei kri­zei, Lie­tu­vos as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų ba­zi­nių kai­nų ba­lo ver­tė nuo­lat ma­žė­jo. Sie­kiant už as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų tei­ki­mą ap­mo­kė­ti pa­gal re­a­lias jų iš­lai­das ir at­si­žvel­giant į ša­lies eko­no­mi­nės si­tu­a­ci­jos pa­ge­rė­ji­mą, siū­lo­me iki 2014 m. at­kur­ti svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų ba­lo ver­tę iki 1 Lt. Sei­me pri­im­tas Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, ku­riuo nuo 2013 m. sau­sio 1 d. pri­va­lo­muo­ju svei­ka­tos drau­di­mu vals­ty­bės lė­šo­mis bus drau­džia­mas vie­nas iš glo­bė­jų, rū­pin­to­jų, šei­mo­je glo­bo­jan­tis vai­ką. At­si­žvel­giant į šį įsta­ty­mą, siū­lo­ma ati­tin­ka­mai pa­di­din­ti vals­ty­bės biu­dže­to įmo­kų su­mą už pri­va­lo­muo­ju svei­ka­tos drau­di­mu vals­ty­bės lė­šo­mis drau­džia­mus as­me­nis, ap­svars­ty­ti ga­li­my­bę keis­ti sa­va­ran­kiš­kai mo­kan­čių už sa­ve pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo įmo­kų dy­dį ir jų mo­kė­ji­mą tvar­ką už­sie­ny­je gy­ve­nan­tiems Lie­tu­vos pi­lie­čiams.

Aš­tun­ta. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2013 m. Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­to prie­dė­ly­je iš­lai­dų straips­niuo­se – 02 – kom­pen­suo­ja­miems vais­tams ir me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nėms ir 04 – cen­tra­li­zuo­tai per­ka­miems vais­tams ir me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nėms – nu­ma­ty­ti lė­šas, su­jung­ti ir tvir­tin­ti vie­na su­ma. Pri­ėmė­me spren­di­mą – grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kei. Nuo­mo­nė už – ger­bia­ma­sis A. Ma­tu­las. Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties siū­lau pri­tar­ti ko­mi­te­to siū­ly­mui grą­žin­ti PSDF biu­dže­tą Vy­riau­sy­bei pa­to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to siū­ly­mus. No­riu pri­min­ti, kad 2009 m. bu­vo pri­im­tas spren­di­mas ir įves­tas sa­va­ran­kiš­kas 9 % pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo mo­kes­tis, kas tik­rai su­da­rė la­bai ge­ras prie­lai­das PSDF biu­dže­tui aug­ti. 2006 m. PSDF biu­dže­tas su­da­rė 2,6 mlrd. Lt, kaip ma­ty­ti, per kri­zę 2011 m. biu­dže­tas pa­sie­kė 4,5 mlrd. Lt. Ki­tiems me­tams siū­lo­ma tvir­tin­ti 4,2 mlrd. Lt biu­dže­tą. No­riu pri­min­ti, kad pa­grin­di­nės įplau­kos tai yra sa­va­ran­kiš­kai mo­ka­mos įmo­kos dir­ban­čių as­me­nų, vi­du­ti­niš­kai per me­tus su­mo­ka 2,5 tūkst. Lt., vals­ty­bė mo­ka už vals­ty­bės drau­džia­mus as­me­nis, ku­rių yra be­veik 2 mln. žmo­nių (ta įmo­ka ir­gi ge­ro­kai pa­di­dė­jo per tą lai­ko­tar­pį nuo maž­daug 320 iki maž­daug 750 Lt), ir yra tre­čio­ji da­lis – tai vals­ty­bės asig­na­vi­mai už Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo biu­dže­tui pa­ves­tas vyk­dy­ti funk­ci­jas, ką mi­nė­jo ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė. Toms funk­ci­joms vyk­dy­ti – transp­lan­ta­ci­jai, do­no­rys­tei, ki­tiems da­ly­kams rei­kia apie 250 mln. Lt, o nu­ma­ty­ta skir­ti tik­tai 25 mln. Lt. Tik­rai pri­ta­riu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kei, ku­ri ak­ty­viai pa­lai­kė ši­tą siū­ly­mą, kad vis dėl­to vals­ty­bė, Vy­riau­sy­bė, duo­da­ma pa­ve­di­mus ne­bū­din­goms funk­ci­joms vyk­dy­ti, tu­ri nu­ma­ty­ti ir lė­šas. To­dėl siū­lau pri­tar­ti siū­ly­mui grą­žin­ti PSDF biu­dže­tą ir, ti­kiuo­si, nau­ja Vy­riau­sy­bė įsi­klau­sys į ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės ir da­bar nau­jos ko­mi­te­to dau­gu­mos ar­gu­men­tus ir su­ras ga­li­my­bę skir­ti pa­pil­do­mai 215 mln. Lt. Ta­da iš­ties ki­tais me­tais bus ga­li­ma už­tik­rin­ti tin­ka­mą ir lai­ku pa­slau­gų ap­mo­kė­ji­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, tai­gi ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to nuo­mo­nei, kad grą­žin­tu­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-4924? Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me? Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, skel­biu per­trau­ką iki 12.00 val. Ačiū.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKAS (V. GAPŠYS, DPF). La­ba die­na! Po per­trau­kos tę­sia­me Sei­mo ple­na­ri­nį po­sė­dį.

 

12.05 val.

Mais­to įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­pil­dy­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1733(3) (svars­ty­mas)

 

1-8a – Mais­to įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­pil­dy­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1733(3). Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čia­me pra­ne­šė­ją Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to var­du D. Mi­ku­tie­nę. Taip? At­si­pra­šau, pro­fe­so­re. V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, svars­tyda­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mais­to įsta­ty­mo 2 strai­ps­nio pa­pil­dy­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-1733(3), at­si­žvel­gė į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų ir ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus ir pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-1733(3) ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 7 – už, 2 su­si­lai­kė.

Taip pat Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ap­svars­tė Sei­mo na­rės D. Mi­ku­tie­nės pa­siū­ly­mus ir jiems pri­ta­rė, ta­čiau ne­pri­ta­rė Sei­mo na­rių E. Ma­siulio, P. Aušt­re­vi­čiaus ir E. Gent­vi­lo pa­teik­tam pa­siū­ly­mui dėl Mais­to įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­to Nr. XIP-1733(3) 2 straips­nio iš­brau­ki­mo. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 7 – už, 1 su­si­lai­kė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Da­bar dis­ku­si­ja. Dis­ku­tuo­ti yra už­si­ra­šę še­ši Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji – sa­vo var­du už­si­ra­šiu­si V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ener­gi­nių gė­ri­mų var­to­ji­mas yra au­gan­ti vi­suo­me­nės svei­ka­tos pro­ble­ma ir ta­po ma­din­gu šiuo­lai­ki­nio, mo­der­naus gy­ve­ni­mo bū­do atri­bu­tu. Į rin­ką įė­ję ener­gi­niai gė­ri­mai dėl ag­re­sy­vios re­kla­mos ypač iš­pli­to tarp jau­ni­mo. Spor­ti­nin­kai bu­vo pir­mie­ji ener­gi­nių gė­ri­mų var­to­to­jai, bet au­gan­čių gė­ri­mų ga­my­bai spor­ti­nin­kai šiuo me­tu jau nė­ra pir­ma­sis tai­ki­nys. Da­bar­ti­nis tai­ki­nys yra pa­aug­liai ir jau­ni 18–34 me­tų am­žiaus žmo­nės. Ener­gi­nis gė­ri­mas – tai ne­al­ko­ho­li­nis gė­ri­mas, ku­rio su­dė­ty­je yra ko­fei­no ir ki­tų to­ni­zuo­jan­čių me­džia­gų – tau­ri­no, gu­a­ra­ni­no, gin­se­no­zi­dų, gliu­ko­no­lak­to­no, gin­kme­džio eks­trak­to, B gru­pės vi­ta­mi­nų ir ki­tų me­džia­gų, ir yra grei­čiau­siai au­gan­tis seg­men­tas gė­ri­mų in­dust­ri­jo­je. Ener­gi­niai gė­ri­mai pa­di­di­na pro­ti­nio dar­bo ga­li­my­bes, fi­zi­nį ak­ty­vu­mą, ple­čia šir­dies krau­ja­gys­les, siau­ri­na sme­ge­nų krau­ja­gys­les, di­di­na ar­te­ri­nį spau­di­mą. Ka­dan­gi ener­gi­niuo­se gė­ri­muo­se gau­su psi­chos­ti­mu­lia­to­rių, su­ke­lian­čių ne tik psi­chi­ką sti­mu­liuo­jan­tį efe­k­tą, bet ir su­ke­lian­čių psi­chi­ką sti­mu­liuo­jan­čią pri­klau­so­my­bę, prie šio gė­ri­mo pri­pran­ta­ma per 3–5 die­nas re­gu­lia­riai var­to­jant. Ne­pa­gei­dau­ja­mas po­vei­kis – pa­di­dė­jęs ner­vin­gu­mas, gal­vos skaus­mas, svai­gi­mas, ta­chi­kar­di­ja, arit­mi­ja, py­ki­ni­mas. Di­de­lės do­zės ga­li su­kel­ti net mir­ties at­ve­jus, iš­pro­vo­kuo­ti trau­ku­lius, šir­dies rit­mo su­tri­ki­mus, aler­gi­ją, ran­kų ir ko­jų dre­bu­lį. To­dėl pa­to­bu­lin­ta­me Mais­to įsta­ty­me, ku­rį tei­kia Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kei­čia­mas įsta­ty­mo 6.1 straips­nio pa­va­di­ni­mas, taip pat nu­ke­lia­ma įsta­ty­mo ga­lio­ji­mo da­ta į lie­pos 1 d. ir pa­tei­kia­ma pa­to­bu­lin­ta ener­gi­nio gė­ri­mo są­vo­ka. To­dėl kvie­čiu vi­sus ko­le­gas bal­suo­ti ir pri­tar­ti šiam įsta­ty­mui. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kvie­čia­me V. V. Mar­ge­vi­čie­nę. Ar yra?

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šian­dien ir į mū­sų frak­ci­ją bu­vo at­vy­ku­si di­de­lė gru­pė jau­nų žmo­nių, ku­rie mums aiš­ki­no, kad iš tik­rų­jų ener­gi­niai gė­ri­mai nė­ra nei pa­vo­jin­gi, nei ža­lin­gi, kad iš tik­rų­jų juos ga­li­ma var­to­ti, kad ener­gi­niai gė­ri­mai – tai tas pats ka­vos puo­de­lis, nes tiek pat tu­ri ko­fei­no. Aiš­ki­no, kad nė­ra ty­ri­mų, nie­kas apie tai ne­ži­no. No­riu jums pa­sa­ky­ti, kad ener­gi­niai gė­ri­mai ap­skri­tai at­si­ra­do pa­sau­ly­je tik 2000 me­tais. Ne­ma­žą šių gė­ri­mų var­to­to­jų da­lį su­da­ro jau­ni­mas – mo­ki­niai, stu­den­tai, va­ka­rė­lių lan­ky­to­jai, net­gi spor­ti­nin­kai. Ir vi­sa tai nuo 2000 iki 2012 m. at­si­ra­do dėl to, kad bu­vo ne­pa­pras­tai pa­trauk­lios re­kla­mos, la­bai ak­ty­vi rin­ko­da­ra, pa­si­tel­kiant net­gi spor­tą ar va­ka­rė­lių ren­gė­jus. Ta­čiau tuo­se ener­gi­niuo­se gė­ri­muo­se yra gau­su psi­chos­ti­mu­lia­to­rių, su­ke­lian­čių ne tik psi­chi­ką sti­mu­liuo­jan­tį efek­tą, ta­čiau ga­li su­kel­ti ir pri­klau­so­my­bę.

Kas gi at­si­tin­ka mū­sų vai­kams, ku­rie ge­ria tuos gė­ri­mus? Pir­miau­sia per­do­za­vus ga­li su­trik­ti šir­dies rit­mas, at­si­ras­ti su­si­jau­di­ni­mas, o po to dep­re­si­ja. Ener­gi­niai gė­ri­mai se­ki­na ner­vų sis­te­mą, pa­di­di­na ir taip di­de­lį vai­kų ir pa­aug­lių ak­ty­vu­mą, ga­li su­kel­ti ag­re­si­ją ir net smur­to pro­trū­kius. Var­to­jant ener­gi­nius gė­ri­mus eik­vo­ja­mi or­ga­niz­mo iš­tek­liai ir tai vė­liau su­ke­lia ne­mi­gą ir nuo­var­gį. Kaip ma­tė­te Eu­ro­pos mies­tuo­se prieš nar­ko­ti­kus at­lik­tą ty­ri­mą, mū­sų vai­kai la­bai daug, dau­giau­sia Eu­ro­po­je, var­to­ja ra­mi­na­mų­jų vais­tų. Dėl šių po­vei­kių ener­gi­niai gė­ri­mai vai­kams iki 18 me­tų yra už­draus­ti Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se, Nor­ve­gi­jo­je, Pran­cū­zi­jo­je, Da­ni­jo­je pla­ti­ni­mas yra la­bai ri­bo­ja­mas. Kai ku­riuos ener­gi­nius gė­ri­mus ga­li­ma nu­si­pirk­ti tik vais­ti­nė­se, nes da­lis jų vei­kia kaip vais­tai.

Tie­siog no­riu pa­sa­ky­ti, kad iš tik­rų­jų ne­sky­rė vals­ty­bė dė­me­sio, ne­sky­rė­me lė­šų ir nė­ra mū­sų vals­ty­bė­je at­lik­tų la­bai iš­sa­mių ty­ri­mų, kaip ener­gi­niai gė­ri­mai vei­kia vai­kų svei­ka­tą. Ta­čiau pro­fe­so­rius Al­gir­das Ut­kus 2008 m. yra iš­lei­dęs kny­gą „Jau­nas žmo­gus ir ener­gi­niai gė­ri­mai“. Mes tu­ri­me ti­kė­ti sa­vo vals­ty­bės moks­lo pa­sie­ki­mais ir moks­lo vy­rais, ku­rie tuos ty­ri­mus, kad ir tu­rė­da­mi men­kus iš­tek­lius, at­li­ko. Aš ra­gi­nu vi­sus bal­suo­ti ir pri­tar­ti pa­tai­soms.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dar yra no­rin­čių kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš su­pran­tu au­to­rių ne­ri­mą dėl ne­aiš­kių da­ly­kų, įvai­rių gė­ri­mų, ku­rių kenks­min­gu­mas vie­naip ar ki­taip dar nė­ra nie­kur ofi­cia­liai iš­tir­tas ir įro­dy­tas, dėl jų ne­rek­la­ma­vi­mo, ne­sky­ri­mo, kad jų prak­ti­ka ne­si­plės­tų tarp vai­kų ir vi­sur ki­tur. Bet ne­per­len­ki­me laz­dos svars­ty­da­mi šiuos klau­si­mus, nes tai kar­tais at­ro­do ga­nė­ti­nai keis­tai. Kol kas nė­ra ob­jek­ty­vių įro­dy­mų, kad ši­tie ener­gi­niai gė­ri­mai tu­ri nei­gia­mą po­vei­kį, tie, ku­rie yra ga­mi­na­mi Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Yra moks­li­nin­kų ne­ma­žai įta­ri­mų, kad gal­būt taip yra, bet įro­dy­ta kom­plek­siš­kai nie­kur nė­ra. Nė vie­na su­dė­ti­nė da­lis…

Be­je, ger­bia­mie­ji, ku­rie šiuo me­tu lin­guo­ja gal­vą, pa­klaus­ki­te bet ku­rių mū­sų ga­lin­go Bio­che­mi­jos ins­ti­tu­to at­sto­vų, ku­rie dir­ba pa­sau­li­nės prak­ti­kos lyg­me­niu. Jie ne­pa­sa­kys ši­to, jie ne­ga­lės teig­ti, kad taip yra. Ko­fei­nas – taip, jei­gu jo per­do­zuo­si­me, bus blo­gai. Ir drus­ka, jei­gu mes per­sū­dy­si­me, bus blo­gai. Jei­gu mes per daug juos var­to­ja­me, taip, tai yra blo­gai. Bet tai ne­reiš­kia, kad mes tu­ri­me už­draus­ti drus­ką ir vi­sa ki­ta. Bet ku­rio pro­duk­to per­tek­li­nis var­to­ji­mas yra blo­gai. At­ski­ros su­de­da­mo­sios da­lys nė­ra at­ski­rai kaž­ko­kios nuo­din­gos. Kom­plek­si­nis jų po­vei­kis – kol kas nė­ra iki ga­lo pa­sa­ky­ta, nė­ra jo­kių ob­jek­ty­viai pa­tvir­tin­tų iš­va­dų, kad kaž­kam ken­kia šiuo at­ve­ju. Tai mes tu­ri­me va­do­vau­tis moks­li­nė­mis iš­va­do­mis, ins­ti­tu­tų iš­va­do­mis, o ne at­ski­rais nuo­gąs­ta­vi­mais.

To­dėl mes tu­rė­tu­me, svars­ty­da­mi ši­tą klau­si­mą, sa­kiau, kad at­ei­ty­je ga­li bū­ti įvai­rių po­vei­kių or­ga­niz­mui ir pa­na­šiai, jie nė­ra kol kas nu­sta­ty­ti, tai mes tu­rė­tu­me va­do­vau­tis at­sar­gu­mo kri­te­ri­jais, bet ne drau­di­mo kri­te­ri­jais. At­sar­gu­mo – tu­riu ome­ny pa­pras­čiau­siai ne­plės­ti jų re­kla­mos, ne­pro­pa­guo­ti jų ir t. t., ir pa­na­šiai.

Aš su­pran­tu, gal žmo­nėms, ku­rie… Aš kal­bu kaip bio­che­mi­kas, tos sri­ties at­sto­vas, ku­ris ži­no, kaip jie vei­kia, kas jie to­kie yra, ko­kios tos me­džia­gos yra, kaip tos for­mu­lės at­ro­do ir ko­kie me­cha­niz­mai, kaip vei­kia mū­sų vi­są or­ga­niz­mą. Taip, yra daug pa­vo­jin­gų da­ly­kų. To­dėl at­sar­gu­mui – taip, bet ne­vi­siš­kai taip, kaip au­to­riai pa­tei­kė, kad vi­siš­kai mes ga­lė­tu­me už­draus­ti. Eu­ro­pos Są­jun­ga to ne­da­ro, ne­si­ryž­ta to da­ry­ti, ka­dan­gi kol kas ne­tu­ri tie­sio­gi­nių įro­dy­mų, kad yra ža­lin­gas po­vei­kis. Tai pa­lin­kė­čiau au­to­riams ir pa­tai­sų tei­kė­jams iš­lai­ky­ti to­kį nuo­sai­ku­mą mū­sų ši­to re­gu­lia­vi­mo, nes ap­si­draus­ti dėl ga­li­mo po­vei­kio rei­kė­tų, bet ne­rei­kia per­lenk­ti laz­dos, nes kol kas mes dar to­kių įro­dy­mų ne­tu­ri­me. Yra da­lies eks­per­tų nuo­gąs­ta­vi­mai, ku­rie dar nė­ra pa­tvir­tin­ti ek­s­pe­ri­men­tiš­kai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. D. Mi­ku­tie­nė ir E. Ma­siu­lis. At­si­pra­šau, tie­siog ne­ma­ty­ti.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos reg­la­men­to Nr. 178/2002 6 straips­nio 2 da­lis nu­ro­do ben­drą prin­ci­pą, kad ri­zi­kos ver­ti­ni­mas re­mia­si tu­ri­ma moks­li­ne in­for­ma­ci­ja. Ri­zi­kos val­dy­mas kon­kre­ti­zuo­ja­mas mi­nė­to straips­nio 3 da­ly­je, pa­gal ku­rią val­dy­mas vyk­do­mas at­si­žvel­giant į ri­zi­kos ana­li­zės re­zul­ta­tus, ypač Eu­ro­pos mais­to sau­gos tar­ny­bos nuo­mo­nę, ki­tus su svars­to­mu klau­si­mu su­si­ju­sius kri­te­ri­jus ir at­sar­gu­mo prin­ci­pą.

Šio prin­ci­po tai­ky­mą nu­sta­to to pa­ties reg­la­men­to 7 straips­nio 1 da­lis: „Ypa­tin­go­mis ap­lin­ky­bė­mis, kai įver­ti­nus tu­ri­mą in­for­ma­ci­ją yra nu­sta­to­ma kenks­min­go po­vei­kio svei­ka­tai ga­li­my­bė, ta­čiau moks­las abe­jo­ja, lau­kiant to­les­nės iš­sa­mes­niam ri­zi­kos įver­ti­ni­mui rei­ka­lin­gos moks­li­nės in­for­ma­ci­jos ga­li bū­ti pri­im­tos lai­ki­nos ri­zi­kos val­dy­mo prie­mo­nės, už­tik­ri­nan­čios Ben­dri­jos pa­si­rink­tą aukš­tą svei­ka­tos ap­sau­gos ly­gį.“

Tai­gi, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau ypač at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad šiuo me­tu yra iš tie­sų pa­kan­ka­mai in­for­ma­ci­jos, ku­ri yra pri­ei­na­ma vi­siems, taip pat duo­me­nų, įvai­rių moks­li­nių ty­ri­mų. Ir aš štai čia at­si­ne­šiau tik da­lį tos me­džia­gos, ku­ri yra pub­li­kuo­ja­ma vi­sa­me pa­sau­ly­je, taip pat ir Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Ypa­tin­gas dė­me­sys yra krei­pia­mas į vai­kus, ka­dan­gi jie ne­ga­li kon­tro­liuo­ti sa­vo po­rei­kio, jie yra la­biau im­lūs, ir jau­nam or­ga­ni­zmui ener­gi­nių gė­ri­mų var­to­ji­mas yra la­bai pa­vojin­gas.

Ener­gi­niai gė­ri­mai mo­kyk­lo­se yra už­draus­ti, ta­čiau juos vai­kai ga­li pirk­ti par­duo­tu­vė­se per­trau­kų me­tu, ir nie­kas jų iš tie­sų su­kon­tro­liuo­ti ne­ga­li.

Šian­dien bu­vo daug kal­bė­ta ir apie tai, kad ga­li kaip nors ne­tin­ka­mai su­re­a­guo­ti, tar­ki­me, ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja. Tai aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad tas pra­ne­ši­mas ir­gi yra vie­šas, ši­ta by­la ir­gi yra vie­ša. Tei­sin­gu­mo Teis­mas by­lo­je Eu­ro­pos Ben­dri­jų Ko­mi­si­ja prieš Pran­cū­zi­jos Res­pub­li­ką 2000 m. spren­dė bū­tent šį klau­si­mą, ka­dan­gi Pran­cū­zi­ja iš­vis ne­lei­do pre­kiau­ti ener­gi­niais gė­ri­mais. Ir Tei­sin­gu­mo Teis­mas pri­pa­ži­no, kad drau­di­mas pre­kiau­ti (na, ne­var­dy­siu, ko­kios kom­pa­ni­jos pro­duk­tu) ne­pa­žei­džia Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės. Kar­tu at­krei­pia dė­me­sį į tai, kad vals­ty­bių na­rių dis­kre­ci­ja re­gu­liuo­ti vi­suo­me­nės svei­ka­tos klau­si­mus yra ypač pla­ti ten, kur yra moks­li­nių duo­me­nų ne­tik­ru­mas dėl tam tik­rų me­džia­gų, ku­rios pa­čios sa­vai­me nė­ra pa­vo­jin­gos, ta­čiau jos ga­li tap­ti pa­vo­jin­go­mis, kai jų pa­nau­do­ja­ma per daug, jun­gi­ny­je su mais­tu ar ki­to­mis su­de­da­mo­sio­mis da­li­mis.

Aš no­rė­čiau at­sa­ky­ti ir ko­le­gai bio­che­mi­kui, ku­ris čia kal­bė­jo, iš tie­sų ta­da ky­la klau­si­mas, ko­dėl gi ver­ti­na at­ski­ras su­de­da­mą­sias da­lis, bet ne­ver­ti­na jų vi­sų kom­plek­siš­kai? Dėl to, kad re­zul­ta­tai bū­tų šo­ki­ruo­jan­tys! Re­zul­ta­tai bū­tų iš tie­sų šo­ki­ruo­jan­tys!

Šias įsta­ty­mo pa­tai­sas taip pat pa­lai­ko ir Na­cio­na­li­nė svei­ka­tos ta­ry­ba. Ir kai pra­ėju­sią sa­vai­tę lan­kė­si Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­jos Eu­ro­pos re­gio­no biu­ro di­rek­to­rė po­nia Zsuz­san­na Ja­kab, da­ly­va­vo ir mū­sų prem­je­ras, tai tu­riu pa­sa­ky­ti, kad ji iš tie­sų ap­si­džiau­gė to­kio­mis pa­tai­so­mis ir sa­kė, kad tai yra tik­rai rei­ka­lin­ga ir bū­ti­na.

Dar no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad jei­gu tas pro­duk­tas yra ne­kenks­min­gas, tai ko­dėl gi ant jo ra­šo­ma, kad ne­re­ko­men­duo­ja­ma nėš­čio­sioms ir vai­kams? Ko­dėl 1996 m. Tarp­tau­ti­nis olim­pi­nis ko­mi­te­tas už­drau­dė? To­le­ran­ci­ja at­si­ran­da šiam pro­duk­tui jau per 3–5 die­nas, ir tai yra iš tie­sų la­bai grės­min­ga. Aš pra­šau pri­tar­ti šioms įsta­ty­mo pa­tai­soms.

Baig­da­ma no­riu pa­sa­ky­ti, kad kaž­kas iš Sei­mo na­rių prieš ge­rą va­lan­dą į fa­ce­bo­o­k’ą įra­šė to­kį klau­si­mą, ar rei­kia ri­bo­ti ener­gi­nius gė­ri­mus? Kad jūs ma­ty­tu­mė­te, ko­kie yra ko­men­ta­rai! Vi­si tai pa­lai­ko. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. E. Ma­siu­lis.

E. MASIULIS (LSF). Mie­lie­ji ko­le­gos, tur­būt nie­kas ne­abe­jo­ja įsta­ty­mo ini­cia­to­rių ge­rais no­rais ir ge­rais sie­kiais. Aš ma­nau, kad mes vi­si su­ta­riam dėl to, kad mū­sų vi­suo­me­nė tu­ri bū­ti svei­kes­nė ir mū­sų vai­kai tu­ri bū­ti ap­sau­go­ti, kiek įma­no­ma dau­giau, nuo ža­lin­gos ap­lin­kos. Ta­čiau mes, li­be­ra­lai, rim­tai ke­lia­me klau­si­mą, ar siū­lo­ma prie­mo­nė, t. y. drau­di­mas par­da­vi­nė­ti ener­gi­nius gė­ri­mus vai­kams, ku­riems nė­ra 18 me­tų, yra adek­va­ti prie­mo­nė pro­ble­mai spręs­ti?

Pa­žiū­rė­ki­me, ko­kios pa­sek­mės ga­li at­si­ras­ti to­kį įsta­ty­mą pri­ėmus. Ne­abe­jo­ju, kad net­gi šia­me seg­men­te at­si­ras še­šė­li­nė rin­ka ir bus ga­li­ma ener­gi­nius gė­ri­mus… Jei­gu da­bar ga­lim la­bai le­ga­liai ir ofi­cia­liai jų įsi­gy­ti par­duo­tu­vė­se, de­ga­li­nė­se ir ki­tur, da­bar už­drau­dus, vi­sa­da at­si­ras pa­siū­la ir abe­jo­ti­nos ko­ky­bės gė­ri­mai bus par­da­vi­nė­ja­mi tur­gu­je, tar­pu­var­tė­se, kaž­kur ki­tur – prie par­duo­tu­vių ir taip to­liau.

Ant­ras mo­men­tas yra tai, kad vis dėl­to Vy­riau­sy­bė­je svars­tant šį klau­si­mą ir tei­kiant iš­va­dą aš pa­klau­siau svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro, ar yra Lie­tu­vo­je kon­kre­tūs skai­čiai, kiek kon­kre­čiai ža­los pa­da­ro ener­gi­nių gė­ri­mų var­to­ji­mas vi­suo­me­nės svei­ka­tai, ypač vai­kams? Jo­kių to­kių kon­kre­čių duo­me­nų ir skai­čia­vi­mų, pa­grin­džian­čių ši­tą pro­ble­mą, ne­bu­vo pa­teik­ta. Tai vėl­gi mes va­do­vau­ja­mės emo­ci­jo­mis, va­do­vau­ja­mės kaž­ko­kiais po­li­ti­niais no­rais už­si­dė­ti gra­žią au­re­o­lę, bet ne kon­kre­čiais skai­čiais ir kon­kre­čiais fak­tais. Aš tik­rai su­tin­ku su tuo, kad, pa­dau­gi­nus ener­gi­nių gė­ri­mų, iš tik­rų­jų yra po­vei­kis tur­būt ne tik vai­kams, bet ir su­au­gu­siems. Ko­dėl šiuo at­ve­ju ne­siū­lo­te iš vi­so už­draus­ti pre­kiau­ti ener­gi­niais gė­ri­mais ne tik vai­kams, bet ir su­au­gu­siems?

Ki­tas da­ly­kas. Įsi­skai­čius į tai, kas yra ener­gi­nis gė­ri­mas, for­mu­luo­tė­je įvar­din­ta, kad ener­gi­nis gė­ri­mas yra ne­al­ko­ho­li­nis gė­ri­mas, ku­rio su­dė­ty­je yra to­ni­zuo­jan­čių ir sti­mu­liuo­jan­čių me­džia­gų: ko­fei­no, gu­a­ra­ni­no, vi­so­kių ki­to­kių me­džia­gų. Tik­rai ne­sun­ku pa­ste­bė­ti, kad toks api­ben­dri­nan­tis ener­gi­nio gė­ri­mo for­mu­la­vi­mas ap­ima ir įpras­tus to­ni­zuo­jan­čiuo­sius gė­ri­mus, to­kius kaip ka­va, ar­ba­ta, ka­ka­va. Tai kur mes ei­na­me ir ką to­kiais drau­di­mais spren­džia­me?

Pa­ga­liau lo­gi­ka yra to­kia, kad, už­drau­dus ener­gi­nius gė­ri­mus… Mes pui­kiai su­pran­ta­me, kad vai­kams ir „McDonaldas“ ar pi­ca yra ly­giai taip pat ne­svei­kas mais­tas, nuo ku­rio vai­kai tun­ka, su­trink­ta įvai­rios fi­zio­lo­gi­nės vai­kų sa­vy­bės. Ki­tas ban­dy­mas tur­būt bus ap­ri­bo­ti bū­tent ši­tų ska­nių da­ly­kų pre­ky­bą Lie­tu­vo­je.

Man at­ro­do, kad vi­są lai­ką, prieš tei­kiant pa­siū­ly­mus, rei­kia la­bai gi­liai iš­stu­di­juo­ti, ko­kias tai pa­sek­mes ga­li at­neš­ti, ir kar­tu su­vok­ti, kad pir­miau­sia, ma­tyt, rei­kia dirb­ti aiš­ki­na­mą­jį dar­bą. Jei­gu šei­mo­je tė­vai su vai­kais kal­bė­sis apie tai, kad to ne­ga­li­ma da­ry­ti, rei­kia sai­kin­gai tą da­ry­ti ir taip to­liau, aš ma­nau, kad tai bus daug efek­ty­ves­nis da­ly­kas, nei toks ban­dy­mas ap­skri­tai to­kį da­ly­ką už­draus­ti.

Pas­ku­ti­nis da­ly­kas yra vi­siš­kai tei­si­nis. Iš tik­rų­jų, ko­le­gos, Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se to­kių pre­ce­den­tų, kad tai bū­tų už­draus­ta, nė­ra. Iš tik­rų­jų to­kios ben­dros Eu­ro­pos di­rek­ty­vos nė­ra ir tiks­liai nė­ra reg­la­men­tuo­ta, kaip tai tu­rė­tų bū­ti. Ta­čiau dar va­kar pa­si­kon­sul­ta­vau su Ūkio mi­nis­te­ri­jos spe­cia­lis­tais. Jie la­bai aiš­kiai sa­ko, kad to­kiems įsta­ty­mų pro­jek­tams bū­tų rei­ka­lin­gas Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos no­ti­fi­ka­vi­mas. To­dėl aš siū­lau ne­sku­bė­ti, ne­juo­kin­ti pa­sau­lio. Ma­nau, kad gal iš ko­kio Ira­no ar­ba Šiau­rės Ko­rė­jos ir su­lauk­si­me pa­dė­kos už to­kius įsta­ty­mų pro­jek­tus, bet rei­kė­tų so­li­džiai kreip­tis į Eu­ro­pos ati­tin­ka­mas ins­ti­tu­ci­jas, gau­ti no­ti­fi­ka­vi­mą, pri­ta­ri­mą ir ta­da ga­lė­tu­me Sei­me to­liau šį įsta­ty­mo pro­jek­tą svars­ty­ti. Šian­dien siū­lau ne­sku­bė­ti ir ne­pri­im­ti ne­pa­ma­tuo­tų spren­dimų, ku­rie iš tik­rų­jų mū­sų pi­lie­čius lai­ko ne­vi­sa­ver­čiais.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­si­jo­je pa­si­sa­kė vi­si no­rin­tys. Kvie­čia­me pra­ne­šė­ją į tri­bū­ną. Yra pa­siū­ly­mų. Vi­da Ma­ri­ja Čig­rie­jie­ne, jei­gu bū­tų ga­li­ma, pra­šau į tri­bū­ną dėl pa­siū­ly­mų.

Pir­mas pa­siū­ly­mas yra Sei­mo na­rės D. Mi­ku­tie­nės. Jam yra pri­tar­ta iš da­lies. Ar rei­kia dėl jo?

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ne­rei­kia. Mes vie­nin­gai ko­mi­te­te bal­sa­vo­me, to­dėl ne­rei­kia.

PIRMININKAS. Ačiū. Ta­da yra Sei­mo na­rių E. Ma­siu­lio, P. Aušt­re­vi­čiaus ir E. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar no­rė­si­te kal­bė­ti?

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Jie vi­są pa­strai­pą iš­brau­kė, to­dėl ne­pri­ta­ria­me.

E. MASIULIS (LSF). Jei­gu bū­tų ga­li­ma, trum­pai. Nie­ko keis­to, kad ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, bet vis tiek, ko­le­gos, siū­ly­mo es­mė yra to­kia, kad mes siū­lo­me iš­brauk­ti 61 straips­nį, nuo­sta­tą, kad yra drau­džia­ma par­duo­ti ener­gi­nius gė­ri­mus jau­nes­niems nei 18 me­tų as­me­nims. Ar­gu­men­tus aš jau iš­sa­kiau tri­bū­no­je.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas, ma­tyt, iš­brau­kė dėl to, kad mes va­do­vau­ja­mės svei­ka­tin­gu­mo kri­te­ri­jais ir ma­no­me, kad kiek­vie­na iš­gel­bė­ta gy­vy­bė, kiek­vie­nas iš­gel­bė­tas vai­kas tik­rai yra, su­pran­ta­te, do­va­na Lie­tu­vai. Ne­no­rė­tu­me, kad tai tap­tų įpro­čiu. To­dėl mes ir va­do­va­vo­mės tais kri­te­ri­jais, mo­ty­vuo­tais tuo, kad daug ken­kia kar­dio­vas­ku­li­nei sis­te­mai, sme­ge­nų veik­lai, kad kiek­vie­ną die­ną jau­čia­mas di­de­lis sti­mu­lia­vi­mas ir­gi nė­ra ge­rai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kiek su­pran­tu, pra­šy­si­te bal­suo­ti dėl ši­to pa­siū­ly­mo, to­dėl tu­rė­tu­me pa­klaus­ti, ar yra pa­lai­kan­čių 10 Sei­mo na­rių? (Bal­sai sa­lė­je) Sun­kiai su­skai­čiuo­jam. Ge­rai, tuo­met pra­šo­me bal­suo­ti, pa­ro­dy­ti, kad yra 10 pa­lai­kan­čių.

Šiaip taip su­rin­ko 11 bal­sų. To­dėl vie­nas – už, vie­nas – prieš. L. Bal­sys – už.

L. BALSYS (MSNG). Aš ne už Eli­gi­jaus pa­siū­ly­mą, aš už drau­di­mą pre­kiau­ti.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Ta­da pra­lei­džia­me jus, ne ten už­si­ra­šė­te. Už – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų aš esu už ši­tą pa­tai­są, nes vi­so­kie ri­bo­ji­mai ir ap­ri­bo­ji­mai tik­rai ke­lia įta­ri­mų. Ne dėl to, kad aš li­be­ra­las, ku­ris sie­kia vi­so­kių ap­ri­bo­ji­mų ma­ži­ni­mo, gink Die­ve, ne tik dėl to, ta­čiau mes tik­rai la­bai to­li ga­li­me nu­ei­ti. Žiū­rė­ki­te, aš tie­siog grei­tai pa­gal­vo­jau, kur me­di­ci­na yra pa­si­sa­kiu­si, tur­būt la­biau pa­grįs­tai pa­si­sa­kiu­si, nei dėl ši­tų ener­gi­nių gė­ri­mų var­to­ji­mo. Pa­vyz­džiui, mo­bi­lio­jo te­le­fo­no nau­do­ji­mas. Tai ką, ap­ri­bo­si­me ir iki 18 me­tų už­drau­si­me vai­kams nau­do­tis mo­bi­liuo­ju te­le­fo­nu? „McDonaldo“ res­to­ra­nai, vi­so­kie karš­ti šu­nys vi­so­se de­ga­li­nė­se, kas ką no­ri, tas tą šlamš­čia. Ten ir­gi ri­bo­si­me? Man at­ro­do, ten ne­ke­lia­me pro­ble­mos. Prieš ke­le­tą me­tų rin­ko­je pa­si­ro­dė Hi­ma­la­jų drus­ka, la­bai iš­po­pu­lia­rė­jo kaip mais­to, vir­tu­vės šei­mi­nin­kių pa­gal­bi­nė prie­mo­nė. Ten ir­gi ky­la klau­si­mų. Kur mes ga­li­me nu­ei­ti su vi­so­kiais ap­ri­bo­ji­mais? Gal iš tik­rų­jų pa­juo­kau­jant ga­li­ma sa­ky­ti – pas bo­bu­tę taš­kuo­se pra­si­dės ener­gi­nių gė­ri­mų par­da­vi­nė­ji­mas, kaip kaž­ka­da bū­da­vo su al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais. To­dėl mes tei­kia­me tą pa­tai­sy­mą ne­tai­ky­ti ši­to ap­ri­bo­ji­mo. Iš tie­sų rei­kia ati­džiau įsi­gi­lin­ti į me­di­ci­ni­nius ty­ri­mus, svei­ka­tos ty­ri­mus, ku­rie, kol kas pri­pa­žin­ki­me, nė­ra iki ga­lo pa­grįs­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Prieš pa­siū­ly­mą V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Žiū­riu į taip gra­žiai kal­ban­tį ko­le­gą. Eu­ge­ni­jau, gir­dė­jau, kaip at­sa­kei – te­pa­de­da man Die­vas. Ten yra drau­di­mo pen­ke­tas: ne­vok, ne­žu­dyk, ne­me­luok, ne­geisk sve­ti­mo tur­to, ne­sve­ti­mauk. Ma­to­te, kiek drau­di­mų. Tams­ta, kaip li­be­ra­las, pra­šei, kad Die­vas tau pa­dė­tų lai­ky­tis ši­tų drau­di­mų. Čia pir­miau­sia kaip li­be­ra­lui. Aš tų žo­džių ne­ta­riau – bi­jau, kad ne­iš­lai­ky­siu tų drau­di­mų, nes esu la­bai nuo­dė­min­gas. Bet tams­ta gar­siai sa­kei.

Da­bar svars­tau, kaip čia tau Die­vas ne­pa­de­da su­vok­ti, kad ener­gi­niai gė­ri­mai iš tie­sų yra ma­sa­las, ku­ris ska­ti­na ir sti­mu­liuo­ja, to­ni­zuo­ja jau­ną or­ga­niz­mą, ku­rio, jei­gu jis ne­už­si­mi­nė­ja pro­fe­sio­na­liu spor­tu, to­ni­zuo­ti tik­rai ne­rei­kia. Ne­rei­kia nau­do­ti ana­bo­li­kų, ne­rei­kia nau­do­ti vi­sų ki­tų da­ly­kų, nes šiaip me­di­kai pui­kiai ži­no, kad tai nė­ra nei joks mais­to pa­pil­das, nei jo­kia bū­ti­ny­bė, nei kas. Da­bar klau­siu li­be­ra­lo, tai kas čia pa­si­da­rė ne­su­vok­ti, kad to­ni­zuo­ja­mie­ji yra skir­ti kaž­kam? Ar tas mū­sų jau­ni­mas toks vi­sai iš­le­pęs, kad be „Red Bull“ ir ki­tų da­ly­kų ne­ga­li gy­ven­ti? Keis­ta, ar ne?

O jei­gu rim­tai kal­bė­tu­me, aš siū­ly­čiau su­si­tik­ti su Lie­tu­vos tok­si­ko­lo­gi­jos cen­tro la­bo­ra­to­ri­jos spe­cia­lis­tais, jie ga­lė­tų jums pa­dė­ti at­skir­ti pe­lus nuo grū­dų. Ir iš tie­sų, jei­gu no­ri­te pa­žiū­rė­ti, ne­se­niai vy­ko „Svei­ka­tos plat­for­ma“, dvie­jų die­nų fo­ru­mas, ten bu­vo pa­ro­dy­ti krau­pūs skai­čiai apie al­ko­ho­lio var­to­ji­mo di­dė­ji­mą, ypač tarp jau­ni­mo, apie ta­ba­ko di­dė­ji­mą tarp jau­ni­mo, apie dau­ge­lį ki­tų da­ly­kų – nu­tu­ki­mą, sa­vi­žu­dy­bes ir ki­tas bė­das. Ga­liu vi­siems pa­sa­ky­ti – dėl to­kių da­ly­kų, dėl šių veiks­nių ir fak­to­rių Lie­tu­va kas pen­ke­ri me­tai pa­ti­ria 34 tūkst. anks­ty­vų mir­čių. Kas pen­ke­ri me­tai ne­ten­ka­me vie­nos Jo­na­vos sa­vi­val­dy­bės dėl anks­ty­vų mir­čių, dėl vi­sų ki­tų da­ly­kų.

PIRMININKAS. No­riu pri­min­ti, kad lai­kas, ga­lė­si­te dėl vi­so kal­bė­ti.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). To­dėl ar­gu­men­tų yra dau­giau ne­gu rei­kia, bet siū­lau lai­ky­tis 10 Die­vo įsa­ky­mų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. pa­si­sa­kė vie­nas už, vie­nas prieš. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rių E. Ma­siu­lio, P. Aušt­re­vi­čiaus ir E. Gent­vi­lo pa­siūly­mo.

Bal­sa­vo: už – 15, prieš – 50, su­si­lai­kė 24. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ap­svars­tė­me vi­sus pa­siū­ly­mus, dėl ku­rių rei­kė­jo ap­si­spręs­ti. Po svars­ty­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. Už kal­ba V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lau su­si­mąs­ty­ti ir pri­tar­ti tam, ką siū­lo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, ir dėl ko jie vie­nin­gai nu­spren­dė. Sa­ky­ki­te, ko­dėl ki­tos ša­lys ener­gi­nius gė­ri­mus drau­džia, ap­ri­bo­ja ar­ba įve­da tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą? To­kios, kaip Aust­ra­li­ja, ne­se­niai už­drau­dė pen­kis ener­gi­nius gė­ri­mus. Da­ni­ja – vi­siš­kas ener­gi­nių gė­ri­mų už­drau­di­mas. Vo­kie­ti­jo­je taip pat 11 iš 16 Vo­kie­ti­jos že­mių yra už­draus­ta. Tur­ki­jo­je vi­siš­kai už­draus­ta, Urug­va­ju­je. Ko­dėl taip yra? Ma­tyt, kaž­kas yra ne­ge­rai, to­dėl siū­lau Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti ir kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Prieš pa­si­sa­ko M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kai kal­ba bio­che­mi­jos moks­lų dak­ta­ras, kai kal­ba ka­ta­li­kas, kai kal­ba žmo­gus, de­kla­ruo­jan­tis šei­mos ver­ty­bes, kai kal­ba tė­vas, ku­ris tu­ri dvi ža­vias mer­gai­tes ir įti­ki­nė­ja, kad „Red Bull“ tik­rai yra la­bai ge­rai, tai aš pa­si­sa­kau prieš. Ar­tė­ja Šven­tos Ka­lė­dos, šei­mos šven­tė, siū­lau vi­siems tė­vams nu­pirk­ti sa­vo vai­ku­čiams po dė­žu­tę „Red Bull“ ir jiems įteik­ti šven­čių pro­ga, to­dėl aš ir pa­si­sa­kau prieš. Ačiū.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi bu­vo kal­ba­ma apie Ka­lė­das, lei­si­me dar pa­si­sa­ky­ti D. Kuo­dy­tei iš Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos.

D. KUODYTĖ (LSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš ma­nau, kad ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas yra pa­vo­jin­gas. Jis yra pa­vo­jin­gas to­dėl, kad jau ne vie­ną kar­tą prak­ti­ka pa­ro­dė, kad drau­di­mais pro­b­lemos ne­iš­sprę­si, tai yra ėji­mas leng­viau­siu ke­liu. Ta­da ne­rei­kia gal­vo­ti. Mes pri­ėmė­me įsta­ty­mą, kad už­drau­džia­me, ir ma­no­me, kad pa­da­rė­me vis­ką, kad kaž­ko­kio bru­do nau­do­ji­mą mes ap­ri­bo­tume. Ar ga­li­ma vai­kams par­da­vi­nė­ti al­ko­ho­lį, rū­ka­lus? Ar tai ne­vyks­ta, ar tai ne­da­ro­ma, tie pro­duk­tai nė­ra par­da­vi­nė­ja­mi? Ar ma­no­te, kad pri­ėmę to­kį įsta­ty­mą ir nu­ra­mi­nę sa­vo są­ži­nę pa­da­rė­te vis­ką ir la­bai ra­mūs ga­lė­si­te švęs­ti Ka­lė­das be „Red Bull“?

Juo­kin­ga. Juo­kin­ga, ko­le­gos. Man re­gis, reik­tų gal­vo­ti iš tie­sų apie kur kas rim­tes­nius da­ly­kus – apie švie­ti­mą, vai­kų ir tė­vų švie­ti­mą, apie in­for­ma­ci­jos pa­kan­ka­mu­mą, apie pa­na­šius pro­duk­tus, jei­gu no­ri­me ri­bo­ti jų nau­do­ji­mą ir ap­sau­go­ti vai­kus.

Dar kar­tą kar­to­ju – ši­tie am­ži­ni drau­di­mai jau da­ro­si pa­vo­jin­gi, nes už­ker­ta ke­lią gal­vo­ti apie daug rim­tes­nes stra­te­gi­jas. Siū­lau ne­bal­suo­ti, o Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tui tru­pu­tį rim­čiau pa­gal­vo­ti ir įsi­gi­lin­ti į ši­tą pro­ble­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Už ir prieš kal­bė­jo. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Už – 71, prieš – 7, su­si­lai­kė 15. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Pra­šom dėl ve­di­mo tvar­kos. Se­kun­dę, įjungsi­me.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū, aš tik­rai vėl esu san­ty­ki­nai jau­nas par­la­men­ta­ras, po 20 me­tų grį­žęs. Ne­ži­nau, kas čia yra at­si­ti­kę – pa­sa­kai ką nors, tai bū­ti­nai Die­vo var­du iš­mo­ra­li­zuos, iš­pei­zos, ar­ba ki­tu at­ve­ju apie ta­vo tė­vą ką nors pa­pa­sa­kos. Ko­le­gos, nei ma­nęs rei­kia mo­ra­li­zuo­ti, nei aš, pa­vyz­džiui, pyks­tu ant D. Mi­ku­tie­nės, nei smer­kiu ją. Ma­no ma­ny­mu, ji da­ro tai, kuo yra įsi­ti­ki­nu­si, la­bai ger­biu. Aš esu įsi­ti­ki­nęs, kad bet ko­kie ri­bo­ji­mai yra ža­lin­gi. Ne­rei­kia man aiš­kin­ti: ne­vok, ne­pa­leis­tu­vauk. Ko­le­gos, bai­ki­me tas tra­di­ci­jas baks­no­ti – prie­sai­ką to­kią da­vei, ano­kią da­vei. At­sto­ki­te, ko­kią no­rė­jau, to­kią da­viau! (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dėl mo­ra­li­nių ver­ty­bių ap­si­ta­rė­me. Jei­gu ga­li­ma… Dar no­ri kal­bė­ti. Pra­šom. Dėl ve­di­mo tvar­kos Z. Žvi­kie­nė.

Z. ŽVIKIENĖ (DPF). Ačiū. Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti re­pli­ką po bal­sa­vi­mo. La­bai džiau­giuo­si, kad ši­toms pa­tai­soms bu­vo pri­tar­ta, ir tie­siog no­riu at­kreip­ti li­be­ra­lų dė­me­sį į tai, kad vi­sos prie­mo­nės, taip pat ir to­kios, ku­rioms jūs ne­pri­ta­rė­te, yra tin­ka­mos, kad ap­sau­go­tu­me vai­kų ir vi­sų ki­tų žmo­nių svei­ka­tą. Nė vie­nas iš jū­sų, ko ge­ro, ši­tų gė­ri­mų net pa­tys ne­per­ka­te, o ką jau kal­bė­ti apie vai­kus. Ne­rei­kia jo­kių skai­čių, jo­kių ty­ri­mų, žmo­gus tie­siog sa­vo svei­ka­ta su­vo­kia ir su­pran­ta, kad ši­tie vi­si gė­ri­mai, net ir ki­ti mais­to pro­duk­tai šian­dien Lie­tu­vo­je, rei­kė­tų la­bai ati­džiai pa­gal­vo­ti, ką dar bū­tų ga­li­ma už­draus­ti var­to­ti dėl vai­kų ir vi­sų žmo­nių svei­ka­tos. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Ki­taip ne­gu prieš tai kal­bė­ju­si ma­no ko­le­gė, aš vi­sai ne­si­džiau­giu, kad mes taip bal­sa­vo­me, nes ban­do­me iš­spręs­ti ki­tų ne­pa­da­ry­tą dar­bą to­kiais drau­di­mais. Vie­toj švie­tė­jiš­ko dar­bo, kad bū­tų pro­pa­guo­ja­ma vi­sa tai, ne, draus­ki­me. Ta­da jei­gu jau no­ri­me vi­sai ap­sau­go­ti vai­kus, už­draus­ki­me vai­kus da­ry­ti ir iš vi­so ne­bus pro­ble­mos.

Mie­lie­ji, tė­vų rei­ka­las. Juk tie ener­gi­niai gė­ri­mai kai­nuo­ja 6 li­tus ir dau­giau. Ne­duo­ki­te vai­kams tiek pi­ni­gų, kad jie ga­lė­tų pirk­ti tuos ener­gi­nius gė­ri­mus. Mes dai­ro­mės į Tur­ki­ją. Ger­bia­mo­ji pro­fe­so­re, apie Tur­ki­ją ge­riau ne­kal­bė­ti, nes Tur­ki­jos ly­gį mes pa­siek­si­me po 100 me­tų, nes ten gat­vė­je vis­kas pa­lie­ka­ma, ne­ra­ki­na­ma, nie­kas ne­va­gia ir net ne­pa­ima. Yra vi­sai skir­tin­gi da­ly­kai. Bet mes žval­gy­ki­mės į kai­my­nus: Lat­vi­ją, Es­ti­ją, Len­ki­ją ir t. t., pa­žiū­rė­ki­me, kas ten yra. Mes mo­kes­ti­ne po­li­ti­ka jau iš­va­rė­me į Len­ki­ją pirk­ti mė­sos, dy­ze­li­no ir t. t. Da­bar iš­va­ry­si­me pirk­tis ir ener­gi­nių gė­ri­mų.

Tu­ri­me gal­vo­ti, ko­kio­je ap­sup­ty­je mes gy­ve­na­me, ką tu­ri­me da­ry­ti ir kaip tu­ri­me re­gu­liuo­ti sa­vo eko­no­mi­ką. Juk čia ir­gi yra eko­no­mi­ka. Nie­ka­da nie­kas ne­mes rū­ky­ti, jei­gu už­drau­si rū­ky­ti. Nie­ka­da nie­kas ne­mes ger­ti, jei­gu už­drau­si ger­ti. Nie­ka­da ne­nu­stos pirk­ti ener­gi­nių gė­ri­mų tie, ku­rie per­ka, jei­gu mes juos už­drau­si­me…

PIRMININKAS. Ka­dan­gi dar yra no­rin­čių sa­ky­ti re­pli­kas, gal ga­li­ma jau baig­ti?

B. BRADAUSKAS (LSDPF). …ir ne­va iš­sprę­si­me pro­ble­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū. Dar yra vie­na re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pra­šom.

A. V. PATACKAS (DKF). Gal li­be­ra­lai ga­lė­tų su­gal­vo­ti ką nors ori­gi­na­les­nio, ne­gu ta pa­są­mo­ni­nė drau­di­mų bai­mė. La­bai pa­pras­ta lo­gi­ka: yra draus­ti ir švies­ti, ir yra tik švies­ti. Kas ge­riau? Draus­ti ir švies­ti vie­nas ki­tam ne­truk­do. Tai yra daug stip­res­nė prie­mo­nė ne­gu vien tik švies­ti. Dau­giau čia ne­la­bai yra ką pa­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Bet mes dar tu­ri­me vie­ną ly­di­mą­jį įsta­ty­mą. Gal prie jo? Tvar­ka. Pra­šom. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Tik­rai nor­ma­lią dis­ku­si­ją dėl rim­tos pro­ble­mos mes pa­ver­tė­me ga­nė­ti­nai įdo­miu ka­ru re­pli­ko­mis ir ar­gu­men­ta­ci­jo­mis. Ką tik iš­gir­dau to­kią fan­tas­ti­nę nuo­mo­nę, kad iš vi­so jo­kių ty­ri­mų ne­rei­kia, mes pa­tys ge­rai ži­no­me. Tai ga­liu pa­sa­ky­ti to­kią moks­li­nę sen­ten­ci­ją. Gy­ve­ni­miš­kai įro­dy­ta, per il­gus am­žius ir ste­bė­ji­mus ga­li­me drą­siai kon­sta­tuo­ti, kad vi­si, ku­rie val­gė agur­kus, mi­rė. Lai­kas už­draus­ti agur­kus.

PIRMININKAS. J. Sa­ba­taus­kas dar no­ri. Prašom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. La­bai trum­pai. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų ki­tuo­se įsta­ty­muo­se yra drau­džia­ma, pa­vyz­džiui, par­da­vi­nė­ti ne­pil­na­me­čiams al­ko­ho­li­nius gė­ri­mus, ta­ba­ko ga­mi­nius. Ta­čiau rū­ky­ti ne­pil­na­me­čiams nė­ra drau­džia­ma. Štai tos sa­vi­val­dy­bės, ku­rios kė­lė gra­žias ini­cia­ty­vas, pri­ėmė spren­di­mą tam tik­rose vie­šo­se vie­to­se draus­ti rū­ky­ti ne­pil­na­me­čiams, pra­lo­šė teis­mus. Tai gal tuo ge­riau su­si­rū­pin­ki­te. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Vi­si pa­si­sa­kė re­pli­kos tei­sė­mis.

 

12.44 val.

Re­kla­mos įsta­ty­mo 14 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4092(3) (svars­ty­mas)

 

1-8b klau­si­mas – Re­kla­mos įsta­ty­mo 14 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4092(3). Pra­ne­šė­ja – V. M. Čig­rie­jie­nė. Kvie­čia­me į tri­bū­ną.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, svars­ty­da­mas Lie­tuvos Res­pub­li­kos re­kla­mos įsta­ty­mo 14 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-4092, at­si­žvel­gė į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, vals­ty­bi­nių ins­ti­tu­ci­jų… (Pa­lau­ki­te, at­si­pra­šau, tą pa­ė­miau, ge­rai.) …Tei­sės de­par­ta­men­to, vals­ty­bi­nių ins­ti­tu­ci­jų, ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus ir pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-4092(3) ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: ben­dru su­ta­ri­mu už.

Taip pat Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ap­svar­s­tė Sei­mo na­rių E. Jo­ny­los, V. Si­mu­li­ko, E. Ža­ka­rio pa­teik­tą pa­siū­ly­mą dėl šio pro­jek­to, Sei­mo na­rės D. Mi­ku­tie­nės pa­siū­ly­mus ir pri­ta­rė jiems ben­dru su­ta­ri­mu. Ta­čiau ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė Sei­mo na­rio K. Kuz­mins­ko pa­siū­ly­mui iš­brauk­ti nuo­sta­tą, jog ener­gi­nių gė­ri­mų re­kla­mo­je pri­va­lo bū­ti įra­šy­ti žo­džiai „ne­mai­šy­ti su al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais“. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 6 – už, 1 – prieš, 2 susi­lai­kė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Kal­bėti dis­ku­si­jo­je no­ri trys as­me­nys. Pir­mo­ji – V. M. Či­g­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­ta­me Re­kla­mos įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­te Nr. XIP-4092(3) su­griež­ti­na­mas ener­gi­nių gė­ri­mų re­kla­mos drau­di­mas as­me­nims iki 18 me­tų, drau­džiant ją ne tik ug­dy­mo įstai­go­se, bet ir kon­cer­tuo­se, spor­to, lab­da­ros ar pa­ra­mos bei ki­tuo­se ren­gi­niuo­se, te­at­ro spek­tak­lių, ki­no fil­mų ir vaiz­do fil­mų de­monst­ra­vi­mo vie­to­se, vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nė­se ir re­kla­mo­je, ak­ci­jo­se ir kon­kur­suo­se, skir­tuo­se as­me­nims, jau­nes­niems kaip 18 me­tų, ir jų re­kla­mo­je. Taip pat nu­ma­to­ma, kad ener­gi­nių gė­ri­mų re­kla­mo­je, ku­ri skir­ta su­au­gu­siems, pri­va­lo bū­ti įra­šy­ti žo­džiai „ne­var­to­ti su al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais“. Nu­ma­to­ma įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­ta – 2013 m. sau­sio 1 d., iš­sky­rus – re­kla­mo­je ra­šo­mi žo­džiai „ne­var­to­ti su al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais“ įsi­ga­lios nuo 2013 m. lie­pos 1 d. Kvie­čiu pri­tar­ti šio įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­si­jo­je no­ri kal­bė­ti V. P. An­driu­kai­tis. Kvie­čia­me į tri­bū­ną.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik ke­le­tas pa­sta­bų. Iš­ties vals­ty­bi­nis re­gu­lia­vi­mas, ku­ris skir­tas al­ko­ho­lio, ta­ba­ko, ki­tų ža­lin­gų me­džia­gų var­to­ji­mui ma­žin­ti, ap­ima la­bai daug prie­mo­nių. Tos prie­mo­nės moks­lui ge­rai ži­no­mos ir dau­ge­ly­je vals­ty­bių, Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių na­rių tai­ko­mos. Tai prie­mo­nės, su­si­ju­sios su mo­kes­čių po­ky­čiais, pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio ak­ci­zų pa­kei­ti­mais, kad bū­tų ga­li­ma po tru­pu­tį smar­kiai ma­žin­ti svei­ka­tai ža­lin­gų pre­kių var­to­ji­mą, ar tai bū­tų al­ko­ho­lis, ar tai bū­tų ta­ba­kas, ar tai bū­tų sti­mu­liuo­jan­tys che­mi­niai pre­pa­ra­tai, ku­rių įmai­šo­ma į gė­ri­mą tik tam, kad žmo­gui su­kel­tų kur kas dau­giau emo­ci­jų ir žmo­gus jaus­tų­si pa­ky­lė­tas. Tai yra la­bai pa­vo­jin­ga žmo­gaus būk­lė.

Be mo­kes­čių, tai­ko­mi įvai­rūs ap­ri­bo­ji­mai pre­ky­bai. Sie­kiant ap­sun­kin­ti pri­ei­na­mu­mą, tai­ko­mi drau­di­mai įsi­gy­ti tas pre­kes tik tam tik­ro­mis va­lan­do­mis. Tai­ko­mos prie­mo­nės tai par­da­vi­nė­ti spe­cia­li­zuo­to­se par­duo­tu­vė­se, tai­ko­mi am­žiaus ri­bo­ji­mai, tai­ko­mi įvai­rūs in­stru­men­tai.

To­dėl man keis­ta po 20-ties ne­pri­klau­so­my­bės me­tų stai­ga iš­girs­ti tą pa­čią me­lo­di­ją, kad, ma­to­te, tik drau­di­mais ne­ga­li­ma nie­ko įveik­ti. Tai­ko­mos ir svei­ka­tos ug­dy­mo, švie­ti­mo pro­gra­mos nuo pat vai­kų dar­že­lių iki uni­ver­si­te­tų. Švie­ti­mo in­stru­men­tai taip pat la­bai svar­būs. Nie­kas ne­nei­gia nė vie­nos prie­mo­nės. Vi­siš­kai aki­vaiz­du, kad tu­ri­me kal­bė­ti apie kom­plek­si­nį pro­gra­mi­nį ši­tų bė­dų už­kar­dy­mo vei­ki­mą. O tai yra di­de­lės bė­dos. Man tik­rai la­bai no­rė­tų­si, o gal­būt ir pa­vyks, pa­teik­ti Sei­mui skai­čius dėl anks­ty­vų mir­čių Lie­tu­vo­je, dėl anks­ty­vų vai­kų, pa­aug­lių in­tok­si­ka­ci­jų ir anks­ty­vų mir­čių nuo in­tok­si­ka­ci­jų.

Da­bar pa­mė­gin­ki­me pa­nag­ri­nė­ti pra­ėju­sių me­tų sta­tis­ti­ką, kai pa­aug­lių mir­tys dėl to, kad jie var­to­ja ener­gi­nius gė­ri­mus su al­ko­ho­liu, su­kė­lė siau­bin­gą re­ak­ci­ją. De­ja, me­di­kai ne­be­ga­lė­jo pri­tai­ky­ti de­tok­si­ka­ci­jos ir iš­gel­bė­ti jau­nų gy­vy­bių. Spe­cia­lis­tai skel­bia sig­na­lą. Tau­tos at­sto­vy­bė tu­ri tą sig­na­lą gir­dė­ti. Štai to­dėl ir re­kla­mų ri­bo­ji­mas – vie­nas iš in­stru­men­tų kom­plek­siš­kai ver­ti­nant. Jis pats vie­nas nie­ka­da ne­bus efek­ty­vus, bet jis tu­ri bū­ti tai­ko­mas. Nė­ra abe­jo­nės, kad mes šian­dien ma­to­me daug jau­nes­nį var­to­to­ją. Juk re­kla­ma ski­ria­ma kam? Ne su­au­gu­siam žmo­gui, re­kla­ma ug­do ma­žą vai­ką var­to­ti, ji krei­pia į bū­si­mą var­to­ji­mą. Ki­taip sa­kant, re­kla­ma yra in­stru­men­tas var­to­to­jų rin­kai au­gin­ti. Štai ko­dėl tu­ri­me pa­di­dė­ju­sį mer­gai­čių rū­ky­mą, pa­di­dė­ju­sį jau­ni­mo ener­gi­nių gė­ri­mų var­to­ji­mą. Tai­gi kal­bė­ki­me, ko­le­gos, kom­plek­siš­kai.

Aš re­miu ši­tas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to ini­cia­ty­vas. Kas ki­ta, rei­kės dis­ku­tuo­ti dėl jų įgy­ven­di­ni­mo ter­mi­nų, san­ty­kio su biu­dže­tu, san­ty­kio su di­rek­ty­vo­mis ir t. t. Vi­sa tai, taip. Po svars­ty­mo pri­ta­rus bū­tų ga­li­ma dar la­bai aiš­kiai pa­si­žiū­rė­ti ir tei­si­nius, ir ki­tus ar­gu­men­tus. Ta­čiau aiš­ku, kad žen­gia­ma tei­sin­ga kryp­ti­mi. Svei­ka­ti­ni­mo veik­la yra kom­plek­si­nė veik­la, ger­bia­mie­ji Tau­tos at­sto­vai, ir aš kvie­čiu vi­siems mums čia bū­ti vie­nin­giems, nes per daug bran­giai mums kai­nuo­ja tai, ko­kią sta­tis­ti­ką šian­dien pa­tei­kia ofi­cia­lios ins­ti­tu­ci­jos. O ji yra žiau­ri – 34 tūkst. anks­ty­vų mir­čių. Štai ne­te­ko­me Sei­mo na­rio J. Ve­sel­kos. Ko­ro­na­ri­nė mir­tis, iš­va­da la­bai aiš­ki. O ga­lė­jo gy­ven­ti, rei­kė­jo tik tam tik­rų prie­mo­nių, ku­rios bū­tų su­teik­tos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­si­jo­je kal­bė­ti už­si­ra­šęs A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pir­miau­sia pa­sa­ky­siu dar vie­ną kom­pli­men­tą kan­di­da­tui į svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rus V. P. An­­driu­kai­čiui. Jei­gu to­liau taip mąs­ty­si­te, kal­bė­si­te ir dar dirb­si­te, ne­pa­kei­si­te po­zi­ci­jos, tai iš­ties kar­tu su ko­mi­te­tu ga­li­me pa­da­ry­ti la­bai daug. Dau­ge­lis iš mū­sų už­mirš­ta­me, kam mes dir­ba­me, kam dir­ba par­la­men­tas, kam dir­ba Vy­riau­sy­bė, kam dir­ba mi­nis­te­ri­jos, kam dir­ba de­par­ta­men­tai, sa­vi­val­dy­bės. Kar­tais įsi­vaiz­duo­ja­me, kad dir­ba­me tam, kad gy­vu­lys grei­čiau už­aug­tų, kad ap­lin­ka bū­tų ge­res­nė, kad koks nors įsta­ty­mas bū­tų tiks­les­nis. Bet vis dėl­to pa­grin­di­nis vals­ty­bės tiks­las, ku­rį mums, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tui, ke­le­tą me­tų ne­pa­vyks­ta įtvir­tin­ti, – dirb­ti ir rū­pin­tis žmo­nių ge­ro­ve, žmo­nių svei­ka­ta, siek­ti, kad žmo­gus gy­ven­tų kuo il­giau, ir kuo il­giau gy­ven­tų svei­kų gy­ve­ni­mo me­tų. Ke­le­tą kar­tų tei­kė­me siū­ly­mus dėl Sta­tu­to ir ki­tų įsta­ty­mų, kad pri­imant įvai­rius tei­sės ak­tus bū­tų įver­ti­na­mas ne tik ga­li­mas po­vei­kis eko­no­mi­kai, nu­si­kals­ta­mu­mui, ką mes da­bar da­ro­me, bet kad bū­tų įver­tin­tas ga­li­mas po­vei­kis vi­suo­me­nės svei­ka­tai. Mais­to įsta­ty­mas dėl ener­gi­nių gė­ri­mų po­vei­kio, aki­vaiz­du, bū­tų nei­gia­mas. Vi­si tie ar­gu­men­tai tu­rė­tų bū­ti ant­ri­niai, ko­kį po­vei­kį pa­da­rys eko­no­mi­kai, kri­mi­no­ge­ni­nei si­tu­a­ci­jai, bū­tų ant­ra­ei­liai.

Be abe­jo, mes tu­rė­tu­me gal­vo­ti, kad šį įsta­ty­mą, ku­rį prieš tai svars­tė­me, rei­kia pri­im­ti. Vi­siš­kai pri­ta­riu ko­le­gai Vy­te­niui, kad po to, kai mes pri­ta­rė­me po svars­ty­mo, rei­kia pa­da­ry­ti per­trau­ką, nes Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­tas, Ūkio mi­nis­te­ri­ja sa­ko, kad tai ga­li prieš­ta­rau­ti Eu­ro­pos tei­sės ak­tams. Eu­ro­pos tei­sės ak­tai sa­ko, kad ša­lis ga­li ri­bo­ti tam tik­rus da­ly­kus, jei­gu ne­gin­či­ja­mai įro­do, kad tai da­ro nei­gia­mą po­vei­kį vi­suo­me­nės svei­ka­tai. Straips­nių, ku­rie įro­do, kad ener­gi­niai gė­ri­mai da­ro nei­gia­mą po­vei­kį, yra dau­gy­bė, bet jie nė­ra su­sis­te­min­ti ir nė­ra pri­pa­žin­ti nė vie­nos ofi­cia­lios ins­ti­tu­ci­jos, nes lo­bis­tai da­ro sa­vo dar­bą, jie tei­kia prie­šin­gą in­for­ma­ci­ją. Tol, kol to ofi­cia­li Lie­tu­vos ar Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­ja nė­ra pri­pa­ži­nu­si, ne­su­sis­te­mi­nu­si tų straips­nių, tų įro­dy­mų, šian­dien Lie­tu­va tik­rai ga­li at­si­dur­ti to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je, kad bus tie­siog ati­duo­ta teis­mui ir mū­sų šis įsta­ty­mas bus už­gin­čy­tas. To­dėl siū­ly­čiau kreip­tis dėl pir­mo­jo įsta­ty­mo, dėl Mais­to įsta­ty­mo 2 straips­nio, į Vil­niaus uni­ver­si­te­tą, Kau­no uni­ver­si­te­tą, kad jie per du mė­ne­sius at­lik­tų ty­ri­mą ir pa­teik­tų ofi­cia­lius uni­ver­si­te­to įro­dy­mus, kad Lie­tu­va ga­lė­tų ap­si­gin­ti. Bet ei­na­ma, kaip mi­nė­jo ko­le­gos, tik­rai tei­sin­ga lin­kme. Ko­mi­te­to po­sė­dy­je da­ly­va­vo Vil­niaus uni­ver­si­te­to Me­di­ci­nos fa­kul­te­to de­ka­nas pro­fe­so­rius A. Utkus. Jis pa­tei­kė dau­gy­bę įro­dy­mų, kad ener­gi­niai gė­ri­mai, jų mai­šy­mas su al­ko­ho­liu yra la­bai pa­pli­tęs ir da­ro la­bai di­de­lę ža­lą.

Da­bar dėl re­kla­mos. Ko­le­gos, ge­ram daik­tui re­kla­mos ne­rei­kia. Pa­pras­tai re­kla­muo­ja­mi daik­tai, ku­riuos no­ri­ma kam nors įsi­ūly­ti, ypač pa­aug­liams, to­dėl Re­kla­mos įsta­ty­mui mes tu­ri­me pri­tar­ti. Jei­gu šian­dien dar tu­ri­me gal­vo­ti, kaip pri­im­ti įsta­ty­mą ir ap­ri­bo­ti tų ener­gi­nių gė­ri­mų par­da­vi­mą, ri­bo­ti jų var­to­ji­mą, tai už­draus­ti jų ska­ti­ni­mo tik­rai ne­rei­kia. Ki­tas da­ly­kas. Jei­gu bū­tų pa­teik­ti to­kie įro­dy­mai, vals­ty­bė tik­rai su­kaup­tų, su­sis­te­min­tų to­kius įro­dy­mus dėl ener­gi­nių gė­ri­mų, to­kiu at­ve­ju rei­kė­tų ne to­kio pu­si­nio spren­di­mo, kad rei­kia ri­bo­ti par­da­vi­mą iki 18 me­tų. Ta­da rei­kė­tų kur kas griež­tes­nio įsta­ty­mo pro­jek­to. Kaip mi­nė­jo ko­le­ga B. Bra­daus­kas, drau­di­mas iš­ties pa­da­rys tą pre­kę dar pa­trauk­les­nę, dar la­biau de­fi­ci­ti­nę. Jei­gu jau tu­rė­si­me su­kau­pę įro­dy­mų, tu­ri­me pa­sa­ky­ti, kad ne tik drau­džiam par­duo­ti, bet ir var­to­ti.

O ko­le­gai J. Sa­ba­taus­kui no­riu pa­sa­ky­ti, kad tą, ką jūs sa­ko­te apie ta­ba­ką, tai įsta­ty­mas jau yra pa­teik­tas, li­ko tik pri­ėmi­mas. Ten bus už­draus­ta. Da­bar dar nė­ra, bet bus siū­lo­ma už­draus­ti ta­ba­ko ga­mi­nius ne tik par­duo­ti jau­ni­mui…

PIRMININKAS. Pri­me­nu apie lai­ką.

A. MATULAS (TS-LKDF). … iki 18 me­tų, bet ir ri­bo­ti. La­bai pra­šau ger­bia­mo­jo Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­jo pa­va­duo­to­jo, ku­ris pa­pras­tai su­da­ro dar­bo­tvarkę, ne­dels­ti ir įra­šy­ti Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį pri­ėmus at­si­ras­tų tie siū­ly­mai, apie ku­riuos kal­bė­jo ko­le­ga J. Sa­ba­taus­kas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me da­ly­va­vu­siems di­s­ku­si­jo­je. Da­bar dar kar­tą tu­rė­tu­me pa­kvies­ti į tri­bū­ną pra­ne­šė­ją V. M. Čig­rie­jie­nę, nes yra pa­siū­ly­mų. Pir­miau­sia D. Mi­ku­tie­nės – pri­tar­ti iš da­lies. Ar su­tin­ka­te, ne­pra­šo­te? Dar yra Sei­mo na­rio K. Kuz­mins­ko pa­siū­ly­mas. Kal­bė­si­te?

K. KUZMINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tei­kiau pa­siū­ly­mą no­rė­da­mas ir siū­ly­da­mas iš­brauk­ti 14 straips­nio 7 da­lį, kad ne­bū­tų įra­šo „Ener­gi­nių gė­ri­mų re­kla­mo­je pri­va­lo­ma nu­ro­dy­ti: ne­mai­šy­ti su al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais.“ Ką aš įžiū­rė­jau? Tai yra au­to­ma­tiš­kai pa­slėp­ta re­kla­ma. Jau­ni­mas su­si­do­mės – o ko­dėl tie Sei­mo na­riai pri­ėmė ati­tin­ka­mą įsta­ty­mą draus­da­mi? O gal la­bai ge­rai, gal la­bai ge­ras kai­fas? To­dėl man, kaip tu­rin­čiam pa­tir­ties, ano­se ka­den­ci­jo­se pri­imant Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mą, Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mą, aš bu­vau at­sa­kin­gas už tai, bu­vo daug pa­slėp­tos tos ta­ba­ko kon­tro­lės re­kla­mos. Bi­jo­da­mas to, kad ne­bū­tų pa­slėp­ta, ne­su­ža­din­tų al­ko­ho­lį var­to­ti su ener­gi­niais gė­ri­mais, siū­liau iš­brauk­ti, ta­čiau ko­mi­te­tas ne­pri­ėmė. To­dėl aš pri­ta­riu ko­mi­te­tui ir at­si­i­mu šį siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me, at­si­ė­mė. Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Vie­nas – už, vie­nas – prieš po svars­ty­mo. No­rin­čių kal­bė­ti yra. Pir­mo­ji už kal­bės V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš la­bai pri­ta­riu bu­vu­siam ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui, kad ge­ram daik­tui re­kla­mos ne­rei­kia. Iš tik­rų­jų mes ži­no­me, ką jau­nam žmo­gui da­ro re­kla­ma, kai vie­ną ir tą pa­čią va­lan­dą, vie­nu ir tuo pa­čiu lai­ku yra vi­są lai­ką kar­to­ja­ma ir kar­to­ja­ma. Jau­nas žmo­gus la­bai įsi­me­na ir tai tik­rai da­ro ža­lą. Man la­bai pa­tin­ka V. An­driu­kai­čio iš­dės­ty­ta pro­gra­ma, kai jis ren­gia­si tap­ti, yra pre­ten­den­tas į svei­ka­tos mi­nist­rus. Tik­rai pa­si­skai­ty­ki­te, ko­le­gos, kaip jis su­pran­ta svei­ka­tin­gu­mo pro­gra­mos įgy­ven­di­ni­mą mū­sų ša­ly­je. Siū­lau, kad tu­rė­tu­mė­te pri­tar­ti Sei­mo ko­mi­te­to pa­reikš­tai nuo­monei. Kvie­čiu bal­suo­ti už ko­mi­te­to pa­reikš­tą nuo­mo­nę.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Prieš kal­ba A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (TTF). La­bai dė­kui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų, kad ir kaip at­ro­dy­tų keis­ta, šim­tu pro­cen­tų pri­ta­riu prieš tai pa­sa­ky­tiems li­be­ra­laus flan­go ar­gu­men­tams. Ne­no­rė­da­mas kar­to­ti, tik pa­sa­ky­siu, kad iš tie­sų šių klau­si­mų svars­ty­mas at­ro­do la­bai keis­tas žiū­rint šiek tiek iš ša­lies. Mes pri­pa­žįs­ta­me svars­ty­da­mi šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus, kad šie įsta­ty­mai ga­li­mai prieš­ta­raus įvai­riau­siems Eu­ro­pos tei­sės ak­tams, ta­čiau mes juos svars­to­me. Mes pri­pa­žįs­ta­me, kad tų gė­ri­mų ža­la žmo­gaus or­ga­niz­mui (tai ką tik pri­pa­ži­no bu­vęs Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to va­do­vas iš tri­bū­nos) nė­ra įro­dy­ta, re­mia­mės tik kaž­ko­kiais straips­niais, ta­čiau mes tvir­ti­na­me, kad jie yra ža­lin­gi. Mes pri­pa­žįs­ta­me jau­nų žmo­nių lais­vę pa­si­rink­ti, ta­čiau kar­tu mes drau­džia­me ir re­gu­liuo­ja­me.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal­būt vie­ną kar­tą at­si­kra­ty­ki­me, nors kai žvel­giu į tam tik­rus kal­bė­ju­sių ar­gu­men­tus ir šne­kė­ji­mo ma­nie­rą, tai ga­na su­dė­tin­ga at­si­sa­ky­ti to­kio šiek tiek at­gy­ve­nu­sio po­žiū­rio į re­gu­lia­vi­mus, drau­di­mus, kon­tro­lę ir pa­na­šiai. Pri­ta­riu tai min­čiai, kad ug­dy­ki­me ge­riau sa­vo vai­kus, už­si­im­ki­me ug­dy­mu ir ta­da ne­rei­kės svars­ty­ti to­kių ir to­kio po­bū­džio dar vie­nų drau­di­mų, kon­tro­lės me­cha­niz­mų ir pa­na­šiai, nes po šio žings­nio mes im­si­mės ki­to žings­nio, kaip mi­nė­jo ko­le­ga E. Gent­vi­las. Ki­tas žings­nis bus už­draus­ti „McDonaldo“ mais­tą, pas­kui už­draus­ti kram­to­mąsias gu­mas, už­draus­ti sal­dai­nius ir pa­na­šiai. Tai be­pro­ty­bei ga­lų ga­le pa­bai­gos nie­ka­da ne­bus. To­dėl ra­gi­nu su­si­mąs­ty­ti ir su­sto­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Vie­nas – už, vie­nas – prieš kal­bė­jo. Kvie­čiu po svars­ty­mo bal­suo­ti dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-4092.

Už bal­sa­vo 64, prieš – 6, su­si­lai­kė 11. Po svars­ty­mo pri­tar­ta. Dė­ko­ju.

Pa­sa­ky­ti re­pli­ką po bal­sa­vi­mo no­ri V. M. Či­g­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis An­driau, aš no­riu jums pa­sa­ky­ti, kad ne kaž­ko­kie straips­niai yra, o yra po­pu­lia­rūs straips­niai, in­dek­suo­ti straips­niai, su in­dek­su žur­na­luo­se spaus­di­na­mi. O tai yra įro­dy­mais pa­grįs­ta me­di­ci­na ir mes ja ga­li­me va­do­vau­tis. Uni­ver­si­te­to spe­cia­lis­tai tuo ir va­do­vau­ja­si. To­dėl man kaž­kaip la­bai jau ne­rim­tai skam­ba jū­sų „kaž­ko­kie straips­niai“. Jūs ne­sa­te pro­fe­sio­na­las dėl tų straips­nių.

PIRMININKAS. …mik­ro­fo­no. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ką tik­tai su ko­le­ga M. Ado­mė­nu pa­da­rė­me eks­pe­ri­men­tą. Įme­tė­me į „Go­og­le“ klau­si­mą, ar jums ener­gi­niai gė­ri­mai ge­rai, ar blo­gai. Kad ge­rai – 81 mln., kad blo­gai – 8 mln. nuo­sta­tų. Kuo rem­si­mės?

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū. Re­pli­kos po bal­sa­vi­mo baig­tos.

 

13.04 val.

Ž­mo­gaus mir­ties nu­sta­ty­mo ir kri­ti­nių būk­lių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3672(2), Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 49 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3673(2), Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr.XIP-3674(2) (svars­ty­mas) ir Žmo­gaus au­di­nių, ląs­te­lių ir or­ga­nų do­no­rys­tės ir transp­lan­ta­ci­jos įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-30 (pa­tei­ki­mas)

 

Per­ei­na­me prie ki­to 1-9a dar­bo­tvarkės klau­si­mo ir jį ly­din­čių vi­sų įsta­ty­mų – Žmo­gaus mir­ties nu­sta­ty­mo ir kri­ti­nių būk­lių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-3672(2). Pra­šom. Pra­ne­šė­jas – A. Ma­tu­las.

Dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šom. Kal­bės R. Ši­ma­šius.

R. ŠIMAŠIUS (LSF). Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du pra­šo­me per­trau­kos, kol nau­ja Vy­riau­sy­bė ga­lės pa­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę ir iš­nag­ri­nės Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. To­kios Sta­tu­te per­trau­kos nė­ra. Iki ki­to po­sė­džio ar?..

R. ŠIMAŠIUS (LSF). Ta­da iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKAS. Su­pra­to­me. Frak­ci­jos var­du. Aš taip su­pran­tu, dėl vi­so blo­ko, ar ne?

R. ŠIMAŠIUS (LSF). Taip.

PIRMININKAS. Tas pats. Pra­šy­mas tei­sė­tas. Su­pran­ta­me, kad tai yra po­piet, bet pra­šy­mas tei­sė­tas, to­dėl frak­ci­jos var­du kvie­čia­me bal­suo­ti. Kas už tai, kad bū­tų pa­skelb­ta per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio, bal­suo­ja už, kas prieš ar­ba su­si­lai­ko, kad per­trau­kos ne­bū­tų.

Už bal­sa­vo 40, prieš – 23, su­si­lai­kė 16. Rei­kia­mas bal­sų skai­čius yra. Da­ro­me per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio vi­sais klau­si­mais nuo 1-9a iki 1-9d.

13.07 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 6, 7 straips­nių pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3642(2), Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3643(2), Švie­ti­mo įsta­ty­mo 67 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3644(2), Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3645(2), Vi­suo­me­nės svei­ka­tos ste­bė­senos (mo­ni­to­rin­go) įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3646(2) (svars­ty­mas)

 

1-10a – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 6, 7 strai­ps­nių pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3642(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­ja – D. Mi­ku­tie­nė. Ma­tau, kad Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, bet Dan­gu­tės nė­ra. Gal kas ga­li iš Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to? A. Ma­tu­las. Ar ga­lė­tų ta­da pa­grin­di­nio ko­mi­te­to var­du?

A. MATULAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Kaip vi­sa­da, la­bai daug no­rin­čių kal­bė­ti ko­mi­te­te, bet ko­mi­te­to var­du nie­ka­da ne­bū­na.

Ko­le­gos, ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ga­liu trum­pai pa­aiš­kin­ti, kad šiuo me­tu Vals­ty­bės kon­tro­lė ke­le­tą kar­tų da­vė pa­sta­bų, kad iš pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo biu­dže­to ne­rei­kė­tų fi­nan­suo­ti sa­vi­val­dy­bių vyk­do­mų tam tik­rų vi­suo­me­nės svei­ka­tos pro­gra­mų mo­kyk­lo­se. Įsta­ty­mu siū­lo­ma, kad tai tap­tų vals­ty­bės funk­ci­ja, pa­skir­ta sa­vi­val­dy­bėms. To­kiu at­ve­ju Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­das tas pro­gra­mas, mo­kyk­lo­se kon­kre­čiai kal­bu, ga­lės fi­nan­suo­ti. To­dėl, kaip sa­kiau, ir šiam įsta­ty­mui, ir ly­din­čiam įsta­ty­mo pro­jek­tui Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Kaip su­pra­tau, ir dėl vi­sų ly­din­čių įsta­ty­mų čia taip pat? Jei­gu ga­li­ma, ir ki­ti pra­ne­šė­jai iš kar­to dėl vi­sų ly­din­čių įsta­ty­mų ly­giai taip pat pa­teiks iš­va­das. R. Kup­čins­kas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to var­du.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė šių įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tą ir pri­ėmė to­kį spren­di­mą: pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Čia pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu ir tur­būt vi­sam įsta­ty­mų pa­ke­tui. Ki­tuo­se įsta­ty­muo­se yra tas pats. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to var­du M. Pet­raus­kie­nė.

M. PETRAUSKIENĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas šį klau­si­mą svars­tė ir nu­ta­rė iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­tą to­bu­lin­ti.

Taip pat pa­pil­do­mai Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas pa­siū­lė kai ku­riuos pa­kei­ti­mus ir pa­tiks­li­ni­mus. Pa­tiks­lin­ti 6 straips­nio pa­kei­ti­me sa­va­ran­kiš­kas sa­vi­val­dy­bės funk­ci­jas, taip pat pa­pil­dy­ti vals­ty­bi­nes funk­ci­jas už­tik­ri­nant vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­rą vi­so­se ug­dy­mo įstai­go­se: ir prieš­mo­kyk­li­nį, ir pro­fe­si­nį mo­ky­mą vyk­dan­čio­se įstai­go­se. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas į šiuos siū­ly­mus at­si­žvel­gė ir ati­tin­ka­mai pa­to­bu­li­no pro­jek­tą. Vi­si ki­ti ly­din­tie­ji. Ko­mi­te­tas iš es­mės pri­ta­rė vi­siems pro­jek­tams ir siū­lė at­si­žvelg­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Pa­si­sa­kė vi­si ko­mi­te­tai. Ne­ma­tau no­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je. Dėl pa­siū­ly­mų ir pa­tai­sų, kaip ir pa­mi­nė­jo pra­ne­šė­ja, tur­būt ne­bus prieš­ta­ra­vi­mų. Pri­tar­ta iš da­lies – jus, ko­mi­te­tą, ten­ki­na, taip? Ta­da ne­tu­ri­me pa­tai­sų ir pa­siū­ly­mų dėl ši­to.

Už ir prieš kal­bė­ti no­rin­čių nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti vi­sam pa­ke­tui? Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ja­me. Po svars­ty­mo vi­sam įsta­ty­mų pa­ke­tui pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mo ypa­tin­gos sku­bos tvar­ką ga­li siū­ly­ti tik Sei­mo Pir­mi­nin­kas. Jo šiuo me­tu nė­ra. De­ja, to­kio įga­lio­ji­mo ne­tu­ri­me.

 

13.11 val.

Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 17 ir 18 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4089(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11p klau­si­mas – Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 17 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4089(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – A. Ma­tu­las, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas bu­vo pa­grin­di­nis svars­tant mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Įsta­ty­mo pro­jek­to au­to­riai yra Nar­ko­ma­ni­jos ir al­ko­ho­liz­mo pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos na­riai, vi­si pa­si­ra­šę. Įsta­ty­mo tiks­las, pri­me­nu, už­draus­ti elek­tro­ni­nę pre­ky­bą al­ko­ho­liu. To­kių pre­ky­bos bū­dų Eu­ro­po­je fak­tiš­kai nė­ra. Kaip ži­no­te, tai plin­ta, tai li­cen­ci­juo­ta veik­la. To­dėl ko­mi­te­tas svars­tė ir pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam ko­mi­te­to įsta­ty­mo pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu už. Siū­lau pri­tar­ti. Pra­šau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ir ko­mi­si­jos var­du – V. V. Mar­ge­vi­čie­nė.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mū­sų ko­mi­si­jos spren­di­mas bu­vo iš es­mės pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 17 straips­nio 7 da­lies pa­kei­ti­mo ir 18 straips­nio 3 da­lies pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. At­si­žvelg­ta į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms Nar­ko­ma­ni­jos ir al­ko­ho­liz­mo pre­ven­ci­jos ko­mi­si­ja pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­ta­ri­mu. Taip pat pri­ta­rė­me A. Ma­tu­lo siū­ly­mui pa­keis­ti da­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­si­jo­je no­rin­čių da­ly­vau­ti ne­ma­tau. Da­bar dėl pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų. Bu­vo Sei­mo na­rio J. Ši­mė­no, bet nie­kas ne­pe­rė­mė, ka­dan­gi nė­ra šio­je ka­den­ci­jo­je, tai pa­lie­ka­me. Joms ne­bu­vo pri­tar­ta ko­mi­te­te. Sei­mo na­rio A. Ma­tu­lo pa­tai­sai bu­vo pri­tar­ta.

Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pritar­ti? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Pro­jek­tui Nr. XIP-4189(2) po svars­ty­mo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

13.14 val.

Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4694(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4694(2). Pra­ne­šė­ja – A. Stan­ci­kie­nė Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to var­du. Nė­ra. A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Dar pra­ei­tos ka­den­ci­jos Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas svars­tė Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir jam ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to var­du – S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, taip pat svars­tė šį klau­si­mą, iš es­mės pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ko­mi­te­to iš­va­dos. Ko­mi­te­tas siū­lo Sei­mo pa­skir­tam pa­grin­di­niam Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui pro­jek­tą to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą ir pa­siū­ly­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šė P. Čim­ba­ras. Pra­šom į tri­bū­ną.

P. ČIMBARAS (DPF). La­ba die­na. No­rė­čiau pa­dis­ku­tuo­ti. Lei­dus eks­plo­a­tuo­ti va­di­na­muo­sius kar­je­rus, ku­riuos ga­li eks­plo­a­tuo­ti ju­ri­di­niai ir fi­zi­niai as­me­nys, aš ma­nau, yra ga­li­my­bė pik­tnau­džiau­ti ta pa­dė­ti­mi. Ar su­ge­bės Vals­ty­bi­nė sau­go­mų te­ri­to­ri­jų tar­ny­ba prie Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos kon­tro­liuo­ti tuos kar­je­rus? Kaip ži­no­te, pa­gal įsta­ty­mą yra pen­ke­riems me­tams, po pen­ke­rių me­tų to kar­je­ro sa­vi­nin­kas tu­rės sa­vo lė­šo­mis re­no­vuo­ti ir su­ly­gin­ti. To­dėl man ki­lo toks klau­si­mas, ko­dėl pen­ke­riems me­tams, ko­dėl ne me­tams ar de­šim­čiai, nes yra sau­go­mos te­ri­to­ri­jos? Pen­ke­riems me­tams tai yra kaip ir prie­lai­da nio­ko­ti tą te­ri­to­ri­ją, ke­liai… To­dėl man ky­la klau­si­mas, ko­dėl pen­ke­riems, o ne vie­niems me­tams. To­dėl to­kia bū­tų ma­no nuo­mo­nė šiuo klau­si­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me kal­bė­ju­siam. Pa­tai­sos ir pa­siū­ly­mai. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui bu­vo ne­pri­tar­ta. Ne­ma­tau Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to, ar pra­šo dėl to Sei­mo po­sė­džių sa­lė­je… Tai tu­ri­me bal­suo­ti dėl Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to. Ta­da vis tiek pra­šo­me pa­grin­di­nio Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją, kad pa­sa­ky­tų ko­mi­te­to nuo­mo­nę ir ar­gu­men­tus, ko­dėl ne­bu­vo pri­tar­ta pa­siūly­mui.

A. Sa­la­ma­ki­nas. Pra­šom. Pa­tai­sa, ku­rią siū­lė Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ne. Gal pir­miau­sia yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sa, jai ne­pri­ta­rė­me. To­liau sau­go­mų te­ri­to­ri­jų tar­ny­ba – taip pat nė­ra pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Mums da­bar svar­bu tik ini­cia­ty­vos tei­sę tu­rin­čių Sei­mo na­rių ir ko­mi­te­tų pa­siū­ly­mai. Tai bū­tų Sei­mo na­rio J. Ši­mė­no. Ka­dan­gi nie­kas ne­pe­rė­mė, tai jau ne­be­svars­to­me. Tu­ri­me Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to – pa­keis­ti 13 straips­nio 2 da­lies 1 punk­tą.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Taip, pra­ei­tos ka­den­ci­jos Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas šiam siū­ly­mui ne­pri­ta­rė. Ma­no, kad taip bus per daug iš­plės­tos tei­sės.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Tai pa­lai­ko­te tą pa­tį siū­ly­mą ne­pri­tar­ti, taip?

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Taip, pa­lai­ko­me siū­ly­mą – ne­pri­tar­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to siūlymui.

PIRMININKAS. Gal ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me? Ne. No­ri kal­bė­ti prieš A. V. Pa­tac­kas. Pra­šom.

A. V. PATACKAS (DKF). Ka­dan­gi yra nu­ma­ty­ta ga­li­my­bė kar­je­rus eks­plo­a­tuo­ti ne tik fi­zi­niams as­me­nims, bet ir ju­ri­di­niams, at­si­ran­da ga­li­my­bė pik­tnau­džiau­ti. To­dėl esu prieš.

PIRMININKAS. Ben­dru su­ta­ri­mu, ma­tau, mes ne­ga­lė­si­me. Ta­da tu­rė­si­me bal­suo­ti.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ar ga­liu ar­gu­men­tuo­ti?

PIRMININKAS. Taip. Dar pir­mi­nin­kas no­ri.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ne, ma­to­te, sau­go­mos te­ri­to­ri­jos vis tiek yra mū­sų gam­tos ob­jek­tai. Iš­vis, ma­ny­čiau, leis­ti kam nors ka­si­nė­ti duo­bes 0,2 ha, pa­si­kas­ti žvy­ro, smė­lio, na, tru­pu­tį de­du to­je vie­to­je di­de­lį klaus­tu­ką. Kas bus po to, ar iš tie­sų jos bus už­ly­gin­tos, ar ne­pa­si­ka­si­me po šim­ta­me­čiais ąžuo­lais ieš­ko­da­mi žvy­ro? Na, žvy­ras nė­ra ta de­fi­ci­ti­nė pre­kė, ku­rios ne­bū­tų ga­li­ma nu­si­pirk­ti.

Aš ne­la­bai įsi­vaiz­duo­ju, aiš­ku, po to pra­šy­siu pa­gal Sei­mo sta­tu­tą, kad nau­jas ko­mi­te­tas ap­svars­ty­tų dar kar­tą ši­tą siū­ly­mą pa­gal Sta­tu­to 153 straips­nio 4 da­lies 2 pa­strai­pą, kad da­ry­tu­me per­trau­ką ir dar kar­tą grįž­tu­me. Man ir šios ka­den­ci­jos ko­mi­te­to na­riams ke­lia daug abe­jo­nių, ar tai ne­bus tas pats, kaip prie eže­rų leis­ti sta­ty­ti na­mus?

PIRMININKAS. Kaip su­pra­tau, pa­si­sa­kė­te ly­giai taip pat prieš. Jei­gu nė­ra ki­tų nuo­mo­nių, gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ne­pri­tar­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­tai­sai? Ačiū. Dė­ko­ju. Tiek tu­rė­jo­me pa­tai­sų. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui.

Da­bar po svars­ty­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. Už, ma­tau, S. Bu­ce­vi­čius. Nė­ra sa­lė­je. Prieš nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šo­te bal­suo­ti. Ge­rai. Bal­suo­ja­me dėl pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Už – 48, prieš – 7, su­si­lai­kė 16. Po svars­ty­mo įsta­ty­mo pa­tai­sai pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

Ži­no­ma, ga­li­ma. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, aš pra­šy­čiau ar­ti­miau­siu lai­ku ne­skir­ti šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo, nes nau­jos su­dė­ties ko­mi­te­tas no­ri dar ap­svars­ty­ti ir pa­teik­ti iš­va­das iki pri­ėmi­mo, kaip ap­skri­tai at­ro­do. Šios su­dė­ties Sei­mas ir ko­mi­te­tas ne­svars­tė to pro­jek­to.

PIRMININKAS. Jūs tą da­bar ga­lė­si­te pa­da­ry­ti, mes ne­sku­bin­si­me, bet tu­rė­si­te teik­ti pa­siū­ly­mus, nes jūs ga­lė­jo­te svars­ty­mo sta­di­jos me­tu per­svars­ty­ti pra­ei­tos ko­mi­te­to su­dė­ties pro­jek­tą.

Per­ei­na­me prie 1-13 klau­si­mo. Dar no­ri J. Kon­dro­tas. Pra­šom.

J. KONDROTAS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Aš pa­lai­kau Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. Kai kei­tė­si val­džios, iš­ėjo nesu­si­pra­ti­mas. Jis bu­vo il­gai ruoš­tas pra­ei­tą ka­den­ci­ją ir la­bai rei­ka­lin­gas žem­dir­biams. No­rė­čiau, kad nau­jas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas tik­rai dar kar­tą su­ei­tų ir ap­svarsty­tų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kaip ir kiek­vie­nas, ga­li­te iki pri­ėmi­mo pa­teik­ti pa­siū­ly­mus, ko­mi­te­tas juos svars­tys ir pa­teiks Sei­mo po­sė­džių sa­lė­je.

 

13.22 val.

Paš­to įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­je­k­tas Nr. XIP-5000(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

1-13 klau­si­mas – Paš­to įsta­ty­mo 10 straip­snio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-5000(2). Pra­ne­šė­ja In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­to var­du – I. Šiau­lie­nė. Ne­ma­tau. Kas ga­lė­tų per­skai­ty­ti iš­va­dą ko­mi­te­to var­du? Pa­va­duo­to­jo In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas ne­tu­ri. Ar yra kas iš In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­to? Ge­rai. Jei­gu ga­li­ma, kad ga­lė­tu­me to­liau svars­ty­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ire­na Šiau­lie­ne, lau­kia­me jū­sų tri­bū­no­je!

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš pri­sta­ty­da­ma sa­kiau, kad ši­ta pa­tai­sa yra dau­giau tech­ni­nio po­bū­džio, kad, pri­imant nau­ją įsta­ty­mo va­rian­tą, iš­kri­to žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jų ga­li­my­bės, esant rei­ka­lui, tik­rin­ti paš­tą. Ko­mi­te­tas pa­siū­ly­mą svars­tė ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­si­jo­je no­rin­čių da­ly­vau­ti ne­ma­tau. Pa­tai­sų ir pa­siū­ly­mų mes ne­tu­ri­me, to­dėl ga­li­me per­ei­ti prie pa­si­sa­ky­mų už, prieš. Pa­si­sa­ky­ti už, prieš no­rin­čių ne­ma­tau. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ga­li­ma. Dė­ko­ju.

Sei­mo Pir­mi­nin­kas siū­lo šį įsta­ty­mo pro­jek­tą svars­ty­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Ga­li­me su­tik­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Pir­mi­nin­kas siū­lė ir Se­niū­nų su­ei­go­je. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­ro­dy­si­me jums pa­pil­do­mai. Ge­rai. Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių ypa­tin­gai sku­bai.

Per­ei­na­me prie pri­ėmi­mo. Paš­to įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-5000(2). No­rin­čių kal­bė­ti už, prieš ne­ma­tau. Ga­li­me per­ei­ti prie bal­sa­vi­mo.

Nė­ra 71 Sei­mo na­rio. Ar ga­lė­tu­me… Pa­gal še­šė­lius ma­tau, kad už sie­nos yra tik­rai dau­giau, nei mums trūks­ta. Ar ga­li­me pa­kvies­ti, mes ga­lė­tu­me pa­baig­ti pro­ce­dū­rą. Dar kar­tą pa­ban­dy­tu­me. Ma­tau, kad at­ei­na. (Bal­sai sa­lė­je) Jei­gu dar pa­kvies­tu­mė­te M. Ado­mė­ną iš…

Ge­rai, dė­ko­ja­me. Ma­tau, kad at­ei­na. Gal ga­li­me pa­ban­dy­ti bal­suo­ti dar kar­tą. Aš ma­nau, kad da­bar tu­rė­tų bū­ti, jei­gu nie­kas neiš­si­skirs­tė. Siū­lau dar kar­tą bal­suo­ti dėl Paš­to įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-5000(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 77: už – 67, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 10. Paš­to įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

13.28 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo 15 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4839(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4839(2). Pra­ne­šė­ja – J. Vai­c­kie­nė. Svars­ty­mas.

J. VAICKIENĖ (TTF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, Au­di­to ko­mi­te­tas svars­tė Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-4839(2). Bu­vo gau­ti trys Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mai – dviem ne­pri­tar­ta, vie­nam pri­tar­ta. Siū­lo­ma pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 2 straips­nio 2 da­lį nu­ma­tant, jog Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė ir ki­tos ins­ti­tu­ci­jos iki 2013 m. sau­sio 1 d. pri­ima šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­muo­sius tei­sės ak­tus. Ko­mi­te­tas vien­bal­siai pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. Tai yra dau­giau te­ch­ni­nis pa­kei­ti­mas, kad ne­si­dub­liuo­tų ata­skai­tos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už rim­tai pri­sta­ty­tą pra­ne­ši­mą. Dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ti ne­bu­vo no­rin­čių. Pa­siū­ly­mų ne­tu­ri­me, už, prieš pa­si­sa­ky­ti no­rin­čių taip pat ne­ma­tau. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui? Dė­ko­ja­me, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

13.30 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lietuvos Respub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vil­niaus dai­lės aka­de­mi­jos sta­tu­to pa­tvirti­ni­mo“ 1 prie­dė­lio pa­kei­­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-5005 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-15 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vil­niaus dai­lės aka­de­mi­jos sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ 1 prie­dė­lio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-5005. Pra­ne­šė­ja – Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to var­du A. Pit­rė­nie­nė.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos! Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas tei­kia Sei­mui svars­ty­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vil­niaus dai­lės aka­de­mi­jos sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ 1 prie­dė­lio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą Nr. XIP-5005. Nau­jo­jo sta­tu­to nuo­sta­tos yra su­de­rin­tos su Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis, ku­rios bu­vo pa­keis­tos at­si­žvel­giant į Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2011 m. gruo­džio 22 d. nu­ta­ri­mą, pa­gal ku­rį Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo, pa­tvir­tin­to 2009 m. gruo­džio 30 d., nuo­sta­tos, su­si­ju­sios su aukš­tų­jų mo­kyk­lų val­dy­mu, prieš­ta­ra­vo Kon­sti­tu­ci­jai. Pa­ko­re­ga­vus Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo nuo­sta­tas, prieš­ta­rau­jan­čias Kon­sti­tu­ci­jai, at­si­ra­do bū­ti­ny­bė tiks­lin­ti aukš­tų­jų mo­kyk­lų sta­tu­tus. Po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mo ta­ry­bų funk­ci­jos bu­vo sus­pen­duotos ir per­duo­tos uni­ver­si­te­tų se­na­tams. Pa­tvir­ti­nus uni­ver­si­te­tų sta­tu­tų pa­kei­ti­mus ir per­rin­kus ta­ry­bas, aukš­tų­jų mo­kyk­lų ta­ry­bos vėl įgis ga­lias pri­im­ti spren­di­mus, uni­ver­si­te­tų val­dy­mo or­ga­nai ga­lės dirb­ti ir at­lik­ti Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­me nu­sta­ty­tas funk­ci­jas. Pra­šau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Dis­ku­si­jo­je no­ri da­ly­vau­ti M. Zas­čiu­rins­kas. (Bal­sai sa­lė­je) Ne dis­ku­si­jo­je, o pa­klaus­ti.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Gal ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti, kas pri­ėmus šį įsta­ty­mą kon­kre­čiai pa­sikeis?

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Dė­kui. Sta­tu­te yra pa­keis­ta aka­de­mi­jos val­dy­mo or­ga­nų su­da­ry­mo tvar­ka, pa­tiks­lin­tos ta­ry­bos, se­na­to, rek­to­riaus funk­ci­jos, rek­to­riaus rin­ki­mai, per­žiū­rė­tos stu­den­tų tei­sės. Žo­džiu, tai, ko rei­ka­lau­ja įsta­ty­mas. Pa­da­ry­ti pa­tai­sy­mai dėl val­dy­mo.

PIRMININKAS. Dau­giau klaus­ti no­rin­čių ne­ma­tau. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Už, prieš nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? Aud­ro­ne, ga­li­te…

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Aš tu­riu dar vie­ną.

PIRMININKAS. Taip. Da­bar dėl šio pro­jek­to siū­lo­me bal­suo­ti. Pra­šom bal­suo­ti. Kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vil­niaus dai­lės aka­de­mi­jos sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ 1 prie­dė­lio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tui?

Už­si­re­gist­ra­vo 77: už – 76, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Švie­ti­mo, mo­ks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių? Dė­ko­ja­me. Siū­lo­me svars­ty­ti gruo­džio 18 d. Kaip ma­tau, vi­si su­ta­ria­me. Ačiū.

 

13.33 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lietuvos Respub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Et­ni­nės kul­tū­ros glo­bos ta­ry­bos su­dė­ties“ 1 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4125 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas 1-16 dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Et­ni­nės kul­tū­ros glo­bos ta­ry­bos su­dė­ties“ 1 straips­nio pa­kei­timo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4125. Pra­ne­šė­ja – A. Pit­rė­nie­nė.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Ger­bia­ma­sis Sei­me, at­si­žvel­giant į Et­ni­nės kul­tū­ros glo­bos ta­ry­bos pra­šy­mą ir re­mian­tis Et­ni­nės glo­bos ta­ry­bos nuo­sta­tais, pa­gal ku­riuos ta­ry­bos su­dė­tį tvir­ti­na Sei­mas, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to tei­ki­mu tei­kiu Sei­mui nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Et­ni­nės kul­tū­ros glo­bos ta­ry­bos su­dė­ties“ 1 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą Nr. XIP-4125. Nu­­ta­ri­mo pro­jek­tu siū­lo­ma teik­ti Sei­mui tvir­tin­ti nau­jus Et­ni­nės kul­tū­ros glo­bos ta­ry­bos na­rius: Rū­tą Vil­džiū­nie­nę (de­le­ga­vo Že­mai­ti­jos re­gio­ni­nė et­ni­nės kul­tū­ros glo­bos ta­ry­ba vie­toj Ar­no Ar­laus­ko), Da­lią Ber­no­tai­tę-Bie­liaus­kie­nę (de­le­ga­vo Lie­tu­vos mu­zie­jų aso­cia­ci­ja vie­toj Arū­no Ast­rams­ko), Arū­ną Edu­ar­dą Pa­slai­tį (de­le­ga­vo Lie­tuvos me­no kū­rė­jų aso­cia­ci­ja vie­toj Mar­ce­li­jaus Mar­ti­nai­čio). Kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­si­sa­kė, kad pro­jek­tas iš es­mės ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­ją ir ga­lio­jan­čius įsta­ty­mus bei ju­ri­di­nės tech­ni­kos tai­syk­les. Pra­šau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri A. V. Pa­tac­kas.

A. V. PATACKAS (DKF). Kiek su­pran­tu, čia nau­ji na­riai ski­ria­mi vie­toj tų, ku­rie ne­da­ly­va­vo ke­tu­ris kar­tus iš ei­lės ir bu­vo pa­ša­lin­ti. Da­bar at­ku­riama vi­sa 21 na­rio su­dė­ties struk­tū­ra, taip?

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Dė­kui už klau­si­mą. No­riu pa­tiks­lin­ti. Iš tik­rų­jų du iš tų na­rių dėl už­im­tu­mo pa­tys at­si­sta­ty­di­no, tai yra Ar­nas Ar­laus­kas ir Mar­ce­li­jus Mar­ti­nai­tis. O vie­nas yra iš tik­rų­jų dėl pra­leis­tų ke­tu­rių po­sė­džių kei­čia­mas ki­tu na­riu.

PIRMININKAS. M. Zas­čiu­rins­kas no­ri jū­sų pa­klaus­ti.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Aš la­bai trum­pai. Ar čia yra koks sku­bo­tu­mas tvir­tin­ti tą de­gan­čią ta­ry­bą, ar ne?

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Iš tik­rų­jų tie­siog ne­bė­ra tiks­lo, sku­bos tvar­ka bū­tų la­bai svar­bi, ir aš šian­dien pra­šiau Se­niū­nų su­ei­go­je pa­tvir­tin­ti sku­bos tvar­ką. Ne­ži­nau, ar da­vė pir­mi­nin­kas ši­tą lei­di­mą. Nė­ra pras­mės to­dėl, kad ko­mi­te­tui grą­ži­nus svars­ty­ti nė­ra ką svars­ty­ti. Vis­kas yra ap­svars­ty­ta, su­si­tar­ta, pri­tar­ta. Šian­dien tie­siog rei­kė­tų pa­tvir­tin­ti, kad vi­sos su­dė­ties ta­ry­ba ga­lė­tų kuo grei­čiau pra­dė­ti dirb­ti.

PIRMININKAS. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dė­ko­ja­me.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Kaip dėl tos sku­bos tvar­kos?

PIRMININKAS. Pir­mi­nin­kas to­kio su­ti­ki­mo ne­da­vė. Ne­tu­riu įga­lio­ji­mų, bet mes ga­lė­tu­me jį įra­šy­ti tie­siog į ant­ra­die­nio dar­bo­tvarkę, pa­da­ry­tu­me ga­na grei­tai ir gal­būt ant­ra­die­nį pa­vyk­tų, jei­gu Sei­mo Pir­mi­nin­kas pa­teiks ypa­tin­gą sku­bą, ir pri­im­ti. To­kia yra tvar­ka. Už, prieš kal­bė­ti no­rin­čių ne­bu­vo. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ga­li­me.

Ta­da pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Ir jei­gu spė­tų ko­mite­tas su­žiū­rė­ti for­ma­lias pro­ce­dū­ras dėl svars­ty­mo ko­mi­te­te, mes ga­lė­tu­me įtrauk­ti į ant­ra­die­nio dar­bo­tvarkę. Ar tin­ka taip? Tin­ka. Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Ta­da siū­lo­me ant­ra­die­nį svars­ty­ti ir ta­da gal­būt pa­da­ry­tu­me ir pri­ėmi­mą. Ačiū. Ki­tų nuo­mo­nių ne­ma­tau.

Tiek mes tu­rė­jo­me klau­si­mų ry­ti­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkėje. Siū­lo­te dirb­ti, bet tur­būt tech­niš­kai pra­ne­šė­jų… Ga­li­me ne­bent pa­si­žiū­rė­ti kon­su­li­nio… Ka­dan­gi po­pie­ti­nė dar­bo­tvarkė tik­rai nė­ra il­ga, mes ga­lė­si­me tuos klau­si­mus su­si­tvar­ky­ti po­pie­ti­nia­me po­sė­dy­je. Dar­bo­tvarkę su­da­rant, vi­sa­da yra pra­šo­ma iš­lai­ky­ti per­trau­kas, me­di­kai ste­bi, pri­žiū­ri, to­dėl dė­ko­ju už man su­teik­tą gar­bę pir­mi­nin­kau­ti pir­mą kar­tą. At­si­pra­šau, jei bu­vo ko­kių nors nesu­si­pra­ti­mų. Dar no­ri per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

E. VAREIKIS (TS-LKDF). Pas mus li­ko dar ne­įfor­min­ta Tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių gru­pė su Af­ri­kos vals­ty­bė­mis. Tai da­bar su­si­rin­ki­me čia 5 mi­nu­tėms. Ačiū.

PIRMININKAS. Kaip tik už lan­go snie­gas, tai­gi su Af­ri­kos vals­ty­bė­mis gru­pė bus pats tas. Skel­biu po­sė­džio per­trau­ką iki 15 val.

 

 

 


* Santrumpų reikšmės: DKF – frakcija „Drąsos kelias“; DPF – Darbo partij­os frakcja; LLRAF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.