LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IX (RUDENS) SESIJOS

NENUMATYTO RYTINIO plenarinio posėdžio NR. 487

STENOGRAMA

 

2012 m. lapkričio 13 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė I. DEGUTIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas E. TAMAŠAUSKAS

 

 

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ). La­bas ry­tas, ger­bia­mie­ji ko­le­gos! Pra­de­da­me 2012 m. lap­kri­čio 13 d. ne­nu­ma­ty­tą ple­na­ri­nį po­sė­dį. Re­gist­ruoja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 89 Sei­mo na­riai.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­nu­ma­ty­to ple­na­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkė yra pa­tvir­tin­ta val­dy­bos. Pra­de­da­me… At­si­pra­šau, A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF*). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, su­pran­tu, kad Sei­mas tu­ri iš kar­to pa­tvir­tin­ti ne­nu­ma­ty­tų Sei­mo ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkę, ta­čiau dėl 1-6 klau­si­mo. Vis dėl­to Sei­mo sta­tu­tas nu­ma­to, kad mes ga­li­me svars­ty­ti pro­jek­tą, ku­ris ga­li­mai ne­pri­eš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, ir yra pa­si­reng­ta jį svars­ty­ti. Ne­svar­bu, su­rink­ti pa­rašai ar ne. Šiuo pro­jek­tu Sei­mas tar­si ims kves­tio­nuo­ti rin­ki­mų re­zul­ta­tus, dėl ko Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne­pa­si­sa­kė. Pa­žiū­rė­ki­te pro­jek­tą, pro­jek­to au­to­riai sa­ko, kad rei­kia nai­kin­ti dau­gia­man­da­tės rin­ki­mų apy­gar­dos rin­ki­mų re­zul­ta­tus. Sta­tu­tas ne­lei­džia mums pra­dė­ti svars­ty­ti to­kį pro­jek­tą, kol nė­ra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dos, nes ki­taip mes čia, at­ro­do, ko nors pri­si­da­ry­si­me.

PIRMININKĖ. G. Son­gai­la.

G. SONGAILA (MSG). Ger­bia­ma­sis Sei­me, Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas klai­di­na jus, nes tas pro­jek­tas kaip tik ne­kal­ba apie dau­gia­man­da­tės rin­ki­mų apy­gar­dos re­zul­ta­tų nai­ki­ni­mą, prie jo yra pa­teik­tas tik toks pa­siū­ly­mas. Aš siū­lau šį pa­siū­ly­mą at­mes­ti, nes jis klai­di­na Sei­mą.

PIRMININKĖ. Jūs at­si­i­ma­te pa­siū­ly­mą, kaip aš su­pra­tau? Ar aš tei­sin­gai su­pra­tau?

G. SONGAILA (MSG). Aš siū­lau at­mes­ti ger­bia­mo­jo A. Sa­la­ma­ki­no pa­siū­ly­mą, nes jis klai­di­na Sei­mą. Šia­me nu­ta­ri­me nė­ra nie­ko pa­ra­šy­ta apie dau­gia­man­da­tės rin­ki­mų apy­gar­dos re­zul­ta­to nai­ki­ni­mą. Nė­ra. Tik prie ši­to nu­ta­ri­mo pa­teik­tas ma­no pa­siū­ly­mas. Pats nu­ta­ri­mas tik­rai ne­ga­li bū­ti iš­brauk­tas iš dar­bo­tvarkės tuo pa­grin­du, apie ku­rį kal­ba ger­bia­ma­sis A. Sa­la­ma­ki­nas.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad kai pra­dė­si­me svars­ty­ti tuos klau­si­mus, ta­da ir ap­si­sprę­si­me. Da­bar pra­de­da­me dar­bą ir pir­miau­sia… Kas dar? Ire­na De­gu… I. Šiau­lie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Dar ne De­gu­tie­nė. Ačiū. Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, frak­ci­jos var­du pra­šau iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės pro­jek­tą Nr. XIP-4987, tai yra 2012 me­tų vals­ty­bės biu­dže­to ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų fi­nan­si­nių ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo 1, 2, 13 straips­nių ir 1, 3, 4, 10 prie­dė­lių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Gal ga­li­te pir­miau­sia ar­gu­men­tuo­ti ko­dėl. Bet dar kar­tą no­riu pa­sa­ky­ti, pa­gal Sta­tu­tą čia yra ne šiaip su­tvar­ky­ta dar­bo­tvarkė, o yra val­dy­bos ne­nu­ma­ty­to po­sė­džio dar­bo­tvarkė. Tai nie­ka­da, kai yra ne­nu­ma­ty­tas ple­na­ri­nis po­sė­dis, dar­bo­tvarkė nė­ra tvar­ko­ma ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė­je.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Tie­siog fi­ziš­kai Sei­mo na­riai ne­ga­lės su­si­pa­žin­ti su Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­da.

PIRMININKĖ. Tai ga­lė­si­te ne­bal­suo­ti. O ki­tas da­ly­kas. Jei­gu ne­bus Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dos, tai au­to­ma­tiš­kai bus iš­brauk­ta iš dar­bo­tvarkės ir ne­pa­teik­ta. L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Dėl 2-1, dėl Au­di­to įsta­ty­mo 36 ir 43 straips­nių. Mū­sų ko­mi­te­tas ne­bu­vo pra­šęs Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, bet prie ki­to pro­jek­to, dėl ku­rio pra­šė­me, bu­vo pri­dė­tas ir ši­tas. Vy­riau­sy­bės iš­va­da pa­teik­ta tik penk­ta­die­nį ir pa­grin­di­nio ko­mi­te­to ji ne­svars­ty­ta, to­dėl mes šian­dien tik­rai ne­pa­teik­si­me jo­kios iš­va­dos.

PIRMININKĖ. Jei­gu ko­mi­te­tas, ku­ris pats yra au­to­rius, pra­šo iš­brauk­ti, tai tu­ri­me iš­brauk­ti. 2-1 klau­si­mą iš­brau­kia­me. Ge­rai.


Dir­ba­me. Ge­rai.

 

10.05 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 170, 173, 214 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4950(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 170, 173, 214 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me, nes li­ku­si tik bal­sa­vi­mo pro­ce­dū­ra.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 104, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 170, 173, 214 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

10.08 val.

Ž­e­mės re­for­mos įsta­ty­mo 8 ir 21 strai­psnių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4770(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Že­mės re­for­mos įsta­ty­mo 8 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 100, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Že­mės re­for­mos įsta­ty­mo 8 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

10.09 val.

Kom­pen­sa­ci­jų už vals­ty­bės iš­per­ka­mą ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą dy­džio, šal­ti­nių, mo­kė­ji­mo ter­mi­nų bei tvar­kos, taip pat vals­ty­bės ga­ran­ti­jų ir leng­va­tų, nu­ma­ty­tų Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­me, įsta­ty­mo 3, 5, 6, 7, 8 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 4 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4771(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ir dar vie­nas ly­din­ty­sis – Kom­pen­sa­ci­jų už vals­ty­bės iš­per­ka­mą ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą dy­džio, šal­ti­nių, mo­kė­ji­mo ter­mi­nų bei tvar­kos, taip pat vals­ty­bės ga­ran­ti­jų ir leng­va­tų, nu­ma­ty­tų Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­me, įsta­ty­mo 3, 5, 6, 7, 8 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 4 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4771(2). Bal­suo­ja­me.


Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 100: už – 98, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­to Nr. XIP-4771(2) pri­im­tas.

 

10.10 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2012 m. spa­lio 14 d. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo rin­ki­mų re­zul­ta­tų Biržų–Kupiškio vien­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je Nr. 48 pri­pa­ži­ni­mo ne­ga­lio­jan­čiais“ pro­jek­tas Nr. XIP-4997 (pa­tei­ki­mas ir svar­stymas)

 

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2012 m. spa­lio 14 d. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo rin­ki­mų re­zul­ta­tų Biržų–Kupiškio vien­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je Nr. 48 pri­pa­ži­ni­mo ne­ga­lio­jan­čiais“ projektas. Į tri­bū­ną kvie­čiu S. Šed­ba­rą, Sei­mo nu­ta­ri­mo pa­teiki­mas.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ke­le­tą žo­džių dėl to, ko­dėl toks nu­ta­ri­mas yra tei­kia­mas. Kaip ži­no­te, Kon­sti­tu­ci­jos 105 straips­ny­je yra pa­sa­ky­ta, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, jei­gu į jį krei­pia­si Sei­mas ar­ba vals­ty­bės va­do­vas, tei­kia iš­va­das, ar ne­bu­vo pa­žeis­ti rin­ki­mų įsta­ty­mai, šiuo kon­kre­čiu at­ve­ju – per Sei­mo na­rių rin­ki­mus. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­gal Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mą, pa­gal Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mą ana­li­zuo­ja Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos spren­di­mą vie­nu ar ki­tu klau­si­mu, ku­ris yra pa­tei­kia­mas Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui. Bū­tent Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos spren­di­mą. Ka­da Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­tei­kia sa­vo iš­va­dą, o to­kia iš­va­da yra pa­teik­ta 2012 m. lap­kri­čio 10 d., pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją, Kon­sti­tu­ci­jos 107 straips­nį, ga­lu­ti­nį spren­di­mą pri­ima Sei­mas.

Vie­nas iš Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ga­lu­ti­nių iš­va­dų punk­tų, 3 punk­tas, yra toks, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ma­no ir tei­kia iš­va­dą, kad Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos 2012 m. lap­kri­čio 4 d. spren­di­mo ati­tin­ka­mi punk­tai tiek, kiek jais Biržų–Kupiškio vien­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je nu­sta­ty­ti Sei­mo rin­ki­mų spa­lio 28 d. pa­kar­to­ti­nio bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai ir pa­gal Rin­ki­mų re­zul­ta­tus nu­sta­ty­tas as­muo, iš­rink­tas į Sei­mą… bu­vo pa­žeis­ta Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo 88 straips­nio 1 da­lis, 91 straips­nio 1 da­lies 1 punk­to 2 da­lis. Jei­gu kas su­si­pa­ži­no­te su iš­va­da, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas šiuo at­ve­ju ana­li­za­vo bal­sų skai­čia­vi­mą, bal­sų skai­čių, ir pri­pa­ži­no, kad bu­vo pa­žeis­ta pa­ti bal­sų skai­čia­vi­mo pro­ce­dū­ra. De­ta­lės iš­va­do­je yra la­bai aiš­kiai iš­dės­ty­tos, kad apy­gar­dos ko­mi­si­ja pe­rė­mė apy­lin­kės ko­mi­si­jos pre­ro­ga­ty­vas, sky­rė­si biu­le­te­nių skai­čius ir t. t. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas tei­kia iš­va­dą, jog dėl to ga­lu­ti­nių re­zul­ta­tų nu­sta­ty­ti yra ne­įma­no­ma.

Tai­gi, va­do­vau­da­mie­si Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­da, kar­tu su ko­le­ga Sei­mo Pir­mi­nin­kės pa­va­duo­to­ju Č. Jur­šė­nu mes tei­kia­me nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, ku­rio es­mė yra štai ko­kia, aš no­riu iš kar­to pa­sa­ky­ti. Kaip jau mi­nė­jau, vals­ty­bės va­do­vas ar­ba Sei­mas krei­pia­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos spren­di­mo. Po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dos Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja jo­kių spren­di­mų pri­im­ti ne­be­ga­li. Va­di­na­si, ga­lu­ti­nius spren­di­mus pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją pri­ima Sei­mas, ir Sei­mo pats spren­di­mas tu­ri bū­ti iš­sa­mus, aiš­kus, maž­daug toks pat, kaip ir Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos spren­di­mas, ku­ris bu­vo prieš tai. Tai­gi mes ir tei­kia­me 1 straips­nį, ku­ris skam­ba taip: „Pri­pa­žin­ti 2012 m. spa­lio 14 d. Sei­mo rin­ki­mų Biržų–Kupiškio vien­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je Nr. 48 re­zul­ta­tus ne­ga­lio­jan­čiais“, ir 2 straips­nį: „Pri­pa­žin­ti, kad 2012 m. spa­lio 14 d. Sei­mo rin­ki­muo­se Biržų–Kupiškio vien­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je Nr. 48 Sei­mo na­rys nė­ra iš­rink­tas.“ Štai vi­sa ši­to tei­ki­mo es­mė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti jau 9 Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (TS-LKDF). Gal jums ži­no­mi mo­ty­vai, ko­dėl di­džio­ji dau­gu­ma Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­rių at­si­sa­kė pa­nai­kin­ti šios apy­gar­dos bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus, nors ke­le­tas ko­mi­si­jos na­rių siū­lė pri­tar­ti? Čia iki an­tro tu­ro šis veiks­mas vy­ko.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Vi­sos ži­nios, ku­rios pa­sie­kė šio nu­ta­ri­mo ren­gė­jus, yra iš Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dos. Iš­va­do­je dau­giau yra ana­li­zuo­ja­ma Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos spren­di­mo es­mė, bet kaip pats spren­di­mas bu­vo pri­im­tas, ko­kia bal­sų dau­gu­ma ir dėl ko vie­ni ar ki­ti ko­mi­sijos na­riai vie­naip ar ki­taip bal­sa­vo, dėl to nė­ra pa­sa­ky­ta, to­dėl mes nie­ko apie tai ne­ga­li­me ir­gi pa­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Bas­tys.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aki­vaiz­du, kad šiuo at­ve­ju yra bau­džia­mas tas kan­di­da­tas, ku­ris yra lai­mė­jęs rin­ki­mus, nie­ko ben­dro ne­tu­rin­tis su pa­žei­di­mais. Šiuo at­ve­ju pa­žei­di­mą pa­da­rė vie­na rin­ki­mų ko­mi­si­ja, ku­ri skai­čia­vo apy­lin­kės bal­sus, nesu­si­tvar­kė su tuo dar­bu. Šiuo at­ve­ju ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Jei­gu mes čia, Sei­me, pa­nai­kin­si­me šiuos rin­ki­mų re­zul­ta­tus, kas pa­dengs iš­lai­das, ku­rias pa­ty­rė tas kan­di­da­tas, ku­ris, ma­no su­pra­ti­mu, tei­sė­tai lai­mė­jo, ka­dan­gi jis jo­kių pa­žei­di­mų ne­pa­da­rė? Dė­ko­ju.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Klau­si­mas iš tie­sų rim­tas. Aiš­ku, jis nė­ra kon­sti­tu­ci­nis. Jis yra ci­vi­li­nis, de­lik­ti­nis tur­būt. Ga­li­ma svars­ty­ti, kad to­kiu at­ve­ju gal­būt kal­tie­ji as­me­nys, dėl ku­rių kal­bės yra pa­nai­ki­na­mi rin­ki­mų re­zul­ta­tai gal­būt ci­vi­li­nia­me teis­me, ir tu­rė­tų at­ly­gin­ti šią ža­lą. Bet tai jau yra ci­vi­li­nis tei­si­nis klau­si­mas. Ci­vi­li­nis de­lik­tas gal­būt čia yra pa­da­ry­tas kar­tu. Bū­tų kaip ir pa­žei­di­mų su­tar­tis. Vi­sų pir­ma yra pa­žei­di­mai rin­ki­mų tei­sės, kon­sti­tu­ci­nės tei­sės pla­či­ą­ja pras­me, be abe­jo, ki­tiems kan­di­da­tams pa­kar­to­ti­niuo­se rin­ki­muo­se bus pa­pil­do­mos iš­lai­dos ir tai jau yra pa­da­ry­ta ža­la. Apie tai ga­li­ma gal­vo­ti, kal­bė­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia I. Šiau­lie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, pra­šom pa­sa­ky­ti, ar jums to­kia iš­va­da ne­ke­lia abe­jo­nių, kai, kaip ko­le­gos klau­sė, yra bau­džia­mas lai­mė­to­jas, ku­ris nie­kuo dėl Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo ko­kių nors pa­žei­di­mų nė­ra kal­ti­na­mas? Ki­ta ver­tus, Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja, kaip ro­do pro­to­ko­las, la­bai ati­džiai svars­tė šios apy­gar­dos re­zul­ta­tus. Bal­sa­vi­mas ro­do, kad spren­di­mas bu­vo pri­im­tas įver­ti­nus vi­sus as­pek­tus. Ki­ta ver­tus, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš­klau­sė tik vie­ną pu­sę, tai yra Vals­tie­čių par­ti­ją, ku­rie reiš­kė pre­ten­zi­jas dėl šios apy­gar­dos. Ko­dėl ne­ra­do ga­li­my­bės ar bū­ti­ny­bės pa­si­kvies­ti ir iš­klau­sy­ti ki­tų, tu­rin­čių sa­vo ar­gu­men­tų? Ki­tų pu­sių.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Ire­na, aš ne­ga­liu kal­bė­ti už Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Jie tu­ri sa­vo pro­ce­dū­ras, sa­vo kom­pe­ten­ci­ją ir sa­vo at­sa­ko­my­bę. Mes tu­ri­me iš­va­dą to­kią, ko­kia yra. Nu­ta­ri­mo pro­jek­tas tei­kia­mas įgy­ven­di­nant Kon­sti­tu­ci­jos nuo­sta­tas.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš no­riu pa­si­tiks­lin­ti. Jū­sų po­zi­ci­jos dėl tei­kia­mo nu­ta­ri­mo. Jūs pri­sta­ty­mo me­tu ir at­sa­ky­da­mas į klau­si­mus tei­gė­te, kad kan­di­da­tų ar par­ti­jų, da­ly­va­vu­sių rin­ki­muo­se, nu­si­žen­gi­mų čia nė­ra fik­suo­ta. Pa­grin­di­nė prie­žas­tis yra pras­tas vie­nos rin­ki­mų apy­lin­kės ko­mi­si­jos, ku­rios pir­mi­nin­kas bu­vo Li­be­ra­lų są­jū­džio at­sto­vas, ar­ba apy­gar­dos ko­mi­si­jos, ku­rios pir­mi­nin­kė bu­vo jū­sų par­ti­jos – Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų at­sto­vė, dar­bas, pro­ce­dū­rų ne­at­li­ki­mas taip, kaip nu­ma­to įsta­ty­mas. Tai yra vie­ni ne­su­skai­čia­vo, ki­ti pa­ė­mė, nu­va­žia­vo ir su­skai­čia­vo. Kas pri­si­ims at­sa­ko­my­bę ap­mo­kė­ti nau­ją rin­ki­mų kam­pa­ni­ją? Tai yra kon­kre­čių žmo­nių klai­dos ar­ba dar­bo ne­at­li­ki­mas, o mes ver­si­me ki­tus žmo­nes, da­ly­va­vu­sius rin­ki­mų kam­pa­ni­jo­je, vėl iš nau­jo da­ly­vau­ti rin­ki­mų kam­pa­ni­jo­je. Ačiū už at­sa­ky­mą.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­ga Juo­zai, tas klau­si­mas jau bu­vo, aš ban­džiau į jį at­sa­ky­ti. Šiaip tai ne­tu­ri jo­kios reikš­mės at­ski­rų ko­mi­si­jos na­rių ar va­do­vų par­ti­nė pri­klau­so­my­bė. Kaip ži­no­te, ko­mi­si­jos for­ma­vi­mas yra ga­na su­dė­tin­gas, da­ly­vau­ja vi­sų par­ti­jų at­sto­vai ir tei­si­nin­kai. Fak­tas yra tas, kad, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nuo­mo­ne, jie la­bai iš­sa­miai tai grin­džia, kad pa­ti tik­ro­ji rin­kė­jų va­lia ne­bu­vo nu­sta­ty­ta. Aš su­pran­tu, kad at­ski­riems kan­di­da­tams, ypač kas bu­vo iš­rink­ti, yra ap­mau­du. Mes ne­kal­ba­me apie pa­pir­ki­mą, bet šiuo at­ve­ju ne­nu­sta­ty­ta tik­ro­ji va­lia ir, be jo­kios abe­jo­nės, iš tik­rų­jų ne­aiš­ku, ku­ris par­la­men­ta­ras ar­ba ku­ris kan­di­da­tas tu­rė­jo tap­ti par­la­men­ta­ru. Čia yra es­mi­nis da­ly­kas. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­grin­džia, kad pa­gal tas pro­por­ci­jas, ku­rios pa­aiš­kė­jo ga­lu­ti­nai skai­čiuo­jant ir per­skai­čiuo­jant tą vie­ną apy­lin­kę, iš es­mės kei­tė­si prieš tai bu­vęs bal­sų san­ty­kis. Ži­no­ma, jei­gu tik­ro­ji va­lia ne­nu­sta­ty­ta, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne­tu­rė­jo, ma­tyt, ki­tos iš­ei­ties, kaip to­kią iš­va­dą pri­im­ti. O kal­tės klau­si­mas, be abe­jo, čia jau yra ci­vi­li­nio ieš­ki­nio klau­si­mas teis­mui.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Pe­če­liū­nas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, bu­vęs Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jau, jūs ži­no­te tas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pro­ce­dū­ras ir vi­sa ki­ta. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mas, kaip ir bet ku­rio ki­to teis­mo spren­di­mas, tu­ri bū­ti aiš­kus, lo­giš­kas ir su­pran­ta­mas. Da­bar šiuo at­ve­ju, aš ne­sa­kau, jis tei­sin­gas ar ne­tei­sin­gas, kaip pa­grin­das pa­im­ta pro­ce­dū­ra, kad ne tiek su­skai­čia­vo. Bet nei par­ti­joms, nei kan­di­da­tams jo­kių prie­kaiš­tų ne­bu­vo, jie run­gė­si, kaip ga­li­ma spė­ti, są­ži­nin­gai ir lai­ky­da­mie­si įsta­ty­mų. Rin­kė­jai bal­sa­vo ir­gi są­ži­nin­gai taip, kaip jie gal­vo­ja ir lai­ky­da­mie­si įsta­ty­mų. Vi­si el­gė­si są­ži­nin­gai, iš­sky­rus vie­ną apy­lin­kės ko­mi­si­ją. Tai ko­kia prak­ti­ka at­ei­tyje: jei­gu kam kas ne­pa­tin­ka, nu­gir­dyk vi­są apy­lin­kės ko­mi­si­ją ir ten rin­ki­mai nai­ki­na­mi. Taip ga­li­ma ma­siš­kai žais­ti. Pre­ce­den­tas la­bai ne­ge­ras. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ar daž­nai pas mus yra taip, kai są­ži­nin­gai be­si­run­gian­tys ne­ten­ka vis­ko, sa­vo įdė­tų ner­vų, lai­ko, lė­šų ir vi­so ki­to dėl pro­ce­dū­ri­nio pa­žei­di­mo? Kiek kar­tų mū­sų teis­mai yra sa­kę, kad es­mė, tie­sa yra aukš­čiau už ko­kią nors pro­ce­dū­rą, ir kai pa­sa­ko­ma at­virkš­čiai? Pra­šom pa­sa­ky­ti, bai­giu sa­vo klau­si­mą, ar tik­rai ši­tas spren­di­mas jums, kaip pa­ty­ru­siam žmo­gui, at­ro­do lo­giš­kas, su­pran­ta­mas ir tei­sin­gas?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ne­tu­riu jo­kios kom­pe­ten­ci­jos čia vie­šai ver­tin­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dos. Ją įver­tins Sei­mas pri­im­da­mas ga­lu­ti­nį spren­di­mą. O dėl pro­ce­dū­rų ga­liu pa­sa­ky­ti, kad jos tam ir yra, kad bū­tų nu­sta­ty­ta tik­ro­ji pa­dė­tis, ar tai yra ci­vi­li­nis teis­mas, ar bau­džia­ma­sis, ar tai yra Sei­mo sa­lė, kur la­bai ati­džiai mes ste­bi­me pro­ce­dū­ras. Šiuo at­ve­ju rin­ki­mų pro­ce­dū­ros yra la­bai svar­bios no­rint nu­sta­ty­ti tik­rą­ją rin­kė­jų va­lią. Tai vie­na­reikš­miš­ka. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas tai ir ak­cen­tuo­ja. Pa­grįs­tai ar ne­pa­grįs­tai mes da­bar var­gu ar čia ga­li­me ver­tin­ti, mes ne­sa­me ko­kia nors aukš­tes­nė ins­tan­ci­ja. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas kon­sta­tuo­ja sa­vo iš­va­do­je, bu­vo ar ne­bu­vo pa­žei­di­mas, o mes pri­ima­me ga­lu­ti­nį spren­di­mą, ko­kią sank­ci­ją už tai tai­ko­me. Aš taip maž­daug įsi­vaiz­duo­ju, su­pap­ras­tin­tai, gal­būt šiek tiek sche­ma­tiš­kai, bet ana­lo­gi­ja čia ne­la­bai tin­ka­ma su ap­kal­ta, bet tam tik­ro as­pek­to esa­ma.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tik­rų­jų pa­ana­li­za­vus tos apy­gar­dos įvai­rių apy­lin­kių rin­ki­mų re­zul­ta­tus, kad ir ši­tos gin­či­ja­mos Kaš­to­nų apy­lin­kės, tai skir­tu­mas tarp pir­mą vie­tą už­ėmu­sio kan­di­da­to ir tre­čią vie­tą už­ėmu­sio kan­di­da­to yra di­des­nis ne­gu dvi­gu­bai, tai yra 178 bal­sai. Pa­si­žiū­rė­jus į ki­tas apy­lin­kes skir­tu­mai taip pat yra žen­kliai di­des­ni, virš 100 bal­sų. Tik kai ku­rio­se apy­lin­kė­se yra į ki­tą pu­sę. Tai ta­da, ana­li­zuo­jant rin­ki­mų re­zul­ta­tus, o Sei­mas šian­dien ar ry­toj, ka­da mes nu­sprę­sim šiuo nu­ta­ri­mu, tu­rės nu­sta­ty­ti tik­ruo­sius re­zul­ta­tus, ko­dėl ta­da ne­gin­či­ja­mos ki­tos apy­lin­kės? Iš tik­rų­jų pro­ce­dū­ri­nis pa­žei­di­mas, kad su­skai­čia­vo ne apy­lin­kės ko­mi­si­ja, o apy­gar­dos ko­mi­si­ja, ma­no ma­ny­mu, nė­ra šiurkš­tus įsta­ty­mo pa­žei­di­mas. Juo la­biau ne­gin­či­ja­ma ir ne­fik­suo­ta jo­kių pa­žei­di­mų nė iš vie­no kan­di­da­to.

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ga!

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Nei iš Dar­bo par­ti­jos, nei iš Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos, nei so­cial­de­mok­ra­tų, nei iš Tė­vy­nės są­jun­gos-krikš­čio­nių de­mok­ra­tų ir t. t. Man la­bai abe­jo­ti­na, kad ši­tuo bū­du mes iš tik­rų­jų už­fik­suo­sim to­kį pre­ce­den­tą ir at­ei­čiai…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, lai­kas, jūs jau dvi mi­nu­tes kal­ba­te!

J. SABATAUSKAS (LSDPF). …nu­ma­ty­si­me ga­li­mas pro­vo­ka­ci­jas. Kaip jūs dėl pro­vo­ka­ci­jų…

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­ga Ju­liau, čia jau ne tiek klau­si­mas, kiek pa­si­sa­ky­mas. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas spren­džia dėl Rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­žei­di­mo, bu­vo ar ne­bu­vo, ir tei­kia iš­va­dą. Mes pri­imam ga­lu­ti­nį spren­di­mą. Rin­ki­mų įsta­ty­mai… yra įvai­rūs. Jie ga­li bū­ti pa­da­ry­ti ir kon­kre­taus sub­jek­to, ku­ris da­ly­vau­ja rin­ki­muo­se, ga­li bū­ti pa­da­ry­ti ir apy­lin­kės ko­mi­si­jos, apy­gar­dos, Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos, jie ga­li bū­ti įvai­rūs. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas tą ir kon­sta­tuo­ja. Čia ne­kal­ba­ma iš tie­sų apie ko­kias nors at­ski­rų kan­di­da­tų kal­tes ir šiuo at­ve­ju mes jo­kio bal­sų kvo­tos ar­ba bal­sų kie­kio ne­nu­sta­tom. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas tie­siog tei­kia iš­va­dą ir nu­ta­ri­mas yra pa­gal iš­va­dą, kad ši­tie rin­ki­mų re­zul­ta­tai pri­pa­žįs­ta­mi ne­ga­lio­jan­čiais. Toks yra siū­ly­mas. O ga­lu­ti­nis spren­di­mas yra Sei­mo.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Stan­ci­kie­nė.

A. STANCIKIENĖ (MSG). Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, ar ne­ma­no­te, ar ne­svars­tė­te ko­mi­te­te to­kios ga­li­my­bės tai­ky­ti ana­lo­giš­ką prin­ci­pą, kaip ir siū­lo­te, dau­gia­man­da­tė­je apy­gar­do­je ko­re­guo­jant Dar­bo par­ti­jos kan­di­da­tų į Sei­mo na­rius są­ra­šą, kai tuos kan­di­da­tus, dėl ku­rių pa­si­sa­kė Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, jūs siū­lo­te tie­siog iš­brauk­ti ir ana­lo­giš­kai pa­slink­ti pa­gal ei­lę ki­tus? Ar ne­ver­tė­tų ana­lo­giš­kai pa­ša­lin­ti lai­mė­ju­siu pri­pa­žin­tą kan­di­da­tą pa­skel­biant an­trą pa­gal bal­sų skai­čių kan­di­da­tą lai­mė­ju­siu? Iš tik­ro Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, kaip aš su­pran­tu, ne­pa­sa­kė, kaip spręs­ti pro­ble­mą nei dau­gia­man­da­tė­je, nei vien­man­da­tė­je.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Sei­mas ga­li tik tai, kas nu­ma­ty­ta Kon­sti­tu­ci­jo­je, ir, ži­no­ma, mū­sų pa­čių pri­im­tuo­se įsta­ty­muo­se, kol jie ne­pa­keis­ti. Kon­sti­tu­ci­jo­je la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad mes tu­ri­me pri­im­ti ga­lu­ti­nį spren­di­mą pa­gal Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dą. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­da yra la­bai aiš­ki. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, ma­tyt, ir ne­tu­ri to­kių ga­lių ir ga­li­my­bių pats skai­čiuo­ti bal­sus kaip Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja iš nau­jo, mes tuo la­biau, tai­gi Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­sa­kė, kad bu­vo pa­žeis­ti rin­ki­mų įsta­ty­mai, tik­ro­ji va­lia ne­nu­sta­ty­ta, ar­gu­men­tuo­se yra rin­kė­jų va­lia, va­di­na­si, mes ne­ga­li­me siū­ly­ti ki­to­kio spren­di­mo, kaip tie­sio­giai pa­gal Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dą.

PIRMININKĖ. Ir V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pa­klaus­ti. Fak­ti­nes ap­lin­ky­bes šiek tiek pa­tiks­lin­ti, nes kiek ma­čiau tą vi­są is­to­ri­ją, tai kal­ba­ma apie pir­mą­jį rin­ki­mų tu­rą ir Kaš­to­nų apy­lin­kę. Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja per­skai­čia­vo bal­sus ir nu­sta­tė, kad es­mi­nių ne­su­ta­pi­mų nė­ra. Jie at­ra­do ir tuos biu­le­te­nius, ku­rie lyg ir bu­vo pra­din­gę, ir vis­ką lo­giš­kai iš­aiš­ki­no, su­dė­lio­jo ir pa­sa­kė, kad re­zul­ta­tus po pir­mo­jo rin­ki­mų tu­ro ga­li­ma tvir­tin­ti.

Dėl ant­ro­jo rin­ki­mų tu­ro aš ne­gir­dė­jau jo­kių es­mi­nių nu­si­skun­di­mų šio­je vie­to­je. Man ky­la klau­si­mas. Ko­kiais fak­ti­niais ar­gu­men­tais re­mia­si Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, kad yra ne­įma­no­ma nu­sta­ty­ti re­zul­ta­tų? Vien tuo, kad apy­lin­kės ne­su­ge­bė­jo su­skai­čiuo­ti, o apy­gar­da su­skai­čia­vo ir pa­sa­kė, kad yra toks re­zul­ta­tas? Ar ga­li­ma vien dėl to pa­neig­ti rin­kė­jų va­lią?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tai vėl klau­si­mas Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui. Ką jie ana­li­za­vo, aš čia tik­rai ne­skai­ty­siu, vi­si prieš akis tu­ri­me ir aš tu­riu iš­va­dą. Jie iš­ana­li­za­vo vi­sa tai, kas bu­vo. Jie tik­rai ana­li­za­vo Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos veiks­mus ir pa­sa­kė, kad Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja ne vi­sus bal­sus su­skai­čia­vo, tik da­lį. Ir to­liau, kad Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja, nu­sta­čiu­si to­kio po­bū­džio Rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­žei­di­mus, tu­rė­jo trak­tuo­ti juos kaip es­mi­nius ir t. t. Čia yra Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo po­zi­ci­ja. Jis tei­kia to­kią iš­va­dą.

Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, at­krei­piu dė­me­sį, lai­ko­si tos pre­zump­ci­jos, kad jei­gu yra tam tik­ri duo­me­nys, va­di­na­si, pre­ziu­muo­ja, jog Rin­ki­mų įsta­tymas yra pa­žeis­tas, kol ne­įro­dy­ta ki­taip. Tai yra aki­vaiz­džiai iš­va­do­je pa­sa­ky­ta ir vie­nu, ir ki­tu at­ve­ju, ir prie ki­to nu­ta­ri­mo, ku­rį ne­tru­kus teks pa­teik­ti. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ana­li­za­vo tai, ką mes ma­to­me iš­va­do­je. Dau­giau, ma­tyt, nie­ko ne­ana­liza­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Da­bar po Sei­mo nu­ta­ri­mo pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. N. Pu­tei­kis – už.

N. PUTEIKIS (TS-LKDF). Aš ko­le­goms no­riu at­sa­ky­ti – Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­me yra pa­mi­nė­tas ar­gu­men­tas. Skir­tu­mas tarp vals­tie­tės ir an­trą vie­tą už­ėmu­sio kan­di­da­to yra 24 bal­sai. Apy­gar­dos ko­mi­si­ja, pe­rė­mu­si iš apy­lin­kės ko­mi­si­jos biu­le­te­nius, ran­da jų 45 dau­giau. Tai­gi aki­vaiz­du, kad skai­čiuo­jant apy­gar­do­je bu­vo pri­dė­ta pa­pil­do­mų biu­le­te­nių. Aš įsi­vaiz­duo­ju, kad tai bu­vo pa­grin­di­nis ar­gu­men­tas, ko­dėl Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas siū­lo nai­kin­ti ši­tuos re­zul­ta­tus.

Kar­tu no­riu pa­sa­ky­ti, kad dar kar­tą pa­si­tvir­ti­na ge­le­ži­nė tai­syk­lė: jei­gu apy­lin­kė­je nė­ra ku­rios nors par­ti­jos ste­bė­to­jų, tos par­ti­jos bal­sai yra pa­da­li­ja­mi ki­toms par­ti­joms. Iš­vis ne­su­pran­ta­ma, kaip apy­gar­dos ko­mi­si­ja ga­lė­jo skai­čiuo­ti bal­sus vals­tie­tės, ku­ri tuo me­tu bu­vo ly­de­rė, ne­da­ly­vau­jant Vals­tie­čių par­ti­jos ste­bė­to­jams. Aš da­bar tiks­liai ne­at­si­me­nu, kaip yra pa­ra­šy­ta įsta­ty­me, bet jei­gu įsta­ty­mas lei­džia to­kius per­skai­čia­vi­mus ne­da­ly­vau­jant par­ti­jų, ku­rių at­sto­vus lie­čia tas per­skai­čia­vi­mas, ste­bė­to­jams, bū­ti­nai mums, ko­le­gos, rei­kia tą įsta­ty­mą pa­tai­sy­ti ir už­ra­šy­ti, kad to­kiais at­ve­jais pri­va­lo­mas ste­bė­to­jų da­ly­va­vi­mas ir ste­bė­to­jų pa­ra­šai.

Bet ko­kiu at­ve­ju tas ar­gu­men­tas, kad apy­gar­dos ko­mi­si­jai pe­rė­mus ne­ži­nia iš kur at­si­ran­da pa­pil­do­mi 45 biu­le­te­niai, ro­do, kad vy­ko suk­čia­vi­mas ir bū­tent dėl to suk­čia­vi­mo bū­ti­na ne tik pa­nai­kin­ti ši­tos apy­gar­dos bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus, ta­čiau, aš ma­nau, rei­kia kreip­tis ir į tei­sė­sau­gą, kad vi­si as­me­nys, da­ly­va­vę ši­taip suk­čiaujant, bū­tų nu­sta­ty­ti ir bū­tų iš­nag­ri­nė­ta jų at­sa­ko­my­bė Bau­džia­mo­jo ko­dek­so at­žvil­giu.

PIRMININKĖ. J. Ole­kas – prieš.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Aš ir­gi la­bai no­rė­čiau pri­tar­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mui ir ypač pri­ta­riu prieš ma­ne kal­bė­ju­siems ko­le­goms, kad bū­tų nu­sta­ty­ti at­sa­kin­gi as­me­nys. Bet mes da­bar tu­ri­me to­kią ap­lin­ky­bę, kai apy­lin­kė­je, ku­ri yra di­džiau­sia, bal­sų skir­tu­mas ne­bu­vo pats di­džiau­sias. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad Auš­ros apy­lin­kė­je, ku­ri yra ma­žes­nė, Sau­lės apy­lin­kė­je, ku­ri yra ma­žes­nė, bal­sų skir­tu­mas bu­vo dar di­des­nis – 234, 190 ir pa­na­šiai. Kad čia es­mi­nis skir­tu­mas yra dėl to, nė­ra… Bet dar su­dė­tin­giau yra tai, kad la­bai pa­pras­ta to­kiu at­ve­ju nai­kin­ti pra­lo­šu­siai pu­sei rin­ki­mų re­zul­ta­tus.

Apy­lin­kės rin­ki­mų ko­mi­si­ja, ku­riai va­do­vau­ja pra­lai­mė­ju­sios par­ti­jos at­sto­vas, tie­siog vil­ki­na skai­čia­vi­mą. Šiuo at­ve­ju bu­vo ne kas ki­ta kaip skai­čia­vi­mo vil­ki­ni­mas dėl įvai­rių ap­lin­ky­bių. Čia da­bar sun­ku kon­sta­tuo­ti, dėl ko, bet fak­tas, kad va­do­vau­jant pra­lai­mė­ju­sios pu­sės pir­mi­nin­kui bal­sai bu­vo skai­čiuo­ti la­bai il­gai. Ta­da, ne­su­lau­kę ga­lu­ti­nio bal­sų su­skai­čia­vi­mo, at­vyks­ta apy­gar­dos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė su ki­tu ko­mi­si­jos na­riu, ku­rie ma­to, kad ši­to­je rin­ki­mų apy­lin­kė­je klos­to­si rin­ki­mų re­zul­ta­tai ne taip, kaip no­ri­ma. Ne­žiū­rint to, kad įsta­ty­mas ne­su­tei­kia to­kios tei­sės apy­gar­dos ko­mi­si­jai pa­im­ti ir skai­čiuo­ti, ne­pri­ver­čia rin­ki­mų apy­lin­kės baig­ti tą dar­bą, kaip yra nu­ma­ty­ta įsta­ty­me, pa­si­i­ma biu­le­te­nius, nu­va­žiuo­ja į apy­gar­dos ko­mi­si­ją, su­skai­čiuo­ja. Ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­da­ro iš­va­dą, kad šiurkš­čiai pa­žeis­tas Rin­ki­mų įsta­ty­mas. Mes kiek­vie­no­je rin­ki­mų apy­lin­kė­je (ki­tuo­se rin­ki­muo­se) ati­da­rę rin­ki­mų dė­žę ir iš­dės­tę biu­le­te­nius į skir­tin­gas krū­ve­les, ma­ty­da­mi, kad pir­mau­ja ne mū­sų kan­di­da­tas, ga­li­me la­bai aiš­kiai iš kar­to baig­ti rin­ki­mų ei­gą, nes rin­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas ne­skai­čiuo­ja, kaip rei­kia, ir štai rin­ki­mai vyks­ta iš nau­jo.

PIRMININKĖ. Lai­kas!

J. OLEKAS (LSDPF). To­dėl ma­nau, kad tik­rai mes tu­ri­me bū­ti la­bai at­sar­gūs, kad ne­pa­da­ry­tu­me pre­ce­den­to dėl ga­li­mo tik­rai ne­ob­jek­ty­vaus rin­ki­mų ver­ti­ni­mo.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te Sei­mo nu­ta­ri­mui „Dėl 2012 m. spa­lio 14 d. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo rin­ki­mų re­zul­ta­tų Biržų–Kupiškio vien­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je Nr. 48 pri­pa­ži­ni­mo ne­ga­lio­jan­čiais“?

Bal­sa­vo 101: už – 74, prieš – 10, su­si­lai­kė 17. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lau pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Bal­suo­ja­me dėl to. Kas pri­ta­ria­te ypa­tin­gai sku­bai? (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 104, už – 71, prieš – 21, su­si­lai­kė 12. Ypa­tin­gai sku­bai pri­tar­ta.

Tai­gi, da­bar mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti. Ka­dan­gi po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta ypa­tin­gai sku­bai, ar bai­gia­me šian­die­ną, ar, kaip ir bu­vo tar­ta­si val­dy­bo­je, tai pa­da­ry­si­me tre­čia­die­nį? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai.

Da­bar re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja ne­da­ly­va­vo bal­suojant, nes su­vo­kia­me, kad tai yra mū­sų kan­di­da­tas, an­trą vie­tą už­iman­tis, to­dėl mes ma­no­me, kad dėl sa­vo klau­si­mų mes bal­suo­ti ne­ga­li­me. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ta­da svars­ty­mas. (Triukš­mas sa­lė­je) A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ir pa­tei­ki­mo me­tu ne kar­tą nu­skam­bė­jo apy­gar­dos ko­mi­si­jos dar­bas. To­dėl So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­ja pra­šo, kad į svars­ty­mo sta­di­ją bū­tų iš­kvies­tas Biržų–Kupiškio rin­ki­mų apy­gar­dos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas, kad jis bent pa­aiš­kin­tų, kas ten iš es­mės įvy­ko, nes dau­ge­lio at­sa­ky­mų mes tik­rai ne­tu­ri­me, o klau­si­mas de­li­ka­tus. Ma­nau, kad iš­sa­mų vaiz­dą, kas ten įvy­ko, Sei­mas tu­rė­tų tu­rė­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pir­miau­sia aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad ši­tas Sei­mo nu­ta­ri­mas pa­reng­tas va­do­vau­jan­tis Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mu. Pa­gal ga­lio­jan­čius įsta­ty­mus mes, tiks­liau, S. Šed­ba­ras, ir pa­tei­kė Sei­mo nu­ta­ri­mą. Mes ne­ti­ria­me ap­lin­ky­bių. Tai tu­rė­jo pa­da­ry­ti Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas prieš pri­im­da­mas sa­vo ver­dik­tą. Bet yra jū­sų siū­ly­mas… (Bal­sai sa­lė­je) Tik ne­triukš­mau­ja­me! Nor­ma­liai kal­ba­mės.

Yra toks siū­ly­mas ir Sei­mas tu­rė­tų ap­si­spręs­ti, ar ten­kin­ti So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos pra­šy­mą pa­kvies­ti Biržų–Kupiškio rin­ki­mų apy­gar­dos pir­mi­nin­ką į Sei­mą at­sa­ky­ti į pa­teik­tus klau­si­mus. Bal­suo­ja­me. Sei­mas bal­suo­ja ir vis­ką nu­spren­džia. (Triukš­mas sa­lė­je)

Bal­sa­vo 110: už – 45, prieš – 36, su­si­lai­kė 29. Ne­pri­tar­ta.

Tai­gi svars­ty­mas. Da­bar dis­kutuoti kvie­čiu J. Raz­mą.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu mes ger­bia­me Kon­sti­tu­ci­ją, ger­bia­me Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mus, tai tu­rė­tu­me ypa­tin­gai ne­dis­ku­tuo­da­mi pri­im­ti nu­ta­ri­mą, kaip jis pa­teik­tas ini­cia­to­rių, pa­si­kon­sul­ta­vus su rei­kia­mos kva­li­fi­ka­ci­jos tei­si­nin­kais, nes Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo yra la­bai aiš­kiai kon­sta­tuo­ta, jog pa­ti Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja nu­sta­tė, kad per spa­lio 14 d. vy­ku­sius Sei­mo rin­ki­mus Biržų–Kupiškio vien­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je bu­vo pa­da­ry­ti šiurkš­tūs Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­žei­di­mai, ir jie tu­rė­jo es­mi­nę įta­ką tos apy­gar­dos rin­ki­mų re­zul­ta­tų nu­sta­ty­mui. Taip pat yra kon­sta­tuo­ta, kad nė­ra ko­kių nors ap­lin­ky­bių, ku­rios pa­neig­tų pre­zump­ci­ją, kad šiurkš­tūs Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­žei­di­mai per rin­ki­mus to­je apy­gar­do­je tu­rė­jo es­mi­nę įta­ką šios rin­ki­mų apy­gar­dos tik­rų ir tei­sin­gų Sei­mo rin­ki­mų re­zul­ta­tų nu­sta­ty­mui.

Tai­gi la­bai aiš­kus kon­sta­ta­vi­mas, ku­rį pa­da­rė pa­ti Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja, tik lie­ka ste­bė­tis, kad Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja, vi­sa tai kon­sta­ta­vu­si, vis dėl­to pa­tvir­ti­no ga­lu­ti­nius rin­ki­mų re­zul­ta­tus to­je apy­gar­do­je, o ne su­stab­dė pro­ce­są dar po pir­mo­jo tu­ro.

Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas aiš­kiai pa­žy­mi, kad Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja pri­va­lė­jo va­do­vau­tis Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo 91 straips­nio 1 da­lies 1 punk­to ir 2 da­lies nuo­sta­to­mis ir rin­ki­mų re­zul­ta­tus Biržų–Kupiškio vien­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je pri­pa­žin­ti ne­ga­lio­jan­čiais. Na, Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja ne­pa­da­rė to dar­bo. Ma­tyt, tai yra vie­nas iš pa­grin­di­nių ar­gu­men­tų, dėl ko šian­dien mes tu­ri­me tre­či­ą­jį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą „Dėl Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įga­lio­ji­mų nu­trau­ki­mo“, o šiuo at­ve­ju mes tu­ri­me iš­tai­sy­ti Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos dar­bo bro­ką ir pri­pa­žin­ti rin­ki­mus Biržų–Kupiškio vien­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je ne­ga­lio­jan­čiais. Tai yra Sei­mo pa­rei­ga, ku­ri iš­plau­kia iš Kon­sti­tu­ci­jos ir įsta­ty­mų. Aš lin­kiu gar­bin­gai to­kį veiks­mą mums čia at­lik­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu S. Pe­če­liū­ną.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). La­ba die­na, mie­lie­ji ko­le­gos. Čia prieš tai jau ar­gu­men­tuo­jant iš­gir­dau kai ko­kių keis­tų da­ly­kų. Vie­nas jų – bu­vo pa­sa­ky­ta, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas jo­kių bal­sų ten ne­skai­čia­vo, bet, kiek aš ži­nau, bu­vo vi­siš­kai ki­taip. Jūs skai­tė­te nu­ta­ri­mą. Jie la­bai skai­čia­vo: ten 3 tūkst. bal­sų lyg ir pirk­ta, ki­tur ki­ti skai­čiai fi­gū­ra­vo. Bet grįž­ki­me prie ši­tos apy­gar­dos.

Man vie­nas da­ly­kas tik­rai nė­ra iki ga­lo su­pran­ta­mas. Aš ne­gin­či­ju Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo dėl ši­tos apy­gar­dos, bet tai dar­bas, ku­rį tu­rė­jo at­lik­ti Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja jau po pir­mo­jo tu­ro, nes ji nesu­si­tvar­kė su sa­vo pa­rei­go­mis. Pa­žei­di­mą pa­da­rė ne rin­kė­jai, ne kan­di­da­tai, o apy­lin­kės ko­mi­si­ja. Aukščiau jos yra apy­gar­dos ir Vy­riau­sio­ji ko­mi­si­ja. Apy­gar­dos ko­mi­si­ja, at­vy­ku­si į vie­tą, ne­pri­ver­tė apy­lin­kės ko­mi­si­jos at­lik­ti sa­vo pa­rei­gų iki ga­lo, bet ėmė­si už ją dirb­ti. Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja to­kį el­ge­sį sa­vo po­sė­dy­je to­le­ra­vo. Po to vi­sa tai kaip ir bu­vo ge­rai, įvy­ko ant­ra­sis tu­ras, dėl ku­rio lyg ir prie­kaiš­tų ten ne­te­ko gir­dė­ti, ta­da by­la at­si­dū­rė Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me, o jis pa­sa­kė: štai to­je vie­to­je bu­vo ne­ge­rai, iš­kreip­ta va­lia, kaž­ko­kių ten biu­le­te­nių lyg at­si­ra­do, ne­at­si­ra­do, sun­ku da­bar pa­sa­ky­ti, nes mes ne­bu­vo­me nei vie­na­me, nei ki­ta­me po­sė­dy­je, ne­bu­vo­me tuo­se kam­ba­riuo­se, kur bu­vo skai­čiuo­ja­ma. Ga­li­me tik ti­kė­ti tuo, kas sa­ko­ma, ar­ba ne­la­bai ti­kė­ti.

Aš su­tin­ku, pro­ce­dū­riš­kai įsta­ty­mas bu­vo pa­žeis­tas. Pa­gal pro­ce­dū­rą. Dėl to nė­ra gin­čo, tai yra aki­vaiz­du. Bet la­bai daž­nai ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­brė­žia, kad ir Kon­sti­tu­ci­ja nė­ra vien pli­ka rai­dė. Ir at­sa­ko­my­bė, spren­džiant pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją… Jei­gu sprę­si tik pa­gal rai­dę, ga­li nu­spręs­ti vis­ką at­virkš­čiai. Rei­kia žiū­rė­ti ir pa­gal dva­sią, kas kai kam ne­pa­tin­ka, ir pa­gal es­mę, ir pa­gal lo­gi­ką, ir pa­gal dau­ge­lį ki­tų da­ly­kų, ga­lų ga­le pa­gal tie­są ir tei­sin­gu­mą. Jei­gu po to bū­si­mas nu­ta­ri­mas bū­tų, kad vi­si rin­ki­mai yra su pa­žei­di­mais ir juos rei­kia at­lik­ti iš nau­jo, nes tie bal­sų pir­ki­mai bu­vo ne vien­kar­ti­niai, ne vie­no­je vie­to­je, bet jei­gu iš­dė­lio­si­te, kur jau iki­teis­mi­niai ty­ri­mai vyks­ta ar­ba kur pro­tes­tai gau­ti ir kur pri­pa­žin­ta, kad, na, gal ne­la­bai tu­rė­jo čia įta­kos, tai bus ko­kios nors spal­vos tur­būt vi­sa Lie­tu­va. Re­tai bus tos sky­lu­tės, kur ne­įvy­ko nie­ko blo­go. Tai­gi jie bu­vo dau­gy­bi­niai, ir va­lia tik­rai bu­vo iš­kreip­ta.

Dar įdo­miau su tom lo­gi­nėm iš­va­dom, jau apie šiek tiek ki­tą nu­ta­ri­mą kal­bu, gal bus pro­ga gal ir gi­liau apie tai pa­sa­ky­ti, kai yra nai­ki­na­mi rei­tin­go bal­sai. Bet rei­tin­go bal­sai at­si­ran­da tik ta­da, kai yra bal­suo­ja­ma už kon­kre­tų są­ra­šą, ta­čiau są­ra­šo gau­ti bal­sai pirk­ti, drįs­tu pa­sa­ky­ti, nes jei­gu rei­tin­gas pirk­tas, tai pir­ma tu­ri nu­pirk­ti ir par­ti­jos bal­są, jie pa­si­lie­ka. Skai­čia­vi­mai tų bal­sų yra tik ke­lio­se vie­to­se, vi­si ki­ti ne­skai­čiuo­ti. Aš pa­mė­gi­nau su­skai­čiuo­ti, ten vir­ši­ja 16 tūkst. ir dau­giau, bet į tai ne­krei­pia­me dė­me­sio.

Man ši­ta­m spren­di­mui, jis yra su­dė­ti­nė da­lis vi­so spren­di­mo, tie­sos, tei­sin­gu­mo ir lo­gi­kos tik­rai trūks­ta, ir kon­sti­tu­ci­nės lo­gi­kos tuo la­biau trūks­ta. Aš su­tin­ku, pri­imu Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mą, bet pa­si­lie­ku sau tei­sę jį kri­ti­kuo­ti ir tą da­ry­siu, ka­da tam iš­kils bū­ti­ny­bė ir rei­ka­las.

Šiuo­kart tik tiek te­pa­sa­kiau. El­ki­tės pa­gal sa­vo są­ži­nę ir pa­gal sa­vo prie­sai­ką.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu J. Ole­ką.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ir­gi pa­da­ry­siu įžan­gą, kad ger­biu Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mus, bet tam ir yra pro­ce­dū­ra, kad po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo ga­lu­ti­nį spren­di­mą tu­ri pri­im­ti Sei­mas. To­dėl mes iš tik­rų­jų esa­me lais­vi, įver­ti­nę vi­sas ap­lin­ky­bes, ap­si­spręs­ti bū­tent taip, kaip at­ro­do Sei­mui.

Dėl šios Biržų–Kupiškio rin­ki­mų apy­gar­dos. Aš no­riu iš­skir­ti du as­pek­tus: pir­ma, ga­li­mą iš tik­rų­jų po­li­ti­nį rin­ki­mų re­zul­ta­tų spren­di­mą. Šiuo kon­kre­čiu at­ve­ju mes tu­ri­me, kad rin­ki­mų apy­lin­kei va­do­va­vo, kai da­bar pa­tei­kia­mi kal­ti­ni­mai, da­bar­ti­nės val­dan­čio­sios dau­gu­mos – Li­be­ra­lų są­jū­džio at­sto­vai. Apy­gar­dos ko­mi­si­jai va­do­va­vo taip pat da­bar­ti­nės dau­gu­mos – Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos kon­ser­va­to­rių at­sto­vai. Ko­kie mo­ty­vai ga­lė­tų bū­ti ne­tiks­liai su­skai­čiuo­ti rin­ki­mų bal­sus? Ko­kie mo­ty­vai ga­lė­tų bū­ti da­bar, kad lai­mė­jęs rin­ki­mus kan­di­da­tas yra ne­pri­pa­žįs­ta­mas Sei­mo na­riu? Ma­nau, jo­kių, iš­sky­rus vie­na – kad jei­gu lai­mi mū­siš­kis, ta­da mes ima­mės to­kių veiks­mų, dėl ku­rių bū­tų pa­nai­kin­ti rin­ki­mų re­zul­ta­tai. Kon­kre­čiai Kaš­to­nų rin­ki­mų apy­lin­kė­je rin­ki­mų re­zul­ta­tai bu­vo skai­čiuo­ja­mi. Gal­būt jie bu­vo skai­čiuo­ja­mi per il­gai, gal žmo­nės bu­vo pa­var­gę ar pa­na­šiai, ta­čiau at­vy­ku­si apy­gar­dos rin­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė ne­lei­do tęs­ti ar­ba ne­da­ly­va­vo, kad rin­ki­mų apy­lin­kė to­liau su­skai­čiuo­tų rin­ki­mų bal­sus ir pa­skelb­tų re­zul­ta­tą taip, kaip nu­ro­do Rin­ki­mų įsta­ty­mas. Tie­siog su­si­rin­ko tuos biu­le­te­nius, bal­sus, nu­si­ve­žė į apy­gar­dos ko­mi­si­ją, su­skai­čia­vo, juos pa­tei­kė, ir mes tu­ri­me re­zul­ta­tą, kad nai­ki­na­mas iš­ko­vo­tas Sei­mo na­rio man­da­tas. Tai yra kon­kre­tus pre­teks­tas, nes pro­ce­dū­ra ir pa­žei­di­mas pra­si­de­da ne ta­da, ka­da ne­aiš­ku, kas lai­mė­jo, o ta­da, ka­da yra la­bai aiš­ku – iš bal­sa­dė­žės iš­im­ti biu­le­te­niai, jie su­dė­ti į krū­ve­les ir ma­ty­ti, kas pir­mau­ja. Taip mes ga­li­me pa­suk­ti po­li­ti­nio ne­skaid­ru­mo ka­ru­se­lę ir kves­tio­nuo­ti la­bai daug rin­ki­mų bal­sų at­ei­ty­je.

To­dėl aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, nes mes kal­ti­ni­mų, dar kar­tą sa­kau, nei da­ly­va­vu­sioms kon­kre­čioms par­ti­joms, nei kan­di­da­tams šiuo at­ve­ju ne­tu­ri­me. Aš ma­nau, kad tai la­bai rim­ti pa­žei­di­mai apy­gar­dos rin­ki­mų ko­mi­si­jos ly­giu ir gal­būt ne­pa­kan­ka­mas Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įvar­di­ji­mas, o gal­būt ir mū­sų, tų par­ti­jų, ku­rios de­le­ga­vo to­kius at­sto­vus į rin­ki­mų ko­mi­si­jų va­do­vus, ne­pa­kan­ka­mas įver­ti­ni­mas ar­ba slap­to­sios in­struk­ci­jos, kas čia bū­tų iš ki­tos sri­ties, nes pa­sky­rus nau­ją Kaš­to­nų rin­ki­mų apy­lin­kės pir­mi­nin­kę ant­ra­jame rin­ki­mų tu­re jo­kių pro­ble­mų ne­bu­vo. Už tai mes ga­li­me pa­dė­ko­ti sa­vo ko­le­goms, ku­rie de­le­ga­vo tvar­kin­gą at­sto­vą į Rin­ki­mų ko­mi­si­ją.

Ant­ras as­pek­tas, į ku­rį po­nas S. Šed­ba­ras man ne­at­sa­kė (jis pa­siū­lė aiš­kin­tis ci­vi­li­niu ieš­ki­niu ar pa­na­šiai), kas fi­nan­suos nau­ją rin­ki­mų kam­pa­ni­ją šio­je vien­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je? (Bal­sai sa­lė­je) Aš, kaip su­val­kie­tis, tu­riu tą klau­si­mą kel­ti, nes, mie­lie­ji ma­no, iš tik­rų­jų da­ly­va­vę rin­ki­muo­se mū­sų ko­le­gos, kan­di­da­tai, įvai­rių par­ti­jų at­sto­vai, iš­lei­do, kaip nu­ma­ty­ta įsta­ty­me, tam tik­ras pi­ni­gų su­mas. Da­bar dėl ke­le­to žmo­nių ne­at­sa­kin­go vei­ki­mo, jei­gu tai ne­bu­vo tiks­li­nis tam tik­rų par­ti­jų vei­ki­mas, jie tu­ri vėl iš nau­jo rung­tis ir vėl mo­kė­ti pi­ni­gus. Aš ma­nau, ši­tas klau­si­mas taip pat ne­tu­ri bū­ti apei­tas ar­ba mes ta­da tu­ri­me skir­ti pa­pil­do­mą fi­nan­sa­vi­mą, tam tik­ras pi­ni­gų su­mas kiek­vie­nam kan­di­da­tui ar pa­gal jų iš­leis­tas pi­ni­gų su­mas pir­maja­me rin­ki­mų tu­re, ar pa­na­šiai, bet tai tu­ri bū­ti tiems žmo­nėms kom­pen­suo­ta. To­dėl aš ma­nau, kad mes tu­rė­tu­me iš es­mės pa­žiū­rė­ti, nes šio­je rin­ki­mų apy­gar­do­je gau­ti lai­mė­ju­sio kan­di­da­to bal­sai nie­kuo ne­si­sky­rė ly­gi­nant su ki­to­mis di­de­lė­mis apy­lin­kė­mis, net­gi bu­vo ma­žes­nė per­sva­ra, pa­ly­gi­nus, kaip bu­vo ki­to­se ma­žes­nė­se apy­gar­do­se. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. M. Va­raš­ka.

M. VARAŠKA (MSG). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į ga­li­mą šio nu­ta­ri­mo tei­si­nį ne­ko­rek­tiš­ku­mą ir jo ne­ati­tik­tį Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mui ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mui.

No­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į tai, jog, va­do­vau­jan­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 67 straips­niu, Sei­mas ne­tu­ri ga­lių skelb­ti pa­kar­to­ti­nius ar ne­pa­kar­to­ti­nius Sei­mo rin­ki­mus vien­man­da­tė­je ar dau­gia­man­da­tė­je Sei­mo rin­ki­mų apy­gar­do­je. Va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo 95 straips­niu, Sei­mas, ga­vęs Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dą apie tai, jog bu­vo pa­žeis­ti rin­ki­mų įsta­ty­mai vyk­dant rin­ki­mus į Sei­mą, ga­li tik­tai pri­im­ti spren­di­mą dėl to, ar tik­rai šie įsta­ty­mai bu­vo pa­žeis­ti, ta­čiau ne­ga­li pri­im­ti vie­nas­me­niš­kai spren­di­mų dėl šių pa­žei­di­mų įgy­ven­di­ni­mo ar­ba pa­ša­li­ni­mo bū­dų.

No­riu pa­žy­mė­ti, jog Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo 3 straips­nis skel­bia iš­im­ti­nę šios ko­mi­si­jos kom­pe­ten­ci­ją. Tik ji ga­li skelb­ti pa­kar­to­ti­nius rin­ki­mus vien­man­da­tė­je Sei­mo rin­ki­mų apy­gar­do­je, ne­pri­klau­so­mai nuo prie­žas­čių, dėl ko šie pa­kar­to­ti­niai Sei­mo rin­ki­mai yra skel­bia­mi. Ki­taip ta­riant, jei­gu Sei­mas šian­dien pri­ims spren­di­mą ne tik dėl vien­man­da­tės, bet ir dėl dau­gia­man­da­tės rin­ki­mų apy­gar­dos re­zul­ta­tų ko­re­ga­vi­mo, pa­nai­ki­ni­mo ir pa­kar­to­ti­nių rin­ki­mų skel­bi­mo, jis pa­žeis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ją. Jis ne­tu­ri tei­sės to­kių spren­di­mų pri­im­ti. Šiuos spren­di­mus iš tie­sų tu­ri pri­im­ti Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja, o Sei­mas, ap­svars­ty­da­mas to­kį Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą, tu­rė­tų for­mu­luo­ti pa­ve­di­mą Vy­riau­sia­jai rin­ki­mų ko­mi­si­jai šias už­duo­tis at­lik­ti.

Tai­gi, kol yra svars­ty­mo sta­di­ja, aš la­bai siū­ly­čiau ger­bia­mie­siems ko­le­goms ne sku­bė­ti, o su­for­mu­luo­ti pa­siū­ly­mus dėl šių nu­ta­ri­mų pro­jek­tų taip, kad Kon­sti­tu­ci­ja ir ati­tin­ka­mi ma­no mi­nė­ti įsta­ty­mai ne­bū­tų pa­žeis­ti.

No­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į dar vie­ną da­ly­ką, ko­dėl vis dėl­to ga­lu­ti­nį spren­di­mą dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dos įgy­ven­di­ni­mo tu­rė­tų pri­im­ti Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja, ir čia aš dau­giau pa­mi­nė­siu dis­ku­si­jo­je su ger­bia­muo­ju R. Šu­kiu ras­tus ar­gu­men­tus. Kaip ir mi­nė­jo ger­bia­ma­sis J. Ole­kas, Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me bu­vo iš­klau­sy­ta iš es­mės tik vie­na pu­sė. Tuo tar­pu tai yra tei­si­nis, o ne po­li­ti­nis gin­čas, ir jei­gu Sei­mas pri­ims spren­di­mą, va­di­na­si, ki­tos ša­lys ne­ga­lės jo nei ap­skųs­ti, nei pa­pil­do­mai ver­tin­ti. Ta­čiau jei­gu spren­di­mus pri­ima Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja, jie ga­li bū­ti skun­džia­mi, jie dar ga­li bū­ti kves­tio­nuo­ja­mi Vy­riau­sia­ja­me ad­mi­nist­ra­ci­nia­me teis­me, ką, aš ma­nau, ir da­ry­tų tie kan­di­da­tai, ku­rie ar­ba ne­bu­vo iš­rink­ti, ar­ba bu­vo iš­rink­ti, ta­čiau jų man­da­tas bu­vo pa­nai­kin­tas Vy­riau­sia­jai rin­ki­mų ko­mi­si­jai pri­ėmus to­kį spren­di­mą, ku­ris ten­kin­tų Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dą.

Tai­gi ma­nau, kad ar­gu­men­tų yra daug, kad šian­dien mes ne­sku­bė­tu­me svars­ty­mo sta­di­jo­je ir gal­būt pa­reng­tu­me pa­tai­sas dėl ši­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo pa­reng­tų nu­ta­ri­mo pro­jek­tų taip, kad bū­tų jie įgy­ven­din­ti ne­pa­žei­džiant Kon­sti­tu­ci­jos ir Rin­ki­mų įsta­ty­mo. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ge­rai. Vi­si no­rin­tys kal­bė­ti di­s­ku­si­jo­je kal­bė­jo. Da­bar po svars­ty­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. N. Pu­tei­kis – už. (Šur­mu­lys salė­je)

N. PUTEIKIS (TS-LKDF). Nė­ra ki­to bū­do, kaip pa­mo­ky­ti apy­lin­kių ir apy­gar­dų ko­mi­si­jų suk­čiau­to­jus, kaip tik ši­tas dras­tiš­kas, bet tei­sin­gas, ma­no gal­va, pa­siū­ly­mas – pa­nai­kin­ti šios apy­gar­dos rin­ki­mų re­zul­ta­tus.

PIRMININKĖ. E. Klum­bys – prieš.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes iš tik­rų­jų tam tik­ra pras­me čia ku­ria­me tei­sę. Kur­da­mi tą tei­sę, mes ją ku­ria­me, de­ja, su di­de­liu mi­nu­so žen­klu. Čia la­bai tiks­liai M. Va­raš­ka su­dė­lio­jo tei­si­nius as­pek­tus. Šia­me nu­ta­ri­mo pro­jek­te ir ki­ta­me nu­ta­ri­mo pro­jek­te, aš apie jį kal­bė­siu, yra tik­rai daug tei­si­nių trū­ku­mų. Ne­ga­li­ma to­kių do­ku­men­tų pri­imi­nė­ti Sei­me. Juos rei­kia su­de­rin­ti su Kon­sti­tu­ci­ja ir su­de­rin­ti su rin­ki­mų įsta­ty­mais: Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mu, Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mu.

Iš tik­rų­jų jei­gu mes kal­bė­si­me apie tai, kaip čia ra­šo­ma, kad Sei­mo na­rys nė­ra iš­rink­tas, bet Sei­mo na­rys… koks yra da­bar to žmo­gaus tei­si­nis sta­tu­sas? Pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją jis yra iš­rink­tas Sei­mo na­riu, ji­sai yra toks. Tai jam lo­giš­kai rei­kė­tų pa­nai­kin­ti tą sta­tu­tą, o ne tik skelb­ti, kad ji­sai nė­ra iš­rink­tas. Šio­je vie­to­je tu­ri bū­ti pa­ra­šy­ta, kad ji­sai ne­ten­ka to sta­tu­so – iš­rink­to Sei­mo na­rio, nes toks sta­tu­sas yra ir Kon­sti­tu­ci­jo­je. Jam yra įteik­tas Sei­mo na­rio pa­žy­mė­ji­mas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik­rai ra­gi­nu jus tru­pu­tį at­vės­ti, su­sto­ti, su­dė­lio­ti ši­tą nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, koks jis tu­rė­tų bū­ti pa­gal tei­sę, ir ry­toj ra­miai pri­imi­nė­ti. Dėl to aš ne­ga­liu bal­suo­ti už to­kį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo. Kas pri­ta­ria­te mi­nė­tam Sei­mo nu­ta­ri­mui dėl rin­ki­mų re­zul­ta­tų Biržų–Kupiškio vien­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je pri­pa­ži­ni­mo ne­ga­lio­jan­čiais, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 68, prieš – 18, su­si­lai­kė 18. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Pri­ėmi­mą gal da­ry­ki­me ry­toj. (Bal­sai sa­lė­je) Da­bar? Šian­dien? Neut­ra­lūs žmo­nės sa­ko šian­dien. Tai ir bal­suo­ja­me.

1 straips­nis. Pra­šom. J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Jū­sų neut­ra­lūs žmo­nės tai yra tie Vals­tie­čių frak­ci­jos at­sto­vai, ku­rie pra­lai­mė­jo rin­ki­mus ir tei­kė skun­dą Rin­ki­mų ko­mi­si­jai. Tai ne­la­bai čia neut­ra­lūs pa­gal (…). Bet aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad pa­gal Sta­tu­to 164 straips­nio 5 da­lį, svars­tant pro­jek­tą ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka, iš tik­rų­jų ga­li­ma pri­imi­nė­ti ne anks­čiau kaip po 3 val. Ko­le­ga M. Va­raš­ka la­bai gra­žiai iš­dės­tė tas po­zi­ci­jas, dėl ku­rių, man at­ro­do, tik­rai tu­rė­tų bū­ti bal­suo­ja­ma. Aš ma­nau, kad čia tie­siog ga­lė­tu­mė­te tą Sta­tu­to nuo­ro­dą įvyk­dy­ti ir pa­skelb­ti, kad da­bar mes tu­ri­me ga­li­my­bę teik­ti pa­tai­sas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Šiuo klau­si­mu 3 val. per­trau­ka. Žiū­rė­jau, ger­bia­ma­sis Juo­zai, į ger­bia­mą­jį A. Še­džių, jis tik­rai ne vals­tie­čių liau­di­nin­kų at­sto­vas. (Bal­sai sa­lė­je) Ir, man at­ro­do, tik­rai neut­ra­lus. Ge­rai. Dė­me­sio! Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dir­ba­me to­liau.

 

11.02 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2012 m. spa­lio 14 d. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo rin­ki­mų ga­lu­ti­nių re­zul­ta­tų dau­gia­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je Dar­bo par­ti­jos kan­di­da­tų są­ra­še“ pro­jek­tas Nr. XIP-4998 (pa­tei­ki­mas ir svars­ty­mas)

 

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2012 m. spa­lio 14 d. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo rin­ki­mų ga­lu­ti­nių re­zul­ta­tų dau­gia­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je Dar­bo par­ti­jos kan­di­da­tų są­ra­še“ pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu S. Šed­ba­rą į tri­bū­ną.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip ir prieš tai bu­vęs nu­ta­ri­mo pro­jek­tas, taip ir šis yra tei­kia­mas įgy­ven­di­nant Kon­sti­tu­ci­jos nuo­sta­tas, jog krei­pu­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą kom­pe­ten­tin­giems sub­jek­tams ir pri­ėmus ati­tin­ka­mą iš­va­dą, jei­gu kon­sta­tuo­ti Rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­žei­di­mai, ga­lu­ti­nį spren­di­mą pri­ima Sei­mas.

Tai­gi Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas 2012 m. lap­kri­čio 10 d., pri­me­nu, tei­kė iš­va­dą, ku­rios pir­mie­ji du punk­tai yra su­si­ję su mū­sų tei­kia­mu nu­ta­ri­mo pro­jek­tu. Trum­pai pri­min­siu, kad Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja sa­vo spren­di­mą pri­ėmė lap­kri­čio 4 d., jis bu­vo ap­skųs­tas. Ir štai Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas kon­sta­tuo­ja, kad Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos lap­kri­čio 4 d. spren­di­mo an­tru punk­tu, tiek, kiek juo nu­sta­tant Sei­mo rin­ki­muo­se dau­gia­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je ga­lu­ti­nes kan­di­da­tų į Sei­mo na­rius są­ra­šų ei­les nu­spręs­ta ga­lu­ti­nė­je Dar­bo par­ti­jos kan­di­da­tų į Sei­mo na­rius są­ra­šo ei­lė­je įra­šy­ti Ži­vi­lę Pins­ku­vie­nę, Jo­lan­tą Gau­du­tie­nę, Jo­ną Pins­kų, Vy­tau­tą Gri­cių, Via­čes­la­vą Žda­no­vi­čių, čia nu­ro­do­mos ir jų vie­tos są­ra­še, bu­vo pa­žeis­ta Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo 51 straips­nio 1 da­lis, ku­ri kal­ba apie bal­sų pir­ki­mą, ir 90 straips­nis.

Iš­va­dos ant­rasis punk­tas. To pa­ties Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos spren­di­mo tre­čiu punk­tu, tiek, kiek juo nu­sta­ty­ta, kad J. Gau­du­tie­nė, J. Pins­kus, Ž. Pins­ku­vie­nė iš­rink­ti į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mą dau­gia­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je pa­gal Dar­bo par­ti­jos kan­di­da­tų są­ra­šą, bu­vo pa­žeis­ta Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo 51 straips­nio 1 da­lis ir 90 straips­nis.

Kaip ma­to­me iš Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dos, rem­da­ma­sis tuo, ką bu­vo nu­sta­čiu­si Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja, o Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos yra ir lap­kri­čio 2 d. pa­žy­ma, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas tei­kia to­kią iš­va­dą. Kar­tu su ko­le­ga Č. Jur­šė­nu mes siū­lo­me nu­ta­ri­mo 1 straips­nį. Ka­dan­gi nu­sta­tant Sei­mo rin­ki­muo­se dau­gia­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je ga­lu­ti­nes kan­di­da­tų į Sei­mo na­rius są­ra­šų ei­les, ga­lu­ti­nė­je Dar­bo par­ti­jos kan­di­da­tų į Sei­mo na­rius są­ra­šo ei­lė­je įra­šius Ž. Pins­ku­vie­nę, J. Gau­du­tie­nę, J. Pins­kų, V. Gri­cių, V. Žda­no­vi­čių, bu­vo pa­žeis­ta Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo 51 straips­nio 1 da­lis ir 90 straips­nis, o šie kan­di­da­tai ne­ga­li įgy­ti Sei­mo na­rio man­da­to, iš­brauk­ti šiuos as­me­nis iš Dar­bo par­ti­jos kan­di­da­tų są­ra­šo ir pa­tvir­tin­ti šią nau­ją Dar­bo par­ti­jos kan­di­da­tų į Sei­mo na­rius są­ra­šo ei­lę. Pri­de­da­mas pir­mas prie­das. Ši­tas straips­nis at­kar­to­ja Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dą.

2 straips­nis. Pri­pa­žin­ti, kad Ž. Pins­ku­vie­nė, J. Gau­du­tie­nė, J. Pins­kus nė­ra iš­rink­ti Sei­mo na­riais dau­gia­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je, o pa­gal šio nu­ta­ri­mo 1 straips­niu pa­tvir­tin­tą ga­lu­ti­nę Dar­bo par­ti­jos kan­di­da­tų į Sei­mo na­rius są­ra­šo ei­lę Sei­mo na­riais yra iš­rink­ti Vi­li­ja Fi­li­po­vi­čie­nė, Ge­di­mi­nas Ja­ka­vo­nis, La­ri­sa Dmit­ri­je­va.

No­rė­čiau ke­le­tą žo­džių pa­sa­ky­ti dėl ko­le­gos M. Va­raš­kos iš­sa­ky­tų min­čių. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar kar­tą pri­me­nu, kaip yra iš­dės­ty­ta Kon­sti­tu­ci­jos ir Rin­ki­mų įsta­ty­mo tar­pu­sa­vio lo­gi­nė se­ka. Vy­riau­sia­jai rin­ki­mų ko­mi­si­jai pri­ėmus spren­di­mus dėl rin­ki­mų re­zul­ta­tų tiek vien­man­da­tė­je, tiek dau­gia­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je, juos skųs­ti ga­li­ma tik Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui. Iki re­zul­ta­tų pa­skel­bi­mo, kaip jau pir­ma mi­nė­jau, skun­dą nag­ri­nė­ja Ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas, ta­čiau pa­skel­bus re­zul­ta­tus skun­dai pa­tei­kia­mi Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui, ku­ris pa­tei­kia iš­va­dą. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne­pri­ima ga­lu­ti­nio ir ne­skun­džia­mo spren­di­mo, nes tai yra su­si­ję jau su kon­sti­tu­ci­ne ins­ti­tu­ci­ja, Vy­riau­si­ą­ja rin­ki­mų ko­mi­si­ja. Tai­gi Sei­mui lie­ka tik pri­im­ti ga­lu­ti­nį spren­di­mą. Da­bar koks tas spren­di­mas tu­ri bū­ti?

Anot ko­le­gos M. Va­raš­kos, tas spren­di­mas tu­ri bū­ti tik kon­sta­tuo­jan­tis tą pa­tį, ką kon­sta­ta­vo Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Mes ma­no­me, kad ne, nes nie­kur nė­ra įsta­ty­mo nu­ma­ty­tos pre­ro­ga­ty­vos Vy­riau­sia­jai rin­ki­mų ko­mi­si­jai grįž­ti prie to pa­ties klau­si­mo ir jau pa­gal Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dą ir Sei­mo pri­im­tą spren­di­mą dar sy­kį tvir­tin­ti ga­lu­ti­nius rin­ki­mų re­zul­ta­tus. Mes ma­no­me, kad pa­gal Kon­sti­tu­ci­jos 107 straips­nį vi­sus klau­si­mus dėl Rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­žei­di­mo tu­ri iš­spręs­ti Sei­mas, ka­dan­gi čia yra ga­lu­ti­nė spen­di­mo vie­ta.

Įsi­vaiz­duo­ki­me te­ori­nę prie­lai­dą, kad Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja lie­ka prie to pa­ties spren­di­mo, ji ta pa­čia bal­sų dau­gu­ma vėl pri­ima to­kį pa­tį spren­di­mą, koks bu­vo ap­skųs­tas Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui. Mes vėl an­trą ra­tą, tre­čią ra­tą su­ksi­me? Čia yra la­bai grei­tas, la­bai ri­bo­tas lai­ko kon­sti­tu­ci­nis pro­ce­sas per Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ir Sei­mą, ir mes ma­no­me, kad iš tie­sų Sei­mas, jei­gu yra to­kia jo va­lia, tu­ri pri­im­ti vie­no­kį ar­ba ki­to­kį spren­di­mą. Mes nu­ta­ri­mą ren­gė­me pa­gal Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dą ir tei­kia­me jū­sų dė­me­siui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, vis dėl­to iš­spręs­ki­me tam tik­rą tei­si­nį ka­zu­są. Tei­kia­ma­me nu­ta­ri­mo pro­jek­te kal­ba­ma apie Dar­bo par­ti­jos kan­di­da­tus. Bet J. Pins­kaus, Ž. Pins­ku­vie­nės ir J. Gau­du­tie­nės tei­si­nis sta­tu­sas yra iš­rink­ti Sei­mo na­riai. Tai da­bar sa­ky­ki­te, kaip mes ga­li­me iš­brauk­ti iš kan­di­da­tų są­ra­šo, ką jūs siū­lo­te, ši­tuos žmo­nes, nes jie yra ne kan­di­da­tai, jie yra iš­rink­ti Sei­mo na­riai? Ar jūs su­pran­ta­te vi­są ši­tą ab­sur­diš­ku­mą? Nu­ta­ri­mo pro­jek­tas, jei­gu jūs tai da­ro­te, tu­ri bū­ti vi­siš­kai ki­toks. Nes aš sa­kau, man tie­siog yra ele­men­ta­riai, aš gal­būt ne­tu­riu svei­ko pro­to, jau ne­be­tu­riu svei­ko pro­to, bet pa­gal tą, ką jūs da­ro­te, aš tik­rai tur­būt ry­toj ga­lė­siu ra­mia są­ži­ne ei­ti į be­prot­na­mį.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­ga, čia jau jū­sų ap­si­spren­di­mo rei­ka­las, ką jūs to­liau da­ry­si­te. Bet aš no­riu pa­sa­ky­ti štai ką, la­bai aiš­kiai ir vi­siš­kai, man at­ro­do, svei­kam pro­tui su­pran­ta­mai. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ana­li­zuo­ja Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos spren­di­mus. Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos vie­nas iš spren­di­mų yra pa­tvir­tin­ti ga­lu­ti­nį kan­di­da­tų są­ra­šą pa­gal rei­tin­ga­vi­mo re­zul­ta­tus. Čia ir svei­ko pro­to ne­daug te­rei­kia.

Ki­tas da­ly­kas, ta­da jau, nu­sta­čius pa­gal rei­tin­go ba­lus vie­tas, kaip pa­si­skirs­to, čia ir­gi ele­men­ta­ru, yra tvir­ti­na­mi ga­lu­ti­niai re­zul­ta­tai dau­gia­man­da­tė­je. Šio­je si­tu­a­ci­jo­je nu­ta­ri­mas taip ir yra su­for­mu­luo­tas. Juk čia ke­lia­mas klau­si­mas vi­sų pir­ma ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­do­je, mes nie­ko ne­iš­gal­vo­ja­me, čia vis­kas pa­rem­tas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­da. Vi­sų pir­ma yra ke­lia­mas klau­si­mas dėl rei­tin­ga­vi­mo bal­sų, ku­rių ob­jek­ty­vu­mu Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas su­abe­jo­jo ir pri­ėmė iš­va­dą, kad tai yra Rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­žei­di­mas, o po to jau iš­ky­la klau­si­mas ap­skri­tai dėl šių tri­jų Sei­mo na­rių ga­li­my­bės bū­ti pri­pa­žin­tais iš­rink­tais. Aš čia ne­ci­tuo­siu. Aš tu­riu vi­są Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dą. Ten aiš­kiai pa­sa­ky­ta, jis pa­sa­kė, kad ne tik tu­ri bū­ti anu­liuo­ti rei­tin­go ba­lai, bet ir ap­skri­tai pa­mi­nė­ti as­me­nys ne­ga­li įgy­ti Tau­tos at­sto­vo man­da­to. To­kia yra Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­da. Mes pri­im­si­me ga­lu­ti­nį spren­di­mą.

PIRMININKĖ. G. Son­gai­la klau­sia.

G. SONGAILA (MSG). Ger­bia­ma­sis pre­le­gen­te, ma­čiau, kad jūs nau­do­jo­tės ma­no pa­reng­to nu­ta­ri­mo teks­tu, bet ko­dėl vis dėl­to jūs ne­įtrau­kė­te dar vie­no punk­to, tą čia klau­sė E. Klum­bys, dėl Sei­mo na­riams iš­duo­tų pa­žy­mė­ji­mų ga­lio­ji­mo pa­nai­ki­ni­mo? Tai gal iš­spręs­tų E. Klum­bio tą klau­si­mą? Tai vie­na.

O an­tra. Kaip jūs ma­no­te, jei­gu jau nai­ki­na­mi Dar­bo par­ti­jos tų kon­kre­čių kan­di­da­tų rei­tin­go bal­sai, ko­dėl ne­nai­ki­na­mi ap­skri­tai tie bal­sai ir dau­gia­man­da­tė­je apy­gar­do­je, jei­gu jie jau nu­pirk­ti? Ar ne­rei­kė­tų su­muo­ti šių bal­sų ir įtrauk­ti į abe­jo­nės ri­bą?

O pats sun­kiau­sias klau­si­mas, ko­dėl, kaip jūs ma­no­te, vis dėl­to Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne­at­sa­kė į Sei­mo pa­klau­si­mą dėl es­mi­nių rin­ki­mų re­zul­ta­tų nu­sta­ty­mo vie­no man­da­to tiks­lu­mu? Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas tik pa­tei­kė nuo­ro­dą, ką nu­sta­tė Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja, bet juk Sei­mas ir klau­sė, ar Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja iš tik­rų­jų tei­sin­gai nu­sta­tė tą vie­no man­da­to tiks­lu­mą? Ko­dėl ne­at­sa­kė į Sei­mo pa­teik­tą klau­si­mą?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ką at­sa­kė Kon­sti­tuci­nis Teis­mas, mes tu­ri­me iš­va­do­je. Aš juk ne­ga­liu jums da­bar at­sa­ky­ti, ko ir ko­dėl ne­at­sa­kė Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Aš ne­su Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Aš esu vie­nas iš nu­ta­ri­mo tei­kė­jų. Vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas, yra vi­siš­kai ele­men­ta­rus mū­sų, ku­rie esa­me pa­tvir­tin­ti Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos kaip iš­rink­ti… tų as­me­nų sta­tu­sas. Tai yra iš­rink­ti, bet ne­pri­sie­kę, ne­įgi­ję Tau­tos at­sto­vo sta­tu­so as­me­nys. Pa­žy­mė­ji­mo įtei­ki­mas pats sa­vai­me ne­su­po­nuo­ja Tau­tos at­sto­vo sta­tu­so. Tik prie­sai­ka tą su­po­nuo­ja. Va­di­na­si, ga­lu­ti­nai Sei­mo na­rys toks as­muo nė­ra. Jis ir to­liau dar lie­ka tik iš­rink­ta­sis Sei­mo na­rys. Jei­gu aš tei­sin­gai su­pran­tu klau­si­mą. Čia vi­sa jų ti­ra­da.

Ki­tas da­ly­kas dėl pa­čių bal­sų, ati­te­ku­sių vie­nai ar ki­tai par­ti­jai. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas šio­je vie­to­je pa­sa­kė, ana­li­za­vo, dė­lio­jo skai­čius, jei­gu jūs skai­tė­te iš­va­dą, ir pri­ėmė spren­di­mą, kad net ir eli­mi­na­vus tą be­veik 3,6 tūkst. bal­sų pats man­da­tų iš­si­dės­ty­mas tarp par­ti­jų ne­pa­kin­ta. Į to­les­nes di­des­nes dis­ku­si­jas Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne­si­lei­do, aš dar kar­tą tai jau kar­to­ju, šian­dien tur­būt ket­vir­tą ar penk­tą, nes Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ir­gi yra ap­ri­bo­tas Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos spren­di­mais. Ir ne tik Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos spren­di­mais, bet tais spren­di­mais, dėl ku­rių pa­duo­ti kon­kre­tūs skun­dai. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas už­si­mi­nė dar vie­no at­ve­jo Nau­jo­je Vil­nio­je…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, trum­piau kal­bė­ki­te.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). …bet pa­mi­nė­jo, kad šis klau­si­mas ne­bu­vo ap­skųs­tas. Štai ir vis­kas. Kiek yra spren­di­mų ir kiek yra ap­skųs­ta, tiek Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ir nag­ri­nė­ja. Jei­gu skun­de yra tai, ko Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja ne­spren­dė, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas to ne­ga­li spręs­ti.

PIRMININKĖ. Klaus­ti – mi­nu­tė, at­sa­ky­ti – 2 mi­nu­tės. Klau­sia J. Ši­mė­nas. Nė­ra. Ta­da S. Pe­čeliū­nas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ma­nau, jūs skai­tė­te ir Sei­mo krei­pi­mą­si, ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą. Ir tik­rai aš kai ku­rių at­sa­ky­mų į kai ku­riuos Sei­mo klau­si­mus ten pa­si­gen­du. Mes ži­no­me, kad rin­ki­mų re­zul­ta­tai ga­li bū­ti nai­ki­na­mi dėl dvie­jų prie­žas­čių: kai yra šiurkš­tūs pa­žei­di­mai ir sis­te­mi­niai pa­žei­di­mai. Šiek tiek ste­bė­jau vie­šą­jį pro­ce­są, gai­la, kad jo ne­tran­slia­vo vi­sai Lie­tu­vai. Kai ku­riuos tran­sliuo­ja, ši­to ne­tran­slia­vo. Aš ma­nau, jį la­bai svar­bu bu­vo vi­sai Lie­tu­vai ma­ty­ti, nes bu­vo spren­džia­mi es­mi­niai klau­si­mai. Bu­vo daug pa­sa­ky­ta apie tą sis­te­miš­ku­mą, pa­teik­ta la­bai kon­kre­čių skun­dų ir vi­so ki­to, dar ir da­bar pil­ni laik­raš­čiai, kur, kaip, kas vy­ko, kaip bu­vo per­ka­ma, kiek bu­vo skun­dų VRK pa­ra­šy­ta, kur VRK sa­kė, a čia to­je ma­žo­je vie­to­je…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, lai­kas!

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). (Aš bai­giu.) …ma­žo­je vie­to­je ma­žai bal­sų, pa­dė­ki­me į šo­ną. Bet kai juos vi­sus su­de­di į krū­vą, tai ne 3,5 tūkst. pa­si­da­ro. Tai net ir lie­ka­nos klau­si­mas iš­ky­la, ir vie­no man­da­to klau­si­mas iš­ky­la. Ko­dėl ne­ga­li Sei­mas kreip­tis, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas at­sa­ky­tų į Sei­mo už­duo­tus klau­si­mus? Ar ne­ma­ny­tu­mė­te, kad rei­kė­tų tą dar pa­da­ry­ti?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Sei­mas krei­pė­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš­va­dą pa­tei­kė. Jau da­bar, ar at­sa­kė, ar ne­at­sa­kė į klau­si­mus, kiek at­sa­kė ir kiek gi­liai, tai mes ir sprę­si­me pri­im­da­mi ga­lu­ti­nį spren­di­mą. Dau­giau aš nie­ko ne­ga­liu at­sa­ky­ti. Kaip bu­vo at­sto­vau­ja­ma, kaip bu­vo dis­ku­tuo­ja­ma, ko­kie ar­gu­men­tai tei­kia­mi, aš vi­siš­kai pri­ta­riu, toks pro­ce­sas, ypač dėl dau­gia­man­da­tės apy­gar­dos, yra pir­mas, pre­ce­den­ti­nis pro­ce­sas. Man at­ro­do, tik­rai nie­ko ne­bū­tų at­si­ti­kę, kad vie­toj ko­kių nors po­kal­bių lai­dų tau­ta bū­tų ga­lė­ju­si ma­ty­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pro­ce­są. Tai iš tie­sų ir šian­dien, ir ry­toj, kad ir koks bū­tų spren­di­mas, ir po me­tų, po de­šim­ties me­tų šian­die­ni­niai įvy­kiai tik­rai tu­rės mū­sų po­li­ti­nei rai­dai di­de­lės įta­kos.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis klau­sia V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, šio­je vie­to­je iš­ky­la toks niu­an­sas, kad tie as­me­nys, dėl ku­rių mes no­ri­me pa­keis­ti są­ra­šo ei­lę, nė­ra nei įta­ria­mie­ji to­je bau­džia­mo­je by­lo­je dėl bal­sų pir­ki­mo, nie­kas. Šio­je vie­to­je, jei­gu teis­mi­niai, iki­teis­mi­niai pro­ce­sai pa­si­baigs ir ne­at­si­ras, kad jų at­ve­ju bu­vo nu­pirk­ti tie bal­sai ar pirk­ti, tai kaip ga­lės tie žmo­nės su­si­grą­žin­ti man­da­tus, nes dėl jų bu­vo iš­reikš­ta va­lia?

Ki­tas da­ly­kas, Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me bu­vo kal­ba­ma apie 3,5 tūkst. bal­sų, tie­są sa­kant, aš ne­įsi­vaiz­duo­ju, kaip jie yra su­skai­čiuo­ti, nes man nie­kas to skai­čia­vi­mo taip ir ne­pa­tei­kė. O J. Pins­kus yra ga­vęs ne ma­žiau rei­tin­go bal­sų, 2,4 tūkst. Dar dau­giau, di­džio­ji da­lis tų bal­sų yra gau­ta Vil­niaus mies­te, kur jis yra vi­ce­me­ras. Tai yra na­tū­ra­lu ir apie jo­kius ka­lė­ji­mus ten ir šne­kos nė­ra. Koks bus pro­ce­sas, kad tie žmo­nės ga­lė­tų at­gau­ti man­da­tą, jei­gu toks spren­di­mas bus pri­im­tas, kaip šian­dien yra siū­lo­ma?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs pui­kiai su­pran­ta­te, kad tei­si­nių klau­si­mų ypač tei­si­nin­kams ir ne­tei­si­nin­kams dėl šian­die­ni­nės si­tu­a­ci­jos tik­rai daug ky­la. Ma­tyt, kad ir pa­čius rin­ki­mų pro­ce­so įsta­ty­mus, aš api­ben­drin­tai sa­kau, rei­kės po to ko­re­guo­ti. Nė­ra da­bar to­kių ga­li­my­bių, ne­ga­liu nie­ko dau­giau pa­sa­ky­ti.

Bal­sų skai­čius, vi­sa ki­ta yra iš­va­do­je. Mes ją tu­ri­me. Mes pa­gal ją tei­kia­me nu­ta­ri­mo pro­jek­tą ir mes vi­si ver­tin­si­me, kiek tai yra pa­grįs­ta. Dau­giau aš nie­ko apie Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ir pa­tį įro­di­nė­ji­mą ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, juo­lab pro­ce­so da­ly­viai bu­vo ki­ti ir jie tei­kė tam tik­rus ar­gu­men­tus. Bet pa­grin­di­nis da­ly­kas, kaip aš sa­kau, – Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas la­bai daug dė­me­sio sky­rė lap­kri­čio 2 d. Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos pa­žy­mai. Žo­džiu, Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja pa­pil­do­mai ty­rė ši­tą rei­ka­lą ir kon­sti­tu­ci­nės jus­ti­ci­jos by­lo­je ši­ta pa­žy­ma ga­ran­tuo­tai yra. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ir pa­sakė, kad Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja tu­rė­jo ati­tin­ka­mus duo­me­nis, ta­čiau, jo nuo­mo­ne (Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nuo­mo­ne), Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja ne taip ver­ti­no ir bū­tent Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja pa­žei­dė Rin­ki­mų įsta­ty­mą. Lo­gi­ka yra to­kia.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Lai­kas klau­si­mams bai­gė­si ir dar vir­šy­tas. Ačiū. Da­bar po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. J. Raz­ma – už.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šis nu­ta­ri­mas, aiš­ku, tu­ri kiek ki­to­kius pa­grin­dus ne­gu anks­tes­ny­sis dėl Biržų–Kupiškio apy­gar­dos. Ten mes tu­rė­jo­me tai­sy­ti pa­dė­tį dėl įvai­raus ly­gio rin­ki­mų ko­mi­si­jų pa­da­ry­tų šiurkš­čių pa­žei­di­mų, o šiuo at­ve­ju rei­kia kal­bė­ti apie vie­nos par­ti­jos at­sa­ko­my­bę, ku­rios at­sto­vai įsi­pai­nio­jo į bal­sų pir­ki­mo rei­ka­lus ir pa­da­rė šiurkš­čius įsta­ty­mo pa­žei­di­mus. Man la­bai no­rė­tų­si ti­kė­tis, kad tos par­ti­jos at­sto­vai ir čia, Sei­me, iš­tars ko­kį nors at­si­pra­šy­mo žo­dį, kri­tiš­kai įver­tins tuos sa­vo at­sto­vus, ku­rie pa­da­rė čia ap­ta­ria­mus pa­žei­di­mus, kad mes iš tik­rų­jų so­li­da­riai ei­tu­me į tą skaid­rią rin­ki­mų sis­te­mą, kad vi­suo­me­nei ne­kil­tų abe­jo­nių, jog vi­si Tau­tos at­sto­vai iš­ren­ka­mi tei­sė­tai, de­mo­kra­tiškai, be jo­kių pa­žei­di­mų. O da­bar, gerb­da­mi Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą, mes tu­ri­me iš­tai­sy­ti tuos da­ly­kus, tas pa­sek­mes, ku­rios at­si­ra­do rei­tin­guo­ta­me Dar­bo par­ti­jos są­ra­še. Ti­kiuo­si, kad ra­miai ir tvar­kin­gai tą pa­da­ry­si­me.

PIRMININKĖ. E. Klum­bys – prieš.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš pir­miau­sia no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, ką pa­sa­kė pra­ne­šė­jas. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas su­abe­jo­jo rei­tin­ga­vi­mo tiks­lu­mu ar pa­grįs­tu­mu, bet ne­bu­vo pa­sa­ky­ta, kad įro­dė. Ne­gi mes da­bar pri­im­si­me nu­ta­ri­mą abe­jo­nių pa­grin­du? Tai yra vie­nas es­mi­nis da­ly­kas.

Aš ne­su Dar­bo par­ti­jos ger­bė­jas, my­lė­to­jas ir ne­si­ruo­šiu bū­ti ad­vo­ka­tu. Bet da­bar yra su­da­ro­mas la­bai bjau­rus pre­ce­den­tas. Jūs žiū­rė­ki­te, kal­ba­ma apie pen­kis žmo­nes, bet jau yra pa­tvir­tin­ta, kad Za­ra­sų apy­gar­do­je R. Po­dols­kis pir­ko bal­sus. R. Po­dols­kis rei­tin­ga­vi­mo są­ra­še ten ga­vo daug bal­sų. Yra įro­dy­ta, kad vy­ko pir­ki­mas. Kur jūs ma­to­te R. Po­dols­kio pa­var­dę šia­me są­ra­še? Tai ką, iš­ei­na, kad jis vien­man­da­tė­je pir­ko, o dau­gia­man­da­tė­je, to­je apy­gar­do­je ga­vęs daug bal­sų, jis ne­pir­ko? Ger­bia­mie­ji, aš su­pran­tu, kad mes da­bar, kaip Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas sa­ko, čia bu­vo Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mas, mes tik tu­ri­me pri­tar­ti. Aš dar kar­tą sa­kau, aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, aš ne pir­mą kar­tą tą sa­kau, pri­ėmė spren­di­mą ne­įsi­gi­li­nęs, ne­pa­tiks­li­nęs, ir yra daug abe­jo­nių dėl to, ką jis pa­da­rė. Aš dar už­duo­siu klau­si­mą. Aš iš kar­to pa­sa­kau ger­bia­ma­jai Sei­mo Pir­mi­nin­kei, jei­gu bus dis­ku­si­ja, aš už­si­ra­šau dis­kutuoti. Aš klau­siu, ko­kia yra įro­dy­ta J. Pins­kaus, Ž. Pins­ku­vie­nės ir J. Gau­du­tie­nės kal­tė per­kant bal­sus?

PIRMININKĖ. Bet jau da­bar tai lai­kas.

E. KLUMBYS (TTF). Taip, aš bai­giu. Ger­bia­mie­ji, pa­gal­vo­ki­me apie vi­sus ši­tuos da­ly­kus. Ne­ga­li­ma bal­suo­ti! Aš dar kar­tą sa­kau, ne­su ad­vo­ka­tas, bet ne­ga­li­ma bal­suo­ti už tuos nu­ta­ri­mus. Šian­dien Dar­bo par­ti­ja, ry­toj bus ki­ta par­ti­ja. Mes pa­lei­džia­me bai­sų me­cha­niz­mą.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te Sei­mo nu­ta­ri­mui „Dėl 2012 m. spa­lio 14 d. Res­pub­li­kos Sei­mo rin­ki­mų ga­lu­ti­nių re­zul­ta­tų dau­gia­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je Dar­bo par­ti­jos kan­di­da­tų są­ra­še“, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laiko­te.

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 62, prieš – 7, su­si­lai­kė 30. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

V. Gap­šys – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

V. GAPŠYS (DPF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš, aiš­ku, la­bai ap­gai­les­tau­ju, kad mū­sų vie­nas par­ti­jos na­rys, dėl ku­rio jau yra pri­im­tas ir par­ti­jos ta­ry­bos spren­di­mas su­stab­dy­ti jo na­rys­tę, įsi­vė­lė į ši­tą si­tu­a­ci­ją, dėl ku­rios mes šian­dien bal­suo­ja­me. Tas par­ti­jos na­rys tu­rės pri­si­im­ti vi­są ir par­ti­jos atsa­ko­my­bę, ir vi­są tei­si­nę at­sa­ko­my­bę. Ta­čiau šian­dien mes tu­ri­me pa­sa­ky­ti, kad mes kal­ba­me apie vie­ną žmo­gų, ku­ris nė­ra ta­me są­ra­še net pa­mi­nė­tas. To­dėl at­si­pra­šau vi­sų už šį bal­sa­vi­mą, už tai, kad rei­kia tą da­ry­ti, mes, par­ti­ja, su­vo­kia­me, kad ta si­tu­a­ci­ja yra ne­ma­lo­ni, rin­ki­muo­se yra ne­pa­tei­si­na­ma, ta­čiau mes tu­ri­me kal­bė­ti apie tą žmo­gų, ku­ris tuos veiks­mus ga­li­mai pa­da­rė, ir įver­tin­ti jo veiks­mus tei­siš­kai.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip ir pir­muo­ju at­ve­ju, siū­lau ypa­tin­gą sku­bą. Ar pri­ta­ria­te? Pri­ta­ria­te. Ge­rai. Svars­ty­mas. E. Klum­bys pra­šė da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je. Pra­šom.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų mes su­si­du­ria­me su la­bai svar­biu klau­si­mu. Sei­mas įsi­trau­kia į rin­ki­mų re­zul­ta­tų nu­sta­ty­mą ir ga­lu­ti­nį pa­tvir­ti­ni­mą. Be­je, no­riu pa­sa­ky­ti, jei­gu jūs pa­skai­ty­tu­mė­te Kon­sti­tu­ci­jo­je baig­ti­nį Sei­mo funk­ci­jų są­ra­šą, ten to­kio da­ly­ko nė­ra.

To­liau, an­tra po­zi­ci­ja. Dar kar­tą pa­kar­to­siu, bu­vo pa­sa­ky­ta, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­sa­kė, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas su­abe­jo­jo rei­tin­ga­vi­mo tiks­lu­mu, bet nie­kas ne­įro­dė, kad tai yra tei­sy­bė. Ne­gi mes ir šian­dien, ir at­ei­ty­je pri­im­si­me Sei­mo spren­di­mus abe­jo­nių pa­grin­du, ne­įro­džius, ar tai yra tie­sa, ar tai nė­ra tie­sa?

To­liau. Jei­gu mes da­bar iš es­mės nai­ki­na­me tri­jų, fak­tiš­kai rei­kia kal­bė­ti apie du bū­si­mus Sei­mo na­rius, nes vie­nas yra at­si­sa­kęs bū­ti Sei­mo na­riu, jei­gu mes kal­ba­me apie dvie­jų žmo­nių tei­si­nį sta­tu­są, tai tas sta­tu­sas šian­dien yra toks – iš­rink­ti Sei­mo na­riai pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją. Pa­nai­kin­ti ši­tą sta­tu­są yra la­bai rim­tas da­ly­kas. Kai mes žiū­ri­me į rei­tin­ga­vi­mo re­zul­ta­tus, tai ne tai, kad im­tu­me ir a pri­ori pri­im­tu­me tuos skai­čius, ku­riais ope­ruo­ja­ma. Aš va­kar per­žiū­rė­jau vi­sus ši­tų pen­kių žmo­nių, tiks­liau, tri­jų žmo­nių rei­tin­ga­vi­mo re­zul­ta­tus plius par­ti­jos pir­mi­nin­ko, tai yra tik dvi apy­gar­dos, kur ga­li­ma su­abe­jo­ti, kad yra koks nors va­di­na­ma­sis eks­tre­mu­mas, gau­ta dau­giau ne­gu lo­giš­kai at­ro­do. Ta­čiau va­kar bu­vo la­bai aiš­kiai į tą klau­si­mą at­sa­ky­ta – ko­dėl taip yra? Žiū­rint ki­tus re­zul­ta­tus, nė­ra jo­kio ki­to iš­lin­di­mo, kad ten gau­ta dau­giau bal­sų ne­gu ki­to­je apy­gar­do­je. Nie­kas ne­įro­dė pa­gal tai, kad yra pir­ki­mas, o tai rei­kia įro­dy­ti. Tai, kad yra iš­mes­tas į vie­šą­ją erd­vę tas po­kal­bis apie ka­li­nių pir­ki­mą, taip, tai yra fak­tas, kad tai bu­vo or­ga­ni­zuo­ta ar ban­dy­ta, ar dar kas nors, bet jei­gu mes pa­žiū­rė­si­me re­zul­ta­tus – Aly­tus, Ma­ri­jam­po­lė, Pra­vie­niš­kės – nie­ko ne­ma­ty­ti. Mes ši­to­je vie­to­je tu­ri­me aiš­kiai pa­sa­ky­ti.

O da­bar mes pri­im­si­me šian­die­ną spren­di­mus. Mes iš es­mės iš dvie­jų da­mų at­im­si­me Sei­mo na­rio man­da­tus. Ir vi­so to es­mė ta, kad ne­bu­vo ryž­ta­si pa­nai­kin­ti re­zul­ta­tų dau­gia­man­da­tė­je apy­gar­do­je, kam yra kur kas dau­giau pa­grin­do, ne­gu kal­bant apie ši­tą rei­tin­ga­vi­mą, bet bu­vo su­ras­tos at­pir­ki­mo ave­lės ir vis­kas bu­vo nu­ka­na­li­zuo­ta į ši­tuos ke­lis žmo­nes. Iš tik­rų­jų tai yra ne­gar­bin­gas žai­di­mas ir jis ne­da­ro (aš tai sa­kau čia, iš ši­tos tri­bū­nos) jo­kios gar­bės Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui, ku­ris at­si­dū­rė ir­gi kaip po­li­ti­nių žai­di­mų įran­kis. Tik­rai ne­pa­da­rys gar­bės Sei­mui, jei bus pri­im­tas toks nu­ta­ri­mas, ku­ris yra mums pa­teik­tas šian­die­ną.

PIRMININKAS (E. TAMAŠAUSKAS, LSF). Ačiū. Kvie­čiu M. Va­raš­ką.

M. VARAŠKA (MSG). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš vėl pa­mė­gin­siu kreip­tis į jus kaip tei­si­nin­kas ne to­mis emo­ci­jo­mis, jog rei­kė­tų pa­mo­ky­ti ne­ge­rus po­li­ti­kus ar­ba blo­gai dir­bu­sius rin­ki­mų ko­mi­si­jų na­rius, ta­čiau vis dėl­to apie tai, kas yra kal­ba­ma šia­me Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­te ir kuo vėl­gi šis Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tas ga­li­mai ne­ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­jos ir Rin­ki­mų įsta­ty­mo nuo­sta­tų.

No­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į tai, jog Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­te yra kal­ba­ma, jog jis pa­reng­tas va­do­vau­jan­tis Sei­mo rin­ki­mų įstatymo 95 straips­nio 4 da­lies nuo­sta­to­mis. Apie ką ten yra kal­ba­ma? Ten yra kal­ba­ma apie tai, jog Sei­mas pri­ima ga­lu­ti­nį spren­di­mą dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dos pa­grįs­tu­mo. No­riu jū­sų pa­klaus­ti, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar šian­dien kas nors bal­sa­vo dėl pa­čios Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dos pri­im­ti­nu­mo ir ga­lu­ti­nio tos iš­va­dos pa­tvir­ti­ni­mo? Dėl vi­sos iš­va­dos, dėl iš­va­dos pa­punk­čiui, pa­vyz­džiui, dėl 1, 2, 3 punk­tų, nes juk ga­li­ma pri­tar­ti ir ne vi­sai iš­va­dai. Ga­li­ma pri­tar­ti tik­tai jos da­liai ar­ba iš vi­so ne­pri­tar­ti. Ta­čiau to­kio bal­sa­vi­mo ne­bu­vo. O ka­dan­gi jo ne­bu­vo, ky­la klau­si­mas, kaip ga­li­ma ta­da svars­ty­ti įgy­ven­di­ni­mo prie­mo­nes to­kio nu­ta­ri­mo, nors ne­bu­vo iš­reikš­ta pa­čios va­lios?

Jei­gu jums ši­tas sam­pro­ta­vi­mas iš pra­džių at­ro­dys keis­tas, aš jums pa­teik­siu la­bai ge­rą to pa­vyz­dį. Štai ger­bia­mo­jo G. Son­gai­los pa­siū­ly­mas prie šio nu­ta­ri­mo pro­jek­to nai­kin­ti vi­sus rin­ki­mų re­zul­ta­tus dau­gia­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je. Mes to­kį pa­siū­ly­mą tu­rė­si­me svars­ty­ti. Bet jei­gu mes bū­tu­me iš pra­džių ne tik lo­giš­kai, ta­čiau ir tei­sė­tai ap­svars­tę pa­ties Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dą, ar mes jai pri­ta­ria­me, ar ne, vi­siš­kai ar iš da­lies, mes ši­to pa­siū­ly­mo iš vi­so ne­svars­ty­tu­me. Da­bar mes to ne­pa­da­rė­me.

No­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į dar vie­ną įdo­mų da­ly­ką, kur tei­kia­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tas ne­su­ei­na su Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo pras­me. Štai Sei­mui siū­lo­ma keis­ti dau­gia­man­da­tės rin­ki­mų apy­gar­dos re­zul­ta­tus Dar­bo par­ti­jos są­ra­še pa­kei­čiant po­zi­ci­jas pa­gal iš­rink­tus dau­gia­man­da­ti­nin­kus. Mi­nu­tė­lę! Kur jūs ra­do­te ga­lio­jan­čiuo­se įsta­ty­muo­se to­kią Sei­mo kom­pe­ten­ci­ją? Kon­sti­tu­ci­jo­je, Sta­tu­te ar Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­me? No­riu pri­min­ti, jog Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­sijos… 3 straips­nio 3 da­lies 18 punk­te ra­šo­ma: „Vie­nin­te­lė ins­ti­tu­ci­ja, vyk­dan­ti Sei­mo rin­ki­mų dau­gia­man­da­tės ko­mi­si­jos ga­lias, yra Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja.“ O ką da­ro ši ko­mi­si­ja pa­gal Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mą, Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mą, mes ge­rai ži­no­me. Ji vie­nin­te­lė ga­li keis­ti kan­di­da­tų ei­lę są­ra­še, ji vie­nin­te­lė ga­li su­teik­ti pa­grin­dą iš­duo­ti man­da­tą vie­nam ar­ba ki­tam są­ra­šo nu­me­riui dėl įsta­ty­muo­se nu­ma­ty­tų ap­lin­ky­bių. Bet tai yra Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja. Tai nė­ra Sei­mas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu baig­da­mas kal­bą dėl šio nu­ta­ri­mo pro­jek­to pa­klaus­ti, kaip šiuo at­ve­ju at­ro­dys Sei­mo spren­di­mai, jei­gu vis dėl­to jis ap­si­spręs pa­gal vie­ną pa­siū­ly­mą pats keis­ti kan­di­da­tų ei­les, pa­gal ki­tą pa­siū­ly­mą gal iš vi­so pa­nai­kin­ti re­zul­ta­tus dau­gia­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je, jei­gu jis iš pra­džių ap­skri­tai ne­pri­ta­rė Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dai? Nei pri­ta­rė, nei ne­pri­ta­rė, dėl jos ne­bal­sa­vo. Juk dėl vi­sų Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dų iš pra­džių Sei­me yra bal­suo­ja­ma. Tie ko­le­gos, ku­rie čia sė­di ne ket­ve­rius me­tus, o il­giau, tai ži­no kur kas ge­riau už ma­ne. Ačiū.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, no­riu pa­sa­ky­ti, kad Sei­mas iš tik­rų­jų ne­tu­ri tvir­tin­ti iš­va­dų, bent jau pa­si­skai­čius Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mą. 95 straips­nio 4 da­ly­je ra­šo­ma, kad „rem­da­ma­sis Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­do­mis ga­lu­ti­nį spren­di­mą dėl Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­žei­di­mo pri­ima Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas.“ Apie iš­va­dų tvir­ti­ni­mą nė­ra jo­kios kal­bos nei Sta­tu­te, nei šia­me įsta­ty­me.

Da­bar dis­kutuoti kvie­čiu G. Son­gai­lą. Aš jo ne­ma­tau. At­si­pra­šau.

G. SONGAILA (MSG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pir­mi­nin­kas…

PIRMININKAS. Frak­ci­jos var­du?

G. SONGAILA (MSG). Frak­ci­jos var­du. Aš no­riu iš­kart pa­sa­ky­ti, kad kal­bu frak­ci­jos dau­gu­mos var­du, nes yra įvai­rių nuo­mo­nių. Taip pat no­riu pa­sa­ky­ti, kad kaip Sei­mo at­sto­vas da­ly­va­vau vi­suo­se pro­ce­suo­se, ir no­riu pa­brėž­ti, kad svars­ty­da­mi ši­tą klau­si­mą tu­rė­tu­me svars­ty­ti ne tai, ką kas nors pa­sa­kė, pra­ne­šė ar pa­aiš­ki­no, bet tai, kas yra pa­ra­šy­ta Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­do­je.

Da­bar kai ku­rios re­pli­kos. Čia bu­vo ne­tei­sin­gai pa­sa­ky­ta, kad Sei­mas tu­rė­tų dar tą iš­va­dą tvir­tin­ti ar ne­tvir­tin­ti. Kaip tik 95 straips­ny­je sa­ko­ma, kad Sei­mas ne tik tu­ri pri­im­ti ga­lu­ti­nį spren­di­mą, bet jį ga­li pri­im­ti dvie­jų rū­šių: vie­na – nu­sta­ty­ti ga­lu­ti­nius re­zul­ta­tus (tai yra šiuo at­ve­ju šiuo nu­ta­ri­mu ir siū­lo­ma tai pa­da­ry­ti) ir an­tra, tik­tai ki­tas va­rian­tas, – pri­pa­žin­ti rin­ki­mų re­zul­ta­tus ne­ga­lio­jan­čiais. Tai­gi la­bai aiš­ku, ką šian­dien tu­ri Sei­mas pa­da­ry­ti.

Da­bar no­riu dėl ka­lė­ji­mų, čia bu­vo pa­sa­ky­ta. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, pri­im­da­mas to­kią iš­va­dą, nag­ri­nė­jo ne ko­kią nors sta­tis­ti­ką, bet kon­kre­čią me­džia­gą ir net ne vie­ną po­kal­bį, bet kon­kre­čius fak­tus apie as­me­nis, ku­rie bent jau kė­si­no­si pirk­ti bal­sus ka­lė­ji­muo­se, kon­kre­tų bal­sų skai­čių, kon­kre­tūs at­sa­kin­gi as­me­nys, kon­kre­čios su­mos, avan­sai ir pa­na­šiai. Vi­sa tai vy­ko per vie­no as­mens pa­dė­jė­ją, ku­ris fi­gū­ruo­ja ši­to­je by­lo­je, taip pat ir ga­li­mai ga­vo Sei­mo na­rio man­da­tą.

Da­bar aš no­riu pa­sa­ky­ti dėl to, kad yra klau­si­mas, ko­dėl Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne­at­sa­kė į Sei­mo pa­klau­si­mą, ar bu­vo nu­sta­ty­ti es­mi­niai rin­ki­mų re­zul­ta­tai vie­no man­da­to tiks­lu­mu. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas tik­tai nu­ro­dė, ką skai­čia­vo Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja, bet ne­at­sa­kė į klau­si­mą, ar tai bus skir­tu­mas tarp skai­čių po kab­le­lio, ar tai bus vie­no man­da­to kvo­ta plius vie­nas bal­sas. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas sa­vo kon­sta­tuo­ja­mo­jo­je da­ly­je tik­tai pa­sa­kė, kad 3954 bal­sų skai­čius yra ma­žes­nis ne­gu 3800… ku­ris su­da­ro tą abe­jo­nės ri­bą, net­gi ma­žiau­sią abe­jo­nės ri­bą. Taip pa­si­sa­kė Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Bet da­bar yra klau­si­mas, ar iš tik­rų­jų tie 3954 bal­sai, ku­rie yra ma­žiau už 3800… pa­nai­ki­na vi­sas abe­jo­nes? Juk 3000 – tai yra ka­lė­ji­muo­se nu­pirk­ti bal­sai, o Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja kon­sta­ta­vo, kad 594 bu­vo nu­pirk­ti per vi­są Lie­tu­vą. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad net­gi Vilniaus–Trakų apy­lin­kė­je, kur bu­vo pa­teik­ta la­bai kon­kre­ti in­for­ma­ci­ja apie tuos pa­čius nu­pirk­tus pir­mu­mo bal­sus. Vien tik­tai apy­gar­dos ke­tu­rio­se apy­lin­kė­se bu­vo dau­giau kaip 600, aš jau ne­kal­bu apie vi­są Lie­tu­vą.

To­dėl aš no­riu jums pa­teik­ti duo­me­nis, de­ja, kur ga­li­ma sta­tis­tiš­kai su­ras­ti bū­tent ši­tuos pa­si­kar­to­jan­čius rei­tin­go bal­sus, ku­rie kai kur yra iden­tiš­ki, yra kur kas di­des­ni ne­gu ša­lia esan­čio­se apy­lin­kė­se ir di­des­ni ne­gu ly­de­rių. Mes ma­to­me, kad… Be­je, iš­rink­to­ji Sei­mo na­rė V. Von­žu­tai­tė, iš­rink­ta­sis Sei­mo na­rys V. Skar­ba­lius ir dar trys as­me­nys yra sta­tis­tiš­kai su­rin­kę dau­giau kaip tūks­tan­tį bal­sų. Ma­to­te, koks yra skir­tu­mas tarp ki­tų apy­lin­kių, ir tai pa­si­kar­to­ja kai ku­rio­se apy­lin­kė­se iden­tiš­kai – 167 ir 167. Ar tai yra įma­no­ma? Tai yra ne­įma­no­ma!

Klau­si­mas toks… Va, yra apy­lin­kės. Ma­to­me, kai ku­rio­se apy­lin­kė­se yra 150 ir dau­giau, o ki­to­se yra po ke­lias­de­šimt. Tai­gi šio­se apy­lin­kė­se kaip tik bu­vo kon­sta­tuo­ti pa­žei­di­mai, kaip tik bu­vo kal­ba­ma apie pa­žei­di­mus – biu­le­te­nių iš­ne­ši­mus, au­to­bu­siu­kus, ve­žio­ji­mus ir t. t. Ar tik­rai Sei­mas šian­dien ga­lė­tų pri­tar­ti, kad tų bal­sų, ku­rie bu­vo nu­pirk­ti, bu­vo ma­žiau ne­gu 3800? Ar Sei­mas ga­lė­tų pri­tar­ti, kad jų bu­vo vi­so­je Lie­tu­vo­je tik 594? Taip pat Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas re­a­liai ne­at­sa­kė į ši­tą klau­si­mą. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne­atsa­kė, kaip rei­kia nu­sta­ty­ti tą vie­no man­da­to ti­kslu­mą.

Dar no­riu pa­sa­ky­ti, kad iš tik­rų­jų mes pra­šė­me Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo po­sė­dy­je, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­sa­ky­tų, kaip tą rei­kė­tų pa­da­ry­ti, bet Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas to ne­pa­da­rė, jis tik pa­tei­kė Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos skai­čia­vi­mus. Nors Sei­mas aiš­kiai klau­sė, ar tie Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos nu­sta­ty­ti re­zul­ta­tai ir tas vie­no man­da­to tiks­lu­mas bu­vo ap­skai­čiuo­tas tei­sin­gai, nu­sta­ty­tas tei­sin­gai, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas dėl ši­to ne­pa­si­sa­kė. Tai mes tu­ri­me spręs­ti pla­tes­nį klau­si­mą, ne­gu vien tik dau­gia­man­da­tės rin­ki­mų apy­gar­dos re­zul­ta­tų, dau­ge­lio są­ra­šų ir iš­rink­tų tri­jų Sei­mo na­rių klau­si­mą. Mes tu­rė­tu­me spręs­ti klau­si­mą, ar ap­skri­tai mes ga­li­me pa­tvir­tin­ti, nu­sta­ty­ti es­mi­nius rin­ki­mų re­zul­ta­tus dau­gia­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je. Tai yra Sei­mo pre­ro­ga­ty­va, Sei­mo tei­sė.

Dar aš pri­dė­siu. Jei­gu jau Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­si­sa­kė, kad tie bal­sai, pir­mu­mo bal­sai, kar­tu su tais kan­di­da­tais tu­ri bū­ti iš­brauk­ti iš są­ra­šo, tai ko­dėl mes tų bal­sų ne­at­ima­me iš Dar­bo par­ti­jos? Jei­gu jie bu­vo nu­pirk­ti, tai jie bu­vo nu­pirk­ti kar­tu su bal­sais Dar­bo par­ti­jai! Vien tik juos at­ėmus jau yra ke­lio­li­ka tūks­tan­čių bal­sų. Kaip mes ga­li­me sa­ky­ti, kad jų bu­vo nu­pirk­ta tik 3594? Tai yra iš tik­rų­jų per­ženg­ta abe­jo­nės ri­ba. Ne­siū­ly­čiau čia kaž­ko­kios sku­bos tvar­kos. Tik­rai siū­ly­čiau rim­tai ap­svars­ty­ti, taip pat ir tai, ką sa­ko ger­bia­ma­sis E. Klum­bys.

Ma­no pa­teik­ta­me nu­ta­ri­mo pro­jek­te, ku­ris čia nu­stum­tas į ket­vir­tą vie­tą, yra įvar­dy­ta, kad tu­ri bū­ti pa­nai­ki­na­mas ir iš­duo­tų pa­žy­mė­ji­mų ga­lio­ji­mas, nes jei­gu tas ne­bus pa­da­ry­ta, tai bus dar vi­so­kių nau­jų by­lų. Tai­gi ger­bia­mie­ji au­to­riai, kaip ir pa­nau­do­da­mi ma­no pa­siū­ly­tą nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, už­mir­šo įra­šy­ti ši­tuos sa­ki­nius. Aš ma­nau, juos pri­ėmi­mo sta­di­jos me­tu rei­kė­tų įra­šy­ti.

Bet ku­riuo at­ve­ju svars­tant ši­tą, aš tik trum­pai pa­sa­ky­siu vie­ną sa­ki­nį, pro­jek­tą siū­ly­čiau pri­im­ti ma­no pa­siū­ly­mą – pa­nai­kin­ti rin­ki­mų re­zul­ta­tus dau­gia­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­kutuoti kvie­čiu J. Ši­mė­ną.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kal­bė­siu apie ne­ma­lo­nius da­ly­kus, ku­rie ne­bu­vo nag­ri­nė­ti Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me.

Pa­si­bai­gus Sei­mo rin­ki­mų ant­ra­jam tu­rui, vie­šo­jo­je erd­vė­je pa­skli­do in­for­ma­ci­ja apie tai, kad rin­ki­mus Anykščių–Kupiškio rin­ki­mų apy­gar­do­je lai­mė­jęs kan­di­da­tas Ri­čar­das Sar­gū­nas, teik­da­mas duo­me­nis Vy­riau­sia­jai rin­ki­mų ko­mi­si­jai, ne­nu­ro­dė apie są­mo­nin­gą ben­dra­dar­bia­vi­mą su ki­tų vals­ty­bių spe­cia­lio­sio­mis tar­ny­bo­mis ne pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos už­duo­tis, tai yra ne­įvyk­dė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos… (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau? Ne­įvyk­dė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo 98 straips­nio 1 da­lies rei­ka­la­vi­mo.

Sku­bos tvar­ka bu­vo kreip­ta­si į Lie­tu­vos ypa­tin­gą­jį ar­chy­vą ir gau­ti ati­tin­ka­mų do­ku­men­tų nuo­ra­šai, kad kan­di­da­tas į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rius Anykščių–Kupiškio rin­ki­mų apy­gar­do­je R. Sar­gū­nas bu­vo SSSR Vals­ty­bės sau­gu­mo (KGB) re­zer­vo ka­ri­nin­kas… liu­di­ja…

PIRMININKAS. Ko­le­ga, jūs kal­ba­te ne iš es­mės, ne apie svars­to­mą klau­si­mą.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Kal­bu iš es­mės. Iš es­mės kal­bu. Iš tik­rų­jų ki­tos pro­gos ne­bus man kal­bė­ti šia te­ma.

PIRMININKAS. Čia ne apie pro­gas kal­ba­me. (Bal­sai sa­lė­je)

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ir apie dau­gia­man­da­tę aš taip pat kal­bu. Jis bu­vo įra­šy­tas į ko­man­dą Nr. 300-1400B ir yra ati­tin­ka­mi do­ku­men­tai.

Ne­ma­žai įtrauk­tų į KGB at­sar­gą ka­ri­nin­kų po 1990 m. ko­vo 11 d. dėl po­li­ti­nių mo­ty­vų at­si­sa­kė ben­dra­dar­biau­ti su KGB re­zer­vu. Po šių… Po to­kių at­si­sa­ky­mų KGB pul­ki­nin­kas ge­ne­ro­las ma­jo­ras R. Mar­cin­kus… 1990 m. rug­sė­jo 28 d. ne­pri­klau­so­mo­je Lie­tu­vo­je dar vei­kė SSSR KGB ir jai va­do­va­vo ge­ne­ro­las R. Mar­cin­kus.

PIRMININKAS. Ko­le­ga, jūs kal­ba­te ne apie nu­ta­ri­mą šiuo me­tu.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad apie nu­ta­ri­mą kal­bu to­dėl, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne­nag­ri­nė­jo ši­tos me­džia­gos, ku­ri ga­lė­jo bū­ti taip pat reikš­min­ga ver­ti­nant dau­gia­man­da­tės rin­ki­mų apy­gar­dos re­zul­ta­tus, nes R. Sar­gū­nas taip pat bu­vo ir Dar­bo par­ti­jos kan­di­da­tas dau­gia­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je. Ir tai, kad bu­vo ne­nag­ri­nė­ta ši­ta me­džia­ga… Aš kal­bu, kad Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja ne­pa­tei­kė Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui šios me­džia­gos ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne­tu­rė­jo ga­li­my­bės nag­ri­nė­ti ši­tos me­džia­gos. Mes da­bar kaip tik ver­ti­na­me dau­gia­man­da­tės rin­ki­mų apy­gar­dos re­zul­ta­tus, ku­rių ne­ga­li­ma pil­nai ver­tin­ti, nes Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne­iš­nag­ri­nė­jo vi­sų ap­lin­ky­bių.

Aš, su­pras­da­mas tai, kad ko­le­gos ne­no­ri klau­sy­ti, ką aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti, la­bai at­si­pra­šau, kad jūs ma­ne per­trau­kė­te, bet aš tu­riu… Jei­gu ga­li­ma, aš pa­baig­siu.

Iš es­mės, aš ma­nau, tai, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ir Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja ne­ver­ti­no są­mo­nin­gai ben­dra­dar­bia­vu­sio KGB struk­tū­ro­se R. Sar­gū­no, Dar­bo par­ti­jos są­ra­še bu­vu­sio kan­di­da­to, ku­ris sa­vo an­ke­to­je nu­slė­pė są­mo­nin­gą ben­dra­dar­bia­vi­mą, jis, kaip kan­di­da­tas į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mą, an­ke­to­je ne­už­pil­dė… Dėl to, kad jis ben­dra­dar­bia­vo, ten pa­ra­šy­ta – ne, o iš do­ku­men­tų ma­ty­ti, kad jis, kaip mi­nė­jau, bu­vo… KGB ge­ne­ro­lo R. Mar­cin­kaus bu­vo pa­sa­ky­ta, kad rei­kia pa­tik­rin­ti, ko­kie yra pa­ti­ki­mi, ko­kie ne­pa­ti­ki­mi. Gau­tas Anykš­čių ra­jo­no sky­riaus at­sa­ky­mas, kad R. Sar­gū­nas ne­pa­ten­ka į ne­pa­ti­ki­mų KGB ben­dra­dar­bių są­ra­šą, tai yra jau po ne­pri­klau­so­my­bės at­kū­ri­mo…

PIRMININKAS. Ko­le­ga, mes ne­nag­ri­nė­ja­me R. Sar­gū­no.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). …1990 m. rug­sė­jo 28 d., jau at­kū­rus ne­pri­klau­so­my­bę, jis bu­vo pa­ti­ki­mas SSSR KGB struk­tū­rų ben­dra­dar­bis. Jis bu­vo Dar­bo par­ti­jos są­ra­še kaip kan­di­da­tas. Ar tai nė­ra taip pat ver­tin­ti­nas da­ly­kas?

Aš as­me­niš­kai R. Sar­gū­no veiks­mą nu­sle­piant, kad jis ben­dra­dar­bia­vo su KGB, ver­ti­nu kaip ne­gar­bin­gą prieš rin­kė­jus. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Pra­šau. R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, jūs el­gia­tės la­bai ne­ko­rek­tiš­kai, nu­trauk­da­mas pra­ne­šė­ją, nes tai yra es­mi­nis da­ly­kas, su­si­jęs su rin­ki­mais.

PIRMININKAS. Aš jo ne­nu­trau­kiau, jo lai­kas bai­gė­si.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ne bai­gė­si, bet jūs ke­le­tą kar­tų nu­trau­kė­te, ir tai da­rė­te ne­ko­rek­tiš­kai. Ma­nau, kad jūs tu­rė­tu­mė­te at­si­pra­šy­ti kal­bė­ju­sio pra­ne­šė­jo.

PIRMININKAS. Kvie­čiu į tri­bū­ną S. Pe­če­liū­ną.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Man at­ro­do, jau da­bar, mie­lie­ji ko­le­gos, mes be­veik aki­vaiz­džiai įsi­ti­ki­no­me, kad dėl kai ku­rių Sei­mo kel­tų Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui klau­si­mų Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ap­si­me­tė lyg jų ir ne­bū­ta ir į juos ne­at­sa­kė nei taip, nei ki­taip. To­dėl aš as­me­niš­kai, ma­nau, ir jūs tu­rė­tu­mė­te da­ry­ti tą pa­tį, ir krei­piuo­si į G. Son­gai­lą: jūs, kaip Sei­mo at­sto­vas Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me, vie­nin­te­lis tu­ri­te tei­sę pa­si­tiks­lin­ti jų tą iš­va­dą ir pa­pra­šy­ti at­sa­ky­ti į tuos klau­si­mus. Da­ry­ki­te tą šian­dien, tuoj pat. Kol ne­gau­si­me ši­to at­sa­ky­mo, Sei­mas ne­ga­li pri­im­ti jo­kio spren­di­mo. Ko­dėl aš taip sa­kau? Klau­si­mas, ar mes ga­li­me nai­kin­ti rin­ki­mų re­zul­ta­tus, kaip bu­vo mi­nė­ta, ga­li­mas dviem at­ve­jais: jei­gu yra la­bai šiurkš­čių pa­žei­di­mų ar­ba jei­gu jie yra sis­te­mi­niai. Klau­si­mo dėl sis­te­mi­nių Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš es­mės ne­ty­rė ir į tą klau­si­mą ne­at­sa­kė. Į klau­si­mą, ar tai tu­ri įta­kos bent vie­no man­da­to tiks­lu­mu, ne­at­sa­kė. Vi­sa tai yra kon­sti­tu­ci­niai vi­siems la­bai svar­būs at­ei­ties klau­si­mai. Ki­taip sa­kant, ar yra ga­li­my­bė at­ei­ty­je apei­ti įsta­ty­mą, pa­žeis­ti įsta­ty­mą ir gau­ti sal­dai­nių. Štai apie ką kal­bam!

Vi­siš­kai ne­su­pran­ta­mas da­ly­kas, kai Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas sa­ko: štai ši­tie as­me­nys pir­ko rei­tin­gi­nius bal­sus, to­dėl jie tu­ri bū­ti iš­brauk­ti iš są­ra­šo ir pa­teks ki­ti. Man at­ro­do, vi­siems yra aiš­ku, kad, no­rė­da­mas rei­tin­guo­ti ko­kį nors as­me­nį, pir­miau­sia tu­ri pa­si­rink­ti są­ra­šą. Tu ne­ga­li nu­pirk­ti rei­tin­go bal­so ne­nu­pir­kęs są­ra­šo bal­so. Tai vie­nu at­ve­ju tie rei­tin­go bal­sai pri­pa­žin­ti kaip pirk­ti ir ne­tei­sė­ti ir vie­toj jų siū­lo­ma ra­šy­ti nu­lį, bet ne­gi tie 3 tūkst. ar kiek bu­vo nu­sta­ty­ta, ši­tie bal­sai už par­ti­ją pa­si­lie­ka tei­sė­ti, jie ne­pirk­ti?.. Lo­gi­kos nu­lis. Tai da­bar, jei­gu mes žiū­ri­me tuos ki­tus, kur bu­vo pirk­ti bal­sai, bet man vi­siš­kai ne­svar­bu, as­muo pa­te­ko į Sei­mą ar ne­pa­te­ko, jei­gu yra pro­tes­tų ir nu­sta­ty­ta, kad bal­sai pirk­ti, par­ti­ja tų bal­sų ma­žų ma­žiau­siai tu­ri ne­tek­ti.

Štai dėl Vilniaus–Trakų ko­mi­si­jos na­rys sa­ko, kad ko­mi­si­ja ga­vo la­bai daug skun­dų dėl ga­li­mų bal­sų pir­ki­mo ir ki­tų pa­žei­di­mų. Va­di­na­si, Rin­ki­mų ko­mi­si­ja nag­ri­nė­jo tuos skun­dus. Čia bu­vo sa­ky­ta, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, į jį ga­lė­jo­me kreip­tis tik dėl to, ką nag­ri­nė­jo, ką svars­tė Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja. Tai ši­tai svars­tė. Dėl ši­to Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ga­lė­jo sa­vo nuo­mo­nę pa­reikš­ti. Skai­čiai jums bu­vo ek­ra­ne, gal te­bė­ra, ne, jau ne­bė­ra. Aki­vaiz­dūs skai­čiai, tie žmo­nės pa­ten­ka į Sei­mą. Jų bal­sai bu­vo pirk­ti, vėl rei­tin­gi­niai pa­si­lie­ka pirk­ti ir są­ra­ši­niai pa­si­lie­ka pirk­ti. Jei­gu čia ma­ty­tu­mė­te že­mė­la­pį, kur bu­vo to­kių pa­žei­di­mų fik­suo­ta ir jie pri­pa­žin­ti kaip pa­žei­di­mai, bet po to pa­sa­ky­ta, kad es­mi­nės įta­kos ne­tu­rė­jo – to­kia ma­giš­ka fra­zė gir­di­ma jau 20 me­tų. Pa­žei­di­mas yra, bet ji­sai es­mi­nės įta­kos ne­tu­rė­jo. Bet kai su­de­di tų „ne­es­mi­nių pa­žei­di­mų“ per vi­sas 60–70 apy­gar­dų, kas iš­ei­na, ko­kie skai­čiai? Tūks­tan­čiais pra­de­da­me skai­čiuo­ti. Jau ne vie­no man­da­to, jau ke­le­to man­da­tų klau­si­mas ky­la.

Pa­bai­goje. Jei­gu jūs įdė­miai skai­tė­te Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ar­gu­men­ta­ci­ją, jos vi­su­mą, ky­la na­tū­ra­lus klau­si­mas, ar ne­tu­ri Sei­mas tei­sės, nes jis vi­są tei­sę tu­ri vis­ką da­ry­ti, at­si­žvelg­da­mas ne į pas­ku­ti­nį iš­va­dos sa­ki­nį, o į vi­są ar­gu­men­tų vi­su­mą, iš­brauk­ti iš rin­ki­mų vie­ną są­ra­šą, ku­ris ma­siškai klas­to­jo Lie­tu­vo­je re­zul­ta­tus? Aš ne­siū­lau ši­to da­ry­ti, aš siū­lau apie tai pa­gal­vo­ti. Tei­si­nių argu­men­tų yra. Ar­gu­men­tų prieš, ma­tyt, po­nas V. Gap­šys ir­gi mė­gins čia su­ras­ti. Bet ji­sai da­bar pai­nio­ja vie­šuo­sius ir pri­va­čius in­te­re­sus, to­dėl aš jo kol kas ne­klau­sy­siu. Ačiū už dė­me­sį.

Aš la­bai pra­šy­čiau, kad G. Son­gai­la pa­da­ry­tų tai, ko pra­šiau, ir mes pa­da­ry­tu­me per­trau­kė­lę bent iki ry­to­jaus ar iki už­po­ryt, tiek dar lai­ko tu­ri­me, kad iš­girs­tu­me at­sa­ky­mus dėl sis­te­mi­nių Rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­žei­di­mų ir pirk­tų rei­tin­gų są­sa­jos su pirk­tais bal­sais už par­ti­ją ir kon­kre­čius skai­čius. Tai yra es­mi­nis klau­si­mas, tai ne juo­kai.

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ). Dė­ko­ju. Da­bar vie­nas – už, vie­nas – prieš po svars­ty­mo. At­si­pra­šau, re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ži­no­te, aš ne­no­rė­čiau, kad Sei­mo tri­bū­na tap­tų pur­vų drabs­ty­mo­si are­na. Ger­bia­ma­sis Pe­če­liū­nai, šio­je vie­to­je jūs ne­drabs­ty­ki­te pur­vų ten, kur jų nė­ra. Jūs tu­rė­ki­te šiek tiek sa­vi­gar­bos, kai kal­bė­si­te, kal­bė­ti ar­gu­men­tais, o ne no­ru kaž­ką ap­šmeiž­ti. Aš tik tiek ir te­no­rė­jau pa­sa­ky­ti. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. K. Ma­siu­lis – už Sei­mo nu­tari­mą.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­ro svar­būs vi­si tie nu­ta­ri­mai ir ne tik dėl to kon­kre­taus spren­di­mo, kad mes pri­pa­žin­si­me ar ne­pri­pa­žin­si­me Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pri­im­tus spren­di­mus, bet svar­būs yra žvel­giant pla­čiau. Klau­si­mas yra tok­sai: ar mes su­ge­bė­si­me pa­kel­ti mū­sų po­li­ti­nę kul­tū­rą į aukš­tes­nį ly­gį taip, kad pir­ki­mai liau­tų­si? Mes jau bu­vo­me tiek su­si­gy­ve­nę su bal­sų pir­ki­mais, su tais pa­žei­di­mais, kad ne­be­kreip­da­vo­me dė­me­sio, nes ži­no­da­vo­me, kad Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja ne­pri­pa­žins jo­kių pra­ne­ši­mų, jo­kių skun­dų, ir vi­sos mū­sų pa­stan­gos pa­da­ry­ti rin­ki­mus skaid­res­nius ir šva­res­nius nu­ei­da­vo per­niek. Šiuo at­ve­ju šiuo­se rin­ki­muo­se mes tu­ri­me ga­li­my­bę pa­kreip­ti mū­sų po­li­ti­nę kul­tū­rą ki­ta lin­kme – pa­da­ry­ti ją skaid­res­nę, vis dėl­to pa­da­ry­ti taip, kad par­ti­jos pa­čios da­ry­tų vis­ką ir steng­tų­si, kad jų par­ti­jų na­riai ne­pa­pir­ki­nė­tų, su­da­ry­tų tam tik­ras eti­kos tai­syk­les ir pa­na­šiai. Žvelg­da­mi iš ši­tos po­zi­ci­jos, mes ne­tu­ri­me ki­tos iš­ei­ties, kaip pri­tar­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mui, ly­giai taip pat po to dar per­žiū­rė­ti vi­di­nę par­ti­jos gy­ve­ni­mo reg­la­men­ta­ci­ją ir pa­da­ry­ti taip, kad as­me­nys, ku­rie el­gia­si ne­do­rai, vi­sa­dos bū­tų bau­džia­mi.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų G. Son­gai­la pra­si­dė­jus po­sė­džiui, pa­si­ro­do, re­gist­ra­vo pa­siū­ly­mą bū­tent dėl Sei­mo nu­ta­rimo pro­jek­to Nr. XIP-4998. Ka­dan­gi mes pra­dė­jo­me pro­ce­dū­rą po svars­ty­mo, siū­lau tą svars­ty­ti pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Tin­ka? (Bal­sai sa­lė­je) Per vė­lai, jei­gu lai­ky­tu­mės tai­syk­lių, tai iš­vis ne­svars­ty­tu­me, bet ati­de­da­me pri­ėmi­mo sta­di­jai. R. Že­mai­tai­tis – prieš.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų tiek kaip tei­si­nin­kui, tiek, ko ge­ro, kaip Sei­mo na­riui dar ne­te­ko gir­dė­ti ir ne­te­ko skai­ty­ti to­kio Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo. Kaž­ka­da kaž­kas yra pa­sa­kęs, kad iš dva­sių pa­ra­šy­tas spren­di­mas. Šį spren­di­mą ga­li­ma bū­tų įvar­din­ti ka­bi­ne­ti­niu spren­di­mu, vie­nų ar ki­tų įkai­tų ran­ko­mis jis bu­vo pa­ra­šy­tas. Aš ne­kal­bu apie Dar­bo par­ti­ją, ar ne­kal­bu apie kaž­ko­kią kon­kre­čią par­ti­ją, bet ka­da Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, pa­žeis­da­mas ne­kal­tu­mo pre­zump­ci­ją, dar ne­sant teis­mo spren­di­mo, dar ne­sant pro­ku­ro­rų iš­va­dos, dėl vie­nų ar ki­tų as­me­nų sa­ko, kad jie pir­ko bal­sus ir eli­mi­nuo­ja juos iš są­ra­šo, tai, mie­lie­ji ko­le­gos, kur ta­da yra mū­sų de­mo­kra­tija ir kas lauks po dve­jų ket­ve­rių me­tų? Ar šian­dien jūs, bal­suo­da­mi už to­kią Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dą, gal­vo­ja­te, kad po dvie­jų me­tų jūs, aš ar dar kas nors ne­bus įkai­tas?

Ne per se­niau­siai nu­skam­bė­jo kon­flik­tas, kai bu­vo iš­vie­šin­tas Sei­mo Pir­mi­nin­kės po­kal­bis su vi­suo­me­ni­niu ju­dė­ji­mu. O jei­gu bū­tų bu­vę kal­ba­ma ir Sei­mo Pir­mi­nin­kė bū­tų pa­pra­šiu­si: gal ga­li­te jūs už ma­ne bal­suo­ti? Ir bū­tų šian­dien Sei­mo Pir­mi­nin­kė brau­kia­ma iš kon­ser­va­to­rių są­ra­šo. Jei­gu taip pat bū­tų at­si­ti­kę ir mū­sų par­ti­jo­je, ly­giai taip pat ga­lė­jo at­si­tik­ti ir So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jo­je. Mie­lie­ji ko­le­gos, ar jūs gal­vo­ja­te – šian­dien mes da­ro­me to­kį žings­nį, ki­taip sa­kant, dži­ną pa­lei­džia­me iš bu­te­lio, jo nie­kas ne­ga­lės su­kon­tro­liuo­ti ir nie­kas ne­ga­lės pa­da­ry­ti įta­kos, o nuo pro­vo­ka­ci­jų mes ne­sa­me ap­sau­go­ti. Jei­gu šian­dien mes no­ri­me su­griau­ti vals­ty­bę ir vals­ty­bės pa­si­ti­kė­ji­mą, kad ir Eu­ro­pos Są­jun­ga į mus nei­gia­mai žiū­rė­tų, taip, pra­šau, va­lio, bal­suo­ki­te už ši­tą da­ly­ką, bet, ko­le­gos, tik­rai pa­gal­vo­ki­te apie ši­tą spren­di­mą. Aš siū­lau bal­suo­ti prieš, te­gu bū­na to­kie bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai, ko­kius pri­pa­ži­no Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja, bet nau­jas Sei­mas, nau­jos ka­den­ci­jos Sei­mas, pa­ren­ki­me nau­jus įsta­ty­mus, nu­ma­ty­ki­me at­sa­ko­my­bę, nu­ma­ty­ki­me, kad kan­di­da­tas bū­tų iš­brau­kia­mas net tarp pir­mo­jo ir ant­ro­jo tu­ro lai­ko­tar­pį. Bet ką mes da­bar da­ro­me? Tik­rai siū­lau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo nu­ta­ri­mui, pro­jek­tas Nr. XIP-4998, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 64, prieš – 16, su­si­lai­kė 24. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas, kaip ir pir­muo­ju at­ve­ju, po tri­jų va­lan­dų. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ši­tų dvie­jų Sei­mo nu­ta­ri­mų pri­ėmi­mas 15.00 val.

 

12.01 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įga­lio­ji­mų nu­trau­ki­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4996 (pa­tei­ki­mas ir svars­ty­mas)

 

Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įga­lio­ji­mų nu­trau­ki­mo“. Pa­tei­ki­mas. Č. V. Stan­ke­vi­čius.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, šio nu­ta­ri­mo pa­grin­das yra Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­da. Tai jau bu­vo pa­sa­ky­ta prieš tai svars­tant du nu­ta­ri­mus. Ta­čiau aš tik pa­žy­mė­siu, kad Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dos trys straips­niai pa­grin­džia fak­tą, ir sa­vo spren­di­mu Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas to­se iš­va­do­se pa­tvir­ti­na, kad Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos nu­sta­ty­ti es­mi­niai rin­ki­mų re­zul­ta­tai yra ne­tei­sin­gi. To­dėl va­do­vau­jan­tis Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo 10 straips­nio 1 da­lies 10 punk­tu, ku­ris kal­ba, kad Sei­mas pri­ima nu­ta­ri­mą to­kiu at­ve­ju, kai Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos nu­sta­ty­ti es­mi­niai rin­ki­mų re­zul­ta­tai yra ne­tei­sin­gi, ar­ba kad jos veik­la ne­ati­tin­ka Sei­mo rin­ki­mų… Iš tik­rų­jų, jei­gu Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos re­zul­ta­tai bu­vo nu­sta­ty­ti ne­tei­sin­gi, tai ir jos veik­la ne­ati­ti­ko Sei­mo rin­ki­mų… Iš tik­rų­jų, ma­no su­pra­ti­mu, pa­gal šiuos abu kri­te­ri­jus Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos veik­la tu­rė­tų bū­ti įver­tin­ta Sei­mo, ir yra to­kio įver­ti­ni­mo nu­ta­ri­mas.

Da­bar pats įsta­ty­mas sa­ko, kad kai Sei­mas mi­nė­tu at­ve­ju pri­ima nu­ta­ri­mą nu­trauk­ti Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įga­lio­ji­mus, Sei­mas ne vė­liau kaip per 7 die­nas su­da­ro nau­jos su­dė­ties Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją. Šia­me nu­ta­ri­me mes įra­šė­me lap­kri­čio 22 d., ka­dan­gi anks­tes­nis ter­mi­nas bū­tų ne­įma­no­mas, per 7 die­nas su­for­muo­ti nau­ją ko­mi­si­ją, nes tu­ri bū­ti pa­teik­ti pa­siū­ly­mai. To­dėl šio įsta­ty­mo 2 straips­niu yra siū­lo­mas Sei­mo krei­pi­ma­sis į tei­sin­gu­mo mi­nist­rą, į Lie­tu­vos tei­si­nin­kų drau­gi­ją su pra­šy­mu iki lap­kričio 26 d. pa­teik­ti kan­di­da­tū­ras. Par­ti­jos, ku­ris tu­ri man­da­tų Sei­me, pa­gal nu­ty­lė­ji­mą jos sa­vai­me tuos pa­siū­ly­mus pa­teiks, nes jie tu­rė­tų bū­ti svars­to­mi pra­de­dant nau­jos ko­mi­si­jos for­ma­vi­mo pro­ce­dū­ras.

Gal­būt aš dau­giau ir ne­kal­bė­siu, daug kas čia bu­vo pa­sa­ky­ta tei­kiant anks­tes­nius pro­jek­tus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, sa­ky­ki­te, dėl ko to­kia sku­ba? Vis dėl­to pa­žei­di­mų bu­vo, bet tie pa­žei­di­mai ne­bu­vo rim­ti, nes Sei­mas yra iš­rink­tas ir jis to­liau funk­cio­nuos. Da­bar Vy­riau­sia­jai rin­ki­mų ko­mi­si­jai yra lai­ko­tar­pis, kai yra daug dar­bų, juk ne vie­nas iš­rink­tas Sei­mo na­rys at­si­sa­kys sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bų na­rių man­da­tų. To­liau, rei­kės pri­pa­žin­ti nau­jų sa­vi­val­dy­bės na­rių man­da­tus. Sa­ky­ki­te, kas ši­to­je si­tu­a­ci­jo­je vyk­dys funk­ci­ją ir kam rei­ka­lin­gas ši­tas cha­o­sas? Su­si­rinks nau­jas Sei­mas, ra­miai su­da­rys nau­ją Rin­ki­mų ko­mi­si­ją. Ar ne­at­ro­do taip, kad nu­ei­nan­tys kon­ser­va­to­riai no­ri su­si­sta­ty­ti sa­vo žmo­nes? Aš ki­taip ne­ga­liu pa­aiš­kin­ti vi­so ši­to.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Jū­sų aiš­kini­mas yra klai­din­gas, ka­dan­gi tik­rai nau­jas Sei­mas per­for­muos ko­mi­si­ją ir jis spręs, kas į tą ko­mi­si­ją įeis.

Da­bar dėl pa­žei­di­mų. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra pa­sa­kęs, kad net vie­nas ne­tei­sin­gas spren­di­mas dėl man­da­to yra rim­tas pa­žei­di­mas, nes tai pa­ker­ta pa­si­ti­kė­ji­mą le­gi­ti­mu­mu. O šiuo at­ve­ju, aš jau mi­nė­jau, trim at­ve­jais. Jei­gu trūks­ta lai­ko iki 22 d., tai tie­siog iki pri­ėmi­mo ga­li­me pri­dė­ti dar sa­vai­tę. Bet tik­rai nau­jas Sei­mas svars­tys šį nau­ją nu­ta­ri­mą, ku­rio aš ne­tei­kiu ir ne­pre­ziu­muo­ju, koks jis bus. Bus pa­siū­ly­mai, bus svars­to­mi kan­di­da­tai ir bus for­muo­ja­ma ko­mi­si­ja. Šiuo me­tu šis Sei­mas, svars­ty­da­mas rin­ki­mų pa­žei­di­mus, ne­ga­li už­si­merk­ti, ne­įver­tin­ti tų pa­žei­di­mų, ku­riuos pa­da­rė Rin­ki­mų ko­mi­si­ja. Kaip jūs ma­to­te, nu­ta­ri­mas įsi­ga­lio­ja 22 d., o ne ry­toj.

Tai, ką jūs sa­kė­te, ką ko­mi­si­ja tu­ri už­baig­ti ir pa­da­ry­ti, aš va­kar kal­bė­jau su Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ku, ir mū­sų nuo­mo­nė ne­si­sky­rė, kad to lai­ko, ku­ris čia nu­ro­dy­tas, už­ten­ka iš­spręs­ti nau­jo Sei­mo man­da­tų klau­si­mus, o iki nau­jų rin­ki­mų, ku­rie bus ko­vo ar ku­rį mė­ne­sį, vis­ką spręs jau nau­ja ko­mi­si­ja. O pats įsta­ty­mas nu­ma­to 7 die­nų lai­ko­tar­pį. Kol jis ne­pa­keis­tas, aš ne­ga­liu jo ne­pai­sy­ti. Tik tiek ga­liu pa­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Aš dar no­riu at­sa­ky­ti po­nui E. Klum­biui. Jis pa­sa­kė, kad kon­ser­va­to­riai no­ri su­si­sta­ty­ti sa­vus žmo­nes. Yra reg­la­men­tuo­ta, kas siū­lo į Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją. Di­džio­ji dau­gu­ma yra siū­lo­ma tei­sin­gu­mo mi­nist­ro ir Tei­si­ninkų drau­gi­jos, o nuo kiek­vie­nos par­ti­jos – po vie­ną žmo­gų. Bet tai jau pa­da­rys ki­tos ka­den­ci­jos Sei­mas.

Klau­sia V. Ged­vi­las.

V. GEDVILAS (DPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ar jūs ne­ma­no­te, kad pa­kei­tus vi­są Rin­ki­mų ko­mi­si­ją ir jos pir­mi­nin­ką pa­ge­rės vi­si ki­ti rei­ka­lai? Ar jūs ne­ma­no­te, kad vi­sų pir­ma rei­kia per­žiū­rė­ti vi­sus įsta­ty­mus, pa­žiū­rė­ti, kaip tu­ri at­sa­ky­ti, gal­būt duo­ti pa­kan­ka­mai įran­kių Rin­ki­mų ko­mi­si­jai ir to­kiu ke­liu ei­ti, o ne nu­kirs­ti kam nors gal­vas?

Tie­siog no­riu pa­sa­ky­ti, kad šios ko­mi­si­jos kom­pe­ten­ci­ja ga­na aukš­ta, jei­gu žiū­rė­si­me į ko­mi­si­jos na­rius ir į pa­tį pir­mi­nin­ką, jie tu­ri di­de­lę rin­ki­mų dar­bo pa­tir­tį. Da­bar­ti­niu me­tu at­eis nau­ji me­si­jai ir at­ro­do, kad tik nuo tų žmo­nių pri­klau­sys tai, kad bus re­zul­ta­tas. Ar jūs ne­ma­no­te, kad jiems rei­kė­tų duo­ti rim­tes­nių įran­kių?

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Aš va­kar da­ly­kiš­kai kal­bė­jau, kaip sa­kiau, su Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ku. Iš tik­rų­jų ji­sai man pa­sa­kė, kad da­lis ko­mi­si­jos na­rių dir­ba ge­rai ir jie ne­tu­rė­tų bū­ti… ne­įei­ti į nau­ją­ją ko­mi­si­jos su­dė­tį. Aš sa­kau, kad aš ma­nau ly­giai taip pat. Bet jis kar­tu pa­sa­kė, kad yra ko­mi­si­jos na­rių, ku­rie ne­tu­ri lai­ko dirb­ti ko­mi­si­jo­je, dau­giau­siai ad­vo­ka­tai, net­gi ku­rie da­ly­vau­ja by­lo­se, ir yra pro­ble­ma. Aš su­pra­tau, kad da­li­nis ko­mi­si­jos per­tvar­ky­mas yra nau­din­gas.

O dėl įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo. Mes kal­bė­jo­me, ir ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas sa­kė, kad Sei­mas to­kių ke­ti­ni­mų tu­rė­jo, bet jų ne­įgy­ven­di­no. Ti­kiuo­si, kad nau­jas Sei­mas ra­miai pa­keis tas įsta­ty­mo vie­tas, ku­rios gal­būt dau­giau duo­tų pa­pil­do­mų įran­kių Vy­riau­sia­jai rin­ki­mų ko­mi­si­jai. Aš tam pri­ta­riu, bet tai sprę­si­te jau jūs.

PIRMININKĖ. Klau­sia I. Šiau­lie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, mo­ty­va­ci­nę Sei­mo nu­ta­ri­mo da­lį, dėl ko yra siū­lo­ma at­leis­ti, ki­taip sa­kant, pa­baig­ti įga­lio­ji­mus Vy­riau­sia­jai rin­ki­mų ko­mi­si­jai, grin­džia­te Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo 10 straips­nio 10 punk­tu, bet Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne­pri­ėmė to­kios iš­va­dos, kad es­mi­niai rin­ki­mų re­zul­ta­tai yra ne­tei­sin­gi. 10 punk­tas skel­bia, jog Sei­mas tik­rai ga­li nu­trauk­ti ko­mi­si­jos įga­lio­ji­mus, jei­gu Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­da yra to­kia.

Ki­ta ver­tus, mo­ty­va­ci­nė­je da­ly­je taip pat nu­ro­do­te 91 straips­nio 2 da­lį, bet Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo 2 da­lis taip pat skel­bia, kad rin­ki­mai ne­ga­li bū­ti skel­bia­mi ne­ga­lio­jan­čiais, jei­gu ne­gin­či­ja­mi nu­sta­ty­ti rin­ki­mų re­zul­ta­tai lei­džia nu­sta­ty­ti es­mi­nius rin­ki­mų re­zul­ta­tus. Tai­gi dėl es­mi­nių rin­ki­mų re­zul­ta­tų, jie ne­pa­si­kei­tė…

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ge!

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). …po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo. Tai ar už­ten­ka, ar ta mo­ty­va­ci­ja yra pa­grįs­ta?

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). La­bai pa­grįs­ta, nes jūs 10 straips­nio 1 da­lies 10 punk­tą per­skai­tė­te šiek tiek in­ter­pre­tuo­da­ma. Nė­ra čia pa­sa­ky­ta, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas tu­ri tie­sio­giai pa­sa­ky­ti taip, kaip jūs sa­kė­te. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­da yra, prieš tai vi­si punk­tai iš­var­dy­ti, pri­pa­žįs­ta tri­mis at­ve­jais, by­los nag­ri­nė­tos… sa­vo iš­va­dos tri­juo­se straips­niuo­se pri­pa­žįs­ta es­mi­nius pa­žei­di­mus, ir ver­ti­ni­mai yra aiš­kūs. To­dėl tai yra pa­grin­das. Jei­gu es­mi­niai re­zul­ta­tai ne­tei­sin­gi, tai ir ko­mi­si­jos veik­la, pri­imant šiuos nu­ta­ri­mus, prieš­ta­rau­ja Rin­ki­mų įsta­ty­mui.

PIRMININKĖ. J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš no­riu du da­ly­kus pa­klaus­ti. Vie­nas da­ly­kas, nu­ma­ty­ta da­ta, ka­da rei­kia pa­tvir­tin­ti nau­ją ko­mi­si­ją, jei­gu aš ge­rai įsi­dė­mė­jau. Ar ne­bū­tų ga­li­ma to lai­ko pra­tęs­ti, nes 16 d. su­si­rin­kęs nau­jas Sei­mas per sa­vai­tę var­gu ar bus tik­rai tin­ka­mai pa­si­ren­gęs at­rink­ti kan­di­da­tū­ras? Tai gal­būt rei­kia pa­tiks­lin­ti for­mu­luo­tę – iki gruo­džio 15 d. ar kaip jūs čia ma­ty­tu­mė­te tin­ka­ma?

O an­tra klau­si­mo da­lis. Ar to­kiu bū­du nu­trauk­ta Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos veik­la ne­už­trauks ko­kių nors pa­pil­do­mų ap­ri­bo­ji­mų tiems žmo­nėms, ku­rie dir­bo ko­mi­si­jo­je, sa­ky­ki­me, lik­ti vals­ty­bės tar­ny­bo­je ir pa­na­šiai? Ačiū už at­sa­ky­mą.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad nė­ra nu­sta­ty­ta ko­mi­si­jos na­rio, pri­imant ko­mi­si­jos spren­di­mus bal­sa­vi­mu, as­me­ni­nės kal­tės. To­dėl, ma­no nuo­mo­ne, tas ne­tu­ri už­kirs­ti ke­lio ko­mi­si­jos na­riui per­for­muo­jant vėl bū­ti pa­siū­ly­tam ir Sei­mo pa­tvir­tin­tam ko­mi­si­jos na­riu.

Jū­sų klau­si­mas dėl ter­mi­no yra ra­cio­na­lus. Jei­gu jūs pa­siū­ly­tu­mė­te… Ne­ži­nau, kiek ma­no­te. Aš as­me­niš­kai sa­ky­čiau, kad rei­kia pri­dė­ti sa­vai­tę ar dvi, mes su ko­le­ga Č. Jur­šė­nu, ku­rie esa­me tei­kė­jai, ir Pir­mi­nin­kė per tą lai­ką iki pri­ėmi­mo ga­lė­tu­me to­kią pa­tai­są už­re­gist­ruo­ti ir pa­teik­ti va­rian­tą. Iš tik­rų­jų rei­kia elg­tis ra­cio­na­liai. Mū­sų da­ta, aš jau mi­nė­jau, yra pa­ti anks­ty­viau­sia. Kai kas sam­pro­ta­vo, kad rei­kia nu­trauk­ti gal dar iki penk­ta­die­nio. Tik­rai taip ne­ga­li­ma da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). Čes­lo­vai, iš kur da­bar toks ty­ru­mo ir skaid­ru­mo pro­trū­kis? Jums ge­rai pri­min­siu re­fe­ren­du­mą dėl sto­ji­mo į Eu­ro­pos Są­jun­gą. Dvi die­nos, alaus bu­te­lis, mil­te­lių pa­ke­lis ir at­si­ly­gi­ni­mas – 620 mln. Nei rin­ki­mų įsta­ty­mai, nei re­fe­ren­du­mai, nei ko­mi­si­ja blo­gai ne­dir­bo. Da­bar gir­džiu dau­giau­sia abe­jo­nių ir iš tų, ir iš tos pu­sės. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš­aiš­ki­na pa­gal to­kį prin­ci­pą: ka­dan­gi ir Pre­zi­den­tė, ir Sei­mas krei­pė­si, mes ne­no­ri­me bū­ti kraš­tu­ti­niai, to­dėl kaip nors ten su­ma­ka­liuo­si­me, o pre­ten­zi­jų yra dau­giau Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui ne­gu Vy­riau­sia­jai rin­ki­mų ko­mi­si­jai. Ar ne pro­tin­giau bū­tų, ypač (…) at­leis­ti tuos, ku­rie ne­dir­bo ar­ba ne­kva­li­fi­kuo­tai dir­bo, bet ne vi­są ko­mi­si­ją? Nes šiaip, kad vi­sas ko­lek­ty­vas bū­tų nu­teis­tas, aš pir­mą kar­tą gir­džiu. Ko­kio­je vals­ty­bė­je? Tai bū­tų lo­giš­ka. Ar vis dėl­to tas skai­d­ru­mo pro­trū­kis pas­ku­ti­nis…

PIRMININKĖ. Lai­kas, Ju­liau!

J. VESELKA (TTF). …ar ne pas­ku­ti­nis?

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Jis iš­plau­kia iš Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mų, ku­riuos šian­dien svars­to Sei­mas ir dėl jų tu­ri nu­spręs­ti. Tai yra su­dė­ti­nė tų spren­di­mų da­lis.

Da­bar dėl at­ski­rų na­rių, ku­rie ne­dir­ba. Iš tik­rų­jų aš mi­nė­jau, pir­mi­nin­kas sa­ko, kad bū­tų ge­rai kai ku­riuos pa­keis­ti. Bet tai jau yra ne su tuo su­si­ję, jau rei­kė­tų ieš­ko­ti ki­to pa­grin­do ir ki­to­kių bū­dų. Per­for­muo­jant ko­mi­si­ją taip ir at­si­tiks, aš ma­nau. O ką aš ga­liu dau­giau pa­sa­ky­ti? Tai yra kom­plek­si­nio spren­di­mo da­lis. Šis spren­di­mas yra pa­gal įsta­ty­mą. Jūs sa­ko­te, pir­mą kar­tą gir­di­te, bet įsta­ty­mą ne pir­mą kar­tą skai­to­te. Da­bar pri­rei­kė skai­ty­ti ir kal­bė­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Lai­kas klaus­ti bai­gė­si. Da­bar po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. J. Raz­ma – už.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų mes tu­ri­me pa­siek­ti, kad rin­ki­mai įvyk­tų ne­pa­žei­džiant de­mo­kra­tinių rin­ki­mų pro­ce­dū­rų, kad bū­tų iš­lai­ky­ti Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­ti de­mo­kra­tiniai rin­ki­mų prin­ci­pai. Pats svar­biau­sias sub­jek­tas, už­tik­ri­nan­tis, kad ma­no mi­nė­ti prin­ci­pai bū­tų įgy­ven­din­ti, yra Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja, ku­ri tu­ri prin­ci­pin­gai re­a­guo­ti į iš­ryš­kė­ju­sius šiurkš­čius Rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­žei­di­mus. Juo la­biau tais at­ve­jais, kai pa­ti kon­sta­tuo­ja tuos šiurkš­čius pa­žei­di­mus, ir dar dau­giau – kon­sta­tuo­ja, kad tie pa­žei­di­mai tu­rė­jo es­mi­nę įta­ką rin­ki­mų re­zul­ta­tams. Rei­kia tik ste­bė­tis, kaip šiuo at­ve­ju da­bar­ti­nė Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja, tiek dėl Biržų–Kupiškio mū­sų mi­nė­tos vien­man­da­tės apy­gar­dos, tiek dėl dau­gia­man­da­tės apy­gar­dos Dar­bo par­ti­jos rei­tin­ga­vi­mo ap­lin­ky­bių kon­sta­ta­vus, kad yra šiurkš­čių pa­žei­di­mų ir jie tu­ri es­mi­nę įta­ką re­zul­ta­tams, ne­pri­ėmė jo­kių prin­ci­pi­nių spren­di­mų. Tą pa­žy­mė­jo Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Jis sa­vo iš­va­do­je iš­ryš­ki­no Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos dar­bo es­mi­nius trū­ku­mus. Pa­gal ga­lio­jan­čius įsta­ty­mus yra mū­sų pa­rei­ga prin­ci­pin­gai įver­tin­ti to­kią Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos veik­lą, t. y. pri­pa­žin­ti, kad jos įga­lio­ji­mai tu­ri nu­trūk­ti.

PIRMININKĖ. Lai­kas!

J. RAZMA (TS-LKDF). Tai siū­lau ir pri­tar­ti to­kiam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. E. Klum­bys – prieš.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų toks sku­bo­tu­mas tik­rai yra ne­pa­grįs­tas. Vie­na ver­tus, mes kal­ba­me apie kaž­ko­kius es­mi­nius pa­žei­di­mus. Taip, bu­vo pa­žei­di­mų, bet ar jie kaip nors iš es­mės pa­kei­tė re­zul­ta­tus? Ne­pa­kei­tė. Juo la­biau kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­sa­kė, kad rei­kia tik pa­ko­re­guo­ti rei­tin­ga­vi­mą. Šio­je vie­to­je, aš ma­nau, yra ne­ko­rek­tiš­ka, kad nu­ei­nan­tis Sei­mas pra­de­da for­muo­ti Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją. Pa­si­trau­ki­me į šo­ną gar­bin­gai. Pa­li­ki­me ši­tą dar­bą nau­ja­jam Sei­mui, kad su­si­dė­lio­tų vi­sus taš­kus ir ra­miai bū­tų su­for­muo­ta ko­mi­si­ja. Tai­gi dėl to aš esu prieš.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įga­lio­ji­mų nu­trau­ki­mo“… (Bal­sai sa­lė­je) Čes­lo­vai Stan­ke­vi­čiau, bal­suo­ti rei­kia. Čes­lo­vai Stan­ke­vi­čiau, bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 59, prieš – 24, su­si­lai­kė 23. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­ma ypa­tin­ga sku­ba tam, kad pra­dė­tu­me svars­ty­mą. Svars­ty­mas. Dis­ku­si­jos. (Bal­sai sa­lė­je) Kol kas ne­ati­da­ro Sek­re­to­ria­tas, sten­gia­si. Dis­ku­tuo­ti kvie­čiu M. Va­raš­ką.

M. VARAŠKA (MSG). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl šio Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to svars­ty­mo ir pri­ėmi­mo yra ke­le­tas klau­si­mų, su­si­ju­sių su prieš tai bu­vu­siais dviem Sei­mo nu­ta­ri­mais, ku­rie ga­li bū­ti ir pri­im­ti. Aš no­rė­čiau, ko­le­gos, tie­siog pa­mė­gin­ti įsi­vaiz­duo­ti ke­le­tą si­tu­a­ci­jų.

Jei­gu pa­gal šio Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą mes pri­ta­ria­me Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos šios su­dė­ties iš­for­ma­vi­mui ir ku­rį lai­ką ne­lie­ka jo­kios ko­mi­si­jos, kaip yra ver­ti­na­mi tie pra­šy­mai ir kas pri­ima spren­di­mus prieš nau­jo iš­rink­to Sei­mo pir­mą­jį po­sė­dį, at­si­sa­kant, pa­vyz­džiui, sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų na­rių man­da­tų tam, kad bū­tų ga­li­ma pri­im­ti Sei­mo na­rio man­da­tą? Juk bū­na to­kių si­tu­a­ci­jų ir ne vie­nuo­se rin­ki­muo­se, kai to­kie pra­šy­mai pa­sie­kia Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją nau­jo iš­rink­to Sei­mo po­sė­džio die­ną ar­ba die­ną prieš tai. Kas bus tas sub­jek­tas, ku­ris svars­tys to­kius sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų na­rių pra­šy­mus ir pri­ims dėl jų spren­di­mus? Jei­gu to­kio sub­jek­to ne­bus, tai tie as­me­nys, ku­rie tu­rės pri­siek­ti nau­jo iš­rink­to Sei­mo pir­ma­ja­me po­sė­dy­je, iš kar­to pa­žeis ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus Sei­mo na­riui, nes bus pri­ėmę man­da­tą ne pa­gal įsta­ty­muo­se nu­sta­ty­tą tvar­ką.

Dėl ant­ro­jo klau­si­mo, kur bu­vo siū­lo­ma pa­keis­ti man­da­tų ei­liš­ku­mą Dar­bo par­ti­jos rin­ki­mų są­ra­še. Ky­la klau­si­mas, kas jį ga­lu­ti­nai keis, nes tai tik­rai da­rys ne Sei­mas, for­ma­liai tą tu­rės da­ry­ti Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja, ku­ri at­lie­ka dau­gia­man­da­tės rin­ki­mų ko­mi­si­jos funk­ci­jas. Tai kaip ji tą pa­da­rys, jei­gu jos ne­bus? Pa­vyz­džiui, kas nau­jiems trims ar ke­tu­riems Sei­mo na­riams iš­duos Sei­mo na­rio pa­žy­mė­ji­mus, kas pa­da­rys ši­tuos da­ly­kus, kas pri­ims tuos pas­ku­ti­nius for­ma­lius spren­di­mus, jei­gu ne­bus Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos? Ko­le­gos, ar gal­vo­ja­te, kad Sei­mo na­rio pa­žy­mė­ji­mus gal­būt iš­duos Sei­mo kan­ce­lia­ri­ja, o gal­būt Sei­mo Pir­mi­nin­ko sek­re­to­ria­tas? Aš čia ne­įžeis­da­mas sa­kau, ta­čiau nė­ra ki­tų sub­jek­tų. At­si­žvelg­da­mas į tuos dar­bus ir pro­ce­dū­ras, ku­rios šiuo me­tu vyks­ta Rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je, į tuos po­rei­kius, ku­rie ga­li kil­ti ar­ti­miau­sio­mis die­no­mis ir sa­vai­tė­mis įgy­ven­di­nant Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pri­im­tus spren­di­mus su Sei­mo va­lia, tai esa­mas ir trun­ka­mas Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos dar­bas šio­mis sa­vai­tė­mis yra tie­siog bū­ti­nas. Ko­le­gos, aš ra­gi­nu šį dar­bą pa­lik­ti ki­tam Sei­mui, nes iš tie­sų Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­dė­tis tu­rės bū­ti tiks­li­na­ma. Ga­li bū­ti svars­to­mi ir pla­tes­ni šios ko­mi­si­jos re­for­mos va­rian­tai, ar ap­skri­tai to­je ko­mi­si­jo­je rei­ka­lin­gi po­li­ti­nių par­ti­jų de­le­guo­ti at­sto­vai, ar ga­li, sa­ky­kim, to­liau veik­ti di­des­nės ar ma­žes­nės ap­im­ties ko­mi­si­ja pa­gal na­rių su­dė­tį. Bet gal­būt da­bar ne­sku­bė­ki­me, pa­li­ki­me šį spren­di­mą pro­tin­gai ir at­sar­giai pri­im­ti nau­jam iš­rink­tam Sei­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu K. Ma­siu­lį.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad se­niai rei­kė­jo Lie­tu­vai to­kio su­pur­ty­mo, kad pra­dė­tų keis­tis si­tu­a­ci­ja ir pra­dė­tų dau­gė­ti skaid­ru­mo. Pa­kan­tu­mas pa­žei­di­mams, ku­ris ve­šė­jo Vy­riau­sio­jo­je rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je, anks­čiau ar vė­liau tu­rė­jo baig­tis. Ge­rai, kad mes vis dėl­to prie to klau­si­mo pri­ėjo­me štai to­kiu ke­liu, per Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, bet vis dėl­to pri­ėjo­me. Pra­ne­ši­mų apie pa­žei­di­mus, apie dau­ge­lį pa­žei­di­mų bū­da­vo ir anks­čiau. Ši­tie rin­ki­mai nie­kuo ne­si­sky­rė nuo anks­tes­nių rin­ki­mų, ta­čiau ski­ria­si tik vie­nu as­pek­tu, kad anks­čiau nie­kas į tai ne­kreip­da­vo jo­kio dė­me­sio. Tu ga­li pra­neš­ti, bet vi­sa tai tie­siog nu­gar­mė­da­vo į ka­na­li­za­ci­jos vamz­dį. Vi­si tie pra­ne­ši­mai. Daug kur at­si­ra­do net tam tik­ras po­li­ti­nis nuo­var­gis skųs­ti, sek­ti pa­žei­dė­jus, kaip nors kon­tro­liuo­ti są­ži­nin­gu­mą, nes Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja vis tiek ne­re­a­guos. Juk mes, po­li­ti­kai, apie tai esa­me tik­rai ne vie­ną kar­tą ir ne pir­mus me­tus kal­bė­ję, pik­tin­da­vo­mės to­kia pa­dė­ti­mi, bet tie­siog tra­di­ciš­kai bu­vo lai­ko­ma, kad ji to­kia ir bus, kad bet ko­kiam pa­žei­di­mui įro­dy­ti rei­kės la­bai daug ar­gu­men­tų, įro­dy­mų, fak­tų ir ga­lų ga­le pa­sa­kys, kad tai vis tiek ne­tu­rė­jo jo­kios įta­kos rin­ki­mams. Ta­čiau Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­ga­liau pa­da­rė po­ky­tį, pa­sa­kė, kad ne­ga­li taip to­liau tęs­tis, kad mes tu­ri­me per­ei­ti prie ki­to­kios de­mo­kra­tijos tra­di­ci­jos, kad per­ka­mų bal­sų de­mo­kra­tijos mums ne­be­rei­kia. To­dėl man keis­tai skam­ba toks ap­si­mes­ti­nis rū­pi­ni­ma­sis biu­ro­kratinės ei­gos tęs­ti­nu­mu. Mums la­bai rū­pi biu­ro­kratinės ei­gos tęs­ti­nu­mas, ku­rį tik­rai ne­sun­kiai, jei­gu tik no­ri­me, ga­li­me su­tvar­ky­ti. No­rė­čiau la­biau gir­dė­ti rū­pi­ni­mą­si tuo, kad mes tu­ri­me keis­ti esa­mą tra­di­ci­ją.

Var­gu ar esa­mas va­do­vas ga­li bū­ti po­ky­čių ini­cia­to­riu­mi, nes jis bu­vo esa­mos tvar­kos ir tra­di­ci­jos ga­ran­tu. Va­di­na­si, rei­kia keis­ti Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją kar­tu su va­do­vu. Var­gu ar mes tu­rė­tu­me pa­lik­ti to­kias pro­ce­dū­ras, ko­kios da­bar yra. Ma­tyt, at­ei­ty­je rei­kės griež­tin­ti pro­ce­dū­ras, rei­kės griež­tin­ti ir at­sa­ko­my­bę už bal­sų pir­ki­mą vien to­dėl, kad bal­sų pir­ki­mo ne­bū­tų ga­li­ma kaip nors iš­pro­vo­kuo­ti. Pro­vo­ka­to­riams bet ka­da pra­eis no­ras, jei­gu už to­kią pro­vo­ka­ci­ją grės bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė. Ką ten pro­vo­kuo­si, jei­gu tau grės po­ra me­tų ka­lė­ji­mo. Tai pa­si­baigs vi­sos pro­vo­ka­ci­jos, kai už to­kias ini­cia­ty­vas tau grės bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė. Bet iki šiol už tai nie­kas ne­grė­sė, ne­bent ko­kia nors men­ka ad­mi­nist­ra­ci­nė at­sa­ko­my­bė. Mes tik­rai tu­ri­me pa­da­ry­ti vi­sus tuos po­ky­čius, o pra­dė­ti rei­kia tik­rai nuo gal­vos. Nuo gal­vos ir struk­tū­ros kei­ti­mo. Tu­ri bū­ti su­ras­ti to­kie as­me­nys, ku­rie no­rė­tų at­ei­ti į tą struk­tū­rą tam, kad at­lik­tų tuos vi­sus rei­kia­mus po­ky­čius. Aš ra­gi­nu pa­lai­ky­ti šį nu­ta­ri­mą ir pra­dė­ti nuo struk­tū­ros su­pur­ty­mo ir po­ky­čių jo­je.

PIRMININKĖ. J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Iš tie­sų tur­būt pir­mie­ji rin­ki­mai, kai to­kius klau­si­mus nag­ri­nė­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas, ku­riam pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją rei­kia pri­im­ti ga­lu­ti­nį spren­di­mą tiek dėl re­zul­ta­tų vien­man­da­tė­je, tiek dėl re­zul­ta­tų dau­gia­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je. Aiš­ku, kiek­vie­nam lo­giš­kai aiš­ku, kad mes tu­ri­me pri­im­ti spren­di­mą ir dėl Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos. Ta­čiau nu­ta­ri­mo pro­jek­te nu­sta­ty­tos da­tos ir nu­sta­ty­tos for­mu­luo­tės, ma­no ma­ny­mu, nė­ra tin­ka­mos. Ko­dėl?

Pir­miau­sia pa­žiū­rė­ki­me – nu­sta­to­mos la­bai ar­ti­mos da­tos. Ar nau­jai iš­rink­tas Sei­mas, su­si­rin­kęs į pir­mą po­sė­dį, kaip mes ži­no­me šian­dien iš Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės dek­re­to, penk­ta­die­nį ga­lės pri­im­ti spren­di­mus? Iš sa­vo pa­tir­ties ži­no­me, kad tik­rai ne, nes pri­ims ki­tus spren­di­mus: pri­sieks, iš­rinks Sei­mo Pir­mi­nin­ką, gal­būt dar ir Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jus.

Va­di­na­si, jei­gu žiū­rė­tu­me į Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo 10 straips­nio 4 da­lį, ku­rio­je pa­ra­šy­ta: „Šio straips­nio 1 da­lies 10 punk­te nu­ma­ty­tu at­ve­ju Sei­mas ne vė­liau kaip per 7 die­nas su­da­ro nau­jos su­dė­ties Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją“, tai jei­gu mes nu­ta­ri­mą pri­im­si­me šian­dien, tai ki­tą ant­ra­die­nį, jei­gu pri­im­si­me ry­toj, tai tre­čia­die­nį. Per tą lai­ką tu­rės bū­ti vi­si kan­di­da­tai. Pa­žiū­rė­ki­te, kas yra nu­ta­ri­mo pro­jek­te. Tei­sin­gu­mo mi­nist­rui ir Tei­si­nin­kų drau­gi­jai pa­ves­ti, kad jie iki lap­kri­čio 26 d. tik pa­teik­tų kan­di­da­tū­ras. Va­di­na­si, dar ge­ro­kai vė­liau, ne­gu nu­sta­to­ma įsi­ga­lio­ji­mo da­ta. Šio nu­ta­ri­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­ta yra 22 d., o iš tik­rų­jų Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja per tą lai­ką tu­rės pri­im­ti…

Aš su­pran­tu sar­kaz­mą, ku­rį pa­sa­kė ma­no ko­le­ga Kęs­tu­tis, kad tęs­ti­nu­mas biu­ro­kratinis. Te­gu bū­na biu­ro­kratinis, bet iš es­mės ši­ta struk­tū­ra tu­ri veik­ti ir pri­im­ti spren­di­mus, nes ne vi­si Sei­mo na­riai gal­būt pri­sieks pir­mą die­ną dėl įvai­rių prie­žas­čių – bus iš­vy­kę ar dėl ko­kių ki­to­kių.

Mes su­da­ro­me pre­ce­den­tą, kad Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja ga­lės bū­ti ne­su­da­ry­ta per 7 die­nas nuo įsi­ga­lio­ji­mo, nes tik po 5 die­nų tei­sin­gu­mo mi­nist­ras su Tei­si­nin­kų drau­gi­ja tu­rės tei­sę pa­teik­ti kan­di­da­tus. Va­di­na­si, Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja ga­li bū­ti su­da­ry­ta dar vė­liau. Ta­čiau žiū­rė­ki­te to pa­ties įsta­ty­mo 9 straips­nį, ku­ria­me aiš­kiai sa­ko­ma, kad po nau­jai iš­rink­to Sei­mo pir­mo po­sė­džio ne­pra­ėjus 100 die­nų Sei­mas tu­ri iš nau­jo pa­tiks­lin­ti Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­dė­tį, tai yra at­leis­ti ir iš nau­jo pa­skir­ti par­ti­jų pa­skir­tus at­sto­vus taip, kad jo­je bū­ti­nai bū­tų vi­sų dau­gia­man­da­tė­je iš­rink­tų par­ti­jų at­sto­vai.

Ki­ta ver­tus, taip pat pri­rei­kus ga­li tiks­lin­ti ir tei­sin­gu­mo mi­nist­ro bei Tei­si­nin­kų drau­gi­jos pa­skir­tus at­sto­vus. Va­di­na­si… (Triukš­mas sa­lė­je) Taip pa­ra­šy­ta įsta­ty­mo 9 straips­ny­je. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­skai­ty­ki­te. Va­di­na­si, ir taip nau­jai iš­rink­tas Sei­mas tai ga­lės pa­da­ry­ti, bet pa­li­ki­me pro­tin­gą lai­ką. Ne­pa­da­ry­ki­me taip, kad per sa­vai­tę lai­ko kūl­vers­čiais vis­ką rei­kės da­ry­ti. To­dėl aš sa­kau, tik­rai ši­to nu­ta­ri­mo pro­jek­to for­mu­luo­tės nė­ra tin­ka­mai su­for­mu­luo­tos ir mes šian­dien tik­rai ne­sku­bė­ki­me pri­im­ti to­kio nu­ta­ri­mo. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Kvie­čiu I. Šiau­lie­nę.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Mie­lie­ji ko­le­gos, man la­bai ne­pa­tin­ka, ma­nau, ir dau­ge­liui tų, ku­rie rim­tai kal­ba apie pro­ble­mas, ku­rios yra su­si­ju­sios su Sei­mo rin­ki­mų prak­ti­ka ir su VRK veik­la, kad mes, nu­ti­kus kai ku­riems pre­ce­den­tams, ieš­ko­me ieš­mi­nin­ko, t. y. nu­baus­ti VRK. Bū­tent čia, ger­bia­ma­sis Kęs­tu­ti, yra tas mū­sų biu­ro­kratizmas. Ne tik baus­mės di­di­ni­mas ga­li pa­dė­ti iš­spręs­ti pro­ble­mas, o vi­sų pir­ma baus­mės ne­iš­ven­gia­mu­mas ir kar­tu vi­sų mū­sų at­sa­ko­my­bė.

Ger­bia­mie­ji, pui­kiai ži­no­te pa­gal įsta­ty­mą, kaip yra su­da­ro­ma Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja. Ką da­ry­ti VRK ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kui, kai vie­nas iš jo na­rių, pa­skir­tas tei­sin­gu­mo mi­nist­ro, tro­li­na Sei­mo na­rį, ir pas­kui pra­šo­me VRK veik­los efek­ty­vu­mo.

Aš ne­no­riu kar­to­tis kal­bė­da­ma apie ši­to nu­ta­ri­mo pa­tei­ki­mo mo­ty­vus, ku­rie yra grin­džia­mi ne­va 10 punk­tu, kad Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įga­lio­ji­mus pa­gal Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dą ga­li­ma nu­trauk­ti, bet už­mirš­ta­ma, kad nu­trauk­ti įga­lio­ji­mus ga­li­ma tik ta­da, kai es­mi­niai rin­ki­mų re­zul­ta­tai yra ne­tei­sin­gi. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas to­kios iš­va­dos, ger­bia­mie­ji, ne­pa­da­rė.

Jei­gu kal­bė­tu­me apie VRK veik­los trū­ku­mus, tai tu­rė­tų bū­ti pri­si­im­ta kal­tė (ger­bia­ma­sis Jur­gi, da­bar no­rė­čiau jums ad­re­suo­ti) ir pa­čios Vy­riau­sy­bės, ir dėl skir­tų fi­nan­sų. Man, kaip Sei­mo na­rei, te­ko iš­klau­sy­ti rin­kė­jų la­bai di­de­lį pa­si­pik­ti­ni­mą – į ką yra pa­vir­tę mū­sų rin­ki­mai ir kaip at­ro­do rin­ki­mų apy­lin­kės: vė­lia­va su­si­glam­žiu­si, bal­sa­vi­mo dė­žė ap­stum­dy­ta, api­brai­žy­ta, ka­bi­nų nė­ra, užuo­lai­dos – ne užuo­lai­dos, o sku­du­rai, ir žmo­gus at­ei­na į rin­ki­mus tik­rai bran­gin­da­mas sa­vo bal­są ir no­rė­da­mas tin­ka­mai jį ati­duo­ti. Aš su­pran­tu, kad kai ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas aiš­ki­na­si, kad rin­ki­mų bal­sa­vi­mo apy­lin­kės yra per di­de­lės, kai į bal­sa­vi­mo ko­mi­si­jas už to­kį at­ly­gį, koks ko­mi­si­jų na­riams yra šian­dien siū­lo­mas, ne­ina, ko­mi­si­jų pir­mi­nin­kai taip pat ne­no­ri dirb­ti ir pri­si­im­ti to­kios at­sa­ko­my­bės, tai kaip vi­soje Res­pub­li­ko­je or­ga­ni­zuo­ti tin­ka­mai dar­bą?

Ži­no­ma, nu­baus­ti vi­sa­da yra pa­pras­ta ir leng­va, bet aš krei­piuo­si į Sei­mo na­rių svei­ką pro­tą, į tuos pa­sa­ky­tus ar­gu­men­tus, ku­riuos pa­sa­kė ko­le­ga Ju­lius, prieš ma­ne kal­bė­jęs, kad Sei­mas tu­ri to­kią tei­sę, ir pa­da­ry­ki­me tai la­bai at­sa­kin­gai, ne­sku­bėda­mi. Bus nau­jas Sei­mas, per 100 die­nų jis ga­li su­for­muo­ti Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją. Rei­kia tai­sy­ti net pa­tį VRK veik­los įsta­ty­mą, pa­gal ku­rį vei­kia. Jau ne­kal­bu apie Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mą.

Tie­siog pa­bai­goje no­rė­čiau pa­sa­ky­ti vie­ną iš­min­tį, kad keis­ki­me, ką ga­li­me pa­keis­ti, su­si­tai­kyki­me su tuo nors šian­dien, kad ne­pri­da­ry­tu­me dar di­des­nių blo­gų da­ly­kų ir ne­ža­lo­tu­me jau­niems (treč­da­lis į ko­mi­si­ją yra at­ėję nau­jų) gy­ve­ni­mo. Jei­gu juos mes at­lei­si­me, ap­skri­tai vals­ty­bės tar­ny­bo­je nie­kur ne­ga­lės įsi­dar­bin­ti, dirb­ti. Keis­ki­me, ką ga­li­ma pa­keis­ti, su­si­tai­ky­ki­me ir pri­im­ki­me kaip ne­iš­ven­gia­mą, ko šian­dien ne­ga­li­me pa­da­ry­ti. Kaip sa­kė, duok Die­ve, iš­min­ties mums vie­ną nuo ki­to at­skir­ti. Bi­jau, kad mums kar­tais tos iš­min­ties pri­trūks­ta. Ačiū.

PIRMININKĖ. S. Pe­če­liū­nas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, kaž­kaip jau ta­po ne­la­bai ge­ra prak­ti­ka, kad mes ką nors iš­va­ro­me jo net ne­iš­klau­sę. Aš ne­su nei už, nei prieš, ar ta ko­mi­si­ja da­bar… Ge­riau­sias va­rian­tas bū­tų, kad ji pa­ti at­si­sta­ty­din­tų. Pa­li­ki­me jai tą šan­są.

Dar ne­ži­no­me, kaip baig­sis mū­sų bal­sa­vi­mai. Yra vi­so­kių pa­tai­sų ir vi­saip čia ga­li at­si­tik­ti, kaip daž­nai at­si­tin­ka, bet pui­kiai ži­no­me, kur ko­kių pa­žei­di­mų bu­vo ir kur apy­lin­kių, apy­gar­dų ar net Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja ką nors pa­da­rė ne taip. Bet mes vi­siš­kai ne­si­gi­li­na­me į prie­žas­tis, ko­dėl ji ši­taip pa­si­el­gė, ko­dėl ji ši­taip pa­da­rė, kas bu­vo jos va­lio­je, o kur taip su­tvar­ky­tas įsta­ty­mas, kad nors aki­vaiz­du, kad vie­nas ko­mi­si­jos na­rys po to­kių veiks­mų tik­rai tu­rė­jo pats at­si­sta­ty­din­ti, jis ir šian­dien yra ko­mi­si­jos na­riu. Nie­kas nie­ko ne­ga­li pa­da­ry­ti, iš­sky­rus jį pa­tį. Yra be­ga­lės rim­tų klau­si­mų.

Kaip ma­tau, šian­dien vi­si no­ri vis­ką spręs­ti la­bai grei­tai, į nie­ką ne­si­gi­lin­da­mi. Va, pa­ra­šė to­kį do­ku­men­tą, lyg ir man pa­tin­ka, ir grei­tai vis­ką da­ry­ki­me.

Dar sy­kį pri­me­nu: de­mo­kra­tija yra la­bai di­de­lė at­sa­ko­my­bė, rei­ka­lau­jan­ti la­bai daug pa­stan­gų, lai­ko, dar­bo, ir ne­mėgs­ta grei­tų bet ko­kių spren­di­mų. Greit ir be­le kaip – tai nė­ra de­mo­kra­tija.

To­dėl bū­tų man tik­rai la­bai sma­gu, jei­gu… Aiš­ku, kiek ži­nau, pro­jek­to au­to­riai dar tas da­tas čia pa­tvar­kys, dar čia ne vis­kas taip per mi­nu­tę at­si­tiks. Ačiū Die­vui, tas vis­kas yra la­bai ge­rai. Nors ir bai­gia­si mū­sų ka­den­ci­ja, gal ši­tas Sei­mas ras­tų lai­ko ir ga­li­my­bę pa­si­kvies­ti čia Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją ir pa­mė­gin­ti pa­klaus­ti jos, ko­dėl ten bu­vo ši­taip, o ne ši­taip? Ko­kios yra prie­žas­tys, kas yra kal­tas? Ko­kios yra at­sa­ko­my­bės už ap­lai­du­mą dar­be, už įsta­ty­mų pa­žei­di­mus, už są­mo­nin­gus įsta­ty­mų pa­žei­di­mus? Ką, apy­lin­kės ko­mi­si­ja ne­ži­no­jo, kad ji pir­ma tu­ri at­lik­ti sa­vo dar­bą iki ga­lo, o pas­kui ga­li ei­ti ba­lia­vo­ti? Su­kei­tė du da­ly­kus – pas­ku­ti­nis rin­kė­jas iš­ėjo ir nu­ė­jo ba­lia­vo­ti, sa­ko, pa­ba­lia­vo­ję ge­riau skai­čiuo­si­me. Na, kaip to­kie da­ly­kai at­si­tin­ka, ko­kios už tai yra at­sa­ko­my­bės? Čia ne­juo­kin­gi da­ly­kai. Čia žai­džia­ma su rin­kė­jų va­lia, žai­džia­ma su vals­ty­bės li­ki­mu, su jos at­ei­ti­mi. Mes tu­ri­me ži­no­ti apie at­sa­ko­my­bę, o mes juos – a, jūs čia blo­gai dir­bo­te, mes jus iš­vai­ko­me, pa­skir­si­me ki­tus. Nie­kas ne­bė­ra at­sa­kin­gas. Man tai nė­ra pri­im­ti­na.

Aš tik­rai krei­piuo­si į Sei­mo Pir­mi­nin­kę ir į jus, ko­le­gos: gal ras­tu­me vis dėl­to ko­kį ge­rą pus­va­lan­dį ma­žiau­siai, o gal ir va­lan­dą, iš­klau­sy­ti čia Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją, už­duo­ti jai rim­tus klau­si­mus? Pa­ma­ty­si­me, koks yra jų po­žiū­ris į vi­sa ši­ta, kas vy­ko, koks po­žiū­ris, kaip tai tu­ri vyk­ti at­ei­ty, ar jie pa­jė­gūs tas klai­das tai­sy­ti, ar jie ne­pa­jė­gūs, ko jiems trūks­ta, kuo mes ga­li­me tam pro­ce­sui pa­dė­ti. Gal čia taip vis­kas vi­siems ge­rai? Man taip tik­rai nė­ra ge­rai. Aš no­rė­čiau iš­girs­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Dis­ku­si­ja baig­ta. Da­bar po pa­tei­ki­mo, at­si­pra­šau, po svars­ty­mo, vie­nas – už ir vie­nas – prieš. Č. V. Stan­ke­vi­čius – už.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vis tiek Sei­mas ne­ga­lė­tų ig­no­ruo­ti at­sa­ko­my­bės, ku­ri te­ko Vy­riau­sia­jai rin­ki­mų ko­mi­si­jai dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pa­da­ry­tų iš­va­dų. Tos iš­va­dos sa­ko, kad ko­mi­si­jos spren­di­mai bu­vo klai­din­gi ir es­mi­niai rin­ki­mų re­zul­ta­tai yra ne­tei­sin­gi, to­dėl Sei­mas čia tu­ri svars­ty­ti šį nu­ta­ri­mą.

Da­bar dėl to, kas bu­vo pa­sa­ky­ta dis­ku­si­jo­je. Aš pa­sa­ky­siu, kad nu­ta­ri­mo for­mu­luo­tės yra tei­sin­gos, o da­tos iš tik­rų­jų, kaip aš ir mi­nė­jau, yra pa­čios trum­piau­sios. Iš kar­to… Aš jau kal­bė­jau su ben­dra­au­to­riais šio pro­jek­to, kad da­tas rei­kia pa­keis­ti ir duo­ti kur kas dau­giau lai­ko. Kiek ži­nau, so­cial­de­mok­ra­tų at­sto­vas už­re­gist­ruos pa­tai­sas, ir ga­liu pa­sa­ky­ti, kad tik­rai mes į jas iki svars­ty­mo at­si­žvelg­si­me ir da­tas pa­kei­si­me.

Da­bar kvie­čiu bal­suo­ti už, o pas­kui pa­tai­sas svars­ty­ti. Aš pats kvie­čiu rem­ti tas pa­tai­sas, ku­rios pail­gins lai­ką.

PIRMININKĖ. Prieš – Ž. Šil­ga­lis.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, na, pir­miau­sia aš ne­su prieš, kad pri­si­im­tų at­sa­ko­my­bę pa­gal tą at­sa­ko­my­bę, ko­kia jai ten­ka. Na­tū­ra­lu, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas įver­ti­no tam tik­ras at­sa­ko­my­bės ri­bas ir pa­sa­kė ne tik dėl Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos – pa­si­sa­kė ir dėl par­ti­jų, ku­rios or­ga­ni­za­vi­mo pir­ki­mus, pa­si­sa­kė ir dėl to, ku­rių nau­dai bu­vo or­ga­ni­zuo­ti tie pir­ki­mai. Iš tik­rų­jų tai nė­ra nau­jie­na.

Jei­gu kal­bė­tu­me apie pa­čią Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją, aš pri­si­me­nu, dar po 2004 me­tų, kai man te­ko va­do­vau­ti vie­nai rin­ki­mų kam­pa­ni­jai, jau bu­vo pir­mie­ji sig­na­lai dėl bal­sų pir­ki­mo. Ta­da mes kė­lė­me klau­si­mą dėl Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos va­do­vo, ir­gi siū­lė­me at­si­sta­ty­din­ti, siū­lė­me, kad at­ei­tų jau­nas žmo­gus, pro­gre­sy­viai mąs­tan­tis žmo­gus, kad or­ga­ni­zuo­tų vi­są ko­mi­si­jos veik­lą šiek tiek ki­taip, krei­pė­mės į po­li­ti­kus, at­kreip­da­mi dė­me­sį į tai, kad jei­gu šių ten­den­ci­jų ne­su­stab­dy­si­me, jos įgaus pa­grei­tį ir ga­li tap­ti ma­si­nė­mis. Aki­vaiz­du, kad taip ir at­si­ti­ko. To­dėl čia nė­ra tik Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos klau­si­mas.

Čia yra ly­giai tok pat klau­si­mas ir tų par­ti­jų, ku­rios per­ka ir jų nau­dai per­ka­mi bal­sai, čia yra toks pats at­sa­ko­my­bės klau­si­mas ir po­li­ti­kų, ku­rie prieš tai aš­tuo­ne­rius me­tus val­dė, da­bar – ket­ve­rius me­tus val­dė. Įsta­ty­mas gi yra kiau­ras. Pa­žiū­rė­ki­te, kas yra ko­mi­si­jos vi­du­je. Ar įma­no­ma už­tik­rin­ti, esant to­kiai at­mo­sfe­rai, nor­ma­lų dar­bą? Vie­ni tro­li­na, ki­ti ša­ri­na, tre­ti vie­šai­siais ry­šiais už­si­i­ma, kaip ko­kių po­li­ti­nių par­ti­jų ly­de­riai, vie­ni – aiš­kiai an­ga­žuo­ti vie­nų po­li­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų nau­dai, ki­ti – ki­tų. Tai apie ko­kį sub­jek­ty­vu­mą mes kal­ba­me? Na­tū­ra­lu, kad Vy­riau­sia­jai rin­ki­mų ko­mi­si­jai rei­kia po­ky­čių. Da­bar tas sku­bo­tu­mas, ar­ba, kaip kaž­kas čia pa­mi­nė­jo, at­pir­ki­mo ožio ra­di­mas, tik­rai yra ne vie­to­je ir ne lai­ku.

Ger­bia­ma­sis Č. V. Stan­ke­vi­čius la­bai aiš­kiai pa­sa­kė, kad ta ko­mi­si­ja vis tiek tu­rės pa­da­ry­ti tuos dar­bus. Jei­gu jie vis tiek tu­rės pa­da­ry­ti tuos dar­bus, yra pras­mė keis­ti ta­da, kai mes ma­to­me, kad ne­be­ga­li pa­da­ry­ti. Ne­be­lei­džia­me jiems da­ry­ti, au­to­ma­tiš­kai at­ei­na nau­ji ir da­ro ki­tus dar­bus. Bet jie tu­rės da­ry­ti tuos dar­bus. Kaip jie juos da­rys? Ar mes ga­ran­tuo­ja­me, kad po to at­lei­di­mo bent kvo­ru­mas su­si­rinks? Tai paims ir tie­siog neis į dar­bą, ži­no­ki­tės, pa­sius­ki­te. Tai ką ta­da da­rys vals­ty­bė?

Mes ne­tu­ri­me bėg­ti nuo at­sa­ko­my­bės, mes tu­ri­me da­ry­ti lai­ku ir vie­to­je. To­dėl, ma­no ver­ti­ni­mu, tu­rė­tų su­si­rink­ti nau­jas Sei­mas ir…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

Ž. ŠILGALIS (MSG). …nor­ma­lia gal­va iš­spręs­ti ši­tuos klau­si­mus, pa­da­ry­ti tin­ka­mus po­ky­čius ir duo­ti nau­ją star­tą efek­ty­viau vei­kian­čiai ko­mi­si­jai, rei­kia ti­kė­tis.

PIRMININKĖ. Aš tie­siog no­riu pa­pil­dy­ti ir pa­sa­ky­ti: ger­bia­ma­sis Šil­ga­li, skai­ty­ki­me įsta­ty­mus, ten aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mo Sei­mas per sep­ty­nias die­nas tu­ri pri­im­ti spren­di­mą. Ten aiš­kiai mums yra nu­ro­dy­tas ter­mi­nas. O tai, ką ir pra­ne­šė­jas Č. V. Stan­ke­vi­čius pa­siū­lė dėl VRK, ir­gi taip pat. Dėl įsi­ga­lio­ji­mo ar­ba ko­mi­si­jos pa­lei­di­mo – tai nie­kas jos ne­pa­lei­džia nei ry­toj, nei po­ryt, nei po sa­vai­tės. Da­bar kaip tik pa­tai­sys, tą da­tą nu­kel­da­mi vė­liau. Aš ma­nau, čia yra du skir­tin­gi da­ly­kai.

Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Ne. Bal­suo­ja­me. Kas po svars­ty­mo pri­ta­ria­te Sei­mo nu­ta­ri­mui „Dėl Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įga­lio­ji­mų nu­trau­ki­mo“, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 110: už – 59, prieš – 24, su­si­lai­kė 27. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Pri­ėmi­mas 15 val., tiks­liau, jau 16 val.

 

12.47 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo rin­ki­mų es­mi­nių re­zul­ta­tų nu­sta­tymo dau­gia­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je ir jų pri­pa­ži­ni­mo ne­ga­lio­jan­čiais Biržų–Kupiškio vien­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je“ pro­jek­tas Nr. XIP-4995 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo rin­ki­mų es­mi­nių re­zul­ta­tų nu­sta­ty­mo dau­gia­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je ir jų pri­pa­ži­ni­mo ne­ga­lio­jan­čiais Biržų–Kupiškio vien­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je“ pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas. Tei­kė­jas – G. Son­gai­la.

G. SONGAILA (MSG). Ger­bia­ma­sis Sei­me, po to, kai Sei­mas ir Pre­zi­den­tė krei­pė­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl ma­si­nio bal­sų pir­ki­mo, ar tie šiurkš­tūs pa­žei­di­mai tiek sep­ty­nio­se vien­man­da­tė­se rin­ki­mų apy­gar­do­se, tiek dau­gia­man­da­tė­je apy­gar­do­je bu­vo to­kie, kad ne­ga­li­ma nu­sta­ty­ti es­mi­nių rin­ki­mų re­zul­ta­tų, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas per 72 val. pri­ėmė iš­va­dą. Aš, kaip Sei­mo at­sto­vas šio­je by­lo­je, pir­ma­die­nį iš ry­to įre­gist­ra­vau pro­jek­tą, ku­ris apė­mė tris da­lis, su­si­ju­sias su šia iš­va­da. Pir­mo­ji da­lis yra su­si­ju­si su Biržų–Kupiškio vien­man­da­tės apy­gar­dos re­zul­ta­tais ir su tuo, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­pa­ži­no, kad Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja ne­tin­ka­mai nu­sta­tė tuos re­zul­ta­tus… tiek dėl dau­gia­man­da­tės apy­gar­dos, kur čia bu­vo dis­ku­tuo­ja­ma dėl tų prie­žas­čių, tiek dėl tre­čio­sios da­lies, kad po to, kai bent vie­no­je apy­gar­do­je… Na, vis dėl­to Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas nu­sta­tė, kad Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja re­zul­ta­tus nu­sta­tė ne­tin­ka­mai. Tai Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo 10 straips­nio 1 da­lies 10 punk­tas nu­ma­to Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įga­lio­ji­mų nu­trau­ki­mą, ir tą tu­ri pri­im­ti Sei­mas.

Kai aš įre­gist­ra­vau šį pro­jek­tą, Sei­mo val­dy­ba jį iš­skai­dė į tris da­lis ir mes šian­dien svars­tė­me iš es­mės jau to nu­ta­ri­mo tris da­lis. Gal­būt ir ne­bū­tų pras­mės jo to­liau svars­ty­ti, jei­gu ne­bū­tų tam tik­rų skir­tu­mų. Dėl sa­vo pa­teik­to nu­ta­ri­mo pro­jek­to aš pa­tei­kiau pa­siū­ly­mą, ku­rį tu­rė­tu­me mes, ma­nau, svars­ty­ti taip pat ir svars­ty­da­mi šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, t. y. dėl rin­ki­mų re­zul­ta­tų pri­pa­ži­ni­mo dau­gia­man­da­tė­je apy­gar­do­je ne­ga­lio­jan­čiais.

Svars­ty­mo sta­di­jo­je pa­si­sa­kiau dėl tos pa­čios da­lies, kur bu­vo svars­to­mas at­ski­ras nu­ta­ri­mas dėl dau­gia­man­da­tės rin­ki­mų apy­gar­dos, tai aš ne­kar­to­siu. Aš tik pa­mi­nė­siu svar­biau­sius mo­men­tus. Pir­ma. Dėl ka­lė­ji­mų, kas čia bu­vo pa­sa­ky­ta, by­los. Tie ar­gu­men­tai bu­vo ne­rim­ti, nes pa­mirš­ta Sei­mo na­riai, kad bal­sai bu­vo per­ka­mi vi­so­je Lie­tu­vos te­ri­to­ri­jo­je, ir ka­lė­ji­me bal­suo­ja as­me­nys pa­gal sa­vo gy­ve­na­mą­ją vie­tą. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš tik­rų­jų tuos 3 tūkst. bal­sų pa­gal tu­ri­mą me­džia­gą ir kon­sta­ta­vo. Ga­li bū­ti, kad jis taip pat tu­rė­jo ome­ny­je ir tuos rei­tin­gų bal­sus, vi­sus su­su­ma­vęs, kad tai ir yra tie 3 tūkst., ir ne dau­giau.

Da­bar dėl vie­no man­da­to tiks­lu­mo. Vis dėl­to Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas į šį Sei­mo klau­si­mą ne­at­sa­kė ir net ne­at­sa­kė į klau­si­mą, kaip iš tik­rų­jų tas vie­nas man­da­tas tu­rė­tų bū­ti su­skai­čiuo­tas. Pa­gal vie­ną iš ver­si­jų jis tu­ri bū­ti su­skai­čiuo­tas taip, kad abe­jo­nės ri­ba yra tik šiek tiek ma­žiau kaip 3800 tūkst., o Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas rė­mė­si Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos pa­skai­čia­vi­mais, kad bal­sų pir­ki­mo ne­ga­lė­jo bū­ti dau­giau 3594 tūkst., tai mes tu­ri­me tik­tai 200 bal­sų skir­tu­mą. Aš jums jau de­monst­ra­vau, kad vien tik­tai ke­lių apy­lin­kių re­zul­ta­tus pa­ė­mus ma­ty­ti, kad virš tūks­tan­čio bal­sų yra pa­si­kar­to­jan­tys, iden­tiš­ki biu­le­te­niai, kai nie­kaip sta­tis­tiš­kai ne­įma­no­ma, kad bū­tų toks re­zul­ta­tas.

Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja ži­no­jo apie šiuos fak­tus. Yra liu­di­ji­mų, yra pa­čios ko­mi­si­jos po­sė­džio at­ski­ro­ji nuo­mo­nė, yra ste­bė­to­jų pa­teik­ta in­for­ma­ci­ja, ta­čiau Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja ši­tos in­for­ma­ci­jos Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui ne­pa­tei­kė. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ga­lė­jo rem­tis tik ta in­for­ma­ci­ja, ku­rią pa­tei­kė Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja. Jis tą ir kon­sta­tuo­ja, kad jis rė­mė­si, ir ne­ga­lė­jo rem­tis kuo nors ki­tu. Jis ne­si­rė­mė ko­kiais ki­tais pa­liu­di­ji­mais, ku­rių net ne­tu­rė­jo lai­ko iš­klau­sy­ti. Jau tą, ką pa­tei­kiau elek­tro­ni­ne ver­si­ja, jūs kiek­vie­nas ga­vo­te raš­tu, kad aš pa­tei­kiau pra­šy­mą Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui, kad Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kui Z. Vai­gaus­kui bū­tų pa­skir­ta bau­da už tai, kad jis ne­pa­tei­kė in­for­ma­ci­jos, ne­pa­tei­kė ap­skri­čių… apy­gar­dų ko­mi­si­jų pro­to­ko­lų, kur bū­tų svars­to­mi kon­kre­tūs pa­žei­di­mai dau­gia­man­da­tė­je. Jis ši­to ne­pa­da­rė. Už tai nu­ma­to­ma at­sa­ko­my­bė.

Trum­pai ta­riant, pa­grin­di­nė abe­jo­nė – ar tik­rai Sei­mas, ku­ris tik­rai tu­ri pri­im­ti ga­lu­ti­nį spren­di­mą, ką kon­sta­tuo­ja 26 pus­la­py­je ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, ar ji­sai ga­li pri­im­ti spren­di­mą nu­sta­ty­ti ga­lu­ti­nius rin­ki­mų re­zul­ta­tus dau­gia­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je, tu­rint ome­ny­je vi­są ši­tą kon­teks­tą ir vi­su­mą? Aš ma­nau – ne. Tik­rai Sei­mas tu­ri tą tei­sę nu­spręs­ti.

Da­bar kas bu­vo pa­sa­ky­ta, ar aš ga­lė­čiau pa­klaus­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo, kad jis ką nors pa­pil­do­mai pa­aiš­kin­tų? De­ja, jis tik­rai ne­pa­aiš­kins per 1–2 die­nas. Aš kon­sul­ta­vau­si su kon­sti­tu­ci­nės tei­sės spe­cia­lis­tais. Iš tik­rų­jų jis pra­dės nau­ją tei­se­ną, mė­ne­sį du tas at­sa­ky­mas ga­li truk­ti, o svar­biau­sia, kad ma­no, kaip at­sto­vo, kaip Sei­mo na­rio, ka­den­ci­ja bai­gia­si, ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas la­bai ne­sun­kiai po to pa­nai­kins ši­tą pa­klau­si­mą kaip ne­tin­ka­mo sub­jek­to pa­klau­si­mą. Aš ma­nau, kad pa­tei­ki­te klau­si­mus, bus re­a­liau.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Klau­sia Ž. Šil­ga­lis. Klau­si­mui – mi­nu­tė, at­sa­ky­mui – dvi.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, pir­miau­sia ma­nau, kad iš tik­rų­jų jūs la­bai daug pa­da­rė­te at­kreip­da­mas dė­me­sį į tą vi­są si­tu­a­ci­ją, ku­ri pas­ta­ruo­ju me­tu čia vy­ko. Pats pa­lai­kiau krei­pi­mą­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, nes kaž­kas tu­rė­jo pa­sa­ky­ti ir iš­sa­ky­ti la­bai ašt­rią po­zi­ci­ją, kad vi­si: vi­suo­me­nė, po­li­ti­kai, par­ti­jos, su­vok­tų, kad to­liau to­kie da­ly­kai ne­bus to­le­ruo­ja­mi. Bet ar jums ne­at­ro­do, kad vis­kam yra ri­bos ir kad kal­bė­ti ap­skri­tai apie rin­ki­mų re­zul­ta­tų nai­ki­ni­mą po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo yra kal­bė­ji­mas dėl kal­bė­ji­mo, nes jūs tur­būt ir­gi pui­kiai su­pran­ta­te, kad re­a­liai to­kiu spren­di­mu mes ne ka­žin ką lai­mė­tu­me, o, ko ge­ro, tik­rai įves­tu­me dar di­des­nę su­maiš­tį ir cha­o­są vals­ty­bė­je, jo ir taip pa­kan­ka.

Ma­no su­pra­ti­mu, di­džiau­sia jū­sų veik­los ver­tė jau bu­vo pa­da­ry­ta iki tol. Jūs tik­rai la­bai pro­fe­sio­na­liai ir tei­sin­gai at­krei­pė­te Lie­tu­vo­je vi­sų dė­me­sį tą si­tu­a­ci­ją, ko­kia ji­nai yra, ir į tai, kad to­liau to­kių da­ly­kų to­le­ruo­ti de­mo­kra­tinė vals­ty­bė ne­ga­li, ir tai yra vi­sų at­sa­ko­my­bė. Ar jums ne­at­ro­do, kad tas pas­ku­ti­nis žings­nis šiek tiek per­tek­li­nis?

G. SONGAILA (MSG). To pas­ku­ti­nio žings­nio ne­bu­vo. Yra įre­gist­ruo­tas nu­ta­ri­mo pro­jek­tas, dėl ku­rio aš esu pa­tei­kęs pa­siū­ly­mą. Sei­mas tu­rės ap­si­spręs­ti ir pri­va­lo ap­si­spręs­ti. O dėl to, ką jūs sa­kė­te, pats Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­si­sa­kė, kad jei­gu yra šiurkš­čių, ma­si­nių, sis­te­min­gų pa­žei­di­mų, tai yra pre­zump­ci­ja, kad es­mi­niai rin­ki­mų re­zul­ta­tai iš­krai­py­ti. Taip pat ir dau­gia­man­da­tė­je apy­gar­do­je. Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja tu­ri nu­sta­ty­ti ap­lin­ky­bes, tą pa­nei­gian­čias, tik tuo at­ve­ju ga­li bū­ti pri­pa­žin­ti rin­ki­mų re­zul­ta­tai. Ar Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja tą pa­da­rė? Ne, ne­pa­da­rė. Ar Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja pa­tei­kė vi­są tu­ri­mą in­for­ma­ci­ją? Ne, ne­pa­tei­kė. Tik dėl ke­lių apy­gar­dų. Ar bu­vo ver­ti­na­mi vi­sų apy­gar­dų re­zul­ta­tai? Ne, ne­bu­vo.

Da­bar dėl su­maiš­ties. Iš tik­rų­jų jūs tei­sus, kad rei­kė­tų pa­da­ry­ti iš­va­das. Bet ar Sei­mas, ku­ris pra­dės nau­ją ka­den­ci­ją ir kur ga­li­mai yra Sei­mo na­rių, ku­rie at­sto­vaus pirk­tiems bal­sams, tą pa­da­rys? Gal­būt kaip tik ši­tas Sei­mas ga­lė­tų tą pa­da­ry­ti, ir Kon­sti­tu­ci­jo­je nu­ma­to­ma, kad jis bai­gia sa­vo ka­den­ci­ją tol, kol ne­iš­rink­ti 2/3 Sei­mo na­rių, ir ne­bus čia jo­kios su­maiš­ties.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Kuz­mins­kas.

K. KUZMINSKAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Aš tik­rai dė­ko­ju pra­ne­šė­jui, kad jūs iš­kė­lė­te šią pro­ble­mą ir at­sto­vau­ja­te Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me, ta­čiau jo­kiu bū­du ne­pri­tar­siu tam nu­ta­ri­mui, nes mes, užuot bau­dę ati­tin­ka­mą par­ti­ją už pa­žei­di­mus, bau­si­me vals­ty­bę. Iš vals­ty­bės rei­kės po še­šių mė­ne­sių pi­ni­gų, mi­li­jo­nus leis­ti ir vėl su­maiš­tis. Ne­ži­nia, gal vie­nas ki­tas pro­cen­tas pa­si­keis. Ta­čiau aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti, ar ne­rei­kė­tų keis­ti vi­sos tei­si­nės ba­zės, pri­tai­ky­ti pa­na­šiai kaip spor­ti­nin­kams už do­pin­go var­to­ji­mą, nes rin­ki­mai, kai ska­ti­na pi­ni­gais, yra sa­vo­tiš­kas do­pin­gas, ir neut­ra­li­zuo­ti? Pa­vyz­džiui, to žmo­gaus, ku­ris pri­pa­žįs­ta­mas teis­mo, kad pa­pir­ki­nė­jo, jo re­zul­ta­tai yra anu­liuo­ja­mi, au­to­ma­tiš­kai iš apa­čios at­ei­na ki­tas kan­di­da­tas ir už­ima jo vie­tą. Tas pats par­ti­jai. Par­ti­jai pri­pa­žįs­ta­ma nu­si­kals­ta­ma vei­ka, anu­liuo­ja­mi vi­si re­zul­ta­tai, jos vi­si bal­sai pa­skirs­to­mi ki­toms vi­soms par­ti­joms, jo­kių rin­ki­mų, nie­ko ne­rei­kia, ir au­to­ma­tiš­kai pa­si­skirs­to man­da­tai. Ačiū.

G. SONGAILA (MSG). Jūs ir tei­sus, ir pats prieš­ta­rau­ja­te sau, man at­ro­do, nes jūs siū­lo­te, kad po rin­ki­mų su­da­rant val­dan­či­ą­ją ko­a­li­ci­ją, ku­rios da­ly­viai pa­siū­lys pa­tys eli­mi­nuo­ti sa­ve ar dar ką nors pa­da­ry­ti, tai, be­je, So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos at­sto­vai jau po pir­mo tu­ro siū­lė eli­mi­nuo­ti vie­ną iš par­ti­jų, da­ly­vau­jan­čių rin­ki­muo­se, dėl ma­si­nių pa­žei­di­mų, ta­čiau Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja to ne­pa­da­rė.

Da­bar jūs vi­siš­kai tei­sus, ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­si­sa­kė, kad tai yra kraš­tu­ti­nė prie­mo­nė. Tu­rė­tų bū­ti ko­kių nors ki­tų prie­mo­nių, bet jų nė­ra. Aš ma­nau, ar šis Sei­mas, ar ki­tos ka­den­ci­jos Sei­mas tik­rai tu­rė­tų nu­ma­ty­ti, kad bū­tų ga­li­ma eli­mi­nuo­ti par­ti­jos, ku­ri ma­siš­kai per­ka bal­sus, są­ra­šą, ir dar dau­giau, kad tos nu­si­kals­ta­mos struk­tū­ros, ku­rios vei­kia ga­li­mai ši­tos par­ti­jos vi­du­je, ir­gi su­lauk­tų baus­mės ne­iš­ven­gia­mu­mo, apie ką čia šian­dien bu­vo kal­ba­ma. Bet ar tas įvyks, ar to ne­ga­lė­tų pa­da­ry­ti šis Sei­mas, – pa­tai­sy­ti tei­si­nę ba­zę, kaip jūs sa­ko­te, aš ma­nau, ga­lė­tų ir pa­da­ry­tų ge­riau, nes šios ka­den­ci­jos pra­džio­je šie klau­si­mai bu­vo svars­to­mi, ta­čiau apie juos la­bai grei­tai bu­vo už­mirš­ta. Aš ma­nau, ki­tos ka­den­ci­jos Sei­mas už­mirš taip pat.

PIRMININKĖ. Klau­sia P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ne­ma­žai Sei­mo na­rių ar­gu­men­tų bu­vo iš­sa­ky­ta dėl šio nu­ta­ri­mo pro­jek­to už­re­gist­ra­vi­mo ir pa­tvir­ti­nimo. Ga­li­ma su­pras­ti Biržų–Kupiškio apy­gar­dą, nu­sta­ty­ti pa­žei­di­mai, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas nu­spren­dė, or­ga­ni­zuo­ja­mi nau­ji rin­ki­mai. Lo­gi­kos yra. Bet jūs at­sa­ky­ki­te, bū­da­mas tei­sin­gas žmo­gus. Štai iš vien­man­da­tės apy­gar­dos Dar­bo par­ti­jos są­ra­šo pa­ša­li­na­mi pen­ki ar ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Jei­gu teis­me jie įro­dys, kad jie ne­pa­pir­ki­nė­jo rei­tin­ga­vi­mo bal­sų, kaip ta­da ver­tin­ti, žiū­rint į tai, kad mes lai­ko­me sa­ve tei­si­ne vals­ty­be? Ar ga­li­ma to­kius spren­di­mus ap­skri­tai pri­imi­nė­ti, teik­ti Sei­mui, ar mes ne­ina­me prie vi­siš­ko tei­si­nio ni­hi­liz­mo kū­ri­mo vals­ty­bė­je?

G. SONGAILA (MSG). Jū­sų klau­si­mas la­bai gi­lus, tik aš kaip su­ge­bė­siu, taip į jį at­sa­ky­siu. Jūs vis­ką trak­tuo­ja­te kaip kan­di­da­to kal­tę. Vis­kas, kas bu­vo nag­ri­nė­ja­ma, tai bu­vo nag­ri­nė­ja­mi fak­tai, ar bu­vo per­ka­mi bal­sai to kan­di­da­to nau­dai. Ar jis kon­kre­čiai kal­tas ar ne­kal­tas, tik­rai nu­sta­tys iki­teis­mi­niai ty­ri­mai. Bet jei­gu bu­vo per­ka­mi bal­sai to kan­di­da­to nau­dai ir jų ga­li­mai bu­vo tiek, kad ga­lė­jo pa­keis­ti skir­tu­mą, tai tą ir nag­ri­nė­jo Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ir Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja. Ir tais at­ve­jais, kai ne­ga­lė­jo nu­sta­ty­ti es­mi­nių rin­ki­mų re­zul­ta­tų, juos pa­nai­ki­no. Tai­gi ta pre­zump­ci­ja, kad bu­vo Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­žei­di­mų, yra vi­siš­kai skir­tin­gas da­ly­kas nei bau­džia­mo­ji tei­sė. Ne­su­pla­ki­te tų dvie­jų da­ly­kų.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Ged­vi­las.

V. GEDVILAS (DPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš su­pran­tu, kad re­zul­ta­tas po rin­ki­mų yra ne jū­sų par­ti­jos nau­dai, o nor­ma­lio­se var­žy­bo­se, kai bai­gia, kar­tais tei­sė­jai klai­dų pa­da­ro, žai­dė­jai pa­da­ro klai­dų, bet re­zul­ta­tas bū­na ga­lu­ti­nis ir ne­skun­džia­mas. Jūs šiuo me­tu… bu­vo pri­sta­ty­tas vie­nas nu­ta­ri­mo pro­jek­tas, ku­rio po pie­tų 15.00 val. bus pri­ėmi­mas. Ar jūs ne­ma­no­te, kad už­tek­tų ši­to nu­ta­ri­mo pro­jek­to? Ko jūs sie­kia­te? Jūs sie­kia­te įro­dy­ti, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne­tei­sus, aš taip su­pran­tu.

G. SONGAILA (MSG). Pir­mas da­ly­kas, šis ma­no pa­teik­tas nu­ta­ri­mo pro­jek­tas iš es­mės ma­žai ski­ria­si nuo tri­jų svars­to­mų pro­jek­tų, ir jūs pai­nio­ja­te ma­no pa­siū­ly­mą su nu­ta­ri­mu, ku­ris siū­lo­mas. Aš ne­ži­nau, ko­dėl jūs tai da­ro­te. Skir­tu­mai yra tik tie, kad aš siū­lau nai­kin­ti iš­duo­tus pa­žy­mė­ji­mus. Ma­nau, kad tai rei­kė­tų įtrauk­ti į vi­sus tris pro­jek­tus. Ir dar ki­ti skir­tu­mai. Yra pre­am­bu­lė, ku­ri iš­brauk­ta.

O dėl var­žy­bų ir kon­kre­čiai pa­mi­nė­tos Tau­ti­nin­kų są­jun­gos. Ma­nau, kad jūs esa­te ne­ko­rek­tiš­kas. Tau­ti­nin­kų są­jun­ga ne­se­niai at­si­kū­rė, jai vis­kas prieš akis, jei­gu tik Lie­tu­vo­je bus są­ži­nin­gi rin­ki­mai.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (MSG). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jū­sų pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas la­bai su­si­jęs su jau anks­čiau pa­teik­tais įsta­ty­mų pro­jek­tais, už ku­riuos mes bal­sa­vo­me. Iš tik­rų­jų, be­je, pa­sta­ba, kad abe­jo­nes dėl Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos veik­los jūs sa­vo pa­tei­ki­mu dar la­biau su­stip­ri­no­te, kad Rin­ki­mų ko­mi­si­ja iš tik­rų­jų tu­rė­tų bū­ti kei­čia­ma. Bet koks vis dėl­to yra tiks­las jū­sų ko­le­gų, kaip jūs ma­no­te, ko­dėl rei­kė­jo iš­skai­dy­ti šią pa­grin­di­nę idė­ją, ku­rią jūs tei­kia­te vie­na­me įsta­ty­mo pro­jek­te, į tris at­ski­rus pro­jek­tus, ku­riuos mes ką tik svars­tė­me?

G. SONGAILA (MSG). Aš ma­nau, Sei­mo val­dy­bos idė­ja bu­vo ge­ra. Jei­gu ma­ne bū­tų pa­kvie­tę į tą pa­si­ta­ri­mą, aš tik­rai bū­čiau tam pri­ta­ręs ir gal­būt kaip Sei­mo at­sto­vas bū­čiau dar pa­siū­lęs, gal­būt teks­tai bū­tų šiek tiek ki­to­kie. Ma­nau, to­dėl, kad dėl vi­sų tri­jų nu­ta­ri­mo da­lių, taip sa­ky­ki­me, Sei­mo na­rių mo­ty­vai ga­li bū­ti skir­tin­gi, ar­gu­men­tai ga­li bū­ti skir­tin­gi. La­bai ge­rai, kad bu­vo iš­skai­dy­ta. Dėl to, aš ma­nau, pri­ori­te­ti­niai yra tie trys Sei­mo val­dy­bos pa­teik­ti pa­siū­ly­mai, o sa­vo pa­siū­ly­mą aš gi­nu dėl to, kad ja­me yra kai ku­rių ge­rų da­ly­kų, į ku­riuos ne­bu­vo at­si­žvelg­ta.

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs sa­vo spau­dos kon­fe­ren­ci­jo­je mi­nė­jo­te, kad to­li gra­žu ne vi­si liu­di­nin­kų pa­ro­dy­mai bu­vo iš­klau­sy­ti Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me, juo la­biau kad tie liu­di­nin­kai bu­vo pa­tei­kę sa­vo pa­ro­dy­mus VRK, tai yra Vy­riau­sia­jai rin­ki­mų ko­mi­si­jai. Kaip su­pras­ti, jūs tei­gia­te, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne­tu­rė­jo lai­ko iš­klau­sy­ti, kai svars­to­ma to­kia at­sa­kin­ga ir svar­bi by­la, nu­le­mian­ti vals­ty­bės val­dy­mą at­ei­ty­je? Ačiū.

G. SONGAILA (MSG). Už­da­vė­te la­bai sun­kų klau­si­mą, nes, aš ma­nau, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas tik­rai ne­tu­rė­jo daug lai­ko ir tik­rai jam bu­vo sun­ki už­duo­tis. Tik jis ga­li­mai iš­klau­sė dau­giau ki­tą pu­sę. Ne­ži­nau, ko­dėl taip bu­vo pa­si­elg­ta. Bet jū­sų klau­si­mo es­mė yra ta, kad net ir Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja iš tik­rų­jų tų liu­di­ji­mų ne­svars­tė, ir klau­si­mas, kaip svars­tė apy­gar­dų ko­mi­si­jos, nes ši­tos me­džia­gos nė­ra. Pa­vyz­džiui, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo mo­ty­vas dėl Šilutės–Pagėgių apy­gar­dos, kur sa­ko­ma, kad VRK pa­teik­tuo­se duo­me­ny­se nė­ra fak­tų, kad bal­sai bu­vo per­ka­mi lai­mė­to­jo nau­dai, ne­ati­tin­ka tik­ro­vės, nes kaip tik ši­tie liu­di­ji­mai ro­do, kad ga­li­mai bal­sai bu­vo per­ka­mi ne tik pra­lai­mė­to­jo nau­dai, bet ir lai­mė­to­jo nau­dai, ku­ris gaus Sei­mo na­rio man­da­tą.

PIRMININKĖ. Dė­kui, ko­le­ga, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. Dė­kui, ko­le­ga. S. Pe­če­liū­nas – už.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Kaip pra­ne­šė­jas ir sa­kė, tai nė­ra kas nors nau­jo ar kas nors ki­ta, ne­gu Sei­mas jau pra­dė­jo svars­ty­ti. Bet tai gal­būt yra kai ku­rie as­pek­tai ir niu­an­sai. Aš ma­ny­čiau, bū­tų pro­tin­giau­sia ne­at­mes­ti ir pa­žiū­rė­ti dar sy­kį, gal ką įtrauk­ti į Sei­mo jau svars­to­mus pro­jek­tus, tuo la­biau kad tik po 3 val. prie jų grį­ši­me. Tai čia įžan­ga.

Bet ke­le­tas da­ly­kų, ku­rie čia bu­vo pa­sa­ky­ti, man tie­siog vi­siš­kai ne­pa­ti­ko. Sei­mas to­kiu at­sa­kin­gu klau­si­mu į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą pa­sky­rė (tiks­liau, Sei­mo val­dy­ba) tik vie­ną as­me­nį, ku­ris pats nuo pat pra­džių tą dar­bą dir­bo čia su­pra­kai­ta­vęs. Ga­li­ma iš­pro­tė­ti nuo to­kio dar­bo krū­vio. Ne­bu­vo jam čia pa­gal­bos? Tai pir­mas da­ly­kas. Va­di­na­si, Sei­mas pa­žiū­rė­jo į tai bet kaip – ai, ne­įdo­mu, mums vis­kas ge­rai.

Ant­ras da­ly­kas. Sei­mo at­sto­vas Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me tu­ri tei­sę ir pa­rei­gą iš­rei­ka­lau­ti, kad Teis­mas iš­si­rei­ka­lau­tų vi­sus do­ku­men­tus, jei­gu jis ma­to, kad jie yra, ži­no, kad jie yra, ir ma­no, kad by­lai tie do­ku­men­tai yra rei­ka­lin­gi. Čia sa­kė, kad Teis­mas iš VRK ne­ga­vo tam tik­rų do­ku­men­tų, o ži­no­ma, kad jie yra, tai čia jau at­sto­vas tu­rė­jo pa­dir­bė­ti. Aš esu to­kių si­tu­a­ci­jų tu­rė­jęs, iš­si­rei­ka­lau­da­vo­me, gau­da­vo­me ir by­las lai­mė­da­vo­me.

Tre­čias da­ly­kas. Tik Sei­mo pa­skir­tas at­sto­vas, ir tik jis, o ne kas nors ki­tas, tu­ri tei­sę kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl jo at­sto­va­vi­mo (…) by­lo­je pri­im­to nu­ta­ri­mo iš­aiš­ki­ni­mo. Ir tai nė­ra nau­ja tei­se­na, tik G. Son­gai­la vie­nin­te­lis ga­li kad ir šian­dien kreip­tis, ne­rei­kia ten jo­kių pa­ra­šų, ir il­giau­siai per dvi sa­vai­tes gaus at­sa­ky­mą į ne­at­sa­ky­tus klau­si­mus ar­ba kaip su­pras­ti tą ar ki­tą Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dos vie­tą. Tai tuo rei­kia ir pri­va­lo­ma pa­si­nau­do­ti. Jei­gu G. Son­gai­lai sun­ku, te­gu pra­šo, pa­dė­si­me jam tą krei­pi­nį su­ra­šy­ti, bet kad jis pa­var­gęs ir nie­ko ne­da­rys, ir mes lik­si­me be at­sa­ky­mo, tai bus la­bai di­de­lė ne­tek­tis mums vi­siems dėl at­ei­ties.

PIRMININKĖ. Ž. Šil­ga­lis – prieš.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ko­le­gos, aš jau ir sa­vo klau­si­me mi­nė­jau ke­le­tą mo­ty­vų. Ma­no su­pra­ti­mu, kaip sa­ko liau­dis, po ko­vos kumš­čiais ne­mo­juo­ja­ma, vis­ką, ką ga­lė­jo­me, iš tik­rų­jų, ką ga­lė­jo­me ir vi­si at­ski­rai, ir gru­pė­mis, mes tik­rai pa­da­rė­me, ma­no su­pra­ti­mu, dė­me­sys tik­rai at­kreip­tas, ir ki­tą kar­tą kiek­vie­nas po­li­ti­kas ar­ba kiek­vie­nas tas, ku­ris ban­dys ne­są­ži­nin­gu bū­du įgy­ti rin­kė­jų pa­si­ti­kė­ji­mą, su­voks, kad dėl to ga­li bū­ti liūd­nos pa­sek­mės. Juo la­biau aš ti­kiuo­si, kad nau­jos ka­den­ci­jos Sei­mas ne­sė­dės vie­to­je, pa­ko­re­guos įsta­ty­mus, juos ge­ro­kai su­griež­tins, jau se­niai bu­vo lai­kas, ir tų pro­ble­mų at­ei­ty­je mes ne­tu­rė­si­me. Bet da­bar, su­ti­ki­te, kal­bė­ti apie to­kias pa­tai­sas, ku­rias dar siū­lo kaip pa­pil­do­mas po­nas G. Son­gai­la, kad bū­tų nai­ki­na­mi iš vi­so dau­gia­man­da­tės apy­gar­dos rin­ki­mai, yra ne­re­a­lu ir ne­tiks­lin­ga.

Jei­gu kal­bė­čiau as­me­niš­kai, pa­vyz­džiui, kas ma­ne, Sei­mo na­rį, jei­gu aš da­bar ne­tu­riu pa­kan­ka­mai rin­kė­jų pa­si­ti­kė­ji­mo, ga­li pri­vers­ti dar pu­sę me­tų ei­ti į dar­bą? Ka­den­ci­ja bai­gė­si, tuo vis­kas ir bai­gė­si. Vi­si po­li­ti­kai tu­rės ga­li­my­bę da­ly­vau­ti ki­tuo­se rin­ki­muo­se, at­kur­ti rin­kė­jų pa­si­ti­kė­ji­mą, bū­ti iš­rink­ti ir to­liau vyk­dy­ti sa­vo funk­ci­jas. Da­bar čia to­kios re­van­šiz­mo nuo­tai­kos jau­čia­mos, gal tai yra nor­ma­lu, bet tik­rai vals­ty­bei ne­pa­si­tar­nau­ja.

To­dėl, ma­no ver­ti­ni­mu, rei­kė­tų šio­je vie­to­je, at­krei­pus dė­me­sį, iš­klau­sius Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mą, su­dė­ti taš­kus, gar­bin­gai už­baig­ti ši­tą ka­den­ci­ją, už­leis­ti vie­tą nau­jiems Sei­mo na­riams ir pa­lin­kė­ti jiems sėk­min­go dar­bo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Bal­suo­ja­me. Kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te Sei­mo nu­ta­ri­mui „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo rin­ki­mų es­mi­nių re­zul­ta­tų nu­sta­ty­mo dau­gia­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je ir jų pri­pa­ži­ni­mo ne­ga­lio­jan­čiais Biržų–Kupiškio vien­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je“, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 100: už – 16, prieš – 51, su­si­lai­kė 33. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Tai­gi da­bar tu­ri­me bal­suo­ti. Siū­ly­ki­te. At­me­s­ti? Č. Jur­šė­nas. Bal­suo­ja­me, kad at­mes­tu­me, taip?

J. OLEKAS (LSDPF). Siū­lo­me at­mes­ti.

PIRMININKĖ. Ge­rai, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad šį Sei­mo nu­ta­ri­mą at­mes­tu­me, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 95: už – 79, prieš – 6, su­si­lai­kė 10. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4995 at­mes­tas.

 

13.11 val.

Pen­si­jų sis­te­mos re­for­mos įsta­ty­mo 1, 2, 3, 4, 7 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3381(3) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bū­tų ge­rai, kad dau­giau grįž­tu­me į sa­lę, pra­si­de­da pri­ėmi­mai. Pen­si­jų sis­te­mos re­for­mos įsta­ty­mo 1, 2, 3, 4, 7 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3381(3). Pri­ėmi­mas. Tri­bū­no­je R. J. Da­gys.

1 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to du siū­ly­mai, ko­mi­te­tas tam pri­ta­ria. Ar ga­li­me pa­gal ko­mi­te­to re­dak­ci­ją pri­im­ti 1 straips­nį? Pri­im­tas.

2 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria. Pri­ima­me 2 straips­nį, re­da­guo­tą ko­mi­te­to. 3 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria. Pri­ima­me 3 straips­nį, re­da­guo­tą ko­mi­te­to.

4 straips­nis. A. Sy­so siū­ly­mas. Ger­bia­ma­sis Al­gir­dai, ke­tu­ri siū­ly­mai, bet gal pra­de­da­me dėl 4 straips­nio 1 da­lies. Al­gir­dai, pri­sta­ty­ki­te.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tei­kiu siū­ly­mą dėl 4 straips­nio 1 da­lies. No­riu pri­min­ti, kad šiais me­tais at­skai­ty­mai į ant­rą­ją pen­si­jų pa­ko­pą yra 1,5 %. Ki­tais me­tais yra nu­ma­ty­ta 2,5 %. Tai pa­rei­ka­laus iš Pri­va­ti­za­vi­mo, ar Sta­bi­li­za­vi­mo, fon­do be­veik 500 mln. Lt, jei­gu pa­si­žiū­rė­si­te. Ži­not, ko­kia yra si­tu­a­ci­ja, ir vals­ty­bės sko­la, ir „Sod­ros“, aš siū­lau pa­lik­ti tą pa­tį 1,5 % dy­dį, per­ve­di­mą į ant­rą­ją pen­si­jų pa­kopą. Si­tu­a­ci­jai ge­rė­jant bū­tų ga­li­ma kal­bė­ti apie di­des­nes. Nes pir­miau­sia, jei­gu jūs ma­tė­te, Pri­va­ti­za­vi­mo fon­de liks tik 88 mln. ki­tiems me­tams. Siū­ly­mas to­kiu lai­ko­tar­piu per­ves­ti to­kią su­mą vėl į pri­va­čius pen­si­nius fon­dus, esant to­kiai fi­nan­si­nei si­tu­a­ci­jai pa­sau­ly­je, tik­rai yra ri­zi­kin­gas, to­dėl aš siū­lau su­ma­žin­ti.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria šiai nuo­mo­nei. Pri­min­siu, kad mes pri­im­da­mi įsta­ty­mus įsi­pa­rei­go­jo­me pir­mą kar­tą ma­žin­da­mi įmo­kas į pen­si­nius fon­dus 2013 m. 0,5 % kom­pen­suo­ti pra­ra­di­mus. Tas įsi­pa­rei­go­ji­mas yra įtvir­tin­tas įsta­ty­mu, to­dėl siū­lo­ma pa­lik­ti taip, kaip yra.

PIRMININKĖ. P. Aušt­re­vi­čius, ne­pri­ta­rian­tis A. Sy­so siū­ly­mui.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ko­le­gos, iš tie­sų mes ki­ša­me ran­kas į ga­nė­ti­nai sub­ti­lų rei­ka­lą. Tai lie­čia dau­ge­lio pen­si­jas pra­dė­ju­sių kaup­ti žmo­nių at­ei­ties gy­ve­ni­mo są­ly­gas. Mū­sų po­lin­kis keis­ti spren­di­mus la­bai stai­giai, pa­mirš­tant tai, ką mes pa­sa­kė­me va­kar, iš tik­rų­jų ke­lia daug abe­jo­nių. At­si­min­ki­te, kai mes pri­ėmė­me anks­tes­nius spren­di­mus. Taip, mes su­pran­ta­me, kad ma­ži­ni­mas, ku­ris, de­ja, įvy­ko 2008–2009 m., 2010 m., bu­vo pri­vers­ti­nis. Bet mes ma­ži­no­me ži­no­da­mi, kad at­si­ras ga­li­my­bė ir mes pra­dė­si­me di­din­ti. Toks ir yra siū­ly­mas. De­ja, po­nas Al­gir­das ban­do mus nu­muš­ti nuo ši­to ke­lio. Ne­ži­nau, kuo jis re­mia­si. Man at­ro­do, tai yra duo­tų įža­dų ne­si­lai­ky­mas. Aš su­pran­tu, kad gal­būt rei­kia ieš­ko­ti ir kom­pro­mi­so, bet toks stai­gus at­sisa­ky­mas ke­lia tik nu­si­vy­li­mą ir ne­pa­si­ti­kė­ji­mą val­džios spren­di­mais. Aš siū­ly­čiau tik­rai ge­rai pa­gal­vo­ti prieš pri­imant to­kį spren­di­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. R. Baš­kie­nė, pa­lai­kan­ti A. Sy­są.

R. BAŠKIENĖ (MSG). Iš tie­sų, mie­lie­ji ko­le­gos, tu­rė­tu­me la­biau ir iš­sa­miau pa­gal­vo­ti ir pa­ana­li­zuo­ti pa­čių pri­va­čių pen­si­jų kau­pi­mo fon­do ga­li­my­bes, veik­lą, jų pa­grin­dą ir at­lik­ti gi­les­nę ana­li­zę. Ką reiš­kia pa­ža­dai, apie ku­riuos ko­le­ga ką tik kal­bė­jo? Aš ma­nau, kad A. Sy­sas ga­nė­ti­nai ra­cio­na­liai iš­dės­tė pa­tį pa­grin­di­nį ir es­mi­nį da­ly­ką: įver­tin­ti vals­ty­bės fi­nan­si­nes ga­li­my­bes. Tu­ri­me ar ga­li­me ši­taip leng­vai ir leng­va­bū­diš­kai spręs­ti dėl šių te­gul ir pa­ža­dų? Bet ra­cio­na­lių ga­li­my­bių įver­ti­ni­mas yra pa­grin­di­nis as­pek­tas. To­dėl aš iš tik­rų­jų la­bai nuo­šir­džiai pri­ta­riu A. Sy­so siū­ly­mui ir kvie­čiu jus taip pat jį pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te A. Sy­so siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai. Už – 32, prieš – 17, su­si­lai­kė 28. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Da­bar ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko no­riu pa­klaus­ti. Gal jūs tiks­liai pa­ci­tuo­ki­te, yra ant­ro­ji A. Sy­sas pa­tai­sa. Kai skai­tau pra­džią, tai siū­lau pa­keis­ti įsta­ty­mo to pa­ties 4 straips­nio 1 da­lį. Bet, kaip su­pran­tu, tik nuo to sa­ki­nio, kur A. Sy­sas siū­lo iš­brauk­ti „nuo 2016 m. sau­sio 1 d. pa­pil­do­mos as­mens lė­šo­mis mo­ka­mos įmo­kos dy­džio“, taip?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Taip, aš taip su­pran­tu.

PIRMININKĖ. Ir pri­tar­ta ko­mi­te­to… Ge­rai, tai dėl ši­to mes ne­bal­suo­ja­me.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). At­si­pra­šau. Tu­ri­me bal­suo­ti, gal kas nors prieš­ta­rau­ja, nes bu­vo pa­keis­ta for­mu­luo­tė.

PIRMININKĖ. Jūs ga­li­te pa­sa­ky­ti (ko­mi­te­tas pri­ta­rė A. Sy­so pa­siū­ly­mui), kas rei­ka­lau­ja bal­suo­ti? Mi­nist­ras D. Jan­kaus­kas rei­ka­lau­ja bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ir no­ri…

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Nes čia yra pa­tai­sa, dėl ku­rios tu­ri­me ap­si­spręs­ti pri­ėmi­mo sta­di­jo­je.

PIRMININKĖ. Ge­rai, jei­gu D. Jan­kaus­kas no­ri ir kal­bė­ti prieš šį siū­ly­mą, tai pra­šom, jo va­lia. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, jūs ga­li­te nor­ma­liai pa­sa­ky­ti, kur ir kas bu­vo pri­im­ta? Iš kur aš ga­liu ži­no­ti? (Bal­sai sa­lė­je)

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Taip taip, aš su­kly­dau.

PIRMININKĖ. Aš ne­su­pra­tau, ką jūs pa­sa­kė­te da­bar. Rei­kia bal­suo­ti ar ne­rei­kia bal­suo­ti?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Rei­kia bal­suo­ti dėl ki­to.

PIRMININKĖ. To­dėl, kad čia jau ap­si­spren­dė Sei­mas? Ne ko­mi­te­tas, o Sei­mas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Taip, Pir­mi­nin­ke, aš ne tą pa­žiū­rė­jau. Ge­rai.

PIRMININKĖ. Sei­mas ap­si­spren­dė svars­ty­mo sta­di­jo­je ir dėl ši­to, ger­bia­ma­sis Do­na­tai, jūs ne­bega­li­te kal­bė­ti. Sei­mas yra aukš­čiau ne­gu ko­mi­te­to iš­va­da.

To­liau yra dar vie­nas A. Sy­so siū­ly­mas dėl 4 straips­nio. Ir da­bar ką jūs čia siū­lo­te? Jau nuo 2020 m. iš­brau­ki­mą? Tam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu ma­to­te, čia yra il­ga­lai­kiai fi­nan­si­niai įsi­pa­rei­go­ji­mai. Ko­mi­te­tas vie­nam pri­ta­ria, bet svars­tant ki­tą – nuo 2020 m. kai ku­rie ko­mi­te­to na­riai su­dve­jo­jo ir nu­bal­sa­vo prieš. Kur yra lo­gi­ka? Nuo 2016 m. mes ne­re­gu­liuo­jam, o nuo 2020 m., t. y. po 8 me­tų, mes nu­sta­to­me tam tik­rus rei­ka­la­vi­mus įmo­koms. Aš ma­nau, kad Kon­­sti­tu­ci­nis Teis­mas, apie ku­rį mes la­bai daug kal­bė­jo­me prieš tai, yra ne kar­tą pa­sa­kęs, ten bu­vo pa­sa­ky­ta dėl ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to pro­cen­tų, kad ne­ga­li vy­riau­sy­bės pri­im­ti įsta­ty­mų, ku­rie įpa­rei­go­ja iš kar­to biu­dže­te nu­ma­ty­ti tam tik­ras pi­ni­gų lė­šas at­ei­ties kar­toms. Čia yra ana­lo­giš­kas da­ly­kas, kad mes jau įpa­rei­go­ja­me ki­tas vy­riau­sy­bes 2020 m. for­muo­jant biu­dže­tą nu­ma­ty­ti 1,5 mlrd. Lt, jei­gu aš ne­klys­tu, tu­rė­tų bū­ti. Aš ir siū­lau, ka­dan­gi fi­nan­si­nė si­tu­a­ci­ja pa­sau­ly­je ne­sta­bi­li ir ne­aiš­ku, kas čia bus po me­tų, po dve­jų, gal­būt vėl grįš į val­džią kon­ser­va­to­riai, da­bar pra­lai­mė­ję rin­ki­mus, po ket­ve­rių me­tų, ta­da jie ir nu­spręs, ar nuo 2020 m. rei­kia 3,5 % ar 2 %. Bet 2012 m. ne­pri­im­ki­me per­ve­di­mų nuo 2020 m. To­dėl aš siū­lau iš­brauk­ti ir ši­tą pa­strai­pą.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria šiai pa­tai­sai iš es­mės. Kiek­vie­nas drau­džia­ma­sis, ku­ris ei­na į pen­si­jų kau­pi­mą, tu­ri tu­rė­ti aiš­kų ma­ty­mą, kaip bus pa­skai­čiuo­ta jo pen­si­ja. Kiek bus su­kaup­ta, kiek ten bus lė­šų, ko­kia bus skai­čia­vi­mo for­mu­lė. Mes ne­iš­ven­gia­mai tu­ri­me aiš­kiai pa­sa­ky­ti, nuo ka­da, kur, ko­kios lė­šos bus per­ve­da­mos. Ki­to ke­lio mes ne­tu­ri­me, nes ki­taip drau­di­mo są­ly­gos bus ne­aiš­kios ir mes vėl įsi­ve­lia­me į ne­rei­ka­lin­gus gin­čus. Ki­ta ver­tus, jei­gu mes ne­pri­imam šios for­mu­luo­tės, mes ne­pa­sie­kia­me tų re­zul­ta­tų, ku­riuos mes esa­me nu­ma­tę pen­si­jų re­for­ma. Tai yra tos pa­čios pa­kai­ti­nės nor­mos, ku­rios mes sie­kia­me, kad pa­si­vy­tu­me Eu­ro­pos Są­jun­gos pen­si­jų vi­dur­kį. Su­ma­ži­nę per­ve­di­mus, to­kios nor­mos mes ne­pa­siek­si­me. Tu­ri bū­ti aiš­kiai ma­ty­ti per­spe­k­ty­va ir per­ve­di­mai to­kie, ko­kie bu­vo pa­skai­čiuo­ti. Daug skai­čia­vi­mų, ver­ti­ni­mų, ver­ti­no įvai­rūs ins­ti­tu­tai, ban­kas ir vi­si ki­ti. Vi­si tie skai­čia­vi­mai yra pa­grįs­ti sie­kiu, kad mes pa­si­vy­tu­me eu­ro­pi­nes pen­si­jas. To­dėl siū­lau pa­lik­ti to­kią pa­čią nor­mą.

PIRMININKĖ. D. Jan­kaus­kas – prieš A. Sy­so pa­tai­są.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi Sei­me jau bu­vo daug ir il­gai dis­ku­tuo­ta tvir­ti­nant il­ga­lai­kes pen­si­jų sis­te­mos per­tvar­kos gai­res, no­rint už­tik­rin­ti ores­nes pen­si­jas ir ga­li­my­bę ant­ro­je pa­ko­po­je su­kaup­ti aiš­kes­nę da­lį, skai­čiuo­jant kar­tu su Lie­tu­vos ban­ko prog­no­zė­mis, kar­tu su eks­per­tų pa­skai­čia­vi­mais, ir bu­vo pa­teik­tas siū­ly­mas. To­dėl kvie­čiu ir ra­gi­nu įsi­klau­sy­ti šiuo at­ve­ju jau į eks­per­tų, ne vien į po­li­ti­kų, sam­pro­ta­vi­mus ir pa­tvir­tin­ti il­ga­lai­kę per­spek­ty­vą, kad bū­si­mie­ji pen­si­jų kau­pi­mo da­ly­viai ga­lė­tų la­bai aiš­kiai ži­no­ti, ko jiems ti­kė­tis iš pen­si­jų sis­te­mos Lie­tu­vo­je. Ra­gi­nu pri­tar­ti ko­mi­te­to ap­si­spren­di­mui ir ne­pri­tar­ti A. Sy­so pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. M. Zas­čiu­rins­kas pri­ta­ria A. Sy­sui.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, klau­sau­si aš ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko, ir mi­nist­ro, na, ne­py­ki­te – opi­jus liau­džiai, vi­siš­kas opi­jus liau­džiai. Tai vi­siš­kai ne­su­si­ję su pa­kai­ti­ne nor­ma. Kam žmo­nėms me­luo­ti, kad jei­gu bus, tas pa­sa­ky­mas, kiek bus pro­cen­tų, pa­kai­ti­nė nor­ma, ir dar ką iš­gir­dau, tai iš vi­so vir­šū­nė. Kad čia numa­tytas me­cha­niz­mas, kad mes pa­siek­tu­me Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kį? Kam rei­kia žmo­nėms me­luo­ti?! 2060 m. jūs esa­te su­pro­jek­ta­vę to­kį pa­tį pen­si­nin­kų skur­do ly­gį, koks jis yra ir šian­dien. Pa­kai­ti­nė nor­ma nuo to ne­di­dė­ja. Es­mi­nis da­ly­kas, ką jūs siū­lo­te ir ko jūs sie­kia­te, tai už­mas­kuo­tai pa­di­di­nat ta­ri­fą ir ši­tų lė­šų ad­mi­nist­ra­vi­mą per­duo­dat pri­va­tiems kau­pia­mie­siems fon­dams. Vi­sa es­mė yra tik čia. Tai apie tai ir kal­bė­ki­te. Ta­da iš­kils klau­si­mas, kas yra svar­biau. Vals­ty­bės biu­dže­tas be tų Eu­ro­pos pi­ni­gų iki 20 mlrd. Lt. Šian­dien 5 mlrd. jau yra per­duo­ti į pri­va­čius kau­pia­muo­sius fon­dus. Vals­ty­bė ne­ga­li pen­si­nin­kams kom­pen­suo­ti to, ką iš jų at­ėmė, o jūs vis tiek kal­ba­te apie kaž­ko­kią bū­si­mą nau­dą, ku­rios net ne­ma­ty­ti. Su­gre­tin­ki­te su tais skai­čiais, ku­rie jū­sų yra įra­šy­ti iki 2060 m. Yra pa­lik­ta ta pa­ti skur­do nor­ma. To­dėl aš vi­siš­kai pri­ta­riu tam, ką siū­lo ko­le­ga A. Sy­sas, nes pa­gal jo siū­ly­mą dar ga­li­ma ko­kį 1 mlrd. Lt vals­ty­bės pi­ni­gų iš­gel­bė­ti ir skir­ti pen­si­nin­kams kom­pen­suo­ti tuos pi­ni­gus, ku­rie yra pa­im­ti. Ga­lų ga­le ma­te­ma­ti­ka ir lo­gi­ka yra ab­so­liu­tus moks­las, o kai mes čia gir­di­me…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

M. ZASČIURINSKAS (DPF). To­dėl aš pa­lai­kau Al­gi­man­to Sy­so…

PIRMININKĖ. Al­gir­do Sy­so. Bal­suo­ja­me. Kas pa­lai­ko­te A. Sy­so siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laiko­te.

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­riai: už – 27, prieš – 20, su­si­lai­kė 34. Siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Pa­na­šus A. Sy­so siū­ly­mas yra iš­brauk­ti 2014 m. Čia bu­vo 2016 m., at­si­pra­šau, 2020 m., da­bar 2014 m. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ger­bia­ma­sis Al­gir­dai, ne­at­si­i­ma­te ši­to? Ne­at­si­i­mat. Pri­sta­ty­ki­te.

A. SYSAS (LSDPF). No­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad yra su­si­ję du straips­niai. Ši­tas pa­siū­ly­mas nuo 2013 m. įves­ti nu­li­nį pro­cen­tą yra es­mi­nė pa­tai­sa, jei­gu pri­ta­ria­ma ma­no pa­tai­sai dėl 4 straips­nio 3 da­lies, nes aš siū­lau ki­to­kią for­mu­lę. Aš siū­lau, kad iš vals­ty­bės ne­bū­tų pa­pil­do­mai ska­ti­na­mas pen­si­nis drau­di­mas. Aš siū­lau, čia du su­si­ję, aš kal­bu dėl abie­jų, kad ne­rei­kė­tų kal­bė­ti at­ski­rai, aš siū­lau vi­siš­kai ki­to­kią for­mu­lę, t. y. kad tie, kas no­ri da­ly­vau­ti pen­si­nia­me drau­di­me, ga­lė­tų nuo 1 % iki 10 %, no­riu pa­brėž­ti, dau­giau nei tą, ką siū­lo li­be­ra­lai, nuo 1 % iki 10 % sa­vo dar­bo už­mo­kes­čio ga­lė­tų per­ves­ti į an­trą pen­si­jų pa­ko­pą ir už tai gau­ti gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio leng­va­tą, ko­kia šian­dien tai­ko­ma ki­tų drau­di­mų. Vie­nas da­ly­kas, ne­kur­tu­me nau­jos sis­te­mos, vals­ty­bės biu­dže­tui tai kai­nuo­tų dvi­gu­bai pi­giau, jei­gu mes žiū­ri­me į biu­dže­tus. Bet tra­di­ci­ja to­kia, kad kon­ser­va­to­riai nu­ei­da­mi vi­są lai­ką pa­lie­ka di­de­lius įsi­pa­rei­go­ji­mus ki­tiems, sky­les ir įsi­pa­rei­go­ji­mus ki­tiems.

Ir dar vie­nas la­bai svar­bus da­ly­kas tas, ką siū­lo Vy­riau­sy­bė. Vy­riau­sy­bė siū­lo, kad iš vals­ty­bės ir „Sod­ros“ biu­dže­to, tai yra iš vi­sų su­neš­tų pi­ni­gų, bū­tų ska­ti­na­mi tie, ku­rie ga­li pa­tys su­si­mo­kė­ti. Tai aš ir siū­lau tą al­ter­na­ty­vą, nes pri­ims spren­di­mą ne­da­ly­vau­ti ant­ro­je pen­si­jų pa­ko­po­je tie, kas gau­na ma­žas pa­ja­mas, pa­pras­čiau­siai jie ten ne­da­ly­vaus. Da­ly­vaus tie, ku­rie gau­na di­des­nes pa­ja­mas. Va­di­na­si, varg­še­liai, mo­kė­da­mi ma­žas įmo­kas ir at­ei­ty­je gau­da­mi ma­žes­nę pen­si­ją, su­neš di­des­nę pen­si­ją tam, kas šian­dien pats ga­li draus­tis, pa­vyz­džiui, Sei­mo na­riui. Kas drau­džia Sei­mo na­riams draus­tis pa­tiems, ne­gau­nant leng­va­tų iš vals­ty­bės ir „Sod­ros“ biu­dže­to?

PIRMININKĖ. D. Jan­kaus­kas – prieš.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ga­li­ma tik ste­bė­tis su­ge­bė­ji­mu vis­ką ap­vers­ti aukš­tyn ko­jo­mis ir iš­aiš­kin­ti vi­siš­kai at­virkš­čiai, ne­gu yra dis­ku­tuo­ja­ma dėl tei­kia­mo pa­siū­ly­mo. Vy­riau­sy­bės siū­lo­ma­me pro­jek­te kaip tik yra įtvir­ti­na­ma nuo­sta­ta, kad ma­žes­nes nei vi­du­ti­nes pa­ja­mas gau­nan­tys bū­si­mi pen­si­jų fon­dų da­ly­viai ga­lė­tų gau­ti di­des­nę pa­ra­mą iš vals­ty­bės biu­dže­to. Su arit­me­ti­ka A.Sy­sui kaž­kas ne vi­sai lo­giš­kai iš­ei­na, jei­gu jis tvir­ti­na, kad pa­ja­mų mo­kes­čio leng­va­ta ne­reiš­kia pa­ra­mos iš vals­ty­bės biu­dže­to. Vi­sa tai, kas yra su­ren­ka­ma į vals­ty­bės biu­dže­tą pa­ja­mų mo­kes­čio pa­vi­da­lu, ir yra nau­do­ja­ma vals­ty­bės vie­šie­siems po­rei­kiams ir reik­mėms ten­kin­ti. Tai­gi Vy­riau­sy­bės siū­ly­mas bū­tent iš biu­dže­to pa­rem­ti vi­du­ti­nes ir ma­žes­nes pa­ja­mas gau­nan­čius pen­si­jų fon­dų da­ly­vius so­cia­liai yra kur kas tei­sin­ges­nis. Ra­gin­čiau va­din­ti daik­tus sa­vo var­dais. Vy­riau­sy­bės su­ba­lan­suo­tas siū­ly­mas, jau kar­to­ju, yra pa­rem­tas eks­per­tų siū­ly­mais, Lie­tu­vos ban­ko prog­no­zė­mis ir iš tik­rų­jų yra ar­gu­men­tuo­tas ir pa­grįs­tas. To­dėl pra­šau ne­pri­tar­ti siū­ly­mui, ku­ris iš­krei­pia vi­są pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. M. Zas­čiu­rins­kas – už.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aiš­ku, iš jū­sų bal­sa­vi­mo ma­ty­ti, kad jūs jau esa­te ap­si­spren­dę, pa­kei­tę sa­vo nuo­mo­nę ir, ma­tyt, ir to­liau pa­lai­ky­si­te pri­va­čius kau­pia­muo­sius fon­dus. Bet su­pras­ki­me vie­ną da­ly­ką. Tai, ką jūs siū­lo­te (aš šiuo at­ve­ju krei­piuo­si į val­dan­čiuo­sius), jūs siū­lo­te di­din­ti mo­kes­ti­nį ta­ri­fą so­cia­li­nei ap­sau­gai. Pa­im­ki­te, įkvėp­ki­te oro ir pri­pa­žin­ki­te Lie­tu­vai, kad jūs to­liau di­di­na­te mo­kes­čius.

Ma­no bu­vo toks šū­kis: „Jū­sų šei­mos biu­dže­tas yra svar­bes­nis ne­gu vals­ty­bės!“ Pa­žiū­rė­ki­te per šei­mos biu­dže­tą. Fi­na­le iš šei­mos biu­dže­to tie pi­ni­gai iš­plauks, per mar­ke­tin­gi­nę prie­var­tą jie pa­teks į pri­va­čius kau­pia­muo­sius fon­dus. Ta­da rei­kia ge­rai iš­nag­ri­nė­ti, ar pri­va­tūs kau­pia­mie­ji fon­dai efek­ty­viai val­do tuos vals­ty­bės pi­ni­gus. Aš ma­nau, kad vie­nas ro­dik­lis, ko­mi­te­to na­riai ži­no: jei­gu ši­tų fon­dų at­ly­gi­ni­mai yra di­des­ni ne­gu ato­mi­nės elek­tri­nės va­do­vų at­ly­gi­ni­mai, apie ko­kį efek­ty­vu­mą mes ga­li­me kal­bė­ti? To­dėl aš ir pa­lai­kau ko­le­gos A. Sy­so pa­teik­tą pa­tai­są, kad jis la­biau žiū­ri į vals­ty­bės in­te­re­sus ir la­biau sten­gia­si at­si­žvelg­ti į šei­mos biu­dže­tą. To­dėl aš pa­lai­kau ir kvie­čiu taip pat ir jus pa­lai­ky­ti, ko­le­gos, šį pa­siūly­mą.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te…

R. J. DAGYS (TS-LKDF). O ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, dar ko­mi­te­to nuo­mo­nė ne­bu­vo pa­sa­ky­ta.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš vis dėl­to no­riu pa­sa­ky­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę ir at­kreip­ti dė­me­sį, kad čia yra es­mi­nis bal­sa­vi­mas, nes jei­gu mes pri­im­si­me ši­tą kom­plek­si­nį Al­gir­do pa­siū­ly­mą, iš es­mės…

PIRMININKĖ. Apie ku­rį jūs da­bar kal­ba­te? Jūs pai­nio­ja­te mus. Mes da­bar kal­ba­me apie 2014 m. sau­sio 1 d. iš­brau­ki­mą. Apie tai jūs kal­ba­te?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš jums ir sa­kau apie 2014 m. sau­sio 1 d., nes, kaip ir Al­gir­das sa­kė, jis su­si­jęs su tuo, kad Al­gir­das siū­lo vie­to­je antros pa­ko­pos (…) ly­giai to­kias pa­čias tai­syk­les kaip trečiai pa­ko­pai. Ta­da vi­siš­kai kei­čia­si fi­nan­sa­vi­mo for­mos. To­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te A. Sy­sui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 76: už – 21, prieš – 24, su­si­lai­kė 31. A. Sy­so siū­ly­mui iš­brauk­ti sa­ki­nį „nuo 2014 m. sau­sio 1 d.“ ne­pri­tar­ta. Bet, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jūs čia mus ir Sek­re­to­ria­tą su­klai­di­no­te. Rei­kia bal­suo­ti, nes čia yra jau pri­ėmi­mas ir dėl A. Sy­so siū­ly­mo – 2016 m. iš­brau­ki­mo, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Bu­vo pa­sa­ky­ta, kad taip, ši­tam siū­ly­mui bu­vo per svars­ty­mą čia, Sei­me, pri­tar­ta, bet da­bar yra pri­ėmi­mas ir ši­tas siū­ly­mas vėl yra įre­gi­struo­tas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Bū­tent taip.

PIRMININKĖ. Mes tu­ri­me bal­suo­ti per pri­ėmi­mą.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ka­dan­gi jis bu­vo įre­gist­ruo­tas. Aš pa­tik­ri­nau.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me! (Bal­sas sa­lė­je)

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Pra­šau. Bet, Al­gir­dai, jūs už­re­gist­ra­vo­te.

PIRMININKĖ. Pa­lau­ki­te! Ar ga­li­te po vie­ną šne­kė­ti? Čia ir su­ba­la­mū­ti­na­te, at­si­pra­šau. Pir­mi­nin­kas sto­vi tri­bū­no­je, ty­li, vie­nas iš vie­tos šau­kia. O da­bar man Sek­re­to­ria­tas sa­ko, kad mes ne­tei­singai pa­si­el­gė­me, nes yra re­gist­ruo­tas pri­ėmi­mui siū­ly­mas, ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė ir mes Sei­me tu­ri­me dėl jo bal­suo­ti ne­žiū­rint, kad ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ta­da ir bal­suo­ja­me dėl A. Sy­so siū­ly­mo, ku­riuo yra iš­brau­kia­mi 2016 m. Kas pri­ta­ria­te A. Sy­so siū­ly­mui, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 77: už – 22, prieš – 24, su­si­lai­kė 31. Šiai pa­tai­sai ne­pri­tar­ta. Tai yra 2016 m. iš­brau­ki­mas.

To­liau. A. Sy­sas kal­bė­da­mas anks­čiau pri­sta­tė ki­tą pa­tai­są, t. y. dėl 4 straips­nio 2 da­lies, pa­pil­dant 4 straips­nį 5, 6, 7 da­li­mis. Kaip ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas sa­kė, tai yra jau es­mi­niai po­ky­čiai. Ta­da ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui siū­lau dar kar­tą ar­gu­men­tuo­ti, nes ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. (Bal­sai sa­lė­je) Vis­kas? Ge­rai, aš ne­pra­lei­dau, grį­šiu. Aš su A. Sy­su no­rė­jau vis­ką pa­baig­ti.

Da­bar grįž­ta­me. Yra Sei­mo na­rio M. Zas­čiu­rins­ko siū­ly­mas pa­keis­ti 4 straips­nio 1 da­lį, bet tai yra la­bai pa­na­šu į A. Sy­so siū­ly­mą.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ne.

PIRMININKĖ. Ne? Aš kai skai­tau, tai man pa­na­šu, bet jūs pa­sa­ky­ki­te.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ma­no ge­res­nis, kaip ko­le­ga sa­ko. Pa­na­šu ta pras­me, kad teks­tas pa­na­šus, bet skai­čiai skir­tin­gi. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ką aš siū­lau? Pir­miau­sia aš no­riu pa­brėž­ti, kad vis dėl­to 5 mlrd. Lt, na, 4,8, per­duo­ti į pri­va­čius kau­pia­muo­sius fon­dus, yra žen­kli su­ma. Vie­na­me iš ple­na­ri­nių po­sė­džių aš už­klau­siau fi­nan­sų mi­nist­rės. Ji at­sa­kė lyg ne­su­pra­tu­si. Man at­ro­do, ne­mo­ra­lu yra vals­ty­bės sko­lą – 5 mlrd. per­kel­ti „Sod­rai“ ir gal­vo­ti, kad mū­sų vals­ty­bės fi­nan­sai yra gra­žes­ni. Tai vie­nas tei­gi­nys.

Ant­ras tei­gi­nys. Ma­no nuo­mo­ne, šian­dien svar­biau­sias už­da­vi­nys yra grą­žin­ti pen­si­nin­kams iš jų pa­im­tus pi­ni­gus, kaip nu­sta­tė Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, kaip ne kar­tą rei­ka­la­vo Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė. Čia yra vie­nas iš re­zer­vų, kaip tai pa­da­ry­ti. To­dėl aš siū­lau, kad ne­bū­tų čia di­džiu­lio šo­ko, nes žmo­nės įpra­to kiek­vie­nais me­tais gau­ti po pu­sę mi­li­jar­do li­tų pri­va­čia­me ver­sle už nie­ką, kad jie ne­pa­tir­tų di­džiu­lio šo­ko, tai su­ma­žin­ti ki­tais me­tais jiems iki 0,5 %. Po to, kai jie jau su­si­tai­kys su ta min­tim, kad rei­kia gy­ven­ti iš 5 mlrd., juos efek­ty­viai nau­do­ti ir ta­da iš efek­ty­vaus nau­do­ji­mo re­zul­ta­to per­duo­ti at­gal pen­si­nin­kams nuo ki­tų me­tų, nuo dar ki­tų me­tų nu­ma­ty­ti nu­li­nį ta­ri­fą. Aš ma­nau, tai bū­tų ir mo­ra­lu, ir są­ži­nin­ga, ir svar­biau­sia – vals­ty­bei eko­no­miš­kai efek­ty­vu.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­rė, nes jei­gu mes pri­tar­si­me ši­tam pa­siū­ly­mui, kar­tu ne­siū­ly­da­mi di­din­ti so­cia­li­nio drau­di­mo ta­ri­fo „Sod­rai“, dėl se­nė­ji­mo pro­ce­sų 2050 m. ga­li­ma prog­no­zuo­ti, kad so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­ja pa­gal da­bar­ti­nes ofi­cia­lias prog­no­zes… Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­tvir­tin­ta skai­čiuok­lė ro­do, kad pen­si­jos bus treč­da­liu ma­žes­nės. Ka­dan­gi re­for­mos tiks­las yra pa­siek­ti tai, kad pen­si­jos ar­tė­tų prie Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kio, siū­lo­me to kaip tik ir ne­da­ry­ti, nes ki­to­kiu at­ve­ju al­ter­na­ty­va yra tik­tai „Sod­ros“ įmo­kų ta­ri­fo di­di­ni­mas ar­ba la­bai grei­tas pen­si­nio am­žiaus truk­mės il­gi­ni­mas.

PIRMININKĖ. A. Dumb­ra­va ne­pri­ta­ria šiam siū­ly­mui.

A. DUMBRAVA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vis dėl­to mes svars­to­me pen­si­jų re­for­mą. Jei­gu mes prieš aš­tuo­ne­rius ar de­vy­ne­rius me­tus įkū­rė­me antrą pa­ko­pą ir ti­kė­jo­mės, kad ji dirbs, gal­būt la­bai nepa­si­tvir­ti­no tie re­zul­ta­tai, ta­čiau jei­gu mes la­bai bi­jo­jo­me į pri­va­tų ver­slą įsi­leis­ti tą sis­te­mą, ta­da ne­rei­kė­jo to da­ly­ko da­ry­ti. Jei­gu mes tai pa­da­rė­me, vis dėl­to tu­ri­me vi­si krapš­ty­tis, ban­dy­ti pa­si­skirs­ty­ti at­sa­ko­my­bę ir ei­ti to­liau. O tas blaš­ky­ma­sis, tai yra tie pro­cen­tai… tai nė­ra tų pro­cen­tų tik­rai. Tai jis ne­pri­ves mū­sų prie ge­rų re­zul­ta­tų. Tik­rai ne­ma­nau, kad tie žmo­nės, ku­rie, jau ke­lin­tą kar­tą kar­to­ju, dir­ba pri­va­čiuo­se fon­duo­se, no­ri api­plėš­ti, pa­bėg­ti, iš­va­žiuo­ti, su­si­rink­ti pil­nas ta­šes ir iš­va­žiuo­ti iš Lie­tu­vos. Tai yra ben­dra sis­te­ma, ben­dra po­li­ti­ka. Ma­nau, vi­si esa­me su­in­te­re­suo­ti, kad Lie­tu­vos žmo­nėms bū­tų gy­ven­ti ge­riau.

Dėl at­ly­gi­ni­mų. Mes ga­li­me pa­sa­ky­ti: taip, va­do­vai tu­ri at­ly­gi­ni­mus di­des­nius, vi­sa ki­ta, bet dar­buo­to­jai tik­rai ne­si­ski­ria iš tų di­džių­jų at­ly­gi­ni­mų. Nors pa­im­ki­me mū­sų vals­ty­bi­nes įstai­gas ir pa­žiū­rė­ki­me, ko­kie ten yra at­ly­gi­ni­mai. Pir­miau­sia pas sa­ve įves­ki­me gal­būt tvar­ką, o po to jau kri­ti­kuo­ki­me pri­va­ti­nin­kus. Aš ir­gi ne­ga­lė­čiau pri­tar­ti šiam siū­ly­mui. Ačiū.

PIRMININKĖ. A. Sy­sas, pri­ta­rian­tis siū­ly­mui.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Klau­sau ir tie­siog ste­biuo­si: ir pir­mi­nin­kas, ir ko­le­ga kal­ba su die­vais – pa­tai­sos vi­sai dėl ki­to da­ly­ko. Jūs kal­bė­ki­te apie pa­tai­sas. Ar mes šian­dien ga­li­me pa­sa­ky­ti, kad Lie­tu­vo­je yra lais­vų pi­ni­gų, kad „Sod­ros“ biu­dže­tas – ne­de­fi­ci­ti­nis biu­dže­tas, kad vals­ty­bė sko­lų ne­tu­ri? Bet M. Zas­čiu­rins­kas siū­lo su­ma­žin­ti per­ve­di­mus į pen­si­nius fon­dus, nes nie­kas ne­ga­li pa­sa­ky­ti, kaip jie dir­ba ir ko­kią nau­dą jie duos. Apie kaž­ko­kias pa­sa­kas, kas bus po tris­de­šim­ties me­tų, kai jie su­kaups gal 30 % bū­si­mos pen­si­jos, tai tas pats, kas nu­ei­ti ir čia, Ne­ry­je, ša­kėm pa­ra­šy­ti ant van­dens, kad kon­ser­va­to­riai bus val­džio­je ki­tą ka­den­ci­ją. Čia tas pats. Tai kal­bė­ki­te apie la­bai kon­kre­čius da­ly­kus. M. Zas­čiu­rins­kas siū­lo nuo 2014 me­tų nie­ko ne­per­ves­ti. Es­tai tą pa­da­rė ir šiek tiek su­ba­lan­sa­vo biu­dže­tą. Lie­tu­viai ne­iš­drį­so – po du, po vie­ną vis tiek ve­dė, pri­va­ti­za­vo da­lį „Sod­ros“ pi­ni­gų pri­va­čiuo­se pen­si­niuo­se fon­duo­se. Tai apie tai rei­kia kal­bė­ti. Jei­gu kon­ser­va­to­riai dau­giau ne­no­ri bū­ti val­džio­je, taip, to­kius siū­ly­mus ir re­mia, nes su­ku­ria pro­ble­mų ki­tai Vy­riau­sy­bei, ka­dan­gi jai rei­kės spręs­ti ši­tuos de­fi­ci­to klau­si­mus, nes per ket­ve­rius me­tus de­fi­ci­tą tik pa­di­di­no­te ir iš­ei­da­mi jį dar di­di­na­te štai to­kiais spren­di­mais, ir vis­kas. Po to bū­si­te opo­zi­ci­jo­je ir rėk­si­te, kad iš­švais­tė kaž­kas. Pa­tys bal­suo­ja­te, o po to ne­pri­si­me­na­te. Tai pri­si­min­ki­te.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Vi­siš­kai… ne­tei­sus, nes da­bar ga­lio­ja tas pats ta­ri­fas, kad liks…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, vi­si vis­ką pri­si­me­na­me. Ei­na­me į prie­kį ir bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te M. Zas­čiu­rins­ko siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 76: už – 23, prieš – 26, su­si­lai­kė 27. Ne­pri­tar­ta šiam siū­ly­mui.

To­liau yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to vie­nas siū­ly­mas – pri­tar­ta iš da­lies, ki­tam ne­pri­tar­ta, tre­čiam ne­pri­tar­ta. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti 4 straips­nį su mi­nė­tais po­ky­čiais, re­da­guo­tais ko­mi­te­to? Pri­im­ta.

5 straips­nis. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ga­li­me pri­im­ti 5 straips­nį, re­da­guo­tą pa­gal ko­mi­te­to siū­ly­mą? Pri­im­ta.

6 straips­nis. Pri­im­tas. 7 straips­nis. Pri­im­tas.

8 straips­nis. Sei­mo na­rių P. Aušt­re­vi­čiaus, D. Kuo­dy­tės, A. Ly­de­kos, A. Ka­šė­tos, G. Ste­po­na­vi­čiaus siū­ly­mas. Kas pri­sta­to­te? P. Aušt­re­vi­čius. Pra­šau.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų su­for­mu­luo­tas pa­siū­ly­mas yra, aš sa­ky­čiau, re­gre­sy­vus ir ne­ko­rek­tiš­kas. Ki­taip ta­riant, jis rei­ka­lau­ja kiek­vie­no pen­si­jų sis­te­mos da­ly­vio pa­tvir­ti­ni­mo, kad jis pa­tvir­tin­tų sa­vo pa­si­ry­ži­mą, kad jis da­ly­vau­ja. At­virkš­čiai rei­kė­tų da­ry­ti – tie, kas ne­no­ri to­liau da­ly­vau­ti, są­mo­nin­gai ap­si­spren­dę tą da­ly­ką pa­da­ro. Aš ti­kiuo­si, kad to­kių bus ma­žiau ne­gu pa­tvir­ti­nan­čių. At­ro­dy­tų, men­kas pa­tai­sy­mas, men­ka pa­tai­sa, bet ji su­griau­na vi­są sis­te­mą. Čia tas pat, kaip bū­tų, jei, pa­vyz­džiui, pa­da­ro­me Ke­lių eis­mo tai­syk­lių pa­kei­ti­mus ir tuo pa­grin­du pa­pra­šo­me vi­sų pa­si­keis­ti vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mus. O gal­būt kas nors, at­si­ra­dus toms pa­tai­soms, ne­no­rės vai­ruo­ti? Aš siū­ly­čiau ki­taip da­ry­ti: iš­mok­ti tas tai­syk­les, pa­kei­ti­mus su­pras­ti ir vai­ruo­ti to­liau, o ne at­virkš­čiai – rei­ka­lau­ti vi­sų pri­sis­ta­ty­ti, kaip se­nais lai­kais, val­džios ka­bi­ne­te, nu­si­lenk­ti ir ra­por­tuo­ti, kad tu at­ėjai, esi gy­vas ir su­tin­ki ar­ba ati­tin­ka­mai pri­ta­ri val­džios spren­di­mui. Ma­nau, tai yra ne­tei­sin­gas, ne­ko­rek­tiš­kas ir griau­nan­ti sis­te­mą spren­di­mas. Ko­le­gos, pri­tar­ki­te mū­sų pa­tai­sai.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to iš­va­da.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ši­tam siū­ly­mui dėl vie­nos prie­žas­ties. Siū­lau pa­taisų au­to­riui taip pat at­kreip­ti dė­me­sį. Bū­si­mo­ji kau­pi­mo sis­te­ma su­si­de­da iš dvie­jų da­lių. Jū­sų ar­gu­men­ta­ci­ja tik­tų tai da­liai, ku­ri per­ve­da­ma iš „Sod­ros“ lė­šų, nes tai bu­vo nu­ma­ty­ta ati­tin­ka­mai su­tar­ty­se, ku­rias pa­si­ra­šė mū­sų kau­pi­mo da­ly­viai.

Da­bar mes kal­ba­me ir apie 2 da­lį, ku­ri reiš­kia tai, kad žmo­gus su­tik­tų pa­gal, jū­sų ma­ny­mu, nu­ty­lė­ji­mą, kad jam bū­tų pa­pil­do­mai per­ve­da­ma, dar iš jo nu­skai­čiuo­ja­ma 2 % pa­pil­do­mų mo­kes­čių, ir tai jis su­ži­nos ta­da, jei­gu ne­ty­čia už­pil­dys ko­kį nors pra­šy­mą iš­ei­ti iš fon­do. Tai bū­tų tei­sė­tų lū­kes­čių prin­ci­po pa­žei­di­mas. Į tai yra at­krei­pęs ir Tei­sės de­par­ta­men­tas… ir ki­ti bū­tent į tai at­krei­pė dė­me­sį. Mes ne­ga­li­me už­krau­ti mo­kes­čių naš­tos pa­čiam žmo­gui dėl to neap­si­spren­dus. Tai­gi li­be­ra­lai tu­rė­tų tam ir­gi ne­pri­tar­ti, nes tai bū­tų tik­rai šo­kas jiems, jei­gu su­ži­no­tų, kad jiems pa­pil­do­mai dar 2 % nu­skai­to ir apie tai jie nie­ko ne­ži­no­jo.

PIRMININKĖ. A. Sy­sas ne­pri­ta­ria šiai pa­tai­sai.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš la­bai no­rė­čiau bū­tent į li­be­ra­lus kreip­tis, nes jie kal­ba už žmo­gaus lais­vę ap­si­spręs­ti. Tai štai ši­ta pa­tai­sa pa­da­ry­ta, kad žmo­gus pats tu­rė­tų tei­sę ap­si­spręs­ti, o ne kaip ta­bū­ną gy­vu­lių nu­va­ry­ti to­liau, nes rei­kia mo­kė­ti pa­pil­do­mai pi­ni­gė­lių. Tur­būt po­nas P. Aušt­re­vi­čius su­pyk­tų, jei­gu iš jo są­skai­tos pra­dė­tų im­ti dar pa­pil­do­mus pi­ni­gus be jo su­ti­ki­mo. To­dėl ir pa­da­ry­ta nuo­sta­ta, kad pir­miau­sia rei­kia ap­si­spręs­ti, ar da­ly­vau­ja to­liau pa­gal Vy­riau­sy­bės pa­teik­tą nau­ją va­rian­tą, po to pa­ra­šy­ti pa­reiš­ki­mą, kad su­tin­ku, kad iš ma­nęs skai­čiuo­tų to­liau, ir ta­da pro­ce­sas vyks­ta. Mes tu­ri­me ma­ty­ti ne tik pen­si­jų fon­dų val­dy­to­jus, bet ir jų da­ly­vius ir gin­ti da­ly­vių in­te­re­sus. Bū­tent nuo­sta­ta, ku­riai pri­tar­ta ko­mi­te­te ir Sei­me po svars­ty­mo, ir pa­da­ro to­kią for­mu­lę: no­riu da­ly­vau­ti to­liau, ei­nu, pa­ra­šau pa­reiš­ki­mą ir da­ly­vau­ju.

Aš ma­nau, kad ne­rei­kia gal­vo­ti, kad žmo­nės ne­su­pran­ta, ką da­ro. Pa­pras­čiau­siai to­kiais pa­siū­ly­mais gi­na­mas ne da­ly­vių in­te­re­sas, o pen­si­nių fon­dų val­dy­to­jų, nes jie pui­kiai su­pran­ta, kad dau­ge­lis žmo­nių ne­pa­ten­kin­ti jų veik­la ir no­ri to­liau ne­da­ly­vau­ti ant­ro­jo­je pen­si­jų pa­ko­po­je. Kai pa­da­rai au­to­ma­ti­nį pa­si­li­ki­mą pen­si­jų fon­duo­se, tai ir šian­dien – vie­nas mi­li­jar­das da­ly­vių, o mo­ka mo­kes­čius tik 700 tūkst. Va­di­na­si, net tie, ku­rie ne­mo­ka, au­to­ma­tiš­kai ga­li bū­ti įskai­čiuo­ti kaip to­les­ni pen­si­jų fon­dų kau­pi­mo da­ly­viai. To­dėl ir ne­pri­ta­riu šiam siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te P. Aušt­re­vi­čiaus, D. Kuo­dy­tės, A. Ly­de­kos, G. Ste­po­na­vi­čiaus siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 77: už – 17, prieš – 6, su­si­lai­kė 54. Siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – P. Aušt­re­vi­čius.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Mie­lie­ji ko­le­gos, mes bal­sa­vo­me ne dėl smul­kme­nos ir, at­ro­dy­tų, ant­ra­ver­čio da­ly­ko. Kai kas ban­dė už­ra­kin­ti du­ris iš iš­orės. Mes, de­ja, ne­pri­ta­rė­me. Da­bar už­ra­ki­nom iš vi­daus. Tai koks skir­tu­mas, iš ko­kios pu­sės už­da­ry­tos du­rys, jei­gu tu jų ne­ga­li ati­da­ry­ti? Tai štai įvy­ko, taip sa­kant, pa­ra­dok­sas ir pa­vy­ko tiems, kas no­rė­jo su­griau­ti ši­tą sis­te­mą. Iš es­mės rei­kia pa­svei­kin­ti su tuo…

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Nie­kas ne­įvy­ko, nes ki­ta pa­tai­sa…

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). …bet vie­na pa­sta­ba ger­bia­ma­jam A. Sy­sui: ne vie­ną mi­li­jar­dą, o vie­ną mi­li­jo­ną jūs tu­ri­te ome­ny, nes ne Ki­ni­jo­je da­ro­me pen­si­jų per­ver­smą, o Lie­tu­vo­je.

PIRMININKĖ. Ne­si­ner­vin­ki­te, dar yra R. J. Da­gio siū­ly­mas, ir mes ga­li­me vis­ką ati­tai­sy­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

Ger­bia­ma­sis Da­gy, pra­šau. Ger­bia­ma­sis Da­gy, pri­sta­ty­ki­te sa­vo siū­ly­mą!

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Mano to­kia keb­li si­tu­a­ci­ja, ko­mi­te­tas jai ne­pri­ta­rė, bet aš no­riu pa­teik­ti pa­tai­są, ku­rios es­mė kaip tik ir iš­spren­dė ši­tą ko­li­zi­ją, dėl to mes aiš­ki­na­mės su tei­si­nin­kais, jo­je ir siū­lo­ma, kad dėl tos da­lies, pa­gal ku­rią per­ve­da­ma iš „Sod­ros“, ne­rei­kia jo­kio ap­si­spren­di­mo, nes tai bu­vo nu­ma­ty­ta to­se su­tar­ty­se, bet dėl nau­jos da­lies, pa­gal ku­rią di­dė­ja mo­kes­ti­nė naš­ta, vis dėl­to tu­rė­tų bū­ti pra­šo­ma su­ti­ki­mo, kad tau per­ves­tų pa­pil­do­mus pi­ni­gus į pen­si­nius fon­dus, kad ne­bū­tų žmo­nėms šo­ko. Ga­lų ga­le yra tei­sė­ti lū­kes­čiai. Jis ne­ži­no­jo anks­čiau, kad dar kas­met jam rei­kės mo­kė­ti pa­pil­do­mai pi­ni­gų. Tai yra su­de­rin­ta ir su kau­pia­mai­siais fon­dais, su­de­rin­ta ši­ta pa­tai­sa su ban­kais, ir su vi­sais ki­tais, su­pran­ta­ma, kad vie­nin­te­lis tei­sin­gas ko­rek­tiš­kas spren­di­mas, jei­gu mes no­ri­me iš­spręs­ti pro­ble­mą tos da­lies, ku­ri sie­ja­si su per­ve­di­mais į pen­si­nius fon­dus iš so­cia­li­nio drau­di­mo biu­dže­to. Ki­taip mes pa­žeis­tu­me tei­sė­tus lū­kes­čius ir mū­sų re­for­ma iš kar­to at­si­dur­tų Kon­­sti­tu­ci­nia­me Teis­me. Siū­lau pri­tar­ti ma­no pa­tai­sai.

PIRMININKĖ. D. Jan­kaus­kas, pri­ta­rian­tis R. J. Da­gio siū­ly­mui.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Pa­lai­kau siū­ly­mą, nes juo vis dėl­to bū­tų įtvir­tin­tas es­mi­nis su­tar­čių lais­vės prin­ci­po iš­lai­ky­mas, tai yra kai tie ant­ros pa­ko­pos pen­si­jų da­ly­viai, ku­rie jau yra su­da­rę su­tar­tis ir no­ri to­liau da­ly­vau­ti ne­keis­da­mi sa­vo pa­si­rin­ki­mo, tu­rė­tų vis dėl­to iš nau­jo dar kar­tą sa­vo va­lią pa­reikš­ti. Ko­le­gos R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas reiš­kia, kad jei­gu iš nau­jo va­lios ne­pa­reiš­kia, tai to­liau da­ly­vau­ja ant­ro­je pa­ko­po­je taip, kaip ir da­ly­va­vę. Jei­gu no­ri pa­pil­do­mai da­ly­vau­ti ar­ba no­ri su­stab­dy­ti da­ly­va­vi­mą, to­kiu at­ve­ju rei­ka­lin­gas pa­pil­do­mas va­lios pa­reiš­ki­mas. Pa­lai­kau siū­ly­mą. (Bal­sas sa­lė­je: „…dėl „Sod­ros“ ne­rei­kia ap­si­spręs­ti.“ )

PIRMININKĖ. A. Sy­sas ne­pri­ta­ria šiam siū­ly­mui.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai vėl vie­nas iš es­mi­nių da­ly­kų, nes pa­gal R. J. Da­gio pa­siū­ly­mą at­si­ran­da tri­jų ka­te­go­ri­jų da­ly­viai.

Ger­bia­mie­ji, ma­ža, kad mes su vie­na nesu­si­tvar­ko­me, Ri­man­tas siū­lo, kad nuo 2014 me­tų at­si­ras­tų trys ka­te­go­ri­jos: tie, ku­rie pen­si­jų kau­pi­mo fon­duo­se ne­da­ly­vaus, tie, ku­rie da­ly­vaus pa­gal se­ną da­bar ga­lio­jan­čią tai­syk­lę, ir nau­ji, ku­rie mo­kės dar pa­pil­do­mai. Tai kur čia so­cia­li­nis tei­sin­gu­mas šių pa­siū­ly­mų? Aš sa­kau, da­ly­vaus tie, ku­rie tu­ri di­des­nes pa­ja­mas, ir mes dar juos pa­pil­do­mai rem­si­me. Ko­le­gos, ga­li­te kra­ty­ti, ger­bia­ma­sis Ri­man­tai, gal­vą kiek no­ri­te, bet nu­ma­ty­ta do­ta­ci­ja iš vals­ty­bės biu­dže­to 1 %, tai yra do­ta­ci­ja, taip ir va­din­kim. Žmo­gus de­da 1 %, „Sod­ra“ de­da 2 % ir 1 % do­tuo­ja­me iš vals­ty­bės biu­dže­to. Šio­je sis­te­mo­je da­ly­vaus tik tie, ku­rie tu­ri di­des­nes pa­ja­mas. Aš la­bai abe­jo­ju, kad gau­nan­tys mi­ni­ma­lų at­ly­gi­ni­mą da­ly­vaus to­kio­je sis­te­mo­je, nes kiek­vie­nas li­tas yra bran­gus, to­dėl aš ir ne­pri­ta­riu, nes mes su­si­mai­šy­si­me dėl šių sis­te­mų. Aš su­pran­tu: ar­ba nau­ja sis­te­ma, ar­ba ne­da­ly­va­vi­mas. Bet, kad dar lie­ka se­na sis­te­ma, tai čia yra vi­siš­kas jo­va­las. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te R. J. Da­gio siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 68: už – 51, prieš – 6, su­si­lai­kė 11. R. J. Da­gio siū­ly­mui pri­tar­ta.

Sei­mo na­rio M. Zas­čiu­rins­ko siū­ly­mas dėl 8 straips­nio 2 da­lies. Pra­šau, Me­čis­lo­vai.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ži­no­ma, šiuo­se vi­suo­se bal­sa­vi­muo­se ne­tu­rė­tų da­ly­vau­ti tie žmo­nės, ku­rie dėl sa­vo ran­kos pa­kė­li­mo gau­na tie­sio­gi­nę fi­nan­si­nę nau­dą. Aš kal­bu apie tuos, ku­rie da­ly­vau­ja pri­va­čiuo­se kau­pia­muo­siuo­se fon­duo­se. Tai vie­na.

A. Sme­to­nos lai­kais bu­vo toks Pu­pų dė­dė. Ji­sai sa­kė: „Koks ten gro­žis skar­ma­luos, tik nuo­gu­mas ne­me­luos.“ Aš no­riu tru­pu­tį ap­nuo­gin­ti, kas čia iš tik­rų­jų vyks­ta. Ne­kal­bė­siu apie 50 mlrd. vals­ty­bės sko­lą, čia jau įpras­ta yra kal­bė­ti. Žiū­rė­ki­te, ke­li skai­čiai. Šian­dien „Sod­ros“ de­fi­ci­tas apie 10 mlrd., į pri­va­čius kau­pia­muo­sius fon­dus jūs per­ve­dė­te apie 5 mlrd., pa­lū­ka­nos, kas­met di­dė­jan­čios, per dve­jus me­tus sie­kia 1 mlrd. Lt. Iš pen­si­nin­kų at­im­ti pi­ni­gai, kaip jūs va­di­no­te, tai bu­vo su­tau­py­ti, 1 mlrd. 400 Lt. Koks dar fak­tas? Tie žmo­nės, ku­rie da­ly­vau­ja ir pri­va­čiuo­se kau­pia­muo­siuo­se fon­duo­se, jų va­di­na­mo­ji sod­ri­nė pen­si­ja ma­žė­ja maž­daug ket­vir­ta­da­liu. Pen­si­jų dy­dis Lie­tu­vo­je yra skur­dus, tai yra tre­čias dy­dis nuo ga­lo Eu­ro­pos Są­jun­go­je, o vals­ty­bė to­kiu at­ve­ju, no­rė­da­ma pa­siek­ti nors šiek tiek di­des­nį ly­gį, pri­va­lės pen­si­jas di­din­ti kar­tais. Tai­gi kai žmo­nės su­pras ir su­voks, ko­kia čia ma­chi­ną, me­cha­niz­mą jūs įrašė­te, kad jiems jo­kios nau­dos ne­bus, jie no­rės, kaip P. Aušt­re­vi­čius sa­kė, at­vi­rų du­rų. Aš ir siū­lau at­vi­ras du­ris, t. y. leis­ti žmo­gui kiek­vie­nais me­tais ap­si­spręs­ti ir nu­trauk­ti su­tar­tis su pri­va­čiais kau­pia­mai­siais fon­dais, ta­da jis tu­rės ga­li­my­bę gau­ti di­des­nę pen­si­ją iš va­di­na­mo­sios „Sod­ros“. To­dėl aš ir siū­lau – lai­ky­ki­te at­da­ras du­ris ir su­tei­ki­te žmo­gui lais­vę ap­si­spręs­ti kas­met, o ne vie­ną kar­tą per šim­tą me­tų.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­rė dėl dau­ge­lio prie­žas­čių. Tiek pen­si­nių fon­dų sis­te­ma, tiek „Sod­ros“ sis­te­ma yra vals­ty­bės or­ga­ni­zuo­to so­cia­li­nio drau­di­mo ne­at­ski­ria­ma da­lis. Mes drau­džia­me to­mis dviem sis­te­mo­mis, to­dėl jo­kio in­te­re­sų kon­flik­to čia ne­ga­li bū­ti. Ki­ta ver­tus, jei­gu kau­pia­ma­sis prin­ci­pas yra pa­rem­tas il­ga­lai­kiais įsi­pa­rei­go­ji­mais, ta­da jis tu­ri nau­dą, ta­da yra nor­ma­lios in­ves­ta­vi­mo są­ly­gos. Jei­gu mes kiek­vie­nais me­tais jauk­si­me ši­tą sis­te­mą, tas prin­ci­pas nu­stos ga­lio­ti ir ta­da nau­dos iš pen­si­nio kau­pi­mo kaip iš to­kio yra ma­žai. Įsta­ty­mo pro­jek­te jau yra nu­ma­ty­ta ga­li­my­bė, kai at­si­ran­da re­a­li ri­zi­ka dėl in­ves­ti­ci­nio kli­ma­to pa­sau­ly­je pa­si­kei­ti­mo, dėl fi­nan­si­nės kri­zės ir pa­na­šiai, Vy­riau­sy­bė ga­li pa­skelb­ti lai­ko­tar­pį, kai žmo­nės ga­li ap­si­spręs­ti, ar jie no­ri to­liau ri­zi­kuo­ti, ar ne. Bet tam tu­ri ne šiaip sau no­ras at­si­ras­ti, bet tu­ri bū­ti ob­jek­ty­vios są­ly­gos, to­dėl siū­lau tam ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. A. Sy­sas pri­ta­ria siū­ly­mui.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš tik­rai ko­mi­te­te ne­pri­ta­riau šiam siū­ly­mui, bet tai, kas pa­da­ry­ta čia, kai nevi­siš­kai ko­rek­tiš­kai el­gia­si ir pir­mi­nin­kas, nors bu­vo ki­ti su­ta­ri­mai, tai ele­men­ta­riai, aš ma­nau, kad tai, ką siū­lo M. Zas­čiu­rins­kas, yra tei­sin­ga, nes mes žen­gia­me la­bai pa­vo­jin­gu ke­liu di­din­da­mi de­fi­ci­tus, po to iš kar­to ma­ty­ti, kas čia nu­bal­suo­ta. Aš ti­kiuo­si, kad bus bal­suo­ja­ma ir dėl ki­tų įsta­ty­mų vi­sai ki­taip, ne­gu ta­rė­mės. Ele­men­ta­riai ei­na­ma link to, kad nau­jai Vy­riau­sy­bei rei­kės per­žiū­rė­ti šiuos įsta­ty­mus ir pri­im­ti vi­siš­kai ki­tus spren­di­mus, dar la­biau blo­gi­nan­čius pen­si­nių fon­dų pa­dė­tį. Jei­gu mes pu­sę me­tų kal­bė­da­mi šia te­ma ne­ra­do­me su­ta­ri­mo, o iš­ėję į tri­bū­ną da­ro­te taip, kaip jums la­biau no­ri­si, to­kį re­zul­ta­tą ir tu­rė­si­te. Ką pa­sė­si­te, tą ir pjau­si­te.

PIRMININKĖ. A. Me­lia­nas – prieš.

A. MELIANAS (LiCSF). Ačiū. Iš tik­rų­jų no­rė­čiau ko­le­gai M. Zas­čiu­rins­kui pa­sa­ky­ti, kad jis yra ap­draus­tas vals­ty­bi­niu so­cia­li­niu drau­di­mu, tai taip pat ne­tu­rė­tų tei­sės bal­suo­ti ir nu­si­ša­lin­ti. Čia ana­lo­giš­kas jo pa­siū­ly­mui pa­siū­ly­mas.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas turi­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laiko­te.

Bal­sa­vo 62 Sei­mo na­riai: už – 14, prieš – 19, su­si­lai­kė 29. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­im­ti 8 straips­nį? Ne. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas 8 straips­nis su mi­nė­to­mis pa­tai­so­mis, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 61 Sei­mo na­rys: už – 41, prieš – 4, su­si­lai­kė 16. 8 straips­nis pri­im­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo 4 – už, 4 – prieš. Vi­si no­ri kal­bė­ti tik už, to­dėl ga­li­me iš kar­to bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Pen­si­jų sis­te­mos re­for­mos įsta­ty­mo… Na va, jūs mie­go­jo­te tru­pu­tį? Lau­kė­te. Ge­rai. A. Sy­sas no­ri kal­bė­ti prieš. La­bai pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). La­bai ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, aš pa­kar­to­siu šiek tiek, ką sa­kiau kal­bė­da­mas pas­ku­ti­nį kar­tą. Tai ne vie­nos die­nos pa­tai­sa, ir re­for­mą rei­kia numa­ty­ti šiek tiek į prie­kį. La­bai gai­la, kad kon­ser­va­to­riai ne­si­lai­ko sa­vo duo­tų tam tik­rų pa­ža­dų, ir tai jų są­ži­nės rei­ka­las. To­dėl tik­rai ne­ga­liu pri­tar­ti to­kiam įsta­ty­mui. Aš ma­nau, kad nau­ja su­si­rin­ku­si ko­a­li­ci­ja tik­rai keis vi­sus šiuos įsta­ty­mus. Jei­gu no­ri­me pa­žais­ti, taip su­si­rin­ku­si dau­gu­ma, ir pa­ro­dy­ti sa­vo bi­cep­sus, tai pa­da­ro­me, bet ar nuo to iš­lo­šia pen­si­jų fon­dų da­ly­viai, ar nuo to ge­res­nė sis­te­ma? Aš ma­nau, tik­rai taip ne­įvyks­ta.

Aš ma­nau, kad mes įtei­si­na­me do­ta­ci­jas iš vals­ty­bės biu­dže­to ir įtei­si­na­me nuo­sta­tą, kad ma­žes­nes pa­ja­mas gau­nan­tys žmo­nės rems di­des­nes pa­ja­mas… ku­rie no­ri at­ei­ty­je da­ly­vau­ti ant­ro­jo­je pen­si­jų pa­ko­po­je, ir at­ei­ty­je gaus di­des­nes pen­si­jas, o tie varg­še­liai gaus ma­žes­nes. Di­fe­ren­cia­ci­ja, ku­ri šian­dien ir taip at­si­ra­du­si, bus dar di­des­nė, to­dėl ši­ta sis­te­ma nie­kur ne­ve­da. To­dėl tik­rai ne­ga­liu pri­tar­ti, nes po to rei­kės aiš­kin­tis, o vi­si, ku­rie bal­suos, pri­si­min­ki­te, kas iš to iš­eis.

PIRMININKĖ. A. Dumb­ra­va – už.

A. DUMBRAVA (TTF). Aš jau kal­bė­da­mas pa­si­sa­kiau už šią re­for­mą ir bu­vau nuo­sek­lus. Ma­ny­čiau, kad tik­rai mes tu­rė­tu­me tu­rė­ti Lie­tu­vo­je po­li­ti­nę kul­tū­rą, žmo­nėms pa­sa­ky­ti aiš­kiai, ko mes sie­kia­me, kaip mes sie­kia­me tą da­ly­ką da­ry­ti, kas­met ne­kai­ta­lio­ti tų da­ly­kų. At­si­ra­dus sun­ku­mams kaž­ką nai­ki­na­me, pra­ėjus sun­ku­mas vėl kaž­ką. Ma­ny­čiau, tai tu­rė­tų bū­ti nuo­sek­li sis­te­ma, ku­rią mes tu­rė­tu­me to­bu­lin­ti, prie ku­rios tu­rė­tu­me ei­ti. Šio­je sis­te­mo­je da­ly­vau­ja virš mi­li­jo­no žmo­nių, da­ly­vau­ja jau­nų žmo­nių, ku­rie se­nat­vė­je no­ri tu­rė­ti di­des­nę pen­si­ją. Eks­per­tai yra pa­aiš­ki­nę, kad ji tu­rė­tų bū­ti di­des­nė ne­gu tų, ku­rie ne­da­ly­vau­ja. Ti­kė­ki­me jais, dau­giau ti­kė­ki­me vie­ni ki­tais, ir ma­nau, kad tik­rai vis­kas bus ge­rai. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. M. Zas­čiu­rins­kas – prieš.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik­rai ne­ga­liu pri­tar­ti, tu­riu są­ži­nės ir ne­no­riu žmo­nėms me­luo­ti. Ar­ba mes už­mirš­ta­me, ką mes čia kal­bė­jo­me, kai pri­imi­nė­jo­me va­di­na­mą­ją re­for­mą, ar­ba aš ne­ži­nau, kas čia da­ro­si. Pa­žiū­rė­ki­te skai­čius, to­je re­for­mo­je yra me­cha­niz­mas iki 60-tų me­tų pa­lik­ti tą pa­tį pen­si­nin­kų skur­do ly­gį. Grai­ki­jo­je vi­du­ti­nė pen­si­ja bu­vo 1600 eu­rų, ir jie iš­ėjo į gat­ves, kai jiems su­ma­ži­no 100 eu­rų, o mū­sų pen­si­nin­kų vi­du­ti­nė pen­si­ja yra 207 eu­rai. Apie ką jūs kal­ba­te? Ir jūs kal­ba­te, kad re­for­ma tu­ri bū­ti nuo­sek­li. Nuo­sek­li, vedan­ti į skur­dą. Tai vie­nas mo­men­tas.

Ki­tas mo­men­tas. Aš čia ne­no­rė­jau mi­nė­ti, bet dar kar­tą pa­kar­to­siu. Žiū­rė­ki­te, vals­ty­bės fi­nan­si­nė pa­dė­tis yra tra­giš­ka. Nuo 17 mlrd. sko­la iš­au­go iki 50 mlrd., apie tai mes jau kal­bė­jo­me ne kar­tą ir tai įpras­ta. Bet aš ma­nau, kad jei­gu mes „Sod­ros“ sko­lą… „Sod­rai“ per­kė­lė­me vals­ty­bės sko­los da­lį, ir mes ma­no­me, kad žmo­nės ne­su­pran­ta ši­to, ir gi­ria­mės, kad te­nai per­kė­lus mū­sų vals­ty­bės sko­la yra šiek tiek pa­do­res­nė, ne­gu ji tu­rė­tų bū­ti, tai kam mums ap­gau­di­nė­ti vie­nas ki­tą. Pa­sa­ky­ki­me tie­siai švie­siai: pud­ruo­ja­me vals­ty­bės sko­los ro­dik­lius, „Sod­rai“ per­ke­lia­me da­lį sko­los, iš pen­si­nin­kų at­ima­me pi­ni­gus ir iki 60-tų me­tų jiems su­dė­lio­jo­me „ge­rą gy­ve­ni­mą“, kad jie ir to­liau lik­tų pa­tys skur­džiau­si Eu­ro­pos Są­jun­go­je.

To­dėl aš ne­ga­liu pri­tar­ti ši­tam jū­sų tei­kia­mam spren­di­mui, nes esant vals­ty­bės me­ti­niam biu­dže­tui iki 20 mlrd. Lt pri­va­tiems fon­dams per­duo­ti 5 mlrd. Lt, kad jie val­dy­tų…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). …ir (…) lai­ky­tų už­sie­ny­je, ne­ga­liu pri­tar­ti ir kvie­čiu jus tą pa­tį pada­ry­ti.

PIRMININKĖ. D. Jan­kaus­kas – už. Kal­ba­me ne il­giau kaip 2 min.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­bū­ti­nai yra tei­sus tas, ku­ris gar­siau ši­to­je sa­lė­je kal­ba. Ne­įsi­vaiz­duo­ju, kaip ga­li­ma neig­ti vi­sų eks­per­tų, Lie­tu­vos ban­ko spe­cia­lis­tų, Ver­ty­bi­nių po­pie­rių ko­mi­si­jos la­bai aiš­kius skai­čia­vi­mus. Kal­bė­da­mi apie Lie­tu­vos si­tu­a­ci­ją, ne­nei­ki­me to, ko­kius il­ga­lai­kės per­spek­ty­vos spren­di­mus ma­to Eu­ro­pa, ma­to ki­tos pa­sau­lio ša­lys, ku­rios vyk­do at­sa­kin­gą po­li­ti­ką ir la­bai aiš­kiai pro­jek­tuo­ja šian­dien jau­nų dir­ban­čių žmo­nių at­ei­ties pen­si­jas. Ki­tų ke­lių, kaip ska­tin­ti kau­pi­mą ant­ro­jo­je pa­ko­po­je, nie­kas nė­ra at­ra­dęs, tai yra pa­tvir­tin­ta ir šios ka­den­ci­jos Sei­me, Sei­mo nu­ta­ri­mu tvir­ti­nant pen­si­jų sis­te­mos per­tvar­kos gai­res, tai yra tęs­ti­niai da­ly­kai, ku­rie pa­teik­ti pro­jek­tu.

Tie­siog kvie­čiu elg­tis at­sa­kin­gai, pri­tar­ti Pen­si­jų sis­te­mos re­for­mos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mams, ku­rie yra skir­ti il­ga­lai­kei per­spek­ty­vai ir ku­rie lei­džia iš tik­rų­jų už­tik­rin­ti sta­bi­lią, tva­rią ir fi­nan­siš­kai pa­­grįs­tą pen­si­jų sis­te­mą Lie­tu­vo­je. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. A. Me­lia­nas – už.

A. MELIANAS (LiCSF). Ačiū. Iš­ties įsta­ty­mas, svars­to­mas ko­mi­te­tuo­se ir pa­na­šiai, pa­ty­rė daug pa­si­kei­ti­mų ir tik­rai nė­ra to­bu­las, bet aš kvies­čiau už jį bal­suo­ti, nes no­rė­čiau vis dėl­to pa­neig­ti ke­le­tą mi­tų, ku­rie daž­nai yra gir­di­mi iš opo­nen­tų.

Pir­ma, dėl to, kad ver­tė su­ma­žė­jo pen­si­jų fon­duo­se, o „Sod­ro­je“ yra vis­kas ge­rai. Jei­gu vals­ty­bė iš biu­dže­to tiek pat duo­tų pen­si­jų fon­dams, aš at­krei­piu dė­me­sį, kad yra pri­va­tūs žmo­nių pi­ni­gai, tai tik­rai jie bū­tų ge­ro­kai pel­nin­ges­ni, jei­gu to­kiu pat mas­te­liu kaip „Sod­rai“ bū­tų per­ves­ta. Pir­ma.

An­tra. Čia la­bai daž­nai kal­ba­ma apie Es­ti­ją. Es­ti­ja, ki­taip nei Lie­tu­va, sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mus pen­si­jų fon­dų da­ly­viams iš tik­rų­jų įvyk­dė. Taip, bu­vo nuo 6 % iki nu­lio su­ma­žin­ta, da­bar jau at­kur­ta ir kom­pen­suo­ja­mi bu­vę pra­ra­di­mai. Tai ro­do so­li­džią Es­ti­jos Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ją, ką jie pa­sa­kė, tą ir pa­da­rė. Mes pra­de­da­me re­for­mą po re­for­mos ir tik­rai tas mū­sų ne­puo­šia.

Tre­čia. Už­ten­ka kal­bė­ti apie tai, kad tai yra pen­si­jų val­dy­to­jų pi­ni­gai. Tai yra žmo­nių pi­ni­gai, jų są­skai­tos, tai la­bai aiš­kiai pa­sa­ko įsta­ty­mai. Pen­si­jų fon­dų val­dy­to­jai at­lie­ka tik vie­ną mi­si­ją – in­ves­ta­vi­mo, nes čia rei­kia pro­fe­sio­na­lu­mo ir pa­na­šiai. Tai­gi čia yra žmo­nių pi­ni­gai, ir ne­svar­bu, ko­kį mes šian­dien pri­im­si­me įsta­ty­mą, yra di­de­lis klau­si­mas, ar Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ga­na grei­tai ne­pa­rei­ka­laus iš Lie­tu­vos vals­ty­bės grą­žin­ti žmo­nėms tuos pi­ni­gus, ku­rie bu­vo nu­sa­vin­ti sie­kiant iš­spręs­ti lai­ki­ną „Sod­ros“ pro­ble­mą. Ne­ga­li­ma sprę­s­ti da­bar­ti­nių pen­si­nin­kų pro­ble­mų at­ei­ties ir dir­ban­čių žmo­nių są­skai­ta. Ačiū, aš už įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys – už.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, prieš ma­ne kal­bė­ję, ypač Al­gir­dai, aš ne­ži­nau, dėl ko mes čia da­bar gin­či­ja­mės. Tais klau­si­mais, dėl ku­rių šian­dien bal­sa­vo­me, mū­sų nuo­mo­nės… taip, de­ja, ir ne­pa­vy­ko su­ras­ti to kon­sen­su­so, nes jū­sų siū­ly­mas sub­si­di­juo­ti fon­dus iš pa­ja­mų mo­kes­čio tik­rai nie­ka­da ne­bu­vo ma­no pa­lai­ko­mas iš prin­ci­po, nors aš su­pran­tu ši­to jū­sų siū­ly­mo lo­gi­ką. Ga­lė­si­te prie to klau­si­mo grįž­ti, bet, de­ja, to­kiai lo­gi­kai mes nie­ka­da ne­bu­vo­me pri­ta­rę.

Ki­tas da­ly­kas, su­pran­ta­ma, kad čia yra kom­pro­mi­si­nis va­rian­tas dėl dvie­jų kraš­tu­ti­nu­mų, ir mes tu­ri­me ieš­ko­ti to kom­pro­mi­so dėl pen­si­nių fon­dų, ku­rie gy­ve­na su ri­zi­ko­mis, ir dėl so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mos, kas ne­abe­jo­ti­nai, ma­no gal­va, yra pa­grin­di­nis mū­sų rū­pes­tis. Bet ne­iš­spren­dę ši­tų pro­ble­mų mes ne­ga­lė­si­me ju­dė­ti į prie­kį. Da­bar siū­lo­ma pa­pil­do­mas lė­šas mes­ti pen­si­jų drau­di­mui tam, kad pen­si­jos ne­ma­žė­tų. Ger­bia­ma­sis Zas­čiu­rins­kai, tai at­si­sa­ky­ti to­kios sub­si­di­jos pen­si­nin­kų są­skai­ta ir at­ei­ties pen­si­nin­kų, ku­rių ne­abe­jo­ti­nai dėl de­mo­gra­finės si­tu­a­ci­jos lau­kia pa­blo­gė­ji­mas ir pen­si­jų ma­žė­ji­mas, čia iš tik­rų­jų yra žmo­nių skur­di­ni­mas, jų per­spek­ty­vos at­ėmi­mas. Nes jūs pui­kiai ži­no­te, nė­ra ki­to­kio skai­čia­vi­mo. Jei­gu ne­di­di­na­me „Sod­ros“ ta­ri­fo ir ne­su­bsi­di­juo­ja­me iš biu­dže­to „Sod­ros“, tai be pen­si­nių fon­dų mes ne­pa­sie­kia­me eu­ro­pi­nių pen­si­jų, jos su­ma­žė­ja pa­pras­čiau­siai dėl se­nė­ji­mo pro­ce­so. Ar­ba jūs, kaip Dar­bo par­ti­jos at­sto­vas, tu­ri­te pa­sa­ky­ti: 70 me­tų – iš­ėji­mas į pen­si­ją, ki­to ke­lio nė­ra. Jūs to ne­no­ri­te pa­sa­ky­ti, bet jūs kal­ba­te apie kaž­ko­kią mis­ti­ką. To­dėl siū­lau pri­tar­ti tam, kas yra siū­ly­ta.

PIRMININKĖ. Ban­do­me bal­suo­ti, bet ne­ma­tau tiek, kiek rei­kia. Bet pa­ban­do­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Pen­si­jų sis­te­mos re­for­mos įsta­ty­mo 1, 2, 3, 4, 7 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Ne­už­ten­ka.

Tai­gi, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar bus per­trau­ka, bet (In­for­ma­ci­ja, dė­me­sio!) po pie­tų dir­ba­me taip: 15 val. – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo rin­ki­mų re­zul­ta­tų Biržų–Kupiškio vien­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios“ pri­ėmi­mas; 15.30 val. – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo rin­ki­mų ga­lu­ti­nių re­zul­ta­tų dau­gia­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je Dar­bo par­ti­jos kan­di­da­tų są­raše“ pri­ėmi­mas; 16 val. – Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įga­lio­ji­mų nu­trau­ki­mo“. Jei­gu bus per­trau­kų tarp ši­tų tri­jų pro­jek­tų, ta­da bal­suo­si­me anks­čiau, o jei­gu vis­kas vyks taip, kaip da­bar pa­sa­kiau, tai to­liau iš ei­lės li­kęs bal­sa­vi­mas dėl pro­jek­to Nr. XIP-3381, to­liau dėl pro­jek­tų Nr. XIP-3374, Nr. XIP-3376, Nr. XIP-3382, Nr. XIP-3377, Nr. XIP-3375, Nr. XIP-4986, ta­da tai, kas nu­ma­ty­ta po­pie­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje. Bū­tų ma­lo­nu, kad 15 val. vi­si su­si­rink­tu­me ir bū­tų 71 Sei­mo na­rys.

Lap­kri­čio 13 d. ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį bai­gia­me.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcja; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LiCSF – Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.