LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IX (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO plenarinio posėdžio NR. 470

STENOGRAMA

 

2012 m. rugsėjo 18 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
V. BALTRAITIENĖ ir A. ČAPLIKAS

 

 

 

PIRMININKAS (A. ČAPLIKAS, LiCSF*). (…) pra­de­da­me rug­sė­jo 18 d. va­ka­ri­nį po­sė­dį. Re­gist­ruo­ja­mės.

 

15.01 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Da­riaus Biek­šos sky­ri­mo Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos na­riu“ pro­jek­tas Nr. XIP-4728(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Pie­tų per­trau­kos me­tu įvy­ko slap­tas bal­sa­vi­mas dėl dvie­jų Sei­mo nu­ta­ri­mų. Pir­ma­sis Sei­mo nu­ta­ri­mas – „Dėl Da­riaus Biek­šos sky­ri­mo Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos na­riu“ pro­jek­tas. Tu­riu bal­sų skai­čia­vi­mo ko­mi­si­jos pro­to­ko­lą.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Iš vi­so yra iš­duo­ti 87 biu­le­te­niai: ras­ta – 87, ga­lio­jan­čių – 86, ne­ga­lio­jan­čių – 1. Už – 68, prieš – 11, su­si­lai­kė 7. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. Svei­ki­nu po­ną D. Biek­šą ta­pus Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos na­riu. (Plo­ji­mai) Kvie­čiu į tri­bū­ną Sei­mo Pir­mi­nin­kę.

I. DEGUTIENĖ. Iš tik­rų­jų no­riu pa­dė­ko­ti vi­so Sei­mo var­du už at­lik­tą dar­bą, ku­ris tik­rai bu­vo ne­pri­ekaiš­tin­gas ir są­ži­nin­gas. (Šur­mu­lys sa­lė­je) At­si­pra­šau, aš iš tik­rų­jų po vi­sai ki­tų da­ly­kų, be to, esu la­bai su­si­ner­vi­nu­si dėl tam tik­rų ki­tų spren­di­mų. (Bal­sai sa­lė­je) Dė­kui Die­vui, kad nors vie­ną pa­sky­rėm. (Plo­ji­mai) Nes vien tik­tai at­lei­džiam. Šį kar­tą ger­bia­mą­jį D. Biek­šą bal­sų dau­gu­ma Sei­mas pa­tvir­ti­no. Aš jums lin­kiu kuo ge­riau­sios sėk­mės! (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Ge­rai, dir­ba­me to­liau, bet rim­čiau.

 

15.04 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo Ži­man­to Pa­ce­vi­čiaus at­lei­di­mui iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos di­rek­to­riaus pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIP-4753 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas nu­ta­ri­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl pri­ta­ri­mo Ži­man­to Pa­ce­vi­čiaus at­lei­di­mui iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos di­rek­to­riaus pa­rei­gų“. Iš vi­so yra iš­duo­ti 87 biu­le­te­niai: ras­ta – 87, ga­lio­jan­čių – 83, ne­ga­lio­jan­čių – 4. Už – 38, prieš – 27, su­si­lai­kė 18. Nu­ta­ri­mas ne­pri­im­tas. (Plo­ji­mai)

Dar­bo­tvarkės 2-1a klau­si­mas… Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo… Ne po bal­sa­vi­mo, dėl ve­di­mo tvar­kos – J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, jūs ma­tė­te ger­bia­mo­jo Ž. Pa­ce­vi­čiaus vei­do iš­raiš­ką, pa­skel­bus šiuos re­zul­ta­tus. Iš tik­rų­jų mes esa­me su­kū­rę šiek tiek ab­sur­diš­ką si­tu­a­ci­ją, kai žmo­gus no­ri baig­ti dar­bą ei­da­mas tam tik­ras pa­rei­gas, gal­būt jau su­si­ta­ręs kon­kre­čiu lai­ku dėl ki­tų pa­rei­gų ir mes stai­ga su­da­ro­me to­kią ne­apib­rėž­tą si­tu­a­ci­ją. Aš ma­nau, kad rei­kė­tų Sei­mo val­dy­bai ar kam per­žiū­rė­ti vi­sas ši­tas pro­ce­dū­ras ir reg­la­men­ta­vi­mą. Jei­gu yra įta­ri­mų, kad kaž­kas dirb­ti­nai žmo­gų iš­prie­var­tau­ja pa­duo­ti pa­reiš­ki­mą, tai yra ki­ta si­tu­a­ci­ja, bet kai bai­gia­si ka­den­ci­ja, žmo­gus ne­be­no­ri tęs­ti dar­bo, mes lyg ir prie­var­tau­ja­me da­ry­ti tai, ko jis ne­no­ri. Vis dėl­to tai yra ne­nor­ma­li si­tu­a­ci­ja ir Sei­mo val­dy­bai siū­ly­čiau im­tis ini­cia­ty­vos ir pa­siū­ly­ti, kaip to­kią si­tu­a­ci­ją spręs­ti, kad taip ne­bū­tų.

PIRMININKAS. V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Bū­čiau ne­re­a­ga­vęs, jei­gu J. Raz­ma ne­bū­tų iš­pro­vo­ka­vęs. Vi­sų pir­ma, ger­bia­ma­sis Jur­gi, ne Sei­mo val­dy­ba spren­džia tuos klau­si­mus, o Sei­mo sta­tu­tas. Jei­gu no­ri­te keis­ti Sei­mo sta­tu­tą, siū­ly­ki­te pa­tai­sas kaip frak­ci­ja. Bū­tų ma­lo­nu iš­girs­ti.

Ant­ras da­ly­kas. Ger­bia­ma­sis Jur­gi, jū­sų in­ter­pre­ta­ci­ja keis­ta. Ži­no­ma, jūs vie­nin­te­lis, ku­ris, kaip Pet­ras I, kiau­rai ma­to­te žmo­nes, bet man su­si­da­ro įspū­dis, kad jūs ne­ga­lė­jo­te įskai­ty­ti ger­bia­mo­jo Ž. Pa­ce­vi­čiaus vei­de nie­ko ar­ba jums tek­tų ei­ti dės­ty­ti chi­ro­man­ti­ją į Šiau­lių uni­ver­si­te­tą.

Tre­čias da­ly­kas. Iš­ties ma­nau, kad bu­vo vie­nas rim­tas da­ly­kas, dėl ko rei­kė­tų Sei­mui pa­mąs­ty­ti. Yra Sei­mo na­rių, ku­rie tu­rė­jo tam tik­rų in­te­re­sų kon­flik­tų ir var­gu ar jie ga­lė­jo da­ly­vau­ti slap­tai bal­suo­jant. Aš su­pran­tu, kai bal­suo­ja­ma ne le­mia­mu spren­di­mu, bet kai bal­suo­ja­ma slap­tu bal­sa­vi­mu, ma­nau, yra la­bai pui­ki pro­ga kai ku­riems Sei­mo na­riams nu­si­ša­lin­ti nuo bal­sa­vi­mo, nes tam yra pa­grin­das, ger­bia­ma­sis Jur­gi, ir jū­sų frak­ci­jai apie tai rei­kė­tų pa­mąs­ty­ti.

PIRMININKAS. Ne­be­auk­lė­ki­me vie­nas ki­to. A. Va­lins­kas.

A. VALINSKAS (LiCSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tik no­riu pa­klaus­ti, kur bu­vo J. Ra­z­mos pa­siū­ly­mas kreip­tis į val­dy­bą, kai bu­vo ana­lo­giš­ka si­tu­a­ci­ja su V. Grei­čiu­mi? Tuo­met vi­sa val­dy­ba ir Kon­ser­va­to­rių frak­ci­ja ma­nė, kad tai yra nor­ma­lu, ir tai tru­ko pus­an­trų me­tų. Tai gal ne­mo­ky­ki­te, nes jū­sų pa­vyz­džiai ne­la­bai už­kre­čia. Ačiū.

PIRMININKAS. J. Raz­ma. Bet jau ne­be­plo­ja­me, nes aš bi­jau, kad ar­tė­jant rin­ki­mams, li­kus sa­vai­tei bus vie­ni plo­ji­mai Sei­mo po­sė­džių sa­lė­je.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ma­nau, plo­ji­mų ne­bus. Aš A. Va­lins­ko pa­sta­bą pri­imu. Pa­sta­ba tei­sin­ga. Tuo­met bu­vo vi­siš­kai ne­nor­ma­li ir už­si­tę­su­si si­tu­a­ci­ja, bet tuo­met kaip tik ir bu­vo nu­ei­ta į ki­tą kraš­tu­ti­nu­mą, kai bu­vo pri­im­tas spren­di­mas da­ry­ti slap­tus bal­sa­vi­mus ir per tai, man at­ro­do, mes su­si­pai­nio­jo­me. Vis dėl­to ka­den­ci­jos pa­bai­ga tu­rė­tų bū­ti su­pran­ta­ma kaip ka­den­ci­jos pa­bai­ga, ir ne­rei­kia iš to da­ry­ti kaž­ko­kių is­to­ri­jų.

PIRMININKAS. Ma­niau, kad mes pra­dė­si­me dirb­ti. Dar du kal­ban­tys. Bet tuo­met bai­ki­me re­pli­kas, ge­rai? N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (TS-LKDF). Man taip pat su­si­da­rė įspū­dis, kad ger­bia­ma­sis Ž. Pa­ce­vi­čius yra ver­čia­mas iš­ei­ti iš dar­bo.

PIRMININKAS. V. Žie­me­lis.

V. ŽIEMELIS (KPF). Mie­las Jur­gi, tu­rė­jo­te ke­le­rius me­tus pa­reng­ti Sta­tu­to pa­tai­sas, ko­dėl jūs to ne­pa­da­rė­te?


15.08 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 2, 3, 4, 5, 16, 17, 21, 22 25, 26, 27, 29, 31 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4747, Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 22 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4748, Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 14 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4749, Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 2 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4750, Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 15, 17, 20, 21, 23, 24 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo bei 19 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­timo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4751, Už­im­tumo rė­mi­mo įsta­ty­mo 37 ir 38 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4752 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. 2-1a, 2-1b, jei­gu ne­klys­tu, 2‑1c, 2-1d, 2-1e, 2-1f. Re­gist­ra­ci­jos nu­me­riai Nr. XIP-4747, Nr. XIP-4748, Nr. XIP-4749, Nr. XIP-4750, Nr. XIP-4751, Nr. XIP-4752. Aš ne­skai­ty­siu įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­va­di­ni­mų, nes tai užims daug lai­ko. Pa­tei­ki­mas. Pa­grin­di­nis yra Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 2, 3, 4, 5, 16, 17, 21, 22 25, 26, 27, 29, 31 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ki­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai yra ly­di­mie­ji. Su­ta­ria­me, kad kal­ba­me apie vi­sus įsta­ty­mų pro­jek­tus. Vi­ce­mi­nist­re, pra­šau pa­tei­ki­nė­jant įsta­ty­mo pro­jek­tą kal­bė­ti ir apie pa­grin­di­nį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ir apie ly­di­muo­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus. Klaus­ti ga­lė­si­me ly­giai taip pat dėl vi­sų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Pra­šau, žo­dis jums.

A. MIKALAUSKAITĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­riu pri­sta­ty­ti įsta­ty­mų pa­ke­tą, ku­ris su­si­jęs su tam tik­ru so­cia­li­nio drau­di­mo per­tvar­ky­mu. Vyk­dant vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo ir pen­si­jų sis­te­mos per­tvar­kos gai­res, taip pat įgy­ven­di­nant Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo ir pen­si­jų sis­te­mos per­tvar­ky­mo gai­rių prie­mo­nių pla­ną yra nu­ma­ty­ta, kad ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kų sky­ri­mas ir mo­kė­ji­mas tu­rė­tų bū­ti per­duo­da­mas So­cia­li­nio drau­di­mo fon­do val­dy­bai ir jos sky­riams, li­ku­si ne­dar­bo drau­di­mo iš­mo­kų da­lis ga­lė­tų bū­ti ski­ria­ma už­im­tu­mo rė­mi­mo prie­mo­nėms. Taip bū­tų su­pap­ras­ti­na­ma ne­dar­bo drau­di­mo mo­kė­ji­mo ir sky­ri­mo tvar­ka, tai yra pi­ni­gi­nės lė­šos, ku­rios nu­ma­ty­tos so­cia­li­niam drau­di­mui ir šios rū­šies iš­mo­koms, bū­tų ad­mi­nist­ruo­ja­mos So­cia­li­nio drau­di­mo fon­do, o Dar­bo bir­ža už­si­im­tų ak­ty­vio­mis dar­bo rin­kos po­li­ti­kos prie­mo­nė­mis; taip pat ji, nau­do­da­ma­si elek­tro­ni­niu ry­šiu ir sis­te­ma, tar­pu­sa­vy­je ko­or­di­nuo­tų ir ap­si­keis­tų rei­kia­ma in­for­ma­ci­ja dėl ne­dar­bo drau­di­mo iš­mo­kų sky­ri­mo as­me­niui, ku­ris re­gist­ruo­ja­si kaip be­dar­bis ir ieš­kan­tis dar­bo.

Kar­tu yra at­lie­ka­mos tam tik­ros ko­rek­tū­ros, su­si­ju­sios su So­cia­li­nio drau­di­mo fon­do ta­ry­bos tei­sė­mis ir funk­ci­jo­mis. Siū­lo­ma, kad ta­ry­ba tu­rė­tų di­des­nes ga­lias ir ga­lė­tų pa­si­telk­ti eks­per­tus ir ati­tin­ka­mos sri­ties ži­no­vus, kai bū­tų svars­to­mi svar­būs klau­si­mai, ypač su­si­ję su so­cia­li­nio drau­di­mo ir pen­si­jų sis­te­mos per­tvar­kos ei­ga. Yra nu­ma­ty­tos tam tik­ros ko­rek­tū­ros aiš­kiau at­ski­riant svei­ka­tos drau­di­mo lė­šų ad­mi­nist­ra­vi­mą, tai yra nu­sta­tant, kad So­cia­li­nio drau­di­mo val­dy­ba at­lie­ka tik tar­pi­nin­ko funk­ci­ją, o iš es­mės svei­ka­tos drau­di­mo lė­šos yra ad­mi­nist­ruo­ja­mos va­do­vau­jan­tis Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mu.

Nu­ma­ty­ti tam tik­ri ki­ti, dau­giau re­dak­ci­nio po­bū­džio, pa­kei­ti­mai. Šis įsta­ty­mų pa­ke­tas yra la­bai svar­bus, nes įgy­ven­di­na­mos dar 2009 m. iš­sa­ky­tos Vals­ty­bės kon­tro­lės pa­sta­bos dėl tin­ka­mo so­cia­li­nio drau­di­mo lė­šų ad­mi­nist­ra­vi­mo nu­ro­dant, kad ne­dar­bo drau­di­mo iš­mo­kos tu­rė­tų bū­ti ad­mi­nist­ruo­ja­mos so­cia­li­nio drau­di­mo, o lė­šos, rei­ka­lin­gos iš­lai­ky­ti Lie­tu­vos dar­bo bir­žą ir jos te­ri­to­ri­nius sky­rius, tu­rė­tų bū­ti den­gia­mos iš Vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų.

Siū­lo­ma, kad šios pa­tai­sos įsi­ga­lio­tų nuo ki­tų me­tų sau­sio 1 d., to­dėl la­bai svar­bu, kad įsta­ty­mai bū­tų pri­im­ti kaip ga­li­ma anks­čiau, nes, kaip mi­nė­jau, tu­rės bū­ti at­lie­ka­mos tam tik­ros ko­rek­tū­ros, tai yra su­de­ri­na­mi pa­reng­ti tei­sės ak­tai, rei­ka­lin­gi So­cia­li­nio drau­di­mo val­dy­bai tin­ka­mai ad­mi­nist­ruo­ti ne­dar­bo drau­di­mo iš­mo­kų sky­ri­mą ir mo­kė­ji­mą, taip pat Dar­bo bir­žai ir­gi ati­tin­ka­mai ko­re­guo­ti sa­vo in­for­ma­ci­nę duo­me­nų ba­zę.

Ačiū už dė­me­sį. Lauk­čiau klau­si­mų.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kiek su­pran­tu, mes kal­ba­me apie vi­sus iš kar­to?

A. MIKALAUSKAITĖ. Taip.

A. SYSAS (LSDPF). Ta­da tu­rė­čiau dau­giau klau­si­mų, bet mes ko­mi­te­te pa­kal­bė­si­me. Ma­no vie­nas klau­si­mas. Ar ne­bi­jo­te, kad ga­li at­si­tik­ti pa­na­šiai kaip su so­cia­li­nė­mis iš­mo­ko­mis, jei­gu be­dar­bio pa­šal­pas ad­mi­nist­ruos Dar­bo bir­ža, o iš­mo­kas da­rys „Sod­ra“? Ar ne­bus abe­jin­gas po­žiū­ris iš­rei­ka­lau­ti, nor­ma­liai pa­tik­rin­ti? Pa­pras­čiau­siai siun­čia­me. Aš sa­kau, ana­lo­giš­kai, kaip su so­cia­li­nė­mis iš­mo­ko­mis. Kol ne­duo­di sa­vi­val­dai ga­li­my­bės už­si­dirb­ti iš to biz­nio, kon­tro­lė yra ge­ra. Nė­ra kon­tro­lės. Ta­da sa­ko, kad švais­to­me lė­šas. Bet pen­kioms sa­vi­val­dy­bėms da­vė­me tei­sę kon­tro­liuo­ti, jos po mi­li­jo­ną ar du pa­da­ro pel­no, jei­gu taip ga­li­ma pa­sa­ky­ti, ta­da sis­te­ma vei­kia ge­rai. Tai aš čia bi­jau. Pri­ta­riu sis­te­mai, kad tu­ri bū­ti vie­na iš­mo­kos or­ga­ni­za­ci­ja, bet kaip mes kon­tro­liuo­si­me, kad ne­bū­tų pik­tnau­džia­vi­mų?

A. MIKALAUSKAITĖ. Jūs pui­kiai ži­no­te, kad yra tam tik­ros są­ly­gos, ka­da as­muo ga­li pre­ten­duo­ti į ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo iš­mo­kų ga­vi­mą. Vis tiek žmo­gus pir­miau­sia krei­pia­si į Dar­bo bir­žą. Ji tu­ri ži­no­ti, ar tu­ri bū­ti ski­ria­ma iš­mo­ka, ar yra ki­tų pa­siū­ly­mų: da­ly­vau­ti ar mo­ky­muo­se, ar vie­šuo­siuo­se dar­buo­se, ir ati­tin­ka­mai ko­or­di­nuo­ja­ma tar­pu­sa­vy­je. Kaip kal­bė­jau, vis tiek pa­grin­di­nis ži­no­vas yra Dar­bo bir­ža. Ji tu­ri sek­ti ap­si­kei­ti­mą in­for­ma­ci­ja, vėl­gi tai yra vie­no žmo­gaus dvi ran­kos. Ži­no­da­ma, kad yra to­kia in­for­ma­ci­nė sis­te­ma, ku­ri ga­li ma­ty­ti, kaip vaikš­to pi­ni­gai ir kas kur pik­tnau­džiau­ja, ne­ma­nau, kad to­kių da­ly­kų bū­tų. Bet, aiš­ku, lai­kas pa­ro­dys.

PIRMININKAS. A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, pra­šom pa­sa­ky­ti, ar čia bus su­tau­po­ma lė­šų? Jei­gu taip, tai kiek? Ar nuo to pa­ge­rės dar­bo bir­žų dar­bas, dar­bo efek­ty­vu­mas, ka­dan­gi iš jų pa­ima­ma funk­ci­jų, ati­duo­da­ma „Sod­ros“ val­dy­bai? Ko­kia jū­sų nuo­mo­nė? Ačiū.

A. MIKALAUSKAITĖ. Kaip mi­nė­jau, ne­dar­bo drau­di­mo iš­mo­kos pa­sky­ri­mas yra vie­na iš funk­ci­jų, ku­rią at­lie­ka Dar­bo bir­žos spe­cia­lis­tas, tu­rin­tis kon­kre­tų at­ve­jį. Kaip sa­kiau, tai yra „vie­nas iš“. To­liau ak­ty­vios po­li­ti­kos prie­mo­nės, tai yra vi­sas pa­ke­tas, in­di­vi­du­a­lus jo pla­nas tu­ri bū­ti su­de­ri­na­mas. Iš prin­ci­po Dar­bo bir­žos spe­cia­lis­tas ga­lės dau­giau dė­me­sio skir­ti ki­toms veik­loms. Ne tik gal­vo­ti, kad vie­nin­te­lis ke­lias yra pa­skir­ti ne­dar­bo drau­di­mo iš­mo­ką ir dau­giau ne­si­rū­pin­ti, bet vis dėl­to ieš­ko­ti ki­tų spren­di­mų, žmo­gui su­ras­ti tin­ka­mus pa­siū­ly­mus, ga­li­my­bę, kad jis dirb­tų ir tu­rė­tų pa­ja­mų.

PIRMININKAS. V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, ar ne­bū­tų bu­vę ge­riau, kad šį ru­de­nį bū­tų pra­plės­tas skai­čius sa­vi­val­dy­bių, ku­rios ga­lė­tų ver­tin­ti ir so­cia­li­nių iš­mo­kų efek­ty­vu­mą? Nes pen­kios sa­vi­val­dy­bės tai­ky­da­mos ben­drą­jį mo­de­lį jau tu­ri tam tik­rą tei­gia­mą pa­tir­tį. Va­di­na­si, ar ne­bū­tų bu­vę ge­riau šį ru­de­nį dar iš­plės­ti sa­vi­val­dy­bių skai­čių ir po to žiū­rė­ti, kaip ši­ta sis­te­ma pa­si­tei­si­na, kiek iš tik­rų­jų iš­aiš­ki­na­ma pa­žei­dė­jų ir tų, ku­rie pik­tnau­džiau­ja sa­vo pa­dė­ti­mi gau­da­mi iš­mo­kas, o pa­kei­ti­mus, ku­riuos da­bar siū­lo­te, da­ry­ti pa­va­sa­rį, kai iš­ties bū­na ra­mes­nis lai­kas, ne­at­ei­na šil­dy­mo se­zo­nas, ne­at­ei­na Dar­bo bir­žos su­dė­tin­gi lai­kai, ne­at­ei­na ta ru­de­ni­nė naš­ta, ne­su­ke­liant su­maiš­ties? Nes tai, ką kal­ba A. Sy­sas, iš­ties tu­rė­tų bū­ti ge­rai ap­svars­ty­ta. Kaip jūs ma­no­te, ar ne­rei­kė­tų pa­gal­vo­ti, kad šias prie­mo­nes, ku­rias da­bar siū­lo­te, rei­kė­tų siū­ly­ti pa­va­sa­rio se­si­jos, at­ei­nan­čios se­si­jos, me­tu?

A. MIKALAUSKAITĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Kaip mi­nė­jau, pa­sta­ba dėl to­kio po­bū­džio pa­kei­ti­mų jau bu­vo siū­ly­ta Vals­ty­bės kon­tro­lės ir jau ne kar­tą mė­gin­ta pri­im­ti spren­di­mus. Aiš­ku, tas ati­dė­ji­mas – vėl­gi nė­ra aiš­ku­mo, nes, kaip sa­kiau, Dar­bo bir­ža ir­gi tu­rė­tų su­si­tvar­ky­ti sa­vo sta­tu­są, t. y. pa­keis­ti sa­vo pa­skir­tį, kad bū­tų iš­lai­ko­ma ne iš so­cia­li­nio drau­di­mo, bet tap­tų biu­dže­ti­ne įstai­ga, taip pat ko­re­guo­ti sa­vo sis­te­mas. Aiš­ku, vil­ki­ni­mas nau­dos ne­duo­da. O ry­šys su pi­ni­gi­ne pa­ra­ma yra Dar­bo bir­žos ben­dra­dar­bia­vi­mo rei­ka­las su so­cia­li­nės pa­ra­mos sky­riu­mi. Ten vei­kia ki­ta sis­te­ma, va­di­na­ma­sis (…), kur ga­li­ma pa­si­žiū­rė­ti, ar as­muo, ku­ris at­ei­na dėl pi­ni­gi­nės pa­ra­mos, iš tik­rų­jų re­a­liai už­im­tas, ar gau­na ne­dar­bo drau­di­mo iš­mo­kas, jo vi­są biog­ra­fi­ją.

PIRMININKAS. M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, Vals­ty­bės kon­tro­lė šias iš­va­das, ku­rias jūs mi­nė­jo­te, pa­tei­kė 2009 m. Ar ne? Nuo 2009 m., tai yra pa­tvir­tin­ta do­ku­men­tais, „Sod­ra“ ne­tei­sė­tai fi­nan­sa­vo tiek Dar­bo bir­žą, tiek ki­tus da­ly­kus. Ma­no klau­si­mas toks. Šian­dien ne­dar­bas yra di­džiau­sia pro­ble­ma, su ja tie­sio­giai su­si­du­ria apie 600 tūkst. žmo­nių. Aš tu­riu gal­vo­je be­dar­bius ir šei­mos ko­e­fi­cien­tą. Pra­šom pa­sa­ky­ti. Šiuo me­tu jūs pro­jek­tuo­ja­te 2013 m. biu­dže­tą, ko­kie skai­čiai yra pro­jek­tuo­ja­mi pa­gal už­im­tu­mo fon­dą, ar jie yra pa­kan­ka­mi? Tai vie­na. An­tra. Ar nu­ma­to­ma pa­gal Vals­ty­bės kon­tro­lės iš­va­das „Sod­rai“ grą­žin­ti tas lė­šas, ku­rias ji pa­nau­do­jo ne sau bū­din­goms funk­ci­joms fi­nan­suo­ti?

PIRMININKAS. Lai­kas!

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Tai yra 2013 m. už­im­tu­mas ir grą­ži­ni­mas.

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. MIKALAUSKAITĖ. Dėl 2013 m. už­im­tu­mo bus ki­tas pa­ke­tas, bus su vals­ty­bės biu­dže­to skai­čiais. Šis tei­kia­mas pro­jek­tas su fi­nan­sais ne­tu­ri iš es­mės nie­ko ben­dra, dau­giau su at­sky­ri­mu. Kaip mi­nė­jau, pi­ni­gų su­ma ir ta­ri­fas yra pa­lie­ka­mas, skai­čiuo­ja­mas 2013 m. toks pat, kaip 2012 m., ta­čiau Už­im­tu­mo fon­das yra tik vie­na iš prie­mo­nių, iš ku­rių yra ad­mi­nist­ruo­ja­mos ak­ty­vios dar­bo rin­kos po­li­ti­kos prie­mo­nės. Yra dar ki­tų šal­ti­nių, yra vals­ty­bės biu­dže­to lė­šos ir struk­tū­ri­nių fon­dų lė­šos per pro­gra­mas. Tai yra for­muo­ja­ma iš tri­jų šal­ti­nių. Šal­ti­nis, ku­ris yra Už­im­tu­mo fon­das ir ku­ris lie­ka pro­cen­ti­ne iš­raiš­ka nuo ne­dar­bo drau­di­mo iš­mo­kų, tai yra tie pa­tys 10 %. To­liau yra tiek, kiek tu­ri bū­ti ski­ria­ma asig­na­vi­mų 2013 m. vals­ty­bės biu­dže­te, taip pat ir pro­jek­tai, ku­rie yra fi­nan­suo­ja­mi, kaip mi­nė­jau, per struk­tū­ri­nių fon­dų lė­šas.

PIRMININKAS. V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, sa­ky­ki­te, ar šis įsta­ty­mų pa­ke­tas pa­ska­tins žmo­nes ak­ty­viau įsi­trauk­ti į dar­bo pa­ieš­ką, į dar­bo rin­ką? Ačiū. Kaip jums at­ro­do?

A. MIKALAUSKAITĖ. Tam tik­ra pras­me taip, nes tai pa­gel­bės dar­bo bir­žos spe­cia­lis­tams kon­sul­tan­tams kon­cen­truo­tis į spren­di­mų pa­ieš­kas, ku­rios ne­bū­tų kaip vie­na ga­li­my­bė pa­skir­ti ne­dar­bo drau­di­mo iš­mo­ką.

PIRMININKAS. J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). Da­bar pa­sa­ky­ki­te, ar jūs tik da­bar pa­ma­tė­te, kad Dar­bo bir­ža nie­ko ben­dra ne­tu­ri su „Sod­ra“ ir ji tu­ri bū­ti iš tik­rų­jų iš­lai­ko­ma iš vals­ty­bės biu­dže­to? Taip dir­bo 20 me­tų ir stai­ga su­sap­na­vo, kad ne taip. Man la­bai keis­ta, ir nie­kas už tai ne­at­sa­kys, ir pi­ni­gų ne­pa­dengs „Sod­rai“.

Ki­tas klau­si­mas. Da­bar tas mo­kė­ji­mas, mo­kė­jo Dar­bo bir­ža tiems be­dar­biams, da­bar mo­kės „Sod­ra“. Jūs pa­sa­ky­ki­te, jei­gu iš­vi­rė­te barš­čius aliu­mi­ni­nia­me puo­de, pas­kui juos per­py­lė­te į ema­liuo­tą puo­dą ir sa­ko­te, kad ten jau grie­ti­nė, ar iš tik­rų­jų ten grie­ti­nė? Ką duos tas per­stū­mi­mas? Tik ten skai­čiuos jam, jis tu­rės bėg­ti ten pi­ni­gų ar­ba jam at­siųs. Kas iš to? Dir­ba­te dar­bą, ku­ris jo­kios nau­dos nei žmo­gui, nei eko­no­mi­kai ne­duos. O gal klys­tu?

A. MIKALAUSKAITĖ. Ačiū už to­kius vaiz­džius pa­ly­gi­ni­mus ir barš­čius, bet gal ga­li­ma kal­bė­ti, kad šian­dien ir­gi bu­vo ne­tei­sin­ga, kad ne­dar­bo drau­di­mas yra vie­na iš rū­šių, ku­ri per­ski­ria į ki­tą ki­še­nę. Tai yra iš­ver­da­me ema­liuo­ta­me puo­de ir su­pi­la­me barš­čius į aliu­mi­ni­nį puo­dą. Tai bu­vo per­py­li­mas iš vie­no puo­do į ki­tą. Bet, aiš­ku, vis­kas pri­klau­so nuo sriu­bos ko­ky­bės, o ne nuo puo­dų.

Kaip jau sa­kiau, bu­vo ma­ty­mas, bet ga­lu­ti­nius spren­di­mus pri­ima Sei­mas. Sei­mo va­lios tuo me­tu ne­bu­vo. Vy­riau­sy­bė yra tei­ku­si, ir ne vie­ną kar­tą. No­rė­tų­si, kad tas, ku­ris ver­da barš­čius, pri­im­tų spren­di­mą dėl barš­čių.

PIRMININKAS. J. Juo­za­pai­tis.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, ar Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų sis­te­mos per­tvar­kai bu­vo pa­sam­dy­ti eks­per­tai, iš kur jie bu­vo ir kiek tai kai­nuo­ja biu­dže­tui?

A. MIKALAUSKAITĖ. Ma­nau, kad klau­si­mas ne vi­sai iš ši­tos ope­ros. Ne­ga­lė­čiau at­sa­ky­ti, nes in­for­ma­ci­jos man ko­le­ga ne­per­da­vė.

PIRMININKAS. Ačiū vi­ce­mi­nist­rei. No­rin­čių pa­klaus­ti Sei­mo na­rių dau­giau nė­ra. Da­bar nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nę už – M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke.

PIRMININKAS. Ačiū, vi­ce­mi­nist­re, ga­li­te grįž­ti į vie­tą, dau­giau ne­be­rei­kės, vis­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ži­no­ma, gai­la, kad vi­ce­mi­nist­rė ne­at­sa­kė į ma­no klau­si­mą, nes da­bar siū­lo­ma, kad Dar­bo bir­ža bus fi­nan­suo­ja­ma kaip biu­dže­ti­nė or­ga­ni­za­ci­ja. Aš klau­siau, ar to­kiu at­ve­ju „Sod­rai“ ar­ba pen­si­nin­kams bus grą­žin­tos tos lė­šos, ku­rio­mis „Sod­ra“ daug me­tų fi­nan­sa­vo Dar­bo bir­žą? Gai­la, kad dėl ši­to ne­at­sa­kė.

Bet iš es­mės aš, aiš­ku, siū­lau pri­tar­ti šiam spren­di­mui. Spren­di­mas yra ge­ras, aiš­ku, šiek tiek pa­vė­luo­tas. Tai rei­kė­jo da­ry­ti 2009 m., tuo me­tu, kai Vals­ty­bės kon­tro­lė ofi­cia­liai pa­tei­kė sa­vo iš­va­das. Juo la­biau kad So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja da­ly­va­vo ren­giant ši­tas iš­va­das. Aš kon­sta­tuo­ju, kad siū­lo­mas spren­di­mas yra op­ti­ma­lus, jis pa­ge­rins val­dy­mą, to­dėl kvie­čiu jam pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – J. Ve­sel­ka. Ju­liau, jūs jau įra­šy­tas – nuo­mo­nę prieš!

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, prieš nes iš tik­rų­jų iš­ėjo pa­na­ši ta vi­sa re­for­ma, ką čia (…) tai pils­ty­mas barš­čių iš vie­no puo­do į ki­tą ir ti­kė­ji­mas, pa­reiš­kė, kad dėl to su­ma­žės ne­dar­bas, už­im­tu­mas pa­di­dės. At­leis­ki­te, to­kias pa­sa­kas ga­li­ma sa­ky­ti tik ta­da, jei ma­nai, kad čia sė­di vien tik… ne­sa­ky­siu ši­to žo­džio, ne­ge­ras žo­dis. Aš su to­kiu po­žiū­riu ne­su­tin­ku. Jei­gu da­ro­te ką nors, tai rei­kia pa­da­ry­ti taip, kad iš tik­rų­jų bū­tų ma­ty­ti ir nau­da. O ne taip, kad aš sė­džiu mi­nis­te­ri­jo­je ir mū­sų dar­bas ver­ti­na­mas tiek, kiek per­ra­šy­si­me įsta­ty­mo ei­lu­čių. Jei­gu ga­li­me pri­si­deng­ti Vals­ty­bės kon­tro­le, na, ir ra­šo­me tas ei­lu­tes! O Sei­mas ir­gi – pri­im­si­me, nes, sa­kė, pa­di­dės už­im­tu­mas. Nuo tų per­stum­dy­mų joks už­im­tu­mas nė vie­nam žmo­gui ne­pa­di­dės. Tik žmo­gų stum­dys iš vie­nos vie­tos į ki­tą, kai jis da­bar ži­no – Dar­bo bir­žo­je aš vis­ką su­tvar­kau. O da­bar ir čia, ir ten rei­kės. To­dėl bal­suo­ju prieš.

PIRMININKAS. Dar po vie­ną nuo­mo­nę ga­lė­tu­me iš­sa­ky­ti, nes svars­to­me ke­lis įsta­ty­mų pro­jek­tus. Ar ne­be­rei­kė­tų kal­bė­ti? Gal ne­rei­kia. Tiek R. J. Da­gys, tiek B. Pau­ža ne­no­ri kal­bė­ti, to­dėl bal­suo­ja­me dėl pri­ta­ri­mo vi­siems įsta­ty­mų pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo. Bal­suo­ja­me.

Už – 81, prieš – 1, su­si­lai­kė 9. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Vi­sus įsta­ty­mų pro­jek­tus siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 16 d. Siū­lo­mas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas.

 

15.29 val.

Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­da dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je vei­kian­čių ko­mer­ci­nių ban­kų prie­žiū­ros efek­ty­vu­mo ir si­tu­a­ci­jos ban­kru­tuo­jan­čio­je ak­ci­nė­je ben­dro­vėje ban­ke „Sno­ras“ iš­si­aiš­ki­ni­mo iš­va­dų“ pro­jek­to Nr. XIP-4616

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-4616, pa­va­di­ni­mas il­gas. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je vei­kian­čių ko­mer­ci­nių ban­kų prie­žiū­ros efek­ty­vu­mo ir si­tu­a­ci­jos ban­kru­tuo­jan­čio­je ak­ci­nė­je ben­dro­vė­je ban­ke „Sno­ras“ iš­si­aiš­ki­ni­mo iš­va­dų“ pro­jek­tas. Mes bu­vo­me pa­pra­šę Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pa­teik­ti mums iš­aiš­ki­ni­mą. Kvie­čiu į tri­bū­ną po­ną A. Sa­la­ma­ki­ną.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja sa­vo ne­ei­li­nia­me po­sė­dy­je šian­dien tu­rė­jo at­sa­ky­ti į klau­si­mą, ar ga­li bū­ti iš­va­dų pro­jek­tas toks, koks yra įre­gist­ruo­tas, trau­kia­mas į po­sė­džių dar­bo­tvarkę, ir pri­ėmė spren­di­mą, kad toks pro­jek­tas ne­ga­li bū­ti įra­šo­mas į Sei­mo ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkę. Už bal­sa­vo 7, prieš – 4, su­si­lai­kė 1.

Trum­pai pa­aiš­kin­siu ko­dėl. Dar bir­že­lio 27 d. mes svars­tė­me, kaip to­liau elg­tis su lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos dar­bu. Ta­da Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja pri­ėmė spren­di­mą, kad Sei­me tu­ri bū­ti įre­gist­ruo­tas nu­ta­ri­mo pro­jek­tas, ką to­liau da­ry­ti, nes Sei­mas api­brė­žė ko­mi­si­jos dar­bo lai­ką, t. y. iki bir­že­lio 1 d., ta­čiau dėl vie­no­kių ar ki­to­kių prie­žas­čių ko­mi­si­ja jo­kio spren­di­mo ne­pri­ėmė. Ir kas tu­rė­jo bū­ti įre­gist­ruo­ta, tą, ma­no gal­va, tu­rė­jo pa­da­ry­ti lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas po­nas V. Ma­zu­ro­nis, tai ar­ba pra­šy­ti Sei­mo, kad bū­tų pra­tęs­tas ko­mi­si­jos dar­bas ir ieš­ko­ti ko­kio nors su­ta­ri­mo, ar­ba pa­sa­ky­ti, kad ko­mi­si­ja bai­gė dar­bą ir nu­ta­ri­mo pro­jek­to ne­pri­ėmė. Tuo tar­pu įre­gist­ruo­ti to­kį pro­jek­tą, ku­ria­me var­di­ja­ma, kad tai yra ko­mi­si­jos iš­va­dos, ku­rių nė­ra pa­tvir­ti­nu­si pa­ti ko­mi­si­ja, ne­ga­li­ma. To­dėl, pa­kar­to­siu, mes ma­no­me, Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja bal­sų dau­gu­ma ma­no, kad toks pro­jek­tas ne­ga­li bū­ti tei­kia­mas ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkėje. Ačiū.

PIRMININKAS. Ki­tas klau­si­mas. V. Ma­zu­ro­nis. Tik be pyk­čio. V. Ma­zu­ro­nis.

V. MAZURONIS (TTF). Ger­bia­ma­sis Al­gi Čap­li­kai, jei­gu kas nors šio­je sa­lė­je pyks­ta, tai daž­niau­siai jūs, ves­da­mas po­sė­dį. Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas ir aš nie­ka­da ne­pyks­tam. Dėl pyk­čio.

O da­bar dėl Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos spren­di­mo. Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos spren­di­mui Sei­mas bal­suo­da­mas tu­ri pri­tar­ti ar­ba ne. Taip yra mū­sų Sta­tu­te pa­ra­šy­ta. Ir aš pra­šau, kad Sei­mas bal­suo­tų, ar pri­ta­ria to­kiai Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos nuo­mo­nei, ar ne.

PIRMININKAS. Jei­gu ga­li­te, pa­ci­tuo­ki­te Sta­tu­to straips­nį, ku­riuo jūs re­mia­tės. (Bal­sai sa­lė­je) Po­nas J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, na, Sei­me da­ro­si blat­ni da­ly­kai. Pa­ro­dy­ki­te straips­nį, ku­rį tu­ri­me nag­ri­nė­ti dėl 4 mlrd., ne­aiš­ku, kaip ten ru­tu­lio­ja­si. O kaip ga­li­me už­baig­ti? Ko­mi­si­ja dir­bo, vi­suo­me­nė ži­no, 4 mlrd. su­ka­si pi­ni­gų, lyg ir ge­rai, lyg ne­ge­rai, ir da­bar ne­bal­suo­ja­me. A. Sa­la­ma­ki­nas su­sė­do su sa­vo cheb­ru­te, ran­ku­tes pa­kė­lė ir Sei­mas nu­ša­li­no. Tai ar­ba pri­ta­riam, ar­ba ne­pri­ta­riam. Sei­mas tu­ri pa­sa­ky­ti sa­vo ver­dik­tą. Aš ta­da ga­liu gąs­din­ti, ger­bia­mie­ji, 4 mlrd. nu­kniau­kė­te ir slaps­to­tės da­bar, ne­su­si­ren­kat. Ne­lei­džia­te ko­mi­si­jai pri­im­ti. Ko bi­jo­te? Vie­šu­mo. 4 mlrd. – ne vie­nas, ne ki­tas. Tai kas čia vyks­ta? Ma­nau, rei­kė­tų pri­im­ti spren­di­mą.

O straips­nis yra dėl pro­tin­gu­mo ir dar kaž­ko­kių kri­te­ri­jų. Tai to­kiais kri­te­ri­jais ir va­do­vau­ki­mės.

PIRMININKAS. Ir se­ka­si man pir­mi­nin­kau­ti, kai kal­ba­me dėl „Sno­ro“. Da­bar B. Bra­daus­kas. Vė­liau grį­ši­me. B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų Au­di­to ko­mi­te­te pra­ei­tą sa­vai­tę svars­tant „Sno­ro“ klau­si­mus aš fi­nan­sų mi­nist­rės aiš­kiai, tie­siai pa­klau­siau: ar jūs ga­ran­tuo­ta, kad ta pa­sko­la, ku­ri pa­im­ta „Sno­ro“ in­dė­li­nin­kams kom­pen­suo­ti lė­šas, bus grą­žin­ta? Mi­nist­rė pa­si­muis­tė ir nie­ko aiš­kaus ne­at­sa­kė, ka­dan­gi lau­kia Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo, o koks bus Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mas, mes ga­li­me įtar­ti. Ei­liš­ku­mas bus nu­sta­to­mas ben­dras. To­dėl ši­tą pa­sko­lą pa­deng­ti „Sno­ro“ tur­tą mes ma­ty­si­me kaip au­sis be veid­ro­džio.

To­dėl šian­dien ši­to klau­si­mo svars­ty­mo nu­mui­li­ni­mas yra nu­si­kal­ti­mas tau­tai, nes mes ab­so­liu­čiai pa­do­va­no­ja­me 4 mlrd. kaž­kam, kaž­kie­no už­gai­doms ir ven­gia­me svars­ty­ti. Tai svars­ty­ki­me, pri­im­ki­me vie­ną ar ki­tą spren­di­mą ir žiū­rė­si­me, ką da­ry­ti to­liau. O ne taip – ne­leis­ki­me, ne­svars­ty­ki­me ir ei­na­me tik tuo ke­liu, ku­rį pra­my­nė kaž­ku­ri vie­na par­ti­ja. La­bai blo­gai.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pa­pra­šė­me Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos, ku­rios pir­mi­nin­kas, ne aš, bu­vo čia, tri­bū­no­je, per­skai­tė ko­mi­si­jos iš­va­dą, ku­ri, re­mian­tis mū­sų Sta­tu­tu, pa­sa­ko, jog šio klau­si­mo mes nag­ri­nė­ti ne­ga­li­me. Nei A. Čap­li­kas, nei čia kas nors ki­tas, toks yra pa­siū­ly­mas, ir vis­kas. Mes pa­pra­šė­me pa­teik­ti iš­va­dą, štai ir vis­kas.

Ar dar kei­čia­mės re­pli­ko­mis? (Bal­sai sa­lė­je) Dir­bam? Ma­tau, kad žmo­nės vis tiek no­ri kal­bė­ti, tai su­ta­ria­me. Ar Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas no­ri kal­bė­ti? Ne­no­ri. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ger­bia­mo­ji val­dan­čio­ji dau­gu­ma, ypač krikš­čio­nys de­mok­ra­tai, jūs pa­sa­ky­ki­te vi­suo­me­nei, ką jūs sle­pia­te. Aš no­riu pa­tiks­lin­ti ir ger­bia­mą­jį B. Bra­daus­ką, ir ger­bia­mą­jį J. Ve­sel­ką. Ne 4 mlrd., o 5 mlrd. 4 mlrd. – vien tik in­dė­lių, o kiek li­go­ni­nės, sa­vi­val­dy­bės? Dar 1 mlrd. pra­ra­do „Sno­ro“ ban­ke. O kas jums – tas pats? Jums tai yra ne pi­ni­gai? At­sa­ky­ki­me į tuos klau­si­mus vi­suo­me­nei, at­sa­ky­ki­me pa­tys sau ir vi­suo­me­nei. Pa­sa­ky­ki­te jūs, at­si­sto­ję prie mik­ro­fo­no, štai A. Ku­bi­lius sto­vė­jo, gal pa­sa­kys, ką sle­pia­te? Ar tai, kad ger­bia­mo­sios I. De­gu­tie­nės vy­ras ir jos vai­kas…

PIRMININKAS. Po­ne Pet­rai, at­si­pra­šau. Bū­ki­me ko­rek­tiš­ki bent jau kiek nors. Aš su­pran­tu, ir aš rin­ki­muo­se da­ly­vau­ju, vi­si esam ryž­tin­gi, bet ne­per­ei­ki­me į to­kį bui­ti­nį ly­gį, gerb­ki­me vie­nas ki­tą. Aš da­bar ga­liu ra­miai pa­klaus­ti duo­da­mas re­pli­ką, su­teik­da­mas, vė­liau mes pa­pra­šy­si­me, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas pa­sa­ky­tų, ką mums da­ry­ti.

Po­nas M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kiek­vie­na­me su­si­ti­ki­me ky­la dau­gy­bė klau­si­mų apie „Sno­ro“ ban­ką. Žmo­nės iš tie­sų pa­si­pik­ti­nę. Jie ke­lia klau­si­mą – ko­dėl jūs kaž­ką sle­pia­te? Mes da­bar pa­lie­ka­me ne­iš­spręs­tą klau­si­mą. Tai vie­na.

Ant­ras da­ly­kas. Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, bu­vo pa­sa­ky­ta, nu­spren­dė bal­sų dau­gu­ma. No­riu pa­sa­ky­ti, kad bal­sų dau­gu­ma yra ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas A. Sa­la­ma­ki­nas, jo bal­sas bu­vo le­mia­mas.

Ir tre­čias as­pek­tas, ku­rį no­rė­čiau pa­sa­ky­ti. Dar­bo­tvarkėje yra nu­ma­ty­tas ši­tas klau­si­mas. Tai kaip mes ga­li­me jį da­bar iš­mes­ti iš dar­bo­tvarkės be bal­sa­vi­mo? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš – 4, su­si­lai­kė 1. Tai­gi jo­kio po­no A. Sa­la­ma­ki­no bal­sas čia ne­nu­lė­mė, bal­sa­vi­mas yra toks, koks yra – 7, 4, 1.

Po­nas V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, čia dėl arit­me­ti­kos. Jei­gu bū­tų 6, 4 ir 2 su­si­lai­kę, tai bū­tų 6 ir 6. Kaip ma­to­te, vie­nas bal­sas ga­lė­jo lem­ti, pa­pras­tai pir­mi­nin­ko bal­sas le­mia­mas. Bet čia dėl arit­me­ti­kos.

Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ma­no krei­pi­ma­sis yra į jus. Ma­no nuo­mo­ne, Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­da nė­ra iš­sa­mi. Ji ne­at­spin­di vie­no es­mi­nio klau­si­mo. Sei­mas su­for­muo­ja lai­ki­ną­ją ko­mi­si­ją. Čia ne Sei­mo ko­mi­te­tas, ku­ria­me ga­li­ma iš­ei­ti, ne­da­ly­vau­ti, su­griau­ti kvo­ru­mą ir ne­pri­im­ti spren­di­mo.

Lai­ki­no­ji ko­mi­si­ja yra spe­cia­li. Ir tuo­met jo­je tie as­me­nys, ku­rie ne­su­tin­ka su iš­va­da, ra­šo at­ski­rą­ją nuo­mo­nę, bet jie ne­ga­li su­griau­ti kvo­ru­mo, iš­ei­ti, leis­ti ne­pri­im­ti iš­va­dos ir to­kiu bū­du blo­kuo­ti klau­si­mą. To­dėl Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja pri­va­lė­jo nag­ri­nė­ti tų Sei­mo na­rių el­ge­sį, ku­rie iš lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos pa­si­trau­kė tam, kad ne­bū­tų kvo­ru­mo, kad ne­bū­tų pri­im­ta iš­va­da. Juk tik dvi al­ter­na­ty­vos – iš­va­da ar­ba at­ski­ro­ji lai­ki­no­sios Sei­mo na­rių ko­mi­si­jos na­rių nuo­mo­nė.

Ta­da bent jau ger­biant Kon­sti­tu­ci­ją, Sta­tu­tą ir ger­biant Lai­ki­nų­jų ty­ri­mo ko­mi­si­jų įsta­ty­mą bu­vo ga­li­ma pa­teik­ti api­ben­drin­tą dar­bą. Ta­čiau da­ro­ma ki­taip: pa­si­trau­kia­ma, „pa­ka­bi­na­ma“, da­bar vai­di­na­ma, kad ži­no, kad ne­ga­li­ma svars­ty­ti. Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai ky­la pa­grin­di­nis klau­si­mas: ar iš vi­so taip ga­li lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos na­riai elg­tis?

To­dėl ma­nau, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­misi­ja tu­ri bū­ti­nai iš­nag­ri­nė­ti tą as­pek­tą, nes prie­šin­gu at­ve­ju čia yra par­la­men­ti­nės re­zis­ten­ci­jos mo­de­lis, ku­rį Aukš­čiau­sio­jo­je Ta­ry­bo­je de­monst­ra­vo V. Land­sber­gis: pa­si­trau­kia, su­griau­na kvo­ru­mą, nors tu ką, ir nie­ko ne­ga­li da­ry­ti. Štai kur yra pro­ble­ma.

Mes iš es­mės tu­ri­me sa­ky­ti, kad lai­ki­no­jo­je ko­mi­si­jo­je toks ko­mi­si­jos na­rių el­ge­sys ne­de­ra nei su jų prie­sai­ka, nei su Sta­tu­tu, nei su lai­ki­nų­jų ko­mi­si­jų įga­lio­ji­mais. Čia Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­da tu­rė­tų bū­ti griež­ta ir už­drau­džian­ti ko­mi­si­jos na­riams taip elg­tis. Tuo­met mes tu­rė­tu­me vi­są tei­sę spręs­ti, ar ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl blo­ka­vimo tik to­kios, ar yra at­ski­ro­ji ko­mi­si­jos na­rių nuo­mo­nė.

Pir­mi­nin­ke, pra­šy­čiau pa­ves­ti šį klau­si­mą iš­nag­ri­nė­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai.

PIRMININKAS. A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Gal aš ką nors ne taip aiš­ki­nau dėl re­zis­ten­ci­jos. Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jo­je 5 ko­mi­si­jos na­riai me­tus ir mė­ne­sį bu­vo re­zis­ten­ci­jo­je ir mes tu­rė­jo­me dirb­ti. Vi­są lai­ką gal­vo­ki­te apie tą da­lyką, tai­ky­ki­te kar­tais ir sau, ne tik ki­tiems. Ki­tiems, va­di­na­si, ga­li­ma, o sau ne­ga­li­ma. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Mie­lie­ji ko­le­gos, čia jau nė­ra jo­kios tei­sės, yra pa­pras­ta lo­gi­ka. Kaip ga­li Sei­mas svars­ty­ti pro­jek­tą, ku­rio nė­ra? Jūs pa­tys lai­ki­no­jo­je ko­mi­si­jo­je pri­ėmė­te spren­di­mą, kad iš­va­dos ne­pa­tvir­tin­tos. Da­bar sa­ko­te, tei­kia­me ko­mi­si­jos iš­va­das, ku­rių nė­ra. Ne­ga­liu svars­ty­ti ne­sa­mo dai­k­to ir įvar­dy­ti pa­va­di­ni­mą, kad ko­mi­si­jos iš­va­dos. Na, ne­ga­li­ma, at­si­pra­šau, su vi­sa pa­gar­ba jums.

Dar kar­tą pa­aiš­ki­nu Ju­liui. Ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas tu­rė­jo pra­šy­ti pra­tęs­ti ko­mi­si­jos dar­bą ir ieš­ko­ti kom­pro­mi­so. Su­tin­ku, tai bu­vo ga­li­ma pa­da­ry­ti, bet tai ne ma­no dar­bas, tai yra pa­čios ko­mi­si­jos dar­bas. O da­bar šian­dien ga­li­ma teik­ti tą pro­jek­tą, bet ga­li teik­ti pa­vie­nis Sei­mo na­rys, bet jo­kiu bū­du ne ko­mi­si­ja. Ne­va­din­ki­me ko­mi­si­jos iš­va­dom dar kar­tą, penk­tą kar­tą sa­kau, ku­rių nė­ra.

PIRMININKAS. Ge­rai. Dar kal­ba­me ar bai­gia­me? Gal bai­gia­me? (Bal­sai sa­lė­je) Lyg ta­rė­mės, kad… Žiū­rė­ki­te, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ra­miai! Sė­da­me į vie­tas ir bal­suo­ja­me. Ką aš ga­liu pa­da­ry­ti? Jums bus ra­miau, vi­siems bus ra­miau. Kaip Sei­mas nu­tars, taip ir bus. Ką aš čia da­bar! (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. R. J. Da­gys. Dar po vie­ną ra­tą.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes ne­ga­li­me bal­suo­ti dėl to­kių da­ly­kų, dėl ku­rių ne­lei­džia mū­sų Sta­tu­tas. Ne­juo­kin­ki­me per pas­ku­ti­nę ka­den­ci­ją sa­vo bal­sa­vi­mais, nes tai aiš­kiai nu­ma­ty­ta Sta­tu­te, ku­rio vi­si mes tu­ri­me lai­ky­tis, ne­pri­klau­so­mai nuo to, mums pa­tin­ka, ar ne. Ko­le­ga V. An­driu­kai­tis, ku­ris kal­bė­jo, iš­vis tu­rė­tų šiuo klau­si­mu ne­kal­bė­ti, nes ko­mi­si­jos iš­va­dos lie­tė kon­kre­čiai jo pa­ties veik­lą. Aš ne­sa­kau, ko­kios ko­mi­si­jos iš­va­dos tu­rė­jo bū­ti pa­da­ry­tos, bet jis yra su­in­te­re­suo­tas as­muo, nes bu­vo nag­ri­nė­ja­ma. Šiuo at­ve­ju, aš ma­nau, rei­kė­tų prieš kal­ti­nant ki­tus pa­čiam elg­tis etiš­kai, ko­rek­tiš­kai. Šio­je vie­to­je ko­le­goms nie­kas ne­drau­džia re­gist­ruo­ti sa­vo pro­jek­tus, ko­kius no­ri Sei­mo nu­ta­ri­mus, bet ko­mi­si­ja spren­di­mų ne­pri­ėmė. Čia yra mū­sų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko dar­bo bro­kas, nes jis ne­su­ge­bė­jo dirb­ti taip ir su­ras­ti spren­di­mų dėl to, kas vi­siems bu­vo aiš­ku. Tie­siog no­rė­jo­te pra­stum­ti sa­vo nuo­sta­tas ne­ieš­ko­da­mi jo­kių spren­di­mų ir kom­pro­mi­sų, o tie­siog… per šią rin­ki­mų kam­pa­ni­ją ne­tu­ri­te ką pa­sa­ky­ti, tai vėl iš nau­jo ke­lia­te klau­si­mą. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ž. Šil­ga­lis.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ko­le­gos, ra­miai! Tik­tai ne­rei­kė­tų taip kal­bė­ti, kad čia vi­siš­kai nie­ko ne­bu­vo pa­da­ry­ta. Aš tik pri­min­siu ir ko­mi­si­jos na­riai la­bai ge­rai ži­no, kad už kiek­vie­ną punk­tą bu­vo at­ski­ras bal­sa­vi­mas. Re­a­liai jau nei vie­nas, nei ki­tas punk­tas ne­ga­lė­tų nie­kaip ki­taip ir skam­bė­ti. Taip, aš su­tin­ku, kad ne­bu­vo ga­lu­ti­nių iš­va­dų dėl vi­so pro­jek­to, ir tai yra tam tik­ras pro­ce­dū­ri­nis niu­an­sas, ku­rį vie­naip ar ki­taip kaž­kas tu­rė­tų iš­spręs­ti. Jūs pa­sa­ky­ki­te, ko­le­gos, ta­da kas tas kaž­kas, jei­gu ne Sei­mas, ku­ris ir su­da­rė tą ko­mi­si­ją tais pa­čiais tiks­lais? Žiū­rė­ki­te, aš jums pa­sa­ky­siu, kas da­bar at­si­tiks, nes už­si­spy­ri­mas kar­tais, ger­bia­mi kon­ser­va­to­riai ir kai ku­rie ki­ti ko­le­gos, nė­ra ge­riau­sias vais­tas, ypač šio­je si­tu­a­ci­jo­je, nes da­bar kiek­vie­ną die­ną… Pa­me­na­te, kaip mes sun­kiai tą ko­mi­te­tą su­da­ri­nė­jo­me? Rei­kė­jo apie pu­sės me­tų. Da­bar kiek­vie­ną die­ną iki pat rin­ki­mų ir dar po rin­ki­mų vis siū­lys ir siū­lys Sei­mui bal­suo­ti dėl ši­to ir mes vi­sa­da grį­ši­me ir grį­ši­me prie to klau­si­mo, kol vie­naip ar ki­taip mes vis tiek tą klau­si­mą svars­ty­si­me. Jei­gu jūs – kon­ser­va­to­riai ne­no­ri­te pil­ti van­dens ant kon­ku­ren­tų ma­lū­no, tai ir ne­pil­ki­te. Te­gul Sei­mas ima ir pa­sa­ko sa­vo va­lią, ar jie pri­ta­ria šioms iš­va­doms, ar ne­pri­ta­ria, ir bai­gia­me vis­ką. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų siū­lau de­ši­nie­siems, ku­rie sė­di kai­rė­je, ei­ti į sa­vo vie­tas, kad rin­kė­jai ma­ty­tų, kur jie iš tik­rų­jų yra.

Ant­ras da­ly­kas. Ko­mi­si­jos iš­va­dos yra aiš­kios. Už kiek­vie­ną at­ski­rai vi­sa ko­mi­si­ja nu­bal­sa­vo iš es­mės vien­bal­siai. Čia ap­si­mes­ti, kad… Tie­siog jos yra ne­pa­ran­kios val­dan­čia­jai dau­gu­mai. 4 mlrd. nuos­to­lio, plius už ki­tus da­ly­kus 4 mlrd. La­bai daug su­si­de­da.

Ger­bia­mie­ji, taip ir pa­sa­ky­ki­te: mums da­bar ne­pa­ran­ku. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ge­rai. Bet jūs jau kal­bė­jo­te, Vy­te­ni. Bet ta­da trum­pai. V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, aš no­riu pa­klaus­ti jū­sų, ar jūs iš­gir­do­te ma­no pa­siū­ly­mą jums? Jūs tu­ri­te tei­sę kreip­tis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, nes jūs da­bar ve­da­te po­sė­dį. Ma­no pra­šy­mas jums iš­nau­do­ti sa­vo tei­sę ir kreip­tis, nes iš­ties prie­šin­gu at­ve­ju ga­li­ma trak­tuo­ti, kad jūs pir­mi­nin­kau­ja­te ten­den­cin­gai, ne­gir­di­te ma­no pa­siū­ly­mo, nes jis yra dėl to, kad iš­spręs­tu­me dėl el­ge­sio tų lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos na­rių, ku­rie blo­kuo­ja ko­mi­si­jos iš­va­das ir ne­lei­džia Sei­mui pa­teik­ti ga­lu­ti­nio va­rian­to. Jie tu­ri tei­sę pa­ra­šy­ti sa­vo at­ski­rą­ją nuo­mo­nę, ir Sei­mas ta­da vie­naip ar ki­taip bal­suos. Prie­šin­gu at­ve­ju, iš­ties lie­ka ga­li­my­bė pa­sa­ky­ti, kad jūs no­ri­te dangs­ty­ti ši­tą ban­ko „Sno­ras“ pro­ble­mos iš­spren­di­mą ir ne­bū­ti ob­je­kty­viam.

PIRMININKAS. Ga­liu dar kar­tą pa­kar­to­ti il­ga­me­čiam Sei­mo na­riui V. P. An­driu­kai­čiui. Po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­jan­tis Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas ne­tu­ri tei­sės kreip­tis į jo­kią Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją. Jūs tu­ri­te vi­siš­ką tei­sę, kaip Sei­mo na­rys, tuš­čiai ne­kal­bė­ti, o su­ra­šy­ti raš­tą, kreip­ki­tės ir Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja nag­ri­nės jū­sų skun­dą. Pra­šau čia ne­imi­tuo­ti dar­bo. Jūs pa­im­ki­te pen­kių mi­nu­čių teks­tą, su­ra­šy­ki­te krei­pi­mą­si, ir tik­rai ko­mi­si­ja tai pa­da­rys.

Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tik no­rė­čiau pri­min­ti ko­le­goms, pir­mas da­ly­kas, kad po­sė­džio pir­mi­nin­kas yra mū­sų dar­bo tei­sė­jas. Ly­giai taip pat kaip ir vi­so Sei­mo dar­bo tei­sė­jas yra Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja. Kas po­sė­džio me­tu ban­do tei­sė­jus įžei­di­nė­ti, tai ži­no­te, kaip bū­na fut­bo­le – pa­ša­li­na iš aikš­tės. Nie­kas ne­ga­li įžei­di­nė­ti tų, ku­rie iš tik­rų­jų dir­ba sa­vo dar­bą.

Ant­ras da­ly­kas. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos so­cial­de­mok­ra­tai, „Tvar­kos ir tei­sin­gu­mo“ at­sto­vai! No­riu pri­min­ti, kad Lie­tu­vos tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos krei­pė­si į Di­džio­sios Bri­ta­ni­jos teis­mus su la­bai aiš­kiai iš­sa­ky­tais įta­ri­mais dėl di­džiu­lių mi­li­jar­di­nių nu­si­kal­ti­mų, ku­riuos yra pa­da­rę bu­vę „Sno­ro“ ak­ci­nin­kai, ku­rie da­bar, kaip ži­no­te, slaps­to­si Di­džio­jo­je Bri­ta­ni­jo­je. Jū­sų kal­bos ir jū­sų veiks­mai su­da­ro vi­siems ga­li­my­bę su­vok­ti, kad jūs ma­no­te, jog ir to­liau tu­rė­jo bū­ti Lie­tu­vo­je nie­ko ne­da­ro­ma, o su­da­ry­tos ga­li­my­bės tiems pa­tiems ga­li­mai pa­da­riu­siems nu­si­kal­ti­mus ak­ci­nin­kams ir to­liau grobs­ty­ti, ir vi­so­kiom afe­rom kenk­ti Lie­tu­vos in­dė­li­nin­kams ir Lie­tu­vos fi­nan­sų sis­te­mai. Jei­gu jūs su to­kiom ži­niom ei­na­te į rin­ki­mus ir su to­kiom ži­niom no­ri­te kal­bė­tis su rin­kė­jais, aš iš tik­rų­jų su tuo ne­ga­liu su­tik­ti ir su tuo nie­ka­dos ne­su­tik­siu.

PIRMININKAS. Vis­kas. Kvie­čiu Sei­mo na­rius grįž­ti į dar­bo vie­tas ir bal­suo­si­me. Nie­ko mes čia ne­pa­da­ry­si­me dau­giau. Da­bar bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja už tai, kad… (Bal­sai sa­lė­je) Ne, žiū­rė­ki­te, jau penk­tą ra­tą su­ka­me tą pa­tį per tą pa­tį. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi. La­bai pa­pras­tai – kaip Sei­mas nu­tars, taip ir bus. Ir vis­kas. Aš pra­šau grįž­ti į dar­bo vie­tas ir tuos, ku­rie rū­ko ten, ta­me kam­ba­rė­ly­je. Jei­gu ga­li­te, pa­kvies­ki­te Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ją. Ge­rai. Tai­gi bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja, kad bū­tų pa­tvir­tin­ta Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­da, bal­suo­jan­tys prieš ir su­si­lai­kę tu­ri ki­tą nuo­mo­nę. Su­ta­rė­me? Bal­suo­ja­me! Bal­suo­jan­tys už – pri­tar­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dai, bal­suo­jan­tys prieš, su­si­lai­kę tu­ri ki­tą nuo­mo­nę.

Už – 51, prieš – 40, su­si­lai­kė 12. Ne­pri­tar­ta Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dai. (Plo­ji­mai)

 

15.49 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo lai­ki­no­sios tyri­mo ko­mi­si­jos dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je vei­kian­čių ko­mer­ci­nių ban­kų prie­žiū­ros efek­tyvu­mo ir si­tu­a­ci­jos ban­kru­tuo­jan­čio­je ak­ci­nė­je ben­dro­vė­je ban­ke „Sno­ras“ iš­aiš­ki­ni­mo iš­va­dų“ pro­jek­tas Nr. XIP-4616 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar 2-2 klau­si­mas. Iš­ei­tų, kad mes nag­ri­nė­ja­me. Kvie­čiu į tri­bū­ną pra­ne­šė­ją. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Dir­ba­me to­liau. Tu­rė­si­te pro­gos čia pa­kal­bė­ti. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je vei­kian­čių ko­mer­ci­nių ban­kų prie­žiū­ros efek­ty­vu­mo ir si­tu­a­ci­jos ban­kru­tuo­jan­čio­je ak­ci­nė­je ben­dro­vė­je ban­ke „Sno­ras“ iš­aiš­ki­ni­mo iš­va­dų“ pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – V. Ma­zu­ro­nis.

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū. Mie­lie­ji ko­le­gos, aš kvie­čiu ne po­li­ti­nėm emo­ci­jom grįs­tiems spren­di­mams, o iš tie­sų mū­sų ši­tas nu­ta­ri­mas ir yra pa­reng­tas tam, kad ko­mi­si­jos, ku­ri bu­vo vi­sų jū­sų dė­ka įkur­ta, kad jos dar­bo re­zul­ta­tas bū­tų baig­tas. Ar jūs nu­tar­si­te pri­tar­ti tai ko­mi­si­jai… Aš ži­nau, kad še­ši ko­le­gos, ku­rie iš­ėjo, yra pa­ren­gę sa­vo spren­di­mą. Aš bū­čiau už tai, kad ne­pai­sant to, kad tai yra ne sta­tu­ti­nis va­rian­tas, bet kad bū­tų svars­to­mas ir jų spren­di­mas, jei­gu rei­kia, ku­ris yra prie­šin­gas tam, ne­gu ko­mi­si­ja nu­spren­dė ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko bal­so dė­ka, bet rei­kia ši­tą klau­si­mą ap­svars­ty­ti ir vie­naip ar ki­taip Sei­mui ap­si­spręs­ti. Tai yra la­bai svar­bus klau­si­mas, tai yra di­džiu­liai mū­sų pi­ni­gai, mes ži­no­me, kas ta­me ban­ke dar ir šian­dien de­da­si.

To­dėl kvies­čiau ma­žiau emo­ci­jų, ma­žiau po­li­ti­kos, o pri­tar­ti mū­sų siū­lo­mam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui, ku­ris iš es­mės iš tos ak­la­vie­tės, ku­rio­je da­bar yra tas ko­mi­si­jos dar­bas, iš­stum­tų. Sei­mas tu­ri ap­si­spręs­ti. Vi­si pui­kiai ži­no­te, ko­kio­mis są­ly­go­mis ir kaip bu­vo baig­tos tos ko­mi­si­jos iš­va­dos, kiek kar­tų bal­suo­ta, kad jos bu­vo blo­kuo­ja­mos ir t. t. Kaip to­kiu at­ve­ju elg­tis to­liau, ką V. P. An­driu­kai­tis iš da­lies mi­nė­jo, Sta­tu­te nie­ko nė­ra pa­ra­šy­ta, kaip elg­tis to­kiu at­ve­ju, jei­gu at­si­tin­ka taip, kaip at­si­ti­ko šio­je ko­mi­si­jo­je.

Aš kvies­čiau pri­tar­ti ši­tam spren­di­mui, kas reikš­tų, kad Sei­mas dėl to­kios pa­ti­nės si­tu­a­ci­jos pri­ėmė spren­di­mą ap­svars­ty­ti tas iš­va­das ir pri­im­ti vie­no­kį ar ki­to­kį spren­di­mą iš­klau­sant ir ap­svars­tant ir vie­nos pu­sės ar­gu­men­tus, ir ki­tos pu­sės ar­gu­men­tus.

Bran­gie­ji, to­kiu at­ve­ju iš tik­rų­jų vie­noks ar ki­toks taš­kas šio­je is­to­ri­jo­je bus pa­dė­tas. Ki­taip mes tam­py­si­mės ir tam­py­si­mės, ieš­ko­sim vie­no­kių ar ki­to­kių va­rian­tų, bus ne­baig­tas, tiks­liau, baig­tas dar­bas, bet vien dėl to­kio už­si­spy­ri­mo ne­su­dė­jus vie­no­kių ar ki­to­kių taš­kų tai jau yra ne­rei­ka­lin­gų įta­ri­mų, ne­rei­ka­lin­gų bai­mių ir įvai­rių in­ter­pre­ta­ci­jų at­si­ra­di­mo šal­ti­nis.

Aš žiū­riu į de­ši­nė­je esan­čius ko­le­gas. Jums to rei­kia? Jums rei­kia, kad jums nuo­la­tos sa­ky­tų, kad jūs bi­jo­te, kad jūs sle­pia­te, kad jūs no­ri­te ką nors pa­slėp­ti ir pa­na­šiai? Jei­gu jūs iš tik­rų­jų ne­bi­jo­te, tai su­sės­kim, su­si­rin­kim ir pri­im­kim nor­ma­lų spren­di­mą, dirb­kim. Jei­gu jūs iš tik­rų­jų bi­jo­te, tai ir pa­sa­ky­ki­te: ne­svars­tom to­dėl, kad bi­jom, to­dėl, kad pri­si­dir­bom. Ma­ny­čiau, kad pir­ma­sis va­rian­tas yra nau­din­ges­nis pir­miau­sia jums ir vi­sam mū­sų Sei­mui. To­dėl kvies­čiau po pa­tei­ki­mo ši­tam spren­di­mo pro­jek­tui pri­tar­ti. Jis iš es­mės pa­sa­ko, kad tu­ri­me vie­naip ar ki­taip svars­ty­ti ir baig­ti ši­tą klau­si­mą, kaip Sei­mui at­ro­dys. Trum­pai tiek, kad ne­bū­čiau ap­kal­tin­tas po­li­ti­ka­vi­mu.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ma­no klau­si­mas pa­pras­tas. Pra­šom pa­sa­ky­ti, kaip jūs ma­no­te, ko­dėl tas iš­va­das taip bi­jo­ma­si šia­me Sei­me pri­im­ti?

V. MAZURONIS (TTF). Mie­lie­ji ko­le­gos, iš tie­sų pa­sa­ky­siu at­vi­rai ir tie­siai. Man ne­leis me­luo­ti ir ko­le­gos iš de­ši­nės, ku­rie da­ly­va­vo. Mes per­ėjo­me vi­sas tas iš­va­das pa­punk­čiui. Mes dis­ku­ta­vo­me vie­naip ir ki­taip. Ata­skai­to­je yra su­ra­šy­ta, kaip joms bu­vo pri­tar­ta. Iš tie­sų mes tu­rė­jo­me su­ta­ri­mą dėl to juod­raš­ti­nio va­rian­to ir ne­bal­sa­vo­me už vi­są tik to­dėl, kad Sek­re­to­ria­tas tu­rė­jo su­dė­lio­ti po pa­tai­sy­mo vi­sus punk­tus. (Bal­sai sa­lė­je: „Me­luo­ji!“) Tik­rai ne­me­luo­ju, pa­žiū­rė­ki­te ste­nog­ra­mas. Po to, kai pa­tai­sė vi­sus punk­tus, dėl tų pa­tai­sy­mų jo­kių pre­ten­zi­jų ne­bu­vo. (Bal­sas sa­lė­je: „Me­luo­ji!“) Mes pa­sa­kė­me – ge­rai, nors ne­bal­suo­ja­me, ren­ka­mės dar kar­tą ir dar kar­tą per­ei­na­me per pa­siū­ly­mus, ku­riuos ger­bia­ma­sis R. J. Da­gys ir jo ko­le­gos tei­kė. Jie da­ly­va­vo ir bal­sa­vo už ke­tu­ris ar pen­kis klau­si­mus, jie iš es­mės da­ly­va­vo ta­me po­sė­dy­je. Taip, iš tie­sų bal­sa­vi­mai bū­da­vo 6 ir 6, lė­mė pir­mi­nin­ko bal­sas. Taip bu­vo.

Kai ku­riais at­ve­jais bu­vo taip, kad dėl dvie­jų tri­jų klau­si­mų ko­le­gos ypač ne­su­ta­rė. Lo­giš­ka, kad jie tu­rė­jo pa­ra­šy­ti at­ski­rą­ją nuo­mo­nę ir pa­na­šiai. Bet ki­tą die­ną, tar­si ga­vę iš kaž­kur ko­man­dą… Vie­nin­te­lis da­ly­kas, kad jie ne­pa­si­ra­šė ant to la­po, bet jie bal­sa­vo pas­ku­ti­nia­me po­sė­dy­je. O Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja iš­aiš­ki­no, kad jei­gu bal­suo­ji, bet ne­pa­si­ra­šai, va­di­na­si, tu ne­da­ly­vau­ji. Ne­svar­bu. Tar­si ga­vę ko­man­dą jie nu­ta­rė griau­ti ir per­ei­ti į de­struk­ty­vų ke­lią. Man at­ro­do, jie pa­da­rė klai­dą. Pa­si­tai­sy­kim.

PIRMININKAS. V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke, iš­ties jū­sų pa­teik­ta si­tu­a­ci­ja at­spin­di, kad vi­si ko­mi­si­jos na­riai bal­sa­vo už iš­va­das pa­punk­čiui.

V. MAZURONIS (TTF). Taip.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Taip pat at­spin­di tai, kad še­ši ko­mi­si­jos na­riai po to ne­su­ti­ko pa­si­ra­šy­ti ir iš­ėjo.

V. MAZURONIS (TTF). Ne, jie ki­ta­me po­sė­dy­je da­ly­va­vo, bal­sa­vo, bet ne­pa­si­ra­šė ki­to po­sė­džio da­ly­va­vi­mo pro­to­ko­le.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Šiuo at­ve­ju jie ne­pa­si­nau­do­jo sa­vo tei­se su­for­mu­luo­ti at­ski­rą­ją nuo­mo­nę.

V. MAZURONIS (TTF). Taip.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ma­no klau­si­mas. Ar ga­lė­tu­mė­te iš­ryš­kin­ti tuos punk­tus, dėl ku­rių (jūs sa­kė­te, 2 ar 3 ker­ti­niai punk­tai) še­ši ko­mi­si­jos na­riai pa­si­trau­kė iš ko­mi­si­jos ir už­blo­ka­vo ko­mi­si­jos dar­bą?

V. MAZURONIS (TTF). Še­ši ko­mi­si­jos na­riai pa­si­trau­kė iš ko­mi­si­jos ta­da, ka­da bu­vo svars­to­mas punk­tas, aš min­ti­nai sa­ky­siu ir gal­būt su­kly­siu, ka­da mes, ver­tin­da­mi tą vi­są pro­ce­są, pa­sa­kė­me, kad vi­sas tas pro­ce­sas, ypač „Sno­ro“ ban­ko na­cio­na­li­za­vi­mas ir ban­kru­ta­vi­mas, bu­vo įvyk­dy­tas sku­bo­tai ir ne­pa­kan­ka­mai mo­ty­vuo­tai. Po ši­to punk­to pa­skel­bi­mo, tai bu­vo tur­būt sep­tin­tas ar ke­lin­tas punk­tas iš ei­lės, ko­le­gos at­si­kė­lė ir iš­ėjo iš to slap­to kam­ba­riu­ko 006.

PIRMININKAS. K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti du klau­si­mus. Pir­ma­sis bū­tų toks. Ar iš tik­ro jums jau taip blo­gai su idė­jo­mis, kad rin­ki­mams pri­kė­lė­te šią mi­ru­sią te­mą?

Ant­ra­sis klau­si­mas bū­tų toks. Ar pri­si­im­si­te as­me­ni­nę at­sa­ko­my­bę, jei­gu pa­kenk­si­te teis­mi­niam „Sno­ro“ by­los ty­ri­mui?

V. MAZURONIS (TTF). At­sa­kau: dėl mū­sų idė­jų vis­kas la­bai ge­rai ir nė­ra jo­kių pro­ble­mų dėl idė­jų, ir čia ne­po­li­ti­kuo­ki­me dėl po­li­ti­nių… Be­je, mū­sų idė­jos pa­čios ge­riau­sios iš vi­sų, bet jūs pa­klau­sė­te ir aš bu­vau pri­vers­tas at­sa­ky­ti.

Da­bar apie pa­ken­ki­mą ar­ba ne­pa­ken­ki­mą teis­mi­niam pro­ce­sui. Mū­sų iš­va­dos ne­ken­kia ir ne­ga­li pa­kenk­ti teis­mi­niam pro­ce­sui, nes mes ne­nag­ri­nė­jo­me klau­si­mų, ku­riuos nag­ri­nė­ja teis­mas, t. y. apie ga­li­mą dvie­jų ak­ci­nin­kų, V. An­to­no­vo ir R. Ba­ra­naus­ko, nu­si­kals­ta­mą veik­lą. Ši­tų klau­si­mų mes ne­nag­ri­nė­jo­me. Net­gi liu­di­nin­kai, ku­rie tais klau­si­mais tu­rė­jo ar­ba jiems at­ro­dė, kad ga­lė­jo kal­bė­ti, pro­ku­ro­ro pra­šy­mu mū­sų ko­mi­si­jo­je ne­da­vė jo­kių pa­ro­dy­mų.

To­dėl mū­sų ko­mi­si­jos iš­va­dos nie­kaip ne­ga­li pa­kenk­ti iki­teis­mi­niam ty­ri­mui ar­ba, tiks­liau, teis­mi­niams gin­čams, ku­rie da­bar vyks­ta Lon­do­ne. Mes ko­mi­si­jo­je vien­bal­siai su­ta­rė­me, kad da­ry­si­me vis­ką (bu­vo su­si­ti­ki­mų ir su pro­ku­ra­tū­ros at­sto­vais) ban­dy­da­mi nu­brėž­ti tą li­ni­ją, ties ku­ria mes ne­per­ei­tu­me į teis­mi­nio ty­ri­mo lau­ką, o ga­lė­tu­me at­sa­ky­ti į Sei­mo su­for­mu­luo­tus klau­si­mus.

Aš esu tik­ras, kad jo­kiam iki­teis­mi­niam ty­ri­mui mū­sų ko­mi­si­jos iš­va­dos ne­pa­da­rys ža­los. Mes nag­ri­nė­jo­me vi­so ši­to pro­ce­so pri­im­tų spren­di­mų tei­sin­gu­mo, ne­tei­sin­gu­mo, sku­bo­tu­mo klau­si­mus. Jei­gu po­nas V. An­to­no­vas ir po­nas R. Ba­ra­naus­kas yra nu­si­kal­tę (ma­nau, ko­mi­si­jo­je nė­ra nė vie­no, vi­si su­tin­ka) ir jei­gu tei­sė­sau­ga tai įro­dys, jie tu­ri bū­ti nu­baus­ti, įka­lin­ti, jų tur­tas at­im­tas, bet tai tu­ri įro­dy­ti tei­sė­sau­ga ir ji tu­ri at­lik­ti sa­vo dar­bą. Lin­kė­čiau jai sėk­mės. O pri­si­deng­ti tuo da­ly­ku ir bi­jo­ti nag­ri­nė­ti klau­si­mą, ku­ris Lie­tu­vos vals­ty­bei kai­na­vo mi­li­jar­dus, man at­ro­do, ne­są­ži­nin­ga ir po­li­ti­kai ne­tu­rė­tų to da­ry­ti.

PIRMININKAS. Ž. Šil­ga­lis.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Mes, be vi­so to, ką jūs mi­nė­jo­te, ką mes nag­ri­nė­jo­me, nag­ri­nė­jo­me ir tai, kas ir prie ko­kių ap­lin­ky­bių ir ko­kios ap­im­ties da­ly­va­vo pri­imant spren­di­mus dėl to­kio ban­ko už­da­ry­mo, jei­gu jūs pa­me­na­te. Vi­sa­da ko­mi­si­jų na­riams yra ži­no­ma kur kas dau­giau, nes jie ma­to infor­ma­ci­ją tie­sio­giai ir tu­ri ga­li­my­bę su ja su­si­pa­žin­ti, už­duo­ti daug klau­si­mų.

Aš ga­liu pa­sa­ky­ti la­bai pa­pras­tai. Jūs pa­tys ma­tė­te (ir tai aki­vaiz­du), kad kai ku­rie aukš­čiau­si vals­ty­bės pa­rei­gū­nai la­bai ak­ty­viai da­ly­va­vo šiuo­se pro­ce­suo­se, ir tai tik pa­tvir­ti­na ver­si­ją, kad re­a­liai Lie­tu­vos ban­kas tik te­oriš­kai yra vi­siš­kai ne­pri­klau­so­mas, kaip tu­rė­tų bū­ti. O fak­tiš­kai yra vi­siš­kai ki­taip. Ar jums, kaip ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kui, ne­at­ro­do, kad tas kai ku­rių aukš­tų vals­ty­bės va­do­vų da­ly­va­vi­mas ši­tuo­se pro­ce­suo­se ir yra ta pa­grin­di­nė prie­žas­tis, dėl ko bi­jo­ma­si iš­girs­ti tie­są?

V. MAZURONIS (TTF). Ko­le­gos, jūs vi­si ma­tė­te, mes iš­va­do­se sten­gia­mės at­si­ri­bo­ti ir nuo po­li­ti­nio ver­ti­ni­mo, ir nuo ga­li­mo po­li­ti­nio ver­ti­ni­mo, ir pa­na­šiai. Mes iš tie­sų su­dė­jo­me fak­tus, mes iš tie­sų su­dė­jo­me me­džia­gą, ku­rią ga­vo­me, at­ski­rais dviem blo­kais: vie­na, ku­ri bu­vo be gri­fo „sla­p­tai“, ki­ta, ku­ri bu­vo su gri­fu „slap­tai“. Mes su­dė­jo­me vi­są chro­no­lo­gi­ją ir, ma­nau, tei­sin­gai el­gia­mės, nes kol vi­sas Sei­mas su­si­pa­žins, ga­li da­ry­ti vie­no­kias ar ki­to­kias iš­va­das, vie­no­kius ar ki­to­kius api­ben­dri­ni­mus ar­ba prie­lai­das. Iš tie­sų kad tie­sio­giai bū­tų duo­da­mi ko­kie nors nu­ro­dy­mai iš ki­tų aukš­tų va­do­vų, aš ga­liu pa­sa­ky­ti, ko­mi­si­jo­je to­kių įro­dy­mų mes ne­tu­rė­jo­me ir mes jų ten ne­dė­jo­me. Mes su­dė­jo­me tuos da­ly­kus, ka­da bu­vo ko­kie kon­tak­tai, ka­da kas su kuo de­rė­jo­si, ka­da kas su kuo su­si­ti­ko ir pa­na­šiai, bet ne­da­rė­me iš to iš­va­dų. Ma­nau, kad tei­sin­gai pa­si­el­gė­me. To­dėl aš ti­k­rai ne­no­rė­čiau ir da­bar pra­dė­ti po­li­ti­nius ar­ba prie­lai­dų ver­ti­ni­mus. Ma­nau, kiek­vie­nas, ku­ris su­si­pa­žins su ta me­džia­ga, tu­ri tei­sę ir ga­li­my­bę su­si­da­ry­ti sa­vo nuo­mo­nę ar­ba tu­rė­ti sa­vo vie­no­kius ar ki­to­kius su­pra­ti­mus apie tuos da­ly­kus. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. P. Gra­žu­lis.

V. MAZURONIS (TTF). Tai, kad prie­žas­tis yra tik­rai, ir mes ma­to­me, kaip el­gia­si ir prem­je­ras, ir Sei­mo Pir­mi­nin­kė, ma­ne tik ste­bi­na.

PIRMININKĖ. Klau­sia P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš į ko­mi­si­ją krei­piau­si raš­tu dėl dvie­jų klau­si­mų. Vis dėl­to ne­ga­vau at­sa­ky­mo. Gal jūs at­sa­ky­si­te iš tri­bū­nos. Vi­siš­kai ne­no­rė­da­mas pa­že­min­ti ar pa­nie­kin­ti vie­no ar ki­to pa­rei­gū­no, bet no­rė­da­mas iš­sklai­dy­ti abe­jo­nes, ku­rių pa­si­ro­dė ži­niask­lai­do­je, ir pri­dė­jau do­ku­men­tus. Tai yra San­ta­riš­kių kli­ni­kos, vie­nas iš šios ins­ti­tu­ci­jos va­do­vų yra ir ger­bia­mo­sios Pir­mi­nin­kės vy­ras (…) iš va­ka­ro, lap­kri­čio 16 d., be­veik 19 mln. Lt iš „Sno­ro“ ban­ko per­ve­dė į ki­tą ban­ką. Kas nu­te­ki­no in­for­ma­ci­ją, ar tai at­si­tik­ti­nis da­ly­kas, ar ne? At­sa­ky­mo ne­ga­vau, gal at­sa­ky­si­te.

Ir ki­tą klau­si­mą už­da­viau raš­tu, ar tei­sė­tai bu­vo I. De­gu­tie­nės vai­ko įmo­nei…

PIRMININKAS. Lai­kas. Lai­kas, Pet­rai!

P. GRAŽULIS (TTF). …per­ves­ti pi­ni­gai į…

V. MAZURONIS (TTF). Mie­lie­ji ko­le­gos, aš ga­liu at­sa­ky­ti tik tiek. Mū­sų ko­mi­si­jai tarp su­for­mu­luo­tų klau­si­mų to­kio klau­si­mo, ku­rį, ger­bia­ma­sis Pet­rai, jūs klau­sė­te, su­for­mu­luo­ta ne­bu­vo. Mū­sų ko­mi­si­jai bu­vo su­for­mu­luo­ta dėl ga­li­mo aukš­tų pa­rei­gū­nų įta­kos tu­rė­ji­mo, pa­si­nau­do­ji­mo in­for­ma­ci­ja ir ki­tų da­ly­kų. Mes iš tik­rų­jų ban­dė­me at­sa­ky­ti į tą klau­si­mą ir ieš­ko­jo­me, kiek mums pa­vy­ko, me­džia­gos. Tuo klau­si­mu, apie ku­rį jūs kal­bė­jo­te, ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­rius po­nas N. Co­o­pe­ris, kai mes pa­pra­šė­me kon­kre­čiai dėl tos fir­mos, apie ku­rią jūs kal­ba­te, vi­sų per­ve­di­mų lai­kų ir vi­sų ki­tų da­ly­kų (mū­sų ko­mi­si­jos me­džia­go­je yra raš­tas), mums da­vė at­sa­ky­mą, kad „Sno­ro“ ban­ke vyks­ta ty­ri­mas. Kon­kre­čiai rei­kia im­ti lai­kus, iš ko­kios są­skai­tos kur per­ve­dė ir pa­na­šiai, kad vyks­ta ty­ri­mas kaip tik dėl tos fir­mos, su ku­ria su­sie­ta Sei­mo va­do­vė, vi­so tei­sė­tu­mo. Ir pri­ža­dė­jo, kad kai tik baig­sis ty­ri­mas, jis ko­mi­si­jai vi­są me­džia­gą ir vi­sas iš­va­das pa­teiks. Kol kas aš to­kios me­džia­gos ne­ma­čiau, bet gal jie dar ne­bai­gė to ty­ri­mo. Tai yra vie­nas da­ly­kas.

Ir ant­ras…

PIRMININKAS. Lai­kas.

V. MAZURONIS (TTF). …da­ly­kas. Jūs ži­no­te, kad vyks­ta iki­teis­mi­nis ty­ri­mas dėl šiek tiek ki­tų da­ly­kų, dėl in­for­ma­ci­jos nu­te­kė­ji­mo iš vie­nos ir iš ki­tos pu­sės.

PIRMININKAS. Va­len­ti­nai, lai­kas!

V. MAZURONIS (TTF). Kiek ži­nau, jis ir­gi ne­baig­tas. Tai tik tiek ga­liu pa­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. De­šimt mi­nu­čių, skir­tų klau­si­mams pa­teik­ti, bai­gė­si. Dė­kui.

Nuo­mo­nė už ir nuo­mo­nė prieš. K. Dauk­šys. Pra­šau įdė­ti kor­te­lę. Pra­šau. Žo­dis jums.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke, kad pa­mo­kė­te, ką kur rei­kia įdė­ti. Dė­kin­gas.

Aš ma­ny­čiau, kad čia bū­tų ma­žiau vi­so­kių šne­kų ir ne­lai­mių, jei­gu mes bū­tu­me tą nu­ta­ri­mą grei­čiau pra­dė­ję svars­ty­ti. Ap­svars­ty­tu­me ir nu­tar­tu­me ga­lų ga­le kaip Sei­mas – blo­gai ko­mi­si­ja iš­spren­dė, ge­rai ko­mi­si­ja iš­spren­dė, dar kaip nors iš­spren­dė. Aš ma­nau, kad ko­mi­si­jo­je vi­si klau­si­mai ir vi­si at­sa­ky­mai bu­vo ap­svars­ty­ti ir fak­tiš­kai dau­gu­mos ko­mi­si­jos na­rių bal­sais pri­im­ti. Ne­bu­vo su­tvar­ky­ti… tik bu­vo sa­bo­tuo­tos ga­lu­ti­nės iš­va­dos. Mes la­bai aiš­kiai ma­tė­me, kaip tas sa­bo­ta­žas bu­vo pa­da­ry­tas.

Jei­gu yra ko­kių nors ki­tų prie­žas­čių, ku­rių ko­mi­si­ja ne­ži­no­jo, o ži­no­jo at­ski­ri jos na­riai, ar­ba jei­gu bu­vo duo­tos ko­kios nors ko­man­dos, tai gal tie ko­mi­si­jos na­riai mums vi­siems ga­lė­tų pra­neš­ti. Mes ži­no­tu­me ir ki­to­kią nuo­mo­nę pri­im­tu­me, tie ko­mi­si­jos na­riai, ku­rie to­kias iš­va­das pri­ėmė. Aš ma­ny­čiau, kad tai bū­tų la­bai svar­bus mo­men­tas, nes, pra­ne­šiu, „Sno­ro“ ban­ko pa­vyz­dys mums yra di­de­lė pa­mo­ka, kaip ne­rei­kia ban­kų pri­žiū­rė­ti, kaip ne­rei­kia su ban­kais elg­tis ir kaip ne­rei­kia elg­tis vie­šu­mo­je su to­kia in­for­ma­ci­ja.

Tai­gi aš tik­rai no­rė­čiau, kad Lie­tu­va ši­tą pa­mo­ką kuo grei­čiau iš­mok­tų, taip pat Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas, ne­slėp­da­mas ko nors į ki­še­nes, po sta­lu ar kur nors.

Šne­kė­ti apie tai, kad čia vis­kas aiš­ku, ar­ba nu­ra­šy­ti to­kius pi­ni­gus net neiš­si­aiš­ki­nus į nuos­to­lius yra bai­su, tu­rint min­ty, kaip da­bar ad­mi­nist­ra­to­riai el­gia­si su tais pi­ni­gais.

Ger­bia­mie­ji, aš siū­ly­čiau vis dėl­to bent jau Sei­me ra­mia są­ži­ne, jei­gu Sei­mas at­mes, tai at­mes, šian­dien toms iš­va­doms pri­tar­ti, svars­ty­ti ir žiū­rė­ti, kaip bus to­liau.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Pir­miau­sia tu­riu pa­sa­ky­ti, kad la­bai keis­ta bu­vo klau­sy­tis at­sa­ky­mų, ku­rie tik­rai ne­ati­ti­ko to, kas bu­vo ko­mi­si­jo­je. Ne vi­sos iš­va­dos bu­vo ap­svars­ty­tos, juo la­biau ne dėl kiek­vie­nos iš jų bu­vo bal­suo­ta. Tai­gi vis­kas bu­vo kaip tik prie­šin­gai.

Ki­tas da­ly­kas. Ne dėl veiks­mų sku­bo­tu­mo bu­vo prie­šin­gos nuo­mo­nės. Pir­miau­sia to­dėl, kad bu­vo sie­kia­ma pa­siū­ly­ti keis­ti ei­lę kre­di­to­rių, ku­rie ga­lė­tų teik­ti sa­vo rei­ka­la­vi­mus. Šiuo at­ve­ju vals­ty­bė bū­tų kaip ir vi­si ki­ti mi­li­jo­nie­riai, ki­lę iš Ru­si­jos. Jų ten virš šim­to įmer­kė sa­vo pi­ni­gus, mė­gi­no žais­ti, gau­ti di­des­nes pa­lū­ka­nas. Ma­tyt, la­bai už­si­žai­dė ir juos pa­čius, ga­li bū­ti, ap­ga­vo. Bet šiuo at­ve­ju mes gi­na­me Lie­tu­vos pi­lie­čių in­te­re­są su­si­grą­žin­ti vals­ty­bės pi­ni­gus, ku­riais bu­vo kom­pen­suo­ja­mi tie nuos­to­liai, ku­riuos jie pa­ty­rė, „Sno­ro“ ban­kui pa­ti­kė­da­mi pi­ni­gus. Tai­gi aš siū­lau at­mes­ti šį, pa­va­din­siu, ne­baig­tą do­ku­men­tą.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji, mes da­bar bal­suo­ja­me, kad bū­tų aiš­ku, na, aš no­riu pa­tiks­lin­ti, tie­siog dėl nu­ta­ri­mo, ku­rį su­da­ro vie­nas straips­nis. Ne dėl iš­va­dų, ne dėl ko­kios nors ko­mi­si­jos spren­di­mo. Mes da­bar bal­suo­ja­me dėl nu­ta­ri­mo, ku­rio yra vie­nas straips­nis – nag­ri­nė­ti ko­mi­si­jos iš­va­dų pro­jek­tą Sei­mo ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je. Štai dėl ko mes čia bal­suo­ja­me da­bar. Ne dėl iš­va­dų, dar pa­teik­tų, čia tik nu­ta­ri­mas toks re­gist­ruo­tas.

Tai­gi nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos, bal­suo­ja­me. Bal­suo­jan­tys už pri­ta­ria, bal­suo­jan­tys prieš ir su­si­lai­kan­tys tu­ri ki­tą nuo­mo­nę. Po pa­tei­ki­mo, be abe­jo.

Už – 53, prieš – 40, su­si­lai­kė 10. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo dėl vie­no sa­ki­nio.

Da­bar tu­ri­me su­tar­ti, ka­da svars­ty­si­me, nu­sta­ty­ti svars­ty­mo da­tą. Aš siū­lau… Na, klau­sy­ki­te, Sei­mas vis­ką ga­li. Sei­mas nu­ta­ria, aš ne­si­gin­či­ju… (Bal­sai sa­lė­je) Gal aš pa­siū­ly­čiau da­tą. Da­ta, ma­tyt, bū­tų ki­tos sa­vai­tės ant­ra­die­nis, bū­tų lo­giš­ka. Tin­ka tur­būt, ar ne? (Bal­sai sa­lė­je) Ne, ge­rai. Ki­tas siū­ly­mas. Pra­šau. Ki­tas siū­ly­mas.

Po­ne Da­gy, pra­šau.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad ne anks­čiau kaip po dvie­jų sa­vai­čių, nes yra kur kas rim­tes­nių klau­si­mų, su­si­ju­sių su žmo­nių po­rei­kiais, o ne at­ski­rų lo­bis­ti­nių gru­pių gy­ni­mu, ką ir da­ro da­bar ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas.

PIRMININKAS. Po­ne Ma­zu­ro­ni, aš ma­čiau, kaip siū­lo ki­tą ant­ra­die­nį, o jūs siū­lo­te…

V. MAZURONIS (TTF). Po dvie­jų sa­vai­čių.

PIRMININKAS. …dar ki­tą ant­ra­die­nį, taip? Ka­len­do­riu­je aš pa­tik­rin­siu. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­rei­kia. Tiek lai­ko su­gai­šo­me dėl vie­no sa­ki­nio… Bal­suo­ki­me. (Bal­sai sa­lė­je) Gai­ši­na­me lai­ką. Žiū­rė­ki­te, dėl vie­no sa­ki­nio!

Bal­suo­ja­me. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja už ki­tą ant­ra­die­nį, o bal­suo­jan­tys prieš – dar už ki­tą ant­ra­die­nį. Da­tas mes įvar­dy­si­me pa­si­tik­ri­nę ka­len­do­riu­je, tin­ka? Tin­ka. Už – ki­tas ant­ra­die­nis, prieš – dar ki­tas ant­ra­die­nis. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Už – 54, prieš – 47, svars­to­me ki­tą ant­ra­die­nį, tai bus 25 d. Pa­grin­di­nis Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ar Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas? (Bal­sai sa­lė­je) Pa­grin­di­nis dėl šio nu­ta­ri­mo ko­mi­te­tas… (Bal­sai sa­lė­je) Au­di­to ko­mi­te­tas. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš val­dau­si. Nu­ta­ri­mas, ku­rį su­da­ro vie­nas sa­ki­nys. Ką nag­ri­nės Au­di­to ko­mi­te­tas? „1 straips­nis. Nag­ri­nė­ti ko­mi­si­jos iš­va­dų pro­jek­tą Sei­mo ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je.“ Pa­grin­dinis ko­mi­te­tas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke, jūs siū­lo­te Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą?

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš siū­lau Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą. Bet bū­tų ge­rai, kad Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas per tą sa­vai­tę at­ras­tų tas ko­mi­si­jos iš­va­das, ku­rias čia yra siū­lo­ma svars­ty­ti, nes aš ne­la­bai su­pran­tu, ką mes čia da­ro­me. (Bal­sai sa­lė­je) Ži­no­te, tech­no­lo­gi­jos jau ir Mar­so pa­vir­šių ty­ri­nė­ja ir at­ran­da daug įdo­mių da­ly­kų, bet ši­to da­ly­ko net ir to­kios tech­no­lo­gi­jos ne­at­ras.

PIRMININKAS. Aš su­tei­kiau žo­dį Mi­nist­rui Pir­mi­nin­kui, ku­ris tu­ri sta­tu­ti­nę tei­sę kal­bė­ti be ei­lės ta­da, ka­da jis no­ri. Vie­nas pa­siū­ly­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ki­tas pa­siū­ly­mas, kad bū­tų pa­grin­di­nis Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, dar ki­tas – Au­di­to ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, gir­dė­jau. Tai­gi da­bar mes tu­ri­me, ma­tyt, ap­si­spręs­ti. Trys va­rian­tai. Ku­ris dau­giau­sia su­rinks, tas ir bus tas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, o ki­ti bus pa­pil­do­mi. Tin­ka? Tai už yra Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, prieš – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. O gal ga­li­ma at­si­im­ti bent vie­ną – dėl Biu­dže­to ir fi­nan­sų ar­ba dėl Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tų? Trys, ge­rai.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš siū­lau vie­ną at­si­im­ti. Ri­mai! (Bal­sai sa­lė­je) Iš tik­rų­jų čia yra tei­si­niai klau­si­mai svar­biau­si, pi­ni­gų čia ne­skai­čiuo­jam. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Na, Au­di­to ko­mi­te­tas, aš ži­nau, ko­dėl jie čia no­ri, tai ne­at­si­ims, nors nie­ko ben­dra Au­di­to ko­mi­te­tas ne­tu­ri.

PIRMININKAS. Vie­nas siū­ly­mas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, ki­tas siū­ly­mas – Au­di­to ko­mi­te­tas. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Dė­me­sio! Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja už Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą, bal­suo­jan­tys prieš bal­suo­ja už Au­di­to ko­mi­te­tą. Už – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, prieš – Au­di­to ko­mi­te­tas. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Kar­to­ja­me bal­sa­vi­mą. Už – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, prieš – Au­di­to ko­mi­te­tas. Bal­suo­ja­me. Už – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, prieš – Au­di­to ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je)

Už – 51, prieš – 54. Au­di­to ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ga­li­me su­tar­ti? Ge­rai. Vis­kas. La­bai gra­žiai su­ta­rė­me. Žiū­rė­ki­te, vi­si pa­ten­kin­ti, lai­min­gi, bal­sa­vo­me.

Ge­rai, da­bar jau tik­rai dir­ba­me. Dar re­pli­ką po bal­sa­vi­mo? Ge­rai. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš no­riu at­kreip­ti ger­bia­mo­jo V. Ma­zu­ro­nio ir ki­tų ko­mi­si­jos na­rių dė­me­sį: mū­sų ko­mi­si­ja ne­bal­sa­vo, nes ne­pri­ėmė jo­kio spren­di­mo, ku­ri me­džia­gos da­lis yra vie­ša, ku­ri yra slap­ta, tai jūs ko­men­tuo­da­mi vie­šai iš­va­das pa­žei­dė­te įsta­ty­mą su vi­sa ky­lan­čia… Mes lai­ko­mės ši­to su­si­ta­ri­mo ir ne­ko­men­tuo­ja­me kai ku­rių Sei­mo na­rių, ku­rie bu­vo nag­ri­nė­ja­mi šio­je ko­mi­si­jo­je, ne­sa­ko­me iš­va­dų. Jūs el­gia­tės, kaip jums šau­na į gal­vą – nei tvar­kos, nei tei­sin­gu­mo. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. S. Pe­če­liū­nas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, jūs daug sy­kių mus ra­mi­no­te, kad čia tik vie­nas sa­ki­nys. Ko­dėl čia tiek gin­čų? To­kiu ke­liu ei­nant, kai bus kie­no nors iš­kel­tas sa­ki­nys at­si­sa­ky­ti Lie­tu­vos vals­ty­bin­gu­mo, ir­gi bus tik vie­nas sa­ki­nys ir ne­bus dėl ko gin­čy­tis? Jū­sų lo­gi­ka man yra vi­siš­kai ne­pri­im­ti­na. Ga­li bū­ti vie­nas sa­ki­nys, ga­li bū­ti 20 sa­ki­nių, bet tu­ri­nys yra svar­biau­sia. Ne dėl žo­džių skai­čiaus gin­či­ja­mės, bet dėl tu­ri­nio.

PIRMININKAS. Aš tik no­rė­jau, jei­gu lei­si­te pa­sa­ky­ti, vis tiek pir­mi­nin­kau­ju, kad šis mū­sų bal­sa­vi­mas bus kaip chres­to­ma­ti­nis pa­vyz­dys tei­sės stu­den­tams, nag­ri­nė­jan­tiems Sei­mų is­to­ri­ją. Aš tik tą no­rė­jau pa­sa­ky­ti.

Ž. Šil­ga­lis.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ko­le­gos, aš tik at­krei­piu dė­me­sį. Aš tik­rai la­bai nu­ste­bęs, kad ger­bia­ma­sis prem­je­ras sa­ko, kad jis ne­ma­tęs iš­va­dų. Ne­su­pran­tu, dėl ko ta­da yra toks di­džiu­lis prieš­ta­ra­vi­mas. Ki­ta ver­tus, prem­je­re, jei­gu jūs tik­rai ne­ma­tė­te, tai gal jūs ta­da ir ne­žiū­rė­ki­te, nes kai pa­ma­ty­si­te, apak­si­te, pa­ma­ty­si­te, kiek ten vis­ko pri­pai­nio­ta.

PIRMININKAS. L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji vy­rai, ma­nau, čia vis­kas ge­rai, nu­si­ra­min­ki­me! No­riu ger­bia­ma­jam ko­le­gai Ri­mui pa­sa­ky­ti, kad su ta me­džia­ga, ku­ri yra spe­cia­lio­je raš­ti­nė­je, ga­lė­jo su­si­pa­žin­ti vi­si Sei­mo na­riai, tu­rin­tys tei­sę dirb­ti su slap­ta in­for­ma­ci­ja. O ra­šy­da­mi iš­va­das, jei­gu tai bu­vo slap­ta da­lis, jūs tu­rė­jo­te ati­tin­ka­mai įfor­min­ti. Šio­je vie­to­je ne­ma­nau, kad kil­tų ko­kių nors ne­sklan­du­mų, vi­si tie, ku­rie skai­tė­me me­džia­gą, esa­me pa­si­ra­šę. Kam čia kel­ti tas pro­ble­mas?

PIRMININKAS. R. J. Da­gys, ir bai­gia­me.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). No­riu at­kreip­ti dė­mesį, kad raš­ti­nė­je mes ga­li­me vi­si su­si­pa­žin­ti su me­džia­ga, bet įsta­ty­mas įpa­rei­go­ja, kad jei­gu ta me­džia­ga nė­ra pa­vie­šin­ta vie­šo­jo­je erd­vė­je, ta me­džia­ga ne­vie­ši­na­ma ir ne­ko­men­tuo­ja­ma. Už tai nu­ma­ty­ta ir bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė.

PIRMININKAS. Įvei­kė­me!

 

16.19 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Kon­ven­ci­jos dėl dar­bo jū­rų lai­vy­bo­je ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4569ES (pa­tei­ki­mas)

 

2-3 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Kon­ven­ci­jos dėl dar­bo jū­rų lai­vy­bo­je ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­ja – vi­ce­mi­nist­rė A. Mi­ka­lauskai­tė.

A. MIKALAUSKAITĖ. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Pa­si­steng­siu la­bai trum­pai. Tei­kia­me Sei­mui siū­ly­mą ra­ti­fi­kuo­ti 2006 m. Tarp­tau­ti­nės dar­bo or­ga­ni­za­ci­jos kon­ven­ci­ją dėl dar­bo jū­rų lai­vy­bo­je, t. y. kon­so­li­duo­jan­ti kon­ven­ci­ja, ku­ri su­jun­gia dau­ge­lį nuo­sta­tų, pri­im­tų Tarp­tau­ti­nės dar­bo or­ga­ni­za­ci­jos ki­to­se kon­ven­ci­jo­se, su­si­ju­sio­se su jū­ri­ne tei­se nuo 1920 m. Šio­je kon­ven­ci­jo­je yra ap­ta­ria­mi pa­grin­di­niai ir mi­ni­ma­lūs rei­ka­la­vi­mai jū­ri­nin­kams: dar­bo są­ly­gos, po­il­sio lai­kas, mai­ti­ni­mas, svei­ka­tos, so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos. Ši kon­ven­ci­ja yra tai­ko­ma vi­siems jū­ri­nin­kams, taip pat vi­siems lai­vams – tiek vals­ty­bi­niams, tiek pri­va­tiems, ku­rie ver­čia­si ko­mer­ci­ne veik­la. Dėl šios kon­ven­ci­jos yra pa­si­sa­ky­ta Eu­ro­pos Są­jun­gos Ta­ry­bos 2009 m. di­rek­ty­vo­je, ku­ri taip pat per­ke­lia pa­grin­di­nes nuo­sta­tas, įvar­dy­tas mi­nė­to­je kon­ven­ci­jo­je. Pa­gal kon­ven­ci­jos do­ku­men­tus yra nu­sta­ty­ta, kad ji­nai pra­de­da ga­lio­ti pri­si­jun­gus 30 ša­lių per 12 mė­ne­sių nuo 30 ša­lių ra­ti­fi­ka­vi­mo do­ku­men­tų pa­tei­ki­mo. Da­ta yra nu­sta­ty­ta, kad tai bū­tų 2013 m. rug­pjū­čio 20 d., nes tas skai­čius ša­lių bu­vo pa­siek­tas šių me­tų rug­pjū­čio 20 d. Pa­grin­di­niai as­pek­tai yra to­kie, kad ne­pri­klau­so­mai nuo to, ar Lie­tu­va ra­ti­fi­kuo­tų, ar ne­ra­ti­fi­kuo­tų šios kon­ven­ci­jos, lai­vai, įplau­kę į Klai­pė­dos uos­tą, bū­tų tik­ri­na­mi va­do­vau­jan­tis mi­nė­ta kon­ven­ci­ja.

Jos įgy­ven­di­ni­mui rei­kės pa­reng­ti daug tei­sės ak­tų. Pa­grin­di­niai įgy­ven­din­to­jai bus Sau­gios lai­vy­bos ad­mi­nist­ra­ci­ja ir Vals­ty­bi­nė dar­bo ins­pek­ci­ja. Mi­nė­tas pro­jek­tas bu­vo de­rin­tas ir ap­ta­ri­nė­ja­mas ne kar­tą su so­cia­li­niais part­ne­riais, jam bu­vo pri­tar­ta. Taip pat bu­vo ap­ta­ri­nė­ja­ma ir de­ri­na­ma su mi­nis­te­ri­jo­mis. Siū­lo­me ra­ti­fi­kuo­ti, nes, kaip mi­nė­jau, po ra­ti­fi­ka­vi­mo per me­tus lai­ko rei­kia pa­reng­ti dar vi­sus ly­di­muo­sius do­ku­men­tus.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. A. En­dzi­nas.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jūs la­bai de­ta­liai pa­aiš­ki­no­te są­ry­šį su ki­tais do­ku­men­tais, ta­čiau iš es­mės gal­būt ga­lė­tu­mė­te nors glaus­tai api­bū­din­ti, ko­kie pa­si­kei­ti­mai jū­rų lai­vy­bo­je bus rei­ka­lin­gi ir kaip tu­rės pa­si­keis­ti ta lai­vy­ba ra­ti­fi­ka­vus šį tei­sės ak­tą. Bent šiek tiek iliust­ra­ty­viai, kad bū­tų ga­li­ma pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je su­vok­ti po­ky­čių dy­dį. Dė­kui.

A. MIKALAUSKAITĖ. Kaip jau mi­nė­jau, tai ap­ima tik­rai daug da­ly­kų, tai yra su­si­ję ir su dar­bo ir po­il­sio lai­ko reg­la­men­ta­vi­mu. Ka­dan­gi yra skir­tin­gos vals­ty­bės ir skir­tin­gas reg­la­men­ta­vi­mas, tai šia kon­ven­ci­ja yra sie­kia­ma iš­si­aiš­kin­ti ir tu­rė­ti vie­no­dus stan­dar­tus. Bū­tų ke­lia­mi taip pat stan­dar­tai dėl svei­ka­tos ap­sau­gos, dėl so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų. Tar­ki­me, jei­gu lai­vas, plau­kio­jan­tis su ki­tos ša­lies vė­lia­va, įplau­kia į Lie­tu­vos uos­tą ir at­si­tin­ka koks nors ne­lai­min­gas at­si­ti­ki­mas, tai bū­tų ga­li­my­bė, tai yra tam ti­kras reg­la­men­tas, kaip bū­tų nag­ri­nė­ja­mos ir aiš­ki­na­mos to at­si­ti­ki­mo prie­žas­tys, kal­tie­ji, kaip tu­ri bū­ti su­ra­šo­mi pro­to­ko­lai, pil­do­mi žur­na­lai ir pa­na­šiai. Iš prin­ci­po, kaip sa­kiau, ne­pri­klau­so­mai nuo to, ar Lie­tu­va yra pri­si­jun­gu­si, ar ne, bū­tų tai­ko­mi aukš­tes­ni rei­ka­la­vi­mai. To­dėl bu­vo siū­lo­ma, kad bū­tent vi­sos Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės, ku­rios tu­ri lai­vy­nus, pri­si­jung­tų ir tu­rė­tų vie­no­dą reg­la­men­ta­vi­mą.

PIRMININKAS. A. Še­džius.

A. ŠEDŽIUS (MSG). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, dėl Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dų, kad kar­tu su tei­kia­mu pro­jek­tu tu­rė­tų bū­ti tei­kia­mi ki­tų įsta­ty­mų, su­si­ju­sių su tin­ka­mu kon­ven­ci­jos įgy­ven­di­ni­mu, pro­jek­tai. Kiek ži­nau, šie pro­jek­tai nė­ra pa­reng­ti ir, ko ge­ro, jų pa­ren­gi­mas už­truks dar ku­rį lai­ką.

Ar jums ne­at­ro­do ne­lo­giš­ka pri­im­ti da­bar pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, kai nė­ra jo­kios ga­ran­ti­jos, kad ly­di­mie­ji įsta­ty­mai bus pa­reng­ti ir pa­teik­ti iki svars­ty­mo pra­džios? Gal­būt rei­kė­tų at­mes­ti šį pro­jek­tą, kol bus tin­ka­mai pa­reng­ti vi­si ki­ti ly­di­mie­ji įsta­ty­mų pro­jek­tai?

A. MIKALAUSKAITĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Yra iš­si­aiš­kin­ta dėl šios for­mu­luo­tės. Svars­ty­mo me­tu bus pa­pil­dy­ta dar vie­nu ly­di­muo­ju do­ku­men­tu, tai yra įpa­rei­go­ji­mu Vy­riau­sy­bei iki nu­sta­ty­tos da­tos, tai yra iki ki­tų me­tų, pa­reng­ti vi­sus tei­sės ak­tus. Kaip mi­nė­jau, jos bu­vo ana­li­zuo­tos tiek su­si­sie­ki­mo, tiek svei­ka­tos, tai yra dau­giau kaip są­va­das bū­tų at­ski­rų. Nes vie­no to­kio įsta­ty­mo, ku­ris su­jung­tų ar per­kel­tų tie­sio­giai di­rek­ty­vą, tai yra pa­čią kon­ven­ci­ją, ne­bus. Tai yra dau­giau reg­la­men­ti­nės nuo­sta­tos, bus ke­le­tas dau­giau nuo­ro­di­nių do­ku­men­tų. Tą pa­sta­bą mes įver­ti­no­me.

PIRMININKAS. Ačiū vi­ce­mi­nist­rei. No­rin­čių klaus­ti dau­giau nė­ra. Dė­ko­ja­me jums. Nuo­mo­nė už. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Nuo­mo­nė prieš – A. Šedžius.

A. ŠEDŽIUS (MSG). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Siū­lau at­mes­ti to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris iš es­mės yra sku­bo­tas, nes nė­ra iki ga­lo pa­reng­ti vi­si ki­ti ly­di­mie­ji įsta­ty­mai. Vi­siš­kai ne­tin­ka­ma to­kia prak­ti­ka, kai tei­kia­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas, o po to tik su­skum­ba­ma reng­ti ki­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­rie bū­ti­ni ir rei­ka­lin­gi, kad toks įsta­ty­mo pro­jek­tas bū­tų svars­to­mas Sei­me. To­dėl kaip ne­pa­reng­tą do­ku­men­tą siū­lau at­mes­ti jį pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl pri­ta­ri­mo po pa­tei­ki­mo.

Už – 61, prieš – 2, su­si­lai­kė 2. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­nis – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 23 d.

To­liau pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja V. Bal­trai­tie­nė.

 

16.27 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Tarp­tau­ti­nės dar­bo or­ga­ni­za­­ci­jos kon­ven­ci­jos Nr. 115 dėl dar­buo­to­jų ap­sau­gos nuo jo­ni­zuo­jan­čio­sios spin­du­liuo­tės ra­ti­­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4324 (pa­tei­kimas)

 

PIRMININKĖ (V. BALTRAITIENĖ, DPF). Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Tarp­tau­ti­nės dar­bo or­ga­ni­za­ci­jos kon­ven­ci­jos Nr. 115 dėl dar­buo­to­jų ap­sau­gos nuo jo­ni­zuo­jan­čio­sios spin­du­liuo­tės ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4324. Pra­ne­šė­jas – svei­ka­tos ap­sau­gos vi­ce­mi­nist­ras A. Kli­šo­nis. Pra­šom. Pa­tei­ki­mas.

A. KLIŠONIS. Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tei­kiu jums įsta­ty­mo „Dėl Tarp­tau­ti­nės dar­bo or­ga­ni­za­ci­jos kon­ven­ci­jos Nr. 115 dėl dar­buo­to­jų ap­sau­gos nuo jo­ni­zuo­jan­čio­sios spin­du­liuo­tės ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tą. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui pri­ėmus šį įsta­ty­mą dėl dar­buo­to­jų ap­sau­gos nuo jo­ni­zuo­jan­čio­sios spin­du­liuo­tės ra­ti­fi­ka­vi­mo, Lie­tu­vos Res­pub­li­ka ra­ti­fi­kuos Tarp­tau­ti­nės dar­bo or­ga­ni­za­ci­jos kon­ven­ci­ją Nr. 115, pri­im­tą 1960 m. bir­že­lio 22 d. Že­ne­vo­je. Kon­ven­ci­ja ra­ti­fi­kuo­ti­na tarp­tau­ti­nė su­tar­tis pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 138 straips­nio 1 da­lies 6 punk­tą ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tarp­tau­ti­nių su­tar­čių įsta­ty­mo 7 straips­nio 1 da­lies 6 punk­tą.

Lie­tu­vos Res­pub­li­ka yra pri­si­jun­gu­si prie šių Tarp­tau­ti­nės ato­mi­nės ener­ge­ti­kos agen­tū­ros kon­ven­ci­jų: Pa­nau­do­to ku­ro tvar­ky­mo sau­gos ir ra­dio­ak­ty­vių at­lie­kų tvar­ky­mo sau­gos kon­ven­ci­jos, Bran­duo­li­nio sau­gu­mo kon­ven­ci­jos, Kon­ven­ci­jos dėl anks­ty­vo pra­ne­ši­mo apie bran­duo­li­nę ava­ri­ją, Kon­ven­ci­jos dėl pa­gal­bos įvy­kus bran­duo­li­nei ava­ri­jai ar­ba ki­lus ra­dio­ak­ty­viam ra­dio­lo­gi­niam pa­vo­jui, Bran­duo­li­nių me­džia­gų fi­zi­nės sau­gos kon­ven­ci­jos, Vie­nos kon­ven­ci­jos dėl ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės už bran­duo­li­nę ža­lą bei ki­tų kon­ven­ci­jų.

Kon­ven­ci­ja tarp­tau­ti­niu ly­giu nu­sta­to ben­d­rai vi­sų dar­buo­to­jų, dir­ban­čių su jo­ni­zuo­jan­čios spin­du­liuo­tės šal­ti­niais, dir­ban­čių ne tik bran­duo­li­nė­je ener­ge­ti­ko­je, ta­čiau ir as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­se, įvai­riuo­se pra­mo­nės ob­jek­tuo­se, pro­fe­si­nės ap­švi­tos pa­grin­di­nius svei­ka­tos ap­sau­gos prin­ci­pus ir nuo­sta­tas.

Ra­ti­fi­ka­vus kon­ven­ci­ją nei­gia­mų pa­sek­mių ne­nu­ma­to­ma. Kon­ven­ci­jai ra­ti­fi­kuoti ir jai įgy­ven­di­nti pa­pil­do­mų biu­dže­to lė­šų ne­rei­kės.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti vie­nas Sei­mo na­rys. Klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ka­da mū­sų at­sto­vai pa­si­ra­šė ši­tą kon­ven­ci­ją, jei­gu ga­li­te pa­sa­ky­ti? Ir dar vie­nas da­ly­kas, ma­tau, kad kon­ven­ci­ja ga­na daug me­tų ga­lio­ja, nuo 1960 m. Ar ne­ga­li­te pa­sa­ky­ti, ar bu­vo ko­kie pa­kei­ti­mai? Per 52 me­tus daug kas kei­tė­si ir ši­to­je la­bai at­sa­kin­go­je, su­dė­ti­ngo­je jo­ni­zuo­jan­čiosios ap­lin­kos sri­ty­je. Ar mes pri­si­jun­gia­me prie vi­sų tų pa­kei­ti­mų, ar jų yra? Ačiū.

A. KLIŠONIS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis Sei­mo na­ry, už klau­si­mą. Tiks­lios da­tos tik­rai ne­įvar­dy­siu, ka­da ji yra pa­si­ra­šy­ta. Dėl pa­kei­ti­mų, ku­rie yra bu­vę. Pa­kei­ti­mų yra bu­vę, ke­le­tas jų. Jiems taip pat yra ben­dru ly­giu pri­tar­ta. Ta­čiau jo­kių es­mi­nių pa­kei­ti­mų, ku­rie są­ly­go­tų mū­sų šiuo me­tu pri­im­tų tei­sės ak­tų pa­kei­ti­mus, ne­bus, nes kon­kre­čiai šią veik­lą reg­la­men­tuo­ja Ra­dia­ci­nės sau­gos įsta­ty­mas ir po pri­si­jun­gi­mo prie kon­ven­ci­jos jo­kių pa­kei­ti­mų dėl to nė­ra nu­ma­to­ma. Nes at­si­žvel­giant į anks­tes­nius kon­ven­ci­jos pa­kei­ti­mus, mū­sų Ra­dia­ci­nės sau­gos įsta­ty­mas yra pa­keis­tas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dau­giau nė­ra no­rin­čių jū­sų klaus­ti. Dė­kui. No­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš ir­gi ne­ma­čiau. Nie­ko nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me. La­bai ačiū.

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas, at­si­pra­šau. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai, pa­grin­di­nis – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir pa­pil­do­mas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 23 d.

 

16.31 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Kar­ta­che­nos bio­sau­gos pro­to­ko­lo pa­pil­do­mo Na­go­jos ir Kva­la Lum­pū­ro pro­to­ko­lo dėl at­sa­ko­my­bės ir ža­los at­ly­gi­ni­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4570 (pa­tei­ki­mas)

 

2-5 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Kar­ta­che­nos bio­sau­gos pro­to­ko­lo pa­pil­do­mo Na­go­jos ir Kva­la Lum­pū­ro pro­to­ko­lo dėl at­sa­ko­my­bės ir ža­los at­lygi­ni­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4570. Pra­ne­šė­jas – ap­lin­kos ap­sau­gos vi­ce­mi­nist­ras A. Spruo­gis. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom.

A. SPRUOGIS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, lei­s­ki­te pri­sta­ty­ti įsta­ty­mo „Dėl Kar­ta­che­nos bio­sau­gos pro­to­ko­lo pa­pil­do­mo Na­go­jos ir Kva­la Lum­pū­ro pro­to­ko­lo dėl at­sa­ko­my­bės ir ža­los at­ly­gi­ni­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tą.

Pro­jek­to tiks­las – ra­ti­fi­kuo­ti 2010 m. Na­go­jo­je pri­im­tą Kar­ta­che­nos bio­sau­gos pro­to­ko­lo pa­pil­do­mą pro­to­ko­lą. Pro­to­ko­lo tiks­las – ini­ci­juo­ti tarp­tau­ti­nio at­sa­ko­my­bės nu­sta­ty­mo ir ža­los, pa­da­ry­tos dėl gy­vų mo­di­fi­kuo­tų or­ga­niz­mų ju­dė­ji­mo per sie­ną, at­ly­gi­ni­mo tai­syk­lių ir pro­ce­dū­rų ren­gi­mo pro­ce­są. Lie­tu­va Kar­ta­che­nos bio­sau­gos pro­to­ko­lą ra­ti­fi­ka­vo 2003 m. 2011 m. Lie­tu­va pa­si­ra­šė mi­nė­tą pa­pil­do­mą pro­to­ko­lą. Šian­dien tas pro­to­ko­las pa­si­ra­šy­tas 51 ša­lies. Mū­sų bū­si­mo pir­mi­nin­ka­vi­mo me­tu bio­sau­gos klau­si­mai bus vie­ni iš pri­ori­te­ti­nių klau­si­mų, to­dėl pra­šy­čiau Sei­mo pri­tar­ti šiam ra­ti­fi­ka­vi­mo pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia J. Ši­mė­nas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). No­rė­čiau pa­klaus­ti, kaip bus su kli­ma­to kai­tos pre­ky­ba. Iš tik­rų­jų jūs esa­te at­sa­kin­gas už Lie­tu­vos tar­šos nu­sta­ty­tų nor­mos vie­ne­tų pre­ky­bą, ir Lie­tu­vai jau me­tai lai­ko su­stab­dy­ta ta pre­ky­ba. Da­bar tei­kia­te nau­jus pro­to­ko­lus, o anas da­ro mi­li­jar­di­nę ža­lą Lie­tu­vai. Gal jūs ga­li­te pa­sa­ky­ti, ka­da bus pra­dė­ta pre­ky­ba Lietu­vai?

A. SPRUOGIS. Ma­tyt, tu­rė­čiau kreip­tis į Sek­re­to­ria­tą, nes klau­si­mas vi­siš­kai ne­su­si­jęs su tei­kia­mu pro­jek­tu. Ar man at­sa­ki­nė­ti, ar?..

PIRMININKĖ. Čia jau jūs tu­ri­te spręs­ti. Aš jums ne­pa­tar­siu. Jei­gu ne­su­si­jęs, tai tik­rai ga­li­te ir ne­at­sa­ky­ti, nes jūs ne tą pri­sta­to­te.

A. SPRUOGIS. Ge­rai, at­si­sa­kau.

PIRMININKĖ. Ge­rai. To­liau klau­sia V. M. Či­g­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pra­šom pa­sa­ky­ti, kiek tas pro­jek­tas ak­tu­a­lus Lie­tu­vai? Ačiū.

A. SPRUOGIS. Ačiū už klau­si­mą. Šian­dien tei­si­nė sis­te­ma, ku­ri yra su­kur­ta Lie­tu­vai, už­tik­ri­na mi­nė­tų rei­ka­la­vi­mų įgy­ven­di­ni­mą Lie­tu­vo­je. Bet ra­ti­fi­kuo­da­mi šį pro­jek­tą mes kar­tu su Eu­ro­pos Są­jun­ga ir ki­to­mis ša­li­mis pri­ima­me tą tarp­tau­ti­nę tei­sę, ku­ri yra ir ki­toms ša­lims. Tai yra mes tei­sės ak­tų pa­gal šį pro­to­ko­lą ne­kei­si­me, biu­dže­to lė­šų įgy­ven­din­ti ne­rei­kės, tie­siog ro­do­me sa­vo so­li­da­ru­mą su ki­to­mis ša­li­mis.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš įsi­vaiz­duo­ju taip… Gal­vo­ju, kaip pa­klaus­ti, kad jūs ne­at­si­sa­ky­tu­mė­te at­sa­ky­ti, nes…

A. SPRUOGIS. Aš at­sa­ky­siu bū­ti­nai.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). …nes šio­je sa­lė­je re­ta, kai at­si­sa­ko at­sa­ky­ti. Pir­mas at­ve­jis per ket­ve­rius me­tus, pir­mas at­ve­jis, kai bu­vo at­si­sa­ky­ta. Kaip čia man ge­riau su­for­mu­luo­ti. Kiek­vie­nas tas do­ku­men­tas, ku­rį mes ra­ti­fi­kuo­ja­me, vie­naip ar ki­taip vei­kia mū­sų vi­sų gy­ve­ni­mą, ga­li veik­ti ver­slą ir t. t., nes čia kal­ba­ma apie ža­los at­ly­gi­ni­mą ir pa­na­šiai. Pa­vyz­džiui, jūs ži­no­te, Jung­ti­nės Ame­ri­kos Vals­ti­jos at­si­sa­kė ra­ti­fi­kuo­ti vie­ną do­ku­men­tą, tai Kio­to pro­to­ko­lą, ten jie pa­skai­čia­vo, kad jiems per bran­gu tai da­ry­ti. Lie­tu­va, aiš­ku, puo­lė, ra­ti­fi­ka­vo, Lie­tu­vai ne per bran­gu.

Tai ma­no klau­si­mas toks: kaip šis ra­ti­fi­ka­vi­mas ga­li pa­veik­ti ver­slą, jų są­nau­das, iš­lai­das?

A. SPRUOGIS. Ačiū už klau­si­mą. Pa­na­šus klau­si­mas, kaip ger­bia­ma Sei­mo na­rė V. M. Čig­rie­jie­nė pa­tei­kė. Mū­sų ver­slo pa­veik­ti ne­ga­li, nes vi­si mū­sų tei­sės ak­tai, ku­rie yra jau pri­im­ti ir pa­tvir­tin­ti, ati­tin­ka šio pro­to­ko­lo es­mi­nes nuo­sta­tas. Tai yra mes ra­ti­fi­kuo­ja­me tam, kad su­si­da­ry­tų kri­ti­nė gru­pė ša­lių, ku­rios ra­ti­fi­kuos šį pro­jek­tą, tam, kad tas tarp­tau­ti­nis su­si­ta­ri­mas pra­dė­tų ga­lio­ti. Tai yra tam, kad su­si­ta­ri­mas ga­lio­tų, rei­ka­lin­gas tam tik­ras ša­lių skai­čius. Mums tai nie­ko ne­kei­čia. Bet ko­kiai nors Af­ri­kos ar Azi­jos ša­liai, be abe­jo, bus tam tik­rų ri­bo­ji­mų ir gal­būt net ir po­vei­kio ver­slui.

PIRMININKĖ. Ačiū. At­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. As­me­niš­kai pa­klau­si­te… Ačiū. Pra­šom nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Yra no­rin­čių kal­bė­ti. Už – J. Ši­mė­nas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Aš prieš no­rė­jau kalbė­ti.

PIRMININKĖ. Bet jūs už­si­ra­šė­te už.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). At­si­pra­šau, ap­si­ri­kau.

PIRMININKĖ. Prieš už­si­ra­šęs B. Bra­daus­kas. (Bal­sai sa­lė­je) Už no­ri­te kal­bė­ti? Tai kaip jūs čia da­bar kaip žy­dai? At­si­pra­šau. (Bal­sai sa­lė­je) Yra to­kia liau­diš­ka pa­tar­lė, aš ne­tu­rė­jau nie­ko ome­ny.

Ge­rai, už – B. Bra­daus­kas, o prieš – J. Ši­mė­nas. Pir­miau už te­gul šne­ka B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ne­tu­riu po­žy­mių, ku­riuos jūs pa­mi­nė­jo­te, bet įtar­da­mas, kad J. Ši­mė­nas kal­bės ir vi­sai ne tuo klau­si­mu, nes jis vi­są lai­ką as­me­niš­kai nu­si­sta­tęs prieš A. Spruo­gį, aš už­si­ra­šiau prieš, ka­dan­gi ži­no­jau, kad taip bus.

PIRMININKĖ. Apie įsta­ty­mą šne­kė­ki­te, o ne apie žmo­gų.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Da­bar aš apie įsta­ty­mą, ka­dan­gi iš klau­si­mo aš jau su­pra­tau, kur links­ta J. Ši­mė­no pa­si­sa­ky­mo es­mė. Aš pri­ta­riu šiam pro­to­ko­lui. Lie­tu­va vi­sai ki­taip at­ro­dys pri­ta­ru­si tarp­tau­ti­nėms su­tar­tims, ku­rios yra ir ra­ti­fi­kuo­tos… ir pa­pil­do­mi pro­to­ko­lai, kaip sa­kant, jei vis­ką ra­ti­fi­ka­vo­me, tai rei­kia ra­ti­fi­kuo­ti ir pa­pil­do­mus pro­to­ko­lus. O už­bėg­da­mas už akių, no­riu pa­sa­ky­ti J. Ši­mė­nui, kad ne­rei­kia su A. Spruo­giu su­ve­di­nė­ti są­skai­tų, ku­rių ne­pa­vy­ko jums su­ves­ti vi­sus ket­ve­rius me­tus.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – J. Ši­mė­nas. Bet kal­bė­ki­te apie šį įsta­ty­mą.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Aš ne­tu­riu jo­kių są­skai­tų, ne­su aiš­kia­re­gys kaip B. Bra­daus­kas ir ne­ži­nau, ką jis kal­bės, iš­anks­ti­nių nuo­sta­tų ne­tu­riu. Tik no­riu Sei­mo pa­pra­šy­ti, nes ma­nau, kad šios ka­den­ci­jos Sei­mui yra daug svar­bes­nių klau­si­mų Lie­tu­vai ir ap­lin­ko­sau­gai taip pat. Man la­bai keis­ta, kai Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja tei­kia Kar­ta­che­nos bio­sau­gos pro­duk­tų ir Na­go­jos, ir Kva­la Lam­pū­ro pro­to­ko­lus, kai tuo tar­pu Lie­tu­vai gre­sia Eu­ro­pos sank­ci­jos dėl at­lie­kų tvar­ky­mo, kai Lie­tu­va ne­gau­na mi­li­jar­do li­tų dėl kli­ma­to kai­tos ne­su­tvar­ky­tų do­ku­men­tų, kai mes nesu­si­tvar­ko­me su te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tais ir pa­na­šiai. To­dėl ma­nau, kad šios ka­den­ci­jos Sei­mui šio klau­si­mo svars­ty­ti tik­rai nė­ra jo­kio rei­ka­lo.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 61 Sei­mo na­rys. Už – 57, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mas ko­mi­te­tas vie­nas – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti rug­sė­jo 26 d.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną sa­ko­mos re­pli­kos. J. Ši­mė­nas. Pra­šom, re­pli­ka.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Po­nia po­sė­džio pir­mi­nin­ke, tai ko­kia mi­nis­te­ri­ja pri­sta­tė šį do­ku­men­tą?

PIRMININKĖ. Dar­bo­tvarkę ne aš su­da­rau.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja. Tai­gi čia yra Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to kom­pe­ten­ci­ja.

PIRMININKĖ. Ne­si­siū­ly­ki­te (…).

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Aš klau­siu, ko­dėl jūs taip tei­kia­te, jei­gu pa­gal Sta­tu­tą mū­sų ko­mi­te­tui tai pri­klau­so svars­ty­ti?

PIRMININKĖ. To­dėl, kad Se­niū­nų su­ei­go­je taip bu­vo pa­tvir­tin­ta.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Aš tei­kiu pa­siū­ly­mą Sei­mui, kad ši­tą klau­si­mą svars­ty­tų Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas.

PIRMININKĖ. Kad pa­grin­di­nis bū­tų?

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Taip, nes net ir Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja pa­tei­kė klau­si­mą Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jai.

PIRMININKĖ. Ly­giai taip pat, kaip prieš tai pa­tei­kė Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, o pa­grin­di­nis yra Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Bet yra pa­siū­ly­mas bal­suo­ti. Kas bal­suo­ja­te už, bal­suo­ja­te už Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tą (ka­dan­gi toks spren­di­mas pri­im­tas Se­niū­nų su­ei­go­je), kas bal­suo­ja­te prieš, bal­suo­ja­te, kad svars­ty­tų Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas už – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kas prieš – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas.

Bal­sa­vo 55 Sei­mo na­riai: už – 21, prieš – 34. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mite­tas.

Tur­būt pa­pil­do­mu ta­da rei­kia skir­ti Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tą. Taip. Kaip mi­nė­jau, siū­lo­ma svars­ty­ti rug­sė­jo 26 d.

16.42 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Ta­ry­bo­je po­sė­džia­vu­sių Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių su­si­ta­ri­mo dėl įslap­tin­tos in­for­ma­ci­jos, ku­ria kei­čia­ma­si Eu­ro­pos Są­jun­gos in­te­re­sais, ap­sau­gos ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4686 (pa­tei­ki­mas)

 

2-6 dar­bo­tvarkės klau­si­mas – įsta­ty­mo „dėl Ta­ry­bo­je po­sė­džia­vu­sių Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių su­si­ta­ri­mo dėl įslap­tin­tos in­for­ma­ci­jos, ku­ria kei­čia­ma­si Eu­ro­pos Są­jun­gos in­te­re­sais, ap­sau­gos ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4686. Pra­ne­šė­jas – kraš­to ap­sau­gos vi­ce­mi­nist­ras Vy­tau­tas Umb­ra­sas. Pra­šom. Pa­tei­ki­mas.

V. UMBRASAS. La­ba die­na, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai! Tei­kia­me įsta­ty­mo „dėl Ta­ry­bo­je po­sė­džia­vu­sių Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių su­si­ta­ri­mo dėl įslap­tin­tos in­for­ma­ci­jos, ku­ria kei­čia­ma­si Eu­ro­pos Są­jun­gos in­te­re­sais, ap­sau­gos ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tą. Su­si­ta­ri­mas ap­ima šią įslap­tin­tą in­for­ma­ci­ją: in­for­ma­ci­ją, ku­ri gau­na­ma iš Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jų ar Eu­ro­pos Są­jun­gos įsteig­tų agen­tū­rų, įstai­gų ar biu­rų ir ku­ri pa­tei­kia­ma ša­lims ar­ba ku­ria su ša­li­mis kei­čia­ma­si; in­for­ma­ci­ją, ku­ri gau­na­ma iš ša­lių ir pa­tei­kia­ma Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­joms ar Eu­ro­pos Są­jun­gos įsteig­toms agen­tū­roms, įstai­goms ar biu­rams, ar­ba ku­ria su jo­mis kei­čia­ma­si; in­for­ma­ci­ją, ku­ri gau­na­ma iš ša­lių, sie­kiant pa­teik­ti ją ki­toms ša­lims, ar­ba su ša­li­mis ja keis­tis Eu­ro­pos Są­jun­gos in­te­re­sais ir ku­ri yra pa­žy­mė­ta sie­kiant nu­ro­dy­ti, kad jai tai­ko­mas su­si­ta­ri­mas; ir in­for­ma­ci­ją, ku­rią iš tre­čių­jų ša­lių ar tarp­tau­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų yra ga­vu­sios Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jos ar Eu­ro­pos Są­jun­gos įsteig­tos agen­tū­ros, įstai­gos ar biu­rai ir ku­ri yra pa­tei­kia­ma ša­lims ar­ba ku­ria su ša­li­mis kei­čia­ma­si.

Su­si­ta­ri­mas ša­lims pri­im­ti­nu bū­du api­brė­žia es­mi­nes są­vo­kas, nu­sta­to ša­lių įsi­pa­rei­go­ji­mus ir įslap­tin­tos in­for­ma­ci­jos ap­sau­gos rei­ka­la­vi­mus. Ne­sant su­si­ta­ri­mo, kei­ti­ma­sis įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja ir jos ap­sau­ga vyk­do­ma va­do­vau­jan­tis Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių na­cio­na­li­nės tei­sės ak­tais, dvi­ša­lė­mis su­tar­ti­mis dėl įslap­tin­tos in­for­ma­ci­jos abi­pu­sės ap­sau­gos bei 2011 m. ko­vo 31 d. Ta­ry­bos spren­di­mu dėl sau­gu­mo nuo­sta­tų už­tik­rinant Eu­ro­pos Są­jun­gos įslap­tin­tos in­for­ma­ci­jos ap­sau­gą.

Tiek trum­pai. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, čia prieš tai kal­bė­jo jū­sų ko­le­ga, jo pa­grin­di­nė min­tis at­sa­kant į ma­no klau­si­mą bu­vo to­kia, kad vis­kas jau pa­da­ry­ta, at­ski­rais do­ku­men­tais vi­sos da­lys jau įvyk­dy­tos ir da­bar rei­kia tik for­ma­laus įfor­mi­ni­mo, kad mes ra­ti­fi­kuo­tu­me prieš tai bu­vu­sį do­ku­men­tą.

Ma­no klau­si­mas yra toks. Jūs pats da­bar pa­sa­kė­te, kad jei­gu to su­si­ta­ri­mo nė­ra, tai kei­ti­ma­sis įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja ir jos ap­sau­ga vyk­do­mas va­do­vau­jan­tis vals­ty­bių na­rių na­cio­na­li­nės tei­sės ak­tais. Jūs taip pa­sa­kė­te. Sa­ky­ki­te, tos nau­jos reg­la­men­ta­vi­mo nuo­sta­tos (aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te iš­ra­šo­te pen­kias nuo­sta­tas) šian­dien nė­ra reg­la­men­tuo­tos? Jūs ra­šo­te: „Nu­ma­to­mos nau­jos tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo nuo­sta­tos.“ Tai šian­dien jų nė­ra, taip?

V. UMBRASAS. Vis­kas yra. Tie­siog tai, kas yra siū­lo­ma, yra su­pap­ras­tin­tas me­cha­niz­mas. Mes tu­ri­me dvi­ša­les su­tar­tis, sa­ky­kim, Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja yra jau tur­būt ke­lio­li­ka su­tar­čių pa­tei­ku­si ir jos yra ra­ti­fi­kuo­tos dėl įslap­tin­tos in­for­ma­ci­jos, bet tai yra dvi­ša­lės su­tar­tys.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ir jos da­bar bus su­nai­kin­tos?

V. UMBRASAS. Tai yra siū­lo­ma no­rint su­pap­ras­tin­ti me­cha­niz­mą, kai da­ly­vau­ja įvai­rios Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jos, agen­tū­ros ir pa­na­šiai, kai ne­rei­kia įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja keis­tis to­kiu su­dė­tin­gu bū­du per dvi­ša­les su­tar­tis ir pa­na­šiai. Tos ša­lys, ku­rios pa­si­ra­šė šį su­si­ta­ri­mą, no­ri leng­ves­nio bū­do keis­tis įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Tai dvi­ša­liai su­si­ta­ri­mai bus pa­nai­kin­ti?

V. UMBRASAS. Nie­kas ne­pa­nai­kin­ta, vis­kas ga­lio­ja su to­mis ša­li­mis, ku­rios pa­si­ra­šė, vis­kas ga­lio­ja. Jei­gu jūs skai­ty­tu­mė­te pro­jek­tą, ma­ty­tu­mė­te, kad kal­ba­ma apie Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jas, agen­tū­ras, įstai­gas ar biu­rus, per ku­rias ei­na ta įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, vis tiek ta vi­sa įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja ei­na per įvai­rias ins­ti­tu­ci­jas. Ku­ri ins­ti­tu­ci­ja mū­sų val­sty­bė­je at­sa­kin­ga už tos in­for­ma­ci­jos kau­pi­mą, prie­žiū­rą, to slap­tu­mo per­da­vi­mą, kei­ti­mą­si ta in­for­ma­ci­ja ir at­sa­ko­my­be už tos in­for­ma­ci­jos ne­pa­sklei­di­mą?

V. UMBRASAS. Šį su­si­ta­ri­mo pro­jek­tą tei­kia Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tas. Ka­dan­gi mes tu­ri­me įsta­ty­mų lei­dy­bos ini­cia­ty­vos tei­sę, tai jie pri­va­lo teik­ti per mus. Šiaip yra Pa­slap­čių ap­sau­gos ko­or­di­na­vi­mo ko­mi­si­ja, ku­rią su­da­ro vi­sų in­sti­tu­ci­jų at­sto­vai, o sek­re­to­ria­to funk­ci­jas at­lie­ka Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tas.

PIRMININKĖ. Ačiū. At­sa­kė­te į abu klau­si­mus. To­liau mo­ty­vai dėl vi­so. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 23 d.

2-7 klau­si­mas jau pa­teik­tas, 2-8 pa­teik­tas.

 

16.48 val.

Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4052, Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 121 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4053 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – Sau­go­mų te­rito­ri­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4052 ir ly­din­ty­sis – Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 121 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4053. Pra­ne­šė­jas – E. Ta­ma­šaus­kas. Pa­tei­ki­mas.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, leis­ki­te pri­sta­ty­ti jums Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sau­go­mų te­ri­tori­jų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Lie­tu­vos Re­spub­li­kos Sei­me yra ke­le­tas al­ter­na­ty­vių 2007, 2010 m. įre­gist­ruo­tų ir pra­dė­tų svars­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tų, juo­se nu­ma­to­ma pa­keis­ti tuos pa­čius straips­nius ar­ba iš­dės­ty­ti įsta­ty­mą nau­ja re­dak­ci­ja. Al­ter­na­ty­vių pro­jek­tų tiks­luo­se yra nu­ro­do­ma, kad Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mas yra to­bu­lin­ti­nas, nes ne­ra­cio­na­liai reg­la­men­tuo­ja veik­lą sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se ir ne­pa­kan­ka­mai aiš­kiai api­brė­žia že­mės sa­vi­nin­kų ir val­dy­to­jų tei­ses ir ki­tus svar­bius as­pek­tus. To­dėl Sei­mo val­dy­bai 2010 m. spa­lio 20 d. po­sė­dy­je pa­siū­lius, Sei­mo Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas kar­tu su Au­di­to ko­mi­te­tu nu­spren­dė su­da­ry­ti dar­bo gru­pę, su­jung­ti nu­ro­dy­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus ir pa­reng­ti vie­ną Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

 Šio įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las – pa­ge­rin­ti sau­go­mų te­ri­to­ri­jų ap­sau­gą ir tvar­ky­mą, už­tik­rin­ti te­ri­to­ri­nės gam­to­sau­gos rei­ka­la­vi­mų ir že­mės sa­vi­nin­kų, val­dy­to­jų ir vie­tos gy­ven­to­jų in­te­re­sų ge­res­nį de­ri­ni­mą ir dar­nios plėt­ros ly­gia­ver­čių prin­ci­pų re­a­li­za­vi­mą prak­tiš­kai.

Bu­vo kel­ti to­kie šio pro­jek­to už­da­vi­niai (ti­kiuo­si, juos pa­vy­ko įgy­ven­din­ti): te­ri­to­ri­nės gam­to­sau­gos sis­te­mo­je nuo sau­go­mų te­ri­to­ri­jų at­skir­ti eko­lo­gi­nes ap­sau­gos zo­nas, t. y. to­kias te­ri­to­ri­nes gam­to­sau­gos for­mas, ku­rios sa­vo es­me la­biau pa­na­šios į ap­lin­ko­sau­gi­nį veik­los stan­dar­tą nei į sau­go­mas te­ri­to­ri­jas, skir­tas kon­kre­čiai gam­tos ar kul­tū­ros ver­ty­bei ap­sau­go­ti. Taip sie­kia­ma iš­veng­ti to­kioms te­ri­to­ri­joms tai­ky­ti­no per griež­to veik­los reg­la­men­ta­vi­mo, kai jos lai­ko­mos sau­go­mo­mis te­ri­to­ri­jo­mis, ir už­tik­rin­ti tiks­les­nę sau­go­mų te­ri­to­ri­jų ap­skai­tą.

Taip pat bu­vo nu­spręs­ta at­si­sa­ky­ti kul­tū­ros pa­vel­do vie­to­vių ap­sau­gai šiuo me­tu tai­ko­mo kul­tū­ri­nių draus­ti­nių sta­tu­so, jį pa­keis­ti tau­so­ja­mo­jo nau­do­ji­mo pri­ori­te­to sau­go­mo­mis te­ri­to­ri­jo­mis, ku­rioms taip pat bū­tų pri­ski­ria­mi ir kul­tū­ros pa­vel­do ob­jek­tai, ir ge­riau reg­la­men­tuo­ti veik­lą šio pri­ori­te­to sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se.

Bu­vo sie­kia­ma su­da­ry­ti są­ly­gas lanks­čiau tai­ky­ti ūki­nės veik­los ri­bo­ji­mus sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se ir eko­lo­gi­nės ap­sau­gos zo­no­se, at­si­žvel­giant į to­kių te­ri­to­ri­jų stei­gi­mo tiks­lus, svar­bą, jo­se ran­da­mas sau­go­mas ver­ty­bes ir že­mės sa­vi­nin­kų, val­dy­to­jų ar vie­tos gy­ven­to­jų in­te­re­sus.

Mes taip pat sie­kia­me tiks­liau api­brėž­ti tuos at­ve­jus, kai už veik­los ap­ri­bo­ji­mą sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se iš­mo­ka­mos kom­pen­sa­ci­jos, ir lė­šų šal­ti­nius.

Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mą siū­lo­ma pa­keis­ti iš­dės­tant jį nau­ja re­dak­ci­ja ir pa­kei­čiant jo pa­va­di­ni­mą – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sau­go­mų te­ri­to­ri­jų ir eko­lo­gi­nės ap­sau­gos zo­nų įsta­ty­mas.

Be­je, šia­me įsta­ty­me esan­čios nuo­sta­tos, su­si­ju­sios su gam­ti­nio kar­ka­so nu­sta­ty­mo tiks­lais, su­dė­ti­mi ir nu­sta­ty­mo tvar­ka, veik­los, gam­ti­nio kar­ka­so te­ri­to­ri­jos reg­la­men­ta­vi­mu, iš­ke­lia­mos į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mą pa­ren­giant tam tik­rą šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą, ku­ris tei­kia­mas kar­tu su šiuo pro­jek­tu. At­si­žvel­giant į tai, kad gam­ti­nis kar­ka­sas yra svar­bus erd­vi­nio pla­na­vi­mo ele­men­tas, nau­do­ja­mas dar­nios plėt­ros prin­ci­pams ben­dra­ja­me te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­me įgy­ven­din­ti, su tuo su­si­ju­sių klau­si­mų iš­kė­li­mas tu­rė­tų pa­ge­rin­ti įgy­ven­di­ni­mą ir leis­tų iš­veng­ti skir­tin­go tei­si­nio trak­ta­vi­mo pro­ble­mų, kai gam­ti­nis kar­ka­sas lai­ko­mas at­ski­ra sau­go­mos te­ri­to­ri­jos rū­ši­mi, kas, be­je, iki šiol ir bu­vo da­ro­ma. Ta­da šioms te­ri­to­ri­joms pri­tai­ko­mos įsta­ty­mų ar ki­tų tei­sės ak­tų nuo­sta­tos, tai­ky­ti­nos tik sau­go­moms te­ri­to­ri­joms.

Taip pat no­riu pa­mi­nė­ti, kad ren­giant įsta­tymo pro­jek­tą da­ly­va­vo Sei­mo na­riai A. Bau­ra, B. Bra­daus­kas, L. Grau­ži­nie­nė, K. Kuz­mins­kas, D. Kuo­dy­tė, S. Sto­ma ir aš, Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų ir kraš­to­vaiz­džio de­par­ta­men­to Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų stra­te­gi­nio sky­riaus ve­dė­jas Al­gir­das Kli­ma­vi­čius, Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų ir pa­vel­do ap­sau­gos sky­riaus ve­dė­ja Ir­ma Gri­gai­tie­nė ir šio sky­riaus spe­cia­lis­tas Gin­ta­ras Džio­vė­nas.

Mes įver­ti­no­me Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tas pa­sta­bas ir ma­no­me, kad to­kių pa­sta­bų, ku­rios iš es­mės blo­kuo­tų ar su­griau­tų pro­jek­tus, nė­ra. Dau­gu­ma šių pa­sta­bų yra su­si­ju­sios su at­ski­rų straips­nių, nuo­sta­tų tar­pu­sa­vio de­ri­ni­mu ir, tu­riu pa­sa­ky­ti, ne­sun­kiai pri­ima­mos. Tai bū­tų tiek ma­no pri­sta­ty­mo.

PIRMININKĖ. Ačiū. Da­bar 10 min. klau­si­mams. Pir­mo­ji tu­rė­tų klaus­ti A. Stan­ci­kie­nė. Ne­ma­tau. Klau­sia D. Be­kin­tie­nė.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ga­lio­jan­čio Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo 9 straips­nio 8 da­lis reg­la­men­tuo­ja, ko­kius sta­ti­nius sta­ty­ti sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se ir kaip at­kur­ti bu­vu­sias so­dy­bas. Da­bar jūs tai per­kė­lė­te į 2 straips­nio 6 da­lį. Ma­no ma­ny­mu, toks reg­la­men­ta­vi­mas jau da­bar 10 straips­nio yra ga­na pai­no­kas ir ne­la­bai su­pran­ta­mas. Tą pa­ste­bi ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas. Bet aš no­rė­čiau dar iš­girs­ti jū­sų nuo­mo­nę. Jei­gu Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­me yra toks reg­la­men­ta­vi­mas, ko­kias aist­ras su­ke­lia Miš­kų įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mas, kai bu­vu­sias so­dy­bas ne sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se at­kur­ti ir­gi nė­ra po­li­ti­nės va­lios. Ko­kia jū­sų nuo­mo­nė dėl šio klau­si­mo?

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Ma­no nuo­mo­nė vis dėl­to yra to­kia, kad ga­li­my­bė at­kur­ti bu­vu­sias so­dy­bas tu­rė­tų at­si­ras­ti. Be jo­kios abe­jo­nės. O tai, ką jūs mi­nė­jo­te, kad at­si­ra­do 2 straips­ny­je. Iš tik­rų­jų tas straips­nių iš­dės­ty­mas šiek tiek pa­si­kei­tė, nes, kaip jau mi­nė­jau, bu­vo iš­kel­tas vi­sas Gam­ti­nio kar­ka­so straips­nis į Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mą ir kai ku­rie straips­niai bu­vo su­keis­ti. Tai ne­tu­rė­tų trik­dy­ti ly­gi­nant gre­ta vie­ną ir ki­tą įsta­ty­mą, ta­čiau jei­gu bū­tų pri­im­tas šis įsta­ty­mas, nor­ma­liai įsi­kom­po­nuo­tų tų straips­nių dės­ty­mas ir šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te.

Dėl so­dy­bų, tai taip. Ma­no nuo­mo­ne, vis dėl­to rei­kė­tų leis­ti.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia A. Zuo­kie­nė.

A. ZUOKIENĖ (MSG). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, dėl ydin­go tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo šian­dien pri­va­čios pa­kran­tės ta­po be­veik ne­pri­ei­na­mos. Tai vie­na iš tų sri­čių, kur aki­vaiz­džiai pa­žeis­tas so­cia­li­nis tei­sin­gu­mas. Ką Sei­mas tu­rė­tų pa­da­ry­ti? Pa­ša­lin­ti šian­dien ga­lio­jan­čių įsta­ty­mų spra­gas ir už­tik­rin­ti vi­suo­me­nės pri­ei­na­mu­mą prie van­dens tel­ki­nių. Bet at­ro­do, kad nu­ei­ta vi­sai ki­tu ke­liu. Ma­no klau­si­mas, ko­dėl taip ci­niš­kai ban­do­te pa­žeis­ti vie­šą­jį in­te­re­są ir ap­ri­bo­ti žmo­nių tei­sę pa­tek­ti prie van­dens tel­ki­nių? Ko­dėl šis pro­jek­tas tar­nau­ja tik pa­kran­čių sa­vi­nin­kams ir ne­pai­so li­ku­sių be­veik 3 mln. Lie­tu­vos žmo­nių in­te­re­sų?

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Vi­sų pir­ma aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, ku­rio­je vie­to­je ci­niš­kai pa­žei­džia­mas vi­suo­me­nės in­te­re­sas? Jū­sų kal­ti­ni­mas yra gal­būt po­pu­lis­ti­nis. Aš ne­ži­nau. No­rė­tų­si, kad jūs la­bai tiks­liai pa­ci­tuo­tu­mė­te, kur ci­niš­kai pa­žei­džia­mas vi­suo­me­nės in­te­re­sas.

A. ZUOKIENĖ (MSG). Aš ga­liu? Ta­da tik­rai jums pa­teik­siu ke­lis pa­vyz­džius. Pro­jek­te nu­matyta…

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Ne pa­vyz­dį, aš no­rė­čiau įsta­ty­mo straips­nį.

A. ZUOKIENĖ (MSG). Tai ir sa­kau. Pro­jek­te nu­ma­ty­ta nau­jo­vė, kad pa­kran­tes bus ga­li­ma tver­ti tvo­ra, jei­gu to rei­kia…

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Ko­le­ge, aš pra­šau nu­ro­dy­ti straips­nį ir punk­tą…

PIRMININKĖ. Kon­kre­tų straips­nį, ku­ria­me yra pa­žei­džia­mas in­te­re­sas.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). …nes šis jū­sų tei­gi­nys yra nie­ko ver­tas.

A. ZUOKIENĖ (MSG). Aš jums nu­ro­dy­siu už 5 min.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Aš ma­nau, per svars­ty­mą. To­liau klau­sia K. Koms­kis.

K. KOMSKIS (TTF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tie­sų rei­ka­lin­gas įsta­ty­mas. Aiš­ku, jei­gu jis tik­rai taip ge­rai veik­tų, kaip kad da­bar jis iš tie­sų vis­ką drau­džia. Tik­rai no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar ūki­nės veik­los, ypač že­mės ūky­je, iš­si­ple­čia ar siau­rė­ja vi­sos ga­li­my­bės, nes tai yra la­bai ak­tu­a­lu kai­miš­ko­se vie­to­vė­se?

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Aš ma­ny­čiau, kad yra la­biau ir aiš­kiau reg­la­men­tuo­ta. Kad ne­su­siau­ri­na­ma, tai tik­rai.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tie­sų dėl įsta­ty­mo rei­ka­lin­gu­mo jau daug kar­tų svars­tė­me, dis­ku­ta­vo­me. Vėl­gi ne­si­no­rė­tų, kad to­kios po­zi­ci­jos bū­tų lai­ko­ma­si ir to­liau įsta­ty­mo lei­dy­bos pro­ce­se, kad tai vie­nos mi­nis­te­ri­jos kom­pe­ten­ci­ja. Iš tik­rų­jų ten gy­ve­na žmo­nės ir kai mes ati­duo­da­me vie­nai mi­nis­te­ri­jai ir to­je mi­nis­te­ri­jo­je pa­ve­da­ma gal­būt vie­nam pa­rei­gū­nui, ku­ris re­gu­liuo­ja sau­go­mas te­ri­to­ri­jas ar­ba re­gio­ni­nius par­kus, iš tik­rų­jų vis­kas ir su­ka­si apie tai, nors ten gy­ve­na žmo­nės, ūki­nin­kau­ja ir pan. Ne­ma­no­te, kad įsta­ty­me rei­kė­tų nu­ma­ty­ti, kad kai ku­rių vie­tų tam tik­rus re­gu­lia­vi­mus da­ry­tų ne vie­na, o dvi mi­nis­te­ri­jos, tar­kim, abi­pu­siais tam tik­rais spren­di­mais? Nes mes jau pa­si­mo­kė­me, kai ma­nė­me, kad avys su­ga­dins kraš­to­vaiz­džius ir pan., o iš­ėjo at­virkš­čiai – vis­kas už­žė­lė, už­au­go, da­bar jau pa­tys ieš­ko ūki­nin­kų, ku­rie už pi­ni­gus vež­tų avis ir pa­leis­tų, kad jos vėl­gi su­tvar­ky­tų te­ri­to­ri­ją. Ne­ma­no­te, kad vis dėl­to rei­kė­tų reg­la­men­tuo­ti, kad ke­lios mi­nis­te­ri­jos da­ly­vau­tų šia­me pro­ce­se?

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Aš šiek tiek tu­riu abe­jo­nių dėl jū­sų pa­siū­ly­mo, nes pa­pras­tai, kai de­vy­nios auk­lės – vai­kas lie­ka be gal­vos. Ta­čiau ar­ti­mos sa­vo veik­la mi­nis­te­ri­jos ga­lė­tų ben­dra­dar­biau­ti ir pa­si­da­ly­ti įta­kos sri­tis. Gal­būt, bet aš tik­rai ne­ži­nau, kaip tai pa­da­ry­ti. Gal jūs ras­tu­mė­te pa­siū­ly­mą, mie­lai ap­svars­ty­tu­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Mit­ru­le­vi­čius.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Klau­si­mas bū­tų toks. Prie tiks­lų nu­ma­ty­tas sie­kis – pri­va­čios že­mės skly­pų smul­ki­ni­mas vals­ty­bi­niuo­se par­kuo­se. Kaip jūs ma­no­te, ar ne­veiks pa­ties par­ko es­mės tas smul­ki­ni­mas? Ačiū.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Ne, aš tik­rai esu įsi­ti­ki­nęs, kad par­ko es­mei jo­kios įta­kos tas smul­ki­ni­mas ne­tu­rės, nes jis yra ga­na ri­bo­tas, nes 7 ha yra ga­na di­de­lis skly­pas, ku­ris ne­su­ar­dys vi­su­mos.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Juo­za­pai­tis.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pra­šau pa­sa­ky­ti, iš ko­kių ra­jo­nų te­ri­to­ri­jų dau­giau­sia žmo­nės krei­pė­si? Kas čia ini­cia­to­riai bu­vo dėl to įsta­ty­mo, kad bu­vo su­da­ry­ta gru­pė ir ren­gia­mas šis įsta­ty­mas? Pa­vyz­džiui, iš Pa­kruo­jo, Pa­sva­lio, Jo­niš­kio, iš to­kių kraš­tų tik­riau­siai gal ne­bu­vo, gal čia prie eže­rų dau­giau­sia, prie ko­kių nors upių ini­cia­ty­va? Kie­no in­te­re­sai čia?

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Vi­sų pir­ma aš, pri­sta­ty­da­mas šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, pa­mi­nė­jau, kad 2007 m. ir 2010 m. bu­vo pa­teik­ta ir įre­gist­ruo­ta ke­le­tas įsta­ty­mų pro­jek­tų, val­dy­ba ta­da ap­si­spren­dė su­jung­ti. Bu­vo Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to ir Au­di­to ko­mi­te­to ben­dra­me po­sė­dy­je nu­spręs­ta su­da­ry­ti dar­bo gru­pę. To­liau, kai bu­vo su­da­ry­ta dar­bo gru­pė, iš­ties krei­pė­si la­bai daug žmo­nių. Bet tie žmo­nės, ku­rie gy­ve­na bū­tent sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se, tai ne­bū­ti­nai prie van­dens tel­ki­nių.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar jūs ne­ma­no­te, kad kils la­bai daug su­maiš­ties įgy­ven­di­nant šį įsta­ty­mą ir rei­kės pa­keis­ti la­bai daug įsta­ty­mų įgy­ven­di­na­mų­jų tei­sės ak­tų, ir tas kai­nuos pi­ni­gus? Sa­ky­ki­te, kaip ši­tą pro­ble­mą iš­sprę­sit?

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Na, kiek­vie­no įsta­ty­mo kei­ti­mas su­ke­lia tam tik­rų ne­pa­to­gu­mų. Tu­ri at­si­ras­ti ir įsta­ty­mų įgy­ven­di­na­mie­ji tei­sės ak­tai, be jo­kios abe­jo­nės. Kiek pa­kei­ti­mai kai­nuos? Aš ma­ny­čiau, kad šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas tik­rai ne­tu­rė­tų iš vals­ty­bės biu­dže­to pa­rei­ka­lau­ti ko­kių nors di­de­lių su­mų. Dėl ši­to aš esu vi­siš­kai ga­ran­tuo­tas, nes iš es­mės ne­kei­čia nei te­ri­to­ri­jų ri­bų, nei te­ri­to­ri­jų pa­va­di­ni­mų ir… At­si­pra­šau, ko­le­ga, aš ne­ma­tau ko­le­gės. Iš es­mės mes tik­tai kal­ba­me apie tvar­ką, apie reg­la­men­ta­vi­mą, apie ge­res­nį, gal šiek tiek leng­ves­nį žmo­nių gy­ve­ni­mą. Tai tik­rai ne­tu­rė­tų bū­ti pa­pil­do­mų lė­šų.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, be abe­jo, ab­so­liu­ti dau­gu­ma sie­kia ge­res­nio gy­ve­ni­mo žmo­nėms. No­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti. Na, vis dėl­to kiek jus čia su­pra­tau, dar­bo gru­pė bu­vo su­for­muo­ta val­dy­bos dėl šio įsta­ty­mo, jis yra ga­na ne­ma­žos ap­im­ties. Kaip ki­tos vyk­do­mo­sios val­džios ins­ti­tu­ci­jos, ko­kia jų nuo­mo­nė, pa­vyz­džiui, Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­to, Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų? Ko­kia spe­cia­lis­tų, ku­rie nuo­lat vyk­do šio įsta­ty­mo nuo­sta­tas, aiš­ku, da­bar ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo, ko­kia ir ki­tų ati­tin­ka­mų ins­ti­tu­ci­jų, at­sa­kin­gų?..

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Aš su­pra­tau, su­pra­tau, ko­le­ga.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Kaip ir mi­nė­jau, šio­je dar­bo gru­pė­je la­bai in­ten­sy­viai, gal net aš pa­sa­ky­čiau, itin svar­bią reikš­mę tu­rė­jo Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų ir kraš­to­vaiz­džio de­par­ta­men­to Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų stra­te­gi­jos sky­riaus ve­dė­jo Al­gir­do Kli­ma­vi­čiaus dar­bas. Tai yra vi­siš­kai su­de­rin­ta su spe­cia­lis­tais. Ir ne vien tik su juo bu­vo, sa­ky­ki­me, de­ri­na­mi punk­tai, taip pat su Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų ir pa­vel­do ap­sau­gos sky­riaus ve­dė­ja Ir­ma Gri­gai­tie­ne, ji taip pat da­ly­va­vo vos ne kiek­vie­na­me po­sė­dy­je. Aš net­gi pa­sa­ky­čiau, kad šie spe­cia­lis­tai, rei­kia pri­pa­žin­ti, dau­giau nei kai ku­rie ko­le­gos lai­ko pra­lei­do šio­je dar­bo gru­pė­je ir pa­da­rė ne­pa­pras­tai di­de­lį in­dė­lį. Aš jiems no­riu pa­dė­ko­ti už tą jų dar­bą.

PIRMININKĖ. Bai­gė­si lai­kas. Ar?.. Už­ten­ka. Ačiū už at­sa­ky­mus. Da­bar nuo­mo­nės už ir nuo­mo­nės prieš. Yra no­rin­čių kal­bė­ti? Yra. Tur­būt po du lei­džia­me, dau­giau ne, nes du pro­jek­tai. Už – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų pro­ble­ma eg­zis­tuo­ja, ją rei­kia kaip nors spręs­ti. Kai ka­da žmo­nės pa­bun­da par­kuo­se, ku­riuo­se nie­ka­da ne­gy­ve­no, nes kas nors nu­spren­dė. Ir sis­te­ma vei­kia pa­pras­tai be žmo­nių, tai yra blo­gai, kad tur­būt pras­tai or­ga­ni­zuo­ja­mos ap­klau­sos ir tas tu­rė­tų bū­ti tiks­liau reg­la­men­tuo­ja­ma.

Ant­ro­ji pro­ble­ma ta, kad ten gy­ve­na žmo­nės, jiems rei­kia ūki­nin­kau­ti, gy­ven­ti. Tai ne­reiš­kia, kad jie tu­rė­tų bū­ti kaip nors įpa­rei­go­ja­mi vyk­dy­ti pa­pil­do­mus rei­ka­la­vi­mus tik to­dėl, kad jie nuo se­no gy­ve­na to­je te­ri­to­ri­jo­je. Juo la­biau kad ne­ga­li­me tai­ky­ti ir su ki­to­mis ša­li­mis, se­no­mis Eu­ro­pos ša­li­mis, kur už vis­ką kom­pen­suo­ja­ma… Kai ku­rie ten at­virkš­čiai – ieš­ko, kad bū­tų ga­li­ma įfor­min­ti ko­kio nors paukš­čiu­ko gy­ve­na­mą ar var­ly­tės sau­go­mą te­ri­to­ri­ją, nes jie gau­na pa­kan­ka­mas kom­pen­sa­ci­jas. Ma­ny­čiau, jei­gu jau ne­iš­spren­džia­me dėl kom­pen­sa­ci­jų, tai tu­ri­me leis­ti žmo­nėms gy­ven­ti ar­ba, ki­ta ver­tus, ieš­ko­ti lė­šų, kaip kom­pen­suo­ti tiems žmo­nėms, kad jie ga­lė­tų nor­ma­liai ten gy­ven­ti. Aš for­mu­la­vau sa­vo klau­si­mą, kad gal­būt spren­di­mus dėl ūki­nin­ka­vi­mo sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se tu­rė­tų pri­im­ti ne vien mi­nis­te­ri­ja. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, kad Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, gal­būt pa­ve­du­si funk­ci­jas ku­riam nors de­par­ta­men­tui, žiū­ri iš vie­nos pu­sės, ta­čiau, žiū­rint iš ki­tos pu­sės, tu­rė­tų bū­ti in­te­re­sai su­ba­lan­suo­ti su tų žmo­nių, ku­rie ten gy­ve­na, ūki­nin­kau­ja. Ma­ny­čiau, ža­lo­ti (…) gam­tai, tą ir tu­rė­tų da­ry­ti at­ei­ty­je. La­bai šau­nu, kad toks įsta­ty­mo pro­jek­tas yra. Džiau­giuo­si, kad Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas taip pat įtrauk­tas į svars­ty­mus. Ma­nau, mes tik­rai pa­teik­si­me dar ne­ma­žai pa­siū­ly­mų. Siū­lau pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – A. Zuo­kie­nė.

A. ZUOKIENĖ (MSG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš da­bar la­bai no­riu pa­ci­tuo­ti bū­tent tuos straips­nius, ku­riuo­se ma­tau tik­rai la­bai di­džiu­lių spra­gų ir ap­sun­ki­ni­mų pri­ei­ti prie van­dens tel­ki­nių. „Pro­jek­te nu­ma­ty­ta nau­jo­vė, jog pa­kran­tė­se bus ga­li­ma tver­ti tvo­ras, – tai 29 straips­nio 5 da­lis, – jei­gu tai rei­ka­lin­ga, no­rint už­tik­rin­ti čia esan­čių įren­gi­nių sau­gu­mą.“ Ką tai reiš­kia? Ogi tai, kad bus ga­li­ma ap­tver­ti bet ko­kią pa­kran­tę, tik prieš tai dėl akių rei­kės ko­kį ta­ria­mą įren­gi­nį pa­sta­ty­ti. Juk pro­jek­te ne­pa­sa­koma, kad čia kal­ba­ma tik apie vals­ty­bi­nės reikš­mės elek­tros ar du­jų tra­sas, ar vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos įren­gi­nius.

To­liau. 29 straips­nio 9 da­ly­je kal­ba­ma apie nau­jo­vę: „Že­mės sa­vi­nin­kai pri­va­lės leis­ti pri­ei­ti prie van­dens tel­ki­nių tik tuo at­ve­ju, jei­gu yra tvir­tas grun­tas.“ Ką tai reiš­kia? Ogi tai, kad prie dau­gu­mos pa­kran­čių žmo­nės ne­be­ga­lės pri­ei­ti, nes prie van­dens tel­ki­nių grun­tas la­bai daž­nai yra minkš­tas ir dur­pin­gas. Va­di­na­si, sa­vi­nin­kas ga­lės ne­leis­ti pri­ei­ti prie van­dens. Be to, ne­aiš­ku, kas ir pa­gal ko­kius kri­te­ri­jus nu­spręs, ar tas grun­tas yra tvir­tas?

Dar vie­na nau­jo­vė – tai 29 straips­nio 10 da­lis, kad „As­me­nys pri­va­lo sa­vo bu­vi­mą su­de­rin­ti su skly­po sa­vi­nin­ku.“ Ką reiš­kia su­de­rin­ti? Juk tai ne tas pats, kas in­for­muo­ti. Va­di­na­si, yra bū­ti­nas sa­vi­nin­ko pri­ta­ri­mas. Kaip bus tuo at­ve­ju, jei­gu pa­kran­tės sa­vi­nin­ko nė­ra, o len­te­lė­se nu­ro­dy­tu te­le­fo­nu nie­kas ne­at­sa­ko, juk to­kiu at­ve­ju su­de­rin­ti ne­įma­no­ma? Va­di­na­si, pa­kran­tė­je žmo­gus ne­ga­lės bū­ti. Štai tik ke­le­tas pa­sta­bė­lių.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – J. Ši­mėnas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mas tu­ri daug spra­gų, apie ku­rias kal­bė­jo ką tik A. Zuo­kie­nė ar­ba ki­ti ko­le­gos. Mie­lo­ji Ag­ne, jei­gu kal­bė­si­me apie ap­lin­ko­sau­gą ir pa­nau­do­si­me tvo­rų ar­gu­men­tą, tai jūs bū­si­te vi­sa­da tei­si, ar kal­bė­si­me apie at­lie­kas, ar apie gy­vu­lių ga­ny­mą, ar apie sau­go­mas te­ri­to­ri­jas, ar apie žve­jy­bą, ar apie ką tik no­ri kal­bė­si­me. Tvo­ra tai yra jau ko­zi­ris ir ap­lin­ko­sau­gos sri­ty­je jau yra aiš­kus da­ly­kas. Be abe­jo, ši­tą klau­si­mą svars­tant rei­kės la­bai įdė­miai pa­si­žiū­rė­ti, kad ne­bū­tų pa­da­ry­ta tam tik­rų klai­dų.

Ta­čiau pats įsta­ty­mas reng­tas il­gą lai­ką, at­si­žvelg­ta į la­bai daug pa­sta­bų. Tie, ku­rie klau­sė, iš ko­kių re­gio­nų bu­vo gau­ta dau­giau­sia pa­sta­bų, tai no­riu pa­sa­ky­ti, kad iš vi­du­rio Lie­tu­vos, o to­li gra­žu ne iš eže­rin­giau­sių ir vaiz­din­giau­sių te­ri­to­ri­jų, tai Pa­ne­vė­žio, Kė­dai­nių ir ki­tų ra­jo­nų. To­dėl tas įsta­ty­mas šiuo me­tu tu­ri daug spra­gų, jas rei­kia tai­sy­ti.

Tei­kia op­ti­miz­mo, kad yra pa­nai­kin­tos kai ku­rios įsta­ty­mo są­vo­kos, ku­rios su­dė­tin­gai su­de­ri­na­mos su ki­tais įsta­ty­mais ir ki­to­kia veik­la. Sa­ky­ki­me, dėl te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo yra pro­ble­ma su gam­ti­niu kar­ka­su. Jei­gu jo ne­be­lie­ka čia, tai na­tū­ra­lu, kad at­si­ran­da tam tik­rų leng­ves­nių ga­li­my­bių pla­nuo­ti.

Tai­gi dėl že­mės skly­pų da­li­ni­mo dy­džio – kon­cep­tu­a­lus ap­lin­ko­sau­gi­nis klau­si­mas. Kas ge­riau, ar di­de­lis skly­pas ir in­ten­sy­vi veik­la ja­me, ar ma­žas skly­pas ir eks­ten­sy­vi veik­la? To­dėl vie­ni ga­li gal kal­bė­ti vie­naip, o ki­ti – ki­taip. Ma­nau, kad pri­imant įsta­ty­mą iš tik­rų­jų bus ga­li­ma tas nuo­mo­nes ap­svars­ty­ti ir ras­ti ge­riau­sius spren­di­mus. To­dėl ma­nau, ge­riau da­ry­ti, ne­gu nie­ko ne­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Ir nuo­mo­nė prieš – G. Son­gaila. Nė­ra sa­lė­je. Pra­šom bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te abiem įsta­ty­mų pro­jek­tams, bal­suo­ja­te už, kas turi­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laiko­te.

Bal­sa­vo 58 Sei­mo na­riai: už – 49, prieš – 1, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mų pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo pritar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai abiem pro­jek­tams vie­no­di. Pa­grin­di­nis – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, Au­di­to ko­mi­te­tas, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 6 d.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). At­si­pra­šau, dėl pro­to­ko­lo. Pra­šau ma­no bal­są už­skai­ty­ti už.

PIRMININKĖ. Už­skai­ty­sim. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 6 d.

 

17.12 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Ai­do Kaz­laus­ko pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas

 

Re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas – Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Ai­do Kaz­laus­ko pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas. Pra­ne­šė­ja – D. Be­kin­tie­nė.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šių me­tų rug­sė­jo 12 d. iš­nag­ri­nė­jo ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti A. Kaz­laus­ko pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 94 straips­nio 6 da­lį su­for­mu­luo­ti taip: „Nu­teis­tie­siems su­tuok­ti­niams, ku­rie abu at­lie­ka baus­mę, o vie­nas iš jų at­lie­ka baus­mę ka­lė­jime, per me­tus su­teik­ti tris il­ga­lai­kius ar trum­palai­kius pa­si­ma­ty­mus be pa­rei­gū­nų prie­žiū­ros. Nu­teis­tų­jų per­ve­ži­mo iš­lai­das ap­mo­ka pa­tys nu­teis­tie­ji.“

Ko­kiais mo­ty­vais rem­da­ma­si ko­mi­si­ja pri­ėmė to­kį spren­di­mą, yra jums iš­dės­ty­ta iš­va­do­je. Ta­čiau no­rė­čiau pa­brėž­ti, kad to­kį spren­di­mą ko­mi­si­ja pri­ėmė at­si­žvel­gu­si į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos, Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­to pa­teik­tas nuo­mo­nes ir dėl šių mo­ty­vų.

Pir­ma. Ka­lė­ji­me ka­li už ypač sun­kius nu­si­kal­ti­mus nu­teis­ti as­me­nys.

An­tra. Siū­ly­mas ne­ati­tin­ka Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 9 straips­ny­je įtvir­tin­to tei­sin­go ir pro­gre­sy­vaus baus­mių at­li­ki­mo prin­ci­po, tai yra kuo ge­res­nis nu­teis­to­jo el­ge­sys baus­mės at­li­ki­mo me­tu, tuo dau­giau tei­sių ir leng­va­tų jam su­tei­kia­ma. Nu­teis­to­jo, ku­riam nu­sta­ty­tas ka­lė­ji­mo re­ži­mas, tei­si­nė pa­dė­tis ga­li bū­ti švel­ni­na­ma jam ski­riant Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 140 straips­nio 3 da­ly­je nu­ma­ty­tą pa­ska­ti­ni­mo prie­mo­nę, t. y. ne ma­žiau kaip pu­sę pa­skir­tos baus­mės lai­ko at­li­kę nu­teis­tie­ji, ku­rių el­ge­sys ne­ke­lia pa­vo­jaus ap­lin­ki­niams, ga­li bū­ti įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka per­ke­lia­mi iš ka­lė­ji­mo į pa­tai­sos na­mus tęs­ti baus­mės at­li­ki­mą pa­pras­to­sios gru­pės lai­ky­mo są­ly­go­mis. Ta­da ir tu­rės tei­sę gau­ti pa­si­ma­ty­mus.

Tre­čia. Įgy­ven­di­nus šį kon­kre­tų pa­reiš­kė­jų siū­ly­mą pa­si­ma­ty­mai bū­tų ga­li­mi tik tarp tų nu­teis­tų­jų, iš ku­rių vie­nas baus­mę at­lie­ka ka­lė­ji­me. Tei­sės pa­si­ma­ty­ti ne­tek­tų nu­teis­tie­ji, ku­rie at­lie­ka lais­vės at­ėmi­mo baus­mes tos pa­čios rū­šies pa­tai­sos įstai­go­se. To­kiu bū­du bū­tų pa­žeis­ti ki­tų nu­teis­tų­jų tei­sė­ti in­te­re­sai.

Be to, tei­sės ak­tuo­se rei­kė­tų veng­ti pri­vi­le­gi­jų su­tei­ki­mo itin siau­roms nu­teis­tų­jų gru­pėms, ati­tin­kan­čioms tam tik­ras są­ly­gas, pa­vyz­džiui, su­tuok­ti­niai ar­ba at­lie­kan­tys baus­mę. To­kiu bū­du bū­tų dis­kri­mi­nuo­ja­mi ki­ti nu­teis­tie­ji, ku­rių su­tuok­ti­niai yra lais­vė­je. To­dėl tu­rė­tų bū­ti su­teik­tas toks tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, ku­ris bū­tų vie­no­das tam tik­roms di­de­lėms nu­teis­tų­jų gru­pėms, tai yra at­si­žvel­giant į pa­tai­sos įstai­gos rū­šį, nu­teis­tų­jų el­ge­sį baus­mės at­li­ki­mo me­tu.

Ket­vir­ta. Dau­ge­ly­je Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių il­ga­lai­kiai pa­si­ma­ty­mai nu­teis­tie­siems ne­su­tei­kia­mi. Pa­lai­ky­ti glau­džius san­ty­kius su šei­mos na­riais ir ki­tais as­me­ni­mis jie tu­ri tei­sę trum­pa­lai­kių pa­si­ma­ty­mų ar iš­vy­kų į na­mus me­tu, ar ben­drau­da­mi su jais te­le­fo­nu ir laiš­kais.

At­si­žvel­giant į vi­sa tai pra­šy­čiau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą – at­mes­ti šį kon­kre­tų pa­siū­ly­mą pa­keis­ti Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­są bū­tent taip, kaip siū­lo pa­reiš­kė­jas. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, kad at­mes­tu­me? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me.

 

17.16 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Pas­ku­ti­nis dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Yra V. Val­kiū­no pa­reiš­ki­mas. Pra­šom.

V. VALKIŪNAS (MSG). Ger­bia­mie­ji, ar­tė­ja val­džios pa­si­kei­ti­mas. Se­nos stag­na­ci­nės jė­gos no­ri ir to­liau val­dy­ti ša­lį, tos jė­gos da­ro vis­ką, kad ne­ati­duo­tų val­džios. Po­li­ti­niai re­ci­dy­vis­tai šau­nuo­liai. Jiems tai ne­blo­gai se­ka­si. Jie net su­ge­bė­jo įti­kin­ti Pre­zi­den­tę, kad rin­kė­jai su­si­tai­ky­tų su esa­ma si­tu­a­ci­ja ir rink­tų tuos pa­čius, at­seit…

PIRMININKĖ. Aš tik no­riu pa­klaus­ti, ar čia rin­ki­mi­nė po­li­ti­nė re­kla­ma? Ar čia yra Sei­mo na­rio pa­reiš­ki­mas, ar par­ti­jos pir­mi­nin­ko?

V. VALKIŪNAS (MSG). Ne­bu­vu­siems Sei­me nė­ra dar­bų pro­gra­mos ir idė­jų. Aš, kaip Sei­mo na­rys ir Res­pub­li­ko­nų par­ti­jos va­do­vas sa­kau, kad tai ne­tie­sa! (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Aš ma­nau, kad čia tu­rė­tų su par­la­men­to dar­bu… (Bal­sai sa­lė­je)

V. VALKIŪNAS (MSG). (Kal­ba ne per mik­ro­fo­ną, ne­gir­dė­ti)

PIRMININKĖ. To­liau pa­reiš­ki­mą tu­rė­tų skai­ty­ti M. A. Pa­vi­lio­nie­nė. Val­de­ma­rai! Ma­nau, kad Sei­mo tri­bū­na tik­rai nė­ra po­li­ti­nės re­kla­mos vie­ta.

M. A. PAVILIONIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai! „Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tės reiš­kia pro­tes­tą prieš so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­ni­s­t­ro D. Jan­kaus­ko sa­va­va­liš­ką nu­ta­ri­mą pa­si­ra­šy­ti ra­š­tą Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai „Dėl Lie­tu­vos ne­pri­ta­ri­mo nu­sta­ty­ti kvo­tas mo­te­rims įmo­nių va­do­vy­bė­je.“

Mi­nist­ras ne­si­ta­rė su Pre­zi­den­te, Sei­mo Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tu, Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja, Lie­tu­vos moks­li­nin­kė­mis, par­la­men­to na­riais, ne­vy­riau­sy­bi­nė­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis, ku­rios sten­gia­si, kad Lie­tu­va įgy­ven­din­tų ly­čių ly­gy­bės pro­gra­mas, vyk­dy­tų Mo­te­rų ir vy­rų ly­gy­bės bei Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mus, kad mū­sų vals­ty­bė tap­tų de­mo­kra­tiška ša­li­mi. Mi­nist­ras nu­si­žen­gė ir Lie­tu­vos tarp­tau­ti­niams įsi­pa­rei­go­ji­mams, ska­ti­nan­tiems ly­čių ly­gy­bę kaip es­mi­nę žmo­gaus tei­sę ir so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo pa­ma­tą.

Šiuo­lai­ki­nia­me pa­sau­ly­je ly­čių kvo­tos yra efe­k­ty­vi prie­mo­nė kur­ti ly­čių pu­siau­svy­rą vi­so­se gy­ve­ni­mo sri­ty­se. Jos ska­ti­na ak­ty­viau dirb­ti įmo­nių val­dy­bas, ma­ži­na vy­rų ir mo­te­rų už­dar­bio skir­tu­mus už tą pa­tį dar­bą, tar­nau­ja vi­sos vi­suo­me­nės eko­no­mi­niam vys­ty­mui­si bei ša­lies ge­ro­vei. Tai įro­dė Skan­di­na­vi­jos vals­ty­bės, su­kū­ru­sios ge­ro­vės, so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo vi­suo­me­nę sa­vo pi­lie­čiams.

Ra­gi­na­me mi­nist­rą tai­sy­ti pa­da­ry­tą po­li­ti­nę klai­dą.“ Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pra­šom re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 46 Sei­mo na­riai. Skel­biu ru­g­sė­jo 18 d. va­ka­ri­nio po­sė­džio pa­bai­gą. Ge­ro va­ka­ro!

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcja; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LiCSF – Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.