LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IX (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO plenarinio posėdžio NR. 467

STENOGRAMA

 

2012 m. rugsėjo 11 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
V. BALTRAITIENĖ ir Č. JURŠĖNAS

 

 

 

PIRMININKĖ (V. BALTRAITIENĖ, DPF*). La­ba die­na po pie­tų. Skel­biu rug­sė­jo 11 d. va­ka­ri­nio po­sė­džio pra­džią. Pra­šo­me re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo kol kas tik 40 Sei­mo na­rių. Ti­kiuo­si, kad grei­tai pa­dau­gės.

 

15.00 val.

Te­ri­to­ri­jos ad­mi­nist­ra­ci­nių vie­ne­tų ir jų ri­bų įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas Nr. XIP-4106GR (Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to grą­žin­tas Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti) (pa­tei­ki­mas)

 

Pra­de­da­me po­pie­ti­nę dar­bo­tvarkę. 2-1 klau­si­mas – Te­ri­to­ri­jos ad­mi­nist­ra­ci­nių vie­ne­tų ir jų ri­bų įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4106. Tai Pre­zi­den­to grą­žin­tas įsta­ty­mas.

Pra­ne­šė­jas – Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to pa­ta­rė­jas Min­dau­gas Lin­gė. Pra­šom.

M. LINGĖ. Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai! Leis­ki­te jums pri­sta­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to dek­re­tą, ku­riuo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui grą­ži­na­mas pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti šių me­tų bir­že­lio 26 d. pri­im­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jos ad­mi­nist­ra­ci­nių vie­ne­tų ir jų ri­bų įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, ku­riuo bu­vo su­ma­žin­tas sa­vi­val­dy­bės stei­gi­mui bū­ti­nas ben­dras gy­ven­to­jų skai­čius nuo 10 iki 7 tūkst., taip su­da­rant są­ly­gas steig­ti ma­žas sa­vi­val­dy­bes.

Pre­zi­den­tės spren­di­mas pri­im­tas at­si­žvel­giant į šiuos mo­ty­vus.

Pir­ma. Vals­ty­bė­je di­dė­tų val­di­nin­kų skai­čius. Skai­čiuo­ja­ma, kad pri­ėmus šias įsta­ty­mo pa­tai­sas for­ma­lius kri­te­ri­jus ati­tik­tų ir steig­tis ga­lė­tų še­šios sa­vi­val­dy­bės. Vi­du­ti­niš­kai vie­nai to­kio dy­džio sa­vi­val­dy­bei rei­kė­tų apie 140 nau­jų eta­tų. Tai­gi su­si­da­ry­tų pa­ra­dok­sa­li ir ne­to­le­ruo­ti­na si­tu­a­ci­ja: gy­ven­to­jų skai­čiui ma­žė­jant bū­tų di­di­na­mas vals­ty­bės val­dy­mo apa­ra­tas.

An­tra. Vi­siems Lie­tu­vos gy­ven­to­jams di­dė­tų fi­nan­si­nė naš­ta, rei­ka­lin­ga nau­jų sa­vi­val­dy­bių iš­lai­ky­mui. Pre­li­mi­na­riais Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos skai­čia­vi­mais vie­nos nau­jos sa­vi­val­dy­bės stei­gi­mui ir vie­nų me­tų iš­lai­ky­mui pri­reik­tų apie 24 mln. Lt, jei še­šių – naš­ta iš­aug­tų iki 144 mln. Lt.

Tre­čia. Eg­zis­tuo­jan­tys Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių dy­džių skir­tu­mai su­ku­ria prie­lai­das ne­to­ly­giam vys­ty­mui­si. At­si­ran­dan­čios ga­li­my­bės dar la­biau smul­kin­ti Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bes su­da­rys są­ly­gas skir­tu­mams ir ne­to­ly­gu­mams aug­ti. Pa­vyz­džiui, re­mian­tis 2001 m. gy­ven­to­jų su­ra­šy­mo duo­me­ni­mis, gy­ven­to­jų skai­čių skir­tu­mas tarp di­džiau­sios ir ma­žiau­sios Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bės vir­ši­ja dau­giau kaip 200 kar­tų. Kaip ži­no­te, sa­vi­val­dy­bių fi­nan­si­nis sa­va­ran­kiš­ku­mas di­de­le da­li­mi pri­klau­so nuo gy­ven­to­jų skai­čiaus ir jų mo­ka­mo gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio. Ne­at­mes­ti­na, kad sa­vi­val­dy­bių smul­ki­ni­mas tu­rė­tų ir ki­tą nei­gia­mą efek­tą – vie­to­je vie­nos vi­du­ti­nės sa­vi­val­dy­bės at­si­ras­tų dvi sil­pnos, ku­rioms rei­kė­tų pa­pil­do­mų vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų. Pri­im­tos pa­tai­sos gi­lins ir ki­tą ne­to­ly­gu­mą. Kai ku­rių se­niū­ni­jų dy­džiai pa­gal gy­ven­to­jų skai­čių jau da­bar len­kia ma­žą­sias sa­vi­val­dy­bes. Pri­ėmus pa­tai­sas ši dis­pro­por­ci­ja tik di­dė­tų.

Ket­vir­ta. Eu­ro­pos vals­ty­bė­se nė­ra vie­nos prak­ti­kos dėl sa­vi­val­dy­bių dy­džių. Ta­čiau no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad Eu­ro­pos Ta­ry­bos Vie­ti­nės ir re­gio­ni­nės de­mo­kra­tijos ste­bė­to­jų ko­mi­te­tas dar 2001 m. at­krei­pė dė­me­sį, kad sa­vi­val­dy­bių dy­džių efek­ty­vu­mas ga­li sly­pė­ti vi­du­ti­nia­me sek­to­riu­je – nei per ma­žo­se, nei per di­de­lė­se, apie 40 tūkst. gy­ven­to­jų tu­rin­čio­se sa­vi­val­dy­bė­se. Ki­tas dė­me­sio ver­tas as­pek­tas yra prak­ti­ka ša­lių, ku­rios bu­vo pri­vers­tos stam­bin­ti sa­vi­val­dos vie­ne­tus ir ei­ti prie­šin­gu ke­liu, nei sie­kia­ma įgy­ven­din­ti Lie­tu­vo­je. Tarp to­kių ša­lių mi­nė­ti­nos Bel­gi­ja, Da­ni­ja, Šve­di­ja, Vo­kie­ti­ja, Grai­ki­ja, Jung­ti­nė Ka­ra­lys­tė, Aust­ri­ja, Olan­di­ja, Nor­ve­gi­ja, Is­pa­ni­ja, Mal­ta, Švei­ca­ri­ja, Suo­mi­ja.

Penk­ta. Įsta­ty­mas keis­tas mo­ty­vuo­jant gy­ven­to­jų skai­čiaus po­ky­čiais, ta­čiau iš es­mės ko­re­guo­ja­mas tik vie­nas iš pen­kių kri­te­ri­jų, rei­ka­lin­gų steig­ti nau­ją sa­vi­val­dy­bę. Svar­bu pa­sa­ky­ti, kad su gy­ven­to­jų skai­čiaus ma­žė­ji­mu sie­ti­ni ir ki­ti du įsta­ty­mo 7 straips­nio kri­te­ri­jai, tai yra pir­ma­sis dėl bū­ti­no 20 % sa­vi­val­dy­bės biu­dže­to da­lies iš tos te­ri­to­ri­jos gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio bei tre­čia­sis – sa­vi­val­dy­bės cen­tro gy­ven­to­jų skai­čius bū­tų ne ma­žes­nis kaip 3 tūkst. Šie kri­te­ri­jai, kei­čiant įsta­ty­mo straips­nį, ne­bu­vo įver­tin­ti. Į sis­te­miš­ku­mo sty­gių dė­me­sį at­krei­pė ir Vy­riau­sy­bė, ta­čiau pri­imant įsta­ty­mą į tai ne­bu­vo at­si­žvelg­ta.

Šeš­ta. Taip pat at­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad Vy­riau­sy­bė sa­vo iš­va­do­je dėl šio įsta­ty­mo siū­lė įver­tin­ti, ar su­da­rius tei­si­nes są­ly­gas steig­ti nau­jas sa­vi­val­dy­bes su ma­žes­niu gy­ven­to­jų skai­čiu­mi bus už­tik­rin­ta, kad to­kios sa­vi­val­dy­bės bus eko­no­miš­kai pa­jė­gios tin­ka­mai at­lik­ti sa­vo funk­ci­jas. Ta­čiau toks ver­ti­ni­mas nei Vy­riau­sy­bės, nei įsta­ty­mo lei­dė­jų ne­bu­vo at­lik­tas. Pre­zi­den­tės įsi­ti­ki­ni­mu, pri­imant šį spren­di­mą tu­rė­jo bū­ti lai­ko­ma­si Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­to at­sa­kin­go val­dy­mo prin­ci­po bei sa­vi­val­dy­bių ir vals­ty­bės in­te­re­sų de­ri­ni­mo prin­ci­po.

Sep­tin­ta. Dėl sa­vi­val­dy­bių smul­ki­ni­mo nei­gia­mai yra pa­si­sa­kiu­si ir Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja.

At­si­žvelg­da­ma į mi­nė­tus ar­gu­men­tus, Lie­tu­vos Pre­zi­den­tė siū­lo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jų ad­mi­nist­ra­ci­nių vie­ne­tų ir jų ri­bų įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą lai­ky­ti ne­pri­im­tu. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti 7 Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs čia iš­dės­tė­te ar­gu­men­tus dėl vals­ty­bės tar­nau­to­jų pa­di­di­ni­mo. Jei­gu jūs ši­to­kį kri­te­ri­jų ima­te kaip pa­grin­dą de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je, tai gal ta­da Lie­tu­vo­je rei­kė­tų pen­kių sa­vi­val­dy­bių ir ta­da bus la­bai daug su­tau­py­ta pi­ni­gų?

Pas­ku­ti­nius spren­di­mus dėl sa­vi­val­dy­bių kū­ri­mo aš jums pri­min­siu: Rie­ta­vas, Elek­trė­nai, Pa­gė­giai, Kal­va­ri­ja, Kaz­lų Rū­da. Vi­si ši­tie mies­te­liai, mies­tai po sa­vi­val­dy­bių įkū­ri­mo iš es­mės su­kles­tė­jo. Žmo­nės nė už ką ne­no­ri grįž­ti, ne­no­rė­tų grįž­ti į di­des­nes sa­vi­val­dy­bes. Tai gal iš tik­rų­jų ši­tas pro­ce­sas žmo­nėms yra pa­lan­kus? Val­džia pri­ar­tė­ja prie žmo­nių ir tie žmo­nės iš tik­rų­jų pa­žįs­ta ir su­pran­ta sa­vo val­džią.

M. LINGĖ. Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai kaip pa­grin­das nė­ra pa­im­tas vie­nas kri­te­ri­jus ir vie­nas as­pek­tas – val­di­nin­ki­jos apa­ra­tas. Mes kal­ba­me apie kom­plek­si­nes prie­mo­nes. Vie­ną aš jau pa­mi­nė­jau, kad mes tu­ri­me di­de­lius ne­to­ly­gu­mus tarp sa­vi­val­dy­bių. Iš tik­rų­jų mū­sų ma­žo­sios yra jau net­gi per ma­žos, o di­džio­sios mies­tų sa­vi­val­dy­bės yra per di­de­lės, kad ten ga­lė­tų bū­ti re­a­li sa­vi­val­da. Tu­rė­tų bū­ti ben­dras pro­ce­sas, ten­den­ci­ja, ėji­mas vie­na ša­lia ki­tos.

Jū­sų mi­nė­ti pa­vyz­džiai apie 2000 m. re­for­mą, kai bu­vo įsteig­tos še­šios nau­jos sa­vi­val­dy­bės. Iš tik­rų­jų mes tu­rė­jo­me vi­siš­kai ki­to­kią si­tu­a­ci­ją. Vie­na, Lie­tu­va ne­bu­vo Eu­ro­pos Są­jun­gos na­rė. Da­bar stei­gian­tis nau­joms sa­vi­val­dy­bėms yra pro­gra­ma­vi­mo do­ku­men­tai, yra pra­dė­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šų pa­nau­do­ji­mo il­ga­lai­kiai pro­jek­tai. Nau­jų sa­vi­val­dy­bių skai­dy­mas į ke­le­tą su­kur­tų pa­pil­do­mai pro­ble­mų, ad­mi­nist­ra­ci­nių pro­ble­mų tai įgy­ven­din­ti.

O žmo­nių tei­sė, be abe­jo, yra reikš­ti sa­vo po­zi­ci­ją, kad val­džia tar­nau­tų jiems ir bū­tų kuo ar­čiau jų. Toks pa­gei­da­vi­mas yra la­bai ra­cio­na­lus. Jei­gu tik at­si­ran­da tos ini­cia­ty­vos, ku­rios ati­tin­ka da­bar eg­zis­tuo­jan­čius for­ma­lius kri­te­ri­jus, yra iš tie­sų svei­kin­ti­nos.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia D. Be­kin­tie­nė.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs ak­cen­ta­vo­te, kad Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės ei­na sa­vi­val­dy­bių stam­bi­ni­mo ke­liu. De­ja, jūs ne­pa­sa­kė­te, nuo ko­kio skai­čiaus stam­bi­na­ma. Aš ta­da pa­teik­siu to­kį pa­vyz­dį, kad Lat­vi­jo­je bu­vo per 300 sa­vi­val­dy­bių, ir iš tik­rų­jų jiems pro­ble­ma, kad lik­tų bent per 100 sa­vi­val­dy­bių. Štai nuo ko­kio skai­čiaus. Lie­tu­vo­je yra la­bai stam­bios sa­vi­val­dy­bės – tik 60, bet aš ne apie tai.

Aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, koks jū­sų po­žiūris dėl žie­di­nių sa­vi­val­dy­bių? Kaip ži­no­te, yra mie­s­to sa­vi­val­dy­bė ir to pa­ties ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė. Tai Kau­no mies­to ir Kau­no ra­jo­no, Aly­taus mies­to ir Aly­taus ra­jo­no, Vil­niaus mies­to ir Vil­niaus ra­jo­no. Gal­būt yra tiks­lin­ga pa­nai­kin­ti žie­di­nes sa­vi­val­dy­bes ir ta­da įkur­ti… Štai Kur­šė­nai la­bai no­ri įkur­ti sa­vo sa­vi­val­dy­bę ir ki­ti mies­te­liai, ku­rie iš tik­rų­jų at­si­gau­tų.

PIRMININKĖ. Lai­kas!

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Ir sa­vi­val­da pri­ar­tė­tų prie žmo­nių.

PIRMININKĖ. Lai­kas!

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Jū­sų pa­mąs­ty­mai šiuo klau­si­mu.

M. LINGĖ. Aš pir­miau­sia dėl 1 da­lies apie eu­ro­pi­nę prak­ti­ką. Taip, iš tie­sų sa­vi­val­dy­bių si­tu­a­ci­ja ir prak­ti­ka yra la­bai skir­tin­ga, tuo la­biau kad mū­sų ša­ly­je yra re­a­liai tik vien­pa­ko­pė sa­vi­val­da, o ki­to­se ša­ly­se yra ir pen­kia­pa­ko­pių, ir di­fe­ren­ci­juo­ti skir­tu­mai yra di­de­li, to­dėl ne­ga­li­ma kal­bė­ti la­bai api­ben­dri­na­mai. Bet aš tie­siog pa­tei­kiau pa­vyz­dį, kad tos sa­vi­val­dy­bės, ku­rios tik­rai la­bai smul­kios, su­si­du­ria su pro­ble­mo­mis dėl ad­mi­nist­ra­ci­nių lė­šų, rei­ka­lin­gų iš­lai­ky­ti to­kioms sa­vi­val­dy­bėms, ir dėl ele­men­ta­raus val­dy­mo efek­ty­vu­mo. Iš tie­sų tai tie­siog ben­dros ten­den­ci­jos, o jung­tis į sa­vi­val­dy­bes, kaip ži­no­ma, yra daug su­dė­tin­ges­nis pro­ce­sas ne­gu jas skai­dy­ti, nes na­tū­ra­lu, kad žmo­nės no­ri tu­rė­ti val­džią ar­čiau sa­vęs.

Kal­bant apie žie­di­nių sa­vi­val­dy­bių pro­ble­mą, iš tie­sų tur­būt klau­si­mas yra tik­rai ne nau­jas. Jis yra ga­na su­dė­tin­gas ir lai­ku ne­iš­spręs­tas. O kad su­si­for­muo­tų po­li­ti­nė va­lia, čia tik­riau­siai, be abe­jo­nės, spren­di­mai pir­miau­sia tu­rė­tų su­bręs­ti Vy­riau­sy­bė­je, ku­ri, kaip ži­no­ma, ir yra pa­grin­di­nis ini­cia­to­rius keis­ti tiek te­ri­to­ri­jų ri­bas, tiek steig­ti nau­jas sa­vi­val­dy­bes.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ma­no klau­si­mas šiek tiek sie­tų­si su jū­sų at­sa­ky­mu į ko­le­gės D. Be­kin­tie­nės klau­si­mą. Iš tik­rų­jų ar Lie­tu­vo­je ne­tu­ri­me to­kios la­bai pa­pras­tos pro­ble­mos, kai iš es­mės nė­ra jo­kios sa­vi­val­dos plėt­ros nei kon­cep­ci­jos, nei vi­zi­jos, o pa­si­kliau­ja­ma tik­tai da­bar eg­zis­tuo­jan­čiu, kaip jūs sa­kė­te, vien­pa­ko­pės, o aš sa­ky­čiau – cen­tra­li­zuo­tos, sa­vi­val­dos mo­de­liu. Dėl to kart­kar­tė­mis at­si­ran­da štai to­kių ini­cia­ty­vų, ku­rios at­ver­tų ga­li­my­bes pi­lie­čiams pa­tiems ap­si­spręs­ti, nes vie­no kri­te­ri­jaus kei­ti­mas šiuo at­ve­ju reiš­kia tam tik­rą pa­leng­vi­ni­mą pi­lie­čiams įver­tin­ti tą vie­tos val­džią, ku­riai vie­šų­jų rei­ka­lų tvar­ky­mas yra pa­ti­kė­tas, ir, ne­sant pa­si­ten­ki­ni­mo, su­da­ry­ti ga­li­my­bes pi­lie­čiams sa­vo va­lia im­tis ini­cia­ty­vos steig­ti at­ski­ras sa­vi­val­dy­bes. Tai­gi ar tai nė­ra kur kas kon­cep­tu­a­les­nis klau­si­mas, į ku­rį mes ne­at­sa­kė­me, o ne tik­tai tam tik­rų skai­čių kei­ti­mo da­ly­kas?

M. LINGĖ. Taip, iš tie­sų aš ga­lė­čiau tik­rai drą­siai su ju­mis su­tik­ti, kad sa­vi­val­dos klau­si­mai iš tik­rų­jų yra pri­bren­dę es­mi­nėms per­tvar­koms ir apie tai kal­ba­ma ne pir­mą kar­tą. Net­gi šio­je sa­lė­je ši­tie klau­si­mai jau yra svars­ty­ti, bent jau tų klau­si­mų epi­zo­dai, kai bu­vo kal­ba­ma apie tie­sio­gi­nius me­rų rin­ki­mus. Ta­da vėl­gi iš­ky­la klau­si­mas, ko­kie mo­de­liai, koks pa­si­rin­ki­mas. Ne­bent ma­no at­sa­ky­mas bū­tų toks: da­bar yra toks lai­ko­tar­pis, kai iš tie­sų ga­li­me kal­bė­ti apie di­de­les sis­te­mi­nes per­tvar­kas, ku­rios ga­lė­tų bū­ti jau po rin­ki­mų ir dėl nau­jo Sei­mo, ir dėl Vy­riau­sy­bės su­dė­ties, nes tai rei­ka­lau­ja ir in­te­lek­ti­nių, ir įvai­rių re­sur­sų pa­si­reng­ti to­kioms ga­li­moms per­tvar­koms ir kon­cep­ci­joms su­da­ry­ti.

To­kia pa­sta­ba, kad mes tu­ri­me dau­ge­lio par­ti­jų pro­gra­mo­se, bū­si­mų­jų rin­ki­mų pro­gra­mo­se, es­mi­nius punk­tus, ku­rie iš tik­rų­jų kal­ba apie val­džios pri­ar­ti­ni­mą prie žmo­nių. Kal­ba­ma ir apie se­niū­ni­jų funk­ci­jų stip­ri­ni­mą, kal­ba­ma apie tie­sio­gi­nius me­rų rin­ki­mus. Tie­siog aš da­bar tu­riu net­gi ir su­si­ra­šęs tam tik­rų par­ti­jų po­zi­ci­jas tais klau­si­mais. Op­ti­miz­mą tai ke­lia. Tur­būt po rin­ki­mų mes tu­rė­si­me ki­to­kį vaiz­dą, ne­gu tu­ri­me šian­dien.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Ve­sel­ka. Trum­pin­ki­te klau­si­mus ir at­sa­ky­mus.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, man šiek tiek at­ro­do nai­vūs jū­sų ar­gu­men­tai: at­sa­kin­gas val­dy­mas, val­džia tar­nau­tų žmo­nėms. Nuo 1990 m. ši­tų prin­ci­pų Lie­tu­vo­je vis la­biau nė­ra. Vis­kas at­virkš­čiai. To­dėl iš tik­rų­jų kaip jūs ma­no­te ši­tai pa­da­ry­ti – at­sa­kin­gą tar­na­vi­mą ir at­sa­kin­gą val­dy­mą? Bet čia fi­lo­so­fi­nis… Klau­si­mas: ar ne­ga­lė­tu­mė­te įvar­dy­ti, kas už­si­ma­nė pri­veis­ti dau­giau val­di­nin­kų? Kon­kre­čiai įvar­dy­ki­te, kas už­si­ma­nė pri­im­ti ši­tą įsta­ty­mą, nes ma­tau: vie­na par­ti­ja de­kla­ruo­ja dėl val­di­nin­ki­jos, ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­dų ma­ži­ni­mo, ki­ta re­a­liai da­ro. Tai įvar­dy­ki­te, kas pa­siū­lė tą įsta­ty­mą, ku­riam Sei­mas pri­ta­rė?

Ant­ras klau­si­mas. Iš tik­rų­jų sa­vi­val­dos sis­te­ma, ma­no gal­va, yra per sil­pna. Rei­kė­tų ją stam­bin­ti ir… Aš tik pa­mąs­ty­mui. Ar ne­už­tek­tų ke­tu­rių sa­vi­val­dy­bių…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

J. VESELKA (TTF). …su­val­kai, dzū­kai, aukš­tai­čiai, že­mai­čiai. Ir ad­mi­nist­ra­vi­mo re­sur­sų ma­žiau, ir re­sur­si­nių ga­li­my­bių dau­giau, ir kon­kre­tes­nis val­dy­mas. Ar ne­rei­kė­tų kon­cep­tu­a­liai iš tik­rų­jų per­žiū­rė­ti?

M. LINGĖ. Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų, jei­gu taip pa­mąs­ty­tu­me ap­skri­tai pra­dė­da­mi nuo jū­sų pas­ku­ti­nio klau­si­mo, ši­tuo įsta­ty­mu tik­rai ne­sie­kia­ma kaž­ko­kios es­mi­nės re­for­mos. Tai iš tie­sų yra dau­giau sie­kis, kad si­tu­a­ci­ja lik­tų ne­pa­ki­tu­si, kad ji ne­si­keis­tų, bent jau mū­sų aki­mis, į nei­gia­mų ten­den­ci­jų pu­sę. Vis dėl­to ke­tu­rios sa­vi­val­dy­bės… Vis tiek mes tu­ri­me iš­lik­ti ob­jek­ty­viai iš­ti­ki­mi tai sis­te­mai, ben­drie­siems prin­ci­pams, kad val­džia bū­tų ar­ti žmo­nių. Kaip ji ten iš­si­dės­tys, iš tik­rų­jų tu­ri­me žiū­rė­ti. Kad ir tie pa­tys 2000 m. pa­vyz­džiai, ku­rie bu­vo pa­mi­nė­ti. Taip, Elek­trė­nai… Tie­siog jau bu­vo net­gi ir ku­rio­zi­nė si­tu­a­ci­ja, kai, tar­kim, sa­vi­val­dy­bės cen­tras bu­vo ma­žes­nis net­gi už ši­tą sa­vi­val­dy­bę, ku­ri bu­vo tik­tai įsteig­ta. Rei­kia žiū­rė­ti la­bai to­kių ne tik ob­jek­ty­vių kri­te­ri­jų, bet ir to, kaip ge­og­ra­fiš­kai, kaip po­li­tiš­kai iš­si­dės­to ir koks pir­miau­sia yra žmo­nių po­rei­kis.

Kal­bė­da­mas apie įsta­ty­mo ini­cia­ty­vą, iš tik­rų­jų aš są­mo­nin­gai ne­mi­nė­jau, bet net­gi ši­to įsta­ty­mo aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te bu­vo pa­žy­mė­ta, kad ini­cia­to­riai yra Pa­bra­dės sa­vi­val­dy­bės ini­cia­ty­vi­nė gru­pė, ku­ri sie­kė ši­to­kio įsta­ty­mo, kad bū­tų su­ma­žin­ti ši­tie kri­te­ri­jai, nes jiems trūks­ta tik vie­no ši­to for­ma­laus kri­te­ri­jaus, kad jie ga­lė­tų steig­ti sa­vi­val­dy­bę. Tai pa­brė­žia, kad įsta­ty­mų kū­ri­mas ir­gi ga­li bū­ti ydin­gas, kai tik į vie­nos sa­vi­val­dy­bės in­te­re­sus at­si­žvel­giant yra ko­re­guo­ja­mi įsta­ty­mai.

PIRMININKĖ. Vis­kas. Lai­kas 10 min. bai­gė­si. Sa­kiau, trum­pin­ki­te klau­si­mus ir at­sa­ky­mus. Ačiū už at­sa­ky­mus į klau­si­mus. Dė­kui.

Da­bar tu­ri­me bal­suo­ti. Pir­miau­sia du – už, du – prieš pa­si­sa­ko­te. Tik dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų du – už. Už – S. Pe­če­liū­nas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Mie­lie­ji ko­le­gos, la­bai įdė­miai klau­siau ir klau­si­mus, ir ypač at­sa­ky­mus ir į es­mi­nį klau­si­mą at­sa­ky­mo ne­ga­vau. Pri­šne­kė­ta apie vis­ką, bet ne iš es­mės. Pra­šom pa­sa­ky­ti. Yra ke­lios sa­vi­val­dy­bės, ku­rios vi­sos pa­gal tas se­nas kon­cep­ci­jas bu­vo. Nie­kur jos ne­din­go. Eu­ro­pos Są­jun­gos re­ko­men­da­ci­ja, kiek Lie­tu­vo­je tu­rė­tų bū­ti sa­vi­val­dy­bių, nie­kur ne­din­go, nie­kas ne­pa­si­kei­tė. Čia skai­čiai bu­vo mi­nė­ti. Jos per­ėjo vi­sas pro­ce­dū­ras, at­li­ko ap­klau­sas pa­gal įvai­rius įsta­ty­mus, sa­vi­val­dy­bės pa­tvir­ti­no tuos ta­ry­bos spren­di­mus, ati­da­vė Vy­riau­sy­bei, žmo­nės lau­kė. Kai ku­rie da­rė net po ke­lis kar­tus tas ap­klau­sas. Da­bar vėl kei­čia­me įsta­ty­mą, vėl vis­ką į šiukš­ly­ną ir vėl vis­kas sto­vi vie­to­je, ir sa­ko­me, kad ar­ti­na­me val­džią prie žmo­nių. Mes to­kiais spren­di­mais tie­siog ty­čio­ja­mės iš tų žmo­nių ir nie­ko ne­da­ro­me. Aš ma­nau, ne­da­ry­ki­me da­bar jo­kių įsta­ty­mo pa­tai­sų, iš­spręs­ki­me sa­vo pa­ža­dą, ku­rį esa­me da­vę, – įstei­ki­me tas pen­kias sa­vi­val­dy­bes, ku­rios per­ėjo vi­sas pro­ce­dū­ras ir lau­kia val­džios spren­di­mo, o ta­da jau žiū­rė­ki­me, kas to­liau bus racio­na­lu. Ap­gau­di­nė­ti žmo­nes ir va­din­ti tai ra­ciona­lu­mu yra ma­žų ma­žiau­siai ne­gar­bin­ga, ne­svar­bu, iš ko­kios tri­bū­nos ir ko­kie pa­rei­gū­nai tai da­ry­tų.

PIRMININKĖ. Aš tik no­riu pa­si­tiks­lin­ti: S. Pe­če­liū­nas pri­ta­ria Pre­zi­den­tės ve­to? (Bal­sas sa­lė­je)

Prieš – V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Aš, tęs­da­mas ko­le­gos min­tį, pa­sa­ky­čiau, kad to­kių ini­cia­ty­vų po­stū­mis daž­nai bū­na ne­te­sė­ti pa­ža­dai ar pa­ža­din­ti to­kie žmo­nių lū­kes­čiai. Ka­dan­gi bu­vo pa­mi­nė­tos ke­lios te­ri­to­ri­jos, ku­rio­se ofi­cia­liai įvy­ko gy­ven­to­jų ap­klau­sos, at­lik­tos pa­gal nu­sta­ty­tą pro­ce­dū­rą, mes ka­den­ci­jos pra­džio­je kei­tė­me ši­to pa­ties įsta­ty­mo at­ski­rus straips­nius, kri­te­ri­jus per­kė­lė­me į įsta­ty­mą, jau tuo­met dis­ku­ta­vo­me, kiek tu­rė­tų bū­ti gy­ven­to­jų, bet įtvir­ti­no­me ir la­bai svar­bią nuo­s­ta­tą, kad at­lik­tos pa­gal tei­sės ak­tus gy­ven­to­jų ap­klau­sos yra ga­lio­jan­čios. Tai­gi da­bar ke­lios te­ri­to­ri­jos yra „pa­ka­bin­tos“ dėl anks­tes­nių val­džių, an­ks­tes­nės ka­den­ci­jos vyk­do­mo­sios val­džios ne­veik­lu­mo. Štai čia yra pro­ble­ma. Ir šiuo po­žiū­riu ger­bia­ma­sis S. Pe­če­liū­nas yra vi­siš­kai tei­sus. Pa­ža­di­na­me lū­kes­čius, po to pa­kei­čia­me tei­sės ak­tus – ir ži­no­ki­tės, kaip no­ri­te. O žmo­nės ini­cia­ty­vos ir no­ro tu­rė­ti vie­tos sa­vi­val­dą ne­pra­ran­da. Tai es­mė yra to­kia, bū­tent dėl to aš esu prieš Pre­zi­den­tės ve­to.

PIRMININKĖ. Ačiū. Už – J. Jag­mi­nas, nes po du kal­ba.

J. JAGMINAS (MSG). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Aš vi­sa­pu­siš­kai pa­lai­kau Pre­zi­den­tės ini­cia­ty­vą ir Pre­zi­den­tės ve­to. Ma­nau, kad šian­dien 60 sa­vi­val­dy­bių Lie­tu­vo­je tai yra vi­siš­kai op­ti­ma­lus skai­čius. O kad val­džia bū­tų pri­ar­tin­ta prie žmo­nių, tai rei­kia stip­rin­ti se­niū­ni­jų įta­ką ir se­niū­ni­jų funk­ci­jas. Daug me­tų kal­ba­ma Sei­me apie tie­sio­gi­nius me­rų rin­ki­mus, tie­sio­gi­nius se­niū­nų rin­ki­mus, apie su­tei­ki­mą me­rams di­des­nės val­džios, di­des­nių ga­li­my­bių, ta­čiau nie­kaip šis įsta­ty­mas ne­pra­lau­žia le­dų, nors tu ką no­ri da­ryk. Iš tik­rų­jų bū­tų vi­siš­kai ne­tei­sin­ga šian­dien steig­ti nau­jus ad­mi­nist­ra­ci­nius vie­ne­tus. Ge­rai pri­si­me­nu, pra­ei­tą ka­den­ci­ją Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­te apie tai ne kar­tą bu­vo kal­bė­ta. Ir Pa­bra­dės de­le­ga­ci­ja, ir dau­ge­lis ki­tų de­le­ga­ci­jų vaikš­čio­jo. Ma­nau, tai tik­rai ne­tei­sin­ga. Taip, yra gra­žių pa­vyz­džių Lie­tu­vo­je: Rie­ta­vas, Elek­trė­nai, bet tai bu­vo prieš dvy­li­ka me­tų. Bu­vo vi­siš­kai ki­to­kia si­tu­a­ci­ja Lie­tu­vo­je, ir šian­dien to ne­rei­kė­tų da­ry­ti.

Aš pa­sa­ky­siu dar dau­giau. Aš ma­nau, kad šian­dien ga­lė­tų bū­ti Vil­niaus mies­to ir Vil­niaus ra­jo­no vie­na sa­vi­val­dy­bė, Kau­no mies­to ir Kau­no ra­jo­no – taip pat vie­na sa­vi­val­dy­bė, Klai­pė­dos mies­to ir Klai­pė­dos ra­jo­no – taip pat vie­na sa­vi­val­dy­bė, taip pat Šiau­lių, Aly­taus. Ma­ri­jam­po­lės pa­vyz­dys pa­ro­dė, kad ga­li bū­ti vie­na sa­vi­val­dy­bė ir mies­to, ir ra­jo­no. Su­ma­žė­tų ad­mi­nist­ra­ci­nis apa­ra­tas, o ben­drie­ji pla­nai ir daug ki­tų da­ly­kų bū­tų spren­džia­mi daug pa­pras­čiau. To­dėl pa­lai­kau Pre­zi­den­tės ve­to ir ma­nau, kad at­ei­ty, ko ge­ro, taip ir bus pa­da­ry­ta. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Ir nuo­mo­nė prieš – A. Mit­ru­le­vi­čius.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Iš tie­sų rei­kia pri­tar­ti, aš ma­nau, Pre­zi­den­tės ve­to dėl ko? Čia bu­vo ga­na daug dis­ku­tuo­ta… (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Jūs prieš šne­ka­te.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). O, su­mai­šiau.

PIRMININKĖ. Jei­gu jūs už, tai jau vis­kas, jūs ne­ga­li­te šne­kė­ti…

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Ge­rai.

PIRMININKĖ. E. Klum­bys. Ga­lim… An­trą…

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš dar kar­tą no­riu jums pri­min­ti, kaip bu­vo stei­gia­mos pas­ku­ti­nės sa­vi­val­dy­bės, tos pen­kios. Ir ta­da bu­vo prie­ši­ni­ma­sis, ir aiš­ki­ni­mas, kad tai ne­nau­din­ga ir kad ne­pa­si­tei­sins, ir t. t. Bet mes juk kal­ba­me apie sa­vi­val­dą. 10 tūkst. žmo­nių Eu­ro­po­je tai yra nor­ma­li sa­vi­val­da. Yra daug ma­žes­nių, pa­si­žiū­rė­ki­te, ir po 5, ir po 4 tūkst. to­se pa­čio­se di­džio­sio­se Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se. O mes bi­jo­me duo­ti dau­giau val­džios žmo­nėms. Mes kal­ba­me apie se­niū­ni­jas ir apie se­niū­nų rin­ki­mą. Die­ve ma­no, juk se­niū­nai tai yra ne­at­sto­vau­ja­mo­ji val­džia. Se­niū­nai yra vyk­do­mo­ji val­džia, ir čia ne­rei­kia šne­kė­ti apie se­niū­nų rin­ki­mus ar­ba mes kei­čia­me pa­čią kon­cep­ci­ją. Kai kal­ba­me apie se­niū­nų rin­ki­mus ir val­džios pri­ar­ti­ni­mą prie žmo­nių, tai yra tas pats, kas yra ma­žes­nės sa­vi­val­dy­bės. Jūs pa­klaus­ki­te žmo­nių, jie iš tik­rų­jų no­ri rink­ti se­niū­nus. Jie no­ri tu­rė­ti sa­vo at­sto­vau­ja­mą­ją val­džią, o mes da­bar ne­lei­džia­me. Ir kri­te­ri­jus, kad Pa­bra­dė­je trūks­ta šim­to ar kiek žmo­nių, kad jie ne­ga­li tu­rė­ti sa­vo sa­vi­val­dy­bės… Pri­si­min­ki­te Kur­šė­nų mies­tą, 18 tūkst. ar 20 tūkst. gy­ven­to­jų nor­ma­liai ga­li tu­rė­ti sa­vi­val­dą. Aš ma­nau, ir dau­giau to­kių mies­tų yra Lie­tu­vo­je.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad rei­kia at­mes­ti Pre­zi­den­tės ve­to ir su­teik­ti žmo­nėms tei­sę, tiems, ku­rie no­rės, leng­ves­nė­mis są­ly­go­mis pa­si­rink­ti sa­vi­val­dą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, da­bar klau­sy­ki­tės. Bal­sa­vi­mas. Tie, ku­rie bal­suo­ja už, pri­ta­ria Pre­zi­den­tės ve­to ir lai­ko įsta­ty­mą ne­pri­im­tu. Jei­gu bus dau­giau bal­suo­jan­čių už, nu­lems, va­di­na­si, įsta­ty­mas ne­pri­im­tas, lie­ka ga­lio­ti vi­si se­ni. Tie, ku­rie bal­suo­ja prieš… bus dau­giau bal­suo­jan­čių prieš, va­di­na­si, įsta­ty­mas bus grą­žin­tas svars­ty­ti iš nau­jo. Grą­žin­tas ir nu­sprę­si­me, ku­rį ko­mi­te­tą pa­skir­ti. Tie, ku­rie bal­suo­ja už, bal­suo­ja, kad įsta­ty­mas bū­tų ne­pri­im­tas, pri­ta­ria Pre­zi­den­tės ve­to. Tie, ku­rie bal­suo­ja prieš, pri­ta­ria tam, kad įsta­ty­mas bū­tų grą­žin­tas svars­ty­ti iš nau­jo. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Už – kad ne­pri­im­tas įsta­ty­mas, prieš – kad įsta­ty­mas bū­tų grą­žin­tas iš nau­jo. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 52, prieš – 28. Įsta­ty­mas lai­ko­mas ne­pri­im­tu, ir bai­gia­si vi­sos pro­ce­dū­ros. Pre­zi­den­tės ve­to pri­tar­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – S. Pe­če­liū­nas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Da­bar ir vėl li­ko­me prie su­ski­lu­sios gel­dos. Vi­sų klau­siu – ir sa­vo ko­le­gų, ir tų, ku­rie čia iš pre­zi­den­tū­ros at­ėję. Kaip žiū­rė­ti į akis tiems sa­vi­val­dy­bių na­riams, ku­rie per­ėjo vi­sas pro­ce­dū­ras? Ir jų vėl pra­šys nau­jas ap­klau­sas da­ry­ti, vėl nau­jus vie­ti­nius re­fe­ren­du­mus! Tai jie sa­kys: ei­ki­te po vel­nių. At­si­pra­šau, aš la­bai švel­niai pa­sa­kiau, jie pa­sa­ko stip­riau. Mes du kar­tus da­rė­me ap­klau­sas, at­li­ko­me vi­sas pro­ce­dū­ras. Ir Ra­sei­nių ta­ry­ba pri­ėmė spren­di­mą ga­lų ga­le, kad Ario­ga­los sa­vi­val­dy­bė bus, pra­ėjo dau­giau kaip 10 me­tų, koks at­sa­ky­mas? Špy­ga?! Rin­ki­mai po ke­lių sa­vai­čių. Tai jiems sa­ky­ti, kad pre­zi­den­tū­ra prieš, kad Pre­zi­den­tė prieš sa­vi­val­dą, kad val­džia ne­si­lai­ko įsi­pa­rei­go­ji­mų? Ką sa­ky­ti?

Aš la­bai pra­šy­čiau Pre­zi­den­tės at­sto­vų pa­reng­ti do­ku­men­tus ir pa­tiems, ir per Vy­riau­sy­bę ir dėl tų, ku­rie per­ėjo vi­sas pro­ce­dū­ras, at­lik­ti veiks­mus iki ga­lo. Dėl pen­kių nau­jų sa­vi­val­dy­bių Lie­tu­vo­je nie­kas ne­su­grius, jo­kių val­di­nin­kų ne­pa­dau­gės, bet ga­lė­si­me žmo­nėms žiū­rė­ti į akis, kad lai­ko­mės žo­džio. Po to aiš­kin­ki­mės, kaip to­liau su ki­to­mis da­ry­si­me ar ne­da­ry­si­me, bet duo­to žo­džio rei­kia lai­ky­tis. Tai ne­bu­vo klai­da, bu­vo są­mo­nin­gai vis­kas da­ry­ta. Žmo­nės lai­kė­si įsta­ty­mo, at­li­ko vi­sas pro­ce­dū­ras pa­gal vi­sas kon­cep­ci­jas, mi­nis­teri­ja bu­vo pa­si­ruo­šu­si. Šian­dien mes ir pre­zi­den­tū­ra taip pat yra jų aky­se lai­ko­mi ap­ga­vi­kais. Ži­no­ki­te tą tie­siai, per­duo­du jų žo­džius. Ki­tos ap­klau­sos žmo­nės ne­da­rys, siųs vi­sus po vel­nių, jei­gu dar rei­kės to­je pa­čio­je vie­to­je da­ry­ti tre­čią ap­klau­są.

PIRMININKĖ. Ačiū. Šio klau­si­mo pro­ce­dū­ros bai­gė­si.

 

15.29 val.

Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mas Nr. XIP-2111GR (Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to grą­žin­tas Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2111. Taip pat grą­žin­tas Pre­zi­den­to. Pra­ne­šė­ja – Ra­sa Sve­ti­kai­tė, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės pa­ta­rė­ja. Pra­šom.

R. SVETIKAITĖ. Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai! Šian­dien esu įpa­rei­go­ta jums pri­sta­ty­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to 2012 m. lie­pos 9 d. dek­re­tą dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo pri­im­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo grą­ži­ni­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti.

No­rė­čiau pra­dė­ti nuo to, kad tei­sė­kū­ros pro­ce­sas dar 2011 m. Sei­mo pa­tvir­tin­to­je Na­cio­na­li­nė­je ko­vos su ko­rup­ci­ja stra­te­gi­jo­je yra įvar­dy­tas kaip vie­na iš pa­grin­di­nių ko­vos su ko­rup­ci­ja sri­čių. To­dėl Sei­mo pri­im­to Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo tiks­lai, t. y. tei­sė­kū­ros pro­ce­so efek­ty­vu­mas, skaid­ru­mas, ko­ky­bė, ver­tin­ti­ni po­zi­ty­viai.

Dėl at­ski­rų šio įsta­ty­mo nuo­sta­tų bu­vo il­gai dis­ku­tuo­ja­ma, su­da­ry­ta dar­bo gru­pė jam to­bu­lin­ti ir pa­siek­ti tam tik­ri kom­pro­mi­si­niai spren­di­mai, ku­rių veiks­min­gu­mo stip­ri­ą­sias ir sil­pną­sias pu­ses, ma­ny­ti­na, pa­ro­dys įsta­ty­mo tai­ky­mo prak­ti­ka.

Vis dėl­to no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į tam tik­ras įsta­ty­mo nuo­sta­tas, dėl ku­rių jis Pre­zi­den­tės ne­bu­vo pa­si­ra­šy­tas ir grą­žin­tas Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti. Tai yra įsta­ty­mo 18, 19 straips­niai, ku­rie nu­ma­to, kad vi­si pri­im­ti tei­sės ak­tai pa­si­ra­šo­mi tei­sės ak­tų in­for­ma­ci­nė­je sis­te­mo­je elek­tro­ni­niu pa­ra­šu, re­gist­ruo­ja­mi ir ofi­cia­liai pa­skel­bia­mi tei­sės ak­tų re­gist­re, vie­nas at­spaus­din­tas to­kio tei­sės ak­to eg­zem­plio­rius sau­go­mas tei­sės ak­tą pri­ėmu­sio sub­jek­to.

Ki­taip ta­riant, šiuo įsta­ty­mu yra vi­siš­kai at­si­sa­ko­ma įsta­ty­mų, kaip aukš­čiau­sios ga­lios tei­sės ak­tų, ir ki­tų tei­sės ak­tų au­ten­tiš­kų teks­tų pa­si­ra­šy­mo ran­ka, įtei­si­nant vie­nin­te­lį pa­si­ra­šy­mo bū­dą, t. y. pa­si­ra­šy­mą elek­tro­ni­niu pa­ra­šu.

Pa­žy­mė­ti­na, kad įsta­ty­mų ir ki­tų tei­sės ak­tų pa­si­ra­šy­mas ir ofi­cia­lus pa­skel­bi­mas nė­ra vien sim­bo­li­nis veiks­mas. Tai yra bū­ti­na jų įsi­ga­lio­ji­mo są­ly­ga ir svar­bi Kon­sti­tu­ci­jos vir­še­ny­bės už­tik­ri­ni­mo prie­lai­da. Pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją ne­ga­li bū­ti ofi­cia­liai pa­skel­bia­mi ir įsi­ga­lio­ti įsta­ty­mai, ku­rie ne­bu­vo nu­sta­ty­ta tvar­ka pa­si­ra­šy­ti nu­ro­dy­to pa­rei­gū­no. Taip pat ne­ga­li ofi­cia­liai bū­ti ­skel­bia­mi ir įsi­ga­lioti įsta­ty­mai, ku­riuos pa­si­ra­šė pa­rei­gū­nas, pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją ne­tu­rin­tis to­kių įga­lio­ji­mų.

At­kreip­čiau dė­me­sį į Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2003 m. spa­lio 29 d. nu­ta­ri­mą. Ja­me pa­žy­mi­ma, kad įsta­ty­mo pa­skel­bi­mas tu­ri bū­ti toks, kad tei­sės sub­jek­tai bū­tų tik­ri, kad pa­skelb­tas įsta­ty­mas ir yra bū­tent tas, ku­rį pri­ėmė Sei­mas ar­ba ku­ris bu­vo pri­im­tas re­fe­ren­du­mu. Vals­ty­bės va­do­vo įga­lio­ji­mai, su­si­ję su vals­ty­bė­je pri­im­tų tei­sės ak­tų pa­si­ra­šy­mu, at­si­žvel­giant į tei­si­nę šio veiks­mo reikš­mę ir ypa­tin­gą vals­ty­bės va­do­vo tei­si­nį sta­tu­tą, tra­di­ciš­kai vi­so­se vals­ty­bė­se yra sie­ja­mi su au­ten­tiš­ko tei­sės ak­to teks­to pa­si­ra­šy­mu vals­ty­bės va­do­vo ori­gi­na­liu pa­ra­šu ir do­ku­men­to, tu­rin­čio rei­kš­mę vals­ty­bės tei­si­nei sis­te­mai, is­to­ri­jai, mo­ks­lui iš­sau­go­ji­mu. Tik taip yra už­tik­ri­na­ma, kad ati­tin­ka­mą tei­sės ak­tą pa­si­ra­šė bū­tent vals­ty­bės va­do­vas, o ne ki­tas as­muo, ir taip ga­ran­tuo­ja­mas tei­sės ak­to au­ten­tiš­ku­mas.

Kar­tu no­rė­čiau pa­žy­mė­ti, kad elek­tro­ni­nio pa­ra­šo sau­gu­mas ga­li bū­ti iš­lai­ko­mas tik­tai nuo­lat ski­riant ne­ma­žai lė­šų in­for­ma­ci­nėms sis­te­moms pri­žiū­rė­ti ir at­nau­jin­ti. Bet net ir bran­giai kai­nuo­jan­ti in­for­ma­ci­nė sis­te­ma abe­jo­nių dėl tei­sės ak­to pa­si­ra­šy­mo au­ten­tiš­ku­mo ne­pa­ša­li­na. Tei­sės ak­tų pa­si­ra­šy­mo ran­ka ori­gi­na­liu įga­lio­to as­mens pa­ra­šu nė­ra at­si­sa­ko­ma net ir la­biau­siai in­for­ma­ci­nių tech­no­lo­gi­jų sri­ty­je pa­žen­gu­sio­se vals­ty­bė­se. Tai, kad tech­ni­nės ga­li­my­bės lei­džia per­kel­ti tei­sė­kū­ros pro­ce­są į elek­tro­ni­nę erd­vę ir nau­do­ti elek­tro­ni­nį pa­ra­šą, sa­vai­me ne­reiš­kia, kad vi­si be iš­im­ties tei­sės ak­tai, taip pat ir aukš­čiau­sios tei­si­nės ga­lios, t. y. įsta­ty­mai, taip pat ki­ti tei­sės ak­tai vals­ty­bė­je tu­ri bū­ti bū­ti­nai pa­si­ra­šo­mi elek­tro­ni­niu pa­ra­šu.

Ma­no­me, jog šiuo me­tu nė­ra nei fi­nan­si­nių, nei tei­si­nių, nei po­li­ti­nių ar­gu­men­tų, ku­rie pa­grįs­tų bū­ti­ny­bę ir ne­iš­ven­gia­mą po­rei­kį, kad įsta­ty­mai ir ki­ti tei­sės ak­tai bū­tų pa­si­ra­šo­mi elek­tro­ni­niu pa­ra­šu. Prie­šin­gai, pas­ta­rų­jų die­nų įvy­kiai, va­kar die­nos įvy­kiai ro­do, kad vis dėl­to in­for­ma­ci­nių sis­te­mų sau­gu­mas vals­ty­bė­je yra sun­kiai už­tik­ri­na­mas, dėl to net­gi ky­la grės­mė vals­ty­bės na­cio­na­li­niam sau­gu­mui.

Tai­gi at­si­žvelg­da­ma į šiuos ar­gu­men­tus Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė dek­re­tu grą­ži­na Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mą pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti su kon­kre­čiu siū­ly­mu, t. y. iš­lai­ky­ti įsta­ty­mų ir ki­tų tei­sės ak­tų au­ten­tiš­kų teks­tų pa­si­ra­šy­mo ran­ka ga­li­my­bę.

Dė­ko­ju už jū­sų dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia J. Ši­mė­nas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Aš vi­siš­kai re­miu Pre­zi­den­tės no­rą iš­sau­go­ti au­ten­tiš­ką pa­ra­šą ant svar­biau­sių vals­ty­bės do­ku­men­tų. Ta­čiau ma­no klau­si­mas yra tru­pu­tį iš ki­tos pu­sės. Sei­mas, pri­imi­nė­da­mas įsta­ty­mus, vie­nais ar ki­tais at­ve­jais rei­ka­lau­jant, pra­šant Sei­mo na­riams ar pa­čiai Pre­zi­den­tei da­ro an­ti­ko­rup­ci­nį ver­ti­ni­mą, t. y. siun­čia ins­ti­tu­ci­joms an­ti­ko­rup­ci­niam ver­ti­ni­mui. Kaip jūs ver­ti­na­te tai, kai mes dėl Pre­zi­den­tės ve­tuo­to įsta­ty­mo gau­na­me an­ti­ko­rup­ci­niu po­žiū­riu nei­gia­mą iš­va­dą, kad ve­tuo­tas įsta­ty­mas su­ke­lia ko­rup­ci­nius san­ty­kius? Ko­dėl Pre­zi­den­tei ne­ga­lio­ja tai, kas ga­lio­ja Sei­mui?

R. SVETIKAITĖ. Ga­lė­čiau at­sa­ky­ti į šį klau­si­mą taip, kad į an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo iš­va­das vi­sa­da krei­pia­mas ypa­tin­gas dė­me­sys. Mes krei­pia­me ypa­tin­gą dė­me­sį ir at­si­žvel­gia­me. Da­bar mes apie tei­sė­kū­ros…

PIRMININKĖ. Klau­sia P. Aušt­re­vi­čius.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, tie­siai!

R. SVETIKAITĖ. Taip.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Ma­lo­nu. Lie­tu­va, tiks­liau, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas prieš va­sa­ros per­trau­ką pri­ėmė stra­te­gi­ją „Lie­tu­va 2030“, ku­rio­je mes vi­si pa­si­ry­žo­me plė­to­ti va­di­na­mo­sios su­ma­nios vi­suo­me­nės, su­ma­nios eko­no­mi­kos ir su­ma­naus val­dy­mo kon­cep­ci­ją. Jo­je ap­skri­tai elek­tro­ni­nei erd­vei ski­ria­mas, ma­no ma­ny­mu, pri­ori­te­ti­nis už­da­vi­nys ir vie­ta. Pir­ma­sis ma­no klau­si­mas, ar tai su­de­ri­na­ma, kai siau­ri­na­mas elek­tro­ni­nės erd­vės nau­do­ji­mas to­kioms svar­bioms ofi­cia­lioms pro­ce­dū­roms?

Ma­no ant­ra­sis klau­si­mas. Kur yra sa­vo­tiš­ka pro­ble­ma? Šiuo me­tu ci­vi­li­nė­se by­lo­se ir tei­se­no­je elek­tro­ni­nis pa­ra­šas yra nau­do­ja­mas. Ar tai reikš­tų, kad rei­kė­tų siau­rin­ti jau šiuo me­tu ga­lio­jan­čias ir nau­do­ja­mas pro­ce­dū­ras?

R. SVETIKAITĖ. Ačiū jums už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų mū­sų tiks­las nė­ra siau­rin­ti elek­tro­ni­nio pa­ra­šo nau­do­ji­mą. Pre­zi­den­tė, ve­tuo­da­ma įsta­ty­mą, yra aiš­kiai pa­si­sa­kiu­si, kad kas­die­nė­je dar­bi­nė­je veik­lo­je, dar­bi­niu lyg­me­niu elek­tro­ni­nis pa­ra­šas ir in­for­ma­ci­nės sis­te­mos ga­li ir tu­ri bū­ti nau­do­ja­mos. Bet kai mes kal­ba­me apie aukš­čiau­sio ly­gio tei­sės ak­tų pa­si­ra­šy­mą, įsta­ty­mų pa­si­ra­šy­mą, vis dėl­to tas in­for­ma­ci­nių tech­no­lo­gi­jų sau­gu­mas ne­lei­džia mums teig­ti, kad bus iš­lai­ky­tas tei­sės ak­tų au­ten­tiš­ku­mas.

PIRMININKĖ. Ačiū, at­sa­kė­te į klau­si­mus.

Da­bar kal­bos už ir prieš. Už pa­si­sa­ko D. Be­kin­tie­nė.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų aš pa­si­sa­kau už Pre­zi­den­tės ve­to, nes toks elek­tro­ni­nis pa­ra­šas kas­die­nia­me gy­ve­ni­me ga­li bū­ti nau­do­ja­mas, bet Pre­zi­den­tės pa­ra­šas yra Pre­zi­den­tės pa­ra­šas, jis tu­ri bū­ti gerb­ti­nas ir pa­si­ra­šy­tas pa­čios Pre­zi­den­tės. To­dėl pa­lai­kau Pre­zi­den­tės ve­to.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pre­zi­den­tės ve­to yra pa­teik­tas su pa­siū­ly­mais. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti grą­žin­ti ko­mi­te­tui svars­ty­ti iš nau­jo? (Bal­sai sa­lė­je) Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Ku­rį ko­mi­te­tą ski­ria­me? Yra pa­ra­šy­ta: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi: Au­di­to ko­mi­te­tas, In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas ir Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Ar su­tin­ka­te?

Dėl ve­di­mo tvar­kos S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Aš tu­riu pa­siū­ly­mą, gal ne­pri­eš­ta­raus ki­tų ko­mi­te­tų va­do­vai. Čia yra toks siau­ras klau­si­mas, gal tik vie­nam mū­sų ko­mi­te­tui pa­ves­ti?

PIRMININKĖ. Ar su­tin­ka­te, kad pa­ve­da­me tik Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui? (Bal­sai sa­lė­je) Su­tin­ka­me, taip? La­bai ačiū. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­si­me dėl ki­to.

 

15.39 val.

Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 4, 10, 11, 114, 115, 116, 117, 13, 131, 21, 22, 23, 26, 29, 31 ir 32 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4385 (pa­tei­ki­mas)

 

2-3 klau­si­mas – Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 4, 10, 11, 114, 115, 116, 117, 13, 131, 21, 22, 23, 26, 29, 31 ir 32 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas. Pra­ne­šė­ja – R. Sve­ti­kai­tė, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to pa­ta­rė­ja. Tik no­riu dar pa­sa­ky­ti, kad svars­ty­mas bus rug­sė­jo 18 d. Pra­šom.

R. SVETIKAITĖ. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pri­sta­tau jums Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės ini­cia­ty­va ben­dra­dar­biau­jant su Ūkio mi­nis­te­ri­ja ir tei­sės moks­li­nin­kais pa­rengtą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Im­tis šių pa­tai­sų pa­ska­ti­no tai, kad šian­dien vei­kian­ti ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­rių at­ran­kos ir sky­ri­mo tvar­ka yra ne­skaid­ri ir su­da­ro pa­lan­kią ter­pę ko­rup­ci­jai šio­je sri­ty­je. Tai le­mia ir pa­si­ti­kė­ji­mo teis­mais ma­žė­ji­mą. Vie­šai skel­bia­mo­je Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos 2010 m. pa­žy­mo­je dėl ko­rup­ci­jos ri­zi­kos ana­li­zės Ūkio mi­nis­te­ri­jo­je pa­žy­mi­ma, kad aiš­kiai api­brėž­tų ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­rių at­ran­kos vyk­dy­ti kon­kre­čios įmo­nės ban­kro­to pro­ce­dū­ras kri­te­ri­jų ne­bu­vi­mas su­da­ro są­ly­gas at­ski­rų ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­rių kan­di­da­tū­rų pro­te­ga­vi­mui. Sie­kiant su­ma­žin­ti ko­rup­ci­jos pa­si­reiš­ki­mo ti­ki­my­bę at­lie­kant ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­rių at­ran­kos, de­ri­ni­mo, sky­ri­mo pro­ce­dū­rą, mi­nė­to­je iš­va­do­je siū­ly­ta svars­ty­ti ga­li­my­bę kom­piu­te­ri­zuo­ti ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­rių at­ran­ką.

Pa­mi­nė­čiau, kad Tarp­ži­ny­bi­nei ko­mi­si­jai ko­vai su ko­rup­ci­ja ko­or­di­nuo­ti Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos 2012 m. bir­že­lio 13 d. pa­teik­to­je in­for­ma­ci­jo­je apie vie­šo­jo sek­to­riaus sri­ty­se nu­sta­ty­tas es­mi­nes ir ak­tu­a­lias pro­ble­mas, su­si­ju­sias su ko­rup­ci­ja, kaip vie­nas pa­grin­di­nių ko­rup­ci­jos teis­mų sis­te­mo­je veiks­nių yra įvar­di­ja­mi ne­for­ma­lūs tei­sė­jų ir ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­rių san­ty­kiai.

Ko­va su ko­rup­ci­ja – tai vie­na iš pri­ori­te­ti­nių Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės veik­los įsta­ty­mų lei­dy­bos pro­ce­se, ren­giant įsta­ty­mų pro­jek­tus, sri­čių. To­dėl šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma ko­re­guo­ti at­ski­ras Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo nuo­­sta­tas to­kio­mis pa­grin­di­nė­mis kryp­ti­mis.

Vi­sų pir­ma, įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis siū­lo­ma au­to­ma­ti­zuo­ti ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­rių at­ran­kos ir sky­ri­mo tvar­ką. Tai yra nu­sta­ty­ti, kad ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­riaus kan­di­da­tū­ros sky­ri­mas kon­kre­čios įmo­nės ban­kro­to ad­mi­nist­ra­vi­mo pro­ce­dū­rai vyk­dy­ti by­lo­je bū­tų at­lie­ka­mas pa­si­nau­do­jant kom­piu­te­ri­ne ad­mi­nist­ra­to­rių at­ran­kos pro­gra­ma. Skaid­ru­mas šio­je sri­ty­je yra ypač svar­bus dėl to, kad ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­rius tu­ri la­bai pla­čius įga­lio­ji­mus, vei­kia kaip įmo­nės va­do­vas, val­do vi­są įmo­nės tur­tą ir nuo jo spren­di­mų pri­klau­so, ar įmo­nės tur­tas bus tin­ka­mai par­duo­tas, ar iš­par­duo­tas ne­pa­tei­si­na­mai ma­žo­mis kai­no­mis, ar iš­švais­ty­tas, dėl to ža­lą ga­li pa­tir­ti dar­buo­to­jai, vals­ty­bė, ki­ti as­me­nys, kre­di­to­riai.

Au­to­ma­ti­nio by­lų pa­skirs­ty­mo tei­sė­jams pro­gra­mos mo­de­lio pa­vyz­džiu su­kur­ta pro­gra­ma už­tik­rin­tų ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­rių pa­rin­ki­mą kon­kre­čio­je by­lo­je at­si­tik­ti­ne tvar­ka, at­si­žvel­giant į įmo­nės dy­dį, veik­los ypa­tu­mus, ar tai yra įmo­nė, ban­kas ar drau­di­mo ben­dro­vė, ad­mi­nist­ra­to­rių dar­bo krū­vio to­ly­gu­mą ir lai­kan­tis įsta­ty­muo­se nu­ma­ty­tų drau­di­mų tam tik­ram as­me­niui ei­ti šias pa­rei­gas. Kar­tu tai pa­dė­tų spręs­ti va­di­na­mų­jų ne­pa­trauk­lių ban­kru­tuo­jan­čių įmo­nių ad­mi­nist­ra­vi­mo pro­ble­mą. Siū­lo­mas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas leis­tų iš­veng­ti eg­zis­tuo­jan­čio ne­apib­rėž­tu­mo, sub­jek­ty­vu­mo ir ne­skaid­raus ad­mi­nist­ra­to­rių pa­sky­ri­mo at­vejų ir bū­tų kaip vi­suo­me­nės pa­si­ti­kė­ji­mo teis­mais stip­ri­ni­mo prie­mo­nė.

Ki­ta tei­kia­mų įsta­ty­mo pa­tai­sų kryp­tis yra kre­di­to­rių in­te­re­sų gy­ni­mas ir ban­kro­to pro­ce­dū­rų spar­ti­ni­mas. Tai ypač ak­tu­a­lu įver­ti­nant tą fak­tą, kad ša­lies teis­muo­se nag­ri­nė­ji­mo lau­kia virš 4 tūkst. ban­kro­to by­lų ir šim­tai tūks­tan­čių kre­di­to­rių, ku­rių in­te­re­sai ne­re­tai nu­ken­čia dėl įsta­ty­mo nor­mo­se už­prog­ra­muo­tų ne­pa­grįs­tai il­gų ter­mi­nų, per­tek­li­nių ga­li­my­bių gin­čy­ti tam tik­rus veiks­mus ir spren­di­mus ir pa­na­šiai. At­si­žvel­giant į tai, šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma keis­ti kre­di­to­rių rei­ka­la­vi­mų gin­či­ji­mo ir pir­mo kre­di­to­rių su­si­rin­ki­mo su­šau­ki­mo re­gu­lia­vi­mą nu­sta­tant, kad pir­mas kre­di­to­rių su­si­rin­ki­mas ga­lė­tų bū­ti šau­kia­mas teis­mui pa­tvir­ti­nus dau­giau ne­gu pu­sę pa­teik­tų kre­di­to­rių rei­ka­la­vi­mų, o iš­im­ti­niais at­ve­jais, jei­gu tam yra prie­lai­dų ir teis­mas nu­spren­džia, net ir anks­čiau.

Taip pat siū­lo­ma nu­sta­ty­ti ga­nė­ti­nai trum­pą sep­ty­nių die­nų ter­mi­ną kre­di­to­riams gin­čy­ti siū­lo­mą tvir­tin­ti bet ku­rio ki­to kre­di­to­riaus rei­ka­la­vi­mą ir sa­vo ruož­tu sie­kiant, kad ne­bū­tų pa­žeis­ti kre­di­to­rių, ku­rių rei­ka­la­vi­mai gin­či­ja­mi teis­me, in­te­re­sai, gin­či­ja­mi pa­grįs­tai ar ne, nu­ma­to­ma su­teik­ti ga­li­my­bę teis­mui leis­ti to­kiems kre­di­to­riams jų pra­šy­mu da­ly­vau­ti kre­di­to­rių su­si­rin­ki­muo­se su bal­sa­vi­mo tei­se.

Ma­ny­ti­na, kad to­kie siū­ly­mai leis pa­spar­tin­ti ban­kro­to pro­ce­dū­rų ei­gą, kar­tu ne­ig­no­ruo­jant tei­sė­tų kre­di­to­rių in­te­re­sų.

Baig­da­ma pri­sta­ty­mą no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba at­li­ko šio mū­sų pro­je­kto an­ti­ko­rup­ci­nį ver­ti­ni­mą ir sa­vo iš­va­do­je pa­žy­­mė­jo, kad siū­lo­mos nuo­sta­tos pri­si­dės prie ban­k­­ro­­to ad­mi­nist­ra­to­rių sky­ri­mo pro­ce­dū­ros skai­dri­ni­mo ir su­ma­žės ga­li­my­bių su­in­te­re­suo­tiems as­me­­nims pro­te­guo­ti sa­vus ban­kro­to ad­mi­nist­ra­torius.

Esa­me pa­si­ruo­šę kon­struk­ty­viai ir ne­ati­dė­lio­ti­nai dis­ku­tuo­ti dėl vi­sų kom­pe­ten­tin­gų ins­ti­tu­ci­jų ir jū­sų, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tei­kia­mų pa­sta­bų ir siū­ly­mų dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to.

Dė­ko­ju už jū­sų dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Ačiū. Da­bar 10 min. klaus­ti. Vy­rų, esan­čių de­ši­nė­je pu­sė­je nuo ma­nęs, la­bai pra­šau ty­los. Gal ga­li­ma? Vy­rai, pra­šau jū­sų ty­los! Pir­mas klau­sia J. Juo­za­pai­tis.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, pri­ta­riu Pre­zi­den­tės įsta­ty­mo pro­jek­tui, ku­ria­me sie­kia­ma pa­pras­tes­nio, ope­ra­ty­ves­nio ban­kro­to by­lų pro­ce­so, taip pat nu­ma­to­ma su­griež­tin­ti ad­mi­nist­ra­to­rių at­ran­kos at­sa­ko­my­bę, jų pa­čių at­sa­ko­my­bę. Aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te pa­ra­šy­ta: pri­va­lė­tų at­sa­ky­ti. Ar pri­va­lės kon­kre­čiai?..

R. SVETIKAITĖ. Pri­va­lės. Be abe­jo.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Pri­va­lės. Ačiū. No­rė­jau pa­si­tiks­lin­ti tą žo­dį.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Še­džius. Nė­ra. D. Bud­rys. Nė­ra. Klau­sia J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, yra to­kia pa­tar­lė: „Te­oriš­kai ar­klys, prak­tiš­kai ne­si­ke­lia.“ Tai da­bar ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­riai. Jūs ži­no­te, kad yra spe­ci­fi­ka, pa­vyz­džiui, mais­to pra­mo­nės, elek­tro­ni­kos pra­mo­nės, sta­ty­bų pra­mo­nės ar ki­tų pra­mo­nės ša­kų. Pa­gal jū­sų nau­ją pa­tai­sy­mą tei­sė­jas įsi­jun­gia kom­piu­te­rį ir žiū­ri – Jo­nas, Pet­ras, Si­mas, Ri­mas, bakst pirš­tu – tu ad­mi­nist­ruo­si elek­tro­ni­ką. O jis iš­ma­no tik mais­to pra­mo­nę. Bus la­bai skaid­riai, pa­gal pirš­tą, o ko­kie bus re­zul­ta­tai? Ma­no gal­va, dėl „Sno­ro“ ban­kro­to ar­ba bu­vo di­de­lė ko­rup­ci­ja dėl ad­mi­nist­ra­to­riaus sky­ri­mo, ar­ba di­de­lis žiop­lu­mas, ir per pre­zi­den­tū­rą, nes V. Va­si­liaus­kas vie­nas ne­bū­tų drį­sęs ši­to da­ry­ti. Tai vis dėl­to kaip jūs ver­ti­na­te spe­cia­li­ą­sias ži­nias ir skaid­ru­mą pa­gal pirš­tą?

R. SVETIKAITĖ. Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų įsta­ty­mo pro­jek­te yra nu­ma­to­ma, kad ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­rius bet ko­kiu at­ve­ju ne­ga­lės vyk­dy­ti ban­kro­to pro­ce­dū­ros, jei­gu jis ne­bus da­vęs su­ti­ki­mo tai da­ry­ti. Įsta­ty­me nu­ma­to­ma ga­li­my­bė ad­mi­nist­ra­to­riams kon­kre­čiai rink­tis, ko­kias įmo­nes, ko­kio po­bū­džio įmo­nes jie ga­lė­tų ad­mi­nist­ruo­ti. Pa­vyz­džiui, ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­rius tei­kia sa­vo siū­ly­mą, kad jis no­ri ad­mi­nist­ruo­ti (…) sta­ty­bos įmo­nę, ar­ba, kaip sa­ko­te, mais­to pra­mo­nės įmo­nes. Bet ne­bus ga­ran­ti­jos, kad jis bus pa­rink­tas vie­nai ar ki­tai įmo­nei. Jis bus pa­rink­tas at­si­tik­ti­ne tvar­ka, bet bus pa­rink­tas ad­mi­nist­ruo­ti įmo­nes, ku­rias ad­mi­nist­ruo­ti jis yra pa­tei­kęs su­ti­ki­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Bu­ce­vi­čius.

R. SVETIKAITĖ. At­si­tik­ti­ne tvar­ka bus pa­ren­ka­ma.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, čia ne­to­li J. Ve­sel­kos. Pra­šau pa­sa­ky­ti, dėl tei­sė­jų ir ban­k­ro­to ad­mi­nist­ra­to­rių jū­sų įvar­din­ti fak­tai to­kie, kad jie ga­li su­si­kal­bė­ti ir t. t. Tai jau yra nu­si­kal­s­ta­mos vei­kos po­bū­dis ir jie už tai tu­rė­tų at­sa­ky­ti. O jūs sa­ko­te, kad, re­mian­tis vie­na Spe­cia­lių­jų ty­rimų tar­ny­bos pa­žy­ma, ga­li­mai ga­li bū­ti to­kių da­lykų. Ar bu­vo nu­sta­ty­ta to­kių fak­tų ir kiek yra to­kių by­lų, ku­rio­se bū­tų pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­­ko­my­bėn už to­kius veiks­mus iš vie­nos ir iš ki­tos pu­sės?

R. SVETIKAITĖ. Iš tie­sų ši pa­žy­ma yra pa­reng­ta vi­siš­kai ne­se­niai, ji yra duo­ta Tarp­ži­ny­bi­nei ko­vos su ko­rup­ci­ja kon­tro­lės ko­mi­si­jai, ku­ri vei­kia Na­cio­na­li­nės ko­vos su ko­rup­ci­ja pro­gra­mos pa­grin­du. Ten įvar­din­ta ben­dro po­bū­džio, kad san­­ty­kiai tarp tei­sė­jų ir ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­rių, san­ty­kiai tarp tei­sė­jų ir ad­vo­ka­tų ir t. t. yra kaip ko­rup­ci­jos ri­zi­kos sri­tis. Bet jei­gu kal­bė­tu­me apie kon­kre­čius at­ve­jus, šio­je se­si­jo­je jūs, Sei­mo na­riai, esa­te pa­nai­ki­nę tei­sė­jo R. Sa­vic­ko ne­lie­čia­my­bę. To­je by­lo­je ir yra kon­sta­tuo­ti, įro­di­nė­ja­mi tei­sė­jo ne­tin­ka­mo el­ge­sio su ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­riu­mi fak­tai. Bau­džia­mo­ji by­la yra…

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia…

R. SVETIKAITĖ. …nag­ri­nė­ja­ma teis­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. En­dzi­nas.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, už įdo­miai pri­sta­ty­tą klau­si­mą. Iš­ties ma­nau, kad tik­rai svars­ty­ti­nas ir la­bai įdo­mus da­ly­kas. Bet prieš tai jūs bu­vo­te pa­tei­ku­si šiek tiek ki­to­kį pa­siū­ly­mą – elek­tro­ni­nės erd­vės, kaip čia pa­sa­ky­ti sub­ti­liau, ri­bo­to nau­do­ji­mo, api­brė­žiant tam tik­ras ri­bas. Šiuo at­ve­ju jūs iš­ple­čia­te, man bent jau tai at­ro­do la­bai pa­trauk­liai ir net ska­tin­ti­na. Sa­ky­ki­te, ar jūs ne­įžvel­gia­te tam tik­rų prieš­ta­ra­vimų tarp vie­nas ša­lia ki­to pa­tei­kia­mų įsta­ty­mų pro­jek­tų?

R. SVETIKAITĖ. Iš tik­rų­jų ne­įžvelg­čiau prie­š­ta­ra­vi­mo vien dėl to, kad siū­ly­mas dėl Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo yra la­bai siau­ras. Jis lie­čia tik ga­lu­ti­nių pri­ima­mų tei­sės ak­tų pa­si­ra­šy­mą. O vi­sa tei­sė­kū­ros pro­ce­dū­ra yra vie­ši­na­ma, ir ji per­ke­lia­ma į elek­tro­ni­nę erd­vę. Tai yra svei­kin­ti­na ir, sa­ky­ki­me, tai ne­si­ker­ta, ma­no ma­ny­mu.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Kup­čins­kas. Į kai­rę pu­sę žiū­rė­ki­te.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jūs la­bai iš­sa­miai pri­sta­tė­te šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus. Vis dėl­to tur­būt tei­sin­gai sa­ko, kad ga­na daug keb­lu­mų ir ga­li­my­bių įvai­riems fi­nan­si­niams nu­si­žen­gi­mams ban­kro­to me­tu. Juo la­biau, kaip jūs pa­mi­nė­jo­te, kad čia ga­li­ma už­kirs­ti ke­lią ir ko­rup­ci­jai teis­muo­se. Nes anks­čiau tei­sė­jai tu­rė­jo tam tik­rą gru­pę ad­mi­nist­ra­to­rių, iš jų pa­rink­da­vo. Čia la­bai rim­tas da­ly­kas.

Aš no­riu pa­klaus­ti, ar vis dėl­to iš­ke­liant ban­kro­to by­las, aiš­ku, įver­ti­nus ir ty­či­nio ban­kro­to ga­li­my­bę, nes, aiš­ku, anks­čiau, gal prieš ko­kį 10 me­tų, tai bu­vo kur kas di­des­nės ti­ki­my­bės, da­bar yra pa­keis­ti įsta­ty­mai, ne­rei­kė­tų, kad spe­cia­lio­sios tar­ny­bos, ar STT, ar Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­ba, ir­gi bū­tų įpa­rei­go­tos do­mė­tis to­kiais da­ly­kais? Vis dėl­to tai yra fi­nan­si­niai rei­ka­lai, pa­lie­čia ir žmo­nių li­ki­mus, ir ben­dro­vių, pa­da­ro ža­lą vi­suo­me­nei? Ačiū.

R. SVETIKAITĖ. Dė­kui už klau­si­mą. Iš tie­sų jū­sų ke­lia­mas klau­si­mas la­bai ak­tu­a­lus. Iš tik­rų­jų tą spe­cia­lio­sios tar­ny­bos tu­rė­tų da­ry­ti ir, ma­tyt, da­ro. Ar pa­kan­ka­mai, ne­aiš­ku, bet vei­kia ta kryp­ti­mi.

PIRMININKĖ. Ačiū. At­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Da­bar nuo­mo­nės už ir prieš.

Už – J. Juo­za­pai­tis.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Siū­lau pri­ta­ri Pre­zi­den­tės įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes sie­kia­ma skaid­res­nio, kaip sa­kiau, pa­pras­tes­nio, efek­ty­ves­nio ban­kro­to by­lų pro­ce­so. Kar­tu ban­kro­to ad­mi­nist­ra­ci­jos at­ran­ka ir­gi bus griež­tes­nė, bus di­di­na­ma jų at­sa­ko­my­bė už pa­rei­gų ne­vyk­dy­mą, ar­ba (…) vyk­dy­mo.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). Mū­sų bė­da, kad mes pro­fe­sio­na­lią veik­lą ir po­li­ti­ka­vi­mą su­ma­la­me į vie­ną krū­vą ir pa­ima­me ko­kį vie­ną kri­te­ri­jų. Na, skaid­ru­mas. Pa­tir­ties, spe­cia­li­za­ci­jos, ži­nių ne­rei­kia. Na, da­vai pir­myn – ko­va prieš, už skaid­ru­mą! At­leis­ki­te. Pa­gal da­bar­ti­nį įsta­ty­mą ga­vęs ban­kro­to li­cen­ci­ją jis ga­li pa­ra­šy­ti, kad jis vi­sur tin­ka ad­mi­nist­ruo­ti. Ir pa­gal jū­sų pa­siū­ly­mus tei­sė­jas bac pirš­tu – tin­ka. O jis nei pa­tir­ties, nei spe­ci­fi­kos, sa­ky­si­me, elek­tro­ni­kos ar (…), ne­ži­no. Ir pa­ski­ria skaid­rų, bet kvai­lą. To­dėl aš prieš. Jei­gu šią sis­te­mą, ku­rią jūs siū­lo­te, dieg­tu­me, tai tu­rė­tų bū­ti, kad ad­mi­nist­ra­to­rius tu­ri tei­sę ad­mi­nist­ruo­ti ten, kur tu­ri prak­ti­nės pa­tir­ties dėl tos įmo­nės spe­ci­fi­kos. Šian­dien to nė­ra.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių. Už – 59, prieš – 1, su­si­lai­kė 10. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta įsta­ty­mo pro­jek­tui. Siū­lo­mas vie­nas ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 16 d.

2-4 klau­si­mui yra pri­tar­ta po svars­ty­mo. Slap­tą bal­sa­vi­mą mes siū­lo­me da­ry­ti kar­tu, ir biu­le­te­nius ta­da pa­si­tvir­tin­si­me, kai bus svars­to­mas dar vie­nas klau­si­mas 2-10. Ta­da kar­tu ir slap­tą bal­sa­vi­mą pa­da­ry­tu­me.

 

15.55 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2013 me­tų pa­skelbimo Mei­lės Luk­šie­nės me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIP-4248 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmimas)

 

Da­bar 2-5 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2013 me­tų pa­skel­bi­mo Mei­lės Luk­šie­nės me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIP-4248. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – V. Stun­dys, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­kui. Trum­pai ir iš es­mės. Su­pran­tu, kad ko­le­goms Sei­mo na­riams ga­li su­kel­ti tam tik­rų at­me­ti­mo min­čių tai, kad vėl siū­lo­ma 2013 me­tus skelb­ti skir­tus dak­ta­rei Mei­lei Luk­šie­nei, su­pran­tant, kad jau ke­lios pro­gos yra Sei­mo nu­ta­ri­mais įpras­min­tos. Ta­čiau yra tra­di­ci­ja tuo­met, kai UNESCO pa­skel­bia ku­rį nors Lie­tu­vos kul­tū­ros žmo­gų sa­vo są­ra­še, jo me­ti­nių mi­nė­ji­mą UNESCO da­tų są­ra­še, mes tie­siog ne­ma­to­me ki­tos iš­ei­ties ir ma­to­me ge­rą pro­gą 2013 m. pa­skelb­ti Mei­lės Luk­šie­nės me­tais, įver­tin­ti jos įna­šą į Lie­tu­vos hu­ma­nis­ti­nės min­ties plėt­rą, jos įna­šą į švie­ti­mo, tau­ti­nės mo­kyk­los kū­ri­mo dar­bus, jos dar­bus, įta­ką ap­skri­tai švie­ti­mo kai­tai, be abe­jo, jos svar­bą Lie­tu­vos Per­si­tvar­ky­mo Są­jū­džio me­tu bei jos svar­bą ir so­vie­ti­nės oku­pa­ci­jos me­tais. Tai bū­tų ge­ra pro­ga šią as­me­ny­bę įam­žin­ti ir kai ku­rių da­ly­kų iš jos veik­los pa­si­mo­ky­ti. Es­mė yra to­kia.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia A. Zuo­kie­nė. Ne­ma­tau. K. Ma­siu­lis. At­si­sa­ko. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Gal ga­li­ma to­liau? Ne­ži­nau, aš klau­siu Vio­le­tos, ar yra Sei­mo Pir­mi­nin­kės siū­ly­mas, kad pri­im­tu­me iš kar­to šian­dien šį nu­ta­ri­mą? Po svars­ty­mo ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me. Ta­da ga­li­me per­ei­ti prie pri­ėmi­mo.

Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 1 straips­niui? Ga­li­me. 2 straips­niui? Ga­li­me. Ir 3 straips­niui. 3 straips­nį siū­lo iš­brauk­ti, iš vi­so at­si­sa­ky­ti, nes pa­ra­šy­ta, kad įsi­ga­lio­ja nuo pri­ėmi­mo. Tai pri­ta­ria­me. Nė­ra 3 straips­nio.

Ta­da pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti dėl vi­so nu­ta­ri­mo. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 62 Sei­mo na­riai. Už – 59, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Skel­biu Sei­mo nu­ta­ri­mą „Dėl 2013 me­tų pa­skel­bi­mo Mei­lės Luk­šie­nės me­tais“ pri­im­tą.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, nie­kas ne­ga­li nu­neig­ti M. Luk­šie­nės nuo­pel­nų mū­sų vals­ty­bei, ta­čiau aš taip pat esu už­re­gist­ra­vęs nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. Ma­nau, tik­rai tai rei­kė­jo svars­ty­ti kar­tu, kad 2013 me­tai bū­tų pa­skelb­ti Klai­pė­dos kraš­to at­ga­vi­mo me­tais. Tai yra is­to­riš­kai la­bai svar­bus įvy­kis. Jei­gu ne­bū­tų įvy­kęs su­ki­li­mas, aš ma­nau, kad šian­dien mes ne­bū­tu­me jū­ri­ne vals­ty­be ir Klai­pė­dos kraš­tas grei­čiau­siai bū­tų pri­skir­tas Ka­li­ning­ra­do sri­čiai. To­dėl aš la­bai ap­gai­les­tau­ju, kad ne kar­tu šie nu­ta­ri­mai pa­teik­ti, svars­to­mi ir pri­ima­mi.

PIRMININKĖ. Aš ma­nau, kad rei­kė­jo prieš tvir­ti­nant dar­bo­tvarkę tai pa­sa­ky­ti ir Sei­mas bū­tų ap­si­spren­dęs, ar kar­tu svars­ty­ti, ar ne. O da­bar kreip­ki­tės į Se­niū­nų su­ei­gą, kad bū­tų įra­šy­tas.

Mes tru­pu­čiu­ką pa­ė­jo­me į prie­kį. Ne­ma­tau fi­nan­sų mi­nist­rės. Gal ga­lė­tu­me pa­kvies­ti E. Pu­pi­nį, yra klau­si­mas 2-14, nes čia vi­si mi­nist­rai, o mi­nist­rų dar nė­ra.

 

16.00 val.

Ž­e­mės ūkio ir miš­ki­nin­kys­tės pa­slau­gų tei­ki­mo pa­gal pa­slau­gų kvi­tą įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4735, Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 17, 22 straips­nių pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4736, Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 17, 18 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4737, Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4738, Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo 8, 10, 17 straips­nių pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4739 (pa­tei­ki­mas)

 

2-14 klau­si­mas – Že­mės ūkio ir miš­ki­nin­kys­tės pa­slau­gų tei­ki­mo pa­gal pa­slau­gų kvi­tą įsta­ty­mo pro­jek­tas, pa­grin­di­nis pro­jek­tas Nr. XIP-4735. Pa­tei­ki­mas. Ir su juo su­si­ję pen­ki įsta­ty­mų pro­jek­tai. Pra­šom pri­sta­ty­ti trum­pai.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai tik­rai la­bai svar­bus įsta­ty­mo pro­jek­tas, jį tu­rė­jo pa­teik­ti mi­nist­ras, bet ka­dan­gi jis dar ne­grį­žęs iš ko­man­di­ruo­tės, pa­ban­dy­siu jį pa­teik­ti.

Įsta­ty­mo idė­ja bu­vo svars­to­ma dar ir ne šio­je ka­den­ci­jo­je, pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je. Šio­je ka­den­ci­jo­je, pra­si­dė­jus pir­mai se­si­jai, taip pat bu­vo su­kvies­ta gru­pė spe­cia­lis­tų, mes gal­vo­jo­me, kaip že­mės ūkiui su­da­ry­ti ga­li­my­bę ga­na pa­pras­tai pri­im­ti žmo­nes trum­pa­lai­kiams dar­bams. Mes nu­ė­jo­me to­kiu ke­liu, kad šiek tiek bū­tų pa­to­bu­lin­ta tei­si­nė ba­zė, ku­ri reg­la­men­tuo­ja dar­bo san­ty­kius reg­la­men­tuo­jan­čius įsta­ty­mus. Ta­čiau per ke­lis ban­dy­mus mums to pa­da­ry­ti ne­pa­vy­ko, nes iš tik­rų­jų vi­sa­da at­si­rem­da­vo­me į ko­dek­so rei­ka­la­vi­mus, taip pat į rei­ka­la­vi­mus, ku­rie mus vi­sa­da iš­ves­da­vo į to­kią plot­mę, kai įdar­bi­nant žmo­nes vėl rei­kia mo­kė­ti už pra­sto­vą ar­ba at­si­ran­da tam tik­ros so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos, ku­rios iš es­mės pa­nai­kin­da­vo idė­ją. Ko­kia es­mė?

Tar­kim, jei­gu koks nors stu­den­tas no­ri pa­dir­bė­ti že­mės ūkio dar­bus, jis nu­ei­na pas ūki­nin­ką, le­ga­liai įsi­dar­bi­na ir au­to­ma­tiš­kai ga­vęs pa­ja­mas jas pa­ro­do sa­vo šei­mo­je, mies­te­ly­je, kur gy­ve­na tė­vai. Au­to­ma­tiš­kai pa­ro­dy­tos pa­ja­mos, nors žmo­gus gau­na ko­kius 300–400 Lt, įskai­čiuo­ja­mos į šei­mos pa­ja­mas ir šei­ma ne­ten­ka vi­so­kių ga­li­my­bių kom­pen­suo­ti už šil­dy­mą ir t. t. Daug kar­tų svars­tydami vis dėl­to pri­ėjo­me prie iš­va­dos, kad rei­kia su­kur­ti nau­ją įsta­ty­mą, ku­rį da­bar ir nag­ri­nė­ja­me, kad tas įsta­ty­mas bū­tų tarp dar­bo san­ty­kius reg­la­men­tuo­jan­čių ir in­di­vi­du­a­lios veik­los. Pri­ėjo­me prie iš­va­dos, kad rei­kė­tų kal­bė­ti apie ko­kius nors če­kius (anks­čiau bu­vo taip pa­va­din­ta ir įre­gist­ruo­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai), kvi­tus, o pas­ku­ti­nis va­rian­tas, aiš­ku, mes vėl­gi ne­ga­lė­jo­me ki­taip pa­va­din­ti dar­bo san­ty­kius reg­la­men­tuo­jan­čiuo­se įsta­ty­muo­se, bet pa­slau­gas.

Iš tik­rų­jų es­mė la­bai pa­pras­ta. Kai pas ūki­nin­ką at­ei­na no­rin­tis pa­gel­bė­ti nu­dir­bant se­zo­ni­nius dar­bus ar­ba trum­pa­lai­kius dar­bus ir su­tin­ka dirb­ti, jam iš­ra­šo­mas kvi­tas, kur įra­šo­ma pa­var­dė, dar­bo spe­ci­fi­ka, tam tik­ri su­tar­ti­niai rei­ka­la­vi­mai dėl dar­bo ap­im­ties ir su­si­ta­ria­ma dėl tam tik­ros kai­nos. Už­sie­ny­je bū­na įra­šo­mi la­bai kon­kre­tūs da­ly­kai: pri­rink­ta dė­žė obuo­lių, įvyk­dy­tas tam ti­kras dar­bas tam tik­ra­me plo­te. At­li­kus dar­bą ga­lutinai su­de­ra­ma dėl su­mos, jei­gu dir­bo vi­są die­ną, pa­si­ra­šo­ma, kad dar­bas at­lik­tas, ir to­kiu bū­du, ga­li­ma sa­ky­ti, su­tar­tis įvyk­dy­ta, nuo ku­rios 9 % per­ve­da­mi į Pri­va­lo­mą­jį svei­ka­tos drau­di­mo fon­dą. Daug nag­ri­nė­jo­me, bu­vo įvai­rių siū­ly­mų, ta­čiau nag­ri­nė­jant įvai­rius siū­ly­mus mes vi­sa­da su­si­dur­da­vo­me su to­kios ap­skai­tos ad­mi­nist­ra­vi­mo pro­ble­mo­mis, nes jis ga­na bran­gus. Jei­gu pra­de­da­me da­lin­ti, ieš­ko­ti ga­li­my­bės įtrauk­ti vi­sus mo­kes­čius, ad­mi­nist­ra­vi­mo kaš­tai au­to­ma­tiš­kai pa­si­da­ro la­bai di­džiu­liai. To­dėl pa­si­rin­ko­me to­kį pa­pras­tes­nį va­rian­tą.

Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad dir­bo to­kia dar­bo gru­pė, ku­rio­je bu­vo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos at­sto­vai, Že­mės ūkio, bu­vo ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos at­sto­vai. Bu­vo pa­sa­ky­ti ke­li pa­grin­di­niai rei­ka­la­vi­mai no­rint įgy­ven­din­ti to­kią sis­te­mą. Tai yra tai, kad bū­tų nu­ma­ty­tos tam tik­ros lu­bos, kad ne­bū­tų ga­li­my­bės pik­tnau­džiau­ti, kad bū­tų ga­li­my­bė pri­im­ti tam tik­ram ter­mi­nui, tam tik­ram die­nų skai­čiui ir, sa­vai­me su­pran­ta­ma, ban­dė­me ap­tar­ti su­mą, ku­ri ap­ri­bo­tų pa­ja­mas. Mes pa­si­žiū­rė­jo­me, kad pa­na­šiai su in­di­vi­du­a­lia veik­la virš 5000, o čia pa­da­rė­me 6000, kad to­kia sis­te­ma žmo­nės ga­lė­tų už­dirb­ti ir ta sis­te­ma leis­tų juos ap­sau­go­ti nuo ki­tų ga­li­mų įsta­ty­mų, ku­rie, kaip ir sa­kiau, su­kur­tų to­kį ša­lu­ti­nį po­vei­kį, pa­veik­tų jų so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas ar­ba pa­veik­tų jų ga­li­my­bę nau­do­tis Dar­bo bir­žos tei­kia­mo­mis pa­slau­go­mis.

Taip pat tei­kia­mi pa­pil­do­mi įsta­ty­mų pro­jek­tai, ku­rie kaip tik ir reg­la­men­tuo­ja. Tai yra pa­pil­do­mai kei­čia­mas Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mas, kur pa­sa­ky­ta, kad per­ve­da­mi 9 % į Pri­va­lo­mą­jį svei­ka­tos drau­di­mo fon­dą ir tą da­ro pats nau­dos ga­vė­jas, t. y. tas ūki­nin­kas, ku­ris pri­ima į dar­bą. Taip pat, kaip ir sa­kiau, Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­me įra­šo­me, kad ga­li­ma dirb­ti pas vie­ną ūki­nin­ką 60 die­nų, bet iš vi­so ne dau­giau kaip 90 die­nų ga­lė­tų dirb­ti pa­slau­gos tei­kė­jas ir už­dirb­ti ne dau­giau kaip 6000 Lt. Taip pat yra kei­čia­mas So­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mas, kur mes taip pat įra­šo­me, kad as­me­nys, tei­kian­tys pa­slau­gas pa­gal mi­nė­tą įsta­ty­mą, drau­džia­mi svei­ka­tos drau­di­mu. Ir dar yra vie­nas įsta­ty­mo pro­jek­tas – So­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­čioms šei­moms, ja­me pa­ra­šo­me, kad jei­gu pa­slau­gas tei­kia as­me­nys iki 18 me­tų, tai jų pa­ja­mos ne­įskai­čiuo­ja­mos į ben­dras šei­mos pa­ja­mas, taip pat įra­šo­me, kad ki­tų, ku­rie dir­ba pa­gal pa­slau­gų kvi­to įsta­ty­mą, gau­na­mos pa­ja­mos pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos že­mės ūkio ir miš­ki­nin­kys­tės pa­slau­gų tei­ki­mo tvar­ką, jei­gu ne­vir­ši­ja 6000 Lt, taip pat ne­įskai­čiuo­ja­mos per ka­len­do­ri­nius me­tus į pa­ja­mas, ku­rios tu­ri įta­kos šei­mos so­cia­li­nėms ga­ran­ti­joms. Tai tiek.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia J. Juo­za­pai­tis. Klau­sia J. Juo­za­pai­tis ar­ba ne­klau­sia.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, 60 ir 90 die­nų yra be­veik 4 mė­ne­siai dar­bo. Ar tos pa­slau­gos ne­įskai­čiuo­ja­mos į sta­žą? Kaip dėl dar­bo sta­žo, nes čia pa­slau­gos, jei­gu ne dar­bas?

E. PUPINIS (TS-LKDF). Kaip ir sa­kiau, tai yra pa­slau­ga, o ne dar­bo san­ty­kiai. Jei­gu mes pra­de­da­me kal­bė­ti apie dar­bo san­ty­kius, mes au­to­ma­tiš­kai ne­ga­li­me iš­veng­ti dar­bo įsta­ty­mų sis­te­mos. Ta­da rei­kė­tų su­da­ry­ti il­ga­lai­kes su­tar­tis, rei­kė­tų su­skai­čiuo­ti vi­sus ki­tus mo­kes­čius. Į tai mes žiū­ri­me kaip į pa­slau­gą: at­ėjau, su­si­ta­riau, pa­da­riau ir iš­si­skirs­tė­me.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tik­rų­jų no­rė­čiau už­duo­ti to­kį klau­si­mą. Kaip ži­no­te, aš ir J. Sta­ne­vi­čius prieš dve­jus me­tus ir prieš me­tus tei­kė­me fak­tiš­kai ana­lo­giš­ką pro­jek­tą. Jūs ką tik pa­sa­kė­te, kad bus pa­si­ra­šo­ma su­tar­tis, iš­ra­šo­mas če­kiu­kas, pri­duo­da­ma pro­duk­ci­ja, su­mo­ka­ma. Jei­gu kal­bė­tu­me tei­siš­kai, aš ma­nau, ir Tei­sės de­par­ta­men­tas jums pa­ra­šys, kad ta su­tar­tis yra pri­ly­gi­na­ma ci­vi­li­nei su­tar­čiai, ne dar­bi­niams san­ty­kiams. Ko­le­ga, taip tik­rai ir bus.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Yra iš­va­da.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti. Kas lė­mė, kad jūs ket­ve­rius me­tus kaip šer­lo­chai holm­sai sė­dė­jo­te ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja ir nie­kaip ne­su­ge­bė­jo­te pa­reng­ti pro­jek­to? Iki ka­den­ci­jos li­kus mė­ne­siui jūs pa­ren­gė­te pro­jek­tą.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad į dar­bo gru­pę mes kvie­tė­me ir Tei­sės de­par­ta­men­to žmo­nes, iš­va­da yra. Tik­rai dėl pir­mo­jo va­rian­to bu­vo la­bai daug pa­sta­bų, mes sten­gia­mės iš­tai­sy­ti ir pa­ly­gin­ti su pir­muo­ju va­rian­tu iš­tai­sė­me. Kaip ir sa­kiau, svars­tė ne tik ši ka­den­ci­ja. Ir se­niau bu­vo ta pa­ti idė­ja, ta­čiau rei­kė­jo pa­au­ko­ti vi­są va­sa­rą, kai rei­kė­jo su dar­bo gru­pe ga­na il­gai dirb­ti, įro­di­nė­ti ir ieš­ko­ti tų spren­di­mų ir tų fra­zių. De­ja, jū­sų bu­vo pa­teik­ta tik pa­ti idė­ja, kad tai ga­lė­tų bū­ti kaip ci­vi­li­nė su­tar­tis, ta­čiau vėl­gi to, kaip ma­tė­te, Tei­sės de­par­ta­men­tas ne­pri­ėmė, nes iš es­mės taip pat nu­kryps­ta­ma į dar­bo san­ty­kius. Da­bar nu­ė­jo­me ki­ta kryp­ti­mi, pa­reng­tas nau­jas įsta­ty­mas, ku­ris, kaip sa­kiau, yra tar­pi­nis va­rian­tas tarp in­di­vi­du­a­lios veik­los… Aiš­ku, bu­vo ga­na su­dė­tin­ga su­si­tar­ti ir su mi­nis­te­ri­jo­mis.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš tik­rai no­rė­čiau pri­tar­ti ger­bia­mo­jo R. Že­mai­tai­čio pa­sta­boms, nes vis dėl­to bu­vo pa­teik­ti įsta­ty­mai ir tik­riau­siai bu­vo ga­li­ma ge­ro­kai pa­spar­tin­ti ši­to įsta­ty­mo at­si­ra­di­mą. Sa­ky­ki­te, kaip vis dėl­to su dar­bo sau­ga, įvy­kus ne­lai­min­gam at­si­ti­ki­mui, kaip šiuo at­ve­ju ta­da dar­buo­to­jas, ko­kias?..

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Mes ir nu­ė­jo­me tuo ke­liu, kad pa­grin­di­nis drau­di­mas bū­tų svei­ka­tos drau­di­mas. Lė­šos bus per­ve­da­mos į svei­ka­tos drau­di­mą, o tai ga­ran­tuos tam tik­rą svei­ka­tos ap­sau­gą. Taip pat dar­bo gru­pė­je dir­bo ir Že­mės ūkio rū­mų at­sto­vai, po to dir­bo ir ger­bia­ma­sis J. Krau­je­lis nuo Že­mės ūkio ben­dro­vių aso­cia­ci­jos. Iš tie­sų pri­ėjo­me prie tos iš­va­dos, kad da­bar kai ku­rie ūki­nin­kai ne­lai­min­gus at­si­ti­ki­mus daž­niau­siai drau­džia pri­va­čio­se kom­pa­ni­jo­se. Ma­nau (ir taip po­sė­dy­je bu­vo tar­ta­si), kad vis dėl­to aso­ci­juo­tos struk­tū­ros kal­bė­tų su sa­vo žmo­nė­mis, kad nie­ka­da ne­ri­zi­kuo­tų, o ge­riau pa­pil­do­mai draus­tų nuo ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų, kad iš­veng­tų ko­kių nors nesu­si­pra­ti­mų, ypač to­se vie­to­se, kur ne­iš­spren­džia svei­ka­tos drau­di­mo sis­te­ma na­cio­na­li­niu ly­giu pa­gal tei­sės ak­tus.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia J. Sta­ne­vi­čius.

J. STANEVIČIUS (KPF). Ger­bia­ma­sis Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, kai jūs ren­gė­te šį mo­de­lį, gal tu­rė­jo­te ko­kią nors Eu­ro­pos ša­lį kaip pa­vyz­dį? Gal­būt ga­lė­tu­mė­te įvar­dy­ti? Gal­būt ana­lo­giš­ka tvar­ka ga­lio­ja ko­kio­je nors vals­ty­bė­je, ir mes ga­lė­tu­me pa­si­žiū­rė­ti, kaip jiems se­ka­si?

An­tra. Kai jūs pa­tei­kė­te šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, gal­būt su­lau­kė­te ko­kių nors pa­sta­bų? Jei­gu su­lau­kė­te… Tu­riu ome­ny­je iš aso­ci­juo­tų struk­tū­rų. Gal įvar­dy­ki­te, gal da­bar yra daug prie­šų.

E. PUPINIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te yra ir Ru­mu­ni­jos, ir Kro­a­ti­jos pa­vyz­džiai įvar­dy­ti, bet yra ir Pran­cū­zi­jos. Aiš­ku, to­kio gry­no mo­de­lio tur­būt nė­ra. Ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, daug ieš­ko­jo­me, nes tei­si­nė ba­zė, reg­la­men­tuo­jan­ti tei­sės ak­tus, su­si­ju­sius su dar­bo san­ty­kiais, yra ga­na įvai­ri. Kaip ir mi­nė­jau, pa­sta­bų bu­vo. Jūs tur­būt pa­ste­bė­jo­te, kad įre­gist­ruo­tus pir­muo­sius įsta­ty­mus, ku­riuos mes įre­gist­ra­vo­me dar pra­ėju­sią se­si­ją, tu­rė­jo­me at­si­im­ti, nes bu­vo la­bai la­bai daug Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dų ir pa­tai­sy­ti bu­vo la­bai su­dė­tin­ga. Ta­da mes ieš­ko­jo­me iš tų dvie­jų įsta­ty­mų, kaip ras­ti to­kį va­rian­tą, kad įsta­ty­mai bū­tų pa­to­bu­lin­ti taip, kad ne­pri­eš­ta­rau­tų tei­sės ak­tams. Ačiū ir Tei­sės de­par­ta­men­tui, ir vi­siems So­cia­li­nių rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos spe­cia­lis­tams, ku­rie ge­ra­no­riš­kai va­sa­rą sė­dė­jo dar­bo gru­pės po­sė­dy­je ir tei­kė kva­li­fi­kuo­tus pa­siū­ly­mus, kad su­ras­tu­me tą ga­li­mą spren­di­mo bū­dą.

PIRMININKĖ. Ir dar klau­sia P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar rei­kė­tų da­ry­ti to­kią iš­im­tį tik že­mės ūkio ir miš­ko dar­bams? Juk se­zo­ni­nių dar­bų yra ir dau­giau. Pa­vyz­džiui, net ir žie­mą snie­go va­ly­mas ar pa­na­šiai. At­si­ran­da daug pla­tes­nis spek­tras to­kio po­bū­džio se­zo­ni­nių dar­bų. Ar ne­svars­tė­te to­kio va­rian­to, kad ne­rei­kė­tų ap­si­ri­bo­ti vien tik­tai miš­ki­nin­kys­tės ir že­mės ūkio sri­ti­mi?

E. PUPINIS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų taip vie­šai ne­svars­tė­me, ta­čiau bu­vo užuo­mi­nų, kad bū­tų ga­li­ma at­li­kus mo­ni­to­rin­gą po me­tų ieš­ko­ti ga­li­my­bės gal­būt kai ku­riems ki­tiems dar­bams pra­plės­ti. Aiš­ku, yra pa­vo­jus, kad jei­gu per pla­čiai pra­dė­si­me spręs­ti, tai ga­li da­ry­ti įta­ką nuo­la­ti­nių dar­bo su­tar­čių nu­trau­ki­mui ir, tar­kim, dar­buo­to­jų per­kė­li­­mui į to­kius dar­bo san­ty­kius. Ma­nau, kad ga­li­my­bė bus, ypač dėl tvar­ky­mo dar­bų, ta­čiau siū­lo­me iš­spręs­ti tas že­mės ūkio pro­ble­mas, nes rei­kia su­pras­ti, kad tai ne tik ne­dar­bo klau­si­mo spren­di­mas.

Iš es­mės yra tai, kad trau­kia­si kai ku­rios že­mės ūkio sri­tys – uo­gi­nin­kys­tė, so­di­nin­kys­tė – vien to­dėl, kad mes ne­su­ge­ba­me su­da­ry­ti są­ly­gų pa­nau­do­ti žmo­nių trum­pa­lai­kiams dar­bams. Ir tai ne­tu­rė­tų bū­ti be­dar­biai. Tai ga­lė­tų bū­ti ir stu­den­tai. Jūs tur­būt pri­si­me­na­te, kad bū­da­mi stu­den­tais mes tik­rai iš­spręs­da­vo­me kai ku­rias se­zo­ni­nes pro­ble­mas vien to­dėl, kad bū­da­vo­me iš­ve­ža­mi.

Šiuo me­tu siū­lo­me su­da­ry­ti to­kias ga­li­my­bes, kad žem­dir­biai ga­lė­tų pa­si­telk­ti se­zo­ni­niams dar­bams ki­tus žmo­nes, net­gi gal­būt ir žmo­nes, dir­ban­čius ki­tuo­se dar­buo­se, atos­to­gų me­tu ir t. t. O per­spek­ty­vo­je gal­būt bū­tų ga­li­ma svars­ty­ti ir to įsta­ty­mo tai­ky­mo plėt­rą.

PIRMININKĖ. Ačiū. At­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus.

Da­bar yra nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš. Yra tik­tai už. Gal ga­li­me su­tar­ti, kad ar­ba bal­suo­ja­me, ar­ba ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ge­rai. Ačiū. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu vi­siems.

Dėl pir­mo­jo yra pa­grin­di­nis Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 3 d. Dėl Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 3 d.

At­si­pra­šau, R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, vis dėl­to nepaisant to, kad įsta­ty­mų pa­va­di­ni­mai yra to­kie su­si­ję su ki­tais ko­mi­te­tais, bet čia yra iš es­mės dar­bo san­ty­kiai. Šiaip už dar­bo san­ty­kius at­sa­kin­gas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, jis ta­da ben­drai ga­lė­tų pa­žiū­rė­ti, taip pat ir drau­di­mus. O pa­pil­do­mi ga­lė­tų bū­ti ki­ti ko­mi­te­tai.

PIRMININKĖ. Jūs no­ri­te bū­ti pa­grin­di­niu?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Taip. Na­tū­ra­liai.

PIRMININKĖ. Ar su­tin­ka­me, kad pa­grin­di­nis bū­tų ne Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Kas bal­suo­ja­te už, bal­suo­ja­te už Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tą, kas bal­suo­ja­te prieš, bal­suo­ja­te už So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą. (Bal­sai sa­lė­je) Už – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, prieš – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Bal­suo­ja­te! Už – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, prieš – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas.

Bal­sa­vo 50 Sei­mo na­rių. Už – 33, prieš – 17. Lie­ka Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ta­da, jei­gu no­ri­te, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas – pa­pil­do­mas. Su­tin­ka­te?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Su­tin­ku. Bet aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad Sta­tu­te aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kas at­sa­ko už dar­bo san­ty­kius. Čia ne no­ro ar ne­no­ro klau­si­mai.

PIRMININKĖ. Sei­mas taip ap­si­spren­dė. Kaip sa­kiau, dėl Gy­ven­to­jų pa­ja­mų įsta­ty­mo pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

Dėl Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo pa­grin­di­nis – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Taip pat siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 3 d.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 3 d.

Ir Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas. Pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 3 d.

 

16.17 val.

Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo 1, 2, 3, 8, 10, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 30, 31, 32, 33, 35, 37 straips­nių, penk­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo šeš­tuo­ju skir­sniu ir prie­du bei 16 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4582ES*, Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo 2, 4, 6 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4583, Fis­ka­li­nės draus­mės įsta­ty­mo 3 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4584 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar jau yra at­vy­ku­si fi­nan­sų mi­nist­rė, ją kvie­čiu į tri­bū­ną. Ji pa­teiks 2-6a, 2-6b ir 2-6c įsta­ty­mų pro­jek­tus – Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-4582, Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-4583 ir Fis­ka­li­nės draus­mės įsta­ty­mo 3 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-4584. Vi­sų tri­jų pa­tei­ki­mai. Pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ. Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke.

Pa­grin­di­nis įsta­ty­mas yra pir­ma­sis, o ki­ti du yra tik­tai ly­din­tie­ji, pa­tiks­li­nan­tys nuo­sta­tų re­dak­ci­ją ir su­sie­jan­tys su pa­grin­di­niu įsta­ty­mu. Tuo tar­pu pa­grin­di­nis įsta­ty­mas – Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas – yra skir­tas per­kel­ti į Lie­tu­vos tei­sę Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vą dėl rei­ka­la­vi­mo biu­dže­to sis­te­moms. Tai iš es­mės yra pir­mo­ji da­lis tam tik­ros se­kos – biu­dže­to ren­gi­mo, pla­na­vi­mo ir vyk­dy­mo, taip pat biu­dže­to po­li­ti­kos for­ma­vi­mo tei­sės ak­tų, ku­riuos, mū­sų ver­ti­ni­mu, Sei­mas tu­rė­tų ap­svars­ty­ti ir pri­im­ti.

Pir­ma­sis yra šis pa­ke­tas, ku­rio tiks­las – pa­tiks­lin­ti tam tik­rus pro­ce­dū­ri­nius biu­dže­to ren­gi­mo as­pek­tus, pa­di­din­ti skaid­ru­mą ir at­skai­to­my­bę pa­di­di­nant in­for­ma­ci­ją, ku­ri yra pa­tei­kia­ma kar­tu su biu­dže­tu, su­tei­kiant par­la­men­tui di­des­nį vaid­me­nį spren­džiant dėl val­džios sek­to­riaus ba­lan­so kas­me­ti­nio pa­ge­rė­ji­mo už­duo­čių vi­du­ti­niu lai­ko­tar­piu ir ati­tin­ka­mai nu­ma­tant at­si­skai­ty­mą už tai.

Ki­tas pa­ke­tas, ku­ris šią sa­vai­tę iš­ke­liau­ja į Vy­riau­sy­bę, ir ti­kiuo­si, kad Sei­me jo svars­ty­mai pa­si­vys ši­tą įsta­ty­mų pa­ke­tą, jei­gu Sei­mas pri­tars šian­dien pa­ke­tui po pa­tei­ki­mo, yra įsta­ty­mų pa­ke­tas, ku­ris reg­la­men­tuo­tų biu­dže­to po­li­ti­kos vyk­dy­mą at­si­žvel­giant į ūkio cik­lą. Tai yra at­sar­gų kau­pi­mą, kai tai lei­džia ir dik­tuo­ja eko­no­mi­nė ap­lin­ka, tam, kad sun­kme­čio lai­ko­tar­piu bū­tų ga­li­ma su­kaup­tas lė­šas nau­do­ti vie­šo­sioms pa­slau­goms fi­nan­suo­ti.

Pas­ku­ti­nė da­lis bū­tų kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo, ku­ris bū­tų skir­tas įgy­ven­din­ti fis­ka­li­nės draus­mės su­tar­ties, šią va­sa­rą ra­ti­fi­kuo­tos Sei­mo, nuo­sta­tas. Tas įsta­ty­mo pro­jek­tas šiuo me­tu yra pa­teik­tas de­rin­ti ir vi­suo­me­nei svars­ty­ti. Tai yra il­ges­nio lai­ko­tar­pio spren­di­mai, la­biau­siai tur­būt orien­tuo­ti į tą lai­ko­tar­pį, kai Lie­tu­va taps eu­ro zo­nos na­re, to­dėl tos dis­ku­si­jos, ko ge­ro, bus tę­sia­mos Sei­me vė­liau ir už­truks il­giau.

Tai­gi šian­dien tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to es­mi­nės nuo­sta­tos yra to­kios. Pa­gal di­rek­ty­vos rei­ka­la­vi­mus ir pa­gal ben­drą prin­ci­pą, kad par­la­men­tai tu­rė­tų la­biau įsi­trauk­ti į Eu­ro­pos se­mest­rą ir kon­ver­gen­ci­jų pro­gra­mų pa­ra­met­rų ren­gi­mą bei tvir­ti­ni­mą, taip pat pri­si­im­tų di­des­nę at­sa­ko­my­bę ati­tin­ka­mai už tai, kas to­se pro­gra­mo­se yra pla­nuo­ja­ma. Yra siū­lo­ma nu­sta­ty­ti di­des­nius at­sklei­di­mo rei­ka­la­vi­mus tei­kia­miems biu­dže­to įsta­ty­mų pro­jek­tams, kad bū­tų at­sklei­džia­ma in­for­ma­ci­ja apie mo­kes­ti­nių iš­lai­dų po­vei­kį, apie fis­ka­li­nes ri­zi­kas, ku­rios yra su­si­ju­sios su ne­apib­rėž­tai­siais įsi­pa­rei­go­ji­mais, apie per­ke­lia­mus ir lei­džia­mus nau­do­ti, vir­ši­jant pa­tvir­tin­tus biu­dže­to asig­na­vi­mus, va­di­na­muo­sius spe­cia­lių­jų lė­šų li­ku­čius, apie per­kla­si­fi­ka­vi­mus, tu­rint min­ty, kad biu­dže­tai tvir­ti­na­mi pi­ni­gų prin­ci­pu, o Eu­ro­pos Są­jun­gos prie­žiū­ra ir kon­tro­lė vyk­do­ma kau­pi­mo prin­ci­pu pa­gal Eu­ro­pos at­skai­to­my­bės sis­te­mą.

Taip pat yra siū­lo­ma Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­me reg­la­men­tuo­ti iš­va­das, ku­rios yra tei­kia­mos dėl Ta­ry­bos re­ko­men­da­ci­jų vals­ty­bei na­rei. Šiuo me­tu tai šiek tiek reg­la­men­tuo­ta Fis­ka­li­nės draus­mės įsta­ty­me. Siū­lo­ma tas nuo­sta­tas per­kel­ti į Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mą ir nu­ma­ty­ti, ko­kia pri­va­lo­ma in­for­ma­ci­ja tu­ri bū­ti at­skleis­ta par­la­men­tui kar­tu su biu­dže­to pro­jek­tu, taip pat kad bū­tų kar­tu tei­kia­ma in­for­ma­ci­ja ne vien apie vals­ty­bės biu­dže­tą, bet ir apie So­cia­li­nio drau­di­mo fon­do bei Svei­ka­tos drau­di­mo fon­do pa­ra­met­rus, tu­rint min­ty, kad Eu­ro­pos Są­jun­gos kon­teks­te, na, ir vie­šų­jų fi­nan­sų prie­žiū­ros kon­teks­te, yra svar­bus ne tiek vie­no vals­ty­bės biu­dže­to de­fi­ci­tas, kiek vi­sų biu­dže­tų de­fi­ci­tai ar vi­sų biu­dže­tų ro­dik­liai, su­da­ran­tys ben­drą val­džios sek­to­riaus ba­lan­są.

Taip pat yra siū­lo­ma, kad Sei­mas, tvir­tin­da­mas biu­dže­tą, ap­si­spręs­tų dėl vi­du­ti­nio lai­ko­tar­pio, tai yra tre­jų me­tų, val­džios sek­to­riaus ba­lan­so kas­me­ti­nio pa­ge­rė­ji­mo už­duo­čių, tai yra ko­kiais žings­niais ir ko­kiais tem­pais bus ge­ri­na­mas val­džios sek­to­riaus ba­lan­sas ar­ti­miau­siu vi­du­ti­niu lai­ko­tar­piu. Jei­gu ku­riais nors kon­kre­čiais me­tais Vy­riau­sy­bė kon­kre­čiu biu­dže­tu siū­ly­tų nu­kryp­ti nuo tų Sei­mo su­for­muo­tų už­duo­čių, tu­rė­tų pa­teik­ti la­bai iš­sa­mius pa­aiš­ki­ni­mus, dėl ko­kių nau­jų po­li­ti­kos pri­ori­te­tų yra siū­lo­ma tas už­duo­tis keis­ti.

Taip pat įsta­ty­mas nu­ma­to at­si­skai­ty­mą už par­la­men­to su­for­muo­tų už­duo­čių pa­sie­ki­mą ir ati­tin­ka­mai pa­aiš­ki­ni­mų pa­tei­ki­mą Sei­mui, jei­gu tos už­duo­tys ne­pa­sie­kia­mos ir jei­gu yra nu­kryps­ta­ma nuo prie­žas­čių, ku­rios pri­klau­so nuo Vy­riau­sy­bės va­lios.

Tai to­kios bū­tų es­mi­nės įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­tos. Bū­čiau pa­si­ren­gu­si at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia A. Zuo­kie­nė.

A. ZUOKIENĖ (MSG). Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, ar, sie­kiant fis­ka­li­nės draus­mės, ne­ver­tė­tų kar­tu re­gu­liuo­ti at­ski­rų vals­ty­bės iš­lai­dų dy­džio, pa­vyz­džiui, kad vals­ty­bės val­dy­mui, ad­mi­nist­ra­vi­mui ne­bū­tų skir­ta, tar­ki­me, ko­kie 30 % ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to? Ko­kia jū­sų nuo­mo­nė?

I. ŠIMONYTĖ. Aš ma­nau, kad la­bai su­dė­tin­ga yra taip ma­tuo­ti, nes vals­ty­bės ga­lė­ji­mas fi­nan­suo­ti vie­nas ar ki­tas iš­lai­das vi­sų pir­ma pri­klau­so nuo vals­ty­bės mo­kes­čių ly­gio. Va­di­na­si, jei­gu vals­ty­bė­je mo­kes­čių ly­gis yra, tar­ki­me, 30 % BVP, tai nėra jo­kios pras­mės nu­sta­ty­ti, kad iš­lai­dos vals­ty­bės val­dy­mui tu­ri su­da­ry­ti, tar­ki­me, ne dau­giau kaip 1 % BVP, ka­dan­gi ir to ga­li bū­ti per daug esant mo­kes­čiams, ku­rių dy­dis 30 % BVP. Ma­nau, tai yra tam tik­ri pa­ra­met­rai, ku­rie yra su­siklos­tę, sa­ky­ki­me, ver­ti­nant vals­ty­bės fi­nan­sus, svei­ka­tą, tar­ki­me, sko­los ap­tar­na­vi­mo iš­lai­das. Jei­gu jos ge­ro­kai vir­ši­ja 2 % BVP, jau yra lai­ko­ma pro­ble­ma. Tai to­kie pa­ra­met­rai yra, bet ar ga­li­ma kiek­vie­nai kon­kre­čiai sri­čiai nu­sta­ty­ti kaž­ko­kį pras­min­gą ro­dik­lį, aš, tie­są sa­kant, abe­jo­čiau. Ma­nau, tai vi­sų pir­ma tu­rė­tų ko­re­liuo­ti su vals­ty­bės ga­lė­ji­mu ap­skri­tai vi­sas vie­šą­sias pa­slau­gas fi­nan­suo­ti, o tą ga­lė­ji­mą at­spin­di pa­ja­mų ati­tik­tis iš­lai­doms ben­drą­ja pras­me, tai yra di­džių­jų skai­čių.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia J. Ve­sel­ka. Ne­ma­tau sa­lė­je. Klau­sia V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, dė­ko­ja­me. Lau­kė­me ši­to pa­siū­ly­mų pa­ke­to, ka­dan­gi, ma­no nuo­mo­ne, jis tu­rė­jo bū­ti gal­būt pra­ei­tos se­si­jos pa­bai­go­je pa­teik­tas, ir tai bū­tų bu­vę lo­giš­ka. Mes jau da­bar bū­tu­me tu­rė­ję tam tik­rą Sei­mo ap­si­spren­di­mą. Da­bar pa­ke­tas pa­tei­kia­mas rug­sė­jo mė­ne­sį. Ne­ži­nau, ar ne­bu­vo ga­li­ma gal­vo­ti, kad har­mo­nin­gai bū­tų ga­li­ma nag­ri­nė­ti ir kon­sti­tu­ci­nį įsta­ty­mą, nes vis tiek vie­naip ar ki­taip jie bus su­si­ję.

Ma­no klau­si­mas: kaip jūs ma­no­te, ar mes iš­ties su­spė­si­me pri­im­ti da­bar tuos įsta­ty­mų pa­ke­tus ir kaip tai jau at­si­spin­di ren­gia­ma­me Biu­dže­to įsta­ty­mo pro­jek­te?

I. ŠIMONYTĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų ma­nau, kad Sei­mas tu­rė­tų be di­des­nių pro­ble­mų, jei­gu tu­rės no­ro, pri­im­ti ši­tą tei­kia­mą pa­ke­tą ir tą pa­ke­tą, ku­ris ši­tą tu­rė­tų pri­si­vy­ti, per ar­ti­miau­sias sa­vai­tes, nes tai yra ar­ti­mes­niam lai­ko­tar­piui ak­tu­a­lūs spren­di­mai.

Kal­bant apie kon­sti­tu­ci­nį įsta­ty­mą, vis dėl­to rei­kė­tų su­pras­ti la­bai pa­pras­tą da­ly­ką, kad kon­sti­tu­ci­nis įsta­ty­mas, kaip ir pa­ti Fis­ka­li­nės draus­mės su­tar­tis, la­bai stip­riai kei­čia fis­ka­li­nės po­li­ti­kos pa­ra­dig­mą, pa­ly­gin­ti su tuo, kas yra šiuo me­tu, ka­dan­gi da­bar mū­sų įsta­ty­mai ir tai­syk­lės, ku­rios yra įsta­ty­muo­se, dau­giau­sia re­mia­si no­mi­na­liais dy­džiais. Fis­ka­li­nės draus­mės su­tar­tis ir ati­tin­ka­mai nau­ja­sis kon­sti­tu­ci­nis įsta­ty­mas re­mia­si struk­tū­ri­niais dy­džiais. Tik­rai ma­nau, kad dėl tam tik­rų pro­ble­mų, ku­rias moks­liš­kai tu­ri struk­tū­ri­nių dy­džių ver­ti­ni­mas ir ga­li­my­bė pa­ti­ki­mai nu­sta­ty­ti tuos struk­tū­ri­nius dy­džius, la­bai sku­bė­ti tą įsta­ty­mą pri­im­ti ne­bū­tų ver­ta. Bū­tų ver­ta dau­giau pa­dis­ku­tuo­ti, juo la­biau kad vi­sa ap­im­ti­mi Fis­ka­li­nės draus­mės su­tar­ties įsi­pa­rei­go­ji­mai Lie­tu­vai įsi­ga­lio­tų nuo na­rys­tės eu­ro zo­no­je. Tuo tar­pu ši­tuos įsta­ty­mus, ku­rie kal­ba apie vi­siš­kai na­cio­na­li­nę dis­kre­ci­ją, apie mū­sų kas­die­ni­nį gy­ve­ni­mą, ma­nau, tik­rai ver­tė­tų pa­si­steng­ti pri­im­ti, nors pra­smin­gai vi­sa ap­im­ti­mi juos tai­ky­ti bus ga­li­ma, be abe­jo, ren­giant jau tik 2014 me­tų biu­dže­tą. Ta­čiau tiek, kiek tai yra su­si­ję su at­sklei­di­mo rei­ka­la­vi­mais ir ki­tais pa­pil­do­mais skaid­ru­mo ele­men­tais, ku­rie yra siū­lo­mi ta­me pro­jek­te, mes tik­rai steng­si­mės jau tei­kia­ma­me 2013 me­tų biu­dže­to pro­jek­te, at­si­žvelg­da­mi bū­tent į ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­tą, tą in­for­ma­ci­ją par­la­men­tui su­teik­ti ir tu­rė­ti ga­li­my­bę tuos klau­si­mus dis­ku­tuo­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, to­kios dvi da­lys vie­no klau­si­mo. Sa­ky­ki­te, jūs kei­čia­te ter­mi­nus – „prog­no­zę“ kei­čia­te į „sce­na­ri­jų“. Jei­gu anks­čiau bu­vo… Na, aiš­ku, ar ne?

I. ŠIMONYTĖ. Taip.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ne­plė­to­siu. Bu­vo prog­no­zė, da­bar yra sce­na­ri­jus. Sa­ky­ki­te, ar čia kei­čia­si ir es­mė, ma­žė­ja at­sa­ko­my­bė ir t. t.?

Dar vie­nas as­pek­tas. Kaip biu­dže­ti­nio fi­nan­sa­vi­mo bei sko­lų per­kė­li­mas ant „Sod­ros“ pe­čių ir kau­pia­mų­jų fon­dų fi­nan­sa­vi­mas vei­kia biu­dže­ti­nius ro­dik­lius?

I. ŠIMONYTĖ. Dė­ko­ju jums už abu klau­si­mus. Dėl pir­mo klau­si­mo tik­rai no­riu pa­sa­ky­ti, kad at­sa­ko­my­bė ne ma­žė­ja, o di­dė­ja. Prog­no­zės pa­kei­ti­mas į sce­na­ri­jų yra tie­siog ko­rek­tiš­kes­nis api­bū­di­ni­mas to, ką vei­kia Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, nu­ma­ty­da­ma, kaip, esant tam tik­roms prie­lai­doms, jos su­pra­ti­mu, vys­ty­sis ūkis. Tai la­biau lai­ky­ti­na, ko ge­ro, eko­no­mi­niu sce­na­ri­ju­mi, bū­tent tuo, ku­riuo yra pa­rem­tas biu­dže­tas ne kaip prog­no­zė, o kaip tik įsta­ty­mo pro­jek­te yra nu­ma­ty­ta pa­rei­ga Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jai at­skleis­ti nuo­kry­pius, tar­ki­me, fak­ti­nių duo­me­nų nuo prog­no­zės, kad bū­tų už­tik­rin­ta, kad tos prog­no­zės nė­ra ša­liš­kos, ki­taip kal­bant, kad Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja ne­ren­gia pa­gra­žin­tų eko­no­mi­nių prog­no­zių dėl ko­kių nors po­li­ti­nių tiks­lų. Tai tik­rai jo­kiu bū­du ne.

Dėl jū­sų an­tro klau­si­mo. Per­ve­di­mai ant­ra­jai pa­ko­pai yra iš­lai­dos, to­kios pa­čios iš­lai­dos, kaip ir ki­tos iš­lai­dos, tik tiek, kad Eu­ro­pos Są­jun­gos prie­žiū­ros po­žiū­riu tai yra lai­ko­ma pro­duk­ty­vio­mis iš­lai­do­mis, tai yra iš­lai­do­mis re­for­mai. Jei­gu, pa­vyz­džiui dėl to­kių iš­lai­dų vals­ty­bė­je su­si­da­ro per­vir­ši­nis de­fi­ci­tas, tai to­kiu at­ve­ju per­vir­ši­nio de­fi­ci­to pro­ce­dū­ra tai vals­ty­bei ga­li bū­ti ne­pra­dė­ta, skir­tin­gai nuo to, jei­gu, pa­vyz­džiui, toks per­vir­ši­nis de­fi­ci­tas su­si­da­ry­tų tie­siog dėl ko­kių nors ki­tų iš­lai­dų, bet ap­skai­tos pras­me tai yra iš­lai­dos. Šiuo me­tu, tar­ki­me, tos lė­šos, ku­rios yra per­ve­da­mos iš Sta­bi­li­za­vi­mo fon­do ant­ra­jai pa­ko­pai, ka­dan­gi šiuo me­tu „Sod­ra“ ne­fi­nan­suo­ja ant­ro­sios pa­ko­pos ir vi­sos lė­šos yra per­ve­da­mos iš Sta­bi­li­za­vi­mo fon­do, vi­sos tos lė­šos di­di­na ati­tin­ka­mai vie­šų­jų fi­nan­sų de­fi­ci­tą. Nors pi­ni­gai fi­ziš­kai yra, tai yra jų ne­rei­kia nei pa­si­sko­lin­ti, nei ta su­ma di­din­ti mo­kes­čius, ta­čiau tai yra vals­ty­bės vie­šų­jų fi­nan­sų de­fi­ci­tas.

PIRMININKĖ. Klau­sia B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, aš no­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti. Na, iš­ki­lie­ji pa­sau­lio eko­no­mis­tai kri­ti­kuo­ja Eu­ro­pos Są­jun­gą dėl griež­to tau­py­mo, tarp jų ir dėl griež­tos fis­ka­li­nės draus­mės. Ne vi­soms Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bėms gal­būt to­kia griež­ta draus­mė tin­ka, nes rei­kia ska­tin­ti eko­no­mi­ką, kaž­kaip rei­kia ska­tin­ti var­to­ji­mą. Ar mes ne­už­si­ner­si­me kil­pos sa­va­no­riš­kai? Aš ne­sa­kau, kad rei­kia iš­lai­dau­ti, bet rei­kia ras­ti pro­tin­gą ba­lan­są tarp plėt­ros ir tau­py­mo pro­gra­mos. Ar mes ne­už­si­dė­si­me pa­pil­do­mo apy­nas­rio, kai var­to­ji­mas dar la­biau smuks ir prak­tiš­kai mes ne­tu­rė­si­me re­zul­ta­tų?

I. ŠIMONYTĖ. Dė­ko­ju jums už klau­si­mą. Tik­rai ši­tas įsta­ty­mas nie­kaip ne­už­de­da nie­kam pa­pil­do­mo apy­nas­rio, tar­kim, dy­džių po­žiū­riu, nes jis ne­sa­ko, kad vie­šų­jų fi­nan­sų de­fi­ci­tas tu­ri bū­ti vie­noks ar ki­toks. Jis tie­siog pa­sa­ko, ko­kia in­for­ma­ci­ja tu­ri bū­ti pa­teik­ta par­la­men­tui ir kad par­la­men­tas ap­si­spręs dėl už­duo­čių, kaip yra ma­ži­na­mas de­fi­ci­tas ar­ti­miau­siu vi­du­ti­niu lai­ko­tar­piu. Ne­bus taip, kad Vy­riau­sy­bė pa­tvir­ti­na kaž­ką dėl Kon­ver­gen­ci­jos pro­gra­mos, o par­la­men­tas ne­tu­ri nuo­sa­vy­bės tei­sės, ne­tu­ri ga­li­my­bės, sa­ky­kim, dėl tų da­ly­kų pa­si­sa­ky­ti. Ma­nau, kad tai yra vi­som pras­mėm lo­giš­ki siū­ly­mai, ku­rie tie­siog pa­di­di­na pa­ties par­la­men­to vaid­me­nį šia­me pro­ce­se.

O kal­bant apie tau­py­mą ir var­to­ji­mo ska­ti­ni­mą, ir pa­na­šius da­ly­kus, tai yra vie­nas la­bai pa­pras­tas da­ly­kas, kad tik­rai nė­ra vie­no re­cep­to, ku­ris tin­ka vi­soms vals­ty­bėms. Kri­ti­ka, ku­ri yra tai­ko­ma, yra tai­ko­ma kai ku­riom kon­kre­čiom vals­ty­bėm, ku­rios tu­ri, tar­kim, di­de­lį ei­na­mo­sios są­skai­tos per­tek­lių ir tu­ri ga­li­my­bes sko­lin­tis, sa­ky­čiau, ne­nor­ma­liai ma­žo­mis pa­lū­ka­no­mis šiuo me­tu dėl to, kad yra lai­ko­mos la­bai sau­gia in­ves­ti­ci­ja. Dau­giau­sia ta kri­ti­ka yra ad­re­suo­ta bū­tent toms val­sty­bėms kaip in­stru­men­tui pa­di­din­ti ben­drą var­to­ji­mo Eu­ro­pos Są­jun­go­je ly­gį. Bet tai ne­reiš­kia, kad tos vals­ty­bės, ku­rios tu­ri mil­ži­niš­ką sko­lą, tu­ri ga­li­my­bes to­liau sko­lon var­to­ti ir įsi­vaiz­duo­ti, kad jos to­kiu bū­du ska­ti­na ūkį, nes nie­kas la­biau ne­ken­kia ūkio plėt­rai kaip ne­tik­ru­mas dėl mo­kes­čių di­di­ni­mo ir iš­lai­dų ma­ži­ni­mo at­ei­ty­je. O iš es­mės tą ne­tik­ru­mą su­ku­ria vals­ty­bės sko­la, ir nie­kas ki­tas.

PIRMININKĖ. Ačiū, at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. No­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ar rei­kia bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­jam. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti dėl vi­sų tri­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 54 Sei­mo na­riai: už – 52, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mų pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Dėl pir­mo pa­grin­di­nio pro­jek­to siū­lo­mas vie­nas pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 2 d. Dėl an­tro pro­jek­to – dėl Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to pa­grin­di­niu siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mu – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Dėl Fis­ka­li­nės draus­mės įsta­ty­mo siū­lo­mas vie­nas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Taip pat siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 2 d. Vi­sus tris įsta­ty­mus svars­ty­ti spa­lio 2 d.

 

16.33 val.

Drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4679ES, Pro­fe­si­nių pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo 38, 39 ir 45 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4680, Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4681 (pa­tei­ki­mas)

 

2-7a, 2-7b ir 2-7c klau­si­mai. Drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4679 ir su juo su­si­ję du įsta­ty­mų pro­jek­tai, tai Pro­fe­si­nių pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo 38, 39 ir 45 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4680 ir Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4681. Vi­sų tri­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­tei­ki­mas. Pa­tei­kia fi­nan­sų mi­nist­rė I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ. Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, yra tei­kia­mas nau­jos re­dak­ci­jos Drau­di­mo įsta­ty­mas, taip pat du ly­di­mie­ji įsta­ty­mai, ku­rie šiuo at­ve­ju tik­tai tech­niš­kai pa­tvir­ti­na nuo­ro­das pa­grin­di­nio įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­tų. Iš es­mės pri­sta­ty­siu tik pa­grin­di­nį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris įgy­ven­di­na ke­lias Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vas, su­si­ju­sias su drau­di­mo veik­la, ir pa­tiks­li­na kai ku­riuos šiuo me­tu ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo straips­nius, at­si­žvel­giant į prak­ti­ko­je pa­ste­bė­tas reg­la­men­ta­vi­mo spra­gas, taip pat vie­ną Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mo spren­di­mą.

Kal­bant apie Drau­di­mo įsta­ty­mą, pa­grin­di­nės nuo­sta­tos, ku­rios yra kei­čia­mos, be abe­jo, yra su­si­ju­sios su drau­di­mo įmo­nių mo­ku­mo rei­ka­la­vi­mais. Šiuo me­tu Drau­di­mo įsta­ty­mas reg­la­men­tuo­ja mo­ku­mo ver­ti­ni­mą pa­gal va­di­na­mą­ją eu­ro­pinę mo­ku­mo ver­ti­ni­mo sis­te­mą „Mo­ku­mas I“, t. y. drau­di­mo įmo­nė pri­va­lo for­muo­ti drau­di­mo tech­ni­nius ati­dė­ji­mus įsi­pa­rei­go­ji­mams pa­gal su­tar­tis vyk­dy­ti, in­ves­tuo­ti su­kaup­tas lė­šas lai­ky­da­ma­si tam tik­rų rei­ka­la­vi­mų ir tu­rė­ti pa­kan­ka­mą nuo­sa­vą ka­pi­ta­lą ne­nu­ma­ty­tiems nuos­to­liams pa­deng­ti. Ati­tin­ka­mai drau­di­mo įmo­nės pra­džio­je nuo­sa­vas ka­pi­ta­las ne­ga­li bū­ti ma­žes­nis nei nu­sta­ty­ta įsta­ty­me, vė­liau ka­pi­ta­las pri­klau­so nuo to, ko­kia yra drau­di­mo ri­zi­ka, ir yra ver­ti­na­ma jau kon­kre­čios įmo­nės si­tu­a­ci­ja: įmo­kos, iš­mo­kos, įsi­pa­rei­go­ji­mai, per­si­drau­di­mo ro­dik­liai, ri­zi­kos ka­pi­ta­las. Drau­di­kas pri­va­lo tu­rė­ti pa­kan­ka­mai ka­pi­ta­lo, at­si­žvel­giant į jo vyk­do­mos veik­los ap­im­tis, ta­čiau ne ma­žiau, ne­gu nu­sta­ty­tas mi­ni­ma­lus ka­pi­ta­lo dy­dis.

Eu­ro­pos Są­jun­gos mas­tu bu­vo pri­im­ta nau­ja di­rek­ty­va – „Mo­ku­mas II“, ku­rią pri­im­ti pa­ska­ti­no spar­čiai be­si­kei­čian­čios fi­nan­sų rin­kos ir at­si­ra­dęs po­rei­kis pa­keis­ti drau­di­mo veik­lą re­gu­liuo­jan­čią sis­te­mą, pa­si­tel­kiant nau­jau­sius ri­zi­kos ver­ti­ni­mo prin­ci­pus. To­dėl nau­jo­ji sis­te­ma „Mo­ku­mas II“ ga­na stip­riai ski­ria­si nuo da­bar­ti­nės sis­te­mos, nu­sta­to nau­jus kie­ky­bi­nius, ko­ky­bi­nius ir at­sklei­di­mo rei­ka­la­vi­mus drau­di­mo įmo­nėms. Nu­sta­tant kie­ky­bi­nius rei­ka­la­vi­mus, sie­kia­ma, kad įmo­nių tu­ri­mų fi­nan­si­nių iš­tek­lių pa­kak­tų įmo­nės fi­nan­si­niams įsi­pa­rei­go­ji­mams pa­ten­kin­ti ir bū­tų už­tik­rin­ta drau­dė­jo ap­sau­ga. At­si­žvel­giant į tai, nuo­sa­vų lė­šų su­ma tu­ri bū­ti di­des­nė ne­gu mo­ku­mo ka­pi­ta­lo rei­ka­la­vi­mas. Nuo­sa­vos lė­šos bus skirs­to­mos į tris gru­pes pa­gal ko­ky­bę – nuo aukš­čiau­sios ko­ky­bės iki že­miau­sios, ir pa­gal ko­ky­bės pa­ko­pas bus su­skirs­ty­tos lė­šos ir joms bus tai­ko­mi kie­ky­bi­niai ap­ri­bo­ji­mai, tai yra į tam tik­ras lė­šas, į aukš­čiau­sios ko­ky­bės lė­šas tu­rė­tų bū­ti in­ves­tuo­ja­ma ne ma­žiau kaip tam tik­ra da­lis ka­pi­ta­lo, o į pra­stes­nės ko­ky­bės lė­šas – ne dau­giau ne­gu tam tik­ra da­lis ka­pi­ta­lo. Ati­tin­ka­mai mo­ku­mo ka­pi­ta­lo rei­ka­la­vi­mas tu­rės ati­tik­ti eko­no­mi­nį ka­pi­ta­lą, ku­ris drau­di­mo įmo­nės ban­kro­to ti­ki­my­bę su­ma­žin­tų iki 0,5 %. Mo­ku­mo ka­pi­ta­lo rei­ka­la­vi­mas bus skai­čiuo­ja­mas tai­kant ri­zi­kos ver­tės me­to­dus, įver­ti­nus vi­sus ga­li­mus nuos­to­lius, taip pat ne­pa­lan­kų tur­to ir įsi­pa­rei­go­ji­mų per­ver­ti­ni­mą per 12 mė­ne­sių. Mo­ku­mo ka­pi­ta­las pa­ro­dy­tų tik­rą­jį įmo­nės ri­zi­kos po­bū­dį, at­si­žvel­giant į vi­są ri­zi­ką, ku­rią tik­tai ga­li­ma ap­skai­čiuo­ti kie­ky­biš­kai. Mo­ku­mo ka­pi­ta­lo rei­ka­la­vi­mas bus ap­skai­čiuo­ja­mas ne re­čiau kaip kar­tą per me­tus ir nuo­lat per­skai­čiuo­ja­mas.

Ki­tas pa­ra­met­ras – mi­ni­ma­laus ka­pi­ta­lo rei­ka­la­vi­mas tai yra to­kia ka­pi­ta­lo su­ma, ku­rios įmo­nei ne­sie­kiant, ky­la di­de­lis pa­vo­jus drau­di­mo įmo­nės klien­tų in­te­re­sams, jei­gu įmo­nei bū­tų leis­ta veik­ti to­liau. Jei­gu to rei­ka­la­vi­mo ne­si­lai­ko­ma, bū­tų ima­ma­si kraš­tu­ti­nių prie­žiū­ros veiks­mų, tai yra pa­nai­ki­na­ma drau­di­mo veik­los li­cen­ci­ja. Toks rei­ka­la­vi­mas yra ver­ti­na­mas ir skai­čiuo­ja­mas kas ket­vir­tį pa­gal pa­pras­tą for­mu­lę, nau­do­jant duo­me­nis, ku­riuos ga­li­ma leng­vai pa­tik­rin­ti.

Įmo­nių tur­tas ir įsi­pa­rei­go­ji­mai ir tech­ni­niai ati­dė­ji­niai bus ver­ti­na­mi tik­rą­ja ver­te ir bus nu­sta­ty­ti rei­ka­la­vi­mai įmo­nių in­ves­ti­ci­joms tam, kad de­ri­nant in­ves­ti­ci­jas ir įsi­pa­rei­go­ji­mus bū­tų krei­pia­mas tin­ka­mas dė­me­sys fi­nan­si­nei ri­zi­kai. Ko­ky­bi­niais rei­ka­la­vi­mais yra nu­sta­to­mi rei­ka­la­vi­mai vi­daus kon­tro­lei, vi­daus au­di­tui, ri­zi­kos val­dy­mui ir už­sa­ko­mų­jų pa­slau­gų tvar­kai. Šį po­li­ti­kos ap­ra­šą tu­rės pa­tvir­tin­ti įmo­nės ad­mi­nist­ra­ci­ja ar­ba val­dy­ba, taip ad­mi­nist­ra­ci­ja ar­ba val­dy­ba taps ši­tų rei­ka­la­vi­mų sa­vi­nin­kais ir da­ly­vaus val­dy­mo sis­te­mo­je. Taip pat nu­sta­to­mi griež­tes­ni at­sklei­di­mo rei­ka­la­vi­mai tiek prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jai, tiek ir vi­suo­me­nei.

Kal­bė­da­ma apie prie­žiū­rą, apie drau­di­mo įmo­nių prie­žiū­rą, no­rė­čiau pri­min­ti, kad vi­sa prie­žiū­ra, vi­sų fi­nan­si­nių ins­ti­tu­ci­jų prie­žiū­ra da­bar yra su­telk­ta Lie­tu­vos ban­ko ran­ko­se, o Eu­ro­pos Są­jun­gos mas­tu yra įsteig­tos trys ban­kų drau­di­mo ir pen­si­jų fon­dų prie­žiū­ros skė­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios ko­or­di­nuo­ja ge­riau­sią prie­žiū­ros prak­ti­ką ir, be jo­kios abe­jo­nės, už­tik­ri­na (…) tarp skir­tin­gų vals­ty­bių na­rių prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jų.

Ant­ras svar­bus ele­men­tas ši­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo yra siū­ly­mas pa­nai­kin­ti ga­li­my­bę drau­di­kui at­si­žvelg­ti į ap­draus­to­jo ly­tį, ver­ti­nant gy­vy­bės drau­di­mo ri­zi­ką. Tai yra da­ro­ma sie­kiant įgy­ven­din­ti Eu­ro­pos Tei­sin­gu­mo Teis­mo spren­di­mą, ku­ris nu­ma­tė, kad iki šiol ga­lio­jan­ti nuo­sta­ta, ku­ri lei­do tam tik­rais at­ve­jais da­ry­ti iš­im­tis ir lai­ky­ti ly­tį ak­tu­a­ri­niu veiks­niu, jei­gu tai yra le­mia­mas ak­tu­a­ri­nis veiks­nys, yra ne­tei­sė­ta, dėl to tu­rė­tų bū­ti pa­nai­kin­ta.

Ki­ti kei­ti­mai, ku­rie yra siū­lo­mi įsta­ty­mo pro­jek­te, yra su­si­ję su klien­tų tei­sė­mis. Siū­lo­ma su­trum­pin­ti iš­mo­kos mo­kė­ji­mo ter­mi­ną ta­da, ka­da nė­ra iš es­mės drau­di­mo įmo­nei ką tir­ti. Pa­vyz­džiui, drau­džia­ma­sis įvy­kis yra ter­mi­no pa­bai­ga. Taip pat yra siū­lo­ma nu­ma­ty­ti pa­rei­gą in­for­muo­ti apie įvy­kio ty­ri­mo ei­gą ir iš­mo­kos mo­kė­ji­mą.

Yra siū­lo­ma nu­sta­ty­ti tei­sę drau­di­mo įmo­nėms gau­ti in­for­ma­ci­ją iš svei­ka­tos įstai­gų tuo me­tu, ka­da tai yra su­si­ję su svei­ka­tos drau­di­mu, ir ati­tin­ka­mai šie duo­me­nys yra rei­ka­lin­gi ri­zi­kin­gu­mo ver­ti­ni­mui.

Kal­bant apie šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mą, rei­kia pa­mi­nė­ti, kad rei­ka­la­vi­mams įgy­ven­din­ti tik­rai bus rei­ka­lin­gi pa­pil­do­mi veiks­mai to­se įmo­nė­se, ku­rios šiuo me­tu ne­ati­tin­ka rei­ka­la­vi­mų, nes „Mo­ku­mo II“ rei­ka­la­vi­mai yra griež­tes­ni ne­gu „Mo­kumo I“ rei­ka­la­vi­mai. Kai ku­rioms įmo­nėms rei­kės pa­di­di­nti įsta­ti­nį ka­pi­ta­lą, gal­būt at­si­sa­ky­ti da­lies vyk­do­mo­sios veik­los, gal­būt ma­žin­ti ri­zi­kos veiks­nių nau­do­ji­mą ar re­or­ga­ni­zuo­tis. Lie­tu­vos ban­kas jau yra įpa­rei­go­jęs drau­di­mo įmo­nes ati­tin­ka­mai pa­reng­ti pa­si­ren­gi­mo sis­te­mos „Mo­ku­mas II“ rei­ka­la­vi­mų įgy­ven­di­ni­mo pla­nus, kur drau­di­mo įmo­nės tu­ri įver­tin­ti sa­vo da­bar­ti­nę si­tu­a­ci­ją, ati­tik­tį nau­jiems rei­ka­la­vi­mas ir nu­ma­ty­ti prie­mo­nes ir ter­mi­nus ne­ati­ti­ki­mams pa­ša­lin­ti.

Di­rek­ty­va pa­gal da­bar ga­lio­jan­tį reg­la­men­ta­vi­mą tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti ir tu­rė­tų bū­ti per­kel­ta į na­cio­na­li­nę tei­sę spa­lio ga­le. Ta­čiau yra su­si­klos­čiu­si to­kia si­tu­a­ci­ja, kad tam tik­rų ly­di­mų­jų tei­sės ak­tų Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja nė­ra spė­ju­si pa­reng­ti, to­dėl vei­kiau­siai bus siū­lo­ma di­rek­ty­vos įsi­ga­lio­ji­mą ati­dė­ti iki bir­že­lio pa­bai­gos. To­kiu at­ve­ju iš­kils šioks toks niu­an­sas su ma­no jau mi­nė­ta nuo­sta­ta dėl ly­čių kaip ak­tu­a­ri­nio veiks­nio, nes tas pa­kei­ti­mas tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti nuo gruo­džio pa­bai­gos. Jei­gu iš tik­rų­jų su­si­klos­ty­tų to­kia tei­siš­kai ga­na ne­ma­lo­ni si­tu­a­ci­ja su di­rek­ty­va „mo­ku­mas II“, to­kiu at­ve­ju Sei­mo bū­tų pra­šo­ma tie­siog ap­si­spręs­ti dėl at­ski­ro pa­kei­ti­mo bū­tent tuo klau­si­mu, ku­ris taip pat yra Sei­mui pa­teik­tas kaip at­ski­ras tei­sės ak­tas.

Dar no­rė­čiau pa­mi­nė­ti, kad Tei­sės de­par­ta­men­tas yra pa­tei­kęs daug pa­sta­bų dėl Drau­di­mo įsta­ty­mo nau­jos re­dak­ci­jos, ka­dan­gi įsta­ty­mas tik­rai yra ne­trum­pas, 200 straips­nių. Mes tas pa­sta­bas esa­me per­žiū­rė­ję ir ma­no­me, kad dis­ku­si­jų ko­mi­te­te me­tu bū­tų ga­li­ma dėl vi­sų jų ras­ti vi­siems pri­im­ti­ną kom­pro­mi­są.

Ačiū. At­sa­ky­čiau į klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Klaus­ti no­ri du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia J. Juo­za­pai­tis.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, aš ger­biu jū­sų draus­min­gu­mą, prin­ci­pin­gu­mą, ta­čiau ko­dėl taip vė­lai pri­sta­to­te šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ka­da di­rek­ty­va pri­im­ta (…) me­tais?

I. ŠIMONYTĖ. Aš ne­ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, kad vė­lai. Iš tik­rų­jų įsta­ty­mas yra la­bai su­dė­tin­gas, jūs tur­būt pats ma­to­te ir jo ap­im­tį, ir pa­kei­ti­mo ap­im­tį. Tik­rai la­bai nuo­šir­džiai ir nuo­sek­liai ieš­ko­jo­me kom­pro­mi­sų ir su rin­kos da­ly­viais, ir su prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jo­mis, ir tos dis­ku­si­jos už­tru­ko. Ma­nau, kad esa­me pa­tei­kę to­kį tei­sės ak­tą, ku­ris jau ne­tu­rė­tų kel­ti jo­kių in­te­re­sų gru­pių dis­ku­si­jų svars­tant pro­jek­tą Sei­me. Sa­ky­čiau, kad jo ko­ky­bė yra ge­res­nė, ne­gu daž­nai pa­vyks­ta pa­siek­ti. To klau­si­mo su­dė­tin­gu­mą įro­do ir tai, kad pa­ti Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja siū­lo pa­čios di­rek­ty­vos įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­ną ati­dė­ti, nors tai dar ne­pri­im­tas spren­di­mas, bet nė kiek ne­abe­jo­ju, kad jis bus pri­im­tas dėl prak­ti­nių su­me­ti­mų, nes iš es­mės nė­ra ir eu­ro­pi­niu mas­tu pa­si­reng­ta jo įgy­ven­di­ni­mui.

PIRMININKĖ. Dar klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, aiš­ku, jū­sų tei­kia­mi įsta­ty­mų pro­jek­tai yra ak­tu­a­lūs ir vis­kas yra ge­rai. Aš su­pran­tu, kad jūs tei­kia­te įsta­ty­mų pro­jek­tus iš sa­vo sri­ties. Bet aš pa­ste­biu vie­ną ten­den­ci­ją, aš, ma­tyt, klys­tu, nes la­bai ju­mis ti­kiu, bet prog­no­zė tai yra fik­suo­tas da­ly­kas, tik­riau­siai su­tin­ka­te, o sce­na­ri­jus tai ne, tai yra tik nuo­mo­nė, va­di­na­si, ir ge­ro­kai že­mes­nis at­sa­ko­my­bės ly­gis. Da­bar ši­ta­me įsta­ty­mo pro­jek­te (aš vėl žiū­riu) ter­mi­nai, čia pa­ra­šy­ta – den­gia­mas tur­tu, jūs den­gi­mo tur­tu ter­mi­ną iš­brau­kia­te ir įra­šo­te žo­dį „skai­čiuo­ja­mas“. Tai vėl­gi yra ma­žes­nis drau­di­mo įmo­nių at­sa­ko­my­bės ly­gis, ar ne? Ar­ba jūs pa­tvir­tin­ki­te tuos ma­no žiau­rius įta­ri­mus, ar­ba pa­nei­ki­te. Ačiū.

I. ŠIMONYTĖ. Ka­dan­gi ne­ži­nau, dėl ku­rio straips­nio jūs kon­kre­čiai kal­ba­te, tai esu pa­si­ren­gu­si jū­sų žiau­rius įta­ri­mus pa­neig­ti svars­tant pro­jek­tą ko­mi­te­te. O kal­bant apie tai, ką jūs prieš tai mi­nė­jo­te tur­būt re­fe­ruo­da­mas anks­tes­nį pro­jek­tą, ne­ga­li bū­ti jo­kios bau­džia­mo­sios ar ki­tos at­sa­ko­my­bės už tai, kad ne­iš­si­pil­dė prie­lai­dos, pa­gal ku­rias yra pa­reng­tas eko­no­mi­nis sce­na­ri­jus. Ta­čiau pa­aiš­ki­ni­mai, dėl ko taip at­si­ti­ko, pri­va­lo bū­ti pa­teik­ti. Ir dėl tos prie­žas­ties bū­tent įsta­ty­me, anks­čiau teik­ta­me įsta­ty­me, yra nu­ma­ty­ta kaip tik griež­tes­nė at­si­skai­ty­mo tvar­ka tai pa­čiai Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jai, kad ji tu­rė­tų pa­teik­ti dar dau­giau pa­aiš­ki­ni­mų ne tik ta­da, ka­da pa­skel­bia sce­na­ri­jų, bet ir ta­da, ka­da tas sce­na­ri­jus iš­si­pil­do ar ne­iš­si­pil­do. O Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos sce­na­ri­jai pa­pras­tai iš­si­pil­do ge­riau­siai iš vi­sų ana­li­ti­kų. Tai čia ne į te­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū, at­sa­kė­te į Sei­mo na­rių klau­si­mus. No­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me. Pri­tar­ta. Ko­mi­te­tai. Dėl pa­grin­di­nio įsta­ty­mo pro­jek­to pa­grin­di­nis Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 2 d. Dėl Pro­fe­si­nių pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Taip pat siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 2 d. Ir dėl Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 2 d.

 

16.45 val.

Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo 2, 8, 10, 12, 14, 15, 17, 18, 24, 62, 64, 66, 67, 69 straips­nių, vie­nuo­lik­to­jo skir­snio, Įsta­ty­mo prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4461ES ir Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4462 (pa­tei­ki­mas)

 

2-8a ir 2-8b – Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas Nr. XIP-4461 ir Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4462. Pra­ne­šė­ja – svei­ka­tos ap­sau­gos vi­ce­mi­nist­rė Ja­ni­na Kum­pie­nė. Pra­šom. Pa­tei­ki­mas.

J. KUMPIENĖ. Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, gar­būs Sei­mo na­riai, tei­kia­me Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo keturiolikos straips­nių pa­kei­ti­mą ir ati­tin­ka­mas pa­pil­dan­čias nuo­sta­tas. No­rė­čiau ak­cen­tuo­ti tris da­ly­kus. Šio pro­jek­to es­mė yra tai, kad į na­cio­na­li­nę tei­sę per­ke­lia­me Eu­ro­pos di­rek­ty­vą, ku­ri reg­la­men­tuo­ja vais­tus var­to­jan­čių žmo­nių far­ma­ko­lo­gi­nį bud­ru­mą. Taip pat yra įtei­si­na­ma ga­li­my­bė įsi­gy­ti ir tiek­ti į Lie­tu­vos rin­ką vil­ties vais­tus ir pa­si­nau­do­jant di­rek­ty­vo­je esan­čia iš­im­ti­mi yra spren­džia­mas klau­si­mas, esant eks­tre­ma­liai si­tu­a­ci­jai, leis­ti įvež­ti į Lie­tu­vą vais­tus su ne­lie­tu­viš­ko­mis pa­kuo­tė­mis.

Jei­gu de­ta­liau kon­kre­ti­zuo­tu­me, kaip tos nuo­sta­tos yra at­spin­dė­tos tei­kia­ma­me pro­jek­te, tai dar prieš tai no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad šis įsta­ty­mas bu­vo nu­ma­ty­tas svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je, ta­čiau dėl di­de­lių Sei­mo dar­bo krū­vių ne­bu­vo spė­ta jo ap­svars­ty­ti ir ačiū, kad svars­to­te da­bar, pir­mo­sio­mis ru­dens se­si­jos die­no­mis, nes ši di­rek­ty­va į Lie­tu­vos įsta­ty­mus tu­rė­jo bū­ti per­kel­ta iki šių me­tų lie­pos 21 d. Dau­ge­lis nuo­sta­tų yra sie­ja­mos su tuo at­skai­tos taš­ku, su ši­ta at­skai­tos da­ta.

Nau­ja yra tai, kad ir iki tol vei­kė kai ku­rie far­ma­ci­nio bud­ru­mo ele­men­tai, jie bu­vo įtei­sin­ti įsta­ty­me, ta­čiau šia di­rek­ty­va ir šios di­rek­ty­vos nuo­sta­to­mis, įke­lia­mo­mis į Lie­tu­vos įsta­ty­mą, yra su­ku­ria­ma vais­tų far­ma­ci­nio bud­ru­mo sis­te­ma, ku­ri veiks vi­so­je Eu­ro­po­je pa­gal ben­drus prin­ci­pus. Į far­ma­ci­nio bud­ru­mo sis­te­mą yra įtrau­kia­ma ga­li­my­bė da­ly­vau­ti pa­cien­tams, da­ly­vau­ti vi­suo­me­nei, ji tai­ko­ma vi­siems vais­tams, ku­rie par­duo­da­mi Lie­tu­vos rin­ko­je.

Įdie­giant far­ma­ci­nio bud­ru­mo sis­te­mą, yra su­griež­ti­na­ma vais­tų sau­gu­mo kon­tro­lė, Vals­ty­bi­nei vais­tų kon­tro­lės tar­ny­bai su­tei­kia­mos di­des­nės tei­sės ir funk­ci­jos kon­tro­liuo­jant far­ma­ci­nį bud­ru­mą, taip pat yra nu­ma­ty­ta di­des­nė at­sa­ko­my­bė.

Ka­dan­gi su far­ma­ci­niu bud­ru­mu yra la­bai su­si­ju­sios ne­pa­gei­dau­ja­mos re­ak­ci­jos, pro­jek­te yra nu­ma­to­ma, kad in­for­ma­ci­ją apie įta­ria­mą ri­zi­ką ar­ba fi­ksuo­tą ri­zi­ką ar ki­tas pro­ble­mas, su­si­ju­sias su ne­pa­gei­dau­ja­mo­mis vais­tų re­ak­ci­jo­mis, teiks tiek rin­ko­da­ros tei­sės tu­rė­to­jai, tiek Vals­ty­bi­nė vais­tų kon­tro­lės tar­ny­ba.

Ši­ta in­for­ma­ci­ja bus kau­pia­ma Eu­ro­po­je vie­no­je vie­to­je, Eu­ro­pos duo­me­nų ba­zė­je, ir ta in­for­ma­ci­ja nau­do­sis vi­sos Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lys. Vais­tams, įre­gist­ruo­tiems po tos da­tos, ku­ri yra nu­ro­dy­ta di­rek­ty­vo­je 2012 m. lie­pos 21 d., bus įdie­gia­ma ri­zi­kos val­dy­mo sis­te­ma.

Taip pat to­bu­li­na­ma sau­gu­mo pro­to­ko­lų ren­gi­mo ir tei­ki­mo tvar­ka. Da­bar to­kius pro­to­ko­lus Vals­ty­bi­nei vais­tų kon­tro­lės tar­ny­bai tei­kia rin­ko­da­ros tei­sės tu­rė­to­jai, o pa­gal pro­jek­tą yra nu­ma­to­ma, kad rin­ko­da­ros tei­sės tu­rė­to­jai teiks tie­sio­giai Eu­ro­pos vais­tų agen­tū­rai. Taip pat įtei­si­na­ma ga­li­my­bė vyk­dy­ti po­re­gist­ra­ci­nius sau­gu­mo ty­ri­mus. Da­bar to­kią ini­cia­ty­vą ga­li ro­dy­ti tik rin­ko­da­ros tei­sės tu­rė­to­jai, o pro­jek­te yra nu­ma­to­ma, kad Val­s­ty­bi­nė vais­tų kon­tro­lės tar­ny­ba tu­rės tei­sę įpa­rei­go­ti vyk­dy­ti to­kius po­re­gist­ra­ci­nius sau­gu­mo ty­ri­mus. Vil­ties vais­tai įtei­si­na­mi sie­kiant pa­di­din­ti, pa­ge­rin­ti jų pri­ei­na­mu­mą gy­vy­bei gre­sian­čio­mis li­go­mis ser­gan­tiems li­go­niams.

Taip pat pa­si­nau­do­jant pro­ga ir pa­si­nau­do­jant di­rek­ty­vo­je su­teik­ta tei­se yra su­tei­kia­ma tei­sė svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka ir lei­di­mu, esant eks­tre­ma­liai si­tu­a­ci­jai ir sto­ko­jant ati­tin­ka­mų vais­tų rin­ko­je, leis­ti į Lie­tu­vą įvež­ti vai­s­tų, ku­rių pa­kuo­tės bū­tų pa­žen­klin­tos už­sie­nio kal­ba.

Šis pro­jek­tas yra su­de­rin­tas su Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­tu, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, Ūkio mi­nis­te­ri­ja ir Vals­ty­bi­ne lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­ja dėl įsta­ty­mo ter­mi­no­lo­gi­jos.

Ar, pir­mi­nin­ke, aš ga­lė­čiau iš kar­to ir Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mą api­bū­din­ti, ar tai bus at­ski­ras?

PIRMININKĖ. Ne, kar­tu. Čia yra ly­din­ty­sis.

J. KUMPIENĖ. Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo kei­čia­ma tik vie­na nuo­sta­ta, ku­ri pa­sa­ko, kad ne­re­gist­ruo­tų vais­tų tie­ki­mą rin­ko­je reg­la­men­tuo­ja Far­ma­ci­jos įsta­ty­mas. Tai su­si­ję su svei­ka­tos sis­te­mos su­de­ri­ni­mu su nau­jai ko­re­guo­ja­mu Far­ma­ci­jos įsta­ty­mu. Ačiū už dė­me­sį. La­bai pra­šy­čiau pri­ta­ri­mo.

PIRMININKĖ. Bet prieš tai dar no­ri jū­sų paklaus­ti sep­ty­ni Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia J. Juo­za­pai­tis.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, di­rek­ty­va pri­im­ta 2010 m. Jūs sa­kė­te (…) lie­pos 1 d. Ko­dėl jos ne­pri­sta­tė­te pra­ei­tais me­tais, kad bū­tų lai­ku? Jei­gu ne­bu­vo nu­ma­ty­ta ga­li­my­bės į rin­ką tiek­ti vil­ties vais­ti­nius pre­pa­ra­tus, gal bu­vo su­in­te­re­suo­tų ne­pri­im­ti tos di­rek­ty­vos mū­sų Res­pub­li­ko­je? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, anks­čiau jos…

J. KUMPIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Įsta­ty­mas bu­vo pa­teik­tas ir bu­vo su­re­da­guo­tas pa­gal rei­kia­mus rei­ka­la­vi­mus. Jis bu­vo įtrauk­tas į pa­va­sa­rio se­si­ją, bet dėl di­de­lio Sei­mo dar­bo krū­vio jis ne­bu­vo spė­tas ap­svars­ty­ti.

O dėl vil­ties vais­tų. Ne­ma­nau, kad koks nors su­in­te­re­suo­tu­mas ga­lė­jo bū­ti iš­reikš­tas sie­kiant stab­dy­ti įsta­ty­mo pri­ėmi­mą. Ne­ma­tau, kam ga­lė­tų bū­ti kenks­min­ga ar­ba ne­nau­din­ga vil­ties vais­tų įve­ži­mo į Lie­tu­vą ga­li­my­bė.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia J. Ole­kas. Ne­ma­tau sa­lė­je. V. M. Čig­rie­jie­nė. Pra­šom.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, ma­ne do­mi­na vil­ties vais­tų įve­ži­mas. Tei­gia­ma, kad gre­siant pa­vo­jui gy­vy­bei. Sa­ky­ki­te, on­ko­lo­gi­jos sri­ty­je vil­ties vais­tai bus tai­ko­mi, ar ne? Nes jie yra la­bai bran­gūs ir tų vil­ties vais­tų už­sie­ny­je yra tik­rai daug. Sa­ky­ki­te, kaip su on­ko­lo­gi­nė­mis li­go­mis, ne­pa­gy­do­mo­mis, ar šis įsta­ty­mas mums pa­dės vyk­dy­ti tai? Ačiū.

J. KUMPIENĖ. Ačiū, pro­fe­so­re, už la­bai ge­rą klau­si­mą. Šie vais­tai iš tik­rų­jų ga­lės bū­ti tai­ko­mi ir on­ko­lo­gi­niams li­go­niams. Šia­me tei­kia­ma­me įsta­ty­mo pro­jek­te yra tik pa­sa­ko­ma, kad, no­rint įvež­ti ne­re­gist­ruo­ja­mus vais­tus, iš jų – ir vil­ties vais­tus, į Lie­tu­vą, šie vais­tai tu­rės vi­siš­kai ati­tik­ti ati­tin­ka­mo Eu­ro­pos reg­la­men­to nuo­sta­tas. Taip pat pa­pil­do­ma Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos tvar­ka, ku­rio­je iki šiol yra nu­ma­ty­ta, kad į Lie­tu­vą ga­li­ma įvež­ti bū­ti­nuo­sius vais­tus, jei­gu jie yra įre­gist­ruo­ti nors vie­no­je Eu­ro­pos eko­no­mi­nės erd­vės vals­ty­bė­je, ir kad taip pat ga­li­ma var­di­nius pre­pa­ra­tus, kai gy­dy­to­jas ski­ria juos kon­kre­čiam li­go­niui, pri­si­im­da­mas as­me­ni­nę at­sa­ko­my­bę. Tai šis ne­re­gist­ruo­tų vais­tų są­ra­šas yra pa­pil­do­mas ir vil­ties vais­tais.

Taip pat pa­sa­ko­ma, kad įvež­ti iš Eu­ro­pos eko­no­mi­nės erd­vės ne­re­gist­ruo­tus vais­tus, ar­ba im­por­tuo­ti juos iš tre­čio­sios ša­lies, įskai­tant vil­ties vais­tus, į Lie­tu­vą ga­lės tik tie ju­ri­di­niai as­me­nys, ku­rie tu­rės pa­gal rei­ka­la­vi­mus įsi­gy­tą did­me­ni­nio pla­ti­ni­mo li­cen­ci­ją. De­ta­les­ni klau­si­mai, kaip ir dėl ki­tų ne­re­gist­ruo­tų vais­tų, tu­rė­tų bū­ti nu­ma­ty­ti svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro nu­sta­ty­tos tvar­kos ap­ra­še, kaip ir yra nu­ma­to­ma įsta­ty­mo pro­jek­te.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, ne vi­si čia yra di­die­ji far­ma­ci­jos spe­cia­lis­tai, bet vis tiek Sei­mo na­riams teks bal­suo­ti. Aš no­rė­čiau dėl to­kių ele­men­ta­rių da­ly­kų pa­klaus­ti. Far­ma­ko­lo­gi­nis bud­ru­mas. Kas čia da­bar? Ar mes vi­si tu­ri­me bū­ti bud­rūs? Gal jūs pra­plės­tu­mė­te šią są­vo­ką. O šiaip ma­ne do­mi­na, ar ka­da nors vais­tai at­pigs, ar čia bus pa­ti bran­giau­sia pra­mo­nė po nar­ko­ti­kų ir gin­klų?

J. KUMPIENĖ. Ačiū. Klau­si­mai yra ga­nė­ti­nai at­sa­kin­gi ir lo­giš­ki. Kas yra far­ma­ko­lo­gi­nis bud­ru­mas? Tai yra tie­siog ap­sau­ga žmo­nių, var­to­jan­čių bet ko­kius vais­tus, nuo ga­li­mų nei­gia­mų pa­sek­mių, nuo įta­kos or­ga­niz­mui, ki­tiems or­ga­nams ar­ba svei­ka­tos būk­lei ap­skri­tai. Vi­sai Eu­ro­pai yra ke­lia­mi rei­ka­la­vi­mai ste­bė­ti vais­tus var­to­jan­čių žmo­nių re­zul­ta­tus ir pa­si­reiš­kus bet ko­kiam nei­gia­mam simp­to­mui apie tai in­for­muo­ti ati­tin­ka­mas ins­ti­tu­ci­jas. Jei­gu to­kie simp­to­mai kar­to­ja­si įvai­rio­se ša­ly­se ir dau­ge­liui žmo­nių, im­tis prie­mo­nių dėl to vais­to var­to­ji­mo ko­re­ga­vi­mo, už­drau­di­mo ar pa­na­šių prie­mo­nių.

Klau­si­mas, ar at­pigs vais­tai, tur­būt ky­la kie­k­vie­nam Lie­tu­vos žmo­gui. Vais­tai nė­ra pi­gūs, bet daž­niau­siai tai yra su­si­ję su tuo, kad Lie­tu­vos ga­min­to­jai iš es­mės ne­ga­mi­na vais­tų. Vais­tai yra įve­ža­mi iš ki­tų vals­ty­bių. Ga­min­to­jai daž­niau­siai yra už­sie­nio fir­mos. Nors ir kaip vals­ty­bė steng­tų­si su­re­gu­liuo­ti vais­tų kai­nas, tai yra ga­nė­ti­nai sun­kus už­da­vi­nys. Sei­mui dė­kui, kad pri­ėmė­te spren­di­mą re­gu­liuo­ti ant­kai­nius tiek did­me­ni­nėms, tiek maž­me­ni­nėms far­ma­ci­jos įmo­nėms ir vais­ti­nėms. Tai pa­dė­jo gau­ti tam tik­rą re­zul­ta­tą. Mes įgy­ven­di­no­me vais­tų kai­nų ma­ži­ni­mo pla­ną. Da­bar for­muo­ja­me jau ki­tą pla­ną. Ta­čiau kar­tais iš tik­rų­jų ga­li­ma pa­ste­bė­ti, kad už­sie­nio vals­ty­bė­je tie pa­tys vais­tai yra pi­ges­ni. Ta­čiau ga­li­ma pa­ste­bė­ti ir at­virkš­ti­nį re­zul­ta­tą, kad už­sie­nio vals­ty­bė­se kai ku­rių vais­tų ga­li­ma pa­ma­ty­ti ir aukš­tes­nes kai­nas. To­dėl de­da­me vi­sas pa­stan­gas, kokios yra įma­no­mos. Ta­čiau dėl to, kad pa­tys ne­ga­mi­na­me, su­dė­tin­ga gau­ti re­zul­ta­tą to­kį, ko­kio no­rė­tų­si.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia M. Zas­čiu­rinskas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, čia jūs ra­šo­te 16 punk­te, kad Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja ar jos įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja ga­li lai­ki­nai leis­ti tiek­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos rin­kai re­gist­ruo­tus vais­ti­nius pre­pa­ra­tus pa­kuo­tė­mis už­sie­nio kal­ba ir t. t. Ma­no dvi klau­si­mo da­lys.

Sa­ky­ki­te, tik­riau­siai šį punk­tą įra­šė­te pa­ri­te­ti­niais pa­grin­dais? Tie­kiant iš Lie­tu­vos vais­tus, pa­vyz­džiui, į Jung­ti­nes Ame­ri­kos Vals­ti­jas ar į Pran­cū­zi­ją, jie ir­gi leis, kad pa­kuo­tės bū­tų lie­tu­vių kal­ba, ar ne­leis? Ir ar grei­tai bus ir ka­da bus Eu­ro­pos Są­jun­go­je cen­tra­li­zuo­tas vais­tų re­gist­ra­vi­mas ir mums ne­rei­kės už­si­im­ti to­kio­mis pro­ce­dū­ro­mis? Tai­gi dėl už­sie­nio kal­bos pa­ri­te­to, Pran­cū­zi­jo­je, An­gli­jo­je, Is­pa­ni­jo­je ir­gi bus lei­džia­ma lie­tu­vių kal­ba? Ir an­tra – dėl cen­tra­li­za­vi­mo. Du as­pek­tai. Ačiū.

J. KUMPIENĖ. Ačiū jums už klau­si­mą. Klau­si­mas, ar pa­ri­te­to pa­grin­dais lei­džia­ma į Lie­tu­vą įvež­ti, su­si­for­ma­vus eks­tre­ma­liai si­tu­a­ci­jai, vais­tus ne lie­tu­vių kal­ba, tur­būt ne­bū­tų adek­va­tus pa­ly­gi­ni­mui, ar Ame­ri­ka ga­lė­tų ir no­rė­tų įvež­ti, bū­tų su­teik­ta tei­sė įvež­ti lie­tu­vių kal­ba. Pir­mas da­ly­kas, Lie­tu­va, kaip jau mi­nė­jau, iš es­mės ne­ga­mi­na vais­tų, to­dėl eks­por­tas iš Lie­tu­vos į už­sie­nį be­veik nė­ra įma­no­mas, nes ga­mi­na­mų vais­tų są­ra­šas yra per­ne­lyg ma­žas ir ga­mi­ni­mo ap­im­tys yra la­bai ne­reikš­min­gos.

O dėl to, ka­da Eu­ro­po­je pra­dės veik­ti cen­tra­li­zuo­tas vais­tų re­gist­ra­vi­mas, tai jis vei­kia. Yra ke­lios re­gist­ra­vi­mo pro­ce­dū­ros, ta­čiau cen­tra­li­zuo­ta vais­tų re­gist­ra­vi­mo pro­ce­dū­ra vei­kia.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia J. Kon­dro­tas.

J. KONDROTAS (DPF). La­bai ačiū. No­rė­jau vi­ce­mi­nist­rės pa­klaus­ti. Jūs mi­nė­jo­te iš tre­čių­jų ša­lių. Kas į tas tre­či­ą­sias ša­lis įei­na: In­di­ja, Ru­si­ja, Azer­bai­dža­nas ar Egip­tas?

J. KUMPIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Tai yra ben­dra for­mu­luo­tė, ku­ri tai­ko­ma vi­suo­se įsta­ty­muo­se. Tu­ri­mos ome­ny tos ša­lys, ku­rios ne­pri­klau­so Eu­ro­pos Są­jun­gai.

PIRMININKĖ. Ačiū. At­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Da­bar dėl mo­ty­vų. Yra no­rin­čių kal­bė­ti tik už. Gal ne­kal­ba­me, po­nia Vi­da?

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ne­kal­bė­kim.

PIRMININKĖ. Ne­kal­bė­sit?

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ga­liu kal­bė­ti, ga­liu ne­kal­bė­ti.

PIRMININKĖ. No­rit? Tai kal­bė­ki­te.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau, kad ši­tam įsta­ty­mui mes pri­tar­tu­me. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas iš­nag­ri­nės vi­sus niu­an­sus, gal­būt pa­to­bu­lins. Ma­nau, kad ša­lu­ti­niu, pa­gal­bi­niu ko­mi­te­tu tu­rė­tų bū­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Pa­vyz­džiui, jei­gu bus tai­ko­ma on­ko­lo­gi­jo­je, tai yra di­džiu­lės biu­dže­to lė­šos. Ar­ba ki­ti me­di­ka­men­tai, kai at­ei­na pa­kuo­tės ne lie­tu­vių kal­ba. Tai tiek. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ar rei­kia bal­suo­ti? Gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) No­rit bal­suo­ti? Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 51 Sei­mo na­rys: už – 50, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Abiem įsta­ty­mų pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mas ko­mi­te­tas abiem vie­nas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 3 d. (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra įra­šy­ta ir nie­kas ne­pra­šo. Nė­ra.

17.02 val.

Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4364ES, Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo 1, 2, 3, 7 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4365, Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo 50 ir 60 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4366, Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4367, Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 224, 2591 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 2013 strai­­psniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4368, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 50, 51 ir 106 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4369, Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 99, 466, 467, 472, 506 ir 507 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4370, Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo pa­pildy­mo 451 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4371 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau di­de­lis pa­ke­tas klau­si­mų, su­si­ju­sių su Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu. Pa­grin­di­nis – Nr. XIP-4364 ir pa­pil­do­mi – Nr. XIP-4365, Nr. XIP-4366, Nr. XIP-4367, Nr. XIP-4368, Nr. XIP-4369, Nr. XIP-4370, Nr. XIP-4371. Jie vi­si tar­pu­sa­vy­je su­si­ję. Kvie­čiu į tri­bū­ną tei­sin­gu­mo mi­nist­rą R. Ši­ma­šių. Pa­tei­ki­mas vi­sų. Pra­šom.

R. ŠIMAŠIUS. Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų daug įsta­ty­mų pro­jek­tų, juos vi­sus jun­gia vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos tei­ki­mo tam tik­ra per­tvar­ka. Iš kar­to tu­riu pa­sa­ky­ti, kad tai yra, vie­na ver­tus, la­bai sis­te­mi­nis per­tvar­ky­mas, nes, kaip ma­to­te, su­si­jęs su ke­le­tu svar­bių įsta­ty­mų. Dėl jų bu­vo il­gai dis­ku­tuo­ja­ma ir Vi­suo­me­ni­nė­je ta­ry­bo­je, ir su žmo­nė­mis, ku­rie kū­rė da­bar­ti­nę sis­te­mą. Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad dau­giau ar ma­žiau su­ta­ri­mą tarp spe­cia­lis­tų ir pro­fe­sio­na­lų pa­sie­kė­me, nors iš pra­džių po­zi­ci­jos bu­vo skir­tin­gos. Ki­ta ver­tus, iš kar­to už­bėg­da­mas už akių ga­li­miems klau­si­mams, pa­sa­ky­siu, kad tai ir nė­ra toks sis­te­mi­nis per­tvar­ky­mas, ko­kio gal­būt kai ku­rie ti­kė­jo­si. Lie­tu­vos ad­vo­ka­tū­ros bu­vo nuo­lat tei­kia­mos pa­sta­bos, pa­siū­ly­mai, or­ga­ni­zuo­ja­mos kon­fe­ren­ci­jos su vie­na la­bai pa­pras­ta min­tim – kad da­bar­ti­nę sis­te­mą rei­kia iš es­mės su­griau­ti ir su­kur­ti nau­ją sis­te­mą, kai Lie­tu­vos ad­vo­ka­tū­ra vie­na­reikš­miai už­tik­rin­tų vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mą pa­gal­bą, tai yra vi­są ad­mi­nist­ra­vi­mą.

Yra dau­gy­bė prie­žas­čių, dėl ku­rių vie­nas ar ki­tas mo­de­lis yra sėk­min­ges­nis ar ne, de­ta­liau ga­lė­siu at­sa­ky­ti at­sa­ky­da­mas į klau­si­mus, bet ben­dra min­tis, dėl ko yra pa­si­lik­ta prie da­bar­ti­nio mo­de­lio, yra aiš­kiai pa­lik­ta, kad Lie­tu­vos ad­vo­ka­tū­ra kaip ir ki­tų ad­vo­ka­tų at­ve­ju kon­tro­liuo­ja ko­ky­bę, jei­gu yra skun­dų dėl ad­vo­ka­tų eti­kos ar­ba dėl ne­ko­ky­bės. Ki­ta ver­tus, ka­dan­gi šiuo at­ve­ju mo­kes­čių mo­kė­to­jai ir Vy­riau­sy­bė už­sa­ko mu­zi­ką, už­sa­ko ad­vo­ka­tus, ku­riuos rei­kia skir­ti so­cia­liai var­gin­go­je pa­dė­ty­je at­si­dū­ru­siems žmo­nėms, tie­są sa­kant, bū­tent ko­or­di­na­vi­mas, re­sur­sų val­dy­mas ir vi­si ki­ti da­ly­kai, kaip ir siū­lo­ma, lie­ka vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos pa­gal­bos tar­ny­bų ran­ko­se.

Pa­kei­ti­mais siū­lo­ma ke­le­tas ga­na svar­bių da­ly­kų. Pir­ma, pa­di­dė­ja tei­sė pa­si­rink­ti ad­vo­ka­tą. Žmo­gus pats ga­li pa­si­rink­ti ad­vo­ka­tą, ku­ris at­sto­vau­tų jo in­te­re­samsm, net jei­gu prieš tai jis ne­bu­vo su­da­ręs su­tar­ties su tar­ny­ba. Jei­gu tas ad­vo­ka­tas su­tin­ka, tam tik­ra su­ma ke­liau­ja pas ad­vo­ka­tą, t. y. toks sa­vo­tiš­kas (…) krep­še­lio prin­ci­pas. Taip pat įtvir­ti­na­ma tei­sė, kad pa­slau­gas ga­li teik­ti ir ad­vo­ka­tų pa­dė­jė­jai. Šian­dien mes tu­rė­jo­me pa­ra­dok­sa­lią si­tu­a­ci­ją, kai mi­li­jo­ni­nes by­las ve­da ne­bū­ti­nai ad­vo­ka­tai, bet jų pa­dė­jė­jai, ku­rie iš tik­rų­jų tu­ri pa­kan­ka­mą kva­li­fi­ka­ci­ją. Tuo tar­pu vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mi, ap­mo­ka­mi pa­dė­jė­jai tar­si ne­ga­li su­teik­ti tos pa­gal­bos, nors pras­mės dėl to ne­bu­vo.

Aš ti­kiuo­si, kad nau­jas ins­ti­tu­tas pa­di­dins kon­ku­ren­ci­ją, pa­di­dins pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mą, ypač ma­žes­nė­se sa­vi­val­dy­bė­se, kur ad­vo­ka­tų, tie­są sa­kant, kar­tais yra 2 ar 3, o pa­dė­jė­jų bū­tų ga­li­ma pri­trauk­ti ir dau­giau į by­las. Svar­bu, gal­būt vi­sur ne taip bus ak­cen­tuo­ja­ma, bet no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos tar­ny­boms su­tei­kia­ma nau­ja funk­ci­ja, tai yra pa­dė­ti tai­kiai iš­spręs­ti kon­flik­tą. Šian­dien pro­ble­ma yra to­kia, kad jei­gu as­muo tu­ri kon­flik­tą, tei­si­nę bė­dą, jis ga­li gau­ti pa­gal­bą tik by­li­nė­da­ma­sis, bet jo­kiu bū­du ne tai­kiai su­si­tar­da­mas šio­je by­lo­je. Mes ma­no­me, kad iš­tek­liai tu­rė­tų bū­ti tru­pu­tį per­skirs­to­mi ir kiek­vie­nos tar­ny­bos tu­rė­tų bū­ti pa­siū­lo­ma pa­gal­ba, kad jei­gu tu no­ri su­da­ry­ti tai­kos su­tar­tį, mes pa­dė­si­me tau tą su­tar­tį su­da­ry­ti. Ži­nau, kad da­lis klien­tų pri­ima tai kaip įžei­di­mą, jie no­ri ieš­ko­ti tei­sy­bės iki ga­lo, bet re­a­ly­bė yra to­kia, kad iš tie­sų tai­kus su­si­ta­ri­mas yra vi­siems ir pa­čiam klien­tui ge­riau­sias bū­das iš­spręs­ti kon­flik­tą ir ras­ti iš­ei­tį iš su­si­da­riu­sios pa­dė­ties.

Ką dar rei­kė­tų ak­cen­tuo­ti? Gal­būt aš baig­siu pri­sta­ty­mą šiais pa­grin­di­niais ak­cen­tais, nes yra dau­gy­bė pa­kei­ti­mų.

PIRMININKĖ. Bus klau­si­mai.

R. ŠIMAŠIUS. Jei­gu bus klau­si­mų, mie­lai at­sa­ky­siu.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti 9 Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia A. Zuo­kie­nė. O to­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ja Č. Jur­šė­nas.

A. ZUOKIENĖ (MSG). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ma­no klau­si­mas dėl to, kuo jūs bai­gė­te. Iš tik­rų­jų pro­jek­te nu­ma­to­ma nau­jo­vė – tai­ki­na­ma­sis tar­pi­nin­ka­vi­mas, o aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te nu­ro­do­ma, kad sėk­min­go tai­ki­na­mo­jo tar­pi­nin­ka­vi­mo at­ve­ju nu­ma­to­mas tei­gia­mas po­vei­kis vals­ty­bės fi­nan­sams, nes ne­bū­tų pa­ti­ria­mos iš­lai­dos ant­ri­nės tei­si­nės pa­gal­bos tei­ki­mui, at­sto­vau­jant teis­me, bū­tų už­ker­ta­mas ke­lias to­les­niems gin­čams, ape­lia­ci­ja, ka­sa­ci­jai ir pa­na­šiai, ma­žė­tų teis­mų dar­bo krū­vis. Vie­na ver­tus, ga­li­ma su­tik­ti, kad tai­ki­na­ma­sis tar­pi­nin­ka­vi­mas leis­tų su­tau­py­ti vals­ty­bės lė­šų, ta­čiau, ki­ta ver­tus, šių pa­slau­gų tei­ki­mas taip pat pa­rei­ka­laus vals­ty­bės iš­lai­dų. Tad klau­si­mas, ar bu­vo at­lik­ta ko­kia nors tiks­les­nė pa­ly­gi­na­mų­jų kaš­tų ana­li­zė, tai yra kiek vals­ty­bės iš­lai­dų pa­rei­ka­lau­tų bū­tent tai­ki­na­ma­sis tar­pi­nin­ka­vi­mas ir kiek leis­tų su­tau­py­ti?

R. ŠIMAŠIUS. Iš tie­sų iš­lai­dos, jei­gu kal­ba­me apie ad­vo­ka­tų dar­bo ap­mo­kė­ji­mą, kas ir yra pa­grin­di­nės iš­lai­dos, ar­ba or­ga­ni­za­ci­nius as­pek­tus, kai žmo­gus krei­pia­si pa­gal­bos pa­tik­rin­ti ir pri­im­ti do­ku­men­tus, yra to­kios pa­čios skai­čiuo­jant pa­gal va­lan­das. Jei­gu kal­bė­tu­me apie tai­kos su­tar­ties su­da­ry­mą, tai pro­ce­sas yra, kai ad­vo­ka­tas ga­li pa­tar­ti klien­tui su­da­ry­ti ar ne­su­da­ry­ti to­kią su­tar­tį, ko rei­ka­lau­ti, o kur gal­būt nu­si­leis­ti, tas pro­ce­sas ei­na vi­suo­ti­nai, yra pri­pa­žįs­ta­ma, kad jis yra trum­pes­nis. Vie­nin­te­lė pro­ble­ma ga­li bū­ti ta, jei­gu ne­pa­vyks­ta su­si­tar­ti tai­kiai, kad vis tiek ga­li tek­ti by­li­nė­tis. Bet vėl­gi tai yra iden­ti­fi­kuo­ja­ma ga­na grei­tai, iš es­mės pa­pras­tai, čia ne­pa­teik­ta vi­sa me­džia­ga, yra dau­giau pa­tir­tis ir moks­li­nin­kų ty­ri­mai, kad pir­mo­jo su­si­ti­ki­mo me­tu pa­aiš­kė­ja, ar yra ko­kia nors che­mi­ja, kad bū­tų ga­li­ma su­si­tar­ti, ar nė­ra. Rei­kia pri­pa­žin­ti, kad jos daž­nai ne­bū­na, bet sum­ma sum­ma­rum mes ma­no­me, kad ypač teis­mams iš­lai­dų ma­žė­tų, taip pat ir pa­čioms ša­lims. Aš ne­pa­sa­kiau pri­sta­ty­da­mas, kad yra nu­ma­ty­tas vie­nas ap­ri­bo­ji­mas, nes žmo­nių pa­gal­bos krei­pia­si vis dau­giau, lė­šų nė­ra. Nu­ma­ty­ta, kad iš­veng­tu­me pik­tnau­džia­vi­mo tei­si­ne pa­gal­ba, kad jei­gu tre­čią kar­tą krei­pia­ma­si tei­si­nės pa­gal­bos, kad ji bū­tų tik iš da­lies ap­mo­ka­ma, t. y. ne­bū­tų ga­li­ma pre­ten­duo­ti į ne­mo­ka­mą. Taip pat nu­ma­to­ma ne­su­teik­ti iš da­lies ap­mo­ka­mos pa­gal­bos, jei­gu anks­čiau bu­vo iš da­lies ap­mo­ka­ma ir už ją nė­ra ap­mo­kė­ta.

Taip pat dar nu­ma­ty­tas da­ly­kas, kad jei­gu bau­džia­mo­jo­je by­lo­je bu­vo gau­ta pa­gal­ba ir as­muo bu­vo pri­pa­žin­tas kal­tu, nu­ma­to­ma, kad iš jo ga­li­ma iš­ieš­ko­ti pa­gal­bos iš­lai­das vals­ty­bės nau­dai.

PIRMININKAS (Č. JURŠĖNAS, LSDPF). Ačiū. Klau­sia A. Dumb­ra­va. Pra­šom, ko­le­ga.

A. DUMBRAVA (TTF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, aš vis dėl­to no­rė­čiau pa­klaus­ti. Čia yra tik­rai to­kie vi­so­kie ap­ri­bo­ji­mai dėl ne­ra­cio­na­laus lė­šų nau­do­ji­mo ir vi­sa ki­ta, ta­čiau žmo­nės la­bai skun­džia­si (ap­skri­tai gal čia ne ši­to klau­si­mo rei­ka­las) dėl pa­slau­gų tei­ki­mo ko­ky­bės. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ar čia ši­tas įsta­ty­mas kiek nors pa­ge­rins tą pa­slau­gų tei­ki­mo ko­ky­bę, ar čia kaž­kur ki­tur rei­kė­tų ieš­ko­ti tos pa­ra­mos? Ačiū.

R. ŠIMAŠIUS. Iš tie­sų tai nė­ra, sa­ky­kim, ta bur­tų laz­de­lė, pa­gal ku­rią ko­ky­bė iš kar­to pa­si­tai­sy­tų. Rei­kia pri­pa­žin­ti, kad tik­rai kai ku­riuo­se ra­jo­nuo­se, kai yra ne­di­de­lis ad­vo­ka­tų pa­si­rin­ki­mas, man pa­čiam kar­tais tek­da­vo rau­do­nuo­ti per žmo­nių pri­ėmi­mą, kai ke­lio­se ei­lu­tė­se yra dau­giau ne­gu ke­lios gra­ma­ti­nės klai­dos. Tik­rai ne­puo­šia ad­vo­ka­tū­ros, bet iš prin­ci­po for­ma­li­ą­ja pras­me ko­ky­bės kon­tro­lė tar­si lie­ka ta pa­ti, kad ad­vo­ka­tū­ra at­sa­kin­ga už ko­ky­bės kon­tro­lę, bet ma­nau, kad di­dy­sis va­rik­lis, ku­ris ga­li pa­ge­rin­ti ko­ky­bę, yra kon­ku­ren­ci­jos įve­di­mas. Da­bar žmo­gus tu­rės dau­giau ga­li­my­bių pa­si­rink­ti to­kį ad­vo­ka­tą, ku­ris jam at­ro­do ko­ky­biš­kas pa­gal re­ko­men­da­ci­jas, gan­dus ar kas ten bū­tų, bet iš es­mės jam pra­si­ple­čia ga­li­my­bės – ne tik vals­ty­bės nuo­lat sam­do­mas ad­vo­ka­tas ar­ba tas, su ku­riuo su­da­ry­ta su­tar­tis, bet jis ga­li ir iš vi­sai ki­to mies­to pa­si­rink­ti ad­vo­ka­tą bū­tent sa­vo by­lai. Jei­gu jam tin­ka tas ad­vo­ka­tas, ati­tin­ka­mai už jo pa­slau­gas bus ap­mo­ka­ma. Yra per 2 tūks­tan­čius ad­vo­ka­tų, tai bent ke­li šim­tai tik­rai dirbs su tom by­lom. Ko ge­ro, tai yra di­dy­sis ga­ran­tas.

PIRMININKAS. Ačiū. V. V. Mar­ge­vi­čie­nė. Pra­šom, ko­le­ge.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ži­no­ma, apie ko­ky­bę su­dė­tin­ga kal­bė­ti, nes tik­rai tu­ri bū­ti at­ski­ra ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri ko­kią nors prie­žiū­rą ar ką nors vyk­dy­tų, nes ko­ky­bė tik­rai yra la­bai sil­pna, yra bai­sūs skun­dai. Bet da­bar no­riu jū­sų pa­klaus­ti, ar ad­vo­ka­tų pa­dė­jė­jai bus tie pa­tys uni­ver­si­te­tuo­se da­bar ren­gia­mi me­dia­to­riai? Nes mes jau kal­ba­me apie tai tre­jus me­tus, kad, pa­vyz­džiui, vai­kų tei­sių tar­ny­bo­se ga­lė­tų dirb­ti me­dia­to­riai, su­per­vi­zo­riai, ku­rių mū­sų vals­ty­bė pri­ren­gu­si, pri­ruo­šu­si ir jie yra di­plo­muo­ti, kva­li­fi­kuo­ti ir pui­kiau­siai ga­lė­tų dirb­ti ir tą dar­bą at­lik­ti, bet jie ne ad­vo­ka­tų pa­dė­jė­jai. Ar­ba tiems nau­jiems žmo­nėms… Tai gal­būt ta­da su uni­ver­si­te­tais rei­kia kal­bė­ti, kam ga­min­ti spe­cia­lis­tus, ku­rie ne­ga­li gau­ti dar­bo?

PIRMININKAS. Lai­kas!

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ši­tuo­se vi­suo­se įsta­ty­muo­se…

PIRMININKAS. Pra­šom klaus­ti.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Aš taip ir klau­siu, ar rei­kia juos reng­ti?

R. ŠIMAŠIUS. Iš tie­sų ad­vo­ka­tų pa­dė­jė­jai ir me­dia­to­riai tam tik­rais at­ve­jais ga­li su­tap­ti, bet tai nė­ra tas pats, nes me­dia­vi­mas yra la­bai skir­tin­go­se sri­ty­se. Ga­li bū­ti ir ver­slo sri­ty­je, ga­li bū­ti ir so­cia­li­nė­je sri­ty­je, įvai­ki­ni­mo ir t. t. Aiš­ku, kad da­lis ad­vo­ka­tų, yra Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­me nu­ma­ty­ta, ga­li bū­ti me­dia­to­riai, at­lik­ti tą funk­ci­ją. Aiš­ku, yra in­te­re­sų kon­flik­to ven­gi­mo tai­syk­lės ir t. t. Kai ku­riais at­ve­jais ad­vo­ka­tai ga­lės tai at­lik­ti, bet, aiš­ku, me­dia­vi­mo, ap­skri­tai tai­kaus su­si­ta­ri­mo in­fra­struk­tū­ros tik­rai trūks­ta.

Kas tei­kia­ma ši­tuo įsta­ty­mu? Ta in­fra­struk­tū­ra šiek tiek pra­ple­čia­ma, nes su­tei­kia­ma pa­gal­ba su­si­tar­ti ten, kur ga­li­ma. Iš tik­rų­jų vai­ko tei­sių ap­sau­gos sri­ty­je ir ki­to­se, aš ma­nau, kad tai rei­kė­tų plės­ti. Tik­rai tru­pu­tė­lį ap­gai­les­tau­ju, kad kai prieš me­tus tvir­ti­no­me sis­te­mi­nes Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so pa­tai­sas, ne­bu­vo įtvir­tin­ta žy­mi­nio mo­kes­čio leng­va­ta by­li­nė­jan­tis, jei­gu prieš tai bu­vo ban­do­ma ei­ti pas me­dia­to­rių. Aš ma­nau, tai bū­tų rim­ta pa­ska­ta žmo­nėms ei­ti pas me­dia­to­rių, kad ir kur jis bū­tų, ar sa­vi­val­dy­bė­je, ar Vai­ko tei­sių ap­sau­gos tar­ny­bo­je, ar vi­siš­kai pri­va­tus, ar uni­ver­si­te­te, ar Tei­sės kli­ni­ko­je. Tik­rai ga­li­my­bių yra daug. Aš ma­nau, kad tik­rai jas rei­kė­tų plės­ti, iš­nau­do­ti. Čia yra vie­nas iš tų žings­ne­lių. Ne vi­si žings­niai, bet vie­nas iš jų.

PIRMININKAS. Ačiū. J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom, ko­le­ga.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, tu­riu pus­an­tro klau­si­mo.

PIRMININKAS. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ka­dan­gi nu­ma­to­te nau­ją ga­li­my­bę teik­ti ant­ri­nę tei­si­nę pa­gal­bą ir ne tik ad­vo­ka­tams, bet ir jų pa­dė­jė­jams, ki­ti ko­le­gos klau­si­nė­jo apie ko­ky­bę. Klau­si­mas su dviem… Laz­da tu­ri du ga­lus. Jei­gu dėl ad­vo­ka­to, kar­tais yra skun­dų dėl jo dar­bo ko­ky­bės, tai pa­dė­jė­jo pa­slau­gos ko­ky­bė bus aukš­tes­nė? Aš su­pran­tu, ga­li­my­bė spe­cia­li­zuo­tis, bet tie­sa yra to­kia – dau­ge­ly­je ma­žes­nių mies­tų, ra­jo­nų cen­trų ad­vo­ka­tai yra bar­bės de­vyn­dar­bės. Nė­ra spe­cia­li­za­ci­jos. Jie už­si­i­ma įvai­riom by­lom: ir bau­džia­mo­sio­mis, ir ad­mi­nist­ra­ci­nė­mis, ir dar­bo, ir ci­vi­li­nėm, šei­mos ir t. t. Pa­dė­jė­jai bus la­biau spe­cia­li­zuo­ti?

Ki­ta da­lis yra jau dėl ant­ri­nės pa­slau­gos ap­mo­kė­ji­mo. Šian­dien įsta­ty­mas nu­ma­to, kad ar­ba šim­tu pro­cen­tų vals­ty­bės ap­mo­ka­ma, ga­ran­tuo­ja­ma ant­ri­nė tei­si­nė pa­gal­ba, ar­ba 50 %. Da­bar jūs iš­ple­čia­te ir nu­sta­to­te 50 % ar­ba 75 %.

PIRMININKAS. Lai­kas!

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Šiuo at­ve­ju jūs mul­tip­li­kuo­ja­te ga­li­my­bę, nors dau­ge­lį kar­tų bu­vo kal­ba­ma, kad gal iš­vis ne­rei­kia to 50 %, nes dau­ge­lis ne­ga­li ir tos da­lies ap­mo­kė­ti. Ar so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo pa­dau­gės po ši­tos įsta­ty­mo pa­tai­sos?

R. ŠIMAŠIUS. Pra­dė­siu nuo an­tro klau­si­mo. At­sa­ky­mas taip, pa­dau­gės. Ir šim­to pro­cen­tų ga­li­my­bė lie­ka, nie­kur ne­dings­ta. 75 % kaip ga­li­my­bė at­si­ran­da ta­da, kai as­muo tre­čią kar­tą per ei­na­muo­sius me­tus krei­pia­si tei­si­nės pa­gal­bos. Tik­rai mes ži­no­me at­ve­jų, kai as­muo su­ge­ba tik­tai į vie­ną re­gio­no tar­ny­bą 250 kar­tų per me­tus kreip­tis. Aiš­ku, yra ir ma­žiau eg­zo­ti­nių pa­vyz­džių, bet aš taip api­ben­drin­tai sa­ky­čiau, kad ne­to­li 10 % lai­ko už­ima vis dėl­to dar­bas su tais žmo­nėm, ku­rie ne tiek no­ri iš­spręs­ti sa­vo pro­ble­mą, kiek yra iš prin­ci­po psi­cho­lo­giš­kai įklim­pę į by­li­nė­ji­mą­si su vi­sais dėl vis­ko. Iš tie­sų pa­gal­bos tei­ki­mas ne­mo­ka­mai čia nė­ra psi­cho­lo­gi­nės pa­gal­bos tar­ny­ba. Čia yra tei­si­nės pa­gal­bos tar­ny­ba. Ati­tin­ka­mai tai pa­de­da tru­pu­tė­lį vis­ką su­dė­lio­ti į vie­tas.

At­sa­kau į pir­mą­jį jū­sų klau­si­mą dėl ad­vo­ka­tų pa­dė­jė­jų. Ad­vo­ka­tų pa­dė­jė­jai pa­gal Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mą tu­ri vi­sas to­kias pa­čias ga­li­my­bes at­sto­vau­ti bet kam teis­muo­se ir iš tik­rų­jų at­sto­vau­ja už­mo­kant pri­va­čiai vis­ką. Tie­są sa­kant, ne­ma­tau prie­žas­čių, dėl ko to ne­ga­lė­tų da­ry­ti, kai ap­mo­ka vals­ty­bė. Tai nu­ma­ty­ta įsta­ty­me, kad jiems ap­mo­kė­ji­mas iš vals­ty­bės bus ma­žes­nis. Tai yra 80 % to, ką tu­ri ad­vo­ka­tai. O re­a­ly­bė, dėl ko ko­ky­bė yra pras­čiau­sia, yra to­kia, kad di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se dėl to, kad gal kai­nų ly­gis aukš­tes­nis, ra­jo­nuo­se dėl to, kad nė­ra ad­vo­ka­tų, vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos tar­ny­bos kar­tais ir pro pirš­tus pri­vers­tos žiū­rė­ti į to­kius da­ly­kus, kai ad­vo­ka­tai laks­to nuo vie­nos by­los prie ki­tos, ne­su­spė­ja, ne­pa­ski­ria tam lai­ko. Jie pri­vers­ti žiū­rė­ti pro pirš­tus dėl to, kad al­ter­na­ty­va yra… Ir tas pats ad­vo­ka­tas pa­bėgs ir ne­be­liks kam teik­ti tos pa­gal­bos. Iš tik­rų­jų kon­ku­ren­ci­jos įve­di­mas, aš esu įsi­ti­ki­nęs, kad čia yra es­mi­nė ir bū­ti­na ko­ky­bės už­tik­ri­ni­mo są­ly­ga. Be abe­jo, ta prie­mo­nė vis­ko ne­pa­da­rys, bet ji yra bū­ti­na są­ly­ga, kad bent kaž­kas įvyk­tų ko­ky­bės ge­rė­ji­mo lin­kme, ir tai tik­rai įvyks.

PIRMININKAS. Ačiū. V. M. Čig­rie­jie­nė. Pra­šom, pro­fe­so­re.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, pra­šom pa­sa­ky­ti, jūs pui­kiai ži­no­te, kad ad­vo­ka­ta­vi­mas – tai žmo­gui bran­gi pro­ce­dū­ra. Kai so­cia­li­nė at­skir­tis di­dė­ja, pra­šom pa­sa­ky­ti, kaip ga­li bū­ti so­cia­li­nis tei­sin­gu­mas iš­spręs­tas jū­sų tei­kia­mais įsta­ty­mais? Ar čia nė­ra to klau­si­mo pa­pud­ra­vi­mas? Ge­res­nė pa­slau­ga? Aš ne­ti­kiu. Įti­kin­ki­te ma­ne.

R. ŠIMAŠIUS. Kaip aš ir pri­sta­čiau pa­čio­je pra­džio­je, tai tik­rai nė­ra toks vi­sos sis­te­mos per­tvar­ky­mas, ku­ris iš­spręs­tų kaip bur­tų laz­de­le pa­mo­jus vi­sas pro­ble­mas. Tik­rai mes ir tu­ri­me, ir, de­ja, tu­rė­si­me, ko ge­ro, žmo­nių, ku­rie dėl ko­kių nors ap­lin­ky­bių bus įvel­ti į tei­si­nes pro­ce­dū­ras ir jiems tai bran­giai kai­nuos. Šiuo at­ve­ju ky­la klau­si­mas, kaip efek­ty­viai pa­skirs­ty­ti tuos ri­bo­tus iš­tek­lius, kad bū­tų pa­dė­ta tiems žmo­nėms, ku­riems la­biau­siai rei­kia. Ši­tas įsta­ty­mas yra ta prie­mo­nė, ku­ri ir lei­džia iš­tek­lius ge­riau pa­skirs­ty­ti. Bū­tent pa­dė­ti tiems žmo­nėms, ku­rie ne šiaip by­li­nė­ja­si 150 kar­tą su kuo nors, bet iš tie­sų pa­kliu­vo į bė­dą. Bū­tent jie ga­lės gau­ti ge­res­nį ad­vo­ka­tą. Šia pras­me, aš ma­nau, tai si­tu­a­ci­ją šiek tiek pa­ge­ri­na. O be­si­by­li­nė­jan­čių žmo­nių, aš tik­rai no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad yra kuo įvai­riau­sių, įvai­rių. Va­kar pas ma­ne ir­gi bu­vo pi­lie­čių pri­ėmi­mas, tai to­kių is­to­ri­jų iš­gir­dau, kad, ne­duok tu Die­ve. Už­ra­šy­ta, kad žmo­gui teis­mas nu­ta­rė skir­ti 200 Lt bau­dą, bet žmo­gus sa­ko, kad aš lie­tu­vių kal­bą mo­ku ir teis­mas man nu­ta­rė skir­ti bau­dą, bet ne­sky­rė. To­dėl jis ant­sto­lių ne­klau­so, sa­ko, kad juos rei­kia at­leis­ti, vi­sus iš­va­ro. Aiš­ku, kad jis su­si­durs su di­de­lė­mis tei­si­nė­mis pro­ble­mo­mis. Tie­są sa­kant, aš ne­ži­nau, kiek ir kaip rei­kia skirs­ty­ti iš­tek­lius, kad pa­dė­tu­me tiems žmo­nėms, ku­rie kar­tais pa­tys sau ne­no­ri pa­dė­ti. Čia yra ba­lan­so ieš­ko­ji­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. R. Kup­čins­kas. Pra­šom, ko­le­ga.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, be abe­jo, čia la­bai jaut­rus klau­si­mas – ir šių įsta­ty­mų pa­ke­tas, ir pa­tai­sos, ir pa­kei­ti­mai. No­rė­jau pa­klaus­ti vie­no da­ly­ko. Vis dėl­to kaip jū­sų mi­nis­te­ri­ja? Vis tiek ski­ria­mos tam tik­ros biu­dže­to lė­šos. Čia bu­vo kal­ba­ma apie ko­ky­bę. Tai tų lė­šų pa­nau­do­ji­mo tiks­lin­gu­mas. Ar jūs ver­ti­na­te mi­nis­te­ri­jo­je, koks yra efek­tas ski­ria­mų lė­šų? Aiš­ku, ap­mo­ka­ma ad­vo­ka­tams, iš­lai­ko­mos tei­si­nės pa­gal­bos ati­tin­ka­mos struk­tū­ros. Koks tų lė­šų pa­nau­do­ji­mo efek­tas? Juo la­biau ne pa­slap­tis, kad daug so­cia­liai rem­ti­nų žmo­nių pra­lai­mi by­las, ir tas tei­sin­gu­mo ieš­ko­ji­mas jiems at­si­lie­pia, fi­nan­siš­kai fak­tiš­kai jie į so­cia­li­nę duo­bę dar gi­liau įkren­ta, nes pra­lai­mi ir dar tu­ri už pra­lai­mė­ji­mą at­si­skai­ty­ti lai­mė­ju­siam sa­vo pi­ni­gais. Ačiū.

R. ŠIMAŠIUS. Kaip ir ger­bia­ma­jai V. M. Čig­rie­jie­nei at­sa­ky­da­mas, taip ir jums no­riu pa­sa­ky­ti, kad tik­rai yra la­bai įvai­rių si­tu­a­ci­jų ir įvai­rių žmo­nių. Bu­vo ir to­kių si­tu­a­ci­jų, kai ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai pas ma­ne at­siun­tė žmo­nes, ku­rie įkri­tę bū­tent į to­kią duo­bę. Fa­bu­la yra to­kia, kad žmo­gus tu­rė­jo bė­dą ir gin­čą, ku­rio su­ma, šiurkš­čiai ta­riant, 4–5 tūkst. Lt. Jis tą gin­čą lai­mė­jo ir ad­vo­ka­tams iš­lei­do 35 tūkst. Lt. Aiš­ku, teis­mas kom­pen­sa­vo tik ne­di­de­lę to da­lį ir sum­ma sum­ma­rum žmo­gus à la lai­mė­jo, bet iš tik­rų­jų yra fi­nan­si­nė­je duo­bė­je. Tik­rai rei­kė­tų vi­są lai­ką pa­gal­vo­ti, ko­kio­mis prie­mo­nė­mis gin­čas tu­ri bū­ti tai­ko­mas.

Šiaip ar taip, ši­ta sis­te­ma yra pa­gal­ba gin­či­jan­tis tais at­ve­jais, kai ne­tu­ri iš­tek­lių. Aš ti­kiuo­si, kad tai pa­de­da tiems žmo­nėms, ku­riems iš tik­rų­jų rei­kia pa­gal­bos. Ir tas at­sky­ri­mas vie­nos si­tu­a­ci­jos nuo ki­tos yra la­bai svar­bu, ka­da rei­kia pa­dė­ti žmo­gui lai­mė­ti by­lą, o ka­da rei­kia gal­būt ir at­kal­bė­ti nuo be­pras­mio gin­či­ji­mo­si. Jei­gu žmo­gus ne­su­pran­ta, kad sa­ki­nio for­mu­luo­tė „Teis­mas nu­ta­rė skir­ti 200 Lt bau­dą“ – tai yra nu­ta­ri­mas skir­ti bau­dą, o ne šiaip pla­nas at­ei­ty­je pri­im­ti to­kį nu­ta­ri­mą, tai na­tū­ra­lu, kad tas žmo­gus pa­klius į tei­si­nę bė­dą. Di­dy­sis iš­šū­kis yra ši­tam žmo­gui pa­dė­ti kiek įma­no­ma anks­čiau su­pras­ti, koks yra tas teis­mo spren­di­mas ga­liau­siai.

Dar kar­tą no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad tas įsta­ty­mas tik­rai spren­džia daug pro­ble­mų. Jis iš­spren­džia ne vi­sas pro­ble­mas, bet dau­ge­lis nuo­sta­tų nė­ra vi­siš­kai kon­tro­ver­siš­kos. Jos yra nag­ri­nė­tos Tei­si­nės pa­gal­bos ta­ry­bo­je, ir įvai­rios pu­sės dėl 90 % nuo­sta­tų su­tin­ka. Dau­giau­sia prieš­ta­rau­jan­ti yra Lie­tu­vos ad­vo­ka­tū­ra, ku­ri ma­no, kad iš prin­ci­po rei­kė­tų jai per­duo­ti vi­są tei­si­nę pa­gal­bą, kad ji ir or­ga­ni­zuo­tų. Na ir vie­nas ki­tas niu­an­sas dėl to, kiek pro­cen­tų ap­mo­kė­ti ar ne­ap­mo­kė­ti. Tik­rai kvie­čiu apie tai pa­dis­ku­tuo­ti.

Ra­dau pro­jek­tų tech­ni­nių as­pek­tų, ku­rių net­gi ne­pri­sta­čiau. Tar­ki­me, kad vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos tar­ny­bos dėl įvai­ki­ni­mo ir vai­ko iš­ve­ži­mo tarp­tau­ti­nė­se by­lo­se at­sto­vau­ja, ir ki­tų da­ly­kų. Tik­rai la­bai kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą, ku­ris yra su­sis­te­min­ta pri­bren­du­sių po­ky­čių to­kia sin­te­zė.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gė A. Stan­ci­kie­nė. Pra­šom.

A. STANCIKIENĖ (MSG). Mi­nist­re, na, jūs ką tik pas­ku­ti­niu sa­ki­niu pa­sa­kė­te – ad­vo­ka­tū­rai per­duo­ti vi­sas tei­si­nės pa­gal­bos funk­ci­jas. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti. Ar ne­ma­no­te, kad bū­tų tiks­lin­ga vis dėl­to, jei­gu jūs di­džiau­sią dė­me­sį ski­ria­te to­kiam gra­žiam su­si­ta­ri­mui, tai­kiam su­si­ta­ri­mui, tai yra kom­pro­mi­so ieš­ko­ji­mui, nu­ma­ty­ti, kad tą vals­ty­bės ga­ran­tuo­tą ne­mo­ka­mą tei­si­nę pa­gal­bą ga­li teik­ti ir me­dia­to­riai? Ne kaip pa­gal­bi­nin­kai ad­vo­ka­tų, ne kaip kas nors, o kaip at­ski­ra pro­fe­si­ja – me­dia­to­riai. Žiū­rė­ki­te, vals­ty­bė, no­rė­da­ma iš­ar­dy­ti LEO LT, krei­pė­si ne į ad­vo­ka­tus, o į me­dia­ci­jos spe­cia­lis­tus. Ir Lie­tu­vo­je to­kių ne­ra­do­me, ėmė­me už­sie­nie­čius ir la­bai bran­giai mo­kė­jo­me.

Aš no­riu pa­klaus­ti. Ka­dan­gi tik­rai ge­ro­kai ski­ria­si ir kai­nos – ad­vo­ka­tų vie­ni įkai­niai, me­dia­to­rių ki­ti, – ar ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų įves­ti tie­siog to­kią pa­slau­gą, sa­kau, kaip vals­ty­bės ga­ran­tuo­tą to­kią ne­mo­ka­mą tei­si­nę pa­slau­gą – me­dia­ci­jos pa­slau­gą, – tais at­ve­jais, kai yra ga­li­my­bė su­si­tar­ti, ir tik ta­da, kai jau ne­bė­ra, to­liau ei­ti į ad­vo­ka­tū­rą? Da­bar la­bai pa­na­šu, kad mes ku­ria­me to­kį mo­no­po­lis­tą tą ad­vo­ka­tū­rą, vie­nin­te­lė…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. STANCIKIENĖ (MSG). …ga­li teik­ti tei­si­nę pa­gal­bą.

R. ŠIMAŠIUS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų pa­na­šia lin­kme ir ju­da­me. Mes kaip tik Lie­tu­vos ad­vo­ka­tū­rai net ne­su­tei­kė­me tų ga­lių, ku­rių gal­būt ji ir no­rė­tų, bet lie­ka tei­si­nė pa­gal­ba gin­či­jan­tis, kai nė­ra su­si­ta­ri­mo. Kas at­si­ran­da? Įsta­ty­me la­bai aiš­kiai už­fik­suo­ja­ma, kad kiek­vie­no­je iš pen­kių vals­ty­bės ant­ri­nės ga­ran­tuo­ja­mos pa­gal­bos tar­ny­bų at­si­ran­da ga­li­my­bė pa­siū­ly­ti tą pa­slau­gą, iš es­mės kiek­vie­nam žmo­gui tu­ri bū­ti pa­siū­ly­ta ta pa­slau­ga. (Bal­sai sa­lė­je) Ne, ne­bū­ti­nai per ad­voka­tus.

Aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti, gal­būt ga­li­ma dar pa­dis­ku­tuo­ti, kiek tiks­liai tai įtvir­tin­ti ir kaip tai tu­rė­tų bū­ti įtvir­tin­ta. Da­bar nė­ra nu­ma­ty­ta, nei kad pri­va­lo­ma įdar­bin­ti ten vie­ną me­dia­to­rių, nei pa­na­šių da­ly­kų. Iš prin­ci­po ma­no tiks­las bū­tų, kad kai įsta­ty­mas tą lei­džia, kad bent jau su lais­vai sam­do­mu me­dia­to­riu­mi kiek­vie­na tar­ny­ba su­da­ry­tų su­tar­tį, kad bū­tų la­bai kon­kre­ti ta pa­slau­ga. Ga­li­ma tik­rai dis­ku­tuo­ti, gal­būt rei­kia ką nors kon­kre­čiau ar de­ta­liau, ar ra­di­ka­liau, bet kryp­tis bū­tent to­kia ir bu­vo, toks ir bu­vo sie­kis.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia ko­le­ga V. Žie­me­lis. Pra­šom.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke.

Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, kaip jūs ma­no­te, ar pa­si­tei­si­no šis vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos mo­de­lis, ko­kį mes jau tai­ko­me ne vie­nus me­tus? Nes vis dėl­to ne­ma­žai pi­ni­gų, ski­ria­mų tei­si­nei pa­gal­bai, pa­nau­do­ja­me ad­mi­nist­ra­ci­jai, pa­pras­čiau­siai ad­mi­nist­ra­ci­nėms iš­lai­doms. Ar ne­bu­vo ga­li­ma pa­pras­tes­nio mo­de­lio su­kur­ti, tai yra per­ei­ti prie pa­pras­tes­nio mo­de­lio, kad tie­sio­giai tą da­ry­tų ad­vo­ka­tai, ir bū­tų na­tū­ra­li kon­ku­ren­ci­ja? Jau to­kį mo­de­lį tu­rė­jo­me. Ar rei­kia to­kį bran­gų mo­de­lį su­kur­ti?

R. ŠIMAŠIUS. Aš ne­su ši­to mo­de­lio au­to­rius nuo pat pra­džių. Prieš ke­le­rius me­tus, kai jis bu­vo toks siū­lo­mas, gal bū­tų buvę ki­tų ma­no pa­siū­ly­mų. Juo la­biau aš pri­pa­žįs­tu, kad ne­ma­ža da­lis tos pa­gal­bos, ku­ri yra su­tei­kia­ma, ji yra ne tei­si­nė pa­gal­ba, bet psi­cho­lo­gi­nė pa­gal­ba. Tų žmo­nių, ku­rie nė­ra pa­si­ren­gę su­teik­ti psi­cho­lo­gi­nės pa­gal­bos… Daž­nai ad­vo­ka­tai ne­tu­ri įgū­džių ben­drau­ti su klien­tais, ku­riems tei­si­nės pa­gal­bos iš tie­sų ne­rei­kia, nors jie ir ma­no, kad kai ku­riais at­ve­jais rei­kia.

Klau­si­mas, ar rei­kia ati­duo­ti ad­vo­ka­tū­rai vi­sa tai. Aš tik­rai ne­ma­tau, kaip tai pa­di­din­tų kon­ku­ren­ci­ją, nė­ra bū­dų. Ten bū­tų tos by­los skirs­to­mos. Šiuo at­ve­ju kaip tik tas skirs­ty­mas yra su­si­jęs su kon­ku­ren­ci­jos įve­di­mu. Jei­gu ad­vo­ka­tū­ra tai da­ry­tų, ar ad­mi­nist­ra­vi­mas kai­nuo­tų ma­žiau, aš ir­gi to ne­ma­tau. Ga­lė­si­me gal­būt ir pa­dis­ku­tuo­ti ko­mi­te­te, nes bu­vo tam tik­ri skai­čia­vi­mai ir ad­vo­ka­tū­ros, ir Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos. Aš ma­nau, kas at­si­tik­tų, kad ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­dos pa­si­slėp­tų ad­vo­ka­tū­ro­je, nes tai reiš­kia, kad ad­vo­ka­tū­ra gau­tų vi­są su­mą ir tu­rė­tų už­tik­rin­ti tam tik­rą pa­slau­gą. Tas pa­si­slėp­tų tru­pu­tė­lį, ap­skri­tai kiek kai­nuo­ja, ne­bū­tų aiš­ku. Da­bar yra la­bai aiš­ku, ga­li­ma skai­čiuo­ti, kiek kai­nuo­ja di­rek­to­riaus, fi­nan­si­nin­ko ir kiek kai­nuo­ja kon­kre­čiai ad­vo­ka­tų dar­bo ap­mo­kė­ji­mas. Aš ma­nau, kad šio­je si­tu­a­ci­jo­je ši­tas mo­de­lis vis dėl­to ir tu­rė­tų bū­ti šian­dien iš­lai­ky­tas.

Ap­skri­tai dis­ku­si­jos dėl to, ar ne­rei­kė­tų jo at­si­sa­ky­ti. Jei­gu mes bū­tu­me pa­si­ren­gę pla­tes­niu ma­s­tu, tai gal­būt ir taip, bet aš ne­ma­tau to­kio pa­si­ren­gi­mo.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re, jūs at­lai­kė­te tie­siog klau­si­mų la­vi­ną. Tai­gi dar kar­tą ačiū. Ne­ma­tau, kad kas no­rė­tų kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­tyvų. Gal ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­teiki­mo vi­sam pa­ke­tui? Ga­li­me? Ne­rei­kia bal­suo­ti? Ačiū.

Da­bar to­liau. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Vi­sur pa­grin­di­niu – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, bet dviem at­ve­jais, tai yra dėl Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to ir Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, siū­lo­ma, kad pa­pil­do­mu bū­tų Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Su­tin­ka­me? Ačiū.

Siū­lo­ma iš­nag­ri­nė­ti dar šią se­si­ją, šią ka­den­ci­ją – lap­kri­čio 6 d. Bus ži­no­mi ga­lu­ti­niai rin­ki­mų re­zul­ta­tai. Kaip tik bus ma­lo­nu su­si­rink­ti. Pri­ta­ria­me? Ačiū. Ei­na­me to­liau.

 

17.28 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Jo­no Gri­go at­lei­di­mo iš Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos na­rio pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIP-4727 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar yra 2-10 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Jo­no Gri­go at­lei­di­mo iš Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos na­rio pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIP-4727. Pra­ne­šė­jas – Ne­ri­jus Ud­rė­nas, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sia­sis pa­ta­rė­jas. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom.

N. UDRĖNAS. La­ba die­na. Ačiū, pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pri­sta­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to dek­re­tą dėl tei­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui at­leis­ti Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos na­rį.

„Va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­­sti­tu­ci­jos (…) ir 85 straips­niais, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 8 straips­nio 3 da­li­mi ir 5 da­lies 5 punk­tu tei­kiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui at­leis­ti Jo­ną Gri­gą iš Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos na­rio pa­rei­gų pa­si­bai­gus ka­den­ci­jai.“

PIRMININKAS. Ačiū. Nie­kas ne­no­ri klaus­ti, va­di­na­si, ga­li­me per­ei­ti, kaip sa­ko­ma, į ki­tą sta­di­ją. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau.

Ar pats J. Gri­gas no­ri tar­ti žo­dį? Ne. Ačiū.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar pri­si­min­ki­me, kad vie­nas klau­si­mas jau bu­vo ir yra siū­ly­mas juos abu su­jung­ti ir vie­nu kartu da­ry­ti bal­sa­vi­mą. Mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti ir dėl ger­bia­mo­jo R. Re­ker­tos, ir dėl ger­bia­mo­jo J. Gri­go. Dėl pas­ta­ro­jo vis tiek for­ma­liai, nors ir ne­no­ri nie­kas kal­bė­ti, ar ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me.

 

17.30 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Re­mi­gi­jaus Re­ker­tos at­lei­di­mo iš Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­rio bei šios ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIP-4746(3) (pri­ėmi­mas)

 

Ta­da per­ei­na­me į bal­sa­vi­mo sta­di­ją. Prieš pa­skelb­da­mas bal­sa­vi­mo lai­ką ir truk­mę, no­riu su­pa­žin­din­ti su biu­le­te­niais. Tai yra slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­niai. Vie­nas – dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl R. Re­ker­tos at­lei­di­mo iš Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­rio bei šios ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“ pro­jek­to pri­ėmi­mo. Už, prieš, su­si­lai­ko­ma. Štai toks biu­le­te­nis. Ana­lo­giš­kas yra dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl J. Gri­go at­lei­di­mo iš Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos na­rio pa­rei­gų“ pro­jek­to pri­ėmi­mo. Ir­gi už, prieš, su­si­lai­ko­ma. Kas ne­rei­ka­lin­ga, rei­kia iš­brauk­ti. Ne pir­mą sy­kį bal­suo­ja­me ir pai­nia­vos lyg ir ne­tu­ri­me.

Ki­tas tech­ni­nis pro­ce­dū­ri­nis klau­si­mas – tai bal­sų skai­čia­vi­mo ko­mi­si­ja. D. Kuo­dy­tė, K. Ma­siu­lis. Pro­fe­so­rius gir­di? Ma­lo­nu. A. Ne­dzins­kas, A. Vi­džiū­nas iš kar­to ran­ką ke­lia. M. Zas­čiu­rins­kas gir­di? Gir­di, ačiū. Vis­kas. Šiek tiek ma­žes­nė ko­mi­si­ja, bet, aš ma­nau, ji­nai su­ge­bės su­si­tvar­ky­ti. Bal­sa­vi­mas tra­di­ci­nė­je vie­to­je ir pra­de­da­me bal­sa­vi­mą po mi­nu­tės ar po 2 min. Ar pri­dė­ti dar 3 min.? Taip, pra­de­da­me bal­suo­ti 17.35 val. Dėl ve­di­mo tvar­kos – ko­le­ga B. Bra­daus­kas. Pra­šom.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, kol ko­mi­si­ja su­si­rinks, kol užims vie­tas, mes dar ga­li­me ap­svars­ty­ti bent po­rą klau­si­mų. Taip su­tau­py­tu­me lai­ko. Da­bar mes lauk­si­me ten tuš­čiai. Ma­nau, kad dar ko­kių 15 min. tik­rai ga­li­me dirb­ti čia.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, pra­šy­čiau ver­tin­ti mū­sų bal­sų skai­čia­vi­mo ko­mi­si­jos aukš­tą kva­li­fi­ka­ci­ją. Vis­kas. Dau­giau žo­dis ne­bus su­tei­kia­mas tuo pa­čiu klau­si­mu.

Tai­gi bal­suo­ti pra­de­da­me 17.35 val. ir bai­giam 17.55 val., t. y. 20 min. 20 min. už­ten­ka? Už­ten­ka. Pra­šom pa­si­ruoš­ti. 17.35 val. pra­si­de­da bal­sa­vi­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šo­me ne­triukš­mau­ti. Jei­gu no­ri­te ką nors ge­ro pa­da­ry­ti, pra­šom pa­tvir­tin­ti biu­le­te­nius. Su­tin­kam? Ačiū. Pra­šom ri­kiuo­tis. (Bal­sai sa­lė­je)

Aš la­bai at­si­pra­šau, per sku­bė­ji­mą pra­leis­tas la­bai svar­bus ko­mi­si­jos na­rys – S. Sto­ma. Ar jis gir­di? Jis pa­si­ruo­šęs. Pra­šom ri­kiuo­tis te­nai, nes kai ku­rie Sei­mo na­riai sku­ba bal­suo­ti. Ačiū. Da­bar per­trau­ka. Su­si­rink­si­me 17.55 val.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKAS. Bal­sa­vi­mas dėl dvie­jų at­lei­di­mų baig­tas. Kai bus re­zul­ta­tai, jie bus pra­neš­ti, ta­da im­si­mės 2-11 klau­si­mo. Ka­dan­gi re­zul­ta­tų dar ne­tu­ri­me, tai ta­da 2-12 ir 2-13 klau­si­mai.

 

17.56 val.

Ž­mo­nių pa­lai­kų lai­do­ji­mo įsta­ty­mo 6, 7, 14 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4431 (pa­tei­ki­mas)

 

Ž­mo­nių pa­lai­kų lai­do­ji­mo įsta­ty­mo 6, 7, 14 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4431. Pra­ne­šė­jai – pro­fe­so­rė V. M. Čig­rie­jie­nė ir A. Ma­tu­las, bet ma­tau, kad pro­fe­so­rė tri­bū­no­je. Pra­šom, pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Ko­le­gos, ty­los!

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pri­sta­tau Ž­mo­nių pa­lai­kų lai­do­ji­mo įsta­ty­mo 6, 7, 14 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-4431.

Pro­jek­to tiks­las ir už­da­vi­niai. Pir­ma. Pa­grin­di­nis tiks­las – to­bu­lin­ti žmo­nių pa­lai­kų kre­ma­vi­mo tvar­ką ir su­pap­ras­tin­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą žmo­gaus pa­lai­kus lai­do­jan­tiems as­me­nims, su­tei­kiant lai­do­jan­čiam as­me­niui ga­li­my­bę pa­si­rink­ti – ar­ba tie­sio­giai tar­tis su kre­ma­vi­mo įmo­ne, ar­ba pa­gal su­da­ry­tą su­tar­tį pirk­ti pa­slau­gą iš lai­do­ji­mo pa­slau­gų tei­kė­jo. Taip pat ke­lia­mi ir ki­ti tiks­lai. Sie­kiant ope­ra­ty­vu­mo, nu­sta­ty­ti, kad duo­me­nys apie mi­ru­sius as­me­nis, ku­rių mir­ties prie­žas­tis yra nu­si­kals­ta­ma vei­ka, ar­ba jei dėl as­mens mir­ties vyks­ta iki­teis­mi­nis ty­ri­mas, bū­tų tei­kia­mi kre­ma­vi­mo įmo­nėms au­to­ma­ti­niu bū­du. To nė­ra įsta­ty­me. Tre­čia, už­kirs­ti ke­lią ne­le­ga­liam žmo­nių pa­lai­kų iš­ve­ži­mui į už­sie­nį, nu­sta­tant, kad žmo­nių pa­lai­kai į už­sie­nį ga­li bū­ti ve­ža­mi tik lai­kan­tis žmo­nių pa­lai­kų ga­be­ni­mui nu­sta­ty­tų rei­ka­la­vi­mų.

Da­bar­ti­nis tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas ir ko­kios nu­ma­to­mos nau­jo tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo nuo­sta­tos. Pir­ma. Da­bar­ti­nia­me įsta­ty­me lai­do­jan­čiam as­me­niui nė­ra pa­si­rin­ki­mo, ko­kiai įmo­nei pa­teik­ti do­ku­men­tus ar kam pra­neš­ti, jei­gu dėl žmo­gaus pa­lai­kų kre­ma­vi­mo tarp mi­ru­sio ar­ti­mų­jų gi­mi­nai­čių yra ki­lęs ne­su­ta­ri­mas. Šiuo me­tu Lie­tu­vo­je su mi­ru­sio as­mens kre­ma­vi­mu su­si­ju­sius do­ku­men­tus ga­li­ma pa­teik­ti ar­ba apie ne­su­ta­ri­mus ga­li­ma pra­neš­ti tik vie­nin­te­lei Kė­dai­niuo­se esan­čiai li­cen­ci­juo­tai kre­ma­vi­mo įmo­nei. Sie­kiant pa­keis­ti ma­no mi­nė­tus tam tik­rus įsta­ty­mo straips­nius, žmo­gaus pa­lai­kus lai­do­jan­tis as­muo do­ku­men­tus pa­tei­kia kre­ma­vi­mo įmo­nei ar­ba lai­do­ji­mo pa­slau­gų tei­kė­jui. Taip pat siū­lo­ma nu­ma­ty­ti, kad drau­džia­ma kre­muo­ti žmo­gaus pa­lai­kus, jei­gu dėl žmo­gaus pa­lai­kų kre­ma­vi­mo tarp mi­ru­sio­jo ar­ti­mų­jų gi­mi­nai­čių yra ki­lęs ne­su­ta­ri­mas, nu­ro­dy­tas Žmo­nių pa­lai­kų lai­do­ji­mo įsta­ty­mo 5 straips­nio 3 da­ly­je, ir apie tai kre­ma­vi­mo įmo­nė ar­ba lai­do­ji­mo pa­slau­gų tei­kė­jas yra in­for­muo­tas raš­tu.

Taip pat siū­lo­ma Žmo­nių pa­lai­kų lai­do­ji­mo įsta­ty­me nu­ma­ty­ti, kad kre­ma­vi­mo įmo­nė au­to­ma­ti­niu bū­du gau­na duo­me­nis apie as­me­nis, ku­rių mir­ties prie­žas­tis yra nu­si­kals­ta­ma vei­ka ar­ba dėl as­mens mir­ties vyks­ta iki­teis­mi­nis ty­ri­mas. Ką tai reiš­kia au­to­ma­ti­niu bū­du? Tech­niš­kai yra taip: su­da­ro­ma su­tar­tis tarp kre­ma­vi­mo įmo­nės ir Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos, pa­gal ku­rią au­to­ma­tiš­kai, be žmo­gaus įsi­ki­ši­mo, įmo­nė gau­na in­for­ma­ci­ją ir au­to­ma­tiš­kai pa­tik­ri­na, ar to­kį žmo­gų ga­li­ma kre­muo­ti. Tai yra di­džiu­lis pa­leng­vi­ni­mas as­me­nims, or­ga­ni­zuo­jan­tiems lai­do­ji­mą.

Tre­čia. Da­bar­ti­niu me­tu pa­si­tai­ko at­ve­jų, kai lai­do­ji­mo įmo­nės ga­li­mai ne­tei­sė­tai iš Lie­tu­vos iš­ve­ža kre­muo­ti žmo­gaus pa­lai­kus į už­sie­nio vals­ty­bes be jo­kių do­ku­men­tų ir kon­tro­lės. Lai­do­ji­mo ver­slu už­si­i­man­čios ben­dro­vės vyk­do veik­lą, ku­ri ga­li prieš­ta­rau­ti ga­lio­jan­tiems tei­sės ak­tams, su­si­ju­siems su žmo­gaus pa­lai­kų pa­ren­gi­mu kre­muo­ti ir kre­ma­vi­mu. To­kiu bū­du ne­le­ga­liai ve­žant į už­sie­nį kre­muo­ti pa­lai­kus pa­žei­džia­mos ne tik kon­ku­ren­ci­jos są­ly­gos ir iš­ky­la kai ku­rių eti­kos pro­ble­mų, ne­mo­ka­mi mo­kes­čiai. Tai­gi, sie­kiant už­tik­rin­ti ke­lią ga­li­moms ne­tei­sė­toms vei­koms, bū­ti­na stip­rin­ti žmo­gaus pa­lai­kų iš­ve­ži­mo į už­sie­nį kon­tro­lę.

At­si­žvel­giant į tai, įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma pa­pil­dy­ti Žmo­gaus pa­lai­kų lai­do­ji­mo įsta­ty­mo 22 straips­nį 1 da­li­mi ir nu­ma­ty­ti, kad, tei­kiant lai­do­ji­mo pa­slau­gas, žmo­gaus pa­lai­kai ga­be­na­mi Vy­riau­sy­bės ar jos įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos nu­sta­ty­tus rei­ka­la­vi­mus ati­tin­kan­čio­mis trans­por­to prie­mo­nė­mis ir lai­kan­tis žmo­nių ir pa­lai­kų ga­be­ni­mo nu­sta­ty­tų rei­ka­la­vi­mų. To­dėl kvie­čiu pri­tar­ti ma­no ir A. Ma­tu­lo įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Iki pri­tar­si­me, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, dar pen­ki Sei­mo na­riai no­ri jū­sų pa­klaus­ti. J. Juo­za­pai­tis pir­ma­sis. Pra­šom ko­le­ga.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, pra­ėjo ke­le­ri me­tai po įsta­ty­mo pri­ėmi­mo, šios pa­tai­sos tik­riau­siai yra bū­ti­nos, ir aš joms pri­ta­riu. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks: kaip nau­do­ja­ma­si kre­ma­vi­mo įmo­nių pa­slau­go­mis po įsta­ty­mo pri­ėmi­mo? Kiek maž­daug… Ar yra su Lat­vi­ja kon­ku­ren­ci­ja, ar nė­ra?..

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Įmo­nė jau at­li­ko virš tūks­tan­čio kre­ma­vi­mų ir tik­rai lai­ko­si nu­sta­ty­to įsta­ty­mo, ta­čiau pa­lai­kų per­ve­ži­mas per sie­ną vyk­do­mas la­bai ne­ko­rek­tiš­kai, ne­mo­ka­mi mo­kes­čiai ir ga­li­ma kre­muo­ti žmo­gų, ka­da yra ne­at­lik­tas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas, jei­gu jis rei­ka­lin­gas, ir ta kre­ma­vi­mo įmo­nė už­sie­ny­je ga­li nie­ko ne­ži­no­ti. Čia tie­siog tok­sai rak­tas, kad mes ga­lė­tu­me ne tai su­var­žy­ti… Žmo­gus, aiš­ku, ga­li pa­si­rink­ti, bet tu­ri bū­ti tvar­ka. Kad rei­kia ga­ben­ti per sie­ną kū­nus spe­cia­liu trans­por­tu, kas yra nu­ma­ty­ta įsta­ty­me, pa­si­ra­šy­ta­me su­si­sie­ki­mo mi­nist­ro ir svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro, tai tu­ri bū­ti vyk­do­ma, yra spe­cia­lus trans­por­tas, skir­tas tam, yra tam tik­ri rei­ka­la­vi­mai ir tų rei­ka­la­vi­mų tu­ri bū­ti lai­ko­ma­si.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Dumb­ra­va. Nė­ra šiuo mo­men­tu. E. Jur­ke­vi­čius. Pra­šom.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, gal jūs ga­li­te iš­plės­ti sa­vo pa­aiš­ki­ni­mą, kaip ga­li­ma kre­muo­ti žmo­gų, jei­gu ne­at­lik­ta eks­per­ti­zė. Ir ant­ras klau­si­mas: kam tas au­to­ma­ti­nis in­for­ma­vi­mas, jei­gu yra ve­lio­nio gi­mi­nės, ku­rie pa­si­ren­ka tą pa­slau­gą tei­kian­čias įmo­nes ar fir­mas.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Sei­mo na­ry, taip, iš tik­rų­jų gal ir ki­lo jums toks klau­si­mas, bet, ma­no su­pra­ti­mu, kre­ma­vi­mą pa­si­ren­ka pats žmo­gus, jei­gu jis pa­ra­šė, sa­vo no­rą pa­reiš­kė, o kaip ži­no­te yra pri­sta­to­mi do­ku­men­tai – mir­ties liu­di­ji­mas. Ir ne kiek­vie­nam yra at­lie­ka­ma eks­per­ti­zė. Yra žmo­gaus no­ras – už­pil­do tam tik­rą pa­reiš­ki­mą ar kre­ma­vi­mo įmo­nė­je, ar lai­do­ji­mo įstai­goj, tu­ri at­sa­ky­ti į vi­sus klau­si­mus. Tai nė­ra taip su­dė­tin­ga. O jei­gu vyks­ta iki­teis­mi­nis ty­ri­mas, su­pran­ta­te, čia kre­ma­vi­mo įmo­nė no­ri ap­si­draus­ti, kad au­to­ma­tiš­kai ji ži­no­tų, ne­rei­kia, dėl ko vyks­ta, nes jei­gu su­de­gin­si pa­lai­kus, tai jau eks­per­ti­zės ne­pa­da­ry­si.

PIRMININKAS. Ačiū. Pas­ku­ti­ny­sis klau­sia R. Sin­ke­vi­čius. Pra­šom, ko­le­ga.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, ar jums ši­tų įsta­ty­mų pa­tai­sų vi­su­ma ne­at­ro­do, kad tai yra tam tik­ras sie­kis ap­gin­ti na­cio­na­li­nę kre­ma­vi­mo ins­ti­tu­ci­ją ar įstai­gą, ar tai ne­pa­žei­džia Eu­ro­pos Są­jun­gos pri­im­tos Pa­slau­gos di­rek­ty­vos, ma­ži­nant ar­ba di­di­nant kon­ku­ren­ci­ją ir įve­dant mo­no­po­lį to­je sri­ty­je, pri­tai­ky­tą vie­nai įmo­nei?

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ko­dėl? Vie­nai įmo­nei ne­ga­li bū­ti pri­tai­ky­ta. Jei­gu kre­ma­to­riu­mų at­si­ras dau­giau Lie­tu­vo­je, aš ma­nau, kad bus kon­ku­ren­ci­ja, kaip ir ki­tų pa­slau­gų. Tai bū­tų la­bai ge­rai. Bet jūs ma­to­te, kaip ne­są­ži­nin­gai kon­ku­ruo­ja kai ku­rios pa­slau­gas tei­kian­čios įmo­nės, nes ve­ži­mas per sie­ną yra šven­tas da­ly­kas. Aš ži­nau vie­ną at­ve­jį, kai bu­vo su­stab­dy­tas ne­le­ga­lus kū­nų trans­por­ta­vi­mas per sie­ną, ke­li bu­vo su­dė­ti į ne spe­cia­liai tam skir­tą trans­por­to prie­mo­nę, o tie­siog ve­ža­mi mik­ro­au­to­bu­se. Tai pa­sa­ky­ki­te, koks čia kre­ma­vi­mas? Te­gu kon­ku­ren­ci­ja bū­na. Mes Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te ši­tą klau­si­mą iš­nag­ri­nė­si­me, pa­si­kvie­si­me ir iš Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos, ir iš ki­tų ins­ti­tu­ci­jų ir ma­ty­si­me, ar pa­žeis­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos ak­tai, ar ne. Aš ma­nau, kad ne. Aš nie­ko ne­pro­pa­guo­ju, gink Die­ve, nei li­go­ni­nės, nei kre­ma­vi­mo įmo­nės.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, pro­fe­so­re. Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų, gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū. Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo, kad pa­grin­di­nis bū­tų – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir kad to­les­nis svars­ty­mas Sei­me bū­tų spa­lio 17 d. Su­tin­ka­me? Ačiū.

 

18.05 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl že­mės skly­po Kai­šia­do­rių ra­jo­ne, Žiež­ma­rių se­niū­ni­jo­je“ pro­jek­tas Nr. XIP-4698 (pa­tei­ki­mas)

 

2-13 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl že­mės skly­po Kai­šia­do­rių ra­jo­ne, Žiež­ma­rių se­niū­nijo­je“ pro­jek­tas XIP-4698. Pra­ne­šė­jas – B. Bra­daus­kas gru­pės Sei­mo na­rių var­du. Pra­šom. Pa­teiki­mas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, is­to­ri­ja yra, iš vie­nos pu­sės, la­bai pa­pras­ta, iš ki­tos pu­sės, la­bai ne­pa­pras­ta. Pra­dė­siu nuo ne­pa­pras­tos. Lie­tu­vo­je mū­sų nu­žmo­gė­ji­mo laips­nis jau iki tiek pa­sie­kė, kad net pa­si­kė­si­no­me į ne­įga­lių­jų tei­ses ir ne­įga­lių­jų gy­ve­ni­mą, aiš­ku, ne­ge­rin­da­mi jo, o blo­gin­da­mi.

Tai štai Kai­šia­do­rių ra­jo­no ne­įga­lių­jų drau­gi­ja apie 20 me­tų dir­ba 11 hek­ta­rų že­mės skly­pą pa­si­da­li­nę po 5, 6 arus, kas kaip įma­no. Tie­siog lau­žy­ne su­kul­tū­ri­no že­mę, ir žmo­nės džiau­gia­si, jie spren­džia sa­vo už­im­tu­mo klau­si­mus, spren­džia ir pa­pil­do­mų pro­duk­tų už­si­au­gi­ni­mą, nes pen­si­jos, pa­tys ži­no­te ko­kios. Jie reng­da­vo šven­tes ru­de­nį, pa­ro­dė­les sa­vo iš­au­gin­tų vai­sių, iš­au­gin­tų dar­žo­vių, iš­au­gin­tų uo­gų. Ir stai­ga iš nie­kur nie­ko, ne­in­for­ma­vęs ši­tos drau­gi­jos, kaž­kas nu­ta­rė par­duo­ti ši­tą že­mės skly­pą pri­va­čiam as­me­niui. Drau­gi­ja su­ži­no­jo tik ta­da, ka­da pra­si­dė­jo vi­sas pro­ce­sas, ga­li­ma sa­ky­ti, bai­gia­ma­sis. Jie krei­pė­si į vi­sas in­s­ti­­tu­ci­jas, taip pat ir į pre­zi­den­tū­rą, ga­vo, kaip sa­kant, nu­lį. Po to jiems li­ko vie­na vil­tis – mes, Seimas.

Ka­dan­gi aš esu ten rink­tas Sei­mo na­rys, pa­ren­giau nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, kad ši­tą že­mės par­da­vi­mą vis dėl­to rei­kia su­stab­dy­ti ir ne­įga­lie­siems pa­lik­ti jiems nau­do­ti ši­tą že­mės skly­pą ir at­ei­ty­je, kad jie bent kiek spręs­tų sa­vo pro­ble­mas. Mes jų kai­ly­je nie­ka­da ne­at­si­dū­rė­me, bet ga­li­me at­si­dur­ti ir ta­da mes gal­būt su­pra­si­me, koks svar­bus klau­si­mas yra šiems žmo­nėms.

An­tra da­lis yra la­bai pa­pras­ta. Lie­tu­vo­je šim­tai to­kių at­ve­jų, ka­da že­mė­tvarkininkai, be­je, mū­sų va­lia, ka­dan­gi mes pa­ve­dė­me cen­tra­li­zuo­tai val­dy­ti že­mę, ne­ati­da­vė­me sa­vi­val­dy­bei, kaip bu­vom nu­bal­sa­vę iš pra­džių, da­bar iš­da­ri­nė­ja, ką tik no­ri. To­kių at­ve­jų šim­tai. At­ei­na, krei­pia­si žmo­nės, ka­da ma­ti­nin­kai ne­grą­ži­na že­mės ir že­mė­tvarkos tar­ny­bos ne­gra­ži­na že­mės žmo­nėms, o su­for­muo­ja skly­pus par­duoti ir jų ne­lie­čia, va­ry­da­mi tei­sė­tus sa­vi­nin­kus, ku­riems ne­grą­žin­ta že­mė, į kaž­ko­kias ba­las, brūz­gy­nus ir pa­na­šiai. Sa­vi­val­dy­bės to ne­ga­lė­tų pa­da­ry­ti, nes jos ži­no, kad jas rinks vie­tos gy­ven­to­jai, ir jie ži­no, kad at­skai­tin­gi jiems. O da­bar na­cio­na­li­nė tar­ny­ba ab­so­liu­čiai nie­kam ne­at­skai­tin­ga, gal­būt at­skai­tin­gi pa­tys sau. Ir štai mes pjau­na­me pir­mą­jį der­lių to, ką pa­da­rė­me.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš la­bai pra­šau pa­lai­ky­ti šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, ne­pai­sant Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dų. Aš ma­nau, kad Že­mės tar­ny­ba, Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja yra pa­val­džios Vy­riau­sy­bei. Ir jei­gu mes žiū­rė­si­me per tą priz­mę, tik­rai čia nė­ra jo­kios ko­li­zi­jos. Jei­gu, aiš­ku, žiū­rė­si­me rai­dės, tai mes vi­sa­da pri­kib­si­me, kaip ne­pa­dė­ti žmo­gui. Iš tik­rų­jų tas pa­ra­šy­mas, dar ir ki­tos pre­ten­zi­jos, kad pa­va­di­ni­mas tu­ri bū­ti di­džio­sio­mis rai­dė­mis, kad ne­tu­ri bū­ti pa­ra­šy­ta Sei­mo Pir­mi­nin­kė I. De­gu­tie­nė, o Sei­mo Pir­mi­nin­kė… lyg da­bar Sei­mo Pir­mi­nin­kė ne I. De­gu­tie­nė, o D. Mi­ku­tie­nė. Klau­sy­ki­te, to­kių da­ly­kų aš tie­siog ne­su­pran­tu. Mes iš di­de­lio raš­to iš­ei­na­me iš kraš­to. Čia es­mė yra ki­ta. Tie, ku­rie uos­tė tik pran­cū­ziš­kus kve­pa­lus ir nie­ka­da neu­os­tė mė­žia­mo mėš­lo kva­po, be gu­mi­nių ba­tų įbri­dę iki ke­lių mėš­le, tie nie­ka­da ne­su­pras kai­mo žmo­gaus gy­ve­ni­mo. To­dėl aš la­bai ti­kiuo­si, kad šian­dien jūs pa­lai­ky­si­te šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, klau­si­mas iš tik­ro vi­sus su­do­mi­no. Net 10 Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis – J. Juo­za­pai­tis. Pra­šom.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš pa­lai­kau šį Sei­mo nu­ta­ri­mą, bet ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Ar tie žmo­nės bu­vo iš­si­nuo­mo­ję tą 11 ha… žmo­nėms iš­da­lin­tą, ar jie mo­kė­jo mo­kes­čius vals­ty­bei?

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Tiems žmo­nėms bu­vo su­teik­tas tas skly­pas dirb­ti ir jie ra­miai dir­bo be­veik 20 me­tų. Nie­kas jų ne­lie­tė ir jie ma­nė, kad vis­kas yra ge­rai. Bet svar­biau­sia, ir Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos Že­mė­tvarkos sky­rius, ir Ne­įga­lių­jų drau­gi­ja yra vie­na­me mies­te ir be­veik vie­no­je gat­vė­je. Žmo­giš­ka­sis fak­to­rius kal­ba ką ki­ta. Ga­lė­jo at­ei­ti ir pa­sa­ky­ti, kad to­kie da­ly­kai yra pla­nuo­ja­mi, ar tas bus da­ro­ma ir pa­na­šiai, ir jiems pa­tar­ti, ką da­ry­ti. Bet mū­sų be­šir­diš­ku­mas, abuo­ju­mas, sa­ky­ki­me, toks biu­ro­kratinis po­žiū­ris į rei­ka­lo es­mę daž­nai nu­le­mia žmo­nių li­ki­mus. Dėl to žmo­nės ir ne­pa­ten­kin­ti val­džia.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Pra­šom, ko­le­ga.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs pa­mi­nė­jo­te var­dus, rai­des ir pir­mi­nin­kės ne taip už­ra­šy­tą pa­var­dę, bet iš tik­rų­jų jūs no­ri­te įvel­ti Sei­mą į Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mus. Mes ki­ša­mės į vyk­do­mo­sios val­džios rei­ka­lus. Tai gal iš vi­so pa­lei­džia­me vi­sas ins­ti­tu­ci­jas ir spren­džia­me čia to­kiu bū­du vi­sus klau­si­mus? At­si­ne­ša­me kiek­vie­nas sa­vo apy­gar­dos raš­tų ir pra­de­da­me bal­suo­ti. Tam pri­tar­ti, tam duo­ti, tą at­leis­ti. Ar ne­ma­no­te, kad jūs įve­lia­te mus į kon­sti­tu­ci­nes pro­ble­mas, ir mes, da­vę prie­sai­ką, ją ir pa­žei­si­me pa­gal val­džios sky­ri­mo prin­ci­pą?

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Mes la­bai daž­nai, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, kal­ba­me apie Sei­mo kon­tro­lę, taip pat ir vyk­do­mo­sios val­džios. To­dėl pa­sa­ky­kite man me­cha­niz­mą, kaip mes ga­li­me kon­tro­liuo­ti vyk­do­mą­ją val­džią ne­pri­im­da­mi jo­kių do­kumen­tų, pa­sa­ky­da­mi: Jo­nai, ne­da­ryk to, Pet­rai, ne­da­ryk to. Gal­būt taip ir yra, kad kai pa­sa­ko­me: Jo­nai, ne­da­ryk, jis vis tiek da­ro, Pet­rai, ne­da­ryk, o jis vis tiek da­ro. Ga­lų ga­le pri­im­ki­me kon­kre­čius spren­di­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia B. Pau­ža. Pra­šom, ko­le­ga.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs mi­nė­jo­te, kad vie­na­me mies­te yra ir že­mė­tvarkininkai, ir bu­vę sa­vi­nin­kai in­va­li­dai. Vie­na­me mies­te. Tai kaip vis dėl­to at­si­ti­ko, kad jie nesu­si­šne­kė­jo? Ar tie že­mė­tvarkininkai slė­pė ši­tą da­ly­ką, ar jie ne­pra­ne­šė, pa­pras­čiau­siai ne­per­spė­jo, kad bus pri­va­ti­zuo­ja­mas šis skly­pas?

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Aš skai­čiau že­mėtvarkos tar­ny­bos at­sa­ky­mus. Jie ra­šo la­bai pa­pras­tai: bu­vo to­kia­me ir to­kia­me tin­kla­la­py­je pa­skelb­ta, www ir t. t., bet pa­sa­ky­ki­te, koks kai­mo žmo­gus tą www žiū­ri? Ir ar ne­ga­li­ma bu­vo to­kiai Ne­įga­lių­jų drau­gi­jai pa­sa­ky­ti žo­džiu, raš­tu ar pa­na­šiai? Tie­siog žmo­giš­ka­sis, dar kar­tą sa­kau, fak­to­rius mū­sų jau yra pa­mirš­tas. Ne­ži­nau, kaip tai grą­žin­ti į mū­sų gy­ve­ni­mą, bet aš ma­nau, rei­kia pra­dė­ti nuo bet ko­kio ke­lio už­kir­ti­mo to­kiems reiš­ki­niams.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Mit­ru­le­vi­čius. Pra­šom, ko­le­ga.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų kiek­vie­nas že­mė­tvarkos sky­rius tu­ri in­for­ma­ci­ją apie lais­vas vals­ty­bi­nes že­mes ir aš ma­nau, jis tu­rė­jo in­for­muo­ti bū­tent Ne­įga­lių­jų drau­gi­ją, kad yra ruo­šia­ma­si to­kiam pro­ce­sui, t. y. tos že­mės par­da­vi­mui. Aš ma­nau, tai bu­vo ne­pa­da­ry­ta. Ar taip iš tik­ro bu­vo?

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Be abe­jo, tu­rė­jo in­for­muo­ti. Juo la­biau kad vie­na­me mies­te. Bet dar kar­tą sa­kau, kai mes įsta­ty­mu įtvir­ti­no­me, kad že­mę val­do cen­tra­li­zuo­ta ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri (dar kar­tą sa­kau) ne­at­skai­tin­ga vie­tos gy­ven­to­jams, ir že­mė­tvarkos sky­riai yra be­tar­piš­kai pa­val­dūs tai ins­ti­tu­ci­jai, to­kių klau­si­mų bus vi­sa­da. Kas ga­li pa­neig­ti, kad su sto­res­ne ki­še­ne pri­ėjęs prie ko nors ne­iš­sprę­si sa­vo klau­si­mų? Dar kar­tą sa­kau, sa­vi­val­dy­bė (šiuo kon­kre­čiu at­ve­ju Kai­šia­do­rių sa­vi­val­dy­bė) tik­rai ne­bū­tų žen­gu­si to­kio žings­nio, nes ji at­skai­tin­ga vie­tos gy­ven­to­jams, tiems pa­tiems ne­įga­lie­siems ir ji nie­ka­da ne­pa­žeis­tų jų tei­sių.

PIRMININKAS. Ačiū. L. Sa­bu­tis. Pra­šom, ko­le­ga.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Kaip aš su­pran­tu, yra ki­lęs gin­čas. Bū­tų įdo­mu iš­girs­ti, ko­kia yra sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos, me­ro po­zi­ci­ja, ko­kius jie yra pri­ėmę spren­di­mus dėl šio gin­čo. Ko­kius spren­di­mus yra pri­ėmu­si Vy­riau­sy­bė dėl šio skly­po li­ki­mo ir koks yra to skly­po sta­tu­sas – ar jis pri­klau­so vals­ty­bei, ar sa­vi­val­dy­bei, ar ko­kiam nors pu­siau pri­va­čiam as­me­niui ar jų gru­pei?

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Šio skly­po sta­tu­sas šian­dien yra vals­ty­bės nuo­sa­vy­bė ir su­for­muo­tas par­da­vi­mas pri­va­čiam as­me­niui. Nė­ra jo­kio nei vi­suo­me­nės in­te­re­so, nei vals­ty­bi­nio in­te­re­so par­duo­ti šį že­mės skly­pą. Ką čia dar ga­liu pa­aiš­kin­ti? Ne­ži­nau, ko­dėl jis par­duo­da­mas. Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba ne­tu­ri jo­kių tei­sių spren­džiant šį rei­ka­lą. Nors sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba vi­siš­kai pri­ta­rė Ne­įga­lių­jų drau­gi­jos po­zi­ci­jai – ir me­ras, ir ta­ry­ba, ir ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius, bet jie ne­tu­ri jo­kių ga­lių. Kaip jie pri­ims nu­ta­ri­mą, jei­gu jiems tai ne­pa­val­du? Jie nė­ra kom­pe­ten­tin­gi šio­je sri­ty­je. Jie ry­toj ga­li pri­im­ti tą nu­ta­ri­mą, bet jų nu­ta­ri­mas bus iš­mes­tas į šiukš­lių dė­žę.

PIRMININKAS. Ačiū. R. J. Da­gys. Pra­šom, ko­le­ga.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs šiek tiek gud­rau­ja­te. At­si­me­nu vi­sus pra­ėju­sios ka­den­ci­jos Kau­no ap­skri­ties sa­vi­val­dy­bių spren­di­mus, tai An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jo­je gu­li kal­nas to­kių pa­čių jaut­rių da­ly­kų. Kal­nas! To­dėl es­mė ne kas priėmė, o kad trū­ko tam tik­ro jaut­ru­mo spren­džiant, ir tai sa­vi­val­dy­bės ne­iš­gel­bės, nes mes jau tu­rė­jo­me tą prak­ti­ką. Bai­si prak­ti­ka bu­vo.

Bet klau­si­mas bū­tų toks. Ką mū­sų Sei­mo nuta­ri­mas šiuo at­ve­ju spren­džia? Mes tu­ri­me nau­do­ti sver­tus, ku­rie ga­li re­a­liai pa­veik­ti si­tu­a­ci­ją. Ar iš­si­kvies­ti pa­rei­gū­nus ir An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jo­je grei­tai pa­rei­ka­lau­ti su­stab­dy­ti nor­mi­nius ak­tus, ar pa­kvies­ti pa­rei­gū­nus į tri­bū­ną. Nes šiaip mū­sų nu­ta­ri­mas ju­ri­di­ne pras­me ne­su­stab­dys ši­to ak­to, tik ge­ro žo­džio pa­lin­kė­ji­mas. Vis dėl­to mes tu­rė­tu­me im­tis re­a­lių sver­tų. Ar nė­ra ki­tų efek­ty­ves­nių iš­ei­čių?

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš taip ne­ma­nau. Mū­sų nu­ta­ri­mas, kiek­vie­nas Sei­mo nu­ta­ri­mas tu­rė­tų bū­ti vyk­do­mas. Ir dar kar­tą kar­to­ju – Vy­riau­sy­bei yra pa­val­džios ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios ren­gia že­mės par­da­vi­mą. To­dėl Vy­riau­sy­bė tu­ri vi­sas ga­lias ir ga­li­my­bes su­stab­dy­ti šį pro­ce­są ir įpa­rei­go­ti Na­cio­na­li­nę že­mės tar­ny­bą, Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ją iš­nuo­mo­ti Ne­įga­lių­jų drau­gi­jai to­liau nau­do­ti šį skly­pą. Čia yra ge­ra­no­riš­ku­mo rei­ka­las. O spren­di­mo bū­das yra vi­siš­kai pa­pras­tas. Ir ne­ieš­ko­ki­me la­bai su­dė­tin­gų me­cha­niz­mų. Jei­gu mes ieš­ko­si­me kuo su­dė­tin­ges­nių me­cha­niz­mų ir ne­no­rė­si­me iš­spręs­ti ši­to klau­si­mo, be abe­jo, jis liks ne­iš­spręs­tas.

PIRMININKAS. Ačiū. I. De­gu­tie­nė. Pra­šom, Pir­mi­nin­ke.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tik­rų­jų jūs taip jaut­riai pa­pa­sa­ko­jo­te tą su­si­da­riu­sią si­tu­a­ci­ją Kai­šia­do­rių ra­jo­no ne­įga­lių­jų at­žvil­giu, kad tik­rai no­ri­si re­a­liai jiems pa­dė­ti. Bet man, pa­na­šiai kaip ir R. J. Da­giui, ky­la klau­si­mas, ar mū­sų pri­im­tas Sei­mo nu­ta­ri­mas duos re­a­lią nau­dą bū­tent šiai Kai­šia­do­rių ra­jo­no Ne­įga­lių­jų drau­gi­jai? Ar mes pa­siek­si­me to no­ri­mo re­zul­ta­to, apie ku­rį jūs da­bar kal­bė­jo­te? Tur­būt Sei­mo sa­lė­je nė­ra to­kių, ku­rie abuo­jai žiū­rė­tų į ši­tą pro­ble­mą, bet man no­ri­si ją iš­spręs­ti tei­siš­kai ir kad bū­tų re­zul­ta­tas. Kaip jums at­ro­do, gal bu­vo ga­li­ma ki­to­kį bū­dą ras­ti, nes tas Sei­mo nu­ta­ri­mas, man at­ro­do, tei­siš­kai ne­duos re­zul­ta­tų, ypač kai aš per­skai­čiau Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das?

PIRMININKAS. Pra­šom.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, jei­gu Vy­riau­sy­bė ne­pa­val­di, ne­at­skai­tin­ga Sei­mui, tai taip. Bet aš ma­nau, kad Vy­riau­sy­bė yra at­skai­tin­ga Sei­mui. Ma­nau, kad ir Kon­sti­tu­ci­jo­je, ir mū­sų Sta­tu­te yra įtei­sin­ta vyk­do­mo­sios val­džios kon­tro­lė. Dar kar­tą pa­kar­to­siu, kaip mes ta­da vyk­dy­si­me vyk­do­mo­sios val­džios kon­tro­lę, kaip ją vyk­dys Sei­mas, jei­gu ne­ga­li­me pri­im­ti nė vie­no nor­mi­nio ak­to, ku­riuo, sa­ky­ki­me, įpa­rei­go­tu­me vie­ną ar ki­tą vyk­do­mo­sios val­džios ins­ti­tu­ci­ją ką nors pa­da­ry­ti? Ga­lų ga­le pa­sa­ky­ki­me aiš­kiai ir tie­siai, kad mes ne­vyk­do­me vyk­do­mo­sios val­džios kon­tro­lės, ne­vyk­do­me vyk­do­mo­sios val­džios ins­ti­tu­ci­jų kon­tro­lės, ir ta­da ga­li­me ne­pri­im­ti.

Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš tik­rai gal­vo­jau, kaip tą pa­da­ry­ti, bet ne­ra­dau ki­to­kio bū­do, nes pro­ce­sas vyks­ta, ne­pai­sant to, kad Ne­įga­lių­jų drau­gi­ja krei­pė­si į vi­sas ins­ti­tu­ci­jas: į Sei­mo kon­tro­lie­rių, dar kar­tą į pre­zi­den­tū­rą, į Na­cio­na­li­nę že­mės tar­ny­bą, va­kar jau iš „Va­ka­ro ži­nių“ skam­bi­no. Nė­ra ke­lio. Aš ma­nau, Sei­mas, mes, kaip par­la­men­ti­nė Res­pub­li­ka, tu­ri­me aukš­čiau­sią val­džią, ga­li­me ką nors pa­da­ry­ti žmo­nių ge­ro­vei ir la­bui. Ar mes ir­gi pa­sa­ky­si­me, kad mes be dan­tų?

Aš la­bai vi­liuo­si, kad bus pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo, ir, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, nau­do­da­ma­sis pro­ga, pra­šau jū­sų ypa­tin­gos sku­bos, kad bū­tų pri­im­tas šis nu­ta­ri­mas šian­dien, nes kas ga­li pa­neig­ti, kad po pa­tei­ki­mo tas že­mės skly­pas bus sku­bos tvar­ka par­duo­tas.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jas dau­giau ne­gu 11 mi­nu­čių ka­man­ti­nė­ja­mas, bet dar trys Sei­mo na­riai no­ri pa­klaus­ti. Ar lei­džiam klaus­ti, ar bai­giam? (Bal­sai sa­lė­je) Bai­giam? Ačiū. Da­bar kal­bos dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. Pra­šom. M. Bas­tys – nuo­mo­nė už. Pra­šom.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš klau­si­mų ga­li­ma su­si­da­ry­ti nuo­mo­nę, kad ši­ta re­zo­liu­ci­ja ne­ga­li kuo nors la­bai pa­gel­bė­ti, bet šiek tiek su­stab­dy­ti tą pro­ce­są, be abe­jo, ga­li. Jei­gu žiū­rė­tu­me iš es­mės, be abe­jo, rei­kė­tų įsta­ty­mo pa­tai­sų. Bet žem­dir­biai, ūki­nin­kai taip pat lau­kia ir že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės pri­va­ti­za­vi­mo, tai ir­gi la­bai ak­tu­a­lu. Ma­ny­čiau, kad rei­kė­tų su­da­ry­ti dar­bo gru­pę, ir bū­tų la­bai ge­rai, kad tai ini­ci­juo­tų Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja ma­ty­da­ma, kad yra to­kia si­tu­a­ci­ja, vals­ty­bės tar­nau­to­jai ne vi­sa­da at­si­žvel­gia į to­kias pro­ble­mas ir tie­siog, kaip vei­kia įsta­ty­mas, taip ir įgy­ven­di­na tą įsta­ty­mą, že­mės ūkio skly­pai yra for­muo­ja­mi ir par­duo­da­mi. Bet aki­vaiz­du, kad ne vi­sais at­ve­jais taip rei­kė­tų elg­tis. Ma­ny­čiau, kad čia di­de­lį vaid­me­nį, kaip ir ko­le­ga B. Bra­daus­kas at­sa­ky­da­mas į klau­si­mus sa­kė, ga­lė­tų su­vai­din­ti ir sa­vi­val­dy­bės. Ki­taip ta­riant, ta­ry­bos. Pa­reng­tų pro­jek­tus Na­cio­na­li­nė že­mės ūkio tar­ny­ba, o sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba ga­lė­tų re­vi­zuo­ti to­kius pro­jek­tus. Dar­bo gru­pė tu­rė­tų pa­gal­vo­ti apie tai.

O da­bar aš agi­tuo­ju, be abe­jo, bal­suo­ti už šią re­zo­liu­ci­ją, nes vie­naip ar ki­taip, ma­nau, vals­ty­bės tar­nau­to­jai tu­rė­tų at­si­žvelg­ti į Sei­mo krei­pi­mą­si šiuo klau­si­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar ki­ta nuo­mo­nė – E. Pu­pi­nis. Pra­šom, ko­le­ga.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­ri­ma Sei­mą įvel­ti į be­pre­ce­den­tį at­ve­jį, kai mes čia pra­dė­si­me skirs­ty­ti že­mes, da­lin­ti, ra­gin­ti Vy­riau­sy­bę. Aš su­pran­tu, ger­bia­ma­sis Bra­daus­kai, jū­­sų rin­ki­mų pro­ble­mas Kai­šia­do­ry­se, bet ne­rei­kia į tai vel­ti vi­so Sei­mo, nes juok­sis pu­sė Lietu­vos.

Ant­ras klau­si­mas. Aš tik­rai ko­mi­te­te ne­si­ruo­šiu svars­ty­ti šio klau­si­mo, nes tai yra pro­ble­mos ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios gal­būt ne­pri­ėmė tam tik­ro spren­di­mo. B. Bra­daus­kas Au­di­to ko­mi­te­te gal ga­lė­tų svars­ty­ti ši­tą klau­si­mą. Tuo la­biau kad Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­ra­šė nei­gia­mą iš­va­dą, kad ga­li­mai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Tai ar mes tą ūki­nį klau­si­mą dar ati­duo­sim Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui, kad iš­nag­ri­nė­tų, ar ne­pri­eš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Taip ir tu­ri bū­ti. Vie­na­reikš­miš­kai pa­sa­ky­ta, kad yra ki­ša­ma­si į val­džių pa­da­li­ji­mo prin­ci­pą. Tai ta­da tik­rai ne Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas tu­ri svars­ty­ti, o Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas.

Žo­džiu, ab­sur­das, ku­rį mes čia no­ri­me su­kur­ti vien to­dėl, kad Sei­mo na­rys tin­gi dirb­ti, tin­gi vaikš­čio­ti po ins­ti­tu­ci­jas, tin­gi pa­ka­riau­ti už sa­vo žmo­nes, o at­ėjęs pas mus kaip pas dur­ne­lius nu­me­tė po­pie­rių ir sa­ko – jūs spręs­ki­te. Aš to­kių po­pie­rių, ži­no­te, kiek tu­riu ir kiek dir­bu su pro­ku­ra­tū­ra ir ki­tais, kol ieš­kau tei­sy­bės, o ne­inu su pa­reiš­ki­mais į Sei­mą ir ne­no­riu po­li­ti­kuo­ti.

Siū­lau at­mes­ti ar­ba ta­da Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas te­gul svars­to, ar iš tik­rų­jų prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, ma­tau, kad be bal­sa­vi­mo neap­si­ei­si­me. (Bal­sai sa­lė­je) Yra ki­tų nuo­mo­nių. Ko­le­gos, pra­šom su­si­kaup­ti ir bal­suo­ja­me. Ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl že­mės skly­po Kai­šia­do­rių ra­jo­ne, Žiež­ma­rių se­niū­ni­jo­je“ pro­jek­tui. Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 46 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 44: už – 30, prieš – 4, su­si­lai­kė 10. Po pa­tei­ki­mo pritar­ta.

Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas bū­tų Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Su­tin­kam? Mi­nu­tė­lę. Ta­da iš ei­lės. Pir­ma ko­le­ga E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). At­si­pra­šau, bet pa­ra­šy­ta tie­siai švie­siai, kad prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas tu­ri įver­tin­ti. Ką man da­ry­ti ko­mi­te­te su ši­tuo raš­tu?

PIRMININKAS. Su­si­tar­sim. Da­bar kol kas B. Bra­daus­kas, o ta­da bal­suo­da­mi nu­sprę­sim.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Aš ap­gai­les­tau­ju, kad ma­no ko­le­ga E. Pu­pi­nis įžvel­gia, kad aš suor­ga­ni­za­vau tą že­mės par­da­vi­mą, aš vis­ką pa­da­riau dėl to, kad čia pa­si­pia­rin­čiau prieš jus. Ne­rei­kė­jo su­da­ry­ti to­kios si­tu­a­ci­jos ir aš ne­bū­čiau sto­jęs gin­ti žmo­nių. Aš juos gi­nu ir vi­sa­da gin­siu.

O da­bar aš pra­šau ši­tą klau­si­mą spręs­ti Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­te, nes iš ger­bia­mo­jo E. Pu­pi­nio kal­bos ma­ty­ti, kad jis nu­si­sta­tęs prieš tuos rei­ka­lus. O ger­bia­mo­sios Pir­mi­nin­kės, dar kar­tą pa­kar­to­siu, pra­šau ypa­tin­gos sku­bos. Ačiū.

PIRMININKAS. Aš tik no­riu pra­neš­ti ger­bia­ma­jam B. Bra­daus­kui, kad nu­ta­ri­mai au­to­ma­tiš­kai nag­ri­nė­ja­mi sku­bos tvar­ka, o ypa­tin­ga sku­ba, be abe­jo, pri­klau­so nuo Pir­mi­nin­kės, jei­gu ji pa­gei­daus. Kaip tik sto­vi prie mik­ro­fo­no. I. De­gu­tie­nė. Pra­šom.

I. DEGUTIENĖ.Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes esa­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­me, tu­ri­me Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą ir ne­rei­kia pyk­ti ant E. Pu­pi­nio. Iš tik­rų­jų ten taip pa­ra­šy­ta: „Ga­li prieš­ta­rau­ti Kon­sti­tu­ci­jai.“ To­kiais at­ve­jais pir­miau­sia Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas tu­ri iš­nag­ri­nė­ti, ar prieš­ta­rau­ja šis Sei­mo nu­ta­ri­mas Kon­sti­tu­ci­jai, ar ne­pri­eš­ta­rau­ja. Tai­gi nors ir tu­rė­da­ma di­džiau­sių emo­ci­jų ir no­ro pa­dė­ti Kai­šia­do­rių ne­įga­lių­jų drau­gi­jai aš tik­rai ne­ga­liu teik­ti ypa­tin­gos sku­bos, jei­gu Tei­sės de­par­ta­men­tas įta­ria, kad šis Sei­mo nu­ta­ri­mas ga­li prieš­ta­rau­ti Kon­sti­tu­ci­jai. To­dėl aš ma­nau, jei­gu mes tik­rai, ger­bia­ma­sis Bro­niau, no­ri­me ši­tą klau­si­mą spręs­ti, tai ta­da te­gul Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas pa­sa­ko, ar prieš­ta­rau­ja, ar ne­pri­eš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, o to­liau bus ki­ta ei­ga.

PIRMININKAS. Ge­rai. Aš ma­nau, kad pa­grin­di­nis te­gul bus Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mi – Kai­mo rei­ka­lų ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tai. Su­tin­kam? Ar dar ko­le­gos no­ri kal­bė­ti? M. Bas­tys. Pra­šom.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš dar no­rė­jau pa­siū­ly­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą, ku­ris ir­gi…

PIRMININKAS. Už­ten­ka jau. G. Kir­ki­las. Pra­šom.

G. KIRKILAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­jau pa­siū­ly­ti vi­siems ko­le­goms, ka­dan­gi vi­si da­ly­vau­ja­me rin­ki­muo­se, gal ko­kį mė­ne­sį su­si­lai­ky­ki­me ir ne­kal­tin­ki­me vie­nas ki­to dėl to, kad da­ly­vau­ja­me rin­ki­muo­se. Toks mū­sų gy­ve­ni­mas. Čia pir­ma. Ta pras­me kri­ti­kuo­da­mi ir po­le­mi­zuo­da­mi. Vi­si da­ly­vau­ja­me, vi­si dir­ba­me rin­kė­jams, kaip kas iš­ma­nom.

Ki­tas da­ly­kas. Aš ma­nau, kad B. Bra­daus­kas ke­lia la­bai rim­tą pro­ble­mą. Čia mes ma­to­me ke­le­tą, įskai­tant po­sė­džio pir­mi­nin­ką, Ko­vo 11-osios Ak­to sig­na­ta­rų. Aukš­čiau­sio­ji Ta­ry­ba la­bai daug ką pa­da­rė to­dėl, kad priėmė po­li­ti­nius spren­di­mus įveik­da­ma biu­ro­kratiją. Čia yra kaip tik tas at­ve­jis. Tik­rai Kon­sti­tu­ci­ja ir nie­kas ne­nu­ken­tės, jei­gu mes kar­tais, ban­dy­da­mi įveik­ti biu­ro­kratiją, pa­reik­ši­me po­li­ti­nę va­lią. Kas čia at­si­tiks? Gal­būt kaip tik tas pre­ce­den­tas ir su­da­rys at­ei­ty­je tei­sės ak­tų pa­kei­ti­mų pre­ce­den­tus ir ki­tus da­ly­kus? Ko­dėl mes čia iš kar­to taip šiau­šia­mės? Ma­no po­žiū­riu, pir­miau­sia mes tu­ri­me tar­nau­ti žmo­nėms, o ypač ne­įga­lie­siems. Čia la­bai ge­ras pa­siū­ly­mas. (Bal­sas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. Mi­nu­tė­lę! Dar ko­le­ga J. Sta­ne­vi­čius no­ri pa­sa­ky­ti žo­dį, po to Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to at­sto­vė. Pra­šom.

J. STANEVIČIUS (KPF). Aš no­rė­čiau šiek tiek pa­dė­ti Bro­niui ir pa­siū­ly­ti tei­sin­ges­nį ke­lią. Šiuo me­tu vals­ty­bi­nę že­mės ūkio pa­skir­ties že­mę ga­li įsi­gy­ti ne šiaip ko­kie nors pri­va­tūs as­me­nys, o tik­tai ūki­nin­ko ūkį įre­gist­ra­vę as­me­nys, ku­rie ve­da bu­hal­te­ri­nę ap­skai­tą, taip pat pa­tei­kia de­kla­ra­ci­jas, pri­sta­to pa­žy­mas iš Ap­lin­kos ap­sau­gos agen­tū­ros. Jei­gu jūs pa­keis­tu­mė­te šį įsta­ty­mą, ku­ris ne­reg­la­men­tuo­ja, kas ga­li įsi­gy­ti šią že­mę, ir įra­šy­tu­mė­te, kad taip pat ga­li įsi­gy­ti ne­ga­lią tu­rin­tys as­me­nys, jūs iš­spręs­tu­mė­te šią pro­ble­mą iš kar­to.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir pas­ku­ti­nio­ji – D. Kuo­dy­tė. Pra­šom.

D. KUODYTĖ (LSF). Aš tik­tai du žo­džius.

PIRMININKAS. Pra­šom, pra­šom.

D. KUODYTĖ (LSF). Aš ma­nau, kad ne mes tu­rė­tu­me spręs­ti pro­ble­mas, o pri­vers­ti ins­ti­tu­ci­jas, ku­rios pri­va­lo jas spręs­ti, iš tie­sų už­si­im­ti sa­vo dar­bu. No­riu jū­sų pa­klaus­ti, ar jūs ka­da nors bu­vo­te su­si­dū­ręs su Na­cio­na­li­ne že­mės tar­ny­ba ir tuo, kaip ten yra spren­džia­mi rei­ka­lai? Ne­lin­kiu nie­kam.

PIRMININKAS. Vis­kas aiš­ku ar­ba ne­aiš­ku.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, klau­si­mas baig­tas. Tik­tai no­riu pa­sa­ky­ti, kad siū­lo­ma nag­ri­nė­ti, jei­gu vis­kas iš tik­ro tvar­kin­gai vyks, spa­lio 23 d.

Da­bar, ger­bia­mie­ji, yra du bal­sų skai­čia­vi­mo pro­to­ko­lai. Dė­me­sio!

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Iki spa­lio…

PIRMININKAS. Bro­niau, mi­nu­tė­lę! Mi­nu­tė­lę! (Bal­sai sa­lė­je) Tams­tai žo­dis dar ne­su­teik­tas. B. Bra­daus­kas. Pra­šom.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Da­bar la­bai ačiū. Spa­lio 23 d. ga­li­me jau ne­svars­ty­ti. Ga­li trau­ki­nys bū­ti nu­va­žia­vęs. Aš la­bai pra­šau, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas su­si­rink­tų sku­bos tvar­ka ir ap­svars­ty­tų šį klau­si­mą. Jie ry­toj jau ga­li ap­svars­ty­ti, ry­toj vyks po­sė­džiai. Kas čia yra su­dė­tin­go ap­svars­ty­ti ši­tą klau­si­mą? Ki­ta­me po­sė­dy­je ga­li­me svars­ty­ti šio nu­ta­ri­mo klau­si­mą. Spa­lio 23 d… (Bal­sai sa­lė­je) …ži­no­te ką, ga­li­me pa­lin­kė­ti vie­ni ki­tiems la­bai ge­ros sėk­mės. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ko­le­ga, be jū­sų nie­kas ne­pri­eš­ta­ra­vo. Pa­lau­ki­me, kaip bus Tei­sės ir tei­sė­tvar­kos ko­mi­te­te, ir ta­da sprę­si­me. Ar jūs rei­ka­lau­ja­te, kad bū­tų bal­suo­ja­ma dėl ku­rios nors rug­sė­jo da­tos? (Bal­sai sa­lė­je) Rug­sė­jo 24 d. Pra­šom bal­suo­ti, kad pas­kui ne­bū­tų keb­lu­mų. Ar su­tin­ka­me, kad bū­tų nag­ri­nė­ja­ma rug­sė­jo 24 d.? Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo ir bal­sa­vo 38: už – 31, prieš – 2 ir 5 su­si­lai­kė. Tik­tai pa­tiks­li­nu: pa­gal gra­fi­ką ne 24 d., o rug­sė­jo 25 d.

 

18.34 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Re­mi­gi­jaus Re­ker­tos at­lei­di­mo iš Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­rio bei šios ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIP-4746(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Tai­gi du bal­sų skai­čia­vi­mo pro­to­ko­lai. Pra­šom pa­klau­sy­ti. Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Re­mi­gi­jaus Re­ker­tos at­lei­di­mo iš Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­rio bei šios ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“ pro­jek­to pri­ėmi­mo. Iš vi­so iš­duo­ta biu­le­te­nių – 61, ras­ta biu­le­te­nių – 61, ga­lio­jan­tys – 57 ir ne­ga­lio­jan­tys – 4.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­suo­ta: už – 47, prieš – 7, su­si­lai­kė 3. Pa­si­ra­šo bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pės pir­mi­nin­kas ko­le­ga M. Zas­čiu­rins­kas ir ki­ti gru­pės na­riai. Tai­gi nu­ta­ri­mas pri­im­tas.


18.35 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Jo­no Gri­go at­lei­di­mo iš Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos na­rio pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIP-4727 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ant­ra­sis pro­to­ko­las dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Jo­no Gri­go at­lei­di­mo iš Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos na­rio pa­rei­gų“ pro­jek­to pri­ėmi­mo. Iš vi­so iš­duo­ta biu­le­te­nių – 61, ras­ta – 61, ga­lio­jan­čių – 58, ne­ga­lio­jan­čių – 3.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­suo­ta: už – 55, prieš – 2, su­si­lai­kė 1. Pa­si­ra­šo bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pės pir­mi­nin­kas ko­le­ga M. Zas­čiu­rins­kas ir gru­pės na­riai. Tai­gi ir šis nu­ta­ri­mas pri­im­tas.

Da­bar kvie­čiu į tri­bū­ną Sei­mo Pir­mi­nin­kę I. De­gu­tie­nę tar­ti žo­dį.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pir­miau­sia tik­rai no­riu pa­dė­ko­ti Sei­mui dėl pri­im­to spren­di­mo at­leis­ti R. Re­ker­tą iš ei­na­mų pa­rei­gų jam pa­čiam pra­šant. Tur­būt gy­ve­ni­me bū­na to­kių si­tu­a­ci­jų, kai pats žmo­gus ap­si­spren­džia dėl vie­no­kių ar ki­to­kių prie­žas­čių. Mū­sų tik­rai žmo­giš­ka pa­rei­ga pa­ten­kin­ti tą pra­šy­mą. Aš jums dė­ko­ju už tai, kad mes tą jo pra­šy­mą įvyk­dė­me, bet, de­ja, kaip ma­to­te, jo šian­dien nė­ra. Aš vi­sų jū­sų var­du dar kar­tą jam pa­dė­ko­siu už dar­bą ir pa­lin­kė­siu svei­ka­tos ir gy­ve­ni­miš­kos sėk­mės. (Plo­ji­mai)

Kreip­da­ma­si į po­ną J. Gri­gą, ir­gi mū­sų vi­sų Sei­mo na­rių var­du no­riu pa­dė­ko­ti už jū­sų dar­bą. Tik­rai la­bai svar­bi ko­mi­si­ja. Mes ste­bi­me tur­būt kaip nie­kas ki­tas tą veik­lą. Vi­sa­da no­ri­si, kad bū­tų dar skaid­riau, dar aiš­kiau ir kai­nos bū­tų ma­žes­nės. Tik­rai ačiū jums už jū­sų dar­bą, ku­rį jūs dir­bo­te šio­je ko­mi­si­jo­je. No­ri­si pa­lin­kė­ti jums kuo ge­riau­sios sėk­mės to­les­niuo­se dar­buo­se. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­ne­šu, kad li­ko pas­ku­ti­ny­sis klau­si­mas, bet prieš tai J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). La­bai ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­riu kreip­tis į ger­bia­mą­ją Sei­mo Pir­mi­nin­kę. Po to, kai mes at­lei­do­me Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką ir ypač pa­tei­ki­mo pro­ce­dū­ros me­tu pa­aiš­kė­jus tam tik­rom pro­ble­moms tos ko­mi­si­jos, aš pra­šy­čiau, kad prieš tei­kiant nau­ją kan­di­da­tū­rą į ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­rei­gas bū­tų sku­biai pa­keis­tas įsta­ty­mas dėl ko­mi­si­jos for­ma­vi­mo prin­ci­pų ir tik ta­da, kai bū­tų su­for­muo­ta nau­ja ko­mi­si­ja, bū­tų tei­kia­ma nau­jo pir­mi­nin­ko kan­di­da­tū­ra. Ačiū.

PIRMININKAS. Įdo­mus pa­siū­ly­mas. Ar mes dis­ku­tuo­si­me dėl šio klau­si­mo? L. Sa­bu­tis. Tu­ri­me lai­ko, pra­šom…

L. SABUTIS (TS-LKDF). Jei­gu ga­li­ma, iš kai­rės jums, iš de­ši­nės, ga­li­ma ir iš ki­tos pu­sės. Iš es­mės, ger­bia­ma­sis Ju­liau, yra įsta­ty­mas, Sei­me bu­vo bal­suo­ta, ta­čiau dau­ge­lis ne­bal­sa­vo­te bū­tent už to­kią pa­tai­są, kad ga­li dirb­ti ir ki­tą dar­bą. O prieš tai Sei­mas bal­sa­vo taip, kad ten tu­ri dirb­ti pro­fe­sio­nalūs žmo­nės. Pa­grin­di­nė es­mė, dėl ko jis iš­ėjo iš to pos­to, šian­dien ne­bu­vo iš­girs­ta ir ne­bu­vo pa­saky­ta.

PIRMININKAS. Ge­rai. Gal to­liau ne­dis­ku­tuo­ja­me.

 

18.39 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Da­riaus Biek­šos sky­ri­mo Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos na­riu“ pro­jek­tas Nr. XIP-4728 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar 2-11, ar­ba, kaip sa­kiau, pas­ku­ti­nis va­ka­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Da­riaus Biek­šos sky­ri­mo Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos na­riu“ pro­jek­tas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-4728. Pra­ne­šė­jas – Ne­ri­jus Ud­rė­nas, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sia­sis pa­ta­rė­jas. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šom.

N. UDRĖNAS. La­bai ačiū. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­riu jums trum­pai pri­sta­ty­ti po­ną D. Biek­šą. Jis yra ener­ge­ti­kos eks­per­tas, bai­gęs stu­di­jas Vil­niaus Ge­di­mi­no tech­ni­kos uni­ver­si­te­te ir ten ap­gy­nęs dak­ta­ro di­ser­ta­ci­ją.

Taip pat no­riu pa­žy­mė­ti, kad po­nas D. Biek­ša tu­ri ne tik te­ori­nės, moks­li­nės ar dės­ty­mo pa­tir­ties, bet ir tarp­tau­ti­nės bei dar­bo pri­va­čia­me sek­to­riu­je pa­tir­ties. Jis da­ly­va­vo įvai­rių už­sa­ko­vų pro­jek­tuo­se ener­ge­ti­kos sri­ty­je, or­ga­ni­za­vo ir pri­žiū­rė­jo dviejų pro­jek­tų dar­bus, at­li­ko ti­ria­muo­sius ir ko­ky­bės už­tik­ri­ni­mo dar­bus. Pas­ta­ruo­ju me­tu po­nas D. Biek­ša dir­bo Vil­niaus Ge­di­mi­no tech­ni­kos uni­ver­si­te­to Ci­vi­li­nės in­ži­ne­ri­jos moks­lo cen­tro, vie­ni­jan­čio aš­tuo­nias la­bo­ra­to­ri­jas, di­rek­to­riu­mi. Į Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos dar­bą įei­na tik­rin­ti, ar įmo­nių siū­lo­mi spren­di­mai ir in­ves­ti­ci­jos efek­ty­viau­si, op­ti­ma­liau­si, nes tai le­mia ta­ri­fų var­to­to­jams dy­dį. To­dėl eks­per­ti­zė rei­ka­lau­ja tiek fi­nan­si­nių, tiek in­ži­ne­ri­nių ži­nių. To­dėl ma­no­me, kad po­no dak­ta­ro D. Biek­šos, kaip tu­rin­čio ener­ge­ti­kos ir eko­no­mi­nės pro­jek­tų ana­li­zės pa­tir­ties, kom­pe­ten­ci­ja tik­rai bus sva­ri ir pa­pil­dys Kai­nų ko­mi­si­jos su­dė­tį sva­riai ir reikš­min­gai. Ačiū už dė­me­sį ir kvie­čiu pri­tar­ti jo kan­di­da­tū­rai.

PIRMININKAS. Ačiū. Pa­gal nu­sta­ty­tą tvar­ką pra­ne­šė­jas ne­klau­si­nė­ja­mas. Ačiū. Da­bar kvie­čiu į tri­bū­ną pre­ten­den­tą ger­bia­mą­jį D. Biek­šą pri­sis­ta­ty­ti ir at­sa­ky­ti į Sei­mo na­rių klau­si­mus. Pra­šom.

D. BIEKŠA. La­ba die­na. Esu Da­rius Biek­ša ir no­rė­čiau pa­dė­ko­ti jums, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, už ga­li­my­bę pri­sis­ta­ty­ti. Trum­pai ma­ne pri­sta­tė, gal kar­to­siuos.

Esu gi­męs ir au­gęs Vil­niu­je. Man 33 me­tai. Bai­giau Vil­niaus Ge­di­mi­no tech­ni­kos uni­ver­si­te­tą, įgi­jau ma­gist­ro laips­nį bū­tent iš ener­ge­ti­kos pla­na­vi­mo sri­ties. Kar­tu stu­di­jų me­tu te­ko stu­di­juo­ti Da­ni­jo­je Ol­bur­go uni­ver­si­te­te, kur tie­sio­giai su­si­pa­ži­nau su Da­ni­jos ener­ge­ti­kos sek­to­riu­mi. Taip pat 2008 me­tais ap­gy­niau dak­ta­ro di­ser­ta­ci­ją iš ter­moin­ži­ne­ri­jos sri­ties. Iš es­mės nuo to lai­ko ak­ty­viai dir­bu pa­čia­me uni­ver­si­te­te tiek kaip moks­li­nin­kas, tiek kaip pe­da­go­gas. Šiuo me­tu, kaip mi­nė­jau, už­ima­mos pa­rei­gos yra Ci­vi­li­nės in­ži­ne­ri­jos moks­lo cen­tro di­rek­to­rius, tai yra Sau­lė­te­kio slė­nio vie­na iš su­de­da­mų­jų da­lių, kur tu­ri­me įdieg­tą mo­der­nią moks­li­nių ty­ri­mų eks­pe­ri­men­ti­nės plėt­ros in­fra­struk­tū­rą. Tu­riu aš­tuo­ne­rių me­tų pa­tir­tį kon­sul­ta­ci­nės veik­los ener­ge­ti­kos sek­to­riu­je. Di­džio­ji da­lis jos bu­vo su­kaup­ta dir­bant da­nų ka­pi­ta­lo in­ži­nie­ri­nė­je kon­sul­ta­ci­nė­je įmo­nė­je „(…) Lie­tu­va“. Pa­grin­di­nis kom­pe­ten­ci­jos ly­gis yra ener­ge­ti­nis pla­nas, at­si­nau­ji­nan­ti ener­gi­ja ir ener­gi­jos efek­ty­vu­mo klau­si­mai. Iš es­mės daug dar­bų, ty­ri­mų su­sie­ta ir su ener­ge­ti­kos efek­ty­vu­mu, ir su at­si­nau­ji­nan­čios ener­gi­jos tai­ky­mu pa­sta­tuo­se.

Dėl Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos. Ma­ty­čiau, kad pa­grin­di­niai už­da­vi­niai, kiek aš įsi­vaiz­duo­ju veik­lą, tai yra vi­sų pir­ma tai skaid­ru­mo di­di­ni­mas, nes tai yra mo­no­po­li­nės rin­kos. An­tra, ša­lia to kon­ku­ren­ci­jos už­tik­ri­ni­mas.

Dėl kon­ku­ren­ci­jos. Tai ne dėl per­da­vi­mo ir tie­ki­mo, bet dau­giau dėl ga­my­bos sek­to­riaus. Kiek įma­no­ma, rem­tis, ne­ži­nau, kaip tai bus dės­to­ma ren­gia­mo­je re­for­mo­je, bet gal lai­ky­tis vis dėl­to nuo­sek­lios sek­to­riaus plėt­ros, tai yra vyk­dant ener­ge­ti­nį pla­na­vi­mą ir ta­da įdieg­ti kon­ku­ren­ci­ją.

Tai­gi esu tik­ras, kad ma­no ži­nios ir kom­pe­ten­ci­ja leis kva­li­fi­kuo­tai vyk­dy­ti Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jos na­rio pa­rei­gas. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Aš­tuo­ni Sei­mo na­riai no­ri pa­klaus­ti. Pir­mo­ji klau­sia D. Be­kin­tie­nė. Prašom.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ir Pre­zi­den­tės pa­ta­rė­jas ga­na la­ko­niš­kai jus pri­sta­tė, ir jūs iš­var­di­no­te pa­grin­di­nes sa­vo veik­los kryp­tis. Vis­kas tei­sin­ga, ir kon­ku­ren­ci­ja, ir skaid­ru­mas, bet nei vie­nas, nei ki­tas nė žo­džiu ne­už­si­mi­nė­te, kie­no tei­ses jūs gin­si­te? Ar ši­lu­mos tie­kė­jų, ar ši­lu­mos var­to­to­jų tei­ses? Ar jūs pa­si­ren­gęs per­žiū­rė­ti Kai­nų ko­mi­si­jos me­to­di­ką, ku­ri lei­džia iš tar­šos lei­di­mų par­da­vi­mo 190 mln. Lt pa­nau­do­ti ne ši­lu­mos kai­noms ma­žin­ti, o bū­tent lei­džia ak­ci­nin­kų pel­ną pa­di­din­ti 190 mln. Lt? Tai va nuo jū­sų at­sa­ky­mo la­bai pri­klau­sys ma­no bal­sa­vi­mas. Ačiū.

D. BIEKŠA. Ačiū už klau­si­mą. Vi­sų pir­ma ap­skri­tai funk­ci­ja yra mo­no­po­li­jos, tam ir su­kur­ta, kad jos bū­tų kon­tro­liuo­ja­mos ir už­tik­ri­na­mos var­to­to­jų tei­sės mi­ni­ma­liais kaš­tais, na, aiš­ku, ir ne­di­di­nant po­vei­kio ap­lin­kai.

Dėl mi­nė­tų pi­ni­gų pa­nau­do­ji­mo iš ATL par­da­vi­mo. Kiek ži­nau, pa­gal ga­lio­jan­čias tai­syk­les jie ga­li bū­ti pa­nau­do­ti ar­ba ap­lin­kos pro­jek­tams, ar­ba ši­lu­mos kai­nai ma­žin­ti. To­dėl šio­je vie­to­je, jei­gu me­to­di­ka yra ne­tiks­li, be abe­jo, ją rei­kia taisy­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. M. Zas­čiu­rins­kas. Pra­šom, ko­le­ga.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui. Ko­le­gė Da­nu­tė ma­no klau­si­mą pa­klau­sė, bet aš šiek tiek ki­tą as­pek­tą no­riu pa­sa­ky­ti. Ži­no­te, Lie­tu­vo­je pen­si­jos yra la­bai ma­žos, dar­bo už­mo­kes­tis yra la­bai ma­žas, skur­das di­dė­ja ir t. t. Ir vie­na pa­grin­di­nių pro­ble­mų, ko­dėl taip yra, tai yra ener­ge­ti­kos kai­nos. Aš ma­nau, kai jūs ne­pa­mi­nė­jo­te tarp pa­grin­di­nių sa­vo už­duo­čių… Juk ta Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja, ma­no su­pra­ti­mu, jos vie­nin­te­lis dar­bas tu­rė­tų bū­ti – siek­ti, kad kai­nos bū­tų kuo ma­žes­nės. Ir kai val­dan­čių­jų ūkio mi­nist­ras tik da­bar, štai bai­gian­tis ka­den­ci­jai, pa­tei­kė štai ši­tą in­for­ma­ci­ją, ku­rią mi­nė­jo ger­bia­mo­ji ko­le­gė, kad 190 mln. iš tar­šos, kur tar­šos pi­ni­gai yra ap­skri­tai vi­sų žmo­nių pi­ni­gai, o ne pri­va­ti­ninkų…

PIRMININKAS. Lai­kas! Pra­šom klaus­ti.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Tai­gi, ma­no klau­si­mas toks. Ar jūs pa­kei­si­te sa­vo nuo­mo­nę ir pra­dė­si­te gal­vo­ti, kad kai­nų ma­ži­ni­mas yra pa­grin­di­nė ši­tos ko­mi­si­jos funk­ci­ja?

D. BIEKŠA. Taip, be abe­jo. Tik­rai tai yra vie­nas pa­grin­di­nių už­da­vi­nių. Kai­nų ma­ži­ni­mas yra, tas kai­nų ma­ži­ni­mas su­si­jęs, kad tos iš­lai­dos bū­tų pa­grįs­to­mis kai­no­mis, kad są­nau­dos ne­bū­tų iš­pūs­tos ir tos są­nau­dos bū­tų pa­tir­tos vei­kiant efek­ty­viai, tai yra veik­la bū­tų efek­ty­vi­na­ma. Bet ko­kiu at­ve­ju tai ve­da prie mi­ni­ma­lių ar­ba prie ma­žes­nių ener­gi­jos kaš­tų.

PIRMININKAS. Ačiū. K. Koms­kis. Pra­šom, ko­le­ga.

K. KOMSKIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pre­ten­den­te, iš tie­sų jū­sų kal­bo­je mes gir­di­me ir vie­nus, ir ki­tus pa­sa­ky­mus. Bet ma­ne do­mi­na kon­kre­čiai. Jūs da­bar ma­to­te, kad pri­va­čios įmo­nės, ku­rios tei­kia ši­lu­mą gy­ven­to­jams, ją tei­kia daug bran­giau. Ar jūs ne­ma­to­te, kad rei­kia keis­ti me­to­di­ką ir ei­ti dau­giau re­gu­liuo­ti ir kiš­tis į kai­nų nu­sta­ty­mą?

D. BIEKŠA. Iš es­mės, jei­gu ga­lė­čiau tru­pu­tė­lį pla­čiau, tai ener­ge­ti­kos, jei­gu apie ši­lu­mos ūkį kal­bant, tai pa­grin­di­niai re­zer­vai kai­nų ma­ži­ni­mo yra bū­tent stra­te­gi­niai spren­di­mai, kaip tą ūkį vys­ty­ti, tai yra dieg­ti in­ves­ti­ci­jas ma­ži­nant ku­ro kaš­tus, per­ei­nant prie bio­ku­ro ar ki­to vie­ti­nio ku­ro.

Dėl pa­čios kai­nos, tar­ki­me, su­de­da­mų­jų ma­ži­ni­mo su­ra­dus jo­se ne­skaid­ru­mų ir bū­tent juos eli­mi­nuo­jant, tai ir­gi vie­na iš ga­li­my­bių. Tai yra pa­grin­di­nis dar­bas, ką Kai­nų ko­mi­si­ja da­ro. Kar­tu, ma­nau, tu­rė­tų bū­ti žiū­ri­ma kom­plek­siš­kai į tą si­tu­a­ci­ją, ir sis­te­ma ver­ti­na­ma bū­tent sis­te­mi­niu tech­ni­niu ir eko­no­mi­niu po­žiū­riu. Bet ko­kiu at­ve­ju, aš ma­nau, vi­si ne­skaid­ru­mai, kas yra šiuo me­tu gal ne­pa­ste­bi­ma ar­ba vie­naip ar ki­taip apei­na­ma, tu­ri bū­ti su­gau­dy­ti, ir kai­nos dėl to tu­rė­tų ma­žė­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. V. M. Čig­rie­jie­nė. Pra­šom, pro­fe­so­re.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pre­ten­den­te, sa­ky­ki­te at­vi­rai. Kas lė­mė jū­sų ap­si­spren­di­mą bū­nant jau­nam, ino­ty­viam, la­bo­ra­to­ri­jų va­do­vui? Ar, sa­ky­kit, pa­trio­tiz­mas, ar aukš­tos ši­lu­mos kai­nos var­to­to­jams?

D. BIEKŠA. Jei­gu ga­lė­čiau, tai aukš­tos kai­nos yra pro­ble­ma, ne to­kia pro­ble­ma, ku­ri lais­vai spren­džia­ma, tai yra is­te­ri­nį ly­gį pa­sie­ku­si pro­blema. To­dėl ją spręs­ti bū­ti­na ir ati­dė­lio­ti to­liau nė­ra kur.

Ma­no pa­si­rin­ki­mas la­biau re­mia­si gal pa­siū­ly­mu, ne­tu­rė­jau to­kio il­gą lai­ką, tai yra ne­se­nas ap­si­spren­di­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. P. Luo­ma­nas. Pra­šom, ko­le­ga.

P. LUOMANAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Į pir­mą klau­si­mą, ku­rį ko­le­gė už­da­vė, jūs at­sa­kė­te. Aš no­riu pa­klaus­ti. Vie­šuo­sius in­te­re­sus elek­tros ener­ge­ti­kos sek­to­riu­je ati­tin­kan­čios pa­slau­gos, ar jus ten­ki­na esa­ma pa­dė­tis, ar jūs nu­ma­tęs ko­kių nors, sa­ky­kim, siū­ly­mų? Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te? Jūs tur­būt ži­no­te, kur ei­na­te. Kas vis dėl­to bū­tent jus mo­ty­vuo­ja ei­ti ir ką jūs da­ry­si­te gin­da­mas vie­šą­jį in­te­re­są? Ma­ne tai do­mi­na. Ačiū.

D. BIEKŠA. Ačiū už klau­si­mą. Gal da­ly­kas bū­tų toks. Kal­bant apie vie­šą­sias pa­slau­gas vi­sų pir­ma tu­rė­tų bū­ti skaid­ru­mas, tai yra kvo­tų skirs­ty­mo ir tam tik­rų, tar­ki­me, su­pir­ki­mo kai­nų nu­sta­ty­mo. Nes iš es­mės tam tik­riems at­si­nau­ji­nan­čios ener­gi­jos šal­ti­niams kai­nos yra nu­sta­ty­tos taip, kad tai yra pa­trauk­lu ver­slui in­ves­tuo­ti, bet ar vi­suo­me­nei nau­da yra pa­sver­ta, tai yra ki­tas klau­simas. Ma­no ma­ny­mu, tie­siog rei­kia sis­te­mą su­de­rin­ti, kad ji­nai ati­tik­tų. Šiuo me­tu kai kur yra ste­bi­ma grei­tes­nė tech­no­lo­gi­nė kai­ta ir in­ves­ti­ci­jų kaš­tų ma­žė­ji­mas įdie­giant sis­te­mas, ne­gu kei­čia­si pa­ra­mos me­cha­niz­mai, gal jie kaž­kur pra­si­len­kia. Tai ši­tą vie­tą, ma­nau, bū­ti­na sek­ti ir lai­ku re­a­guo­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. V. Val­kiū­nas. Pra­šom, ko­le­ga.

V. VALKIŪNAS (MSG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pre­ten­den­te, jū­sų ko­le­gos daž­nai kar­to­ja – tai po­li­ti­nis spren­di­mas. Kaip jūs at­si­spir­si­te tam? Čia rei­ka­lin­gos ko­vo­to­jo sa­vy­bės. Ar jūs jų tu­ri­te? Gal­būt ga­li­te pa­vyz­džių pa­teik­ti, ką jūs ko­vin­go pa­da­rė­te? Man gal­būt sub­jek­ty­viai at­ro­do, kad jūs dau­giau toks tech­ni­nis dar­buo­to­jas, kad ga­lė­tu­mė­te bū­ti tik­tai pa­dė­jė­ju ar pa­ta­rė­ju. Gal­būt aš ne­tei­sus, jūs pa­sa­ky­ki­te.

D. BIEKŠA. Iš es­mės aš nie­kad ne­ma­niau, kad rei­kė­tų ką nors to­kio bai­siai tran­kaus da­ry­ti. Aš ma­nau, kad tos in­fra­struk­tū­ros vys­ty­mas yra vi­sų pir­ma pa­rem­tas nuo­sek­liu įver­ti­ni­mu ir ar­gu­men­tų kal­ba. Tai tu­rė­tų veik­ti ge­riau­siai. Jei­gu kal­bė­tu­me apie tai, kas yra nu­veik­ta, tai sa­vo dar­be te­ko su­si­dur­ti su ne­ma­žu kie­kiu pro­ble­mi­nių pro­jek­tų ir iš­spręs­ti kon­kre­čias si­tu­a­ci­jas. Aš dau­giau no­rė­čiau sa­ky­ti, kad šio­je si­tu­a­ci­jo­je, t. y. ko­kius in­stru­men­tus tu­ri Kai­nų ko­mi­si­ja, tai dau­giau pri­klau­so nuo dar­naus dar­bo su stra­te­gi­ją for­muo­jan­čio­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis. Kal­bė­ti, kad tai yra vie­no žmo­gaus ga­li­my­bė pa­keis­ti (taip, aš steng­siuo­si)… bet vi­sų pir­ma tai yra ko­man­dos ir iš es­mės stra­te­gi­nių spren­di­mų klau­si­mas.

PIRMININKAS. O gal ir ka­ra­tė tre­ni­ruo­tes rei­kė­tų lan­ky­ti dėl vi­so pik­to? Tarp kit­ko.

R. Kup­čins­kas, pra­šom.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, svars­tant Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mą, ku­ris, aiš­ku, su­lau­kė la­bai di­de­lio dė­me­sio, nu­ma­to­ma ten­den­ci­ja, kad ši­lu­mos tin­klus ga­li ad­mi­nist­ruo­ti vie­nas vals­ty­bi­nis ope­ra­to­rius. Kaip jūs ma­to­te šio žings­nio ar­ba šio to­kio veiks­mo tiks­lin­gu­mą ir ar tai iš tie­sų ga­li su­ma­žin­ti są­nau­das eks­plo­a­tuo­jant ši­lu­mi­nius tin­klus ir vi­są su ši­lu­mi­niu ūkiu su­si­ju­sią struk­tū­rą? Be abe­jo, dar no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad vis dėl­to di­dė­ja var­to­to­jų skai­čius, ypač pa­gy­ve­nu­sių žmo­nių, ku­rie yra įsi­sko­li­nę už ši­lu­mą. Ši­lu­ma yra kiek­vie­no žmo­gaus, gy­ve­nan­čio mū­sų kraš­tuo­se, bū­ti­ny­bė. Ši­ta pro­ble­ma da­ro­si ne­pa­pras­tai opi. Ačiū.

D. BIEKŠA. Dė­kui. Dėl ope­ra­to­riaus įstei­gi­mo. Kaip aš su­pran­tu, čia veik­lų at­sky­ri­mas nuo ši­lu­mos ga­my­bos į per­da­vi­mo ir tie­ki­mo. Tos vei­k­los iš es­mės, kaip su­pran­tu, jau yra at­skir­tos, ap­skai­ta yra tvar­ko­ma at­ski­rai. At­ski­ro ope­ra­to­riaus įve­di­mas vėl­gi, iš es­mės idė­ją ga­li­ma… Tai kaž­ka­da bu­vo, t. y. cen­tra­li­zuo­ta įmo­nė, ku­ri val­dė tin­klus, bet vėl­gi tai pri­klau­so nuo įgy­ven­di­ni­mo de­ta­lių – koks bus pa­si­rink­tas įgy­ven­di­ni­mo pla­nas ir de­ta­lūs žings­niai. Da­bar, kol iki ga­lo ne­aiš­ku, kaip tai bus da­ro­ma, la­bai sun­ku pa­sa­ky­ti. Tie­siog jau­čiuo­si ne­la­bai ga­lįs prog­no­zuo­ti ši­tai.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis pre­ten­den­te. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Pra­šom sės­ti. Da­bar pa­gal Sei­mo nu­sta­ty­tas pro­ce­dū­ras tu­rė­tų nag­ri­nė­ti ko­mi­te­tas. Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo, kad pa­grin­di­niu bū­tų Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Su­tin­kam? Ačiū. Ir frak­ci­jos. Tu­riu pra­neš­ti, kad kai ku­rios frak­ci­jos pla­nuo­ja su­si­tik­ti, kai ku­rios ne. Tos, ku­rios pla­nuo­ja, ža­da tai pa­da­ry­ti rug­sė­jo 12 ar­ba rug­sė­jo 18 d., o Sei­me kaip tik tu­rė­tu­me nag­ri­nė­ti, t. y. svars­ty­ti ir ap­si­spręs­ti ga­lu­ti­nai, rug­sė­jo 18 d. Su­tin­kam? Ačiū.

Vi­si klau­si­mai iš­spręs­ti. At­ro­do, nie­kas jo­kių pa­reiš­ki­mų ne­no­ri.

Ko­le­ga R. Sin­ke­vi­čius. Pra­šom.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tie­siog vie­ną re­pli­ką po ką tik nag­ri­nė­to, pri­sta­ty­to klau­si­mo.

Man su­si­da­rė keis­tas įspū­dis. At­ro­do, kad ener­ge­ti­kos iš­tek­lių ar­ba ener­ge­ti­kos kai­nos pri­klau­so nuo Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos veik­los. Yra vi­siš­kai ne taip. Ji už­tik­ri­na, kad ne­žlug­tų ener­ge­ti­kos įmo­nės ir kad ne­bū­tų nu­skriaus­tas var­to­to­jas. Ji už­tik­ri­na ba­lan­są ir mo­no­po­lis­to no­rų ap­ri­bo­ji­mą.

Aš la­bai džiau­giuo­si, kad pre­ten­den­tas ne­nu­ė­jo į taip vi­sų stu­mia­mą po­pu­liz­mą, nors bu­vo ban­dy­mas. Jis tik­rai ne­ga­lės vie­nas pa­keis­ti me­to­di­kos. Gal­būt pa­ro­dys ini­cia­ty­vą, bet tai yra ko­lek­ty­vi­nis or­ga­nas, jis nė­ra to or­ga­no va­do­vas. Jis jo­kiu bū­du ne­pa­skirs­tys ATL ir ne­su­teiks ener­ge­ti­kos įmo­nėms ener­ge­ti­kos par­duo­tų ATL do­ta­ci­jos, bet jis pa­si­žiū­rės tei­sin­gu­mo prin­ci­pą, pa­si­žiū­rės kai­nų pa­grįs­tu­mą. To­dėl aš kvie­čiu Sei­mo na­rius la­biau pa­si­gi­lin­ti į ši­tos ko­mi­si­jos veik­lą ir ne­stum­ti prieš­rin­ki­mi­nio po­pu­liz­mo.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi dau­giau jo­kių pa­reiš­ki­mų nė­ra, tai aš pats no­riu kai ką pa­sa­ky­ti. Šian­dien po­sė­dis bai­gia­mas. Tai pir­mas pa­reiš­ki­mas.

Ant­ras pa­reiš­ki­mas. Ry­toj yra ko­mi­te­tų po­sė­džiai ir frak­ci­jų po­sė­džiai, jei­gu frak­ci­jos ren­ka­si. O ple­na­ri­nis Sei­mo po­sė­dis ry­toj pra­si­de­da 14 val., ne 10 ir ne 15, o 14 val., pra­šom ne­su­pai­nio­ti. Iš pra­džių yra ko­mi­te­tai. (Bal­sai sa­lė­je) Se­niū­nų su­ei­ga, ži­no­ma, jei­gu bus, tai sa­vo nu­sta­ty­tu lai­ku. (Bal­sai sa­lė­je) Ka­da baig­si­me? Kaip dirb­si­me, taip ir baig­si­me. Šian­dien, kaip ma­to­te, bai­gė­me 19 val., o ry­toj 19.30 val., bent taip pla­nuo­ja­ma. Jei­gu ko­le­gos no­ri dar pa­si­šne­kė­ti, pra­šom prie mik­ro­fo­no. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai.

Mie­lie­ji ko­le­gos, ket­vir­ta­die­nį po­sė­džio ne­bus. Tai­gi šian­dien po­sė­dis bai­gia­mas. Ry­toj, dar sy­kį kar­to­ju, ple­na­ri­nis po­sė­dis – 14 val.

Re­gist­ruo­tis iš tik­rų­jų ga­li­ma. Pra­šom re­gist­ruo­tis. Net 29. Tai­gi ačiū, kan­trie­ji! Iki ryt­die­nos!


 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcja; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LiCSF – Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.