LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IX (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO plenarinio posėdžio NR. 466

STENOGRAMA

 

2012 m. rugsėjo 11 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė I. DEGUTIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas Č. V. STANKEVIČIUS

 

 

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ). La­bas ry­tas, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me 2012 m. rug­sė­jo 11 d. ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, prieš vie­nuo­li­ka me­tų rug­sė­jo 11 d. Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se, Niu­jor­ke, žu­vo per 3 tūkst. ne­kal­tų žmo­nių ir tai su­krė­tė kiek­vie­ną iš mū­sų ir vi­są pa­sau­lį. Pa­gerb­ki­me jų at­mi­ni­mą ty­los mi­nu­te.

 

Ty­los mi­nu­tė

 

Dė­ko­ju.

 

10.02 val.

Se­niū­nų su­ei­go­je pa­tiks­lin­tos 2012 m. rug­sė­jo 11 d. (ant­ra­die­nio) ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas

 

Da­bar, kaip vi­sa­da, tu­ri­me pa­tvir­tin­ti šios die­nos dar­bo­tvarkę. Ar tu­ri­te ko­kių siū­ly­mų, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu tą pa­da­ry­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­me dar­bo­tvarkei ben­dru su­ta­ri­mu, tuo­met da­bar re­gist­ruo­ja­mės. Ger­bia­ma­sis Zas­čiu­rins­kai, bū­tų ge­rai, kad re­gist­ruo­tu­mė­tės. Dar dau­giau at­ei­na, žiū­rė­sim, kiek tu­rim žmo­nių.

Šiuo mo­men­tu Sei­mo sa­lė­je yra 95 Sei­mo na­riai. (Bal­sai sa­lė­je) Ma­tau, kad dar at­ei­na. Ko­dėl taip kal­bu? To­dėl, kad mes šian­dien tu­ri­me Kon­sti­tu­ci­jos pir­mą pri­ėmi­mą, tam rei­kia 94 Sei­mo na­rių. Tai­gi dėl to taip pa­si­tik­ri­no­me. (Bal­sai sa­lė­je) Už cen­tri­nio stik­lo ma­tau ne­ma­žai žmo­nių. La­bai kvies­čiau grįž­ti į po­sė­džių sa­lę ar­ba at­ei­ti į po­sė­džių sa­lę tam, kad ga­lė­tu­me pra­dė­ti Kon­sti­tu­ci­jos straips­nių pri­ėmi­mą.

 

10.05 val.

Kon­sti­tu­ci­jos 67, 74, 84, 111, 112 ir 116 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XP-2539(2) (pri­ėmi­mas / pir­ma­sis bal­sa­vimas)

 

Tai­gi pir­mas pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – S. Šed­ba­ras. Kon­sti­tu­ci­jos 67, 74, 84, 111, 112 ir 116 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pir­mas pri­ėmi­mas. Jei­gu pra­ne­šė­jas tu­ri ką pa­sa­ky­ti pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, tai pra­šau.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF*). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal­būt pri­min­čiau šiek tiek, nes pro­jek­tas bu­vo re­gist­ruo­tas dar pra­ei­tos ka­den­ci­jos Sei­mo na­rių, tai yra jo Nr. XP. Ap­svars­ty­tas ir ko­mi­te­te bu­vo 2010 me­tais. Da­bar bū­tų jo pir­mas pri­ėmi­mas.

Ko­kia šio pro­jek­to lo­gi­ka? 1992 m. Kon­stitu­ci­jo­je, kaip bu­vo ra­šo­ma dėl tei­sė­jų sky­ri­mo… tuo me­tu taip pat ga­lio­jo 1992 m. sau­sio mėn. pri­im­tas Teis­mų įsta­ty­mas. Į Kon­sti­tu­ci­ją iš es­mės bu­vo per­kel­ta Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jų sky­ri­mo tvar­ka ir Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jų sky­rimo tvar­ka da­ly­vau­jant par­la­men­tui, da­ly­vau­jant Sei­mui.

Kai 1999 m. Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos, be­je, siū­ly­mu, Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos to­kiu, sa­ky­čiau, pri­myg­tiniu siū­ly­mu, at­si­ra­do ad­mi­nist­ra­ci­nė jus­ti­ci­ja, Kon­sti­tu­ci­jo­je ne­bu­vo ki­to me­cha­niz­mo kaip tik­tai tei­sė­jų, įskai­tant ir Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo tei­sė­jų, sky­ri­mą pa­ves­ti vie­nas­me­niš­kai vals­ty­bės va­do­vui.

Ad­mi­nist­ra­ci­nė jus­ti­ci­ja tu­ri dau­giau kaip de­šim­ties me­tų prak­ti­ką. Iš tie­sų ji­nai pa­si­tei­si­no. Mū­sų vi­sų ben­dro­mis pa­stan­go­mis su­tvar­kę kom­pe­ten­ci­jas mes da­bar ga­li­me pa­si­džiaug­ti, kad jau per abi ins­tan­ci­jas, jei­gu sėk­min­gai vyks­ta nag­ri­nė­ji­mas, Vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas pri­ima spren­di­mą per 7, 8, 9 mė­ne­sius ir yra ga­li­my­bių dar su­trum­pin­ti.

Iš tie­sų Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo tei­sė­jų kor­pu­sas yra pa­si­kei­tęs ir ver­ti­na­mas pas­ta­ruo­ju me­tu ir vi­suo­me­nės pa­lan­kiai, ta­čiau yra vie­nas svar­bus tei­si­nis da­ly­kas. Taip, kaip Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas, taip ir Vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas sa­vo sri­ty­je pri­ima ga­lu­ti­nius spren­di­mus, ga­lu­ti­nius, kar­tais la­bai svar­bio­se mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo, mui­ti­nės ir ki­to­se by­lo­se, kur spren­džia­mas di­de­lių su­mų li­ki­mas, ver­slui svar­būs klau­si­mai, nuo­sa­vy­bės tei­sių gy­ni­mo klau­si­mai. Ir štai čia ne­da­ly­vau­ja par­la­men­tas ski­riant, le­gi­ti­muo­jant, taip sa­kant, šio teis­mo tei­sė­jus. Čia nė­ra koks nors vie­nos val­džios ga­lių siau­ri­ni­mas, bet tie­siog yra es­mi­nis tei­sė­jo, ku­ris de­da pa­ra­šą po ga­lu­ti­niu ir ne­skun­džia­mu spren­di­mu, įga­lio­ji­mų su­tei­ki­mo klau­si­mas. Aš ma­nau, kad par­la­men­tas tu­ri da­ly­vau­ti.

Čia bu­vo ir ko­le­gos Č. Jur­šė­no siū­ly­mai. Be­je, pra­di­nia­me va­rian­te ir­gi bu­vo su­ma­ny­mas, kad gal­būt rei­kė­tų skir­ti kaip Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jus, ka­da par­la­men­tas tik pri­ta­ria, o ski­ria vals­ty­bės va­do­vas. Ta­čiau ir pa­tys teis­mai – dis­ku­tuo­ta ir su Aukš­čiau­siuo­ju Teis­mu, ir su Vy­riau­siuo­ju ad­mi­nist­ra­ci­niu teis­mu – ma­no, kad tas ar­gu­men­tas, kad Ape­lia­ci­nis teis­mas ne­pri­ima ga­lu­ti­nių, juos dar ga­li­ma skųs­ti Aukš­čiau­sia­jam Teis­mui, ži­no­ma, jie ne vi­si pa­ten­ka, bet Vy­riau­sia­ja­me ad­mi­nist­ra­ci­nia­me teis­me vi­si spren­di­mai yra ga­lu­ti­niai ir ne­skun­džia­mi.

Iš tie­sų yra lo­gi­kos pa­da­ry­ti sky­ri­mą to­kį pa­tį kaip Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jų: at­ran­ką vyk­do vals­ty­bės va­do­vas, jis tei­kia Sei­mui, o Sei­mas, iš­ana­li­za­vęs vi­sus da­ly­kus, pri­ima spren­di­mą.

Ma­nau, kad tai yra la­bai svar­bi ap­skri­tai teis­mų sis­te­mai pa­tai­sa, ir mes už­baig­tu­me ben­dros kom­pe­ten­ci­jos ir spe­cia­li­zuo­tų teis­mų or­ga­ni­za­vi­mo ir for­ma­vi­mo pro­ce­są.

Tiek bū­tų trum­pai ir to­kie bu­vo ar­gu­men­tai, ko­dėl yra siū­lo­mas, ir ko­mi­te­to siū­lo­mas (be­je, ben­dru su­ta­ri­mu) bū­tent toks mo­de­lis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dė­me­sio! Tu­rė­si­me pri­im­ti pa­straips­niui.

1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­te? 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas.

4 straips­nis. Pri­im­tas. 5 straips­nis. (Bal­sai sa­lė­je) Prieš ku­rį?

4 straips­nis. Prieš no­ri kal­bė­ti E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia yra es­mi­nis ši­to vi­so kei­ti­mo straips­nis. Pa­žiū­rė­ki­me. Iki šiol Kon­sti­tu­ci­jo­je bu­vo la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kas yra teis­mai ir kas yra spe­cia­li­zuo­ti teis­mai. Da­bar at­si­ran­da ben­dros kom­pe­ten­ci­jos teis­mai Kon­sti­tu­ci­jo­je, yra spe­cia­li­zuo­ti teis­mai ir stai­ga yra tre­čia rū­šis – ad­mi­nist­ra­ci­niai teis­mai. Nė­ra pa­ra­šy­ta, kad tai yra spe­cia­li­zuo­tas teis­mas.

Ši­tas straips­nis vis­ką su­jau­kia ir iš es­mės griau­na tą sis­te­mą, ku­ri bu­vo su­konst­ruo­ta 1992 m. Kon­sti­tu­ci­jo­je.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ra­gi­nu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Ar dėl šio straips­nio yra no­rin­čių kal­bė­ti už? Vi­li­ja, jūs už? Pra­šom.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga klys­ta sa­ky­da­mas, kad šis straips­nis griau­na sis­temą. Prie­šin­gai, vi­sas šis siū­ly­mas reiš­kia ne ką ki­ta, kaip no­rą ga­lų ga­le už­baig­ti for­muo­ti Lie­tu­vos teis­mų sis­te­mą. Ko­le­ga S. Šed­ba­ras jau pa­aiš­ki­no, jog ne šios ka­den­ci­jos Sei­mas ap­si­spren­dė steig­ti ad­mi­nist­ra­ci­nius teis­mus, bet pri­myg­ti­niu Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos siū­ly­mu dar 1999 m. bu­vo spren­džia­ma, kad to­kie teis­mai, ad­mi­nist­ra­ci­niai teis­mai, bus. Vė­les­ni Sei­mai spren­dė, ko­kios bus jų ga­lios, ar jie ga­lės pri­im­ti ga­lu­ti­nius spren­di­mus ir pa­na­šiai.

Jūs pa­tys su­pran­ta­te, jog sis­te­ma jau yra dau­ge­liu at­žvil­gių nu­si­sto­vė­ju­si, ir jau yra fak­tas, jog Vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas pri­ima ga­lu­ti­nius ir ne­skun­džia­mus spren­di­mus. Dėl to, be­je, vi­suo­me­nei ky­la la­bai daug ne­pa­si­ten­ki­ni­mo. To­dėl yra vi­siš­kai lo­giš­ka da­ry­ti tą spren­di­mą – pri­ly­gin­ti šių tei­sė­jų, taip pat ir Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo pir­mi­nin­ko, sky­ri­mo pro­ce­dū­rą Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jų ir ati­tin­ka­mai pir­mi­nin­ko sky­ri­mo pro­ce­dū­rai. Tai yra tik­rai lo­giš­ka, tai yra sis­te­mos ­bai­gi­mas, tai yra su­tei­ki­mas ga­lų ga­le dau­giau ga­lių ne tik Sei­mui, bet ir vi­suo­me­nei ma­ty­ti, kas yra pa­siū­ly­ta, kas yra ski­ria­ma. Juk vi­suo­me­nės ne­pa­si­ti­kė­ji­mą teis­mais mes daž­niau­siai tik kon­sta­tuo­ja­me, bet nie­ko ne­da­ro­me. Čia yra žings­nis, ku­ris ga­lė­tų ves­ti ta kryp­ti­mi, to­dėl, ko­le­gos, la­bai pra­šau pri­tar­ti. Mes iš­ei­da­mi, pa­lik­da­mi šį Sei­mą, pa­da­ry­si­me ge­rą dar­bą Lie­tu­vai.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl 4 straips­nio. Kas už tai, kad 4 straips­nis bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 87, prieš – 1, su­si­lai­kė 19. 4 straips­nis pri­im­tas.

5 straips­nis. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti? Pri­im­tas.

6 straips­nis. Pri­im­tas.

Dė­ko­ju… (Bal­sai sa­lė­je) Prieš ką jūs no­ri­te kal­bė­ti? Ku­rį? P. Gra­žu­lis no­ri kal­bė­ti prieš 6 strai­ps­nį, va­di­na­si, dar ne­pri­im­tas. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš ma­nau, ne­ga­li­ma įtvir­tin­ti tos nuo­sta­tos, ku­ri iš prin­ci­po yra ydin­ga. Aš no­riu pa­klaus­ti Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sų au­to­rių: o ką, Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas, ar­ba Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jai, daug skaid­riau ir ge­riau dir­ba, kad jie yra tvir­ti­na­mi Sei­me? Tai yra vi­siš­kas for­ma­lu­mas, nie­ko tai ne­kei­čia. Aš ma­nau, kad yra pa­da­ry­ta di­de­lė klai­da, kad at­skir­tas kaip spe­cia­lu­s teis­mas Ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas, kai jis yra vi­siš­kai sa­va­ran­kiš­kas ir jo spren­di­mų ne­ga­li­ma ap­skųs­ti Aukš­čiau­sia­jam Teis­mui. Čia rei­kia tai­sy­ti, kad bū­tų ben­dra teis­mų prak­ti­ka vi­so­se sri­ty­se – ir bau­džia­mo­jo­je, ir ad­mi­nist­ra­ci­nė­je sri­ty­se. O ne, da­bar pa­da­ry­tas vie­nas ka­ra­lius ir ka­ra­liu­kas, ką no­ri, ga­li da­ry­ti. Aš ma­nau, tai yra la­bai ydin­ga.

Jei­gu no­rim keis­ti teis­mų sis­te­mą, tai, ger­bia­mie­ji au­to­riai, gal­būt keis­ki­me Kon­sti­tu­ci­ją taip, kad Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jai, apy­gar­dų teis­mų tei­sė­jai kaip Sei­mo na­riai bū­tų ren­ka­mi. Ta­da jie bus at­sa­kin­ges­ni. Mes kal­bė­jo­me ket­ve­rius me­tus, kad ga­lė­tų vi­suo­me­nė da­ly­vau­ti teis­mų dar­be kaip pri­sie­ku­sie­ji ar pa­na­šiai, bet bai­gia­si ka­den­ci­ja, ir kal­bos ta­po nie­ki­nės. O ši­ta pa­tai­sa… Da­bar, pa­čio­je ka­den­ci­jos pa­bai­go­je, teik­ti to­kios es­mi­nės pa­tai­sos, aš ma­nau, tik­rai ne­de­rė­tų, yra ne­at­sa­kin­ga. Pa­lau­ki­me, nau­jai iš­rink­tas Sei­mas te­gul ap­si­spren­džia šiuo klau­si­mu. Tik­rai ne­rei­kė­tų to­kių įsta­ty­mų pri­im­ti li­kus mė­ne­siui iki Sei­mo ka­den­ci­jos pa­bai­gos.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­ga, čia yra tik dėl ap­kal­tos tai­ky­mo. 6 straips­nis – dėl ap­kal­tos tai­ky­mo taip ir Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo tei­sė­jams.

PIRMININKĖ. V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė – už.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. No­riu pri­min­ti prieš tai kal­bė­ju­siam ko­le­gai ir vi­siems ki­tiems, jog tai nė­ra sku­bo­tas Sei­mo siū­ly­mas. Dar dau­giau, šis siū­ly­mas bu­vo ma­no pa­teik­tas pra­ei­tos ka­den­ci­jos Sei­mui, kai bu­vo vi­siš­kai ki­ta val­dan­čio­ji dau­gu­ma, ir ly­giai taip pat sėk­min­gai Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te mes svars­tė­me ir pri­ta­rė­me šiam siū­ly­mui. Man keis­ta, kad, rei­ka­lau­da­mas teis­mų at­sa­ko­my­bės, prieš tai kal­bė­jęs ko­le­ga ne­no­ri tai­ky­ti ap­kal­tos pro­ce­so Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo pir­mi­nin­kui. Tai yra ma­žų ma­žiau­siai keis­ta. Aš jam siū­ly­čiau pa­skai­ty­ti. Tai yra kaip tik ge­rai, nes už šiurkš­tų nu­si­kal­ti­mą Sei­mas ga­lė­tų tai­ky­ti to­kią pat at­sa­ko­my­bę kaip ir Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­kui. Ma­nau, jog tai yra la­bai svar­bus žings­nis at­sa­ko­my­bės link.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas 6 straips­nis, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 98, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. 6 straips­nis pri­im­tas. Ačiū ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui.

Da­bar dėl vi­so įsta­ty­mo ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu ma­to­te, kad kaž­kas ne taip, tai pa­kel­ki­te ran­ką, nes… Mes ma­to­me. Kas čia iš­si­brau­kė­te, gau­si­te kal­bė­ti, nes kom­piu­te­ri­nė sis­te­ma strin­ga. K. Ra­me­lis – už.

K. RAMELIS (MSG). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš tik­rų­jų Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sos pa­teik­tos ir rei­kia pri­im­ti da­bar, ne­lau­kiant, nes da­bar­ti­nė teis­mų sis­te­ma nė­ra lo­giš­ka. Pa­tys pa­gal­vo­ki­te: Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jus ir pir­mi­nin­ką (Ape­lia­ci­nis teis­mas pa­gal pa­dė­tį yra že­mes­nis už Vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą) ski­ria Pre­zi­den­tas, pri­ta­rus Sei­mui, tuo tar­pu Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo, ku­rio spren­di­mai yra ga­lu­ti­niai ir ne­skun­džia­mi, jis aukš­tes­nis ir pa­gal at­ly­gi­ni­mus, ir pa­gal pa­dė­tį, ski­ria­ma vie­nas­me­niš­kai ir jiems ne­nu­ma­ty­ta… iš tik­rų­jų ne­ga­li bū­ti tai­ko­ma griež­tes­nė at­sa­ko­my­bė ne­gu Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jams ir Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jams. To­dėl aš ma­nau, kad iš tik­rų­jų ši­tą įsta­ty­mą rei­kia, Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sas, pri­im­ti, ir kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju Kon­stan­tui. E. Klum­bys – prieš.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš dar kar­tą sa­kau, kad šios pa­tai­sos griau­na teis­mų sis­te­mą. Jei­gu jūs no­ri­te, kad Sei­mas da­ly­vau­tų ski­riant Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo tei­sė­jus, bu­vo la­bai pa­pras­ta pa­da­ry­ti vie­ną vie­nin­te­lį pa­kei­ti­mą – 112 straips­ny­je įra­šy­ti „Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo tei­sė­jus, kaip ir Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jus… “ ir to­liau pa­gal teks­tą, vis­kas su­sto­ja į vie­tas. O kas yra da­bar da­ro­ma? Da­bar Kon­sti­tu­ci­jo­je at­si­ran­da ter­mi­nas „ben­dro­ji kom­pe­ten­ci­ja“, at­si­ran­da tri­jų rū­šių teis­mai: spe­cia­li­zuo­ti, ben­dro­sios kom­pe­ten­ci­jos ir ad­mi­nist­ra­ci­niai… Iš es­mės ši­tais spren­di­mais pa­da­ro­mas toks cha­o­sas, kad Vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas ši­to­mis jū­sų pa­tai­so­mis yra pa­ke­lia­mas iki Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo. At­si­ras, kad Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas ir Vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas yra prak­tiš­kai to­ly­gūs, ir ta­da at­si­ras di­de­lė ne­tvar­ka mū­sų tei­si­nė­je sis­te­mo­je to­dėl, kad ne vie­na by­la yra ant ri­bos tarp ad­mi­nist­ra­ci­nės tei­se­nos ir ci­vi­li­nės tei­se­nos, ir pra­si­dės cha­o­sas. Tai jei­gu jūs no­ri­te ir to­liau prieš Sei­mo ka­den­ci­jos pa­bai­gą va­ry­ti cha­o­są į mū­sų tei­si­nę sis­te­mą, bal­suo­ki­te už vi­sa tai. Bet aš ti­kiuo­si, kad nau­jai su­si­rin­kęs Sei­mas bus kur kas pro­tin­ges­nis už jus.

PIRMININKĖ. S. Sto­ma – už.

S. STOMA (MSG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tu­rė­čiau pri­si­jung­ti prie prieš ma­ne kal­bė­ju­sio par­la­men­ta­ro nuo­mo­nės, kad tai nė­ra ide­a­lus spren­di­mas, nė­ra to­bu­las spren­di­mas, nes ap­skri­tai Lie­tu­vos teis­mai, Lie­tu­vos tei­si­nė sis­te­ma rei­ka­lau­ja, tie­siog šau­kia­si es­mi­nių gi­lu­mi­nių per­mai­nų, at­nau­ji­ni­mo, ir ti­kė­ki­mės, kad jos anks­čiau ar vė­liau at­eis. Bet šiuo at­ve­ju ma­žu­liu­kas žings­nis į prie­kį pa­da­ry­tas, nes vis dėl­to su­stip­ri­na­mas par­la­men­to vaid­muo, tam tik­ra pras­me ir vi­suo­me­nės vaid­muo. Siū­ly­čiau bal­suo­ti už. Tai la­bai ne­di­de­lis smul­kus žings­ne­lis į prie­kį, siū­lau jį pa­lai­ky­ti, o di­des­nes vil­tis, ku­rias tei­kia vi­suo­me­nė dėl tei­si­nės sis­te­mos, ati­dė­ki­me at­ei­čiai. Ačiū.

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis – prieš.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai ir ši­to pro­jek­to au­to­riai. Ką iš prin­ci­po kei­čia? Jūs pa­sa­ky­ki­te, ko­kių tei­sė­jų, ku­riuos tei­kė į Auk­š­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jus Pre­zi­den­tė Sei­mui, ne­pa­tvir­ti­no? Na­gi pa­tvir­ti­no vi­sus. Vi­siš­kai for­ma­li Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sa. Iš vi­so nie­ko ne­pa­keis teis­mų dar­be ši Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sa. Aš tik­rai pra­šyčiau, siū­ly­čiau tiems au­to­riams keis­ti iš es­mės Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sas, kad aukš­čiau­si tiek Ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo, tiek Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jai bū­tų ren­ka­mi. Tai bus at­sa­kin­gi prieš vi­suo­me­nę. Ta­da, aš ma­nau, daug at­sa­kin­giau dirbs. Kad bū­tų ga­li­ma ga­lų ga­le tą tei­sė­ją, jei­gu jūs pa­teik­tu­mė­te dėl jo blo­go dar­bo, dėl ko­rup­ci­jos, kad teis­mas ga­lė­tų nu­ša­lin­ti. Mes nė vie­no teis­mo dėl to, kad ko­rup­ci­nės by­los, kad yra… Per vi­sus 20 me­tų ne­at­sta­ty­di­no­me. Tai ko­kį nors kur žu­vį pa­ga­vo, tai kon­ja­ko bu­te­liu­ką pa­ė­mė – dėl to ke­liamos by­los. O kad ap­skri­tai mil­ži­niš­ka ko­rup­ci­ja, teis­mai nu­per­ka­mi, nė vie­nas dėl to, dėl teis­mo spren­di­mo, dėl blo­go teis­mo spren­di­mo nė vie­nas tei­sė­jas nė­ra nu­ša­lin­tas. Aki­vaiz­daus teis­mo spren­di­mo! Ir ką mes čia pa­kei­si­me? Tik­rai nie­ko ne­pa­kei­si­me. Ir ne­ver­ta čia lau­žy­ti ie­čių. Ka­dan­gi nie­ko ne­pa­keis ši Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sa, aš su­si­lai­kau.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. Ole­kas – už.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų ma­nau, kad šiuo spren­di­mu mes su­ly­gin­tu­me ar­ba la­biau su­sis­te­mintu­me vi­są teis­mų sis­te­mą, tai yra pa­da­ry­tu­me to­kias pa­čias ana­lo­giš­kų teis­mų pir­mi­nin­kų sky­ri­mo pro­ce­dū­ras, to­dėl ma­nau, kad tai yra tei­sin­gas žings­nis. Ar tai pa­dės, ar tai pa­ge­rins teis­mų pri­im­tus spren­di­mus, pa­ma­ty­si­me at­ei­ty­je, bet tik­rai ne­pa­blo­gins. Nors ir ma­no ko­le­ga Č. Jur­šė­nas, ku­ris tur­būt kal­bės po ma­nęs, bu­vo pa­siū­lęs gal­būt švel­nes­nę pro­ce­dū­rą san­ty­kio tarp Sei­mo ir Pre­zi­den­to ins­ti­tu­ci­jos, bet ma­nau, kad ir šis spren­di­mas, ku­ris da­bar tei­kia­mas, iš tik­rų­jų yra pri­im­ti­nas, to­dėl kvie­čiu ko­le­gas pri­tar­ti da­bar pa­teik­tam įsta­ty­mui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Č. Jur­šė­nas – prieš.

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos. Aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad iš vi­so ši­to tei­kia­mo įsta­ty­mo pa­lai­ky­čiau vie­ną straips­nį, kur kal­ba­ma apie ap­kal­tą. Ta pras­me vi­sus teis­mus, jų va­do­vus į tei­sė­jus rei­kė­tų su­ly­gin­ti. Bet tik vie­ną straips­nį. Ki­ti siū­ly­mai yra ne pa­tys ge­riau­si. To­dėl aš vi­so pro­jek­to ne­pa­lai­kau taip pat ir dėl tos prie­žas­tis, nes anuo­met aš siū­liau kom­pro­mi­si­nį siū­ly­mą, ku­ris ėjo tuo ke­liu, kaip bu­vo au­to­rių pa­teik­ta, bet šiek tiek pa­tiks­lin­da­mas vi­sas tas pro­ce­dū­ras, tai yra: Pre­zi­den­tas tvir­ti­na, bet pri­ta­rus Sei­mui. Taip, kaip yra Ape­lia­ci­nio teis­mo at­ve­ju. Tai­gi ta­da bū­tų ir Sei­mo vaid­muo, ir Pre­zi­den­to vaid­muo ne­bū­tų su­men­kin­tas.

Ir dar vie­na pa­sta­ba, į ku­rią at­krei­pė dė­me­sį Tei­sės de­par­ta­men­tas. Tai yra for­mu­luo­tė, kad teis­mų pir­mi­nin­kai ga­li bū­ti ski­ria­mi, kai yra pa­skir­ti vi­si pa­gal įsta­ty­mą nu­ma­ty­ti tei­sė­jai. Ir jei­gu taip at­si­tin­ka, kad vie­nas tei­sė­jas nu­mirš­ta ar­ba jo ne­lie­ka, o rei­kia tuo mo­men­tu skir­ti pir­mi­nin­ką, ne­ga­li­ma ši­to da­ry­ti, kol nė­ra vi­sos teis­mo su­dė­ties. Į ši­tą ne­bu­vo at­si­žvelg­ta. Tai dėl vi­sų šių prie­žas­čių, aš ma­ny­čiau, pa­lai­ky­ti vi­są įsta­ty­mą ne­iš­ei­na. Dar kar­tą sa­kau, jei­gu bū­tų tik 5 straips­nis, aš už jį bal­suo­čiau. O už vi­są įsta­ty­mą – ne.

PIRMININKĖ. V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė – už.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šiuo įsta­ty­mu, šia Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sa tik­rai nė­ra spren­džia­mas jė­gų san­ty­kis tarp Pre­zi­den­to ir Sei­mo. Ir čia nė­ra jo­kios pa­slėp­tos min­ties, juo­ba kad bu­vo vi­sai ki­tas Pre­zi­den­tas ir vi­sai ki­tas Sei­mas ta­da, kai ši pa­tai­sa bu­vo įre­gist­ruo­ta ir kai jai bu­vo pri­tar­ta Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te. Šiuo įsta­ty­mu yra bai­gia­ma Lie­tu­vos teis­mų sis­te­ma ir su­da­ro­mos prie­lai­dos, kaip čia tei­sin­gai kal­bė­jo ir S. Sto­ma, gal­vo­ti apie bū­si­mus ki­tus žings­nius skaid­ri­nant Lie­tu­vos teis­mų sis­te­mą. Man yra keis­ta, kad la­bai pa­ty­ręs ir ma­no itin ger­bia­mas ko­le­ga Čes­lo­vas ma­to ga­li­my­bę tai­ky­ti ap­kal­tą pa­rei­gū­nams, ku­rių Sei­mas ne­bū­tų pa­sky­ręs. Kon­sti­tu­ciš­kai tai bū­tų vi­sai ne­ko­rek­tiš­ka iš­brauk­ti iš sis­te­mos ko­kį nors tei­sė­ją, ku­rio ne­sky­rė­me, ir pas­kui tai­ky­ti jam ap­kal­tą. No­rė­da­mi tai­ky­ti ap­kal­tą Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo pir­mi­nin­kui, mes tu­ri­me bū­ti jį ir pa­sky­rę. Ma­žų ma­žiau­siai to­kia yra tai­syk­lė. To­kia yra lo­gi­ka. O Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba yra la­bai pa­pras­ta – jis pri­me­na, jog bū­si­ma­sis Sei­mas ar bū­si­mie­ji Sei­mai, su­si­da­rius tam tik­rai tei­si­nei si­tu­a­ci­jai, kai baig­sis Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo tei­sė­jų ka­den­ci­ja, tu­rės pa­ko­re­guo­ti Teis­mų įsta­ty­mą. Tai yra la­bai ne­su­dė­tin­gas da­ly­kas, kur kas pa­pras­tes­nis ne­gu Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sa. Tai tik­rai ši­tą ir bū­si­ma­sis, ir ki­ti bū­si­mie­ji teis­mai pa­da­rys. Dar dau­giau, aš ma­nau, kad jie įtvir­tins ir vi­suo­me­nės at­sto­va­vi­mą teis­muo­se…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). …tai, ką mū­sų Pre­zi­den­tė sa­vo me­ti­nia­me pra­ne­ši­me pa­brė­žė. Tik­rai…

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ge!

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Aš siū­ly­čiau, kad ir jūs pri­tar­tu­mė­te šiai pa­tai­sai, tai ji dėl to tap­tų daug ver­tin­ges­nė.

PIRMININKĖ. Pra­šom pa­tiks­lin­ti.

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Aš tu­riu ger­bia­mą­ją ir sim­pa­tiš­ką­ją ko­le­gę pa­tiks­lin­ti. Pa­gal ma­no pa­siū­ly­mą Sei­mas bū­tų da­ly­va­vęs for­muo­jant Vy­riau­sią­­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą ir, va­di­na­si, ap­kal­ta ta­da… O kaip mes da­ro­me su Ape­lia­ci­niu teis­mu? Va­di­na­si, ga­li­ma ap­kal­tą Sei­mui tik pri­ta­riant.

Ir ant­ras da­ly­kas. Tei­sės de­par­ta­men­tas kal­ba apie Kon­sti­tu­ci­ją. Jo­kiu įsta­ty­mu Kon­sti­tu­ci­jos ne­pa­tai­sy­si. Mes jau pa­ban­dė­me pa­tai­sy­ti po ati­tin­ka­mo eu­ro­pi­nio teis­mo spren­di­mo ir kas iš to iš­ėjo?

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal jau Vi­li­ja su Čes­lo­vu iš­si­aiš­kin­ki­te tar­pu­sa­vy­je. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

O da­bar siū­ly­čiau pir­miau­sia re­gist­ruo­tis. Kvie­čiu vi­sus re­gist­ruo­tis! Ger­bia­ma­sis Stun­dy, Dau­tar­tai, ir vi­si ki­ti! Ger­bia­mie­ji ko­le­gos! Ne­ži­nau, ko­kiu bū­du su­kvies­ti į vie­tas. Ger­bia­ma­sis Stun­dy ir Dau­tar­tai, ar ga­li­te iš­girs­ti bal­są ty­ruo­se?! Pra­šom re­gist­ruo­tis. At­ei­ki­te! Ger­bia­mo­ji Lo­re­ta Grau­ži­nie­ne! Ge­rai. Už­si­re­gist­ra­vo 106 Sei­mo na­riai. Dar, ma­tau, at­ei­na L. Grau­ži­nie­nė, va­di­na­si, bus 107.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Kon­sti­tu­ci­jos 67, 74, 84, 111, 112 ir 116 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš – 3, su­si­lai­kė 21. Ne­pri­im­ta. Gai­la.

 

10.32 val.

Apy­lin­kių teis­mų re­or­ga­ni­za­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1392(2) (pri­ėmi­mas)

 

Tai­gi dir­ba­me to­liau. Apy­lin­kių teis­mų re­or­ga­ni­za­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną S. Šed­ba­rą. Pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio pa­tai­sų nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je) Dė­me­sio! Ga­li­me pri­im­ti 1 straips­nį? Pri­im­tas. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­tas.

3 straips­nis. Yra įre­gist­ruo­ta Sei­mo na­rio V. Žie­me­lio pa­tai­sa ar­ba siū­ly­mas. Tam, kad ga­lė­tu­me pra­dė­ti svars­ty­ti, rei­kia 29 Sei­mo na­rių, ku­rie pa­lai­ky­tų šią pa­tai­są. Ar yra 29 Sei­mo na­riai? Gal bal­suo­ja­me elek­tro­ni­niu bū­du. Yra dau­giau kaip 29 Sei­mo na­rių bal­sai. Tai­gi da­bar pra­šau V. Žie­me­lį pri­sta­ty­ti sa­vo siū­ly­mą. V. Žie­me­lis. Pra­šau pri­sta­ty­ti sa­vo siū­ly­mą.

V. ŽIEMELIS (KPF). Jei­gu aš ne­klys­tu, ko­mi­te­tas pri­ta­rė šiam siū­ly­mui, taip?

PIRMININKĖ. Vis tiek yra to­kia pro­ce­dū­ra, čia pri­ėmi­mas.

V. ŽIEMELIS (KPF). Es­mi­nis da­ly­kas tas, kad šis įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų nuo ki­tų me­tų pra­džios, nes ne­spė­jo­me at­lik­ti vi­sų da­ly­kų, ku­riuos tu­rė­tų pa­da­ry­ti apy­lin­kių teis­mai. To­dėl aš siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­mi­te­tas?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pir­mi­nia­me va­rian­te bu­vo siū­lo­ma su­jung­ti nuo rug­sė­jo 1 d., ta­čiau pa­dis­ku­ta­vę su­ta­rė­me, kad bai­gia­si me­tai, kei­čia­si by­lų nu­me­riai. Vi­so šio pa­ke­to es­mė ir yra ta, kad šio pa­ke­to įsi­ga­lio­ji­mą pa­da­ry­tu­me nuo 2013 m. sau­sio 1 d. Vi­siems siū­ly­mams ko­mi­te­tas ana­lo­giš­kai yra pri­ta­ręs.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me ir mes ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti V.Ži­e­me­lio siū­ly­mui? Pri­tar­ta. Ga­li­me pri­im­ti 3 straips­nį su V. Žie­me­lio siū­ly­mu? Pri­im­tas.

Dėl 4 straips­nio ir­gi yra V. Žie­me­lio siū­ly­mas. Kaip jau ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas sa­kė, da­tos kei­ti­mas at­lik­ti re­or­ga­ni­za­vi­mo dar­bus bu­vo iki 2012 m. rug­pjū­čio 31 d. Siū­ly­mas – gruo­džio 31 d. Ar ga­li­me su V. Žie­me­lio siū­ly­mu pri­im­ti 4 straips­nį? Pri­im­tas. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui.

At­si­pra­šau, dar yra Kau­no mies­to apy­lin­kės teis­mo ir Kau­no ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo re­or­ga­ni­za­vi­mo są­ly­gų ap­ra­šas. Yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė. Ar ga­li­me ir mes ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

Ir dar yra vie­nas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­ta­riam.

Ir yra V. Žie­me­lio siū­ly­mas pa­keis­ti pir­mą­jį prie­dė­lį ir iš­dės­ty­ti pa­gal jo siū­lo­mą re­dak­ci­ją. Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti prie­dė­lio re­dak­ci­jai pa­gal V. Žie­me­lį? Dė­kui. Pri­tar­ta.

To­liau yra Šiau­lių mies­to apy­lin­kės teis­mo ir Šiau­lių ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo re­or­ga­ni­za­vi­mo są­ly­gų ap­ra­šy­mas. Yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ir mes pri­tar­ti?

V. Žie­me­lio siū­ly­mas pa­keis­ti ant­rą­jį prie­dė­lį. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė jo re­dak­ci­jai ir siū­lo iš­dės­ty­ti pa­gal V. Žie­me­lio siū­lo­mą re­dak­ci­ją. Ga­lim pri­tar­ti V. Žie­me­lio siū­ly­mui re­da­guo­ti ant­rą­jį prie­dė­lį? Pri­tar­ta.

To­liau Vil­niaus mies­to 1 apy­lin­kės teis­mo, Vil­niaus mies­to 2 apy­lin­kės teis­mo, Vil­niaus mie­s­to 3 apy­lin­kės teis­mo, Vil­niaus mies­to 4 apy­lin­kės teis­mo re­or­ga­ni­za­vi­mo są­ly­gų ap­ra­šas. Yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė. Ga­li­me ir mes pri­tar­ti tam siū­ly­mui.

To­liau dar vie­nas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir mes tam pri­ta­ria­me.

Pro­jek­to tre­čio­jo prie­dė­lio 19 punk­to re­dak­ci­ja. Sei­mo na­rio V. Žie­me­lio siū­ly­mas pa­keis­ti tre­či­ą­jį prie­dė­lį ir iš­dės­ty­ti pa­gal jo re­dak­ci­ją. Mes tam pri­ta­ria­me ir ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė. Vis­ką iš­nag­ri­nė­jo­me. Ačiū pra­ne­šė­jui.

Dėl vi­so Apy­lin­kių teis­mų re­or­ga­ni­za­vi­mo įsta­ty­mo ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. No­rin­čių kal­bė­ti ne­ma­tau. Dė­me­sio! (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­ma ty­liau?! Pro­fe­so­rė M. Či­g­rie­jie­nė su J. Raz­ma! Po­nas V. Val­kiū­nas su ko­le­ga! Bal­są ty­ruo­se iš­gir­do­te. Gal ga­li­ma tyliau?

Da­bar, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Apy­lin­kių teis­mų re­or­ga­ni­za­vi­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 88, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Apy­lin­kių teis­mų re­or­ga­ni­za­vi­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

10.39 val.

Apy­lin­kių teis­mų įstei­gi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1393(2) (pri­ėmi­mas)

 

Apy­lin­kių teis­mų įstei­gi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ir­gi pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

1 straips­nis – pre­am­bu­lė. Pri­ima­mas. 1 strai­ps­nio pa­va­di­ni­mas „Apy­lin­kių teis­mų įstei­gi­mas“. Pri­im­tas.

Dėl 2 straips­nio yra Sei­mo na­rio V. Žie­me­lio siū­ly­mas dėl da­tos pa­kei­ti­mo. Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė. Ar ga­li­me ir mes ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ir pri­im­ti 2 straips­nį? Pri­im­tas.

Yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba įver­tin­ti pro­jek­to ati­tik­tį Kon­sti­tu­ci­jai, ga­lio­jan­tiems įsta­ty­mams ir ju­ri­di­nės tech­ni­kos tai­syk­lėms. Pa­sta­bų ne­tu­ri­me. Pri­tar­ta. Ačiū pra­ne­šė­jui.

Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Apy­lin­kių teis­mų įstei­gi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 89, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Apy­lin­kių teis­mų įstei­gi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

10.41 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo, Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo, apy­gar­dų teis­mų įstei­gi­mo, apy­gar­dų ir apy­lin­kių teis­mų veik­los te­ri­to­ri­jų nu­sta­ty­mo bei Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­ku­ra­tū­ros re­for­ma­vi­mo“ 7 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1394(2) (pri­ėmi­mas)

 

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo, Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo, apy­gar­dų teis­mų įstei­gi­mo, apy­gar­dų ir apy­lin­kių teis­mų veik­los te­ri­to­ri­jų nu­sta­ty­mo bei Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­ku­ra­tū­ros re­for­ma­vi­mo“ 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas.

1 straips­nis. Yra Sei­mo na­rio S. Šed­ba­ro siū­ly­mas. Ger­bia­ma­sis Šed­ba­rai, gal jūs jį ir pa­tei­ki­te.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Kaip mi­nė­jau, es­mė to pa­ke­to yra vi­sų pir­ma ke­le­to teis­mų te­ri­to­ri­jų su­jun­gi­mas – Vil­niaus, Šiau­lių ir pa­tiks­li­na­ma – kar­tu ir Kau­no. Čia yra tik žo­džiai pa­pil­do­mai įra­šo­mi, ma­no siū­ly­me bu­vo pa­mirš­ta. O to­liau vėl tas pats da­tos pa­kei­ti­mas – nuo sau­sio 1 d. Vi­sa tai yra kom­plek­siš­kai.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti S. Šed­ba­ro siū­ly­mui ir pri­im­ti 1 straips­nį su S. Šed­ba­ro siū­ly­mu? Pri­im­ta.

2 straips­nis. Ir­gi yra S. Šed­ba­ro siū­ly­mas, apie ku­rį jis jau kal­bė­jo. Tai yra da­tos pa­kei­ti­mas. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su S. Šed­ba­ro siū­ly­mu pri­im­ti 2 straips­nį? Pri­im­tas.

Ir yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, kad pa­sta­bų ne­tu­ri. Tam ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

Da­bar dėl vi­so įsta­ty­mo, nes nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIP-1394(2), bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 88, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo, Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo, apy­gar­dų teis­mų įstei­gi­mo, apy­gar­dų ir apy­lin­kių teis­mų veik­los te­ri­to­ri­jų nu­sta­ty­mo bei Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­ku­ra­tū­ros re­for­ma­vi­mo“ 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

10.43 val.

Mė­gė­jiš­kos žūk­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas Nr. XIP-45GR (Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to grą­žin­tas Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Mė­gė­jiš­kos žūk­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Pre­zi­den­to grą­žin­tas įsta­ty­mas pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti. Pri­ėmi­mas. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip ma­ty­ti, bu­vo pa­da­ry­ta per­trau­ka, to­dėl no­riu jums pri­min­ti, kad mums (ste­nog­ra­mo­je pa­ra­šy­ta – da­ro­ma per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio) li­ko mo­ty­vai ir bal­sa­vi­mas.

Da­bar dar kar­tą no­riu pri­min­ti 167 straips­nį „Grą­žin­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mas“. Dė­me­sio! „Grą­žin­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mo me­tu pir­miau­sia bal­suo­ja­ma, ar pri­im­ti vi­są įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų.“ Tai­gi ir kal­bė­ji­mo mo­ty­vai yra, ar pri­im­ti įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų. Tie, ku­rie čia už­si­ra­šė, tu­rės kal­bė­ti už. A. Stan­ci­kie­nė.

A. STANCIKIENĖ (MSG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­grin­di­nis klau­si­mas, su ku­riuo ne­su­tin­ka Pre­zi­den­tė ir dėl ku­rio, ma­nau, mums la­bai svar­bu čia pri­imant ap­si­spręs­ti, ar mes su­tin­ka­me, kad at­ski­ros Lie­tu­vos upės at­ski­rais ga­ba­lais bū­tų nuo­mo­ja­mos pri­va­tiems žve­jy­bos klu­bams. Ma­nau, tai yra es­mi­nis ir pats svar­biau­sias klau­si­mas, nes kal­bos apie tai, kad upės yra įžu­vi­na­mos, jūs tur­būt su­pran­ta­te, yra vi­siš­kai ne­pa­grįs­tos, nes tin­ka­mai įžu­vin­ti upes ga­li tik ich­tio­lo­gai, nuo­sek­liai dir­ban­tys me­tų me­tus. Da­lis upių, pa­vyz­džiui, Še­šu­pė… Per upės vi­du­rį ei­na ri­ba su Ru­si­jos vals­ty­be. Kaip to­kią upę įžu­vin­ti? Va­di­na­si, mes įžu­vi­na­me upę, ku­rio­je žu­vis gau­do ki­tos vals­ty­bės pi­lie­čiai? Ar to­kias upes ga­li­ma ap­skri­tai nuo­mo­ti?

Be abe­jo­nės, kal­bos apie tai, kad yra ne tik įžu­vi­na­ma, bet ir gau­do­mi bra­ko­nie­riai, ir­gi nie­kuo ne­pa­grįs­tos. Jūs įsi­vaiz­duo­ki­te, jei­gu aš žve­jys, esu iš­si­nuo­ma­vęs upę, at­ei­nu prie jū­sų ir sa­kau, kad aš jus pa­gau­nu. Ko­kias aš tu­riu tei­ses tai da­ry­ti, jei­gu aš ne vals­ty­bės kon­tro­lie­rius, ne val­sty­bės ap­lin­kos ap­sau­gos ins­pek­to­rius? Ko­kias tei­ses aš tu­riu su­lai­ky­ti bet ko­kį Lie­tu­vos pi­lie­tį, esan­tį ša­lia ma­no iš­si­nuo­mo­tos upės?

Tai­gi no­riu pa­sa­ky­ti, kad iš es­mės vi­si Pre­zi­den­tės ar­gu­men­tai, su­si­ję su upių nu­oma, ne­va upes ga­li­ma nuo­mo­ti, yra tik­rai vi­siš­kai ne­pa­grįs­ti, ne­ati­tin­kan­tys tik­ro­vės, nes per­ei­ki­te iš­nuo­mo­tų upių pau­piais, pa­ma­ty­si­te, kad ten nė kiek ne ma­žiau šiukš­lių ne­gu ša­lia ne­iš­nuo­mo­tų upių.

Be abe­jo­nės, la­bai gai­la, kad tie…

PIRMININKĖ. Ko­le­ge, lai­kas!

A. STANCIKIENĖ (MSG). …ku­rie vei­kia už ši­to įsta­ty­mo at­me­ti­mą, ne­įsi­var­di­no kaip lo­bis­tai ir nė­ra re­gist­ruo­ti lo­bis­tai. Ži­no­me, kad tarp jų yra net ir prem­je­ro pa­ta­rė­jas.

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis – prieš.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, vie­na­me ir ki­ta­me va­rian­tuo­se su­ras­ti to­bu­lą va­rian­tą iš tik­ro ga­na su­dė­tin­ga. Aš ma­nau, Pre­zi­den­tė, ką ir kal­bė­jo A. Stan­ci­kie­nė, pa­lie­ka ga­li­my­bę ir su­da­ro ga­li­my­bę, įtei­si­na, nuo­mo­ti upes įvai­riau­siems žve­jų bū­re­liams. Tai tik­rai yra ydin­gas da­ly­kas ir to ne­tu­rė­tų bū­ti. Tai tu­ri bū­ti iš­skirti­nai re­gu­liuo­ja­ma vals­ty­bės. Ji gal nu­sta­ty­tų ko­kį nors mo­kes­tį už tą žve­jy­bą, nes įžu­vi­ni­mas ir­gi kai­nuo­ja. Bet pa­lik­ti tai pri­va­tiems bū­re­liams tik­rai ne­leis­ti­na, nes šian­dien prie van­de­nų, prie eže­rų jau ne­ga­li­ma pri­ei­ti, grei­tai ne­pri­ei­si­me ir prie upių.

Bet yra ki­tas va­rian­tas, Pre­zi­den­tė siū­lo tik­rai ga­na lo­giš­ką va­rian­tą, kad pen­si­nin­kai ir vai­kai ga­lė­tų ne­mo­ka­mai žve­jo­ti. Gal Pre­zi­den­tei rei­kė­tų tru­pu­tė­lį aiš­kiau nu­sta­ty­ti kur. Jei­gu žmo­gus sa­vo lė­šo­mis iš­si­ka­sė tven­ki­nį sa­vo že­mė­je, tai nė­ra gam­tos su­for­muo­tas koks nors tel­ki­nys, ku­rį vė­liau pri­va­ti­za­vo koks nors ver­sli­nin­kas ar pi­lie­tis, aš ne­ma­nau, kad bū­tų tei­sin­ga, jei ta­me už sa­vo lė­šas įsteig­ta­me tven­ki­ny­je vi­siš­kai be sa­vi­nin­ko ži­nios žu­vį ga­lė­tų gau­dy­ti pen­si­nin­kai ar vai­kai. Šio­je si­tu­a­ci­jo­je, aš ma­nau, rei­kė­tų ap­skri­tai dar su­dė­ti, per­žiū­rė­ti ir Pre­zi­den­tės va­rian­tą, ir da­bar­ti­nį va­rian­tą ir su­ras­ti auk­so vi­du­rį.

Man la­bai sun­ku pa­lai­ky­ti da­bar­ti­nį va­rian­tą ir la­bai su­dė­tin­ga pa­lai­ky­ti Pre­zi­den­tės ve­to, to­dėl esu ap­si­spren­dęs ne­da­ly­vau­ti bal­suo­jant.

PIRMININKĖ. J. Ši­mė­nas – už.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Mie­lie­ji ko­le­gos, no­riu tru­pu­tė­lį pri­min­ti, ko­kį įsta­ty­mą pri­ėmė­me. Mė­gė­jiš­kos žūk­lės įsta­ty­mas aiš­kiai reg­la­men­tuo­ja tris pa­grin­di­nius da­ly­kus.

Pir­ma. Tai mė­gė­jiš­ka žūk­lė vals­ty­bi­niuo­se tel­ki­niuo­se, iš­nuo­mo­tuo­se ir pri­va­čiuo­se tel­ki­niuo­se. Vals­ty­bi­niuo­se ir iš­nuo­mo­tuo­se tel­ki­niuo­se žve­jo­jan­tys mė­gė­jai mo­ka ne mo­kes­tį, bet įmo­ką į vals­ty­bės spe­cia­li­ą­ją pro­gra­mą, ku­rios pi­ni­gai nau­do­ja­mi įžu­vi­ni­mui. Dėl pri­va­čių tel­ki­nių – ka­dan­gi pri­va­ti­nin­kas pats tai at­lie­ka, mes įsta­ty­mu nu­sta­tė­me, kad pri­va­ti­nin­kas pats nu­sta­to, ko­kia tu­ri bū­ti įmo­ka.

To­liau. Įsta­ty­mas la­bai aiš­kiai reg­la­men­tuo­ja vals­ty­bi­nių įstai­gų kom­pe­ten­ci­ją, t. y. Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos ir Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos. Pri­si­min­ki­te, kiek daug bu­vo dis­ku­si­jų, kol mes su­ge­bė­jo­me ras­ti kom­pro­mi­są.

Tre­čias da­ly­kas – upių nu­oma. Aš jums iš­da­li­nau žur­na­lo „Žūk­lė“ vy­riau­sio­jo re­dak­to­riaus Ro­mu­al­do Ži­lins­ko laiš­ką. Ja­me la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad šiuo me­tu, kaip jis va­di­na, įta­kin­gų val­di­nin­kų drau­gai ir gi­mi­nės yra iš­si­nuo­ma­vę upes. Upės yra iš­skir­ti­nė vals­ty­bės nuo­sa­vy­bė ir įsta­ty­mu mes la­bai aiš­kiai api­brė­žia­me, kad upių nu­oma tu­ri bū­ti baig­ta su jų nuo­mos ter­mi­nu.

Tai­gi Pre­zi­den­tė, ve­tuo­da­ma šį įsta­ty­mą, pra­tę­sia no­men­kla­tū­ri­nes upių nuo­mas ir ne­pa­sa­ko, ko­kia tu­ri bū­ti įmo­ka tiems pen­si­nin­kams ir pa­na­šiai. Ma­nau, kad įmo­kas pen­si­nin­kams tu­rė­tų nu­sta­ty­ti jau nau­jos ka­den­ci­jos Sei­mas. Rei­kia spręs­ti du da­ly­kus.

Pir­mas. Dėl su­si­ta­ri­mo dėl pri­va­čios nuo­savy­bės.

Ant­ras. Ko­kio dy­džio tie…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). …mo­kes­čiai tu­ri bū­ti. Ko­mi­te­tas dėl šio įsta­ty­mo su­si­rin­kę bir­že­lio 24 d. dar kar­tą vie­nin­gai bal­sa­vo ir ne­pri­ta­rė Pre­zi­den­tės ve­to.

PIRMININKĖ. J. Ve­sel­ka – prieš.

J. VESELKA (TTF). Vis dėl­to lie­tu­viai ne­nu­si­pel­nė ne­pri­klau­so­my­bės – ne­mo­ka val­dy­ti net mė­gė­jiš­kos žve­jy­bos. Ko­dėl vis­kas, kas gam­tos su­kur­ta, to­kie da­ly­kai kaip upės, eže­rai, ku­rie gam­tos su­kur­ti, iš­nuo­mo­ja­mi pri­va­ti­nin­kui ati­duo­dant? Ko­kia čia vel­nia­va?! Žmo­nės da­ro jau taip: iš­nuo­mo­jo, pri­va­tus eže­rė­lis, upe­liu­kas, jau jis aukš­tes­nis, vi­siems ki­tiems ne­be­ga­li­ma. At­leis­ki­te, rei­kia, kad kas nors mus oku­puo­tų ir įves­tų tvar­ką, jei­gu pa­tys ne­si­tvar­ko­me. To­dėl aš esu prieš. Taip pri­im­ti, nors jis šiek tiek ir ban­do įves­ti tvar­ką… Pre­zi­den­tė vėl vis­ką su­jau­kė. Po vel­niais! Lie­tu­viai, ką jūs ren­ka­te į val­džią, ko­dėl to­kius ren­ka­te? (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. A. En­dzi­nas – už.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Po to­kios emo­cin­gos ger­bia­mo­jo ko­le­gos kal­bos tur­būt ne­rei­kė­tų dar daug ko pri­dė­ti. Ta­čiau vis dėl­to no­riu pa­sa­ky­ti, kad Pre­zi­den­tės iš­sa­ky­tos pa­sta­bos tu­ri ra­ci­jos. Ma­ny­čiau, jos ga­lė­tų bū­ti svars­to­mos, at­si­ras­tų, be abe­jo, iš­dis­ku­ta­vus su pla­čia vi­suo­me­ne, žve­jų vi­suo­me­ne, žve­jų mė­gė­jų vi­suo­me­ne, tam tik­rų pa­tai­sų, ku­rios ga­lė­tų bū­ti svars­to­mos ir gal­būt net­gi pri­ima­mos Sei­me. Bet tam rei­kia lai­ko. Iš tik­rų­jų tam rei­kia ga­na daug lai­ko ir ga­na pla­čių dis­ku­si­jų. Šian­dien to­kių dis­ku­si­jų ne­bė­ra ga­li­my­bės su­reng­ti, tie­siog tech­niš­kai nė­ra ga­li­my­bės su­reng­ti. To­dėl pa­si­sa­kau už pri­im­tą Sei­mo pa­tvir­tin­tą įsta­ty­mą, o nau­jos ka­den­ci­jos Sei­mui, be abe­jo, lie­ka dar ir ši­tas dar­bas, ku­rį, ko ge­ro, jis su­ge­bės pa­da­ry­ti. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Dė­kui. S. Gied­rai­tis – už.

S. GIEDRAITIS (LSDPF). Ko­mi­te­to na­riai dir­bo ne­ma­žai me­tų kur­da­mi šį įsta­ty­mą. Mums pa­si­se­kė su­kur­ti pa­žan­ges­nį įsta­ty­mą, ne­gu jis bu­vo. To­dėl siū­lau at­mes­ti Pre­zi­den­tės ve­to ir pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš dar kar­tą pra­šau grįž­ti į sa­vo dar­bo vie­tas. Ar ga­li­te tą pa­da­ry­ti? Rei­kia bal­suo­ti, aš ma­tau, kiekgi yra žmo­nių. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad Mė­gė­jiš­kos žūk­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas vi­sas be pa­kei­ti­mų, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 84: už – 72, prieš – 2, su­si­lai­kė 10. Mė­gė­jiš­kos žūk­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas li­ko toks, ko­kį bu­vo pri­ėmęs Sei­mas. Tai­gi Pre­zi­den­tės ve­to at­mes­tas.

 

10.55 val.

Pen­si­jų sis­te­mos re­for­mos įsta­ty­mo 1, 2, 3, 4, 7 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3381(3) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dė­me­sio! Da­bar bus ne­ma­žai įsta­ty­mų svars­ty­mas, nes bu­vo pa­da­ry­ta per­trau­ka. No­riu vėl­gi pri­min­ti, kas vy­ko mū­sų pa­va­sa­rio se­si­jos pa­bai­go­je. Dis­ku­si­ja jau yra įvy­ku­si, pa­da­ry­ta svars­ty­mo per­trau­ka. Tai­gi da­bar kvie­čiu į tri­bū­ną R. Da­gį, ir svars­ty­si­me vi­sas patai­sas.

Dėl 1 straips­nio yra Sei­mo na­rio G. Son­gai­los siū­ly­mas. G. Son­gai­la… Oi, at­si­pra­šau, ne­pa­sa­kiau įsta­ty­mo pa­va­di­ni­mo.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. Tai, pa­lau­ki­te, pa­sa­ky­siu. Pen­si­jų sis­te­mos re­for­mos įsta­ty­mo 1, 2, 3, 4, 7 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Tai­gi dėl 1 straips­nio yra G. Son­gai­los siū­ly­mas. Pra­šau, Gin­ta­rai.

G. SONGAILA (MSG). Man ne­at­si­da­ro. Vie­ną mi­nu­tė­lę, man ne­at­si­da­ro kon­so­li­duo­tas va­rian­tas, tai dar kar­tą mė­gi­nu. At­si­da­rė. Ačiū. Taip.

Ma­no pa­siū­ly­mo es­mė, kad ne­bū­tų, kaip čia yra pa­ra­šy­ta, „pa­pil­do­mos iš vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų už as­me­nį mo­ka­mos pen­si­jų įmo­kos“. Siū­lau ši­tą for­mu­luo­tę iš­brauk­ti, nes pa­gal tą kon­cep­ci­ją, ku­rią pa­tei­kė au­to­riai, dar plius pa­pil­do­mai iš vals­ty­bės biu­dže­to už as­me­nį mo­kant į pen­si­jų fon­dus dar bū­tų mo­ka­ma. Di­di­na­mas ta­ri­fas ir plius tai mo­ka­ma iš vals­ty­bės biu­dže­to. Aš siū­lau ši­tą sa­ki­nį iš­brauk­ti.

PIRMININKĖ. Ar yra de­šimt, pa­lai­kan­čių šį siū­ly­mą? Elek­tro­ni­niu bū­du re­gist­ruo­ki­tės. Yra dau­giau kaip de­šimt. Tai­gi da­bar ko­mi­te­to ar­gu­men­tai.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ši­tam siū­ly­mui, nes tai keis­tų vi­sas mū­sų pa­tvir­tin­tas gai­res ir pa­tvir­tin­tas gai­rių nuo­sta­tas. Pir­miau­sia no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad ta­ri­fas šiuo at­ve­ju ne­di­dė­ja taip, kaip ko­le­ga sa­kė, nes so­cia­li­nio drau­di­mo mo­kes­tis mū­sų ne­ko­re­guo­ja­mas. Pa­gal ko­mi­te­to pri­im­tą kon­so­li­duo­to va­rian­to ver­si­ją yra per­ve­da­mi 2 % iš so­cia­li­nio drau­di­mo mo­kes­čių. Bet jei­gu žmo­gus ap­si­spren­džia draus­tis pa­pil­do­mai, tai vals­ty­bė, pa­lai­ky­da­ma, ska­tin­da­ma jį draus­tis, per­ve­da iš biu­dže­to pa­pil­do­mai tam tik­rą to­kią pa­čią… pa­na­šią su­mą į jo drau­džia­mą­sias pa­ja­mas pa­pil­do­mai. Jei­gu, sa­ky­ki­me, dar au­gi­na vai­kus, tai pa­pil­do­mai dar di­des­niu ta­ri­fu jį drau­džia. Jei­gu žmo­gus pri­si­i­ma ri­zi­ką, mes tą ri­zi­ką ska­ti­na­me. Jei­gu žmo­gus ne­pri­si­ims tos ri­zi­kos, vals­ty­bė to ne­ska­tins. Tai yra es­mi­nis da­ly­kas, ma­nau, tai yra tei­sin­gas da­ly­kas, nes pen­si­nis drau­di­mas, pa­pil­do­mas kau­pia­ma­sis su­si­ję su tam tik­ra ri­zi­ka. Be to, ne­su­teik­da­mi to­kio spren­di­mo, mes tie­siog pa­lai­do­ja­me ant­rą­ją pa­ko­pą, ir vien tik so­cia­li­nio drau­di­mo ta­ri­fas čia ne­iš­gel­bės, nes se­nė­ji­mo pro­ce­sas ro­do tai, kad jei­gu ten­den­ci­jos liks to­kios pa­čios, tai pa­kei­ti­mo nor­ma ne pa­di­dės, o su­ma­žės, pen­si­jos su­ma­žės.

PIRMININKĖ. Da­bar vie­nas – už, ki­tas – prieš pa­tai­są. A. Sy­sas, pa­lai­kan­tis G. Son­gai­los pa­tai­są.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš iš prin­ci­po pa­lai­kau ir sa­vo pa­tai­są, ku­ri bus dėl 4 straips­nio, nes aš siū­lau vi­siš­kai ki­to­kį to­les­nės re­for­mos fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lį. To­dėl ko­le­gos G. Son­gai­los pa­tai­sa iš prin­ci­po su­sie­ta. Ar mes to­les­nia­me pen­si­jų re­for­mos eta­pe skir­si­me pa­pil­do­mų lė­šų ne tik iš „Sod­ros“, bet dar iš vals­ty­bės biu­dže­to? Tu­rė­kim ome­ny, kad vals­ty­bės sko­la vi­są lai­ką au­ga, jau sie­kia be­veik 50 mln., „Sod­ros“ – be­veik 10 mlrd. ir to­liau. Va­kar di­rek­to­rius kal­bė­jo, kad 2016 m. gal ei­na­mą­jį de­fi­ci­tą su­ba­lan­suo­si­me, tai ieš­ko­ki­te pi­giau­sio va­rian­to, kad veik­tų sis­te­ma, bet pi­giau­siai kai­nuo­tų. Bet ko­kie pa­pil­do­mi pi­ni­gai iš biu­dže­to didi­na mū­sų įsi­sko­li­ni­mus „Sod­ros“ biu­dže­tui. To­dėl aš ir pa­lai­kau nuo­sta­tą, kad bent jau ne­kiš­ki­me ran­kos į vals­ty­bės biu­dže­tą. At­virkš­čiai, rei­kia rem­ti.

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis, ne­pa­lai­kan­tis patai­sos.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš ap­skri­tai no­rė­jau pa­si­sa­ky­ti iš prin­ci­po prieš ši­tą įsta­ty­mą – ydin­gą, ža­lin­gą ir di­di­nan­tį sko­las.

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, jūs už­si­ra­šęs dėl pa­tai­sų svars­ty­mo, tai aš tą ir skai­tau.

P. GRAŽULIS (TTF). Ta­da aš pra­šy­čiau ma­ne dėl vi­so įsta­ty­mo.

PIRMININKĖ. Dėl vi­so įsta­ty­mo?

P. GRAŽULIS (TTF). Taip.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Bal­suo­ja­me dėl G. Son­gai­los siū­ly­mo. Kas pri­ta­ria­te G. Son­gai­los siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už – 30, prieš – 11, su­si­lai­kė 29. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio yra G. Son­gai­los siū­ly­mas. Gin­ta­ras pri­sta­to 2 straips­nio siū­ly­mą.

G. SONGAILA (MSG). Ta da­lis, kur bu­vo dėl pa­pil­do­mų iš vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų as­me­niui mo­ka­mos pen­si­jų įmo­kos. Sei­mas jau ap­si­spren­dė. Aš la­bai dėl to ap­gai­les­tau­ju, nes fak­tiš­kai tai yra di­ver­si­ja. O ta da­lis… Fak­tiš­kai vi­sas ši­tas straips­nis, ka­dan­gi Sei­mas jau ap­si­spren­dė, tur­būt jau ne­svars­ty­ti­nas.

PIRMININKĖ. Ta­da ši­to ne­be­svars­to­me?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ne.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Dėl 3 straips­nio nė­ra. Dėl 4 straips­nio yra M. Zas­čiu­rins­ko siū­ly­mas. O kur M. Zas­čiu­rins­kas? (Bal­sai sa­lė­je) Pir­mi­nin­ke, gal jūs ta­da pa­ko­men­tuo­ki­te.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Tie­siog ko­le­ga siū­lė ki­to­kį pen­si­jų fon­dų kom­pen­sa­vi­mo tvar­kos iš­dės­ty­mą. Ko­mi­te­tas ap­si­spren­dė dėl ki­to­kio va­rian­to, to­dėl ir ne­pri­ta­rė ko­le­gos siū­ly­mui. Fi­nan­siš­kai toks pa­siū­ly­mas bū­tų ne­pa­grįs­tas. Ki­ta ver­tus, ko­le­ga siū­lo įves­ti ga­lu­ti­nį nu­li­nį pro­cen­tą per­ve­di­mo į pen­si­jų fon­dus, fak­tiš­kai siū­lo pa­nai­kin­ti ant­rą­ją pa­ko­pą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Al­gi­man­tai Dum­b­ra­va, jūs prieš pa­tai­są no­ri­te kal­bė­ti? Pra­šau.

A. DUMBRAVA (TTF). Mes ko­mi­te­te svars­tė­me tą klau­si­mą, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ir tik­rai, jei­gu mes jau… (Bal­sai sa­lė­je) Jei­gu mes tu­ri­me šiuos fon­dus, tai ne­tu­rė­tu­me iš kar­to taip – sun­kes­nė vals­ty­bės si­tu­a­ci­ja ir at­si­sa­ky­ti fon­dų, vis­ką su­griau­ti ir pa­si­lik­ti su nie­kuo. Da­bar į fon­dus yra už­si­ra­šę per mi­li­jo­ną žmo­nių, tik­rai mes tu­ri­me pa­tei­sin­ti vil­tis. Aš ge­riau pa­lai­ky­čiau A. Me­lia­no min­tį, kad at­kur­tu­me 5,5 % ne­gu vi­sai nu­lį. Bet šian­dien yra pa­reng­tas kom­pro­mi­si­nis siū­ly­mas. Ga­lė­tu­me apie tai tik­rai dis­ku­tuo­ti. O M. Zas­čiu­rins­ko nuo­mo­nei ne­pri­ta­riu, kad bū­tų pa­lik­tas nu­li­nis va­rian­tas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te M. Zas­čiu­rins­ko siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 65: už – 16, prieš – 15, su­si­lai­kė 34. M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

To­liau yra Sei­mo na­rio A. Me­lia­no siū­ly­mas. A. Me­lia­no ir­gi ne­ma­tau. Pir­mi­nin­ke, gal jūs ta­da ir dėl ši­to siū­ly­mo.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Dėl pa­na­šių prie­žas­čių, tik­tai prie­šin­gas ko­le­gos Me­čis­lo­vo siū­ly­mui. Tai siū­ly­mas per­ves­ti daug di­des­nę su­mą so­cia­li­nio drau­di­mo mo­kes­čio… Ko­mi­te­tas ir­gi tam ne­pri­ta­rė. To­kiu at­ve­ju tik­rai žen­kliai su­ma­žė­tų so­cia­li­nio drau­di­mo „Sod­ros“ pen­si­jos ir mes tik­rai ne­ga­lė­tu­me tam pri­tar­ti, jei­gu ne­di­di­na­mas so­cia­li­nio drau­di­mo ta­ri­fas. Ta­da rei­kia kal­bė­ti apie di­des­nį so­cia­li­nio drau­di­mo ta­ri­fą, nes pa­kei­ti­mo nor­mos – 40 % at­ei­ty­je mes ne­pa­siek­si­me.

PIRMININKĖ. A. Dumb­ra­va, pa­lai­kan­tis A. Me­lia­no siū­ly­mą.

A. DUMBRAVA (TTF). Aš ne­tu­riu iliu­zi­jų, kad Sei­mas tik­rai pa­lai­kys A. Me­lia­no siū­ly­mą, ta­čiau rei­kė­tų at­kreip­ti dė­me­sį. Vis dėl­to tos lė­šos, ku­rios bu­vo anks­čiau, bu­vo nu­sa­vin­tos, aš ma­nau, ne vi­sai tei­sė­tai ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra apie tai pa­si­sa­kęs, kad rei­kė­tų at­kur­ti tuos 5 %, ta­čiau aš įsi­vaiz­duo­ju, kad žmo­nės pra­ra­do da­lį pen­si­jos, bū­tent kai bu­vo nu­sa­vin­ta, ir bū­tų lo­giš­ka, kad vis dėl­to tas at­kū­ri­mas įvyk­tų, nors šian­dien mes pa­gal pa­teik­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus ma­to­me, kad var­gu ar tai ka­da nors bus. Ta­čiau aš pa­lai­ky­čiau A. Me­lia­no nuo­mo­nę.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Prieš pa­tai­są – A. Sysas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ne pen­si­jų fon­dų lė­šos nu­sa­vin­tos, o „Sod­ros“ lė­šos bu­vo nu­sa­vin­tos to­kiu spren­di­mu, kai mes nu­ta­rė­me per­ves­ti net 5,5 %. 5,5 % reiš­kia 1,5 mlrd. Lt. Ger­bia­mie­ji, gal­vo­ki­me ne ta vie­ta, ku­ria sė­di­me, o gal­va. Šian­dien jau 9,5 mlrd. sko­la ir siū­lo­ma nuo 2014 m. dar 1,5 mlrd. kas­dien di­din­ti!.. Biu­dže­tas ne­su­ba­lan­suo­tas, kas mė­ne­sį maž­daug 300 mln. ei­na į mi­nu­są, bet aš su­pran­tu, no­ras įtik­ti kaž­kam la­bai di­de­lis. Gal­būt pa­rem­tų, rin­ki­mai ant no­sies. Bet gal­vo­ki­me apie at­ei­tį. Mums rei­kės tą vi­są mi­nu­si­nę duo­bę iš­srėb­ti. Siū­ly­mas 5,5 % la­bai gra­žus, 10 % bū­tų dar gra­žes­nis. Bet re­a­liai pri­si­min­ki­me, kad 800 tūkst. pen­si­nin­kų šian­dien gau­na pen­si­jas. Plius dar per 300 tūkst. naš­lių ir gau­nan­čių ne­įga­lu­mo pen­si­ją, tai mi­li­jo­nas žmo­nių. Tai mes gal­vo­ki­me, ar ga­li­me to­liau ri­zi­kuo­ti iš­mo­ko­mis, ku­rias vyk­do „Sod­ra“. Ne­ga­li­me taip blaš­ky­tis ir siū­ly­ti to­kią di­de­lę iš­mo­ką. To­dėl aš pa­si­sa­kau prieš.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te A. Me­lia­no siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 64 Sei­mo na­riai: už – 15, prieš – 19, su­si­lai­kė 30. A. Me­lia­no siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

A. Sy­so siū­ly­mas. Pra­šau. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai yra vie­nas iš es­mi­nių pa­kei­ti­mų, jei­gu Sei­mas ap­si­spręs­tų, nes Vy­riau­sy­bė siū­lo keis­da­ma fi­nan­sa­vi­mo tvar­ką įves­ti nau­ją siū­ly­mą, t. y. kad 2 % mo­ka pats žmo­gus, „Sod­ra“ pa­pil­do­mai mo­ka 1 % ir vals­ty­bės biu­dže­tas dar 1 % nuo vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio. Nuo 2016 m. tai bū­tų 2 plius 2 plius 2. Ma­no siū­ly­mas yra vi­siš­kai ki­toks – ne­nau­do­ti „Sod­ros“ lė­šų. Pa­kar­to­siu, kad kol kas mi­nu­sas, „Sod­ros“ de­fi­ci­tas la­bai di­de­lis, taip pat vals­ty­bės biu­dže­tas nė­ra toks per­tek­li­nis, kad mes ga­lė­tu­me daug pi­ni­gų skir­ti to­kiam da­ly­kui, to­dėl aš siū­lau iš es­mės pa­keis­ti ant­ro­sios pen­si­jų pa­ko­pos fi­nan­sa­vi­mą, kur žmo­nės pa­tys ga­lė­tų fi­nan­suo­ti iš sa­vo dar­bo už­mo­kes­čio, nes tai yra pir­miau­sia nau­din­ga tiems, ku­rie gau­na di­de­les pa­ja­mas, jie ir gi­na tą sis­te­mą. Ma­no siū­ly­mas nuo 1 % iki 10 % sa­vo at­ly­gi­ni­mo leis­ti skir­ti ant­ra­jai pen­si­jų pa­ko­pai ir už tai gau­ti gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio leng­va­tą. Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja at­li­ko skai­čia­vi­mus ir aki­vaiz­džiai ma­ty­ti, kad jei­gu tai­ky­tu­me ma­no pa­siū­ly­tą va­rian­tą, tai vals­ty­bės biu­dže­tui pir­mais me­tais kai­nuo­tų maž­daug 350 mln., jei­gu tai­ky­tu­me Vy­riau­sy­bės pro­jek­tą, tai vir­ši­ja, aš ne­pa­sa­ky­siu tiks­liai, bet per 700 mln. Lt. Tai­gi tu­rint ome­ny­je, kad vals­ty­bė ne­tu­ri per­tek­li­nių lė­šų, o yra mi­nu­sas, tai pa­pras­čiau­sia gal­vo­ki­me vals­ty­biš­kai. Pa­lie­ka­me sis­te­mą funk­cio­nuo­ti, ga­li­ma da­ly­vau­ti jo­je sa­va­no­riš­kai ri­zi­kuo­jant sa­vo as­me­ni­nė­mis pa­ja­mo­mis, bet ne­trau­kiant į ši­tą sis­te­mą ki­tų mo­kes­čių mo­kė­to­jų, ku­rie šio­je sis­te­mo­je ne­da­ly­vaus. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. B. Vė­sai­tė. At­si­pra­šau, pir­miau­sia ko­mi­te­tas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiam siū­ly­mui. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kaip Al­gir­das sa­kė, kad tai iš tik­rų­jų yra es­mi­nis ap­si­spren­di­mas. Pa­siū­ly­ta sche­ma yra to­kia pa­ti, kaip yra tai­ko­ma tre­čia­jai pa­ko­pai. Iš es­mės tai yra ga­li­my­bė at­gau­ti da­lį lė­šų sa­vo drau­di­mo už tai, kad drau­die­si. Bet skir­tu­mas tik tas, kad ne­ga­lė­si iš kar­to at­si­im­ti vi­sų pi­ni­gų. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad ta­da fi­nan­sa­vi­mo sche­ma bū­tų ne 2 plius 2 plius 2, bet grei­čiau­siai 2 plius 2 plius 0,2, kaip Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja skai­čiuo­ja, gal­būt šiek tiek dau­giau. Fak­tiš­kai tai su­ma­ži­na lė­šų kie­kį pen­si­jų fon­duo­se ir su­ma­ži­na, be jo­kios abe­jo­nės, bū­si­mą­sias pen­si­jas. Mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti, kiek pi­ni­gų ski­ria­me pen­si­nin­kams, nes pi­ni­gais iš dan­gaus ne­ly­ja. Jei­gu ma­žiau įve­si­me tų pi­ni­gų į sis­te­mą, tai gau­si­me ma­žes­nes pen­si­jas. To­dėl ko­mi­te­tas ma­no, kad vis dėl­to rei­kė­tų Vy­riau­sy­bės pa­teik­to va­rian­to, nes jis yra pa­lan­kes­nis mū­sų pen­si­nin­kams. O iš es­mės ši­tas ke­lias ve­da į dvi­pa­ko­pės sis­te­mos Lie­tu­vo­je kū­ri­mą.

PIRMININKĖ. B. Vė­sai­tė, pa­lai­kan­ti A. Sy­so pa­tai­są.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­lai­kau A. Sy­so pa­tai­są to­dėl, kad mes at­ima­me iš da­bar­ti­nių pen­si­nin­kų, nes iš „Sod­ros“ ši­tos lė­šos ei­na.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Vals­ty­bės biu­dže­to.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). De­da­me į krep­še­lį, ir ne­aiš­ku, kas ten bus. Juo la­biau kad dar­buo­to­jų Lie­tu­vo­je ma­žė­ja, gau­nan­čių se­nat­vės, ar­ba „Sod­ros“, pen­si­ją di­dė­ja. Ir, aiš­ku, „Sod­ra“ tu­ri di­de­lę sko­lų naš­tą, ar­tė­ja­me prie 10 mlrd. O kur dar įsi­sko­li­ni­mai pen­si­nin­kams dėl at­im­tų pen­si­jų! Aš sa­ky­čiau, rei­kia bū­ti re­a­lis­tais.

Be to, aš ra­gin­čiau ko­le­gas iš So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to vis dėl­to per­žiū­rė­ti ad­mi­nist­ra­vi­mo mo­kes­čius, nes tie ad­mi­nist­ra­vi­mo mo­kes­čiai, jei­gu ir yra ko­kia nors nau­da iš pen­si­jų fon­dų, vis­ką su­val­go vos ne iki nu­lio.

Pri­ta­riu A. Sy­so mo­de­liui, nes ma­nau, kad jis yra daug pa­lan­kes­nis vals­ty­bės ir „Sod­ros“ biu­dže­tui, ir da­bar­ti­niams pen­si­nin­kams bent jau iš­ky­la vil­tis, kad ga­lė­si­me bent jau at­ei­ty­je šiek tiek kils­te­lė­ti jų pen­si­jas, ku­rios ati­tik­tų pra­gy­ve­ni­mo ly­gį. (Bal­sas iš sa­lės: „Prie­šin­gai.“)

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis – prieš pa­tai­są.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, čia yra du va­rian­tai – Vy­riau­sy­bės va­rian­tas ir siū­lo­ma ger­bia­mo­jo Sei­mo na­rio A. Sy­so pa­tai­sa. Aš ma­nau, tai ge­res­nis va­rian­tas.

Bet ap­skri­tai, kaip ma­to­me, mū­sų vals­ty­bė­je yra gud­rūs ir yra gud­res­ni. Ko­dėl šian­dien mū­sų vals­ty­bė­je ma­žos pen­si­jos? Nes įstei­gė­me pri­va­čius fon­dus ir vals­ty­bė dar pum­puo­ja iš „Sod­ros“ biu­dže­to į pri­va­čius fon­dus. Ad­mi­nist­ruo­da­mi šiuos fon­dus, skir­da­mi sau po 50 tūkst. ir dau­giau at­ly­gi­ni­mus, pirk­da­mi įvai­riau­sius bran­giau­sius au­to­mo­bi­lius, jach­tas, tuos pi­ni­gus pra­val­go. Kas pri­si­ims at­sa­ko­my­bę?

Ap­skri­tai vi­siš­kai ne­tin­ka­ma to­kia pen­si­jų sis­te­ma. Jei­gu vals­ty­bė no­ri ar­ba žmo­gus no­ri gau­ti di­des­nę pen­si­ją, mes su­da­ry­ki­me są­ly­gas. Yra nu­sta­ty­tas so­cia­li­nio drau­di­mo mo­kes­tis, leis­ki­me žmo­gui mo­kė­ti pa­pil­do­mai 5, 10 % ir jis gaus ta­da di­des­nę pen­si­ją. O da­bar kas čia pa­da­ry­ta? Pa­da­ry­ti kaž­ko­kie fon­dai, o ga­lu­ti­nai kas pri­si­ims at­sa­ko­my­bę? Vals­ty­bė. To­dėl ge­res­nis va­rian­tas yra A. Sy­so. Bet ap­skri­tai ši­tie pri­va­tūs fon­dai yra ydin­gi ir ne­ga­li­ma rem­ti. Siū­lau at­si­sa­ky­ti vi­siš­kai tų pri­va­čių fon­dų.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). An­trą kar­tą kal­bė­jo prieš. Ne­ga­li­ma taip da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs vi­sai ne į te­mą kal­bė­jo­te. Bal­suo­ja­me. Kas pa­lai­ko­te A. Sy­so siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai: už – 34, prieš – 9, su­si­lai­kė 26. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Sei­mo na­rio R. J. Da­gio siū­ly­mas pa­keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 4 straips­nį.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš at­si­ė­miau ši­tą siū­ly­mą ko­mi­te­to svars­ty­mo me­tu.

PIRMININKĖ. Ne­at­si­ė­mė­te, jūs prieš tai at­siė­mė­te.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). At­si­pra­šau.

PIRMININKĖ. Jūs at­si­ė­mė­te siū­ly­mą dėl 3 straips­nio. O to­liau yra 4, jūs siū­lo­te pa­keis­ti 4 straips­nio 3 da­lį ir pa­pil­dy­ti 4 straips­nį nau­jo­mis 5, 6 ir 7 da­li­mis. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). At­si­pra­šau, Pir­mi­nin­ke, taip grei­tai per­šo­ko­me, kad aš ne­be­spė­ju. 5, 6, 7 da­lis aš taip pat at­si­ė­miau.

PIRMININKĖ. At­si­ė­mė­te. Ge­rai. To­liau – G. Son­gai­los siū­ly­mas dėl 4 straips­nio. G. Son­gai­la.

G. SONGAILA (MSG). Vis dėl­to čia yra kon­cep­tu­a­lus pa­siū­ly­mas, kad bū­tų iš­sau­go­ta sa­va­no­riš­ko drau­di­mo, tiks­liau, kau­pi­mo pri­va­čiuo­se fon­duo­se sis­te­ma, bet kad žmo­gus ap­si­spręs­tų, ar jis no­ri to­liau tęs­ti ši­tą. Tai čia bus ki­tos pa­tai­sos, kad jis ga­li at­si­im­ti, jei­gu ne­no­ri, vi­są tur­tą ir per­ves­ti į „Sod­rą“. Bet ši­tas kon­kre­tus pa­siū­ly­mas, 1 da­lis, kad Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­dui iš vals­ty­bės biu­dže­to šios pen­si­jų įmo­kos ne­bū­tų kom­pen­suo­ja­mos. Ir an­tra, kad jei­gu žmo­gus no­ri kaup­ti pen­si­jų fon­duo­se, tai vis dėl­to kad tai bū­tų da­ro­ma iš pa­pil­do­mai pa­di­din­to ta­ri­fo, tai yra kad tai ne­bū­tų da­ro­ma iš to ben­dro ta­ri­fo, ku­rį mo­ka vi­si, ir ne­bū­tų ima­mi pi­ni­gai iš da­bar­ti­nių pen­si­jų.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­rė pir­miau­sia dėl to, kad, kaip ger­bia­ma­sis ko­le­ga ką tik sa­kė, kei­čia­si ne ta for­mu­lė 2 plius 2, plius 2, bet 0,2 ar kiek iš biu­dže­to. Ki­tas da­ly­kas, ki­ta jo siū­ly­mo da­lis yra su­si­ju­si su ap­si­spren­di­mo va­rian­tu. Ko­mi­te­tas yra pri­ta­ręs A. Sy­so siū­ly­mui, kad žmo­gus tu­rė­tų bet ku­riuo at­ve­ju ra­šy­ti pa­reiš­ki­mą, jei­gu jis no­ri lik­ti fon­duo­se, to­dėl ši­tas va­rian­tas bu­vo ta­da ne­pa­lai­ky­tas.

PIRMININKĖ. M. Zas­čiu­rins­kas, pa­lai­kan­tis G. Son­gai­los siū­ly­mą.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šiuo at­ve­ju rei­kia rink­tis iš vi­sų blo­gy­bių ma­žes­nę blo­gy­bę. Kau­pia­mie­ji fon­dai iš es­mės yra blo­gai ir jie ne­tu­rė­tų bū­ti mums pri­im­ti­ni. Ši­ta­me įsta­ty­mo pro­jek­te, ku­ris mums pa­tei­kia­mas (at­kreip­ki­te, ko­le­gos, dė­me­sį), iš es­mės yra siū­lo­ma pa­di­din­ti mo­kes­čius. Ge­rai įsi­skai­ty­ki­te ir su­pra­si­te. Tai yra už­mas­kuo­tas mo­kes­čių di­di­ni­mas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Jei­gu pats no­ri.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). To­dėl ger­bia­mo­jo ko­le­gos G. Son­gai­los pa­siū­ly­mas yra ma­žes­nė blo­gy­bė, nes jo siū­ly­mas šiek tiek ap­sau­go biu­dže­tą. O vals­ty­bės biu­dže­to pa­dė­tis, kaip jūs ži­no­te, yra ga­nė­ti­nai su­dė­tin­ga. Pa­kar­to­siu skai­čius, ku­riuos jūs ži­no­te. Tai yra sko­la iš­au­go nuo 17 iki 50 mlrd., ato­mi­nė – dar 30 mlrd., ter­mi­na­las – dar 5 mlrd., „Sod­ros“ sko­la – dar 10 mlrd.

Ko­le­ga R. J. Da­gys, kaip ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, at­krei­pė dė­me­sį į So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tus skai­čia­vi­mus. Pa­gal ši­tą sis­te­mą yra siū­lo­ma, kad pri­va­čiuo­se kau­pia­muo­siuo­se fon­duo­se, ku­rie sau­go­mi, be­je, už­sie­nio ban­kuo­se, bū­tų kau­pia­ma iki 80 % nuo ša­lies BVP. Koks yra rim­tas da­ly­kas. To­dėl aš ir kal­bu: iš dvie­jų blo­gy­bių aš ren­kuo­si ma­žes­nę ir šiuo at­ve­ju siū­lau pa­lai­ky­ti ger­bia­mo­jo ko­le­gos G. Son­gai­los siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Sy­sas – prieš siūly­mą.

A. SYSAS (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, aš pir­miau­sia dėl ve­di­mo tvar­kos. Aš la­bai no­rė­čiau, kad mes bal­suo­tu­me dėl dvie­jų at­ski­rų pa­tai­sų. Nes tai yra dvi skir­tin­gos es­mi­nės pa­tai­sos. Pir­mo­ji pa­tai­sa, apie ku­rią mes da­bar kal­ba­me, – G. Son­gai­la siū­lo per­ves­ti nuo 2014 m. 2 % ir 2 % di­din­ti žmo­gaus ta­ri­fą, mo­kes­tį, jei­gu ga­li­ma taip pa­sa­ky­ti, ką sa­kė ko­le­ga M. Zas­čiu­rins­kas. Tai yra es­mi­nis da­ly­kas, tai ski­ria­si nuo Vy­riau­sy­bės pa­teik­to pro­jek­to, nes nė­ra per­ve­di­mų nei iš biu­dže­to, nei iš „Sod­ros“.

O an­tra pa­tai­sa kal­ba apie tai, kad jei­gu žmo­gus nu­trau­kia su­tar­tį, vi­si pi­ni­gai, ku­rie šian­dien su­kaup­ti ant­ra­jai pen­si­jų pa­ko­pai, yra grą­ži­na­mi į „Sod­rą“. Tai yra es­mi­nis da­ly­kas, apie ku­rį ne­kal­ba­ma šia­me įsta­ty­me. To­dėl pir­ma ap­si­spręs­ki­me dėl pir­mos pa­tai­sos, o po to dėl ant­ros.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, tai jūs ir ne­pai­nio­ki­te pats. Čia nė­ra dvie­jų pa­tai­sų. Aš skai­tau, kas pa­ra­šy­ta: „Siū­lau pa­keis­ti pro­jek­to 4 straips­nį ir jį iš­dės­ty­ti taip.“ Aš taip ir su­for­mu­la­vau. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­kią pa­tai­są at­ski­rai? Čia yra vi­sa 4 straips­nio re­dak­ci­ja.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Pri­ėmi­mo me­tu ga­lės.

PIRMININKĖ. Bet yra pa­keis­ti 4 straips­nio 1 da­lį ir pa­keis­ti 4 straips­nio 2 da­lį. Tai jūs ir siū­lo­te to­je re­dak­ci­jo­je… Ką, da­bar da­ry­ti dėl to strai­ps­nio du at­ski­rus bal­sa­vi­mus – dėl 1 da­lies ir dėl 2 da­lies? Taip siū­lo­te?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, man at­ro­do, ko­le­ga ga­lės iš­skir­ti, bal­sa­vi­mas bus pri­ėmi­mo sta­di­jos me­tu, bet čia da­bar pa­teik­ta iš­ti­sai ir ko­mi­te­tas svars­tė kaip ben­drą pa­siū­ly­mą. Mes ne­ga­lė­jo­me svars­ty­ti at­ski­rai, nes tai yra vien­ti­sas pa­siū­ly­mas.

PIRMININKĖ. G. Son­gai­la.

G. SONGAILA (MSG). Aš dėl ve­di­mo tvar­kos. Tik­rai pri­tar­čiau ger­bia­mo­jo A. Sy­so pa­siū­ly­mui, nes dėl abie­jų da­lių pa­teik­ti at­ski­ri du pa­siū­ly­mai. Ne­svar­bu, kad tai su­si­ję su tuo pa­čiu straips­niu, ne­svar­bu, kad vis­kas, kas yra pa­teik­ta, yra ben­dra­s pa­siū­ly­mas. Ka­dan­gi tai du skir­tin­gi da­ly­kai dėl dvie­jų skir­tin­gų da­lių ir mo­ty­va­ci­ja skir­tin­ga, tai siū­lau bal­suo­ti ir dar su­teik­ti ga­li­my­bę man pa­si­sa­ky­ti dėl 2 da­lies.

PIRMININKĖ. Jūs pa­si­sa­kė­te tik dėl 1 da­lies? Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, var­dan tie­sos bal­suo­kime už… pa­gal G. Son­gai­los siū­ly­mą pa­keis­ti 4 straips­nio 1 da­lį. Kas pri­ta­ria­te šiam siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Mes tie­siog su­ma­ži­no­me pen­si­jas.

PIRMININKĖ. Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai. Už – 32, prieš – 8, su­si­lai­kė 29. 4 straips­nio 1 da­lies pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Da­bar G. Son­gai­la pri­sta­tys pa­tai­są dėl 4 straips­nio 2 da­lies. Taip?

G. SONGAILA (MSG). Taip. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, mes pra­ei­tos se­si­jos me­tu, net už­pra­ei­tos se­si­jos pa­bai­go­je, kiek at­si­me­nu, nu­bal­sa­vo­me dėl gai­rių. Ten bu­vo to­kia for­mu­luo­tė: su­da­ry­ti są­ly­gas grįž­ti iš pen­si­jų fon­do su vi­su pen­si­jų tur­tu į „Sod­rą“. Pa­tvir­ti­no­me tas gai­res, ta­čiau ko­mi­te­tas pa­tei­kė vi­sai ką ki­ta – jis pa­tei­kė tei­sę nu­trauk­ti su­tar­tį. Bet nie­kur nė­ra pa­ra­šy­ta, kad žmo­gus ga­li grą­žin­ti, kaip per­ei­da­mas iš vie­no pri­va­taus pen­si­jų fon­do į ki­tą pen­si­jų fon­dą, kad jis ly­giai taip pat ga­lė­tų per­ei­ti ir į „Sod­rą“, at­kur­ti sa­vo pen­si­jos dy­dį to­kį, koks jis bū­tų bu­vęs, jei­gu jis bū­tų ne­mo­kė­jęs į tuos pen­si­jų fon­dus, mi­nus tie pa­tys 0,2 %, kur yra nu­sta­ty­ta už ad­mi­nist­ra­vi­mą, kai jis per­ei­na iš vie­no fon­do į ki­tą. Tai čia ir yra tas siū­ly­mas, ku­ris ati­tin­ka gai­res. Jei­gu at­skai­čiuo­ja­me 0,2 nuo­šim­čio per­ei­nant iš vie­no pri­va­taus fon­do į ki­tą, tai ir grįž­tant į „Sod­rą“, taip pat at­skai­čia­vus tuos 0,2 %, tu­rė­tų bū­ti žmo­gui su­da­ry­ta ga­li­my­bė iš tos ver­gi­jos iš­ei­ti ir ne­pra­ras­ti sa­vo tur­to. Aš siū­lau, tik­rai la­bai siū­lau, su­si­kaup­ti Sei­mui šio­je vie­to­je, nes čia yra es­mi­nis siū­ly­mas. Aiš­ku, dėl to, kad iš vals­ty­bės biu­dže­to mo­kė­si­me ap­skri­tai pa­pil­do­mus mo­kes­čius į pen­si­jų fon­dą, jau di­ver­si­ja pa­da­ry­ta. Tai nors čia su­da­ry­ki­me ga­li­my­bę žmo­nėms ap­si­spręs­ti.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Tik­rai ne­ma­tau jo­kios di­ver­si­jos, nes ta­da rei­kė­tų lai­ky­ti es­tus to­ta­liais di­ver­san­tais, ka­dan­gi jų sis­te­ma iš vi­so vei­kia ko­fi­nan­sa­vi­mo prin­ci­pu: jei­gu žmo­gus drau­džia­si ant­ra­jai pa­ko­pai, tai tiek pat vals­ty­bė jam pri­de­da. To­kiu at­ve­ju Es­ti­jos sis­te­ma bū­tų vi­siš­kai di­ver­si­nė. Šiuo at­ve­ju mes tik­rai ne­si­va­do­vau­ja­me di­ver­si­jų prin­ci­pu, bet rei­kia su­pras­ti, kad šie fon­dai vei­kia pa­gal skir­tin­gus me­cha­niz­mus. So­li­da­ru­sis fon­das vei­kia pa­gal to­kį prin­ci­pą: kiek su­rin­kau, tiek iš­da­li­nu. Su­kaup­ta su­ma nie­kur ne­pra­puo­la, ne­ga­li bū­ti au­to­ma­tiš­kai per­kel­ta iš vie­nos į ki­tą pu­sę. Tie su­kaup­ti pi­ni­gai vis tiek žmo­gui grįž­ta ir su tais pro­cen­tais, ku­rie už­au­go. Jei­gu jis il­gai ne­si­draus ant­ra­jai pa­ko­pai, tie­siog jis gaus ma­žes­nį prie­au­gį. Ma­no gal­va ir ko­mi­te­to nuo­mo­ne, A. Sy­so pa­siū­ly­mas ir iš­spren­džia tas pro­ble­mas, aš jau sa­kiau iš pra­džių: žmo­gus ži­no drau­di­mo ir grį­ži­mo są­ly­gas ir ap­si­spren­džia. Mes su­tei­kia­me jam 9 mė­ne­sių lai­ko­tar­pį, ir jis pui­kiai su­pras, ap­si­skai­čiuos nau­dą, kaip jam tą ge­riau pa­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. M. Zas­čiu­rins­kas, pa­lai­kan­tis G. Son­gai­los siū­ly­mą dėl 4 straips­nio 2 da­lies.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Taip, dėl 2 da­lies. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­kar­to­siu to, ką sa­kiau, nes ten iš­dės­čiau mak­ro­e­ko­no­mi­nius da­ly­kus. Bet šiuo at­ve­ju kaip yra? Kau­pi­mo sis­te­ma, ko­kia Lie­tu­vo­je yra įdieg­ta, fak­tiš­kai yra vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mos da­lis, tik kaž­kas su­gal­vo­jo, kad tam tik­rą mi­li­jar­do da­lį, šiuo at­ve­ju 4 mln. Lt, rei­kia ati­duo­ti ad­mi­nist­ruo­ti pri­va­tiems. Jie iš kar­to pa­si­i­ma tai, ką rei­kia jiems ad­mi­nist­ruo­ti, ir fir­ma la­bai ge­rai gy­ve­na. Ta­čiau kai žmo­gus, ku­ris at­ėjo į pri­va­tų kau­pi­mo fon­dą, at­si­tik­ti­nai su­ži­no, kad jo vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­ja bus su­ma­žin­ta ket­vir­ta­da­liu, ta­da dau­ge­liui žmo­nių at­si­ran­da no­ras grįž­ti į vals­ty­bi­nę so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mą, ki­taip sa­kant, į „Sod­rą“. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga ir siū­lo, kad to­kia ga­li­my­bė bū­tų. Dėl šven­tu­mo, kaip su­pran­tu, jis siū­lo leis­ti pri­va­tiems kau­pia­mie­siems fon­dams, ne­svar­bu, kaip jie dir­bo, pa­si­im­ti tam tik­rą da­lį pi­ni­gų. To­dėl aš gal­vo­ju, kad bū­tų vi­siš­kai lo­giš­ka su­teik­ti žmo­gui lais­vę ap­si­spręs­ti ir grįž­ti į „Sod­ros“ sis­te­mą. Val­s­ty­bei tai bū­tų tik nau­da, žmo­gui tai bū­tų ga­li­my­bė iš­tai­sy­ti sa­vo klai­dą. To­dėl pri­ta­riu ger­bia­mo­jo ko­le­gos G. Son­gai­los nuo­mo­nei. Ačiū.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Lais­vė su­teik­ta.

PIRMININKĖ. D. Jan­kaus­kas – prieš.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­ban­dy­ki­me su­si­vok­ti, dėl ko da­bar dis­ku­tuo­ja­me. Pir­miau­sia ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, iš­sa­ky­da­mas ko­mi­te­to ap­si­spren­di­mą, la­bai aiš­kiai įvar­di­jo, kad pro­jek­tu yra nu­ma­to­ma ga­li­my­bė kiek­vie­nam bū­si­ma­jam pen­si­nin­kui ap­si­spręs­ti, pa­gal ko­kias tai­syk­les ir kur sa­vo bū­si­mai pen­si­jai kau­pia. Tai­gi ne­klai­din­ki­me vie­ni ki­tų. Ap­si­spren­di­mas, ar to­liau kaup­ti ant­ra­jai pa­ko­pai, ar kaup­ti tik „Sod­ro­je“, da­bar ko­mi­te­to ap­tar­ta­me ir pri­tar­ta­me va­rian­te ir yra. Ko­le­ga, kal­bė­da­mas dėl pa­siū­ly­mo, ar­gu­men­ta­vo da­ly­kus, dėl ku­rių bu­vo ap­si­spręs­ta dar iki 2004 m., t. y. pra­de­dant pen­si­jų re­for­mą Lie­tu­vo­je. Siū­ly­mas, dėl ku­rio da­bar dis­ku­tuo­ja­me, yra nu­kreip­tas į tai, kad si­tu­a­ci­ja bū­tų grą­žin­ta dau­ge­lį me­tų at­gal, kas prak­tiš­kai yra ne­įma­no­ma. Mes kal­ba­me apie to­les­nes tai­syk­les ir kaip to­liau pi­lie­tis pa­si­rinks sa­vo kau­pi­mą „Sod­ro­je“, ant­ra­jai pa­ko­pai. To­kio pa­si­rin­ki­mo ga­li­my­bė yra nu­ma­ty­ta pro­jek­te. Tai­gi kvie­čiu ne­su­si­pai­nio­ti ir ne­pri­tar­ti siū­ly­mui, ku­ris su­kel­tų tik­rai daug pai­nia­vos ir tik­rai ne­pa­ge­rin­tų bū­si­mų­jų pen­si­nin­kų si­tu­a­ci­jos.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už ko­le­gos G. Son­gai­los siū­ly­mą 4 strai­ps­nio 2 da­lį ko­re­guo­ti, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 84: už – 39, prieš – 7, su­si­lai­kė 38. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

5 straips­nis. Na, nė­ra to­kių da­ly­kų, ką jūs čia iš­si­dir­bi­nė­ja­te? Čia juk ne pri­ėmi­mas. Sei­mo na­rio R. J. Da­gio siū­ly­mas – pa­pil­do­mai tu­ri bū­ti pa­keis­ta 5 straips­nio 1 da­lis.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš at­si­i­mu ši­tą.

PIRMININKĖ. At­si­i­mat ši­tą? Ge­rai. To­liau. G. Son­gai­la – pa­keis­ti 5 straips­nio 2 da­lį.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Jau bal­suo­ta.

PIRMININKĖ. Jau bal­sa­vom, ne­be­rei­kia. To­liau G. Son­gai­los – pa­pil­dy­ti įsta­ty­mą 6 straips­niu. Man at­ro­do, kad pa­gal tu­ri­nį, ką mes bal­sa­vom prieš tai, tai jau mes jau ir­gi esam ap­si­spren­dę. To­liau G. Son­gai­los siū­ly­mas pa­pil­dy­ti įsta­ty­mą 8 straips­niu, bet dėl to ir­gi ap­si­spren­dėm anks­čiau, bal­suo­ti ne­be­rei­kia.

Dėl 8 straips­nio A. Me­lia­no siū­ly­mas pa­keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 8 straips­nio 2 da­lį. Bet mes jau dėl to ir­gi ap­si­spren­dėm. Taip, pir­mi­nin­ke, ne­rei­kia bal­suo­ti?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. To­liau R. J. Da­gio siū­ly­mas pa­keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 8 straips­nio 2 da­lį.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš at­si­i­mu.

PIRMININKĖ. At­si­i­mat. To­liau Sei­mo na­rio D. Jan­kaus­ko siū­ly­mas pa­keis­ti 8 straips­nį. Ar ne­rei­kia? Ne­be­rei­kia. Ge­rai. To­liau A. Sy­so siū­ly­mas iš­brauk­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 6 straips­nio 3 da­lį.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Čia mes anks­čiau įver­ti­nom.

PIRMININKĖ. Mes jau ši­tą įver­ti­nom, ne­be­rei­kia. R. J. Da­gys at­si­ė­mė. Ir dar yra R. J. Da­gio – kon­sta­ta­vus dėl sun­kme­čio su­si­da­riu­sią sun­kią eko­no­mi­nę fi­nan­si­nę pa­dė­tį.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ka­dan­gi ko­mi­te­te yra su­tar­ta, kad mes po svars­ty­mo sta­di­jos da­ry­si­me dar spe­cia­lias dis­ku­si­jas ir klau­sy­mus dėl pro­ble­mi­nių da­ly­kų, taip pat ir dėl to, kaip ap­si­spręs­ti dėl ad­mi­nist­ra­ci­nės naš­tos, sun­kios pa­dė­ties įver­ti­ni­mo, tai šio­je sta­di­jo­je aš at­si­i­mu. Siek­si­me kom­pro­mi­so.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Tai­gi iš­ana­li­za­vom vi­sus siū­ly­mus. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Da­bar mo­ty­vai po svars­ty­mo dėl vi­so pro­jek­to. R. J. Da­gys – už.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų mes svars­to­me la­bai su­dė­tin­gą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­te yra nu­spręs­ta, kad po ši­to svars­ty­mo, jam pri­ta­rus, ka­dan­gi įver­tin­ta dau­ge­lis mū­sų įvai­rių pa­siū­ly­mų, pa­siek­ti kom­pro­mi­sai… Ka­dan­gi ko­le­goms yra ne­aiš­ku­mų dėl ad­mi­nist­ra­ci­nės naš­tos, dėl ap­si­spren­di­mo tei­sės, ki­tų klau­si­mų, mes vis tiek tuos vi­sus frak­ci­jų kel­tus ašt­rius klau­si­mus dar kar­tą ko­mi­te­te ap­svars­ty­si­me, gau­sim įver­ti­ni­mus ir siek­si­me mak­si­ma­laus kom­pro­mi­so, su­pras­da­mi, kad pen­si­jų re­for­ma ne­ga­li bū­ti vie­na­die­nė. To­dėl siū­lau ši­to­je sta­di­jo­je po svars­ty­mo pri­tar­ti. Ko­mi­te­tas tik­rai ne­for­suos to klau­si­mo taip, kad mes bul­do­ze­riu mė­gin­tu­me pri­im­ti įsta­ty­mus, su­pran­ta­ma, kad tęs­ti­nu­mas tu­rės bū­ti už­tik­rin­tas per ki­tas ka­den­ci­jas. To­dėl siū­lau tik­rai pri­tar­ti, nes po tiek dis­ku­si­jų mak­si­ma­lus su­ar­tė­ji­mas dėl dau­ge­lio klau­si­mų yra pa­siek­tas. Yra trys ar ke­tu­rios dis­ku­si­nės te­mos, jas mes tik­rai dar su­ma­žin­si­me gal­būt iki vie­nos. Siū­lau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. A. Še­džiaus ne­ma­tau. Ta­da M. Zas­čiu­rins­kas – prieš.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų dėl ob­jek­ty­vu­mo rei­kė­tų pa­sa­ky­ti, kad ko­mi­te­te bu­vo at­lik­tas di­džiu­lis dar­bas ir iš tie­sų bu­vo steng­ta­si ras­ti, bu­vo ieš­ko­ta ir bu­vo steng­ta­si ras­ti kom­pro­mi­si­nius spren­di­mus. Ko­dėl tai vy­ko la­bai sun­kiai? To­dėl, kad dū­šio­je, kaip sa­ko, iš akių ma­ty­ti, kad vi­siems yra aiš­ku, kad pri­va­tūs pen­si­jų fon­dai, at­si­pra­šant, ky­la vi­siems ant spran­do – nei pa­leis­ti, nei lai­ky­ti. Žmo­nės, ku­rių yra ga­na di­de­lis skai­čius, jau pa­reiš­kė no­rą da­ly­vau­ti. Kom­pro­mi­so ieš­ko­ji­mas iš prin­ci­po yra tei­gia­mas. Ta­čiau šio įsta­ty­mo pro­jek­tui aš ne­ga­liu pri­tar­ti to­dėl, kad iš es­mės, kar­to­ju, yra siū­lo­ma di­din­ti mo­kes­čius. Jei­gu mes siū­lo­me di­din­ti mo­kes­čius, ta­da tu­ri­me ap­si­spręs­ti, o kam ta­da pa­ves­ti tų mo­kes­čių di­di­ni­mo ad­mi­nist­ra­vi­mą? Ar vėl juos rei­kia pa­ves­ti pri­va­tiems kau­pia­mie­siems fon­dams? Tai gal ta­da pa­li­ki­me vals­ty­bi­nei įstai­gai. Tai pir­ma.

An­tra. Ma­no nuo­mo­ne, pir­miau­sia rei­kė­tų iš­spręs­ti pen­si­jų grą­ži­ni­mo ar­ba, ki­taip sa­kant, kom­pen­sa­vi­mo klau­si­mus. Vi­si pui­kiai ži­no­me, kad skur­das yra di­džiu­lis, skur­das di­dė­ja, ir tuo įsta­ty­mo pro­jek­tu skur­do ly­gis yra už­prog­ra­muo­ja­mas, kad jis di­dės ir di­dės dau­ge­lį me­tų. Aš prieš tai kal­bė­da­mas mi­nė­jau, ko­kį fi­nan­si­nį krū­vį tu­ri vals­ty­bė, aš mi­nė­jau jos sko­lą, mi­nė­jau pri­im­tus įsi­pa­rei­go­ji­mus dėl ato­mi­nės, dėl „Sno­ro“, dėl ki­tų da­ly­kų. To­dėl pir­miau­sia, aš ma­nau, kad di­din­ti mo­kes­čius šian­dien yra ne lai­kas.

PIRMININKĖ. Lai­kas!

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Tai pir­ma. Ir an­tra, pir­miau­sia rei­kia grą­žin­ti pa­sko­lin­tas lė­šas pen­si­nin­kams. Ačiū.

PIRMININKĖ. A. Dumb­ra­va – už.

A. DUMBRAVA (TTF). Iš tie­sų tik­rai daug aist­rų – ir vie­ni tei­sūs, ir ki­ti tei­sūs. Gal­būt dar kar­tą pa­kar­to­siu, kad dau­ge­lis žmo­nių pa­ti­kė­jo, ir man la­bai keis­ta, kad sun­kes­nė pa­dė­tis vals­ty­bei… ne­tu­ri jo­kio po­li­ti­nio tęs­ti­nu­mo – vie­na val­džia pa­da­ro, ki­ta brau­kia. At­eis ki­ta val­džia ir vėl nu­brauks, kas pa­da­ry­ta. Tai tik­rai at­ro­dom la­bai ne­so­li­džiai, ir žmo­nės tik­rai la­bai su­tri­kę. Ma­nau, kal­bant iš prin­ci­po tų fon­dų už­da­ry­ti tik­rai ne­ga­li­ma, ir mes tu­ri­me pa­lik­ti tęs­ti­nu­mą, kad žmo­nės ti­kė­tų sa­vo vals­ty­be, ti­kė­tų mū­sų spren­di­mais. Ma­nau, kad jie tu­ri iš­lik­ti, ir ši­tas va­rian­tas yra ga­na kom­pro­mi­si­nis. Aiš­ku, rei­kia dar daug dis­ku­tuo­ti, kaip sa­kė mū­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, rei­kia su­si­tik­ti, rei­kia kal­bė­ti, rei­kia pa­rei­ka­lau­ti at­sa­ko­my­bės iš fon­dų, kad mes ge­riau ži­no­tu­me vie­ni ki­tus ir la­biau pa­si­ti­kė­tu­me vie­ni ki­tais. Pri­va­tūs fon­dai nė­ra vals­ty­bės prie­šai, jie taip pat žmo­nės, ku­rie kar­tu su mu­mis ku­ria vals­ty­bę. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš at­si­pra­šau, čia ne pri­ėmi­mas, kaž­ko­dėl da­viau kal­bė­ti dviem. Prieš no­rin­čio kal­bė­ti V. Ma­zu­ro­nio nė­ra.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas po svars­ty­mo pri­ta­ria­te Pen­si­jų sis­te­mos re­for­mos įsta­ty­mo 1, 2, 3, 4, 7 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je) Tuo­jau.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 44, prieš – 12, su­si­lai­kė 23. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – V. Gap­šys. At­si­pra­šau, ne­pa­ste­bė­jau.

V. GAPŠYS (DPF). Jūs pa­si­el­gė­te ne­są­ži­nin­gai, nes per Se­niū­nų su­ei­gą mes ta­rė­mės, kad pra­šy­si­me per­trau­kos opo­zi­ci­nių frak­ci­jų var­du. Aš sto­vė­jau prie mik­ro­fo­no, kai kal­bė­jo už ir prieš, ir jūs ne­lei­do­te tur­būt spe­cia­liai man kal­bė­ti ir pa­pra­šy­ti tos per­trau­kos. Tai yra ne­są­ži­nin­gas da­ly­kas ir tai ne­pa­de­da ben­dram Sei­mo dar­bui. Pir­mas da­ly­kas.

Ki­tas da­ly­kas, tai nė­ra re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Aš no­rė­jau pra­šy­ti per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio ma­žiau­siai, o jei­gu bū­tu­me lai­kę­si dar ir su­ta­ri­mo, ką mes kal­bė­jo­me Se­niū­nų su­ei­go­je, tai ir lo­giš­kiau­sia bū­tų da­ry­ti po dis­ku­si­jų, net da­rant bal­sa­vi­mo po svars­ty­mo per­trau­ką iki ki­tos sa­vai­tės. Opo­zi­ci­nės frak­ci­jos, ma­nau, pra­šė la­bai lo­giš­kai ir pro­tin­gai, kad ga­lė­tu­me pa­si­kvies­ti eks­per­tus, kad ga­lė­tu­me tą te­mą pa­baig­ti ant­ra­die­nį, svars­tymą pa­baig­ti tre­čia­die­nį ar­ba ket­vir­ta­die­nį, nes ki­tą sa­vai­tę po­sė­dis bus ket­vir­ta­die­nį. Ma­nau, taip bū­tų lo­giš­kiau­sia. Bet jei­gu jūs ne­si­lai­ko­te Se­niūnų su­ei­gos su­si­ta­ri­mo, tai aš, aiš­ku, ne­tu­riu ką pa­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jei­gu jūs bū­tu­mė­te pa­pra­šęs per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio, tai bū­tų po pie­tų, pir­miau­sia. O da­bar iš tik­rų­jų mes po svars­ty­mo pri­ta­rė­me tam, ką ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas sa­kė: iki pri­ėmi­mo tik­rai jo­kio for­sa­vi­mo ne­bus. Bus dis­ku­si­jos, bus tik­rai ga­na daug lai­ko ir pats ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ga­li pa­sa­ky­ti.

Da­bar dėl to, dėl ko mes ta­rė­mės, gal­būt Se­niū­nų su­ei­go­je ne­bu­vo taip tvir­tai pa­sa­ky­ta. Ki­tas da­ly­kas, aš tik­rai at­si­pra­šau, bet jūs tai sto­vė­jo­te, tai nu­ė­jo­te, ir aš ma­niau, kad tai bus re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

Ger­bia­ma­sis Da­gy, gal jūs dar…

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš tik­rai pri­ta­riu ger­bia­ma­jam V. Gap­šiui. Aš tik nu­ste­bau, kad po­sė­džio pra­džio­je nie­kas ne­pra­šė ši­tos per­trau­kos. Pro­ce­dū­ri­ne pras­me aš ne­ma­tau čia jo­kios bė­dos. Tik­rai ne­isi­me į sa­lę ne­ap­svars­tę vi­sų klau­si­mų. Sa­kau, yra trys pro­ble­mi­nės gru­pės, trys klau­si­mai, dėl ku­rių mes tu­rė­si­me tu­rė­ti spe­cia­lias dis­ku­si­jas ir ko­mi­te­te dėl to yra su­tar­ta. Ry­toj jau nu­ma­ty­tas tos in­for­ma­ci­jos pa­tei­ki­mas. Kiek rei­kės, tiek tuos da­ly­kus svars­ty­si­me.

Dėl vi­sų ly­din­čių įsta­ty­mų ly­giai taip pat, nes tie pro­ble­mi­niai klau­si­mai taip pat su­si­ję ir su ki­tu mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mu – ad­mi­nist­ra­vi­mo klau­si­mu. Dėl ma­nęs tik­rai pro­ble­mų čia nė­ra. Vis tiek tu­rė­si­me pa­siek­ti su­ta­ri­mą, nes tai yra ne toks leng­vas klau­si­mas, kad bū­tų ga­li­ma leng­vai at­ei­ti į sa­lę ir bal­suo­ti pa­gal tos die­nos nuo­tai­ką. Be dis­ku­si­jų, be pa­si­ta­ri­mo su frak­ci­jų at­sto­vais tik­rai į po­sė­džių sa­lę su pri­ėmi­mu ne­at­ei­si­me.

PIRMININKĖ. J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, M. Zas­čiu­rins­kas la­bai ge­rai stra­te­giš­kai iš­dės­tė. Pa­tys ma­to­te – pri­va­tūs pen­si­jų fon­dai klimps­ta ir da­ro­me taip, tar­si ma­ty­tu­me, kad ba­la, klimps­tame, bet vis tiek duo­da­me ga­zą, kad kuo gi­liau įklim­p­tu­me. Jūs pa­žiū­rė­ki­te į pa­sau­lio eko­no­mi­nes pro­ble­mas. Kri­zė iš­tiks Jung­ti­nes Ame­ri­kos Val­s­ti­jas, Eu­ro­pos Są­jun­gą ir ši­ta kri­zė to­liau gi­lės. Va­di­na­si, pri­va­čių fon­dų ga­li­my­bės taip pat kris.

Ant­ras da­ly­kas. Žiū­ri­te į Va­ka­rų Eu­ro­pą, Jung­ti­nes Ame­ri­kos Vals­ti­jas, ku­rio­se pen­si­jų fon­dai su­vai­di­no tin­ka­mą vaid­me­nį, bet neiš­si­aiš­ki­na­te, ko­dėl. O to­dėl, kad ta­da Va­ka­rų Eu­ro­pa, Jung­ti­nės Ame­ri­kos Vals­ti­jos pa­si­nau­do­jo kvai­liu­kais iš Lo­ty­nų Ame­ri­kos, Azi­jos, Af­ri­kos. Šian­dien tų vals­ty­bių ly­de­riai ki­ti. Ne­be­no­ri už­dirb­ti vien ma­žai da­liai pen­si­jų, o no­ri sau pa­si­im­ti tai, kas ir pri­klau­so. Pri­va­tiems pen­si­jų fon­dams jo­kių ga­li­my­bių nė­ra, kas už­dir­ba dau­giau pi­ni­gų, įvai­riais ki­tais bū­dais pa­si­rū­pins sa­vo ir vai­kų at­ei­ti­mi.

To­dėl vie­nin­te­lis tei­sin­gas spren­di­mas bū­tų tas, ku­rį pa­da­rė veng­rai – na­cio­na­li­zuo­ti ir tai, ką su­mo­kė­jom, su­si­grą­ži­nam į „Sod­rą“, pri­skai­čiuo­jam kiek­vie­nam, o to­liau, ger­bia­mie­ji žmo­nės, su­ki­tės, gal­vo­ki­te, o ne gi­lin­ki­te vals­ty­bės duo­bę, iš ku­rios vis tiek rei­kės su mo­kes­čiais su­mo­kė­ti vi­siems ki­tiems. To­dėl vie­nas pro­tin­gas spren­di­mas ir ne­rei­kė­tų mums ga­lu­ti­nai pri­im­ti. Su­si­rinks nau­jas Sei­mas… Jei­gu tau­ta iš­rinks to­kį pa­tį, ta­da te­gu jie ir at­sa­ko, bet šian­dien pri­im­ti ši­tam Sei­mui aš tik­rai, ma­ny­čiau, bū­tų ne­iš­min­tin­ga.

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Iš tik­ro tam, ką pa­sa­kė J. Ve­sel­ka ar­ba M. Zas­čiu­rins­kas, ne­ga­li­ma ne­pri­tar­ti. Aš žiū­riu į val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą – į krikš­čio­nis de­mok­ra­tus, ku­rie tu­rė­tų at­sto­vau­ti so­cia­li­niam tei­sin­gu­mui. Da­bar vėl pa­žiū­rė­ki­me pla­či­ą­ja pras­me – iš­ti­ko kri­zė. Kas at­sa­kin­gas dėl kri­zės? Įvai­riau­si fon­dai, ban­kai, tas ne­ri­bo­tas go­du­mas. Apie tai kal­ba vi­si ana­li­ti­kai.

O kas lik­vi­duo­ja kri­zės pa­sek­mes? Ogi pa­pras­ti žmo­nės, ku­rie ne­pri­si­dė­jo prie kri­zės. Jiems di­di­na mo­kes­čius, jie tu­ri iš­spręs­ti ban­kų pro­ble­mas, ši­tų go­džių­jų afe­ris­tų pro­ble­mas neš­ti ant sa­vo pe­čių. Taip pat ma­to­te, kad ši­tie pri­va­tūs fon­dai yra ne­val­do­mi, kad jie vi­siš­kai ne­ra­cio­na­liai eik­vo­ja pi­ni­gus ad­mi­nist­ra­vi­mui, ir fak­tiš­kai žmo­nės ne­gaus tų pen­si­jų.

Tik­rai lo­giš­kiau­sias ke­lias – pa­im­ti ir na­cio­na­li­zuo­ti, kaip na­cio­na­li­za­vo­te ban­ką „Sno­ras“, vi­sus pi­ni­gus su­si­grą­žin­ti į „Sod­ros“ biu­dže­tą ir pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę. Taip pa­deng­si­me „Sod­ros“ sko­las ir lei­si­me to­liau žmo­nėms ne­pri­si­de­dant vals­ty­bei… nu­sta­tei pri­va­lo­mus „Sod­ros“ mo­kes­čius… aš no­riu gau­ti di­des­nę pen­si­ją, mo­ku pa­pil­do­mai 5 %, ga­liu leis­ti mo­kė­ti 10 %, kiek no­ri leis­ki­me jiems iš sa­vo at­ly­gi­ni­mo mo­kė­ti. Ta­da žmo­gus ži­nos, kad jis pa­gal įsta­ty­mą pro­por­cin­gai gaus di­des­nę pen­si­ją. Kas čia su­gal­vo­jo to­kius afe­ris­ti­nius pri­va­čių fon­dų me­cha­niz­mus, ku­riuos ši­taip stip­riai re­mia kon­ser­va­to­riai? Ne­ga­li­ma su­pras­ti! Ap­gaus žmo­nes…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Pet­rai, tai yra re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pir­miau­sia ne­ži­nau, ar jū­sų la­bai trum­pa at­min­tis, bet ne kon­ser­va­to­riai pri­ėmė ši­tą įsta­ty­mą. Tai bu­vo so­cial­de­mok­ra­tų val­dy­mo pe­ri­odas, V. Blin­ke­vi­čiū­tė bu­vo mi­nist­rė ir pen­si­jų fon­dai bu­vo įsteig­ti bū­tent ta­da. Iš tik­rų­jų jūs vi­sai ne tuo ad­re­su da­bar sa­ko­te kaž­ko­kius kal­ti­nimus. (Bal­sas sa­lė­je) A. Sy­sas – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes ži­no­me tvar­ką, kaip rei­kia da­ry­ti. Ne­vei­ki­mas yra dar blo­giau, nes (pa­­kar­to­siu) „Sod­ros“ de­fi­ci­tas nuo šių me­tų pra­džios pa­di­dė­jo dar 1 mlrd. 300 mln. Lt. Už­im­ti to­kią po­zi­ci­ją, t. y. nie­ko ne­da­ry­ti, va­di­na­si, to­liau va­ry­ti į de­fi­ci­tą. Pa­pras­čiau­siai ta­da tei­ki­me pa­siū­ly­mus, lai­ku sė­dė­ki­me sa­lė­je, nes mū­sų ko­le­gos M. Zas­čiu­rins­ko iš prin­ci­po bu­vo veng­riš­kas va­rian­tas – nu­li­nis ta­ri­fas. Ne tie­sio­giai na­cio­na­li­zuo­ti, bet nu­sto­ti per­ves­ti. Bal­suo­ki­me, bū­ki­me sa­lė­je, o ne skai­ty­ki­me da­bar vie­nas ki­tam pa­skai­tą, kaip yra blo­gai. Taip, yra blo­gai, bet to­liau rei­kia vis tiek da­ry­ti tam tik­rus pa­kei­ti­mus.

PIRMININKĖ. Ačiū už pas­ku­ti­nę pa­sa­ky­tą min­tį.

 

11.46 val.

Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3374(3) (svars­ty­mo tęsi­nys)

 

Da­bar ly­di­mie­ji. Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­me ir­gi bu­vo pa­da­ry­ta svars­ty­mo per­trau­ka. Dis­ku­si­jos vy­ko jau tuo­met, bet yra siū­ly­mų. Yra Sei­mo na­rio A. Me­lia­no siū­ly­mas pa­keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 16 straips­nio 3 da­lį. Pir­mi­nin­ke, gal jūs ta­da pats ir pa­tei­ki­te…

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ku­ris čia da­bar straips­nis? Mi­nu­tė­lę! Tvar­ka, ra­dau, at­si­pra­šau.

PIRMININKĖ. Ra­do­te?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes ko­mi­te­tas ap­si­spren­dė dėl ma­žes­nio ad­mi­nist­ra­vi­mo ta­ri­fo. Pri­ta­rė A. Sy­so siū­ly­mui. Kaip mi­nė­jau, ši­tas klau­si­mas tik­rai yra dis­ku­tuo­ti­nas. Aš lai­kau­si ko­mi­te­to po­zi­ci­jos, bet ka­dan­gi yra pa­teik­ti ar­gu­men­tai, kad mū­sų pa­si­rink­tas ta­ri­fas (pu­sės pro­cen­to per­ve­di­mas už ad­mi­nist­ra­vi­mą fon­dams) ga­li su­kel­ti tam tik­rų fi­nan­si­nių pro­ble­mų, ypač ma­žes­niems fon­dams, ko­mi­te­tas yra pri­ėmęs spren­di­mą, kaip mi­nė­jau, ir ši­tą klau­si­mą mes at­ski­rai ap­tar­si­me. Da­bar yra pri­tar­ta A. Sy­so pa­siū­ly­mui, ku­ria­me yra at­skai­ty­mas 0,5, ir aš lai­kau­si ko­mi­te­to nuo­mo­nės.

PIRMININKĖ. A. Sy­sas – prieš šį siū­ly­mą.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai vie­nas iš es­mi­nių da­ly­kų. Vėl­gi dau­ge­lis čia kal­ba­me apie tai, kad II pa­ko­pos pen­si­jų fon­dų val­dy­to­jai iš prin­ci­po už nie­ką ne­at­sa­ko. Jie gau­na iš „Sod­ros“ ne­mo­ka­mai di­de­lę krū­vą pi­ni­gė­lių. Jau da­bar pen­si­jų fon­duo­se yra 4,6 mlrd. Lt. Kas­met pa­si­i­ma 1 % nuo su­kaup­tų lė­šų. Ga­li­te la­bai leng­vai pa­skai­čiuo­ti, šiais me­tais bus 46 mln. Lt, plius dar už per­ve­da­mus pi­ni­gus kiek­vie­ną ket­vir­tį ar­ba da­bar kas mė­ne­sį pa­si­i­ma vėl­gi tam tik­rą pi­ni­gų su­mą.

To­dėl ne­pri­ta­riu A. Me­lia­no siū­ly­mui tą kar­te­lę ma­žin­ti per­pus. Skai­čia­vi­mai ro­do, kad aki­vaiz­džiai pen­sijų fon­dams už­teks ir tos pi­ni­gų su­mos, jei­gu mes su­ma­žin­si­me per pu­sę me­ti­nį mo­kes­tį ir su­ma­žin­si­me dy­dį, ku­rį pa­si­i­ma ar­ba su­mo­ka pen­si­jų fon­dų da­ly­viai nuo per­ve­di­mų kas mė­ne­sį.

Čia pa­siek­tas tam tik­ras kom­pro­mi­sas. Aš siū­liau dar ma­žes­nes įmo­kas iš ši­tų pi­ni­gų, bet ko­mi­te­te bu­vo su­tar­ta, kad 2 % nuo 2013 m., o po to kas pu­sę ma­ži­na­me, kol pa­sieks nu­lį. Tu­rė­ki­me ome­ny, kad pi­ni­gų su­ma pen­si­jų fon­duo­se vi­są lai­ką di­dė­ja, ir pra­dė­jo jie nuo tų pa­čių ne­di­de­lių pi­ni­gų. Va­di­na­si, rei­kia šiek tiek ma­žin­ti, nes aki­vaiz­džios nau­dos, kad pen­si­jų fon­dų da­ly­viai iš­loš­tų dėl jų ge­ro dar­bo, nė­ra, tai bent jau mo­kė­da­mi jiems ma­žiau už pa­slau­gą su­tau­py­si­me tiems, kas da­ly­vau­ja pen­si­jų fon­duo­se.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te A. Me­lia­no siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: už – 10, prieš – 15, su­si­lai­kė 41. A. Me­lia­no pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

La­bai pa­na­ši pa­tai­sa yra A. Vi­džiū­no, tik šiek tiek di­des­nis pro­cen­tas. Gal at­si­i­ma­te?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas jai ir­gi ne­pri­ta­rė, nes bu­vo ap­si­spręs­ta dėl ki­to va­rian­to.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Vi­džiū­nai? Prašau.

A. VIDŽIŪNAS (TS-LKDF). Vis­kas ge­rai.

PIRMININKĖ. At­si­i­ma­te? A. Vi­džiū­nas pa­tai­są at­si­i­ma. (Bal­sai sa­lė­je: „Da­bar.“) Ge­rai. Ačiū. Pir­mi­nin­ke, aš lyg ir ne­ma­tau dau­giau re­gist­ruo­tų pa­tai­sų.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Man at­ro­do, kad vis­kas. Čia dar bu­vo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pa­sta­ba, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Da­bar dėl vi­so įsta­ty­mo po svars­ty­mo 1 – už ir 1 – prieš. R. Da­gys – už?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Gal ki­ti ga­li kal­bė­ti.

PIRMININKĖ. Ge­rai. B. Vė­sai­tė – už. No­ri­te kal­bė­ti? Ne­no­ri­te. A. Sy­sas – už.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­nau, šio įsta­ty­mo pa­da­ry­tos dau­giau kos­me­ti­nės pa­tai­sos. Vie­na es­mi­nė pa­tai­sa, ku­riai da­bar bu­vo pri­tar­ta, ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas R. Da­gys sa­kė, kad mes vis tiek dar apie tai kal­bė­si­me. Bet iš prin­ci­po pa­siū­ly­mas su­tau­py­ti pen­si­jų fon­dų da­ly­vių lė­šų, ku­rias jiems rei­kė­da­vo mo­kė­ti už tą pa­slau­gą, ku­rią gau­na iš pen­si­jų fon­dų val­dy­to­jų, yra pri­im­tas, to­dėl siū­lau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Še­džius – prieš.

A. ŠEDŽIUS (MSG). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Aš ma­nau, kad prieš tai kal­bė­ję pa­sa­kė daug ar­gu­men­tų. To­dėl kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas po svars­ty­mo pri­ta­ria­te Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš – 5, su­si­lai­kė 8. Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Tai ir­gi kaip kom­plek­si­nis. Ko­mi­te­tas tik­rai ne­sku­bės, bus dis­ku­si­jų, bus dar pa­kan­ka­mai lai­ko dis­ku­tuo­ti dėl vi­so ši­to pa­ke­to.

 

11.54 val.

Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo se­nat­vės pen­si­jų iš­anks­ti­nio mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo 3 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3376(3) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar ki­tas – Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo se­nat­vės pen­si­jų iš­anks­ti­nio mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mas. Ir­gi bu­vo pa­da­ry­ta per­trau­ka, dis­ku­si­jos bu­vo, jo­kių siū­ly­mų nė­ra. Da­bar iš kar­to mo­ty­vai dėl vi­so. A. Dumb­ra­va – už.

A. DUMBRAVA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tie anks­tes­ni kė­lė tam tik­rų abe­jo­nių. Ma­nau, ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas tu­ri bū­ti ga­nė­ti­nai lo­giš­kas, pro­tin­gas, nes tai su­da­ro ga­li­my­bę žmo­gui, da­ly­vau­jan­čiam ant­ro­sios pa­ko­pos pen­si­jų kau­pi­me, iš­ėjus į iš­anks­ti­nę se­nat­vės pen­si­ją gau­ti iš­mokas iš kau­pi­mo fon­do. Anks­čiau įsta­ty­mas to ne­lei­do. Anks­čiau pa­gal įsta­ty­mą tik su­lau­kęs se­nat­vės pen­si­jos žmo­gus ga­lė­jo gau­ti iš­mo­kas iš kau­pia­mų­jų fon­dų. Ma­nau, ta pa­tai­sa yra tei­sin­ga ir ge­ra.

Ki­tas da­ly­kas, kad pa­ti iš­anks­ti­nė se­nat­vės pen­si­ja pas mus yra blo­gai su­re­gu­liuo­ta (tai ki­to įsta­ty­mo klau­si­mas), nes žmo­gus, iš­ėjęs į iš­anks­ti­nę se­nat­vės pen­si­ją, iki gy­ve­ni­mo pa­bai­gos gau­na su­ma­žin­tą pen­si­ją. Tai yra la­bai ne­ge­rai. Siū­lau pri­tar­ti, nes tik­rai žmo­gus, iš­ėjęs į iš­anks­ti­nę pen­si­ją, tu­ri tei­sę gau­ti lė­šų iš pa­pil­do­mų fon­dų. Ačiū.

PIRMININKĖ. A. Še­džius – prieš.

A. ŠEDŽIUS (MSG). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Aš ma­nau, tai yra ne pats ge­riau­sias spren­di­mas, nes to­kiu at­ve­ju žmo­nės, ku­rie kau­pia lė­šas se­nat­vei, jas pa­si­im­tų anks­čiau lai­ko, ir vals­ty­bė vėl at­si­dur­tų to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je, kai vals­ty­bės lė­šo­mis rei­kė­tų rem­ti tuos žmo­nes, ku­rie ne­bus sau su­kau­pę pa­kan­ka­mai pi­ni­gų. Ta­da pri­va­tūs kau­pi­mo fon­dai ne­be­ten­ka jo­kios pras­mė. To­dėl siū­lau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas po svars­ty­mo pri­ta­ria­te Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo se­nat­vės pen­si­jų iš­anks­ti­nio mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 63 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš – 1, su­si­lai­kė 2. Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo se­nat­vės pen­si­jų iš­anks­ti­nio mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo 3 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.57 val.

Pen­si­jų sis­te­mos re­for­mos įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3382(3) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Pen­si­jų sis­te­mos re­for­mos įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mas. Ir­gi bu­vo pa­da­ry­ta per­trau­ka. Dis­ku­si­jos jau bu­vo. Jo­kių siū­ly­mų nė­ra. Tai­gi dėl vi­so vie­nas – už ir vie­nas – prieš. D. Jan­kaus­kas – už.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu tie­siog pri­min­ti, kad pro­jek­tu yra siū­lo­ma pri­pa­žin­ti ne­te­ku­sio­mis ga­lios Pen­si­jų sis­te­mos re­for­mos įsta­ty­mo nuo­sta­tas, ku­rios nu­ma­to įpa­rei­go­ji­mą Vy­riau­sy­bei, kon­sta­ta­vus eko­no­mi­nio sun­kme­čio pa­bai­gą, spręs­ti dėl pen­si­jų kau­pi­mo įmo­kos di­di­ni­mo. At­si­žvel­giant į tai, kad siū­lo­me iš es­mės keis­ti pen­si­jų kau­pi­mo fi­nan­sa­vi­mo sche­mą, na­tū­ra­lu, kad to­kia nuo­sta­ta yra ne­te­ku­si pras­mės. Kaip ly­din­čia­jam įsta­ty­mui, ma­nau, bus vi­suo­ti­nis pri­ta­ri­mas. Pra­šau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. A. Še­džius – prieš.

A. ŠEDŽIUS (MSG). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Man iš tik­rų­jų la­bai keis­tai skam­ba, kai bu­vęs mi­nist­ras ir da­bar­ti­nis mi­nist­ras ra­gi­na bal­suo­ti už ma­žes­nį blo­gį. Va­di­na­si, pri­pa­žįs­ta­me, kad ši­tie įsta­ty­mai bu­vo blo­gi, bu­vo pri­im­ti blo­gi, vi­są kal­tę ver­čia­me so­cial­de­mok­ra­tams, nes jie pri­ėmė. Da­bar siū­lo­me pa­tai­sas, dėl ku­rių bū­tų šiek tiek ge­riau, ne­gu bu­vo anks­čiau. Jei­gu vis­kas blo­gai, tai rei­kė­jo siū­ly­ti sa­vo va­rian­tą ir keis­ti, kad bū­tų ge­rai, o ne po tru­pu­tį ge­rin­ti si­tu­a­ci­ją ir sa­ky­ti, kad mes štai šiek tiek pa­ge­ri­no­me. Aš ma­nau, toks įsta­ty­mo pro­jek­tas yra ne­tin­ka­mas. At­ėjęs nau­jas Sei­mas jį tu­rės vėl iš nau­jo svars­ty­ti. To­dėl siū­lau bal­suo­ti prieš.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Čia kei­čiant mū­sų įsta­ty­mą, o ne so­cial­de­mok­ra­tų.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ko­le­ga. Bal­suo­ja­me. Kas po svars­ty­mo pri­ta­ria­te Pen­si­jų sis­te­mos re­for­mos įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 60 Sei­mo na­rių: už – 59, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po svars­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-3382(3) pri­tar­ta.

11.59 val.

Pro­fe­si­nių pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo 2, 15, 16, 17, 18, 25, 26, 30, 33, 38, 47, 48, 49 ir 50 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3377(3) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Pro­fe­si­nių pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo 2, 15, 16, 17, 18, 25, 26, 30, 33, 38, 47, 48, 49 ir 50 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mas. Ir­gi bu­vo pa­da­ry­ta per­trau­ka. Dis­ku­si­jos baig­tos, siū­ly­mų nė­ra. Bal­suo­ja­me iš kar­to. Kas už tai, kad po svars­ty­mo pri­tar­tu­me pro­jek­tui Nr. XIP-3377(3), bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 58 Sei­mo na­riai: už – 55, prieš – 1, su­si­lai­kė 2. Po svars­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-3377(3) pri­tar­ta.

 

12.01 val.

Pa­pil­do­mo sa­va­no­riš­ko pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3375(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Pa­pil­do­mo sa­va­no­riš­ko pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mas. Ir­gi bu­vo svars­ty­mo per­trau­ka. Dis­ku­si­jos baig­tos, siū­ly­mų nė­ra. No­rin­čių kal­bė­ti yra. A. Še­džius – prieš. At­si­sa­ko.

Bal­suo­ja­me. Kas po svars­ty­mo pri­ta­ria­te Pa­pil­do­mo sa­va­no­riš­ko pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laiko­te.

Bal­sa­vo 56 Sei­mo na­riai: už – 51, prieš – 1, su­si­lai­kė 4. Po svars­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

12.02 val.

Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo 3 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2202 (svars­ty­mas)

 

Da­bar, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo 3 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mas. Ko­mi­te­tas siū­lo šį pro­jek­tą at­mes­ti.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Dėl abie­jų pro­jek­tų ta pa­ti ar­gu­men­ta­ci­ja, nes vi­si ši­tie pro­jek­tai įver­tin­ti at­si­žvel­giant į pa­grin­di­nius ki­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus, su­jung­ti, da­bar ne­ten­ka pras­mės juos svars­ty­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Še­džiau, jūs prieš at­me­ti­mą? J. Ve­sel­ka ir­gi prieš at­me­ti­mą? (Bal­sai sa­lė­je) Ir­gi ne. Gal ta­da iš kar­to ir bal­suo­ja­me? Kas už tai, kad at­mes­tu­me Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo 3 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 55 Sei­mo na­riai: už – 51, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo 3 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas at­mes­tas.

 

12.03 val.

Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2772 (svars­ty­mas)

 

Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mas. Ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti. A. Sy­sas – už at­me­ti­mą.

A. SYSAS (LSDPF). Ka­dan­gi svars­tė­me įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­tar­ta vi­siš­kai ki­to­kiai nuo­sta­tai, tai pa­pras­čiau pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

PIRMININKĖ. Dė­kui. A. Še­džius iš­si­brau­kė, ne­be­no­ri kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad at­mes­tu­me Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja­te už, kas turi­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laiko­te.

Bal­sa­vo 58 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas at­mes­tas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai spar­čiai dir­bam. Aš da­bar žiū­riu, ati­dė­tas bal­sa­vi­mas dėl Kul­tū­ros ta­ry­bos įsta­ty­mo pro­jek­to, o šiuo me­tu už­si­re­gist­ra­vo tik 57 Sei­mo na­riai, tai­gi vėl nė­ra pras­mės net pra­dė­ti pro­ce­dū­ros, nes li­kęs tik bal­sa­vi­mas, aš siū­lau da­ry­ti per­trau­ką iki 12.30 val. Gal ta­da gau­siau su­si­rink­si­te. (Bal­sai sa­lė­je) Ta­da per­trau­ka iki 12.30 val.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne ką dau­giau su­si­rin­kom, to­dėl iš kar­to siū­lau, pra­leis­ti Lie­tu­vos kul­tū­ros ta­ry­bos įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes li­kęs tik bal­sa­vi­mas. Aš aki­vaiz­džiai ma­tau, kad nė­ra 71 Sei­mo na­rio ir mes nie­ko ne­ga­li­me da­ry­ti.

 

12.37 val.

Kul­tū­ros rė­mi­mo fon­do įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3470(4) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ka­dan­gi bu­vo per­trau­ka, yra Kul­tū­ros rė­mi­mo fon­do įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo tę­si­nys, tai gal ta­da ir pra­de­da­me.

Ko­mi­te­to var­du – V. Stun­dys, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Ruo­šia­si P. Luo­ma­nas, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tas ap­svars­tė tei­kia­mus pa­siū­ly­mus dėl Kul­tū­ros rė­mi­mo fon­do įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, juos įver­ti­no ir ben­dru su­ta­ri­mu tei­kia Sei­mui svars­ty­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. P. Luo­ma­nas, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ruo­šia­si A. Ka­zu­lė­nas, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas.

P. LUOMANAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas dar šių me­tų ge­gu­žės 16 d. svars­tė ir siū­lė Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tui kreip­tis į Sei­mo val­dy­bą, taip pat pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos dėl įsta­ty­mo pro­jek­to. Spren­di­mas pa­di­din­ti Kul­tū­ros rė­mi­mo fon­do ak­ci­zo pa­ja­mų, gau­tų už par­duo­tus al­ko­ho­li­nius gė­ri­mus ir ap­do­ro­tą ta­ba­ką pro­cen­tų, tu­rė­tų bū­ti pri­ima­mas kom­plek­siš­kai ver­ti­nant Kū­no kul­tū­ros ir spor­to rė­mi­mo fon­do lė­šų šal­ti­nius. To­dėl Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, at­si­žvelg­da­mas į tai, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė šių me­tų ba­lan­džio 25 d. nu­ta­ri­me Nr. 447 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2013–2015 me­tų pre­li­mi­na­rių na­cio­na­li­nių biu­dže­tų pa­grin­di­nių ro­dik­lių“ kon­sta­ta­vo, kad sie­kiant už­tik­rin­ti il­ga­lai­kį val­džios sek­to­riaus fi­nan­sų tva­ru­mą ir įgy­ven­di­nant prie­mo­nes, ku­rios leis­tų iš­lai­ky­ti val­džios sek­to­riaus de­fi­ci­to kon­tro­lę vi­du­ti­niu lai­ko­tar­piu, taip pat įgy­ven­di­nant Lie­tu­vos kon­ver­gen­ci­jos 2012 m. pro­gra­mos nuo­sta­tas, 2013 m. vals­ty­bės biu­dže­to asig­na­vi­mų val­dy­to­jams mak­si­ma­lūs vals­ty­bės biu­dže­to asig­na­vi­mų iš­lai­doms ir tur­tui įsi­gy­ti li­mi­tai nu­sta­to­mi ne di­des­ni nei 2012 m. vals­ty­bės biu­dže­te pa­tvir­tin­ti asig­na­vi­mai, ir siū­lo Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. Mū­sų ko­mi­te­to siū­ly­mas – įsta­ty­mo pro­jek­to 3 straips­nio 1 da­lies 1 punk­tą iš­dės­ty­ti taip: „1 % ak­ci­zo pa­ja­mų, gau­tų už par­duo­tus al­ko­ho­li­nius gė­ri­mus ir ap­do­ro­tą ta­ba­ką.“ Ir įsta­ty­mo pro­jek­to 3 straips­nio 2 da­lies 1 punk­tas iš­dės­to­mas taip: „1 % pra­ėju­sių me­tų fak­ti­nių įplau­kų iš ak­ci­zo pa­ja­mų už par­duo­tus al­ko­ho­li­nius gė­ri­mus ir ap­do­ro­tą ta­ba­ką.“ Spren­di­mas bu­vo pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu A. Ka­zu­lė­ną, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas.

A. KAZULĖNAS (TS-LKDF). La­ba die­na. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-3470(3).

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. To­liau dis­ku­si­ja. Kvie­čiu A. Bau­ku­tę. Nė­ra. A. Stan­ci­kie­nė. Pra­šau, 5 mi­nu­tės.

A. STANCIKIENĖ (MSG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, be abe­jo­nės, šne­kė­ti apie Kul­tū­ros rė­mi­mo fon­dą, neš­ne­kant apie Lie­tu­vos kul­tū­ros ta­ry­bą, ku­ri ad­mi­nist­ruos tą fon­dą, yra la­bai su­dė­tin­ga. Iš tik­rų­jų aš ma­nau, kad mū­sų lau­kia ga­na at­sa­kin­gas spren­di­mas ap­si­spren­džiant dėl spren­di­mo, kaip mes bal­suo­si­me dėl abie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų, tiek dėl Lie­tu­vos kul­tū­ros ta­ry­bos, tiek dėl fon­do stei­gi­mo. Pa­aiš­kin­siu tuo­jau ko­dėl? Vi­sų pir­ma to­dėl, kad mes su­da­ro­me pui­kias ga­li­my­bes to­kiems pro­jek­tams kaip VEKS’as, kaip Tūks­tant­me­čio, kaip vi­so­kių žar­nų sta­ty­mas čia ant upių kran­tų ir t. t., ir t. t. Žo­džiu, šim­ta­tūks­tan­ti­nių, mi­li­jo­ni­nių afe­rų da­ry­mui. To­dėl, kad tas fon­das iš es­mės bus at­skai­tin­gas ar­ba juo nau­do­sis tik Lie­tu­vos kul­tū­ros ta­ry­ba. Tai vėl bus ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri nau­ja stei­gia­ma iš Lie­tu­vos biu­dže­to, iš mū­sų vi­sų pi­ni­gų. Aš ta­da ne­su­pran­tu, kam yra Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja? Gal ji yra ne­pa­jė­gi pri­žiū­rė­ti, kaip fi­nan­suo­ja­ma kul­tū­ra, gal jai ne­rū­pi, gal jai rei­kia pa­ti­kė­ti spor­to sri­tį ar­ba kaž­ko­kią ki­tą, nes ji sa­vo tie­sio­gi­nių funk­ci­jų, ku­rios skir­tos Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jai, ne­mo­ka vyk­dy­ti, jai rei­kia steig­ti ta­ry­bą, rei­kia steig­ti vi­so­kius fon­dus. Šiuo at­ve­ju aš ma­nau, kad rei­kė­tų spręs­ti la­bai daug klau­si­mų, rei­kė­tų spręs­ti kon­tro­lės klau­si­mą, be abe­jo­nės, to­kio fon­do lė­šų pa­nau­do­ji­mo, kai pri­žiū­rės kaž­ko­kia nau­ja įsteig­ta įstai­ga, o ne Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja, aš sa­kau, at­si­ras VEKS’ai ne kvad­ra­tu, o VEKS’ai de­šim­tuo­ju laips­niu. Aš ma­nau, kad mes esa­me ir mes bū­si­me at­sa­kin­gi už tai, kad taip at­si­tiks, už tai, kad tie pi­ni­gai, ku­riuos čia nu­ma­to­me kaup­ti fon­de, ne­pa­sieks tie­sio­giai tų kul­tū­ros sri­čių, ku­rias tu­rė­tų pa­siek­ti. Ir kul­tū­ros sri­tys, jau da­bar bū­da­mos, ne­ži­nau, net ko­kio pa­vai­ni­kio vaid­me­ny, liks net ne pa­vai­ni­kiu, o iš vi­so la­bo­ra­to­ri­nia­me mė­gin­tu­vė­ly­je. Aš ma­nau, kad tu­ri­me sau at­sa­ky­ti į la­bai svar­bius klau­si­mus, ką vei­kia Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja? Gal ją rei­kė­tų nai­kin­ti? Ta­da su­tik­čiau su vi­so­kių ta­ry­bų ir fon­dų stei­gi­mais. Rei­kė­tų at­sa­ky­ti į klau­si­mą, kaip bus kon­tro­liuo­ja­mos fon­do lė­šos, kas ga­lės tu­rė­ti įta­ką tai ta­ry­bai ar nie­kas ne­ga­lės tu­rė­ti.

Iš tik­rų­jų aš no­riu pa­sa­ky­ti, jog pui­kiai su­pran­tu, kad vi­sų ši­tų to­kių ne­aiš­kių įstai­gė­lių stei­gi­mai ir vi­so­kių fon­dų stei­gi­mai yra grei­čiau­siai ko­a­li­ci­jos kai­na. Bet aš ma­nau, kad tai yra la­bai di­de­lė kai­na Lie­tu­vai. Aš siū­ly­čiau vis dėl­to ge­riau ei­ti prie tie­sio­gi­nio kul­tū­ros rė­mi­mo ir tie­sio­gi­nio fi­nan­sa­vi­mo, ne­sle­piant net ir biu­dže­te ei­lu­čių, kur ne­aiš­ku, kam ski­ria­mi pi­ni­gai. Mi­li­jo­nus ski­ria­me Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jai, bet tie pi­ni­gai ne­pa­sie­kia kul­tū­ros, tie­sio­giai kul­tū­ros fi­nan­sa­vi­mo. Jūs pa­šne­kė­ki­te su re­ži­sie­riais, pa­šne­kė­ki­te su ak­to­riais, su li­te­ra­tais, su ra­šy­to­jais. Jūs pa­šne­kė­ki­te. Ne­pa­sie­kia tie pi­ni­gai, jie kaž­kur nu­gu­la. Tai da­bar mes nors ži­no­me, kad už tai at­sa­kin­ga Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja, kad tie pi­ni­gai ne­pa­sie­kia kul­tū­ros kon­kre­čių at­sto­vų ir kon­kre­čių pro­jek­tų. O šiuo at­ve­ju bus dar kaž­ko­kia vie­na tar­pi­nė įstai­ga – vi­siš­kas at­sa­ko­my­bės iš­plo­vi­mas. Ir aš ma­nau, kad pa­ti fon­do idė­ja bū­tų ge­ra, bet ka­dan­gi fon­dą pa­ti­ki­me ad­mi­nist­ruo­ti Lie­tu­vos kul­tū­ros ta­ry­bai, dėl ku­rios stei­gi­mo aš la­bai rim­tai abe­jo­ju, tai siū­lau tie­siog ne­pa­lai­ky­ti abie­jų pro­jek­tų. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­le­gei. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti Ž. Šil­ga­lį.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų svar­bus klau­si­mas. Aš no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į ke­le­tą da­ly­kų. Iš tik­rų­jų kai mes kal­ba­me apie kul­tū­rą ir kal­ba­me apie spor­tą, tai yra dvi la­bai svar­bios vals­ty­bei sri­tys, ku­rios ga­li duo­ti di­de­lę nau­dą vals­ty­bei ir įvaiz­džio pras­me, ir auk­lė­jant jau­ną­ją kar­tą, ir dėl daug ki­tų da­ly­kų. Jei­gu pri­si­min­tu­me šiek tiek is­to­ri­ją, kaž­ka­da, kai bu­vo įsteig­ta Kul­tū­ros ir spor­to ta­ry­ba, po to ir fon­das, na­tū­ra­lu, la­bai daug kas pri­klau­sė nuo žmo­gaus, ku­ris vie­naip ar ki­taip va­do­vau­ja ši­tom or­ga­ni­za­ci­jom. Sie­kiant iš­veng­ti kon­ku­ren­ci­jos, bu­vo pri­im­tas spren­di­mas steig­ti Kū­no kul­tū­ros ir spor­to fon­dą at­ski­rai, o Kul­tū­ros fon­dą at­ski­rai. Ir ši­tie fon­dai tu­rė­jo tu­rė­ti ir tu­rė­jo iki šiol vie­no­dą fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nį. Aš pri­min­siu: 10 % yra nuo lo­ši­mų ir 1 % nuo al­ko­ho­lio ir ta­ba­ko ak­ci­zų. Šiuo at­ve­ju, kai mes da­bar kal­ba­me apie Kul­tū­ros fon­do pa­kei­ti­mus, mes kal­ba­me apie tai, kad al­ko­ho­lio ir ta­ba­ko ak­ci­zo mo­kes­tis nuo 1 % pa­di­di­na­mas iki 3 %. Man ne­gai­la kul­tū­rai, bet aš vėl­gi ne­no­riu, kad kul­tū­ra bū­tų su­prie­šin­ta su spor­tu. Ko­dėl mes tik ši­tą įsta­ty­mą da­bar svars­to­me, nors, pa­vyz­džiui, Kū­no kul­tū­ros ir spor­to fon­do pa­tai­sos taip pat yra se­niai pa­teik­tos. Mes Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te nag­ri­nė­jo­me ši­tuos da­ly­kus ir pa­tei­kė­me la­bai aiš­kią ir iš­sa­mią ana­li­zę ir iš­va­dą, kad vie­naip ar ki­taip, jei­gu mes pri­pa­žįs­ta­me, kad ir vie­nas, ir ki­tas fon­das gau­na ma­žes­nes pa­ja­mas dėl to, kad vals­ty­bei ge­riau se­ka­si ko­vo­ti su al­ko­ho­lio var­to­ji­mu, tai mes ne­tu­rė­tu­me ši­tų da­ly­kų iš­skir­ti. Ta­da tu­ri­me su­tar­ti, ar­ba pa­lie­ka­me taip, kaip yra, ar­ba abi ši­tas da­lis di­di­na­me, t. y. pa­ke­lia­me nuo 1 iki 3 % tiek kul­tū­rai, tiek spor­tui, ta­da bus tei­sin­ga. Nes šiuo at­ve­ju, jei­gu mes taip pa­da­ry­si­me tik kul­tū­rai, aš su­pran­tu, kad Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja tu­ri ge­res­nes ga­li­my­bes bū­ti lo­bis­tė dėl tam tik­rų da­ly­kų, bet spor­tas ne­ga­li lik­ti nuo­ša­lė­je. Šio­je vie­to­je bū­tų tik­rai la­bai ne­tei­sin­ga.

Dar kar­tą pa­brė­žiu, aš ma­nau, kad rei­kė­tų ir vie­nai, ir ki­tai sri­čiai pa­di­din­ti. Tik­rai ma­nau, kad ir kul­tū­rai yra lai­kas pa­di­din­ti ši­tą pro­cen­tą, ir pro­gra­mų fi­nan­sa­vi­mui tu­ri bū­ti ski­ria­mi pi­ni­gai, ta­ry­bas rei­kia stip­rin­ti ir bet ko­kį žings­nį, ku­ris ve­da į prie­kį, rei­kia da­ry­ti, bet ne­ga­li­ma prie­šin­ti vie­nos sri­ties su ki­ta sri­ti­mi. Tik apie tai kal­ba­ma. Aš dėl to ir siū­ly­čiau, ką siū­lė Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, svars­ty­ti abu fon­dus, ku­rie bu­vo įsteig­ti tiems pa­tiems tiks­lams, nu­ma­tant tuos pa­čius fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nius, svars­ty­ti ly­gia­gre­čiai ir ap­si­spręs­ti: jei­gu di­di­na­me, di­di­na­me abiem fon­dams, jei­gu vals­ty­bė ne­tu­ri ga­li­my­bių di­din­ti, ma­tyt, ta­da dar ne lai­kas. Aš siū­ly­čiau di­din­ti, bet ne­iš­ski­riant nė vie­nos sri­ties. To­dėl, ko­le­gos, ma­no su­pra­ti­mu, yra la­bai ge­ra pro­ga grįž­ti prie ši­tų klau­si­mų ir juos svars­ty­ti ly­gia­gre­čiai. Nes ir ta­me pa­siū­ly­me yra siū­ly­mų ir dėl ro­ta­ci­jos, tu­riu ome­ny da­bar kal­bė­da­mas Spor­to ta­ry­bą, ir dėl ro­ta­ci­jos, ir dėl ka­den­ci­jų ap­ri­bo­ji­mo, ir dėl ge­res­nio pa­skirs­ty­mo ir t. t. To­dėl gal­vo­da­mi apie kul­tū­rą, ne­pa­li­ki­me spor­to naš­lai­čio vie­to­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga. V. Ged­vi­las. Nė­ra. Ta­da M. A. Pa­vi­lio­nie­nė. Pra­šom.

M. A. PAVILIONIENĖ (LSDPF). La­bai ačiū. La­bai ne­ge­rai, kai ne­tie­są ir ne­ži­no­ji­mą apie kul­tū­rą ir me­ną sklei­džia Sei­mo na­riai, ku­rie, ma­tyt, net ne­skai­tė Kul­tū­ros ta­ry­bos įsta­ty­mo ir Kul­tū­ros fon­do įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to, ku­rie ne­da­ly­va­vo šių įsta­ty­mų klau­sy­muo­se, su­si­ti­ki­muo­se su kul­tū­ros ir me­no žmo­nė­mis. Kul­tū­ros žmo­nės – tai ta­len­tin­gi en­tu­zias­tai, ku­rie ku­ria gy­ven­da­mi pus­ba­džiu, nes ki­taip ne­ga­li gy­ven­ti. Ir to­dėl siū­lau, kad at­ėjo lai­kas pra­dė­ti re­a­liai gerb­ti ši­tuos žmo­nes ir juos rem­ti. Vi­si mes mėgs­ta­me ei­ti su kvie­ti­mais į jų pa­si­ro­dy­mus, sė­di­me pir­mo­se ei­lė­se, šyp­so­mės, plo­ja­me, o kai rei­kia pri­im­ti kon­kre­čius įsta­ty­mus, ku­rie pa­dė­tų pro­fe­sio­na­lams ir sa­vi­veik­li­nin­kams gy­ven­ti, mes bė­ga­me į krū­mus ar­ba sa­ko­me ne­tie­są.

Šian­dien, svars­tant Kul­tū­ros rė­mi­mo fon­do įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą, pri­min­siu jums Lie­tu­vos Kon­sti­tu­ci­jos 42 straips­nį, ku­ris tei­gia, kad dva­si­nius ir ma­te­ria­lius au­to­riaus in­te­re­sus, su­si­ju­sius su kul­tū­ros ir me­no kū­ry­ba, sau­go ir gi­na įsta­ty­mas. Ta­čiau ko­ky­biš­ko įsta­ty­mo ar­ba ko­ky­biš­kų įsta­ty­mų Lie­tu­vos kul­tū­rai rem­ti per 20 me­tų taip ir ne­bu­vo pa­reng­ta. Kai pa­ga­liau pre­zi­den­tū­ra, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas ir įvai­rūs pa­žan­gūs me­ni­nin­kai ėmė siū­ly­ti kon­kre­čius Lie­tu­vos kul­tū­ros rė­mi­mo bū­dus, už­vi­rė aist­ros ir in­te­re­sai. Pra­šau jū­sų – at­si­ri­bo­ki­te nuo įvai­rių aki­vaiz­džių įta­kų ir pra­dė­ki­te mąs­ty­ti apie Lie­tu­vos kul­tū­ros iš­li­ki­mą. Kul­tū­ros, ku­ri mū­sų vals­ty­bė­je iki šiol yra ma­žiau­siai re­mia­ma ir ku­riai ski­ria­ma tai, kas lie­ka nuo ki­tų sri­čių. Pa­tys me­ni­nin­kai mums ra­šo, kad jie džiau­gia­si, jog bus skir­ti 3 % nuo ak­ci­zo pa­ja­mų ir 1 % lė­šų, gau­tų iš lo­te­ri­jos ir azar­ti­nių lo­ši­mų mo­kes­čio. Pa­rem­ki­me ši­tuos siū­ly­mus, re­a­liai pa­dė­ki­me sa­vo kul­tū­ros žmo­nėms, nes jau gė­da jiems žiū­rė­ti į akis. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­le­gei M. A. Pa­vi­lio­nie­nei. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, at­kreip­ki­me dė­me­sį į tai, ką sa­kė ko­le­gė, ir pri­im­ki­me tei­sin­gus spren­di­mus.

Da­bar kvie­čiu V. Stun­dį į tri­bū­ną, nes rei­kės ap­si­spręs­ti bal­suo­jant. Kaip gir­dė­jo­te, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas siū­lo 1 % ak­ci­zo pa­ja­mų, gau­tų už par­duo­tus al­ko­ho­li­nius gė­ri­mus, skir­ti kul­tū­rai, tuo tar­pu Kul­tū­ros ko­mi­te­tas siū­lo 3 %. Mes tu­rė­si­me ap­si­spręs­ti.

Da­lia Tei­šers­ky­te, pa­lai­ko­te Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą? Kad jūs už­si­ra­šė­te kal­bė­ti už. Tai prieš kal­bė­si­te? Čia pa­tai­sų svars­ty­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl ko? Dėl ko – dėl vi­so? Dėl vi­so įsta­ty­mo? Ne ten už­si­ra­šė­te.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Už Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to Ž. Šil­ga­lis no­ri kal­bė­ti? Pra­šom.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ma­ty­da­mas, kaip jūs čia in­ter­pre­tuo­ja­te, no­riu dar kar­tą pa­sa­ky­ti, ką nu­spren­dė Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. O Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas nu­spren­dė la­bai pa­pras­tai – kad ne­ga­li bū­ti du fon­dai, su­kur­ti tam pa­čiam, da­bar iš­skir­ti, ir vie­nam ga­lio­ti di­des­ni at­skai­ty­mų ta­ri­fai, ki­tam ma­žes­ni, nes tai yra ne­tei­sin­ga. Tą pa­sa­kė Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

Ir jei­gu bū­tų da­bar nag­ri­nė­ja­mos ly­gia­gre­čiai, ką mes ir siū­lė­me, tiek Kul­tū­ros fon­do įsta­ty­mo pa­tai­sos, tiek Spor­to fon­do įsta­ty­mo pa­tai­sos, mes ga­lė­tu­me pa­si­rink­ti tuos ta­ri­fus. Aš dar kar­tą sa­kau: ma­nau, kad rei­kia di­din­ti ir kul­tū­rai, nes ma­žė­ja tos pa­ja­mos, ir ar­gu­men­ta­ci­nė da­lis yra la­bai aiš­ki, ly­gia­gre­čiai di­din­ti ir Spor­to fon­dui. Nes ki­tu at­ve­ju jūs su­prie­ši­na­te dvi sri­tis, ku­rios tu­rė­tų vals­ty­bė­je ju­dė­ti ly­gia­gre­čiai ir abi ga­li duo­ti di­džiu­lę nau­dą. Štai ką pa­sa­kė Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, iš­nag­ri­nė­jęs si­tu­a­ci­ją.

To­dėl, ma­no su­pra­ti­mu, rei­kia ieš­ko­ti kom­pro­mi­so. Dar yra ne vė­lu, dar yra svars­ty­mo pro­ce­dū­ra. Grįž­ki­me ly­gia­gre­čiai prie Spor­to fon­do įsta­ty­mo ir su­vie­no­din­ki­me ši­tuos pro­cen­tus. Ne­pri­ešin­ki­me kul­tū­ros su spor­tu. Ne­rei­kia ši­to da­ry­ti. Ieš­ko­ki­me spren­di­mų. Toks yra siū­ly­mas. Dar kar­tą at­krei­piu dė­me­sį!

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš skai­tau, kas pa­ra­šy­ta, ko­kia yra Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to 2012 m. ge­gu­žės 16 d. iš­va­da. Tą aš ir per­skai­čiau, kas čia pa­ra­šy­ta.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Taip, bet jūs per­skai­tė­te tik 1 %, bet ne­per­skai­tė­te vi­so, nes ten bu­vo at­krei­pia­mas dė­me­sys, kad yra spor­to…

PIRMININKĖ. Ne­ži­nau, kas ten bu­vo siū­lo­ma, bet mes tu­ri­me juo­du ant bal­to, kas pa­ra­šy­ta.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Kon­so­li­duo­to­je da­ly­je vis­kas pa­ra­šy­ta.

PIRMININKĖ. Nė­ra to pa­ra­šy­ta.

D. Tei­šers­ky­tė – prieš pa­tai­są. Pra­šom.

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). No­riu pa­sa­ky­ti ger­bia­ma­jam ko­le­gai Ž. Šil­ga­liui, kad to jo­kiu bū­du ne­rei­kia plak­ti į vie­ną vie­tą, juo la­biau kad šian­dien spor­tui yra ski­ria­ma ly­giai 12 kar­tų dau­giau lė­šų ne­gu vi­sai Lie­tu­vos kul­tū­rai. Spor­to pro­fe­sio­na­lams. Šie skai­čiai yra pa­im­ti iš Kle­men­so Rim­še­lio ata­skai­tos Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nei. To­dėl aš siū­lau ne­pri­tar­ti ši­tam 1 %, nes iš tik­rų­jų, kaip sa­kė pro­fe­so­rė M. A. Pa­vi­lio­nie­nė, Lie­tu­vos kul­tū­ra šian­dien yra ant iš iš­stum­tų­jų slenks­čio. Ir bent jau 3 nuo­šim­čiai bū­tų ta mi­ni­ma­liau­sia in­dė­lio da­lis, ku­ri šian­dien yra bū­ti­na.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui ne­da­vė­me pa­si­sa­ky­ti.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­kui. Aš tik po­rą sa­ki­nių pa­sa­ky­siu. Iš tik­rų­jų tai, ką ke­lia ko­le­ga Ž. Šil­ga­lis, yra ak­tu­a­lu ir svar­bu. Dis­ku­si­jų dėl Spor­to rė­mi­mo fon­do fi­nan­sa­vi­mo ap­im­čių Spor­to ko­mi­si­jo­je, kiek ži­nau, ky­la ir yra tam tik­rų siū­ly­mų ir su­ta­ri­mų. Tai­gi pa­ra­le­liai veiks­mai vyks­ta ir, ma­tyt, tam tik­ri siū­ly­mai at­eis į Sei­mo ple­na­ri­nį po­sė­dį svars­ty­ti. Ta­čiau šia­me eta­pe tu­ri­me Kul­tū­ros rė­mi­mo fon­dą kaip tą šal­ti­nį, ku­ris tu­ri to­kius fi­nan­sa­vi­mo in­stru­men­tus, ku­rie už­tik­ri­na fon­do ne­pri­klau­so­mu­mą nuo val­džios ir po­li­ti­kų. Fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­niai yra sta­bi­lūs, pa­grįs­ti tam tik­ra for­mu­le, ir tai yra be ga­lo svar­bu. Tai vie­na.

An­tra, ak­ci­zo mo­kes­čio pro­cen­tų di­di­ni­mas nė­ra mil­ži­niš­ka su­ma, ku­rią gal­būt kai kas įsi­vaiz­duo­ja. 1 % yra maž­daug tur­būt 7–8 mln. Lt. Va­di­na­si, kul­tū­rai di­din­da­mi nuo 1 iki 3 % fon­do lė­šas di­di­na­me tik 14–15 mln. Lt. Po­rei­kis kul­tū­ri­niams pro­jek­tams yra kur kas di­des­nis. Aš ma­nau, kad tą žings­nį Sei­mas tu­ri va­lin­gai pa­da­ry­ti, nes jei­gu šian­dien ne­pa­da­ro­me, ne­pa­da­ry­si­me ki­to va­lin­go žings­nio ir dėl Spor­to fon­do.

Kvie­čiu iš tik­rų­jų pa­rem­ti ir bal­suo­ti. Ma­nau, kad po­li­ti­kai tik­rai yra sko­lin­gi kul­tū­ros ben­druo­me­nei dėl dau­ge­lio da­ly­kų, tu­rim tą sko­lą po tru­pu­čiu­ką grą­žin­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tu­ri­me da­bar bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te, va­di­na­si, pri­ta­ria­te Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to siū­ly­mui.

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai. Už – 4, prieš – 25, su­si­lai­kė 46. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Nei 3 straips­nio 1 da­liai, nei 3 strai­ps­nio 2 da­liai, nes čia yra tas pats.

To­liau yra Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu… at­si­sa­ky­ti 5 straips­nio, ku­ria­me nu­sta­ty­ta, kad ne­pa­nau­do­tos fon­do lė­šos lie­ka są­skai­to­je ir nau­do­ja­mos ki­tais me­tais nu­ma­ty­tiems pro­jek­tams fi­nan­suo­ti.

Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ši­tam siū­ly­mui ne­pri­ta­rė rem­da­ma­sis Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo 14 straips­nio 2 da­li­mi, kur įtvir­tin­ta nuo­sta­ta, jog at­ski­rais at­ve­jais pro­gra­mų ne­pa­nau­do­tos lė­šos pa­lie­ka­mos asig­na­vi­mų val­dy­to­jams. Tai bū­tų lo­giš­kiau­sia ir fon­do at­ve­ju, tai pa­tei­sin­tų ir fon­do pa­čią mi­si­ją: kas su­si­tau­po, lie­ka fon­de.

PIRMININKĖ. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas pri­ta­ria­te Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nei, bal­suo­ja­te už, kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja­te prieš.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Al­ter­na­ty­vus ba­l­savimas.

PIRMININKĖ. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas, nė­ra čia prieš, t. y. su­si­lai­kiu­sių.

Bal­sa­vo 68: už – 3, prieš – 65. Tai­gi Vy­riausy­bės siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Pri­tar­ta ko­mi­te­to siū­ly­mui.

Ir dau­giau siū­ly­mų kaip ir nė­ra. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Tai­gi po svars­ty­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. Už – V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, kad po­li­ti­kai sko­lin­gi kul­tū­rai, tai mes tik­rai tuo ne­abe­jo­ja­me. Ir aš kvie­čiu vi­sus bū­ti vie­nin­gus ir bal­suo­ti už ši­tą įsta­ty­mą. Nes kam kam, o kul­tū­rai rei­kia, kul­tū­ra gar­si­na Lie­tu­vą, ne tik spor­ti­nin­kai, o spor­tui ski­ria­ma daug. Ne­sa­kau, kad per daug. To­dėl kul­tū­rai mes esa­me sko­lin­gi ir tą sko­lą tu­ri­me grą­žin­ti. Pri­im­ki­me šį įsta­ty­mą vi­si vie­nin­gai. Ačiū už tai.

PIRMININKĖ. A. Stan­ci­kie­nė – prieš.

A. STANCIKIENĖ (MSG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­ro nie­kas ne­abe­jo­ja, kad pa­pil­do­mų lė­šų nuo ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio ak­ci­zo sky­ri­mas (ne­svar­bu pro­cen­tai, ga­lė­tų bū­ti net ne 3, o 5 %) kul­tū­rai yra la­bai ge­ras ir svei­kin­ti­nas da­ly­kas.

Aš ke­liu klau­si­mą šiek tiek ki­taip. Aš ke­liu klau­si­mą, ar ger­bia­ma M. A. Pa­vi­lio­nie­nė ga­li už­tik­rin­ti, kad tie pi­ni­gai ne­bus ei­li­nį kar­tą iš­plau­ti? Nes kaip bus kon­tro­liuo­ja­ma to fon­do veik­la ir kaip bus kon­tro­liuo­ja­ma, kur tas fon­das tuos pi­ni­gė­lius de­da, ar ne­sta­to upių pa­kran­tė­se tų ge­le­ži­nių tra­giš­kų monst­rų, ku­rių ne­su­pra­si, ar tai iš­ei­na­ma­sis san­tech­ni­kos vamz­dis, ar tai yra me­no kū­ri­nys. Aš pa­ti esu bai­gu­si Dai­lės aka­de­mi­ją, pa­ti esu me­ni­nin­kė ir ga­liu pa­sa­ky­ti, kad rei­kia rem­ti kul­tū­rą, bet ne ko­kį nors su­ro­ga­tą. Šiuo at­ve­ju kur bus tie pi­ni­gai ir ar tie pi­ni­gai pa­sieks tuos kul­tū­ros ir me­no vei­kė­jus, tuos pro­jek­tus, ku­riuos tik­rai rei­kia fi­nan­suo­ti, man ky­la la­bai daug klau­si­mų.

Mes su­ku­riam la­bai ma­kab­riš­ką sis­te­mą. Jei­gu yra fon­das, te­gul Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja, ku­ri ga­li, tai yra Vy­riau­sy­bės da­lis, tai­gi te­gul ji, skirs­ty­da­ma ki­tus pi­ni­gus, ma­to, kur jai trūks­ta, skirs­to ir ši­tuos. Šiuo at­ve­ju yra vi­siš­kai prie­šin­gai – yra su­ku­ria­ma kaž­ko­kia Lie­tu­vos kul­tū­ros ta­ry­ba, ku­riai pa­ve­da­mas to fon­do skirs­ty­mas. Ir tą ta­ry­bą iš­lai­ky­si­me, užuot skir­da­mi pi­ni­gus jau kul­tū­rai, ir dar tos ta­ry­bos ne­ga­lė­si­me kon­tro­liuo­ti, ir tų pi­ni­gė­lių pa­skirs­ty­mo ne­ga­lė­si­me kon­tro­liuo­ti. Tai yra vi­siš­kas dar vie­nos ko­rup­ci­nės sche­mos su­kū­ri­mas. Ma­nau, kad šne­kė­ki­me iš es­mės.

PIRMININKĖ. Lai­kas!

A. STANCIKIENĖ (MSG). To­dėl siū­lau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas po svars­ty­mo pri­ta­ria­te Kul­tū­ros rė­mi­mo fon­do įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 57, prieš – 5, su­si­lai­kė 10. Po svars­ty­mo Kul­tū­ros rė­mi­mo fon­do įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

13.03 val.

Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4590(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

To­liau Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­da­ry­ta svars­ty­mo per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. Iš es­mės nie­ko mes ne­pra­dė­jo­me da­ry­ti, tik bu­vo pa­skelb­ta ir iš kar­to bu­vo per­trau­ka. Kas da­bar no­ri­te kal­bė­ti? A. Ka­šė­ta.

A. KAŠĖTA (LSF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi sa­lė­je jau yra kvo­ru­mas ir mes ką tik pri­ėmė­me ly­din­tį­jį įsta­ty­mą dėl Kul­tū­ros ta­ry­bos, da­bar ga­lė­tu­me grįž­ti prie Kul­tū­ros ta­ry­bos įsta­ty­mo.

PIRMININKĖ. Ka­dan­gi jau pa­skel­biau Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mą, ta­da grį­šim vė­liau. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tu­riu nuo­lat ste­bė­ti, kiek jū­sų yra. Jū­sų pa­rei­ga bū­ti sa­lė­je ir žiū­rė­ti pa­gal dar­bo­tvarkę, ka­da yra pri­ėmi­mai. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, pa­gal dar­bo­tvarkę, nes tuoj prie­kaiš­tau­si­te, kad per anks­ti pra­dė­jom. 13.20 val. ga­lė­si­te bal­suo­ti dėl Kul­tū­ros ta­ry­bos įsta­ty­mo pri­ėmi­mo.

O da­bar Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Pet­kų – Au­di­to… at­si­pra­šau, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas.

A. PETKUS (TTF). Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą nag­ri­nė­jo 2012 m. bir­že­lio 29 d. Vi­si gau­ti Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos pa­siū­ly­mai iš­nag­ri­nė­ti. Ko­mi­te­to bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: ben­dru su­ta­ri­mu įsta­ty­mui pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. E. Pu­pi­nis – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sei­mo Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas bu­vo pa­skir­tas pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu. Šį pro­jek­tą ap­svars­tė ir nu­spren­dė pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui jį pa­to­bu­lin­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, ku­riems Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas pri­ta­rė, taip pat pra­šė pri­tar­ti ir Sei­mo Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mams. Tas bu­vo pa­da­ry­ta. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar dis­ku­si­jai kvie­čiu A. Stan­ci­kie­nę.

A. STANCIKIENĖ (MSG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, la­bai įdo­mi šios pa­tai­sos at­si­ra­di­mo is­to­ri­ja. Vals­ty­bi­nė te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ti­nių prie­žiū­ros ins­pek­ci­ja krei­pė­si į teis­mą dėl vie­no pa­žei­dė­jo, ku­ris, vyk­dy­da­mas sta­ty­bas, pa­da­rė tam tik­rų ga­na rim­tų pa­žei­di­mų. Vie­nas iš jų bu­vo Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo, nes ren­gė re­konst­ruk­ci­jos pro­jek­tą la­bai smar­kiai di­din­da­mas tū­rį, be de­ta­lio­jo pla­no. Mū­sų ko­mi­te­te svars­tant ši­tą skun­dą bu­vo tie­siog liep­ta Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ti­nių prie­žiū­ros ins­pek­ci­jai at­si­im­ti ieš­ki­nį. Kai jie pa­sa­kė, kad to pa­da­ry­ti ne­ga­li, bu­vo pa­klaus­ta ko­dėl. Jie iš­var­di­jo ko­dėl. Da­bar jūs tu­ri­te įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris iš es­mės leis­tų Sta­ti­nių prie­žiū­ros ins­pek­ci­jai at­si­im­ti ieš­ki­nį iš teis­mo. Ma­nau, kad toks įsta­ty­mų ren­gi­mas, tei­ki­mas Sei­mui svars­ty­ti ir pri­ėmi­mas yra iš es­mės ydin­gas, nes įsta­ty­mai yra ku­ria­mi tam, kad jų bū­tų lai­ko­ma­si, o ne tam, kad bū­tų įtei­sin­ti kie­no nors jau pa­da­ry­ti ne­tei­sė­ti veiks­mai. Tai yra pir­ma.

An­tra. Ša­lia vi­sų ki­tų da­ly­kų, ku­rie tik­rai tur­būt yra spręs­ti­ni ir ku­riuos… Kaip ži­no­me, Vy­riau­sy­bė yra pa­tei­ku­si Sei­mui iš­sa­mią Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo nau­ją re­dak­ci­ją. Ten bū­tų ga­li­ma tuos da­ly­kus iš­spręs­ti, jei­gu jie yra spręs­ti­ni. Bet ša­lia vi­sų ki­tų da­ly­kų lyg ne­ty­čia yra įra­šy­tas punk­te­lis dėl to, ka­da de­ta­lie­ji pla­nai ren­gia­mi. De­ta­lie­ji pla­nai ren­gia­mi, iš­sky­rus at­ve­jus, kai, ne­sant ga­li­my­bės su­for­muo­ti at­ski­ro skly­po lais­vo­je vals­ty­bi­nė­je že­mė­je, esa­mi že­mės skly­pai pa­di­di­na­mi ne dau­giau kaip 6 arais. Va­di­na­si, jūs vi­si ir vi­si Lie­tu­vos žmo­nės be jo­kių de­ta­lių­jų pla­nų sa­vo skly­pus pa­si­di­din­ti 6 arais vals­ty­bi­nės že­mės są­skai­ta ga­lė­si­te fak­tiš­kai la­bai leng­vai. Tai, kad jūs taip pa­da­ry­si­te vie­ną kar­tą, gal ir nė­ra blo­gai – na, pa­si­di­din­si­te gal kel­kraš­čio są­skai­ta, gal ša­lia esan­čio miš­ke­lio są­skai­ta. Bet kai aš kal­bė­jau su Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos spe­cia­lis­tais ir jie man pa­aiš­ki­no, be­je, tą pa­tį aiš­ki­no ir Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos spe­cia­lis­tai… Jei­gu ne­bus įra­šy­tas ap­ri­bo­ji­mas, kad tai ga­li­ma pa­da­ry­ti tik vie­ną kar­tą, tai juk žais­ti di­di­ni­mais po 6 arus bus ga­li­ma be ga­lo. Bus ga­li­ma pa­si­di­din­ti ir šim­tu hek­ta­rų. Vis pa­si­di­di­ni, vis įsi­re­gist­ruo­ji ir vėl nau­ja, ir vėl nau­ja, ir vėl nau­ja. Mes ati­da­ro­me la­bai rim­tas ko­rup­ci­nes spra­gas.

Da­bar apie Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos iš­va­das. Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba la­bai aiš­kiai pa­sa­kė, kad ne­su­tvar­kius ši­to įsta­ty­mo reg­la­men­ta­vi­mo ar­ba pa­li­kus taip, kaip jis da­bar pa­teik­tas svar­s­ty­ti, iš es­mės dėl ki­tų ne­ati­ti­ki­mų, tarp jų Že­mės įsta­ty­mo, ki­tų Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo strai­p­s­nių, at­si­ran­da tai­ky­mo dvi­pras­miš­ku­mas, tai yra vie­ną kar­tą bus ga­li­ma va­do­vau­tis ši­ta nuo­­s­tata, ku­rią mes da­bar pri­im­si­me, ki­tus kar­tus bus ga­li­ma žmo­gų prie­var­tau­ti. Iš es­mės mes nie­ko ne­iš­spren­džiam, tik at­ve­riam dar di­des­nes lan­das ko­ru­p­ci­jai ir val­di­nin­kams su­si­tvar­ky­ti sa­vus rei­ka­lus.

Be abe­jo, rei­kė­tų šne­kė­ti apie tai, kad la­bai aiš­kiai pa­sa­kė Tei­sės de­par­ta­men­tas, ką reiš­kia fak­tas. Tą mi­ni ir Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba. Jei­gu bū­tų įra­šy­ta, kad tei­sė­ti sta­ti­niai ar­ba tei­sė­tas nau­do­ji­mo bū­das pa­gal fak­tą be de­ta­lio­jo pla­no yra įre­gist­ruo­ja­mas, vis­kas ge­rai. Mes An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jo­je il­gai svars­tė­me po­no N. Paš­tu­ko by­lą, pen­ke­ri me­tai Kau­no ra­jo­ne jis ne­ga­li su­si­tvar­ky­ti rei­ka­lų. Jei­gu pa­gal fak­tą… Kai vals­ty­bi­nis ke­lias yra už­tver­tas, žmo­gus jį pri­si­jun­gia prie sa­vo na­mo ir aiš­ki­na, kad tai yra fak­tas, tai mes čia pa­da­ry­si­me to­kią ma­ka­ly­nę… Pa­gal ši­tą įsta­ty­mą tas žmo­gus, ku­ris už­tvė­rė vals­ty­bi­nį ke­lią, ga­lės vis­ką įsi­tei­sin­ti, nes da­bar vie­nin­te­lė kliū­tis jam yra ta, kad te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tas ne­bu­vo reng­tas ir kad vi­si kai­my­nai ne­ga­lė­jo da­ly­vau­ti, ne­ga­lė­jo tar­tis dėl to ke­lio nau­do­ji­mo ir t. t. Aš ma­nau, kad tie­siog tai yra pa­vyz­dys, kaip Sei­me kar­tais ga­na ne­at­sa­kin­gai ren­gia­mi įsta­ty­mų pro­jek­tai. La­bai rei­kė­tų, kad jį ir Au­di­to ko­mi­te­tas pa­nag­ri­nė­tų…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

A. STANCIKIENĖ (MSG). …ir ki­ti la­bai at­sa­kin­gai. Tik­rai siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu E. Pu­pi­nį da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų čia daug bu­vo vis­ko pri­sa­ky­ta, kad ga­li­ma už­grob­ti vos ne pu­sę Lie­tu­vos po 6 arus. Jei­gu taip, tai bū­tų ga­li­ma įra­šy­ti, kad tik vie­ną kar­tą, nors ir taip aiš­ku pa­gal įsta­ty­mą, ta­čiau es­mė, kad… No­rė­čiau į ki­tą pu­sę pa­vers­ti, kaip Lie­tu­vo­je ku­ria­mi įsta­ty­mai taip, kad iš pa­ties žmo­gaus bū­tų nu­lup­tas pas­ku­ti­nis kai­lis. Žmo­gus gy­ve­na 20 me­tų, su­gal­vo­ja pa­si­keis­ti sto­gą ir ta­da tau pro­jek­tuo­to­jas pa­sa­ko: at­eik čia, ber­niuk, at­nešk pi­ni­gė­lių, aš tau pa­ra­šy­siu taip, kaip tu no­ri, bet tu už­si­mo­kėk. Iš tik­rų­jų ne­tu­ri­me leis­ti tiems, ku­rie gal­būt iš to gy­ve­na, pra­gy­ve­na, taip leng­vai pa­si­im­ti pi­ni­gus, nes bet ką ga­li­me su­gal­vo­ti. Šian­dien per ra­di­ją gir­dė­jau, kad jau kaž­kas ren­ka pi­ni­gus įtei­si­nant dar­že­lius: kai rei­kia pra­dė­ti mai­ti­ni­mą, tu­ri kaž­kur nu­ei­ti, su­mo­kė­ti 120 li­tų, kad tau duo­tų tai­syk­les, ku­rias ga­li nu­si­ko­pi­juo­ti. Mes daug ga­li­me to­kių da­ly­kų pri­gal­vo­ti, ir žmo­nės tu­rės vaikš­čio­ti, ir mo­kė­ti.

Čia pa­pras­čiau­sias įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris pa­sa­ko, kad jei­gu tu ne­kei­ti nie­ko iš es­mės – nei aukš­tin­gu­mo, nei di­di­ni te­ri­to­ri­jos plo­tą ar pa­na­šiai, o no­ri at­lik­ti ele­men­ta­riau­sius da­ly­kus, pa­pras­čiau­siai tu juos ga­li su­pro­jek­tuo­ti ir da­ry­ti. Ne­rei­kia čia nie­ko aiš­kin­ti. Pa­pras­čiau­sias įsta­ty­mas, ku­ris šiek tiek ap­sau­go žmo­nes nuo ne­rei­ka­lin­gų iš­lai­dų ir pi­ni­gų su­rin­ki­mo. To­dėl siū­lau šian­dien pri­tar­ti tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ne­si­vel­ti į tas ne­rei­ka­lin­gas dis­ku­si­jas, kai iš tik­rų­jų kaž­kas no­ri pa­si­rū­pin­ti sau dar­bo at­ei­čiai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Da­bar yra Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to siū­ly­mas. Aš ta­da kvie­čiu A. Pet­kų į tri­bū­ną. Al­man­tai, pra­šau at­ei­ti į tri­bū­ną. Jūs gir­dė­jo­te Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to siū­ly­mą, ku­riam Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Gal, ko­le­ga, ta­da jūs pa­aiš­kin­ki­te.

A. PETKUS (TTF). Ko­mi­te­tas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tui pri­ta­rė iš da­lies ir šiek tiek pa­tiks­li­no.

PIRMININKĖ. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas pri­ta­rė Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to siū­ly­mui iš da­lies. Taip?

A. PETKUS (TTF). Taip. Ir tik­tai šiek tiek pa­tiks­li­no for­mu­luo­tę, ir tiek.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka Kai­mo rei­ka­lų ko­mite­tas? Ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? Ge­rai. Ta­da la­bai ačiū.

Da­bar dėl vi­so pro­jek­to po svars­ty­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. Yra no­rin­čių kal­bė­ti. E. Pu­pi­nis – už.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų – tai įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris svar­bus kai­mo žmo­nėms, nes iš es­mės jis ten ir bus tai­ko­mas, nes ne­ma­žai žmo­nių no­rė­tų at­si­nau­jin­ti sa­vo pa­sta­tus, juos šiek tiek pa­to­bu­lin­ti. Ma­ny­čiau, kad lė­šos jiems ir taip rei­ka­lin­gos tiems pa­sta­tams tvar­ky­ti. Tai tik gra­žin­tų mū­sų ap­lin­ką ir ne­rei­ka­lau­tų pa­pil­do­mų kaš­tų, ku­rių iš tik­rų­jų nie­kam ne­rei­kia. Siū­lau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. A. Stan­ci­kie­nė – prieš.

A. STANCIKIENĖ (MSG). Ži­no­te, iš­gir­dau la­bai įdo­mių ar­gu­men­tų iš ger­bia­mo­jo ko­le­gos E. Pu­pi­nio kal­bos, kad kei­čiant sto­gą rei­kia reng­ti de­ta­lų­jį pla­ną. Gal po­nas E. Pu­pi­nis ga­lė­tų pa­ro­dy­ti to­kią ne­są­mo­nę? Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mas la­bai aiš­kiai nu­ma­to at­ve­jus, ka­da rei­kia reng­ti de­ta­liuo­sius pla­nus. Šiuo at­ve­ju mes šne­ka­me net­gi ne apie re­konst­ruk­ci­ją. Re­konst­ruk­ci­ją Sta­ty­bos įsta­ty­me mes pa­kei­tė­me, kad tai yra pa­sta­to per­sta­ty­mas iš es­mės. Jūs tu­rė­jo­te tu­a­le­to bū­de­lę, da­bar tu­ri­te de­vy­naukš­tį pa­sta­tą. Tai jis va­din­sis re­konst­ruk­ci­ja pa­gal tai, kaip mes pa­kei­tė­me Sta­ty­bos įsta­ty­mą.

Jei­gu re­konst­ruk­ci­jai ne­rei­kia de­ta­liojo pla­no, gal jūs man ga­li­te pa­sa­ky­ti, kam ta­da ap­skri­tai Ke­lių eis­mo tai­syk­lių lai­ky­tis, kam ta­da ap­skri­tai lai­ko­mės kaž­ko­kių tai­syk­lių, kam pri­ima­me įsta­ty­mus? Jei­gu jau ne­rei­kia šiuo at­ve­ju, ga­li­me vi­si da­ry­ti, ką no­ri­me, kur no­ri­me, kaip no­ri­me, sa­ky­da­mi, kad tai yra žmo­nių gy­ve­ni­mo pa­leng­vi­ni­mas. Ger­bia­mie­ji, vi­sur leng­vin­ki­me gy­ve­ni­mą. Nai­ki­na­me tą Kon­sti­tu­ci­ją, vis­ką ir ta­da gy­ve­na­me taip, kaip kas iš­ma­no, kaip kas no­ri, kaip kas ga­li, vi­si… Žo­džiu, ki­še­nė lei­džia – ir da­rau, ir pir­myn.

Bet aš ma­nau, kad įsta­ty­mai tam ir yra, kad juose rei­kia la­bai aiš­kiai reg­la­men­tuo­ti. Dėl ma­žų dar­bų Sta­ty­bų įsta­ty­me pa­da­ry­tos to­kios nuo­lai­dos, kad ten net re­konst­ruk­ci­ją dau­ge­liu at­ve­jų ga­li da­ry­ti be de­ta­liojo pla­no. Šiuo at­ve­ju šne­ka­me, kai de­ta­liojo pla­no iš vi­so ne­bu­vo nie­ka­da, ir žmo­gus ne­tei­sė­tus veiks­mus ban­do įtei­sin­ti be de­ta­liojo pla­no. Ir tai mes nu­ma­tė­me am­nes­ti­jos lai­ko­tar­pį iki sau­sio 1 d… tę­sia­si. Bet šiuo at­ve­ju tai, kas vyks­ta, yra vi­siš­kai anar­chi­ja. Plius su ta vals­ty­bi­ne že­me. Ar ga­li­ma ją be de­ta­lių­jų pla­nų pri­jung­ti, ar ne? Jei­gu mes tos že­mės tu­ri­me aps­čiai, jei­gu mes ne­no­ri­me grą­žin­ti tiems žmo­nėms, ku­riems dar ne­at­kū­rė­me res­ti­tu­ci­jos bū­du jų tei­sių į nu­sa­vin­tą že­mę, tai pir­myn. Tai vi­si ir di­di­na­mės tas že­mes. Apie ką mes šne­ka­me?

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas po svars­ty­mo pri­ta­ria­te Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai. Už – 59, prieš – 2, su­si­lai­kė 11. Po svars­ty­mo Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mui pri­tar­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Stan­ci­kie­nė.

A. STANCIKIENĖ (MSG). Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­ra­šė, kad tai yra Vy­riau­sy­bės pre­ro­ga­ty­va, be to, Vy­riau­sy­bei yra pri­skir­ta te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo sri­tis, tie­siog jie siū­lo pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Aš ta­da pra­šy­čiau bent Vy­riau­sy­bės iš­va­dą gau­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra pa­siū­ly­mas pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Dėl to tu­rime bal­suo­ti. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Kas pri­ta­ria­te A. Stan­­ci­kie­nės siū­ly­mui pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 70: už – 21, prieš – 21, su­si­lai­kė 28. Tai­gi Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ne­pra­šo­me.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – ger­bia­ma­sis K. Ra­me­lis.

K. RAMELIS (MSG). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš ma­nau, kad la­bai tei­sin­gai pa­da­rė­te pri­tar­da­mi pa­siū­ly­mui, nes iš tik­rų­jų ger­bia­mo­ji A. Stan­ci­kie­nė vi­sus klai­di­no, kad ga­li­ma po 300 skly­pų pa­si­di­din­ti. La­bai aiš­kiai pa­ra­šy­ta, ka­da ga­li­ma iki 6 arų: ta­da, kai nė­ra ga­li­my­bės su­for­muo­ti to­je že­mė­je at­ski­ro skly­po. Jei­gu at­ski­ro skly­po nė­ra ga­li­my­bės, tik ta­da ga­li­ma pa­si­di­din­ti, bet jei­gu yra ga­li­my­bė, ta­da jau tik­rai nie­kas ne­pa­di­dins ir vie­no aro. Tai­gi bal­sa­vi­mas bu­vo tei­sin­gas ir ačiū vi­siems.

PIRMININKĖ. D. Kuo­dy­tė – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

D. KUODYTĖ (LSF). Aš tik­tai pa­pil­dy­siu ko­le­gą K. Ra­me­lį. Iš tie­sų mes čia ma­tė­me gra­žiau­sią pa­vyz­dį to, kaip vie­nas ko­le­ga ki­tus lai­ko tur­būt kvai­liais ar­ba ne­mo­kan­čiais skai­ty­ti. Juk aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad kai ne­kei­čia­mas fak­ti­nis že­mės skly­po nau­do­ji­mo bū­das ar po­bū­dis, už­sta­ty­mo tan­ku­mas, pa­sta­tų aukš­tis, ne­di­di­na­mos esa­mos so­dy­bos ir t. t. Vi­si tie bau­bai, ku­riuos mes čia gir­dė­jo­me, iš tie­sų bu­vo su­gal­vo­ti ir tik­rai, ma­tyt, gal­vo­jant, kad nie­kas ki­tas per­skai­ty­ti ši­to ne­su­ge­ba.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal bai­gia­me re­pli­kas ir grįž­ta­me, kol dar ga­li­me, re­gist­ruo­ja­mės. Pa­žiū­ri­me, kiek čia mes tu­ri­me žmo­nių. Re­gist­ra­ci­ja! Sei­mo na­riai ne žmo­nės? (Bal­sai sa­lė­je) Aš ma­nau, kad šian­dien žmo­nės. (Bal­sai sa­lė­je) Re­gist­ruo­ja­mės!

Yra 72. Gal dar at­bėgs dau­giau.

 

13.21 val.

Lietuvos kultūros tarybos įstatymo projektas Nr. XIP-3469(4) (priėmimo tęsinys)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ban­do­me bal­suo­ti, nes li­kęs tik­tai bal­sa­vi­mas. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Lie­tu­vos kul­tū­ros ta­ry­bos įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Na, iš kas iš to? Kur din­go Sei­mo na­riai? Dvie­jų trūks­ta. Kaip? Ne­ga­li­me įskai­ty­ti re­gist­ra­ci­jos. Ar ban­do­me dar kar­tą bal­suo­ti, ar čia kas nors blo­kuo­ja? (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dė­me­sio! Ger­bia­mo­ji pro­fe­so­re Čig­rie­jie­ne, už ko­lo­nos sto­vin­ti su jau­nuo­ju M. Va­raš­ka, gal ga­li­te grįž­ti į sa­vo dar­bo vie­tas? Trūks­ta kaip tik dvie­jų bal­sų, at­ro­do, jūs ir ne­bal­sa­vo­te. (Triu­k­š­mas sa­lė­je) Ban­do­me grįž­ti? Ge­rai.

Ger­bia­ma­sis J. Ole­kas tur­būt ir­gi dar grįš. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Lie­tu­vos kul­tū­ros ta­ry­bos įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Va­di­na­si, kas nors spe­cia­liai ne­si­re­gist­ruo­ja. Dau­giau ban­dy­mų ne­bus.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – G. Son­gai­la.

G. SONGAILA (MSG). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti re­pli­ką po prieš tai bu­vu­sio bal­sa­vi­mo, bet jūs ne­su­tei­kė­te žo­džio. Jūs su­tei­kė­te žo­dį opo­nen­tams, ku­rie pa­sa­kė sa­vo nuo­mo­nę dėl va­di­na­mo­sios for­mu­luo­tės pa­gal fak­tą. Aš no­rė­jau pa­klaus­ti, pa­gal ko­kį fak­tą – ar pa­gal tą, ku­ris bu­vo anks­čiau, ar po to, kai jau bu­vo at­lik­ti pa­kei­ti­mai? Sei­mo na­rės A. Stan­ci­kie­nės pa­sta­bos dėl tos for­mu­luo­tės tik­rai yra lo­giš­kos ir svars­ty­ti­nos.

PIRMININKĖ. Ž. Šil­ga­lis.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Aš ma­tau, kad čia yra tik for­ma­lu­mas. Iš tik­rų­jų Sei­mo na­riai su­si­rinks ir žengs žings­nį į prie­kį keis­da­mi po­žiū­rį į kul­tū­rą. Aš tik la­bai ge­rai pri­si­min­siu ko­mi­te­to žo­džius ir Sei­me iš­sa­ky­tas po­zi­ci­jas. Aš ti­kiuo­si, kad mes tik­rai dar šią ka­den­ci­ją grį­ži­me prie Kū­no kul­tū­ros ir spor­to fon­do įsta­ty­mo ir juos ly­giai taip pat su­vie­no­din­si­me. Aš pri­min­siu, kad ši­tos pa­tai­sos mū­sų ko­mi­si­jos yra re­gist­ruo­tos dar prieš dve­jus me­tus ir nie­kaip ne­iš­vys­ta die­nos švie­sos. Aš ti­kiuo­si, kad tai yra tik ge­ro dar­bo pra­džia. Mes tik­rai ne­pri­ešin­si­me kul­tū­ros su spor­tu. Fi­nan­sa­vi­mą pa­di­din­si­me tiek kul­tū­rai, tiek spor­tui. La­bai dė­kui jums už su­pra­ti­mą.

PIRMININKĖ. J. Dau­tar­tas.

J. DAUTARTAS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš la­bai trum­pai. Ko­le­gos, ku­rie vis dėl­to ne­bal­sa­vo už Kul­tū­ros ta­ry­bos spren­di­mą, ku­rie re­gist­ra­vo­si, bet ne­bal­sa­vo, – pra­lei­do­me ge­rą pro­gą. Po­nai, esa­te tik­rai su­klai­din­ti gar­sių me­ni­nin­kų. Ne­at­krei­pė­te dė­me­sio, kad 90 % me­no žmo­nių, ku­rie pa­sie­kė tam tik­rus re­zul­ta­tus, tai yra ir na­cio­na­li­niai ko­lek­ty­vai, ir me­no mė­gė­jai… Ne­at­krei­pė­te dė­me­sio į la­bai ge­rą A. Pa­vi­lio­nie­nės kal­bą, pra­ra­do­te pro­gą re­a­liai pa­dė­ti Lie­tu­vos kul­tū­rai.

PIRMININKĖ. O. Va­liu­ke­vi­čiū­tė.

O. VALIUKEVIČIŪTĖ (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­biu vi­sų nuo­mo­nę ir no­riu pa­klaus­ti, ar Lie­tu­vos fo­to­me­ni­nin­kų są­jun­gos, Lie­tu­vos te­at­ro są­jun­gos, Lie­tu­vos mu­zi­kų są­jun­gos, Lie­tu­vos tau­to­dai­li­nin­kų są­jun­gos ir Lie­tu­vos ar­chi­tek­tų są­jun­gos nuo­mo­nė nie­ko ne­reiš­kia, kal­bant apie šį įsta­ty­mą? Ne­jau­gi jų nuo­mo­nė nie­ko ne­reiš­kia? Ko­dėl jūs kal­ba­te, kad 90 % pri­ta­rė ši­tam Kul­tū­ros įsta­ty­mui? Aš ma­nau, ir jūs tik­riau­siai vi­si ži­no­te, nes ga­vo­te elek­tro­ni­nius laiš­kus, kad daug anks­čiau bu­vo pa­teik­tas ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3914, pa­reng­tas kul­tū­ros ir me­no dar­buoto­jų ini­cia­ty­va ir pa­teik­tas Sei­mui, ta­čiau jo svars­ty­ti kaž­ko­dėl ne­bu­vo įma­no­ma. Re­to­ri­nis klau­si­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos… Dar V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Aš tik la­bai trum­pą re­pli­ką. Yra pro­ce­dū­ros, pa­gal ku­rias įsta­ty­mų pro­jek­tai at­ei­na į ple­na­ri­nius po­sė­džius, tai vie­nas da­ly­kas. At­ėjo tie įsta­ty­mai, ku­rie per­ėjo vi­sas pro­ce­dū­ras, tai vie­na.

An­tra, be abe­jo, su­de­rin­ti vi­sas nuo­mo­nes dėl Kul­tū­ros ta­ry­bos įsta­ty­mo yra ne­įma­no­ma, tai yra ga­na aki­vaiz­du, kaip ne­įma­no­ma su­kur­ti to­bulo įsta­ty­mo. Jei­gu kas tu­ri­te ga­lių su­de­rin­ti kai ku­riuos ne­su­de­ri­na­mus da­ly­kus, jas pa­de­monst­ruo­ki­te.

Ir tre­čias da­ly­kas. Iš es­mės net­gi tie, ku­rie su­ra­šė tą raš­tą, ne­pri­eš­ta­rau­ja Kul­tū­ros ta­ry­bos įsta­ty­mui. Jie kal­ba vi­sai apie ką ki­ta. Štai čia yra prin­ci­pi­nis da­ly­kas. Tie­siog ati­džiau žiū­rė­ki­me į teks­tus.

O su ko­le­go­mis iš tos gru­pės mes esa­me dis­ku­ta­vę ne kar­tą.

PIRMININKĖ. Sei­mo na­rys J. Nar­ke­vi­čius.

J. NARKEVIČ (TTF). La­bai ačiū. Aš tie­siog no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad svars­ty­mo me­tu bu­vo pri­im­tos tam tik­ros pa­tai­sos, ir da­bar­ti­nė­je re­dak­ci­jo­je aš jų ne­ma­tau. Tai­gi la­bai pa­pra­šy­siu Pir­mi­nin­kės pa­žiū­rė­ti, ar tos pa­tai­sos, ku­rios bu­vo svars­ty­mo me­tu, įtrauk­tos į da­bar­ti­nę pro­jek­to re­dak­ci­ją, nes čia jau ga­na rim­tas da­ly­kas.

PIRMININKĖ. Ačiū už pa­sta­bą. Do­ku­men­tų sky­rius tik­rai tą pa­žiū­rės, nes pa­pras­tai po ko­mi­te­to jie re­da­guo­ja pa­gal ko­mi­te­to ste­nog­ra­mą. Aš su­pran­tu, kad svars­tant ko­mi­te­te bu­vo re­da­guo­ta, tai­gi tas tu­ri at­si­spin­dė­ti.

 

13.29 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo val­dy­bos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4767 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lau re­zer­vi­nį pir­mą­jį klau­si­mą, tai yra Sei­mo nu­ta­ri­mą „Dėl Sei­mo val­dy­bos pa­tvir­ti­ni­mo“. To­liau pir­mi­nin­kau­ja Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas Č. V. Stan­ke­vi­čius.

PIRMININKAS (Č. V. STANKEVIČIUS, TS‑LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­kė jau pa­sa­kė, kad ji pa­teiks Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo val­dy­bos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą, ku­ris šian­dien įra­šy­tas į re­zer­vi­nę dar­botvarkę.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip va­kar gir­dė­jo­te, opo­zi­ci­nės frak­ci­jos tu­ri ki­tą ly­de­rį – V. Gap­šį vie­toj A. But­ke­vi­čiaus. To­dėl tei­kia­mas Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo val­dy­bos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo – vie­toj A. But­ke­vi­čiaus, kaip opo­zi­ci­jos ly­de­rio, įra­šo­mas Sei­mo opo­zi­ci­jos ly­de­ris V. Gap­šys.

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, nė­ra no­rin­čių jū­sų klaus­ti. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti šiam pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ar ga­li­me pra­dė­ti svars­ty­ti? Dis­ku­tuo­ti nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Tai­gi ar ga­li­me taip pat pri­tar­ti pro­jek­tui ir po svars­ty­mo? Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta.

Nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. Tai­gi kvie­čiu bal­suo­ti dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo val­dy­bos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo pro­jek­to.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Nu­ta­ri­mas dėl Sei­mo val­dy­bos pa­keis­tos su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo 51 bal­su, su­si­lai­kius 2, yra priim­tas.

13.31 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Re­mi­gi­jaus Re­ker­tos at­lei­di­mo iš Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­rio bei šios ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIP-4746(3) (pa­tei­ki­mas ir svars­ty­mas)

 

Da­bar Sei­mo Pir­mi­nin­kė pa­teiks ki­tą Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, jo Nr. XIP-4746(3), tai Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Re­mi­gi­jaus Re­ke­rtos at­lei­di­mo iš Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­rio bei šios ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“ pro­jek­tas. Pra­šau, Pir­mi­nin­ke.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra 2012 m. bir­že­lio 21 d. pra­šy­mas, ku­ris man bu­vo įteik­tas šian­die­ni­nės Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­rio ir pir­mi­nin­ko Re­mi­gi­jaus Re­ker­tos. „Va­do­vau­jan­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo 14 straips­nio 1 da­lies 1 punk­tu ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos dar­bo ko­dek­so 127 straips­nio 1 da­li­mi, pra­šau Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui teik­ti siū­ly­mą at­leis­ti ma­ne iš ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko ir na­rio pa­rei­gų nuo šių me­tų rug­sė­jo 10 d.“ Ka­dan­gi ple­na­ri­nių po­sė­džių per tą lai­ką ne­bu­vo, aš šian­dien ir tei­kiu Sei­mo nu­ta­ri­mą „Dėl R. Re­ker­tos at­lei­di­mo iš Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­rio bei šios ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“.

No­riu pri­min­ti, kad R. Re­ker­ta bu­vo siū­ly­tas į Vy­riau­si­ą­ją tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ją Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­ko, mes bal­sa­vo­me ir pri­ta­rė­me tam. Ji­sai ta­po ko­mi­si­jos na­riu. To­liau Sei­mo Pir­mi­nin­kas iš ko­mi­si­jos na­rių siū­lo Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką. Tai­gi šiuo me­tu po­nas R. Re­ker­ta yra kar­tu su mu­mis. Tai yra jo ap­si­spren­di­mas dėl as­me­ni­nių prie­žas­čių. To­dėl pra­šau jū­sų ten­kin­ti po­no R. Re­ker­tos pra­šy­mą at­leis­ti jį iš Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­rio bei šios ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­rei­gų.

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, yra už­si­ra­šę sep­ty­ni Sei­mo na­riai, ku­rie no­ri klaus­ti. D. Be­kin­tie­nė – pir­mo­ji.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, gal jūs ga­lė­tu­mė­te pa­at­vi­rau­ti, kas pri­ver­tė ger­bia­mą­jį R. Re­ker­tą da­ry­ti to­kį žings­nį, gal jis jums pa­si­pa­sa­ko­jo? Yra to­kia ma­no nuo­jau­ta ir abe­jo­nė, nes bu­vo toks at­ve­jis ir mū­sų Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­te, kai mes už­da­ra­me po­sė­dy­je svars­tė­me dar­bo san­ty­kių pro­ble­mas, ku­rių bu­vo šio­je ko­mi­si­jo­je. Gal jums dau­giau ži­no­ma? Gal ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti?

I. DEGUTIENĖ. Ka­dan­gi da­ly­vau­ja po­nas R. Re­ker­ta, gal­būt jis pats ga­lė­tų jums at­sa­ky­ti, ko­dėl aš tu­riu per­pa­sa­ko­ti tą, ką jis man sa­kė. Ji­sai pats at­vi­rai jums ga­li pa­sa­ky­ti. Kad šian­dien Vy­riau­sio­jo­je tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jo­je yra pro­ble­mų, tą aš esu gir­dė­ju­si ir iš Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko. Nes kai Sei­mas pa­kei­tė įsta­ty­mą ir ko­mi­si­jos na­riai ta­po nuo­lat dir­ban­tys, tik­rai bu­vo to­kių da­ly­kų, kad ir į ko­mi­si­ją ne­su­si­rink­da­vo. Be abe­jo, jau vien tai, kad su­for­muo­ti ko­mi­si­ją nuo­la­ti­niam dar­bui bu­vo la­bai sun­ku. Prieš mums pa­kei­čiant įsta­ty­mą ko­mi­si­jo­je tik­rai bu­vo au­to­ri­te­tin­gų žmo­nių, tu­rin­čių įvai­rią dar­bo pa­tir­tį ki­tuo­se dar­buo­se, ir vi­suo­me­nės au­to­ri­te­tą, o da­bar to­kių žmo­nių sun­ku ras­ti, nes tai yra nuo­la­ti­nis dar­bas.

Ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas ne kar­tą siū­lė keis­ti įsta­ty­mą ir grįž­ti prie bu­vu­sios si­tu­a­ci­jos, kai Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­riai bu­vo ne nuo­lat dir­ban­tys, o su­si­ren­kan­tys į po­sė­džius ir pri­iman­tys spren­di­mus, ir kad tai bū­tų tiek vi­suo­me­nės au­to­ri­te­tai, tiek pro­fe­sio­na­lai tei­si­nin­kai ar ne tei­si­nin­kai, ku­rie ga­lė­tų dirb­ti kaip ir anks­čiau šio­je ko­mi­si­jo­je. Tai bu­vo vie­na iš prie­žas­čių, bet ger­bia­ma­sis R. Re­ker­ta gal pats ga­lė­tų at­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Ar ger­bia­ma­sis R. Re­ker­ta ga­lė­tų ką nors pri­dur­ti at­sa­ky­da­mas į tą klau­si­mą. Ko­le­ga L. Ker­na­gis bu­vo už­ėmęs jū­sų vi­są dė­me­sį, ne­ži­nau…

I. DEGUTIENĖ. Gal te­gul po­niai D. Be­kin­tie­nei at­sa­ko.

PIRMININKAS. Ge­rai. Jei­gu pa­gei­dau­ja­te, pra­šau.

R. REKERTA. Jei­gu jums tin­ka, aš iš vie­tos ga­liu at­sa­ky­ti.

I. DEGUTIENĖ. Taip.

R. REKERTA. Kaip su­pra­tau, pa­grin­di­nis klau­si­mas bu­vo dėl ap­si­spren­di­mo mo­ty­vų. Jie iš tik­rų­jų yra as­me­ni­niai ir už­bėg­da­mas vi­soms spe­ku­lia­ci­joms už akių iš kar­to pa­sa­kau, kad jo­kio spau­di­mo, jo­kio ne­tin­ka­mo po­vei­kio ne­bu­vo. Tai yra ma­no as­me­ni­nis spren­di­mas. Tik tiek. As­me­ni­nių mo­ty­vų vie­šai, ma­tyt, ne­ko­men­tuo­siu. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia Ž. Šil­ga­lis.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Iš tik­rų­jų mū­sų vals­ty­bė­je yra įdo­mi si­tu­a­ci­ja. Vie­nur, kaip sa­kė­te, Pir­mi­nin­ke, yra ko­kių nors vi­di­nių pro­ble­mų, žmo­nės pa­tys iš­ei­na iš vals­ty­bės tar­ny­bos, bet yra ir to­kių at­ve­jų, kad pa­čios vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos nė­ra su­in­te­re­suo­tos su­tvar­ky­ti vie­ną ar ki­tą sek­to­rių. Bet aš jums pri­min­siu la­bai pa­pras­tą pa­vyz­dį.

Bu­vo vals­ty­bė­je to­kia Lo­ši­mų prie­žiū­ros ko­mi­si­ja, su­for­muo­ta ati­tin­ka­mai pa­gal de­le­ga­vi­mą ir taip to­liau. Mes pa­da­rė­me re­for­mą, pri­jun­gė­me prie Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos lyg ir tam, kad bū­tų ge­riau. Tai ko­mi­si­ja suž­lug­dy­ta. Jau grei­tai me­tai, kaip ne­tu­ri nau­jo va­do­vo. Vi­si sė­di, nie­ko ne­da­ro. Šiuo at­ve­ju rin­ka vi­siš­kai iš­ba­lan­suo­ta ir taip toliau.

Tai kaip jūs ga­lė­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti ir pa­aiš­kin­ti to­kius da­ly­kus, ar pa­ti vals­ty­bė kar­tais ne­no­ri su­tvar­ky­ti tam tik­rų sri­čių, nes kaip pa­aiš­kin­ti, pa­vyz­džiui, kad Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja ne­su­ge­ba per be­veik me­tus lai­ko pa­skir­ti nau­jo tar­ny­bos va­do­vo, ir vi­sa ši­ta mū­sų idė­ja, vi­sa ši­ta re­or­ga­ni­za­ci­ja, ku­ria, be­je, pa­tys kon­ser­va­to­riai bu­vo su­in­te­re­suo­ti, pa­ty­rė vi­siš­ką fias­ko? Da­bar kaip yra? Yra iš­vis blo­gai. Ką da­ry­ti, kad to­kių da­ly­kų ne­bū­tų, kaip ši­tuos da­ly­kus pa­aiš­kin­ti?

I. DEGUTIENĖ. Iš tik­rų­jų to­bu­lin­ti vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų val­dy­mą rei­kia ir tas yra kai kur sėk­min­gai da­ro­ma. Šiuo at­ve­ju idė­ja tur­būt bu­vo tei­sin­ga, tik, kaip ir jūs, ga­liu ap­gai­les­tau­ti, kad iki šiol ne­pa­skir­tas nau­jas va­do­vas. Tur­būt pui­kiai ži­no­me, kad prie mi­nis­te­ri­jų įvai­rių ins­ti­tu­ci­jų bu­vo pri­kur­ta ga­na daug įvai­rių ko­mi­si­jų, ku­rios gal ne­efek­ty­viai dir­bo. Aš ma­nau, ne­pai­sant, ko­kia yra val­dan­čio­ji dau­gu­ma ar ko­kia ko­a­li­ci­ja dir­ba, mū­sų vi­sų už­da­vi­nys tu­rė­tų bū­ti kuo ma­žes­nis biu­rokratinis apa­ra­tas, kuo ma­žiau pri­li­pin­tų ins­ti­tu­ci­jų prie vie­nos ar ki­tos ži­ny­bos ir pa­grin­di­nis tiks­las – efek­ty­vus dar­bas ma­žes­nė­mis są­nau­do­mis, nes tų ins­ti­tu­ci­jų iš­lai­ky­mas yra vals­ty­bės biu­dže­to pi­ni­gai.

Šiuo at­ve­ju rei­kia ti­kė­tis, nors šiuo kon­kre­čiu at­ve­ju kal­ba­me apie ką ki­ta, bet jūs taip pa­klau­sė­te, aš ma­nau, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja tu­rė­tų iš­spręs­ti šią pro­ble­mą.

PIRMININKAS. Vis dėl­to šiuo at­ve­ju ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas at­si­sta­ty­di­na ir Pir­mi­nin­kė tei­kia tik nu­ta­ri­mą pa­gal sa­vo pa­rei­gas. Aš kvies­čiau klaus­ti tik dėl nu­ta­ri­mo, o ne iš­plės­ti dis­ku­si­ją. A. Ma­zu­ro­nis no­ri pa­klaus­ti. Nė­ra. Ta­da M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, mes pui­kiai at­si­me­na­me, kaip ger­bia­ma­sis ko­le­ga R. Re­ker­ta ne iš kar­to ta­po pir­mi­nin­ku. Jū­sų tei­ki­mu bu­vo siū­lo­mas ki­tas žmo­gus, ku­ris tu­rė­jo pro­ble­mų dėl di­plo­mo, ir po to su­si­da­rė to­kia si­tu­a­ci­ja, kad jam te­ko bū­ti pir­mi­nin­ku. Mes vi­si ma­tėm, pa­vyz­džiui, tos ko­mi­si­jos dar­bą. Čia ga­li­me pri­si­min­ti ir ūkio mi­nist­rą Dai­nių Krei­vį, ir vi­sus ki­tus. Tie spren­di­mai bu­vo ga­na sva­rūs. Ma­no klau­si­mas jums toks. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ko­kia jū­sų as­me­ni­nė nuo­mo­nė apie ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko dar­bą. Jei­gu jis ne­bū­tų pa­ra­šęs to sa­vo pa­reiš­ki­mo, kaip sa­ko, dėl as­me­ni­nių prie­žas­čių, ar jūs bu­vo­te pa­ten­kin­ta jo dar­bu, ar kas nors ki­ta?

I. DEGUTIENĖ. Aš ga­liu tik pa­dė­ko­ti jau­nam, pro­fe­sio­na­liam žmo­gui, ku­ris tik­rai pui­kiai per tą lai­ką dir­bo ir sa­vo pa­rei­gas vyk­dė kaip Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas. Tik­rai jo­kių pre­ten­zi­jų ne­tu­riu. Bet, kaip jūs sa­ko­te, taip ir bu­vo, va­sa­ros vi­du­ry­je jis at­ne­šė man pa­reiš­ki­mą, dėl as­me­ni­nių prie­žas­čių pra­šy­da­mas jį at­leis­ti iš ei­na­mų pa­rei­gų. O ka­dan­gi, kaip sa­kiau, bu­vo pa­siū­ly­tas ir Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­ko, be abe­jo, su­si­ti­kau ir su Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­ku ap­tar­ti tą klau­si­mą, kaip elg­tis to­liau, nes, ti­kiuo­si, Sei­mas žmo­gaus pra­šy­mą pa­ten­kins. Ma­nau, kad tą rei­kė­tų pa­da­ry­ti, kad ir kaip gai­la bū­tų, bet to­liau, jei­gu mes tą pa­da­ry­tu­me ir šian­die­n, tai Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­kas ar­ti­miau­siu me­tu teik­tų ki­tą kan­di­da­tą į ko­mi­si­jos na­rius. Ta­da iš ko­mi­si­jos na­rių aš tu­rė­čiau pa­si­rink­ti žmo­gų, ku­rį teik­čiau Sei­mui į ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pos­tą.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Aš pra­džio­je no­riu, kad ne­truk­dy­čiau re­pli­ka po­sė­džio pir­mi­nin­ko, ka­dan­gi su ši­tuo nu­ta­ri­mu su­si­ję kur kas di­des­ni vals­ty­bės pro­ce­sai.

Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ar jums ne­at­ro­do, kad vi­sa tai, kas da­bar čia vyks­ta, kai atsis­ta­ty­di­na to­kios svar­bios ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas, iš tik­rų­jų yra daug di­des­nių, ir net pa­sa­ky­siu, tra­giš­kes­nių pro­ce­sų vals­ty­bė­je pa­da­ri­nys. Tai iš tik­rų­jų bu­vo la­bai rim­tos pa­rei­gos. Ko­mi­si­jos spren­di­mai tu­ri di­de­lių tei­si­nių pa­sek­mių, ko­mi­si­ja iš es­mės, kiek aš su­pran­tu, ne­la­bai vei­kia, nes, pa­si­ro­do, nė­ra kam dirb­ti mū­sų vals­ty­bė­je. Ar mes, pa­kei­tę vie­ną pės­ti­nin­ką ki­tu pės­ti­nin­ku, tu­rė­si­me es­mi­nius pro­ce­sus mū­sų vals­ty­bės to­kiam svar­biam ba­re, kaip eti­kos klau­si­mai?

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš ne­ma­tau ko­kių nors di­de­lių pro­ble­mų. Kiek te­ko kal­bė­tis ir su po­nu R. Re­ker­ta, šis kon­kre­čiai Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl R. Re­ker­tos at­lei­di­mo, dar kar­tą sa­kau, tai yra jo as­me­ni­nis pra­šy­mas. Tą jis pa­tvir­ti­no čia ir jums vi­siems, kad jis ne­no­rė­tų aiš­kin­ti sa­vo as­me­ni­nių prie­žas­čių, ko­dėl jis pa­ra­šė to­kį pa­reiš­ki­mą. O tam, kad to­bu­lin­tu­me tą dar­bą, yra ir ki­tų siū­ly­mų, tai yra Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­te bū­tent pa­ties įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas su siū­ly­mu grįž­ti prie tos si­tu­a­ci­jos, ku­ri bu­vo anks­čiau, tai yra kad bū­tų ko­mi­si­jos na­riai ne nuo­lat dir­ban­tys, o kad ko­mi­si­ja dirb­tų ir reng­tų me­džia­gą, o žmo­nės, kaip ir sa­kiau, kom­pe­ten­tin­gi, tu­rin­tys vi­suo­me­nė­je au­to­ri­te­tą, ga­lė­tų bū­ti tos ko­mi­si­jos na­riai. Čia jau yra ki­to tei­sės do­ku­men­to, bū­tent įsta­ty­mo, pa­tai­sos, jei­gu Sei­mas ap­si­spręs tai pa­da­ry­ti. O šiuo at­ve­ju tai yra gry­nai as­me­ni­nis pra­šy­mas Re­mi­gi­jaus man, o aš, na­tū­ra­lu, be jū­sų ne­ga­liu jo ki­to­kiu bū­du at­leis­ti.

PIRMININKAS. Da­bar klau­sia S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, jūs ko­men­tuo­ja­te ir sa­ko­te, kad šio­je ko­mi­si­jo­je di­de­lių pro­ble­mų nė­ra. Bet mes esa­me gir­dė­ję ne vie­ną kar­tą, kad į ko­mi­si­ją, da­bar juo­lab gir­dim, žmo­nės nuo­la­ti­niam dar­bui yra pa­skir­ti, jie tu­ri at­ly­gį ir tu­rė­tų at­lik­ti sa­vo pa­rei­gas. Jei­gu mes ne­lan­ko­me ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lės, tai mes ži­nome, kad A. Sa­la­ma­ki­nas iš tik­rų­jų iš mū­sų pa­rei­ka­laus, kad ar­ba mes pa­tei­sin­tu­me, ar­ba jei­gu ne, tai mums at­ly­gį su­ma­žins. Da­bar jei­gu nė­ra, jūs ma­to­te, tų pro­ble­mų, vie­naip ar ki­taip to­kį el­ge­sį to­kie ko­mi­si­jos na­riai tu­rė­tų pa­aiš­kin­ti pir­mi­nin­kui. Gal ir po­nas R. Re­ker­ta at­sa­kys į klau­si­mą, ar jums ži­no­mi mo­ty­vai, ko­dėl jie į dar­bą ne­si­rink­da­vo.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš ma­nau, kad jūs čia kaž­kaip vi­si su­tirš­ti­na­te spal­vas. Ko­mi­si­ja dir­ba, po­sė­džiai vyks­ta, spren­di­mai pri­ima­mi, tik, be abe­jo, yra ko­mi­si­jai daug su­dė­tin­giau dėl to, kad prieš įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą tie­siog bu­vo di­des­ni au­to­ri­te­tai tos ko­mi­si­jos na­riai ne­gu da­bar nuo­lat dirban­tys. Bet gal­būt dau­giau ga­lė­tų į šį klau­si­mą jums kon­kre­čiai at­sa­ky­ti ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas ir įver­tin­ti da­bar­ti­nės ko­mi­si­jos dar­bą.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis Re­ker­ta, įjun­gia­me jū­sų mik­ro­fo­ną.

R. REKERTA. Ačiū už klau­si­mą. Jei­gu kal­bė­tu­me pla­čiai, tai pa­lies­tas klau­si­mas, ma­no su­pra­ti­mu, bu­vo toks: iki 2008 m. ir po 2008 m., kai bu­vo pri­im­tas VTEK įsta­ty­mas ir pa­da­ry­tas nuo­la­ti­nis dar­bas, ko­mi­si­jos na­riai da­bar dir­ba nuo­la­ti­nį dar­bą, ar yra ko­kių nors skir­tu­mų, ar yra pra­na­šu­mų, ar ko­kių nors trū­ku­mų. Aš vi­są lai­ką bu­vau ir vi­są lai­ką lik­siu ša­li­nin­kas tos idė­jos, kad ko­mi­si­jos na­riai pri­va­lo bū­ti vi­suo­me­ni­nin­kai, nes vals­ty­bė ne­iš­ga­li pri­trauk­ti au­to­ri­te­tin­gų ir vi­suo­me­nei ži­no­mų žmo­nių, tie­siog taip yra. Jūs ne­ga­lė­si­te mo­kė­ti to­kių at­ly­gi­ni­mų ir ga­lų ga­le žmo­nės tie­siog neis, nes tai yra ga­na siau­ra sri­tis. Tai, kas bu­vo iki 2008 m., ma­no gal­va, bu­vo pra­na­šiau, tie­siog vals­ty­bė ga­lė­jo sam­dy­ti ir pri­trauk­ti aukš­čiau­sio­jo ly­gio spe­cia­lis­tus. Tai ši­tą da­ly­ką, be abe­jo, rei­kė­tų grą­žin­ti, ma­no nuo­mo­ne.

PIRMININKAS. Dar vie­nas klau­si­mas. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ar ne­ma­no­te, kad toks pa­pras­tas klau­si­mo pa­tei­ki­mas tik dėl pir­mi­nin­ko at­si­sta­ty­di­ni­mo, o po to dėl nau­jo pir­mi­nin­ko pa­sky­ri­mo, kai vyksta daug gi­les­ni pro­ce­sai ir pro­ble­mos glū­di šios ko­mi­si­jos dar­be, ir tos pro­ble­mos ro­do tai, kad rei­kia keis­ti teis­mų re­gu­lia­vi­mą… Tai yra šių me­tų pa­va­sa­rio se­si­jo­je svars­tė­me įsta­ty­mą, pri­ėmė­me, pa­li­ko­me tą pa­tį, nors bu­vo siū­ly­mas, kad rei­kia iš­brauk­ti, kad tie ko­mi­si­jos na­riai nuo­lat dir­ban­tys, nes ma­to­me, kad pro­ble­ma yra pa­čios ko­mi­si­jos. Tai ar ne­si­ruo­šia­te teik­ti pa­tai­sų dėl ko­mi­si­jos su­da­ry­mo prin­ci­po? Ačiū.

I. DEGUTIENĖ. Aš jau at­sa­kiau į tą klau­si­mą, kad iš tik­rų­jų mes ne kar­tą bu­vo­me su­si­ti­kę ir dir­bo­me su po­nu V. Kur­pu­ve­su, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku. Aš esu ir­gi už tai, kad rei­kia ko­mi­si­ją da­ry­ti ne nuo­lat vei­kian­čią. Jei­gu no­ri­me pri­trauk­ti au­to­ri­te­tin­gų vals­ty­bės žmo­nių į ši­tą ko­mi­si­ją, tai tu­ri bū­ti, kaip ir bu­vo, vi­suo­me­ni­nin­kai, bet tu­rin­tys mo­ra­li­nį svo­rį vi­suo­me­nė­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, už at­sa­ky­mus į vi­sus klau­si­mus. Da­bar ga­li­ma pa­sa­ky­ti mo­ty­vus po pa­tei­ki­mo. P. Gra­žu­lis yra už­si­ra­šęs kal­bė­ti už.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ka­dan­gi Vy­riau­sio­ji tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja dir­ba ne pir­mus me­tus ir va­do­vau­ja ne pir­mas va­do­vas, tai aš ga­lė­čiau… Vi­sa­da bu­vau la­bai ge­ros nuo­mo­nės, iki bu­vo su­for­muo­ta Vy­riau­sio­ji tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja, iki va­do­vau­jant po­nui R. Re­ker­tai, ji tik­rai iš­lai­kė po­li­ti­nį stu­bu­rą, ne­buvo po­li­ti­zuo­ta ir ne­vyk­dė po­li­ti­nių už­sa­ky­mų. Šian­dien aš ma­nau, kad su­kom­pro­mi­ta­vo po­no R. Re­ker­tos va­do­va­vi­mas Vy­riau­si­ą­ją tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ją. Aš ži­nau, kad bus pa­duo­tas skun­das net An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jai dėl to, kad vyk­do ko­rup­ci­nius už­sa­ky­mus Vy­riau­sio­ji tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja. Ma­nau, kai te­ko ir man kreip­tis anks­čiau, ga­na ob­jek­ty­viai ver­tin­da­vo pa­teik­tus klau­si­mus ir iš­ana­li­zuo­da­vo la­bai gi­liai. O šian­dien, ma­nau, at­ran­kos bū­du svars­to vie­nus klau­si­mus, ku­rie pa­to­gūs, ku­rie ne­pa­to­gūs, ne­svars­to. Ma­nau, tos prieš tai bu­vu­sios ko­mi­si­jos ir jos va­do­vo su­da­ry­tas įvaiz­dis ir au­to­ri­te­tas, iš­si­ko­vo­tas vi­suo­me­nės ir Sei­mo na­rių aky­se, su­bliūš­ko. Aš ma­nau, kad po­nas R. Re­ker­ta at­si­sta­ty­di­na, yra ga­na ge­rai, bet jei­gu jis iš­eis į teis­mus dirb­ti, tai ar toks žmo­gus, ku­ris ne­tu­ri po­li­ti­nio stu­bu­ro, ir ten bus vi­siš­kai tei­sin­gas.

PIRMININKAS. Ki­to­kią nuo­mo­nę pa­sa­kys M. Zas­čiu­rins­kas. Jis už­si­ra­šė kal­bė­ti prieš nu­ta­ri­mo pro­jek­tą.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Taip, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš esu vi­siš­kai prie­šin­gos nuo­mo­nės, nes aš gal­vo­ju taip, kaip ir jūs gal­vo­ja­te, kad pir­mi­nin­kas ir ko­mi­si­ja nė­ra vi­siš­kai tas pats. Jei­gu tarp ko­mi­si­jos na­rių yra ko­kių nors pro­ble­mų ir jei­gu mes vi­si ži­no­me, kad spren­di­mai pri­ima­mi bal­sa­vi­mo bū­du, o ne vie­nas­me­niš­kai, ne au­to­ri­ta­ri­niu prin­ci­pu, tai ta­da mes tik­riau­siai ne­tu­rė­tu­me kal­bė­ti apie tai, kad ko­mi­si­ja po­li­ti­zuo­ta ir t. t. Aš la­bai ver­ti­nu šios ko­mi­si­jos, ku­riai pir­mi­nin­ka­vo ger­bia­ma­sis R. Re­ker­ta, spren­di­mus, jų pri­ėmi­mas iš tie­sų bu­vo la­bai su­dė­tin­gas ir la­bai sun­kus. Bet ko­mi­si­ja vis dėl­to įver­ti­no ir pri­ėmė spren­di­mus, ma­no pa­vyz­dys jau mi­nė­tas, pa­vyz­džiui, spren­di­mas dėl ūkio mi­nist­ro D. Krei­vio. Lai­kas pa­ro­dė, kad ko­mi­si­ja bu­vo tei­si, kai va­di­na­mo­sios ak­ci­jos bu­vo par­duo­tos ma­mai, da­bar – pa­do­va­no­tos ir t. t. To­dėl aš vi­sų pir­ma at­ski­riu ko­mi­si­jos dar­bą ir ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko veik­lą.

Ir dar. Čia kal­ba­ma apie tai, kad pa­ti sis­te­ma yra blo­ga. Taip, sis­te­ma yra blo­ga. Ta­da rei­kia pa­si­žiū­rė­ti, nuo ko ji pri­klau­so. Sis­te­ma pri­klau­so nuo mū­sų, nuo Sei­mo. Jei­gu Sei­mas pa­da­ro to­kią sis­te­mą ir to­kią si­tu­a­ci­ją, kad fak­tiš­kai ko­mi­si­ja ne­ga­li vyk­dy­ti sa­vo funk­ci­jų, tai to­kiu at­ve­ju kas kal­tas, pir­mi­nin­kas? Gal ta­da pri­si­im­ki­me at­sa­komy­bę ir mes. Aš ma­nau, jei­gu žmo­gus ge­ras, kom­­pe­ten­tin­gas, tai aš jį ir ver­ti­nu. To­dėl aš pa­si­sa­kau prieš. Nors iš tik­rų­jų rei­kė­tų bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Da­bar kvie­čiu bal­suo­ti dėl pri­ta­ri­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo. Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 51 Sei­mo na­rys. Už bal­sa­vo 48, prieš – 3, nie­kas ne­su­si­lai­kė. Tai­gi nu­ta­ri­mo pro­je­­k­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Da­bar ga­lė­tų vyk­ti svars­ty­mo de­ba­tai, bet yra ko­le­ga E. Klum­bys už­si­ra­šęs da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je. Kvie­čiu į Sei­mo tribū­ną.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, at­ro­do, toks ne­di­de­lis trum­pas nu­ta­ri­mas ir ką čia dis­ku­tuo­ti. Ta­čiau pa­aiš­kė­jo, kad už šio nu­ta­ri­mo yra kur kas rim­tes­ni pro­ce­sai, vyks­tan­tys vals­ty­bė­je. Iš vie­nos pu­sės la­bai leng­va pa­sa­ky­ti – at­si­sta­ty­di­nu dėl as­me­ni­nių prie­žas­čių. Ta­čiau rei­kia tu­rė­ti ir tam tik­rą at­sa­ko­my­bės jaus­mą, nes Sei­mas du kar­tus gai­šo lai­ką, pir­miau­sia, kai sky­rė ko­mi­si­jos na­riu. Ant­ras eta­pas, kai sky­rė pir­mi­nin­ku, vy­ko dis­ku­si­jos ir žmo­gus ap­si­spren­dė ei­ti tas pa­rei­gas. Da­bar kaž­kas at­si­ti­ko ir vi­si šie Sei­mo spren­di­mai yra me­ta­mi lauk, leng­vai iš­ei­nu ir palie­ka­ma ta si­tu­a­ci­ja, ku­rią mes tu­rė­jo­me vi­sai ne­se­niai.

Da­bar, ma­nau, kur kas svar­bes­nis da­ly­kas – at­si­ran­da ga­li­my­bė pa­kal­bė­ti dėl ko­mi­si­jos dar­bo. Mes pri­si­min­ki­me, ko­kie bū­na ko­mi­si­jos spren­di­mai. Dėl in­te­re­sų, dėl ki­tų da­ly­kų, po to – tei­si­nės pa­sek­mės. O mes čia gir­di­me, kad ta ko­mi­si­ja ne­la­bai ir dir­ba, ne­la­bai ir su­si­ren­ka. Ne­ga­na to, dar yra gal­vo­ja­ma, kad ta ko­mi­si­ja bū­tų pa­da­ry­ta ne­nu­ola­ti­nė. Gal ta­da mes leis­ki­me ir Vy­riau­sy­bei dirb­ti ne­nu­ola­ti­niu prin­ci­pu. Te­gul dir­ba ko­kio­je pri­va­čio­je struk­tū­ro­je, gau­na ge­rus pi­ni­gus, o ret­kar­čiais su­si­bė­ga į Vy­riau­sy­bės po­sė­džius ir pri­ima spren­di­mus. Ly­giai taip pat ga­li­ma bet kur pa­da­ry­ti tą pa­tį prin­ci­pą. Jis, be­je, yra la­bai pa­to­gus. Bet aš dar no­riu pa­klaus­ti, ar iš tik­rų­jų mes ne­be­tu­ri­me vals­ty­bė­je žmo­nių, ku­rie ne­no­ri dirb­ti vals­ty­bės dar­be? Rim­ta­me vals­ty­bės dar­be? Kiek ži­nau, daug žmo­nių ieš­ko dar­bo. Ir ga­na rim­tų žmo­nių. Gal­būt nė­ra vie­nai ar ki­tai po­li­ti­nei li­ni­jai tin­kan­čių žmo­nių. Čia gal­būt yra vi­so ši­to da­ly­ko pro­ble­ma. Ir mes ši­tą da­ly­ką pa­ke­lia­me į vals­ty­bės lyg­me­nį ir čia su­si­rin­kę mąs­to­me, ką da­ry­ti. Aš ma­nau, kad ne tik čia yra ši pro­ble­ma. Ši­ta pro­ble­ma yra vals­ty­bi­nė pro­ble­ma. To­dėl tu­ri­me to­kią si­tu­a­ci­ją mū­sų vals­ty­bė­je, kad kur dur­si, ten sky­lė, nes vi­si gal­vo­ja, kaip kuo sku­biau, kuo grei­čiau pa­si­da­ry­ti ge­rą pi­ni­gą. Ar vie­nu prin­ci­pu, ar ki­tu prin­ci­pu, ar nuo­la­ti­niu dar­bu, ar ne­nu­ola­ti­niu dar­bu, bet vis­kas baigiasi tuo. To­dėl mes tu­ri­me to­kią si­tu­a­ci­ją, to­dėl žmo­nės iš tik­rų­jų ne­pa­si­ti­ki val­džia ir pa­ga­liau mes pri­ėjo­me prie si­tu­a­ci­jos, kai ne­pa­si­ti­ki ir pa­čia vals­ty­be.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, po svars­ty­mo mo­ty­vus pa­sa­ky­ti yra už­si­ra­šę tik už. Gal ga­li at­si­sa­ky­ti tie, ku­rie už­si­ra­šė už. Ar ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

No­riu pra­neš­ti, kad bal­sa­vi­mas vyks va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je kar­tu su ana­lo­giš­ku bal­sa­vi­mu dėl ki­to nu­ta­ri­mo pro­jek­to, kai siū­lo­mas at­leis­ti ki­tos ko­mi­si­jos na­rys. Bus slap­tas bal­sa­vi­mas pa­gal Sta­tu­tą. Da­bar kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 42 Sei­mo na­riai. Skel­biu 2012 m. rug­sė­jo 11 d. ry­ti­nį po­sė­dį baig­tą. Va­ka­ri­nis po­sė­dis nu­sta­ty­tu lai­ku – 15 val.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcja; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LiCSF – Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.