LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS
VIII (PAVASARIO) SESIJOS
plenarinio posėdžio NR. 463
STENOGRAMA
2012 m. birželio 30 d.
Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo
Pirmininkė I. DEGUTIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas E. TAMAŠAUSKAS
PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ). Labą rytą, gerbiamieji kolegos. Pradedame 2012 m. birželio 30 d. plenarinį posėdį, tikiuosi, paskutinį. Registruojamės.
Užsiregistravo 55 Seimo nariai. (Balsai salėje) Nefiksuoja, sutvarkykite, kur niekas negali įsijungti. Matyt, kortelė jau iš rikiuotės išėjo.
9.02 val.
Dar kol po truputį renkasi, darbotvarkės tvirtinimas. J. Razma.
J. RAZMA (TS-LKDF*). Gerbiamieji kolegos, gerbiamoji Pirmininke, siūlau labai nežymų, gal simbolinį pakeitimą. Aš galvoju, kad geriau sesiją užbaigti ne mūsų formaliais virtuvės dalykais – komitetų, komisijų keitinėjimais, o dėmesiu kultūrai. Todėl aš siūlau sukeisti vietomis tą paskutinį bloką, kur yra keturi Seimo nutarimai, juos pakelti aukščiau, o paskutinįjį rašyti Kultūros tarybos įstatymo projektą, už kurį, aš manau, gana vieningai mes balsuosime ir taip užbaigsime kultūros tema, o ne savo virtuvės tvarkymais.
PIRMININKĖ. Aš tai sutinku, bet kaip kolegos. Yra siūlymas sukeisti vietomis 1-14 klausimą su 1-15, 1-16, 1-17, 1-18 klausimais. Kas už tai, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.
Balsavo 66: už – 52, prieš – 4, susilaikė 10. Taigi sukeičiame vietomis.
A. Petkus.
A. PETKUS (TTF). Gerbiamoji Pirmininke, komitetas vakar apsvarstė Aplinkos apsaugos teritorijų planavimo 22 straipsnio įstatymą. Labai trumpas ir aiškus įstatymas. Gal galėtume įtraukti šiandien į darbotvarkę?
PIRMININKĖ. O koks numeris, gal galite pasakyti?
A. PETKUS (TTF). Virš 4 tūkst., aš tuoj pasižiūrėsiu, jis buvo praeitą ketvirtadienį pateiktas, tuoj patikslinsiu numerį.
PIRMININKĖ. Tai jūs norite svarstymo ir priėmimo?
A. PETKUS (TTF). Taip.
PIRMININKĖ. Galime bendru sutarimu? Pabaikime jau tvarkingai. Tik informuokite Sekretoriatą, koks numeris, gerai? Teritorijų planavimo, Sekretoriate, paieškokite ir tada įtraukiame į darbotvarkę. Ar galime bendru sutarimu darbotvarkę patvirtinti? Ir pradedame.
9.06 val.
Įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 1, 2, 6, 9, 10, 11, 121, 17, 19, 21, 22, 24, 26, 33, 35, 37, 38, 40, 43, 491, 50, 51, 53, 54, 55, 57, 58, 89, 97, 98, 99, 100, 101, 1011, 102, 104, 106, 113, 128, 131, 133, 139, 1401, 1411 straipsnių ir priedo pakeitimo ir papildymo, Įstatymo papildymo 441, 493, 981, 991, 1031, 105, 1051, 1052, 1053, 1054, 1061 straipsniais ir 122, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 145 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo projektas Nr. XIP-2360(4)ES (priėmimas)
Įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ daugelio straipsnių ir priedo pakeitimo ir papildymo projektas, registracijos Nr. XIP-2360(4). R. Žemaitaitį kviečiu į tribūną. Kas gali iš Užsienio reikalų? E. Zingeris tada, pirmininkas? Oi, čia Teisės ir teisėtvarkos, atsiprašau. Tada gerbiamasis S. Šedbaras.
Pradedame pastraipsniui. Dėl 1 straipsnio pataisų nėra. Galime priimti. Dėl 2 straipsnio yra Teisės departamento du siūlymai. Galime pritarti. Ir yra R. Žemaitaičio siūlymas. Ar yra 29 Seimo nariai, kurie palaikytų R. Žemaitaičio siūlymą? Komitetas jam pritarė. Tai nereikia, pritariame ir mes vienbalsiai, ir priimame 2 straipsnį su Teisės departamento pastabomis ir R. Žemaitaičio siūlymu komitetui pritarus.
3 straipsnis priimtas. 4 straipsnis priimtas. 5 straipsnis priimtas. 6 straipsnis priimtas. 7 straipsnis priimtas. 8 straipsnis priimtas. 9 straipsnis priimtas. 10 straipsnis priimtas. 11 straipsnis priimtas. 12 straipsnis priimtas. 13 straipsnis priimtas. 14 straipsnis priimtas. 15 straipsnis priimtas. 16 straipsnis priimtas. 17 straipsnis priimtas.
18 straipsnis. Teisės departamento siūlymas, komitetas pritarė. Priimame 18 straipsnį, redaguotą pagal Teisės departamento siūlymą, kuriam komitetas pritarė.
19 straipsnis. Priimtas. 20 straipsnis priimtas. 21 straipsnis priimtas.
Dėl 22 straipsnio irgi yra R. Žemaitaičio siūlymas, komitetas pritaria. Galime ir mes bendru sutarimu pritarti ir priimti 22 straipsnį.
23 straipsnis. (Balsai salėje) Ką? Taip ir yra, R. Žemaitaičio siūlymas, komitetas pritaria. Skaitykite tekstą – išbraukti tą straipsnį.
S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Vienas punktas.
PIRMININKĖ. Pirmininke, paaiškinkite. Man atrodo, kažkam čia neaišku.
S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas išbraukiamas, bet vietoj jo yra kita redakcija, ir R. Žemaitaitis 28 dieną siūlo palikti tą redakciją, kuri buvo 2 punkte. Iš esmės, aš čia žiūriu, nors aš nesu išvados rengėjas, kad tai yra vos ne tas pats tekstas, tik šiek tiek pakoreguotas. Čia nėra jokios esmės.
PIRMININKĖ. Gerai. Dabar, man atrodo, visiems aišku. 22 straipsnį priimame. 23 straipsnis priimtas. 24 straipsnis priimtas. Dėl 25 straipsnio nėra siūlymų. Priimtas.
26 straipsnis. R. Žemaitaičio siūlymas, kuriam komitetas pritaria. Ar galime ir mes pritarti ir priimti 26 straipsnį? (Balsai salėje) Kaip? Gerbiamasis pirmininke, kažkokie protestai prieš 26 straipsnį.
S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Man dabar sunku pasakyti, tiesiog čia yra, kiek aš suprantu, suderinimas su tekstu, punktų numeracija, dalių numeracija. Čia visiškai nieko nėra, tik redakciniai dalykai.
PIRMININKĖ. Redakciniai dalykai. Taip.
27 straipsnis. Yra Teisės departamento siūlymas, komitetas pritarė ir mes pritariame, ir priimame 27 straipsnį.
28 straipsnis priimtas. 29 straipsnis priimtas.
Dėl 30 straipsnio irgi yra R. Žemaitaičio siūlymas, daugiau redakcinio pobūdžio. Komitetas pritaria ir mes priimame 30 straipsnį.
31 straipsnis. R. Žemaitaičio siūlymas, komitetas pritaria ir mes priimame šį straipsnį. 32 straipsnis priimtas. 33 straipsnis priimtas. Dėl 34 straipsnio yra R. Žemaitaičio siūlymas, komitetas pritaria, mes irgi pritariame ir priimame 33 ir 34 straipsnius.
35 straipsnis priimtas. 36 straipsnis priimtas. 37 straipsnis priimtas. 38 straipsnis priimtas. 39 straipsnis priimtas. 40 straipsnis priimtas. 41 straipsnis priimtas. 42 straipsnis priimtas. 43 straipsnis priimtas, nes nėra jokių siūlymų.
Dėl 44 straipsnio R. Žemaitaičio siūlymas, komitetas redagavo, pritardamas R. Žemaitaičiui, ir siūlo priimti 44 straipsnį. Priimtas.
45 straipsnis. Irgi R. Žemaitaičio siūlymas. Komitetas pritarė, priimame 45 straipsnį.
46 straipsnis priimtas. 47 straipsnis priimtas. 48 straipsnis priimtas. 49 straipsnis priimtas. 50 straipsnis priimtas. 51 straipsnis priimtas. 52 straipsnis priimtas. 53 straipsnis priimtas.
Dėl 54 straipsnio R. Žemaitaičio siūlymas, komitetas pritarė ir priimame pagal komiteto suredaguotą tekstą 54 straipsnį.
55 straipsnis priimtas. 56 straipsnis priimtas. 57 straipsnis priimtas. 58 straipsnis priimtas. 59 straipsnis priimtas. 60 straipsnis priimtas. 61 straipsnis priimtas. 62 straipsnis priimtas. 63 ir 64 straipsniai priimti.
Dėl 65 straipsnio yra du Teisės departamento siūlymai. Vienam komitetas pritarė, kitam nepritarė. Taigi mes pagal komiteto redaguotus tekstus priimame 65 straipsnį. Pastraipsniui baigta. Ačiū.
Dėl viso įstatymo keturi – už, keturi – prieš. Gerbiamasis Valdemarai, nėra norinčių kalbėti prieš. Jūs vis tiek norite kalbėti? (Balsai salėje) Norit? Prašom.
V. VALKIŪNAS (MSG). Ačiū, Pirmininke. Gerbiamieji kolegos, įstatymas turi daug spragų ir aš turiu atskirąją nuomonę dėl šio įstatymo. Mano nuomone, leidimas laikinai gyventi negali būti išduodamas ilgiau negu dvejiems metams, o ne penkeriems, kaip įstatyme. Leidimas nuolat gyventi turi būti išduodamas tik išskirtiniais atvejais, nes leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje ilgiau negu penkerius metus netikslingas, žiūrint į kitų valstybių patirtį. Turiu daug pastabų, tačiau mums reikia pereiti šitą etapą ir balsuoti už. Kol geresnio varianto komitetas nesukūrė, reikia palaikyti.
PIRMININKĖ. S. Pečeliūnas – už.
S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Aš pirmiausia noriu padėkoti Seimo valdybai, kad ji tą grupę buvo sudariusi. Grupė dirbo labai atsakingai, sugebėjo pagal tas direktyvas išskaidyti pataisas į atskirus blokus. Taigi šiandien mūsų priimamas blokas išgelbėja Lietuvą nuo dar vieno grėsusio baudų mokėjimo. Mielieji kolegos, prašom elgtis atsakingai, priimti šitas pataisas ir taip sutaupyti mokesčių mokėtojų pinigų, kurie būtų iššvaistyti, jeigu mes šito darbo nebūtume atlikę. Nors ir pavėluotai, bet dar suspėjome į paskutinį vagoną. Kviečiu visus balsuoti už.
PIRMININKĖ. Balsuojame. Gerbiamieji kolegos, kas už tai, kad būtų priimtas įstatymas Nr. XIP-2360(4), balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.
Šio įstatymo priėmimas
Balsavo 81 Seimo narys: už – 75, prieš nėra, susilaikė 6. Įstatymas, registracijos Nr. XIP-2360(4), priimtas.
9.15 val.
Įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 1 straipsnio pakeitimo ir papildymo įstatymas. Jokių pataisų nėra. Vienas straipsnis. Taigi pažiūrėsim, kas nori kalbėti. Norinčių nėra. (Balsai salėje) Na, nėra užsirašiusių, niekas nenori. Balsuojame. Kas už tai, kad būtų priimtas įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 1 straipsnio pakeitimo ir papildymo įstatymas, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.
Šio įstatymo priėmimas
Balsavo 83 Seimo nariai: už – 46, prieš – 4, susilaikė 33. Įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 1 straipsnio pakeitimo ir papildymo įstatymas priimtas.
Repliką po balsavimo – S. Pečeliūnas.
S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Taip greitai viską padarėte, kad net žodžio nebuvo galima pasakyti. Mielieji kolegos, ką dabar čia pridirbome? Jau ir anksčiau kalbėjau. Ką tik priėmėme įstatymą, kuriame visa tai, ko čia dabar prašoma, kad atominės statytojams būtų išimtys, šitas Užsieniečių teisinės padėties įstatymas faktiškai negaliotų. O prieš tai priėmėme, kur šeimų susijungimai, kur galėtų atvykti su šeima, kvalifikuota darbo jėga pagal normalias taisykles normaliems žmonėms. Tai dabar padarėme, kad tie normalūs žmonės taptų nenormalūs, jiems jokie įstatymai negaliotų, nes vienai firmai labai šito reikia. Aš laukiu, kad kai tik jis įsigalios, kitą dieną į Vyriausybę ateis Gariūnai, nes jie pripažinti kaip valstybinės reikšmės objektas, ir dar daugybė kitų ir prašys, kad visiems jiems šitas įstatymas irgi negaliotų. Privažiuotų čia kinų su šeimos nariais, su kuo tik nori, kurie jokia kvalifikuota darbo jėga, kas tik norit. Man atrodo, prieš balsuojant reikia šiek tiek galvoti. Apie tai sakiau frakcijoje, apie tai sakiau čia, Seimo salėje. Nieko, kaip į sieną!
PIRMININKĖ. Č. Juršėnas.
Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Gerbiamoji Pirmininke, mielieji kolegos, aš noriu pranešti mano kolegai signatarui, kad aš, jo pasiūlymu, galvojau ir susilaikiau. Bet prašyčiau neįžeidinėti kinų!
PIRMININKĖ. Gerbiamieji kolegos, aš iš viso siūlyčiau šiek tiek aprimti. Kiekvienas turi savo nuomonę, Seimas kolegialiai išreiškė, vieni už, kiti prieš… (Balsai salėje) Tai reikėjo užsirašyti normaliai, jeigu jūs… Na, nerėk, Sauliau, paskutinę dieną. Tu visą laiką nieko nedarai, tik rėki. Viskas. Dirbam toliau ir baigiam šituos pokalbius. (Balsai salėje) Dar R. J. Dagys.
R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš tiesiog norėjau pasakyti, kad mano pultelis neveikė, aš balsavau už.
PIRMININKĖ. R. J. Dagys balsavo už. Kas yra su pulteliais? O A. Syso pultelis jau veikia? Gerbiamasis Rimai, yra siūlymas jums ištraukti kortelę ir įdėti atgal, gal tada veiks. (Balsai salėje)
9.16 val.
Mėgėjiškos žūklės įstatymo pakeitimo įstatymo projektas. Grąžintas Prezidentės. Svarstymas. Dar kartą cituoju, ką reikia daryti. „Grąžinto įstatymo svarstymo Seimo posėdyje metu išklausomi pagrindinio ir papildomų komitetų pranešimai, rengiama bendroji diskusija. Po svarstymo tame pačiame posėdyje rengiamas pakartotinai Seimo apsvarstyto įstatymo priėmimas.“ Buvo tik vienas komitetas, Aplinkos apsaugos komitetas. Kviečiu J. Šimėną. A. Stancikienė vietoj J. Šimėno. Kas čia kalba?
J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Labas rytas, mielieji kolegos, labas rytas, Pirmininke. Iš tikrųjų Aplinkos apsaugos komitetas šį Prezidentės veto vakar apsvarstė ir siūlo nepritarti Prezidentės veto bendru sutarimu.
PIRMININKĖ. Bendroji diskusija. Kviečiu E. Jurkevičių. (Balsai salėje) Jo lyg ir nematau.
Taigi grąžinto įstatymo priėmimo metu pirmiausia balsuojame, ar priimti visą įstatymą be pakeitimų. (Balsai salėje) Dėmesio! Gerbiamieji kolegos, gerbiamasis Burba, ar galite paklausyti? Jūs net negirdite, ką per mikrofoną kalbu. Gerbiamasis Burba! Pirmiausia grąžinto įstatymo priėmimo metu balsuojama, ar priimti visą įstatymą be pakeitimų. Balsuojame. Dėl vedimo tvarkos. Prašom.
R. J. DAGYS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, iš tikrųjų klausimas gana sudėtingas ir mūsų frakcija, šiandien pasitarusi, mano, kad šitą klausimą nebūtina šiandien forsuoti. Siūlom atidėti iki kito posėdžio.
PIRMININKĖ. Vadinasi, rudeniui?
R. J. DAGYS (TS-LKDF). Taip. (Triukšmas salėje)
PIRMININKĖ. Gerai, tada balsuojame. Ar vienbalsiai pritariate Tėvynės sąjungos frakcijos siūlymui? Pritariame. Gerai. (Balsai salėje) Socdemai sako: balsuojam! Balsuojam. Kas už tai, kad Mėgėjiškos žūklės įstatymo pakeitimo įstatymą atidėtume rudeniui, t. y. kitam posėdžiui? (Balsai salėje)
A. Salamakinas.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Pirmininke, aš labai prašyčiau, kad pažiūrėtume Statutą. Ten yra norma, per kiek laiko mes turime jį apsvarstyti. Jeigu mes jį keliame į rudenį…
PIRMININKĖ. Gerbiamasis kolega, šį kartą su jumis nesutinku, 165 straipsnio 4 dalis (jūs ją cituojate): „Svarstymas turi įvykti ne vėliau kaip po savaitės.“ Tai dabar tas ir įvyko. Svarstymas įvyko, o dabar jau paskelbiau priėmimą ir paprašė pertraukos iki kito posėdžio. Tai čia viskas pagal Statutą ir mes nieko čia nepažeidžiam.
Balsuojame. (Balsai salėje) Č. Juršėnas irgi nesutinka. Prašau.
Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Aš labai atsiprašau, bet Statute pasakyta, kad po svarstymo iškart priėmimas tame pačiame posėdyje.
PIRMININKĖ. Mes pradėjome priėmimą, bet priėmimo metu paprašė pertraukos. Tai kur parašyta, kad jie negali prašyti pertraukos?
Balsuojame. Kas už tai, kad darytume priėmimo pertrauką iki kito posėdžio, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.
Balsavo 80: už – 69, prieš – 1, susilaikė 10. Akivaizdi pertrauka iki kito posėdžio.
9.24 val.
Darbo kodekso 98, 99, 186 straipsnių ir priedo pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 981 straipsniu įstatymo projektas Nr. XIP-3384(4) (priėmimas)
Toliau – Darbo kodekso 98, 99, 186 straipsnių ir priedo pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 981 straipsniu įstatymo projektas. Priėmimas. Gerbiamasis R. J. Dagys kviečiamas į tribūną. Pastraipsniui.
Dėl 1 straipsnio jokių siūlymų nėra. Priimtas. 2 straipsnis. Priimtas. 3 straipsnis. Priimtas.
Dėl 4 straipsnio yra R. J. Dagio siūlymas. Komitetas tam pritaria. Ar galime ir mes bendru sutarimu pritarti ir priimti 4 straipsnį su R. J. Dagio siūlymu? (Balsai salėje) Galime. Priimtas.
Toliau yra Teisės departamento redakcinio pobūdžio siūlymų. Komitetas tam pritarė. Ar galime ir mes pritarti? Pritarta.
5 straipsnis. Priimtas. 6 straipsnis. Priimtas. Dėkui.
Dėl viso įstatymo keturi – už, keturi – prieš. Donatai, būtinai norite už kalbėti? Gerai, balsuojame, kas už tai, kad būtų priimtas Darbo kodekso 98, 99, 186 straipsnių ir priedo pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 981 straipsniu įstatymas, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.
Šio įstatymo priėmimas
Balsavo 82 Seimo nariai: už – 81, prieš nėra, susilaikė 1. Įstatymas (projekto Nr. XIP-3384(4) priimtas.
9.26 val.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2063 ir 233 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIP-3385(4)ES (priėmimas)
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2063 ir 233 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas. Priėmimas. Jokių pataisų nėra. 1 straipsnis. Priimtas. 2 straipsnis. Priimtas. 3 straipsnis. Priimtas. 4 straipsnis. Priimtas.
Dėl viso įstatymo keturi – už, keturi – prieš. Nėra norinčių kalbėti.
Balsuojame. Kas už tai, kad priimtume Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2063 ir 233 straipsnių pakeitimo įstatymą, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.
Šio įstatymo priėmimas
Balsavo 80 Seimo narių: už – 80, prieš nėra, susilaikiusių nėra. Įstatymas (projekto Nr. XIP-3385(4) priimtas.
9.27 val.
Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 1, 6 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir įstatymo papildymo priedu įstatymo projektas. Priėmimas. Kviečiu R. J. Dagį. Dėl preambulės yra Teisės departamento siūlymas, kuriam komitetas pritarė, t. y. redakcinis pavadinimo pataisymas.
1 straipsnis. Priimtas. Dėl 2 straipsnio yra Teisės departamento trys siūlymai. Komitetas tam pritarė. Taigi mes priimame 2 straipsnį, suredaguotą komiteto pagal Teisės departamento siūlymą. 3 straipsnis. Priimtas. Įgyvendinami Europos Sąjungos teisės aktai. Yra redakcinis Teisės departamento siūlymas, kuriam komitetas pritarė. Taigi redakcija yra sutvarkyta pagal Teisės departamento siūlymą. Dėl 4 straipsnio irgi yra Teisės departamento siūlymas, kuriam komitetas pritarė. Taigi priimam 4 straipsnį, suredaguotą komiteto pagal Teisės departamento siūlymą. Ir paskutinis Teisės departamento redakcinis siūlymas, kuriam komitetas irgi pritarė.
Taigi dėl viso įstatymo yra užsirašę kalbėti tik už. Labai reikia? D. A. Barakauskas.
D. A. BARAKAUSKAS (TTF). Atsisakau, nes prieš nėra.
PIRMININKĖ. Atsisako.
A. Sysas neatsisako.
A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pirmininke. Gerbiamieji kolegos, aš labai trumpai. Noriu atkreipti dėmesį, kad mes per kelias savaites priėmėme keletą įstatymų, kurie įpareigojo Darbo inspekciją atlikti daugiau funkcijų, bet mes nieko nekalbame apie šios institucijos finansavimą, todėl aš kreipiuosi į Vyriausybę. Kadangi yra dėl užsieniečių teisinės padėties nuostatos perkeltos Darbo inspekcijai ir naujai Darbo ginčų komisijai, kuri sukurta prie Darbo inspekcijos, tai planuojant kitų metų biudžetą reikia į tai atsižvelgti. Ačiū.
PIRMININKĖ. Gerai. Balsuojame. Kas už tai, kad būtų priimtas Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 1, 6 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir įstatymo papildymo priedu įstatymas, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.
Šio įstatymo priėmimas
Balsavo 80 Seimo narių: už – 80, prieš nėra, susilaikiusių nėra. Įstatymas (projekto Nr. XIP-4556(2) priimtas.
9.30 val.
Darbo kodekso 76, 77, 80, 107, 108, 109, 115, 127, 147, 149, 150, 151, 202, 293, 294 straipsnių pakeitimo ir papildymo bei Kodekso papildymo 1231 straipsniu įstatymo 17 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIP-4614(2) (svarstymas ir priėmimas)
Darbo kodekso 76, 77, 80, 107, 108, 109, 115, 127, 147, 149, 150, 151, 202, 293, 294 straipsnių pakeitimo ir papildymo bei kodekso papildymo 1231 straipsniu įstatymo 17 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto svarstymas. Kviečiu R. J. Dagį – Socialinių reikalų ir darbo komitetas.
R. J. DAGYS (TS-LKDF). Komiteto sprendimas – pritarti iniciatorių pateiktam įstatymo projektui. Pateiktas suredaguotas projektas. Pritarta Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadai.
PIRMININKĖ. Dėkoju. Diskusijoje nori dalyvauti D. A. Barakauskas. Atsisako. Dabar po svarstymo vienas – už, vienas – prieš. D. Jankauskas. Ne. Ar galime bendru sutarimu po svarstymo pritarti?
Kadangi priėmimas yra ypatingos skubos tvarka, tai pradedame priėmimą. Vienas straipsnis. Dėl viso įstatymo keturi – už, keturi – prieš. J. Juozapaitis – prieš.
J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Truputį prieštarauju, kad sutartys yra pratęsiamos trejiems metams, todėl esu prieš.
PIRMININKĖ. Balsuojame. Kas už tai, kad būtų priimtas įstatymas, kurio registracijos Nr. XIP-4614(2), balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.
Šio įstatymo priėmimas
Balsavo 79 Seimo nariai: už – 73, prieš – 1, susilaikė 5. Įstatymas Nr. XIP-4614(2) priimtas.
9.33 val.
Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 5, 8 straipsnių ir 2 priedo pripažinimo netekusiais galios įstatymas. Svarstymas. Kviečiu E. Jonylą, Socialinių reikalų ir darbo komitetas. Rimai, komiteto išvada.
R. J. DAGYS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, komitetas apsvarstė įstatymo projektą ir priėmė sprendimą pritarti iniciatorių pateiktam įstatymo projektui. Priimta bendru sutarimu.
PIRMININKĖ. Dėkui. Diskusijose – A. Sysas.
A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pirmininke. Gerbiamieji kolegos, keletas žodžių apie du įstatymus, jie čia vienas su kitu sukibę. Mes svarstome garsųjį laikinąjį įstatymą, kurį mes dar vadiname žiauriuoju, – tai buvo karpymo ir mažinimo įstatymas. Jeigu prisimenate, jis seniai turėjo būti užmirštas. Deja, jo gyvenimas vis pratęsiamas, šį kartą vėl išbraukiama keletas nuostatų. Nors vakar Konstitucinis Teismas kalbėjo apie išmokas, jis netiesiogiai, jeigu paskaitytume turinį, primena tai, ką ne vieną kartą rašė: jeigu mažini, tai turi numatyti keletą niuansų, tarp jų visokius kompensavimus.
Man klausimas kyla, kodėl šį kartą naikinami tik du straipsniai, 5 ir 8 straipsniai, kuriuose kalbama apie įvairias valstybines pensijas, bet nekalbama apie išmokas, kurios lieka sumažintos, – tai išmokas neįgaliesiems, priežiūros ir kitas. Aš manau, jeigu prieš rinkimus buvo daroma šventė valstybinių pensijų gavėjams, tai reikėjo padaryti ir šitiems žmonėms, nes šitų irgi yra ganėtinai didelis skaičius.
Antras svarbus dalykas, aš to klausiau per komiteto posėdį, – svarstant šių metų biudžetą šitoms išmokoms lėšų nebuvo numatyta. Tai kaip su Biudžeto sandaros įstatymu? Praeitų metų pabaigoje svarstydami biudžetą sakėme, kad valstybinių pensijų negrąžinsime, nes nėra lėšų, vidury vasaros sugalvojame, kad jau yra, bet sugalvojame tik atskiroms grupėms.
Todėl aš įžvelgiu šito įstatymo tam tikrą rinkiminį atspalvį. Vakar Ministras Pirmininkas čia kritikavo kitus, kad jie jau pajuto rinkimų dvasią, bet šitas įstatymas labai primena tą dvasią, apie kurią kalbėjo Ministras Pirmininkas.
Aš apeliuoju į dešiniąją pusę, kuri teikia šitą įstatymą. Reikėjo naikinti tą įstatymą visą iš esmės, o ne palikti dar gyvuoti vieną straipsnį. Labai ačiū.
PIRMININKĖ. M. Zasčiurinskas.
M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dėkui. Gerbiamieji kolegos, iš pradžių pasakysiu tai, kad šis įstatymas, kaip Teisės departamentas rašė, galimai pažeidžia Konstituciją.
Kolegos kairieji ar dešinieji man iš kairės! Valdantieji pridarė, pridirbo per naktinius sprendimus. Koks rezultatas? Skurdas Lietuvoje išaugo, atskirtis padidėjo, žmonės jau trejus metus vejami iš Lietuvos, gimstamumas sėkmingai sumažintas ir t. t., ir t. t. (Balsai salėje) Sumažėjo, paimkite statistiką.
Mes tada sakėme, kad taip elgtis nevalia, kad negalima atiminėti pinigų iš pensininkų, iš neįgaliųjų, iš vaikų, iš šeimų, sakėme, kad tai yra nemoralu, kad tai yra skriauda, galų gale tai neigiamai paveikė ir visą mūsų valstybės ekonomiką. Žinoma, klasikinius mūsų skaičius tikriausiai atsibodo ir kartoti: valstybės įsiskolinimas išaugo nuo 18 mlrd. Lt iki 52 mlrd. Lt ir dar toliau didės, krito vartojimas. Konstitucinis Teismas vieną po kito teikia aiškinimus, aiškina, kad tokie valdančiųjų sprendimai buvo neteisėti.
Dar šių metų pradžioje aš užregistravau analogišką įstatymą, kuris nepažeidžia Konstitucinio Teismo išaiškinimo, beje, ir kad tas įstatymas, jo priėmimas nors kiek pagerintų valstybės pensininkų ir neįgaliųjų gyvenimą. Žinoma, projektas nebuvo priimtas, net nebuvo teikiamas, įtraukiamas į darbotvarkę. Net ir po to, po mano užregistravimo, kai Konstitucinis Teismas aiškiai pasakė, kad tos trys grupės, kurios pateko į laikinąjį įstatymą, tai yra „Sodros“ pensininkai, valstybiniai pensininkai ir kompensacijos neįgaliesiems, pažeidžia Konstituciją. Dėl vadinamųjų sodrinių pensininkų Seimas išsprendė nuo sausio 1 d. Dabar mes spręsime, aišku, reikia balsuoti už, dėl valstybės pensininkų.
Bet Konstitucinis Teismas nurodė, kad kartu privalo būti sprendžiami ir išmokų neįgaliesiems klausimai. Teisės departamentas pateikė savo išvadą, kurioje taip pat nurodė, kad neišsprendus trečio klausimo, tai yra teikiant įstatymo projektą, paliekant kompensacijas neįgaliesiems, pažeidžiama Konstitucija. Apie tai mes tylime ir dabar balsuosime. Aišku, dabar nėra ką daryti, paskutinė diena, reikia balsuoti. O apie tai, kad konstitucinis pažeidimas ir toliau paliekamas, tai viskas… Žinoma, labai gražu, kad artėja rinkimai, juk tie artėjantys rinkimai duoda galimybę žmonėms nors šiek tiek geriau gyventi.
Valdantieji štai jau sukruto, užregistravo savo variantą, išviešino visuomenei – koks geras žingsnis. Ir šiandien pagaliau mes balsuosime. Balsuosime, bet aš kartoju dar kartą: paliekame Konstitucinio Teismo išaiškinimo nevykdymą, mes paliekame dar trečią grupę, kurią skriaudžiame, tai yra neįgalieji. Ir, aišku, aš siūlau balsuoti už šį sprendimą, nes tai yra geriau negu nieko. Bus išspręsta dėl dviejų grupių po naktinių sprendimų. Ir tegu, mano nuomone, tai būna eilinė pamoka valdantiesiems konservatoriams, kad skriausti, atimti pinigus iš neįgaliųjų, iš vaikų, iš šeimų, iš pensininkų, iš tų varganų mūsų pensininkų, yra nemoralu. Ir kalbėti apie tai, kad šita grupė žmonių, kurie neturi pinigų ir sunkiai gyvena, išgelbėjo valstybę, kai skola išaugo iki 50 mlrd., tikrai yra nesąžininga. Ačiū.
PIRMININKĖ. Pirmiausia aš noriu pasakyti gerbiamajam kolegai. Nežinau, apie kokią jūs Teisės departamento išvadą kalbate, kad gali prieštarauti Konstitucijai. Cituoju Teisės departamento išvadą, kuri yra birželio 28 d.: „Įstatymo projektas atitinka Konstitucijos, įstatymų ir juridinės technikos taisyklių reikalavimus.“
Dabar vienas – už, vienas – prieš. J. Juozapaitis tik už.
J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Pritariu.
PIRMININKĖ. Pritariate. Gerai. Ar galime bendru sutarimu pritarti po svarstymo? Galime. Pritarta.
Siūlau priimti ypatingos skubos tvarka. Ar pritariate? Pritariate. Dėkoju. Pastraipsniui.
1 straipsnis. Priimtas. 2 straipsnis. Priimtas. 3 straipsnis. Priimtas. 4 straipsnis. Priimtas.
Dėl viso – keturi už, keturi prieš. Balsuojame. Kas už tai, kad būtų priimtas Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 5, 8 straipsnių ir 2 priedo pripažinimo netekusiais galios įstatymas, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.
Šio įstatymo priėmimas
Balsavo 79 Seimo nariai: už – 73, prieš nėra, susilaikė 6. Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 5, 8 straipsnių ir 2 priedo pripažinimo netekusiais galios įstatymas priimtas.
Repliką po balsavimo – R. J. Dagys.
R. J. DAGYS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, aš tikrai noriu padėkoti už supratimą. Priimame tuos įstatymus, kurių tikrai reikia, ir valstybė turi padaryti. Bet šalia to noriu atkreipti kolegų dėmesį: ar ne laikas mums, aš bent tokią iniciatyvą siūlysiu, Konstitucinį Teismą papildyti dar trimis asmenimis, kuriuos deleguotų Seimas… parlamentas, Vyriausybė ir Prezidentė, ne teisininkais, bet ekonomistais, kurie spręstų mūsų ekonomikos ateitį.
PIRMININKĖ. M. Zasčiurinskas.
M. ZASČIURINSKAS (DPF). Gerbiamoji Pirmininke, aš po balsavimo turiu štai ką pasakyti. Jūs teisingai pacitavote Teisės departamento išvadą, visiškai teisingai, bet yra dvi departamento išvados tuo pačiu klausimu. Yra du įstatymų projektai parengti, kuriuos aš pateikiau ir pateikė ministras D. Jankauskas. Jie yra identiški. Viename yra parašyta, kad tai Konstitucijos pažeidimas, nes yra paliekamos išmokos neįgaliesiems, – yra viena departamento išvada, ir yra kita, kurią jūs dabar citavote. Todėl priimti šį sprendimą reikia, reikėjo, ir tai yra geras sprendimas, bet tik atkreipiu dėmesį, kad dar viena grupė yra palikta neišspręsta. Ačiū.
9.43 val.
PIRMININKĖ. Lydintysis įstatymas – Valstybinių pensijų įstatymo 3 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas. R. J. Dagys pristatys Socialinių reikalų ir darbo komiteto išvadą, nes svarstymas.
R. J. DAGYS (TS-LKDF). Kaip ir dėl praėjusio projekto, komitetas pritarė šiam pasiūlymui ir siūlo priimti tokį sprendimą ir Seime.
PIRMININKĖ. Dėkoju. A. Sysas dalyvauja diskusijoje. Ne. Jau abu atsisakote. Gal galime bendru sutarimu po svarstymo pritarti? Pritarta. Priimkime ypatingos skubos tvarka.
Du straipsniai. 1 straipsnis priimtas. 2 straipsnis priimtas.
Dėl viso norinčių kalbėti nėra. Balsuojame. Kas už tai, kad būtų priimtas Valstybinių pensijų įstatymo 3 straipsnio pakeitimo įstatymas, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.
Šio įstatymo priėmimas
Balsavo 82 Seimo nariai: už – 78, prieš nėra, susilaikė 4. Valstybinių pensijų įstatymo 3 straipsnio pakeitimo įstatymas priimtas.
9.45 val.
Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 2, 6 straipsnių ir įstatymo 4 priedėlio pakeitimo ir papildymo įstatymo projektas Nr. XIP-2375(3) Priėmimas. A. Petkus tribūnoje. Dabar pastraipsniui.
Dėl 1 straipsnio yra Teisės departamento du redakcinio pobūdžio siūlymai. Komitetas tam pritarė. Ar galime priimti 1 straipsnį? Priimtas.
Dėl 2 straipsnio yra Seimo nario A. Burbos siūlymas. Gerbiamasis Burba, prašom pristatyti savo siūlymą.
A. BURBA (LiCSF). Mes komitete apsvarstėme mano pasiūlymus ir sutarėme, kad rudens sesijos metu bus pateiktas Susisiekimo ministerijos bendras planas, kaip keisti, ir aš atsiimu. Yra du pasiūlymai. Abu.
PIRMININKĖ. Atsiimate? Gerbiamasis A. Burba atsiima pasiūlymą dėl 3 straipsnio. 2 straipsnį galime priimti? Priimtas.
3 straipsnis priimtas. 4 straipsnis. Ne, dėl 3 straipsnio yra dar J. Juozapaičio siūlymas, kuriam pritarta iš dalies. Ar jūs sutinkate? Sutinka J. Juozapaitis. Taigi ir A. Burba atsiima dar vieną siūlymą. Taigi priimame 3 straipsnį, redaguotą komiteto.
4 straipsnis. Yra Teisės departamento redakcinio pobūdžio siūlymas, komitetas tam pritaria ir suredagavo pagal šį Teisės departamento siūlymą. Mes priimame 4 straipsnį ir priimame 5 straipsnį.
Dėl viso įstatymo keturi – už, keturi – prieš. Vien tik už. Jeigu kolegos sutinka, tai tada balsuojame. Kas už tai, kad būtų priimtas Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 2, 6 straipsnių ir įstatymo 4 priedėlio pakeitimo ir papildymo įstatymas, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.
Šio įstatymo priėmimas
Balsavo 83 Seimo nariai. Už – 83, prieš nėra, susilaikiusių nėra. Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 2, 6 straipsnių ir įstatymo 4 priedėlio pakeitimo ir papildymo įstatymas priimtas.
9.48 val.
Baudžiamojo kodekso 147, 1471, 157 ir 303 straipsnių ir priedo pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 1472 straipsniu įstatymo projektas Nr. XIP-4001(2) (svarstymas ir priėmimas)
Baudžiamojo kodekso 147, 1471, 157 ir 303 straipsnių ir priedo pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 1472 straipsniu įstatymo projektas Nr. XIP-4001(2). Svarstymas. Į tribūną kviečiu V. Žiemelį – Teisės ir teisėtvarkos komitetas. Gerbiamieji kolegos, gal jūs iš karto ir dėl lydimojo pateikite Teisės ir teisėtvarkos komiteto išvadą.
V. ŽIEMELIS (KPF). Teisės ir teisėtvarkos komitetas pritarė bendru sutarimu patobulintam įstatymo projektui.
PIRMININKĖ. Nr. XIP-4001 ir Nr. XIP- 4002, taip?
V. ŽIEMELIS (KPF). Taip, abiem.
PIRMININKĖ. Dėkoju. Abiem. Tada kviečiu A. Lydeką – Žmogaus teisių komitetas. O. Valiukevičiūtę irgi prašau pateikti išvadą dėl projektų Nr. XIP-4001 ir Nr. XIP-4002.
O. VALIUKEVIČIŪTĖ (TTF). Žmogaus teisių komitetas buvo papildomas komitetas, svarstė tuos abu projektus ir bendru sutarimu priėmė, tačiau siūlo pagrindiniam komitetui tobulinti įstatymo projektą, atsižvelgiant į Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabas. Už abu projektus bendru sutarimu.
PIRMININKĖ. Dėkoju. Diskusijoje nėra norinčių kalbėti. Ar galime bendru sutarimu po svarstymo pritarti abiem projektams? Pritarta.
Abu projektus siūlau ypatingos skubos tvarka priimti.
Pirmasis yra projektas, registracijos Nr. XIP‑4001.
1 straipsnis priimtas. 2 straipsnis priimtas. 3 straipsnis priimtas. 4 straipsnis priimtas. 5 straipsnis priimtas. 6 straipsnis priimtas.
Dėl viso įstatymo nėra norinčių kalbėti. Balsuojame. Kas už tai, kad būtų priimtas įstatymas Nr. XIP-4001(2), balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.
Šio įstatymo priėmimas
Balsavo 85 Seimo nariai: už – 84, prieš nėra, susilaikė 1. Įstatymas Nr. XIP-4001(2) priimtas.
9.51 val.
Ir Baudžiamojo proceso kodekso 212, 254, 327 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas. Pastraipsniui.
1 straipsnis. Priimtas. 2 straipsnis. Priimtas. 3 straipsnis. Priimtas. Balsuojame.
Kas už tai, kad būtų priimtas įstatymas Nr. XIP-4002(2), balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.
Šio įstatymo priėmimas
Balsavo 79 Seimo nariai: už – 79, prieš ir susilaikiusių nėra. Įstatymas (Nr. XIP-4002(2) priimtas.
9.52 val.
Baudžiamojo proceso kodekso 94, 342, 362, 364, 365, 3652 straipsnių ir priedo pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 173, 3653, 3654 straipsniais įstatymo projektas Nr. XIP-677(2)ES (svarstymas ir priėmimas)
Baudžiamojo proceso kodekso 94, 342, 362, 364, 365, 3652 straipsnių ir priedo pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 173, 3653, 3654 straipsniais įstatymo projektas. Svarstymas. Teisės ir teisėtvarkos komiteto išvadą pateiks J. Sabatauskas, bet jo nėra. Komiteto pirmininkas.
S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Teisės ir teisėtvarkos komitetas, apsvarstęs šį įstatymo projektą, bendru sutarimu už pritarė komiteto patobulintam įstatymo projektui ir komiteto išvadoms. Šis projektas yra europinis (suderinimas su Europos Sąjungos teisės aktais) ir lydimasis kitų įstatymų, kurie jau anksčiau buvo priimti. Tai kažkiek susiję su apsauga nuo smurto privačioje aplinkoje, tačiau tai yra suderinimo su Europos Sąjungos teisės aktais, o ne mūsų vidaus.
PIRMININKĖ. Dėkoju. Diskusijoje nėra norinčių kalbėti. Ar galime bendru sutarimu po svarstymo pritarti? Pritarta. Siūlau ypatingos skubos tvarka priimti. Ar pritariate tam? Pritarta. Pastraipsniui.
1 straipsnis. Priimtas. 2 straipsnis. Priimtas. 3 straipsnis. Priimtas. 4 straipsnis. Priimtas. 5 straipsnis. Priimtas. 6 straipsnis. Priimtas. 7 straipsnis. Priimtas. 8, 9 straipsniai. Priimti. 10, 11 ir 12 straipsniai priimti su Teisės departamento pastabomis, komiteto redaguota pagal Teisės departamento siūlymą.
Norinčių kalbėti nėra. Balsuojame. Kas už tai, kad būtų priimtas įstatymas Nr. XIP-677(2), balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.
Šio įstatymo priėmimas
Balsavo 82 Seimo nariai: už – 81, prieš nėra, susilaikė 1. Įstatymas (Nr. XIP-677(2) priimtas.
9.55 val.
Baudžiamojo proceso kodekso 344 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas. Priėmimas. Vienas straipsnis. Taigi iš karto dėl viso įstatymo. Nėra norinčių kalbėti. Balsuojame. Kas už tai, kad būtų priimtas Baudžiamojo proceso kodekso 344 straipsnio pakeitimo įstatymas, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.
Šio įstatymo priėmimas
Balsavo 77 Seimo nariai: už – 77, prieš ir susilaikiusių nėra. Baudžiamojo proceso kodekso 344 straipsnio pakeitimo įstatymas priimtas.
Gerbiamieji kolegos, siūlau sujungti du projektus Nr. XIP-677(2) ir Nr. XIP-3373(2).
9.56 val.
Ir dar Baudžiamojo proceso kodekso 129 straipsnio 2 dalies pakeitimo įstatymo projektas. Svarstymas. Kviečiu S. Šedbarą, Teisės ir teisėtvarkos komitetas.
S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Kolegos, tai yra to paties R. Žemaitaičio ir prieš tai buvęs, ir dabar svarstomas įstatymų projektai, jie tarpusavyje susiję. Komitetas 2012 m. gegužės 23 d. svarstė šį įstatymo projektą ir bendru sutarimu už, pritariant pačiam rengėjui, nutarė siūlyti Seimui šį projektą atmesti.
PIRMININKĖ. Gerai. Gerbiamieji kolegos, balsuojame. Kas už tai, kad atmestume Baudžiamojo proceso kodekso 129 straipsnio 2 dalies pakeitimo įstatymą, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.
Balsavo 80 Seimo narių: už – 73, prieš nėra, susilaikė 7. Baudžiamojo proceso kodekso 129 straipsnio 2 dalies pakeitimo įstatymas atmestas.
9.58 val.
Asmenų delegavimo į tarptautines ir Europos Sąjungos institucijas ar užsienio valstybių institucijas įstatymo 2, 5, 14, 16, 20, 22, 23 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir įstatymo priedo pakeitimo įstatymas. Svarstymas. Kviečiu V. Aleknaitę-Abramikienę, Užsienio reikalų komitetas. Taip, paskaitote tik komiteto išvadą.
V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, šį įstatymą Užsienio reikalų komitetas svarstė labai įdėmiai. Šiuo klausimu pasisakė daugelis Vyriausybės, valstybės institucijų, visų pirma Teisės departamentas, Vyriausybės, Europos teisės departamentas ir mūsų pačių – Seimo komitetai, tai yra Socialinių reikalų ir darbo komitetas, Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetas, Biudžeto ir finansų komitetas.
Mes Užsienio reikalų komitete apsvarstėme visas pastabas, daugeliui jų pritarėme. Dabar yra parengtas patobulintas įstatymo projektas, kuriam niekas neprieštarauja, todėl siūlyčiau jam pritarti.
PIRMININKĖ. Dėkoju. K. Glaveckas – Biudžeto ir finansų komiteto išvada. Ruošiasi V. V. Margevičienė, Socialinių reikalų ir darbo komitetas.
K. GLAVECKAS (LSF). Gerbiamoji Pirmininke, gerbiamieji kolegos, Biudžeto ir finansų komitetas kaip papildomas svarstė įstatymo projektą dėl Lietuvos Respublikos asmenų delegavimo į tarptautines Europos institucijas ir pritarė jam bendru sutarimu. Ačiū.
PIRMININKĖ. Dėkoju. V. V. Margevičienė, Socialinių reikalų ir darbo komitetas. Ruošiasi V. Kurpuvesas, Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetas.
V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Gerbiamoji Pirmininke, gerbiamieji kolegos, Socialinių reikalų ir darbo komitetas buvo papildomas komitetas. Pristatau jums papildomo komiteto išvadą dėl Lietuvos Respublikos asmenų delegavimo į tarptautines ir Europos Sąjungos institucijas ar užsienio valstybių institucijas įstatymo 14, 16, 20, 22, 23 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir įstatymo priedo pakeitimo įstatymo projekto. Į Seimo kanceliarijos Teisės departamento visas išvadas atsižvelgėme, taip pat atsižvelgėme į Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuomonę, jai pritarėme, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimui pritarėme, atsižvelgėme į viską. Komiteto sprendimas yra iš esmės pritarti teikiamam įstatymo projektui ir siūlyti pagrindiniam Užsienio reikalų komitetui patobulinti įstatymo projektą atsižvelgiant į Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadą ir Vyriausybės išvadą. Pritarta bendru sutarimu.
PIRMININKĖ. Kviečiu V. Kurpuvesą, Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetas.
V. KURPUVESAS (MSG). Gerbiamieji kolegos, Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetas iš esmės projektui pritarė ir pasiūlė tobulinti pagal Teisės departamento ir Vyriausybės pastabas. Sprendimas priimtas bendru sutarimu.
PIRMININKĖ. Dėkoju, diskusijose nematau norinčių kalbėti. Galime bendru sutarimu po svarstymo pritarti? (Balsai salėje) Galime. Dėkoju.
Siūlau priimti ypatingos skubos tvarka. Dėkui. 1 straipsnis. Priimtas. 2 straipsnis. Priimtas. 3 straipsnis. Priimtas. 4, 5, 6, 7, 8, 9 straipsniai priimti.
Dėl viso įstatymo keturi – už, keturi – prieš. Nėra norinčių kalbėti. Balsuojame. Kas už tai, kad būtų priimtas įstatymas Nr. XIP-3446(2), balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.
Šio įstatymo priėmimas
Balsavo 79: už – 78, prieš nėra, susilaikė 1. Įstatymas Nr. XIP-3446(2) priimtas.
Toliau pirmininkauja Seimo Pirmininko pavaduotojas E. Tamašauskas.
10.03 val.
PIRMININKAS (E. TAMAŠAUSKAS, LSF). Gerbiamieji kolegos, kitas mūsų darbotvarkės klausimas – Seimo nutarimo „Dėl Seimo nutarimo „Dėl Seimo komitetų pirmininkų ir jų pavaduotojų patvirtinimo“ 1 straipsnio pakeitimo ir 25 straipsnio pripažinimo netekusiu galios“ projektas Nr. XIP-4619(2). Kviečiu į tribūną Seimo Pirmininkę I. Degutienę.
I. DEGUTIENĖ. Gerbiamieji kolegos, tikrai norėjosi pirmiausia šį Seimo nutarimą baigiant sesiją pateikti vien dėl to, kad anapilin išėjo buvęs Užsienio reikalų komiteto pirmininko pavaduotojas, Seimo narys J. Karosas, ir jis yra išbraukiamas iš sąrašų. Kaip tik vakar yra gautas Aplinkos apsaugos komiteto sprendimas dėl pirmininko perrinkimo. Pirmininku vietoj J. Šimėno perrinktas J. Urbanavičius, todėl ir teikiamas šis Seimo nutarimas.
PIRMININKAS. Atsiprašau. Pone Razma, jūs norite dėl vedimo tvarkos?
J. RAZMA (TS-LKDF). Dėl vedimo tvarkos. Aš frakcijos vardu noriu paprašyti pusvalandžio pertraukos, nes gavome žinių, kad yra kažkokių priekaištų dėl rinkimų, tiesiog norime per tą laiką pasiaiškinti ir tada galėtume pratęsti.
PIRMININKAS. Aišku. Kolegos, ar bendru sutarimu galime sutarti? (Balsai salėje) Balsuojame.
E. KLUMBYS (TTF). Dėl vedimo tvarkos.
PIRMININKAS. Dėl vedimo tvarkos. Prašau.
E. KLUMBYS (TTF). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, Etikos ir procedūrų komisijoje yra gautas kreipimasis dėl vakar įvykusio perrinkimo ir šį klausimą reikia komisijai išnagrinėti. Aš siūlyčiau, kad būtų pertrauka iki kito posėdžio.
PIRMININKAS. Kiek aš žinau, Seimo Pirmininkė nėra gavusi tokio prašymo.
I. DEGUTIENĖ. Taip, man labai…
E. KLUMBYS (TTF). Etikos ir procedūrų komisija gavo.
PIRMININKAS. Gerai, tuoj!
I. DEGUTIENĖ. Labai atsiprašau, bet labai įdomiai čia viskas vyksta. Aš išvis jokios informacijos neturiu, kad kažkas kreipėsi į Etikos ir procedūrų komisiją.
E. KLUMBYS (TTF). Gerbiamoji Seimo Pirmininke, bet juk kreipiasi į komisiją ir mes jums niekada neperduodame tų kreipimųsi.
PIRMININKAS. Ačiū. Aš Etikos ir procedūrų komisijos pirmininko paklausiu. Prašau. A. Salamakinas.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū. Gerbiamoji Pirmininke, mes iš tiesų informuojame Seimo Pirmininkę, bet vakar skundą gavome apie 17.30 val., tai fiziškai aš to padaryti nespėjau, bet skundas yra. Jeigu norite, galiu išdėstyti jo esmę.
PIRMININKAS. Gerai. Kolegos, kol kas kalbame tik dėl vedimo tvarkos. Buvo frakcijos vardu paprašyta pusės valandos pertraukos. Prašau pasiruošti ir balsuoti. (Balsai salėje) Kas pritariate, balsuojate už… (Balsai salėje) Kaip tik per pusvalandį ir Seimo Pirmininkė gaus, ir mes turėsime visą medžiagą. Prašau. Kas palaikote frakcijos prašymą daryti pusės valandos pertrauką, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.
Balsavo 79: už – 50, prieš – 14, susilaikė 15. Daroma pusės valandos pertrauka. Tuoj pasakysiu laiką, kada mes šį klausimą tęsime. Lygiai 10.30 val. (Balsai salėje) Gerai. A. Stancikienė.
A. STANCIKIENĖ (MSG). Tai gal būtų galima prašyti Etikos ir procedūrų komisijos, kad per tą pusvalandį išnagrinėtų ir pateiktų Seimui savo išvadą, kaip tai daro visais kitais analogiškais atvejais. Tiesiog būtų labai gerai gauti.
PIRMININKAS. Gerai, aš atsiklausiu komisijos pirmininko.
I. DEGUTIENĖ. Ar galima?
PIRMININKAS. Seimo Pirmininkė norėtų.
I. DEGUTIENĖ. Aš irgi paprašyčiau, nes aš dabar keistai atrodau, aš turiu tą teikimą, o jūs dabar turite skundą. Jeigu aš po pusės valandos vėl teiksiu, tai jūs vėl mane blokuosite ir sakysite, kad aš čia kažką ne taip darau. Būtų gerai turėti jūsų išvadą.
PIRMININKAS. Gerai. Pirmininkė prašo, kad išvada atsidurtų pas ją. (Balsai salėje) Nieko neturite. Gerai. Dar J. Razma norėtų padėti.
J. RAZMA (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, per tą pusvalandį, manau, mes visi turėsime galimybę pasiaiškinti dėl to skundo turinio. Etikos ir procedūrų komisijos nariai yra tokie patys Seimo nariai ir, manau, galėsime pakankamai įvertinti, ar yra pagrindo čia ką nors stabdyti ir ar nėra dirbtinai bandoma tiesiog įforminti rezultatą?
PIRMININKAS. Gerai. Kolegos, kaip ir paskelbiau, šį klausimą nagrinėsime 10.40 val. Dabar prašau E. Klumbį.
E. KLUMBYS (TTF). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamoji Seimo Pirmininke, suprantu, J. Razma paėmė formalią pertrauką išsigandęs, kad bus blokuojama. Dabar sakoma, kad Etikos ir procedūrų komisija išsiaiškins per tą pusvalandį. Kaip jinai gali išsiaiškinti, jeigu mes turime sėdėti plenarinių posėdžių salėje, o tam, kad išsiaiškintų, posėdis turi būti normaliai įformintas. Tada darykite Seimo posėdžio valandos laiko pertrauką, kad mes galėtume susirinkti ir išspręsti šitą klausimą. Tada bus viskas gerai, o ne žaiskime J. Razmos primestus žaidimus. Jisai jau visai prieš sesijos pabaigą nuklydo.
PIRMININKAS. Gerai. Kolegos, aš manau, kad vis dėlto Pirmininkė turės galimybę per tą pusvalandį pasižiūrėti, koks tai yra skundas. Jūs visi taip pat turėsite tą galimybę ir mes tikrai apsispręsime. Man atrodo, dabar nedarykime… Yra paskelbtas pusvalandis. Viskas! Ačiū. Pirmininke, tuomet toliau.
I. DEGUTIENĖ. Galima dėl komitetų narių skaičiaus?
10.10 val.
PIRMININKAS. Minutėlę! Taip, prašau pristatyti Seimo nutarimo „Dėl Seimo nutarimo „Dėl Seimo komitetų narių skaičiaus“ pakeitimo“ projektą Nr. XIP-4632. Pateikimas, svarstymas ir priėmimas.
I. DEGUTIENĖ. Gerbiamieji kolegos, čia vėl Užsienio reikalų komitete išbraukėme skaičių, sumažinome nuo vienuolikos iki dešimt. Socialdemokratai sakė, kad daugiau nieko neteiks.
PIRMININKAS. Klausimų jums nėra. Norinčių pasisakyti taip pat nėra. Po pateikimo pritariame bendru sutarimu.
Svarstymo metu taip pat nieko nėra. Galime po svarstymo pritarti bendru sutarimu.
Priėmimas. Taip pat nieko nėra. Prašau pasiruošti balsuoti. Kas pritariate Seimo nutarimo „Dėl Seimo nutarimo „Dėl Seimo komitetų narių skaičiaus“ pakeitimo“ projektui Nr. XIP-4632, prašau balsuoti.
Šio nutarimo priėmimas
Balsavo 86: už – 83, prieš nėra, susilaikė 3. Seimo nutarimas, registracijos Nr. XIP-4632, priimtas.
10.11 val.
Seimo nutarimo „Dėl Seimo nutarimo „Dėl Seimo komitetų sudėties patvirtinimo“ 13 straipsnio pakeitimo“ projektas Nr. XIP-4618. Pateikimas, svarstymas ir priėmimas. Pirmininke, prašom.
I. DEGUTIENĖ. Čia esmė ta pati. Iš 13 straipsnio išbraukiame šviesios atminties J. Karosą.
PIRMININKAS. Dėkui. Klausimų yra. V. Žiemelis norėtų jūsų paklausti. Vidmantai, prašom. V. Žiemelis, prašom.
V. ŽIEMELIS (KPF). Atsiprašau, gerbiamoji Pirmininke, nevisiškai į temą, bet gal po to atsakysite. Ar paskelbsite dėl neeilinės sesijos, kad žinotų Seimo nariai?
PIRMININKAS. Būkite malonus, klauskite į temą.
I. DEGUTIENĖ. Tikrai, kai pabaigsime posėdį, viską pasakysiu. Nežinioje neliksite.
PIRMININKAS. Dėkui. Norinčių kalbėti nėra. Svarstymas. Per svarstymą taip pat nėra.
Priėmimas pastraipsniui. 1 straipsnis. Pritarta. 2 straipsnis. Pritarta.
Norinčių kalbėti nėra. Prašom pasiruošti ir balsuoti.
Šio nutarimo priėmimas
Balsavo 84 Seimo nariai: už – 84, prieš ir susilaikiusių nėra. Seimo nutarimas (projekto Nr. XIP-4618) priimtas.
10.13 val.
Seimo nutarimo „Dėl Seimo nutarimo „Dėl Seimo Etikos ir procedūrų komisijos sudarymo“ 2 straipsnio papildymo“ projektas Nr. XIP-4620.
I. DEGUTIENĖ. Mišri Seimo narių grupė, pasirašius Mišrios Seimo narių grupės seniūnei A. Zuokienei, į Etikos ir procedūrų komisiją vietoj jau išbraukto K. Ramelio deleguoja R. Baškienę. Taigi 2 straipsnyje įrašome R. Baškienę.
PIRMININKAS. Dėkui. Klausimų nėra. Po pateikimo pritariame.
Per svarstymą taip pat nėra norinčių kalbėti. Galime bendru sutarimu pritarti? Pritarta.
Priėmimas. 1 straipsnis. Pritarta. 2 straipsnis. Pritarta.
Prašau pasiruošti ir balsuoti.
Šio nutarimo priėmimas
Balsavo 85 Seimo nariai: už – 85, prieš ir susilaikiusių nėra. Seimo nutarimui (projekto Nr. XIP-4620) pritarta.
Toliau posėdį ves Seimo Pirmininkė I. Degutienė.
10.15 val.
Seimo protokolinis nutarimas „Dėl Rasos Paulavičienės peticijos“
PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ). Aš dabar siūlyčiau rezervinį 1 klausimą – Seimo protokolinį nutarimą „Dėl Rasos Paulavičienės peticijos“. D. Bekintienė.
D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Gerbiamieji Seimo nariai, Peticijų komisija išnagrinėjo šią peticiją ir nusprendė tenkinti peticijoje pateiktą siūlymą. Balsavimo rezultatai: už šios peticijos tenkinimą – 3, prieš – 2. Jums išdalinta pati peticija. Tai mano prašymas – tenkinti peticijoje pateiktą siūlymą, nors tai vis dėlto pareikalaus naujų biudžetinių asignavimų. Dėkoju.
PIRMININKĖ. Ar galime bendru sutarimu pritarti? Negalime. Balsuojame. Kas pritariate Peticijų komisijos išvadai, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.
Balsavo 79 Seimo nariai: už – 42, prieš – 4, susilaikė 33. Pritarta.
10.17 val.
Rezervinis 2 klausimas – Teritorijų planavimo įstatymo 22 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas. Kviečiu… Nelabai supratau, kaip čia parašyta. E. Pupinis – kaip iš papildomo komiteto, o iš Aplinkos apsaugos kas kalba? A. Stancikienė.
A. STANCIKIENĖ (MSG). Seimo Pirmininke, kadangi čia Teisės departamentas prašė ir antikorupcinio vertinimo, yra gautas ir antikorupcinis vertinimas, jisai iš esmės labai aiškiai pasako, kad projektą reikia tikslinti, nes labai aiškiai numato antikorupcines spragas. Ir antras dalykas, Teisės departamentas labai aiškiai pasako, kad reikia Vyriausybės išvados, nes teritorijų planavimas yra išskirtinė Vyriausybės funkcija. Tai mes Mišrios grupės frakcijos daugumos vardu prašome daryti pertrauką. Apskritai neskubėti, nes pateikimo metu buvo numatytas svarstymas tik rudens sesijoje, mes nesuprantame, kokių interesų vedami iš tikrųjų dabar dalis Seimo narių stumia šitą įstatymą tikrai ypač skubėdami, neleisdami įsigilinti.
PIRMININKĖ. Mišrios Seimo narių grupės vardu prašoma svarstymo pertraukos iki kito posėdžio. (Balsai salėje) Kaip? (Balsai salėje) Kaip čia yra? Kur grupės seniūnė?
A. STANCIKIENĖ (MSG). Mišrios frakcijos daugumos vardu.
PIRMININKĖ. Gerbiamoji Zuokiene, aš jūsų klausiu kaip grupės vadovės, ar tai yra grupės prašymas, ar pavienio žmogaus?
A. ZUOKIENĖ (MSG). Taip, tai grupės daugumos prašymas.
PIRMININKĖ. A. Sysas.
A. SYSAS (LSDPF). Socialdemokratų frakcijos vardu prašau padaryti pertrauką iki kito posėdžio. (Balsai salėje)
PIRMININKĖ. Gerai, jau dabar ir grupė, ir frakcija prašo pertraukos iki kito posėdžio. Balsuojame. Kas už tai, kad darytume Teritorijų planavimo įstatymo 22 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto svarstymo pertrauką iki kito posėdžio?
Balsavo 82 Seimo nariai: už – 24, prieš – 29, susilaikė 29. Pertrauka nedaroma. (Balsai salėje) Pertrauka nedaroma. Pertrauka iki kito posėdžio, nes reikia penktadalio balsų.
10.21 val.
Lietuvos kultūros tarybos įstatymo projektas Nr. XIP-3469(4) (svarstymo tęsinys)
Gerbiamieji kolegos, dabar prieisime prie kultūros. Lietuvos kultūros tarybos įstatymo projektas. Kviečiu V. Stundį. Svarstymo stadija. Švietimo, mokslo ir kultūros komitetas. Č. Juršėnas.
Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Gerbiamoji Pirmininke, mielieji kolegos, Socialdemokratų frakcijos vardu prašau pertraukos iki kito posėdžio. Ar viskas išnaudota?
PIRMININKĖ. Jau negalima, nes jau dvi pertraukos šiuo klausimu buvo. Prašom pristatyti. Dvi pertraukos buvo pagal Statutą, daugiau pertraukų daryti negalima. Man rodo protokolus, patikrinkite, jei netikite. (Balsai salėje) Ko negalima? Dabar vieni rėkia dėl pertraukos, kiti – dėl užrašymo. (Balsai salėje) Prašom, užsirašykite. Paleista, pažiūrėkite, kiek užsirašę, jau 9 matau.
Dar R. Smetona.
R. SMETONA (TTF). Ar buvo, ar nebuvo. Pataisytas projektas grąžintas svarstyti po to, kai jis buvo Seime atmestas. Tada grįžo svarstyti ir vieną kartą buvo svarstymo pertrauka.
PIRMININKĖ. Gerbiamasis kolega, tada eikite, dar kartą pats pasiaiškinkite su teisininkais. Mes išsiaiškinome su teisininkais. Buvo padarytos dvi pertraukos. Prašom pristatyti klausimą.
V. STUNDYS (TS-LKDF). Dėkoju. Komitetas svarstė ir Kultūros tarybos įstatymo, ir Kultūros rėmimo fondo įstatymo pakeitimo įstatymo projektą. Dalyvaujantieji bendru sutarimu pritarė abiem projektams.
PIRMININKĖ. Dėkui. Kviečiu P. Luomaną, Biudžeto ir finansų komitetas.
P. LUOMANAS (TS-LKDF). Ačiū, gerbiamoji Pirmininke. Biudžeto ir finansų komitetas 2012 m. kovo 21 d. posėdyje svarstė Lietuvos kultūros tarybos įstatymo projektą Nr. XIP-3469(2) ir iš esmės pritarė pateiktam įstatymo projektui, pasiūlė pagrindiniam Švietimo, mokslo ir kultūros komitetui patobulinti įstatymo projektą pagal Seimo kanceliarijos Teisės departamento ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės pasiūlymus.
Taip pat siūlo patobulinti įstatymo projektą pagal šį Biudžeto ir finansų komiteto siūlymą. Argumentai: atsižvelgiant į tai, kad asignavimų valdytojai ir kiti subjektai, gaunantys biudžeto lėšas, rengia programų sąmatas, o ne biudžeto projektus, įstatymo projekto 6 straipsnio 3 dalies 6 punktą išdėstyti taip: „Rengia ir teikia kultūros ministrui tvirtinti Tarybos nuostatų veiklos strategijos metinio veiklos plano ir Tarybos programų sąmatų projektus.“ Pritarta bendru sutarimu.
PIRMININKĖ. Dėkui. Toliau pirmininkauja E. Tamašauskas.
PIRMININKAS (E. TAMAŠAUSKAS, LSF). Kviečiu į tribūną Valstybės valdymo ir savivaldybių komiteto atstovą A. Kazulėną. Algis yra.
A. KAZULĖNAS (TS-LKDF). Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetas, kaip papildomas komitetas, svarstė šį klausimą ir priimtas sprendimas: siūlyti pagrindiniam komitetui tobulinti įstatymo projektą Nr. XIP-3469 atsižvelgiant į Valstybės valdymo ir savivaldybių komiteto siūlymus.
PIRMININKAS. Ačiū. Dabar kviečiu diskutuoti Vytenį Povilą… (Balsai salėje)
Dėl ko? Dėl vedimo tvarkos. Prašom. G. Songaila.
G. SONGAILA (MSG). Aš labai atsiprašau. Pasižiūrėjau, deja, buvo tik viena pertrauka, nes tos pertraukos, kurios buvo iki projekto grąžinimo tobulinti, nesiskaito.
PIRMININKAS. Buvo teisininkai…
G. SONGAILA (MSG). Nesiskaito. Atsiprašau, pažiūrėjau į protokolą, tik viena pertrauka.
PIRMININKAS. Reikėtų, kad pasižiūrėtų Etikos ir procedūrų komisijos pirmininkas ir patvirtintų arba paneigtų tai, ką jūs teigiate. Ačiū.
Dabar kviečiu diskutuoti V. P. Andriukaitį. Nėra. N. Puteikis. Nėra. J. Olekas. Nėra. V. Stundys. Prašom, kolega, į tribūną.
V. STUNDYS (TS-LKDF). Dėkoju už galimybę pasakyti keletą žodžių. Mano žodžiai bus labai paprasti ir trumpi. Šio įstatymo atsiradimą lėmė kelios aplinkybės. Pirmiausia tai, kad Seimas 2010 m. birželio 30 d. patvirtino Lietuvos kultūros politikos kaitos gairių dokumentą ir šiame dokumente vienas iš prioritetų buvo… Ten jau ruošiasi muštis, tai labai geras kontekstas kalbant apie kultūros dalykus. Tai vienas iš prioritetų buvo reformuoti ir demokratizuoti kultūros valdymą, plėtojant kultūros savireguliaciją. Ir viena iš priemonių, kurią įvardijo ir Valstybės kontrolė, atlikusi auditą, – atskirti politikos formavimą ir įgyvendinimą įsteigiant Kultūros tarybą. Taigi šis žingsnis, šis įstatymo projektas yra kaitos gairių įgyvendinimo tam tikras etapas. Tai viena.
Antra, į ką norėčiau atkreipti dėmesį, viešojoje erdvėje dėl šito projekto kyla tam tikrų interesų grupių keisčiausių vertinimų, keistokų interpretavimų. Iš karto galiu paneigti tas tariamas baimes, kurias bandoma čia pasėti.
Pirmoji baimė, kuri kartais keliama, kad šis įstatymo projektas nebuvo su niekuo diskutuotas, ištrauktas iš stalčiaus ir panašiai. Atkreipiu dėmesį, kad iki įstatymo projekto įregistravimo buvo surengtos keturios atviros diskusijos, įstatymą įregistravus Seime vyko dar trys atviros diskusijos, ir komitetas, dalyvaujant įvairioms interesų grupėms, net šešiuose posėdžiuose svarstė šiuos įstatymo projektus. Dėl to kaltinti, kad nevyko diskusijos, tikrai nepagrįsta. Viena iš diskusijos formų buvo labai platūs klausymai čia, Seime, kuriuose dalyvavo visi tie, kurie norėjo dalyvauti ir turėjo ką pasakyti. Viena baimė yra tikrai nepagrįsta.
Antra baimė, kuri kartais yra keliama, kad čia kažkas keičiama taip, kad neaišku, kaip vaikščios pinigai, skiriami kultūrai, kas bus atsakingas ir t. t. Tiems, kurie tuo abejoja, tiesiog sakau, paskaitykite įstatymo projektą. Jame labai aiškiai yra sudėliotos atsakomybės, funkcijų pasidalijimai, ministro vieta, Kultūros tarybos vieta ir t. t.
Kitas dalykas, kuris kartais yra keliamas ir tarsi bandoma prikišti, kad reikalingas kažkoks skėtinis įstatymas, dar kitas atskiras įstatymas. Taip, jis reikalingas, tačiau mes įgyvendiname kultūros politikos kaitos gairių dokumentą, o jame labai aiškiai fiksuota nuostata – įsipareigojimas įsteigti Kultūros tarybą.
Dar vienas dalykas, į kurį atkreipiu dėmesį, – šiuo įstatymu bandoma sutvarkyti sistemą taip, kad kultūros projektų finansavimas būtų viešas, skaidrus ir jame dalyvautų kultūros lauko grupių atstovai. Tai yra veikimas grindžiamas savireguliacijos principo taikymu ir tai yra vienas iš pažangių, labai svarbių dalykų.
Ir paskutinis dalykas – šį įstatymą lydi Kultūros rėmimo fondo įstatymo pakeitimas. Ir, be abejo, ten labai svarbus yra dydis – siūloma peržiūrėti ir Kultūros rėmimo fondui skirti didesnį procentą nuo akcizo. Aš manau, kad tai irgi labai svarbus žingsnis, dėl kurio Seimas turėtų apsispręsti. Taigi aš siūlau drąsiai šitą projektą svarstyti. Jokių klastų ar kam nors rengiamų darbo vietų, ar apskritai, kad už to kas nors stovi, tai yra netiesa.
Reaguodamas į kolegos R. Smetonos pastabą, jis citavo Audronę Žigaitytę, apie ištiestos rankos principą ar artimos kišenės principą, aš galiu pasakyti taip: ši sistema, kuri dabar veikia, yra artimos kišenės principas ir jis, deja, kai kam nepatinka. Tiesiog siūlomas kitoks, viešesnis, skaidresnis principas. Dėl to nepasiduokime tam tikrom baimėm ir demagogijom.
PIRMININKAS. Dėkui. D. Teišerskytė. Nėra. J. Narkevičius. Prašom, kolega, į tribūną.
J. NARKEVIČ (TTF). Gerbiamieji Seimo nariai, iš tiesų šiame procese yra kai kas pozityvaus. Pozityvu yra tai, kad į kultūrą bandoma pažvelgti sistemiškai ir prioritetiškai, bandoma per tą laiką išaiškinti ir reglamentuoti tam tikrus veiksnius. Buvo kalbėta apie sistemos kaitą, tačiau šiuo įstatymu bandoma pakeisti ne sistemą, o bandoma pakeisti sistemos dalį. Taigi pirmas klaustukas: kodėl nebandoma pakeisti ir pažvelgti, įvertinus visą kultūros sistemą, o paskui ruošti ir reglamentuoti atskiros sistemos, kultūros sistemos, dalis? Tai yra didžiausias klaustukas, dėl kurio kyla abejonių, ar vertėtų nagrinėti Kultūros tarybos įstatymą, ar nevertėtų vis dėlto grįžti prie bendro Kultūros įstatymo rengimo ir nagrinėjimo. Tada sisteminiu požiūriu būtų galima įvertinti, apibrėžti principus, apibrėžti siekius ir suformuoti sistemą taip, kad būtų galima kitais teisės aktais, poįstatyminiais aktais, jau reglamentuoti atskiras kultūros srities dalis.
Taigi kyla klausimas, kam tai naudinga? Buvo kalbėta ir Švietimo, mokslo ir kultūros komitete nagrinėta, kad Kultūros įstatymui parengti reikia ilgo laiko. Bet prabėgo jau dveji metai, kaip buvo rengiamas šis Kultūros tarybos įstatymas. Per tą laiką paraleliai buvo galima rengti ir parengti Kultūros įstatymo projektą ir jau tada prieiti prie kito teisinio reglamentavimo.
Taigi dabar, konsultuojantis su atskirais kultūros šakų veikėjais, kyla klausimas. Jie sako: kas geriau – ar mums dabar nepriimti šio Kultūros tarybos įstatymo ir grįžti prie senos sistemos, ar vis dėlto priimti šitą Kultūros tarybos įstatymą ir paskui grįžti prie bendros kultūros sistemos nagrinėjimo? Deja, dauguma jų pasisako, kad toks Kultūros tarybos įstatymas yra reikalingas, ir tai yra poslinkis ir žingsnis į priekį. Todėl mes esame priversti lyg ir eiti į kompromisą. Tačiau jau pačiame Kultūros tarybos įstatyme yra daug klaustukų. Manau, kad pauzė dabar būtų labai naudinga ir reikalinga, kad dar kartą išnagrinėtume ir pažiūrėtume, kaip tame Kultūros tarybos įstatymo projekte būtų atsižvelgta į visus, ne vien tik į kokios nors kultūros srities lobistų, interesus.
Kitas niuansas, ką norėčiau paminėti, tai keistas priešiškumo požiūris šioje srityje. Buvau pateikęs pasiūlymą, pagal kurį į tą kultūros procesą būtų įtraukti visi Lietuvoje gyvenančių piliečių atstovai. 17 % yra tautinių mažumų, be abejo, skirtingų tautybių, kultūros dalyvių. Jeigu mes įtrauktume ir atitinkamai vieną rinkėjų išrinktą atstovą, manau, sistema dėl to ne griūtų, o atvirkščiai – būtų girdimas balsas ir tada būtų realizuotas atstovavimo principas, jau nekalbant apie tai, kad būtų galima palikti galimybę, kad iš dešimties kultūros narių nors vienas asmuo būtų išrinktas iš tautinių mažumų, atitinkančių klasifikaciją, atitinkančių reikalavimus, išrinktas nustatyta tvarka. Taigi keista, kad Švietimo, mokslo ir kultūros komiteto pirmininkas tam visą laiką priešinasi.
Grįždamas prie mūsų šiandienos nuotaikos, manau, kad geriausia išeitis būtų padiskutuoti, bet atidėti iki rudens sesijos tolesnį Kultūros tarybos įstatymo svarstymą ir dar galbūt peržiūrėti, kad būtų nustatytos bendros sistemos gairės, tai yra Kultūros įstatymo… nustatymo ir pasiruošimo laikotarpiu. Ačiū už dėmesį.
PIRMININKAS. Ačiū. I. Šiaulienės nėra. Kviečiu E. Klumbį.
E. KLUMBYS (TTF). Gerbiamoji Seimo Pirmininke, gerbiamasis posėdžio pirmininke! Iš tikrųjų mūsų valstybėje klostosi įdomi situacija. Praėjo ketveri metai, jau baigiasi ketvirti metai, kai šalį valdo konservatorių valdančioji dauguma. Valstybėje mes turime Cukraus įstatymą, vakar priėmėme Trąšų įstatymą, o Kultūros įstatymo nėra. Ir tai yra tuo metu, kai šalį valdo tie, kurie aiškina, kokie jie patriotai, kaip jie rūpinasi tauta ir valstybe. Šita situacija ir parodo, koks yra tas rūpinimasis, kad svarbiau yra cukrus ir trąšos. Aš tikiuosi, kad galbūt rudenį skubiai priimsime Degtinės įstatymą ir Cigarečių įstatymą, galbūt dar kokį nors iš tos srities, tačiau Kultūros įstatymo nebus.
Dabar, nesant Kultūros įstatymo, yra stumiamas Kultūros tarybos įstatymas, kuris pagal visą logiką yra išvestinis, antrinis įstatymas, nes Kultūros tarybos įstatymas reglamentuoja tam tikrą instituciją, organą, kuris tvarkys visos kultūros reikalus, tačiau jis turėtų būti numatytas ir išeiti iš Kultūros įstatymo. Ir vėl čia aš nesistebiu, kad taip yra elgiamasi. Prisiminkime, kas vyko prieš gerą savaitę: pirma buldozeriu priėmėme Atominės elektrinės įstatymą, Koncesijų įstatymą, o tik po to mes pradėjome svarstyti ir priiminėti strategiją. Žodžiu, dabar yra tokia politika: pirma priimame antraeilius, išvestinius įstatymus ir po to yra stumiami, o kartais ir apskritai paliekami nežinomybėje, pagrindiniai įstatymai. Aš, kolegos, klausiu: kiek šitas dalykas tęsis? Aš manau, kad jis tęsis tol, kol valdys šita dauguma, ir turiu didelę viltį, kad, kai bus nauja dauguma, tokie dalykai Lietuvoje nesikartos.
PIRMININKAS. Ačiū. Į tribūną kviečiama A. Baukutė.
A. BAUKUTĖ (MSG). Dėkoju, posėdžio pirmininke. Nekartosiu per savo pirmą svarstymą pasakytų pastabų, juo labiau kad esu atėjusi ir išrinkta liaudies ne iš statybos srities, bet iš kultūros. Be jokios abejonės, nebuvo ištesėtas pažadas, kad mums pavyzdys bus Mokslo taryba. Mokslo taryba yra be įstatymo, o Mokslo ir studijų įstatymo… įvardinta nuostatais.
Antras. Mane tikrai glumina, kad įvardintas vienas ar kitas meno žmogus, kuris dirba ir Kultūros rėmimo fondą išmano iš vidaus… kad jo nuomonė yra kvaila, mes jos netoleruojame. Nesuprantu kodėl? Pavyzdžiui, yra išsakytos Menininkų sąjungos pastabos. Kodėl pačioje Kultūros ministerijoje, paprasčiausiai įsteigiant du departamentus, neatskiriamas kultūros politikos formavimas nuo kultūros politikos administravimo? Taip pat yra ir tokia jų pastaba: kokie kliuviniai šiandien iškyla Kultūros ministerijai, norint deramai pagal menų žanrus, jų pogrupius peržiūrėti ir pertvarkyti Kultūros rėmimo fondo administravimo modelį?
Kai aš klausiu, koks bus kontrolės mechanizmas, yra įvardinama, kad teisingas, kaip visada, Valstybės kontrolės auditas. Auditas ir įvardijo, kad dabartinė Kultūros ministerija, Kultūros rėmimo fondas turi daug pažeidimų, bet tie pažeidimai yra netvarkomi. Jie tiesiog yra perkeliami į Kultūros tarybą ir yra sakoma, kad tas perkėlimas visus išgydys ir pažeidimų nebus. Politika, finansavimas atskirti. Ką veiks 80 etatų Kultūros ministerijoje? Vieno iš paskutinių posėdžių klausimas dėl Panevėžio teatro. Pozicija ministerijos, kuri taip pat formuos politiką ateityje, kaip įvardina dabartinis ministras, kuris nesirūpina Kultūros įstatymu, o rūpinasi ta dalimi, kuri dabar, kadencijai besibaigiant, liečia tik finansavimą. Kaip jisai sprendė Panevėžio J. Miltinio, ne kokio, kaip jis įvardina, regioninio teatriuko problemą? Jūsų reikalas – tada jūs pereikite į savivaldybę. Štai jums ir politika.
Dar pastaba. Nuo pat pradžių girdėjau Vyriausybės, valdančiųjų ar ne valdančiųjų požiūrį – taupykime, nebekurkime biurokratinio mechanizmo. Kas daroma su šiuo dariniu, kuris gražiai skamba – Kultūros taryba? Mes ne prieš kultūrą. Mes už jos skaidrumą ir problemos sprendimą iš esmės. Niekas netrukdo mums, darbščiam Švietimo, mokslo ir kultūros komitetui, kuriam ir pati priklausau, spręsti esminį klausimą, apie kurį Kultūros gairės ir kalba – skėtinį įstatymą. Kultūros įstatymas taip ir neatėjo iki salės, geras ar blogas, kaip mes visi sakom, nes šis svarstymas yra jau antras. Mes tobuliname Kultūros tarybą labai greitai, skubotai, kad, besibaigiant kadencijai, kartoju, būtų išspręsti didžiuliai trūkumai, bet mes nesprendžiame to, kas turėtų būti daroma regionams. Štai Panevėžio pavyzdys, kurį minėjau, ir įrodo, kas bus. Politika ir jos formavimas atskirtas nuo finansavimo, o reziumė – regionai ir kiti negaus finansavimo, nes baudžiamumo, dėl ko aš klausiau ne vieną kartą, nebus – nei ministras, nei Kultūros tarybos vadovas neatsakys, nė vienas nebus pasodintas už pažeidimus, ką mes dabar kultūros srityje matome. Labai atsakingai visų menininkų vardu prašau balsuoti taip, kaip sąžinė jums liepia. Dėkui.
PIRMININKAS. Ačiū. V. Gedvilas. Prašau.
V. GEDVILAS (DPF). Dėkoju, posėdžio pirmininke. Gerbiamieji kolegos, man labai keista, kad tiek daug aistrų dėl Kultūros tarybos formavimo. Aš manau, kad mes visi, būdami politikai, esame už naujoves, kažkas turi keistis mūsų valstybėje. Mes visada kalbame, kad kultūros srityje yra labai daug problemų, bet nieko nedarome. Jeigu Kultūros ministerija parodė tokią iniciatyvą ir siūlo mums naują modelį, kaip sutvarkyti visą kultūrą, aš manau, kad mes turėtume pritarti naujovėms. Čia nieko naujo nėra atrasta. Daugelyje pasaulio valstybių kultūros tarybos yra, ne tik kultūros tarybos, yra ir mokslo tarybos, ir sporto tarybos, ir visi kiti dalykai, ji, kaip ekspertinė organizacija, gali patarti, kaip kultūros srityje sutvarkyti visus reikalus.
O čia didžiulė baimė, kad ateis kažkokia valdžia arba kad dabartinė valdžia nori sustatyti į Kultūros tarybą žmones. Pasižiūrėkite, kaip yra formuojama Kultūros taryba. Ten politikai faktiškai jokios įtakos neturi. Pagaliau ministro sprendimas bus galutinis. Galų gale už visą veiklą, kurią darys, atsakys ministras. Taigi aš manau, kad čia jokios baimės negali būti. Pagaliau mes turime puikiausias galimybes dabar leisti suformuoti Kultūros tarybą. Pažiūrėsime, kaip jinai dirbs, pažiūrėsime, kaip jai seksis. Jeigu tikrai nepasiteisins arba nepagerės reikalai kultūros srityje, tai mes galėsime tą tarybą pakeisti.
Dabar teigia, kad labai iškilūs žmonės kalba apie tai, kad nereikalinga. Bet labai daug iškilių žmonių kalba, kad jinai reikalinga. Taigi vienokiu ar kitokiu būdu… Tik tiek, kad tie iškilūs žmonės kažkaip subtiliau siūlo mums, nedaro mums įtakos priimant sprendimus, o dabartiniu metu keletas žmonių, kurie siunčia žinutes arba siunčia įvairią informaciją mums į elektroninius paštus, bando suformuoti mūsų nuomonę.
O kalbėti apie tai, kad nebuvo diskutuojama, svarstoma – beveik dvejus metus apie tai mes kalbame. Aš pats dirbu Švietimo, mokslo ir kultūros komitete, pradžioje irgi galbūt buvau gana skeptiškai nusiteikęs, bet dabar tikrai pritariu, reikia balsuoti. Jeigu iki Antrojo pasaulinio karo vaikščiojome su vyžomis, tai nereiškia, kad dabar reikia vaikščioti su vyžomis. Ačiū.
PIRMININKAS. Dėkui, kolegos. Visi norintys diskutuoti kolegos pasisakė. Prieš tai norėčiau suteikti žodį Etikos ir procedūrų komisijos pirmininkui A. Salamakinui.
Almantai Petkau! Algimantai Salamakinai, komisijos pirmininke, aš noriu, kad jūs patvirtintumėte arba paneigtumėte kolegų teiginius dėl pertraukų.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Gerbiamasis pirmininke, gerbiamoji Seimo Pirmininke, Seimo statuto 109 straipsnis numato, kad galima daryti dvi pertraukas. Reikia konstatuoti tai, kada prasideda įstatymo leidybos procedūra, t. y. nuo pateikimo. Tai ir skaičiuojama nuo pateikimo. Jeigu buvo priimtas sprendimas tobulinti ir grįžome į svarstymo stadiją, tai negalima laikyti, kad įstatymas yra pateiktas iš naujo, ir skaičiuojama nuo pateikimo dvi pertraukos.
PIRMININKAS. Ačiū. G. Songaila norėtų.
G. SONGAILA (MSG). Labai dėkingi pirmininkui už išaiškinimą. Tačiau pirmą kartą mes susiduriame su tokia nauja praktika, nes kai prasidėdavo svarstymo stadija iš naujo, būdavo galimybė tokias pertraukas daryti. Dabar atidžiai stebėsime, aišku, nedaug čia liko, bet, manau, iki rinkimų bus dar ne vienas atvejis, kai šito naujo principo, kurį ką tik pasiūlė Etikos ir procedūrų komisijos pirmininkas, nebus laikomasi.
PIRMININKAS. Ačiū. Ačiū, kolega, už būsimą monitoringą.
Dabar kviečiu V. Stundį, pagrindinio komiteto pirmininką. Svarstysime pasiūlymus.
Buvo Lietuvos Respublikos Vyriausybės pasiūlymas. Komitetas pritarė iš dalies.
V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip.
PIRMININKAS. Dėl l2 straipsnio yra Valstybės valdymo ir savivaldybių komiteto pasiūlymas, kuriam komitetas taip pat pritarė iš dalies. Aš noriu atsiklausti, nematau komiteto pirmininko. Gal L. Sabutis galėtų? A. Kazulėnas buvo išvadų rengėjas. Algimantai, prašau pateikti, ar sutinkate su komiteto daliniu pritarimu?
A. KAZULĖNAS (TS-LKDF). Taip.
PIRMININKAS. Taip, ačiū. Ir nereikalaujate balsuoti. Dėkui. Toliau yra Lietuvos Respublikos Vyriausybės pasiūlymas. Taip pat komitetas pritarė iš dalies. Dėl antrojo skirsnio 4 straipsnio vėl buvo Respublikos Vyriausybės pasiūlymas. Komitetas nepritarė. Ir dėl trečiojo skirsnio 7 straipsnio yra G. Songailos pasiūlymas, kuriam komitetas nepritarė.
G. Songaila. Prašau pateikti savo siūlymą ir argumentus.
G. SONGAILA (MSG). Atsiimu savo pasiūlymą, nematau prasmės dalyvauti procese, prieštaraujančiame Statutui.
PIRMININKAS. Ačiū. Toliau dėl 8 straipsnio yra kolegos J. Narkevičiaus pasiūlymas, kuriam komitetas nepritarė. Prašau, kolega, ar jūs reikalaujate balsavimo?
J. NARKEVIČ (TTF). Ačiū. Aš vis dėlto prašyčiau balsuoti.
PIRMININKAS. Tuomet prašau pateikti savo pasiūlymą.
J. NARKEVIČ (TTF). Ačiū. Manau, kad tai bus dar viena galimybė pareikšti požiūrį į septyniolikos nuošimčių piliečių dalyvavimą šiame procese todėl, kad mes esame įsitikinę, kad tautinės mažumos atstovo dalyvavimas rinkimuose, t. y. iš rinkėjų, kurie rinktų tarybos narius, nieko blogo ir sistemiško nesugadintų, o dar labiau atstovautų daliai piliečių, kurie turi savitą kultūros požiūrį ir savitas tradicijas. Taigi tai būtų naudinga. Todėl ir mano pasiūlymas yra papildyti 8 straipsnio 3 dalį, kad vieną išrinktą atstovą deleguoja tautinės bendrijos, kultūros ministras deleguoja iš tautinių mažumų išrinktų atstovų. Tikrai nebūtų nieko blogo. Siūlyčiau tai palaikyti ir už tai balsuoti.
PIRMININKAS. Ačiū. Pirmininke, argumentuokite savo nepritarimą.
V. STUNDYS (TS-LKDF). Komitetas svarstė kolegos pasiūlymą, jį atidžiai diskutavo ir jam nepritarė dėl kelių argumentų. Pirmiausia tarybos formavimo principas yra grindžiamas atstovavimu meno ir kultūros sektoriaus institucijoms, bendru principu. Kaip žinome, šiame sektoriuje veikia labai daug asociacijų ir jos nėra kaip nors diferencijuojamos tautiniu pagrindu. Toje pačioje asociacijoje gali veikti ir kartu dirbti tiek lenkas, tiek lietuvis, tiek rusas, tiek žydas, tiek baltarusis ir t. t. Šito principo, kurį teikia kolega, įvedimas sujauktų visą sistemą. Tai viena.
Antras argumentas, čia kalbama apie profesionalųjį meną, ir būtent dėl to tai vėlgi nesistemiškas siūlymas. Trečias dalykas (tą mes sakėme ir komitete), tautinių mažumų integracijai, paramai yra atskira valstybės programa ir ji yra finansuojama. Būtent dėl to vėlgi tai neatitiktų pačios sistemos. Tiesiog sakome, kad tarybos rinkimo tvarka grindžiama labai aiškiu, grynu principu, todėl pritarti negalime.
PIRMININKAS. Ačiū. Kolegos, reikia 10 Seimo narių palaikymo šiam pasiūlymui. Prašom, kas palaikote, galima pakeliant rankas. Taip, aš matau, yra dešimt. Dėkui. Nuomonė už, nuomonė prieš. Nuomonė už – A. Mazuronis.
A. MAZURONIS (TTF). Labai dėkoju. Gerbiamieji kolegos, iš tiesų ilgai nekalbėsiu, norėčiau pasakyti tik vieną pastabą. Jeigu mes sugebėjome į kitą komisiją, kuri skirsto radijo ir televizijos transliavimo dažnius, deleguoti Vyskupų Konferencijos atstovus, tai jeigu į tokią tarybą deleguotume tautinių mažumų atstovą, kultūros nukentėjimo prasme ir kitomis prasmėmis tikrai nebūtų jokios žalos. Todėl raginu pritarti siūlomai pataisai.
PIRMININKAS. Ačiū. Nuomonės prieš nėra. Prašom pasiruošti ir balsuoti. Kas palaikote kolegos J. Narkevičiaus pasiūlymą, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, prieš arba susilaikote.
Balsavo 80 Seimo narių: už – 65, prieš nėra, susilaikė 15. Kolegos pasiūlymui pritarta.
Toliau yra Lietuvos Respublikos Vyriausybės siūlymas, kuriam komitetas pritarė iš dalies. Ir vėl yra kolegos G. Songailos pasiūlymas, kuriam komitetas nepritarė. G. Songaila. Prašom. Atsiimate?
G. SONGAILA (MSG). Kadangi sakau, kad šitas visas procesas, kuris dabar vyksta, yra neteisėtas, aš atsiimu savo pasiūlymą.
PIRMININKAS. Supratau. Labai ačiū. Tikrai jums dėkingi. Toliau yra kolegos J. Narkevičiaus, bet čia yra… Ar tai nėra analogiškas pasiūlymas, atitinkantis?
V. STUNDYS (TS-LKDF). Tai yra susijęs. Seimo valia buvo išreikšta, kad daroma tokia išimtis, nereikia diskutuoti.
PIRMININKAS. Mes jau balsavome. Dėkui. Toliau 12 straipsnis. Yra kolegės M. Petrauskienės pasiūlymas. Jam komitetas nepritarė. M. Petrauskienės nėra. Kas galėtų ar norėtų pristatyti? Nėra. Prašom pasakyti argumentus.
V. STUNDYS (TS-LKDF). Kolegės siūlymo esmė labai paprasta, ji prie tarybos finansuojamų programų siūlo paminėti vieną instituciją, tai yra bibliotekas. Apskritai tarybos kompetencijų sąraše jokia institucija nėra minima, o yra minimos programos. Konkrečios institucijos minėjimas yra nuostatų ir veiklos programos dalykas, dėl to komitetas negalėjo pritarti šitam siūlymui, nes tai yra ne įstatymo objektas.
PIRMININKAS. Dėkui. Nuomonė už, nuomonė prieš. Nuomonė už – V. Gedvilas.
V. GEDVILAS (DPF). Aš už visą.
PIRMININKAS. Dabar mes už pasiūlymą. Ne. Nėra norinčių. Tuomet prašau balsuoti, kas palaikote M. Petrauskienės pasiūlymą, balsuojate už, o kas palaikote komiteto nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.
Balsavo 74 Seimo nariai: už – 23, prieš – 9, susilaikė 42. Pasiūlymui nepritarta.
Dėl ketvirtojo skirsnio 14 straipsnio yra kolegos J. Oleko pasiūlymas. Irgi komitetas jam nepritarė. J. Oleko nėra, nėra kam pristatyti, bet komitetas pasakys savo argumentus.
V. STUNDYS (TS-LKDF). Galiu pristatyti kolegos siūlymą. Tai yra techninio pobūdžio siūlymas, susijęs su kitos datos nustatymu. Kolega siūlo, kad šis įstatymas įsigaliotų nuo 2013 m. sausio 1 d. Mūsų komiteto pozicija, kad įsigaliotų nuo spalio 1 d. tam, kad šita institucija pasirengtų pradėti veiklą nuo Naujųjų metų. Esmė yra tokia. Jeigu nukeliame įsigaliojimą dar sausio mėnesį, vadinasi, tos institucijos įkūrimas nusikels dar gerokai toliau, dar gerą pusmetį, o tai reikia daryti laiku. Prašymas ir komiteto pozicija nepritarti datos nukėlimui.
PIRMININKAS. Ačiū. Ar yra 10 Seimo narių, palaikančių J. Oleko pasiūlymą? Yra dešimt. Gerai. Prašom balsuoti. Kas palaikote kolegos J. Oleko pasiūlymą, balsuojate už, kas palaikote komiteto nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.
Balsavo 75 Seimo nariai: už – 34, prieš – 9, susilaikė 32. Pasiūlymui nepritarta.
Mes apsvarstėme visus pasiūlymus. Ačiū komiteto pirmininkui. Nuomonė už, nuomonė prieš. Nuomonė už – M. Adomėnas.
M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Kolegos, iš tiesų kultūros sritis yra ta, kurioje buvo atlikta mažiausiai struktūrinių pertvarkų, reformų, ir, kaip sakė kolega V. Gedvilas, kultūros valdymo ir finansavimo srityje mes tebevaikštome su vyžomis. Šis pasiūlymas yra europinės praktikos perkėlimas, ir tai yra instrumentas. Negalima teigti, kad iš karto viskas pagerės, bet galų gale bus sukurtas instrumentas šiai sričiai pertvarkyti, europėti, įvesti tikrai civilizuotą kultūros valdymą ir finansavimą. Todėl siūlau paremti šį projektą.
PIRMININKAS. Ačiū. Nuomonė prieš – A. Baukutė.
A. BAUKUTĖ (MSG). Dėkoju, posėdžio pirmininke. Aš tiesiog norėčiau priminti, kad dėl dabar veikiančių fondų, taip pat spaudos ir kitų sistemų, buvo pasiūlyta būtent Europos ekspertų grupės, kuri tyrė Lietuvos kultūros sistemą po atgimimo. Ne šiaip sau atsirado Kultūros rėmimo fondas, ir dabar Kultūros ministerijoje yra patariamąją funkciją atliekanti Kultūros taryba. Taigi nereikia taip, gerbiamasis kolega Mantai, mėtytis frazėmis, kad ir dabar ar Europos Sąjunga, ar Taryba primeta. Ne. Tai buvo tikrai kompetentingų ekspertų pasiūlytas variantas tiriant, dar kartą kartoju, Lietuvos kultūrą po atgimimo.
Noriu taip pat pasakyti, kad tame pačiame Kultūros rėmimo fonde ir dabar yra rotuojantys ekspertai, jie yra kompetentingi. Šiaip Lietuva yra nedidelė, kultūros srities ekspertų neturime tiek daug.
Noriu pasakyti, kad į kitą pastatą pereinantis Kultūros rėmimo fondas, kuris taps Kultūros taryba, taip pat bus ir administruojamas. Ar turi tiek valstybė, kuri visą laiką kalba, kad Kultūros ministerija yra antrinė, mažai finansuojama, ji yra administravimui… virš 400 tūkst. Taigi labai keista, kad Kultūros ministerijos pozicija, dar kartą kartoju, ne iš esmės spręsti, kultūrai padedančius įstatymus svarstyti, imama iš konteksto būtent ta dalis, kuri yra susieta su finansavimu. Kultūros žmonės yra už kultūrą, bet turintys patirtį, ko visi labai nenorime kalbėti, VEKS’ą, nenorime kartoti tų didelių klaidų. Mano agitacija yra labai paprasta. Argumentai. Iš esmės Kultūros įstatymas, o ne viena jo dalis, baigiantis kultūros ministro kadencijai.
PIRMININKAS. Dėkoju. Balsuojame po svarstymo. Kas palaikote Lietuvos kultūros tarybos įstatymo projektą Nr. XIP-3469, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, – prieš arba susilaikote.
Balsavo 88: už – 61, prieš – 14, susilaikė 13. Po svarstymo pritarta.
Seimo Pirmininkė prašo ypatingos skubos. Ar galime bendru sutarimu pritarti? Ne. Prašom pasiruošti ir balsuoti. Kas pritariate ypatingai skubai, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, – prieš arba susilaikote.
Balsavo 84: už – 46, prieš – 26, susilaikė 12. Ypatingai skubai pritarta.
Repliką po balsavimo – G. Songaila.
G. SONGAILA (MSG). Mišrioji grupė buvo nutarusi siūlyti antikorupcinį vertinimą šio naujo projekto, tai prieš pasakydamas, kad negalime, suraskite Statuto straipsnį, kuris to neleidžia.
PIRMININKAS. Viskas. Mes jau perėjome prie priėmimo stadijos. Dabar eisime pastraipsniui.
1 straipsniui pritarta. 2 straipsniui pritarta. 3 straipsniui pritarta. 4 straipsniui pritarta. 5 straipsniui pritarta. 6 straipsniui pritarta. 7 straipsniui pritarta.
8 straipsniui su kolegos J. Narkevičiaus pasiūlymu pritarta.
9 straipsniui pritarta. 10 straipsniui pritarta. 11 straipsniui pritarta. 12 straipsniui pritarta. 13 straipsniui pritarta. Ir 14 straipsniui pritarta.
Keturi – už, keturi – prieš.
Nėra prieš. Gal atsisakys už? Atsisakykite, kolegos, nėra prieš. Ačiū.
Prašom pasiruošti ir balsuoti. Kas palaikote Lietuvos kultūros tarybos įstatymo projektą Nr. XIP-3469, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.
Nepavyko, nėra 71. Tai atidedame. Liko tik balsavimas. Norėtų D. Kuodytė.
D. KUODYTĖ (LSF). Kolegos, mūsų pašto dėžutėse dešimtys kultūros žmonių laiškų. Jie prašo kuo skubiau priimti šį įstatymą, kuris būtų mažas žingsnelis, bet išvedantis kultūrą iš to sovietinio paveldo. Kaip mums ne gėda?! Apgailėtina! Esame salėje ir nepasisakome tokiu svarbiu klausimu, trims mėnesiams visą procesą stabdome! Gėda, kolegos, paskutinę dieną taip elgtis!
PIRMININKAS. V. Stundys.
V. STUNDYS (TS-LKDF). Aš tik reaguodamas į kolegos Gintaro pastabą dėl antikorupcinio vertinimo būtinybės. Jis yra atliktas, žiūrėkite išvadas, kolega. Žiūrėkite išvadas.
PIRMININKAS. G. Songaila.
G. SONGAILA (MSG). Čia buvo pasakyta apie tai, kad daug laiškų. Mes daug daug laiškų gauname, yra tam tikros mašinos, kurios siunčia. Aišku, čia šiuo atveju buvo šiek tiek ir kūrybinio darbo įdėta. Tik noriu pasakyti, kad tie, kurie balsavo už, jie balsavo už variantą be atsakomybės, be atstovavimo ir nuo vilko nori bėgti ant meškos. Reikia pagalvoti prieš bėgant.
PIRMININKAS. Kolegos, man panaši situacija į buvusią dėl Teisėkūros įstatymo, kai esame ir nebalsuojame. Išreikškite savo nuomonę, balsuokite prieš. (Balsai salėje) Ne? Viskas gerai, aš neprievartauju jūsų balsuoti dar kartą. Ačiū.
L. Graužinienė dar norėtų pasisakyti.
L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Mes išreiškėme nuomonę, kad nenorėjome skubos tvarkos ir norėjome dar pasvarstyti. Tai dabar, kadangi neatsižvelgė dauguma, mes turime teisę nepalaikyti.
PIRMININKAS. Jūs per vasaros atostogas pasvarstysite ir tada nuspręsite, kaip balsuoti. Gerai. Ačiū.
Ką gi, laikas, skirtas kultūrai, baigėsi. Taip pat laikas, skirtas nutarimui aptarti, baigėsi, todėl į tribūną kviečiu Seimo Pirmininkę I. Degutienę.
11.09 val.
Seimo nutarimo „Dėl Seimo nutarimo „Dėl Seimo komitetų pirmininkų ir jų pavaduotojų patvirtinimo“ 1 straipsnio pakeitimo ir 25 straipsnio pripažinimo netekusiu galios“ projektas Nr. XIP-4619. Klausimų stadija, kurios mes, deja, nespėjome įgyvendinti. Pirmasis klausia E. Klumbys. Kolega Klumby, jums klausti.
E. KLUMBYS (TTF). Gerbiamoji Seimo Pirmininke, vakar komitetas priėmė sprendimą 4 balsais už iš 8 dalyvavusių. Sakykite, kaip jūs traktuojate, kai Seimo statutas sako, kad komitetas sprendimus priima dauguma dalyvaujančių komiteto narių. Dalyvaujančių. Dalyvavimas pagal Statutą, pagal kitą straipsnį, tai yra tas komiteto narių skaičius, kuris pasirašo papildomame lape. Taigi nuo 8, kurie pasirašė lape, dauguma yra 5. Tai jūs galvojate, kad šis sprendimas buvo teisėtas? Ir kaip jūs galvojate, kai rudenį susirinks Etikos ir procedūrų komisija ir nuspręs, kad šis…
PIRMININKAS. Laikas, kolega, laikas baigėsi! Jūs labai ilgai formuluojate. Užbaikite sakinį, gerai.
I. DEGUTIENĖ. Aš viską supratau iš šio klausimo, tik aš nesuprantu, iš kur gerbiamasis E. Klumbys tokia interpretacija užsiima. Aš galiu pasakyti, aš turiu prieš akis Aplinkos apsaugos komiteto posėdžio protokolą, kuriame iš 8 dalyvavo 7 Seimo nariai. Už balsavo 4, prieš balsavo 2 ir 1 susilaikė. Taigi protokolas yra, juodu ant balto viskas surašyta ir jokių čia pažeidimų aš nematau.
PIRMININKAS. Dėkui. A. Mazuronis.
A. MAZURONIS (TTF). Labai dėkui. Gerbiamoji Pirmininke, nesiimsiu spręsti bendražmogiškai, kaip atrodo faktas, kai likus mėnesiui iki Seimo kadencijos pabaigos, darbo mėnesiui, neskaitant poros mėnesių vasaros atostogų, savo pačių rankomis yra keičiamas pirmininkas. Nesiimsiu vertinti, kaip tas atrodo ir komiteto darbo tęstinumo prasme. Jūs esate viso Seimo moralinis autoritetas ir jūs galite tokius vertinimus priimti. Jeigu jūs manote, kad likus mėnesiui iki kadencijos pabaigos tokius dalykus galima daryti Seime ir jie yra pateisinami…
Žinote, frakcijų sudėtis pastaruoju metu gana stipriai pasikeitė, tiek jūsų frakcijos sudėtis, tiek Liberalų ir centro frakcijos sudėtis sumažėjo, tiek Liberalų sąjūdžio frakcijos, tai gal teikite kompleksiškai visą kvotų peržiūrėjimą ir visų komitetų valdomų pozicijų peržiūrėjimą. Likus mėnesiui iki kadencijos pabaigos pakeiskime pusės komitetų arba visų komitetų pirmininkus ir labai smagiai gyvensime tą likusį laiką.
PIRMININKAS. Laikas!
I. DEGUTIENĖ. Pirmiausia, nors ne visai į temą, bet aš atsakysiu. Iš tiesų kvotos Tėvynės sąjungos nepasikeitė, ir Aplinkos apsaugos komiteto dėl to ir buvo pasiūlytas kitas frakcijos žmogus – J. Urbanavičius (aš tą medžiagą irgi turiu). O Mišri Seimo narių grupė kaip niekada tapo gausi. Susirinkus rugsėjo 10 d. iš tikrųjų kvotos bus peržiūrimos, nes Mišriai Seimo narių grupei priklausys daugiau postų. (Balsai salėje)
PIRMININKAS. Aš tik norėjau pridurti, kad šis klausimas nėra susijęs su kvotų skaičiumi.
Klausia M. Zasčiurinskas.
M. ZASČIURINSKAS (DPF). Gerbiamoji Pirmininke, yra tokia, sakykim, praktika arba tokie šios savaitės faktai, kai Etikos ir procedūrų komisija, susipažinusi su protokolais ir visais priedais prie protokolų, nusprendė, kad protokolai yra negaliojantys. Šią savaitę taip yra nuspręsta. Jūs dabar remiatės tuo protokolu, kurį jūs turite.
I. DEGUTIENĖ. Kokiu protokolu?
M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dabar kurį jūs rodėte. Komiteto protokolas, ten tą dalyką surašė. Mano klausimas toks. Sakykite, koks yra to skubėjimo tikslas, kas čia atsitiks?
I. DEGUTIENĖ. Gerbiamieji kolegos, aš nesu aiškiaregė ir negaliu pasakyti, kaip frakcijos nusprendžia ir kodėl jos nusprendžia. Šiuo atveju pirmiausia tai nusprendė Aplinkos apsaugos komitetas, o frakcija pasiūlė kitą savo frakcijos narį. Vieną frakcijos narį pakeitė kitu. Bet, kaip A. Mazuronis sakė, šnekant bendražmogiškai, tai man asmeniškai kyla klausimas, kodėl čia kai kurie opozicijos nariai taip užsidegę, susijaudinę, kad Tėvynės sąjungos valia vienas jų frakcijos narys pakeistas kitu frakcijos nariu dėl to, kad Aplinkos apsaugos komitetas pašalino iš pareigų J. Šimėną. Čia man iš tikrųjų keista.
PIRMININKAS. Ačiū, Pirmininke, jūs atsakėte į visus pateiktus klausimus. Dabar nuomonė – už, nuomonė – prieš.
Nuomonė už – E. Jurkevičius.
E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Dėkui, posėdžio pirmininke. Gerbiamieji kolegos, kaip girdėjome iš Seimo Pirmininkės lūpų, kad komiteto posėdžio, kuriame dalyvavo 7 komiteto nariai, protokolas yra patvirtintas. Ir tai yra faktas. O J. Urbanavičiaus teikimas, nemanau, kad turėtų pažeidimų. Mes puikiai pažįstame Justiną, jis žmogus jaunas, perspektyvus, tai kodėl neduoti pavadovauti? Galbūt daugiau nuveiks per tą mėnesį, negu per trejus metus kas nors nuveikė. Taigi aš siūlau balsuoti už.
PIRMININKAS. Ačiū. Nuomonė prieš – E. Klumbys.
E. KLUMBYS (TTF). Gerbiamoji Seimo Pirmininke, pirmiausia aš kreipiuosi į jus, kad pagalvotumėte apie dokumentų atitiktį tiesai. Štai Aplinkos apsaugos komitete yra 8 nariai. Sprendimui nuo 8 reikia 5, daugumos. Taigi prieš buvo A. Stancikienė, J. Ramonas, A. Burba, V. Babilius, nepritarė, prieš – A. Petkus, S. Giedraitis, susilaikė J. Šimėnas – 7. Bet posėdyje dalyvavo ir J. Urbanavičius. (Balsai salėje) Minutę! Aš dar kartą kalbėsiu svarstymo stadijoje ir pasakysiu, kad pagal Statutą yra dalyvavimas, kai tu užsiregistruoji pasirašytinai. J. Urbanavičius pasirašė, jau yra 8. Jeigu jūs norite buldozeriu priimti, priimkite, mes rudenį turbūt nuspręsime, kokia yra situacija. Kaip jūs tada atrodysite? Ačiū. (Balsai salėje)
PIRMININKAS. Ačiū. Pirmininke, atsakykite.
I. DEGUTIENĖ. Gerbiamasis kolega, aš replikuoju jums ir nesuprantu, ko jūs norėjote ir ką jūs norėjote pasakyti. Teisingai, aš turiu protokolą, kuriame aiškiai parašyta, kad balsavo 7: už – 4, prieš – 1 ir susilaikė 2 ar atvirkščiai. Tai kur čia tie pažeidimai? Aš tikrai nenoriu su jumis į polemikas leistis. Jeigu jums kas nors nepatinka, kreipkitės į Etikos ir procedūrų komisiją.
PIRMININKAS. Ačiū. Gerai. Kolegos, pasiruoškime po pateikimo balsuoti. Kas pritariate nutarimui Nr. XIP-4619 po pateikimo, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, – prieš arba susilaikote.
Balsavo 74 Seimo nariai: už – 52, prieš – 9, susilaikė 13.
Dabar ypatinga skuba. Svarstymas. Tuoj pasižiūrėsim, kol kas dar nematau. Nuomonė – už, nuomonė – prieš. (Balsai salėje) Diskusijai. Atsiprašau, aš kol kas dar nematau. Į tribūną diskutuoti kviečiamas E. Klumbys. Kolega, prašom.
E. KLUMBYS (TTF). Gerbiamieji kolegos, aš dabar turiu galimybę 5 minutes Seimo Pirmininkei paaiškinti Seimo statutą.
Seimo statutas labai aiškiai sako, 11 straipsnio 1 dalies paskutinis sakinys: „Laikoma, kad Seimo narys dalyvavo Seimo komiteto ar komisijos posėdyje, jeigu jis užsiregistravo posėdžio protokole pasirašytinai.“ Užsirašė 8, tai yra posėdyje dalyvavo 8 komiteto nariai. Toliau: komiteto sprendimai yra priimami pagal Statutą balsų dauguma ne nuo balsavusiųjų (kaip dabar teigia Seimo Pirmininkė), bet nuo dalyvavusiųjų. Tai yra esminis skirtumas.
Aš noriu pasakyti, kad tokia pati situacija buvo dėl „Snoro“ banko. Toje komisijoje mes irgi sprendėme klausimą, ten buvo kiti niuansai. Dabar mums norima įteigti, kad sprendimai yra priimami balsavusiųjų dauguma. Nieko panašaus.
Gerbiamieji kolegos, aš dar kartą sakau, priimkite sprendimus, kaip jūs norite. Ateis ruduo, susirinks Etikos ir procedūrų komisija ir tada spręs. Jeigu, tarkim, komisija rugsėjo pradžioje nuspręstų, kad čia buvo pažeistas Statutas, tai kaip mes tada atrodysim? Tada grįšim į Seimą, sakysim, kad J. Šimėnas neteisingai yra atleistas iš Seimo komiteto pirmininko pareigų, mes jį grąžinsim į pareigas ir kitą sesiją, paskutinę sesiją, pradėsime nuo jovalo.
Keisčiausia man yra, kad viso šito negali sustabdyti Seimo Pirmininkė. Pirmiausia jos pareiga yra žiūrėti Statutą. Man keista, kad tas žiūrėjimas yra toks labai politizuotas. Ką jūs norite, tą sakykite, na, negalima šitaip organizuoti Seimo darbo. Kaip kas nori, taip tas skaito, kaip kas nori, nuo to ir skaičiuoja. Kolegos, mes tikrai prisiskaičiuosim ir prisibalsuosim iki labai liūdnų situacijų.
PIRMININKAS. Ačiū. Kviečiu į tribūną P. Gražulį.
P. GRAŽULIS (TTF). Gerbiamieji Seimo nariai, iš tikrųjų labai kurioziška situacija ir dar matyti tokia konservatorių veidmainystė ir dviveidystė: „Snoro“ komisijoje parašas buvo pats svarbiausias dalykas, dalyvavo, nedalyvavo, dabar – fizinis dalyvavimas pats svarbiausias dalykas. Mielieji konservatoriai, jūs parodote, kad kaip jūs norite, taip jūs elgiatės, ir visada jūs moralūs, visada jūs teisūs.
Bet dabar noriu kalbėti iš esmės, ponai konservatoriai. Nuo pat Krikščionių demokratų partijos atsiradimo jūs skaldėte, infiltravote žmones, draskėte šitą partiją. Galų gale po 15 metų kovos jums pavyko nusipirkti už septynis Seimo narius šitą partiją. Jūs suskaldėte politinius kalinius, suskaldėte tautininkus. Nė vienos tokios politinės jėgos, kad, šitokiom intrigom, kumščiais skaldydamos, draskydamos, ateitų į valdžią. Pažiūrėkite, ką jūs darote paskutiniuoju metu – vieną krikščionį demokratą pastatote prieš kitą krikščionį demokratą. Jūs visiškai sukiršinate ir tuos esančius, dar nedidelę grupelę.
PIRMININKAS. Kolega, iš esmės kalbėkite.
P. GRAŽULIS (TTF). Ar tokie veiksmai sustiprins tą pačią krikščionišką demokratiją, krikščioniškas vertybes toje partijoje? Be abejonės, sukiršins tuos žmones. Štai jūs kalbate viešai apie…
PIRMININKAS. Gerbiamasis Petrai, aš noriu pasakyti: iš esmės svarstomu klausimu. Čia jūs jau išplečiat.
P. GRAŽULIS (TTF). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, 5 minutės ir jūs iš manęs neatimkite. Jeigu nutrauksite, aš išvis iš šitos tribūnos neišeisiu, aš jums sakau. (Balsai salėje) Todėl leiskite man kalbėti tai, ką aš noriu kalbėti, ir nerodykite man pirštu ten, ko patiems trūksta toje vietoje. Taigi, man atrodo, klausykite! Jums labai nepatinka, kai aš kalbu tiesą. Jūs šitokiais veiksmais nuolat gyvenate, kaip sako, išliekate politikoje: kurstote žmones, manipuliuojate jų jausmais, o patys dedatės didžiausiais krikščionimis demokratais ir krikščioniškų vertybių nešėjais.
Deja, deja, nemačiau tokios partijos per dvidešimt nepriklausomybės metų, kad taip niekšiškai kurstytų, skaldytų, nustatytų žmogų vieną prieš kitą. Aš manau, kad čia tokia politika ir tokia veikla tikrai nedera patiems krikščionims demokratams ir nepuošia jūsų, gerbiamieji, tokia veikla. Aš manau, kad susimąstykite, bent jau krikščionys demokratai susirinkite, dar saujelė jūsų, priimkite bendrą sprendimą, ką daryti, ar galima šitaip elgtis. Nepasiduokite konservatorių kurstymams ir jūsų draskymams. Būkite vieningi, džiaukitės. Ot, svarbu, vienas išliko, mane aukščiau sąraše parašė, kitas dešimtuke, tai jau dabar laimingas esu, o tą galiu sutrypti. Taip, pone Saudargai, tavo tėvas daugiausiai prisidėjo prie partijos pardavimo už Europos parlamentaro vietą. (Balsai salėje) Taip, aš galiu tau tą pasakyti. Nuolatos tą darė, taip!
PIRMININKAS. Stop, stop! Kolegos! Jau čia pereinama į asmeniškumus ir asmeninius įžeidinėjimus.
Gerai, pasisakymai baigti. Vienas – už, vienas – prieš. Už nematau. A. Petkus – prieš. Kolega, prašau.
A. PETKUS (TTF). Aš į asmeniškumus iš tikrųjų nelįsiu ir, priešingai nei Petrui, man yra visiškai tas pats, ką nori valdančioji dauguma matyti pirmininku. Galima komitete keisti pirmininką, jeigu taip jums atrodo, galima ir, jeigu reikia, galite keisti, bet viską reikia daryti pagal Statutą ir nepažeidžiant. Kas kas, bet mūsų frakcija yra patyrusi jau du kartus tuos pirmininkų keitimus, ir abu atvejai buvo lygiai tokie patys: buvo skaičiuojama dauguma nuo dalyvaujančių posėdyje. Dar kartą noriu kreiptis į Seimo Pirmininkę ir paprašyti: nepriimkime mes šiandien to nutarimo, priimsime jį rudenį, pirmame posėdyje, ir niekas čia nepasikeis. Leiskime susirinkti Etikos ir procedūrų komisijai, priimti sprendimą ir tada priimkim. Negaliu balsuoti už, todėl balsuosiu prieš.
PIRMININKAS. Nuomonė už – A. Stancikienė. Paskui dėl balsavimo motyvų suteiksiu žodį J. Šimėnui.
A. STANCIKIENĖ (MSG). Aš tiesiog norėjau pasakyti dėl vedimo tvarkos, bet dabar pasisakysiu, kaip ir užsirašiau.
Iš tikrųjų noriu pasakyti, kad čia, kaip ponas E. Klumbys taip jau labai deklaratyviai pasisakė apie tai, kaip komitetuose priimami sprendimai… Žinote, pagal šitą logiką, E. Klumbio logiką, noriu pasakyti, tada Aplinkos apsaugos komitete nė vienas įstatymas nebuvo svarstomas taip, kaip sako E. Klumbys. Nė vienas, nes nė per vieno įstatymo svarstymą komitete nedalyvavo visi, kaip jisai sakė, tie, kurie užsirašė. Paprastai ateina, užsirašo ir išeina po 10 ar 15 minučių. Mes apskritai svarstome visus… Mūsų komitete, taip, svarsto 3–4 asmenys ir laukia, telefonais skambina, kad ateitų balsuoti formaliai, ir niekada nepasako, kad 8–7… arba tai bus vienetai, arba tai bus išimtys. Nereikia šnekėti. Tokiu atveju tada žiūrėkime visus įstatymus, kuriuos mūsų komitetas teikė Seimui kaip apsvarstęs. Tada kalbėkime apie tai, kad jie visi yra priimti neteisėtai. Neišradinėkime čia dabar kažkokio dviračio. Mes puikiai žinome, kad taip yra komitetuose svarstoma: atėjo, užsiregistravo, bet tikrai ne visus klausimus svarstant dalyvauja. Tikrai, jeigu yra daugumos priimami sprendimai ir yra kvorumas, tai tas sprendimas yra ir teisėtas.
„Snoro“ atvejis buvo visiškai kitas. „Snoro“ komisijoje nebeliko kvorumo. Apie tai ir kalbėkime. Čia nereikia apsimetinėti kažkuo ir sakyti, kad, žinote, taikomi dvejopi standartai. Nėra čia jokių dvejopų standartų. Nesugebėjote jūs „Snoro“ komisijoje kvorumo išsaugoti iki galutinės išvados priėmimo ir nereikia čia tų nepalyginamų atvejų lyginti.
PIRMININKAS. Ačiū. Gerai, pasiruošiame balsuoti. Balsuojame po svarstymo. (Balsai salėje) Kas pritariate, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.
Balsavo 74: už – 51, prieš – 9, susilaikė 14. Po svarstymo pritarta. Po balsavimo suteiksiu žodį dviem: E. Klumbiui ir P. Luomanui, replikoms. (Balsai salėje) Replikos po balsavimo. Kolegos!
E. KLUMBYS (TTF). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, aš noriu pasakyti kolegei A. Stancikienei, kad nėra E. Klumbio logikos – yra Statuto logika, kurioje yra labai aiškiai parašyta. Aš apie tai kalbėjau. Ir jeigu taip dirba jūsų Aplinkos apsaugos komitetas, tai tik yra tragedija, kuri rodo, kokia yra tvarka Seime. Tai yra tragedija. Ir aš dar kartą atkreipsiu dėmesį dėl „Snoro“ komisijos. Mes, Etikos ir procedūrų komisija, priėmėm. Nebuvo kvorumo. Nors tuo metu sėdėjo 12 žmonių, tačiau pasirašę buvo tik 6. Tai mes ten vienokį priimam sprendimą, dabar priimam kitokį. Gerbiamieji kolegos, visiškai jūs susimaišėte, nes neišmanote Statuto ir galvojate, kad Statutas yra toks, kaip jūs galvojate, o ką… kai stengiesi parodyti jums, kad klystate, tai tada aiškina, kad tai yra E. Klumbio logika. Tai yra Statuto logika. Labai logiška, viskas išdėstyta.
PIRMININKAS. Ačiū. Ir P. Luomanas.
P. LUOMANAS (TS-LKDF). Ačiū, pirmininke. Aš norėčiau labai trumpai atsakyti P. Gražuliui. Petrai, tu buvai tas, kuris net tris kartus išsižadėjai partijos, kuris skaldei, draskei, ir kada nusilpo tavo įtaka partijoje, tada tu trenkei durimis iš išėjai. Būk geras, šitaip nekalbėk, bent kiek rodydamas pirštu į kitą, nusiplauk pirštą, kaip sakė Franklinas. O dabar jeigu tavo buvo tokia pareiga dėl Konstitucijos, tai turėjai reikalus atidėti, atvykti ir balsuoti. Tai neveidmainiauk! (Balsai salėje)
PIRMININKAS. Viskas, daugiau neleidžiu. (Balsai salėje) Gerai, buvo paminėta jo pavardė.
P. GRAŽULIS (TTF). Gerbiamasis Luomanai ir Petrai, nors…
PIRMININKAS. Petrai, atsiprašau, aš tik noriu paprašyti paties: aš sutinku su jūsų teise kalbėti, bet aš norėčiau, kad jūs pasirinktumėte formą. Gerai? Ačiū.
P. GRAŽULIS (TTF). Gerbiamasis pirmininke, jūs sutinkate su mano teise kalbėti, bet norėtumėte pasakyti, ką aš turiu kalbėti, ar ne taip supratau?
PIRMININKAS. Forma, apie formą.
P. GRAŽULIS (TTF). Formą?
PIRMININKAS. Taip.
P. GRAŽULIS (TTF). Gerbiamasis pirmininke, žinoma, jautriai, nejautriai negaliu kalbėti, kalbėdamas apie Krikščionių demokratų partiją, kadangi atidaviau 15 gražiausių gyvenimo metų! Tik grįžęs iš sovietmečio, buvau šitos partijos vienas iš atkūrėjų, išmetėte jūs mane iš partijos! Bet, gerbiamieji, statuso atkūrėjo niekada jūs man neatimsite! Ir tau, ponas Petrai, nors esi Petras, bet tu Petro vardo, mano įsitikinimu, nevertas. Turi būti uola, tu visada manipuliavai, tu visada ėjai pasroviui, ėjai su tais, kurių daugiau. Mielasis, už šitą partijos pardavystę – vieną kadenciją Seime, jau kitoje tu nebūsi. (Šurmulys salėje)
PIRMININKAS. Ačiū. Štai, pasikeitėme komplimentais. Priėmimo stadija. Pastraipsniui. 1 straipsnis. Pritarta. 2 straipsnis. Pritarta. 3 straipsnis. Pritarta.
Kolegos, prašom, keturi – už, keturi – prieš, ir balsuosime. Už – J. Šimėnas.
J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Mielieji kolegos, aš nežinau, kas čia vyksta su mano kompiuteriu šiandien, aš niekaip negaliu užsiregistruoti svarstymui. Ir dabar pasižymėjau prieš, bet esu už. Aš noriu pasakyti, kolegos, kad iš tikrųjų labai negeras dalykas yra dabar svarstyti tuos reikalus – komiteto pirmininko pakeitimą, kai visi išeina atostogauti, kai jokie darbai čia nevyksta. Bet noriu pasakyti, kad įvyko iš tikrųjų negražus dalykas, apie kurį turiu pasakyti, nes nebus progos.
Manau, kad mano atstatydinimas buvo suorganizuotas neatsitiktinai. Tai sutapo su suinteresuotų asmenų susitarimu. Tas susitarimas remiasi tuo, kad komitetas, Seimo Pirmininkė ir Etikos ir procedūrų komisija gavo UAB „Ketonas“ skundą dėl A. Stancikienės mamos statybų Kuršių nerijoje. (Šurmulys salėje) Vakar šitas klausimas buvo komiteto darbotvarkėje, mes turėjome svarstyti ir priimti nutarimą. A. Stancikienė susitarė su V. Babiliumi ir A. Burba, kad reikėtų J. Šimėną nuversti, bet kartu būtų galima išbraukti iš darbotvarkės šį klausimą. Taip ir atsitiko: iš darbotvarkės šis klausimas buvo išbrauktas, aš buvau paaukotas, ir tai sutapo su interesais. Iš tikrųjų šiuo atveju daugelis šito norėjo ir pasiekė. Dabar Aurelija, kaip Seimo narė, šiuo atveju turinti viešųjų ir privačių interesų konfliktą, juo labiau kad Etikos ir procedūrų komisija mūsų prašė šitą klausimą išnagrinėti, ir mes turėjome Etikos ir procedūrų komisijai atiduoti svarstyti… Komiteto išvadoje buvo numatyta, kad galimai A. Stancikienė pažeidė viešuosius ir privačius interesus kaip Seimo narė gindama savo mamos statybas…
PIRMININKAS. Laikas.
J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). …kurios įeina į kitą sklypą. (Šurmulys salėje)
PIRMININKAS. Kolega, laikas. Ar galiu jūsų priskirti… Jonai Šimėnai, ar galiu jūsų nuomonę priskirti prieš? Gerai. Ačiū. Jūs dėl vedimo tvarkos?
A. BURBA (LiCSF). Vienareikšmiškai norėčiau pasakyti, kad tai yra didžiulis šmeižtas…
PIRMININKAS. Stop! Dėl vedimo tvarkos?
A. BURBA (LiCSF). Norėčiau pasakyti dėl J. Šimėno. (Šūksniai salėje) Iš tikrųjų buvo kreipimasis UAB „Ketonas“ į mūsų komitetą ir ponas Stanislovas, ponas J. Urbanavičius, aš, V. Babilius – visi kalbėjome, kad tai yra visiškai ne mūsų komiteto prerogatyva. Vis dėlto ponas J. Šimėnas, susitikęs su UAB „Ketonas“, ėmėsi iniciatyvos parengti tokį protokolą, todėl kalbėti apie tai žema, ponas Jonai. Mes visi, komitetas, dauguma pasakėme jau praeitą savaitę, kad tai yra ne mūsų komiteto reikalas, susidoroti su… komiteto. Čia yra melas! O Jonas tiek turėjo privačių…
PIRMININKAS. Viskas, nutraukiu, nes tai ne dėl vedimo tvarkos, tai yra diskusija. Toliau nuomonė už – R. J. Dagys. (Šurmulys salėje)
R. J. DAGYS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, aš siūlyčiau tikrai nusiraminti. Aš tikrai gerbiu J. Šimėną, nepaisydamas to, kad kartais mūsų nuomonės ir nesutapdavo, taip pat gerbiu gerbiamąjį J. Urbanavičių, kuris, manau, ne ką blogesnis kandidatas būti komiteto pirmininku. Komitetas balsavo, patinka mums ar nepatinka, priėmė tokį sprendimą. Tik ponas E. Klumbys gali sugalvoti kažkokią tvarką, kuri galėtų atsirasti nauja. Niekada nei mūsų komitetas, nei kitas komitetas, kur aš dalyvavau, nedarydavo jokių balsavimų, nesant kvorumo, nesant daugumai komitete, tai draudžia Statutas. Jeigu žmonės išeina iš posėdžio, balsavimai nevyksta. Taip vyko 20 metų, taip ir yra. Taip pat ir „Snoro“ komisijoje, kai priėmėme sprendimą, salėje tuo metu nebuvo šešių narių. O jūsų išsigalvojimai ne pirmą kartą sklinda, čia yra noras pasipuikuoti. Taigi, patinka mums ar nepatinka, dėkodamas senajam pirmininkui už darbą… Vis dėlto mes turime patvirtinti komiteto sprendimą, manau, naujas pirmininkas ne ką blogiau susitvarkys su einamom pareigom.
PIRMININKAS. Ačiū. Nuomonė prieš – V. Mazuronis.
V. MAZURONIS (TTF). Labai ačiū. Mielieji kolegos, netrukus mes sustoję visi… (Balsai salėje) Jeigu galima, netrukdykite. Netrukus mes visi sustoję giedosime himną. Kaip dabar matau Tėvynės sąjungos narius, atsistojusius rimtais veidais, kai kas net ranką pridėjęs prie širdies dainuos žodžius „vienybė telydi“, giedos „vienybė telydi“. Žinote, per beveik 8 metus mano buvimo Seime, kad tos pačios savos frakcijos nariai taip pultų savo kitą frakcijos narį žibančiom akim kaip… (P. Gražulis: „Tik konservatoriai taip gali!..“) Petrai, būk geras. Kaip gerbiamoji ministrė R. Juknevičienė, P. Saudargas – visi gatavi sudraskyti. Mielieji, jeigu J. Šimėnas – toks nenaudėlis, kaip sakė Aurelija, tai kaip jūs su juo kartu dirbate? Kaip jūs galite būti vienoje frakcijoje? Man, kaip opozicijos atstovui, žiūrint gal ir smagu būtų, nes tai rodo iš esmės jūsų politinės jėgos ir frakcijos visišką degradavimą. Bet kaip Lietuvos piliečiui, matant, kokia politinė jėga, kokiais metodais valdo valstybę, mielieji, graudu. Pažiūrėkite į save. (Balsai salėje)
PIRMININKAS. Ačiū. E. Jurkevičius – nuomonė už.
E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Dėkoju, posėdžio pirmininke. Gerbiamieji kolegos, truputį pagalvokime, ką kalbame, ir baikime trypti vienas kitą, pradedant asmenybėm, baigiant politinėm partijom. Tai komitetas priėmė sprendimą, balsavo, turime kandidatą. Jonas atidirbo sąžiningai ir teisingai, tikrai čia niekas Jono nei stumia, nei išvaro, tai yra komiteto reikalas susitarti. Kadangi yra toks pasiūlytas sprendimas, tai pritarkime ir giedokime himną. Tai tiek, kolegos, aš už.
PIRMININKAS. Ačiū. Nuomonė prieš – P. Gražulis.
P. GRAŽULIS (TTF). Gerbiamieji, pasirodo, pagal gerbiamąjį E. Jurkevičių paaukštino J. Šimėną, taip supranta krikščionys demokratai šitokius savo veiksmus. Tai pagal jų supratimą, pagal jų sąžinę. Bet aš noriu jums, ponai konservatoriai ir krikščionys demokratai, priminti dar vieną atstatydinimą iš Antikorupcijos komisijos gerbiamojo K. Komskio. Lygiai taip pat dalyvavo 50 plius vienas nuo komisijos narių, L. Kernagis išėjo, nedalyvavo balsavime, ir balsai pasiskirstė po lygiai. Jūs, vienu žodžiu, įskaitėte, kad vis tiek jis dalyvauja, ir komisijos sprendimas yra teisėtas. Tai pažiūrėkite, kokie jūs esate dviveidžiai, kokie jūs esate veidmainiai, vienu atveju.
O dabar dar kartą ponui Petrui pabaigoj pasakysiu: ponas Petrai, Kristų Judas pardavė už 30 skatikų, o jūs partiją – už 7 mandatus. O greitai, aš sakau, turėsite tik du. Štai, vienu žodžiu, neliko nieko – nei krikščionių demokratų, nei krikščioniškosios demokratijos, tik manipuliavimas tomis vertybėmis, tų vertybių neįgyvendinimas. Štai iki ko jūs prisigyvenote parduodami šitą partiją, ir tai pripažinkite!
PIRMININKAS. Ačiū. Nuomonė už – A. Stancikienė.
A. STANCIKIENĖ (MSG). Posėdžio pirmininke, žinote, turbūt nebūčiau kalbėjusi už, bet po tokios…
PIRMININKAS. Aurelija, jeigu galima, arčiau mikrofono ir garsiau.
A. STANCIKIENĖ (MSG). Nesiruošiau kalbėti už, bet po tokios J. Šimėno kalbos, kuri iš esmės melas, už kurį aš J. Šimėnui šiaip atleidžiu krikščioniškai, tegu jis gyvena ramiai, santarvėje ir tegu jis ramiai atostogauja. Bet iš esmės, žinote, tai žmogus parodė savo tokį visiškai visiškai supuvusį veidą. Man labai gaila. Kai jis komitete atstovaudavo savo šeimos interesams, susijusiems su biokuro verslu, mes keldavome tuos klausimus į viešumą neidami, bet ne vieną kartą kėlėme klausimą, kad reikėtų šiaip kažkaip, jau nekalbant apie tai, kad nusišalintų, bent jau tolygiai dėmesio paskirstytų ir kitiems svarbiems komiteto kuruojamiems klausimams… Deja, komiteto pirmininkas skyrė išskirtinę reikšmę biokuro gamybai, kuria užsiima jo sūnus, ypatingą dėmesį, tai buvo mūsų komiteto pagrindinis klausimas.
Bet norėčiau pakalbėti apie kitus dalykus. Komitete yra buvę daug visokių dalykų, yra buvę net komiteto protokolų klastojimų, ir mes iš tikro apie tai niekada nekalbėjome, mes bandėme susitvarkyti tuos klausimus ramiai. O šnekant apie tą paskutinį neva man mestą kaltinimą, aš negaliu vis dėlto trumpai nepasakyti. Jis išrinktas ne mano iniciatyva. O šiaip jau ten Teritorijų planavimo ir statinių priežiūros inspekcijos yra nustatyti labai šiurkštūs pažeidimai.
Gerbiamieji kolegos, šiandien dėl Teritorijų planavimo įstatymo 22 straipsnio pakeitimo, dėl kurio padaryta pertrauka iki rudens sesijos, aš noriu pasakyti, kad būtent šitam privačiam asmeniui atstovaudamas komiteto pirmininkas ypatinga skuba tam vienam asmeniui naudingą įstatymą siūlė prakišti Seime liepdamas Teritorijų planavimo ir statinių priežiūros inspekcijai skubiai iš teismo atsiimti ieškinį dėl statybos leidimo panaikinimo. Ar čia mes šnekame ne apie korupcinius dalykus?
PIRMININKAS. Laikas!
A. STANCIKIENĖ (MSG). Akivaizdu, jeigu Teritorijų planavimo…
PIRMININKAS. Nuomonė prieš – D. A. Barakauskas.
D. A. BARAKAUSKAS (TTF). Gerbiamieji Seimo nariai, žinote, man visoje šioje kvailoje istorijoje gėda ir gaila, ir labiausiai gaila I. Degutienės, nes vis dėlto yra padorių žmonių. O kaip elgiasi jos frakcijos nariai, paversdami Lietuvos parlamentą trečiųjų šalių parlamentu! Nusimaukite batus ir vienas kitam į galvą! Vos ne iki tokio lygio. Tikrai gėda! Gerbiamoji Irena, tikrai atleiskite, kad taip elgiasi kolegos. Prieš, mes kitaip negalime balsuoti, nes Statutas turi galioti visiems vienodai.
PIRMININKAS. Ačiū. Ir paskutinioji nuomonė už – E. Klumbys.
E. KLUMBYS (TTF). Gerbiamieji kolegos, aš iš tikrųjų raginu jus balsuoti už ir raginu balsuoti už, kad jūs savo balsavimu parodytumėte teisinį neišprusimą, Statuto nežinojimą, elementarų neskaitymą, kas ten parašyta, ir kad sudarytumėte galimybes Etikos ir procedūrų komisijai dar kartą iš esmės pasižiūrėti į šią problemą. Nes, kaip mes matome, buvo problema „Snoro“ komisijoje, buvo problema Antikorupcijos komisijoje. Vienoje vietoje yra vienaip traktuojama, kitoje vietoje yra trečiaip traktuojama. Komiteto posėdžiai, anot vienos komiteto narės, yra neteisėti. Štai yra ta didžioji problema, kuri išlindo prieš Seimo kadencijos pabaigą. Todėl aš ir raginu jus, gerbiamieji kolegos, balsuoti už šitą nutarimo projektą, kad parodytumėte, koks iš tikrųjų yra jūsų teisinis mąstymas.
PIRMININKAS. Ačiū. Nuomonės yra išsakytos. Prašom pasiruošti ir balsuoti.
Šio nutarimo priėmimas
Balsavo 56: už – 47, prieš – 6, susilaikė 3. Seimo nutarimo „Dėl Seimo nutarimo „Dėl Seimo komitetų pirmininkų ir jų pavaduotojų patvirtinimo“ 1 straipsnio pakeitimo ir 25 straipsnio pripažinimo netekusiu galios“ projektui Nr. XIP-4619 pritarta.
11.46 val.
Dabar norėtumėte po balsavimo replikuoti? O gal vis dėlto nereikėtų? (Balsai salėje) Reikia. Kolegos, dar yra pareiškimų. Aš manau, neaitrinkime atmosferos prieš išsiskirdami. Dabar kviečiu į tribūną J. Šimėną, kuris turi pareiškimą, nes tai yra paskutinis mūsų darbotvarkės klausimas. Prašom.
J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Mielieji kolegos, nepykite, bet leiskite paskutinį kartą kai ką pasakyti. Stengsiuosi, kad mano pareiškimas tikrai nesukeltų susipriešinimo, kad nebūtų tarp jūsų kokių nors nesantaikų ir panašiai. Tai, ką neseniai pasakė A. Stancikienė dėl mano neva viešųjų ir privačių interesų konflikto, Etikos ir procedūrų komisija du kartus atskirai nagrinėjo kiekvieną klausimą, ir to konflikto nenustatė. Prašom nebeeskaluoti dalykų, kas yra paneigta. Mano pareiškimas yra tokio turinio:
„Eidamas į politiką turi aiškiai žinoti, ko ten sieki. Aš pasirinkau kelią, kuriuo eina civilizuotos šalys. Tas kelias – darnus vystymas. Tai – ekonomikos progreso, oraus piliečių gyvenimo, racionalaus ir efektyvaus gamtos išteklių naudojimo kelias. Siūlydamas kuo daugiau naudoti atsinaujinančių vietinių energijos šaltinių, siūlau mažinti šilumos kainas…“
PIRMININKAS. Prašom paklausyti! Ačiū.
J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). „Siūlydamas kuo daugiau naudoti atsinaujinančių vietinių energijos šaltinių, siūlau: pirmiausia mažinti šilumos kainas, ko labiausiai šiuo metu Lietuvai reikia, realiai kurti naujas darbo vietas, ypač kaime, neatiduoti pinigų kaimynams už iškastinį kurą, o palikti mūsų žmonėms, mūsų verslui, kurti sveikesnę aplinką.
Visam šiam planui besąlygiškai pritaria Europos Sąjunga, skirdama tam milžiniškas lėšas. Prasideda trečiasis finansinės paramos planavimo laikotarpis, o Lietuva lėšų šiam sektoriui neprašo. Kodėl? Kas už viso to stovi? Kaip buvęs Aplinkos apsaugos komiteto pirmininkas, nuosekliai siekiau, kad atsinaujinantiems energijos šaltiniams būtų suteikta derama vieta šalies energetikos sistemoje.“
PIRMININKAS. Kolegos, prašau rimties! Petrai, tuoj iškviesime apsaugą! Prašau išeiti. Tęskite.
J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). „Visą laiką siekiau, kad energetikos sistemoje būtų derama vieta atsinaujinantiems energijos šaltiniams, todėl tapau kliūtimi, kurią reikėjo pašalinti. Tokių bandymų buvo keletas.
Vakar žengtas dar vienas žingsnis – keturiais balsais buvau atstatydintas. Ar liksiu dirbti komitete, aš turiu dabar laiko pagalvoti per vasarą. Baigdamas noriu padėkoti tiems, kurie supratote ir ėjote kartu, žinodami, ko siekiate. Dabar suprantu, kad pakeisti įsisenėjusias ydas laiko reikia daugiau, nei iš pirmo žvilgsnio atrodo, ir daugiau, nei aš turiu sveikatos. Sąjūdietis, Lietuvos Nepriklausomybės Atkūrimo Akto signataras J. Šimėnas.“ Ačiū. (Plojimai)
PIRMININKAS. Ačiū, kolega. Į tribūną kviečiu S. Stomą.
S. STOMA (MSG). Po truputį įsivyrauja ramybė, aš stengsiuosi tokia labai ramia tonacija perskaityti, kad būtų viskas paprasčiau, gana rimtą pareiškimą.
„Dar šios savaitės viduryje įprasta tvarka kreipiausi į Seimo Ryšių su visuomene skyrių, prašydamas kitą pirmadienį, liepos 2 d., suteikti laiko visuomenės iniciatyvos, kuri vadinama „Lietuvos sąrašas“, pristatymui. Kaip įprasta, konferencijų salėje atitinkamu laiku, kuris buvo suderintas, spaudos konferencijoje turėjo dalyvauti garsūs visuomenės autoritetai. Jie būtų pristatę naujos iniciatyvos tikslus ir dalyvių branduolį. Tai, be jokios abejonės, būtų buvęs reikšmingas įvykis, nes „Lietuvos sąrašas“ jau šiek tiek kaitina ir aistras, ir tikrai kelia susidomėjimą visuomenei, koks tai yra junginys, darinys ir ką jis rengiasi daryti.
Deja, matyt, tam tikroms jėgoms, esančioms įvairiose partijose, ši „Lietuvos sąrašo“ idėja yra labai gąsdinanti. Todėl gavau tiesiog neįtikėtiną atsakymą. Aš kreipiausi, kaip minėjau, savaitės viduryje, tas atsakymas atėjo šiandien, jau po 10 val., vadinasi, šeštadienį, kai nelabai ką gali pakeisti, žmonėms jau pasakyta, kad dalyvaus, viskas gerai. Ir ką gi, mane informuoja Ryšių su visuomene skyrius, kad, pono A. Salamakino nuomone, atkreipsiu dėmesį, ne Seimo Etikos ir procedūrų komisijos sprendimu, bet pirmininko nuomone, „negalime suteikti patalpų jūsų suplanuotai spaudos konferencijai, nes remiamės Seimo rinkimų įstatymo 54 straipsniu“. Nežinau, ar skaityti, čia ilga citata iš to straipsnio, bet to straipsnio esmė yra ta, kad valstybės, savivaldybių pareigūnams, valstybės tarnautojams draudžiama naudotis tarnybine padėtimi, sudaryti sau ar partijai išskirtines rinkimų agitacijos sąlygas. Ar mes esame valstybės tarnautojai ar politikai? Jeigu mes esame valstybės tarnautojai, prasidėjus rinkimų kampanijai, mes apskritai visi turime nutilti, o kalbėti galės tik tie, kurie pareiškė, kaip M. Varaška, kad jis nedalyvaus rinkimuose. Tai yra visiškas absurdas. 2 straipsnis. Jeigu asmuo yra kandidatas į Seimo narius ir t. t., jis irgi ten negali naudotis tokiais dalykais.
Aš, S. Stoma, nesu registravęsis kandidatu, nesu jokios partijos narys ir tik norėjau paremti šitą pilietinę iniciatyvą. Tai labai norėčiau sužinoti, kokiu pretekstu šitas skyrius, taip pat Seimo kanceliarija, remdamasi vien pono A. Salamakino nuomone, uždraudė šitą konferenciją, kuri būtų įvykusi pirmadienį, pasibaigus sesijai, būtume niekam netrukdę, ten būtų dalyvavę garbingi žmonės, ir viskas būtų gerai. Visuomenė būtų gavusi informaciją, būtų mažiau gandų, ir visi būtų laimingi. Reiškiu labai griežtą protestą ir tikiuosi, kad gal pirmadienį iš ryto šita klaida bus ištaisyta. Ačiū jums visiems.
Ir aišku, kolegos, tikrai daugeliui iš mūsų artėja rinkimai, na, būkime truputį ramesni ir sąžiningesni vienas kitam. Labai jums ačiū.“
PIRMININKAS. Ačiū. Kviečiu į tribūną J. Narkevičių.
J. NARKEVIČ (TTF). „Gerbiamosios ponios, gerbiamieji ponai! Su vasara jus visus, su šiandienos puikiu oru. Kartu su mūsų kolegomis noriu pasidžiaugti, kad šiandien tikrai labai gera diena. Labai gera diena vien todėl, kad mes šiandien atsisakėme baimės. Baimės pasitikėti vieni kitais. Gaila, kad ta baimė išlaisvino mūsų asmenines savybes ir leidome sau jas viešai pasakyti. Mes, aišku, esame viešai pažeidžiami, visi tai suprantame. Taigi linkiu, kad nesileistume į asmeniškumus ir per vasarą pailsėtume, susitiktume su rinkėjais, pagalvotume vieni apie kitus. Aš tikrai su malonumu prisiminsiu tos sesijos akimirkas ir linkiu tikrai geros nuotaikos, santarvės, susibūrimo ir gero poilsio iki rudens. Ačiū jums visiems.“ (Plojimai)
PIRMININKAS. Ačiū. Ką gi, kolegos, ir baigiamąjį šios sesijos žodį tarti į tribūną kviečiu Seimo Pirmininkę I. Degutienę.
I. DEGUTIENĖ. Mielosios kolegės, draugės Seimo narės, mielieji bičiuliai, draugai, kolegos Seimo nariai! Politika yra politika, ir šiandien irgi tai pasireiškė. Gal ne visai kultūringai, gal ne visai mandagiai, bet toks mūsų gyvenimas. Visada sakiau ir vėl galiu tą patį pakartoti, tiesiog noriu tą patį pakartoti – nepamirškite, mes esam tik žmonės. Kai šiandien paskutinė mūsų sesijos diena ir sėdžiu, žiūriu į dešinę pusę, išėjo kai kurie mūsų žmonės. Išėjo žmonės, kurie galbūt buvo santūresni, ramesni, todėl visada, kiekvieną dieną turbūt reikia prisiminti, kad, nepaisydamas to, kokios yra tavo pareigos, nepaisydamas to, kokį darbą dirbi, nepamiršk, kad esi žmogus, tik paprastas šios žemės žmogus. Kai taip susimąstai, tada ir į pasaulį kitaip žiūri, ir vienas į kitą, man atrodo, kitaip žiūrėtume.
Aš suprantu, kad politikų gyvenimas yra nuo rinkimų iki rinkimų. Artėja kiti rinkimai, žmonės jau ruošiasi, jau yra pasiruošę psichologiškai, gal ne visada ir emocijos yra valdomos, bet tai irgi yra žmogiška. Todėl nepykim vieni ant kitų, galbūt kartais keldami toną pamąstykim, suskaičiuokime iki dešimties, nes mes taip mokėm savo vaikus, taip mus mokė mūsų tėvai, kad kai supyksti, suskaičiuok iki dešimties. Aš irgi iki dešimties suskaičiuoju, o kartais ir iki dvidešimties. Turbūt būtų geriau, jeigu pirmiausia pats save mokėtum suvaldyti, ne kitą. Visada reikia pradėti nuo savęs, o ne nuo kito auklėjimo. Kai sutramdai save, kai save auklėji, tada nereikia kito auklėti.
Tiesiog artėja šiokios tokios atostogos. Gal ne tokios, kokių norėtume, nes rinkimai, kaip sakiau, yra mūsų dalis darbo. Be to, Česlovai, aš viską atsimenu, dar atsimenu. Iš tikrųjų iniciatyva yra, šiandien aš pasirašiau potvarkį ir mes dar iki 16 d. turim šiokį tokį laiko tarpą pamąstyti, išeiti į saulę, pakvėpuoti grynu oru, liepos 16 d. 12 val. susirinkti į šią salę ir tiesiog balsuoti. Kolegų yra parodyta tokia iniciatyva susirinkti, per tą laiką dar gerai pamąstyti, apsispręsti ir priimti čia sprendimą.
Dar noriu pasakyti, kad per tą laiką iki liepos 16 d. kviečiu tikrai pailsėti, nepamiršti, kad bus ir šventė, mūsų valstybės šventė, t. y. liepos 6 d., Valstybės diena. Visi turite programas, todėl kviečiu dalyvauti Valstybės dienos šventiniuose renginiuose.
Baigdama, prieš mums himną giedant, noriu jums visiems padėkoti. Padėkoti, nepaisydama aistrų, nepaisydama mūsų emocijų, bet mes dirbome konstruktyviai, darbų padarėme, beje, daugiau negu kitose sesijose, nors tai metas prieš rinkimus. Noriu padėkoti komitetams, komitetų nariams už tai, kad buvo tikrai labai konstruktyvūs darbai, už tai, kad buvo daug susitikimų su visuomene, buvo daug organizuotų klausymų. Iš tiesų mes ne tik įstatymų leidžiamoji valdžia, bet savo veiksmais, savo darbais parodėm, kad mes tikrai vykdome ir parlamentinę kontrolę. Žiūrint į praeitį, lyginant, kokia buvo parlamentinė kontrolė ir kokia yra dabar, tai yra diena ir naktis.
Ir dar vienu noriu pasidžiaugti. Ketvirtą kartą laiku baigėme sesiją. Taigi, brangieji, gražių atostogų, geros nuotaikos, šypsenos. Susirinksime liepos 16 d. Ir dar kartą labai jums ačiū. (Plojimai)
Giedamas Lietuvos valstybės himnas
PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ). Gerbiamieji kolegos, reikės registruotis. Bet prieš registraciją visi kartu mūsų Posėdžių sekretoriatui pasakome ačiū! (Plojimai) Dabar registruojamės. (Balsai salėje) Nieko. Po himno žmonės nori registruotis. (Balsai salėje) Sako, kad registracijos sistema nebeveikia, tai… (Balsai salėje) Violeta, veikia? (Balsai salėje: „Veikia…“)
Gerbiamieji kolegos, baigėme 2012 m. birželio 30 d. plenarinį posėdį ir baigėme 2012 m. pavasario sesiją.
* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcja; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LiCSF – Liberalų ir centro sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.