LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO plenarinio posėdžio NR. 458

STENOGRAMA

 

2012 m. birželio 26 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
A. ČAPLIKAS ir E. TAMAŠAUSKAS

 

 

 

PIRMININKAS (A. ČAPLIKAS, LiCSF*). 15.15  val. Pra­de­da­me bir­že­lio 26 d. po­pie­ti­nį po­sė­dį. Re­gist­ruo­ja­mės.

 

15.16 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Na­cio­na­li­nės ener­ge­ti­nės ne­pri­klau­so­my­bės stra­te­gi­jos pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-3260(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dir­ba­me to­liau. bu­vęs dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Na­cio­na­li­nės ener­ge­ti­nės ne­pri­klau­so­my­bės stra­te­gi­jos pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-3260(2). Bu­vo pa­da­ry­ta per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. Da­bar aš tu­riu jus in­for­muo­ti, kad yra gau­tas vie­nas Sei­mo na­rio P. Aušt­re­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. Sei­mas yra ap­si­spren­dęs svars­ty­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka, to­dėl ko­mi­te­tas ne­tu­rė­jo nag­ri­nė­ti šio pa­siū­ly­mo. Mes tu­rė­si­me ap­si­spręs­ti dėl tri­jų P. Aušt­re­vi­čiaus pa­siū­ly­mų, ku­rie yra pa­teik­ti dėl pa­čios stra­te­gi­jos. Žo­dis P. Aušt­re­vi­čiui. Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas – pa­keis­ti stra­te­gi­jos 10 punk­tą. Pra­šau, ką siū­lo­te?

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, vy­ko ga­na karš­ti ir kar­tais vie­nai ki­tos pu­sės ne­su­pran­tan­tys de­ba­tai. Aš siū­lau nu­sta­ty­ti, kad iki 2020 me­tų Lie­tu­vos ener­ge­ti­kos ba­lan­so sri­ty­je at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos ar­ba at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių pa­nau­do­ji­mo da­lis su­da­ry­tų 27 %, o ne 23 %, kaip pa­siū­ly­ta da­bar­ti­nė­je Ener­ge­ti­kos stra­te­gi­jo­je.

Aš pa­grį­siu sa­vo siū­ly­mą šiais ar­gu­men­tais. Pir­miau­sia jau prieš me­tus pa­gal nau­ją at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių pa­nau­do­ji­mo ver­ti­ni­mo stra­te­gi­ją pa­si­ro­dė, kad Lie­tu­vo­je jau šiuo me­tu at­si­nau­ji­nan­tys iš­tek­liai su­da­ro 19,6 %. Jei­gu mes iki 2020 me­tų už­si­brė­žia­me 23 %, tai fak­tiš­kai tin­gi­nio dar­bas. Nie­ko ne­da­rant po­ra mal­kų ve­ži­mų ir tu­ri­me tą skai­čių. Ne­pai­sant to, kad mes pri­ta­rė­me bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos plėt­rai, aš as­me­niš­kai bal­savau už ir tik­rai ne­si­gai­liu. Ma­nau, kad at­si­nau­jinan­tys iš­tek­liai ga­li ras­ti sa­vo vie­tą, ypač ši­lu­mos ūky­je.

To­dėl siū­lau, kad nuo da­bar iki 2020 me­tų per me­tus iš­tek­lių pa­di­dė­ji­mas aug­tų po vie­ną pro­cen­ti­nį punk­tą ir taip 2020 me­tais su­da­ry­tų 27 %. Tai iš es­mės ati­tin­ka ir re­gio­ne esan­čių vals­ty­bių esa­mą pa­dė­tį ir, ma­nau, mes pui­kiai įtilp­tu­me į tą dia­pa­zo­ną. To­dėl, ko­le­gos, siū­lau pri­tar­ti to­kiam pa­siū­ly­mui. Ačiū.

PIRMININKAS. Vi­si trys pa­siū­ly­mai yra ta­pa­tūs, t. y. vi­suo­se tri­juo­se straips­niuo­se jūs siū­lo­te vie­toj 23 % įra­šy­ti 27 %.

Da­bar nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – J. Ole­kas, re­mian­tis šį pa­siū­ly­mą.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš kvie­čiu pa­lai­ky­ti P. Aušt­re­vi­čiaus tei­kia­mą pa­siū­ly­mą. Ap­skri­tai ma­nau, kad per ma­žai dė­me­sio ski­ria­ma at­si­nau­ji­nan­tiems šal­ti­niams. (Bal­sai sa­lė­je) Jei­gu ge­rai įsi­gi­li­no­te į pa­teik­tas len­te­les, tai ten, man at­ro­do, yra daug kas su­pai­nio­ta. Mes ma­to­me di­de­lį ato­mi­nės ener­ge­ti­kos var­to­ji­mą, di­de­lį du­jų var­to­ji­mą, tik­rai ma­nau, kad Lie­tu­vai, sie­kian­čiai už­si­tik­rin­ti ne­pri­klau­so­mą ener­ge­ti­ką, at­si­nau­ji­nan­tys šal­ti­niai yra ypač svar­būs. To­dėl kvie­čiu pri­tar­ti pa­teik­tam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų leng­va šne­kė­ti, kaip vis­kas sau­gu ir ge­rai, bet klau­si­mas, kaip mes tai pa­da­ry­sim? Aš, pa­vyz­džiui, su­tik­čiau, jei­gu Pet­ras pa­siū­ly­tų, kad vi­sas ma­žes­nių nei 100 tūks­tan­čių gy­ven­to­jų tu­rin­čių mies­tų ka­ti­li­nes re­no­vuo­tu­me, pa­da­ry­tu­me, kad nau­do­tų me­di­nį ku­rą. Ta­da taip, su­tin­ku. Ga­lė­tu­me ir 40 % duo­ti. Bet da­bar, šią mi­nu­tę, mes tik lo­zun­gą pri­im­si­me. Pri­tar­da­mas pa­čiai Pet­ro min­čiai, kad tų at­si­nau­ji­nan­čių ga­li bū­ti dau­giau, aš sa­kau, kad kol kas čia yra tik lo­zun­gai, ir ti­kė­čiau­si, kad ki­to­je stra­te­gi­jo­je, ku­ri bus, ko­le­ga Pet­ras pa­teiks sa­vo pa­siū­ly­mus ne po vie­ną per me­tus, bet bus nor­ma­liai, nes 50 % vi­sos ener­gi­jos su­nau­do­ja­ma šil­dy­mui, o ma­žiau­siai pu­sę tos ener­gi­jos tik­rai ga­li­ma su­nau­do­ti iš at­si­nau­ji­nan­čių šal­ti­nių. Tai tu­rė­tų bū­ti tru­pu­tį dau­giau pa­grįs­tas da­ly­kas, to­dėl šian­dien su­si­lai­ky­čiau nuo to­kio pa­siū­ly­mo.

PIRMININKAS. Aš pa­pra­šy­čiau pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką po­ną A. Anu­šaus­ką iš­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę, jei­gu su­tik­tu­mė­te.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš tik­rų­jų Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jo­je pa­si­tiks­li­no­me šiuo klau­si­mu, ir ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, kad dėl 25 % di­de­lių bė­dų skai­čiuo­jant ne­bū­tų, bet 27 % jau bū­tų pro­ble­ma­tiš­ka pa­grįs­ti skai­čiais.

PIRMININKAS. Iš­gir­do­me vi­sas nuo­mo­nes. Da­bar mes tu­ri­me bal­suo­da­mi ap­si­spręs­ti dėl šio pa­siū­ly­mo. Bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja… Iš kar­to bal­suo­ja­me dėl vi­sų tri­jų straips­nių, nes vi­sur yra tas pas – 23 % di­di­na­me į 27 %. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja už P. Aušt­re­vi­čiaus pa­siū­ly­mą, bal­suo­jan­tys prieš ir su­si­lai­kę ma­no, kad tu­ri lik­ti taip, kaip pa­tei­kė Vy­riau­sy­bė ir pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas.

Už – 46, prieš – 6, su­si­lai­kė 41. Ne­pri­tar­ta.

Da­bar nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas pa­straips­niui. 1 straips­nis. (Bal­sai sa­lė­je) Kas dar įvy­ko?

A. ENDZINAS (LSF). La­bai at­si­pra­šau, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke ir ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ta­čiau ma­tau, kad de­ga juo­das lan­ge­lis, nors aš spau­džiau tei­gia­mai. Jei­gu bū­tų ga­li­ma pa­kar­to­ti, bū­čiau lai­min­gas. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Da­bar tra­di­ciš­kai: per­bal­suo­sim, vie­ni bus ne­pa­ten­kin­ti, ne­per­bal­suo­si­me, ki­ti bus ne­pa­ten­kin­ti. Kaip sa­ko Č. Jur­šė­nas, po­sė­džio pir­mi­nin­kui ten­ka rem­tis pas­ku­ti­niuo­ju Sta­tu­to straips­niu: Sei­mas iš­reiš­kė sa­vo va­lią ir dir­ba­me to­liau. (Bal­sai sa­lė­je)

Nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas pa­straips­niui. 1 strai­psnis. Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Pri­tar­ta. 3 straips­nis. Pri­tar­ta.

Ke­tu­rios nuo­mo­nės už, ke­tu­rios nuo­mo­nės prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je) Nuo­mo­nė už – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš kvie­čiu pri­tar­ti. Iš tik­rų­jų teks­tas yra il­gai svars­ty­tas. Man at­ro­do, tik­rai ne­rei­kia pa­si­mes­ti ir pas­ku­ti­nė­je sta­di­jo­je ne­rei­kia pra­dė­ti gal­vo­ti, kad rei­kia keis­ti kaž­ko­kius skai­čius. Tu­rė­si­me lai­ko, ma­ty­si­me, kaip klos­to­si ten­den­ci­jos pa­sau­ly­je. Iš tik­rų­jų vi­si pa­si­sa­ko­me ir už ža­lios ener­gi­jos plėt­rą, ir už tau­pią ener­ge­ti­ką. Čia, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, tik­rai ne­rei­kia pa­si­duo­ti emo­ci­joms. Kam bū­tų įdo­mu, siū­lau pa­skai­ty­ti šios sa­vai­tės „The Eco­no­mist“ žur­na­lą, ku­ris ap­ra­šo si­tu­a­ci­ją Vo­kie­ti­jo­je po to, kai už­da­rė bran­duo­li­nę ener­ge­ti­ką, ir kaip ža­lio­ji ener­ge­ti­ka iš tik­rų­jų ga­li pa­si­ro­dy­ti tiek bran­gi, kad Vo­kie­ti­ja ga­li grįž­ti at­gal prie bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos. Bent jau pra­tęs­ti tų pa­čių elek­tri­nių lai­ką il­ges­niam dar­bui. Tai­gi siū­lau ši­tą su­ba­lan­suo­tą teks­tą pa­tvir­tin­ti ir dirb­ti to­liau.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – J. Ši­mėnas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Mie­lie­ji ko­le­gos, ma­no ger­bia­ma­sis prem­je­re ir par­ti­jos pir­mi­nin­ke! Aš taip pat tu­riu Eu­ro­pos Są­jun­gos kny­gą – „Eu­ro­pos at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos kny­gą“, ku­rio­je Eu­ro­pos Są­jun­ga dės­to sa­vo ener­ge­ti­kos po­li­ti­ką at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių pa­grin­du. Iš tik­rų­jų, jei­gu ci­tuo­ja­te „The Eco­no­mist“, tai rei­kia pa­ci­tuo­ti ir ki­tus da­ly­kus. O da­bar mū­sų di­plo­ma­ti­jos va­dui no­riu pa­sa­ky­ti, kad bu­vo la­bai gra­žus pa­siū­ly­mas plė­to­ti, pri­ori­te­tą ati­duo­ti at­si­nau­ji­nan­čiai ener­ge­ti­kai, ir jūs, nu­va­žia­vę į bet ko­kią ša­lį, bū­tu­mė­te pa­sa­kę, ko­kia Lie­tu­vos ener­ge­ti­kos po­li­ti­kos stra­te­gi­jos kryp­tis. Ka­dan­gi mes ne­su­ge­ba­me vis­ko pa­da­ry­ti iš at­si­nau­ji­nan­čios, tai mes dar sta­to­me tą ato­mi­nę. O da­bar vis­kas yra ki­taip, ne­ži­nau, kaip jūs va­žiuo­si­te į ki­tas ša­lis ir kaip jūs Eu­ro­pos Są­jun­go­je aiš­kin­si­te tuos da­ly­kus. Ma­nau, kad P. Aušt­re­vi­čiaus pa­siū­ly­tas ne­di­de­lis kau­liu­kas, ir to ne­pri­im­ti?.. Mie­lie­ji ko­le­gos, aš ne­ga­liu bal­suo­ti už to­kią stra­te­gi­ją, ku­rio­je vis­kas pa­grįs­ta tik iš­kas­ti­nio ku­ro nau­do­ji­mu.

PIRMININKAS. K. Ma­siu­lis – nuo­mo­nė už.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gai­la, kad toks svar­bus stra­te­gi­nis pro­jek­tas kaip Na­cio­na­li­nės ener­ge­ti­nės ne­pri­klau­so­my­bės pro­jek­tas su­lau­kė opo­zi­ci­jos pa­si­prie­ši­ni­mo. La­biau no­rė­tų­si, kad jis bū­tų pri­ima­mas pa­na­šiai, to­kiu di­de­liu su­ta­ri­mu ir pri­ta­ri­mu, kaip bu­vo pri­ima­ma Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo stra­te­gi­ja. Ši­tas pro­jek­tas tik­rai yra la­bai su­ba­lan­suo­tas, ja­me yra vi­si rei­ka­lin­gi ak­cen­tai, jį la­bai ge­rai ver­ti­na ir už­sie­nio eks­per­tai. Tik­rai jį yra svars­tę ir ana­li­za­vę tos pa­čios Vo­kie­ti­jos spe­cia­lis­tai ir eks­per­tai. Man te­ko dis­ku­tuo­ti Vo­kie­ti­jo­je su Ener­ge­ti­kos de­par­ta­men­to va­do­vais, žmo­nė­mis, ku­rie nag­ri­nė­ja Bal­ti­jos vals­ty­bių ener­ge­ti­nius klau­si­mus, jie la­bai tei­gia­mai ver­ti­no mū­sų ši­tą pro­jek­tą dar prieš ke­le­tą mė­ne­sių. Ly­giai taip pat Vo­kie­ti­ja la­bai pui­kiai su­pran­ta ir mū­sų sie­kius sta­ty­ti ato­mi­nę elek­tri­nę, tik­rai šiuo klau­si­mu mū­sų nie­kaip ne­kri­ti­kuo­ja. Mes tu­rė­tu­me at­si­žvelg­ti į mil­ži­niš­ką ener­ge­ti­nę pri­klau­so­my­bę, ko­kią mes da­bar tu­ri­me, ir ei­ti tuo ke­liu, kad di­din­tu­me sa­va­ran­kiš­ku­mą ener­ge­ti­kos sri­ty­je. To­dėl aš siū­lau pri­tar­ti šiam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – K. Uo­ka.

K. UOKA (MSG). Ra­mia są­ži­nę bal­sa­vau už Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo stra­te­gi­ją, ka­dan­gi ten tik­rai at­si­žvelg­ta į vi­sų… dau­ge­lio Lie­tu­vos žmo­nių in­te­re­sus. O čia ten­ka su­si­lai­ky­ti, ka­dan­gi pa­gal pa­tvir­tin­tą mū­sų Ato­mi­nės ener­ge­ti­kos plėt­ros pro­jek­tą, už ku­rį bal­sa­vo tik 74 Sei­mo na­riai, mes ir pas sa­ve at­si­da­ro­me ban­do­mą­jį re­ak­to­rių. To­kio ga­lin­gu­mo vie­nas re­ak­to­rius veiks tik pas mus, taip nė­ra nie­kur pa­sau­ly­je, o V. Pu­ti­nas prie Lie­tu­vos Ry­tų ir Va­ka­rų sie­nų sta­to sa­vo ban­do­muo­sius re­ak­to­rius. Mes at­si­dū­rė­me tri­jų ban­do­mų­jų re­ak­to­rių tri­kam­py­je. Jei­gu tas me­cha­niz­mas už­si­ves, ši­ta ne­są­mo­nė, ši­tas pa­vo­jus Lie­tu­vai truks de­šimt­me­čius. Mes vi­si, čia esan­tys, iš­mir­si­me, o tie ban­do­mie­ji re­ak­to­riai dar veiks. Tai­gi ne­ga­liu pri­tar­ti ši­tai stra­te­gi­jai, tai la­bai pa­vo­jin­ga Lie­tu­vai stra­te­gi­ja.

PIRMININKAS. S. Pe­če­liū­nas – nuo­mo­nė už.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Tai vis ple­pam, ple­pam, bet ne apie es­mę. O es­mė yra la­bai pa­pras­ta, ar mes per ar­ti­miau­sius bent pen­ke­tą me­tų įsi­jung­si­me į Eu­ro­pos ener­ge­ti­nę sis­te­mą, ar taip ir lik­si­me Vol­gos prie­li­pa? Ir be ato­mi­nės mes tik­rai ne­įsi­jung­si­me, ga­li­me čia tų at­si­nau­ji­nan­čių sta­ty­ti kiek no­ri­me, bet taip ir pa­si­liks vis­kas. Lik­si­me Vol­gos su vė­jo ma­lū­nais, už­tvenk­tais upe­liais, su Ka­ra­liau­čiaus ir Bal­ta­ru­si­jos ato­mi­nė­mis. Gal ga­li­me tru­pu­tį pla­čiau mąs­ty­ti ir su­pras­ti, kur yra es­mi­nis stra­te­gi­nis sie­kis ši­to do­ku­men­to, kad Lie­tu­va tap­tų ir pa­gal ener­ge­ti­ką Eu­ro­pos da­li­mi, o ne ad hoc So­vie­tų Są­jun­gos tę­si­niu. Čia yra es­mė, o vi­sa ki­ta yra tie­siog ple­pa­lai.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Sau­liau, aš jums ga­liu sa­vo ke­pu­rę pa­lai­ky­ti ir jūs tu­rė­si­te tą veiks­mą pa­da­ry­ti – po pen­ke­rių me­tų ne­bus ato­mi­nės ele­ktri­nės, ne­bū­si­me įsi­jun­gę, kaip jūs čia vi­siems mums pa­pa­sa­ko­jo­te. O po­nui K. Ma­siu­liui no­riu pa­sa­ky­ti, kad iki šiol kal­bė­jo vi­si, ku­rie bu­vo ar­ba yra po­zi­ci­jo­je, ir kri­ti­ka­vo šį jū­sų spren­di­mą. Aš pir­mas, ku­ris kal­bu iš opo­zi­ci­jos. Mie­lie­ji ko­le­gos, pro­ble­ma yra ta, kad iš tik­rų­jų tai stu­mia­ma bul­do­ze­ri­niu prin­ci­pu. Bu­vo pa­siū­ly­mų, ku­riais ban­dė su­ba­lan­suo­ti ir la­bai pa­di­din­ti ener­ge­ti­kos sa­va­ran­kiš­ku­mą nau­do­jant bio­ku­rą. Aš ne­ma­nau, kad P. Aušt­re­vi­čius yra di­dis na­cio­na­li­nio sau­gu­mo, ener­ge­ti­nės ne­pri­klau­so­my­bės prie­šas pa­siū­ly­da­mas tam tik­rą ba­lan­są. Šian­dien daug dau­giau ken­čia­me ir esa­me la­biau pri­klau­so­mi ne dėl to, kad ne­tu­ri­me ato­mi­nės elek­tri­nės, bet dėl to, kad ne­tu­ri­me pa­jė­gu­mų var­to­ti Lie­tu­vo­je esan­tį bio­ku­rą. Pa­žiū­rė­ki­te, kiek yra miš­kuo­se ža­lia­vos ener­gi­jai ga­min­ti, bet dėl jū­sų, Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke, ir jū­sų ener­ge­ti­kos mi­nist­ro po­li­ti­kos lė­šos, kad bū­tų Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bė­se sta­to­mos ar­ba at­nau­ji­na­mos įmo­nės, ypač ši­lu­mos ūkio, kad jos ga­lė­tų nau­do­ti lie­tu­viš­ką bio­ku­rą, yra nie­ko ne­da­ro­ma. At­virkš­čiai, dar yra da­ro­mi kliu­vi­niai. Jei­gu jūs pa­žiū­rė­si­te ati­džiai į tą stra­te­gi­ją, ypač į len­te­les, jūs pa­žiū­rė­ki­te, kiek ten yra ne­tei­sin­gų skai­čių. To­dėl mes nie­kaip ne­ga­li­me su­tik­ti su to­kia po­zi­ci­ja, kad ne­nau­do­tu­me bio­ku­ro, o nau­do­tu­me vi­sas ki­tas prie­mo­nes, ku­rios yra iš tik­rų­jų iš­kas­ti­nės ir dau­giau­sia at­vež­ti­nės.

PIRMININKAS. E. Zin­ge­ris – nuo­mo­nė už.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Mie­lie­ji bi­čiu­liai, iš­klau­sęs mie­lo­jo bi­čiu­lio Ka­zi­mie­ro pa­sa­ky­mo, ku­ris kal­bė­jo apie Ru­si­jos elek­tri­nes, aš nie­kaip ne­ga­liu su­pras­ti, kaip mes ga­li­me da­ry­ti įta­ką Ru­si­jos elek­tri­nėms. Sa­ky­da­mi, kad mes esa­me prieš Ru­si­jos elek­tri­nes, iš es­mės mes kal­ba­me prieš sa­vo elek­tri­nę. To­dėl mes re­mia­me tas dvi elek­tri­nes, sa­ky­da­mi, kad mes vi­sas tris. Ši­tos lo­gi­kos nie­kaip ne­pa­veiks jo­kia stra­te­gi­ja, to­dėl aš ma­ny­čiau, kad mums rei­kia bal­suo­ti už. Be to, ši­to­je stra­te­gi­jo­je, ku­ri yra pa­teik­ta, yra ir ga­li­my­bė bio­ku­ro sri­tį plė­to­ti, ir al­ter­na­ty­vias, ir bran­duo­li­nę. Ačiū.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kai tuos įsta­ty­mus mes pri­ėmė­me pra­ei­tą sa­vai­tę ir šią sa­vai­tę pa­bai­gė­me, ši­ta stra­te­gi­ja da­ro­si tie­siog sku­du­ru, ku­ris nie­kam ne­rei­ka­lin­gas. Es­mi­nių klau­si­mų, ku­rie bū­tų su­si­ję su ši­lu­mos cen­tra­li­za­vi­mu, su ši­lu­mos at­pi­gi­ni­mu, su ši­lu­mos var­to­ji­mo su­ma­ži­ni­mu, ši­ta stra­te­gi­ja ne­spren­džia. Iš es­mės klau­si­mo, kad vie­nam vie­ne­tui pro­duk­ci­jos pa­ga­min­ti ar­ba vie­nam kvad­ra­tui ap­šil­tin­ti, ap­tar­nau­ti bū­tų ma­žiau ener­gi­jos su­var­to­ja­ma, ši­ta stra­te­gi­ja ne­spren­džia. Čia yra gry­nai de­kla­ra­ty­vus veiks­mas, nes, kaip ma­no ko­le­ga sa­kė, da­bar rei­kia per­ei­ti iš ru­siš­kų tin­klų į va­ka­rie­tiš­kus. O kuo gi skir­sis, ger­bia­mie­ji? 7 cen­tų kai­na, dau­giau nie­kuo. Bran­giau bus 7 cen­tais mo­kė­ti. To­dėl aš ma­nau, kad čia mes ga­li­me kal­bė­ti, bal­suo­ti, da­ry­ti, bet iš tik­rų­jų tai ta stra­te­gi­ja yra tuš­čia da­bar, iš vi­so rei­kė­tų baig­ti jos svar­stymus.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me. Dė­me­sio! Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, bal­suo­ja­me. Bal­suo­jan­tys už pri­ta­ria stra­te­gi­jai, kad ji bū­tų pri­im­ta, bal­suo­jan­tys prieš ir su­si­lai­kę tu­ri ki­tą nuo­mo­nę.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 60, prieš – 20, su­si­lai­kė 31. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas.

 

15.34 val.

Šilu­mos ūkio įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­keiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4210(4) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas, kaip ir su­ta­rėme, iš po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės. 2-3 – Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4210. Svars­ty­mas.

Į tri­bū­ną kvie­čiu D. Bud­rį, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Kvie­čiu į tri­bū­ną D. Bud­rį, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to nuo­mo­nė. (Bal­sai sa­lė­je) Aš ga­liu ir ne­truk­dy­ti. Jei­gu jūs lei­si­te man, aš grei­tai po­sė­dį pa­baig­siu. Iš­va­das tu­riu, vis­ką tu­riu.

D. BUDRYS (LSDPF). Ko­mi­te­tas svars­tė ir pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. D. Be­kin­tie­nė, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Dė­kui.

PIRMININKAS. Tuoj, mi­nu­tė­lę. Mes pa­si­žiū­ri­me, ar yra no­rin­čių da­ly­vau­ti. Aš čia tru­pu­tį pas­ku­bė­jau. Dis­ku­si­jo­je no­ri da­ly­vau­ti du Sei­mo na­riai. A. Pet­kus. Ar kal­bė­si­te? Ne­no­ri­te da­ly­vau­ti.

Aš tru­pu­tį pra­lei­dau du klau­si­mus. Grį­ši­me prie anks­tes­nių – svars­ty­mo, pri­ėmi­mo. Ne­no­ri­te? K. Dauk­šys. Ne­no­ri­te. Da­bar – nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš.

At­si­pra­šau. Dar yra pa­siū­ly­mų. Į tri­bū­ną kvie­čiu D. Bud­rį. Pra­šom.

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Dėl ve­di­mo tvar­kos no­rė­jau pa­sa­ky­ti. Jei­gu at­kreip­tu­mė­te dė­me­sį, tai šis įsta­ty­mo pro­jek­tas tu­ri tech­ni­nių klai­dų. Pats pro­jek­tas pa­da­ry­tas ne iš ga­lio­jan­čios įsta­ty­mo re­dak­ci­jos, ir Sei­mo na­riai, ku­rie tei­kė pa­siū­ly­mus, pa­da­rė ne ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo re­dak­ci­jai. Tai bū­tų ge­rai, kad gal ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­pra­šy­tų per­trau­kos, nes tą pro­jek­tą ko­mi­te­tas dar tu­rė­tų su­tvar­ky­ti.

PIRMININKAS. Jūs pra­šo­te per­trau­kos?

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Kiek ži­nau, ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas tai ži­no, gal jis pri­si­mins ir pa­pra­šys pats per­trau­kos.

PIRMININKAS. Pir­mi­nin­ke, pa­sa­ky­ki­te sa­vo nuo­mo­nę dėl Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mo.

D. BUDRYS (LSDPF). Dė­kui, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, iš tik­rų­jų yra tam tik­rų tei­si­nių ka­zu­sų. Mes šian­dien ko­mi­te­te svars­tė­me, ta­čiau bu­vo pri­tar­ta tiems pa­siū­ly­mams. Mes ga­lė­tu­me ko­mi­te­te pa­ban­dy­ti, jei­gu pa­da­ry­tu­me per­trau­ką, pa­tai­sy­ti ir ket­vir­ta­die­nį pa­da­ry­ti ir svars­ty­mą, ir pri­ėmi­mą.

PIRMININKAS. Ar Sei­mas su­tik­tų pa­da­ry­ti per­trau­ką iki ket­vir­ta­die­nio, kad ko­mi­te­tas dar kar­tą įver­tin­tų pa­teik­tus pa­siū­ly­mus ir pa­sta­bas? Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių? Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio, t. y. iki ket­vir­ta­die­nio.

D. BUDRYS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, aš tie­siog no­rė­čiau, kad vi­si ly­din­tie­ji… jie yra su­si­ję tar­pu­sa­vy­je.

PIRMININKAS. Čia man ne­pa­ra­šy­ta, kad jie ly­din­tie­ji. Ar jūs ma­no­te, kad rei­kia?

D. BUDRYS (LSDPF). Ge­rai.

PIRMININKAS. Gal­būt mes svars­ty­mo ei­go­je pa­si­žiū­rė­si­me, jei­gu kils ko­kių… Nes kai mes ry­tą pra­dė­jo­me trauk­ti į dar­bo­tvarkę šiuos klau­si­mus, jau ma­tė­si, jog vie­nas įsta­ty­mas, daug straips­nių, kai kur tie pa­tys straips­niai, tik­rai ga­li­ma su­si­painio­ti.

Mes grįž­ta­me prie 2-1, ne ši­lu­mos ūkio, o tru­pu­tį ki­tų klau­si­mų, čia bus pa­pras­čiau, t. y. 2-1. Dar­bo­tvarkė tru­pu­tį su­pai­nio­ta, to­dėl aš su­kly­dau.

 

15.37 val.

Vi­daus van­de­nų trans­por­to ko­dek­so 41 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4060(3)ES (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

2-1 klau­si­mas – Vi­daus van­de­nų trans­por­to ko­dek­so 41 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4060. A. En­dzi­nas, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to nuo­mo­nė. At­si­pra­šau, čia ma­no klai­da, dar­bo­tvarkėje ne­aiš­kiai bu­vo pa­sa­ky­ta, ir aš su­kly­dau. Vi­daus van­de­nų trans­por­to ko­dek­so 41 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mas. Jū­sų nuo­mo­nė.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­daus van­de­nų trans­por­to ko­dek­so 41 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė pro­jek­tui Nr. XIP-4060. Pa­to­bu­li­no jį ir siū­lo pri­im­ti.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­se nė­ra, jūs nie­kur to­li ne­iki­te.

Svars­ty­mo ei­go­je yra gau­ti ke­li pa­siū­ly­mai. Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to. Ko­mi­te­tas įver­ti­no, pri­ta­rė. Ki­tas pa­siū­ly­mas – vėl Tei­sės de­par­ta­men­to. Ko­mi­te­tas įver­ti­no, pri­ta­rė. Ir ta­da yra Sei­mo na­rių E. Ta­ma­šaus­ko ir D. Bud­rio pa­siū­ly­mai, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar jie tar­pu­sa­vy­je ne­su­si­ję, ar juos rei­kė­tų nag­ri­nė­ti kar­tu? Ge­rai. Ko­mi­te­tas jiems pri­ta­ria.

Ar ga­lė­tu­me ma­ny­ti, jog yra 10 Sei­mo, re­mian­čių, kad šie pa­siū­ly­mai bū­tų svars­to­mi? Ne­gir­džiu prieš­ta­ra­vi­mų. Yra. Ko­mi­te­tas šiems pa­siū­ly­mams pri­ta­ria, to­dėl ir Sei­mas pri­ta­ria tiems straips­niams. Nuo­mo­nių už, nuo­mo­nių prieš nė­ra.

Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ga­li­me? Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka, nes prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­kai? Pri­tar­ta.

Įsta­ty­mo pri­ėmi­mas pa­straips­niui. 1 strai­psnis. Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Pri­tar­ta. 3 straips­nis. Pri­tar­ta.

 Ke­tu­rios nuo­mo­nės už, ke­tu­rios prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pri­ėmi­mo.

Aš tik pri­me­nu Sei­mo na­riams, kad Sei­mas nu­ta­rė ne­svars­ty­ti ry­ti­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės klau­si­mų, ku­rių ne­spė­jo­me, o tie­siog tęs­ti dar­bą pa­gal pa­tvir­tin­tą dar­bo­tvarkę. Ir jei­gu ne­spė­si­me pa­gal su­pla­nuo­tą lai­ką, ką gi, šie klau­si­mai per­si­kels į ki­tos die­nos dar­bo­tvarkę. To­kia bu­vo Sei­mo va­lia. Ir iš kar­to su­tar­ki­me, kad jaut­rus klau­si­mas dėl tei­sė­jos N. Venc­kie­nės ne­lie­čia­my­bės pa­nai­ki­ni­mo svars­to­mas dar­bo­tvarkėje nu­ma­ty­tu lai­ku, kaip su­pla­nuo­ta, taip ir da­ry­si­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 100, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

Tai yra kaip nu­ma­ty­ta dar­bo­tvarkėje, tuo lai­ku, kad ne­bū­tų jo­kių čia spe­ku­lia­ci­jų, nu­trauk­si­me vi­sus svars­ty­mus ir svars­ty­si­me šį klau­si­mą.

 

15.41 val.

Vi­daus van­de­nų trans­por­to ko­dek­so 41 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3405 (svars­ty­mas)

 

2-2 klau­si­mas – Vi­daus van­de­nų trans­por­to ko­dek­so 41 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3405. Svars­ty­mas. A. En­dzi­nas, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė pa­siū­ly­tam pro­jek­tui, nes ap­si­spren­dė ir pri­ta­rė, ir Sei­mas pri­ta­rė ką tik svars­ty­tam ir pri­im­tam Vi­daus van­de­nų trans­por­to ko­dek­so al­ter­na­ty­viam va­rian­tui.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti. Vie­na nuo­mo­nė už, vie­na prieš. Nė­ra. Ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? At­me­tė­me įsta­ty­mo pro­jek­tą.

 

15.41 val.

Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo 24, 37 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 36 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4388(2) (svars­ty­mas)

 

Grįž­ta­me, iš­tai­so­me ma­no klai­dą, at­si­pra­šau. Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo 24, 37 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 36 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4388(2). Svars­ty­mas.

Į tri­bū­ną kvie­čiu D. Bud­rį, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Man dar­bo­tvarkėje nė­ra pa­ro­dy­ta, jog šie įsta­ty­mo pro­jek­tai tar­pu­sa­vy­je yra su­si­ję. Jūs sa­ky­ki­te sa­vo nuo­mo­nę ir ta­da Sei­mas ap­si­spręs, kaip to­liau dir­ba­me.

D. BUDRYS (LSDPF). Ko­mi­te­tas svars­tė ir prita­rė ini­cia­to­rių įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKAS. Pri­ta­rė­te, čia ne­rei­kia ati­dė­ti, vis­kas ge­rai.

Dis­ku­si­jo­je no­ri da­ly­vau­ti A. Pet­kus.

At­si­pra­šau, dar A. Mit­ru­le­vi­čius, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas pri­ta­ria. A. Mit­ru­le­vi­čiaus ne­ma­tau. Ne­pri­ta­ria. Aš ne­ma­tau po­no A. Mit­ru­le­vi­čiaus.

Aš per­skai­ty­siu iš­va­dą, ką nu­ta­rė Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas: „Siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir svars­ty­ti kar­tu su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ren­gia­mu nau­jos re­dak­ci­jos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo pro­jek­tu.“ To­kia yra Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to po­zi­ci­ja.

Dis­ku­si­jai į tri­bū­ną kvie­čiu A. Pet­kų.

A. PETKUS (TTF). Ši­lu­mos ūkio klau­si­mais Sei­me dis­ku­tuo­ja­me la­bai daž­nai, bet ten­ka pri­pa­žin­ti, kad re­a­lių dar­bų ar pa­kei­ti­mų ši­lu­mos ūky­je per šią ka­den­ci­ją tik­rai la­bai daug ne­nu­vei­kė­me. Kon­kre­tų spren­di­mą pri­ėmė­me – Pre­zi­den­tės siū­lo­mas pa­tai­sas, ka­da ši­lu­mos tie­kė­ją at­sky­rė­me nuo dau­gia­bu­čio na­mo ši­lu­mos punk­to ir už­drau­dė­me ši­lu­mos tie­kė­jui val­dy­ti ši­lu­mos punk­tus.

Pats as­me­niš­kai esu tei­kęs per še­šis įvai­rius įsta­ty­mų pro­jek­tus ši­lu­mos ūkio klau­si­mais ir skai­tęs bent ke­tu­rias Vy­riau­sy­bės iš­va­das, ku­rio­se bu­vo mi­ni­ma, kad la­bai svar­būs ir ak­tu­a­lūs ke­lia­mi klau­si­mai, ta­čiau rei­kė­tų pa­lauk­ti Vy­riau­sy­bės pa­reng­to nau­jo Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo. Ir šian­dien nau­jos ver­si­jos ne­tu­ri­me, ir da­bar Vy­riau­sy­bė pra­dė­jo svars­ty­ti, kad iki ru­dens gal­būt bus jis pa­reng­tas, ir tai yra svei­kin­ti­nas da­ly­kas. To­dėl ir šian­dien svars­to­mas įsta­ty­mas yra nors ma­žas žings­nis, bet tru­pu­tė­lį į prie­kį.

Re­a­liai tuo me­tu, kai pri­ėmė­me Pre­zi­den­tės įsta­ty­mą, li­ko ga­lio­ti vie­na nuo­sta­ta, kad ši­lu­mos punk­tai, ku­rie yra per­duo­da­mi gy­ven­to­jams, tu­ri bū­ti per­duo­ti pa­gal li­ku­ti­nę ver­tę. Nor­ma­liai tu­rė­tų bū­ti trak­tuo­ja­ma taip, kad ši­lu­mos punk­tai vi­sa­da pri­klau­sė gy­ven­to­jams, jie ne­bu­vo nie­kam per­duo­ti ir dau­gia­bu­čių na­mų sa­vi­nin­kai vi­sa­da juos tu­rė­jo kaip sa­vo nuo­sa­vy­bę. Ta­čiau gy­ve­ni­me yra šiek tiek ki­taip. Jei­gu šian­dien Vy­riau­sy­bė ir mi­nis­te­ri­ja ne­drįs­ta pa­sa­ky­ti, kad tų punk­tų ne­rei­kia per­duo­ti, ir ke­ti­na nuo lie­pos 1 d. juos per­duo­ti, tai tu­ri at­si­ras­ti ga­li­my­bė juos per­duo­ti bent ne­pa­da­rant nuos­to­lių ar­ba ne­ap­mo­kes­ti­nant gy­ven­to­jų pa­pil­do­mais mo­kes­čiais, kaip tai ga­li at­si­tik­ti.

Ir ant­ras mo­men­tas, ku­ris yra la­bai svar­bus ši­ta­me įsta­ty­me, tai, kad šian­dien da­lis ši­lu­mos ūkių Lie­tu­vo­je yra iš­nuo­mo­ti, o da­lis pri­klau­so sa­vi­val­dy­bėms. Šian­dien sta­tis­ti­ka yra aiš­ki: tie ši­lu­mos ūkiai, ku­rie pri­klau­so sa­vi­val­dy­bėms, su­ge­ba tiek­ti ši­lu­mą daug ma­žes­nė­mis kai­no­mis ne­gu pri­va­čio­se ran­ko­se esan­tys ši­lu­mos ūkiai. To­dėl siū­lo­ma už­draus­ti nuo­mo­ti ši­lu­mos tin­klus. Džiau­giuo­si, kad ko­mi­te­tas šiems siū­ly­mams pri­ta­rė. Kvie­čiu jus vi­sus taip pat bal­suo­ti už ir pats bal­suo­siu už šį įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. K. Dauk­šys. Ar no­rė­si­te kal­bė­ti, Kęs­tu­ti?

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke, kad su­lau­kė­te, dar bū­tų pus­va­lan­dį pa­kal­bė­jęs, bū­tų iš vi­so ge­rai. Ačiū.

Iš tik­rų­jų pa­tai­sos yra ge­ros ir jos pa­na­šios į ma­no pa­tai­sas, ku­rios bu­vo prieš me­tus. Vie­na iš jų yra tai, kad ši­lu­mą ga­lė­tų tiek­ti ne ko­kie nors aren­da­to­riai, o sa­vi­val­dy­bės ši­lu­mos tin­klai, tai yra tie, ku­rie tu­ri kaip nuo­sa­vy­bę tiek tin­klus, tiek ga­my­bos prie­mo­nes, t. y. ka­ti­li­nes. Vil­niaus at­ve­ju bū­tų „Vil­niaus ši­lu­ma“, o ne koks nors ki­tas, ne „Vil­niaus ener­gi­ja“. Ki­tų mies­tų at­ve­ju bū­tų vėl­gi ne tos įmo­nės, ku­rios iš­si­nuo­mo­jo, o tos įmo­nės, ku­rios yra sa­vi­val­dy­bių ir ku­rios tu­rė­tų tą dar­bą dirb­ti.

Ki­ta pa­tai­sa yra, kad jei­gu tuos ši­lu­mos punk­tus gy­ven­to­jai no­ri pa­si­im­ti, aš bu­vau pa­siū­lęs juos per­duo­ti, kad jie už juos bū­tų at­sa­kin­gi, ir, jei­gu rei­kia, sa­vi­val­dy­bės ga­lė­tų pri­dė­ti pi­ni­gų, kad tuos punk­tus su­tvar­ky­tų. Šiuo at­ve­ju šiek tiek leng­ves­nis pa­siū­ly­mas, kad, jei­gu gy­ven­to­jai pa­gei­dau­ja, ta­da jiems ga­li­ma tuos punk­tus ati­duo­ti. Bi­jau, kad su tuo pa­gei­da­vi­mu bus blo­gai, nes gy­ven­to­jai sun­kiai pa­gei­daus. Kiek ži­nau iš Aly­taus pa­tir­ties, tai nie­kas ne­pa­gei­dau­ja tų punk­tų per­im­ti, nes tai su­si­ję su at­sa­ko­my­be, su ri­zi­ka, su ki­tais da­ly­kais.

Bet iš es­mės siū­lau pri­tar­ti, nes, ma­nau, tai yra šioks toks žings­nis į prie­kį, o ne at­gal.

PIRMININKAS. D. Be­kin­tie­nė.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, siū­ly­mų yra įvai­rių, ypač prieš rin­ki­mus, bet ne­už­si­im­da­ma po­pu­lis­ti­niais šū­kiais, no­rė­čiau įver­tin­ti, do­va­no­ki­te, pa­grin­di­nio ko­mi­te­to, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to, iš­va­das, taip pat Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­das ir Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos iš­va­das.

Pir­miau­sia Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas at­krei­pė dė­me­sį, kad pro­jek­to nuo­sta­tos iš es­mės ana­lo­giš­kos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mui, tai yra Nr. XIP-2851(6), ku­ris bu­vo at­mes­tas 2012 m. ba­lan­džio 26 d. Ši­tos dvi nuo­sta­tos yra vi­siš­kai ana­lo­giš­kos da­bar pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Čia iš­ny­ko tik ši­lu­mos ba­zi­nė kai­na. Tai kas da­bar at­si­ti­ko Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te, ku­ris at­me­tė tuos du pa­teik­tus siū­ly­mus, o da­bar, neat­si­žvelg­da­mas į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das ir ki­tas, stai­ga pri­ta­rė – ne­pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­tui, bet pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui?

Štai da­bar nu­tar­ta, kaip ir ko­le­ga K. Dauk­šys sa­kė, kad ši­lu­mos punk­tus rei­kia per­duo­ti gy­ven­to­jams gy­ven­to­jų pra­šy­mu, tai yra rei­kia su­rink­ti dau­giau kaip pu­sę gy­ven­to­jų pra­šy­mų. Be to, dar ne­pa­sa­kė, kad ši­to ne­už­ten­ka, kad spren­di­mą tu­ri pri­im­ti sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba. O kas ati­si­tiks, jei­gu sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba ne­pri­ta­ria, ko­kią ju­ri­di­nę ga­lią tu­ri, ši­to pa­reiš­kė­jai ne­nu­ro­do.

Taip pat la­bai keis­ta, kad čia yra su­pla­ka­ma, kad ši­lu­mos tie­kė­jai tu­ri bū­ti tie ūkio sub­jek­tai, ku­rie ši­lu­mos ga­my­bos šal­ti­nius ir ši­lu­mos per­da­vi­mo tin­klus tu­ri nuo­sa­vy­bės tei­se. Tai­gi ši­lu­mos ga­my­bą su­pla­ka kar­tu su ši­lu­mos per­da­vi­mo tin­klų nuo­sa­vy­bės tei­se. Tei­sės de­par­ta­men­tas dėl to taip pat iš­reiš­kė abe­jo­nę, bet ko­mi­te­tas sa­ko: ne­pri­tar­ti. Bet ko­dėl ne­pri­tar­ti? Tie­siog pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam siū­ly­mui, bet jo­kių ar­gu­men­tų ne­pa­sa­ko.

Da­bar žiū­rė­ki­te, ką sa­ko Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba. Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba sa­ko, kad ši­lu­mos punk­tų įren­gi­mų ben­dro­sios da­li­nės nuo­sa­vy­bės tei­sė ga­li bū­ti per­duo­da­ma dviem bū­dais: dau­gia­bu­čių na­mų ir ki­tų sa­vi­nin­kų pra­šy­mu ir sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bai pri­ėmus spren­di­mą ir dar įsta­ty­mų nu­sta­ty­tais pa­grin­dais. De­ja, ko­kiais pa­grin­dais, taip pat ne­nu­ro­do­ma. Vėl sa­ko, kad rei­kia tiks­lin­ti pro­jek­to nuo­sta­tas. Bet ir ši­tai nuo­sta­tai kaž­ko­dėl Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Da­bar es­mi­nis da­ly­kas. Pro­jek­tą siū­lo­ma pa­pil­dy­ti 37 straips­nio 7 da­li­mi, kaip mi­nė­jau, kad ši­lu­mos ga­my­bos šal­ti­nius ir ši­lu­mos per­da­vi­mo tin­klus tu­ri nuo­sa­vy­bės tei­se ir tik ta­da ga­li tiek­ti ši­lu­mą. Nau­jas rei­ka­la­vi­mas, ci­tuo­ju Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos iš­va­dą: „Tie­kė­jas prieš­ta­rau­ja ki­toms įsta­ty­mo nuo­sta­toms, o jas pri­ėmus, su­ma­žin­tų kon­ku­ren­ci­ją ši­lu­mos ga­my­bos rin­ko­je ir su­da­ry­tų są­ly­gas ši­lu­mos tie­kė­jui pik­tnau­džiau­ti sa­vo do­mi­nuo­jan­čia pa­dė­ti­mi prieš ki­tus ši­lu­mos ga­min­to­jus. Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba siū­lo svars­ty­ti ga­li­my­bę to­bu­lin­ti pro­jek­to nuo­sta­tas, sie­kiant įgy­ven­din­ti ga­my­bos ir tie­ki­mo at­sky­ri­mo prin­ci­pą.“ To­dėl aš pri­ta­riu Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dai, kad pro­jek­tą rei­kia to­bu­lin­ti ir, ži­no­ma, rei­kia grą­žin­ti jį Vy­riau­sy­bei, kad ru­de­nį Vy­riau­sy­bė tei­kia­ma­me pro­jek­te vi­sas šias ini­cia­ty­vas įver­tin­tų ir pa­teik­tų nau­ją Ši­lu­mos įsta­ty­mo pro­jek­tą. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – A. Pet­kus.

A. PETKUS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų la­bai tei­sin­gai ger­bia­mo­ji ko­le­gė D. Be­kin­tie­nė pa­sa­kė, kad ba­lan­džio mė­ne­sį bu­vo svars­to­mi pa­na­šūs siū­ly­mai ir bu­vo siū­ly­ta juos at­mes­ti dėl vie­nos aiš­kios prie­žas­ties. Kaip mi­nė­jau dis­ku­si­jo­je, Vy­riau­sy­bės vi­sa­da bu­vo sa­ko­ma, kad ak­tu­a­lūs siū­ly­mai, ta­čiau rei­kia pa­lauk­ti Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo. Šiuo at­ve­ju ko­mi­te­tas vien dėl to ir ap­si­spren­dė, su­pras­da­mas, kad Vy­riau­sy­bė jau ne­pa­teiks to nau­jo įsta­ty­mo ir kad ak­tu­a­lius pa­siū­ly­mus rei­kia vie­ną kar­tą pri­im­ti.

Dėl Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos iš­va­dos. Be abe­jo, at­si­ras kon­ku­ren­ci­jos ri­bo­ji­mas, bet šio­je vie­to­je ir yra sie­kis ri­bo­ti kon­ku­ren­ci­ją. Ka­dan­gi ši­lu­mos tie­ki­mas yra na­tū­ra­li mo­no­po­li­ja, tai jo­kios kon­ku­ren­ci­jos šio­je sri­ty­je ir ne­ga­li bū­ti. Šian­dien pa­vyz­džiai aiš­kiai ro­do, kad sa­vi­val­dy­bių, kaip mi­nė­jau, val­do­muo­se ūkiuo­se kai­nos yra ma­žes­nės. Tei­kiant mo­no­po­li­nes pa­slau­gas, kon­ku­ren­ci­ja vi­siš­kai nie­kam ne­rei­ka­lin­ga, rei­ka­lin­gas at­sa­kin­gas po­žiū­ris. To­dėl siū­lau pri­tar­ti ir bal­suo­siu už.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). Ma­lo­nu klau­sy­ti, kaip tau­tos iš­rink­tie­ji rū­pi­na­si tau­ta. Vis rū­pi­na­mės, kad bū­tų pi­ges­nė ši­lu­ma ir bū­tų tam žmo­ge­liui ge­riau, o jam vis blo­gyn ir blo­gyn. Da­bar la­bai gud­riai: ati­duo­si­me ši­lu­mos punk­tus, jei­gu jie už­si­no­rės. Taip, kol ši­lu­mos punk­tas nau­jas, ne­rei­kia re­mon­tuo­ti, ne­rei­kia pri­žiū­rė­ti, la­bai ge­rai, o kai jie pra­dės griū­ti, ta­da tau­ta su­si­rinks ir sa­kys, kur žiū­ri vals­ty­bė, ko­dėl nie­ko ne­pa­de­da, mus ap­ga­vo ir t. t. Po­nai, pa­lau­ki­te! Nuo­sa­vy­bė, ypač šil­dy­mas, elek­tra ar ki­ti da­ly­kai – rei­kia tu­rė­ti at­sa­ko­my­bę ir kaup­ti re­sur­sus jiems at­sta­ty­ti ar­ba nau­jiems pa­sta­ty­ti. Ši­tie jo­kių pa­tai­sų ne… Įsta­ty­mo, ku­ris tai reg­la­men­tuo­tų nuo A iki B, ne­pri­ima­me ir pra­de­da­me, kai ati­duo­si­me, ypač jei­gu už­si­no­rės… O ką jūs da­ry­si­te, kai na­mie su­grius ši­lu­mos tin­klas ir tau­ta at­eis čia de­monst­ruo­ti: vals­ty­be, mes ne­tu­rim pi­ni­gų, duo­ki­te pi­ni­gų, ši­lu­mos punk­tas su­griu­vo. O jau bus ki­ti. To­dėl ne­ga­liu pri­tar­ti fa­na­be­ri­joms, kai ne­spren­džia­mi klau­si­mai iš es­mės, kom­plek­siš­kai, o tik dėl to, kad šian­dien, at­ro­do, ga­li­ma žmo­nes ap­gau­ti. To­dėl bal­suo­siu prieš ir siū­lau grą­žin­ti to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me.

Už – 40, prieš – 2, su­si­lai­kė 57. Ne­pri­tar­ta.

Da­bar grą­žin­ti ko­mi­te­tui, grą­žin­ti ini­cia­to­riams ar­ba at­mes­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Gal bū­tų ga­li­ma grą­žin­ti ini­cia­to­riams ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bū­tų ga­li­ma? Ne­pri­eš­ta­rau­ja­te? Ben­dru su­ta­ri­mu… Bal­suo­ja­me. K. Dauk­šys. Pra­šau.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už leis­tą pa­sa­ky­ti žo­dį. Ko­le­gos, ši­tas bal­sa­vi­mas pa­ro­dė, kad vi­sos mū­sų šne­kos apie tai, kad „Ru­bi­co­nas“ blo­gas, kad tie nuo­mi­nin­kai ne­ge­ri, yra vi­siš­kai tik­tai kal­bos, nes re­a­liai ši­ta A. Pet­kaus pa­tai­sa bu­vo skir­ta tam, kad tik sa­vi­val­dy­bės val­dy­tų sa­vo ši­lu­mos tin­klus ir teik­tų ši­lu­mą. Da­bar, kaip jūs bal­sa­vo­te, jūs nu­bal­sa­vo­te už tai, kad ne­svar­bu, kas bus nuo­mi­nin­kas – vie­ni, ki­ti, tre­ti ir ket­vir­ti, kad tuos žmo­nes maus­ty­tų. Už tai ir bal­sa­vo­te. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ar bū­tų ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti? Ge­rai. Grą­ži­na­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą.

 

15.58 val.

Šilu­mos ūko įsta­ty­mo 20 ir 32 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3882(3) (svars­ty­mas)

 

2-5 – Ši­lu­mos ūko įsta­ty­mo 20 ir 52 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3882. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – D. Bud­rys, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas.

D. BUDRYS (LSDPF). Ko­mi­te­tas svars­tė ir nu­spren­dė pri­tar­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dis­ku­si­jos. K. Dauk­šys. Ar kal­bė­si­te? Su­pra­tau. K. Dauk­šys at­si­sa­ko žo­džio. Da­bar yra vie­nas Sei­mo na­rio J. Ve­sel­kos pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė. Po­ne Ju­liau, ar jus ten­ki­na toks ko­mi­te­to spren­di­mas? Yra jū­sų pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Tin­ka. Bal­suo­ti ne­rei­kia.

Da­bar dėl vi­so šio įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­mo­nė – už, nuo­mo­nė – prieš. Nuo­mo­nė už – K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ka­dan­gi aš li­kau vie­nas, prie­ši­nin­kų nė­ra, tai neš­ne­kė­siu.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo? Bal­suo­ja­me.

Už – 99, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Pri­tar­ta.

Pir­mi­nin­kės tei­ki­mas šį įsta­ty­mą svars­ty­ti ir pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka yra, ta­čiau aš da­bar žiū­riu į prieš tai bu­vu­sį 2-3 įsta­ty­mo pro­jek­tą, mes pa­da­rė­me jo per­trau­ką. Ten ir­gi yra kei­čia­mas 20 straips­nis. Ar ne­bus klai­dų? Gal ta­da ne­sku­ba­me, o ko­mi­te­tas įver­tins ir ket­vir­ta­die­nį ga­lė­si­me kar­tu pri­im­ti? Ge­rai.

 

16.00 val.

Šilu­mos ūkio įsta­ty­mo 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 15, 16, 18, 21, 30, 32, 34, 35, 37 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 31, 32, 281 straips­niais ir dvy­lik­tuo­ju skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4528 (pa­tei­ki­mas)

 

2-6 – Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 15, 16, 18, 21, 30, 32, 34, 35, 37 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 31, 32, 281 straips­niais ir dvy­lik­tuo­ju skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4528. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – E. Ma­siu­lis.

E. MASIULIS (LSF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tur­būt ne vel­tui yra lie­tu­viš­ka pa­tar­lė, kad ro­ges rei­kia ruoš­ti va­sa­rą, to­dėl ir Ši­lu­mos įsta­ty­mo pro­jek­tų vi­sa šūs­nis šian­die­ną, va­sa­rą, svars­to­ma, čia, sa­lė­je. Kiek iš tik­rų­jų iki šiol bu­vo ban­dy­mų įvai­riais me­to­dais, tiek kei­čiant Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo pro­jek­tą, tiek pri­imant įsta­ty­mo ly­di­muo­sius spren­di­mus, su­val­dy­ti ši­lu­mos kai­nų au­gi­mą, mes pui­kiai ma­to­me re­zul­ta­tą, kad to ne­pa­vyks­ta pa­da­ry­ti.

Li­be­ra­lų įsi­ti­ki­ni­mu, pa­grin­di­nė prie­žas­tis, ko­dėl to ne­pa­vyks­ta pa­da­ry­ti, yra ta, kad ši­lu­mos ūky­je taip ir nė­ra re­a­lios kon­ku­ren­ci­jos tarp ši­lu­mos ga­min­to­jų. Nors da­bar ga­lio­jan­tis įsta­ty­mas ir nu­ma­to, kad to­kia kon­ku­ren­ci­ja te­oriš­kai įsta­ty­me yra nu­ma­ty­ta, ta­čiau, pa­gal Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos duo­me­nis, Lie­tu­vo­je 2011 m. bu­vo tik 20 ne­pri­klau­so­mų ši­lu­mos ga­min­to­jų, iš ku­rių 10 tie­kė ši­lu­mą Klai­pė­dos ir Pa­ne­vė­žio sa­vi­val­dy­bė­se. Aki­vaiz­du, kad ypač di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se vis dėl­to ši­lu­mos ga­my­bą la­bai aiš­kiai kon­cen­tra­vo mo­no­po­li­jos, vie­nin­te­lės ran­kos, ir įsta­ty­mas, nors ir la­bai gra­žiai skam­ba, bet re­a­lia­me gy­ve­ni­me jis yra ne­įgy­ven­di­na­mas. Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja pa­ren­gė įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tai­sas, ku­rios iš es­mės ra­di­ka­liai pa­keis­tų iki šiol funk­cio­na­vu­sį ši­lu­mos ūkį ne te­oriš­kai, o kon­kre­čiai, ir la­bai re­a­liai įves­tų ši­lu­mos ga­min­to­jų kon­ku­ren­ci­ją vi­so­je Lie­tu­vo­je.

Ten­ka pri­pa­žin­ti, kad bu­vo ban­dy­mų pra­ėju­siais me­tais, bu­vo pa­keis­ti Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo tam tik­ri punk­tai, ku­rie pa­ban­dė ap­ri­bo­ti mo­no­po­li­nių struk­tū­rų su­si­da­ry­mą tik­tai vie­na­me iš ši­lu­mos ūkio sek­to­rių, t. y. dau­gia­bu­čių na­mų ši­lu­mos punk­tų val­dy­mo bei dau­gia­bu­čių na­mų vi­daus ši­lu­mos ir karš­to van­dens sis­te­mų prie­žiū­ros, ir nu­sta­tė, kad ši­lu­mos punk­tų bei ši­lu­mos ir karš­to van­dens sis­te­mų pri­žiū­rė­to­jas jo­kiais bū­dais ne­ga­li bū­ti su­si­jęs su ši­lu­mos ga­my­ba ir per­da­vi­mu. Ta­čiau mes ma­tė­me, kaip su­dė­tin­gai šios įsta­ty­mo nuo­sta­tos yra įgy­ven­di­na­mos, ir iš tik­rų­jų ne­bu­vo tin­ka­mai iš­spręs­tas ši­lu­mos punk­tų nuo­sa­vy­bės klau­si­mas po šiai die­nai.

Tai­gi, siek­da­mi įves­ti tik­rai re­a­lią kon­ku­ren­ci­ją tarp ši­lu­mos ga­min­to­jų (o tik esant kon­ku­ren­ci­jai tarp ši­lu­mos ga­min­to­jų, mes ga­li­me ti­kė­tis, kad ga­min­to­jai, tar­pu­sa­vy kon­ku­ruo­da­mi, ga­li re­a­liai su­ma­žin­ti kai­nas), mes siū­lo­me vi­siš­kai ki­tą ši­lu­mos ūkio funk­cio­na­vi­mo struk­tū­rą. Pri­ėmus tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, bū­tų at­skir­tos trys pa­grin­di­nės su ši­lu­mos ūkiu su­si­ju­sios funk­ci­jos: ga­my­bos, per­da­vi­mo ir tie­ki­mo. Ši­lu­mos tie­kė­jais, skir­tin­gai nei šiuo me­tu ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me, bū­tų va­di­na­mos įmo­nės ar­ba as­me­nys, ku­rie val­dys pa­sta­tų, taip pat ir dau­gia­bu­čių na­mų, ši­lu­mos punk­tus ir ku­rie dau­gia­bu­čių na­mų sa­vi­nin­kų ben­dri­joms ar­ba to­kius na­mus ad­mi­nist­ruo­jan­čioms įmo­nėms, ar­ba jų įga­lio­tiems as­me­nims tieks ši­lu­mą bei karš­tą van­de­nį var­to­to­jams. To­kie tie­kė­jai ši­lu­mą pirk­tų iš ši­lu­mos per­da­vė­jų. Tai jau yra ant­ro­ji ši­lu­mos ūkio gran­dis, val­dan­ti ši­lu­mos per­da­vi­mo tin­klus, ar­ba iš­im­ti­niais at­ve­jais tie­siog iš ši­lu­mos ga­min­to­jų. Šiuo at­ve­ju mes ma­to­me, kad bū­tent ši­lu­mos per­da­vė­jai, liau­diš­kai ta­riant, vi­si vamz­dy­nai, esan­tys mies­te, ir su jais su­si­ju­si in­fra­struk­tū­ra tu­rė­tų lik­ti iš­im­ti­nai sa­vi­val­dy­bių nuo­sa­vy­bė ir už­tik­rin­ti vie­šas pri­ei­gas prie per­da­vi­mo vi­siems, no­rin­tiems da­ly­vau­ti ga­mi­nant ši­lu­mą. To­kia at­sky­ri­mo sche­ma yra bū­ti­na sa­vi­val­dy­bė­se, ku­rio­se da­bar­ti­nės in­teg­ruo­tos sa­vi­val­dy­bių ši­lu­mos įmo­nės tie­kia ši­lu­mą ne ma­žiau kaip 50 tūkst. var­to­to­jų. Ta­čiau ir ki­tų sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos ga­lė­tų tai­ky­ti to­kį at­sky­ri­mą ten, kur var­to­to­jų skai­čius yra ma­žes­nis.

Ki­ta svar­bi siū­lo­ma įsta­ty­mo nau­jo­vė yra ta, kad ši­lu­mos per­da­vi­mo veik­la tu­rės bū­ti at­skir­ta nuo ši­lu­mos ga­my­bos ir tie­ki­mo veik­los. Taip pat įves­ti ri­bo­ji­mai, ku­rie sa­vi­val­dy­bių ši­lu­mos ūkiuo­se ne­leis­tų veik­ti nei ho­ri­zon­ta­lioms, nei ver­ti­ka­lioms mo­no­po­li­joms. Ki­taip ta­riant, šis mo­de­lis, ku­rį siū­lo­ma pri­tai­ky­ti ši­lu­mos ūky­je, ana­lo­giš­kai jau yra nu­sta­ty­tas Lie­tu­vos du­jų ūky­je ga­lio­jan­čia­me Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­me.

Mū­sų įsi­ti­ki­ni­mu, pri­ėmus šį įsta­ty­mą, mes ga­lė­tu­me ti­kė­tis, kad ši­lu­mos ga­min­to­jų, ku­rie tu­rė­tų ga­li­my­bę pa­duo­ti sa­vo pa­ga­min­tą ši­lu­mą į per­da­vi­mo tin­klus, skai­čius aug­tų. Taip bū­tų su­lau­žy­tos su­si­for­ma­vu­sios tik­rai stip­rios ir di­de­lės mo­no­po­li­jos. Aki­vaiz­du, kad dėl kon­ku­ren­ci­jos ši­lu­mos par­da­vė­jas, tai yra ta ši­lu­mos gran­dis, ku­ri yra ar­čiau gy­ven­to­jų, tik­rai ga­lė­tų par­da­vi­nė­ti ši­lu­mą pi­ges­nė­mis kai­no­mis. Taip mes ga­lė­tu­me siek­ti ir ši­lu­mos ga­my­bos įvai­ro­vės tiek kal­bė­da­mi apie tra­di­ci­nį ši­lu­mos ga­vy­bos bū­dą, tai yra du­jas, tiek apie al­ter­na­ty­vių ener­ge­ti­kos rū­šių pa­naudo­ji­mą ši­lu­mos ga­vy­bos sri­ty­je. Ma­no­me, kad toks sis­te­mos įdie­gi­mas iš tik­rų­jų leis­tų pa­ga­liau su­stab­dy­ti žvė­riš­kai au­gan­čias ši­lu­mos kai­nas ir už­tik­rin­ti pir­miau­sia di­džių­jų mies­tų gy­ven­to­jams kai­nų ma­žė­ji­mą bei, kaip jau sa­kiau, su­si­for­ma­vu­sių ir su nie­kuo ne­si­skai­tan­čių mo­no­po­li­jų siau­tėji­mą.

Ben­dro­sios šio įsta­ty­mo nuo­sta­tos bū­tų to­kios. Aiš­ku, yra gau­tos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, su dau­ge­liu šių pa­sta­bų mes su­tin­ka­me. Jei­gu Sei­mas po pa­tei­ki­mo pa­lai­ky­tų šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, be jo­kios abe­jo­nės, ko­mi­te­te mes jį ga­lė­tu­me to­bu­lin­ti ir ru­de­nį prie šio pro­jek­to grįž­ti jau svars­ty­mo sta­di­jo­je. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. Klau­sia J. Juo­za­pai­tis.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jūs sa­ko­te, bus su­skirs­ty­ta ga­my­ba, par­da­vi­mas, tie­ki­mas, bus dau­giau ne­gu dvi ar trys įmo­nės. Tai rei­kės pa­pil­do­mų kaš­tų. Jūs apie kaš­tus nie­ko ne­kal­bė­jo­te, ir kas tuos kaš­tus pa­dengs? Ne­gi ši­lu­mos var­to­to­jai? Man taip at­ro­do, ga­lu­ti­nis re­zul­ta­tas – žmo­gui pa­brangs ši­lu­mos ir van­dens tie­ki­mas.

E. MASIULIS (LSF). Vėl­gi aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad da­bar, kai ga­min­to­jui, jei­gu žiū­rė­tu­me Vil­niaus at­ve­jį, pri­klau­so…

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Vil­nius ne pa­vyz­dys, Pa­kruo­jis yra pa­vyz­dys, ten vie­nas ši­lu­mos tie­kė­jas.

E. MASIULIS (LSF). Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas bū­tų pri­va­lo­mai tai­ko­mas ten, kur yra virš 50 tūkst. gy­ven­to­jų, ten, kur jų tiek nė­ra, sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos pa­čios lais­vai ap­si­spręs­tų, ar tai­ky­ti to­kį mo­de­lį, ar ne, tą nu­ma­to įsta­ty­mas. Ta­čiau ten, kur yra vie­nas ga­min­to­jas, nė­ra kon­ku­ren­ci­jos, kar­tu jis at­lie­ka ir ši­lu­mos per­da­vi­mą, tai yra val­do dvi ši­lu­mos gran­dis, to­kia kai­no­da­ra yra kur kas ne­skaid­res­nė. Ji­sai ly­giai taip pat ga­li nuos­to­lius, ku­riuos pa­ti­ria per ši­lu­mos per­da­vi­mą, įkal­ku­liuo­ti į ši­lu­mos ga­my­bos kaš­tus ir at­virkš­čiai. Šiuo at­ve­ju, jei­gu jus ten­ki­na ky­lan­čios ši­lu­mos kai­nos, aiš­ku, nie­ko ne­rei­kia keis­ti. Bet mes siū­lo­me ki­tą ke­lią, tai yra re­a­lius re­cep­tus, kaip už­kirs­ti ke­lią be­pro­tiš­kam ši­lu­mos au­gi­mui var­to­to­jams.

PIRMININKAS. J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jei­gu šian­dien ry­te ne­bū­tu­mė­te at­ėjęs į mū­sų frak­ci­ją ir ne­bū­tu­mė­te pa­ro­dęs gra­žaus pa­vyz­džio, kaip stam­bi­na­te ke­lių prie­žiū­ros įmo­nes, tai ga­lė­tu­me kaip nors su­si­tar­ti ir dėl ši­lu­mos ūkio. Bet ten jūs stam­bi­na­te, cen­tra­li­zuo­ja­te, o čia siū­lo­te at­virkš­čiai. Ir iš tik­rų­jų pa­da­ro­te vie­toj vie­nos ad­mi­nist­ra­ci­jos dvi tam tik­ro­je gran­dy­je, vie­toj vie­nai įmo­nei pri­klau­san­čio pel­no rei­kia ir tin­klus pel­nin­gai lai­ky­ti, ir dar plius, kad ga­my­ba bū­tų pel­nin­ga. Iš tik­rų­jų at­si­da­ro pa­pil­do­mos pa­ko­pos pi­ni­gams. Ar ne­bū­tų ga­li­my­bės taip, kaip du­jų ūky­je yra ne toks griež­tas at­sky­ri­mas, bet gal­būt ga­li­ma at­skir­ti, kad bū­tų kal­ku­liuo­ja­ma, Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jai pa­tei­kia­ma ir per­da­vi­mo są­nau­dos, ir ga­my­bos kai­na. Ki­ta ver­tus, bū­ti­nu­mas įsi­jung­ti į tin­klą per­duo­ti…

Ki­ta ver­tus, jei­gu mes tu­ri­me pa­jė­gu­mų vi­siš­kai ap­tar­nau­ti mies­tą, ta­da tu­rė­si­me ke­le­tą smul­kių ir stam­bes­nį, ku­ris ne­ga­lės iš­nau­do­ti vi­sų sa­vo ga­li­my­bių, ir vėl čia ga­li bū­ti kai­nų au­gi­mas. Ačiū už at­sa­ky­mą.

E. MASIULIS (LSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Pir­miau­sia rei­kia pa­sa­ky­ti, kad su vals­ty­bi­nių ke­lių re­gio­nų įmo­nių cen­tra­li­za­vi­mu ir su­jun­gi­mu šis įsta­ty­mas tik­rai ne­tu­ri nie­ko ben­dro. Šis įsta­ty­mas kaip tik yra orien­tuo­tas į kon­ku­ren­ci­jos at­si­ra­di­mą. Ten­ka pri­pa­žin­ti, kad šian­dien, ypač di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se, tos kon­ku­ren­ci­jos nė­ra. To­dėl mes ir ma­no­me, kad in­fra­struk­tū­ra, tai yra vi­si vam­z­dy­nai, tu­ri lik­ti sa­vi­val­dy­bės ran­ko­se ir ne­bū­ti nie­kam iš­nuo­mo­ti. O ga­my­ba tai yra iš tik­rų­jų tiek sa­vi­val­dy­bių, tiek pri­va­čių kom­pa­ni­jų rei­ka­las.

Da­bar klau­si­mas yra, ar to­kiu bū­du ne­pa­di­dės, sa­ky­ki­me, kaš­tai. Šiuo at­ve­ju vėl­gi mes ma­to­me, kas at­si­tin­ka šian­dien, kai Vals­ty­bi­nė­je ener­ge­ti­kos kai­nų ko­mi­si­jo­je yra tvir­ti­na­mos kai­nos, ku­rias pa­tei­kia ši­lu­mos ga­min­to­jai. Iš tik­rų­jų daž­niau­siai yra re­mia­ma­si tuo, kad pa­bran­go du­jos, to­dėl rei­kia di­din­ti ši­lu­mos kai­nas. Kai ku­riais at­ve­jais pel­nas ne­skai­čiuo­ja­mas iš pa­ga­min­tos elek­tros, nors jis už­den­gia da­lį, sa­ky­ki­me, nuos­to­lių. Mes ma­to­me, kad šian­dien eg­zis­tuo­jan­ti re­gu­lia­vi­mo sis­te­ma ne­iš­spren­džia už­da­vi­nių, vis tiek ši­lu­mos kai­nos kai ku­riuo­se mies­tuo­se au­go.

Mū­sų įsi­ti­ki­ni­mu, šis re­gio­na­vi­mas, sa­ky­ki­me taip, net­gi di­de­liuo­se mies­tuo­se, kaip tik su­teik­tų gy­ven­to­jams di­des­nes ga­li­my­bes pa­si­rink­ti. Šiuo at­ve­ju ko­dėl Laz­dy­nų gy­ven­to­jai, ku­rių ši­lu­mos pa­da­vi­mo kaš­tai yra la­bai ne­di­de­li, ka­dan­gi iki Laz­dy­nų ne­to­li at­ga­ben­ti ši­lu­mą, tu­ri mo­kė­ti bran­giau ar­ba vie­no­dai su tais gy­ven­to­jais, ku­rie gal­būt gy­ve­na prie San­ta­riš­kių? Šiuo at­ve­ju tai ir­gi bū­tų ga­li­my­bė gy­ven­to­jams pa­si­rink­ti ir mo­kė­ti pi­giau. To­kie mo­de­liai iš tik­rų­jų eg­zis­tuo­ja kai ku­rio­se vals­ty­bė­se ir tik­rai tai pa­de­da ko­vo­ti su mo­no­po­li­jo­mis ir kai­nų au­gi­mu. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Pa­lau­kit, pa­lau­kit… Klau­sia K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Taip, ta­da ma­no klau­si­mas. Gal Ga­riū­nuo­se už ši­lu­mą iš vi­so ne­rei­kė­tų mo­kė­ti, nes Ga­riū­nai la­bai ar­ti nuo ši­lu­mos tin­klų ga­my­bos?

Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, re­a­liai ma­nau, kad ge­riau­siai kai­na at­pig­tų vi­siems gy­ven­to­jams, jei­gu vals­ty­bė im­tų ir na­cio­na­li­zuo­tų ši­lu­mos tin­klus, įves­tų griež­tą iš­lai­dų ir pa­ja­mų kon­tro­lę ir ne­leis­tų sa­vi­val­dy­bėms ir nuo­mi­nin­kams iš to už­dir­bi­nė­ti ne­rei­ka­lin­gus pi­ni­gus. Bet jūs siū­lo­te vi­siš­kai at­virkš­čiai. Sa­ky­ki­te, ar įma­no­ma su­kur­ti Laz­dy­nuo­se kon­ku­ren­ci­ją ir pa­da­ry­ti, kad Laz­dy­nai, pa­vyz­džiui, pirk­tų iš ke­tu­rių skir­tin­gų ši­lu­mos šal­ti­nių, ir kiek­vie­nas bu­tas ga­lė­tų pa­si­rink­ti: aš per­ku iš Jo­no, ki­tas bu­tas per­ka iš An­ta­no, tre­čias iš Zig­mo. Ta­da aš su­pran­tu – kon­ku­ren­ci­ja. O da­bar kaip?

E. MASIULIS (LSF). Tik­rai ne­siū­lau nie­ko na­cio­na­li­zuo­ti. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, be jo­kios abe­jo­nės, kal­bant apie at­ski­rus bu­tus, mes tur­būt pui­kiai su­pran­ta­me, kad šian­dien to­kių tech­no­lo­gi­nių spren­di­mų ne­tu­ri­me. Kal­bė­ki­me apie dau­gia­bu­čių gy­ve­na­mų­jų na­mų ben­dri­jas, ku­rios iš prin­ci­po tu­rė­tų tu­rė­ti ga­li­my­bes pa­si­rink­ti. De­ja, šian­dien dėl to, kad sa­vi­val­dy­bės ma­ni­pu­liuo­ja spe­cia­liai­siais pla­nais ir su­da­ro krū­vą ap­ri­bo­ji­mų žmo­nėms pa­si­rink­ti tie­kė­ją tam, kad ap­sau­go­tų sa­vo mo­no­po­lis­tą, tam, kad už­tik­rin­tų tam mo­no­po­lis­tui ge­ras gy­ve­ni­mo są­ly­gas, mes ir tu­ri­me ši­lu­mos kai­nų au­gi­mą. Tai vie­ną kar­tą čia, sa­lė­je, ir at­sa­ky­ki­me, ar mes gi­na­me mo­no­po­lis­tų in­te­re­sus, ar mes gi­na­me pa­pras­tų, nor­ma­lių žmo­nių in­te­re­sus, ku­rie no­ri tu­rė­ti pi­ges­nę ši­lu­mą?

PIRMININKAS. K. Koms­kis.

K. KOMSKIS (TTF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tie­sų pa­siū­ly­mas tru­pu­tį keis­to­kas. Ką jūs ir ko­le­gos mi­nė­jo, ką da­ro­te Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jo­je, kad stam­bi­na­te įmo­nes, o čia bū­tent skai­do­te. Vie­nas iš klau­si­mų bū­tų. Sa­ky­ki­te, kaip jūs pla­nuo­ja­te kon­tro­liuo­ti tas tris fir­mas? Kas kon­tro­liuos ga­my­bą, per­da­vi­mą, tie­ki­mą? Jau ne­kal­bu apie tai, kad iš­augs ga­my­bos kaš­tai. Ap­skri­tai jūs ma­to­te, kad at­si­nau­ji­nan­ti ener­ge­ti­ka yra daug pi­ges­nė, ar ne­rei­kė­tų pri­im­ti spren­di­mo, kad ne­ga­li bū­ti iš­nuo­mo­ti ši­lu­mos ūkiai pri­va­tiems ir (…) kur­ti iš­vis vie­nos ben­dros fir­mos, ku­ri su­jung­tų vi­są Lie­tu­vos ši­lu­mos ūkį?

E. MASIULIS (LSF). Ačiū už klau­si­mą. Pir­miau­sia no­riu pa­sa­ky­ti, kad tik­rai nie­ko ne­tu­riu prieš pri­va­čias kom­pa­ni­jas, ku­rios da­ly­vau­ja ši­lu­mos biz­ny­je, bet, kaip ro­do kai ku­rių sa­vi­val­dy­bių pa­vyz­džiai, kai yra iš­nuo­mo­ja­ma mo­no­po­lis­tui ši­lu­mos ga­my­ba… su tin­klais (Vil­niaus at­ve­ju), tai mes ma­to­me, kur tai ve­da. Jei­gu jūs siū­lo­te to­kį ke­lią, aš to­kiam ke­liui ne­pri­ta­riu. Jei­gu mes su­da­ro­me re­a­lią kon­ku­ren­ci­ją, dar kar­tą no­riu pa­kar­to­ti, re­a­lią kon­ku­ren­ci­ją, tai kon­ku­ruo­ti tik­rai ga­li ir pri­va­čios kom­pa­ni­jos ir, kaip jau sa­kiau, nau­do­ti ne tik du­jas, bet ir ki­tas ža­lia­vas tam, kad ši­tą ši­lu­mą gau­tų. Tai ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas kaip tik į tai ir yra orien­tuo­tas.

Ki­tas da­ly­kas, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas pri­vers­tų sa­vi­val­dy­bes nu­sto­ti ri­bo­ti kon­ku­ren­ci­ją per spe­cia­liuo­sius pla­nus. Ir da­bar įsta­ty­mas la­bai gra­žiai skam­ba: dau­gia­bu­čių ben­dri­ja ga­li nu­spręs­ti at­si­jung­ti nuo cen­tra­li­zuo­to šil­dy­mo ir pa­si­sta­ty­ti du­jų ka­ti­lą. Nors vie­ną pa­vyz­dį Vil­niu­je man pa­ro­dy­ki­te per pas­ku­ti­nius ke­le­rius me­tus, kur tai bu­vo pa­da­ry­ta. Tai ar jūs su­tin­ka­te, kad šian­dien ga­lio­jan­tys tei­sės ak­tai pra­si­len­kia su re­a­liu gy­veni­mu?

PIRMININKAS. Klau­sia V. Ma­zu­ro­nis.

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jūs čia su­pai­nio­jo­te, ne­ži­nau, kiau­ši­nie­nę su lukš­tais, at­si­jun­gi­mo ga­li­my­bę su tuo, ką jūs siū­lo­te. Jū­sų tei­gi­mu ir sa­ky­mu, jūs vi­są lai­ką kar­to­ja­te: mū­sų įsi­ti­ki­ni­mu, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu. Man no­rė­tų­si ne jū­sų įsi­ti­ki­ni­mų, o jū­sų skai­čia­vi­mų. Tai pir­mas da­ly­kas. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, tai, ką jūs siū­lo­te, ši­lu­mos kai­nas pa­kels aukš­tyn la­bai stip­riai. Ypač ra­jo­nuo­se, ne­skai­tant Vil­niaus, gal­būt kur yra šiek tiek di­des­nis… ir gal­būt yra šio­kios to­kios prie­lai­dos re­a­liai kon­ku­ren­ci­jai, apie ku­rias jūs kal­ba­te. Ra­jo­nuo­se, vi­sur ki­tur tai yra te­ori­nė sche­ma ir dau­giau nie­ko. Ma­no klau­si­mas. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ko jūs taip pyks­ta­te ant Lie­tu­vos žmo­nių ir už ką jūs jiems ker­ši­ja­te siū­ly­da­mi to­kius įsta­ty­mus, kad jie už ši­lu­mą mo­kė­tų dar dau­giau nei da­bar?

E. MASIULIS (LSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Į klau­si­mą no­rė­čiau klau­si­mu at­sa­ky­ti. Ger­bia­ma­sis Va­len­ti­nai Ma­zu­ro­ni, ką jūs kon­kre­čiai nu­vei­kė­te kaip Sei­mo na­rys, kad ši­lu­mos kai­na bent vie­nu cen­tu su­ma­žė­tų?

V. MAZURONIS (TTF). Bu­vo pen­ki pa­siū­ly­mai, ku­riuos jūs at­me­tė­te. Po­ne mi­nist­re, jūs as­me­niš­kai.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. 10 min., skir­tų klau­si­mams, bai­gė­si. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. (Bal­sai sa­lė­je) 10 min., skir­tų klau­si­mams, bai­gė­si.

Nuo­mo­nė už – D. Be­kin­tie­nė. (Triukš­mas sa­lė­je) Dėl ve­di­mo…

Kal­bė­ki­te da­bar.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Nors ini­cia­to­rių pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas ir kve­pia rin­ki­mų po­pu­liz­mu, bet aš bal­suo­siu už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes tai yra pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Ti­kiuo­si, kad svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas įvyks ru­dens se­si­jo­je ir įsta­ty­mo pro­jek­tas bus su­jung­tas kar­tu su Vy­riau­sy­bės tei­kia­mu įsta­ty­mo pro­jek­tu. Iš tik­rų­jų yra ne­blo­gų nuo­sta­tų, bet dėl ki­tų tai ga­li­ma smar­kiai abe­jo­ti. Siū­ly­čiau bal­suo­ti už ir ti­kiuo­si, kad tai bus su­jung­ta su Vy­riau­sy­bės tei­kia­mu įsta­ty­mo pro­jek­tu. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dėl ve­di­mo tvar­kos, ma­tau, no­ri Sei­mo na­riai kal­bė­ti. Gal bū­tų ga­li­ma iš­girs­ti nuo­mo­nę prieš ir ta­da pa­si­keis­ti re­pli­ko­mis dėl ve­di­mo tvar­kos? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, dėl ve­di­mo tvar­kos – V. Žie­me­lis. Pra­šau.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, iš kar­to rei­kia leis­ti dėl ve­di­mo tvar­kos. Vi­sų pir­ma jums rei­kė­tų mo­ky­tis pir­mi­nin­kau­ti iš Č. Jur­šė­no. Č. Jur­šė­nas pa­skel­bia, kas kal­bės ir kas ruo­šia­si. Aš bū­čiau pa­skelb­tas kaip be­si­ruo­šian­tis ir man tu­rė­tu­mė­te su­teik­ti žo­dį, o jūs to ne­pa­da­rė­te, to­dėl aš siū­lau at­kreip­ti į tai dė­me­sį.

O ger­bia­ma­jam Eli­gi­jui no­riu pa­sa­ky­ti, bu­vo ket­ve­ri me­tai, ga­lė­jo­te pa­teik­ti prieš tre­jus me­tus, tai gal tik­rai ką nors bū­tu­mė­te pa­da­rę.

PIRMININKAS. V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, iš­ties to­kį ori­gi­na­lų pa­siū­ly­mą pa­tei­kė, tie­siog itin ori­gi­na­lų, net ne­ga­li pa­ti­kė­ti. Bu­vo ne­daug už­si­ra­šiu­sių­jų pa­klaus­ti, nes mes la­bai no­rė­jo­me su­pras­ti siū­ly­mo es­mę. Kol kas at­ro­do, kad šis siū­ly­mas ori­gi­na­lu­mu pra­len­kia bet ko­kios li­be­ra­lios vaiz­duo­tės žmo­nes.

PIRMININKAS. Ge­rai. Nuo­mo­nė prieš – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, be abe­jo­nės, jei­gu ką nors siū­lo li­be­ra­lai, rei­kia la­bai at­sar­giai žiū­rė­ti. Jie daž­niau­siai pri­si­dengia ei­li­niu žmo­gu­mi, bet ben­drai li­be­ra­liz­mas, kaip ide­o­lo­gi­ja, tar­nau­ja stam­bia­jam ka­pi­ta­lui ir at­sto­vau­ja tur­tin­giau­siems žmo­nėms. Kaip mes čia ga­li­me su­kur­ti kon­ku­ren­ci­ją, ku­rios nė­ra ir ne­ga­li bū­ti? Ger­bia­ma­sis Eli­gi­jau, kiek yra įsta­ty­mo pa­tai­sų? Jei­gu mes no­ri­me šio­je sis­te­mo­je įves­ti tvar­ką, na­cio­na­li­zuo­ki­me, kaip na­cio­na­li­za­vo­me „Sno­ro“ ban­ką, tuos vi­sus pri­va­ti­zuo­tus, iš­nuo­mo­tus ši­lu­mos tin­klus, ka­ti­li­nes, per­im­ki­me į vals­ty­bės ran­kas ir pa­da­ry­ki­me, kad ši­lu­mos tie­ki­mas – so­cia­li­nė pa­slau­ga, o ne pel­no sie­ki­mas. To­kiu at­ve­ju tik­rai su­si­tvar­kys.

Ki­tas da­ly­kas, ger­bia­ma­sis Eli­gi­jau, Klai­pė­da, aš ma­nau, yra vie­nas iš pa­vyz­džių. Juk Klai­pė­do­je nė­ra iš­nuo­mo­ti nei ši­lu­mos tin­klai, nei ka­ti­li­nės, o vis­ką tie­kia Klai­pė­dos mies­to sa­vi­val­dy­bė, sa­vi­val­dy­bės įmo­nė, ir ši­lu­ma kol kas yra vie­na pi­giau­sių Klai­pė­do­je, nes ten nė­ra ver­sli­nin­kų, o mies­to sa­vi­val­dy­bės įmo­nė tei­kia tas pa­slau­gas. Jūs no­ri­te su­dras­ky­ti ir klai­pė­die­čiams pa­kel­ti ši­lu­mos kai­nas. To­dėl aš ne­pri­ta­riu to­kioms pa­tai­soms, nes Klai­pė­do­je kai­nos pu­siau su bė­da.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me.

Už – 45, prieš – 15, su­si­lai­kė 36. Ne­pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Ar grą­ži­na­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, ar at­me­ta­me? (Bal­sai sa­lė­je) To­bu­lin­ti. Ge­rai.

V. P. An­driu­kai­tis. Pra­šau.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Bū­ti­nai pa­siū­ly­ki­me da­tą, ka­da pa­to­bu­lin­tą pa­teik­tų, tar­kim, kad lik­tų ko­kios trys sa­vai­tės iki rin­ki­mų. Gal rug­sė­jo pa­bai­go­je pa­to­bu­lin­tą va­rian­tą pa­teik­tų?

PIRMININKAS. Žiū­rė­ki­te, at­si­pra­šau. Da­bar ap­si­spręs­ki­me, ar grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, ar at­mes­ti? Ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu grą­žin­ti to­bu­lin­ti? Ne, bal­suo­ja­me. Ge­rai, bal­suo­ja­me.

Bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja už to­bu­li­ni­mą, bal­suo­jan­tys prieš bal­suo­ja už at­me­ti­mą.

Už – 57, prieš – 39. To­bu­li­na­me.

Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – po­nas A. Ka­šė­ta. Pra­šau.

A. KAŠĖTA (LSF). Ma­no re­pli­ka bū­tų skir­ta so­cial­de­mok­ra­tui V. P. An­driu­kai­čiui. Jis iš tik­rų­jų šian­dien daug pa­si­sten­gė su sa­vo ko­le­go­mis opo­zi­ci­jo­je, kad ki­tas pa­tei­ki­mas ir svars­ty­mas šiuo klau­si­mu bū­tų bū­tent ar­čiau rin­ki­mų da­tos, nors su­ma­ny­mas bu­vo pa­da­ry­ti tai kaip ga­li­ma anks­čiau, kad ru­de­nį ga­lė­tu­me drau­giš­kai pri­im­ti tą pro­jek­tą. De­ja, vie­na kal­ba­me, ki­ta da­ro­me.

 

16.24 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo 16, 18, 19, 41, 85, 86, 90, 92 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pildymo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4323(3) (svars­ty­mas)

 

PIRMININKAS. Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4323(3). Svars­ty­mas. D. Bud­rys – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas.

D. BUDRYS (LSDPF). Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė ir nu­spren­dė pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Už – 7, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. A. Ma­zu­ro­nis – Au­di­to ko­mi­te­tas.

A. MAZURONIS (TTF). La­bai dė­kui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Au­di­to ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė spren­di­mą. At­si­žvelg­da­mi į tai, kad siū­lo­mi pa­kei­ti­mai ne­pa­grįs­tai iš­plės­tų šiuo me­tu tik smul­kiems pir­ki­mams tai­ko­mą reg­la­men­ta­vi­mo sri­tį, kar­tu su­ma­žin­da­mi kon­tro­lę ir skaid­ru­mą ab­so­liu­čio­je dau­gu­mo­je vie­šų­jų pir­ki­mų, o kar­tu su pro­jek­tu ne­pa­tei­kia­mos nuo­sta­tos dėl vi­daus kon­tro­lės es­mi­nio stip­ri­ni­mo vie­šų­jų pir­ki­mų sri­ty­je, siū­lo­me Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-4323 grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos, Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bos ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­sta­bas. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. V. Stun­dys – Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tas svars­tė Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, įver­ti­no Tei­sės de­par­ta­men­to, Vy­riau­sy­bės pa­sta­bas, iš es­mės da­ly­va­vo to­bu­li­nant įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu tei­kė jį pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui ir Sei­mui svars­ty­ti.

PIRMININKAS. R. Že­mai­tai­tis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Nė­ra. Gal lei­si­te man, aš per­skai­ty­siu. Gal ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė šį pro­jek­tą 2012 m. ge­gu­žės 30 d., įver­ti­no Tei­sės de­par­ta­men­to, Eu­ro­pos rei­ka­lų de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus ir ben­dru su­ta­ri­mu už iš es­mės pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui, taip pat pa­tei­kė ir kai ku­riuos pa­siū­ly­mus pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui.

PIRMININKAS. Dis­ku­si­ja. K. Ma­siu­lis – pir­ma­sis Sei­mo na­rys, da­ly­vau­jan­tis dis­ku­si­jo­se. Kal­bė­si­te dis­ku­si­jo­se? Ar da­ly­vau­si­te? Ne, at­si­sa­ko­te.

A. Ma­zu­ro­nis. Ei­na­te į tri­bū­ną. Pra­šom.

A. MAZURONIS (TTF). La­bai dė­kui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties aš ne­no­rė­čiau, kad šio klau­si­mo svars­ty­mas virs­tų klau­si­mo svars­ty­mu už ar prieš kul­tū­rą. Aš tik­rai pats esu kul­tū­ros mė­gė­jas ir į spek­tak­lius vaikš­tau, ir tik­rai do­miuo­si įvai­riau­siais ren­gi­niais, ta­čiau siū­lau, prieš pri­imant spren­di­mą dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to, pa­skai­ty­ti Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos ir mū­sų Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Tiems, ku­rie nė­ra per­skai­tę, aš, at­si­ri­bo­da­mas nuo bet ko­kių in­si­nu­a­ci­jų, pa­pras­čiau­siai pa­ci­tuo­siu ke­le­tą to­kių fra­zių, kad ga­lė­tu­mė­te vi­si iš­girs­ti. „Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos nuo­mo­ne, įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­mas reg­la­men­ta­vi­mas iš­kreip­tų esa­mą vie­šų­jų pir­ki­mų sis­te­mą, ne­sie­kiant iš­spręs­ti prak­ti­ko­je ky­lan­čias pro­ble­mas dėl vie­šų­jų pir­ki­mų rei­ka­la­vi­mų tai­ky­mo kul­tū­ros, me­no ir moks­lo sri­ties per­kan­čio­sioms or­ga­ni­za­ci­joms, įsta­ty­mo pro­jek­to ren­gė­jai, ypač tai­ko­mos ma­žos ver­tės pir­ki­mams, ko­re­guo­ja ple­čia­mai, kar­tu ma­žin­da­mi ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­ją šio­je sri­ty­je.“ Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­ja ma­ži­na­ma.

Ki­ta pa­sta­ba. „Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos nuo­mo­ne, da­bar ga­lio­jan­čia­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­me esan­tis tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas yra pa­kan­ka­mai lanks­tus, no­rint per­kan­čio­sioms or­ga­ni­za­ci­joms įsi­gy­ti rei­ka­lin­gų kul­tū­ros sek­to­riaus pa­slau­gų.“ Vėl­gi mū­sų Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba: „Abe­jo­ti­na, ar pro­jek­te nu­ro­dy­tam tiks­lui su­ma­žin­ti rei­ka­la­vi­mus ma­žos ver­tės pir­ki­mams ir iš­spręs­ti prak­ti­ko­je ky­lan­čias pro­ble­mas dėl vie­šų­jų pir­ki­mų tei­sės ak­tų ke­lia­mų rei­ka­la­vi­mų kul­tū­ros, me­no ir moks­lo sri­ty­se pa­siek­ti yra pa­si­rink­tos pro­por­cin­gos prie­mo­nės. Ne­nu­sta­tant jo­kių pa­pil­do­mų tie­kė­jų tei­sė­tų in­te­re­sų už­tik­ri­ni­mo prie­mo­nių, iš­krei­pia per­kan­čių­jų or­ga­ni­za­ci­jų ir tie­kė­jų ly­gia­tei­siš­ku­mo pu­siau­svy­rą, ma­ži­na vie­šų­jų pir­ki­mų pro­ce­dū­rų skaid­ru­mą ir su­da­ro per­kan­čio­sioms or­ga­ni­za­ci­joms są­ly­gas nau­do­tis ir ga­li­mai pik­tnau­džiau­ti pa­lan­kes­niu tei­si­niu re­gu­lia­vi­mu. Pro­jek­to aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te nė­ra pa­tei­kia­ma ar­gu­men­tų, ko­dėl įpras­tiems ma­žos ver­tės pir­ki­mams, ku­rie su­da­ro dau­gu­mą vi­sų per­kan­čių­jų or­ga­ni­za­ci­jų pir­ki­mų, tu­rė­tų bū­ti tai­ko­mas su­pap­ras­tin­tas re­gu­lia­vi­mas. Tai yra ko­dėl iš­im­ti­nis re­gu­lia­vi­mas pa­ver­čia­mas ben­dra tai­syk­le.“

An­tra mū­sų Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, kad di­de­lė da­lis pro­jek­tu siū­lo­mų pa­kei­ti­mų lie­čia ne tik kul­tū­ros, me­no ir moks­lo sri­tis, bet ir ap­ima vi­sus per­kan­čių­jų or­ga­ni­za­ci­jų vyk­do­mus ma­žos ver­tės pir­ki­mus bet ko­kio­je sri­ty­je. To­dėl abe­jo­tinas pa­si­rink­to tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo pro­por­cin­gu­mas sie­kia­mam tiks­lui iš­spręs­ti prak­ti­ko­je ky­lan­čias pro­ble­mas dėl vie­šų­jų pir­ki­mų tei­sės ak­tų ke­lia­mų rei­ka­la­vi­mų kul­tū­ros, me­no ir moks­lo sri­ty­je.

Ki­tos pa­sta­bos pa­bai­ga: „Svars­ty­ti­nas siū­lo­mų nuo­sta­tų ati­ti­ki­mas skaid­ru­mo prin­ci­pui.“

Dar vie­na pa­sta­ba, ma­no gal­va, vie­na iš es­mi­nių, ku­rią mū­sų Tei­sės de­par­ta­men­tas nu­ro­do ir į ku­rią vi­siš­kai neat­si­žvel­gia pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas. „Šiuo po­žiū­riu ver­ti­na­mos nuo­sta­tos dis­ku­tuo­ti­nos dėl jų ati­ti­ki­mo Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­nai, kad su as­me­nų tei­sė­mis ir pa­rei­go­mis su­si­ju­sios nuo­sta­tos tu­ri bū­ti įtvir­tin­tos įsta­ty­muo­se, o ne po­įsta­ty­mi­niuo­se tei­sės ak­tuo­se, ir kad po­įsta­ty­mi­nis re­gu­lia­vi­mas ne­ga­li kon­ku­ruo­ti su įsta­ty­mų re­gu­lia­vi­mu.“

Iš prin­ci­po vi­sos pa­sta­bos yra pa­na­šios ir bai­gia­si, kad abe­jo­ti­nas siū­lo­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas lė­šų skirs­ty­mo skaid­ru­mo po­žiū­riu. Aš tik­rai nie­ko prieš kul­tū­rą, bet krei­piuo­si į aukš­čiau­sius mū­sų ša­lies va­do­vus – prem­je­ras sė­di, Sei­mo Pir­mi­nin­kė. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ne kar­tą esu gir­dė­jęs jus pa­si­sa­kius, kad jūs ne­re­mia­te ir nie­ka­da ne­rem­si­te to­kių įsta­ty­mų pro­jek­tų, ku­riems STT duo­da są­ly­gi­nę kaž­ko­kią nuo­mo­nę ar­ba nuo­mo­nę, ku­ria yra abe­jo­ja­ma, ko­rup­ci­nio po­bū­džio tam tik­ros abe­jo­nės.

Čia aš jums per­skai­čiau ne sa­vo nuo­mo­nę, aš jums per­skai­čiau Tei­sės de­par­ta­men­to ir Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos pa­sta­bas, ku­rioms ne­pri­ta­rė pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ir ku­rios ga­lu­ti­nia­me pro­jek­to va­rian­te nė­ra iš­tai­sy­tos. Ži­no­te, kal­bant apie kul­tū­rą, aš tik­rai nie­ko prieš kul­tū­ros žmo­nes, bet aš ly­giai taip pat my­liu ir mo­ky­to­jus, ir bib­lio­te­ki­nin­kus, ir me­di­kus. Tai gal leis­ki­me ir li­go­ni­nėms su­pap­ras­tin­ti vie­šų­jų… O gal­būt pa­nai­kin­ki­me iš vi­so vie­šų­jų pir­ki­mų pro­ce­dū­ras vi­siems ir ta­da vi­si bus pa­ten­kin­ti, vi­si gy­vens pui­kiai ir iš vi­so, ne­ži­nau, ir Au­di­to ko­mi­te­tą pa­leis­ki­me.

Aš ne­ži­nau, aš krei­piuo­si į vi­sus ko­le­gas. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai su­pras­da­mas pro­ble­mos es­mę ir su­vok­da­mas tam tik­rus ky­lan­čius keb­lu­mus gal­būt iš da­bar­ti­nio re­gu­lia­vi­mo, nors Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba vėl­gi pa­si­sa­kė, tiek mū­sų Tei­sės de­par­ta­men­tas, kad da­bar­ti­nis tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas lei­džia vyk­dy­ti su­pap­ras­tin­tas pro­ce­dū­ras, siū­lau at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kas yra pa­ra­šy­ta. Iš tie­sų ši­ta­me Sei­me, bent jau tei­sė­kū­ros sri­ty­je, pa­ro­dy­ki­me de­ra­mą pa­vyz­dį, ko­kį tu­rė­tu­me ro­dy­ti kaip įsta­ty­mo lei­dė­jai, ir iš tie­sų pa­ša­lin­ki­me bent jau tas, ma­no gal­va, es­mi­nes spra­gas, ku­rios yra įtvir­tin­tos šio įsta­ty­mo nuo­sta­to­se, pa­ko­re­guo­ki­me pro­jek­tą, grą­žin­ki­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Nes tai, ką pa­da­rė pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, tai pa­imi­ta­vo kei­ti­mą tam tik­rų nuo­sta­tų, ta­čiau es­mi­nių punk­tų tik­rai ne­pa­kei­tė ir li­ko vis­kas kaip pir­mi­nia­me va­rian­te.

PIRMININKAS. Lai­kas. J. Ole­kas. Nė­ra sa­lė­je. D. Kuo­dy­tė.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų daug svar­bių da­ly­kų pa­sa­kė ko­le­ga An­drius, ypač apie skaid­ru­mą, apie tai, kad Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mas tu­ri bū­ti tai­ko­mas vi­siems ne­iš­krei­piant ir t. t., ir pa­na­šiai. Aš no­riu pri­min­ti vi­sai ne­se­ną is­to­ri­ją, kai Sei­mas la­bai grei­tai vie­nin­gai bal­sa­vo už tai, kad Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mas ne­bū­tų tai­ko­mas po­li­ti­nėms par­ti­joms. Tai man re­gis, kad taip mes ati­da­rė­me var­te­lius ir pa­sa­kė­me, kad kai kam jis ga­li bū­ti ne­tai­ko­mas iš vi­so.

Šian­dien mes kal­ba­me apie tai, kad kul­tū­ros žmo­nės yra pri­ly­gi­na­mi da­žy­to­jams. Tai yra tai­kant da­bar­ti­nes vie­šų­jų pir­ki­mų pro­ce­dū­ras ly­giai to­kie pa­tys prin­ci­pai yra tai­ko­mi dai­ni­nin­kams per­kant jų pa­slau­gą. Kas su­gal­vo­jo, kad tai yra ne kū­rė­jas, o pa­slau­gos tei­kė­jas?! Tai man re­gis, kad čia net dis­ku­si­ja ne­tu­rė­tų kil­ti. Ne­įsi­klau­sy­ti į pro­ble­mas tų žmo­nių, ku­rie at­krei­pia dė­me­sį į jas, yra ma­žų ma­žiau­siai ne­gra­žu ir gė­din­ga, jei­gu mes vi­si sa­ko­me, kad esa­me kul­tū­ros my­lė­to­jai, var­to­to­jai ir esa­me tie­siog la­bai kul­tū­rin­gi žmo­nės.

Aš ma­ny­čiau, kad šiaip jau Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mas yra klam­pi pel­kė ir net mi­nis­te­ri­jos ar­ba sa­vi­val­dy­bės, ku­rios tu­ri spe­cia­lius sky­rius šiam įsta­ty­mui nag­ri­nė­ti ir jam vyk­dy­ti, pa­da­ro dau­gy­bę klai­dų. Štai ne­se­niai gir­dė­jo­me, kad ke­lios sa­vi­val­dy­bės pa­da­rė dau­gy­bę pa­žei­di­mų vie­šų­jų pir­ki­mų sri­ty­je. O kul­tū­ros žmo­nės ir ne­vy­riau­sy­bi­nis sek­to­rius tie­siog ne­tu­ri jo­kių ga­li­my­bių pa­si­sam­dy­ti tų tei­si­nin­kų ir tų spe­cia­lis­tų, ku­rie ste­bė­tų, ar vi­sas tas di­džiu­lis įsta­ty­mas vi­sa sa­vo ap­im­ti­mi vei­kia nor­ma­liai, ar jis yra vyk­do­mas.

Man re­gis, kad lai­kas bū­tų ap­skri­tai per­žiū­rė­ti Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mą. Ne drau­di­mai, ne varž­te­lių už­ver­ži­mas vi­so­se sri­ty­se, ką ro­do prak­ti­ka, spren­džia ko­rup­ci­jos pro­ble­mas, bet pa­ties įsta­ty­mo aiš­ku­mas, kuo ma­žes­nis pro­ce­dū­rų biu­ro­kratizavimas ga­li pa­dė­ti ei­ti ko­rup­ci­jos ma­ži­ni­mo ke­liu. Kai sa­ko­ma, kad Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba ir Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė iš­va­das su kaž­ko­kio­mis abe­jo­nė­mis, man abe­jo­nių šiuo at­ve­ju ke­lia bū­tent tos iš­va­dos, ku­rio­se kal­ba­ma: pirk­ti kul­tū­ros pa­slau­gas. Tai jau ro­do ab­so­liu­tų ne­su­vo­ki­mą pro­ble­mos. Ma­ny­čiau, kad šiuo at­ve­ju žmo­nės tu­rė­tų tru­pu­tė­lį la­biau pa­si­gi­lin­ti į tai, ką sa­ko ir dėl ko sig­na­li­zuo­ja. Iš tie­sų siū­ly­čiau bal­suo­ti už ir šiek tiek pa­leng­vin­ti gy­ve­ni­mą kul­tū­ros žmo­nėms ir sau pa­tiems. Ačiū.

PIRMININKAS. Ž. Šil­ga­lis.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų grau­džiai juo­kin­ga si­tu­a­ci­ja, pri­si­me­nant dar ne­se­nas dis­ku­si­jas, ką mi­nė­jo ir D. Kuo­dy­tė. Aš ta­da kal­bė­da­mas sa­kiau: ne­pa­leis­ki­me dži­no iš bu­te­lio, nes re­a­liai įsta­ty­mai tu­ri ga­lio­ti vi­siems. Šiuo at­ve­ju pats Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mas tik­rai nė­ra to­bu­lin­ti­nas. Dau­ge­lį da­ly­kų dar rei­kė­tų tai­sy­ti vien dėl to, kad bū­tų kuo dau­giau aiš­ku­mo, nes tos pro­ble­mos, ku­rias mes vi­si ma­to­me ir su ku­rio­mis su­si­du­ria vi­si, pra­de­dant sa­vi­val­dy­bė­mis, bai­giant at­ski­ro­mis mi­nis­te­ri­jo­mis, kul­tū­ros dar­buo­to­jais, yra aki­vaiz­džios. Va­di­na­si, do­ku­men­tas tik­rai nė­ra to­bu­las, bet to­bu­lin­da­mi mes tu­ri­me ge­rai įver­tin­ti, kaip, ko­kiai sri­čiai šis įsta­ty­mas bus tai­ko­mas, ar ap­sun­kins si­tu­a­ci­ją, ar pa­leng­vins, nes Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo koks yra tiks­las? Jis yra tam, kad pro­ce­dū­ros… ki­taip ta­riant, biu­dže­ti­niai pi­ni­gai bū­tų nau­do­ja­mi tiks­lin­gai ir skaid­riai. Šio­je vie­to­je mes pa­tys ma­to­me, kad pa­gal da­bar­ti­nį įsta­ty­mą nė­ra nei tiks­lin­gai, nei skaid­riai. Nuo­la­ti­nės Vals­ty­bės kon­tro­lės iš­va­dos, ar jos tik­rin­tų mi­nis­te­ri­jas, ar jos tik­rin­tų sa­vi­val­dy­bes, tą tik pa­brė­žia ir mums dar kar­tą pa­kar­to­ja. To­dėl mes vi­si tu­rė­tu­me kib­ti ir žiū­rė­ti, kas ta­me įsta­ty­me yra keis­ti­na.

Bet šiuo kon­kre­čiu at­ve­ju aš pa­sa­ky­siu, ko­dėl tai yra ma­žes­nis pa­vo­jus, ne­gu par­ti­joms pa­da­ry­ta iš­im­tis. Pir­miau­sia kul­tū­ros dar­buo­to­jai ar at­ski­ros kul­tū­ros įstai­gos nepa­­ski­ria sau pi­ni­gų, biu­dže­tą, kaip jūs ži­no­te, tvir­ti­na Sei­mas, o par­ti­jos tu­ri ga­li­my­bę pir­mu spren­di­mu pa­si­im­ti iš biu­dže­to tiek, kiek rei­kia, o an­tru spren­di­mu jos sau pa­da­ro Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo iš­im­tį. Jūs man da­bar pa­sa­ky­ki­te, ku­riai iš par­ti­jų, pa­vyz­džiui, yra drau­džia­ma už biu­dže­to pi­ni­gus be Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo nu­si­pirk­ti pa­tal­pas, su­mo­kant už jas tris kar­tus dau­giau, ar­ba nu­si­pirk­ti se­ną au­to­mo­bi­lį, per­mo­kant už jį pen­kis kar­tus, ir t. t.? Tai ko­kiu ke­liu mes nu­ė­jo­me? Dar kar­tą sa­kau: pa­tys pa­lei­do­me dži­ną iš bu­te­lio.

Šiuo at­ve­ju tos pa­tai­sos, ku­rios šiek tiek pa­leng­vin­tų kul­tū­ros dar­buo­to­jų, kul­tū­ros įstai­gų gy­ve­ni­mą ir pa­da­ry­tų dau­giau aiš­ku­mo vyk­dant pro­ce­dū­ras, bū­tų tam tik­ras žings­ne­lis į prie­kį, bet to ne­pa­kan­ka. To­dėl aš siū­lau drą­siai bal­suo­ti už ir pri­si­min­ti, ką mes pa­da­rėm ne taip se­niai.

PIRMININKAS. Ge­rai. Yra gau­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas (dau­giau no­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra), ku­rį ko­mi­te­tas įver­ti­no ir nu­ta­rė jam ne­pri­tar­ti. Jis yra ben­dro po­bū­džio, to­dėl bal­suo­ti ne­rei­kia.

Ki­tas pa­siū­ly­mas – tai Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas dėl 7 straips­nio – 20 strai­ps­nio pa­kei­ti­mas. Ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė iš da­lies. Tin­ka vis­kas, su­de­rin­ta? Ge­rai. Su­de­ri­na. 8, 9 nė­ra. Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš ir bal­suo­si­me. Nuo­mo­nė už – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš pri­ta­riu to­kiai nuo­mo­nei, kad kė­dę, sta­lą, te­le­fo­ną ar ko­kį nors ki­tą stan­dar­ti­nį da­ly­ką mu­zie­jai, te­at­rai, moks­lo įstai­gos tu­ri pirk­ti taip, kaip ir ki­ti per­ka. Ge­riau­sia, kad tai da­ry­tų cen­tra­li­zuo­to pir­ki­mo bū­du. Ta­čiau aš ne­įsi­vaiz­duo­ju, kaip ga­li nu­si­pirk­ti te­at­ras E. Ne­kro­šiaus re­ži­sū­ros pa­slau­gą vie­šo­jo kon­kur­so bū­du. Gal­būt koks O. Kor­šu­no­vas ims ir re­ži­suos vie­toj E. Ne­kro­šiaus ar­ba E. Ne­kro­šiaus sti­lis­ti­ka? Aš ne­įsi­vaiz­duo­ju, kaip ga­li­ma nu­si­pirk­ti A. Sa­vic­ko ar P. Gu­dai­čio pa­veiks­lą iš ko nors ki­to, kaip iš to, kas tu­ri tą pa­veiks­lą ar­ba kas yra to pa­veiks­lo au­to­rius.

Aš ly­giai taip pat ne­įsi­vaiz­duo­ju, kaip ga­li­ma nu­si­pirk­ti pri­ei­gą, tar­ki­me, uni­ver­si­te­tui prie di­de­lės duo­me­nų ba­zės, prie di­džiu­lės elek­tro­ni­nės bib­lio­te­kos iš ko nors ki­to, kaip tik iš tu­rin­čio, val­dan­čio tą duo­me­nų ba­zę. Ly­giai taip pat aš ne­įsi­vaiz­duo­ju, kaip ga­li uni­ver­si­te­tas nu­si­pirk­ti na­rys­tę ko­kio­je nors tarp­tau­ti­nė­je fi­lo­so­fų ar po­li­to­lo­gų, ar ko­kio­je nors ten ling­vis­tų drau­gi­jo­je, kaip tik su­mo­kė­da­mas na­rio mo­kes­tį tai drau­gi­jai. Ta­čiau iki šiol rei­kia vi­sa tai da­ry­ti vie­šo­jo pir­ki­mo bū­du. Ir pa­ten­ka­me į už­bur­tus ra­tus, kai iš tik­ro fak­tiš­kai įsta­ty­mą ban­do­ma ap­gau­di­nė­ti, ir žmo­nės tam­pa kaž­ko­kiais įkai­tais biu­ro­kratinių pro­ce­dū­rų, ku­rios yra vi­siš­kai ne­tiks­lin­gos, nors pir­ki­mas ga­li bū­ti tik uni­ka­liu bū­du. Uni­ka­lus daik­tas ga­li bū­ti įsi­gy­ja­mas tik uni­ka­liu bū­du. Štai apie ką kal­ba­ma. Jei­gu dar kas nors ne­ge­rai…

PIRMININKAS. Lai­kas!

K. MASIULIS (TS-LKDF). …to­bu­lin­ki­me, bet pa­da­ry­ki­me mes tą žings­nį į prie­kį.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – A. Ma­zuro­nis.

A. MAZURONIS (TTF). La­bai dė­kui. Tik­rai su­tin­ku su daug kuo, ką pa­sa­kė po­nas Kęs­tu­tis ir ką pa­sa­kė prieš tai kal­bė­ju­si D. Kuo­dy­tė, ta­čiau tai, ką jūs šne­ka­te, yra tie­sa, bet tai nė­ra tai, kas yra pa­ra­šy­ta da­bar įsta­ty­mo pro­jek­te, ant po­pie­riaus. Ži­no­te, jei­gu kal­ba­me apie E. Ne­kro­šiaus ar O. Kor­šu­no­vo pa­sta­ty­mą, tai, be jo­kios abe­jo­nės, yra la­bai su­dė­tin­ga pa­gal bet ko­kį kon­kur­są ar pa­gal bet ko­kius ap­ri­bo­ji­mus tą pa­da­ry­ti, bet jei­gu kal­ba­me, sa­ky­ki­me, apie ko­kio nors te­at­ro sta­ty­bos dar­bų pir­ki­mą už iki pu­sės mi­li­jo­no li­tų su­mą, kas yra šian­dien šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te pir­ki­mas pa­gal ypač su­pap­ras­tin­tas pro­ce­dū­ras, tai šio­je vie­to­je aš ma­nau, kad yra įsta­ty­mo lan­da ir klai­da.

Ži­no­te, svars­tant šį klau­si­mą aš pri­si­mi­niau, kai mes, at­ro­do, so­cia­li­nėms įmo­nėms bu­vo­me pa­da­rę, ki­ti bu­vo pa­da­rę, ne šios ka­den­ci­jos Sei­mas, tam tik­rą pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio leng­va­tą, siek­da­mi la­bai ge­rų tiks­lų, ir mes vi­si pri­si­me­na­me, kuo tai bai­gė­si. Ne­sa­kau, kad me­no pir­ki­niams įsi­gy­ti to ne­rei­kia, apie ką čia šne­kė­jo vi­si, tiek Da­lia, tiek Kęs­tu­tis. Taip, to rei­kia, bet tai, kas šian­dien yra pa­ra­šy­ta įsta­ty­mo pro­jek­te, yra pa­ra­šy­ta ypač blo­gai, ir pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas iš­vis jo ne­to­bu­li­no. To­dėl aš ir ma­nau, kad rei­kė­tų ar dar­bo gru­pę su­da­ry­ti, ku­ri ga­lė­tų at­si­sės­ti ir kom­plek­siš­kai pa­žiū­rė­ti, ar ini­cia­to­riams grą­žin­ti to­bu­lin­ti, ta­čiau pri­im­ti to­kio įsta­ty­mo pro­jek­to, koks šian­dien yra pa­teik­tas, mes pa­pras­čiau­siai ne­ga­li­me, nes ten yra pa­ra­šy­ta bū­tent tie nei­gia­mi da­ly­kai. Ma­tyt, Kęs­tu­tis, la­bai ge­rai šne­kė­da­mas, tu­rė­jo ben­drą min­tį, bet ne­pa­skai­tė, kas įsta­ty­me pa­ra­šy­ta tiks­liai pa­rai­džiui.

Tai siū­lau pa­skai­ty­ti dar kar­te­lį, pa­skai­ty­ti dar kar­te­lį STT ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, kad ir da­bar yra įma­no­ma pirk­ti kul­tū­ros įstai­goms su­pap­ras­tin­ta tvar­ka. Tam va­rian­tui, koks yra da­bar, su to­kio­mis pa­sta­bo­mis, vėl kar­to­ju, ypač griež­to­mis, ma­no gal­va, pri­tar­ti ne­ga­li­ma.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me.

Už – 24, prieš – 4, su­si­lai­kė 13. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Gal dir­bam to­liau? Re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. La­bai no­rit? No­rit. Ž. Šil­ga­lis.

Ž. ŠILGALIS (MSG). No­riu pri­min­ti vie­ną da­ly­ką tiems, ku­rie mo­ja­vo STT iš­va­do­mis. To­kios pat STT iš­va­dos, ir dar griež­tes­nės, ir dar aiš­kes­nės, bu­vo pa­teik­tos, kai par­ti­jos pa­da­rė sau iš­im­tį, bet ta­da nie­kas į tai ne­krei­pė dė­me­sio.

PIRMININKAS. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš pri­ta­riu ger­bia­ma­jam Ž. Šil­ga­liui. Kai bu­vo Po­li­ti­nių par­ti­jų įsta­ty­mas, bu­vo pa­da­ry­ta iš­im­tis, ir aš už jį ne­bal­sa­vau. Tai ne­reiš­kia, kad ir čia tu­riu bal­suo­ti už iš­im­tis. Vis dėl­to, jei­gu yra Sei­mo pri­ta­ri­mas, jei­gu įsta­ty­mas an­ti­ko­rup­ci­nis, to­kiu at­ve­ju jis yra ne­svars­to­mas ir tai­so­mas, bet čia kaž­ko­dėl neat­si­žvel­giam.

Ki­tas da­ly­kas. Jūs pa­žiū­rė­ki­te, dar šian­dien An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja nag­ri­nė­ja Val­do­vų rū­mų įvai­riau­sių bal­dų pir­ki­mo klau­si­mą, (…) dro­bu­lių pir­ki­mo klau­si­mą, taip pat nag­ri­nė­ja Björk kon­cer­to vi­sas ap­lin­ky­bes, ne­bai­gė nag­ri­nė­ti. Kul­tū­ros sri­ty­je yra di­džiu­lės ga­li­my­bės pik­tnau­džiau­ti. Nė vie­no­je sri­ty­je to­kių pik­tnau­džia­vi­mo ga­li­my­bių nė­ra. Man at­ro­do, kad…

PIRMININKAS. Trum­pi­nam kal­bas, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai!

P. GRAŽULIS (TTF). …kad mes čia pa­si­el­gė­me la­bai ne­at­sar­giai. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. Dar A. Ka­šė­ta, po­nas R. Že­mai­tai­tis, ir baig­sim.

A. KAŠĖTA (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, džiau­giuo­si, kad ši­to­je sa­lė­je svei­kas pro­tas nu­ga­lė­jo ir pri­ta­rėm po svars­ty­mo. No­riu pa­sa­ky­ti tik vie­ną pa­sta­bą kri­ti­kams. Ūkio mi­nis­te­ri­ja, Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja pri­ta­rė, Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­ba taip pat pri­ta­rė ir net­gi yra pa­ren­gusios ly­di­mų­jų tei­sės ak­tų pro­jek­tus. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jū­sų ar­gu­men­tai iš tik­ro ne­pa­grįs­ti.

PIRMININKAS. Po­nas R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ką po­nas Al­gis pa­sa­kė, yra la­bai daug tie­sos, bet tas įsta­ty­mas ne­iš­spren­džia to­kių lan­dų, bū­tent pa­ties ver­ti­ni­mo ir po­žiū­rio, kas yra me­ni­nin­kas ir ko­kia yra me­ni­nin­ko ver­tė. Kad tas įsta­ty­mas bu­vo rei­ka­lin­gas ir bū­ti­nas uni­ver­si­te­tams, kur šian­dien strin­ga, tai taip. Aš ti­kiuo­si, kad tie ko­le­gos, ku­rie kri­ti­ka­vo ar ma­no ki­taip, pri­ėmi­mo sta­di­jo­je teiks pa­siū­ly­mus dėl pa­čių kul­tū­ros at­li­kė­jų pa­si­rin­ki­mo. Čia ir yra di­džiau­sia spra­ga, kai bu­vo klau­sy­mai, tą pa­tį klau­si­mą mes kė­lė­me.

16.47 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl su­ti­ki­mo Kau­no apy­gar­dos teis­mo tei­sė­ją Ne­rin­gą Venc­kie­nę pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, su­im­ti ar ki­taip su­var­žy­ti jos lais­vę“ pro­jek­tas Nr. XIP-4602 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmimas)

 

PIRMININKAS. Dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl su­ti­ki­mo Kau­no apy­gar­dos teis­mo tei­sė­ją N. Venc­kie­nę pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, su­im­ti ar ki­taip su­var­žy­ti jos lais­vę“ pro­jek­tas Nr. XIP-4602. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, kad ne­kil­tų gin­čų per svars­ty­mą, ar man pri­min­ti vi­sas pro­ce­dū­ras, ku­rias nu­ma­to Sta­tu­tas, ir mes tu­rė­si­me pa­si­tar­ti? Tai yra Sta­tu­to 210 straips­nis. Jis nu­ma­to, jog svars­tant tei­sė­jos klau­si­mą va­do­vau­ja­ma­si Sta­tu­to 23 straips­niu. 23 straips­ny­je yra nu­ma­ty­tos pro­ce­dū­ros, ku­rias mes tu­ri­me at­lik­ti čia, Sei­me. Mes da­bar re­mia­mės 6 da­li­mi. Svars­tant šį klau­si­mą, taip pat pa­teik­ta­me re­zo­liu­ci­jos pro­jek­te ap­si­ri­bo­ja­ma tik tei­kia­mų nu­ro­dy­tų fak­tų in­ter­pre­ta­vi­mu, ver­ti­ni­mu ar­ba tiks­li­ni­mu. Dis­ku­si­jo­je dėl re­zo­liu­ci­jos pro­jek­to da­ly­vau­ja ko­mi­si­jos pra­ne­šė­jas (tai yra pir­mi­nin­kas), Sei­mo na­rys, t. y. tei­sė­ja, nes tai­ko­ma nuo­sta­ta šiuo at­ve­ju ne Sei­mo na­riui, tei­sė­jai, ku­rios klau­si­mas spren­džia­mas, ar ki­tas įga­lio­tas Sei­mo na­rys ar­ba tei­sė­jos na­rys ir ne dau­giau kaip po du Sei­mo na­rius, pa­si­sa­kan­čius už ir prieš. Jei­gu re­zo­liu­ci­jos pro­jek­te nu­ma­to­ma pa­ten­kin­ti ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro tei­ki­mą, ji ga­li bū­ti pri­im­ta, kai už pro­jek­tą bal­suo­ja dau­giau kaip pu­sė Sei­mo na­rių.

Yra gau­tas tris­de­šim­ties Sei­mo na­rių pra­šy­mas. „Mes, že­miau pa­si­ra­šę Sei­mo na­riai, va­do­vau­da­mie­si Sei­mo sta­tu­tu, pra­šo­me su­teik­ti žo­dį My­ko­lo Ro­me­rio uni­ver­si­te­to pro­fe­so­riui Sau­liui Ar­laus­kui, Vi­suo­me­ni­nės ko­mi­si­jos ge­gu­žės 17 d. įvy­kiams Gar­lia­vo­je iš­tir­ti pir­mi­nin­kui, svars­tant pro­jek­tą Nr. XIP-4602.“ Toks yra Sei­mo na­rių pra­šy­mas, to­dėl mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ar su­tei­kia­me žo­dį ir, jei­gu su­tei­kia­me, ka­da, ir, jei­gu su­tei­kia­me, tai kiek lai­ko. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Yra pra­šy­mas. Bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja už tai, kad po­nui S. Ar­laus­kui žo­dis bū­tų su­teik­tas, bal­suo­jan­tys prieš ir su­si­lai­kę ma­no, jog žo­džio su­teik­ti ne­rei­kia.

Už – 46, prieš – 5, su­si­lai­kė 52. Žo­dis ne­su­tei­kia­mas.

Da­bar kvie­čiu į tri­bū­ną ko­mi­si­jos… (Bal­sai sa­lė­je) Kaip? Pir­mi­nin­ką E. Jur­ke­vi­čių. Pa­gal Sta­tu­tą po po­no E. Jur­ke­vi­čiaus pra­ne­ši­mo jūs tu­rė­si­te ga­li­my­bę iki 10 mi­nu­čių pa­klaus­ti, jei­gu Sei­mas ne­nu­tars ki­taip.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­mie­ji sve­čiai, ku­rie su­si­rin­ko į Sei­mo po­sė­dį! Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo re­zo­liu­ci­ja „Dėl su­ti­ki­mo Kau­no apy­gar­dos teis­mo tei­sė­ją N. Venc­kie­nę pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, su­im­ti ar­ba ki­taip su­var­žy­ti jos lais­vę“. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas, va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 114 straips­nio 2 da­li­mi, Teis­mų įsta­ty­mo 47 straips­nio 1 da­li­mi, Sei­mo sta­tu­to 23 straips­niu, 210 straips­nio 1 da­li­mi ir 2 da­lies 2 punk­tu ir at­si­žvelg­da­mas į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro pa­va­duo­to­jo Da­riaus Rau­lu­šai­čio pra­ne­ši­mą (Sei­mo lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos 2012 m. bir­že­lio 26 d. pa­žy­ma), su­tin­ka, kad Kau­no apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­ja N. Venc­kie­nė bū­tų pa­trauk­ta bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, su­im­ta ar ki­taip su­var­žy­ta jos lais­vė. Re­zo­liu­ci­ja įsi­ga­lio­ja nuo pri­ėmi­mo. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ra­mo­nas.

J. RAMONAS (KPF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ar jūs, kaip ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas, va­do­va­vęs ši­tai ko­mi­si­jai, vis­ką pa­da­rė­te, kad ko­mi­si­ja iš­si­aiš­kin­tų vi­sas ap­lin­ky­bes, ne tik bal­suo­tų pa­gal pro­ku­ro­ro tei­ki­mą, ar bu­vo iš­kvies­ti vi­si rei­ka­lin­gi pa­rei­gū­nai, ar bu­vo pa­pra­šy­ta vi­sos me­džia­gos, kad ko­mi­si­ja ga­lė­tų ob­jek­ty­viai įver­tin­ti ir pats Sei­mas ga­lė­tų ob­jek­ty­viai pri­im­ti spren­di­mą, kad ne­kil­tų jo­kių nesu­si­pra­ti­mų nei ko­mi­si­jos na­riams, nei Sei­mo na­riams? La­bai ačiū.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš, kaip ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas, ve­džiau po­sė­džius at­sa­kin­gai. Vi­si klau­si­mai, ku­rie bu­vo pa­teik­ti bal­suo­ti ir ku­riems pri­ta­rė, bu­vo pa­teik­ti pro­ku­ra­tū­rai ir, aš ma­nau, vis­kas bu­vo ko­rek­tiš­ka.

PIRMININKAS. A. Stan­ci­kie­nė.

A. STANCIKIENĖ (MSG). Trum­pa pa­sta­ba. Ži­no­te, ži­nant mū­sų Pre­zi­den­tės nuo­sta­tą dėl ga­li­mai, ta­ria­mai, tai jū­sų ko­mi­si­jos pa­žy­mo­je, ku­ria rem­da­ma­sis jūs pa­tei­kė­te mums re­zo­liu­ci­jos teks­tą, yra pa­ra­šy­ti net pen­ki „ga­li­mai“.

Ka­dan­gi že­miau­sios ins­tan­ci­jos teis­mas lei­džia sau aiš­kin­ti Kon­sti­tu­ci­ją, tai yra ar tei­sė­jo ne­lie­čia­my­bė ir imu­ni­te­tas yra ab­so­liu­tūs, gal ga­li­te pa­sa­ky­ti. Kai jūs at­lik­da­mas ne Sei­mo na­rio funk­ci­jas, pa­vyz­džiui, per­nai gau­dė­te iš plia­žo ši­ki­ny­ko duo­bės kaž­ko­kį mo­te­rų mė­gė­ją, tuo me­tu bu­vo­te Sei­mo na­rys, jums ga­lio­jo imu­ni­te­tas ar ne, jūs tuo me­tu kaip Sei­mo na­rys tai da­rė­te ar kaip ei­li­nis pi­lie­tis? Aš tie­siog no­rė­čiau ži­no­ti, kad kai Sei­mo na­riams mes at­ima­me ne­lie­čia­my­bę už dar­bus, ku­riuos jie da­rė dar net ne­bū­da­mi Sei­mo na­riais, tai tur­būt… Ma­no klau­si­mas grei­čiau­siai jums su­pran­ta­mas. Aš no­riu pa­klaus­ti, ar jūs plia­že ši­ki­ny­ko gy­ven­to­ją gau­dė­te kaip Sei­mo na­rys ar kaip pi­lie­tis? (Bal­sai sa­lė­je, plo­ji­mai)

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Ačiū už jū­sų klau­si­mą. Plo­ji­mai gal ir ne­bū­ti­ni. Aš vi­sa­da el­giuo­si taip, kaip man sa­ko ma­no iš­si­la­vi­ni­mas, kaip ma­no tė­vai ma­ne už­au­gi­no, ir vi­są lai­ką taip elg­siuo­si. Jei­gu yra ko­kių nors pa­žei­di­mų, nu­si­kal­ti­mų, tai pir­miau­sia elg­siuo­si kaip žmo­gus. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dėl ve­di­mo tvar­kos – V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, jūs, kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kas, tu­rė­tu­mė­te įspė­ti ger­bia­mą­ją Sei­mo na­rę A. Stan­ci­kie­nę, kad ji Sei­mo ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė­je var­to­tų de­ra­mus žo­džius. Yra tu­a­le­tas, yra ir ki­tų si­no­ni­mų, ku­riuos rei­kė­tų var­to­ti, kad mes iš tie­sų ne­nu­si­ris­tu­me iki to­kio že­mo ly­gio.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, da­bar vyks­ta klau­si­mų už­da­vi­mas. M. Va­raš­ka.

M. VARAŠKA (MSG). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau ir lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke, aš no­riu jums už­duo­ti klau­si­mą, su­si­ju­sį su jū­sų dar­bo es­me. Jū­sų ko­mi­si­jos pa­tvir­tin­tas dar­bo reg­la­men­tas, jo 10 sky­rius ir 34 straips­nis, nu­ma­to, kad vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nėms in­for­ma­ci­ją apie ko­mi­si­jos veik­lą ko­mi­si­jos var­du tei­kia jos pir­mi­nin­kas ar­ba, pa­brė­žiu, ko­mi­si­jos įga­lio­tas na­rys. No­riu jū­sų pa­klaus­ti, ar jūs ar ko­mi­si­ja su­tei­kė­te per vi­sus ko­mi­si­jos po­sė­džius įga­lio­ji­mus kam nors, be jū­sų, pa­pil­do­mai in­for­muo­ti vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nes apie ko­mi­si­jos dar­bą?

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­kui už klau­si­mą. Ge­ras klau­si­mas. Aš tą klau­si­mą, t. y. tą reg­la­men­to nuo­sta­tą, daž­niau­siai pa­mi­nė­da­vau ger­bia­mie­siems ko­mi­si­jos na­riams. Aš, kaip ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas, nie­kam ne­per­da­viau jo­kių įga­lio­ji­mų, kaip jūs ir mi­nė­jo­te, da­ry­ti pra­ne­ši­mus, ra­šy­ti, kal­bė­ti ir t. t. No­riu pa­brėž­ti to­kį da­ly­ką, kad ko­mi­si­jos na­riai ne tik pa­si­ro­do vie­šo­jo­je erd­vė­je, ta­čiau kai ku­rie ko­mi­si­jos na­riai ap­skri­tai pra­lei­do ke­le­tą po­sė­džių. Aš no­rė­čiau at­kreip­ti ger­bia­mo­jo Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko po­no A. Sa­la­ma­ki­no dė­me­sį, gal­būt Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja ga­lė­tų pa­žiū­rė­ti tų Sei­mo na­rių ne­lan­ky­mo prie­žas­tis. Aš ne­bu­vau in­for­muo­tas nei raš­tu, nei žo­džiu, to­dėl pra­šau tie­siog gal­būt iš­aiš­kin­ti Sei­mo sta­tu­tą, kaip tu­ri elg­tis Sei­mo na­riai, dirb­da­mi to­kio­se ko­mi­si­jo­se. Dė­kui.

PIRMININKAS. A. Bau­ku­tė.

A. BAUKUTĖ (MSG). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke, šios pa­žy­mos 4 punk­te yra įvar­dy­ta, kad ger­bia­mo­ji tei­sė­ja N. Venc­kie­nė ga­li­mai pa­da­rė nu­si­kals­ta­mas vei­kas, vie­na iš jų – dėl pik­tnau­džia­vi­mo vai­ko at­sto­vo tei­sė­mis. Aš no­rė­čiau prieš ma­ne kal­bė­ju­sio ko­le­gos Jo­no jums už­duo­tą klau­si­mą… kon­kre­čiai at­sa­ky­ti, nes, kiek da­bar su­pran­tu, da­bar jos yra ypač lai­min­ga vai­kys­tė, nes prieš tai ji bu­vo ne­lai­min­ga. Ar bu­vo į po­sė­džius kvies­ti at­sa­kin­gi pa­rei­gū­nai – VTAT’o, vai­ko tei­sių, ku­rios da­ly­va­vo vyk­dant ši­tą tei­sin­gą teis­mo spren­di­mą? At­sa­ky­ki­te kon­kre­čiai – kvie­tė­te ar ne?

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Kon­kre­čiai ga­liu at­sa­ky­ti: vi­sus as­me­nis, ku­riuos ko­mi­si­jos na­riai pa­siū­lė, dėl ku­rių pri­ėmė­me spren­di­mus ir bal­sa­vo­me, vi­si bu­vo kvies­ti. Dė­kui. (Bal­sas sa­lė­je: „Ne­at­sa­kė­te kon­kre­čiai.“)

PIRMININKAS. N. Pu­tei­kis.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Kon­kre­čiai at­sa­kiau jums.

N. PUTEIKIS (TS-LKDF). Dėl kai ku­rių Sei­mo na­rių bal­suo­jant Sei­me ar­ba su­da­rant to­kias ko­mi­si­jas ir bal­suo­jant dėl iš­va­dų, kai ku­riems bū­da­vo iš­brau­kia­mas žo­dis „su­ėmi­mas“. Bū­da­vo duo­da­mas su­ti­ki­mas… (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, la­bai keis­ta gir­dė­ti jū­sų re­pli­kas, nes kai jūs bal­sa­vo­te dėl ma­nęs, iš­brau­kė­te žo­dį „su­ėmi­mas“ ir lei­do­te at­lik­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą ne­tai­kant su­ėmi­mo. Ga­li­te pa­si­tik­rin­ti Sei­mo sek­re­to­ria­te. Tai ne­bu­vo klai­da, nes ir pa­ti ko­mi­si­ja taip bal­sa­vo, ir jūs čia, tri­bū­no­je, pa­si­gin­či­jus pir­mi­nin­kui su ju­mis, ap­si­spren­dė­te ne­leis­ti ma­nęs su­im­ti. Aš no­riu pa­klaus­ti ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko E. Jur­ke­vi­čiaus, ko­dėl jūs ne­su­ti­ko­te bal­suo­ti dėl to­kios ma­no for­mu­luo­tės šian­dien ko­mi­si­jo­je? Ko­dėl jūs bū­ti­nai no­rė­jo­te, kad bū­tų ga­li­my­bė pro­ku­ra­tū­rai pra­šy­ti su­ėmi­mo?

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš tik­rai nie­ko ne­no­rė­jau, pa­pras­čiau­siai yra to­kia kon­sti­tu­ci­nė nuo­sta­ta, kad taip įvar­di­na­ma, taip for­mu­luo­ja­ma bū­tent ko­mi­si­jos iš­va­da, tai­gi ga­liu tik tiek at­sa­ky­ti: pa­skai­ty­ki­te įsta­ty­mus.

PIRMININKAS. K. Kuz­mins­kas.

K. KUZMINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, Tei­sė­jų gar­bės teis­mui trū­ko duo­me­nų pri­im­ti tam tik­rą spren­di­mą. Jūs sa­vo me­džia­gos 8 punk­te ra­šo­te, kad ko­mi­si­ja krei­pė­si į Ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ra­tū­rą, Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ją ir ant­sto­lę S. Vai­ce­kaus­kie­nę, pra­šy­da­ma pa­teik­ti ge­gu­žės 17 d. vaiz­do ir gar­so įra­šus, ta­čiau jie ne­bu­vo pa­teik­ti kaip ne­skelb­ti­ni iki­teis­mi­nio ty­ri­mo duo­me­nys. To­dėl ko­mi­si­ja ne­ga­lė­jo su­si­pa­žin­ti su tei­sė­jos N. Venc­kie­nės smū­gio su­da­vi­mo po­li­ci­jos pa­rei­gū­nui ap­lin­ky­bė­mis. Ko­mi­si­ja taip pat ne­tu­rė­jo ga­li­my­bės su­si­pa­žin­ti su iš­šif­ruo­tais žur­na­lis­tų klau­si­mais, į ku­riuos at­sa­ki­nė­jo N. Venc­kie­nė lap­kri­čio 17 d. Pa­ne­vė­žio apy­lin­kės teis­mo pa­tal­po­se bei spe­cia­lis­tų (…) iš­va­da. Ar ko­mi­si­ja, ne­ga­vu­si šios me­džia­gos, ga­lė­jo pri­im­ti ati­tin­ka­mą spren­di­mą? Ačiū.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Ačiū už jū­sų pa­žy­mos per­skai­ty­mą, nes da­bar yra kal­ba­ma apie Sei­mo re­zo­liu­ci­ją, bet ką aš ga­liu jums pa­ko­men­tuo­ti, jei­gu ko­mi­si­ja bal­sa­vo dėl ši­to punk­to ir jam pri­ta­rė. Tiek.

PIRMININKAS. L. Ker­na­gis.

L. KERNAGIS (KPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, aš, pra­tęs­da­mas po­no Ka­zi­mie­ro klau­si­mą, no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, jog skai­tant jū­sų pa­žy­mos 8 (jį mi­nė­jo ger­bia­ma­sis ko­le­ga) ir 9 punk­tus, jie iš es­mės vie­nas ki­tam prieš­ta­rau­ja. No­rė­jau jū­sų pa­klaus­ti. Ka­dan­gi jūs ne­ga­vo­te įro­dy­mų, sa­ky­kim, vaiz­do, gar­so įra­šų, kuo rem­da­ma­sis jūs pri­ėmė­te ver­dik­tą re­zo­liu­ci­jo­je? Ar tei­sė­jos N. Venc­kie­nės pa­ro­dy­mais, ar tuo, ką jums pa­sa­kė ki­ta pu­sė? Ačiū.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš ne­pri­ėmiau spren­di­mo, pri­ėmė ko­mi­si­ja. Vie­nas da­ly­kas. Pa­ty­lė­ki­te, pa­klau­sy­ki­te, bū­ki­te ge­ras! Ne aš vie­nas, o ko­mi­si­ja pri­ėmė. Vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Me­džia­ga bu­vo pa­teik­ta ir Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros, ji bu­vo ir vaiz­di­nė, ir bu­vo to­kia, ku­ri ne­skel­bia­ma, ji bu­vo mū­sų slap­ta­ja­me ka­bi­ne­te ar kaip jis va­di­na­si, ten bu­vo ga­li­ma su­si­pa­žin­ti. Bu­vo pa­teik­tas ne vie­nas dis­ke­lis iš įvai­rių žmo­nių, ku­rie tie­siog ro­dė pi­lie­tiš­ku­mą, bu­vo pa­teik­tos vi­suo­me­ni­nės ko­mi­si­jos iš­va­dos. Aš ti­kiu, kad vi­są tą me­džia­gą Sei­mo lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos na­riai skai­tė, žiū­rė­jo ir pri­ėmė spren­di­mą. Tiek. Ačiū.

PIRMININKAS. S. Sto­ma.

S. STOMA (MSG). Po­ne Sei­mo na­ry, skai­ty­da­mas ir re­zo­liu­ci­ją, ir pa­žy­mą, la­bai ati­džiai ban­džiau su­ras­ti ar­gu­men­tų, ku­riais rem­da­mie­si jūs at­me­tė­te vi­sus tei­sė­jos N. Venc­kie­nės ar­gu­men­tus ir pri­ta­rė­te pro­ku­ro­rų ar­gu­men­tams. Kaip su­pran­tu, es­mi­nės me­džia­gos jūs ne­ga­vo­te. Gal da­bar ga­li­te pa­sa­ky­ti, ko­dėl jūs su­si­da­rė­te bū­tent to­kį vaiz­dą, ir bent ke­lis ar­gu­men­tus, ko­dėl pro­ku­ro­rai be jo­kių įro­dy­mų yra tei­sūs, o N. Venc­kie­nė yra ne­tei­si? La­bai ačiū.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­kui, ko­le­ga, po­ne ko­le­ga, už klau­si­mą. Pro­ku­ra­tū­ros krei­pi­me­si ir­gi įra­šy­ti vi­si kal­ti­ni­mai pa­gal Bau­džia­mą­jį ko­dek­są su žo­de­liu „ga­li­mi“. Vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Vi­si po­sė­džiai bu­vo įra­šo­mi. Yra gar­so įra­šas. Aš ti­kiu, kad tie įra­šai ne­bus slap­ti ir kiek­vie­nas in­te­re­san­tas, toks, kaip jūs, ga­lės su­si­pa­žin­ti ir per­klau­sy­ti. Yra pro­to­ko­lai ir ta­da pa­si­žiū­rė­si­te, kas kaip kal­bė­jo, kas ką tei­kė, ko­kie bu­vo at­sa­ky­mai. Dė­kui.

PIRMININKAS. 10 mi­nu­čių, skir­tų klaus­ti, bai­gė­si. Ačiū. Dė­kui pra­ne­šė­jui. (Bal­sai sa­lė­je) Siū­ly­ki­te, ta­da bal­suo­si­me. Pra­šau.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Miš­rios gru­pės var­du siū­lo­me pra­tęs­ti klau­si­mus, nes yra la­bai daug už­si­ra­šiu­sių. Aš ma­nau, dar yra ne­at­sa­ky­tų klau­si­mų.

PIRMININKAS. Ge­rai. Da­lies Miš­rios… Sei­mo na­rys Ž. Šil­ga­lis siū­lo pra­tęs­ti klau­si­mus. Kiek lai­ko jūs no­ri­te, kad bū­tų pra­tęs­ta? Vi­siems. Yra siū­ly­mas ne­pra­tęs­ti, baig­ti, yra siū­ly­mas… Bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja už Ž. Šil­ga­lio pa­siū­ly­mą pra­tęs­ti klau­si­mų už­da­vi­mo lai­ką, kad pa­klaus­tų vi­si Sei­mo na­riai, bal­suo­jan­tys prieš, su­si­lai­kę mano, kad dau­giau klau­si­nė­ti nė­ra pras­mės. (Bal­sai sa­lė­je)

Už – 29, prieš – 17, su­si­lai­kė 56. Klau­si­mų dau­giau ne­už­duo­da­me.

Da­bar aš kvies­čiau į tri­bū­ną tei­sė­ją N. Venc­kie­nę. Tik prieš tai mums rei­kė­tų su­si­tar­ti, kiek mes ski­ria­me lai­ko tei­sė­jos kal­bai. Ben­dro­ji sta­tu­ti­nė nor­ma yra 10 mi­nu­čių. (Bal­sai sa­lė­je) Tei­sė­ja pa­gei­dau­ja kal­bė­ti il­giau. (Bal­sai sa­lė­je)

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, gal pa­da­ry­ki­me… Ne­ei­li­nis… Ne­svar­bu, kaip mes čia bal­suo­si­me, ko­kią nuo­mo­nę tu­ri­me, šiaip tai yra ne­ei­li­nis klau­si­mas – imu­ni­te­to at­ėmi­mas ar Sei­mo na­riui, ar tei­sė­jai. Gal su­tar­ki­me dėl 15 mi­nu­čių N. Venc­kie­nės kal­bos, tai yra op­ti­ma­lu, ir ta­da tik­rai iš­gir­si­me vi­sus ar­gu­men­tus. Tin­ka? 15 mi­nu­čių. Kvie­čiu į tri­bū­ną N. Venc­kie­nę. (Bal­sai sa­lė­je) Ne, klau­si­mai ne­už­duo­da­mi.

N. VENCKIENĖ. La­ba die­na. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ne­pri­klau­so­mo­je Lie­tu­vos vals­ty­bė­je su­griau­tos pe­do­fi­li­jos by­los įvy­kių tęs­ti­nu­mas per­si­kė­lė į Sei­mą. Sei­mas – tai ta vie­ta, ku­rio­je duo­da­ma prie­sai­ka, pa­si­ža­da­ma dirb­ti tie­sai, žmo­gui ir Tė­vy­nei, sau­go­ti ir gin­ti pi­lie­čių tei­ses ir lais­ves. Ir aš, ket­ve­rius me­tus ko­vo­ju­si už tie­są, ma­ža­me­čio vai­ko tei­sę į sau­gią at­ei­tį, šian­dien tu­riu aiš­kin­tis Sei­me.

Aki­vaiz­du, jog šis krei­pi­ma­sis į Sei­mą dėl lei­di­mo pa­trauk­ti ma­ne bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn su­si­jęs ne su ma­no ko­kiais nors nu­si­kals­ta­mais veiks­mais, bet su ma­ne pa­lai­kan­čių Lie­tu­vos žmo­nių ak­ty­viais pro­tes­tais. Šią nuo­mo­nę ne­gin­či­ja­mai pa­tvir­ti­na ir tai, kad nu­ro­dy­tu raš­tu pra­šo­ma leis­ti ma­ne pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn už veiks­mus, in­ter­viu, at­lik­tus be­veik prieš dve­jus me­tus, tai yra 2010 m. lap­kri­čio 17 d., nors vi­są tą lai­ką ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras ma­nė, kad juo­se nė­ra jo­kio nu­si­kal­ti­mo ar bau­džia­mo­jo nu­si­žen­gi­mo po­žy­mio. Jo­kio lo­gi­nio to­kių veiks­mų pa­aiš­ki­ni­mo iš ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro iki šiol ir ne­iš­gir­dau.

Bi­jo­da­ma, kad man ga­li ne­už­tek­ti lai­ko, pir­miau­sia no­rė­čiau iš­ana­li­zuo­ti pa­žy­mą, ku­rią šian­dien per­skai­čiau. No­riu pa­sa­ky­ti, kad 2012 m. bir­že­lio 26 d. su­ra­šy­to­je Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mų ko­mi­si­jos pa­žy­mo­je nė­ra ab­so­liu­čiai jo­kių duo­me­nų ir įro­dy­mų dėl to, kad aš pa­da­riau nu­si­kals­ta­mas vei­kas, ir tų įro­dy­mų Sei­mo su­da­ry­ta lai­ki­no­ji ko­mi­si­ja ne­iš­si­rei­ka­la­vo. Pir­miau­sia 4 punk­tas nu­ro­do – ko­mi­si­ja su­si­pa­ži­no su Ž. Ra­di­šaus­ko pa­teik­ta in­for­ma­ci­ja apie nu­si­kals­ta­mas vei­kas. Tik su­si­pa­ži­no su jo raš­tu, ly­giai taip pat su D. Va­lio raš­tu. 8 punk­te nu­ro­dy­ta, kad gar­so įra­šai, vaiz­do įra­šai pa­teik­ti ne­bu­vo. Ko­mi­si­ja taip pat ne­tu­rė­jo ga­li­my­bių su­si­pa­žin­ti su iš­šif­ruo­tais žur­na­lis­tų klau­si­mais, į ku­riuos aš at­sa­ki­nė­jau 2010 m. lap­kri­čio 17 d., taip pat ne­su­si­pa­ži­no su spe­cia­lis­to se­mio­ti­ne iš­va­da. Tai ir yra vi­sa es­mė, ge­gu­žės 17 d. vaiz­do įra­šas pa­tvir­tin­tų, kad ne aš pa­da­riau nu­si­kals­ta­mas vei­kas, o tas nu­si­kals­ta­mas vei­kas pa­da­rė S. Vai­ce­kaus­kie­nė, po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai, psi­cho­lo­gė, dvi Vai­ko tei­sių ap­sau­gos tar­ny­bos dar­buo­to­jos, G. Čer­niaus­kas ir L. Stan­kū­nai­tė. Tai bū­tent dėl tų prie­žas­čių jums ir nė­ra pa­tei­kia­mas vaiz­do įra­šas. Aš da­bar tu­riu aiš­kin­tis jums Sei­me už tai, ką pa­da­rė ki­ti as­me­nys.

O da­bar no­rė­čiau, kiek yra lai­ko, prie kon­kre­čių nu­si­kal­ti­mų. Pir­miau­sia Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 232 straips­nis. Kon­sti­tu­ci­jos 31 straips­nio 5 da­lis aiš­kiai pa­sa­ko, kad as­muo „ne­ga­li bū­ti bau­džia­mas už tą pa­tį nu­si­kal­ti­mą an­trą kar­tą“. Ver­ti­nant tą ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro raš­to da­lį, ku­ria pra­šo­ma leis­ti pa­trauk­ti ma­ne bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn už nu­si­kals­ta­mos vei­kos, nu­ma­ty­tos Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 232 straips­ny­je, pa­da­ry­mą 2010 m. lap­kri­čio 17 d., aki­vaiz­du, kad ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras sie­kia bet ko­kia kai­na su ma­ni­mi su­si­do­ro­ti. Reikš­da­mas to­kį pra­šy­mą D. Va­lys tur­būt pa­mir­šo, jog bū­tent jis, net neiš­si­aiš­ki­nęs, į ko­kį klau­si­mą at­sa­ky­da­ma iš­sa­kiau raš­te nu­ro­dy­tą tei­gi­nį: „Čia ne pa­bai­ga, aš ne­ty­lė­siu ir tuo nie­kas ne­si­baigs. Jūs pa­ma­ty­si­te, pra­eis du, pen­ki me­tai ir vis­kas iš­lįs. Te­gul jie ne­gal­vo­ja, kad jie da­bar už­ge­si­no vis­ką, vis­ką bū­da­mi ko­rum­puo­ti, ky­ši­nin­kai, ir iš­kry­pė­lių kla­ną deng­da­mi, čia taip ne­bus“, iš­trau­kęs vie­ną nu­ro­dy­tą sa­ki­nį iš vi­so ma­no pa­si­sa­ky­mo kon­teks­to, in­for­ma­vo apie ta­ria­mai ne­tin­ka­mą ma­no el­ge­sį Teis­mų ta­ry­bą, ku­ri iš­kė­lė man draus­mės by­lą, o Tei­sė­jų gar­bės teis­mas, net ne­iš­rei­ka­la­vęs nu­ro­dy­to įra­šo ori­gi­na­lo, ne­ban­dęs iš­si­aiš­kin­ti, į ko­kį kon­kre­tų ir kie­no už­duo­tą klau­si­mą iš­sa­kiau pa­mi­nė­tą tei­gi­nį, 2011 m. gruo­džio 23 d. pa­sky­rė man draus­mi­nę nuo­bau­dą – griež­tą pa­pei­ki­mą.

Taip pat no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 232… nu­ma­to bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę tam, kas vie­šai veiks­mu, žo­džiu ar raš­tu už­gau­liai pa­že­mi­no tei­sin­gu­mą vyk­dan­čius teis­mą ar tei­sė­ją dėl jų veik­los. Ši nu­si­kals­ta­ma vei­ka ga­li bū­ti pa­da­ro­ma tik tie­sio­gi­ne ty­čia, o tai reiš­kia, kad as­muo, tu­rė­da­mas kon­kre­tų tiks­lą pa­že­min­ti tei­sin­gu­mą vyk­dan­tį teis­mą ar tei­sė­ją dėl jų vei­klos, at­lie­ka vie­šus veiks­mus ar­ba žo­džiu, raš­tu už­gau­liai juos pa­že­mi­na. Nei duo­da­ma in­ter­viu vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nių at­sto­vams Pa­ne­vė­žio mies­to apy­lin­kės teis­me 2010 m. lap­kri­čio 17 d., nei prieš tai, nei po to ne tik kad ne­turėjau tiks­lo pa­že­min­ti tei­sė­jus V. Krikš­čiū­ną, D. Gad­liaus­kie­nę ir R. Bi­le­vi­čie­nę dėl jų veik­los, bet jų nei veiks­mais, nei žo­džiu, ar raš­tu už­gau­liai ne­že­mi­nau. Nu­ro­dy­tas ma­no pa­si­sa­ky­mas, pa­ė­mus tik vie­ną sa­ki­nį iš vi­so ma­no ke­lių mi­nu­čių pa­si­sa­ky­mo, su Pa­ne­vė­žio mies­to apy­lin­kės teis­mu sie­ja­mas vien dėl to, kad nu­ro­dy­tą in­ter­viu da­viau bū­tent šio teis­mo pa­tal­po­se, vi­siš­kai ne­ver­ti­nant to fak­to, jog su žur­na­lis­tais kal­bė­jau apie vi­są ma­no duk­te­rė­čios sek­su­a­li­nio iš­nau­do­ji­mo ty­ri­mo ei­gą, o tiks­liau ta­riant, jo ne­ty­ri­mą.

Dar ką no­rė­čiau pa­sa­ky­ti? Kad Tei­sė­jų ta­ry­bos pir­mi­nin­kas G. Kry­že­vi­čius 2010 m. lap­kri­čio 29 d. krei­pė­si į Ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ra­tū­rą dėl iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pra­dė­ji­mo. Šiau­lių apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­ras E. Jur­ge­lis 2011 m. sau­sio 12 d. nu­ta­ri­mu, ku­ris Tei­sė­jų ta­ry­bai bu­vo įteik­tas 2011 m. sau­sio 17 d., iki­teis­mi­nį ty­ri­mą at­si­sa­kė pra­dė­ti. Ne­su­tik­da­ma su to­kiu Šiau­lių apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­ro pro­ce­si­niu spren­di­mu Tei­sė­jų ta­ry­ba, va­do­vau­ja­ma G. Kry­že­vi­čiaus, Šiau­lių mies­to apy­lin­kės teis­mo iki­teis­mi­nio ty­ri­mo tei­sė­jui ap­skun­dė 2011 m. sau­sio 31 d., tai yra pra­lei­dus įsta­ty­me nu­ma­ty­tą ter­mi­ną to­kiam skun­dui pa­duo­ti. Ir Šiau­lių mies­to apy­lin­kės teis­mo iki­teis­mi­nio ty­ri­mo tei­sė­ja, iš­nag­ri­nė­ju­si G. Kry­že­vi­čiaus skun­dą, 2011 m. va­sa­rio 24 d. pri­ėmė nu­tar­tį, ku­ria pa­nai­ki­no pro­ku­ro­ro E. Jur­ge­lio nu­ta­ri­mą. Tai aki­vaiz­du, kad bū­tent 2011 m. va­sa­rio 24 d. ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras D. Va­lys ir pri­va­lė­jo kreip­tis į Sei­mą dėl su­ti­ki­mo ma­ne, Kau­no apy­gar­dos teis­mo tei­sė­ją, pa­trauk­ti at­sa­ko­my­bėn, bet ne po dve­jų me­tų nuo in­ter­viu da­vi­mo.

Dėl Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 245 straips­nio no­riu pa­sa­ky­ti, kad tas straips­nis nu­ma­to at­sa­ko­my­bę tam, kas pik­ty­biš­kai ir ty­čia ne­vyk­do teis­mo spren­di­mo, ne­su­si­ju­sio su baus­me. To­kiu bū­du at­sa­ko­my­bė nu­ma­ty­ta ne už ant­sto­lio pa­tvar­ky­mų ar vai­ko tei­sių ap­sau­gos tar­ny­bų spren­di­mų, bet už teis­mo spren­di­mo, ne­su­si­ju­sio su baus­me, ne­vyk­dy­mą. Kė­dai­nių ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo re­zo­liu­ci­nė­je da­ly­je bu­vo nu­ro­dy­ta, jog teis­mas nu­spren­džia spren­di­mo da­lį dėl vai­ko gy­ve­na­mo­sios vie­tos nu­sta­ty­mo, įpa­rei­go­ji­mo per­duo­ti vai­ką lai­ki­nų­jų ap­sau­gos prie­mo­nių tai­ky­mo vyk­dy­ti sku­biai, nu­sta­tant spren­di­mo vyk­dy­mo ter­mi­ną ir tvar­ką, di­din­ti pa­si­ma­ty­mus iki 6 val. Tai­gi, vyk­dant teis­mo spren­di­mo re­zo­liu­ci­nę da­lį, pir­miau­sia tu­rė­jo bū­ti pa­siek­tas mak­si­ma­lus ma­no glo­bo­ti­nės D. Ke­dy­tės ir jos bio­lo­gi­nės mo­ti­nos ben­dra­vi­mas, o tik po to spren­džia­mas jos per­da­vi­mo klau­si­mas. Šiuo at­ve­ju aki­vaiz­du, kad pra­šo­ma Sei­mo leis­ti pa­trauk­ti ma­ne bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn už ta­ria­mą teis­mo spren­di­mo ne­įvyk­dy­mą, pui­kiai su­pran­tant, kad įvyk­dy­ti jo, ne­nau­do­da­ma fi­zi­nės prie­var­tos ar ap­gau­lės prieš sa­vo glo­bo­ti­nę, aš ne­tu­rė­jau jo­kių ga­li­my­bių. Nors Sei­me pa­teik­ta­me D. Va­lio pra­šy­me iš­var­din­ta dau­ge­lis ant­sto­lio pa­tvar­ky­mų, ku­riais ta­ria­mai esu įpa­rei­go­ja­ma bet ko­kia kai­na pri­sta­ty­ti ma­ža­me­tę sa­vo glo­bo­ti­nę į ant­sto­lės nu­ro­dy­tą vie­tą, raš­tą pa­tei­kęs ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras pa­mir­šo, jog per vi­są lai­ko­tar­pį nuo 2011 m. gruo­džio 16 d. Kė­dai­nių ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo spren­di­mo iki šios die­nos nei iš ant­sto­lio, nei iš Kau­no ar ra­jo­no vai­ko tei­sių ap­sau­gos sky­rių, nei iš kon­tro­lie­rės E. Žio­bie­nės, nei Ant­sto­lių rū­mų, nei ki­tų ins­ti­tu­ci­jų ne­su ga­vu­si jo­kių iš­aiš­ki­ni­mų, kaip tu­rė­čiau įvyk­dy­ti nu­ro­dy­tą teis­mo spren­di­mą ne­nau­do­da­ma fi­zi­nės prie­var­tos ma­ža­me­tės glo­bo­ti­nės at­žvil­giu, jei­gu ji ge­ra va­lia at­si­sa­ko vyk­ti gy­ven­ti pas sa­vo mo­ti­ną. Tai yra už­fik­suo­ta ant­sto­lio V. Zu­bi­no 2012 m. sau­sio 9 d. su­ra­šy­ta­me fak­ti­nių ap­lin­ky­bių kon­sta­ta­vi­mo pro­to­ko­le. Mer­gai­tė nu­ro­dė, kad ji ne­no­ri gy­ven­ti su Lai­ma, tai yra sa­vo mo­ti­na L. Stan­kū­nai­te, ka­dan­gi jos drau­gai mer­gai­tei į bur­ną ki­šo sa­vo sy­sa­lus. Pro­ku­ro­ras D. Va­lys ir ant­sto­lė S. Vai­ce­kaus­kie­nė ma­no, kad aš sa­vo glo­bo­ti­nei tu­rė­jau aiš­kin­ti, jog tai yra nor­ma­lus da­ly­kas, kad nie­ko blo­go, ir grįžk į ap­lin­ką, ku­rio­je ji­nai bu­vo sek­su­a­liai iš­nau­do­ta.

Šiuo at­ve­ju no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad pa­skel­bus V. Kon­drat­je­vui teis­mo spren­di­mą, kaip jis tu­ri bū­ti vyk­do­mas, ne­su­pra­to net jį įsi­pa­rei­go­ju­si įvyk­dy­ti ant­sto­lė S. Vai­ce­kaus­kie­nė. Ji krei­pė­si į teis­mą dėl teis­mo spren­di­mo iš­aiš­ki­ni­mo. Bū­tent aiš­kin­da­mas, kaip tu­ri bū­ti įvyk­dy­tas teis­mo spren­di­mas, Kė­dai­nių ra­jo­no apy­lin­kės teis­mas 2012 m. ko­vo 22 d. nu­tar­ti­mi iš­aiš­ki­no, jog prie­var­ta ga­li bū­ti nau­do­ja­ma ne prieš vai­ką, o pa­ša­li­nant kliū­tis spren­di­mui įvyk­dy­ti. Tai­gi vyk­dant teis­mo spren­di­mą fi­zi­nė prie­var­ta ma­ža­me­tės nu­ken­tė­ju­sios ma­no glo­bo­ti­nės at­žvil­giu ne­ga­lė­jo bū­ti tai­ko­ma, to­kia iš­im­tis ne­nu­ma­ty­ta ir man, t. y. jos glo­bė­jai.

Dar kar­tą no­riu pa­brėž­ti, kad ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras D. Va­lys tu­rė­jo pa­aiš­kin­ti, kaip aš tu­rė­jau įvyk­dy­ti nu­ro­dy­tą teis­mo spren­di­mą ne­nau­do­da­ma fi­zi­nės prie­var­tos sa­vo glo­bo­ti­nės at­žvil­giu ir kas man bu­vo iš­aiš­ki­nęs to­kio spren­di­mo įvyk­dy­mo tvar­ką.

Taip pat no­riu at­kreip­ti dė­me­sį ir į ap­lin­ky­bes, kad pa­ti L. Stan­kū­nai­tė su ma­ža­me­te ven­gė ben­drau­ti. Sau­sio mė­ne­sį L. Stan­kū­nai­tė nė vie­no kar­to ne­at­vy­ko su­si­tik­ti su ma­ža­me­te duk­ra. 2012 m. va­sa­rio 19 d. at­vy­ko vie­ną kar­tą ir ben­dra­vo dvi va­lan­das. Po to 2012 m. ko­vo 22 d., prieš pir­mą­jį ma­ža­me­tės gro­bi­mą, 2012 m. ko­vo 23 d., tai yra pir­mą kar­tą, kai ma­ža­me­tė bu­vo prie­var­ta gro­bia­ma, ir pas­ku­ti­nį kar­tą ge­gu­žės 17 d. Ne­pa­vy­ko L. Stan­kū­nai­tei ir Sky­pe pa­gal­ba ben­drau­ti ma­ža­me­te. Pa­ti su­si­py­ku­si su sa­vo duk­ra dau­giau in­ter­ne­tu L. Stan­kū­nai­tė su ja ne­ben­dra­vo. Tai­gi iš es­mės L. Stan­kū­nai­tė, pen­kis mė­ne­sius ne­ben­dra­vu­si su ma­ža­me­te, ją prie­var­ta su G. Čer­niaus­ku pa­gro­bė, ant­sto­lei, vai­ko tei­sių ap­sau­gos tar­ny­boms, psi­cho­lo­gei ir po­li­ci­jos pa­reigū­nams su­da­rius są­ly­gas L. Stan­kū­nai­tei ir G. Čer­niaus­kui nau­do­ti prie­var­tą ma­ža­me­tės, o po­li­ci­jos pa­rei­gū­nams – ir ma­no at­žvil­giu.

Be to, ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro raš­te bu­vo nu­ro­dy­ta, jog esu kal­ti­na­ma, kad ži­no­da­ma, kad ant­sto­lė S. Vai­ce­kaus­kie­nė at­vy­ko vyk­dy­ti Kė­dai­nių ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo spren­di­mą, ant­sto­lei S. Vai­ce­kaus­kie­nei pa­skel­bus apie at­vy­ki­mo tiks­lą ir tei­sė­tų jos nu­ro­dy­mų ne­vyk­dy­mo pa­sek­mes, su ki­tais as­me­ni­mis truk­džiau ant­sto­lei vyk­dy­ti teis­mo spren­di­mą. Tai no­riu pa­sa­ky­ti, kad ne aš, bet pa­ti mer­gai­tė rei­ka­la­vo ne­įleis­ti ant­sto­lės į na­mą. Pri­ėju­si prie lan­go (yra vaiz­do įra­šas), ji rė­kė an­tsto­lei: „Ra­ga­na, eik iš čia.“ Mer­gai­tė lie­pė man at­si­sės­ti ant kė­dės ir at­si­sė­du­si ant ke­lių ap­si­ka­bi­no kak­lą.

Kai ant­sto­lė su pa­rei­gū­nais įsi­ver­žė į na­mą, mer­gai­tė ver­kė ir šau­kė, kad neis su L. Stan­kū­nai­te. Nie­kas iš bu­vu­sių kam­ba­ry­je – nei ant­sto­lė, nei Vai­ko tei­sių ap­sau­gos tar­ny­bos dar­buo­to­jas, nei psi­cho­lo­gė, nei po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai – ne­su­truk­dė L. Stan­kū­nai­tei ir G. Čer­niaus­kui nau­do­ti fi­zi­nę prie­var­tą vai­ko at­žvil­giu.

Dėl Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 286 straips­nio. Žo­džiu, kal­ti­na­ma, kad aš, pa­si­prie­ši­nu­si vals­ty­bės tar­nau­to­jui ir vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo funk­ci­jas at­lie­kan­čiam as­me­niui, o kon­kre­čiau, su­mu­šu­si pa­sau­lio sam­bo vi­ce­čem­pio­ną M. Gu­šaus­ką. Kal­ti­ni­mas yra tok­sai: „Ne­rin­ga Venc­kie­nė ge­gu­žės 17 d. 7.20 val. pri­vers­ti­nai… per­duo­dant vai­ką L. Stan­kū­nai­tei pa­si­prie­šin­da­ma pa­nau­do­jo prieš vals­ty­bės tar­nau­to­ją fi­zi­nį smur­tą – ty­čia su­da­vė kum­ščiu du smū­gius į gal­vą po­li­ci­jos pa­rei­gū­nui M. Gu­šaus­kui, ku­ris ta­ria­mai ša­li­no kliū­tis spren­di­mui vyk­dy­ti, tai yra lai­kė be­si­prie­ši­nan­čios ant­sto­lės nu­ro­dy­mams N. Venc­kie­nės ran­ką. Tuo nu­ken­tė­ju­siam M. Gu­šaus­kui ga­li­mai pa­da­rė ne­žy­mų svei­ka­tos su­trik­dy­mą.“

Vien su­si­pa­ži­nus su to­kia ta­ria­mo kal­ti­ni­mo for­mu­luo­te aki­vaiz­du, kad tai tik dar vie­nas ei­li­nis ban­dy­mas bet ko­kia kai­na pa­trauk­ti ma­ne bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn. Nors ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro raš­te man in­kri­mi­nuo­ja­ma ta­ria­ma nu­si­kals­ta­ma vei­ka po­li­ci­nin­ko M. Gu­šaus­ko at­žvil­giu bu­vo pa­da­ry­ta ge­gu­žės 17 d., ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro raš­tas Sei­mui da­tuo­tas ge­gu­žės 23 d., šian­dien, bir­že­lio 26 d., su­ra­šy­ta pa­žy­ma, ta­čiau iki šios die­nos ne­pa­teik­ta jo­kių įro­dy­mų apie M. Gu­šaus­kui pa­da­ry­tus kū­no su­ža­lo­ji­mus, dėl ko ma­ne pra­šo­ma pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn. Pro­ku­ro­ro raš­te tik tei­gia­ma, kad nu­ro­dy­tais veiks­mais po­li­ci­jos pa­rei­gū­nui M. Gu­šaus­kui ta­ria­mai ga­lė­jo pa­da­ry­ti ne­žy­mų svei­ka­tos su­trik­dy­mą. O gal ir ne­ga­lė­jau, ir nie­ko jam ne­pa­da­riau, ne­pai­sant to, kad nu­ro­dy­tas po­li­ci­jos pa­rei­gū­nas aki­vaiz­džiai ne­tei­sė­tai ma­no at­žvil­giu nau­do­jo fi­zi­nį smur­tą ma­ne su­ža­lo­da­mas, dėl ko ku­rį lai­ką bu­vau ne­dar­bin­ga. Tuo me­tu bu­vo pa­žeis­ta ma­no, kaip tei­sė­jos, ne­liečia­my­bė, man už­lauž­tos ran­kos, o vie­na iš jų su­ža­lo­ta.

Esu gi­liai įsi­ti­ki­nu­si, kad ana­li­zuo­jant man ke­lia­mus kal­ti­ni­mus pri­va­lu pra­dė­ti nuo pa­ties pa­grin­do – es­mi­nės pra­di­nės si­tu­a­ci­jos. Ge­gu­žės 17 d. pri­va­čiuo­se ma­no tė­vų na­muo­se pa­da­ry­ti la­bai di­de­li ir siau­bin­gi, gru­būs pa­žei­di­mai, ku­rie liu­di­ja, kad man ke­lia­mi kal­ti­ni­mai yra bė­gi­mas nuo tik­ros tie­sos at­sklei­di­mo.

Vi­sų pir­ma dar Kė­dai­nių ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo nu­tar­ty­je pa­sa­ky­ta, kad jo­kia fi­zi­nė ar psi­cho­lo­gi­nė prie­var­ta prieš ma­ža­me­tę ma­no duk­te­rė­čią ne­ga­li­ma. Ne­pai­sant to, mer­gai­tė pa­ti, pa­brė­žiu, pa­ti, ap­si­ka­bi­nu­si ma­no kak­lą bu­vo gru­biai at­plėš­ta ir kly­kian­ti iš­neš­ta, už­me­tus sku­du­rą ant jos gal­vy­tės. Ga­liu pa­sa­ky­ti, šian­dien „Lie­tu­vos ry­te“ S. Vai­ce­kaus­kie­nė duo­da in­ter­viu, ir ra­šo­ma, kad jo­kios ant­klo­dės, kal­dros ne­bu­vo. Ga­liu Sei­mo na­riams pa­sa­ky­ti, jūs YouTube įsi­ves­ki­te, pa­va­din­ta „Ant­klo­dė“, man at­ro­do, taip yra pa­va­din­ta. Iš­kren­ta vaiz­do įra­šai, kai S. Vai­ce­kaus­kie­nė iš­ei­na iš pa­tal­pos su raus­va, gels­va, aš ge­rai at­si­me­nu, kad raus­va bu­vo, gels­va ant­klo­de ir ki­ša į mai­šą. Vien tai ro­do, kad me­luo­ja pa­ti ant­sto­lė. Mer­gai­tė pa­ti lai­kė­si už ma­nęs, už nu­ga­ros sto­vė­ję pa­rei­gūnai man už­lau­žė ran­kas. Tai bu­vo at­lik­ta są­mo­nin­gai…

PIRMININKAS. Po­nia Venc­kie­ne, jau rei­kė­tų baig­ti kal­bą. Jau 15 min. bai­gė­si. Jei­gu ga­li­ma bū­tų, tie­siog pas­ku­ti­nius ke­lis sa­ki­nius.

N. VENCKIENĖ. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, prie­var­ta bu­vo at­lik­ta są­mo­nin­gai ir mer­gai­tė bu­vo prie­var­ta iš­plėš­ta iš ma­nęs, man už­lau­žus ran­kas ir vie­ną ran­ką su­ža­lo­jant. Ne­ži­nau, jei­gu dau­giau ne­ga­li­ma, tai taip ir bai­giau.

Bet aš ma­nau, kad Sei­mo su­da­ry­tos lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos pa­žy­ma ir re­zo­liu­ci­ja yra vi­siš­kai ne­pa­grįs­ta. Nes D. Va­liui ne­pa­tei­kus jo­kių įro­dy­mų ir ti­kint tik tuo, kas pa­ra­šy­ta jo krei­pi­me­si, nė­ra jo­kio pa­grin­do nai­kin­ti man tei­si­nės ne­lie­čia­my­bės. Vi­sa es­mė ir yra, nie­ko dau­giau ne­rei­kia. Ke­tu­ri kal­ti­ni­mai yra dėl ge­gu­žės 17 d. mer­gai­tės pa­gro­bi­mo. Rei­kė­jo vie­nin­te­lį da­ly­ką pa­da­ry­ti – at­neš­ti vaiz­do įra­šą ir vi­siems Sei­mo na­riams tą vaiz­do įra­šą per­žiū­rė­ti. Bus aki­vaiz­du, kas to­je is­to­ri­jo­je yra nu­ken­tė­ju­sy­sis, o kas yra nu­si­kal­tė­lis. To ne­pa­da­rius, ne­sant jo­kių įro­dy­mų, tai iš es­mės tuš­čia kal­ba.

PIRMININKAS. Bai­gė kal­bė­ti tei­sė­ja. Ačiū tei­sė­jai. Grįž­ki­te, pra­šau, da­bar į vie­tą. Jums ne­už­duo­da­mi klau­si­mai, čia to­kia pro­ce­dū­ra. De­ja, Sta­tu­tas ne­nu­ma­to ga­li­my­bės klaus­ti ir at­sa­ky­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

Dėl ve­di­mo tvar­kos – K. Uo­ka. Pra­šau.

K. UOKA (MSG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, mes pir­mą kar­tą nag­ri­nė­ja­me tei­sė­jo ne­lie­čia­mybės klau­si­mą, kai ta ne­lie­čia­my­bė jau yra iš­nie­kin­ta. Na­mas iš­dras­ky­tas, pa­ti mo­te­ris bu­vo stum­do­ma…

PIRMININKAS. Aš ne­no­riu kel­ti kon­flik­tų, bet…

K. UOKA (MSG). Pa­lau­kit! Aš no­riu kreip­tis į Sei­mo Pir­mi­nin­kę. Jū­sų va­lia da­bar vyks­ta sku­bos tvar­ka svars­ty­mas.

PIRMININKAS. Nė­ra jo­kios sku­bos tvar­kos.

K. UOKA (MSG). Ga­li­mai jums teks su­si­tik­ti su šia mo­te­ri­mi rin­ki­muo­se Nau­ja­mies­čio rin­ki­mi­nė­je apy­gar­do­je. Aki­vaiz­do­je lie­tu­vių, ku­rie gy­vena de­mo­kra­tiniame pa­sau­ly­je ir la­bai ak­ty­viai bal­suos…

PIRMININKAS. Pra­šau nu­si­ra­min­ti!

K. UOKA (MSG). …Ame­ri­kos, An­gli­jos lie­tuviai.

PIRMININKAS. Ačiū, po­ne Uo­ka. Lai­ky­ki­mės tvar­kos! Po­ne Uo­ka, lai­ky­ki­mės tvar­kos. Mi­k­ro­fo­nas iš­jung­tas.

A. Stan­ci­kie­nė, pra­šau. Dėl ve­di­mo tvar­kos.

A. STANCIKIENĖ (MSG). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš tik­rai dėl ve­di­mo tvar­kos. Ži­no­te, šian­dien bu­vo šio­kių to­kių ne­sklan­du­mų iš ry­to, mes skirs­tė­me dar­bo­tvarkę, dar­bo­tvarkėje dar ne­bu­vo tie klau­si­mai įtrauk­ti, mes iš es­mės ne­ga­lė­jo­me už­si­re­gist­ruo­ti da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­se. Po to, kai įtrau­kė tą klau­si­mą, bu­vo tik pa­tei­ki­mas. Mes už­si­ra­šė­me pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų, bet kaž­ko­dėl jie yra iš­trin­ti, po to įtrau­kė svars­ty­mo ir pri­ėmi­mo sta­di­ją, mes jau ne­be­ga­lė­jo­me už­si­ra­šy­ti. Aš su­pran­tu, kad Sta­tu­tas nu­ma­to ne dau­giau kaip du už, ne dau­giau kaip du dis­ku­si­jo­je, bet gal įver­ti­nus ry­ti­nius ne­sklan­du­mus bū­tų ga­li­ma kaip nors ras­ti bū­dą leis­ti pa­si­sa­ky­ti ir ki­tiems?

PIRMININKAS. Pri­me­nu, jog ši ne­ma­lo­ni pro­ce­dū­ra, ne­svar­bu, ar tai Sei­mo na­rys, ar tai kas, yra reg­la­men­tuo­ta Sta­tu­to. Yra pa­sa­ky­ta, kad dis­ku­si­jo­je – du už, du prieš. Vė­liau, pri­ėmi­mo me­tu, ke­tu­ri už, ke­tu­ri prieš pa­si­sa­ko iš sa­vo dar­bo vie­tos. Dis­ku­si­jo­se da­ly­vau­ja pa­ei­liui: vie­nas – už, vie­nas – prieš, vie­nas už, vie­nas – prieš. Bai­gia­si dis­ku­si­ja, skel­biu pri­ėmi­mą. Ta­da ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. To­kia pro­ce­dū­ra nu­ma­ty­ta. Prie­kaiš­tai ne man.

Tai­gi, da­bar nuo­mo­nė už – E. Klum­bys. Kvie­čiu į tri­bū­ną, jei­gu jūs da­ly­vau­ja­te dis­ku­si­jo­je. Ar jūs no­ri­te tik dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų? Dis­ku­si­jo­se? Tai kvie­čiu jus į tri­bū­ną. Jū­sų nuo­mo­nė už. (Bal­sai sa­lė­je) Sta­tu­te yra pa­sa­ky­ta: dvi nuo­mo­nės už…

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš ža­viuo­si. Kai Sei­mo na­rys pir­mus me­tus bū­na, ant­rus me­tus, bet kai an­trą, tre­čią ka­den­ci­ją ir tą pa­tį kar­to­ti rei­kia, tai… Po­ne Ažu­ba­li, pa­im­ki­te ir per­si­ra­šy­ki­te Sta­tu­tą, ta­da ne­bum­bė­si­te iš sa­lės.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos! Šian­dien Sei­mas yra tik­rai ne­pa­vy­dė­ti­no­je si­tu­a­ci­jo­je. Kad ir ko­kį spren­di­mą jis pri­im­tų, tei­sė­ja N. Venc­kie­nė iš­eis nu­ga­lė­to­ja, trium­fuos: jei­gu Sei­mas pri­tars nai­kin­ti jos imu­ni­te­tą, ji bus kan­ki­nė, jei­gu nu­tar­si­me ne­nai­kin­ti, ji bus nu­ga­lė­to­ja ir į jos rė­mi­mo gre­tas įsi­jungs ir Sei­mas. Klau­siu, kas su­kū­rė to­kią si­tu­a­ci­ją? Ir at­sa­kau: pir­miau­sia tą si­tu­a­ci­ją su­kū­rė Pre­zi­den­tė, ku­ri tei­gė, kad N. Venc­kie­nė vyk­do teis­mo spren­di­mą dėl mer­gai­tės grą­ži­ni­mo ir kad ji, Pre­zi­den­tė, ne­at­leis tei­sė­jų už kal­bas; an­tra, Teis­mų ta­ry­ba, spren­di­mą dėl N. Venc­kie­nės draus­mės by­los nu­kė­lu­si į ru­de­nį; ir tre­čia, ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras, tik po dve­jų me­tų krei­pę­sis į Sei­mą dėl N. Venc­kie­nės nu­si­žen­gi­mo.

Tai­gi aš ma­nau, kad re­a­liai Sei­mas yra da­ro­mas at­pir­ki­mo ožiu, ir aš ši­ta­me bal­sa­vi­me ne­da­lyvau­siu.

PIRMININKAS. Ge­rai, prieš iš­spręs­da­mas šią keb­lią si­tu­a­ci­ją, dar kar­tą po­nui K. Uo­kai pa­brė­žiu, kad Sei­mo Pir­mi­nin­kė ne­tu­rė­jo jo­kios ki­tos ga­li­my­bės, kaip ir da­bar Sei­mas, kaip tik įtrauk­ti ši­to klau­si­mo svars­ty­mą. Taip nu­ma­to Sta­tu­tas, taip nu­ma­to vi­sos pro­ce­dū­ros. Nė­ra čia jo­kios ypa­tin­gos sku­bos tvar­kos. Lyg pir­mą kar­tą mes tai da­ry­tu­me. Tai yra kiek­vie­ną kar­tą tas pats pa­gal Sta­tu­tą. Skai­ty­ki­te Sta­tu­tą. Jo­kios sku­bos tvar­kos ir ypa­tin­gų pa­stan­gų ne­bu­vo. Ki­to pa­si­rin­ki­mo nie­kas čia ne­tu­rė­jo, tie­siog taip pa­tys esa­me pa­si­tvir­ti­nę Sta­tu­tą. Ko­kia kal­ba bu­vo E. Klum­bio? (Bal­sai sa­lė­je) Prieš? Žiū­rė­ki­te… Aš su­pran­tu, jog vi­si no­rė­si­me kal­bė­ti, aš sa­kau… A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, ne­da­ly­va­vi­mas bal­suo­jant to­ly­gus bal­sa­vi­mui prieš, nes šiuo at­ve­ju rei­kia 71 bal­so už. To­dėl E. Klum­bio pa­si­sa­ky­mas lai­ky­ti­nas kaip prieš.

PIRMININKAS. E. Klum­bio pa­si­sa­ky­mas lai­ky­ti­nas kaip prieš. Nuo­mo­nė už – M. Va­raš­ka. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ne­gud­rau­ki­te. Jūs kaip ma­ži vai­kai – už­si­ra­šo­te ne ten, po to ban­do­te gud­rau­ti. Vis­kas la­bai pa­pras­ta ir aiš­ku.

M. VARAŠKA (MSG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš kal­bė­siu iš es­mės už. Pir­miau­sia pra­dė­siu nuo to, kad kiek čia bu­vo bal­sa­vi­mų dėl tei­si­nės ne­lie­čia­my­bės pa­nai­ki­ni­mo Sei­mo na­riams, tei­sė­jams, aš vi­sa­da bal­sa­vau už. Ir ne­pri­klau­so­mai nuo to, kas sė­dė­tų tri­bū­no­je, aš vi­sa­da bal­suo­siu už dėl vie­nos la­bai pa­pras­tos ap­lin­ky­bės: ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras, teik­da­mas to­kį tei­ki­mą Sei­mui, vi­sa­da yra at­sa­kin­gas dėl to­kio tei­ki­mo pa­grįs­tu­mo. Jei­gu ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras, mū­sų nuo­mo­ne, pik­tnau­džiau­ja šia tei­se, ką aš mi­nė­jau ir pra­ei­tą kar­tą kal­bė­da­mas apie ger­bia­mo­jo V. Ma­tu­zo ne­lie­čia­my­bės klau­si­mą, mes, esant ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro me­ti­nei ata­skai­tai, ir tu­ri­me iš­kel­ti šiuos klau­si­mus, ir tu­ri­me kal­bė­ti ta­da apie jo kom­pe­ten­ci­ją.

No­riu pa­brėž­ti ir tai, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kad tai nė­ra teis­mo sa­lė. Mes čia ne­ko­men­tuo­ja­me ir ne­ver­ti­na­me iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu su­rink­tų duo­me­nų ir ne­ko­men­tuo­ja­me pro­ce­si­nių spren­di­mų. Mū­sų tiks­las yra la­bai pa­pras­tas – pro­ce­si­nis veiks­mas pa­nai­kin­ti tei­si­nę ne­lie­čia­my­bę, įsi­ti­ki­nus, jog nė­ra tam rei­ka­lin­gų po­li­ti­nių ap­lin­ky­bių. Tą aš no­rė­čiau ak­cen­tuo­ti ir ger­bia­ma­jai tei­sė­jai, sė­din­čiai šio­je sa­lė­je.

To­liau. Ne­gin­či­ju, jog ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro tei­ki­mas dėl šios tei­sė­jos tei­si­nės ne­lie­čia­my­bės pa­nai­ki­ni­mo yra keis­to­kas. No­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į tai, jog dėl pir­mo­jo epi­zo­do iki­teis­mi­nis ty­ri­mas bu­vo pra­dė­tas pra­ėjus 20 die­nų nuo ga­li­mai nu­si­kals­ta­mos vei­kos įvyk­dy­mo, dėl ant­ro­jo epi­zo­do – pra­ėjus 60 die­nų nuo ga­li­mai nu­si­kal­sta­mos vei­kos įvyk­dy­mo, dėl tre­čio­jo epi­zo­do ir ket­vir­to­jo – tą pa­čią die­ną po ga­li­mai nu­si­kals­ta­mos vei­kos įvyk­dy­mo, ir šiais dviem pas­ku­ti­niais at­ve­jais krei­pi­ma­sis į Sei­mą dėl tei­sė­jos tei­si­nės ne­lie­čia­my­bės pa­nai­ki­ni­mo gi­mė per še­šias pa­ras.

Ne­abe­jo­da­mas dėl ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro tei­ki­mo, aš vis dėl­to tu­riu šio­kių to­kių abe­jo­nių, ko­dėl ka­len­do­riš­kai bū­tent to­kiu me­tu yra ke­lia­mi ši­tie klau­si­mai, ko­dėl fak­tiš­kai pas­ku­ti­nės se­si­jos me­tu, li­kus iki rin­ki­mų ati­tin­ka­mam lai­kui, mes tu­ri­me to­kius klau­si­mus spręs­ti. Aš ti­kiu, kad čia sė­din­tys ko­le­gos, at­ėjus me­tui iš­klau­sy­ti ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro me­ti­nę ata­skai­tą, pri­si­mins šiuos da­ly­kus ir pa­klaus jo apie šiuos da­tų su­ta­pi­mus ir jo mo­ty­vus.

Ta­čiau grįž­ki­me prie ki­tų es­mių. Aš ne vel­tui klau­siau ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko, ar ko­mi­si­jos na­riai tu­rė­jo įga­lio­ji­mus ko­mi­si­jos var­du kal­bė­ti su vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nė­mis. Tai­gi ne­tu­rė­jo ir nė­ra jo­kių ra­šy­ti­nių duo­me­nų apie tai, jog ko­mi­si­ja bū­tų ką nors įga­lio­ju­si. Ta­čiau la­bai daug ko­le­gų, iš jų no­rė­čiau iš­skir­ti N. Pu­tei­kį, su vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nė­mis kal­bė­jo taip, tar­si bū­tų bu­vę ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kai ar­ba tar­si reg­la­men­tas jiems iš vi­so ne­bū­tų ga­lio­jęs. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, ko­le­gos, jog kai jūs kal­ba­te apie tai, kad kaž­kas da­ro tei­sė­jai re­kla­mą gal­būt ei­nant į po­li­ti­ką, tai pir­miau­sia tą re­kla­mą da­ro­te jūs, pra­si­lenk­da­mi su Sei­mo sta­tu­tu ir ki­tais Sei­mo nor­mi­niais tei­sės ak­tais, ku­rie api­brė­žia jū­sų el­ge­sio rei­ka­la­vi­mus.

To­liau. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį pa­čios tei­sė­jos, sė­din­čios po­sė­džių sa­lė­je. Jū­sų kal­bo­je bu­vo mi­ni­ma, jog ne­ga­li bū­ti žmo­gus du kar­tus tei­sia­mas už tą pa­tį. Tai yra tie­sa, tik to­je pa­čio­je tei­sės ša­ko­je, ir jūs, kaip tei­sė­ja, tu­ri­te tai ži­no­ti. Šiuo at­ve­ju skir­ki­me draus­mi­nę at­sa­ko­my­bę, ad­mi­nist­ra­ci­nę ir bau­džia­mą­ją. Ne­ver­tė­tų klai­din­ti nei žiū­ro­vų, nei Sei­mo na­rių, nei ki­tų, esan­čių sa­lė­je, dėl to, ko­kios yra jū­sų at­sa­ko­my­bės ri­bos.

Penk­ta. Po­li­ti­kai, ku­riuos jūs vėl­gi ap­kal­ti­no­te tuo, jog pri­ima spren­di­mus, ga­li­mai pra­si­len­kian­čius su tei­se, yra ne vals­ty­bės tar­nau­to­jai. Tai yra lais­vo man­da­to klau­si­mas. Jūs ne­ga­li­te net in­ter­pre­tuo­ti vie­šo­sios nuo­mo­nės dėl to, jog tie po­liti­kai ga­lė­tų ar­ba tu­rė­tų at­sa­ky­ti teis­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka…

PIRMININKAS. Lai­kas.

M. VARAŠKA (MSG). Mi­nu­tė­lę! …dėl sa­vo veiks­mų.

Ir šeš­ta. Aš siū­lau jums tik­rai ne­gąs­din­ti Sei­mo na­rių tuo, nuo ko pri­klau­sys jų li­ki­mas. Man pa­čiam, tuo la­biau ne­da­ly­vau­jan­čiam at­ei­nan­čiuo­se rin­ki­muo­se, ši­tie gra­si­ni­mai nė­ra bai­sūs.

PIRMININKAS. Da­bar nuo­mo­nė prieš – J. Ra­mo­nas. N. Pu­tei­kis, bet… Ge­rai, dėl ve­di­mo tvar­kos.

N. PUTEIKIS (TS-LKDF). Aš no­riu at­sa­ky­ti į prie­kaiš­tą… (Triukš­mas sa­lė­je) Kal­bė­jau ži­niask­lai­dai tik ta­da, kai ko­mi­si­jo­je bu­vo nu­bal­suo­ja­ma.

PIRMININKAS. Ge­rai. Gir­dė­jo­me, čia ne dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šom, žo­dis J. Ra­mo­nui.

J. RAMONAS (KPF). La­bai ačiū. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ger­bia­mo­ji tei­sė­ja! Aš iš kar­to no­riu pa­sa­ky­ti: aš bal­suo­siu prieš. Esu Sei­me 8 me­tus ir vi­sa­da dėl pa­teik­tų pro­ku­ro­ro pra­šy­mų bal­sa­vau prieš. Dėl ko? To­dėl, kad po to vyks­ta il­gas teis­mų ma­ra­to­nas ir, kaip vi­sa­da, iš prin­ci­po yra iš­tei­si­na­mi žmo­nės. Va­di­na­si, jų tei­ki­mai yra ne­pa­kan­ka­mai ar­gu­men­tuo­ti ir pri­ima­mi tie spren­di­mai… jie ne­su­ge­ba įro­dy­ti.

Da­bar iš es­mės. To­liau, pir­mą sy­kį aš da­ly­va­vau ko­mi­si­jo­je ir esu ne tei­si­nin­kas, bet kaip žmo­gus. Aš ne­ma­čiau, šį tą gy­ve­ni­me esu ma­tęs, to­kio ne­su­ge­bė­ji­mo va­do­vau­ti ko­mi­si­jai. Aš kal­bu apie ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką.

Ant­ras da­ly­kas. Tei­si­nin­kai ko­mi­si­jos ir čia kal­bė­ję žmo­nės kai ka­da sa­ko, kad yra to­kios tei­si­nės pro­ce­dū­ros, Bau­džia­ma­sis ko­dek­sas, Sta­tu­tas ir ki­ti da­ly­kai. Man at­ro­do, jei­gu bū­tų tik­ra par­la­men­ti­nė kon­tro­lė, taip tu­ri bū­ti su­tvar­ky­ti vi­si rei­ka­lai: jei­gu pro­ku­ro­ras krei­pia­si į Sei­mą, Sei­mo ko­mi­si­jai tu­ri bū­ti pa­teik­ta vi­sa me­džia­ga, ko jie pra­šo. Aš ma­ny­čiau, čia yra spra­ga ne­su­tvar­ky­ta, dėl to ir pro­ku­ro­rai, ir iš da­lies vi­si ne­pa­ten­kin­ti Sei­mu, kad jis ne­vyk­do sa­vo rei­ka­lų.

To­liau. Da­bar yra pen­ki epi­zo­dai kal­ti­ni­mo. Ž. Ra­di­šaus­kas, at­sa­ky­da­mas į Sei­mo na­rių klau­si­mus, jau kon­sta­ta­vo, kad te­lie­ka trys. Pir­ma, dėl ko bus kal­ti­na­ma tei­sė­ja, dėl 2010 m. lap­kri­čio 17 d. pa­si­sa­ky­mo te­le­vi­zi­jo­je. Mes pa­pra­šė­me, kad bū­tų pa­teik­ta me­džia­ga, ko­dėl tik LNK, „Lie­tu­vos ry­to“ ir „15 min.“ vaiz­do me­džia­ga rė­mė­si, kad vi­sus pa­teik­tų. Jis nie­ko dau­giau ne­tu­ri. Man, kaip ko­mi­si­jos na­riui, ky­la įta­ri­mas, kad ga­li­mai su­re­ži­suo­ta, iš­trauk­ta iš kon­teks­to, ir šie kal­ti­ni­mai yra ga­na sub­jek­ty­vūs.

Dar dau­giau. Ar jums ne­ky­la klau­si­mas, ko­dėl ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras į Sei­mą krei­pė­si po dve­jų su pu­se me­tų? Ma­nau, ga­nė­ti­nai re­to­ri­nis klau­si­mas.

To­liau. Dar du epi­zo­di­niai kal­ti­ni­mai, dėl ku­rių yra kal­ti­na­ma ger­bia­mo­ji tei­sė­ja. Tai 2012 m. ge­gu­žės 17 d. vai­ko pa­ė­mi­mas. Ja­me yra du es­mi­niai: ger­bia­mo po­li­ci­jos pa­rei­gū­no su­mu­ši­mas ar­ba jam pa­si­prie­ši­ni­mas ir ne­vyk­dy­mas teis­mo spren­di­mo – vai­ko per­da­vi­mo. Da­bar ky­la klau­si­mas. Aš klau­siau ger­bia­mo­sios tei­sė­jos, ar ji yra ka­ra­tė spor­to čem­pio­nė, dziu­do ar dar ko­kia? Lo­giš­kai… Klaus­ki­te bet ko­kio žmo­gaus – pa­sau­lio sam­bo vi­ce­čem­pio­nas, ar jam ei­li­nis žmo­gus ga­li, ga­li (pa­brė­žiu) smū­giuo­ti? Tai yra ne­įma­no­ma. Ta­da klau­si­mas. Tas žmo­gus są­mo­nin­gai, ga­li­mai są­mo­nin­gai, lau­kė ir iš­pro­vo­ka­vo, ir tai yra su­ra­šy­tas kal­ti­ni­mas. Mes, tarp kit­ko, nei pra­šė­me tos vaiz­do me­džia­gos, nei ga­vo­me ir pri­ima­me spren­di­mą, ku­rį su­ra­šė pro­ku­ro­ras. Da­bar dėl kal­ti­ni­mo, ar vyk­dė, ar ne­vyk­dė teis­mo spren­di­mą dėl vai­ko pa­ė­mi­mo. S. Vai­ce­kaus­kie­nės po­tvar­kiai bu­vo, bet mes nei pra­šė­me, nei ga­vo­me Vai­ko tei­sių, ki­tų tar­ny­bų, kad bū­tų ma­ty­ti, kaip vi­sa tai vy­ko. Mes nie­ko ne­ži­no­me. Bai­giu. Šis ko­mi­si­jos spren­di­mas, pa­teik­tas Sei­mui… Dau­ge­lio epi­zo­dų, ne­no­riu čia gi­lin­tis, ne­pra­šė­me pro­ku­ro­rų, mes jų ne­ma­tė­me, ir spren­di­mas ko­mi­si­jo­je yra pri­im­tas pa­gal pro­ku­ro­ro pa­žy­mą, kas ten su­ra­šy­ta.

Ir pa­bai­gai, ką ar­gu­men­tuo­ja tei­si­nin­kai, kad mes pri­va­lo­me taip elg­tis. Bet aš ma­nau, gal aš klys­tu, kad ko­mi­si­ja tam ir su­da­ro­ma, kad ji įsi­ti­kin­tų, ma­ty­tų, ar tei­sin­gai pro­ku­ro­ras tuos epi­zo­dus, pa­gal ku­riuos kal­ti­na, ar jie yra pa­grįs­ti, ar ne­pa­grįs­ti… Ta­da ko­mi­si­ja ir Sei­mas pri­ima spren­di­mą. Šiuo at­ve­ju jo­kios ana­li­zės, jo­kių do­ku­men­tų – nie­ko mes ne­ma­tė­me, dau­ge­lio ne­pra­šė­me, tik dėl 2010 m. lap­kri­čio 17 d., ką ir at­ne­šė, ir pri­im­tas dau­gu­mos ko­mi­si­jos spren­di­mas, kad tei­sė­ja yra kal­ta, spren­di­mas pa­teik­tas Sei­mui ir jūs, aiš­ku, bal­suo­si­te. Bet dar kar­tą pa­brė­žiu, mes, ko­mi­si­ja, ši­tų da­ly­kų…

PIRMININKAS. Lai­kas! Lai­kas!

J. RAMONAS (KPF). …ne­iš­ana­li­za­vo­me, bet spren­di­mas yra pa­gal pa­žy­mą.

PIRMININKAS. Lai­kas! V. P. An­driu­kai­tis – nuo­mo­nė už.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, prieš ma­ne kal­bė­jęs ko­le­ga J. Ra­mo­nas, ma­no nuo­mo­ne, ar­gu­men­ta­vo tru­pu­tį keis­to­kai. Iš­ties mes svars­to­me la­bai pa­pras­tą pro­ble­mą – tik vie­nin­te­lį klau­si­mą, su­si­ju­sį su imu­ni­te­to pa­nai­ki­ni­mu. Ma­no ko­le­gos ger­bia­mo­jo V. Gap­šio imu­ni­te­tas pa­nai­kin­tas, jis tu­ri tei­sę į vi­sas tei­si­nes pro­ce­dū­ras, nag­ri­nė­ti sa­vo klau­si­mą teis­me, ti­kė­tis spren­di­mų ir t. t. Ly­giai ger­bia­mo­ji tei­sė­ja N. Venc­kie­nė, da­bar pa­sa­kiu­si kal­bą, iš­dės­čiu­si sa­vo ar­gu­men­tus, tu­ri la­bai stip­rių ar­gu­men­tų, ku­riuos ji ga­li teik­ti tiek pro­ku­ro­rui, nes da­bar kol kas kal­ba­ma apie pa­pras­tą da­ly­ką – apie įta­ri­mų pa­tei­ki­mą. Dar vi­siš­kai ne­aiš­ku, kuo įta­ri­mų pa­tei­ki­mas baig­sis pro­ku­ra­tū­ro­je – ar pro­ku­ra­tū­ra su­for­muos by­lą, ar ne­su­for­muos by­los. Tai­gi čia yra tik pro­ce­so pra­džia. Aš pats bu­vau ap­klaus­tas pro­ku­ra­tū­ro­je. Ka­da Sei­mas iš­kė­lė klau­si­mą dėl imu­ni­te­to pa­nai­ki­ni­mo, ne­pa­nai­ki­no imu­ni­te­to, pro­ce­są rei­kė­jo tęs­ti, pa­dė­jau man­da­tą, ėjau į pro­ku­ra­tū­rą ir ten bu­vo vi­siš­kai aiš­ku, kad vi­sai ne­pa­kan­ka įro­dy­mų net su­for­muo­ti įta­ri­mus.

Čia da­bar at­vy­ko la­bai daug žmo­nių, ku­rie vie­ni pa­lai­ko emo­ciš­kai ir ki­taip, bet tie žmo­nės pa­tys su­in­te­re­suo­ti tie­sa. Ir vi­si čia esan­tys su­in­te­re­suo­ti. Tai ir tei­sė­ja N. Venc­kie­nė taip pat su­in­te­re­suo­ta tie­sa. Jū­sų ar­gu­men­tai, juk jūs tei­sė­ja, jūs daug dau­giau ži­no­te ne­gu jie. Aš la­bai svei­ki­nu ger­bia­mo­jo M. Va­raš­kos pa­si­sa­ky­mą, ja­me daug ar­gu­men­tų iš­sa­ky­ta. Aš lin­kė­čiau tei­sė­jai iš­lai­ky­ti tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­pus. Kaip tik gerb­da­mi tuos tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­pus, šian­dien ga­nė­ti­nai aiš­ku, kad mes tu­ri­me pri­tar­ti ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mui pa­nai­kin­ti imu­ni­te­tą ir su­teik­ti tei­sė­jai N. Venc­kie­nei vi­są tei­sę tei­sin­gai gin­tis, ir jei­gu jos ar­gu­men­tai ir įro­dy­mai bus stip­rūs, ji pa­kel­ta gal­va lai­mės pro­ce­są. Vis­kas tuo ir pa­sa­ky­ta.

La­bai liū­džiu, kad ko­le­gos ki­ti Sei­mo na­riai po­li­ti­zuo­ja ši­tą rei­ka­lą ir ban­do imi­tuo­ti Sei­mo rin­ki­mų sce­na­ri­jus. O kam to rei­kia? Ko čia mes su­si­rin­ko­me – tie­sos at­skleis­ti ar už­si­i­mi­nė­ti pi­giu po­li­ti­ka­vi­mu? Ma­no nuo­mo­nė la­bai aiš­ki. Iš­ties pa­ti tei­sė­ja tur­būt no­ri kuo grei­čiau tą tei­si­nį gin­čą pa­baig­ti, iš­si­aiš­kin­ti ir įro­dy­ti pro­ku­ra­tū­rai, kad pro­ku­ra­tū­ra ne­tu­ri pa­kan­ka­mai ar­gu­men­tų, ir bus pa­dė­tas taš­kas. O pa­nai­ki­nus imu­ni­te­tą, tei­sė­ja lie­ka tei­sė­ja ir šiuo at­ve­ju pro­ce­sas tik tę­sia­si, taip, kaip mū­sų ko­le­gos, ku­rių imu­ni­te­tas pa­nai­kin­tas, tu­ri tei­sę į tei­si­nę gy­ny­bą ir į tei­si­nius žings­nius. Lie­tu­va pa­si­sa­kė už tei­si­nę vals­ty­bę, tu­ri­me la­bai nor­ma­liai at­lik­ti sa­vo dar­bą.

PIRMININKAS. Dis­ku­si­jos baig­tos. Da­bar pri­ėmi­mas. Ir ke­tu­rios nuo­mo­nės – už, ke­tu­rios – prieš. (Bal­sai sa­lė­je) Jei­gu jūs… už­ten­ka, gir­džiu bal­sus. Pa­lau­ki­te. To­kia yra pro­ce­dū­ra. At­si­sa­kykit kal­bė­ti ir bal­suo­si­me iš kar­to, jūs pa­tys no­ri­te kal­bė­ti ir sa­ko­te – bai­gia­me. Nuo­mo­nė už – D. Kuo­dy­tė.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man at­ro­do, kai ku­rie kal­ban­tie­ji tru­pu­tį su­mai­šė žan­rus. Sei­mas bal­sa­vo ir ne­pri­ta­rė ko­mi­si­jai, ku­ri aiš­kin­tų­si įvy­kius, įvy­ku­sius ge­gu­žės mė­ne­sį Gar­lia­vo­je. Ši ko­mi­si­ja bu­vo su­da­ry­ta svars­ty­ti klau­si­mą dėl tei­sė­jos tei­si­nio imu­ni­te­to, ku­ris nė­ra ab­so­liu­tus. Šis imu­ni­te­tas yra su­tei­kia­mas tei­sė­jui, kad jis ne­bū­tų vei­kia­mas, kai pri­ima kaip tei­sė­jas spren­di­mus. Mū­sų ko­mi­si­jos už­duo­tis ir bu­vo bū­tent įsi­ti­kin­ti, ar nė­ra po­žy­mių, kad tei­sė­ja yra per­se­kio­ja­ma kaip tei­sė­ja už sa­vo ko­kią nors dar­bi­nę veik­lą. To­kių po­žy­mių mes ne­su­ra­do­me. To­dėl, ne­ga­lė­da­mi lįs­ti į iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­gą, mes ir pa­tei­kė­me Sei­mui to­kį pa­siū­ly­mą. Be­je, per ko­mi­si­jos po­sė­dį aš klau­siau pro­ku­ro­ro, ar jie iš tie­sų yra pa­si­ren­gę įro­dy­ti tai, ką jie mums tei­kia, teis­me. Ži­no­ma, kad teis­me tai tu­rės bū­ti įro­dy­ta. Tie­siog siū­lau bal­suo­ti už ir pa­si­sa­ky­ti už tai, kad tie­sa pa­ga­liau bū­tų iš­si­aiš­kin­ta, ir tai bū­tų vie­nas žings­ne­lis tie­sos link.

Apie tie­są. Ra­šo žmo­nės ant grin­di­nio, rei­ka­lau­da­mi tie­sos. Bet tie­sos no­ri ne tik tie, ku­rie ra­šo, jos no­ri ir tie, ku­rie ty­liai ken­čia. Tie­sos no­ri J. Fur­ma­na­vi­čiaus mo­ti­na, tie­sos no­ri V. Na­ru­še­vi­čie­nės duk­tė, pa­ga­liau tie­sos no­ri Vai­do Mi­li­nio šei­ma ir ar­ti­mie­ji. Tai man re­gis, kad pa­da­ry­ti vie­ną žings­ne­lį link tie­sos vis dėl­to mes pri­va­lo­me, kaip pri­va­lo­me pa­klaus­ti tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų, pro­ku­ra­tū­ros, ko­dėl tos tie­sos mes iki šiol ne­ži­no­me. Tad pra­šy­čiau vis dėl­to bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. J. Ra­mo­nas – nuo­mo­nė prieš.

J. RAMONAS (KPF). La­bai ačiū. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš tik­rų­jų aš dar ne vis­ką pa­sa­kiau apie ko­mi­si­jos dar­bą, ar jai pa­vy­ko ob­jek­ty­viai įver­tin­ti vi­sus už ir prieš. No­riu dar kar­tą pa­sa­ky­ti (nei men­kin­da­mas, nei aukš­tin­da­mas, gal ko nors ne­su­pran­tu ir t. t.), kad ko­mi­si­jo­je ne­bu­vo ti­ria­ma pa­gal pro­ku­ro­ro pa­teik­tus punk­tus vi­sa me­džia­ga, dėl ku­rios mes ga­lė­tu­me įsi­ti­kin­ti ir pa­žy­mo­je pa­ra­šy­ti, kad bū­tent taip ir yra, kaip ra­šo pro­ku­ro­ras.

Aiš­ku, kai ku­rie juo­kia­si ir t. t., čia yra tei­si­niai da­ly­kai, bet žmo­giš­kai mes to ne­pa­da­rė­me. Gal ge­rai, gal blo­gai, gal rei­kia, gal ne­rei­kia, bet to ne­bu­vo pa­da­ry­ta. Be to, įvai­rios vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos ir žmo­nės tei­kė daug pra­šy­mų, pa­siū­ly­mų per Sei­mo Pir­mi­nin­kę, ta­čiau me­džia­ga ne­bu­vo svars­to­ma, tik bu­vo duo­da­ma mums pa­skai­ty­ti ir t. t. Mes ga­lė­jo­me ją per­skai­ty­ti, pa­brė­žiu, bet ji ne­bu­vo svars­to­ma.

Dar vie­ną da­ly­ką no­riu pa­sa­ky­ti Sei­mo na­riams, ku­rie sa­ko, kad rei­kia at­im­ti imu­ni­te­tą. Čia yra ne­ei­li­nis at­ve­jis, nes ši­to­je pro­ce­dū­ro­je da­ly­vau­ja ir yra kal­ti­na­ma tei­sė­ja ir yra dar dau­giau tei­si­nin­kų, ku­rie gi­na­si.

Koks iš prin­ci­po yra re­zul­ta­tas? Jūs pa­gal­vo­ki­te, ar žmo­gus, ku­ris yra pa­lie­ka­mas vie­nas, iš­ki­lus vie­nai ar ki­tai tei­si­nei pro­ble­mai su ta tei­si­ne ma­ši­na, ar jis ga­li ir ar pa­vyks­ta jam ap­si­gin­ti? Kiek to­kių žmo­nių yra? O tei­si­nin­kai, tu­rin­tys iš­si­la­vi­ni­mą, ne­su­ge­ba įro­dy­ti, ir ta tei­si­nė ma­ši­na traiš­ko žmo­nių li­ki­mus. Aš kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šian­dien kal­ba­me apie tei­sė­jo imu­ni­te­tą ir su ši­tuo tei­si­niu re­ži­mu su­si­ję du Kon­sti­tu­ci­jos strai­ps­niai – 109 ir 114. Es­mė čia la­bai pa­pras­ta – Kon­sti­tu­ci­ja drau­džia vals­ty­bi­nės val­džios pa­rei­gū­nams, ins­ti­tu­ci­joms kiš­tis į tei­sė­jo veik­lą, kai jis at­lie­ka sa­vo tie­sio­gi­nes pa­rei­gas. Bet ko­mi­si­jos dar­bo me­tu ne­bu­vo pa­teik­ta jo­kių įro­dy­mų, kad ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro tei­ki­mas yra su­si­jęs su tei­sė­jos nag­ri­nė­to­mis by­lo­mis, su jos veik­la teis­me, su ko­kiais nors gal­būt ne­tin­ka­mais spren­di­mais, ku­rie kam nors iš pro­ku­ra­tū­ros ar iš kur nors ki­tur ne­pa­ti­ko. To­kių duo­me­nų ne­pa­teik­ta.

Ki­tas da­ly­kas, ką mi­nė­jo ir V. P. An­driu­kai­tis, be­je, ir J. Ra­mo­nas kė­lė tą klau­si­mą. Ko­kia yra ga­li­my­bė tuos tei­gi­nius (jie dar nė­ra įta­ri­mai), ku­rie iš­dės­ty­ti ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro krei­pi­me­si į Sei­mą, pa­neig­ti? Ko­kia ga­li­my­bė? Ar tai bū­tų Sei­mo na­rys, ką mes čia ne­se­niai da­rėm, ar tai bū­tų tei­sė­jas, ar ki­tas as­muo, ku­ris tu­ri tei­si­nę ne­lie­čia­my­bę. Vie­nin­te­lė ga­li­my­bė ir ši­ta ga­li­my­bė yra ne tik to žmo­gaus, ku­ris tu­ri ne­lie­čia­my­bę, ap­si­gy­ni­mas, bet ly­giai taip pat at­sa­ko­my­bė pro­ku­ro­rui, kad jei­gu jis at­ei­na, jis su­ke­lia vi­suo­me­nė­je tam tik­rą įtam­pą, jis tam tik­ra pras­me žmo­nėms ga­li su­da­ry­ti įspū­dį, kad tas žmo­gus jau yra kal­tas. Vie­nin­te­lė ga­li­my­bė pri­vers­ti ir pro­ku­ro­rą, ge­ne­ra­li­nį pro­ku­ro­rą, la­bai at­sa­kin­gai, pa­ma­tuo­tai at­ei­ti čia, į Sei­mą, ir pra­šy­ti at­lik­ti ši­tą pro­ce­dū­ra, ku­ri nei vie­nai, nei ki­taip pu­sei nė­ra ma­lo­ni.

Ir pas­ku­ti­nis da­ly­kas, ku­rį mes ver­ti­no­me ko­mi­si­jo­je, ku­rį mes ap­ta­rė­me šian­dien frak­ci­jo­je. Pro­ku­ra­tū­ro­je vyks­ta iki­teis­mi­nis ty­ri­mas bū­tent dėl pa­rei­gū­nų veiks­mų vyk­dant teis­mo spren­di­mą.

PIRMININKAS. Lai­kas!

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tai yra la­bai svar­bu ir tai tei­sė­sau­ga tu­ri iš­si­aiš­kin­ti.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – S. Sto­ma.

S. STOMA (MSG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos ir vi­si, ku­rie no­ri­te iš­girs­ti! Čia bu­vo pa­sa­ky­ta daug žo­džių, kad tie­sos tar­si no­ri vi­si. Vi­si no­ri: ir vie­na pu­sė no­ri, ir ki­ta pu­sė no­ri. No­rai ge­ri, bet ko­dėl mes jau ket­ve­rius me­tus šio­je vi­so­je is­to­ri­jo­je tos tie­sos taip ir ne­ran­da­me? Mes vis dėl­to esa­me Sei­mas, tai pa­klaus­ki­me sa­vęs, ką mes pa­da­rė­me, ko­kius re­a­lius žings­nius pa­da­rė­me, kad su­da­ry­tu­me są­ly­gas tai tie­sai at­si­skleis­ti? Aš pri­si­me­nu pas­ku­ti­nius mū­sų žings­nius, tai bu­vo po­no S. Šed­ba­ro ko­mi­si­ja tur­būt jau prieš tre­jus me­tus, ku­ri iš tik­rų­jų kaž­ką pra­dė­jo tir­ti. Bet nuo to lai­ko Sei­mas ab­so­liu­čiai nie­ko ne­pa­da­rė.

Ge­rai, dir­ba ins­ti­tu­ci­jos, gal jos te­gul ir dir­ba, bet žiū­rė­ki­me, ko­kie to vi­so dar­bo re­zul­ta­tai. Mes ma­tė­me klai­kų vaiz­dą ge­gu­žės 17 d., ku­rį tei­sės pro­fe­so­riai įvar­di­ja kaip Kon­sti­tu­ci­jos su­lau­žy­mą ir aki­vaiz­džią prie­var­tą prieš žmo­gų. Ar mes ga­vo­me, ar ko­mi­si­ja ga­vo, vaiz­dą, kur ma­ty­tų­si, kas ten įvy­ko? Ne­ga­vo ir ne­pa­si­pik­ti­no, Sei­mas ne­pro­tes­tuo­ja. Tai ar ši­tas Sei­mas no­ri tie­sos, jei­gu jis net ne­su­ge­ba iš­si­rei­ka­lau­ti to­kios me­džia­gos, ko­kios vi­sais ki­tais at­ve­jais pa­pras­tai bū­da­vo iš­si­rei­ka­lau­ja­ma? Mes juk vie­ną tei­sė­ją pa­lei­do­me su ne­kal­ty­be, nes jis pa­si­ė­mė tik dvi pa­dan­gas, o ne dau­giau kaip ki­tas. Pre­ce­den­tas bu­vo, o ko­dėl mes šiuo at­ve­ju el­gia­mės ki­taip?

Siū­ly­čiau pa­gal­vo­ti apie tie­są. Iš tik­rų­jų, ma­tyt, N.Venc­kie­nė bet ko­kiu at­ve­ju iš­eis nu­ga­lė­to­ja, bet da­bar mes kal­ba­me apie Sei­mo au­to­ri­te­tą ir Sei­mo sa­vi­gar­bą. Ar mes ap­gin­si­me sa­vo au­to­ri­te­tą, ar ne.

PIRMININKAS. Lai­kas! Nuo­mo­nė už – S. Pe­če­liū­nas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Kaž­ko­dėl iš­gir­dus pa­va­di­ni­mą „Lai­ki­no­ji Sei­mo ty­ri­mo ko­mi­si­ja“ su­si­da­ro įspū­dis, kad jei­gu jau lai­ki­no­ji Sei­mo ko­mi­si­ja, tai ga­li vis­ką. De­ja, ir lai­ki­nų­jų Sei­mo ko­mi­si­jų bū­na skir­tin­gų. Vie­nos to­kios, kaip mū­sų ko­mi­te­to ar ki­tų, kur ty­rė tam tik­rus klau­si­mus, ir yra Sei­mo lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos dėl imu­ni­te­to at­ėmi­mo. Jų ga­lių ir klau­si­mų ra­tas, ku­riuos jos spren­džia, yra vi­siš­kai skir­tin­gas. Lai­ki­no­ji ty­ri­mo ko­mi­si­ja dėl imu­ni­te­to, ne­svar­bu, ar Sei­mo na­rio, ar tei­sė­jo, ne­ti­ria by­los me­džia­gos, tai ne jos kom­pe­ten­ci­ja, tai teis­mo kom­pe­ten­ci­ja. Ji spren­džia vie­nin­te­lį klau­si­mą – ar bu­vo po­li­ti­nės įta­kos pro­ku­ra­tū­rai, ar pro­ku­ra­tū­ra kė­lė by­las su po­li­ti­niais mo­ty­vais, ar, pa­vyz­džiui, dėl tei­sė­jos dar­bo, jai kas nors ne­pa­ti­ko pro­ku­ra­tū­ro­je ir taip su­gal­vo­jo su­si­do­ro­ti su tei­sė­ja. Ko­mi­si­jos na­riai pa­tys kon­sta­ta­vo, kad to­kių įro­dy­mų pa­tvir­ti­ni­mo ar ko nors pa­na­šaus ko­mi­si­ja ne­ga­vo, to nė­ra. Tiek tie žmo­nės, ku­rie sė­di vir­šu­je, tiek čia, apa­čio­je, vi­si mes no­ri­me tie­sos. Bet taip yra pa­sau­ly­je ir de­mo­kra­tinėse vals­ty­bė­se, kad tie­są ga­li­ma ras­ti tik teis­me. Ne mi­tin­guo­se, ne gat­vė­se, o teis­me. Tai nė­ra grei­tai, tai nė­ra pa­pras­ta, bet tai vie­nin­te­lis bū­das.

Da­bar, su­teik­da­mi ar­ba ne­at­im­da­mi imu­ni­te­to, čia bu­vo vi­so­kių in­si­nu­a­ci­jų, kaip kas tą trak­tuos, bet iš prin­ci­po mes tą pro­ce­są vil­kin­si­me ar­ba iš vi­so su­stab­dy­si­me ir tos tie­sos nie­ka­da ne­su­ži­no­si­me, nes teis­mo pro­ce­so tur­būt ir ne­įvyks. Tai ko mes no­ri­me?

PIRMININKAS. Lai­kas!

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ar mes no­ri­me tie­sos, ar…

PIRMININKAS. Lai­kas!

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). …mes no­ri­me tos ne­ži­nios ir to­liau vaikš­čio­ti į mi­tin­gus?

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – G. Son­gaila.

G. SONGAILA (MSG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš la­bai ap­gai­les­tau­ju, kad ne­bu­vo su­teik­tas žo­dis vi­suo­me­ni­nės ko­mi­si­jos Gar­lia­vos įvy­kiams iš­tir­ti pir­mi­nin­kui, tei­sės ir fi­lo­so­fi­jos dak­ta­rui S. Ar­laus­kui ir tos au­to­ri­te­tin­gos ko­mi­si­jos nuo­mo­nė ne­bu­vo iš­klau­sy­ta. Ko­mi­si­jos, ku­rio­je da­ly­va­vo trys Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rai, dvie­jų žmo­gaus tei­sių aso­cia­ci­jų pir­mi­nin­kai, tei­si­nin­kai, ypa­tin­gų by­lų pro­ku­ro­ras.

Lei­siu sau pa­ci­tuo­ti. Ger­bia­ma­sis S. Ar­laus­kas pa­li­ko man sa­vo pra­ne­ši­mo da­lį, ku­rią pa­ci­tuo­siu. „Ko­mi­si­ja ma­no, kad tei­sė­jos N. Venc­kie­nės tei­si­nės ne­lie­čia­my­bės pa­nai­ki­ni­mo klau­si­mas, ku­rį jūs šian­dien svars­to­te, yra ne vien tik N. Venc­kie­nės per­so­na­li­nė pro­ble­ma. Mes ma­no­me, kad šian­dien Sei­me spren­džia­ma kur kas pla­tes­nė ir mū­sų vals­ty­bei ne­pa­pras­tai ak­tu­a­li tei­si­nė di­le­ma. Da­bar jums, Sei­mo na­riai, lem­ta pa­sa­ky­ti sa­vo žo­dį, ko­kią tei­si­nę po­li­ti­ką žmo­gaus tei­sių ap­sau­gos sri­ty­je mū­sų vals­ty­bė vyk­do ir at­ei­ty­je vyk­dys: tei­si­nę po­li­ti­ką, ku­rio­je bus ger­bia­mos žmo­gaus tei­sės, ar tei­si­nę po­li­ti­ką, ku­rio­je ta­ria­mas tei­sė­tu­mas bus įgy­ven­di­na­mas žmo­gaus tei­sių pa­žei­di­mų są­skai­ta? Mes kaip rei­kiant ne­su­si­mąs­to­me, kad eg­zis­tuo­ja reikš­min­giau­sias tei­sės prin­ci­pas, reikš­min­ges­nis net už mo­ti­nys­tės prin­ci­pą, tai žmo­gaus oru­mo prin­ci­pas, ir mes jo de­ra­mai ne­įver­ti­na­me. Ne­ger­bia­mas oru­mas, va­di­na­si, ne­ger­bia­mas žmo­gus, ne­ger­bia­mas oru­mas, va­di­na­si, žmo­gus dis­kri­mi­nuo­ja­mas, že­mi­na­mas, lai­ko­mas ver­gu, įkai­tu ar­ba tie­siog daik­tu.“ Ar da­bar iš tik­rų­jų ko­mi­si­ja tu­rė­tų pa­neig­ti ko­kius nors kal­ti­ni­mus? Ne. Bet mes svars­to­me ne tą klau­si­mą. Mes aki­vaiz­džiai ma­to­me, kad tei­sė­jos ne­lie­čia­my­bė jau bu­vo pa­žeis­ta, jau bu­vo įvyk­dy­tas nu­si­kal­ti­mas, bu­vo pa­žeis­ti būs­to, tur­to ne­lie­čia­my­bės prin­ci­pai. Aiš­ku, kad tei­si­nių pa­sek­mių iš ne­tei­sė­tų veiks­mų ne­ga­li kil­ti.

Dar dau­giau. No­riu pa­sa­ky­ti, kad bu­vo ga­li­mai pa­si­kė­sin­ta į kon­sti­tu­ci­nę san­tvar­ką, nes at­seit su ne­sank­cio­nuo­to mi­tin­go da­ly­viais bu­vo mė­gi­na­ma su­si­do­ro­ti.

Ką da­bar no­riu pa­sa­ky­ti? Ne tei­sės, bet jė­gos prin­ci­pą mes šian­dien…

PIRMININKAS. Lai­kas!

G. SONGAILA (MSG). …pa­rem­si­me, jei­gu bal­suo­si­me už N. Venc­kie­nės ne­lie­čia­my­bės pa­nai­ki­ni­mą.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – J. Sa­ba­tauskas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų is­to­ri­ja, apie ku­rią kal­bė­jo ir ką tik prieš tai ko­le­ga, ir ki­ti, il­go­kai už­si­tę­sė. Ši­tai is­to­ri­jai tur­būt nė­ra abe­jin­gų. Vie­ni įsi­ti­ki­nę, kad ži­no tie­są, ki­ti daug kuo abe­jo­ja ir svars­to, tre­ti sle­pia­si krū­muo­se. Šian­dien si­tu­a­ci­ja to­kia, kad Sei­mui rei­kia spręs­ti klau­si­mą dėl as­mens, ku­ris ei­na tei­sė­jo pa­rei­gas, tei­si­nės ne­lie­čia­my­bės ir pa­trau­ki­mo bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn klau­si­mo bei su­ėmi­mo ar ki­taip jo lais­vės su­var­žy­mo. Ar Sei­mas pri­ims vie­no­kį, ar ki­to­kį spren­di­mą, jei­gu no­ri­me iš­si­aiš­kin­ti tie­są, ki­to ke­lio nė­ra, nes ga­lu­ti­nį spren­di­mą ir tei­sin­gu­mą vyk­do teis­mas. Ži­no­ma, jei­gu tas klau­si­mas pa­sieks teis­mą, nes pir­miau­sia, kai ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras duo­da to­kį tei­ki­mą Sei­mui, jis, iš tik­rų­jų tei­sin­gai sa­kė ko­le­gos, tu­ri įver­tin­ti tų duo­me­nų sva­ru­mą, pa­kan­ka­mu­mą ir ryž­tis to­kiam klau­si­mui. Jei­gu ne, ta­da tik­rai ne­rei­kė­tų ir kreip­tis į Sei­mą, bet kai jau krei­pia­ma­si į Sei­mą, ki­to ke­lio nė­ra. Kiek kar­tų Sei­me bu­vo svars­to­mas klau­si­mas dėl ko­le­gų pa­trau­ki­mo bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn ar ki­tų as­me­nų – tei­sė­jų, bu­vo šio­je ka­den­ci­jo­je ke­li at­ve­jai, kai Sei­mas ne­pri­ta­rė. Daž­niau­siai dėl to, kad ar per ma­žai bal­sa­vo, ta­čiau aš abe­jo­ju, kad bu­vo są­mo­nin­gai dau­ge­liu at­ve­jų bal­suo­ja­ma ki­taip, nes ki­to ke­lio nė­ra. Pri­si­me­nu 2004 m…

PIRMININKAS. Lai­kas!

J. SABATAUSKAS (LSDPF). …kai dėl tri­jų Sei­mo na­rių bu­vo krei­pia­ma­si.

PIRMININKAS. Lai­kas!

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ir vie­nin­te­lį klau­si­mą mes ta­da spren­džia­me, ar nė­ra po­li­ti­nio su­si­do­ro­ji­mo su tais…

PIRMININKAS. Lai­kas! Vis­kas. Ačiū. 2 mi­nu­tės. Nuo­mo­nė prieš – A. Stan­ci­kie­nė.

A. STANCIKIENĖ (MSG). Teis­mų įsta­ty­mo 47 straips­nis nu­ma­to, ką reiš­kia Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tas tei­sė­jo imu­ni­te­tas – drau­džia­ma įei­ti į tei­sė­jo gy­ve­na­mą­sias ar tar­ny­bi­nes pa­tal­pas. Ta­čiau Kė­dai­nių apy­lin­kės tei­sė­jas nu­spren­džia ki­taip iš­aiš­kin­ti Kon­sti­tu­ci­ją sa­ky­da­mas, kad ga­li­ma įsi­verž­ti į tei­sė­jo pa­tal­pas, jei­gu tuo me­tu tei­sė­jas sė­di ne su tei­sė­jo man­ti­ja, o glo­bo­ja vai­ką. Šiuo spren­di­mu pri­si­den­gus, dau­gy­bė vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų at­lie­ka an­ti­kons­ti­tu­ci­nius veiks­mus tei­sė­jos N. Venc­kie­nės ir jos ar­ti­mų­jų at­žvil­giu. Pa­ti Tei­sė­jų ta­ry­ba ir draus­mės ins­ti­tu­ci­jos ne­tie­sio­giai ne­pri­pa­žįs­ta šio Kė­dai­nių teis­mo spren­di­mo, nes N. Venc­kie­nę, kaip tei­sė­ją, bau­džia už žo­džius, ku­riuos ji pa­sa­kė teis­mų at­žvil­giu kaip glo­bė­ja, o ne kaip tei­sė­ja. Štai jums šiurkš­čiau­sias dve­jo­pas teis­mų stan­dar­tas. Sei­mui pa­tei­kia­mi kal­ti­ni­mai, kad tei­sė­ja nu­si­kal­to tuo, ką pa­da­rė kaip glo­bė­ja, bet, bū­nant glo­bė­ja, jai ne­tai­ko­mas tei­sė­jos imu­ni­te­tas. Vi­siems aki­vaiz­du, kad tiek ko­vo 23 d., tiek ge­gu­žės 17 d. po­li­ci­ja ir ki­tos vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos šiurkš­čiau­siai pa­žei­dė Kon­sti­tu­ci­jos 3 straips­nį. Be abe­jo­nės, ta­da tei­sė­ja, kaip ir ki­ti žmo­nės, tu­rė­jo tei­sę į sa­vi­gy­ną.

Mie­lie­ji ko­le­gos, man la­bai keis­ta, kai Sei­mo na­riai yra ban­do­mi įtrauk­ti iš es­mės į ne­tei­sė­tus Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mus. Mus ban­do pa­da­ry­ti suo­kal­bi­nin­kais tų vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios iš es­mės šiurkš­čiau­siai pa­žei­dė Kon­sti­tu­ci­ją.

Ka­dan­gi N. Pu­tei­kis už­lei­do man sa­vo ei­lę kal­bė­ti, aš no­riu pa­sa­ky­ti, ką pra­šė pa­sa­ky­ti po­nas N. Pu­tei­kis. Jei­gu G. Kry­že­vi­čius, bū­da­mas Auk­š­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­ku, pa­sa­kė, kad N. Ven­c­kie­nė yra pū­li­nys, tai ar mes, bū­da­mi Sei­mo na­riais, ti­ki­me, kad tie tei­sė­jai, ku­rie ją teis, bus ob­jek­ty­vūs?

Ir pas­ku­ti­nis. Bal­suo­jan­tys už imu­ni­te­to pa­nai­ki­ni­mą bal­suos už Kon­sti­tu­ci­jos su­lau­žy­mą ir dve­jo­pus teis­mų stan­dar­tus. Aš iš tik­ro ma­nau, kad yra gė­da Sei­mo na­riams pa­tiems…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. STANCIKIENĖ (MSG). …ne rei­ka­lau­ti įsta­ty­mų lai­ky­mo­si, bet pa­tiems pri­si­dė­ti prie Kon­sti­tu­ci­jos ir įsta­ty­mų lau­žy­mo.

PIRMININKAS. Vis­kas. Nuo­mo­nės nu­skambė­jo.

Bal­suo­ja­me. Bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja už re­zo­liu­ci­ją, t. y. pri­ta­ria ko­mi­si­jos iš­va­dai, bal­suo­jan­tys prieš ir su­si­lai­kę tu­ri ki­tą nuo­mo­nę. Bal­suoja­me.

 

Šios re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas

 

Už – 73, prieš – 20, su­si­lai­kė 9. Re­zo­liu­ci­ja pri­im­ta.

Dar dir­ba­me to­liau ar skel­bia­me 10 mi­nu­čių per­trau­ką? Dir­ba­me to­liau. Ge­rai. To­liau pir­mi­nin­kau­ja Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas E. Ta­ma­šaus­kas.

 

18.01 val.

Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ 1, 2, 6, 9, 10, 11, 121, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 33, 37, 38, 40, 43, 491, 50, 53, 54, 55, 57, 58, 89, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 104, 106, 113, 128, 131, 133, 139, 1401, 1411 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 441, 493, 981, 991, 1031, 105, 1051, 1052, 1053, 1054, 1061 straips­niais ir 122, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 145 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais galios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2360(3)ES (svars­ty­mas)

 

PIRMININKAS (E. TAMAŠAUSKAS, LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ 1, 2, 6, 9, 10, 11, 121, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 33, 37, 38, 40, 43, 491, 50, 53, 54, 55, 57, 58, 89, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 104, 106, 113, 128, 131, 133, 139, 1401, 1411 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 441, 493, 981, 991, 1031, 105, 1051, 1052, 1053, 1054, 1061 straips­niais ir 122, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 145 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2360 ir du ly­din­tie­ji: pro­jek­tas Nr. XIP-2361 ir pro­jek­tas Nr. XIP-3358. Kvie­čiu į tri­bū­ną Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teik­ti R. Že­mai­tai­tį. Svars­ty­mo sta­di­ja.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė pa­siū­ly­mus dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties įsta­ty­mo straips­nių, jie bu­vo pa­reng­ti dar­bo gru­pės. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­kui. Pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai. S. Pe­če­liū­nas, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Mū­sų ko­mi­te­to spren­di­mas – siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti Sei­mo val­dy­bos 2011 m. lap­kri­čio 23 d. spren­di­mu su­da­ry­tos dar­bo gru­pės pa­to­bu­lin­tam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo dau­ge­liu straips­nių su žen­kliu­kais prim… straips­niais bei dau­ge­lio straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios ir įsta­ty­mo prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-2360(3). Ko­mi­te­tas dau­giau pa­siū­ly­mų ne­ga­vo. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ko­mi­te­to na­rių at­ski­ro­sios nuo­mo­nės taip pat nė­ra. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teiks R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas tik­rai nuo­dug­niai ap­svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pa­tei­kė ne­ma­žai siū­ly­mų dėl straips­nių, ku­rių aš čia dėl lai­ko sto­kos ne­no­rė­čiau var­din­ti, bet jų es­mė yra vie­na. Ne­žiū­rint to, kad mes da­bar tai­so­me tik da­lį šio įsta­ty­mo straips­nių, bet jei­gu mes pri­ta­ria­me nuo­sta­tai, kad ki­tų vals­ty­bių tei­sė ne­tu­ri per­si­mes­ti į mū­sų tei­sę, čia aš kal­bu apie įvai­rius bū­dus gy­ven­ti kar­tu, tai­gi, ir part­ne­rys­tę, kas pas mus nė­ra reg­la­men­tuo­ti da­ly­kai, nė­ra reg­la­men­tuo­ta dau­ge­lis da­ly­kų, kaip yra ki­to­se vals­ty­bė­se. Mes tu­ri­me bū­ti at­sa­kin­gi ir nie­kur ne­pa­lik­ti to­kių nuo­sta­tų, ir ne­leis­ti per ki­tas du­ris at­ei­ti į mū­sų tei­si­nę sis­te­mą ki­tų vals­ty­bių tei­si­niam re­gu­lia­vi­mui, ne­pai­sant to, kaip mes da­bar žiū­ri­me. Mes da­bar ga­li­me nu­spręs­ti, kaip no­ri­me, čia mū­sų tei­sė spręs­ti, bet ne ki­tų tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas tu­ri nu­lem­ti, kaip mes tvar­ko­mės vi­du­je.

To­dėl pa­siū­lę ne­ma­žai įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­tai­sy­ti šį įsta­ty­mą „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“, kad ne­bū­tų dvi­pras­my­bės, vie­nur įsta­ty­mą pa­tai­so­me, o ki­ti straips­niai lie­ka ne­pa­tai­sy­ti. Tai­gi, toks pu­siau lup­tas, pu­siau skus­tas. Tam ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­da – A. Še­džius. Bet aš A. Še­džiaus ne­ma­tau. Kas ga­lė­tų Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teik­ti? Taip, pir­mi­nin­kas E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Di­džiai ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­da – D. Kuo­dy­tė.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ straips­nių pa­kei­ti­mą ir siū­lo iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą at­si­žvel­giant į Sei­mo val­dy­bos spren­di­mu su­da­ry­tos dar­bo gru­pės pa­to­bu­lin­tą įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas siū­lo: pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui at­kreip­ti dė­me­sį į dar­bo gru­pės pa­to­bu­lin­to įsta­ty­mo pro­jek­to 2 straips­nio 4 da­lį, siū­lo­ma pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo 2 straips­nį nau­ja 111 da­li­mi, ku­ria sie­kia­ma įtvir­tin­ti nau­ją są­vo­ką „ki­tas as­muo, ku­ris pa­gal Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tus nau­do­ja­si lais­vo as­me­nų ju­dė­ji­mo tei­se“. Pa­gal siū­lo­mą api­brė­ži­mą ne­aiš­ku, kuo re­mian­tis yra nu­sta­ty­tas tre­jų me­tų nuo­la­ti­nių san­ty­kių pa­lai­ky­mo ter­mi­nas, ir ne­aiš­ku, ko­kie do­ku­men­tai ga­lė­tų bū­ti lai­ko­mi tin­ka­mais sie­kiant įro­dy­ti esant ap­ta­ria­mus san­ty­kius. Ko­mi­te­tas siū­lo nu­ma­ty­ti to­kį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, ku­riuo bū­tų tin­ka­mai įgy­ven­di­na­mos Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tų nuo­sta­tos.

Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ben­dru su­tarimu.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­si­jo­se už­si­ra­šęs kal­bė­ti R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aiš­ku, mes da­bar tu­rė­jo­me emo­cin­gą da­lį, bu­vo­me su­si­tel­kę dėl ki­tų da­ly­kų, kal­bė­jo­me apie tei­si­nius da­ly­kus. Bet vis dėl­to mes tu­ri­me at­kreip­ti dė­me­sį į šį įsta­ty­mą, ku­ris iš tik­rų­jų yra ga­na svar­bus įsta­ty­mas bū­nant Eu­ro­pos Są­jun­gos na­riais.

Pro­ble­ma yra ta, kad šis įsta­ty­mas reg­la­men­tuo­ja dau­ge­lį da­ly­kų, kaip ki­tų vals­ty­bių pri­im­tos tei­si­nės nor­mos, ga­li­my­bės, reg­la­men­ta­ci­ja, kas yra jų su­ve­re­ni tei­sė pri­im­ti spren­di­mus, ir mums taip, kaip tin­ka, per­si­ke­lia į mū­sų erd­vę, kai tie žmo­nės at­vyks­ta pas mus. Ne­pri­klau­so­mai nuo to, ko­kias mes pa­žiū­ras čia tu­ri­me – vie­ni už, vie­ni vie­naip į šei­mą žiū­ri, ki­ti ki­taip, vie­ni į part­ne­rys­tę vie­naip, ki­ti ki­taip, – rei­kė­tų at­si­ri­bo­ti da­bar nuo to­kio svars­ty­mo. Ma­no gal­va, ko­mi­te­tas va­do­va­vo­si nuo­sta­ta, kad tai yra mū­sų su­ve­re­ni tei­sė re­gu­liuo­ti vi­sus šiuos klau­si­mus, ne kie­no nors ki­tų. Ir tie, ku­rie at­va­žiuo­ja čia, ir ačiū Die­vui, kad jie at­va­žiuo­ja, dir­ba, no­ri mo­kes­čius mo­kė­ti, pri­dė­ti­nę ver­tę kur­ti – vis­kas ge­rai, bet jie tu­ri va­do­vau­tis mū­sų įsta­ty­mi­ne tei­se, ne ko­kia nors ki­tų vals­ty­bių tei­se, lai­ky­tis mū­sų įsta­ty­mų, mū­sų su­pra­ti­mo, gerb­ti mū­sų su­pra­ti­mą.

Ir čia su­si­du­ria­me su pro­ble­ma. Mes anks­čiau la­bai ne­at­sar­giai kai ku­riuos da­ly­kus jau bu­vo­me įdė­ję į šį įsta­ty­mą. Da­bar lyg ir tai­sy­da­mi, su­pran­tu, dar­bo gru­pė sku­bė­jo, ieš­ko­jo tų bū­ti­niau­sių pa­tai­sų, ku­rias rei­kė­jo su­tvar­ky­ti šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te, bet ji pa­tai­sė tik­tai da­lį įsta­ty­mo straips­nių, o ki­tos nuo­sta­tos ki­tuo­se straips­niuo­se li­ko. Jei­gu mes jau pri­ėmė­me spren­di­mą ir pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ma­nė, kad šio­je vie­to­je tu­ri bū­ti lai­ko­ma­si mū­sų prin­ci­pų, tai rei­kė­jo lo­giš­kai pa­tai­sy­ti vi­są įsta­ty­mą.

To­dėl man keis­ta, kai pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to vie­nin­gai nuo­sta­tai, vie­nin­gai, pa­brė­žiu, ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­tai, ne­pri­klau­so­mai nuo po­li­ti­nio spe­ktro ir įsi­ti­ki­ni­mų, nuo­mo­nės. Ir ne­pri­ta­rė mū­sų dau­ge­liui įsta­ty­mo pa­tai­sų. Ki­taip mes vie­no­je vie­to­je su­tvar­ko­me, bet ki­to­je vie­to­je pa­lie­ka­me tas pa­čias lan­das, ir vėl ta­da tu­rė­si­me prak­ti­ką, kai tu­rė­si­me gin­čy­tis ir ma­ny­ti, ku­ri čia tei­sė di­des­nė, ir t. t.

To­dėl la­bai pra­šau pri­tar­ti svars­ty­mo me­tu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to siū­ly­mams, ku­rie yra lo­giš­ki ir, man at­ro­do, ne­pri­klau­so­mai nuo mū­sų įsi­ti­ki­ni­mų, vi­siems pri­im­ti­ni. Mes pa­tys no­ri­me kur­ti sa­vo tei­sę, o ne leis­ti per­kel­ti tei­si­nes nuo­sta­tas mums to­kias, ku­rios, sa­ky­ki­me, mums ne­pa­tin­ka, ki­tų vals­ty­bių, nes esa­me su­ve­re­ni vals­ty­bė, ne­žiū­rint to, kad esa­me Eu­ro­pos Są­jun­gos na­riai.

PIRMININKAS. Dė­kui. Kvie­čiu į tri­bū­ną R. Že­mai­tai­tį. Svars­ty­si­me pa­siū­ly­mus. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Taip, iš tie­sų ko­mi­te­tas ir dar­bo gru­pė…

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, at­si­pra­šau, pra­ne­šė­jau. R. J. Da­gys da­bar pri­sta­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš la­bai trum­pai. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, aš ar­gu­men­tus fak­tiš­kai ką tik­tai pa­sa­kiau iš tri­bū­nos, dėl ko mes tei­kia­me šias pa­tai­sas. Ir tik­rai ne­no­riu vi­sų var­gin­ti, čia ta pa­ti fak­tiš­kai pa­tai­sa ei­na per vi­sus straips­nius. Tai jei­gu mes ap­si­spręs­tu­me, kad ją ten­ki­nam, ta­da ne­rei­kė­tų bal­suo­ti dėl vi­sų ki­tų straips­nių.

PIRMININKAS. Ar­ba jei­gu ne­pri­tar­tu­mė­te, taip pat ne­rei­kė­tų bal­suo­ti.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Na, tai taip. Mes vis tiek tur­būt teik­tu­me ki­tas pa­tai­sas pri­ėmi­mo sta­di­jai, nes ma­no­me, kad taip ne­ge­rai su­tvar­ky­ta.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Val­dy­bos spren­di­mu dar­bo gru­pė bu­vo su­da­ry­ta tik sie­kiant įgy­ven­din­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vos ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus, o ką ke­lia So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, taip, tai yra svar­bu, reikš­min­ga, bet tai nė­ra di­rek­ty­vos rei­ka­la­vi­mas.

Ki­tas da­ly­kas, ga­liu in­for­muo­ti: So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te po dar­bo gru­pės re­gist­ra­vo­me nau­jus pa­siū­ly­mus (dar­bo gru­pės me­tu), ku­rie ne­su­si­ję su di­rek­ty­va, ir jū­sų, štai, ką ke­lia­te, ir­gi yra tarp pa­siū­ly­mų. Tai tie­siog, ko­le­gos, siū­ly­čiau da­bar ne­pai­nio­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vos, ką per­kė­lė­me ir ką no­ri­me vi­duj su­tvar­ky­ti, da­ry­ti. Tie­siog ma­to­me, kad nė­ra tiks­lin­ga.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar nuo­mo­nė – už, nuo­mo­nė – prieš. Nuo­mo­nės už ne­ma­tau. Nuo­mo­nė prieš – S. Pe­če­liū­nas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Aš dar kar­tą pa­kar­to­siu, ką sa­kė dar­bo gru­pės ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Šios pa­tai­sos yra su­sie­ja­mos tik su di­rek­ty­va, vi­sa ki­ta yra re­gist­ruo­ta ki­tu pro­jek­tu, ku­ris ei­na iš pas­kos, se­ka iš pas­kos ši­to, ir ten yra su­dė­ti vi­si vie­ti­niai mū­sų pa­tai­sy­mai, ku­rie yra ne­iš­ven­gia­mai bū­ti­ni ir rei­ka­lin­gi. Ir ten po­no R. J. Da­gio mi­nė­ti da­ly­kai yra įdė­ti.

Tai aš la­bai pra­šy­čiau da­bar ne­si­verž­ti pro at­vi­ras du­ris, ne­griau­ti ši­tų pa­tai­sų prin­ci­pi­nės struk­tū­ros, nes tai yra vis­kas, kas su­si­ję su di­rek­ty­va, ir kai at­eis tos ki­tos pa­tai­sos, jos la­bai grei­tai bus ant jū­sų sta­lo, ta­da pa­žiū­rė­ti, ar mes tiks­liai iš­gir­do­me, ką jūs sa­kė­te, ar tiks­liai su­for­mu­la­vo­me, ar ką nors pra­lei­do­me, ar iš­krei­pė­me jū­sų min­tį. Toks bū­tų ma­no siū­ly­mas – da­bar tie­siog at­si­im­ti ši­tą pa­siū­ly­mą ar­ba bal­suo­ti prieš jį, nes ji­sai ne­pra­puls, jis tuoj vėl su­grįš ant mū­sų dar­bo sta­lų.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nės už nė­ra, to­dėl pra­šau, ko­le­gos, pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mams, ku­riems ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 57: už – 32, prieš – 1, su­si­lai­kė 24. Pa­siū­ly­mams pri­tar­ta. Gal pra­ne­šė­jas da­bar ga­lė­tų pa­aiš­kin­ti, o kaip to­liau tuo­met?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ne­rei­kė­tų per­bal­suo­ti, nes pri­ta­rė­me vi­siems, ka­dan­gi ten ei­na per vi­sus straips­nius.

PIRMININKAS. Bet ar, kaip jūs pats mi­nė­jo­te, tai ne­iš­krei­pia vi­sos si­tu­a­ci­jos?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Apie tą ir kal­bu. Ko­le­gos, mes pri­ima­me dar kar­tą tik di­rek­ty­vos rei­ka­la­vi­mą. Sie­kia­ma tik to, ko iš mū­sų rei­ka­lau­ja­ma, kad ne­bū­tų pa­žei­di­mo pro­ce­dū­ros. Ko pra­šo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, ko pra­šo tam tik­ra as­me­nų gru­pė, Sei­mo na­rių gru­pė, ku­ri ir­gi yra už­re­gist­ra­vu­si pa­siū­ly­mą, jie nė­ra su­si­ję. Tai, ką jūs kal­ba­te, aš esu už­re­gist­ra­vęs ir tai eis su vi­siš­kai ki­tu pro­jek­tu. Kam mes da­ro­me to­kį jo­va­ly­ną? Jei­gu bu­vo­me pa­sa­kę ir Sei­mo Pir­mi­nin­kė sa­kė, kad tik tai, kas yra su di­rek­ty­va, tai dar­bo gru­pė ir sten­gia­si tik di­rek­ty­vos nuo­sta­tas įgy­ven­din­ti. Iš tik­rų­jų keis­tas bal­sa­vi­mas.

PIRMININKAS. Pra­šau.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš es­mės da­bar pri­im­tas spren­di­mas kei­čia vi­są įsta­ty­mo nuo­sta­tą, ar ne?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Pa­čios nuo­sta­tos ne­kei­čia, bet ka­dan­gi tai yra…

K. DAUKŠYS (DPF). Ta­da nė­ra ko jos svars­ty­ti iš nau­jo.

PIRMININKAS. Nė­ra. Ge­rai. S. Pe­če­liū­nas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ji­sai ne­kei­čia nuo­sta­tų, bet jis su­jau­kia prin­ci­pą. Bu­vo­me ap­si­spren­dę, tam ir dar­bo gru­pė bu­vo su­da­ry­ta, kad ne­svars­ty­tu­me. Bu­vo jau ke­lios di­rek­ty­vos, plius vie­ti­nės pa­tai­sos. Ta­da, kai at­ne­šė mi­nis­te­ri­ja pro­jek­tą, bu­vo vi­siš­kas jo­va­las, at­si­ra­šau. Nie­kas ten nie­ko ne­su­pra­to ir su be­ga­le sky­lių. Jei­gu at­si­me­na­te, žie­mą at­sky­rė­me, vie­ną ga­ba­lą pa­da­rė­me, Sei­mas pri­ėmė. Da­bar at­sky­rė­me ki­tą ga­ba­lą, kad bū­tų vi­siš­kai aiš­ku: tai­som tik tai, kas su di­rek­ty­va. Ru­de­nį at­ei­na tre­čias ne­di­de­lis ga­ba­liu­kas, kur mū­sų vie­ti­niai pa­tai­sy­mai, mes juos taip va­di­nom. Da­bar mes su­jau­kėm ši­tą pa­čių nu­si­sta­ty­tą tvar­ką vien to­dėl, kad kaž­kas no­ri pa­si­ro­dy­ti la­bai gud­rus ir pa­si­pui­kuo­ti, ne­ži­nau ko­dėl, ar rin­ki­mams ar­tė­jant per vi­są va­sa­rą agi­tuos, kaip jis nu­ga­lė­jo vi­są Sei­mo su­da­ry­tą dar­bo gru­pę. Vi­siš­kai ne­rei­ka­lin­gas ka­ras. Aš ma­ny­čiau, kad ši­tą pa­tai­są mes tu­rė­kim. Vis tiek ji­nai bus, mes jai pri­tar­si­me, nie­kas čia per­daug ne­su­si­jau­kia. Bet at­ei­ty­je to­kių pa­siū­ly­mų dėl šio įsta­ty­mo siū­ly­čiau ne­teik­ti ir lai­ky­ti sa­vo nu­si­sta­ty­tų prin­ci­pų.

PIRMININKAS. Ačiū. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jūs vi­siš­kai su­si­pai­nio­jo­te ar­gu­men­tuo­da­mi. Taip, iš tik­rų­jų tai­som di­rek­ty­vą, bet nuo­sta­ta, ku­rią pats ko­mi­te­tas pri­ėmė ir ku­riai pri­ta­rė, pa­tai­sė pu­sę straips­nių, o ki­to­je pu­sė­je straips­nių tos for­mu­luo­tės ne­su­tvar­kė. Tai kas čia ką kei­čia, kai mes pa­siū­lėm, ko­mi­te­tas, kad ly­giai taip pat, kaip pu­sė­je straips­nių su­tvar­kė­me, ir į li­ku­sią pu­sę straips­nių tas pa­čias nuo­sta­tas per­kel­tu­me? Kas čia yra nau­ja? Kas čia kei­čia­si iš es­mė? Nie­ko. Tie­siog su­tvar­ky­ki­te vi­sus straips­nius vie­no­dai, o tai vie­na­me straips­ny­je vie­no­kia nuo­sta­ta, ki­ta­me – ki­to­kia. Tai koks čia pri­ėmi­mas? Iki pri­ėmi­mo, man at­ro­do, tuos da­ly­kus pir­mi­nin­kas iš­si­aiš­kins. Ne­ga­li bū­ti pu­siau lup­tas, pu­siau skus­tas.

PIRMININKAS. Ačiū. V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, iš­ties da­bar, ko ge­ro, lo­giš­ka bū­tų svars­ty­ti vi­sas pa­tai­sas, po to pa­pra­šy­ti per­trau­kos.

PIRMININKAS. Ge­rai. Mes…

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). No­riu įspė­ti ko­le­gas, kad kai pra­si­dė­ju­si pa­žei­di­mo pro­ce­dū­ra, da­bar kal­bu apie di­rek­ty­vos pro­ble­ma­ti­ką, su­vo­kim, čia val­dan­čia­jai dau­gu­mai taip pat tai tu­ri būti la­bai svar­bu: jei­gu mes iki lie­pos 1 d. nesu­si­tvar­ko­me, mes tu­ri­me liūd­nas tei­si­nes pa­sek­mes, to­dėl…

PIRMININKAS. Ko­le­ga, ačiū.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). …mi­ni­mi­zuo­ki­me rei­ka­lus…

PIRMININKAS. Ačiū, mes tik­rai ši­tą ži­no­me. Dė­ko­ju už pri­mi­ni­mą.

To­liau. Ar da­bar mes tu­rė­tu­me R. J. Da­gio, A. Dumb­ra­vos, R. Baš­kie­nės, M. Zas­čiu­rins­ko, V. V. Mar­ge­vi­čie­nės…

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ne­rei­kia ko­men­tuo­ti, nes yra ana­lo­giš­kas pra­šy­mas.

PIRMININKAS. Ne­rei­kia. Ge­rai.

Ko­le­gos A. Ažu­ba­lio pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar Aud­ro­nių ten­ki­na?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ten­ki­na.

PIRMININKAS. Ge­rai, ačiū.

To­liau E. Jur­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ne­ma­tau ko­le­gos. To­kiu at­ve­ju ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Tiek ko­mi­te­te, tiek dar­bo gru­pė­je svars­tė­me to­kią min­tį, to­kią idė­ją. Ir ne­apib­rėž­tu­mo są­vo­kos… Kol lai­vas yra uos­te – ką tai reiš­kia? Iš tik­rų­jų lai­vas ga­li sto­vė­ti me­tus, dve­jus, ga­li pu­sę me­tų, ir vi­siš­kai nė­ra kon­kre­taus ter­mi­no. To­dėl mes ir siū­lo­me, kad trys mė­ne­siai, nes to­liau pra­si­de­da ir iš­trė­mi­mo, ir svars­ty­mo pro­ce­dū­ra. Tik­rai nė­ra jo­kios tei­si­nės lo­gi­kos – kol lai­vas sto­vės.

PIRMININKAS. Ge­rai, ka­dan­gi nė­ra siū­ly­to­jo, tai tur­būt pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Taip.

PIRMININKAS. Ačiū. Taip pat yra ki­tas E. Jur­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. Vėl­gi ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė jam.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Taip, nes pa­gal Už­sie­nie­čių Šen­ge­no vi­za ga­li bū­ti iš­duo­da pa­sie­nio kon­tro­lės punk­te bū­tent va­do­vau­jan­tis Ta­ry­bos reg­la­men­tu. Ne­ma­to­me tiks­lo, kad bū­tų…

PIRMININKAS. Ačiū. Tur­būt ana­lo­giš­kai – pri­ta­ria­me ko­mi­te­tui?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Taip.

PIRMININKAS. Dė­kui. Yra Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas taip pat ne­pri­ta­rė. Ar Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas no­ri… Su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne. Ačiū.

Vėl­gi Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas siū­lė ir ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Taip pat at­si­i­ma­te. Ge­rai. Ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ana­lo­giš­kai.

PIRMININKAS. Ačiū. Sei­mo na­rio E. Jur­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Taip pat E. Jur­ke­vi­čiaus nė­ra. Re­mi­gi­jau, pra­šau pa­teik­ti ar­gu­men­tą, ko­dėl jūs ne­pri­ta­rė­te E. Jur­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mui.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Čia yra bū­tent su­si­ję su su Lie­tu­vos vals­ty­bės vė­lia­va tarp­tau­ti­niais marš­ru­tais plau­kio­jan­čiais lai­vais. Iš tik­rų­jų bu­vo siū­lo­ma pa­pil­dy­ti „kai tu­ri lei­di­mą nuo­lat gy­ven­ti ar­ba at­lei­džia­mas nuo pa­rei­gos įsi­gy­ti lei­di­mą dirb­ti ki­tais at­ve­jais, nu­ma­ty­tais Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tarp­tau­ti­nė­se su­tar­ty­se ar Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tuo­se“. Iš tik­rų­jų ne­aiš­ku, ką au­to­rius no­rė­jo tuo pa­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas siū­lė ir ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ten­ki­na? Ten­ki­na.

So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Mes jau apie tai kal­bė­jo­me, taip? Taip. Vis­kas.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Jei­gu ga­li­ma, ko­le­gos, no­rė­čiau pa­gal Sta­tu­to 154 straips­nio 1 da­lies punk­tą pra­šy­ti per­trau­kos, kad ko­mi­te­te bū­tų ga­li­ma, ka­dan­gi bu­vo pri­tar­ta So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, su­tvar­ky­ti.

PIRMININKAS. Ge­rai, ko­le­gos…

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Gal ket­vir­ta­die­nį įtrauk­tu­me kaip pa­pil­do­mą klau­si­mą. Aš ma­nau, mes ry­toj ap­svars­ty­tu­me. Ket­vir­ta­die­nį ga­lė­tu­me pa­baig­ti svars­ty­mą ir pri­ėmi­mą. Pri­ėmi­mą, jei­gu Sei­mo Pir­mi­nin­kė…

PIRMININKAS. Ge­rai, ačiū. Ko­le­gos, ar pri­ta­ria­te ben­dru su­ta­ri­mu per­trau­kai? Ačiū, pri­tar­ta.

 

18.24 val.

Už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2361(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2361(2). Pra­ne­šė­jas – R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas šių me­tų bir­že­lio 20 d. svars­tė įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo pro­jek­tą. Spren­di­mas – at­mes­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­si­žvel­giant į dar­bo gru­pės su­da­ry­tą ir prieš tai svars­ty­tą mū­sų ben­drą pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, ar ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui? Pri­tar­ta. At­mes­ta.

 

18.24 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3358 (svars­ty­mas)

 

Įsta­ty­mo „Dėl Už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3358. Taip pat ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Taip. Bir­že­lio 20 d. bu­vo svars­ty­mas ir taip pat bu­vo siū­lo­ma at­mes­ti. Ben­dru su­ta­ri­mu už.

PIRMININKAS. Ar ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to siū­ly­mui? Pri­tar­ta. Ačiū.


18.26 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Kau­no me­di­ci­nos uni­ver­si­te­to ir Lie­tu­vos ve­te­ri­na­ri­jos aka­de­mi­jos re­or­ga­ni­za­vi­mo ir Lie­tu­vos svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ 3 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4538, Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo 2010 m. spa­lio 26 d. nu­ta­ri­mo Nr. XI-1074 „Dėl Alek­san­dro Stul­gins­kio uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ 1 prie­dė­lio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4539, Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo 2010 m. gruo­džio 9 d. nu­ta­ri­mo Nr. XI-1194 „Dėl Kau­no tech­no­lo­gi­jos uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ 1 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4550, Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo 2011 m. ko­vo 15 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Vil­niaus Ge­di­mi­no tech­ni­kos uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­tini­mo“ 1 prie­dė­lio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4551, Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ 1 prie­dė­lio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4568, Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos mu­zi­kos ir te­at­ro aka­de­mi­jos sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ 1 prie­dė­lio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4593 (pa­tei­ki­mas)

 

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Kau­no me­di­ci­nos uni­ver­si­te­to ir Lie­tu­vos ve­te­ri­na­ri­jos aka­de­mi­jos re­or­ga­ni­za­vi­mo ir Lie­tu­vos svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ 3 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4538. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną V. Stun­dį.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Aš siū­ly­čiau vi­sų še­šių uni­ver­si­te­tų sta­tu­tų pro­jek­tus vie­nu kar­tu.

PIRMININKAS. Bet ar tie pa­kei­ti­mai yra ana­lo­giš­ki?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Jie vi­siš­kai ana­lo­giš­ki, jie su­si­ję su Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pa­tai­so­mis. Iš es­mės…

PIRMININKAS. Ar ga­lė­tu­me vi­sus kar­tu? Ga­li­me. Ačiū. Tuo­met pra­šau pa­teik­ti.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Sei­mui tei­kia­mi še­šių uni­ver­si­te­tų sta­tu­tų pro­jek­tai, tai yra Lie­tu­vos svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­to, Alek­san­dro Stul­gins­kio uni­ver­si­te­to, Kau­no tech­no­lo­gi­jos uni­ver­si­te­to, Vil­niaus Ge­di­mi­no tech­ni­kos uni­ver­si­te­to, Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­to ir Mu­zi­kos ir te­at­ro aka­de­mi­jos sta­tu­tų pro­jek­tai. Sta­tu­tų pa­tai­sos yra su­si­ju­sios su Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pa­tai­so­mis, ku­rias Sei­mas pri­ėmė įgy­ven­din­da­mas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą. Pa­tai­sos iš es­mės yra su­si­ju­sios su val­dy­mo da­ly­kų kai ku­riais pa­tiks­li­ni­mais, į ką Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas bu­vo ypač at­si­žvel­gęs. Ir kai ku­rie da­ly­kai yra tie­siog pa­tiks­lin­ti, įver­ti­nant ki­tus Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pa­tai­sy­mus. Tai vie­na.

An­tra. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to tech­ni­nio po­bū­džio pa­sta­bų, jos svar­bios. Su vi­sais uni­ver­si­te­tais tos pa­sta­bos yra su­de­rin­tos ir vi­si uni­ver­si­te­tai į jas at­si­žvel­gė. Tai­gi iš prin­ci­po bū­tų ga­li­ma šian­dien, jei­gu bū­tų to­kia va­lia, tuos sta­tu­tus ir pri­im­ti.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti. Pir­ma­sis – J. Ole­kas. Ne­ma­tau Juo­zo. Tuo­met A. Dum­čius. Taip pat nė­ra. E. Klum­bys. Jūs at­si­sa­ko­te. Ir A. Sy­sas. Ne­at­si­sa­ko. Pra­šom, ko­le­ga.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, jūs sa­ko­te, kad Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos de­rin­tos, bet pro­jek­tai yra se­ni, čia yra rim­tos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, kur rei­kia kai ku­riuos sta­tu­to straips­nius keis­ti. Kaip jūs fi­ziš­kai įsi­vaiz­duo­ja­te ši­tą pro­ce­są šian­dien? Ar kaž­kas pa­si­keis­tų, jei­gu šian­dien po pa­tei­ki­mo mes pri­tar­tu­me, nor­ma­liai iki pri­ėmi­mo bū­tų su­tvar­ky­ta sta­tu­to ver­si­ja pa­gal pa­sta­bas, ku­rias tei­kia Tei­sės de­par­ta­men­tas, ir bū­tų pa­pras­čiau? La­bai ačiū.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­kui. Be abe­jo, tai yra pro­ce­dū­ri­nis klau­si­mas. Bet ku­riuo at­ve­ju ko­mi­te­tas be uni­ver­si­te­tų at­sto­vų su­ti­ki­mo, pri­ta­ri­mo jo­kių pa­tai­sų ne­at­lie­ka. Vi­si uni­ver­si­te­tai su šio­mis pa­sta­bo­mis su­tin­ka ir iš es­mės jas įver­ti­na ir dėl ga­lu­ti­nio va­rian­to, jei­gu Sei­mas pri­tar­tų to­kiai pro­ce­dū­rai, ne­stab­dy­tu­me uni­ver­si­te­tų va­lios ir no­ro atos­to­gas su­tik­ti ra­miau at­li­kus ši­tą biu­ro­kratinę pro­ce­dū­rą. Tai vi­si rek­to­riai yra tik­rai su ab­so­liu­čiai vi­so­mis pa­sta­bo­mis su­ti­kę. (Bal­sai sa­lė­je) Su­pran­tu.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. Dau­giau no­rin­čių pa­klaus­ti nė­ra. Nuo­mo­nė – už, nuo­mo­nė – prieš. Nuo­mo­nė už… Ka­dan­gi prieš nė­ra, tai gal at­si­sa­ky­tu­mė­te kal­bė­ti.

J. OLEKAS (LSDPF). Mie­lie­ji ko­le­gos, kvie­čiu bal­suo­ti už ir at­si­sa­kau.

PIRMININKAS. Ačiū. Pro­fe­so­re, aš jū­sų taip pat no­rė­čiau pa­pra­šy­ti. Ačiū. Ko­le­gos, pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti dėl še­šių įsta­ty­mų pro­jek­tų, išvar­din­siu juos. Nr. XIP-4538, Nr. XIP-4539, Nr. XIP-4550, Nr. XIP-4551, Nr. XIP-4568, Nr. XIP-4593. Pri­ėmi­mas. Pra­šom, bal­suo­ti. At­si­pra­šau, pa­tei­ki­mas.

Bal­sa­vo 59 Sei­mo na­riai: už – 58, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po pa­tei­ki­mo vi­siems mi­nė­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams yra pri­tar­ta. Sei­mo Pir­mi­nin­kė, pra­šom.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip ar­gu­men­ta­vo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, iš tie­sų uni­ver­si­te­tai lau­kia ši­to mū­sų spren­di­mo, to­dėl aš siū­lau pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka šian­die­ną.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te ypa­tin­gos sku­bos tvar­kai, bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 63 Sei­mo na­riai: už – 55, prieš – 2, su­si­lai­kė 6. Ypa­tin­gai sku­bai pri­tar­ta. Ta­čiau mes ne­ga­li­me pri­im­ti, ne­pra­ėjus trims va­lan­doms. Mes iš es­mės ne­tu­ri­me lai­ko, ket­vir­ta­die­nį mes tai ir at­lik­si­me. (Bal­sai sa­lė­je) Kaip? Dė­kui.

Da­bar mums rei­kė­tų, ka­dan­gi yra Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas, tai dėl vi­sų įsta­ty­mų pro­jek­tų… Ma­nau, kad čia ne­bus prieš­ta­ra­vi­mų. Siū­lo­ma svars­ty­ti ir pri­im­ti ket­vir­ta­die­nį. Čia bus… Ge­rai. Ačiū. Ei­nam to­liau.

 

18.32 val.

Dar­bo ko­dek­so 98, 99 ir 186 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 981 straips­niu ir Ko­dek­so prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3384(3), Ad­mi­ni­stra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 2063 ir 233 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3385(3)ES, Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos įsta­ty­mo 1, 6 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4556, įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ 2 straips­nio, prie­do pa­pil­dy­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo X1 sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4557 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo ko­dek­so 98, 99 ir 186 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 981 strai­ps­niu ir Ko­dek­so prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3384. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – D. Jan­kaus­kas. Ar mes ga­lė­tu­me vi­sus? Čia bū­tų dar ly­di­mie­ji Nr. XIP-3385, Nr. XIP-4556 ir Nr. XIP-4557. Mi­nist­re, pra­šom pri­sta­ty­ti.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip jau bu­vo in­for­muo­ta, yra tei­kia­mi Lie­tu­vos Res­pub­li­kos dar­bo ko­dek­so ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, ko­dek­so pa­pil­dy­mo 981 straips­niu ir ko­dek­so prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos įsta­ty­mo 1, 6 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo prie­du įsta­ty­mo, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ 2 straips­nio, prie­do pa­pil­dy­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo X1 sky­riu­mi įsta­ty­mo ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tai, įgy­ven­di­nant 2009 m. bir­že­lio 18 d. Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vą, ku­ria nu­ma­to­mi sank­ci­jų ir prie­mo­nių ne­le­ga­liai esan­čių tre­čių­jų ša­lių darb­da­viams bū­ti­niau­si stan­dar­tai. No­riu pa­brėž­ti, kad bū­tent tre­čių­jų ša­lių pi­lie­čių, nes to­kia bu­vo Sei­mo va­lia, kad tik Eu­ro­pos tei­sės per­kė­li­mo da­ly­kai tu­rė­tų at­si­spin­dė­ti Dar­bo ko­dek­se bei ly­di­muo­siuo­se pro­jek­tuo­se, grą­ži­nus įsta­ty­mą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, dėl to ir tei­kia­mi to­kie pa­to­bu­lin­ti pro­jek­tai.

Pro­jek­tuo­se yra api­brė­žia­mi ne­le­ga­laus dar­bo po­žy­miai, iš ku­rių vie­nas yra pra­ne­ši­mas ne vė­liau kaip die­ną prieš apie dar­bo pra­džią Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do val­dy­bai; įvar­di­ja­mos ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios vyk­do tre­čių­jų ša­lių pi­lie­čių ne­le­ga­lus dar­bo pre­ven­ci­ją ir pa­tik­ri­ni­mus, grin­džia­mus ri­zi­kos ver­ti­ni­mu; nu­ma­to­mos darb­da­vio, įdar­bi­nan­čio tre­čių­jų ša­lių pi­lie­čius, pa­rei­gos. Yra nu­sta­to­ma, kad ne­le­ga­lų dar­bą kon­tro­liuos Vals­ty­bi­nė dar­bo ins­pek­ci­ja, Vals­ty­bi­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja bei Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mų tar­ny­ba. Yra de­ta­li­zuo­ja­mos ir nuo­bau­dos. Nu­ma­to­ma, kad darb­da­vys pri­va­lo iš­mo­kė­ti ne­le­ga­liai dir­bu­siam tre­čio­sios ša­lies pi­lie­čiui at­ly­gi­ni­mą už dar­bą, dėl ku­rio bu­vo su­tar­ta, bet ne ma­žes­nį nei nu­sta­ty­tas mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos dy­dis ir ne ma­žiau kaip už tris mė­ne­sius, iš­sky­rus, jei­gu bu­vo dirb­ta trum­piau. Taip pat nuo šių su­mų su­mo­kė­ti tei­sės ak­tų nu­sta­ty­tus mo­kes­čius, įskai­tant su­si­da­riu­sius dels­pi­ni­gius, bau­das. Taip pat ir vi­sas per­ve­di­mo į tą ša­lį, į ku­rią grį­žo ar bu­vo su­grą­žin­tas tre­čio­sios ša­lies pi­lie­tis, iš­lai­das bei tre­čio­sios ša­lies pi­lie­čio grą­ži­ni­mo iš­lai­das. Taip pat yra nu­ma­to­mos leng­vi­nan­čios bei sun­ki­nan­čios ap­lin­ky­bės, ku­rios įver­ti­na­mos prieš ski­riant sank­ci­jas. Šios nuo­sta­tos ne­tai­ko­mos, jei ne­le­ga­liai dir­ba Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai.

Ir trum­pai pa­pil­do­mai no­riu in­for­muo­ti, kad dėl Eu­ro­pos tei­sės per­kė­li­mo į na­cio­na­li­nius tei­sės ak­tus mes vė­luo­ja­me, tai tu­rė­jo bū­ti at­lik­ta ne vė­liau kaip 2011 m. lie­pos 20 d. Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja Lie­tu­vai yra pa­tei­ku­si ofi­cia­lų pra­ne­ši­mą dėl pa­žei­di­mų pro­ce­dū­ros ir vė­la­vi­mo per­kel­ti Eu­ro­pos tei­sę. Tai­gi pra­šau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ir esu pa­si­ruo­šęs at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. pir­ma­sis jū­sų no­ri pa­klaus­ti S. Sto­ma. Jo nė­ra. M. Zas­čiu­rins­kas. Jo nė­ra. A. Sy­sas. Ko­le­ga, pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, no­rė­čiau pa­klaus­ti ne su Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­va su­si­ju­sių klau­si­mų. Jūs tei­kia­te dar dvi pa­tai­sas, tai yra dėl pra­ne­ši­mo „Sod­rai “ ki­tą die­ną, ką rei­kė­jo se­niai pa­da­ry­ti, nes dėl to kles­ti ne­le­ga­lus dar­bas. Bet ma­ne do­mi­na 186.4 da­lis dėl jū­sų siū­ly­mo iš­brauk­ti, kad dar­bo už­mo­kes­tis mo­ka­mas pi­ni­gais. Aš no­rė­čiau pri­min­ti is­to­ri­ją, ko­dėl šis įra­šas at­si­ra­do. Vie­nu me­tu, tai bu­vo prieš pir­mą­ją kri­zę, kai įmo­nės ne­tu­rė­jo pi­ni­gų at­si­skai­ty­ti, tai, pa­vyz­džiui, But­ri­mo­nių ūkis at­si­skai­ty­da­vo paukš­čių mėš­lu, ki­ti ge­le­ži­mi, tre­ti len­to­mis. Kaip jūs už­tik­rin­si­te, kad si­tu­a­ci­ja ne­pa­si­kar­tos? Kad koks nors gud­rus darb­da­vys vie­toj pi­ni­gų nu­tars vėl ko­kiu nors pro­duk­tu at­si­skai­ty­ti? La­bai ačiū.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų pro­jek­to ren­gė­jai ir spe­cia­lis­tai eks­per­tai, ir aš, kaip tei­kęs Vy­riau­sy­bei pro­jek­tą, tie­siog ma­nė­me, kad laik­me­tis jau yra šiek tiek ki­tas, ir kai kal­ba­me apie tre­čių­jų ša­lių pi­lie­čių įdar­bi­ni­mą, vis dėl­to bū­tų, ko ge­ro, dau­giau ap­lin­ky­bių, ne­lei­džian­čių re­a­li­zuo­ti tai, kas bū­da­vo re­a­li­zuo­ja­ma jū­sų mi­ni­mais at­ve­jais. O svars­ty­da­mi ko­mi­te­te ga­lė­si­me įver­tin­ti vi­sus pa­siū­ly­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia V. Žie­me­lis.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ne­le­ga­lus dar­bas yra ne­le­ga­lus. Ar jį dir­ba Lie­tu­vos pi­lie­tis, ar ne Lie­tu­vos, ar tre­čių­jų vals­ty­bių pi­lie­tis, tai yra ne­le­ga­lus dar­bas. Šian­dien mums Se­niū­nų su­ei­go­je ban­dė įteig­ti, kad tai yra ypa­tin­gos sku­bos klau­si­mas, ir mes be ši­tų pa­tai­sų ne­ga­lė­si­me pa­trauk­ti at­sa­ko­my­bėn as­me­nų iš tre­čių­jų vals­ty­bių. Man at­ro­do, yra pa­kan­ka­mai ga­li­my­bių ir be šio įsta­ty­mo pro­jek­to pa­trauk­ti at­sa­ko­my­bėn, ar aš klys­tu?

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų no­riu dar de­ta­liau pa­sa­ky­ti, iš da­lies ir pa­si­kar­to­da­mas, bet no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja pa­tei­kė Lie­tu­vai pa­grįs­tą nuo­mo­nę dėl ne­vi­siš­ko Eu­ro­pos tei­sės per­kė­li­mo. Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos nuo­mo­ne, nė­ra pa­kan­ka­mai reg­la­men­tuo­tos tre­čių­jų ša­lių pi­lie­čių ne­le­ga­laus dar­bo už­kar­dy­mo ap­lin­ky­bės.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir pas­ku­ti­ny­sis… At­si­sa­ko klaus­ti, ge­rai.

Vie­nas – už, vie­nas – prieš. Už nė­ra. Prieš – S. Sto­ma. Jo taip pat nė­ra. Ar ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ačiū, pri­tar­ta.

Ko­le­gos, da­bar dėl Nr. XIP-3384 pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ir ka­dan­gi yra siū­lo­ma svars­ty­ti sku­bos tvar­ka, aš ma­nau, kad spės įtrauk­ti į ry­to­jaus dar­bo­tvarkę, ap­svars­ty­ti ir mes ket­vir­ta­die­nį ga­lė­tu­me svars­ty­ti. Ar mes ga­li­me pri­tar­ti vi­sų šių įsta­ty­mų sku­bos tvar­kai? Ačiū, pri­tar­ta.

To­liau dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 2063 ir 233 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-3385 pa­grin­di­niu siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mu – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Ki­tų pa­siū­ly­mų nė­ra? Ne.

Dėl pro­jek­to Nr. XIP-4456 pa­grin­di­niu siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mo nė­ra. Ir dėl pro­jek­to Nr. XIP-4557 pa­grin­di­niu siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mais – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo bei Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tai. Ki­tų pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra. Ačiū.


18.40 val.

Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4107 (pa­tei­ki­mas)

 

Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4107. Pra­ne­šė­jas – V. Ba­ce­vi­čius. Pa­tei­ki­mas.

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). La­bas va­ka­ras, mie­lie­ji ko­le­gos! Kar­tu su ko­le­go­mis A. En­dzi­nu ir J. Ve­sel­ka tei­kia­me jū­sų dė­me­siui trum­pą įsta­ty­mo pro­jek­tą, su­si­ju­sį (kad ir kaip bū­tų keis­ta), nors iš pa­va­di­ni­mo at­ro­do, su Svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo pa­tai­sa, bet re­a­liai su smul­kiuo­ju ir vi­du­ti­niu ver­slu, ne tiek, kiek su svei­ka­ta.

Tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti šiek tiek ki­to­kį re­gu­lia­vi­mą ir su­pap­ras­tin­ti ga­li­my­bę gau­ti hi­gie­nos pa­są, lei­di­mą veik­lai pra­dė­ti at­si­sa­kant rei­ka­la­vi­mo keis­ti pa­tal­pų pa­skir­tį. Šiuo at­ve­ju toks rei­ka­la­vi­mas vi­sais at­ve­jais ga­lio­jo, ir nu­ma­čius pra­dė­ti bet ko­kią ko­mer­ci­nę ar pa­slau­gų veik­lą gy­ve­na­mo­sio­se pa­tal­po­se pir­ma rei­kia pa­keis­ti pa­skir­tį ir įre­gist­ruo­ti Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­re, o tai yra su­si­ję su pa­pil­do­mo­mis iš­lai­do­mis. To­kie pro­jek­tų tei­si­niai sta­tu­so pa­kei­ti­mai už­ima nuo dvie­jų iki tri­jų mė­ne­sių ir kai­nuo­ja apie 10–15 tūkst. Lt, pri­klau­so­mai nuo tur­to ob­jek­to. Mes ma­no­me, tai yra vi­siš­kai ne­pa­grįs­ti ver­slo su­var­žy­mai. Esa­me ga­vę Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te nu­si­skun­di­mų iš Smul­kaus ir vi­du­ti­nio ver­slo aso­ciaci­jos.

Tai­gi mes, re­a­guo­da­mi į šią si­tu­a­ci­ją, ir tei­kia­me įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pa­lie­ka­me tik vie­nin­te­lį sau­gik­lį, jog rei­kė­tų pa­keis­ti pa­tal­pų pa­skir­tį tais at­ve­jais, jei­gu nu­ma­to­ma už­si­im­ti ga­my­bi­ne veik­la, kad gy­ve­na­mo­sio­se pa­tal­po­se, tai yra dau­gia­bu­ty­je, pa­vyz­džiui, de­vy­naukš­čio na­mo pir­ma­ja­me aukš­te, at­si­ras­tų ne ko­kia nors kir­pyk­la, bet ga­my­bi­nės pa­skir­ties ob­jek­tas. Tam rei­kia sau­gik­lio, mes su tuo su­tin­ka­me ir šį ap­ri­bo­ji­mą pa­lie­ka­me kaip pa­grįs­tą.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti J. Juo­za­pai­tis.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga pra­ne­šė­jau, gal tu­ri­te ko­kių nors prak­ti­nių pa­vyz­džių, kas pa­ska­ti­no jus pa­reng­ti to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą?

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Kaip jau mi­nė­jau, šiuo me­tu su to­kiais sun­ku­mais su­si­du­ria ir įvai­rūs so­lia­riu­mai, kir­pyk­los, kos­me­ti­kos pa­slau­gų sa­lo­nai, ir jie tik­rai la­bai daž­nai krei­pia­si. Nuo Nau­jų­jų me­tų įsi­ga­lio­jęs toks ap­ri­bo­ji­mas truk­do jų veik­lai. Net­gi yra to­kia pa­ra­dok­sa­li si­tu­a­ci­ja, kai vie­na kir­pė­ja, ku­ri tu­ri iš se­niau iš­si­ė­mu­si tai dar­bo vie­tai hi­gie­nos pa­są, lei­di­mą, ji ga­li dirb­ti, ta­čiau jei­gu po Nau­jų­jų me­tų at­ei­na ko­kia nors ki­ta dar­buo­to­ja, nuo­mo­ja­si kė­dę to­je kir­pyk­lo­je ir no­ri pra­dė­ti veik­lą, ji net ne­ga­li gau­ti hi­gie­nos pa­so, lei­di­mo, nes tų pa­tal­pų pa­skir­tis yra, pa­vyz­džiui, pir­mo aukš­to ke­tu­rių kam­ba­rių bu­tas. Jei­gu ver­sli­nin­kas no­rė­tų par­duo­ti re­a­liai tą ke­tu­rių kam­ba­rių bu­tą, tai jis tik­rai ne­su­in­te­re­suo­tas jo per­re­gist­ruo­ti į ko­mer­ci­nes pa­tal­pas, o po to vėl at­keis­ti į gy­ve­na­mą­sias pa­tal­pas, jei­gu įvyk­tų tur­to at­si­sa­ky­mo san­do­ris ir pa­na­šiai. Tai vi­siš­kai ne­pa­grįs­tas ver­slo su­var­žy­mas, vi­siš­kai nie­kaip ne­už­tik­ri­nan­tis vi­suo­me­nės svei­ka­tos klau­si­mo.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Dau­giau no­rin­čių klaus­ti nė­ra. Ga­li­te sės­ti į sa­vo vie­tą. Yra vie­nas no­rin­tis kal­bė­ti už. At­si­sa­ko. Ačiū, ko­le­ga. Ar ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? Bal­suo­ja­me. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 51: už – 49, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-4107 pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu siū­lo­mas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

 

18.44 val.

Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų pa­grin­dų įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4032 (pa­tei­ki­mas)

 

Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų pa­grin­dų įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4032. Pra­ne­šė­jas – V. Ba­ce­vi­čius. Pa­tei­ki­mas.

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Mie­lie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau jums trum­pai pri­sta­ty­ti Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų pa­grin­dų įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tą, ku­riuo siū­lo­ma iš­brauk­ti iš įsta­ty­mo nuo­sta­tą „Šiuo me­tu eko­no­mi­nė­je zo­no­je drau­džia­mos šios ka­pi­ta­lo in­ves­ta­vi­mo veik­los sri­tys, tai yra plas­ti­kų ir ki­tų ap­lin­kai pa­vo­jin­gų me­džia­gų ga­my­ba ir de­gi­ni­mas.“ Ši pa­tai­sa įsi­ga­lio­ja nuo sau­sio 1 d. ir tai­ko­ma vi­soms lais­vo­sioms eko­no­mi­nėms zo­noms, ne vie­nai kon­kre­čiai, bet vi­soms. Re­a­liai su­si­da­ro pa­ra­dok­sa­li si­tu­a­ci­ja, jog plas­ti­kas pir­miau­sia yra pri­ly­gi­na­mas vi­soms ki­toms kenks­min­goms ir pa­vo­jin­goms me­džia­goms, o tai yra ne­tie­sa, nes jūs pa­tys nau­do­ja­te plas­ti­ki­nes pa­kuo­tes ir kar­tais ge­ria­te įvai­rius gė­ri­mus iš plas­ti­ki­nių in­de­lių. Jie tik­rai yra sau­gūs nau­do­ti.

Tai­gi mes siū­lo­me įra­šy­ti, kad lais­vo­sio­se eko­no­mi­nė­se zo­no­se drau­džia­mi at­lie­kų ša­li­ni­mo bū­dai, kaip tai yra api­brėž­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo 3 prie­de, ar­ba, trum­pai šne­kant, yra drau­džia­ma ša­lin­ti at­lie­kas vi­suo­me­nei ir vi­suo­me­nės svei­ka­tai pa­vo­jin­gu ir kenks­min­gu bū­du. Mes ma­no­me, kad plas­ti­kas yra nor­ma­li me­džia­ga, iš ku­rios ga­li­ma ga­min­ti įvai­rią pro­duk­ci­ją. Rei­kė­tų pa­sa­ky­ti, kad to­je pa­čio­je Klai­pė­dos lais­vo­jo­je eko­no­mi­nė­je zo­no­je yra net aš­tuo­nios įmo­nės, ku­rios yra su­kū­ru­sios šim­tus dar­bo vie­tų ir vyk­do tą veik­lą. Mes ma­no­me, kad jų veik­la yra tei­sė­ta ir tu­rė­tų bū­ti tę­sia­ma. Ly­giai taip pat to­kia veik­la ga­li bū­ti vyk­do­ma bet ku­rio­je ki­to­je lais­vo­jo­je eko­no­mi­nė­je zo­no­je.

Anks­čiau šią nuo­sta­tą ar­ba šį pro­jek­tą kri­ti­ka­vęs N. Pu­tei­kis ma­no, kad to­kia veik­la ne­tu­rė­tų bū­ti vyk­do­ma Klai­pė­dos eko­no­mi­nė­je zo­no­je. Bet jei­gu Ja­kų žie­de ši­tą veik­lą mes už­drau­si­me, kur yra Klai­pė­dos LEZ’as, bet Klai­pė­dos se­na­mies­ty­je tą veik­lą ga­lė­si­me leis­ti vyk­dy­ti, tai aš tik­rai ne­su­pran­tu to­kios po­zi­ci­jos ir jai nie­kaip ne­ga­liu pri­tar­ti. Ko­le­gos, siū­lau la­bai at­sa­kin­gai pa­sver­ti ir pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti. M. Zas­čiu­rins­ko nė­ra. N. Pu­tei­kio taip pat nė­ra. A. Bur­ba.

A. BURBA (LiCSF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, dėl įmo­nių veik­los, ku­rios ga­mi­na plas­ti­ką, aiš­ku, ga­li­ma dis­ku­tuo­ti. Kai vie­na įmo­nė yra LEZ’e, ki­ta yra ša­lia, vie­nai leis­ti dirb­ti, ki­tai ne­leis­ti yra dis­ku­tuo­ti­nas klau­si­mas. Bet fak­tas, kai sa­ko­te, kad plas­ti­kas nė­ra kenks­min­gas, yra la­bai dis­ku­tuo­ti­nas da­ly­kas, nes jei­gu jį de­gin­tu­me, mes ne­kal­ba­me apie PET’ą, mes kal­ba­me apie plas­ti­ką, ne­sau­giai de­gi­nant plas­ti­ką su­si­da­ro diok­si­nai ir fu­ra­nai, ku­rie yra ypač pa­vo­jin­gi žmo­gaus svei­ka­tai. Ir to­kia ne­di­de­lė in­for­ma­ci­ja: Ja­kuo­se vė­ži­nių su­sir­gi­mų yra tiek pat, kiek Gargž­duo­se, nors tai yra ma­žas kai­me­lis, o Gargž­dai yra ga­na di­de­lis mies­tas. Kal­bė­ti, kad ne­ken­kia svei­ka­tai, gal yra tru­pu­tį per anks­ti. Bet klau­si­mas yra toks: ar jūs ma­no­te, kad de­gin­ti ga­li­ma ir sau­gu ap­lin­kai?

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Mie­la­sis ko­le­ga, aš ir sa­kau, kad mes siū­lo­me pa­lik­ti vie­nin­te­lį ap­ri­bo­ji­mą, kad drau­džia­mi at­lie­kų ša­li­ni­mo bū­dai, ku­rie prieš­ta­rau­tų At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mui ir ku­rie bū­tų ne­sau­gūs. Su šiuo at­ve­ju bū­tų ga­li­ma su­tik­ti, bet tai tik­rai ne­su­si­ję su plas­ti­ko ar­ba PET’o ga­my­ba.

Ki­tas da­ly­kas. Pri­tar­čiau, kad de­gan­tis plas­ti­kas iš­ski­ria įvai­rių nuo­din­gų me­džia­gų, bet jūs pats esa­te dir­bęs Ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jo­je ir ži­no­te, kad bet ko­kiai to­kiai at­lie­kų per­dir­bi­mo veik­lai vi­sų pir­ma bū­ti­na gau­ti Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos ir jai pa­val­džių ins­ti­tu­ci­jų lei­di­mus at­lie­koms tvar­ky­ti, juo la­biau de­gin­ti. Aš ma­nau, kad to­kius lei­di­mus bus su­dė­tin­ga gau­ti, jei­gu to­kie ša­li­ni­mo bū­dai bus kenks­min­gi.

Ir dar ki­tas da­ly­kas. Šiuo me­tu man nė­ra ži­no­ma, kad bū­tų pra­dė­ta plas­ti­ko de­gi­ni­mo veik­la Ja­kų žie­de. Ma­tyt, tie jū­sų mi­ni­mi su­sir­gi­mai nė­ra su­si­ję su šiuo as­pek­tu, ar ne?

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tie­sų jūs ra­šo­te, kad at­lie­kų ša­li­ni­mo bū­dai, ne plas­ti­ki­nių, ko­kių ki­tų. Bet at­lie­kos ga­li bū­ti ne­bū­ti­nai plas­ti­kas, ga­li bū­ti stik­las, ga­li bū­ti po­pie­rius ir pa­na­šiai. Ar šis įsta­ty­mas ne­draus, pa­vyz­džiui, lais­vo­jo­je eko­no­mi­nė­je zo­no­je sta­ty­ti įmo­nes, per­dir­ban­čias kar­to­ną ir pa­na­šiai, kad ne­bū­tų taip, kad, no­rė­da­mi už­draus­ti tik kai ku­rias at­lie­kas, už­drau­si­me per­dirb­ti vi­sas?

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Mū­sų tiks­las yra už­draus­ti to­kius at­lie­kų ša­li­ni­mo bū­dus, ku­rie prieš­ta­rau­tų vi­suo­me­nei, vi­suo­me­nės svei­ka­tos nor­ma­ty­vams ir ap­lin­kos ap­sau­gos nor­ma­ty­vams. O ki­ti at­lie­kų ša­li­ni­mo bū­dai tik­rai ga­li bū­ti vyk­do­mi įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka ir ga­vus tam tik­ras li­cen­ci­jas.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš es­mės su­pran­tu, kad per­dirb­ti plas­ti­kus lais­vo­sio­se eko­no­mi­nė­se zo­no­se, vi­siš­kai su­pran­ta­mas ir aiš­kus da­ly­kas, bū­tų ga­li­ma. Bet ša­lin­ti bet ko­kiais bū­dais koks tiks­las? Tai ša­lin­ti de­gi­ni­mo ar ko­kiu nors ki­tu bū­du, už­kas­ti į že­mę, ma­tyt, lais­vo­sio­se eko­no­mi­nė­se zo­no­se iš vi­so to­kių da­ly­kų ne­tu­rė­tų bū­ti. Kaip jūs ma­no­te? Jū­sų pa­siū­ly­mas, kad da­bar lyg ir bū­tų ga­li­ma juos ten ir de­gin­ti, ir ki­tus da­ly­kus da­ry­ti.

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Pri­tar­čiau to­kiai jū­sų po­zi­ci­jai. Sa­kau, kad mū­sų pro­jek­tu už­drau­džia­ma ša­lin­ti to­kias at­lie­kas, kai tai prieš­ta­rau­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mui ir jo 3 prie­de nu­ro­dy­tiems tiems ša­li­ni­mo bū­dams. Aš pri­tar­čiau, kad bet ko­kie kenks­min­gi ša­li­ni­mo bū­dai tu­rė­tų bū­ti drau­džia­mi, ar tai bus plas­ti­kas, ar, kaip E. Pu­pi­nis mi­nė­jo, gal ir ki­ta me­džia­ga, net­gi kaip stik­lo va­ta, ki­tos me­džia­gos, ši­fe­ris ir t. t.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nės už sa­kan­čio­jo aš ne­ma­tau. N. Pu­tei­kis – prieš.

N. PUTEIKIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, dėl po­no V. Ba­ce­vi­čiaus pa­sa­ky­mo, kad jam ne­ži­no­ma apie iš­duo­tus lei­di­mus. Gai­la, kad Ūkio mi­nis­te­ri­ja ir Klai­pė­dos mies­to sa­vi­val­dy­bė taip kruopš­čiai sle­pia vie­šai pa­tei­kia­mą in­for­ma­ci­ją. Iš­duo­tas lei­di­mas kas­met su­de­gin­ti po 20 tūkst. to­nų plas­ti­ko. Ši­tas lei­di­mas iš­duo­tas „For­tu­mui“. Šve­di­jo­je pla­s­ti­ką de­gi­na 1250 laips­nių tem­pe­ra­tū­ro­je ir aukš­tes­nė­je, su­de­ga vi­sos kenks­min­gos me­džia­gos. Lie­tu­vos įsta­ty­mai lei­džia de­gin­ti 850 laips­nių tem­pe­ra­tū­ro­je. Va­di­na­si, mes gau­si­me vi­są puokš­tę fu­ra­nų ir ki­tų „džiaugs­min­gų“ da­le­lių, ku­rios su­ke­lia vė­ži­nius su­sir­gi­mus. Tai, kad „For­tu­mas“ dez­in­for­muo­ja vi­suo­me­nę, tai, kad Ūkio mi­nis­te­ri­ja sle­pia nuo vi­suo­me­nės in­for­ma­ci­ją apie tą iš­duo­tą lei­di­mą, ro­do, kad ši­ta pa­tai­sa pa­teik­ta ap­gau­lin­gu bū­du, nu­sle­piant nuo Sei­mo na­rių la­bai svar­bią in­for­ma­ci­ją. To­dėl aš kvie­čiu ko­le­gas bū­ti­nai bal­suo­ti prieš, nes ki­taip iš­nuo­dy­si­te klai­pė­die­čius. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti dėl Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų pa­grin­dų įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-4032 po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 54 Sei­mo na­riai: už – 39, prieš – 2, su­si­lai­kė 13. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-4032 pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mite­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ki­tų pasiū­ly­mų nė­ra? Ačiū. Pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) A. Bur­ba no­ri pa­siū­ly­ti pa­pil­do­mą ko­mi­te­tą.

A. BURBA (LiCSF). Pra­šy­tu­me ski­ri pa­pil­do­mais Svei­ka­tos rei­ka­lų ir Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tus.

PIRMININKAS. Ge­rai. Svei­ka­tos rei­ka­lų ir Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tai pa­pil­do­mi. Ačiū.

 

18.53 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo VIII (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4601 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo VIII (pa­va­sa­rio) se­sijos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4601. Pra­ne­šė­jas – J. Ši­mė­nas. Jo nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je) Pri­sta­tys ko­le­ga A. Pet­kus.

A. PETKUS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas tei­kė ši­to nu­ta­ri­mo pro­jek­tą ir siū­lo į Sei­mo VIII (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mą įra­šy­ti Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Kvie­čiu vi­sus pri­tar­ti. Mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų nie­kas ne­no­ri klaus­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Nie­ko nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

Ir pri­ėmi­mas. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šau pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 54: už – 51, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo VIII (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4601 pri­im­tas.


18.56 val.

Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4590 (pa­tei­ki­mas)

 

Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4590. Tei­kė­jas – A. Pet­kus.

A. PETKUS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mas šio­je ka­den­ci­jo­je bu­vo kei­čia­mas ke­le­tą kar­tų. Daž­niau­siai tai su­si­ję su tuo, kad bu­vo sie­kia­ma iš­ju­din­ti dau­gia­bu­čių na­mų mo­der­ni­za­vi­mą ir su­pap­ras­tin­ti in­di­vi­du­a­lių na­mų pro­jek­ta­vi­mą ir sta­ty­bą. Bu­vo aiš­kiai reg­la­men­tuo­ta, ko­kiais at­ve­jais bū­ti­na reng­ti de­ta­liuo­sius pla­nus ir ko­kiais at­ve­jais ne­rei­kia de­ta­lių­jų pla­nų. Ta­čiau su­si­klos­čius si­tu­a­ci­jai gy­ve­ni­me pa­si­ro­dė, kad da­lis vals­ty­bės tar­nau­to­jų šiek tiek skir­tin­gai trak­tuo­ja šiuo me­tu vei­kian­tį įsta­ty­mą, ne­gu bu­vo jis pri­ima­mas ir dis­ku­tuo­ja­mas Sei­me. Šian­dien net­gi yra Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo prak­ti­ka, kad rei­ka­lau­ja­ma vyk­dy­ti te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mą ten, kur jo ne­rei­kia.

To­dėl, siek­da­mas iš­veng­ti tų su­si­da­riu­sių ne­aiš­ku­mų įsta­ty­me, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas tei­kia pa­siū­ly­mą dėl ši­to įsta­ty­mo, ku­ria­me pa­tiks­li­na­ma, ka­da ne­rei­kia reng­ti de­ta­lių­jų pla­nų. Kvie­čia­me Sei­mą pri­tar­ti ši­tam pa­siū­ly­mui ir bal­suo­ti už. Mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Už­si­ra­šiu­sių pa­klaus­ti yra ke­tu­ri, ta­čiau A. Stan­ci­kie­nės jau nė­ra. Klau­sia D. Be­kin­tie­nė.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Aš pri­tar­čiau ši­tai ini­cia­ty­vai, nes ir kai ku­rių par­ti­jų pro­gra­mų šū­kiuo­se yra sa­ko­ma, kad svar­biau­sia – žmo­gus. Tai­gi jei­gu čia bus po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta, tai, kaip čia pa­sa­kius, šū­kis at­spin­di tik­ro­vę. Aš ir­gi pri­ta­riu to­kiam šū­kiui, kad svar­biau­sia – žmo­gus, bet yra toks klau­si­mas. Tei­sės de­par­ta­men­tas iš­reiš­kė nuo­gąs­ta­vi­mus, ar ne­rei­kė­tų an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo. Ar bus kreip­ta­si į STT dėl an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo?

A. PETKUS (TTF). Aš ma­nau, kad šio­je vie­to­je tik­rai nė­ra jo­kių pro­ble­mų gau­ti tą an­ti­ko­rup­ci­nį ver­ti­ni­mą. Ma­nau, ko­mi­te­tas svars­ty­da­mas ši­tą įsta­ty­mą at­kreips dė­me­sį į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das ir pa­sta­bas. Jų yra ir dau­giau. Kaip ne kar­tą yra at­si­ti­kę, kar­tu su de­par­ta­men­tu ko­mi­te­to po­sė­džio me­tu yra dis­ku­tuo­ja­ma ir pri­ei­na­ma prie vi­soms pu­sėms tin­ka­miau­sios for­mu­luo­tės. Ma­nau, kad ir šiuo at­ve­ju taip at­si­tiks.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tie­sų svei­kin­ti­na ini­cia­ty­va. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, biu­ro­kratinės naš­tos ma­ži­ni­mas, gy­ven­to­jams tvar­kant sa­vo na­mus, tik­rai tu­rė­tų bū­ti pa­da­ry­tas. Ta­čiau ar ne­ma­no­te, kad pa­na­šios po­li­ti­kos ir stra­te­gi­jos tu­rė­tu­me lai­ky­tis ir kal­bė­da­mi apie tam tik­rus ga­my­bi­nius pa­sta­tus, nes yra daug ga­my­bi­nių pa­sta­tų, ku­rie per­tvar­ko­mi, per daug su­dė­tin­gi rei­ka­la­vi­mai, tar­kim, pa­keis­ti pa­skir­tį, ga­my­bos tam tik­rą kryp­tį ir t. t. Ar ne­ma­no­te, kad ly­gia­gre­čiai rei­kė­tų nag­ri­nė­ti ir tą klau­si­mą?

Taip pat no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, kad bū­tų su­teik­ta ga­li­my­bė ko­mi­te­tui pa­svars­ty­ti. Tai pir­mi­nin­kui.

A. PETKUS (TTF). Ši­tas pa­siū­ly­mas dėl įsta­ty­mo ap­ima ir ga­my­bi­nius pa­sta­tus. Jei­gu at­kreip­tu­mė­te dė­me­sį, 22 straips­nio 3 da­lies 1 punk­to pir­ma­ja­me sa­ki­ny­je kal­ba­ma ap­skri­tai apie sta­ti­nius. Tik­tai sa­ki­nio ga­le yra pa­brė­žia­mos so­dy­bas, iš­ski­ria­mos so­dy­bos kaip to­kios, nes ma­žiau ap­gy­ven­din­to­je te­ri­to­ri­jo­je daž­niau­siai bū­na ne­apib­rėž­ti tie že­mės nau­do­ji­mo rei­ka­la­vi­mai, in­ten­sy­vu­mas, aukš­tin­gu­mas ir pa­na­šiai, to­dėl yra ak­cen­tuo­ja­mos pas­ku­ti­nia­me sa­ki­ny­je so­dy­bos. Bet šiaip įsta­ty­mas yra tai­ko­mas ap­skri­tai vi­siems sta­ti­niams.

PIRMININKAS. Ačiū. Ačiū pra­ne­šė­jui. Klau­si­mai bai­gė­si.

Nuo­mo­nė – už, nuo­mo­nė – prieš. Ka­dan­gi A. Stan­ci­kie­nės prieš nė­ra, tai gal tie, ku­rie už­si­ra­šė už, at­si­sa­ky­tų? Ačiū. Ar ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me? Ačiū. Pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas yra Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. (Bal­sai sa­lė­je) Jūs dar no­rė­tu­mė­te pa­pil­do­mo Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to? Ge­rai. Įra­šo­me Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tą.

J. Ši­mė­nas dar no­rė­tų.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ka­dan­gi ko­mi­te­tas šią pro­ble­mą se­niai ma­tė ir ban­dė spręs­ti, ta­čiau ne­sėk­min­gai, siū­lo šį klau­si­mą svars­ty­ti dar šio­je se­si­jo­je.

PIRMININKAS. Ne. Ko­le­gos, mes iš tik­rų­jų ne­tu­rė­si­me fi­ziš­kai…

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Vie­nas klau­si­mas. Čia nie­ko su­dė­tin­go nė­ra.

PIRMININKAS. Bet ka­dan­gi Pir­mi­nin­kė sku­bos ne­siū­lo, mes tik­rai ne­ga­li­me, nes čia jau rei­ka­lin­ga sku­ba. Ačiū.

 

19.01 val.

Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo 1, 2, 8, 43, 54 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo bei Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 11 strai­psniu ir prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2781(4)ES (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar, ko­le­gos, grįž­ta­me prie ry­ti­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mų. Mes tu­ri­me ga­li­my­bę iš tik­rų­jų vis­ką iš­nag­ri­nė­ti šian­die­ną. Pa­kan­ka­mai ge­rai pa­si­stū­mė­jo­me. Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo 1, 2, 8, 43, 54 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo bei įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 11 straip­s­niu ir prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2781(4).

Kvie­čiu R. Baš­kie­nę į tri­bū­ną.

R. BAŠKIENĖ (MSG). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, iš­ties per­ke­lia­ma Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­va, su­de­ri­nant su Pen­si­jų įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis, ir ati­tin­ka­mai dar kar­tu ke­le­tas tiks­lų, su­si­ju­sių su šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mu.

So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, pri­tar­da­mas Tei­sės de­par­ta­men­to dau­ge­liui iš­va­dų, pa­tei­kė pa­to­bu­lin­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, už ku­rį 9 bal­sa­vo už ir 1 su­si­lai­kė. Mū­sų ko­mi­te­tas taip pat įver­ti­no Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą dėl pa­to­bu­lin­to įsta­ty­mo pro­jek­to ir tei­kia ak­tu­a­lų ati­tin­ka­mą pa­siū­ly­mą dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-4017(2) – su­de­rin­ti įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­tą. Tad prieš­ta­ra­vi­mų ne­lie­ka, ir Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da bus tuo pa­tei­sin­ta. To­dėl ma­lo­niai kvie­čiu pri­tar­ti po svars­ty­mo.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jai. Ka­dan­gi už­si­ra­šiu­sie­ji dis­ku­tuo­ti ne­da­ly­vau­ja to­liau mū­sų dar­be, tai nė­ra kam ir dis­ku­tuo­ti. Ar mes ga­lė­tu­me po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ačiū. Pri­tar­ta.

Sei­mo Pir­mi­nin­kė pra­šė ypa­tin­gos sku­bos. Ar ga­lė­tu­me ypa­tin­gai sku­bai pri­tar­ti? Ačiū. Pritar­ta.

Pri­ėmi­mo pro­ce­dū­ra – pa­straips­niui. Ar ga­lime pri­tar­ti 1 straips­niui? Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Pri­tar­ta. 3 straips­nis. Pri­tar­ta. 4 straips­nis. Pri­tar­ta. 5 straips­nis. Pri­tar­ta. 6 straips­nis. Pri­tar­ta. 7 strai­ps­nis. Pri­tar­ta. 8 straips­nis. Pri­tar­ta. Ir 9 straips­nis. Pri­tar­ta.

No­rin­čių kal­bė­ti už, prieš nė­ra. Pra­šau pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti.

At­si­pra­šau. Iš­ties, at­leis­ki­te, ko­le­gos, ma­ty­ti, ne­už­ten­ka. Lie­ka tik­tai bal­sa­vi­mas.

 

19.04 val.

Gy­ven­to­jų re­gist­ro įsta­ty­mo 7, 9, 11 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3617(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Gy­ven­to­jų re­gist­ro įsta­ty­mo 7, 9, 11 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3617. Pra­ne­šė­jas – A. Ly­de­ka. Svars­ty­mas. Čia ir­gi taip pat nu­ma­ty­ta sku­bos tvar­ka.

Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas A. Lyde­ka.

A. LYDEKA (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, iš­nag­ri­nė­jo šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ėmė to­kį spren­di­mą: pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­doms ir pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes bu­vo Sei­mo na­rio V. Gap­šio pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Taip pat bu­vo Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos ir ke­li pa­siū­ly­mai, ku­riems taip pat ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas iš­nag­ri­nė­jo šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pa­tei­kė sa­vo pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą – V. Žie­me­lis. Ko­le­ga Vid­man­tai Žie­me­li! Vid­man­tai Žie­me­li! Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą bū­ki­te ma­lo­nus pa­teik­ti.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas nu­spren­dė siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mą pa­gal Sei­mo na­rio V. Gap­šio ir Tei­sės de­par­ta­men­to bei TTK pa­siū­ly­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. No­rin­čių pa­si­sa­ky­ti, dis­ku­tuo­ti nė­ra. Nė­ra no­rin­čių dis­ku­tuo­ti, pa­si­sa­ky­ti taip pat. Ar ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Sei­mo Pir­mi­nin­kė pra­šė ypa­tin­gos sku­bos. Tuoj pa­si­žiū­rė­si­me, ar yra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti, jei­gu ne, mums liks tik­tai bal­sa­vi­mo pro­ce­dū­ra. (Bal­sai sa­lė­je) Tie­sa, ar pri­ta­ria­me ypa­tin­gai sku­bai ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Tuo­met ei­na­me pa­straips­niui. Ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui? Pri­tar­ta. 2 straips­niui. Pri­tar­ta. 3 straips­niui. Pri­tar­ta. 4 straips­niui. Pri­tar­ta. No­rin­čių pa­si­sa­ky­ti nė­ra. Ir, kaip mi­nė­jau, li­ko tik­tai bal­sa­vi­mas, tik­tai bal­sa­vi­mo pro­ce­dū­ra. (Bal­sai sa­lė­je) Dar ne, dar 14 mi­nu­čių.

 

19.07 val.

At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo 2, 21, 22, 23 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 24 straips­niu įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4552(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo 2, 21, 22, 23 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 24 straips­niu įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4552. Pra­ne­šė­jas – J. Ši­mė­nas. Svars­ty­mas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, svars­tant at­lie­kų įsta­ty­mų pa­ke­tą, pri­imant ten vie­ną, pas­kui ki­tą, iš tik­rų­jų at­si­ti­ko taip, kad dėl me­di­ci­ni­nių at­lie­kų są­vo­kų ten nu­me­ra­ci­ja pa­si­kei­tė, to­dėl rei­kia su­tvar­ky­ti įsta­ty­mą dėl nu­me­ra­ci­jos. Čia tik­tai re­dak­ci­nis pa­siū­ly­mas, to­dėl jį rei­kia pri­im­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. No­rin­čių dis­ku­tuo­ti nė­ra. Pa­si­sa­ky­ti… Tuoj, mi­nu­tė­lę, pa­si­žiū­rė­si­me! Ir­gi nė­ra. Ar ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

Sei­mo Pir­mi­nin­kė taip pat siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai? Pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Yra du straips­niai. 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Ir 2 straips­niui pri­tar­ta.

No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Tai­gi mums lie­ka tik­tai bal­sa­vi­mo pro­ce­dū­ra.

 

19.08 val.

Dar­bo ko­dek­so 187 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3780(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo ko­dek­so 187 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3780. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – R. J. Da­gys. Nė­ra pa­tai­sų? Yra. Yra ir Sei­mo na­rių. Taip, jūs sa­vo iš­va­dą iš pra­džių pri­sta­to­te. At­si­pra­šau, pa­straips­niui. Ka­dan­gi tai yra pri­ėmi­mas, tai pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Pri­ta­rė.

PIRMININKAS. To­liau yra Sei­mo na­rio V. Žie­me­lio pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Vid­man­tai Žie­me­li, pra­šau pa­teik­ti sa­vo siū­ly­mą.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Lei­si­te man pa­teik­ti? Ga­li­ma man pa­teik­ti, taip?

Ma­no pa­siū­ly­mas, ma­no po­žiū­riu, yra tiks­les­nis. Iš da­lies bū­tų ga­li­ma pri­tar­ti ir ko­mi­te­to pa­siū­ly­tam va­rian­tui, ta­čiau, ma­no po­žiū­riu, šis va­rian­tas yra daug tiks­les­nis – yra la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ta „pa­gal me­ti­nę in­flia­ci­ją“. Taip pat ar bū­ti­na vis dėl­to di­fe­ren­ci­juo­ti pa­gal at­ski­ras ūkio ša­kas? Taip ne­prak­ti­kuo­ja­ma fak­tiš­kai nė vie­no­je Eu­ro­pos vals­ty­bė­je. Jei­gu Ri­man­tas įvar­din­tų, aš bū­čiau dė­kin­gas, ko­kio­se vals­ty­bė­se taip yra.

PIRMININKAS. Pir­mi­nin­ke, pa­aiš­kin­ki­te, ko­dėl ne­pri­ta­rė­te.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ka­dan­gi ko­mi­te­tas pri­ėmė ki­to­kį spren­di­mą, ma­ny­da­mas, kad Sei­mas tu­ri kom­plek­siš­kai spręs­ti šį klau­si­mą, pri­klau­so­mai nuo įvai­rių ro­dik­lių, ne tik­tai in­flia­ci­jos. Yra ir ki­ti duo­me­nys – ir so­cia­li­nės di­fe­ren­cia­ci­jos, ir ki­ti fak­to­riai, to­dėl vis­kas tu­rė­tų bū­ti ver­ti­na­ma, nes tik­tai in­flia­ci­ja už­su­ka tam tik­rą spy­ruok­lę, nuo­la­ti­nį in­dek­sa­vi­mą, ku­ris ne vi­sa­da yra tei­sin­gas ir ge­ras net ir so­cia­li­nės di­fe­ren­cia­ci­jos klau­si­mus spren­džiant… pro­ble­mas ir dėl mi­ni­ma­lios al­gos kė­li­mo. Jau da­bar di­fe­ren­ci­ja­vi­mas pa­gal at­ski­rus da­ly­kus yra nu­ma­ty­tas, ir šio klau­si­mo ko­mi­te­tas tie­siog ne­nag­ri­nė­jo, nes to­kia ga­li­my­bė ir da­bar yra nu­ma­ty­ta nuo­sta­to­se. Iš tik­rų­jų mi­ni­ma­li al­ga skir­tin­go­se ša­ko­se ga­li bū­ti tai­ko­ma, ir prak­ti­ka to­kia yra, ypač to­se ša­ly­se, kur yra ko­lek­ty­vi­niai su­si­ta­ri­mai. (Bal­sai sa­lė­je) Da­ni­ja.

PIRMININKAS. Dė­kui už jū­sų pa­aiš­ki­ni­mą. Da­bar rei­kė­tų pa­lai­ky­mo…

R. J. DAGYS (TS-LKDF). …su­si­ta­ri­mai nu­ma­to. Į ge­ri­ni­mo pu­sę vi­sa­da yra.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ne­be­dis­ku­tuo­ki­te tar­pu­sa­vy­je. Rei­kia 29 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mo V. Žie­me­lio pa­siū­ly­mui. Pra­šau re­gist­ruo­tis, kas pa­lai­ko­te V. Žie­me­lio pa­siū­ly­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Yra, yra. Ko­le­gos, ne­rei­kia taip aiš­kin­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Čia ne re­zer­vi­niai. (Bal­sai sa­lė­je) Dar ne. Ofi­cia­liai in­for­muo­ju, kad lai­kas bai­gia­si 19.20 val. Tai­gi jūs tu­ri­te pa­lai­ky­mą. (Bal­sai sa­lė­je: „Ne, ne. Nė­ra!“) At­si­pra­šau, aš pa­si­žiū­rė­jau, kad bal­sa­vo 30. De­ja, pri­trū­ko, at­leis­ki­te.

Sei­mo na­rio G. Son­gai­los pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas jam taip pat ne­pri­ta­rė, bet pa­ties G. Son­gai­los, kad jis ga­lė­tų pri­sta­ty­ti, nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, ko­le­ga. Pra­šau.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ger­bia­ma­sis Ri­man­tai, mes ga­lė­jo­me ras­ti su­ta­ri­mą, gal ir su­ra­si­me, bet aš siū­lau pa­da­ry­ti per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio. Frak­ci­jos var­du.

PIRMININKAS. Ge­rai, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria per­trau­kai, bal­suo­ja­te, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Da­ro­ma per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

 

19.13 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 38 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pa­tei­ki­mo spręs­ti re­fe­ren­du­mui kar­tu su 2012 me­tų Sei­mo rin­ki­mais“ pro­jek­tas Nr. XIP-4594 (pa­tei­ki­mas)

 

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 38 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pa­tei­ki­mo spręs­ti re­fe­ren­du­mui kar­tu su 2012 me­tų Sei­mo rin­ki­mais“ pro­jek­tas Nr. XIP-4594. Pra­ne­šė­jas – P. Gra­žu­lis. (Bal­sai sa­lė­je: „Pet­rai, da­vaj, ne­ap­si­kiau­link!“)

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, esu la­bai kal­ti­na­mas, kad ne­da­ly­va­vau ir pa­vė­la­vau į po­sė­dį, kur bu­vo la­bai svar­bi kon­sti­tu­ci­nė pa­tai­sa dėl šei­mos sam­pra­tos įtvir­ti­ni­mo, kai bu­vo pa­pil­dy­tas Kon­sti­tu­ci­jos 38 straips­nis: „Šei­ma su­ku­ria­ma su­da­rius san­tuo­ką.“ Taip, be abe­jo­nės, aš ne­no­riu tei­sin­tis, jei­gu bū­čiau su­spė­jęs da­ly­vau­ti, bū­čiau bal­sa­vęs už. Ta­čiau nė­ra to blo­go, kas ne­iš­ei­tų į ge­ra. Ma­nau, kad šį klau­si­mą ga­li­ma iš­spręs­ti Sei­mui nu­ta­rus su­reng­ti re­fe­ren­du­mą ir kar­tu su Sei­mo rin­ki­mais re­fe­ren­du­mo bū­du pa­keis­ti Kon­sti­tu­ci­ją. Juk pa­čio­je Kon­sti­tu­ci­jo­je sa­ko­ma, kad svar­biau­siais klau­si­mais spren­di­mai yra pri­ima­mi re­fe­ren­du­me. Čia yra ga­li­my­bė taip pat pa­aiš­kin­ti tau­tai, vi­suo­me­nei, gi­liau ir la­biau įtrauk­ti į svars­ty­mą šios Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sos vi­suo­me­nę. Ta­čiau aš ma­nau, kad tai, kas kal­ba­ma erd­vė­je, kad fak­tiš­kai bus iš­spren­džia­ma daug pro­ble­mų, kaip ho­mo­sek­su­a­liz­mo pro­pa­ga­vi­mas, ho­mo­sek­su­a­lių san­tuo­kų įtei­si­ni­mas, ši­ta pa­tai­sa, ku­ri bu­vo pa­teik­ta, ne­spren­džia. To­dėl aš ir pa­pil­džiau dar dviem punk­tais šią Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­są, bet Sei­mui lie­ka ap­si­spręs­ti. Taip pat dėl šių Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sų už­re­gist­ra­vau dar vie­ną pa­pil­do­mą siū­ly­mą, kad drau­džia­ma pro­pa­guo­ti ho­mo­sek­su­a­lius san­ty­kius ir ho­mo­sek­su­a­liems as­me­nims drau­džia­ma įsi­vai­kin­ti vai­kus, pa­pil­džiau sa­vo pa­tai­są, kad vie­nos ly­ties as­me­nims part­ne­rys­tė yra drau­džia­ma.

Aš ma­nau, kad jei­gu mes ne­bi­jo­tu­me Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių am­ba­sa­do­rių, va­do­vų ir pa­si­elg­tu­me taip prin­ci­pin­gai, kaip pa­si­el­gė veng­rų vals­ty­bė, tai pri­ėmę ši­tas pa­tai­sas… (Bal­sai sa­lė­je) Aš sa­kau, po­ne Ku­bi­liau, ačiū, kad jūs da­ly­vau­ja­te, ir ti­kiuo­si, kad jūs bal­suo­si­te už, kad ši pa­tai­sa bū­tų pri­im­ta re­fe­ren­du­mo bū­du. Bet, po­ne Ku­bi­liau, aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad ši­ta už­re­gist­ruo­ta pa­tai­sa es­mi­nių pro­ble­mų ne­spren­džia. Aš ma­nau, šian­dien pa­ti di­džiau­sia pro­ble­ma, ei­nan­ti iš Eu­ro­pos Są­jun­gos, ku­riai jūs ne­su­ge­ba­te at­si­spir­ti, – ho­mo­sek­su­a­lių san­ty­kių pro­pa­ga­vi­mas, pa­tei­ki­mas vi­suo­me­nei, be abe­jo­nės, da­ran­tis di­džiu­lę ža­lą mū­sų vals­ty­bei ir šei­mai.

Ši pa­tai­sa šios pro­ble­mos ne­spren­džia. Aš no­riu jums aiš­kiai pa­sa­ky­ti: tu­rė­ki­te drą­sos ir bal­suo­ki­te už ma­no pa­tai­są. Taip pat aš ma­nau, kad ši pa­tai­sa ne­iš­spren­džia ir pro­ble­mos, kad ho­mo­sek­su­a­lai ne­ga­lė­tų su­da­ry­ti part­ne­rys­tės. Aš už­re­gist­ra­vau pa­tai­są, kad part­ne­rys­tė yra drau­džia­ma, taip pat aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad ho­mo­sek­su­a­liems as­me­nims drau­džia­ma įsi­vai­kin­ti vai­kus. Tai es­mi­nės pro­ble­mos, ku­rios šian­dien už­gu­lu­sios mū­sų vals­ty­bę. Jūs pa­da­ro­te kos­me­ti­nę pa­tai­są ir šau­kia­te vi­sam pa­sau­liui, kad iš­spręs­tų ši­tas pro­ble­mas! Jos ne­bū­tų iš­spręs­tos. Aš ma­nau, jei­gu jūs pri­tar­si­te, kuo la­bai sun­ku ti­kė­ti, ka­dan­gi bi­jo­jo­te So­vie­tų Są­jun­gos, da­bar bi­jo­te Eu­ro­pos Są­jun­gos ir sa­vo nuo­mo­nės ne­tu­ri­te… Kai rin­kau Sei­mo na­rių pa­ra­šus, no­riu pa­sa­ky­ti, kad dau­ge­lis Sei­mo na­rių pri­va­čiai sa­kė: ge­ros pa­tai­sos, bet mes bi­jo­me pa­si­ra­šy­ti!

PIRMININKAS. Šiek tiek ty­liau!

P. GRAŽULIS (TTF). O čia prieš žmo­nes ma­ni­pu­liuo­ti tik­rai ne­ver­ta.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis Pet­rai, aš no­riu pa­pra­šy­ti, jei­gu ga­li­ma šiek tiek ty­liau.

P. GRAŽULIS (TTF). Ge­rai. Taip pat no­riu dar kar­tą pa­kar­to­ti, jei­gu aš bū­čiau su­ge­bė­jęs da­ly­vau­ti, ne­si­tei­si­nu, pa­da­riau klai­dą, bet klys­ti yra žmo­giš­ka, nuo­dė­mė­je pa­si­lik­ti yra vel­niš­ka, to­dėl aš ieš­kau bū­dų, va­rian­tų. Ti­kė­jau­si, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja ras dar ko­kį iš­aiš­ki­ni­mą, kad bus ga­li­ma per­bal­suo­ti ar pri­pa­žin­ti, kad tas bal­sa­vi­mas yra ne­tei­sė­tas. De­ja, šian­dien su A. Sa­la­ma­ki­nu, Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ku, kal­bė­jau, tų ga­li­my­bių nė­ra. To­dėl lie­ka vie­na ga­li­my­bė – re­fe­ren­du­mas. Pa­kan­ka tik Sei­mo na­riams nu­bal­suo­ti, kad ren­gia­mas re­fe­ren­du­mas, ir šie klau­si­mai iš­spren­džia­mi. Jei­gu jūs tu­rė­si­te po­li­ti­nės va­lios ir pri­tar­si­te re­fe­ren­du­mo teks­tui, ko­kiam aš pri­ta­riau, iš­lai­ky­si­me sau­gią vals­ty­bę, mo­ra­lią vals­ty­bę ir mes ap­si­sau­go­si­me nuo ši­to ma­ro, ku­ris plūs­ta mums iš Eu­ro­pos Są­jun­gos, – tai pro­pa­ga­vi­mas ir pa­tei­ki­mas vai­kams, jau­ni­mui ho­mo­sek­su­a­lių san­ty­kių kaip nor­ma­lių san­ty­kių.

PIRMININKAS. Lai­kas!

P. GRAŽULIS (TTF). Tai yra di­džiau­sias blo­gis.

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ga!

P. GRAŽULIS (TTF). Ti­kiuo­si jū­sų pa­lai­ky­mo ir pri­ta­ri­mo šiuo…

PIRMININKAS. La­bai ačiū. V. Ba­ce­vi­čius – dėl ve­di­mo tvar­kos.

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi Pet­ras pa­tei­kė la­bai rim­tą pro­jek­tą, ko­kį ga­lė­jo pa­teik­ti, aš ma­nau, tik Pet­ras, siū­lau šian­dien jo ne­klau­si­nė­ti ir iš kar­to bal­suo­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mo. O šiaip, Pet­rai, aš tau taip pa­sa­ky­siu: pa­da­rei pra­vaikš­tą ir da­bar siū­lai da­ry­ti re­fe­ren­du­mą, ku­ris kai­nuos 2 mln., ar ne per bran­gi bus ta­vo pra­vaikš­ta? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. J. Lie­sys – taip pat dėl ve­di­mo tvar­kos.

J. LIESYS (LiCSF). Siū­lau bal­suo­ti, nes ir klaus­ti ne­ga­li­me, nes Pet­ras vie­nas – tik­tai aš, o kur tiek 40 žmo­nių, ku­rie pa­si­ra­šė?.. Jūs me­luo­ja­te, ger­bia­ma­sis Pet­rai! (Bal­sai sa­lė­je)

P. GRAŽULIS (TTF). … Sei­mo na­riai. Du ban­dė at­si­im­ti.

PIRMININKAS. Ge­rai, Pet­rai! Vis­kas, ačiū. Čia ne­klau­si­nė­ja­me. Dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šau, A. Dum­čius.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Siū­lau pri­tar­ti V. Ba­ce­vi­čiui ir ne­klau­si­nė­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Tuo­met aš tu­riu at­siklaus­ti tų ko­le­gų, ku­rie už­si­ra­šė, ku­rių nė­ra čia, aš ma­tau, ar su­tik­tu­mė­te? (Bal­sai sa­lė­je) Tik dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. Taip? Ge­rai. Ačiū. Pra­šau, už­si­ra­šy­ki­te, kas dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. Kas yra už, to nė­ra. Ačiū pra­ne­šė­jui. E. Klum­bys. V. Ma­zu­ro­nis – už.

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū. Mie­lie­ji ko­le­gos, aš no­riu pa­rep­li­kuo­ti pa­si­sa­kiu­siam, kad čia tik P. Gra­žu­lio pa­siū­ly­mas. V. Ma­zu­ro­nio ant­ras pa­ra­šas yra ir dar yra virš 40 Sei­mo na­rių pa­ra­šų. Tai­gi aš ne­su­pap­ras­tin­čiau pro­ble­mos. Iš tie­sų ma­ny­čiau, kad pa­siū­ly­mas yra lo­giš­kas. Tie tiks­lai, ku­rie iš­dės­ty­ti ja­me, yra tei­sin­gi ir tie, ku­rie ne­no­ri, kad ho­mo­sek­su­a­lai pra­dė­tų įsi­vai­kin­ti vai­kus Lie­tu­vo­je, tie, ku­rie no­ri iš tie­sų gin­ti mū­sų es­mi­nes ver­ty­bes – tra­di­ci­nę šei­mą, aš ne­abe­jo­ju, po pa­tei­ki­mo bal­suos ir pri­tars. Jei­gu yra ko­kių nors pro­ble­mų ar­ba pa­tai­sy­mų, tai mie­lai tą rei­kia da­ry­ti. Bet, man at­ro­do, ir ga­lų ga­le dis­ku­si­ja, ku­ri vy­ko dėl šei­mos api­brė­ži­mo anks­čiau Sei­me, bu­vo to­kia, kad aki­vaiz­du, jog rei­kia mū­sų vals­ty­bės pilie­čių at­si­klaus­ti, ko­kia jų po­zi­ci­ja, to­dėl kvies­čiau pri­tar­ti.

Aiš­ku, ga­li­ma juok­tis, ga­li­ma ką no­ri­te da­ry­ti. Pa­siū­ly­mas rim­tas, ga­na di­de­lės gru­pės Sei­mo na­rių, ir tie, kas ne­ vaiz­duo­ja, kad jiems svar­bu mū­sų es­mi­nės ver­ty­bės, o iš tik­rų­jų jas ver­ti­na, aš ne­abe­jo­ju, bal­suos už.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – M. Va­raš­ka.

M. VARAŠKA (MSG). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau in­for­muo­ti ko­le­gas Sei­mo na­rius, kad iš tie­sų bu­vau su­klai­din­tas, ir ne vie­nin­te­lis, ir ki­ti ko­le­gos bu­vo su­klai­din­ti, čia švel­niau­siai pa­sa­ky­siu, ger­bia­mo­jo P. Gra­žu­lio, ne­ma­žai jų sa­vo pa­ra­šus at­si­ė­mė. Tik­rai la­bai ne­gra­žu, ger­bia­ma­sis Pet­rai, kai jūs, pik­tnau­džiau­da­mas ko­le­gų pa­si­ti­kė­ji­mu, taip el­gia­tės ir siū­lo­te pa­si­ra­šy­ti dėl vie­nų pa­tai­sų, o pa­tei­kia­te ki­tas.

Ši­ta pa­tai­sa, ger­bia­ma­sis Pet­rai ir ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­tu­ri ana­lo­gų Eu­ro­pos kon­sti­tu­ci­nė­je tei­sė­je. Ne­te­ko ras­ti to­kių nuo­sta­tų, ku­rio­se bū­tų kaž­kaip reg­la­men­tuo­ja­ma, sa­ky­kim, to­kia vi­suo­me­nės gru­pė, so­cia­li­nė ka­te­go­ri­ja.

Tre­čia. La­bai gai­la, kad jūs iš­krei­pė­te to­kią gra­žią idė­ją, ku­ri bu­vo už­re­gist­ruo­ta prieš ke­lis mė­ne­sius, ku­rią pa­lai­kė apie šim­tas Sei­mo na­rių ir ku­riai jūs su­tei­kė­te to­kį ne­gra­žų pa­mu­ša­lą. Aš ap­gai­les­tau­ju dėl to.

PIRMININKAS. Ačiū. Pra­šau pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 48: už – 9, prieš – 29, su­si­lai­kė 10. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Da­bar, ko­le­gos, al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas už tai, kad grą­žin­tu­me to­bu­lin­ti, bal­suo­ja už, kas kad at­mes­tu­me, bal­suo­ja prieš. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas pra­si­dė­jo.

Už – 11, prieš – 34. At­mes­ta. At­si­pra­šau, rei­kia 36. Nė­ra. Grą­ži­na­mas to­bu­lin­ti to­kiu at­ve­ju. V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė po bal­sa­vi­mo.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš pri­va­lau pa­sa­ky­ti, kad jei­gu Lie­tu­vo­je bū­tų stei­gia­ma suk­čių, afe­ris­tų, šu­le­rių ir Lie­tu­vos prie­šų par­ti­ja, tai kan­di­da­tą į pir­mi­nin­kus mes jau tu­ri­me, jis sto­vi čia. Ne­ga­na to, kad jis spe­cia­liai suž­lug­dė bal­sa­vi­mą dėl Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sos, ką šian­dien pats pri­si­pa­ži­no, jis pa­sa­kė, kad spe­cia­liai, nes jam ne­va ne­pa­ti­ko teks­tas, ku­ris bu­vo il­gai de­rin­tas, ku­ris bu­vo tei­siš­kai tvar­kin­gas ir ku­ris ga­lė­jo funk­cio­nuo­ti mū­sų tei­si­nė­je sis­te­mo­je, jis ne­bū­tų dis­kre­di­ta­vęs Lie­tu­vos… Šian­dien jis, ap­ga­vęs ko­le­gas, spe­cia­liai pa­tei­kė teks­tą, ku­ris tik­rai at­ro­dy­tų kaip klou­nų vals­ty­bės teks­tas, ir nie­kas ne­ga­lė­tų su­pras­ti, ko­kio in­te­lek­to Sei­mo na­rius iš­ren­ka to­kia vals­ty­bė, jei­gu ji tik to­kias pa­tai­sas su­ge­ba su­ge­ne­ruo­ti. To­dėl aš siū­lau P. Gra­žu­liui kur­ti suk­čių, afe­ris­tų, me­la­gių, šu­le­rių par­ti­ją ir tap­ti jos ly­de­riu.

PIRMININKAS. Ačiū. Aš tie­siog no­riu dar pri­min­ti ko­le­goms, ku­rie sto­vi prie mik­ro­fo­nų. Pet­rai! Ger­bia­ma­sis Pet­rai, no­riu pri­min­ti, kad pa­gal Sta­tu­tą re­pli­koms po bal­sa­vi­mo yra ski­ria­ma dvi mi­nu­tės, ne dau­giau. Pra­šom. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mo­ji Ab­ra­mi­kie­ne, jei­gu ne­bū­tų Kon­ser­va­to­rių par­ti­jos, tai gal rei­kė­tų įkur­ti šu­le­rių par­ti­ją, bet ji to­kia yra. Jūs vie­na de­kla­ruo­ja­te, o ki­ta da­ro­te. Tai veid­mai­niai, jūs – pa­bal­tin­ti kars­tai, o vi­du­ry – dvo­kian­tys la­vo­nai. Aš jums ci­tuo­ju Evan­ge­li­jos žo­džius. Jū­sų ši­ta Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sa, už ku­rią aš bū­čiau bal­sa­vęs, jei­gu bū­čiau su­spė­jęs, iš es­mės es­mi­nių klau­si­mų ne­spren­džia. Ir pri­pa­žin­ki­te, jūs vi­są lai­ką ma­ni­pu­liuo­ja­te žmo­nių jaus­mais, vi­sus ma­to­te prie­šais. Kas ne su kon­ser­va­to­riais, tas su ru­sais. Jū­sų yra to­kia po­li­ti­ka. 20 me­tų jūs ap­gau­di­nė­ja­te žmo­nes, ne­gi jūs ne­ga­lė­jo­te bal­suo­ti bent po pa­tei­ki­mo už ši­tas pa­tai­sas…

PIRMININKAS. Lai­kas!

P. GRAŽULIS (TTF). Jūs pa­tys esa­te suk­čiai!

PIRMININKAS. Lai­kas. Pet­rai, aš per­spė­jau. K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš no­riu pa­sa­ky­ti du sa­ki­nius. Pir­ma, aš ne­ti­kiu, kad Pet­ras at­ei­tų į tą re­fe­ren­du­mą, ku­rį or­ga­ni­za­vo, nes jis ne­at­ėjo bal­suo­ti dėl įsta­ty­mo, ku­rį ir­gi or­ga­ni­za­vo. (Plo­ji­mai) Ant­ras da­ly­kas, man at­ro­do, or­ga­ni­zuo­ti re­fe­ren­du­mą tam, kad Pet­ras ga­lė­tų sa­ve re­a­bi­li­tuo­ti, yra per daug bran­gu.

PIRMININKAS. Ačiū. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų ma­to­me tik­rai ne­la­bai gar­bin­gą po­el­gį žmo­gaus, ku­ris, pats la­bai ak­ty­viai kal­bė­jęs, tie­siog ne­at­vy­ko į bal­sa­vi­mą. Da­bar jis pa­siū­lė mums pri­va­lo­mą re­fe­ren­du­mą. Pri­va­lo­mą re­fe­ren­du­mą, ži­nant, kad į rin­ki­mus ne­at­ei­na be­veik 50 %. Aiš­kiai no­rė­da­mas tik pa­si­rek­la­muo­ti, pa­vaiz­duo­ti, koks jis ko­vo­to­jas ir t. t. Tai yra gė­da, pa­pras­čiau­siai ne­pa­do­ru. Ki­ta ver­tus, gal­būt pa­ties re­fe­ren­du­mo ga­li­my­bę, ku­ri svars­to­ma šiuo me­tu, or­ga­ni­zuo­ti… bet ne taip, kaip jūs dėl sa­vi­rek­la­mos, o iš tik­rų­jų dėl rei­ka­lo, jūs mė­gi­na­te dis­kre­di­tuo­ti. Tai­gi šiuo at­ve­ju aš ma­nau, kad ko­le­gė Vi­li­ja yra vi­siš­kai tei­si.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, mums li­ko tik du klau­si­mai, vie­nas re­zer­vi­nis ir pa­reiš­ki­mai. Kvie­čiu D. Be­kin­tie­nę pri­sta­ty­ti re­zer­vi­nį klau­si­mą – Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Ig­no Me­š­kaus­ko pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tą.

 

19.28 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Ig­no Meš­kaus­ko pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas

 

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, šiek tiek pa­gar­bos pi­lie­čių ini­cia­ty­vai. Tai­gi Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja iš­nag­ri­nė­jo I. Meš­kaus­ko pe­ti­ci­jo­je dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­pil­dy­mo pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­pil­dy­ti Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 7 straips­nį nuo­sta­ta „rem­ti Šau­lių są­jun­gos sa­va­no­riš­kų ka­ri­nių, pa­trio­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų veik­lą“ ir pri­ėmė spren­di­mą jį at­mes­ti.

Pir­miau­sia no­rė­čiau jums pa­sa­ky­ti, kad be­veik to­kią pat to pa­ties pa­reiš­kė­jo pe­ti­ci­ją ko­mi­sija jau nag­ri­nė­jo prieš pus­an­trų me­tų. Ta­da ko­misi­ja pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą, o Sei­mas pri­ta­rė ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­ėmė Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pe­ti­cijo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­keis­ti Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 7 straips­nį fak­tiš­kai to­kiu pat pa­siū­ly­mu. Ko­mi­si­jos spren­di­mo mo­ty­vai at­mes­ti pa­siū­ly­mą yra iš­dės­ty­ti ko­mi­si­jos ir jums iš­da­lin­to­je iš­va­do­je, to­dėl tik­rai ne­no­rė­čiau truk­dy­ti jū­sų bran­gaus lai­ko.

Pra­šau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pa­siū­ly­mą, nes šis siū­ly­mas Šau­lių są­jun­gos įsta­ty­me jau yra nu­sta­ty­tas. Šios są­jun­gos funk­ci­ja – ben­dra­dar­biau­ti su vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jo­mis. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Ačiū. No­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš nė­ra. Ar ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Ačiū.

 

19.30 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Li­ko pa­reiš­ki­mai. Kvie­čiu Č. V. Stan­ke­vi­čių.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš esu Tarp­par­la­men­ti­nės ry­šių su Če­ki­jos par­la­men­tu gru­pės na­rys, to­dėl no­riu per­skai­ty­ti sa­vo pa­reiš­ki­mą.

„Lie­tu­vai is­to­riš­kai ar­ti­mo­je Če­ki­jo­je bir­že­lio 27 d. (ry­toj) yra at­min­ti­na die­na – Ko­mu­nis­ti­nio re­ži­mo au­kų at­mi­ni­mo die­na. Kaip ži­no­me iš is­to­ri­jos, Krem­liaus sta­ty­ti­nis Kle­men­tas Got­twal­das 1948 m. įvyk­dė ko­mu­nis­ti­nį per­ver­smą Če­kos­lo­va­ki­jo­je ir iki sa­vo mir­ties 1953 m. vyk­dė žiau­rias rep­re­si­jas prieš re­ži­mo opo­nen­tus. Prieš 62 me­tus, bir­že­lio 27 d., Kle­men­to Got­wval­do re­ži­mas įvyk­dė itin šiur­pų nu­si­kal­ti­mą prieš žmo­niš­ku­mą, nu­žu­dy­da­mas če­kų vi­suo­me­nės vei­kė­ją Mi­la­dą Ho­ra­ko­vą ir ke­le­tą ki­tų in­te­li­gen­tų.

Tei­sės moks­lų dak­ta­rė M. Ho­ra­ko­va ket­vir­ta­ja­me de­šimt­me­ty­je pri­klau­sė Če­kos­lo­va­ki­jos na­cio­na­li­nei so­cia­lis­tų par­ti­jai, ku­ri lai­kė­si griež­tų an­ti­na­ci­nių nuo­sta­tų. Kai na­cis­ti­nė Vo­kie­ti­ja 1939 m. oku­pa­vo Če­kos­lo­va­ki­ją, M. Ho­ra­ko­va įsi­jun­gė į po­grin­di­nį an­ti­na­ci­nio pa­si­prie­ši­ni­mo ju­dė­ji­mą. 1940 m. ji kar­tu su sa­vo vy­ru bu­vo ges­ta­po areš­tuo­ta ir įka­lin­ta Te­re­zi­no kon­cen­tra­ci­jos sto­vyk­lo­je, ji bu­vo nu­teis­ta mir­ties baus­me. Vė­liau mir­ties baus­mė bu­vo pa­keis­ta įka­li­ni­mu iki gy­vos gal­vos, ji bu­vo ka­li­na­ma įvai­riuo­se Vo­kie­ti­jos ka­lė­ji­muo­se ir tik 1945 m. ji bu­vo są­jun­gi­nin­kų iš­lais­vin­ta iš Ei­na­cho ka­lė­ji­mo ne­to­li Miun­che­no.

Grį­žu­si į Pra­hą, M. Ho­ra­ko­va at­nau­ji­no vei­k­lą sa­vo par­ti­jo­je ir bu­vo iš­rink­ta par­la­men­to na­re. Po 1948 m. va­sa­rio mė­ne­sį SSRS re­mia­mo ko­mu­nis­ti­nio per­ver­smo ji pro­tes­to žen­klan at­si­sta­ty­di­no. M. Ho­ra­ko­va įsi­trau­kė į ben­dra­min­čių in­te­li­gen­tų gru­pės re­zis­ten­ci­nę veik­lą, or­ga­ni­za­vo, ren­gė jų su­si­rin­ki­mus.

1949 m. va­sa­rio mė­ne­sį kar­tu su ki­tais gru­pės na­riais Če­kos­lo­va­ki­jos sau­gu­mo struk­tū­rų bu­vo areš­tuo­ta ir kan­ki­na­ma. 1950 m. ge­gu­žę su­reng­to pa­ro­do­mo­jo teis­mo far­so me­tu M. Ho­ra­ko­va už ta­ria­mą są­moks­lo or­ga­ni­za­vi­mą ir vals­ty­bės iš­da­vi­mą bu­vo nu­teis­ta mir­ties baus­me. Kar­tu su M. Ho­ra­ko­va mir­ties baus­mė bu­vo skir­ta dar trims re­zis­ten­tų bū­re­lio na­riams, ki­ti 9 bu­vo nu­teis­ti ka­lė­ti nuo 20 me­tų iki gy­vos gal­vos.

M. Ho­ra­ko­va teis­mo far­so me­tu lai­kė­si tvir­tai. Bū­da­ma an­trą kar­tą nu­teis­ta mir­ti, tik da­bar jau ki­to to­ta­li­ta­ri­nio re­ži­mo, sa­vo 16 me­tų duk­rai pas­ku­ti­nia­me prieš eg­ze­ku­ci­ją pa­ra­šy­ta­me laiš­ke ji ra­šė: „Gy­ve­ni­mas yra rūs­tus, bet ne­si­leisk, kad jis ta­ve nu­ga­lė­tų, ryž­kis ko­vo­ti. Tu­rėk drą­sos ir aiš­kų tiks­lą ir tu lai­mė­si.“ Šį laiš­ką M. Ho­ra­ko­vos duk­ra ga­vo per­skai­ty­ti tik po ke­lių de­šimt­me­čių.

Žy­mios pa­sau­lio as­me­ny­bės, to­kios kaip Al­ber­tas Eins­tei­nas, Wins­to­nas Chur­chil­lis, Ele­a­no­ra Ro­o­se­velt, rei­ka­la­vo iš­sau­go­ti M. Ho­ra­ko­vos gy­vy­bę, ta­čiau Če­kos­lo­va­ki­jos to­ta­li­ta­ri­nis re­ži­mas tų rei­ka­la­vi­mų ne­pai­sė. 1950 m. bir­že­lio 27 d. 49 me­tų M. Ho­ra­ko­va, sa­vo ša­liai ne­nu­si­kal­tu­si mo­te­ris, bu­vo pa­kar­ta Pra­hos Pan­kra­co ka­lė­ji­me.“

Bir­že­lio 27 d. iš­va­ka­rė­se drą­sios če­kės M. Ho­ra­ko­vos var­dą, ku­ris, Če­ki­jos Pre­zi­den­to Va­c­la­vo Klau­so žo­džiais ta­riant, ta­po pa­si­prie­ši­ni­mo ko­mu­nis­ti­niam re­ži­mui sim­bo­liu, no­rė­jau pa­gar­biai pri­min­ti Lie­tu­vos Sei­mo na­riams. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Į tri­bū­ną kvie­čiu R. Kup­čins­ką.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­rė­čiau per­skai­ty­ti to­kį pa­reiš­ki­mą. Šian­dien, jūs pa­tys da­ly­va­vo­te, bu­vo su­teik­ta ga­li­my­bė pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, su­var­žy­ti jos lais­vę ar­ba su­im­ti tei­sė­ją N.Venc­kie­nę. Ma­no ko­le­ga G. Son­gai­la ir ki­ti Sei­mo na­riai pra­šė, kad bū­tų su­teik­ta ga­li­my­bė Vi­suo­me­ni­nės ko­mi­si­jos 2012 m. ge­gu­žės 17 d. smur­to ak­tui Gar­lia­vo­je iš­tir­ti pir­mi­nin­kui pro­fe­so­riui Sau­liui Ar­laus­kui. Aš, kaip Sei­mo na­rys, jau­čiu pa­rei­gą vis dėl­to su­pa­žin­din­ti jus su šios vi­suo­me­ni­nės ko­mi­si­jos prin­ci­pi­nė­mis iš­va­do­mis. Tai­gi, prin­ci­pi­nės iš­va­dos. Be­je, ko­mi­si­jos na­riai yra ir sig­na­ta­rai. Ga­liu per­skai­ty­ti. K. Mo­tie­ka, L. N. Ra­si­mas, Z. Šli­čy­tė, V. Bud­ni­kas, Lie­tu­vos žmo­gaus tei­sių aso­cia­ci­jos pir­mi­nin­kas, K. Mil­ke­rai­tis, bu­vęs Pro­ku­ra­tū­ros svar­bių by­lų tar­dy­to­jas, R. Po­vi­lai­tis, Žmo­gaus tei­sių gy­ni­mo aso­cia­ci­jos pir­mi­nin­kas. Tai­gi prin­ci­pi­nės iš­va­dos.

„Iš­gy­ven­da­mi dėl žmo­gaus tei­sių ap­sau­gos Lie­tu­vo­je už­tik­ri­ni­mo bei kon­sti­tu­ci­nės tvar­kos Lie­tu­vos vals­ty­bė­je iš­sau­go­ji­mo, jaus­da­mi sa­vo pro­fe­si­nę ir pi­lie­ti­nę pa­rei­gą ne­lik­ti nuo­ša­ly­je, kai Gar­lia­vos įvy­kių fo­ne Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­me spren­džia­mas klau­si­mas, ar mū­sų vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos pa­jė­gios už­tik­rin­ti kon­sti­tu­ci­nių ver­ty­bių ap­sau­gą, Vi­suo­me­ni­nės ko­mi­si­jos na­riai pa­tei­kia šias iš­va­das apie įvy­kius Gar­lia­vo­je:

ko­mi­si­ja, įver­ti­nu­si per 50 žo­di­nių ir raš­tiš­kų liu­di­ji­mų, taip pat gau­sią vaiz­do ir gar­so me­džia­gą, kon­sta­tuo­ja, kad, vyk­dant Kė­dai­nių ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo 2011 m. gruo­džio 16 d. spren­di­mą, bu­vo prie­var­ta pa­si­kė­sin­ta į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kon­sti­tu­ci­nę tvar­ką.

Kė­dai­nių ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo 2012 m. ko­vo 22 d. nu­tar­tis be prie­var­tos per­duo­ti mer­gaitę bio­lo­gi­nei mo­ti­nai 2012 m. ge­gu­žės 17 d. bu­vo įvyk­dy­ta nau­do­jant smur­tą ir prie­var­tą tiek prieš pa­čią mer­gai­tę, tiek prieš ne­lie­čia­my­bės sta­tu­są tu­rin­čią jos glo­bė­ją N.Venc­kie­nę, tiek prieš pi­lie­čius.

Tai reiš­kia, kad, vyk­dant teis­mo spren­di­mą vals­ty­bės var­du, nau­do­jant prie­var­tą bu­vo pa­žeis­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 3, 20, 21, 22, 23, 25, 29, 33, 36 ir 114 straips­niai. Taip pat bu­vo šiurkš­čiai pa­žeis­ti Jung­ti­nių Tau­tų Vai­ko tei­sių kon­ven­ci­jos 12, 19 ir 34 straips­niai ir jos nuo­sta­tas įtvir­ti­nan­tys na­cio­na­li­nės tei­sės ak­tai (Lie­tu­vos Re­s­pub­li­kos ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.164 str., Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 764 str. ir kt.).

Ko­mi­si­ja tu­ri pa­kan­ka­mai duo­me­nų teig­ti, kad, vyk­dant teis­mo spren­di­mą, bu­vo ne­pa­grįs­tai pa­žei­džia­ma žmo­nių lais­vė ju­dė­ti, ne­pa­grįs­tai ža­lo­ja­mi žmo­nės, že­mi­na­mas jų oru­mas, su jais žiau­riai el­gia­ma­si, pa­žei­džia­mos žmo­nių nuo­sa­vy­bės tei­sės, vie­šai sklei­džia­ma dez­in­for­ma­ci­ja, ne­si­lai­ky­ta nuo­sta­tos, kad pa­rei­gū­nams vi­si as­me­nys ly­gūs, be Sei­mo lei­di­mo su­var­žy­ta tei­sė­jos N.Ven­c­kie­nės lais­vė, taip pat pa­reikš­ta aiš­ki ne­pa­gar­ba Vals­ty­bės vė­lia­vai.

Ko­mi­si­ja at­krei­pia dė­me­sį, kad toks prie­var­tos nau­do­ji­mas ir Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mas vals­ty­bės var­du vyk­dy­tas or­ga­ni­zuo­tai, iš anks­to tam ruo­šian­tis ir į šiuos ne­tei­sė­tus veiks­mus įtrau­kiant daug vals­ty­bės pa­rei­gū­nų iš įvai­rių vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės ins­ti­tu­ci­jų, taip pat iš anks­to ta­rian­tis ir ruo­šian­tis, kaip nu­slėp­ti nau­do­to smur­to pėd­sa­kus: be teis­mo sank­ci­jos nu­suk­tos na­me įreng­tos vaiz­do ka­me­ros, iš pa­tal­pų bu­vo ša­li­na­mi prie­var­tos pa­nau­do­ji­mą ga­lė­ję pa­liu­dy­ti as­me­nys, pa­ruoš­ti pri­den­gia­mie­ji sky­dai ir pan. At­si­žvel­giant į tai, ko­mi­si­jos nuo­mo­ne, kiek­vie­no šio prie­var­tos ak­to da­ly­vio – nuo or­ga­ni­za­to­rių iki vyk­dy­to­jų – veiks­mai tu­ri bū­ti ati­tin­ka­mai įver­tin­ti tiek Bau­džia­mo­jo ko­dek­so, tiek Ci­vi­li­nio ko­dek­so bei ki­tų tei­sės ak­tų po­žiū­riu.“

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ga!

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). No­rė­čiau baig­ti sa­vo per­skai­ty­ti vis dėl­to. Ačiū.

„Ko­mi­si­ja kon­sta­tuo­ja, kad to­kį ne­tei­sė­tą prie­var­tos ak­tą vals­ty­bės var­du iš da­lies lė­mė ir Kė­dai­nių ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo tei­sė­jo V. Kon­drat­je­vo spren­di­mas, pra­si­len­kian­tis su tei­sin­gu­mo ir pro­tin­gu­mo prin­ci­pais: ne­su­lauk­ta svar­biau­sios šio­je is­to­ri­jo­je pe­do­fi­li­jos by­los baig­ties, ne­si­lai­ky­ta JTO Vai­ko tei­sių kon­ven­ci­jos 12 straips­nio rei­ka­la­vi­mų: bū­ti­nai at­si­žvelg­ti į vai­ko nuo­mo­nę bei no­rus. Vai­kas ne­ga­li bū­ti sku­biai iš­plė­šia­mas iš ap­lin­kos, kur jis gi­mė ir už­au­go, at­skir­tas nuo se­ne­lių, ar­ti­mų gi­mi­nai­čių ir drau­gų, nes tai prieš­ta­rau­ja hu­ma­niš­ku­mo prin­ci­pams.“

PIRMININKAS. Ko­le­ga, lai­kas! Nes vi­siems yra skir­tos 5 min. Aš jums lei­dau 6 min. Gerb­ki­te ko­le­gas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Tai dar mi­nu­tę no­rė­čiau, jei­gu ga­li­ma, pir­mi­nin­ke. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ge­rai, pa­bai­ki­te ta­da, ko­le­gos su­tin­ka.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Kiek duo­si­te?

PIRMININKAS. Dar mi­nu­tę.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). „Tei­sė­jos…“ Ge­rai, aš tru­pu­tį kai ką pra­lei­džiu, bet aš no­rė­jau, kad ma­no ko­le­gos Sei­mo na­riai su­si­pa­žin­tų su vi­sa iš­va­da. De­ja, ten­ka pri­pa­žin­ti, kad vis dėl­to…

PIRMININKAS. Jei­gu ko­le­gos su­tin­ka iš­klausy­ti, tai pra­šom. (Bal­sai sa­lė­je) At­siųs­ta, vi­si skai­tė jau.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ge­rai, tai aš ta­da, jei vi­si skai­tė, gal ne vi­si skai­tė, dar no­riu ke­le­tą es­mi­nių da­ly­kų.

„Tei­sė­jos N. Venc­kie­nės imu­ni­te­tas 2012 m. ge­gu­žės 17 d. ne­bu­vo pa­nai­kin­tas ir ga­lio­jo ne­pri­klau­so­mai nuo jos bu­vi­mo vie­tos. Iš ne tei­sės tei­sė ne­at­si­ran­da.

Ne­įma­no­ma kal­tin­ti glo­bė­jos N. Venc­kie­nės dėl Kė­dai­nių ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo spren­di­mo ne­vyk­dy­mo, mer­gai­tei iš­reiš­kus aiš­kią va­lią pa­si­lik­ti su glo­bė­ja. Šio­mis ap­lin­ky­bė­mis glo­bė­ja ne­tu­rė­jo mo­ra­li­nės ir tei­si­nės pa­rei­gos prie­var­ta per­duo­ti mer­gai­tę mo­ti­nai. Pa­žy­mi­me, kad nė­ra nu­sta­ty­ta jo­kių N. Venc­kie­nės pik­tnau­džia­vi­mo glo­bė­jos pa­rei­go­mis fak­tų. Ne­ga­li­ma kal­tin­ti tei­sė­jos N. Venc­kie­nės dėl žo­džių, ku­riais ji nuo­šir­džiai kri­ti­kuo­ja re­a­lias teis­mų sis­te­mos blo­gy­bes.

Ko­mi­si­ja pa­žy­mi, kad da­bar­ti­nis tei­sė­jos N. Venc­kie­nės per­se­kio­ji­mas ne tik da­ro ma­te­ria­li­nę ža­lą jai, bet ir gniuž­do as­me­ny­bę psi­cho­lo­giš­kai, ken­kia ša­lies tei­si­nei sis­te­mai ir de­mo­ra­li­zuo­ja vi­suo­me­nę. Ko­mi­si­ją ste­bi­na, kad iki šiol lai­ki­na­jai Sei­mo ko­mi­si­jai nė­ra pa­tei­kia­mi vi­si (vai­ko pa­ė­mi­mo mo­men­to fil­muo­ta me­džia­ga) duo­me­nys, įro­dan­tys tei­sė­jos N. Venc­kie­nės ta­ria­mą kal­tu­mą. Ar taip ne­dangs­to­mi kon­sti­tu­ci­nės tvar­kos pa­žei­di­mai?“

Ir bai­giu: „Vi­suo­me­ni­nės ko­mi­si­jos na­riai iš­reiš­kia vil­tį, kad šiuo ypač svar­biu mo­men­tu, kai Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­me spren­džia­mas tei­sė­jos N. Venc­kie­nės tei­si­nės ne­lie­čia­my­bės pa­nai­kini­mo klau­si­mas, yra la­bai svar­bu ap­gin­ti Lie­tu­vos tei­si­nę sis­te­mą ir kon­sti­tu­ci­nę tvar­ką, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riai bus itin ati­dūs ver­tin­da­mi… tu­ri bū­ti itin ati­dūs ver­tin­da­mi ir ne­pri­im­ti tei­siš­kai ne­pa­ma­tuo­tų bei kon­junk­tū­riš­kai ne­at­sa­kin­gų spren­di­mų.“

Ačiū, kad iš­klau­sė­te, de­ja, to­li gra­žu ne vi­są.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Ko­le­gos, re­gi­s­t­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 24 Sei­mo na­riai. 2012 m. bir­že­lio 26 d. ple­na­ri­nis po­sė­dis baig­tas.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcja; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LiCSF – Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.