LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO plenarinio posėdžio NR. 453

STENOGRAMA

 

2012 m. birželio 19 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
V. BALTRAITIENĖ ir A. ČAPLIKAS

 

 

 

PIRMININKAS (A. ČAPLIKAS, LiCSF*). Pra­de­da­me bir­že­lio 19 d. va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. Re­gist­ruo­ja­mės.

 

15.01 val.

Įsta­ty­mo „Dėl kon­ce­si­jos su­tei­ki­mo ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos es­mi­nių tur­ti­nių įsi­pa­rei­goji­mų pri­si­ė­mi­mo Vi­sa­gi­no bran­duo­li­nės (ato­mi­nės) elek­tri­nės pro­jek­te“ pro­jek­tas Nr. XIP-4408(2), Stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių ir įren­gi­nių bei ki­tų nacio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių įmo­nių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4409(2), Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 78 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4410, Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 85 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4411(2), Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 1 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4412(2), Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo pa­pildy­mo 30 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4413(2), Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo 59 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4414(2), Sta­ty­bos įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4415(2), Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ 1 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4416(2), Že­mės įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4417(2) ir Že­mės pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams įgy­ven­di­nant ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tus 1, 3, 6 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4418(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3b klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl kon­ce­si­jos su­tei­ki­mo ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos es­mi­nių tur­ti­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų pri­si­ė­mi­mo Vi­sa­gi­no bran­duo­li­nės (ato­mi­nės) elek­tri­nės pro­jek­te“ pro­jek­tas Nr. XIP-4408. Pri­me­nu ger­bia­mie­siems Sei­mo na­riams, esa­me su­ta­rę, jog da­bar vyks dis­ku­si­jos ir kal­bė­si­me apie vi­sus įsta­ty­mo ly­din­čiuo­sius pro­jek­tus. Bai­gę dis­ku­si­ją ap­si­sprę­si­me dėl kiek­vie­no kon­kre­čiai. Taip bu­vo su­tar­ta, jei­gu aš ge­rai pri­si­me­nu. (Bal­sai sa­lė­je: „Taip!“)

Be abe­jo, be abe­jo, aš tik­tai pri­me­nu, nes sa­lė­je nė­ra Sei­mo na­rių, už­si­ra­šiu­sių dis­kutuoti. Aš tie­siog la­bai ra­miai lau­kiu, kol jie su­grįš į sa­lę.

Da­bar į tri­bū­ną kvie­čiu K. Ma­siu­lį. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Ar bū­tų ga­li­ma su­tar­ti, kad vi­si pra­ne­šė­jai, ku­rie kal­bės ko­mi­te­to var­du, kal­bė­tų apie vi­sus įsta­ty­mų pro­jek­tus? (Bal­sai sa­lė­je: „Taip!“) Ar tie­siog vėl po vie­ną? Tai gal apie vi­sus: pa­grin­di­nį Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo pro­jek­tą ir apie ly­din­čiuo­sius, kaip ko­mi­te­tai nu­ta­rė. Pra­šau. Žo­dis K. Ma­siu­liui.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Tai vi­sus ir pri­sta­ty­ti?

PIRMININKAS. Na, aš ma­ny­čiau, taip bu­vo­me su­ta­rę. Aš ne­ži­nau, ar pa­vyks jums tai pa­da­ry­ti, bet bū­tų lai­ko su­tau­py­ta.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ge­rai. Aš pa­si­stengsiu.

PIRMININKAS. Bū­tų tei­sin­ga pa­mi­nė­ti vi­sus, kad ne­rei­kė­tų daug kar­tų vaikš­čio­ti į tri­bū­ną. Ta­da pa­grin­di­nis ir ki­ti.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė… Kur­gi čia tas ma­no kon­ce­si­jos… Štai. Svars­tė įsta­ty­mo „Dėl kon­ce­si­jos su­tei­ki­mo ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos es­mi­nių tur­ti­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų pri­si­ė­mi­mo Vi­sa­gi­no bran­duo­li­nės (ato­mi­nės) elek­tri­nės pro­jek­te“ projektą. 6 bal­sa­vo už, su­si­lai­kė 1. Pri­ta­rė šiam pro­jek­tui.

Vi­siš­kai ana­lo­giš­kai bal­sai pa­si­skirs­tė ir dėl vi­sų ki­tų įsta­ty­mų. Ar rei­kia kiek­vie­ną var­din­ti?

PIRMININKAS. Gal­būt…

K. MASIULIS (TS-LKDF). 6 – už, su­si­lai­kė 1. Ir la­bai ana­lo­giš­kai bu­vo bal­suo­ja­ma dėl vi­sų ki­tų įsta­ty­mų.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū K. Ma­siu­liui. Į tri­bū­ną kvie­čiu L. Grau­ži­nie­nę. Au­di­to ko­mi­te­to nuo­mo­nė dėl mi­nė­to įsta­ty­mo bei ki­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų, ku­rie yra ly­din­tie­ji.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Aš elg­siuo­si šiek tiek ki­taip, nes, ma­nau, kaip ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė esu įpa­rei­go­ta dėl vi­sų įsta­ty­mų pro­jek­tų per­skai­ty­ti ko­mi­te­to na­rių va­lią, tai tą aš ir at­lik­siu.

Pir­ma­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas – tai yra įsta­ty­mo „Dėl kon­ce­si­jos su­tei­ki­mo ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos es­mi­nių tur­ti­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų pri­si­ė­mi­mo Vi­sa­gi­no bran­duo­li­nės (ato­mi­nės) elek­tri­nės pro­jek­te“ pro­jek­tas Nr. XIP-4408. Kaip ir pri­sta­ty­da­ma pa­grin­di­nį pro­jek­tą sa­kiau, kad Au­di­to ko­mi­te­tas la­bai ati­džiai nag­ri­nė­jo vi­sus įsta­ty­mus, ypač at­sa­kin­gai iš­nag­ri­nė­jo Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos še­šių pus­la­pių pa­ra­šy­tą nuo­mo­nę dėl šio įsta­ty­mo, ir pri­ėmė spren­di­mą. At­si­žvel­gdami į tai, kad Au­di­to ko­mi­te­tas siū­lo grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti pa­grin­di­nį Ato­mi­nės elek­tri­nės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, o kon­ce­si­jos su­tei­ki­mo įsta­ty­mas (ne­be­skai­ty­siu pa­va­di­ni­mo) yra ly­din­ty­sis pro­jek­tas, siū­lo­me pro­jek­tą Nr. XIP-4408 grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir šiuos Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus.

Pir­mas pa­siū­ly­mas. Va­do­vau­da­ma­sis Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo 5 straips­nio 2 da­li­mi Sei­mas pri­ima spren­di­mus dėl kon­ce­si­jų, pa­gal ku­rias Lie­tu­vos Res­pub­li­ka pri­si­i­ma es­mi­nius tur­ti­nius įsi­pa­rei­go­ji­mus, ta­čiau nė­ra nu­sta­ty­ta Sei­mo pa­rei­ga pri­tar­ti kon­ce­si­jos su­tar­čiai. At­si­žvel­giant į tai pro­jek­tas to­bu­lin­ti­nas.

An­tras. Įsta­ty­mo nuo­sta­tos tu­ri bū­ti for­mu­luo­ja­mos ne kaip Sei­mo pri­ta­ri­mas tam tik­riems vei­ks­mams dėl kon­ce­si­jos su­tei­ki­mo, es­mi­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų pri­ėmi­mo, su­si­ta­ri­mo dėl gin­čų spren­di­mo tvar­kos, o kaip nor­ma, nes Sei­mo pri­ta­ri­mas iš­reiš­kia­mas pri­imant ati­tin­ka­mas nor­mas, o įsta­ty­mo tiks­las – pri­tar­ti kon­ce­si­jos su­tei­ki­mui ir įsi­pa­rei­go­ji­mų pri­si­ė­mi­mui – yra nu­ro­do­mas įsta­ty­mo 1 straips­nio 1 da­ly­je, to­dėl ma­no­me, kad bu­vo bū­ti­na to­bu­lin­ti.

Tre­čias. Pro­jek­to 2 straips­ny­je siū­ly­ti­na at­si­sa­ky­ti Sei­mo pri­ta­ri­mo stra­te­gi­nio in­ves­tuo­to­jo pa­rin­ki­mui, nes Sei­mas pa­rin­ki­mo pro­ce­dū­ro­je ne­da­ly­va­vo ir ne­da­ly­vaus ir įta­kos in­ves­tuo­to­jo pa­rin­ki­mui ne­tu­rė­jo. To­dėl ne­ga­li pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bės už in­ves­tuo­to­jo pa­rin­ki­mą.

Ket­vir­tas. Pro­jek­tas taip pat to­bu­lin­ti­nas at­sižvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas dėl imu­ni­te­to at­si­sa­ky­mo ir ki­tų es­mi­nių tur­ti­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų pri­si­ė­mi­mo tik Sei­mui pri­ta­rus, nes tai yra įtvir­tin­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 128 straips­ny­je.

Penk­tas. At­kreip­ti­nas dė­me­sys į įsta­ty­mo pro­jek­to prie­dą – kon­ce­si­jos su­tar­ties su stra­te­gi­niu in­ves­tuo­to­ju ir ben­dro­vės dėl Vi­sa­gi­no nau­jos ato­mi­nės elek­tri­nės pro­jek­tą: a) su­tar­tis ne­ati­tin­ka Kon­ce­si­jų įsta­ty­me api­brėž­tos kon­ce­si­jos su­tar­ties tu­ri­nio, nes jo­je ne­pa­kan­ka­mai api­brė­žia­ma kon­ce­si­nin­ko tei­sės, pa­rei­gos, at­sa­ko­my­bė, pa­gal kon­ce­si­ją vyk­do­mos veik­los po­bū­dis ir spe­ci­fi­ka, ki­ti įsi­pa­rei­go­ji­mai; b) su­tar­ties pro­jek­te pa­tei­kia­ma dau­gy­bė nuo­ro­dų į ak­ci­nin­kų su­tar­tį nu­sta­tant ša­lių įsi­pa­rei­go­ji­mus, tei­ses, at­sa­ko­my­bę ar pa­na­šiai. Ta­čiau ak­ci­nin­kų su­tar­ties pro­jek­tas nė­ra pa­teik­tas, to­dėl ne­ga­li­ma tin­ka­mai įver­tin­ti kon­ce­si­jos su­tar­ties nuo­sta­tų; c) kon­ce­si­jos su­tar­ty­je mi­ni­mas LR pa­ti­kė­ti­nis įsta­ty­mo pro­jek­to aiš­ki­na­muo­siuo­se do­ku­men­tuo­se nė­ra at­skleis­tas – koks tai sub­jek­tas, ko­kios bus jo tei­sės ir pa­rei­gos vyk­dant pro­jek­tą, – to­dėl siū­ly­ti­na to­kią in­for­ma­ci­ją at­skleis­ti prieš pri­imant įsta­ty­mą; d) kon­ce­si­jos su­tar­ties 6 ir 7 da­lyse nu­ma­to­mi pro­jek­to ben­dro­vės ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsi­pa­rei­go­ji­mai bei at­sa­ko­my­bė, ta­čiau su­tar­ties 5 da­ly­je stra­te­gi­nio in­ves­tuo­to­jo at­sa­ko­my­bė ne­apib­rėž­ta. Siū­ly­ti­na ją nu­sta­ty­ti; e) pa­žy­mė­ti­na, kad kon­ce­si­jos su­tar­ties ver­ti­mas į lie­tu­vių kal­bą yra ne­tiks­lus ir šiuo at­žvil­giu tu­ri bū­ti tai­sy­ti­nas.

An­tra. Pa­to­bu­lin­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą Sei­mui pa­teik­ti at­si­žvel­giant į ini­cia­ty­vos pa­skelb­ti re­fe­ren­du­mą dėl nau­jos ato­mi­nės elek­tri­nės sta­ty­bos re­a­li­za­vi­mą: pir­ma, pri­ėmus spren­di­mą ne­skelb­ti re­fe­ren­du­mo ar­ba pi­lie­čiams ne­re­a­li­za­vus ini­cia­ty­vos tei­sės pa­skelb­ti re­fe­ren­du­mą po to­kio spren­di­mo pri­ėmi­mo, ar­ba an­tra – or­ga­ni­zuo­jant re­fe­ren­du­mą po ga­lu­ti­nių re­zul­ta­tų pa­skel­bi­mo at­si­žvel­giant į re­fe­ren­du­mo re­zul­ta­tus.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ki­ti pro­jek­tai. Tai yra Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 85 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4411. Pri­im­tas spren­di­mas. Ka­dan­gi Au­di­to ko­mi­te­tas siū­lė pa­grin­di­nį to­bu­lin­ti, čia ir­gi pri­ėmė spren­di­mą grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir grą­žin­ti ly­giai taip pat kaip ir pa­grin­di­nį. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4412. Taip pat pri­im­tas spren­di­mas grą­žin­ti to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir pa­teik­ti pa­to­bu­lin­tą po ko­mi­te­to nu­ro­dy­tų są­ly­gų. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kon­ce­si­jų įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 30 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­to. Au­di­to ko­mi­te­tas taip pat siū­lo grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir pa­teik­ti, kaip ir pa­grin­di­nius pro­jek­tus, nu­ma­ty­tu lai­ku. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo 59 straips­nio pa­pildy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Taip pat siū­lo­me grą­žin­ti to­bu­lin­ti pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir pa­teik­ti kar­tu su pa­grin­di­niais. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Taip pat siū­lo­ma grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, pa­tei­kti kar­tu su pa­grin­di­niais. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ 1 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Taip pat toks pat spren­di­mas – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Že­mės įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Taip pat grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, pa­tei­kti kar­tu su pa­grin­di­niais. Pri­tar­ta ben­dru su­tarimu.

Že­mės pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams įgy­ven­di­nant ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tus 1, 3, 6 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, pa­tei­kti kar­tu su pa­grin­di­niais. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių ir įren­gi­nių bei ki­tų na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių įmo­nių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Yra pri­im­tas spren­di­mas grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus.

Pir­mas pa­siū­ly­mas. Pro­jek­to aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te nė­ra at­skleis­ta, ko­dėl šiuo pro­jek­tu ak­ci­nė ben­dro­vė Lie­tu­vos paš­tas iš įsta­ty­mo 3 straips­nio per­ke­lia­ma į įsta­ty­mo 4 straips­nį prie įmo­nių, ku­rių ka­pi­ta­lo da­lį ga­li tu­rė­ti pri­va­tūs na­cio­na­li­niai ir už­sie­nio as­me­nys. Šis pa­kei­ti­mas nė­ra su­si­jęs su tei­kia­mu ener­ge­ti­nių pro­jek­tų pa­ke­tu ir įsta­ty­mo tiks­lais, to­dėl siū­lo­mas to­bu­lin­ti.

An­tras, at­si­žvel­giant į tai, kad Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu na­cio­na­li­niu in­ves­tuo­to­ju yra pa­skir­ta UAB Vi­sa­gi­no ato­mi­nė elek­tri­nė, įsta­ty­me tiks­lin­ga ją tie­siog įvar­dy­ti.

Tre­čias, ne­aiš­ku, ko­dėl prie ypa­tin­gą stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įren­gi­nių ne­pri­skir­ta pa­ti ato­mi­nė elek­tri­nė.

Ket­vir­tas. Įsta­ty­mo 7 straips­nio 5 da­ly­je nu­ma­to­ma, kad po­ten­cia­lių įmo­nės da­ly­vių įver­ti­ni­mą dėl ati­tik­ties na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sams, be ki­ta ko, ga­li ini­ci­juo­ti po­ten­cia­lus įmo­nės da­ly­vis. Ne­pa­tiks­li­nus, kad to­kį įver­ti­ni­mą po­ten­cia­lus įmo­nės da­ly­vis ga­li ini­ci­juo­ti tik dėl sa­vęs, o ne dėl ki­tų po­ten­cia­lių įmo­nės da­ly­vių, kil­tų ri­zi­ka, kad ga­li­mi kon­ku­ren­tai siek­tų pa­si­nau­do­ti šia prie­mo­ne, siek­da­mi sa­vo tiks­lų. An­tra, pa­to­bu­lin­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­teik­ti Sei­mui at­si­žvel­giant taip pat, kaip ir pa­tei­kiant pa­grin­di­nį pa­ke­tą, į re­fe­ren­du­mo re­zul­ta­tus. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. V. Ma­tu­zas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

V. MATUZAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kal­bė­siu dėl dvie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų, pir­miau­sia dėl Nr. XIP-4408. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, nu­spren­dė iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-4408 ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, ku­riems pri­ta­rė Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš nė­ra. su­si­lai­kė 2.

Taip pat ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo 59 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-4414(2) ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo 59 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKAS. Jūs ir ki­tus įsta­ty­mų pro­jektus?

V. MATUZAS (TS-LKDF). Du.

PIRMININKAS. Du įsta­ty­mai. Ačiū. Ge­rai. Da­bar A. Ma­tu­las – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos! Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rio re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-4408, ir ben­dru su­ta­ri­mu nu­ta­rė siū­ly­ti grą­žin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Siū­lo­me Vy­riau­sy­bei pa­pil­dy­ti kon­ce­si­jos su­tar­tį pa­pil­do­mai nu­ma­tant, kaip bus pri­tai­ky­tos svei­ka­tos sis­te­mos įstai­gos Vi­sa­gi­no bran­duo­li­nės elek­tri­nės įta­kos zo­no­je gy­ve­nan­tiems gy­ven­to­jams bei šios ato­mi­nės elek­tri­nės dar­buo­to­jams tiek vyk­dant kas­die­ni­nę eks­plo­a­ta­ci­ją, tiek įvy­kus bran­duo­li­nei ar ra­dio­lo­gi­nei ava­ri­jai, taip pat kaip bus at­nau­ji­na­mos vals­ty­bi­nės ap­lin­kos bei vi­suo­me­nės svei­ka­tos mo­ni­to­rin­go sis­te­mos, sie­kiant už­tik­rin­ti ra­dio­nuk­li­dų iš­me­ti­mų bei jų da­ro­mos įta­kos gy­ven­to­jų ap­švi­ti­ni­mui kon­tro­lę, kaip bus vyk­do­mas gy­ven­to­jų ap­sau­go­ji­mo veiks­mams įgy­ven­din­ti rei­ka­lin­gų slėp­tu­vių įren­gi­mas ar jų at­nau­ji­ni­mas, sta­bi­laus jo­do įsi­gi­ji­mas, pir­mų­jų re­a­guo­jan­čių ga­li­my­bių su­stip­ri­ni­mas ir ki­tų ap­sau­go­mų­jų veiks­nių įgy­ven­di­ni­mas. Taip pat siū­lo­me nu­ma­ty­ti, iš ko­kių lė­šų vi­si ši­tie dar­bai, be­je, jie kai­nuo­ja ga­na daug, bus įgy­ven­din­ti – iš stra­te­gi­nio in­ves­tuo­to­jo, iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos biu­dže­to ar iš Vi­sa­gi­no bran­duo­li­nės ato­mi­nės elek­tri­nės?

PIRMININKAS. S. Šed­ba­ras – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė du pro­jek­tus iš li­ku­sio pa­ke­to: įsta­ty­mą „Dėl kon­ce­si­jos su­tei­ki­mo“ ir Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo pa­pil­dy­mą. Dėl įsta­ty­mo „Dėl kon­ce­si­jos su­tei­ki­mo ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos es­mi­nių tur­ti­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų pri­si­ė­mi­mo Vi­sa­gi­no bran­duo­li­nės (ato­mi­nės) elek­tri­nės pro­jek­te“ pro­jek­to Nr. XIP-4408(2) ko­mi­te­tas pa­tei­kė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui tris pa­siū­ly­mus, kaip įsta­ty­mą to­bu­lin­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­tatai: už – 5, prieš – 1. Ko­mi­te­tas iš es­mės pri­ta­rė vi­sam pro­jek­tui ir, kaip mi­nė­jau, pa­siū­lė to­bu­lin­ti, ir pa­tei­kė sa­vo pa­siū­ly­mus. Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 30 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4413(2). Ly­giai taip pat – už bal­sa­vus 5, su­si­lai­kius 1, ko­mi­te­tas iš es­mės pri­ta­rė pro­jek­tui, pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti pro­jek­tą pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to, taip pat pa­gal du ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus.

PIRMININKAS. V. Kur­pu­ve­sas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas.

V. KURPUVESAS (KPF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas svars­tė du įsta­ty­mų pro­jek­tus: įsta­ty­mo „Dėl kon­ce­si­jos su­tei­ki­mo ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos es­mi­nių tur­ti­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų pri­si­ė­mi­mo Vi­sa­gi­no bran­duo­li­nės (ato­mi­nės) ele­k­tri­nės pro­jek­te“ pro­jek­tą Nr. XIP-4408(2), taip pat Stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių ir įren­gi­nių bei ki­tų na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių įmo­nių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-4409(2). Dėl abie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų pri­im­tas ana­lo­giš­kas spren­di­mas – siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ir abiem at­ve­jais bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. R. Ži­lins­kas – Ato­mi­nės ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja.

R. ŽILINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos! Ato­mi­nės ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja ati­džiai svars­tė Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 30 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą ir, 5 bal­sa­vus už, 5 su­si­lai­kius, nie­kam ne­bal­sa­vus prieš, pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui. Nu­lė­mė ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko bal­sas.

PIRMININKAS. Mik­ro­fo­nas yra įjung­tas. Tie­siog Ro­kas yra aukš­tes­nis ne­gu prieš tai kal­bėję Sei­mo na­riai, to­dėl… Bet pri­ta­rė ko­mi­si­jos spren­di­mui.

R. ŽILINSKAS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. Ačiū. Ir ki­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus jūs ly­giai taip pat svars­tė­te ir pri­ta­rė­te?

R. ŽILINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji, ko­mi­si­ja taip pat ati­džiai svars­tė Stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių įsta­ty­mo pro­jek­tą, pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir to­bu­lin­ti jį pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­si­ja pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: ir vėl už – 5, prieš – 5, ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko bal­sas nu­lė­mė.

Dėl Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo. Ko­mi­si­ja nu­ta­rė siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir to­bu­lin­ti jį at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tas pa­sta­bas ir ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mą. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: ir vėl už – 5, prieš – 5, le­mia­mas bu­vo ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko bal­sas.

Dėl Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­to. Ko­mi­si­ja nu­ta­rė siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir to­bu­lin­ti jį at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tas pa­sta­bas ir ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mą. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai to­kie pa­tys: už – 5, prieš – 5, le­mia­mas bu­vo ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko bal­sas.

Dėl Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pa­tai­sų. Ko­mi­si­ja nu­ta­rė siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir to­bu­lin­ti jį at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tas pa­sta­bas ir ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mą. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, prieš – 5, at­si­pra­šau, už – 5, nie­kas prieš, su­si­lai­kė 5. Nu­lė­mė ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko bal­sas.

Dėl Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo pa­tai­sų. Ko­mi­si­ja nu­ta­rė siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir to­bu­lin­ti jį at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tas pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai to­kie pa­tys: už – 5, nie­kas ne­bal­sa­vo prieš, su­si­la­kė 5. Ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko bal­sas bu­vo le­mia­mas.

Dėl ly­di­mų­jų įsta­ty­mų. Ko­mi­si­ja nu­ta­rė siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-4014 ir to­bu­lin­ti jį at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mą. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai to­kie pa­tys: už – 5, su­si­lai­kė 5, nie­kas ne­bal­sa­vo prieš. Ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko bal­sas nu­lė­mė.

Dėl įsta­ty­mo Nr. XIP-4415. Siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir to­bu­lin­ti jį at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tas pa­sta­bas ir ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mą. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, su­si­lai­kė – 5, nie­kas ne­bal­sa­vo prieš. Vėl ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko bal­sas nu­lė­mė.

Dėl įsta­ty­mo Nr. XIP-4416. Ko­mi­si­ja nu­ta­rė siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir to­bu­lin­ti jį at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tas pa­sta­bas ir ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mą. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, nie­kas ne­bal­sa­vo prieš, su­si­lai­kė 5. Ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko bal­sas nu­lė­mė.

Dėl įsta­ty­mo Nr. XIP-4417. Ko­mi­si­ja nu­ta­rė siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir to­bu­lin­ti jį at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tas pa­sta­bas. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai to­kie pa­tys: už – 5, nie­kas ne­bal­sa­vo prieš, su­si­lai­kė 5. Nu­lė­mė ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko bal­sas.

Ir pas­ku­ti­nis – Nr. XIP-4418. Ko­mi­si­ja nu­ta­rė siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir to­bu­lin­ti jį at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tas pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­si­ja pri­ta­rė, ir at­si­žvel­giant į ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mą. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai to­kie pa­tys: už – 5, nie­kas ne­bal­sa­vo prieš, su­si­lai­kė 5. Nu­lė­mė ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko bal­sas. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Da­bar Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­si­jos nuo­mo­nė. Ir kol J. Sta­ne­vi­čius ei­na, dėl ve­di­mo tvar­kos – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš pa­da­riau klai­dą pri­sta­ty­da­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­das – vis dėl­to vie­ną įsta­ty­mo pro­jek­tą, bū­tent: Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 78 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-4410, ko­mi­te­tas at­me­tė, ir aš no­rė­čiau, kad tai pro­to­ko­le lik­tų, kad at­me­tė kaip per­tek­li­nį, kaip ne­rei­ka­lin­gą.

PIRMININKAS. Pra­šau, žo­dis jums.

J. STANEVIČIUS (KPF). Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas nag­ri­nė­jo ši­tą blo­ką Nr. XIP-4417 ir Nr. XIP-4418. Abiem at­ve­jais ko­mi­te­to spren­di­mas yra at­mes­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, abu­du pro­jek­tus. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už –- 2, prieš – 3.

PIRMININKAS. Dar dėl vie­no įsta­ty­mo pro­jek­to Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to nuo­mo­nė – J. Ši­mė­nas. Aš ne­ma­tau sa­lė­je, jei­gu jūs su­tik­si­te, tai gal aš per­skai­ty­siu pats. Yra. J. Ši­mė­nas. Jūs svars­tė­te Sta­ty­bos įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, to­dėl bū­tų įdo­mi jū­sų ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Svars­ty­da­mas Sta­ty­bos įsta­ty­mo pa­tai­sas, ko­mi­te­tas ma­nė, kad ši­tas įsta­ty­mas… No­rint įgy­ven­din­ti šį įsta­ty­mo punk­tą, rei­kia pa­reng­ti vi­sus su­si­ju­sius su to punk­to įgy­ven­di­ni­mu tei­sės ak­tus. Ir ko­mi­te­tas pri­ta­rė: už – 3, prieš – 2. Pri­tar­ta.

PIRMININKAS. A. Anu­šaus­kas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas nu­ta­rė iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-4409, pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą at­si­žvel­giant į ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė ar­ba dėl ku­rių siū­lo­ma ap­si­spręs­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Vi­sų ko­mi­te­tų ir ko­mi­si­jos nuo­mo­nės ir po­zi­ci­jos yra iš­sa­ky­tos. Aš ne­ma­tau, kur So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, bet man čia nė­ra… Kaip? (Bal­sai sa­lė­je) Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 1 straips­nio? Čia yra Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, Au­di­to ko­mi­te­tas ir ko­mi­si­ja, bent man taip yra pa­ra­šy­ta. Bet jei­gu jūs nag­ri­nė­jo­te, pra­šau į tri­bū­ną R. J. Da­gį, nes ma­no… Gal vė­liau, čia jūs tu­ri­te ome­ny­je… vė­liau bus Nr. XIP-447, ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris yra jau ne­su­si­jęs su šiuo pa­grin­di­niu svars­to­mu įsta­ty­mo pro­jek­tu.

Dis­ku­si­ja. Yra už­si­ra­šę 17 Sei­mo na­rių. Kaip esa­me su­ta­rę, ar ri­bo­ja­me kal­bė­to­jų skai­čių, ar tie­siog vi­si, ku­rie esa­me už­si­ra­šę, tai ir kal­ba­me? (Bal­sai sa­lė­je) Ar tie, ku­rie ne­kal­bė­jo, aš gir­džiu?.. Gal­būt bū­tų ga­li­ma, nes nie­ko nau­jo mes ne­pa­sa­ky­si­me. (Bal­sai sa­lė­je) Aš tik klau­siu, Vid­man­tai, jūs ne­py­ki­te, aš tik klau­siu. Ga­li­me vi­siems leis­ti. Aš gir­džiu sa­lė­je ir ki­tų pa­siū­ly­mų. Yra ki­tų. (Bal­sai sa­lė­je) Lai­ko ne­ga­li­ma ap­ri­bo­ti, yra 5 min. sa­vo var­du, frak­ci­jos – 7 min. Čia to­kia tvar­ka. Nė­ra ki­tų pa­siū­ly­mų, tę­sia­me dis­ku­si­ją. Tę­sia­me. B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau pra­dė­ti nuo to, kad „Hi­ta­chi“ nė­ra joks stra­te­gi­nis in­ves­tuo­to­jas. Jis yra pats pa­pras­čiau­sias tech­no­lo­gi­jos par­da­vė­jas, to­kios tech­no­lo­gi­jos, ku­ri ne­te­ko pa­si­ti­kė­ji­mo po Fu­kushi­mos. No­rėčiau pa­klaus­ti da­bar­ti­nių val­dan­čių­jų. Aš at­si­me­nu prieš tai bu­vu­sį ato­mi­nį pro­jek­tą, ten bu­vo la­bai griež­tai įra­šy­ta, kad stra­te­gi­nis in­ves­tuo­to­jas tu­ri ati­tik­ti eu­ro­at­lan­ti­nį kri­te­ri­jų. Tai sa­ky­ki­te, ar „Hi­ta­chi“ yra Eu­ro­pos Są­jun­gos na­rys, yra NATO na­rys? Ne­te­ko gir­dė­ti. Kaip leng­vai at­si­sa­ko­ma prin­ci­pų!

Su­tar­tis ne­ati­tin­ka Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo api­brėž­tos kon­ce­si­jos su­tar­ties tu­ri­nio, ir aš ne­ži­nau, ar čia ga­li­ma už to­kią su­tar­tį bal­suo­ti, kai ji prieš­ta­rau­ja Kon­ce­si­jų įsta­ty­mui, ku­rį Sei­mas jau yra pri­ėmęs prieš dau­ge­lį me­tų. Man ky­la klau­si­mas, ko­dėl Sei­mas tu­ri pri­tar­ti kon­ce­si­jos su­tar­čiai? Ar Vy­riau­sy­bė kra­to­si at­sa­ko­my­bės? Aš pri­ta­riu Au­di­to ko­mi­te­to nuo­mo­nei, kad Sei­mas ne­da­ly­va­vo pa­ren­kant stra­te­gi­nį in­ves­tuo­to­ją, to­dėl ne­ga­li pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bės už stra­te­gi­nio in­ves­tuo­to­jo pa­si­rin­ki­mą.

Dar prieš svars­tant vi­są ato­mi­nių įsta­ty­mų pa­ke­tą Sei­me, Vy­riau­sy­bė tiek pa­si­ti­kė­jo sa­vi­mi, kad bu­vo iš­siun­ti­nė­ju­si sa­vi­val­dy­bėms nuo­sta­tą, kad jos jau ruoš­tų ke­lius re­ak­to­riui vež­ti. Sa­ky­ki­te, ar Sei­mas yra tik bu­ta­fo­ri­nė or­ga­ni­za­ci­ja, ku­ri, tie­są sa­kant, tu­ri pri­tar­ti tam, ką Vy­riau­sy­bė su­ma­nė? Man te­ko skai­ty­ti kon­ce­si­jos su­tar­tį, ir, pa­ti­kė­ki­te, iš tik­rų­jų la­bai sun­ku su­si­gau­dy­ti, nes tai yra tei­si­nis do­ku­men­tas. Iš to, ką te­ko pa­tir­ti, vis dėl­to tai yra su­tar­tis į vie­nus var­tus, ji yra ge­ro­kai nau­din­ges­nė Ja­po­ni­jos in­ves­tuo­to­jui. Juo la­biau kad vi­si kon­flik­tai bus spren­džia­mi Lon­do­no teis­me. Ar, tie­są sa­kant, tai mums ne­pri­me­na „Wil­liams“ si­tu­a­ci­jos?

Ir dar vie­nas da­ly­kas. Jau vi­si pa­var­gę nuo ato­mi­nių įsta­ty­mų svars­ty­mų, aš tik­rai ne­užtruk­siu 7 min., ta­čiau dėl kon­ce­si­jos su­tar­ties tu­ri bū­ti spren­džia­ma tik ta­da, ger­bia­mo­ji par­la­men­to Pir­mi­nin­ke, ir už ją ga­lu­ti­nai bal­suo­ja­ma tik ta­da, kai Sei­mas ap­si­spręs dėl re­fe­ren­du­mo. Nes ne­įver­tin­ti, tar­ki­me, vals­ty­bės žmo­nių nuo­mo­nės iš tik­rų­jų yra nu­si­kals­ta­mas da­ly­kas. Ir jei­gu Sei­mas pir­miau­sia pri­tars kon­ce­si­jos su­tar­čiai, tai aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad ji tu­ri ir sa­vo kai­ną. Jau iki da­bar, Vi­sa­gi­no ato­mi­nės elek­tri­nės va­do­vo žo­džiais ta­riant, Vi­sa­gi­no ato­mi­nės elek­tri­nės kon­sul­tan­tams yra iš­leis­ta 50 mln. Lt. Kai mes pa­klau­sė­me, kas at­si­tik­tų, jei­gu Sei­mas pri­tar­tų kon­ce­si­jos su­tar­čiai, bu­vo pa­sa­ky­ta, kad ir ki­tais me­tais yra nu­ma­ty­ta iš­leis­ti pa­na­ši su­ma. Kai bu­vo siū­ly­mas biu­dže­to svars­ty­mo me­tu, kad, tar­ki­me, 100 mln. Lt bū­tų in­ves­tuo­ta į ši­lu­mos ūkį, per­ei­nant prie bio­ku­ro, fak­tiš­kai to bu­vo at­si­sa­ky­ta. O da­bar 100 mln. Lt yra švais­to­ma už­sie­nio kon­sul­tan­tams, gal­būt ir be­reikš­mėms de­ry­boms. Juo la­biau kad Lie­tu­va, varg­šė vals­ty­bė, vie­na sto­ja prieš „Hi­ta­chi“ ne­tu­rė­da­ma jo­kių re­gio­ni­nių part­ne­rių pa­ra­mos. Jau vien ke­liams Lie­tu­va iš­leis 240 mln. Lt, bus griau­na­mi via­du­kai, til­tai, ne­pai­sant to, ar bus pa­si­ra­šy­ta ak­ci­nin­kų su­tar­tis, ar ne.

Tai ar mes esa­me to­kia tur­tin­ga vals­ty­bė, kad ga­li­me mė­ty­ti lė­šas į kai­rę ir į de­ši­nę, kai sa­vi­val­dy­bės dėl 100 tūkst. Lt lau­žo ie­tis? Tie­są sa­kant, man iš tik­rų­jų ky­la la­bai daug klau­si­mų ir šiuo me­tu to­kiai kon­ce­si­jos su­tar­čiai dėl iš­sa­ky­tų Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, dėl iš­reikš­to Au­di­to ko­mi­te­to su­si­rū­pi­ni­mo tik­rai siū­ly­čiau ne­pri­tar­ti ir pa­lauk­ti bal­sa­vi­mo dėl re­fe­ren­du­mo.

PIRMININKAS. S. Sto­ma.

S. STOMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Lie­tu­vos di­di­kų krau­jo tu­rin­tis di­dy­sis ru­sų ra­šy­to­jas Fio­do­ras Dos­to­jev­skis yra pa­sa­kęs: „Vi­sas pa­sau­lis nė­ra ver­tas vie­nos vai­ko aša­ros.“ O ato­mi­nė elek­tri­nė? Įdo­mus su­ta­pi­mas. Ši­tas pa­ke­tas dėl ato­mi­nės elek­tri­nės bu­vo pa­teik­tas ir jam pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo ge­gu­žės 17 d. Tą die­ną, ku­ri, ma­nau, įeis į nau­jo­sios Lie­tu­vos is­to­ri­ją tur­būt la­biau dėl to, kad tą die­ną bu­vo pa­žeis­ti Lie­tu­vos įsta­ty­mai, tarp­tau­ti­nės kon­ven­ci­jos ir vals­ty­bės var­du nau­do­ja­ma prie­var­ta prieš mer­gai­tę.

Po to ke­lioms die­noms pra­ėjus man vie­nas gar­sus žur­na­lis­tas, ku­riuo aš pa­si­ti­kiu, pa­pa­sa­ko­jo to­kį da­ly­ką. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, at­krei­piu dė­me­sį. Ne­ži­nau, ar tai tie­sa, ir no­rė­čiau tai pa­si­tik­rin­ti. Jis pa­sa­kė: ei­da­mas Ge­di­mi­no pros­pektu aš su­ti­kau prem­je­ro pa­ta­rė­ją ir pa­klau­siau, gal prem­je­ras ga­lė­tų ką nors pa­da­ry­ti dėl tos mer­gai­tės? Ir tas pa­ta­rė­jas at­sa­kęs (čia ta­ria­mo­ji nuo­sa­ka), pa­ta­rė­jas at­sa­kė: „Šiuo me­tu prem­je­rui ant mer­gai­tės… (daug­taš­kį pa­dė­siu), jis rū­pi­na­si vi­sų pir­ma ato­mi­ne elek­tri­ne, tai yra jo pri­ori­te­tas ir jis dau­giau apie nie­ką ne­gal­vo­ja.“ Aš ne­ži­nau, ar tai tei­sy­bė, prem­je­re.

To­dėl dar prieš anks­tes­nį bal­sa­vi­mą, per ku­rį aš, be­je, pri­ta­riau pir­ma­jam įsta­ty­mui dėl ato­mi­nės elek­tri­nės, pri­ėjau prie prem­je­ro, ku­ris tuo me­tu kaip tik – lai­min­gas su­ta­pi­mas – už­ku­li­siuo­se kal­bė­jo­si su so­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo mi­nist­ru po­nu D. Jan­kaus­ku, ir aš jų abie­jų pa­klau­siau, ar esant to­kiai si­tu­a­ci­jai, kai jau pra­ėjus mė­ne­siui dėl… (Bal­sai sa­lė­je) Aš ar­gu­men­tuo­ju, ko­dėl aš taip klau­siu. Aš ne­sa­kiau ši­to. Aš sa­kiau… (Bal­sai sa­lė­je) Na, ne­įsi­ra­šiau, bet ga­lė­si­me ši­tą pa­tiks­lin­ti, jei­gu jūs at­si­lie­pė­te, la­bai ma­lo­nu. Tie­siog pa­sa­kiau: prem­je­re, ką kar­tu su mi­nist­ru, ku­rio sri­tis yra ši si­tu­a­ci­ja, jūs da­ry­si­te, kad… Ar ne taip bu­vo? (Bal­sai sa­lė­je) Prem­je­ras sa­ko, kad aš me­luo­ju, jis pa­sa­kys tiks­liai, kaip ten bu­vo pa­sa­ky­ta. Ge­rai, ačiū.

PIRMININKAS. Gal kal­bė­ki­te apie įsta­ty­mų pro­jek­tus, ger­bia­ma­sis Sau­liau.

S. STOMA (TS-LKDF). Lai­kas bai­gia­si, aš tik pa­sa­ky­siu, ką no­rė­jau, svar­biau­sią da­ly­ką. Jei­gu prem­je­ras, kaip ža­dė­jo man, iki ga­lu­ti­nių bal­sa­vi­mų pa­da­rys šį tą, kad ta mer­gai­tė jaus­tų­si sau­gi ir kad mes vi­si ži­no­tu­me, kad ji… (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra per­for­muo­ja­mos jos sme­ge­nys, aš bal­suo­siu už ato­mi­nę elek­tri­nę. Jei­gu ne, ne­bal­suo­siu. Čia pa­tiks­li­ni­mų ga­li­ma da­ry­ti įvai­rių, gal­būt aš ne­tiks­liai su­for­mu­la­vau, kas bu­vo apie prem­je­rą pa­sa­ky­ta, ką prem­je­ras man pa­sa­kė, ką mi­nist­ras man pa­sa­kė, na, čia de­ta­lės.

Jei­gu iki ga­lu­ti­nio bal­sa­vi­mo vi­sai vi­suo­me­nei ir man bus aiš­ku, kad ta mer­gai­tė yra sau­gi ir su ja ne­dir­ba­ma įvai­rio­mis prie­mo­nė­mis, aš bal­suo­siu už ato­mi­nę. O jei­gu ne, ne­bal­suo­siu. O ma­no bal­sas ga­li bū­ti le­mia­mas, nes čia bu­vo sep­ty­nias­de­šimt, man at­ro­do, du ar vie­nas bal­sas. Jei­gu aš at­si­i­mu tą bal­są, tik­rai bus ties ri­ba ir, ma­nau, rei­ka­las iš­si­spręs. „Pa­ka­bi­nu“ sa­vo bal­są ant, ma­nau, la­bai rim­to mo­ra­li­nio ap­si­spren­di­mo. Ačiū jums už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Ne­ko­men­tuo­siu. E. Klum­bys. Ne­no­ri­te kal­bė­ti. V. Žie­me­lis.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kas yra kon­ce­si­jos su­tar­tis? Pra­džio­je aš ma­nau, ar tik­rai tie­sa, kai Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas sa­vo iš­va­do­je pa­žy­mė­jo, kad kon­ce­si­jos su­tar­ti­mi vals­ty­bė ne tik duo­da lei­di­mą kon­ce­si­nin­kui vyk­dy­ti Vi­sa­gi­no ato­mi­nės elek­tri­nės sta­ty­bos pro­jek­tą, bet ir pri­si­i­ma tam tik­rus tur­­ti­nius įsi­pa­rei­go­ji­mus už kon­ce­si­nin­ką prieš tre­či­ą­ją su­tar­ties ša­lį, stra­te­gi­nį in­ves­tuo­to­ją, ir taip ri­zi­kuo­ja ne­tek­ti vals­ty­bės imu­ni­te­to. Ma­nau, gal kar­tais Tei­sės de­par­ta­men­tas su­kly­do, ta­čiau pa­pra­šiau šį pro­jek­tą, šią kon­ce­si­jos su­tar­tį, įver­tin­ti ad­vo­ka­tą, vie­ną iš tų, ku­ris da­ly­va­vo ar­bit­ra­žo by­lo­je „Svens­ka“–Lie­tu­vos Res­pub­li­ka–„Ge­o­naf­ta“. To­kių by­lų Lie­tu­vo­je ne tiek daug bu­vo. Jis pui­kiai su­si­pa­ži­nęs su pa­na­šio­mis kon­ce­si­jos su­tar­ti­mis. Pa­pra­šiau jo įver­tin­ti. Jei­gu jums įdo­mu, aš ga­liu jums pa­sa­ky­ti, kaip įver­ti­no ad­vo­ka­tas, ku­ris tik­rai ge­rai iš­ma­no šio ti­po su­tar­tis. Jis tei­gia: „Šiuo­lai­ki­nės tarp­tau­ti­nės tei­sės, tarp­tau­ti­nės tei­sės dok­tri­nos yra pri­pa­žįs­ta­ma ri­bo­to vals­ty­bės imu­ni­te­to dok­tri­na, pa­gal ku­rią vals­ty­bė ar jos var­du vei­kian­ti ins­ti­tu­ci­ja ga­li tu­rė­ti imu­ni­te­tą tik dėl veiks­mų vie­šo­sios tei­sės reg­la­men­tuo­ja­mo­je sri­ty­je. O tais at­ve­jais, kai vals­ty­bė ar jos ins­ti­tu­ci­ja da­ly­vau­ja pri­va­ti­nės tei­sės reg­la­men­tuo­ja­muo­se san­ty­kiuo­se, vals­ty­bė ne­ga­li rem­tis imu­ni­te­tu nuo už­sie­nio teis­mų ju­ris­dik­ci­jos, nes šiuo­se san­ty­kiuo­se vals­ty­bė da­ly­vau­ja to­kiais pa­čiais pa­grin­dais, kaip ir pri­va­tūs as­me­nys.“ Kaip ma­ty­ti, Lie­tu­vos vals­ty­bė pa­gal šią kon­ce­si­jos su­tar­tį ne­at­šau­kia­mai ir be­są­ly­giš­kai at­si­sa­ko sa­vo tei­sių, tei­sių į imu­ni­te­tą vi­sų ar­bit­ra­žų pro­ce­dū­rų ir be ar­bit­ra­žų pro­ce­dū­rų, ki­tų teis­mo pro­ce­dū­rų bet ku­rios ju­ris­dik­ci­jos at­žvil­giu, įskai­tant imu­ni­te­tą į pro­ce­dū­ras, skir­tas įgy­ven­din­ti, pri­pa­žin­ti ar vyk­dy­ti ar­bit­ra­žo teis­mo pa­gal šią kon­ce­si­jos su­tar­tį pri­im­tą spren­di­mą. To­kiu bū­du Lie­tu­vos vals­ty­bė ne­ga­lės rem­tis sa­vo, kaip vals­ty­bės, imu­ni­te­tu ir tu­rės pa­klus­ti su­tar­ty­je nu­ro­dy­tų ar­bit­ra­žo ins­ti­tu­ci­jų ju­ris­dik­ci­jai, pa­brė­žiu.

Pa­na­ši si­tu­a­ci­ja bu­vo su­si­klos­čiu­si ar­bit­ra­žo by­lo­je „Svens­ka“–Lie­tu­vos Res­pub­li­ka–„Ge­o­naf­ta“. Lie­tu­va šio­je by­lo­je dėl imu­ni­te­to at­si­sa­ky­mo ir ne­tin­ka­mai su­for­mu­luo­tos ar­bit­ra­ži­nės iš­ly­gos ne­ga­lė­jo iš­veng­ti ar­bit­ra­ži­nio by­li­nė­ji­mo­si. Ne­la­bai ge­rai ir tai, kad pa­gal kon­ce­si­jos su­tar­tį, įskai­tant ir 45 punk­tą, ir bet ku­riems su ja su­si­ju­siems ar­ba dėl jos ky­lan­tiems ne­su­tar­ti­niams įsi­pa­rei­go­ji­mams yra tai­ko­ma An­gli­jos tei­sė. Pro­ce­sai vyk­tų Va­šing­to­ne ar­ba Lon­do­ne. Aki­vaiz­du, kad imu­ni­te­to at­si­sa­ko Lie­tu­vos vals­ty­bė, o ne jos įmo­nė. Įsta­ty­mo pro­jek­te nu­ma­ty­ta, kad Lie­tu­vos imu­ni­te­to at­si­sa­ky­mą ir kon­ce­si­jos su­tar­ty­je nu­sta­ty­tą gin­čo spren­di­mo tvar­ką ati­tin­kan­čią ju­ris­dik­ci­ją.

Jis taip pat tei­gia, kad gir­dė­jo ir J. Raz­mos ar­gu­men­tus. Jis tei­gia, kad ne­rim­ti J. Raz­mos iš­ve­džio­ji­mai, jog imu­ni­te­to at­si­sa­ko­ma vien to­dėl, kad vie­na iš ša­lių yra Lie­tu­vos vals­ty­bės įmo­nė. Kaip mi­nė­jau, šios su­tar­ties ša­lis yra ir Lie­tu­vos vals­ty­bė su kon­kre­čiais su­tar­ti­mi pri­im­tais įsi­pa­rei­go­ji­mais, ku­rių ne­vyk­dy­mas su­kels at­sa­ko­my­bę. Net ir ne­at­si­sa­kiu­si imu­ni­te­to Lie­tu­vos vals­ty­bė, pa­si­ra­šiu­si ko­mer­ci­nę su­tar­tį, bū­da­ma ša­lis, tu­rės lai­ky­tis kon­ce­si­jos su­tar­ty­je nu­sta­ty­tos gin­čų spren­di­mo tei­sės. Be­je, jis dar pa­sa­ko ir ki­tą da­ly­ką, kad pre­am­bu­lė­je kaip ša­lis nu­ro­dy­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­ka, o su­tar­ties pa­bai­go­je pa­da­ry­tas įra­šas: pa­si­ra­šo Lie­tu­vos Res­pub­li­ka Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jos var­du. Tai vėl­gi da­bar ne­aiš­ku, kas tai yra, koks tai kon­glo­me­ra­tas.

(Dar tu­riu ke­le­tą mi­nu­čių lai­ko.) Taip pat iš­ki­lo abe­jo­nių dėl to, kas ren­gė su­tar­tį, ar šios su­tar­ties rė­mė­jai nė­ra vie­naip ar ki­taip su­si­ję su ki­to­mis vals­ty­bė­mis, su ki­tais pri­va­čiais as­me­ni­mis ar­ba kor­po­ra­ci­jo­mis. Aš taip pat krei­piau­si ir į Lie­tu­vos sau­gu­mo de­par­ta­men­to ge­ne­ra­li­nį di­rek­to­rių, kad at­sa­ky­tų į tam tik­rus klau­si­mus. Ke­le­tą klau­si­mą aš ga­liu pa­sa­ky­ti. Kaip VSD kon­tro­lia­vo ir kon­tro­liuo­ja, ar už­sie­nio kon­sul­tan­tai ne­pro­te­guo­ja tam tik­rų ko­mer­ci­nių struk­tū­rų, ne­da­ro įta­kos Lie­tu­vos pa­rei­gū­nams pa­si­ren­kant jiems pa­lan­kų spren­di­mą? Taip pat ma­nau, kad įvar­din­tų as­me­nis, ku­rie da­ly­va­vo šią su­tar­tį su­da­rant, ar jie tu­ri tei­sę dirb­ti su slap­ta in­for­ma­ci­ja, ar bu­vo pa­tik­rin­tas jų lo­ja­lu­mas Lie­tu­vos vals­ty­bei, ir pa­tei­kiau ki­tus klau­si­mus. Ma­nau, tai yra la­bai svar­bu ir kon­ce­si­jos su­tar­tis be an­ti­ko­rup­ci­nio įver­ti­ni­mo ne­ga­li bū­ti pri­im­ta, taip pat be eks­per­tų įver­ti­ni­mo. Aš ne­įsi­vaiz­duo­ju, kaip ga­li­ma pri­im­ti kon­ce­si­jos su­tar­tį, ku­rios, ma­nau, ne­skai­tęs pats prem­je­ras. O jei­gu skai­tė, tai ka­žin ar su­pra­to, ką jis skai­to. Aš ban­džiau skai­ty­ti ir man la­bai su­dė­tin­ga skai­ty­ti. Tai­gi, ger­bia­ma­sis An­driau, rei­kė­jo bent jau tu­rė­ti ge­rus spe­cia­lis­tus, ta­čiau Vy­riau­sy­bė­je ne­pa­li­ko­te net Tei­sės de­par­ta­men­to. Aš pra­šau ir siū­lau ne­pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Prem­je­ras sa­ko, jog skai­tė šią su­tar­tį. V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (LiCSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal kam ir ne­blo­gai, kad Jung­ti­nės Ame­ri­kos Vals­ti­jos per ky­šius in­ves­tuo­ja į Lie­tu­vos žmo­nes, ta­čiau aš ma­nau, kad nu­si­ste­ke­no.

Pri­ėmus įsta­ty­mą pri­si­im­si­me tur­ti­nius įsi­pa­rei­go­ji­mus, kai nie­kas už nie­ką ne­at­sa­ko. Fi­nan­si­nės draus­mės nė­ra, trūks­ta kom­pe­ten­ci­jos, įsi­siau­tė­ju­si ko­rup­ci­ja, ne­aiš­kūs in­ves­tuo­to­jai. Kur ga­ran­ti­ja, kad Vi­sa­gi­no ato­mi­nė elek­tri­nė ne­taps (…) su Ru­si­jo­je dygs­tan­čio­mis ko­jo­mis? Kon­ser­va­to­riai ir ki­ti li­be­ra­li­zuo­jan­tie­ji, ar ne­at­ve­si­te Lie­tu­vos prie ga­lu­ti­nio ban­kro­to? Jūs nesu­si­tvar­ko­te su vals­ty­bės sko­la, ku­ri di­dė­ja ne die­no­mis, o va­lan­do­mis. Kaip ga­li­me ju­mis ti­kė­ti, kad da­bar jau tvar­ky­si­tės ge­rai, kad kas bu­vo pa­da­ry­ta blo­ga, dau­giau ne­si­kar­tos, kad at­ėjo tas pra­si­blai­vy­mas ir kad jau dirb­si­te ge­rai ir kom­pe­ten­tin­gai, kas iš jū­sų lai­duos sa­vo dan­ti­mis ir kar­je­ra? Siū­lau su­si­lai­ky­ti nuo to­kių įsta­ty­mų pa­lai­ky­mo.

PIRMININKAS. A. Še­džius. Sa­lė­je nė­ra. K. Dauk­šys. Yra. Pra­šom.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš su­pra­tau, kad An­drius iš­si­gan­do Val­de­ma­ro dan­tų ir pa­bė­go iš sa­lės.

Ko­le­gos, iš tik­rų­jų la­bai svar­bus pro­jek­tas. La­bai svar­bu, ko­kį mes šian­dien pri­im­si­me spren­di­mą, tik yra vie­na bė­da, kad mū­sų sa­lė­je ne­už­ten­ka nei tech­ni­nių, nei tech­no­lo­gi­nių kom­pe­ten­ci­jų, kad at­sa­ky­tu­me į klau­si­mą, ar toks re­ak­to­rius ge­ras, ar ki­toks ge­ras. Mes tu­ri­me pa­si­ti­kė­ti Va­ka­rų spe­cia­lis­tais, ku­rie yra pa­siū­ly­ti Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bės. Aš ma­nau, kad ga­lė­jo bū­ti ir ge­res­nė kon­ce­si­jos su­tar­tis. Su­tin­ku. Ga­lė­jo bū­ti daug kas ge­riau pa­da­ry­ta, ga­lė­jo­me ne­už­da­ry­ti ato­mi­nės elek­tri­nės, ku­ri vei­kė. Ga­lė­jo­me vi­sa tai pa­da­ry­ti, kaip sa­kė J. Ve­sel­ka, bet ne­pa­da­rė­me.

Aš siū­lau vis dėl­to ne­si­bi­jo­ti, kon­ce­si­jos su­tar­čiai pri­tar­ti ir po to in­ten­sy­viai ir aiš­kiai ste­bė­ti, ar ji vyk­do­ma, kaip vyk­do­ma ir ko­kie yra tos ato­mi­nės elek­tri­nės sta­ty­bos kaš­tai, ki­ti da­ly­kai. Ir at­si­skai­ty­ti už tai Vy­riau­sy­bei, žmo­nėms ir pa­aiš­kin­ti jiems, ko­dėl taip yra, o ne ki­taip. Vi­sa ki­ta, kad ir ką mes čia šne­kė­si­me, bus tik­tai di­de­lis triukš­mas ir iš to jo­kios nau­dos ne­bus. Tik re­a­liai pra­dė­ję pro­jek­tuo­ti, re­a­liai pra­dė­ję ką nors da­ry­ti, kur­ti ben­dro­vę ga­lė­si­me ati­tin­ka­mai ži­no­ti, kiek vi­sa tai kai­nuos. Aš siū­lau bal­suo­ti už ši­tą įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. S. Pe­če­liū­nas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš ne­kal­bė­siu nei dėl Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo, nei dėl sta­ty­bos, nei dėl že­mės, net­gi ne­kal­bė­siu dėl Stra­te­gi­nę reikš­mę tu­rin­čių ob­jek­tų įsta­ty­mo. Ką sa­kė K. Dauk­šys, aš tam pri­ta­riu. Ga­li­ma, jei­gu rei­kia, dar ko­kių pa­tai­sė­lių pa­da­ry­ti ir tuos įsta­ty­mus pri­im­ti. Tik­rai su­tin­ku šiuo at­ve­ju ir su po­nu J. Ve­sel­ka, kad mes čia kal­ba­me, kal­ba­me apie tai, ką tu­rė­jo­me kal­bė­ti gal prieš 10–15 me­tų, tai da­bar pra­de­da­me kal­bė­ti, kai jau trau­ki­nys nu­va­žia­vo ir yra pas­ku­ti­nis va­go­nas, į ku­rį tu­rė­tu­me įšok­ti, kad lik­tu­me ato­mi­ne vals­ty­be, taip po­pu­lis­tiš­kai.

Bet už­tat no­riu kal­bė­ti apie pro­jek­tą Nr. 4416. Ar Vy­riau­sy­bė, ko­mi­te­tai, val­dy­ba, Se­niū­nų su­ei­ga ir par­ti­jos ne­ži­no­jo, ar pra­žiop­so­jo – ne­ži­nau kaip, bet Sei­mo val­dy­ba yra su­da­riu­si dar­bo gru­pę Už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties įsta­ty­mui su­tvar­ky­ti, su­de­rin­ti su Eu­ro­pos Są­jun­gos do­ku­men­tais. Vie­ną blo­ką jau Sei­mas yra pri­ėmęs. Da­bar yra pa­reng­tas ant­ras blo­kas, ku­ris kaip tik ir ap­ima tai, apie ką čia mė­gi­na­ma kal­bė­ti. Jis ap­ima ir kva­li­fi­kuo­tą dar­bo jė­gą, ir šei­mų at­vy­ki­mą čia, ir vi­sus ki­tus su tuo su­si­ju­sius da­ly­kus, bet nor­ma­lia, ben­dra tvar­ka, be jo­kių iš­im­čių. Aš ir sa­kau, ar­ba apie tai ne­bu­vo ži­no­ma, bet da­bar jau yra ži­no­ma, ir siū­ly­čiau Sei­mui vis dėl­to ly­din­tį­jį įsta­ty­mą 1-3j, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-4416, po svars­ty­mo at­mes­ti, nes jis yra per­tek­li­nis, ne­rei­ka­lin­gas ir net­gi ža­lin­gas ir pa­vo­jin­gas. Ko­dėl?

Jei­gu mes dėl vie­no stra­te­gi­nio ob­jek­to pa­da­ro­me iš­im­tį dar­bo jė­gai čia at­vyk­ti su šei­mom ir ne­si­lai­kant Už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mų to­kius klau­si­mus spręs­ti (o ten jie tik­rai bus iš­spręs­ti, ir pro­tin­gai), tai kas man ga­li pa­neig­ti, kad stra­te­gi­nis ob­jek­tas Ga­riū­nai ne­pa­pra­šys to pa­ties? Jei­gu vie­nam stra­te­gi­niam yra iš­im­tis, tai ko­dėl ne vi­siems? Žo­džiu, at­si­ran­da la­bai pa­vo­jin­ga sky­lė, ki­taip ne­pa­sa­ky­si. Ne­pri­ėmus ši­tos pa­tai­sos sky­lių ne­at­si­ran­da, bet vi­si ben­drą­ja tvar­ka, jei­gu jie tik­rai yra kva­li­fi­kuo­ta dar­bo jė­ga ir tik­rai rei­kia šei­mas su­jung­ti, tai siū­lo­mos pa­tai­sos tą vis­ką iš­spren­džia be jo­kių iš­im­čių, nor­ma­liai, kaip ir vi­sur Eu­ro­po­je.

Aš tik kvies­čiau ir mū­sų gru­pės pir­mi­nin­ką (jis, ma­tyt, apie tai dar kal­bės, kad mes, ma­tyt, ki­tą sa­vai­tę jau tai re­gist­ruo­si­me, iš­kart bus svars­ty­mo pro­ce­dū­ra), ga­li­me tuos da­ly­kus pri­im­ti be­veik vie­nu me­tu, kaip ir ši­tuos įsta­ty­mus, ir to­kių sky­lių ar per ne­ap­si­žiū­rė­ji­mą, ar per ki­tus ko­kius mo­ty­vus – gal čia la­bai įsi­teik­ti kam nors no­rė­jo, ne­ži­nau, man tai nė­ra ži­no­ma, vis dėl­to siū­ly­čiau ne­da­ry­ti. Tai­gi ma­no siū­ly­mas – ši­tam ly­din­čia­jam įsta­ty­mui ne­pri­tar­ti. Tų ly­din­čių­jų su­ma­žės, bus aiš­kes­nė si­tu­a­ci­ja. Ačiū jums už kan­try­bę ir kad iš­klau­sė­te.

PIRMININKAS. R. Sin­ke­vi­čius.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šian­dien mes be­veik vi­są die­ną šne­ka­me apie stam­biau­sią Lie­tu­vos is­to­ri­jo­je in­ves­ti­ci­nį pro­jek­tą. Ži­nome, kad kon­ce­si­jos su­tar­tis yra vie­na iš to in­ves­ti­ci­nio pro­jek­to pa­ma­ti­nių su­tar­čių, ku­ria re­mian­tis bus su­da­ro­mos ir ki­tos su­tar­tys, ak­ci­nin­kų ir t. t.

O šne­kant apie in­ves­ti­ci­nį pro­jek­tą ir apie su­tar­tis, apie kon­ce­si­jos su­tar­tį, rei­kė­tų pa­brėž­ti, ko­kie mo­men­tai to­se su­tar­ty­se yra pa­tys svar­biau­si. Svar­biau­sia yra in­ves­ti­ci­nio pro­jek­to kai­na, ter­mi­nai, pro­duk­ci­jos ar­ba pa­slau­gos sa­vi­kai­na, sank­ci­jos ir at­sa­ko­my­bė. No­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti: ar jūs įsi­ti­ki­nę, kad da­bar­ti­nė­je mums siū­lo­mo­je ir pa­ra­fuo­to­je kon­ce­si­jos su­tar­ty vi­si ši­tie kom­po­nen­tai yra įvar­dy­ti iš vi­so ir yra pa­lan­kūs mū­sų vals­ty­bei?

Pir­miau­sia no­rė­čiau su­sto­ti prie kai­nos. Ko­kia gi iš tik­rų­jų ši­to in­ves­ti­ci­nio pro­jek­to – Vi­sa­gi­no ato­mi­nės elek­tri­nės – kai­na, ko­kios jos aukš­tu­ti­nės ri­bos? Ar tai įtvir­tin­ta kon­ce­si­jos su­tar­ty­je ir ar tai yra ne­kin­ta­mas dy­dis? De­ja, tin­ka­mai ir tei­gia­mai at­sa­ky­ti į ši­tą klau­si­mą ne­ga­liu. Gal­būt tie, ku­rie dau­giau ži­no ir šau­kia va­lio, ga­lė­tų man pa­aiš­kin­ti. Džiaug­čiau­si. Bet aš ma­nau, kad su­da­ry­tos yra vi­sos prie­lai­dos kai­noms di­din­ti dėl įvai­rių fak­to­rių.

Ant­ras mo­men­tas. Pri­min­siu is­to­ri­ją. Ne taip se­niai su pa­na­šiu pa­siū­ly­mu pa­sta­ty­ti Lie­tu­vai ato­mi­nę elek­tri­nę da­ly­va­vo Pie­tų Ko­rė­jos kom­pa­ni­ja KEPCO. Da­ly­va­vo, skai­čia­vo, siū­lė ir pa­si­trau­kė. Ne­at­me­tu, kad tai bu­vo ir po­li­ti­niai mo­ty­vai, bet iš vi­ce­mi­nist­ro R. Šve­do lū­pų mes iš­gir­do­me, kad iš es­mės pa­si­trau­kė dėl tech­ni­nių prie­žas­čių. Ti­kiuo­si, kad dau­gu­ma Sei­mo na­rių ži­no tas tech­ni­nes prie­žas­tis ir yra įsi­ti­ki­nę, kad jų ne­lie­ka nau­jo­je kon­ce­si­jos su­tar­ty­je ar­ba jų po­vei­kis yra eli­mi­nuo­tas. Aš tuo ne­la­bai ti­kiu, nes vie­šai apie tai ne­bu­vo kal­bė­ta.

Mes kal­ba­me apie kai­ną, bū­si­mo pro­jek­to pro­duk­ci­jos sa­vi­kai­ną. Gra­žu – 18 cen­tų, iki 25, bet tur­būt ko­le­gos Sei­mo na­riai ži­no, ko­kia kai­na šian­dien per­ka­me elek­trą mes elek­tros bir­žo­je. Ta kai­na šian­dien yra ma­žes­nė ne­gu 18 cen­tų. Ko­kia ji bus po 10–12 me­tų, be abe­jo, sun­ku prog­no­zuo­ti, bet prog­no­zuo­ti rei­kia tam, kad bū­tu­me tik­ri, kad mū­sų ga­mi­na­mos elek­tros sa­vi­kai­na bus ma­žes­nė ne­gu bir­žos kai­na. Jei­gu at­si­tik­tų prie­šin­gai, ma­tyt, rei­kė­tų ši­tai ma­ty­ti kaip grės­mę ir nu­ma­ty­ti, ko­kį kom­pen­sa­vi­mo me­cha­niz­mą mes tu­rė­si­me.

Dėl at­sa­ko­my­bės. Ma­no su­pra­ti­mu, Lie­tu­vai, kaip di­džiau­siai ak­ci­jų pa­ke­to tu­rė­to­jai ir kaip tos elek­tri­nės, ku­rios že­mė­je ji sto­vės, šei­mi­nin­kei, numatyta per­ne­lyg di­de­lė at­sa­ko­my­bė, ko ge­ro, ne­pro­por­cin­gai. Tai ro­do vien tas fak­tas, kad, pa­vyz­džiui, Lie­tu­vos in­fra­struk­tū­ra, ku­rią mes čia įvar­di­ja­me kaip pa­nau­do­ti­ną ir la­bai tin­ka­mą, ir pa­lan­kų fak­to­rių, yra įver­tin­ta ma­žiau ne­gu 0,1 % vi­sos bū­si­mos elek­tri­nės kai­nos. Ar tai tei­sin­ga?

Aš ma­nau, kad ga­lė­tu­me ras­ti ir dau­giau klau­si­mų. Štai pa­ga­liau pro­jek­tuo­ja­ma nau­jo­ji ato­mi­nė elek­tri­nė, su­pro­jek­tuo­ta ir jos įran­ga – siur­bliai, va­rik­liai, ge­ne­ra­to­riai, tur­bi­nos – pa­gal ko­kius stan­dar­tus bus? Ame­ri­ko­niš­kus, ja­po­niš­kus, eu­ro­pie­tiš­kus, lie­tu­viš­kus? Kur at­sa­ky­mai? At­sa­ky­mų nė­ra.

Api­ben­drin­da­mas no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad Lie­tu­vos po­zi­ci­ja yra ne­pa­kan­ka­mai griež­tai įtvir­tin­ta kon­ce­si­jos su­tar­ty­je. Bū­čiau lin­kęs pri­tar­ti, kad su­tar­tis tu­rė­tų bū­ti to­bu­li­na­ma. De­ja, su­pran­tu, gal dėl tei­si­nių pro­ble­mų, kad jau yra pa­ra­fuo­ta, mes ne­tu­ri­me tei­sės pa­sa­ky­ti kaip nors ki­taip, kad pa­ban­dy­ki­me pa­lai­ky­ti Lie­tu­vos kie­tes­nę po­zi­ci­ją. Mes per minkš­tai vis­kam nu­si­lei­džia­me. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­kal­bė­siu apie ki­tus įsta­ty­mus. Ko ge­ro, šian­dien svar­biau­sias ir ak­tu­a­liau­sias mums, kaip dar­bo gru­pei, yra Už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties įsta­ty­mas. Bu­vo Sei­mo val­dy­bos su­da­ry­ta dar­bo gru­pė pa­reng­ti ir įgy­ven­din­ti net­gi pen­kias Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vas… su mū­sų ga­lio­jan­čiais tei­sės ak­tais, tiek pa­keis­ti, tiek pa­pil­dy­ti ar kai ku­rias nuo­sta­tas net pa­nai­kin­ti.

Keis­ta, kai mes, dar­bo gru­pė, bai­gė­me sa­vo dar­bą, yra ati­duo­tas ben­dras pro­jek­tas ko­mi­te­tams, ko­mi­te­tai svars­tė, tre­čia­die­nį li­ko tik Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, ir toks pro­jek­tas ei­na.

Ko­le­gos, tik­rai ke­lia pa­grįs­tų abe­jo­nių, ar mes už­sie­nie­čiams ko­kiu nors vie­nu ar kon­kre­čiu pro­jek­tu da­ry­si­me iš­im­tis? Aš siū­ly­čiau, ka­dan­gi dis­ku­si­ja dėl vi­sų (aš ma­niau, kad dėl ši­to kon­kre­taus), kai bus bal­suo­ja­ma dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties, ne­pri­tar­ti, o lauk­ti ki­tą sa­vai­tę pri­ėmi­mo, nes tuo įsta­ty­mu mes vis­ką su­re­gu­lia­vo­me ir iš­spren­dė­me vi­sus kon­flik­tus.

PIRMININKAS. R. Ži­lins­kas. Nė­ra sa­lė­je. V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš no­rė­čiau šiek tiek pa­kal­bė­ti apie ener­ge­ti­nio sau­gu­mo už­tik­ri­ni­mą. Dėl to mes čia ir sė­di­me, pri­im­da­mi įsta­ty­mus.

Lie­tu­va, im­por­tuo­da­ma iš vie­no šal­ti­nio apie 75 % su­var­to­ja­mos elek­tros ener­gi­jos ir du­jų, nau­do­ja­mų jai pa­ga­min­ti, nė­ra, be abe­jo, sau­gi. Ky­la ri­zi­ka, kad elek­tros tie­ki­mas ga­li bū­ti ri­bo­ja­mas ne tik dėl po­li­ti­nių su­me­ti­mų ar mo­no­po­li­nių tie­kė­jų spau­di­mo.

Tarp­tau­ti­nė prak­ti­ka ro­do, kad ša­lis nė­ra sau­gi, jei im­por­tuo­ja dau­giau kaip 10–15 % elek­tros ener­gi­jos iš­tek­lių. Mes im­por­tuo­ja­me net 75 %, o at­ski­ro­mis ge­gu­žės mė­ne­sio die­no­mis elek­tros im­por­tas bu­vo pa­sie­kęs net 95 %. Lie­tu­va ne­tu­ri kon­ku­ren­cin­gų elek­tri­nių, ku­rio­se pa­si­ga­min­tų rei­kia­mą elek­tros kie­kį, to­dėl Vi­sa­gi­no ato­mi­nė elek­tri­nė yra bū­ti­na, sie­kiant už­tik­rin­ti pa­ti­ki­mą ir kon­ku­ren­cin­gą elek­tros tie­ki­mą.

Vi­sa­gi­no ato­mi­nė elek­tri­nė – svar­bi są­ly­ga Lie­tu­vai in­teg­ruo­tis į Va­ka­rų Eu­ro­pos elek­tros sis­te­mą, nes ato­mi­nės elek­tri­nės pro­jek­tas ga­ran­tuo­ja pa­kan­ka­mą ba­zi­nę elek­tros ga­my­bą ša­ly­je ir Bal­tijos ša­lių adek­va­tu­mą. Jei Bal­ti­jos vals­ty­bių re­gio­ne ne­bus ba­zi­nę elek­tros ga­my­bą už­tik­ri­nan­čios ato­mi­nės elek­tri­nės, ma­žės ne tik Lie­tu­vos, bet ir Lat­vi­jos bei Es­ti­jos pa­trauk­lu­mas ir ga­li­my­bės bū­ti ly­gia­ver­tė­mis Eu­ro­pos ener­ge­ti­kos sis­te­mos part­ne­rė­mis. Elek­tros su­var­to­ji­mas at­ei­ty­je, be abe­jo, tik di­dės, nes is­to­ri­ja ma­žoms ša­lims re­tai pa­siū­lo ga­li­my­bę įgy­ven­din­ti idė­jas, iš pir­mo žvil­gs­nio vir­ši­jan­čias tų ša­lių ga­lias ir va­lią.

Nau­jos ato­mi­nės elek­tri­nės idė­ja taip pat gal at­ro­dy­tų per di­de­lė, ta­čiau tuo pa­čiu me­tu la­bai rei­ka­lin­ga ir la­bai svar­bi. Tu­rė­tu­me žvelg­ti į at­ei­tį ir pa­ma­ty­ti, ko­kios su elek­tra su­si­ju­sios tech­no­lo­gi­jos do­mi­nuos pa­sau­ly­je po de­šimt­me­čio ir vė­liau.

Ne­ga­liu ne­pa­sa­ky­ti, kad at­ei­tis pri­klau­so elek­tro­mo­bi­liams. Sta­ty­da­mi bran­duo­li­nę jė­gai­nę, už­tik­rin­si­me sa­vo pa­ga­min­tą ku­rą au­to­mo­bi­liams. Tik­riau­siai vi­si ti­ki­me vals­ty­bės ge­ro­vės ki­li­mu ir ūkio vys­ty­mu­si. Ko­dėl ta­da tu­rė­tu­me abe­jo­ti elek­tros su­var­to­ji­mo au­gi­mu? Elek­tros ener­gi­jos su­var­to­ji­mas Lie­tu­vo­je augs vys­tan­tis ša­lies eko­no­mi­kai. Tuo aš ti­kiu ir lin­kiu pa­ti­kė­ti tuo jums vi­siems, mie­lie­ji par­la­men­ta­rai.

PIRMININKAS. L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Šian­dien tik­rai la­bai daug emo­ci­jų – vie­ni ki­tus iš­var­di­no­me, ap­šau­kė­me prie­šais ir t. t. Aš no­riu pa­šne­kė­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to iš esmės.

Pra­dė­da­ma no­riu pa­sa­ky­ti, kad apie daug ką šne­kė­jo­me – ir apie kai­nas, elek­tros ener­gi­jos kai­nas, bet čia ati­džiai iš­klau­siu­si ne­gir­dė­jau, kad bū­tų kur nors kal­ba­ma apie žmo­gų, įta­ką svei­ka­tai ato­mi­nės elek­tri­nės sta­ty­bos at­ve­ju, kiek vals­ty­bei rei­kės pa­pil­do­mai lė­šų iš­leis­ti gy­ven­to­jų gy­dy­mui ir t. t. Tai­gi žmo­gus bu­vo pa­mirš­tas.

Da­bar dėl Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo. Gai­la, kad Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pri­ėmė po­li­ti­nį spren­di­mą, ta­čiau ne eko­no­mi­nį. Nė vie­nos pa­sta­bos, tie­siog pa­im­ta ir nu­bal­suo­ta. Va­di­na­si, pri­im­tas po­li­ti­nis spren­di­mas. O svars­ty­ti bu­vo ver­ta ir la­bai ati­džiai.

Jei­gu mes pa­žiū­rė­si­me ir ati­džiai per­skai­ty­si­me jau ne pa­tį kon­ce­si­jos pro­jek­tą, apie ku­rį net tei­si­nin­kai sa­ko, kad bu­vo su­dė­tin­ga skai­ty­ti, tai bent jau Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos iš­va­das dėl kon­ce­si­jos su­tar­ties, ku­rios vi­sos bu­vo jums pri­dė­tos kaip prie­das, tai no­riu pa­sa­ky­ti, ger­bia­mie­ji, ir pa­klaus­ti, ar jūs jas skai­tė­te? Jei­gu ne­skai­tė­te, tai pa­skai­ty­ki­te iki pri­ėmi­mo sta­di­jos. Še­ši pus­la­piai Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos šio įsta­ty­mo ver­ti­ni­mo dėl ati­tik­ties Kon­ce­si­jų įsta­ty­mui sa­ko, kad už ši­tą… prak­tiš­kai iš­ke­lia­mos vi­sos pro­ble­mos. Aki­vaiz­džiai ma­to­me, kad už tą įsta­ty­mą kaip kon­ce­si­jos ne­ga­li­me bal­suo­ti. Ir tik šeš­to pus­la­pio pas­ku­ti­nė­je pa­s­traipo­je pa­sa­ko­ma, kad vis­kas eko­no­miš­kai bus pa­grįs­ta.

Aš su­pran­tu fi­nan­sų mi­nist­rę, kad jai rei­kė­jo įra­šy­ti pas­ku­ti­nę pa­strai­pą. Toks bu­vo Vy­riau­sybės spren­di­mas. Ta­čiau mes, pri­im­da­mi Sei­me, tu­ri­me pa­skai­ty­ti, ko­kie ar­gu­men­tai ir kas yra dėsto­ma.

Tai­gi no­rė­čiau, kad Sei­mo na­riai ati­džiai per­skai­ty­tų ir at­kreip­tų dė­me­sį į an­trą pus­la­pį, į tre­čią pus­la­pį, į ket­vir­tą, penk­tą ir šeš­tą, ku­ria­me iš­dės­ty­ti la­bai rim­ti Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos abe­jo­ji­mai dėl šio įsta­ty­mo. To­dėl kal­bė­ti, kad, jei­gu ne­bal­suos už šį pa­ke­tą, bus Lie­tu­vos prie­šai, yra la­bai ne­są­ži­nin­ga ir ne­tei­sin­ga. Jei­gu aš skai­tau pa­teik­tą kon­ce­si­jos pro­jek­tą, jei­gu aš skai­tau Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos spe­cia­lis­tų pa­ra­šy­tas iš­va­das, jei­gu bal­suo­siu už šį pro­jek­tą, aš ga­liu api­ben­drin­da­ma pa­sa­ky­ti: to­kiu at­ve­ju, ma­no nuo­mo­ne, aš pa­si­elg­siu prieš vals­ty­bę, nes to­kios su­tar­ties mes tvir­tin­ti čia ne­ga­lė­si­me. To­kio įsta­ty­mo ne­ga­li­me tvir­tin­ti, nes jis yra prieš Lie­tu­vą. Ir tai, kad jį rei­kia pa­to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, at­si­žvel­giant į tai, kad ga­li­mai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, at­si­žvel­giant į tai, ką ra­šo Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, tai rei­kia ir pa­to­bu­lin­ti.

Jei­gu šian­dien sa­ko­ma, kad in­ves­tuo­to­jui rei­kia ap­si­spręs­ti da­bar, bir­že­lio mė­ne­sį, ir in­ves­tuo­to­jas ne­lauks, kol įvyks re­fe­ren­du­mas ar mes pa­to­bu­lin­si­me, tai no­riu pa­klaus­ti, koks gi tai yra in­ves­tuo­to­jas, jei­gu jam du mė­ne­sius pa­lauk­ti dėl to, kol Sei­mas pa­to­bu­lin­tų tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, yra ne­svar­bu? Esu įsi­ti­ki­nu­si, kad Ja­po­ni­ja yra aukš­tos de­mo­kra­tinės kul­tū­ros vals­ty­bė ir ten žmo­nės su­pran­ta, kad tau­tos va­lia yra la­bai svar­bi. Ti­kiu, kad in­ves­tuo­to­jas pa­lauks, kol Lie­tu­vos tau­ta ap­si­spręs, ir gerbs mū­sų ap­si­spren­di­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ž. Šil­ga­lis.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ko­le­gos, aš tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad bet ko­kiu at­ve­ju ši­tie pro­jek­tai yra iš tik­rų­jų su­si­ję, ar ne? Tai man kar­tais šiek tiek keis­ta gir­dė­ti, kai dėl vie­no pro­jek­to lyg ir sa­ko taip, dėl ki­to jau lyg ir ne ir t. t. Čia iš es­mės mes da­bar svars­to­me vie­ną pro­jek­tą, ir kon­ce­si­jos su­tar­tis yra tų pro­jek­tų su­de­da­mo­ji da­lis. Na­tū­ra­lu, la­bai tei­sin­gai L. Grau­ži­nie­nė pa­sa­kė, kad kon­ce­si­jos su­tar­tis yra keis­ti­na ir to­bu­lin­ti­na, ir net pri­va­lo tai bū­ti pa­da­ry­ta, bet ly­giai taip pat mes ne­ga­lė­jo­me ženg­ti ir pir­mo žings­nio, kol ma­to­me, ko­kia ta kon­ce­si­jos su­tar­tis da­bar yra. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas, man iš tik­rų­jų keis­ta ir ger­bia­mo­jo K. Dauk­šio po­zi­ci­ja, ku­ris sa­ko, kad, na, da­bar star­tą duo­ki­me, o pas­kui jau to­bu­lin­si­me, dis­ku­tuo­si­me. Ko­le­gos, jūs pui­kiai ži­no­te, kad kai pa­da­rai vie­ną ar ki­tą žings­nį, šaukš­tai bū­na po pie­tų. Pri­si­min­ki­te se­nes­nius ener­ge­ti­nius pro­jek­tus, kaip bu­vo. Ir­gi kaž­kam at­ro­dė, kad duo­si­me star­tą, o pas­kui la­bai ra­miai su­si­tar­si­me, dar pa­dis­ku­tuo­si­me, ra­si­me ge­riau­sius spren­di­mus. Ir kuo tai bai­gė­si? Ne­už­mirš­ki­te, kai yra duo­da­mas ke­lias, tai įsi­jun­gia ir teis­mai, ir tarp­tau­ti­niai ar­bit­ra­žai, ir ga­li­mi nuos­to­liai vals­ty­bei už vie­no­kius ar ki­to­kius su­tar­ties per­žiū­rė­ji­mus ar nu­trau­ki­mus, ir t. t. Jūs pa­tys pui­kiai ži­no­te, kiek vals­ty­bė anks­čiau yra pri­ėmu­si ne­tei­sin­gų spren­di­mų, ar­ba pas­kui, juos keis­da­ma, jau pa­ty­rė ža­los iki šio mo­men­to, o kiek dar pa­tirs? Tai, ma­no su­pra­ti­mu, ti­k­­rai yra ne­at­sa­kin­ga duo­ti star­tą, kol nė­ra vi­siš­ko aiš­ku­mo. Ne­at­sa­kin­ga, nie­kas taip ne­da­ro. Net ele­men­ta­riems in­ves­ti­ci­niams pro­jek­tams rei­kia ver­slo pla­no. Ne­at­sa­kę į vi­sus eko­no­mi­nius klau­si­mus, nu­ei­ki­te jūs bet ku­rį ban­ką, nie­kas jums ne­duos jo­kios pa­sko­los.

O da­bar mes kal­ba­me apie pro­jek­tą, ku­rio pa­sek­mes jau­si­me gal­būt vi­są šimt­me­tį, ir ne­ma­to­me skai­čių, ne­ma­to­me eko­no­mi­nio pa­grin­di­mo, ne­at­sa­ky­ta į es­mi­nius klau­si­mus, vie­toj ar­gu­men­tų nau­do­ja­mas spau­di­mas. Kur tai ve­da? Tai ve­da vėl prie ne­at­sa­kin­gų spren­di­mų ir šie ne­at­sa­kin­gi spren­di­mai, na­tū­ra­lu, po to grįš su kau­pu, bet grįš su kau­pu nei­gia­mai. Ir ne tik­tai tiems, ku­rie bal­suo­da­mi pri­si­i­ma at­sa­ko­my­bę, jie ma­žiau­siai, ko ge­ro, bus at­sa­kin­gi, bet vi­sai vi­suo­me­nei. Tai, ko­le­gos, su­si­mąs­ty­ki­me, ką mes iš tik­rų­jų da­ro­me. Ma­no su­pra­ti­mu, dar kar­tą sa­kau: rei­kia grą­žin­ti to­bu­lin­ti ne­to­bu­lai pa­reng­tus spren­di­mus, at­sa­ky­ti į vi­sus klau­si­mus, tarp jų, ką sa­kė L. Grau­ži­nie­nė, pa­tai­sy­ti kon­ce­si­jos su­tar­tį, pa­ša­lin­ti tas vi­sas nuo­sta­tas, dėl ku­rių ke­lia­mos abe­jo­nės, su­dė­ti rei­kia­mus sau­gik­lius ir ta­da jau ga­li­ma star­tuo­ti. Ir ta­da jau ga­li­ma star­tuo­ti, bet tik­rai ne da­bar, ne to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je. Dar kar­te­lį, ko­le­gos, at­krei­piu dė­me­sį.

PIRMININKAS. R. Juk­ne­vi­čie­nė.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tarp ly­di­mų­jų įsta­ty­mų yra ir Stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių įstatymo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, o prieš pie­tus po svars­ty­mo pri­ta­rė­me pa­grin­di­niam Ato­mi­nės elek­tri­nės įsta­ty­mui. Tai be­ne svar­biau­sias Lie­tu­vos na­cio­na­li­nio sau­gu­mo po­žiū­riu įsta­ty­mas šio­je ka­den­ci­jo­je. Tuo esu la­bai gi­liai įsi­ti­ki­nu­si ir la­bai daug ką per­mąs­čiu­si.

1990 m. at­kū­rė­me vals­ty­bę, 2004 m. ta­po­me Eu­ro­pos Są­jun­gos, NATO na­riais, tai­gi ga­vo­me la­bai svar­bius įran­kius iš­sau­go­ti šią vals­ty­bę, kad ji tap­tų vi­sa­ver­te pa­sau­ly­je vals­ty­be. Ta­čiau iki šiol li­ko­me so­vie­ti­nė­je in­fra­struk­tū­ro­je, ypač ener­ge­ti­kos – vie­nin­te­lis du­jų vamz­dis, elek­tros tin­klai su­jung­ti su Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­ja, jais te­kan­čios elek­tros pa­ra­met­rai re­gu­liuo­ja­mi ne Lie­tu­vo­je, bet Ma­sk­vo­je. Ge­rai, kad dau­gu­ma mū­sų Sei­mo na­rių su­pran­ta bū­tent to­kių ener­ge­ti­nių grės­mių es­mę, ir tai pa­ro­dė šios die­nos bal­sa­vi­mas. Tu­riu ke­le­tą pa­ste­bė­ji­mų: vie­ną nu­si­ste­bė­ji­mą ir du pa­ste­bė­ji­mus.

Nu­si­ste­bė­ji­mas. Prieš po­rą me­tų, kai dis­ku­ta­vo­me dėl Ig­na­li­nos ato­mi­nės už­da­ry­mo tie pa­tys, iš­sky­rus, be­je, J. Ve­sel­ką, pa­gar­ba jam, ku­rie gar­siau­siai šau­kė, kad Lie­tu­va tu­ri iš­lik­ti bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos vals­ty­be, šian­dien dar gar­siau šau­kia, kad ato­mi­nės elek­tri­nės jau stai­ga ne­be­rei­kia. Ko­dėl? To­dėl, kad Ig­na­li­nos ato­mi­nė bu­vo ru­siš­ka ir Ru­si­jos stip­riai kon­tro­liuo­ja­ma, o ši jau ne­be tų jė­gų kon­tro­liuo­ja­ma bus. Pa­si­skai­ty­ki­te Krem­liaus val­do­mą ži­niask­lai­dą, gal su­pra­si­te, kaip jiems svar­bu, kad šis pro­jek­tas žlug­tų. Esu tik­ra, ne­sa­ky­siu da­bar, ku­rias pa­var­des ir iš mū­sų frak­ci­jos, tie pus­la­piai su pa­si­mė­ga­vi­mu la­biau­siai ci­tuos.

Du pa­ste­bė­ji­mai. Bet ku­riuo at­ve­ju ato­mi­nė elek­tri­nė re­gio­ne bus, pa­ra­dok­sas, bet ža­lie­ji, ne­va iš prin­ci­po ko­vo­da­mi prieš mū­sų ato­mi­nę elek­tri­nę, pa­re­mia Ka­li­ning­ra­do ato­mi­nę elek­tri­nę. Čia vi­siš­kai pri­ta­riu už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­rui A. Ažu­ba­liui, nes jei­gu mes su­sto­si­me, ne­sau­gią elek­tri­nę mū­sų pa­sie­ny­je ru­sai tik­rai pa­si­sta­tys. Jei mes pa­sta­ty­si­me sa­vą­ją su sau­gia ja­po­niš­ka tech­no­lo­gi­ja, tai Ka­li­ning­ra­do elek­tri­nė bus ne­kon­ku­ren­cin­ga ar­ba sun­kiau kon­ku­ren­cin­ga ir gal­būt jos net­gi vi­sai ne­be­bus. Jei lie­tu­viams pri­trūks po­li­ti­nės va­lios, su Ka­li­ning­ra­do elek­tri­ne bū­si­me dar la­biau pri­jung­ti prie dar vie­no Ru­si­jos ener­ge­ti­kos šal­ti­nio.

Ant­ras pa­ste­bė­ji­mas. Jau da­bar gry­nai ka­ri­nio sau­gu­mo po­žiū­riu. Kas­met už elek­trą Ru­si­jai su­mo­ka­me 2 mlrd. Lt, va­di­na­si, sa­vo pi­ni­gais mes fi­nan­suo­ja­me pa­tys ze­ni­ti­nių ra­ke­tų kom­plek­sus, „Is­kan­der“ ti­po ra­ke­tas, mo­der­nius lai­vus sa­vo ar­ti­miau­sio­je kai­my­nys­tė­je – Ka­ra­liau­čiaus kraš­te.

Mie­lie­ji ko­le­gos, siū­lau drą­siai ir to­liau ryž­tin­gai bal­suo­ti už šiuos pro­jek­tus. Iš tik­rų­jų už tai mus at­ei­ties kar­tos tik gerbs.

PIRMININKAS. J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš gal pra­dė­siu tuo, kuo ma­no ko­le­gė bai­gė. Iš tik­rų­jų net ir sta­ty­da­mi pa­siū­ly­tą elek­tri­nę mes ir to­liau fi­nan­suo­si­me tuos pa­čius „Is­kan­der“ ir ki­tas tech­ni­nes prie­mo­nes, nes ge­riau­siu at­ve­ju ko­kia nors grą­ža iš šios ele­k­tri­nės ga­li bū­ti maž­daug po 28 me­tų. Tai dar vi­sa kar­ta tu­rės mo­kė­ti tuos pi­ni­gus, ku­riuos mes moka­me.

Klau­si­mas iš tik­rų­jų yra ne, ar sta­ty­ti, ar ne­sta­ty­ti? Klau­si­mas yra, ka­da sta­ty­ti? Ar tu­ri­me šian­dien ga­li­my­bes ir ko­kią sta­ty­ti? Nes ne ma­no žo­džiai, o šian­dien vi­siems Sei­mo na­riams iš­da­lin­ti žo­džiai: pir­miau­sia ga­li bū­ti sta­to­mi du op­ti­ma­laus dy­džio re­ak­to­riai, o ne vie­nas dvi­gu­bai di­des­nis. Čia ne Juo­zo Ole­ko žo­džiai, čia An­driaus Ku­bi­liaus. (Bal­sai sa­lė­je) Juo­du ant bal­to pa­si­ra­šy­ti tei­gi­niai. Tai ko­dėl mes vis­ką ap­ver­čia­me aukš­tyn ko­jom ir po to kal­ti­na­me tuos, ku­rie tu­ri tam tik­rų abe­jo­nių?

Mie­lie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų iš­si­kė­lė­me sau rim­tus už­da­vi­nius ir tur­būt Lie­tu­vos žmo­nės lau­kia kai ku­rių at­sa­ky­mų, ar mes žen­gia­me ga­na abe­jo­ti­ną žings­nį dėl po 28 me­tų gal­būt ga­li­mos ko­kios nors grą­žos da­ly­kų. Mes at­ei­na­me į 2012 m. va­sa­rą su ga­li­mai su­dė­tin­ga fi­nan­si­ne si­tu­a­ci­ja Eu­ro­po­je, pa­sau­ly­je, gal­būt at­si­liep­sian­čia ir Lie­tu­vai. Ir vis dėl­to per prie­var­tą bru­ka­me dar vie­ną ypač stam­bų ob­jek­tą.

Mes be­veik vie­nu bal­su su­si­ta­rė­me dėl su­skys­tin­tų du­jų ter­mi­na­lo, ga­na di­de­lio ob­jek­to, ku­ris di­di­na mū­sų ener­ge­ti­nį sau­gu­mą. Ma­nau, kad bū­tų la­bai iš­min­tin­ga pa­ma­tuo­ti sa­vo ga­li­my­bes, nes dar il­gus me­tus vėl bus vė­so­kos žie­mos ir dar il­gus me­tus rei­kės spręs­ti pro­ble­mas, su­si­ju­sias su šil­dy­mu. Tai ar po du­jų ter­mi­na­lo, po ato­mi­nės elek­tri­nės pro­jek­to iš tik­rų­jų Lie­tu­va bus pa­jė­gi nors kiek amor­ti­zuo­ti tas žmo­nių iš­lai­das, ski­ria­mas šil­dy­mui?

Aš jau ne­kal­bu, kad ma­no ko­le­gė vi­siš­kai nu­ty­lė­jo Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės fi­nan­sa­vi­mo pa­dė­tį. Vi­sų čia esan­čių par­ti­jų, ku­rios yra Sei­me, va­do­vai pa­si­ra­šė su­si­ta­ri­mą, sie­kį skir­ti 2 % punk­tus ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to. Tai ka­da tą da­ry­si­me, mie­lie­ji ko­le­gos? Mes to ne­pa­da­rė­me iki šiol ir mes da­bar prieš akis tu­ri­me šį ener­ge­ti­nį pro­jek­tą, ku­ris kai­nuos la­bai daug, o elek­tros Lie­tu­vos ūkiui pa­ga­mins ne dau­giau kaip 500 tūkst. me­ga­va­tų, nes vi­sa ki­ta liks ki­tiems. Ta­me pro­jek­te mū­sų da­lis bus tik to­kia, kaip šian­dien sta­to­me pas­ku­ti­nę Elek­trė­nų da­lį. Štai kur yra pro­ble­ma – fi­nan­si­nė naš­ta. Mes tu­rė­si­me daug ge­rų in­ten­ci­jų su­grą­žin­ti ne­iš­mo­kė­tas pen­si­jų da­lis, pa­kel­ti mi­ni­ma­lią al­gą, ku­rią čia kaž­kas ža­da ir 1,5 tūkst., ir 1,8 tūkst. li­tų.

Mie­lie­ji ko­le­gos, ar mes iš tik­rų­jų po­pu­lis­tiš­kai ža­da­me į kai­rę ir į de­ši­nę vi­siems, kas ant lie­žu­vio ga­lo už­ei­na, ar mes, kaip po­li­ti­kai, rim­tai pri­si­i­ma­me įsi­pa­rei­go­ji­mus? Po to mes vėl ban­dy­si­me ci­tuo­ti vie­ni ki­tus. Štai kur pro­ble­ma! Ar ga­li­me tai da­ry­ti? Vie­no, ko pra­šo­me Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko ir mū­sų ko­le­gų, – pa­ban­dy­kim pa­si­skai­čiuo­ti tą fi­nan­si­nę naš­tą, ku­ri at­ei­na. Ir ar iš tik­rų­jų šis pro­jek­tas yra ge­ro­kai pir­miau tų įsi­pa­rei­go­ji­mų, ku­riuos mes vi­si, čia esan­tys sa­lė­je, pri­si­ė­mė­me? Aš ma­nau, kad tas mū­sų iš­si­dės­ty­mas nė­ra tei­sin­gas, to­dėl ma­nau, kad ir kon­ce­si­jos su­tar­tis, ir ki­ti pa­kei­ti­mai tik­rai yra tai­sy­ti­ni.

PIRMININKAS. Lai­kas!

J. OLEKAS (LSDPF). Siū­ly­čiau ati­dė­ti tuos spren­di­mus…

PIRMININKAS. Lai­kas!

J. OLEKAS (LSDPF). …ir juos pa­to­bu­lin­ti.

PIRMININKAS. Lai­kas! Pas­ku­ti­nis kal­bė­to­jas. Ar tik­rai kal­bė­si­te? K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Re­tai gau­ni to­kią ga­li­my­bę pir­mas pra­dė­ti ir pas­ku­ti­nis už­baig­ti di­sku­si­ją. Aš pa­si­nau­do­siu ta ga­li­my­be. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų yra tūks­tan­tis ir vie­na prie­žas­tis, dėl ko ga­li­ma at­mes­ti, ap­si­mes­ti, kad kaž­ko ne­su­pra­tai, pa­ro­dy­ti, kad ne­stip­rūs ar­gu­men­tai, kad ne­daug po­pie­rių bu­vo ar pri­trū­ko lai­ko į tuos po­pie­rius įsi­gi­lin­ti ir pa­na­šiai. Yra tik ke­lios prie­žas­tys, dėl ko ši­tą elek­tri­nę rei­kia sta­ty­ti, ir tos prie­žas­tys yra to­kios svar­bios, kad man ne­su­pran­ta­ma, ko­dėl žmo­nės jų ne­gir­di ar­ba ne­no­ri įsi­klausy­ti.

Tos prie­žas­tys, tie­są sa­kant, vi­sos bu­vo iš­var­dy­tos. Šiuo me­tu, ka­da mes svars­to­me ato­mi­nės elek­tri­nės sta­ty­mo ar ne­sta­ty­mo li­ki­mą, iš tik­rų­jų jau pra­si­dė­jo rin­ki­mų agi­ta­ci­ja ir ta ap­lin­ka la­bai stip­riai pa­vei­kia. Aš ne­bent tik tuo ga­lė­čiau pa­tei­sin­ti to­kius stai­gius po­sū­kius.

Kas at­si­ti­ko, kad so­cial­de­mok­ra­tai, ku­riuos aš la­bai ger­biu kaip par­ti­ją, daug pa­tir­ties tu­rin­čią par­ti­ją, ima ir pa­da­ro 180 laips­nių po­sū­kį, ki­taip ne­pa­va­din­si, jei­gu ana elek­tri­nė, ku­rią tu­rė­jo pa­sta­ty­ti LEO LT, ti­ko, o ši­ta ne­be­tin­ka? Kas at­si­ti­ko? Jo­kių di­de­lių po­ky­čių ne­vyks­ta, tik Lie­tu­vos da­lis fi­nan­suo­ja­ma Lie­tu­vos vals­ty­bės, o ne pri­va­taus ka­pi­ta­lo. Bet ir pri­va­ti­nin­kai ga­lės in­ves­tuo­ti, jei­gu tik no­rės. Su­da­ro­mos są­ly­gos.

Tai kas gi čia fun­da­men­ta­liai vyks­ta? Kas to­kio įvyks­ta, jei­gu or­ga­ni­zuo­ja­mos in­ter­pe­lia­ci­jos nu­vers­ti A. Sek­mo­ką dėl to, kad jis ne­su­si­de­rė­jo su ko­rė­jie­čiais? Bet juk at­ve­da ki­tus azi­jie­čius, iš la­biau pa­žen­gu­sios vals­ty­bės, iš Ja­po­ni­jos, ir jau da­bar ši­tas re­ak­to­rius ne­be­tin­ka. Dau­gy­bė straips­nių pa­ra­šy­ta apie kai­nas, jų pa­ly­gi­ni­mus. Jei­gu tik no­ri­ma, in­for­ma­ci­jos pil­na. Štai šian­dien in­ter­ne­te yra V. Og­ne­ru­bo­vo ir D. Lau­ri­na­vi­čiaus, dvie­jų Lie­tu­vos ener­ge­ti­kos ins­ti­tu­to dar­buo­to­jų, ana­li­zė, kur juo­du ant bal­to su­skai­čiuo­tos vi­sos kai­nos. Kiek žmo­nės tu­rė­tų mo­kė­ti, kiek pra­mo­nė tu­rė­tų mo­kė­ti. Tai ir­gi ne­įti­ki­na? Aiš­kiai ma­to­me, kad ato­mi­nė ener­ge­ti­ka duo­da ma­žiau­sias kai­nas ir ma­žiau­sias il­gam lai­ko­tar­piui. Ne­gi tai ne­įti­ki­na?

Bu­vo pa­leis­tos dū­mų už­dan­gos dėl to, kad vo­kie­čiai la­bai lai­min­gi dėl to sa­vo at­si­sa­ky­mo. Man te­ko ke­lis sy­kius, be­ne tris kar­tus, lan­ky­tis Vo­kie­ti­jo­je, kal­bė­tis su įvai­riais spe­cia­lis­tais, ir kuo ar­čiau ato­mi­nės ener­ge­ti­kos at­si­sa­ky­mo, tuo vo­kie­čių spe­cia­lis­tai ir įvai­rių at­sa­kin­gų par­ti­jų žmo­nės vis la­biau ir la­biau su ne­ri­mu žiū­ri į tą per­spek­ty­vą. Jau da­bar ofi­cia­liai yra pa­skelb­ta, kad Vo­kie­ti­jo­je vien dėl ši­tų Vo­kie­ti­jos pla­nų ele­k­tros kai­na ar­ti­miau­siu me­tu tu­ri iš­aug­ti 70 % ir tai dar ne pa­bai­ga.

Ką tai reiš­kia pir­mau­jan­čiai eko­no­mi­kai, pra­mo­nei? Jau da­bar yra kal­ba­ma apie tai, kad iš­si­kels kai ku­rios pra­mo­nės ša­kos, tar­kim, aliu­mi­nio pra­mo­nė, ten, kur elek­tra yra pi­ges­nė. Mes Lie­tu­vo­je ir­gi 4/5 elek­tros su­var­to­ja­me ne gy­ven­to­jams, o pra­mo­nei. Kiek­vie­nas iš­au­gęs pro­cen­tas su­ma­žin­tų mū­sų pre­kių kon­ku­ren­cin­gu­mą ir su­ma­žin­tų už­sie­ny­je, nes mū­sų eko­no­mi­ka yra eks­por­tuo­jan­ti, o tai reiš­kia, kad ne­ma­žė­tų… ką rei­kė­tų da­ry­ti tiems eks­por­tuo­to­jams – ma­žin­ti dar­buo­to­jams at­ly­gi­ni­mus? Dar­buo­to­jai mo­kė­tų bran­giau už elek­trą ir dar gau­tų ma­žes­nius at­ly­gi­ni­mus. Gal­vo­ki­me apie tai, kad pi­gi elek­tra (o vie­nin­te­lis bū­das, kaip ja ap­si­rū­pin­ti, yra ato­mi­nė ener­ge­ti­ka) yra rei­ka­lin­ga ne tik gy­ven­to­jams, bet ir pra­mo­nei, ir dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mams. Aš agi­tuo­ju bal­suo­ti ir tik­rai ne­da­ry­ti to­kios klai­dos. Rin­ki­mai bu­vo, pra­eis, o stra­te­gi­niai ob­jek­tai iš­liks il­giems lai­kams.

PIRMININKAS. Dar­bo­tvarkės 1-3b klau­si­mas… Dėl ve­di­mo tvar­kos? Pra­šom, ger­bia­ma­sis Žie­me­li.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, frak­ci­jos var­du pra­šau per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Rei­ka­la­vi­mas sta­tu­ti­nis. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja už per­trau­ką, bal­suo­jan­tys prieš ir su­si­lai­kę ma­no, kad ga­li­me ir pri­va­lo­me dirb­ti to­liau. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­lau­ki­te mi­nu­tę! Nu­trau­kia­me bal­sa­vi­mą. Dėl šio ma­no mi­nė­to įsta­ty­mo pro­jek­to, taip jūs pa­pra­šė­te? Ge­rai. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja už per­trau­ką, bal­suo­jan­tys prieš ir su­si­lai­kę bal­suo­ja prieš per­trau­ką.

Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. (Bal­sai sa­lė­je) Ne, dėl vie­no.

Dar­bo­tvarkės 1-3c klau­si­mas – Stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių ir įren­gi­nių bei ki­tų na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių įmo­nių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4409(2). Svars­ty­mas. Dis­ku­si­ja baig­ta. Pa­siū­ly­mų yra. Kvie­čiu į tri­bū­ną K. Ma­siu­lį. Yra įre­gist­ruo­ti ke­li Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mai, gal­būt mes čia ga­lė­tu­me… Aš da­bar žiū­riu į po­ną A. Anu­šaus­ką. Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas – pa­tiks­lin­ti 4 strai­ps­nio 3 da­lį, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. (Bal­sai sa­lė­je) Ar jūs rei­ka­lau­si­te bal­suo­ti? Ne­rei­ka­lau­ja­te. At­si­ė­mė pa­siū­ly­mą.

Ke­liau­ja­me to­liau. Ki­tas pa­siū­ly­mas bus dėl 6 straips­nio, ko­mi­te­tas pa­siū­lė, o Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Tin­ka. Ki­tas jū­sų pa­siū­lymas dėl 6 straips­nio 7 da­lies. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Tin­ka. Ir ki­tai da­liai, t. y. 9 da­liai, vėl­gi Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Tin­ka? At­si­du­so­te. Tin­ka. Su­pra­tau. Ar yra pa­siū­ly­mų? Da­bar bai­gia­mo­sios nuo­sta­tos. Čia jau Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pri­tar­ta iš da­lies. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pri­tar­ta iš da­lies. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pri­tar­ta iš da­lies. Au­di­to ko­mi­te­to ne­pri­tar­ta. Ne­rei­kia bal­suo­ti dėl šių pa­siū­ly­mų. Ačiū, vi­sus pa­siū­ly­mus ap­svars­tė­me. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš dėl įsta­ty­mo pro­jek­to. Nuo­mo­nė už – V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bū­ki­me mes ryž­tin­gi vie­ną kar­tą. Brangs­tant du­joms, efek­ty­vus šal­ti­nis yra ato­mi­nė ener­ge­ti­ka, ir tu­ri bū­ti mū­sų to­kia stra­te­gi­ja. Man la­bai pa­ti­ko prem­je­ro kal­ba, kai jis sa­kė, kad anks­tes­nius ap­si­spren­di­mus rei­kia gerb­ti ir jis juos ger­bia. Kas ne­ger­bia pra­ei­ties, ne­tu­ri ir at­ei­ties. Taip ir mes ener­ge­ti­ko­je, to­dėl siū­lau, kad bal­suo­tu­mė­te vie­nin­gai už šią stra­te­gi­ją. Ačiū.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – V. Žie­melis.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš bu­vau už­si­ra­šęs dėl kon­ce­si­jos. At­si­pra­šau, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, bu­vau už­si­ra­šęs dėl įsta­ty­mo dėl kon­ce­si­jos su­tei­ki­mo. O čia da­bar svars­to­mas ki­tas pro­jek­tas. Jūs ne­gir­dė­jo­te, aš bu­vau už­si­ra­šęs dėl prieš tai svars­ty­to įsta­ty­mo.

PIRMININKAS. Dėl prieš tai, ne dėl šio pro­jek­to? Aš at­si­pra­šau. Mes dėl prieš tai svars­ty­to bū­si­me pa­da­rę per­trau­ką. Da­bar mes svars­to­me pro­jek­tą Nr. XIP-4409 – Stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui… Aš per­skai­čiau pa­va­di­ni­mą. Nuo­mo­nių prieš nė­ra.

Bal­suo­ja­me ta­da dėl ve­di­mo tvar­kos. Bal­suo­ja­me dėl Stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių ir įren­gi­nių bei ki­tų na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių įmo­nių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-4409.

Už – 64, prieš – 2, su­si­lai­kė 39. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Ar bū­tų ga­li­ma pri­tar­ti sku­bos tvar­kai, kad mes ga­lė­tu­me bal­suo­ti ket­vir­ta­die­nį? Ne ypa­tin­gos sku­bos tvar­kai. Bal­suo­ja­me. Kas bal­suo­ja už tai, kad bū­tų pri­tar­ta sku­bos tvar­kai? Kai pa­baig­si­me bal­suo­ti, ta­da su­teik­siu. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me dėl pri­ta­ri­mo sku­bos tvar­kai. Po to aš su­teik­siu jums žo­dį, pa­bai­ki­me su šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu. (Bal­sai sa­lė­je) Kaip? Aš pa­klau­siu. Mes svars­to­me, vė­liau ga­lė­si­me su­grįž­ti, nė­ra pri­ėmi­mo, yra svars­ty­mai. Po to ma­ty­si­me. Jei­gu ne­pri­tar­si­me pa­grin­di­niam įsta­ty­mo pro­jek­tui, be abe­jo, nie­ko ne­pa­da­ry­si, ne­pri­im­si­me šių įsta­ty­mų pro­jek­tų. Ge­rai. Be abe­jo.

Už – 59, prieš – 23, su­si­lai­kė 28. Pri­tar­ta sku­bos tvar­kai.

Da­bar J. Ole­kas. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tie­siog no­rė­jau jū­sų pa­pra­šy­ti, nes mes bal­suo­da­mi dėl šio įsta­ty­mo bu­vo­me agi­tuo­ja­mi bal­suo­ti už stra­te­gi­ją. Tai yra vi­siš­kai ki­tas da­ly­kas, ne­gu mes pri­ima­me. O ka­dan­gi nė­ra pri­im­tas, yra pa­da­ry­ta Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo svars­ty­mo per­trau­ka, tai aš frak­ci­jos var­du siū­lau dėl vi­sų ly­din­čių­jų pa­da­ry­ti per­trau­ką, kad mes ga­lė­tu­me kar­tu ap­si­spren­dę dėl kon­ce­si­jos, svars­ty­ti vi­sus šiuos ly­din­čiuo­sius kar­tu su… Ne­aiš­ku, kaip ap­si­sprę­si­me.

PIRMININKAS. B. Vė­sai­tė, vė­liau A. Ku­bi­lius. Pra­šom.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jūs tur­būt gir­dė­jo­te, ką kal­bė­jo Au­di­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė dėl paš­to per­kė­li­mo į ki­tą straips­nį. Jūs čia no­ri­te sku­bos tvar­ka pri­va­ti­zuo­ti Lie­tu­vos paš­tą? Aš tik­rai ne­pri­ta­riu to­kiam sku­bė­ji­mui. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas tu­ri dar sy­kį sės­ti, per­žiū­rė­ti. Jei­gu yra li­be­ra­lų no­ras pri­va­ti­zuo­ti ši­tą ob­jek­tą, tai at­leis­ki­te, mes tik­rai tam ne­pri­tar­si­me.

PIRMININKAS. Tik­rai paš­to nie­kas čia ne­si­ruo­šia pri­va­ti­zuo­ti. Dar lik­tų ge­le­žin­ke­lis, paš­tas ir te­leg­ra­fas. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, aš gir­dė­jau, gir­dė­jau. Žo­dis A. Ku­bi­liui.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man at­ro­do, iš ry­to mes, Sei­mas, iš­lai­kė­me eg­za­mi­ną, svars­ty­da­mi la­bai rim­tus klau­si­mus, man gai­la, kad pra­si­de­da da­bar to­kie tik­rai vi­siš­kai ne­ra­cio­na­lūs veiks­mai. Ir opo­zi­ci­jos vi­siš­kai ne­ra­cio­na­lūs veiks­mai reiš­kia, kad jiems kaž­kas da­ro įta­ką. To­dėl aš pra­šau at­lik­ti an­ti­ko­rup­ci­nį ty­ri­mą dėl vi­sų ini­cia­ty­vų da­ry­ti per­trau­kas, nes, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, už to kaž­kas tik­rai sto­vi. Kas pra­šo per­trau­kų, tik­rai tu­rė­tų bū­ti iš­tir­ta, ko­dėl da­bar taip yra da­ro­ma. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ge­rai. R. Ži­lins­kas. Gal ne­si­aud­rin­ki­me? Pra­šom. Žo­dis jums.

R. ŽILINSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų siū­ly­čiau ne­si­aud­rin­ti ir…

PIRMININKAS. Dė­me­sio, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Ty­los pra­šau!

R. ŽILINSKAS (TS-LKDF). Ką gar­siau? Aš vi­są lai­ką kal­bu ty­liai. (Bal­sai sa­lė­je) Nie­ko to­kio, aš kal­bu į mik­ro­fo­ną. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ap­si­ra­min­ki­te, ne­pri­ėmė­me pa­grin­di­nio įsta­ty­mo, bal­suo­ki­me dėl li­ku­sių­jų. Dėl pa­grin­di­nio įsta­ty­mo mums dar li­ko lai­ko pa­dis­ku­tuo­ti, ką mes ir pa­da­ry­si­me. O da­bar ei­ki­me to­liau. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. V. Ma­zu­ro­nis.

V. MAZURONIS (TTF). Aš, pri­tar­da­mas prem­je­ro siū­ly­mui, siū­lau kreip­tis ir į VSD, kad iš­tir­tų vi­sų Vy­riau­sy­bės na­rių veiks­mus, bal­suo­jant už tuos įsta­ty­mus, prieš pa­tei­kiant Sei­mui.

PIRMININKAS. J. Ole­kas – dar kar­tą. Prašom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš tik no­riu pri­min­ti, kad frak­ci­jos var­du aš pa­pra­šiau per­trau­kos, o mes su­tin­ka­me su prem­je­ro pa­siū­ly­mu, kad ne­bū­tų svars­to­ma, kol ne­bus at­lik­tas tas ty­ri­mas, ku­rio jis pra­šė. Ta­da at­si­žvel­ki­me su­da­ry­da­mi dar­bo­tvarkę, po ty­ri­mo tę­si­me dar­bus.

PIRMININKAS. Aš tik lau­kiu, kol pa­si­kei­si­me re­pli­ko­mis ir bal­suo­si­me dėl jū­sų frak­ci­jos pa­siū­ly­mo. L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes tur­būt šiek tiek už­mir­šo­me. No­riu pri­min­ti, kad 20 me­tų gy­ve­na­me lais­vo­je de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je ir kiek­vie­nas pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją tu­ri­me tei­sę į nuo­mo­nę. Tai ši­to­je vie­to­je bai­ki­me gąs­din­ti vie­ni ki­tus. Ir nuo­mo­nės pa­reiš­ki­mas ne­reiš­kia, kad kiek­vie­nas, pa­sa­ky­da­mas sa­vo nuo­mo­nę ir ma­ty­mą, kas yra blo­gai, yra Lie­tu­vos prie­šas. Nu­sto­ki­me čia, ši­to­je sa­lė­je, var­to­ti to­kius ter­mi­nus.

PIRMININKAS. Da­bar tu­ri­me bal­suo­ti dėl J. Ole­ko pa­siū­ly­mo da­ry­ti per­trau­ką dėl vi­sų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Aš ne­skai­ty­siu re­gist­ra­ci­jos nu­me­rių, tik dar­bo­tvarkės: 1-3d, 1-3e, 1-3f, 1-3g, 1-3h, 1-3i, 1-3j, 1-3k, 1-3l. J. Raz­ma – dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Vis dėl­to mes ki­tų ne­pra­dė­jo­me svars­ty­ti. Vis tiek dėl kai ku­rių yra pa­tai­sos. Kaip čia da­bar ur­mu bal­suo­si­me? Jei­gu no­ri, dėl kiek­vie­no te­gul pra­šo per­trau­kos. Mes pra­dė­ki­me tvar­kin­gai nuo ko­mi­te­to iš­va­dos, ką mes ži­no­me, ko­kiu mo­men­tu jiems tos per­trau­kos pri­reiks, ar ko­kia pa­tai­sa bus ne­aiš­ki, ar kaž­kas, ma­ty­si­me, gal ne­rei­kės.

PIRMININKAS. Žiū­rė­ki­te, bet ku­riuo at­ve­ju, jei­gu bus bal­sų dėl per­trau­kos pa­da­ry­mo, tai bus dėl vie­no ar dėl ki­to įsta­ty­mų pro­jek­tų. Tai aš tie­siog… K. Dauk­šys, V. P. An­driu­kai­tis ir ta­da bal­suo­si­me.

K. DAUKŠYS (DPF). Iš tik­rų­jų siū­lau ne­kai­tin­ti aist­rų, jei­gu so­cial­de­mok­ra­tai taip no­ri per­trau­kos, pa­da­ro­me tą per­trau­ką, ry­toj pa­dirb­si­me ar­ba už­po­ryt, koks skir­tu­mas.

PIRMININKAS. V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš tik siū­lau elg­tis pa­gal Sta­tu­tą, nes pa­pra­šy­ta per­trau­kos dėl vi­sų su­si­ju­sių klau­si­mų.

PIRMININKAS. Be abe­jo, aš tik lau­kiu, kol baig­si­me re­pli­ko­mis pa­si­keis­ti. Da­bar bal­suo­ja­me dėl so­cial­de­mok­ra­tų pa­siū­ly­mo, kad da­ry­tu­me per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio dėl vi­sų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja už per­trau­ką, bal­suo­jan­tys prieš ir su­si­lai­kę ma­no, kad ga­li­me dirb­ti šian­dien ir ne­gaiš­ti lai­ko.

Už – 51, prieš – 48, su­si­lai­kė 8. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

Iš kar­to in­for­muo­ju ger­bia­muo­sius Sei­mo na­rius, iš kar­to in­for­muo­ju, kad Sei­mo val­dy­bos spren­di­mu ry­toj 14.00 val. bus su­šauk­tas ne­ei­li­nis Sei­mo po­sė­dis, ku­ria­me ir svars­ty­si­me tuos klau­simus, ku­rių šian­dien ne­ap­svars­tė­me. Ry­toj po komi­te­tų po­sė­džių pla­nuo­ki­te dar­bą Sei­mo po­sė­džių sa­lė­je.

Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – V. Ma­zu­ro­nis.

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Už vie­ną pa­siū­ly­mą bal­sa­vo­me, bet aš pra­šau siū­ly­ti bal­suo­ti už prem­je­ro pa­siū­ly­mą, ar­ba te­gu jis at­si­i­ma, ar­ba bal­suo­ja­me. Jis pa­pra­šė kreip­tis, kad iš­si­aiš­kin­tų dėl tų vi­sų tau­tos prie­šų. Ma­nau, kad bal­suo­ti mes pri­va­lo­me.

PIRMININKAS. Žiū­rė­ki­te, tai yra po­li­ti­nės re­to­ri­kos klau­si­mas ir tik­rai dėl nie­ko mes čia ne­tu­ri­me bal­suo­ti. Aš ne­gir­dė­jau to­kio sta­tu­ti­nio rei­ka­la­vi­mo ar pra­šy­mo. Aš siū­ly­čiau, ger­bia­mie­ji, nu­si­ra­minti. Dir­ba­me to­liau. (Bal­sai sa­lė­je) Juo­zai, jūs jau tre­čią kar­tą. (Bal­sai sa­lė­je) O kas čia to­kio? Tai nu­bal­sa­vo­me. Tai ge­rai. Sku­ba – tai yra ket­vir­ta­die­nį tu­rė­tų bū­ti bal­suo­ja­ma.

Pra­šom. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik­rai siū­ly­čiau nebe­si­svai­dy­ti kal­ti­ni­mais. Yra ati­tin­ka­mos tar­ny­bos, ku­rios dėl vi­sų prie­šų pa­tei­kia, ma­tyt, in­for­ma­ci­ją ar re­a­guo­ja nu­sta­ty­ta tvar­ka. Aš tik siū­ly­čiau, kad bū­tų aiš­kiai kon­sta­tuo­ta, jog dis­ku­si­jos sta­di­ja dėl vi­sų ly­din­čių­jų yra pa­si­bai­gu­si, nes mes bu­vo­me su­ta­rę, kad dis­ku­si­ja vy­ko dėl vi­sų. Ir ry­toj, kai bus ne­ei­li­nis po­sė­dis, mes tvar­kin­gai pra­dė­si­me iš ei­lės pa­tai­sas ir ap­si­spren­di­mus po svars­ty­mo.

PIRMININKAS. S. Pe­če­liū­nas. Pra­šom.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, leis­ki­te tie­siog ap­gai­les­tau­ti dėl to, kas čia vyks­ta. Kaip jau ste­biu 20 me­tų, kai tik spren­džia­me ko­kius tik­rai ker­tinius, es­mi­nius klau­si­mus dėl Lie­tu­vos at­ei­ties, tai vi­sa­da su­ke­lia­mas koks nors šur­mu­lys. Kaip 1990 m. tan­kams va­ži­nė­jant kai kas siū­lė spręs­ti, ar her­be ar­klio uo­de­ga tu­ri bū­ti į vir­šų, ar į apa­čią, lyg to ne­ga­lė­jo­me iš­spręs­ti pa­lau­kę dar mė­ne­sį ar kiek, tai taip ir da­bar. Užuot spren­dę es­mi­nius klau­si­mus, su­si­ju­sius su ato­mi­ne elek­tri­ne, pra­de­da­me vie­ni iš tri­bū­nos šan­ta­žuo­ti Vy­riau­sy­bę, ki­ti vėl pri­si­gal­vo­ja vi­so­kių kal­ti­ni­mų. Vi­sa tai da­ro­ma tik tam, kad šie klau­si­mai ne­bū­tų lai­ku spren­džia­mi. Ma­nau, kad tai yra ir ne­so­li­du, ir ne­at­sakin­ga.

PIRMININKAS. J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vi­si šie įsta­ty­mai svars­to­mi jau be­veik me­tai lai­ko, jei­gu pra­dė­tu­me nuo pat pra­džių. Tu­rė­jo­te vi­si vi­sas ga­li­my­bes teik­ti pa­siū­ly­mus bet ko­kius – ge­rus, blo­gus, vi­sus. Ne, kai rei­kia kon­kre­čių pa­siū­ly­mų, ta­da pššš. Kai rei­kia ką nors da­ry­ti, ta­da… Na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, po vel­niais! At­si­pra­šau, po an­ge­lais. Va­lan­da – 140 tūkst. Lt. Da­bar įsi­vaiz­duo­ki­te, sė­di žmo­gus, ku­ris į re­fe­ren­du­mą ža­da ei­ti. Klau­so ir sa­ko: nie­ko ne­su­pran­tu, ko aš ten ei­siu, jei­gu jie nie­ko ne­su­pran­ta, tik šiaip gin­či­ja­si.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų vi­si tu­rė­jo­me ga­li­my­bes teik­ti vi­sus pa­siū­ly­mus. Ir aš ban­džiau siū­ly­ti, ir bu­vau la­bai di­de­lis prie­ši­nin­kas to, bet ma­tau daug abe­jo­nių. Bet ir yra su­žais­tų tų da­ly­kų, ku­rie lei­džia jas spręs­ti. Įsi­dė­mė­ki­te, pa­ti „Hi­ta­chi“ nie­ka­da nie­kur ne­in­ves­ta­vo. Ža­da in­ves­tuo­ti 4 mlrd., nes jiems bė­da, jiems ir­gi rei­kia ši­to pro­jek­to. Tai mes nau­do­ja­mės jų sil­pny­bė­mis, kad lai­mė­tu­me sau. Vi­sos są­ly­gos su­da­ry­tos. Ne, žai­džia­me žai­di­mė­lius. Na, tik­rai.

O aš, at­leis­ki­te, pri­pa­žįs­tu da­bar sa­vo kal­tę. Pir­miau su V. Pu­ti­nu ben­dra­vau, da­bar man nak­tį pa­skam­bi­no B. Oba­ma ir pra­šo, kad pri­tar­čiau. Iš abie­jų pu­sių. Tik­rai da­bar dir­bu B. Oba­mai, sau­gu­mui sa­kau – dir­bu B. Oba­mai.

PIRMININKAS. Po­ne Ju­liau, ge­riau­sias agen­tas yra dvi­gu­bas agen­tas. Da­bar dar J. Ole­kas. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas me­tė rim­tus kal­ti­ni­mus dau­ge­liui Sei­mo na­rių. Gal­būt ir už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ras, ku­ris ne­iš­si­rei­ka­lau­ja ža­los at­ly­gi­ni­mo, su­si­jęs. Jei­gu to­kie kal­ti­ni­mai te­bes­kam­ba iš Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko lū­pų, tai mes tik­rai tu­ri­me įvyk­dy­ti jo va­lią, kad bū­tų at­lik­tas ty­ri­mas, ko­dėl tas po­nas taip el­gia­si. Jei­gu Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas per­si­gal­vo­jo, tai jis tu­rė­tų tą pa­sa­ky­ti, gra­žiai ko­le­gų at­si­pra­šy­ti, kar­tais iš­sprūs­ta karš­tas žo­dis, ir šį klau­si­mą mes ga­lė­tu­me pa­baig­ti.

J. OLEKAS (LSDPF). E. Klum­bys, ta­da Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas, ir bai­gia­me.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, jūs pa­sa­kė­te, kad ry­toj yra ren­gia­mas ne­nu­ma­ty­tas Sei­mo po­sė­dis, kaip aš su­pra­tau, taip?

PIRMININKAS. Ga­li bū­ti ren­gia­mas, ir aš pra­šiau Sei­mo na­rių bū­ti pa­si­ruo­šus.

E. KLUMBYS (TTF). Pa­lau­ki­te, ar ga­li bū­ti ren­gia­mas, ar ren­gia­mas? Nes jūs pa­sa­kė­te „ren­gia­mas“.

PIRMININKAS. Vyks­ta ap­klau­sa. Jau ap­klau­sė, da­bar ma­ne in­for­muo­ja val­dy­bos na­riai, 14 val. bus su­šauk­tas po­sė­dis. Yra su­šauk­tas. Vis­kas.

E. KLUMBYS (TTF). Ar yra val­dy­bos spren­dimas?

PIRMININKAS. Taip. Ap­klau­sos bū­du, ma­ne in­for­ma­vo Sei­mo Pir­mi­nin­kė, kad yra at­lik­ta ap­klau­sa.

E. KLUMBYS (TTF). Ir yra raš­tiš­kas spren­di­mas, kaip rei­ka­lau­ja Sta­tu­tas?

PIRMININKAS. Bus.

E. KLUMBYS (TTF). Tai pa­lau­ki­te, kai bus, tai ta­da jūs ir tei­ki­te, kas bus. Raš­tiš­ko spren­di­mo nė­ra. Dėl to pra­šom lai­ky­tis Sta­tu­to.

PIRMININKAS. Ge­rai. Aš tik in­for­ma­vau jus, kad bus ne­ei­li­nis.

I. De­gu­tie­nė. Pra­šom.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pir­miau­sia pa­pra­šy­čiau vi­sus ap­rim­ti. Tei­sin­gai J. Ve­sel­ka, kaip vi­sa­da, pa­sa­kė. Val­dy­bos spren­di­mas yra raš­tiš­kas ir val­dy­bos spren­di­mo pro­to­ko­las nie­ka­da gy­ve­ni­me ne­bu­vo da­li­na­mas Sei­mo po­sė­džio me­tu. Sei­mui pir­mi­nin­kau­jan­tis Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas A. Čap­li­kas in­for­ma­vo vi­sus, kad yra Sei­mo val­dy­bos spren­di­mas. Ga­liu pa­sa­ky­ti, kaip kas bal­sa­vo. Ne­da­ly­va­vo A. But­ke­vi­čius. Su­si­lai­kė Č. Jur­šė­nas. Vi­si ki­ti bal­sa­vo už tai, kad ry­toj 14 val. bū­tų ne­nu­ma­ty­tas ple­na­ri­nis po­sė­dis. Bū­ki­te ma­lo­nūs, da­ly­vau­ki­te.

PIRMININKAS. Bu­vo­me su­ta­rę, kad dau­giau kal­ban­čių… Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas, ir dir­ba­me to­liau. Pra­šom.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik­rai ma­ty­da­mas J. Ole­ko su­si­jau­di­ni­mą gal­vo­ju, gal mes as­me­niš­kai su juo ap­tar­si­me tą klau­si­mą, nes man taip ir lie­ka ne­aiš­ku, ko­dėl jis taip su­si­jau­di­nęs. Bet aš ra­gi­nu dirb­ti to­liau, vi­siems dirb­ti at­sa­kin­gai ir gal­vo­ti apie sa­vo veiks­mus. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dar­bo­tvarkės klau­si­mas… Tie­sa, dar mes tu­ri­me… Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, jei­gu Sei­mo na­riai jau­čia­si įžeis­ti, jie tu­ri sta­tu­ti­nę tei­sę kreip­tis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, ir jums vis­ką ko­mi­si­ja iš­aiš­kins.


16.47 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Vi­sa­gino bran­duo­li­nės (ato­mi­nės) elek­tri­nės in­tegra­ci­jos į Eu­ro­pos elek­tros per­da­vi­mo sis­te­mų ope­ra­to­rių aso­cia­ci­jos (ENTSO-E) tin­klą“ pro­jek­tas

 

Yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo pro­to­ko­linis nu­ta­ri­mas, ku­rį įre­gist­ra­vo V. Ged­vi­las, K. Dau­k­šys, V. Gap­šys, V. Bu­kaus­kas, M. Zas­čiu­rins­kas, J. Kon­dro­tas, V. Bal­trai­tie­nė, D. Mi­ku­tie­nė. Jis yra jums iš­da­lin­tas. Jis gu­li ant sta­lų. Tai aš siū­ly­čiau pri­im­ti šį pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą, ku­rį jūs ma­to­te ir ku­rio re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-4407, pa­va­di­ni­mas „Dėl Vi­sa­gi­no bran­duo­li­nės (ato­mi­nės) elek­tri­nės in­teg­ra­ci­jos į Eu­ro­pos elek­tros per­da­vimo sis­te­mų ope­ra­to­rių aso­cia­ci­jos (ENTSO-E) tin­klą“.

Pro­to­ko­li­nis nu­ta­ri­mas yra pri­ima­mas la­bai pa­pras­tu bū­du. Jei­gu jūs ne­pri­eš­ta­rau­ja­te, bal­suo­ja­me dėl šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mo. Jūs tu­ri­te jį ant sta­lų. Jis jums yra iš­da­lin­tas. Tin­ka? Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me už, kas pri­ta­ria. Teks­tą jūs tu­ri­te. Jis su­si­jęs su prieš tai mū­sų svars­ty­tais vi­sais ener­ge­ti­niais įsta­ty­mų pro­jek­tais.

Už – 85, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 13. Pro­to­ko­li­nis nu­ta­ri­mas pri­im­tas.

 

16.49 val.

Ūki­nių ben­dri­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3941(2), Ci­vi­li­nio ko­de­k­so 1.73, 2.50, 2.82, 2.115, 2.116, 2.117, 2.118, 2.119, 2.120, 2.121, 2.122, 2.123, 2.125, 6.969 straips­nių ir Ant­ro­sios kny­gos II da­lies IX sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3942(2), Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 72 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3943(2) (svars­ty­mas)

 

1-4a, 1-4b, 1-4c – Ūki­nių ben­dri­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3941(2), Ci­vi­li­nio ko­dek­so ke­lio­li­kos straips­nių ir Ant­ro­sios kny­gos II da­lies IX sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3942(2) bei Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 72 straips­nio pa­kei­timo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3943(2).

Da­bar pra­dė­ki­me tvar­kin­gai, ma­žiau gal aist­rų bus. Ūki­nių ben­dri­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – K. Ma­siu­lis. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas svars­tė Ūki­nių ben­dri­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-3941 ir nu­ta­rė pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms, taip pat pa­siū­lė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-3941 su­jung­ti su įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIP-4006.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu į tri­bū­ną L. Grau­ži­nie­nę – Au­di­to ko­mi­te­tas.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Au­di­to ko­mi­te­tas ati­džiai svars­tė Ūki­nių ben­dri­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė spren­di­mą iš es­mės pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms pri­ta­rė Au­di­to ko­mi­te­tas, bei Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus, ku­rių yra pa­teik­ta 9. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė. Mes ne­pra­šy­si­me dau­giau bal­suo­ti, į kai ku­riuos tech­ni­nius neat­si­žvel­gė.

Dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-3942 pri­ėmė spren­di­mą iš es­mės pri­tar­ti, taip pat pa­tei­kė pa­siū­ly­mus, ku­riems Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

Dėl Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo pri­ėmė spren­di­mą iš es­mės pri­tar­ti, to­bu­lin­ti pa­gal Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ko­mi­te­to pa­siū­ly­mams pri­ta­rė. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. K. Ra­me­lis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Kal­ba­me dėl vi­sų tri­jų, o bal­suo­da­mi ap­si­sprę­si­me at­ski­rai dėl kiek­vie­no įsta­ty­mo pro­jek­to. Kal­bė­ki­te dėl vi­sų tri­jų, o po to pri­ta­ri­mą da­ry­si­me at­ski­rai.

K. RAMELIS (MSG). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, ge­gu­žės 2 d. svars­tė Ūki­nių ben­dri­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-3941 ir nu­ta­rė siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pro­jek­tą to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

Dėl Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­kei­ti­mų. Ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

Ir tre­čias. Kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas pro­jek­tus su­jun­gus ir­gi ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. Da­bar kvie­čiu į tri­bū­ną K. Ma­siu­lį, pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją.

Da­bar nag­ri­nė­ja­me Ūki­nių ben­dri­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą. Gal čia ir ne­kils di­de­lių abe­jo­nių, gin­čų, ta­čiau, kol jūs at­ei­na­te, skai­tau. Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas yra Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas pa­tiks­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 3 straips­nio 1 da­lį ir pa­pil­dy­ti nau­ja 2 da­li­mi. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­gir­džiu. Pri­tar­ta.

Ki­tas Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas – pa­pil­dy­ti kei­čia­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio nuo­sta­tas. Ir vėl­gi čia…

K. MASIULIS (TS-LKDF). Pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Pri­tar­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Taip. Pri­tar­ta.

Ki­tas Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas – pa­tiks­lin­ti kei­čia­mo įsta­ty­mo 4 straips­nio 4 da­lį, pa­pil­dant ją nau­ju sa­ki­niu (ne­skai­ty­siu, ku­riuo). Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir Sei­mas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria. Taip? Pri­tar­ta.

Dėl 5 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl 6 strai­ps­nio nė­ra, dėl 7 straips­nio nė­ra.

Dėl 8 straips­nio yra Au­di­to ko­mi­te­to pa­siūly­mas pa­tiks­lin­ti kei­čia­mo įsta­ty­mo 8 straips­nio 2 da­lį ir iš­dės­ty­ti ją taip, kaip nu­ro­dy­ta teks­te. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­rė. Au­di­to ko­mi­te­tas.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Mes ne­pra­šy­si­me bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Ne­pra­šo­te bal­suo­ti?

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ne.

PIRMININKAS. Ge­rai. At­si­i­ma. Lie­ka Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to re­dak­ci­ja.

Dėl 9 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra, dėl 10 strai­p­s­nio nė­ra.

Dėl 11 straips­nio. Vėl yra Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas dėl 11 straips­nio. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė, ir Sei­mas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria.

Ki­tas Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas dėl 11 straips­nio. Ir vėl Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir Sei­mas tam pri­ta­ria.

Dėl 12 straips­nio Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas dėl ben­dri­jos pel­no pa­skirs­ty­mo. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas tam pri­ta­ria iš da­lies.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Iš es­mės pri­ta­riam.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Mus ten­ki­na.

PIRMININKAS. Ten­ki­na Au­di­to ko­mi­te­tą. Bal­suo­ti ne­rei­kia.

Dėl 13 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl 14 straips­nio nė­ra.

Dėl 15 straips­nio vėl yra Au­di­to ko­mi­te­to nuo­mo­nė iš­brauk­ti Lab­da­ros ir pa­ra­mos fon­dą. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė. Mes ir­gi ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ir pa­siū­ly­mui, ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

Dėl įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo yra Au­di­to ko­mi­te­to nuo­mo­nė, t. y. jūs pri­ta­ria­te, ne ge­gu­žės, o rug­sė­jo 1 d. Pri­tar­ta.

Da­bar mes tu­rė­tu­me nuo­mo­nę už, nuo­mo­nę prieš.

Nuo­mo­nė už – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji kole­gos, tur­būt prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Iš tie­sų Ūki­nių ben­dri­jų įsta­ty­mas yra pa­to­bu­lin­tas. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, kuo ūki­nin­ka­vi­mo for­mų dau­giau, tuo žmo­nėms leng­viau pa­si­rink­ti sa­vo ver­slo kryp­tį ir gal­būt pa­gal tam tik­ras ap­im­tis pa­si­rink­ti vie­ną ar ki­tą sis­te­mą, ku­ria nau­do­sis. Iš tik­rų­jų siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Ly­din­ty­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so ke­lių straips­nių ir Ant­ro­sios kny­gos II da­lies IX sky­riaus pa­vai­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, svars­ty­mas. Čia yra vie­nas pa­siū­ly­mas. Gal aš ne­kvies­čiau į tri­bū­ną K. Ra­me­lio, nes yra Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, ku­riam pa­grin­di­nis Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Jei­gu yra su­ta­ri­mas, tai, ma­tyt, ga­li­ma tam pri­tar­ti. Aš kal­bu apie 1 straips­nį. Tai yra 1.7 strai­ps­nio 1 da­lies 2 punk­to pa­kei­ti­mas ir čia yra pa­pil­dy­ta 3 punk­to pa­kei­ti­mu. Ga­lim su­tar­ti?

Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra, dėl 3 strai­ps­nio pa­siū­ly­mų nė­ra, dėl 4 straips­nio nė­ra, dėl 5 straips­nio nė­ra, dėl 6 straips­nio nė­ra, dėl 7 straips­nio nė­ra, dėl 8 straips­nio nė­ra, dėl 9 straips­nio nė­ra, dėl 10 straips­nio nė­ra, dėl 11 straips­nio nė­ra. Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra.

Nuo­mo­nių už ir prieš nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me po svars­ty­mo.

Pro­jek­tas Nr. XIP-3943 – Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 72 straips­nio… At­si­pra­šau, Sei­mo Pir­minin­kė.

I. DEGUTIENĖ. Aš siū­lau ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka pri­im­ti. At­si­su­ki­te vi­si į ma­no pu­sę, ste­biu, kas vyks­ta.

PIRMININKAS. Ge­rai. Yra siū­ly­mas, jei­gu nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių tiek Ūki­nių ben­dri­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, tiek Ci­vi­li­nį ko­dek­są, tiek Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 72 strai­ps­nį pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Bal­suo­ja­me dėl ypa­tin­gos sku­bos. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Kol mes bal­suo­ja­me, no­rė­čiau pa­klaus­ti K. Ma­siu­lio. Ma­ne Sek­re­to­ria­tas in­for­muo­ja, kad šie įsta­ty­mų pro­jek­tai yra su­si­ję su Ma­žų­jų ben­dri­jų įsta­ty­mo pro­jek­tais. Ar mes ga­li­me pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka? Aš klau­siu K. Ma­siu­lio. Sun­ku pa­sa­ky­ti.

Už – 72, prieš – 1, su­si­lai­kė 10. Pri­tar­ta ypa­tin­gos sku­bos tvar­kai.

Da­bar mes dar tu­rė­tu­me pri­tar­ti po svars­ty­mo Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 72 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pri­ta­riam. Pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų nė­ra. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

16.58 val.

Ūki­nių ben­dri­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3941(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ūki­nių ben­dri­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Jei­gu ga­li­ma pri­im­ti ir K. Ma­siu­lis tvir­ti­na, pri­im­ki­me.

Ke­tu­rios nuo­mo­nės – už, ke­tu­rios – prieš. Nė­ra. Bal­suo­ja­me. Pa­straips­niui mes jau svars­ty­da­mi ir nag­ri­nė­da­mi vi­sas pa­sta­bas pri­ėmė­me. Pri­tar­ta pa­straips­niui ir bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Bal­suo­ja­me.


Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 78, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 12. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

17.00 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 1.73, 2.50, 2.82, 2.115, 2.116, 2.117, 2.118, 2.119, 2.120, 2.121, 2.122, 2.123, 2.125, 6.969 straips­nių ir Ant­ro­sios kny­gos II da­lies IX sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3942(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ci­vi­li­nio ko­dek­so ke­lių straips­nių ir Ant­ro­sios kny­gos II da­lies IX sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3942. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 83, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

17.00 val.

Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 72 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3943(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 72 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3943. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pa­straips­niui mes esa­me pri­ta­rę. Įsta­ty­mo pro­jek­tas dvie­jų strai­ps­nių. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 83, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

17.01 val.

Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­keitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4474(2) (svarsty­mas)

 

1-5 klau­si­mas – Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 8 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4474. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jai – pa­grin­di­nis Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, D. Bud­rys. Pra­šau.

D. BUDRYS (LSDPF). Dė­kui, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas šian­die­ną svars­tė ir pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKAS. Ačiū. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to nuo­mo­nė – V. Ma­tu­zas.

V. MATUZAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­to spren­di­mas ir pa­siū­ly­mai: pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­ti. Vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo už­mo­kes­čio dy­džio tei­si­niam re­gu­lia­vi­mui tu­ri bū­ti tai­ko­mas sis­te­mi­nis po­žiū­ris ir to­kia pa­ti dar­bo už­mo­kes­čio dy­džio nu­sta­ty­mo tvar­ka, ne­da­rant iš­im­čių at­ski­roms vals­ty­bės pa­rei­gū­nų gru­pėms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 4, prieš – 3, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas – R. Da­gys.

To­liau pir­mi­nin­kau­ja Sei­mo Pir­mi­nin­kės pa­va­duo­to­ja V. Bal­trai­tie­nė.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas svars­tė ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėjo prie to­kios iš­va­dos: įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­ti dėl to­liau nu­ro­dy­tų prie­žas­čių. Įsta­ty­mo pro­jek­tu nu­kryps­ta­ma nuo Kon­sti­tu­ci­jos 29 straips­nio nu­sta­ty­to ly­gia­tei­siš­ku­mo im­pe­ra­ty­vo, įpa­rei­go­jan­čio iš es­mės vie­no­do­je pa­dė­ty­je esan­čius as­me­nis trak­tuo­ti vie­no­dai. Pa­gal Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo su­for­mu­luo­to prin­ci­po tai­ky­mo prak­ti­ką ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­po ne­pai­sy­mas ga­li­mas, kai tam tik­rų sub­jek­tų gru­pei bū­din­gi ob­jek­ty­vūs tei­si­nės pa­dė­ties skir­tu­mai, pa­tei­si­nan­tys di­fe­ren­ci­juo­tą re­gu­lia­vi­mą. Įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma iš­spręs­ti pro­ble­ma – ma­žas dar­bo už­mo­kes­tis yra bū­din­gas vi­sai vals­ty­bi­nei tar­ny­bai, to­dėl nė­ra pa­grin­do teig­ti, kad Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos na­rių pa­dė­tis ski­ria­si nuo ki­tų vals­ty­bės pa­rei­gū­nų. Tai­gi iš­skir­ti­nės dar­bo už­mo­kė­ji­mo sis­te­mos pa­rei­gū­nams nu­sta­ty­mas ne­pa­grįs­tai iš­kreips esa­mą dar­bo už­mo­kes­čio vals­ty­bės pa­rei­gū­nams sis­te­mą, nu­sta­tys pri­vi­le­gi­jas tik vie­nos gru­pės as­me­nims, kas iš es­mės pa­žeis ly­gia­tei­siš­ku­mo, pro­por­cin­gu­mo rei­ka­la­vi­mus.

Svar­bu pa­žy­mė­ti, kad įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma, kad dar­bo už­mo­kes­čio dy­dį sa­vo na­riams ap­skai­čiuo­tų, pa­tvir­tin­tų pa­ti VKEKK, ko­mi­si­ja, kas iš es­mės eli­mi­nuo­ja bet ko­kią kon­tro­lės ga­limy­bę.

Ant­ro­ji iš­va­da. Nu­sta­čius įsta­ty­mo pro­jek­te nu­ma­ty­tą mo­kė­ji­mo sis­te­mą, ko­mi­si­jos na­rių dar­bo už­mo­kes­tis di­dė­tų pir­mi­nin­kui iki 12 tūkst. 800 Lt – 2,3 kar­to, pa­va­duo­to­jui – taip pat 2,3, iki 11 tūkst. 800 Lt, na­riams iki 10 tūkst. 690 Lt. Tai­gi ko­e­fi­cien­to pa­di­di­ni­mas pa­rei­ka­lau­tų pa­pil­do­mų asig­na­vi­mų, ku­rie nė­ra pa­tvir­tin­ti biu­dže­te. Įver­ti­nus pro­jek­te nu­ma­ty­tą dar­bo už­mo­kes­čio di­dė­ji­mo mas­tą, aki­vaiz­du, kad yra ne­pai­so­ma rei­ka­la­vi­mo dar­bo už­mo­kes­tį di­din­ti vi­siems pro­por­cin­gai, o di­di­na­ma tik vie­nai pa­rei­gū­nų gru­pei.

Tre­čio­ji iš­va­da. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te yra už­regist­ruo­ti ir jau ap­svars­ty­ti Vals­ty­bės po­li­ti­kų, vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo prie­dė­lio 4 įsta­ty­mo pro­jek­tas, taip pat Vals­ty­bės po­li­ti­kų, pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­riais siū­lo­ma nu­sta­ty­ti Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jos ir ki­tų ko­mi­si­jų pa­rei­gy­bi­nių al­gų ko­e­fi­cien­tus 12,3 – t. y. 5 tūkst. 500 vie­to­je nu­ma­ty­to šiuo me­tu 4,5 tūkst. Pri­ėmus mi­nė­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus, va­do­vų dar­bo už­mo­kes­tis pa­di­dė­tų 21 %. Įver­ti­nus, jog mi­nė­tuo­se įsta­ty­mų pro­jek­tuo­se yra spren­džia­mas tik tam tik­rų ins­ti­tu­ci­jų va­do­vų, taip pat pir­mi­nin­ko, dar­bo už­mo­kes­čio klau­si­mas, siū­lo­ma ati­tin­ka­mai svars­ty­ti Vals­ty­bės po­li­ti­kų, vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ga­li­my­bę ir pro­por­cin­gai įver­tin­ti dar­bo už­mo­kes­čio ko­e­fi­cien­tą ir ki­tų gru­pė­je esan­čių ins­ti­tu­ci­jų pa­rei­gū­nų, pa­va­duo­to­jų ir na­rių. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ (V. BALTRAITIENĖ, DPF). Ačiū. Da­bar dis­ku­si­jo­se už­si­ra­šęs da­ly­vau­ti A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pir­miau­sia no­rė­čiau pra­dė­ti nuo Sta­tu­to. Aš jau ne vie­ną kar­tą at­krei­piau dė­me­sį, kad mū­sų Sta­tu­te aiš­kiai pa­ra­šy­ta, ko­kie ko­mi­te­tai tu­ri svars­ty­ti dar­bo už­mo­kes­čio klau­si­mą. Jei­gu no­ri­ma apei­ti ir vie­nai at­ski­rai gru­pei pa­di­din­ti at­ly­gi­ni­mą, ta­da svars­to vi­sai ki­tas ko­mi­te­tas – ne So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Taip jau bu­vo su ko­mi­si­jų at­ly­gi­ni­mais, taip bu­vo su dar dviem ko­mi­si­jom, ku­rios jau su­ge­bė­jo iš­sprūs­ti iš ben­dros sis­te­mos. Tai­gi ma­no pra­šy­mas dar kar­tą Sei­mo Pir­mi­nin­kei ir val­dy­bai, kad to­kius įsta­ty­mus, ku­riuo­se kal­ba­ma apie dar­bo už­mo­kes­tį, tu­rė­tų svars­ty­ti ko­mi­te­tas, ku­ris ir spe­cia­li­zuo­ja­si ši­to­je sri­ty­je. Aš su­pran­tu, kad kaž­kaip ne­pa­to­gu sa­vo cheb­rai nu­sta­ty­ti ma­žes­nį at­ly­gi­ni­mą, ir ta­da ei­na įvai­rios pa­tai­sos, kad at­ski­ra gru­pė ga­li gau­ti di­des­nius at­ly­gi­ni­mus. Aš no­riu pri­min­ti, kad pra­ėju­sią sa­vai­tę Vy­riau­sy­bė ir prem­je­ras pa­sa­kė, kad kri­zė ne­si­bai­gė, to­dėl po­li­ti­kams, vals­ty­bės tar­nau­to­jams, pa­rei­gū­nams, tei­sė­jams dar­bo už­mo­kes­tis ki­tais me­tais ne­di­dės. Ba­zi­nis dy­dis iš­lie­ka tas pats, jo­kių ko­e­fi­cien­tų at­kū­ri­mo, nes rei­kia tau­py­ti. Kri­zė tę­sia­si, bet at­si­ran­da siū­ly­mų at­ski­rai vie­nai kom­pa­ni­jai ar vie­nai tar­ny­bai, ar ko­mi­si­jai tai da­ry­ti.

Įdo­miau­sia, kad yra siū­lo­ma keis­ti dar­bo ap­mo­kė­ji­mo tvar­ką. Aš no­riu pa­brėž­ti, vi­si jūs ir dau­ge­lis Lie­tu­vos pi­lie­čių, dir­ban­čių vals­ty­bės tar­ny­bo­je, gau­na pa­gal ba­zi­nį ko­e­fi­cien­to dy­dį. No­riu pri­min­ti, kad to­kį pa­siū­ly­mą jau tei­kė Pre­zi­den­tė, ir ši­tas Sei­mas jau jį at­me­tė – per­ei­ti prie VDU ir mo­kė­ti pir­mi­nin­kui sep­ty­nis vi­du­ti­nius dar­bo už­mo­kes­čius, pa­va­duo­to­jui pen­kis ir t. t. Pa­siū­ly­mas yra la­bai ana­lo­giš­kas, nes ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kui siū­lo­ma 13 tūkst. mo­kė­ti, t. y. di­din­ti at­ly­gi­ni­mą 2,3 kar­to. Tiek Vals­ty­bi­nei kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jai, tiek ki­toms ko­mi­si­joms… Įsta­ty­mas bu­vo at­ski­rai svars­to­mas mū­sų ko­mi­te­te ir po dis­ku­si­jų bu­vo pa­siū­ly­ta ir pa­tvir­tin­ta pa­di­din­ti, nors nie­kam ki­tam (aš no­riu at­krei­p­ti) ne­di­di­na­ma, tik­tai ši­toms ko­mi­si­joms at­ly­gi­ni­mus pa­kel­ti 20 %. Toks spren­di­mas yra pri­im­tas.

Aš ma­nau, kad tai ir­gi yra di­de­lis pa­di­di­ni­mas, nes ki­tiems pa­rei­gū­nams, ki­tiems tar­nau­to­jams nė cen­to at­ly­gi­ni­mas ne­di­dė­ja. Sei­me dir­ba daug vals­ty­bės tar­nau­to­jų, ku­rie at­lie­ka la­bai su­dė­tin­gą, rei­ka­lin­gą dar­bą, bet jiems at­ly­gi­ni­mo nė vie­nu cen­tu ne­di­di­na­me. Bu­vo toks su­ta­pi­mas, kad ko­mi­te­te nu­bal­sa­vus už Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos na­rių at­ly­gi­ni­mų pa­di­di­ni­mą, ki­tą die­ną ko­mi­si­jos na­riai pri­ėmė pa­di­din­ti du­jų kai­ną dar 42 cen­tais. Aš da­bar klau­siu re­to­ri­nio klau­si­mo: kiek pa­di­dė­tų du­jų kai­na, jei­gu mes su­tik­tu­me pa­di­din­ti at­ly­gi­ni­mus 2,3 kar­to? Ar ir du­jų, ir elek­tros kai­na ir­gi taip di­dė­tų? Sie­ti su tuo, kad kai­nos ne­di­dės ar­ba ko­mi­si­ja taip rim­tai dir­ba, kad var­to­to­jai tik­rai ne­nu­ken­tės, aš ne­ma­tau jo­kio ry­šio.

Aš net pri­min­siu, pa­kar­to­siu – siū­liau pra­ėju­sio svars­ty­mo me­tu gal mo­kes­čių mo­kė­to­jams ir mums pi­giau pri­mo­kė­ti mo­no­po­li­nin­kams, kad kai­nos aug­tų nuo­sek­liai, su­pla­nuo­ti, kad per me­tus kai­nos iš­au­ga 5 %, mes už tai jiems už­mo­ka­me ir su­tau­py­si­me, nes ko­mi­si­jos dar­buo­to­jams ten­ka mo­kė­ti žy­miai dau­giau. To­dėl, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai siū­lau ne­pri­tar­ti to­kiems siū­ly­mams. Ne­ži­nau, kaip rei­kės pa­aiš­kin­ti ki­tų gru­pių rin­kė­jams, dar­buo­to­jams, ko­dėl Kai­nų re­gu­lia­vi­mo ko­mi­si­ja, ku­ri ir ke­lia kai­nas vi­siems mums… jiems di­dė­ja at­ly­gi­ni­mas. Ar čia dėl to, kad jie, di­din­da­mi at­ly­gi­ni­mus, ga­li gau­ti di­des­nius at­ly­gi­ni­mus? ca­ri­nė­je Ru­si­jo­je bu­vo toks po­sa­kis, kad kai kam ga­li­ma ne­mo­kė­ti, nes jie dir­ba to­kio­je vie­to­je, kad ga­li ir pa­tys su­si­kom­bi­nuo­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Yra vie­nas pa­siū­ly­mas, bet jis vė­liau įre­gist­ruo­tas, jis bus svars­to­mas tik pri­ėmi­mo sta­di­jo­je.

Da­bar svars­ty­mas. Nuo­mo­nė už ir nuo­mo­nė prieš. Už – K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Klau­siau ir gal­vo­jau, kad vis tiek kri­zė, ma­tyt, pir­miau­sia pra­si­de­da gal­vo­se, po to tik per­ei­na į ki­še­nę. Aš no­riu pa­sa­ky­ti pa­pras­tai. Jei­gu mes taip skai­čiuo­ja­me, kad 5 % mo­no­po­lis­tams ener­ge­ti­kams maž­daug nuo 10 mi­li­jar­dų li­tų apy­var­tos, tai bus 500 mln., ir ga­li­ma tą pa­ly­gin­ti su ko­kiais ten 500 tūkst. ar 100 tūkst., ku­rių rei­kės dau­giau su­mo­kė­ti ko­mi­si­jos na­riams, kad jie ge­riau dirb­tų ir tu­rė­tų lais­ves­nes ran­kas, aš abe­jo­ju, ar toks pa­ly­gi­ni­mas yra tin­ka­mas. Grei­čiau­siai da­ly­kas yra ki­tas. Ma­no­ma, kad vis­ką ga­li­ma pa­da­ry­ti už dy­ką ir, kaip pa­sa­kė vie­nas kal­bė­to­jų, kad ge­riau dir­bant to­kį dar­bą ap­skri­tai nie­ko ne­mo­kė­ti, gal ką nors paims ir pa­vogs. Aš su to­kiu da­ly­ku ne­su­tin­ku. Ma­nau, kad rei­kia žmo­nėms mo­kė­ti už tą dar­bą, ku­rį jie da­ro, ir kad jie tą dar­bą da­ry­tų la­bai ge­rai, nes nuo jų pri­klau­so mū­sų vi­sų ki­še­nė, mū­sų ši­lu­mos kai­nos, mū­sų elek­tros kai­nos, mū­sų du­jų kai­nos ir vi­si ki­ti da­ly­kai.

Ačiū už dė­me­sį. Siū­lau pa­lai­ky­ti įsta­ty­mo pa­tai­są.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – L. Sa­bu­tis.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, įvy­ko keis­to­kas po­sū­kis svars­tant šiuos pa­siū­ly­mus, nes svars­tant šių pa­rei­gū­nų ko­e­fi­cien­tus pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu bu­vo pa­skir­tas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ir bu­vo nu­sta­ty­ta kar­tu su ki­tu ko­mi­te­tu, kad 12,3 yra kaip tik pa­di­din­tas at­si­žvel­giant į jų svar­bą, už­im­tu­mą, ir dau­gi­nant iš 450 ba­zi­nio dy­džio iš­ei­na, kad at­ly­gi­ni­mas jiems bū­tų 5435 li­tai. Tai yra kur kas di­des­nis ne­gu ki­tų tos pa­čios ei­lu­tės vals­ty­bės pa­rei­gū­nų. To­dėl, at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, at­si­žvel­giant į dvie­jų ko­mi­te­tų pa­sta­bas, at­si­žvel­giant į mū­sų ko­mi­te­to spren­di­mą, ne­ga­li­ma da­ry­ti iš­im­čių vien dėl to, kad jie ge­res­ni už ki­tus vals­ty­bės pa­rei­gū­nus.

Be abe­jo, gal­būt yra striu­ka ieš­kant ati­tin­ka­mų žmo­nių ei­ti tas pa­rei­gas, bet rei­kia gal­vo­ti apie tai, jog tai ne­si­tęs am­ži­nai. Jei­gu mes no­ri­me ne­iškrai­py­ti dar­bo už­mo­kes­čio sis­te­mos, kvie­čiu ne­pri­tar­ti to­kiems siū­ly­mams ir at­ei­ty­je ne­nu­kryp­ti nuo sta­tu­ti­nių rei­ka­la­vi­mų, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas yra So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas… Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas ir tik po to ki­ti ša­ki­niai ko­mi­te­tai. Pa­žeis­ta ir svars­ty­mo pro­ce­dū­ra, pa­žeis­ta pa­tei­ki­mo pro­ce­dū­ra, pa­žeis­ta sku­bos tvar­ka ir pa­žeis­ti vi­si ki­ti mū­sų ben­drie­ji jau nu­si­sto­vė­ję rei­ka­la­vi­mai. At­ei­ty­je, aš ma­nau, dau­giau to­kių ban­dy­mų ne­bus da­ro­ma šia­me Seime.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 38, prieš – 11, su­si­lai­kė 32. At­mes­ta. Ne­pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Da­bar pa­gal Sta­tu­tą pro­jek­tą rei­kia grą­žin­ti to­bu­lin­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui ar­ba iš es­mės to­bu­lin­ti. Ar­ba ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, ar­ba at­mes­ti pro­jek­tą ap­skri­tai.

Pra­šom. D. Bud­rys.

D. BUDRYS (LSDPF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mes jau ko­mi­te­te tą klau­si­mą svars­tė­me ir dau­giau ma­žiau bu­vo pri­tar­ta ma­no pa­siū­ly­mui, ku­ris bu­vo ma­žes­nis… Aš ma­nau, mū­sų ko­mi­te­tas ga­lė­tų pa­tai­sy­ti, ta­da mes ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti…

PIRMININKĖ. Taip. Pra­šom. L. Sa­bu­tis.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vi­siš­kai tei­sin­gai bu­vo kal­bė­ta, kad tas ko­mi­te­tas, ku­ris svars­tė tą įsta­ty­mą, ku­ris spren­dė dau­ge­lį ati­tin­ka­mų nor­mų, su­si­ju­sių su dar­bo už­mo­kes­čiu… iš ben­dros sis­te­mos ne­ga­li­ma da­bar jų pa­ša­lin­ti. Jie yra įvar­dy­ti ta­me įsta­ty­me kaip vals­ty­bės pa­rei­gū­nai. Yra at­ski­ras įsta­ty­mas dėl vals­ty­bės pa­rei­gū­nų ir vals­ty­bės po­li­ti­kų ap­mo­kė­ji­mo. Jei­gu jau gal­vo­ja­ma apie dar­bo už­mo­kes­čio kei­ti­mą, va­di­na­si, ad­re­suo­ki­me tam ko­mi­te­tui, ku­ris ku­ruo­ja šį įsta­ty­mą, ir ati­tin­ka­mą dy­dį ten ko­re­guo­ki­me. Bet ne­ga­li­ma ži­ny­bi­niuo­se įsta­ty­muo­se da­ry­ti skir­tin­gus dar­bo už­mo­kes­čius da­ly­kus. To­dėl aš ma­nau, šiuo at­ve­ju pa­grin­di­nis tu­ri bū­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas ir t. t.

PIRMININKĖ. Tuoj su­teik­siu žo­dį A. Sa­la­ma­ki­nui. Pa­gal Sta­tu­tą mes ne­ga­li­me ki­tam ko­mi­te­tui – ar­ba tam pa­čiam, ar­ba ap­skri­tai at­mes­ti, ar­ba grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). La­bai ačiū. Ko­le­gos, ne­ma­ny­čiau, kad čia yra toks ypa­tin­gas da­ly­kas, kad ne­ga­li­ma ki­tam ko­mi­te­tui. Mie­lie­ji ko­le­gos, žiū­rė­ki­me, ku­ris ko­mi­te­tas ko­kias veik­los kryp­tis ku­ruo­ja. Mes šian­dien Se­niū­nų su­ei­go­je svars­tė­me, kad PVM leng­va­tas pra­dė­jo svars­ty­ti In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas. Kaž­kas ne­nor­ma­laus. Taip nu­spren­dė Sei­mas, bet vi­suo­met pa­žiū­rė­ki­me sa­vo sri­tis. Aš ma­nau, šiuo at­ve­ju So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas tu­ri bū­ti pa­grin­di­nis, ir te­gul jis pri­ima spren­di­mus, o ne kaž­kas, kas no­ri.

PIRMININKĖ. V. Ba­ce­vi­čius. Pra­šom.

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai yra Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­tai­sa, pa­gal Sei­mo sta­tu­tą tai yra Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to kom­pe­ten­ci­ja. Blo­gas ar ge­ras įsta­ty­mas, ti­kiu, kad ko­mi­te­tas ga­li jį pa­to­bu­lin­ti ir pra­šau grą­žin­ti tam pa­čiam ko­mi­te­tui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ir J. R. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Po­sė­džio pir­mi­nin­kės no­rė­čiau pa­tiks­li­ni­mo, ar iš tik­rų­jų ne­ga­li bū­ti ki­tas ko­mi­te­tas, bet ta­da, aiš­ku, ne­lie­ka ki­tos iš­ei­ties, kaip pa­lik­ti tą pa­tį ko­mi­te­tą, jei­gu yra to­kia nuo­sta­ta. Šiaip, aiš­ku, pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas yra mū­sų. Jei­gu Sta­tu­tas rei­ka­lau­ja, kad rei­kia to­bu­lin­ti šiam ko­mi­te­tui, mes ta­da ir­gi ati­tin­ka­mai ga­lė­tu­me pa­reng­ti pa­tai­sas.

PIRMININKĖ. Sta­tu­to 153 straips­ny­je yra pa­ra­šy­ta, kad jei­gu yra ne­pri­tar­ta, grą­žin­ti pro­jek­tą pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti, ga­li bū­ti da­ro­ma per­trau­ka. Ir ten ki­ta tvar­ka, to­liau grą­žin­ti ini­cia­to­riams pro­jek­tą to­bu­lin­ti iš es­mės, va­di­na­si, rei­kė­tų grą­žin­ti K. Dauk­šiui, ar­ba at­mes­ti pro­jek­tą ir, jei­gu no­ri, pa­ren­gia nau­ją.

Tai­gi pa­grin­di­nis siū­ly­mas bu­vo dėl Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, kad grą­žin­tu­me Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Dar yra siū­ly­mas at­mes­ti. Tai bus al­ter­na­ty­vus.

Sei­mo Pir­mi­nin­kė I. De­gu­tie­nė. Pra­šom.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šis at­ve­jis dar kar­tą pa­ro­do, ko­kie mes esa­me at­si­pa­lai­da­vę. Da­bar vie­ni ki­tiems reiš­kia­me prie­kaiš­tus, kaip ga­lė­jo bū­ti, kad ne tas ko­mi­te­tas. Aš la­bai ge­rai pri­si­me­nu, nes aną kar­tą kaip tik pir­mi­nin­ka­vau tam po­sė­džiui, kai ši­tas klau­si­mas bu­vo spren­džia­mas, ir bu­vo vie­nas siū­ly­mas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis, ki­tas bu­vo Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Sei­mas bal­sa­vo, o Sei­mo va­lia bal­suo­jant yra ne­gin­či­ja­ma, ir bu­vo pa­skir­tas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Tai­gi ne­rei­kia jo­kių prie­kaiš­tų vie­nas ki­tam, nei kreip­tis į val­dy­bą ar dar kur nors, vis­ką spren­džiat čia, Sei­me, jūs pa­tys. Jūs taip ir nu­spren­dė­te.

Ly­giai taip pat, kaip šian­dien A. Sa­la­ma­ki­nas sa­kė, kad Se­niū­nų su­ei­go­je kal­bė­jo­me, kad PVM leng­va­tas tu­rės spręs­ti In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas vie­toj Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to, bet čia, Sei­me, jūs taip nu­spren­dė­te, mes taip nu­spren­dė­me. Tai­gi kal­tų nė­ra. Bū­ki­me at­sa­kin­gi, gal­vo­ki­me, ką da­ro­me, nes po to jau šaukš­tai bū­na po pie­tų. Kaip Sei­mas nu­spren­džia, taip ir bū­na, to­kie ko­mi­te­tai ir bū­na pa­skir­ti. Ma­nau, kad tik­rai ne­ver­ta da­bar tar­pu­sa­vy­je gin­čy­tis, nes mes pa­tys taip ap­si­spren­dė­me.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis – P. Gra­žu­lis, ir bal­suo­si­me.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, mes ga­lė­tu­me pa­pra­šy­ti, kad iš­va­dą šiuo klau­si­mu pa­teik­tų So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Jie pa­tei­kė sa­vo iš­va­dą, šian­dien pri­sta­tė. Mes bal­sa­vo­me, vis­kas, jie sa­vo patei­kė.

P. GRAŽULIS (TTF). Tai dar kar­tą ga­li dėl pa­to­bu­lin­to va­rian­to taip pat pa­teik­ti.

PIRMININKĖ. Da­bar yra al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas bal­suo­ja­te už, bal­suo­ja­te, kad grą­žin­tu­me pro­jek­tą pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui. Kas bal­suo­ja­te prieš, bal­suo­ja­te, kad at­mes­tu­me, nes bu­vo toks pa­siū­ly­mas, kad atmes­tu­me. Už – grą­ži­na­me Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui, prieš – at­me­ta­me. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Bal­suo­ja­me. Už – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui, prieš – at­mes­ti.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 59, prieš – 23. Grą­ži­na­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui. (Bal­sai sa­lė­je)

 

17.22 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4527 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Vie­šų­jų pir­kimų įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4527. Pra­ne­šė­jas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas D. Bud­rys. Svars­ty­mas.

D. BUDRYS (LSDPF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Iš tik­rų­jų mes ap­ta­rė­me, jis nė­ra ly­din­ty­sis Naf­tos at­sar­gų įsta­ty­mo pro­jek­tas, ir nuta­rė­me įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­ti, at­si­žvelg­da­mi į tai, kad tei­kia­mas įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­tas reg­la­men­tuo­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vie­šų­jų pir­kimų įsta­ty­mo 1 da­lies 8 punk­to ir 56 straips­nio nuo­sta­tos.

PIRMININKĖ. Ka­dan­gi yra siū­lo­ma at­mes­ti, vie­nas – už, vie­nas – prieš. Ne­ma­tau no­rin­čių kal­bė­ti. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me at­mes­ti? Ačiū.

 

17.23 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo su­ti­ki­mo leis­ti Sei­mo lai­ki­na­jai ty­ri­mo ko­mi­si­jai reng­ti už­da­rus po­sė­džius“ pro­jek­tas

 

Da­bar jums yra iš­da­lin­tas dar vie­nas pro­to­ko­li­nis nu­ta­ri­mas, yra krei­pi­ma­sis į Sei­mą dėl lei­di­mo reng­ti už­da­rus po­sė­džius. Jį pri­sta­to E. Jur­ke­vi­čius. Pra­šom į tri­bū­ną.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, va­do­vau­da­ma­sis Sei­mo sta­tu­to 75 strai­ps­nio 1 da­li­mi ir Sei­mo lai­ki­nų­jų ty­ri­mų ko­mi­si­jų įsta­ty­mo 7 straips­nio 6 da­li­mi ir at­si­žvelg­da­mas į ko­mi­si­jos 2012 m. bir­že­lio 19 d. po­sė­dy­je pri­im­tą spren­di­mą kreip­tis į Sei­mą pra­šant lei­di­mo reng­ti ko­mi­si­jos už­da­rus po­sė­džius, tei­kiu Sei­mui Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo pro­jek­tą „Dėl Sei­mo su­ti­ki­mo leis­ti Sei­mo lai­ki­na­jai ty­ri­mo ko­mi­si­jai reng­ti už­da­rus po­sė­džius“. Sei­mo sta­tu­tas ir Sei­mo lai­ki­nų­jų ty­ri­mų įsta­ty­mas nu­sta­to, kad reng­ti už­da­rus po­sė­džius ga­li­ma ta­da, kai po­sė­dy­je nag­ri­nė­ja­mi klau­si­mai, su­si­ję su vals­ty­bės pa­slap­ti­mi, ki­tais at­ve­jais rei­kia gau­ti Sei­mo su­ti­ki­mą. At­si­žvelg­da­mas į tai, pra­šau jū­sų pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą ir duo­ti to­kį su­ti­ki­mą. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pa­gal Sta­tu­tą nė­ra jo­kių klau­si­mų, yra tik­tai vie­nas už, vie­nas prieš. Ačiū už pri­sta­ty­mą. Už, kad pri­tar­tu­me to­kiam pro­to­ko­li­niam nu­ta­ri­mui, – S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš­klau­sė­me lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką. Tai ko­mi­si­jai, ku­ri pra­šo, dėl ob­jek­ty­vių prie­žas­čių, ma­tyt, to rei­kia. Ma­ny­čiau, kad rei­kia vi­siems pri­tar­ti ir leis­ti tai ko­mi­si­jai kuo sku­biau, grei­čiau ir efek­ty­viau pa­baig­ti šį dar­bą. O prie­šin­gu at­ve­ju, ma­tyt, tas dar­bas ne­la­bai ir pa­vyks jiems. Aš siū­lau vi­siems ko­le­goms pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ir nuo­mo­nė prieš – S. Sto­ma.

S. STOMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ži­no­ma, siū­lau ne­pri­tar­ti, ka­dan­gi tai yra la­bai re­zo­nan­si­nis klau­si­mas. Aš da­bar pri­si­mi­niau R. Pa­kso ap­kal­tą, kai lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dar­bas bu­vo tran­sliuo­ja­mas be­veik tie­sio­giai į ete­rį ir vis­kas bu­vo vie­šai vyk­do­ma. Tai šiuo at­ve­ju ma­nau, kad kai yra toks vi­suo­me­nės su­sier­zi­ni­mas, tik ab­so­liu­tus vie­šu­mas ir skaid­ru­mas ga­lė­tų tą įtam­pą pa­nai­kin­ti. Ko­dėl mes taip kir­ši­na­me žmo­nes ir su­ke­lia­me to­kią, ne­ži­nau, si­tu­a­ci­ją, kad pa­si­pik­ti­ni­mas ga­li lie­tis per kraš­tus? To­dėl siū­lau da­ry­ti at­vi­rus po­sė­džius, jei­gu ten bus kal­ba­ma ir bus pa­teik­ta me­džia­ga, ku­ri ga­li pa­lies­ti pri­va­čius da­ly­kus, tai pa­si­žiū­rė­ki­me dėl šios by­los in­ter­ne­te, ten vis­kas ma­to­ma, vis­ką ga­li­ma pa­si­žiū­rė­ti. To­dėl šiuo at­ve­ju rei­kia vie­šu­mo, kad mes ma­ty­tu­me, kaip dir­ba ši ko­mi­si­ja, ir ga­lė­tu­me net­gi ir mes, Sei­mo na­riai, čia ap­si­spręs­ti, kaip mums bal­suo­ti. O vi­sų pir­ma vi­suo­me­nė tu­ri su­pras­ti, kad šis Sei­mas no­ri nie­ko ne­slėp­da­mas iš­si­aiš­kin­ti, kaip yra iš tik­rų­jų, kad mes ne­si­slėp­da­mi no­ri­me to pa­pras­to da­ly­ko – tie­sos. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū už nuo­mo­nes. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te pro­to­ko­li­niam nu­ta­ri­mui, kad bū­tų ren­gia­mi už­da­ri po­sė­džiai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš – 4, su­si­lai­kė 7. Pro­to­ko­li­niam nu­ta­ri­mui pri­tar­ta.

 

17.28 val.

Lab­da­ros ir pa­ra­mos fon­dų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2837(2), Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo 3, 8, 10, 12 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo bei 14 strai­ps­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2838(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar pra­de­da­me po­pie­ti­nę dar­bo­tvarkę. 2‑1a ir 2-1b – Lab­da­ros ir pa­ra­mos fon­dų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2837 ir Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo 3, 8, 10, 12 ir 15 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo bei 14 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2838. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­ja – Au­di­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė L. Grau­ži­nie­nė. Pra­šom.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Au­di­to ko­mi­te­tas la­bai il­gai svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pa­ga­liau mums pa­vy­ko ras­ti vi­sų ša­lių su­ta­ri­mą, ka­dan­gi ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų bu­vo la­bai daug, ir STT pa­sta­bų bu­vo la­bai daug, ir po pa­kar­to­ti­nio STT ty­ri­mo ver­ti­ni­mo pa­sta­bų ne­be­li­ko. Mes tei­kia­me nau­ją pro­jek­to varian­tą.

Au­di­to ko­mi­te­tas svars­tė ir pri­ta­rė pa­to­bu­lintam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos lab­da­ros ir pa­ra­mos fon­dų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo iš kar­to ar at­ski­rai? Taip pat ko­mi­te­tas svars­tė ir pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo bei 14 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu.

Ir dar vie­nas, pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo ir 14 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­kus ga­lios… Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Lo­re­ta, pa­bū­ki­te, tuoj bus vie­na pa­tai­sa, ją pri­sta­tys… Dėl pir­mo­jo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­siū­ly­mų nė­ra, bu­vo A. Zuo­kie­nės, jam pri­tar­ta iš da­lies, ji ne­pra­šo ir sa­kė, kad ne­pra­šys bal­suo­ti. Dėl ant­ro­jo įsta­ty­mo – Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo 3, 8 ir ki­tų straips­nių – yra Sei­mo na­rio R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Tai čia yra dėl 2 straips­nio. Tai aš krei­piuo­si į R. Že­mai­tai­tį. Re­mi­gi­jau, jūs pri­sta­ty­ki­te sa­vo pa­siū­ly­mą, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Čia dėl Lab­da­ros ir pa­ra­mos fon­dų įsta­ty­mo.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Iš tik­rų­jų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ti­kiu jo iš­min­ti­mi.

PIRMININKĖ. Ne­pra­šo­te?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ne, ne­pra­šau.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ačiū. Dau­giau nė­ra. Ačiū ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­kei.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). La­bai ačiū vi­siems.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti abiem pro­jek­tams – Lab­da­ros ir pa­ra­mos fon­dų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ir pa­čiam Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mui? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Taip.

Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. Ka­dan­gi dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra, ar ga­li­me pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai? Ga­li­me.

 

17.31 val.

Lab­da­ros ir pa­ra­mos fon­dų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2837(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ta­da ga­li­me pra­dė­ti pri­ėmi­mą. Pir­miau­sia – Lab­da­ros ir pa­ra­mos fon­dų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti už straips­nį? Taip, pra­šom bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te 1 straips­niui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 68, vi­si 68 pri­ta­ria.

2 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 3 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. 4 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me, nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių. 5 straips­niui nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių. Ga­li­me pri­tar­ti. 6 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti. 7 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti. 8 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti. 9 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti. 10 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti. 11 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti. 12 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti. 13 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti. 14 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti. 15 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti. 16 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti. 17 straips­niui pri­ta­ria­me. 18 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 19 straips­niui pri­ta­ria­me. 20 straips­niui pri­ta­ria­me. 21 straips­niui pri­ta­ria­me. 22 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti. 23 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti. 24 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti. 25 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti. Ir įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo įgy­ven­di­ni­mui, tai da­tai, taip pat ga­li­me pri­tar­ti.

Da­bar dėl vi­so. Mo­ty­vų už, prieš ne­bu­vo. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te vi­sam įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Pra­šom bal­suo­ti! Rei­kia, kad bal­suo­tų 71 Sei­mo na­rys.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Lab­da­ros ir pa­ra­mos fon­dų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

17.34 val.

Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo 3, 8, 10, 12 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo bei 14 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2838(2) (pri­ėmi­mas)

 

Pro­jek­tas Nr. XIP-2838, pri­ėmi­mas. 1 strai­ps­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 2 straips­niui? Ga­li­me. 3 straips­niui? Ga­li­me. 4 strai­ps­niui? Ga­li­me. 5 straips­niui? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. 6 straips­niui? Ga­li­me. 7 straips­niui? Ga­li­me. 8 straips­niui? Ga­li­me pri­tar­ti. 9 straips­niui? Ga­li­me pri­tar­ti. 10 straips­niui? Ga­li­me pri­tar­ti.

No­rin­čių kal­bė­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to nė­ra, pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Krei­piuo­si į vi­sus Sei­mo na­rius, pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo 3, 8, 10, 12 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo bei 14 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mas pri­im­tas.


17.35 val.

Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 2, 33, 36, 119 ir 135 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 1351 ir 1352 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1297 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 2, 33, 36, 119 ir 135 straip­s­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 1351 ir 1352 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1297. Svar­s­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – P. Luo­ma­nas, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Pra­šom.

P. LUOMANAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pro­jek­tą siū­lo at­mes­ti at­si­žvelg­da­mas į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės iš­va­dą, ku­riai ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš – 3, su­si­lai­kė 1. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Da­bar nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu at­mes­ti? Ga­li­me. Ačiū.

 

17.36 val.

Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 29, 33, 40, 88, 95, 105 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 421, 1041 ir 1042 straips­niais įsta­tymo pro­jek­tas Nr. XIP-3677(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 29, 33, 40, 88, 95, 105 strai­p­s­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 421, 1041 ir 1042 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3677(2). Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas… Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to na­rys P. Luo­ma­nas tur­būt pri­sta­tys? Ati­pra­šau. V. Ma­tu­zas. Pra­šom.

V. MATUZAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas svars­tė. No­riu pa­sa­ky­ti, kad yra pa­teik­tas pa­tiks­lin­tas ko­mi­te­to spren­di­mas, prieš tai bu­vo ne vi­sai tiks­lus bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tas pa­ra­šy­tas, da­bar yra pa­teik­tas pa­tiks­lin­tas. Ko­mi­te­tas yra pri­ėmęs spren­di­mą pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, ko­mi­te­to iš­va­doms. Yra pri­dė­ti trys ko­mi­te­to pa­siū­ly­mai, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė, tiks­liau, ke­tu­ri pa­siū­ly­mai. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 3.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ki­to­kių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo, tik ko­mi­te­tas pri­ta­rė siū­ly­mams, ku­riuos pats tei­kė.

Da­bar dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ti nė­ra no­rin­čių. Pra­šom dėl vi­so. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ga­li­me.

Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. 1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. 2 straips­niui? Ga­li­me. 3 straips­niui? Ga­li­me. 4 straips­niui? Ga­li­me. 5 strai­ps­niui? Ga­li­me. 6 straips­niui? Ga­li­me. 7 strai­ps­niui? Ga­li­me pri­tar­ti. 8 straips­niui pri­ta­ria­me. 9 straips­niui pri­ta­ria­me. 10 straips­niui pri­ta­ria­me. Ir 11 straips­niui pri­ta­ria­me.

Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pri­ėmi­mo. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 69, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 29, 33, 40, 88, 95, 105 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 421, 1041 ir 1042 straips­niais įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

17.40 val.

Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3339(3) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3339(3). Pra­ne­šė­jas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas V. Kur­pu­ve­sas.

L. Sa­bu­tis. Pra­šom.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tui kaip pa­grin­di­niam bu­vo pa­ves­ta įver­tin­ti Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­tai­są. At­si­žvelg­ta svars­ty­mo me­tu į Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mus, at­ski­rų sa­vi­val­dy­bių, aso­cia­ci­jų pra­šy­mus, taip pat į tai, jog Vy­riau­sy­bė iš es­mės pri­ta­rė tam, kad mo­kes­čio ta­ri­fas nuo 0,3 % bū­tų pa­di­din­tas iki 3 % ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­ti­nės ver­tės, jei­gu šia­me įsta­ty­me ne­bus nu­sta­ty­ta ki­taip, ir siū­lo Sei­mui ver­tin­ti. Vi­sa tai bu­vo pa­da­ry­ta šių me­tų bir­že­lio 13 d. Da­ly­va­vo 9 ko­mi­te­to na­riai, 7 pa­si­sa­kė už to­kią pa­tai­są, vie­nas su­si­lai­kė, 1 – prieš.

PIRMININKĖ. Ačiū. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­tys V. Ma­tu­zas.

V. MATUZAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą iš es­mės pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-3339(2) ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į ko­mi­te­to pir­miau pa­teik­tus ar­gu­men­tus, taip pat į sa­vi­val­dy­bių pa­teik­tus ar­gu­men­tus. Taip pat du pa­siū­ly­mai: pir­mas – siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui at­lik­ti įsta­ty­mo pro­jek­to re­dak­ci­nius pa­tai­sy­mus ir po skai­čiaus 3 įra­šy­ti žo­dį „pro­cen­tų“ bei po žo­džių „mo­kes­ti­nės ver­tės“ įra­šy­ti „jei­gu šia­me straips­ny­je ne­nu­sta­ty­ta ki­taip“; ant­ras pa­siū­ly­mas – pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui nu­sta­ty­ti įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­ną 2013 m. sau­sio 1 d., at­si­žvel­giant į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio 3 da­lies nuo­sta­tas. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šė da­ly­vau­ti du Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji – D. Be­kin­tie­nė.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš tik­rų­jų su­pran­tu, kad pro­ble­ma eg­zis­tuo­ja, tai yra ir Vil­niu­je to­kių pro­ble­mų yra, kai di­de­li pa­sta­tai sto­vi kaip vai­duok­liai ir, ži­no­ma, ne­puo­šia mies­to. Ta pa­ti ir Kau­no pro­ble­ma – prieš „Žal­gi­rio“ are­ną sto­vi di­de­lis monst­ras ir ver­sli­nin­kai ne­su­si­ta­ria, kam jis pri­klau­so, vyks­ta teis­mi­niai gin­čai, taip pat ne­puo­šia mies­to.

Ta­čiau no­rė­čiau pa­kal­bė­ti ir apie ki­tą me­da­lio pu­sę – apie tai, kad po pa­sta­tais, po grą­žin­ti­nais pa­sta­tais, žmo­nės ne­ga­li nie­kaip su­si­tvar­ky­ti že­mės nuo­sa­vy­bės, pa­sta­tai kaip ir ka­bo ore. 15 me­tų vie­na pre­ten­den­tė, at­ga­vu­si nuo­sa­vy­bę – na­mą, nie­kaip ne­ga­li įtei­sin­ti ap­link na­mą že­mės, ir toks na­mas bai­gia su­griū­ti. Da­bar pri­ėmus ši­tą įsta­ty­mą, aš bi­jau, kad pir­miau­sia nu­ken­tės ši­tie žmo­nės. Be­je, ši Vil­niu­je gy­ve­nan­ti ir Kau­ne nuo­sa­vy­bę tu­rin­ti mo­te­ris jau su­mo­kė­jo ad­mi­nist­ra­ci­nę bau­dą vien dėl to, kad į jos na­mą bu­vo pi­la­mos šiukš­lės.

Aš vi­siš­kai ne­ga­liu pa­neig­ti, kad pra­si­dės ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio di­di­ni­mas bū­tent to­kiems žmo­nėms, nes yra skau­di prak­ti­ka, kai anos ka­den­ci­jos Sei­me mes pri­ėmė­me la­bai griež­tą Sta­ty­bos įsta­ty­mą. Aš ta­da, tik­rai ir­gi la­bai abe­jo­da­ma, bal­sa­vau už tą griež­tą įsta­ty­mą, o po to gai­lė­jau­si, nes kaip įsta­ty­mas bu­vo pra­dė­tas vyk­dy­ti? Bū­tent nuo pir­te­lės, kad pir­te­lė bu­vo pir­miau­sia nu­griau­ta. Aiš­ku, ten ver­sli­nin­kas, tiek jau to, bet po to kaž­ko­kie prie­sta­tė­liai Dzū­ki­jos kai­muo­se ir miš­kuo­se. Bu­vo taip pat tie žmo­nės te­ro­ri­zuo­ja­mi ir bū­tent nuo ši­tų žmo­nių bu­vo pra­dė­tas įsta­ty­mo vyk­dy­mas. Aš bi­jau, kad vėl ne­nu­ken­tė­tų tie pa­pras­ti žmo­nės, o ne tie pa­sta­tai.

Vis dėl­to aš pri­tar­čiau ir E. Ta­ma­šaus­ko siū­ly­mui, kad jei­gu sa­vi­val­dy­bė ne­su­ge­bė­jo sa­vo tur­to, ku­ris už­re­gist­ruo­tas, ku­rio nė­ra, jis yra nu­griau­tas, tos že­mės te­ri­to­ri­jo­je žmo­nėms ne­lei­džia­ma ar­ba ne­su­tvar­ko­ma že­mė dėl jų kal­tės, tu­rė­tų ir sa­vi­val­dy­bė at­sa­ky­ti, o ne žmo­nės, ku­rie nie­kaip ne­ga­li įtei­sin­ti nuo­sa­vy­bės po sa­vo ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu. To­dėl dėl ši­tų abe­jo­nių aš bal­suo­da­ma su­si­lai­ky­siu. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Ž. Šil­ga­lis. Pra­šom.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl to, ką kal­bė­jo po­nia D. Be­kin­tie­nė, iš tik­rų­jų, na­tū­ra­lu, tie­sos yra. Bet aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad vie­nu įsta­ty­mu vis­ko ne­iš­sprę­si ir to­kius da­ly­kus kaip po sa­vo nuo­sa­vy­be ne­tei­sė­tą že­mę tu­ri api­brėž­ti ki­ti ar­ba ki­tų įsta­ty­mų griež­tes­ni rei­ka­la­vi­mai.

Kaip da­bar yra šio­je kon­kre­čio­je si­tu­a­ci­jo­je? Pir­miau­sia, jei­gu ta­vo že­mė ir ne­įtei­sin­ta, bet jei­gu tau ne­kil­no­ja­ma­sis tur­tas pri­klau­so, vis tiek rei­kia su­vok­ti, kad tas ne­kil­no­ja­ma­sis tur­tas tu­ri bū­ti pri­žiū­ri­mas, ne­ga­li­ma jo ne­pri­žiū­rė­ti. Jūs pa­tys pui­kiai ma­to­te, kas da­bar de­da­si mies­tuo­se. Aš ne­kal­bu apie Vil­nių. Vil­niu­je gal nė­ra blo­giau­sia si­tu­a­ci­ja, bet pa­žiū­rė­ki­me ir į ki­tus mies­tus. Ra­jo­nų cen­truo­se, vi­sur ra­si­me po vai­duok­lį, ku­rį ka­dai­se gal­būt leng­va­ti­nė­mis są­ly­go­mis kaž­koks pri­va­ti­nin­kas, tu­rė­da­mas šiek tiek leng­vų pi­ni­gų, įsi­gi­jo ir pa­mir­šo. Sa­vi­val­dy­bės ne­tu­ri jo­kio in­stru­men­to, kaip ga­lė­tų pri­vers­ti to­kius, kaip sa­ko­ma, švel­niai ta­riant, ne­klau­ža­das pa­mo­ky­ti. Re­a­liai tos mo­kes­čių žir­klės iš tik­rų­jų su­da­ry­tų to­kią ga­li­my­bę. Jei­gu tu iš tik­rų­jų sa­vo tur­to ne­pri­žiū­ri, ne­si su­in­te­re­suo­tas, kad jis ne­ga­din­tų mies­to vaiz­do, tai būk ma­lo­nus mo­kė­ti di­des­nį mo­kes­tį. Jei­gu tu jį pri­žiū­ri, tai jo­kia ta­ry­ba sau ne­leis pik­tnau­džiau­ti, nes bet koks ta­ry­bos pri­im­tas spren­di­mas vis tiek tu­ri bū­ti ar­gu­men­tuo­tas, kad vi­suo­me­nei ga­lė­tum pa­aiš­kin­ti, ko­dėl vie­nas tur­tas ap­mo­kes­ti­na­mas di­des­niu ta­ri­fu, ki­tas ma­žes­niu. Tai­gi aš čia pa­vo­jų ne­įžiū­riu.

Aš dar ma­tau šiek tiek ki­tą pa­vo­jų, ku­rio ne­sa­me su­tvar­kę, bet aš šian­dien pats as­me­niš­kai re­gist­ra­vau dar vie­ną pa­tai­są. Jūs ži­no­te, kad yra tur­tas, dėl ku­rio yra gau­tas sta­ty­bos lei­di­mas, bet jis daug me­tų ne­bai­gia­mas sta­ty­ti. Na­tū­ra­lu, ta­da jis nė­ra ati­duo­tas eks­plo­a­tuo­ti, o už ne­ati­duo­tą tur­tą taip pat ne­rei­kia mo­kė­ti jo­kių mo­kes­čių. Tos pa­tai­sos es­mė – kad po sta­ty­bos lei­di­mo ši­tas pa­sta­tas tu­ri bū­ti per pen­ke­rius me­tus pa­sta­ty­tas ir ati­duo­tas. Jei­gu to nė­ra, po tų pen­ke­rių me­tų vis tiek rei­kės mo­kė­ti ši­tą mo­kes­tį, kaip ir už baig­tas sta­ty­bas.

Tai­gi tuos da­ly­kus vie­naip ar ki­taip rei­kia tvar­ky­ti. Aš pri­min­siu, mes nu­sta­tė­me tam tik­ras že­mės mo­kes­čio žir­kles, ir aš ma­nau, kad dėl to at­si­ran­da prie­mo­nė steng­tis iš­veng­ti tų va­di­na­mųjų ap­leis­tų te­ri­to­ri­jų. Ma­no ver­ti­ni­mu, ly­giai to­kiu pat ke­liu mes tu­rė­tu­me ei­ti ir to­liau. Tai­gi tos žir­klės tik­rai nė­ra joks pa­vo­jus. Aš tik­rai ne­ti­kiu, kad ku­rios nors sa­vi­val­dy­bės, ne­tu­rė­da­mas ar­gu­men­tų, drįs­tų to­kiais da­ly­kais pik­tnau­džiau­ti, bet kaip įran­kis tik­rai bū­tų ge­ra prie­mo­nė, gal­būt net vie­nin­te­lė, ga­lin­ti pri­vers­ti tuos ap­si­lei­dė­lius sa­vinin­kus šiek tiek ki­taip žiū­rė­ti į sa­vo tur­tą ir į mies­to po­rei­kius. Tiek trum­pai. Aš tik­rai siū­ly­čiau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Pa­siū­ly­mų nė­ra, yra re­gist­ruo­tas tik E. Ta­ma­šaus­ko pa­siū­ly­mas. Bet jis bus per pri­ėmi­mo sta­di­ją svars­to­mas. Ki­to­kių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me… Yra nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš. Nuo­mo­nė už – Ž. Šil­ga­lis. Žil­vi­nai, jūs dar kal­bė­si­te už ar ne?

Ž. ŠILGALIS (MSG). Aš jau vis­ką pa­sa­kiau.

PIRMININKĖ. Jau vis­ką pa­sa­kė­te. R. J. Da­gys. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų rei­ka­lin­ga prie­mo­nė, kad mes ga­lė­tu­me įves­ti tam tik­rą tvar­ką ir tą mo­kes­čių naš­tos pro­ble­mų spren­di­mą per­duo­ti tiems, ku­rie tu­ri pa­kan­ka­mai tų pi­ni­gų, ku­rie da­bar įšal­dė rin­ką. Iš ki­tos pu­sės, įšal­do rin­ką, lai­ko už­spau­dę pa­sta­tus, nie­ko su jais ne­da­ro, ne­vyks­ta jo­kios in­ves­ti­ci­jos, ki­tų skly­pų ver­tė au­to­ma­tiš­kai pa­di­di­na­ma. Pa­li­ki­me ga­li­my­bę sa­vi­val­dy­bėms tu­rė­ti ši­tą ge­rą sver­tą. Aš ne­ma­tau jo­kių prieš­ta­ra­vi­mų, dėl ko mes ga­lė­tu­me ši­to da­ly­ko ne­da­ry­ti. Kiek­vie­na sa­vi­val­dy­bė tu­ri sa­vo su­pra­ti­mą, ži­no, ko­kia jos si­tu­a­ci­ja. Tik­rai ne­da­rys to­kių spren­di­mų, ku­rie su­kel­tų ko­kį nors di­de­lį cha­o­są ar­ba bū­tų la­bai ne­nau­din­gi, nes vi­si su­in­te­re­suo­ti, kad tie žmo­nės in­ves­tuo­tų į jos in­fra­struk­tū­rą, o ne bėg­tų iš jos. Vis­kas yra pro­tin­ga, to­dėl siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – P. Gra­žu­lis. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, mes vi­si pui­kiai su­pran­ta­me, kad yra daug ne­tvar­kos, daug ap­leis­tų sta­ti­nių. Vie­ni ap­lei­dę pa­sta­tus dėl to, kad tik­rai fi­nan­siš­kai la­bai skur­džiai gy­ve­na, ne­tu­ri pa­ja­mų. Ki­ti, kaip mi­nė­jo Bi­ru­tė Be­tin­gie­nė, tu­ri pa­sta­tus, nė­ra su­for­muo­ta že­mė, ne­gau­na lei­di­mų su­tvar­ky­ti tiems sta­ti­niams.

Ir dar tre­čias da­ly­kas – pa­ti sa­vi­val­dy­bė kiek yra ap­lei­du­si sta­ti­nių. Ma­ny­čiau, jei­gu mes pri­im­tu­me to­kį įsta­ty­mą, kad pir­miau­sia, jei­gu sa­vi­val­dy­bė ne­iš­da­vė lei­di­mų, ne­su­tvar­kė že­mės skly­pų daug me­tų, ji bū­tų bau­džia­ma, tik po to žmo­gus, ku­ris ne­tu­ri jo­kių ga­li­my­bių tvar­ky­ti tų pa­sta­tų, bū­tų bau­džia­mas, ma­nau, kad tik­rai šis įsta­ty­mas būtų tai­ko­mas.

Pa­žiū­rė­ki­te, kas yra, kaip Ne­rin­go­je. Ne­rin­go­je tie, ku­rie pa­sta­tė vi­las, di­džiau­sius pa­sta­tus (Vy­riau­sy­bė įsi­ki­šo), ieš­ko ga­li­my­bių, kaip iš­sau­go­ti juos ir ne­vyk­dy­ti teis­mo spren­di­mų. O pa­pras­ti ei­li­niai žmo­ge­liai, kiek krei­pė­si į mus, į Sei­mo na­rius, jie yra bau­džia­mi ar­ba griau­na­mi jų ar prie­sta­tė­liai, ar vi­siš­kai men­ka­ver­čiai sta­ti­niai.

Ma­ny­čiau, dar ge­rai pa­gal­vo­ki­me ir ne­pri­im­ki­me ši­to įsta­ty­mo, ieš­ko­ki­me gal ki­tų ga­li­my­bių. Ga­lų ga­le da­bar yra nu­ma­ty­tos ad­mi­nist­ra­ci­nės nuo­bau­dos tiems, ku­rie ap­lei­dę, ne­si­tvar­ko, bet sa­vi­val­dy­bės dar­buo­to­jai net ir tų sank­ci­jų ne­tai­ko, o jos nė­ra di­de­lės. Man at­ro­do, pa­kan­ka šian­dien tų sver­tų, kaip pri­vers­ti vis dėl­to val­di­nin­kui tuos žmo­nes, kad jie tvar­ky­tų­si, bet pa­pras­čiau­siai to nė­ra da­ro­ma. To­dėl aš pra­šy­čiau tik­rai su­si­lai­ky­ti, ne­pri­tar­ti šiam įsta­ty­mui, nes nu­ken­tės tie žmo­nės, ku­rių ne­su­tvar­ky­tos že­mės, ar­ba tie, ku­rie tu­ri ypač ma­žas pa­ja­mas.

PIRMININKĖ. Ačiū už nuo­mo­nes, pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai. Už – 49, prieš – 4, su­si­lai­kė 20. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ga­li­me, yra pa­siū­ly­mų, ne­ga­li­ma. Ka­dan­gi yra pa­siū­ly­mų, mes ne­ga­lė­jo­me svars­ty­ti, pri­ėmi­mas bus ki­ta­me.

 

17.53 val.

Ga­ran­ti­nio fon­do įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4207(2)ES, Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 11, 131 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4208(2) (svars­ty­mas)

 

2-5a ir 2-5b – Ga­ran­ti­nio fon­do įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4207(2)ES ir Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 11, 131 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4208(2). Pra­ne­šė­jas pir­muo­ju ir ant­ruo­ju klau­si­mu – V. Val­kiū­nas, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Pra­šom.

V. VALKIŪNAS (LiCSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to, kaip pa­grin­di­nio ko­mi­te­to, iš­va­dos dėl Ga­ran­ti­nio fon­do įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-4207: pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Pri­tar­ta net R. J. Da­gio pa­siū­ly­mui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū. R. J. Da­gys pa­teiks So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą dėl pir­mo­jo pro­jek­to. Jūs per­skai­tė­te abi iš­va­das? Dar ne­per­skai­tė­te?..

V. VALKIŪNAS (LiCSF). Ant­ras įsta­ty­mas, ly­di­ma­jam Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mui Nr. XIP-4208 ga­li­ma pri­tar­ti sku­bos tvar­ka.

PIRMININKĖ. Tai čia Sei­mo Pir­mi­nin­kės…

V. VALKIŪNAS (LiCSF). Pri­tar­ta ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ko­mi­te­to iš­va­da – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pra­šom, R. J. Da­gys – iš­va­da dėl Ga­ran­ti­nio fon­do įsta­ty­mo.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas ap­svars­tė ir pa­siū­lė pa­grin­di­niam Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą ir 2012 m. ge­gu­žės 10 d. pri­im­to Fi­zi­nių as­me­nų ban­kro­to įsta­ty­mo nuo­sta­tas; kom­pe­ten­ci­ją pri­im­ti spren­di­mą dėl Ga­ran­ti­nio fon­do lė­šų sky­ri­mo pa­lik­ti Ga­ran­ti­nio fon­do ta­ry­bai. Šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­me ją per­duo­ti fon­do ad­mi­nist­ra­to­riui, su­de­rin­ti tuos pro­jek­tus. Už to­kią nuo­sta­tą bal­sa­vo 7, 3 su­si­lai­kė. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ačiū. Pa­siū­ly­mų nė­ra nei dėl vie­no, nei dėl ki­to. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šė da­ly­vau­ti K. Dauk­šys, jo sa­lė­je ne­ma­tau. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti abiem šiems pro­jek­tams? Ga­li­me po svars­ty­mo.

 

17.56 val.

Ga­ran­ti­nio fon­do įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4207(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

O Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo ypa­tin­gą sku­bą abiem, ka­dan­gi nė­ra jo­kių pa­siū­ly­mų, tai da­bar dėl Ga­ran­ti­nio fon­do įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo. 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 2 straip­s­niui ga­li­me. 3 straips­niui ga­li­me. 4 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti. 5 straips­niui pri­ta­ria­me. 6 straips­niui pri­ta­ria­me. 7 straips­niui pri­ta­ria­me, 8 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti. 9 straips­niui ga­li­ma pri­tar­ti. Ir pa­gal nau­ją pro­jek­tą įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mui ir tai­ky­mui ga­li­ma pri­tar­ti. Pa­siū­ly­mai Vy­riau­sy­bei, ku­rie yra dėl 3 straips­nio, taip pat ga­li­ma pri­tar­ti.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Pra­šom pa­si­ruoš­ti. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­jat prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Pra­šom bal­suo­ti, rei­kia 71 bal­so. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­be­spė­si­te. Trūks­ta dvie­jų. Ar ga­li­ma pa­kar­to­ti? Iš tik­rų­jų su­si­kaup­ki­te. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Vid­man­tai, gal grįž­ki­te į vie­tą, pa­bal­suo­ki­te, dar kar­tą pa­kar­to­si­me bal­sa­vi­mą, ge­rai? Dau­giau ne­be­bus, ne­reiks ki­tą die­ną. Pra­šom bal­suo­ti. Dėl Ga­ran­ti­nio fon­do įsta­ty­mo pri­ėmi­mo pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Pra­šom vi­sus su­si­kaup­ti ir…

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai. Už – 72, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Ga­ran­ti­nio fon­do įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

17.59 val.

Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 11, 131 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4208(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ir dar vie­nas – Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 11, 131 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4208(2). Taip pat pri­ėmi­mas. 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti. 2 straips­niui ga­li­me. 3 straips­niui ga­li­me. 4 straips­niui ga­li­me.

Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Dar vie­nas pri­ėmi­mas. Pra­šom bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.


Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai. Už – 72, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 11, 131 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

18.00 val.

Ci­vi­li­nį pro­ce­są reg­la­men­tuo­jan­čių Eu­ro­pos Są­jun­gos ir tarp­tau­ti­nės tei­sės ak­tų įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo de­vin­tuo­ju1 skir­sniu ir Įsta­ty­mo prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4197(2)ES, Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo 25 straip­snio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4198(2)ES (svars­ty­mas)

 

2-6a ir 2-6b – Ci­vi­li­nį pro­ce­są reg­la­men­tuo­jan­čių Eu­ro­pos Są­jun­gos ir tarp­tau­ti­nės tei­sės ak­tų įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo de­vin­tuo­ju1 skir­sniu ir įsta­ty­mo prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4197(2)ES ir tur­būt ga­li­me kar­tu pri­sta­ty­ti 2-6b klau­si­mą – Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-4198. Ir vie­no, ir ki­to svars­ty­mas. Abu yra su Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tais su­si­ję pro­jek­tai. Pra­ne­šė­jas – J. Sa­ba­taus­kas, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ma­tau pir­mi­nin­ką S. Šed­ba­rą. Iš­va­dą pri­sta­ty­si­te dėl abie­jų, ge­rai?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Taip. Ko­mi­te­tas bir­že­lio 13 d. svars­tė abu šiuos pro­jek­tus. Pa­grin­di­nis yra pir­ma­sis, Ci­vi­li­nį pro­ce­są reg­la­men­tuo­jan­čių tai­syk­lių įsta­ty­mas. Ir ly­di­ma­sis yra Ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas. Ko­mi­te­tas abu šiuos pro­jek­tus ati­džiai ap­svars­tė, ben­dru su­ta­ri­mu už abiem pro­jek­tams pri­ta­rė ir siū­lo pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tiems pro­jek­tams.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ir dėl pir­mo­jo, Ci­vi­li­nį pro­ce­są reg­la­men­tuo­jan­čių tei­sės ak­tų įgy­ven­di­ni­mo, dar yra Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­da. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas A. Ly­de­ka.

A. LYDEKA (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas ap­svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ėmė spren­di­mą iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Dis­ku­si­jo­je no­rin­čių da­ly­vau­ti nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ga­li­me.

Ma­tau, kad dar yra 73 Sei­mo na­riai, dar 73 kor­te­lės. Gal kar­tais ga­li­me ir pri­im­ti? (Bal­sai salė­je) Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. Ga­li­me.

 

18.02 val.

Ci­vi­li­nį pro­ce­są reg­la­men­tuo­jan­čių Eu­ro­pos Są­jun­gos ir tarp­tau­ti­nės tei­sės ak­tų įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo de­vin­tuo­ju1 skir­sniu ir Įsta­ty­mo prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4197(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Pro­jek­tas Nr. XIP-4197. 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ir 2 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja vi­si Sei­mo na­riai. Vid­man­tai Žie­me­li, kvie­čiu į vie­tą bal­suo­ti! Pas­kui pri­trūks vie­no bal­so. At­si­neš­ki­te kor­te­lę. Vie­no trūks­ta. Vie­no bal­so trūks­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­kar­to­ki­me, Žil­vi­nas grį­žo į bal­sa­vi­mo vie­tą. Ger­bia­ma­sis Žie­me­li, jūs vis tiek tu­ri­te bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me an­trą kar­tą iš nau­jo, nes vie­no trū­ko. Jūs at­si­neš­ki­te kor­te­lę prie mik­ro­fo­no. Bal­suo­ki­te, nes vėl trūks vie­no bal­so. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­rei­kės ki­tą die­ną.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 71, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Ci­vi­li­nį pro­ce­są reg­la­men­tuo­jan­čių Eu­ro­pos Są­jun­gos ir tarp­tau­ti­nės tei­sės ak­tų įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo devintuoju1 skir­s­niu ir įsta­ty­mo prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

18.04 val.

Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4198(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Ir Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4198. Su­si­de­da iš vie­no straips­nio. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Tik­rai pra­šau vėl visų bal­suo­ti. Vid­man­tai, jūs at­si­neš­ki­te čia. (Bal­sai sa­lė­je)

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 72, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.


18.05 val.

Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mo 2, 4, 5, 6, 8, 91, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 25, 26 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, IV sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1498(3)ES (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, IV sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1498. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pro­jek­tą tei­kia Vy­riau­sy­bė. Tiks­las – su­de­rin­ti mū­sų tei­sės ak­tą su Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tais. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas bu­vo pa­grin­di­nis, svars­tė ir nu­ta­rė pri­tar­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai ben­dru su­ta­ri­mu. bu­vo vie­nas ko­le­gos G. Na­vai­čio pa­siū­ly­mas, bet ka­dan­gi jo siū­ly­mas da­bar svars­to­mas kaip dėl ki­to re­gist­ruo­to įsta­ty­mo pro­jek­to, to­dėl jis su­tin­ka, kad už jį bal­suo­ti ne­rei­kia. Ki­tų pa­siū­ly­mų, dėl ku­rių rei­kė­tų bal­suo­ti, nė­ra. Ma­no siū­ly­mui yra pri­tar­ta, aš su­tin­ku ir esu pa­ten­kin­tas. Siū­lau pri­tar­ti įsta­ty­mui po svars­ty­mo ir gal­būt Sei­mo Pir­mi­nin­kė pa­siū­lys sku­bą.

PIRMININKĖ. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą tu­rė­tų pri­sta­ty­ti A. En­dzi­nas, bet gal pri­sta­tys K. Kuz­mins­kas? Čia Ta­ba­ko kon­tro­lės, ne al­ko­holio, bet ta­ba­ko. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas da­bar. (Bal­sai sa­lė­je) Aš ne jums žo­dį su­tei­kiau, o K. Kuz­mins­kui.

K. KUZMINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas bu­vo pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas. Gruo­džio 14 d. svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Už – 6, prieš – 1, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nar­ko­ma­ni­jos ir al­koho­liz­mo pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos iš­va­dą pri­sta­tys V. V. Mar­ge­vi­čie­nė.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Nar­ko­ma­ni­jos ir al­ko­ho­liz­mo pre­ven­ci­jos ko­mi­si­ja kaip pa­pil­do­ma ko­mi­si­ja svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ap­svars­tė­me vi­sus tiek Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos, tiek mū­sų ko­le­gų dak­ta­ro G. Na­vai­čio ir ki­tų siū­ly­mus. Vi­siems yra pri­tar­ta. Dak­ta­ras G. Na­vai­tis at­si­ė­mė sa­vo siū­ly­mą. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to siū­ly­mams pri­ta­rė­me, ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­si­ja pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­lo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bal­sa­vi­mas: ben­dru su­ta­ri­mu už.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dis­ku­si­jo­je no­rin­čių da­ly­vau­ti nė­ra. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Ma­tu­lą. Yra vie­nas Sei­mo na­rio pa­siū­ly­mas, jū­sų pa­ties ir yra. O gal ne­rei­kia jums nie­ko sa­ky­ti, pri­tar­ta iš da­lies ir jūs su tuo su­tin­ka­te? Taip. Ki­to­kių pa­siū­ly­mų nė­ra. Po svars­ty­mo tai pa­tai­sai ga­li­me pri­tar­ti. Da­bar Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo ypa­tin­gą sku­bą, bet per­ei­si­me pro­ce­dū­ras. Su­tin­ka­te su ypa­tin­ga sku­ba, taip? Ga­li­me pra­dė­ti pri­ėmi­mą.

1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­niui ga­li­me, 3 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti, 4 straips­niui pri­ta­ria­me, 5 straips­niui pri­ta­ria­me, 6 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu, 7 straip­sniui pri­ta­ria­me, 8 straips­niui pri­ta­ria­me, 9 straip­sniui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu, 10 straips­niui pri­ta­ria­me, 11 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti, 12 strai­p­s­niui pri­ta­ria­me, 13 straips­niui pri­ta­ria­me, 14 strai­­ps­niui pri­ta­ria­me, 15 straips­niui pri­ta­ria­me, 16 strai­ps­niui pri­ta­ria­me, 17 straips­niui pri­ta­ria­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo už ir prieš no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Kaip su­pran­tu, sa­lė­je nė­ra 71 bal­so, tai bal­sa­vi­mą pa­lie­ka­me… (Bal­sai sa­lė­je) Ma­tau pa­gal kor­te­les, ne­bent kas nors ne­įdė­jęs kor­te­lės. 69 kor­te­lės. (Bal­sai sa­lė­je) Gal re­gist­ruo­ja­mės, pa­si­žiū­rė­si­me, kiek yra. Už­si­re­gist­ruo­ja­me, ge­rai? Vy­rai, vi­si, ku­rie ten gin­či­ja­tės, šne­ka­tės, re­gist­ruo­ja­mės. Gal kas ne­įdė­jo kor­te­lės? Vid­man­tas ne­bu­vo įdė­jęs kor­te­lės. Pa­si­žiū­rė­sim, gal dau­giau. Re­gist­ruo­ja­mės. A. Čap­li­kas ne­įdė­jo kor­te­lės.

Už­si­re­gist­ra­vo 64, nors kor­te­lės įdė­tos… Dar kar­tą re­gist­ruo­ja­mės, ir vis­kas. Pa­žiū­rė­si­me, jei­gu ne, to­liau ne­žai­si­me. Su­si­kaup­ki­te ir re­gist­ruo­ki­tės. Jei­gu… (Bal­sai sa­lė­je) Bet ma­lo­nu. (Juo­kas sa­lė­je) Ne­si­re­gist­ruo­ja­te, ge­rai. Ne­žai­džia­me. Pa­lie­ka­me pri­ėmi­mą ki­tai die­nai. Vi­sas pro­ce­dū­ras per­ėjo­me, li­ko tik bal­sa­vi­mas.

 

18.11 val.

Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 2, 6, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 181, 182, 22, 26, 28, 29, 34, 341, 36, 41 straips­nių, ket­vir­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo bei prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mu 183 straips­niu ir 15 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1387(3)ES, Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 177, 1771, 1772, 269 strai­psnių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3778(2), Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 201 ir 212 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3779(2) (svars­ty­mas)

 

2-8a – Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 2, 6, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 181, 182, 22, 26, 28, 29, 34, 341, 36, 41 straips­nių ir ket­vir­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo bei prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mu 183 straips­niu ir 15 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1387. Svars­ty­mas. Taip pat tur­būt ga­li­me kar­tu vi­sus čia pa­teik­ti? 2-8b – Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 177, 1771, 1772, 269 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-3778 ir 2-8c – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 201 ir 212 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-3779 svars­ty­mas. Dėl pro­jek­to Nr. XIP-1387 pra­ne­šė­jas – A. Ma­tu­las, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vėl­gi pro­jek­tą tei­kia Vy­riau­sy­bė. Įsta­ty­mo tiks­las – su­de­rin­ti su Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tais. Jums yra pa­teik­ta ko­mi­te­to iš­va­da ir trys pro­to­ko­lai, po­sė­džių me­tu svars­tė­me pa­pil­do­mus siū­ly­mus. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, ko­mi­te­to iš­va­dai ben­dru su­ta­ri­mu. Gau­ti ko­le­gų K. Dauk­šio ir D. Bud­rio pa­siū­ly­mai, dėl ku­rių tu­rė­tu­me lyg ir bal­suo­ti, bet ka­dan­gi ana­lo­giš­kas siū­ly­mas da­bar svars­to­mas dėl pa­teik­to Sei­mui įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-3176 ir lau­kia­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, ma­nau, kad jie ne­pri­eš­ta­raus, kad mes ap­si­sprę­si­me dėl jų siū­ly­mo svars­ty­da­mi ki­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Taip pat gau­ti ke­li siū­ly­mai ko­le­gės B. Vė­sai­tės ir ma­no. Ma­no siū­ly­mai pa­teik­ti dėl to, kad su­de­rin­tu­me ši­tą Vy­riau­sy­bės tei­kia­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą su mū­sų pa­čių par­la­men­to pra­ėju­sių me­tų gruo­džio mė­ne­sį pri­im­tu įsta­ty­mo pro­jek­tu, nes ši­tas Vy­riau­sy­bės pro­jek­tas bu­vo pa­teik­tas anks­čiau. Vi­siems Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mams bu­vo pri­tar­ta ko­mi­te­te ben­dru su­ta­ri­mu. To­dėl pra­šy­čiau pri­tar­ti po svars­ty­mo, jei­gu ga­li­ma, šian­dien ir priim­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teiks K. Kuz­mins­kas.

K. KUZMINSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Leis­ki­te pa­gar­sin­ti spren­di­mus dėl vi­sų tri­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Dėl Lie­tuvos Res­pub­li­kos al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas bu­vo kaip pa­pil­do­mas ir pri­ėmė spren­di­mą pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

Ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas taip pat lap­kri­čio 16 d. svar­s­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė spren­di­mą pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ben­dru su­ta­ri­mu.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dek­so 201 ir 212 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Taip pat pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Da­bar dėl dvie­jų ly­din­čių­jų. Dėl abie­jų pra­ne­šė­jas – S. Šed­ba­ras, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų tai yra ly­din­tie­ji, ku­rie dau­giau su­si­ję su są­vo­ko­mis, ku­rios yra su­de­ri­na­mos su pa­grin­di­niu įsta­ty­mu. Ko­mi­te­tas dar lap­kri­čio 30 d. šiuos pro­jek­tus svars­tė ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ko­mi­te­to šiems pa­to­bu­lin­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams. Po to dar bu­vo Sei­mo na­rio S. Šed­ba­ro siū­ly­mas su­de­rin­ti su pa­grin­di­niu įsta­ty­mu įsi­ga­lio­ji­mo da­tą, t. y. nuo 2012 m. rug­sė­jo 1 d. Ko­mi­te­tas ir­gi dėl šių abie­jų pro­jek­tų yra pri­ta­ręs ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Da­bar pir­ma­sis pro­jek­tas, dėl ku­rio yra pa­siū­ly­mai. Aš juos vis tiek tu­riu pa­mi­nė­ti, nes yra gau­ti po pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­dos. Aš šne­ku dėl pro­jek­to Nr. XIP-1387. Bet dėl jų vi­sų ko­mi­te­tas yra pri­ta­ręs. Dėl 1 straips­nio yra A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė. Mes tik­tai tu­ri­me pri­tar­ti, kad yra 10. Mes tur­būt su­ta­ria­me, kad dėl vi­sų yra 10 pa­lai­kan­čių­jų?

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, aš siū­ly­čiau… Čia yra daug pa­siū­ly­mų. Kaip sa­kiau, mes pa­tei­kė­me siū­ly­mus su­de­rin­ti su ru­de­nį Sei­mo jau pri­im­tu ir ga­lio­jan­čiu įsta­ty­mo pro­jek­tu. To­dėl vi­siems ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Jū­sų la­bai pra­šy­čiau tau­py­ti lai­ką, nes tų pa­siū­ly­mų yra 18, rei­kės il­gai var­dy­ti.

PIRMININKĖ. Taip, tik­tai iš­sky­rus, tą jūs ir mi­nė­jo­te, kad yra K. Dauk­šio… Dėl ke­lin­to ten straips­nio? Aš tuoj ver­čiu…

A. MATULAS (TS-LKDF). Dėl 18 straips­nio.

PIRMININKĖ. Pa­lau­ki­te! At­ver­siu, tuoj pa­sa­ky­siu, nes vi­siems ki­tiems pri­tar­ta. Čia la­bai jau daug. Dėl Sei­mo na­rių K. Dauk­šio ir D. Bud­rio pa­siū­ly­mų yra pri­tar­ta iš da­lies, bet aš nei vie­no, nei ki­to ne­ma­tau. Tur­būt jie ne­pri­eš­ta­raus, kad pa­lik­tu­me ko­mi­te­to nuo­mo­nę, nes iš da­lies yra pri­tar­ta. To­liau ki­to­kių tur­būt…

A. MATULAS (TS-LKDF). Dar ko­le­gės B. Vė­sai­tės bu­vo siū­ly­mas…

PIRMININKĖ. Bet jam yra pri­tar­ta. Taip, B. Vė­sai­tės siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta. Dau­giau ki­to­kių nė­ra. Vi­siems yra pri­tar­ta, iš­sky­rus D. Bud­rio ir K. Dauk­šio siū­ly­mus, ku­riems yra pri­tar­ta iš da­lies, ir vis­kas. Dau­giau ki­to­kių pa­siū­ly­mų nė­ra.

Nuo­mo­nės už ir prieš. Ma­tau tik už. Gal ne­kal­bė­si­te? J. Juo­za­pai­tis už­si­ra­šęs, bet gal ne­kal­bė­si­te ta­da? Pri­ta­ria­te. Nes prieš nė­ra. Ar mes ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti pro­jek­tui Nr. XIP-1387? Ga­li­me pri­tar­ti.

Da­bar pro­jek­tas Nr. XIP-3778. Jau iš­va­dos… Ar ima­me at­ski­rai ypa­tin­ga sku­ba?


18.18 val.

Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 2, 6, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 181, 182, 22, 26, 28, 29, 34, 341, 36, 41 straips­nių, ket­vir­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo bei prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 183 straips­niu ir 15 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1387(3)ES (pri­ėmi­mas)

 

Ge­rai, yra tai­ko­ma ypa­tin­ga sku­ba. Ta­da bai­gia­me su ši­tuo. Su­ta­rė­me. 1 straips­nis. Ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti. 3 straips­nis. Pri­ta­ria­me. 4 straips­nis. Pri­ta­ria­me. 5 straips­nis. Pri­ta­ria­me. 6 straips­nis. Pri­ta­ria­me. 7 straips­nis. Pri­ta­ria­me. 8 straips­nis. Pri­ta­ria­me. 9 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti. 10 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 11 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti. 12 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti. 13 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 14 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti. 15 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti. 16 straips­nis. Pri­ta­ria­me. 17 straips­nis. Pri­ta­ria­me. 18 straips­nis. Pri­ta­ria­me. 19 straips­nis. Pri­ta­ria­me. 20 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me. 21 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me. 22 straips­nis. Pri­ta­ria­me. 23 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me. Ir 24 straips­nis, taip pat ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me.

No­rin­čių kal­bė­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to nė­ra. Lie­ka tik­tai pri­ėmi­mas, ku­ris bus ki­tą die­ną.

 

18.19 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 177, 1771, 1772, 269 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3778(2) (svars­ty­mo tę­si­nys ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pro­jek­to Nr. XIP-3778. Čia yra tik­tai Sei­mo na­rio S. Šed­ba­ro pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Aš ma­nau, kad Sei­mas ly­giai taip pat pri­ta­ria. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti vi­sam įsta­ty­mo pro­jek­tui? Ga­li­me.

Da­bar ga­li­me taip pat tai­ky­ti ypa­tin­gą sku­bą. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti. 3 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti. 4 straips­nis. Pri­ta­ria­me. 5 straips­nis. Pri­ta­ria­me.

No­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš nė­ra. Lie­ka tik­tai bal­sa­vi­mas dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

18.20 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 201 ir 212 strai­psnių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3779(2) (svars­ty­mo tę­si­nys ir pri­ėmi­mas)

 

Tre­čia­sis – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 201 ir 212 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3779. Taip pat yra tik Sei­mo na­rio S. Šed­ba­ro pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Ga­li­me pri­tar­ti ir mes. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo?

Da­bar – ypa­tin­ga sku­ba. Pri­ėmi­mas.

1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. 2 strai­p­s­nis. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. 3 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

No­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš ne­ma­tau. Tai­gi lie­ka tik bal­sa­vi­mas ki­tą die­ną.

 

18.21 val.

So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 5, 8 straips­nių ir 2 prie­do pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4485, Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4484 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-9a ir 2-9b klau­si­mai. 2-9a klau­si­mas – So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 5, 8 straips­nių ir 2 prie­do pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4485, Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4484. Pa­tei­ki­mas.

Pra­ne­šė­jas – so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ras D. Jan­kaus­kas. Pra­šom.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 5, 8 straips­nių ir 2 prie­do pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tą Vy­riau­sy­bė tei­kia dėl to, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas 2012 m. va­sa­rio 6 d. pri­im­tu nu­ta­ri­mu pri­pa­ži­no, kad So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo nuo­sta­ta, ku­ria nu­sta­ty­tas pa­pil­do­mas vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo bei vals­ty­bi­nių pen­si­jų ma­ži­ni­mas dėl drau­džia­mų­jų pa­ja­mų tu­rė­ji­mo, prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai.

Tai­gi, tei­kia­mo pro­jek­to tiks­las yra pa­nai­kin­ti mi­nė­tą prieš­ta­ra­vi­mą, to­dėl pro­jek­tu siū­lo­ma pri­pa­žin­ti ne­te­ku­siais ga­lios jau mi­nė­tus įsta­ty­mo straips­nius bei 2 prie­dą, ku­rie re­gu­liuo­ja pa­pil­do­mą vals­ty­bi­nių bei vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų per­skai­čia­vi­mą drau­džia­mų­jų pa­ja­mų tu­rin­tiems šių pen­si­jų ga­vė­jams.

Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas yra tei­kia­mas dėl tos pa­čios prie­žas­ties, nes Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas tuo pa­čiu nu­ta­ri­mu pri­pa­ži­no, kad Kon­sti­tu­ci­jai prieš­ta­rau­ja Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo nuo­sta­ta dėl vals­ty­bi­nių pen­si­jų ri­bo­ji­mo. Nuo 2010 m. sau­sio 1 d. as­me­niui mo­ka­ma vals­ty­bi­nės pen­si­jos ir vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jos ben­dro­sios su­mos ri­ba bu­vo pa­keis­ta, su­ma­žin­ta nuo 1,5 vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio iki 1,3 vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio. Įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las – grą­žin­ti iki 2010 m. sau­sio 1 d. ga­lio­ju­sią ri­bą, tai yra 1,5 VDU. Trum­pai toks pri­sta­ty­mas.

PIRMININKĖ. Ačiū mi­nist­rui už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, aiš­ku, ga­li­ma tik pri­tar­ti jū­sų žings­niui at­kur­ti tei­sy­bę. Sa­ky­ki­te, tik­riau­siai rei­kė­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ar ne­te­ko skai­čiuo­ti, kiek tai pa­rei­ka­laus pa­pil­do­mai lė­šų? Nuo ka­da re­a­liai bū­tų ga­li­ma pra­dė­ti mo­kė­ti, sa­ky­ki­me, ka­da pi­ni­gai ga­li pa­siek­ti žmo­nes? Ačiū.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Įsi­ga­lio­ji­mo da­ta yra nu­ma­ty­ta nuo rug­sė­jo 1 d., o mo­ka­ma už pra­ei­tą mė­ne­sį, tai­gi, spa­lį ir bus pa­siek­ta. Prog­no­zuo­ja­mos iš­lai­dos taip pat yra ap­skai­čiuo­tos. Dėl vals­ty­bi­nių pen­si­jų pa­pil­do­mai rei­kės apie 0,5 mln. li­tų. Dėl So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo, pre­li­mi­na­riais skai­čia­vi­mais, per vi­sus asig­na­vi­mų val­dy­to­jus šiems me­tams pa­pil­do­mai rei­kės apie 4 mln. li­tų.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Juo­za­pai­tis.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis mi­ni­s­t­re, ka­da bus kom­pen­suo­ja­mos ne­mo­kė­tos pen­si­jos, su­ma­žin­tos?

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Šį mė­ne­sį yra iš­mo­ka­mos, kaip ži­no­te, kom­pen­suo­ja­mos ne­pri­e­mo­kos 1995–2002 me­tais dir­bu­siems pen­si­nin­kams, tai jau bu­vo nu­ma­ty­ta šių me­tų „Sod­ros“ biu­dže­te. Apie 88 tūkst. ga­vė­jų per bir­že­lio mė­ne­sį tu­ri gau­ti vi­sas li­ku­sias iš­mo­kas. Tai su­da­ro apie 263 mln. li­tų. Na, ne­bent dėl ko­kių nors tech­ni­nių ne­sklan­du­mų – ne­ati­da­ry­ta są­skai­ta ar ne­pra­neš­ta „Sod­rai“ apie pa­si­kei­tu­sias są­skai­tas, ypač kas tu­rė­jo są­skai­tas „Sno­ro“ ban­ke – pa­vie­niai at­ve­jai gal­būt ir liks.

Dėl to lai­ki­no­jo su­ma­ži­ni­mo, ku­ris bu­vo pri­im­tas dve­jiem me­tams, tai kom­pen­sa­vi­mo pro­jek­tai yra pa­reng­ti. Vy­riau­sy­bė skai­čiuo­ja. Pa­teik­ta svars­ty­ti bu­vo jau se­no­kai, ta­čiau svars­ty­mas ne­baig­tas dėl la­bai su­pran­ta­mų eko­no­mi­nių są­ly­gų, nes tai bet ko­kiu at­ve­ju ap­skai­to­ma kaip vals­ty­bės de­fi­ci­tas.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, šių me­tų sau­sio 23 d. esu už­re­gist­ra­vęs to­kį pat įsta­ty­mą. Sau­sio 23 d., prieš Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mą. Šio­je Sei­mo sa­lė­je ši­tam ana­lo­giš­kam jū­sų įsta­ty­mui yra po pa­tei­ki­mo sta­di­jos pri­tar­ta. Jei­gu at­si­me­na­te… Tie­sa, ko­le­gė V. M. Čig­rie­jie­nė dar tu­rėjo pro­gą pa­klaus­ti, ji ma­nęs bū­ti­nai pa­klau­sė, kad čia yra po­pu­liz­mas. Da­bar pa­sa­ky­ki­te, jei­gu ana­lo­giš­kas įsta­ty­mas yra už­re­gist­ruo­tas, tai kam jį dar kar­tą re­gist­ruo­ti – to­kia vie­šų­jų ry­šių ak­ci­ja? Jau mė­ne­sį vyks­ta vie­šų­jų ry­šių ak­ci­ja, kad jūs vals­ty­bi­niams pen­si­nin­kams lei­si­te dirb­ti ir pa­na­šiai. Tai­gi ma­no klau­si­mas: kam re­gist­ruo­ti to­kį pa­tį įsta­ty­mą, jei­gu vie­nas jau už­re­gist­ruo­tas ir pa­tei­ki­mo sta­di­ją jis yra per­ėjęs?

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Jei­gu aš tei­sin­gai su­pra­tau jū­sų klau­si­mą, tai jus su­pyk­dė in­for­ma­vi­mas ga­vė­jų, ku­rie, kaip ką tik mi­nė­jau at­sa­ky­da­mas ko­le­gai, gau­na ne­pri­emo­kas už se­nus lai­kus nuo 1995 iki 2002 me­tų. Apie ko­kias nors ak­ci­jas ar in­for­ma­vi­mą dėl tų pro­jek­tų, ku­rie yra da­bar tei­kia­mi, na, bent jau man iki šios die­nos ne­bu­vo ži­no­ma. Jei­gu po pa­tei­ki­mo bu­vo pri­tar­ta jū­sų pro­jek­tui, dar sau­sio mė­ne­sį už­re­gist­ruo­tam, tai­gi šian­dien, ti­kiuo­si, bus pri­tar­ta, ir svars­ty­mo sta­di­jo­je ko­mi­te­tas, ku­riam bus pa­ves­ta svars­ty­ti, tai na­tū­ra­lu, kad abu pro­jek­tus tur­būt su­jungs. Aš mi­nė­jau pa­grin­di­nę prie­žas­tį – Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo va­sa­rio 6 d. nu­ta­ri­mas.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, tai da­bar pri­imant ši­tuos įsta­ty­mus, jū­sų nau­jai pa­siū­ly­tus, vis­ką, ką dir­bo­me, vis­kas pa­nai­ki­na­ma, vis­kas at­ku­ria­ma. Da­bar pra­šau man at­sa­ky­ti, ar pen­si­ja yra žmo­gaus nuo­sa­vy­bė, ar ne?

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų dėl tokios dok­tri­nos tei­si­nin­kai daug dis­ku­tuo­ja, gin­či­ja­si…

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Aš ži­nau.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Tei­sė į pen­si­ją iš tik­rų­jų yra kon­sti­tu­ci­nė tei­sė. To­liau bū­tų pla­tes­nė dis­ku­si­ja, ar tei­sė į to­kią pen­si­ją, ko­kia bu­vo pa­skir­ta, ar tei­sė į to­kią pen­si­ją, ku­ri bu­vo di­di­na­ma ar­ba ma­ži­na­ma pa­gal pri­ima­mus Sei­me įsta­ty­mus, yra pla­tes­nės dis­ku­si­jos da­ly­kas.

PIRMININKĖ. Ir klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, be abe­jo, tai svar­bus įsta­ty­mo pro­jek­tas, bet no­rė­jau pa­klaus­ti, kas ir­gi la­bai ak­tu­a­lu nu­ken­tė­ju­sie­siems nuo oku­pa­ci­jų, ku­rie gau­da­vo vals­ty­bi­nes iš­mo­kas. Ar jiems at­ku­ria­mos, ko­kie pla­nai, ka­da ke­ti­na­te? Aiš­ku, tai nė­ra di­de­lės su­mos as­me­niš­kai imant, bet tai vis tiek žmo­nėms la­bai svar­bu. Ačiū.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Tei­kia­mais pro­jek­tas yra at­si­sa­ko­ma ma­ži­ni­mo dėl drau­džia­mų­jų pa­ja­mų tu­rė­ji­mo. Da­bar tei­kia­mi pro­jek­tai su­si­ję su dir­ban­čiais pen­si­jų ga­vė­jais. Pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­čius įsta­ty­mus, kaip ži­no­te, vals­ty­bi­nių pen­si­jų at­kū­ri­mas vi­sų ka­te­go­ri­jų – tiek nu­ken­tė­ju­siems, tiek pa­si­prie­ši­ni­mo ko­vų da­ly­viams, kaip ir ki­tų ka­te­go­ri­jų – ga­vė­jams yra nu­ma­ty­tas, kad ga­lio­ja iki šių me­tų pa­bai­gos. Ma­ny­čiau, tei­kiant tiek vals­ty­bės, tiek ir „Sod­ros“ ki­tų me­tų biu­dže­tų pro­jek­tus vie­naip ar ki­taip Sei­me ir bus ta prie­vo­lė ap­si­spręs­ti, ar jau ga­li­ma vi­siš­kai vis­ką at­kur­ti, ar ne.

PIRMININKĖ. Ačiū. At­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Nuo­mo­nės už ir prieš. Yra tik E. Pu­pi­nis. Gal ne­kal­bė­ki­me, Ed­mun­dai?

E. PUPINIS (TS-LKDF). Aš tik trum­pai no­rė­čiau pa­sa­ky­ti ger­bia­ma­jam ko­le­gai E. Zas­čiu­rins­kui. Vis­kam sa­vo lai­kas. Be to, jū­sų įsta­ty­mas re­gist­ruo­tas dėl 15 straips­nio, o dėl 8 ir 5 straips­nio nė­ra, ne­ra­dau bent jū­sų ba­zė­je.

PIRMININKĖ. M. Zas­čiu­rins­kas. Kal­bė­si­te prieš?

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu pa­sa­ky­ti. Kai opo­zi­ci­ja tei­kia, tai trys klau­si­mai iš jū­sų pu­sės bu­vo, kad tai po­pu­liz­mas. Ko­le­gė V. M. Čig­rie­jie­nė, da­bar kal­bė­ju­sie­ji kal­bė­jo, kad tai yra po­pu­liz­mas, ką čia tei­ki, ir pa­na­šiai. Kai po tri­jų sa­vai­čių tei­kia po­zi­ci­jos at­sto­vas gry­nai ana­lo­giš­ką, jau vis­kas yra ge­rai. Aš nie­ko prieš, pra­šau, bet bū­ki­me mo­ra­liai tru­pu­tė­lį aukš­čiau tų sa­vų par­ti­nių in­te­re­sų.

Da­bar yra da­ro­mas ge­ras dar­bas. Iš tie­sų mi­ni­st­ras da­ro ge­rą dar­bą ir Vy­riau­sy­bė da­ro ge­rą dar­bą. Bu­vo Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mas, da­bar sten­gia­si jį lik­vi­duo­ti, ir prieš rin­ki­mus. Tik­rai tai yra svei­kin­ti­nas da­ly­kas. Dėl to ir ne­bū­ki­me… esa­me bied­ni, bet bū­ki­me tei­sin­gi. Ne­svar­bu, kas ir ko­kį klau­si­mą tei­kia, ar po­zi­ci­ja, ar opo­zi­ci­ja, kad tik Lie­tu­vos žmo­nėms bū­tų ge­riau. Tai aš to ir lin­kiu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti už abu įsta­ty­mų pro­jek­tus. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 57 Sei­mo na­riai: už – 55, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mų pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mas vie­nas ko­mi­te­tas: pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas dėl abie­jų pro­jek­tų. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 29 d.

 

18.31 val.

Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo pro­je­ktas Nr. XIP-4214(2), Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo 43 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4215(2), As­mens duo­me­nų, tvar­ko­mų vyk­dant po­li­ci­jos ir teis­mi­nį ben­dra­dar­bia­vi­mą bau­džia­mo­sio­se by­lo­se, tei­si­nės ap­sau­gos įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4216(2), As­mens ir tur­to sau­gos įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4217(2), Avia­ci­jos įsta­ty­mo 66 straip­snio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4218(2), Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo 11 straip­snio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4219(2), Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 772, 170 ir 181 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4220(2), Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 32 ir 248 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4221(2), Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ir ope­ra­ty­vi­nės veik­los da­ly­vių, tei­sin­gu­mo ir tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų pa­rei­gū­nų ap­sau­gos nuo nu­si­kals­ta­mo po­vei­kio įsta­ty­mo pa­va­di­ni­mo ir 1, 2, 4, 5, 6, 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4222(2), Do­ku­men­tų ir ar­chy­vų įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4223(2), Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo 34 ir 77 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4224(2), Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­bos įsta­ty­mo 7 ir 11 straip­snių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4225(2), Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo 2, 3, 5 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4226(2), Su­ėmi­mo vyk­dy­mo įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4227(2), Ka­ro pa­dė­ties įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4228(2), Ka­ro po­li­ci­jos įsta­ty­mo 10 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4229(2), Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo 6 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4230(2), Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 39 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4231(2), Mui­ti­nės įsta­ty­mo 9, 16, 21 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4232(2), Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­tymo pro­jek­tas Nr. XIP-4233(2), Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 1, 3, 6, 7 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4234(2), Paš­to įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4235(2), Po­li­ci­jos veik­los įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4236(2), Po­li­gra­fo nau­do­ji­mo įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4237(2), Sei­mo lai­ki­nų­jų ty­ri­mo ko­mi­si­jų įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4238(2), Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos įsta­ty­mo 8, 16, 17 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4239(2), Sprog­me­nų apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4240(2), Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4241(2), Tar­ny­bos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mui­ti­nė­je sta­tu­to 4, 6, 11, 51, 531, 54 ir 55 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­je­ktas Nr. XIP-4242(2), Teis­mų įsta­ty­mo 47 ir 532 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4243(2), Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo 2, 6, 9, 12, 13 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4244(2), Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4245(2), Vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos tar­ny­bos įsta­ty­mo 2, 5 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4246(2) ir Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 7 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4247(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar di­džiu­lis įsta­ty­mų pro­jek­tų kom­plek­sas. Tai bū­tų Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo pro­jek­tas. Aš da­bar no­riu pa­klaus­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko: kai kur… Iš­va­dos jū­sų vi­sur yra kaip pa­grin­di­nio ko­mi­te­to. Tur­būt taip ir su­ta­ria­me, kad jūs dėl vi­sų sa­vo pri­sta­to­te, o pas­kui pa­pil­do­mi pri­sta­tys. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, ir A. Ne­dzins­kas pri­sta­tys vė­liau. Pra­šom, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­grin­di­nis įsta­ty­mas iš tie­sų, kaip pri­sta­ty­ta, yra Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mas, o vi­si ly­din­tie­ji yra tie įsta­ty­mai, ku­riuo­se yra mi­ni­ma se­na są­vo­ka „ope­ra­ty­vi­nė veik­la“, „Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mas“ ir pa­na­šiai. Ko­re­lia­vo­me su Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tu ir kar­tu dar pa­tai­sė­me vie­tas, kur tu­ri at­si­ras­ti žval­gy­bos pa­rei­gū­nai, Žval­gy­bos įsta­ty­mas, tu­rė­da­mi gal­vo­je tai, kad to­liau Sei­me vyks­ta ne tik Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos, bet ir Žval­gy­bos įsta­ty­mų svars­ty­mas. Tai­gi ko­mi­te­tas, dar su­lau­kęs įvai­rių pa­siū­ly­mų, da­rė klau­sy­mus, su­si­kvie­tė vi­są dir­bu­sią dar­bo gru­pę, ku­ri ren­gė šį pro­jek­tą ir ly­din­čiuo­sius, ir bir­že­lio 13 d. tiek pa­grin­di­nį įsta­ty­mą, tiek vi­sus ly­din­čiuo­sius svars­tė. Tiek dėl pa­grin­di­nio, tiek dėl ly­din­čių­jų spren­di­mas bu­vo vie­no­das – ben­dru su­ta­ri­mu už pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo pro­jek­tui ir vi­siems čia pa­teik­tiems ly­din­tie­siems įsta­ty­mų pro­jek­tams.

PIRMININKĖ. Ačiū. Da­bar kvie­čiu į tri­bū­ną A. Ne­dzins­ką dėl dvie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų: Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo 34 ir 77 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-4224 ir dėl Paš­to įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­je­kto Nr. XIP-4235(2). In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­to iš­va­das per­skai­tys.

A. NEDZINSKAS (LiCSF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, dėl šių mi­nė­tų dvie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas bal­sa­vo už ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau A. Anu­šaus­kas. Kvie­čiu Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. Ma­čiau, bu­vo. Tuo tar­pu te­gu at­ei­na So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, iš­va­dą pri­sta­tys A. Vi­džiū­nas. Čia jūs pri­sta­to­te dėl vie­no – Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-4234. Pra­šom.

A. VIDŽIŪNAS (TS-LKDF). Taip, pir­mi­nin­ke. Šne­ka la­bai trum­pa: mes pri­ta­rė­me tam ter­mi­nų pa­kei­ti­mui ir vie­nu bal­su pa­lei­do­me to­liau jį svars­ty­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Da­bar ne­įsi­vaiz­duo­ju, kas ga­li pri­sta­ty­ti… Dar A. Dum­čius ta­da pri­sta­tys dėl Nr. XIP-4241 – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo, čia Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė. Iš­va­dą duo­si­me, at­ei­ki­te ir pri­sta­ty­ki­te. Ir da­bar žiū­riu, kas ga­li Na­cio­nalinio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to… Ge­rai, V. Ma­zu­ro­nis pri­sta­tys. Tuoj duos, pa­lau­ki­te. Štai, A. Ma­tu­las jums duos.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Pri­sta­tau Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ir da­bar dėl dau­ge­lio įsta­ty­mų pro­jek­tų iš­va­das ren­gė Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Kvie­čiu V. Ma­zu­ro­nį. Pir­miau­sia tai bus Ka­ro pa­dė­ties įsta­ty­mo 8 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4228. Taip, ir pa­grin­di­nį jūs tu­ri­te pri­sta­ty­ti. Taip, pa­g­rin­di­nį pri­sta­ty­ki­te.

V. MAZURONIS (TTF). Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū. D. Kuo­dy­tė tu­rė­jo pri­sta­ty­ti Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­das dėl vi­so. Kas iš Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to ga­li? Taip, O. Va­liu­ke­vi­čiū­tė. Pra­šom. Tuo­jau mes pa­duo­si­me. Ruo­šia­si iš Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to kas nors pri­sta­ty­ti. Gal P. Luo­ma­nas at­eis, kai pa­baigs? Ge­rai.

O. VALIUKEVIČIŪTĖ (TTF). (O Jė­zau, kaip čia to­li.) Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas nu­spren­dė iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-42… Ne, čia daug di­des­nis skai­čius.

PIRMININKĖ. Nr. XIP-4214.

O. VALIUKEVIČIŪTĖ (TTF). …ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Dar yra pa­siū­ly­mas – siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­to 5 straips­ny­je nu­sta­ty­ti, kad, nepa­si­tvir­ti­nus gau­tai kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos in­for­ma­ci­jai, kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos ob­jek­tui tu­ri bū­ti pra­neš­ta apie jo at­žvil­giu tai­ky­tus kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos veiks­mus.

Ki­tas siū­ly­mas – į įsta­ty­mo pro­jek­to 5 strai­ps­nio 1 da­lį, įtvir­ti­nan­čią ga­li­my­bę se­ki­mą iki tri­jų die­nų at­lik­ti kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jų nu­sta­ty­ta tvar­ka, įra­šy­ti žo­džius „vie­šo­se vie­to­se“.

Ki­tas siū­ly­mas – įsta­ty­mo pro­jek­to 15 strai­ps­ny­je nu­ma­ty­ti, kad se­ki­mo pra­tę­si­mo at­ve­ju yra bū­ti­na teis­mo sank­ci­ja, kad bū­tų už­tik­rin­tas as­mens pri­va­tu­mas ir as­mens duo­me­nų tei­si­nė ap­sau­ga. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ir kvie­čiu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to na­rį P. Luo­ma­ną pri­sta­ty­ti iš­va­dą.

P. LUOMANAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas iš es­mės pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui jį pa­to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus bei šiuos Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus. Ar juos skai­ty­ti, ar juos?..

PIRMININKĖ. Ne, ne­rei­kia.

P. LUOMANAS (TS-LKDF). Pri­sta­ty­ti ne­rei­kės?

PIRMININKĖ. Ne.

P. LUOMANAS (TS-LKDF). Ačiū. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Da­bar vėl kvie­čiu S. Še­d­ba­rą. Yra dėl pa­grin­di­nio įsta­ty­mo pa­siū­ly­mas, ku­riam ne­pri­ta­rė­te ar­ba pri­ta­rė­te iš da­lies. Pir­miau­sia bū­tų dėl 5 straips­nio Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, ku­riam Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Tai aš ne­ži­nau, kas ga­lė­tų Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą pri­sta­ty­ti. Ne­ma­tau… Tai ta­da, Sta­sy Šed­ba­rai, ko­dėl ne­pri­ta­rė­te. Jei­gu mes su­tar­si­me ne­pri­tar­ti, tai…

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Čia pa­siū­ly­mas, kaip aš su­pran­tu, štai koks. Vi­sų pir­ma ko­mi­te­tas siū­lo 5 straips­ny­je nu­sta­ty­ti, kad, nepa­si­tvir­ti­nus gau­tai kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos in­for­ma­ci­jai, kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos ob­jek­tui tu­ri bū­ti pra­neš­ta apie jo at­žvil­giu tai­ky­tus kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos veiks­mus. Na, vi­sų pir­ma to­kio ben­dro po­bū­džio nuo­sta­ta, ir vi­sos dar­bo gru­pės, ir ko­mi­te­to nuo­mo­ne, tik­rai ne­su­de­ri­na­ma su kon­spi­ra­ci­jos ir kon­fi­den­cia­lu­mo prin­ci­pais, ku­riais grin­džia­ma kri­mi­na­li­nė žval­gy­ba. Ta­čiau yra štai ko­kia nor­ma… 5 straips­nio 8 da­ly­je yra štai ko­kia nor­ma: kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos pa­grin­di­nės ins­ti­tu­ci­jos va­do­vo nu­ma­ty­ta pa­rei­ga – in­for­muo­ti as­me­nį apie kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos me­tu pa­žeis­tas jo tei­ses ir lais­ves, jei­gu tai yra nu­sta­to­ma at­lie­kant ar­ba par­la­men­ti­nę kon­tro­lę, ar­ba ins­ti­tu­ci­jos kon­tro­lę, ar­ba Vy­riau­sy­bės kon­tro­lę, ar­ba pro­ku­ro­ri­nę kon­tro­lę, ku­ri šio­je sri­ty­je yra la­bai stip­riai su­stip­rin­ta. Fak­tiš­kai pa­gal ši­tą įsta­ty­mą pa­grin­di­nis kon­tro­liuo­to­jas yra pro­ku­ro­ras su vi­sa at­sa­ko­my­be ir su vi­sa kom­pe­ten­ci­ja. Tai štai, jei­gu at­si­tin­ka toks at­ve­jis, jei­gu yra kon­sta­tuo­ja­mas tei­sės pa­žei­di­mas, tu­ri bū­ti as­muo in­for­muo­tas. Ta­čiau jei­gu mes in­for­muo­si­me vi­sus as­me­nis, ku­rie gal­būt ver­čia­si žmo­nių pre­ky­ba, ku­rie da­ly­vau­ja nar­ko­ti­kų apy­var­to­je, ir tam tik­ra in­for­ma­ci­ja tam tik­ru pe­ri­odu nepa­si­tvir­tins, ki­tu pe­ri­odu pa­si­tvir­tins, iš­vie­šin­si­me ją ap­skri­tai taip vi­sai at­ve­jais, tai iš es­mės ši­tas įsta­ty­mas tam­pa ne­rei­ka­lin­gas. Ši­to­kios slap­tos veik­los… ir pa­rei­gū­nų mes ne­ga­li­me pa­sta­ty­ti prieš to­kį fak­tą su to­kiais rei­ka­la­vi­mais. Kaip mi­nė­jau, me­cha­niz­mas yra: jei­gu kon­tro­lės me­tu nu­sta­to­ma, tai tu­ri bū­ti as­muo in­for­muo­ja­mas, bet apie vi­sus bet ku­riuo at­ve­ju – tai tik­rai, dar kar­tą kar­to­ju, ne­rei­ka­lin­gas tas įsta­ty­mas. Siū­lau ne­pri­tar­ti.

Tur­būt dėl kiek­vie­no at­ski­rai rei­kia ap­si­spręs­ti, nes to­liau ta­me siū­ly­me yra dar.

PIRMININKĖ. Aš ma­tau, kad už ši­tą pa­tai­są no­ri pa­si­sa­ky­ti K. Ra­me­lis, taip? Pra­šom.

K. RAMELIS (MSG). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų ma­nau, kad pa­tai­sa ver­ta dė­me­sio, nes su tuo, ką ką tik kal­bė­jo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, ga­li­ma bū­tų su­tik­ti, ta­čiau yra vie­na iš­im­tis, kad tar­ny­bos vi­siš­kai ne­lin­ku­sios esant bet ko­kioms ap­lin­ky­bėms in­for­muo­ti as­me­nį apie tai­ky­tas ope­ra­ty­vi­nės veik­los prie­mo­nes. Kaip pa­vyz­dį mes tu­ri­me pi­lie­čio skun­dą, ku­riam ži­no­ma, kad ji­sai nuo 2003–2007 me­tų bu­vo se­ka­mas, nuo to nu­ken­tė­jo, at­leis­tas iš dar­bo, ne­ga­li iš­si­aiš­kin­ti prie­žas­ties. Mes ke­lis kar­tus ir­gi už­klau­sėm. At­sa­ky­mas la­bai pa­pras­tas, kad, ma­tot, nu­trauk­ta pa­gal 50 straips­nį, kaip pra­ra­dęs… ar­ba ne­su­da­ry­tos są­ly­gos jam da­ry­ti nu­si­kal­ti­mus. Žmo­gus nie­ko nė­ra pa­da­ręs. Ar­ba dar dau­giau. Štai aš tu­riu at­sa­ky­mą ir iš Po­li­ci­jos de­par­ta­men­to, ka­da į klau­si­mą, ti­ria­mą pa­gal žmo­gaus skun­dą, ra­šo, 5 punk­tas yra toks: tir­ti šiurkš­čius Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo pa­žei­di­mo… šiuo at­ve­ju bū­tų kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos bei kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos sub­jek­tų nu­sta­ty­tų veik­los ri­bų per­žen­gi­mo at­ve­jus ir ana­li­zuo­ti veik­los pa­grįs­tu­mą bei tiks­lin­gu­mą. Tai at­sa­ky­mas ko­mi­si­jai yra toks: pa­tei­ki­te įro­dy­mus, kad bu­vo pa­da­ry­ti šiurkš­tūs pa­žei­di­mai. Jo­kios in­for­ma­ci­jos ne­tei­kia, žmo­nės skun­džia­si, ir pa­teik įro­dy­mus, kad šiurkš­tūs ar ne­šiurkš­tūs. Tai kas čia, mū­sų vals­ty­bė yra po tri­mis už­rak­tais? Aš siū­lau, kad čia vis dėl­to ver­ta at­si­žvelg­ti į tai ir pa­lai­ky­ti pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Bet vis tiek ta­da rei­kia…

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ar aš ga­lė­čiau pa­mi­nė­ti dar sy­kį, tie­siog at­kreip­ti dė­me­sį. Ko­le­ga, jei­gu jūs pa­žiū­rė­si­te to pa­ties 5 straips­nio 8 da­lį, tai, ką jūs da­bar sa­ko­te, ši­ta si­tu­a­ci­ja yra su­re­gu­liuo­ta. Aš ką tik mi­nė­jau. Jei­gu jūs kon­sta­tuo­si­te par­la­men­ti­nės kon­tro­lės me­tu, kad yra pa­žeis­tos žmo­gaus tei­sės ir lais­vės, štai kas at­si­tiks – kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos pa­grin­di­nės ins­ti­tu­ci­jos va­do­vas ta­da pri­va­lo in­for­muo­ti as­me­nį. Mes ki­to­je vie­to­je tą su­tvar­kė­me, bet ne vi­sais at­ve­jais. Kas tą da­rys ir kas tą kon­sta­tuos, čia bus mi­ru­si nor­ma, aš tą no­riu pa­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Pra­šom pa­si­ruoš­ti vis tiek ta­da bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, tai yra pri­ta­ria­te Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dai, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 53 Sei­mo na­riai: už – 25, prieš – 6, su­si­lai­kė 22. Ne­pri­tar­ta. Ne­daug… (Bal­sai sa­lė­je) Ne­pri­tar­ta.

To­liau ki­tas pa­siū­ly­mas, ku­riam bu­vo pri­tar­ta iš da­lies, tai Sei­mo na­rio K. Ra­me­lio pa­siū­ly­mas. Čia bū­tų dėl 8 straips­nio 1 da­lies. Gal pats K. Ra­me­lis. O gal ten­ki­na, kas yra čia?

K. RAMELIS (MSG). Ne, ne­ten­ki­na. Nors pa­ra­šy­ta, kad pri­ta­rta iš da­lies, ta­čiau ne­pri­tar­ta vi­siš­kai. Vi­siš­kai įves­tas nau­jas punk­tas, o ma­no yra pa­ra­šy­ta, kad ne­ga­li­ma vyk­dy­ti ope­ra­ty­vi­nės veik­los prie­mo­nių, jei­gu prieš as­me­nį nė­ra jo­kių duo­me­nų, kad jis kaž­ką da­ro. Tai ir ma­no pa­siū­ly­mas, pa­si­žiū­rė­ki­te, kas iš­brauk­ta, – nu­si­kals­ta­mos vei­kos po­žy­miai nė­ra nu­sta­ty­ti, ta­čiau ki­tais at­ve­jais, ka­da tu­ri­ma ko­kia nors in­for­ma­ci­ja apie ren­gia­mą, da­ro­mą ar pa­da­ry­tą, tai pra­šau, vis­kas ge­rai, o mes iš­brau­kiam, kai nė­ra jo­kios. Nes ši­ta for­mu­luo­tė, kai nė­ra jo­kios, duo­da ga­li­my­bę sub­jek­tams bet ku­rį as­me­nį ir bet ku­riuo me­tu kon­tro­liuo­ti ir nu­sta­ty­ti. Štai jam ki­lo min­tis – ir da­ro. Iš es­mės ma­no pa­siū­ly­mas vi­siš­kai ne­svars­ty­tas, lie­čia ki­tą, ne­pri­tar­ta…

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­ga, ar jūs tu­ri­te ko­mi­te­to iš­va­dą? Tai­gi jūs siū­lo­te iš­brauk­ti tuos žo­džius „nu­si­kals­ta­mos vei­kos po­žy­miai nė­ra nu­sta­ty­ti.“ Bet jie ir iš­brauk­ti. O iš da­lies pri­tar­ta to­dėl, kad jūs ne­pa­si­žiū­rė­jo­te pas­ku­ti­nės re­dak­ci­jos, mes ši­tą Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mą kei­čiam iki šiol, ir yra pla­tes­nis straips­nių ra­tas, ne­gu jūs nu­ro­dė­te. To­dėl iš da­lies mes pa­lie­kam tuos pa­čius straips­nius, ku­rie iki šiol jau yra pa­pil­dy­ti, ir iš­brau­kiam tai, ką jūs siū­lo­te. Tai­gi iš­brauk­ta.

PIRMININKĖ. Iš­brauk­ta. Iš­brauk­ta yra tai, ką jūs siū­lo­te. Ma­tau, kad čia yra iš­brauk­ta.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Mes su tuo su­tin­ka­me. Iš­brau­kė­me ši­tą vie­tą.

PIRMININKĖ. 8 straips­nio 1 da­lis. „Nu­si­kals­ta­mos vei­kos po­žy­miai nė­ra nu­sta­ty­ti, bet…“, tai iš­brauk­ta.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ir su­ti­ko­me, kad iš da­bar ga­lio­jan­čio, čia prieš ke­le­tą die­nų svars­tė­me, ir bū­si­mo­jo ši­tą fra­zę iš­brau­kia­me, nors ne­la­bai no­rė­jo ins­ti­tu­ci­jos su­tik­ti, bet ko­mi­te­te pri­ta­rėm.

PIRMININKĖ. Ta­da vis­kas ge­rai. Dar yra vie­nas K. Ra­me­lio pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas taip pat ne­pri­ta­rė. Tai yra dėl 24 straips­nio 3 da­lies 3 punk­to.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). 3 ir 6 yra kom­plek­si­nis, jie tar­pu­sa­vy­je su­si­ję.

PIRMININKĖ. Čia yra di­de­lis pa­siū­ly­mas. Rei­ka­lau­ti ir gau­ti iš Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros ir… Jūs ži­no­te, apie ku­rią aš kal­bu? Ta­da ge­rai. K. Ra­me­lis pri­sta­tys. Ne­pri­tar­ta jū­sų tam.

K. RAMELIS (MSG). Ne­pri­tar­ta. Bet aš no­rė­čiau, kad Sei­mas ap­si­spręs­tų ir pri­tar­tų, nes ir da­bar­ti­nė­je re­dak­ci­jo­je bu­vo pa­ra­šy­ta taip, kad tu­ri tei­sę rei­ka­lau­ti iš vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės ins­ti­tu­ci­jų, įmo­nių, įstai­gų ir taip to­liau. Ta­čiau ka­da mes pra­dė­jo­me už­klaus­ti ir pro­ku­ra­tū­rą, ir teis­mus, tai mums pa­ra­šė la­bai pa­pras­tai – mes ne­sa­me sub­jek­tai ar­ba ob­jek­tai ir mes to­kios in­for­ma­ci­jos ne­tei­kiam. Tai ga­li pa­tvir­tin­ti vi­si Ope­ra­ty­vi­nės veik­los ko­mi­si­jos na­riai, ir mes nie­ka­da ne­ga­li­me gau­ti jo­kios in­for­ma­ci­jos, tuo la­biau iš teis­mų. Tarp kit­ko, šian­dien aš ne­kal­bė­siu, yra ir ki­ta in­for­ma­ci­ja, ko­dėl teis­mų pir­mi­nin­kai ne­duo­da in­for­ma­ci­jos, nes jie yra dėl tam tik­rų prie­žas­čių įspė­ti, kad ne­duo­tų. Tai mes pra­šo­me ne apie ope­ra­ty­vi­nę veik­lą (ir čia pa­siū­ly­mas), o in­for­ma­ci­jos apie pa­si­bai­gu­sius veiks­mus. Žmo­nės skun­džia­si, ži­no, ir ko­mi­si­ja ne­ga­li, ne­sant ši­tos re­dak­ci­jos, at­lik­ti jo­kios kon­tro­lės. Vi­so­mis iš­ga­lė­mis prie­ši­na­ma­si.

PIRMININKĖ. Ko­dėl ne­pri­ta­rė ko­mi­te­tas?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­ga, da­ly­kas tas, kad po klau­sy­mų ir po svars­ty­mo ko­mi­te­te ši­tas 24 straips­nio 3 da­lies 3 punk­tas yra iš es­mės per­re­da­guo­tas. Da­bar 3 punk­te lie­ka štai ko­kia tei­sė: „rei­ka­lau­ti ir gau­ti iš ju­ri­di­nių as­me­nų, kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos sub­jek­tų ir ūkio sub­jek­tų, tei­kian­čių elek­tro­ni­nių ry­šių tin­klus ir pa­slau­gas.“ Ši­tas pun­k­tas ir bu­vo skir­tas tik elek­tro­ni­nėms pa­slau­goms ir ry­šiams teik­ti, kas su­si­ję su te­le­fo­nų pa­si­klau­symais, pa­pras­tai sa­kant. Čia vi­siš­kai ne­lie­ka tų žo­džių, kur bu­vo anks­čiau. Tai aš da­bar gal­vo­ju, jei­gu to­kia pro­ble­ma ky­la, rei­kia pa­ieš­ko­ti tur­būt ki­tos vie­tos dėl jū­sų, ten, kur bu­vo Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros, teis­mų, iki pri­ėmi­mo rei­kia pa­ieš­koti mums kar­tu ki­tos vie­tos, nes ši­ta vie­ta pro­jek­te yra su­si­ju­si tik su te­le­ko­mu­ni­ka­ci­jų tin­klais. O aš su­pran­tu, kad čia jūs tu­ri­te ome­ny ben­dres­nį da­ly­ką, ne vien te­le­fo­ni­nius po­kal­bius. Tai štai taip ir iš­ėjo, kad iš es­mės punk­tas vi­siš­kai per­­re­da­guotas, ir jū­sų pa­siū­ly­mas jau ne­tin­ka dėl nau­jos re­dak­ci­jos.

PIRMININKĖ. Pa­pil­dy­si­te dar tru­pu­tį? La­bai trum­pai.

K. RAMELIS (MSG). Jūs pa­aiš­kin­ki­te, pa­gal jū­sų re­dak­ci­ją, ku­rią jūs iš es­mės pa­ren­gė­te, ar iš teis­mų ga­lės gau­ti in­for­ma­ci­ją, ar ne­ga­lės, ir iš pro­ku­ra­tū­ros?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Jei­gu mes įra­šo­me į ši­tą punk­tą, tai tik dėl te­le­ko­mu­ni­ka­ci­jų. O jei­gu mes no­ri­me ap­skri­tai, aš ir sa­kau, ko­le­ga, iki pri­ėmimo ieš­ko­me ki­tos vie­tos, kur yra ben­dros tei­sės. O 3 punk­tas, jei­gu čia įra­šy­si­me, gau­sime (ko­mi­si­jai) tik dėl te­le­ko­mu­ni­ka­ci­jų. O rei­kia į ben­­dres­nį lyg­me­nį pa­kel­ti. Štai kur yra es­mė. Jei­gu jūs pa­to­bu­lin­tą pro­jek­tą pa­žiū­rė­si­te, jau 3 pun­k­te nė­ra to, ko jūs sie­kė­te, štai kur yra es­mė.

PIRMININKĖ. Kaip da­bar dėl K. Ra­me­lio, rei­kia bal­suo­ti ar ne­rei­kia? (Bal­sai sa­lė­je) K. Ra­me­lis pa­sa­kys.

K. RAMELIS (MSG). Aš pra­šy­čiau pa­lai­ky­ti ma­no pa­siū­ly­mą, nes iš tik­rų­jų tai yra la­bai svar­bus mo­men­tas, ir aš ži­nau, kad vi­sos tar­ny­bos bu­vo prieš tai nu­si­tei­ku­sios ir ėmė­si vi­sų žy­gių, kad to ne­bū­tų.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Yra tik nuo­mo­nės už, pa­lai­kan­čios, tai gal ne­kal­ba­me? No­ri­te kal­bė­ti? R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad šiuo at­ve­ju ir abu­du ga­lė­tų bū­ti pa­ten­kin­ti, nes jei­gu mes pri­tar­si­me šiai pa­tai­sai, tai siau­res­ne pras­me ta tei­sė bus su­teik­ta, o jei­gu dar pir­mi­nin­kas ras pa­siū­ly­mą ir dėl ben­dres­nės nor­mos, tai, man at­ro­do, ta­da bus vi­siš­kai vi­sos pu­sės pa­ten­kin­tos. Ne­ma­tau, ko­dėl mes tu­rė­tu­me ne­pri­tar­ti siau­res­nei for­mu­luo­tei. O iki pri­ėmi­mo vi­sa tai su­de­rin­si­me. Nes iš tik­rų­jų tar­ny­bos vi­sais įma­no­mais bū­dais sten­gia­si ne­pa­teik­ti, net mė­gi­na pri­si­den­gi­nė­ti Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mais, kas nė­ra įsta­ty­mas, tai nė­ra ge­rai. Ko­mi­te­tas, ma­nau, ras iš­min­tin­gą spren­di­mą ir pri­tars ši­tai K. Ra­me­lio pa­tai­sai.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te K. Ra­me­lio pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, teks at­kur­ti, vi­sai ne tas teks­tas. Su­si­lai­ko­me, teks­tas ne tas.

PIRMININKĖ. Bal­sa­vo 54 Sei­mo na­riai: už – 41, prieš – 1, su­si­lai­kė 12. K. Ra­me­lio pa­tai­sai pri­tar­ta.

Dau­giau pa­tai­sų nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu… Dėl vi­so įsta­ty­mo ar yra no­rin­čių kal­bė­ti? Nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu vi­siems pri­tar­ti? Pa­grin­di­niam ir vi­siems ki­tiems, o iki pri­ėmi­mo, jei­gu tu­rė­si­te, pa­tai­sy­si­te, kaip sa­kė pir­mi­nin­kas. Ge­rai. Ačiū.

To­liau dar­bo­tvarkės klau­si­mas… Pa­grin­di­nė dar­bo­tvarkė baig­ta. Ar re­zer­vi­nis, aš žiū­riu… (Bal­sai sa­lė­je)

 

18.54 val.

Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo 2, 6 straips­nių ir Įsta­ty­mo 4 prie­dė­lio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2375(3) (svars­ty­mas)

 

Šiaip lai­kas ei­na į pa­bai­gą, žiū­riu į re­zer­vi­nį dėl Ke­lių prie­žiū­ros plėt­ros. Gal ap­svars­to­me, ne­rei­kės ki­tą die­ną. Pir­ma­sis re­zer­vi­nis – Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo 2, 6 straips­nių ir įsta­ty­mo 4 prie­dė­lio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2375(3). Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – A. Pet­kus. Prašom.

A. PETKUS (TTF). Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mite­tas ap­svars­tė įsta­ty­mą ir jam pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 4, prieš ne­bu­vo nė vie­no, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Dis­ku­si­jo­je yra už­si­ra­šę da­ly­vau­ti 4 Sei­mo na­riai. Bet aš iš tų ke­tu­rių ma­tau tik vie­ną J. Juo­za­pai­tį. Ne­no­ri dis­ku­tuo­ti. Tai nė­ra dau­giau nė vie­no no­rin­čio da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je.

Da­bar yra tik pa­siū­ly­mai. Žiū­riu iš ei­lės. Yra Sei­mo na­rių V. Ba­ce­vi­čiaus, A. Ma­zu­ro­nio, R. Sin­ke­vi­čiaus, E. Ta­ma­šaus­ko pa­siū­ly­mas pa­keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 3 straips­nį 1 da­li­mi, ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­rė. Al­man­tai, jūs tu­ri­te?

A. PETKUS (TTF). Taip. Ko­mi­te­tas ma­no, kad ta for­mu­luo­tė, ku­rią siū­lo ko­mi­te­tas, yra tiks­les­nė ir kad kiek­vie­nu at­ve­ju, de­ri­nant marš­ru­tą, tu­ri bū­ti su­de­rin­ta su ke­lių sa­vi­nin­kais. O ko­le­gos siū­lo, kad marš­ru­tai tu­ri bū­ti iš anks­to sa­vi­nin­kų nu­ma­ty­ti. Mes ne­pri­ta­ria­me to­kiam siū­ly­mui ir ma­no­me, kad mū­sų for­mu­luo­tė yra tiks­les­nė.

PIRMININKĖ. A. Ma­zu­ro­nis pri­sta­tys pa­čią pa­tai­są, ko­dėl jie to­kią tei­kia. An­drius.

A. MAZURONIS (TTF). La­bai dė­kui po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų ma­ne as­me­niš­kai ten­kin­tų ko­mi­te­to for­mu­luo­tė, aš tik dėl ki­tų tei­kė­jų ne­ži­nau…

PIRMININKĖ. Dar ma­tau E. Ta­ma­šaus­ką, ku­ris tei­kia, ir R. Sin­ke­vi­čių, ar vi­si su­tin­ka­te, kad bū­tų taip, kaip ko­mi­te­to? Su­tin­ka­te. Ge­rai.

To­liau yra ir­gi tų pa­čių Sei­mo na­rių pa­siū­lymas dėl 2 da­lies, ten ir­gi kaž­ko­kia mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka, ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­ria. Ar at­si­ima­te, ar…

A. MAZURONIS (TTF). Taip, po­sė­džio pir­minin­ke, ma­ne as­me­niš­kai ten­ki­na ko­mi­te­to po­zi­ci­ja, man tik dėl ki­tų tei­kė­jų sun­ku, nes mes ne­pa­si­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. Nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja, va­di­na­si, at­si­i­ma­te. Taip pat dėl 3 straips­nio 3 da­lies tie pa­tys Sei­mo na­riai. Bet čia, kaip aš su­pran­tu, yra vis­kas su­si­ję.

A. MAZURONIS (TTF). Ly­giai taip pat vis­kas ten­ki­na.

PIRMININKĖ. Tas pats, ir­gi at­si­i­ma­te. Ačiū. To­liau yra Sei­mo na­rio R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mas 4 prie­dė­lio tre­čio­jo skir­snio 1 punk­tą iš­dės­ty­ti kaž­kaip ki­taip. Čia yra to­nų skir­tu­mas, nuo 48 iki…

A. PETKUS (TTF). R. Že­mai­tai­tis siū­lo, kad ben­dra ma­sė bū­tų 50 to­nų. Bet pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­čią di­rek­ty­vą, jei­gu leis­tu­me 50 to­nų, va­di­na­si, vir­šy­tu­me ap­kro­vas ant ašių. Pa­ties įsta­ty­mo tei­kė­jų idė­ja bu­vo leis­ti di­din­ti ben­drą­ją ma­sę, ta­čiau ne­pa­žei­džiant ašių ap­kro­vų. To­dėl ko­mi­te­tas ne­su­ti­ko ir at­me­tė R. Že­mai­tai­čio siū­ly­mą.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Bet iš es­mės jūs iš­spren­dė­te ki­taip tą klau­si­mą, pa­skirs­ty­da­mi…

A. PETKUS (TTF). Pa­lik­da­mi 48 to­nas.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Taip.

PIRMININKĖ. Tin­ka jums ši­tas?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Iš da­lies yra pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Tin­ka?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Tin­ka.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Pri­ėmi­mo me­tu ga­lė­si­te ne­bal­suo­ti už tai. To­liau yra vėl Sei­mo na­rių V. Ba­ce­vi­čiaus, A. Ma­zu­ro­nio, R. Sin­ke­vi­čiaus, E. Ta­ma­šaus­ko dėl 3 straips­nio 4 da­lies. Yra me­tų ri­bi­niai ta­ri­fai, čia tur­būt yra mo­kes­tis?

A. PETKUS (TTF). Ne, čia yra siū­lo­ma, kad 46 to­nos bū­tų, kad bū­tų šiek tiek ma­žiau, ne­gu siū­lo tei­kė­jai.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau.

A. PETKUS (TTF). Ko­mi­te­tas vėl­gi taip pat iš­nag­ri­nė­jo at­si­žvelg­da­mas į di­rek­ty­vą, ir skai­čiuo­jant ben­drą­ją ma­sę pa­gal ašių iš­si­dės­ty­mą mak­si­ma­li ga­li­ma, ne­tu­rint ašių per­kro­vų, yra 48 to­nos. Ko­mi­te­tas ma­no, kad nė­ra tiks­lin­ga 46 pri­im­ti, jei­gu ir 48 to­nos ne­da­ro įta­kos.

PIRMININKĖ. Pa­lie­ka­me tą pa­tį, kaip ir ten – 48 to­nos. Taip? Ge­rai. To­liau yra Sei­mo na­rės A. Stan­ci­kie­nės siū­ly­mas pa­pil­dy­ti 4 prie­dė­lio tre­či­ą­jį skir­snį 4 punk­tu, kad karš­tuo­ju se­zo­no me­tu. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Dau­giau…

A. PETKUS (TTF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė to­dėl, kad ir šiuo me­tu vi­si tie mo­men­tai, dėl ku­rių ky­la abe­jo­nių A. Stan­ci­kie­nei, yra reg­la­men­tuo­ja­mi mi­nist­ro įsa­ky­mais.

PIRMININKĖ. Nė­ra pa­čios Au­re­li­jos, tur­būt ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­tui? Taip. To­liau vėl Sei­mo na­rių gru­pės: V. Ba­ce­vi­čiaus ir ki­tų…

A. PETKUS (TTF). Čia ir vėl 46 to­nos, jau ap­si­spren­dė­me.

PIRMININKĖ. Vėl tos pa­čios 46 to­nos. Pa­lie­ka­me, nes ap­si­spren­dė­me, kad 48 to­nos, ir nie­ko ne­kei­čia­me. Ge­rai.

To­liau yra Sei­mo na­rių A. Pet­kaus, J. Ur­bo­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, ne­ži­nau, kas čia yra. Tai gal, Al­man­tai, ir pri­sta­ty­ki­te, ką jūs čia siū­lė­te.

A. PETKUS (TTF). Mes dis­ku­ta­vo­me ir pri­ėmė­me ben­drą spren­di­mą, mus ten­ki­na ko­mi­te­to spren­di­mas, vis­ką esa­me iš­spren­dę, ne­pra­šo­me bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. To­liau bu­vo R. Že­mai­tai­čio. La­bai se­niai pa­reng­tas, t. y. kad įsi­ga­lio­tų ne nuo 2011 m. lie­pos, o nuo sau­sio 1 d. Tas ter­mi­nas pra­ėjo, tai yra iš da­lies pri­tar­ta gru­pės Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui, kad įsi­ga­lio­ja nuo 2012 m. sau­sio 1 d.

A. PETKUS (TTF). 2013 me­tų sau­sio 1 die­nos. Ga­lu­ti­nė re­dak­ci­ja – 2013 m. sau­sio 1 d.

PIRMININKĖ. Ir vis­kas. Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra?

 A. PETKUS (TTF). Ne.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ar dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to yra no­rin­čių kal­bė­ti už, prieš? Bet yra, ma­tau, tik už. (Bal­sai sa­lė­je) Ar kal­bė­si­te už, nes V. Val­kiū­no nė­ra? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­kal­bė­si­te, bet bal­suo­ja­me. Ge­rai, ga­li­me bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 55 Sei­mo na­riai. Už – 53, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Da­bar žiū­riu į V. Ma­zu­ro­nį. Pri­sta­ty­si­te? Taip.

 

19.02 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 48, 50 ir 75 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3900(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 48, 50 ir 75 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dymo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3900(2). Pa­teiki­mas.

V. MAZURONIS (TTF). Mie­lie­ji ko­le­gos, tik­rai kvies­čiau pri­tar­ti šiems pa­kei­ti­mams, ku­rių es­mė yra ta, kad mes siū­lo­me Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se už ly­ti­nius nu­si­kal­ti­mus, už to­kius nu­si­kal­ti­mus kaip iš­ža­gi­ni­mas, sek­su­a­li­nis prie­var­ta­vi­mas, pri­ver­ti­mas ly­tiš­kai san­ty­kiau­ti ir ki­tus, var­to­ti ly­ti­nį po­trau­kį ma­ži­nan­čius vais­ti­nius pre­pa­ra­tus. Tai va­di­na­ma la­bai skam­biai, bet yra che­mi­nis kast­ra­vi­mas, po­pu­lia­riai kal­bant, tai yra ly­ti­nio potrau­kio su­ma­ži­ni­mas tam tik­ram lai­kui, dėl jo bū­tų pri­ima­mas teis­mo spren­di­mas. No­riu pa­sa­ky­ti, kad to­kius įsta­ty­mus yra pri­ėmu­sios dau­ge­lis, ne dau­ge­lis, bet ga­na daug vals­ty­bių. Re­mian­tis Skan­di­na­vi­jos sta­tis­ti­ka, che­mi­nė kast­ra­ci­ja su­ma­ži­na pa­kar­to­ti­nio nu­si­kals­ta­mu­mo ti­ki­my­bę (pa­gal tą me­džia­gą, ku­rią mes ra­do­me) iki 40 %. Šiuo me­tu to­kie įsta­ty­mai yra pri­im­ti tri­jo­se Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų vals­ti­jo­se: Tek­sa­so, Ka­li­for­ni­jos ir Mon­ta­nos, Ita­li­jo­je, Por­tu­ga­li­jo­je, Da­ni­jo­je, Šve­di­jo­je, Vo­kie­ti­jo­je, Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je, Len­ki­jo­je. Ne­se­niai, prieš ke­le­tą sa­vai­čių, toks įsta­ty­mas bu­vo pri­im­tas Es­ti­jo­je. Tie­sa, bū­na pri­im­ta, kad ar­ba sa­va­no­riš­kas, ar­ba pri­vers­ti­nis, mes dėl šio siū­lo­me, kad tai bū­tų Sei­mo… teis­mo spren­di­mu pri­vers­ti­nai bau­džia­mi, nau­do­ja­ma kaip ga­li­ma baus­mė.

Iš tie­sų aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad tai yra ga­nė­ti­nai rim­tas siū­ly­mas, nes Len­ki­jo­je prem­je­ras D. Tus­kas pir­mą kar­tą iš­kė­lė to­kio įsta­ty­mo idė­ją dėl pe­do­fi­lų ir ar­ti­mus gi­mi­nai­čius ža­gi­nu­sių žmo­nių che­mi­nės kast­ra­ci­jos dar 2008 me­tais. Šian­dien Len­ki­jo­je šis įsta­ty­mas pri­im­tas. Kai kal­ba­ma, kad to ne­rei­kia, ka­dan­gi tai la­bai re­tas reiš­ki­nys ir pa­na­šiai, aš no­riu pa­sa­ky­ti, mie­lie­ji ko­le­gos, kad per pen­ke­rius me­tus už­re­gist­ruo­ta dau­giau nei 800 sek­su­a­li­nio po­bū­džio nu­si­kal­ti­mų prieš ne­pil­na­me­čius. Daž­niau­siai tai bū­na tvir­ki­ni­mas ar­ba prie­var­ta­vi­mas. Ir iš kiek dau­giau nei 3,5 tūkst. ap­klaus­tų vai­kų, gy­ve­nan­čių įvai­rio­se glo­bos įstai­go­se, net 158 ano­ni­mi­nė­se an­ke­to­se pri­pa­ži­no pa­ty­rę sek­su­a­li­nę prie­var­tą ir t. t. Pa­grin­di­nis mo­ty­vas, ar­gu­men­tas, pa­si­sa­kan­čių prieš šį įsta­ty­mą, kad mes ga­li­mai pa­žei­si­me tei­ses tų žmo­nių, ku­rie pa­da­rė tuos nu­si­kal­ti­mus. Bet aš kvies­čiau mums pa­tiems at­sa­ky­ti sau į to­kį klau­si­mą: ar tei­sė žmo­gaus, ku­ris prie­var­ta­vo ir ga­li­mai ga­li pa­kar­to­ti tą nu­si­kal­ti­mą, tarp jų prieš ne­pil­na­me­čius, yra aukš­čiau už tei­sę mo­ters ar to ne­pil­na­me­čio, ku­rie ga­li bū­ti sek­su­a­liai iš­nau­do­ja­mi ar prie­var­tau­ja­mi? Aš ma­nau, kad ne. Ir bū­tent to­dėl ma­ny­čiau, kad mes, vi­suo­me­nė, tu­rė­tu­me tu­rė­ti to­kį in­stru­men­tą, kaip gin­tis nuo to­kių, ma­no ma­ny­mu, pa­čių šlykš­čiau­sių ar bjau­riau­sių nu­si­kal­ti­mų. La­bai trum­pas įva­das bū­tų toks.

PIRMININKĖ. 10 mi­nu­čių klaus­ti. Pir­ma­sis klau­sia K. Koms­kis.

K. KOMSKIS (TTF). Aš la­bai trum­pą klau­si­mą. Va­len­ti­nai, man at­ro­do, rei­kė­tų tai­sy­ti tą įsta­ty­mą, kur yra nu­ma­ty­ta, kad jau tai­ko­mas iš kar­to. Gal ta­da, kai pa­lei­džia jau iš ka­lė­ji­mo, tą kast­ra­ci­ją rei­kia da­ry­ti?

V. MAZURONIS (TTF). Mū­sų įsta­ty­me nė­ra nu­sta­ty­ta, kad nau­do­ja iš kar­to. Mū­sų įsta­ty­me nu­sta­ty­ta, kad nu­sta­to teis­mas. Pa­vyz­džiui, iš vi­so aš ma­ny­čiau, ar tai­ky­ti, ar ne­tai­ky­ti to­kią prie­mo­nę, tu­rė­tų nu­sta­ty­ti teis­mas, at­si­žvel­gęs į dau­ge­lį ap­lin­ky­bių. Gal­būt bus po­įsta­ty­mi­niai ak­tai, teis­mi­nė prak­ti­ka for­muo­sis. Man as­me­niš­kai at­ro­dy­tų, kad tai tu­rė­tų bū­ti nau­do­ja­ma po baus­mės at­li­ki­mo. Gal­būt at­ski­rais at­ve­jais, jei­gu pa­si­ro­dys, kad tam tik­ros ap­lin­ky­bės ro­do, kad ga­lė­tų bū­ti ki­taip šia­me įsta­ty­me, ga­li bū­ti pa­lie­ka­ma šį klau­si­mą spręs­ti teis­mui.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Sto­ma.

S. STOMA (TS-LKDF). Jei­gu čia spręs tei­sė­jai, tai gai­la, kad tuo me­tu, kai jis bus įgy­ven­din­tas, jau ne­bus tei­sė­ja N. Venc­kie­nė. Bet aš no­rė­jau pa­klaus­ti, ar jūs tei­sin­gai pa­mi­nė­jo­te Es­ti­jos pa­vyz­dį, kad ne­se­niai pri­ėmė? Ten jie siū­lo tik tiems, ku­rie no­ri anks­čiau iš­ei­ti ar­ba šiaip iš­ei­ti ir ku­rie sa­va­no­riš­kai tą pa­da­ro. Ma­no po­žiū­riu, gal tas būtų ir tei­sin­giau, nes ne­bū­tų kon­tro­ver­si­jos dėl žmo­gaus tei­sių.

An­tra ver­tus, ką jūs ma­no­te, kad vis dėl­to čia yra kom­plek­si­nis klau­si­mas ir rei­kė­tų jung­ti vi­są kom­plek­są, pri­si­min­ti prieš po­rą me­tų ma­no įre­gist­ruo­tą pe­do­fi­lų re­gist­rą, ku­ris yra už­stri­gęs Sei­me, vai­kų por­nog­ra­fi­jos kri­mi­na­li­za­vi­mą ir pa­na­šius da­ly­kus ir kom­plek­siš­kai pa­si­žiū­rė­ti? Ačiū.

V. MAZURONIS (TTF). Aš tik­rai su­tik­čiau, kad šis klau­si­mas tu­rė­tų bū­ti pra­dė­tas nuo to, kad tu­rė­tų bū­ti iš­aiš­kin­tas mak­si­ma­lus skai­čius tų nu­si­kal­ti­mų. Ma­ny­čiau, ta sta­tis­ti­ka, ku­rią mes šian­dien tu­ri­me, yra tik pa­vir­ši­nė. Tarp jų vi­sus ki­tus da­ly­kus. Bet jei­gu mes šian­dien žiū­ri­me to­je pa­čio­je Lie­tu­vo­je, ži­no­te, tas ar­mi­jos ka­ri­nin­kas, ten Vil­niaus (pa­var­dės ne­sa­ky­siu) pe­do­fi­las, ku­ris vai­kus ge­le­žin­ke­lio sto­ty­je rink­da­vo­si ne vie­ną kar­tą – nuo­la­tos, nuo­la­tos, nuo­la­tos… Aš pri­tar­čiau, kad tu­ri bū­ti vi­sas prie­mo­nių blo­kas, bet siū­ly­čiau pra­dė­ti nuo to. Ir siū­ly­čiau pra­dė­ti po pa­tei­ki­mo dis­ku­tuo­ti. Dis­ku­tuo­ki­me tam tik­rus da­ly­kus. Jei­gu at­ro­dys, gal­būt rei­kia šiek tiek ki­taip, vie­naip ar ki­taip trak­tuo­ti, trak­tuo­ki­me. Bet siū­ly­mas yra šį in­stru­men­tą vi­suo­me­nei duo­ti, o ko­kia for­ma, ga­lu­ti­nai iki pri­ėmi­mo dis­ku­tuo­ki­me.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia L. Grau­ži­nienė.

V. MAZURONIS (TTF). Ne, vi­suo­me­nė per teis­mus, ne­abe­jo­ti­nai. Aš kal­bu, teis­mai juk at­sto­vau­ja vi­suo­me­nei.

PIRMININKĖ. Klau­sia L. Grau­ži­nie­nė, o ne iš vie­tos.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, tik­rai svei­ki­nu ir pa­si­ra­šiau, ir pri­ta­riu tai min­čiai, kad pa­ga­liau rei­kia, Sei­mas tu­ri ką nors pri­im­ti ir pa­teik­ti tuo la­bai jaut­riu klau­si­mu, ypač dėl vai­kų. Bet no­riu jū­sų pa­klaus­ti, ar… Vie­nas tei­sė­jas ga­li bū­ti ne­ob­jek­ty­vus. Gal tai tu­rė­tų spręs­ti ar­ba ko­le­gi­ja, ar­ba ir įtrauk­ti vi­suo­me­nės at­sto­vai, kai bus ban­do­ma tai­sy­ti įsta­ty­mus, nes čia klau­si­mas la­bai sub­ti­lus ir vie­no žmo­gaus pri­ima­mas spren­di­mas ga­li bū­ti ne­vi­siš­kai ob­jek­ty­vus? Nes čia ne tik tei­si­nius niu­an­sus rei­kia įver­tin­ti, bet ir svei­ka­tos gal­būt, ir vi­sus ki­tus.

V. MAZURONIS (TTF). Ne­ži­nau, aš ma­ny­čiau, kad mes tu­ri­me…

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). …pu­sės ir­gi in­te­resai tu­rė­tų bū­ti ver­ti­na­mi, tai yra žmo­nos, jei­gu to­kia…

V. MAZURONIS (TTF). Aš vi­siš­kai su­pran­tu, Lo­re­ta, ir su­tin­ku su ju­mis. Bet juk mes tu­ri­me vi­są teis­mų sis­te­mą. Juk ne pir­mo teis­mo spren­di­mas tam­pa ga­lu­ti­nis. Yra ape­lia­ci­ja, ka­sa­ci­ja ir tam tik­ra vi­sa vi­su­ma. Aš ma­nau, kad šio­je vie­to­je nu­si­sto­vė­tų ir teis­mų prak­ti­ka, kaip jūs sa­ko­te, ga­li bū­ti to­kioms by­loms ski­ria­mos tei­sė­jų ko­le­gi­jos ir pa­na­šiai. Aš tik­rai ma­ny­čiau, kad rei­kia į ši­tą klau­si­mą žiū­rė­ti la­bai ati­džiai. Bet, ki­ta ver­tus, jūs man pa­sa­ky­ki­te, tas ly­ti­nio po­trau­kio ap­ri­bo­ji­mas yra lai­ki­na prie­mo­nė, ke­le­riems me­tams. Mes siū­lo­me už pa­pras­tus ly­ti­nius nu­si­kal­ti­mus nuo 1 iki 2, už su­si­ju­sius su ne­pil­na­me­čiais – nuo 3 iki 5. Bet juk to­kios pa­čios klai­dos teis­me ga­li at­si­tik­ti nu­tei­siant žmo­gų iki gy­vos gal­vos ar­ba įka­li­nant, kas ir­gi tik­rai yra. Iš tie­sų rei­kia da­ry­ti vis­ką, kad teis­mi­nių klai­dų ar­ba pri­im­tų spren­di­mų bū­tų kuo ma­žiau. Tam yra vi­sa teis­mų sis­te­ma, aš ma­nau, ja rei­kia nau­do­tis. Jei­gu rei­kia, pa­to­bu­lin­kim, bet tai jau bū­tų ki­to įsta­ty­mo, ne šio įsta­ty­mo, ne šio siū­ly­mo klau­si­mas.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, „che­mi­nė kast­ra­ci­ja“, to­kie gra­žūs žo­džiai, ar­ba bai­sūs žo­džiai, ar ne­at­ro­do, kad tai yra tas pats kaip karš­tas le­das? Pa­vyz­džiui, aš da­bar bu­vau su­si­ti­kęs su kai­my­nais, jie kast­ra­vo šu­niu­ką. Ten jo­kio che­mi­nio kast­ra­vi­mo ne­bu­vo. Ma­no klau­si­mas toks. Ar jūs ne­gal­vo­ja­te, kad kur kas efek­ty­ves­nis bū­das yra chi­rur­gi­nis kast­ra­vi­mas? Gal aš ne taip pa­sa­kiau, bet su­pra­to­te es­mę?

V. MAZURONIS (TTF). Aš su­pra­tau es­mę. Jei­gu tai bū­tų ma­no as­me­ni­nė va­lia ir ma­no as­me­ni­nė nuo­mo­nė, tai aš sa­ky­čiau, kad taip ir rei­kia da­ry­ti: nu­kir­tai, nu­pjo­vei, už­siu­vai ir pa­si­bai­gė. Bet vis dėl­to mes kal­ba­me apie ben­drus eu­ro­pi­nius prin­ci­pus, apie tei­sės da­ly­kus. Pa­da­ry­ki­me nors tą pir­mą žings­nį. Nors iš es­mės, ma­ny­čiau, aiš­ku, ten yra sub­ti­lūs da­ly­kai, bet jei­gu iš tie­sų žmo­gus pa­da­rė to­kį nu­si­kal­ti­mą, iš­prie­var­ta­vo ne­pil­na­me­tį, tai rei­kia da­ry­ti tai, ką aš ką tik pa­sa­kiau: nu­kirs­ti, nu­pjau­ti, už­siū­ti ir vis­kas. Bet čia ma­no as­me­ni­nė nuo­mo­nė, o ne, gink Die­ve, ne siū­ly­mo es­mė. Siū­ly­mo es­mė yra ki­ta.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Še­džius.

A. ŠEDŽIUS (MSG). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, tik­rai pri­ta­riu jū­sų pa­teik­tam pa­siū­ly­mui, bet iš tie­sų prie­var­ta­vi­mas ap­si­ri­bo­ja ne vien, aš gal­būt ne­ge­rai pa­sa­ky­siu, kaž­ko­kio daik­to į kaž­ką įki­ši­mu. Ka­da prie­var­tau­ja, ypač vai­kus, pe­do­fi­lai, iš­kry­pė­liai ne­bū­ti­nai at­lie­ka tą fi­zi­nį veiks­mą. Daž­nai bū­na ir ki­to­kia prie­var­ta – pa­si­ten­ki­na tuos vai­kus įvai­riai lies­da­mi ir t. t. Ši­ta kast­ra­ci­ja lyg ir be­pras­mė bū­tų prieš to­kius veiks­mus. Ar ne ge­riau bū­tų pa­pil­dy­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą pri­vers­ti­niu psi­chiat­ri­niu gy­dy­mu, už­da­ry­ti į psi­chiat­ri­jos li­go­ni­nę ir tuos žmo­nes gy­dy­ti tam tik­rą lai­ką, kad to­kie veiks­mai ne­pa­si­kar­to­tų po tam tik­rų bau­džia­mų­jų pro­ce­sų?

V. MAZURONIS (TTF). Man at­ro­do, jei­gu mes ma­ži­nam ly­ti­nį po­trau­kį, tai ma­ži­nam ly­ti­nį po­trau­kį vis­kam. Mū­sų dėl šio įsta­ty­mo yra siū­lo­ma, sa­ky­ki­me, ir už ma­ža­me­čio as­mens tvir­ki­ni­mą, ne tik už ža­gi­ni­mą ar­ba prie­var­ta­vi­mą. Ma­ny­čiau, kad tas tam tik­ram lai­kui po­trau­kio ar­ba no­ro da­ry­ti bū­tent to­kius nu­si­kal­ti­mus pa­nai­ki­ni­mas iš es­mės at­sa­ko tą pa­tį. O gre­ta to, jei­gu mes kal­bam apie psi­cho­lo­gi­nius, psi­chi­kos gy­dy­mo ir vi­sus ki­to­kius da­ly­kus, tai ko­dėl gi ne. Bet mes da­bar kal­ba­me apie nau­jos baus­mės, ar­ba nau­jo teis­mo įpa­rei­go­ji­mo, įve­di­mą. Man at­ro­do, vie­nas ki­tam ne­truk­do. Pri­tar­čiau, kad po to gal­būt iš tik­rų­jų tu­rė­tų bū­ti per­ei­ta, kaip ir prie įka­lin­tų žmo­nių in­teg­ra­ci­jos į vi­suo­me­nę, ir pa­na­šiai. Čia tu­rė­tų bū­ti tam tik­ros pro­gra­mos po to.

PIRMININKĖ. Ir dar klau­sia V. M. Čig­riejienė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Va­len­ti­nai, pa­pras­tai iki­teis­mi­nio ty­ri­mo by­los daž­nai bū­na pa­reng­tos blo­gai ir daug smur­tau­to­jų iš­ven­gia nuo­bau­dos. Pra­šom pa­sa­ky­ti, aš, kaip me­di­kė, ne­la­bai su­pran­tu, kaip jūs įvyk­dy­si­te ši­tą įsta­ty­mą? Tai bus hor­mo­ni­nė kast­ra­ci­ja. Hor­mo­nai kai­nuo­ja bran­giai. Ir nu­si­kal­tė­lį, iš­ėju­sį iš įka­li­ni­mo įstai­gos, kaip jūs pa­tik­rin­si­te? Ar jūs kvie­si­te ant­sto­lę pa­tik­rin­ti, ar jis su­var­to­jo hor­mo­nus, ar ne? Ko­kia bus ta­da ant­sto­lės funk­ci­ja? Juo­kin­gas klau­si­mas. Kaip įvyk­dy­si­te tą? Jei­gu ne­įvyk­dy­si­te…

V. MAZURONIS (TTF). Pro­fe­so­re, klau­si­mas la­bai ge­ras, juo la­biau kai ke­lia­mas klau­si­mas dėl to, kad tie vais­tai yra la­bai bran­gūs. Bet mes at­sa­ky­ki­me pa­tys į klau­si­mą. Mes da­bar kal­bė­jo­me apie mi­li­jo­ni­nius vais­tus vie­nai re­tai li­gai mer­gai­tei. Ma­no su­pra­ti­mu, kad ir ko­kie tie vais­tai bū­tų bran­gūs, jei­gu mes kal­ba­me apie ga­li­mą ne­pil­na­me­čių tvir­ki­ni­mą, juo la­biau kad, ma­nau, šis pri­ėmi­mas tu­rės ir ga­na stip­rią pre­ven­ci­nę įta­ką, iš tik­rų­jų pi­ni­gus rei­kia skai­čiuo­ti ma­žiau­siai. Aš gal taip su­dė­lio­čiau, ma­no nuo­mo­ne.

Kai kal­ba­me apie kon­kre­tų me­cha­niz­mą, aš tik­rai da­bar ne­ga­liu pa­sa­ky­ti. Aš ma­nau, kad po įsta­ty­mo pri­ėmi­mo at­si­ras tam tik­ri įgy­ven­di­na­mie­ji tei­sės ak­tai, ku­riais bū­tų api­brė­žia­ma ir tvar­ka, ir kaip vi­sa tai bū­tų vyk­do­ma, ir kas bū­tų, jei­gu bū­tų ven­gia­ma vie­no­kios ar ki­to­kios bau­dos. Mes tu­ri­me vi­są sis­te­mą kad ir tų pa­čių ant­sto­lių tur­to iš­ieš­ko­ji­mo. Jei­gu aš da­bar pra­dė­čiau fan­ta­zuo­ti, ne­so­li­džiai at­ro­dy­tų. Ma­nau, kad tą sis­te­mą mums rei­kė­tų su­kur­ti įgy­ven­di­na­mų­jų tei­sės ak­tų ly­giu, ir tą rei­kia pa­da­ry­ti taip, kaip pa­da­rė vi­sos ki­tos vals­ty­bės, apie ku­rias mes kal­ba­me, ku­rio­se tas įsta­ty­mas jau ga­lio­ja.

PIRMININKĖ. Ačiū. Lai­kas klau­si­mams bai­gė­si. Da­bar nuo­mo­nė už ir prieš A. Zuo­kie­nės nė­ra. P. Gra­žu­lis – už.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tai nė­ra V. Ma­zu­ro­nio, P. Gra­žu­lio ar­ba ke­lių Sei­mo na­rių iš­si­gal­vo­ji­mas. Aš no­riu pri­min­ti, kad prieš ke­lis mė­ne­sius Es­ti­jo­je pri­im­tas šis įsta­ty­mas, Len­ki­jo­je yra pri­im­tas tas įsta­ty­mas, Če­ki­jo­je pri­im­tas prieš ge­rus me­tus toks įsta­ty­mas, dau­ge­ly­je Ame­ri­kos vals­ti­jų ga­lio­ja toks įsta­ty­mas, Šve­di­jo­je ir ki­tur. Kuo to­liau, tuo dau­giau vals­ty­bės tai­ko šį įsta­ty­mą. Ga­li­ma pa­mi­nė­ti, kad ir Ru­si­jo­je yra tai­ko­mos to­kios nuo­sta­tos.

Kas yra svar­biau­sia? Tai, kad yra la­bai efek­ty­vus šis įsta­ty­mas, ma­ži­nan­tis nu­si­kal­ti­mus. La­bai lo­giš­ka. Jei­gu nė­ra ly­ti­nio po­trau­kio, tai nė­ra no­ro da­ry­ti nu­si­kal­ti­mą. Aš ma­nau, kad tai spren­džia taip pat teis­mas. Ma­nau, kad mes pri­im­ki­me tą įsta­ty­mą ir tik­rai mū­sų vals­ty­bė­je su­ma­žės to­kių ga­na žiau­rių nu­si­kal­ti­mų, ypač prieš ne­pil­na­me­čius. Ti­kiuo­si, kad dėl įsta­ty­mo po pa­tei­ki­mo vi­si bal­suo­si­me ir pri­im­si­me.

PIRMININKĖ. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti prieš. Ar rei­kia bal­suo­ti? Gal pri­tar­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­lim ben­dru su­ta­ri­mu. Ge­rai. Ačiū. Pri­ta­rėm ben­dru su­ta­ri­mu.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas… (Bal­sai sa­lė­je) Pa­pil­do­mi – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens sesi­jo­je.

Da­bar žo­dis – A. Dum­čiui. Pra­šom.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Aš pa­si­nau­do­siu gal­būt re­pli­kos for­ma. Ger­bia­ma­sis Va­len­ti­nai, man ne­pa­vy­ko kal­bė­ti, bet, ži­no­te, aš, kaip gy­dy­to­jas, žiū­riu į tą įsta­ty­mą, ku­ris čia įfor­min­tas, pa­gal tą teks­tą jis yra la­bai nai­vus. Jo įgy­ven­din­ti fak­tiš­kai ne­įma­no­ma. Ma­ny­čiau, kad jūs ei­na­te la­bai ge­ru ke­liu. Be abe­jo, Sei­mas pri­tars, nes pro­ble­ma yra la­bai ryš­ki. Aš duo­du pa­vyz­dį. Pir­mo­ji žmo­gaus tei­sių są­jun­ga Lie­tu­vo­je bu­vo įkur­ta la­bai žy­maus iš „Č“ rai­dės vie­no ko­le­gos, ne ko­le­gos, o vie­no pi­lie­čio, ku­ris jau 7 kar­tus už ber­niu­kų tvir­ki­ni­mą sė­dė­jo ka­lė­ji­me, bet grįž­ta ir vėl tą pa­tį da­ro.

Ką aš no­riu pa­sa­ky­ti dėl to įsta­ty­mo? Tu­ri bū­ti kom­plek­si­nis įsta­ty­mas: ir psi­chiat­ri­nis gy­dy­mas, ir che­mi­nė kast­ra­ci­ja nu­ma­ty­ta, jai įgy­ven­din­ti rei­kia nu­ma­ty­ti prie­mo­nes, nes pa­gal ši­tą įsta­ty­mą bus ne­įma­no­ma įgy­ven­din­ti. Ar jis pats var­tos iš­ėjęs ar­ba ne­iš­ėjęs? Jo ne­pri­ver­si, ne­kon­tro­liuo­si. Ir to­liau – chi­rur­gi­nė kast­ra­ci­ja. Vie­name įsta­ty­me tu­rė­tų bū­ti. Aš no­riu pa­tar­ti at­ei­tyje, jei­gu bū­si­me Sei­me, ir to­liau už­si­im­ti šiuo klau­si­mu.

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis pro­fe­so­riau, jūs la­bai tei­sin­gai kal­ba­te, bet aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad Len­ki­jo­je ly­giai taip, kaip ir pas mus, yra pri­vers­ti­nis bū­das. Ma­tyt, yra me­cha­niz­mai, yra ta vi­sa tvar­ka. Iš tik­rų­jų tai, ką jūs sa­ko­te, rei­kia da­ry­ti. Jei­gu tai yra nai­vus sa­vo for­ma, bet pa­ti idė­ja gi­li sa­vo tu­ri­niu. Vi­si su­dė­ki­me, pa­da­ry­ki­me, kad ir for­ma bū­tų to­kia pa­ti, ir vis­kas ge­rai.

PIRMININKĖ. Juk ly­giai taip pat, kaip pri­va­lo­mai re­gist­ruo­ja­si po­li­ci­jo­je, taip ir ko­kio­je nors gy­dy­mo įstai­go­je: ne­nu­vy­ko – ka­lė­ji­mas. Ge­rai.

Mes ap­si­spren­džia­me, ar to­liau svars­to­me li­ku­sius klau­si­mus? Ar J. Lie­sys pa­si­ren­gęs pri­sta­ty­ti trum­pai ir grei­tai? Pir­miau­sia nu­ta­ri­mas…

 

19.21 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo VIII (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4567 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas, pri­ėmi­mas)

 

Re­zer­vi­nis 3a – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo VIII (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4567. Pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas.

J. LIESYS (LiCSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Tai šio punk­to 31 straips­nio… te­ri­to­ri­jų 9 da­lies pa­kei­ti­mas, ku­rį siū­ly­čiau įtrauk­ti į dar­bo­tvar­kę ir pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? Nė­ra no­rin­čių… (Bal­sai sa­lė­je) Po svars­ty­mo ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­ma. Da­bar 1 straips­niui… Ta­da pri­ėmi­mas. 1 straips­niui pri­tar­ti ga­li­me? 2 strai­psniui ga­li­me pri­tar­ti? Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te tam nu­ta­ri­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 41 Sei­mo na­rys: už – 40, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo nu­ta­rimo „Dėl Sei­mo VIII (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pri­im­tas.

 

19.23 val.

Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4553 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar pats Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4553. Pra­ne­šė­jas – A. Pet­kus. Pa­tei­ki­mas.

A. PETKUS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo 31 straips­nio 9 da­lis kal­ba apie tai, kad vals­ty­bi­niuo­se draus­ti­niuo­se ir vals­ty­bi­niuo­se par­kuo­se drau­džia­ma pri­va­čius skly­pus da­lin­ti par­duo­dant juos, įkei­čiant, nuo­mo­jant ar ki­taip nau­do­jant. Daugiausia ši­tas įsta­ty­mo punk­tas, ši­ta da­lis, vei­kė pui­kiau­siai, ta­čiau yra kai ku­rių gy­ve­ni­mo mo­men­tų, kad pa­ten­ka į sau­go­mas te­ri­to­ri­jas ir mies­tai ar­ba mies­tų da­lys. Šiuo at­ve­ju bū­tų ga­li­ma pa­mi­nė­ti, kad Tra­kų mies­tas pa­ten­ka į par­ko te­ri­to­ri­ją, da­lis Anykš­čių mies­to, ir tuo­se mies­tuo­se vyks­ta te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mas. Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mas vyks­ta taip pat da­ly­vau­jant ir Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų tar­ny­bai, ir vi­soms su tuo su­si­ju­sioms ži­ny­boms. Kar­tais at­si­tin­ka, kad ur­ba­ni­zuo­to­se te­ri­to­ri­jo­se gy­ve­ni­mas dik­tuo­ja, kad rei­kia ši­tuos skly­pus da­lin­ti, to­dėl ir tei­kia­me ši­tą įsta­ty­mo pa­tai­są, pa­siū­ly­mą, kad ur­ba­ni­zuo­to­se te­ri­to­rijo­se bū­tų ga­li­ma da­lin­ti tuos skly­pus. Pra­šau jū­sų pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti…

A. PETKUS (TTF). Kvie­čiu bal­suo­ti už ir mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKĖ. No­ri pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. E. Jo­ny­la klaus­ti at­si­sa­ko. K. Koms­kis.

K. KOMSKIS (TTF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aiš­ku, jūs ra­šo­te, kad tik­tai vi­sa… ku­rios… jos da­lin­ti. Aiš­ku, ma­no klau­si­mas, į kiek jas da­lin­ti, į ko­kio dy­džio, ar yra nu­spręs­ta? Bet ma­ne do­mi­na, ar pa­gal šį įsta­ty­mą bus ga­li­ma ir jung­ti, nes ir jung­ti ne­ga­li­ma da­bar­ti­niu me­tu?

A. PETKUS (TTF). Jung­ti ir da­bar ga­li­ma. Ga­li­ma jung­ti ir da­bar, o…

K. KOMSKIS (TTF). Ge­rai. Ta­da at­sa­ky­ki­te į pir­mą klau­si­mą: į ko­kią ma­žiau­sią da­lin­ti?

A. PETKUS (TTF). O da­lin­ti bus ga­li­ma į tiek, kiek nu­ma­tys te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tas, šiuo at­ve­ju de­ta­lu­sis pla­nas.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ma­no klau­si­mas su­si­jęs su prieš tai. Vis dėl­to ne­pa­li­ki­mas jo­kios ri­bos su­smul­kins taip, kad ten tie skly­pu­kai bus su­dė­lio­ti taip, kad kiek­vie­nam na­mu­kui pa­sta­ty­ti… To­kia ten­den­ci­ja be­veik… To­kią lan­dą kai pa­da­ry­si­te, vi­si pro­tin­gi su­si­tvar­kys bū­tent taip.

A. PETKUS (TTF). Ši­to­je vie­to­je rei­kia bū­ti­nai ak­cen­tuo­ti ir pa­mi­nė­ti tai, kad, kai vyks­ta sau­go­mų te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mas, be­tar­piš­kai da­ly­vau­ja ir iš es­mės pas­ku­ti­nį žo­dį sa­ko Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų tar­ny­ba. Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų tar­ny­ba, ma­ty­da­ma, kad sa­vi­val­dy­bė kryps­ta ne ta lin­kme, gal­būt per smul­kiai da­li­na tuos skly­pus, tu­ri vi­siš­ką tei­sę ne­tvir­tin­ti, ne­pa­si­ra­šy­ti to­kio de­ta­laus pla­no, ir toks pla­nas ne­bus pa­tvir­tin­tas. Sau­gik­liai ši­to­je vie­to­je yra mak­si­ma­lūs.

PIRMININKĖ. Dar klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš no­riu tru­pu­tį pa­si­tiks­lin­ti. Su­pran­tu taip: sa­vi­val­dy­bės yra blo­gie­čiai, tar­ny­bos yra ge­rie­čiai, jie vis­ką spręs, ar leis­ti, ar ne­leis­ti, o jūs sa­ko­te: gy­ve­ni­mas ver­čia. Ka­dan­gi no­rė­čiau su­pras­ti, pa­sa­ky­ki­te po­rą at­ve­jų, ka­da gy­ve­ni­mas ver­čia da­lin­ti sau­go­mų te­ri­to­ri­jų te­ri­to­ri­jas? Ar tai reiš­kia, kad sau­go­mą te­ri­to­ri­ją nu­si­pir­ko pri­va­ti­nin­kas ir jis da­bar ten ne­ga­li jo par­duo­ti, ar čia ko­kie nors ki­ti va­rian­tai? No­riu su­pras­ti.

A. PETKUS (TTF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, nė­ra čia nei blo­gie­čių, nei ge­rie­čių. Vi­sos ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios da­ly­vau­ja pla­nuo­jant te­ri­to­ri­jas, ir to­liau da­ly­vaus ir sa­vo pa­rei­gą bei tei­ses įgy­ven­dins. O at­ve­jų bū­na įvai­riau­sių. Ir ta­me pa­čia­me Anykš­čių mies­te at­si­tin­ka toks at­ve­jis, kad pri­va­tus skly­pas tu­ri bū­ti pa­da­li­na­mas į gy­ve­na­mą­jį ir ūki­nei veik­lai plėtoti. Šian­dien da­lis Anykš­čių mies­to pa­ten­ka į sau­go­mą te­ri­to­ri­ją, nors ta vie­to­vė nie­kuo ne­si­ski­ria nuo bet ko­kio ra­jo­no cen­tro, ku­ris nė­ra sau­go­mo­je te­ri­to­ri­jo­je. Ta­čiau Anykš­čiuo­se to­kių da­ly­kų ne­ga­li­ma pa­da­ry­ti vien dėl to, kad tai yra sau­go­mos te­ri­to­ri­jos ri­bos.

PIRMININKĖ. Ge­rai, at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Da­bar no­rin­čių kal­bė­ti prieš nė­ra. Gal už ne­kal­bė­ki­me? Ar ga­li­me gal ben­dru su­ta­ri­mu? No­ri­te bal­suo­ti? Ge­rai. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 36 Sei­mo na­riai: už – 27, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pritar­ta.

Siū­lo­mas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens sesijo­je.

Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – A. Bau­ra.

A. BAURA (MSG). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš pa­ste­bė­jau, lyg ir siū­lo­ma ru­dens se­si­jo­je svars­ty­ti, bet ka­dan­gi įsta­ty­mo pa­tai­sa yra la­bai kon­kre­ti, trum­pa ir aiš­ki, gal bū­tų ga­li­my­bė, kad mes baig­tu­me šio­je pa­va­sa­rio se­si­jo­je?

PIRMININKĖ. Šiaip tu­rė­tų siū­ly­ti Sei­mo Pir­mi­nin­kė. Aš siū­lau ren­gė­jams kreip­tis. Jei­gu ko­mi­te­tas ap­svars­to… Tre­čia­die­nį. Jie kol ne­ap­svars­tys, tol…

 

19.29 val.

At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo 2, 21, 22, 23 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 24 straips­niu įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4552 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar li­ko ket­vir­tas re­zer­vi­nis, bet aš ne­ma­tau nei J. Ši­mė­no, nei V. Ba­bi­liaus.

Al­man­tai Pet­kau, pa­teik­si­te? Ge­rai. At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo 2, 21, 22, 23 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 24 straips­niu įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4552. Pa­tei­ki­mas.

A. PETKUS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų pa­ties įsta­ty­mo da­bar ko­mi­te­tas ne­siū­lo keis­ti, tik pri­imant įsta­ty­mą pa­lik­ta re­dak­ci­nė klai­da – at­si­ra­do du skir­tin­gi 47 straips­niai. To­dėl ko­mi­te­tas per­žiū­rė­jo ir tei­kia ati­tai­sy­mą. Ka­dan­gi įsta­ty­mas įsi­ga­lio­ja nuo 2013 m. sau­sio 1 d., tai kol kas pa­sek­mių dar nė­ra, bet, no­rė­da­mas iš­veng­ti pa­sek­mių, kad ne­bū­tų įsta­ty­me du skir­tin­gi straips­niai tuo pa­čiu nu­me­riu, ko­mi­te­tas tei­kia ati­tai­sy­mą ir pra­šo jū­sų pri­tar­ti ir iš­tai­sy­ti ši­tą re­dak­ci­nę klai­dą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nė­ra no­rin­čių klaus­ti, nes E. Jo­ny­la jau iš­ėjo.

Da­bar už, prieš. Tur­būt ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti? Čia iš tik­rų­jų yra gry­nai for­ma­lus. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me.

 

19.31 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Rū­te­nio Še­rio pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas

 

Da­bar re­zer­vi­nis – Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Rū­te­nio Še­rio pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas. Pra­ne­šė­ja – D. Be­kin­tie­nė.

Tie­sa, aš ne­pa­sa­kiau, kad ten Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 26 d. prieš tai bu­vu­sį.

Pra­šom, Da­nu­te.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, vis tiek yra gerb­ti­na pi­lie­čių ini­cia­ty­va, ir aš tu­riu pa­teik­ti pe­ti­ci­ją. Tai yra Rū­te­nio Še­rio pe­ti­ci­ja, ku­ri su­da­ry­ta iš dvie­jų da­lių. Pir­mai da­liai mes pri­ta­rė­me, o ant­rą­ją da­lį siū­lo­me at­mes­ti. Jei­gu jūs pri­tar­tu­mė­te to­kiam trum­pam pri­sta­ty­mui, aš to­liau ir ne­teik­čiau.

PIRMININKĖ. Kaip su­pran­tu, pri­ta­ria.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Jei­gu Sei­mas pri­tars pir­ma­jai da­liai ko­mi­si­jos iš­va­dos, bus pa­reng­tas Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me.

Tai­gi vi­si šios die­nos klau­si­mai baig­ti. Pra­šom re­gist­ruo­tis. Re­gist­ruo­ja­tės.

Už­si­re­gist­ra­vo 36 Sei­mo na­riai.

Skel­biu bir­že­lio 19 d. va­ka­ri­nio po­sė­džio pa­bai­gą. Ačiū vi­siems už iš­tver­mę. Šau­niai pa­dir­bė­jo­me, už­bai­gė­me vi­sus klau­si­mus. Iki ry­to­jaus!

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcja; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LiCSF – Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.