LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO plenarinio posėdžio NR. 446

STENOGRAMA

 

2012 m. birželio 5 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
A. ČAPLIKAS ir Č. V. STANKEVIČIUS

 

 

 

PIRMININKAS (Č. V. STANKEVIČIUS, TS‑LKDF*). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­šau už­im­ti sa­vo vie­tas. Skel­biu bir­že­lio 5 d. va­ka­ri­nį po­sė­dį pra­dė­tą. Kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

Šiuo me­tu už­si­re­gist­ra­vo 39 Sei­mo na­riai.

 

15.01 val.

Vals­ty­bi­nės kal­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1320(3) (svars­ty­mas)

 

Kaip bu­vo nu­spręs­ta šios die­nos ry­ti­nia­me po­sė­dy­je, 15 val. tu­rė­tų bū­ti svars­to­mas Vals­ty­bi­nės kal­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir tu­rė­tų bū­ti pa­tei­kia­mi su­si­ję įsta­ty­mų pro­jek­tai: Vals­ty­bi­nės kal­bos ins­pek­ci­jos įsta­ty­mo, Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo, Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so įsta­ty­mo. At­si­žvelg­da­mas į tai, kad tai yra li­kę ry­ti­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės klau­si­mai, aš siū­ly­čiau Vals­ty­bi­nės kal­bos įsta­ty­mo svars­ty­mą or­ga­ni­zuo­ti ne iki ga­lo, t. y. tik iš­klau­sy­ti už­si­ra­šiu­siuo­sius kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je per svar­sty­mo sta­di­ją, po to da­ry­ti per­trau­ką ir pa­teik­ti kitus įsta­ty­mus, nes ki­taip mes la­bai nu­stum­si­me ki­tus klau­si­mus. Su­grius mū­sų dar­bo­tvarkė pa­gal pla­nuo­tą lai­ką.

V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, bet prieš po­sė­dį, ry­ti­nia­me po­sė­dy­je, mes bu­vo­me nu­ta­rę, kad da­bar bus pir­ma­sis klau­si­mas, ku­ris bus svars­to­mas taip, kaip yra nu­ma­ty­ta, nes mes už­si­ra­šę ir dis­ku­tuo­ti.

PIRMININKAS. Dis­ku­si­jos įvyks, aš juk sa­kau. Aš tik siū­lau po to ne­svars­ty­ti pa­tai­sų.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ge­rai. Bet dis­ku­si­jos…

PIRMININKAS. Taip, taip, ačiū jums.

Tai su­ta­riam, kad po dis­ku­si­jų skelb­siu šio svars­ty­mo per­trau­ką, pa­teik­si­me ki­tus įsta­ty­mus ir vė­liau, už­bai­gę ry­ti­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkę, per­ei­si­me prie va­ka­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės. Ačiū už su­pra­ti­mą ir pri­ta­ri­mą.

Kvie­čiu Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teik­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką V. Stun­dį.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ko­le­gos, ko­mi­te­tas svars­tė Vals­ty­bi­nės kal­bos ins­pek­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pa­teik­tas pa­tai­sas, įver­ti­no jas, at­si­žvel­gė į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir siū­lo Sei­mui šį įsta­ty­mo pro­jek­tą svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je yra už­si­ra­šę še­ši Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis są­ra­še – V. Stun­dys. Ži­no­ma, jei­gu ji­sai ne­at­si­sa­ko. Bet yra už­si­ra­šęs.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Aš trum­pai ir iš es­mės apie ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jo is­to­ri­ja yra vi­siems ži­no­ma ir la­bai pa­pras­ta. Vals­ty­bi­nės kal­bos įsta­ty­mo nau­jos re­dak­ci­jos pro­jek­tą ren­gė dar pra­ei­tos ka­den­ci­jos Sei­mo val­dy­bos su­da­ry­ta dar­bo gru­pė, ku­riai va­do­va­vo Č. Jur­šė­nas. Tos ka­den­ci­jos Sei­mas ne­spė­jo ši­to įsta­ty­mo pri­im­ti. Mes jį pe­rė­mėm ir nuo­sek­liai to­liau dir­bom. Įver­ti­nom gau­tus pa­siū­ly­mus, pa­sta­bas. Jų tei­kė ir vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ir kal­bos spe­cia­lis­tai, ir Sei­mo na­riai. Šian­dien tu­ri­me tre­či­ą­ją šio įsta­ty­mo re­dak­ci­ją. Tai vie­na. Man re­gis, la­bai svar­bu yra dar­bų pe­ri­ma­mu­mas ir tęs­ti­nu­mas, tai, ką vie­ni pra­dė­jo, ki­tos ka­den­ci­jos Sei­mas ši­tą dar­bą tę­sia.

Ant­ras da­ly­kas, ką no­rė­čiau pa­brėž­ti. Ši­tas įsta­ty­mas reg­la­men­tuo­ja iš­skir­ti­nai lie­tu­vių kal­bos var­to­ji­mą vie­šo­jo gy­ve­ni­mo sri­ty­se. Iš­skir­ti­nai, tik lie­tu­vių kal­bos var­to­ji­mą, nes vie­šo­jo­je erd­vė­je ky­la vi­so­kių in­ter­pre­ta­ci­jų, ypač tais at­ve­jais, kai ban­do­ma kal­bė­ti apie tau­ti­nių ma­žu­mų kal­bų var­to­ji­mą, vie­to­var­džių ra­šy­mą ir ki­tus da­ly­kus. Tai­gi at­krei­piu dė­me­sį – įsta­ty­mas la­bai aiš­kiai sa­ko, kad ja­me nė­ra ši­tie da­ly­kai reg­la­men­tuo­ja­mi, o dar­bo gru­pė va­do­va­vo­si, kaip su­pran­tu, kon­cep­ci­ja, ku­ri yra nu­sta­ty­ta Kon­sti­tu­ci­jos 14 straips­ny­je, kad „Vals­ty­bi­nė kal­ba – lie­tu­vių kal­ba“, ir ban­dė šia­me įsta­ty­me at­skleis­ti lie­tu­vių kal­bos kon­sti­tu­ci­nio sta­tu­so, kon­sti­tu­ci­nės ver­ty­bės tei­si­nį tu­ri­nį. Dėl to, be abe­jo, yra šia­me įsta­ty­me nau­jų da­ly­kų, pa­teik­tų pir­mą kar­tą, įver­ti­nant ir tai, kad įvy­ko po­ky­čių ir vi­sos kul­tū­ri­nės ap­lin­kos, ir tech­no­lo­gi­jų. Tai vie­na.

Tre­čias da­ly­kas, į ką at­krei­piu dė­me­sį. Tar­kim, pa­ma­ti­niai da­ly­kai, dėl ku­rių kar­tais šian­dien vie­šo­jo­je erd­vė­je ir­gi ban­do­ma dis­ku­tuo­ti, at­ei­na iš da­bar ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo. Sa­ky­ki­me, da­bar ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me la­bai aiš­kiai įtvir­tin­ta, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je vie­šie­ji už­ra­šai yra lie­tu­vių kal­ba. Vie­na­reikš­miš­kai, trum­pai, aiš­kiai yra pa­sa­ky­ta. Šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te kai ku­rie da­ly­kai vie­šo­jo gy­ve­ni­mo sri­ty­se, var­to­jant lie­tu­vių kal­bą, yra šiek tiek pa­tiks­lin­ti, su­kon­kre­tin­ti, ap­tar­ti kur kas iš­sa­miau. Tai­gi, jei­gu ati­džiai žiū­rė­si­te įsta­ty­mą, pa­ma­ty­si­te, kad šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te yra kal­ba­ma apie lie­tu­vių kal­bos var­to­ji­mą vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jų įstai­gų veik­lo­je, ši­tų in­sti­tu­ci­jų san­ty­kiams su ju­ri­di­niais ir fi­zi­niais as­me­ni­mis. At­ski­rai ap­ta­ria­mas var­to­to­jų in­for­ma­vi­mas ir ap­tar­na­vi­mas, dar­bo san­ty­kių tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas, be abe­jo, var­dai, pa­var­dės, vie­to­var­džiai, vie­šie­ji už­ra­šai, tai yra tai, kas yra vie­šo­ji kal­bos var­to­ji­mo sri­tis, ne­si­kė­si­nant į pri­va­taus var­to­ji­mo sri­tį.

Tar­kim, ži­niask­lai­do­je pa­si­ro­dė net­gi to­kiais skam­biais pa­va­di­ni­mais straips­niai, kad šiuo įsta­ty­mu sie­kia­ma įtvir­tin­ti lie­tu­vių kal­bos var­to­ji­mą vi­sur. Vi­sur – su­prask, vos ne ir pri­va­čio­je erd­vė­je. Tai­gi įsta­ty­mas į tą pri­va­čią erd­vę ne­si­kė­si­na, bet iš es­mės įsta­ty­mu sa­ko­ma, kad lie­tu­vių kal­ba, kaip vals­ty­bi­nė kal­ba, tu­ri bū­ti pi­lie­čių iš­moks­ta­ma, tu­ri ją pi­lie­čiai mo­kė­ti ir gerb­ti. Ir, be abe­jo, kiek­vie­nas as­muo Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je tu­ri tei­sę var­to­ti lie­tu­vių kal­bą ir ja gau­ti in­for­ma­ci­ją be jo­kios ape­lia­ci­jos į šią tei­sę. Tai­gi, jei­gu dar pa­sa­ky­čiau ko­kią nau­jie­ną, tai, be abe­jo, šia­me įsta­ty­me nau­jai yra ap­ta­ria­mi lie­tu­vių kal­bos tvar­ky­bos rei­ka­lai, yra at­ski­ras šio įsta­ty­mo III sky­rius, to­kio tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo da­bar ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me nė­ra. Mes ma­no­me, kad tai la­bai svar­bu nu­sta­ty­ti, api­brėž­ti aiš­kias tei­si­nes nor­mas, įtvir­tin­ti Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos vie­tą, Vals­ty­bi­nės kal­bos ins­pek­ci­jos ir jos pa­da­li­nių vie­tą. Čia mes džiau­gia­mės Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to po­zi­ci­ja, nes bū­tent jis iš­sa­kė siū­ly­mą, kad ins­pek­ci­ja ir Vals­ty­bi­nės kal­bos įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo prie­žiū­ra ir kon­tro­lė tu­ri bū­ti pa­grįs­ta vien­ti­sa sis­te­ma taip, kaip yra ir ki­to­se gy­ve­ni­mo sri­ty­se. Tai yra be ga­lo svar­bu ir reikš­min­ga. Mes tas pa­sta­bas įver­ti­no­me, už jas, be abe­jo, esa­me dė­kin­gi ir ti­ki­me, kad vi­sas Sei­mas yra su­si­rū­pi­nęs lie­tu­vių kal­bos var­to­ji­mo tei­si­niu reg­la­men­ta­vi­mu, jos ap­sau­ga, nes pa­tys su­vo­kia­me, kad glo­ba­li­za­ci­jos są­ly­go­mis nie­kas ki­tas, o mes pa­tys esa­me at­sa­kin­gi už sa­vo gim­to­sios kal­bos at­ei­tį. Ma­nau, kad ta mi­si­ja ir ta pa­rei­ga mus sais­to čia, sais­tys svars­tant ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Dė­kui vi­siems.

PIRMININKAS. S. Sto­mos ne­sant sa­lė­je, kal­bė­ti kvie­čia­mas G. Son­gai­la.

G. SONGAILA (MSG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, šian­dien svars­to­me įsta­ty­mą, ku­ris il­gai ne­ga­lė­jo pa­tek­ti į Sei­mo sa­lę dėl įvai­rių prie­žas­čių, dėl gal­būt ir įvai­rių ne­su­ta­ri­mų ar mė­gi­ni­mų ieš­ko­ti įvai­rių kom­pro­mi­sų. Bet, aiš­ku, pats įsta­ty­mas yra tik­rai rei­ka­lin­gas, jo pir­mo­ji re­dak­ci­ja bu­vo iš es­mės pri­im­ta dar prieš ne­pri­klau­so­my­bės pa­skel­bi­mą. Tik­rai rei­kė­jo mo­der­ni­zuo­ti to įsta­ty­mo teks­tą. Dar­bas at­lik­tas di­de­lis, sun­kus, ir to­dėl vis dėl­to svars­ty­mo sta­di­jo­je, ma­tyt, rei­kė­tų ši­tam įsta­ty­mui pri­tar­ti. Bet kar­tu aš no­rė­čiau pa­reikš­ti ir kai ku­rias abe­jo­nes.

Įsta­ty­me yra vi­so­kių iš­ly­gų, sa­ky­ki­me, 14 straips­nio for­mu­luo­tė dėl var­dų ir pa­var­džių, kad lyg ir ra­šo­ma lie­tu­vių kal­ba, bet pas­kui pa­sa­ky­ta „iš­sky­rus ki­tų įsta­ty­mų nu­sta­ty­tas iš­im­tis“. Vėl kaip ir mė­gi­na­ma pa­sa­ky­ti kaž­ką aiš­kaus, bet, ki­ta ver­tus, pa­da­ro­ma iš­ly­ga, ne­aiš­ku, ko­kių įsta­ty­mų, ko­kias iš­im­tis, ko­dėl. Dėl vie­to­var­džių, ne­ofi­cia­lių va­di­na­mų­jų vie­to­var­džių, są­vo­ka ap­skri­tai yra tai­sy­ti­na, o kad jų var­to­ji­mą nu­sta­tys Vy­riau­sy­bės įga­lio­ta… bus var­to­ja­ma Vy­riau­sy­bės įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos nu­sta­ty­ta tvar­ka, aš ma­nau, yra ne­pa­kan­ka­ma nor­ma. Ir čia tik­rai to­je vie­to­je dar tu­rė­tų bū­ti to­bu­li­na­ma.

Dėl vie­šų­jų už­ra­šų, 17 straips­nis. Čia kal­ba­ma, kad tu­riz­mo reik­mėms nu­sta­tys tuos už­ra­šus, jų skel­bi­mo tvar­ką sa­vi­val­dy­bės, su­de­ri­nu­sios vėl su Vy­riau­sy­bės įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja. Gal tai koks kom­pro­mi­si­nis spren­di­mas, gal tai ir ko­kia ras­ta iš­ei­tis, bet ap­skri­tai dėl vie­šų­jų už­ra­šų var­to­ji­mo tu­rė­tų bū­ti tas straips­nis daug aiš­kes­nis. Aš ma­nau, kad pri­ėmi­mo sta­di­jo­je bus ga­li­ma pa­siek­ti to­bu­les­nį teks­tą. Gal­būt ir pre­am­bu­lė dar tai­sy­ti­na. O šiaip, dar kar­tą kar­to­ju, ma­nau, kad svars­ty­mo sta­di­jo­je tik­rai bū­tų ga­li­ma tam įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Da­bar kal­bė­ti kvie­čia­me Sei­mo na­rį J. Nar­ke­vi­čių. Pra­šom.

J. NARKEVIČ (TTF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš tie­sų vals­ty­bi­nė kal­ba yra vie­nas iš vals­ty­bin­gu­mo ir vals­ty­bės pri­ori­te­tų ir rei­kia vis­ką pa­da­ry­ti, kad ta kal­ba bū­tų var­to­ja­ma, bū­tų pri­ei­na­ma, bū­tų kiek­vie­nam pi­lie­čiui at­sa­ko­ma ta kal­ba, bū­tų mo­ka­ma, kaip 4 straips­ny­je pa­mi­nė­ta, pi­lie­tis tu­rė­tų mo­kė­ti, bet ne tik mo­kė­ti, bet ir gerb­ti tą kal­bą. Gerb­ti lie­tu­vių kal­bą. Su pir­mu vis­kas aiš­ku, tik­rai kiek­vie­ną pi­lie­tį ga­li­ma pri­vers­ti iš­mok­ti kal­bą. O ar ga­li­ma pri­vers­ti iš­mok­ti gerb­ti? Ma­tyt, čia yra su­dė­tin­giau. Jei­gu mes sie­kia­me, kad bū­tent žmo­gus, kiek­vie­nas pi­lie­tis, ne­pri­klau­so­mai nuo tau­ty­bės, gerb­tų kal­bą, tai, ma­tyt, pri­vers­ti­niai bū­dai nu­krei­pia vi­sai ki­tur. O pri­vers­ti­niai bū­dai čia nau­do­ja­mi. Ko­dėl?

Pir­mas da­ly­kas, kad nuo­sek­liai bu­vo ren­gia­mas tas įsta­ty­mas per pra­ei­tą ka­den­ci­ją. Bet ši­to­je ka­den­ci­jo­je kai kas pa­si­kei­tė. Pa­si­kei­tė pir­miau­sia tai, kad iš­li­ko įsta­ty­mas, ku­ris reg­la­men­tuo­ja vals­ty­bi­nės kal­bos var­to­ji­mą, bet nė­ra jo­kio ki­to tei­si­nio ak­to, ku­ris reg­la­men­tuo­tų ki­tų kal­bų var­to­ji­mą. Iš­ny­ko Tau­ti­nių ma­žu­mų įsta­ty­mas, ku­ria­me nors prieš­ta­rin­gai su Vals­ty­bi­nės kal­bos įsta­ty­mu, bet bu­vo reg­la­men­ta­vi­mas ki­tų kal­bų. Keis­ta, kad at­si­ra­do to­kia są­vo­ka ar­ba pa­sa­ky­mas 3 straips­ny­je, kad vi­sos ki­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je var­to­ja­mos kal­bos yra bū­tent už­sie­nio kal­bos. Man da­bar… Pri­si­me­nu ka­rai­mus Tra­kuo­se, jų kal­bą. Ko­kia yra už­sie­nio vals­ty­bė? Bet čia smul­kme­na. Es­mi­nis da­ly­kas, ko­dėl mes ne­ga­li­me pa­reng­ti ben­dro do­ku­men­to ar­ba ša­lia ši­to įsta­ty­mo ir ki­tą įsta­ty­mą, ku­ris reg­la­men­tuo­tų ki­tų kal­bų var­to­ji­mą? Ko­dėl taip mes prie­ši­na­mės ar­ba ati­de­da­me Tau­ti­nių ma­žu­mų įsta­ty­mo ren­gi­mą? Jei­gu mes ši­to ne­no­ri­me pa­da­ry­ti, ko­dėl ši­ta­me įsta­ty­me ne­su­tin­ka­me reg­la­men­tuo­ti, kad ša­lia vals­ty­bi­nės kal­bos var­to­ji­mo tai­syk­lių ga­li bū­ti nu­sta­to­mos tai­syk­lės ir ki­tos kal­bos var­to­ji­mo. Čia es­mi­nis da­ly­kas. Ta­da mes su­kur­tu­me vien­ti­są tei­si­nę sis­te­mą, ku­ri reg­la­men­tuo­tų vi­są erd­vę kal­bos var­to­ji­mo. Ir ne­rei­kė­tų ta­da kal­bė­ti apie pri­vers­ti­nį vie­nos kal­bos var­to­ji­mą. Ga­lė­tu­me kal­bė­ti apie pa­gar­bą ir ger­bi­mą tos kal­bos.

Ma­no ma­ny­mu, ši­tas įsta­ty­mas, šio įsta­ty­mo svars­ty­mas ga­lė­tų bū­ti pri­stab­dy­tas, pri­stab­dy­tas vien tam, kad kar­tu bū­tų pa­reng­tos ir ki­tų kal­bų var­to­ji­mo tai­syk­lės. Vie­nas iš pa­vyz­džių. Šian­dien Uk­rai­nos Aukš­čiau­sio­ji Ra­da pri­ėmė per pir­mą­jį svars­ty­mą tam tik­rą įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­riuo yra įtei­sin­tos ki­tos te­ri­to­ri­nės kal­bos. Sa­ky­ki­me, Už­kar­pa­tė­je ga­li bū­ti var­to­ja­ma veng­rų kal­ba, ki­to­se vie­to­vė­se ga­li bū­ti var­to­ja­ma ro­mų kal­ba, Kry­me ga­li bū­ti var­to­ja­ma, ša­lia vals­ty­bi­nės kal­bos, Kry­mo to­to­rių kal­ba ir t. t. Mes to­kiu bū­du ne­skal­dy­tu­me mū­sų ben­druo­me­nės, mū­sų pi­lie­čių, o mes tik­rai pa­ro­dy­tu­me vie­no­dą po­žiū­rį, ku­ris leis­tų ne tik mo­kė­ti kal­bą, bet ir gerb­ti. O tai, kad ši­tas įsta­ty­mas ne­ap­ima pri­va­taus gy­ve­ni­mo ar­ba ne­reg­la­men­tuo­ja kal­bos var­to­ji­mo pri­va­čia­me gy­ve­ni­me, ir tai mes lai­ko­me di­de­le sėk­me, ma­tyt, kad yra ne­la­bai su­pran­ta­ma.

Ger­bia­mie­ji, siū­ly­čiau, kad šio įsta­ty­mo re­dak­ci­ja vis dėl­to bū­tų ati­dė­ta ir kom­plek­siš­kai pa­nag­ri­nė­tu­me mes su ki­tų kal­bų var­to­ji­mo tai­syk­lė­mis. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Da­bar kal­bė­ti kvie­čia­me V. P. An­driu­kai­tį.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš taip pat no­rė­čiau ak­cen­tuo­ti, kad Vals­ty­bi­nės kal­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pa­tei­kia­mas po il­go lai­ko tar­po. Nuo du tūks­tan­čiai ke­lin­tų­jų me­tų pra­bė­go la­bai daug. Kad ir kaip keis­ta, dar­bo gru­pės ne­bu­vo nei pa­pil­dy­tos, nei iš­plės­tos. Jos pa­tei­kė da­bar tą pro­jek­tą, ku­ris, ma­no nuo­mo­ne, iš­ties tu­ri daug trū­ku­mų.

Jau prieš ma­ne kal­bė­ję ko­le­gos pa­mi­nė­jo, kad mes pa­te­ko­me į keb­lią tei­si­nę si­tu­a­ci­ją, kai Tau­ti­nių ben­dri­jų įsta­ty­mas nu­sto­jo ga­lio­ti. Pri­min­siu ypač tiems ko­le­goms, ku­rie at­si­me­na 1989 m., kai mes Są­jū­dy­je ren­gė­me Tau­ti­nių ben­dri­jų įsta­ty­mą. Aš la­bai no­rė­čiau, kad ta Są­jū­džio pa­reng­ta įsta­ty­mo re­dak­ci­ja bū­tų iš­da­lin­ta šios ka­den­ci­jos Sei­mo na­riams. Jo­je la­bai aiš­kiai kal­ba­ma apie tau­ti­nių ben­dri­jų kal­bos, raš­to, moks­lo, švie­ti­mo vi­sus rei­ka­lus ir daug pla­čiau, nei mes da­bar ima­me trak­tuo­ti šiuos da­ly­kus.

Da­bar žiū­rė­ki­te – Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos įsta­ty­mas yra es­mi­nis. Jis tei­gia, kad ki­tų kal­bų var­to­ji­mui tai­ko­mas tiek, kiek to ne­reg­la­men­tuo­ja šis įsta­ty­mas. Da­bar ne­at­sa­kome į klau­si­mą, kiek mes ga­li­me reg­la­men­tuo­ti tau­ti­nių ben­dri­jų kal­bų var­to­ji­mą, tar­ki­me, sa­vi­val­dy­bė­se, ku­rio­se gy­ve­na dau­giau kaip 20 % tos ar ki­tos tau­ti­nės ben­dri­jos žmo­nių, kaip ten sa­vi­val­dy­bės ly­giu ga­li bū­ti var­to­ja­ma tos tau­ti­nės ben­dri­jos kal­ba? Į šį klau­si­mą mes ne­at­sa­ko­me, nors Ko­pen­ha­gos kon­ven­ci­ją esa­me ra­ti­fi­ka­vę. Ki­taip sa­kant, mes esa­me tarp­tau­ti­nes kon­ven­ci­jas dėl tau­ti­nių ben­dri­jų ra­ti­fi­kavę, ta­čiau kal­bė­da­mi apie tai, kaip šią kon­ven­ci­ją ten­ka įgy­ven­din­ti pri­imant tei­sės ak­tus, mes to ne­da­ro­me. Tai yra di­de­lis šio įsta­ty­mo trū­ku­mas, nes ne­ga­li at­sa­ky­ti, kaip reg­la­men­tuo­ti Tau­ti­nių ben­dri­jų įsta­ty­mą, kai ne­ži­nai, koks bus jo san­ty­kis su Vals­ty­bi­nės kal­bos įsta­ty­mu, o Vals­ty­bi­nės kal­bos įsta­ty­me yra la­bai iš­plės­tai trak­tuo­ja­mas reg­la­men­ta­vi­mas. Ta­da, reng­da­mi Tau­ti­nių ben­d­ri­jų įsta­ty­mo nau­ją re­dak­ci­ją, mes pa­tek­si­me į ke­b­lią pa­dė­tį.

Dar dau­giau. Kaip ži­no­te, Kon­sti­tu­ci­jos 45 straips­ny­je pa­sa­ky­ta: „Pi­lie­čių tau­ti­nės ben­dri­jos sa­vo tau­ti­nės kul­tū­ros rei­ka­lus, švie­ti­mą, lab­da­rą, sa­vi­tar­pio pa­gal­bą tvar­ko sa­va­ran­kiš­kai.“ Įsi­vaiz­duo­ki­te, ko­kia de­mo­kra­tinė mū­sų Kon­sti­tu­ci­jos nor­ma, ku­ri ape­liuo­ja į sa­va­ran­kiš­ku­mą, ir dar dau­giau – tau­ti­nėms ben­dri­joms vals­ty­bė tei­kia pa­ra­mą. Tai šis 45 straips­nis tik nu­ro­do, kad mes tu­ri­me la­bai jaut­riai re­a­guo­ti, kaip sa­va­ran­kiš­kai tau­ti­nės ben­dri­jos ga­li tvar­ky­ti sa­vo kal­bą, kul­tū­rą. Šiuo at­ve­ju tai ap­ima vi­sas gy­ve­ni­mo sri­tis. Juk ne­ga­li­ma su­tik­ti su tuo, kad mū­sų tau­ti­nės ben­dri­jos ne­ga­lė­tų, kaip ir Lie­tu­va, vals­ty­bi­nė lie­tu­vių kal­ba… ne­ga­lė­tų plė­to­ti čia gy­ven­da­mos sa­vo tau­ti­nių kal­bų. Tai bū­tų la­bai ne­tei­sin­ga. Jei­gu jų kal­bos tai­ky­mas yra su­siau­ri­na­mas tik iki pri­va­čios erd­vės, tai jos ne­ga­li plė­to­ti sa­vo kal­bos ki­to­se er­d­­vė­se, ypač ko­mu­na­li­niu ly­giu, sa­vi­val­dy­bių ly­giu.

Dar dau­giau, čia yra keb­liai ne­at­sa­ko­ma į klau­si­mą dėl var­dų ir pa­var­džių. Čia var­dų ir pa­var­džių pro­ble­ma­ti­ka ap­skri­tai yra ne­iš­spręs­ta. Ji su­da­ro ga­nė­ti­nai daug įtam­pos tiek Lie­tu­vo­je, tiek ir tarp­vals­ty­bi­niuo­se san­ty­kiuo­se. Mes į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą krei­pė­mės dėl vie­no klau­si­mo, ta­čiau ga­vę at­sa­ky­mą net Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo po­zi­ci­jos šia­me įsta­ty­me ne­iš­vys­to­me. Mes nie­ko ne­kal­ba­me apie au­ten­tiš­ką var­dų ir pa­var­džių ra­šy­mą gim­tą­ja kal­ba, nors Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas dėl to iš da­lies pa­si­sa­kė, kad ga­li­ma taip ra­šy­ti. O kur tai reg­la­men­tuo­ta šia­me įsta­ty­me? Nė­ra to. Šiuo at­ve­ju aš ma­tau, kad mes to­liau pa­lie­ka­me at­vi­rą kon­flik­tą, pa­lie­ka­me jį gi­lin­ti. Tai gal pa­da­ry­ki­me ki­taip. Pa­mė­gin­ki­me pri­si­min­ti S. Šed­ba­ro su­for­mu­luo­tą klau­si­mų pa­ke­tą Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te ir vis dėl­to pa­klaus­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo, kad bū­tų ga­lu­ti­nai at­sa­ky­ta į klau­si­mą dėl tau­ti­nių ben­dri­jų kal­bų var­to­ji­mo ir pa­var­džių ir var­dų ra­šy­mo ofi­cia­liuo­se do­ku­men­tuo­se. Tas pats bū­tų pa­sa­ky­ti­na ir apie ki­tus da­ly­kus.

Tai­gi ma­nau, kad iš­ties šio įsta­ty­mo re­dak­ci­ja tu­ri di­de­lių trū­ku­mų, to­dėl tik­rai ge­ras pa­siū­ly­mas da­ry­ti per­trau­ką, su­da­ry­ti dar­bo gru­pę, kad bū­tų ga­li­ma at­sa­ky­ti į vi­sus klau­si­mus, ku­rie su­si­ję su mi­ni­mo­mis pro­ble­mo­mis, ir iš­spręs­ti tai de­ra­mu ly­giu, kad mes ne­tu­rė­tu­me… ne­disk­ri­mi­nuo­tu­me žmo­gaus tei­sių tau­ti­nių ben­dri­jų kon­teks­te ir ne­di­din­tu­me įtam­pų, ku­rios tik­rai vi­siš­kai nie­kam ne­rei­ka­lin­gos.

PIRMININKAS. Da­bar kvie­čia­mas kal­bė­ti Sei­mo na­rys E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pir­miau­sia aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad tai, ko ge­ro, yra pir­ma­sis da­bar svars­to­mas įsta­ty­mas jau kaip tu­rin­tis kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo sta­tu­są po mū­sų pri­im­to Kon­sti­tu­ci­nių įsta­ty­mų są­ra­šo įsta­ty­mo, ir ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai tu­ri at­si­min­ti, kad jo pri­ėmi­mo tvar­ka bus ki­to­kia – griež­tes­nė, todėl su­ta­ri­mas tu­rės bū­ti di­des­nis. Tai čia yra ben­dra pa­sta­ba vi­siems.

Da­bar aš tik no­riu at­kreip­ti čia kal­bė­ju­sio ger­bia­mo­jo Vy­te­nio dė­me­sį. Jis kal­bė­jo apie Tau­ti­nių ben­dri­jų įsta­ty­mą. Bu­vo Tau­ti­nių ma­žu­mų įsta­ty­mas. Tai yra šiek tiek skir­tin­gi da­ly­kai. Iš es­mės pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją tu­ri bū­ti Tau­ti­nių ben­dri­jų įsta­ty­mas. De­ja, nie­kaip ne­pa­vy­ko bent man įro­dy­ti, kad ben­dri­jos ir ma­žu­mos yra skir­tin­gi da­ly­kai. Ir mes, kal­bė­da­mi apie ben­dri­jas, ne­per­kel­ki­me taip au­to­ma­tiš­kai vi­sų kal­bos da­ly­kų. Ma­žu­mos yra vie­nas da­ly­kas, ben­dri­jos yra ki­tas da­ly­kas.

Kal­bant apie tai, kas čia bu­vo kal­bė­ta apie var­dus ir pa­var­des… Man at­ro­do, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas la­bai aiš­kiai pa­si­sa­kė tuo klau­si­mu ir bet koks kal­bė­ji­mas, kad rei­kia vėl kreip­tis, vėl ban­dy­ti aiš­kin­tis… Yra vie­nin­te­lis bū­das su­švel­nin­ti tą po­zi­ci­ją, ku­rią la­bai aiš­kiai pa­sa­kė Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas 1999 m. Aš ma­nau, kad iš tik­rų­jų rei­kia re­a­li­zuo­ti la­bai aiš­kiai Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 1999 m. nuo­sta­tas, ir ne­bus jo­kių klau­si­mų. O jau pats ra­šy­mas, tech­ni­nis ra­šy­mas, yra ne Vals­ty­bi­nės kal­bos įsta­ty­mo rei­ka­las, tai yra do­ku­men­to ar pa­so, ar ki­tų įsta­ty­mų rei­ka­las.

Bet aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į dar vie­ną da­ly­ką, su kuo mes tik­rai su­si­dur­si­me, ir apie tai tur­būt rei­kia pa­gal­vo­ti, tai yra vie­ši pa­va­di­ni­mai, vie­ši už­ra­šai. Bet čia tu­rė­tų bū­ti kal­ba­ma apie vie­šus už­ra­šus vie­šo­se, sa­ky­si­me, len­te­lė­se. Man ky­la klau­si­mas: jei­gu, sa­ky­si­me, žmo­gų… Ne­no­riu su­sie­ti su Vil­niaus kraš­tu, sa­ky­si­me, kal­bu apie Že­mai­ti­ją. Že­mai­ti­jo­je žmo­gus ant sa­vo pa­dirb­tos, pa­si­da­ry­tos len­te­lės že­mai­tiš­kai už­si­ra­šo gat­vės pa­va­di­ni­mą. Ar tai bus įsta­ty­mo pa­žei­di­mas, ar ne­bus? Ma­no nuo­mo­ne, ne­bus, nes tai yra jo as­me­ni­nė len­te­lė, kaip jam tai at­ro­do, ir jis tą len­te­lę pri­ka­la prie sa­vo na­mo. Bet tu­ri bū­ti pa­tvir­tin­ta vi­so­je vals­ty­bė­je uni­fi­kuo­ta len­te­lė, ku­ri tvir­ti­na­ma vi­so­se sa­vi­val­dy­bė­se, vi­suo­se mies­tuo­se, mies­te­liuo­se ir t. t. Štai už ši­tą vie­šą pa­žei­di­mą tu­ri bū­ti tai­ko­mos ati­tin­ka­mos sank­ci­jos. Aš ma­nau, apie tai dar nė­ra pa­gal­vo­ta iki ga­lo. Pa­vyz­džiui, kaip bu­vo su­si­dur­ta. Juk tu ne­pri­ver­si žmo­gaus tos len­te­lės pri­kal­ti prie jo na­mo, tos vals­ty­bi­nės. Ne vel­tui daug kur už­sie­ny­je vie­toj len­te­lių yra stul­pe­liai gat­vė­se ir už­ra­šy­tas vie­šo­je erd­vė­je pa­va­di­ni­mas. Aš anks­čiau į ši­tą da­ly­ką keis­tai žiū­rė­jau, po vi­sų ši­tų da­ly­kų, kas vy­ko Vil­ni­jo­je, man ta­po vi­siš­kai aiš­ku, kad to­kios len­te­lės tu­ri bū­ti, jos tu­ri sto­vė­ti vie­šo­je erd­vė­je. Bet mes tu­ri­me at­si­min­ti, tai bus lė­šos, ir bus ne­men­kos lė­šos, bet tai tu­ri bū­ti pa­da­ry­ta. Jei­gu ne­bus to­kios tvar­kos vals­ty­bė­je, o jos nė­ra jau 22 me­tai, tai mes ir to­liau tu­rė­si­me tas pro­ble­mas, ir to­liau lau­žy­si­me ie­tis. To­dėl aš ma­nau, kad įsta­ty­mą rei­kia to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į tai, kad jis yra kon­sti­tu­ci­nis, ir aš ma­nau, kad rei­kia mums ieš­ko­ti su­ta­ri­mo taip, kad kuo ma­žiau gin­čų bū­tų per pri­ėmi­mo sta­di­ją. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Kaip jau bu­vau pa­skel­bęs, da­ro­ma įsta­ty­mo svars­ty­mo per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. (Bal­sai sa­lė­je) Jo­kio bal­sa­vi­mo ne­bus. Da­bar kvie­čiu V. Stun­dį… Už ką no­ri­te bal­suo­ti? Dėl ve­di­mo tvar­kos ga­li­ma kal­bė­ti. Pra­šau. B. Bra­daus­kas prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš siū­lau įsi­klau­sy­ti į šian­dien J. Nar­ke­vi­čiaus pa­sa­ky­tą trum­pą kal­bą. Kur yra pa­vo­jai lie­tu­vių kal­bai? Ne čia, kad Mai­šia­ga­lo­je ar Ne­men­či­nė­je bus pa­ra­šy­tas gat­vės pa­va­di­ni­mas, kur vie­nos ar ki­tos tau­ty­bės gy­ven­to­jų skai­čius yra 70–80 %, o pa­vo­jus ten… Aš pa­si­žiū­rė­jau Lie­tu­vos te­le­vi­zi­jos lai­dą „Lie­tu­vos bal­sas“. Įsi­vaiz­duo­ki­te, aš pu­sę va­lan­dos klau­siau­si, pas­kui iš­jun­giau te­le­vi­zo­rių, ka­dan­gi nė vie­nos dai­nos ne­bu­vo lie­tu­viš­kai, vis­kas bu­vo an­gliš­kai šle­be­zo­ja­ma, krei­ve­zo­ja­ma. Štai kur yra pa­vo­jus! O jūs da­bar, su­pran­ta­te, lau­žo­te ie­tis dėl w ar dėl dar kaž­ko. Įsi­klau­sy­ki­te į la­bai rim­tą da­ly­ką. Mes mo­kyk­lo­se – vi­sur tu­ri­me skie­py­ti ir gerb­ti mū­sų kal­bą, pir­miau­sia pa­tys lie­tu­viai, o ne už­sie­nie­čiai.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siek­da­mi tau­py­ti lai­ką, aš jau sa­kiau, mes dar tu­ri­me lei­s­ti pra­ne­šė­jams pa­da­ry­ti pa­tei­ki­mą su­si­ju­sių įsta­ty­mų 12b, 12c, 12 d., tai kvie­čiu V. Stun­dį pa­teik­ti vi­sus tuos įsta­ty­mus vie­nu me­tu, bus ga­li­ma at­sa­ky­ti į klau­si­mus ir spręs­ti dėl jų svars­ty­mo.

 

15.32 val.

Vals­ty­bi­nės kal­bos ins­pek­ci­jos įsta­ty­mo 2, 4, 5, 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3520(3), Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­tymo pro­jek­tas Nr. XIP-3521(2), Ad­mi­nist­racinių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 911, 912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, 2467, 2468 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 919, 9110, 9111, 9112 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3522(3) (pa­tei­ki­mas)

 

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Vi­si trys įsta­ty­mų pro­jek­tai yra su­si­ję tar­pu­sa­vy­je, taip pat su­si­ję su Vals­ty­bi­nės kal­bos įsta­ty­mo pro­jek­tu, to­dėl tei­kia­mas ši­tas kom­plek­tas. Kas siū­lo­ma kei­s­ti, ko­kie da­ly­kai siū­lo­mi reg­la­men­tuo­ti šiek tiek ki­taip, ne­gu yra da­bar?

 Ko­mi­te­tas, at­krei­piu dė­me­sį, ko­mi­te­tas ne ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, o vi­sas Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas, įver­ti­no Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to siū­ly­mą, kad vals­ty­bi­nės kal­bos prie­žiū­ros sis­te­ma tu­ri bū­ti keis­ti­na ir rei­kia kur­ti vien­ti­są sis­te­mą. Šiuo me­tu mes tu­ri­me įtei­sin­tą frag­men­tuo­tą dvie­jų ly­gių sis­te­mą, ku­ri funk­cio­nuo­ja ne­pa­kan­ka­mai sklan­džiai ir efek­ty­viai. Tai yra tu­ri­me Vals­ty­bi­nę kal­bos ins­pek­ci­ją, ins­ti­tu­ci­ją, pa­val­džią Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jai, sa­vi­val­dy­bėms yra de­le­guo­ta Vals­ty­bi­nės kal­bos įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo kon­tro­lės prie­žiū­ra ir sa­vi­val­dy­bė­se dir­ba kal­bos tvar­ky­to­jai. Vals­ty­bė šiuos eta­tus fi­nan­suo­ja iš vals­ty­bės biu­dže­to per tiks­li­nės do­ta­ci­jos in­stru­men­tą. Tai yra vals­ty­bės de­le­guo­ta funk­ci­ja ir gau­na­mos ati­tin­ka­mos lė­šos.

Vi­so­se ki­to­se sri­ty­se vei­kia la­bai aiš­ki vals­ty­bi­nė prie­žiū­ros sis­te­ma. Sa­ky­ki­me, Sta­ty­bos ins­pek­ci­ja, Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ins­pek­ci­ja, Gam­to­sau­gos ins­pek­ci­ja – vi­sur yra vals­ty­bi­nės sis­te­mos ins­ti­tu­ci­jos su sa­vo te­ri­to­ri­niais pa­da­li­niais, to­dėl sis­te­mos funk­cio­nuo­ja efek­ty­viau, vei­kia pa­gal tuos pa­čius stan­dar­tus, yra aiš­ki me­to­di­nė pa­gal­ba te­ri­to­ri­niams pa­da­li­niams, ry­šys su cen­tri­ne ins­ti­tu­ci­ja. Da­bar, esant to­kiai frag­men­tuo­tai dvie­jų ly­gių sis­te­mai, tos są­vei­kos pri­stin­ga­ma, o daž­nu at­ve­ju ga­li at­si­tik­ti taip, kad sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­jo­se, sa­vi­val­do­je dir­ban­tis spe­cia­lis­tas yra ap­krau­na­mas vi­sai ki­tais dar­bais, tar­ki­me, sa­vi­val­dy­bės teks­tų, pro­jek­tų re­da­ga­vi­mo ar ko­kių kal­bų ren­gi­mu ir pa­na­šiai. Bū­tent to­dėl siū­lo­ma keis­ti Vals­ty­bi­nės kal­bos ins­pek­ci­jos įsta­ty­mą įtei­si­nant Kal­bos ins­pek­ci­ją su te­ri­to­ri­niais pa­da­li­niais. Tai bū­tų es­mi­nis pa­kei­ti­mas ir ki­tos pa­tai­sos yra su­si­ję su šios nuo­sta­tos įgy­ven­di­ni­mu.

Vi­siš­kai ana­lo­giš­ku prin­ci­pu yra siū­lo­ma keis­ti Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so ati­tin­ka­mus straips­nius, jei­gu yra įtei­si­na­ma Vals­ty­bi­nė kal­bos ins­pek­ci­ja su te­ri­to­ri­niais pa­da­li­niais, tai ko­dek­se nu­ma­ty­tų tam tik­rų tei­sių ne­be­ten­ka sa­vi­val­dy­bių kal­bos tvar­ky­to­jai. Šias funk­cijas pe­ri­ma Vals­ty­bi­nė kal­bos ins­pek­ci­ja. To­dėl siū­lo­ma keis­ti ir Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 7 strai­­ps­nio funk­ci­ją, ku­ri va­di­na­si „vals­ty­bi­nės kal­bos var­to­ji­mo ir tai­syk­lin­gu­mo kon­tro­lė“, tie­siog brauk­ti iš sa­vi­val­dy­bių kom­pe­ten­ci­jų są­ra­šo. Štai to­kia yra pa­tai­sų es­mė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Da­bar lai­kas at­sa­ky­ti į klau­si­mus. J. Juo­za­pai­tis są­ra­še pir­ma­sis. Pra­šom.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, kiek su­pra­tau, sa­vi­val­dy­bė­se ne­be­liks kal­bos tvar­ky­to­jų, ar jie bus pa­val­dūs tie­sio­giai re­gio­nams?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs su­pra­to­te tei­sin­gai. Aš kal­bė­jau apie šian­dien tur­būt vie­nin­te­lės kon­tro­lės prie­žiū­ros sis­te­mo­s esan­čius tuos du lyg­me­nis, siū­lo­ma kur­ti vien­ti­są sis­te­mą, kad kal­bos tvar­ky­to­jo ins­ti­tu­ci­ja bū­tų Vals­ty­bi­nės kal­bos ins­pek­ci­jos ir bū­tų ku­ria­mi te­ri­to­ri­niai pa­da­li­niai taip, kaip yra ir ki­tų kon­tro­lės ins­ti­tu­ci­jų.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Tal­mon­tas.

L. TALMONT (TTF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pa­skai­čius jū­sų tei­kia­mus tris pro­jek­tus ir aiš­ki­na­mą­jį raš­tą, su­si­da­ro toks įspū­dis, kad ši­tie įsta­ty­mai tei­kia­mi dėl dvie­jų sa­vi­val­dy­bių – Šal­či­nin­kų ir Vil­niaus ra­jo­nų. Iš­ei­na kad, pa­vyz­džiui, tau­ti­nių ma­žu­mų kal­bos var­to­ji­mas pa­gal ši­tuos įsta­ty­mus bus la­bai bau­džia­mas. Pa­gal ši­tuos įsta­ty­mus žmo­nės lai­kui bė­gant ga­lės kal­bė­ti tik na­muo­se, net vi­suo­ti­niai su­si­rin­ki­mai, ki­ti da­ly­kai tu­rės vyk­ti lie­tu­vių kal­ba. Aš gal­vo­ju, čia bu­vo daug kal­bė­ta apie Vals­ty­bi­nės kal­bos įsta­ty­mą, kad vis dėl­to iš pra­džių rei­kia pri­im­ti Tau­ti­nių ma­žu­mų įsta­ty­mą, ku­ris reg­la­men­tuo­tų tau­ti­nių ma­žu­mų kal­bos var­to­ji­mą tuo­se re­gio­nuo­se. Mes ei­na­me ki­tu ke­liu – no­ri­me vis­ką už­draus­ti, no­ri­me baus­ti ir ki­tų bū­dų, taip iš­ei­na, Lie­tu­vo­je nė­ra.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju jums už klau­si­mą. Aš ta­me klau­si­me jau­čiu ne­pa­grįs­tas jū­sų bai­mes. Siū­ly­čiau tie­siog ati­džiau įsi­žiū­rė­ti ir į Vals­ty­bi­nės kal­bos pro­jek­tą. Aš dar kar­tą ga­liu pa­sa­ky­ti – jis reg­la­men­tuo­ja tik vals­ty­bi­nės kal­bos var­to­ji­mą ir dėl to jo­kių bai­mių ne­tu­rė­tų bū­ti. Ant­ras da­ly­kas, tie pa­kei­ti­mai, ku­rie čia yra siū­lo­mi, siū­lo­mi tik­rai vi­sos Lie­tu­vos mas­tu, o ne, kaip jūs mi­nė­jo­te, kad dvie­juo­se – Šal­či­nin­kų ar Vil­niaus ra­jo­nuo­se yra kal­bos pro­ble­mų, kal­bos pro­ble­mų yra tik iš­ėjus iš Sei­mo. Pa­ė­jė­ki­me į Ge­di­mi­no pros­pektą ir tuoj pat pa­ma­ty­si­me, kiek ten yra vals­ty­bi­nės kal­bos var­to­ji­mo pa­žei­di­mų. Tai­gi nei su Vil­niaus ra­jo­nu, nei su tau­ti­nė­mis ma­žu­mo­mis ši­tie pa­žei­di­mai jo­kių są­sa­jų ne­tu­ri. Aš tie­siog ra­gi­nu ir kvie­čiu at­si­sa­ky­ti įta­ru­mo. Čia tik­rai nė­ra to, ką kar­tais mes ko­kios nors emo­ci­jos pa­ska­tin­ti ima­me ir ma­to­me. Taip, aš su­tin­ku, kad dėl Tau­ti­nių ben­dri­jų įsta­ty­mo Sei­mas tu­ri ap­si­spręs­ti ir gal­vo­ti, bet, kaip tei­sin­gai sa­kė ko­le­ga E. Klum­bys, tu­ri­me kal­bė­ti apie Tau­ti­nių ma­žu­mų, Tau­ti­nių ben­dri­jų įsta­ty­mą taip, kaip nu­sta­ty­ta Kon­sti­tu­ci­jo­je. Tam rei­kia dar­bo, ju­de­sio. Kai ku­rie dar­bai vyks­ta. Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja jau tuos dar­bus yra pra­dė­ju­si. Ti­kiuo­si, kad jie duos re­zul­ta­tą ir iš­spręs tas pro­ble­mas, ku­rios ke­lia ne­pa­grįs­tų nuo­gąs­ta­vi­mų.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Pet­raus­kie­nė.

M. PETRAUSKIENĖ (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų tai, kad jūs siū­lo­te keis­ti tą dvie­jų lyg­me­nų mo­de­lį, kad vis­kas bū­tų vie­no­se ran­ko­se, gal ir ne­blo­gai, ta­čiau ky­la ne­aiš­ku­mų. Da­bar tie kal­bos tvar­ky­to­jai de­le­guo­tą funk­ci­ją (…) sa­vi­val­dy­bėms ir bu­vo kiek­vie­no­je sa­vi­val­dy­bė­je, bet da­bar jūs ra­šo­te, kad bus sky­riai di­des­niuo­se mies­tuo­se ir kal­bos var­to­ji­mo pro­ble­mų tu­rin­čiuo­se mies­tuo­se. Kaip čia da­bar iš­ei­na? Ne vi­so­se sa­vi­val­dy­bė­se bus to­kie žmo­nės. Gal ga­lė­tu­mė­te pa­aiš­kin­ti? Ačiū.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Aš ga­liu sa­ky­ti tik­tai kal­bė­da­mas idė­jos ir tos kon­cep­ci­jos lyg­me­niu, kad, be abe­jo, šian­dien vi­sos sa­vi­val­dy­bės gau­na spe­cia­lią tiks­li­nę do­ta­ci­ją iš vals­ty­bės iž­do ši­tai funk­ci­jai įgy­ven­din­ti. Mes, kur­da­mi ši­tą kon­cep­ciją, dėl jos dis­ku­tuo­da­mi pui­kiai su­pra­to­me, kad vals­ty­bė­je iš­tek­lių per­tek­liaus nė­ra, kad tu­ri­me da­ry­ti re­for­mas iš tų pa­čių asig­na­vi­mų ir apie jo­kias pa­pil­do­mas lė­šas ne­kal­ba­ma. Bū­tent dėl to, kad kal­ba­ma apie tuos pa­čius asig­na­vi­mus, tu­ri bū­ti kal­ba­ma ir apie tą pa­čią aiš­kiai su­tvar­ky­tą cen­tra­li­zuo­tą sis­te­mą, kad da­bar sa­vi­val­dy­bė­je dir­ban­tys žmo­nės, pa­kei­tus jų pa­val­du­mą, ga­lė­tų to­liau pa­sirai­to­ję ran­ko­ves dar­buo­tis įgy­ven­din­da­mi Vals­ty­bi­nės kal­bos įsta­ty­mą. Mū­sų kon­cep­ci­jos es­mė yra to­kia.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ka­zu­lė­nas.

A. KAZULĖNAS (TS-LKDF). Ačiū. Ar po šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo lie­tu­viš­ki vie­to­var­džiai ir vie­šie­ji už­ra­šai Lie­tu­vo­je bus tik lie­tu­viš­ki? Ar, kaip da­bar yra Vil­niaus kraš­te, ne­ma­žai gat­vių pa­va­dini­mų pa­ra­šy­ta len­kiš­kai, o kaž­kur ga­li bū­ti ru­siškai ar žy­diš­kai? Ar bus tik lie­tu­viš­kai, ne­bus ga­li­ma ki­to­mis kal­bo­mis, kaip da­bar kar­tais kai kur yra?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Aš tik­tai ban­džiau at­sa­ky­ti, kad tas pa­grin­di­nis įsta­ty­mas, dėl ku­rio vy­ko dis­ku­si­ja, nu­sta­to lie­tu­vių kal­bos kon­sti­tu­ci­nio sta­tu­so tei­si­nį tu­ri­nį ir api­brė­žia jos var­to­ji­mą vie­šo­sio­se gy­ve­ni­mo sri­ty­se, o tau­ti­nių ma­žu­mų kal­bos ir jų var­to­ji­mas, be abe­jo, yra su­si­ta­ri­mo, dis­ku­si­jų tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo klau­si­mas. Taip, jei­gu ma­nęs klaus­tų ko­le­gos, sa­ky­sim, ko­le­ga Ja­ros­la­vas, aš la­bai trum­pai pa­sa­ky­siu. Da­bar­ti­nis Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos įsta­ty­mas la­bai aiš­kiai sa­ko: „Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je vie­šie­ji už­ra­šai yra lie­tu­vių kal­ba.“ Įsta­ty­mas įgy­ven­di­na­mas, vy­k­do­mas ar ne­vyk­do­mas?

PIRMININKAS. Klau­sia…

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ma­tyt, ne čia yra es­mė, ar vyk­do­mas, ar ne­vyk­do­mas.

PIRMININKAS. Jau bai­gė­te at­sa­ky­ti? Ta­da klau­sia A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-3520 5 straips­nio 1 da­lies pa­pil­dy­mo: „Nu­ro­dy­ti as­me­nims per­lai­ky­ti vals­ty­bi­nės kal­bos eg­za­mi­ną, jei ky­la pa­grįs­tų įta­ri­mų, kad as­muo ne­mo­ka vals­ty­bi­nės kal­bos.“ Tam as­me­niui rei­kė­tų per­lai­ky­ti eg­za­mi­ną, o tie, kas su­tei­kė vie­ną ar ki­tą ka­te­go­ri­ją, ko­kia jiems at­sa­ko­my­bė? Kaip tai ver­ti­na­ma? Ačiū.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Man ne­leis me­luo­ti ko­le­gės iš Vals­ty­bi­nės kal­bos ko­mi­si­jos – ir va­do­vė, ir pa­va­duo­to­ja. Mes esa­me dėl šio klau­si­mo dis­ku­ta­vę. Bu­vo kaž­kie­no la­bai ra­di­ka­lus siū­ly­mas, kad tas vals­ty­bi­nės kal­bos eg­za­mi­nas bū­tų per­lai­ko­mas kas pen­ke­ri me­tai. Aš juo­kau­da­mas sa­kau: va­di­na­si, ir abi­tū­ros eg­za­mi­nus mes ta­da kas pen­ke­ri me­tai per­lai­ky­ki­me. Jei­gu aš įgi­jau kom­pe­ten­ci­ją ir ji vals­ty­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka pri­pa­žįs­ta­ma, ne­sant jo­kių abe­jo­nių, jo­kio čia pa­kar­to­ja­mu­mo ne­rei­kė­tų. Čia siū­lo­ma tik­tai nuo­sta­ta, jei­gu yra pa­grįs­tų įta­ri­mų, kad ten, kur rei­kia mo­kė­ti vals­ty­bi­nę kal­bą, pa­rei­gū­nas jos ne­mo­ka, tik­tai ta­da bū­tų siū­lo­ma per­lai­ky­ti. Ki­taip sa­kant, su­siau­rin­ta tiek, kad tai bū­tų svar­bu ne vi­siems, o tik tiems, ku­rie gal­būt, tar­kim, ne­mo­ka. Es­mė yra to­kia. At­sa­kiau.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Nar­ke­vi­čius.

J. NARKEVIČ (TTF). Ačiū. Gal aš pir­miau­sia pa­sa­ky­siu ger­bia­ma­jam ko­le­gai, ku­ris čia klau­sė apie dvie­jų ar­ba tri­jų kal­bų už­ra­šus. Pa­sa­ky­siu la­bai trum­pai ir aiš­kiai: jei­gu dar nė­ra, tai bus, ir anks­čiau ar vė­liau, nes tai yra gy­ve­ni­mo pro­gre­sas, o ne re­gre­sas.

Ki­to po­bū­džio klau­si­mas, ar yra pa­si­tai­kę vie­to­vių, ku­rio­se nė­ra už­ra­šų vals­ty­bi­ne kal­ba ten, kur jie tu­ri bū­ti? Ma­no ži­nio­mis, nė vie­nas ak­tas ne­bu­vo su­ra­šy­tas, nes nė­ra nė vie­no fak­to, kad ten, kur tu­ri bū­ti už­ra­šas vals­ty­bi­ne kal­ba, to­kio už­ra­šo nė­ra. Vie­nu žo­džiu, vals­ty­bi­nė kal­ba yra ger­bia­ma, reg­la­men­tuo­ja­ma. O jei­gu ša­lia yra, tik­rai tu­rė­tų bū­ti.

Klau­si­mas toks, ar iki šiol kal­bos tvar­ky­to­jai (sa­vi­val­dy­bės) ne­vyk­dė sa­vo funk­ci­jų? Iš prak­ti­kos ži­nau, kad jie at­li­ko la­bai nau­din­gas funk­ci­jas, nes pa­dė­da­vo pa­reng­ti tam tik­rus kal­bos rei­ka­la­vi­mus ati­tin­kan­čius do­ku­men­tus. Kal­bu ne tik­tai apie as­me­nis ar­ba tar­nau­to­jus, ku­rie yra ki­tos tau­ty­bės, bet ir lie­tu­viams rei­kia ži­no­ti ir tai­syk­lin­gai for­mu­luo­ti tam tik­rus ak­tus. Tai­gi tam tie tvar­ky­to­jai bu­vo ir, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, yra la­bai nau­din­gi. Ar, jū­sų ma­ny­mu, yra ki­taip ir ar ne­su­truk­dys tvar­kin­giau vyk­dy­ti prie­žiū­rą, kad už­ra­šai ati­tik­tų kal­bos rei­ka­la­vi­mus? Ačiū.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­kui už klau­si­mą. Jūs sa­vo klau­si­mu pa­sa­kė­te ir vie­ną prak­ti­nę tie­są. Vi­sai ne­ty­čia, bet pa­sa­kė­te es­mę. Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­me da­bar aiš­kiai sa­ko­ma, kad sa­vi­val­dy­bės yra at­sa­kin­gos už vals­ty­bi­nės kal­bos var­to­ji­mo tai­syk­lin­gu­mo kon­tro­lę. Ki­taip sa­kant, už Vals­ty­bi­nės kal­bos įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo prie­žiū­rą, o jūs tars­te­lė­jo­te, kad štai jie pa­de­da reng­ti tei­sės ak­tus, tai­syk­lin­gai juos pa­reng­ti. Čia jau yra sa­vi­val­dy­bės sa­va­ran­kiš­ko­ji kom­pe­ten­ci­ja ir čia pa­ti sa­vi­val­dy­bė tu­ri bū­ti at­sa­kin­ga tu­rė­ti tuos eta­tus, ku­riuos už­im­tų žmo­nės, ge­rai mo­kan­tys kal­bą, ir pa­dė­tų reng­ti tei­sės ak­tus. Vals­ty­bi­nės kal­bos įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo prie­žiū­ros yra tru­pu­čiu­ką ki­ta funk­ci­ja.

Kai ku­riais at­ve­jais yra at­si­ti­kę bė­dų, kad sa­vi­val­dy­bė­se žmo­nės yra ap­krau­ti pa­pil­do­mais dar­bais, kar­tais tei­sė­tai ir pa­grįs­tai, nes ne­pa­kan­ka lė­šų vi­sam eta­tui, bet ki­tais at­ve­jais ir ne­vi­siš­kai pa­grįs­tai. Aš at­krei­piu dė­me­sį, kad es­mė ir yra ta, kad tu­rė­tu­me vien­ti­są, su­tvar­ky­tą sis­te­mą, ku­ri ga­lė­tų dirb­ti tar­pu­sa­vy­je są­vei­kau­da­ma. Da­bar yra nu­si­skun­di­mų, kad kal­bos tvar­ky­to­jų ir cen­tri­nių ins­ti­tu­ci­jų ry­šiai yra su­by­rė­ję. Tiek Kal­bos ins­pek­ci­ja ne­tu­ri jo­kių tei­sių ar me­to­di­nės įta­kos kal­bos tvar­ky­to­jams, tiek Vals­ty­bi­nė kal­bos ko­mi­si­ja ne­tu­ri jo­kių są­sa­jų su Kal­bos ins­pek­ci­ja. Sis­te­mą tvar­ky­da­mi mes tuos san­ty­kius siū­lo­me nu­sta­ty­ti taip, kad sis­te­ma veik­tų efek­ty­viau.

PIRMININKAS. Da­bar klau­sia V. M. Čig­riejie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū pir­mi­nin­kui. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš taip su­pra­tau, kad Vals­ty­bi­nė kal­bos ins­pek­ci­ja bus, o iš­nyks fra­g­men­ti­nė sis­te­ma. Bet sa­vi­val­da, ku­ri yra ar­čiau­siai žmo­nių, jo­kios funk­ci­jos ne­tu­rės. Pra­šau pa­sa­ky­ti, ar iš Vals­ty­bi­nės kal­bos ins­pek­ci­jos bus de­le­guo­ti žmo­nės, ku­rie rū­pin­sis to­je sa­vi­val­dos te­ri­to­ri­jo­je ši­to­mis vi­so­mis kal­bos funk­ci­jo­mis? Kaip jūs tą su­vo­kia­te, kaip čia rei­kės vis­ką da­ry­ti? La­bai ačiū už pa­aiš­ki­ni­mą.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­kui, pro­fe­so­re, už klau­si­mą. Aš at­sa­ky­čiau ko­kia nors ana­lo­gi­ja, tar­ki­me, Sta­ty­bos ins­pek­ci­ja, ar ne. Sta­ty­bos ins­pek­to­riai vei­kia te­ri­to­ri­niuo­se pa­da­li­niuo­se, bet sta­ty­bos ins­pek­to­rių eta­tai yra iš es­mės kiek­vie­no­je sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jo­je. Štai pui­kus pa­vyz­dys, kaip vei­kia su­tvar­ky­ta, su­ba­lan­suo­ta sis­te­ma. Tai Kal­bos ins­pek­ci­jai yra pa­vyz­dys.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ra­mo­nas.

J. RAMONAS (KPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tik­rų­jų čia daug kal­bų, ie­čių lau­žo­ma dėl, kaip čia pa­sa­ky­ti, ma­žu­mų rei­ka­lų ir t. t. Bet jei­gu ne­klys­tu, jūs, kaip kal­bos spe­cia­lis­tas, ar ne­ma­to­te per­dė­tai vie­šo­jo­je erd­vė­je, te­le­vi­zi­jo­je ir t. t., už­ra­šuo­se, kai ku­rios vie­tos, ne­be­su­pra­si, kur mes gy­ve­na­me, ar Lie­tu­vo­je, ar ko­kio­je nors Ai­ri­jo­je, An­gli­jo­je ar dar kur nors. Ar čia nė­ra pro­ble­ma, ypač su mū­sų moks­lei­viais, po to rei­kės tuos žmo­nes, kai jie už­augs, mo­ky­ti, kai rei­kės kur nors dirb­ti, lie­tu­vių kal­bos?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą, jis yra taik­lus ir ge­ras. Taip, tą pro­ble­mą dėl vie­šo­sios erd­vės kal­bų do­mi­na­vi­mo mes aiš­kiai ma­to­me. Nau­ja­ja­me Kal­bos įsta­ty­mo pro­jek­te yra siū­lo­ma vie­na nor­ma, dėl ku­rios (kaž­kaip keis­ta) nie­kas ne­dis­ku­tuo­ja. Iš tik­rų­jų siū­lo­ma, kad bū­tų lie­tu­viš­ki už­ra­šai pri­va­lo­mi esant, tar­ki­me, pre­kės žen­klams. Gau­siai var­to­ja­mi pre­kės žen­klai. Aš sa­kiau, iš­ei­ni į Ge­di­mi­no pros­pektą ir pa­kliū­ni į erd­vę, ku­rio­je tik­rai ne­ga­li su­pras­ti, ko­kio­je vals­ty­bė­je esi. Taip, mes tuos da­ly­kus siū­lo­me tvar­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Da­bar dėl kiek­vie­no įsta­ty­mo sprę­si­me at­ski­rai. Pir­ma­sis yra Vals­ty­bi­nės kal­bos ins­pek­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3520. Dėl jo yra no­rin­čių sa­ky­ti mo­ty­vus. S. Pe­če­liū­nas – už. Pra­šau.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Mie­lie­ji ko­le­gos, man at­ro­do, čia daug ne­su­si­kal­bė­ji­mo tarp mū­sų ir mū­sų len­kų tau­ty­bės, ru­sų ir ki­tų tau­ty­bių ben­dra­pi­lie­čių. Tie­siog tu­ri­me la­bai aiš­kiai at­skir­ti ir reg­la­men­tuo­ti, kur yra Vals­ty­bi­nės kal­bos įsta­ty­mas ir vals­ty­bės rei­ka­lai, kur yra tau­ti­nių ben­dri­jų ir tau­ti­nių ma­žu­mų rei­ka­lai ir jų no­ras už­ra­šy­ti tuos pa­va­di­ni­mus jų gim­tą­ja kal­ba. Man vi­siš­kai pri­im­ti­na ir tie gat­vių pa­va­di­ni­mai, ir vie­to­var­džių pa­va­di­ni­mai. Aiš­ku, tu­ri­me su­si­tar­ti dėl šrif­to dy­džio, dėl vie­to­var­džių ne­iš­krai­py­mo ir ne­ver­ti­mo, kaip kam no­ri­si. Nes ta­da tie pa­tys tau­tiečiai, at­va­žia­vę į tą pa­tį Vil­nių, į Nau­ją­ją Vil­nią, ieš­kos pa­gal pla­ną ko­kios nors gat­vės ir jos tie­siog ne­ras, nes bus už­ra­šę vi­sai ki­tą pa­va­di­ni­mą, iš­ver­tę ir pa­kei­tę.

Apie tai mes esa­me dis­ku­ta­vę ir su jū­sų at­vy­ku­siais tau­tie­čiais, jie vi­siš­kai tą su­pra­to, ir tą nu­si­sta­ty­mą su­pra­to. Tuos da­ly­kus ga­li­ma at­skir­ti, ga­li­ma su­de­rin­ti, tik rei­kia tie­siog kal­bė­tis ir aiš­kin­tis, kaip tą rei­kės da­ry­ti, o ne lai­ky­tis to­kios gai­džio po­zos: ar­ba vis­ką lei­džia­me, ar­ba vis­ką drau­džia­me. Rei­kia ras­ti ben­drą su­ta­ri­mą ir, aš ma­nau, ga­li­me ras­ti. Nes jei­gu čia vis­ką už­da­ry­si­me, kaip ta­da bus Sei­nų kraš­te, ir­gi lie­tu­viš­ki už­ra­šai, ten ky­la vi­so­kių klau­si­mų. Na, kam mums vi­so to rei­kia, at­vi­rai pa­sa­kius. Ga­li­me su­si­tar­ti.

Bet yra ki­ta bė­da. Po­sė­džio pir­mi­nin­kas tur­būt pri­si­me­na dar Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos pri­im­tą nu­ta­ri­mą, kad Ka­ra­liau­čiaus kraš­to pa­va­di­ni­mą ir se­nuo­sius mies­tų pa­va­di­ni­mus ša­lia da­bar ofi­cia­laus pa­va­di­ni­mo „Ka­li­ning­ra­das“… tu­ri­me vi­sur bent skliaus­te­liuo­se pa­ra­šy­ti ir Til­žę, ir Ka­ra­liau­čių, o ne So­viet­ską ir Ka­li­ning­ra­dą. Aš ma­ny­čiau, kad dėl ši­to ir­gi įsta­ty­me tu­ri bū­ti tam tik­ros nuo­ro­dos. To nu­ta­ri­mo ne­be­pa­kan­ka. Nau­jai iš­rink­ti žmo­nės ir nau­jai pa­skir­ti pa­rei­gū­nai tų nu­ta­ri­mų nei skai­to, nei pri­si­me­na, o jie yra svar­būs ne tik mums, bet ir is­to­ri­jai, ir mū­sų at­min­čiai.

Jei­gu mes, štai krei­piuo­si ir į pir­mi­nin­ką, dar ir tuos da­ly­kus ga­lė­tu­me kaip nors in­kor­po­ruo­ti, nes čia pa­sie­nio sa­vi­val­dy­bės, vi­si ke­lio žen­klai ir ki­ti da­ly­kai, tai yra svar­bu. Tai ir kryp­tis į Var­šu­vą, pa­vyz­džiui, ir taip pa­ra­šy­ti, ir len­kiš­kai ga­li­ma pa­ra­šy­ti, kad at­vy­kę tau­tie­čiai sa­vo gim­tą­ja kal­ba per­skai­ty­tų, kaip jie ga­li į na­mus par­va­žiuo­ti, jiems bū­tų aiš­kiau ir pa­to­giau. Jo­kio čia pik­tu­mo aš ne­ma­tau. Rei­kia sės­tis ir su­si­tar­ti.

PIRMININKAS. Jūs jau tre­čią kar­tą…

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Aš re­miu abu tuos įsta­ty­mus. Bet, ma­tyt, svars­ty­mo me­tu ne­rei­kia veng­ti po­kal­bių, dis­ku­si­jų, rei­kia ieš­ko­ti su­ta­ri­mo, o ne vai­din­ti to­kią prieš­prie­šą. Ačiū.

PIRMININKAS. J. Nar­ke­vi­čius – mo­ty­vai prieš.

J. NARKEVIČ (TTF). Ačiū. Iš tie­sų no­ri­me kaip ge­riau, o iš­ei­na kaip vi­sa­da. Pir­mo­ji pa­si­sa­ky­mo da­lis yra džiu­gi, nes gir­di­me ge­rus no­rus ir ge­rus sie­kius. No­ri­me kaip ge­riau, ir no­ri­me, ir su­pran­ta­me, kad jei­gu ša­lia bus pa­ra­šy­ta ki­ta kal­ba, tai ne­iš­kreips lie­tu­vių kal­bos, ir nie­ko čia bai­saus, nuo to vals­ty­bin­gu­mas ne­nu­ken­tės, tuo la­biau vals­ty­bės vien­ti­su­mas.

Bet štai kaip iš­ei­na, štai čia iš­ei­na skir­tin­gai. Vie­naip sa­ko­me, kad ši­tas įsta­ty­mas, ku­ris ati­dė­tas, Vals­ty­bi­nės kal­bos, reg­la­men­tuo­ja tik vals­ty­bi­nės kal­bos var­to­ji­mą, o re­dak­ci­niu po­žiū­riu, pa­žiū­rė­ki­me, 4 straips­nis sa­ko, kad sa­vo no­ru ga­li ben­drau­ti su fi­zi­niais as­me­ni­mis abiem ša­lims pri­ta­riant ta kal­ba. Va­di­na­si, reg­la­men­tuo­ja ne tik vals­ty­bi­nės kal­bos ga­li­my­bes.

8 punk­tas, kad tarp­tau­ti­niuo­se ren­gi­niuo­se ga­li bū­ti var­to­ja­ma už­sie­nio kal­ba, už­tik­ri­nant ver­ti­­mą. Va­di­na­si, ir­gi nu­ma­to­ma ki­tos kal­bos var­to­ji­mo ga­li­my­bė ša­lia vals­ty­bi­nės kal­bos. Va­di­na­si, ga­li­ma pra­plės­ti ir ki­ta są­vo­ka, kad, sa­ky­ki­me, ša­lia už­ra­šo vals­ty­bi­ne kal­ba ga­li bū­ti už­ra­šas ir ki­ta kal­ba. Ir jau bus pro­ble­ma iš­spręs­ta. Ta­da bus pa­ro­dy­tas tik­rai ge­ras no­ras ir sie­kis, ir bus pa­si­ti­kė­ji­mo pa­grin­das, ger­bia­ma­sis Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke. Ta­da bus aiš­ku, kai jūs sa­ko­te, kad mes nie­ko blo­go jums, ger­bia­mie­ji ben­dri­jų at­sto­vai, ne­no­ri­me, tai bus aki­vaiz­džiai rei­ka­lais pa­tvir­tin­ta. To­dėl gal­būt ne­rei­kė­tų keis­ti ne­su­de­ri­nus su kal­bų var­to­ji­mo ki­to­mis… ir ins­pe­­k­ci­jos nuo­sta­to­mis. To­dėl siū­lau ne­sku­bė­ti, luk­tel­ti mė­ne­sį, ki­tą, su­de­rin­ti ši­tuos da­ly­kus ir kom­p­lek­su teik­ti su­ta­ri­mą, vi­siems mums pri­im­ti­ną. Ta­da bus tik­rai gra­ži, bran­gi mū­sų Lie­tu­va, lie­tu­vių kal­ba ne tik bus mo­ko­ma, bet ir ger­bia­ma. Ačiū.

PIRMININKAS. Pra­šau bal­suo­ti dėl pri­ta­ri­mo Vals­ty­bi­nės kal­bos ins­pek­ci­jos įsta­ty­mo pen­kių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tui. Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš – 7, su­si­lai­kė 17. Pro­jek­tui Nr. XIP-3520 po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Val­sty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas dėl šio įsta­ty­mo.

Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Aš siū­ly­čiau, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas bū­tų Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas…

PIRMININKAS. Mes Vals­ty­bi­nės kal­bos ins­pek­ci­jos…

V. STUNDYS (TS-LKDF). …ka­dan­gi ten yra irgi tam tik­ri te­ri­to­ri­niai per­tvar­ky­mai, ins­ti­tu­ci­niai, tai tik­tų tam ko­mi­te­tui, o mes jau… Pa­grei­tin­tu­me dar­bą.

PIRMININKAS. Ar Sei­mas su­tik­tų? Iš tik­rų­jų dėl ant­ro­jo įsta­ty­mo tur­būt taip pat bū­tų ana­lo­giš­kas siū­ly­mas. Aš klau­siu, ar Sei­mas su­tik­tų, kad pa­grin­di­nis bū­tų Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, o Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas bū­tų pa­pil­do­mas? Ap­skri­tai ne­rei­kė­tų? Ta­da vie­nin­te­lis ko­mi­te­tas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Pri­tar­ta.

Da­bar dėl svars­ty­mo da­tos. Anks­čiau kaip bir­že­lio 14 d. var­gu ar ga­li­ma svars­ty­ti, nes bent dėl vie­no iš įsta­ty­mų tik­rai rei­kės pa­pil­do­mo ko­mi­te­to, pro­ce­dū­riš­kai ne­spė­tu­me. Tai­gi nu­ma­to­ma svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 14 die­na.

Ant­ra­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3521 – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ar ga­li­me jam pri­tar­ti, ar rei­kia bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Yra tik kal­ban­tys už. Ta­da pra­šau bal­suo­ti dėl pri­ta­ri­mo šiam įsta­ty­mui, ku­rio nu­me­rį aš jau pa­mi­nė­jau.

Bal­sa­vo 74: už – 62, prieš – 3, su­si­lai­kė 9. Šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. At­si­žvelg­da­mas į Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­siū­ly­mą, pra­šau pri­tar­ti, kad bū­tų šį įsta­ty­mą svars­tant vie­nin­te­lis ir pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, nes ten yra vie­nos la­bai ma­žos ei­lu­tės iš­brau­ki­mas. Pri­tar­ta. Ir svars­ty­mo da­ta ta pa­ti – bir­že­lio 14 d.

Tre­čia­sis pro­jek­tas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Rei­kia bal­suo­ti ar ga­li­me?.. (Bal­sai sa­lė­je: „Bal­suo­jam!“) Pra­šau bal­suo­ti dėl pri­ta­ri­mo po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui Nr. XIP-3522.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 58, prieš – 3, su­si­lai­kė 15. Šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Čia pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pa­gal kom­pe­ten­ci­ją tu­rė­tų bū­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Kaip pa­pil­do­mas bu­vo nu­ma­ty­tas Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas, pra­džio­je bu­vo pa­siū­ly­tas, bet pir­mi­nin­kas siū­lo ne­nu­ma­ty­ti, tik­tai Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas bū­tų kaip pa­pil­do­mas. Pri­tar­ta. Svars­ty­mo da­ta bū­tų bir­že­lio 14 d.

G. Son­gai­la no­ri pa­sa­ky­ti re­pli­ką po bal­sa­vi­mo. Jun­giu mik­ro­fo­ną, pra­šau.

G. SONGAILA (MSG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai ir ko­le­gos. Po­nas Ja­ros­la­vas čia kal­bė­jo apie dve­jo­pus už­ra­šus ir apie tai, kad jie bus, bu­vo sa­ko­ma, kad įsta­ty­mo bus ne­si­lai­ko­ma. Tai aš no­riu pri­min­ti Sei­mo na­rio prie­sai­ką, kad yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mai, ger­bia­ma­jam Ja­ros­la­vui siū­lau su­si­lai­ky­ti nuo an­ti­kons­ti­tu­ci­nių pa­reiš­ki­mų.

PIRMININKAS. Na, štai, mes iš­ple­čia­me dia­lo­gą, da­bar jau po­nas Ja­ros­la­vas tu­ri at­sa­ky­ti, ka­dan­gi jis bu­vo pre­le­gen­tas.

J. NARKEVIČ (TTF). Ačiū. Tam tik­ros san­t­var­kos me­tu bu­vo ban­do­ma pa­keis­ti upių tėk­mę ir įjung­ti at­bu­li­nę pa­va­rą, tai no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad gy­ve­ni­mas ei­na į prie­kį. Mes no­ri­me pri­im­ti įsta­ty­mus pa­gal sa­vo siau­rą mąs­ty­mą, vis dėl­to mes an­ks­čiau ar vė­liau su­si­vok­si­me ir ma­ty­si­me, kad…

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, ne­py­ki­te.

J. NARKEVIČ (TTF). (Ačiū.) …kad de­mo­kra­tija – ne tik­tai kal­bos, bet ir veiks­mai. To­dėl esu įsi­ti­ki­nęs, kad už­ra­šai dviem kal­bom ar trim kal­bom bus, bus leis­ti­na, ir vis­kas bus ge­rai. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dar vie­na re­pli­ką – ko­le­ga B. Bra­daus­kas. Aš įjun­giau ar ne? Aš įjun­giau mik­ro­fo­ną.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų lau­žo­me ie­tis ne ten, kur tu­rė­tu­me lau­žy­ti. Aš dar kar­tą jums no­riu pri­min­ti, kaž­ka­da jau­nys­tė­je bu­vau ak­ty­vus sa­vi­veik­li­nin­kas ir at­si­me­nu kon­cer­tą Mask­vo­je ta­ry­bi­niais me­tais, at­si­me­nu sa­vo gim­to­jo an­sam­blio pro­gra­mą. Mask­vo­je mes su­dai­na­vo­me vie­ną ru­siš­ką dai­ną, tai bu­vo vi­sa­da įpras­ta, „Le­ni­n vsieg­da so mnoj“, bet vi­sa ki­ta bu­vo lie­tu­viš­kai. O da­bar pa­žiū­rė­ki­te, aš dar kar­tą pri­min­siu, „Lie­tu­vos bal­so“ pro­gra­ma – na­cio­na­li­nis tran­sliuo­to­jas, nė vie­nos lie­tu­viš­kos dai­nos, vi­sos an­gliš­kai. Kur mes len­da­me be mui­lo? Aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti. Ir da­bar mes čia ko­vo­ja­me, ar bus už­ra­šy­ta kur nors Ne­men­či­nė­je ar Mai­šia­ga­lo­je, ar ne­bus. Žiū­rė­ki­me vi­sos Lie­tu­vos – kur mes ei­na­me? Ar mes iš­lai­ky­si­me tau­ti­nį sa­vi­tu­mą, ar ne­iš­lai­ky­si­me? Ar mes įskie­py­si­me jau­ni­mui pa­gar­bą lie­tu­vy­bei ir lie­tu­vių kal­bai, ar ne­įskie­py­si­me? Štai kur yra pa­grin­di­nis da­ly­kas, o da­bar mū­sų žmo­nos ta­po zvon­kė­mis, šmon­kė­mis, bun­kė­mis ir t. t. Jei­gu Ru­si­jo­je tas bū­tų, tai V. Pu­ti­no žmo­na bū­tų Pu­tė. Tai…

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, re­pli­kai yra vie­na mi­nu­tė ir ji­nai jau vir­šy­ta. Dis­ku­si­jos, svars­ty­mai vyks ko­mi­te­tuo­se, ne­pra­dė­ki­me šian­dien svars­ty­mo.

Da­bar Sei­mo Pir­mi­nin­kė pra­šo ir pa­gei­dau­ja pa­teik­ti Sei­mo nu­ta­ri­mų pro­jek­tus, ku­rie jai pri­klau­so pa­gal pa­rei­gas sie­kiant su­re­gu­liuo­ti Sei­mo dar­bą. Pra­šau.

I. DEGUTIENĖ. Tai ku­rį da­bar?

 

16.05 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo de­le­ga­ci­jos Eu­ro­pos sau­gu­mo ir ben­dra­dar­bia­vi­mo or­gani­za­ci­jos Par­la­men­ti­nė­je Asam­blė­jo­je“ 2 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4502 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS. Pir­ma­sis bū­tų Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tas „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo de­le­ga­ci­jos Eu­ro­pos sau­gu­mo ir ben­dra­dar­bia­vi­mo or­ga­ni­za­ci­jos Par­la­men­ti­nė­je Asam­blė­jo­je“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4502.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kia­mas šis Sei­mo nu­ta­ri­mas to­dėl, kad de­le­ga­ci­jo­je bu­vo Sei­mo na­rys A. Me­lia­nas, ku­ris da­bar yra mi­nist­ras ir ku­riam tik­rai da­bar yra su­dė­tin­ga su­de­rin­ti. To­dėl Li­be­ra­lų ir cen­tro frak­ci­ja vie­toj A. Me­lia­no į Sei­mo de­le­ga­ci­ją Eu­ro­pos sau­gu­mo ir ben­dra­dar­bia­vi­mo or­ga­ni­za­ci­jos Par­la­men­ti­nė­je Asam­blė­jo­je de­le­guo­ja frak­ci­jos na­rį A. Bur­bą. Yra toks po­ky­tis.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo šiam pro­jek­tui? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me? Čia nė­ra dis­ku­si­joms erd­vės vi­sai. Ta­da… (Bal­sai sa­lė­je: „Bal­suo­ja­me!“) Rei­kia bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­rei­kia bal­suo­ti? Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me, taip.

Svars­ty­mo sta­di­jo­je nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo pa­teik­tam pro­jek­tui? Ga­li­me.

Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti, siū­lau tuoj pat ir bal­suo­ti. At­si­pra­šau, aš vis dėl­to tu­riu pa­straips­niui pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rą ves­ti. Tai dėl 1 straips­nio jo­kių pa­tai­sų nė­ra. Pri­tar­ta. 2 strai­ps­nis. Nė­ra jo­kių pa­tai­sų. Pri­tar­ta. Ta­da pra­šau bal­suo­ti dėl vi­so šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vus vi­siems 79 da­ly­va­vu­siems, Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo de­le­ga­ci­jos Eu­ro­pos sau­gu­mo ir ben­dra­dar­bia­vi­mo or­ga­ni­za­ci­jos Par­la­men­ti­nė­je Asam­blė­jo­je“ 2 straips­nio pa­kei­ti­mo“, ana­lo­giš­ko nu­ta­ri­mo… pri­im­tas.

 

16.07 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­timo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4475(2) (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas Sei­mo nu­ta­ri­mas, ku­rį pa­teiks Pir­mi­nin­kė, yra Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4475(2).

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Se­niū­nų su­ei­go­je šis klau­si­mas bu­vo dar prieš sa­vai­tę ap­tar­tas. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te ma­ži­na­mas vie­nu na­riu skai­čius ir nu­sta­to­ma kvo­ta vie­nuo­li­ka vie­toj dvy­li­kos, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te vie­toj vie­nuo­li­kos pa­di­di­na­ma vie­nu – bus dvy­li­ka.

PIRMININKAS. Čia jau yra, Pir­mi­nin­ke, no­rin­čių pa­klaus­ti. A. Še­džius – pir­ma­sis. Pra­šau.

A. ŠEDŽIUS (MSG). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sa­ky­ki­te, o ko­kia čia bū­ti­ny­bė da­bar vie­na­me ko­mi­te­te ma­žin­ti, ki­tam di­din­ti? Ar Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas yra svar­bes­nis už Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tą? Ko­kie čia ar­gu­men­tai bū­tų? Aš ma­tau tik­tai vie­ną pro­ble­mą, kad jums truk­do tai, kad Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui va­do­vau­ja D. Bud­rys, ir jūs no­ri­te jį bet ko­kio­mis prie­mo­nė­mis at­sta­ty­din­ti iš ko­mi­te­to pir­mi­nin­kų, nes nor­ma­liai R. Ži­lins­kas nė­ra nei eko­no­mis­tas, nei eko­no­mi­kos spe­cia­lis­tas ir jam į tą ko­mi­te­tą nė­ra jo­kios bū­ti­ny­bės per­si­kel­ti. Tuo la­biau kad jis dir­ba Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te, yra su­pla­nuo­tos ko­man­di­ruo­tės ir pa­na­šiai. Ko­kie bū­tų jū­sų ar­gu­men­tai?

I. DEGUTIENĖ. Tai gal aš iš ei­lės jums at­sa­ky­siu. Sei­me nė­ra nei eko­no­mis­tų, nei mo­ky­to­jų, nei gy­dy­to­jų, čia dir­ba po­li­ti­kai. Tai vie­na. (Bal­sai sa­lė­je) Aš jū­sų ne­per­trau­kiau, kai jūs kal­bė­jo­te.

Ant­ras da­ly­kas. Vi­si ko­mi­te­tai pa­gal sa­vo svar­bą Sei­me ir­gi yra ly­gūs.

Tre­čia. Pa­gal si­tu­a­ci­ją, ko­kia šian­dien yra ir ko­kie klau­si­mai yra spren­džia­mi, tai tur­būt nie­kam ne pa­slap­tis, kad ypač ak­ty­viai dir­ban­čiam Sei­mo na­riui šian­dien di­džiau­sias krū­vis yra bū­tent Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te, ne Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te, ne Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te, ne So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te, ne Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­te, o bū­tent Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te, nes yra pa­teik­tas šio­je se­si­jo­je vi­sas pa­ke­tas ener­ge­ti­nių įsta­ty­mų ir da­bar Vy­riau­sy­bė yra pa­tei­ku­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui. Tai­gi dar­bo bū­tent šiam ko­mi­te­tui šian­dien yra daug dau­giau nei ki­tiems ko­mi­te­tams, o reikš­mė vi­sų ko­mi­te­tų pa­gal to me­to ar­ba to mo­men­to rei­ka­la­vi­mus yra vi­sų vie­no­da.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi Sei­mo Pir­mi­nin­kė taip gra­žiai pa­sa­kė, nors ir ne­at­sa­kė į pa­grin­di­nį klau­si­mą, dėl ko tai da­ro­ma, aš su­pra­tau, kad ener­ge­ti­kos klau­si­mai yra la­bai svar­būs, bet aš no­riu pri­min­ti, kad mes 2013 me­tais pir­mi­nin­kau­ja­me ESBO, ir Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tui, ir Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tui ir­gi ne ma­žiau dar­bo. Aš dė­ko­ju, at­sa­ky­mo ne­pra­šau, nes ga­vau at­sa­ky­mą pir­mu klau­si­mu.

I. DEGUTIENĖ. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia B. Bra­daus­kas. Ar ger­bia­ma­sis B. Bra­daus­kas klau­sia?

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Be abe­jo, Pir­mi­nin­kė ga­li at­sa­ky­ti į tą klau­si­mą la­bai pa­pras­tai, kaip ir at­sa­kė į pir­mą, bet man ky­la įta­ri­mų, kaip ta­da bus, nes bus maž­daug 6–12 na­rių, dėl spren­di­mo – po­zi­ci­ja, opo­zi­ci­ja bū­tų su­dė­tin­ga. Bet jei­gu ne­tu­ri­te ko­kių nors svar­bių ar­gu­men­tų, ga­li­te ir ne­at­sa­ky­ti į ma­no klau­si­mą. Ačiū.

I. DEGUTIENĖ. Trum­pai ga­liu tik­tai ger­bia­ma­jam Sei­mo na­riui B. Bra­daus­kui pa­sa­ky­ti, kad ne vi­suo­se ko­mi­te­tuo­se yra vie­no­das skai­čius, ly­gi­nis ar­ba ne­ly­gi­nis. Jei­gu skai­čiuo­jam, tai pui­kiai su­vo­kiam, kad šian­dien ryš­kios per­sva­ros nei opo­zi­ci­jos, nei val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos nė­ra. Tai­gi kai ku­riuo­se ko­mi­te­tuo­se yra po ly­giai, kai ku­riuo­se vie­nu dau­giau.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ma­no klau­si­mas toks. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ar ga­li­mi to­kie va­rian­tai ap­skri­tai, pa­vyz­džiui, iš So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to vie­ną žmo­gų in­kor­po­ruo­ti į Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą, ku­ria­me yra ypač di­džiu­lis krū­vis dėl vi­sų tei­sės do­ku­men­tų?

I. DEGUTIENĖ. Jei­gu kas nors siū­lys, pa­teik­siu to­kį Sei­mo nu­ta­ri­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Žie­me­lis.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, rei­kė­tų at­skleis­ti tik­rą prie­žas­tį. Jums, ma­tyt, su­dė­tin­ga da­bar Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te pri­im­ti įsta­ty­mus, rei­ka­lin­gus ato­mi­nės elek­tri­nės sta­ty­bai pa­tvir­tin­ti, ir jei­gu jau su­ma­ži­no­te Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tą, tai rei­kė­tų pa­nai­kin­ti ir ten esan­tį pa­ko­mi­te­tį.

I. DEGUTIENĖ. Ne­su­pra­tau, ne­gir­dė­jau, ką sa­kė­te.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ta­da gal­būt rei­kė­tų Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te pa­nai­kin­ti pa­ko­mi­te­tį, nes su­ma­žė­jo na­rių, ta­da bent su­tau­py­sim pi­ni­gų.

PIRMININKAS. Pir­mi­nin­kė ne­tei­kia to­kio pro­jek­to.

I. DEGUTIENĖ. Iš tik­rų­jų aš ma­nau, kad šian­dien ten, kur yra pa­ko­mi­te­čiai, taip yra ir ki­tuo­se ko­mi­te­tuo­se, ir skai­čius yra ly­giai toks pat kaip ir Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te… Dar kar­tą no­riu ak­cen­tuo­ti, jei­gu jūs be emo­ci­jų pa­si­žiū­rė­tu­mė­te dėl Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus pa­kei­ti­mo, ko­kie yra skai­čiai ki­tuo­se ko­mi­te­tuo­se, tai aš jau at­sa­kiau jums į tą klau­si­mą, kad tik­rai pa­gal svar­bą tos die­nos ak­tu­a­li­jų ar­ba tos se­si­jos ak­tu­a­li­jų kai ku­rie ko­mi­te­tai tu­ri dau­giau dar­bo, kai ku­rie ma­žiau ir kai ku­riuo­se ko­mi­te­tuo­se yra tik­tai sep­ty­ni žmo­nės ir su­si­tvar­ko su dar­bu, nes tie­siog yra spren­džia­ma ma­žiau klau­si­mų.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi dėl mo­ty­vų už yra už­si­ra­šęs kal­bė­ti tik J. Raz­ma, tai gal ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Jau yra ir prieš. An­drius… Ta­da J. Raz­ma ga­li pa­sa­ky­ti mo­ty­vus už.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sei­mo Pir­mi­nin­kė tei­kia vi­sais at­žvil­giais la­bai lo­giš­ką siū­ly­mą. Mū­sų frak­ci­jos at­sto­vų pa­gal pro­por­ci­nį at­sto­va­vi­mą šian­dien Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te yra net dviem per daug. Se­niū­nų su­ei­go­je ta ap­lin­ky­bė bu­vo įver­tin­ta, at­sto­va­vi­mo nor­mos yra pa­tiks­lin­tos. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te, prie­šin­gai, po ši­to siū­lo­mo pa­kei­ti­mo kaip tik po­zi­ci­jos ir opo­zi­ci­jos san­ty­kis tap­tų ide­a­lus, bū­tų po ly­giai. Jei­gu kaž­kas la­bai nuo­gąs­tau­ja dėl ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko nu­ver­ti­mo, tai, kaip ži­no­te, tik­rai to ne­už­ten­ka. Pu­sės ne­už­ten­ka, rei­kia pu­sės plius vie­no. Tai tik­rai čia ne tie su­ma­ny­mai yra, o tai yra nor­ma­lus sie­kis, kad svar­biam ko­mi­te­te po­zi­ci­ja ir opo­zi­ci­ja tu­rė­tų tei­sin­gas pro­por­ci­jas.

PIRMININKAS. Ž. Šil­ga­lis – mo­ty­vai prieš.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ko­le­gos, aš su­pran­tu, kad po­li­ti­ko­je vi­sa­da ga­li ras­ti, kaip pa­aiš­kin­ti vie­ną ar ki­tą veiks­mą. Bet iš prin­ci­po, kai ko­mi­te­tai ar ko­mi­si­jos su­da­ro­mos gry­nai re­mian­tis po­li­ti­ne kon­junk­tū­ra, tai nė­ra ge­ras da­ly­kas. Aš pri­min­siu, kad tie pa­tys kon­ser­va­to­riai, kai rei­kė­jo prieš biu­dže­tą su­stip­rin­ti, jų po­žiū­riu, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą, tai po­ną J. Raz­mą iš Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to per­kė­lė į Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą. O kam rei­kė­jo tą da­ry­ti? O da­bar, kai rei­kia pa­siek­ti spren­di­mų, rei­ka­lin­gų kon­ser­va­to­riams dėl ener­ge­ti­nių pro­jek­tų, to­kiu bū­du yra vėl dirb­ti­nai per­dė­lio­ja­ma įta­ka Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te. Ko­le­gos, ne­so­li­du. Ar­ba taip tie­siai švie­siai ir pa­sa­ky­ki­te. Me­luo­ti, kaip ži­no­te, nė­ra la­bai gra­žus da­ly­kas ir ne­rei­kė­tų ši­to da­ry­ti. Jei­gu pa­sa­ky­tu­mė­te, tai gal tuo­met tuos ar­gu­men­tus ir su­pras­tų, o kai pra­de­da J. Raz­ma la­vi­ruo­ti to­kiais pa­sa­ky­mais, tai tik­rai įspū­džio ne­da­ro ir vi­si su­pran­ta, kas už to iš tik­rų­jų sle­pia­si. Tai yra ne­so­li­du, ne­gar­bin­ga ir ne­tvar­kin­ga, to­dėl ne­ma­nau, kad tą spren­di­mą rei­kė­tų pa­lai­ky­ti. Ru­de­nį at­si­ras dar koks nors svar­bus pro­jek­tas ko­kia­me nors ko­mi­te­te ir mes vėl ta­da jau iš Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to ar iš ko­kio ki­to ko­mi­te­to to­kiu pat bū­du stip­rin­si­me dar vie­ną ko­mi­te­tą. Ar tai yra ke­lias?

PIRMININKAS. Bal­suo­ki­me dėl pri­ta­ri­mo pa­teik­tam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui „Dėl Sei­mo na­rių skai­čiaus“. Bal­sa­vi­mas pra­de­da­mas.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 47, prieš – 9, su­si­lai­kė 33. Pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Da­bar svars­ty­mo sta­di­ja. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių dis­ku­tuo­ti. Bu­vo įjung­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me bal­suo­ti, nes mo­ty­vai bu­vo iš­sa­ky­ti. Pra­šau bal­suo­ti dėl pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­ti­mui.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 48, prieš – 8, su­si­lai­kė 34. Po svars­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. J. Raz­ma – dėl ve­di­mo tvar­kos.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš frak­ci­jos var­du no­riu pa­pra­šy­ti pus­va­lan­džio per­trau­kos, nes man keis­ta, kad dėl to­kio pa­pras­to klau­si­mo mes taip aist­rin­gai dis­ku­tuo­ja­me. Aš per tą lai­ką opo­zi­ci­jai pa­si­steng­siu iš­aiš­kin­ti. Vis dėl­to ne­ko­rek­tiš­kai at­ro­do, kai pa­pras­tą pro­por­ci­jų su­tvar­ky­mą mes taip kaž­kaip po­li­ti­zuo­ja­me. Pra­šy­čiau pus­va­lan­džio per­trau­kos.

PIRMININKAS. Frak­ci­jos pra­šy­mas yra pus­va­lan­džio per­trau­ka. Mi­nu­tė­lę! (Bal­sai sa­lė­je) Rei­kia bal­suo­ti dėl šio pa­siū­ly­mo, nes, ma­tau, dar sto­vin­čių yra. Vi­si gaus žo­dį. Pra­šau bal­suo­ti dėl J. Raz­mos pa­siū­ly­mo frak­ci­jos var­du da­ry­ti pus­va­lan­džio per­trau­ką. Pra­šau iš­spręs­ti dėl šio siū­ly­mo.

Už per­trau­ką bal­sa­vo 49, prieš – 16, su­si­lai­kė 25. Yra pri­tar­ta pu­sės va­lan­dos per­trau­kos pa­da­ry­mui. Ž. Šil­ga­lis tu­ri dar pa­siū­ly­mą.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Yra kaip yra, bet, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kai mes kal­ba­me apie kvo­tas, ir mes, Miš­ri gru­pė, jau ne kar­tą kal­bė­jo­me apie tai. Jūs pa­tys pui­kiai ži­no­te, kad kvo­tų ba­lan­sas yra pa­žeis­tas įvai­riais ly­giais – ir ko­mi­si­jo­se, ir ko­mi­te­te. To­dėl tai nė­ra kvo­tų klau­si­mas, tai yra vie­no ko­mi­te­to in­te­re­so klau­si­mas. To­dėl dar kar­tą sa­kau: ger­bia­ma­sis Jur­gi Raz­ma, me­luo­ti Sei­me nė­ra gra­žu ir tam ne­tin­ka­ma vie­ta.

PIRMININKAS. Gar­bu­sis Sei­me, ka­dan­gi ki­tas re­zer­vi­nis, tre­čia­sis, klau­si­mas yra su­si­jęs su tuo, dėl ku­rio pa­da­ry­ta per­trau­ka… Sei­mo Pir­mi­nin­kė dar pra­šo žo­džio.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų aš esu šiek tiek nu­ste­bin­ta. Vi­si esa­te Sei­mo na­riai, po­li­ti­kai. Aš no­riu pri­min­ti, ko­dėl Tė­vy­nės są­jun­ga to­kį pra­šy­mą pa­ra­šė. Jūs pui­kiai ži­no­te, kad Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku yra li­kęs tas pats po­nas D. Bud­rys, ta­čiau jis pa­kei­tė frak­ci­ją. Ko­kia­me jūs Sei­me ma­tė­te, kad ko­kia­me nors ko­mi­te­te bū­tų dau­giau žmo­nių iš opo­zi­ci­jos ne­gu iš val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos? Pa­tys sau ne­me­luo­ki­me ir ne­už­da­vi­nė­ki­me to­kių klau­si­mų, ir taip ne­tei­sin­gai ne­ko­men­tuo­ki­me. Čia yra vi­siš­kai na­tū­ra­li bū­se­na, na­tū­ra­lus siū­ly­mas, ir aš ne­su­pran­tu, ko­dėl mes taip jau­di­na­mės. O da­bar bus ly­giai iš val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos ir iš opo­zi­ci­jos ta­me pa­čia­me Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te. Tai, aš ma­nau, vi­siš­kai lo­giš­ka ir at­sa­kin­ga.

PIRMININKAS. Da­bar ra­cio­na­lu ne­da­ry­ti tre­čio­jo re­zer­vi­nio klau­si­mo pa­tei­ki­mo, ku­ris tu­rė­tų bū­ti po to, jei­gu Sei­mas pri­ims ši­tą nu­ta­ri­mą. Bet prieš tai ger­bia­ma­sis A. Sy­sas no­ri.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, no­rė­čiau pri­min­ti, kad Sei­mo Pir­mi­nin­kė ir Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas ne­da­ly­vau­ja ko­mi­te­tų veik­loj, tad mi­nu­suo­ki­te ir ši­tą. Tai vis tiek dau­gu­mos ne­tu­ri­te. No­riu pri­min­ti, kad yra dar vie­nas ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, ku­ris se­niai ne­pri­klau­so Sei­mo dau­gu­mai. Kaž­ko­dėl šiuo at­ve­ju jums svar­biau yra tik ši­tas. Ta­da bū­ki­te nuo­sek­li, sa­ky­ki­te, kad taip, yra toks Lie­tu­vos Sei­mas, ku­ria­me yra ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ir iš opo­zi­ci­jos.

PIRMININKAS. Sei­mo Pir­mi­nin­kė.

I. DEGUTIENĖ. Aš ne­ži­nau, ar pas mus vyks­ta ak­lo su kur­čiu po­kal­bis, bet, ger­bia­ma­sis Al­gir­dai, ne apie ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko kei­ti­mą kal­ba­ma, o apie skai­čių ko­mi­te­te, apie opo­zi­ci­jos ir val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos pro­por­ci­jas, kad bent jau bū­tų ly­gu. O po­nas D. Bud­rys yra ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, nors da­bar yra So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos na­rys.

PIRMININKAS. Nors per­trau­ką pa­da­rė­me, bet dis­ku­si­ja tę­sia­si. V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke ir ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, vis dėl­to su­si­kal­bė­ki­me, kad ne­bū­tų nei ak­lų, nei kur­čių. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te pro­por­ci­jos ne­iš­lai­ko jo­kios kri­ti­kos, jo­kios. Kaž­ko­dėl ne­de­da­te pa­stan­gų, kad Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te bū­tų ly­giai po­zi­ci­jos ir opo­zi­ci­jos. Nė­ra. Ki­tuo­se ko­mi­te­tuo­se taip pat. Jei­gu da­bar pa­žiū­rė­tu­me į ly­gias ir ne­ly­gias pro­por­ci­jas, ma­ty­tu­me pro­ble­mą. Aki­vaiz­du, kad no­ri­ma per­rink­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką, kai bus ba­lan­sas. Tas lo­giš­ka. Bus siū­ly­mai keis­ti ir t. t., čia vi­siš­kai aki­vaiz­du. Štai dėl ko rei­kia kal­bė­ti, kad, ko ge­ro, Se­niū­nų su­ei­ga ap­skri­tai ir nag­ri­nė­tų vi­sų ko­mi­te­tų su­dė­ties ati­tik­ties Sta­tu­tui si­tu­a­ci­ją. Kuo blo­ges­nis Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, ku­ria­me yra še­ši… net pen­ki kon­ser­va­to­rių frak­ci­jos na­riai?

PIRMININKAS. To­liau dis­ku­si­ja jau ne­bus tę­sia­ma, bus tę­sia­ma po pu­sės va­lan­dos.

 

16.24 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo Nar­ko­ma­ni­jos ir al­ko­ho­liz­mo pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4503 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar aš siū­ly­čiau Sei­mo Pir­mi­nin­kei pa­teik­ti re­zer­vi­nį 4 klau­si­mą, ka­dan­gi tre­čia­sis su­si­jęs su tuo, dėl ku­rio frak­ci­jos pra­šy­mu pa­da­ry­ta per­trau­ka. Da­bar 4 pro­jek­tas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo Nar­ko­ma­ni­jos ir al­ko­ho­liz­mo pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4503.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ofi­cia­liai krei­pė­si Tė­vy­nės są­jun­gos frak­ci­jos se­niū­nas, ka­dan­gi į jį krei­pė­si frak­ci­jos na­rys N. Pu­tei­kis. Jis pra­šo iš­brauk­ti jį iš Sei­mo Nar­ko­ma­ni­jos ir al­ko­ho­liz­mo pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos, nes po­sė­džių die­nos ir va­lan­dos su­tam­pa su An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos, ku­rios na­rys yra N. Pu­tei­kis, po­sė­džiais. Jo pra­šy­mas yra pa­ten­kin­tas, tei­kiant Sei­mo nu­ta­ri­mą. Jei­gu jūs jam pri­tar­si­te, tai N. Pu­tei­kis bus iš­brauk­tas iš Sei­mo Nar­ko­ma­ni­jos ir al­ko­ho­liz­mo pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos.

PIRMININKAS. V. P. An­driu­kai­tis no­ri pa­klaus­ti.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, jei­gu kal­ba­me apie ko­mi­si­jas, Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos su­dė­tis taip pat nė­ra iki ga­lo su­for­muo­ta. Gal ga­li­ma, kaip sa­ky­ti, pa­mė­gin­ti vis­ką kom­plek­siš­kai iš­spręs­ti?

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš siū­ly­čiau jums pa­si­skai­ty­ti vie­ną kar­tą Sta­tu­tą. Jūs vi­sa­da la­bai ci­tuo­ja­te Kon­sti­tu­ci­ją, bet bū­tų ne­blo­gai, kad ir Sta­tu­tą iš­ma­ny­tu­mė­te. Kai į ma­ne kas nors kreip­sis, aš teik­siu to­kį Sei­mo nu­ta­ri­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra, de­ja.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo?

Svars­ty­mo sta­di­ja. Nė­ra no­rin­čių dis­ku­tuo­ti. Ga­li­me pri­tar­ti ir po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Pra­šom bal­suo­ti dėl… At­si­pra­šau, nu­ta­ri­mas yra iš tri­jų straips­nių.

1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis – dėl įsi­ga­lio­ji­mo. Pri­im­tas.

Da­bar nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti, ga­li­ma iš kar­to bal­suo­ti. Pra­šom bal­suo­ti dėl šio nu­ta­ri­mo pri­ėmimo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 72, su­si­lai­kė 2. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo Nar­ko­ma­ni­jos ir al­ko­ho­liz­mo pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo“pri­im­tas.

 

16.27 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl bran­duo­li­nių at­lie­kų sau­go­ji­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4039 (svar­s­ty­mo tę­si­nys ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar iš ei­lės pri­klau­so svars­ty­ti Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl bran­duo­li­nių at­lie­kų sau­go­ji­mo“ pro­jek­tą. Pra­ne­šė­jas yra… At­si­pra­šau, yra svars­ty­mo tę­si­nys, va­di­na­si, į klau­si­mus jau yra at­sa­ky­ta. Da­bar yra ga­li­my­bė dis­ku­tuo­ti. B. Vė­sai­tė bu­vo už­si­ra­šiu­si. At­si­sa­ko. Ta­da pa­gal Sta­tu­tą po svars­ty­mo Sei­mas pir­miau­sia spren­džia, ar pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų. Šis siū­ly­mas ne­ga­li bū­ti pri­im­tas, jei­gu tam prieš­ta­rau­ja dau­giau kaip treč­da­lis Sei­mo na­rių, t. y. dau­giau kaip 47. Tai­gi pra­šau bal­suo­jant spręs­ti dėl to, ar Sei­mas pri­ima re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų.

 

Šios re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vus 77 Sei­mo na­riams, už – 73, nie­kam ne­bal­sa­vus prieš ir su­si­lai­kius 4, re­zo­liu­ci­ja „Dėl bran­duo­li­nių at­lie­kų sau­go­ji­mo“ pri­im­ta.

 

16.30 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Su­tar­ties dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vei­ki­mo 136 straips­nio, kiek tai su­si­ję su sta­bi­lu­mo me­cha­niz­mu, tai­ky­ti­nu vals­ty­bėms na­rėms, ku­rių va­liu­ta yra eu­ras (eu­ro), pa­kei­ti­mo, pri­im­to 2011 m. ko­vo 25 d. Eu­ro­pos Va­do­vų Ta­ry­bos spren­di­mu 2011/199/ES, ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-3638(2)ES (svars­ty­mas)

 

Da­bar ga­li­me per­ei­ti prie va­ka­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės klau­si­mų. Nors smar­kiai at­si­lie­ka­me, bet gal mums pa­vyks pa­da­ry­ti pa­žan­gą, pa­si­vy­ti. Pir­ma­sis va­ka­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės klau­si­mas yra įsta­ty­mo „Dėl Su­tar­ties dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vei­ki­mo 136 straips­nio, kiek tai su­si­ję su sta­bi­lu­mo me­cha­niz­mu, tai­ky­ti­nu vals­ty­bėms na­rėms, ku­rių va­liu­ta yra eu­ras“. Ne­skai­tau to­liau pa­va­di­ni­mo, es­mė jau pa­sa­ky­ta. Pro­jek­to Nr. XIP-3638(2) va­rian­tas, pa­tai­sy­tas, tai yra ES tei­sę įgy­ven­di­nan­tis įsta­ty­mas. Kvie­čiu Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą… Pra­šy­čiau Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą per­skai­ty­ti V. P. An­driu­kai­tį ar­ba aš pats tu­rė­siu per­skai­ty­ti, nes ko­le­gos V. Gap­šio nė­ra sa­lė­je. Jums lei­dus, aš per­skai­ty­siu, ne­sant V. Ga­p­šio sa­lė­je.

Ko­mi­te­to spren­di­mas ir pa­siū­ly­mas bu­vo toks: „Pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mo „Dėl 2011 m. ko­vo 25 d. Eu­ro­pos Va­do­vų Ta­ry­bos spren­di­mo 2011/199/ES, ku­riuo iš da­lies kei­čia­mas Su­tar­ties dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vei­ki­mo 136 straips­nis, kiek tai su­si­ję su sta­bi­lu­mo me­cha­niz­mu, tai­ky­ti­nu vals­ty­bėms na­rėms, ku­rių va­liu­ta yra eu­ras, ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai.“ Šis spren­di­mas pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu.

Šį įsta­ty­mo pro­jek­tą svars­tė vi­si ko­mi­te­tai. No­rė­čiau su­tau­py­ti tru­pu­tį lai­ko ir aš pats su­pa­žin­din­čiau su ko­mi­te­tų iš­va­do­mis. Ka­dan­gi svars­tė vi­si ko­mi­te­tai, nė vie­nas ko­mi­te­tas ne­pa­tei­kė jo­kių siū­ly­mų, gal tik bal­sa­vi­mai sky­rė­si.

Tai­gi. Pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu. Au­di­to ko­mi­te­tas iš es­mės pri­ta­rė pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms pri­ta­rė ko­mi­te­tas, ta­čiau bal­sa­vo ne vien­bal­siai, bet už – 3, prieš nie­kas, su­si­lai­kė 2. Dau­gu­ma bal­sų ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pri­ta­rė pro­jek­tui, ne­pa­teik­da­mas jo­kių pa­siū­ly­mų, ben­dru su­ta­ri­mu. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pa­siū­lė at­si­žvelg­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, bal­sa­vus už 7, prieš – 2, taip pat pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui. In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms. Bal­sa­vo 9 už ir 1 su­si­lai­kė.

Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu įsta­ty­mo pro­jek­tui. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas pri­ta­rė už bal­sa­vus 4, su­si­lai­kius 2. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas pri­ta­rė bal­savus už 7, 2 su­si­lai­kius. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas taip pat pa­siū­lė pa­to­bu­lin­ti pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir taip pat pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu.

Da­bar ga­li­ma da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­se. Ko­le­ga A. Še­džius no­ri dėl tvar­kos?

A. ŠEDŽIUS (MSG). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, sa­kė­te, kad ko­mi­te­tai siū­ly­mų ne­pa­tei­kė. Tai Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­to pa­va­di­ni­mą ir teks­tą, pa­pil­dant, kad yra ra­ti­fi­kuo­ja­mas su­tar­ties dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vei­ki­mo pa­kei­ti­mas, pa­da­ry­tas Va­do­vų Ta­ry­bos spren­di­mu, o ne pats Va­do­vų Ta­ry­bos spren­di­mas.

Ir ant­ras pa­siū­ly­mas pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui bu­vo pa­to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pa­va­di­ni­mą ir žo­dį „eu­ras“ pa­keis­ti žo­džiu „eu­ro“. Nes 2011 m. lap­kri­čio 22 d. Eu­ro­pos Są­jun­gos ofi­cia­lia­me lei­di­ny­je bu­vo iš­tai­sy­tos klai­dos Eu­ro­pos Va­do­vų Ta­ry­bos spren­di­mo pa­kei­ti­mo, vie­toj žo­džio „eu­ras“ var­to­jant žo­dį „eu­ro“… pa­to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, pa­kei­čiant pa­skel­bi­mo šal­ti­nį Eu­ro­pos Są­jun­gos ofi­cia­lia­me lei­di­ny­je ir įra­šant OL211L303. To­kie bu­vo mū­sų siū­ly­mai.

PIRMININKAS. No­riu pa­tiks­lin­ti, kad ofi­cia­lus ko­mi­te­to spren­di­mo teks­tas yra iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-3638 ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ir ant­ras pa­siū­ly­mas Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to bu­vo siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui siek­ti, kad mi­nė­to nu­me­rio įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas Sei­mo pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Jo­kių ki­to­kių pa­siū­ly­mų čia ne­bu­vo. Ta­čiau pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas at­si­žvel­gė. Ma­nau, kad čia nė­ra jo­kio ne­su­ta­pi­mo. Ačiū už tai, ką jūs pa­sa­kė­te, ta­čiau per­skai­ty­tos iš­va­dos yra bū­tent to­kios.

Dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ti kvie­čiu K. Gla­vec­ką. Ta­čiau jo ne­ma­tau. Ta­da yra J. Ve­sel­ka yra už­si­ra­šęs. Ir­gi nė­ra sa­lė­je. Mo­ty­vus dar bū­tų ga­li­ma iš­sa­ky­ti. K. Gla­vec­kas yra už­si­ra­šęs už, bet jo nė­ra. O K. Dauk­šys prieš įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­šom. Jo mik­ro­fo­nas įjung­tas.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų aš ma­tau, kad to­kius reikš­min­gus da­ly­kus, kaip sta­bi­lu­mą Eu­ro­pos Są­jun­gos pi­ni­gų, mes la­bai sėk­min­gai ra­ti­fi­kuo­si­me apie tai net nepa­si­šne­kė­ję. Iš es­mės tas su­ta­ri­mas, ku­ris da­bar Eu­ro­po­je pa­siek­tas, yra Eu­ro­pos Są­jun­gos eko­no­mi­kos žlug­dy­mo pla­nas. Jei­gu mes prie to no­ri­me pri­si­dė­ti, ta­da mes tu­ri­me tą ir da­ry­ti. To­dėl aš siū­lau tik­rai ne­pri­im­ti ši­to sta­bi­lu­mo me­cha­niz­mo ir ne­ra­ti­fi­kuo­ti jo Lie­tu­vo­je.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi K. Gla­vec­ko nė­ra, už yra ga­li­my­bė pa­si­sa­ky­ti V. P. An­driu­kai­čiui.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Tai­gi, ko­le­gos, no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad K. Dauk­šys su­pai­nio­jo. Šiuo at­ve­ju ne­kal­ba­ma apie šian­dien pa­teik­tą Fis­ka­li­nio sta­bi­lu­mo pak­tą. Čia yra anks­tes­nė pa­tai­sa, ku­riai siū­lau pri­tar­ti ir bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šom bal­suo­ti dėl pri­ta­ri­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vei­ki­mo su­tar­ties 136 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­to po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 72, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Ra­ti­fi­ka­vi­mo įsta­ty­mui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

16.39 val.

Teis­mo eks­per­ti­zės įsta­ty­mo 3, 4, 6, 15 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1500(2)ES (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2 klau­si­mas (Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės įsta­ty­mas) – Teis­mo eks­per­ti­zės įsta­ty­mo 3, 4, 6, 15 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1500(2). K. Ra­me­lis pa­teiks Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą.

K. RAMELIS (MSG). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ge­gu­žės 9 d. ko­mi­te­te ap­svars­tė ir pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir sa­vo iš­va­doms ben­dru su­ta­rimu už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jo­kių pa­tai­sų dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to nė­ra. Ga­li­ma pa­sa­ky­ti mo­ty­vus. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Pra­šom bal­suo­ti dėl pri­ta­ri­mo šio įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai: už – 64, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Teis­mo eks­per­ti­zės įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

16.40 val.

Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo 1, 2, 11, 12, 13, 18, 19, 22, 25, 27, 29, 33 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4030(2)ES (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 3 klau­si­mas, čia yra su­jung­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai Nr. XIP-4030 ir Nr. XIP-3907. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą pa­tei­kia V. V. Mar­ge­vi­čie­nė.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų tai yra eu­ro­pi­nis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių bei prie­dų pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Bu­vo­me ga­vę Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, joms pri­ta­rė­me. Taip pat ga­vo­me dar pa­pil­do­mų pa­tai­sų iš So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos, Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos, kai ku­rioms jų iš­va­doms pri­ta­rė­me. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, su­si­lai­kė 1. Ir tam, ku­rį in­kor­po­ra­vo­me, t. y. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo 19 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mui Nr. XIP-3907, ko­mi­te­tas pri­ta­rė: už – 8, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nie­kas nė­ra už­si­ra­šęs kal­bė­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui? Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. Ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Rei­kia bal­suo­ti? Pra­šom bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me dėl Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos su­jung­tų dvie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų.

Bal­sa­vo 67 Sei­mo na­riai: už – 66, su­si­lai­kė 1. Šiam įsta­ty­mui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

16.43 val.

Dar­bo ko­dek­so 264, 266 ir 274 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3906(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 4 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 264, 266 ir 274 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3906(2). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teiks V. V. Mar­ge­vi­čie­nė.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas bu­vo pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ir svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos dar­bo ko­dek­so 264, 266 ir 274 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą. Vi­soms Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­doms pri­ta­rė, taip pat pri­ta­rė ir So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­toms iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš – 1.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nie­kas ne­no­ri da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je, nie­kas ne­no­ri pa­sa­ky­ti mo­ty­vų. Pra­šom bal­suo­ti dėl pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-3906(2).

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: už – 64, su­si­lai­kė 2. Ir šiam Dar­bo ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

16.45 val.

Dar­bo ko­dek­so 170, 178, 179, 180 ir 184 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2859(2), Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 5, 6, 17, 20 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2860(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar dar kar­tą kvie­čiu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teik­ti V. V.Mar­ge­vi­čie­nę. Aš siū­lau pa­teik­ti su­si­ju­sius 5a ir 5b klau­si­mus, tai yra pro­jek­tus Nr. XIP-2859 ir Nr. XIP-2860 (pas­ta­ra­sis yra su­jung­tas su Nr. XIP-2861). Pra­šom.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­sta­tau jums dar vie­ną Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to, kaip pa­grin­di­nio ko­mi­te­to, įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tai yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos dar­bo ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ko­mi­te­tas iš­nag­ri­nė­jo, tai yra iš tik­rų­jų ne­pa­pras­tai ge­ras įsta­ty­mas, nes jis reg­la­men­tuo­ja tai, kad žmo­nės da­bar ga­lės įsi­vai­kin­ti ir vy­res­nio am­žiaus vai­kus, o tai yra la­bai svar­bu. Kai ku­rioms pa­tai­soms pri­ta­rė­me, kai ku­rioms ne­pri­ta­rė­me, ir ko­mi­te­tas pa­tai­sė, kad įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų nuo rug­sė­jo 1 d. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Jūs esa­te už­si­ra­šiu­si kal­bė­ti ir dis­ku­si­jo­je. Ar jūs pa­gei­dau­ja­te?

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Taip, dėl vi­sų.

PIRMININKAS. Ta­da pra­šom kal­bė­ti.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Kar­tu no­riu pri­sta­ty­ti Li­gos ir mo­ti­nys­tės įsta­ty­mo pro­jek­to kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­tas la­bai ati­džiai svars­tė, pri­ta­rė vi­soms pa­tai­soms ir pa­tai­sė įsi­ga­lio­ji­mo da­tą, kad įsi­ga­lio­tų nuo rug­sė­jo 1 d. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. No­riu pa­klaus­ti, ar jūs no­ri­te as­me­niš­kai da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je, ar ne?

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ne, ne­no­riu.

PIRMININKAS. Vis­kas. Dau­giau už­si­ra­šiu­sių dis­ku­tuo­ti nė­ra. Dėl mo­ty­vų no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ar ga­li­me už abu įsta­ty­mus bal­suo­ti vie­nu bal­sa­vi­mu? Pra­šom bal­suo­ti dėl šių dvie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 72, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mų pro­jek­tams Nr. XIP-2859 ir Nr. XIP-2860 po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Sei­mo Pir­mi­nin­kė.

I. DEGUTIENĖ. Ka­dan­gi Sei­me dėl šių klau­si­mų yra dar­nus su­ta­ri­mas, siū­lau ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka pri­im­ti.

PIRMININKAS. Vi­sus? Ku­riuos jūs, Pir­mi­nin­ke, siū­lo­te? Vi­sus da­bar…

I. DEGUTIENĖ. Tuos, ku­riuos V. V. Mar­ge­vi­čie­nė da­bar…

PIRMININKAS. Dėl ku­rių iš­va­das pa­tei­kė V. V. Mar­ge­vi­čie­nė. Pir­ma­sis bū­tų… Ta­da pri­ėmi­mą ga­li­me pra­dė­ti iš ei­lės. Bet jei­gu Sei­mas pri­tars ypa­tin­gai sku­bai. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai, nė­ra dis­ku­si­jų? Pri­tar­ta. Ta­da pra­de­da­me pri­ėmi­mą nuo pro­jek­to Nr. XIP-4030. At­si­pra­šau. Vis dėl­to rei­kia pa­si­aiš­kin­ti, ku­riuos da­bar ga­li­me pri­im­ti.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dėl ve­di­mo tvarkos.

PIRMININKAS. Dėl ve­di­mo tvar­kos M. Zas­čiu­rins­kas no­ri.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, pa­gal Sta­tu­tą yra tru­pu­tė­lį ki­taip. Ypa­tin­gą sku­bą ga­li­ma teik­ti ne po svars­ty­mo, o per pri­ėmi­mą ir svars­ty­mą. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Tai­gi spren­di­mą tai­ky­ti… Čia yra 164 straips­nis: „Spren­di­mas tai­ky­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ką ga­li bū­ti pri­ima­mas per pro­jek­to pa­tei­ki­mą ar­ba svars­ty­mą Sei­mo po­sė­dy­je.“ Svars­ty­mas bu­vo sėk­min­gas. Pir­mi­nin­kė pa­siū­lė, Sei­mas pri­ta­rė. Da­bar aš tik­tai no­riu pa­si­aiš­kin­ti…

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, jūs tei­sin­gai per­skai­tė­te 164 straips­nio 3 da­lį. Svars­ty­mo pro­ce­dū­ra jau bai­gė­si. Va­di­na­si, po svars­ty­mo pro­ce­dū­ros pa­bai­gos ne­ga­li­ma pra­šy­ti jo­kios ypa­tin­gos sku­bos.

PIRMININKAS. Tai­gi vi­sa­da Pir­mi­nin­kė tei­kia ypa­tin­gos sku­bos tvar­ką at­si­žvelg­da­ma į svars­ty­mo ir bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus. 101 kar­tą tai įvy­ko. Nie­ko nau­jo čia nė­ra ir nė­ra ką kves­tio­nuo­ti. Aš tik no­rė­čiau, kad ko­le­gė V. V. Mar­ge­vi­čie­nė da­bar pa­sa­ky­tų, nuo ku­rio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo mes pra­dė­si­me. Aš su­pran­tu, kad nuo ket­vir­to­jo dar­bo­tvarkės klau­si­mo Nr. XIP-3906. Taip? Ar ga­li­ma ir Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos?..

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­ma­sis…

PIRMININKAS. Mi­nu­tė­lę! Da­bar E. Klum­bio pa­klau­sy­si­me.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, jūs pa­žiū­rė­ki­te, kas da­ro­si. Ne­aiš­ku, ko­kie įsta­ty­mai yra tei­kia­mi svars­ty­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Jūs at­si­sė­dęs pir­mi­nin­kau­ti klau­siate, ko­kius įsta­ty­mus da­bar mes svars­ty­si­me sku­bos tvar­ka. Sei­mo Pir­mi­nin­kė tu­ri aiš­kiai pa­sa­ky­ti, ko­kius įsta­ty­mus tei­kia. Ne­bu­vo ši­to. Ne­pro­fa­nuo­ki­me.

PIRMININKAS. No­riu pa­sa­ky­ti, kad Pir­mi­nin­kė pa­sa­kė, kad vi­sus tuos įsta­ty­mus, dėl ku­rių iš­va­das pa­tei­kė V. V. Mar­ge­vi­čie­nė. Tai­gi aš ir ma­tau, kad ji pra­dė­jo pa­tei­ki­mą nuo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-4030. Ar yra čia ko­kių pro­ble­mų da­bar? At­ro­do, pro­ble­mų nė­ra.

 

16.50 val.

Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo 1, 2, 11, 12, 13, 18, 19, 22, 25, 27, 29, 33 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4030(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Va­do­vau­da­ma­sis tuo, kas bu­vo pa­sa­ky­ta ir ste­nog­ra­mo­je už­ra­šy­ta, ir kam Sei­mas pri­ta­rė, aš no­riu pra­dė­ti įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-4030 pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rą. Jo­kių pa­tai­sų dėl jo nė­ra. Tai­gi pa­straips­niui pri­ima­me šį įsta­ty­mą. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas. 4 straips­nis. Pri­im­tas. 5 straips­nis. Pri­im­tas. 6 straips­nis. Pri­im­tas. 7 straips­nis. Pri­im­tas. 8 strai­ps­nis. Pri­im­tas. 9 straips­nis. Pri­im­tas. 10 straips­nis. Pri­im­tas. 11 straips­nis. Pri­im­tas. 12 straips­nis. Pri­im­tas. 13 straips­nis. Pri­im­tas. Ga­li­ma kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. At­si­pra­šau, aš ne­pa­mi­nė­jau, nes po iš­var­dy­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tų yra dar ir 14 straips­nis dėl įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo nuo lie­pos 1 d. Taip pat pri­tar­ta. Iš­tai­sau šią sa­vo klai­dą. Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti mo­ty­vų. Ta­da pra­šau bal­suo­ti dėl Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-4030. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 74, 2 su­si­lai­kė. Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, pro­jek­to Nr. XIP-4030(2), pri­im­tas.

 

16.54 val.

Dar­bo ko­dek­so 264, 266 ir 274 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3906(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas įsta­ty­mas – Dar­bo ko­dek­so 264, 266 ir 274 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3906. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dis­ku­si­jo­je nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. Pra­šau? 1 straips­nis. Jo­kių pa­tai­sų nė­ra. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. Pri­im­tas. 4 straips­nis dėl įsi­ga­lio­ji­mo pri­im­tas.

Ga­li­ma kal­bė­ti dėl vi­so įsta­ty­mo. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti.

Ta­da kvie­čiu bal­suo­ti dėl Dar­bo ko­dek­so 264, 266 ir 274 straips­nių pa­kei­ti­mo pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 72, nie­kas ne­bal­sa­vo prieš, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas, pro­jek­to Nr. XIP-3906, yra pri­im­tas.

 

16.56 val.

Dar­bo ko­dek­so 170, 178, 179, 180 ir 184 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2859(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas įsta­ty­mas – Dar­bo ko­dek­so 170, 178, 179, 180 ir 184 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Dėl įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tai­sų nė­ra. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas. 4 straips­nis. Pri­im­tas. 5 straips­nis. Pri­im­tas. 6 straips­nis. Pri­im­tas. Ga­li­ma kal­bė­ti dėl vi­so įsta­ty­mo. Nė­ra no­rin­čių. Pra­šau bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 78, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas, pro­jek­to Nr. XIP-2859(2), pri­im­tas.

 

16.57 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 5, 6, 17, 20 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2860(2) (pri­ėmi­mas)

 

Pas­ku­ti­nis pri­ima­mas įsta­ty­mas yra Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 5, 6 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2860. Dėl šio pro­jek­to jo­kių pa­tai­sų ne­gau­ta. Pro­jek­tas yra še­šių straips­nių. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas. 4 strai­ps­nis. Pri­im­tas. 5 straips­nis. Pri­im­tas. 6 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Pra­šau bal­suo­ti dėl Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 72, prieš – 1, su­si­lai­kė 2. Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­dimo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas (pro­jek­to Nr. XIP-2860) yra pri­im­tas.

 

16.59 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­timo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4475(2) (pri­ėmi­mo tęsi­nys)

 

Da­bar Sei­mo nu­ta­ri­mo svars­ty­mo per­trau­kos lai­kas bai­gė­si. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas ko­le­ga A. Čap­li­kas.

PIRMININKAS (A. ČAPLIKAS, LiCSF). Pri­ėmi­mas. Ke­tu­rios nuo­mo­nės už ir ke­tu­rios prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pa­straips­niui.

1 straips­nis. Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Pri­tar­ta.

No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mo. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 54, prieš – 4, su­si­lai­kė 24. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­ti­mo“ pri­im­tas.

 

17.00 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ 4 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4476(2) (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ 4 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4476(2). Pra­ne­šė­ja – Sei­mo Pir­mi­nin­kė I. De­gutie­nė.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi mes ką tik da­bar pa­tvir­ti­no­me skai­čių, tai yra 12, Tė­vy­nės są­jun­ga kar­tu su Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos frak­ci­ja pra­šo, at­si­žvel­gus į Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos pa­tvir­tin­tas kvo­tas bei ne­se­niai įvy­ku­sius val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos ir opo­zi­ci­jos san­ty­kio po­ky­čius, nes bu­vęs LiCS frak­ci­jos na­rys per­ėjo į LSDPP frak­ci­ją, iš Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­brauk­ti So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos at­sto­vą ir įra­šy­ti vie­toj jo R. Ži­lins­ką, iš­brauk­ti jį iš Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to, ku­ria­me Tė­vy­nės są­jun­gos frak­ci­ja vir­ši­ja pro­por­ci­nį at­sto­va­vi­mą. Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos frak­ci­ja ne­pri­eš­ta­rau­ja, kad Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te į jos at­sto­vo po­zi­ci­ją bū­tų ski­ria­mas Tė­vy­nės są­jun­gos frak­ci­jos at­sto­vas. Tai­gi iš Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to yra iš­brau­kia­mas R. Ži­lins­kas ir įra­šo­mas į Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Bu­kaus­kas.

V. BUKAUSKAS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ar ko­le­ga R. Ži­lins­kas su­tin­ka keis­ti Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tą į Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą?

I. DEGUTIENĖ. Kiek in­for­ma­vo frak­ci­jos se­niū­nas J. Raz­ma, R. Ži­lins­kas su­tin­ka.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nė už ir nuo­mo­nė prieš, nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pa­tvir­tin­ti? Pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl pri­ta­ri­mo po pa­tei­ki­mo.

Už – 59, prieš – 3, su­si­lai­kė 16. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Svars­ty­mas. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Pri­tar­ta po svars­ty­mo. (Bal­sai sa­lė­je)

Pri­ėmi­mas. 1 straips­nis. Pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Na, bal­suo­ja­me. Dėl pri­ėmi­mo bal­suo­si­me vis tiek. Ge­rai. Bal­suo­ja­me dėl pri­ta­ri­mo po svar­sty­mo. Aš tau­pau bran­gų jū­sų lai­ką. Mes jau grįž­ta­me prie ka­den­ci­jos pra­džios, baig­si­me po­sė­dį 12 val. nak­ties? (Bal­sai sa­lė­je)

Už – 54, prieš – 3, su­si­lai­kė 17. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Pri­ėmi­mas. 1 straips­nis. Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Pri­tar­ta. 3 straips­nis. Pri­tar­ta.

Ke­tu­rios nuo­mo­nės už ir ke­tu­rios – prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 57, prieš – 2, su­si­lai­kė 16. Nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ 4 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo“ (pro­jek­to Nr. XIP-4476) pri­im­tas.

Da­bar grįž­ta­me. Re­zer­vi­nius klau­si­mus ap­svars­tė­me.

 

17.05 val.

Dar­bo ko­dek­so 179 straips­nio 2 da­lies ir 184 straips­nio 1 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2660(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 179 straips­nio 2 da­lies ir 184 straips­nio 1 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2660(2). Svars­ty­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją J. Sa­ba­taus­ką. Ne­ma­tau sa­lė­je. Jei­gu jūs lei­si­te man… Gal po­nas S. Šed­ba­ras yra?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas svars­tė pro­jek­tą 2012 m. ge­gu­žės 2 d. ir ben­dru su­ta­ri­mu už pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Ir ant­ras spren­di­mas – siū­ly­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui, svars­tant Lie­tu­vos Res­pub­li­kos li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pa­tai­sas, keis­ti šio įsta­ty­mo 17 straips­nio 5 da­lį, at­si­žvel­giant į Dar­bo ko­dek­so 179 straip­snio 1 da­lies ir 184 straips­nio 1 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-2660(2) pa­kei­ti­mus.

PIRMININKAS. Dė­kui. Dis­ku­si­jo­je no­ri da­ly­vau­ti R. J. Da­gys. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, la­bai trum­pai. Mes ką tik pri­ėmė­me vi­są pa­ke­tą, kai tas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­ve­di­mas yra įgy­ven­din­tas… įsta­ty­mo pa­tai­sas. Da­bar šis pro­jek­tas ne­ten­ka pras­mės, kai ką tik pa­da­rė­me ir pri­ėmė­me tas pa­tai­sas.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už ir nuo­mo­nė prieš. Aš ieš­kau sa­lė­je, gal Sei­mo Pir­mi­nin­kė bū­tų, gal­būt bū­tų ga­li­ma ir pri­im­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Nuo­mo­nė už ir nuo­mo­nė prieš. Prieš – R. J. Da­gys. Bet jūs jau kal­bė­jo­te iš tri­bū­nos? Tai­gi no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Už – R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ne, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi ko­mi­te­tas su­tvar­kė, pa­kei­tė, at­si­žvel­gė į ma­no pa­siū­ly­mą dėl Dar­bo ko­dek­so… Aš dėl to, jei­gu Sei­mo Pir­mi­nin­kė pa­siū­ly­tų ypa­tin­gą sku­bą, tai… Ne­rei­kia. At­si­pra­šau.

PIRMININKAS. Ko aš bi­jau? Čia jau mes svars­tė­me dėl Dar­bo ko­dek­so 179 straips­nio prieš tai bu­vu­sį pro­jek­tą ir pri­ta­rė­me. Tai gal ta­da ne­sku­bė­ki­me. Bal­suo­ja­me dėl šio įsta­ty­mo pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo. Da­bar ne pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo, ta­da ko­mi­te­tas ga­lės įver­tin­ti… (Bal­sai sa­lė­je) Tai svars­ty­mas. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ar ne? (Bal­sai sa­lė­je) Mes da­bar tu­ri­me bal­suo­ti. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti. Jei­gu Sei­mo na­riai iš­girs ki­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko nuo­mo­nę ir at­mes pro­jek­tą, tai bū­si­me at­me­tę.

Pra­šau. Žo­dis jums.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man at­ro­do, ne­da­ry­ki­me ne­rei­ka­lin­gų pro­ce­dū­ri­nių da­ly­kų, nes in­teg­ra­vo­me tą klau­si­mą jau pri­im­da­mi ir ką tik nu­bal­suo­da­mi. Tai at­mes­ki­me ši­tą pro­jek­tą, nes re­a­li­za­vo­me per ki­tas nuo­sta­tas.

PIRMININKAS. Ne­ga­li­me at­si­im­ti. Mes tu­ri­me bal­suo­da­mi ne­pri­tar­ti, ta­da ne­pri­ta­rus sprę­si­me, ką da­ry­ti, ar grą­žin­ti to­bu­lin­ti, ar at­mes­ti. Na, for­ma­liai taip tu­ri­me pa­si­elg­ti. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­jan­tys už pri­ta­ria įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­jan­tys prieš ir su­si­lai­kę ma­no, kad rei­kia jį at­mes­ti dėl jau mi­nė­tų prie­žas­čių, ku­rias iš­sa­kė po­nas R. J. Da­gys.

Už – 4, prieš – 25, su­si­lai­kė 37. Ne­pri­tar­ta.

Ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu at­mes­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li­ma.“) Ga­li­ma. Atmes­ta.

 

17.09 val.

Dar­bo ko­dek­so 204 straips­nio ir XIX sky­riaus pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4169(2), Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos įsta­tymo 5, 6, 7, 8, 9 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pildy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4170(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7a, 2-7b klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 204 straips­nio ir XIX sky­riaus pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4169 ir Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos įsta­ty­mo 5, 6, 7, 8, 9 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4170. Pra­ne­šė­jas – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas ap­svars­tė Dar­bo ko­dek­so XIX sky­riaus pa­kei­ti­mą. Bu­vo gau­ta la­bai daug pa­sta­bų Tei­sės de­par­ta­men­to, at­ski­rai vy­ko de­ri­ni­mas. No­riu pa­sa­ky­ti, kad tai yra nau­jas skir­snis, ku­ris reg­la­men­tuo­tų iš nau­jo dar­bo gin­čų tvar­ką, at­si­ran­da nau­ja ins­ti­tu­ci­ja. Tai­gi be­veik vi­soms pa­sta­boms Tei­sės de­par­ta­men­to yra pri­tar­ta, iš­sky­rus dviem, kur mes ne­no­ri­me vil­kin­ti šio pro­ce­so, nes vi­sų pa­tai­sų es­mė – kaip tik pa­grei­tin­ti šį pro­ce­są. Taip pat yra gau­tos pro­fe­si­nių są­jun­gų pa­sta­bos. Į ke­lių pro­fe­si­nių są­jun­gų pa­sta­bas at­si­žvelg­ta, į Lie­tu­vos pro­fe­si­nių są­jun­gos kon­fe­de­ra­ci­jos dvi pa­sta­bas neat­si­žvel­gė­me. Mo­ty­vas yra tas, kad šian­die­ni­nė tvar­ka, kai dar­bo gin­čų ko­mi­si­jos su­da­ro­mos dar­bo vie­to­se, ne­iš­spren­džia ky­lan­čių pro­ble­mų, to­dėl siū­ly­mas pa­lik­ti se­ną tvar­ką… Da­bar­ti­nis Dar­bo ko­dek­sas ne­drau­džia to pa­da­ry­ti ko­lek­ty­vi­nė­je su­tar­ty­je ir, jei­gu ko­lek­ty­vi­nė­je su­tar­ty­je pro­fe­si­nė są­jun­ga, darb­da­vys nu­ma­tys, tai to­kia nuo­sta­ta ga­li iš­lik­ti.

An­tra nuo­sta­ta dėl to, ko­kio­je vie­to­je tu­rė­tų vyk­ti svars­ty­mas, nes dar­bo vie­ta ga­li bū­ti pa­gal re­gist­ra­ci­ją net ki­ta­me mies­te. Da­bar­ti­niai įsta­ty­mai lei­džia ir vie­no­je, ir ki­to­je vie­to­je pri­klau­so­mai nuo to, kaip ap­si­spręs. Mū­sų iš­va­da yra pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

Kar­tu su šiuo įsta­ty­mu tu­ri bū­ti pri­im­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 587 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas. To­kį įsta­ty­mą mes už­re­gist­ra­vo­me, su­rink­ti pa­ra­šai. Aš ti­kiuo­si, kad ket­vir­ta­die­nį mes jį ga­lė­si­me sku­bos tvar­ka pri­im­ti kar­tu su šiuo įsta­ty­mu. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ačiū. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo Dar­bo ko­dek­so 204 straips­nio ir XIX sky­riaus pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui? Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Ki­tas ly­din­ty­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas – Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos įsta­ty­mo 5, 6, 7, 8, 9 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me po svars­ty­mo.

 

17.12 val.

Dar­bo ko­dek­so 187 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3780(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas. Dar­bo ko­dek­so 187 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3780. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – kvie­čiu į tri­bū­ną R. J. Da­gį, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas ap­svars­tė tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, įver­ti­no Tei­sės de­par­ta­men­to, Vy­riau­sy­bės iš­va­das ir tei­kia jums sa­vo įsta­ty­mo re­dak­ci­ją, ku­riai 7 ko­mi­te­to na­riai pri­ta­rė, prieš – 2, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. Ta­da aš kvie­čiu į tri­bū­ną P. Luo­ma­ną, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

P. LUOMANAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to bu­vo to­kie siū­ly­mai. At­si­žvel­giant į tai, kad įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma nuo­sta­ta nu­sta­ty­ti, kad mi­ni­ma­li mė­ne­si­nė al­ga ne­ga­li bū­ti ma­žes­nė už pu­sę Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to pa­skelb­to vi­du­ti­nio at­ly­gi­ni­mo dy­džio, pir­ma, su­da­ry­tų prie­lai­das ap­ri­bo­ti so­cia­linių part­ne­rių ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Tri­ša­lės tary­bos tei­ses tar­tis dėl mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos dy­džio.

An­tra, iš es­mės įtvir­tin­tų sa­vai­mi­nį dar­bo užmo­kes­čio in­dek­sa­vi­mą, mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos dy­dis bū­tų nu­sta­to­mas neat­si­žvel­giant į ša­lies ūkio vys­ty­mo­si ten­den­ci­jas, dar­bo na­šu­mo ro­dik­lius.

Tre­čia, ne­ati­tik­tų Tarp­tau­ti­nės dar­bo or­ga­ni­za­ci­jos kon­ven­ci­jos Nr. 131 dėl mi­ni­ma­laus dar­bo už­mo­kes­čio nu­sta­ty­mo, ypač at­si­žvel­giant į be­si­vys­tan­čias ša­lis, nuo­sta­tų, ku­rio­se nu­sta­ty­ta, kad mi­ni­ma­laus dar­bo už­mo­kes­čio dy­dis tu­ri bū­ti nu­sta­to­mas, kiek tai įma­no­ma ir kiek pri­im­ti­na pa­gal na­cio­na­li­nę prak­ti­ką ir są­ly­gas, at­si­žvel­giant į eko­no­mi­nius veiks­nius, įskai­tant eko­no­mi­nę plė­trą, dar­bo na­šu­mą ir ke­ti­ni­mus siek­ti ir iš­lai­ky­ti auk­š­tą už­im­tu­mo ly­gį, da­ly­vau­jant darb­da­vių ir dar­buo­to­jų or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vams.

Pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš – 4, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Ačiū.

PIRMININKAS. Č. V. Stan­ke­vi­čius, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą at­si­žvel­giant į pa­tei­k­tas pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir to­kį spren­di­mą pri­ėmė ben­dru su­ta­ri­mu už.

PIRMININKAS. Dis­ku­si­jo­je no­ri da­ly­vau­ti vie­nas Sei­mo na­rys R. J. Da­gys. Pra­šau.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tau­py­da­mas jū­sų lai­ką no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į pa­grin­di­nius ar­gu­men­tus, ko­kį spren­di­mą siū­lo ko­mi­te­tas. Mes čia daug esa­me vi­so­kių pro­jek­tų dėl mi­ni­ma­lios al­gos už­re­gist­ra­vę, bet Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to es­mi­nės pa­sta­bos ta pras­me, kad mes tu­ri­me su­konst­ruo­ti sa­vo spren­di­mą, kad jis tik­rai ne­pa­žeis­tų tri­ša­lio prin­ci­po, nes vis dėl­to tai yra so­cia­li­nių part­ne­rių su­si­ta­ri­mo klau­si­mas.

Bet ga­li su­si­da­ry­ti to­kia si­tu­a­ci­ja, kai tie so­cia­li­niai part­ne­riai dėl ko­kių nors prie­žas­čių nie­kaip ne­su­ge­ba su­si­tar­ti ar­ba vie­na pu­sė, sa­ky­ki­me, ima­si ko­kių nors veiks­mų spe­cia­liai blo­kuo­ti šiuos klau­si­mus. Mes ma­no­me, bū­tų tiks­lin­ga, kad kiek­vie­nais me­tais mi­ni­ma­lios al­gos dy­dis tuo at­ve­ju, jei­gu Tri­ša­lė ta­ry­ba, at­krei­piu dė­me­sį, ne­pa­tei­kia Vy­riau­sy­bei pa­siū­ly­mų dėl mi­ni­ma­lios al­gos dy­džio iki ati­tin­ka­mų me­tų va­sa­rio 1 d., ta­da Sei­mas, rem­da­ma­sis ir įver­tin­da­mas ša­lies eko­no­mi­nę būk­lę, mė­ne­si­nės al­gos dy­dį, Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to vi­du­ti­nės mė­ne­si­nės al­gos dy­dį, pats ima­si nag­ri­nė­ti šią pro­ble­mą ir pri­ima spren­di­mą, ar kei­čia, ar ne­kei­čia mi­ni­ma­lią al­gą. Ne­bū­ti­nai yra pa­di­di­ni­mas, bet to­kia iš­ei­tis, ma­no gal­va as­me­niš­kai, pa­ska­tin­tų Tri­ša­lę ta­ry­bą ieš­ko­ti su­ta­ri­mo ir spren­di­mo tar­pu­sa­vy­je, o ne už­si­spy­rus ieš­ko­ti bū­dų, kaip jo ne­nu­sta­ty­ti, kad jie pa­teik­tų tei­ki­mą, ar jie no­ri di­din­ti mi­ni­ma­lią al­gą, ar ne. Tai bū­tų tur­būt lo­giš­ka ir ne­pa­žeis­tų tos pa­čios Tri­ša­lės ta­ry­bos prin­ci­pų ir ne­įves­tų šio pro­ce­so į ak­la­vie­tę, o vėl mums ki­ta­me ar ki­ta­me Sei­me vis pri­im­ti vi­so­kias re­zo­liu­ci­jas dėl mi­ni­ma­lios al­gos. Tai bū­tų, man at­ro­do, lo­giš­kas spren­di­mas, ku­riam ko­mi­te­to dau­gu­ma pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Yra gau­tas vie­nas pa­siū­ly­mas, dėl ku­rio mes tu­rė­tu­me ap­si­spręs­ti. Vy­riau­sy­bė siū­lė, po­nas Da­gy, pa­tei­kė pa­siū­ly­mą vie­toj žo­džio „įsi­ga­lio­ja“ įra­šy­ti žo­dį „tai­ko­mas“. Ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­rė. Tai ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei, jis ne­pri­ta­rė Vy­riau­sy­bės siū­ly­mui? Dau­giau pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų, dėl ku­rių rei­kė­tų bal­suo­ti, nė­ra gau­ta.

Bal­suo­ja­me dėl pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo.

Už – 49, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.


17.19 val.

Dar­bo ko­dek­so 187 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4387 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas. Čia taip keis­tai dar­bo­tvarkė bu­vo su­da­ry­ta. Pa­mi­nė­ta kaip al­ter­na­ty­va, bet aš ne­tei­kiau bal­suo­ti kaip dėl al­ter­na­ty­vaus, nes bu­vo svars­ty­mo sta­di­ja, o čia yra pa­tei­ki­mas. Tai yra Dar­bo ko­dek­so 187 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4387. Pra­ne­šė­jas – V. Žie­me­lis.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sėdžio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų jis ga­lė­tų bū­ti al­ter­naty­vus, jei­gu bū­tų jam pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo, ta­čiau po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. Jei­gu bū­tų kar­tais pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo, aš su­tik­čiau, kad šis pro­jek­tas pa­si­vy­tų ir bū­tų su­jung­tas. Tuo­met mes ga­lė­tu­me pri­im­ti ge­riau­sią va­rian­tą. Jau žings­nis į prie­kį yra pa­da­ry­tas ir tuo pro­jek­tu, dėl ku­rio Sei­mas pri­ėmė spren­di­mą po svars­ty­mo. Ta­čiau, ma­no po­žiū­riu, ma­no pri­sta­to­mas pro­jek­tas yra šiek tiek tiks­les­nis.

Ne pa­slap­tis, kad mi­ni­ma­li al­ga ne­be­in­dek­suo­ja­ma nuo 2008 me­tų. Iš es­mės ne­pa­grįs­tai įšal­dy­tas ir mė­ne­si­nės al­gos pro­tin­gas pa­di­di­ni­mas, ir nuo­sek­lus vė­les­nis jos in­dek­sa­vi­mas. Jau yra at­si­lie­pi­mų Eu­ro­pos ins­ti­tu­ci­jų struk­tū­rų, kad Lie­tu­vo­je vis dėl­to per­ka­mo­ji ga­lia yra stab­do­ma. Toks žings­nis, be abe­jo­nės, pa­di­din­tų ir per­ka­mą­ją ga­lią.

Šiuo pa­tei­ki­mu, šiuo pro­jek­tu mes siū­lo­me, kad bū­tų in­dek­suo­ja­ma mi­ni­ma­li al­ga ne ma­žiau kaip Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to pa­skelb­tu su­de­rin­tu var­to­to­jų kai­nų in­dek­su ir ne re­čiau kaip kar­tą per ka­len­do­ri­nius me­tus. Taip pat ne­at­me­ta­me Tri­ša­lės ta­ry­bos spren­di­mo, tai yra la­bai svar­bu, ir siū­lo­me, kad kon­kre­tų dy­dį nu­sta­ty­tų Vy­riau­sy­bė Tri­ša­lės ta­ry­bos tei­ki­mu. Jei­gu to­kio tei­ki­mo nė­ra, Vy­riau­sy­bė mi­ni­ma­lią al­gą in­dek­suo­ja pa­gal su­de­rin­tą var­to­to­jų kai­nų in­dek­są. To­kiu at­ve­ju pro­ce­sas bū­tų grei­tes­nis ir ne­rei­kė­tų grįž­ti į Sei­mą. Tą pa­da­ry­tų pa­ti Vy­riau­sy­bė, nes grį­ži­mas į Sei­mą, be abe­jo­nės, šį pro­ce­są la­bai už­vil­ki­na.

Su­de­rin­tas var­to­to­jų kai­nų in­dek­sas yra tam tik­ras var­to­to­jų in­flia­ci­jos kai­nų in­dek­sas, nu­sa­kan­tis vi­du­ti­nį kai­nų po­ky­tį per tam tik­rą lai­ko tar­pą, iš­lai­kant var­to­to­jų po­pu­lia­ci­jos su­dė­tį ir ba­zi­nio lai­ko­tar­pio na­mų ūkių var­to­ji­mo iš­lai­dų struk­tū­rą. To­kia skai­čia­vi­mo me­to­di­ka yra su­de­rin­ta su vi­so­mis Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­mis ir toks in­dek­sas jau pra­dė­tas skai­čiuo­ti nuo 1992 m., po Mast­rich­to su­tar­ties pa­si­ra­šy­mo. To­dėl aš siū­ly­čiau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo šiam pro­jek­tui, o po to, jei­gu tai įvyk­tų, ga­lė­tu­me pri­im­ti su­de­rin­tą va­rian­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia E. Jo­ny­la. Ne­ma­tau sa­lė­je. J. Juo­za­pai­tis.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, dėl da­tos. Nuo lie­pos 1 d. – 900 Lt mi­ni­ma­li al­ga. Ar re­a­liai ga­li bū­ti tie 900 Lt, ar jau su­si­ta­rė­te Tri­ša­lė­je dėl 850 Lt? Čia keis­ti rei­kia.

V. ŽIEMELIS (KPF). Mū­sų nuo­mo­nė jau se­niai bu­vo iš­reikš­ta, ir net­gi darb­da­viai iš­reiš­kė, kad jau ga­li­ma di­din­ti ne ma­žiau kaip 900 Lt. Be abe­jo­nės, mū­sų pro­jek­tas ski­ria­si tuo, kad mes pra­dė­tu­me šį pro­ce­są nuo lie­pos mė­ne­sio. Mes esa­me jau ne vie­ną kar­tą kal­bė­ję, kad mi­ni­ma­lios al­gos pa­di­di­ni­mas kaip tik pa­pil­do biu­dže­tą. Ne­ma­žai vals­ty­bės va­do­vų kaip tik ir siū­lo pa­di­din­ti mi­ni­ma­lią al­gą pro­tin­gai, kad bū­tų pa­pil­dy­tos biu­dže­ti­nės įplau­kos.

PIRMININKAS. A. Ka­zu­lė­nas.

A. KAZULĖNAS (TS-LKDF). Ačiū. Jūs siū­lo­te 900 Lt mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos dy­dį, o V. Us­pas­ki­chas siū­lo 1509 Lt. Ar tai re­a­lu, ar tai ne kaž­koks šou prieš Sei­mo rin­ki­mus, kaip jums at­ro­do?

V. ŽIEMELIS (KPF). Bent kiek aš iš­ma­nau ir bent mū­sų eko­no­mis­tai nuo­lat tei­gia, kad mi­ni­ma­lus al­gos pa­di­di­ni­mas tu­ri bū­ti pro­tin­gas. Jei­gu mes di­di­na­me per daug, be abe­jo­nės, tai ga­li bū­ti di­de­lė ža­la biu­dže­tui.

PIRMININKAS. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aiš­ku, tie pro­jek­tai vie­nas ki­tą ge­na. Mes tur­būt ra­do­me spren­di­mą, tu­rė­da­mi ome­ny­je jū­sų už­re­gist­ruo­tą pa­tai­są. Į tai at­si­žvel­gė­me, kad toks pro­jek­tas yra. Klau­si­mas bū­tų toks: ar vis dėl­to ne­už­tek­tų ano pro­jek­to? Nes du da­ly­kai yra es­mi­niai šiuo klau­si­mu: mes ne­ga­li­me prieš­ta­rau­ti tri­ša­lio prin­ci­po ne­abe­jo­ti­nam pri­ori­te­tui šio­je vie­to­je, nes ta­da su­griau­tu­me vi­są part­ne­rys­tės struk­tū­rą; ki­tas da­ly­kas, taip tie­sio­giai su­sie­ti su kai­nų in­dek­su. Nors tai yra tik­rai reikš­min­gas fak­to­rius, aš su tuo vi­siš­kai su­tin­ku, bet jis nė­ra sie­ti­nas taip vie­nas su vie­nu. Tai pri­klau­so ir nuo ki­tų eko­no­mi­kos fak­to­rių, ku­rie tuo me­tu su­si­da­ro. Ta in­flia­ci­ja kar­tais yra tei­gia­mas da­ly­kas, kar­tais nei­gia­mas, įvai­riai yra. Mū­sų spren­di­me yra at­si­žvelg­ti, kad Sei­mas įver­tin­tų juos ir pats pri­im­tų spren­di­mus, žiū­rė­da­mas į skai­čia­vi­mus ir vi­sa ki­ta. Mes sten­gia­mės in­teg­ruo­ti, ar tik­rai ne­už­tek­tų to, kas yra, nes mes ma­tėm ši­tą jū­sų pro­jek­tą. Dėl au­to­rys­tės ne­si­gin­čy­kim.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, su­tin­ku, kad jū­sų ar­gu­men­tai la­bai sva­rūs ir tik­rai rei­kė­tų į juos įsi­klau­sy­ti, bet yra pro­ble­ma, ma­no po­žiū­riu, ir va­do­vų, mi­nist­rų pir­mi­nin­kų, as­me­ny­bė. Aš ne­sa­kau, kad šian­die­ni­nių, bet gal ir bū­si­mų­jų, ku­rie, jei­gu mes pa­ra­šy­si­me „at­si­žvel­giant“, at­si­žvelgs, kaip ir da­bar, ma­nys, kad už­ten­ka 800 Lt, dau­giau­sia 850 Lt. Bet iš pra­džių mes lei­džia­me Vy­riau­sy­bei dirb­ti. Su­ti­ki­te, jei­gu nie­ko ne­da­rys, ta­da Sei­mas. O jis da­rys – jis pa­da­rys mi­ni­ma­lų at­ly­gi­ni­mą 820 Lt ir nie­ko ne­pa­da­ry­si. Aš tik dėl to. Gal ir aš klys­tu, su­tin­ku. Čia svars­ty­ti­nas da­ly­kas.

PIRMININKAS. Klau­sia Č. V. Stan­ke­vi­čius.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, bet ar jūs čia ne­ma­to­te prieš­ta­ra­vi­mų? Pir­mas sa­ki­nys sa­ko, kad in­dek­suo­ja­mos kai­nos, ant­ras sa­ko, kad Tri­ša­lės ta­ry­bos tei­ki­mu nu­sta­tom, tre­čias vėl kal­ba, kad jei­gu ne­nu­sta­to­ma, ta­da in­dek­suo­ja­ma. Iš tik­rų­jų ką tik pri­tar­tas pro­jek­tas spren­džia lo­giš­kiau. Ar jūs ne­ma­to­te, kad jū­sų pro­jek­te yra šiek tiek ne­apib­rėž­tu­mo?

V. ŽIEMELIS (KPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, man at­ro­do, kad vis­kas dės­nin­ga. Aš ne­ma­tau prieš­ta­ra­vi­mų: tai yra in­dek­suo­ja­ma, kon­kre­čiai in­dek­suo­ja­ma, ir po to nu­sta­to Vy­riau­sy­bė Tri­ša­lės ta­ry­bos tei­ki­mu. Jei­gu ne­bus su­de­rin­ta, tai ir ne­bus nu­sta­to­ma, o jei­gu ne­nu­sta­to­ma, ta­da Vy­riau­sy­bė tu­rės in­dek­suo­ti pa­gal su­de­rin­tą var­to­to­jų kai­nų in­dek­są. Čia iš es­mės pa­na­šu, tik šiuo at­ve­ju pa­lie­ka­ma Vy­riau­sy­bei spręs­ti. Pro­ce­sas vis tiek šiek tiek grei­tes­nis, kai spren­džia Vy­riau­sy­bė. Vy­riau­sy­bė pri­va­lės spręs­ti, nes įsta­ty­mas įpa­rei­go­ja. Šian­dien nė­ra to­kio įsta­ty­mo.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Ačiū pra­ne­šė­jui. Nuo­mo­nė už – V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (LiCSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš ma­tau, Vid­man­to po­zi­ci­ja su­minkš­tė­jo. Ta­čiau, ma­no nuo­mo­ne, kuo Lie­tu­vos pi­lie­čiai blo­ges­ni už Slo­va­ki­jos, Če­ki­jos, Len­ki­jos pi­lie­čius? Grai­ki­ja gąs­di­na sa­vo pi­lie­čius, kad jie grei­tai gy­vens kaip Bal­ti­jos ša­ly­se. Aš ma­nau, kad mums trauk­tis nė­ra kur, už mū­sų – Bul­ga­ri­ja. To­dėl rei­kia vėl su­grįž­ti, kaip aš siū­liau ir Vid­man­tas anks­čiau siū­lė, prie 1200 Lt, ir bas­ta. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, kai ku­rio­se sri­ty­se, aiš­ku, duok Die­ve, pas mus kaip Grai­ki­jo­je, nes jų pen­si­jos su­skai­čia­vus bū­tų maž­daug 5500 Lt per mė­ne­sį, o vi­du­ti­nis at­ly­gi­ni­mas 2,5 kar­to ma­žes­nis ne­gu pen­si­jos. Ten ste­buk­lų ša­lis! Mes dar to­kių ste­buk­lų ne­tu­ri­me. Kaip taip ga­li­ma pa­da­ry­ti, kad pen­si­ja du kar­tus di­des­nė už vi­du­ti­nį at­ly­gi­ni­mą?! Čia tik grai­kai ga­lė­jo su­gal­vo­ti. Nie­kur ki­tur taip nė­ra. Bet šiuo me­tu tik­rai yra su­dė­tin­ga si­tu­a­ci­ja. Ko­le­gos, tik­rai bū­tų lo­giš­kiau teik­ti re­dak­ci­jas ar pa­tai­sas dėl mū­sų pa­siū­ly­to pro­jek­to, nes mes jau ieš­ko­jo­me su­ta­ri­mo ir ten, man at­ro­do, yra di­des­nis ba­lan­sas. Aiš­ku, bus ga­li­ma ko­mi­te­te tuos da­ly­kus pa­žiū­rė­ti, bet aš siū­ly­čiau ne­gaiš­ti lai­ko, su­si­lai­ky­ti, o ko­le­goms siū­ly­ti re­gist­ruo­ti pa­tai­sas, nes pats tei­kia­mas prin­ci­pas yra pa­na­šus.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me.

Už – 23, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 19. Ne­pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Da­bar ar­ba at­me­ta­me, ar­ba grą­ži­na­me to­bu­lin­ti. (Bal­sai sa­lė­je) La­bai at­si­pra­šau, už – 23. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Siū­lo­ma svars­ty­ti 2012 m. ru­dens se­si­jo­je. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Dėl svars­ty­mo da­tos aš ne­tu­riu, aš iš kar­to no­riu, kad jei­gu pa­grei­tin­tu­me pro­ce­są, vis tiek dėl ši­to įsta­ty­mo for­ma­liai rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos… Tai, kad ne­rei­kė­tų ko­mi­te­tui to pra­šy­ti, tai iš kar­to pa­pra­šo­me, bus grei­čiau.

PIRMININKAS. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je bet ku­riuo at­ve­ju ir gal pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ge­rai. Su­tar­ta. At­si­pra­šau, pa­grin­di­nis… Aš pa­žiū­rė­jau ne tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Aš tie­siog pra­lei­dau vie­ną klau­si­mą.

 

17.30 val.

Dar­bo ko­dek­so 281 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4464 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 281 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4464. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – D. Jan­kaus­kas.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pro­jek­tas yra la­bai trum­pas, tie­siog sie­kia­ma su­vie­no­din­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos dar­bo ko­dek­so 281 straips­nio nuo­sta­tas. Pri­ėmus Sei­me Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo at­ski­rų strai­ps­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mą bei Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo at­ski­rų strai­ps­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus, ku­riais bu­vo sie­kia­ma re­or­ga­ni­zuo­ti Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros tar­ny­bą, yra skir­tin­gos nuo­sta­tos, dėl to, sie­kiant už­tik­rin­ti tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo sis­te­miš­ku­mą ir tei­si­nį aiš­ku­mą, pro­jek­tu yra siū­lo­ma Lie­tu­vos Res­pub­li­kos dar­bo ko­dek­so 281 straips­nio 3 da­ly­je vie­toj žo­džių „Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros tar­ny­bos te­ri­to­ri­nei įstai­gai“ ra­šy­ti žo­džius „vi­suo­me­nės svei­ka­tos cen­trams ap­skri­ty­se“. Kaip mi­nė­jau, taip bū­tų su­vie­no­din­tos są­vo­kos. Pro­jek­tas yra su­de­rin­tas su vi­so­mis su­in­te­re­suo­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis, so­cia­li­niais part­ne­riais, bei vi­suo­me­ne. Pa­teik­tam pro­jek­tui bu­vo pri­tar­ta. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos, į ku­rias svars­ty­mo me­tu tik­rai ga­li­me at­si­žvelg­ti ir pa­gal ju­ri­di­nę tech­ni­ką pa­tiks­lin­ti.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti J. Juo­zapai­tis.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Trum­pas klau­si­mė­lis. Ar ra­jo­nuo­se iš­liks svei­ka­tos cen­trai, kaip da­bar yra? Ra­jo­nuo­se iš­lie­ka ar ne­iš­lie­ka?

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Nie­kas ne­si­kei­čia, tie­siog vi­suo­me­nės svei­ka­tos cen­trai, kaip da­bar yra…

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ap­skri­ty­se cen­t­rai… O ra­jo­nuo­se lie­ka?

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Čia su­vie­no­di­na­mos nuo­sta­tos, iš tik­rų­jų tei­kia­mu pro­jek­tu jo­kios re­or­ga­ni­za­ci­jos ne­siū­lo­ma.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū.

PIRMININKAS. Da­bar nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio… (Bal­sai sa­lė­je) Taip pa­ra­šy­ta Se­niū­nų su­ei­gos. Pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 26 d. Ir­gi Vy­riau­sy­bės iš­va­dos pra­šo? Ne­su­pra­tau. Ir dėl šio, tei­kiant mi­nist­rui? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

 

17.33 val.

Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo 75 straips­nio pa­kei­ti­mo ir 79 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3603, Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 5, 6, 14, 52, 54, 56 ir 57 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3604, Me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3605, Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo 5 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3606, Slau­gos prak­ti­kos ir aku­še­ri­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo 7 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3607, Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 431, 432 ir 2591 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3608 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar ke­liau­ja­me pir­myn. 2-12a, 2-12b, 2‑12c, 2-12d, 2-12e, 2-12f klausimai. Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo 75 straips­nio pa­kei­ti­mo ir 79 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3603. Gal aš ne­skai­ty­siu įsta­tymų pa­va­di­ni­mų, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-3604, Nr. XIP-3605, Nr. XIP-3606, Nr. XIP-3607, Nr. XIP-3608. Pra­ne­šė­ja – svei­ka­tos ap­sau­gos vi­ce­mi­nist­rė No­ra Ri­bo­kie­nė. Mi­nist­re, kal­ba­me apie vi­sus įsta­ty­mų pro­jek­tus, tai yra pa­grin­di­nis ir ly­di­mie­ji, čia jų 5 įsta­ty­mų pro­jek­tai.

N. RIBOKIENĖ. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja pa­ren­gė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo 75 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo ir 79 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 5, 6, 14, 52, 54, 56 ir 57 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­mo 6 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo 5 ir 7 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos slau­gos prak­ti­kos ir aku­še­ri­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo 7 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 431, 432 ir 2591 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tus.

Pro­jek­tų ren­gi­mo pa­grin­das – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 2011 m. lie­pos 7 d. nu­ta­ri­mo 8193 punk­tas, ku­riuo Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai pa­ve­da­ma pa­reng­ti ir pa­teik­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei įsta­ty­mų, su­si­ju­sių su re­or­ga­ni­zuo­ja­mos įstai­gos – Vals­ty­bi­nės me­di­ci­ni­nio au­di­to ins­pek­ci­jos prie Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos ir ją re­or­ga­ni­zuo­jant da­ly­vau­jan­čios įstai­gos – Vals­ty­bi­nės ak­re­di­ta­vi­mo svei­ka­tos prie­žiū­ros veik­lai tar­ny­bos prie Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos vyk­do­ma veik­la, pa­kei­ti­mus. Pro­jek­to tiks­las – pa­keis­ti es­mi­nį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą ir Vals­ty­bi­nės me­di­ci­ni­nio au­di­to ins­pek­ci­jos prie Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos vyk­dy­tas funk­cijas per­duo­ti vyk­dy­ti Vals­ty­bi­nei ak­re­di­ta­vi­mo prie­žiū­ros veik­los tar­ny­bai prie Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos.

Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­ba, be iš Au­di­to ins­pek­ci­jos per­im­tų funk­ci­jų at­lik­ti as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mo ko­ky­bės ir eko­no­mi­nio efek­ty­vu­mo kon­tro­lę, kon­tro­liuo­ti, kaip fi­zi­niai ir ju­ri­di­niai as­me­nys lai­ko­si stan­dar­ti­za­ci­jos nor­mi­nių do­ku­men­tų rei­ka­la­vi­mų svei­ka­tos prie­žiū­ros ko­ky­bės klau­si­mais, vyk­dys šias funk­ci­jas: ak­re­di­tuos ju­ri­di­nius as­me­nis svei­ka­tos prie­žiū­ros veik­lai; li­cen­ci­juos as­me­nis svei­ka­tos prie­žiū­ros veik­lai; tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka vyk­dys Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos val­dy­mo funk­ci­jas me­di­ci­nos prie­tai­sų ati­tik­ties įver­ti­ni­mo sri­ty­je; re­gist­ruos tei­kia­mus į rin­ką me­di­ci­nos prie­tai­sus; iš­duos as­me­nims tei­kia­mus at­lik­ti me­di­ci­nos prie­tai­sų kli­ni­ki­nius ty­ri­mus; iš­duos as­me­nims pa­žy­mė­ji­mus, su­tei­kian­čius tei­sę at­lik­ti me­di­ci­nos prie­tai­sų tech­ni­nės būk­lės tik­ri­ni­mą; iš­duos me­di­ci­nos prie­tai­sų lais­vos pre­ky­bos pa­žy­mė­ji­mus ir vyk­dys ki­tas funk­ci­jas.

Per­da­vus Au­di­to ins­pek­ci­jos funk­ci­jas Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­bai, pa­ste­bi­mi šie tei­gia­mi da­ly­kai. Pir­ma, su­ma­žės as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas tei­kian­čių fi­zi­nių ir ju­ri­di­nių as­me­nų prie­žiū­ros funk­ci­jas vyk­dan­čių vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų skai­čius.

An­tra. Funk­ci­jos, su­si­ju­sios su ko­ky­biš­ku as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų tei­ki­mo už­tik­ri­ni­mu Lie­tu­vo­je, bus įgy­ven­di­na­mos vie­nos vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos.

Ir tre­čia. Su­jun­gus abi įstai­gas, bus kas­met su­tau­po­ma apie 700 tūkst. Lt. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti 6 Sei­mo na­riai. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, tas su­tau­py­mas me­di­ci­nai šiuo at­ve­ju yra ne­žy­mus, bet, aiš­ku, tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas yra bū­ti­nas. Sa­ky­ki­te, ko­dėl iki to lai­ko Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja ne­si­ė­mė to­kių da­ly­kų? Vals­ty­bi­nė ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­ba nu­sta­tys stan­dar­ti­za­ci­jos vi­soms li­go­ni­nėms pri­va­lo­mą būk­lę, ak­re­di­ta­ci­ją. Gal­būt čia pa­vei­kė 11 mė­ne­sių vai­ko mir­ties at­ve­jis Kau­no kli­ni­ki­nė­je li­go­ni­nė­je, ka­da ra­do to­kius da­ly­kus, kai ne­ga­li sky­riai ap­skri­tai eg­zis­tuo­ti. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ar šios Vals­ty­bi­nės ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­bos dar­bas tik­rai bus efek­ty­vus ir jūs ti­ki­te, kad svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­se mes tu­rė­si­me tvar­ką vi­so­se jos sri­ty­se?

N. RIBOKIENĖ. Ačiū, ger­bia­mo­ji pro­fe­so­re. La­bai no­rė­tų­si, kad taip ir bū­tų. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad šių įstai­gų su­jun­gi­mas bu­vo įra­šy­tas į Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos re­or­ga­ni­zuo­ja­mų įstai­gų pla­ną bū­tent to­kiu ter­mi­nu, kaip jos ir jun­gia­mos. Ir mes, ma­ty­da­mi, kad dub­liuo­ja­si tam tik­ros šių dvie­jų ins­ti­tu­ci­jų funk­ci­jos, kad tik kon­tro­liuo­ja­moms įstai­goms, tu­riu ome­ny­je svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gas, tam­pa pro­ble­ma, ka­da mes, ne­ko­or­di­nuo­da­mi veiks­mų… tiek pla­ni­niam, tiek ne­pla­ni­niam kon­tro­li­niam pa­tik­ri­ni­mui at­vyk­da­vo spe­cia­lis­tai tiek iš au­di­to, tiek iš Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­bos. Aš ma­nau, tik­rai su­tau­py­mas čia nė­ra svar­biau­sia. Veiks­mų ko­or­di­na­vi­mas ir funk­ci­jų dub­lia­vi­mo iš­ven­gi­mas bei vie­nos kon­tro­liuo­jan­čios ins­ti­tu­ci­jos bu­vi­mas po vie­nu sto­gu iš es­mės duos po­zi­ty­vios nau­dos at­lie­kant kon­tro­li­nes funk­ci­jas.

PIRMININKAS. A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, jūs ne­pa­mi­nė­jo­te, kad šis pro­ce­sas, ku­rį jūs da­bar tei­kia­te įsta­ty­mu, jau yra įvy­kęs. Nuo šių me­tų sau­sio 1 d. Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu Ak­re­di­tavi­mo tar­ny­ba jau yra su­jung­ta su Me­di­ci­ni­nio au­di­to tar­ny­ba. Kaip jūs ma­no­te, ar yra nor­ma­li prak­ti­ka, ka­da pro­ce­sas yra įvy­kęs ir iš es­mės įvy­k­dy­tas prieš­ta­rau­jant įsta­ty­mui, o po pu­sės me­tų tei­kia­mas siū­ly­mas su­jung­ti tas tar­ny­bas? Mes ži­no­me, kad šių tar­ny­bų su­jun­gi­mas vy­ko la­bai ne­ko­rek­tiš­kai. Iš dvi­de­šimt ke­lių tar­ny­bos žmo­nių, ka­dan­gi jiems bu­vo pa­siū­ly­tas dar­bas pas­ku­ti­nę me­tų die­ną, li­ko dirb­ti tik 10 žmo­nių. Iš es­mės tar­ny­ba yra la­bai su­sil­pnė­ju­si. Kaip jūs ma­no­te, ar šis veiks­mas bu­vo at­lik­tas ko­rek­tiš­kai ir lai­ku?

N. RIBOKIENĖ. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, re­or­ga­ni­zuo­da­ma šias įstai­gas (taip, de fac­to šios įstai­gos nuo Nau­jų­jų me­tų yra su­jung­tos), pa­ra­le­liai tei­kė ir vi­sas įsta­ty­mų pa­ke­tas pra­ei­tų me­tų rug­pjū­čio mė­ne­sį bu­vo už­re­gist­ruo­tas Sei­me. Su­pran­tu, kad dėl ob­jek­ty­vių prie­žas­čių iš tie­sų įsta­ty­mų pa­ke­to pa­tei­ki­mas ir pri­ėmi­mas dėl Sei­mo dar­bo už­im­tu­mo šiek tiek už­tru­ko.

Dėl re­or­ga­ni­za­vi­mo pro­ce­sų ne­sklan­du­mų iš tie­sų mes ty­rė­me, ko­dėl taip įvy­ko. Tam tik­rų kliū­čių yra bu­vę ir įstai­gos va­do­vui yra pa­reikš­ta mi­nist­ro pa­sta­ba už tam tik­rus veiks­mus. Šiuo me­tu įstai­go­je per vi­sus su­jung­tus sky­rius trūks­ta 7 eta­tų. Dėl 3 iš jų yra pa­skelb­ti kon­kur­sai ir prieš ei­nant į tri­bū­ną pa­si­do­mė­jus, kaip at­lie­ka­ma kon­tro­lė, pa­aiš­kė­jo, kad 8 % pa­grei­tė­jo au­di­to, kon­tro­li­nių veiks­mų at­li­ki­mas, ne­gu bu­vo at­ski­ro­je įstai­go­je. Tai­gi tam tik­ri po­zi­ty­vūs veiks­mai jau da­bar yra ma­to­mi. Aš ti­kiuo­si, kad su­jung­ta įstai­ga, nors ir ne vi­sai sklan­džiai, iš es­mės įgaus ge­rų dar­bų, ge­ros prak­ti­kos veiks­mų pla­ną.

PIRMININKAS. A. Dum­čius.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Dė­kui. Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, gal ga­li­te pri­min­ti, iš ko­kių spe­cia­lis­tų yra su­da­ro­ma Vals­ty­bi­nė ak­re­di­ta­vi­mo svei­ka­tos prie­žiū­ros veik­lai tar­ny­ba? Aš no­rė­čiau su­ži­no­ti, kas į ją įei­na?

N. RIBOKIENĖ. Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­ba sa­vo pa­da­li­niuo­se tu­ri spe­cia­lis­tus, ver­ti­nan­čius me­di­ci­ni­nę tech­no­lo­gi­ją, at­lie­kan­čius įstai­gų ir fi­zi­nių as­me­nų li­cen­ci­ja­vi­mą bei ak­re­di­ta­vi­mą. Taip pat yra sky­rius, gi­nan­tis pa­cien­tų tei­ses, at­lie­kan­tis pa­slau­gų ko­ky­bės ver­ti­ni­mus. Taip pat yra Tei­sės sky­rius ir tie bū­ti­ni pa­da­li­niai, ku­rie rei­ka­lin­gi ins­ti­tu­ci­jai eg­zis­tuo­ti, to­kie kaip ben­drų­jų rei­ka­lų, per­so­na­lo ir ki­ti.

PIRMININKAS. S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­riu pra­tęs­ti pro­fe­so­rės V. M. Čig­rie­jie­nės klau­si­mą. Ko mes sie­kia­me, ko mes no­rė­tu­me pa­siek­ti, ar­ba, kaip jūs da­bar pri­sta­to­te, ką mi­nis­te­ri­ja ma­tė. ši ka­den­ci­ja jau bai­gia­si, kei­tė­si mi­nist­rai, mi­nis­te­ri­jo­je jau dir­ba­te ne­be pir­mus me­tus, ko­dėl tik da­bar tie įsta­ty­mai, jū­sų ma­ny­mu, su­trum­pė­jo 8 % (…) yra ir dau­giau pro­ble­mų, vie­šie­ji pir­ki­mai, kiek esa­te įran­gos pri­si­pir­kę, ne kar­tą mes An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jo­je svars­tė­me tuos… Ar jūs ma­no­te, kad šis įsta­ty­mas pa­leng­vins ir su­teiks ga­li­my­bę pa­cien­tams tu­rė­ti ge­res­nes pa­slau­gas, ko­ky­biš­kes­nį ap­tar­na­vi­mą ir t. t.? Nes jūs pri­sta­ty­da­ma tai mi­nė­jo­te.

N. RIBOKIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Tur­būt pa­grin­di­nis to­kių įstai­gų re­or­ga­ni­za­vi­mo ir su­jun­gi­mo tiks­las, ką Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­ja da­rė nuo pat sa­vo dar­bo pra­džios, be­je, pra­dė­da­ma nuo mi­nis­te­ri­jos vi­daus ir pa­val­džių mi­nis­te­ri­jos ins­ti­tu­ci­jų, vė­liau re­or­ga­ni­za­vi­mo pro­ce­sus per­kel­da­ma į vi­są svei­ka­tos sis­te­mą… pa­grin­di­nė idė­ja, ka­dan­gi ir au­di­tas, ir Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­ba vei­kia kaip kon­tro­li­nės ins­ti­tu­ci­jos, to­kių įstai­gų skai­čiaus su­ma­ži­ni­mas, biu­ro­kratinės naš­tos žmo­nėms su­ma­ži­ni­mas yra tam tik­ras po­zi­ty­vas. Kaip ži­no­te, kai kon­tro­li­nės funk­ci­jos, kaip mi­nė­jau, ko­or­di­nuo­ja­mos, ne­dub­liuo­ja­mos, iš es­mės jos at­lie­ka­mos per trum­pes­nį lai­ką ir ko­ky­biš­kiau.

PIRMININKAS. D. Mi­ku­tie­nė.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, kaip jūs da­bar įsi­vaiz­duo­ja­te, įsta­ty­mų lei­dė­jas yra var­žo­mas mi­nist­ro įsa­ky­mu. Ma­no nuo­mo­ne, tai, kas da­bar yra įvy­kę, aš su­pran­tu, jūs pri­va­lo­te čia sto­vė­ti ir tai pa­teik­ti, bet tai yra ne­nor­ma­li prak­ti­ka, kai pir­miau­sia yra pa­skel­bia­mas mi­nist­ro įsa­ky­mas dėl re­or­ga­ni­za­vimo, o įsta­ty­mai ne­pa­keis­ti. Tur­būt įsta­ty­me rei­kia pa­ra­šy­ti, kad ly­di­mų­jų tei­sės ak­tų keis­ti ne­berei­kės.

N. RIBOKIENĖ. Tu­rė­čiau pa­tiks­lin­ti. Tik­rai ne mi­nist­ro įsa­ky­mas. Yra Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas dėl re­or­ga­ni­za­vi­mo ir pa­ra­le­liai su tuo Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu, ku­ris bu­vo pra­ei­tų me­tų lie­pos mė­ne­sį, jau pra­ei­tų me­tų rug­pjū­čio mė­ne­sį įsta­ty­mų pa­ke­tą Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­ja pa­tei­kė Sei­mui.

PIRMININKAS. E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jū­sų tie­sio­gi­nis vir­ši­nin­kas – mi­nist­ras – yra tei­si­nin­kas. Kai at­ei­na iš mi­nis­te­ri­jos mi­nist­ro pa­va­duo­to­ja ir šne­ka to­kius da­ly­kus, ir tei­gia, kad re­a­liai pro­ce­sas jau yra įvy­kęs, o jūs at­ei­na­te įsta­ty­mo keis­ti, tai ar ne­at­ro­do, kad jūs at­ėjo­te pa­si­ty­čio­ti iš Sei­mo? Juk ne­be­rei­ka­lin­gas įsta­ty­mo kei­ti­mas, jis nie­ko ne­pa­da­rys, vis­kas yra įvy­kę. Tai kam jūs gai­ši­na­te mū­sų lai­ką? Tęs­ki­te sa­vo to­kį vi­siš­kai ne­tei­sė­tą pro­ce­są. Mes čia iš es­mės ne­rei­ka­lin­gi.

PIRMININKAS. Vi­ce­mi­nist­rė, ma­tyt, jau at­sa­kė į klau­si­mą.

N. RIBOKIENĖ. Iš tie­sų ger­bia­mų­jų Sei­mo na­rių va­lia, kaip jūs pa­si­elg­si­te ir kaip pri­im­si­te šį pri­sta­ty­mą bei šių įstai­gų su­jun­gi­mo pro­ce­są.

PIRMININKAS. Ačiū vi­ce­mi­nist­rei. Nuo­mo­nė už – V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš už­si­ra­šiau kal­bė­ti už, bet da­bar tos tar­ny­bos kaip ir vei­kia, net ir ne­ži­nau, jei­gu rei­kia, tai pri­tar­ki­me ši­tam įsta­ty­mų pa­ke­tui. Bus įsta­ty­mu įfor­min­ta ir siū­lau vi­siems Sei­mo na­riams bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – D. Mi­kutie­nė.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų la­bai keis­tai vis­kas at­ro­do. Įsta­ty­mas yra. Aš su­pran­tu, tu­ri bū­ti ir įgy­ven­di­na­mie­ji tei­sės ak­tai, ku­rie reg­la­men­tuo­ja vie­no­kį ar ki­to­kį pro­ce­są. Da­bar Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas, mi­nist­ro įsa­ky­mas dėl re­or­ga­ni­za­vi­mo yra pa­skelb­tas „Vals­ty­bės ži­nio­se“. Kaž­kaip ne taip tie pro­ce­sai tu­rė­tų vyk­ti. Pa­ga­liau, kiek ži­nau, ir An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jai bu­vo pa­teik­ta. Eks­per­tai sa­ko, kad nė vie­no­je Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­je nė­ra taip, kad li­cen­ci­jas iš­duo­dan­ti ir kon­tro­liuo­jan­ti ins­ti­tu­ci­ja bū­tų ta pa­ti. Aš su­si­lai­ky­siu. At­si­pra­šau, bet aš ne­su­pran­tu ši­to pro­ce­so.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties keis­ta svars­ty­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus po įvy­ku­sių fak­tų, bet yra vie­na rim­ta ob­jek­ty­vi prie­žas­tis, kad Vy­riau­sy­bė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą re­gist­ra­vo pra­ei­tais me­tais prieš su­jun­gi­mą, bet mes pa­tys dėl už­im­tu­mo į dar­bo­tvarkę šių klau­si­mų ne­bu­vo­me įtrau­kę ir ne­ap­svars­tė­me. Da­bar yra taip, kaip yra, ir aš re­ko­men­duo­čiau vis dėl­to ne­su­da­ry­ti tei­si­nės ko­li­zi­jos. Prie­šin­gu at­ve­ju dar­buo­to­jai, ku­rie iš­ėjo ar­ba bu­vo at­leis­ti iš dar­bo, dėl aki­vaiz­džių pa­žei­di­mų tik­riau­siai ga­lė­tų kreip­tis į tam tik­ras ins­ti­tu­ci­jas ir rei­ka­lau­ti ža­los at­ly­gi­ni­mo. Bet, kaip sa­kiau, ka­dan­gi tar­ny­ba vei­kė ir, at­ro­do, vei­kė są­ži­nin­giau, vei­kė efek­ty­viau, pra­si­dė­jo pla­ni­niai įstai­gų pa­tik­ri­ni­mai, ku­rių Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas dau­ge­lį me­tų rei­ka­la­vo iš Au­di­to tar­ny­bos, bet fak­tiš­kai tas ne­vy­ko, da­bar jau pra­si­dė­jo, yra su­da­ry­tas pla­nas, įstai­gos ži­no, vis dėl­to bū­ki­me ob­jek­ty­vūs, at­si­žvel­ki­me į tuos ar­gu­men­tus ir pri­tar­ki­me po pa­tei­ki­mo. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mite­tas ban­dys gi­lin­tis į vi­sas ap­lin­ky­bes ir pa­rei­ka­laus iš žmo­nių, ku­rie ne lai­ku pa­tei­kė ar­ba ne­tin­ka­mai re­or­ga­ni­za­vo tar­ny­bas, as­me­ni­nės at­sa­ko­my­bės.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – E. Klumbys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man bus tik­rai la­bai įdo­mu, kaip Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas A. Ma­tu­las pa­rei­ka­laus A. Ku­bi­liaus as­me­ni­nės at­sa­ko­my­bės už vi­sas ši­tas ne­są­mo­nes, ku­rios vyks­ta mū­sų vals­ty­bė­je. Iš tik­rų­jų at­ei­na­ma į Sei­mą ta­da, kai jau vis­kas pa­da­ry­ta. Aš su­pran­tu, at­ėjęs svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras ga­li kal­bė­ti, kad jūs, Sei­mo na­riai, ši­to ne­pri­ima­te ir mes ne­ga­li­me re­or­ga­ni­zuo­ti. Ta­da vis­kas bū­tų nor­ma­lu. Bet ne, pir­ma pa­da­ro, pas­kui at­ei­na keis­ti įsta­ty­mo, o ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ra­miau­siai sa­ko: mes pa­si­steng­si­me iš­si­aiš­kin­ti, kas čia bu­vo ir kas at­sa­kys. Nie­kas ne­at­sa­kys. Kaip bu­vo ne­tvar­ka, taip ji ir to­liau bus. Ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to ei­ga pa­ro­do, kad mū­sų vals­ty­bė­je ga­li­ma net to­kius da­ly­kus da­ry­ti ir nie­kas į tai ne­krei­pia jo­kio dė­me­sio. Tai yra vi­siš­kas Sei­mo be­jė­giš­ku­mas ir pir­miau­sia tų, ku­rie at­sa­kin­gi už tą sri­tį, tai yra Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – S. Bu­cevičius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos jau daug nuo­mo­nių iš­sa­kė, bet aš dar kar­tą krei­piuo­si į A. Ma­tu­lą. Ger­bia­ma­sis An­ta­nai, kiek mes įsta­ty­mų pro­jek­tų svars­tė­me, įvai­riau­sių re­zo­liu­ci­jų ir da­bar sa­ko­me, kad mes ne­ga­lė­jo­me su­spė­ti dėl to­kių, ma­no su­pra­ti­mu, iš tik­rų­jų reikš­min­gų da­ly­kų. Ger­bia­ma­sis An­ta­nai, aš krei­piuo­si į jus. Jei­gu aš kal­bė­čiau taip, kaip jūs kal­bė­jo­te, kad 10 žmo­nių gal­būt ne­su­spė­jo ir t. t., pa­si­keis­da­mi vie­to­mis, jei­gu I. De­gu­tie­nė ne­bū­tų ma­no ko­le­gė, kaip šiuo at­ve­ju yra jū­sų, tai aš su­tin­ku, ger­bia­ma­sis An­ta­nai, jei­gu taip kal­bė­čiau aš. Bet šiuo at­ve­ju, kai kal­ba­te jūs iš val­dan­čio­sios dau­gu­mos, šiek tiek yra (ne šiek tiek, ma­tyt), An­ta­nai, keis­ta. Keis­ta ir grau­du gir­dė­ti, kai ir ger­bia­mo­ji N. Ri­bo­kie­nė šian­dien, pa­sta­ty­ta prieš fak­tą, taip pat tu­ri kal­bė­ti taip, kaip tu­ri kal­bė­ti, o, ma­tyt, pa­čiai tai yra ne­ma­lo­nu. Ne­ga­li­me nie­kaip pri­tar­ti, An­ta­nai, to­kiems da­ly­kams.

PIRMININKAS. Dar nuo­mo­nė prieš – M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Taip, pir­mi­nin­ke, jūs at­si­du­so­te ir man rei­kia at­si­dus­ti. Ži­no­te, ko­kią ži­nią mes siun­čia­me žmo­nėms? Aukš­tos mo­ra­lės ži­nią, ko­kie aukš­tos mo­ra­lės žmo­nės yra čia, Sei­me, ku­rie pui­kiai ži­no­da­mi tai­syk­lę, kad iš ne­tei­sė­to ne­ga­li at­si­ras­ti tei­sė­tas, agi­tuo­ja bal­suo­ti: ai, ne­ma­ty­ki­me. Tai ką kal­bė­ti vi­siems ki­tiems pa­žei­dė­jams? Aš ne­mi­nė­siu vi­sų bo­te­lių, vi­so­kių ki­to­kių pa­žei­di­mų, ne­mi­nė­siu 17 tūkst. teis­mų spren­di­mų, ku­rie ne­vyk­do­mi, ir pa­na­šiai. Ko­kią mes mo­ra­lę de­monst­ruo­ja­me žmo­nėms? De­monst­ruo­ja­me – da­ry­kit, nes mes ir­gi taip da­rom, nes mes esa­me jū­sų at­sto­vai. Tai kaip su­pras­ti?

To­dėl, ko­le­gos, aš sa­kau taip: jei­gu mes de­kla­ruo­ja­me šio­kią to­kią mo­ra­lę, tai nors ne­agi­tuo­ki­me iš ne­tei­sė­to da­ry­ti tei­sė­tą. To­dėl siū­lau ne­pri­tar­ti šiems įsta­ty­mų pro­jek­tams, at­kur­ti pir­mykš­tę pa­dė­tį, ir ta­da mes pa­ro­dy­si­me tau­tai, kas mes iš tik­rų­jų esa­me. Kar­to­ju tre­čią kar­tą – iš ne­tei­sė­to tei­sė­ta ne­gims­ta.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl vi­sų įsta­ty­mų pro­jek­tų, tiek pa­grin­di­nio, tiek ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Bal­suo­ja­me.

Už – 32, prieš – 6, su­si­lai­kė 10. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Keis­ta, kad dis­ku­si­jos vy­ko dėl tei­sin­go ir tei­sė­to spren­di­mo, svar­biau­sia. Dėl ko mes čia dis­ku­tuo­ja­me? Dėl tei­sin­go spren­di­mo. Mes kal­ba­me apie biu­ro­kratinės naš­tos ma­ži­ni­mą, mi­nis­te­ri­ja su Vy­riau­sy­be tą pa­da­rė. (Bal­sai sa­lė­je)

Pir­ma­sis dar­bo­tvarkės klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIP-3603. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 21 d.

Pro­jek­tas Nr. XIP-3604. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Svar­­s­ty­mas bir­že­lio 21 d.

Pro­jek­tas Nr. XIP-3605. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas bir­že­lio 21 d.

Pro­jek­tas Nr. XIP-3606. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 21 d.

Pro­jek­tas Nr. XIP-3607. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mo nė­ra. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 21 d.

Pro­jek­tas Nr. XIP-3608. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, nes tai yra Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mai, ir pa­pil­do­mas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 21 d.

Jei­gu Sei­mo na­riai su­tik­tų, čia yra ki­ta įsta­ty­mų gru­pė, trys įsta­ty­mų pro­jek­tai, mes ga­lė­tu­me pa­kvies­ti vi­ce­mi­nist­rę vėl į tri­bū­ną, kad ne­rei­kė­tų jai lauk­ti. Jei­gu su­tik­tu­mė­te, tai 2-17a, 2-17b, 2-17c klau­si­mai. Jei­gu jūs ne­pri­eš­ta­rau­tu­mė­te, įvyk­tų ir šių tri­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu N. Ri­bo­kie­nę.

 

17.55 val.

Ž­mo­gaus mir­ties nu­sta­ty­mo ir kri­ti­nių būk­lių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3672, Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 49 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3673, Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo 30 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3674 (pa­tei­ki­mas)

 

Žmo­gaus mir­ties nu­sta­ty­mo ir kri­ti­nių būk­lių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3672, Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 49 strai­ps­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3673, Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo 30 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3674. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom.

N. RIBOKIENĖ. Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja pa­ren­gė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos žmo­gaus mir­ties nu­sta­ty­mo ir kri­ti­nių būk­lių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą ir su juo su­si­ju­sių Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 49 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios bei Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo 30 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mų pa­kei­ti­mus.

Lie­tu­vo­je, vie­no­je iš ne­dau­ge­lio Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių, dar 1997 m. bu­vo pri­im­tas Žmo­gaus mir­ties nu­sta­ty­mo ir kri­ti­nių būk­lių įsta­ty­mas. Vys­tan­tis ša­lies eko­no­mi­kai ir įvai­riems sek­to­riams, at­si­ra­do nau­jų ne­įtei­sin­tų tarp­ži­ny­bi­nių vei­ks­mų. Sie­kiant juos tin­ka­mai reg­la­men­tuo­ti, pa­reng­tas nau­jas Žmo­gaus mir­ties nu­sta­ty­mo ir kri­tinių būk­lių įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ria­me aiš­kiai nu­sta­ty­ta tei­sė­sau­gos, pro­ku­ra­tū­ros, gy­dy­to­jų vei­k­s­mai ir pa­slau­gų tei­ki­mo tvar­ka, funk­ci­jų pa­si­da­li­ji­mas ir fi­nan­sa­vi­mo prin­ci­pai. Šio įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las ir už­da­vi­niai – nu­sta­ty­ti fi­zi­nių ir ju­ri­di­nių as­me­nų tei­ses ir pa­rei­gas nu­sta­čius žmo­gaus kri­ti­nę būk­lę ar­ba mir­tį, veiks­mus iš­duo­dant me­di­ci­ni­nį mir­ties liu­di­ji­mą, pa­slau­gų fi­nan­sa­vi­mą, pa­ša­lin­ti tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo spra­gas, at­si­ra­du­sias įgy­ven­di­nant Lie­tu­vos Res­pub­li­kos žmo­gaus mir­ties nu­sta­ty­mo ir kri­ti­nių būk­lių įsta­ty­mą.

Pro­jek­tas reg­la­men­tuo­ja žmo­gaus kri­ti­nių būk­lių, mir­ties mo­men­to, fak­to ir prie­žas­čių nu­sta­ty­mą, fi­zi­nių ir ju­ri­di­nių as­me­nų tei­ses ir pa­rei­gas, nu­sta­čius žmo­gaus kri­ti­nę būk­lę ar­ba mir­tį, mir­ties fak­tą, pa­slau­gų or­ga­ni­za­vi­mo tvar­ką ir įvai­rių ži­ny­bų: svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų, grei­to­sios me­di­ci­ni­nės pa­gal­bos, po­li­ci­jos, vie­tos sa­vi­val­dos, pro­ku­ra­tū­ros ir ki­tų, veiks­mus, su­si­ju­sius su mi­ru­sio­jo ap­žiū­ra, žmo­gaus pa­lai­kų ga­be­ni­mu, ty­ri­mų ko­ky­be, žmo­gaus pa­lai­kų sau­go­ji­mu iki ty­ri­mo at­li­ki­mo ir po jo ir ki­tais veiks­mais sie­kiant iš­duo­ti me­di­ci­ni­nį mir­ties liu­di­ji­mą. Ap­tar­ta gy­dy­to­jų pa­to­lo­gų ir teis­mo me­di­ci­nos gy­dy­to­jų kom­pe­ten­ci­ja at­lie­kant ty­ri­mus, taip pat api­brėž­ti fi­nan­sa­vi­mo prin­ci­pai.

Pa­reng­to įsta­ty­mo nuo­sta­tos sie­ja­si su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos žmo­nių pa­lai­kų lai­do­ji­mo, Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mais, kon­ven­ci­jo­mis ir ki­tais tei­sės ak­tais. Vi­sų ga­lio­jan­čių įsta­ty­mų nuo­sta­tos su­de­rin­tos tar­pu­sa­vy­je ir reng­tos taip, kad ati­tik­tų vi­suo­me­nės, žmo­nių po­rei­kius bei pa­slau­gos bū­tų tei­kia­mos šven­čių ir po­il­sio die­no­mis. Įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­toms įgy­ven­din­ti rei­kės pa­pil­do­mai skir­ti 4,3 mln. Lt vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų ski­riant jas sa­vi­val­dy­bėms ir Vals­ty­bi­nei teis­mo me­di­ci­nos tar­ny­bai prie Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos. Dė­ko­ju už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Sto­ma.

S. STOMA (TS-LKDF). Ačiū. Gal ga­lė­tu­mė­te ne­biu­rok­ra­ti­ne kal­ba pa­sa­ky­ti, kuo bus ge­riau, kai mes pri­im­si­me ši­tą įsta­ty­mą? Ačiū.

N. RIBOKIENĖ. Vi­siš­kai žmo­nių kal­ba ga­liu pa­sa­ky­ti, kad, pri­ėmus tą įsta­ty­mą, tie­siog žmo­nėms rei­kės ma­žiau iš sa­vo ki­še­nės mo­kė­ti nu­ti­kus bė­dai šei­mo­je ir esant rei­ka­lui pa­si­rū­pin­ti mi­ru­siuo­ju. Šis įsta­ty­mas nu­sta­to aiš­kiai vi­są at­sa­ko­my­bę vi­sų ins­ti­tu­ci­jų, kas pri­va­lo už­tik­rin­ti mi­ru­sio­jo lai­ky­mą iki ty­ri­mo, mi­ru­sio­jo ga­be­ni­mą ir iš ko­kių lė­šas, nes šian­die­ną įsta­ty­mas vis­ko ne­reg­la­men­tuo­ja. Nau­do­da­mo­si to­kia įsta­ty­mo spra­ga, ins­ti­tu­ci­jos pra­šo žmo­nių pa­čių iš sa­vo ki­še­nės mo­kė­ti už pa­slau­gas.

PIRMININKAS. A. Sa­la­ma­ki­nas. Nė­ra sa­lė­je. V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, jums tur­būt yra ži­no­ma, kad mi­ru­sių­jų lai­ky­mo, ga­be­ni­mo yra tra­giš­ka pa­dė­tis Lie­tu­vo­je, ypač di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se. Vis­ką pa­ė­mė pri­va­ti­nin­kai. Tai tu­rė­tų bū­ti sa­vi­val­dos funk­ci­ja, ta­da gal pi­giau kai­nuo­tų, bet vals­ty­bė ne­no­ri pa­si­im­ti pi­ni­gų. Man pa­tin­ka V. Us­pas­ki­cho pa­sa­ky­mas, kad pi­ni­gai Lie­tu­vo­je mė­to­si ant ša­li­gat­vio, tik jų mes ne­mo­ka­me pa­im­ti. Taip yra Kau­no mies­te. Ar ši­tas įsta­ty­mas tik­rai pa­ša­lins tas spra­gas, ku­rios yra, ir ar tik­rai tai bus tie­siog pa­gal­ba žmo­nėms? Kaip jūs ma­no­te?

N. RIBOKIENĖ. Šio įsta­ty­mo tiks­las bu­vo bū­tent pa­ša­lin­ti to­kias spra­gas, apie ku­rias jūs kal­ba­te – ir ga­be­ni­mo, ir lai­ky­mo. Aiš­kiai pa­sa­ky­ta, už ką mo­ka ir at­sa­ko sa­vi­val­dy­bė, as­mens svei­katos prie­žiū­ros įstai­gos bei Teis­mo me­di­ci­nos tar­ny­ba.

PIRMININKAS. Ačiū vi­ce­mi­nist­rei. Nuo­mo­nė už – V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad ši­tie įsta­ty­mai, pa­teik­ti vi­ce­mi­nist­rės, tur­būt pa­ša­lins kai ku­rias tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo spra­gas ir pa­ge­rins, nu­sta­tys fi­zi­nių ir ju­ri­di­nių as­me­nų tei­ses ir pa­rei­gas. Ma­nau, čia svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­goms bus to­kia pa­spir­tis ir pa­gal­ba, to­dėl kvie­čiu bal­suo­ti. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas tur­būt bus kaip pa­grin­di­nis, jis to­liau nag­ri­nės ši­tą klau­si­mą, svars­tys ir pri­ims ga­lu­ti­nius spren­di­mus. To­dėl kvie­čiu bal­suo­ti tei­gia­mai.

PIRMININKAS. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Dar no­ri pa­sa­ky­ti nuo­mo­nę už A. Ma­tu­las. Pra­šau.

A. MATULAS (TS-LKDF). Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad ši­tas Žmo­gaus mir­ties nu­sta­ty­mo ir kri­ti­nių būk­lių įsta­ty­mas iš­ties yra pri­im­tas la­bai se­niai, to­dėl mo­ra­liš­kai ir ju­ri­diš­kai jau yra pa­se­nęs. Mes, tiek mi­nis­te­ri­ja, tiek Vy­riau­sy­bė, ska­ti­na­me, kad teik­tų ne at­ski­rų įsta­ty­mo straips­nių pa­tai­sas, bet sis­te­miš­kai teik­tų įsta­ty­mus, įsta­ty­mų pa­ke­tus. Čia vie­nas iš tų ge­rų­jų pa­vyz­džių, kai mi­nis­te­ri­ja ir Vy­riau­sy­bė pa­tei­kė iš es­mės nau­ją įsta­ty­mo re­dak­ci­ją, ku­ri yra daug to­bu­les­nė, to­dėl siū­ly­čiau po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo šiems trims įsta­ty­mų pro­jek­tams? Pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me? Bal­suo­ja­me, bet bal­suo­ja­me dėl pri­ta­ri­mo po pa­tei­ki­mo dėl vi­sų jau ma­no mi­nė­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų.

Už – 41, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Dėl Žmo­gaus mir­ties nu­sta­ty­mo ir kri­ti­nių būk­lių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas yra Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 49 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­grin­di­nis – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je.

Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo 30 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­grin­di­nis – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, ir siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je.

18.04 val.

Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo 41 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2947, Sa­vi­val­dy­bių ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo spe­cia­lio­sios pro­gra­mos įsta­ty­mo 4 strai­ps­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2948 (pa­tei­ki­mas)

 

2-12a, 2-12b. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Zuo­kie­nę. Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo 41 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-2947, bei Sa­vi­val­dy­bių ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo spe­cia­lio­sios pro­gra­mos įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2948. Aš taip su­pran­tu, kad jie tar­pu­sa­vy­je yra su­si­ję. Ge­rai, kal­bė­ki­te apie abu­du įsta­ty­mų pro­jek­tus.

A. ZUOKIENĖ (MSG). Ge­rai. La­bai ačiū. Tei­kiu du gi­mi­nin­gus pro­jek­tus dėl fi­nan­sa­vi­mo pri­ori­te­tų skirs­tant Sa­vi­val­dy­bių vi­suo­me­nės svei­ka­tos rė­mi­mo fon­do ir Sa­vi­val­dy­bių ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo spe­cia­lio­sios pro­gra­mos lė­šas. Kaip ži­no­te, šias abi pro­gra­mas vie­ni­ja tai, jog vie­nas iš jų fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nių yra tar­šos mo­kes­tis. Ma­no siū­ly­mas yra toks, kad nuo šios tar­šos mo­kes­čio ei­lu­tės, te­ku­sios ap­lin­kos ar svei­ka­tos rė­mi­mo pro­gra­moms, 80 % bū­tų skir­ta pro­jek­tams dėl tų ob­jek­tų, ku­rie yra nu­to­lę pen­kių ki­lo­met­rų spin­du­liu nuo tar­šos šal­ti­nio, tai yra bū­tų už­tik­rin­ta, kad ap­lin­ko­sau­gos ir vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­mo­nės bus tai­ko­mos ten, kur yra tar­šos šal­ti­niai taip pa­ge­ri­nant to­se vie­to­vė­se gy­ve­nan­čių žmo­nių svei­ka­tos ap­sau­gą ir vie­to­vių ap­lin­kos ap­sau­gą.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jai. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Klau­sia A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, jūs siū­lo­te, kad 80 % lė­šų bū­tų ski­ria­ma bū­tent nuo to tar­šos ob­jek­to 5 ki­lo­met­rų spin­du­liu nu­to­lu­siai te­ri­to­ri­jai, bet to­kiu at­ve­ju (man te­ko šian­dien kal­bė­ti su ke­liais me­rais) tos su­kaup­tos į fon­dą lė­šos bus iš­skai­dy­tos la­bai ne­di­de­lė­mis su­mo­mis, o sa­vi­val­dy­bėms… ar­ba, no­rint re­a­li­zuo­ti ko­kį nors gam­to­sau­gi­nį pro­jek­tą, vis dėl­to rei­kia su­kaup­ti di­des­nes lė­šas vie­nu me­tu, kad ko­kią nors tvo­rą pa­sta­ty­tų ar ko­kį nors įren­gi­nį? Sa­vi­val­dy­bės pa­si­ren­ka pri­ori­te­tus ir in­ves­tuo­ja vie­nais me­tais į vie­ną di­džiau­sią tar­šos ob­jek­tą, ki­tą kar­tą – į ki­tą. Ar ne­ma­no­te, kad, iš­skai­džius tas lė­šas pa­gal tą jū­sų siū­lo­mą prin­ci­pą, ne­la­bai kas ir bus ga­li­ma rim­to pa­da­ry­ti?

A. ZUOKIENĖ (MSG). La­bai dė­kui už klau­si­mą. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, at­virkš­čiai. Aš siū­lau su­kon­cen­truo­ti lė­šas į tar­šos šal­ti­nį. Šian­die­ni­nės pro­gra­mos, aš tu­riu iš es­mės vi­sų sa­vi­val­dy­bių, ir ro­do, kaip jie skirs­to šias pro­gra­mas, kad jie iš­skai­do ma­žo­mis su­mo­mis toms te­ri­to­ri­joms, ku­rio­se gal­būt nė­ra tar­šos šal­ti­nių, o tuo tar­pu žmo­nėms, ku­rie gy­ve­na ap­link tar­šos šal­ti­nius, kaip tik daž­niau­siai ir ne­ten­ka tam tik­rų prie­mo­nių ar pro­gra­mų, ku­rios bū­tent yra skir­tos jų svei­ka­tai ar jų ap­lin­kos te­ri­to­ri­jai. To­dėl tik­rai ma­nau, kad tik­rai bus ga­li­ma įvyk­dy­ti tik­tai di­de­lius… kaip tik bus ga­li­ma grei­čiau įvyk­dy­ti di­des­nius pro­jek­tus. No­riu pa­sa­ky­ti, kad tar­šos mo­kes­čio 30 % ten­ka vals­ty­bės in­ves­ti­ci­nėms pro­gra­moms. Va­di­na­mo­sios in­ves­ti­ci­nės pro­gra­mos, apie ku­rias jūs kal­ba­te, yra vyk­do­mos vals­ty­bės mas­tu, o sa­vi­val­dy­bės ma­s­tu, ma­nau, pir­miau­sia tu­ri­me gal­vo­ti apie tuos žmo­nes ir apie tas te­ri­to­ri­jas, ku­rio­se gy­ve­na­ma apie tar­šos šal­ti­nį. Bū­tent dėl to ir tar­šos mo­kes­tis yra su­gal­vo­tas.

PIRMININKAS. J. Juo­za­pai­tis.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, čia nė­ra nau­jas mo­kes­tis. Iš čia esa­mų mo­kes­čių tik su­rink­ti ir per­skirs­ty­ti. Taip su­pra­tau? Ačiū.

A. ZUOKIENĖ (MSG). Taip, tai yra net ne… Rei­kia pri­pa­žin­ti, kad bū­tent abie­jų pro­gra­mų – tiek Sa­vi­val­dy­bių vi­suo­me­nės svei­ka­tos rė­mi­mo, tiek Sa­vi­val­dy­bių ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo – tar­šos mo­kes­tis yra tik vie­na iš su­dė­ti­nių da­lių. Tai yra bū­tent nuo tos vie­nos ei­lu­tės 80 %. Tai yra pri­ori­te­tas, kad tas, kas ter­šia… ap­link tar­šos šal­ti­nį gy­ve­nan­tiems žmo­nėms ir ap­lin­kai ir bū­tų ski­ria­mi… Bū­tent grįž­tų fi­nan­sa­vi­mas pa­gal pro­jek­tus bū­tent toms te­ri­to­ri­joms.

PIRMININKAS. E. Klum­bys. V. M. Čig­riejie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jū­sų iš­dės­ty­tos min­tys man pa­ti­ko. Nie­ko prieš ne­tu­riu, bet tik­tai nie­kaip ne­įsi­vaiz­duo­ju, kaip sa­vi­val­dy­bė, kai jos to­kie nu­čiulp­ti biu­dže­tai, tai ga­lės įvyk­dy­ti. Ši­tai man pra­šau pa­aiš­kin­ti. Ši­to aš ne­su­pran­tu.

A. ZUOKIENĖ (MSG). Pi­ni­gų ne­su­ma­žė­ja, tik­tai pri­ori­te­tai kei­čia­si.

PIRMININKAS. J. Ši­mė­nas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jūs ži­no­te, kad ap­lin­ko­sau­ga tu­ri iš­skai­dy­tą ir kon­cen­truo­tą tar­šą. Jūs, teik­da­ma ši­tą pa­siū­ly­mą, tei­gė­te taip, kad „Ma­žei­kių naf­ta“ ter­šia ir kon­cen­truo­tai to­je te­ri­to­ri­jo­je, įskai­ty­ta tar­ša Lie­tu­vos ir Lat­vi­jos te­ri­to­ri­jo­je, tik tvar­ky­tų­si sa­vo ap­lin­ką pen­kių ki­lo­met­rų… Net Ma­žei­kių mies­tas ne­gau­tų pa­ja­mų tvar­ky­tis, o tos lė­šos bū­tų skir­tos Ma­žei­kių įmo­nei.

Kas vis dėl­to jus pa­ska­ti­no teik­ti šį pa­siū­ly­mą? Gal ga­lė­tu­mė­te pa­teik­ti ko­kios nors ša­lies pa­tir­tį, kaip tai yra da­ro­ma?

A. ZUOKIENĖ (MSG). Iš tik­rų­jų ma­ne pa­ska­ti­no tai, kad aš tik­rai esu ap­si­lan­kiu­si ne­ma­žai kiau­lių fer­mų, ne­ma­žai įmo­nių, ku­rios ter­šia, su­si­ti­ku­si su dau­ge­liu gy­ven­to­jų. Ma­nau, daug kam yra ži­no­ma, kad aš ten esu lan­kiu­sis, jums taip pat. Pre­teks­tas yra tik tas vie­nin­te­lis. Kal­bant apie Ma­žei­kius ir Ak­me­nę, taip, iš tik­rų­jų, ma­tyt, rei­kė­tų pa­gal­vo­ti apie ko­kią nors ga­li­mą iš­im­tį, ka­dan­gi aki­vaiz­du, kad šiuo­se ra­jo­nuo­se iš­ties yra la­bai stam­būs tar­šos ob­jek­tai. Ma­tyt, bū­tų ne vi­sai tei­sin­ga su­kon­cen­truo­ti vi­są jū­sų mo­ka­mą tar­šos mo­kes­tį į tuos pen­kis ki­lo­met­rus, kaip siū­lo­ma ki­tiems ma­žes­niems tar­šos ob­jek­tams.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau no­rin­čių klaus­ti nė­ra. Nuo­mo­nė už ir nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš vi­siš­kai su­pran­tu, kad yra to­kia pro­ble­ma: kai ku­rios sa­vi­val­dy­bės iš­ties skirs­to pi­ni­gus taip, kaip mi­nė­jo ko­le­gė Ag­nė. Vi­soms se­niū­ni­joms pa­skirs­to vie­no­dai, nors kai ku­rio­se jų ten vi­sai nė­ra ar­ba be­veik nė­ra jo­kių tar­šos šal­ti­nių. Bū­na taip, kad, pa­vyz­džiui, ta apy­lin­kė ar te­ri­to­ri­ja, kur yra ta pa­ti kiau­lių fer­ma, gau­na tūks­tan­tį li­tų, ir ta, kur nie­ko nė­ra, gau­na tūks­tan­tį li­tų. Tai­gi idė­ja yra ge­ra, gal­būt re­a­li­za­vi­mo prin­ci­pas ne vi­sai toks, nes ly­giai taip pat no­rė­jau pa­mi­nė­ti, kaip ir mi­nė­jo ger­bia­ma­sis J. Ši­mė­nas, kad iš kai ku­rių tar­šos šal­ti­nių mes ap­skri­tai su­ren­ka­me di­dži­ą­ją da­lį tų lė­šų. Tai to­kiu bū­du iš­ties lė­šos fon­duo­se ma­žes­nėms sa­vi­val­dy­bėms su­ma­žės.

Aš siū­lau vis dėl­to pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo, nes pa­ti idė­ja yra ge­ra. Gal­būt rei­kės su­gal­vo­ti ki­tą prin­ci­pą, ne 80 % ir ne 5 km at­stu­mu, bet ras­ti ko­kią nors sis­te­mą, kad ne­bū­tų iš­im­čių, nes kiek­vie­na įsta­ty­mo iš­im­tis ir­gi su­po­nuo­ja tam tik­rus ne­ge­rus da­ly­kus. To­dėl siū­ly­čiau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ir ban­dy­si­me kar­tu ieš­ko­ti, kaip re­a­li­zuo­ti tą ne­blo­gą idė­ją.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – J. Lie­sys.

J. LIESYS (LiCSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis A. Ma­tu­las jau da­lį pa­mi­nė­jo, kad jei­gu rink­si­me di­de­les pi­ni­gų lė­šas, tai sa­vi­val­dy­bėms yra pro­ble­ma, kur dė­ti ir kam jas pa­nau­do­ti. Mes pa­gal­vo­ki­me, kiek tar­šos pi­ni­gų Elek­trė­nai, Vi­sa­gi­nas ir ki­ti gau­na, tai, aš ma­nau, sa­vi­val­dy­bės net ne­tu­rės kur dė­ti lė­šų, kiek ten yra su­mo­ka­ma mo­kes­čių. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Ki­tos sa­vi­val­dy­bės tik­rai ne­gaus pi­ni­gų ir to­kiu bū­du jų biu­dže­tas bus nu­ste­ken­tas. To­dėl, aš ma­nau, ši­tas pa­siū­ly­mas nė­ra pro­duk­ty­vus.

PIRMININKAS. Dar nuo­mo­nę prieš no­ri pa­sa­ky­ti E. Klum­bys. Tuoj, mi­nu­tė­lę.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų at­ro­do taip, iš vie­nos pu­sės, pa­trauk­liai, nes tie 5 km apie kiau­li­dę tai man yra vi­siš­kai su­pran­ta­mi. Ta­čiau jūs pa­im­ki­te tuos pen­kis ki­lo­met­rus Vil­niaus mies­te ar Kau­no mies­te. Nuo ko tie pen­ki ki­lo­met­rai bus skai­čiuo­ja­mi? Štai ši­tas įsta­ty­mas iš es­mės tin­ka ma­žoms sa­vi­val­dy­bėms, toms, kur yra ne­di­de­li tar­šos ob­jek­tai. Tai čia jis tin­ka. Bet di­de­liems mies­tams, di­de­liems ob­jek­tams jis, de­ja, ne­tin­ka. Ini­cia­ty­va iš prin­ci­po ge­ra, bet jis nė­ra iki ga­lo su­tvar­ky­tas. Aš ma­nau, dar rei­kė­tų rim­tai ini­cia­to­riams pa­dir­bė­ti ir pa­to­bu­lin­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – S. Sto­ma.

S. STOMA (TS-LKDF). Ačiū. Iš tik­rų­jų pra­si­dė­jo ge­ra dis­ku­si­ja. Ma­nau, mes ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ir at­si­žvelg­ti į tuos pa­siū­ly­mus, kad di­die­siems mies­tams rei­kia da­ry­ti iš­ly­gas ir di­die­siems tar­šos sklei­dė­jams taip pat. Šiaip pa­ti idė­ja ge­ra, tie­siog ją rei­kia ge­riau įfor­min­ti. Siū­lau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo. Ačiū.

PIRMININKAS. Dvi nuo­mo­nės už nu­skam­bė­jo, dvi nuo­mo­nės – prieš, du įsta­ty­mų pro­jek­tai. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl abie­jų įsta­ty­mų projek­tų.

Už – 31, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 13. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Abu įsta­ty­mų pro­jek­tai. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas yra Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Tin­ka? Dėl abie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je.

A. Ma­tu­las. Pra­šau.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš siū­ly­čiau pa­pil­do­mu bū­ti­nai pa­skir­ti ir Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą, nes kal­ba­me apie tar­šą, apie ob­jek­tus, dy­džius ir t. t.

PIRMININKAS. Kaip pa­sa­ky­si­te. Tai pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas dar yra ir Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Ar dėl abie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų, ar tik dėl Sa­vi­val­dy­bių ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo spe­cia­lio­sios pro­gra­mos įsta­ty­mo? Abie­jų? Tin­ka? Ge­rai. Pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas dar yra Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Pra­šau.

J. KONDROTAS (DPF). At­si­pra­šau. Vis tiek čia vie­na iš svar­biau­sių ša­kų yra su­si­ję su že­mės ūkiu. Aš ma­ny­čiau, rei­kė­tų pa­svars­ty­ti, kad bū­tų Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Ką čia tu­ri ben­dro Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas? Bet su kai­mu, ap­lin­ka – pui­kiai ži­no­me.

PIRMININKAS. Kaip sa­ky­si­te, su ini­cia­to­riais, aiš­ku. Tai ap­sun­kins pa­tį įsta­ty­mo pri­ėmi­mą. Tai­gi dar pa­pil­do­mas ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, sa­ko­te? (Bal­sai sa­lė­je) Jau bus ke­tu­ri pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai. Na, ge­rai. Jei­gu yra prieš­ta­rau­jan­čių, bal­suo­ja­me. Dar vie­nas pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

18.16 val.

Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4264 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-14 klau­si­mas – Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4264. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te at­si­ra­do tokia ge­ra tra­di­ci­ja, kad tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jektą pa­si­ra­šo, ten, kur ga­li­ma, ne tik ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, bet ir vi­si ko­mi­te­to na­riai. To­dėl ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą tei­kia­me mes, vi­si ko­mi­te­to na­riai, iš­sky­rus A. Čap­li­ką, ku­rio mes gal­būt ne­pa­ga­vo­me. Man at­ro­do, ir jis bū­tų pa­si­ra­šęs ar­ba dar pa­sira­šys.

Iki šiol mes gau­da­vo­me ga­na daug skun­dų dėl to, kad vė­luo­ja teis­mo psi­chiat­ri­jos eks­per­ti­zės, nes jas šiuo me­tu ga­li at­lik­ti tik Vals­ty­bi­nė teis­mo ir psi­chiat­ri­jos tar­ny­ba. Iš­ana­li­za­vę tam tik­rą pa­tir­tį ki­to­se ša­ly­se, tą pa­da­rė­me krei­pę­si į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Par­la­men­ti­nių ty­ri­mų de­par­ta­men­tą, ga­vo­me iš­va­dą, kad vis dėl­to dau­ge­ly­je ša­lių to­kią eks­per­ti­zę ga­li at­lik­ti ir ne­bū­ti­nai toms ins­ti­tu­ci­joms, vals­ty­bi­nėms ins­ti­tu­ci­joms, pri­klau­san­tys teis­mo psi­chiat­rai. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma su­da­ry­ti ga­li­my­bę at­lik­ti teis­mo psi­chiat­ri­jos eks­per­ti­zes vi­siems sub­jek­tams, tu­rin­tiems te­si­mo psi­chiat­ro eks­per­to kva­li­fi­ka­ci­ją, įra­šy­tiems į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos teis­mo eks­per­tų są­ra­šą, t. y. su­da­ry­ti ga­li­my­bę eks­per­ti­zes at­lik­ti ir pri­va­tiems teis­mo psi­chiat­rams eks­per­tams. To­dėl pra­šy­čiau jū­sų pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, ku­rį tei­kia vi­si Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to na­riai.

PIRMININKAS. Klau­sia trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, at­si­žvel­giant į jū­sų dar­bo pa­tir­tį, ku­rią mes jau šian­dien pa­ty­rė­me, sa­ky­ki­te, gal jau re­a­liai ši­tie žmo­nės dir­ba ir jų dar­bas yra įtei­sin­tas ar Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu, ar mi­nist­ro nu­ta­ri­mu, o gal ki­to kler­ko nu­ta­ri­mu? Čia mes vėl tik at­lik­si­me for­malu­mus?

A. MATULAS (TS-LKDF). Tik­rai, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, šiuo at­ve­ju nė­ra jo­kiu ki­tu tei­sės ak­tu ši­tas pro­ce­sas vyk­do­mas. Na, aš ne­su, nors ir sė­džiu sa­lė­je ša­lia Pir­mi­nin­kės, vi­sa­ga­lis. Ke­le­tą kar­tų mi­nė­jau, bet, ži­no­te, pra­ei­ta se­si­ja bu­vo la­bai įtemp­ta – biu­dže­tas, opo­zi­ci­ja kri­ti­kuo­ja, to­dėl taip jau at­si­ti­ko, kad mi­nis­te­ri­jos teik­tas pro­jek­tas ne­bu­vo įtrauk­tas į dar­bo­tvarkę. Ten­ka ap­gai­les­tau­ti. Kad ne­at­si­ras­tų tam tik­rų ko­li­zi­jų, Sei­mas tu­rė­tų ban­dy­ti iš­veng­ti to­kių da­ly­kų. (Bal­sai sa­lė­je) Na, tai mes ją pa­ša­lin­si­me. Jū­sų pa­de­da­mi mes ją pa­ša­lin­si­me, o šiuo at­ve­ju tik­rai nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Klau­sia A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš ma­ny­čiau, kad tai yra tei­sin­gas žings­nis, nes da­bar­ti­nė ga­lio­jan­ti tvar­ka bu­vo la­bai… Aš ne­ži­nau, kiek te­ko su­si­dur­ti ar­ba ben­drau­ti, la­bai sun­ku pri­sik­vies­ti teis­mo psi­chiat­rų eks­per­tus, yra ei­lės, pro­ble­mos, di­džiu­lės ei­lės kaž­ko­kios. Pra­šau pa­sa­ky­ti, ar tai su­ma­žins ko­kį nors ter­mi­ną, ar žmo­nėms ne­rei­kės… rei­kės ma­žiau lauk­ti, grei­čiau tie pro­ce­sai vyks šį įsta­ty­mą pa­kei­tus? Ačiū.

A. MATULAS (TS-LKDF). Taip, iš­ties mes dėl to ir tei­kia­me, ka­dan­gi pa­na­šūs da­ly­kai yra įtei­sin­ti Es­ti­jo­je su tam tik­ro­mis są­ly­go­mis, Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je, Lat­vi­jo­je be jo­kių iš­ly­gų vals­ty­bės pri­pa­žin­ti pri­va­tūs teis­mo eks­per­tai, Ny­der­lan­duo­se, Suo­mi­jo­je, Šve­di­jo­je. Mes tik­rai ma­no­me, kad to­kiu at­ve­ju ne tik su­trum­pės ir pa­grei­tės eks­per­ti­zės… Bet žmo­nės kar­tais be rei­ka­lo gul­do­mi sta­cio­na­riai eks­per­ti­zei į tam tik­ras pa­tal­pas. Aš lan­kiau­si to­se pa­tal­po­se prieš ku­rį lai­ką. Iš­ties są­ly­gos yra že­mi­nan­čios ir daž­nai po tų eks­per­ti­zių dėl tam tik­rų pa­pras­tų da­ly­kų žmo­gus lai­ko­mas, ste­bi­mas ir t. t. Iš­ties man at­ro­do, kad mes ne tik su­trum­pin­si­me ei­les, bet ap­sau­go­si­me žmo­nių oru­mą.

PIRMININKAS. E. Jur­ke­vi­čius.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, aš no­riu pa­klaus­ti to­kio da­ly­ko. Pa­vyz­džiui, žmo­gus ga­vo kaž­kur gat­vė­je į ati­tin­ka­mą kū­no vie­tą ir jis krei­pia­si į teis­mo eks­per­tą dėl va­di­na­mo­sios ab­duk­cijos. Ar šio­je vie­to­je apie tai aš gal­vo­ju, kad jūs no­ri­te per­duo­ti pri­va­čiai prak­ti­kai, ar tai yra ko­kia nors ki­ta sri­tis? Gal ga­lė­tu­mė­te pa­aiš­kin­ti?

A. MATULAS (TS-LKDF). Taip, čia yra šiek tiek ki­ta sri­tis. Ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, vėl­gi pa­si­ra­šy­tas vi­sų mū­sų ko­mi­te­to na­rių, bus tei­kia­mas dėl teis­mo me­di­ci­nos eks­per­tų, ku­rie, ga­vus į lem­pą, nu­sta­to, ko­kia pa­da­ry­ta ža­la. Aš, kaip jūs pa­sa­kė­te, tą ir pa­kar­to­jau, kad įdo­miau bū­tų, bet čia kal­ba­me apie teis­mo psi­chiat­ri­jos eks­per­tus. Tai yra at­ski­ra Vals­ty­bi­nė teis­mo psi­chiat­ri­jos tar­ny­ba ir tik­rai tų at­ve­jų ne­nag­ri­nė­ja. Nag­ri­nė­ja, ar yra žmo­gus pa­kal­ti­na­mas, ar nė­ra pa­kal­ti­na­mas ir t. t., ir t. t. Kai krei­pia­si pro­ku­ro­ras, krei­pia­si teis­mas, to­kiu at­ve­ju… Sa­kau, ki­tų ša­lių pa­tir­tis ro­do, kad žmo­nės, tu­rin­tys li­cen­ci­ją, įra­šy­ti į tam tik­rus re­gist­rus, tu­ri tei­sę to­kio­mis pa­čio­mis są­ly­go­mis ir tu­ri to­kią pat at­sa­ko­my­bę, jei­gu bus nu­sta­ty­ti ko­kie nors pa­žei­di­mai.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. Nuo­mo­nė už – V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi teis­mo psi­chiat­ri­nė eks­per­ti­zė Lie­tu­vo­je tik­rai su­si­du­ria su di­de­liais sun­ku­mais, to­dėl šis ko­mi­te­to pa­ruoš­tas įsta­ty­mas yra per­spe­k­ty­vus. Ma­nau, kad šio­je tar­ny­bo­je bus pa­da­ry­tas žings­nis pir­myn. Lei­di­mas pri­va­tiems teis­mo eks­per­tams at­lik­ti šią teis­mo psi­chiat­ri­nę eks­per­ti­zę duos di­de­lį efek­tą, to­dėl siū­lau pri­tar­ti šiam mū­sų ko­mi­te­to pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – E. Jur­kevičius.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nors ger­bia­ma­sis A. Ma­tu­las ma­no ko­le­ga, ta­čiau šis pro­jek­tas, ma­no gal­va, ne­ati­tin­ka šios die­nos lū­kes­čių. Teis­mo psi­chiat­ri­jos eks­per­ti­zė yra ta vie­ta, kai kal­ti­na­ma­sis ar įta­ria­ma­sis ga­li tap­ti ne­pa­kal­ti­na­mas. Ta sri­tis tu­ri būti ku­ruo­ja­ma vals­ty­bės, o ne per­duo­ta pri­va­čiai prak­ti­kai. Nes ir taip pa­si­girs­ta ži­nių, kai žmo­nės nu­tei­sia­mi, tai yra pri­pa­žįs­ta­mi ne­pa­kal­ti­na­mais, gul­do­mi į Ro­kiš­kio li­go­ni­nę, ta­čiau la­bai grei­tai iš­ei­na su­tau­py­da­mi ne­ži­nau ko­kias lė­šas… Ir kur jie gau­na var­tų į lais­vę ati­da­ry­mą? Tai šio­je vie­to­je dėl to, ką aš kal­bė­jau dėl to pliaukš­te­lė­ji­mo ir ab­duk­ci­jos, aš pri­tar­čiau šiam jū­sų pa­siū­ly­mui, ta­čiau dėl teis­mo me­di­ci­nos eks­per­tų iš­va­dos to­kios prak­ti­kos aš pa­si­sa­kau prieš.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me.

Už – 25, prieš – 1, su­si­lai­kė 12. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je.

Da­bar mums rei­kia pa­si­tar­ti. Yra du dar­bo­tvarkės klau­si­mai kaip al­ter­na­ty­vos. Mes esa­me įvai­riai el­gę­si Sei­mo po­sė­džių sa­lė­je. Abu įsta­ty­mų pro­jek­tai yra iden­tiš­ki pa­gal pa­va­di­ni­mą, tai yra Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo 73 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tai Nr. XIP-4308 ir Nr. XIP-4350, pra­ne­šė­jai skir­tin­gi ir jie yra kaip al­ter­na­ty­vūs. Ga­li­ma pa­da­ry­ti taip: kvies­čiau iš pra­džių vie­nos gru­pės pra­ne­šė­jus, ku­rie pa­teik­tų įsta­ty­mo pro­jek­tą, ta­da ant­ruo­sius ini­cia­to­rius ir vė­liau al­ter­na­ty­viai bal­suo­da­mi ap­si­spręs­tu­me, ku­riam pri­ta­ria­me, ku­ria­me ne. Esa­me įvai­riai el­gę­si. Pra­šau. E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš dėl ve­di­mo tvar­kos no­riu iš­si­aiš­kin­ti. Tai da­bar pa­si­sa­kys pir­ma­sis at­sto­vas, mes jam klau­si­mus už­duosi­me, po to ant­ra­sis, jam už­duo­si­me klau­si­mus ir po to bal­suosi­me dėl kiek­vie­no, ku­riam pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Na, aš siū­ly­čiau taip pa­da­ry­ti: at­ei­na pir­mo­ji gru­pė, tai yra tei­kė­jai, A. Ma­tu­las pra­ne­šė­jas, jis pa­teik­tų sa­vo įsta­ty­mo pro­jek­tą, mes už­duo­tu­me klau­si­mus, vė­liau aš ta­da pa­kvies­čiau G. Na­vai­tį, ta­da mes jo pa­klaus­tu­me ir vė­liau ap­si­spręs­tu­me, ku­rį įsta­ty­mo pro­jek­tą re­mia­me, nes jie yra prie­šin­gi ir ne­ga­li bū­ti su­jung­ti. Tai yra skir­tin­gi po­žiū­riai.

18.25 val.

Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo 73 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4308 (pa­tei­ki­mas)

 

Aš kvie­čiu į tri­bū­ną A. Ma­tu­lą. Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo 73 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4308.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, įsta­ty­mo pro­jek­tą vėl­gi mes tei­kia­me va­do­vau­da­mie­si tuo pa­čiu prin­ci­pu, tai yra be­veik vi­si ko­mi­te­to na­riai, ka­dan­gi per pas­ku­ti­niuo­sius dve­jus, tre­jus me­tus dau­gy­bę kar­tų, ne vie­ną, bet dau­gy­bę kar­tų, svars­tė­me teis­mi­nės me­di­ci­nos eks­per­ti­zės įvai­rias pro­ble­mas, nes per­da­vus šią tar­ny­bą 2001 m. M. Ro­me­rio uni­ver­si­te­tui ir jį re­or­ga­ni­za­vus į ins­ti­tu­tą, po to 2010 m. per­da­vus Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai ir re­or­ga­ni­za­vus į tar­ny­bą, jų at­si­ra­do iš­ties la­bai daug. Mes at­li­ko­me tam tik­rą ana­li­zę, pa­pra­šė­me Sei­mo tam tik­rų tar­ny­bų, o kaip vis dėl­to yra pa­sau­ly­je. Mes tu­ri­me ana­li­zę iš 17 Eu­ro­pos ša­lių. Tri­jo­se ša­ly­se to­kia tar­ny­ba iš­ties pri­klau­so Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai, dvie­jo­se – Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai ir uni­ver­si­te­tui, ku­ria­me yra ka­ted­ra, tri­jo­se, tiks­liau, pen­kio­se, pri­klau­so Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai ir li­ku­sio­se sep­ty­nio­se pri­klau­so uni­ver­si­te­tams.

Mes tei­kia­me įsta­ty­mo pro­jek­tą, kad vis dėl­to teis­mo me­di­kai yra ruo­šia­mi… Me­di­ci­nos re­gist­re į są­ra­šą yra įtrauk­ta kaip gy­dy­to­jo spe­cia­ly­bė, ruo­šia­mi me­di­ci­nos fa­kul­te­tuo­se kaip gy­dy­to­jai teis­mo eks­per­tai, teis­mo pa­ta­na­to­mai. Vi­suo­se įsta­ty­muo­se tar­ny­ba yra įvar­di­na­ma kaip na­cio­na­li­nės svei­ka­tos sis­te­mos da­lis, to­dėl mes tei­kia­me įsta­ty­mo pro­jek­tą, siū­ly­da­mi tar­ny­bą grą­žin­ti Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos pa­val­du­mui.

Pra­ei­tą sa­vai­tę man te­ko da­ly­vau­ti Vy­riau­sy­bės pa­si­ta­ri­me, ku­rio me­tu re­a­ga­vo į mū­sų ko­mi­te­to pri­im­tą spren­di­mą dėl dau­gy­bės pro­ble­mų, su­si­kau­pu­sių to­je tar­ny­bo­je, ir mi­nis­te­ri­ja. Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas su­da­rė dar­bo gru­pę toms pro­ble­moms spręs­ti. To­dėl aš siū­ly­čiau ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą svars­ty­ti ru­de­nį, taip pat pri­tar­ti mū­sų ko­mi­te­to na­rio, ko­le­gos G. Na­vai­čio tei­kia­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui. O jis siū­lo, kad tar­ny­bos pa­val­du­mas pri­klau­sy­tų ki­tai ins­ti­tu­ci­jai, bet ma­nau, kad ne­pri­eš­ta­rau­tų pro­jek­tai vie­ni ki­tiems, nes at­si­žvel­giant į Vy­riau­sy­bės dar­bo gru­pės at­lik­tą dar­bą, at­si­žvel­giant į pri­im­tus spren­di­mus, kaip vis dėl­to bus spren­džia­mi gy­dy­to­jų kva­li­fi­ka­ci­ja, li­cen­ci­ja­vi­mas, gy­dy­to­jų re­zi­den­tų ren­gi­mas, bū­tų ga­li­ma iš­ties tuos du pro­jek­tus su­jung­ti ir ap­si­spręs­ti. Gal­būt po ana­li­zės, ru­de­nį, bū­tų ga­li­ma, kaip sa­kiau, su­jun­gus tuos įsta­ty­mų pro­jek­tus, siū­ly­ti, kad stei­gė­jas bū­tų ar­ba uni­ver­si­te­tas, ar­ba Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, uni­ver­si­te­tas, ar­ba Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja.

Siū­ly­čiau, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ei­ti ne tuo ke­liu, ku­riuo jūs siū­lo­te: vie­nam pri­tar­ti, o ki­tą at­mes­ti, bet pri­tar­ti abiem ir juos su­jung­ti.

PIRMININKAS. Kaip nu­tar­si­me, aš tik pa­siū­liau. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ko­dėl jūs sa­vo pra­ne­ši­me ne­pa­mi­nė­jo­te, kas yra įsta­ty­me dėl re­zi­den­tų ren­gi­mo, nors ke­le­tą žo­džių, nes 30 re­zi­den­tų, teis­mo me­di­kų, pa­reiš­kė Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tui prieš­ta­rin­gas ži­nias, kad pro­gra­mos, ku­rias su­da­ro uni­ver­si­te­tas, yra kei­čia­mos 75 %, to­dėl ir ry­žo­mės, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­teik­ti to­kį įsta­ty­mą, kad pa­val­du­mas bū­tų Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai, bet ne Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai. Ačiū.

A. MATULAS (TS-LKDF). Iš­ties aš ne­no­rė­jau de­ta­li­zuo­ti, bet da­bar pa­sa­ky­siu. Tar­ny­ba, prieš tai bu­vęs ins­ti­tu­tas, šiek tiek nu­ė­jo ki­tu ke­liu. Tai yra at­sky­rė eks­per­ti­zės funk­ci­jas nuo žmo­giš­kų­jų da­ly­kų, kad žmo­gaus pa­lai­kai po eks­per­ti­zės, su­da­rius su­tar­tį, tuoj pat tu­ri bū­ti iš­ve­ža­mi kaž­ko­kios pri­va­čios kom­pa­ni­jos, tuo tar­pu mo­der­nia­me pa­sta­ty­ta­me pa­sta­te yra šal­dy­tu­vai, tai ko­dėl ten ne­bū­tų ga­li­ma teik­ti ko­kių nors mo­ka­mų pa­slau­gų ir žmo­gui ne­su­kel­ti stre­so, kad tuoj pat po eks­per­ti­zės la­vo­nas yra iš­ve­ža­mas kaž­kur ki­tur, žmo­gus ieš­ko, ne­ri­mau­ja. Ne­pa­grįs­tai yra at­skir­ti tie žmo­giš­kie­ji da­ly­kai, ku­rie ne­ga­lė­jo bū­ti at­skir­ti. Taip pat yra la­bai daug pro­ble­mų, nes mi­nist­ras pa­tvir­ti­no sa­vo nu­ta­ri­mu nuo­sta­tus, ku­riuo­se įvar­di­na, kad ta tar­ny­ba yra jau ne svei­ka­tos sis­te­mos da­lis, bet Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos da­lis. Va­di­na­si, kaip ir at­si­sa­ko­ma li­cen­ci­ja­vi­mo.

Tuo la­biau kad mes tu­ri­me raš­tus, pa­si­ra­šy­tus Vil­niaus uni­ver­si­te­to Pa­to­lo­gi­jos, teis­mo me­di­ci­nos ir far­ma­ko­lo­gi­jos ka­ted­ros ve­dė­jos, pro­fe­so­rės V. Gra­baus­kie­nės, ku­ri tei­gia, kad re­zi­den­tų ren­gi­mas 60–65 % nu­kry­po nuo pa­tvir­tin­tos uni­ver­si­te­to pro­gra­mos. Tai yra, kaip tei­gia re­zi­den­tai (o da­bar stu­di­juo­ja 13 re­zi­den­tų, iš­ties yra la­bai ge­rai, kad tiek žmo­nių at­si­ra­do, iki tol ne­bu­vo), juos ban­do­ma pa­da­ry­ti ama­ti­nin­kais, tai yra, nors jie yra gy­dy­to­jai, ir, da­ry­da­mi eks­per­ti­zę, tu­ri su­vok­ti etio­lo­gi­ją li­gos ir taip to­liau, bet juos ver­čia at­lik­ti prak­tiš­kai tik au­to­psi­jas ir ne­lei­džia į ki­tus cik­lus: į odos, chi­rur­gi­jos, aku­še­ri­jos ir taip to­liau. To­dėl yra ko­mi­te­tui raš­tas, kad re­zi­den­tai, jei­gu nie­kas ne­si­keis, pra­šo per­kel­ti juos į ki­tas re­zi­den­tū­ras, tai yra pra­šo ar­ba ki­tos re­zi­den­tū­ras, ar­ba ke­li žmo­nės ieš­ko re­zi­den­tū­rų už­sie­ny­je. Aki­vaiz­du, kad kaž­ko­dėl yra nesu­si­šne­ka­ma ar­ba ne­su­vo­kia­ma, to­dėl mes ir tei­kiam to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą, bet, sa­kau, va­rian­tų ga­li bū­ti įvai­rių. Gal­būt, kaip sa­kiau, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos, uni­ver­si­te­to, gal­būt ki­ti va­rian­tai. Bet skun­dų iš­ties yra daug.

PIRMININKAS. E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, tai, ką jūs pa­sa­kė­te, aš ma­tau, kad yra vi­siš­kas cha­o­sas. Jūs iš­ėjęs sa­ko­te, kad rei­kia pa­da­ry­ti pa­val­du­mą Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai, to­liau jau sa­ko­te, kad gal­būt ga­li­ma su­de­rin­ti, kad ir Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai, ir uni­ver­si­te­tui. Jūs iš prin­ci­po ne­tu­ri­te jo­kios po­zi­ci­jos. To­liau kal­ba­te apie re­zi­den­tus, o re­zi­den­tai tai yra iš prin­ci­po aukš­to­ji mo­kyk­la, ne­la­bai ką ben­dro aukš­to­sios mo­kyk­los tu­ri su Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja. Ar ne­rei­kė­tų jums rim­tai pa­gal­vo­ti, kad ne­bū­tų to­kių pat da­ly­kų, kaip bu­vo anks­čiau su me­di­ci­nos au­di­tu. Jūs čia at­ėjęs da­ro­te vi­siš­ką cha­o­są. Užuot iš­si­aiš­ki­nęs pro­ble­mas, kad A. Ku­bi­liaus gru­pė iš­ryš­kin­tų pro­ble­mas ir po to da­ry­tų spren­di­mus, tai jūs prieš tai no­ri­te da­ry­ti spren­di­mus, o po to jau pri­im­si­te tą, ką siū­lys A. Ku­bi­lius…

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš­ties tą, kaip jūs įvar­di­no­te, cha­o­są, jau ke­lis kar­tus iš ei­lės pri­sta­tau įsta­ty­mus… Gims­ta tie įsta­ty­mai po to, kai Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, įgy­ven­din­da­mas ak­ty­vią par­la­men­ti­nę kon­tro­lę, tą cha­o­są at­ran­da. Tas cha­o­sas tę­sia­si, ma­tyt, de­šimt me­tų, o aš­tuo­ne­rius me­tus bu­vo ne A. Ku­bi­lius val­džio­je, bet ki­ti žmo­nės val­džio­je, ki­tos par­ti­jos val­džio­je. Tai jūs pa­dė­ko­ki­te, kad mes at­ka­sė­me to­kius da­ly­kus ir kad jau­ni žmo­nės pa­ga­liau ry­žo­si kreip­tis į ko­mi­te­tą ir at­vi­rai pa­sa­ky­ti, kad yra dau­gy­bė pro­ble­mų. Mes tu­ri­me vi­są seg­tu­vą me­džia­gos, aš jau ne­var­di­nu ki­tų pro­ble­mų, ku­rios su­si­kau­pė ir rei­kia spręs­ti.

Aš kal­bė­jau ir su ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku ger­bia­muo­ju S. Šed­ba­ru, ir su ki­tais mi­nist­rais, tei­sin­gu­mo. Ma­tė­te at­lik­tą Eu­ro­pos ana­li­zę, įvai­rių va­rian­tų yra. Po Vy­riau­sy­bės dar­bo gru­pės, ku­ri ban­dys aiš­kin­tis to­liau ši­tuos da­ly­kus, mes ru­de­nį, tik­rai siū­lau pri­ta­rus abiem pro­jek­tams, ra­sim ge­riau­sią Lie­tu­vai pri­im­ti­ną va­rian­tą, nes daž­niau­siai, dau­giau­siai pa­si­ren­ka­ma vis dėl­to ir vi­so­se ab­so­liu­čiai ša­ly­se, tai yra svei­ka­tos sis­te­mos da­lis. Tik­rai, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš tu­riu po­zi­ci­ją, ku­rią ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti da­bar gar­siai, bet tai jau bus tam tik­ras gar­sas, į ku­rį vie­ni nei­gia­mai su­re­a­guos, ki­ti – tei­gia­mai. Mes da­bar siū­lo­me to­kį pro­jek­tą, bet esa­me lanks­tūs ir at­si­žvelg­si­me į ar­gu­men­tus, taip pat ir jū­sų ar­gu­men­tus. Tai tą cha­o­są sis­te­mo­je mes ban­do­me tvar­ky­ti.

PIRMININKAS. S. Sto­ma.

S. STOMA (TS-LKDF). Ačiū. Iš tik­rų­jų, čia yra tie­siog klo­a­ka ir ne­tvar­ka, bet, ačiū Die­vui, bent šio­je vie­to­je A. Ku­bi­lius tik­rai nie­kuo dė­tas, man at­ro­do. Šiaip tai jūs la­bai tei­sin­gai pa­sa­kė­te, kad čia ne al­ter­na­ty­va, nes yra dau­giau va­rian­tų. Ar prie Tei­sin­gu­mo, ar prie Svei­ka­tos, ma­no su­pra­ti­mu, vi­sai ne­spręs pro­ble­mos pri­klau­so­my­bės sta­tu­sas. Es­mė tur­būt yra gi­les­nė. Tai, pri­ta­rus abiem ir dar ge­ro­kai pa­dir­bė­jus, gal bū­tų ga­li­ma ras­ti spren­di­mus ap­skri­tai, kad pra­dė­tų funk­cio­nuo­ti nor­ma­liai, kad ne­bū­tų di­džiu­lių ei­lių, kad ne­bū­tų dau­gy­bės klai­dų, ir tik­rai ras­ti ke­lią, kaip ši­tą klo­a­ką su­tvar­ky­ti. Ačiū.

A. MATULAS (TS-LKDF). Iš­ties, ko­le­ga, jūs tei­sus. Įvai­rių va­rian­tų yra, pa­vyz­džiui, Tei­sės de­par­ta­men­tas sa­vo raš­te dėl ši­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų siū­lo ap­svars­ty­ti va­rian­tą, kad ši­ta ins­ti­tu­ci­ja bū­tų prie Vy­riau­sy­bės, nes tu­ri­me pa­siek­ti, kad ši­ta in­s­ti­tu­ci­ja bū­tų kiek įma­no­ma la­biau ne­pri­klau­so­ma. Kiek įma­no­ma la­biau ne­pri­klau­so­ma. To­dėl, sa­kau, siū­ly­čiau pri­tar­ti abiem pro­jek­tams, ypač mū­sų.

PIRMININKAS. E. Jur­ke­vi­čius.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, no­rė­čiau pa­klaus­ti, gal yra koks pa­skai­čia­vi­mas, kiek to­kia re­or­ga­ni­za­ci­ja ar per­da­vi­mas iš vie­nos ins­ti­tu­ci­jos ki­tai kai­nuos vals­ty­bės biu­dže­tui lė­šų, gal ga­lė­tu­mė­te įvar­din­ti?

A. MATULAS (TS-LKDF). Jei­gu bū­tų ryž­ta­ma­si pa­rink­ti du stei­gė­jus ar­ba vie­ną stei­gė­ją, tai kai­nuos tik­rai mi­ni­ma­liai, nes tar­ny­ba yra ne­di­de­lė. Bet nau­da, jei­gu mes pri­im­si­me pro­tin­gą spren­di­mą žmo­nėms, vi­suo­me­nei, teis­mams, bus šim­te­rio­pai di­des­nė ne­gu iš­ka­bos pa­kei­ti­mas ir reg­la­men­ta­vi­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ži­no­te, ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, aš pir­mą kar­tą ma­tau jus to­kį su­tri­ku­sį – vie­na už­ra­šy­ta, jūs kal­ba­te vi­sai ki­ta. Už­ra­šy­ki­te tai, ką kal­ba­te. Aš jau ne­kal­bė­siu apie ko­le­gas, ku­rie var­to­ja klo­a­kas ar dar kaž­ką, bet ar jūs lan­kė­tės šio­je įstai­go­je, juk tai ne me­di­ci­nos įstai­ga ir jos ob­jek­tas nė­ra me­di­ci­na. Vie­na iš te­mų, taip. Bet juk yra dau­gy­bė ki­tų te­mų, ku­rio­mis dir­ba­ma. Ar jūs do­mė­jo­tės, kiek pa­si­kei­tė į ge­rą pu­sę ši­ta sis­te­ma? Kaip stip­riai ji vys­to­si ir kaip truk­do jos ga­lu­ti­niam su­tvar­ky­mui vi­sai ki­ti da­ly­kai, ku­riuos jūs ir ga­lė­tu­mė­te tvar­ky­ti? Bet jūs kaž­ko­dėl iš­si­ga­lan­da­te pei­lį prieš ins­ti­tu­ci­ją, ku­ri stip­riai ap­si­tvar­kė ir la­bai pa­ge­rė­jo. Da­bar ma­note, kad pri­sky­rus kaž­kam ki­tam tos sis­te­mi­nės bė­dos, ku­rios yra dėl ki­tų įsta­ty­mų sty­giaus ar­ba ne­to­bu­lu­mo, bus iš­spręs­tos. Aš nie­kaip ne­ga­liu su­pras­ti.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pro­fe­so­riau, iš­ties gal jūs ne­ga­li­te bū­ti la­bai ob­jek­ty­vus, nes dir­bo­te M. Ro­me­rio uni­ver­si­te­te pro­fe­so­riu­mi ir ži­no­te tik tą gra­ži­ą­ją pa­sta­to pu­sę, iš­ori­nę pu­sę. Mes ban­dė­me gi­lin­tis į vi­di­nę pu­sę ir tik­rai ra­do­me daug pro­ble­mų. Nie­kas ne­no­ri su­ar­dy­ti sis­te­mos. O jūs ne­sutri­ki­te. Man at­ro­do, mums par­la­men­te la­bai trūks­ta ge­ra­no­riš­ku­mo, kar­tais vie­ni tei­kia įsta­ty­mo pro­jek­tą, ki­tą kar­tą ki­ti. Ir šian­die­nos pa­vyz­džiai dėl ko­mi­te­tų skai­čiaus tai ro­do, kai ki­ti opo­nuo­ja dėl to, kad rei­kia opo­nuo­ti. Jei­gu ma­to­me, kad Eu­ro­po­je yra vi­so­kių va­rian­tų ir ko­le­ga G. Na­vai­tis tei­kia ana­lo­giš­ką siū­ly­mą, bet ki­tą stei­gė­ją, tai ko­dėl mes ne­ga­li­me gi­lin­tis to­liau, pa­de­dant Vy­riau­sy­bei, po to at­si­žvelg­ti į siū­ly­mą Tei­sės de­par­ta­men­to, ku­ris siū­lo tre­či­ą­jį va­rian­tą, ir pri­im­ti nor­ma­liau­sią, ge­riau­sią va­rian­tą? Ne­sutri­ki­te. Jei­gu aš čia sė­dė­siu ir sa­ky­siu, kad mū­sų va­rian­tas ge­riau­sias, gal kas nors ims ir įro­dys, kad vis dėl­to tu­rė­tų bū­ti kaž­kaip ki­taip. Tuo la­biau kad, sa­kau, pa­sau­ly­je vie­no­dos sis­te­mos nė­ra.

PIRMININKAS. 10 mi­nu­čių, skir­tų klau­si­mams, bai­gė­si. Gal kvies­čiau į tri­bū­ną… Ge­rai, L. Sa­bu­tis klau­sia pas­ku­ti­nis.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ačiū. Aš ne­su­truk­dy­siu. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ko­kiu įsta­ty­mu jūs va­do­vau­ja­tės, su­teik­da­mas tei­sę Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai steig­ti biu­dže­ti­nę įstai­gą? Vie­na. An­tra. Jūs, pui­kiai ži­no­da­mi, kad yra ki­tas pro­jek­tas, ga­lė­jo­te su šiuo net nei­ti į tri­bū­ną, pa­sa­ky­ti Sei­mui, kad ne­tei­kia­te, ir svars­ty­tu­me tą, ku­ris iš tik­rų­jų ati­tin­ka rei­ka­la­vi­mus. Tai yra bet ko­kios biu­dže­ti­nės įstai­gos ad­mi­nist­ra­vi­mas ir tai yra su­si­ję su Teis­mo me­di­ci­nos tar­ny­ba. Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai la­biau­siai tai tik­tų.

Ir ket­vir­ta. Šian­dien di­džiau­sia bė­da yra tei­smo eks­per­tų kva­li­fi­ka­ci­ja, dar­bo są­ly­gos ir pa­rengi­mas. Ši­to­je da­ly­je Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja te­gu ir dir­ba sau į svei­ka­tą, o ad­mi­nist­ra­vi­mą pa­li­ki­me Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai. Ar su­tin­ka­te su tuo?

A. MATULAS (TS-LKDF). Su­tik­čiau, jei­gu tai bū­tų tie­sa, nes pa­gal mi­nist­ro įsa­ky­mą šian­dien eks­per­tas jau ne­be gy­dy­to­jas. Juo ga­lė­tų tap­ti bet kas – in­ži­nie­rius, mo­ky­to­jas, įgi­jęs tam tik­rą au­to­psi­jos da­ry­mo pa­tir­tį. De­ja, svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­muo­se ir vi­suo­se ki­tuo­se svei­ka­tos sis­te­mos ly­di­muo­siuo­se įsta­ty­muo­se aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad tai yra gy­dy­to­jas, na­cio­na­li­nės svei­ka­tos sis­te­mos da­lis… gy­dy­to­jas li­cen­ci­juo­ja­mas ir t. t., ir pa­na­šiai. Tai vėl­gi, ko­le­gos, aš tik­rai pra­šau at­si­žvelg­ti, kad ten yra la­bai daug pro­ble­mų, ir pri­tar­ti įsta­ty­mams, o ar tai bus biu­dže­ti­nė įstai­ga, ar vie­šo­ji, ar ins­ti­tu­tas, vėl­gi nu­tars par­la­men­tas, nu­tars Vy­riau­sy­bė. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ne­dis­ku­tuo­ki­me tar­pu­sa­vy­je. Ačiū pra­ne­šė­jui. No­rin­čių klaus­ti dau­giau nė­ra. Nu­skam­bė­jo siū­ly­mas iš pra­ne­šė­jo, kad ga­lė­tu­me pri­tar­ti abiem šių įsta­ty­mų pro­jek­tams ir ne­da­ry­ti al­ter­na­ty­vaus bal­sa­vi­mo. Aš tik klau­siu, kaip nu­tar­si­me. Ge­rai. Kvie­čiu į tri­bū­ną po­ną G. Na­vai­tį. (Bal­sai sa­lė­je) Gal ta­da al­ter­na­ty­viai, re­mian­tis… (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Aš ma­ny­čiau, kad mes ga­li­me su­teik­ti žo­dį po­nui G. Na­vai­čiui, jis pa­kal­bė­tų. Ta­da re­mian­tis vie­nu įsta­ty­mo pro­jek­tu pa­kal­bė­tų už, re­mian­tis ki­tu įsta­ty­mu pa­kal­bė­tų prieš ir bū­tų aiš­ku, už ką bal­suo­ja­me. Aš kvie­čiu po­ną G. Na­vai­tį ir bū­tų aiš­ku. Gaiš­ta­me lai­ką.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, žiū­rė­ki­te, iš vie­nos pu­sės ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas tei­gia, kad gal­būt ga­li­ma ir tą, ir tą. Jūs da­bar taip jau ga­na pri­myg­ti­nai no­ri­te prie al­ter­na­ty­vaus va­rian­to.

PIRMININKAS. Aš ne­no­riu, gink Die­ve!

E. KLUMBYS (TTF). Da­bar pri­sta­tę įsta­ty­mo pro­jek­tą, mes pa­si­sa­ko­me už ir prieš…

PIRMININKAS. Ir bal­suo­ja­me.

E. KLUMBYS (TTF). Bal­suo­ja­me, o po to ei­na­me prie ant­ro­jo pro­jek­to, ir­gi bal­suo­ja­me, ir ta­da vis­kas nor­ma­liai su­sto­ja į vie­tas.

PIRMININKAS. Ge­rai, kaip sa­ko­te. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nės už nė­ra. Nuo­mo­nė prieš… Nuo­mo­nė už – V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, teis­mo me­di­kas tai yra gy­dy­to­jas ir gy­dy­to­jo prak­ti­ką jis ga­li at­lik­ti ta­da, ka­da jis bai­gia re­zi­den­tū­rą. Re­zi­den­tū­ros pla­nus tvir­ti­na aukš­to­ji mo­kyk­la ir ši­tą re­zi­den­tū­ros pla­ną teis­mo me­di­kams kaip tik tvir­ti­no uni­ver­si­te­tas. Ir jei­gu 75 % re­zi­den­tū­ros ren­gi­mo pla­no, te­mų pa­kei­čia, tai kaip ga­li­ma taip da­ry­ti? Tik­rai įsta­ty­mą mes pa­to­bu­lin­si­me, nes pri­klau­so­mu­mas ne taip svar­bu, ne­svar­bu, kad pa­sta­tas gra­žus, taip, aš ja­me lan­kiau­si, jis la­bai gra­žus. Bet jei­gu vi­si re­zi­den­tai, dir­ban­tys teis­mo me­di­ci­nos sri­ty­je, yra ne­pa­ten­kin­ti, jie nė­ra gy­dy­to­jai, jie ne­ga­li gau­ti li­cen­ci­jos, sa­ky­ki­te, ger­bia­mie­ji, ku­rie bai­gė­te me­di­ci­nos moks­lus, ar jūs bū­tu­mė­te pa­ten­kin­ti, jei­gu dirb­tu­mė­te prak­ti­nį dar­bą? Jau­ni­mas ten yra. Aš kvie­čiu pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mui, pa­siū­ly­tam Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to, ir ne­dis­ku­tuo­ti. Mes dar dis­ku­tuo­si­me Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te, ga­li­ma pa­skir­ti ir ki­tus ko­mi­te­tus, ir tik­rai pri­im­si­me nau­din­gą spren­di­mą Lie­tu­vai, nes taip tik­rai ne­ga­li bū­ti.

PIRMININKAS. pra­šom dėl ve­di­mo tvar­kos.

P. LUOMANAS (TS-LKDF). Dėl ve­di­mo tvar­kos. Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, man at­ro­do, kad kaip tik bū­tų lo­giš­ka iš­klau­sy­ti ir G. Na­vai­čio pro­jek­tą. Da­bar mes bal­suo­ja­me, ne­ži­no­da­mi tos al­ter­na­ty­vos. Ta­da ir ap­si­spręs­tu­me. Gal kaip tik tas pro­jek­tas yra ge­res­nis. Ačiū.

PIRMININKAS. Aš pa­siū­ly­siu. Da­bar nuo­mo­nė prieš – E. Klum­bys. Ma­nau, mes su­tar­si­me, kaip da­ry­ti.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nie­ko ne­reiš­kia, kad teis­mo eks­per­tas bai­gė aukš­tą­ją me­di­ci­nos mo­kyk­lą. At­min­ki­te, kad teis­mo me­di­ci­nos eks­per­tais dir­ba daug dar­buo­to­jų, ku­rie nė­ra bai­gę me­di­ci­nos. Ten yra che­mi­kų ir daug ki­tų. Jei­gu jūs sprę­si­te pa­gal tai, ar yra baig­ta, pri­klau­so Svei­ka­tos ap­sau­gos ar Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­joms, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ir kaip me­di­kas, ir kaip tei­si­nin­kas jums sa­kau – teis­mo me­di­ci­na at­si­ran­da ta­da, ka­da at­si­ran­da tei­sės pa­žei­di­mas. Tik ta­da at­si­ran­da teis­mo me­di­ci­na, štai yra es­mi­nis skir­tu­mas.

Me­di­ci­nos, svei­ka­tos ap­sau­gos sri­tis yra pa­to­lo­gi­nė ana­to­mi­ja. Ten, kur nė­ra smur­to, ten yra pa­to­lo­gi­nė ana­to­mi­ja ir ten dir­ba pa­to­lo­go­a­na­to­mai. Teis­mo eks­per­tai pra­de­da dirb­ti ta­da, ka­da at­si­ran­da tei­sės pa­žei­di­mas. Tai yra es­mi­nis skir­tu­mas. Ir čia pri­mes­ti, ir sa­ky­ti, kad tai yra svei­ka­tos sis­te­mos da­lis, ji su svei­ka­tos sis­te­ma yra su­si­ju­si tiek, kiek ten dir­ba gy­dy­to­jai, teis­mo eks­per­tai. Vis­kas. Pa­grin­di­nis už­sa­ko­vas yra tei­sės sis­te­ma ir re­a­liai teis­mo me­di­ci­na yra tei­si­nės sis­te­mos da­lis. Šian­dien mes tą pa­tį ir tu­ri­me. Čia ir yra klau­si­mas, kam rei­ka­lin­gas vi­sas ši­tas cha­o­sas, apie ku­rį aš kal­bė­jau. Užuot pa­li­kus vis­ką ra­my­bė­je, taip, kaip bu­vo, ir iš­si­aiš­ki­nus pro­ble­mas, ku­rios bu­vo ir ku­rias gal­būt su­for­muos dar­bo gru­pė ir spręs tas pro­ble­mas, ne­da­rant jo­kių to­kių…

PIRMININKAS. Lai­kas!

E. KLUMBYS (TTF). …dras­tiš­kų, kaip čia ban­do­ma įvar­dy­ti, pa­kei­ti­mų, vis­kas ra­miai ei­tų to­liau. Bai­giu, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik­rai kvie­čiu jus ne­pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ge­rai. Aš ma­tau, kad vie­ni Sei­mo na­riai no­ri al­ter­na­ty­vaus bal­sa­vi­mo, ki­ti ne­no­ri. Ge­rai. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Bal­suo­jan­tys už pa­si­sa­ko, jog tai bū­tų al­ter­na­ty­va. Bal­suo­jan­tys prieš pa­si­sa­ko, kad mes bal­suo­tu­me at­ski­rai už kiek­vie­ną įsta­ty­mo pro­jek­tą. Vis­kas, nes aš gir­dė­jau dvi skir­tin­gas nuo­mo­nes. Bal­suo­jan­tys už pa­si­sa­ko, jog tai yra al­ter­na­ty­va, bal­suo­jan­tys prieš pa­si­sa­ko už tai, jog tai yra at­ski­ras įsta­ty­mo pro­jek­tas. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Tai žiū­rė­ki­te. Vie­nas Sei­mo na­rys… Man vi­siš­kai tas pats. Vie­nas pri­ei­na, pra­šo vie­no. Ki­tas ki­to. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, dėl ve­di­mo tvar­kos. Ly­gio­je vie­to­je.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, pa­tvir­tin­ta dar­bo­tvarkė. Dar­bo­tvarkėje pa­tvir­tin­ta, kad tai yra du at­ski­ri klau­si­mai. Pa­gal Sta­tu­tą mes ne­tu­ri­me tei­sės už­si­im­ti to­kiais da­ly­kais, kaž­ko­kius siū­ly­mus da­ry­ti ir pa­na­šiai. Yra vie­nas klau­si­mas, per­ei­na­me vi­są sta­di­ją, už­bai­gia­me, per­ei­na­me prie ki­to klau­si­mo. Toks yra Sta­tu­tas. Ne­pa­tin­ka jis jums, aš ma­tau.

PIRMININKAS. Dar­bo­tvarkę pa­si­žiū­rė­ki­te, kaip ji su­for­mu­luo­ta ir kaip iš ry­to bal­sa­vo­te. Ten pa­sa­ky­ta – al­ter­na­ty­vūs du pro­jek­tai, ir bal­suo­ja­me al­ter­na­ty­viai. Čia da­bar mes su­ta­rė­me taip, pa­gal Sta­tu­tą ly­giai taip pat ga­li­me elg­tis taip, kaip no­ri­me. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­si­gin­čy­ki­te, jūs tuš­čiai lai­ką gai­ši­na­te. Iš­reikš­ki­te sa­vo va­lią ir vis­kas. Koks čia skir­tu­mas. Da­bar bu­ria čia sau iš ka­vos tirš­čių. Žiū­rė­ki­te, kiek lai­ko su­gai­ši­no­te! (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, prieš tai pa­sa­kiau (…) al­ter­na­ty­va, jums ti­ko. Da­bar jums ne­ti­ko. Ko jūs čia da­bar blaš­ko­tės?! Ge­rai. A. Ma­tu­las ir ga­lė­si­me žy­giuo­ti to­liau.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, čia iš­ties yra la­bai ge­ras ar­gu­men­tas, kad rei­kia pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui tam, kad dar­bo gru­pė, su­da­ry­ta Vy­riau­sy­bės, ji su­da­ry­ta mū­sų ko­mi­te­to spau­di­mu, iš­spręs­tų eg­zis­tuo­jan­čias pro­ble­mas. Ko­le­gos A. Ča­p­li­ko spau­di­mas bal­suo­ti pa­lai­kant sa­vo ko­le­gą G. Na­vai­tį ir Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ją li­be­ra­lų, ma­tyt, ką nors reiš­kia, to­dėl siū­ly­čiau pri­tar­ti. Duo­si­me lai­ko iki ru­dens. Ana­li­zuo­si­me, svars­ty­si­me, bet dar kar­tą pri­me­nu, kad Eu­ro­pos prak­ti­ka yra to­kia, ko­kią aš pri­sta­čiau. Ir, ger­bia­ma­sis Klum­by, tai yra svei­ka­tos sis­te­mos da­lis. Mū­sų įsta­ty­mai tą reg­la­men­tuo­ja, ir man ne­svar­bu, kam ji pri­klau­sys. Ir ko­le­gai S. Šed­ba­rui tik­riau­siai ne­svar­bu, ir G. Na­vai­čiui. Svar­bu, kad ten bū­tų tvar­ka. O da­bar skun­dų mes tu­ri­me la­bai daug. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ge­rai. Da­bar jau ne­be­su­pran­tu, ku­rią pu­sę aš spau­džiu. Įta­riu, kad nė vie­nos, nes vie­ni sa­ko vie­na, ki­ti… Žiū­rė­ki­te, ger­bia­mie­ji, aš jau be­veik ga­liu pa­sa­ky­ti, koks bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tas bus. Mes čia tuš­čiai gaiš­ta­me lai­ką ir vis­kas. Pa­siū­ly­mas bu­vo bal­suo­ti už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tin­ka vi­siems? Tin­ka. Tin­ka, pir­mi­nin­ke? Bal­suo­ja­me už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bal­suo­jan­tys už pri­tars, bal­suo­jan­tys prieš ir su­si­lai­kę tu­rės ki­tą nuo­mo­nę.

Mes jau, ma­tyt, pa­var­go­me, nes tuš­čiai lai­ką su­gai­ši­no­me, net ir aš pa­si­me­čiau, kur vi­siš­kai aki­vaiz­di nuo­mo­nė yra vi­sų. Iš kar­to bu­vo ma­ty­ti, aš ma­čiau ir prog­no­za­vau bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tą, bu­vo ma­ty­ti pa­gal jū­sų nuo­tai­kas, ne­rei­kė­jo čia gai­šin­ti lai­ko.

Už – 11, prieš – 6, su­si­lai­kė 15. Ne­pri­tar­ta. Ar grą­ži­na­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, ar at­me­ta­me? Grą­ži­na­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, tin­ka? (Bal­sai sa­lė­je: „At­me­ta­me!“) Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Kaip? Tei­sin­gai, at­mes­ti nė­ra bal­sų. Grą­ži­na­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

Kvies­čiau po­ną G. Na­vai­tį į tri­bū­ną. (Bal­sai sa­lė­je) Ne, jūs ne­su­trum­pin­si­te dar­bo lai­ko, jūs tik… (Bal­sai sa­lė­je) Dar ne­be­liks. Ge­rai. Po­nia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, la­bai nu­si­vy­liau to­kiu bal­sa­vi­mu. Jei­gu įvyks­ta stai­gi mir­tis ar­ba ap­si­nuo­di­ji­mas, sa­ky­ki­te, kas at­lie­ka au­to­psi­ją? At­lie­ka teis­mo me­di­kas. Jis tu­ri bū­ti ge­ras kli­ni­cis­tas, jis tu­ri bū­ti pui­kus pa­ta­na­to­mas. Teis­mo eks­per­tas yra aukš­čiau ir jis nu­sta­to. Tai to­kias eks­per­ti­zes ir tu­ri­te. Kaip da­bar su pe­do­fi­li­jos by­la: vi­si už­springs­ta, vi­si kaž­kur žū­va, iš­ge­ria bon­ką šnap­so, tai va jums ir eks­per­tai. Ačiū.

PIRMININKAS. S. Sto­ma.

S. STOMA (TS-LKDF). No­rė­da­mas tau­py­ti Sei­mo lai­ką, pa­sa­ky­siu la­bai lo­giš­ką da­ly­ką. Ka­dan­gi da­bar jau mes ne­be­ga­li­me at­mes­ti po­no G. Na­vai­čio siū­ly­mo, nes pro­ce­sas tu­ri ju­dė­ti, to­dėl ga­li­me ne­gaiš­ti lai­ko, tie­siog pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po­no G. Na­vai­čio siū­ly­mui, po to to­bu­lin­ti ko­mi­te­tuo­se ir dirb­ti to­liau. Ačiū.

PIRMININKAS. Jei­gu jūs man su­tei­kia­te to­kią tei­sę… (Bal­sai sa­lė­je) Ne, ne­juo­kau­ki­me.

 

18.52 val.

Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo 73 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4350 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu į tri­bū­ną po­ną G. Na­vai­tį. Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo 73 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4350. Nors, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, jūs pa­tys su­si­pai­nio­jo­te, aš pa­siū­liau al­ter­na­ty­vų bal­sa­vi­mą, jūs jam pri­ta­rė­te, o po to nu­ė­jo­me ki­tu ke­liu. Ge­rai. Žo­dis jums.

G. NAVAITIS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Sei­me, kal­bė­siu trum­pai. Vie­na iš Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos val­dy­mo sri­čių yra teis­mo eks­per­tų veik­los re­gu­lia­vi­mas. Teis­mo me­di­ci­nos tar­ny­ba, be abe­jo, pri­klau­so šiai sri­čiai. To­dėl man ga­na ma­kab­riš­kai skam­ba siū­ly­mas per­duo­ti ją Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai ir pri­ly­gin­ti svei­ka­tos ap­sau­gos įstai­gai, nes ta­da tek­tų klaus­ti, kas yra šios įstai­gos pa­cien­tai. Be to, at­kreip­čiau dė­me­sį, kad Teis­mo me­di­ci­nos tar­ny­ba at­lie­ka eks­per­ti­zes ver­tin­da­ma svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų gy­dy­to­jų diag­no­zes, gy­dy­mo klai­das ir pa­na­šiai. Ne­bū­tų ge­rai, jei kon­tro­liuo­jan­tie­ji ir kon­tro­liuo­ja­mie­ji bū­tų pa­val­dūs tam pa­čiam vir­ši­nin­kui. To­dėl nė­ra jo­kios ra­cio­na­lios prie­žas­ties keis­ti Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mo Nr. 1719 nuo­sta­tas. To­dėl ir siū­lau aiš­kiai įvar­dy­ti Tei­sin­gu­mo mi­niste­ri­ją, kaip at­sa­kin­gą už tei­sės sfe­ros eks­per­ti­zes. Ačiū.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia E. Klum­bys. Trys Sei­mo na­riai. At­si­sa­ko. Klau­sia A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs aki­vaiz­džiai sa­ko­te ne­tei­sy­bę. Du treč­da­lius eks­per­ti­zių ski­ria tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos, pro­ku­ro­rai ir du treč­da­liai eks­per­ti­zių (net dau­giau) at­lie­ka­ma ne dėl me­di­ci­ni­nių da­ly­kų, gy­dy­mo ir t. t., bet dėl įvai­rių ne­lai­mių, trau­mų ir t. t. Čia ir ga­li­ma įžvelg­ti in­te­re­sų kon­flik­tą. Jūs pa­skai­ty­ki­te ži­niask­lai­dą. Dau­gy­be at­ve­jų pra­dė­tas ty­ri­mas pa­vir­s­ta ne­aiš­ku kuo. Eks­per­ti­zės vil­ki­na­mos me­tų me­tais. Jos stai­ga pa­si­da­ro kaž­ko­kios ne­aiš­kios ir t. t.

Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ar jūs tik­rai esa­te įsi­ti­ki­nęs, kad ta pa­ti sis­te­ma, ku­ri da­bar eg­zis­tuo­ja prie Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos, yra tei­sin­ga? Ir ar jūs ko­mi­te­te sė­dė­da­mas ne­ma­tė­te var­di­ja­mų pro­ble­mų?

G. NAVAITIS (LSF). Taip, aš tik­rai esu įsi­ti­ki­nęs, kad Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja su­ge­bės kon­tro­liuo­ti Teis­mo me­di­ci­nos tar­ny­bą. Taip pat esu įsi­ti­ki­nęs, kad jei­gu jau žvelg­tu­me, kur bu­vo pa­da­ry­ta klai­da, tai klai­da bu­vo pa­da­ry­ta stum­dant šią tar­ny­bą, kei­čiant pa­va­di­ni­mą, kei­čiant pa­val­du­mą, at­si­sa­kant Teis­mo me­di­ci­nos ins­ti­tu­to, per­ke­liant tai iš M. Ro­me­rio uni­ver­si­te­to ir pa­na­šiai. Ma­nau, jūs ir­gi su ma­ni­mi su­tik­si­te, kad tai bu­vo la­bai ne­vy­kęs spren­di­mas. To­dėl tai­sy­ti ne­vy­ku­sį spren­di­mą dar pras­tes­niu spren­di­mu yra vi­sai blo­gas ke­lias. Šian­dien mes tu­ri­me pa­kan­ka­mai prie­mo­nių kon­tro­liuo­ti, kad ši įstai­ga dirb­tų ge­rai. Be­je, jos tarp­tau­ti­nis pri­pa­ži­ni­mas, ku­rį jūs ir­gi ži­no­te, ro­do, kad įstai­gos dar­bas yra ne­blo­gas.

Mie­lai dar pri­min­čiau ger­bia­mo­sios Ma­ri­jos pa­sa­ky­mą. Ji sa­kė, kad lan­kė­si to­je įstai­go­je ir ma­tė, kad ji yra aukš­to ly­gio.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Sa­bu­tis.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, man ne­te­ko pa­si­do­mė­ti. Pa­sa­ky­ki­te, ar da­bar ši tar­ny­ba jau yra įsteig­ta, kad jūs siū­lo­te ją vėl steig­ti?

G. NAVAITIS (LSF). Ne, jo­kiu bū­du. Aš gal­būt ne­aiš­kiai pa­sa­kiau. Bet ma­no pa­sa­ky­mo es­mė bu­vo, kad aš siū­liau lai­ky­tis Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mo Nr. 1719, pri­im­to 2009 m., nuo­sta­tų. At­si­pra­šau, 2000 m.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nę už – E. Klum­bys. (Bal­sai sa­lė­je) Nuo­mo­nė už. Ar K. Ma­siu­lis no­ri kal­bė­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Dar A. Ma­tu­las. Bal­suo­ja­me.

Už – 23, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je.

S. Šed­ba­ras. Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Aš siū­ly­čiau kaip pa­pil­do­mą įra­šy­ti ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą.

PIRMININKAS. Ge­rai. Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių? Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas pa­pil­do­mas dar. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mas Ar­vy­dai, pa­lau­ki­te. Pa­grin­di­nę dar­bo­tvarkę bai­gė­me. Li­ko pen­ki re­zer­vi­niai įsta­ty­mų pro­jek­tai ir du Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Žiū­riu į Sei­mo na­rius. Ga­lim ta­da, aš kvies­čiau…

 

18.58 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Yra du Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai, ku­rie yra bū­ti­ni pa­gal Sta­tu­tą. Re­zer­vą ati­de­dam ki­tam kar­tui ta­da. (Bal­sai sa­lė­je) Pir­ma­sis Sei­mo na­rio J. Ši­mė­no pa­reiš­ki­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną. Ati­de­da­me ki­tai die­nai, ket­vir­ta­die­niui. Aš kvie­čiu į tri­bū­ną J. Ši­mė­ną. Ir koks ki­tas Sei­mo na­rys, ku­ris?.. R. Kup­čins­kas, taip? Pra­šom. J. Ši­mė­no pa­reiš­ki­mas. Po­ne Ši­mė­nai, at­si­pra­šau, dar dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šom.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ku­rie re­zer­vi­niai klau­si­mai bus nu­kel­ti į ki­tą po­sė­dį?

PIRMININKAS. Taip, aš ti­kiuo­si.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Į ku­rią die­nos pu­sę, ko­dėl ti­ki­tės? Tai jūs įvar­din­ki­te.

PIRMININKAS. Jie bu­vo įtrauk­ti į re­zer­vą pa­gal Sei­mo na­rių va­lią ir pa­gal mū­sų pa­tvir­tin­tą dar­bo­tvarkę. 19 val. mes bai­gia­me po­sė­dį. Sei­mo na­riai aiš­kiai pa­sa­kė, kad šian­dien mes dar­bą bai­gia­me. Se­niū­nų su­ei­ga nu­spręs, ka­da ir ku­rioj vie­toj at­si­durs šie klau­si­mai. Ma­tyt, taip. Pra­šom. J. Ši­mė­nas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Sei­mo Pir­mi­nin­kės pa­va­duo­to­jui A. Čap­li­kui, Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kui A. Sa­la­ma­ki­nui „Dėl ži­no­mai me­la­gin­gos in­for­ma­ci­jos sklei­di­mo“.

„Ger­bia­ma­sis po­ne Al­gir­dai Čap­li­kai, krei­piuo­si į jus, pra­šy­da­mas pa­aiš­kin­ti, ko­kiu bū­du ir ko­dėl ži­niask­lai­do­je at­si­dū­rė tik­ro­vės ne­ati­tin­kan­ti in­for­ma­ci­ja apie tai, kad aš ne­va krei­piau­si į Sei­mo val­dy­bą pra­šy­da­mas ma­ne ko­man­di­ruo­ti į Rio de Ža­nei­rą, kur bir­že­lio 15–17 d. vyks aukš­čiau­sio­jo ly­gio Jung­ti­nių Tau­tų ren­gia­ma kon­fe­ren­ci­ja, skir­ta prieš 20 me­tų pri­im­tiems do­ku­men­tams ver­tin­ti.

 Ger­bia­ma­sis Sa­la­ma­ki­nai, pra­šy­čiau iš­si­aiškin­ti, kas ir ko­dėl pa­tei­kė ži­niask­lai­dai me­la­gin­gą in­for­ma­ci­ją, ku­ria, ma­nau, sie­kia­ma ap­šmei­ž­ti ma­ne prieš ben­dra­pi­lie­čius bei prieš pa­sau­lio vi­suo­me­nę?

Šių me­tų ge­gu­žės 30 d. in­ter­ne­to por­ta­le www.del­fi.lt iš­spaus­din­tas straips­nis „Biu­dže­tą ko­man­di­ruo­tėms iš­lei­du­sio ko­mi­te­to va­do­vas J. Ši­mė­nas no­ri į Bra­zi­li­ją“ ne­ati­tin­ka tik­ro­vės. Šia­me straips­ny­je nu­ro­do­ma, kad J. Ši­mė­nas krei­pė­si į Sei­mo val­dy­bą, kad jį iš­leis­tų į ko­man­di­ruo­tę Rio de Ža­nei­re bir­že­lio 15–17 d. Tuo me­tu šia­me Bra­zi­li­jos mies­te vyks aukš­čiau­sio­jo ly­gio Jung­ti­nių Tau­tų ren­gia­ma kon­fe­ren­ci­ja, skir­ta prieš 20 me­tų pri­im­tiems do­ku­men­tams ver­tin­ti. „Rio 92“ pri­im­ta XXI a. dar­bo­tvarkė, ku­rios pa­grin­das – dar­nus vys­ty­ma­sis – ta­po svar­biau­siu ap­lin­ko­sau­gos po­li­ti­kos reiš­ki­niu.

Taip, pa­sau­lio par­la­men­ta­rų or­ga­ni­za­ci­ja „Glo­be“, jun­gian­ti vi­so pa­sau­lio ap­lin­kos ap­sau­gos sri­ty­je dir­ban­čius par­la­men­ta­rus, at­siun­tė kvie­ti­mą į „Rio+20“ kon­fe­ren­ci­ją, kur kon­kre­čiai įvar­din­tas ma­no var­das ir pa­var­dė. Kvie­ti­mas at­siųs­tas ofi­cia­liai Sei­mo kan­ce­lia­ri­jai. Po­li­ti­ko da­ly­va­vi­mas „Rio+20“ ren­gi­niuo­se yra ne tik di­de­lė gar­bė, bet ir at­sa­ko­my­bė. Bū­da­mas „Rio 92“ kon­fe­ren­ci­jos da­ly­viu ga­vau ne­įkai­no­ja­mų ži­nių ir pa­tir­ties dėl stra­te­gi­nių ap­lin­ko­sau­gos po­li­ti­kos kry­p­čių, ku­rio­mis va­do­vau­juo­si sa­vo veik­lo­je.

As­me­niš­kai ne­su jo­kiu bū­du krei­pę­sis į Sei­mo val­dy­bą dėl ma­no ko­man­di­ruo­tės į „Rio+20“ kon­fe­ren­ci­ją. Sei­mo Pir­mi­nin­kės pa­va­duo­to­jas vi­ce­pir­mi­nin­kas A. Čap­li­kas yra at­sa­kin­gas už Sei­mo na­rių ko­man­di­ruo­tes, tai­gi jo kom­pe­ten­ci­ja – Sei­mo val­dy­bos dar­bo­tvarkės pro­jek­to ren­gi­mas šiuo klau­si­mu. To­dėl no­rė­čiau su­ži­no­ti, ko­kiu bū­du, ne­sant ma­no pra­šy­mo dėl ko­man­di­ruo­tės, į www.del­fi.lt pa­te­ko ne­tei­sin­ga in­for­ma­ci­ja, su­kė­lu­si ne­ga­ty­vią vi­suo­me­nės re­ak­ci­ją.“

PIRMININKAS. Ačiū. R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­no pa­reiš­ki­mas.

„Dau­ge­lio Lie­tu­vos žmo­nių at­min­ty­je ne­iš­blė­so juo­do­sios ge­gu­žės 17 d. vaiz­dai, kai vals­ty­bi­nės jė­gos (Ru­si­jo­je tai va­di­na­ma si­lo­vi­ki) struk­tū­ros, pa­nau­do­da­mos smur­tą ir spe­cia­lias prie­mo­nes, vai­kui ne­su­tin­kant, at­li­ko va­di­na­mą­jį mer­gai­tės per­da­vi­mą iš glo­bė­jos bio­lo­gi­nei mo­ti­nai.

39 as­me­nys, tai­kiai pa­lai­kę mer­gai­tės tei­sė­tus no­rus bei ne­si­prie­ši­nę po­li­ci­jos puo­li­mui, bu­vo su­lai­ky­ti va­di­na­ma­jam as­me­ny­bės nu­sta­ty­mui. Ne­ma­žai da­liai su­lai­ky­tų­jų dėl po­li­ci­jos smur­ti­nių veiks­mų bu­vo pa­žeis­ta svei­ka­ta, te­ko kreip­tis į gy­dy­mo įstai­gas. Ma­čiu­sių­jų šią spec. ak­ci­ją tei­gi­mu, po­li­ci­jos struk­tū­ros nau­do­jo gu­mi­nes laz­das, elek­tros šo­ką, du­ji­nius ba­lio­nė­lius, purš­kė du­jas į žmo­nių vei­dus.

Ši po­li­ci­jos ak­ci­ja, įvyk­dy­ta ne­re­a­guo­jant ar ga­li­mai pri­ta­riant aukš­čiau­siems vals­ty­bės pa­rei­gū­nams, su­lau­kė di­de­lio ša­lies vi­suo­me­nės pa­si­pik­ti­ni­mo ir pro­tes­tų. Kaž­ko­dėl ne­sku­ba­ma tir­ti ir nu­sta­ty­ti šio po­li­ci­jos smur­to pro­trū­kio kal­ti­nin­kų. De­ja, ten­ka ma­ty­ti prie­šin­gą vaiz­dą – ir to­liau ban­do­ma per­se­kio­ti ir baus­ti pi­lie­čius, kar­tu ir ne­pil­na­me­čius, ku­rie tai­kiu pro­tes­tu ban­do pa­teik­ti vi­suo­me­nei sa­vo po­žiū­rį į šį aki­vaiz­dų iš­šū­kį fi­zi­niu su­si­do­ro­ji­mu pa­žei­džiant žmo­gaus tei­ses.

Šian­dien Kau­ne su­lai­ky­ti jau­nuo­liai, tarp jų ir ne­pil­na­me­čiai, krei­da ant grin­di­nio Ne­mu­no kran­ti­nė­je už­ra­šę žo­dį „Tie­sos!“ Po­li­ci­jos pat­ru­liai nu­ves­di­no juos į Cen­tro po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tą su­ra­šy­ti ATP pro­to­ko­lų. Su­si­da­ro įspū­dis, kad Gar­lia­vos mer­gai­tės ir jos gy­nė­jų vaiz­das iki šiol per­se­kio­ja po­li­ci­jos pa­rei­gū­nus, ne­ma­tan­čius jo­kių ki­tų pa­žei­di­mų, nu­si­kal­ti­mų, net ga­li­mai ben­zi­nu api­pil­to ir su­de­gin­to ar­chi­tek­tū­ri­nę ver­tę tu­rin­čio me­di­nio na­mo Kau­ne ir ki­tų da­ly­kų. Ma­tyt, ko­kia kai­na sie­kia­me… ma­ty­ti, ko­kia kai­na sie­kia­ma už­gniauž­ti tei­sė­tą žmo­nių pa­si­pik­ti­ni­mą ge­gu­žės 17 d. smur­tu.

No­ri­si ti­kė­ti, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ins­ti­tu­ci­joms už­teks drą­sos įver­tin­ti ge­gu­žės 17 d. smur­ti­nin­kų ir da­bar­ti­nių jų pa­se­kė­jų veiks­mus.“ Ačiū.

PIRMININKAS. Dau­giau pa­reiš­ki­mų nė­ra. Skel­biu Sei­mo… (Bal­sai sa­lė­je) Re­gist­ruo­ja­mės? Ge­rai, re­gist­ruo­ja­mės. Skel­biu va­ka­ri­nį po­sė­dį baig­tą.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcja; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LiCSF – Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.