LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO plenarinio posėdžio NR. 444

STENOGRAMA

 

2012 m. gegužės 24 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
 V. BALTRAITIENĖ, A. ČAPLIKAS ir Č. JURŠĖNAS

 

 

 

PIRMININKAS (A. ČAPLIKAS, LiCSF*). …va­ka­ri­nį po­sė­dį. Į tri­bū­ną kvie­čiu… (Bal­sai sa­lė­je) Re­gist­ruo­ja­mės? Re­gist­ruo­ja­mės.

 

15.06 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl su­ti­ki­mo Kau­no apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­ją Ne­rin­gą Venc­kie­nę pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, su­im­ti ar ki­taip su­var­žy­ti jos lais­vę su­dary­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4480 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo lai­ki­no­sios ty­rimo ko­mi­si­jos dėl su­ti­ki­mo Kau­no apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­ją Ne­rin­gą Ven­c­kie­nę pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, su­im­ti ar ki­taip su­var­žy­ti jos lais­vę su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4480. Į tri­bū­ną kvie­čiu V. Bal­trai­tie­nę.

V. BALTRAITIENĖ (DPF). La­ba die­na. Jums yra pa­tei­kia­mas Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tas, su­da­ry­tas iš ke­tu­rių straips­nių. 1 straips­ny­je yra siū­lo­ma su­da­ry­ti Sei­mo lai­ki­ną­ją ty­ri­mo ko­mi­si­ją. 2 straips­nis – tai ko­mi­si­jos na­riai: dvy­li­ka ko­mi­si­jos na­rių, pa­skir­ti pro­por­cin­gai pa­gal frak­ci­jų dy­dį. Tur­būt vi­si tu­ri­te, ne­ži­nau, ar rei­kia var­dy­ti, vi­si pa­si­skai­tė­te pa­var­des. Ko­mi­si­ja bu­vo su­si­rin­ku­si ir nu­spren­dė ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke pa­skir­ti V. Bal­trai­tie­nę, ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kės pa­va­duo­to­ju pa­skir­ti S. Šed­ba­rą ir pa­ves­ti ko­mi­si­jai ty­ri­mą at­lik­ti iki bir­že­lio 20 d. Nu­ta­ri­mas įsi­ga­lio­ja nuo pri­ėmi­mo die­nos, jei­gu bus šian­dien pri­im­tas.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. S. Sto­ma.

S. STOMA (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji Bal­trai­tie­ne, ar jums ne gė­da dėl to, kas da­bar vyks­ta Lie­tu­vo­je dėl vi­sos šios is­to­ri­jos? Tie­siai švie­siai.

V. BALTRAITIENĖ (DPF). Taip, man gė­da ir bai­su, kas vyks­ta šian­dien Lie­tu­vo­je, man gė­da už tuos žmo­nes, ku­rie pri­ve­dė iki to, kas šian­dien vyks­ta – vi­sa Lie­tu­va su­prie­šin­ta.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Stan­ci­kie­nė.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). No­rė­jau pa­klau­s­ti vi­sai ki­to klau­si­mo, bet gal ga­lė­tu­mėt įvar­dy­ti, kas vis dėl­to pri­ve­dė iki šios si­tu­a­ci­jos, ku­ri šian­dien yra Lie­tu­vo­je? Dėl ko jums kon­kre­čiai gė­da?

V. BALTRAITIENĖ (DPF). Aš ma­nau, kad tai ko­mi­si­jai, ku­ri šian­dien bu­vo ne­pa­tvir­tin­ta, tu­rė­tų bū­ti ki­ti klau­si­mai. Tu­rė­tų bū­tent ty­ri­mo ko­mi­si­ja su­da­ry­ta ir iš­si­aiš­kin­ta, ko­dėl vis­kas pra­si­dė­jo ir ko­dėl pen­ke­rius še­še­rius me­tus tai tę­sia­si. Ma­no to­kia as­me­ni­nė, nors tai vi­sai ne­su­si­ję su ši­tuo nuta­ri­mu.

PIRMININKAS. No­rin­čių klaus­ti dau­giau nė­ra. Da­bar nuo­mo­nę už, nuo­mo­nę prieš. Nuo­mo­nę už – E. Jur­ke­vi­čius.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­si­ja su­da­ry­ta, pir­mi­nin­kas, pa­va­duo­to­jas pa­tvir­tin­ti. Ko­le­gos, rei­kė­tų pri­tar­ti, nes vis tiek tu­ri­me at­sa­ky­ti į kai ku­riuos klau­si­mus, tiek dėl pro­ku­ra­tū­ros, tiek dėl pa­čios N. Venc­kie­nės. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nę prieš – S. Sto­ma.

S. STOMA (TS-LKDF). Žiū­rė­ki­te, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos, ku­ri tir­tų vi­są įvy­kių kom­plek­są, mes ne­su­da­ro­me. Tem­pia­me gu­mą ir sle­pia­mės po ant­klo­dė­mis, po to­kio­mis bai­mės ant­klo­dė­mis ar po ko­kio­mis ant­klo­dė­mis. O čia, kai vyks­ta aki­vaiz­dus po­li­ti­nis su­si­do­ro­ji­mas su žmo­gu­mi, ku­ris gy­nė sa­vo glo­bo­ti­nę, to­dėl ta­po po­li­ti­nio su­si­do­ro­ji­mo au­ka, mes su ma­lo­nu­mu su­da­ry­si­me ko­mi­si­ją ir kaž­ką ty­ri­nė­si­me. Čia nė­ra ką ty­ri­nė­ti. Vis­kas bu­vo pa­ro­dy­ta ek­ra­nuo­se – bu­vo prie­var­tau­ja­ma mer­gai­tė. Jos glo­bė­ja ban­dė tą prie­var­tą su­stab­dy­ti. (Bal­sai sa­lė­je) (Ko­le­gos, gal lei­si­te, jūs po to ga­lė­si­te pa­šauk­ti.) Aš aki­vaiz­džiai ma­tau, kad mes tam­pa­me rep­re­si­ne po­li­ci­ne vals­ty­be, ir jūs su džiaugs­mu tam pri­ta­ria­te. Tai yra pa­si­bjau­rė­ti­na, tai yra šlykš­tu ir man tik­rai gė­da. Siū­lau pa­si­prie­šin­ti tam po­li­ti­niam su­si­do­ro­ji­mui ir bal­suo­ti prieš.

Ko­dėl tai yra po­li­ti­nis su­si­do­ro­ji­mas? To­dėl, kad N. Venc­kie­nė šiuo me­tu yra kliu­vi­nys tam, kas da­ro­ma su pe­do­fi­li­jos by­la. Pe­do­fi­li­jos by­la yra už­slo­pin­ta. Kiek me­tų pra­ėjo? Pus­ket­vir­tų me­tų. Ir kas įvy­ko? Nie­ko ne­įvy­ko. Mer­gai­tė pa­im­ta, o N. Venc­kie­nė bus nu­teis­ta. Siū­lau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me už nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mą po pa­tei­ki­mo.

Už – 62, prieš – 5, su­si­lai­kė 10. Nu­ta­ri­mui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Dis­ku­si­jo­je no­ri da­ly­vau­ti (tuoj, mi­nu­tė­lę, pa­žiū­rė­si­me) du Sei­mo na­riai. Į tri­bū­ną kvie­čiu S. Sto­mą.

S. STOMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar pa­ban­dy­siu kal­bė­ti ra­miai, nors emo­ci­jos tik­rai ver­da vi­du­je. Tai ar­gu­men­tai. Žiū­rė­ki­te, ką mums pa­tei­kia pro­ku­ro­ras. Su­rink­ti pen­ki punk­tai, pen­ki kal­ti­ni­mai. Pir­ma­sis iš jų ap­skri­tai yra pus­an­trų me­tų se­nu­mo. Ką mes ten ma­to­me? Ten kal­ba­ma apie tai, ką N. Venc­kie­nė pa­sa­kė teis­mo ko­ri­do­riu­je, net ne teis­mo po­sė­dy­je, o teis­mo ko­ri­do­riu­je, po Pa­ne­vė­žio teis­mo spren­di­mo, ku­ris tik­rai dau­ge­liui žmo­nių pa­si­ro­dė la­bai įtar­ti­nas ir ku­ris lie­tė bū­tent pe­do­fi­li­jos by­lą ir tos mer­gai­tės li­ki­mą. Tik­rai žmo­gus to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je, la­bai daug žmo­nių to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je pa­na­šiai pa­sa­ky­tų. Ir dau­ge­lis žmo­nių net ste­bė­da­mi si­tu­a­ci­ją, nors jų as­me­niš­kai tas ne­lie­tė, ir­gi la­bai pa­na­šiai pa­sa­kė apie teis­mus. Jei­gu mes da­bar tuos vi­sus žmo­nes, ku­rie ne­pa­gar­biai at­si­lie­pė apie teis­mo dar­bą, pra­dė­si­me so­din­ti iki dve­jų me­tų, o čia Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 232 straips­nis taip ir skel­bia: „Tas, kas vie­šai veiks­mu, žo­džiu ar raš­tu pa­že­mi­no teis­mą ar tei­sė­ją dėl jo veik­los, ga­li gau­ti iki dve­jų me­tų“, kas čia da­bar pra­si­dės? Bus dau­gy­bė teis­mo pro­ce­sų, kai žmo­nės, ką nors blo­go pa­sa­kę apie teis­mus, bus tei­sia­mi. Ar čia ne rep­re­si­nė vals­ty­bė? Ar čia ne ma­žo­ji Ru­si­ja? Ar čia ne A. Lu­ka­šen­kos re­ži­mas? Val­dant tar­si to­kiems ge­riems po­li­ti­kams ir ge­riems Sei­mo na­riams, ir vi­siems ki­tiems ge­riems pa­rei­gū­nams.

Mes tam­pa­me po­li­ci­ne vals­ty­be, tai rei­kia la­bai kon­kre­čiai įvar­dy­ti. Ar mes su­ge­bė­si­me šiuo lū­žio mo­men­tu pa­kil­ti, ar ne tik mums čia, bet ir vi­sai vi­suo­me­nei bus su­lau­žy­tas stu­bu­ras, pa­si­prie­ši­ni­mo prie­var­tai stu­bu­ras? O kaip tik, ma­nau, tai­ki­nys čia yra net ne ši varg­šė mer­gai­tė, ku­ri šiurkš­čiai prie­var­tau­ja­ma vals­ty­bės var­du. Tai­ki­nys yra vi­sa vi­suo­me­nė, ku­rią vėl no­ri­ma at­mes­ti į tuos ta­ry­bi­nius lai­kus, kai vi­si bi­jo­jo pa­sa­ky­ti žo­dį, bi­jo­jo ką nors ne taip pa­da­ry­ti, tie­siog bai­mės at­mo­sfe­ra ku­ria­ma. Žmo­nės bė­ga iš Lie­tu­vos, nes Lie­tu­vo­je ku­ria­ma bai­mės at­mo­sfe­ra. Tai yra bai­su, mes tu­ri­me ši­tą stab­dy­ti. Jei­gu mes tu­ri­me… Ne­no­riu čia tų skam­bių žo­džių, sa­kiau, ra­miai kal­bė­siu. At­si­kvo­šė­ki­te, ko­le­gos, kas da­ro­si su Lie­tu­va, kas da­ro­si su mū­sų tė­vy­ne, jei­gu mes ga­li­me leis­ti to­kiems da­ly­kams čia vyk­ti?!

Tai yra po­li­ti­nis su­si­do­ro­ji­mas su žmo­gu­mi, ku­ris ban­dė pa­si­prie­šin­ti tai nu­žmo­gė­ju­siai tei­si­nei sis­te­mai. Ar ji bu­vo kuo nors kal­ti­na­ma iki tol, kol pra­si­dė­jo pe­do­fi­li­jos by­la? Ar ra­do ką nors ši­tie, ku­rie kni­so, kni­so, kni­so tre­jus ket­ve­rius me­tus, apie N. Venc­kie­nę, ar ra­do ko­kį nors ne­tei­sin­gą jos teis­mo spren­di­mą? Jūs duo­ki­te man, ne­ži­nau, bet ku­rį tei­sė­ją, jei­gu kas nors taip il­gai knis­tų, tai tik­rai ką nors iš­knis­tų. Dėl jos dar­bo nie­ko ne­bu­vo iš­knis­ta. Vi­si šie kal­ti­ni­mai re­mia­si bū­tent pe­do­fi­li­jos by­los ir mer­gai­tės prie­var­ta­vi­mo is­to­ri­ja. Ar tai ne po­li­ti­nis su­si­do­ro­ji­mas? Su­si­do­ro­ji­mas su žmo­gu­mi, ku­ris gy­nė sa­vo bro­lio mer­gai­tę! Tai jos nu­si­kal­ti­mas, kad ji gy­nė tą mer­gai­tę? Tai to­kių nu­si­kal­tė­lių iš tik­rų­jų daug į Klo­nio gat­vę at­ei­da­vo. Tai jie vi­si ir­gi nu­si­kal­tė­liai ir po­li­ci­nin­kai juos ga­li dau­žy­ti? Bet da­bar pra­si­dės dar teis­mo pro­ce­sai, bus so­di­na­mi į ka­lė­ji­mą vi­si žmo­nės, ku­rie pa­kri­ti­kuo­ja spren­di­mus.

At­si­kvo­šė­ki­te, ko­le­gos! Kur mes ei­na­me? Ti­kiuo­si jū­sų su­pra­ti­mo, ir ne­leis­ki­te, kad šia­me Sei­me bū­tų ty­čio­ja­ma­si iš tei­sin­gu­mo ir vyk­do­mi po­li­ti­niai su­si­do­ro­ji­mai. Ačiū jums.

PIRMININKAS. A. Stan­ci­kie­nė. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja po­nia V. Bal­trai­tie­nė. Gir­džiu re­pli­ką, tai pa­baig­siu.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, leis­ki­te pa­ci­tuo­ti šian­die­ni­nį Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros krei­pi­mą­si į Sei­mą: „Po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai M. Gu­šaus­kas ir E. Sta­šins­ki vai­ko per­da­vi­mo mo­ti­nai L. Stan­kū­nai­tei me­tu lai­kė be­si­prie­ši­nan­čios ant­sto­lės nu­ro­dy­mams N. Venc­kie­nės ran­kas.“ Lai­kė ne šiaip kaž­ko­kią kliū­tį, lai­kė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čio ran­kas, lai­kė tei­sė­jo, tu­rin­čio tei­sė­jo tei­si­nį imu­ni­te­tą, ran­kas. Kaip ži­no­me, pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 114 straips­nio 2 da­lį ir pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos teis­mų įsta­ty­mo 47 straips­nio 1 da­lį ji, kaip tei­sė­ja, be Sei­mo su­ti­ki­mo ne­ga­lė­jo bū­ti nie­kaip su­var­žy­ta, jos lais­vė ne­ga­lė­jo bū­ti nie­kaip var­žo­ma, ji ne­ga­lė­jo bū­ti lai­ko­ma už ran­kų.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad po ko­vo 23 d. įvy­kio teis­mo iš­aiš­ki­ni­me bu­vo aiš­kiai pa­si­sa­ky­ta tik apie pa­tal­pas, ku­rio­se gy­ve­na tei­sė­ja, apie po­li­ci­jos pa­te­ki­mą į tas pa­tal­pas kaip ne­va tai, na, ne­su­si­ju­sias su tei­sė­jo tei­si­niu imu­ni­te­tu. Apie tei­sė­jo lais­vės su­var­žy­mą, lai­kant ran­kas už­lau­žus, ten ne­bu­vo kal­ba­ma.

No­riu pa­sa­ky­ti, kad tei­sė­jams, Sei­mo na­riams, Pre­zi­den­tui tei­si­nis imu­ni­te­tas yra su­tei­kia­mas, ma­tyt, ne šiaip sau, o bū­tent to­dėl, kad ne­bū­tų po­li­ti­nio su­si­do­ro­ji­mo. Kal­ti­ni­mai, ku­rie da­bar ke­lia­mi N. Venc­kie­nei, yra vi­siš­kai ne­su­si­ję su jos, kaip tei­sė­jos, dar­bu, to­dėl man la­bai la­bai pa­na­šūs, tie­sio­giai pa­na­šūs, į po­li­ti­nį su­si­do­ro­ji­mą. Jei­gu N. Venc­kie­nės ša­li­nin­kai ne­bū­tų įkū­rę par­ti­jos, po­li­ti­nės jė­gos, ku­rios, be abe­jo, kaip aš ma­tau, bi­jo dau­ge­lis Sei­me at­sto­vau­ja­mų par­ti­jų, tai, ma­nau, šian­dien bū­tų vi­siš­kai ki­tas jė­gos san­ty­kis ir šian­dien iš tik­ro N. Venc­kie­nė tu­rė­tų ge­ro­kai di­des­nį pa­lai­ky­mą ir Sei­me. Šian­dien Sei­mas ne­bi­jo­tų su­da­ry­ti ir ko­mi­si­jų, ne­bi­jo­tų ir ne­leis­ti su ja po­li­tiš­kai su­si­do­ro­ti.

 Pa­si­žiū­rė­ki­me, kal­ti­ni­mas apie jos pa­si­sa­ky­mus 2010 m. Tai ką, Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra dve­jus me­tus mie­go­jo le­tar­go mie­gu? Ko­dėl ne­si­krei­pė anks­čiau dėl pa­si­sa­ky­mų 2010 m., ko­dėl tai da­ro­ma prieš pat rin­ki­mus? Tas pats kal­ti­ni­mas, su­si­jęs su 2011 m. Tai yra ly­giai taip pat. Prieš pat rin­ki­mus da­bar trau­kia­mi kaž­ko­kie se­ni pa­si­sa­ky­mai. Ko­dėl bu­vo sku­bė­ta at­im­ti mer­gai­tę iki rin­ki­mų, ko­dėl ne­bu­vo ga­li­ma pa­lauk­ti pe­do­fi­li­jos by­los baig­ties? Kaip da­bar aiš­ki­na­ma, mer­gai­tė bu­vo svei­ka, nor­ma­li, tą jau da­bar, kaip aš su­pran­tu, pa­tvir­ti­na ir me­di­ci­ni­niai ty­ri­mai. Tai anks­tes­nės kal­bos apie tai, kad N. Venc­kie­nės ap­lin­ka ją ža­lo­jo psi­chiš­kai ir vi­saip ki­taip, va­di­na­si, bu­vo vi­siš­ka ne­tie­sa. Ne­ži­nau, gal bu­vo iš­si­gąs­ta to di­dė­jan­čio pa­lai­ky­mo vi­suo­me­nės, me­ni­nin­kų, ku­rie ten ren­gė kon­cer­tus, kul­tū­ros žmo­nių, ku­rie vis gar­siau ir gar­siau pa­si­sa­ky­da­vo?

Vi­si ši­tie klau­si­mai ve­da prie vie­no at­sa­ky­mo, kad N. Venc­kie­nės imu­ni­te­to at­ėmi­mas su­si­jęs su po­li­ti­niais mo­ty­vais, gry­nai po­li­ti­niais mo­ty­vais, to­dėl aš ma­nau, kad jis ne­tu­rė­tų bū­ti at­im­tas.

Ir apie pas­ku­ti­nį kal­ti­ni­mą, ku­ris iš tik­ro yra ir juo­kin­gas, ir grau­dus. Ži­no­te, kai iš­girs­ti, kad vie­na be­gin­klė mo­te­ris už­lauž­to­mis ran­ko­mis nu­skriau­dė 240 gin­kluo­tų su ypa­tin­ga eki­puo­te po­li­ci­nin­kų, kad ji nu­skriau­dė juos, nes pa­si­prie­ši­no. Ne­ži­nau, kur čia po­li­ci­jos bai­mė pa­ro­dy­ti mums vi­siems fil­muo­tą me­džia­gą, kaip ji ten prie­ši­no­si. Kur čia ta bai­mė, ko čia bi­jo­ti? Jei­gu ji prie­ši­no­si, tai ir pa­ro­dy­ki­te, kad ji prie­ši­no­si. Ne­ži­nau, ko­dėl yra tie vi­si įra­šai pa­skelb­ti vos ne vals­ty­bės pa­slap­ti­mi.

Aš ma­nau, kad tik pa­ma­tę tuos įra­šus ga­lė­tu­me nu­spręs­ti, ar ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro kal­ti­ni­mai ir šiuo me­tu pra­šy­mas pa­nai­kin­ti N. Venc­kie­nės imu­ni­te­tą ap­skri­tai tu­ri nors men­kiau­sią pa­grin­dą. To­dėl kvie­čiu ne­pa­lai­ky­ti ši­to po­li­ti­nio su­si­do­ro­ji­mo. Dė­kui.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė – už, nuo­mo­nė – prieš. Ar kal­bė­si­te, Eval­dai? Jūs jau kal­bė­jo­te. E. Jur­ke­vi­čius.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Ko­le­gos, gal­vo­jau ne­kal­bė­ti, bet esu pri­vers­tas kal­bė­ti. No­riu tik pri­min­ti prieš tai kal­bė­ju­siam S. Sto­mai. Jūs ir ka­lė­ji­mo duo­nos ra­ga­vo­te, jūs va­di­no­te mū­sų dar­bo vie­tas mėš­lu, o da­bar jau jūs ad­vo­ka­tau­ja­te. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs įsi­gi­lin­ki­te į Sei­mo pro­ce­dū­ras. Kam rei­ka­lin­ga Sei­mo ko­mi­si­ja? Ji rei­ka­lin­ga dėl imu­ni­te­to. No­riu pri­min­ti, kad mes jau ir N. Pu­tei­kiui imu­ni­te­tą esa­me pa­nai­ki­nę, A. Vi­džiū­nui, V. Gap­šiui, V. Ma­tu­zui ir t. t. Tai to­kie pat žmo­nės kaip ir po­nia ger­bia­mo­ji tei­sė­ja, kaip ir ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Sa­ky­čiau, ta ko­mi­si­ja rei­ka­lin­ga, ra­gi­nu ją su­da­ry­ti, kad bū­tų kuo grei­čiau at­sa­ky­ta į vi­sus klau­si­mus tiek mums pa­tiems, tiek vi­suo­me­nės na­riams.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – S. Sto­ma.

S. STOMA (TS-LKDF). Ačiū, ko­le­gos. Kuo to­liau, tuo la­biau aš da­rau­si di­des­nis va­gis vi­sa­me šia­me rei­ka­le. Bet da­bar kon­kre­čiai. Grįž­ki­me prie tų pa­teik­tų kal­ti­ni­mų, ku­rių iš tik­rų­jų, pra­tęs­da­mas ko­le­gės Au­re­li­jos kal­bą, kad tai yra… Mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ar tai yra po­li­tiš­kai mo­ty­vuo­ta, ar tai yra ko­kio nors kri­mi­na­li­nio nu­si­kal­ti­mo ty­ri­mas. Po­li­ti­nė mo­ty­va­ci­ja iš tik­rų­jų aki­vaiz­di dar iš to. Aš pats prieš pus­an­trų me­tų pa­ta­riau tiems žmo­nėms kur­ti stip­rią vi­suo­me­ni­nę or­ga­ni­za­ci­ją, ne­da­ry­ti par­ti­jos. Bet da­bar ne­ži­nau, ar aš tuo me­tu bu­vau tei­sus, nes ma­tau, kad ši­tą po­li­ti­nę sis­te­mą rei­kia keis­ti. Par­ti­jos su­kū­ri­mas iš tik­rų­jų gąs­di­na čia, Sei­me, esan­čių par­ti­jų na­rius. Jei­gu jūs pri­im­si­te spren­di­mą su­si­do­ro­ti su N. Venc­kie­ne, tai jūs tie­siog gin­si­te sa­vo par­ti­nį in­te­re­są bi­jo­da­mi, kad jos par­ti­ja at­eis į Sei­mą ir čia ne­bus ga­li­ma taip leng­vai vis­ką tvar­ky­ti.

Bet grįž­ki­me prie to, ką ji at­seit pa­da­rė gin­da­ma mer­gai­tę. Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so pa­žei­di­mai ten bu­vo aki­vaiz­dūs. Tar­ki­me, pro­fe­so­rius S. Ar­laus­kas aiš­kiai su­dė­lio­jo, ko­kie bu­vo įsta­ty­mo pa­žei­di­mai. Mū­sų Kon­sti­tu­ci­ja lei­džia prie­šin­tis nu­si­kals­ta­mai kie­no nors veik­lai. Jei­gu tą nu­si­kal­ti­mą da­ro vals­ty­bės var­du vals­ty­bės pa­rei­gū­nas, vis tiek žmo­gus ga­li tam pa­si­prie­šin­ti, jei­gu jis ma­to aki­vaiz­dų nu­si­kal­ti­mą. Bu­vo ban­do­ma prie­šin­tis nu­si­kal­ti­mui, ir dar su už­lauž­to­mis ran­ko­mis tra­pi mo­te­ris su­ge­bė­jo smog­ti po­li­ci­nin­kams. Juo­kin­ga vis­kas. Siū­lau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad šian­dien ne­svars­to­me ne­lie­čia­my­bės pa­nai­ki­ni­mo. Šian­dien svars­to­me ko­mi­si­jos su­da­ry­mą, o kal­bos dėl ne­lie­čia­my­bės pa­nai­ki­ni­mo bus sa­ko­mos ta­da, kai ko­mi­si­ja pa­teiks iš­va­das. Aš tik at­krei­piu dė­me­sį. Bal­suo­ja­me.

Už – 70, prieš – 9, su­si­lai­kė 8. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Pri­ėmi­mas. 1 straips­nis. Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Pri­tar­ta. 3 straips­nis. Pri­tar­ta. 4 straips­nis. Pri­tar­ta.

Da­bar ke­tu­rios nuo­mo­nės už, ke­tu­rios – prieš. Nuo­mo­nė už – S. Pe­če­liū­nas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Mie­lie­ji ko­le­gos, vis­ko čia mes pri­sik­lau­sė­me, bet su­grįž­ki­me prie es­mės, ką mes čia svars­to­me. Svars­to­me ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro krei­pi­mą­si dėl tei­sė­jos imu­ni­te­to su­var­žy­mo ir ko­mi­si­jos su­da­ry­mo, kaip elg­tis su tuo su­var­žy­mu. Iš es­mės tai ir svars­to­me. Ko­mi­si­ja tu­rės at­sa­ky­ti į pro­ku­ro­ro iš­kel­tus klau­si­mus, ar yra koks čia po­li­ti­nis mo­ty­vas, ar nė­ra.

Aš ga­liu tik ap­gai­les­tau­ti dėl mū­sų pro­ku­ra­tū­ros la­bai il­go del­si­mo ir kai ku­rių klau­si­mų į sa­vo mo­ty­vus ne­įra­šy­mo. La­bai kon­kre­čiai. Vi­si gir­dė­jo­te, kaip S. Sto­ma čia sa­kė, ir vi­si ma­tė­te, kaip Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sė­ja vie­šai vi­są Lie­tu­vą agi­ta­vo ne­vyk­dy­ti teis­mo spren­di­mo ir im­tis lin­čo teis­mų. Vien ši­to ga­na, kad ji jau ki­tą die­ną ne­bū­tų tei­sė­ja. Vi­sa ki­ta jau bū­tų ne­įdo­mu.

Man la­bai įdo­mus ir ki­tas da­ly­kas: ko­dėl prie vi­sų ši­tų da­ly­kų, ko­dėl imu­ni­te­to rei­kė­tų jau jai ne­tu­rė­ti, mes ne­pri­de­da­me vi­so rin­ki­nio, ką ji yra at­li­ku­si – dis­kre­di­ta­vu­si Lie­tu­vos teis­mų sis­te­mą, dis­kre­di­ta­vu­si tei­sė­jo var­dą, už lin­čo teis­mus agi­ta­vu­si. Ga­li­ma tęs­ti ir tęs­ti, ir tęs­ti. Kai vi­sa tai su­de­da­me į krū­vą ir sa­ko­me: ži­no­te, ji nau­do­jo tei­sė­jo var­dą, gin­da­ma kaž­ko­kį, jos ma­ny­mu, tei­sin­gą rei­ka­lą. Jei­gu rei­ka­las tik­rai yra tei­sin­gas, tai ne­rei­kia jo­kių imu­ni­te­tų ir jo­kių var­dų, tu tie­są anks­čiau ar vė­liau ap­gin­si. Bet jei­gu nau­do­ja­mi vi­so­kie var­dai…

PIRMININKAS. Lai­kas!

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). …ma­tyt, yra el­gia­ma­si ne vi­sai są­ži­nin­gai.

PIRMININKAS. Lai­kas!

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad ko­mi­si­ja vi­sa tai iš­si­aiš­kins, at­sa­kys mums į klau­si­mus. Su­da­ry­ki­me tą ko­mi­si­ją, bai­ki­me po­li­ti­ka­vi­mus ir grei­čiau su­ži­no­si­me tie­są. Ačiū.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – S. Sto­ma.

S. STOMA (TS-LKDF). Steng­siuo­si pa­teik­ti nau­jų ar­gu­men­tų. Bai­ki­me po­li­ti­ka­vi­mus. O kam ta­da tas imu­ni­te­to ins­ti­tu­tas rei­ka­lin­gas? Mes nu­sta­to­me, ar čia po­li­ti­nis, ar ne po­li­ti­nis rei­ka­las. Ma­nau, kad čia vi­siems aki­vaiz­di po­li­ti­nė rei­ka­lo es­mė. Mes, po­li­ti­kai, ne­po­li­ti­kuo­ki­me, žiū­rė­ki­me iš es­mės.

Iš tik­rų­jų siū­lau, ko­le­gos, bal­suo­ti prieš, nes ne­ga­li­me leis­ti, kad to­kio­je su­dė­tin­go­je by­lo­je bū­tų, ne­iš­spren­dus svar­biau­sių tos by­los rei­ka­lų… Tai­gi ne­iš­spręs­ta, ne­at­sa­ky­ta į vi­sus klau­si­mus, ku­rie „ka­bo“ jau pus­ket­vir­tų me­tų. Nė į vie­ną klau­si­mą ne­at­sa­ky­ta: nei žu­dy­nių klau­si­mai, nei pe­do­fi­li­jos klau­si­mai, nei vi­so­kių ten ne­aiš­kių liu­dy­to­jų. Kiek vis­ko ver­da! At­sa­ky­mo nė­ra nė vie­no. Pro­ku­ra­tū­ra per pus­ket­vir­tų me­tų ne­pa­tei­kė mums nė vie­no fak­to dėl vi­sos ši­tos skan­da­lin­gos is­to­ri­jos. Nie­ko nė­ra pa­teik­ta! O čia jau at­ei­na į Sei­mą ir kaž­ką pa­tei­ki­nė­ja. Tai gal rei­kia pa­sa­ky­ti pro­ku­ro­rams: jūs at­neš­ki­te vis­ką, ką tu­ri­te… Aiš­ku, ta­da tu­rė­tų bū­ti tik­ra ty­ri­mo ko­mi­si­ja ir ta­da pa­tei­ki­te. O jei­gu jūs pe­do­fi­li­jos by­lo­je nie­ko ne­pa­tei­kė­te, žu­dy­nių by­lo­je nie­ko ne­pa­tei­kė­te, o čia tei­sė­ja apie teis­mą blo­gai at­si­lie­pė ir to­dėl mes ją tu­ri­me pa­leis­ti su­si­do­ro­ti… Siū­lau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Aš vis tiek pri­va­lau at­kreip­ti Sei­mo na­rių dė­me­sį, kad šian­dien mes su­da­ro­me ko­mi­si­ją, ku­ri ir nu­sta­tys, ar yra po­li­ti­nis su­si­do­ro­ji­mas, įver­tins si­tu­a­ci­ją, pa­si­kvies tei­sė­ją N. Venc­kie­nę, pa­si­kvies pro­ku­ro­rus, įver­tins ir pa­siū­lys mums spren­di­mą. Mes šian­dien su­da­ro­me ko­mi­si­ją, o ne ban­do­me at­im­ti tei­sė­jos N. Venc­kie­nės ne­lie­čia­my­bę. Aš at­krei­piu dė­me­sį: ko­mi­si­jos su­dė­tis, pir­mi­nin­kė ir ter­mi­nas, per kiek lai­ko ko­mi­si­ja tu­ri pa­teik­ti mums iš­va­das. To­dėl pra­šy­čiau kal­bė­ti apie pa­teik­tą Sei­mo nu­ta­ri­mą.

Nuo­mo­nė už – V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, no­rė­čiau pri­si­dė­ti prie jū­sų pas­ku­ti­nės re­pli­kos, bet vis dėl­to pa­sa­ky­ti, kad jūs tu­ri­te Sta­tu­to su­teik­tą tei­sę nu­trauk­ti kal­bas, jei­gu jos ne­ati­tin­ka svars­to­mo klau­si­mo tu­ri­nio.

Tiek svars­tant, tiek da­bar yra pa­si­sa­ky­mai, ku­rie yra ab­so­liu­čiai iš ki­tos te­mos. Šiuo at­ve­ju vi­siš­kai aiš­ku, kad Sei­mo na­rys S. Sto­ma pri­sie­kė lai­ky­tis Kon­sti­tu­ci­jos ir įsta­ty­mų ir Sta­tu­tas jam yra pri­va­lo­mas, bet Sei­mo na­riui S. Sto­mai ne­ga­lio­ja nie­kas. Jis čia tur­būt jau ne­iš­moks per daug ko nors pa­pil­do­mai. Ta­čiau tik no­riu pri­min­ti, kad Sta­tu­tas ir prie­sai­ka ga­lio­ja ir jam. Tai­gi pa­gal Sta­tu­tą po pro­ku­ro­ro tei­ki­mo Sei­mas pri­va­lo su­da­ry­ti ko­mi­si­ją. Vis­kas. Tai yra pri­va­lo­ma Sei­mo funk­ci­ja. Ga­li­ma dis­ku­tuo­ti dėl ko­mi­si­jos su­dė­ties, dėl ter­mi­nų, bet ne to, kaip Sei­mui elg­tis. O A. Stan­ci­kie­nės ir S. Sto­mos kal­bos, ku­rias gir­dėjau, iš­ties de­monst­ruo­ja pik­ty­biš­ką Sta­tu­to ig­no­ra­vi­mą.

Da­bar tie klau­si­mai, ku­riuos ke­lia, į ką rei­kė­tų ko­mi­si­jai at­sa­ky­ti. Iš­ties la­bai sma­gu gir­dė­ti, kad ko­le­gos Sei­mo na­riai pa­teiks la­bai daug klau­si­mų ko­mi­si­jai. Man pa­čiam bus įdo­mu iš­girs­ti ko­mi­si­jos me­džia­gą ir gal­būt N. Venc­kie­nės pa­si­sa­ky­mus, nes iš­anks­ti­nės nuo­mo­nės aš ne­tu­riu. Šian­dien vi­siš­kai ne­svars­to­mas imu­ni­te­to at­ėmi­mo klau­si­mas. Jis bus svars­to­mas po bir­že­lio 20 d., kai ko­mi­si­ja pa­teiks vie­no­kią ar ki­to­kią iš­va­dą. Gal­būt ko­mi­si­ja pa­teiks iš­va­dą, kad imu­ni­te­tą at­im­ti nė­ra pa­grin­do. Gal­būt. Ta­da Sei­mas bal­suos. Jei­gu pa­siū­lys at­im­ti imu­ni­te­tą, vėl­gi Sei­mas bal­suos, o gal ne­su­tiks at­im­ti imu­ni­te­to. Apie ką mes da­bar kal­ba­me? No­riu duo­ti dar kar­tą aki­vaiz­dų pa­vyz­dį, koks yra Sta­tu­to ne­ger­bi­mo ir Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mo at­ve­jis, ku­rį šian­dien de­monst­ruo­ja S. Sto­ma, taip pat prie jo pri­si­dė­ję tie na­riai, ku­rie šią tri­bū­ną iš­nau­do­ja sa­vo pik­ty­bi­niams kės­lams.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – A. Stan­cikie­nė.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Ka­dan­gi tik­rai jo­kių pik­ty­bi­nių kės­lų ne­tu­riu, tai no­riu pa­sa­ky­ti, kad iš prin­ci­po ne­su­tin­ku su vi­su tuo, kas čia bu­vo pa­sa­ky­ta. Ap­skri­tai to­kia ter­mi­no­lo­gi­ja – bai­ki­me po­li­ti­ka­vi­mus. No­riu pa­klaus­ti: jei­gu kam nors nepa­tin­ka bū­ti po­li­ti­ku, tai ga­li ei­ti dirb­ti ki­tus dar­bus. Į po­li­ti­ką iš es­mės žmo­nės at­ei­na bū­tent tam, kad sie­ja sa­vo gy­ve­ni­mą, sa­vo ma­ty­mą ir ap­skri­tai sa­vo dar­bą bū­tent su po­li­ti­ka­vi­mu. Tai trum­pas ra­kur­sas.

Šiaip no­riu pa­sa­ky­ti, kad jau da­bar aiš­ku, ko­kios bus ko­mi­si­jos iš­va­dos, jei­gu aš­tuo­ni ko­mi­si­jos na­riai yra aiš­kiai pa­si­sa­kę vie­no­je pu­sė­je, la­bai aki­vaiz­džiai ir la­bai aiš­kiai, ir tik­tai trys yra to­kie, ku­rie iš es­mės ga­lė­tų šiek tiek gi­lin­tis į si­tu­a­ci­ją dar ne­tu­rė­da­mi iš­anks­ti­nio nu­si­sta­ty­mo. Be abe­jo­nės, ma­nau, kad jau pa­ti ko­mi­si­jos na­rių su­dė­tis la­bai aki­vaiz­džiai pa­ro­do… Be­je, ir po­nia V. Bal­trai­tie­nė la­bai aiš­kiai pa­si­sa­kė po ko­vo 23 d. įvy­kių ir po ge­gu­žės 17 d. įvy­kių ir dvie­se su vie­nu na­riu bal­sa­vo prieš ko­mi­si­jos su­da­ry­mą Sei­me pa­čią pir­mą die­ną, iš es­mės bu­vo la­bai aiš­kiai an­ga­žuo­ta ki­to­je pu­sė­je, kaž­ko­dėl pir­mi­nin­ke pa­skir­ta.

Šne­kė­da­ma apie ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro krei­pi­mą­si, vis dėl­to no­riu pa­sa­ky­ti, kad yra aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad vai­kas pri­vers­ti­nai bu­vo per­duo­tas. Yra aki­vaiz­du, kad teis­mo spren­di­mas, kad prieš vai­ką prie­var­ta ne­ga­li bū­ti nau­do­ta, ne­bu­vo vyk­do­mas. Čia yra svar­biau­sias mo­men­tas. Aš ma­nau, kad mes tu­rė­tu­me… Čia jau yra kon­sta­tuo­ja­mo­ji da­lis, ir aš ma­nau, kad bū­tent po to­kių ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro aiš­kių pa­reiš­ki­mų, kad vai­kas bu­vo prie­var­ta per­duo­tas, aš ma­nau, mes tu­rė­tu­me tik­rai im­tis la­bai rim­tų veiks­mų, nes bū­tent yra įro­dy­mas, kad teis­mo spren­di­mas…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). …bu­vo įvyk­dy­tas ne­tei­sė­tai.

PIRMININKAS. Lai­kas! Ačiū. Nuo­mo­nė už – R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, su­si­gau­dy­ki­me, ką mes čia da­ro­me ir už ką bal­suo­ja­me, nes tie, ku­rie kal­ba prieš… Su­si­da­ro toks vaiz­das, kad ar­ba jūs dir­ba­te N. Venc­kie­nės ad­vo­ka­tais, ar­ba šian­dien yra ne­lie­čia­my­bė at­ima­ma. Su­si­da­ro vaiz­das, kad ji dve­jiems me­tams siun­čia­ma į ka­lė­ji­mą. Pa­bus­ki­te! Kas yra pa­sa­ky­ta ir kur tai yra pa­sa­ky­ta?

Pro­ku­ro­ras krei­pė­si dėl ga­li­my­bės ap­ri­bo­ti jos ne­lie­čia­my­bę. Su­da­ro­ma ko­mi­si­ja. Ko­mi­si­ja nu­spręs, ką ke­lia kaip klau­si­mus Sau­lius, Au­re­li­ja ar Nag­lis, ko­mi­si­ja iš­nag­ri­nės. Da­bar kas kal­tas, kad jūs ne­sa­te to­je ko­mi­si­jo­je? Kel­ki­te klau­si­mą frak­ci­jų se­niū­nams, ko­dėl jū­sų ne­pa­siū­lė, bet ne­da­ry­ki­te po­li­ti­nio tur­gaus čia, Sei­me, ne­vel­ki­te mū­sų į tas dis­ku­si­jas ir bai­ki­te žais­ti ši­tuos žai­di­mus. Aš su­pran­tu, kad jums dėl rin­ki­mų rei­kia pa­tek­ti į tą są­ra­šą. Vis­kas aiš­ku, vis­ką su­pran­tu. Ten, de­šim­tu­ke, jūs pui­kiai įsi­tai­sy­si­te to­je vie­to­je, bet, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­lau­ki­me bir­že­lio 20 d. Bus ko­mi­si­jos spren­di­mas ir ta­da ką nors da­ry­si­me. Tik­rai siū­lau bal­suo­ti už ir nu­trauk­ti vi­sus šiuos pa­si­sa­ky­mus.

PIRMININKAS. Na, man ne­su­teik­ta Sta­tu­to tei­sė nu­trauk­ti pa­si­sa­ky­mų. Nuo­mo­nė prieš – N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (TS-LKDF). Dėl dve­jo­pų pro­ku­ra­tū­ros stan­dar­tų. Ne vi­sais at­ve­jais pro­ku­ra­tū­ra bū­na to­kia prin­ci­pin­ga. Pri­si­min­ki­me, 2006 m. ra­šy­to­jas Gin­ta­ras Be­res­ne­vi­čius bu­vo įgrūs­tas į po­li­ci­jos ba­ga­ži­nę ir ne­gy­vas iš­mes­tas prie blai­vyk­los. 2011 m. dvie­jų po­li­ci­nin­kų už­pul­ta 73 me­tų se­nu­tė, ap­kal­tin­ta už pre­ky­ba ne­va be lei­di­mo vais­ta­žo­lė­mis, bu­vo ras­ta ko­mos bū­se­nos pri­va­čia­me kie­me po to, kai po­li­ci­nin­kai ją iš­tem­pė iš pri­va­taus na­mo be teis­mo sank­ci­jos. Ar ši­tais dviem at­ve­jais pro­ku­ra­tū­ra su­da­rė ko­kias nors ko­mi­si­jas, ar at­li­ko ko­kius nors ty­ri­mus? Nie­ko. Ir tie du sa­dis­tai, ir ši­tie du sa­dis­tai – tiek 2006 me­tų, tiek 2011 me­tų po­li­ci­nin­kai – te­be­dir­ba. Sei­mas ta­da ne­su­da­rė jo­kių ko­mi­si­jų iš­tir­ti, ko­dėl pro­ku­ra­tū­ra vi­sus šiuos ty­ri­mus nu­ma­ri­no? O ko­dėl da­bar pro­ku­ra­tū­ra dėl žy­miai men­kes­nių kal­ti­ni­mų ban­do tei­sė­jai N. Venc­kie­nei at­im­ti ne­lie­čia­my­bę? Ar ne­no­rė­tų Sei­mas su­da­ry­ti ko­mi­si­jos ir iš­si­aiš­kin­ti, o kaip čia iš­ei­na, nors mes įsta­ty­mu drau­džia­me su ky­šiu pa­gau­tiems tei­sė­jams ir pro­ku­ro­rams tap­ti ad­vo­ka­tais, bet jūs pa­si­žiū­rė­ki­te į ad­vo­ka­tų są­ra­šą, kiek to­kių as­me­nų ten at­si­dū­rė ir sėk­min­gai ad­vo­ka­tau­ja pa­na­šio­se by­lo­se.

Gal, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, nu­sto­ki­me eli­tui vie­ną tvar­ką da­ry­ti, o ne eli­tui ki­tą tvar­ką. Gal vis dėl­to pra­dė­ki­me nuo mū­sų ši­tos tei­sė­sau­gos, ku­rios pa­ma­tai yra smar­kiai pa­pu­vę, grįž­ki­me prie ši­tų dvie­jų – 2006 m. nu­žu­dy­to G. Be­res­ne­vi­čiaus ir 2011 m. į ko­mą įstum­tos po­li­ci­nin­kų ran­ko­mis Ago­tos Ra­ma­naus­kie­nės – by­lų. Gal grįž­ki­me prie tų tei­sė­jų ky­ši­nin­kų, ku­rie dir­ba ad­vo­ka­tais, o ta­da už­si­im­ki­me N. Venc­kie­nės by­la.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – K. Ra­me­lis.

K. RAMELIS (MSG). Dė­ko­ju. Ka­dan­gi aš pa­ten­kin­tas jau iš­sa­ky­to­mis ger­bia­mo­jo S. Pe­če­liū­no, V. P. An­driu­kai­čio, iš da­lies ir R. Že­mai­tai­čio min­ti­mis, to­dėl ne­kar­to­siu tau­py­da­mas jū­sų bran­gų lai­ką. Tik no­rė­čiau re­pli­kuo­ti N. Pu­tei­kiui, ku­ris pas­ku­ti­nis kal­bė­jo, kad jei­gu kaž­kas kaž­ko ne­pa­da­rė, tai ne­da­ry­ki­me ir at­ei­ty. Na, nie­ko pa­na­šaus, taip­gi ne­ga­li­ma, ger­bia­ma­sis Sei­mo na­ry. To­liau ne­ga­liu tie­siog at­si­ste­bė­ti Sei­mo na­rio S. Sto­mos iš­sa­ky­to­mis min­ti­mis. Jis ne tik ad­vo­ka­tas, aš ma­ny­čiau, kad jis ga­lė­tų bū­ti ad­vo­ka­tu ne N. Venc­kie­nės, bet so­vie­ti­nio re­ži­mo, ku­ris re­mia­si, pri­si­den­gia tau­tos var­du, vi­suo­me­nės var­du, ne­tu­ri S. Sto­ma įga­lio­ji­mo tau­tos var­du ir vi­suo­me­nės var­du kal­bė­ti. Ne­tu­ri! Tu­ri tik­tai gru­pės as­me­nų. Ir ta­da kal­bė­ti apie po­li­ti­ką… Man la­bai gai­la ir liūd­na, kad, at­lik­da­mas baus­mę, taip ir ne­su­ge­bė­jai su­si­pa­žin­ti su Bau­džia­muo­ju ko­dek­su. Ta­da ne­kil­tų pro­ble­mų – po­li­ti­nis nu­si­kal­ti­mas ar kri­mina­li­nis nu­si­kal­ti­mas, kuo kal­ti­na­ma. Pa­si­skai­tyk, ne­vė­lu, nes ga­li tek­ti. (Juo­kas, plo­ji­mai, bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Gal ta­da dar nuo­mo­nę prieš – G. Son­gai­la.

G. SONGAILA (MSG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš ne­re­a­guo­siu į pik­tdžiu­giš­kus įvai­rius pa­si­sa­ky­mus ir re­ak­ci­jas. Aš no­rė­čiau da­ly­kiš­kai pa­si­sa­ky­ti dėl svars­to­mo klau­si­mo. Čia vie­nas iš pa­si­sa­kiu­sių­jų sa­kė, kad rei­kia lai­ky­tis Sta­tu­to ir yra pri­va­lo­ma su­da­ry­ti ko­mi­si­ją. Tai šį ry­tą, ką tik, bu­vo pri­va­lo­ma įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę klau­si­mą, dėl ku­rio bu­vo su­rink­ti 47 Sei­mo na­rių pa­ra­šai, be­je, pa­na­šiu klau­si­mu, ta­čiau pri­va­lo­mai ne­bu­vo įtrauk­ta į dar­bo­tvarkę. Kaip tik tie pa­tys Sei­mo na­riai, ku­rie da­bar sa­ko, kad rei­kia lai­ky­tis Sta­tu­to, taip ir bal­sa­vo, ir da­bar agi­tuo­ja, kad rei­kia lai­ky­tis to Sta­tu­to. Be­je, es­mė čia ir yra. Jei­gu bū­tų bu­vu­si su­da­ry­ta ana ko­mi­si­ja, ku­ri bū­tų nag­ri­nė­ju­si kon­flik­ti­nės si­tu­a­ci­jos prie­žas­tis, ap­lin­ky­bes ir bū­tų at­li­ku­si ty­ri­mą, gal tai bū­tų ob­jek­ty­vus pro­ce­sas. Da­bar yra pro­ce­sas, kad vie­nai iš kon­flik­to ša­lių, kon­kre­čiai sis­te­mi­nei, va­din­ki­me, ša­liai, ati­duo­da­ma ki­ta ša­lis su­si­do­ro­ji­mui. Aš siū­lau pa­žvelg­ti tie­sai į akis ir to­kiam su­si­do­ro­ji­mui ne­pritar­ti.

PIRMININKAS. Dėl ve­di­mo tvar­kos – V. P. An­driu­kai­tis. Pra­šau.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, aš iš­ties dėl ve­di­mo tvar­kos. Aš da­bar ne­su­pra­tau, ka­dan­gi teks bal­suo­ti už nu­ta­ri­mą, bet nu­ta­ri­mo 2 straips­ny­je sep­tin­ta­sis yra įra­šy­tas N. Pu­tei­kis.

PIRMININKAS. Taip.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ar tai reiš­kia, kad jis iš­si­brau­kia iš ko­mi­si­jos, te­gul jis pa­tvir­ti­na man. Jei­gu jis ne­no­ri dirb­ti, tai tu­ri aiš­kiai pa­sa­ky­ti, nes jis pa­si­sa­ko prieš. Aš ne­la­bai su­pran­tu. Na, su svei­ku pro­tu tai pra­si­len­kia. Jei­gu jis su­tin­ka, tai te­gul pa­sa­ko, kad su­tin­ka dirb­ti ko­mi­si­jo­je, ta­da bus bal­sa­vi­mas.

PIRMININKAS. Gal ne­ait­rin­ki­me. Bal­suo­ja­me. Dar kar­tą bal­suo­jant pa­brė­žiu ir pa­kar­to­siu, kad nu­ta­ri­mas pri­ima­mas, ypač ži­niask­lai­dai, ne dėl N. Venc­kie­nės imu­ni­te­to pa­nai­ki­ni­mo, o nu­ta­ri­mas pri­ima­mas su­da­ry­mo dėl ko­mi­si­jos, ku­ri iš­nag­ri­nės vi­sas ap­lin­ky­bes ir ar tei­sė­tai pro­ku­ro­rai pra­šo pa­nai­kin­ti tei­sė­jos N. Venc­kie­nės imu­ni­te­tą. Štai ir vis­kas.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 68, prieš – 9, su­si­lai­kė 7. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (TS-LKDF). Aš ger­bia­ma­jam K. Ra­me­liui ir V. P. An­driu­kai­čiui siū­liau ki­to­kį ei­liš­ku­mą. Aš siū­liau su­da­ry­ti ko­mi­si­ją, ko­dėl po­li­ci­nin­kai, ku­rie žu­dė žmo­nes, to­liau dir­ba po­li­cinin­kais. Aš tie­siog siū­liau pir­ma ši­tas ko­mi­si­jas su­da­ry­ti. An­trą ko­mi­si­ją su­da­ry­ti dėl tei­sė­jų, ku­rie, su ky­šiais pa­gau­ti, tam­pa ad­vo­ka­tais, nors tą drau­džia įsta­ty­mas. O čia yra tre­čias eta­pas. Jei­gu tai­kom vi­siems vie­no­dus stan­dar­tus, su­da­ry­ki­me vi­sas ko­mi­si­jas. Svar­biau­sia, kad tei­sė­sau­gi­nin­kai ne­luo­šin­tų pa­pras­tų žmo­nių. O ko­mi­si­jo­je dirb­ti aš su­tin­ku.

PIRMININKAS. P. Sau­dar­gas. Pra­šau.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau trum­pai pa­aiš­kin­ti bal­sa­vi­mo mo­ty­vus, ko­dėl bal­sa­vau prieš, ir ko­le­goms. Ne­pre­ten­duo­ju į tie­sos mo­no­po­lį. Ki­ta ver­tus, aš su­pran­tu, kad ko­mi­si­ja tu­ri bū­ti su­da­ry­ta pa­gal Sta­tu­tą tei­siš­kai. Ta­čiau man yra ma­žų ma­žiau­siai keis­tas ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro at­ėji­mo į Sei­mą lai­kas. Tai yra ke­lios die­nos, kai yra mer­gai­tė pa­im­ta, apie Gar­lia­vos na­mus jau ma­žiau mi­tin­guo­to­jų, ir štai po ke­lių die­nų at­ei­na ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro pa­va­duo­to­jas šiuo at­ve­ju pra­šy­ti pa­nai­kin­ti N. Venc­kie­nės imu­ni­te­tą. Man at­ro­do, keis­tas su­ta­pi­mas, dėl to aš tie­siog šian­dien su­abe­jo­jau ir bal­sa­vau prieš.

 

15.43 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­sky­ri­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4441 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKAS. Da­bar, prieš per­duo­da­mas pir­mi­nin­ka­vi­mą V. Bal­trai­tie­nei, no­riu pa­skelb­ti bal­sų skai­čia­vi­mo pro­to­ko­lą: „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­sky­ri­mo“ Nr. XIP-441 pri­ėmi­mo. Iš vi­so iš­duo­tas 81 biu­le­te­nis. Bal­sa­dė­žė­je ras­ta 81 biu­le­te­nis. Ga­lio­jan­čių – 81 ir ne­ga­lio­jan­čių – 3.

 

Sei­mo nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už bal­sa­vo 65, prieš – 4, su­si­lai­kė 9.“ Tai­gi nu­ta­ri­mas pri­im­tas. Svei­ki­na­me Dai­vą Vaiš­nie­nę, ta­pu­sią Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke. (Plo­ji­mai)

I. DEGUTIENĖ. No­riu pa­svei­kin­ti mū­sų vi­so Sei­mo var­du nau­ją Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kę ir pa­lin­kė­ti puo­se­lė­ti lie­tu­vių kal­bą ir pri­vers­ti vi­sus tą da­ry­ti, tarp jų ir Sei­mo na­rius. (Plo­ji­mai)

D. VAIŠNIENĖ. Po­nios ir po­nai Sei­mo na­riai, dė­kui už su­teik­tą žo­dį. Ti­kė­jau­si dau­giau jū­sų klau­si­mų, bet, ti­kiuo­si, klau­si­mų bus ta­da, kai pra­dė­siu dirb­ti. Ma­nau, kad dau­ge­lis da­bar Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos dir­ba­mų dar­bų, su­si­ju­sių su kal­bos nor­mi­niu, vals­ty­bi­nės kal­bos sta­tu­so įtvir­ti­ni­mu, bus tę­sia­mi. Bet kiek­vie­na ka­den­ci­ja su­si­du­ria su nau­jais iš­šū­kiais ir per tuos iš­šū­kius aš ir­gi ma­tau ir ma­nau, kad Vals­ty­bi­nės kal­bos po­li­ti­kos gai­rė­se tu­rės at­si­ras­ti di­des­nis dė­me­sys kal­bos mo­ky­mui, pra­de­dant ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­lo­mis, bai­giant ki­ta­kal­bių su­au­gu­sių švie­ti­mu, įtrau­kiant ir mig­ra­ci­jos pro­ble­mas.

Ki­ta sri­tis, ku­ri ypač ak­tu­a­li šian­die­ni­nė­je vi­suo­me­ni­nė­je, yra lie­tu­vių kal­bos var­to­ji­mas in­for­ma­ci­nių tech­no­lo­gi­jų sri­ty­je, skait­me­ni­nė­je erd­vė­je, į ku­rią la­bai anks­ti da­bar įsi­trau­kia­ma. Ten vis dau­gė­ja tu­ri­nio, in­for­ma­ci­jos, ir ar mū­sų vai­kai rink­sis lie­tu­vių kal­bą ieš­ko­da­mi in­for­ma­ci­jos ir dirb­da­mi to­je erd­vė­je, nuo to pri­klau­sys, ar lie­tu­vių kal­ba iš­liks at­ei­ties vi­suo­me­nė­je. Ačiū jums už pa­si­ti­kė­ji­mą. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ (V. BALTRAITIENĖ, DPF). Tę­sia­me to­liau po­pie­ti­nę dar­bo­tvarkę.

 

15.45 val.

Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3934(3) (svars­ty­mas)

 

2-2 klau­si­mas – Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3934. Pra­ne­šė­jas – V. Stun­dys, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas svars­tė Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir, ben­dru su­ta­ri­mu įver­ti­nęs siū­ly­mus ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, pri­ta­rė ir tei­kia Sei­mui svars­ty­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­tys ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė L. Grau­žinie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Au­di­to ko­mi­te­tas svars­tė ne tą ga­lu­ti­nį va­rian­tą, ku­ris yra da­bar pa­teik­tas, o dar­bo gru­pės va­rian­tą ir jam bu­vo pri­ta­ręs ben­dru su­ta­ri­mu. Ta­čiau ne į vi­sas mū­sų pa­sta­bas da­bar yra at­si­žvelg­ta, to­dėl pra­šy­si­me bal­suo­ti. Iš es­mės kei­čia­si vie­nas es­mi­nis punk­tas, tai yra de­le­ga­vi­mas, dėl ku­rio mes tik­rai pra­šy­si­me bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­tys A. Va­lins­kas.

A. VALINSKAS (LiCSF). Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tas svars­tė ir pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti svars­to­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui at­si­žvel­giant į Sei­mo In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus, taip pat Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mus ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms Sei­mo In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ka­dan­gi iš es­mės, kaip sa­kė ir ger­bia­mo­ji L. Grau­ži­nie­nė, kai ku­riems mū­sų siū­ly­mams taip pat ne­bu­vo pri­tar­ta, mes ir­gi pra­šy­si­me, kad bū­tų bal­suo­ja­ma dėl ga­lu­ti­nio va­rian­to, ku­rį pa­teiks Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­tys L. Sa­bu­tis.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­vo 21 d. ko­mi­te­tas ver­ti­no pro­jek­tą ir, ka­dan­gi tai yra su­si­ję su at­ski­ros ins­ti­tu­ci­jos, la­bai mar­gos ins­ti­tu­ci­jos, ad­mi­nist­ra­vi­mu ir val­dy­mu, dėl dvi­de­šim­ties punk­tų pa­tei­kė sa­vo siū­ly­mus. Tiems pa­siū­ly­mams bu­vo vien­bal­siai pri­tar­ta ir ati­duo­ta pa­grin­di­nio ko­mi­te­to teis­mui.

PIRMININKĖ. Dis­ku­si­jo­se no­rin­čių da­ly­vau­ti nė­ra. Kvie­čiu vėl pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką V. Stun­dį. Dėl pa­tai­sų. Nuo ku­rių pra­de­da­te? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau vi­sų ty­los!

V. STUNDYS (TS-LKDF). Siū­ly­čiau pra­dė­ti nuo pa­čių pir­mų­jų dvie­jų pa­tai­sų, jos yra al­ter­na­ty­vios ir la­bai svar­bios. Pir­mo­ji bū­tų Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­tai­sa, siū­lan­ti šią ins­ti­tu­ci­ją įtei­sin­ti kaip vie­šą­ją įstai­gą, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiai po­zi­ci­jai. Ir ki­ta al­ter­na­ty­vi pa­tai­sa yra L. Sa­bu­čio, A. Ka­zu­lė­no, A. Mit­ru­le­vi­čiaus, t. y. biu­dže­ti­nė įstai­ga, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pa­si­tiks­lin­ti? Yra du pa­siū­ly­mai, ku­rie iš prin­ci­po ski­ria­si. Bū­tų al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Sei­mo na­rys J. Raz­ma siū­lo, kad Sei­mui bū­tų at­skai­tin­ga vie­šo­ji įstai­ga, o Sei­mo na­riai L. Sa­bu­tis, A. Ka­zu­lė­nas, A. Mit­ru­le­vi­čius siū­lo, kad Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­ja to­liau bū­tų biu­dže­ti­nė įstai­ga, ko­le­gia­li Lie­tu­vos, pri­klau­san­ti… vis­ko ne­skai­tau, bet kad bū­tų biu­dže­ti­nė įstai­ga. Es­mė to­kia. Vie­ni siū­lo, kad bū­tų vie­šo­ji įstai­ga, at­skai­tin­ga Sei­mui, ki­ti siū­lo, kad bū­tų biu­dže­ti­nė įstai­ga.

Da­bar pir­miau­sia aš siū­lau pri­sta­ty­ti sa­vo pa­tai­sas, ko­mi­te­tas nei vie­nai, nei ki­tai… vie­nai iš da­lies pri­ta­rė, ki­tai (J. Raz­mos) ne­pri­ta­rė. Tai gal jūs sės­ki­te, o jūs pri­sta­ty­ki­te sa­vo pa­siū­ly­mą.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš ger­biu ko­mi­te­to po­zi­ci­ją, ku­ri ne­leng­vai su­de­ri­no įvai­rias siū­lo­mas pa­tai­sas. Aš pra­šy­siu bal­suo­ti dėl ma­no vie­nin­te­lės pa­tai­sos, ku­ri bu­vo dar ir pa­kar­to­ti­nai per­re­gist­ruo­ta, tai yra kad ko­mi­si­jo­je lik­tų Vys­ku­pų Kon­fe­ren­ci­jos at­sto­vas. Dėl vie­nin­te­lės. O dėl ki­tų, kiek ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, tiek man už­ten­ka.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ta­da yra ki­ta, kad bū­tų ko­le­gia­li įstai­ga, taip? (Bal­sai sa­lė­je: „Biu­dže­ti­nė.“) Biu­dže­ti­nė įstai­ga, at­si­pra­šau. Taip? Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko klau­siu.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip, ko­mi­te­tas…

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar ini­cia­to­riai, ku­rie tei­kė pa­siū­ly­mą… Liud­vi­ko klau­siu, su­tin­ka­te, kad bū­tų taip, kaip pri­ta­rė iš da­lies? Taip, kaip ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti iš da­lies? Aš klau­siu L. Sa­bu­čio dėl jo pa­siū­ly­mo. Tuoj, mi­nu­tę!

V. STUNDYS (TS-LKDF). Aš tik at­kreip­siu dė­me­sį, kad dau­gu­mai Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to siū­ly­mų ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies bū­tent dėl to, kad kai ku­riais at­ve­jais for­mu­luo­tes tu­rė­jo­me kel­ti į ki­tas po­zi­ci­jas. Bet ačiū jums už ge­rus pa­siū­ly­mus.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, čia ap­link vyks­ta tur­gus, aš ne­gir­džiu, ko jūs klau­sia­te ir ką aš tu­riu kal­bė­ti. Įspė­ki­te…

PIRMININKĖ. Aš pra­šau Sei­mo na­rių S. Pe­če­liū­no ir V. Si­mu­li­ko ne­truk­dy­ti kal­bė­ti, pa­si­šne­kė­ti iš­ei­ki­te iš sa­lės!

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ačiū. Kaip su­pra­tau, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas (pra­ne­šė­jas) pri­pa­žįs­ta, kad tai tu­rė­tų bū­ti biu­dže­ti­nė įstai­ga. To­dėl vi­sa ki­ta kon­struk­ci­ja, ku­ri yra su­rė­dy­ta pa­gal mū­sų ko­mi­te­to siū­ly­mus, kaip vi­su­ma da­bar jau at­ro­do tru­pu­tį ki­taip ir pats pro­duk­tas ki­toks. To­dėl aš dėl at­ski­rų mū­sų pa­tai­sų siū­lau ne­bal­suo­ti ir ne­ver­tin­ti, o jei­gu yra prieš­ta­ra­vi­mų iš es­mės, ta­da pa­si­sa­ky­ti dėl šių prieš­ta­ra­vi­mų. Aš su­tin­ku su ta po­zi­ci­ja, ku­ri da­bar yra pa­grin­di­nio ko­mi­te­to.

PIRMININKĖ. Ačiū. Tai bal­suo­ti ne­rei­kia. To­liau pra­šom, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke.

V. STUNDYS (TS-LKDF). To­liau aš siū­ly­čiau Sei­mui ap­si­spręs­ti dėl es­mi­nio da­ly­ko, tai yra dėl 47 straips­nio 4 da­lies, ku­ri su­lau­kė ypač daug pa­siū­ly­mų, jei­gu trum­pai api­ben­drin­čiau, tai bū­tų ke­tu­rios al­ter­na­ty­vos. Jų es­mė – siū­lo­mi skir­tin­gi ko­mi­si­jos for­ma­vi­mo sce­na­ri­jai. Ko­mi­si­jos for­ma­vi­mas grin­džia­mas va­di­na­muo­ju de­le­ga­vi­mo prin­ci­pu, ta­čiau tarp siū­ly­mų va­ri­juo­ja tei­kia­mi sub­jek­tai, tai yra es­mi­nis da­ly­kas. va­ri­juo­ja tei­kia­mi sub­jek­tai, dėl to rei­kia tas al­ter­na­ty­vas iš­spręs­ti. Tai vie­na.

An­tra, ko­mi­te­tas va­do­va­vo­si nuo­sta­ta, ku­ri su­si­for­ma­vo žiū­rint į Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių ana­lo­giš­kų ko­mi­si­jų for­ma­vi­mo prin­ci­pus. Dau­ge­ly­je vals­ty­bių to­kios ko­mi­si­jos for­muo­ja­mos tik da­ly­vau­jant par­la­men­tui ir pre­zi­den­tui. Mū­sų at­ve­ju siū­lo­ma de­rin­ti dvie­jų val­džios ins­ti­tu­ci­jų – pre­zi­den­to ir par­la­men­to – de­le­ga­vi­mo prin­ci­pą su aso­cia­ci­jų siū­lo­mu kan­di­da­tų prin­ci­pu do­mi­nuo­jant ne val­džios ins­ti­tu­ci­jų de­le­guo­tiems prin­ci­pams. Bū­tent dėl to aš sa­kau, kad ko­mi­te­tas, po il­gų dis­ku­si­jų įver­ti­nęs vi­sus siū­ly­mus, tei­kia to­kį va­rian­tą, ku­ris re­mia­si Sei­mo na­rių ger­bia­mo­jo A. Va­lins­ko, J. Lie­sio ir ki­tų siū­ly­mu, ir for­mu­luo­ja po­zi­ci­ją, kad ko­mi­si­ją su­da­ro vie­nuo­li­ka na­rių. Du na­rius ski­ria Pre­zi­den­tas, tris na­rius (vie­ną iš jų opo­zi­ci­nės frak­ci­jos) Sei­mas Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to ir In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­to tei­ki­mu, ke­tu­ris na­rius – Lie­tu­vos me­no kū­rė­jų aso­cia­ci­ja, vie­ną na­rį – Žur­na­lis­tų są­jun­ga, vie­ną na­rį – Lie­tu­vos žur­na­lis­tų drau­gi­ja. Tai yra toks prin­ci­pi­nis siū­ly­mas ir es­mi­nis ko­mi­te­to ap­si­spren­di­mas at­me­tant ar­ba pa­imant da­lį idė­jų iš įvai­rių al­ter­na­ty­vų.

PIRMININKĖ. Kaip su­pra­tau, jūs pra­lei­džia­te ne­ma­žai pa­siū­ly­mų ir no­ri­te, kad ap­si­spręs­tų dėl prin­ci­pi­nio da­ly­ko, tai 47 straips­nio, taip?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip, 4 da­lies.

PIRMININKĖ. 4 da­lies. Da­bar re­pli­ką dėl ve­di­mo tvar­kos – L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Aš ne­su­pran­tu, ko­dėl mes čia šo­ki­nė­ja­me? Da­bar fak­tiš­kai dėl biu­dže­ti­nės, dėl vi­sos fi­nan­sa­vi­mo tvar­kos tas va­rian­tas, ku­ris pa­teik­tas ko­mi­te­to, vi­siš­kai ne­ati­tin­ka Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo. Mū­sų ko­mi­te­to taip pat bu­vo siū­ly­mas, kaž­ko­dėl mums ne­su­teik­tas žo­dis iš­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę. Mes, ne­bai­gę ano klau­si­mo, per­šo­ka­me prie su­dė­ties. Aš pra­šau grįž­ti prie pra­ei­to klau­si­mo, ku­rį pra­dė­jo­me, ir leis­ti iš­sa­ky­ti Au­di­to ko­mi­te­tui sa­vo ar­gu­men­tus.

PIRMININKĖ. Aš no­riu pa­klaus­ti pir­mi­nin­ko. Iš tik­rų­jų ką ben­dro tu­ri fi­nan­sa­vi­mas ir su­dė­tis? Ko­dėl mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ar čia tik­rai tas?.. Aš su­pran­tu, biu­dže­ti­nė ar vie­šo­ji įstai­ga, taip, tai yra svar­bus da­ly­kas, nes po to ne­ga­li žiū­rė­ti kaip (…). Bet da­bar ko­dėl mes pir­ma tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl su­dė­ties, o tik po to ei­ti prie vi­sų ki­tų pa­siū­ly­mų?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dėl to, kad to­ji da­lis su­lau­kė krū­vos, net­gi ke­tu­rių, al­ter­na­ty­vų. Tai ne­iš­spren­dus to klau­si­mo, kaip for­muo­ja­ma, ga­li…

PIRMININKĖ. Bet ko­mi­si­jos fi­nan­sa­vi­mas liks toks pats.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Bet, aš at­krei­piu dė­me­sį, ga­li­me ei­ti iš ei­lės pa­gal pa­siū­ly­mus. Aš nie­ko blo­go ne­ma­tau. Gal ta­da Sei­mo na­riams bus aiš­kiau, kai ei­si­me iš ei­lės ir vi­si nuo­sek­liai ma­ty­si­me teks­tą.

PIRMININKĖ. Ge­rai, su­ta­riam, kad ei­nam iš ei­lės. O da­bar dėl ve­di­mo tvar­kos – A. Va­lins­kas.

A. VALINSKAS (LiCSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Aš pri­tar­čiau L. Grau­ži­nie­nės nuo­mo­nei, kad da­bar mes su tuo biu­dže­to fi­nan­sa­vi­mu su­jau­kė­me vi­są įsta­ty­mą. Ši­ta ko­mi­si­ja yra sa­vi­re­gu­lia­ci­jos prin­ci­pu ir tam tik­rą pro­cen­tą kiek­vie­nas tran­sliuo­to­jas įne­ša tam, kad bū­tų už­tik­rin­tas šios ins­ti­tu­ci­jos dar­bas. Kuo dė­tas vals­ty­bės biu­dže­tas? Mes da­bar vis­ką sta­to­me at­virkš­čiai. Vi­sų pir­ma tai ne biu­dže­ti­nė įstai­ga ir fi­nan­sa­vi­mas yra sa­vi­re­gu­lia­ci­jos prin­ci­pu iš tų tran­sliuo­to­jų, ku­rių veik­lą ko­mi­si­ja pri­žiū­ri. Taip bu­vo ir taip bu­vo pa­siū­ly­ta pa­lik­ti, ir pa­tys tran­sliuo­to­jai pri­ta­rė. Kuo dė­tos biu­dže­to lė­šos? Pir­ma.

An­tra. Iš tie­sų siū­ly­čiau at­ei­ty­je dėl su­dė­ties taip pat bal­suo­ti al­ter­na­ty­viai, tai, ką siū­lo V. Stun­džio ko­mi­te­tas, ir tai, ką pa­tei­kė mū­sų ko­mi­te­tas ir dar­bo gru­pė. Tą pa­siū­ly­mą aš pri­sta­ty­siu, bet pra­šau da­bar grįž­ti prie fi­nan­sa­vi­mo ir kad tai bū­tų ne biu­dže­ti­nė įstai­ga.

PIRMININKĖ. Da­bar nag­ri­nė­jam iš ei­lės. Ki­ta bū­tų, kaip su­pran­tu, vals­ty­bės… Čia yra ta pa­ti. Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, taip?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. Taip. Jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Tai aš no­riu L. Grau­ži­nie­nės pa­klaus­ti, ar ten­ki­na jus, kad pri­tar­ta iš da­lies, ar jūs no­ri­te pri­sta­ty­ti sa­vo pa­tai­są ir dėl jos bal­suo­ti.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Aš tik pa­si­tiks­lin­siu. Ar čia kal­ba­ma apie 47 straips­nio 1 da­lį? Mes ma­no­me, kad čia yra per­tek­li­nė, bet jei­gu ko­mi­te­tas įra­šė, tai dėl ši­to mes ne­pra­šo­me.

PIRMININKĖ. Ne­pra­šo­te bal­suo­ti. Tin­ka taip, kaip ko­mi­te­tas pri­ėmė. (Bal­sai sa­lė­je) To­liau J. Raz­mos. Jis sa­kė, kad ne­rei­kia.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Jis ne­pra­šo bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. L. Sa­bu­čio, A. Ka­zu­lė­no, A. Mit­ru­le­vi­čiaus – pri­tar­ta iš da­lies. Ne­rei­kia bal­suo­ti, bu­vo pa­sa­ky­ta. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to – taip pat ne­rei­kia bal­suo­ti. Pritar­ta…

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ir­gi tas pats.

PIRMININKĖ. …iš da­lies. J. Raz­mos – ne­rei­kia, jis at­si­i­ma. L. Sa­bu­čio, A. Ka­zu­lė­no, A. Mit­ru­le­vi­čiaus – ne­rei­kia. Pri­tar­ta iš da­lies. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to – pri­tar­ta iš da­lies.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip pat.

PIRMININKĖ. J. Raz­mos – pri­tar­ta iš da­lies, ne­rei­kia bal­suo­ti. Sei­mo na­rės D. Tei­šers­ky­tės pa­siū­ly­mas.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ir­gi iš da­lies.

PIRMININKĖ. Pra­šau V. Val­kiū­ną pa­si­trauk­ti šiek tiek į šo­ną. Pri­tar­ta iš da­lies. No­riu pa­klaus­ti D. Tei­šers­ky­tės.

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). Aš su­tin­ku su ko­mi­te­to iš­va­do­mis.

PIRMININKĖ. Ne­rei­kia bal­suo­ti. To­liau. Sei­mo na­rių L. Sa­bu­čio, A. Ka­zu­lė­no, A. Mit­ru­le­vi­čiaus – ne­pri­tar­ta, bet jie ne­pra­šo bal­suo­ti. Su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne.

To­liau Sei­mo na­rės D. Mei­že­ly­tės pa­tai­sa. Pri­tar­ta iš da­lies. Dėl 47 straips­nio 4 da­lies. Pri­ta­ria­te? Su­tin­ka­te, ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti. To­liau yra dėl 47 straips­nio 4 da­lies In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. No­riu, kad pri­sta­ty­tų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, nors čia yra pri­tar­ta iš da­lies. Pra­šom, A. Va­lins­kas.

A. VALINSKAS (LiCSF). Dė­ko­ju. Taip tik skam­ba, kad pri­tar­ta iš da­lies, nors iš tie­sų tai yra Sei­mo ap­si­spren­di­mas dėl vie­nos ar ki­tos al­ter­na­ty­vos. Dirb­da­mi dar­bo gru­pė­je iš tie­sų mes pa­siū­lė­me, kad bū­tų de­vy­ni ko­mi­si­jos na­riai. Da­bar šiek tiek pa­tiks­li­na­me, kad skai­čius yra de­šimt, bet iš šių de­šim­ties po vie­ną na­rį de­le­guo­ja Sei­mas, Vy­riau­sy­bė ir Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas. Sei­mo de­le­guo­ja­mą na­rį, opo­zi­ci­jos ar­ba ma­žu­mos tei­ki­mu, tvir­ti­na Sei­mas ar­ba val­dy­ba.

Da­bar siū­lo­mas va­rian­tas, ku­rį tei­kia Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas, po­li­ti­kų de­le­guo­ja­mų na­rių skai­čių pa­di­di­na iki pen­kių: tris de­le­guo­ja Sei­mas ir du de­le­guo­ja Pre­zi­den­tas. Mes ma­no­me, kad tai iš tie­sų yra šiek tiek ne­pro­por­cin­gas de­le­ga­vi­mo prin­ci­pas, to­dėl pra­šy­tu­me Sei­mo ap­si­spręs­ti pa­si­ren­kant al­ter­na­ty­viai, ar tai yra ko­mi­te­to va­rian­tas, ku­rį siū­lo V. Stun­dys, ar In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­to siū­lo­mas va­rian­tas. Siū­ly­čiau pa­lai­ky­ti mū­sų siū­ly­mą, ku­ris iš tie­sų ati­tin­ka tai, ką pa­siū­lė dar­bo gru­pė. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Ko­dėl ko­mi­te­tas tik iš da­lies pri­ta­rė?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė dėl to, kad šiai da­liai, ku­rią pri­sta­tė ko­le­ga A. Va­lins­kas, ne­pri­ta­rė, t. y. ne­pri­ta­rė tam de­le­ga­vi­mo ir siū­lo­mų sub­jek­tų są­ra­šui. Ne­pri­ta­rė dėl to, kad siū­lo­ma, jog Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­ją su­da­ry­tų rin­kos da­ly­vių at­sto­vai, t. y. pa­tys rin­kos da­ly­viai iš es­mės re­gu­liuo­tų ši­tą sek­to­rių, o tai, de­ja, yra la­bai svar­bu, vals­ty­bės prie­der­mė, vals­ty­bė tu­ri pri­žiū­rė­ti ir kon­tro­liuo­ti tran­sliuo­to­jų, ret­ran­sliuo­to­jų vei­ki­mą. Tai prieš­ta­rau­ja mū­sų pa­si­rink­tai lo­gi­kai ir eu­ro­pi­nei pa­tir­čiai, dėl to ne­pri­ta­rė, nes to­kio at­ve­jo iš es­mės nė­ra eu­ro­pi­nė­je is­to­ri­jo­je. Tai vie­na.

An­tra. Ši­ta ins­ti­tu­ci­ja nė­ra vi­siš­kai sa­vi­re­gu­lia­ci­jos ins­ti­tu­ci­ja. Tai nė­ra tas pats. Sa­vi­re­gu­lia­ci­jos ins­ti­tu­ci­jos yra ki­tos. Žur­na­lis­tų ir lei­dė­jų eti­kos ko­mi­si­ja ir pa­na­šios ins­ti­tu­ci­jos. Pra­šy­tu­me Sei­mą pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai.

PIRMININKĖ. Dar šiek tiek pa­pil­dy­ti no­ri A. Va­lins­kas.

A. VALINSKAS (LiCSF). Dė­ko­ju. Aš tie­siog, kad Sei­mo na­riai su­si­da­ry­tų (…). Ne vi­sai tei­sin­gai su­dė­ti ak­cen­tai. Aš tik per­skai­ty­siu, kas pa­gal mū­sų siū­ly­mą su­da­ro šią ko­mi­si­ją, kad ne­at­ro­dy­tų, jog pa­tys sa­ve re­gu­liuos. Aš pa­mi­nė­jau, kad po vie­ną de­le­guo­ja Sei­mas, Vy­riau­sy­bė ir Pre­zi­den­tas. To­liau. Lie­tu­vos žur­na­lis­tų są­jun­ga ir Lie­tu­vos žur­na­lis­tų drau­gi­ja ben­dru tei­ki­mu. Vie­nas. Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos aso­cia­ci­ja ir Re­gio­ni­nių te­le­vi­zi­jų aso­cia­ci­ja ben­dru tei­ki­mu. Ant­ras. Lie­tu­vos ka­be­li­nių te­le­vi­zi­jų aso­cia­ci­ja ir Lie­tu­vos ko­mu­ni­ka­ci­jų ope­ra­to­rių aso­cia­ci­ja ben­dru tei­ki­mu. Lie­tu­vos au­to­rių tei­sių gy­ni­mo aso­cia­ci­jos agen­tū­ra, Lie­tu­vos gre­tu­ti­nių tei­sių aso­cia­ci­ja ir Au­dio­vi­zu­a­li­nių kū­ri­nių au­to­rių tei­sių aso­cia­ci­ja ben­dru tei­ki­mu. Ir tris na­rius de­le­guo­ja Lie­tu­vos me­no kū­rė­jų aso­cia­ci­ja. Jei­gu ir yra jų at­sto­vų į sa­vi­re­gu­lia­ci­jos ta­ry­bą, tai jie tik­rai ne­su­da­ro kri­ti­nės dau­gu­mos.

Šio­je vie­to­je ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas šiek tiek ne­tei­sin­gai su­dė­lio­jo ak­cen­tus ir siū­ly­čiau bal­suo­jant al­ter­na­ty­viai pa­si­rink­ti mū­sų pri­sta­ty­tą va­rian­tą.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ko­le­ga pa­pil­dė, aš tu­riu re­a­guo­ti. Jei­gu žiū­rė­tu­me vi­so pa­siū­ly­mo es­mę, tai su­ra­šy­ti rei­ka­la­vi­mai kan­di­da­tams iš tik­rų­jų yra la­bai su­siau­rin­ti tik iki au­dio­vi­zu­a­li­nės po­li­ti­kos, vie­šo­sios in­for­ma­ci­jos ren­gė­jo ir sklei­dė­jo kom­pe­ten­ci­jos, tai yra vi­siš­kas už­da­ru­mas. Tai yra pa­pil­do­mas ar­gu­men­tas, kad tam prin­ci­pui ko­mi­te­tas sis­te­miš­kai tik­rai ne­ga­lė­jo pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės ne­su­tam­pa. Ko­mi­te­tas pra­šo bal­suo­ti al­ter­na­ty­viai. Bal­suo­si­me. Bet da­bar dėl pa­tai­sos už kal­bės L. Grau­ži­nie­nė. No­ri­te kal­bė­ti?

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Taip.

PIRMININKĖ. Pra­šom.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Tik­rai pa­lai­kau In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tą, nes ir Au­di­to ko­mi­te­to bu­vo su­for­mu­luo­tas la­bai pa­na­šus siū­ly­mas. Ma­no­me, ką pa­tei­kė Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas, yra la­bai po­li­ti­zuo­ta. Šiam pro­ce­sui, ma­ny­čiau, tai bus tik­rai ne­svei­ka mū­sų de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je. Jei­gu jau tik­rai mes tą įstai­gą da­ro­me biu­dže­ti­nę su vi­sais ki­tais tam tik­rais ap­ri­boji­mais, tai bent jau ten, kur mes tu­ri­me iš­lai­ky­ti sa­vi­re­gu­lia­ci­jos pro­ce­sus, jam tu­ri bū­ti at­sto­vau­ja­ma daug pla­čiau, ne vien tik po­li­ti­kų. Ši­to­je vie­toje aš siū­lau pa­lai­ky­ti In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tą, o ne Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tą.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš prie­šin­gai – siū­lau pa­si­ti­kė­ti sa­vim, tai yra Sei­mu, kad Sei­mas, kaip ir anks­čiau, ne­bū­ti­nai ko­kius nors po­li­ti­zuo­tus at­sto­vus de­le­guo­ja. Štai ką tik mes pa­tvir­ti­no­me Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos pir­mi­nin­kę. Ar ji yra ko­kia nors po­li­ti­zuo­ta? Aš ma­nau, kad daug ob­jek­ty­viau bus pa­rink­ti tie na­riai, ne­gu siū­lo au­to­rius, jei­gu pa­čios su­in­te­re­suo­tos te­le­vi­zi­nin­kų aso­cia­ci­jos de­le­guo­tų. Kaip ta­da jie sau skirs ad­mi­nist­ra­ci­nes bau­das, kaip sa­ve pri­žiū­rės? Bū­tų tik­rai keis­tas da­ly­kas. Aš ma­nau, kad Sei­mas tu­ri pa­si­ti­kė­ti Sei­mu. Kai yra trys at­sto­vai pa­lie­ka­mi pa­gal ko­mi­te­tų tei­ki­mą, tai yra nor­ma­lus da­ly­kas.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­sa­vi­mas bus al­ter­na­ty­vus. Kas pri­ta­ria­te In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui, kad rei­kia iš­plės­ti ko­mi­si­jos su­dė­tį, bal­suo­ja­te už. Kas pri­ta­ria­te Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to siū­ly­mui, spren­di­mui, bal­suo­ja­te prieš. Už – In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas, prieš – Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Nė­ra, al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas, su­si­lai­ky­mo nė­ra. Su­ta­rė­me.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip. Bet ta­da mes kal­ba­me apie tą al­ter­na­ty­vą, ku­rią aš pra­džio­je pri­sta­čiau, tai yra pas­ku­ti­nis ko­mi­te­to siū­ly­mas, įra­šy­tas ši­tos da­lies pa­bai­go­je. (Bal­sai sa­lė­je) Tai bū­tų lo­giš­kiau­sia bal­suo­ti kiek­vie­ną pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Ga­li­ma ir al­ter­na­ty­viai bal­suo­ti. O ko­dėl jūs?.. (Bal­sai sa­lė­je) Kaip dau­gu­ma no­ri, kaip jums aiš­kiau, ga­li­me po vie­ną. Pir­miau­sia… Taip, ga­li­ma ir taip, ir taip bal­suo­ti. Pra­šė­te al­ter­na­ty­viai, aš pa­siū­liau al­ter­na­ty­viai, tą sa­kė A. Va­lins­kas. Pra­šom bal­suo­ti. (Bal­sas sa­lė­je: „Ne­gud­rau­ki­te!“ ) Aš ne­gud­rau­ju. (Bal­sai sa­lė­je) Kaip no­ri­te, taip jūs bal­suo­ki­te. Dau­gu­ma no­ri­te, kad bal­suo­tu­me už kiek­vie­ną pa­tai­są at­ski­rai, bal­suo­ja­me už In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą, už ku­rį pa­si­sa­kė už ir prieš. Bu­vo du pa­si­sa­ky­mai, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Yra ly­gu. Už – 40, prieš – 24, su­si­lai­kė 16. Pra­šom su­si­kaup­ti, dar kar­tą vyks bal­sa­vi­mas.

Bal­sa­vi­mas vyks­ta iš nau­jo. Kas pri­ta­ria­te In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Už bal­sa­vo 38, prieš – 29, su­si­lai­kė 19. Ne­pri­tar­ta.

Da­bar ki­tas pa­siū­ly­mas, ku­ris bu­vo pa­grin­di­nio ko­mi­te­to.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ei­na­me iš ei­lės pa­gal kon­so­li­duo­tą teks­tą. Ei­na Vals­ty­bės val­dy­mo…

PIRMININKAS. Taip, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to. Čia bu­vo ne­pri­tar­ta. Aš da­bar klau­siu L. Sa­bu­čio. Rei­kia bal­suo­ti? Jūs ta­da sa­kė­te…

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ačiū. Tik­rai bal­suo­ti gal ir ne­rei­kė­tų, bet pir­mi­nin­kas te­gul pa­lie­ka, tei­sin­giau, te­gul pa­sa­ko sa­vo pa­grin­di­nę nuo­sta­tą. Aš ma­tau, kad mū­sų ko­mi­te­tas siū­lė 9 na­rius, da­bar pa­gal pro­jek­tą 11. Taip? Kad jie tvir­ti­na­mi Sei­mo nu­ta­ri­mu, o ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas Sei­mo Pir­mi­nin­ko siū­ly­mu.

PIRMININKĖ. Į mik­ro­fo­ną kal­bė­ki­te.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ko­kia li­ko da­bar re­dak­ci­ja jū­sų pa­grin­di­nio ko­mi­te­to?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to re­dak­ci­ja liks, kad ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką tvir­tins, skirs Sei­mas. Ne­liks prin­ci­po, kad Sei­mas nu­ta­ri­mu tvir­ti­na su­dė­tį, nes pa­si­rink­tas pa­sky­ri­mo tų sub­jek­tų…

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ačiū, tai jau bent iš da­lies tik­rai pri­ta­ria­te. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ne­pra­šo­te bal­suo­ti? Ne. To­liau yra ki­tas, ku­riam ir­gi ne­pri­tar­ta – 47 straips­nio 5 da­lis, – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to. Ne­rei­kia bal­suo­ti.

To­liau dėl 6 da­lies ir­gi ne­pri­tar­ta Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to. Ne­pra­šo­te bal­suo­ti?

7 da­lis. Ir­gi ne­pra­šo­te bal­suo­ti.

Ir Au­di­to ko­mi­te­to yra.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Toks pats, koks bu­vo In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­to siū­ly­mas, dėl ku­rio esa­me ap­si­spren­dę, pa­žo­džiui toks pats siū­ly­mas.

PIRMININKĖ. Aš no­riu pa­klaus­ti Au­di­to ko­mi­te­to. Ne­pra­šo­te bal­suo­ti, jei­gu toks pats?

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Čia 47 straips­nio 8 da­lis.

V. STUNDYS (TS-LKDF). 4.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). 4, ta pa­ti, ana­lo­giš­ka, jau bal­sa­vo­te.

PIRMININKĖ. Ne­rei­kia, ge­rai. To­liau J. Raz­mos. Ne­rei­kia bal­suo­ti, kaip su­pran­tu.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dėl ši­to kaip tik J. Raz­ma pra­šo bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Pra­šo­te bal­suo­ti dėl ši­to? At­si­pra­šau. Tai bū­tų 4 da­lis apie su­dė­tį. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­gal da­bar pa­grin­di­nio ko­mi­te­to su­for­mu­luo­tą ko­mi­si­jos su­dė­tį ne­li­ko Vys­ku­pų Kon­fe­ren­ci­jos at­sto­vų. Yra ga­na daug – net ke­tu­ri Me­no kū­rė­jų aso­cia­ci­jos at­sto­vai. Aš ma­nau, kad Me­no kū­rė­jų aso­cia­ci­ja ne­įsi­žeis­tų, jei­gu, kaip aš siū­lau, lik­tų trys at­sto­vai, o vis dėl­to vie­nas at­sto­vas, kaip ir da­bar, lik­tų de­le­guo­tas Vys­ku­pų Kon­fe­ren­ci­jos. Pra­šau pa­lai­ky­ti ir ne­bal­suo­ti šiuo klau­si­mu. Jei­gu kam nors ne­pa­tin­ka da­bar­ti­nis de­le­guo­tas at­sto­vas, ku­ris yra ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas… Iš prin­ci­po ži­no­da­mi, kad vis dėl­to Baž­ny­čia rū­pi­na­si mo­ra­li­nė­mis ver­ty­bė­mis, kad vis dėl­to di­de­lis pro­cen­tas Lie­tu­vos gy­ven­to­jų yra ka­ta­li­kai, ma­nau, kad tu­ri­me sa­vo bal­sa­vi­mu tą pa­gar­bą iš­reikš­ti.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – V. Žie­me­lis. At­si­pra­šau, ko­mi­te­tas sa­vo po­zi­ci­ją.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas svars­tė šį siū­ly­mą. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ši­tam siū­ly­mui ir ne­pri­ta­rė va­do­vau­da­ma­sis vie­nu ar­gu­men­tu, kad tai yra ne­sis­te­mi­nis siū­ly­mas, nes vie­ną or­ga­ni­za­ci­ją iš­ski­ria iš vi­sų, tai vie­na. An­tra, pa­žei­džia­mas tas pu­siau­svy­ros prin­ci­pas, ku­rį bu­vo ban­dy­ta su­dė­lio­ti, tam tik­rą pro­por­ci­ją de­ri­nant tarp vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų de­le­guo­ja­mų at­sto­vų ir tų or­ga­ni­za­ci­jų, ku­rios yra ap­rė­pian­čios vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo ren­gė­jų sri­tį, žur­na­lis­ti­kos sri­tį ir kul­tū­ros, me­no sri­tį. Tai es­mė bu­vo ko­mi­te­to to­kia pri­imant to­kį spren­di­mą.

PIRMININKĖ. Da­bar pa­lai­kan­ti nuo­mo­nė ir prieš. Pa­lai­kan­ti – V. Žie­me­lis.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ne­daž­nai su­tam­pa ma­no nuo­mo­nė su J. Raz­mos nuo­mo­ne, bet šiuo at­ve­ju tik­rai su­tam­pa. Jo pa­siū­ly­mas yra ra­cio­na­lus. Kas ga­li pa­sa­ky­ti, kad mū­sų te­le­vi­zi­jos yra mo­ra­lios, kad ne­kles­ti smur­to, sek­so ir ki­tos te­le­vi­zi­jos lai­dos, ku­rios ypač „auk­lė­ja“ mū­sų jau­ną­ją kar­tą? O lie­tu­vių tau­tos 80 % lai­ko sa­ve ka­ta­li­kais. Bū­tų pa­pras­čiau­siai net ne­rim­ta ne­įtrauk­ti Vys­ku­pų Kon­fe­ren­ci­jos at­sto­vų. Be abe­jo­nės, ne­bū­ti­nai tą, aš ir­gi už jį ne­pa­si­sa­ky­čiau. Ta­čiau at­sto­vau­jan­čių ka­ta­li­kams, be abe­jo­nės, tu­ri bū­ti. Pra­šau pri­tar­ti J. Raz­mos pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – A. Va­lins­kas.

A. VALINSKAS (LiCSF). Dė­ko­ju. Ma­nau, kad pir­mi­nin­kas V. Stun­dys la­bai aiš­kiai pa­sa­kė, ko­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui. Aš siū­ly­čiau pa­lai­ky­ti, nes nie­kas ne­truk­do Sei­mui, de­le­guo­jant pa­gal da­bar­ti­nį prin­ci­pą tris na­rius, vie­ną iš de­le­guo­ja­mų­jų, ne­iš­ski­riant Vys­ku­pų Kon­fe­ren­ci­jos at­­ski­rai įsta­ty­me, de­le­guo­ti. Nie­kas to ne­truk­do. Bet da­bar iš­skir­ti, sa­ky­si­me, vie­ną ne vi­sai vals­ty­bi­nę ins­ti­tu­ci­ją iš ki­tų tik­rai bū­tų ne­tiks­lin­ga. Siū­ly­čiau ne­pri­tar­ti pa­siū­ly­mui ir pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

PIRMININKĖ. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys. Už – 43, prieš – 2, su­si­lai­kė 26. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – V. Žie­me­lis.

V. ŽIEMELIS (KPF). Dėl ve­di­mo tvar­kos, at­si­pra­šau. Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, svars­ty­mo lai­kas se­niai bai­gė­si. Opo­zi­ci­jos są­skai­ta vyks­ta svars­ty­mas. Tu­ri­me dar vie­ną nu­ta­ri­mą pri­im­ti prieš opo­zi­ci­jos…

V. STUNDYS (TS-LKDF). Pa­bai­ki­me ši­tą da­lį.

PIRMININKĖ. Aš pir­miau­sia klau­siu opo­zi­ci­nių frak­ci­jų se­niū­nų. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ži­nau, dar yra čia tų pa­tai­sų, ar čia greit pra­eis, ar ne, gal jos čia kar­to­ja­si. Pir­mi­nin­ko klau­siu. Kiek čia, dar il­gai?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dar dėl ši­tos da­lies li­­­­ko dvi pa­tai­sos. Tai bū­tų ge­rai, kad bent jau šią da­lį.

PIRMININKĖ. Gal ši­tą da­lį pa­bai­gia­me, o pas­kui… (Bal­sai sa­lė­je: „Ge­rai!“)

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dar li­ko dvi pa­tai­sos, tai yra A. Va­lins­ko, J. Lie­sio, ir ko­mi­te­to po­zi­ci­ja.

PIRMININKĖ. Yra Sei­mo na­rių A. Va­lins­ko, J. Lie­sio, V. Gap­šio, M. A. Pa­vi­lio­nie­nės ir D. Mei­že­ly­tės pa­tai­sa, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ir siū­lo pa­bai­go­je to­kią re­dak­ci­ją, ko­kią ma­to­te.

PIRMININKĖ. Ar rei­ka­lau­ja­te, kad bū­tų bal­suo­ja­ma, ar ten­ki­na ko­mi­te­to? Kas kal­bės? V. Ga­p­šys? Pa­lau­ki­te, tuoj įjungs mik­ro­fo­ną.

V. GAPŠYS (DPF). Taip, pra­šy­čiau bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Ta­da pra­šom pri­sta­ty­ti pa­tai­są.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Gal aš pa­dė­čiau.

V. GAPŠYS (DPF). Pir­mi­nin­ko pa­pra­šy­sim pa­dė­ti, nes ne­tu­riu teks­to su sa­vi­mi.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ko­le­gos siū­lo kiek ki­tus sub­jek­tus, ku­rie tu­rė­tų de­le­guo­ti at­sto­vus į Ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­ją. Jie mi­ni, tar­ki­me, to­kias ins­ti­tu­ci­jas kaip Vil­niaus uni­ver­si­te­to Žur­na­lis­ti­kos ins­ti­tu­tą, Ver­slo žur­na­lis­tų klu­bą. Ko­mi­te­tas ne­ga­lė­jo tam pri­tar­ti, nes žur­na­lis­tus ren­gia ne tik Vil­niaus uni­ver­si­te­tas, o pa­čių aso­cia­ci­jų pa­pil­dy­mas tam­pa tru­pu­tį ne­sis­te­miš­kas. Tai bū­tent dėl to ko­mi­te­tas pri­ta­rė tik iš da­lies ki­tai siū­ly­mų ap­im­čiai.

PIRMININKĖ. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti už Sei­mo na­rių gru­pės pa­siū­ly­mą. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Bet aš no­rė­čiau pa­tiks­lin­ti: ar už ko­mi­te­to po­zi­ci­ją bal­suo­ja­te, ar už siū­ly­mą?

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me už pa­tai­są, ku­rią siū­lo Sei­mo na­riai A. Va­lins­kas, J. Lie­sys, V. Ga­p­šys, M. A. Pa­vi­lio­nie­nė ir D. Mei­že­ly­tė.

V. STUNDYS (TS-LKDF). At­krei­piu dė­me­sį – ko­mi­te­tas aiš­kiai for­mu­la­vo ne­pri­tar­ti. (Bal­sai salė­je)

PIRMININKĖ. Nu­trauk­tas. Ne­la­bai su­pran­tu, ką ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas šne­ka. Ar­ba jūs gar­siai sa­ky­ki­te…

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ko­le­gos, kaip iš­ei­na. Jei­gu jau ne­be­svar­bi ko­mi­te­to nuo­mo­nė, tai kam mes ten taip dir­bo­me. Mū­sų po­zi­ci­ja bu­vo pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKĖ. Bet Sei­mo na­riai tu­ri tei­sę rei­ka­lau­ti bal­suo­ti.

V. STUNDYS (TS-LKDF). O jei­gu bal­suo­ja­ma už vi­są siū­ly­mą, tai vi­siš­kai kas ki­ta tuo­met. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ne, mes da­bar tu­ri­me bal­suo­ti. Sei­mo na­rių siū­ly­mas bu­vo pri­sta­ty­tas. Pra­šom bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te šiam siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai. Už – 36, prieš – 12, su­si­lai­kė 26. Ne­pri­tar­ta. Lie­ka kaip ko­mi­te­to pa­siū­ly­ta. Da­bar, aš su­pran­tu, ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas kar­tu su J. Raz­mos pa­tai­sa, už ku­rią mes nu­bal­sa­vo­me, taip?

Bai­gė­si pa­grin­di­nio straips­nio svars­ty­mas. Mes su­ta­rė­me, kad da­ro­me per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio. To­liau svars­ty­mas vyks ki­ta­me po­sė­dy­je, tai jau bus po sa­vai­tės atos­to­gų.

 

16.22 val.

Sa­vai­tės (nuo 2012-06-04) – 2012 m. bir­že­lio 5 d. (ant­ra­die­nio) ir 7 d. (ket­vir­ta­die­nio) ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Da­bar į tri­bū­ną kvie­čiu Sei­mo Pir­mi­nin­kę pri­sta­ty­ti ki­tos sa­vai­tės, pra­si­de­dan­čios… (Bal­sai sa­lė­je) Na, pra­šė Sei­mo Pir­mi­nin­kė pir­miau pri­sta­ty­ti dar­bo­tvarkę. Pra­šom.

I. DEGUTIENĖ. Il­gai ne­su­truk­dy­siu. Bir­že­lio 5 d. ne­ma­žai įsta­ty­mų svars­ty­mų, ką ko­mi­te­tai ap­svars­tė. To­liau – tei­sės ak­tai, su­si­ję su Lie­tu­vos na­rys­te Eu­ro­pos Są­jun­go­je. To­liau – tei­sės ak­tai, ku­rių įra­šy­mui į dar­bo­tvarkę pri­ta­rė Se­niū­nų su­ei­ga. Ne­ma­žai svei­ka­tos įsta­ty­mų pa­tei­ki­mų, svei­ka­tos sis­te­mos, drau­di­mo ir ki­tų. Taip pat kai ku­rie įsta­ty­mų pa­tei­ki­mai, ku­riuos tei­kia Sei­mo na­rių gru­pė, ir tai bu­vo jau pa­ža­dė­ta Se­niū­nų su­ei­go­je.

Dė­me­sio! At­krei­piu dė­me­sį, kad bir­že­lio 7 d. nuo 10 val. bus Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės me­ti­nis pra­ne­ši­mas. To­liau – ener­ge­ti­nių įsta­ty­mų pro­jek­tų svars­ty­mas. Tra­di­ci­nė Vy­riau­sy­bės va­lan­da. Dar ir po pie­tų bus Elek­tros ener­ge­ti­kos sis­te­mos in­teg­ra­ci­jos į Eu­ro­pos elek­tros ener­ge­ti­kos sis­te­mą įsta­ty­mo svars­ty­mas. Vėl­gi, kaip ir su­ta­rę, – tei­sės ak­tai, su­si­ję su na­rys­te Eu­ro­pos Są­jun­go­je. To­liau – pro­jek­tų pa­tei­ki­mai pa­gal re­gist­ra­ci­jos ei­lę.

Ki­tą sa­vai­tę ple­na­ri­nių po­sė­džių ne­bus, ta­čiau la­bai pra­šau ak­ty­viai da­ly­vau­ti ko­mi­te­tų po­sė­džiuo­se, ku­riuo­se svars­to­mi ir ener­ge­ti­niai pro­jek­tai. Tiek.

PIRMININKĖ. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū. Aš tie­siog no­riu pa­pra­šy­ti, ne pa­klaus­ti. Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo svars­ty­mo mes pa­da­rė­me per­trau­ką, nes Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja pa­pra­šė duo­ti lai­ko su­si­pa­žin­ti su nau­ju va­rian­tu. Tai kad ne­rei­kė­tų ra­šy­ti jums raš­to at­ski­rai, pra­šau per­kel­ti, jei­gu ga­li­ma, į ket­vir­ta­die­nį po ko­mi­te­to po­sė­džio ar­ba šiek tiek vė­liau.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ta­da iš kar­to ir fik­suo­ja­me Sek­re­to­ria­te, kad Lab­da­ros ir pa­ra­mos fon­dų įsta­ty­mą iš 5 d. ke­lia­me į 7 die­ną.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia V. Bu­kaus­kas.

V. BUKAUSKAS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, pa­va­sa­ri­nė­je VIII se­si­jo­je pri­sta­tant pro­gra­mą iš tie­sų bu­vo pa­tvir­tin­ta, kad bus ba­lan­džio mė­ne­sį… Ger­bia­ma­sis se­niū­ne, ar ga­li­te tru­pu­tį pa­si­trauk­ti, Pir­mi­nin­kės nema­tau.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­te pa­si­trauk­ti? Juo­zai Ole­kai, ga­li­te pa­si­trauk­ti?

V. BUKAUSKAS (DPF). Kad bus ba­lan­džio mė­ne­sį svars­to­ma dėl tie­sio­gi­nių me­rų rin­ki­mų, kur yra pa­si­ra­šę per 100 Sei­mo na­rių. Šian­dien mes tu­ri­me ge­gu­žės an­trą pu­sę. Kiek ži­nau, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas yra ap­ta­ręs klau­si­mus, ir man keis­ta, ko­dėl nu­ma­to­mo­je sa­vai­tės dar­bo­tvarkėje ne­at­si­dū­rė šis klau­si­mas. Mes svars­to­me 47 Sei­mo na­rių ini­cia­ty­vą, o čia yra pa­si­ra­šę per 100 Sei­mo na­rių. Kaip jūs tai ga­li­te pa­ko­men­tuo­ti?

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, tai bus jau svars­ty­mas, ne pa­tei­ki­mas. Kol aš ne­tu­riu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dos, aš ne­ga­liu įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš dėl ket­vir­ta­die­nio dar­bo­tvarkės, dėl vi­sų tų ener­ge­ti­nių klau­si­mų. Kai bu­vo pri­sta­to­ma, sa­kė, kad ki­tą sa­vai­tę ple­na­ri­nių ne­bus, ga­lės nor­ma­liai ap­svars­ty­ti ko­mi­te­tai ir vi­sa ki­ta. Ar yra re­a­lu, kad spės iš­nag­ri­nė­ti, nes ap­im­tis yra be pro­to di­de­lė, ypač dėl ato­mi­nės. Tei­si­nių klau­si­mų ap­im­tis yra vel­nio­niš­kai di­de­lė. Daug yra tai­sy­ti­na, gal ga­li tek­ti net grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Klau­si­mas, ar ver­ta sku­bė­ti, ar ge­riau pa­da­ry­ti klau­sy­mus, pa­si­kvies­ti at­sa­kin­gų ins­ti­tu­ci­jų pa­rei­gū­nus ir iš­ana­li­zuo­ti, nes ga­li­me pri­da­ry­ti to, kad pas­kui rei­kė­tų kaip du­jų… taip, kaip dėl Tre­čio­sios di­rek­ty­vos įgy­ven­di­ni­mo, kad tu­rė­jo­me pro­ble­mų.

I. DEGUTIENĖ. Pir­miau­sia, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs už­duo­da­te tik­rai lo­giš­ką klau­si­mą. Kai bu­vo vi­sų ši­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­tei­ki­mas, mes pa­tys Sei­me nu­si­sta­tėm svars­ty­mo da­tą. Ant­ras da­ly­kas, mes su prem­je­ru ma­no ka­bi­ne­te kal­bė­jo­mės ir su opo­zi­ci­nių frak­ci­jų se­niū­nais, ir aš lau­kiau iki šio pir­ma­die­nio, tiks­liau, iki šio ket­vir­ta­die­nio, kad frak­ci­jų se­niū­nai pa­teik­tų pa­siū­ly­mą, ka­da jie no­ri su­si­tik­ti ne po­li­ti­niu lyg­me­niu pa­si­kal­bė­ti, o sa­vo eks­per­tus su­ves­ti, pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės eks­per­tų, kad eks­per­tai tar­pu­sa­vy­je šne­kė­tų­si, o ne da­bar vie­ni eks­per­tai kal­ba­si su po­li­ti­kais ir ki­ti eks­per­tais su po­li­ti­kais. Čia kaip po­kal­bis ak­lo su kur­čiu. Bet iki šios die­nos aš jo­kio pa­gei­da­vi­mo iš jo­kios frak­ci­jos ne­su ga­vu­si.

PIRMININKĖ. Ir jū­sų dar no­ri pa­klaus­ti po­nas J. Ši­mė­nas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, Sei­mo Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas yra bai­gęs svars­ty­ti vi­są pluoš­tą įsta­ty­mų. Vie­nas iš jų toks ga­na pla­čios ap­im­ties Vy­riau­sy­bės ini­ci­juo­tas So­di­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mas. Pa­gal So­di­nin­kų ben­dri­jų ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą so­di­nin­kų ben­dri­jos iki šių me­tų ba­lan­džio 1 d. tu­rė­jo su­reng­ti vi­suo­ti­nius su­si­rin­ki­mus, ta­čiau dėl tam tik­rų da­ly­kų jie ne­ga­li su­reng­ti. Žo­džiu, įsta­ty­mas ga­ta­vas ir rei­kia jį pa­baig­ti pri­im­ti. Re­ko­men­duo­čiau, kad bū­tų įtrauk­ta į dar­bo­tvarkę.

Taip pat no­riu pa­kal­bė­ti apie Elek­tros ener­ge­ti­kos ir at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių įsta­ty­mo 16 straips­nio pri­ėmi­mą, ko­mi­te­tas yra vis­ką pa­ren­gęs, Mė­gė­jiš­kos žūk­lės ir Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mus, ku­rie jau ne­pri­ima­mi penk­ti me­tai. Ko­mi­te­tas dar­bą bai­gė, bet kai pa­bai­gia­ma, tai ki­tą die­ną vis kas nors vėl pa­tei­kia pa­siū­ly­mų. Siū­lau iš­spręs­ti čia tuos da­ly­kus bal­sa­vi­mo bū­du ir už­baig­ti ši­tuos klau­si­mus. Ko­mi­te­tas taip pat bai­gė svars­ty­ti Me­džiok­lės įsta­ty­mą, ku­ris yra kon­sti­tu­ci­nis įsta­ty­mas, yra pa­da­ry­ta Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mu. Vi­sas pluoš­tas įsta­ty­mų yra pa­reng­ta, pra­šo­me ras­ti vie­tos dar­bo­tvarkėje.

I. DEGUTIENĖ. Tik­rai, ko­le­ga, ra­sim vie­tą ir bus įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę. Prie ge­riau­sių no­rų… ne­bent no­ri­te dirb­ti iki 21 val., tai ga­lim dau­giau įra­šy­ti, bet vis­kas ei­na pa­gal ei­lę.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, L. Sa­bu­tis no­ri klaus­ti. Tai rei­kė­jo už­si­ra­šy­ti.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Aš ne­spė­jau už­si­ra­šyti. Šian­dien iš­brau­kė iš dar­bo­tvarkės Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mą Nr. XIP-2014 iki ki­to po­sė­džio. Tai gal ver­tė­tų vis tiek kaip nors ras­ti ga­li­my­bę įra­šy­ti?

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, tai vyk­s­ta au­to­ma­tiš­kai. Čia iš­da­lin­ta dar­bo­tvarkė, ku­ri Se­niū­nų su­ei­go­je bu­vo pa­tvir­tin­ta, o tai, kas įvy­ko šian­die­ną, na­tū­ra­lu, bus pa­tiks­lin­ta po to.

L. SABUTIS (TS-LKDF). At­sa­ky­mas ten­ki­na.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū Sei­mo Pir­mi­nin­kei, at­sa­kė į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti? Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti dėl dar­bo­tvarkės.

Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai: už – 63, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Pri­tar­ta.

 

16.30 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl apy­lin­kių teis­mų re­or­ga­ni­za­vi­mo“ 3 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4359(2) (svar­s­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl apy­lin­kių teis­mų re­or­ga­ni­za­vi­mo“ 3 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4359. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – S. Šed­baras. Pra­šom. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­me­nu, kad šis nu­ta­ri­mas yra skir­tas tam, kad kai ku­rių teis­mų, įskai­tant Vil­niaus ma­žą­jį re­or­ga­ni­za­vi­mą, su­jun­giant į vie­ną… taip pat ir kai ku­riuo­se ki­tuo­se mies­tuo­se bū­tų ga­li­ma da­ry­ti ne nuo rug­sė­jo 1 d., o nuo sau­sio 1 d. Tai­gi ko­mi­te­tas ge­gu­žės 23 d. šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą svars­tė ir ben­dru su­ta­ri­mu už pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti? Ga­lim. Tur­būt yra įra­šy­tas ir pri­ėmi­mas.

Per­ei­na­me prie pri­ėmi­mo. 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? Ga­lim.

Ka­dan­gi yra vie­nas straips­nis, tai pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti dėl vi­so nu­ta­ri­mo. Nuo­mo­nių už ir prieš ne­ma­tau. Nė­ra. Pra­šom bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 59 Sei­mo na­riai: už – 59, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl apy­lin­kių teis­mų re­or­ga­ni­za­vi­mo“ 3 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pri­im­tas.

 

Opo­zi­ci­nių Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos ir frak­ci­jos „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ dar­bo­tvarkė

 

16.32 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo VIII (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4469 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar opo­zi­ci­nė Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos ir frak­ci­jos „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ dar­bo­tvarkė. Kvie­čiu į tri­bū­ną Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos se­niū­ną V. Gap­šį. Jis pa­teiks 2-4a klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo VIII (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tą Nr. XIP-4469. Pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas, pri­ėmi­mas. Pra­šom.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. No­ri­me pa­pil­dy­ti se­si­jos dar­bų pro­gra­mą klau­si­mu, ku­ris yra dėl to, kaip bū­tų ga­li­ma skirs­ty­ti Vy­riau­sy­bės re­zer­vo lė­šas. Klau­si­mą de­ta­liau pri­sta­ty­si­me po to, bet prin­ci­pas yra tas, kad Vy­riau­sy­bės re­zer­vo lė­šos sti­chi­nių ne­lai­mių at­ve­ju bū­tų skirs­to­mos, kaip ir da­bar, Vy­riau­sy­bės, o jei­gu lė­šų pa­skir­tis… yra nau­do­ja­ma ki­tais, ne sti­chi­nių ne­lai­mių, at­ve­jais, bū­tų at­si­klau­siam par­la­men­to.

PIRMININKĖ. No­rin­čių klaus­ti nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­lim. Ačiū.

Svars­ty­mas. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­lim.

Da­bar Sei­mo nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas.

1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? Ga­lim. 2 strai­ps­niui? Ga­lim. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti dėl vi­so nu­ta­ri­mo. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laiko­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 58 Sei­mo na­riai: už – 34, prieš – 6, su­si­lai­kė 18. Pri­tar­ta. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo VIII (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pri­im­tas.

16.34 val.

Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2339 (pa­tei­ki­mas)

 

2-4b klau­si­mas – Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2339. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju. Kaip jau ir mi­nė­jau, pro­jek­tas yra su­si­jęs su Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mu. Yra siū­lo­ma pa­keis­ti taip, kad sti­chi­nių ne­lai­mų at­ve­ju Vy­riau­sy­bės re­zer­vo lė­šos nau­do­ja­mos taip, kaip ir da­bar, pa­gal da­bar­ti­nę tvar­ką, o tais at­ve­jais, kai yra siū­lo­ma Vy­riau­sy­bės re­zer­vo lė­šas pa­nau­do­ti ki­tiems tiks­lams, mes ma­tė­me prak­ti­ką, se­niau pa­nau­do­da­vo ir įvai­riems kon­kur­sams, mi­nis­te­ri­joms pri­trū­kus lė­šų, to­kiais at­ve­jais tu­rė­tų bū­ti gau­tas Sei­mo pri­ta­ri­mas. Aš ma­nau, kad tai bū­tų lo­giš­ka dėl to, kad biu­dže­to tvir­ti­ni­mas yra Sei­mo kom­pe­ten­ci­ja. Vy­riau­sy­bės re­zer­vas… Taip, kai yra sti­chi­nės ne­lai­mės, kai yra ope­ra­ty­vi­niai at­ve­jai, tu­ri bū­ti grei­ta pri­ėmi­mo pro­ce­dū­ra. To­kiais at­ve­jais mes nu­ma­to­me, kad ir ga­lės bū­ti pa­nau­do­ta, o tais at­ve­jais, kai to­kia pro­ce­dū­ra nė­ra bū­ti­na, tas grei­tis nė­ra bū­ti­nas, ga­li­ma at­si­klaus­ti ir par­la­men­to. Tuo la­biau kad tai yra ir par­la­men­ti­nė funk­ci­ja.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti sep­ty­ni Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia P. Aušt­re­vi­čius. Ne­ma­tau sa­lė­je. A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (TTF). La­bai dė­kui. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, la­bai trum­pas ir la­bai kon­kre­tus klau­si­mas. Ar aš tei­sin­gai su­pran­tu, kad, pri­ėmus jū­sų pa­tai­są, iš Vy­riau­sy­bės re­zer­vo gro­žio kon­kur­sų ne­bus ga­li­ma fi­nan­suo­ti? Kaip jūs ver­ti­na­te tai, kad iki šiol to­kia prak­ti­ka bu­vo?

V. GAPŠYS (DPF). Ver­ti­nu nei­gia­mai. To­kia prak­ti­ka tik­rai pa­si­tai­ky­da­vo, ga­liu pri­pa­žin­ti, ir ši­tai Vy­riau­sy­bei pa­si­tai­kė. Kon­kre­čiai, ro­dos, „Mis Vi­sa­ta“ kon­kur­sui bu­vo skir­ta, dar ne vie­nai įvai­riai or­ga­ni­za­ci­jai. Per daug kon­kre­tu­mo ne­pra­šy­ki­te, nes po to gė­da ga­li pa­si­da­ry­ti, bet no­riu pa­sa­ky­ti, kad iš tik­rų­jų da­bar­ti­nė Vy­riau­sy­bė jau pa­s­ku­ti­niais me­tais griež­čiau žiū­ri į tą da­ly­ką. Rei­kia pri­pa­žin­ti, kad po nuo­la­ti­nių opo­zi­ci­jos pa­sta­bų pa­tvar­kė ši­tą si­tu­a­ci­ją, bet, ma­nau, įsta­ty­mi­nis reg­la­men­ta­vi­mas pa­da­ry­tų la­bai aiš­kią pa­bai­gą to­kioms ga­li­my­bėms. Jei­gu vis dėl­to at­si­ras­tų no­ras ir rei­kė­tų kam nors skir­ti… ar kul­tū­ri­niam ren­gi­niui, ku­ris, kaip kar­tais Lie­tu­vo­je nu­tin­ka, ne­ti­kė­tai at­si­ran­da, to­kiu at­ve­ju tu­rė­tų bū­ti su­de­rin­ta su par­la­men­tu. Tai yra pro­ce­dū­ra, kaip ir na­tū­ra­lu, kad par­la­men­tas ga­li ir taip pri­tar­ti skir­ti iš biu­dže­to nor­ma­lių lė­šų.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, no­rė­čiau jus nu­vil­ti, nes ne dėl jū­sų pa­sta­bų re­zer­vas su­ma­žė­jo. Jis su­ma­žė­jo, pa­ly­gin­ti su pra­ėju­sios Vy­riau­sy­bės, be­veik 20 kar­tų – iki 10 mln. Anks­čiau iš tik­rų­jų vis­ko bu­vo. Gal jū­sų nuo­pel­nus… pri­si­pai­šy­ti, bet klau­si­mas bū­tų ki­tas. Pa­gal sky­ri­mo pro­ce­dū­rą ir biu­dže­ti­nės san­da­ros prin­ci­pą, jei­gu jau tai Sei­mas svars­to, ta­da tu­rė­tų bū­ti va­di­na­mas Sei­mo re­zer­vas, nes jie dis­po­nuo­ja… Kaip ir biu­dže­tą tei­kia Vy­riau­sy­bė, Sei­mas tvir­ti­na ir pa­na­šiai. Pa­gal prin­ci­pą yra Vy­riau­sy­bės re­zer­vas, iš ku­rio mes pa­lie­ka­me tam tik­rą ne­di­de­lę da­lį, jiems ga­li­my­bę tuos da­ly­kus da­ry­ti. Aš, pa­vyz­džiui, ne­su iš prin­ci­po prieš, kad Sei­mas tu­rė­tų ko­kį nors re­zer­vą, bet ta­da gal rei­kė­tų va­din­ti daik­tą tik­rais var­dais. Pa­lie­ka­me Vy­riau­sy­bei sti­chi­nes ne­lai­mes, o Sei­mas pa­si­lie­ka re­zer­vą skir­ti, jei­gu rei­kia, ko­kioms nors pa­pil­do­moms reik­mėms.

V. GAPŠYS (DPF). Aš ma­nau, ši­to­je vie­to­je prak­ti­ką tu­rė­tu­me for­muo­ti šiek tiek ki­taip. Tai yra Vy­riau­sy­bės re­zer­vas. Aš su­tin­ku, kad Vy­riau­sy­bei ga­li at­si­tik­ti at­ve­jų, kai rei­kia iš tik­rų­jų pa­nau­do­ti lė­šas ir rei­kia grei­čiau spren­di­mą pri­im­ti, bet tais at­ve­jais, kai tai nė­ra sti­chi­nės ne­lai­mės, Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų teik­ti pa­siū­ly­mą Sei­mui. Tai yra ne Sei­mo na­riai – su­gal­vo­sim, kaip no­ri­me, taip skirs­ty­si­me, Vy­riau­sy­bės siū­ly­mu tai bū­tų da­ro­ma, bet Sei­mo pri­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. At­si­sa­kau.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ar jūs ne­ma­no­te, kad pri­dirb­si­me pro­ble­mų, nes čia ir eks­tre­ma­liems da­ly­kams jūs siū­lo­te Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą? Taip su­for­mu­luo­ta: „Vy­riau­sy­bės re­zer­vo lė­šos nau­do­ja­mos eks­tre­ma­lių si­tu­a­ci­jų pa­da­ri­niams lik­vi­duo­ti Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu bei ki­toms reik­mėms pa­gal vals­ty­bės nu­sta­ty­tus pri­ori­te­tus Vy­riau­sy­bės tei­ki­mu, pri­ta­rus Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui.“ Po kab­le­lio ir nu­ta­ri­mu taip pat…

V. GAPŠYS (DPF). Jei­gu sin­tak­sę ir gra­ma­tiš­kai pa­si­žiū­rė­si­te, tai ir reiš­kia bū­tent tai, kad eks­tre­ma­liom si­tu­a­ci­jom Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu bei ki­toms lė­šoms, jei­gu to­kių… ki­tiems po­rei­kiams. Aš ne­įsi­vaiz­duo­ju, kad „Mis Vi­sa­ta“ ar kaž­kas pa­na­šaus yra eks­tre­ma­li si­tu­a­ci­ja. Ki­tais at­ve­jais ta­da bū­tų Vy­riau­sy­bės tei­ki­mu, Sei­mo pri­ta­ri­mu.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ir nu­ta­ri­mu ki­toms reik­mėms Sei­mui pri­ta­rus…

V. GAPŠYS (DPF). Gra­ma­tiš­kai aš ne­ži­nau, kaip jūs įskai­to­te. Jei­gu iš tik­rų­jų rei­kės ten pa­to­bu­lin­ti ir gra­ma­tiš­kai pa­tiks­lin­ti kaž­ką, aš ne­ma­tau dėl to pro­ble­mos. Sa­kau es­mę, ko­kia yra ir kaip tei­kia­ma. Taip, su­tin­ku, kad eks­tre­ma­liom si­tu­a­ci­jom Vy­riau­sy­bė yra ope­ra­ty­vi­nė ins­ti­tu­ci­ja, ji eks­tre­ma­liom si­tu­a­ci­jom tu­ri ir pri­va­lo tu­rė­ti to­kių lė­šų ir jo­mis nau­do­tis. Dėl to ne­ke­liu jo­kių abe­jo­nių, ta­čiau, kaip ma­tė­me, Vy­riau­sy­bės re­zer­vas ne vi­sa­da pa­nau­do­ja­mas eks­tre­ma­lioms si­tu­a­ci­joms. Dėl tų lė­šų, aš ma­nau, na­tū­ra­lu, Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų pa­si­tar­ti su par­la­men­tu.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ne­ži­nau, ar jūs taip ne­pa­si­ti­ki­te Vy­riau­sy­be? Man at­ro­do, re­zer­vo lė­šos yra nau­do­ja­mos tiks­lin­gai. Vy­riau­sy­bė pla­nuo­ja vi­są fi­nan­sų po­li­ti­ką. Ko­dėl jums gi­mė min­tis siū­ly­ti dve­jo­pą Vy­riau­sy­bės re­zer­vo lė­šų nau­do­ji­mą?

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų prak­ti­ka ro­do (mes per­žiū­rė­jo­me ir ši­tos, ir anks­tes­nių vy­riau­sy­bių), gy­ve­ni­me pa­si­tai­kė, kad, mū­sų ma­ny­mu, bu­vo pa­nau­do­tos Vy­riau­sy­bės re­zer­vo lė­šos ne eks­tre­ma­lioms si­tu­a­ci­joms, o tam tik­riems ren­gi­niams fi­nan­suo­ti, įvai­rioms aso­cia­ci­joms fi­nan­suo­ti. Iš tik­rų­jų ne­sa­kau, kad joms ne­ga­li­ma skir­ti biu­dže­ti­nio fi­nan­sa­vi­mo, joms ga­li­ma skir­ti, tik­tai tam yra ben­dra tvar­ka. Ji tu­rė­tų bū­ti nau­do­ja­ma. Jei­gu Vy­riau­sy­bei vis dėl­to kils po­rei­kis fi­nan­suo­ti vie­ną ar ki­tą ren­gi­nį – tarp­tau­ti­nę kon­fe­ren­ci­ją, su­si­ti­ki­mą ar dar ką nors, kur rei­kės pa­nau­do­ti Vy­riau­sy­bės re­zer­vo lė­šas, bet tai ne­bus eks­tre­ma­li si­tu­a­ci­ja, bus gau­tas par­la­men­to pri­ta­ri­mas. Ma­nau, kad kon­sti­tu­ciš­kai tai net yra pre­ci­ziš­kiau, tiks­liau, ne­gu iki šiol bu­vo reg­la­men­ta­vi­mas.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Stan­ci­kie­nė.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Aš tie­siog no­rė­jau at­kreip­ti dė­me­sį, kad iš tik­ro tas Vy­riau­sy­bės re­zer­vas yra skir­tas dau­giau­siai eks­tre­ma­liems at­ve­jams, apie ką jūs sa­ko­te, kad Vy­riau­sy­bė ga­lės sa­vo nu­ta­ri­mu ir pri­im­ti. Kam dar pa­pil­do­mai kaž­koks me­cha­niz­mas, kai iš es­mės la­bai re­tai ka­da lė­šos yra nau­do­ja­mos kaž­ko­kiems ki­tiems rei­ka­lams? Ne­la­bai su­pran­tu, kam toks gre­mėz­diš­kas ėji­mas? Vy­riau­sy­bė rengs nu­ta­ri­mą, teiks Sei­mui, Sei­mas čia vėl nag­ri­nės, tę­sis daug lai­ko… tas biu­ro­kratinis apa­ra­tas. Kam to rei­kia, jei­gu, aš taip su­pran­tu, pa­vyz­džiui, kaip Kur­šių ne­ri­jos gais­ro at­ve­ju Vy­riau­sy­bė pri­ėmė spren­di­mą, kad sky­rė lė­šas, taip ir to­liau ga­lės skir­ti? Ten tas li­ku­tis, ku­ris lie­ka po tų eks­tre­ma­lių at­ve­jų, yra la­bai ne­di­de­lis. Dėl to li­ku­čio da­bar keis­ti įsta­ty­mą, ar ma­no­te, kad tai ver­ta?

V. GAPŠYS (DPF). Taip, mes per­žiū­rė­jo­me prak­ti­ką ir tų ne­ekst­re­ma­lių at­ve­jų bu­vo tik­rai ne vie­nas ir ne du. Su­mos bu­vo ga­na reikš­min­gos ir jos su­kė­lė vi­suo­me­nė­je ga­na daug kon­tro­ver­si­jų. To­kių at­ve­jų tik­rai bu­vo. Su­tin­ku, kad pas­ta­rai­siais… Ka­dan­gi pro­jek­tas re­gist­ruo­tas, kaip ma­to­te, jau ka­den­ci­jos vi­du­ry­je – Nr. 2339, jis bu­vo re­a­guo­jant į re­a­lią si­tu­a­ci­ją. Da­bar tik­rai, pri­pa­žįs­tu, pa­si­tai­sy­ta ir Vy­riau­sy­bė griež­čiau žiū­ri, bet ma­nau, kad įsta­ty­mi­nis su­re­gu­lia­vi­mas yra tai­ko­mas ne tik ši­tai Vy­riau­sy­bei. Tai yra ben­dras įsta­ty­mas ir jis bus tai­ko­mas vi­soms vy­riau­sy­bėms. To­dėl ma­nau, kad ši­tas reg­la­men­ta­vi­mas bū­tų tin­ka­mas.

PIRMININKĖ. Ačiū. At­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Da­bar vie­na nuo­mo­nė už, ki­ta – prieš. Už – S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Aš ga­liu L. Grau­ži­nie­nei per­leis­ti žo­dį?

PIRMININKĖ. Pra­šom. L. Grau­ži­ne­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Tik­rai iš­kel­ta pro­ble­ma yra ak­tu­a­li ir tą pro­ble­mą ne vie­ną kar­tą sa­vo ata­skai­to­se kė­lė Vals­ty­bės kon­tro­lė. Kaip ir mi­nė­jo Vy­tau­tas, tai ne­bū­ti­nai lie­čia tik šią ka­den­ci­ją, ir anų ka­den­ci­jų vy­riau­sy­bė­se bu­vo pro­ble­mų. Aš su­tin­ku su Au­re­li­ja, kad eks­tre­ma­lioms si­tu­a­ci­joms vis­kas ge­rai, lie­ka, bet tų pi­ni­gų re­zer­ve bū­na daug dau­giau, ne­gu rei­kia eks­tre­ma­lioms si­tu­a­ci­joms. Pa­vyz­džiui, ma­no nuo­mo­ne, lė­šų pa­skirs­ty­mas… Aš nie­ko prieš baž­ny­čias, bet, pa­vyz­džiui, dėl lė­šų sky­ri­mo kon­kre­čioms baž­ny­čioms ar­ba ku­ri­joms, kur po to net Vals­ty­bės kon­tro­lė ne­ga­li pa­tik­rin­ti tų biu­dže­to lė­šų pa­nau­do­ji­mo, tu­rė­tų gal­būt pri­im­ti tik­rai Sei­mas, o ne kon­kre­čiai Vy­riau­sy­bė sa­vo nu­ta­ri­mu. To­kių at­ve­jų yra dau­giau. Vals­ty­bės kon­tro­lė sa­vo iš­va­do­se yra ne vie­ną kar­tą pa­ste­bė­ju­si, kad, ski­riant lė­šas ne pa­gal nu­sta­ty­tą tvar­ką, pro­ble­mų yra su tų lė­šų kon­tro­lės sis­te­ma. Su­mos iš­ei­na ga­nė­ti­nai di­de­lės, yra ir po 500 tūkst., ir jų pa­tik­rin­ti Vals­ty­bės kon­tro­lė jau ne­be­ga­li.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Na, ga­lė­čiau pa­juo­kau­ti, jei­gu pa­gal skel­bia­mus rei­tin­gus bū­si­mie­ji rin­ki­mų lai­mė­to­jai, ge­rai sa­ve pa­žin­da­mi, nu­ma­to sa­vo Vy­riau­sy­bės pik­tnau­džia­vi­mus, tai gal pri­tar­ki­me, jei­gu yra to­kia pro­ble­ma.

Bet iš tik­rų­jų šiek tiek juo­kin­ga ži­nant, kad pas­ta­rai­siais me­tais mes tą Vy­riau­sy­bės re­zer­vo fon­dą esa­me su­ma­ži­nę iki mi­ni­mu­mo, ten ar 10 mln. li­tų be­li­kę, tik­rai net eks­tre­ma­liems at­ve­jams ne­už­ten­ka tų lė­šų. Da­bar čia, Sei­me, kiek­vie­ną kar­tą dėl ke­lias­de­šim­ties tūks­tan­čių li­tų sky­ri­mo mes dis­ku­tuo­si­me, tvir­tin­si­me. Na, juo­kin­gi da­ly­kai siū­lo­mi! Klau­sy­ki­te, mi­nis­te­ri­jų pro­gra­moms mes pa­ski­ria­me šim­tus mi­li­jo­nų jų ei­lu­tė­se, nie­ka­da Sei­mas ne­si­ki­ša ir ne­ban­do ap­ro­buo­ti. O čia dėl vi­sos Vy­riau­sy­bės to nu­čiulp­to re­zer­vo fon­do dar Sei­me dis­ku­tuo­ti, na, ko­le­gos, jei­gu no­ri­te links­min­ti sa­ve ir ki­tus, tai bal­suo­ki­te už.

PIRMININKĖ. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 57 Sei­mo na­riai: už – 26, prieš 8, su­si­lai­kė 23. Ne­pri­tar­ta.

Da­bar tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ar grą­žin­ti to­bu­lin­ti, ar at­mes­ti. Ar ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu grą­žin­ti to­bu­lin­ti? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li­me!“) Ga­li­me. Grą­ži­na­me to­bu­lin­ti.

 

16.47 val.

So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­timo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4055(2) (pa­teiki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4055. Pra­ne­šė­jas – M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, po pa­tei­ki­mo pra­šau pri­tar­ti So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ko­kia es­mė? Va­di­na­mie­siems „Sod­ros“ pen­si­nin­kams jų iš­mo­kos su drau­džia­mo­sio­mis pa­ja­mo­mis ne­sie­ja­mos nuo sau­sio 1 die­nos.

Sau­sio mė­ne­sį aš už­re­gist­ra­vau šią įsta­ty­mo pa­tai­są, kad ana­lo­giš­ka tvar­ka bū­tų tai­ko­ma ir ki­tai gru­pei, šiuo at­ve­ju – pen­si­nin­kų. Va­sa­rio mė­ne­sį Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas kon­sta­ta­vo, kad kai ku­rios Lai­ki­no­jo iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tos yra an­ti­kons­ti­tu­ci­nės. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mu nuo šių me­tų rug­sė­jo 21 d. šios nuo­sta­tos tu­ri bū­ti pa­nai­kin­tos.

Va­kar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė ana­lo­giš­ką spren­di­mą pri­ėmė sa­vo Vy­riau­sy­bės po­sė­dy­je ir po pa­tei­ki­mo, ma­tyt, šiuos du pro­jek­tus rei­kės su­jung­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū už pa­tei­ki­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Aiš­ku. Na, jūs, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, daž­nai, jei­gu pa­siū­lo­mas koks nors ge­res­nis spren­di­mas, kal­ti­na­te mū­sų pu­sę po­pu­liz­mu. Gir­di, čia prieš rin­ki­mus vis­ką da­ro­te ir pa­na­šiai. Kaip jūs ga­li­te pa­neig­ti, kad jū­sų tas gė­ris ir­gi ne prieš rin­ki­mus? Kiek tas gė­ris kai­nuos? Ko­kiu bū­du ir kie­no są­skai­ta ban­dy­si­te pa­deng­ti tą vie­ną ne­di­de­lę sky­lu­tę, pa­si­da­riu­sią biu­dže­te?

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Pui­kus klau­si­mas. Bet aš ge­riau at­sa­ky­mą pa­ci­tuo­siu iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pra­ne­ši­mo spau­dai, ku­ris bu­vo pa­da­ry­tas pir­ma­die­nį. Ten yra pa­ra­šy­ta taip. Ar man ci­tuo­ti? Tai, ką aš pa­tei­kiau, ana­lo­giš­kas spren­di­mas bu­vo pri­im­tas va­kar. Ten bu­vo pa­ra­šy­ta, kad „at­si­sa­kius Kon­sti­tu­ci­jai prieš­ta­rau­jan­čių vals­ty­bi­nių pen­si­jų ap­ri­bo­ji­mų, šie­met pa­pil­do­mai rei­kės apie 4,5 mln. li­tų biu­dže­ti­nių lė­šų“.

Ki­ta ci­ta­ta iš Vy­riau­sy­bės pra­ne­ši­mo spau­dai: „Šis spren­di­mas at­sta­tys pen­si­jas dir­ban­tiems vals­ty­bi­nių pen­si­jų ga­vė­jams, pa­lies apie 10 tūkst. žmo­nių.“ Čia yra ci­ta­ta iš Vy­riau­sy­bės pra­ne­ši­mo spau­dai. Pra­šau?

PIRMININKĖ. Ačiū. At­sa­kė­te į klau­si­mą, kiek su­pran­tu. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs tei­sin­gai pa­ci­ta­vo­te Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą, tas klau­si­mas kaip ir iš­spręs­tas. Klau­si­mas jums – ar rei­kia ši­tos pa­tai­sos? Nes fak­tiš­kai, kiek su­pra­tau, po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo ir Vy­riau­sy­bės pri­im­to spren­di­mo ne­rei­kia ši­tos pa­tai­sos, Vy­riau­sy­bė pa­ti ga­li pri­im­ti tą spren­di­mą. Ji pri­ėmė tą spren­di­mą.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ačiū už klau­si­mą. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė va­kar sa­vo spren­di­mu pri­ėmė ana­lo­giš­ką spren­di­mą ir nu­ma­tė da­tą nuo rug­sė­jo 1 die­nos. Ka­dan­gi aš re­gist­ra­vau sau­sio mė­ne­sį, ma­no da­ta yra nuo lie­pos 1 die­nos, to­dėl aš ir pa­sa­kiau, kad Vy­riau­sy­bei pa­tei­ki­mo me­tu pa­tei­kus nuo rug­sė­jo 1 d. tą da­tą, tuos abu spren­di­mus rei­kės su­jung­ti.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Bet ar rei­kia įsta­ty­mo pa­tai­sos?

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Rei­kia, ki­taip nė­ra…

PIRMININKĖ. Klau­sia V. V. Mar­ge­vi­čie­nė.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kei. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, sa­ky­ki­te, ar jums ne­at­ro­do, kad rei­kė­tų pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos?

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, ačiū už klau­si­mą. Tei­sės de­par­ta­men­tas iš­reiš­kė to­kią nuo­mo­nę, kad, ma­tyt, rei­kė­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ka­dan­gi Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė va­kar sa­vo po­sė­dy­je ap­svars­tė šį klau­si­mą ir jam pri­ta­rė bei nu­ro­dė, ko­kia tai yra su­ma, o tai yra ma­no mi­nė­ti 4,5 mln. Lt, tai Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas yra di­des­nis do­ku­men­tas ne­gu Vy­riau­sy­bės iš­va­da, nes tai jau au­to­ma­tiš­kai yra Vy­riau­sy­bės iš­va­da. Ji jau yra.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, pra­šau pa­sa­ky­ti, ar jūs ta­da ne­ap­kal­tin­si­te Vy­riau­sy­bės po­pu­liz­mu? Nes, pa­vyz­džiui, iki lie­pos 1 d. to ne­įma­no­ma pa­da­ry­ti, juk ne­ fi­nan­si­niai me­tai, rei­kia biu­dže­to per­skai­čia­vi­mo.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji ko­le­ge. Jūs esa­te vi­siš­kai tei­si dėl ant­ro­sios klau­si­mo da­lies. Nuo lie­pos 1 die­nos, aiš­ku, ne­įma­no­ma, to­dėl aš ir pa­brė­žiau. Ma­no įsta­ty­mo pa­tai­sa bu­vo už­re­gist­ruo­ta sau­sio mė­ne­sį, bet kol at­ėjo ei­lė, dėl to ir pa­sa­kiau, kad Vy­riau­sy­bei už­re­gist­ra­vus, pa­tei­kus, kai bus pa­tei­ki­mas, nuo rug­sė­jo 1 d. tuos du įsta­ty­mų pro­jek­tus rei­kės su­jung­ti. Taip.

PIRMININKĖ. Ačiū.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Nuo­mo­nė už – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš ma­nau, bū­tų ga­li­ma pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo šiam įsta­ty­mui, nes ir Vy­riau­sy­bė yra pri­ėmu­si ana­lo­giš­ką spren­di­mą, ir čia tur­būt ne mė­ne­sio klau­si­mas. Tik Vy­riau­sy­bės iš­va­dos vis tiek for­ma­liai rei­kia, nes to rei­ka­lau­ja mū­sų Sta­tu­tas, ne­pai­sant to, kad Vy­riau­sy­bė jau tu­ri pri­ėmu­si pa­si­ta­ri­mo spren­di­mą. Kad ne­dels­tume dėl pro­ce­dū­ros, pa­pra­šy­ki­me Vy­riau­sy­bės spren­di­mo, kad ne­rei­kė­tų ko­mi­te­tui kreip­tis į val­dy­bą, dar la­biau ap­sun­kin­ti val­dy­bos dar­bą.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Na, iš es­mės ne vie­nas pro­jek­tas gu­li, dar nuo pra­ei­tos ka­den­ci­jos kai ku­rie gu­li. Ne­ma­tau nie­ko bai­saus, kad ben­dra tvar­ka at­eis Vy­riau­sy­bės spren­di­mas, ir mes šiek tiek su­ma­žin­si­me dar­bą. Da­bar svars­ty­ti, jung­ti, po to dė­lio­ti ir pa­na­šiai… Vy­riau­sy­bė pri­ėmė, te­gu at­ei­na ir svars­to vie­ną do­ku­men­tą. Vi­si mes my­li­me tą Lie­tu­vą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 51 Sei­mo na­rys: už – 49, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens sesi­jo­je.

 

16.54 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo 36 straips­nio 1 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1171 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo 36 straips­nio 1 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1171. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – V. Stun­dys, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas šią įsta­ty­mo pa­tai­są svars­tė dar 2010 m. bir­že­lio 8 d. At­si­žvelg­da­mas į Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to, Tei­sės de­par­ta­men­to ir Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das ir šian­dien į tą ap­lin­ky­bę, kad Sei­me jau pri­im­tas nau­jas Švie­ti­mo įsta­ty­mas, o 2010 m. bu­vo tik­tai pro­jek­tas, siū­lo Sei­mui pro­jek­tą at­mes­ti. Ben­dru su­ta­ri­mu. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Taip, yra nuo­mo­nės, bet aš ma­nau, kad V. Ged­vi­las ne ten už­si­ra­šė, rei­kė­tų už­si­ra­šy­ti prieš. Ar šne­kė­si­te? Taip, V. Ged­vi­las. Kaip su­pran­tu, prieš ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

V. GEDVILAS (DPF). Taip.

PIRMININKĖ. Pra­šom.

V. GEDVILAS (DPF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Įsta­ty­mo pa­tai­sos es­mė yra su­da­ry­ti ge­res­nes są­ly­gas iš­ei­ti pail­sė­ti po sun­kaus pe­da­go­gi­nio dar­bo mū­sų pe­da­go­gams. Es­mė yra to­kia, kad, ati­dir­bę 30 me­tų mo­kyk­lo­je, 55 me­tų žmo­nės ga­lė­tų iš­ei­ti į pen­si­ją. (Bal­sai sa­lė­je) To­kia pa­tir­tis yra… Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ne ši­ta pa­tai­sa?

PIRMININKĖ. Ne, ši­ta.

V. GEDVILAS (DPF). Tai aš ne­ži­nau, jei­gu ši­ta pa­tai­sa, aš to­liau kal­bu, jei­gu ne ši­ta pa­tai­sa, man rei­kia…

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš vis tiek už­baig­siu sa­vo nuo­mo­nę vie­no­kiu ar ki­to­kiu bū­du. Ta pa­tir­tis yra ne tik­tai Lie­tu­vo­je, bet ir da­ly­je Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių, pa­vyz­džiui, Pran­cū­zi­jo­je. Pran­cū­zi­jo­je 50 me­tų pra­di­nių kla­sių mo­ky­to­ją iš­lei­džia į pen­si­ją. O ap­skri­tai mo­ky­to­jai į pen­si­ją iš­ei­na 60 me­tų. Tai es­mė. Jei­gu ta įsta­ty­mo pa­tai­sa, aš pra­šau pa­lai­ky­ti V. Bal­trai­tie­nės pa­siū­ly­mą. Ne ta? (Bal­sai sa­lė­je: „Ne ta!“) Tai la­bai at­si­pra­šau, ko­le­gos.

PIRMININKĖ. Čia apie ki­lo­met­rus. Vai­kų pa­vė­žė­ji­mas ne tik­tai iš mies­to į kai­mą… iš kai­mo į mies­tą, bet kad ir iš mies­to į kai­mą ga­lė­tų vai­kai ne­mo­ka­mai nu­va­žiuo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ar jūs da­bar kal­bė­si­te?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Tik pa­aiš­kin­siu tru­pu­čiu­ką. Aš tik tru­pu­tį pa­aiš­kin­siu. Ka­dan­gi įsta­ty­mo jau yra pri­im­ta nau­ja re­dak­ci­ja, tai ko­le­gų siū­ly­mas vi­siš­kai ne­tin­ka nie­kur, nes tas straips­nis yra su­for­mu­luo­tas šiek tiek ki­taip, vi­siš­kai ki­taip. Dėl to ta pa­tai­sa da­bar nie­kur ne­tin­ka. To­dėl tik­rai ne­ga­li­me pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Kaip da­ro­me, ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me? (Bal­sai sa­lė­je: „Taip, taip!“) Ne­bal­suo­ja­me, taip? Pra­šom. Yra, ma­tau… Aš da­bar ne­ži­nau, kas kur už­si­ra­šė. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me, taip? (Bal­sai sa­lė­je: „Taip!“) At­mes­ti? Taip. (Bal­sai sa­lė­je: „Ne, ne!“) Ne? Ta­da bal­suo­ja­me. Pra­šo­me pa­si­ruoš­ti. Kas bal­suo­ja­te už, bal­suo­ja­te už ko­mi­te­to nuo­mo­nę at­mes­ti, kas bal­suo­ja­te prieš, bal­suo­ja­te, kad ne­rei­kia at­mes­ti, už pa­tai­są. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas už bal­suo­ja­te, už ko­mi­te­to iš­va­das, kas bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te, bal­suo­ja­te prieš ko­mi­te­to iš­va­das.

Bal­sa­vo 50 Sei­mo na­rių: už – 23, prieš – 19, 28. Taip, 27, su­si­lai­kė 8… (Bal­sai sa­lė­je) Tai ir taip ne­at­mes­ta, bet ir 23 ne­už­ten­ka at­mes­ti. Va­di­na­si, rei­kia grą­žin­ti ki­tam ko­mi­te­tui. Da­bar ku­riam ko­mi­te­tui, nes… (Bal­sai sa­lė­je) Aš ma­ny­čiau, kad tu­rė­tų bū­ti ar­ba Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas… (Bal­sai sa­lė­je: „So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas!“) Ar So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas? Ga­li­me So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui grą­žin­ti? Iš tik­rų­jų vai­kų pa­vė­žė­ji­mas yra so­cia­li­nis klau­si­mas. Taip, grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, svars­ty­ti iš nau­jo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mite­tui.

Da­bar re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. V. Si­mu­li­kas. Pra­šom.

V. SIMULIK (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, ne­bū­ki­me for­ma­lis­tai. Vai­kai gy­ve­na ne tik­tai kai­me ir no­ri va­žiuo­ti į mies­to mo­kyk­las, bet yra ir at­virkš­ti­nis pro­ce­sas. Yra gy­ven­vie­čių ir kai­miš­kų­jų te­ri­to­ri­jų la­bai stip­rių gim­na­zi­jų, į ku­rias vai­kai gal­būt no­rė­tų va­žiuo­ti. Tai bū­ki­me to­le­ran­tiš­ki ir su­da­ry­ki­me ga­li­my­bę. Aš ne­sa­kau, kad tai yra pri­va­lo­ma, bet pa­si­rin­ki­mo tei­sė… Aš siū­ly­čiau So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui ne­bū­ti for­ma­lis­tams, o la­bai rim­tai ir pro­tin­gai į tai pa­žiū­rė­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. V. Ged­vi­las.

V. GEDVILAS (DPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tik­rai pa­si­sa­kau už šį pa­siū­ly­mą, tru­pu­tį su­mai­šiau straips­nius, gal­vo­jau, ne ši­tas pa­siū­ly­mas, la­bai at­si­pra­šau, kad su­truk­džiau lai­ką. Bet šis pa­siū­ly­mas yra la­bai ge­ras. Jei­gu mes no­ri­me at­gai­vin­ti re­gio­ni­nes mo­kyk­las, jei­gu jos yra la­bai ge­ros ir vai­kai no­ri va­žiuo­ti, aš ma­nau, nie­ko blo­go nė­ra. Po grą­ži­ni­mo, aš ma­nau, rei­kia vėl pa­siū­ly­ti ši­tą va­rian­tą ir pa­teik­ti Sei­mui.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai ko­mi­te­tas svars­tys tą pa­tai­są, bet mes at­sidur­si­me keb­lio­je si­tu­a­ci­jo­je, jei­gu tu­rė­si­me tai­sy­ti ten, kur jos ne­ga­li bū­ti. Tei­kė­jai pa­pras­čiau­siai tu­ri pa­teik­ti pa­tai­są ten, kur jos rei­kia, ir ta­da vis­kas, ne­bus pro­ble­mų. Bet ką da­ry­si, mes da­bar ieš­ko­si­me iš­ei­ties. Bet ne­ži­nau, kaip sta­tu­tiš­kai tai pa­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Pra­šom, V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Aš tik­tai pri­me­nu, kad svars­tant nau­ją­jį Švie­ti­mo įsta­ty­mą bu­vo ko­legės vi­siš­kai ana­lo­giš­ka pa­tai­sa dėl to pro­jek­to, Sei­mas ne­pri­ta­rė, nes šia pa­tai­sa siū­lo­ma iš­brauk­ti iš są­vo­kų mo­kyk­li­nį trans­por­tą, jo ne­be­lie­ka. Aš at­krei­piu dė­me­sį, kad yra be ga­lo svar­bu, lie­ka tik­tai vi­suo­me­ni­nis trans­por­tas. Tai dėl to čia yra ir ki­tų pa­vo­jų, ne tik­tai tei­si­nis, pro­ce­dū­ri­nis da­ly­kas.

PIRMININKĖ. V. Si­mu­li­kas.

V. SIMULIK (LSDPF). Aš trum­pą re­pli­ką. Štai kai yra pa­grin­di­nis įsta­ty­mas, yra krū­va Sei­mo na­rių pa­tai­sų, jos pa­lie­ka­mos li­ki­mo va­liai ir tu­ri­me štai to­kią pro­ce­dū­rą. Kiek kar­tų bu­vo kal­ba­ma, kad kai svars­to­mi ba­zi­niai įsta­ty­mai, vi­sas pa­tai­sas, nors jos ir opo­zi­ci­jos ar kai kam ne­la­bai tin­ka­mų Sei­mo na­rių, su­dė­ki­me į krū­vą, į ben­drą pro­jek­tą ir žiū­rė­ki­me, kas iš­ei­na, ta­da Sei­mas at­si­rinks. Ačiū.


PIRMININKĖ. Ačiū.

 

17.02 val.

Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 158 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1446(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau. Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 158 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1446. Čia jau bū­tų pri­ėmi­mo sta­di­ja. (Bal­sai sa­lė­je: „Ne­bus.“) Na, vis tiek per­ei­si­me vi­sas pro­ce­dū­ras. Pra­ne­šė­ja – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to na­rė O. Va­liu­ke­vi­čiū­tė.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ja Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas Č. Jur­šė­nas.

O. VALIUKEVIČIŪTĖ (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sei­mo Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas svars­tė pa­siū­ly­mus dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 158 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-1446(2). Iš da­lies pri­ta­rė Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mams dėl 2012 m. biu­dže­te ne­nu­ma­ty­tų pa­pil­do­mų lė­šų, ku­rių pa­rei­ka­laus įgy­ven­di­ni­mas, siū­lo įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­pil­dy­ti straips­niu „Įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas“ ir šį straips­nį iš­dės­ty­ti taip: „2 straips­nis – „Įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas“. Šis įsta­ty­mas įsi­ga­lio­ja nuo 2013 m. sau­sio 1 d.“

Be to, ko­mi­te­tas pri­ta­rė ki­tam siū­ly­mui. Ka­dan­gi bu­vo pa­tvir­tin­ta nau­ja Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 158 straips­nio re­dak­ci­ja, tai at­si­žvel­giant į nuo lie­pos 1 d. įsi­ga­lio­sian­čią nau­ją 158 straips­nio re­dak­ci­ją ati­tin­ka­mai pa­ko­re­guo­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 1 straips­nio 2 da­lį. Siū­lo­me įsta­ty­mo pro­jek­to 1 straips­nio 2 da­lį iš­dės­ty­ti taip: „Bu­vu­sius 158 straips­nio 2 ir 4 punk­tus lai­ky­ti ati­tin­ka­mai 3 ir 5 punk­tais.“ Toks yra ko­mi­te­to siū­ly­mas.

PIRMININKAS (Č. JURŠĖNAS, LSDPF). Mie­lie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me su­tik­ti su ko­mi­te­to iš­va­do­mis? Da­bar įsta­ty­mas tam­pa įsta­ty­mu iš dvie­jų straips­nių. Ir­gi su­tin­ka­me. Tai ga­li­me lai­ky­ti, kad pri­ta­rė­me abiem straips­niams. Ar kas nors no­ri kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų? Jei­gu nie­kas ne­no­ri… Ne, yra. Pa­ti au­to­rė. Ne­iš­ei­na. Tai ta­da lai­kom, kad vi­sus eta­pus pra­ėjom ir ga­lu­ti­nį bal­sa­vi­mą ati­de­da­me vė­les­niam lai­kui. Ačiū, ko­le­gos. Ei­na­me to­liau.

 

17.05 val.

Šilu­mos ūkio įsta­ty­mo 24 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo, 36 straips­nio ir 37 straips­nio 1, 2, 3, 4, 5 da­lių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4388 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo 24 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo, 36 straips­nio ir 37 straips­nio 1, 2, 3, 4, 5 da­lių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4388. Pra­ne­šė­jas – A. Pet­kus. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šom, ko­le­ga.

A. PETKUS (TTF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šio­je ka­den­ci­jo­je dėl ši­lu­mos ūkio pro­ble­ma­ti­kos Sei­mas la­bai daž­nai dis­ku­ta­vo, dis­ku­tuo­ja, bet ten­ka pri­pa­žin­ti, kad re­a­lių po­stū­mių šio­je sri­ty­je taip ir ne­at­lik­ta, iš­sky­rus Pre­zi­den­tės pri­im­tas ir šian­dien įsi­ga­lio­ju­sias kai ku­rias pa­tai­sas.

Pa­ties ma­no ini­cia­ty­va ne kar­tą dis­ku­tuo­ta ir ko­mi­te­te, ir Sei­me dėl Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo to­bu­li­ni­mo. Šian­dien aš no­riu jums pa­teik­ti, su­pras­da­mas, kad dėl ne­tin­ka­mos kai­nų skai­čia­vi­mo me­to­di­kos Sei­mas jau ne­be­dis­ku­tuos, du svar­biau­sius mo­men­tus, ką šian­dien rei­kė­tų pa­tai­sy­ti Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­me, kad ši­lu­mos ūky­je bū­tų bent šiek tiek dau­giau tvar­kos. Vi­sų pir­ma tai už­draus­ti iš­nuo­mo­ti pri­va­tiems nuo­mi­nin­kams ši­lu­mos ūkius, ku­rie pri­klau­so sa­vi­val­dy­bėms. Šian­dien ži­no­me si­tu­a­ci­ją, kad dau­giau kaip pu­sė ši­lu­mos ūkių yra sa­vi­val­dy­bių ran­ko­se, o be­veik pu­sė yra iš­nuo­mota. Ten, kur ši­lu­mos ūkiai yra sa­vi­val­dy­bių ran­ko­se, pa­dė­tis yra daug ge­res­nė ir kai­nos yra ma­žes­nės. Tai vie­nas mo­men­tas tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Ki­tas la­bai svar­bus mo­men­tas, kad tai­sy­da­mas Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mą pa­gal Ci­vi­li­nį ko­dek­są, kai bu­vo nag­ri­nė­ja­mos Pre­zi­den­tės pa­tai­sos, Sei­mas pa­sa­kė, kad ši­lu­mos punk­tai, esan­tys dau­gia­bu­čiuo­se na­muo­se, yra dau­gia­bu­čių na­mų bu­tų sa­vi­nin­kų nuo­sa­vy­bė. Ta­čiau įgy­ven­din­da­mos ši­tą nuo­sta­tą sa­vi­val­dy­bės su­si­dū­rė su ta si­tu­a­ci­ja, kad ne­ga­li­ma ši­tų nuo­sta­tų tai­ky­ti at­ga­li­ne da­ta ir šiuo me­tu tu­ri ga­lio­ti da­bar­ti­nė nuo­sta­ta, kad per­duo­ti ši­lu­mos punk­tus gy­ven­to­jams ga­li­ma tik pa­gal li­ku­ti­nį ver­tę ar­ba li­zin­go bū­du. Ka­dan­gi Vy­riau­sy­bė ir Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja šian­dien ne­si­ryž­ta tie­siai švie­siai pa­sa­ky­ti, kad punk­tai pri­klau­so bu­tų sa­vi­nin­kams ir ne­rei­kia jų per­duo­ti, siū­lau šiek tiek minkš­tes­nį per­ėji­mo bū­dą, tai reiš­kia, kad sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos ga­li pri­im­ti spren­di­mus ir tų spren­di­mų pa­grin­du ši­lu­mos punk­tai ga­li bū­ti per­duo­da­mi gy­ven­to­jams ne pa­gal li­ku­ti­nę ver­tę, o pa­gal tai, kiek nu­sta­tys sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos.

Tai to­kie du es­mi­niai mo­men­tai ma­no tei­kia­mo įsta­ty­mo. Kvie­čiu vi­sus pri­tar­ti. Krei­piuo­si į D. Be­kin­tie­nę, nes ma­čiau, kad yra už­si­ra­šiu­si kal­bė­ti prieš, kad… Kvie­čiu vi­sus pri­tar­ti ir mie­lai at­sa­ky­siu į vi­sus jū­sų pa­teik­tus klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Iš tik­rų­jų ke­li Sei­mo na­riai no­ri klaus­ti. Pir­ma­sis – E. Jo­ny­la. Pra­šom, ko­le­ga.

E. JONYLA (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs kal­ba­te tik apie sa­vi­val­dy­bės kon­tro­liuo­ja­mai ši­lu­mos tie­ki­mo įmo­nei pri­klau­san­čius punk­tus, o kaip dėl ki­tų punk­tų, ku­rie, kiek aš įsi­vaiz­duo­ju, ne vi­si pri­klau­so sa­vi­val­dy­bėms?

A. PETKUS (TTF). Iš tik­rų­jų tu­ri vi­si punk­tai pri­klau­sy­ti gy­ven­to­jams. Jei­gu šian­dien mes ne­ran­da­me drą­sos pa­sa­ky­ti, kad punk­tai yra gy­ven­to­jų nuo­sa­vy­bė, tai bent tu­rė­kim drą­sos leis­ti ta­ry­boms pri­im­ti spren­di­mus, kad jie bū­tų per­duo­ti ne pa­gal li­ku­ti­nę ver­tę.

PIRMININKAS. Ačiū. D. Be­kin­tie­nė. Pra­šom, ko­le­ge.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Pa­sa­ky­siu, kad aš tik­rai tu­riu drą­sos ir jau bai­giu įro­dy­ti, kad na­mo ši­lu­mos punk­tai bu­vo ir yra bu­tų sa­vi­nin­kų ben­dro­ji da­li­nė nuo­sa­vy­bė, jų nie­kas nie­kam ne­ati­da­vė, bent aš sa­vo aki­mis ne­ma­čiau nė vie­no pri­ėmi­mo ir per­da­vi­mo ak­to. Jei­gu kas ir pa­si­sa­vi­no ši­lu­mos punk­tus, tai kam juos per­duo­ti? Aš ne­ži­nau, ir dar to­kiu su­dė­tin­gu bū­du. Ar jūs įsi­ti­ki­nęs, kad tik­rai prak­tiš­kai ga­li­ma įgy­ven­din­ti ši­tą nuo­sta­tą? Jūs jau tei­kė­te per Ši­lu­mos įsta­ty­mo pa­tai­sas šią nuo­sta­tą. Ir Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja… Net ne­įma­no­ma, jei­gu 1000 bu­to sa­vi­nin­kų, bent 500 tu­ri iš­reikš­ti no­rą, dau­giau kaip 500, kad jie no­ri pa­si­im­ti tuos ši­lu­mos punk­tus, ir dar ta­ry­ba pri­ima spren­di­mą. Jūs esa­te toks op­ti­mis­tas, kad Vil­niaus ta­ry­ba pri­im­tų to­kį spren­di­mą?

PIRMININKAS. Pra­šom klaus­ti.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Tai aš ir klau­siu, ar įma­no­ma įgy­ven­din­ti ši­tą nuo­sta­tą šio įsta­ty­mo, ku­rią jūs pa­tei­kė­te?

A. PETKUS (TTF). Ger­bia­mo­ji Da­nu­te, aš vi­siš­kai su­tin­ku su ju­mis ir pa­lai­kau jus šim­tu pro­cen­tų dėl to, kad ši­lu­mos punk­tai yra ir ne­ga­li bū­ti nie­kie­no ki­to, kaip tik dau­gia­bu­čių na­mų bu­tų sa­vi­nin­kų. Bet mes šian­dien ži­no­me si­tu­a­ci­ją, ir ta­me pa­čia­me Vil­niu­je sa­vi­val­dy­bė ruo­šia­si, kaž­ko­dėl ruo­šia­si, per­duo­ti juos sa­vi­nin­kams. Pa­gal da­bar ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą, jei­gu at­si­tik­tų taip, kad vyk­tų per­da­vi­mo pro­ce­dū­ra, tai ji­nai ga­lė­tų vyk­ti tik pa­gal da­bar kaž­ko­kią su­si­gal­vo­tą li­ku­ti­nę ver­tę. Tai reiš­kia, kad dau­gia­bu­čių na­mų sa­vi­nin­kams gre­sia pa­tir­ti nuos­to­lių, ku­rių jie ne­tu­rė­tų pa­tir­ti. To­dėl aš ir siū­lau, ma­nau, kad ši­tą nuo­sta­tą įma­no­ma įgy­ven­din­ti, juo la­biau kad ir iš Vil­niaus sa­vi­val­dy­bės va­do­vų esu gir­dė­jęs vie­šo­jo­je erd­vė­je sa­kant, kad jie yra lin­kę per­duo­ti už 1 Lt ši­tuos punk­tus. Ta­čiau šiuo me­tu… (Bal­sai sa­lė­je) Iš­pirk­ti. Na, te­gul bū­na iš­pirk­ti. Bet jei­gu mes pa­lik­si­me to­kią nuo­sta­tą, ko­kia šian­dien ga­lio­ja įsta­ty­me, tai aš bi­jau, kad at­si­tiks taip, kad kai ku­rių dau­gia­bu­čių na­mų sa­vi­nin­kai tu­rės iš­si­pirk­ti tuos punk­tus, ku­rie jiems ir taip pri­klau­so.

PIRMININKAS. Ačiū. V. M. Čig­rie­jie­nė. Pra­šom, pro­fe­so­re.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, kaip jūs ma­no­te, ar ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­dės su­val­dy­ti Vil­niaus sa­vi­val­dy­bės ape­ti­tą, ar ne?

A. PETKUS (TTF). Kol kas iš­vis nė­ra pri­im­ta jo­kių spren­di­mų, ku­rie ga­lė­tų su­val­dy­ti. Vie­nin­te­lis ke­lias, ku­rį aš siū­lau, yra už­draus­ti nu­omą. Tai reiš­kia, kad ši­lu­mą ga­lė­tų tiek­ti tik sa­vi­val­dy­bei pri­klau­san­čios įmo­nės. To­kiu at­ve­ju tas ape­ti­tas bū­tų su­val­dy­tas.

PIRMININKAS. Ačiū. V. V. Mar­ge­vi­čie­nė. Pra­šom, ko­le­ge.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, tik­rai ma­nau, kad jūs ban­do­te ei­ti la­bai tei­sin­gu ke­liu. Tik no­riu pa­klaus­ti, kaip tai bus įgy­ven­di­na­ma? Jūs da­bar ži­no­te, kad ten, kur yra ben­dri­ja, tai na­mo ben­dri­ja ir tvar­ko­si. Da­lis na­mų tik­rai su­si­tvar­kė ir sa­vo ši­lu­mos punk­tus, ir vis­ką. Bet ten, kur nė­ra ben­dri­jos. Jūs ži­no­te, kad da­bar dau­gia­bu­čių yra to­kia si­tu­a­ci­ja, kad la­bai daug žmo­nių tu­ri nu­si­pir­kę po še­šis, po pen­kis, net­gi po dvy­li­ka bu­tų dau­gia­bu­čiuo­se ir jie ne­no­ri bū­ti vi­so na­mo ir to ši­lu­mos tin­klo sa­vi­nin­kais, nes jie nuo­mo­ja, nuo­mo­ja be su­tar­čių, pri­lei­džia daug gy­ven­to­jų. Tai ko­kių čia rei­kės ir ar įma­no­mas? Koks bus su­dė­tin­gas įgy­ven­di­ni­mas, nes tu­ri at­si­ras­ti to dau­gia­bu­čio ben­dri­ja, sa­vi­nin­kas koks nors, kam rei­kės per­duo­ti. Kiek ir ko­kių rei­kės po­įsta­ty­mi­nių ak­tų, kaip jums at­ro­do?

A. PETKUS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­ge, tei­kiant įsta­ty­mo pa­siū­ly­mus, ne­kal­ba­ma apie no­rė­ji­mą ar ne­no­rė­ji­mą dau­gia­bu­čio na­mo bu­to sa­vi­nin­ko bū­ti ši­lu­mi­nio punk­to sa­vi­nin­ku. Šian­dien ir taip ir Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se, ir ta­me pa­čia­me Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­me yra pa­sa­ky­ta, kad ši­lu­mos pun­k­tas yra ne­at­ski­ria­ma ben­dro šil­dy­mo in­ži­ne­ri­nės sis­te­mos na­mo da­lis, ir vis­kas. Taip ir tu­ri bū­ti. Šio­je vie­to­je ne­rei­kia gal­vo­ti, klaus­ti ir ieš­ko­ti dar kaž­ko­kių pa­pil­do­mų nesu­si­pra­ti­mų. Tie punk­tai yra dau­gia­bu­čio na­mo sa­vi­nin­kų nuo­sa­vy­bė.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū. To­kiu at­ve­ju ko­mi­te­tai. Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo, kad pa­grin­di­nis bū­tų Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Su­tin­kam? Ačiū. Ir nag­ri­nė­jam bir­že­lio 21 d. Ei­nam to­liau.

 

17.15 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3438(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – J. Sa­ba­taus­kas, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to, kaip pa­grin­di­nio ko­mi­te­to, var­du. Kas pa­va­duos? Pir­mi­nin­ko ne­ma­tau. Ko­le­ga R. Že­mai­tai­tis. Pra­šom. Aš jau ruo­šiau­si už jus vi­sus. Pra­šom.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ba­lan­džio 18 d. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė pa­siū­ly­mą dėl Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 13 straips­nio. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš – 1.

PIRMININKAS. Ačiū. Iš tik­ro čia keb­lu­mų nė­ra. Ko­mi­te­tas yra pri­ta­ręs kai ku­riems pa­tiks­li­ni­mams. Ti­kiuo­si, kad pri­ėmi­mui bus pa­teik­tas ga­lu­ti­nai su­re­da­guo­tas pro­jek­tas.

Kad vis­kas bū­tų iki ga­lo tei­sin­ga ir kad pro­to­ko­le bū­tų tin­ka­mai už­ra­šy­ta, yra ko­le­gės V. Bal­trai­tie­nės siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu, net­gi čia pa­žy­mė­ta. Aš ma­nau, kad ir Sei­mas ne­pri­eš­ta­raus. Va­di­na­si, į ši­tą da­ly­ką at­si­žvel­gia­te ga­lu­ti­nai ko­mi­te­te re­da­guo­da­mi pri­ėmi­mui. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū.

 

17.16 val.

Mais­to įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­pil­dy­mo 61 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1733(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 16315 straips­niu ir 239 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1734(3), Re­kla­mos įsta­ty­mo 14 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4092 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar kom­plek­si­nis 10 klau­si­mas – Mais­to įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­pil­dy­mo 61 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas, ATPK pa­kei­ti­mo pro­jek­tas ir Re­kla­mos įsta­ty­mo 14 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pro­jek­tų re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-1733(2) ir Nr. XIP-1734(3) ir tre­čio­jo kom­plek­si­nio klau­si­mo re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-4092. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­ja – ko­le­gė D. Mi­ku­tie­nė. Pra­šom. Ti­kiuo­si, kad vi­sus tris iš kar­to.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu jums pa­ke­tą įsta­ty­mų, ku­rių tiks­las yra ap­sau­go­ti vai­kų ir pa­aug­lių svei­ka­tą ap­ri­bo­jant ener­gi­nių gė­ri­mų pri­ei­na­mu­mą as­me­nims iki 18 me­tų, drau­džiant ener­gi­nių gė­ri­mų re­kla­mą, nu­kreip­tą as­me­nims iki 18 me­tų.

Šiuo me­tu įvai­rio­se mais­to par­da­vi­mo vie­to­se ga­li­ma įsi­gy­ti įvai­rių rū­šių ener­gi­nių gė­ri­mų ir jie yra iš­dės­ty­ti ša­lia vi­sų ki­tų gai­vių­jų gė­ri­mų. Vai­kai ir jau­ni­mas juos iš tie­sų la­bai in­ten­sy­viai var­to­ja. Aš tur­būt ne­si­plė­siu kal­bė­da­ma jums apie tai, ko­kią ža­lą or­ga­niz­mui da­ro ener­gi­niai gė­ri­mai. Bu­vo pa­kan­ka­mai in­for­ma­ci­jos spau­do­je ir įvai­riuo­se tin­kla­la­piuo­se. Tik no­riu pa­sa­ky­ti tai, kad moks­li­nin­kai pa­brė­žė, kad šių ener­gi­nių gė­ri­mų var­to­ji­mas di­di­na vai­kams ne tik to­le­ran­ci­ją ko­fei­nui ir ki­toms su­de­da­mo­sioms me­džia­goms, bet taip pat ir ska­ti­na pri­klau­so­my­bę, pa­ruo­šia ke­lią pri­klau­so­my­bei nuo ki­tų psi­cho­ak­ty­vių me­džia­gų. Iš tie­sų ener­gi­niai gė­ri­mai vi­siš­kai ne­tin­ka ir spor­tuo­jan­čiam jau­ni­mui, nors re­kla­ma ne­re­tai bū­na tik­rai klai­di­nan­ti, kai tei­gia­ma, kad tai su­tei­kia ener­gi­jos, o spor­tuo­jant jos la­bai rei­kia.

2010 m. Hi­gie­nos ins­ti­tu­tas at­li­ko Lie­tu­vos 4–11 kla­sių moks­lei­vių an­ke­ti­nę ap­klau­są. An­ke­ti­niai duo­me­nys ro­do, kad dau­giau kaip de­šim­ta­da­lis vai­kų to­kius gė­ri­mus var­to­ja ke­lis kar­tus per sa­vai­tę. Be­veik 5 % vai­kų nu­ro­dė, kad to­kius gė­ri­mus var­to­ja kas­dien.

Už­sie­nio ša­ly­se – tiek Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se, tiek Is­lan­di­jo­je, Nor­ve­gi­jo­je, Šve­di­jo­je, Pran­cū­zi­jo­je, Da­ni­jo­je, Ai­ri­jo­je, Tur­ki­jo­je ir ki­tur – yra įvai­ri prak­ti­ka dėl ener­gi­nių gė­ri­mų drau­di­mo. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad li­te­ra­tū­ros iš tie­sų yra pa­kan­ka­mai. Ir kai Vy­riau­sy­bė tei­gia, kad nė­ra moks­liš­kai pa­grįs­tų duo­me­nų, tai aš tu­riu pa­sa­ky­ti, kad krei­piau­si į Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos Eks­tre­ma­lių si­tu­a­ci­jų cen­trą ir man at­siun­tė be­ne 19 moks­li­nių straips­nių ir iš­ti­sų stu­di­jų apie ener­gi­nių gė­ri­mų po­vei­kį svei­ka­tai.

Šia­me įsta­ty­mų blo­ke yra taip pat ir Re­kla­mos įsta­ty­mo nuo­sta­tos. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad Sei­mas bu­vo pri­ėmęs įsta­ty­mą ir už­drau­dė gė­ri­mų re­kla­mą, skir­tą vai­kams ir pa­aug­liams, ta­čiau ne vi­si drau­di­mai bu­vo kom­plek­siš­kai su­žiū­rė­ti. Ir šio­je įsta­ty­mo pa­tai­so­je yra tai, kad drau­džia­ma nu­ro­dy­ti ener­gi­nius gė­ri­mus kaip rė­mė­jų ga­mi­nius lab­da­ros ar pa­ra­mos ren­gi­niuo­se, ak­ci­jo­se, kon­kur­suo­se, skir­tuo­se as­me­nims iki 18 me­tų. Taip pat drau­džia­ma juos re­kla­muo­ti ug­dy­mo įstai­go­se, ku­rias lan­ko jau­nes­ni kaip 18 me­tų as­me­nys. Taip pat drau­džia­ma re­kla­ma vai­kams ir pa­aug­liams skir­tuo­se laik­raš­čiuo­se, žur­na­luo­se, kny­go­se, te­le­vi­zi­jos ir ra­di­jo lai­do­se bei įvai­riuo­se ren­gi­niuo­se. Taip pat yra pa­pil­dy­mas, kad ener­gi­nių gė­ri­mų re­kla­mo­je pri­va­lo­ma nu­ro­dy­ti – ne­mai­šy­ti su al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais. Tai yra at­ski­ra te­ma ir, kaip jūs ži­no­te, bu­vo pa­kan­ka­mai daug vie­šo­jo­je erd­vė­je in­for­ma­ci­jos apie tai, kaip nak­ti­niuo­se klu­buo­se ener­gi­niai gė­ri­mai yra mai­šo­mi su al­ko­ho­liu.

Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad pa­reng­ti to­kias pa­tai­sas pa­ska­ti­no vie­nas įvy­kis. Kaip pa­aiš­kė­jo kal­ban­tis su ko­le­go­mis, kad yra lyg ir to­kia ten­den­ci­ja, kai vai­kų spor­to var­žy­bo­se yra da­li­na­mi ener­gi­niai gė­ri­mai, kai yra kaip rė­mė­jai, ir vai­kai džiau­giau­si juos gau­da­mi, net ne­su­pras­da­mi es­mės, ko­kią ža­lą tai da­ro jų svei­ka­tai.

PIRMININKAS. Ačiū. Ke­li Sei­mo na­riai no­ri pa­klaus­ti. Pir­ma­sis – E. Jo­ny­la. Pra­šom, ko­le­ga.

E. JONYLA (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, ne­ga­li­ma tik­rai ne­pri­tar­ti jū­sų sie­kiams, kad jau­ni­mas kuo ma­žiau var­to­tų ener­gi­nius gė­ri­mus. Bet aš vis dėl­to no­rė­čiau, kad pa­aiš­kin­tu­mė­te, ko­dėl ener­gi­nių gė­ri­mų ne­ga­li­ma mai­šy­ti su al­ko­ho­liu, ko­kia prie­žas­tis? Sprogs ar kas? Ne­su­pra­tau.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Mai­šant ener­gi­nius gė­ri­mus su al­ko­ho­liu (ypa­tin­gą dė­me­sį į tai at­krei­pė gy­dy­to­jai) yra slo­pi­na­mos su­vo­ki­mo funk­ci­jos ir žmo­gus dau­giau su­var­to­ja ir al­ko­ho­lio. Tuo mo­men­tu jis jau­čia­si bud­rus, bet po­vei­kis svei­ka­tai yra iš tie­sų ga­na stip­rus. Be to, toks ener­gi­nių gė­ri­mų mai­šy­mas su al­ko­ho­liu la­bai ken­kia žmo­nėms, ser­gan­tiems šir­dies li­go­mis, ir arit­mi­jos ti­ki­my­bė pa­di­dė­ja. Rei­kė­tų dau­giau kal­bė­ti su gy­dy­to­jais spe­cia­lis­tais. Aš kon­sul­ta­vau­si, pro­ble­ma tik­rai yra di­de­lė.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­ga E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai šiek tiek jau pa­na­šu į idė­jų kri­zę. Tas įsta­ty­mas jau tre­čią ar ku­rį kar­tą tei­kia­mas, apei­na ra­tą ir vėl pa­kliū­na į Sei­mą. Tad klau­si­mas, ar jūs ne­ma­no­te, kad mes no­ri­me vis­ką iš­spręs­ti čia, Sei­me, – tė­vų funk­ci­jas, kad jie auk­lė­tų sa­vo vai­kus, kad ne­duo­tų ger­ti, kad kal­bė­tų­si su jais. Jūs no­ri­te vis­ką įsta­ty­mais. Kaip mes pa­žiū­ri­me, tais įsta­tymais ne­la­bai ką su­re­gu­liuo­ja­me. Jei­gu su­ge­ba tė­vai ug­dy­ti ir pri­žiū­rė­ti sa­vo vai­kus, tai pa­sie­kia­me re­zul­ta­tą. O pa­pras­čiau­siai vi­sais drau­di­mais mes pa­ke­lia­me (…). Mes gi ži­no­me, kad rū­ky­mas ken­kia svei­ka­tai, bet kai ku­rie par­la­men­ta­rai, ne­ro­dy­si­me pirš­tais, vis tiek rū­ko ir di­di­na ozo­no sky­lę. Tai ar ne­ma­no­te, kad ma­žiau rei­kė­tų kiš­tis į žmo­nių rei­ka­lus, o pa­pras­čiau­siai ug­dy­ti, švies­ti, kuo tu­rė­tų už­si­im­ti ir jū­sų Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mite­tas?

D. MIKUTIENĖ (DPF). Jūs iš da­lies esa­te tei­sus dėl to, kad švie­čia­mo­ji funk­ci­ja yra be ga­lo svar­bi. Bet Sei­mas, tu­rin­tis įsta­ty­mų lei­džia­mą­ją ga­lią, tu­rė­tų už­kel­ti tam tik­rą po­li­ti­nę kar­te­lę, nes po to, po šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo, tiek ir Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, ir vi­suo­me­nės svei­ka­tos cen­trai, ži­no­ma, rengs re­ko­men­da­ci­jas tė­vams, bet su­ti­ki­te, taip, kaip da­bar yra pre­ky­bo­je su ener­gi­niais gė­ri­mais, tai tik­rai yra ne­to­le­ruo­ti­na.

Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš no­riu jums as­me­niš­kai at­sa­ky­ti: man nė­ra idė­jų kri­zės, o jums tur­būt yra mąs­ty­mo kri­zė. Aš la­bai ge­rai at­si­me­nu, kaip jūs ma­ne su­tar­šė­te ko­mi­te­te, jūs iš ma­nęs pa­si­ty­čio­jo­te, ne­tu­rė­jo­te nei jo­kios to­le­ran­ci­jos, nei pa­gar­bos. Tai jei­gu jū­sų ko­mi­te­te svars­tant ši­tą jūs pri­sik­vie­tė­te lo­bis­tų, ku­rie ne­aiš­ku, kam at­sto­vau­ja, tai man yra ele­men­ta­riai gė­da dėl jū­sų.

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, šiek tiek įsi­sma­gi­no­te. R. Kup­čins­kas. Pra­šom, ko­le­ga.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jū­sų pa­siū­ly­mas, kad iki 18 me­tų ne­bū­tų par­duo­da­mi ener­gi­niai gė­ri­mai. Bet vis tiek jau­ni­mas va­ka­rais da­ly­vau­ja įvai­riuo­se pa­si­links­mi­ni­mo ren­gi­niuo­se ir pa­na­šiai. Ar čia jū­sų tas pa­siū­ly­mas tik­rai ver­tas dė­me­sio? Ir tur­būt pri­tars… Ar ne­rei­kė­tų gal­vo­ti apie tai, ką jūs mi­nė­jo­te, apie mai­šy­mą su al­ko­ho­liu ener­gi­nių gė­ri­mų, kad kaip nors bū­tų ap­ri­bo­tas ener­gi­nių gė­ri­mų par­da­vi­mo lai­kas, jei­gu ga­li­ma taip sa­ky­ti. Ačiū.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Su­pra­tau. Iš tie­sų mes ir siū­lo­me, kad Re­kla­mos įsta­ty­me bū­tų pri­va­lo­mai įra­šo­ma, kad ne­re­ko­men­duo­ja­ma mai­šy­ti su al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais. O dėl par­da­vi­mo ap­ri­bo­ji­mo iki 18 me­tų yra pa­im­ta ir su­de­rin­ta su Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mu, kad bū­tų vie­no­dos for­mu­luo­tės. Iš tie­sų, kaip yra ir par­duo­dant al­ko­ho­lį, jei­gu ky­la abe­jo­nių, tu­ri tei­sę pa­pra­šy­ti as­mens do­ku­men­to.

Dėl lai­ko ap­ri­bo­ji­mo. Ga­li­ma svars­ty­ti to­kią pa­tai­są, bet lai­kas čia ne­tu­ri es­mės, nes jie vis tiek ran­da ga­li­my­bę, kaip nu­si­pirk­ti tą ener­ge­ti­nį gė­ri­mą, ir ne po vie­ną. Ži­no­ma, jei­gu pa­aug­lys iš­gers kar­tą per sa­vai­tę, nie­ko dėl to ne­nu­tiks. Tai yra pre­kė, ku­ri yra rin­ko­je, ir t. t. Bet aš kal­bė­jau ir apė­jau daug pre­ky­bos cen­trų, ir klau­siau par­da­vė­jų. Sa­kau: pa­sa­ky­ki­te man, mo­te­rys, nuo­šir­džiai, kiek vai­kai per­ka – po vie­ną ar dau­giau? Nė vie­nas ne­per­ka po vie­ną. Jie ne­pi­giai kai­nuo­ja. Ne­per­ka po vie­ną. Tą sa­ko par­da­vė­jos, ku­rios nuo ry­to iki va­ka­ro sė­di ka­so­se. Tai yra tik­rai di­džiu­lė pro­ble­ma. Jei jūs ma­ni­mi ne­ti­ki­te, po šio pa­tei­ki­mo pa­tys pa­klau­si­nė­ki­te par­da­vė­jų iki svars­ty­mo ir iki ki­tų da­ly­kų.

PIRMININKAS. Ačiū. V. M. Čig­rie­jie­nė. Pra­šom, pro­fe­so­re.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, aš pri­tar­siu jū­sų siū­lo­miems įsta­ty­mams. Su­pran­tu ener­gi­nių gė­ri­mų po­vei­kį kaip bu­vu­si me­di­kė. Tik­rai, po­li­ti­nės kar­te­lės pa­kė­li­mas, ma­nau, ga­li duo­ti efek­tą, tik ži­no­te, ko aš bi­jau? Kaip su­kon­tro­liuo­si­te? Vyks­tant ak­ce­le­ra­ci­jai, pa­pras­tai nie­ka­da ne­pra­šo­ma do­ku­men­tų, kiek tam pa­aug­liui me­tų, ir lais­vai par­duo­da­ma. Štai kur yra pro­ble­ma. Kaip ši­tą mes iš­sprę­si­me, kaip jums at­ro­do?

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ži­no­te, ge­ra­no­riš­kai ga­li­ma iš tie­sų vis­ką pa­da­ry­ti. Rei­kia pra­tin­ti ir vi­suo­me­nę, ir jau­ni­mą. Kaip sa­ko, pa­si­slė­pę jie vi­sa­da ga­li ši­tą da­ly­ką da­ry­ti, bet mes tu­ri­me iš­lik­ti orūs sa­vo spren­di­mais ir po­li­ti­nę, kaip kal­bė­jau, kar­te­lę pa­kel­ti ga­nė­ti­nai aukš­tai. Be to, aš dar no­riu pa­sa­ky­ti, kad yra Eu­ro­pos Ta­ry­bos ko­mu­ni­ka­tas dėl at­sar­gu­mo prin­ci­po tai­ky­mo. Kai Vy­riau­sy­bė sa­ko, kad nė­ra pa­tvir­tin­tų moks­liš­kai pa­grįs­tų tei­gi­nių, kad tai ken­kia svei­ka­tai, tai pa­gal Eu­ro­pos Ta­ry­bos ko­mu­ni­ka­tą at­sar­gu­mo prin­ci­pas tai­ko­mas ir svei­ka­tai. Jei­gu ša­liai na­rei ky­la abe­jo­nių, sau­go­da­ma vi­suo­me­nę, ji ga­li pri­im­ti tam tik­rus įsta­ty­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. O. Va­liu­ke­vi­čiū­tė. Pra­šom, ko­le­ge.

O. VALIUKEVIČIŪTĖ (TTF). Aš taip pat pri­ta­riu dau­ge­lio, ku­rie už­da­vė klau­si­mus ir dėl 18 me­tų, ir dėl Vals­ty­bi­nės mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos ga­li­my­bių pa­tik­rin­ti tuos da­ly­kus, min­tims. Bet, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jums tik­riau­siai te­ko su­si­rū­pin­ti ne vien tik dėl ener­gi­nių gė­ri­mų. Man at­ro­do, jei­gu pra­dė­tu­me kal­bė­ti apie ko­ka­ko­los ver­tę ir svei­ka­tin­gu­mo ar­ba ne­svei­ka­tin­gu­mo pro­ble­mą, tai taip pat iš­kil­tų bai­sus klau­si­mas. Ko­dėl ne­kal­ba­ma ir apie šį „sun­kų­jį“ gė­ri­mą?

D. MIKUTIENĖ (DPF). Aš ma­nau, tai yra at­ei­ties da­ly­kas. Jūs gi ži­no­te, kad re­cep­tū­ros mums ne­at­sklei­džia šie ga­min­to­jai, ta­čiau kai ku­rio­se ša­ly­se na­rė­se yra jau ga­na griež­tai sten­gia­ma­si ri­bo­ti ir šį gė­ri­mą. Bet, aš ma­nau, mes tu­ri­me ei­ti nuo­sek­liai, žings­nis po žings­nio, švies­da­mi vi­suo­me­nę, pra­tin­da­mi ją, kad iš tie­sų kiek­vie­nas ati­džiai pa­si­žiū­rė­tų, ką var­to­ja ir kaip var­to­ja.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir ko­le­gė A. Stan­ci­kie­nė. Pra­šom.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, jūs ana­lo­giš­ką įsta­ty­mo pa­tai­są Sei­mui tei­kė­te jau prieš dve­jus ar tre­jus me­tus ir ji bu­vo dėl ak­ty­vios lo­bis­tų veik­los at­mes­ta, nes bu­vo pa­teik­ta la­bai daug klai­di­nan­čios in­for­ma­ci­jos ir t. t. Ar jūs ti­ki­te, kad ap­skri­tai svei­kas pro­tas šia­me Sei­me ga­li nu­ga­lė­ti?

D. MIKUTIENĖ (DPF). Aš no­riu nuo­šir­džiai ti­kė­ti, kad svei­kas pro­tas tu­rė­tų nu­ga­lė­ti, nes pro­ble­ma eg­zis­tuo­ja. Mes, 140 čia sė­din­čių, ne­ga­li­me pa­slėp­ti gal­vos kaip stru­čiai smė­ly­je ir sa­ky­ti, kad tos pro­ble­mos nė­ra. Ta pro­ble­ma ap­link šių rū­mų sie­nas yra ir eg­zis­tuo­ja.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja. Nuo­mo­nė – už, nuo­mo­nė – prieš. E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tie­sų, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nie­kas ne­sa­ko, kad… Bet ką per daug var­to­jant ir ge­riant, ir to­ni­zuo­jan­čius, ir pa­na­šiai, ne vi­sa­da yra ge­rai, bet ne­ma­nau, kad vis­ką tu­ri­me re­gu­liuo­ti įsta­ty­mais, tar­ki­me, kas kur kam mai­šo. Tai se­ki­te ne­se­ki­te, ra­šy­ki­te ne­ra­šy­ki­te, jei­gu pro­to ne­bus, mai­šys, tik kai­na to mai­ša­lo gal­būt pa­kils. O jū­sų for­mu­luo­tė iš vi­so – „gė­ri­mas, ku­rio su­dė­ty­je yra vi­ta­mi­nų“. Fak­tiš­kai vi­so­se sul­ty­se yra vi­ta­mi­nų, vi­so­se pra­skies­to­se sul­ty­se yra vi­ta­mi­nų. Tai jūs iš­im­si­te iš rin­kos, ap­skri­tai pri­da­ry­si­te pro­ble­mų vi­sai gai­vių­jų gė­ri­mų sis­te­mai. Taip pat for­mu­luo­tė „vi­ta­mi­nų to­ni­zuo­ja­mų­jų da­lių“. Vi­suo­se gė­ri­muo­se yra to­ni­zuo­ja­mų­jų da­lių. Mes pa­da­ry­si­me, kad vi­si li­mo­na­dai bus par­da­vi­nė­ja­mi nuo 18 me­tų.

Vėl­gi aš ma­ny­čiau, kad rei­kia nu­kreip­ti sa­vo jė­gas ten, kur rei­kė­tų, ko­vo­ti su vi­sais veiks­niais ir sa­vo pa­vyz­džiu kai ka­da. Aš sa­kau, rū­ky­mas man, kaip pi­lie­čiui, ken­kia, nes tai su­ku­ria pro­ble­mų vi­sai vi­suo­me­nei. Tai vėl­gi ga­li­me gin­čy­tis, ta­čiau ne­ra­šo­me įsta­ty­muo­se, kad vi­si pri­va­lo­me mes­ti rū­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar ki­ta nuo­mo­nė – V. M. Čig­rie­jie­nė. Pra­šom, pro­fe­so­re.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Aš kvie­čiu jus pri­tar­ti šiems įsta­ty­mų pro­jek­tams. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas bus pa­grin­di­nis, ir tik­rai mes iš­ana­li­zuo­si­me ir įro­dy­si­me Sei­mo na­riams, ką reiš­kia ener­gi­niai gė­ri­mai pa­aug­lys­tė­je, kaip ko­vo­ti dėl svei­ka­tos su­tri­ki­mų ir ką rei­kia da­ry­ti, kad te­le­vi­zi­jos lai­dos bū­tų dau­giau nu­kreip­tos svei­ka­tin­gu­mo lin­kme. Dėl to ir pa­skel­bė­me ki­tus me­tus Svei­ka­tin­gu­mo me­tais. To­kiems da­ly­kams Sei­mo na­rius kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Gal ga­li­me ben­dru suta­ri­mu ar rei­kia bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ti. Ge­rai. Ko­le­gos, dė­me­sio! Dar D. Mi­ku­tie­nė. Pra­šom.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Aš la­bai at­si­pra­šau, no­riu pa­sa­ky­ti ger­bia­ma­jam Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Jūs tur­būt ži­no­te, yra že­mės ūkio mi­nist­ro įsa­ky­mas, yra Ne­al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų ga­my­bos pre­ki­nio pa­tei­ki­mo tech­ni­nis reg­la­men­tas. Šia­me reg­la­men­te yra api­brėž­ta „gai­vu­sis ener­gi­nis gė­ri­mas“, ką jūs juo­ka­vo­te čia dėl tų vi­ta­mi­nų ir t. t. Tai yra pa­ra­šy­ta iden­tiš­ka for­mu­luo­tė, ku­ri yra įra­šy­ta ma­no siū­lo­mo­je pa­tai­so­je. Tai yra su­de­rin­ta su spe­cia­lis­tais.

PIRMININKAS. Ačiū. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Jei­gu ko­le­gos ne­pri­eš­ta­rau­ja, iš kar­to dėl vi­sų tri­jų pro­jek­tų, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo. Pra­šom bal­suo­ti. Pra­šom bal­suo­ti ir ne­agi­tuo­ti. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo ir bal­sa­vo 43: už – 38, 5 su­si­lai­kė. Pri­tar­ta.

Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo, kad pa­grin­di­nis bū­tų Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas dėl Mais­to įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­to ir Re­kla­mos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, tuo tar­pu dėl ATPK, kaip ir de­ra, pa­­­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Su­tin­ka­me? Ačiū. Siū­lo­ma nag­ri­nė­ti ru­dens se­si­jo­je. Ačiū.

Ei­na­me to­liau. Dar­bo­tvarkės 12 punk­tas – Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­čioms šei­moms ir vie­niems gy­ve­nan­tiems as­me­nims įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4202(2). (Bal­sai sa­lė­je) Aš la­bai at­si­pra­šau, pra­ne­šė­jo ne­ma­tau. Įga­lio­ji­mas yra? Jei­gu aš bū­čiau for­ma­lis­tas, tai sa­ky­čiau, kad įga­lio­ji­mo nė­ra. Jei­gu ko­le­gos ne­pri­eš­ta­rau­ja, tai gal opo­zi­ci­jos at­sto­vui leis­ki­me pa­teik­ti ko­le­gos pro­jek­tą?

 

17.34 val.

Smul­kio­jo ir vi­du­ti­nio ver­slo plėt­ros įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2971 (pa­tei­ki­mas)

 

Nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja. Ko­le­ga V. Gap­šys. Tuo­met aš per­skai­tau anks­tes­nio, ku­rį pra­lei­dau, pro­jek­to pa­va­di­ni­mą: Smul­kio­jo ir vi­du­ti­nio ver­slo plėt­ros įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2971. Pa­tei­ki­mas. Pa­tei­kia ko­le­ga V. Gap­šys. Pra­šom.

V. GAPŠYS (DPF). La­bai dė­ko­ju už lei­di­mą pri­sta­ty­ti. Tik­rai pro­jek­tas yra ne ma­no. Tai yra K. Dauk­šio re­gist­ruo­tas pro­jek­tas, bet ka­dan­gi jis ser­ga, pa­pra­šė ma­nęs jį pri­sta­ty­ti. Pro­jek­to es­mė yra ta, kad Smul­kio­jo ir vi­du­ti­nio ver­slo plėt­ros įsta­ty­mo 8 straips­ny­je bū­tų įra­šy­ta, kad Lie­tu­vos smul­kio­jo ir vi­du­ti­nio ver­slo ta­ry­ba, ku­ri yra vi­suo­me­ni­nė or­ga­ni­za­ci­ja ir pa­ta­ria­mo­ji ins­ti­tu­ci­ja, bū­tų fi­nan­suo­ja­ma Vy­riau­sy­bės ar jos įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos nu­sta­ty­ta tvar­ka. Tai yra kad bū­tų ga­li­ma gau­ti šiai ins­ti­tu­ci­jai fi­nan­sa­vi­mą. Tai yra vie­nas iš Vy­riau­sy­bės pri­ori­te­tų kal­bant apie smul­kio­jo ir vi­du­ti­nio ver­slo plėt­rą, to­dėl mes siū­lo­me tam tik­rą ga­li­my­bę su­teik­ti ir vi­suo­me­ni­nėms ins­ti­tu­ci­joms, ku­rios kon­sul­tuo­ja Vy­riau­sy­bę plėt­ros klau­si­mais.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­li Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji – V. M. Čig­rie­jie­nė. Pra­šom, pro­fe­so­re.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, vis tiek pa­pil­do­mos ins­ti­tu­ci­jos įkū­ri­mas, be abe­jo, kai­nuos. Jei­gu tas įsta­ty­mas bus pri­im­tas, tai no­rė­čiau, kad per pa­tei­ki­mą bū­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­da. Be to, įsta­ty­mas, ma­no su­pra­ti­mu, bū­tų tiks­le­nis ir jo įgy­ven­di­ni­mas bū­tų aiš­kes­nis, jei­gu jūs nu­ma­ty­tu­mė­te, kad bū­tų įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­mie­ji tei­sės ak­tai, bet to pa­ra­šy­ta nė­ra. Ačiū.

V. GAPŠYS (DPF). La­bai dė­ko­ju už pa­sta­bas. Taip, ta ins­ti­tu­ci­ja nė­ra nau­ja, ji ir da­bar gy­vuo­ja, ta­čiau tai yra su­si­ję su fi­nan­sa­vi­mu, su­tin­ku. Aš ne­ma­nau, kad ir pro­jek­to au­to­rius K. Dauk­šys, mes kal­bė­jo­me te­le­fo­nu, prieš­ta­rau­tų, kad bū­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­da. To­dėl Vy­riau­sy­bė, aš ma­nau, ir­gi yra su­in­te­re­suo­ta, kad smul­kaus ir vi­du­ti­nio ver­slo plėt­ra vyk­tų, ga­lė­tų šį pro­jek­tą ap­svars­ty­ti ir pa­teik­ti sa­vo iš­va­dą, o po pa­tei­ki­mo, per svars­ty­mo sta­di­ją tik­rai ga­li­ma tiks­lin­ti nu­ma­tant rei­kia­mus įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­muo­sius tei­sės ak­tus. Ma­nau, kad jū­sų pa­sta­bos yra tei­sin­gos ir ko­re­ktiš­kos.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­ga M. Zas­čiu­rins­kas. Pra­šom.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, bet pra­ne­šė­jas taip aiš­kiai pa­tei­kė šį klau­si­mą, kad vis­kas ta­po aiš­ku, ir siū­lau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. R. Kup­čins­kas. Ko­le­ge Stan­ci­kie­ne, pra­šom ne­truk­dy­ti ko­le­gai. R. Ku­p­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ma­no klau­si­mą jau pa­klau­sė. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Ačiū. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū.

Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo, kad pa­grin­di­nis bū­tų Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ir ko­le­gė V. M. Čig­rie­jie­nė siū­lė, kad pa­pra­šy­tu­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Su­tin­ka­me? Ačiū. Nag­ri­nė­ja­me ru­dens se­si­jo­je.

 

17.38 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos nepasi­tu­rin­čioms šeimoms ir vieniems gyvenantiems asme­nims įstatymo 17 straipsnio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4202(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar tas klau­siams, apie ku­rį jau pra­ne­šiau, – Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4202(2). Pra­ne­šė­jas – A. Dum­b­ra­va gru­pės Sei­mo na­rių var­du. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Tai kas į tri­bū­ną ei­na­te? Ko­le­ga A. Dumb­ra­va. Pra­šom. Pa­tei­ki­mas. Pi­ni­gi­nė ir so­cia­li­nė pa­ra­ma.

A. DUMBRAVA (TTF). La­bai ačiū. La­bas va­ka­ras, pa­tys iš­tver­min­giau­si Sei­mo na­riai. Tik­rai la­bai trum­pai pa­sa­ky­siu, kad ma­no siū­ly­mas yra toks, kad šei­mos pa­ja­mo­mis ne­bū­tų lai­ko­mos tos lė­šos, ku­rios yra mo­ka­mos už pro­fe­si­nę re­a­bi­litaci­ją.

PIRMININKAS. Iš­kart, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad jū­sų čia nu­ro­dy­tas įsi­ga­lio­ji­mas yra nuo lie­pos 1 d. Ar ne per anks­ti, kol mes jį pri­im­sim, ir jei­gu už­ra­šy­si­me ru­dens sesi­jo­je?

A. DUMBRAVA (TTF). Svars­ty­mo sta­di­jo­je bū­tų ga­li­ma…

PIRMININKAS. Ga­li bū­ti vė­les­nis? Aiš­ku. Nie­kas ne­no­ri klaus­ti. Ačiū.

A. DUMBRAVA (TTF). La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­lim? Ačiū. Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo, kad pa­grin­di­nis bū­tų So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Su­tin­kam? Ir nag­ri­nė­ja­me ru­dens se­si­jo­je.

 

17.39 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2342 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 13 klau­si­mas – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2342. Pra­ne­šė­jas – V. Ga­p­šys gru­pės Sei­mo na­rių var­du. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom, ko­le­ga.

V. GAPŠYS (DPF). Pro­jek­tas yra su­si­jęs su Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mu. Jo es­mė yra to­kia, kad šiuo me­tu vi­siš­ką ne­ga­lią tu­rin­tys ir as­me­nys, ku­rie glo­bo­ja vi­siš­ką ne­ga­lią tu­rin­čius as­me­nis, yra drau­džia­mi Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka. Įsta­ty­mą pa­ska­ti­no su­si­ti­ki­mai su to­kiais as­me­ni­mis, ku­rie skun­dė­si, kad jiems nė­ra su­da­ry­ta ga­li­my­bė dirb­ti. Jie ta­da tu­ri pa­si­rink­ti – ar­ba glo­bo­ja ir yra ap­draus­ti vals­ty­bės lė­šo­mis, ar­ba jie pa­si­ren­ka dar­bą ir ta­da ne­ten­ka so­cia­li­nio drau­di­mo. To­kia si­tu­a­ci­ja, ma­nau, yra šiek tiek ne­tiks­lin­ga ir bū­tų ga­li­ma ją iš­tai­sy­ti nu­sta­tant, kad to­kie as­me­nys ga­lė­tų iki pu­sės eta­to lai­ko dirb­ti, jei­gu yra ga­li­my­bių ir už­ten­ka lai­ko ir pri­žiū­rė­ti as­me­nį, ku­rie jį glo­bo­ja, ir kar­tu ga­lė­tų pa­si­rink­ti – ar­ba dir­ba, ar­ba vien tik glo­bo­ja. Tuo at­ve­ju, jei­gu jie dirb­tų, jiems bū­tų ma­ži­na­ma vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo drau­džia­mo­ji su­ma, bū­tų drau­džia­ma pu­sei tos su­mos, o iki tos pu­sės su­mos jie dirb­da­mi bū­tų ap­draus­ti. Tai jiems su­da­ry­tų lais­ves­nes pa­si­rin­ki­mo ga­li­my­bes, t. y. as­me­nys ga­lė­tų lais­viau ap­si­spręs­ti ir pa­si­rink­ti pla­nuo­da­mi sa­vo lai­ką, aiš­ku, kiek to lai­ko lie­ka ir kaip jie ma­to ga­li­my­bes tą lai­ką pa­tys iš­dė­lio­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Čia tas pats klau­si­mas, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, 2 straips­ny­je pa­ra­šy­ta, kad įsi­ga­lio­ji­mas nuo 2011 m. sau­sio 1 d.

V. GAPŠYS (DPF). Ma­to­te, pro­jek­tas bu­vo teik­tas žy­miai anks­čiau, de­ja, į dar­bo­tvarkę yra su­dė­tin­ga pa­tek­ti, na­tū­ra­lu, kad per svars­ty­mo sta­di­ją bū­tų kei­čia­mas.

PIRMININKAS. Ge­rai. Jus no­ri pa­klaus­ti vie­na Sei­mo na­rė. Pro­fe­so­rė V. M. Čig­rie­jie­nė. Pra­šom.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, no­riu jū­sų pa­klaus­ti. Sa­ky­ki­te, kaip tą lai­ką ga­lės pla­nuo­ti, jei­gu pla­nuos dar­bą? Su­pran­ta­te, tu­rint su sun­kia ne­ga­lia žmo­gų, aš ne­ma­nau, kad ga­li­ma pla­nuo­ti. Ta­da rei­kia sam­dy­ti ką nors, kad jį pri­žiū­rė­tų ar­ba lan­ky­tų ko­kį nors ko­lek­ty­vą. Kaip jums at­ro­do? La­bai ačūi.

V. GAPŠYS (DPF). Su­pran­tu. Man ki­lo tas pats klau­si­mas ben­drau­jant su tais žmo­nė­mis, ku­rie glo­bo­ja, ta­čiau pa­sa­kė, kad yra to­kių as­me­nų, ku­riems bū­na su­dė­lio­ti gra­fi­kai: mankš­ta, da­ro­mi ma­sa­žai po ke­lias va­lan­das. Sa­ko, tuo lai­ku mes ga­lė­tu­me dirb­ti tam tik­rus dar­bus. Gal ne­bū­ti­nai pu­sę die­nos, gal bū­tų ke­lios va­lan­dos, bet toks bu­vo pa­gei­da­viams to­dėl, kad… Žmo­nių pa­gei­da­vi­mas bu­vo la­bai pa­pras­tas, jie sa­kė, kad pa­pras­čiau­siai no­ri tu­rė­ti tam tik­rą gy­ve­ni­mą. Sa­ko, dar­bas mums yra ne tiek, kiek pa­ja­mų šal­ti­nis tuo me­tu, bet ga­li­my­bė dirb­ti ir už­si­im­ti ki­to­mis veik­lo­mis. Vals­ty­bei, jie sa­ko, bū­tų žy­miai pa­to­giau, nes tai da­liai, kai mes dir­ba­me, ne­rei­kė­tų mū­sų draus­ti vals­ty­bės lė­šo­mis, o mes tą drau­di­mą už­si­dirb­tu­me pa­tys. Tai tam tik­ras di­des­nis lanks­tu­mas, bet jo­kiu bū­du tai ne­bū­tų tiems žmo­nėms prie­var­ta. Tik tais at­ve­jais, kai jie ga­lė­tų pa­tys pa­si­rink­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. No­ri kal­bė­ti tik už du Sei­mo na­riai. Gal jis su­si­lai­ky­tų nuo kal­bų? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū. Ar rei­kia bal­suo­ti, ar ben­dru su­ta­ri­mu? Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū. Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo, kad pa­grin­di­nis ir vie­nin­te­lis bū­tų So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Nag­ri­nė­ja­me ru­dens se­si­jo­je.

 

17.43 val.

Baudžiamojo proceso kodekso 344 straip­snio pakeitimo įstatymo projektas Nr. 3373(2) (svarstymas)

 

Da­bar 2-14 dar­bo­tvarkės punk­tas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 344 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3373(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Pa­grin­di­nio, tai yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos, ko­mi­te­to var­du – pats pir­mi­nin­kas S. Šed­ba­ras. Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pats įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rį pa­siū­lė R. Že­mai­tai­tis, yra su­si­jęs su tuo, kad as­mens, ku­ris yra ne­lais­vė­je, tur­tu pa­si­rū­pin­tų sa­vi­val­dos vyk­do­mo­ji ins­ti­tu­ci­ja. Tai­gi ko­mi­te­tas va­kar svars­tė ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Lyg ir nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Pa­tai­sų nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū. Pri­tar­ta.

Da­bar re­zer­vi­niai klau­si­mai. Vis dėl­to aš ma­ny­čiau, kad pir­miau­sia tu­ri­me nag­ri­nė­ti tuos, ku­riuos siū­lė opo­zi­ci­ja. Tai­gi kol kas pra­lei­džia­me Svei­ka­tin­gu­mo me­tus, vis tiek vi­si svei­ki, o ima­mės 3 re­zer­vi­nio klau­si­mo… (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau? Ko­le­ga R. Sin­ke­vi­čius.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). La­bai ačiū. Kaž­kaip iš­kri­to iš mū­sų ei­gos 2-15 klau­si­mas.

PIRMININKAS. Čia tas, ku­rį at­mes­ti? Ge­rai. Dėl ben­dros tvar­kos ir ši­tą su­re­gu­liuo­kim. Kvie­čiu ko­le­gą R. Sin­ke­vi­čių ar­čiau. Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP- 1416(3). Svars­ty­mo sta­di­ja. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti, bet te­gul jis pats pa­sa­kys.

 

17.45 val.

Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1416(3) (svars­ty­mas)

 

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-1416 ir su gi­liu liū­de­siu tu­riu pa­sa­ky­ti, kad nu­spren­dė at­mes­ti, nors pa­ti idė­ja nė­ra blo­ga. Ji kal­ba apie tai, kad Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros fon­dą rei­kė­tų di­din­ti di­des­niu pro­cen­ti­niu ak­ci­zo at­skai­ty­mu – nuo 55 pa­me­čiui di­din­ti iki 70. At­me­ti­mo prie­žas­tis ta, kad iš prin­ci­po biu­dže­tas pa­tvir­tin­tas ir taip pa­di­dė­tų Ke­lių plėt­ros ir prie­žiū­ros fon­das, bet su­ma­žė­tų vals­ty­bės biu­dže­tas 90 mln. Lt. Ma­no ap­gai­les­ta­vi­mui, dėl to ko­mi­te­te ne­bu­vo pri­tar­ta. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 3 – už, 4 – prieš, 1 su­si­lai­kė.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Da­bar dėl ve­di­mo tvar­kos – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad toks svar­bus pro­jek­tas tu­rė­tų bū­ti spren­džia­mas, kai Sei­mo sa­lė­je yra dau­giau Sei­mo na­rių. Iš tik­rų­jų čia yra svars­ty­ti­nas klau­si­mas ir gal­būt taip sku­biai at­mes­ti ne­rei­kė­tų, ypač jei­gu bus pri­tar­ta ato­mi­nės elek­tri­nės sta­ty­bai, ke­liams rei­kės dau­giau pi­ni­gų. Aš frak­ci­jos var­du pra­šau da­ry­ti svars­ty­mo per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio.

 

17.47 val.

Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3765 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Ko­le­gos, su­tin­ka­me ar rei­kia bal­suo­ti? Su­tin­ka­me. Ačiū. Tai­gi da­bar tre­čia­sis re­zer­vi­nis klau­si­mas – Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­binių pen­si­jų įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-3765. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. V. Ba­ce­vi­čius ar kas ki­tas? Ko­le­ga R. Že­mai­tai­tis? Pra­šau. Jis čia yra už­ra­šy­tas, tu­ri tei­sę. Ko­le­ga R. Že­mai­tai­tis pa­tei­kia pro­jek­tą Nr. XIP-3765. Pra­šom.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). La­ba die­na dar sy­kį, ko­le­gos. Gal kai ku­rie ir skai­tė­te tą pro­jek­tą. Yra mū­sų siū­ly­mas, kad bū­tų ga­li­my­bė sta­tu­ti­niam pa­rei­gū­nui po at­lei­di­mo, jei­gu pra­ėjo tre­ji me­tai, kad jis ga­lė­tų su­grįž­ti. Aš siū­lau pri­tar­ti, o ko­mi­te­te bus ga­li­ma svars­ty­ti, nes iš es­mės yra tik­tai trys ar ke­tu­rios by­los, kur ko­mi­sa­rai ar­ba po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai bu­vo pa­ša­lin­ti iš pa­rei­gų.

PIRMININKAS. Nie­kas ne­no­ri klaus­ti. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ačiū. Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo, kad pa­grin­di­niu bū­tų So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mu – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Su­tin­ka­me? Ru­dens se­si­jo­je.

 

17.48 val.

Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4194 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar vie­nas su pa­rei­gū­nais su­si­jęs įsta­ty­mo pro­jek­tas – Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-4194. Vėl ko­le­ga R. Že­mai­tai­tis. Mi­nu­tė­lę! Dar ko­le­ga R. Da­gys. Pra­šom. Dėl ve­di­mo tvar­kos.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš pri­ta­riu anks­tes­niam pro­jek­tui, bet kad bū­tų trum­pes­nė pro­ce­dū­ra, siū­lau iš­kart pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Bus pa­pras­čiau, ge­riau ir grei­čiau pri­im­si­me, nes jei­gu vėl per val­dy­bą eis, bus tik­tai pa­pil­do­mas dar­bas.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ar nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja, kad bū­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­da? Už­si­ra­šo­me – Vy­riau­sy­bės iš­va­da.

Da­bar penk­ta­sis re­zer­vi­nis klau­si­mas – Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Tri­bū­no­je – R. Že­mai­tai­tis. Pra­šom, ko­le­ga.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ko­le­gos, įsta­ty­mo pro­jek­tas yra toks, kad pa­rei­gū­nas, ku­ris ėjo pa­rei­gas ir iš­ėjo į pen­si­ją, ga­vo va­di­na­mą­ją vals­ty­bi­nę pen­si­ją ir po me­tų, dve­jų iš­aiš­kė­ja, kad ei­da­mas pa­rei­gas jis pa­da­rė nu­si­kal­ti­mą… dėl ko jis ga­vo tą pen­si­ją. Siū­lo­ma, kad to­kiu at­ve­ju, jei­gu iš­aiš­kė­ja ap­lin­ky­bės ir bu­vęs pa­rei­gū­nas, ku­ris gau­na pen­si­ją, yra nu­tei­sia­mas, kad ta pen­si­ja ne­bū­tų mo­ka­ma, nes la­bai keis­ti to­kie su­ta­pi­mai, kai pa­sie­nie­čiai, tik pra­dė­jus kaž­ko­kį ty­ri­mą, stai­giai su­ser­ga, pa­si­trau­kia iš pa­rei­gų, iš­ei­na į pen­si­ją, o po me­tų, dve­jų iš­aiš­kė­ja jo ne­tei­sė­ti veiks­mai ar­ba at­si­tin­ka prie­šin­gai. Aš siū­lau, kad to da­ly­ko ne­bū­tų, nes vals­ty­bi­nė pen­si­ja pa­rei­gū­nui ski­ria­ma už są­ži­nin­gai iš­tar­nau­tą dar­bą, o ne už žu­li­ka­vi­mą. Bu­vo ki­tas klau­si­mas dėl Kon­sti­tu­ci­jos. 2003 m. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­si­sa­kė, bet fak­ti­nės ap­lin­ky­bės, de­ja, yra ne to­kios, ko­kias Tei­sės de­par­ta­men­tas bu­vo pa­tei­kęs iš­va­do­je. Ko­mi­te­tas at­si­žvelg­da­mas pri­ta­rė ma­no pa­siū­ly­mui. Siū­lau ir­gi ko­le­goms pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Nie­kas ne­no­ri tams­tos klaus­ti. Gal ga­li­me ir­gi ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ačiū. Pa­grin­di­niu Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą, pa­pil­do­mu – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą. Nag­ri­nė­ja­me ru­dens se­si­jo­je. Su­tin­ka­me? Ir­gi Vy­riau­sy­bės iš­va­dos? Su­tin­ka­me, kad pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos? Ačiū. Tai­gi dėl abie­jų – Vy­riau­sy­bės iš­va­da.

Šeš­ta­sis re­zer­vi­nis klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 36 straips­nio 2 da­lies ir 46 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-4328. Pra­ne­šė­jas – A. Pet­kus. Nė­ra. At­kren­ta.

 

17.51 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2013 me­tų pa­skel­bi­mo Svei­ka­tin­gu­mo me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIP-4321(2) (svars­ty­mas)

 

Ta­da grįž­ta­me prie vie­no se­nes­nio pro­jek­to, ku­ris bu­vo įra­šy­tas tarp re­zer­vi­nių. Tai yra Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2013 me­tų pa­skel­bi­mo Svei­ka­tin­gu­mo me­tais“ pro­jek­tas. Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­nešė­jas – V. Stun­dys pa­grin­di­nio Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to var­du. Pra­šom. Ruo­šia­si A. Ma­tu­las.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė nu­ta­ri­mo pro­jek­tui ir siū­lo jį svars­ty­ti Sei­mui pa­sa­ky­da­mas, kad pri­ta­ria Sei­mo na­rio A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mams, ku­riais pa­tiks­li­no, pa­ko­re­ga­vo Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, ir at­me­tė Ž. Šil­ga­lio siū­ly­mą, bet tai dau­giau se­man­ti­niai, o ne ko­kie ki­to­kie da­ly­kai.

PIRMININKAS. Ačiū. Pro­fe­so­rius A. Dum­čius – pa­pil­do­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to var­du. Pra­šom.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Pa­pil­do­mo ko­mi­te­to spren­di­mas yra ben­dru su­ta­ri­mu. Vi­si vie­nin­gai pa­si­sa­kė, kad šio įsta­ty­mo pa­va­di­ni­mas bū­tų svei­ka­tin­gu­mo. Ga­liu la­bai trum­pai net mo­ty­vą pa­sa­ky­ti, kad pa­grin­di­nis vals­ty­bės pri­ori­te­tas yra vi­suo­me­nės svei­kos gy­ven­se­nos ska­ti­ni­mas, svei­ka­tos iš­sau­go­ji­mas ir stip­ri­ni­mas. To­dėl siū­lo­me to­kį pa­va­di­ni­mą. Jis yra kai ku­riuo­se mū­sų įsta­ty­muo­se ir vis­ką api­brė­žia. To­liau įsta­ty­mo tu­ri­ny­je, kaip vi­si ži­no­te, yra tas pats, kaip ir anks­čiau, kaip bu­vo pa­tei­ki­mo me­tu. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ko­le­ga V. Ged­vi­las no­rė­tų da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je? Ne­ma­tau. Ta­da gal ko­le­ga V. Stun­dys ga­lė­tų grįž­ti į tri­bū­ną, nors ir aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad yra vie­na pa­tai­sa dėl pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo, bet ne­pri­tar­ta. Gal mo­ty­vuo­tu­mė­te, ger­bia­ma­sis Stun­dy?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Yra ko­le­gos…

PIRMININKAS. Ž. Šil­ga­lio.

V. STUNDYS (TS-LKDF). …Ž. Šil­ga­lio siū­ly­mas vie­to­je „svei­ka­tos“ pa­si­rink­ti žo­dį „svei­ka­ti­ni­mas“. Aš jau mi­nė­jau, ko­mi­te­tas pri­ta­rė A. Ma­tu­lo siū­ly­mui, ku­ris se­man­tiš­kai yra tiks­les­nis, – Svei­ka­tin­gu­mo me­tai.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ne­rei­kia bal­suo­ti? Ačiū. Pri­tar­ta. Da­bar, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti su ši­tais pa­tiks­li­ni­mais Sei­mo pa­grin­di­nio Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pa­teik­tam va­rian­tui? Ne­rei­kia bal­suo­ti? Ačiū. Pri­tar­ta. Svars­ty­mas bai­g­tas. Ne­tu­riu tei­sės siū­ly­ti ypa­tin­gą sku­bą. Ap­gai­les­tau­ju, bet toks gy­ve­ni­mas.

 

17.54 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl bran­duo­li­nių at­lie­kų sau­go­ji­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4039 (pa­tei­ki­mas ir svars­ty­mas)

 

Šeš­ta­sis re­zer­vi­nis klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 36 straips­nio 2 da­lies… Ar ko­le­ga A. Pet­kus? Ne, nė­ra. At­kren­ta. Ta­da tik lie­ka Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl bran­duo­li­nių at­lie­kų sau­go­ji­mo“ pro­jek­tas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-4039. Pra­ne­šė­jas – A. Dumb­ra­va. Pra­šom.

A. DUMBRAVA (TTF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, re­zo­liu­ci­jos teks­tą ma­tė­te. Ko ge­ro, la­bai trum­pas, ta­čiau, aš ma­nau, kon­kre­tus. Pa­grin­di­nė min­tis yra ta, kad „Nu­kem Tech­no­lo­gies“ kon­tei­ne­riai, ku­rie šian­dien yra ga­mi­na­mi Vi­sa­gi­no ato­mi­nė­je elek­tri­nė­je ra­dio­ak­ty­vio­sioms at­lie­koms sau­go­ti, yra ne­ko­ky­biš­ki. Vi­sai ne­se­niai spau­do­je mes apie tai skai­tė­me. Re­zo­liu­ci­jos pa­skir­tis – at­kreip­ti ir Vy­riau­sy­bės, ir Sei­mo, VATESI ir Eu­ro­pos dė­me­sį, kad mes ne­ga­li­me pri­im­ti to­kių kon­tei­ne­rių, tuo­se kon­tei­ne­riuo­se at­lie­kos bus sau­go­mos ma­žiau­siai 50 me­tų, po to ve­ža­mos į ka­pi­nynus. Ka­pi­ny­nuo­se ap­skri­tai bus sau­go­mos šim­tą tūks­tan­čių me­tų. To­dėl mes jau da­bar tu­ri­me skam­bin­ti pa­vo­jaus var­pais ir sa­ky­ti, kad mums vi­siems rei­kia la­bai stip­riai pa­si­temp­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Mi­nu­tė­lę, kai ku­rie Sei­mo na­riai no­ri jū­sų paklaus­ti. Pir­miau­sia ko­le­ga M. Zas­čiu­rins­kas. Pra­šom.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ma­no klau­si­mas toks. Jei­gu ten yra to­kie da­ly­kai, tai čia yra bau­džia­ma­sis, ar čia ne­rei­kė­tų iš kar­to kreip­tis į pro­ku­ra­tū­rą?

A. DUMBRAVA (TTF). Ma­to­te, gal­būt į pro­ku­ra­tū­rą anks­to­ka, ka­dan­gi tų kon­tei­ne­rių Lie­tu­vo­je dar kaip ir nė­ra. Vo­kie­ti­ja pa­si­ga­mi­no, kol kas ji tu­ri, bet mes tie­siog ži­no­me, yra la­bai daug in­for­ma­ci­jos, kad vo­kie­čiai ža­da tą klai­dą iš­tai­sy­ti. Jie ža­da įdė­ti į kon­tei­ne­rius ter­mo­met­rus, nors pa­gal tech­ni­nį pro­jek­tą bu­vo su­pla­nuo­ta, kad kon­tei­ne­rių vi­du­je tu­rė­tų bū­ti ter­mo­met­rai. Šian­dien jų nė­ra, bet vo­kie­čiai ža­da tas klai­das tai­sy­ti. Mes tu­ri­me ži­no­ti, kad šian­dien ta pro­ble­ma yra. Jei­gu to ne­pa­da­rys, aiš­ku, mes ne­tu­ri­me tei­sės pri­im­ti. Po to gal­būt kreip­tis į pro­ku­ra­tū­rą.

PIRMININKAS. L. Grau­ži­nie­nė. Pra­šom, kole­ge.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, už iš­kel­tą ak­tu­a­lią pro­ble­mą, bet aš ma­nau, kad dėl elek­tri­nės už­da­ry­mo yra ir dau­giau pro­ble­mų, t. y. dėl sta­ty­bų ko­ky­bės. Ar ne­rei­kė­tų to­je re­zo­liu­ci­jo­je pla­čiau pa­kal­bė­ti dėl to, kad Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja ir at­sa­kin­gos ins­ti­tu­ci­jos at­sa­kin­giau vyk­dy­tų tech­ni­nę prie­žiū­rą, nes tai mū­sų, vi­sų Lie­tu­vos gy­ven­to­jų, sau­gu­mo klau­si­mas?

A. DUMBRAVA (TTF). Jūs tu­ri­te ome­ny ir at­lie­kų sau­gyk­las? Taip, tie ter­mi­nai yra la­bai už­si­tę­sę, sta­ty­bos brangs­ta, ko­ky­bė, sa­vai­me aiš­ku, ne­ge­rė­ja. Aš ma­nau, kad iki pri­ėmi­mo sta­di­jos ką nors bū­tų ga­li­ma ir pa­pil­dy­ti, ke­le­tą punk­tų įra­šy­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Mi­nu­tė­lę, ko­le­ga J. Raz­ma. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pri­sės­ki­te. Ko­le­ga J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų at­ro­do, kad re­zo­liu­ci­ja yra ge­ra ir rei­ka­lin­ga, bet, aš ma­nau, bū­tų so­li­džiau, jei­gu Sei­mo var­du pri­ima­mi do­ku­men­tai bū­tų pri­im­ti šiek tiek di­des­niu Sei­mo na­rių bal­sų skai­čiu­mi. Gal­būt au­to­rius ne­su­pyks, jei­gu aš pa­pra­šy­siu per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. Ant­ra­die­nio ry­tą pil­no­je sa­lė­je, aš ma­nau, mes sėk­min­gai pri­im­si­me, ir tai bus tur­būt rim­čiau.

PIRMININKAS. Ar ko­le­gos ne­pri­eš­ta­rau­ja, ar rei­kia bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Su­tin­kam? Ačiū. Per­trau­ka.

Ir da­bar pa­reiš­ki­mai. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­reiš­ki­mų nė­ra. Ko­le­gos, pra­šom re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 30 iš­tver­min­giau­sių.

Dė­ko­ju, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Va­ka­ri­nis ple­na­ri­nis po­sė­dis baig­tas. Ge­ro sa­vait­ga­lio.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcja; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LiCSF – Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.