LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO plenarinio posėdžio NR. 436

STENOGRAMA

 

2012 m. gegužės 10 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
V. BALTRAITIENĖ, Č. JURŠĖNAS ir Č. V. STANKEVIČIUS

 

 

 

PIRMININKAS (Č. V. STANKEVIČIUS, TS‑LKDF*). Skel­biu ge­gu­žės 10 d. va­ka­ri­nį po­sė­dį pra­dė­tą. Pra­šau re­gist­ruo­tis. Vyks­ta re­gist­ra­ci­ja. Pra­šau už­im­ti vie­tas ir re­gist­ruo­tis.

Šiuo me­tu už­si­re­gist­ra­vo 45 Sei­mo na­riai.

 

15.00 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl tai­kaus Kal­nų Ka­ra­ba­cho kon­flik­to su­re­gu­lia­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2756(3) (pa­tei­ki­mas, svarstymas ir priėmimas)

 

Pir­mą­jį, kaip ir bu­vau pa­skel­bęs, svars­ty­sime ry­ti­nio po­sė­džio li­ku­sį dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl tai­kaus Kal­nų Ka­ra­ba­cho kon­flik­to su­re­gu­lia­vi­mo“ pro­jek­tą Nr. XIP-2756(2). Taip pat jums yra iš­da­ly­tas teks­tas, ku­ris pa­žen­klin­tas kaip tre­čia­sis va­rian­tas, bet tai iš tik­rų­jų yra tik Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to svars­ty­mo me­tu pa­da­ry­tas pa­tai­sas ati­tin­kan­tis šva­rus va­riantas, tas pats ant­ra­sis va­rian­tas, ku­ris pa­žy­mėtas ant­ruo­ju nu­me­riu, su ko­mi­te­to pa­siū­ly­tom pa­tai­som.

Tei­kė­jų var­du pra­ne­šė­jas – E. Va­rei­kis. Pra­šau į tri­bū­ną trum­pai pri­sta­ty­ti pro­jek­tą ir at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

E. VAREIKIS (TS-LKDF). La­bai ačiū, pir­mi­nin­ke. Pri­sta­tau jums pro­jek­tą, ku­rio tei­kė­jais rei­kė­tų lai­ky­ti 73 Sei­mo na­rius, pa­si­ra­šiu­sius po pir­muo­ju šios re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tu. Tai­gi aš kal­bė­siu, jums lei­dus, vi­sų pa­si­ra­šiu­sių­jų var­du. Pri­sta­tau jums re­zo­liu­ci­ją, ku­ri va­di­na­si, no­rė­čiau, kad at­kreip­tu­mė­te į tai dė­me­sį, „Dėl tai­kaus Kal­nų Ka­ra­ba­cho kon­flik­to su­re­gu­lia­vi­mo“.

Šios re­zo­liu­ci­jos pir­ma­sis pro­jek­tas bu­vo pa­reng­tas pra­ei­tais me­tais ir pra­ei­tais me­tais bu­vo su­rink­ti ma­no mi­nė­ti pa­ra­šai. Ta­čiau po tam tik­rų dis­ku­si­jų bu­vo pri­ei­ta prie spren­di­mo, kad kol Lie­tu­va pir­mi­nin­kau­ja Eu­ro­pos sau­gu­mo ir ben­d­ra­dar­bia­vi­mo or­ga­ni­za­ci­jai, o tas pir­mi­nin­ka­vi­mas bu­vo pra­ei­tais me­tais, šio re­zo­liu­ci­jos pro­jekto ne­teik­ti. Ne­tei­ki­mo mo­ty­vai bu­vo tai, kad pir­mi­nin­kau­jan­ti ESBO Lie­tu­va vyk­do ne tiek sa­vo, Lie­tuvos, už­sie­nio po­li­ti­ką, kiek vi­sos or­ga­ni­za­ci­jos ben­drą po­li­ti­ką. Tai or­ga­ni­za­ci­jai, kaip ži­no­te, pri­klau­so daug ša­lių. Mes sa­ko­me, tai yra Eu­ro­pa nuo Van­ku­ve­rio iki Vla­di­vos­to­ko. Kol mes va­do­va­vo­me or­ga­ni­za­ci­jai nuo Van­ku­ve­rio iki Vla­di­vo­s­to­ko, vyk­dė­me ben­drą or­ga­ni­za­ci­jos po­li­ti­ką. O ši re­zo­liu­ci­ja, jei­gu jūs ją ati­džiai per­skai­ty­si­te, yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo pa­siū­ly­mas, ko­kiais prin­ci­pais rei­kia va­do­vau­tis Lie­tu­vos už­sie­nio po­li­ti­kai kal­bant apie Kal­nų Ka­ra­ba­cho pro­ble­mą.

Ga­liu dar pri­min­ti, kad są­mo­nin­gai at­krei­piau dė­me­sį į re­zo­liu­ci­jos pa­va­di­ni­mą, tai yra re­zo­liu­ci­ja Kal­nų Ka­ra­ba­cho klau­si­mu, ne sim­pa­ti­jų Azer­bai­dža­nui klau­si­mu, ne sim­pa­ti­jų Ar­mė­ni­jai klau­si­mu, ne sim­pa­ti­jų Ru­si­jai klau­si­mu, bet yra Kal­nų Ka­ra­ba­cho su­re­gu­lia­vi­mo klau­si­mu. Ant­ra­sis va­rian­tas, ku­ris jums yra pa­teik­tas, nuo pir­mo­jo ski­ria­si tuo, jei­gu jūs ma­ty­tu­mė­te ly­gi­na­mą­jį va­rian­tą, kad yra at­si­sa­ky­ta vie­nos pa­strai­pos iš anks­tes­nio va­rian­to ir pri­dė­ta nau­ja pa­strai­pa. Nau­ja pa­strai­pa pri­dė­ta to­dėl, kad šių me­tų ba­lan­džio mė­ne­sį Eu­ro­pos Par­la­men­tas pri­ėmė re­zo­liu­ci­ją šiuo klau­si­mu ir bū­tent to­je nau­jai pri­dė­to­je pa­strai­po­je yra nuo­ro­da į Eu­ro­pos Par­la­men­to pri­im­tą do­ku­men­tą.

Kam ši­ta re­zo­liu­ci­ja yra rei­ka­lin­ga ir nau­din­ga? Rei­ka­lin­ga vi­sų pir­ma mums, kad mes, Lie­tu­va, pa­ro­dy­tu­me sa­vo aiš­kią nuo­sta­tą, ką mes ma­no­me apie vie­ną iš tų va­di­na­mų­jų už­šal­dy­tų kon­flik­tų. Aš as­me­niš­kai bū­čiau nie­ko prieš, jei­gu Sei­me at­si­ras­tų re­zo­liu­ci­jos ir dėl Pad­nest­rės, ir dėl Ab­cha­zi­jos, ir dėl Pie­tų Ose­ti­jos, ir dėl ki­tų kai ku­rių už­šal­dy­tų kon­flik­tų. Jų yra mū­sų kon­ti­nen­te ne taip jau ma­žai. Ši re­zo­liu­ci­ja kon­sta­tuo­ja, ką pri­pa­žįs­ta vi­si, kad Kal­nų Ka­ra­ba­cho pro­ble­ma eg­zis­tuo­ja, kad to­kia pro­ble­ma yra. Ir jei­gu kas sa­ky­tų, kad jos nė­ra, kad ne­va vis­kas iš­spręs­ta ir vis­kas aiš­ku, tai prieš­ta­rau­tų tiek Eu­ro­pos Są­jun­gos, tiek ESBO, tiek Jung­ti­nių Tau­tų Or­ga­ni­za­ci­jos nuo­mo­nei.

Ki­tas svar­bus klau­si­mas, ar­ba svar­bus punk­tas, kad to­je re­zo­liu­ci­jo­je pa­sa­ky­ta, kad spręs­ti ši­tą klau­si­mą rei­kia tai­kiu bū­du. Pro­ble­ma at­si­ra­do ne tai­kiu bū­du, pro­ble­ma at­si­ra­do to­dėl, kad užuot spren­dus tai­kiu bū­du bu­vo pa­nau­do­ta jė­ga. Pro­ble­mą rei­kia spręs­ti tai­kiu bū­du.

Tre­čias svar­bus klau­si­mas, ar­ba iš­va­da tos re­zo­liu­ci­jos, kad tai­kus spren­di­mas yra įma­no­mas. Ir bū­tent to tai­kaus spren­di­mo va­rian­tus mes ir siū­lo­me.

Ket­vir­ta. Aš ma­nau, kad ši­ta re­zo­liu­ci­ja yra nau­din­ga ne tik Lie­tu­vai, apie ką aš jau kal­bė­jau, bet ji­nai yra nau­din­ga Ar­mė­ni­jos Res­pub­li­kai. Nau­din­ga ta pras­me, kad ne­pa­lie­ka ši­tos vals­ty­bės vi­siš­ko­je ne­ži­nio­je, kur ne­la­bai aiš­ku, kam Kal­nų Ka­ra­ba­chas pri­klau­so. Jei­gu jis yra ne­pri­klau­so­mas, tai jis yra ne­pri­pa­žin­tas, jei­gu pri­klau­so­mas, ži­nom, kie­no ten gin­kluo­to­sios pa­jė­gos yra. Žmo­nės, ku­rie gy­ve­na ne­pri­pa­žin­to­je vals­ty­bė­je, tu­ri daug sun­ku­mų, daug sun­ku­mų dėl žmo­gaus tei­sių, žmo­gaus lais­vių, lais­vės ke­liau­ti, lais­vės įsi­dar­bin­ti, lais­vės gau­ti do­ku­men­tus. Ar­mė­ni­jai tai bū­tų nau­din­ga. Kal­nų Ka­ra­ba­cho žmo­nėms tas bū­tų la­bai nau­din­ga, nes jau grei­tai bus 20 me­tų, kai jų sta­tu­sas yra ne­aiš­kus. Azer­bai­dža­nui tai bū­tų taip pat la­bai nau­din­ga, nes vis dėl­to mes pa­sa­ky­tu­me, ko­kia yra Lie­tu­vos po­zi­ci­ja te­ri­to­ri­jos klau­si­mu, tos, ku­ri for­ma­liai pri­klau­so Azer­bai­dža­no Res­pub­li­kai, bet re­a­liai ji­nai nė­ra jos kon­tro­liuo­ja­ma. Ma­nau, kad tai bū­tų nau­din­ga ir tarp­tau­ti­nėms or­ga­ni­za­ci­joms, tas re­zo­liu­ci­jo­je yra sa­ko­ma, – ir Jung­ti­nėms Tau­toms, ir ESBO, ir Eu­ro­pos Ta­ry­bai, ku­ri šiuos klau­si­mus nag­ri­nė­ja. Tai yra nau­din­ga tarp­tau­ti­nei di­plo­ma­ti­jai, Mins­ko gru­pei. Mes ska­ti­na­me Mins­ko gru­pę, ku­ri spren­džia for­ma­liai… ši­to klau­si­mo im­tis, dau­giau ini­cia­ty­vos.

Jei­gu jūs ši­tai re­zo­liu­ci­jai pri­tar­tu­mė­te, tai bū­tų la­bai ne­blo­gas sim­bo­lis, kad Lie­tu­va iš tik­rų­jų ne­už­si­ve­ria sa­vy­je, bet yra la­bai rim­tas, kaip mes sa­ko­me, žai­dė­jas tarp­tau­ti­niuo­se san­ty­kiuo­se. Gal bū­tų tiek.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Klau­sian­čių­jų są­ra­šas yra il­go­kas. Pir­ma­sis klau­sia E. Klum­bys. Pra­šau.

E. KLUMBYS (TTF). Aš no­rė­jau su­ži­no­ti, kas iš tik­rų­jų da­bar re­a­liai pa­si­kei­tė, kad rei­kia pri­im­ti to­kią re­zo­liu­ci­ją, ku­ria ne­va mums rei­kia nu­sta­ty­ti Lie­tu­vos už­sie­nio po­li­ti­ką tuo klau­si­mu, kai jau ta po­li­ti­ka, man at­ro­do, yra aiš­ki ne ma­žiau kaip 15–17 me­tų? Ir prie­šin­gai, ar ne­rei­kė­tų kal­bė­ti ki­tu kam­pu? At­si­žvel­giant į tai, kad Ka­ra­ba­cho žmo­nės ap­si­spren­dė ir gy­ve­na ne­pri­klau­so­mo­je vals­ty­bė­je. Tie­sa, ta vals­ty­bė yra ne­pri­pa­žin­ta tarp­tau­ti­nės ben­druo­me­nės. Rei­kia spręs­ti bū­tent ši­tos vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo klau­si­mą. Tai yra vi­siš­kai ki­tas lyg­muo.

E. VAREIKIS (TS-LKDF). Dėl to, ar rei­kia vis iš nau­jo ir iš nau­jo pa­sa­ky­ti, ką mes ma­no­me apie vie­ną ar ki­tą pro­ble­mą. Ger­bia­ma­sis Klum­by, rei­kia. Aš at­si­me­nu, kai mes Są­jū­dį pra­dė­jo­me, vi­są lai­ką mums bu­vo sma­gu kiek­vie­nais me­tais iš­girsti iš Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų, kad Ame­ri­ka ne­pri­pa­žįs­ta Lie­tu­vos ir ki­tų Bal­ti­jos vals­ty­bių in­kor­po­ra­ci­jos į So­vie­tų Są­jun­gą. Jei­gu mes bū­tu­me bent ku­riais me­tais to ne­iš­gir­dę, mums bū­tų la­bai blo­gai. Tai­gi po­li­ti­kos prin­ci­pus pri­min­ti vi­sa­da rei­kia.

Dėl Ka­ra­ba­cho žmo­nių ap­si­spren­di­mo aš no­rė­čiau vis dėl­to jū­sų klau­si­mą pa­tiks­lin­ti: ar vi­si Ka­ra­ba­cho žmo­nės, Ka­ra­ba­che gy­ve­nę žmo­nės, ly­gio­mis tei­sė­mis, ly­gio­mis ga­li­my­bė­mis ap­si­spren­dė? Ma­tyt, at­sa­ky­mas bū­tų, kad ne vi­sai vi­si. Gal vie­ni ap­si­spren­dė vie­naip, ki­ti ap­si­spren­dė bėg­da­mi, ki­ti ap­si­spren­dė gal vėl kaž­kaip. Aš pri­tar­čiau tam, kad Ka­ra­ba­cho žmo­nės pri­va­lo ap­si­spręs­ti, bet tu­ri bū­ti su­da­ry­tos są­ly­gos vi­siems Kal­nų Ka­ra­ba­cho gy­ven­to­jams ap­si­spręs­ti vie­no­do­mis są­ly­go­mis.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ka­šė­ta.

A. KAŠĖTA (LSF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, la­bai įdo­miai nu­skam­bė­jo jū­sų tei­gi­nys, kad Sei­mas ši­ta re­zo­liu­ci­ja vyk­do ESBO po­li­ti­ką, ben­drą or­ga­ni­za­ci­jos po­li­ti­ką. Ar jums ži­no­ma, kad už­sienio rei­ka­lų mi­nist­ras… Šiaip mi­nis­te­ri­jos po­zi­ci­ja bu­vo – ne­duok tu, Die­ve, to­kia re­zo­liu­ci­ja Sei­me bus pri­im­ta, ypač kai Lie­tu­va pir­mi­nin­ka­vo ESBO. Ar jums ži­no­ma, kad Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja yra prieš, ir ar ne­ma­no­te, kad Lie­tu­vos Sei­me su­si­for­ma­vo ydin­ga prak­ti­ka, kai Sei­mo var­du, par­la­men­to var­du, tai yra vals­ty­bės var­du, no­rint įtik­ti vie­nos ar ki­tos ša­lies po­zi­ci­jai, pri­ima­ma jai pa­lan­ki re­zo­liu­ci­ja? Ame­ri­kos par­la­men­te, Di­džio­jo­je Bri­ta­ni­jo­je, ki­tur įpras­ta prak­ti­ka, kad bi­čiu­liai vie­nos ar ki­tos ša­lies, be­si­lai­ky­da­mi vie­nos ar ki­tos po­zi­ci­jos, pa­si­ra­šo krei­pi­mą­si į vie­ną ar ki­tą tarp­tau­ti­nę or­ga­ni­za­ci­ją ar­ba vie­šą pa­reiš­ki­mą da­ro su ke­lio­li­ka, ke­lias­de­šim­čia pa­ra­šų, sa­vo po­zi­ci­ją įvar­din­da­mi. Da­bar jūs no­ri­te pri­mes­ti vi­sam par­la­men­tui. Ar ne­ma­no­te, kad ydin­ga pri­me­s­ti par­la­men­tui po­zi­ci­ją, ku­ri, ko ge­ro, tik­rai su­kom­pli­kuos san­ty­kius su vie­na iš kon­flik­to ša­lių?

E. VAREIKIS (TS-LKDF). Aš at­sa­ky­siu iš pra­džių, kad aš iš tik­rų­jų ne­su gir­dė­jęs iš mi­nist­ro to­kio fra­zės, kaip jūs ci­ta­vo­te: „Ne­duok tu, Die­ve, kad ši­taip at­si­tik­tų.“ Die­vo var­do šia­me kon­teks­te ne­mi­nė­jo. Dėl to, ar tai yra ga­di­ni­mas san­ty­kių su vie­na ar ki­ta ša­li­mi, aš iš re­zo­liu­ci­jos teks­to, tie­są sa­kant, ne­ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti. O su ku­ria ša­li­mi čia san­ty­kiai yra pa­ga­di­na­mi? Kie­no čia ne­nau­dai ta re­zo­liu­ci­ja? Aš jū­sų pra­šiau per­skai­ty­ti re­zo­liu­ci­jos pa­va­di­ni­mą – „Dėl Kal­nų Ka­ra­ba­cho kri­zės su­re­gu­lia­vi­mo“. Čia pri­si­fan­ta­zuo­ti ga­li­ma vis­ko, bet iš tik­rų­jų re­zo­liu­ci­ja yra dėl Kal­nų Ka­ra­ba­cho kri­zės su­re­gu­lia­vi­mo ir, jei­gu jūs ati­džiai teks­tą per­skai­tė­te, ne­nu­kreip­ta nė prieš vie­nos vals­ty­bės kaž­ko­kius in­te­re­sus.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Dumb­ra­va. Pra­šom ty­los, pra­ne­šė­jas ne­gir­di klau­si­mų.

A. DUMBRAVA (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, re­zo­liu­ci­jos vie­na­me sa­ki­ny­je yra pa­ra­šy­ta, kad mes svei­ki­na­me gruo­džio 5–6 d. Vil­niu­je vy­ku­sio­je ESBO mi­nist­rų kon­fe­ren­ci­jo­je ESBO Mins­ko gru­pės pir­mi­nin­kau­jan­čių ša­lių… pa­si­ra­šy­mą tarp Azer­bai­dža­no už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ro ir Ar­mė­ni­jos už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­rų… ne pa­si­ra­šy­mą, bet iš­reikš­tą ben­drą nuo­mo­nę tą kon­flik­tą iš­spręs­ti tai­kiai. Gal­būt tas kon­flik­tas ir spren­džia­mas pa­ma­žu tai­kiai, o mes ban­do­me už­bėg­ti už akių, dar pa­grei­tin­ti kaž­kaip tą spren­di­mą. Sa­ky­ki­te, ka­da pas­ku­ti­niu me­tu vy­ko ko­kie nors ka­ro veiks­mai šia­me re­gio­ne ir ar bu­vo kaž­ko­kių au­kų? Ačiū.

E. VAREIKIS (TS-LKDF). Tai, kad mes svei­ki­na­me Mins­ko gru­pę, abie­jų ša­lių ke­ti­ni­mus pro­ble­mas spręs­ti tai­kiai, iš tik­rų­jų taip pa­ra­šy­ta re­zo­liu­ci­jo­je. Aš pri­me­nu anks­čiau klau­su­siems, kad ir vie­nos, ir ki­tos ša­lies mi­nist­rai pri­pa­ži­no, kad pro­ble­ma eg­zis­tuo­ja ir kad ją rei­kia spręs­ti. Prieš jo­kią ša­lį tai yra ne­nu­kreip­ta.

Dėl to, ko­kie vy­ko ka­ro veiks­mai. Jei­gu jūs sek­tu­mė­te ži­nias, iš tik­rų­jų žūs­ta žmo­nės ten prak­tiš­kai kiek­vie­ną sa­vai­tę po vie­ną ki­tą žmo­gų. Ka­dan­gi man ten­ka skai­ty­ti vie­nos ir ki­tos ša­lies in­ter­ne­ti­nius pra­ne­ši­mus, prieš dvi sa­vai­tes bu­vo, at­ro­do, (…) Ar­mė­ni­jos ka­riš­kiai pra­ne­ša, kad žu­vo. Iš Azer­bai­dža­no šal­ti­nių pra­ne­ša­ma, kad Azer­bai­dža­ne žūs­ta žmo­nės, ka­riš­kiai ir ci­vi­liai. Žo­džiu, ta fron­to li­ni­ja, kaip sa­ky­ti, nė­ra ra­mi. Aš, kaip šioks toks eks­per­tas gin­klų kon­tro­lės, ga­liu pa­sa­ky­ti, kad ka­ri­niai pa­si­ruo­ši­mai vyks­ta ir vie­no­je, ir ki­to­je pu­sė­je. Mes ma­to­me, kad tai vyks­ta. Jei­gu ten įsi­lieps­nos nau­jas ka­ri­nis kon­flik­tas, jis bus daug žiau­res­nis, ne­gu bu­vo prieš be­veik 20 me­tų.

PIRMININKAS. Da­bar klau­sia A. Še­džius.

A. ŠEDŽIUS (MSG). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ši re­zo­liu­ci­ja, jos ini­cia­ty­va, at­si­ra­do po to, kai gru­pė par­la­men­ta­rų kar­tu su mū­sų ko­le­ga M. Va­raš­ka ir jo drau­ge iš­skri­do į Azer­bai­dža­ną, ap­lan­kė šią ša­lį. Grį­žęs jis ėmė­si ini­cia­ty­vos spręs­ti Ka­ra­ba­cho kon­flik­tą. Ka­dan­gi čia yra, ma­tau, ir Ar­mė­ni­jos di­plo­ma­tai, gal jų rei­kė­tų pa­pra­šy­ti, kad jie pa­si­kvies­tų į sa­vo ša­lį ki­tą par­la­men­ta­rų gru­pę, kad jie at­skris­tų ir­gi su drau­gėm, už jų ke­lio­nę bū­tų ap­mo­kė­ta, ir gal­būt jie ki­taip pra­dė­tų spręs­ti, ki­to­kia kryp­tis bū­tų šio kon­flik­to spren­di­mo.

Aš ma­nau, kad tiek jūs, tiek po ma­nęs kal­bė­sian­tis M. Va­raš­ka ga­lės at­sa­ky­ti į šį klau­si­mą, koks yra in­te­re­sų kon­flik­tas tarp šios re­zo­liu­ci­jos ir as­me­ni­nių in­te­re­sų.

E. VAREIKIS (TS-LKDF). Aš į as­me­ni­nius M. Va­raš­kos ar ki­tų klau­si­mus at­sa­ky­ti ne­ga­liu. Kaip sa­kiau, šiuo me­tu aš at­sto­vau­ju 73 par­la­men­ta­rams, ku­rie pa­si­ra­šė po pir­muo­ju va­rian­tu, ku­ris bu­vo pa­to­bu­lin­tas Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te. Ma­ne ga­li­te ap­kal­tin­ti gal­būt tuo, kad aš pri­klau­sau par­la­men­ti­nių ry­šių gru­pėms, be­je, ir su vie­na ša­li­mi, ir su ki­ta, bet tai yra ma­no po­li­ti­nio ir di­plo­ma­ti­nio do­mė­ji­mo­si in­te­re­sas. Man ne­truk­do drau­gau­ti su vie­nos ir su ki­tos ša­lies di­plo­ma­tais. Ki­ti te­gul at­sa­ko as­me­niš­kai už sa­ve.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Va­raš­ka.

M. VARAŠKA (MSG). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš no­rė­jau jū­sų pa­klaus­ti, kiek, jū­sų ži­nio­mis, yra įvai­ri sta­tis­ti­ka, bet ku­riai jūs la­biau pri­tar­tu­mė­te, kiek vis dėl­to pa­bė­gė­lių iš tų te­ri­to­ri­jų, ku­rios yra ne tik Kal­nų Ka­ra­ba­che, bet ir apie jį, yra šiuo me­tu Azer­bai­dža­ne? Ačiū.

E. VAREIKIS (TS-LKDF). Kaip jūs sa­ko­te, įvai­rių šal­ti­nių sta­tis­ti­ka šiek tiek ski­ria­si. Yra sa­ko­ma, kad pa­bė­gė­lių yra nuo 800 tūkst. iki 1 mln., bet ši­to­je vie­to­je rei­kia pa­da­ry­ti tam tik­rų iš­ly­gų, kad ne vi­si pa­bė­gė­liai yra pa­bė­gę ar­ba per­kel­ti iš ad­mi­nist­ra­ci­nio Kal­nų Ka­ra­ba­cho ra­jo­no, ka­dan­gi yra ne tik Kal­nų Ka­ra­ba­cho ra­jo­nas azer­bai­dža­nie­čių šiuo me­tu ne­kon­tro­liuo­ja­mas, bet yra ap­lin­ki­niai mies­tai, ku­rie Kal­nų Ka­ra­ba­chui ad­mi­nist­ra­ciš­kai nie­ka­da ne­pri­klau­sė. Be to, yra pa­bė­gė­lių ir iš Ar­mė­ni­jos Res­pub­li­kos. To­dėl, kad šiek tiek tie skai­čiai per­si­pi­na ir jų gy­ve­ni­mo vie­ta taip pat per­si­den­gia, mes lai­ko­mės to skai­čiaus. Aš tu­riu Eu­ro­pos Ta­ry­bos skai­čius, skai­čius yra maž­daug toks: apie 800–900 tūkst. žmo­nių, ki­taip sa­kant, kas de­šim­tas Azer­bai­dža­no gy­ven­to­jas yra pa­bė­gė­lių sta­tu­so.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Klaus­ti lai­kas bai­gė­si. Da­bar pra­si­dės dis­ku­si­ja dėl pa­teik­to pro­jek­to. Są­ra­še yra 7 Sei­mo na­riai. Kvie­čiu į tri­bū­ną D. Kuo­dy­tę. Pra­šom.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­klau­sę pra­ne­šė­ją, tur­būt ne­ga­lė­tu­me gin­čy­tis, kad si­tu­a­ci­ja yra pa­pras­ta, taip pat ne­ga­lė­tu­me ne­pri­tar­ti tei­gi­niui, kad vi­si mes pa­si­sa­ko­me už tai­kų kon­flik­to spren­di­mą. Ta­čiau ar to­kios re­zo­liu­ci­jos, ku­rios, ma­no ma­ny­mu, skir­tin­gai nuo pra­ne­šė­jo, yra ne­ko­rek­tiš­kos, ga­li ką nors pa­keis­ti į ge­rą­ją pu­sę? Ma­nau, kad ne. O su­kom­pli­kuo­ti si­tu­a­ci­ją? Ma­nau, kad taip. mes čia daug gir­dė­jo­me apie oku­pa­ci­ją, apie pa­bė­gė­lius ir aš su­tin­ku, kad mes tu­ri­me gerb­ti vi­sų as­me­nų tei­ses. Ta­čiau svai­dy­da­mie­si to­kiais ter­mi­nais mes tu­rė­tu­me iš tie­sų tru­pu­tė­lį įver­tin­ti šios te­ri­to­ri­jos, šio kraš­to, šios, kad ir ne­pri­pa­žin­tos, bet vals­ty­bės is­to­ri­ją. Iki XVIII a. tai ne­bu­vo Ka­ra­ba­chas. Tai bu­vo ar­mė­nų gy­ve­na­ma te­ri­to­ri­ja. Va­di­no­si Ar­ca­chas, be­je, Ar­mė­ni­jo­je ir to­liau ta te­ri­to­ri­ja taip va­di­na­ma. Po spa­lio re­vo­liu­ci­jos, kai Ru­si­ja oku­pa­vo vi­są Pie­tų Kau­ka­zą, Kal­nų Ka­ra­ba­chas bu­vo ati­duo­tas Azer­bai­dža­nui. Po Ant­ro­jo pa­sau­li­nio ka­ro bri­tai, no­rė­da­mi iš­lai­ky­ti ge­rus san­ty­kius, su­ti­ko ati­duo­ti Kal­nų Ka­ra­ba­chą taip pat Azer­bai­dža­nui ir ta­da bu­vo įkur­ta ar­ba at­si­ra­do Kal­nų Ka­ra­ba­cho au­to­no­mi­nė sri­tis.

Rei­kia pa­sa­ky­ti, kad šio­je te­ri­to­ri­jo­je vi­sais lai­kais gy­ve­no nuo 70 iki 90 % ar­mė­nų. net so­vie­t­me­čiu ne­pa­vy­ko šios te­ri­to­ri­jos de­ar­mė­ni­zuo­ti, nors ir kaip bu­vo sten­gia­ma­si. Man re­gis, ne­įver­tin­ti ši­tų da­ly­kų, kai mes kal­ba­me apie tau­tų ap­si­spren­di­mo lais­vę ir apie tai, kad šios te­ri­to­ri­jos gy­ven­to­jai tu­ri tei­sę ap­si­spręs­ti, yra tie­siog ne­etiš­ka, ne­mo­ra­lu ir, sa­ky­ki­me taip, iš­duo­da gal­būt net tuos prin­ci­pus, su ku­riais mes ėjo­me į ne­pri­klau­so­my­bę.

Aš no­riu pri­min­ti 1989 me­tų ge­gu­žės mė­ne­sį, kai tri­jų Bal­ti­jos kraš­tų sąjū­džio ir išsi­va­da­vi­mo fron­tų Lat­vi­jos ir Es­ti­jos pir­mi­nin­kai, Lie­tu­vos są­jū­džio pir­mi­nin­kas V. Land­sber­gis pa­si­ra­šė laiš­ką So­vie­tų Są­jun­gos pre­zi­den­tui M. Gor­ba­čio­vui apie tai, kad Kal­nų Ka­ra­ba­che tu­ri bū­ti su­reng­tas re­fe­ren­du­mas, ir tik taip šis klau­si­mas ga­li bū­ti iš­spręs­tas. Kas pa­si­kei­tė?

Aš da­bar pa­klau­siu la­bai pa­pras­tai. Vis kal­ba­me, kad Azer­bai­dža­nas nu­skriaus­tas, jo vi­sa te­ri­to­ri­ja tie­siog oku­puo­ta. Kas šio­je si­tu­a­ci­jo­je yra sil­pno­ji pu­sė? Azer­bai­dža­nas? Mes kal­ti­na­me Ar­mė­ni­ją mei­le Ru­si­jai ir mums tas ne­pa­tin­ka. Ta­čiau ar mes įver­ti­no­me fak­to­rių, ko­kia vals­ty­bė sto­vi, re­mia ir vi­sa­da rė­mė Azer­bai­dža­ną? Aš kal­bu apie Tur­ki­ją. Man re­gis, kad jė­gų san­ty­kis šio­je si­tu­a­ci­jo­je yra vi­siš­kai ne­ly­gus. Ir jei­gu mes kal­ba­me apie tai­kų su­re­gu­lia­vi­mą ir re­zo­liu­ci­jo­je net ne­mi­ni­me prieš po­rą me­tų pri­im­tos nau­jos Azer­bai­dža­no ka­ri­nės kon­cep­ci­jos, kur yra tie­sio­giai gra­si­na­ma, gąs­di­na­ma ka­ri­nės jė­gos pa­nau­do­ji­mu, tai mes vėl­gi el­gia­mės ne vi­sai tiks­liai. Aš su­pran­tu, kad kur kas sma­giau ir ma­lo­niau ben­drau­ti su tur­tin­gu Azer­bai­dža­nu. mes kiek­vie­nas ren­ka­mės sa­vo drau­gus. Man kur kas ma­lo­niau drau­gau­ti su ma­ža ir iš­di­džia Ar­mė­ni­ja. (Bal­sai sa­lė­je) Ne keis­tos kal­bos, tai kal­bos, ką aš ma­nau.

PIRMININKAS. Pra­šom ty­los, ger­bia­mie­ji ko­le­gos! Kal­bė­to­jai yra sun­ku kal­bė­ti.

D. KUODYTĖ (LSF). Ačiū.

PIRMININKAS. A. Ka­šė­ta. No­riu pa­sa­ky­ti, kad bu­vo už­si­ra­šęs V. P. An­driu­kai­tis, bet kaž­kaip iš­ėjo, kad jo ne­li­ko są­ra­še. Jis taip pat gaus žo­dį vi­sų už­si­ra­šiu­sių są­ra­šo pa­bai­go­je.

A. KAŠĖTA (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gai­la, kad mes lei­do­mės šian­dien į šį nuo­ty­kį, tai yra sa­vo Sei­mo re­zo­liu­ci­jo­mis spręs­ti la­bai jaut­rius už­sie­nio po­li­ti­kos klau­si­mus. Ke­le­tą de­šimt­me­čių mes iš­ties lai­kė­mės la­bai pro­tin­gos nuo­sai­kios po­zi­ci­jos, ku­ria bu­vo sie­kia­ma su­re­gu­liuo­ti tą kon­flik­tą. De­ja, jau prieš me­tus pra­si­dė­ję ban­dy­mai, ga­li­ma sa­ky­ti, pra­stum­ti Sei­me, par­la­men­te, šią re­zo­liu­ci­ją la­bai įnir­tin­gi ir šiek tiek keis­ti. Ta­čiau grįž­ki­me prie pa­čios re­zo­liu­ci­jos tu­ri­nio. Iš tik­ro ko ja sie­kia­ma? Ko­kia šios re­zo­liu­ci­jos, šio pro­jek­to pri­dė­ti­nė ver­tė? Ką nau­jo mes pa­sa­ko­me ir ką mes čia pa­siū­lo­me? Drįs­čiau teig­ti, kad mes tik kon­sta­tuo­ja­me, ap­gai­les­tau­ja­me, tei­gia­me, ko­kiu bū­du rei­kia iš­spręs­ti, ta­čiau ne­pa­siū­lo­me nie­ko nau­jo. Ir taip iš­ei­na tuš­čia, su­vel­ta re­zo­liu­ci­ja, ku­rios tiks­las yra tam tik­ra pras­me ad­vo­ka­tau­ti ar­ba sto­ti į vie­nos iš kon­flik­tuo­jan­čių ša­lių pu­sę.

Ko­kie mo­ty­vai le­mia, kad mes neat­si­žvel­gia­me, ne­de­ri­na­me su Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja sa­vo pa­si­kei­tu­sios už­sie­nio po­li­ti­kos kryp­ties šio re­gio­no at­žvil­giu, aš ne­ži­nau. Aš tik ga­liu at­sa­kin­gai pa­sa­ky­ti, kad dar prieš Nau­juo­sius me­tus man te­ko kal­bė­ti, kai bu­vo ei­li­nis ban­dy­mas šią re­zo­liu­ci­ją pri­im­ti Sei­me, su už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ru ir aš klau­siau, ko­kia jo po­zi­ci­ja. Jis pa­sa­kė, kad jo po­zi­ci­ja yra vie­na­reikš­miš­kai nei­gia­ma, juo la­biau kad ta­da Lie­tu­va ėmė­si pir­mi­nin­kau­ti ESBO or­ga­ni­za­ci­jai. Čia taip drą­siai ma­no ko­le­ga E. Va­rei­kis sa­kė, kad Sei­mas ESBO var­du tu­ri vyk­dy­ti po­li­ti­ką ben­drais prin­ci­pais, bet kaip tik Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja pra­šo, be­tar­piš­kai ben­drau­da­mi pa­rei­gū­nai pra­šo mū­sų ne­pa­lai­ky­ti šios re­zo­liu­ci­jos. Gai­la, kad čia nė­ra už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ro, la­bai ver­tė­tų iš­klau­sy­ti jo nuo­mo­nę, kad jis la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­tų sa­vo po­zi­ci­ją ir Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos po­zi­ci­ją.

Ma­ža to, mes šio­je re­zo­liu­ci­jo­je siū­lo­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tui, Vy­riau­sy­bei va­do­vau­tis šios re­zo­liu­ci­jos nuo­sta­to­mis spren­džiant už­sie­nio po­li­ti­kos klau­si­mus. Aš vis dėl­to ma­nau, kad per drą­su bu­vo ko­le­gai Egi­di­jui sa­ky­ti, kad jis kal­ba sep­ty­nias­de­šimt ke­lių Sei­mo na­rių var­du. Ko­dėl? To­dėl, kad kai bu­vo ren­ka­mi pa­ra­šai po šia re­zo­liu­ci­ja, Sei­mo na­riams bu­vo aiš­ki­na­ma la­bai pa­pras­tai – kad bū­tų grei­čiau iš­spręs­tas, tai­kiai iš­spręs­tas Kal­nų Ka­ra­ba­cho klau­si­mas. Ir kas gi prieš? Ko­le­gos, mes tik­rai ne prieš, kad kuo grei­čiau bū­tų iš­spręs­ta. Už­me­tę akį po ben­drais prin­ci­pais, gra­žio­mis de­kla­ra­ci­jo­mis iš tik­ro vi­si ge­rano­riš­kai ra­šė­si. Pa­ben­dra­vus ir pa­aiš­ki­nus ko­legoms, ko­kie da­ly­kai čia sly­pi, kad, pa­vyz­džiui, ne­su­ra­šy­ti vi­si es­mi­niai su­re­gu­lia­vi­mo prin­ci­pai, pa­vyz­džiui, ne tik te­ri­to­ri­nio vien­ti­su­mo, tau­tų ap­si­spren­di­mo tei­sė yra vie­nas iš svar­biau­sių… ant­ra­sis ar­ba ly­gia­gre­tus prin­ci­pas. Jo čia nė­ra. Tai­gi ko­le­gos pa­si­ra­šė. Bet jau kaip mi­ni­mum ke­lio­li­ka Sei­mo na­rių ne­bal­sa­vo už tos re­zo­liu­ci­jos įtrau­ki­mą ke­lis kar­tus į dar­bo­tvarkę. Tai­gi ne­si­rem­ki­me čia ta dau­gu­ma, va­di­na­ma sep­ty­nias­de­šimt ke­liais pa­ra­šais. Bu­vo la­bai gud­riai, sa­ky­čiau, ne­gar­bin­gai ren­ka­mi pa­ra­šai po ši­ta re­zo­liu­ci­ja.

Ir dar no­riu baig­da­mas pa­sa­ky­ti. Ar­mė­ni­jos vals­ty­bė, res­pub­li­ka ru­de­nį ati­da­rė Lie­tu­vo­je am­ba­sa­dą, vie­nin­te­lę Bal­ti­jos ša­ly­se. Lie­tu­vą pa­si­rin­ko kaip ša­lį, ku­rios pa­de­da­ma sie­kia sa­vo na­rys­tės, ėji­mo į Eu­ro­pos Są­jun­gą ir aiš­kiai de­kla­ruo­ja sa­vo va­ka­rie­tiš­kus prin­ci­pus. Čia yra mū­sų at­sa­kas ar­ba ta va­di­na­mo­ji part­ne­rys­tė, drau­gys­tės ges­tas? Aš pui­kiai ži­nau, kaip Ar­mė­ni­ja ver­tin­tų šią re­zo­liu­ci­ją. Te­ko ben­drau­ti su Ar­mė­ni­jos am­ba­sa­do­riu­mi tuo klau­si­mu ir klaus­ti jo nuo­mo­nės. Aš ma­nau, jei­gu mes my­li­me Azer­bai­dža­ną ir no­ri­me pa­lai­ky­ti ge­rus san­ty­kius, iš­reikš­ki­me sa­vo at­ski­rą Sei­mo na­rių po­zi­ci­ją at­ski­ru pa­reiš­ki­mu, tai yra įpras­ta de­mo­kra­tiniuose par­la­men­tuo­se, bet Sei­mo var­du, vals­ty­bės var­du ne­da­ry­ki­me to­kios klai­dos.

Ir baig­da­mas aš dar no­rė­čiau kreip­tis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją. Man ne­lei­do iš­pla­tin­ti vie­no dien­raš­ty­je pub­li­kuo­to straips­nio apie gal­būt su­pai­nio­tus as­me­ni­nius in­te­re­sus vie­no Sei­mo na­rio, ku­ris ve­žė­si su­ža­dė­ti­nę kaip par­la­men­ti­nės de­le­ga­ci­jos na­rę ne mū­sų ir ne sa­vo as­me­ni­nė­mis lė­šo­mis, tik­riau­siai Azer­bai­dža­no už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos lė­šo­mis į ke­lio­nę. To­dėl siū­ly­čiau Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai iš­nag­ri­nė­ti, ar ga­li šis na­rys, ku­ris la­bai ak­ty­viai ad­vo­ka­tau­ja dėl ši­tos re­zo­liu­ci­jos, pir­miau­sia bal­suo­ti pats, o tuo la­biau agi­tuo­ti ki­tus. Tai vie­nas mo­men­tas. Ir la­bai gai­la, kad net ir šian­dien spren­džiant pro­ce­dū­ri­nius klau­si­mus Sei­mas bu­vo klai­di­na­mas. Ši­tas klau­si­mas iš prieš­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės bu­vo iš­brauk­tas, tiks­liau, nu­kel­tas į po­pie­ti­nę, at­seit tre­čia­sis va­rian­tas bus iš­da­ly­tas, o da­bar jau bus pa­sa­ky­ta, kad mes nag­ri­nė­ja­me ant­rą­jį va­rian­tą, čia tie­siog yra in­teg­ruo­ti Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mai. Aš su­pran­tu taip: ma­tyt, sa­lė­je ne­bu­vo rei­kia­mo kie­kio bal­sų ir to­kiu pa­grin­du nu­spręs­ta per­kel­ti į po­pie­ti­nę. Aš ir­gi siū­ly­siu, jei­gu bus pri­tar­ta tai re­zo­liu­ci­jai, Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai iš­nag­ri­nė­ti, ar čia ne­bu­vo pa­da­ry­tas šiurkš­tus pa­žei­di­mas Sei­mo na­rių at­žvil­giu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Da­bar kvie­čia­me M. Va­raš­ką kal­bė­ti. M. Va­raš­ką pra­šom į tri­bū­ną.

M. VARAŠKA (MSG). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų keis­ta ma­ty­ti, kaip Sei­mo re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tas čia pa­si­sa­kan­čių tri­bū­no­je tam­pa vos ne klau­si­mu apie vie­no Sei­mo na­rio pri­va­čią gy­ve­ni­mo pu­sę. Aš ga­liu tik­tai at­sa­ky­ti prieš kal­bė­da­mas iš es­mės ger­bia­ma­jam A. Ka­šė­tai, ger­bia­ma­jam A. Še­džiui. Jūs, prieš skai­ty­da­mi laik­raš­čių pra­ne­ši­mus, pa­si­žiū­rė­ki­te to me­to Sei­mo val­dy­bos spren­di­mus, pa­si­žiū­rė­ki­te, ar iš tie­sų bu­vo su­da­ry­ta de­le­ga­ci­ja, ar iš tie­sų jai kaž­kas pir­mi­nin­ka­vo, po to dar kar­tą pa­si­žiū­rė­ki­te, kas vis dėl­to ir kaip kvie­tė į tą ren­gi­nį at­vyk­ti ne tik Sei­mo na­rius ir ar kvie­tė­ja bu­vo vy­riau­sy­bi­nė, ar ne­vy­riau­sy­bi­nė or­ga­ni­za­ci­ja, o po to jau čia, iš Sei­mo tri­bū­nos, ga­lė­si­te lais­ty­tis tam tik­ro­mis pa­ska­lo­mis. Kol kas aš siū­ly­čiau su­si­lai­ky­ti nuo to­kio ne­pa­grįs­to kal­ti­ni­mo. Tuo la­biau kad ne apie ma­no as­me­nį šian­dien kal­ba­ma.

Šian­dien mes kal­ba­me apie tai, jog prieš pus­an­trų me­tų, ko­le­gos, jau prieš pus­an­trų me­tų, mes ne­ap­gau­di­nė­da­mi ir ne­me­luo­da­mi Sei­mo na­riams, sa­vo ko­le­goms, su­rin­ko­me dau­giau ne­gu 70 jų pa­ra­šų dėl re­zo­liu­ci­jos „Dėl tai­kaus Kal­nų Ka­ra­ba­cho kon­flik­to su­re­gu­lia­vi­mo“. Šis re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tas bu­vo la­bai il­gai ap­ta­ri­nė­ja­mas ne tik­tai Sei­mo Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te, ne tik­tai Sei­mo frak­ci­jo­se, ta­čiau ir per tarp­tau­ti­nius po­kal­bius, ku­riuo­se da­ly­va­vo­te ne tik jūs, ger­bia­ma­sis Al­gi Ka­šė­ta, bet ir ki­ti po­li­ti­kai, šiuo me­tu ei­nan­tys tam tik­ras pa­rei­gas Sei­me ir ne tik Sei­me.

Mes iš tie­sų šia re­zo­liu­ci­ja įvei­kė­me vi­sus ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus dėl ga­li­mų tos re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mo pa­sek­mių, ža­lin­gų Lie­tu­vai. Mes iš­lau­kė­me ir ESBO pir­mi­nin­ka­vi­mo me­tus, mes lau­kė­me ir tam tik­rų aukš­tų pa­rei­gū­nų vi­zi­tų pa­bai­gos. Tu­riu ome­ny ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės vi­zi­tą į re­gio­ną, tu­riu ome­ny ir mū­sų va­do­vų – Sei­mo Pir­mi­nin­kės ir Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko – vi­zi­tus į re­gio­ną. Pus­an­trų me­tų mes lau­kė­me su tų pa­čių dau­giau ne­gu 70 Sei­mo na­rių va­lia, kol ga­lė­si­me aiš­kiai, tai­kiai ir drau­giš­kai pa­sa­ky­ti: mes esa­me už tai­kų šio kon­flik­to su­re­gu­lia­vi­mą.

Kas dar nu­ti­ko per tuos pus­an­trų me­tų? Iš tie­sų prieš pus­an­trų me­tų mes bu­vo­me šiek tiek iš­skir­ti­niai šiuo sa­vo va­lios pa­reiš­ki­mu, o per pus­an­trų me­tų ne­ma­žai Eu­ro­pos ša­lių pri­ėmė pa­na­šias re­zo­liu­ci­jas. Ne vie­ną kar­tą nuo­sta­tos, ku­rios yra šio­je re­zo­liu­ci­jo­je, bu­vo ak­cen­tuo­tos ir Eu­ro­pos Par­la­men­to įvai­riuo­se do­ku­men­tuo­se, ir Jung­ti­nių Tau­tų Or­ga­ni­za­ci­jo­je. Tai­gi ši re­zo­liu­ci­ja jau ne­bė­ra mū­sų at­ski­ro­ji ar­ba sa­va­ran­kiš­ko­ji nuo­mo­nė apie esa­mą pa­dė­tį re­gio­ne ir apie jos spren­di­mo ga­li­my­bes. Mes šian­die­ną vei­kiau jau pri­si­jun­gia­me prie tų po­zi­ci­jų, ku­rias yra iš­sa­kiu­sios di­džio­sios Va­ka­rų Eu­ro­pos vals­ty­bės ir tarp­tau­ti­nės bei eu­ro­pi­nės or­ga­ni­za­ci­jos.

Sa­vo kal­bos pa­bai­go­je no­rė­čiau pa­sa­ky­ti štai ką. Be abe­jo, ga­li bū­ti daug įvai­rių spe­ku­lia­ci­jų ir dis­ku­si­jų dėl šių abie­jų vals­ty­bių ir tau­tų is­to­ri­nių mo­men­tų. Ga­li bū­ti iš tie­sų mė­gi­na­ma sver­ti, ku­ri iš ši­tų pu­sių yra tei­si, ku­ri ne, ta­čiau šian­die­ną mū­sų tiks­las yra ge­ra­no­riš­kas. Mes sie­kia­me ne kurs­ty­ti kon­flik­tą, mes sie­kia­me pa­dė­ti jį spręs­ti. Ir ne­kur­da­mi jo­kių nau­jų re­cep­tų, jo­kių nau­jų pa­siū­ly­mų, o at­si­žvelg­da­mi į tuos pa­siū­ly­mus, ku­riuos jau ben­dro­je už­sie­nio po­li­ti­ko­je yra iš­dės­čiusios mū­sų kai­my­nės Va­ka­rų Eu­ro­pos ša­lys. Ačiū jums.

PIRMININKAS. Da­bar kal­bės M. Ado­mė­nas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, nė­ra ge­rai, kad svars­ty­da­mi šią, ma­no su­pra­ti­mu, ga­na svar­bią re­zo­liu­ci­ją mes ape­liuo­ja­me į to­kius ant­ri­nius ar­gu­men­tus, ku­rie ne­tu­rė­tų tu­rė­ti įta­kos prin­ci­pi­niam klau­si­mo spren­di­mui, ar ne­se­niai, ar se­niai ati­da­ry­ta am­ba­sa­da, ar vie­nin­te­lė Bal­ti­jos ša­ly­se, ar prieš 200 me­tų bu­vo, ar ne­bu­vo Kal­nų Ka­ra­ba­chas ir kaip jis tuo me­tu va­di­no­si. Iš tie­sų klau­si­mas, man at­ro­do, ke­lia­mas ne­tei­sin­gai. Ne­rei­kia ban­dy­ti su­prie­šin­ti sa­kant, kas už re­zo­liu­ci­ją, tas už Azer­bai­dža­ną, kas prieš re­zo­liu­ci­ją, tas už Ar­mė­ni­ją.

Man at­ro­do, klau­si­mas iš tie­sų yra apie kon­flik­to su­re­gu­lia­vi­mą, bet jei­gu mes ne­si­i­ma­me pa­si­sa­ky­ti šiuo klau­si­mu, ta­da la­bai aiš­kiai ap­si­spren­džia­me leis­ti įsi­se­nė­ji­mui gy­vuo­ti. Ta­da mes pa­si­sa­ko­me ne už tarp­tau­ti­nę tei­sę, bet už įsi­se­nė­ji­mo tei­sę, už te­ri­to­ri­jų už­ėmi­mą gin­klo jė­ga re­mian­tis vie­no­kiais ar ki­to­kiais is­to­ri­niais, et­ni­niais ar­gu­men­tais, gal­būt tie­siog iš ša­lių kon­flik­to trin­ties ky­lan­čio­mis įtam­po­mis, tuo pa­si­nau­do­jant ją už­im­ti ir lai­ky­ti daug me­tų ne­lei­džiant jos gy­ven­to­jams grįž­ti į sa­vo te­ri­to­ri­ją.

Tai­gi iš tie­sų es­mi­nis klau­si­mas, ar mes ke­lia­me tarp­tau­ti­nės tei­sės vir­še­ny­bę ir re­mia­mės jos su­re­gu­lia­vi­mu, ar ne. Ta­da bus ga­li­ma kel­ti klau­si­mą, jei­gu bus im­ta­si re­gu­liuo­ti, ka­da grįš pa­bė­gė­liai, kaip bus ple­bis­ci­tu ap­si­spren­džia­ma dėl te­ri­to­ri­jos at­ei­ties, dėl vie­no­kio ar ki­to­kio jos ben­dru­mo ar pri­klau­so­my­bės vie­nai iš ša­lių. Da­bar to klau­si­mo kel­ti net ne­ga­li­ma. Da­bar ga­lio­ja gin­k­lo tei­sė.

Ne­ga­na to, ne tik apie Kal­nų Ka­ra­ba­cho te­ri­to­ri­ją mes kal­ba­me. Yra už­im­ti ir ke­li ra­jo­nai, ku­rie Kal­nų Ka­ra­ba­chui nie­ka­da ne­pri­klau­sė ir kur nie­ka­da ne­bu­vo et­ni­nės ar­mė­nų ma­žu­mos. To­dėl iš tie­sų mes tu­ri­me la­bai aiš­kų tarp­tau­ti­nės tei­sės pa­žei­di­mą, ano­ma­li­ją.

Aš ne­si­i­mu da­bar dėl to kal­tin­ti. Iš tie­sų tai 20 me­tų se­nu­mo is­to­ri­ja. Tau­tos, iš­ei­da­mos iš So­vie­tų Są­jun­gos, vie­naip ar ki­taip spren­dė sa­vo te­ri­to­ri­nius gin­čus ir nau­do­jo nau­jai at­ras­tą po­li­ti­nę ne­pri­klau­so­my­bę.

Ma­nau, kad tai bū­tų svar­bi pa­ra­ma iš tie­sų iman­tis su­re­gu­liuo­ti, nes jei­gu mes sa­ko­me, kad to­kia si­tu­a­ci­ja ga­li ga­lio­ti Kal­nų Ka­ra­ba­che, tai ly­giai taip pat ji ga­li ga­lio­ti už­im­to­je Už­dniest­rė­je sie­kiant su­truk­dy­ti Mol­da­vi­jos eu­roin­teg­ra­ci­niams sie­kiams, ly­giai taip pat ji ga­li ga­lio­ti Ab­cha­zi­jo­je, Cchen­va­lio re­gio­ne ar­ba Pie­tų Ose­ti­jo­je. Ki­taip ta­riant, tuo­met mes pri­pa­žįs­ta­me, kad gin­klo jė­ga ga­li­ma da­ry­ti ne­grįž­ta­mus pa­kei­ti­mus tau­tų že­mė­la­piuo­se ir at­mes­ti bet ko­kias pa­stan­gas re­mian­tis tarp­tau­ti­nės tei­sės vir­še­ny­be juos su­re­gu­liuo­ti.

Ma­nau, kad mes, bal­suo­da­mi už šią re­zo­liu­ci­ją, bal­suo­ja­me ne už vie­ną ar ki­tą ša­lį, bet bal­suo­ja­me už tarp­tau­ti­nės tei­sės vir­še­ny­bę. To­dėl siū­lau ją pa­rem­ti.

PIRMININKAS. Da­bar kal­bės E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų klau­si­mas su­dė­tin­gas. Nie­kas dėl to ne­si­gin­či­ja, ta­čiau aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad Lie­tu­vos po­zi­ci­ja vi­sus tuos me­tus bu­vo nuo­sek­li, t. y. 20 me­tų Lie­tu­va bu­vo už tai­kų ši­to kon­flik­to su­re­gu­lia­vi­mą. Dėl to ir klau­siu: o kas at­si­ti­ko da­bar, kad mes tu­ri­me kal­bė­ti apie vi­są ši­tą tai­kų su­re­gu­lia­vi­mą? Nie­ko ne­at­si­ti­ko. Yra sta­tus idem, kaip bu­vo prieš 5 me­tus, prieš 7 me­tus. Svar­biau­sia, kad šiuo klau­si­mu už­si­i­ma Mins­ko gru­pė. Tai yra so­li­di tarp­tau­ti­nė ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri ir spren­džiant bū­tent šia kryp­ti­mi.

Da­bar aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad vis dėl­to vi­sa­da rei­kia tur­būt at­si­spir­ti nuo re­a­lios pa­dė­ties, re­a­lios fak­ti­nės pa­dė­ties, ku­ri yra. Ko­kia da­bar yra re­a­li pa­dė­tis? Re­a­li pa­dė­tis, kad eg­zis­tuo­ja Kal­nų Ka­ra­ba­cho vals­ty­bė, taip pa­skel­bė žmo­nės, ku­rie ten gy­ve­na. Aš su­pran­tu, kad ne vi­si žmo­nės no­rė­jo tos ne­pri­klau­so­my­bės. Bet 1990 me­tais Lie­tu­vo­je ir­gi ne vi­si no­rė­jo tos ne­pri­klau­so­my­bės, ta­čiau dau­gu­ma žmo­nių no­rė­jo, ir toks bu­vo spren­di­mas. Aš šio­je vie­to­je ma­ny­čiau, kad iš­ei­ties po­zi­ci­ja tu­ri bū­ti to­kia: mes tu­ri­me spręs­ti klau­si­mą, ką da­ryti, kaip elg­tis su eg­zis­tuo­jan­čia ši­ta ne­pri­pa­žin­ta vals­ty­be. Aš no­riu jums, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­pa­žin­ti, kad nuo 1990 me­tų ko­vo 11 d. iki 1991 me­tų pu­čo Lie­tu­va ir­gi bu­vo to­kia pa­ti vals­ty­bė. Mes ne­va bu­vo­me Ta­ry­bų Są­jun­gos su­dė­ty tarp­tau­ti­niu mas­tu, o mes pa­tys sa­kė­me, kad mes ne­pri­klau­so­mi, mū­sų pa­dė­ties nie­kas ne­ga­lė­jo pa­keis­ti ir nie­kas ne­ga­lė­jo pri­mes­ti mums va­lios. Aš no­riu pri­min­ti, kad nuo 1918 me­tų iki 1923 me­tų Lie­tu­va vėl­gi bu­vo pen­ke­rius me­tus to­kia pa­ka­bin­ta ore vals­ty­be, nes ją bu­vo pri­pa­ži­nu­si tik Ta­ry­bi­nė Ru­si­ja, o vi­sas pa­sau­lis ją lai­kė ca­ri­nės im­pe­ri­jos da­li­mi tol, kol jau bu­vo su­si­tai­ky­ta su pa­dė­ti­mi ir ta vals­ty­bė bu­vo pri­pa­žin­ta

Tai šio­je vie­to­je kal­bė­ti, kad bus ge­riau Ka­ra­ba­cho žmo­nėms, mums kal­bė­ti, kad jiems bus ge­riau, na, at­leis­ki­te, tai yra vi­siš­kai ne­ko­rek­tiš­ka. Dėl to, aš ma­nau, ši­ta re­zo­liu­ci­ja iš tik­rų­jų nie­ko ne­pa­keis. Ki­ta ver­tus, ši­ta re­zo­liu­ci­ja, aš jau ma­tau čia, Sei­me, da­ro ne­ge­rą da­ly­ką. Ji skal­do mus, kas yra vi­siš­kai ne­rei­ka­lin­ga, į, sa­ky­sim, Azer­bai­dža­no ša­li­nin­kus ir į Ar­mė­ni­jos ša­li­nin­kus. Ne­ga­li bū­ti ši­to Sei­me. Jei­gu at­si­ran­da koks nors ob­jek­tas, ku­ris tą da­ro, jo ne­tu­ri bū­ti. Štai kur yra pro­ble­ma. Ka­dan­gi už­sie­nio po­li­ti­ka yra de­li­ka­tus da­ly­kas, jis tu­ri bū­ti pa­lik­tas, ką da­rė ir Pre­zi­den­tė, ir vyk­dan­tie­ji val­di­nin­kai. Mes pir­mi­nin­ka­vo­me Eu­ro­pos sau­gu­mo ir ben­dra­dar­bia­vi­mo or­ga­ni­za­ci­jai, mū­sų mi­nist­ras va­ži­nė­jo ten. Tai ką, mes da­bar sa­kė­me, kad jis blo­gai ką nors da­rė? Juk mes, kaip sa­kant, šau­kia­me ir ka­bi­na­mės į jau se­niai nu­va­žia­vu­sį trau­ki­nį.

Baig­da­mas aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad ir kaip bū­tų liūd­na, pa­sau­ly­je daug kas yra da­ro­ma gin­klo jė­ga. Aš jums no­riu pri­min­ti 1947 me­tų Iz­ra­e­lio ir Pa­les­ti­nos kon­flik­tą. Gin­klo jė­ga Iz­ra­e­lis tas te­ri­to­ri­jas iš­plė­tė kur kas dau­giau, ir vi­sas pa­sau­lis tą pri­pa­ži­no, ir da­bar nie­kas ne­kal­ba apie 1947 me­tų sie­nas, ku­rios bu­vo nu­sta­ty­tos Jung­ti­nių Tau­tų re­zo­liu­ci­ja, bet vi­sas pa­sau­lis pri­pa­žįs­ta jau 1967 me­tų sie­nas, ir tai Iz­ra­e­liui yra ne­ga­na. Ačiū.

PIRMININKAS. Da­bar kal­bės K. Ma­siu­lis, ir, kaip sa­kiau, po jo V. P. An­driu­kai­tis jau bus pas­ku­ti­nis dis­ku­si­jų da­ly­vis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš esu vie­nas iš tų 72, pa­si­ra­šiu­sių­jų ši­tą re­zo­liu­ci­ją, ir dėl to gai­liuo­si. Ne­rei­kė­tų mo­suo­ti ši­ta re­zo­liu­ci­ja ir la­bai di­de­liu są­mo­nin­gu­mu tų žmo­nių, ku­rie pa­si­ra­šė, kai čia Man­tas pa­ki­šo po­pie­rių, į ku­rį aš net ne­žvilg­te­lė­jęs ir la­bai daug ne­sigi­lin­da­mas ėmiau ir pa­si­ra­šiau. Pa­klau­sė: tu už tai­kin­gą? Aš už tai­kin­gą, aiš­ku, spren­di­mą – na, ir vis­kas. Štai toks ir bu­vo „la­bai di­de­lis“ įsi­gi­li­ni­mas, kai mes pa­si­ra­šė­me šį do­ku­men­tą. Tai tik­rai, man at­ro­do, mes tu­rė­tu­me… Tai gal gė­din­ga, apie sa­ve ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, bet to­kių da­ly­kų šia­me Sei­me pa­si­tai­ko, dėl to kar­tais ten­ka pas­kui gai­lė­tis ir at­si­pra­šy­ti. Tai aš dėl to gai­liuo­si as­me­niš­kai, kad taip pa­si­el­giau. Taip pat, aš ma­nau, mums rei­kė­tų keis­ti prak­ti­ką, kad ne­bū­tų to­kių tarp­tau­ti­nių re­zo­liu­ci­jų, įve­lian­čių mus į sun­kią si­tu­a­ci­ją, pla­ti­na­mų štai to­kiu bū­du pa­si­ra­šant Sei­mo sa­lė­je. Čia aš kal­bu apie da­ly­ką, ku­ris man vi­siš­kai yra ne­pri­im­ti­nas.

Da­bar apie tarp­tau­ti­nę po­li­ti­ką. Pa­pras­tai vals­ty­bės tarp­tau­ti­nė po­li­ti­ka la­biau­siai re­mia­si sa­vos vals­ty­bės in­te­re­sais. Tai da­bar no­rė­čiau ši­tų ini­cia­to­rių, tar­ki­me, E. Va­rei­kio, ku­ris, ma­nau, daug la­biau už M. Va­raš­ką yra pa­ty­ręs ir tarp­tau­ti­nės po­li­ti­kos sri­ty­je, pa­klaus­ti, dėl ko­kio mes čia to­kio di­de­lio in­te­re­so su­žai­džia­me? Anks­čiau tu­rė­jo­me nor­ma­lius san­ty­kius su dviem vals­ty­bėm, da­bar tu­rė­si­me tik su vie­na ku­ria nors iš jų ar­ba ne­tu­rė­si­me net gal su abiem. Ką mes čia taip iš­lo­šia­me stip­riai? Ko­dėl mes čia taip ver­žia­mės? Ko­dėl? Yra sun­kias­vo­rių tarp­tau­ti­nės po­li­ti­kos are­nos žai­dė­jų, ar ne? Tai­so­nai. Tai ne, mes, ma­žiu­kai, čia iš­bėg­si­me į are­ną, pa­mo­suo­si­me sa­vo kumš­te­liais, kaž­ką įro­dy­si­me ir nuo to kaž­kas pra­dės keis­tis. Ko­dėl mes tu­ri­me su­dir­gin­ti du vei­kė­jus? Aš to ne­ga­liu su­pras­ti. Vien jau dėl to aš ne­no­riu pri­tar­ti, ma­nau, kad aš esu pa­da­ręs klai­dą pa­si­ra­šęs.

Da­bar aš no­rė­čiau pa­klaus­ti. Ar tik­rai mes čia esa­me la­biau in­for­muo­ti ne­gu Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja? Ar tik­rai mes esa­me dau­giau in­for­muo­ti ne­gu tie, ku­rie ta­me kon­flik­te, sa­ky­si­me, da­ly­vau­ja, jį spren­džia, ieš­ko iš­ei­čių ir spren­di­mo va­rian­tų? Aš ma­nau, tik­rai ne. Ir prie­šo­kiais spręs­da­mi mes ga­li­me pa­da­ry­ti dau­gy­bę klai­dų. Tai­gi aš dar dau­giau no­rė­čiau pa­sa­ky­ti. Aš, gi­lin­da­ma­sis į Ar­mė­ni­jos si­tu­a­ci­ją, su­pran­tu, ko­dėl ar­mė­nai la­bai pyks­ta dėl to­kios re­zo­liu­ci­jos ar­ba iš­gy­ve­na. Aš pri­si­me­nu Lie­tu­vos is­to­ri­ją, kai mes ir­gi tar­pu­ka­rio si­tu­a­ci­jo­je ko­ke­ta­vo­me su so­vie­tais, tai man ir­gi ne­at­ro­do la­bai gra­žu. Bet bu­vo to­kia si­tu­a­ci­ja, kai rei­kė­jo taip elg­tis dėl sau­gu­mo.

Na, M. Ado­mė­nas čia su­prie­ši­na gin­klo jė­gą ir tarp­tau­ti­nės tei­sės vir­še­ny­bę. Lyg tarp­tau­ti­nė tei­sė yra toks gė­ris. Aš tarp­tau­ti­nę tei­sę iš­ma­nau, daž­niau­siai ir dau­giau­siai do­mi­nuo­ja tarp­tau­ti­nė­je tei­sė­je gin­klo jė­ga įtvir­tin­tų da­ly­kų pa­tvir­ti­ni­mas. Tai vi­so­kios Pot­sda­mo kon­fe­ren­ci­jos ir pa­na­šiai. Da­bar tarp­tau­ti­nė­je tei­sė­je tik­rai nė­ra to­kių ka­ta­li­kiš­kų ge­ra­no­rių kon­fe­ren­ci­jų, ku­rio­se vyks­ta su­si­ta­ri­mai dėl tai­kos, ne re­tai, o la­bai daž­nai įvyks­ta bū­tent ga­lių žai­di­mų pa­tvir­ti­ni­mas. Tai to­kia yra tarp­tau­ti­nė tei­sė. Ji re­mia­si re­a­liu po­li­ti­ku. Da­bar mes mo­suo­ja­me mo­ra­liais da­ly­kais, kur to­kios mo­ra­lės vi­siš­kai ne­bū­na, o bū­na in­te­re­sų ir vi­so­kie svo­rių de­ri­ni­mai. Tai aš ne­su­pran­tu, ko­dėl mes tu­rė­tu­me ši­tai re­zo­liu­ci­jai pri­tar­ti. Ji bu­vo vi­siš­kai ne­rei­ka­lin­ga.

PIRMININKAS. M. Ado­mė­no pa­var­dė bu­vo pa­mi­nė­ta, tur­būt jis dėl to no­ri re­a­guo­ti. Pra­šau trum­pai re­pli­ką.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, su­pras­da­mas, kad tarp­tau­ti­nė tei­sė ne vi­suo­met san­ty­kiuo­se įvei­kia gin­klo jė­gą, vis dėl­to ne­ma­niau, kad iš ši­tos sa­lės, iš šios Sei­mo sa­lės, gir­dė­siu tei­gia­mai įver­ti­nant Pot­sda­mo kon­fe­ren­ci­ją, ku­rios re­zul­ta­tas bu­vo ir Lie­tu­vos oku­pa­ci­ja. Iš tie­sų gal tuo­met ir Ko­vo 11-osios de­kla­ra­ci­ja bu­vo ne­rei­ka­lin­gas tarp­tau­ti­nės tei­sės vir­še­ny­bės de­kla­ra­vi­mas?

PIRMININKAS. Ne. Ši­tą re­pli­ką aš tu­rė­jau duo­ti sa­ky­ti tik po bal­sa­vi­mo. Aš ma­niau, kad dėl jū­sų pa­var­dės. Pra­šom pa­lauk­ti. Ta­da V. P. An­d­riu­kai­tį kvie­čiu į tri­bū­ną, už­baig­si­me dis­ku­si­jas, ta­da…

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Tie­są pa­sa­kius, bu­vo įdo­mi dis­ku­si­ja. Ar­gu­men­tų, de­ja, bu­vo ne­daug. Pra­dė­siu nuo ar­gu­men­tų, ko­dėl, ma­no nuo­mo­ne, ši re­zo­liu­ci­ja, pra­dė­ju­si (…) ke­lią prieš pus­an­trų me­tų, stip­riai pa­si­kei­tė ir tam­pa ak­tu­a­li, ir iš tie­sų in­teg­ruo­ja la­bai la­bai svar­bią pro­ble­ma­ti­ką mū­sų Sei­mui. Ta pro­ble­ma­ti­ka at­si­spin­di Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo pa­tvir­tin­ta­me Sei­mo nu­ta­ri­me dėl mū­sų pir­mi­nin­ka­vi­mo pri­ori­te­tų. Ir vie­nas iš pir­mi­nin­ka­vi­mo pri­ori­te­tų, ger­bia­ma­sis Ma­siu­li, yra Ry­tų part­ne­rys­tės pro­gra­mos pri­ori­te­tas.

Da­bar aki­vaiz­du, kad 2013 m. ant­ro­je pu­sė­je mums teks svars­ty­ti Ry­tų part­ne­rys­tės pro­gra­mos įgy­ven­di­ni­mo vi­sas kryp­tis, vi­sas pro­ble­mas. Ga­liu jus nu­vil­ti, kad Ry­tų part­ne­rys­tės pro­ble­ma­ti­ka tik sun­kė­ja. Eu­ro­pos Są­jun­gos ir Uk­rai­nos aso­ci­juo­ta su­tar­tis nu­ke­lia­ma, jos pa­si­ra­šy­mas blo­kuo­ja­mas. Da­bar tu­ri­me svars­ty­ti, jei­gu Ry­tų part­ne­rys­tė su­pran­ta­ma… Bal­ta­ru­si­jos pro­ble­ma­ti­ka vėl­gi aki­vaiz­di Ry­tų part­ne­rys­tės kon­teks­te, šlu­buo­ja. Da­bar Ry­tų part­ne­rys­tės kon­teks­te, žiū­riu į ko­le­gą Ma­siu­lį, mes lyg ir dėl Gru­zi­jos ne­abe­jo­ja­me. Ta­čiau ka­dan­gi Ry­tų part­ne­rys­tė ap­ima Ar­mė­ni­ją, Azer­bai­dža­ną, Gru­zi­ją, Mol­do­vą, Uk­rai­ną ir Bal­ta­ru­si­ją, da­bar žiū­rė­ki­me. Kas at­si­tin­ka tarp Ar­mė­ni­jos ir Azer­bai­dža­no pro­ble­mų esa­mo Kal­nų Ka­ra­ba­cho kon­flik­to ir ko­dėl šių me­tų ba­lan­džio 18 d. Eu­ro­pos Par­la­men­tas pri­ėmė la­bai svar­bią re­zo­liu­ci­ją. Ci­tuo­ju: „Eu­ro­pos Par­la­men­to re­zo­liu­ci­ja su Eu­ro­pos Par­la­men­to re­ko­men­da­ci­jo­mis Ta­ry­bai, Ko­mi­si­jai ir Eu­ro­pos iš­orės veiks­mų tar­ny­bai dėl de­ry­bų tarp Eu­ro­pos Są­jun­gos ir Ar­mė­ni­jos.“ Aš džiau­giuo­si ir svei­ki­nu Ar­mė­ni­jos am­ba­sa­dos ati­da­ry­mą Lie­tu­vo­je, nes pra­si­de­da de­ry­bos dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos ir Ar­mė­ni­jos aso­ci­juo­tos su­tar­ties. Taip pat Eu­ro­pos Par­la­men­to to­kia pa­ti re­ko­men­da­ci­ja dėl de­ry­bų tarp Eu­ro­pos Są­jun­gos ir Azer­bai­dža­no aso­ci­juo­tos su­tar­ties. Ką Eu­ro­pos Par­la­men­tas šiuo at­ve­ju tei­gia ir mums, kaip pir­mi­nin­kau­jan­čiai 2013 m. ša­liai, pa­sa­ko, kad rei­kė­tų šios aso­cia­ci­jos su­si­ta­ri­mus sie­ti su pa­ti­ki­mu įsi­pa­rei­go­ji­mu da­ry­ti es­mi­nę pa­žan­gą sie­kiant iš­spręs­ti Kal­nų Ka­ra­ba­cho kon­flik­tą.

Da­bar kaip at­ro­do es­mi­nės pa­žan­gos pro­ble­ma­ti­ka. Nė­ra abe­jo­nės, kad ko­le­gė D. Kuo­dy­tė pa­mi­nė­jo 1989 m. pro­ble­ma­ti­ką, tai­kos ir ple­bis­ci­to, ga­li­mas toks in­stru­men­tas. Ga­li­mi ir vi­si ki­ti in­stru­men­tai nau­do­jan­tis bū­tent tik tarp­tau­ti­ne tei­se. Ir šios pa­sa­kos apie jė­gos po­zi­ci­ją man kve­pia… Šiaip aš siū­ly­čiau Ma­siu­liui pa­si­kon­sul­tuo­ti su pro­fe­so­riu­mi V. Va­da­pa­lu, gal jus tru­pu­tį pla­čiau nu­švies­tų apie tarp­tau­ti­nės tei­sės pro­ble­ma­ti­ką, ji kur kas su­dė­tin­ges­nė, ne­gu jūs, ko­le­ga Ma­siu­li, nu­švie­tė­te.

Da­bar, ka­dan­gi mes tu­ri­me im­tis ini­cia­ty­vos dėl Ry­tų part­ne­rys­tės pro­gra­mos, mums ten­ka iš­ties pri­si­jung­ti prie šios Eu­ro­pos Par­la­men­to po­zi­ci­jos ir pa­sa­ky­ti, ko­le­gos, tiek Azer­bai­dža­no, tiek Ar­mė­ni­jos mes esa­me jų abie­jų drau­gai, čia kaž­kas keis­tai kaž­ko­kio­mis emo­ci­jo­mis va­do­vau­ja­si. Aš vi­siš­kai vie­no­dai trokš­tu, kad tarp Eu­ro­pos Są­jun­gos ir Azer­bai­dža­no bū­tų pa­si­ra­šy­ta aso­cia­ci­jos su­tar­tis. Gal kas nors čia sa­lė­je prieš­ta­rau­ja? Taip pat vie­no­dai no­riu, kad Ar­mė­ni­ja ir Eu­ro­pos Są­jun­ga taip pat pa­si­ra­šy­tų aso­cia­ci­jos su­tar­tį. Kas čia prieš tas su­tar­tis? Tai apie tai juk mes kal­ba­me šio­je re­zo­liu­ci­jo­je.

Tai per­skai­ty­ki­te vi­są teks­tą. Teks­tą skai­ty­ki­te! Ir da­bar sa­ko, kad tre­čias, tre­čia re­dak­ci­ja, su­tin­ku, ko­le­ga Kęs­tu­ti, kad pir­mo­je re­dak­ci­jo­je, ku­rią man pa­tei­kė Man­tas, aš iš kar­to pa­ro­džiau, kad trys pa­strai­pos vi­siš­kai ne­tin­ka. Jos yra, taip sa­kant… Taip pat ga­liu ak­cen­tuo­ti, kad už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ras tei­sin­gai ak­cen­ta­vo, kad mes pir­mi­nin­ka­vo­me ESBO ir kas gi įvy­ko ESBO Lie­tu­vai pir­mi­nin­kau­jant, Ar­mė­ni­jos ir Azer­bai­dža­no už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­rai pa­reiš­kė ben­drą nuo­mo­nę, mums pir­mi­nin­kau­jant, kad svar­bu Kal­nų Ka­ra­ba­cho kon­flik­tą iš­spręs­ti tai­kiai. Jau tai yra mū­sų pa­sie­ki­mas. Tai da­bar ei­ki­me ki­tų pa­sie­ki­mų ke­liu ir to tik­rai bū­ti­nai rei­kia. To­dėl mes ir tei­gia­me, kad at­si­žvelg­da­mi į Eu­ro­pos Par­la­men­to 2010 m. ge­gu­žės 20 d. nu­ta­ri­mą, at­si­žvelg­da­mi į šių me­tų ba­lan­džio nu­ta­ri­mą mes siū­lo­me iš­ties šia re­zo­liu­ci­ja ju­dė­ti į prie­kį, nes aso­cia­ci­jos su­tar­tis su Eu­ro­pos Są­jun­ga la­bai rei­ka­lin­ga. To­dėl siū­lau pri­tar­ti re­zo­liu­ci­jai.

PIRMININKAS. Dė­ko­jam.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Tai yra Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to po­zi­ci­ja. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Dis­ku­si­jos baig­tos. Va­do­vau­si­mės… (Bal­sai sa­lė­je: „Dėl ve­di­mo tvar­kos!“) Ve­di­mo tvar­ka yra nu­sta­ty­ta Sta­tu­to 183 ir 184 straips­niuo­se. Skai­tau 184 straips­nio teks­tą: „Po re­zo­liu­ci­jos pro­jek­to svars­ty­mo Sei­mas nu­spren­džia, ar: 1) pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų.“ Tai­gi aš tu­riu teik­ti bal­suo­ti pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų. Pra­šom bal­suo­ti už… At­si­pra­šau. Mo­ty­vus iš­klau­sy­ti po vie­ną ar po ke­tu­ris? Man Sek­re­to­ria­tas pa­sa­kė, kad mo­ty­vus tu­ri tei­sę pa­sa­ky­ti po ke­tu­ris Sei­mo na­rius. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom, M. Va­raš­ka – už. Pra­šau tik ne­vir­šy­ti lai­ko li­mi­to. Trum­pai pa­sa­ky­ki­te mo­ty­vus, bal­suo­si­me ir baig­si­me šį klau­si­mą.

M. VARAŠKA (MSG). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tie­siog tik no­rė­čiau pa­tvir­tin­ti tai, ką mi­nė­jo ger­bia­ma­sis V. An­driu­kai­tis iš­ei­da­mas iš tri­bū­nos. Per šiuos pus­an­trų me­tų mes kar­tu su­lau­kė­me ir tei­gia­mos Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to nuo­mo­nės, pa­kei­tu­sios re­zo­liu­ci­jos teks­tą, įtrau­ku­sios į re­zo­liu­ci­ją pas­ku­ti­nius ak­tu­a­lius Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jų pri­im­tus do­ku­men­tus šia te­ma, to­dėl ji­nai yra vi­siš­kai ko­rek­tiš­ka Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės po­žiū­riu.

PIRMININKAS. Da­bar kal­bės D. Mi­ku­tie­nė – prieš.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­kia gi Lie­tu­vos po­li­ti­ka šios re­zo­liu­ci­jos kon­teks­te? Jo­je prin­ci­pas ke­lia­mas vie­nas – Azer­bai­dža­no vien­ti­su­mo prin­ci­pas. Kal­nų Ka­ra­ba­che gy­ve­na dau­giau nei 95 % ar­mė­nų. Ar tai yra ne tau­tos ap­si­spren­di­mo rei­ka­las? Kaip bu­vo mums, kai mes skel­bė­me re­fe­ren­du­mą dėl sa­vo ne­pri­klau­so­my­bės? Ar mes no­rė­tu­me, kad mums kaž­kas re­zo­liu­ci­jo­mis bū­tų re­gu­lia­vęs, kad Lie­tu­va tu­rė­tų gy­ven­ti pa­gal 1944–1945 me­tų Ru­si­jos už­im­tą te­ri­to­ri­ją? Ži­no­te, ar­gu­men­tų čia bu­vo daug. Man la­bai keis­ta, kad Lie­tu­vos po­zi­ci­ja, ku­ri bu­vo to­kia nuo­sek­li, taip pa­si­kei­tė. Po šiuo gra­žiu re­zo­liu­ci­jos teks­tu yra svars­tyk­lės. Bū­ki­me bied­ni, bet tei­sin­gi, ant vie­nos lėkš­tės yra Azer­bai­dža­no naf­ta, o ant ki­tos ar­mė­nų krau­jas. Štai kaip jūs bal­suo­si­te, taip ir tu­rė­si­me. Aš pa­si­sa­kau prieš.

PIRMININKAS. E. Va­rei­kis – už.

E. VAREIKIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Na, klau­sant dis­ku­si­jų, man at­ro­do, mes pa­si­aiš­ki­no­me la­bai ne­ma­žai da­ly­kų. Di­plo­ma­tai sa­ko, ger­bia­mo­ji Kuo­dy­te, jei­gu klau­si­mas spren­džia­mas tai­kiu bū­du, tai spren­džiant klau­si­mą tai­kiu bū­du at­si­žvel­gia­ma į tai, ką jūs sa­kė­te. Tei­sin­gai. Ka­ra­ba­cho is­to­ri­ja yra su­dė­tin­ga, ar­mė­niš­kas fak­to­rius ten yra. Aš, ben­drau­da­mas su Azer­bai­dža­no di­plo­ma­tais, jiems sa­kiau, ne­pa­vyks nie­ka­da iš­trin­ti ar­mė­niš­ko fak­to­riaus iš šio da­ly­ko. Taip, jis yra. Bū­tent tai­kus spren­di­mas ir rei­ka­lau­ja ši­to. Aš vi­siš­kai pri­ta­riu, kad į is­to­ri­ją rei­kia at­si­žvelg­ti ir re­zo­liu­ci­ja sa­kan­ti, kad tai­kiu bū­du mes spren­džia­me klau­si­mą, bū­tent šį da­ly­ką, ir ak­cen­tuo­ja ne fi­zi­nę jė­gą, bet at­si­žvel­gia į vi­sus da­ly­kus, įskai­tant is­to­ri­ją. Tai, kad is­to­riš­kai so­viet­me­čiu bu­vo pa­si­elg­ta ne­tei­sin­gai, ne­ko­rek­tiš­kai, taip, tai ir su­da­ro vie­ną iš pro­ble­mos da­lių ir ją rei­kia spręs­ti.

Ki­tas klau­si­mas. Ger­bia­ma­sis Klum­by, na, vis dėl­to esa­te ne­tei­sus. 1990 m. iš Lie­tu­vos ne­bu­vo iš­va­ry­tas nė vie­nas žmo­gus, et­ni­nio va­ly­mo ne­bu­vo. Tai­gi ly­gin­ti Ka­ra­ba­chą su Lie­tu­va, na, bū­ki­te vis dėl­to ne toks gru­bus, koks jūs esa­te.

Po­ne Ma­siu­li, na, Lie­tu­vos flir­tas su So­vie­tų Są­jun­ga, kaip jūs sa­kė­te, tris­de­šimt ke­lin­tais me­tais ir pri­ve­dė prie mū­sų vals­ty­bės iš­ny­ki­mo. Tai glo­ri­fi­kuo­ti ir sa­ky­ti, kad tai bu­vo tei­sin­ga, yra ne­tie­sa. Aš no­riu pri­min­ti dar vie­ną mo­men­tą vi­sai iš ki­tos ope­ros. Jūs čia šne­ka­te apie jė­gą, apie ga­lią, apie kaž­ko­kius stip­rius, ne­stip­rius. 1990 m. lie­tu­viams, 1991 m. pa­ti svar­biau­sia ša­lis bu­vo Is­landija.

PIRMININKAS. Lai­kas, lai­kas!

E. VAREIKIS (TS-LKDF). Su ku­ria pre­ky­ba bu­vo nu­lis, ku­rios ka­ri­nė ga­lia bu­vo nu­lis. Tai yra po­li­ti­ko­je svar­bu.

PIRMININKAS. D. Kuo­dy­tė – mo­ty­vai prieš.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų pa­si­sa­kau prieš šią re­zo­liu­ci­ją ir dar la­biau ma­no įsi­ti­ki­ni­mas su­stip­rė­ja iš­gir­dus šian­die­nos dis­ku­si­ją. Nė­ra čia nei Lie­tu­vos in­te­re­so, nei ko­kio nors re­zul­ta­to, ku­rį mes ga­lė­tu­me pa­siek­ti pa­na­šio­mis re­zo­liu­ci­jo­mis. Yra tie­siog, pa­sa­ky­siu tie­siai, vie­nos kon­flik­tuo­jan­čios pu­sės pa­ma­lo­ni­ni­mas, ir tą rei­kė­tų sa­ky­ti la­bai at­vi­rai.

O šiaip, kal­bant apie ko­kias nors ana­lo­gi­jas, ką mes ga­lė­tu­me pri­si­min­ti ir pa­gal­vo­ti, tai jei­gu len­kų kre­sų or­ga­ni­za­ci­jos šauks­mą apie oku­puo­tą Vil­niaus kraš­tą iš­girs­tų, pa­vyz­džiui, Tai­lan­do ka­ra­lius ir pa­siū­ly­tų par­la­men­tui pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją apie tai, kad rei­kė­tų Vil­niaus kraš­tą ati­duo­ti tei­sė­tiems šio kraš­to šei­mi­nin­kams, var­gu ar mums tai bū­tų ma­lo­nu. Čia to­kia tru­pu­tį ut­ri­ruo­ta aliu­zi­ja, bet iš tie­sų ma­nau, kad tu­rė­tu­me at­mes­ti to­kią re­zo­liu­ci­ją, ir pa­si­sa­kau prieš.

PIRMININKAS. V. P. An­driu­kai­tis kal­bės už.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Tie­są pa­sa­kius, ne­ga­lė­čiau ne­su­tik­ti su ko­le­gų ar­gu­men­tais, nes jie re­mia­si emo­ci­jo­mis. Gal­būt re­mia­si dis­ku­si­jo­mis su įvai­rių am­ba­sa­dų žmo­nė­mis, tai vi­siš­kai lo­giš­ka, su­pran­ta­ma. Is­to­ri­jos in­ter­pre­ta­ci­jos ir­gi la­bai in­di­vi­du­a­lios. Bet aš no­riu kal­bė­ti apie re­zo­liu­ci­jos tu­ri­nį, ku­ris čia yra pa­ra­šy­tas juo­du ant bal­to, ir dar kar­tą no­riu pa­brėž­ti ko­le­goms, ku­rie bal­sa­vo­te už pri­ori­te­tą, kad Ry­tų part­ne­rys­tės pri­ori­te­tas yra pa­tvir­tin­tas Sei­mo nu­ta­ri­mu mums pir­mi­nin­kau­jant.

2013 me­tai bus toks pir­mi­nin­ka­vi­mo me­tas ir Ry­tų part­ne­rys­tę teks mums svars­ty­ti ir spręs­ti. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te la­bai nuo­šir­džiai dis­ku­ta­vo­me, ir tei­sin­gai ko­le­ga Kęs­tu­tis sa­kė, kad bu­vo mū­sų tei­sin­gas pra­šy­mas, kad to­kia re­zo­liu­ci­ja pra­ei­tais me­tais ne­bū­tų pri­im­ta, jos ne­iš­nag­ri­nė­jus Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te. Tai pa­brė­žiu: Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te du kar­tus svars­tė­me, ESBO kon­fe­ren­ci­jos me­tu su­ta­rė­me ati­dė­ti. Kai ji­nai bai­gė­si, bai­gė­si sėk­min­gu Ar­mė­ni­jos ir Azer­bai­dža­no už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­rų pa­reiš­ki­mu, da­bar vėl de­ri­na­me su Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos pa­rei­gū­nais. Ši­tas teks­tas yra de­rin­tas, jis yra su­de­rin­tas su Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos vi­sais pa­rei­gū­nais, pa­pil­dy­tas. Pa­žiū­rė­ki­te pir­mą teks­tą ir šį, jie ryš­kiai ski­ria­si.

Ko­le­gos, ko­dėl mes ne­ma­to­me tu­ri­nio, dėl ko rei­kia kal­bė­ti. Teks­tas yra nu­kreip­tas, kad Ar­mė­ni­ja ir Azer­bai­dža­nas kuo grei­čiau dė­tų pa­stan­gas re­gu­liuo­ti kon­flik­tą tarp­tau­ti­nės tei­sės po­žiū­riu ir kuo grei­čiau ga­lė­tų pa­si­ra­šy­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos aso­ci­juo­tą su­tar­tį. Tai bū­tų di­de­lė pa­žan­ga ir Ry­tų part­ne­rys­tei, ir mums vi­siems. Da­bar ky­la klau­si­mas, kur čia jūs ne­ma­to­te Lie­tu­vos, kaip pir­mi­nin­kau­jan­čios ša­lies, in­te­re­sų? Aš dar kar­tą sa­kau, siū­lau, agi­tuo­ju – bal­suo­ki­te už.

PIRMININKAS. Lai­kas bai­gė­si! E. Klum­bys dar ga­li pa­si­sa­ky­ti.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia ma­no ko­le­ga Vy­te­nis tei­sin­gai pa­sa­kė, kad Eu­ro­pos Są­jun­ga brė­žia san­ty­kius su Ar­mė­ni­ja ir Azer­bai­dža­nu la­bai kon­kre­čiais do­ku­men­tais. Bet aš klau­siu, sa­ky­ki­te, ką pa­keis ar kuo pri­si­dės ši­ta re­zo­liu­ci­ja prie tų Eu­ro­pos Są­jun­gos do­ku­men­tų, ku­rie yra, taip sa­kant, ei­go­je? Nie­ko ji ne­pa­keis. To­dėl aš dar kar­tą sa­kau – ne­si­prie­šin­ki­me ir ne­pri­imi­nė­ki­me to­kių do­ku­men­tų, ku­rie čia dėl įvy­kių kaž­kur ke­lia ne­san­tai­ką.

Dar vie­nam kal­bė­ju­siam no­riu pa­sa­ky­ti, kad es­mė yra ne iš­va­ry­mas. Aš kal­bė­jau apie Lie­tu­vos tei­si­nę bū­se­ną nuo 1990 m. ko­vo 11 d. iki 1991 m. pu­čo, kai mes sa­kė­me, kad esa­me ne­pri­klau­so­mi, bet vi­sas pa­sau­lis mus lai­kė ki­tų da­li­mi. Kal­nų Ka­ra­ba­cho si­tu­a­ci­ja yra to­kia pa­ti da­bar. Jie sa­ko, mes esa­me ne­pri­klau­so­mi, ta­čiau vi­sas pa­sau­lis sa­ko, kad jie yra ki­tų da­li­s. Štai kur yra es­mė. Nu­kreip­ti si­tu­a­ci­ją į ki­tą va­gą, ma­nau, kad ne­pri­de­ra.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nis mo­ty­vus iš­sa­ky­ti žo­dį gau­na A. Ka­šė­ta.

A. KAŠĖTA (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų mes jau ga­lė­jo­me iš pa­si­sa­ky­mų, ar­gu­men­tų pa­jaus­ti, kad ši­tos re­zo­liu­ci­jos tu­ri­nys tuš­čias, pri­dė­ti­nės ver­tės nė­ra. Kaip jau bu­vo mi­nė­ta, kad pa­si­sa­kan­tys prieš va­do­vau­ja­si emo­ci­jo­mis, aš pa­ban­dy­siu ne emo­ci­jo­mis, bet iš es­mės pa­sa­ky­ti: yra ke­le­tas Sei­mo na­rių, ku­rie sa­ve lai­ko di­de­liais, ne­pra­len­kia­mais už­sie­nio po­li­ti­kos eks­per­tais.

Ta­čiau, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nė vie­nas iš jū­sų kal­bė­jo­te ir ne­su­re­a­ga­vo­te į vie­ną ma­no iš­sa­ky­tą ar­gu­men­tą, o ji­sai la­bai svar­bus – tau­tos ap­si­spren­di­mo tei­sės klau­si­mą, ku­rį, be­je, jū­sų ci­tuo­ja­ma, mi­ni­ma ESBO mi­nist­rų kon­fe­ren­ci­jų (…) gru­pės pir­mi­nin­kau­jan­čių ša­lių… t. y. Ru­si­jos, Pran­cū­zi­jos, Ame­ri­kos de­ry­bi­nin­kai lai­ko vie­nu iš es­mi­nių. Jūs, be abe­jo, pa­si­ti­ki­te jų ve­da­mo­mis de­ry­bo­mis ir įdir­biu. Tai aš no­rė­čiau jums pri­min­ti tai. Ly­giai taip pat pri­min­ti, kad Sei­mo na­riai nė­ra to­kie nai­vūs, do­mi­si už­sie­nio po­li­ti­ka ir pui­kiai su­pran­ta, ko­kią ža­lą Lie­tu­vos ir Ar­mė­ni­jos san­ty­kiams at­neš ši­ta re­zo­liu­ci­ja, ku­rios tik­rai ga­lė­tų ne­bū­ti ir nie­kas ne­pa­si­keis­tų, ar­ba, tiks­liau, ne­pa­blo­gin­tu­me sa­vo tarp­tau­ti­nių san­ty­kių.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Kaip jau skel­biau, da­bar bal­suo­si­me. Mo­ty­vai pa­sa­ky­ti. Bal­sa­vi­mas vyks pa­gal 184 straips­nio 1 punk­tą, tei­kiant bal­suo­ti už re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mą be pa­tai­sų. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Bal­sa­vi­mą pra­de­da­me. Bal­suo­ja­me už pa­teik­tos ir ap­svars­ty­tos re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mą, to­kią, ko­kia yra pa­teik­ta.

Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai: už – 29, prieš – 15, su­si­lai­kė 24. Re­zo­liu­ci­ja yra ne­pri­im­ta. (Plo­ji­mai)

To­liau Sta­tu­tas sa­ko, kad Sei­mas tu­ri spręs­ti, ar re­da­guo­ti re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą, at­mes­ti ir pa­reng­ti nau­ją. Mo­ty­vų su­da­ry­ti re­da­ga­vi­mo ko­mi­si­ją nė­ra, nes ne­bu­vo pa­teik­ta pa­siū­ly­mų. Tuo­met, jei­gu nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja, aš tu­riu pa­skelb­ti, kad šio klau­si­mo svars­ty­mas yra baig­tas.

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas… (Triukš­mas sa­lė­je) Pra­šau? M. Va­raš­ka dar pra­šo re­pli­kos. Pra­šau. Bet ne­no­rė­čiau la­bai daug to­liau dis­ku­tuo­ti.

M. VARAŠKA (MSG). Ar ga­li­ma?

PIRMININKAS. Pra­šom, pra­šom.

M. VARAŠKA (MSG). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, bal­sa­vi­mas įvy­ko. Aš no­rė­čiau pa­svei­kin­ti tuos ko­le­gas, ku­rie bu­vo nuo­sek­lūs re­zo­liu­ci­jos prie­ši­nin­kai. Iš tie­sų jiems pa­vy­ko mo­bi­li­zuo­tis ir su­kaup­ti jė­gas taip, kad re­zo­liu­ci­ja ne­bū­tų pri­im­ta. No­rė­čiau pa­gerb­ti to­kį jų su­ge­bė­ji­mą taip suor­ga­ni­zuo­ti sa­vo jė­gas. Man gai­la tik tų 73, ku­rie pa­si­ra­šė, 1,5 me­tų sa­vo pa­ra­šus lai­kė ant re­zo­liu­ci­jos, ku­rie ne­tu­rė­jo va­lios tų pa­ra­šų at­si­im­ti gal­būt ir ku­rie šian­dien tuos sa­vo pa­ra­šus vis dėl­to iš­da­vė. Tų žmo­nių iš tų 73, šian­dien bal­sa­vu­sių ki­taip, man gai­la dėl jų ne­nuo­sek­lu­mo.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal ne­tęs­ki­me to­liau dis­ku­si­jų. Bal­sa­vi­mas įvy­ko. Ar tik­­rai čia rei­kia dar dė­ti kaž­ko­kius pa­pil­do­mus taškus?

Siū­lau pra­dė­ti svars­ty­ti klau­si­mą, ku­ris yra va­ka­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkėje. Aš la­bai pra­šau jū­sų, ne­pra­šy­ki­te žo­džio, ge­rai? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­pra­šy­ki­te. Ką tai duos da­bar? Bal­sa­vi­mas įvy­ko, vis­kas.

 

16.09 val.

Prin­ci­pi­nės ka­riuo­me­nės struk­tū­ros 2012 me­tais, pla­nuo­ja­mos prin­ci­pi­nės ka­riuo­me­nės struk­tū­ros 2017 me­tais nu­sta­ty­mo, kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos ka­rių ri­bi­nių skai­čių ir sta­tu­ti­nių vals­ty­bės tar­nau­to­jų ri­bi­nio skai­čiaus 2012 me­tais ir 2017 me­tais pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4363 (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­ty­si­me 2-1 klau­si­mą, pro­jek­to Nr. XIP-4363 – Prin­ci­pi­nės ka­riuo­me­nės struk­tū­ros 2012 me­tais, pla­nuo­ja­mos prin­ci­pi­nės ka­riuo­me­nės struk­tū­ros 2017 me­tais nu­sta­ty­mo, kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos ka­rių ri­bi­nių skai­čių ir sta­tu­ti­nių vals­ty­bės tar­nau­to­jų ri­bi­nio skai­čiaus 2012 me­tais ir 2017 me­tais pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­ne­šė­ja – mi­nist­rė ir Sei­mo na­rė R. Juk­ne­vi­čie­nė. Pra­šau. Ta­da aš kvies­čiau ko­le­gę V. Bal­trai­tie­nę to­liau pir­mi­nin­kau­ti po­sė­džiui.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). La­ba die­na, mie­lie­ji ko­le­gos, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ti­kiuo­si, kad ši­tas klau­si­mas ne­bus toks su­dė­tin­gas kaip de­šimt­me­čius be­si­tę­sian­tis Ka­ra­ba­cho klau­si­mas. Pra­šau jū­sų dė­me­sio ir pri­ta­ri­mo tam, ką siū­lau.

Tai yra pa­tai­sos dėl jau pra­ėju­siais me­tais pri­im­to do­ku­men­to, ir aš pa­aiš­kin­siu, ko­dėl mes at­ėjo­me pra­šy­ti pa­tai­sy­ti ši­tą do­ku­men­tą. To­dėl, kad nuo pra­ėju­sių me­tų, kai bu­vo pri­im­tas ši­tas įsta­ty­mas, įvy­ko tam tik­ri po­ky­čiai: Gy­ni­mo ta­ry­bo­je bu­vo pri­im­ta Gin­kluo­tos gy­ny­bos kon­cep­ci­ja, Sei­mas pri­ėmė nau­ją Ka­ro prie­vo­lės įsta­ty­mą, ku­ria­me nu­sta­tė kai ku­riuos prin­ci­pus, su­si­ju­sius su re­zer­vo ren­gi­mu, mes pa­tys pri­ėmėm Re­zer­vo kon­cep­ci­ją ir pra­dė­jo­me rim­tai reng­ti mū­sų kraš­to gy­ny­bos re­zer­vą. Tai yra ir ba­zi­niai ka­ri­niai mo­ky­mai, tai yra ir at­nau­jin­tas prieš tai Lie­tu­vos ka­riuo­me­nė­je tar­na­vu­sių žmo­nių ap­mo­ky­mas. Nuo šių me­tų rug­sė­jo 1 d. mes no­ri­me su­grą­žin­ti, at­ro­do, 2005 m. su­stab­dy­tą aukš­tes­nių­jų ka­ri­nin­kų ren­gi­mą Lie­tu­vos aukš­to­sio­se mo­kyk­lo­se.

Ne­tu­rim daug lė­šų ir ga­li­my­bių la­bai pla­čiai šian­dien iš­plė­to­ti ši­tą pro­ce­są, ta­čiau pla­nuo­ja­me, kad nuo šių me­tų rug­sė­jo 1 d. Vil­niu­je, Kau­ne ir Klai­pė­do­je, Vil­niu­je ir Kau­ne po 60, tai bū­tų at­nau­ji­na­mi kur­sai, ga­lė­si­me iš vi­sų aukš­tų­jų mo­kyk­lų pa­kvies­ti po 60 jau­nų žmo­nių, kad jie per tre­jus me­tus ga­lė­tų įgy­ti at­sar­gos ka­ri­nin­ko laips­nį. Jie mums bus la­bai rei­ka­lin­gi bū­tent re­zer­vui su­for­muo­ti ir re­zer­vui reng­ti.

Ki­tas da­ly­kas, pa­grin­di­nės po­li­ti­nės par­ti­jos vi­sai ne­se­niai pa­si­ra­šė su­si­ta­ri­mą dėl kraš­to gy­ny­bos. Vie­šo­jo­je erd­vė­je bu­vo la­bai daug kal­ba­ma apie tą su­si­ta­ri­mą, ku­ria­me kal­ba­ma apie fi­nan­sa­vi­mą, ta­čiau ten tik vie­na pa­strai­pa yra dėl fi­nan­sa­vi­mo. Ta­čiau ki­ti da­ly­kai, dėl ku­rių pa­si­ra­šė par­ti­jos, yra la­bai svar­būs, taip pat ir re­zer­vo ren­gi­mas. Tai­gi par­ti­jos su­si­ta­rė, kad re­zer­vą bū­ti­na reng­ti, kad mes tu­ri­me reng­ti sa­vo jau­ną­ją kar­tą kraš­to gy­ny­bai.

Tai­gi, keis­da­mi ši­tą įsta­ty­mą, mes kaip tik pra­šo­me pa­pil­dy­ti, pa­tiks­lin­ti skai­čius ir įra­šy­ti bū­tent jau­nes­nių­jų ka­ri­nin­kų kur­suo­se ren­gia­mų tų jau­nuo­lių skai­čių į ši­tą pro­jek­tą. Tai toks, sa­ky­čiau, ga­na siau­ras, bet la­bai svar­bus da­ly­kas, dėl ku­rio pra­šau jū­sų pri­ta­ri­mo.

PIRMININKĖ (V. BALTRAITIENĖ, DPF). Ačiū už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti 8 Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, aš pri­ta­riu jū­sų tei­kia­mai pa­tai­sai, kad iš tik­rų­jų ka­ri­nin­kų kai ku­rių spe­cia­ly­bių, me­di­kų ir gal­būt ki­tų, ku­rių rei­kia, kur­sai nau­din­gi, čia vis­kas ge­rai. Gal ga­lė­tu­mė­te tik pa­sa­ky­ti, koks bū­tų ben­dras… Jūs sa­kė­te, kad 60. Čia Vil­niu­je ar ben­dras?

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). 60 Kau­ne, 60 Vil­niu­je ir da­bar ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, kiek Klai­pė­do­je. Apie 30 tur­būt. Bet Klai­pė­do­je ir iki šiol bu­vo. Klai­pė­do­je ir iki šiol jū­ri­nin­kai bu­vo ren­gia­mi. Šiek tiek ma­žiau, šiek tiek…

J. OLEKAS (LSDPF). Ma­no klau­si­mas bū­tų, ar iš tik­rų­jų be­veik…

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Čia šių me­tų.

J. OLEKAS (LSDPF). …be­veik dvi­gu­bai pa­di­di­nus ben­drą ka­ri­nin­kų ren­gi­mą, nes Ka­ro aka­de­mi­jo­je mes ren­gia­me apie 230, 290 da­bar pla­nuo­ja­te, ar yra ko­kie skai­čiai, kiek mes pla­nuo­ja­me per 2012–2017 m. reng­ti ka­ri­nin­kų, nes jau vie­ną kar­tą bu­vo­me pa­te­kę į bė­dą, kai tu­rė­jo­me la­bai daug pri­si­ren­gę jau­nų­jų ka­ri­nin­kų ir fak­tiš­kai ka­pi­to­no laips­niu jiems rei­kė­da­vo baig­ti sa­vo tar­ny­bą, nes aš ma­tau, kad ta­me pa­čia­me do­ku­men­te yra ir ka­riū­nų au­gi­mas. Tai ar vėl ne­su­da­ry­si­me to­kių są­ly­gų, kad tu­rė­si­me tik­rai per daug jau­nų­jų ka­ri­nin­kų? Gal­būt ga­li­ma ka­riū­nų skai­čiaus ne­di­din­ti, žiū­rė­ti, kad pas­kui jiems ne­rei­kė­tų iš­ei­ti į ki­tą kaž­ko­kią tar­ny­bą, o ne pa­si­lik­ti ka­riuo­me­nė­je? Ačiū už at­sa­ky­mą.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Taip, ka­riū­nų pri­ėmi­mo skai­čių mes di­di­no­me ir šie­met bus pri­im­ta apie 70 nau­jų į pir­mą kur­są. Aš ma­nau, kad tai tei­sin­ga kryp­tis, nes vi­si sto­jan­tie­ji ži­no, kad ne vi­si bus įdar­bin­ti ka­riuo­me­nė­je. Anks­čiau, bū­da­vo, kiek pri­ima į Ka­ro aka­de­mi­ją, vi­si ži­no: jei­gu bai­gei, gau­si dar­bą ka­riuo­me­nė­je. Taip, iš tik­rų­jų ka­riuo­me­nė­je tiek jau­nų lei­te­nan­tų tuo me­tu, kai jie baigs, gal­būt ne­reiks. Ta­čiau svar­bu, kad tie jau­ni žmo­nės ži­no. Jie gau­na už vals­ty­bės pi­ni­gus ge­rą iš­si­la­vi­ni­mą, ta­čiau da­lis at­eis į ka­riuo­me­nę, o da­lis, jau taip bu­vo ir už­per­nai, iš­ei­na į ci­vi­li­nį gy­ve­ni­mą. Jiems yra su­tei­kia­mas lei­te­nan­to laips­nis, jie yra at­sar­gos lei­te­nan­tai. Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad rin­ka pa­ima juos vi­sus. Ka­ro aka­de­mi­ją bai­gu­sie­ji žmo­nės yra rei­ka­lin­gi rin­ko­je, tie at­sar­gos ka­ri­nin­kai. Bė­dos di­de­lės nė­ra. Mums tai ir­gi nau­din­ga, ka­dan­gi mes pa­ren­gia­me at­sar­gos ka­ri­nin­kus, ge­rai pa­reng­tus at­sar­gos ka­ri­nin­kus.

Tai­gi ši­tie žmo­nės, apie ku­riuos aš kal­bu, jau­nes­nių­jų ka­ri­nin­kų kur­suo­se iš es­mės, dau­gu­ma jų, ren­gia­mi at­sar­gai, nors gal­būt kai ku­rių spe­cia­ly­bių, tech­ni­nių spe­cia­ly­bių, me­di­kų, kaip jūs pa­mi­nė­jo­te, la­bai trūks­ta ka­riuo­me­nė­je. Be­je, mes su Svei­ka­tos uni­ver­si­te­tu taip pat kal­ba­mės. Ten re­zi­den­tų ly­giu mes ban­dy­si­me ieš­ko­ti to­kių, ku­rie no­rė­tų to­kiuo­se kur­suo­se da­ly­vau­ti. Mums rei­kia chi­rur­gų, mums rei­kia trau­ma­to­lo­gų, kad jie dirb­tų ci­vi­li­nį dar­bą, bet, esant rei­ka­lui, ga­lė­tų bū­ti pa­kvies­ti į mi­si­jas ar kur nors ki­tur. Tai­gi Ka­ro aka­de­mi­jos ka­riū­nų mes ne­pla­nuo­ja­me ma­žin­ti. Pla­nuo­ja­me iš­lai­ky­ti to­kį ly­gį, ko­kį ga­li­me pa­gal fi­nan­sa­vi­mą kraš­to ap­sau­gos, kad bū­tų ga­li­ma su­for­muo­ti tam tik­rus Ka­ro aka­de­mi­jos pa­da­li­nius, nes jei­gu bus per ma­žas skai­čius ka­riū­nų Ka­ro aka­de­mi­jo­je, jie ne­ga­lės su­for­muo­ti tam tik­rų pa­da­li­nių…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). …ir ne­ga­lės mo­ky­tis ko­lek­ty­vi­nio ren­gi­mo, ne­bus ga­li­ma at­lik­ti.

PIRMININKĖ. Pri­me­nu, kad at­sa­ky­mams 2 min. Tik vie­nas pa­klau­sė, o jau be­veik 4 min. A. Še­džius. Nė­ra. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Aš la­bai no­rė­čiau pa­klaus­ti. Jū­sų aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te pa­ra­šy­ta dėl fi­nan­sų tik 100 tūkst. 2012 m., bet jūs tei­kia­te pa­siū­ly­mą di­din­ti ir 2017 m. daug dau­giau – 500 vie­nu at­ve­ju ir 500 ki­tu. Tai aš la­bai no­rė­čiau su­ži­no­ti, ko­dėl ne­pa­teik­ti skai­čia­vi­mai, kiek rei­kės pi­ni­gų ir 2017 m. La­bai ačiū.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Pa­gal da­bar­ti­nius skai­čia­vi­mus vie­niems me­tams to­kiam vie­nam jau­nes­nia­jam, at­si­pra­šau, at­sar­gos, ka­ri­nin­kui pa­reng­ti aukš­to­jo­je mo­kyk­lo­je ly­gia­gre­čiai su jo stu­di­jo­mis rei­kia 2000 Lt. Pa­gal šių me­tų kai­nas. Taip, ga­li­ma su­skai­čiuo­ti.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia E. Klum­bys. Ne­ma­tau sa­lė­je. A. Dum­čius.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). 2 tūkst. (Bal­sai sa­lė­je) 2 tūkst. Lt me­tams, nes mes ba­zes tu­ri­me, Vil­niu­je bus Ka­ro aka­de­mi­jos ba­zė­je, Kau­ne bus ka­ri­nės mo­kyk­los ba­zė­je.

PIRMININKĖ. Mi­nist­re, jū­sų no­ri pa­klaus­ti A. Dum­čius.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji kraš­to mi­nist­re, kiek aš su­pran­tu, bet no­riu pa­klaus­ti, ar yra koks nors su­tar­ti­nis san­ty­kis tarp tų dvie­jų skai­čių: jau­nes­nių­jų ka­ri­nin­kų, va­dų ren­gi­mo ir pri­va­lo­mo­sios ka­ro tar­ny­bos ei­li­nių, ir nuo ko jis pri­klau­so ap­skri­tai?

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ne, mes to­kių san­ty­ki­nių dy­džių ne­tu­ri­me. Tie­siog pa­gal da­bar ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą jau­nes­nių­jų ka­ri­nin­kų kur­sai Ka­ro prie­vo­lės įsta­ty­me yra iš­var­din­ti prie pri­va­lomo­sios pra­di­nės ka­ro tar­ny­bos at­li­ki­mo. Tiems žmo­nėms, ku­rie jau­nes­nių ka­ri­nin­kų kur­sus baigs, bus įskai­ty­ta pri­va­lo­ma pra­di­nė ka­ro tar­ny­ba. Čia tie­siog dėl to tie skai­čiai yra įra­šy­ti į ben­drą skai­čių.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia V. M. Či­g­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, jūs įsta­ty­me pa­tei­kė­te to­kius va­di­na­muo­sius ri­bi­nius skai­čius, ku­rie pa­tei­kia­mi nu­ro­dant ma­žiau­sią ir di­džiau­sią ri­bą, ir lė­šos bus ski­ria­mos iš Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai skir­tų asig­na­vi­mų. Ži­no­da­ma kraš­to ap­sau­gos fi­nan­sa­vi­mą, kai vis­kas su­ma­žin­ta ir tų lė­šų yra ma­žai, ar jūs esa­te tik­ra, kad tik­rai su­ge­bės tie jau­nuo­liai įgy­ti iš­si­la­vi­ni­mą, tiek, kiek jūs pla­na­vo­te?

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Taip, mes pla­nuo­ja­me re­a­lis­tiš­kai. Aš jau mi­nė­jau, šie­met 60 Vil­niu­je, 60 Kau­ne, 30 Klai­pė­do­je. Tai mes tuos pi­ni­gus tu­ri­me, juos su­skai­čia­vo­me šių me­tų. Ly­giai taip pat pla­nuo­si­me ir ki­tais me­tais. Pla­nuo­si­me tiek, kiek ga­lė­si­me.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Su­pra­tau. Ačiū.

PIRMININKĖ. Vis­kas. Dau­giau nė­ra no­rinčių klaus­ti. Mo­ty­vai už, prieš. Už – J. Ur­ba­navi­čius.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų, sa­ky­čiau, tik­rai rei­kė­tų pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pa­kei­ti­mui. Aš pats esu bai­gęs tuos di­vi­zi­jos ge­ne­ro­lo Sta­sio Raš­ti­kio mo­kyk­los kur­sus, ga­vęs at­sar­gos ka­ri­nin­ko lei­te­nan­to laips­nį. Tik­rai jau­nuo­liai ten yra ug­do­mi, mo­ko­mi ka­ry­bos, įgau­na nau­jos pa­tir­ties, dis­cip­li­nos. Su­si­pa­žįs­ta­ma su kraš­to ap­sau­ga, su gy­ny­ba ir pa­na­šiai. Tik­rai siū­lau pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Iš prin­ci­po aš pa­lai­kau jau­nų­jų ka­ri­nin­kų ruo­ši­mą bū­tent to­kiu bū­du, ku­ris da­bar yra pri­sta­to­mas. Man tru­pu­tį ke­lia abe­jo­nių skai­čiai, kad mes vie­nais me­tais iš kar­to pa­ima­me ruoš­ti be­veik pus­an­tro šim­to. Gal­būt bus ir ki­tais me­tais jau­nuo­lių, ir jei­gu vėl pa­im­si­me pus­an­tro šim­to, tai su­si­da­rys la­bai di­de­li skai­čiai. Gal rei­kė­tų tie­siog pa­si­skai­čiuo­ti, nes mes Ka­ro aka­de­mi­jo­je, kaip mi­nist­rė sa­kė, kas­met pa­ima­me po 70. Tai tuo grei­tuo­ju bū­du ar­ba iš ki­tų mo­kyk­lų mes reng­si­me dvi­gu­bai dau­giau. Ga­li bū­ti taip, kad ka­ri­nin­kų, pa­reng­tų su ki­tu iš­si­la­vi­ni­mu, bus kur kas dau­giau nei bai­gu­sių Ka­ro aka­de­mi­ją, ku­rio­je, aš ma­nau, yra stip­res­nis ket­ve­rių me­tų pa­ren­gi­mas.

An­tra ver­tus, reng­ti ir pa­lik­ti vien re­zer­vui yra gal­būt per bran­gu. Kai mes reng­da­vo­me Aka­de­mi­jo­je ir vi­sus įdar­bin­da­vo­me, su­da­ry­da­vo­me są­ly­gas tar­nau­ti Lie­tu­vos ka­riuo­me­nė­je, tai mes su­pras­da­vo­me, kad tos iš­lai­dos pa­ruoš­ti Lie­tu­vos ka­ri­nin­kus Ka­ro aka­de­mi­jo­je yra tur­būt be­veik du kar­tus di­des­nės ne­gu ki­to­je aukš­to­jo­je mo­kyk­lo­je. Reng­ti ir ne­su­da­ry­ti są­ly­gų tar­ny­bai vie­nam ki­tam, ku­ris ne­tin­ka­mas, gal ir nie­ko, bet di­des­nei da­liai tai yra tam tik­ras lė­šų švais­ty­mas. To­dėl aš siū­lau svars­tant ko­mi­te­tuo­se pa­si­žiū­rė­ti dėl skai­čių ir su­de­rin­ti šiuos du skai­čius. Nes, pri­me­nu, Ka­ro aka­de­mi­jo­je yra 70, o čia jau 150, ku­rie yra bai­gę ki­to­se aukš­to­sio­se mo­kyk­lo­se. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Da­bar pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 54 Sei­mo na­riai. Už – 46, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mas vie­nas vie­nin­te­lis pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 12 d.

 

16.23 val.

Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo 2, 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4362 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas 2-2 – Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo 2, 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4362. Pra­ne­šė­ja – kraš­to ap­sau­gos mi­nis­t­rė R. Juk­ne­vi­čie­nė. Pa­tei­ki­mas.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, at­ėjau į šią tri­bū­ną dėl la­bai įsi­se­nė­ju­sio ir dau­ge­liui žmo­nių sun­kiai su­vo­kia­mo klau­si­mo, ko­dėl iki šiol taip vyks­ta, ka­da iš vie­nos biu­dže­to ki­še­nės pi­ni­gai per­duo­da­mi į ki­tą biu­dže­to ki­še­nę ir nie­kas ne­su­pran­ta, kur čia yra ta pri­de­da­mo­ji ver­tė, nes ad­mi­nist­ra­ci­jos kaš­tai di­de­li. Aš tu­riu ome­ny­je ke­lių mo­kes­tį, ku­rį mo­ka kraš­to ap­sau­ga už sa­vo tech­ni­ką, jos yra daug, nors Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja, ku­ri ir­gi tu­ri daug ati­tin­ka­mos tech­ni­kos, ma­ši­nų, au­to­mo­bi­lių, yra at­leis­ta nuo to­kio mo­kes­čio ir to­kio per­kil­no­ji­mo iš vie­nos vals­ty­bės biu­dže­to ki­še­nės į ki­tą biu­dže­to ki­še­nę nė­ra. Mes esa­me su­ta­rę Vy­riau­sy­bė­je su Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja, kad rei­kia šią se­ną, ydin­gą prak­ti­ką pa­keis­ti ir kad kraš­to ap­sau­ga ne­mo­kė­tų to­kio mo­kes­čio, ku­ris kai­nuo­ja 600 tūkst. Lt per me­tus. Tai­gi la­bai pra­šau jū­sų pri­tar­ti. Jo­kių ko­kių nors pa­pil­do­mų biu­dže­to lė­šų čia ne­rei­kia. Jei­gu rei­kės, tas lė­šas ga­lės skir­ti į tą pa­tį Ke­lių fon­dą, ku­rias da­bar skir­da­vo kraš­to ap­sau­gai. Tie­siog jos bū­da­vo per­skirs­to­mos.

PIRMININKĖ. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti trys…

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Rei­kia gy­ny­bai skir­ti BVP.

PIRMININKĖ. Po­ne Juo­zai, aš tik­rai pra­šau iš vie­tos… No­rint pa­klaus­ti, rei­kia už­si­ra­šy­ti. Klau­sia S. Bu­ce­vi­čius. Truk­do­te mi­nist­rei.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Kad ne­truk­dy­čiau, ma­tyt, J. Ole­kas už ma­ne vie­to­je ten pa­klaus. Man vis­kas aiš­ku. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ir su­truk­dė­te pa­klaus­ti S. Bu­ce­vi­čiui. Klau­sia K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, jūs sa­kė­te, kad tai ne­pa­rei­ka­laus iš biu­dže­to lė­šų, nes iš vie­nos ki­še­nės į ki­tą ir iš ki­tos at­gal į tą pa­čią. Jei­gu jūs ne­mo­kė­si­te 600 tūkst. Lt į Ke­lių prie­žiū­ros fon­dą, tai na­tū­ra­lu, kad tu­rės bū­ti pa­im­ta iš ki­tos biu­dže­to ei­lu­tės ar dar iš kur nors. Ne­la­bai tas yra pa­trauk­lu, bent jau žiū­rint iš Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos pu­sės.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Su­si­sie­ki­mo mi­nist­ras pri­ta­ria. Ne­la­bai su­pran­tu, ko­dėl rei­kia bū­ti­nai ei­ti per kraš­to ap­sau­gą, jei­gu tuos pa­čius pi­ni­gus (jau jie yra pa­skir­ti) ga­li­ma pa­skir­ti tie­siai ten, kur jų rei­kia. Juk pa­pil­do­mų pi­ni­gų tai ne­rei­kia. Ne­rei­kės nuo nie­ko paim­ti. Tie pi­ni­gai, ku­rie bū­da­vo pla­nuo­ja­mi kraš­to ap­sau­gai, tie­siog ga­lės bū­ti su­pla­nuo­ti tie­siai Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jai.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia S. Sto­ma.

S. STOMA (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų, jei­gu tai tik for­ma­lu­mas, iš vie­nos ki­še­nės į ki­tą per­dė­ji­mas, be abe­jo, rei­kia pri­tar­ti, bet vis dėl­to ka­ri­nė tech­ni­ka va­ži­nė­ja ir mies­tų gat­vė­mis. Sa­ky­ki­te, čia, aiš­ku, yra Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­ma, tai kas ki­ta, bet, pa­vyz­džiui, Kau­ne yra tra­giš­ka si­tua­ci­ja su gat­vė­mis. Ir žmo­nės man siū­lo to­kius da­ly­kus, kaip keis­ti įsta­ty­mą, kad bū­tų ga­li­ma ne tik ke­liams skir­ti lė­šų, bet ir gat­vėms, ypač to­kių mie­s­tų, kur yra vi­siš­kai ap­leis­ta ir tie­siog ne­įma­no­ma va­ži­nė­ti kai ku­rio­mis gat­vė­mis. Ką jūs ma­no­te?

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Kau­no gat­vėms tik­rai pi­ni­gų rei­kia. Čia ap­si­lei­di­mas. Se­niai tą klau­si­mą rei­kė­jo iš­spręs­ti ir Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos ly­giu spręs­ti, tiks­liau, Ke­lių fon­do ly­giu rei­kė­jo spręs­ti. Bet ne­la­bai su­pran­tu, kuo čia dė­ta ka­ri­nė tech­ni­ka. Tik­rai ne ka­ri­nė tech­ni­ka tas gat­ves Kau­ne to­kias pa­da­rė ir čia ne­tu­ri nie­ko ben­d­ro. Aš kaip tik ir siū­lau, ge­rai, šiuos 600 tūkst. ar­ba bent da­lį jų ga­li­ma skir­ti Kau­no gat­vėms.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Čia, mie­la mi­nist­re, S. Sto­ma sie­lo­ja­si, kad jūs už tuos pi­ni­gus nu­si­pirk­si­te tan­ką ir va­ži­nė­si­te Kau­ne, ir tik­riau­siai su­ga­din­si­te gat­ves. Bet iš tik­rų­jų par­ti­jos ne­se­niai pa­si­ra­šė su­si­ta­ri­mą dėl gy­ny­bos biu­dže­to, ir šie 600 tūkst. Lt yra lyg ir jū­sų biu­dže­te. Tai kai jūs jų ne­gau­si­te, na­tū­ra­liai dar di­des­nis de­fi­ci­tas bus iki 2 %. Kaip ta­da? Gal kaip tik pa­di­din­ti ke­lių mo­kes­tį, pa­vyz­džiui, de­šimt kar­tų ir iš kar­to tas pro­cen­tas pa­aug­tų?

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Aš ne­ma­nau, jei­gu par­ti­jos pa­si­ra­šė su­si­ta­ri­mą, tai ti­kiuo­si, kad biu­dže­tas ne­be­bus ma­ži­na­mas.

K. DAUKŠYS (DPF). Aš ir­gi taip ma­nau.

PIRMININKĖ. Ačiū. At­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar nuo­mo­nės už ir prieš. Nė­ra nuo­mo­nės prieš. Gal V. M. Čig­rie­jie­nė ta­da ne­kal­bė­tų? Ar rei­kia bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 51 Sei­mo na­rys. Už – 42, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ir Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Taip pat siū­lo­me svars­ty­ti bir­že­lio 12 d.

 

16.29 val.

Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo 7 straips­nio ir 3 prie­dė­lio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3773 (pa­tei­ki­mas)

 

2-3 klau­si­mas – Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo 7 straips­nio ir 3 prie­dė­lio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3773. Pra­ne­šė­jas – S. Bu­ce­vi­čius. Pa­tei­ki­mas.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, ma­tyt, mes kar­tu bū­tu­me gal pri­sta­tę. Aš už jus bal­sa­vau, da­bar ti­kiuo­si ir jū­sų su­pra­ti­mo.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu trum­pai pri­sta­ty­ti Ke­lių prie­žiū­ros įsta­ty­mo 7 straips­nio ir 3 prie­dė­lio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jis yra la­bai trum­pas ir dau­ge­liui, ma­tyt, aiš­kus ir su­pran­ta­mas, ku­rie skai­tė­te, o jei­gu ne, aš pa­si­steng­siu trum­pai pri­sta­ty­ti.

Dau­ge­lis tiek smul­kių­jų ver­sli­nin­kų, tiek žmo­nių nau­do­ja kro­vi­ni­nes trans­por­to prie­mo­nes, ku­rių ben­dro­ji ma­sė yra iki 3,5 to­nos įskai­ty­ti­nai, kaip kas­die­ni­nes trans­por­to prie­mo­nes, nes tai iš es­mės yra leng­vie­ji au­to­mo­bi­liai, ku­rie ne­da­ro di­des­nės ža­los nei ke­lio dan­gai, nei ap­lin­kai kaip įpras­ti leng­vie­ji au­to­mo­bi­liai. Tik­tai mo­kes­tis jiems yra skai­čiuo­ja­mas kaip kro­vi­ni­niams, o iš es­mės yra ta pa­ti ma­ši­na, tik­tai su kė­bu­liu­ku, o ma­ši­nos ly­giai to­kios pa­čios. Aš ma­nau, kad tas mo­kes­tis yra ima­mas ne toks, koks tu­rė­tų bū­ti, o tai­ko­mas kaip leng­vo­sioms trans­por­to prie­mo­nėms. To­kia bū­tų pa­tai­sa.

PIRMININKĖ. Ačiū už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. A. Še­džiaus ne­ma­tau. Klau­sia V. Bu­kaus­kas.

V. BUKAUSKAS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs skai­tė­te Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das. Ar su­tin­ka­te, kad vis dėl­to bū­tų pa­pra­šy­ta ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, jei­gu bū­tų pri­im­tas toks įsta­ty­mas, kiek ne­tek­tu­me biu­dže­to pa­ja­mų?

S. BUCEVIČIUS (DPF). Taip, skai­tė­me Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das. Taip pat jie pa­žy­mi, kad tai bū­tų pri­ima­ma su biu­dže­tu. Su­tin­ku ir su šiuo punk­tu. Kai yra kal­ba­ma dėl jū­sų klau­si­mo, Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų pa­si­sa­ky­ti. Aš ma­nau, kad vie­naip ar ki­taip, jei­gu mes pri­sta­to­me ir kal­ba­me apie dvi iden­tiš­kas trans­por­to prie­mo­nes, jos iš tik­rų­jų… tiek smul­kiuo­sius, jei­gu kal­ba­me apie tuos ver­sli­nin­kus, ku­rie krei­pia­si į mus pra­šy­da­mi nu­sta­ty­ti ly­gias tei­ses tiek vie­no, tiek ki­to trans­por­to val­dy­to­jo, ma­nau, taip ir tu­rė­tų bū­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, gal jūs ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti, kiek maž­daug to­kių trans­por­to prie­mo­nių yra re­gist­ruo­ta šiuo me­tu?

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ma­nau, kad po Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Vy­riau­sy­bė tiks­liai su­skai­čiuos, kiek tai ga­li kai­nuo­ti biu­dže­tui, ir ta­da tą dis­ku­si­ją pra­tę­si­me. Da­bar bu­vo to­kie skai­čia­vi­mai, bet aš ne­no­rė­čiau bū­ti ne­tiks­lus ir gal­būt skai­čių ne­mi­nė­siu.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. M. Zas­čiu­rins­kas pa­klau­sė ma­no klau­si­mą ir jūs at­sa­kė­te. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Vis­kas.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Vis­kas?

PIRMININKĖ. Taip. Ačiū už pri­sta­ty­mą. Nuo­mo­nė už, prieš. Ben­dru su­ta­ri­mu? Nė­ra. Yra tik­tai už, prieš nė­ra. Gal iš tik­rų­jų ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ir su­pra­tau, kad rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ačiū. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 12 d.

 

16.33 val.

Avia­ci­jos įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4139 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau. 2-4 – Avia­ci­jos įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4139. Pra­ne­šė­ja – kraš­to ap­sau­gos mi­nist­rė R. Juk­ne­vi­čie­nė. Pa­tei­ki­mas.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šiaip jau čia tri­bū­no­je tur­būt J. Ole­kas tu­rė­jo sto­vė­ti. Mes šian­dien taip gra­žiai su juo ben­dra­dar­biau­ja­me, nes tai dar jo, kaip mi­nist­ro, re­gist­ruo­tas pro­jek­tas. Mes per­re­gist­ra­vo­me, nes taip tu­ri bū­ti, to­kia tvar­ka, ir tei­kiu da­bar dar jų pa­reng­tą pro­jek­tą, ku­ris tu­rė­tų ge­riau su­re­gu­liuo­ti, efek­ty­ves­nę ir la­biau tin­ka­mą ka­ri­nės avia­ci­jos vals­ty­bi­nę prie­žiū­rą pa­da­ry­ti, nes ten yra pro­ble­miš­kų pa­val­du­mo klau­si­mų, kam yra pa­val­dus Skry­džių sau­gos de­par­ta­men­tas. Pa­gal da­bar ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą jis pa­val­dus ka­ri­nėms oro pa­jė­goms, ir ta­da yra pro­ble­miš­ka, kaip jie ga­li kon­tro­liuo­ti ka­ri­nes oro pa­jė­gas, jei­gu jų funk­ci­ja yra skry­džių sau­ga. Tai­gi mes kei­čia­me tą pa­val­du­mą ir jie ga­lės bū­ti pa­val­dūs ka­riuo­me­nės va­dui. Tei­kia­me to­kį ga­na pa­pras­tą siū­ly­mą. To įsta­ty­mo pa­tei­ki­mas čia, Sei­me, už­tru­ko. Ačiū Die­vui, kad nie­ko blo­go ore ne­įvy­ko. Kaip nors su­re­gu­liuo­ja­mi tie da­ly­kai, bet vis dėl­to tei­siš­kai tu­ri­me su­re­gu­liuo­ti tą pa­val­du­mą, ir aš pra­šau jū­sų pri­ta­ri­mo.

PIRMININKĖ. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti M. Zas­čiurins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Jūs taip aiš­kiai vis­ką pa­sa­kė­te, bet ar to­kia prak­ti­ka yra ki­to­se šaly­se?

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Taip. Jei­gu J. Ole­kas taip už­re­gist­ra­vo, va­di­na­si, ji­sai tą prak­ti­ką jau iš­nag­ri­nė­jo.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Kau­ne ir­gi yra, ar ne?

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Kau­nas kol kas ne ki­ta vals­ty­bė.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dau­giau nė­ra no­rin­čių klaus­ti. No­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų ne­ma­tau. (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti prieš. Yra tik­tai už, bet ar no­ri­te kal­bė­ti? (Bal­sai sa­lė­je) J. Ole­kas no­ri pa­si­sa­ky­ti už.

J. OLEKAS (LSDPF). Aš no­riu pa­dė­ko­ti mi­nist­rei už la­bai gra­žų pri­sta­ty­mą. Ačiū ir kvie­čiu bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas už tai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 46 Sei­mo na­riai: už – 46, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Siū­lo­mas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 12 d.

 

16.37 val.

Ka­riuo­me­nės draus­mės sta­tu­to 52 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4140 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Ka­riuo­me­nės draus­mės sta­tu­to 52 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4140. Pra­ne­šė­ja – R. Juk­ne­vi­čie­nė. Pa­tei­ki­mas.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pas­ku­ti­nį kar­tą dėl pas­ku­ti­nio šian­dien pri­sta­to­mo pro­jek­to var­gi­nu jus čia, šio­je tri­bū­no­je. Svar­bus pro­jek­tas, jis re­gu­liuo­ja tam tik­rus san­ty­kius tarp kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ro ir kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos. Fak­tiš­kai ir iki šiol mes va­do­va­vo­mės Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo įsta­ty­mo ben­dro­sio­mis nor­mo­mis, pa­gal ku­rias kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ras, nors ir kas juo bu­vo iki šiol, at­leis­da­vo pa­rei­gū­nus, at­leis­da­vo pa­val­di­nius iš dar­bo ir ly­giai taip pat juos ir baus­da­vo. Ta­čiau at­si­ti­ko taip, kad tu­rė­jo­me ke­le­tą by­lų, ir pa­aiš­kėjo, kad tie du skir­tin­go trak­ta­vi­mo įsta­ty­mai – Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir Ka­riuo­me­nės draus­mės sta­tu­tas, dėl ku­rio pa­kei­ti­mo aš čia da­bar at­ėjau, šiek tiek ki­taip trak­tuo­ja tuos da­ly­kus. Mes ma­no­me, kad rei­kia su­vie­no­din­ti tas nor­mas. Tie­siog da­bar tą vi­są įsta­ty­mi­nę ba­zę pri­ar­tin­ti prie tos prak­ti­kos, ku­ri il­gus me­tus kraš­to ap­sau­gos sis­te­mo­je ir bu­vo esant vi­siems mi­nist­rams iki šiol. Tai­gi kad kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ras ga­lė­tų skir­ti nuo­bau­das ir pa­jė­gų va­dams, ir tiems pa­rei­gū­nams, ku­riems rei­kia tas nuo­bau­das skir­ti.

Toks yra, pa­pras­tai aiš­ki­nant, ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las. (Bal­sas sa­lė­je) Taip, bu­vo to­kia pat prak­ti­ka.

PIRMININKĖ. Ačiū.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Aš to­kią prak­ti­ką pe­rė­miau.

PIRMININKĖ. Ačiū už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia A. Dum­čius.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji kraš­to ap­sau­gos mi­nist­re, pe­ri­ma nuo­bau­dų sky­ri­mo pul­ki­nin­kams, ge­ne­ro­lams funk­ci­jas. Ir Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės va­do at­lei­di­mas iš mi­nist­rės kom­pe­tenci­jos…

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Mi­nist­ro.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). …kam per­ei­na kom­pe­ten­ci­ja?

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ne, ne. Da­bar kaip tik kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ras ir ga­lės tas nuo­bau­das skir­ti. Da­bar yra du įsta­ty­mai, ku­riuo­se ne­va skir­tin­gai trak­tuo­ja­ma ši­ta ga­li­my­bė. Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo įsta­ty­me yra ben­dro­ji nor­ma apie tai, kad at­lei­džia iš dar­bo. Va­di­na­si, ir nuo­bau­dos, ir vi­sa ki­ta – ga­li­ma tą da­ry­ti, o sta­tu­tas kaip tik­tai ki­taip trak­tuo­ja, kad ne­ga­li. Da­bar su­vie­no­di­na­me ir ma­no­me, kad iš tik­rų­jų kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ras ga­lė­tų skir­ti nuo­bau­das. Tai pa­ro­dė ir prak­ti­ka. Vi­są lai­ką taip ir bu­vo.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Gal ma­no klau­si­mas, ger­bia­mo­ji mi­nist­re, bus juo­kin­gas, bet aš re­miuo­si tuo, kad prem­je­ras ne­ga­li skir­ti nuo­bau­dų ko­kiems nors mi­nis­te­ri­jos at­sto­vams, o jūs ga­lė­si­te, tai jūs bū­si­te la­bai ga­lin­ga, ar ne? Ne­iš­si­gąs…

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Man at­ro­do, bū­tų vi­sai ne­blo­gai, jei­gu vals­ty­bė­je vi­sur tvar­ka bū­tų to­kia kaip ka­riuo­me­nė­je. Tai čia nie­ko blo­go.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dau­giau nė­ra no­rin­čių klaus­ti. Kal­bė­ti dėl mo­ty­vų no­ri tik už. Tik­iuo­si, kad ne­kal­bė­si­te. Ačiū. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me. Ačiū. No­ri­te bal­suo­ti? Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 41 Sei­mo na­rys: už – 40, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta po pa­tei­kimo.

Siū­lo­mas pa­grin­di­niu Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 12 d.

 

16.41 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl J. Stri­pei­kie­nės at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vili­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIP-4381 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl J. Stri­pei­kie­nės at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIP-4381. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­ja – Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės vy­riau­sio­ji pa­ta­rė­ja Sol­vei­ga Cir­tau­tie­nė.

S. CIRTAUTIENĖ. La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Esu įpa­rei­go­ta jums pri­sta­ty­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės dek­re­tą dėl tei­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui at­leis­ti Ja­ni­ną Stri­pei­kie­nę iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų. Šį dek­re­tą Pre­zi­den­tė tei­kia va­do­vau­da­ma­si Kon­sti­tu­ci­jos 84 ir 112 straips­niais bei Teis­mų įsta­ty­mo 81 straips­niu, ku­ria­me nu­sta­ty­ta, kad Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo sky­riaus pir­mi­nin­ką, pa­si­bai­gus pa­sky­ri­mo į šias pa­rei­gas ter­mi­nui, iš pa­rei­gų at­lei­džia Sei­mas Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to tei­ki­mu.

Tai­gi Pre­zi­den­tė, ga­vu­si Tei­sė­jų ta­ry­bos pa­ta­ri­mą, tei­kia Sei­mui nuo šių me­tų ge­gu­žės 17 d. at­leis­ti J. Stri­pei­kie­nę iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų pa­si­bai­gus pa­sky­ri­mo į šias pa­rei­gas ter­mi­nui. Kar­tu no­riu pa­mi­nė­ti, jog ger­bia­mo­ji J. Stri­pei­kie­nė Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riui sėk­min­gai va­do­va­vo vi­sus pen­ke­rius me­tus, įne­šė reikš­min­gą in­dė­lį or­ga­ni­zuo­jant sky­riaus dar­bą bei for­muo­jant teis­mų prak­ti­ką. To­dėl Pre­zi­den­tė, dė­ko­da­ma ger­bia­ma­jai pir­mi­nin­kei už pro­duk­ty­vų dar­bą, ti­ki­si, kad ji ir to­liau sėk­min­gai dirbs bei ak­ty­viai da­ly­vaus teis­mų veik­lo­je kaip šio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­ja.

PIRMININKĖ. Ačiū už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti še­ši Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia M. Bas­tys.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš iš tie­sų no­rė­jau klaus­ti ger­bia­mo­sios tei­sė­jos, Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­kės. Klau­si­mo es­mė tur­būt bū­tų to­kia. La­bai daž­nai mums, kaip Sei­mo na­riams, ar­ba į mus, kaip į Sei­mo na­rius, krei­pia­si pi­lie­čiai bū­tent dėl to­kio po­bū­džio ci­vi­li­nių by­lų, ku­rių Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas ne­pri­ima per at­ran­ką. Ma­no su­pra­ti­mu, bū­tų tiks­lin­ga ir pras­min­ga, jei­gu to­kia at­ranka ne­bū­tų da­ro­ma, o tie­siog vi­si skun­dai, su ku­riais krei­pia­si su­in­te­re­suo­ti as­me­nys, bū­tų pri­ima­mi ir nag­ri­nė­ja­mi kaip ir bau­džia­mų­jų by­lų. Dė­ko­ju.

S. CIRTAUTIENĖ. Iš tie­sų jū­sų klau­si­mas yra ak­tu­a­lus, ko ge­ro, iš tik­rų­jų skir­tas dau­giau čia šio teis­mo pir­mi­nin­kei. Kal­bant apie įsta­ty­mo lei­dė­jo kom­pe­ten­ci­ją ir kiek šio­je sri­ty­je Pre­zi­den­tė tu­ri ga­lių, tai, jei­gu žiū­rė­tu­me is­to­riš­kai, Ka­sa­ci­nis teis­mas šian­dien pa­gal ben­drą ci­vi­li­nio pro­ce­so kon­cep­ci­ją yra iš­im­ti­nis ir skir­tas dau­giau ne by­loms nag­ri­nė­ti iš nau­jo, bet vie­no­dai tei­sės aiš­ki­ni­mo ir tai­ky­mo prak­ti­kai už­tik­rin­ti ša­ly­je. Dėl ­to ir bu­vo at­si­sa­ky­ta to tre­čio­jo per­žiū­rė­ji­mo ir įves­ta spe­cia­li at­ran­kos pro­ce­dū­ra. Nuo pa­ties teis­mo iš da­lies pri­klau­so, kaip re­gu­liuo­ti tuos pa­čius srau­tus ir at­rink­ti to­kias by­las, reikš­min­gas vi­sos Lie­tu­vos mas­tu, ku­rias rei­kė­tų nag­ri­nė­ti. Bet ar tiks­lin­ga ši­ta prak­ti­ka, jau pa­si­tei­si­no per dau­ge­lį me­tų ar ne, ko ge­ro, tu­rė­tų ir ga­lė­tų at­sa­ky­ti prak­ti­kai. Jei­gu bū­tų su­da­ry­ta ga­li­my­bė at­sa­ky­ti į ši­tą klau­si­mą, pa­reikš­ti nuo­mo­nę, tai, ko ge­ro, ma­nau, mie­lai ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­kė at­sa­ky­tų, nes šio­je sri­ty­je tik­rai tu­ri ne­ma­žai pa­tir­ties.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Žie­me­lis.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū. (Ger­bia­mo­ji Sol­vei­ga, at­vi­rai pa­sa­kius, aš jus vos pa­ži­nau, ma­niau, stu­den­tė, o ne pa­ta­rė­ja įė­jo į sa­lę, tai ge­rą­ja pras­me.) Ger­bia­mo­ji Sol­vei­ga, J. Stri­pei­kie­nę mes pa­žįs­ta­me kaip ypač ge­rą ži­no­vę hi­po­te­kos ir ki­tų sri­čių. Per jos va­do­vau­ja­mą lai­ko­tar­pį, at­vi­rai pa­sa­kius, mes ma­tė­me tik ge­rus po­slin­kius. Jo­kių kal­bų, net gan­dų aš ne­gir­dė­jau apie tai, kad va­do­vau­jant po­niai Ja­ni­nai bū­tų bu­vę ko­rup­ci­nių po­žy­mių šio­je ko­le­gi­jo­je. Ja­ni­na dir­bo la­bai pui­kiai, ir aš nie­kaip ne­su­pran­tu, ko­dėl Pre­zi­den­tė ne­siū­lo jos ant­rai ka­den­ci­jai.

An­tra ver­tus, la­bai at­si­pra­šau, ger­bia­mo­ji Sol­vei­ga, no­rint, kad mes, pre­zi­den­tū­ra ir Sei­mas, dirb­tu­me vie­nin­gai, tu­ri­me vie­ni ki­tus gerb­ti. La­bai bū­tų ge­rai, kad ki­tą kar­tą, prieš pri­sta­ty­da­mi kan­di­da­tus, na, bent jau su Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tu pa­si­kal­bė­tu­mė­te. Pri­pa­žin­ki­te, kad taip rei­kė­tų da­ry­ti. Įsta­ty­mas, aiš­ku, jums…

S. CIRTAUTIENĖ. Ačiū už pa­sta­bą. At­si­pra­šau, kad grei­čiau­siai ne su vi­sais ko­mi­te­to na­riais iš anks­to bu­vo ta­ria­ma­si spren­džiant ši­tą klau­si­mą. Aš ma­nau, bus pro­gos iš­ana­li­zuo­ti, ar ta tei­kia­ma Pre­zi­den­tės kan­di­da­tū­ra yra pa­ti tin­ka­miau­sia, dar per at­ei­nan­čią sa­vai­tę.

Dėl ger­bia­mo­sios pir­mi­nin­kės. Kaip aš ir mi­nė­jau, iš tie­sų ger­bia­mo­ji J. Stri­pei­kie­nė tik­rai sėk­min­gai va­do­va­vo vi­sam Ci­vi­li­nių by­lų sky­riui pen­ke­rius me­tus, už tai Pre­zi­den­tė la­bai dė­kin­ga ir ver­ti­na jos dar­bą. Dėl ki­tos ka­den­ci­jos ir pa­tei­ki­mo, tai šiuo at­ve­ju Pre­zi­den­tės pa­grin­di­niai at­ran­kos kri­te­ri­jai ar pa­grin­di­nė ben­dra po­li­ti­ka, ap­skri­tai kal­bant apie teis­mų va­do­vų sky­ri­mą, tai yra skaid­ru­mas, at­vi­ru­mas ir, svar­biau­sia, pa­čių tei­sė­jų ak­ty­vu­mo ska­ti­ni­mas. Ak­ty­vu­mo ta pras­me, kad tei­sė­jai dirb­tų ne tik tie­sio­gi­nį sa­vo dar­bą, bet ir kuo dau­giau pri­si­dė­tų prie ben­dros teis­mų sis­temos veik­los to­bu­li­ni­mo ir pa­si­ti­kė­ji­mo jais di­di­nimo. To­dėl Pre­zi­den­tė pa­si­sa­ko už tai, kad kuo dau­giau tei­sė­jų bū­tų ak­ty­vūs, pri­si­dė­tų prie ben­dro va­do­va­vi­mo ir at­neš­tų nau­jų idė­jų ir nau­jų min­čių. Aš ma­nau, kad J. Stri­pei­kie­nė pa­ti ne­iš­ei­na, ti­kiuo­si, ir ne­iš­eis iš teis­mo kaip tei­sė­ja, ir ga­lės pri­si­dė­ti prie tų ben­drų tęs­ti­nių dar­bų, o juos pra­tęs­tų nau­ji ini­cia­ty­vūs jau­ni žmo­nės. Jie taip pat tu­rė­tų bū­ti au­gi­na­mi ir ska­ti­na­mi ne tik vyk­dy­ti sa­vo tie­sio­gi­nį dar­bą, bet pri­si­dė­ti prie vi­sos teis­mų sis­te­mos veik­los to­bu­li­ni­mo.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Raz­ma. J. Raz­ma klau­sia.

J. RAZMA (TS-LKDF). At­si­pra­šau, čia ko­le­gos kal­bi­na. Iš­ties tur­būt ne man vie­nam tas pa­grin­di­nis klau­si­mas rū­pi, ma­tant tą abie­jų pro­jek­tų tei­ki­mo vi­su­mą, kai yra iš­sa­ko­mi ge­ri ver­ti­ni­mai da­bar­ti­nės va­do­vės, tai no­rė­tų­si ma­ty­ti ir pa­siū­ly­mo ga­li­my­bę dar vie­nai ka­den­ci­jai. Kai žmo­gus są­ži­nin­gai dir­ba, ro­do aukš­tą pro­fe­sio­na­lu­mą, na­tū­ra­lu, kad vi­si taip tu­rė­tu­me to­kiu at­ve­ju lū­kes­čių dėl dar vie­nos ka­den­ci­jos. Ar jūs vis dėl­to ne­ga­li­te aiš­kiau pa­sa­ky­ti, ar bū­ti­nas tas da­bar­ti­nės va­do­vės kei­ti­mas? Kar­tu, jei­gu jau kal­ba­me apie šį pro­jek­tą, ar tas at­lei­di­mas jau yra kaip ga­lu­ti­nis at­lei­di­mas, iš nau­jo ne­be­siū­lot šios kan­di­da­tės?

S. CIRTAUTIENĖ. Pre­zi­den­tė vi­sa­da pa­si­sa­kė, pa­si­sa­ko ir pa­si­sa­kys už tų va­do­vų, ku­rie ski­ria­mi tam tik­rai ka­den­ci­jai, kai­tą. Ka­dan­gi, kaip pa­ro­dė da­bar­ti­nė prak­ti­ka, įgy­ven­di­na­ma nuo auk­š­čiau­sio­sios iki že­miau­sio­sios ins­tan­ci­jos, bū­tent va­do­vų kai­ta šian­dien už­tik­ri­no tam tik­rą teis­mų veik­los, sis­te­mos to­bu­lė­ji­mą, at­vi­ru­mą, ydų at­vė­ri­mą ir jų la­bai prin­ci­pin­gą ša­li­ni­mą. Bū­tent dėl to, ne dėl to, kad at­ski­ros per­so­na­li­jos tin­ka ar­ba ne­tin­ka. Yra dau­gy­bė va­do­vų, ku­rie daug me­tų la­bai ge­rai dir­bo, ta­čiau šian­dien yra ska­ti­na­ma ta kai­ta ir nau­jų žmo­nių pri­trau­ki­mas į teis­mus. Ska­ti­na­ma vien dėl­to, kad bū­tų tam tik­ras at­si­nau­ji­ni­mas, kad vi­suo­me­nei bū­tų pa­ro­do­ma, kad teis­mai yra at­vi­ri, skaid­rūs. Kaip ži­no­te, tiek ži­niask­lai­da, tiek Pre­zi­den­tė gau­na ne­ma­žai žmo­nių nu­si­skun­di­mų, ko­dėl tiek daug me­tų teis­mų va­do­vai, sa­ky­ki­me, už­si­sė­di teis­muo­se. Tai ke­lia žmo­nėms tam tik­rų įta­ri­mų, kad gal­būt sis­te­ma yra su­au­gu­si ir pa­na­šiai. Bū­tent dėl tos prie­žas­ties ta ro­ta­ci­ja ir va­do­vų kai­ta yra ska­ti­na­ma. Bet ji­nai yra ska­ti­na­ma ne tik­tai tam, kad iš prin­ci­po, na, tau tin­ka ar ne­tin­ka kan­di­da­tū­ra, bet sie­kiant at­vi­ru­mo, pa­si­ti­kė­ji­mo teis­mais di­di­ni­mo ir pa­čios tei­sė­jų ini­cia­ty­vos ska­ti­ni­mo, kad jie ne­sė­dė­tų tik prie sa­vo by­lų, bet kad kiek­vie­nam iš jų rū­pė­tų pats teis­mų sis­te­mos to­bu­li­ni­mas ir pa­si­ti­kė­ji­mo di­di­ni­mas. Tai yra, ko ge­ro, pa­grin­di­nė prie­žas­tis, ko­dėl ska­ti­na­ma va­do­vų kai­ta ir nau­jų žmo­nių, ku­rie tik­tų va­do­vau­ti ir ad­mi­nist­ruo­ti, au­gi­ni­mas.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Bū­siu la­bai ne­ori­gi­na­li, nes prieš tai kal­bė­ję ko­le­gos iš­sa­kė ir ma­no nuo­mo­nę. Aš vis dėl­to no­rė­čiau pa­klaus­ti, kai yra to­kie žmo­nės kaip po­nia J. Stri­pei­kie­nė, ku­ri, aš esu įsi­ti­ki­nu­si, yra vie­na iš tų tei­sė­jų, ku­rių veik­la ab­so­liu­čiai skaid­ri, pa­ti­ki­ma, apie ją nie­ka­da ne­bu­vo nė še­šė­lio blo­gos nuo­mo­nės, tos nuo­mo­nės, ku­rios daug gir­di­me apie ki­tus teis­mus, ar to­kiais at­ve­jais ne­ver­tė­tų vis dėl­to pa­gal­vo­ti apie to­les­nę to­kio są­ži­nin­go žmo­gaus kar­je­rą? Ar yra to­kių pa­mąs­ty­mų, ar ne?

S. CIRTAUTIENĖ. Iš tie­sų taik­lus jū­sų klau­si­mas. To­kių pa­mąs­ty­mų, be abe­jo, yra. Vie­nas iš to­kių va­rian­tų yra tei­ki­mas į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, bet šian­dien, ko ge­ro, anks­ti apie tai bū­tų kal­bė­ti. Tai ir ne­ko­rek­tiš­ka, nuo at­sa­ky­mo aš su­si­lai­ky­siu. Bet vie­nas iš tų va­rian­tų tik­rai yra.

PIRMININKĖ. Klau­sia P. Luo­ma­nas.

P. LUOMANAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, gal jūs ir su­si­pa­ži­no­te su šios die­nos spau­da ir ga­na di­de­liu straips­niu „Lie­tu­vos ži­nio­se“ pa­va­di­ni­mu „Skir­tu­ni­nė tei­sė“. Tai vis dėl­to aš čia nie­ko ne­ga­lė­čiau a pri­ori kal­bė­ti apie kan­di­da­tę, bet vis dėl­to šia­me straips­ny­je la­bai de­ta­liai yra nag­ri­nė­ja­ma ir by­lų pa­skirs­ty­mas, ir, kaip ta­ria­ma ar tei­gia­ma, pro­te­ga­vi­mas. Čia mi­ni­mas ir Tei­sė­jų ta­ry­bos pir­mi­nin­kas po­nas G. Kry­že­vi­čius. Ar jūs tu­ri­te ko­kį nors ko­men­ta­rą? O gal pik­tų­jų va­lia čia tas straips­nis at­si­ra­do? Nes mums, Sei­mo na­riams, la­bai svar­bu ži­no­ti pri­imant spren­di­mus. Ačiū.

S. CIRTAUTIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. At­sa­ky­da­ma į šį klau­si­mą, aš no­rė­čiau pa­žy­mė­ti, kad Pre­zi­den­tė kiek­vie­nam kan­di­da­tui, jo ne­pri­ekaiš­tin­gai re­pu­ta­ci­jai ski­ria, ko ge­ro, di­džiau­sią dė­me­sį. Bū­tent tai yra vie­nas pa­grin­di­nių kri­te­ri­jų tei­kiant kan­di­da­tū­rą Sei­mui ir ap­skri­tai ski­riant tiek į tei­sė­jus, tiek į pir­mi­nin­ko po­zi­ci­jas. Kiek su­si­ję su ger­bia­mo­sios S. Ru­dė­nai­tės kan­di­da­tū­ra, tai Pre­ziden­tė iš tie­sų vi­soms pub­li­ka­ci­joms ir vi­siems skun­dams ir pa­si­sa­ky­mams, ir by­lų nag­ri­nė­ji­mo is­to­ri­jai ski­ria tik­rai ma­žai dė­me­sio. Šie klau­si­mai, tarp jų ir šis, bu­vo tik­rai la­bai ati­džiai nag­ri­nė­ja­mi. Tai­gi ir iš­va­dą, ir ga­lu­ti­nį spren­di­mą Pre­zi­den­tė pri­ėmė tik­tai ga­vu­si spe­cia­lių­jų tar­ny­bų už­tik­ri­ni­mą ir pa­grįs­tas iš­va­das apie skaid­rų, ne­pri­ekaiš­tin­gą šios tei­sė­jos dar­bą ir tin­ka­mu­mą pir­mi­nin­kau­ti. Tai, ko ge­ro, ma­no bū­tų toks at­sa­ky­mas į jū­sų klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Dar jū­sų klau­sia D. Be­kin­tie­nė.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ma­no klau­si­mas tik šiek tiek su­si­jęs, bet no­rė­jau pa­klaus­ti. Sei­mas la­bai ne­se­niai at­me­tė pi­lie­čio R. Ast­raus­ko pe­ti­ci­ją, ku­ria siū­lė Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jus skir­ti de­vy­ne­riems me­tams, ir­gi nu­ma­ty­ti ka­den­ci­ją. Jū­sų nuo­mo­nė.

S. CIRTAUTIENĖ. Tai iš tik­rų­jų svars­ty­ti­nas klau­si­mas, ku­ris ne kar­tą bu­vo ki­lęs. Ir Pre­zi­den­tė gau­na ga­na pa­na­šaus po­bū­džio pe­ti­ci­jų ir klau­si­mų, ar ne­ver­tė­tų ir ki­tų ka­te­go­ri­jų teis­muo­se, ne tik Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me, nu­ma­ty­ti ka­den­ci­jas. Vėl­gi šian­dien mes ta­rė­mės su eks­per­tais tuo klau­si­mu, ka­dan­gi, pa­vyz­džiui, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, ku­rio funk­ci­jos grin­džia­mos, yra šiek tiek ki­to­kios ir spe­ci­fi­nės pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją, tai jų ka­den­ci­jos yra tam tik­ra pras­me kon­sti­tu­ciš­kai pa­tei­si­na­mos ir nu­ma­ty­tos Kon­sti­tu­ci­jo­je. O ben­dro­sios kom­pe­ten­ci­jos teis­mų dar­bas grin­džia­mas šiek tiek ki­tais prin­ci­pais, o ir Kon­sti­tu­ci­jo­je tos ka­den­ci­jos ne­nu­ma­ty­tos, tai kol kas, ver­ti­nant re­a­liai tą idė­ją, bū­tų įma­no­ma apie ją pa­mąs­ty­ti, bet žiū­rint į Va­ka­rų ša­lių teis­mų reg­la­men­ta­vi­mą, tai, ko ge­ro, mes bū­tu­me vie­nin­te­lė ša­lis, ku­ri to­kią prak­ti­ką įgy­ven­di­no. Jei­gu at­si­ras­tų po­rei­kis, ku­ris bū­tų iš tik­rų­jų la­bai tei­siš­kai kaip nors pa­grin­džia­mas ir, sa­ky­ki­me, ro­dy­tų dėl to aki­vaiz­džius po­ky­čius, pa­ge­rė­ji­mą ir pa­na­šiai, tai, be abe­jo, ga­lė­tų bū­ti tas klau­si­mas svars­to­mas. Bet ar tai re­a­liai pri­si­dė­tų, šian­dien sa­ky­ti, kad to rei­kia, ir tai pri­si­dė­tų prie pa­si­ti­kė­ji­mo di­di­ni­mo ir tik­rai ob­jek­ty­vaus efek­ty­ves­nio teis­mų dar­bo, to­kių ro­dik­lių ar­ba to­kių iš­va­dų, ar­ba stu­di­jų tik­rai nė­ra. To­dėl ma­nau, vien dėl to keis­ti Kon­sti­tu­ci­ją, ko šiuo at­ve­ju, ko ge­ro, rei­kė­tų, tai iš tik­rų­jų ne­tiks­lin­ga.

PIRMININKĖ. Ačiū, at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai už ir prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu?.. (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti.

Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. Ar pri­ta­ria­te, ar yra ki­to­kių nuo­mo­nių? Pri­ta­ria­te? Ta­da… (Bal­sai sa­lė­je: „Ne, ne!“) Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo ypa­tin­gą sku­bą, kad šian­dien bū­tų nu­ta­ri­mo ir svars­ty­mas, ir pri­ėmi­mas. Yra pri­ta­rian­čių, yra ne­pri­ta­rian­čių. Kaip? Bal­suo­ti rei­kia? Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me ypa­tin­gai sku­bai. Kas pri­ta­ria­te ypa­tin­gai sku­bai, kad šian­dien bū­tų pri­im­tas nu­ta­ri­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je) Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lė šian­dien, aš ir sa­kau, koks bu­vo pa­siū­ly­mas.

Už ypa­tin­gą sku­bą – 23, prieš – 3, su­si­lai­kė 15. Ypa­tin­gai sku­bai pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­lau­ki­te, pa­si­žiū­rė­si­me pa­gal Sta­tu­tą į skai­čių, gal per ma­žai mū­sų yra. Mi­nu­tę! At­ro­do, kad rei­kia 36, bet tuo­jau pa­si­tiks­lin­si­me, kad ne­bū­tų ap­si­rikta. (Bal­sai sa­lė­je) Na, kaip jau ne­su­pra­to­te. Nė­ra jo­kios ypa­tin­gos sku­bos, nes iš tik­rų­jų rei­kia vie­no ket­vir­ta­da­lio vi­sų bal­sų. Tai šian­dien tuo ir bai­gia­me.

 

16.58 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl S. Ru­dė­nai­tės sky­ri­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ke“ pro­jek­tas Nr. XIP-4382 (pa­tei­ki­mas)

 

2-7 – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl S. Ru­dė­nai­tės sky­ri­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ke“ pro­jek­tas Nr. XIP-4382. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­ja S. Cir­tau­tie­nė.

S. CIRTAUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai…

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, to­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ja Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas Č. Jur­šė­nas. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

S. CIRTAUTIENĖ. Pre­zi­den­tė šį dek­re­tą tei­kia va­do­vau­da­ma­si Kon­sti­tu­ci­jos 84 ir 112 strai­ps­niais ir Teis­mų įsta­ty­mo 79 straips­niu, ku­ria­me nu­sta­ty­ta, kad Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo sky­riaus pir­mi­nin­ką iš pa­skir­tų šio teis­mo tei­sė­jų pen­ke­riems me­tams ski­ria Sei­mas Pre­zi­den­to tei­ki­mu. At­si­žvelg­da­ma į tai, Pre­zi­den­tė, gerb­da­ma Sei­mo na­rių va­lią, ga­vu­si vien­bal­sį Tei­sė­jų ta­ry­bos pa­ta­ri­mą, tei­kia Sei­mui vie­ną iš šio teis­mo tei­sė­jų, tai yra Si­gi­tą Ru­dė­nai­tę, nuo 2012 m. ge­gu­žės 18 d. skir­ti Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ke. Šią tei­sė­ją į Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gas Pre­zi­den­tė tei­kia ver­tin­da­ma pui­kias pro­fe­si­nes ir as­me­ni­nes jos sa­vy­bes, pa­si­ren­gi­mą va­do­vau­ti teis­mo sky­riaus dar­bui. Ger­bia­mo­ji S. Ru­dė­nai­tė jau dau­giau nei 15 me­tų sėk­min­gai dir­ba tei­sė­jo dar­bą, ji tu­ri dar­bo pa­tir­ties tiek ben­dro­sios kom­pe­ten­ci­jos, tiek ad­mi­nist­ra­ci­niuo­se, be to, skir­tin­gų gran­džių teis­muo­se, t. y. Ute­nos ra­jo­no apy­lin­kės teis­me, Vil­niaus apy­gar­dos teis­me, Vil­niaus apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­nia­me teis­me, Lie­tu­vos vy­riau­sia­ja­me ad­mi­nist­ra­ci­nia­me teis­me bei Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­ja­me Teis­me.

Tai­gi tei­sė­ja ge­rai su­si­pa­ži­nu­si su vi­sa teis­mų sis­te­ma, jai yra ži­no­ma skir­tin­gų teis­mų dar­bo spe­ci­fi­ka. Ak­cen­tuo­ti­ni pui­kūs jos kaip tei­sė­jos veik­los ro­dik­liai, ro­dan­tys di­de­lę at­sa­ko­my­bę už sa­vo dar­bą, ko­ky­biš­ką pa­rei­gų at­li­ki­mą. S. Ru­dė­nai­tės spe­cia­li­za­ci­ja, gi­lios te­ori­nės bei prak­ti­nės ži­nios, kva­li­fi­ka­ci­ja bei pa­tir­tis ak­ty­viai da­ly­vau­jant Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo veik­lo­je bei teis­mų sa­vi­val­dos or­ga­ni­zuo­ja­muo­se ren­gi­niuo­se bū­tų ypač nau­din­gos or­ga­ni­zuo­jant Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus dar­bą. Tei­sė­ja pa­si­žy­mi ne­pri­ekaiš­tin­ga re­pu­ta­ci­ja, jos el­ge­sys, tiek su­si­jęs su tie­sio­gi­nių pa­rei­gų at­li­ki­mu, tiek su veik­la, ku­ri nė­ra su­si­ju­si su jos pa­rei­go­mis, ne­ke­lia abe­jo­nių dėl jos ati­ti­kties šioms pa­rei­goms.

Su­si­ti­ki­mų su Pre­zi­den­te me­tu ne­ki­lo jo­kių abe­jo­nių dėl S. Ru­dė­nai­tės mo­ty­va­ci­jos, ryž­to, pa­si­ren­gi­mo, kom­pe­ten­ci­jos ir ge­bė­ji­mo tin­ka­mai at­lik­ti šias la­bai svar­bias Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gas. To­dėl Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė ti­ki­si, jog ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai įver­tins šias tei­gia­mas kan­di­da­tės sa­vy­bes ir pa­ti­kės ger­bia­ma­jai S. Ru­dė­nai­tei at­sa­kin­gas Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­kės pa­rei­gas. Ačiū.

PIRMININKAS (Č. JURŠĖNAS, LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja. Pa­gal Sta­tu­tą da­bar kal­bės kan­di­da­tė. Ačiū. S. Ru­dė­nai­tė, tams­tos žo­dis. Po to – klau­si­mai ir at­sa­ky­mai. Pra­šom.

S. RUDĖNAITĖ. La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai!

PIRMININKAS. Ko­le­gos, dė­me­sio!

S. RUDĖNAITĖ. Gerb­da­ma jū­sų lai­ką ir ži­no­da­ma, kad pas­ku­ti­niu me­tu šio­je tri­bū­no­je ne taip se­niai sto­vė­jo ne vie­nas tei­sė­jas, ir sie­kian­tis kar­je­ros, ir gal­būt su kar­je­ra ža­dan­tis at­si­svei­kin­ti, ne­kal­bė­siu il­gai, ta­čiau pa­ban­dy­siu glaus­tai iš­dėsty­ti sa­vo po­zi­ci­ją ir sa­vo po­žiū­rį į tai, kas čia vyks­ta.

Ger­bia­mos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės spren­di­mą siū­ly­ti ma­ne į šias at­sa­kin­gas pa­rei­gas aš pri­imu kaip man pa­reikš­tą pa­si­ti­kė­ji­mą, pro­fe­si­nės veik­los, ku­ri nė­ra to­kia trum­pa, pri­pa­ži­ni­mą, kar­tu su­vok­da­ma ir at­sa­ko­my­bę, ko­kia ten­ka to­kį žings­nį da­rant. Ma­nau, kad ma­no pro­fe­si­nės veik­los pa­tir­tis – de­vy­ne­ri me­tai ad­vo­ka­tū­ros, kai tu­rė­jau ga­li­my­bę ste­bė­ti teis­mo dar­bą iš ša­lies ir ma­ty­ti tei­sė­jų tiek ydas, tiek pri­va­lo­mu­mus, 15 me­tų tie­sio­gi­nio tei­sė­jos dar­bo sta­žo – yra pa­kan­ka­ma, kad ga­lė­čiau im­tis šių pa­rei­gų. Kar­tu dar tu­riu ener­gi­jos ir tu­riu ti­kė­ji­mo tei­sin­gu­mo sis­te­ma, kad tam žings­niui ryž­čiau­si, vis­gi įsi­vaiz­duo­da­ma, ko­kie ne vi­sai sal­dūs ma­nęs lau­kia iš­ban­dy­mai, at­sa­ko­my­bė, pui­kiai su­vok­da­ma, koks yra vi­suo­me­nės po­žiū­ris į teis­mus, ir, be abe­jo, jū­sų, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ver­ti­ni­mai, pa­si­sa­ky­mai apie teis­mo dar­bą man taip pat yra ži­no­mi.

Pir­miau­sia no­rė­čiau la­bai aiš­kiai pa­reikš­ti, kad ši­to sa­vo žings­nio jo­kiu bū­du ne­trak­tuo­ju, ir nie­kas man nie­ka­da taip ne­sa­kė, kaip kon­ku­ra­vi­mo, var­žy­mo­si su ger­bia­ma tei­sė­ja J. Stri­pei­kie­ne. Iš tik­rų­jų pri­pa­žįs­tu jos nuo­pel­nus mū­sų teis­mui. Jos pra­dė­ti žings­niai vie­no­di­nant teis­mų prak­ti­ką, už­tik­ri­nant teis­mų, ypač Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo, spren­di­mų nu­spė­ja­mu­mą, yra sek­ti­ni, yra iš tik­rų­jų tei­gia­mi ir man, be abe­jo, kaip veik­los kryp­tis ir pa­gal­ba yra la­bai pri­im­ti­ni. Ta­čiau kar­tu no­rė­čiau jums vi­siems, jei­gu dar kam nors ky­la abe­jo­nių, pa­sa­ky­ti, kad ne­žiū­rint to, kad pa­rei­gos, į ku­rias pre­ten­duo­ju, iš tik­rų­jų la­bai gar­bin­gos ir man, kaip tei­sė­jai, Lie­tu­vos teis­mų sis­te­ma…

Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo sky­riaus pir­mi­nin­kas, kaip ir Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­kas, kaip ir bet koks pir­mi­nin­kas teis­me – tai nė­ra tei­sė­jų va­do­vas, tai nė­ra tei­sė­jų vir­ši­nin­kas ir jis ne­tu­ri ab­so­liu­čiai jo­kių tei­sė­tų ga­li­my­bių da­ry­ti dau­giau įta­kos tei­sin­gu­mui kon­kre­čio­se by­lo­se, ne­gu kie­k­vie­nas ki­tas tei­sė­jas. Dėl to per­so­na­li­jos pa­si­kei­ti­mas šio­je po­zi­ci­jo­je nie­kaip ne­ga­li bū­ti sie­ja­mas su ko­kiu nors po­sū­kiu, vie­no ar ki­to teis­mo kryp­ti­mi vyk­dant tei­sin­gu­mą, pa­lan­ku­mu, ne­pa­lan­ku­mu ko­kioms nors so­cia­li­nėms gru­puo­tėms ar kaž­ko­kiais ki­to­kiais to­kio po­bū­džio pa­si­kei­ti­mais. Ta­čiau pir­mi­nin­ko už­da­vi­nys yra or­ga­ni­zuo­ti sky­riaus dar­bą, šiuo at­ve­ju Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus dar­bą. Tai reiš­kia – skirs­ty­ti by­las, tai yra kom­piute­ri­zuo­ta, vi­si tur­būt ži­no­te, by­lų skirs­ty­mas iš­vis ne­pri­klau­so nuo sub­jek­ty­vu­mo kri­te­ri­jaus, taip pat ir nuo to žmo­gaus, ku­ris skirs­to, ir taip pat su­da­ry­ti są­ly­gas, kad tei­sė­jai, nag­ri­nė­jan­tys by­las, tu­rė­tų kuo dau­giau ga­li­my­bių tei­sin­gu­mą vyk­dy­ti tin­ka­mai.

Čia ma­tau dvi kryp­tis. Vie­na – teis­mų ju­ris­dik­ci­nės veik­los ko­ky­bės ge­ri­ni­mas. Tu­riu ome­ny­je pri­ima­mų spren­di­mų, nu­tar­čių tei­si­nę ko­ky­bę, t. y. gry­nai pro­fe­si­nę veik­lą. Šio­je sri­ty­je, be abe­jo, kaip mi­nė­jau, la­bai svar­bu, ir aš tai ak­cen­tuo­siu, jei­gu jūs pa­reik­ši­te pa­si­ti­kė­ji­mą ir pri­tar­si­te ma­no kan­di­da­tū­rai, tai bū­tent teis­mų prak­ti­kos vie­no­du­mo sie­ki­mas ir ven­gi­mas bet ko­kių si­tu­a­ci­jų, kai spren­di­mai yra pri­ima­mi siur­pri­zi­niai, kai žmo­nės ne­ga­li tu­rė­ti tei­si­nio tik­ru­mo, api­brėž­tu­mo, nes bet ko­kio­je in­di­vi­du­a­lio­je si­tu­a­ci­jo­je kas nors ga­li pa­sa­ky­ti, kad ši­tas teis­mo spren­di­mas ga­li iš ben­dros teis­mų prak­ti­kos iš­si­šok­ti.

An­tra kryp­tis, ku­rią ma­tau, – tei­sė­jų kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mas. Si­tu­a­ci­ja Lie­tu­vos tei­si­nė­je sis­te­mo­je ir po įsto­ji­mo į Eu­ro­pos Są­jun­gą įsta­ty­mų ir re­gu­lia­vi­mo pras­me yra la­bai su­dė­tin­ga. Ne­žiū­rint to, jau ne­kal­bu apie tai, kad nau­ja­sis ko­dek­sas tik 2001 me­tais įsi­ga­lio­jo, ku­ris yra ab­so­liu­čiai nau­jas re­gu­lia­vi­mo pras­me tei­sė­jams. Gal ne ab­so­liu­čiai, ta­čiau ge­ro­kai su­dė­tin­ges­nis ne­gu bu­vo. Pri­si­dė­jo Eu­ro­pos Są­jun­gos ak­tai, pri­si­dė­jo daug tarp­tau­ti­nių ak­tų, to­dėl Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jai, kaip ir ki­ti, nuo­lat tu­ri to­bu­lė­ti. Šio­je vie­to­je ma­tau re­zer­vą, ne­tie­sio­giai nuo sa­vęs pri­klau­san­tį, be abe­jo, ta­čiau, kiek ži­nau, Na­cio­na­li­nė teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­ja tu­ri cen­tra­li­zuo­tų lė­šų, ku­rios ga­li bū­ti nau­do­ja­mos ir tei­sė­jų kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mui, ma­nau, kad ir Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jų taip pat.

Ma­nau, kad an­tra teis­mų veik­los kryp­tis, kaip ir vi­sų, taip ir mū­sų sky­riaus – ban­dy­mas su­ma­žin­ti sve­ti­mu­mą tarp vi­suo­me­nės ir teis­mų. De­kla­ra­ci­ja, kad teis­mų sis­te­ma šian­dien yra už­da­ra, yra kla­nas ir vi­suo­me­nė vi­siš­kai ne­ga­li ži­no­ti, kas vyks­ta teis­muo­se, be abe­jo, yra ne­pa­grįs­ta. Jūs vi­si tik­riau­siai pui­kiai ži­not įsta­ty­mi­nes ga­li­my­bes, pra­de­dant nuo vie­šų teis­mo po­sė­džių, su­si­pa­ži­ni­mo kiek­vie­no as­mens, ku­ris no­ri, su vi­so­mis by­lo­mis.

An­tra ver­tus, be­veik vi­so­se ins­ti­tu­ci­jo­se, ku­rios da­ly­vau­ja šiuo me­tu tei­sė­jų kva­li­fi­ka­ci­jos tik­ri­ni­mo pro­ce­dū­ro­se, at­ran­kos, aš tu­riu ome­ny tei­sė­jų eg­za­mi­no ko­mi­si­ją, tei­sė­jų at­ran­kos ko­mi­si­ją, net­gi tei­sė­jų draus­mės ir eti­kos ko­mi­si­ją, di­de­lė da­lis na­rių yra ne tei­sė­jai, pa­pras­tai ke­tu­ri yra tie­sė­jai, trys iš jų yra vi­suo­me­nės na­riai – žur­na­lis­tai, psi­cho­lo­gai ir ki­ti. Tai­gi to­kių for­ma­lių­jų prie­mo­nių tam, kad at­vi­rai pa­ro­dy­tu­me ofi­cia­lią teis­mo veik­lą vi­suo­me­nei, lyg ir už­ten­ka, ta­čiau žvel­giant į vi­suo­me­nės re­ak­ci­ją, at­si­lie­pi­mus at­ro­do, kad ne.

Šiuo at­ve­ju ma­no as­me­ni­nis po­žiū­ris bū­tų – šiek tiek ki­toks teis­mo veik­los ir kryp­ties kei­ti­mas. Ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, vi­suo­me­nė ne­pa­si­ti­ki iš da­lies teis­mais ir lai­ko teis­mus sau sve­ti­mais vien dėl to, kad mes pa­tys ne­pa­ro­do­me sa­vo žmo­giš­ko­sios pu­sės. Už­da­vi­nys pa­pras­tas – pa­ro­dy­ti, kad tei­sė­jai yra pa­da­ry­ti iš pa­pras­tų žmo­nių. Aiš­ku, tam ne­už­ten­ka te­le­vi­zi­jos re­por­ta­žų, kad tei­sė­jas su­si­rū­pi­nęs su man­ti­ja bė­ga į sa­lę nag­ri­nė­ti by­los. Ne­už­ten­ka žmo­gui ma­ty­ti iš sa­lės tei­sė­ją, ku­ris sė­di aukš­čiau. Tam rei­kia to­kių for­mų, kai žmo­gus ga­li at­ei­ti ir ma­ty­ti tei­sė­ją gy­vą, kaip, tar­ki­me, jūs da­bar ma­ne. Šiuo at­ve­ju to­kios for­mos… Ne­ži­nau, ar man pri­tars ko­lek­ty­vas, jei­gu aš tik­rai bū­siu pa­skir­ta. Ma­ny­čiau, kad ne­tin­ka­ma da­bar, esant ši­tai si­tu­a­ci­jai, teis­mų pri­im­tus spren­di­mus vi­suo­me­nei pa­teik­ti tik per spau­dos at­sto­vą. Siū­ly­siu ko­le­goms, ku­rie ga­li, ku­rie tu­ri psi­cho­lo­gi­nį pa­si­ren­gi­mą, ku­rie tu­ri tam su­ge­bė­ji­mų, pa­tiems ko­men­tuo­ti sa­vo pri­im­tus spren­di­mus, skaus­min­gus vi­suo­me­nei, bū­tent to­dėl, kad vi­suo­me­nė ga­lė­tų juos iš­girs­ti iš tei­sė­jo. Ly­giai taip pat siū­ly­siu da­ry­ti, tar­ki­me, pe­ri­odi­nius bri­fin­gus žur­na­lis­tų, vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nių at­sto­vams, su­teik­ti jiems ga­li­my­bę, aiš­ku, etiš­kai, kul­tū­rin­gai, lai­kan­tis tar­pu­sa­vio pa­gar­bos, lai­kan­tis įsta­ty­mų ri­bų, iš­girs­ti iš pa­ties tei­sė­jo. Ta­čiau, aiš­ku, tei­sė­jo ne­pri­ver­si to da­ry­ti. Iš tik­rų­jų ne vi­si tu­ri to­kį pa­si­ren­gi­mą ir ne vi­si ga­li su tuo su­tik­ti, ta­čiau ma­no to­kia idė­ja yra.

An­tra. Ma­nau, bū­tų la­bai veiks­min­ga ši­to­je vie­to­je pa­ro­dy­ti, kad tei­sė­jai iš tik­rų­jų nė­ra vi­suo­me­nės sve­tim­kū­nis. Tai yra jū­sų kai­my­nai, tai yra jū­sų gi­mi­nės, tai yra jū­sų drau­gai. Čia pla­či­ą­ja pras­me, ne­tu­riu, aiš­ku, nė vie­no iš jū­sų ome­ny. Tai toks ren­gi­nys pas mus jau yra bu­vęs, pa­vyz­džiui, teis­me lan­kė­si Tre­čio­jo am­žiaus uni­ver­si­te­to na­riai, jei­gu ži­no­te, kas yra. At­vy­ko so­li­dūs žmo­nės, tu­rė­jo ga­li­my­bę pa­si­kal­bė­ti su mū­sų tei­sė­jais, pa­žiū­rė­ti, ko­kio­se pa­tal­po­se įsi­kū­ręs teis­mas, kur jis dir­ba. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, tai ir­gi bu­vo veiks­min­ga. Tai­gi to­kių prie­mo­nių, be to, mąs­tau ir apie ap­va­lio­jo sta­lo dis­ku­si­jas tiek su vi­suo­me­nės na­riais, tiek su tei­si­nin­kais pro­fe­sio­na­lais, ma­nau, rei­kė­tų bū­tent tam, kad pa­ro­dy­tu­me vi­suo­me­nei, kad teis­mai nė­ra at­ski­ra nuo vi­suo­me­nės da­lis, kad tai yra gru­pė vi­suo­me­nės, tie­siog pro­fe­si­niu pa­grin­du su­si­bū­ru­si į tei­sė­jų ben­druo­me­nę.

Ir baig­da­ma no­rė­čiau, ma­tau, jau lai­kas, iš­reikš­ti sa­vo prin­ci­pi­nę po­zi­ci­ją: aš pre­ten­duo­ju į šį pos­tą ir esu pa­si­ry­žu­si iš­ban­dy­mams, ko­kie lau­kia, to­dėl, kad ti­kiu teis­mais ir tei­sin­gu­mu Lie­tu­vo­je. Ma­nau, kad tei­sin­gu­mo vyk­dy­mas yra la­bai kil­nus, vi­suo­me­nei la­bai rei­ka­lin­gas dar­bas, to­dėl dirb­ti tei­sė­jais tu­ri kom­pe­ten­tin­gi, do­ri, są­ži­nin­gi žmo­nės, to­dėl esu už griež­tą tei­sė­jų nu­si­žen­gi­mų ver­ti­ni­mo po­li­ti­ką. Ta­čiau kar­tu la­bai at­vi­rai no­riu pa­sa­ky­ti ir tai, kad ti­kiuo­si dar su­lauk­ti tų lai­kų, kai ge­rai dir­ban­tys, do­ri, są­ži­nin­gi, at­si­da­vę sa­vo dar­bui tei­sė­jai bus adek­va­čiai ver­ti­na­mi vi­suo­me­nės, kai jie bus ger­bia­mi, jie jau­sis fi­ziš­kai ir mo­ra­liš­kai sau­gūs, jais bus pa­si­ti­ki­ma ir gal­būt kaž­kas vie­šai tei­sė­jui kur nors pa­dė­kos, užuot, kaip da­bar ma­to­me, mes­da­mas ne­at­sa­kin­gą kuo ne­gra­žes­nį žo­dį. Tai aš tiek no­rė­jau, pri­sta­ty­da­ma sa­ve, ir esu pa­si­ry­žu­si at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Ke­li Sei­mo na­riai no­ri pa­klaus­ti. Pir­ma­sis S. Sto­ma. Pra­šom, ko­le­ga.

S. STOMA (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Vi­sų pir­ma pa­sa­ky­siu, kad man la­bai pa­ti­ko jū­sų bū­si­mas siū­ly­mas, kad kuo pla­čiau ir kuo daž­niau tei­sė­jai ko­men­tuo­tų sa­vo spren­di­mus. Gal rei­kė­tų, kad ne tie, kas su­ge­ba, kad vi­si po tru­pu­tį bū­tų pri­vers­ti mo­ky­tis ir steng­tų­si tai da­ry­ti. Tie­siog bū­tų kaip ben­dra nuo­sta­ta. Bet aš no­rė­jau pa­klaus­ti jū­sų, ką jūs gal­vo­ja­te apie tai, kad dau­ge­ly­je ci­vi­li­zuo­tų ša­lių yra spe­cia­li­zuo­ti šei­mos by­lų teis­mai ar tei­sė­jai. Ar ne­rei­kė­tų Lie­tu­vo­je ši­tai ir­gi pa­da­ry­ti ir, aiš­ku, ei­na ir… Su­pra­to­te, ką aš tu­riu ome­ny. Kal­bu apie šei­mos by­las. Ačiū.

S. RUDĖNAITĖ. Su­pra­tau. Į pir­mą da­lį aš jums tu­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad, de­ja, tei­sė­jai nė­ra ga­vę pa­si­ren­gi­mo ben­drau­ti su ži­niask­lai­da ir su vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nė­mis. Aš ne­ži­nau, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ar jūs vi­si esa­te su jais ben­dra­vę, ar jie jums vi­są lai­ką pa­tin­ka, ar jūs iš tik­rų­jų jau­čia­tės ge­rai ir už­tik­rin­tai. To­dėl ne kiek­vie­ną tei­sė­ją… Įsta­ty­mas ne­įpa­rei­go­ja. Ne­ga­li jo pri­vers­ti, nes jis tie­siog ne­tu­rės tam įgū­džių, ne­tu­rės pa­si­ren­gi­mo.

Dėl šei­mos by­lų spe­cia­li­za­ci­jos. Iš prin­ci­po aš esu už vi­sų rū­šių by­lų spe­cia­li­za­ci­ją, nes gi­les­nė spe­cia­li­za­ci­ja… Kiek mes da­ly­vau­ja­me už­sie­nio ren­gi­niuo­se, tarp­tau­ti­niuo­se, jau­čia­mės ma­žiau pra­na­šūs. Už­sie­nio ko­le­gos, ku­rie tu­ri ga­li­my­bę gi­lin­tis, pra­na­šes­ni. Ta­čiau, vie­na ver­tus, jūs pa­tys su­pran­ta­te, tai yra la­biau jū­sų va­lia, ne­gu mū­sų, tei­sė­jų. Rei­kia vi­są lai­ką ap­skai­čiuo­ti ir re­sur­sus – ga­li­me, ne­ga­li­me. Iš prin­ci­po taip, dėl šei­mos by­lų spe­cia­li­za­ci­jos aš pa­si­sa­ky­čiau tei­giamai.

PIRMININKAS. Ačiū. M. Bas­tys. Pra­šom, ko­le­ga.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pre­ten­den­te, jau ma­no klau­si­mas bu­vo prieš tai, Pre­zi­den­tės pa­ta­rė­jos klau­siau. Ka­dan­gi jūs bū­si­te Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­kė…

S. RUDĖNAITĖ. Gal­būt.

M. BASTYS (LSDPF). …ti­kiuo­si, kad mes vi­si pa­tvir­tin­si­me to­kį siū­ly­mą, bet dar kar­tą klau­si­mas dėl ci­vi­li­nių by­lų at­ran­kos. Pa­ti­kė­ki­te, la­bai daž­nai ten­ka su­si­dur­ti su tuo klau­si­mu, tik­rai tai yra la­bai jaut­rus klau­si­mas. Ka­dan­gi jūs pri­sis­ta­ty­da­ma pa­sa­kė­te, kad iš tik­rų­jų la­bai svar­bu ir to­liau for­muo­ti ben­drą­ją prak­ti­ką… De­ja, taip at­si­tin­ka, kad ne vi­sos ci­vi­li­nės by­los per at­ran­ką pa­ten­ka nag­ri­nė­ti. Ko ge­ro, ne­pa­ten­ka ir tos by­los, ku­rios bū­tų ver­tos dė­me­sio, ko ge­ro, taip bū­na. Kaip jūs ma­no­te, ar ne­rei­kė­tų keis­ti įsta­ty­mų ba­zės, kad vis dėl­to tos at­ran­kos ne­bū­tų, kad tie­siog vi­si skun­dai bū­tų pri­ima­mi nag­ri­nė­ti iš nau­jo? Dė­ko­ju.

S. RUDĖNAITĖ. Tu­rė­čiau iš tos pu­sės, ku­rio­je aš esu ir At­ran­kos ko­le­gi­jo­je dirb­da­ma, ir kaip tei­sė­ja, pa­sa­ky­ti, kad iš tik­rų­jų sa­ky­da­mas, kad, ko ge­ro, tos ne­pa­ten­ka, kur rei­kia, jūs ne­sa­te vi­siš­kai tei­sus, nes iš tik­rų­jų la­bai at­sa­kin­gai mes dir­ba­me At­ran­kos ko­le­gi­jo­je. Jei­gu pa­ste­bė­jo­te, iš Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so vi­sai ne­se­niai bu­vo pa­ša­lin­tas vie­nas ap­ri­bo­ji­mas dėl ka­sa­ci­jos, kad anks­čiau bu­vo tam tik­ras tur­ti­nio gin­čo su­mos ri­bo­ji­mas, da­bar to nė­ra. Tai­gi pa­gal pa­si­rink­tą mo­de­lį ka­sa­ci­ja iš tik­rų­jų kaip tre­čio­ji ins­tan­ci­ja… Aš ne­ži­nau, ar daug už­sie­nio vals­ty­bių sau tai lei­džia, bet rei­kė­tų su­pras­ti ir tai, kad tu­rė­tų bū­ti ri­ba, kur ins­tan­ci­jų už­ten­ka. Gal­būt at­eis kas ki­tas ir sa­kys po ši­tos tre­čios ka­sa­ci­nės ins­tan­ci­jos: mums ne­už­ten­ka, mes no­ri­me ket­vir­tos. Tie­siog tai tu­ri bū­ti vis dėl­to at­si­žvel­giant į už­sie­nio prak­ti­ką, ver­ti­nant mū­sų teis­mų dar­bą. Kol kas aš ne­pa­si­sa­ky­čiau už tai, nes vien jau ka­sa­ci­ja sa­vo pri­gim­ti­mi, be to, jūs ir įsta­ty­mą ži­no­te…

An­tra ver­tus, tu­rė­čiau už­tik­rin­ti jus, kad iš tik­rų­jų, nors ka­sa­ci­jos pa­grin­duo­se yra įra­šy­ta vie­na iš de­kla­ra­ty­vių to­kių fra­zių, kad ka­sa­ci­ja… Be abe­jo, tei­sės. Mes esa­me teis­mas, mes fak­tų ne­nag­ri­nė­ja­me, mums svar­bu, ar įsta­ty­mas tei­sin­gai pri­tai­ky­tas, ar ne. Bet ne­žiū­rint to, kad ten įvar­din­tas be­ne tas pa­grin­das, kad pri­ima­mi tie ka­sa­ci­niai skun­dai by­lo­se, ku­rio­se yra vi­sai vals­ty­bei svar­bus tei­sės klau­si­mas… Ga­liu jus tik­rai už­tik­rin­ti, kad mes sten­gia­mės pri­im­ti vi­sus skun­dus, kai ma­to­me, kad by­la iš­nag­ri­nė­ta ne­tei­sin­gai. Ne­la­bai su­vo­kia­ma, koks gi tas ne­tei­sin­gas iš­nag­ri­nė­ji­mas, įsta­ty­mo pri­tai­ky­mas kon­kre­taus žmo­gaus by­lo­je nė­ra tiek svar­bus vals­ty­bei, kad jis bū­tų mums ne­pri­im­ti­nas.

Tai­gi dėl tos ka­sa­ci­jos pa­ver­ti­mo tre­či­ą­ja ar ket­vir­tą­ja ins­tan­ci­ja ne­ma­nau, kad tai yra bū­ti­na. O kad vi­są lai­ką bus žmo­nių, ku­rie liks ne­pa­ten­kin­ti tuo, kad jo skun­das ne­pri­im­tas ar ne­pa­ten­kin­tas, be abe­jo, taip bus. Bet mes, už­tik­ri­nu, la­bai at­sa­kin­gai dir­ba­me at­rink­da­mi ir pri­ima­me daug skun­dų, iš tik­rų­jų daug. Net­gi ge­riau pri­ima­me tą, ku­rį pa­tik­rin­ti iš tik­rų­jų… Nors pro­fe­sio­na­lia aki­mi kar­tais ga­li ma­ty­ti, kad per­spek­ty­va, kad ten mes ra­si­me iš tik­rų­jų pa­žei­di­mą, yra la­bai men­ka, bet mes ge­riau pri­ima­me, ne­gu at­si­sa­ko­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Dum­čius. Pra­šom, pro­fe­so­riau.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji kan­di­da­te, pre­ten­den­te, at­gi­mi­mo pra­džio­je, kai at­kak­liai dir­bo­me žmo­gaus tei­sių sri­ty­je, mums la­bai pa­ti­ko, kai aso­cia­ci­joms at­sto­vau­da­vo tas nu­ken­tė­jęs… bu­vo gi­na­mas vi­suo­me­nės at­sto­vų. Po to bu­vo vi­sa tai pa­nai­kin­ta ir li­ko tik pa­gal Ci­vi­li­nio ko­dek­so spren­di­mą, sa­ky­ki­me, kai ku­rios spe­ci­fi­nės by­los, pro­fe­si­nių są­jun­gų, dar­bo ar pa­na­šiai. Bū­tų ge­rai, ka­dan­gi ta­rė­jų ir pri­sie­ku­sių­jų ins­ti­tu­ci­jos sun­kiai ski­na­si ke­lią. Sa­ky­ki­me, su­da­ry­ti kor­pu­są kai ku­rių spe­ci­fi­nių by­lų, ku­rioms ga­lė­tų at­sto­vau­ti vi­suo­me­nės at­sto­vas, ži­nan­tis tą klau­si­mą, pa­vyz­džiui, ža­los at­ly­gi­ni­mo me­di­kams (at­si­me­na­te, li­go­nių gin­čas su pa­cien­tais), to­liau ne­įga­lių­jų vai­kų, ku­rie ne­tu­ri ar­ti­mų­jų, ir daug to­kių ga­li­ma iš­var­dy­ti. Aš esu siū­lęs dar esant Pre­zi­den­tui V. Adam­kui ši­tą da­ly­ką pa­da­ry­ti…

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ga!

A. DUMČIUS (TS-LKDF). …bet jis ne­bu­vo pa­tvir­tin­tas. Ko­kia jū­sų nuo­mo­nė dėl vi­suo­me­nės atsto­vų pa­gau­si­ni­mo, ste­bė­to­jų ir gy­nė­jų vi­suo­menės?

S. RUDĖNAITĖ. Jūs tu­ri­te ome­ny­je teis­mi­nės by­los ini­ci­ja­vi­mą ar tie­siog da­ly­va­vi­mą pro­ce­se ir pa­gal­bą žmo­gui, kaip at­sto­vo? Aš ma­nau, kad ir šiuo me­tu tam tik­ros ga­li­my­bės yra. Iš tik­rų­jų yra ga­li­my­bė da­ly­vau­ti, kaip jūs tei­sin­gai sa­ko­te, prof­są­jun­gų at­sto­vams. Ki­ta ver­tus, ša­lia pro­fe­sio­na­laus tei­si­nin­ko iš tik­rų­jų tu­ri tei­sę da­ly­vau­ti ir at­sto­vau­ti vi­suo­me­nės at­sto­vai. Ir tai ga­li­ma re­a­li­zuo­ti. Nė­ra taip, kad jie ne­ga­lė­tų. Jei­gu jūs ma­no­te, kad tik­rai bū­tų tin­ka­mes­nis. An­tra ver­tus, tai, apie ką jūs kal­ba­te, aš su­pran­tu, kad tie žmo­nės tu­ri la­bai daug tam tik­ros spe­ci­fi­nės sri­ties ži­nių, bet tai la­biau pro­fe­si­nės ži­nios. Teis­me iš tik­rų­jų rei­kia ir tei­si­nių ži­nių. Toks ad­vo­ka­to tei­si­nin­ko ar­ba šiaip tei­si­nin­ko, tei­si­nį iš­si­la­vi­ni­mą tu­rin­čio as­mens, at­sto­va­vi­mas kar­tu su pro­fe­sio­na­lu, ma­nau, bū­tų ge­res­nis va­rian­tas.

PIRMININKAS. Ačiū. E. Jur­ke­vi­čius. Pra­šom, ko­le­ga.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pre­ten­den­te, esu su­ža­vė­tas jū­sų at­vi­ru­mo ir to­kios kal­bos. La­bai no­rė­tu­me or­ga­ni­zuo­ti net ap­va­lio­jo sta­lo dis­ku­si­ją ir tai yra kaž­kas nau­jo tei­si­nė­je sis­te­mo­je, bet ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Ar to­kie pra­ei­ties da­ly­kai, čia tru­pu­tį pa­si­žiū­rė­jau in­ter­ne­te, pa­žiū­rė­jau jū­sų pra­ei­tį, bu­vo by­la dėl jū­sų gi­mi­nai­čių, dėl pa­čių nu­tar­čių, vie­na in­ter­ne­ti­nė, ki­ta po­pie­ri­nė… O klau­si­mas bū­tų pa­pras­tas – kaip jūs žiū­ri­te į vy­ro ir mo­ters san­tuo­ką?

PIRMININKAS. Klau­si­mas lyg ne… Ne­pai­nio­ki­te, tei­sė­ja, ga­li­te ne­at­sa­ky­ti.

S. RUDĖNAITĖ. Pas­ku­ti­nis klau­si­mas iš tik­rų­jų yra la­bai taik­lus. Aš vi­są­laik sva­jo­jau lai­min­gai iš­te­kė­ti, de­ja, man ne­pa­si­se­kė. O dėl ma­no re­pu­ta­ci­jos, ką jūs mi­nė­jo­te anks­čiau, tai vi­so­se frak­ci­jo­se, ir net­gi da­bar, bet lai­ko nė­ra, aš pa­si­ry­žu­si pa­aiš­kin­ti vi­sas de­ta­les. Ofi­cia­liai tu­riu pa­sa­ky­ti, kad jau 1996 m. dėl to bu­vo at­lik­ti tar­ny­bi­niai ty­ri­mai. Jei­gu gy­ve­ni­miš­kai, aš jums ga­liu pa­sa­ky­ti – gin­tis, kad ne­bu­vo, yra kur kas sun­kiau, ne­gu įro­di­nė­ti, kad bu­vo. Aš tai, de­ja, pa­ty­riau. Pir­mam žur­na­lis­tui aš ban­džiau aiš­kin­ti taip, kaip yra iš tik­rų­jų. Da­bar, aš ma­nau, kad tas, kas ne­no­ri gir­dė­ti tie­sos, jis tie­siog jos ne­gir­di. Bet jei­gu jūs tik­rai frak­ci­jo­je no­rė­si­te man už­duo­ti kon­kre­čius klau­si­mus, aš jums at­vi­rai vis­ką pa­pa­sa­ko­siu, ir apie že­mes, ku­rių ne­tu­riu, nors ga­lė­jau tu­rė­ti, ir apie nu­tar­tis, ku­rių dvie­jų nie­ka­da ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Stan­ci­kie­nė. Pra­šom, ko­le­ge.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Aš, jei­gu ga­li­ma, ne­lauk­siu su­si­ti­ki­mo su ju­mis frak­ci­jo­je. Ži­no­te, pas­ku­ti­niu me­tu mū­sų vi­suo­me­nę tik­rai su­skal­dė ke­le­tas re­zo­nan­si­nių by­lų. Vie­na iš jų yra la­bai liūd­nai pa­gar­sė­ju­si Kau­no pe­do­fi­li­jos by­la ir, be abe­jo­nės, be­veik kiek­vie­nam tei­sė­jui, ku­ris ski­ria­mas į kaž­ko­kį pos­tą, šio­je sa­lė­je yra už­duo­da­mas ana­lo­giš­kas klau­si­mas. Kaip ver­ti­na­te šią si­tu­a­ci­ją, ypač, be abe­jo­nės, jū­sų ko­le­gos? Aš su­pran­tu, kad jums yra ne­etiš­ka ver­tin­ti kon­kre­čiai V. Kon­drat­je­vo spren­di­mą. Bet kaip jūs ap­skri­tai ver­ti­na­te to­kią si­tu­a­ci­ją, kai dar ne­pa­bai­gus vie­nos by­los, kai ga­li­mai mo­ti­nai (ga­li­mai, pa­brė­žiu) tar­pi­nin­kau­jant bu­vo iš­nau­do­ja­ma mer­gai­tė, pri­ima­mas spren­di­mas tą mer­gai­tę grą­žin­ti mo­ti­nai? Ir aiš­ki­na­ma, kad nie­ko bai­saus, jei­gu pa­si­bai­gus tai pa­grin­di­nei pe­do­fi­li­jos by­lai teks tą mer­gai­tę grą­žin­ti dar kar­tą at­gal. Kaip jūs pa­ti tą ver­ti­na­te…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). …tei­si­niu po­žiū­riu, mo­ra­li­niu ir mo­te­riš­ku po­žiū­riu, ap­skri­tai vi­saip? Jums…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). …tur­būt to­kius spren­di­mus, kaip tei­sė­jai, rei­kės pri­imi­nė­ti. Kaip jūs ma­no­te elg­tis?

S. RUDĖNAITĖ. Ger­bia­mo­ji Sei­mo na­re, tam, kad mes vie­na ki­tą su­pras­tu­me, vi­sų pir­ma jūs tu­rė­tu­mė­te su­pras­ti, kad aš čia sto­viu kaip pro­fe­sio­na­li tei­sė­ja, o jūs esa­te Sei­mo na­rė ir, be abe­jo, esa­te lais­ves­nė. Tai dėl dvie­jų prie­žas­čių aš ne­ko­men­tuo­siu nie­ko, su­si­ju­sio su ta si­tu­a­ci­ja. Taip, kaip yra, ne­tu­ri bū­ti. Bet kas tei­sus, kas ne­tei­sus, aš ne­ga­liu pa­sa­ky­ti vi­sų pir­ma dėl to, kad nė vie­nas tei­sė­jas, ne­nag­ri­nė­jęs by­los, ne­tu­ri tei­sės sa­ky­ti, kas yra kal­tas. An­tra, mes tik­riau­siai… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Pra­šom ne­si­gin­čy­ti. Frak­cijo­je.

S. RUDĖNAITĖ. An­tra. Aš taip su­pran­tu ši­tą klau­si­mą. Be abe­jo, Aukš­čiau­sia­ja­me teis­me vie­na ar ki­ta ši­ta by­la at­si­ras. Ir kiek­vie­nas ma­no pa­aiš­ki­ni­mas, nors jūs sa­ko­te, kad ne­klau­sia­te apie by­lą, bus pa­nau­do­tas tam, kad su­kel­tų ne­pa­si­ti­kė­ji­mą mū­sų teis­mu ir ma­no, tar­ki­me, ša­liš­ku­mu. Bet aš jums ga­ran­tuo­ju, kad jei­gu aš, kaip tei­sė­ja, tu­rė­siu ga­li­my­bę pri­si­lies­ti prie tos by­los, aš la­bai drą­siai į tuos vi­sus jū­sų klau­si­mus at­sa­ky­siu. Jūs, ma­nau, net­gi tu­rė­si­te tei­si­nes prie­mo­nes re­a­guo­ti, jei­gu ma­ny­si­te, kad aš pa­žei­džiau tei­sė­jo eti­ką ar pa­rei­gas. Bet da­bar pra­šau ma­ne su­pras­ti. Tai bū­tų la­bai ne­pro­fe­sio­na­lu. Iš tik­rų­jų si­tu­a­ci­ja Aukš­čiau­sia­ja­me Teis­me yra to­kia, kad iš vi­so tei­sė­jų, ku­rie dar ga­li tą by­lą nag­ri­nė­ti ir ku­rie nie­kur nė­ra pa­si­sa­kę, yra la­bai ne­daug, net ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­kė ši­tą ži­no ir pa­tvir­tins. Tai­gi do­va­no­ki­te, aš nie­ka­da ne­bi­jo­jau, ne­iš­si­ža­dė­jau sa­vo prin­ci­pų ir ne­bi­jo­siu sa­ky­ti tie­sos, ta­čiau kaip pro­fe­sio­na­li tei­sė­ja šiuo at­ve­ju tik­rai ne­at­sa­ky­siu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gė V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė. Pra­šom.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi jūs esa­te pats de­mo­kra­tiškiausias pir­mi­nin­kas, tai leis­ki­te man pus­an­tro klau­si­mo pa­teik­ti.

PIRMININKAS. Pra­šom ne­pik­tnau­džiau­ti sa­vo pa­dė­ti­mi.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pre­ten­den­te, ne pa­slap­tis, jog vis dėl­to į teis­mus by­los at­ei­na iš ty­rė­jų ran­kų. Kaip ten­ka iš­girs­ti ir skai­ty­ti at­si­lie­pi­mus, kar­tais tei­sė­jas bū­na be­jė­gis dėl pras­tai at­lik­to dar­bo, tar­ki­me, per pra­di­nį nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo eta­pą ar­ba, sa­ky­ki­me, ci­vi­li­nė­se by­lo­se dėl pras­to tos by­los pa­ren­gi­mo. Jei­gu tu­rė­tu­mė­te ko­kių nors ko­men­ta­rų mums, kaip įsta­ty­mų lei­dė­jams, apie spra­gas, ku­rias jūs įžvel­gia­te, bū­čiau dė­kin­ga. O dėl šei­mos by­lų spe­cia­li­za­ci­jos, tie­są pa­sa­kius, mū­sų Kon­sti­tu­ci­jo­je lei­džia­mi juk spe­cia­li­zuo­ti teis­mai. Ame­ri­ko­je man yra te­kę ma­ty­ti ir lan­ky­tis šei­mų teis­muo­se, ku­rie po­li­ci­jos yra sau­go­mi la­biau už vi­sus ki­tus, ka­dan­gi, sa­ko, ten bū­na daug dau­giau muš­ty­nių ne­gu pa­pras­to­se by­lo­se. Ar ne­ma­ny­tu­mė­te, kad šei­mos teis­mus rei­kė­tų ir Lie­tu­vo­je spe­cia­li­zuo­ti, at­si­ra­dus pi­ni­gė­lių? Ačiū.

S. RUDĖNAITĖ. Dėl pir­mo­jo jū­sų klau­si­mo, ka­dan­gi aš la­bai il­gai dir­bu tik su ci­vi­li­nė­mis by­lo­mis, tai dėl ty­ri­mų trū­ku­mų bau­džia­mo­sio­se by­lo­se iš tik­rų­jų tai ga­li su­truk­dy­ti teis­mui iš­nag­ri­nė­ti by­lą, tai yra tie­sa. Kaip tai tai­sy­ti, rei­kė­tų, aiš­ku, la­biau klaus­ti bau­džia­mo­sios tei­sės spe­cia­lis­tų, bet aš pa­si­nau­do­siu pro­ga ir pa­sa­ky­siu vie­ną da­ly­ką. Ger­bia­mo­ji Sei­mo na­re, la­bai re­tai kas tuo me­tu, kai jau bū­na pri­ima­mas teis­mo nuosp­ren­dis, nu­tar­tis ir pa­sa­ko­ma, kad mes ne­ga­li­me by­los iš­nag­ri­nė­ti dėl to, kad ne­at­li­ko ty­ri­mo, kad kaž­kas vė­la­vo net kal­bant ir apie šiuos įvy­kius, kad kaž­kas ne­pa­da­rė, la­bai re­tai taip, kaip jūs, kas nors pri­si­me­na, kad vis dėl­to čia dir­ba ne vie­nin­te­lis teis­mas ir kad ir ten yra pro­ble­mų. Bet aš ne­su itin kom­pe­ten­tin­ga bau­džia­mo­sios tei­sės ži­no­vė, nes tik­rai la­bai se­niai ne­dir­bu.

Dėl šei­mos by­lų, man at­ro­do, aš jau at­sa­kiau. Aš esu už spe­cia­li­za­ci­ją, bet ar tu­ri mū­sų vals­ty­bė šiuo me­tu to­kias ga­li­my­bes, tai jau jums tik­riau­siai la­biau spręs­ti. Ir tei­sė­jų mes tu­ri­me la­bai pa­ty­ru­sių, tik­rai no­rin­čių dirb­ti ir ga­lin­čių la­bai pui­kiai šei­mos rei­ka­lus spręs­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Pra­šom pri­sės­ti. Ačiū.

 Im­si­mės ki­tų pro­ce­dū­ri­nių klau­si­mų. Pa­gal Sta­tu­to 201 straips­nį po pri­sta­ty­mo kan­di­da­tū­ras nag­ri­nė­ja Sei­mo na­rių frak­ci­jos ir ati­tin­ka­mi ko­mi­te­tai. Tai­gi, kaip Sta­tu­tas ir nu­ma­to, pa­grin­di­nis yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. O frak­ci­jos su­si­tin­ka su kan­di­da­tu ar kan­di­da­te pa­gal sa­vo pa­gei­da­vi­mą. Ma­no ran­ko­se jau yra gra­fi­kas, ko­kios frak­ci­jos ka­da su­si­tin­ka. Ši­tai, aš ma­nau, kiek­vie­na frak­ci­ja ži­no ir da­bar ne­bū­ti­na apie tai gar­siai pra­neš­ti. Taip pat ma­nau, kad ir mū­sų anks­čiau nag­ri­nė­tas klau­si­mas ir­gi tu­ri at­si­dur­ti, nes ne­pa­tvir­ti­no­me ypa­tin­gos sku­bos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te. Tai yra abu klau­si­mai.

Da­bar dėl da­tų. Ir pir­mą, ir an­trą klau­si­mus siū­lo­ma Sei­me nag­ri­nė­ti ge­gu­žės 17 d. Ačiū.

 

17.31 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ 18 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios“ pro­jek­tas Nr. XIP-4419 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar aš pra­šy­čiau ko­le­gą Č. Stan­ke­vi­čių pa­teik­ti re­zer­vi­nį klau­si­mą, nes tai da­ly­kas, ku­rio ne­ga­li­ma ati­dė­lio­ti. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ 18 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios“ pro­jek­tas Nr. XIP-4419. Pa­tei­ki­mas. O Pir­mi­nin­kė siū­lo nag­ri­nė­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Pra­šom.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš tik­rų­jų nu­ta­ri­mas la­bai pa­pras­tas. Jis su­si­jęs su tuo, kad A. Me­lia­nas yra pa­skir­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mi­nist­ru, to­dėl ne­ga­li ei­ti Sei­mo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo pa­rei­gų. To­dėl tei­kia­mas nu­ta­ri­mas, ku­riuo siū­lo­ma nu­ta­ri­mo 18 straips­nį pri­pa­žin­ti ne­te­ku­siu ga­lios. Tas straips­nis kal­ba apie A. Me­lia­no pa­tvir­ti­ni­mą Sei­mo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ju.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Nie­kas ne­no­ri klaus­ti, nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Mi­nu­tė­lę! Ar su­tin­ka­te su ypa­tin­ga sku­ba? Nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja? Ačiū. Ta­da iš­kart ga­li­me im­tis pri­ėmi­mo pro­ce­dū­ros. 1 straips­ny­je kal­ba­ma apie ati­tin­ka­mo straips­nio pri­pa­ži­ni­mą ne­te­ku­siu ga­lios. Nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja? 2 straips­nis, kad nu­ta­ri­mas įsi­ga­lio­ja nuo pri­ėmi­mo. Ar no­ri kas kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų? Ne­ma­tau. Tai­gi, ko­le­gos, pra­šom pa­si­ruoš­ti. Re­gist­ruo­ja­mės ir bal­suo­ja­me, ar pri­ima­me Sei­mo nu­ta­ri­mą „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ 18 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios“. Pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo ir bal­sa­vo 32 Sei­mo na­riai ir vi­si 32 už. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas.

 

17.33 val.

Sa­vai­tės (nuo 2012-05-14) – 2012 m. ge­gu­žės 15 d. (ant­ra­die­nio) ir 17 d. (ket­vir­ta­die­nio) ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ant­ra­sis re­zer­vi­nis klau­si­mas. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga Stan­ke­vi­čiau, ant­ra­sis re­zer­vi­nis klau­si­mas – sa­vai­tės, pra­si­de­dan­čios ge­gu­žės 14 die­ną, ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkių tvir­ti­ni­mas. Pra­šom.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tei­kia­mi pro­jek­tai at­si­žvel­gus į šios die­nos ry­ti­nio po­sė­džio re­zul­ta­tus. 15 d. dar­bo­tvarkėje pir­miau­sia yra nu­ma­ty­ta pa­minė­ti Ro­mo Ka­lan­tos au­kos, pa­si­prie­ši­ni­mo 40-ąsias me­ti­nes. Jau dar­bi­nė­je dar­bo­tvarkėje yra at­spin­dė­ti nu­ma­to­mi klau­si­mai, ku­rie ne­bu­vo šios die­nos po­sė­dy­je iš­spręs­ti. Tai Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas, taip pat Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl Vals­ty­bės pa­žan­gos stra­te­gi­jos iki 2030 m. Dar 15 d. po­sė­dy­je yra ke­le­tas įsta­ty­mų pro­jek­tų, su­si­ju­sių su apy­lin­kių teis­mų, Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo, Ape­lia­ci­nio teis­mo ir ki­tų teis­mų įsta­ty­mų pa­kei­ti­mais. Taip pat Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mas ir yra di­de­lis pa­ke­tas va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je – nu­ma­to­mas spor­to klau­si­mų reg­la­men­ta­vi­mo įvai­rių įsta­ty­mų pa­ke­tas. Po to tei­kia­mi trys įsta­ty­mai, su­si­ję su žmo­gaus au­di­nių, ląs­te­lių ir or­ga­nų do­no­rys­tės klau­si­mais, ku­rie per­ke­lia Eu­ro­pos tei­sės ak­tus. Taip pat Au­ga­lų ap­sau­gos įsta­ty­mo ir su­si­ju­sio Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mas.

Yra pro­jek­tų, ku­rie su­si­ję su pa­siū­ly­mu 2013 m. pa­skelb­ti Svei­ka­tos me­tais, taip pat ne­dide­lis pa­ke­tė­lis įsta­ty­mų dėl gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės reg­la­men­ta­vi­mo pa­kei­ti­mo. Tos die­nos po­sė­džių pa­bai­go­je yra pla­nuo­ja­mas Ūki­nės vei­klos po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo pa­keitimas.

17 d. (ket­vir­ta­die­nio) dar­bo­tvarkėje yra ke­le­tas įsta­ty­mų dėl mė­gė­jiš­kos žūk­lės reg­la­men­ta­vi­mo. Tai yra pa­grin­di­nis įsta­ty­mas ir du su­si­ję įsta­ty­mai. Taip pat šian­dien pa­teik­ti pro­jek­tai dėl Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko. Ir Naf­tos pro­duk­tų įsta­ty­mas.

Pa­čio­je pa­bai­go­je yra vi­sas di­de­lis pa­ke­tas ener­ge­ti­nės ne­pri­klau­so­my­bės įsta­ty­mų.

Aš nie­ko dau­giau ne­skai­tau, nes ir yra pa­bai­ga ši­to pri­sta­ty­mo.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Du Sei­mo na­riai no­ri pa­klaus­ti. Pir­ma­sis – E. Klum­bys. Pra­šom.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jau, šio Sei­mo yra to­kia tra­di­ci­ja, kad pa­tys svar­biau­si klau­si­mai pa­tei­kia­mi se­si­jos pa­bai­go­je, kad juos bū­tų ga­li­ma ant smū­gio stai­giai pri­im­ti, nes vi­si jau gy­ve­na nuo­tai­ko­mis dėl švie­ses­nio ry­to­jaus. Aš klau­siu, ar ne per anks­ti yra tei­kia­mas ener­ge­ti­kos įsta­ty­mų blo­kas, nes tai ga­li ap­sun­kin­ti jo svars­ty­mą ir pri­ėmi­mą Sei­me? Ar jūs ne­ma­no­te, kad jį rei­kė­tų pa­teik­ti bir­želio ant­ro­je pu­sė­je, kad pas­kui iki lie­pos 1 d. jį pri­im­tu­me?

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Ne per anks­ti, pa­čiu lai­ku, nes šiuo me­tu Vy­riau­sy­bė yra už­bai­gu­si jų pa­ren­gi­mą, pri­ta­ru­si ir tei­kia Sei­mui. Sei­mui tik ge­riau, kad lie­ka dau­giau lai­ko svars­ty­ti, nes vis dėl­to pa­ke­tas yra iš­sa­mus, la­bai su­dė­tin­gas ir dis­ku­si­joms rei­kia pa­kan­ka­mai lai­ko.

PIRMININKAS. So­li­da­ri­zuo­juo­si su ben­dra­var­džiu – nei per anks­ti, nei per vė­lu, nes vie­niems – švie­sus ry­to­jus, o ki­tiems – ne­aiš­kus.

J. Ši­mė­nas. Pra­šom. (Bal­sas sa­lė­je) Ne, dar vie­nas Sei­mo na­rys pa­klaus. Pra­šom, ko­le­ga.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ma­no klau­si­mas, aiš­ku, su­si­jęs su pa­siū­ly­mu. Aš no­riu pa­siū­ly­ti, kar­tu pa­klaus­ti, ar ne­at­si­ras­tų vie­tos dar­bo­tvarkėje trims įsta­ty­mams? Tai yra ES, Sta­ty­bos įsta­ty­mų pro­jek­tai Nr. XIP-4077 ir Nr. XIP-4176, ku­riuos ko­mi­te­tas jau yra ap­svars­tęs ir jau pa­tei­kęs iš­va­dą, yra už­re­gist­ruo­ta. Iš tik­rų­jų rei­kė­tų ap­svars­ty­ti, nes dar pri­ėmi­mo sta­di­ja liks. Ka­dan­gi ES, pra­šo grei­tes­ne, sku­bes­ne tvar­ka.

An­tra. Dėl šian­dien vy­ku­sio Kli­ma­to kai­tos įsta­ty­mo pro­jek­to, ku­riam Sei­mas po svars­ty­mo pri­ta­rė. Ko­mi­te­tas jau krei­pė­si į STT dėl iš­va­dos ir už­re­gist­ra­vo tre­či­ą­jį pro­jek­tą po svars­ty­mo, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Rei­kė­tų už­baig­ti tą įsta­ty­mą, nes tai yra su­si­ję, kaip ži­no­te…

PIRMININKAS. Lai­kas!

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). …su di­de­liais fi­nan­si­niais da­ly­kais. Lie­tu­va ne­ga­li ju­dė­ti ne­pri­ėmu­si ši­to įsta­ty­mo.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Jūs ži­no­te, kad man yra pa­ves­ta pa­teik­ti šiuos pro­jek­tus, iš tik­rų­jų aš ne­ko­or­di­nuo­ju dar­bo­tvarkės klau­si­mų. Jū­sų pa­siū­ly­mas yra iš­girs­tas ir bus ste­nog­ra­mo­je. Aš siū­lau jums kreip­tis į Se­niū­nų su­ei­gą dėl mi­nė­tų įsta­ty­mų, ku­riuos jūs pa­ren­gė­te.

PIRMININKAS. Ačiū. Vi­si, ku­rie no­rė­jo pa­klaus­ti, pa­klau­sė. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, ar rei­kia bal­suo­ti? Ne­rei­kia. Ačiū. Dar­bo­tvarkės pa­tvir­tin­tos.

 

17.40 val.

Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo pro­jektas Nr. XIP-4214, Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo 43 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4215, As­mens duo­me­nų, tvar­ko­mų vyk­­dant po­li­ci­jos ir teis­mi­nį ben­dra­dar­bia­vi­mą bau­džia­mo­sio­se by­lo­se, tei­si­nės ap­sau­gos įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4216, As­mens ir tur­to sau­gos įsta­ty­mo 6 straips­nio 2 da­lies 4 punk­to pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4217, Avia­ci­jos įsta­ty­mo 66 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4218, Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4219, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 772, 170 ir 181 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4220, Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 32 ir 248 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4221, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ir ope­ra­ty­vi­nės veik­los da­ly­vių, tei­sin­gu­mo ir tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų pa­rei­gū­nų ap­sau­gos nuo nu­si­kals­ta­mo po­vei­kio įsta­ty­mo pa­va­di­ni­mo ir 1, 2, 4, 5, 6 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4222, Do­ku­men­tų ir ar­chy­vų įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4223, Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo 20 ir 77 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4224, Fi­nan­si­nių nu­sikal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­bos įsta­ty­mo 7, 11 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4225, Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo 2, 3, 5, 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­je­ktas Nr. XIP-4226, Su­ėmi­mo vyk­dy­mo įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4227, Ka­ro pa­dė­ties įsta­ty­mo 8 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4228, Ka­ro po­li­ci­jos įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4229, Ko­ru­p­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo 6 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4230, Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 39 straip­s­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4231, Mui­ti­nės įsta­ty­mo 9, 16, 21 ir 23 straip­s­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4232, Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mo 19 strai­­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4233, Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 1, 3, 6, 7 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4234, Paš­to įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4235, Po­li­ci­jos veik­los įsta­ty­mo 20 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4236, Po­li­gra­fo nau­do­ji­mo įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4237, Sei­mo lai­ki­nų­jų ty­ri­mo ko­mi­si­jų įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4238, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos įsta­ty­mo 8, 16, 17 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4239, Sprog­me­nų apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4240, Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4241, Tar­ny­bos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mui­ti­nė­je sta­tu­to 4, 6, 11, 51, 531, 54, 55 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4242, Teis­mų įsta­ty­mo 47 ir 532 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4243, Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo 2, 6, 9, 12, 13, 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4244, Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4245, Vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos tar­ny­bos įsta­ty­mo 2, 5, 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4246, Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 7 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4247 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ima­mės ka­pi­ta­linio ir la­bai di­de­lio pa­gal ap­im­tį klau­si­mo – tai Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo pro­jek­to. Pro­jekto re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-4214. Ir kar­tu su juo dar 33 įsta­ty­mų pro­jek­tai nuo Nr. XIP-4215 iki Nr. XIP-4247.

Aš la­bai at­si­pra­šau pra­ne­šė­jo, aš vis tiek pa­va­di­ni­mus tu­riu per­skai­ty­ti dėl ste­nog­ra­mos: Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo pro­jek­tas, Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo 43 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, As­mens duo­me­nų, tvar­ko­mų vyk­dant po­li­ci­jos ir teis­mi­nį ben­dra­dar­bia­vi­mą bau­džia­mo­sio­se by­lo­se, tei­si­nės ap­sau­gos įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, As­mens ir tur­to sau­gos įsta­ty­mo 6 straips­nio 2 da­lies 4 punk­to pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas, Avia­ci­jos įsta­ty­mo 66 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo 11 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 772, 170 ir 181 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 32 ir 248 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ir ope­ra­ty­vi­nės veik­los da­ly­vių, tei­sin­gu­mo ir tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų pa­rei­gū­nų ap­sau­gos nuo nu­si­kals­ta­mo po­vei­kio įsta­ty­mo pa­va­di­ni­mo ir 1, 2, 4, 5, 6 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Do­ku­men­tų ir ar­chy­vų įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo 20 ir 77 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­bos įsta­ty­mo 7, 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo 2, 3, 5, 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Su­ėmi­mo vyk­dy­mo įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Ka­ro pa­dė­ties įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Ka­ro po­li­ci­jos įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo 6 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 39 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Mui­ti­nės įsta­ty­mo 9, 16, 21 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 1, 3, 6, 7 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Paš­to įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Po­li­ci­jos veik­los įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Po­li­gra­fo nau­do­ji­mo įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Sei­mo lai­ki­nų­jų ty­ri­mo ko­mi­si­jų įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos įsta­ty­mo 8, 16, 17 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Sprog­me­nų apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Tar­ny­bos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mui­ti­nė­je sta­tu­to 4, 6, 11, 51, 531, 54, 55 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Teis­mų įsta­ty­mo 47 ir 532 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo 2, 6, 9, 12, 13, 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos tar­ny­bos įsta­ty­mo 2, 5, 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 7 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Štai to­kia gau­sy­bė pro­jek­tų, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ir vis tiek vi­sa čia esan­ti tau­ta pra­šo jus trum­pai drū­tai kal­bė­ti. Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų dėl 33 ly­din­čių­jų daž­niau­siai ar­ba dėl ab­so­liu­čios dau­gu­mos, iš­sky­rus gal vie­ną ki­tą, pa­siū­ly­mai yra su­si­ję su šio pa­grin­di­nio įsta­ty­mo pa­va­di­ni­mu. Ka­dan­gi iki šiol ga­lio­jęs ir da­bar ga­lio­jan­tis pa­na­šios veik­los įsta­ty­mas va­di­na­mas Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mu, tai yra ver­ti­nys iš ru­sų kal­bos, jis Eu­ro­pos tei­sė­je, Eu­ro­pos ins­ti­tu­ci­joms ben­drau­jant tar­pu­sa­vy­je sun­kiai su­pran­ta­mas, to­dėl dar­bo gru­pės bu­vo pa­si­rink­tas „kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos“ ter­mi­nas ir jū­sų dė­me­siui tei­kia­mas Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mas. Dėl to rei­kia ko­re­guo­ti ne­ma­žai ki­tų įsta­ty­mų, kur toks pa­va­di­ni­mas mi­ni­mas. Be­je, jei­gu pa­me­na­te, tur­būt prieš dvi sa­vai­tes bu­vo pa­teik­tas Žval­gy­bos įsta­ty­mo pro­jek­tas, ten ir­gi bu­vo daug ly­di­mų­jų. Tai­gi mes tar­pu­sa­vy­je de­ri­na­me tuos ly­di­muo­sius įsta­ty­mus. Žiū­ri­me, kad tiek „žval­gy­bos“, tiek „kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos“ są­vo­kos vi­suo­se pro­jek­tuo­se bū­tų su­tiks­lin­tos ir pa­ko­re­guo­tos.

Da­bar apie ši­tą nau­jai pa­reng­tą pro­jek­tą. Iš tie­sų, nors jis yra ir pa­reng­tas 2002 me­tais pri­im­to Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo re­dak­ci­jos pa­grin­du, ta­čiau yra ga­na stip­riai mo­di­fi­kuo­tas, pa­to­bu­lin­tas. Be­je, Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra 2004 me­tais taip pat bu­vo čia, į Sei­mą, at­ne­šu­si, bet ne­bu­vo įre­gist­ruo­tas Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris gu­lė­jo iki 2010 me­tų, kai Ope­ra­ty­vi­nės veik­los ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja D. Kuo­dy­tė, su­ra­du­si ši­tą pro­jek­tą, at­ne­šė į Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą. Mū­sų ko­mi­te­to ini­cia­ty­va bu­vo su­da­ry­ta val­dy­bos dar­bo gru­pė, ku­ri dir­bo be­veik me­tus. Ši­tą gru­pę su­da­rė ir po­li­ti­kai, ir moks­li­nin­kai, įskai­tant pro­fe­so­rių Pet­rą An­ce­lį, taip pat ši­tą pro­jek­tą ren­gė ir vi­sų kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos, ar­ba va­di­na­mo­sios ope­ra­ty­vi­nės veik­los, ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vai. Ga­lu­ti­nia­me eta­pe į dar­bą bu­vo įsi­trau­kę ir pre­zi­den­tū­ros at­sto­vai, ku­rie nors for­ma­liai ir ne­bu­vo dar­bo gru­pės na­riai, ta­čiau vi­si spren­di­mai, ku­rie da­bar jū­sų dė­me­siui yra pa­teik­ti, yra pri­im­ti kon­sen­su­so pa­grin­du.

Vi­sų pir­ma no­riu pa­sa­ky­ti, kad Vals­ty­bės gy­ni­mo ta­ry­ba tur­būt jau prieš po­rą me­tų yra pa­tei­ku­si Žval­gy­bos kon­cep­ci­ją, ku­rio­je bu­vo aiš­kiai nu­ma­ty­ta at­skir­ti žval­gy­bos, kontr­žval­gy­bos funk­ci­jas nuo kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos, ar­ba ope­ra­ty­vi­nės veik­los, ku­ri taip iki šiol va­di­na­ma, funk­ci­jų. Tai­gi įgy­ven­di­nant šią kon­cep­ci­ją, kaip mi­nė­jau, Žval­gy­bos įsta­ty­mo pro­jek­tas yra pa­teik­tas, ta­čiau nei Žval­gy­bos įsta­ty­mas, nei Kri­mi­na­li­nės žval­gybos įsta­ty­mas vie­nas be ki­to ne­ga­li ju­dė­ti, ka­dan­gi jie at­ski­ria kom­pe­ten­ci­ją. Es­mė yra to­kia, kad Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tas ir Ant­ra­sis ope­ra­ty­vi­nių tar­ny­bų de­par­ta­men­tas prie Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos vei­kia pa­gal Žval­gy­bos įsta­ty­mą. Ta­čiau, jei­gu jie, at­lik­da­mi sa­vo funk­ci­jas, ran­da po­žy­mį nu­si­kals­ta­mos vei­kos, pra­de­da veik­ti pa­gal Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mą, pa­gal šį pro­jek­tą ir sank­cio­na­vi­mas per pro­ku­ra­tū­rą, per teis­mą ei­na ben­dra tvar­ka.

Šis pro­jek­tas yra pla­tes­nis, iš­sa­mes­nis, vi­si ga­li­mi kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos bū­dai yra iš­var­dy­ti, ir vi­si bū­dai to­liau yra iš­plė­to­ja­mi pro­jek­te, aiš­kiai api­bū­di­na­ma, ko­kia tvar­ka, kas ir kaip sank­cio­nuo­ja, ir kaip juos at­lie­ka. Pa­vyz­džiui, Tei­sės de­par­ta­men­tas reiš­kia pa­sta­bą, kad gal­būt se­ki­mo reg­la­men­ta­vi­mas, ar­ba se­ki­mo bū­das, prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, tuo tar­pu da­bar ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me ap­skri­tai apie tai nė­ra pa­sa­ky­ta nė žo­džio. Tur­būt nie­kam ne­ky­la abe­jo­nių, kad ope­ra­ty­vi­nės tar­ny­bos tik­rai nau­do­ja se­ki­mo bū­dą. Tai­gi ban­dy­mas reg­la­men­tuo­ti, aiš­kiai pa­sa­ky­ti, kas, kur, ka­da pra­de­da, ka­da bai­gia ir ko­kios ins­ti­tu­ci­jos sank­cio­nuo­ja, kai rei­kia, tuos veiks­mus, kai kam ga­li at­ro­dy­ti, kad tai yra ne­rei­ka­lin­ga, bet mes ma­no­me, kad tai yra la­bai rei­ka­lin­ga.

Vie­ną es­mi­nį da­ly­ką dar no­riu pa­sa­ky­ti, kad yra la­bai ne­no­riai, bet la­bai pri­myg­ti­nai įsta­ty­me įpa­rei­go­tas su vi­sa at­sa­ko­my­be pro­ku­ro­ras kon­tro­liuo­ti kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos veik­lą. Ir pa­gal ši­tą pro­jek­tą ne­be­lie­ka nė vie­nos sri­ties, ku­ri ne­bū­tų kon­tro­liuo­ja­ma. Il­gą lai­ką ins­ti­tu­ci­jos prie­ši­no­si slap­tų­jų da­ly­vių kon­tro­lei, ta­čiau šiuo at­ve­ju, pa­ky­lė­jus ši­tą pro­ce­są iki ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro lyg­mens, ne­li­ko slap­tų­jų tar­ny­bų veik­los nė vie­nos pil­ko­sios ar­ba juo­do­sios zo­nos. Aš ma­nau, kad tai yra la­bai svar­bu, kad ne­bū­tų ra­šo­mos įvai­rios pa­žy­mos ir sa­ko­ma, kad yra šal­ti­nis, bet nie­kas ne­ga­li pa­tik­rin­ti, kas tas šal­ti­nis.

Tai štai maž­daug gal­būt trum­pai apie tai, ką mes čia su­ra­šė­me, kaip mi­nė­jau, įsta­ty­mas yra pla­tes­nis, iš­sa­mes­nis, ne­ma­žai dė­me­sio yra skir­ta žmo­gaus tei­sių ap­sau­gai su­stip­rin­ti. Bet, ko­le­gos, jei­gu jūs tu­rė­si­te pa­siū­ly­mų, iš tie­sų mes jų lau­kia­me, nes ins­ti­tu­ci­jos tik­rai dir­bo ir daug ką su­si­ra­šė, bet dar žmo­gaus tei­sių ap­sau­gą šia­me pro­ce­se, jei­gu bus pa­siū­ly­mų, tik­rai rei­kės ana­li­zuo­ti. Toks bū­tų trum­pas pri­sta­ty­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. No­ri klaus­ti du Sei­mo na­riai. Vie­no nė­ra, tai S. Sto­ma – už vi­sus. Pra­šom.

S. STOMA (TS-LKDF). La­bai ma­lo­nu. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, kaip jūs ma­no­te, kiek ši­tas įsta­ty­mas su­stip­rins tų žmo­nių, ku­rie įgy­ja tei­sę at­lik­ti ši­tą la­bai sub­ti­lų žval­gy­bi­nį dar­bą?.. Kaip dėl jų as­me­ni­nių sa­vy­bių? Ži­niask­lai­do­je šian­dien skai­to­me Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos Ant­ro­jo de­par­ta­men­to va­do­vo pa­reiš­ki­mą, kad da­bar, po įta­ria­mo­jo dėl pe­do­fi­li­jos su­lai­ky­mo, bus daug griež­čiau žiū­ri­ma pri­imant žmo­nes į tam tik­ras tar­nybas. Kaip jūs ma­no­te, ar šis įsta­ty­mas pa­dės tam? Ačiū.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ne. Ma­tot, ši­tas įsta­ty­mas reg­la­men­tuo­ja pa­čias pro­ce­dū­ras. Tai at­lie­ka po­li­ci­jos, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos, Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mų tar­ny­bos ir pa­na­šių tar­ny­bų pa­rei­gū­nai, taip pat įskai­tant ir žval­gy­bos funk­ci­ją Ant­ro­jo de­par­ta­men­to šiuo kon­kre­čiu at­ve­ju, ta­čiau at­ran­ka yra pa­gal tų ins­ti­tu­ci­jų veik­lą reg­la­men­tuo­jan­čius įsta­ty­mus. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad dar vie­na val­dy­bos su­da­ry­ta dar­bo gru­pė ren­gia Po­li­ci­jos įsta­ty­mo nau­ją re­dak­ci­ją ir ten at­ran­kos kri­te­ri­jams, bū­tent, spe­cia­liai pa­brė­žiam, psi­cho­lo­gi­niam, ne tik da­ly­ki­niam pa­si­ren­gi­mui, yra ski­ria­mas at­ski­ras spe­cia­lus dė­me­sys. Na, už Ant­ro­jo de­par­ta­men­to da­ly­kus aš ne­ga­liu kal­bė­ti, tai yra ne mū­sų ko­mi­te­to kon­tro­lė, bet aš ma­nau, kad iš tie­sų vi­so­se ins­ti­tu­ci­jo­se tu­rė­tų bū­ti ne tik da­ly­ki­niai kva­li­fi­ka­ci­jos rei­ka­la­vi­mai, bet ir psi­cho­lo­gi­nis pa­si­ren­gi­mas. Aš čia tu­riu dė­me­sy vi­są sis­te­mą, ga­lų ga­le net ir ad­vo­ka­tų, net ir no­ta­rų, vi­sų tų, ku­rie dir­ba su žmo­nė­mis, psi­cho­lo­gi­nį pa­si­ren­gi­mą dirb­ti su žmo­nė­mis.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Mie­lie­ji ko­le­gos, ne­ma­tau, kad kas nors no­rė­tų kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Vi­są pa­ke­tą ga­li­me? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ti rei­kia? Pra­šom. Ge­rai, bal­suo­ki­me už vi­są pa­ke­tą, prie­ša­ky su Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo pro­jek­tu.

Už­si­re­gist­ra­vo ir bal­sa­vo 31, vi­si – už. Tai­gi 31 pri­ta­rus, po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Se­niū­nų su­ei­ga ma­no, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas vi­sais at­ve­jais, t. y. nuo pro­jek­to Nr. XIP-4214 iki ga­lo, iki Nr. XIP-4247, pa­grin­di­nis tu­ri bū­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Su­tin­kam? Ta­da pa­pil­do­mi, bet čia ne dėl vi­sų. Aš mi­nė­siu tik tuos pro­jek­tus, kur yra pa­pil­do­mi. Pir­miau­sia pa­grin­di­nis Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo pro­jek­tas – pa­pil­do­mi Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Su­tin­kam? Ačiū. Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo 43 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas – pa­pil­do­mas Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. To­liau pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų nė­ra, 2, 8, 11 Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo 20 ir 77 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas – pa­pil­do­mas In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas. Vėl pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų nė­ra. Ka­ro pa­dė­ties įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas – pa­pil­do­mas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Tas pats ko­mi­te­tas pa­pil­do­mu siū­lo­mas ir dėl Ka­ro po­li­ci­jos įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo 6 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Po to trys pro­jek­tai be pa­pil­do­mų. Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mo 19 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas – pa­pil­do­mas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas – pa­pil­do­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Paš­to įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas – pa­pil­do­mas In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas. Vėl ke­li pro­jek­tai be pa­pil­do­mų. Ir STT įsta­ty­mo 8, 16, 17 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas – pa­pil­do­mas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, tas pats ko­mi­te­tas ir dėl Sprog­me­nų apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas – pa­pil­do­mas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. To­liau Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas – pa­pil­do­mas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas ir tas pats ko­mi­te­tas dėl Vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos tar­ny­bos įsta­ty­mo 2, 5, 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Štai to­kie yra pa­pil­do­mi. Nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja? Ačiū. Ir siū­lo­ma vi­są šį di­dį­jį pa­ke­tą nag­ri­nė­ti Sei­me bir­že­lio 7 d. Ar ko­mi­te­tas va­lios? Ačiū.

 

17.54 val.

Šilu­mos ūkio įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­keiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4210(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ei­na­me to­liau. 2-9 dar­bo­tvarkės punk­tas – Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Gru­pės Sei­mo na­rių var­du ko­le­ga, čia kaž­kaip ki­taip pa­ra­šy­ta, J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom. Mi­nu­tė­lę! Pro­jek­to re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-4210(2). Čia tu­rė­tų bū­ti pa­tei­ki­mas, bet pir­miau­sia pra­dė­ki­me nuo iš­va­dos, nors čia man pa­ra­šy­ta, kad ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­ją. Pra­šom. Ar pir­mi­nin­kas? Ku­ris? J. Sa­ba­taus­kas? Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas svars­tė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas dėl pro­jek­to, jo­mis bu­vo iš­reikš­tas ga­li­mas prieš­ta­ra­vi­mas Kon­sti­tu­ci­jai. Ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą ben­dru su­ta­ri­mu, kad pro­jek­tas ne­pri­eš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai.

PIRMININKAS. Ačiū. Tai da­bar jūs, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ar ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­teiks pro­jek­tą?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Aš pa­teik­siu projek­tą.

PIRMININKAS. J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia jau ant­ras va­rian­tas pro­jek­to, ku­rį anks­čiau tei­kė ma­no ko­le­gos kar­tu pa­si­ra­šę, bet ta­da aš dar ne­bu­vau tarp ben­dra­au­to­rių. Da­bar pa­to­bu­lin­tas va­rian­tas. Pri­si­me­na­te, ru­dens se­si­jo­je bu­vo pri­im­tas Ši­lu­mos ūkio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, dėl ku­rio da­bar tei­kia­mi pa­kei­ti­mai. Įver­ti­na­ma tai, kad pa­grin­di­nis įsta­ty­mas, ku­ris da­bar yra tai­so­mas, bu­vo ini­ci­juo­tas Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės dėl dau­gia­bu­čių gy­ve­na­mų­jų na­mų, ku­riuo­se nė­ra ben­dri­jų, ku­riuo­se nė­ra įsteig­tos ben­dri­jos, kad bū­tų ga­li­ma pri­žiū­rė­ti ši­lu­mos ūkį tuo­se na­muo­se, ta­čiau taip iš­ėjo, kad svars­tant įsta­ty­mą pri­va­lo­mi rei­ka­la­vi­mai pri­im­ti ir ben­dri­joms. Šian­dien, kai mes svars­tė­me Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tai­sas, ku­rioms Sei­mas pri­ta­rė ir bu­vo pri­im­tos Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tai­sos dėl dau­gia­bu­čių gy­ve­na­mų­jų na­mų ad­mi­nist­ra­vi­mo, bū­tent bu­vo de­rin­ta ir su Pre­zi­den­tės pa­ta­rė­jais, kad dau­gia­bu­čiuo­se na­muo­se, kur yra įsteig­tos ben­dri­jos, bū­tų da­ro­mos iš­im­tys, nes Ci­vi­li­nis ko­dek­sas nu­sta­to ci­vi­li­nių su­tar­čių lais­vės prin­ci­pą, kad ben­dri­jos ga­li su­da­ry­ti su­tar­tis lais­vai, ne­ap­ri­bo­da­mos, su kuo nau­din­giau­sia. Taip pat bu­vo nu­sta­ty­tas ir gy­ven­to­jų skai­čiaus mi­ni­mu­mas. Šia­me tai­so­ma­me įsta­ty­me nu­sta­ty­tas mi­ni­mu­mas 50, da­bar siū­lo­ma pa­kel­ti tą kar­te­lę iki 150, ka­dan­gi iš es­mės tų pro­ble­mų dėl gy­ve­na­mų­jų dau­gia­bu­čių na­mų, kur nė­ra įsteig­tos ben­dri­jos, yra tik pa­čiuo­se di­džiau­siuo­se Lie­tu­vos mies­tuo­se. Ki­tuo­se mies­tuo­se ir ra­jo­nų cen­truo­se ta pro­ble­ma yra daug ma­žes­nė, apie 80–90 % dau­gia­bu­čių gy­ve­na­mų­jų na­mų yra įsteig­tos ben­dri­jos, to­dėl ta pro­ble­ma nė­ra to­kia, ko­kia yra Vil­niu­je, pa­vyz­džiui, ar­ba Kau­ne. Tai­gi jums siū­lo­mos pa­tai­sos, kur nu­ma­to­mos tam tik­ros iš­im­tys tiems dau­gia­bu­čiams na­mams, kur yra įsteig­tos ben­dri­jos, ar­ba to­se vie­to­vė­se, kur gy­ve­na ne ma­žiau kaip 150 tūkst., ma­žiau kaip 150 tūkst. gy­ven­to­jų, ta­da to­se vie­to­vė­se, jei­gu sa­vi­val­dy­bės ne­nu­spren­džia ki­taip. Ačiū. Lau­kiu jū­sų klau­si­mų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ke­tu­ri Sei­mo na­riai no­ri pa­klaus­ti. A. Stan­ci­kie­nė pir­mo­ji. Pra­šom, ko­le­ge.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš šian­dien bu­vau iš­da­li­nu­si Sei­mo na­riams Žvė­ry­no ben­druo­me­nės krei­pi­mą­si, prie ku­rio bu­vo pri­dė­tas dar 2002 m. lie­pos 29 d. skel­bi­mas, ku­ris bu­vo pla­tin­tas be­veik vi­sa­me Vil­niaus mies­te ana­lo­giš­kas. Ja­me la­bai aiš­kiai bu­vo pa­sa­ky­ta, kad bu­vo pra­šy­mas leis­ti mo­der­ni­zuo­ti ši­lu­mos ūkius, bu­vo aiš­ki­na­ma, kad la­bai pa­dės tau­py­ti ši­lu­mos ener­gi­ją, trum­pin­ti šil­dy­mo se­zo­ną, bus re­gu­liuo­ja­ma karš­to van­dens tem­pe­ra­tū­ra bet ku­riuo pa­ros me­tu, su­ma­žės ši­lu­mos ener­gi­jos var­to­ji­mas, pa­dės su­tau­py­ti lė­šas ir t. t., ir t. t. Čia sa­ko­ma, kad vi­sa tai bus pa­da­ro­ma žmo­nėms ne­mo­ka­mai, vi­sa tai ne­kai­nuos ir tie ši­lu­mos punk­tai liks žmo­nių nuo­sa­vy­bė.

Aš no­riu pa­klaus­ti, kaip jūs ver­ti­na­te tą ap­gau­lę, ku­ri bu­vo pa­da­ry­ta 2002 m., kai pri­imant jau Pre­zi­den­tės teik­tą Ši­lu­mos ūkio…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). …įsta­ty­mą bu­vo aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad ši­lu­mos punk­tai, mums bu­vo vi­siems aiš­ki­na­ma, yra ne­va „Vil­niaus ener­gi­jos“ nuo­sa­vy­bė, nes ji juos mo­der­ni­za­vo. Kaip jūs ga­lė­tu­mė­te tuos da­ly­kus pa­ko­men­tuo­ti? Tai yra są­ži­nin­ga ar tai yra nor­ma­lu?

PIRMININKAS. Lai­kas!

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji ko­le­ge. Pir­miau­sia aš pa­ko­men­tuo­siu jus, nes iš­pla­ti­no­te… Tas skel­bi­mas yra tik prie­das prie Žvė­ry­no ben­druo­me­nės pa­reiš­ki­mo, ku­rį pa­si­ra­šė D. Jo­ku­bė­nie­nė. Taip pat bu­vo šian­dien elek­tro­ni­niu paš­tu iš­pla­tin­tas mums ir ko­le­gės D. Be­kin­tie­nės ana­lo­giš­ko tu­ri­nio laiš­kas, ku­rį pa­si­ra­šė vie­nos Vil­niaus ben­dri­jos pir­mi­nin­kas, kur tei­gi­nys, kad ši­lu­mos…

Ma­tot, ko­kia yra pro­ble­ma? Vil­niu­je si­tu­a­ci­ja yra vi­siš­kai ki­to­kia ne­gu ki­tuo­se mies­tuo­se ir ra­jo­nų cen­truo­se. Pa­vyz­džiui, siū­lo­mas Šiau­lių mie­s­to pro­jek­tas, taip pat Aly­taus mies­to, tai ten ši­lu­mos punk­tai pri­klau­so ne gy­ven­to­jams, o pri­klau­so ši­lu­mos tie­kė­jams. Tai vie­nas da­ly­kas. Tuo­se tei­gi­niuo­se ne vi­sai yra tie­sa. Gal­būt Vil­niu­je yra tie­sa, bet ki­tuo­se… Ne­ga­li­ma pri­im­ti įsta­ty­mo pa­gal vie­ną kur­pa­lį. Jis tu­ri bū­ti tin­ka­mas vi­siems Lie­tu­vos mies­tams ir ra­jo­nų cen­t­rams, ne tik Vil­niui. To­dėl čia ne­siū­lo­mi to­kie pa­kei­ti­mai, kaip ta­me pa­reiš­ki­me sa­ko­ma, kad ši­lu­mos kie­kis ne­bus ri­bo­ja­mas. Pa­žiū­rė­ki­te, teks­te vi­sai to nė­ra. O ši­to jū­sų kar­tu pri­dė­to skel­bi­mo, ku­ris yra de­šim­ties me­tų se­nu­mo, aš ne­ga­liu ver­tin­ti, nes jis yra Vil­niaus mies­to. Aš jo ne­ga­liu ver­tin­ti, nes aš ne­ži­nau tos si­tu­a­ci­jos, kas bu­vo su juo.

To­dėl, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­im­ki­me įsta­ty­mą, ku­ris bū­tų tin­ka­mas vi­siems, įver­ti­nę tai, kad šian­dien ry­ti­nia­me po­sė­dy­je bu­vo pri­im­tos Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tai­sos, ku­rias nag­ri­nė­jo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, kur bu­vo vis­kas įver­tin­ta ir nu­ma­ty­ta ben­dri­joms, kad jos lais­vai ga­lės pa­čios spręs­ti. Taip pat gy­ven­to­jų skai­čius bu­vo daug di­des­nis nei tai­so­ma­me įsta­ty­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. S. Sto­ma. Pra­šom, kole­ga.

S. STOMA (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, nu­ste­bi­no­te sa­vo at­sa­ky­mu. Iš tik­rų­jų su­pra­tau, kad jūs skai­tė­te Žvė­ry­no ben­druo­me­nės raš­tą. Sa­ko­te, kad rei­kia įver­tin­ti vi­sus, bet taip su­pra­tau, kad Vil­nių jūs at­me­ta­te. Vi­sur ki­tur Lie­tu­vo­je bus ge­rai, bet jei­gu Vil­niu­je bus blo­gai, tai, ma­nau…

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Nie­ko pa­na­šaus.

S. STOMA (TS-LKDF). Bet jūs ar­gu­men­tų ne­pa­tei­kė­te. Tai gal da­bar ga­li­te ne šiaip tuš­čiai gin­čy­tis, o pa­teik­ti ar­gu­men­tus, at­mes­da­mas tuos ar­gu­men­tus, ku­rie man skam­ba la­bai rim­tai, ku­rie su­ra­šy­ti ši­ta­me ben­druo­me­nės raš­te.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ma­tot, ben­druo­me­nės raš­tas yra dėl pro­jek­to pir­mo­jo va­rian­to, ne dėl ši­to pro­jek­to. Tai vie­nas da­ly­kas.

At­kreip­ki­te dė­me­sį į Nr. XIP-4210. Da­bar vyks­ta pa­tei­ki­mas pro­jek­to Nr. XIP-4210(2), ku­ris yra ki­toks, ku­ris kal­ba vi­sai ne apie tai. Ma­tyt, ko­le­gos tei­kia pa­sta­bas dėl pir­mo­jo pro­jek­to. Tai vie­nas mo­men­tas.

Kaip aš mi­nė­jau, Vil­niu­je pa­grin­di­nė pro­ble­ma yra ta, kad di­džio­ji dau­gu­ma na­mų ne­tu­ri ben­dri­jų, to­dėl iš tik­rų­jų rei­kė­jo pri­im­ti spren­di­mą, kur sa­vi­val­dy­bės su­kvie­čia gy­ven­to­jus, kur sa­vi­val­dy­bės, jei­gu gy­ven­to­jai ne­su­si­ren­ka, ne­pri­ima spren­di­mo dėl to na­mo ši­lu­mos ūkio prie­žiū­ros, tai ta­da sa­vi­val­dy­bė pa­ti pri­ima spren­di­mą. Toks bu­vo es­mi­nis tiks­las ši­to įsta­ty­mo, ku­ris yra tai­so­mas. Ta­čiau, kaip sa­kiau, iš­kri­to ki­tas da­ly­kas, kad ir ben­dri­jos tą pa­tį tu­ri da­ry­ti. De­ja, ben­dri­jos yra sa­va­ran­kiš­kos, jos pa­čios pri­ima spren­di­mus. Sa­vi­val­dy­bės šiuo at­ve­ju ne­tu­ri kiš­tis.

To­dėl, ger­bia­mie­ji, aš sa­kau, kad ši­tas mū­sų pa­teik­tas pro­jek­tas tiek Vil­niui, tiek vi­siems ki­tiems mies­tams, tik da­bar įver­tin­tos vi­sos ypa­tybės. Kaip ma­to­te, čia nė­ra nu­ma­ty­ta… čia yra vi­si va­rian­tai – ir toks, ir toks, ir toks va­rian­tas yra ga­li­mas.

PIRMININKAS. Ačiū.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ir tuo­se na­muo­se, kur nė­ra ben­dri­jų, ir tuo­se, kur yra ben­dri­jos.

PIRMININKAS. E. Klum­bys. Pra­šom, ko­le­ga.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, tas įsta­ty­mas bu­vo pri­ima­mas vie­na pa­grin­di­ne in­ten­ci­ja, kad ši­lu­mos punk­tų ne­ga­li pri­žiū­rė­ti tie­kė­jai ar jų at­sto­vai. Da­bar da­ro­mas at­bu­li­nis žings­nis ir tai, ma­no nuo­mo­ne, pa­ro­do, koks yra di­de­lis ši­lu­mos tie­kė­jų su­in­te­re­suo­tu­mas to­liau kon­tro­liuo­ti ši­lu­mos punk­tus. Ar ben­dri­jos, ar ad­mi­nist­ruo­ja­mi na­mai, mes ši­tuo at­ve­ju jau ne­si­lai­ky­si­me prin­ci­pi­nės nuo­sta­tos, kad ne­ga­li taip bū­ti. Ar jums ne­at­ro­do, kad jū­sų siū­ly­mas, taip sa­kant, kve­pia tam tik­rais ko­rup­ci­niais ry­šiais?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Aš jums pa­ci­tuo­siu 2012 m. ba­lan­džio 2 d. gy­ve­na­mų­jų dau­gia­bu­čių na­mų sa­vi­nin­kų ir ben­dri­jų pir­mi­nin­kų, da­ly­va­vu­sių dis­ku­si­jo­je, ku­ri vy­ko Aly­tu­je, re­zo­liu­ci­ją. Pir­ma: „Kon­sta­tuo­ti, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2012 m. rug­sė­jo 29 d. Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo 2, 3, 20, 22, 28, 31, 32 straips­nių pa­kei­ti­mo, pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo (to­liau įsta­ty­mas) nuo­sta­tos dis­kri­mi­nuo­ja dau­gia­bu­čių na­mų sa­vi­nin­kų ben­dri­jas pa­čioms kon­kur­so bū­du ir Ci­vi­li­nio ko­dek­so bei ki­tų įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka rink­tis dau­gia­bu­čių na­mų šil­dy­mo ir karš­to van­dens sis­te­mų pri­žiū­rė­to­ją, už­tik­rin­ti pri­im­ti­ną pa­slau­gų kai­ną ir ko­ky­bę, įskai­tant ir ši­lu­mos tie­kė­jus. Įsta­ty­mo įpa­rei­go­jan­čios nuo­sta­tos ben­dri­jas ir ki­tus pri­žiū­rė­to­jus prie­vo­li­ne ir dis­kri­mi­na­ci­ne tvar­ka įpa­rei­go­ja rū­pin­tis ši­lu­mos tie­kė­jams nuo­sa­vy­bės ar val­dy­mo tei­se pri­klau­san­čių ši­lu­mos punk­tų re­mon­tu ir įran­gos kū­ri­mu.“

Aš jums prieš tai sa­kiau pri­sta­ty­da­mas, kad, skir­tin­gai ne­gu Vil­niu­je, ki­tuo­se mies­tuo­se, pa­vyz­džiui, Šiau­liuo­se bei Aly­tu­je, ši­lu­mos punk­tai pri­klau­so ne na­mams, o pri­klau­so ši­lu­mi­nin­kams. Ši­tos re­zo­liu­ci­jos ini­cia­to­riai ben­dri­jų pir­mi­nin­kai, čia da­bar pa­si­ra­šė 13 ben­dri­jų pir­mi­nin­kai, o jų bu­vo su­si­rin­kę kur kas dau­giau, tik jie bu­vo įpa­rei­go­ti, tie­siog pra­šo ši­tų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų.

PIRMININKAS. Ačiū.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Pats bu­vau va­kar or­ga­ni­zuo­to­je dis­ku­si­jo­je, ku­ri vy­ko Kon­sti­tu­ci­jos sa­lė­je, kur ko­le­gė D. Be­kin­tie­nė ve­dė ir ini­ci­ja­vo dis­ku­si­ją.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, tre­čią kar­tą ačiū.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū.

PIRMININKAS. Da­bar klau­sia V. Žie­me­lis. Pra­šom.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, prie šio įsta­ty­mo pro­jek­to dir­bo ir pre­zi­den­tū­ra, ir Sei­mo ko­mi­te­tai, ir pats Sei­mas, ir da­bar šis vi­sas įsta­ty­mas te­bus tai­ko­mas trims Lie­tu­vos mies­tams.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ne.

V. ŽIEMELIS (KPF). Na kaip ne? Kas dau­giau kaip 150 tūkst. tu­ri? Klai­pė­da, Vil­nius, Kau­nas. O ki­ti ga­lės lik­ti prie se­nos tvar­kos. Taip. Tai kam ta­da trims mies­tams rei­ka­lin­gas įsta­ty­mas?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Iš es­mės tas įsta­ty­mas bu­vo pri­ima­mas tik dėl Vil­niaus, nes Vil­niu­je di­džiau­sias skai­čius na­mų, kur nė­ra ben­dri­jų. Virš 20 tūkst. nė­ra ben­dri­jų Vil­niu­je. Su­pran­ta­te, ko­kie mas­tai?

PIRMININKAS. Ačiū. Ar no­ri kas kal­bė­ti dėl mo­ty­vų?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ko­le­ga, Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se mes su­tvar­kė­me dėl gy­ve­na­mų­jų na­mų ad­mi­nist­ra­vi­mo. Ačiū jums.

PIRMININKAS. Ačiū. Yra no­rin­čių kal­bė­ti prieš. A. Stan­ci­kie­nė. Pra­šom.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Be abe­jo­nės, ko­le­gos, la­bai ma­žai mū­sų li­ko sa­lė­je, bet, ži­no­te, no­riu pa­sa­ky­ti, kad po Pre­zi­den­tės teik­to įsta­ty­mo ir po to, kai mums čia pa­vy­ko įveik­ti tas ne­leng­vas pa­si­prie­ši­ni­mo ko­vas ir bu­vo nu­spręs­ta, kad ši­lu­mos punk­tai – tai yra ben­dra da­li­nė na­mo gy­ven­to­jų nuo­sa­vy­bė, da­bar stai­ga da­ry­ti to­kį žings­nį at­gal… Aš ne­ži­nau, ar jūs su­vo­kia­te, ką mes da­ro­me? Vi­sos tos ener­gi­jos: Vil­niaus, Drus­ki­nin­kų, ne­ži­nau, kaip jos ten va­di­na­si, vi­sos tos ener­gi­jos iki šiol ne­tu­rė­jo jo­kio įsta­ty­mi­nio pa­grin­do lai­ky­ti ši­lu­mos punk­tus sa­vais. Ne­tu­rė­jo.

Tai da­bar, pri­ėmus ši­tas įsta­ty­mo pa­tai­sas, jie jau la­bai drą­siai, la­bai aiš­kiai sa­kys, kad tai yra jų nuo­sa­vy­bė. Jie re­gu­liuo­ja, nie­kas įei­ti ne­ga­li. Kiek jie no­ri, tiek ši­lu­mos tie­kia, nie­kas pa­tik­rin­ti ne­ga­li. Ger­bia­mie­ji, tai yra toks žings­nis, tai yra ne šimt­me­tis, ne­ži­nau, mi­li­jo­nas me­tų at­gal. Gy­ve­na­me ci­vi­li­zuo­to­je vi­suo­me­nė­je. Aš tie­siog siū­lau ne­pa­si­duo­ti to­kiai ne­są­mo­nei. Iš tik­rų­jų bu­vo la­bai ge­rai pa­reng­tas Pre­zi­den­tės teik­tas įsta­ty­mas. Ačiū Die­vui, mums pa­vy­ko jį pri­im­ti ir li­ki­me prie to, ką pa­da­rė­me. Ger­bia­mie­ji, ne­be­si­mė­ty­ki­me. Aš siū­lau at­mes­ti. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo 2 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-4210(2)? Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 26 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 25 Sei­mo na­riai: už – 9, prieš – 7, su­si­lai­kė 9. Ne­pri­tar­ta. Ati­duo­da­me to­bu­lin­ti? (Bal­sai sa­lė­je) At­me­s­ti nė­ra pa­jė­gų. To­bu­li­na­me. Klau­si­mas baig­tas.

 

18.11 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo VIII (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4424 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas, pri­ėmi­mas)

 

Da­bar 2-10 kom­plek­si­nis klau­si­mas. Pir­miau­sia Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo VIII (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4424. Jei­gu jam pri­ta­ria­me, ta­da Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 83 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4356. Pra­ne­šė­jas – ko­le­ga E. Klum­bys. Pir­miau­sia dėl se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­pil­dy­mo. Pra­šom.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jau, ger­bia­mie­ji iš­tver­min­giau­sie­ji Sei­mo na­riai, aš tei­kiu siū­ly­mą, kad į dar­bo­tvarkę bū­tų įtrauk­tas Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 83 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Yra su­rink­ti Sei­mo na­rių pa­ra­šai, dau­giau kaip 50, kad jis bū­tų pri­sta­ty­tas šios die­nos po­sė­dy­je.

PIRMININKAS. Ačiū. Ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ar rei­kia bal­suo­ti? Rei­kia bal­suo­ti? Mi­nu­tė­lę, mes čia tu­ri­me dar su­si­tar­ti, ar pri­ta­ria­me, kad bū­tų ypa­tin­ga sku­ba. Pri­ta­ria­me. Ačiū.

Ta­da ga­li­me ir pri­im­ti. Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų? Ne. Pra­šom bal­suo­ti. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo VIII (pa­va­sa­rio) se­sijos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4424? Pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo ir bal­sa­vo 25 Sei­mo na­riai: už – 23, su­si­lai­kė 2. Pri­im­ta.

 

18.13 val.

Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 83 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4356 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar ga­li­me ir pa­grin­di­nį pro­jek­tą nag­ri­nė­ti – Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 83 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4356. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Gru­pės, tiks­liau, di­de­lės gru­pės, Sei­mo na­rių var­du – ko­le­ga E. Klum­bys. Pra­šom.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­ma­sis Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šis siū­ly­mas dėl įsta­ty­mo yra la­bai trum­pas, ir aš la­bai trum­pai pa­sa­ky­siu es­mę. Šiuo pa­kei­ti­mu yra siū­lo­ma draus­ti im­ti mo­kes­tį už mo­kes­čių mo­kė­ji­mą, tai yra tai, iš ko tarps­ta ban­kai, im­da­mi po li­tą, po tris, po pen­kis li­tus iš žmo­nių gry­nai už tą pa­slau­gą. Es­mė yra ta, kad mo­kes­čių už pa­slau­gas su­rin­ki­mas… yra ne pi­lie­čių rei­ka­las už tai mo­kė­ti, o tu­ri su­si­rink­ti tas, ku­ris tei­kia pa­slau­gas. To­kia yra siū­ly­mo es­mė.

PIRMININKAS. Ačiū. At­si­pra­šau, P. Luo­ma­nas no­ri pa­klaus­ti. Pra­šom, ko­le­ga.

P. LUOMANAS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tie­siog no­riu pri­tar­ti, kad iš tik­rų­jų ban­kai per­nai džiau­gė­si pel­nu, kur vie­nas iš mo­kes­čių su­da­ro apie 700 mln. Tuo la­biau kad tie mū­sų vi­sų pi­ni­gai su­ka­si ban­kuo­se ir taip tie pi­ni­gai už­dir­ba pi­ni­gus. Tai čia iš tik­rų­jų ge­ras siū­ly­mas. Siū­lau pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Čia iš es­mės pri­ta­ri­mas. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau.

Ar no­ri kas kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo, kad pa­grin­di­nis bū­tų Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Su­tin­ka­me? Nag­ri­nė­ja­me bir­že­lio 26 d. O gal šiek tiek anks­čiau, ka­dan­gi čia tik­rai ak­tu­a­lus klau­si­mas? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­rei­kia pa­bai­go­je, bus ir taip vi­so­kių klau­si­mų. Ge­gu­žės 24 d. siū­lau. Su­tin­ka­te? Ačiū.

18.15 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo 43 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2990 (pa­tei­ki­mas)

 

Ko­le­gos, sėk­min­gai ei­na­me į po­sė­džio pa­bai­gą. Dar­bo­tvarkės 2-11 punk­tas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo 43 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2990. Gru­pės Sei­mo na­rių var­du – A. Ma­tu­las. Pra­šom į tri­bū­ną. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kia­mas Švie­ti­mo įsta­ty­mo 43 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kaip jau mi­nė­jo pir­mi­nin­kas, aš, V. M. Čig­rie­jie­nė, G. Na­vai­tis, J. Dau­tar­tas ir D. Mi­ku­tie­nė siū­lo­me ap­sau­go­ti mo­ki­nių svei­ka­tą nuo ga­li­mo smur­to, prie­var­tos, pa­ty­čių ap­raiš­kų, trau­mų, svei­ka­tos ri­zi­kos veiks­nių, tai yra nuo ta­ba­ko, al­ko­ho­lio, nar­ko­ti­kų, nuo oro tar­šos. Tai mes siū­lo­me pa­da­ry­ti pa­pil­dant įsta­ty­mo 43 strai­ps­nį ir įpa­rei­go­jant mo­ki­nių sau­gu­mą… už­tik­rin­ti svei­ka­tos ri­zi­kos veiks­nių pre­ven­ci­ją mo­kyk­los te­ri­to­ri­jas ap­tve­riant, ap­žel­di­nant, va­lant, sau­gant. Taip yra dau­ge­ly­je vals­ty­bių, to­dėl pra­šau jū­sų pri­tar­ti ši­tam siū­ly­mui po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jū­sų pa­teik­tas klau­si­mas su­do­mi­no Sei­mo na­rius. E. Ža­ka­ris pir­ma­sis. Pra­šom.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs tu­ri­te min­ty­je ben­dro­jo la­vi­ni­mo mo­kyk­las ar ir ne­for­ma­lų­jį ug­dy­mą, ab­so­liu­čiai vi­sas? Ačiū.

A. MATULAS (TS-LKDF). Mes tu­ri­me gal­vo­je pir­miau­sia ben­dro­jo la­vi­ni­mo mo­kyk­las. Dau­ge­liui tik­riau­siai te­ko lan­ky­tis už­sie­ny­je. Vi­so­se vals­ty­bė­se sau­go­ma mo­kyk­los te­ri­to­ri­ja, yra įren­gia­mas pos­tas, į ku­rį mo­ki­niai įlei­džia­mi ar­ba iš­lei­džia­mi, juos tė­vai pa­si­i­ma, o ne at­virkš­čiai, kaip da­ro­ma pas mus, kai ban­do­ma ap­sau­go­ti įė­ji­mą į mo­kyk­lą, bū­tent įė­ji­mą į mo­kyk­lą. Mo­ki­niai to­se te­ri­to­ri­jo­se rū­ko, ge­ria, nar­ko­ti­kai ga­li pa­tek­ti ir pa­ten­ka pro lan­gus, per įvai­rias te­ri­to­ri­jas, mo­kyk­los nė­ra ap­žel­din­tos, vai­kai ken­čia nuo triukš­mo, nuo iš­me­ta­mų­jų du­jų. Tik­rai, kaž­kaip čia taip at­si­ti­ko, kad at­si­ra­do to­kia spra­ga, ir sa­vi­val­dy­bės, at­sa­kin­gos už mo­kyk­las, pa­si­ruo­šu­sios tuos da­ly­kus įgy­ven­din­ti. Tuo la­biau at­si­ras ga­li­my­bė gal­būt teik­ti to­kius pro­jek­tus dėl cen­tra­li­zuo­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­mos, kaip da­bar vyks­ta dėl sto­gų re­no­va­vi­mo. Ma­nau, kad Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja, at­si­ra­dus to­kiai nuo­sta­tai, ga­lė­tų iš ki­tos fi­nan­si­nės per­spek­ty­vos to­kią pro­jek­to pro­gra­mą su­kur­ti ir sa­vi­val­dy­bės, mo­kyk­los ga­lė­tų sėk­min­gai da­ly­vau­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. No­ri pa­klaus­ti vie­na iš pro­jek­to au­to­rių – V. M. Čig­rie­jie­nė. Pra­šom.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ne­ma­niau, kad ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­kas taip iš­si­plės. Tu­rė­jau klau­si­mą, nors ži­nau, kas ten pa­ra­šy­ta, vie­na iš au­to­rių, kad pa­pa­sa­ko­tų pla­čiau apie mo­kyk­los te­ri­to­ri­jų ap­tvė­ri­mą, bet jis iš da­lies ir pa­sa­kė. Gal ir ne­rei­kia dau­giau iš­plės­ti.

PIRMININKAS. Ačiū.

A. MATULAS (TS-LKDF). Aš tik ga­liu pa­ko­men­tuo­ti. Pa­vyz­džiui, man ne taip se­niai te­ko bū­ti Briu­se­ly­je ir lan­ky­tis vie­no­je mo­kyk­lo­je. Iš tik­rų­jų yra ap­sau­ga, įei­ni į te­ri­to­ri­ją ir te­ri­to­ri­ja… Joks pa­ša­li­nis žmo­gus į tą te­ri­to­ri­ją be lei­di­mo nė­ra įlei­džia­mas, o mo­ki­nys iš­lei­džia­mas iš te­ri­to­ri­jos, jei­gu yra tė­vo pa­ra­šas, kad jį ga­li­ma iš­leis­ti vie­ną. Tai daug pi­giau ir efek­ty­viau ga­li­ma ap­sau­go­ti mo­ki­nį, jo svei­ka­tą, to­dėl la­bai pra­šy­čiau pri­tar­ti, dar kar­tą sa­kau, po pa­tei­ki­mo.

J. LIESYS (LiCSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Pra­ne­šė­jas ma­nęs…

PIRMININKAS. Ačiū. Vie­ną mi­nu­tę! Da­bar kal­bės J. Lie­sys, tai yra klaus pra­ne­šė­jo. Pra­šom.

J. LIESYS (LiCSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Gal ir ne­bū­tų blo­gai ši­tas įsta­ty­mas ir ši gru­pė, gal ir ver­tin­čiau įdir­bį, jei­gu ne lo­š­tu­me vai­kų svei­ka­ta, sa­ky­kim, švie­sos liu­mi­nes­cen­ci­nės lem­pos, suo­lų, krei­dos nau­do­ji­mas, len­tų nau­do­ji­mas, mo­kyk­lo­je ne­iš­spręs­ta ši­ta pa­tai­sa, suo­lo klau­si­mas, nes stu­bu­ro iš­kry­pi­mas yra ne­grįž­ta­ma svei­ka­ta. Tai vie­nas da­ly­kas. Čia ir­gi, ką jūs da­bar tei­kia­te, yra mil­ži­niš­ki pi­ni­gai. Mo­kyk­los te­ri­to­ri­ją tvo­ra ap­tver­ti, aš ne­ži­nau, ma­no mo­kyk­los te­ri­to­ri­jos tvo­ra kai­na­vo 400 tūkst. Lt. Va­do­vas, ku­ris dir­ba mo­kyk­lo­je, ga­li, jei­gu no­ri, įlei­di­mų pos­tus su­tvar­ky­ti, bet va­do­vas ne­ga­li pa­keis­ti mo­kyk­lo­je bal­dų, su­re­mon­tuo­ti mo­kyk­lo­je sa­lių.

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ga!

J. LIESYS (LiCSF). To­dėl siū­ly­čiau šį įsta­ty­mą ati­dė­ti vė­les­niam lai­kui.

PIRMININKAS. Ačiū. Čia bu­vo jū­sų kal­ba prieš pro­jek­tą.

A. MATULAS (TS-LKDF). no­rė­čiau at­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Vis tiek? Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Mie­la­sis ko­le­ga, iš tik­ro suo­lų dy­džiu, ap­švie­ti­mu tu­ri rū­pin­tis ir įstai­gos va­do­vas, ir vi­suo­me­nės svei­ka­tos biu­ro fi­lia­lai. Tai yra svei­ka­tos ka­bi­ne­tai mo­kyk­lo­se. Kiek­vie­no­je mo­kyk­lo­je, ku­rio­je yra dau­giau kaip 500 mo­ki­nių, li­go­nių ka­sa kar­tu su sa­vi­val­dy­be fi­nan­suo­ja vi­suo­me­nės svei­ka­tos biu­rų ka­bi­ne­tus ir ten dir­ba spe­cia­lis­tai, ku­rie tu­ri ste­bė­ti šiuos pro­ce­sus ir teik­ti re­ko­men­da­ci­jas įstai­gų va­do­vui. Jū­sų mo­kyk­los te­ri­to­ri­ja ap­tver­ta, nes to pa­no­rė­jo­te jūs ar­ba mo­kyk­los di­rek­to­rius ir jau ap­sau­go­jo­te vai­kus. Bet kaž­ko­dėl tai, ką jūs pa­da­rė­te be įsta­ty­mų, dau­ge­lis to ne­da­ro, sa­ko, mums nė­ra to­kio nu­ro­dy­mo. Tą ga­lė­tų pa­da­ry­ti per ke­le­tą me­tų, bet jau bū­tų tam tik­ra prie­vo­lė. Dau­ge­lis di­rek­to­rių, va­do­vų ne­su­pran­ta, ne­tu­ri to­kio su­vo­ki­mo, kaip jūs pa­da­rė­te sa­vo mo­kyk­lo­je. Tai, aiš­ku, kai­nuo­tų, bet tai bū­tų įpa­rei­go­ji­mas ir ga­li­my­bė įvai­riais bū­dais ieš­ko­ti fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nių. Pa­vyz­džiui, aš šne­kė­jau apie tuos da­ly­kus su Pa­sva­lio ra­jo­no me­ru, su švie­ti­mo sky­riaus ve­dė­ju. Iš­ties jie pa­si­ry­žę im­tis ini­cia­ty­vos ir per ke­le­tą me­tų pa­siek­ti, kad vi­sos mo­kyk­los bū­tų ap­sau­go­tos to­kiu bū­du. Mes, tė­vai, ži­no­da­mi, kad vai­kai mo­kyk­lo­je yra sau­gūs, ir­gi, ma­tyt, dirb­si­me efek­ty­viau ži­no­da­mi, kad per lan­gą kas nors ko nors ne­įmes, ne­pa­duos ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai.

PIRMININKAS. Ačiū. S. Sto­ma pas­ku­ti­ny­sis. Pra­šom, ko­le­ga.

S. STOMA (TS-LKDF). Ačiū. Be jo­kios abe­jo­nės, no­riu pri­tar­ti, la­bai ge­ras siū­ly­mas. Tar­ki­me, Kau­no Dai­na­vos se­niū­ni­jo­je kai ku­rios mo­kyk­los jau yra ap­si­tvė­ru­sios ir tas la­bai pa­si­tei­si­no, tu­riu pa­sa­ky­ti. Bet kai kur at­si­ran­da pro­ble­ma, kad, pa­vyz­džiui, lie­ka už­tver­ta ta te­ri­to­ri­ja sa­vait­ga­liui (šeš­ta­die­niui, sek­ma­die­niui) ir ap­lin­ki­niai vai­kai, ku­rie gal­būt no­rė­tų at­ei­ti pa­žais­ti į aikš­te­les krep­ši­nį, fut­bo­lą, jie ne­ga­li ten pa­tek­ti. Kai ku­rie di­rek­to­riai ge­ra­no­riš­kai su­tvar­ko taip, kad bū­tų ga­li­ma įei­ti. Ką jūs apie tai ma­no­te, kad ap­lin­ki­nių dau­gia­bu­čių na­mų vai­kai ga­lė­tų at­ei­ti į tas te­ri­to­ri­jas pa­žais­ti?

A. MATULAS (TS-LKDF). Mes sa­ko­me, kad Vy­riau­sy­bė nu­sta­tys tam tik­rus įpa­rei­go­ji­mus, tam tik­ras tvar­kas. Bet vėl­gi čia yra ge­ra­no­riš­ku­mo da­ly­kai. Ap­lin­ki­niams vai­kams, ku­rie mo­ko­si ar­ba mo­kė­si to­je te­ri­to­ri­jo­je, vėl­gi ga­li­ma su­kur­ti sis­te­mą ir leis­ti jiems pa­si­nau­do­ti aikš­te­lė­mis, bet ne­bū­ti­nai ap­tver­ti vi­sas žai­di­mo aikš­te­les. Ga­li­ma ap­tver­ti mo­kyk­los te­ri­to­ri­ją ir ją sau­go­ti, įsteig­ti tam tik­rus įė­ji­mo punk­tus. Yra vi­so­kių ga­li­my­bių. Man te­ko ma­ty­ti ir Ame­ri­ko­je, ir, kaip sa­kiau, Pran­cū­zi­jo­je, Vo­kie­ti­jo­je ir Bel­gi­jo­je, kaip efek­ty­viai vei­kia ta sis­te­ma. Ta­da at­si­ran­da aiš­kios ri­bos, kur yra mo­kyk­los te­ri­to­ri­ja. Pa­vyz­džiui, Al­ko­ho­lio kon­tro­lės, Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­muo­se pa­sa­ky­ta, kad mo­kyk­los te­ri­to­ri­jo­je ne­ga­li­ma rū­ky­ti. Va­di­na­si, vi­siems bus aiš­ku, kad šio­je te­ri­to­ri­jo­je pa­mo­kų me­tu, per­trau­kų me­tu mo­ki­niai jo­kiais bū­dais ne­ga­lės pik­tnau­džiau­ti šiais da­ly­kais. Ir vai­kai, ma­nau, iš­ties bus svei­kes­ni.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me. Ačiū. Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo, kad pa­grin­di­nis bū­tų Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Su­tin­ka­me? Ačiū. Ir nag­ri­nė­ja­me bir­že­lio 28 d. Dar ir Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas? Pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas plius Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Su­tin­ka­me? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū. Ge­rai. Ko­le­ga J. Lie­sys tam pri­ta­ria, tai aš ma­nau, kad ir vi­si pri­ta­ria. Ir nag­ri­nė­ja­me bir­že­lio 28 d.

18.25 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Ko­le­gos, svar­bus mo­men­tas, dė­me­sio! Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Pra­šom. Ki­tų pro­jek­tų au­to­rių nė­ra. Va­di­na­si, klau­si­mai ne­bus pa­teik­ti. Mi­nu­tė­lę! Pir­mo­ji tu­rė­tų kal­bė­ti A. Stan­ci­kie­nė. Ar ji per­lei­do tams­tai žo­dį? Ar yra A. Stan­ci­kie­nė? Jei­gu jos nė­ra, tai ant­ra­sis pa­gal ei­lę yra ko­le­ga N. Pu­tei­kis, ku­ris jau tri­bū­no­je. Pra­šom.

N. PUTEIKIS (TS-LKDF). Aš no­riu po­sė­džio pir­mi­nin­ko pa­klaus­ti, nau­do­da­ma­sis nau­jo­ko tei­se.

PIRMININKAS. Pra­šom.

N. PUTEIKIS (TS-LKDF). O jei­gu aš da­bar kal­bė­siu, po­sė­džio pir­mi­nin­kas ga­li ma­ne nu­trauk­ti?

PIRMININKAS. Ji­sai vis­ką ga­li. Pra­šom kal­bė­ti nor­ma­liai, taip, kaip pri­klau­so nau­jo­kui.

N. PUTEIKIS (TS-LKDF). Tai aš ir no­riu kal­bė­ti apie tai, kad nau­jo­kus nuo­lat nu­trau­ki­nė­ja tie Sei­mo na­riai, ku­rie iš­bu­vo čia dau­giau ka­den­ci­jų, ir kon­kre­čiai prieš pu­sę me­tų ma­ne Sei­mo Pir­mi­nin­kė I. De­gu­tie­nė ke­tu­ris kar­tus nu­trau­kė, kai aš ban­džiau pa­sa­ky­ti, ko­dėl pen­kis Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jus mes ban­do­me pa­tvir­tin­ti per 48 va­lan­das. Kai prieš 15 me­tų aš bu­vau Sei­mo na­riu, at­si­me­nu, kad ma­žiau­siai dvi sa­vai­tes mes ta­rė­mės su vi­suo­me­ne dėl tų tei­sė­jų kan­di­da­tū­rų.

Šian­dien Sei­mo Pir­mi­nin­kė I. De­gu­tie­nė ma­ne taip pat nu­trau­kė, kai aš ban­džiau pa­sa­ky­ti, kad Sei­mo na­riai tu­rė­tų tu­rė­ti oru­mo ir ne­leis­ti jų gy­ve­na­mo­sio­se pa­tal­po­se Lie­tu­vos spe­cia­lių­jų tar­ny­bų ant­ri­nių ir prie­dan­gos fir­mų agen­tams at­li­ki­nė­ti slap­tas kra­tas. Juo­kin­ga, kai mes ši­to klau­si­mo ne­ke­lia­me (t. y. par­la­men­ta­rų ne­lie­čia­my­bės klau­si­mo to­kių kra­tų me­tu), lei­džia­me krės­ti Sei­mo na­rio A. Sa­cha­ru­ko bu­tą, tuo tar­pu gaiš­ta­me lai­ką nag­ri­nė­da­mi ne­lie­čia­my­bės klau­si­mą, kai Sei­mo na­riai vir­ši­ja grei­tį.

Aš pa­sa­kiau, kad dėl grei­čio ir pa­na­šių ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų Sei­mo na­riai ne­tu­rė­tų tu­rė­ti imu­ni­te­to, vis dėl­to Sei­mo na­riai tu­rė­tų tu­rė­ti imu­ni­te­ti­nį oru­mą ar­ba orų imu­ni­te­tą nuo pa­ties Sei­mo kon­tro­liuo­ja­mų spe­cia­lių­jų tar­ny­bų chu­li­ga­niš­kų ir įsta­ty­mams prieš­ta­rau­jan­čių veiks­mų.

Ma­ne ap­stul­bi­no, kad, de­ja, ne tik Sei­mo Pir­mi­nin­kė I. De­gu­tie­nė ma­ne nu­trau­ki­nė­jo, nors aš Sta­tu­te skai­čiau, kad aš tu­riu tei­sę kal­bė­ti 5 mi­nu­tes svars­to­ma te­ma. Ma­no te­ma bu­vo bū­tent apie imu­ni­te­tą dėl Sei­mo na­rio A. Vi­džiū­no, aš kal­bė­jau ana­lo­gi­jo­mis ir bu­vau nuo­lat nu­trau­ki­nė­ja­mas ir trik­do­mas kaip nau­jo­kas. No­riu pa­sa­ky­ti, kad die­dov­šči­na yra so­vie­ti­nis reiš­ki­nys. De­ja, jis Sei­me ne kar­tą ma­no at­žvil­giu (ir ne tik ma­no at­žvil­giu) bu­vo de­monst­ruo­ja­mas, to­dėl aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad aš pro­tes­tuo­ju.

Pro­tes­tuo­ju gar­siai ir pik­tai ir no­riu pa­sa­ky­ti, kad vi­siš­kai ne­si­ste­biu, ko­dėl spe­cia­lio­sios tar­ny­bos Lie­tu­vo­je da­ro kas tik šau­na į gal­vą, ir jų el­ge­sys ne­tu­ri nie­ko ben­dra su eu­ro­pi­ne kul­tū­ra, nes Sei­mo na­riai, nu­trau­ki­nė­da­mi nau­jo­kus, ku­rie apie tai kal­ba, leis­da­mi pa­tvir­tin­ti tei­sė­jus be dis­ku­si­jų per 48 va­lan­das, pa­tys ir pa­so­di­na į tas spe­cia­li­ą­sias tar­ny­bas ir į tei­sė­sau­gą tuos sku­du­ri­nius žmo­nes, ku­rie vyk­do po­li­ti­kų va­lią dre­bė­da­mi dėl sa­vo kai­lio ar kar­je­ros. Tuo mes ski­ria­mės nuo ki­tų Eu­ro­pos vals­ty­bių.

To­dėl aš pra­šau vi­sų Sei­mo po­sė­džių pir­mi­nin­kų ne­nu­trau­ki­nė­ti nau­jo­kų ir gin­ti Sei­mo na­rių oru­mą nuo vi­so­kių chu­li­ga­nų, spe­cia­lių­jų tar­ny­bų ir pa­na­šiai. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Bet po tre­jų su pu­se me­tų, ma­tyt, nau­jo­ku ne­rei­kė­tų sa­vęs lai­ky­ti. Čia tarp kit­ko. Da­bar K. Uo­ka. Pra­šom.

K. UOKA (MSG). Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mas.

„Pir­ma. Ap­gai­les­tau­ja­me, kad tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos ne­si­ė­mė jo­kių veiks­mų, kad Kė­dai­nių apy­lin­kės teis­mo nu­ta­ri­mas ne­bū­tų vyk­do­mas, kol ne­bus iš­nag­ri­nė­ta Kau­no pe­do­fi­li­jos by­la ir kol ne­bus grės­mės dėl mer­gai­tės psi­cho­lo­gi­nio trau­ma­vi­mo.

An­tra. Esa­me pa­si­pik­ti­nę dėl kai ku­rių tei­si­nin­kų siū­ly­mų, kad mer­gai­tės pa­ė­mi­mui iš jos gy­ve­na­mo­sios ap­lin­kos ga­li bū­ti pa­nau­do­tas net­gi gin­klas.

Tre­čia. Ne­pri­ta­ria­me Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko S. Šed­ba­ro vie­šai pa­reikš­tiems siū­ly­mams su­si­do­ro­ti su Gar­lia­vo­je su­si­rin­ku­siais pi­lie­čiais, ku­rie ne­pri­ta­rė Kė­dai­nių tei­sė­jo nu­ta­ri­mui sku­biai nu­sta­ty­ti nau­ją gy­ve­na­mą­ją vie­tą mer­gai­tei.

Ket­vir­ta. Pa­reiš­kia­me, kad ant­sto­lės pa­tvar­ky­mas nau­do­ti prie­var­tą ir pa­si­telk­ti net spe­cia­li­ą­sias tar­ny­bas ne­ati­tin­ka nei įsta­ty­mo, nei teis­mo spren­di­mo, nei žmo­giš­kų­jų ver­ty­bių.

Penk­ta. At­sa­ko­my­bė už įsta­ty­mų pa­žei­di­mus ir ža­lą vai­kui teks vi­sų pir­ma ant­sto­lei, taip pat Vai­ko tei­sių ap­sau­gos tar­ny­bai bei po­li­ci­jai.

Pa­si­ra­šo Sei­mo na­riai: A. Bau­ku­tė, G. Son­gai­la, L. Ker­na­gis, A. Stan­ci­kie­nė, R. Baš­kie­nė, K. Uo­ka, R. Kup­čins­kas, J. Ši­mė­nas, S. Sto­ma, N. Pu­tei­kis.“

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pu­sę va­lan­dos su­tau­pė­me ir to gar­bei siū­lau re­gist­ruo­tis. Pra­šom.

Už­si­re­gist­ra­vo 23 Sei­mo na­riai. Ko­le­gos, tuo va­ka­ri­nis Sei­mo po­sė­dis bai­gia­mas. Ačiū vi­siems kan­trie­siems ir ge­ro va­ka­ro.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcja; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LiCSF – Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.