LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO plenarinio posėdžio NR. 434

STENOGRAMA

 

2012 m. gegužės 8 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
A. ČAPLIKAS ir E. TAMAŠAUSKAS

 

 

 

PIRMININKAS (E. TAMAŠAUSKAS, LSF*). Ko­le­gos, pra­de­da­me ge­gu­žės 8 d. va­ka­ri­nį po­sė­dį. Pra­šom re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 68 Sei­mo na­riai.

 

15.41 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl in­ter­pe­lia­ci­jos tei­sin­gu­mo mi­nist­rui Re­mi­gi­jui Ši­ma­šiui“ pro­jek­tas Nr. XIP-4390 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ko­le­gos, prieš pra­de­dant svars­ty­ti mū­sų po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mus, no­riu in­for­muo­ti apie bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus. Ir dar prieš pa­skelb­da­mas tuos re­zul­ta­tus no­riu pri­min­ti Sei­mo sta­tu­to 222 straips­nio 3 da­lį. „Jei­gu Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl in­ter­pe­lia­ci­jos pro­jek­te mi­nist­ro at­sa­ky­mas pri­pa­žįs­ta­mas esąs ne­pa­ten­ki­na­mas ir pa­reikš­tas juo ne­pa­si­ti­kė­ji­mas, tai toks nu­ta­ri­mo pro­jek­tas ga­li bū­ti pri­im­tas slap­tu bal­sa­vi­mu dau­giau kaip pu­sės vi­sų Sei­mo na­rių bal­sų dau­gu­ma.“

Tad bu­vo iš­duo­ti 63 biu­le­te­niai, ras­tas 61 biu­le­te­nis. Ga­lio­jan­čiais pri­pa­žin­ti 55, ne­ga­lio­jan­čiais – 6. Už nu­ta­ri­mą „Dėl in­ter­pe­lia­ci­jos tei­sin­gu­mo mi­nist­rui Re­mi­gi­jui Ši­ma­šiui“ pa­si­sa­kė 36, prieš – 15, su­si­lai­kė 4. Tad in­ter­pe­lia­ci­ja ne­įvy­ko. (Plo­ji­mai)

 

15.42 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl su­ti­ki­mo Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo tei­sė­ją Ry­šar­dą Skir­tu­ną pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, su­im­ti ar ki­taip su­var­žy­ti jo lais­vę“ pro­jek­tas Nr. XIP-4375 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ko­le­gos, mū­sų pir­ma­sis po­pie­ti­nės dar­bo­tvar­kės klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl su­ti­ki­mo Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo tei­sė­ją Ry­šar­dą Skir­tu­ną pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn“ pro­jek­tas Nr. XIP-4375. Pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas. Yra gau­tas R. Skir­tu­no pra­šy­mas, ku­ris yra ad­re­suo­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pir­mi­nin­kei I. De­gu­tie­nei. Skai­tau pra­šy­mą:

„Man yra ži­no­ma, kad 2012 m. ge­gu­žės 8 d. 13 val. Sei­mo po­sė­dy­je bus svars­to­ma Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos 2012 m. ba­lan­džio 26 d. pa­žy­ma „Dėl su­ti­ki­mo pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo tei­sė­ją Ry­šar­dą Skir­tu­ną“. Pra­šau ko­mi­si­jos pa­žy­mą svars­ty­ti man ne­da­ly­vau­jant. Sa­vo po­zi­ci­ją esu iš­sa­kęs Sei­mo ko­mi­si­jos po­sė­dy­je, ją pa­lai­kau ir pa­pil­do­mai nie­ko ne­ga­lė­siu pa­aiš­kin­ti. Pa­gar­biai – R. Skir­tu­nas.“

Kvie­čiu į tri­bū­ną ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką V. Ba­ce­vi­čių.

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Šių me­tų ba­lan­džio 26 d. Sei­mo lai­ki­no­ji ty­ri­mo ko­mi­si­ja bu­vo su­si­rin­ku­si į pas­ku­ti­nį sa­vo po­sė­dį, ku­ria­me bu­vo iš­klau­sy­ta pa­pil­do­ma in­for­ma­ci­ja, ją pa­tei­kė Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba ir pro­ku­ra­tū­ros at­sto­vas. Sei­me yra ofi­cia­liai įre­gist­ruo­ta jau mi­nė­tos da­tos pa­žy­ma, su ku­ria jūs tur­būt tu­rė­jo­te ga­li­my­bę su­si­pa­žin­ti. Jo­je yra fik­suo­tas mū­sų ko­mi­si­jos dar­bas, fik­suo­ti daik­ti­niai ir ki­ti įro­dy­mai ar­ba me­džia­ga, su ku­ria ko­mi­si­ja su­si­pa­ži­no prieš teik­da­ma jums Sei­mo re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą.

Tei­sė­jas R. Skir­tu­nas ko­mi­si­jos po­sė­dy­je ne­no­rė­jo at­sa­ki­nė­ti į ko­mi­si­jos na­rių klau­si­mus ir ko­men­tuo­ti vie­šo­jo­je erd­vė­je pa­si­ro­džiu­sios in­for­ma­ci­jos mo­ty­vuo­da­mas tuo, kad dar nė­ra su­si­pa­ži­nęs su jam pa­reikš­tais įta­ri­mais. Jis tei­gia, kad jis su­pran­ta, jog tu­ri tei­sę duo­ti pa­ro­dy­mus, bet tai yra jo tei­sė, o ne pa­rei­ga. Jis taip pat pra­šė ko­mi­si­jos leis­ti ar­ba duo­ti su­ti­ki­mą, kad bū­tų pa­nai­ki­namas jo imu­ni­te­tas su iš­im­ti­mi, jog jam ne­bū­tų tai­ko­ma kar­do­mo­ji prie­mo­nė – su­ėmi­mas. Taip teig­da­mas jis sie­kė ar­ba no­rė­jo, kad da­ly­vau­tų at­lie­kant iki­teis­mi­nio ty­ri­mo veiks­mus, ga­lė­tų su­sipa­žin­ti su jam tei­kia­mais įta­ri­mais ir įro­dy­ti sa­vo tie­są.

Ba­lan­džio 26 d. po­sė­dy­je ko­mi­si­jai bu­vo pa­teik­ti spe­cia­lis­tų raš­tai, spe­cia­lis­tų iš­va­dos, ta­pa­tybės ne­at­sklei­džian­čių iki­teis­mi­nių ty­ri­mų pa­rei­gū­nų veiks­mų at­li­ki­mo pro­to­ko­lai, elek­tro­ni­niais ry­šiais per­duo­da­mos in­for­ma­ci­jos kon­tro­lės, jos fik­sa­vi­mo ir kau­pi­mo pro­to­ko­lai, iš­ra­šai iš teis­mų in­for­ma­ci­nės sis­te­mos LITEKO dėl ape­lia­ci­nio skun­do pa­da­vi­mo ir ki­tų pro­ce­si­nių veiks­mų pro­to­ko­lai. Taip pat bu­vo pa­teik­ti ki­ti pro­ce­si­niai do­ku­men­tai, kaip pa­tvar­ky­mas ape­lia­ci­nė­je by­lo­je, Pa­ne­vė­žio mies­to apy­lin­kės teis­mo nu­tar­tis dėl kra­tos, kra­tos pro­to­ko­las ir pa­na­šiai.

Ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro D. Va­lio tei­ki­me nu­ro­dy­ti fak­tai, Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo tei­sė­jo R. Skir­tu­no pa­aiš­ki­ni­mai ko­mi­si­jos na­riams bei Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros ir Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos at­sto­vų pa­teik­ti do­ku­men­tai, pa­aiš­ki­ni­mai ir at­sa­ky­mai į ko­mi­si­jos na­rių klau­si­mus lei­džia ma­ny­ti, kad ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro pra­šy­mas dėl su­ti­ki­mo pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo tei­sė­ją R. Skir­tu­ną yra pa­grįs­tas. Ko­mi­si­ja, at­si­žvelg­da­ma į šį fak­tą, siū­lo Sei­mui duo­ti su­ti­ki­mą Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo tei­sė­ją R. Skir­tu­ną pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, su­im­ti ar ki­taip su­var­žy­ti jo lais­vę. Trum­piau sa­kant, vi­siš­kai pa­nai­kin­ti jo imu­ni­te­tą.

Toks re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tas jums yra tei­kia­mas. Ko­mi­si­jos spren­di­mas bu­vo pri­im­tas vien­bal­siai 9 na­rių bal­sais. Vi­si, ku­rie da­ly­va­vo po­sė­dy­je, bal­sa­vo už to­kį spren­di­mą. Aš dė­ko­ju ko­mi­si­jos na­riams už dar­bą.

PIRMININKAS. Ačiū ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kui. Pir­mi­nin­ke, jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti vie­nas ko­le­ga. Klau­sia N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (TS-LKDF). Ar, jū­sų ma­ny­mu, ne­ver­tė­tų Sei­mui im­tis prie­mo­nių, kad bū­tų iš­tir­tos tiek ši­to tei­sė­jo by­los, tiek by­los, ku­rio­se bu­vo nag­ri­nė­ja­mi PVM gro­bi­mo at­ve­jai ir tie PVM gro­bi­kai bu­vo iš­tei­sin­ti?

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Aš as­me­niš­kai ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, kad tu­riu pa­kan­ka­mai kaž­ko­kios in­for­ma­ci­jos, lei­džian­čios ma­ny­ti, jog bū­tų tiks­lin­ga su­da­ry­ti ko­kią nors Sei­mo lai­ki­ną­ją ty­ri­mo ko­mi­si­ją, juo la­biau nag­ri­nė­ti kon­kre­čias by­las. Kon­kre­čias by­las nag­ri­nė­ja ir bau­džia­mą­jį pro­ce­są vyk­do teis­mai. Iki­teis­mi­nį ty­ri­mą or­ga­ni­zuo­ja pro­ku­ro­rai ir aš ne­tu­riu jo­kios in­for­ma­ci­jos ma­ny­ti, kad kas nors bu­vo pa­da­ry­ta ne­tin­ka­mai, ne­tei­sė­tai ir pa­na­šiai. Šian­dien šio­je sa­lė­je nu­skam­bė­jo vie­no iš mū­sų ko­le­gų pa­si­sa­ky­mas, kad jis per vi­są ne­pri­klau­so­my­bės lai­ko­tar­pį ne­gir­dė­jo, kad nors vie­nas tei­sė­jas bū­tų at­sa­kęs už sa­vo dar­bą. Tai šis at­ve­jis yra vie­nas iš to­kių.

PIRMININKAS. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Jūs at­sa­kė­te į klau­si­mą. Dau­giau no­rin­čių jū­sų pa­klaus­ti nė­ra. Pa­gal mū­sų Sta­tu­to 23 straips­nį mes iš kar­to per­ei­na­me prie svars­ty­mo sta­di­jos. Yra du už, du – prieš. Aš ma­tau tik du – už. Pir­ma­sis – N. Pu­tei­kis. Pra­šom į tri­bū­ną.

N. PUTEIKIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, per pas­ta­ruo­sius ke­lio­li­ka me­tų jūs ne kar­tą skai­tė­te pra­ne­ši­mus apie tai, kad dau­gy­bė as­me­nų, ku­rie gro­bė PVM, bu­vo iš­tei­sin­ti aukš­tes­nių teis­mų. Aš, gerb­da­mas ty­rė­jų pra­šy­mą, ne­ga­liu pa­sa­ky­ti de­ta­lių, bet no­riu pa­sa­ky­ti to­kį da­ly­ką. Aš pra­šau pa­ten­kin­ti ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro pra­šy­mą ir pa­trauk­ti šį tei­sė­ją, leis­ti at­lik­ti su juo vi­sus veiks­mus. Man su­si­da­rė as­me­ni­nis įspū­dis, kad tai yra ne iš­im­tis, o sis­te­ma, ir kad aukš­tes­niuo­se teis­muo­se Lie­tu­vo­je vei­kia fab­ri­kas, ku­ria­me už pi­ni­gus ne tik su­tvar­ko­mi rei­ka­lai ir nu­si­kal­tė­liai yra iš­tei­si­na­mi, bet vals­ty­bės biu­dže­tas pa­ti­ria mil­ži­niš­kus nuos­to­lius. Iš­tei­si­ni­mo pa­grin­das yra to pa­ties pa­grob­to PVM pa­li­ki­mas iš­tei­sin­tų kal­ti­na­mų­jų są­skai­to­se. Ki­taip ta­riant, už mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gus Lie­tu­vos tei­sė­sau­ga iš­tei­si­na biu­dže­to gro­bi­kus. To­dėl aš agi­tuo­ju pa­lai­ky­ti ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro pra­šy­mą ir leis­ti su ši­tuo tei­sė­ju da­ry­ti vis­ką, įskai­tant su­ėmi­mą. Pa­ti­kė­ki­te ma­ni­mi, pas­ta­ro­sios sank­ci­jos, ma­no gal­va, jis tik­rai ver­tas.

PIRMININKAS. Ačiū. Taip pat nuo­mo­nė už – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš ma­nau, kad iš tik­ro tai yra sis­te­ma. Tik­rai ne pir­mas at­ve­jis, kai spe­cia­lio­sios tar­ny­bos nu­sta­to, kad yra pa­im­tas ky­šis, ir tei­sė­jai pa­trau­kia­mi bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn. Bet aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti ki­tą da­ly­ką – nė vie­nas tei­sė­jas nė­ra nu­teis­tas ar nu­baus­tas iš­aiš­kė­jus, kad by­la iš­nag­ri­nė­ta ne­tei­sin­gai pa­ė­mus ky­šį. Šiuo at­ve­ju tik­rai ver­tė­tų per­žiū­rė­ti ši­to tei­sė­jo bent re­zo­nan­si­nes by­las, ku­rios tik­rai yra di­des­nio mas­to. Jei­gu to ne­bus da­ro­ma, man at­ro­do, mes tos pro­ble­mos ir ne­iš­sprę­si­me.

Čia bu­vo pa­reikš­ta in­ter­pe­lia­ci­ja tei­sin­gu­mo mi­nist­rui. Tei­sin­gu­mo mi­nist­rui, ku­ris for­muo­ja po­li­ti­ką, ne vyk­do tei­sin­gu­mą, bet jis for­muo­ja po­li­ti­ką, pa­gal ku­rią teis­mai vyk­do tei­sin­gu­mą. Į tai tu­rė­tų at­kreip­ti dė­me­sį, kad vis dėl­to teis­mo spren­di­mas ir Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo spren­di­mas, ku­ris yra ga­lu­ti­nis ir ne­skun­džia­mas, su­si­da­rius tam tik­rai si­tu­a­ci­jai, pa­vyz­džiui, kai tei­sė­jas yra trau­kia­mas bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn… tu­rė­tų bū­ti ga­li­my­bė per­žiū­rė­ti ga­lu­ti­nius ir ne­skun­džia­mus spren­di­mus. Aš ma­nau, jei­gu bū­tų to­kia ga­li­my­bė, net ir Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jus tik­rai šiek tiek draus­min­tų. De­ja, tos ga­li­my­bės nė­ra. Spren­di­mai pri­im­ti. Jų nie­kas net ne­ga­li ap­skųs­ti. Aš ma­nau, tai yra ne­tvar­ka.

Tei­sin­gu­mo mi­nist­ras tam ir yra, kad ma­ty­tų ši­tas pro­ble­mas ir ieš­ko­tų bū­dų, kaip tas pro­ble­mas spręs­ti. De­ja, per šį dau­giau kaip 20 me­tų ne­pri­klau­so­my­bės lai­ko­tar­pį ši­tos es­mi­nės pro­ble­mos ne­spren­džia­mos, o vie­no, an­tro, tre­čio pa­ga­vi­mas dėl ky­šio – tai tik­rai ne pro­ble­mos iš­spren­di­mas. O dar tie pa­tys teis­mai, ko ge­ro, pa­ma­ty­si­me, tą tei­sė­ją gal „tei­sin­gai“ iš­tei­sins.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nių prieš nė­ra. Pri­ėmi­mas. Tuoj pa­si­žiū­rė­si­me, ar yra nuo­mo­nių už ir prieš. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Yra už­si­ra­šęs tik­tai N. Pu­tei­kis. Jūs jau kal­bė­jo­te, pa­sa­kė­te ar­gu­men­tus. Gal at­si­sa­ky­tu­mė­te žo­džio?

N. PUTEIKIS (TS-LKDF). Vie­ną sa­ki­nį. Spe­cia­lių­jų tar­ny­bų dar­buo­to­jai, at­li­kę ši­tą ope­ra­ci­ją, pa­da­rė ne­įma­no­mą da­ly­ką. Jie yra ver­ti ap­do­va­noji­mų.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, prieš bal­suo­jant, no­riu pri­min­ti Sta­tu­to 23 straips­nį dėl as­mens ne­lie­čia­my­bės at­ėmi­mo. 6 da­ly­je yra sa­ko­ma: „Jei re­zo­liu­ci­jos pro­jek­te nu­ma­to­ma pa­ten­kin­ti ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro tei­ki­mą, ji ga­li bū­ti pri­im­ta, kai už pro­jek­tą bal­suo­ja dau­giau kaip pu­sė vi­sų Sei­mo na­rių.“ Pra­šau pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti.

 

Šios re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 107 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vo 107: už – 106, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Sei­mo re­zo­liu­ci­ja „Dėl su­ti­ki­mo Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo tei­sė­ją Ry­šar­dą Skir­tu­ną pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn“, pro­jek­to Nr. XIP-4375, pri­im­ta.

 

15.55 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl su­ti­ki­mo Sei­mo na­rį Vi­tą Ma­tu­zą pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, su­im­ti ar ki­taip su­var­žy­ti jo lais­vę su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4392 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl su­ti­ki­mo Sei­mo na­rį Vi­tą Ma­tuzą pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, su­im­ti ar ki­taip su­var­žy­ti jo lais­vę su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4392. Kvie­čiu į tri­bū­ną ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką S. Šed­ba­rą.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jums pa­teik­to nu­ta­ri­mo pro­jek­tas skam­ba taip. 1 straips­nis. Su­da­ry­ti Sei­mo lai­ki­ną­ją ty­ri­mo ko­mi­si­ją dėl su­ti­ki­mo Sei­mo na­rį Vi­tą Ma­tu­zą pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, su­im­ti ar ki­taip su­var­žy­ti jo lais­vę. 2 straips­ny­je yra iš­var­dy­ti 12 Sei­mo na­rių, ku­riuos pa­siū­lė frak­ci­jos. Aš ma­nau, kad tur­būt ne­rei­kia skai­ty­ti. Frak­ci­jos pa­čios pa­siū­lė. Ar lei­si­te ne­skai­ty­ti pa­var­džių? 3 straips­nis. Ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ku pa­skir­ti S. Šed­ba­rą. 3 straips­nio 2 da­lis: pa­ves­ti ko­mi­si­jai ty­ri­mą at­lik­ti iki 2012 m. bir­že­lio 15 d. Da­ta nu­sta­ty­ta ben­dru vi­sų ko­mi­si­jos na­rių su­ta­ri­mu, kad bū­tų ga­li­ma iš­ana­li­zuo­ti ap­lin­ky­bes. Tuo la­biau kad aš dar esu ir „Sno­ro“ ko­mi­si­jos na­rys, kad bū­tų ga­li­ma, pa­bai­gus šiai ko­mi­si­jai dar­bą, skir­ti dau­giau lai­ko šios die­nos ko­mi­si­jai.

PIRMININKAS. Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia M. Za­s­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš su­pran­tu, ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ku jūs bū­si­te, ar ne?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Taip, taip. Ko­mi­si­ja taip bal­sa­vo. Jei­gu jūs pri­tar­si­te.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ar tai ne­pri­eš­ta­rau­ja vi­so­kiems in­te­re­sams?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Spren­di­mai ko­mi­si­jo­je pri­ima­mi bal­sų dau­gu­ma. At­li­ku­si ty­ri­mą, ko­mi­si­ja spręs, po to spręs Sei­mas. Čia aš ne­ma­tau jo­kio in­te­re­sų kon­flik­to.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, aš pa­vė­la­vau į ko­mi­si­jos… kai jūs bu­vo­te ski­ria­mas. Aš taip pat bū­siu jos na­rys. Sa­ky­ki­te, bir­že­lio 15 d. Ko­dėl to­kį ter­mi­ną ko­mi­si­ja nu­si­statė? Ar ne­pa­kak­tų iki ge­gu­žės pa­bai­gos, kad mes kon­struk­ty­viai, grei­tai at­lik­tu­me tą dar­bą? Ir pa­čiam ko­le­gai V. Ma­tu­zui bū­tų ge­riau, ir mums vi­siems?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ži­no­te, bu­vo dis­ku­si­ja tarp ko­mi­si­jos na­rių. Net­gi bu­vo siū­lo­ma il­ges­nį ter­mi­ną skir­ti – iki bir­že­lio 22 d. Pro­ku­ro­ro tei­ki­me iš­dės­ty­ta ne­ma­žai ap­lin­ky­bių. Aš su­pran­tu, kad mes ne teis­mas, ne­spren­džia­me kal­tas ar ne­kal­tas mū­sų ko­le­ga, ta­čiau vis dėl­to toks ar­ti­mas pe­ri­odas, kai kais­ta po­li­ti­nė at­mo­sfe­ra, ver­čia ati­džiau ko­mi­si­jos po­sė­dy­je ana­li­zuo­ti, iš­klau­sy­ti ir pro­ku­ro­rą, ir pa­tį Sei­mo na­rį. Tuo la­biau, kaip aš ką tik mi­nė­jau, kai ku­rie esa­me už­im­ti dar ir „Sno­ro“ ko­mi­si­jo­je. Bir­že­lio 1 d. ji bai­gia dar­bą. Ga­lė­si­me dau­giau dė­me­sio skir­ti šiai ko­mi­si­jai.

Ži­no­te, mes tu­ri­me to­kią kar­čią pa­tir­tį dėl ko­mi­si­jų is­to­ri­jos ir Sei­mo na­rių is­to­ri­jos – trys Sei­mo na­riai pa­dė­jo man­da­tus, o pas­kui bau­džia­mo­sios by­los nie­kuo ne­si­bai­gė. Vis­ką rei­kia la­bai ati­džiai iš­tir­ti. Aš ma­nau, kad čia tik­rai bu­vo ben­dras ko­mi­si­jos na­rių su­ta­ri­mas, kad pa­si­li­ki­me, vie­na ver­tus, lai­ko iš­ana­li­zuo­ti ga­li­mą si­tu­a­ci­ją, ki­ta ver­tus, kad iki se­si­jos pa­bai­gos ir­gi bū­tų pa­kan­ka­mai lai­ko Sei­me dis­ku­si­ją pa­da­ry­ti. Toks bu­vo ko­mi­si­jos su­ta­ri­mas.

PIRMININKAS. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. A. Va­lins­kas no­rė­tų.

A. VALINSKAS (LiCSF). Dėl ve­di­mo tvar­kos. Ačiū. Da­bar, kaip sa­kė po­nas S. Šed­ba­ras, ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas ne­tu­ri tei­sės nu­lem­ti bal­sų, jei­gu yra ly­gu. Da­bar klau­si­mas, kaip bu­vo prieš tai, kai J. Ole­kas ir­gi bu­vo ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas ir bal­sams pa­si­skirs­čius po še­šis vis dėl­to bu­vo pri­im­ta nei­gia­ma re­zo­liu­ci­ja. Ku­ria prak­ti­ka va­do­vau­si­mės?

PIRMININKAS. Ačiū. S. Šed­ba­ras pa­ban­dys jums at­sa­ky­ti.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Arū­nai, aš tik­rai ne­sa­kiau, kad pir­mi­nin­kas ga­li ką nors nu­lem­ti. Aš tik sa­kiau, kad spren­di­mai ko­mi­si­jo­je pri­ima­mi bal­sų dau­gu­ma. Tai yra pa­ra­šy­ta Sta­tu­te.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga, už pa­aiš­ki­ni­mą. Ko­le­gos, ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Jūs no­ri­te bal­suo­ti? Pra­šau pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 104 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 104: už – 100, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. V. P. An­driu­kai­tis. Pra­šau. Kvie­čiu ko­le­gą į tri­bū­ną.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš kal­bė­čiau la­bai trum­pai. Pir­mo­ji pa­sta­ba. Man ap­skri­tai no­rė­tų­si pa­siū­ly­ti Sei­mui, kad to­kie ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro krei­pi­mai­si bū­tų kaip nors reg­la­men­tuo­ti, kad bent jau ne­bū­tų siū­lo­mi ar­tė­jant pa­tiems Sei­mo rin­ki­mams. Iš­ties dau­ge­lio ša­lių yra tam tik­ra prak­ti­ka, kad jei­gu jau yra pu­sė me­tų iki Sei­mo rin­ki­mų, tai to­kie tei­ki­mai ne­da­ro­mi, nes tai da­ro la­bai ne­ga­ty­vią įta­ką ir po­li­ti­niam pro­ce­sui, ir tiems žmo­nėms, tiems žmo­nėms pa­si­lie­ka ma­žas lai­ko ter­mi­nas ap­si­gin­ti. Pa­ti­kė­ki­te, aš tu­riu to­kios prak­ti­kos. Ma­no nuo­mo­ne, rei­kė­tų at­kreip­ti į tai dė­me­sį. Nes keis­ta, kiek il­gai by­los ti­ria­mos, lie­ka la­bai ne­daug lai­ko iki rin­ki­mų, stai­ga da­ro­mas tei­ki­mas. Na­gi bu­vo ga­li­ma da­ry­ti sau­sio mė­ne­sį, va­sa­rio mė­ne­sį, ko­vo mė­ne­sį, kad bū­tų bu­vę ga­li­ma pu­sę me­tų tu­rė­ti aiš­ku­mą. Šiuo at­ve­ju aš pui­kiai su­pran­tu vi­di­nę būk­lę tų žmo­nių, ku­riems štai yra pa­reiš­kia­mas toks įta­ri­mas. Pa­ti­kė­ki­te, tai yra sun­ku ir jiems, ir jų šei­mos na­riams, ir po­li­ti­nėms sto­vyk­loms, ir t. t. To­dėl man at­ro­do, kad ta prak­ti­ka to­kius tei­ki­mus da­ry­ti ar­tė­jant rin­ki­mams ap­skri­tai var­gu ar yra tei­sin­ga. Ži­no­ma, to­kių pre­ce­den­tų, kaip mi­nė­jau, bu­vo. Aš pats sten­giau­si, kad tas pre­ce­den­tas bū­tų kuo grei­čiau iš­spręs­tas. Pa­aiš­kė­jo vi­sos ne­pa­grįs­tos ap­lin­ky­bės ir t. t., po to pa­ga­liau ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras tu­rė­jo po ke­le­rių me­tų teis­me at­si­pra­šy­ti. Aš tik­rai ma­nau, mums rei­kė­tų į tai at­kreip­ti dė­me­sį.

Ant­ra­sis da­ly­kas. Aš, ko­le­gos, tik­rai no­riu re­a­guo­ti į ko­le­gos A. Va­lins­ko kal­bą. Kai bal­sai pa­si­skirs­to po ly­giai, ta­da pir­mi­nin­ko bal­sas le­mia. Tai šiuo at­ve­ju, man at­ro­do, daug ge­riau bū­tų neut­ra­lus pro­ce­sas, kad ne­kil­tų pa­pil­do­mų įta­ri­mų, ku­rių Lie­tu­vo­je yra la­bai daug. Lie­tu­va, to­kiais įta­ri­mais gar­sė­jan­ti ša­lis, su­ge­ba anks­čiau lai­ko nu­teis­ti, anks­čiau lai­ko ap­kal­tin­ti ir ki­tus da­ly­kus. Ma­no nuo­mo­ne, ge­riau bū­tų bu­vę, kad ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas bū­tų bu­vęs iš ki­tos po­li­ti­nės frak­ci­jos. Čia tik­rai blo­giau dėl to ne­bū­tų.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Vie­nas – už ir vie­nas – prieš. Nė­ra. Ar ga­li­me po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ačiū.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu 1 straips­niui pri­tar­ti? 2 straips­nis. Pri­ta­ria­me. 3 straips­nis. Pri­ta­ria­me. 4 straips­nis. Pri­ta­ria­me.

Ke­tu­ri – už ir ke­tu­ri – prieš. Nie­ko ne­bu­vo. Tai­gi, ko­le­gos, pa­si­ruoš­ki­te bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 99 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 98: už – 98, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl su­ti­ki­mo Sei­mo na­rį V. Ma­tu­zą pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, su­im­ti ar ki­taip su­var­žy­ti jo lai­s­vę su­da­ry­mo“ (pro­jek­to Nr. XIP-4392) pri­im­tas.

 

16.05 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl su­ti­ki­mo su­var­žy­ti Sei­mo na­rio Ar­vy­do Vi­džiū­no lais­vę su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4391 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl su­ti­ki­mo Sei­mo na­rį Ar­vy­dą Vi­džiū­ną pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, su­im­ti ar ki­taip su­var­žy­ti jo lais­vę su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4391. Kvie­čiu į tri­bū­ną ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką R. Že­mai­tai­tį.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). La­ba die­na, ko­le­gos. Kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kas pa­sa­kė, yra su­da­ry­ta Lai­ki­no­ji Sei­mo ty­ri­mo ko­mi­si­ja dėl su­ti­ki­mo su­var­žy­ti Sei­mo na­rio A. Vi­džiū­no lais­vę. Ko ge­ro, ko­mi­si­jos na­rių ne­var­din­siu, nes ką frak­ci­jos pa­siū­lė, tie ir bu­vo įtrauk­ti. Iš­rink­tas ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ku R. Že­mai­tai­tis. Pa­ves­ta ko­mi­si­jai iki šių me­tų ge­gu­žės 10 d., tai yra iki ket­vir­ta­die­nio, pa­reng­ti iš­va­dą ir pri­im­ti spren­di­mą.

PIRMININKAS. Dė­kui, ko­le­ga. Jū­sų nė­ra no­rin­čių klaus­ti. Ko­le­gos, aš no­riu at­si­pra­šy­ti. Aš per­skai­čiau ne­tei­sin­gą nu­ta­ri­mo pa­va­di­ni­mą. Iš tik­rų­jų tai Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl su­ti­ki­mo su­var­žy­ti Sei­mo na­rio Ar­vy­do Vi­džiū­no lais­vę su­da­ry­mo“ pro­jek­tas. Ten tai, ką aš pri­dė­jau, jam yra ne­tai­ko­ma. (Bal­sai sa­lė­je) Ar­vy­do. Kaip aš pa­sa­kiau? Ar ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Svars­ty­mas. No­rin­čių kal­bė­ti kol kas ne­ma­tau. Nė­ra no­rin­čių. Už ir prieš? Ir­gi nė­ra. Ar ga­li­me po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je taip pat no­rin­čių kal­bė­ti ne­ma­tau. Vis dėl­to yra. Pra­šau už­si­ra­šy­ti, nes kol kas… Prieš kal­ba J. Ši­mė­nas. Pra­šau.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tas nu­si­žen­gi­mas, ku­rį pa­da­rė A. Vi­džiū­nas…

PIRMININKAS. Ko­le­ga, ar ga­lė­tu­mė­te ar­čiau mik­ro­fo­no, nes jūs nu­len­kė­te į šo­ną ir ki­tiems ne­gir­dė­ti.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Tas nu­si­žen­gi­mas, ku­rį pa­da­rė A. Vi­džiū­nas, tik­rai ne­ver­tas ko­kio nors lais­vių su­var­žy­mo ir t. t. Aš ma­nau, tai yra Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so spra­ga, ku­rią Sei­mas vie­ną kar­tą tu­rė­tų už­tai­sy­ti. Su to­kiais at­ve­jais mes su­si­du­ria­me ne pir­mą kar­tą. Juk A. Vi­džiū­nas ne­pa­da­rė nie­kam ža­los: nei nie­ko su­žei­dė, nei pats su­si­žei­dė, nei au­to­mo­bi­lį su­ga­di­no, nei ke­lią su­ga­di­no, bet pa­pras­čiau­siai pa­žei­dė Eis­mo tai­syk­les. Ma­nau, ši­tą spra­gą Sei­mas vie­ną kar­tą tu­rė­tų už­tai­sy­ti. Aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti ko­mi­si­jos, kad ji, nag­ri­nė­da­ma ši­tą klau­si­mą, pa­teik­tų Sei­mui įsta­ty­mo pro­jek­tą dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pa­tai­sų, kad tais at­ve­jais, kai ne­pa­da­ry­ta jo­kios ža­los, ne­tu­rė­tų bū­ti tai­ko­ma bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Čia, ko­le­ga, jūs klys­ta­te. Šiaip rei­kė­tų pa­si­žiū­rė­ti į Sta­tu­tą. Be­je, yra Sta­tu­to pa­tai­sa, pa­siū­ly­mas, kaip bū­tų ga­li­ma iš­veng­ti ši­tos pro­ce­dū­ros. Ta­čiau kol kas iki sa­lės ji nė­ra at­ėju­si.

Da­bar A. Va­lins­kas – už.

A. VALINSKAS (LiCSF). Dė­ko­ju. Bū­čiau ne­kal­bė­jęs, bet, iš­gir­dęs ei­li­nį ne­są­mo­nių rin­ki­nį, ga­liu pa­sa­ky­ti, kad tai yra ad­mi­nist­ra­ci­nė by­la, ten kaip vie­nos iš nuo­bau­dų al­ter­na­ty­va, kai ne­ga­li mo­kė­ti bau­dos, yra nu­ma­ty­ta ją pa­keis­ti areš­tu.

Ki­tas da­ly­kas. Ly­giai tiek pat prieš ke­le­rius me­tų vir­ši­jęs grei­tį V. Ba­bi­lius ne­kė­lė to­kių klau­si­mų ir nie­kas ko­mi­si­jai ne­da­vė na­mų dar­bų pa­teik­ti ir pa­siū­ly­mus dėl įsta­ty­mo. Tai­gi dar kar­tą tie pra­si­žen­gę, ku­rie ne kon­ser­va­to­riai, yra juo­des­ni, o sa­vus rei­kia kaž­kaip iš­trauk­ti už au­sų bet ko­kia kai­na. Ma­nau, dar kar­tą pa­si­ro­dė dve­jo­pi Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų stan­dar­tai. Dė­ko­ju. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­kui. Ar ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas no­rė­jo re­pli­kuo­ti dėl ko nors?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Aš no­rė­jau re­pli­kuo­ti. Kaip jūs ir sa­kė­te, jau yra Sta­tu­to pa­tai­sa, mes prieš tai jau ke­lioms ko­mi­si­joms bu­vo­me pa­tei­kę pa­siū­ly­mą. Ki­tas da­ly­kas, tai yra ne bau­džia­mo­ji, o ad­mi­nist­ra­ci­nė. Ar­vy­das tik­rai ge­ra­no­riš­kai iš kar­to su­ti­ko, to­dėl mū­sų ko­mi­si­ja ket­vir­ta­die­nį pri­ėmė spren­di­mą ne­temp­ti gu­mos. Na, ne­da­ry­ki­me žai­di­mo, ne­da­ry­ki­me po­li­ti­kos iš tų da­ly­kų. Kiek­vie­nas iš mū­sų ga­li vir­šy­ti, kiek­vie­nas ga­li ant pės­čių­jų per­ėjos už­va­žiuo­ti. Na, ko­le­gos!..

PIRMININKAS. Ačiū, pir­mi­nin­ke, už pa­aiš­ki­ni­mą. Da­bar pa­straips­niui. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 1 straips­niui? Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Pri­tar­ta. 3 straips­nis. Pri­tar­ta. 4 straips­nis. Pri­tar­ta.

Pra­šau pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 104 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vo 102: už – 101, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Nu­ta­ri­mui „Dėl Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl su­ti­ki­mo su­var­žy­ti Sei­mo na­rio Ar­vy­do Vi­džiū­no lai­s­vę su­da­ry­mo“ pri­tar­ta.

 

16.11 val.

Kli­ma­to kai­tos val­dy­mo fi­nan­si­nių in­stru­men­tų įsta­ty­mo 2, 9, 10, 121 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3632(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Kli­ma­to kai­tos val­dy­mo fi­nan­si­nių in­stru­men­tų įsta­ty­mo 2, 9, 10, 121 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3632(2). Svars­ty­mo tę­si­nys.

Ko­le­gos, no­riu pri­min­ti, kad bu­vo pa­da­ry­ta per­trau­ka, iki bus gau­tas an­ti­ko­rup­ci­nis ver­ti­ni­mas, ir bu­vo pra­šo­ma Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos at­lik­ti šio pro­jek­to an­ti­ko­rup­ci­nį ver­ti­ni­mą. Taip, yra gau­ta ir ap­svars­ty­ta. Ko­mi­te­tas ap­svars­tė. Gal aš ta­da mi­nė­siu tik­tai tuos straips­nius. Pra­šau, pir­mi­nin­ke, į tri­bū­ną. J. Ši­mė­nas, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. (Bal­sai sa­lė­je) Aš siū­ly­čiau, pir­mi­nin­ke, at­kreip­ti dė­me­sį tik­tai į tuos straips­nius, dėl ku­rių bu­vo Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos, ir ne tik, aiš­ku, bet kur ir ko­mi­te­tas tu­rė­jo. Tai­gi bū­tų 2 straips­nio pa­pil­dy­mas 4 da­li­mi. Pra­šau.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Dėl 2 straips­nio…

PIRMININKAS. Čia Au­di­to ko­mi­te­to bu­vo pa­siū­ly­mas. Taip?

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Taip. 9 straips­nio pa­pil­dy­mas 4 da­li­mi yra Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir su­for­mu­la­vo pa­tiks­lin­tą re­dak­ci­ją.

PIRMININKAS. Aš no­riu at­si­klaus­ti, ar Au­dito ko­mi­te­to… Taip, A. Ma­zu­ro­nis. Tuoj, mi­nutė­lę!

A. MAZURONIS (TTF). La­bai dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų mes ne­su­tin­ka­me su to­kia Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to po­zi­ci­ja ir mes no­rė­jo­me pri­sta­ty­ti sa­vo, kaip pa­pil­do­mo ko­mi­te­to, po­zi­ci­ją, ku­rią mes ir ko­mi­te­te svars­tė­me, to­kios ga­li­my­bės iš tie­sų ne­ga­vo­me. Ar­gu­men­tai yra la­bai rim­ti, nes Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos iš­va­da, ku­rią jūs mi­nė­jo­te, yra ypač nei­gia­ma šio įsta­ty­mo pro­jek­to at­žvil­giu. O ką šne­ka pir­mi­nin­kas iš tri­bū­nos, kad jie įgy­ven­di­no Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos nu­ro­dy­tas pa­sta­bas, tai aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad jie vi­siš­kai ne­įgy­ven­di­no. Tiek, kiek mes spė­jo­me šį ry­tą Au­di­to ko­mi­te­te pa­žiū­rė­ti, net­gi prie­šin­gai, mū­sų ko­mi­te­to nuo­mo­ne, kad tos spra­gos pa­si­da­rė dar di­des­nės, plius at­si­ra­do 9 straips­nio 5 da­lis, ku­rios pa­tei­ki­mo mo­men­tu ir svars­ty­mo mo­men­tu ko­mi­te­tuo­se iš vi­so ne­bu­vo, mes Au­di­to ko­mi­te­te tos 5 da­lies net ne­tu­rė­jo­me ga­li­my­bės ap­svars­ty­ti. Tai vien dėl to mes Au­di­to ko­mi­te­to var­du dar kar­tą dėl da­bar­ti­nio pro­jek­to pra­šy­tu­me Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos iš­va­dos, jis pa­si­kei­tė iš es­mės po to, kai STT da­vė iš­va­dą, pa­si­kei­tė ga­na stip­riai Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te. Mes pra­šy­tu­me bal­suo­ti dėl mū­sų ko­mi­te­to nuo­mo­nės grą­žin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes šne­ka­me apie įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ria­me kal­ba­me apie san­do­rius de­šim­čių ir šim­tų mi­li­jo­nų li­tų. Tai iš tie­sų nė­ra juo­kas. O pa­skai­ty­ki­te STT iš­va­dą ir pa­žiū­rė­ki­te, kas ne­tin­gi­te, kaip Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas gal­vo­ja, kad jie įgy­ven­di­no Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos nu­ro­dy­mus. Tai aš jums iš tie­sų ga­lė­čiau pa­ci­tuo­ti. Jei­gu bu­vo įra­šy­tos to­kios dvi­pras­my­bės kaip… Pir­mi­nia­me pro­jek­te bu­vo nu­ro­dy­ta, kad iš­im­ti­niais at­ve­jais, kai su­da­ro­mi san­do­riai, „iš­im­ti­nių at­ve­jų“ są­vo­ka iš­vis iš­brau­kia­ma ir pa­lie­ka­mi iš es­mės vi­si at­ve­jai ne­iš­im­ti­niai, o STT iš­va­da bu­vo, kad kaip tik rei­kia reg­la­men­tuo­ti įsta­ty­mo pro­jek­te, ko­kie tie at­ve­jai bus iš­im­ti­niai. La­bai aiš­kiai bu­vo.

Ly­giai taip pat ir apie di­de­lį eko­lo­gi­nį efek­tą tu­rin­čių prie­mo­nių tai­ky­mą. Vėl­gi bu­vo nu­ei­ta pa­pras­čiau­siu ke­liu, kai STT pa­sa­kė, kad nė­ra aiš­ki „di­de­lio efek­to“ są­vo­ka, tai jie pa­pras­čiau­siai tą iš­brau­kė ir bet ku­riam san­do­riui iš prin­ci­po bus ga­li­ma tai­ky­ti tų bar­te­ri­nių mai­nų… Plius Au­di­to ko­mi­te­tas tu­ri dar pa­sta­bų, kad tai bus tai­ko­ma tik par­duo­da­miems, o ne įsi­gy­ja­miems…

PIRMININKAS. Ko­le­ga, lai­kas! Jau lai­kas.

A. MAZURONIS (TTF). Iš tie­sų pa­sta­bos yra es­mi­nės, la­bai rim­tos ir aš siū­ly­čiau į jas įsi­klau­sy­ti, ir siū­ly­čiau įsta­ty­mo pro­jek­tą tik­rai grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Jei­gu to ne­pa­da­rys Sei­mas, tai Au­di­to ko­mi­te­to var­du pra­šau pa­kar­to­ti­nės Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos iš­va­dos dėl da­bar­ti­nio pro­jek­to, nes, kaip mi­nė­jau, 9 straips­nio 5 da­lies iš­vis ne­bu­vo prieš tai, kai ver­ti­no Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba, o ji at­si­ra­do pas­ku­ti­niu mo­men­tu, pas­ku­ti­nę nak­tį.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Su­pra­tom.

A. MAZURONIS (TTF). Ir čia ga­li­me pri­si­min­ti tuos at­ve­jus, kai bu­vo kab­le­liai ar jung­tu­kai ne tie ta­me ko­mi­te­te…

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Su­pra­to­me. Pir­mi­nin­ke, pra­šau pa­ko­men­tuo­ti.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Aš pa­ko­men­tuo­siu tik tiek, ar A. Ma­zu­ro­nis su­pra­to, ką jis da­bar pa­sa­kė, ar pats ne­su­pra­to, ką jis pa­sa­kė? Aš ne­su­pra­tau, ką jis pa­sa­kė. Kal­bė­jo apie vis­ką. Bet jei­gu mes kon­kre­čiai svars­to­me STT iš­va­dą, tai ir svars­ty­ki­me mes tą iš­va­dą, o ne­kal­bė­ki­me apie dan­giš­kus mig­do­lus.

A. MAZURONIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, aš sa­kau, kad į STT iš­va­dą ne­bu­vo at­si­žvelg­ta ir ten pa­reikš­ta re­ko­men­da­ci­ja nė­ra įgy­ven­din­ta.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, ne­dis­ku­tuo­ki­me, nes jū­sų lai­kas bai­gė­si. Iš prin­ci­po jūs ta­da pra­šo­te, kad bū­tų bal­suo­ja­ma dėl Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo. Pra­šau re­gist­ruo­tis vie­nas – už, vie­nas – prieš. Pir­mi­nin­ke, jūs jau iš­sa­kė­te sa­vo nuo­mo­nę dėl šio…

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ne, aš no­riu pa­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Ge­rai, pra­šau pa­sa­ky­ti.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad iš tik­rų­jų ko­mi­te­tas ga­vo STT iš­va­dą ir ko­mi­te­tas ją įver­ti­no, at­si­žvel­gė ir mes dar kar­tą pa­klau­sė­me. Ko­mi­te­to po­sė­dy­je da­ly­va­vo STT eks­per­tai, jie su­ti­ko su ko­mi­te­to pa­teik­tu siū­ly­mu. Tai apie ką čia dar rei­kia kal­bė­ti?

PIRMININKAS. Dė­kui. Da­bar, kaip jau mi­nė­jau, vie­nas – už Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą, vie­nas – prieš. Už – L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Aš tik­rai siū­lau la­bai rim­tai pa­si­žiū­rė­ti į tą pro­jek­tą, nes ti­kiuo­si, jei­gu ir Sei­mas pri­ims, tai ga­li grįž­ti ve­to ir bent jau Au­di­to ko­mi­te­tas pra­šys Pre­zi­den­tės ve­tuo­ti. Kiek mes žiū­rė­jo­me su tei­si­nin­kais, tai po ry­te ko­mi­te­to pa­teik­to spren­di­mo mes tik­rai ten įžvel­gia­me daug tei­si­nių pro­ble­mų. Ir čia, dar kar­tą pa­kar­to­siu, mes no­rė­tu­me gau­ti ofi­cia­lią Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos iš­va­dą dėl pas­ku­ti­nio ko­mi­te­to spren­di­mo.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man at­ro­do, mes šiek tiek pa­si­kly­do­me tarp pro­ce­dū­rų. Da­bar yra svars­ty­mo sta­di­ja. Ko­mi­te­tas įver­ti­no vi­sas pa­sta­bas, tarp jų ir STT, ir ki­tų ko­mi­te­tų siū­ly­mus, pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų siū­ly­mus, pa­tei­kė sa­vo re­dak­ci­ją. Pa­gal Sta­tu­tą ir svars­to­ma ši re­dak­ci­ja. Nei pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas ne­ga­li siū­ly­ti at­mes­ti pro­jek­to, nei ki­tas, tik pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ga­li tą pa­da­ry­ti. Jei­gu tos pri­im­tos pa­tai­sos mū­sų ne­ten­kins, mes ne­pri­im­si­me šio įsta­ty­mo pro­jek­to, o dėl to, kad pra­šo­ma pa­pil­do­mai ver­tin­ti STT, tai čia yra tei­sė­tas siū­ly­mas ir mes tai ga­li­me pa­da­ry­ti, ar ta re­dak­ci­ja ten­ki­na, ar ne. Bet da­bar pro­ce­dū­ra yra pa­pras­ta, ko­mi­te­tas taip su­re­da­ga­vo. Jei­gu mums ne­tin­ka, siū­ly­ki­me pa­tys, jei­gu ne, tai at­mes­ki­me tą pro­jek­tą. Dar yra vie­na sta­di­ja, iki tos sta­di­jos ga­li­me ir STT iš­va­dų su­lauk­ti. Aš siū­lau tik­rai šio­je vie­to­je ne­stab­dy­ti šio pro­jek­to, nes vėl iš nau­jo mes tik­tai tę­si­me, sau pa­pil­do­mą dar­bą už­krau­si­me. Bet ga­li­ma tur­būt tech­niš­kai daug pa­pras­čiau su­tvar­ky­ti dėl to vie­no straips­nio.

PIRMININKAS. Dė­kui už nuo­mo­nes. Ko­le­gos, pra­šau pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pa­lai­ko­te Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą tiks­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 2 straips­nį įra­šant… At­si­pra­šau, mi­nu­tė­lę!

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Čia vi­sai ne apie tai kal­ba­ma. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­kui. Ko­le­gos, pra­šau pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sas sa­lė­je: „Mes net ne­pri­ėjo­me prie to klau­si­mo. Čia vi­sai ne tas klau­si­mas.“)

Už­si­re­gist­ra­vo 88 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 88: už – 49, prieš – 6, su­si­lai­kė 33. Au­di­to ko­mi­te­to pa­tai­sai pri­tar­ta.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Čia dėl to žo­džio „nau­ju“?

PIRMININKAS. Taip, dėl žo­džio „nau­ju“.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ge­rai.

PIRMININKAS. Pir­mi­nin­ke, da­bar yra vals­ty­bės… (Bal­sai sa­lė­je) Mes da­bar svars­to­me 2 strai­ps­nį, ko­le­ge. Mes bal­sa­vo­me tik dėl vie­no iš jū­sų pa­siū­ly­mų.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, Au­di­to ko­mi­te­tas, ga­vęs Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos iš­va­das, per­svars­tė sa­vo, kaip pa­pil­do­mo ko­mi­te­to, pa­siū­ly­mus. Mū­sų yra vie­nin­te­lis pa­siū­ly­mas – grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

PIRMININKAS. Ko­le­ge, bet mes da­bar bal­sa­vo­me dėl se­nes­nio jū­sų pa­siū­ly­mo.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Mū­sų yra pa­teik­ta ki­ta iš­va­da.

PIRMININKAS. Mi­nu­tė­lę! Leis­ki­te man užbaig­ti.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Taip.

PIRMININKAS. Bet nė vie­nas iš jū­sų ko­mi­te­to na­rių ne­pa­sa­kė, kad jūs at­si­sa­ko­te se­nes­nio pa­siū­ly­mo. Mes tiek lai­ko su­gai­šo­me!

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, mes tiks­li­no­mės Sek­re­to­ria­te, kaip pa­teik­ti an­trą kar­tą iš­va­dą, ir vis­ką pa­da­rė­me pa­gal pro­cedū­ras.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Jei­gu ga­li­ma. Pa­gal pro­ce­dū­ras jū­sų pa­teik­tas pa­siū­ly­mas… Ne­pra­ėjo 72 val., to­dėl jį bus ga­li­ma svars­ty­ti pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Bu­vo pa­da­ry­ta svars­ty­mo per­trau­ka, ir na­tū­ra­lu, kad pa­gal pro­ce­dū­ras mes nag­ri­nė­ja­me tuos klau­si­mus, ku­rie bu­vo pa­teik­ti lai­ku.

PIRMININKAS. A. Bur­ba po bal­sa­vi­mo.

A. BURBA (LiCSF). Aš tik pa­tiks­lin­siu. Ko­mi­te­tas tik­rai, ga­liu pa­tvir­tin­ti, svars­tė Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos iš­va­dą, da­ly­va­vo Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos pa­rei­gū­nai, aiš­kiai įsi­gi­li­no į vi­są ši­tą pa­siū­ly­mą, ko­mi­te­tas bal­sa­vo ir pri­ta­rė. Mes da­bar dis­ku­tuo­ja­me, jei­gu pri­tar­tu­me Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dai, ką tai reiš­kia? Grą­ži­na­me at­gal to­bu­lin­ti? Mes da­bar tu­ri­me vie­nin­te­lį at­ve­jį – tam tik­ras de­ry­bas su ja­po­nais ir kal­bam apie vie­nin­te­lį at­ve­jį, t. y. apie elek­tro­mo­bi­lių at­si­ra­di­mą Lie­tu­vo­je. Jei­gu mes da­bar grą­žin­si­me, tai to ne­tu­rė­si­me. Da­bar žiū­ri­me į es­tus ir gro­ži­mės, kaip jie su­si­ta­ria, mes stai­ga pa­imam ir vis­ką žlug­dom. Ko­le­gos, tai yra karš­tas oras. Rei­kia džiaug­tis, kad mes ga­li­me par­duo­ti, kai ku­riais at­ve­jais ga­li­me iš­mai­ny­ti tur­tą, ir ne­truk­dy­ki­me Vy­riau­sy­bei tar­tis tam tik­rais klau­si­mais. Au­di­to ko­mi­te­tas čia tik­rai su­klai­di­no mus.

PIRMININKAS. L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, aš no­riu šiek tiek aiš­ku­mo. Sei­mo sa­lė – ne biz­nio aikš­te­lė, pir­miau­sia rei­kia pri­im­ti įsta­ty­mą, o ta­da tar­tis ir de­rė­tis. O pas mus iš­ėjo at­virkš­čiai – pir­ma su­si­de­rė­jo, o po to at­ne­šė įsta­ty­mą. Tei­siš­kai mes tu­ri­me vis­ką tvar­kin­gai pa­da­ry­ti. Vals­ty­bė – tai ne at­ski­ra UAB. Pir­miau­sia lai­ky­ki­mės tei­si­nės tvar­kos. (Bal­sai sa­lė­je)

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Da­bar vyks­ta svars­ty­mo sta­di­ja, ne pri­ėmi­mas.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, bai­giam iš tik­rų­jų dis­ku­si­jas, nes mes jau bal­sa­vo­me ir pa­ten­ki­no­me Au­di­to ko­mi­te­to siū­ly­mą. Aš ne­la­bai su­pran­tu, dėl ko čia lau­žo­mos ie­tys. Ir se­nas, ir nau­jas yra ana­lo­giš­ki. Aš da­bar žiū­riu ir įsi­ti­ki­nu, kad iš tik­rų­jų tai yra tas pats pa­siū­ly­mas. Tai dėl ko mes čia gin­či­ja­mės?

Ko­le­ga Ši­mė­nai, pri­sta­ty­ki­te Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies at­kreip­da­mas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to dė­me­sį dėl iš­im­ti­nių at­ve­jų ir siū­lo pa­tiks­lin­ti įsta­ty­mo 2 straips­nį, ku­ria­me po žo­džio „įver­ti­nus“ įra­šy­ti „šio įsta­ty­mo 10 straips­nio 4 da­lies 1 punk­te nu­ro­dy­tos Vy­riau­sy­bės įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos pa­teik­tą nau­dos reikš­min­gu­mo pa­grin­dą, ku­ris pa­ren­gia­mas Vy­riau­sy­bės ar jos įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos nu­sta­ty­ta tvar­ka.“ Tų iš­im­ti­nių at­ve­jų ne­be­bus, o bus vis­kas ver­ti­na­ma pa­gal Vy­riau­sy­bės įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos tvar­ka gau­na­mą nau­dą.

PIRMININKAS. Aš no­riu pa­klaus­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą. Ten­ki­na ši­taip? Dė­kui.

A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (TTF). La­bai at­si­pra­šau, kad truk­dau, bet man tik­rai nė­ra aiš­ku. Jei­gu mes bal­sa­vo­me dėl Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo grą­žin­ti pro­jek­tą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, tai to­les­nis svars­ty­mas nė­ra įma­no­mas. Ka­dan­gi ant­ro­je mū­sų ko­mi­te­to iš­va­do­je, ku­ri bu­vo pa­teik­ta lai­ku, ne­bu­vo pa­teik­ta… bu­vo pa­teik­ta, ro­dos, dar pra­ei­tą sa­vai­tę, kai ko­mi­te­tas ap­svars­tė, tai pra­šy­čiau, kad Sek­re­to­ria­tas pa­tiks­lin­tų tą da­ly­ką. Ten yra vie­nin­te­lis pa­siū­ly­mas – grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, dėl ku­rio mes ką tik nu­bal­sa­vo­me, ku­ris, be­je, ir bu­vo pri­sta­ty­tas.

PIRMININKAS. Ko­le­ga!

A. MAZURONIS (TTF). Dėl ku­rio ir dis­ku­si­jos bu­vo. Aš ne­la­bai su­pran­tu, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, kaip mes čia dir­ba­me.

PIRMININKAS. Ko­le­ga An­driau, aš for­mu­la­vau la­bai aiš­kiai. Dėl jū­sų pa­siū­ly­mo dėl 2 straips­nio įter­piant žo­dį „nau­ju“.

A. MAZURONIS (TTF). Taip, bet ne dėl to…

PIRMININKAS. Dis­ku­si­jos pra­si­dė­jo bū­tent nuo šio straips­nio svars­ty­mo, o ne nuo vi­so.

A. MAZURONIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, jei­gu jūs gir­dė­jo­te pri­sta­ty­mą, kai aš klau­si­mą pri­sta­čiau, aš pri­sta­čiau mū­sų ant­ros ko­mi­te­to iš­va­dos vie­nin­te­lį pa­siū­ly­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl jo vy­ko dis­ku­si­ja, ir pir­mi­nin­kė dėl jo pa­si­sa­kė, ir vi­si to­liau dėl jo pa­si­sa­kė, o jūs pa­čio­je pa­bai­go­je pa­sa­kė­te, kad jūs tei­ki­te ki­tą pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Pa­gal Sta­tu­tą dėl pa­pil­do­mo ko­mi­te­to siū­ly­mo at­mes­ti ne­bal­suo­ja­ma, jei­gu pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ne­siū­lo to da­ry­ti. Su­pran­tat, mes da­bar svars­to­me pa­siū­ly­mus, ei­na­me pa­strai­ps­niui, jūs kal­ba­te apie vi­są. Aš su­tei­kiau žo­dį jums dėl jū­sų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo, o jūs tuo tar­pu kal­bė­jo­te ne iš es­mės.

A. MAZURONIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi si­tu­a­ci­ja nė­ra vi­siš­kai aiš­ki, aš pra­šau frak­ci­jos var­du šio klau­si­mo svars­ty­mo per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio tam, kad bū­tų ga­li­ma nor­ma­liai iš­si­aiš­kin­ti, ko­kia yra sta­di­ja, ko­kios iš­va­dos yra už­re­gist­ruo­tos, ga­lų ga­le dėl ko­kių pa­siū­ly­mų mes bal­sa­vo­me. Kaip aš su­pran­tu, vi­si bal­sa­vo vi­sai dėl ki­to pa­siū­ly­mo. (Bal­sas iš sa­lės: „Taip, taip.“)

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Vi­siš­kai su­vė­lė.

A. MAZURONIS (TTF). Frak­ci­jos var­du pra­šau per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKAS. Ge­rai. Jū­sų siū­ly­mas yra teisė­tas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ar ga­li­ma?

PIRMININKAS. Ko­le­gos, pra­šau pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas už šį pa­siū­ly­mą, ku­rį pa­tei­kė frak­ci­ja „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ – da­ry­ti per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Už­si­re­gist­ra­vo 76 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 75: už – 42, prieš – 17, su­si­lai­kė 17. Da­ro­ma per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

To­liau po­sėd­žiui pirmininkaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas A. Čap­li­kas.

PIRMININKAS (A. ČAPLIKAS, LiCSF). Dėl ve­di­mo tvar­kos – J. Ši­mė­nas. Pra­šau.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Aš no­riu kreip­tis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką, ku­ris tu­rė­tų iš­si­aiš­kin­ti ką tik vy­ku­sio po­sė­džio ve­di­mo tvar­ką, kai A. Ma­zu­ro­nis vi­siš­kai ne dėl to straips­nio kal­bė­da­mas su­vė­lė vi­są svars­ty­mą, pa­da­rė de­struk­ty­vų po­sė­dį ir to­kiu bū­du suž­lug­dė šio klau­si­mo svars­ty­mą. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (TTF). La­bai dė­kui. Aš ti­kiuo­si, kai pri­sta­čiau klau­si­mą, bu­vo iš­girs­ta iš ko­mi­te­to nuo­mo­nė, kad mes pra­šo­me da­bar gi­mu­siam tre­čia­jam va­rian­tui iš tie­sų svars­ty­mo sta­di­jo­je, kur vie­no skir­snio ne­bu­vo, da­bar at­si­ra­do nau­jas ir nie­ko ben­dro ne­tu­rin­tis su pir­mi­niu įsta­ty­mo pro­jek­tu, pa­kar­to­ti­nio Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos ver­ti­ni­mo. Nes mes ma­no­me, kad tas skir­snis, ku­ris yra da­bar nau­jas, ku­rio svars­ty­mo sta­di­jo­je ne­bu­vo ir pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je ne­bu­vo, tik šian­dien ry­tą at­si­dū­rė ko­mi­te­to svars­ty­mo me­tu. Mes pra­šo­me, kad tą įver­tin­tų Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba pa­kar­to­ti­nai, nes kai ver­ti­no, kai at­li­ko pir­mi­nį ver­ti­ni­mą, ši­to straips­nio, ši­to skir­snio ten ne­bu­vo. Jis at­si­ra­do šian­dien ry­tą.

PIRMININKAS. Žiū­rė­ki­te, mes tik­rai tru­pu­tį su­si­pai­nio­jo­me. Tie­siog kreip­tis dėl ne­pri­im­to pa­siū­ly­mo ver­ti­ni­mo ne­ga­li­me. Jei­gu Sei­mas nu­bal­suo­tų ir pri­im­tų tą pa­siū­ly­mą, to­kiu at­ve­ju mes ga­lė­tu­me pa­pra­šy­ti, kad Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba įver­tin­tų an­ti­ko­rup­ci­niu po­žiū­riu. Aš tik at­krei­piu dė­me­sį. Bet, ki­ta ver­tus, jūs tu­ri­te tei­sę kreip­tis.

Da­bar dėl Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos, tai, po­ne Ši­mė­nai, jūs tu­ri­te tei­sę raš­tu kreip­tis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, ku­ri ga­lės iš­aiš­kin­ti, ar tik­rai bu­vo pa­da­ry­ti ko­kie nors pa­žei­di­mai.

E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš no­riu pra­tęs­ti, ką jūs jau pa­sa­kė­te, kad ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas la­bai aiš­kiai su­for­mu­luo­tų, kuo ji­sai ne­pa­ten­kin­tas, kad mes Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jo­je la­bai aiš­kiai at­sa­ky­tu­me į jo klau­si­mą.

PIRMININKAS. Be abe­jo, to­dėl ma­ny­čiau, kad tas pa­sa­ky­mas per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną ne­reiš­kia, jog Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja ga­li ką nors nag­ri­nė­ti. Po­nas J. Ši­mė­nas ga­lės raš­tu kreip­tis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją ir Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja vis­ką iš­sa­kys.

Žiū­rė­ki­te, gal jau ne­be­kar­to­ki­me. Tie­siog yra pa­da­ry­ta per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. Ge­rai, dar L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū. Aš, kaip Au­di­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė, dar no­riu ben­drą pa­sta­bą pa­sa­ky­ti. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­sta­tė sa­vo iš­va­dą, bet pa­pil­do­mam ko­mi­te­tui iš tri­bū­nos ne­lei­do­te pa­sa­ky­ti iš­va­dos, to­dėl vis­kas čia ir su­si­py­nė. Tai dėl to vi­si pri­si­im­ki­me at­sa­ko­my­bę.

PIRMININKAS. J. Ši­mė­nas, ir dirb­si­me to­liau.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti: ger­bia­ma­sis An­driau Ma­zu­ro­ni, klau­sy­ki­te – ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas dėl 9 straips­nio 5 da­lies pa­da­ry­tas ne šian­dien, o ba­lan­džio 25 d. To­dėl pra­šo­me dar kar­tą ne­klai­din­ti Sei­mo.

PIRMININKAS. Su­ta­rė­me, kas no­ri, tas krei­pia­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, iki ki­to po­sė­džio ket­vir­ta­die­nį dar lai­ko tu­ri­me. Po­nas A. Sa­la­ma­ki­nas gir­di. Kas no­ri kreip­tis į Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bą, ir­gi tu­ri to­kią pa­čią pi­lie­ti­nę tei­sę, Sei­mo na­rio tei­sę.

 

16.31 val.

Mė­gė­jiš­kos žūk­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-45(2) (svars­ty­mo tęsi­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5a klau­si­mas. Re­gist­ra­ci­jos nu­me­ris… Aš no­rė­čiau… Tie trys įsta­ty­mų pro­jek­tai yra tar­pu­sa­vy­je su­si­ję, ta­čiau čia yra pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų, mes kaip tik su­sto­jo­me prie 2-5a – Mė­gė­jiš­kos žūk­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-45. Da­bar, kad ne­su­si­pai­nio­tu­me, aš kvie­čiu į tri­bū­ną ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką J. Ši­mė­ną ir pri­me­nu, jei­gu mes tu­ri­me tiks­lin­ti, kad per­trau­ka bu­vo pa­da­ry­ta, ka­da bu­vo bal­suo­ta dėl A. En­dzi­no, V. Gal­vo­no, I. Šiau­lie­nės pa­siū­ly­mų, bu­vo pri­tar­ta iš da­lies. To­dėl mes tu­rė­tu­me dirb­ti da­bar to­liau. Aš ver­čiu pus­la­pį.

Da­bar yra Sei­mo na­rių B. Pau­žos, E. Pu­pi­nio, A. Bau­ros, Č. V. Stan­ke­vi­čiaus ir ki­tų pa­siū­ly­mas dėl 3 straips­nio 3 da­lies 3 punk­to, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Da­bar no­rė­čiau… Ar pa­siū­ly­mų tei­kė­jai, au­to­riai no­rė­tų? Gal­būt yra sa­lė­je B. Pau­ža? Tuoj įjung­siu mik­ro­fo­ną. Pra­šau, žo­dis jums.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū už žo­dį, bet mes šiuo at­ve­ju su­tin­ka­me su ko­mi­te­tu.

PIRMININKAS. B. Pau­ža ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Dir­ba­me to­liau. Vėl B. Pau­žos ir gru­pės Sei­mo na­rių, ke­lių Sei­mo na­rių, pa­siū­ly­mas dėl 3 straips­nio 4 da­lies, jam ko­mi­te­tas ir­gi ne­pri­ta­rė. Jūs ir­gi ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? Su­tar­ta. Yra pri­tar­ta ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui.

Sei­mo na­rio A. Bur­bos pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ta­čiau rei­kė­tų 10 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mo. Ar ga­li­ma su­tar­ti, kad yra 10 Sei­mo na­rių, pa­lai­kan­čių šį pa­siū­ly­mą, ku­riam pri­ta­rė ko­mi­te­tas? Pri­tar­ta. Ge­rai.

Ben­dru su­ta­ri­mu. 10 Sei­mo na­rių tik­rai yra, ir ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti 3 straips­niui.

4 straips­nis, ku­rio pa­va­di­ni­mas „Li­mi­tuo­tos žve­jy­bos or­ga­ni­za­vi­mas“. Ir čia yra pir­ma­sis pa­siū­ly­mas, pa­teik­tas Sei­mo na­rio V. Gal­vo­no, 4 straips­nio 1 da­ly­je vie­toj vie­nos mi­nis­te­ri­jos ra­šy­ti ki­tą mi­nis­te­ri­ją. Aš žiū­riu į sa­lę, V. Gal­vo­nas yra. Mik­ro­fo­nas įjung­tas, žo­dis jums. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė jū­sų pa­siū­ly­mui.

V. GALVONAS (TTF). Aš at­si­i­mu ši­tą pa­siū­ly­mą ir pri­ta­riu ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

PIRMININKAS. La­bai ačiū už su­ta­ri­mą. Ne­rei­kia bal­suo­ti. To­liau yra vėl ta­pa­tus V. Gal­vo­no pa­siū­ly­mas. Jūs vėl siū­lo­te keis­ti Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ją į Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ją, ma­tyt, ir­gi ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? Su­tar­ta. Dėl 4 straips­nio dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra.

5 straips­nis. V. Gal­vo­no pa­siū­ly­mai. Vėl jie ta­pa­tūs, tai yra Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja kei­čia­ma į Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ją. Ma­tyt, čia ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Jūs su­tin­ka­te, kad bal­suo­ti ne­rei­kia? Ar aš ge­rai su­pra­tau, po­ne Vy­tau­tai? Čia jau 5 straips­nis – „Mė­gė­jų žve­jų ta­ry­ba“ straips­nio pa­va­di­ni­mas. Čia vėl jū­sų pa­siū­ly­mas – vie­toj žo­džio ap­lin­kos mi­nist­rui įra­šy­ti že­mės ūkio mi­nist­rui. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

V. GALVONAS (TTF). Čia ma­no bu­vo ke­ti­ni­mas, kad bū­tų pa­ri­te­ti­niais pa­grin­dais. Ka­dan­gi že­mės ūkio mi­nist­ras iš­brauk­tas, tai čia ir­gi ne­rei­kia.

PIRMININKAS. Ne­grįž­ta­me. Pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

Sei­mo na­rių B. Pau­žos, E. Pu­pi­nio ir ke­lių ki­tų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas dėl pro­jek­to 5 straip­s­nio 2 da­lies. Ar B. Pau­ža?.. At­si­sa­ko­te. Bal­suo­ti ne­rei­kia, ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­rė.

Tre­čia­sis skir­snis. Dėl 6 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl 7 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. 8 straip­s­nis. Nė­ra. 9 straips­nis. Nė­ra.

10 straips­nis. Yra Sei­mo na­rio S. Gied­rai­čio pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Tie­sa, tu­rė­čiau pa­žiū­rė­ti į sa­lę ir pa­klaus­ti, ar yra 10 Sei­mo na­rių, ku­rie pa­lai­ky­tų šį pa­siū­ly­mą, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė? Yra. Pri­tar­ta ko­mi­te­to po­zi­ci­jai, o jis pri­ta­rė Sei­mo na­rio S. Gied­rai­čio pa­siū­ly­mui.

Ket­vir­ta­sis skir­snis, 11 straips­nis – „Tei­sės mė­gė­jų žve­jy­bai su­tei­ki­mas“. Sei­mo na­rio E. Pu­pi­nio pa­siū­ly­mas dėl 6 straips­nio 2 da­lies, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar po­ną E. Pu­pi­nį ten­kin­tų toks ko­mi­te­to spren­di­mas?

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ge­rai, te­gu bū­na.

PIRMININKAS. Tin­ka, su­ta­rė­me. Pri­tar­ta iš da­lies, bal­suo­ti ne­rei­kia.

To­liau yra Sei­mo na­rio A. Bur­bos pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ten­ki­na A. Bur­bą? Ten­ki­na.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Čia yra vie­na re­dak­ci­nė klai­de­lė – kur pa­ra­šy­ta „vi­daus struk­tū­rų pa­rei­gū­nai“, tu­rė­tų bū­ti „vi­daus rei­ka­lų“.

PIRMININKAS. Čia yra pir­ma­sis A. Bur­bos pa­siū­ly­mas, 11 straips­nio 8 da­lis, kur „vy­res­ni ne­gu 62 me­tai“ brau­kia­ma… „as­me­nys, tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka iš­ėję į pen­si­ją, ir ne­įga­lie­ji.“ Čia mes apie šį pa­siū­ly­mą da­bar kal­ba­me. O jūs, ko­mi­te­tas, pa­siū­lė­te „vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­nin­kai ir ne­įga­lie­ji“, čia yra ben­dras su­ta­ri­mas, nes to­liau yra ki­tas pa­siū­ly­mas vėl apie pen­si­nin­kus, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Čia yra 11 straips­nis. Ką jūs tu­rė­jo­te ome­ny, po­ne pir­minin­ke?

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ge­rai. Da­bar ga­lu­ti­nė re­dak­ci­ja yra „vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­nin­kai“.

PIRMININKAS. Taip, ko­mi­te­tas tą pa­siū­lė…

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ga­lu­ti­nė to­kia re­dakci­ja.

PIRMININKAS. Taip ir pa­ra­šy­ta. Pa­lai­kan­čių 10 Sei­mo na­rių yra. Pri­tar­ta iš da­lies, su­ta­ri­mas yra.

12 straips­nis – „Žu­vų iš­tek­lių ap­sau­ga, kon­tro­lė ir at­kū­ri­mas“. Sei­mo na­rių B. Pau­žos, E. Pu­pi­nio ir ke­lių ki­tų pa­siū­ly­mas dėl 12 straips­nio 5 da­lies, ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė, to­dėl ir bal­suo­ti ne­rei­kia. Su­ta­ri­mas yra.

To­liau Sei­mo na­rio V. Gal­vo­no pa­siū­ly­mas 5 da­ly­je vie­toj žo­džių „Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja“ ra­šy­ti žo­džius „Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja“. Čia jau iš­sprę­s­ta, esa­me ap­si­spren­dę, kad ne­pri­ta­ria­me šiems pa­siū­ly­mams, o pri­ta­ria­me ko­mi­te­to po­zi­ci­jai ir pa­lie­ka­me Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ją.

13 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra.

14 straips­nis. Nė­ra. 14 straips­nis, yra dėl 2 straips­nio – „Įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo“. Sei­mo na­rių B. Pau­žos, E. Pu­pi­nio ir ki­tų pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, dėl įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo. Jau pa­se­no ir bal­suo­ti ne­rei­kia, nes ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­rė. To­dėl ne­pri­tar­ta ir bal­suo­ti ne­rei­kia, nes ne­ma­tau, kad Sei­mo na­riai rei­ka­lau­tų, kad bū­tų bal­suo­ja­ma dėl jų pa­siū­ly­mų. Aš la­bai ne­sku­bu. Vis­kas.

Ket­vir­to­jo skir­snio 2 straips­nį įvei­kė­me.

3 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. 4 straips­nis. Nė­ra.

Vi­si pa­siū­ly­mai ap­svars­ty­ti ir vi­sas įsta­ty­mo pro­jek­tas po svars­ty­mo yra ap­svars­ty­tas.

Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Ačiū ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Nuo­mo­nė už – R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų tai il­gai lauk­tas, il­gai kur­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Aš ma­nau, rei­kia pa­svei­kin­ti, kad jis ap­skri­tai pa­te­ko į po­sė­džių sa­lę. Aiš­ku, yra tam tik­rų mi­nu­sų, gal tam tik­rų ir pliu­sų. Iki pri­ėmi­mo sta­di­jos gal dar pa­vyks re­gist­ruo­ti tam tik­ras pa­tai­sas. Tik­rai ne­ma­nau, kad mes ga­li­me leis­ti iš­nuo­mo­ti upes, tam tik­ras upių at­kar­pas ar ap­ri­bo­ti kaž­kaip mė­gė­jiš­ką žūk­lę. Tuo la­biau kad jau yra įro­dę ir eko­no­mis­tai, kad tik egzis­tuo­jant, tik esant mė­gė­jiš­kai žūk­lei dau­giau pel­no, dau­giau pa­ja­mų gau­na. Ki­tas įdo­mus da­ly­kas, ly­giai taip pat ir su šiuo įsta­ty­mu, be to, kaip jis bus įgy­ven­di­na­mas, tai pa­ti (…). Ke­lia klau­si­mų ir Lie­tu­vo­je vyks­tan­tys pro­ce­sai, už ko­kius pi­ni­gus ir ko­kiais įkai­niais per­ka­mas mai­lius ir įžu­vi­na­ma. Tie­siog ti­kiuo­si, kad ši re­dak­ci­ja, bent jau da­bar svars­ty­mas, po to pri­ėmi­mas su­teiks tru­pu­tį aiš­ku­mo.

PIRMININKAS. No­rin­čių kal­bė­ti prieš nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo, ar bal­suo­ja­me? Bal­suo­ja­me.

Už – 67, prieš – 1, su­si­lai­kė 8. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

16.40 val.

Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo 2, 7, 8, 10 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir 11 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-46(3) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

2-5b – Nr. XIP-46 – Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo 2, 7, 8, 10 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir 11 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas, ir­gi bu­vo pa­da­ry­ta per­trau­ka. Ko­mi­te­tai kal­bė­jo, dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ti bu­vo už­si­ra­šę du Sei­mo na­riai. Ar jie no­rė­tų kal­bė­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to? Mi­nu­tė­lę, po­ne Jo­nai. Bro­niau Pau­ža, jei jūs no­ri­te da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je, kvie­čiu į tri­bū­ną.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ži­no­ma, prieš tai, kur bu­vo pri­im­tas Mė­gė­jiš­kos žūk­lės įsta­ty­mas, ten yra daug kas po svars­ty­mo pri­im­ta, daug kas pa­tai­sy­ta. Ta­čiau aš no­riu šiek tiek pa­kal­bė­ti dėl šio įsta­ty­mo. Man at­ro­do, kad vi­si žu­vi­nin­kys­tės rei­ka­lai, ku­rie da­bar svars­to­mi, prieš pat rin­ki­mus pa­si­da­rė po­li­ti­nių žai­di­mų are­na. Ir štai dėl ko. Pir­miau­sia sten­gia­ma­si su­prie­šin­ti žve­jus mė­gė­jus ir ver­sli­nin­kus ar­ba at­virkš­čiai – ver­sli­nin­kus ir žve­jus mė­gė­jus. Ma­no su­pra­ti­mu, bū­tų la­bai ma­lo­nu ir ge­ra, kad to­je ne­di­de­lė­je mū­sų gam­to­je ga­lė­tų iš­si­tek­ti vi­si: ir mė­gė­jai, ir ver­sli­nin­kai.

Ta­čiau yra toks da­ly­kas. Tas, ku­ris gar­siau šau­kia ir kur yra dau­giau šau­kian­čių, tai tie pa­pras­tai ir lai­mi. O šiuo at­ve­ju tų šau­kian­čių ir gar­siau šau­kian­čių yra ge­ro­kai dau­giau, tai yra žve­jų mė­gė­jų. Ir jie, ži­no­ma, vi­so­kiais bū­dais ban­do tuos varg­šus ver­sli­nin­kus, ku­rie dar šiek tiek gy­vuo­ja, iš­stum­ti iš tų tel­ki­nių, ku­riais jie šian­dien nau­do­ja­si.

Aš taip kal­bu ne dėl to, kad tai bū­tų di­de­lė pro­ble­ma. Pro­ble­ma yra ta, kad tie ver­sli­nin­kai, ku­rie šian­dien gau­do tą žu­vį ir vie­na­me eže­re du ar trys žmo­nės su­da­ro vie­ną įmo­nę, tai jiems mes per pen­ke­rius ar de­šimt me­tų nie­ko ne­pa­siū­lė­me. Jei­gu mes jiems bū­tu­me pa­siū­lę ci­vi­li­zuo­tą iš­ėji­mą iš ver­slo, tai mes šian­dien ga­lė­tu­me drą­siai šiuos da­ly­kus spręs­ti ir ati­duo­ti tuos vi­daus van­de­nis vien žve­jams mė­gė­jams.

Da­bar žiū­rė­ki­te, kas šia­me įsta­ty­me pa­ra­šy­ta: nuo 100 iki 500 ha eže­rus ati­duo­ti vien mė­gė­jams. Lie­tu­vo­je dau­gu­mą to­kių eže­rų su­da­ro va­di­na­mie­ji ma­žes­ni eže­rai. Aš pa­ė­miau to­kį pa­vyz­dį. Sa­ky­ki­me, vi­siems ži­no­mi Beb­ru­sai. At­ro­do, di­de­lis eže­ras, ta­čiau jo plo­tas šian­dien yra tik 367 ha. Jis pa­pul­tų į tų mė­gė­jų apie­ką. Šian­dien šia­me eže­re žve­jo­ja vie­na įmo­nė, ku­rią su­da­ro ke­le­tas žmo­nių. Ką mes jiems pa­siū­lė­me? Nie­ko mes jiems ne­pa­siū­lė­me. Kur jiems da­bar dė­tis? Ir tie ak­ty­vis­tai, ku­rie šian­dien sė­di prieš ma­no akis, ir ger­bia­ma­sis bu­vęs Sei­mo Pir­mi­nin­kas, jis į vir­šų žiū­ri dėl to, kad mes nie­ko ne­su­ge­bė­jo­me pa­siū­ly­ti per tą lai­ką, kol jūs bu­vo­te Sei­mo Pir­mi­nin­ku.

Jei­gu mes bū­tu­me tiems ver­sli­nin­kams pa­siū­lę ko­kį nors eko­no­mi­nį su­in­te­re­suo­tu­mą, jie bū­tų su ma­lo­nu­mu iš­ėję. Šian­dien mes to ne­pa­da­rė­me. mes ei­na­me pa­gal tuos žmo­nes, ku­rie šian­dien pre­kiau­ja vi­so­kiais pre­ky­bos įran­kiais. Nie­kam tas ver­sli­nin­kas šian­dien ne­rū­pi, nes iš to, kuris par­duo­da įran­kius, mė­gė­jai dau­giau­siai nu­perka ši­tų įran­kių ir su­ne­ša pa­grin­di­nius pi­ni­gus jiems. Štai kur pa­grin­di­nė es­mė.

To­dėl siū­ly­čiau šian­dien šį įsta­ty­mą to­kios re­dak­ci­jos, kaip jis yra pa­teik­tas dėl 500 ha, tik­rai ne­pri­im­ti. Ma­no su­pra­ti­mu, kai bu­vo 100 ha, tai bū­tų pats pri­im­ti­niau­sias rei­ka­las ir, man at­ro­do, ne­už­vir­tų čia vi­siš­kai ne­rei­ka­lin­gų gin­čų. To­dėl siū­lau, mie­lie­ji ko­le­gos, pa­gal­vo­ti ir ne­bal­suo­ti už to­kios re­dak­ci­jos įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Ne­ži­nau, kuo čia dė­tas bu­vęs Sei­mo Pir­mi­nin­kas, bet kvie­čiu į tri­bū­ną P. Luo­ma­ną.

P. LUOMANAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia kaip tik kal­ba­ma apie tai, kad mė­gė­jams… su­da­ro­ma taip, kad ver­sli­nin­kai ga­li iš­grieb­ti su tin­klais la­bai daug žu­vies. Ir kai aiš­ki­na­ma, kad taip jie pa­ge­rins eže­rų eko­sis­te­mą, tai yra ne­tie­sa. Nes fak­tiš­kai bus iš­gau­do­mos di­džio­sios žu­vys, tos rep­ro­duk­ty­vios žu­vys, ir lie­ka tik ma­žo­sios žu­ve­lės. Aš ma­nau, kad de­ja­vi­mas dėl ver­slo čia ne­tu­ri pa­grin­do. Ka­dai­se ko­le­ga taip pat de­ja­vo dėl kios­ke­lių, ku­riuo­se pre­kiau­ja­ma alu­mi, gir­di, už­da­ry­si­me, tai suž­lugs maž­daug al­ko­ho­lio pra­mo­nė. Ne­įvy­ko.

Mie­lie­ji, aš siū­ly­čiau vis dėl­to ne­pri­tar­ti ir ne­rei­kia ma­žin­ti pra­mo­ni­nei ver­sli­nei žve­jy­bai eže­rų plo­tų. Čia siū­lo­ma tik per pen­ke­rius me­tus pa­tik­rin­ti, ko­kia ten iš tie­sų yra si­tu­a­ci­ja. Per pen­ke­rius me­tus ta si­tu­a­ci­ja ga­li ra­di­ka­liai pa­si­keis­ti ir jau bus vė­lu. Bu­vo nu­sta­ty­ta kas dve­ji me­tai. Man at­ro­do, kad šie fak­tai prieš­ta­rau­ja tei­gi­niams apie pa­lan­kų ver­sli­nės žūk­lės po­vei­kį bio­lo­gi­nei pu­siau­svy­rai. To­dėl siū­ly­čiau ne­pri­tar­ti ir tik­rai ne­rei­kia ma­žin­ti plo­tų ver­sli­nei žu­vi­nin­kys­tei. Ačiū.

PIRMININKAS. Kvie­čiu į tri­bū­ną J. Ši­mė­ną. Prieš dirb­da­mi to­liau ga­lė­tu­me su­tar­ti, kad ne­rei­kė­tų kiek­vie­ną kar­tą ap­si­spręs­ti dėl Sei­mo na­rio A. Bur­bos, Sei­mo na­rių A. En­dzi­no, V. Gal­vo­no, I. Šiau­lie­nės pa­siū­ly­mų, jog yra sa­lė­je 10 Sei­mo na­rių, re­mian­čių šiuos pa­siū­ly­mus, o ta­da jau bal­sa­vi­mo me­tu ap­si­spręs­tu­me, ar pri­ta­ria­me jiems, ar ne­pri­ta­ria­me. Jei­gu ne­pri­eš­ta­rau­ja­me, 10 Sei­mo na­rių, re­mian­čių, kad bū­tų nag­ri­nė­ja­mi šie pa­siū­ly­mai, yra. Pa­siū­ly­mų la­bai daug. Tai­gi da­bar nuo­sek­liai.

1 straips­nis – 2 straips­nio pa­kei­ti­mas ir pa­pil­dy­mas. Sei­mo na­rio A. Bur­bos pa­siū­ly­mas dėl 2 straips­nio pa­pil­dy­mo 3 da­li­mi. Žo­dis jums. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria.

A. BURBA (LiCSF). Aš ne­pra­šy­siu bal­suo­ti dėl ši­to.

PIRMININKAS. Ne­pra­šo­te? Tai­gi at­si­i­ma­te sa­vo pa­siū­ly­mą, ne­rei­kia bal­suo­ti.

Sei­mo na­rio V. Gal­vo­no pir­ma­sis pa­siū­ly­mas pa­keis­ti 1 straips­nio 1 da­lį ati­tin­ka­mai iš­dės­tant ją tru­pu­tį ki­taip, ne­gu siū­lė ko­mi­te­tas, ko­mi­tetas jų pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­ria. Žo­dis jums, po­ne Vy­tau­tai.

V. GALVONAS (TTF). Čia kur dėl žve­jy­bos plo­to?

PIRMININKAS. Lei­di­mas nau­do­ti žve­jy­bos plo­tą.

V. GALVONAS (TTF). Taip, aš ir­gi su­tin­ku.

PIRMININKAS. At­si­i­ma­te, ne­rei­kia.

Ant­ra­sis pa­siū­ly­mas – vėl­gi lei­di­mas nau­do­ti žve­jy­bos plo­tą. Tai čia jau at­si­ė­mė­te. Sei­mo na­rių E. Pu­pi­nio, J. Jag­mi­no ir ki­tų pa­siū­ly­mas vėl­gi dėl žve­jy­bos plo­to, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria. Aš da­bar žiū­riu į po­ną E. Pu­pi­nį. Gal jūs ir­gi ne­rei­ka­lau­si­te bal­suo­ti?

E. PUPINIS (TS-LKDF). Tiek to, šį kar­tą pa­daro­me nuo­lai­das, tik no­rė­čiau, kad bū­tų bal­suo­ja­ma dėl 10 straips­nio 7 da­lies, kur bu­vo pri­tar­ta dėl A. Bur­bos.

PIRMININKAS. Aš ne­pri­si­min­siu, ko jūs da­bar no­ri­te. Nuo­sek­liai žy­giuo­ki­me ir ta­da mes…

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ge­rai, su ši­tuo su­tinka­me.

PIRMININKAS. Su­tin­ka­te, ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti.

Ki­tas Sei­mo na­rio A. Bur­bos pa­siū­ly­mas – iš­brauk­ti bu­vu­sio 2 straips­nio 6 da­lį, pri­pa­žin­ti ne­te­ku­sia ga­lios. Ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­ria, ma­tyt, jūs ir­gi ne­rei­ka­lau­si­te bal­suo­ti?

A. BURBA (LiCSF). Ne, ne­rei­ka­lau­siu.

PIRMININKAS. Ne­rei­ka­lau­ja, pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

Da­bar – „Spe­cia­li­zuo­to­ji žve­jy­ba“, taip va­di­na­mas šis skir­snis. Pir­ma­sis Sei­mo na­rio V. Gal­vo­no pa­siū­ly­mas „Žve­jy­bos lei­di­mas“ ir čia 1 strai­­ps­nio 2 da­lis. Ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­ria.

V. GALVONAS (TTF). Su­tin­ku su ko­mi­te­to nuo­mo­ne…

PIRMININKAS. Su­tin­ka­te su ko­mi­te­to nuo­mo­ne, bal­suo­ti ne­rei­kia. At­si­i­ma­te.

Sei­mo na­rių E. Pu­pi­nio ir ki­tų pa­siū­ly­mas dėl įsta­ty­mo 2 straips­nio 37 da­lies iš­dės­tant ją ati­tin­ka­mai. Čia kal­ba­ma teks­te – žve­jy­bos plo­tų nau­do­to­jas fi­zi­nis ar ju­ri­di­nis as­muo ir t. t. Žo­dis jums.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Tiek to, ši­tas ir­gi ga­li…

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, at­si­im­ta. A. Bur­bos pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Čia vėl siū­lo­ma iš­brauk­ti. Ma­tyt, re­dak­ci­nio po­bū­džio. Jūs ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti?

A. BURBA (LiCSF). Ne­rei­ka­lau­ju.

PIRMININKAS. At­si­im­ta. Įsta­ty­mo pro­jek­to 2 straips­nis. Da­bar pra­de­da­me… 2 straips­nis, o ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo 7 straips­nis. Čia, ma­tyt, teks bal­suo­ti. Pir­mas pa­siū­ly­mas – Sei­mo na­rio V. Gal­vo­no pa­siū­ly­mas iš­brauk­ti 2 straips­nio 1 da­lį ir iš­dės­ty­ti ati­tin­ka­mai, kaip jū­sų pa­siū­ly­me. Ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­rė.

V. GALVONAS (TTF). Ka­dan­gi čia yra, žiū­rė­ki­te, per­re­gist­ruo­ta, tai čia dėl ši­to siū­lau ne­bal­suo­ti, nes ten to­liau ei­na per­re­gist­ruo­tas…

PIRMININKAS. At­si­im­tas pa­siū­ly­mas. Sei­mo na­rio R. Sin­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas dėl 2 straips­nio (kaž­kie­no te­le­fo­nas skam­ba) 1 da­lies, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Žo­dis po­nui R. Sin­ke­vi­čiui.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). Ne­pri­ta­rė – tai ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ne­pri­ta­rė ir ne­pri­ta­rė. Vis­kas ge­rai. Ne­pri­tar­ta. Pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

Ki­tas Sei­mo na­rio R. Sin­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. Jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ne­pri­ta­rė – tai ne­pri­ta­rė. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. (Juo­kas sa­lė­je) Sei­mo na­rio V. Gal­vo­no pa­siū­ly­mas iš­brauk­ti 2 straips­nio 1 da­lį. Čia at­si­ran­da žo­džiai „Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja“.

V. GALVONAS (TTF). Čia ir­gi su­tin­ku.

PIRMININKAS. Ne­rei­kia, at­si­im­ta, jau ap­si­spren­dė­me, kad ne­bal­suo­ja­me. Sei­mo na­rio V. Ma­zu­ro­nio pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, pa­keis­ti 7 straips­nio 4 da­lį ir iš­dės­ty­ti ją taip. Nė­ra V. Ma­zu­ro­nio, bet, ma­tyt, ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po­zi­ci­jai ko­mi­te­to, ku­ris pri­ta­rė iš da­lies. Sei­mo na­rio V. Ma­zu­ro­nio pa­siū­ly­mas dėl 7 straips­nio 5 da­lies. Ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­rė. Pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei. Sei­mo na­rių V. Ba­bi­liaus, A. Pet­kaus, A. Sa­la­ma­ki­no pa­siū­ly­mas dėl 7 straips­nio 4 da­lies. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Aš žiū­riu į V. Ba­bi­lių, ar ten­ki­na jus toks ko­mi­te­to spren­di­mas? Ten­ki­na. Bal­suo­ti ne­rei­kia. Pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti iš da­lies. Štai čia yra iš­brauk­tas E. Pu­pi­nio, J. Jag­mi­no pa­siū­ly­mas. Kaž­ko­dėl man pa­žy­mė­ta Sek­re­to­ria­to, jog ne­rei­kia. Nie­ko ben­dro ne­tu­rin­tis. Sei­mo na­rio A. En­dzi­no pa­siū­ly­mas pa­keis­ti tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to 2 straips­nio 1 da­lį, kei­čia­mo įsta­ty­mo 7 straips­nio 3 da­lį, ir ją iš­dės­ty­ti kaip teks­te. Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė iš da­lies. Po­no A. En­dzi­no nė­ra, bet, ma­tyt, mes ga­li­me su­tar­ti, kad pri­tar­tu­me nuo­mo­nei ko­mi­te­to, ku­ris pri­ta­rė pa­siū­ly­mui iš da­lies. Sei­mo na­rio S. Gied­rai­čio pa­siū­ly­mas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to 2 straips­nio 1 da­lies, kei­čia­mo įsta­ty­mo 7 straips­nio 4 da­lies. Ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­rė. Nė­ra po­no S. Gied­rai­čio, nė­ra kam pri­sta­ty­ti, to­dėl ma­ny­čiau, jog mes pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti S. Gied­rai­čio pa­siū­ly­mui. Nė­ra po­no S. Gied­rai­čio. Jūs no­ri­te bal­suo­ti? Ge­rai.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Pa­na­šus pa­siū­ly­mas bus V. Gal­vo­no. Gal jis ir ar­gu­men­tuos?

PIRMININKAS. Po­ne pir­mi­nin­ke, nė­ra po­no S. Gied­rai­čio, tai žo­dis jums, ko­dėl jūs ne­pri­ta­rė­te šiam pa­siū­ly­mui, ir ta­da ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi. Kur jūs ei­na­te, pir­mi­nin­ke? (Juo­kas sa­lė­je) No­rint kal­bė­ti, ne­rei­kia kor­te­lės. Bal­suo­ti rei­kės. Su­pra­tau, kad gal ką ne taip pa­sa­kiau ar ką. Jaut­rūs jūs esa­te. Pil­na­tis. Ma­niau, kad įžei­džiau. Žiū­rė­ki­te, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Aš ga­lė­čiau per­skai­ty­ti, ne­sant po­no S. Gied­rai­čio, ką siū­lo. Siū­lo iš­brauk­ti ko­mi­te­to siū­lo­mą re­dak­ci­ją ir įra­šy­ti to­kį il­gą teks­tą. Žo­dis jums, pir­mi­nin­ke.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Čia iš es­mės at­si­ran­da tie 100 hek­ta­rų, dėl ku­rių bu­vo lau­žo­mos ie­tys. Rei­kė­tų Sei­mui ap­si­spręs­ti. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė nei pa­di­di­ni­mui iki 1000 ha, nei su­ma­ži­ni­mui iki 100 ha. Siū­lo pa­lik­ti 500 ha ver­sli­nei žve­jy­bai. Čia vie­nas iš es­mi­nių pa­siū­ly­mų, dėl ku­rio rei­kė­tų Sei­mui ap­si­spręs­ti, kad mes ga­lė­tu­me to­liau su­re­da­guo­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Da­bar ar yra no­rin­čių kal­bė­ti už šį pa­siū­ly­mą? Po­nas E. Pu­pi­nis dėl šio pa­siū­ly­mo? Pra­šau. Nuo­mo­nė už.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų aš siū­ly­čiau pri­tar­ti, nes čia ga­na tiks­liai ar­gu­men­tuo­ta ir vis dėl­to ver­sli­nė žve­jy­ba nė­ra prie­šas. Ma­ny­čiau, kad nor­ma­liai ūki­nin­kau­jant, kaip čia ir po­nas B. Pau­ža pa­sa­kė, vis dėl­to 100 ha plo­te bū­tų ga­li­ma vys­ty­ti ir ver­sli­nę žve­jy­bą, nes ver­sli­nės žve­jy­bos me­tu žve­jai ne tik gau­do, bet ir vei­sia. O kal­bant apie mė­gė­jiš­ką žve­jy­bą, iš tik­rų­jų daž­niau­siai bū­na taip, kad kaž­kas gau­do, gau­do, gau­do ir vi­si rei­ka­lau­ja, kad tų žu­vų bū­tų. Iš tik­rų­jų, ma­ny­čiau, kad pra­mo­ni­nei ga­my­bai anks­tes­niais lai­kais, kai gau­dė, eže­ruo­se tik­rai ne­trūk­da­vo žu­vų, kaip da­bar.

Siū­lau pri­tar­ti ši­tam siū­ly­mui. Tuo la­biau kad čia yra įtrauk­ti ir Kruo­nio hid­ro­a­ku­mu­lia­ci­nės elek­tri­nės tven­ki­niai, se­lia­vų, stin­tų, eže­ri­nių stin­te­lių gau­dy­mas. Ma­ny­čiau, ga­lė­tu­me pri­tar­ti, nes yra pa­na­šių ir ki­tų siū­ly­mų.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – A. Bur­ba.

A. BURBA (LiCSF). Aš daug ne­kal­bė­siu. Ko­le­gos, aš jums vi­siems iš­da­li­nau eks­per­tų, moks­lo žmo­nių nuo­mo­nę ir ten yra la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ta. Jie siū­lo kaip tik dar la­biau su­griež­tin­ti ir pa­di­din­ti iki 1000 ha. Mes ko­mi­te­te iš tik­rų­jų įver­ti­no­me vi­są si­tu­a­ci­ją, ap­skai­čia­vo­me, kiek to­kių eže­rų ga­lė­tų bū­ti, ir pa­si­rin­ko­me vi­dur­kį. To­dėl tik­rai, ko­le­gos, siū­ly­čiau ne­pa­lai­ky­ti šio pa­siū­ly­mo ir lik­ti prie to pa­siū­ly­mo, kad yra nu­sta­ty­ta 500 ha. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Da­bar tu­rė­tu­me bal­suo­ti. Bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja už po­no S. Gied­rai­čio pa­siū­ly­mą, bal­suo­jan­tys prieš ir su­si­lai­kę bal­suo­ja už po­zi­ci­ją ko­mi­te­to, ku­ris ne­pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Už – bal­suo­ja­me už pa­siū­ly­mą, prieš ir su­si­lai­kę bal­suo­ja­me už ko­mi­te­to nuo­mo­nę. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­jan­tys už re­mia pa­siū­ly­mą, bal­suo­jan­tys prieš ir su­si­lai­kę re­mia ko­mi­te­tą.

Už – 12, prieš – 11, su­si­lai­kė 38. Ne­pri­tar­ta šiam pa­siū­ly­mui, pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

Sei­mo na­rių A. En­dzi­no, V. Gal­vo­no ir I. Šiau­lie­nės pa­siū­ly­mas dėl 7 straips­nio 4 da­lies. Čia jau dėl esan­čio įsta­ty­mo pro­jek­to. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar ten­ki­na?.. Po­no A. En­dzi­no nė­ra. Yra po­nas V. Gal­vo­nas. Ar jus, po­ne Vy­tau­tai, ten­ki­na?

V. GALVONAS (TTF). Da­bar yra klau­si­mas, iš ku­rios da­lies, nes ma­no ly­giai taip pat yra 100 ha to­je pa­tai­so­je. Aš no­rė­čiau da­bar pa­sa­ky­ti, ko­dėl ma­no ar­gu­men­tai yra už tuos 100 ha. Aš Jū­ri­nių rei­ka­lų ko­mi­si­jo­je esu an­trą ka­den­ci­ją. A. Bur­ba aiš­ki­na, kad jis kal­bė­jo su moks­li­nin­kais, aš dvi ka­den­ci­jas kal­bė­jau su moks­li­nin­kais. Yra dvi gru­pės moks­li­nin­kų. Vie­ni kaip tik sa­ko, kad rei­kia ver­sli­nę žūk­lę ma­žes­niuo­se tven­ki­niuo­se plė­to­ti, ki­ti sa­ko prieš. Čia nau­do­ja­ma­si tik­tai vie­no An­ta­no Gin­taus­ko pa­si­sa­ky­mais, kad ne­ga­li­ma, bet im­ki­me jų pa­čių ar­gu­men­tus. Jei­gu sa­ko, kad ma­ži­nant van­dens tel­ki­nio kie­kį sun­kės kon­tro­lė, tai kaip ta­da pa­sa­ky­ti apie žve­jus mė­gė­jus, ku­rie gau­do kiek­vie­na­me upe­liu­ke, kiek­vie­na­me tven­ki­nu­ke? Jų kie­kis dar di­dė­ja.

Ki­ta ver­tus, kai P. Luo­ma­nas ir dau­ge­lis ki­tų pa­sa­ko, kad ver­sli­nin­kai iš­gau­do di­džiau­sias žu­vis rep­ro­duk­to­rius, aš ne­ži­nau nė vie­no žve­jo mė­gė­jo, ku­ris gau­dy­tų tik ma­žas žu­vis. Jie vi­sa­da net­gi fo­ru­muo­se de­monst­ruo­ja tik di­des­nes pa­gau­tas žu­vis.

Tai­gi yra ir vie­no­je pu­sė­je, ir ki­to­je pu­sė­je tie­sos, bet moks­li­nin­kų įro­dy­mai ir­gi ne­vie­na­reik­š­miški. Kai yra šei­mi­nin­kas, ku­ris pri­žiū­ri tel­ki­nį, yra ma­žiau bra­ko­nie­rių. O bra­ko­nie­rių yra ir vie­no­je, ir ki­to­je pu­sė­je. To­dėl aš siū­lau bal­suo­ti vis dėl­to už 100 ha, nes at­si­ra­dęs tel­ki­nio nuo­mi­nin­kas ar sa­vi­nin­kas dau­giau pri­žiū­rės ir bra­ko­nie­rių bus ma­žiau.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šau, pir­mi­nin­ke.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies, iš­sky­rus 100 ha. Dėl 100 ha Sei­mas ką tik pa­si­sa­kė, ir ma­nau, kad an­trą kar­tą bal­suo­ti dėl to pa­ties klau­si­mo ne­rei­kė­tų. O ko­mi­te­to ga­lu­ti­nė 7 straips­nio 4 da­lies for­mu­luo­tė yra pa­teik­ta. Jei­gu bū­tų pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei, iš da­lies bū­tų pri­tar­ta, ką pa­sa­kė po­nas V. Gal­vo­nas, ir lik­tų 500 ha. Ga­lė­čiau per­skai­ty­ti vi­są for­mu­luo­tę, jei­gu rei­kia.

PIRMININKAS. Pir­mi­nin­ke, aš la­bai at­si­pra­šau. Čia, ko ge­ro, bu­vo ma­no klai­da. Da­bar aš su­si­gau­džiau. Mes jau bal­sa­vo­me dėl 100 ha, to­dėl Sei­mas ap­si­spren­dė, bal­suo­ti jau ne­rei­kia, yra pri­tar­ta, per prieš tai bu­vu­sį bal­sa­vi­mą pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei. Ki­tų (…), ma­tyt, jūs ga­li­te da­bar apie ją pa­sa­ky­ti, bet ji iden­tiš­ka tam, ką ir tei­kė­jai siū­lė, taip tur­būt. Pa­pil­dy­ti „ver­sli­nės žve­jy­bos vi­daus van­de­ny­se, iš­sky­rus pri­va­čius žu­vi­nin­kys­tės tven­ki­nius, tvar­ką nu­sta­to Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja.“ „Ver­sli­nės žve­jy­bos tvar­ką pri­va­čiuo­se žu­vi­nin­kys­tės tven­ki­niuo­se nu­sta­to šių tven­ki­nių sa­vi­nin­kai.“ Ši­tam pa­siū­ly­mui ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. O bal­suo­ti dėl ši­to jau ne­reikia?

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ne­rei­kia.

PIRMININKAS. Ką gi, ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai, nes esa­me ap­si­spren­dę dėl 100 ha. Sei­mo na­rio A. En­dzi­no dėl 500 ha. Sei­mo na­rio toks pat pa­siū­ly­mas dėl 500 ha, 100 ha… Čia jau mes esa­me ap­si­spren­dę, taip, pir­mi­nin­ke?

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. To­dėl bal­suo­ti ne­rei­kia. Čia ir­gi jū­sų ko­mi­te­tas ra­šo – pri­tar­ti iš da­lies. Mes jau ap­si­spren­dė­me dėl re­dak­ci­jos, kaip ir prieš tai bu­vu­sios re­dak­ci­jos, ku­rią svars­tant bu­vo V. Gal­vo­no pa­siū­ly­mui. Čia lie­ka­me prie ši­tos nuo­mo­nės, tai yra 500 ha, yra ta for­mu­luo­tė įsta­ty­mo straips­nio pa­bai­go­je, ku­rią aš per­skai­čiau taip pas­ku­bo­mis.

Da­bar Sei­mo na­rio A. Bur­bos pa­siū­ly­mas dėl 7 straips­nio 3 da­lies, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ir kal­ba­me jau „ver­sli­nė žve­jy­ba Bal­ti­jos jū­ros prie­kran­tė­se“ ir t. t. Žo­dis A. Bur­bai.

A. BURBA (LiCSF). Iš tik­rų­jų aš lai­kau­si sa­vo po­zi­ci­jos, bet tau­py­da­mas lai­ką ne­pra­šy­siu bal­suo­ti, nes mes ko­mi­te­te su­si­ta­rė­me dėl šios po­zi­ci­jos.

PIRMININKAS. Tai jūs at­si­i­ma­te sa­vo pa­siū­ly­mą, nes ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­rė?

A. BURBA (LiCSF). At­si­i­mu.

PIRMININKAS. Ki­tas jū­sų pa­siū­ly­mas. Man at­ro­do, mes jau čia vis­ką su­re­da­ga­vo­me, nes… Taip, jau pa­si­tar­ta, ne­rei­kia bal­suo­ti, nes vėl­gi 7 straips­nio 4 da­lis, tai mes jau bal­sa­vo­me dėl jos. Čia at­si­ran­da tik žo­džiai „Ne­mu­no že­mu­py, pol­de­riuo­se“. Ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti, nes ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­rė? Vis­kas, pri­tar­ta ko­mi­te­to re­dak­ci­jai.

Dėl nau­jo įsta­ty­mo pro­jek­to 3 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra.

Da­bar tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to 4 straips­nis. Ver­čia­me ir kal­ba­me apie ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo 10 straips­nio 6 da­lį. Sei­mo na­rių E. Pu­pi­nio, J. Jag­mi­no ir ki­tų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mai, ku­riems ko­mi­te­tams ne­pri­ta­rė.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ku­ris straips­nis?

PIRMININKAS. Po­ne Pu­pi­ni, jūs kaip?..

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ku­ris, pa­kar­to­ki­te.

PIRMININKAS. Kal­ba­me apie ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo 10 straips­nio 6 da­lį. Jūs čia pa­siū­lė­te iš­brauk­ti. Kal­ba­me „moks­li­niai ty­ri­mai vi­daus van­de­ny­se at­lie­ka­mi“ ir t. t., jūs siū­lo­te iš­brauk­ti ir tei­kia­te nau­ją re­dak­ci­ją, ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­rė.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų moks­li­niai ty­ri­mai vi­daus van­de­ny­se, kaip ir bu­vo, taip ir yra nu­sta­to­mi Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos. Ta­čiau už žve­jy­bą at­sa­kin­ga Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja iš­orės van­de­ny­se, tai mes ir siū­lo­me „jū­rų van­de­ny­se“ pa­lik­ti, kad Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja nu­sta­to tvar­ką. Iš tik­rų­jų, na, ab­sur­dai iš­ei­na, kai vie­ni at­sa­kin­gi už re­zul­ta­tus, ki­ti už­si­i­ma tvar­kos nu­sta­ty­mu. Siū­lau pri­tar­ti mū­sų siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Įsta­ty­mo pro­jek­te yra su­for­mu­luo­ta ta nuo­sta­ta, kad vi­daus van­de­ny­se moks­li­nius ty­ri­mus at­lie­ka Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos nu­sta­ty­ta tvar­ka, o jū­rų van­de­ny­se – Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos nu­sta­ty­ta tvar­ka. Žu­vų iš­tek­lių ty­ri­mus at­lie­kan­tys fi­zi­niai, ju­ri­di­niai as­me­nys šių ty­ri­mų duo­me­nis nu­sta­ty­ta tvar­ka pri­va­lo pa­teik­ti Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jai. Žo­džiu, Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, kaip kon­tro­liuo­jan­ti ins­ti­tu­ci­ja, pri­va­lo tu­rė­ti ty­ri­mų iš­va­das tiek iš jū­ros, tiek iš vi­daus van­de­nų.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – R. J. Da­gys už šį pa­siū­ly­mą.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš ma­nau, tur­būt ger­bia­mo­jo E. Pu­pi­nio pa­siū­ly­mas tu­ri vi­siš­kai aiš­kią lo­gi­ką. Da­bar tvar­kos mes iš prin­ci­po ne­ža­da­me keis­ti. Kai mes iš­skai­do­me sis­te­mą į du pro­jek­tus, daž­niau­siai ne­tvar­kos yra dau­giau. Aš ma­ny­čiau, tik­rai ver­ta įsi­klau­sy­ti į ši­tą ar­gu­men­ta­ci­ją.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Kar­tais siū­ly­da­mi mes ne­pa­gal­vo­ja­me, kiek vie­nas ar ki­tas siū­ly­mas kai­nuos. Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos yra tin­ka­ma ba­zė, me­to­di­kos ir la­bo­ra­to­ri­jos, ir vi­sa ki­ta nu­sta­ty­ti iš­tek­liams. Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ir pa­gal Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mą, ir pa­gal Gy­vū­ni­jos įsta­ty­mą ti­ria iš­tek­lių būk­lę ir prog­no­zuo­ja juos, nu­sta­to nau­do­ji­mo kvo­tas vi­sų gam­tos iš­tek­lių, ne tik gy­vū­ni­jos. To­dėl ati­duo­ti stai­ga ant­rai ins­ti­tu­ci­jai, kur­ti ten ba­zę, la­bo­ra­to­ri­jas ir vi­sa ki­ta vi­sų pir­ma daug kai­nuo­tų. An­tra, o kam ši­to rei­kia, jei­gu yra ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri nu­sta­to? O Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja pa­gal nu­sta­ty­tus iš­tek­lius va­do­vau­ja žve­jy­bai ir dis­po­nuo­ja tais iš­tek­liais. Aš ma­nau, čia vi­siš­kai nor­ma­lu, jei­gu mes pa­ve­dė­me Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jai va­do­vau­da­mie­si Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­tir­ti­mi. Dau­ge­liu at­ve­jų Bal­ti­jos jū­ros kvo­tos pa­gal Gdans­ko kon­ven­ci­ją yra Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos… Bet iš­tek­lių ty­ri­mas jau yra ki­tas da­ly­kas. Jei­gu mū­sų įsta­ty­me yra nu­sta­ty­ta taip, tai ne­skal­dy­ki­me į tuos ga­ba­liu­kus. Jei­gu tai ne­kai­nuo­tų, tai dar, bet kai ši­tas la­bai bran­giai kai­nuo­ja, tai, aš ma­nau, lai­ky­ki­mės tos tvar­kos, ku­ri yra.

PIRMININKAS. Ten­ka bal­suo­ti. Bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja už pa­teik­tą pa­siū­ly­mą, ku­rį pri­sta­tė E. Pu­pi­nis, bal­suo­jan­tys prieš ir su­si­lai­kę re­mia ko­mi­te­tą, ku­ris ne­pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui. (Bal­sai sa­lė­je)

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ar ga­li­ma?..

PIRMININKAS. Na, jau pra­dė­jo­me bal­suo­ti.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Bet es­mi­nė pa­sta­ba.

PIRMININKAS. Bal­suo­jan­tys prieš ir su­si­lai­kę re­mia ko­mi­te­tą, bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja už šį pa­siū­ly­mą.

Už – 30, prieš – 6, su­si­lai­kė 26. Ne­pri­tar­ta šiam pa­siū­ly­mui.

10 straips­nio 7 da­lis. A. Bur­bos pa­siū­ly­mas, ku­riam pri­ta­rė ko­mi­te­tas. Bal­suo­ti ne­rei­kia.

Įsta­ty­mo pro­jek­to 5 straips­nis ir 11 straips­nis – pri­pa­žin­ti ne­te­ku­sius ga­lios vei­kian­čio įsta­ty­mo…

Dėl ve­di­mo tvar­kos? Na, ge­rai.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ypač svar­bus bu­vo 10 straips­nio 7 da­lies pa­kei­ti­mas, kur iš tik­rų­jų ko­mi­te­tas pri­ta­rė A. Bur­bos siū­ly­mui, bet mes siū­lo­me bal­suo­ti ir ne­pri­tar­ti, nes vi­sai ab­sur­das – už žve­jy­bą at­sa­kin­ga mi­nis­te­ri­ja, o kvo­tas nu­sta­to Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja. Tai kaip vyk­dy­ti tą žve­jy­bą, kai vie­nas žve­jo­ja, o ki­tas skirs­to kvo­tas?

PIRMININKAS. Po­ne Pu­pi­ni, jūs esa­te tei­sus. Aš ne­gir­dė­jau, jog yra prieš­ta­ra­vi­mų. Žo­dis po­nui A. Bur­bai, jis pa­teiks sa­vo pa­siū­ly­mą. Ta­da ko­mi­te­tas, ko­dėl pri­ta­rė, ta­da bus nuo­mo­nė už ir nuo­mo­nė prieš.

A. BURBA (LiCSF). Mes dis­ku­ta­vo­me, ko­dėl žve­jy­bos kvo­tas vi­daus van­de­ny­se nu­sta­to Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, nes mes esa­me pa­sa­kę, kad mė­gė­jiš­kai žve­jy­bai yra pri­ori­te­tas nu­sta­ty­tas vi­daus van­de­ny­se. Prie­žiū­rą vyk­do Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, tvar­ką nu­sta­to Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, tai ir kvo­tas tu­rė­tų tei­sę nu­sta­ty­ti bū­tent Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja. Mes da­bar gi ne­kal­ba­me apie jū­rą. Taip, apie jū­rą mes ga­li­me kal­bė­ti, kad ten tu­rė­tų Že­mės ūkio minis­te­ri­ja kal­bė­ti apie ver­sli­nę žve­jy­bą. Bet vi­daus van­de­ny­se, tai ab­sur­das. Taip tu­ri bū­ti, nes vi­si spe­cia­lis­tai pri­ta­ria tam. Jei­gu jūs ne­pri­ta­ria­te, tai…

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja. Ko­dėl pri­ta­rė­te?

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė A. Bur­bos pa­siū­ly­mui to­dėl, kad žve­jy­bos kvo­tų nu­sta­ty­mas vi­daus van­de­ny­se yra vie­na iš kon­tro­lės for­mų. Kon­tro­liuo­jan­ti ins­ti­tu­ci­ja yra vie­nin­te­lė – Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, ji gam­tos iš­tek­lių ra­cio­na­lų nau­do­ji­mą kon­tro­liuo­ja. To­dėl na­tū­ra­lu, kad vis­kas čia yra su­dė­lio­ta tei­sin­gai.

PIRMININKAS. J. Ši­mė­nas jau kal­bė­jo ko­mi­te­to var­du. Tai nuo­mo­nė už – R. Že­mai­tai­tis už šį pa­siū­ly­mą.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ap­skri­tai ste­bint Mė­gė­jiš­kos žūk­lės ir Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mus, keis­tas man kai ku­rių mū­sų ko­le­gų no­ras bei sie­kis bū­ti­nai pra­stum­ti bet ko­kia kai­na Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ją. Nie­kaip ne­su­pran­tu, ko­kį ry­šį tu­ri Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja. Tuo la­biau kad tik­rai žve­jo­ju dau­giau kaip 25 me­tai ir gy­ve­nu ant ma­rių kran­to, bet kad Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja kiš­tų­si, tai dar ši­to nė­ra bu­vę. Kai Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja įsi­ki­šo į įžu­vi­ni­mą, tai šian­dien mes Lie­tu­vo­je mai­lių per­ka­me tris kar­tus bran­giau nei ga­lė­tu­me iš Lat­vi­jos, iš Len­ki­jos įsi­gy­ti. Štai mes tu­ri­me to­kį re­zul­ta­tą. Aš tik­rai pri­ta­riu ko­mi­te­to po­zi­ci­jai ir Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja tu­ri bū­ti pa­grin­di­nis va­rik­lis šio­je sis­te­mo­je.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tik­rų­jų mes čia kei­ti­mą da­ro­me ir bu­vo su­tar­ta, tik pas­ku­ti­niu mo­men­tu ko­mi­te­tas pa­kei­tė po­zi­ci­ją. At­ėjo kaž­ko­kia pub­li­ka ir pa­kei­tė po­zi­ci­ją. Iš tik­rų­jų yra ir de­par­ta­men­tas, ku­ris tuo už­si­i­ma, ir Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja vyk­do žu­vi­nin­kys­tės sek­to­riaus kaip pa­čios ūkio ša­kos val­dy­mą. O žve­jy­bos kvo­tų ūkio sub­jek­tui, tvar­kos nu­sta­ty­mas kaip tik glau­džiai su­si­jęs. Tai da­bar mes no­ri­me at­im­ti tą funk­ci­ją. Ta­da ne­ži­nau, kuo ta­da Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja ap­skri­tai už­si­ims. Aš su­pran­tu, kad Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja no­rė­tų kvo­tas pa­si­im­ti ir dis­po­nuo­ti tais da­ly­kais, bet iš tik­rų­jų čia ver­sli­nė žve­jy­ba, ūki­nis da­ly­kas.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja už šį pa­siū­ly­mą ir bal­suo­ja už ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą, bal­suo­jan­tys prieš ir su­si­lai­kę, na, ne­pri­ta­ria nei po­no A. Bur­bos pa­siū­ly­mui, nei ko­mi­te­to nuo­mo­nei. Tai yra šiam pa­siū­ly­mui ko­mi­te­tas pri­ta­ria, to­dėl bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja už pa­siū­ly­mą ir už ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą.

Už – 29, prieš – 10, su­si­lai­kė 24. Ne­pri­tar­ta A. Bur­bos ir ko­mi­te­to nuo­mo­nei, lie­ka se­na re­dak­ci­ja. Taip, pra­šau. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju. Aš esu il­gą lai­ką dir­bęs Vil­niaus ra­jo­ne, tai len­kiš­kai taip skam­bė­tų sam gram, sam tan­cu­ja i ni­ko­mu nie dzien­ku­ja. Pa­tys žve­jo­ja, pa­tys nu­sta­to sau kvo­tą, ir vi­so ge­ro. Tai mes la­bai ge­rą žings­nį da­bar žengė­me.

PIRMININKAS. To­kia Sei­mo va­lia. Pri­ėmi­mo me­tu bus dar ga­li­ma pa­teik­ti siū­ly­mus.

Tai 5 straips­nis – 11 straips­nio pri­pa­ži­ni­mas ne­te­kusiu ga­lios. Da­bar la­bai il­gas Sei­mo na­rio V. Gal­vo­no pa­siū­ly­mas pa­keis­ti 1 straips­nio 1 da­lį, o jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar jūs rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti, ar?.. Po­ne Vy­tau­tai? Dėl jū­sų pa­siū­ly­mo, ar rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? Ne­rei­kia bal­suo­ti? Ge­rai. Pri­tar­ta.

Ki­tas jū­sų pa­siū­ly­mas, čia kaž­ko­dėl du. Vėl ko­mi­te­tas jam ne­pri­ta­rė, ir­gi at­si­i­ma­te. Sei­mo na­rių E. Pu­pi­nio, J. Jag­mi­no ir ki­tų pa­siū­ly­mas dėl 11 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­kusiu ga­lios, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Aš žiū­riu į po­ną E. Pu­pi­nį.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Aš at­si­i­mu sa­vo siū­ly­mą, bet kar­tu… Ai, dėl A. Bur­bos ir­gi ne­pri­tar­ta, tai aš at­si­i­mu sa­vo pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. At­si­im­ta, bal­suo­ti ne­rei­kia. Dėl 6 straips­nio nė­ra pa­siū­ly­mų. 7 straips­nis. E. Pu­pi­nio, J. Jag­mi­no pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. (Bal­sai sa­lė­je: „Tiek to.“) At­si­i­ma­te, ne­rei­kia. A. Bur­bos pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas vėl ne­pri­ta­rė. Ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? Vi­si pa­siū­ly­mai ap­svars­ty­ti.

Da­bar nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – R. J. Da­gys. (Bal­sas sa­lė­je: „Ne dėl ši­to.“) Jūs ne­no­rė­jo­te čia kal­bė­ti. R. Že­mai­tai­tis – nuo­mo­nė už.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų bu­vau už­si­ra­šęs, nes ma­niau, jei­gu bū­tų pri­tar­ta kai ku­rioms pa­tai­soms, bet ka­dan­gi ne­pri­ta­rė pa­tai­soms, li­ko toks, koks yra, tai at­si­sa­kau.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­jan­tys už pri­ta­ria įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo, bal­suo­jan­tys prieš ir su­si­lai­kę ma­no ki­taip.

Už – 50, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 17. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

2-5c, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-48… Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pra­šau.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar mū­sų to­kia si­tu­a­ci­ja, kur ne­del­siant rei­kė­tų teik­ti ir ki­tų įsta­ty­mų pa­tai­sas, ap­lin­kos ap­sau­gos, gy­vū­ni­jos ir t. t., kon­tro­lės. Aš ne­ži­nau, į kur čia mes įklimp­si­me ir ka­da iš­bri­si­me iš tos ba­los, nes la­bai ne­ap­gal­vo­tai kar­tais pa­si­el­gia­me va­do­vau­da­mie­si emo­ci­jo­mis. Man pa­tin­ka tas, man pa­tin­ka tas, man pa­tin­ka tas. Žiū­rė­ki­me į vi­su­mą ir kaip spren­džia­me tuos klau­si­mus. Aš ne­ži­nau, ką da­bar Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas siū­lys, nes yra pa­to si­tu­a­ci­ja.

PIRMININKAS. B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Vis­kas bū­tų čia, man at­ro­do, ge­rai po svars­ty­mo, jei­gu mes dar iki pri­ėmi­mo ga­lė­tu­me su­si­tvar­ky­ti su tais hek­ta­rais. Na, ne­ga­li­ma šių 500 vis dėl­to, ką A. Bur­ba siū­lė, nors Sei­mas ir bal­sa­vo su­tik­ti iki pri­ėmi­mo. Man at­ro­do, kad Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, ger­bia­ma­sis Jo­nai Ši­mė­nai, vis dėl­to dar tu­rė­tų per­si­gal­vo­ti. Mes pa­siū­ly­mus pa­teik­si­me. Ačiū.

 

17.15 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 87 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-48(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKAS. Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 87 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-48(2). Yra vie­nas pa­siū­ly­mas, ku­rį pa­tei­kė Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas ir ku­riam pats pri­ta­rė iš da­lies. Jei­gu nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių, tai ga­lė­tu­me pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui. At­si­pra­šau, pa­grin­di­nis Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, bu­vo pa­teik­tas Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas ir jam Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Jei­gu, po­ne Jo­nai, su­tin­ka­te su šiuo spren­di­mu, dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta po svars­ty­mo. Pri­tar­ta.

2-6a, 2-6b. Da­bar aš no­rė­čiau pa­klaus­ti. Ma­tyt, vėl rei­kė­tų at­ski­rai svars­ty­ti šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus, nors jie… Po­ne Va­len­ti­nai, šie įsta­ty­mų pro­jek­tai įre­gist­ruo­ti kaip vie­nas pa­grin­di­nis, ki­tas ly­din­ty­sis. Ar mes ga­lė­tu­me juos kar­tu, ar vėl at­ski­rai rei­kė­tų svars­ty­ti? Čia ga­li bū­ti pa­siū­ly­mų? Kaip? (Bal­sai sa­lė­je)

 

17.17 val.

Lie­tu­vos kul­tū­ros ta­ry­bos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3469(3) (svars­ty­mas)

 

Ge­rai, kad ne­su­si­pai­nio­tu­me. 2-6a – Lie­tu­vos kul­tū­ros ta­ry­bos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3469. Svars­ty­mas. Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to nuo­mo­nė, V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos kul­tū­ros ta­ry­bos įsta­ty­mo pro­jek­tą. Įver­ti­no vi­sas Tei­sės de­par­ta­men­to ir Vy­riau­sy­bės pa­sta­bas. Jų pa­grin­du pa­to­bu­li­no įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu tei­kia jį Sei­mui svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Dė­kui. P. Luo­ma­nas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

P. LUOMANAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas siū­lo iš es­mės pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, taip pat Lie­tu­vos Re­s­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mus. Pri­tar­ta ben­d­ru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. A. Ka­zu­lė­nas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Po­nas V. Kur­pu­ve­sas yra. Pra­šau.

V. KURPUVESAS (KPF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu nu­spren­dė pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui grą­žin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir į Vy­riau­sy­bės pa­sta­bas.

PIRMININKAS. Dis­ku­si­ja. Kvie­čiu į tri­bū­ną M. A. Pa­vi­lio­nie­nę.

M. A. PAVILIONIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šian­dien Sei­mui ten­ka at­sa­kin­ga už­duo­tis. Svars­to­me kul­tū­ros po­li­ti­kos re­for­ma­vi­mo ir de­mo­kra­tizavimo pro­jek­tą, ku­ris de­rė­tų, ku­ris tu­rė­tų, at­si­pra­šau, reikš­min­gai pa­to­bu­lin­ti Lie­tu­vos kul­tū­ros po­li­ti­kos pla­na­vi­mą ir įgy­ven­di­ni­mą. Pri­ta­rus Lie­tu­vos kul­tū­ros ta­ry­bos įsta­ty­mo pro­jek­tui, lė­šos me­no ir kul­tū­ros plėt­rai bū­tų skirs­to­mos be po­li­ti­kų ki­ši­mo­si. Kul­tū­ra ir me­nas yra la­bai svar­bi tau­tos, vi­suo­me­nės, bū­ties sri­tis, at­spin­din­ti tau­tos ir vi­suo­me­nės pra­ei­tį ir da­bar­tį, žmo­gaus vi­di­nio ir iš­ori­nio gy­ve­ni­mo vin­gius. Kul­tū­ros ir me­no dar­bai kon­struo­ja­mi kū­rė­jo ta­len­tu, dva­si­ne, in­te­lek­ti­ne, emo­ci­ne me­džia­ga. Štai ko­dėl kū­rė­jai dėl jų dar­bų ver­ti­ni­mo yra to­kie jaut­rūs ir kū­rė­jų ry­šiai su vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jo­mis yra su­dė­tin­gi, kar­tais pri­sod­rin­ti psi­chi­nės įtam­pos, nu­spal­vin­ti as­me­ny­bių kon­ku­ren­ci­jos še­šė­liu.

Pri­ėmus Kul­tū­ros ta­ry­bos įsta­ty­mą Lie­tu­vos kul­tū­ra ir me­nas bū­tų ap­sau­go­ti nuo kū­rė­jų ne­pa­ma­tuo­to su­prie­ši­ni­mo, net pro­tek­ci­jos at­spal­vių, suž­vaigž­dė­ju­sių as­me­ny­bių am­bi­ci­jų. Pri­ėmus Kul­tū­ros ta­ry­bos įsta­ty­mą Lie­tu­vos kul­tū­ra ir me­nas bū­tų pri­žiū­ri­mi, ste­bi­mi, ana­li­zuo­ja­mi pro­fe­sio­na­liai.

Ap­ta­ri­nė­jant įsta­ty­mą bu­vo pa­reikš­ta daug nuo­gąs­ta­vi­mų, ar ta­ry­ba veiks skaid­riai. Ta­ry­bos veik­los skaid­ru­mą už­tik­ri­na ta­ry­bos val­dy­ba ir ad­mi­nist­ra­ci­ja. Val­dy­bos ne­ša­liš­ku­mą ga­ran­tuo­ja val­dy­bos dvie­jų pa­ko­pų rin­ki­mai. Kul­tū­ros ir me­no aso­cia­ci­jos de­le­guo­ja rin­ki­kus, rin­ki­kai ren­ka kan­di­da­tus į val­dy­bą. Val­dy­bos na­riai tu­ri tu­rė­ti kon­kre­čią dar­bo kul­tū­ros ir me­no sri­ty­je pa­tir­tį. Įvai­rių aso­cia­ci­jų va­do­vai ne­ga­li bū­ti ren­ka­mi.

Ver­ti­nant fi­nan­siš­kai kul­tū­ros ir me­no pro­jek­tus pa­si­tel­kia­ma eks­per­tų ko­man­da, ku­ri su­da­ro­ma vie­šo kon­kur­so bū­du. Eks­per­tai pa­si­ra­šo ne­ša­liš­ko ver­ti­ni­mo do­ku­men­tą. Ad­mi­nist­ra­ci­jos tar­nau­to­jai pri­ima­mi pa­gal dar­bo su­tar­tį. Ta­ry­ba kas­met vi­suo­me­nei pa­tei­kia sa­vo veik­los ata­skai­tą.

Tai­gi, tei­kia­mu įsta­ty­mu pa­ga­liau bus įma­no­ma su­sty­guo­ti sub­ti­lią vi­suo­me­nės sri­tį – kul­tū­rą ir me­ną, są­ži­nin­gai pa­dė­ti Lie­tu­vos kū­rė­jams, ku­rie yra ge­riau­si Lie­tu­vos am­ba­sa­do­riai už­sie­nio po­li­ti­ko­je. Kul­tū­ros ta­ry­bos įsta­ty­mas su­da­rys ge­res­nes są­ly­gas kū­ry­biš­kų as­me­ny­bių pa­ra­mai bei pri­pa­ži­ni­mui ir įpa­rei­gos po­li­ti­kus at­sa­kin­gai žvelg­ti į kul­tū­ros ir me­no sri­tį. To­dėl pra­šau jū­sų pri­tar­ti siū­lo­mam pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKAS. R. Sme­to­na.

R. SMETONA (TTF). Dė­ko­ju. Pro­fe­so­rės kal­ba la­bai gra­ži ir for­ma, ir tu­ri­niu. Iš tie­sų toks (net­gi be­veik be iro­ni­jos) sal­džiai ro­ži­nis vaiz­de­lis iš­ei­tų. Ta­čiau, ma­no po­žiū­riu, bė­da, kad ge­ri, tau­rūs, kil­nūs no­rai grin­džia­mi ir nu­ma­to­mi įgy­ven­din­ti la­bai šlei­vai ir krei­vai. Aš taip ma­nau.

Ma­ne šiek tiek ste­bi­na Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to ste­bė­ti­nas su­ge­bė­ji­mas neat­si­žvelg­ti į tei­kia­mas pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, nes ką ra­šo, ką siū­lo mū­sų Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba ir Vy­riau­sy­bė, tai į jų pa­siū­ly­mus įsi­klau­sius jo­kiu bū­du ne­bū­tų ga­li­ma pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­si­džiau­gė, kad bu­vo (ci­tuo­ju) „at­si­žvelg­ta į vi­sus Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus“. Tai štai, at­si­žvelg­ta, tik­rai ati­džiai pa­si­žiū­rė­jau, at­si­žvelg­ta ten, kur rei­kia pa­keis­ti žo­dį, pri­dė­ti ar­ba iš­brauk­ti, ar­ba iš pra­džios žo­dį per­kel­ti į ki­tą pu­sę. Dau­ge­liu at­ve­jų. Bet štai į es­mi­nius pa­siū­ly­mus, ku­rie ap­ta­ria ši­tos ta­ry­bos, vi­sos tos struk­tū­ros funk­ci­jas, su­da­ry­mą, įga­lio­ji­mus, tar­pu­sa­vio san­ty­kį – neat­si­žvel­gti, neat­si­žvel­gti, ne­pri­tar­ti, ne­pri­tar­ti, ne­pri­tar­ti.

Aš ga­lė­čiau ci­tuo­ti dau­ge­lį pa­siū­ly­mų ir ko­mi­te­to ar­gu­men­tų. Jie tie­siog ste­bi­na. Pa­pras­čiau­sias pa­vyz­dys. Tei­sės de­par­ta­men­tas sa­ko: pro­jek­to 6 straips­ny­je rei­kia aiš­kiai api­brėž­ti val­dy­bos na­rių tei­si­nį sta­tu­są, jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo pa­grin­dus, tar­ny­bos ar dar­bo san­ty­kių įsi­tei­si­ni­mą. Ko­mi­te­tas sa­ko – ne­pri­tar­ti. Ar­gu­men­tas. Dė­me­sio! Ar­gu­men­tas: ak­ci­nės ben­dro­vės val­dy­bos na­rio sta­tu­sas ir­gi nie­kaip ne­apib­rėž­tas. Štai čia ar­gu­men­tas, ko­dėl ne­rei­kia šia­me įsta­ty­me ap­tar­ti val­dy­bos na­rių sta­tu­so, dar­bo ap­mo­kė­ji­mo. Ir vi­si to­kie ar­gu­men­tai, pa­teik­ti Tei­sės de­par­ta­men­to, skam­ba pa­na­šiai.

Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba sa­ko, kad pa­gal pro­jek­to nuo­sta­tas ne­aiš­ku, ar eks­per­tai, ku­rie bus tel­kia­mi ne­ša­liš­ki, bus nuo­la­ti­niai ar ski­ria­mi tik kon­kre­čioms už­duo­tims spręs­ti. At­sa­ky­mas – ne­pri­tar­ti. Ar­gu­men­tai – eks­per­to tei­sių ir pa­rei­gų vi­su­ma bus ap­ta­ria­ma su­tar­ty­je dėl jo tei­kia­mų pa­slau­gų, ne įsta­ty­me. Na, ga­li­ma svars­ty­ti. Ma­no nuo­mo­ne, tai ne­pri­im­ti­na.

Vy­riau­sy­bė sa­vo iš­va­do­je sa­ko, kad de­rė­tų pa­tiks­lin­ti ku­ria­mos įstai­gos prie mi­nis­te­ri­jos pa­va­di­ni­mą, pa­si­rink­ti tin­ka­mes­nį ir la­biau at­spin­din­tį jos veik­los po­bū­dį, pa­vyz­džiui: agen­tū­ra, de­par­ta­men­tas ar pa­na­šiai. Čia ne tik pa­va­di­ni­mo rei­ka­las, čia yra es­mi­nė Vy­riau­sy­bės pa­sta­ba, tik la­bai švel­niai pa­sa­ky­ta. Jei­gu tai yra ta­ry­ba su ap­ra­šy­tom funk­ci­jom, tai yra vie­na, jei­gu tai yra agen­tū­ra, kaip yra dau­ge­ly­je Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių, ko jūs ne­mi­ni­te šiuo at­ve­ju, ar­ba de­par­ta­men­tas prie mi­nis­te­ri­jos, tai vi­sai ki­tos funk­ci­jos ir ki­to­kie įga­lio­ji­mai. To­dėl iš­ky­la es­mi­nis val­džių są­ran­gos klau­si­mas, ku­ris čia yra pa­žei­džia­mas. Jei­gu ši­ta ta­ry­ba – ne vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos kon­sul­ta­ci­jų koks nors pa­da­li­nys, o vyk­do­mo­sios val­džios ins­ti­tu­ci­ja, tai yra kul­tū­ros po­li­ti­kos įgy­ven­di­ni­mo įran­kis (toks ji­sai for­mu­luo­ja­mas ir toks tu­rė­tų bū­ti), tai jis ne­ga­li bū­ti su­da­ry­tas ši­taip ir veik­ti ši­taip, kaip yra nu­sta­ty­ta pro­jek­te.

Tai­gi, du pa­pil­do­mi Sei­mo ko­mi­te­tai pa­sa­kė, kad bū­ti­na at­si­žvelg­ti į Tei­sės de­par­ta­men­to ir ki­tas pa­sta­bas. Aš ban­džiau įro­dy­ti, kad į es­mi­nes pa­sta­bas neat­si­žvelg­ta. Iš­va­da – rei­kia grą­žin­ti pro­jek­tą to­bu­lin­ti, ko­mi­te­tui bū­ti šiek tiek nuo­lai­des­niam, at­si­žvelg­ti į ši­tas pa­sta­bas ir tik tuo­met at­ei­ti vėl į Sei­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. N. Pu­tei­kis. Ma­tyt, da­ly­vau­da­mi dis­ku­si­jo­se kal­ba­me apie abu įsta­ty­mų pro­jek­tus, nes jie tar­pu­sa­vy­je yra su­si­ję.

N. PUTEIKIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, Lie­tu­vo­je daž­nai ne­vei­kia tai, kas vei­kia Eu­ro­po­je. Man dėl ši­tos ta­ry­bos ky­la abe­jo­nių to­dėl, kad aš prieš akis ma­tau Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ta­ry­bą, ku­ri su­for­muo­ta pa­na­šiu prin­ci­pu, kaip da­bar yra siū­lo­ma su­for­muo­ti ši­tą ta­ry­bą.

Ko­dėl man ki­lo to­kių abe­jo­nių? Tar­si tu­rė­tų bū­ti ne­pri­klau­so­ma Ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­ja, tar­si ir tu­rė­tų už­tik­rin­ti, kad vi­suo­me­nė tu­rė­tų tei­sę gau­ti in­for­ma­ci­ją apie vi­suo­me­nei svar­bius da­ly­kus, bet at­kreip­ki­me dė­me­sį, o kur ir ka­da Lie­tu­vos te­le­vi­zi­jo­je bu­vo dis­ku­si­ja dėl teis­mų? Kur ir ka­da bu­vo dis­ku­si­ja dėl ko­rup­ci­jos teis­muo­se? Vi­suo­me­nė apie tai kal­ba, Gar­lia­vo­je apie tai kal­ba, vi­suo­me­ni­nė te­le­vi­zi­ja ir ra­di­jas apie tai ne­kal­ba, o jei­gu kal­ba, for­ma­tas – prie vie­no G. Son­gai­los trys pik­ti tei­sė­jų va­do­vai. San­ty­kis vi­sa­da yra vie­no­das – 1:3, jo­kio pro­por­cin­gu­mo, jo­kio tei­sin­gu­mo. O jei­gu te­ma yra ašt­ri, su­si­ju­si su ko­kiais oli­gar­chais, pa­vyz­džiui, ka­da vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos krei­pė­si į Pre­zi­den­tę pra­šy­da­mos ve­tuo­ti Al­ko­ho­lio li­be­ra­li­za­vi­mo įsta­ty­mo pa­tai­sas, vi­suo­me­ni­nė te­le­vi­zi­ja tai nu­ty­lė­jo. Mes ne­ga­li­me to rei­ka­lau­ti iš ko­mer­ci­nių te­le­vi­zi­jų, bet vi­suo­me­ni­nė pri­va­lė­jo apie tai šne­kė­ti, ta­čiau ji­nai tai nu­ty­lė­jo.

Tai ar ne­bus taip, kad kul­tū­ros mi­nist­ro vie­nos ar ki­tos par­ti­jos tei­ki­mu su­da­ry­ta ana­lo­giš­ka, la­bai pa­na­ši ta­ry­ba iš tik­rų­jų bus vie­no­dai tei­sin­ga, ar ji­nai ne­nu­eis da­bar­ti­nės Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos ke­liu? Tu­rė­da­mas ome­ny, kad Lie­tu­vo­je ne­vei­kia eu­ro­pi­nės tra­di­ci­jos ir eu­ro­pi­niai me­cha­niz­mai ar­ba jie iš­virs­ta į vi­suo­me­nei prie­šin­gus da­ly­kus, aš vis dėl­to ma­nau, kol po­li­ti­kai to­le­ruo­ja da­bar­ti­nę Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos veik­lą, kol jo­je esan­tys me­ni­nin­kai ir kū­ry­bi­nių są­jun­gų at­sto­vai lei­džia to­kį ne­tei­sin­gu­mą ir nu­ty­li la­bai svar­bius vi­suo­me­nei pro­ce­sus, ky­la abe­jo­nių, kad ly­giai tas pats iš­tiks ir siū­lo­mą Kul­tū­ros ir me­no ta­ry­bą, kad ji­nai veiks la­bai pa­na­šiais prin­ci­pais, to­dėl aš ko­le­gas agi­tuo­ju ne­pri­tar­ti ir bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. S. Sto­ma.

S. STOMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tu­riu pri­tar­ti ger­bia­mie­siems R. Sme­to­nai ir N. Pu­tei­kiui, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, sa­ky­čiau, tie­siai švie­siai, net­gi yra pa­vo­jin­gas Lie­tu­vos kul­tū­rai, nes su­ku­ria są­ly­gas vis­ką da­ry­ti, o tas vis­kas yra skirs­ty­ti pi­ni­gus kul­tū­ros sri­čiai už­da­ra­me ra­te, ne­tu­rint nor­ma­laus kon­tro­lės me­cha­niz­mo. Žiū­rė­ki­te, tie­siog su­si­ža­vė­jau, tik­rai pro­tin­ga mo­te­ris yra ger­bia­mo­ji pro­fe­so­rė M. A. Pa­vi­lio­nie­nė, bet kai ji­nai pa­šne­kė­jo, jei­gu aš bū­čiau ne­skai­tęs šio įsta­ty­mo, tai gal­vo­čiau, kaip čia vis­kas gra­žu, kaip ge­ra. Bet tie­siog rei­kia pa­skai­ty­ti ir įsi­gi­lin­ti, ką vi­sa tai reiš­kia.

Pir­miau­sia tai su­ku­ria­ma dar vie­na biu­dže­ti­nė or­ga­ni­za­ci­ja, ku­rio­je de­mo­kra­tinių prin­ci­pų ap­skri­tai ne­bus. Jū­sų mi­nė­ti eks­per­tai, taip, jie bus, jie gaus pi­ni­gus, bet į jų nuo­mo­nę bus ga­li­ma at­si­žvelg­ti, neat­si­žvelg­ti, spręs tam tik­ra gru­pė žmo­nių, ku­ri, be­je, iš­rink­ta ir­gi bus ne­skaid­riai. Kū­ry­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos ir kul­tū­ros or­ga­ni­za­ci­jos siū­lys rin­ki­kus, tie rin­ki­kai siū­lys 20 žmo­nių, o čia jau aukš­tes­nie­ji, vi­sų pir­ma mi­nist­ras iš tų dvi­de­šim­ties dar at­rinks 10 tin­ka­mų. Tai aki­vaiz­du, koks čia bus at­rin­ki­mas. Taip, jei­gu mes gy­ven­tu­me ro­ju­je, šis įsta­ty­mas bū­tų la­bai ge­ras – an­ge­lai čia vis­ką ge­rai su­tvar­ky­tų. Bet mes ži­no­me, kaip Lie­tu­vo­je vyks­ta, ypač kul­tū­ro­je, kai skirs­to­mi pi­ni­gai, kiek ten su­si­pi­na įvai­rių in­te­re­sų ir kas ten vyks­ta po ki­li­mu, tai šis įsta­ty­mas mus nu­stu­mia dar į blo­ges­nę si­tu­a­ci­ją, ne­gu mes da­bar ją tu­ri­me, o ji ir­gi nė­ra ge­ra.

Tai tik­rai yra, pa­sa­ky­siu sa­vo nuo­mo­nę, ku­ri man su­si­da­rė gi­li­nan­tis, eu­ro­a­zi­ji­nės val­do­mos de­mo­kra­tijos še­dev­ras. Čia vis­kas taip gra­žiai su­dė­lio­ta, toks pa­da­ry­tas ka­muf­lia­žas, at­ro­do vis­kas la­bai gra­žiai, bet kai pra­de­di gi­lin­tis į pa­tį me­cha­niz­mą, ku­ris suk­sis čia, tai su­pran­ti, kad ne­bus jo­kio skaid­ru­mo ir vis­kas bus for­ma­liai, vėl bus tas pats vsio za­kon­no, o iš tik­rų­jų gru­pe­lė drau­gų da­lin­sis pi­ni­gus, ku­rie tu­rė­tų bū­ti da­li­na­mi skaid­riai ir vi­sų pir­ma kon­tro­liuo­jant. Šis įsta­ty­mas ab­so­liu­čiai pa­nai­ki­na vi­suo­me­nės kon­tro­lę. Čia pa­ra­šy­ta, kad kar­tą per me­tus bus tei­kia­ma ata­skai­ta, bet tai bus skel­bia­ma in­ter­ne­te, vi­sa ki­ta kon­tro­liuos kul­tū­ros mi­nist­ras. Tai aš įsi­vaiz­duo­ju, kad čia mi­ni­st­rui yra su­per­ge­ras įsta­ty­mas, jis prieš ka­den­ci­jos pa­bai­gą ga­lės pa­tvir­tin­ti sau ar­ti­mus žmo­nes į vi­sas šias struk­tū­ras, ku­rios po to dar ket­ve­rius me­tus už­tik­rin­tai kon­tro­liuos vi­są kul­tū­ros po­li­ti­ką.

Tiek lai­ko čia dirb­ta, lyg ir to­bu­lin­ta, man la­bai keis­tas Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to po­žiū­ris, man at­ro­do, ne­bu­vo su­vok­tas vi­sas šio įsta­ty­mo ydin­gu­mas. Ne­ži­nau, ne­pa­si­tar­ta su kul­tū­ros žmo­nė­mis, ku­rie re­a­liai ma­to gy­ve­ni­mą, ži­no, kaip vis­kas vyks­ta Lie­tu­vo­je. Žiū­rint iš kaž­ko­kio te­ori­nio dram­blio kau­lo bokš­to, gal­būt ga­li­ma sa­ky­ti, kaip po­nia pro­fe­so­rė sa­kė, kad čia vis­kas ge­rai, bet ži­nant kul­tū­ri­nę re­a­ly­bę, kur tik­rai lė­šų trū­ku­mas yra di­džiu­lis, tie žmo­nės, na, tie­siog pri­vers­ti ko­vo­ti, ne jų kal­tė, kad jie ko­vo­ja, bet jie tu­ri ko­vo­ti, ieš­ko vi­so­kių for­mų, kaip pri­ei­ti prie tų, ku­rie spren­džia, tai šis įsta­ty­mas yra ab­so­liu­čiai, aš net sa­ky­siu taip, ko­rup­ci­nis, nes jis ne­už­tik­ri­na nei skaid­ru­mo, nei tei­sin­go kul­tū­ros fi­nan­sa­vi­mo. Ra­gi­nu bal­suo­ti prieš. Ačiū.

PIRMININKAS. Vals­ty­bi­nės kal­bos įsta­ty­mas rei­ka­lau­ja, kad vie­šo­je vie­to­je kal­bant, po­li­ti­kui ar šiaip as­me­niui pa­var­to­jus ne lie­tu­vių kal­bą tu­ri bū­ti iš­ver­čia­ma, tai žo­džiai vsio za­kon­no iš­ver­tus reiš­kia „vis­kas tei­sė­tai“, jei­gu aš tei­sin­gai iš­ver­čiau, po­ne Sto­ma.

Kvie­čiu A. Bau­ku­tę. (Bal­sai sa­lė­je) Ji­nai ver­čia­ma.

A. BAUKUTĖ (MSG). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai jau­čiu pa­rei­gą iš­sa­ky­ti ne tik­tai sa­vo nuo­mo­nę, bet kaip ir iš kul­tū­ros at­ėjęs žmo­gus, kal­bė­ti var­du kul­tū­ros ir me­no žmo­nių, ku­rie ne­drįs­ta pa­sa­ky­ti.

O ne­ri­mas yra toks. Kai mes vi­si džiu­giai be­veik prieš dve­jus me­tus pa­tvir­ti­no­me Kul­tū­ros po­li­ti­kos gai­res, bu­vo kal­ba­ma apie Kul­tū­ros įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ria­me bū­tų ly­di­mai­siais ak­tais nu­sta­ty­ta Kul­tū­ros ta­ry­bos veik­la. Taip, kaip bu­vo įvar­din­ta ger­bia­mo­jo mi­nist­ro pa­čio­je pra­džio­je jo ka­den­ci­jos, kad pa­vyz­dys mums bus Moks­lo ta­ry­ba. Moks­lo ta­ry­ba… Nė vie­na ta­ry­ba ne­tu­ri sa­vo at­ski­ro įsta­ty­mo. Moks­lo ta­ry­ba yra Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­me iš­ra­šy­ta ly­di­mai­siais tei­sės ak­tais. Ke­lia daug ne­ri­mo, ar taip nė­ra no­ri­ma įtvir­tin­ti, nes tai yra su­si­ję su fi­nan­sa­vi­mu, kaž­ko­kių pa­slėp­tų da­ly­kų. Taip pat la­bai daug ne­ri­mo ke­lia Kul­tū­ros rė­mi­mo fon­do veik­la – 2011 m. au­di­to ata­skai­to­je yra įvar­din­ta dau­ge­lis pa­žei­di­mų. Vie­nas iš jų yra tas, kad Kul­tū­ros rė­mi­mo fon­do ta­ry­bos spren­di­mai skir­ti vals­ty­bės biu­dže­to lė­šas iš pro­gra­mos… Kul­tū­ros rė­mi­mo fon­do bu­vo pri­im­ti ne­si­va­do­vau­jant Kul­tū­ros rė­mi­mo fon­do nuo­sta­tais ir Kul­tū­ros rė­mi­mo fon­do įsta­ty­mu. Taip pat au­di­to me­tu bu­vo nu­sta­ty­ta, kad Rė­mi­mo fon­das, Kul­tū­ros ir me­no eks­per­tų ko­mi­si­jos na­riai, svars­ty­da­mi ir ver­tin­da­mi pa­raiš­kas, pa­teik­tas or­ga­ni­za­ci­jų, ku­rio­se dir­ba, ne­nu­si­ša­li­no ar­ba ne­bu­vo nu­ša­lin­ti. Tai­gi au­to­ma­tiš­kai ky­la lo­giš­kas klau­si­mas, ko­dėl mes brau­ko­me da­bar Kul­tū­ros rė­mi­mo fon­dą, o kai au­di­to iš­va­dos bu­vo pa­teik­tos mi­nis­te­ri­jai, jos ne­bu­vo tai­so­mos? Ir aš klau­siu: tai­gi ne­jau­gi Kul­tū­ros ta­ry­bos įsta­ty­mas bus toks ste­buk­lin­gas, kad vi­sus pa­žei­di­mus ims ir iš­spręs? Tik­rai taip ne­bus, juo­lab kad Lie­tu­va tu­ri di­džiu­lę pa­tir­tį kul­tū­ros sri­ty­je, kad vie­nas, ki­tas gud­ru­tis iš­si­gud­ri­no iš jos pra­lob­ti, na, ne­įvar­di­nant, vi­si tai ži­no­te, tai gar­sio­ji VEKS’o by­la. Tą ga­li pa­liu­dy­ti net­gi ir mi­nist­ro pa­ta­rė­jas ger­bia­ma­sis R. Kviet­kaus­kas.

Tai­gi ne­ri­mo yra la­bai daug, kai kal­ba­ma, kad po­li­ti­ka tu­ri bū­ti nuo įgy­ven­di­ni­mo fi­nan­sa­vi­mo at­skir­ta. Už­duo­du klau­si­mą: tai ne­jau­gi vals­ty­bė ne­tu­ri ži­no­ti, kur iš­lei­džia pi­ni­gus? Tai at­sa­ky­ki­me mes į šį klau­si­mą, ku­ris vi­siems rū­pi. Taip pat yra pa­vyz­džiai aš­tuo­nių ša­lių, kad mes, ko­mi­te­tas, gau­tu­me ana­li­zę, kaip iš tik­rų­jų Da­ni­jo­je, Suo­mi­jo­je. Be gra­žaus žo­džio mes no­ri­me pa­dė­ti kul­tū­rai, mes tik­rai ne prieš, mes tik­tai už, bet čia rei­kia kal­bė­ti ar­gu­men­tais ir fak­tais, o ne at­vež­ti du sve­čius, ku­rie tik žo­džiu pa­tvir­ti­na, kaip tai yra da­ro­ma. To­dėl tas ran­kos at­stu­mo prin­ci­pas tik­rai nė­ra įvar­din­tas tiks­liais fak­tais, tas tik­rai ke­lia daug ne­ri­mo.

No­rė­da­ma tik­rai pa­dė­ti kul­tū­rai, tik­rai už ją, no­rė­čiau, kad bū­tų vi­sų pir­ma at­sa­ko­ma į klau­si­mus, ko­dėl nė­ra tei­kia­mas Kul­tū­ros įsta­ty­mas? Mi­nist­ras at­sa­kė ko­mi­te­te, kad nė­ra lai­ko. La­bai at­si­pra­šau, su kul­tū­ra, ku­ri ir taip ne­daug gau­na fi­nan­sa­vi­mo pri­imant biu­dže­tą, o dėl šios ta­ry­bos jau gruo­džio mė­ne­sį bu­vo ei­lu­tė, jai mes ran­da­me lė­šų!.. Aš už­duo­du sau klau­si­mą, ko­dėl to­kia sku­ba, ko­dėl toks ner­vas, kai yra už­duo­da­mi klau­si­mai? Kon­struk­ty­viai spręs­ti kul­tū­ros, ku­ri ir taip yra nu­skriaus­ta, klau­si­mus, ne­pyk­ti, ir to­kio­je sri­ty­je sku­bė­ti tik­rai ne­ga­li­ma. La­bai ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dėl ve­di­mo tvar­kos E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, at­si­žvelg­da­mas į tai, kad šis įsta­ty­mas, kiek mes gir­dė­jo­me, ke­lia la­bai daug dis­ku­si­jų, abe­jo­nių, kon­tro­ver­siš­kų nuo­mo­nių, rem­da­ma­sis Sei­mo sta­tu­to 151 straips­nio 7 da­li­mi, aš pra­šau (kaip čia ra­šo­ma – jei­gu to rei­ka­lau­ja Sei­mo na­rys, po ben­dro­sios dis­ku­si­jos bal­suo­ja­ma, ar pri­tar­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pa­tvir­tin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui), kad jūs teik­tu­mė­te bal­suo­ti dėl ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to ko­mi­te­to iš­va­dos.

PIRMININKAS. Rei­ka­la­vi­mas sta­tu­ti­nis, yra to­kia tei­sė mi­nė­to straips­nio 7 da­ly­je, to­dėl mes tu­rė­si­me da­bar bal­suo­ti. Jei­gu ne­su­pra­to­te, ga­liu dar kar­tą pa­kar­to­ti: jei­gu rei­ka­lau­ja Sei­mo na­rys, po ben­dro­sios dis­ku­si­jos yra bal­suo­ja­ma, ar pri­tar­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pa­tvir­tin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Tai yra al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. V. Stun­dys dėl ve­di­mo tvar­kos.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Aš tik vie­ną re­pli­ką pa­sa­ky­čiau prieš to­kį svar­bų bal­sa­vi­mą. Vis dėl­to dau­ge­ly­je kal­bų la­bai aiš­kiai ne­su­vok­ta, kas yra Kul­tū­ros ta­ry­ba. Kul­tū­ros ta­ry­ba (at­leis­ki­te, pa­var­to­siu ne­gra­žius žo­džius) nė­ra so­vie­tas. Tai yra biu­dže­ti­nė įstai­ga. Sa­va­ran­kiš­ka, at­ski­ra, spe­ci­fiš­ka, dėl to rei­ka­lin­gas at­ski­ras įsta­ty­mas. Tie, ku­rie svai­čio­ja apie LRT ir Kul­tū­ros ta­ry­bos ana­lo­gi­ją, tie­siog šne­ka, at­leis­ki­te, nie­kus, ne­per­skai­tę nie­ko iki ga­lo. Nes skaid­ru­mo mak­si­ma­liai siek­ta…

PIRMININKAS. Po­ne… Ne dėl ve­di­mo tvar­kos. Čia jau… Pir­mi­nin­ke!

V. STUNDYS (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad tai yra svar­bu, ka­dan­gi pa­skleis­ta daug ne­tie­sos.

PIRMININKAS. Pir­mi­nin­ke, to­kiu at­ve­ju yra nu­ma­to­ma Sta­tu­te pro­ce­dū­ra, bal­suo­ja­me, ga­li­me tik su­si­tar­ti, ar al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas, ar tie­siog… Gal­būt, kad bū­tų aiš­kiau, pa­da­ro­me al­terna­ty­vą. Bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja už po­no E. Klum­bio pa­siū­ly­mą, bal­suo­jan­tys prieš tu­ri ki­tą nuo­mo­nę. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, nor­ma­lus bal­sa­vi­mas. Bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja už E. Klum­bio pa­siū­ly­mą, bal­suo­jan­tys prieš ir su­si­lai­kę ne­pa­lai­ko E. Klum­bio pa­siū­ly­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Kaip ne­rei­kia bal­suo­ti? Dėl įsta­ty­mo. Aš tik pa­aiš­ki­nu. Po­nas E. Klum­bys pa­tei­kė pa­siū­ly­mą, ku­ris nu­ma­ty­tas Sta­tu­te. Tiek pa­pras­čiau, žmo­giš­ka kal­ba. Žiū­rė­ki­te, sė­dam. Jei­gu Sei­mo na­rys rei­ka­lau­ja, po ben­dro­sios dis­ku­si­jos bal­suo­ja­me, ar pri­tar­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pa­tvir­tin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Štai ir vis­kas. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­jan­tys už (da­bar su­si­tar­ki­me) bal­suo­ja už pri­ta­ri­mą pa­grin­di­niam įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo ko­mi­te­te, bal­suo­jan­tys prieš ir su­si­lai­kę tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, ne­pa­lai­ko. Štai ir vis­kas. Bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja už ko­mi­te­tą, bal­suo­jan­tys prieš ir su­si­lai­kę tu­ri ki­tą nuo­mo­nę.

Už – 31, prieš – 13, su­si­lai­kė 20. Ne­pri­tar­ta pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pa­tvir­ti­nam įsta­ty­mo pro­jektui.

Da­bar ga­lio­ja ki­ta da­lis. Tik dė­me­sio, klau­sy­ki­te, kad gir­dė­tu­mė­te! Jei­gu Sei­mas ne­pri­ta­ria pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pa­teik­tam pro­jek­tui, da­ro­ma svars­ty­mo per­trau­ka Sei­mo po­sė­dy­je. Ir pro­jek­tas (da­bar dė­me­sio!) ar­ba grą­ži­na­mas tam pa­čiam pa­g­rin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti, ar­ba Sei­mas ga­li pa­skir­ti ki­tą pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą ar su­da­ry­ti spe­cia­lią Sei­mo ko­mi­si­ją įsta­ty­mo pro­jek­tui re­da­guo­ti. Da­bar mes tu­ri­me, ma­tyt, bal­suo­ti pa­pras­čiau – ar grą­žin­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti? Dė­me­sio! Vė­liau vėl nuo­sek­liai bal­suo­si­me. Bal­suo­jan­tys už grą­ži­na pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­tą to­bu­lin­ti, bal­suo­jan­tys prieš ir su­si­lai­kę ma­no, kad vė­liau rei­kės elg­tis ki­taip.

Už – 32, prieš – 14, su­si­lai­kė 17. Grą­ži­na­me pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti. Vis­kas.

Da­bar pa­leng­vin­ki­me sau dar­bą, gal ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­tars, nes ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas yra ly­din­ty­sis, ir jis, ma­tyt, ir vėl su­kels aist­rų. Ar ga­li­me jį svars­ty­ti? Pra­šom, žo­dis jums.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Aš tie­siog siū­ly­čiau, ka­dan­gi tai su­si­ję do­ku­men­tai, nes Kul­tū­ros rė­mi­mo fon­do įsta­ty­mo pa­tai­sos yra su­si­ju­sios su Kul­tū­ros ta­ry­bos įsta­ty­mu… Ačiū už ga­na tra­pų tei­gia­mą spren­di­mą. Ban­dy­si­me sklai­dy­ti kai ku­rių keis­to­kus po­žiū­rius į ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. R. Sme­to­na.

R. SMETONA (TTF). Aš no­rė­čiau at­si­liep­ti į anks­tes­nę ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko kal­bą dėl to, kad čia, gir­di, biu­dže­ti­nė įstai­ga, o ne kas ki­ta. Čia ir yra es­mė, pir­mi­nin­ke, kad biu­dže­ti­nė įstai­ga jū­sų pro­jek­te tvar­ko­ma prieš­ta­rau­jant Biu­dže­ti­nių įstai­gų įsta­ty­mui ir jūs sa­vo iš­va­do­se įra­šo­te. To­dėl ir rei­kia ki­taip spe­cia­lia­me įsta­ty­me, nei kad yra nu­sta­ty­ta Biu­dže­ti­nių įstai­gų įsta­ty­me. Čia jūs ir su­ke­lia­te pai­nia­vą. To­dėl aš la­bai skep­tiš­kai nu­si­tei­kęs dėl mū­sų to­kio spren­di­mo ati­duo­ti tai­sy­ti ši­tam ko­mi­te­tui, ku­ris fak­tiš­kai jau vie­ną kar­tą tai­sė ir nu­tai­sė dar blo­giau.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Sei­mo va­lia jau yra aiš­ki. Pa­žiū­rė­ki­te už lan­go, toks ge­ras oras, Sei­mas iš­reiš­kė sa­vo va­lią, grą­ži­no pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti, ar ver­ta dar kal­bė­ti? Gal dir­ba­me to­liau. 2-7a, 2-7b. Ar ką nors ver­tin­go?.. Na, ge­rai. S. Sto­ma ta­da pa­ei­liui.

S. STOMA (TS-LKDF). Ne­ži­nau, kiek tai ver­tin­ga, bet kiek už­ima lai­ko po­sė­džio pir­mi­nin­kas sa­vo tuš­čiu ple­pė­ji­mu, tai ir­gi ne­la­bai ver­tin­ga. Aš tik no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad, ma­ty­da­mas to­kį di­džiu­lį ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko an­ga­žuo­tu­mą, tik­rai ne­ma­nau, kad ta­me ko­mi­te­te šis įsta­ty­mas bus pa­to­bu­lin­tas. Tuo la­biau kad iš tik­rų­jų bu­vo pa­sa­ky­ta – tai yra biu­dže­ti­nė or­ga­ni­za­ci­ja, tai kam ta­da rei­kalin­ga…

PIRMININKAS. Apie ką jūs kal­ba­te? Sei­mas bal­sa­vi­mu iš­reiš­kė sa­vo va­lią, kam dar kar­tą čia agi­tuo­ti? Va­lia juk aiš­ki, pa­sa­ky­ta. Pra­šom. N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (TS-LKDF). Kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas V. Stun­dys, ma­nau, per­žen­gė kom­pe­ten­ci­jos ri­bas, nes jis ver­ti­no ma­no kal­bą apie te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos dvi­vei­diš­ku­mą, pa­var­to­jo žo­dį, kad tai yra klie­de­siai. Aš ma­nau, kad tai yra Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko A. Ma­tu­lo kom­pe­ten­ci­ja to­kias diag­no­zes nu­sta­ty­ti.

PIRMININKAS. Po­ne Ma­tu­lai, gal ga­li­te pa­tvir­tin­ti diag­no­zę? Tvir­ti­na. Pa­tvir­tin­ta. L. Sa­bu­tis.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai ir po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ka­da yra svars­to­mi to­kie įstai­gų ins­ti­tu­ci­jų kū­ri­mo klau­si­mai Sei­me, vi­sa­da ar­ba pa­grin­di­niu, ar­ba pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu ski­ria­mas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Šiuo at­ve­ju mū­sų ko­mi­te­to iš­va­da bu­vo ka­te­go­riš­ka – ne­pri­tar­ti to­kiai re­dak­ci­jai ir to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į jau čia iš­sa­ky­tas pa­sta­bas. To­dėl vi­sa­da at­ei­ty­je rei­kė­tų bal­suo­ti dėl ko­mi­te­to nuo­mo­nės ir ne­ver­tė­tų ta­da da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­se ir kal­bė­ti, nes iš es­mės toks spren­di­mas ga­lė­jo bū­ti pri­im­tas pa­čio­je pra­džio­je, jei­gu bū­tų at­si­žvelg­ta į pa­pil­do­mo ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

PIRMININKAS. Ši pa­sta­ba da­ly­ki­nė. Mes grą­ži­no­me pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti, bet pa­tek­si­me vėl į ak­la­vie­tę, į tą pa­čią si­tu­a­ci­ją. Ga­li­me nu­ma­ty­ti ir pa­pil­do­mus ko­mi­te­tus, kaip ir bu­vo prieš tai, t. y. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Na, ma­tyt, taip tu­rė­tų bū­ti. Ką gi, grįž­ta­me į tą pa­čią si­tu­a­ci­ją. Ir pas­ku­ti­nė re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – M. Ado­mė­nas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, ap­mau­du, kad kai kas įsta­ty­mo pa­siū­ly­mą, įsta­ty­mo pro­jek­tą ver­ti­na žvelg­da­mas į sa­vo pa­ties prak­ti­kas, skirs­tant fi­nan­sus kul­tū­ros sri­ty­je, dėl ko ir te­ko at­si­dur­ti už gro­tų. Iš tie­sų rei­kia žiū­rė­ti į ši­to įsta­ty­mo ne kaž­ko­kį ide­a­lų va­rian­tą, bet kaip tai yra pa­ly­gin­ti su da­bar­ti­ne pa­dė­ti­mi. Su da­bar­ti­ne pa­dė­ti­mi – tai bū­tų ne­abe­jo­ti­nas si­tu­a­ci­jos iš­skaid­rini­mas.

PIRMININKAS. Jau čia pir­mi­nin­ko tei­se siū­lau du pa­pil­do­mus ko­mi­te­tus (aš tu­riu to­kią tei­sę), nes nė­ra nu­ma­ty­ta Sta­tu­te aiš­kiai. Pa­grin­di­nis – Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi tie pa­tys – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tai.

 

17.47 val.

Pa­si­prie­ši­ni­mo 1940–1990 me­tų oku­pa­ci­joms da­ly­vių tei­si­nio sta­tu­so pri­pa­ži­ni­mo ir ka­rių sa­va­no­rių ka­ri­nių laips­nių bei ap­do­va­no­ji­mų pri­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3999, Di­mi­si­jos ka­rių laips­nių su­tei­ki­mo gin­kluo­to pa­si­prie­ši­ni­mo (re­zis­ten­ci­jos) da­ly­viams-ka­riams sa­va­no­riams ir prieš­ka­rio Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės ka­riams įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4000 (pa­tei­ki­mas)

 

2-7a – Pa­si­prie­ši­ni­mo 1940–1990 me­tų oku­pa­ci­joms da­ly­vių tei­si­nio sta­tu­so pri­pa­ži­ni­mo ir ka­rių sa­va­no­rių ka­ri­nių laips­nių bei ap­do­va­no­ji­mų pri­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-3999 ir 2-7b – Di­mi­si­jos ka­rių laips­nių su­tei­ki­mo gin­kluo­to pa­si­prie­ši­ni­mo (re­zis­ten­ci­jos) da­ly­viams-ka­riams sa­va­no­riams ir prieš­ka­rio Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės ka­riams įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4000. Pa­tei­ki­mas. Pra­šau. Kvie­čiu į tri­bū­ną kraš­to ap­sau­gos vi­ce­mi­nist­rą Vy­tau­tą Umb­ra­są. Kal­ba­me apie du įsta­ty­mų pro­jek­tus. Klau­si­mus ir­gi už­duo­da­me dėl abie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų.

V. UMBRASAS. La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Pri­sta­tau Vy­riau­sy­bės tei­kia­mą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­si­prie­ši­ni­mo 1940–1990 me­tų oku­pa­ci­joms da­ly­vių tei­si­nio sta­tu­so pri­pa­ži­ni­mo ir ka­rių sa­va­no­rių ka­ri­nių laips­nių bei ap­do­va­no­ji­mų pri­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir taip pat Vy­riau­sy­bės tei­kia­mą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos di­mi­si­jos ka­rių laips­nių su­tei­ki­mo gin­kluo­to pa­si­prie­ši­ni­mo (re­zis­ten­ci­jos) da­ly­viams-ka­riams sa­va­no­riams ir prieš­ka­rio Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės ka­riams įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Abu pro­jek­tai iš es­mės yra tech­ni­nio po­bū­džio. Kal­bant apie pir­mą­jį pro­jek­tą, pir­miau­sia ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, kad pa­gal da­bar­ti­nį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą (Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­si­prie­ši­ni­mo 1940–1990 me­tų oku­pa­ci­joms da­ly­vių tei­si­nio sta­tu­so pri­pa­ži­ni­mo ir ka­rių sa­va­no­rių ka­ri­nių laips­nių bei ap­do­va­no­ji­mų pri­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo 2 straips­nis) nu­sta­ty­tas ka­rių sa­va­no­rių ka­ri­nių ir par­ti­za­ni­nių laips­nių pri­ly­gi­ni­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sau­su­mos ir ka­ri­nių oro pa­jė­gų ka­rių laips­niams ne­ati­tin­ka Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo 52 straips­nio. Šia­me straips­ny­je nuo 2011 m. sau­sio 1 d. nau­jai reg­la­men­tuo­ja­ma pus­ka­ri­nin­kių ka­ri­nių laips­nių sis­te­ma, ku­rią su­da­ro gran­di­nio, ser­žan­to, vy­res­nio­jo ser­žan­to, vir­ši­los ir ser­žan­to ma­jo­ro laips­niai ir ne­be­li­ko jau­nes­nio­jo pus­ka­ri­nin­kio, pus­ka­ri­nin­kio ir vy­res­nio­jo pus­ka­ri­nin­kio ka­ri­nių laips­nių.

Mi­nė­ta­me ant­ra­ja­me pro­jek­te taip pat yra ne­ati­ti­ki­mas. Čia jau kal­ba­me apie 2 straips­nį. Taip pat ne­ati­tin­ka Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo 52 straips­nio dėl tos pa­čios nau­jų laips­nių sis­te­mos, pa­tvir­tin­tos 2011 m. sau­sio 1 d. ir nau­jai reg­la­men­tuo­tos nau­juo­ju KASOKT įsta­ty­mu. Ta­čiau ant­ra­ja­me pro­jek­te dėl di­mi­si­jos ka­rių laips­nių su­tei­ki­mo dar yra įves­tos kai ku­rios nau­jos są­vo­kos. Tai yra mi­nė­ta­me įsta­ty­me ne­bu­vo mi­ni­mos Lie­tu­vos par­ti­za­nų gin­kluo­to pa­si­prie­ši­ni­mo ka­ri­nės struk­tū­ros kai ku­rios bu­vu­sios pa­rei­gy­bės. Pa­vyz­džiui, kuo­pos va­do pa­va­duo­to­jas, tė­vo­ni­jos šta­bo vir­ši­nin­kas, sri­ties šta­bo vir­ši­nin­kas. Taip pat įsta­ty­me bu­vęs įra­šy­tas žo­dis „tė­vo­ni­ja“ ne­ati­ti­ko Lie­tu­vos Lais­vės Ko­vos Są­jū­džio sta­tu­te var­to­ja­mo žo­džio „tė­vo­ni­ja“. To­dėl ši­tie pa­kei­ti­mai yra pa­da­ry­ti. Kaip mi­nė­jau, jie dau­giau tech­ni­nio po­bū­džio. Įsta­ty­mai yra pri­im­ti. La­bai ačiū. Tiek.

PIRMININKAS. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū pir­mi­nin­kui. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pra­šau pa­sa­ky­ti, ar jums ne­at­ro­do, kad laips­nių su­tei­ki­mas yra šiek tiek pa­vė­luo­tas, nes bu­vo pri­im­ti pa­grin­di­niai kraš­to ap­sau­gos ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mai? Man čia at­ro­do, pra­ėjo ge­ro­kai lai­ko. Ar jums taip ne­at­ro­do? Ko­dėl kar­tu ne­pa­teik­ta?

V. UMBRASAS. Iš tik­ro ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, kad šiek tiek lai­ko pra­ėjo. Aš ne­ga­lė­čiau da­bar pri­si­min­ti, kaip vy­ko dis­ku­si­ja dėl KASOKT įsta­ty­mo. Man re­gis, kad tuo me­tu kaž­kaip ta da­lis ne­ti­kė­tai iš­kri­to ir šiek tiek lai­ko už­tru­ko, bet jau tur­būt be­veik pu­sę me­tų ši­tas pro­jek­tas yra Sei­me. Tai­gi, aš ma­ny­čiau, ge­riau vė­liau ne­gu nie­ka­da, bet iš tik­ro vė­luo­ja­ma su tuo pro­jek­tu.

PIRMININKAS. E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, no­rė­čiau pa­klaus­ti, kaip da­bar va­di­na­si, ar ser­žan­tai, ar jau­nes­nie­ji pus­ka­ri­nin­kiai, nes iš tik­rų­jų tas pa­kei­ti­mas, ser­žan­tas, mums dau­giau aso­ci­juo­ja­si su so­vie­ti­ne ka­riuo­me­ne, nes ten to­kie bu­vo? O kaip mū­sų is­to­riš­kai tas bu­vo pri­im­ta anks­čiau, ar ser­žan­tas, ar čia iš kaž­kur pa­si­sko­lin­ta są­vo­ka?

V. UMBRASAS. Laips­nių sis­te­ma tur­būt bu­vo pa­teik­ta nag­ri­nė­jant pa­tį įsta­ty­mą ir bu­vo la­bai de­ta­liai ap­tar­ta. Aš tik ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, kad čia šiek tiek bu­vo orien­tuo­ta­si tur­būt ir į ame­ri­kie­tiš­ką­ją sis­te­mą. Mums rei­kė­jo šiek tiek ki­to­kios laips­nių sis­te­mos dėl ga­li­my­bių tu­rė­ti ka­rių tam tik­rą kar­je­ros ga­li­my­bę, di­fe­ren­ci­juo­ti spe­cia­lis­tus, ka­rius, įvai­rių laips­nių spe­cia­lis­tus ir t. t. Bet tas klau­si­mas bu­vo de­ta­liai iš­nag­ri­nė­tas jau pri­imant pa­tį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Čia nė­ra šio pro­jek­to tiks­las.

PIRMININKAS. B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš no­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti, ar tei­si­nio sta­tu­so pa­si­prie­ši­ni­mo oku­pa­ci­joms da­ly­vių pa­kei­ti­mas kaip nors yra su­si­jęs su vals­ty­bi­niu fi­nan­sa­vi­mu ir vals­ty­bės fi­nan­si­niais įsi­pa­rei­go­ji­mais pa­si­prie­ši­ni­mo da­ly­viams?

V. UMBRASAS. Nė­ra nie­kaip su­si­jęs. Tai yra tie­siog tam tik­ro tei­si­nio sta­tu­so pri­pa­ži­ni­mas. Įsta­ty­mai, kaip mi­nė­jau, ir vie­nas, ir ki­tas, yra pri­im­ti. Čia mes tik pa­tai­so­me juos de­rin­da­mi su KASOKT įsta­ty­mo pa­kei­ti­mais. Jo­kių fi­nan­si­nių pa­sek­mių ne­tu­ri. Čia pir­ma­ja­me pro­jek­te tiems, ku­rie tu­rė­jo laips­nį, jis ir pri­ly­gi­na­mas ati­tin­ka­mai pa­si­kei­tus laips­nių sis­te­mai, o ant­ra­sis pro­jek­tas dau­giau su­si­jęs su tuo, kad tie, ku­rių laips­nis yra ne­nu­sta­ty­tas, ar­ba mes ne­ži­no­me jo laips­nio, taip pat tu­ri ga­li­my­bę ir tei­sę į to laips­nio at­kū­ri­mą. Fi­nan­si­nių pa­sek­mių čia nė­ra.

PIRMININKAS. J. Juo­za­pai­tis.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, tie ne­ati­ti­ki­mai yra jau dau­ge­lį me­tų. Ko­dėl pa­teik­ti tik šie­met, ko­dėl ne prieš me­tus, prieš dve­jus me­tus, prieš tre­jus me­tus at­ėjus į val­džią? Gal rei­kė­jo su­de­rin­ti ta­da?

V. UMBRASAS. Tie ne­ati­ti­ki­mai nė­ra dau­ge­lio me­tų. Anks­tes­ni ga­lio­ję įsta­ty­mai (pir­ma­sis 1997 m., ant­ra­sis 1998 m.) vi­sai ati­ti­ko, juo­se var­to­ja­ma laips­nių sis­te­ma vi­siš­kai ati­ti­ko Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos ir Ka­ro tar­ny­bos or­ga­ni­za­vi­mo įsta­ty­mą, tuo me­tu bu­vu­sį. Kaip mi­nė­jau, pas­ku­ti­niu me­tu pa­si­kei­tė įsta­ty­mas ir dėl to rei­kia laips­nių sis­te­mą su­de­rin­ti. Tik­tai tiek.

PIRMININKAS. R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, da­bar ten tie laips­niai, ku­rie kei­čia­si. Pa­vyz­džiui, bu­vo jau­nes­ny­sis lei­te­nan­tas, da­bar to laips­nio jau nė­ra. Jei­gu ka­riui ar par­ti­za­nui bu­vo su­teik­tas tas laips­nis, tai da­bar tu­rės tą laips­nį pa­keis­ti? Kaip bus su žu­vu­siais ar­ba jau iš­ėju­siais am­ži­ny­bėn? Ar bus per­žiū­ri­mi vi­si są­ra­šai ir ati­tin­ka­mai kei­čia­mi laips­niai pa­gal sau­su­mos ka­riuo­me­nės laips­nių sis­te­mą?

V. UMBRASAS. Ga­lė­čiau tik at­sa­ky­ti, kad ši­tais klau­si­mais yra nu­ma­ty­ta ir įsta­ty­me, kad Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tras Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka pri­pa­žįs­ta ka­rių sa­va­no­rių, lais­vės ko­vų da­ly­vių sta­tu­są ir vi­sus tuos da­ly­kus krei­pian­tis tiems žmo­nėms, ku­rie ma­to po­rei­kį dėl to, ir ta­da spren­džia­ma. Yra tam tik­ra tvar­ka. Šiuo pro­jek­tu nie­kas ne­kei­čia­ma. Yra tik­tai pri­ly­gi­na­mi laips­niai.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų dau­giau nė­ra no­rin­čių klaus­ti. Nuo­mo­nė už. Bet nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių. Gal ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti abiem įsta­ty­mų pro­jek­tams? Ačiū, vi­ce­mi­nist­re. Ačiū. Dau­giau nė­ra no­rin­čių klaus­ti. Jei­gu nie­kas ne­prieš­ta­rau­ja, ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ge­rai. Bal­suo­ja­me. Pir­ma­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3999. Bal­suo­ja­me dėl pri­ta­ri­mo po pa­tei­ki­mo.

Už – 37, prieš – 1, su­si­lai­kė 11. Pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas ir, ma­tyt, pa­pil­do­mai rei­kė­tų svars­ty­ti Pa­si­prie­ši­ni­mo oku­pa­ci­niams… Taip, pra­šau. Pa­si­prie­ši­ni­mo oku­pa­ci­niams re­ži­mams da­ly­vių ir nuo oku­pa­ci­jų nu­ken­tė­ju­sių as­me­nų tei­sių ir rei­ka­lų ko­mi­si­ja. Taip, su­pra­tau. Ge­rai, tin­ka. Ir siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 7 d.

Ant­ra­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu jam pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­nybos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­ma – jau ma­no mi­nė­ta ko­mi­si­ja.

 

18.00 val.

Pa­si­prie­ši­ni­mo 1940–1990 me­tų oku­pa­ci­joms da­ly­vių tei­si­nio sta­tu­so įsta­ty­mo pre­am­bu­lės ir 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1968(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – Pa­si­prie­ši­ni­mo 1940–1990 me­tų oku­pa­ci­joms da­ly­vių tei­si­nio sta­tu­so įsta­ty­mo pre­am­bu­lės ir 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP Nr. XIP-1968. Pra­ne­šė­jas – A. Dum­čius.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes, ko­mi­si­ja, at­si­žvel­gė­me į Ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro, taip pat Vil­niaus Ga­o­no žy­dų mu­zie­jaus, ku­rie ve­da žy­dų gel­bė­to­jų ap­skai­tą, pra­šy­mus. Tie­sa, tai bu­vo pa­da­ry­ta prieš dve­jus me­tus, bu­vo iki šiol lauk­ta, kol bus pa­tei­ki­mas.

Siū­lo­me, kad pa­si­prie­ši­ni­mo da­ly­vio sta­tu­są su­teik­tu­me žy­dų gel­bė­to­jams. Tai bū­tų 4 straips­nio 3 da­ly­je: „žy­dų gel­bė­to­jai ho­lo­kaus­to me­tu.“ Aš tru­pu­tė­lį tu­riu pa­rem­ti kai ku­riais skai­čiais. To­kių gel­bė­to­jų į Ga­o­no cen­tro ap­skai­tą yra įtrau­k­ta apie 3 tūks­tan­čius. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad net apie 170 ku­ni­gų rė­mė ir gel­bė­jo žy­dus. Šiuo me­tu mes tei­kė­me pa­klau­si­mą, kiek dar yra gy­vų gel­bėto­jų. Tai 2010 me­tų pa­bai­go­je bu­vo, jų duo­me­ni­mis, 180, da­bar, pra­ėjus po­rai me­tų, jų, aiš­ku, kur kas ma­žiau. Aš ma­nau, mes tu­ri­me ko­kią nors mo­ra­li­nę sko­lą, juo la­biau gal­būt ypač tiems gy­vie­siems, ir ma­te­ria­lią, su­teik­da­mi ko­vų Są­jū­džio da­ly­vio sta­tu­są… Kai ge­rė­ja eko­no­mi­ka, tai siū­lome ko­le­goms pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo šiam įsta­ty­mui. Ačiū.

PIRMININKAS. Aš no­riu pa­klaus­ti… V. M. Či­­g­rie­jie­nė no­rė­tų jū­sų pa­klaus­ti.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar jums ne­at­ro­do, kad rei­kė­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­dos dėl to, kad čia at­si­ras­tų nau­jas sta­tu­sas? Ar jūs sta­tis­tiš­kai su­rink­si­te pa­ti­ki­mus duo­me­nis? Jau daug žmo­nių yra mi­rę, bus sun­ku tą pa­da­ry­ti. Aš vi­siš­kai su­pran­tu. Kaip jums at­ro­do, Vy­riau­sy­bės iš­va­da rei­ka­lin­ga?

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Aš tu­riu ke­le­tą skai­čių. Mes tu­ri­me tą sta­tis­ti­ką. Rei­kė­tų, jei­gu bū­tų 180 dar gy­vų, kal­bu apie tą vals­ty­bi­nę pen­si­ją, 400 tūkst. per me­tus li­tų. Da­bar, aiš­ku, jų ma­žiau yra. Mo­ra­li­nė tei­sė dėl tų 3 tūks­tan­čių, ku­rie no­rė­tų… tai yra gi­mi­nės tą pa­žy­mą gau­ti, tai čia yra vi­sai ki­ti da­ly­kai. Tai yra ne­ma­te­ria­lus da­ly­kas. Jei­gu jūs siū­lo­te, tai nie­ko prieš, kad bū­tų ir Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nė. Juo la­biau kad čia dar tik pa­tei­ki­mas, dar tu­ri­me lai­ko. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū jums. Dau­giau nė­ra no­rin­čių klaus­ti. Nuo­mo­nė už – V. Žie­me­lis.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tik­rai pa­si­sa­ky­čiau už. Žmo­nės iš­ken­tė­jo ir ri­zi­ka­vo, bet vis dėl­to tai yra biu­dže­to pi­ni­gai. Kaip mi­nė­jo ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jas, rei­kia apie 400 tūkst., o gal dau­giau. Tai­gi Vy­riau­sy­bės iš­va­da bū­ti­na. Pa­pras­čiau­siai mes ne­ga­li­me to­liau svars­ty­ti be Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Ma­tyt, bū­tų ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo. Nu­ma­ty­ti, jog pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas bū­tų Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas bei jau mi­nė­to­ji ko­mi­si­ja. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 26 d. Pra­šo­me ben­dru su­ta­ri­mu Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Tin­ka? Tin­ka.

Dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas. Ar tik­rai svars­ty­si­me ir nag­ri­nė­si­me re­zer­vi­nį 1 klau­si­mą? Jei­gu nė­ra no­ro, bū­tų ga­li­ma ati­dė­ti ir ne­nag­ri­nė­ti šian­dien re­zer­vi­nio 1 klau­si­mo. Aš ma­tau, yra už­si­ra­šiu­sių no­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je žmo­nių, jų ir­gi nė­ra sa­lė­je. Yra pa­siū­ly­mų. Au­to­rių ir­gi ne­ma­tau sa­lė­je. Įsta­ty­mas ga­na svar­bus. Jei­gu ne­pri­eš­ta­rau­si­te, čia gal bū­tų ga­li­ma ati­dė­ti ki­tam po­sė­džiui ben­dru su­ta­ri­mu. Tin­ka? Ačiū.

 

18.05 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo dėl Ri­man­to Ast­raus­ko ir Li­nu­tės Skliu­tie­nės pe­ti­ci­jos pri­ėmi­mas

 

Dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas – Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo dėl Ri­man­to Ast­raus­ko ir Li­nu­tės Skliu­tie­nės pe­ti­ci­jos pro­jek­tas. Kvie­čiu į tri­bū­ną D. Be­kin­tie­nę.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tik­rai pa­pra­šy­čiau šiek tiek dė­me­sio, nes tai yra la­bai gerb­ti­na pi­lie­čių ini­cia­ty­va. Tei­kiu pe­ti­ci­ją – iš­va­dą dėl R. Ast­raus­ko ir L. Skliu­tie­nės pe­ti­ci­jo­je pa­teik­to pa­siū­ly­mo. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja iš­nag­ri­nė­jo ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti R. Ast­raus­ko ir L. Skliu­tie­nės pe­ti­ci­jo­je dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos teis­mų įsta­ty­mo 73 straips­nio 1 da­lies pa­kei­ti­mo pa­teik­tą pa­siū­ly­mą, Teis­mų įsta­ty­mo 73 straips­nio 1 da­lį iš­dės­ty­ti taip: Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ją ski­ria Sei­mas Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to tei­ki­mu vie­nai de­vy­ne­rių me­tų ka­den­ci­jai. Tai yra pa­pil­dy­ti nuo­sta­tą, kad Aukš­čiau­siojo Teis­mo tei­sė­jai ski­ria­mi de­vy­ne­rių me­tų ka­den­ci­jai.

Ko­kiais mo­ty­vais rem­da­ma­si ko­mi­si­ja pri­ėmė to­kį spren­di­mą? Jie vi­si jums iš­da­lin­ti ir la­bai iš­sa­miai vis­kas ap­ra­šy­ta. To­dėl no­rė­čiau tik pa­brėž­ti, kad Kon­sti­tu­ci­jo­je yra nu­sta­ty­ta, kad (ci­tuo­ju) „Tei­sė­jas ir teis­mai, vyk­dy­da­mi tei­sin­gu­mą, yra ne­pri­klau­so­mi.“ Kad vyk­dy­da­mas tei­sin­gu­mą tei­sė­jas pri­va­lo bū­ti ne­ša­liš­kas, ne­pri­klau­so­mas ir rem­tis tik Kon­sti­tu­ci­ja ir įsta­ty­mu. Tei­sė­jas pri­va­lo ne­pa­si­duo­ti val­džios ins­ti­tu­ci­jų ar pa­rei­gū­nų, vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų ar at­ski­rų pi­lie­čių įta­kai. Tei­sė­jo ne­pri­klau­so­mu­mas tu­ri bū­ti re­a­liai ga­ran­tuo­tas, taip pat ga­ran­tuo­jant ir tei­sė­jo įga­lio­ji­mų truk­mę. Tuo tar­pu tei­sė­jas, ži­no­da­mas, kad jis Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ju pa­skir­tas tik lai­ki­nai, ir ne­tu­rė­da­mas ga­ran­ti­jų dėl sa­vo pro­fe­si­nės at­ei­ties, ga­li bū­ti la­biau pa­vei­kia­mas val­džios ins­ti­tu­ci­jų ar pa­rei­gū­nų, ūkio sub­jek­tų, vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų ar at­ski­rų as­me­nų įta­kos.

Jung­ti­nių Tau­tų pa­grin­di­niai teis­mų ne­pri­klau­so­mu­mo prin­ci­pai iš­rink­tiems ar­ba į tar­ny­bą pa­skir­tiems tei­sė­jams ga­ran­tuo­ja tar­ny­bą iki pri­va­lo­mo­jo pen­si­nio am­žiaus ar­ba tar­ny­bos lai­ko­tar­pio pa­bai­gos, kai tai­ko­ma ter­mi­nuo­to pa­sky­ri­mo į pa­rei­gas sis­te­ma. Eu­ro­pos Ta­ry­bos Mi­nist­rų ko­mi­te­to re­ko­men­da­ci­jo­je taip pat pa­brė­žia­ma, kad vie­na iš svar­biau­sių tei­sė­jų ne­pri­klau­so­mu­mo ga­ran­ti­jų – tei­sė­jo įga­lio­ji­mų ne­per­trau­kia­mu­mas iki pen­si­nio am­žiaus, ku­ris toks eg­zis­tuo­ja. Tei­sė­jų sky­ri­mas ar­ba iš­rin­ki­mas kon­kre­čiam ter­mi­nui yra prak­ti­kuo­ja­mas tik to­se ša­ly­se, ku­rio­se jis yra is­to­riš­kai iš­li­kęs ir ku­rio­se vi­sa teis­mų san­tvar­ka pa­rem­ta ter­mi­nuo­to pa­sky­ri­mo į pa­rei­gas sis­te­ma. Ta­čiau šiuo me­tu ab­so­liu­čio­je dau­gu­mo­je de­mo­kra­tinių ša­lių pir­me­ny­bė tei­kia­ma tei­sė­jų sky­ri­mui ne kon­kre­čiam ke­le­rių me­tų ter­mi­nui, o kol jis su­lauks nu­sta­ty­to pen­si­nio am­žiaus.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos teis­mų sis­te­ma yra pa­grįs­ta tei­sė­jų įga­lio­ji­mų ne­per­trau­kia­mu­mu iki pri­va­lo­mo­jo pen­si­nio am­žiaus, to­dėl ir siū­ly­mas iš­kreip­tų šią sis­te­mą, su­kel­tų abe­jo­nių dėl tei­sė­jų ne­pri­klau­so­mu­mo, su­da­ry­tų prie­lai­das tei­sė­jui, sie­kian­čiam bū­ti pa­skir­tam į Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gas, pri­im­ti spren­di­mus ga­li­mai ša­liš­kus tų as­me­nų, nuo ku­rių pri­klau­so jo pa­sky­ri­mas, at­žvil­giu.

At­si­žvelg­da­ma į vi­sa tai, pra­šy­čiau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­keis­ti Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­są taip, kaip siū­lo pa­reiš­kė­jai. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už nė­ra. Nuo­mo­nė už – J. Ši­mė­nas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Aš ne­ži­nau, ar už, ar prieš bū­siu. Kai Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja svars­tė klau­si­mą, kad la­bai svar­bus yra tei­sė­jų sa­va­ran­kiš­ku­mas ir ne­pri­klau­so­mu­mas, tai dar svar­biau jų pa­sky­ri­mo sa­va­ran­kiš­ku­mas, de­mo­kra­tiškumas ir t. t. Pa­sky­ri­mas pas mus yra iš es­mės po­li­ti­zuo­tas. Tai da­bar po­li­ti­zuo­tai pa­ski­ria­me 9 me­tams ir iš tik­rų­jų ta­da ky­la klau­si­mas, ar čia mes gi­nam tą sa­va­ran­kiš­ku­mą ar ne­pri­klau­so­mu­mą. Da­bar aš ne­ži­nau, kaip čia man kal­bė­ti, nes ne vi­sai su­pra­tau, ar 9 me­tai yra pe­ti­ci­ja, ar 9 me­tai pa­siū­ly­mas.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ne­dis­ku­tuo­ki­te tar­pu­sa­vy­je. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti Pe­ti­ci­jos ko­mi­si­jos spren­di­mui at­mes­ti pe­ti­ci­ją? Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta. Pe­ti­ci­ja at­mes­ta.

 

18.10 val.

Naf­tos pro­duk­tų ir naf­tos vals­ty­bės at­sar­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3794(2)ES (svars­ty­mas)

 

Kaip mes ir kal­bė­jo­me, da­bar aš gir­džiu, po­nas D. Bud­rys ne­pa­ten­kin­tas. Aš pa­klau­siau pa­žiū­rė­jęs įsta­ty­mo pro­jek­to pa­va­di­ni­mą, ga­nė­ti­nai svar­bų, mū­sų sa­lė­je nė­ra daug na­rių. Ar ga­li­ma pa­da­ry­ti per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio? Aš, kaip Sei­mo po­sė­džio pir­mi­nin­kas, tris kar­tus klau­siau, nie­kas ne­pri­eš­ta­ra­vo, vi­si su­ta­rė­me ir aš pa­da­riau per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio, kaip ir nu­ma­to Sta­tu­tas.

Da­bar aš kvie­čiu į tri­bū­ną V. P. An­driu­kai­tį ir to­kiu at­ve­ju ga­lė­si­me… (Bal­sas sa­lė­je) Ką taip? (Bal­sas sa­lė­je) Aš tris kar­tus klau­siau, ar tik­rai to rei­kia? Klau­si­mo svar­ba. Sei­mo po­sė­džio pir­mi­nin­kas, ne­kel­ki­me aist­rų, tu­ri to­kią tei­sę pa­pra­šy­ti per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio, kaip ir bet ku­ri frak­ci­ja, ir mes tu­ri­me bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me. Jei­gu yra vie­nas treč­da­lis Sei­mo na­rių, pa­lai­kan­čių rei­ka­la­vi­mą iki ki­to, bus per­trau­ka. Ne, jū­sų klau­si­mą iš­spren­dė­me, Da­nu­te, vis­kas. Da­bar bal­suo­ja­me dėl per­trau­kos pa­da­ry­mo dėl įsta­ty­mo pro­jek­to – Naf­tos pro­duk­tų ir naf­tos vals­ty­bės at­sar­gų įsta­ty­mo pro­jek­to. Bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja už per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio.

Už – 16, prieš – 19, su­si­lai­kė 9. Treč­da­lis nu­bal­sa­vu­sių tik­rai yra, per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. (Bal­sai, juo­kas sa­lė­je) Vie­nas treč­da­lis nuo už­si­re­gist­ra­vu­sių. Jei­gu su­rink­si­te, pa­dau­gin­si­te iš 3, kiek jūs gau­si­te? (Bal­sai sa­lė­je) Sei­mo po­sė­džio pir­mi­nin­kas pra­šė. Vie­no penk­ta­da­lio.

V. P. An­driu­kai­tį kvie­čiu. Pra­šau, žo­dis jums.

Ge­rai. At­si­vers­ki­te Sta­tu­tą. (Bal­sas sa­lė­je: „Pa­gal ko­kį straips­nį?“)

Pra­šau. Pa­gal Sta­tu­to straips­nį, ku­ris va­di­na­si 109 straips­nis. Klau­si­mo svars­ty­mo per­trau­ka ir svars­ty­mo ati­dė­ji­mas. Štai ir vis­kas, kur ga­li­ma tai pa­da­ry­ti. Ar­ba po­sė­džio pir­mi­nin­ko rei­ka­la­vi­mu, ar­ba pa­grin­di­nio ko­mi­te­to rei­ka­la­vi­mu, ar­ba frak­ci­jos rei­ka­la­vi­mu. Štai ir vis­kas. Vie­nas treč­da­lis re­mia po­sė­džio pir­mi­nin­ko rei­ka­la­vi­mą. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. Įtrauk­si­me į dar­bo­tvarkę ket­vir­ta­die­nį, so­li­džiai, ra­miai, nu­ma­ty­tu lai­ku, ir ga­lė­si­me tik­rai ap­svars­ty­ti. Ko čia da­bar taip sku­bė­ti?

Žo­dis V. P. An­driu­kai­čiui.

 

18.12 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis Sei­mo po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Leis­ki­te per­skai­ty­ti Sei­mo na­rių J. Sa­ba­taus­ko ir V. P. An­driu­kai­čio pa­reiš­ki­mą „Dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2012 m. ge­gu­žės 2 d. nu­ta­ri­mo“.

„Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, iš­nag­ri­nė­jęs Sei­mo na­rių gru­pės pra­šy­mą iš­tir­ti Sei­mo 2008 m. lap­kri­čio 17 d. nu­ta­ri­mo „Dėl A. Va­lins­ko iš­rin­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pir­mi­nin­ku“ ati­tik­tį Kon­sti­tu­ci­jai ir Sei­mo sta­tu­tui, sa­vo kon­sta­tuo­ja­mo­jo­je da­ly­je nu­sta­tė:

Pir­ma. Sei­mo sta­tu­to 117 straips­nio 1 ir 6 da­ly­se, 118 straips­nio 1 da­ly­je įtvir­tin­tas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas su­po­nuo­ja pa­rei­gas Sei­mui prieš bal­sa­vi­mą pa­tvir­tin­ti to­kį bal­sa­vi­mo biu­le­te­nio pa­vyz­dį, kad tais at­ve­jais, kai Sei­me bal­suo­ja­ma dėl vie­no kan­di­da­to ar vie­no tei­gi­nio, bū­tų su­da­ry­ta ga­li­my­bė bal­suo­ti už ke­lia­mą kan­di­da­tą ar tei­gi­nį, prieš ke­lia­mą kan­di­da­tą ar tei­gi­nį ar­ba su­si­lai­ky­ti, kad bal­suo­jan­ty­sis, reikš­da­mas sa­vo va­lią, tu­rė­tų ga­li­my­bę pa­si­rink­ti ir bal­sa­vi­mo biu­le­te­ny­je iš­brauk­ti jam ne­pri­im­ti­nus pa­si­rin­ki­mus ir pa­lik­ti ne­už­brauk­tą pa­si­rin­ki­mą, ku­ris jam pri­im­ti­nas.

An­tra. Tais at­ve­jais, kai bal­suo­ja­ma slap­tai, bal­suo­jan­čia­jam, no­rin­čiam bal­sa­vi­mo biu­le­te­ny­je iš­brauk­ti pa­var­des kan­di­da­tų, prieš ku­riuos jis bal­suo­ja, ar tei­gi­nius, ku­rie jam ne­pri­im­ti­ni, tu­ri bū­ti su­da­ry­ta ga­li­my­bė tai pa­da­ry­ti slap­to bal­sa­vi­mo ka­bi­no­je, ku­rios ne­per­ėjus pa­gal Sta­tu­to 115 strai­ps­nio 6 da­ly­je įtvir­tin­tą tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą ne­bū­tų jam ga­li­my­bės ei­ti prie bal­sa­dė­žės.

Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­žy­mė­jo, kad mes ne­skun­dė­me Sei­mo spren­di­mo, ku­riuo bu­vo pa­tvir­tin­tas ki­toks bal­sa­vi­mo biu­le­te­nio pa­vyz­dys. To­dėl jis ne­svars­tė šio Sei­mo spren­di­mo kon­sti­tu­cin­gu­mo. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas taip pat pa­žy­mė­jo, kad Sei­mo na­rių gru­pės ar­gu­men­tuo­se, su­si­ju­siuo­se su Sei­mo sta­tu­to 117 straips­nio 6 da­li­mi, yra ke­lia­mi klau­si­mai, su­si­ję su tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo tai­ky­mu. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne­nag­ri­nė­jo tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo tai­ky­mo pro­ble­mų, bet pa­brė­žė, kad įsta­ty­mų lei­dė­jui ky­la pa­rei­ga ša­lin­ti su Sei­mo sta­tu­to tai­ky­mu su­si­ju­sias tei­si­nes dvi­pras­my­bes, ne­aiš­ku­mus ar trū­ku­mus. Ka­dan­gi su šiuo mi­nė­tu Sei­mo pri­im­tu nu­ta­ri­mu su­si­ję tei­si­niai san­ty­kiai, iš­rin­kus nau­ją Sei­mo Pir­mi­nin­ką, yra nu­trū­kę, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­ėmė spren­di­mą nu­trauk­ti šio Sei­mo nu­ta­ri­mo ati­ti­ki­mo Kon­sti­tu­ci­jai pra­dė­tą tei­se­ną. Bet Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo kon­sta­tuo­ja­mo­sios da­lies ar­gu­men­tai tu­ri tei­si­nę ga­lią ir Sei­mui ky­la pa­rei­ga į juos at­si­žvelg­ti, to­bu­li­nant Sta­tu­to 117 straips­nio 1 ir 6 da­lis ir de­ri­nant jas su 118 straips­nio 1 da­li­mi. Esa­me įsi­ti­ki­nę, kad Sei­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas at­si­žvelgs į šias Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo nuo­sta­tas.“

J. Sa­ba­taus­kas ir V. P. An­driu­kai­tis.

PIRMININKAS. Re­gist­ruo­ja­mės ir baig­si­me po­sė­dį.

Už­si­re­gist­ra­vo 33 Sei­mo na­riai. Skel­biu ge­gu­žės 8 d. va­ka­ri­nio po­sė­džio pa­bai­gą.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcja; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LiCSF – Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.