LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO plenarinio posėdžio NR. 430

STENOGRAMA

 

2012 m. balandžio 24 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojas Č. JURŠĖNAS

 

 

 

PIRMININKAS (Č. JURŠĖNAS, LSDPF*). Mie­lo­sios ko­le­gės, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2012 m. ba­lan­džio 24 d. va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. Pra­šom re­gist­ruo­tis, o po to žo­dis K. Gla­vec­kui. Kol kas 35.

Du no­ri kal­bė­ti. K. Gla­vec­kas. Pra­šom, pro­fe­so­riau.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš la­bai pra­šau jū­sų pri­tar­ti ga­li­my­bei per­kel­ti 2-8 klau­si­mą iš 18 val. į maž­daug 16 val., nes aš ne­la­bai ga­lė­siu 18 val. Ačiū už su­pra­ti­mą.

PIRMININKAS. Jei­gu nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja, tai iš tik­ro ta­da po žu­vų. (Bal­sai sa­lė­je) Tų pa­čių. Ko­le­ga V. Kur­pu­ve­sas. Pra­šom.

V. KURPUVESAS (KPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti jū­sų dėl klau­si­mų, ku­riuos mes ap­svars­tė­me prieš­pie­ti­nia­me po­sė­dy­je, dėl Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mų pro­jek­tų, jų yra ke­li, aš tie­siog no­rė­čiau pa­pra­šy­ti Sei­mo įpa­rei­go­ji­mo ko­mi­te­tui, jei­gu yra ga­li­my­bė, juos su­jung­ti į vie­ną, ir pri­ėmi­mui pa­teik­ti vie­ną pro­jek­tą. Ko­le­ga L. Sa­bu­tis su­for­mu­la­vo to­kį pra­šy­mą iš tri­bū­nos, tie­siog no­rė­tų­si už­fik­suo­ti.

PIRMININKAS. Ge­ras pa­siū­ly­mas. Ar ko­le­gos Sei­mo na­riai ne­pri­eš­ta­rau­ja tam, kad pro­jek­tai pri­ėmi­mui bū­tų su­jung­ti? (Bal­sas sa­lė­je: „Bal­suo­jam!“) Bal­suo­ti rei­kia? Pra­šom. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta ši­tam ra­cio­na­liam pa­siū­ly­mui, pra­šom bal­suo­ti. Ko­le­gos, tech­ni­ka strei­kuo­ja, tai pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom. Bal­suo­jam.

Už­si­re­gist­ra­vo 35 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 34 ir vi­si bal­sa­vo už. Tai­gi pri­tar­ta.

 

15.06 val.

Mė­gė­jiš­kos žūk­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-45(2), Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo 2, 7, 8, 10 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir 11 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­kusiu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-46(3), Lau­ki­nės gy­vū­ni­jos įsta­ty­mo 10 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-47, Admi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 87 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-48(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar yra 12 kom­plek­si­nis klau­si­mas, t. y. Mė­gė­jiš­kos žūk­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-45(2). Ma­tot, nuo ka­da jis yra nag­ri­nė­ja­mas. Ant­ra­sis va­rian­tas. Kar­tu su juo yra Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-46(3) (čia jau tre­čia­sis va­rian­tas). Ir dar du – Lau­ki­nės gy­vū­ni­jos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-47 ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-48(2). Vi­sų ke­tu­rių įsta­ty­mų, tai yra pa­grin­di­nio ir ei­nan­čių kar­tu su juo, yra svars­ty­mo sta­di­ja. Bet iki pra­dė­sim – dar I. Šiau­lie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du pra­šau Mė­gė­jiš­kos žūk­lės ir Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mų svars­ty­mą ati­dė­ti iki ki­to po­sė­džio. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Aš la­bai at­si­pra­šau. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, ka­dan­gi ki­ti du yra „pri­ka­bin­ti“ prie ši­tų, tai ta­da vi­sus rei­kia.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Kar­tu ir vi­si, nors ten ga­li­ma ir „at­ka­bin­ti“.

PIRMININKAS. Su­tin­kam, ar rei­kia bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Su­tin­kam? Bal­suo­ti? Pra­šom. Bal­suo­kim. Tik ne­už­mirš­kit, kad opo­zi­ci­nei frak­ci­jai už­ten­ka penk­ta­da­lio bal­sų. Ne­už­mirš­tat? Ge­rai. Bal­suo­jam. Kas už tai, kad ši­tie klau­si­mai bū­tų nu­kel­ti ki­tai die­nai? Pra­šom bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ki­ta die­na yra ket­vir­ta­die­nis, čia die­nai. Da­bar va­ka­ri­nis po­sė­dis. (Bal­sai sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo ir bal­sa­vo 42: už – 26, prieš – 8, su­si­lai­kė 8. Tai­gi nu­ke­lia­mi.

Ta­da gal­būt pro­fe­so­riaus klau­si­mą ga­li­me nag­ri­nė­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom. Ger­bia­ma­sis Gla­vec­kai, pra­šom į tri­bū­ną.

 

15.10 val.

Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4073 (pa­tei­ki­mas)

 

Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4073. Pra­ne­šė­jas, kaip sa­kiau, pro­fe­so­rius K. Gla­vec­kas. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ši­to įsta­ty­mo pa­tei­ki­mas at­si­ra­do iš Vy­riau­sy­bės krei­pi­mo­si, taip pat iš Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos. Da­bar­ti­nė­je re­dak­ci­jo­je yra nu­ma­ty­ta prie­vo­lė de­kla­ruo­ti tur­tą as­me­nims, ku­rie tu­ri ne­nu­ola­ti­nę gy­ve­na­mą­ją vie­tą, t. y. už­sie­nie­čiams, jų šei­mos na­riams. Pa­gal mū­sų da­bar ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo tvar­ką ši­tų de­kla­ra­ci­jų nė­ra pa­grin­do… nė­ra duo­me­nų pil­dy­ti už­sie­nie­čiams, ku­rie yra Lie­tu­vo­je, jų tur­tas yra už­sie­ny­je, bet jie čia gy­ve­na kaip šei­mos na­riai. Jiems rei­kė­tų de­kla­ruo­ti sa­vo tur­tą ir pa­ja­mas. Jie ne­gau­na pa­ja­mų, to­dėl ne­tu­rė­tų de­kla­ruo­ti.

 Įsta­ty­mas yra la­bai trum­pas, ja­me tik vie­nas sa­ki­nys. ši­to pro­jek­to už­da­vi­nys, kaip mi­nė­jau, yra nu­sta­ty­ti, kad prie­vo­lė de­kla­ruo­ti tur­tą ten­ka as­me­nims pa­gal jų už­ima­mas pa­rei­gas ir tik nuo­la­ti­niams Lie­tu­vos gy­ven­to­jams. Tie, ku­rie yra ne­nu­ola­ti­niai Lie­tu­vos gy­ven­to­jai ir ne­tu­ri pa­rei­gų, pa­vyz­džiui, vai­kai, šei­ma, ku­rie čia gy­ve­na, ar vy­res­ni žmo­nės, ku­rie gy­ve­na kar­tu, bet tur­tą tu­ri vi­siš­kai ki­tur, jie ne­tu­ri de­kla­ruo­ti. Mes Lie­tu­vo­je ne­tu­ri­me duo­me­nų ba­zės ir ta prie­vo­lė, ku­ri at­si­ras­tų pa­gal šį įsta­ty­mą jiems de­kla­ruo­ti, bū­tų per­tek­li­nė, ab­so­liu­čiai ne­nau­din­ga ir ne­rei­ka­lin­ga.

 To­dėl siū­lau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ir, jei­gu ga­li­ma, pra­šy­ti ger­bia­mą­jį pir­mi­nin­ką ir jū­sų, kad pri­tar­tu­mė­te ypa­tin­gai sku­bai, kad ry­toj ko­mi­te­te bū­tų ga­li­ma ap­svars­ty­ti, o ket­vir­ta­die­nį pri­im­ti, nes tas įsta­ty­mas įsi­ga­lio­ja nuo ge­gu­žės 2 d. ir rei­kia, kad ta nuo­sta­ta bū­tų pa­nai­kin­ta. Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja taip pat pa­ra­šė raš­tą, yra krei­pi­ma­sis į Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą ir į Sei­mą ger­bia­ma­jai Pir­mi­nin­kei, ku­ria­me sa­ko­ma, kad ta nuo­sta­ta yra per­tek­li­nė ir ne­rei­ka­lin­ga, sun­kiai ad­mi­nist­ruo­ja­ma. Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja pri­ta­ria ir pra­šo, kad bū­tų pri­im­ta Tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo pa­tai­sa. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Du Sei­mo na­riai no­ri pa­klaus­ti. A. En­dzi­nas pir­ma­sis. Pra­šom. Jau ne­be­no­ri. S. Sto­ma.

S. STOMA (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų, ko ge­ro, ta nuo­sta­ta sun­kiai ad­mi­nist­ruo­ja­ma ir tai bū­tų vi­siš­kai per­tek­li­nis da­ly­kas. Bet, tar­kim, to­kiais at­ve­jais, kaip bu­vu­sių „Sno­ro“ ak­ci­nin­kų at­ve­ju, ar ta pa­pil­do­ma in­for­ma­ci­ja apie tam tik­rų as­me­nų tu­ri­mą tur­tą ki­tur?

K. GLAVECKAS (LSF). Ma­to­te, prie­lai­dą ga­li­ma da­ry­ti ir rei­ka­lau­ti, bet la­bai su­dė­tin­ga tą da­ly­ką gau­ti. Pa­vyz­džiui, jis yra An­gli­jos ar ki­tos ša­lies pi­lie­tis. Jis čia įsi­gi­jo per Tur­to fon­dą, per dar ką nors, per ka­pi­ta­lo rin­ką ak­ci­jas ir čia yra ren­ka­mas į ko­kius nors or­ga­nus. Sa­ky­kim, jis tu­ri šei­mą, šei­ma yra at­va­žia­vu­si čia kar­tu su juo ir tu­rė­tų de­kla­ruo­ti. Kal­bant apie „Sno­ro“ ban­ką, tai vi­sas tur­tas, ku­ris bu­vo pas V. An­to­no­vą, kaip pa­grin­di­nį ban­ko sa­vi­nin­ką, ak­ci­nin­ką, jis bu­vo de­kla­ruo­tas ir ži­no­mas, in­ven­to­ri­zuo­tas, pa­tik­rin­tas, per­tik­rin­tas Lie­tu­vos ban­ko ir ati­tin­ka­mų ins­ti­tu­ci­jų. To­kiais at­ve­jais pre­ven­ty­viai vis­kas yra iš­si­aiš­ki­na­ma – ir tu­ri­mų pi­ni­gų le­ga­lu­mas, ir ki­ti da­ly­kai. Yra nu­sta­ty­ta to­kia tvar­ka.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, pra­šom pri­sės­ti. Da­bar kal­bos dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. Nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Siū­lo­ma, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas bū­tų Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Su­tin­kam?

Da­bar aš iš tik­ro siū­ly­čiau tą pu­siau ypa­tin­gą sku­bą, t. y. ne šian­dien pri­im­ti, bet ry­toj iš­nag­ri­nė­ti pa­grin­di­nia­me ko­mi­te­te, o ket­vir­ta­die­nį pri­im­ti. Su­tin­ka­me su to­kia ypa­tin­ga sku­ba? Ačiū. Ta­da klau­si­mas iš­spręs­tas. Aš pra­šy­čiau jau šiuo at­ve­ju ger­bia­mą­jį K. Gla­vec­ką, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą, už­tik­rin­ti, kad ry­toj bū­tų iš­nag­ri­nė­ta. Ta­da ket­vir­ta­die­nį bus ga­li­ma įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę.

K. GLAVECKAS (LSF). Už­tik­ri­na­me, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, kad tai bus pa­da­ry­ta.

PIRMININKAS. Sma­gu. Ko­kie vi­si šian­dien ge­ri. Ačiū.

 

15.14 val.

Pre­ky­bi­nės lai­vy­bos įsta­ty­mo 58 straips­nio, de­šim­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo ir prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 581 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3890(3)ES (svars­ty­mas)

 

Ei­na­me to­liau. Ko­le­gos, ka­dan­gi da­bar kai kas iš­kri­to ir kai kas iš­nag­ri­nė­ta, iš ei­lės tu­rė­tų bū­ti Pre­ky­bi­nės lai­vy­bos įsta­ty­mo 58 straips­nio, de­šim­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo ir prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 581 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-3890(3)ES. Svars­ty­mo sta­di­ja. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ačiū. Ir pa­grin­di­nio, t. y. Eko­no­mi­kos, ko­mi­te­to, čia iš­ei­tų, ir jū­ros, ir žve­jy­bos, ir vi­so­kių ki­to­kių rei­ka­lų ko­mi­si­jos var­du – ko­le­ga A. En­dzi­nas. Pra­šom. Pra­šom pa­si­aiš­kin­ti, kad vi­siems bū­tų su­pran­ta­ma.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų jo­kių ki­to­kių rei­ka­lų, kaip jū­rinių ir žu­vi­nin­kys­tės rei­ka­lų, ši­ta ko­mi­si­ja ne­svars­to…

PIRMININKAS. Ge­rai.

A. ENDZINAS (LSF). …ne­svars­tė ir, ma­nau, bent jau šią ka­den­ci­ją ne­svars­tys, bet ką ga­li ži­no­ti. Ta­čiau tiek Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas… Gal ga­li­ma, aš iš kar­to už abi ins­ti­tu­ci­jas?

PIRMININKAS. Pra­šom. Ži­no­ma.

A. ENDZINAS (LSF). Tiek Jū­ri­nių ir žu­vi­nin­kys­tės rei­ka­lų ko­mi­si­ja, tiek ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pre­ky­bi­nės lai­vy­bos įsta­ty­mo 58 straips­nio, de­šim­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo ir prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 581 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma įtvir­tin­ti rei­ka­la­vi­mą lai­vo, plau­kio­jan­čio su Lie­tu­vos vals­ty­bės vė­lia­va, ar į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos jū­rų uos­tus įplau­kian­čio už­sie­nio vals­ty­bės lai­vo val­dy­to­jui tu­rė­ti prie­vo­lių dėl rei­ka­la­vi­mų, ku­riems pa­gal 1976 m. tarp­tau­ti­nę kon­ven­ci­ją dėl at­sa­ko­my­bės pa­gal jū­ri­nius rei­ka­la­vi­mus ri­bo­ji­mo ir 1996 m. pro­to­ko­lą, iš da­lies kei­čian­tį anks­čiau pri­im­tus do­ku­men­tus, pa­kei­ti­mus…

Abu mū­sų Sei­mo struk­tū­ri­niai pa­da­li­niai šį klau­si­mą svars­tė, ma­to rei­ka­lą jam pri­tar­ti, pri­ta­rė ir pra­šo Sei­mo taip pat pri­im­ti kaip rei­ka­lin­gą ir nau­din­gą vals­ty­bei.

PIRMININKAS. Ačiū. Kol kas ačiū. Da­bar ki­tos pro­ce­dū­ros. No­rin­čių dis­ku­tuo­ti ne­ma­tau. Pa­sta­bos čia yra iš es­mės Tei­sės de­par­ta­men­to. Ko­mi­te­tas įver­ti­no. Kai kam pri­ta­rė, kai kam ne­pri­ta­rė. Ma­nau, kad čia dis­ku­si­jų ne­rei­kia, ga­li­me su­tik­ti. Ačiū.

Da­bar dėl pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo. Ar no­ri kas kal­bė­ti? Ne­ma­tau. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ar rei­kia bal­suo­ti? Pri­ta­ria­me. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­suo­ja­me? Pra­šom. Ge­rai. Tai­gi kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta po svars­ty­mo Pre­ky­bi­nės lai­vy­bos įsta­ty­mo 58 straips­nio ir t. t. įsta­ty­mo pro­jek­tui? Pra­šom. Ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-3890(3)?

Už­si­re­gist­ra­vo 45. Bal­sa­vo 44: už – 42, 1 – prieš, 1 su­si­lai­kė. Pri­tar­ta.


15.16 val.

Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je įsta­ty­mo 2, 3, 4, 6, 7, 11, 14, 15, 18, 22 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4128(2), Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo 2, 3, 5, 6, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 23, 24, 28, 29 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 131 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4129(2) (svars­ty­mas)

 

Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-4128(2). Taip pat svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas pa­grin­di­nio Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to var­du – ko­le­ga V. Kur­pu­ve­sas. Pra­šom.

V. KURPUVESAS (KPF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas, svars­ty­da­mas įsta­ty­mo pro­jek­tą…

PIRMININKAS. Tik­tai aš la­bai at­si­pra­šau. Čia dar yra kar­tu Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas, pro­jek­to re­gist­ra­cijos Nr. XIP-4129(2). Gal jūs juos abu kar­tu, ar no­ri­te at­ski­rai?

V. KURPUVESAS (KPF). Ge­rai, pir­mi­nin­ke. Spren­di­mas yra tas pats. Ko­mi­te­tas ver­ti­no Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos pa­siū­ly­mus, taip pat bu­vo ke­lių Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mai. Abiem įsta­ty­mų pro­jek­tams ben­dru su­ta­ri­mu bu­vo pri­tar­ta. Pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Dėl abie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų tas pats spren­di­mas.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū. Kal­bė­ti no­rė­tų A. Stan­ci­kie­nė. Ne­ma­tau. Ta­da aš pra­šy­čiau grįž­ti ko­le­gą V. Kur­pu­ve­są į tri­bū­ną ir iš ei­lės. Pir­miau­sia dėl vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo. Čia, kaip aš ma­tau, kai kam yra pri­tar­ta, bet yra ko­le­gos K. Ma­siu­lio siū­ly­mas, ku­riam pri­tar­ta iš da­lies. Gal jūs po­rą žo­džių pa­sa­ky­ki­te.

V. KURPUVESAS (KPF). Taip, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke.

PIRMININKAS. Gal kas pa­lai­kys ir ta­da žiū­rė­si­me.

V. KURPUVESAS (KPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ko­le­ga K. Ma­siu­lis no­rė­jo pa­lik­ti to­kią nuo­sta­tą, kad jei­gu yra įsta­ty­mo pa­žei­di­mas ir tar­ny­bos san­ty­kiai pa­si­bai­gia bet ku­riais pa­grin­dais, tai vė­liau tre­jus me­tus nuo pa­žei­di­mo pa­aiš­kė­ji­mo die­nos to­kie žmo­nės ne­ga­li bū­ti pri­ima­mi į vals­ty­bi­nę tar­ny­bą.

Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad šian­die­ną to­kia nuo­sta­ta ir ga­lio­ja. Mes ma­no­me, kad ta nuo­sta­ta yra ne­lo­giš­ka. Ko­dėl? Jei­gu yra pa­žei­džia­mas mū­sų nag­ri­nė­ja­mas įsta­ty­mas, šis pa­žei­di­mas nė­ra pa­grin­das žmo­gų at­leis­ti iš tar­ny­bos ir jis ga­li tar­nau­ti nors ir vi­są gy­ve­ni­mą. Bet jei­gu at­si­tik­tų taip, kad jis, pa­žei­dęs šį įsta­ty­mą, vė­liau dėl ko­kių nors prie­žas­čių sa­vo no­ru pa­pra­šy­tų bū­ti at­leis­tas iš vals­ty­bi­nės tar­ny­bos, tai jau ga­lio­tų to­kia nor­ma ir jis tre­jus me­tus vė­liau ne­ga­lė­tų grįž­ti į tar­ny­bą. Tie­siog to­kia nor­ma už­prog­ra­muo­tas vi­di­nis prieš­ta­rin­gu­mas, prieš­ta­ra­vi­mas, ne­lo­giš­ku­mas, to­dėl mes ma­no­me, kad jos rei­kia at­si­sa­ky­ti.

Ki­ta ver­tus, tai tik­rai ne­su­po­nuo­ja jo­kio bau­džia­mu­mo, nes mes pa­to­bu­li­no­me įsta­ty­mo pro­jek­tą ir šis straips­nis yra pa­pil­dy­tas 2 da­li­mi, ku­rio­je da­ro­ma nuo­ro­da į ki­tus įsta­ty­mus, kur ga­li bū­ti nu­sta­ty­tos tam tik­ros sank­ci­jos esant tar­ny­bi­niams nu­si­žen­gi­mams. No­rė­čiau jums pri­min­ti, kad ir šian­die­ną iki pie­tų mes taip pat svars­tė­me tar­ny­bi­nės at­sa­ko­my­bės klau­si­mą ir jis yra ga­na su­griež­tin­tas. Tai­gi ar­gu­men­tai, kad bū­tų koks nors ne­bau­džia­mu­mas, tik­rai ne­pa­grįs­ti. Pra­šy­čiau tie­siog pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui, ku­ris iš da­lies at­si­žvel­gė į ko­le­gos K. Ma­siu­lio pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Pa­siū­ly­mas yra pri­im­ti­nas, bet no­riu pra­neš­ti, kad pro­fe­so­rius bū­ti­nai rei­ka­la­vo bal­suo­ti. Ko­le­gos, bal­suo­ki­me. Mi­nu­tė­lę! Ne­pa­bė­ki­te, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ge­rai. Jei­gu kas, ma­ne pa­tai­sy­si­te. Žo­džiu, mes tu­ri­me bal­suo­ti už pil­ną ar­ba vi­siš­ką tą min­tį, ku­rią siū­lo įgy­ven­din­ti K. Ma­siu­lis, o pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Jei­gu pa­lai­ko­te K. Ma­siu­lio siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, jei­gu ma­no­te, kad rei­kia lai­ky­tis pa­grin­di­nio ko­mi­te­to li­ni­jos, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ar aiš­ku? Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 51. Bal­sa­vo 49: už – 13, prieš – 6, su­si­lai­kė 30. Tai­gi ne­pri­tar­ta.

Mie­lie­ji ko­le­gos, dau­giau pa­tai­sų nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu?.. Tie­sa, yra no­rin­tis vie­nas kal­bė­ti, bet už, tai gal ne­bū­ti­na? Ačiū, ko­le­ga Sa­bu­ti. Jau yra ko­le­gė A. Stan­ci­kie­nė. No­ri kal­bė­ti? Pra­šom. Nuo­mo­nė prieš.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, iš tik­ro man la­bai gai­la, kad ne­pa­vy­ko mums vi­siems pri­tar­ti K. Ma­siu­lio pa­tai­sai. Iš tik­ro mes pa­ima­me iš įsta­ty­mo da­bar ga­lio­jan­čią nuo­sta­tą, kad tar­ny­bos san­ty­kiams pa­si­bai­gus tre­jus me­tus nuo pa­žei­di­mo pa­aiš­kė­ji­mo die­nos as­muo ne­ga­li bū­ti pri­ima­mas į vals­ty­bi­nę tar­ny­bą. Tai yra mes leng­vi­na­me, dar leng­vi­na­me, są­ly­gas. Va­di­na­si, žmo­gus ga­li vi­siš­kai ne­be­kreip­ti dė­me­sio, jo­kios at­sa­ko­my­bės jam ne­be­ten­ka už tai, kad jis pai­nio­ja vie­šuo­sius ir pri­va­čius in­te­re­sus vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je. Jis pa­kei­čia dar­bo­vie­tę, nes at­si­dė­ko­da­mi jam už tai, kad jis, na, pai­nio­jo in­te­re­sus, gal pri­ėmė ko­kius nors spren­di­mus ne vals­ty­bei nau­din­gus, o kaž­kam as­me­niš­kai, bet tie­siog jam pa­ža­da ki­tą vie­tą, jis ra­miai iš­ei­na iš vie­no dar­bo, nu­ei­na į ki­tą vals­ty­bi­nės tar­ny­bos vie­tą ir yra la­bai lai­min­gas. Aš ma­nau, tai yra la­bai blo­ga nuo­sta­ta. Ir mes, užuot griež­ti­nę, šiuo at­ve­ju pa­da­ro­me tą vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mą vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je vi­siš­kai pa­lai­da ba­la – no­riu krei­piu dė­me­sį, no­riu ne­krei­piu dė­me­sio. Ši­tas įsta­ty­mas yra, ma­nau, ge­rai pa­reng­tas, iš­sky­rus tuos punk­tus, ku­riuos rei­kė­jo mums, de­ja, pa­tai­sy­ti. Aš ti­kiuo­si, kad pri­ėmi­mo sta­di­jo­je jūs vis dėl­to su­si­kaup­si­te ir ko­kiu nors bū­du mes tu­rė­si­me va­lios pa­tai­sy­ti. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ačiū. Ma­lo­nin­go­ji ko­le­ge, jūs tu­ri­te tei­sę pri­ėmi­mui teik­ti nau­jas pa­tai­sas. Da­bar, ka­dan­gi bu­vo nuo­mo­nė prieš, tai gal ko­le­ga L. Sa­bu­tis pa­si­sa­kys už. Pra­šom.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Kai ku­rios pa­tai­sos tie­siog gy­ve­ni­mo pa­dik­tuo­tos. Ir pa­dik­tuo­tos, nes at­si­sa­ky­ta kai ku­rių smul­kme­niš­kų pri­va­čių ir vie­šų­jų in­te­re­sų de­ri­ni­mo, ga­vus, pa­vyz­džiui, ne­ryš­kią do­va­ną ar­ba ga­vus iš tų as­me­nų, kai gy­ve­ni­mas, sa­vai­me su­pran­ta­ma, sa­ko, jog tai nė­ra su­si­ję su tar­ny­ba. Be to, ini­cia­to­rių siū­ly­mu pa­pil­do­me as­me­nų, dir­ban­čių vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je, są­ra­šą. Kaip ma­to­te, da­bar ir ban­ko dar­buo­to­jai, ku­rie tu­ri vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įga­lio­ji­mus, pri­va­lės taip pat de­kla­ruo­ti sa­vo in­te­re­sus, be ki­tų, ku­rie jau yra mi­ni­mi 2 straips­nio 1 da­ly­je.

Ki­ta ver­tus, dėl ati­tin­ka­mų pa­žei­di­mų ir sank­ci­jų tai­ky­mo. Keis­to­kai at­ro­do kai ku­rių mū­sų ko­le­gų siū­ly­mai, kad tas ter­mi­nas truk­tų dau­giau nei tre­jus me­tus. Gal ga­li­ma dar pa­siū­ly­ti ir sep­ty­ne­rius, ir de­šimt, ir ap­skri­tai ig­no­ruo­ti? Mes at­si­du­ria­me to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je, kad kal­tas tam­pa ne tik tas, ku­ris yra šioks toks ar di­de­lis pa­žei­dė­jas, bet kal­čiau­sias lie­ka tas, ku­ris lai­ku ne­pri­tai­kė ši­tos draus­mi­nės nuo­bau­dos. Ben­dro­ji nor­ma li­ko, kad nuo pa­žei­di­mo die­nos tre­ji me­tai yra tas ter­mi­nas, tai jau yra dau­ge­ly įsta­ty­mų pri­im­ti­nas lai­ko­tar­pis. To­dėl mums at­ro­do, kad ki­tų ko­rek­ci­jų ne­rei­kė­jo da­ry­ti. Iš es­mės yra su­si­ju­sios su mū­sų Vy­riau­sio­sios tar­ny­bos eti­kos veik­la, dar­bu šio įsta­ty­mo pa­tai­sos, to­dėl aš kvie­čiu pri­tar­ti, jas dar, kiek įma­no­ma, ko­re­guo­ti, bet bū­ti­nai jas rei­kia pri­im­ti ir pa­tai­sy­ti.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, dė­me­sio. Da­bar pra­šom su­si­kaup­ti, nes rei­kės bal­suo­ti po kal­bų, ku­rios siū­lo skir­tin­gus da­ly­kus. Tai­gi kas re­mia­te įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­gal pa­grin­di­nio ko­mi­te­to re­dak­ci­ją, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te, kad yra kaž­kas ne taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ar aiš­ku? Pra­šom bal­suo­ti. Kas už ko­mi­te­to re­dak­ci­ją, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Už­si­re­gist­ra­vo ir bal­sa­vo jau 62 Sei­mo na­riai: už – 51, su­si­lai­kė 11. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, pra­šom į tri­bū­ną. Da­bar kal­bė­si­me apie ant­rą­jį pro­jek­tą, dėl ku­rio yra dau­giau pa­tai­sų. Dėl šio įsta­ty­mo, ar­ba ba­zi­nio įsta­ty­mo 2 straips­nio, pir­mo­ji yra ko­le­gos J. Raz­mos pa­sta­ba. Jo pa­ties ne­ma­tau, tai gal jūs pa­sa­ky­ki­te, nes ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

V. KURPUVESAS (KPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes siū­lo­me nu­sta­ty­ti, jog Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos pa­rei­gy­bių skai­čių tvir­ti­na Sei­mo val­dy­ba, tuo tar­pu J. Raz­ma siū­lo nu­sta­ty­ti, kad to­kį pa­rei­gy­bių skai­čių tvir­tin­tų ko­mi­si­ja. Mes to­kiam pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­ria­me, nes ma­no­me, kad jis prieš­ta­rau­tų net­gi ir Vals­ty­bi­nės tar­ny­bos įsta­ty­mui. Juk esa­me taip nu­sta­tę, kad pa­rei­gy­bių skai­čių vi­sa­da nu­sta­to stei­gė­jas, tai yra ta ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri yra įstei­gu­si. Šiuo at­ve­ju Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos stei­gė­jas yra Sei­mas, tai dėl to val­dy­ba ir tu­rė­tų, ma­tyt, nu­sta­ty­ti di­džiau­sią pa­rei­gy­bių skai­čių. Juo la­biau kad tai nė­ra iš­gal­vo­tas da­ly­kas, pa­na­ši nuo­sta­ta, kal­bant apie ki­tas Sei­mui at­skai­tin­gas ins­ti­tu­ci­jas, taip pat ga­lio­ja.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar vie­na nuo­mo­nė už ko­le­gos J. Raz­mos siū­ly­mą, ki­ta nuo­mo­nė prieš. L. Sa­bu­tis – prieš. Ne­kal­bė­si­te? Ge­rai.

Mie­lie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­mo­nei? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Ačiū.

To­liau yra ko­le­gos pro­fe­so­riaus K. Ma­siu­lio siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ir­gi ne­pri­ta­ria. Au­to­riaus ne­ma­tau, tai, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, jūs pa­sa­ky­ki­te.

V. KURPUVESAS (KPF). Čia, ger­bia­ma­sis pirmi­nin­ke, mes tur­būt kal­ba­me apie 2 straips­nio 3 da­lį?

PIRMININKAS. Taip.

V. KURPUVESAS (KPF). Taip?

PIRMININKAS. Apie ba­zi­nio įsta­ty­mo 2 strai­ps­nio 3 da­lį. Pra­šom.

V. KURPUVESAS (KPF). Ko­le­ga K. Ma­siu­lis siū­lo nu­sta­ty­ti, kad tas na­rys tu­ri tei­sę tu­rė­ti pa­ta­rė­ją, ku­riam bū­tų už dar­bą mo­ka­ma iš vals­ty­bės biu­dže­to, kad jis taip pat ga­lė­tų tu­rė­ti pa­dė­jė­ją, dir­ban­tį vi­suo­me­ni­niais pa­grin­dais. Na, maž­daug yra toks pa­siū­ly­mas. Ko­le­ga ma­to kaž­ką pa­na­šaus į tei­sė­jus, ku­rie tu­ri sa­vo pa­dė­jė­jus, ar­ba į Sei­mo na­rius, tu­rin­čius pa­dė­jė­jus.

Mes to­kiam pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė­me. Ma­no­me, kad vis dėl­to Vy­riau­sio­ji tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja yra ko­le­gia­li prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­ja, be to, įtvir­tin­ta įsta­ty­mu. Va­di­na­si, ji tu­ri ko­le­gia­liai dirb­ti, ko­le­gia­liai pri­im­ti spren­di­mus ir ko­le­gia­liai reng­ti spren­di­mų pro­jek­tus. Tam yra su­for­muo­tas sek­re­to­ria­tas, ku­ris ir pri­va­lo pa­gel­bė­ti Vy­riau­sia­jai tar­ny­bos eti­kos ko­mi­si­jai.

Ki­ta ver­tus, jei­gu ko­mi­si­jos na­riai ma­nys, kad jiems rei­kia vals­ty­bės tar­nau­to­jų, ku­rie vien tik jiems pa­gel­bė­tų jų dar­be, tai tai yra gry­nai ko­mi­si­jos dar­bo or­ga­ni­za­vi­mo klau­si­mas ir ko­mi­si­ja sa­vo reg­la­men­te dėl to ga­li su­si­tar­ti. Tie­siog nė­ra bū­ti­na keis­ti įsta­ty­mo, to­dėl mes ir ne­pri­ta­rė­me to­kiai nuo­sta­tai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Gal ir­gi ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pa­lai­ky­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­mo­nę? Ne? Ta­da pra­šom bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te ko­le­gos K. Ma­siu­lio pa­siū­ly­mui dėl šio įsta­ty­mo 1 straips­nio, o dėl ba­zi­nio įsta­ty­mo 2 straips­nio 3 da­lies, ki­tos re­dak­ci­jos, bal­suo­ja­te už, kas pa­lai­ko­te pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 65, bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: už – 20, prieš – 14, su­si­lai­kė 29. Ne­pri­tar­ta.

Ei­na­me to­liau. Da­bar šio įsta­ty­mo 2 straips­nis. Pa­sta­bų nė­ra. 3 straips­nis. Pa­sta­bų nė­ra.

4 straips­nis, ar­ba ba­zi­nio įsta­ty­mo 6 straips­nis. Čia yra ko­le­gų J. Raz­mos ir K. Ma­siu­lio siū­ly­mai. Pir­ma­sis yra J. Raz­mos siū­ly­mas – iš vi­so iš­brauk­ti 4 straips­nį, ar­ba ba­zi­nio įsta­ty­mo 6 strai­ps­nį. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria. J. Raz­mos ne­ma­tau, tai pra­šau ger­bia­mą­jį pra­ne­šė­ją tar­ti žo­dį.

V. KURPUVESAS (KPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas siū­lo iš­plės­ti Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­rių skai­čių. Šian­dien yra pen­ki, mes siū­lo­me iš­plės­ti iki še­šių, tai yra pa­pil­dy­ti vie­nu ko­mi­si­jos na­riu, tuo tar­pu J. Raz­ma siū­lo pa­lik­ti pen­kis. Mes to­kiam J. Raz­mos pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė­me, nes mū­sų pa­siū­ly­mas re­mia­si mū­sų siū­ly­mu, kad bū­tų už­tik­rin­ta kas dve­ji me­tai ko­mi­si­jos ro­ta­ci­ja, tai yra kas dve­jus me­tus jie at­si­nau­jin­tų dviem ko­mi­si­jos na­riais. To­kiu bū­du bū­tų ga­ran­tuo­tas ko­mi­si­jos veik­los tęs­ti­nu­mas, ne­per­trau­kia­mu­mas, ga­li­ma bū­tų ko­mi­si­jo­je for­muo­ti ir pa­sto­vią prak­ti­ką. Tai yra vie­nas ar­gu­men­tas. Ki­tas ar­gu­men­tas su­si­jęs su ko­le­gia­lu­mu. Juk tai yra ko­le­gia­li prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­ja, dėl to ji­nai tu­ri pri­im­ti spren­di­mus ko­le­gia­liai.

Jūs įsi­vaiz­duo­ki­te, šian­dien yra pen­ki ko­mi­si­jos na­riai. Tam, kad ko­mi­si­jos po­sė­dis bū­tų tei­sė­tas, pa­kan­ka, kad da­ly­vau­tų trys ko­mi­si­jos na­riai, dau­giau kaip pu­sė. Tam, kad bū­tų pri­im­tas spren­di­mas, rei­kia dau­giau ne­gu pu­sės nuo da­ly­vau­jan­čių­jų, tai yra nuo tri­jų da­ly­vau­jan­čių­jų pa­kan­ka dvie­jų ko­mi­si­jos na­rių, kad jie pri­im­tų spren­di­mus. Mes ma­no­me, kad tai tik­rai per ma­žas ko­mi­si­jos na­rių skai­čius ir to­kiu bū­du ne­ga­li­ma už­tik­rin­ti pri­ima­mų spren­di­mų ko­le­gia­lu­mo ir veik­los ko­le­gia­lu­mo. Dėl to mes siū­lo­me tru­pu­tį iš­plės­ti, vie­ną ko­mi­si­jos na­rį pri­dė­ti, ta­da kas dve­ji me­tai ro­ta­ci­ja.

Toks yra pa­siū­ly­mas. Pra­šom ne­pri­tar­ti J. Ra­z­mos pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ačiū. Čia da­bar yra ir pa­lai­kan­tys, ir ne­pa­lai­kan­tys. Pir­ma­sis – J. R. Da­gys, nuo­mo­nė už. Už J. Raz­mos siū­ly­mą. Taip?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ka­dan­gi šie klau­si­mai su­si­ję ne tik­tai su skai­čiu­mi, bet ir su kon­kre­čiu siū­ly­mu, mes tu­ri­me ma­ty­ti vi­są teks­tą, iš kur tas skai­čius 6 at­si­ra­do. Tas skai­čius at­si­ra­do dėl Vals­ty­bės kon­tro­lės, ku­ri yra vie­na iš kon­tro­liuo­jan­čių or­ga­ni­za­ci­jų, ku­ri de­le­guo­ja sa­vo na­rį į ki­tą kon­tro­liuo­jan­čią or­ga­ni­za­ci­ją. Man toks siū­ly­mas yra ga­nė­ti­nai keis­tas, nes, man at­ro­do, čia su­si­pla­ka dau­ge­lis da­ly­kų. Vals­ty­bės kon­tro­lė tu­ri sa­vo kom­pe­ten­ci­ją ir sa­vo ra­tą dar­bų, ne jos siū­lo­mi žmo­nės tu­rė­tų dar ir tar­ny­bi­nės eti­kos klau­si­mus spręs­ti. Man tik­rai ke­lia abe­jo­nių, ar rei­kia čia dar ką nors keis­ti. Ki­tos pa­tai­sos tik­rai to­bu­li­na dar­bą, bet čia, man at­ro­do, tik­tai dar dau­giau cha­o­so bus. Vie­na cen­tra­li­zuo­ta ins­ti­tu­ci­ja per sa­vo įta­ką tu­rės pa­pil­do­mą to­kią su­per­kon­tro­lę. Ir ne­aiš­ku, ku­ria kryp­ti­mi ei­na­me. To­dėl aš ma­nau, kad ne­rei­kė­tų plės­ti ra­to.

PIRMININKAS. Ačiū. L. Sa­bu­tis, ki­ta nuo­mo­nė. Pra­šom.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Šis pa­siū­ly­mas yra svars­ty­ti­nas ta pras­me, jog dar­bo prak­ti­ka, ku­ri su­si­for­ma­vo svars­tant įvai­riau­sias by­las šio­je ins­ti­tu­ci­jo­je, ku­ri, be­je, yra Sei­mo įsteig­ta… Ir dar­bo krū­vis yra toks, jog iš­ki­lo pa­kan­ka­mai daug įvai­riau­sių svars­ty­ti­nų klau­si­mų. Mū­sų įsta­ty­me yra pa­ve­di­mas šiai ko­mi­si­jai taip pat tal­kin­ti Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jai, pri­žiū­rė­ti įvai­riau­sių spren­di­mų tei­sė­tu­mą. Tu­ri ini­cia­ty­vą pa­tys kreip­tis į teis­mą ar­ba įpa­rei­go­ti vals­ty­bi­nių ins­ti­tu­ci­jų va­do­vus ša­lin­ti trū­ku­mus. Rei­kia tu­rė­ti pa­kan­ka­mai in­for­maci­jos.

To­dėl il­gai ir kan­triai svars­ty­da­mi vis dėl­to su­de­ri­no­me re­dak­ci­ją taip, kad kas dve­ji me­tai po du as­me­nis keis­tų­si šio­je ko­mi­si­jo­je, kad ne­už­si­sė­dė­tų, vie­na. An­tra, kad tai bū­tų kom­pe­ten­tin­gi žmo­nės. Ir tre­čia, kad par­la­men­ti­nę kon­tro­lę pa­gal da­bar­ti­nę re­dak­ci­ją tu­rės vyk­dy­ti Sei­mas. To­dėl mes ma­no­me, kad trum­pi­ni­mas nuo mū­sų siū­lo­mų še­še­rių me­tų iki pen­ke­rių yra ne­pri­im­ti­nas, nuo pen­kių na­rių siū­ly­mas iki… nuo še­šių siū­ly­mas iki pen­kių ne­pri­im­ti­nas, taip pat ne­pri­im­ti­na at­si­sa­ky­ti kon­sti­tu­ci­nės pa­rei­gy­bės… vals­ty­bės kon­tro­lie­riaus ga­li­my­bės teik­ti sa­vo kan­di­da­tą per ta­ry­bą į šią ko­mi­si­ją. Pra­šau Sei­mą la­bai ati­džiai ver­tin­ti, pri­tar­ti ko­mi­te­to su­re­da­guo­tai pa­tai­sai.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, dė­me­sio! Pra­šo­me su­si­kaup­ti, nes ko­le­gos J. Raz­mos siū­ly­mas yra šiek tiek su­dė­tin­ges­nis, ne­gu aš iš pra­džių pa­sa­kiau. Jis siū­lo iš­brauk­ti šio įsta­ty­mo 4 straips­nį, lie­čian­tį ba­zi­nio įsta­ty­mo 6 straips­nį, ir kar­tu iš­brauk­ti su 4 straips­niu su­si­ju­sį 18 straips­nį. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­rė. Tai­gi pra­šom da­bar bal­suo­ti. Kas pa­lai­ko­te J. Raz­mos siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas re­mia­te pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą, jo siū­lo­mą re­dak­ci­ją, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Pra­šo­me bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, bal­suo­jam!

Už­si­re­gist­ra­vo 74. Bal­sa­vo 72: už – 18, prieš – 13, 41 su­si­lai­kė. Ne­pri­tar­ta.

Da­bar, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, yra Sei­mo na­rio K. Ma­siu­lio siū­ly­mas pa­pil­dy­ti 6 straips­nį, tai yra ba­zi­nio įsta­ty­mo 6 straips­nį, ar­ba ati­tin­ka­mai pa­tai­sy­ti šio įsta­ty­mo 4 straips­nį. Au­to­riaus ne­ma­tau, tai pra­šom pa­sa­ky­ti po­rą žo­džių.

V. KURPUVESAS (KPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, dėl to pa­siū­ly­mo, ma­tyt, ne­rei­kė­tų bal­suo­ti, nes pa­na­šus pa­siū­ly­mas bu­vo J. Raz­mos. Sei­mas ap­si­spren­dė ir tie­siog bal­suo­ti ne­rei­kia.

PIRMININKAS. Jei­gu ši­taip trak­tuo­ja­me, ta­da iš­ties su­tin­ku su tams­ta, nė­ra rei­ka­lo bal­suo­ti. Klau­si­mas iš­spręs­tas. Ei­na­me to­liau.

Šio įsta­ty­mo 5 straips­nis, ar­ba ba­zi­nio įsta­ty­mo 9 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. 6, ar­ba 11 straips­nis. Ir­gi pa­tai­sų nė­ra. 7 šio, ar­ba ba­zi­nio įsta­ty­mo 13 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. 8 straips­nis, ar­ba įsta­ty­mo pa­pil­dy­mas 131 straips­niu. Pa­tai­sų nė­ra. 9 straips­nis, ar­ba ba­zi­nio įsta­ty­mo 14 straips­nio pa­kei­ti­mas ir pa­pil­dy­mas. Pa­tai­sų nė­ra. 10, ar­ba 15 straips­nio pa­kei­ti­mas ir pa­pil­dy­mas. Pa­tai­sų nė­ra. 11, ar­ba ba­zi­nio įsta­ty­mo 16 straips­nio pa­kei­ti­mas. Pa­tai­sų nė­ra. 12 straips­nis, ar­ba 17 straips­nio pa­kei­ti­mas. Pa­tai­sų nė­ra. 13 straips­nis, ar­ba 18 straips­nio kai ku­rių punk­tų pa­kei­ti­mas. Pa­tai­sų nė­ra. 14 straips­nis, ar­ba 23 straips­nio pa­kei­ti­mas. Pa­tai­sų nė­ra. 15 straips­nis, ar­ba ba­zi­nio įsta­ty­mo 28 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. 16 straips­nis, ar­ba 29 straips­nio pa­kei­ti­mas. Pa­tai­sų nė­ra. Ir 18 straips­nis – „Įsta­ty­mo tai­ky­mas“. Čia yra ko­le­gos K. Ma­siu­lio siū­ly­mai. Jo ne­ma­tau. Jis siū­lo pa­pil­dy­ti.

V. KURPUVESAS (KPF). Ger­bia­ma­sis pir­minin­ke!

PIRMININKAS. Pra­šom.

V. KURPUVESAS (KPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, mes, ma­tyt, taip pat ne­tu­rė­tu­me bal­suo­ti dėl šio pa­siū­ly­mo, nes jis bū­tų su­si­jęs su pa­siū­ly­mu dėl na­rių ma­ži­ni­mo ir pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­jos. Tai tie­siog Sei­mui nu­bal­sa­vus taip, kaip nu­bal­sa­vo, ne­rei­kia jau bal­suo­ti dėl to pa­siū­ly­mo.

PIRMININKAS. Ge­rai, su­tin­ku. Tai­gi nag­ri­nė­ji­mas baig­tas. Da­bar vie­nas – už, vie­nas – prieš. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li­me bal­suo­ti!“) M. Pet­raus­kie­nė, nuo­mo­nė prieš. Ne? Ar rei­kia bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je: „Bal­suo­jam!“) Ge­rai, pa­bal­suo­ki­me. Ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo pa­grin­di­nio ko­mi­te­to re­dak­ci­jai? Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo ir bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 61 ir 11 su­si­lai­kė. Pri­tar­ta.


15.42 val.

Ž­val­gy­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3552, Vals­ty­bės gy­ni­mo ta­ry­bos įsta­ty­mo 4 straips­nio 1 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3553, Sei­mo kon­tro­lie­rių įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3554, Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo ir 9 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3555, Teis­mų įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3556, Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo 2, 3, 9, 10, 60, 72, 73, 74 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 771 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3557, Ko­vi­nių gin­klų nau­do­ji­mo kraš­to ap­sau­gos sis­te­mo­je sta­tu­to 3, 10, 16 straips­nių pa­kei­ti­mo, 8 ir 18 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3558, Ci­vi­li­nės kraš­to ap­sau­gos tar­ny­bos sta­tu­to 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3559, Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mo 2, 7 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3560, Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3561, Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3562, Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 4 straips­nio ir 3 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3563, Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3564, Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3565, Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3566, Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 1, 6 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3567 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar per­šo­ka­me per vie­ną blo­ką, ku­rio at­si­sa­kė­me dėl ga­li­mo prieš­ta­ra­vi­mo Kon­sti­tu­ci­jai, ir tu­rė­tu­me nag­ri­nė­ti ki­tą di­džiu­lį blo­ką. Tai yra Žval­gy­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas.

Pra­šy­čiau pra­ne­šė­jo ko­le­gos A. Anu­šaus­ko pa­ma­žu ar­tė­ti prie tri­bū­nos. O aš pri­va­lau pa­sa­ky­ti apie vi­sus pro­jek­tus, ku­rių čia ma­sė. Tai yra Žval­gy­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3552, Vals­ty­bės gy­ni­mo ta­ry­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas, pro­jek­to Nr. XIP-3553, Sei­mo kon­tro­lie­rių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-3554, Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-3555, Teis­mų įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3556, Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3557, Ko­vi­nių gin­klų nau­do­ji­mo kraš­to ap­sau­gos sis­te­mo­je sta­tu­to pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3558, Ci­vi­li­nės kraš­to ap­sau­gos tar­ny­bos sta­tu­to 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3559, Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mo 2, 7 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3560, Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3561, Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo 2 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3562, Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 4 straips­nio ir 3 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3563, Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 4 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3564, Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3565, Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3566 ir Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 1, 6 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3567. Aš skai­čiau il­giau, ma­tyt, nei pra­ne­šė­jas kal­bės. Jis, ma­tyt, kal­bės apie vis­ką iš kar­to. Pra­šom.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos žval­gy­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir ly­din­tys įsta­ty­mų pa­kei­ti­mai yra pa­reng­ti sie­kiant iš­sa­miai ir nuo­sek­liai reg­la­men­tuo­ti žval­gy­bą, kontr­žval­gy­bą, žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jų ko­or­di­na­vi­mą ir kon­tro­lę, taip pat žval­gy­bos pa­rei­gū­nų, ku­rie at­lie­ka la­bai spe­ci­fi­nį dar­bą, tar­ny­bos są­ly­gas, so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas. Ka­dan­gi ren­giant pro­jek­tą bu­vo at­si­žvelg­ta į Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pa­teik­tus siū­ly­mus, taip pat bu­vo at­si­žvelg­ta į Žval­gy­bos kon­tro­lės ko­or­di­na­vi­mo stip­ri­ni­mo kon­cep­ci­ją, ku­rią prieš dve­jus me­tus tvir­ti­no Vals­ty­bės gy­ny­bos ta­ry­ba…

Jei­gu trum­pai, to­kie bū­tų pa­grin­di­niai ak­cen­tai: at­skir­ti žval­gy­bą nuo tei­sė­sau­gos; aiš­kiai reg­la­men­tuo­ti kontr­žval­gy­bą; nu­sta­ty­ti vie­no­dą tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą; taip pat nu­sta­ty­ti aiš­kius žval­gy­bos in­for­ma­ci­jos rin­ki­mo pa­grin­dus ir jos pa­nau­do­ji­mą; iš­plės­ti par­la­men­ti­nę kon­tro­lę, šiuo at­ve­ju siū­lo­mas Sau­gu­mo pa­ko­mi­te­tis; su­kur­ti ben­drą tar­ny­bos or­ga­ni­za­vi­mo, ap­ri­bo­ji­mų tai­ky­mo, ap­mo­kė­ji­mo, so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų sis­te­mą; iš es­mės at­si­sa­ky­ti tei­sė­sau­gos struk­tū­roms bū­din­gų atri­bu­tų: ins­pek­to­rių pa­rei­gy­bių, uni­for­mų, laips­nių; taip pat įtvir­tin­ti, kad ope­ra­ty­vi­niai ty­ri­mai ga­li bū­ti at­lie­ka­mi tik iš­im­ti­niais at­ve­jais.

Kaip ži­no­ma, pro­jek­tas anks­ty­vos sta­di­jos me­tu bu­vo svars­ty­tas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te. Į ke­tu­ris penk­ta­da­lius Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, ku­rios bu­vo pa­teik­tos, jau at­si­žvelg­ta, o dėl ki­tų dis­ku­tuo­si­me (maž­daug de­šimt pa­sta­bų), ti­kiuo­si, svars­ty­mo me­tu.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Bet nie­kas jū­sų ne­no­ri klaus­ti. Ačiū. Siū­lau už­im­ti sa­vo dar­bo vie­tą, o tai kas nors su­gal­vos vis dėl­to pa­klaus­ti.

Da­bar ki­ta pro­ce­dū­ra. Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo, kad vi­sais at­ve­jais pa­grin­di­nis bū­tų Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Su­tin­kam? Ačiū.

Da­bar aš iš­var­dy­siu tik tuos įsta­ty­mus ir tuos ko­mi­te­tus, kur yra kon­kre­čiai pa­ra­šy­ta. Dėl Žval­gy­bos įsta­ty­mo pro­jek­to pa­pil­do­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, dėl Ope­ra­ty­vi­nės veik­los ir Teis­mų įsta­ty­mų pa­kei­ti­mo pa­pil­do­mas yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja? Ačiū. Dėl Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų pa­pil­do­mas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, dėl Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo pro­jek­to pa­pil­do­mi du: So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tai, dėl Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to pa­pil­do­mas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, dėl Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo ir Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo, taip pat Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo pa­pil­do­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­grin­di­nis vi­sur yra Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Jei­gu jūs tu­rė­si­te ką pa­sa­ky­ti, tai pra­šo­me per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Aš baig­siu var­dy­ti li­ku­sius, nes li­ko tik vie­nas pro­jek­tas. Ir pas­ku­ti­ny­sis – Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­grin­di­nis, kaip sa­kiau, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tai. Vis­kam pri­ta­riam, bet kaž­kam ne­pri­ta­ria ko­le­ga R. J. Da­gys. Pra­šom pa­sa­ky­ti sa­vo tei­gi­nį.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų, man at­ro­do, vi­si drau­di­mo įsta­ty­mai, ypač svars­tant vi­sos da­bar­ti­nės gai­rių per­tvar­kos kon­teks­te ir ap­skri­tai pri­imant vi­sas drau­di­mo sis­te­mas… Jei­gu mes da­bar jas pra­dė­si­me tam­py­ti iš ko­mi­te­to į ko­mi­te­tą, tai mes tie­siog pa­me­si­me pa­grin­di­nes per­tvar­kos gai­res. Aš siū­lau, su­pras­da­mas vi­sų įsta­ty­mų svar­bą… bet vis dėl­to jie tu­rė­tų gul­ti į pa­grin­di­nę va­gą, o ne bū­ti at­ski­rai tam­po­mi. Aš siū­lau pa­grin­di­niu šiais klau­si­mais skir­ti mū­sų ko­mi­te­tą, nes ki­taip mes su­si­pai­nio­si­me svars­ty­da­mi pa­tai­sas.

PIRMININKAS. Mi­nu­tė­lę! Pir­mi­nin­ke, ne­pa­bė­ki­te nuo mik­ro­fo­no. Aš įvar­di­ju tuos pro­jek­tus, kad vi­si su­sio­rien­tuo­tu­mė­te, o ta­da žo­dis ko­le­gai A. Anu­šaus­kui. Jūs kal­ba­te… Ger­bia­ma­sis Da­gy, ko­le­ga Da­gy! Mi­nu­tė­lę! Bū­ki­te ma­lo­nus lik­ti prie mik­ro­fo­no! Ar ko­le­ga R. J. Da­gys at­si­sa­ko kal­bė­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Tai pro­jek­to nė­ra jau? (Bal­sai sa­lė­je) Kiek su­pra­tau, pro­ble­mos ne­li­ko.

Ko­le­gė R. Juk­ne­vi­čie­nė no­ri tar­ti žo­dį? Prašom.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Gal pir­mi­nin­kas bū­tų tą pa­tį pa­sa­kęs. Man at­ro­do, la­bai svar­bu, kad vi­sas pa­ke­tas bū­tų vie­no­se ran­ko­se, o pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai pa­sa­kys sa­vo nuo­mo­nę ir Sei­mas svars­tys. Bus ir svars­ty­mo pro­ce­sas. Aš jau tu­rė­jau to­kią si­tu­a­ci­ją, kai iš pa­ke­to iš­trauk­tas koks nors ly­din­ty­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas at­si­ras­da­vo ki­ta­me ko­mi­te­te ir kil­da­vo iš tik­rų­jų la­bai daug pai­nia­vos. Tie­siog la­bai daug lai­ko su­gaiš­da­vo­me. Man at­ro­do, kad daug so­li­džiau bū­tų, jei­gu vie­nas ko­mi­te­tas vi­sus kaip pa­grin­di­nis, o ki­ti ko­mi­te­tai bū­tų kaip pa­pil­do­mi.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū. Bet dar ko­le­ga V. Žie­me­lis no­ri žo­dį tar­ti. Pra­šom.

V. ŽIEMELIS (KPF). Aš no­rė­čiau pri­tar­ti ger­bia­ma­jam R. J. Da­giui. Vis tiek jo ko­mi­te­tas ku­ruo­ja tam tik­rą sri­tį. Jei­gu mes nu­ma­ty­si­me di­des­nes so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas šios struk­tū­ros dar­buo­to­jams, ta­da ki­tos struk­tū­ros ir­gi to pa­ties no­rės. Aš ma­nau, kad šiuo at­ve­ju R. J. Da­gys tei­sus, ir aš ma­nau, kad nors ir Ra­sa yra pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja, ne­už­goš sa­vo au­to­ri­te­tu jo pa­siū­ly­mo.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, pir­ma iš­si­aiš­kin­kime vie­ną pro­ce­dū­ri­nį da­ly­ką, kad vie­no­dai su­pras­tu­me. Jei­gu aš tei­sin­gai su­pra­tau, tai ko­le­ga R. J. Da­gys kal­ba apie Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pa­tai­sas, Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo, Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų ir Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mų pro­jek­tus, tai yra ke­tu­ris pro­jek­tus. Da­bar aš pra­šy­čiau, kad ko­le­ga A. Anu­šaus­kas už­dė­tų taš­kus ant „i“. Pra­šom.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų vi­siš­kai su­pran­ta­mas ko­mi­te­to ga­li­mas nuo­gąs­ta­vi­mas, bet šiuo at­ve­ju vis dėl­to siū­lau pa­lik­ti kaip pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos. At­kreip­siu dė­me­sį, kas su­si­pa­ži­no su pro­jek­tu, ne­ga­li­ma sa­ky­ti, kad ir ki­tos ins­ti­tu­ci­jos no­rės to pa­ties. Ta­da joms rei­kė­tų no­rė­ti ir tų pa­čių ap­ri­bo­ji­mų. Ap­ri­bo­ji­mai tiems dar­buo­to­jams la­bai rim­ti, ku­riuos jie tu­rės. Be abe­jo­nės, jų ga­ran­ti­jos yra spe­ci­fi­nės.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, aš siū­lau bal­suo­ti. Gal už­teks kal­bų. Ko­le­ga V. Ma­zu­ro­nis tuo pa­čiu klau­si­mu ar ki­tu? Pra­šau.

V. MAZURONIS (TTF). Dėl ve­di­mo tvar­kos.

PIRMININKAS. Pra­šau.

V. MAZURONIS (TTF). Ger­bia­ma­sis Čes­lo­vai, ger­biu ir su­pran­tu jū­sų ve­di­mo tvar­ką, bet man taip at­ro­do, kad už vi­sus įsta­ty­mus po pa­tei­ki­mo mes ne­bal­sa­vo­me ir jūs vie­šai ne­sa­kė­te, kad ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė­me. Jei­gu aš klys­tu, pa­si­žiū­rė­ki­me ste­nog­ra­mo­je. Mes per­ei­na­me prie ko­mi­te­tų dar neap­si­spren­dę po pa­tei­ki­mo. Man at­ro­do, kad yra taip.

PIRMININKAS. Aš su tams­ta su­tin­ku, bet, kad nie­kas ne­pri­eš­ta­ra­vo.

V. MAZURONIS (TTF). Kad nie­kas ne­klau­sė.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ko­le­gos, jei­gu jūs ma­no­te, kad rei­kia bal­suo­ti, pra­šom. Čia ne pro­ble­ma. Bet siū­lau bal­suo­ti už vi­są pa­ke­tą. Bal­suo­ki­me su vi­są pa­ke­tą. Žval­gy­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir kar­tu su juo vi­sa se­ri­ja įsta­ty­mų pro­jek­tų. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip. Pra­šom.

Už­si­re­gist­ra­vo 73 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 66 Sei­mo na­riai, su­si­lai­kė 6.

Da­bar, ko­le­gos, dė­me­sio! Dėl dvy­li­kos pro­jek­tų jo­kių pro­tes­tų nė­ra, o dėl pas­ku­ti­nių ke­tu­rių yra siū­lo­ma al­ter­na­ty­viai ap­si­spręs­ti. Myg­tu­kas „už“ – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis, myg­tu­kas „prieš“ – kaip pa­grin­di­nis So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Ar aiš­ku? Už – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, prieš – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Su­si­lai­kę ne­skai­čiuo­ja­mi. Pra­šom bal­suo­ti dėl ke­tu­rių pas­ku­ti­nių pro­jek­tų. Se­kun­dę, tuoj pra­si­dės bal­sa­vi­mas. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Myg­tu­kas „už“ – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, myg­tu­kas „prieš“ – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas.

Už­si­re­gist­ra­vo 68 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: už – 44, prieš – 22. Pa­grin­di­nis – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Kai ku­riais at­ve­jais dar ki­ti ko­mi­te­tai.

 

15.55 val.

Pri­va­čios de­tek­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4305 ir Gy­ven­to­jų re­gist­ro įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4306 (pa­tei­ki­mas)

 

Ko­le­gos, dė­me­sio! Vėl kvie­čiu į tri­bū­ną A. Anu­šaus­ką, kaip dar­bo gru­pės pir­mi­nin­ką. Pri­va­čios de­tek­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4305 ir kar­tu su juo Gy­ven­to­jų re­gist­ro įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4306. Abie­jų pro­jek­tų pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šom. Ko­le­gos, ty­los!

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Sei­mo val­dy­bai su­da­rius dar­bo gru­pę, bu­vo pa­reng­tas Pri­va­čios de­tek­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo pro­jek­tas. Mi­nė­to­je dar­bo gru­pė­je bu­vo at­sto­vų iš pa­čių įvai­riau­sių ins­ti­tu­ci­jų, ku­rioms šis klau­si­mas taip pat anks­čiau kaip ne­reg­la­men­tuo­tas bu­vo la­bai svar­bus. Iki šiol pri­va­ti de­tek­ty­vi­nė veik­la nė­ra ir ne­bu­vo Lie­tu­vo­je reg­la­men­tuo­ja­ma, tai yra ne­nu­sta­ty­tos jos ri­bos, kas ga­li už­si­im­ti, ne­aiš­ku, ko­kia veik­los kon­tro­lė ir vi­sa tai, kas su­si­ję su pri­va­čių de­tek­ty­vų, sek­lių dar­bu, nors to­kios įmo­nės ir pri­va­tūs as­me­nys šia veik­la už­si­i­ma. Es­mi­niai da­ly­kai, ku­riuos siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad pri­va­ti de­tek­ty­vi­nė veik­la bū­tų li­cen­ci­juo­ja­ma, reg­la­men­tuo­tos pri­va­čių de­tek­ty­vų tei­sės ir pa­rei­gos, nu­sta­ty­tos veik­los for­mos, nu­sta­ty­tos pa­slau­gos, ku­rias ga­li ir ko­kiom są­ly­gom teik­ti pri­va­čia de­tek­ty­vi­ne veik­la už­si­i­man­tys as­me­nys.

Kar­tu tei­kia­mas ir ly­din­ty­sis Gy­ven­to­jų re­gist­ro įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, reg­la­men­tuo­sian­tis, kad tam tik­rus duo­me­nis, nu­ro­džius kon­kre­tų nau­do­ji­mo tiks­lą, ga­li­ma gau­ti ir pri­va­tiems de­tek­ty­vams: as­mens kil­mės, gi­mi­nys­tės ry­šių, biog­ra­fi­niams ir ki­tiems duo­me­nims apie as­me­nį rink­ti šio as­mens pra­šy­mu. At­kreip­siu dė­me­sį, kad vi­sos pa­slau­gos tei­kia­mos pa­pras­tai as­me­nų pra­šy­mu apie juos pa­čius ar­ba, pa­vyz­džiui, tė­vų, glo­bė­jų, rū­pin­to­jų pra­šy­mais, ar­ba klien­to pra­šy­mu, jei­gu vyks­ta ci­vi­li­niai dar­bo ad­mi­nist­ra­ci­niai gin­čai.

PIRMININKAS. Ačiū. Kon­sta­tuo­ju, kad de­tek­ty­vai la­biau Sei­mo na­rius do­mi­na ne­gu žval­gy­ba. E. Pu­pi­nis – pir­ma­sis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tie­sų ly­din­čia­jam įsta­ty­me yra pa­sa­ky­ta, kad pri­va­tūs de­tek­ty­vai ga­li gau­ti in­for­ma­ci­ją, ta­čiau ne­rei­kė­tų ki­tų tei­sės ak­tų… tar­kim, in­for­ma­ci­ja, ku­rią tu­ri pri­va­tūs de­tek­ty­vai, ga­lė­tų nau­do­tis ir mū­sų struk­tū­ros. Nors ten ir pri­va­čios de­tek­ty­vi­nės kom­pa­ni­jos, bet iš tik­rų­jų jos tu­rės tam tik­rą in­for­ma­ci­ją ir ne­ži­nia, ar ne­ge­rai, kad ta in­for­ma­ci­ja bū­tų da­li­na­ma­si, gal­būt ne vi­sa, ne su vi­sais, bet su tam tik­rais tei­si­niais sub­jek­tais. Ačiū.

PIRMININKAS. Pra­šom.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ką aš ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti? Pa­vyz­džiui, pri­va­tus de­tek­ty­vas, rink­da­mas in­for­ma­ci­ją, jei­gu jis gaus in­for­ma­ci­jos apie da­ro­mą nu­si­kals­ta­mą veik­lą ar ko­kį tei­sės pa­žei­di­mą, be abe­jo­nės, yra nu­ma­ty­ta, kad jis su­teiks in­for­ma­ci­ją tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­joms. Bet vėl­gi at­krei­piu dė­me­sį, kad in­for­ma­ci­jos rin­ki­mas yra as­mens pra­šy­mu, pa­ties as­mens pra­šy­mu ar­ba jei­gu vyks­ta ci­vi­li­niai, dar­bo, ad­mi­nist­ra­ci­niai gin­čai. Vi­sa­da yra klien­to pra­šy­mas ir su­tar­tis, tai yra vi­sa­da tei­si­nis pa­grin­das yra api­brėž­tas la­bai aiš­kiai. O dėl in­for­ma­ci­jos sau­go­ji­mo, taip, at­sa­ko­my­bė ir pri­va­tiems de­tek­ty­vams, be­je, nu­ma­ty­tas ir li­cen­ci­jos at­ėmi­mas, jei­gu ne­bus lai­ko­ma­si įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mų.

PIRMININKAS. E. Jur­ke­vi­čius. Pra­šom.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, no­rė­jau pa­klaus­ti dėl li­cen­ci­jų. Pa­grin­di­niai ak­cen­tai, ko­kiu pa­grin­du bū­tų iš­duo­da­mos tos li­cen­ci­jos tiems pri­va­tiems de­tek­ty­vams, ar čia ak­ci­nės ben­dro­vės, ar in­di­vi­du­a­lūs lei­di­mai? Gal ga­li­te smul­kiau?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Šiuo at­ve­ju li­cen­ci­jos bus iš­duo­da­mos pri­va­čia de­tek­ty­vi­ne veik­la no­rin­čiam už­si­im­ti kon­kre­čiam fi­zi­niam as­me­niui, jie, be abe­jo­nės, ga­lės su­si­jung­ti, jei­gu bus bū­ti­ny­bė, ir į pri­va­čių de­tek­ty­vų gru­pę, tai yra pro­fe­si­nės part­ne­ry­tės pa­grin­du vyk­dy­ti sa­vo veik­lą. Ir įmo­nė ga­lės už­si­im­ti, bet jo­je tu­rės bū­ti li­cen­ci­juo­tas de­tek­ty­vas, kon­kre­tus fi­zi­nis as­muo.

PIRMININKAS. Ačiū. S. Bu­ce­vi­čius. Pra­šom, ko­le­ga.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar pri­va­čia de­tek­ty­vi­ne veik­la už­si­i­man­tys, jei­gu už­si­ims po pri­ta­ri­mo jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tui, ta in­for­ma­ci­ja, ku­ri yra vi­daus rei­ka­lų sis­te­mos vi­so­se sri­ty­se, ga­lės nau­do­tis, ar jiems bus leis­ti­na, ar ne?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Šiuo at­ve­ju yra nu­ro­dy­tos pri­va­taus de­tek­ty­vo tei­sės. Be abe­jo, įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka jie ga­lės pra­šy­ti in­for­ma­ci­jos iš vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų do­ku­men­tų pa­gal sa­vo veik­los sri­tis. Bet aš sa­ky­čiau, kad tai nė­ra tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­ja, tai yra pri­va­čiam as­me­niui pa­gal su­tar­tį su juo dir­ban­tis žmo­gus. Ga­li­my­bės, ką jis ga­lės da­ry­ti, yra nu­ro­dy­tos la­bai aiš­kiai. O in­for­ma­ci­jos iš ko­kių nors duo­me­nų ba­zių ir pa­na­šiai, be abe­jo, kad ne, čia ne tei­sė­sau­ga. Bet, kaip mi­nė­jau, pa­gal tą įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą, kad iš Gy­ven­to­jų re­gist­ro, iš vie­nin­te­lės vie­tos, tik­tai apie tą as­me­nį, apie ku­rį ir ren­ka­ma in­for­ma­ci­ja, jo pra­šy­mu ga­lės gau­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Pri­sės­ki­te. No­ri kal­bė­ti tik už, tai gal ne­rei­kia ta­da. Ačiū. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me. Pra­šom. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me po pa­tei­ki­mo Pri­va­čios de­tek­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-4305 ir Gy­ven­to­jų re­gist­ro įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-4306? Pra­šom bal­suo­ti. Po pa­tei­ki­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo ir bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai: už – 64 Sei­mo na­riai ir vie­nas su­si­lai­kė. Pri­tar­ta. Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo, kad abiem at­ve­jais pa­grin­di­nis bū­tų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mi Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Su­tin­ka­me? Ir dėl Gy­ven­to­jų re­gist­ro įsta­ty­mo dar In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas. Nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja? Ačiū. Nag­ri­nė­ja­me bir­že­lio 19 d.

Tie­sa, dėl anks­tes­nio pa­ke­to aš ne­pa­sa­kiau da­tos. Tai yra dėl žval­gy­bos, kad nag­ri­nė­ja­me bir­že­lio 7 d.

16.03 val.

Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo 2, 3, 6 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4074, Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4075 (pa­tei­ki­mas)

 

Ir dar sy­kį, ma­tyt, jau pas­ku­ti­nį, kvie­čiu ko­le­gą A. Anu­šaus­ką į tri­bū­ną pa­teik­ti du įsta­ty­mų pro­jek­tus – Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­tymo pro­jek­tą Nr. XIP-4074 ir Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-4075. Abie­jų pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šom.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Lie­tu­vos gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las – iš­plės­ti as­me­nų, pri­va­lan­čių de­kla­ruo­ti tur­tą, gru­pę. Siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad tur­tą pri­va­lo de­kla­ruo­ti ir kan­di­da­tai į pa­rei­gas, ir jų šei­mų na­riai. Taip pat siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad kan­di­da­to į pa­rei­gas šei­mų na­riai de­kla­ruo­ja tur­tą, ne tik tu­rė­tą ati­tin­ka­mais ka­len­do­ri­niais me­tais, kai jie ėjo tam tik­ras pa­rei­gas, bet ir už pra­ėju­sius me­tus, tai yra tu­rė­tą ka­len­do­ri­niais me­tais anks­čiau. Nes da­bar pa­gal esan­tį tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą yra su­dė­tin­ga tin­ka­mai įver­tin­ti as­mens tur­tą, kai vi­suo­me­nei reikš­min­gas pa­rei­gas ei­nan­tis as­muo ne­tei­sė­tai pra­tur­tė­ja pir­mais ati­tin­ka­mų pa­rei­gų ėji­mo me­tais. Nė­ra de­kla­ruo­tų duo­me­nų, koks tur­tas bu­vo iki tol.

Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las – iš­plės­ti in­for­ma­ci­jos, pa­tei­kia­mos apie as­me­nį, sie­kian­tį ei­ti pa­rei­gas, tu­ri­nį. Siū­lo­ma pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją apie ad­mi­nist­ra­ci­nius tei­sės pa­žei­di­mus ir ga­lio­jan­čias, pa­brė­žiu, ga­lio­jan­čias, nuo­bau­das už juos. Taip pat duo­me­nis dėl jo at­lik­tų mo­kes­ti­nių pa­tik­ri­ni­mų bei tur­to ir pa­ja­mų de­kla­ra­ci­jų duo­me­nis.

PIRMININKAS. Ačiū. Trys Sei­mo na­riai no­ri tams­tos pa­klaus­ti. J. Juo­za­pai­tis pir­ma­sis. Pra­šom, ko­le­ga.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, įsta­ty­mo pro­jek­te yra dėl as­me­nų at­lik­tų… ar at­lie­ka­mus mo­kes­ti­nius pa­tik­ri­ni­mus nu­sta­ty­tas lai­ko­tar­pis, duo­me­nų su­rin­ki­mas… ir 12 punk­tas, kur yra tur­to ir pa­ja­mų de­k­la­ra­ci­jos 5 me­tai. Ko­dėl toks skir­tin­gas lai­kas, pen­ke­ri ir de­šimt me­tų? Už 10 me­tų rei­kė­tų su­rink­ti la­bai daug duo­me­nų. Ačiū.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ką ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti? Dėl mo­kes­ti­nių pa­tik­ri­ni­mų aš ma­nau, kad svars­ty­mo me­tu rei­kės šiek tiek aiš­kiau api­brėž­ti. Gal ir ter­mi­nus, ir pa­čius mo­kes­ti­nius pa­tik­ri­ni­mus, nes ne­no­rė­tu­me, kad šio­mis nuo­sta­to­mis bū­tų pik­tnau­džiau­ja­ma. Žmo­nės kar­tais pa­da­ro klai­dų sa­vo mo­kes­čių de­kla­ra­ci­jo­se ne dėl ko­kių nors blo­gų pa­ska­tų, tie­siog bū­na ele­men­ta­rių klai­dų, ku­rios pa­ste­bi­mos, pra­de­da­mi pa­tik­ri­ni­mai, klai­dos iš­tai­so­mos. Ma­nau, kad svars­ty­mo me­tu ga­lė­si­me šiuos da­ly­kus tiks­lin­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. V. Bu­kaus­kas. Pra­šom, ko­le­ga.

V. BUKAUSKAS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs da­bar de­kla­ra­vi­mo bū­ti­ny­bę iš­ple­čia­te dar vie­nai da­liai. Ar ne­ma­to­te, kad iš es­mės tu­rė­tų bū­ti kaip ir vi­suo­ti­nis de­kla­ra­vi­mas, bent dir­ban­tiems ir ne­dir­ban­tiems?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Vi­suo­ti­nis de­kla­ra­vi­mas, jei­gu pa­si­žiū­rė­si­me į sta­tis­ti­ką, gal ne­pa­va­din­čiau ab­so­liu­čiu vi­suo­ti­niu de­kla­ra­vi­mu, bet jis ar­ti to, vis dėl­to di­de­lė da­lis dar­buo­to­jų de­kla­ruo­ja sa­vo pa­ja­mas, nes sie­kia at­gau­ti mo­kes­čių per­mo­kas.

PIRMININKAS. Ačiū. S. Bu­ce­vi­čius. Pra­šom, ko­le­ga.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Aš pra­tę­siu ko­le­gos klau­si­mą, ačiū, pir­mi­nin­ke. Sa­ky­ki­te, o ko­dėl jūs ne­pa­lai­ky­tu­mė­te vi­suo­ti­nio de­kla­ra­vi­mo? Da­bar yra to­kia jū­sų min­tis. Ko­dėl taip ir ko­dėl mes to­kiais eta­pė­liais iš­ski­ria­me?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Pa­brė­žiu, šis pro­jek­tas yra skir­tas ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jai stip­rin­ti, tai yra sie­kia­ma už­kirs­ti ke­lią ne­tei­sė­tai pra­tur­tė­ti, su­ma­žin­ti są­ly­gas at­si­ras­ti ko­rup­ci­jai, bet mes kal­ba­me apie kon­kre­čius as­me­nis, ku­rie ei­na tam tik­ras pa­rei­gas, ir jų šei­mų na­rius. Są­ra­šas ten yra baig­ti­nis.

PIRMININKAS. Ačiū. Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ačiū. Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo, kad pa­grin­di­nis bū­tų Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas abiem at­ve­jais. Ir abiem at­ve­jais pa­pil­do­mas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, o dėl Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­to dar pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Su­tin­ka­me? Ačiū. Nag­ri­nė­ja­me bir­že­lio 19 d.

 

16.08 val.

Vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2662 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar, ko­le­gos, tu­riu pra­neš­ti, kad mes per­šo­ko­me per ke­lis klau­si­mus, nes au­to­riai ne­su­rin­ko pa­ra­šų tiek, kiek rei­kia, kad ga­lė­tu­me nag­ri­nė­ti, to­dėl da­bar dė­me­sio! Dar­bo­tvarkės 2-14 klau­si­mas – Vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2662. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – S. Sto­ma. Pra­šom į tri­bū­ną.

S. STOMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, la­bai trum­pa pa­tai­sa, bet, ma­nau, ji yra reikš­min­ga. Tik bi­jau, kad šian­die­ni­nės ak­tu­a­li­jos ne­su­truk­dy­tų pa­teik­ti šią pa­tai­są. Per­skai­ty­siu, ką siū­lau. Čia dėl vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riui ke­lia­mų rei­ka­la­vi­mų kaip pa­rei­gy­bei, at­si­ri­bo­jant nuo žmo­gaus. Tie­siog ma­nau, kad yra ne vi­sai ge­rai, kai vai­ko tei­sių kon­tro­lie­rius pa­gal da­bar­ti­nį įsta­ty­mą ga­li bū­ti tik tei­si­nin­kas ir nie­kas dau­giau.

Ma­no pa­tai­sa la­bai pa­pras­ta. Per­skai­ty­siu vi­są sa­ki­nį: „Vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riu­mi ga­li bū­ti ski­ria­mas ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­tis, tu­rin­tis tei­sės, psi­cho­lo­gi­jos ar so­cio­lo­gi­jos ma­gist­ro ar­ba ati­tin­kamą pro­fe­si­nį kva­li­fi­ka­ci­nį laips­nį (vien­pa­ko­pį uni­ver­si­te­ti­nį iš­si­la­vi­ni­mą) ir ne ma­žes­nį kaip de­šim­ties me­tų to­kio ar­ba ati­tin­ka­mo pe­da­go­gi­nio dar­bo sta­žą.“

Vi­sa pa­tai­sa, bet es­mė ta, kad jei ka­da nors skir­si­me nau­ją vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­rei­gū­ną, jis tu­rė­tų ne vien tei­si­nį, bet ir psi­cho­lo­gi­nį, ir so­cio­lo­gi­nį iš­si­la­vi­ni­mą. Ei­nant šias pa­rei­gas, ma­nau, tik­rai yra svar­bu tei­si­nis iš­si­la­vi­ni­mas, bet ša­lia jo rei­kia tu­rė­ti ir tam tik­rą pla­tes­nį hu­ma­ni­ta­ri­nį aki­ra­tį, psi­cho­lo­gi­nių ži­nių. Žmo­gaus tei­sės dau­giau yra tei­si­nis da­ly­kas, su­tin­ku, bet vai­ko tei­sės tik­rai yra dau­giau nei kaž­kas for­ma­laus. Vai­kas nė­ra daik­tas ir jei­gu į jį žiū­ri­ma, kaip kar­tais, per ant­sto­lio priz­mę, kad tai yra daik­tas, ku­rį rei­kia tam tik­ro­je vie­to­je pa­dė­ti, lai­ky­ti, pri­žiū­rė­ti, ir nė­ra to pla­tes­nio psi­cho­lo­gi­nio po­žiū­rio, tai yra blo­gai. Bet tik­rai bi­jau, kad da­bar­ti­nė si­tu­a­ci­ja jums ga­li truk­dy­ti ap­si­spręs­ti vi­siš­kai ob­jek­ty­viai, pa­si­žiū­rė­jus į tai, kas bus at­ei­ty­je, o ne kas yra da­bar. To­dėl siū­lau po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti. Gal­būt kai kas dar pa­siū­lys šiek tiek pla­tes­nį api­brė­ži­mą, dar ką nors įtrauk­ti. Gal bus pa­ko­re­guo­ta, ta­čiau pra­šy­čiau po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Mi­nu­tė­lę, pra­šom ne­pa­bėg­ti. Klau­si­mas at­ro­dy­tų trum­pas, bet 7 Sei­mo na­riai no­ri klaus­ti. O. Va­liu­ke­vi­čiū­tė pir­mo­ji. Pra­šom, ko­le­ge.

O. VALIUKEVIČIŪTĖ (TTF). Jūs, ger­bia­ma­sis Sau­liau, da­ry­da­mas įžan­gą, jau tru­pu­tį re­zo­na­vo­te sa­vo klau­si­mo pri­sta­ty­mą. Iki šiol bu­vę vai­ko tei­sių kon­tro­lie­riai iš tik­rų­jų bu­vo ga­būs, ge­ri tei­si­nin­kai (ir esan­tis vai­ko tei­sių kon­tro­lie­rius). Ko­kias jūs dar spe­cia­ly­bes ma­ty­tu­mė­te, kas ga­lė­tų bū­ti vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riai? Kad rei­ka­lin­gos psi­cho­lo­gi­nės ir tei­si­nės ži­nios, be jo­kios abe­jo­nės. Bet, tar­ki­me, bai­gu­si uni­ver­si­te­tą lie­tu­vių kal­bos spe­cia­lis­tė ar ga­lė­tų bū­ti vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­re? Ma­no ma­ny­mu, vi­siš­kai. Bet ar ji tu­rės tei­si­nių ži­nių ir vi­so­kių ki­to­kių, ku­rios rei­ka­lin­gos Sei­mo kon­tro­lie­riui, aš abe­jo­čiau.

S. STOMA (TS-LKDF). Jūs vi­siš­kai tei­si. Ši­tam pos­tui rei­kia tei­si­nių ži­nių, ir aš to ne­kves­tio­nuo­ju. Tos ži­nios rei­ka­lin­gos. Bet ša­lia jų rei­kia dar pa­pil­do­mai ne vi­sai smul­kme­nos, psi­cho­lo­gi­jos, so­cio­lo­gi­jos, ben­dro su­pra­ti­mo apie… Vai­kas, bi­jau kar­to­tis, yra dau­giau ne­gu į tei­si­nes nor­mas įspraus­tas daik­tas. Ma­nau, to rei­kia.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Bau­ku­tė. Pra­šom, ko­le­ge.

A. BAUKUTĖ (MSG). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, tik­rai svei­ki­nu jū­sų pa­tai­są. Be jo­kios abe­jo­nės, rei­ka­lin­gos ne tik tei­si­nės ži­nios. Ma­no klau­si­mas bū­tų su­si­jęs su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bo­mis. Ar jūs ne­nu­ver­ti­na­te, įvar­din­da­mas (…) uni­ver­si­te­ti­nį iš­si­sal­vi­ni­mą? Kaip yra pa­sa­ky­ta, su­po­nuo­ja ko­ky­biš­kai ma­žes­nius rei­ka­la­vi­mus as­me­nims dėl tei­si­nio iš­si­la­vi­ni­mo, nes ant­ro­sios pa­ko­pos tei­sės stu­di­jas as­me­nys ga­lė­tų baig­ti… ir ma­gist­ro laips­nį. Tai bū­tų to­kia pa­sta­ba. Ir la­bai kliū­na jū­sų įvar­di­ji­mas tu­rė­ti ne ma­žes­nį kaip 10 me­tų to­kį ar­ba ati­tin­ka­mą… Ar jūs įvar­din­si­te kon­kre­čiai, kas tas ati­tik­muo bū­tų? Bū­tų dvi pa­sta­bos.

S. STOMA (TS-LKDF). La­bai ačiū. Pra­dė­siu nuo an­tro. Ati­tin­ka­mo pe­da­go­gi­nio, ta pras­me, ati­tin­ka­mo tei­si­nio pe­da­go­gi­nio, nebū­ti­nai jis tu­rė­jo dirb­ti kaip prak­ti­kas tei­si­nin­kas, bet pe­da­go­gas, tei­sės pe­da­go­gas, ar pa­na­šiai. Ži­no­ma, Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos iš da­lies yra tei­sin­gos, ga­li­ma su­pras­ti tei­si­nę ben­druo­me­nę, ku­ri la­bai mėgs­ta tam tik­ra pras­me gin­ti sa­vo te­ri­to­ri­ją ir no­ri, jei­gu kur kas nors kal­ba­ma apie tei­sę, žmo­gaus tei­ses, kad vi­sur bū­tų vien tik tei­si­nin­kai. Iš ben­druo­me­nės po­zi­ci­jų žiū­rint gal tai ir tei­sin­ga, bet iš vi­suo­me­nės po­zi­ci­jų žiū­rint ne­ma­nau, kad rei­kia ap­ri­bo­ti to­kią jaut­rią sri­tį kaip vai­ko tei­sių gy­ni­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. S. Bu­ce­vi­čius. Pra­šom, ko­le­ga.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, gar­bu­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, mes su ko­le­ga Jo­nu, ma­tyt, vie­ną klau­si­mą no­rė­tu­me už­duo­ti. Su­pran­ta­ma, kad rei­kia rū­pin­tis vai­kais, jie yra mū­sų at­ei­tis. Sa­ky­ki­te, jū­sų pa­tai­sa pra­ple­čiant vai­kų tei­sės stu­di­jas bai­gian­tis… Kas tu­rė­tų už­im­ti pa­rei­gas? Ar jūs pats ga­lė­tu­mė­te pri­tar­ti, kad Svei­ka­tos rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jai va­do­vau­tų že­mė­tvarkininkas?

S. STOMA (TS-LKDF). Jei­gu tai po­li­ti­kas mi­ni­st­ras, ma­nau, jis ga­li tu­rė­ti bet ko­kią po­zi­ci­ją. Bet čia vis dėl­to ne po­li­ti­nė pa­rei­gy­bė, o pa­rei­gy­bė, ku­ri rei­ka­lau­ja tam tik­rų spe­ci­fi­nių ži­nių. Aš ti­k­rai ne­at­me­tu spe­ci­fi­nių ži­nių tu­rė­ji­mo bū­ti­ny­bės.

PIRMININKAS. Ačiū. E. Jur­ke­vi­čius. Pra­šom, ko­le­ga.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, vis­kas ge­rai: tei­si­nės ži­nios, psi­cho­lo­gi­nės, de­šim­ties me­tų pa­tir­tis. Ta­čiau kaip jūs žiū­rė­tu­mė­te į to­kį pa­siū­ly­mą, jei­gu bū­tų pa­siū­ly­ta šį pro­jek­tą pa­pil­dy­ti, kad bū­tų gau­tos trys re­ko­men­da­ci­jos, kaip yra pri­va­čia­me ver­sle? Kas re­ko­men­duo­ja į ko­kias nors pa­rei­gas žmo­gų, tas pri­si­i­ma at­sa­ko­my­bę ir ver­ti­ni­mą. Kaip jūs į tai žiū­rė­tu­mė­te?

S. STOMA (TS-LKDF). Žiū­rė­čiau tei­gia­mai. Ži­no­ma, pa­gal da­bar ga­lio­jan­čią tvar­ką įsta­ty­mą teikia Sei­mo Pir­mi­nin­kas, tai vi­sų pir­ma at­sa­ko­my­bė yra čia, ji ten­ka vi­sam Sei­mui, ko­kį žmo­gų mes pa­ski­ria­me ir ko­kiam žmo­gui lei­džia­me dirb­ti. Taip.

PIRMININKAS. Ačiū. R. Kup­čins­kas. Pra­šom, ko­le­ga.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ma­nau, jū­sų la­bai ge­ras žings­nis pa­teik­ti to­kį pa­siū­ly­mą. No­rė­čiau pri­si­dė­ti prie sa­vo ką tik kal­bė­ju­sio ko­le­gos E. Jur­ke­vi­čiaus. Ma­nau, at­ei­na me­tas, kai mes, į to­kius ga­na rep­re­zen­ta­ty­vius ir at­sa­kin­gus pos­tus siū­ly­da­mi žmo­nes, vis dėl­to tu­rė­tu­me gau­ti re­ko­men­da­ci­jas iš tų aso­cia­ci­jų, anks­čiau va­di­no­si vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios da­ly­vau­ja žmo­gaus, tiks­liau, vai­ko tei­sių, gy­ni­me. Bū­tų la­bai ge­rai, kad vi­suo­me­nė ši­tą kan­di­da­tū­rą ap­svars­ty­tų pla­čiau. Ne vien tik aukš­tas pa­rei­gū­nas, Sei­mo va­do­vas, kaip jūs mi­nė­jo­te, nes klai­dos ski­riant as­me­nį į tam tik­ras pa­rei­gas per­ne­lyg bran­giai kai­nuo­ja ir vi­suo­me­nei, ir tau­tai, ir vals­ty­bei. Ačiū.

S. STOMA (TS-LKDF). Ačiū už jū­sų klau­si­mą ir nuo­mo­nę. Vi­siš­kai pri­ta­riu. Taip, jūs vi­siš­kai tei­sus. Ši­ta pa­rei­gy­bė yra re­zo­nan­si­nė ir, ma­nau, ji il­gą lai­ką bus re­zo­nan­si­nė. Bet aš ne­ma­nau, kad kar­tais per di­de­lis for­ma­li­za­vi­mas, įsta­ty­mi­nis reg­la­men­ta­vi­mas yra ge­rai. Ma­nau, kad mes vi­si tu­ri­me su­pras­ti at­sa­ko­my­bę skir­da­mi ir bal­suo­da­mi už ko­kį nors pa­rei­gū­ną. Tik­rai prieš tai tu­ri­me pa­vie­šin­ti jį vi­suo­me­nei, kad iš­lįs­tų vi­si ga­li­mi ne­ge­ri da­ly­kai, ir vi­suo­me­nė, prieš ką nors tvir­ti­nant Sei­me, ma­nau, tu­ri gau­ti vi­są in­for­ma­ci­ją apie tą žmo­gų. Ma­nau, kad čia tu­rė­tų bū­ti ru­ti­ni­nis, įpras­tas at­ve­jis mū­sų Sei­me, kad ir mes vi­si tu­rė­tu­me vi­są in­for­ma­ci­ją, ir vi­suo­me­nė tu­rė­tų vi­są in­for­ma­ci­ją, ir mes ga­lė­tu­me ap­si­spręs­ti są­mo­nin­gai, o ne pa­si­kliau­da­mi ko­kiu nors au­to­ri­te­tu, kad jūs pa­siū­lė­te ir mes vi­si au­to­ma­tiš­kai bal­suo­ja­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­ga A. Sy­sas. Prašom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, du klau­si­mai. Pir­mas trum­pas, ne­rim­tas. Ko­kio­se te­le­vi­zi­jos lai­do­se pri­sta­ty­si­te ši­tą pro­jek­tą?

O ant­ras rim­tas. Ko­dėl ne­siū­lo­te ki­tų Lie­tu­vo­je esan­čių kon­tro­lie­rių įstai­gų va­do­vams to­kių pa­čių rei­ka­la­vi­mų? Ačiū.

S. STOMA (TS-LKDF). Šis ma­no pa­siū­ly­mas re­gist­ruo­tas prieš dve­jus ar pus­an­trų me­tų. Aš jau pus­me­tį esu Sei­me įsi­kū­ru­sios ir ak­ty­viai dir­ban­čios par­la­men­ti­nės gru­pės „Už vai­ko tei­ses“ pir­mi­nin­kas. To­dėl man ši pa­rei­gy­bė yra la­bai ak­tu­a­li ir svar­bi. Džiau­giuo­si ga­lė­da­mas pa­teik­ti tuos pa­siū­ly­mus, ku­rie bu­vo ap­tar­ti ir su vi­suo­me­ne, anks­čiau net ir lai­do­se. Kai vyks­ta pro­pa­gan­di­nis ka­ras dėl vie­nos mer­gai­tės, nė­ra to­kių lai­dų, ku­rios pa­kvies­tų žmo­nes, no­rin­čius dis­ku­tuo­ti, o ne tuos, ku­rie no­ri rėk­ti vie­nas ant ki­to ir da­ry­ti šou.

PIRMININKAS. Ačiū. Pas­ku­ti­nio­ji klau­sia V. V. Mar­ge­vi­čie­nė. Pra­šom.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, la­bai ačiū, nes iš tik­rų­jų apie tai kal­ba­ma se­niai, kad tu­rė­tų bū­ti. Pa­vyz­džiui, M. Ro­me­rio uni­ver­si­te­tas yra pa­ren­gęs pui­kių spe­cia­lis­tų me­dia­to­rių, ku­rie dir­ba su to­mis by­lo­mis, kai šei­mos ski­ria­si ar no­ri iš­si­skir­ti, dėl vai­ko gy­ve­na­mo­sios vie­tos nu­sta­ty­mo. Tai gal bū­tų ga­li­ma tuos jau­nus spe­cia­lis­tus pri­trauk­ti? Ne­bū­ti­nai tu­ri bū­ti de­šim­ties me­tų sta­žas. Ar ne­gal­vo­ja­te apie me­dia­to­rius ir jų įtrau­kimą?

S. STOMA (TS-LKDF). Nuo­sta­bus jū­sų klau­si­mas. Iš tik­rų­jų Lie­tu­vo­je yra tra­ge­di­ja, kad mes ne­su­pran­ta­me, ką reiš­kia žo­dis „me­dia­ci­ja“, ir, tar­kim, ką nors da­rant su vai­ku, per­duo­dant ar ban­dant tė­vams, tė­ve­liui ir ma­my­tei iš­si­sky­rus, da­ly­vau­ti vai­ko gy­ve­ni­me… Me­dia­ci­ja Va­ka­ruo­se yra reg­la­men­tuo­ta įsta­ty­mu ir tai yra la­bai svar­bus da­ly­kas. Mums rei­kia da­ry­ti ir ki­tų įsta­ty­mų pa­tai­sas dėl me­dia­ci­jos ir įtrauk­ti me­dia­ci­ją į mū­sų tei­si­nę są­mo­nę, for­ma­li­zuo­ti.

Pa­mi­nė­siu šį re­zo­nan­si­nį at­ve­jį, kas vyks­ta Gar­lia­vo­je. Tai yra ir įsta­ty­mų, ir su­pra­ti­mo apie me­dia­ci­ją ne­bu­vi­mas. Jei­gu bū­tų su­pra­ti­mas, bū­tų spe­cia­lis­tų, me­dia­ci­jos spe­cia­lis­tų, ku­rie su­ge­bė­tų dirb­ti su ap­lin­ka, su mer­gai­te ir at­lik­tų sa­vo dar­bą, jei­gu bū­tų kva­li­fi­kuo­ta me­dia­ci­ja, mes ne­tu­rė­tu­me tos bai­sios pro­ble­mos, ku­ri da­bar kre­čia Lie­tu­vą. Ačiū jums.

PIRMININKAS. Ačiū, gar­bu­sis pra­ne­šė­jau. Ma­tau nuo­mo­nių skir­tu­mą, to­dėl pra­šom. R. J. Da­gys – nuo­mo­nė už.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad tik­rai klau­si­mas svars­ty­ti­nas la­bai rim­tai, nes ši ins­ti­tu­ci­ja, ku­rią siū­lo­ma da­bar pa­keis­ti, pra­plės­ti ga­li­my­bes ei­ti tam tik­ras pa­rei­gas, yra su­si­ju­si ne vien tik su sau­su tei­si­niu įsta­ty­mų, nor­mi­nių ak­tų trak­ta­vi­mu. Tai yra ir tam tik­ras au­to­ri­te­tas spren­džiant tam tik­ras pro­ble­mas, ypač kri­zi­nių si­tu­a­ci­jų ar­ba su­dė­tin­gų si­tu­a­ci­jų. Tas žmo­gus tu­ri tu­rė­ti pa­kan­ka­mą au­to­ri­te­tą. Tei­si­niai klau­si­mai yra spren­džia­mi, nes ins­ti­tu­ci­ja bent šiuo me­tu tu­ri apie 22 dar­buo­to­jus. Vi­si yra tei­si­nin­kai. Bet ma­to­me iš tos su­si­da­riu­sios si­tu­a­ci­jos, kad iš tik­rų­jų čia trūks­ta ne tei­si­nių ži­nių, o su­pra­ti­mo, psi­cho­lo­gi­nių ži­nių, ge­bė­ji­mo ben­drau­ti, ge­bė­ji­mo tar­pi­nin­kau­ti, įsi­gi­lin­ti į pro­ble­mą. Čia, šio­je vie­to­je, yra jaut­rios šir­dies klau­si­mas kur kas svar­bes­nis. Tik­rai tai dis­ku­si­jų ver­tas klau­si­mas, o iš prin­ci­po pas­kui rei­kės ap­si­spręs­ti, bet kad vien tei­si­nis iš­si­la­vi­ni­mas yra kaip bū­ti­ny­bė, tai šiuo at­ve­ju yra tik­tai no­ras ap­gin­ti to­kią siau­res­nę gru­pę žmo­nių, ku­rie ga­lė­tų į tai pre­ten­duo­ti, nors tik­rai bū­tent vai­ko tei­sių kon­tro­lie­riui nė­ra bū­ti­niau­sia są­ly­ga bū­ti­nai tu­rė­ti tik­tai tei­si­nin­ko iš­si­la­vi­ni­mą. Ga­lė­tų ir ki­tų su­si­ju­sių spe­cia­ly­bių žmo­nės pre­ten­duo­ti į ši­tą pos­tą, o Sei­mas spręs­tų pa­gal jų tu­ri­mą kva­li­fi­ka­ci­ją. Aiš­ku, tei­si­nis iš­si­la­vi­ni­mas ne­kenk­tų, bet tai ne­tu­rė­tų bū­ti bū­ti­na są­ly­ga, kaip da­bar. To­dėl siū­lau po pa­tei­ki­mo ši­tam da­ly­kui pri­tar­ti ir pa­pil­do­miems ko­mi­te­tams la­bai rim­tai dėl ši­tos si­tu­a­ci­jos pa­dis­ku­tuo­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ki­ta nuo­mo­nė – V. P. An­driu­kai­tis. Pra­šom, ko­le­ga.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Aš siū­lau ne­pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo. Pro­jek­tas pa­reng­tas at­mes­ti­nai ir ne­ko­ky­biš­kai, ir ne­kva­li­fi­kuo­tai. Ap­skri­tai liūd­na, kad mes da­bar pro pirš­tus žiū­ri­me į tei­sės ak­tų ren­gi­mo rei­ka­la­vi­mus. Štai žvilg­tel­ki­te į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą. Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da taip pat aki­vaiz­džiai nu­ro­do, ko­kie yra aiš­kūs trū­ku­mai. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jas ne­su­ge­bė­jo tin­ka­mai at­sa­ky­ti, kas jam kliu­dė pa­reng­ti kva­li­fi­kuo­tą pa­tai­są. Aki­vaiz­du ir tai, kad, ko ge­ro, šia pa­tai­sa sie­kia­ma pi­gaus po­li­ti­ka­vi­mo ir nie­ko dau­giau. Yra la­bai liūd­na, kai to­kio po­li­ti­ka­vi­mo fo­ne da­ro­mos to­kios ne­kva­li­fi­kuo­tos pa­tai­sos. Ži­no­ma, ži­no­da­mas ger­bia­mo­jo pra­ne­šė­jo įvai­rius po­lin­kius į įsi­trau­ki­mą į vie­no­kį ar ki­to­kį re­zo­nan­si­nį pro­ce­są ir la­bai ša­liš­ką to ko­men­ta­vi­mą, aš ma­nau, kad bū­tų la­bai ne­at­sa­kin­ga to­kiam ne­kva­li­fi­kuo­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo. Siū­lau jį grą­žin­ti ini­cia­to­riui to­bu­lin­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, dė­me­sio. Bal­suo­ja­me. Ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo Vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-2662? Pra­šom bal­suo­ti. Pra­šom ne­agi­tuo­ti bal­sa­vi­mo me­tu.

Už­si­re­gist­ra­vo 63. Bal­sa­vo 62: už – 32, prieš – 6, su­si­lai­kė 24. Pa­kan­ka. Pri­tar­ta. Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo, kad pa­grin­di­nis bū­tų Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mi – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tai. Nag­ri­nė­ja­me vėl Sei­me bir­že­lio 21 d. Su­tin­ka­me? Ačiū.

Ko­le­gos, prieš pa­kvies­da­mas į tri­bū­ną ko­le­gę V. V. Mar­ge­vi­čie­nę, drįs­tu jums pra­neš­ti, kad li­ko iš vi­so trys klau­si­mai. Pra­šom įsi­dė­mė­ti.

 

16.28 val.

Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 17 straips­nio 7 da­lies pa­kei­ti­mo ir 18 straips­nio 3 da­lies pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4189 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 17 straips­nio 7 da­lies pa­kei­ti­mo ir 18 straips­nio 3 da­lies pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-4189. Ko­le­gė V. V. Mar­ge­vi­čie­nė tei­kia kar­tu su ko­le­ga A. Sy­su. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šom.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, la­bai jums ačiū už pri­sta­ty­mą. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu jums pri­sta­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 17 straips­nio 7 da­lies pa­kei­ti­mo ir 18 straips­nio 3 da­lies pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Trum­pai pri­sta­ty­siu es­mę. Svar­biau­sia, kad mes da­bar ži­no­me, kad kai iš tik­rų­jų al­ko­ho­li­niai gė­ri­mai yra at­ve­ža­mi tie­siai į na­mus, daž­niau­siai jie įsi­gy­ja­mi tie­siog gy­vy­bei ir svei­ka­tai pa­vo­jin­gu bū­du, vyks­ta nu­si­kal­ti­mai, trau­mos, smur­tas, žmog­žu­dys­tės, ne­lie­ka tie­sio­gi­nio kon­tak­to su pir­kė­ju, nes tas, ku­ris at­ve­ža tuos al­ko­ho­li­nius gė­ri­mus į na­mus, ne­ma­to, ar yra jau­nes­ni ne­gu 18 me­tų, ar ne­blai­vūs, ar, pa­vyz­džiui, jiems ne­ga­li­ma pirk­ti al­ko­ho­lio, ar tai yra vė­liau ne­gu 22.00 val. Tai yra la­bai svar­bu, mes sa­ko­me, kad ne­lie­ka tie­sio­gi­nio kon­tak­to su pir­kė­ju, to­dėl ir pa­ren­gė­me šią įsta­ty­mo pa­tai­są. Ją pa­reng­ti pa­dė­jo Nar­ko­ti­kų, al­ko­ho­lio ir ta­ba­ko kon­tro­lės de­par­ta­men­tas. No­riu jums pa­sa­ky­ti, kad ana­lo­giš­ka pa­tai­sa, drau­džian­ti pre­kiau­ti ta­ba­ko ga­mi­niais nau­do­jant ry­šio prie­mo­nes, jau yra įra­šy­ta į Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mo 15 straips­nio 2 punk­tą. To­dėl la­bai pra­šau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Trys Sei­mo na­riai no­ri pa­klaus­ti. V. M. Čig­rie­jie­nė. Pra­šom, pro­fe­so­re, klaus­ti.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, ar aš taip su­pra­tau, kad jei­gu yra iš­duo­da­ma li­cen­ci­ja, tu­ri bū­ti nu­ro­do­ma pre­ky­bos vie­ta? Kad ir kiek jų bū­tų, tiek tų vie­tų tu­ri bū­ti nu­ro­dy­ta, taip? Pra­šom pa­sa­ky­ti, gal jūs man ga­li­te pa­sa­ky­ti, kiek yra iš­duo­ta li­cen­ci­jų maž­daug pro­cen­tais, kai pre­ky­bos vie­ta yra ne­nu­ro­dy­ta?

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pro­fe­so­re, tik­rai iš­si­aiš­ki­no­me to­kius ke­lis at­ve­jus, kai al­ko­ho­li­niai gė­ri­mai bu­vo at­ve­ža­mi tie­siai į na­mus ir už­sa­ko­mi per in­ter­ne­tą. O kiek kon­kre­čiai, ko ge­ro, Nar­ko­ti­kų, al­ko­ho­lio ir ta­ba­ko kon­tro­lės de­par­ta­men­tas tu­ri to­kius skai­čius.

PIRMININKAS. Ačiū. L. Tal­mon­tas. Pra­šom, ko­le­ga.

L. TALMONT (TTF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, čia jū­sų la­bai ge­ra pa­tai­sa, bet ar ne­bus at­virkš­čiai, kai už­drau­si­me to­kiu bū­du, at­si­da­rys dau­giau tų va­di­na­mų­jų taš­kų?

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ma­to­te, taš­kų kie­kį re­gu­liuo­ja kiek­vie­na sa­vi­val­dy­bė. Sa­vi­val­dy­bė iš­duo­da al­ko­ho­lio li­cen­ci­jas. Ne­le­ga­lių… O kaip ne­le­ga­lių? Dėl to mes ir no­ri­me už­draus­ti, kad iš tik­rų­jų ta­da jau ki­ti įsta­ty­mai veik­tų. Ta­da yra bau­dos, ta­da yra daug vi­so­kių… Kaip ga­li at­si­ras­ti ne­le­ga­lus?

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū. A. Ma­zu­ro­nis. Pra­šom, ko­le­ga.

A. MAZURONIS (TTF). La­bai dė­kui. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, iš tie­sų gal­būt ir ne­blo­ga čia jū­sų įsta­ty­mo pa­tai­sa, bet ma­ne šiek tiek ste­bi­na ki­tas da­ly­kas. Štai ne­se­niai mes svars­tė­me vi­są blo­ką Al­ko­ho­lio įsta­ty­mo įvai­riau­sių to­kių sis­te­mi­nių pa­tai­sų ma­ty­da­mi ben­drą vaiz­dą. Ži­no­te, Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­tai­sos yra tos, ku­rios ei­na per vi­są tre­jų su pu­se me­tų ka­den­ci­ją pe­ri­odiš­kai kas dvi sa­vai­tes. Iš tie­sų kar­tais net ky­la abe­jo­nių, ar no­ri­ma pa­siek­ti tą ga­lu­ti­nį tiks­lą – kon­tro­liuo­ti, ar no­ri­ma pa­pras­čiau­siai tu­rė­ti pro­ce­są ir vi­są lai­ką bū­ti to žai­di­mo, tos ko­vos pro­ce­se ir pa­na­šiai. Pri­im­si­me ši­tą, po dvie­jų sa­vai­čių vėl at­ei­si­te su ko­kia nors. Prieš ke­le­tą mė­ne­sių sis­te­miš­kai svars­tė­me, vi­są klau­si­mą žiū­rė­jo­me, iš tie­sų bu­vo la­bai di­de­lės dis­ku­si­jos ir pri­ėmė­me įsta­ty­mą. Ar jums iš tie­sų kar­tais ne­at­ro­do tas toks, nors ir ge­rų pa­tai­sų, pe­ri­odiš­kas la­bai smul­kus pa­tei­ki­mas kaip sie­kis tu­rė­ti pro­ce­są, o ne ko­kį nors tik­rą, rim­tą ir efek­ty­vų re­zul­ta­tą?

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, tik­rai ne­at­ro­do, nes ši įsta­ty­mo pa­tai­sa bu­vo pa­reng­ta la­bai se­niai. Dėl to ką tik­tai apė­jau ko­le­gas ir su­rin­kau 29 pa­ra­šus pa­teik­ti. Al­ko­ho­lio, ta­ba­ko ir nar­ko­ti­kų kon­tro­lės ko­mi­si­ja… (Jūs da­bar ne­klau­so­te ir vėl ne­gir­dė­si­te.) No­riu pa­sa­ky­ti, kad iš tik­rų­jų raš­tu krei­pė­mės į Sei­mo val­dy­bą ko­mi­si­jos var­du, kad bū­tų vi­si klau­si­mai, su­si­ję su al­ko­ho­liu ir ta­ba­ku, įtrauk­ti į ar­ti­miau­sių ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkę. Tą mū­sų raš­tą pri­ėmė Sei­mo val­dy­ba ir ple­na­ri­nių po­sė­džių kan­ce­lia­ri­ja ir per ke­lis Sei­mo po­sė­džius juos su­ra­šė. Tai tik­rai yra vi­si vie­nuo­li­ka klau­si­mų, ku­riuos esa­me pa­ruo­šę šiai pa­va­sa­rio se­si­jai. Vie­nuo­li­ka įsta­ty­mo pa­tai­sų.

Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, tik­rai tai nė­ra nei at­mes­ti­nai, nei la­bai grei­tai. Ko ge­ro, ry­toj nie­ko ne­at­ne­ši­me, nes ne­tu­ri­me pa­ren­gę ir įtrau­kę į dar­bų pro­gra­mą.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mo­ji ko­le­ge. Da­bar bū­tų ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti, nes yra už­si­ra­šę tik tie, ku­rie no­ri pa­lai­ky­ti pro­jek­tą. Bal­suo­ja­me? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, pa­bal­suo­ki­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 17 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, pra­šom bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo ir bal­sa­vo 51 Sei­mo na­rys: už – 47, su­si­lai­kė 4. Pri­tar­ta.

Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo, kad pa­grin­di­nis bū­tų vie­nin­te­lis Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir kad Sei­me nag­ri­nė­tu­me bir­že­lio 14 d. Su­tin­ka­me? Ačiū.

 

16.35 val.

Kul­tū­ros me­ce­na­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3781 (pa­tei­ki­mas)

 

Ne­ma­tau vie­no pra­ne­šė­jo. Ki­tą pra­ne­šė­ją ma­tau. Tai ku­rį ma­tau ir kvie­čiu į tri­bū­ną. M. Ado­mė­nas – gru­pės Sei­mo na­rių var­du. Kul­tū­ros me­ce­na­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3781. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šom, ko­le­ga.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kia­mas Kul­tū­ros me­ce­na­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas sie­kia iš­spręs­ti že­mo kul­tū­ros fi­nan­sa­vi­mo ir nuo­lat šiai sri­čiai stin­gan­čio vals­ty­bės dė­me­sio pro­ble­mą.

Šiuo įsta­ty­mu Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo nuo­sta­tos yra per­ke­lia­mos į kul­tū­ros sri­tį ir pri­taiko­mos kul­tū­ros spe­ci­fi­kai. Pa­grin­di­nės nuo­sta­tos dėl pa­ra­mos, ku­ri šiuo at­ve­ju va­di­na­ma me­ce­na­vi­mu, nes tai yra spe­ci­fi­nei kul­tū­rai ski­ria­ma pa­ra­ma, pa­grin­di­nės nuo­sta­tos yra tos pa­čios iš Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo – tiek dy­džiai, tiek leng­va­tos.

Kas yra su­ku­ria­ma nau­jo, tai yra su­ku­ria­ma ga­li­my­bė mo­kes­ti­nė­mis leng­va­to­mis pa­si­nau­do­ti žmo­nėms, fi­zi­niams as­me­nims, ku­rie re­mia kul­tū­ri­nes veik­las, taip pat ir tą pa­ra­mą gau­ti fi­zi­niams as­me­nims. Pa­gal da­bar­ti­nį Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mą to­kių ga­li­my­bių nė­ra. Ka­dan­gi kul­tū­ros kū­rė­jai daž­niau­siai yra fi­zi­niai as­me­nys, ne or­ga­ni­za­ci­jos, ly­giai kaip ir kul­tū­rą ver­ti­nan­tys žmo­nės daž­niau­siai bū­na in­di­vi­dai, ne or­ga­ni­za­ci­jos, tai Me­ce­na­tys­tės įsta­ty­mas su­teik­tų ga­li­my­bę pra­si­plės­ti kul­tū­rą re­mian­čių as­me­nų ra­tui, bū­tų su­da­ry­tos mo­kes­ti­nės pa­ska­tos, ku­rios, no­riu dar sy­kį pa­brėž­ti, nė­ra nė kiek di­des­nės ne­gu tos, ku­rios da­bar tai­ko­mos ben­drą­ją pras­me Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mu. To­dėl siū­lau šiam įsta­ty­mui pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – Ž. Šil­ga­lis. Ne­ma­tau. Ant­ra­sis – A. Še­džius. Pra­šom.

A. ŠEDŽIUS (MSG). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, sa­ky­ki­te, ką jūs pa­da­rė­te, kad jū­sų Vy­riau­sy­bė da­ry­tų ko­kias nors pa­stan­gas, kad į kul­tū­rą bū­tų at­kreip­tas di­des­nis dė­me­sys? Ar­ba ką jūs ir jū­sų Vy­riau­sy­bė pa­da­rė, kad kul­tū­rai bū­tų ge­riau?

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ma­tau, jums la­bai pa­tin­ka teik­ti klau­si­mus, ku­rie yra la­biau skir­ti prieš­rin­ki­mi­niam to­kiam eta­pui. Šis įsta­ty­mas yra vie­nas iš dar­bų, kad kul­tū­rai bū­tų leng­viau, kad bū­tų leng­viau gau­ti pa­ra­mą iš žmo­nių, ku­rie ver­ti­na kul­tū­rą ir ku­rie no­ri pa­rem­ti jos veik­las.

PIRMININKAS. Ačiū. Ti­kiuo­si, da­bar abiem leng­viau. S. Sto­ma klau­sia. Pra­šom.

S. STOMA (TS-LKDF). Čia re­a­guo­da­mas į po­no A. Še­džiaus… Įdo­mu, ką Lie­tu­vos mi­li­jo­nie­riai pa­da­rė, kad me­ce­na­tys­tė Lie­tu­vo­je bū­tų ir ger­bia­ma, ir tik­rai tu­rė­tų ge­rus re­zul­ta­tus.

Klau­si­mas po­nui M. Ado­mė­nui. Ar nė­ra ir ki­tų prie­žas­čių, kad tur­tin­gi žmo­nės Lie­tu­vo­je taip ven­gia rem­ti kul­tū­rą?

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Be abe­jo, prie­žas­čių tur­būt yra daug. Pir­miau­sia tai, kad tie pi­ni­gai yra daž­nai ne­se­ni, ir tą mes ma­to­me so­cio­lo­giš­kai, kad vi­suo­me­nė­se ne­se­niai at­si­ra­dęs ka­pi­ta­las to­li gra­žu ne­tu­ri nei kul­tū­ri­nių kom­pe­ten­ci­jų, nei po­lin­kių. Pi­ni­gų se­nė­ji­mas iš­ug­do po­rei­kį ir pri­si­dė­ti prie vi­suo­me­nės gy­ve­ni­mo ko­ky­bės, taip pat ir prie kul­tū­ros veik­lų. Taip pat ir vals­ty­bės pa­lan­kaus po­žiū­rio į tą rė­mi­mą sto­ka ir­gi iš da­lies vys­to to­kį san­ty­kį, kad ge­riau rem­ti spor­ti­nin­kų ko­man­das, kur ga­li­ma to­kiu bū­du įsi­gy­ti re­kla­mą, o kul­tū­ra, ku­ri ne­ge­ne­ruo­ja to­kio srau­to, tar­si pa­si­lie­ka ša­li­ke­lė­je. Tai­gi šis įsta­ty­mas bū­tų žings­nis ku­riant tą tra­di­ci­ją.

Kiek te­ko kal­bė­tis ren­giant įsta­ty­mo pro­jek­tą su kon­kre­čiais žmo­nė­mis, ku­rie yra pa­rė­mę kul­tū­rą, jie iš tie­sų pri­si­pa­žįs­ta, kad ga­li­my­bės tą pa­da­ry­ti nau­do­jan­tis pa­ra­mos ir lab­da­ros me­cha­niz­mu fi­zi­niams as­me­nims daž­nai su­truk­do le­ga­liai teik­ti pa­ra­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. V. M. Čig­rie­jie­nė. Pra­šom, pro­fe­so­re.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, gal jums yra ži­no­ma, ko­kia fi­nan­si­ne ap­im­ti­mi Lie­tu­vo­je fi­zi­niai as­me­nys vyk­do kul­tū­ros me­ce­na­vi­mą? Juk nė­ra vi­siš­ka tuš­tu­ma, ne­pai­sant to, kad Vy­riau­sy­bė gal­būt ir ne­si­ima žy­gių.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Iš nau­do­ji­mo­si la­b­da­ra ir pa­ra­ma yra sun­ku iš­skir­ti spe­ci­fiš­kai kul­tū­ros da­lį, bet tai yra de­šim­ti­mis tūks­tan­čių li­tų.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir ko­le­ga A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, vi­sa­da yra la­bai ne­blo­gų ini­cia­ty­vų. No­riu pri­min­ti PMV grobs­ty­mą in­va­li­dų įmo­nė­se, kai bu­vo pa­siū­ly­tas la­bai ge­ras va­rian­tas pa­dė­ti ne­įga­lie­siems įsi­dar­bin­ti. Ga­lė­čiau var­din­ti ir ki­tus da­ly­kus. Ar jūs, reng­da­mi ši­tą įsta­ty­mą, kon­sul­ta­vo­tės su fi­nan­sų spe­cia­lis­tais, su Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja? Ar tai ne­bus ei­li­nė ga­li­my­bė… Vie­nas ki­tą fi­zi­nis as­muo rems ir tai va­din­si­me me­ce­na­vi­mu? La­bai ačiū.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jei­gu bū­tu­mėt įdė­miau pa­skai­tęs įsta­ty­mo pro­jek­tą, ma­ty­tu­mė­te, kad sau­gik­liai ten yra. Pir­miau­sia ben­dro­sios nuo­sta­tos yra tos pa­čios, ku­rios yra da­bar ga­lio­jan­čia­me Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­me. Yra įdė­ti sau­gik­liai, kad bū­tent fi­zi­niai as­me­nys, ku­rie gau­na tą pa­ra­mą, ne­bū­tų nie­kaip su­si­ję su re­mian­čiuo­ju nei dar­bo, nei gi­mi­nys­tės, nei ki­tais ry­šiais, už­kirs­tos ga­li­my­bės gau­ti grįž­ta­mą­ją nau­dą, t. y. tar­si pri­si­den­gus me­ce­na­tys­te nu­si­pirk­ti me­no kū­ri­nį, nes me­ce­na­tas ne­ga­li dau­giau ne­gu 10 % gau­tos pa­ra­mos ver­tės iš­reikš­ti dė­kin­gu­mą me­ce­na­tui. Vi­si tie sau­gik­liai yra su­dė­ti.

Dėl kon­sul­ta­vi­mo­si. Taip, te­ko kon­sul­tuo­tis su mo­kes­čių spe­cia­lis­tais, ku­rie ne­ma­žai to įsta­ty­mo bruo­žų ir pa­ta­rė vie­naip ar ki­taip for­mu­luo­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Da­bar nuo­mo­nės už ir prieš, jei­gu jos yra. Tik už. Tai gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, ar rei­kia bal­suo­ti? Rei­kia bal­suo­ti. Pra­šom. Ko­le­gos, dė­me­sio! Pa­si­ruo­šia­me ir bal­suo­ja­me. Ar pri­ta­ria­me Kul­tū­ros me­ce­na­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo? Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 51, bal­sa­vo 50 Sei­mo na­rių: už – 40, su­si­lai­kė 10. Pri­tar­ta.

Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo, kad pa­grin­di­nis bū­tų Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Sei­me nag­ri­nė­ja­me bir­že­lio 12 d. Su­tin­ka­me?

Da­bar, ko­le­gos, pau­zė. Ir su liū­de­siu pra­ne­šu, kad vi­si klau­si­mai bai­gė­si. (Bal­sai sa­lė­je) Tai­gi ką tik re­gist­ra­vo­mės! Ar rei­kia dar sy­kį re­gist­ruo­tis? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom. Ka­dan­gi lai­ko tu­ri­me, ga­li­me dar kar­tą re­gist­ruo­tis. Pra­šom.

Už­si­re­gist­ra­vo 48 Sei­mo na­riai. Ga­nė­ti­nai daug.

Ko­le­gos, iš tik­ro, o ne juo­kais, po­sė­dis yra bai­gia­mas. Su­si­tin­ka­me ar­ti­miau­sią ket­vir­ta­die­nį.

 

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcja; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LiCSF – Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.