LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO plenarinio posėdžio NR. 417

STENOGRAMA

 

2012 m. kovo 27 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė I. DEGUTIENĖ,
Seimo Pirmininko pavaduotojai V. BALTRAITIENĖ ir E. TAMAŠAUSKAS

 

 

 

PIRMININKAS (E. TAMAŠAUSKAS, LSF*). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Pra­de­da­me ko­vo 27 d. ple­na­ri­nį po­sė­dį. Pra­šau už­im­ti vie­tas. Po­sė­dį pra­de­da­me. Pra­šau re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 88 Sei­mo na­riai.

 

10.02 val.

Se­niū­nų su­ei­go­je pa­tiks­lin­tos 2012 m. ko­vo 27 d. (ant­ra­die­nio) ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Da­bar mums rei­kia pa­tvir­tin­ti dar­bo­tvarkę. Ar yra pa­siū­ly­mų, pa­kei­ti­mų? Nė­ra. Gal ben­dru su­ta­ri­mu? Yra. Pra­šau. Po­nia I. Šiau­lie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos var­du pra­šau ne­trauk­ti į šios die­nos dar­bo­tvarkę 1-11a ir 1‑11b klau­si­mų, nes ma­nom, kad ne­ko­ky­biš­kai pa­reng­ti, ir yra la­bai daug Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų.

PIRMININKAS. Čia jūs frak­ci­jos var­du pra­šo­te iš­brauk­ti? Ne­įtrauk­ti. Ge­rai. Ačiū. Dau­giau pa­siū­ly­mų? Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra. Pra­šau pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti dėl So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos pa­siū­ly­mo ne­įtrauk­ti 1-11a ir 1-11b. Pra­šau bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 96 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 48, prieš – 34, su­si­lai­kė 12. Ne­pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, pri­tar­ta opo­zi­ci­jos pra­šy­mui.

E. VAREIKIS (TS-LKDF). Pra­šau už­ra­šy­ti ma­no bal­są prieš. Ne­ži­nau, gal tai re­zul­ta­tų ne­pa­keis, bet ma­no bal­sas prieš.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū. Klau­si­mai 1‑11a ir 1-11b ne­įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę. Dau­giau pa­siū­ly­mų ne­ma­tau. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pa­tvir­tin­ti to­kią dar­bo­tvarkę? Dė­ko­ju.

Da­bar į tri­bū­ną kvie­čiu Sei­mo Pir­mi­nin­kę I. De­gu­tie­nę pa­svei­kin­ti gim­ta­die­ni­nin­ką.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau jū­sų vi­sų var­du pa­svei­kin­ti mū­sų Sei­mo na­rį, pro­fe­so­rių, ku­ris aka­de­mi­nį dar­bą iš­kei­tė į Sei­mo na­rio dar­bą, yra tik­rai la­bai ak­ty­vus ir pro­duk­ty­vus – K. Ma­siu­lį. Jis šven­čia gra­žų – 55, dvie­jų gra­žių skai­čių, ju­bi­lie­jų. Kęs­tu­ti, svei­ki­na­me ta­ve ir lin­ki­me dar il­gai dar­buo­tis Lie­tu­vos žmo­nių la­bui. (Plo­ji­mai)

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū, ko­le­gos, aš tik­rai esu iš tų žmo­nių, ku­rie ne­mėgs­ta jo­kių gim­ta­die­nių, gal to­dėl, kad ne­no­rė­jau tą die­ną gim­ti, net ne­ži­nau, ma­nęs ne­klau­sė ir tik­rai nė­ra ma­no nuo­pel­no – ma­no ma­mos nuo­pel­nai. Aš lai­kau­si tos nuo­mo­nės, kad ne aš gi­miau, o ma­ne pa­gim­dė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, da­bar dar­bo­tvarkės klau­si­mas. Ge­rai, dar leis­ki­me pa­svei­kin­ti K. Ma­siu­lį.

 

10.06 val.

Sei­mo Pir­mi­nin­kės I. De­gu­tie­nės at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus (pa­gal Sei­mo sta­tu­to 29 straips­nio 4 da­lį)

 

Dė­kui. 1-2 klau­si­mas – Sei­mo Pir­mi­nin­kės Ire­nos De­gu­tie­nės at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus. Ko­le­gos, tik no­riu pa­sa­ky­ti, jei­gu jūs tu­ri­te tuos klau­si­mus, čia yra ne­ati­ti­ki­mas Sei­mo sta­tu­to, kur yra pa­ra­šy­ta, kad „va­do­vau­da­mie­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 209 straips­niu, pa­tei­kia klau­si­mus“. Yra tai­ko­ma nuo­sta­ta „Vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų va­do­vų at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių klau­si­mus Sei­mo po­sė­dy­je“. Tuo tar­pu Sei­mo Pir­mi­nin­kei yra tai­ky­ti­na 29 straips­nio 4 da­lis, ku­rio­je sa­ko­ma: „Sei­mo se­si­jos me­tu Sei­mo Pir­mi­nin­kas, jo pa­va­duo­to­jai ne re­čiau kaip kar­tą per mė­ne­sį at­sa­ko į Sei­mo na­rių iš anks­to raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus dėl sa­vo veik­los.“ Sei­mo Pir­mi­nin­ke, žo­dis jums.

I. DEGUTIENĖ. Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip ir mi­nė­ta, šian­dien vyk­dau sa­vo, kaip Sei­mo Pir­mi­nin­kės, pa­rei­gą…

PIRMININKAS. Ko­le­gos, pra­šau ty­los!

I. DEGUTIENĖ. …pa­gal Sei­mo sta­tu­to 29 strai­ps­nio 4 da­lį at­sa­ky­ti į Sei­mo na­rių iš anks­to raš­tu už­duo­tus klau­si­mus. Iš es­mės pa­teik­tais tei­gia­mai­siais klau­si­mais vėl ke­lia­mi tie pa­tys klau­si­mai, į ku­riuos jau ne kar­tą bu­vo at­sa­ky­ta vie­šai ir ne iš vie­no šal­ti­nio.

Pir­miau­sia pa­žy­miu, kad pa­klau­si­me klai­din­gai tei­gia­ma, kad aš iš anks­to ži­no­jau in­for­ma­ci­ją apie ban­ko „Sno­ras“ bū­si­mą ban­kro­tą. To­dėl vi­siems, kas per pas­ta­ruo­sius mė­ne­sius jau gal kiek pri­mir­šo anks­tes­nius įvy­kius, no­riu pri­min­ti, kad tiek Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­kas Vi­tas Va­si­liaus­kas, tiek ir ki­tų ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vai, ku­rios ini­ci­ja­vo, pla­na­vo ar pri­ėmė spren­di­mus dėl ban­ko „Sno­ras“ veik­los stab­dy­mo, jau se­niai pa­tvir­ti­no, kad Sei­mui ir Sei­mo Pir­mi­nin­kei ne­bu­vo tei­kia­ma jo­kia in­for­ma­ci­ja apie pla­nuo­ja­mus veiks­mus. Tai­gi ga­liu dar kar­tą ka­te­go­riš­kai pa­tvir­tin­ti, kad apie vi­sus veiks­mus dėl ban­ko „Sno­ras“ na­cio­na­li­za­vi­mo su­ži­no­jau tik iš ži­niask­lai­dos. Tad, at­sa­ky­da­ma į pir­mą­jį klau­si­mą, ga­liu pa­tvir­tin­ti, kad ma­no ne­tu­rė­ta in­for­ma­ci­ja nie­kaip ne­ga­lė­jo pa­da­ry­ti įta­kos jo­kiems ma­no sū­naus Ge­di­mi­no De­gu­čio va­do­vau­ja­mos įmo­nės veiks­mams. Dėl šių kal­ti­ni­mų ir šmeiž­to ma­no sū­nus ir sū­naus įmo­nė yra pa­tei­kę ieš­ki­nį teis­mui, ku­ris ir tu­rė­tų nu­sta­ty­ti ob­jek­ty­vią tie­są.

At­sa­ky­da­ma į ant­rą­jį klau­si­mą, ga­liu pa­tvir­tin­ti, kad ma­no ne­tu­rė­ta in­for­ma­ci­ja nie­kaip ne­ga­lė­jo su­kel­ti jo­kių ma­no su­tuok­ti­nio Ged­mi­no De­gu­čio va­do­vų veiks­mų. Šiuos kal­ti­ni­mus vie­šai pa­nei­gė San­ta­riš­kių kli­ni­kų at­sa­kin­gi as­me­nys. Ma­no su­tuok­ti­nio va­do­vau­ja­mas Cen­tro fi­lia­las ban­ke „Sno­ras“ są­skai­tos nie­ka­da ne­tu­rė­jo.

At­sa­ky­da­ma į tre­či­ą­jį klau­si­mą, ma­nau, kad ke­lia­mos abe­jo­nės yra ne­pa­grįs­tos ir ne­lo­giš­kos, nes, ne­tu­rė­da­ma in­for­ma­ci­jos, ne­ga­liu jos ir perduo­ti.

At­sa­ky­mas į ket­vir­tą­jį klau­si­mą ky­la iš anks­tes­nių­jų at­sa­ky­mų. Ne­ma­nau, kad aš kaip nors dis­kre­di­tuo­ju Sei­mo Pir­mi­nin­ko ins­ti­tu­ci­ją, nes šią ins­ti­tu­ci­ją ban­do dis­kre­di­tuo­ti as­me­nys, ku­rie vie­šai sklei­džia nie­kuo ne­pa­grįs­tus gan­dus ir me­lą. De­ja, tiems, ku­rie ne­ti­ki ma­no ar Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ko pa­ti­ki­ni­mais, kad apie ban­ko „Sno­ras“ na­cio­na­li­za­vi­mą su­ži­no­jau tik kaip vi­si pa­pras­ti Lie­tu­vos pi­lie­čiai iš ži­niask­lai­dos, te­lie­ka lauk­ti pro­ku­ra­tū­ros ty­ri­mo ir lai­ki­no­sios Sei­mo ty­ri­mo ko­mi­si­jos dar­bo pa­bai­gos. Tik jie ga­li nu­sta­ty­ti, kas kon­kre­čiai iš vals­ty­bės pa­rei­gū­nų nu­ta­rė na­cio­na­li­zuo­ti „Sno­ro“ ban­ką, tik jie ga­li pa­tvir­tin­ti, kad aš ne­da­ly­va­vau jo­kiuo­se pa­si­ta­ri­muo­se šiuo klau­si­mu ir man nie­kas iš spren­dė­jų ne­per­da­vė šios in­for­ma­ci­jos. Ti­kiuo­si, kad mū­sų tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos ir par­la­men­ti­nę kon­tro­lę at­lie­kan­ti ko­mi­si­ja la­bai aiš­kiai at­sa­kys pi­lie­čiams į šiuos klau­si­mus ir nei man, nei ki­tiems vals­ty­bės pa­rei­gū­nams ne­be­teks aiš­kin­tis dėl ne­bū­tų iš­gal­vo­tų ver­si­jų ar są­mo­nin­gai sklei­džia­mos ne­tie­sos. Pa­si­nau­do­da­ma šia pro­ga kvie­čiu mū­sų tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jas bū­ti ak­ty­ves­nes vyk­dant šiuos ty­ri­mus ir grei­čiau juos už­baig­ti. Dė­ko­ju už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Ačiū Pir­mi­nin­kei.

 

10.12 val.

Vie­šo­jo sek­to­riaus at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4191(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 1721, 17216, 17311, 17312 ir 2151 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4192(2), Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.44 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4193(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar mū­sų dar­bo­tvarkės 1‑3a klau­si­mas. Čia yra tri­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų blo­kas – Vie­šo­jo sek­to­riaus at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo 31 strai­psnio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4191(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 1721, 17216, 17311, 17312 ir 2151 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4192(2), Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.44 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4193(2). Svars­ty­mas. Į tri­bū­ną kvie­čiu L. Grau­ži­nie­nę.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Au­di­to ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vie­šo­jo sek­to­riaus at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-4191 ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so straips­nių pa­kei­ti­mų ko­mi­te­tas bu­vo pa­pil­do­mu ir pri­ėmė spren­di­mą iš es­mės pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so iš­var­dy­tų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms pri­ta­rė Au­di­to ko­mi­te­tas.

Ir tre­čias dėl Ci­vi­li­nio ko­dek­so. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl Ci­vi­li­nio ko­dek­so ati­tin­ka­mų straips­nių pa­kei­ti­mo ko­mi­te­tas bu­vo pa­pil­do­mu, svars­tė ir pa­siū­lė iš es­mės pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.44 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-4193. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Į tri­bū­ną kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką S. Šed­ba­rą, ku­rio ne­ma­tau. Pir­mi­nin­ke, pra­šom į tri­bū­ną.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas šių me­tų ko­vo 21 d. svars­tė šį ly­din­tį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu už pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Gal aš ga­liu ir ki­tą ly­din­tį­jį?

PIRMININKAS. Taip, taip, ži­no­ma. Mes vi­sus iš kar­to.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tą pa­čią ko­vo 21 d. bu­vo svars­to­mas ir Ci­vi­li­nio ko­dek­so straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir vėl­gi ben­dru su­ta­ri­mu už bu­vo pri­tar­ta Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.44 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Dis­ku­si­joms nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Taip pat nė­ra. Gal ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo vi­siems trims? Ačiū, pri­tar­ta. Sei­mo Pir­mi­nin­kė pra­šo ypa­tin­gos sku­bos, taip? Ar ga­li­me pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai? L. Grau­ži­nie­nė no­rė­tų kal­bė­ti.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Aš no­rė­čiau tik pa­si­tiks­lin­ti. Čia ei­na vi­sas pa­ke­tas. Pa­ke­to pa­grin­di­nis klau­si­mas bus dar tik ket­vir­ta­die­nį. Da­bar bu­vo pa­teik­ti pa­pil­do­mi ly­din­tie­ji, tai ket­vir­ta­die­nį vi­są pa­ke­tą gal bū­tų ga­li­ma kar­tu pri­im­ti, kad ne­bū­tų ko­kių nors nesu­si­pra­ti­mų. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Taip. Dė­ko­ju už pa­sta­bą.

 

10.17 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 1.84, 2.10, 2.11, 2.26, 3.269, 6.268 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-958, Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 464, 465, 466, 467, 469, 470, 471, 472, 474 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-959, Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-960 (svars­ty­mas)

 

1-4a, 1-4b ir 1-4c klau­si­mai – Ci­vi­li­nio ko­dek­so 1.84, 2.10, 2.11, 2.26, 3.269, 6.268 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-958, Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 464, 465, 466, 467, 469, 470, 471, 472, 474 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-959, Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo 18 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-960. Kvie­čiu į tri­bū­ną J. Sa­ba­taus­ką.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Ci­vi­li­nio ko­dek­so dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­to, Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so, taip pat Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tas ko­mi­te­tas siū­lo grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, nes šių įsta­ty­mų pro­jek­tų nuo­sta­tos ne­ati­tin­ka Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2010 m. ge­gu­žės 27 d. įsta­ty­mu „Dėl ne­įga­lių­jų tei­sių kon­ven­ci­jos ir jos fa­kul­ta­ty­vaus pro­to­ko­lo“ ra­ti­fi­kuo­tos 2006 m. gruo­džio 13 d. Niu­jor­ke pri­im­tos Jung­ti­nių Tau­tų ne­įga­lių­jų tei­sių kon­ven­ci­jos 12 straips­ny­je pri­im­tų rei­ka­la­vi­mų.

Šiuo įsta­ty­mu bu­vo nu­ma­ty­ta ap­ri­bo­ti psi­chi­nių su­tri­ki­mų tu­rin­čių as­me­nų veiks­nu­mą. De­ja, kon­ven­ci­jo­je, ku­rią Sei­mas ra­ti­fi­ka­vo 2010 m. ge­gu­žės 27 d., nu­ma­ty­ta, kad vi­si as­me­nys yra veiks­nūs, to­dėl yra aki­vaiz­dus ne­ati­ti­ki­mas. Ko­mi­te­to spren­di­mas pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti? Ačiū.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

PIRMININKAS. Grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Yra nuo­mo­nės už ir nuo­mo­nės prieš. Nuo­mo­nė prieš ko­mi­te­to siū­ly­mą – A. Zuo­kie­nė.

A. ZUOKIENĖ (MSG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ap­mau­du, kad at­me­ta­me tik­rai ge­rą eks­per­tų pa­teik­tą pro­jek­tą. Su­pran­tu tuos ar­gu­men­tus dėl ne­įga­lių­jų kon­ven­ci­jos, ta­čiau tai tik­rai ne­pa­žeis­tų ne­įga­lių­jų kon­ven­ci­jos, nes pri­min­siu, jog pro­je­kte bu­vo nu­ma­ty­tas pri­va­lo­mas tei­si­nis at­sto­va­vimas, taip pat nu­ma­ty­ta ga­li­my­bė as­me­nis, tu­rinčius psi­chi­nių su­tri­ki­mų, pri­pa­žin­ti ir ri­bo­tai vei­ks­niais, ko da­bar ne­ga­li­ma da­ry­ti. Taip pat nu­ma­ty­ti pa­rei­gą ne­veiks­nu­mą pri­pa­žin­ti ne tik pa­gal me­di­ci­ni­nius kri­te­ri­jus, bet ir so­cia­li­nio dar­buo­to­jo pa­teik­tą iš­va­dą. Su­pran­tu, kad ne­veiks­nūs žmo­nės ne­bal­suo­ja, to­dėl po­li­ti­kams jie ne­la­bai rū­pi. Su­tin­ku, jog šio­je sri­ty­je rei­kia kur kas di­des­nių po­ky­čių, ta­čiau esu tik­ra, kad ir ma­ži žings­ne­liai yra žings­nis di­des­nių po­ky­čių link.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nė už – J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, la­bai gai­la, kad ta­da, kai bu­vo svars­to­ma ne­įga­lių­jų tei­sių kon­ven­ci­ja, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ne­bu­vo pa­skir­tas nei pa­grin­di­niu, nei pa­pil­do­mu, o Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas ab­so­liu­čiai ne­iš­nag­ri­nė­jo tų ga­li­my­bių nei to, ką ren­gė Vy­riau­sy­bės su­da­ry­ta dar­bo gru­pė dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Ir mes da­bar esa­me jau prieš įvy­ku­sį fak­tą. Mes ne­ga­li­me pri­im­ti įsta­ty­mo, ku­ris yra prie­šin­gas ki­tam įsta­ty­mui, t. y. įsta­ty­mu ra­ti­fi­kuo­tai kon­ven­ci­jai. To­dėl, de­ja, pri­va­lo­me grą­žin­ti Vy­riau­sy­bei to­bu­lin­ti. Aš tu­rė­čiau pri­pa­žin­ti, kad iš prin­ci­po ga­lė­čiau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mui, bet rei­kia su­tvar­ky­ti ko­li­zi­jas, ku­rios ky­la tarp šių dvie­jų įsta­ty­mų. Tą tu­ri pa­da­ry­ti Vy­riau­sy­bė. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nės už ir prieš iš­sa­ky­tos. Ko­le­gos, pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas pa­lai­ko ko­mi­te­to siū­ly­mą grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Už­si­re­gist­ra­vo 94 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 91: už – 79, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 12. Tai­gi įsta­ty­mų pro­jek­tai Nr. XIP-958, Nr. XIP-959, Nr. XIP-960 yra grą­ži­na­mi ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.


10.23 val.

Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-81(3) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo tę­si­nys. Pro­jek­to re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-81. S. Šed­ba­ras, pa­grin­di­nis Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Pra­šom, ko­le­ga.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas dar 2008 m. gruo­džio 16 d. svars­tė šį pro­jek­tą ir 5 bal­sa­vus… Ne, at­si­pra­šau, žiū­riu, čia ki­to ko­mi­te­to. Mū­sų ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu už pri­ta­rė šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Bet, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau, jei­gu leis­tu­mė­te, pa­sa­ky­ti pa­si­kei­tu­sią si­tu­a­ci­ją. Ko­mi­te­tas 2008 m., tik pra­si­dė­jus ka­den­ci­jai, iš es­mės pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui. Trum­pai pa­teik­siu tą pa­siū­ly­mą, ka­dan­gi Sei­mo na­riai tur­būt yra pa­mir­šę, nes pra­ėjo tre­ji su pu­se me­tų.

 Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­me yra pa­sa­ky­ta, kad Sei­mo sta­tu­to nu­sta­ty­ta tvar­ka Sei­mo nu­ta­ri­mu, iš­lai­kant frak­ci­jų pro­por­ci­nio at­sto­va­vi­mo prin­ci­pą, su­da­ro­ma Ope­ra­ty­vi­nės veik­los par­la­men­ti­nės kon­tro­lės ko­mi­si­ja. Ši ko­mi­si­ja su­da­ro­ma iš 7 na­rių ir yra nuo­la­ti­nė. Ko­le­ga K. Dauk­šys siū­lė įra­šy­ti dar vie­ną sa­ki­nį: „Ko­mi­si­jo­je tu­ri bū­ti at­sto­vau­ja­mos vi­sos Sei­mo frak­ci­jos ir ko­mi­si­ja su­da­ro­ma iš ne ma­žiau kaip… Sei­mo na­rių ir yra nuo­la­ti­nė.“ Tai yra siū­ly­mas, kad jei­gu bū­tų dau­giau frak­ci­jų, tai ko­mi­si­ja ga­lė­tų bū­ti ir di­des­nė.

Da­bar iki ka­den­ci­jos pa­bai­gos li­ko ke­le­tas mė­ne­sių. No­riu pa­sa­ky­ti, kad Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo nau­ja re­dak­ci­ja, ku­ri bus pa­va­din­ta Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mu, yra re­gist­ruo­ta su ly­di­mai­siais įsta­ty­mais. Kar­tu su Žval­gy­bos įsta­ty­mu ko­mi­te­tai, ma­tyt, steng­sis, kad kuo grei­čiau bū­tų pa­teik­ta ir pri­im­ta. Bu­vu­sia­me Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­me, Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­me, ne­bė­ra nu­ma­ty­ta, kas kon­kre­čiai…

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, no­riu pra­ne­šė­ją per­trauk­ti. Ko­le­gos so­cial­de­mok­ra­tai, la­bai pra­šau, tik­rai ne­gir­dė­ti.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, čia yra svar­bus da­ly­kas dėl bal­sa­vi­mo.

Tai­gi vi­sos tai­syk­lės, kaip su­da­ro­ma Sei­mo par­la­men­ti­nės kon­tro­lės ins­ti­tu­ci­ja, tu­ri bū­ti nu­ma­ty­tos Sta­tu­te, ne įsta­ty­me, o Sta­tu­te. Sta­tu­te mes vis­ką re­da­guo­ja­me, nes Sta­tu­tas po pa­tei­ki­mo ko­mi­te­te… ir pa­teik­si­me jū­sų dė­me­siui, kaip tu­rė­tų at­ro­dy­ti ši­ta par­la­men­ti­nė kon­tro­lė. Ji at­si­ski­ria. Pa­gal žval­gy­bos kon­cep­ci­ją, ku­rią pa­tvir­ti­no Vals­ty­bės gy­ni­mo ta­ry­ba, vie­nas mo­de­lis, kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos, ku­ri yra su­si­ju­si su iki­teis­mi­niu ty­ri­mu, pa­na­šus mo­de­lis, bet tai jau ne spe­cia­lių­jų įsta­ty­mų rei­ka­las, o Sei­mo rei­ka­las Sta­tu­te nu­sta­ty­ti tą sis­te­mą.

Aš ma­ny­čiau, kad ir pats K. Dauk­šys ne­bū­tų ka­te­go­riš­kai už dėl tų ke­le­to mė­ne­sių, kol dar ga­lios šis įsta­ty­mas, siū­ly­ti pa­siū­ly­mus, ku­rie iš es­mės jau yra pra­ra­dę ak­tu­a­lu­mą. Ko­mi­si­ja dar vei­kia, yra jos pir­mi­nin­kas, ir nie­ko čia dau­giau ne­be­įvyks. Aš at­si­pra­šau, ko­mi­te­te an­trą kar­tą mes ne­be­ga­li­me svars­ty­ti, bet tu­riu pa­sa­ky­ti, kaip pa­si­kei­tė si­tu­a­ci­ja ir ko­kia ji yra.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to nuo­mo­nė – V. Bo­gu­šis, ta­čiau aš jo ne­ma­tau. Gal yra ko­mi­te­to at­sto­vas, ku­ris ga­lė­tų? Taip, yra. A. Anu­šaus­kas. Pra­šom į tri­bū­ną.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas nu­spren­dė pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Už – 5, prieš – 3.

PIRMININKAS. Ačiū. At­si­žvel­giant į pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­aiš­ki­ni­mus, bū­tų siū­ly­mas ne­pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ar ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu? No­ri­te bal­suo­ti? Ge­rai. Pra­šom. Tuo­met for­mu­luo­tė bū­tų to­kia. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me po svars­ty­mo? Ta­čiau ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas siū­lo ne­pri­tar­ti, nes tai jau ta­po ne­be­ak­tu­a­lu. Ko­le­gos, pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja­te prieš, o vi­si ki­ti bal­suo­ja­te už. Stab­dau bal­sa­vi­mą. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas no­rė­tų pa­tiks­lin­ti.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad ko­le­gos ga­lė­jo ne­su­pras­ti. Aš ma­nau, kad ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti. Kas pri­ta­ria, tu­rė­tų bal­suo­ti už, bet aš siū­lau bal­suo­ti prieš ir ne­pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei, nes si­tu­a­ci­ja pa­si­kei­tė ir pro­jek­tas ne­be­ak­tu­a­lus. Aš siū­lau taip. Ma­nau, kad ne­pa­žei­džiu Sta­tu­to taip siū­ly­da­mas. Siū­lau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Ma­no for­mu­luo­tė ir bu­vo to­kia. Bal­suo­ja­me, kas už, ta­čiau yra siū­ly­mas bal­suo­ti prieš. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom bal­suo­ti. O pas­kui ga­lė­si­me at­mes­ti ben­dru su­ta­ri­mu, jei­gu bus toks re­zul­ta­tas.

Už­si­re­gist­ra­vo 103 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 101: už – 4, prieš – 67, su­si­lai­kė 30. Tai­gi ne­pritar­ta.

Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu at­mes­ti? Ačiū, ko­le­gos. Tai­gi Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-81 at­mes­tas.

10.30 val.

Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3012(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3012. S. Šed­ba­ras, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, taip pat trum­pai pri­min­siu šio pro­jek­to es­mę, nes jis ir­gi ku­rį lai­ką yra šiek tiek svars­ty­tas. 2011 m. lap­kri­čio 16 d. bu­vo svars­ty­tas ko­mi­te­te. Tai yra su­si­ję su tuo, kad pa­pil­do­ma ope­ra­ty­vi­nių tar­ny­bų kom­pe­ten­ci­ja at­lik­ti ope­ra­ty­vi­nius veiks­mus pa­gal dar tri­jų rū­šių nu­si­kals­ta­mas vei­kas. Tai su­si­ję su sek­su­a­li­ne prie­var­ta, por­nog­ra­fi­niais vaiz­dais ma­ža­me­čių vai­kų at­žvil­giu, o ypač kai tai su­si­ję su ar­ti­mais as­me­ni­mis. Ko­mi­te­tas pra­ei­tų me­tų lap­kri­čio 16 d. svars­tė šį pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu už pri­ta­rė šiam ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Anu­šaus­ką, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas siū­lo pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir at­krei­pia pa­grin­di­nio ko­mi­te­to dė­me­sį, kad pro­jek­tas tu­ri bū­ti pa­tiks­lin­tas pa­gal ak­tu­a­lią siū­lo­mą keis­ti įsta­ty­mo straips­nio re­dak­ci­ją. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar yra už­si­ra­šę kal­bė­ti du Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji kvie­čia­ma į tri­bū­ną A. Zuo­kie­nė.

A. ZUOKIENĖ (MSG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­bū­čiau kal­bė­ju­si, jei ne skau­dūs pas­ku­ti­nių­jų die­nų įvy­kiai. Va­kar tei­sin­gu­mo mi­nist­ras pa­si­ža­dė­jo pa­teik­ti siū­ly­mus dėl nu­si­kal­ti­mų prieš vai­kus. No­riu vi­siems pri­min­ti, jog vis­kas se­niai jau per­žiū­rė­ta, pa­teik­ta ir šian­dien čia svars­to­me vie­ną iš to­kių siū­ly­mų, tik kaž­ko­dėl at­skel­tą nuo vi­so pa­ke­to. Net ne­abe­jo­ju, jog prieš­ta­rau­jan­čių šiam pro­jek­tui po svars­ty­mo ne­bus. Vi­so ma­no pa­teik­to pro­jek­to siū­ly­mai su­si­ję su nu­si­kal­ti­mais dėl vai­ko sek­su­a­li­nio ap­si­spren­di­mo lais­vės ir ne­lie­čia­mu­mo. Tai yra ne­pai­sant to, kaip mū­sų Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se įvar­din­tas nu­si­kal­ti­mas: ar kaip itin sun­kus, ar sun­kus, ar apy­sun­kis, ar ne­sun­kus, ty­rė­jai ga­lė­tų nau­do­ti vi­sas įma­no­mas prie­mo­nes. Pri­ėmę šias pa­tai­sas, mes dau­giau ne­iš­gir­si­me, jog kaž­kas ne­bu­vo pa­da­ry­ta, nes bu­vo su­riš­tos ran­kos, tai yra nie­kas ne­ga­lės sa­vo ne­vei­ki­mo pri­deng­ti ne­bu­vu­siu tam tei­si­niu pa­grin­du.

Šian­dien iš­ėjau į tri­bū­ną ne tik tam, kad pri­min­čiau sa­vo siū­ly­mo es­mę. Esu čia dėl to, kad pa­sa­ky­čiau, kad net ir pel­ny­tai kri­ti­kuo­da­mi vie­nas ar ki­tas ins­ti­tu­ci­jas dėl jų ne­at­lik­to dar­bo ar­ba ne­tin­ka­mo dar­bo, mes, esan­tys čia, Sei­me, pir­miau­sia pa­klaus­ki­me sa­vęs, ar aš pats, kaip įsta­ty­mų lei­dė­jas, pa­da­riau vis­ką, kad Lie­tu­vos vai­kai jaus­tų­si sau­giai, o žmo­nės pa­si­ti­kė­tų teis­mais ir tei­sė­sau­ga.

No­riu pri­min­ti, kad dau­giau nei prieš dve­jus me­tus Sei­me bu­vo pri­im­ta re­zo­liu­ci­ja po Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to at­lik­to par­la­men­ti­nio ty­ri­mo dėl D. Ke­džio skun­do. Pa­ci­tuo­siu ke­lias šios re­zo­liu­ci­jos ei­lu­tes: „Kaip ma­ty­ti iš Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros pa­teik­tos in­for­ma­ci­jos, ope­ra­ty­vi­niai veiks­mai, nu­ma­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ope­ra­ty­vi­nės veik­los… 10–13 straips­niuo­se, ne­bu­vo ga­li­mi, nes bu­vo ti­ria­mas ne­sun­kus nu­si­kal­ti­mas, o ope­ra­ty­vi­nės veik­los prie­mo­nės ga­li­mos tik ti­riant la­bai sun­kius, sun­kius ir apy­sun­kius, taip pat kai ku­riuos ko­rup­ci­nius nu­si­kal­ti­mus.“

Taip pat ne­bu­vo ga­li­ma tai­ky­ti ir Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 154 straips­ny­je nu­sta­ty­tų veiks­mų klau­sy­tis po­kal­bių, per­duo­da­mų elek­tro­ni­nių ry­šių tin­klais, da­ry­ti įra­šus, juos kon­tro­liuo­ti ir pa­na­šiai. Tai­gi Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kon­sta­ta­vo, nu­sta­tė, iš­ty­rė. Kas iš to? Nie­ko. Ar ši re­zo­liu­ci­ja (tuo la­biau kad vi­sas Sei­mas jai pri­ta­rė) ne­tu­rė­jo mū­sų pa­ska­tin­ti pa­reng­ti pro­jek­to nu­sta­ty­toms spra­goms už­pil­dy­ti?

Pa­ci­tuo­siu dar. „Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to nuo­mo­ne, ope­ra­ty­vi­nės prie­mo­nės to­kio po­bū­džio by­lo­se in­ter alia, ti­riant D. Ke­džio pa­reiš­ki­mą dėl sek­su­a­li­nės prie­var­tos prieš jo ma­ža­me­tę duk­rą, bu­vo bū­ti­nos sėk­min­gam vi­sų ap­lin­ky­bių at­sklei­di­mui.“ Ir ne tik šiam nu­si­kal­ti­mui. Kaip ži­no­me, sek­su­a­li­nę prie­var­tą kas­met pa­ti­ria apie 140 vai­kų Lie­tu­vo­je. Tai­gi po šios Sei­mo re­zo­liu­ci­jos aš už­re­gist­ra­vau tiek Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so pa­kei­ti­mus, tiek Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus. Kaip ma­to­me, pra­ėjo ga­nė­ti­nai il­gas lai­ko tar­pas, kol mes pri­ėjo­me iki svars­ty­mo sta­di­jos. Man pir­miau­sia kaip ma­mai žiau­riai ap­mau­du, jog toks pa­pras­tas pro­jek­tas tiek il­gai klai­džio­ja Sei­mo ko­ri­do­riais ir dar ka­žin kiek lai­ko už­truks iki pri­ėmi­mo. Kaip mi­nė­jau, tai tik da­lis pa­kei­ti­mo. Ki­ta da­lis už­stri­gu­si Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te, nors esu į juos krei­pu­sis net raš­tu pra­šy­da­ma kuo grei­čiau ap­svars­ty­ti. Tai ši ma­no kal­ba apie mū­sų pa­čių dar­bo ko­ky­bę, apie mū­sų tie­sio­gi­nį dar­bą re­a­guo­jant į ša­ly­je esan­čias tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo spra­gas. Ir iš­ties gė­da už tei­sin­gu­mo mi­nist­rą, tik va­kar su­pra­tu­sį, kad rei­kia pra­dė­ti lo­py­ti šios sri­ties spra­gas, pra­bi­lu­sį apie psi­cho­lo­gus teis­me, nors Na­cio­na­li­nė teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­ja bei teis­mai pui­kiai ži­no, jog ne tik aš, bet ir Sei­mo na­rė V. V. Mar­ge­vi­čie­nė to ne­pa­liau­ja­mai sie­kia­me ne vie­nus me­tus.

Taip pat no­riu pri­min­ti, jog gė­din­gai jau me­tus So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te yra įstri­gęs ma­no pa­reng­tas Vai­ko tei­sių pa­grin­dų įsta­ty­mo pro­jek­tas dėl nu­si­kal­tu­sių prieš vai­kus dar­bo su vai­kais ri­bo­ji­mo. Šiam pro­jek­tui taip pat jau yra pri­ta­ręs TTK ir ŽTK. To­dėl kvie­čiu vi­sus kuo sku­biau pri­tar­ti šiam ma­no pa­siū­ly­tam pro­jek­tui bei dar kar­tą vi­siems pa­gal­vo­ti, ko­kius skau­du­lius iš­ryš­ki­no Gar­lia­vos is­to­ri­ja ir ką esan­tys Sei­me, kaip įsta­ty­mų lei­dė­jai, o ne in­tri­gan­tai, kir­šin­to­jai, ver­tin­to­jai ir po­pu­lis­tai, ga­li­me pa­da­ry­ti. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ačiū. Į tri­bū­ną kvie­čiu S. Sto­mą.

S. STOMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, klau­siau aš A. Zuo­kie­nės kal­bos. Pir­mas da­ly­kas, klau­siau sun­kiai, nes pro­ble­ma yra la­bai la­bai sun­ki. Ant­ras da­ly­kas, kas bu­vo dar sun­kiau ir liūd­niau, kad jūs tos kal­bos be­veik ne­si­klau­sė­te. Da­bar pa­si­žiū­rė­ki­te tie, kas dar klau­so­te ma­nęs, vie­nas į ki­tą. Vi­si triukš­mau­ja, kaž­ką ap­ta­ria, rez­ga, šne­ka­si. Ar jums tik­rai jau ne­be­svar­bu tai, kuo da­bar gy­ve­na, tiks­liau, ką iš­gy­ve­na vi­sa ne­abe­jin­ga Lie­tu­vos vi­suo­me­nė? Ar mes iš tik­rų­jų lau­kia­me dve­jus me­tus, kad ga­lė­tu­me pa­tvir­tin­ti ši­tas pa­tai­sas? Gal­būt ga­lė­si­me.

Ma­no ana­lo­giš­kos pa­tai­sos pra­gu­lė­jo pus­tre­čių me­tų taip ir ne­pa­te­ku­sios į dar­bo­tvarkę, nors jos pa­da­ry­tos ne kaip ko­kio P. Gra­žu­lio, ne ko­kia ten pe­do­fi­lų kast­ra­ci­ja, o su­dė­tos ele­men­ta­rios Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos re­ko­men­duo­ja­mos nor­mos, tei­si­nių reg­la­men­tų nor­mos, ku­rios bu­vo ne­ap­im­tos Lie­tu­vo­je, tai bū­tent apie in­ter­ne­tą, vai­kų por­nog­ra­fi­ją, pros­ti­tuciją ir pa­na­šius da­ly­kus. Da­bar aš žiū­riu, kad jums, gal­būt ma­žes­nei da­liai, tai ne­įdo­mu. Man la­bai įdo­mu, ko­dėl?

Jūs ne­su­py­ki­te, ko­le­gos, bet aš vis dėl­to šian­dien pa­da­ry­siu tai, ką ma­ne įga­lio­jo Kau­no vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos. Jos tie­siog pa­sa­kė, kiek ši­tam jū­sų Sei­me dar yra po­li­ti­kų, ku­rie jau­čia tą pa­tį, ką jau­čia ir pa­pras­tas žmo­gus Lie­tu­vo­je? Sa­kė, per­eik pa­gal al­fa­be­ti­nį są­ra­šą Sei­mo na­rius, ne­kreip­da­mas, ko­kiai par­ti­jai jie pri­klau­so, ir tie­siog pa­dėk pliu­siu­kus, mi­nu­siu­kus. O tas pliu­siu­kas, mi­nu­siu­kas reikš la­bai pa­pras­tą da­ly­ką. Aš jū­sų pa­pra­šy­siu, ka­dan­gi mes vi­si penk­ta­die­nį per te­le­vi­zi­ją ir in­ter­ne­te da­bar vi­som die­nom, ka­da tik no­rim, ga­lim pa­ma­tyt, koks bu­vo nau­do­ja­mas smur­tas prieš mer­gai­tę ir kad tai da­rė ir pa­rei­gū­nai, tie­siog žmo­nės pra­šo, kad prie tos mer­gai­tės nuo­lat pa­bū­tų bent po vie­ną Sei­mo na­rį, kad ne­tei­sė­ti veiks­mai…

PIRMININKAS. Kal­bė­ki­te apie įsta­ty­mo es­mę.

S. STOMA (TS-LKDF). Tie­siog čia la­bai su­si­ję su tuo įsta­ty­mu, nes įsta­ty­me yra kal­ba­ma apie vai­ko tei­ses ir ne­ga­li­my­bę smur­tau­ti prieš vai­ką. O kad mes ma­tė­me, kaip prieš vai­ką smur­tau­ja parei­gū­nai, tai kas ga­li bū­ti bai­siau vals­ty­bė­je, ku­ri no­ri bū­ti ci­vi­li­zuo­ta? To­dėl ne­įsi­žeis­ki­te, ko­le­gos, aš tai pa­da­ry­siu ir rin­kė­jai ga­lės rink­tis. Be jo­kios abe­jo­nės, įsta­ty­mą tu­ri­me rim­tai svars­ty­ti, vis­ką per­žiū­rė­ti ir la­bai pro­tin­gai vis­ką pa­da­ry­ti. La­bai pra­šau ne­mar­gi­na­li­zuo­ki­te da­lies Lie­tu­vos vi­suo­me­nės.

PIRMININKAS. Ko­le­ga, ne apie tai kal­ba­te.

S. STOMA (TS-LKDF). …da­lies sa­vo ko­le­gų. Ačiū jums. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. R. Sme­to­na – už.

R. SMETONA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pro­ble­ma iš tie­sų yra la­bai su­dė­tin­ga ir ji tu­ri ma­žiau­siai dvi pu­ses.

Pir­mo­ji. Yra ple­čia­mos ga­li­my­bės spe­cia­lio­sioms tar­ny­boms vyk­dy­ti ope­ra­ty­vi­nę veik­lą, tarp jų įtei­sin­ti ir vyk­dy­ti te­le­fo­ni­nių po­kal­bių pa­si­klau­sy­mus, ki­tus pri­va­čius as­me­nų ry­šius, ir tai yra blo­gai. Tą esa­me ne kar­tą kon­sta­ta­vę, apie tai ne kar­tą esa­me kal­bė­ję. Bė­da, ži­no­ma, yra pa­čia­me 9 straips­ny­je, ku­ris da­bar pa­pil­do­mas, nes per daug ap­ta­kiai ir api­ben­drin­tai kal­ba­ma su­tei­kiant ga­li­my­bę vyk­dy­ti šią veik­lą.

Ki­ta šios pro­ble­mos pu­sė yra nu­si­kal­ti­mai, vei­kos, ypač žiau­rios, ypač skaus­min­gos, to­dėl šis la­bai ašt­rus gin­klas – ope­ra­ty­vi­nės veik­los tai­ky­mas, kas siū­lo­ma pa­da­ry­ti šių vei­kų at­žvil­giu, šiuo at­ve­ju yra bū­ti­nas, tei­sė­tas, ir vi­suo­me­nė, po­li­ti­kai, vals­ty­bė, val­džia tu­ri nu­kreip­ti vi­sus įma­no­mus gin­klus ir vi­sa jė­ga veik­ti prieš ši­tuos nu­si­kal­ti­mus ir as­me­nis, ku­rie juos da­ro. To­dėl kvie­čiu pri­tar­ti šiai įsta­ty­mo pa­tai­sai.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, ka­dan­gi nuo­mo­nės prieš nė­ra, ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Jūs no­ri­te bal­suo­ti? Tuo­met pra­šau pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 106 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 104: už – 102, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. Ar pri­ta­ria­te ypa­tin­gai sku­bai? Nuo­mo­nių dau­giau nė­ra. Tuo­met siū­lau iš kar­to bal­suo­ti. Ne? At­si­pra­šau. Dar net ne­spė­ja mū­sų tech­ni­ka, mes grei­tes­ni. Aš ma­tau, kad dėl mo­ty­vų nė­ra. Yra vie­nas straips­nis. Pra­šau pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti dėl šio straips­nio ir bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 109 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 108: už – 105, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, pro­jek­tas Nr. XIP-3012, pri­im­tas. Čia yra an­t­ra­sis va­rian­tas.

Su­teik­da­mas ko­le­goms žo­dį po bal­sa­vi­mo prie mik­ro­fo­nų, aš no­riu pa­sa­ky­ti pa­sta­bą S. Sto­mai, ku­ris sa­kė, kad dve­jus me­tus šis įsta­ty­mas gu­li stal­čiu­je. Tie­siog aš siū­lau pa­si­žiū­rė­ti į re­gis­tra­ci­jos da­tą, dar nė­ra pra­ėję ir vie­ni me­tai. Tai­gi tik­rai siū­ly­čiau ne­klai­din­ti ne tik ko­le­gų, bet ir vi­suo­me­nės.

D. Kuo­dy­tė.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­kia pras­mė bal­suo­ti už ar prieš, jei­gu iš šios tri­bū­nos pa­si­girs­ta bal­sai, ska­ti­nan­tys tei­si­nį ni­hi­liz­mą, re­mian­tys nu­si­kals­ta­mus veiks­mus, ir pa­mirš­ta­ma Sei­mo na­rio prie­sai­ka. Man re­gis, kad tai, ką pa­sa­kė ko­le­ga, tai iš tie­sų, man re­gis, ver­ta net­gi ap­kal­tos. Ir tų Sei­mo na­rių, ku­rie laks­to ir to­liau re­mia tai, kas iš tie­sų vyks­ta, re­mia nu­si­kal­ti­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ačiū Da­liai, ji pa­sa­kė iš es­mės tą, ką ir aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti. As­me­ni­ne ma­no nuo­mo­ne, kaip Eti­kos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko, mie­lie­ji ko­le­gos, na, su­si­lai­ky­ki­me nuo to­kių ak­ci­jų, kur Sei­mo na­riai ver­čia­mi vyk­dy­ti jiems ne­bū­din­gą funk­ci­ją, t. y. pri­si­im­ti ap­sau­gi­nių vaid­me­nį.

Ant­ras da­ly­kas. Sei­mas už­si­i­ma sa­vo funk­ci­ja, ir vi­si ki­ti Sei­mo na­rio lais­vo man­da­to var­žy­mai – pa­dė­ti pliu­siu­ką ar mi­nu­siu­ką, aš ma­ny­čiau, kad tai yra ne­su­de­ri­na­ma su Sei­mo na­rio veik­la ir Sta­tu­tu. To­dėl, mie­lie­ji ko­le­gos, aš pra­šau ne­dė­ti nei pliu­siu­ko, nei mi­nu­siu­ko, nes ši­ta ak­ci­ja ga­li bū­ti pa­nau­do­ta pik­tam.

PIRMININKAS. Ačiū. V. Ma­zu­ro­nis.

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū. Mie­lie­ji ko­le­gos, aš no­riu kreip­tis į S. Sto­mą. Ger­bia­mas Sau­liau, pa­sa­ky­da­mas ten „kaž­ko­kio Gra­žu­lio“… Bū­ki­te tik­ras, sa­ky­da­mas jū­sų pa­var­dę, aš ga­liu pri­dė­ti la­bai daug epi­te­tų ir la­bai įdo­mių. Jei­gu jūs dar kar­tą elg­si­tės taip na­cha­liš­kai, kaip da­bar pasi­el­gė­te įvar­din­da­mas „kaž­ko­kio Gra­žu­lio“, tai ki­tą kar­tą prie S. Sto­mos, pa­ti­kė­ki­te ma­ni­mi, aš pri­dė­siu tie­są ati­tin­kan­čius epi­te­tus, ku­rie jums la­bai tin­ka. Kvie­čiu jus to ne­da­ry­ti. Tai yra vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Mie­lie­ji ko­le­gos, mes ga­li­me tu­rė­ti ir tu­ri­me skir­tin­gas pa­žiū­ras, mes ga­li­me tu­rė­ti ir tu­ri­me vi­so­kius da­ly­kus, bet ir vie­no­kias, ir ki­to­kias pa­žiū­ras tu­rin­čius kvie­čiu ne­dė­ti nei sto­miš­kų pliu­siu­kų, nei mi­nu­siu­kų, nes iš prin­ci­po mes iš tik­rų­jų pa­ver­si­me Sei­mą ne­aiš­ku kuo. Tu­rime sa­vo nuo­mo­nę, ją sa­ky­ki­me, gin­ki­me, da­ly­kimės, bet nenu­si­sto­min­ki­me iki jo lyg­mens. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. A. Va­lins­kas.

A. VALINSKAS (LiCSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo na­rys pa­siū­lė, kad vi­suo­met Sei­mo na­riai bu­dė­tų iš­ti­są pa­rą. Tai su­pran­tu, kad ir nak­tį ruo­šia­si S. Sto­ma tai da­ry­ti ša­lia ar ta­me pa­čia­me kam­ba­ry­je. Ži­no­te, kai su ža­lia­a­kė­mis nie­ko ne­iš­ei­na, tai ieš­ko­ma ki­tų bū­dų.

PIRMININKAS. Ačiū. Vis dėl­to siū­ly­čiau ko­le­gai S. Sto­mai at­si­pra­šy­ti P. Gra­žu­lio.

S. STOMA (TS-LKDF). Aš tą ir pa­da­ry­siu.

PIRMININKAS. Pra­šau.

S. STOMA (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų, jei­gu Pet­ras čia yra, at­si­pra­šau P. Gra­žu­lio. Tik­rai kar­tais bū­nu toks pats emo­cin­gas kaip ir Pet­ras. Ir tai man tik­rai ne­ty­čia iš­sprū­do apie P. Gra­žu­lį. Bet vis dėl­to pri­dur­siu vie­ną sa­ki­nį. Ži­no­ki­te, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man bus gar­bė sto­vė­ti ir sau­go­ti tą mer­gai­tę, o jūs sau­go­ki­te sa­vo šil­tas vie­tas. Ačiū.

PIRMININKAS. Ko­le­ga J. Ra­mo­nas.

J. RAMONAS (KPF). La­bai ačiū. Ką ger­bia­ma­sis A. Sa­la­ma­ki­nas sa­kė? Ka­den­ci­ja bai­gia­si ir su­si­lai­ky­ti nuo tam tik­rų da­ly­kų, ir ne­dirb­ti ap­sau­gi­niais, ir t. t. Aš no­riu pa­ti­kin­ti, kad vi­siems po pa­bai­gos dar­bo rei­kės. La­bai ačiū.

 

10.48 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas Nr. XIP-4024GR (Res­pub­likos Pre­zi­den­to grą­žin­tas Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti) (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Dė­kui. Da­bar to­liau svars­to­me mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mus. 1-7 klau­si­mas – Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4024. Pra­ne­šė­ja – Sol­vei­ga Cir­tau­tie­nė, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sio­ji pa­ta­rė­ja.

S. CIRTAUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, leis­ki­te jums pri­sta­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos dek­re­tą. Juo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui grą­žin­tas pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mas, ku­rio pa­tai­sos nu­sta­to vie­šų­jų pir­ki­mų iš­im­tis po­li­ti­nėms par­ti­joms.

Pa­grin­di­nis Sei­mo pri­im­to šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo tiks­las bu­vo nu­sta­ty­ti, kad po­li­ti­nių par­ti­jų ir po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų da­ly­vių vyk­do­miems pir­ki­mams ne­bū­tų tai­ko­mos Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo nuo­sta­tos. Šio tiks­lo bu­vo sie­kia­ma dėl to, kad vi­sų pir­ma vie­šie­siems pir­ki­mams tai­ko­mi ter­mi­nai yra ne­su­de­ri­na­mi su po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos ter­mi­nais. Ir, an­tra, at­si­žvel­giant į pro­ce­dū­ras ir ter­mi­nus, nu­ma­ty­tus Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­me, yra ga­li­mi ir tie­kė­jų pik­tnau­džia­vi­mai, kas ke­lia grės­mę po­li­ti­nei kam­pa­ni­jai.

Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė su­tin­ka su įsta­ty­mų lei­dė­jo po­zi­ci­ja, jog sklan­dus po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos vyk­dy­mas ir ke­lio pik­tnau­džia­vi­mui už­kir­ti­mas yra svar­bus veiks­nys sie­kiant, jog rin­ki­mų me­tu tiek po­li­ti­nės par­ti­jos ga­lė­tų kiek ga­li­ma ge­riau per­teik­ti sa­vo sie­kius ir idė­jas pi­lie­čiams, tiek pi­lie­čiai ga­lė­tų tin­ka­mai ap­si­spręs­ti dėl to, kam ati­duo­ti sa­vo bal­są rin­ki­mų me­tu. Ta­čiau įver­ti­nu­si la­bai aiš­kiai ir ne­dvip­ras­miš­kai iš­sa­ky­tą ne­pri­klau­so­mų eks­per­tų ir ins­ti­tu­ci­jų, t. y. Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bos, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos ir Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės de­par­ta­men­to, kri­ti­ką ir ga­li­mus nei­gia­mus to­kio tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo pa­da­ri­nius, taip pat at­si­žvelg­da­ma į tai, jog sie­kiant di­des­nio vi­suo­me­nės pa­si­ti­kė­ji­mo po­li­ti­ne sis­te­ma bū­ti­na už­tik­rin­ti ne tik sklan­dų, bet ir skaid­rų bei tei­sė­tą, ne­ke­lian­tį abe­jo­nių sa­vo skaid­ru­mu po­li­ti­nės sis­te­mos funk­cio­na­vi­mą, ma­no, kad pa­si­rink­tas pro­ble­mos spren­di­mo bū­das nė­ra tin­ka­mas, nes šis bū­das nė­ra vie­nin­te­lė ga­li­ma iš­ei­tis spren­džiant ga­li­mo pik­tnau­džia­vi­mo pro­ble­mas, juo­lab kad šis bū­das, iš­ski­riant po­li­ti­nes par­ti­jas iš ki­tų per­kan­čių­jų or­ga­ni­za­ci­jų, ga­li pa­da­ry­ti dau­giau ža­los sis­te­mai nei nau­dos.

Pa­brėž­ti­na, kad vi­si ūkio bei vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo sub­jek­tai, ati­tin­kan­tys Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­me nu­ma­ty­tus kri­te­ri­jus ir dėl to lai­ky­ti­ni per­kan­čio­sio­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis, vyk­do pri­va­lo­mas vie­šų­jų pir­ki­mų pro­ce­dū­ras ir ki­tus su per­kan­čio­sios or­ga­ni­za­ci­jos sta­tu­su su­si­ju­sius įsi­pa­rei­go­ji­mus. Į šią ka­te­go­ri­ją pa­ten­ka pa­čios įvai­riau­sios įmo­nės, įstai­gos ir or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios vei­kia skir­tin­go­se vals­ty­bės ir vi­suo­me­nės gy­ve­ni­mo sri­ty­se, nuo cen­tri­nės val­džios ir vie­tos sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­jų iki svei­ka­tos prie­žiū­ros, švie­ti­mo, mo­ky­mo bei kul­tū­ros, so­cia­li­nės glo­bos įstai­gų ir ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų.

Vi­si šie sub­jek­tai ne tik vei­kia skir­tin­go­se sri­ty­se ir sie­kia kiek­vie­nai iš jų ke­lia­mų spe­ci­fi­nių tiks­lų, bet ir pa­si­žy­mi skir­tin­ga or­ga­ni­za­ci­ne stru­k­tū­ra bei la­bai ne­vie­no­dais ad­mi­nist­ra­ci­niais pa­jėgu­mais. Tarp jų yra ir to­kių, ku­rioms ten­ka vei­kti eks­tre­ma­lio­mis są­ly­go­mis ir grei­tai re­a­guo­ti į su­si­da­riu­sią si­tu­a­ci­ją, pa­vyz­džiui, or­ga­ni­zuo­jant sku­bius dar­bus ar lik­vi­duo­jant ava­ri­jų, sti­chi­nių ne­lai­mių pa­da­ri­nius. Ne­pai­sant to, vi­soms šioms or­ga­ni­za­ci­joms Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo nuo­statos tai­ko­mos. Joms nė­ra nu­ma­ty­ta jo­kių iš­im­čių, ku­rios bū­tų grįs­tos spe­ci­fi­ne veik­los sri­ti­mi ar per­kan­čio­sios or­ga­ni­za­ci­jos ad­mi­nist­ra­ci­niais ge­bė­ji­mais.

To­kio reg­la­men­ta­vi­mo kon­teks­te lei­di­mas ne­si­va­do­vau­ti Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mu ir iš­veng­ti su jo re­gu­liuo­ja­mų pro­ce­dū­rų vyk­dy­mu su­si­ju­sios ad­mi­nist­ra­ci­nės naš­tos vie­nai vie­nin­te­lei per­kan­čiai or­ga­ni­za­ci­jai – po­li­ti­nėms par­ti­joms – bū­tų sun­kiai ob­jek­ty­viai pa­tei­si­na­mas, reikš­tų ne­pro­por­cin­gai di­de­les leng­va­tas ir pri­vi­le­gi­jas vi­sų ki­tų or­ga­ni­za­ci­jų, pri­va­lan­čių veik­ti pa­gal Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mą, at­žvil­giu. Kaip ne kar­tą yra pa­žy­mė­jęs Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, pri­vi­le­gi­jų, ku­rios ne­ga­li bū­ti pa­tei­si­na­mos ob­jek­ty­viais, pa­kan­ka­mai sva­riais tei­si­nės pa­dė­ties skir­tu­mais, su­tei­ki­mas yra ne­su­de­ri­na­mas su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tu as­me­nų ly­gy­bės prin­ci­pu. Įsi­ga­lio­jus įsta­ty­mui bū­tų su­kur­tas bū­tent toks tei­kian­tis ob­jek­ty­viai ne­pa­grįs­tas pri­vi­le­gi­jas ir pa­žei­džian­tis kon­sti­tu­ci­nį as­me­nų ly­gy­bės prin­ci­pą tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas.

Bū­ti­na pa­žy­mė­ti ir tai, kad, nu­sta­ty­da­mi bet ko­kias Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo iš­im­tis, esa­me smar­kiai ri­bo­ja­mi Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės nuo­sta­tų, ku­rios vals­ty­bėms na­rėms yra pri­va­lo­mos ir ne­ga­li bū­ti aiš­ki­na­mos taip, kad na­cio­na­li­nė­je tei­sė­je per­kan­čio­sioms or­ga­ni­za­ci­joms ras­tų­si dau­giau leng­va­tų ar ga­li­my­bių ne­tai­ky­ti vie­šų­jų pir­ki­mų pro­ce­dū­rų, nei jų nu­ma­to Eu­ro­pos Są­jun­gos vie­šų­jų pir­ki­mų di­rek­ty­vos. Di­des­nius vie­šų­jų pir­ki­mų pro­ce­dū­rų pa­leng­vi­ni­mus ga­li­ma nu­ma­ty­ti tik su­pap­ras­tin­tiems pir­ki­mams, tai yra tiems, ku­rių ver­tė ne­vir­ši­ja tarp­tau­ti­nio pir­ki­mo ri­bos, tai yra maž­daug 700 tūkst. Lt be PVM. Ta­čiau Sei­mo pri­im­ta­me ir Pre­zi­den­tės pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti grą­žin­ta­me įsta­ty­me nu­ma­ty­tos daug pla­tes­nės iš­im­tys. Jos ap­im­tų vi­sus vie­šuo­sius pir­ki­mus, kai juos at­lie­ka po­li­ti­nė par­ti­ja, taip pat ir tuos, dėl ku­rių na­cio­na­li­nė­je tei­sė­je vals­ty­bės na­rės jo­kių iš­im­čių įtvir­tin­ti ne­ga­li. Tai reikš­tų ne ką ki­ta kaip vi­soms ša­lims, tarp jų ir Lie­tu­vai, pri­va­lo­mų Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės nuo­sta­tų pa­žei­di­mą ir ga­lė­tų už­trauk­ti Lie­tu­vai ati­tin­ka­mas sank­ci­jas, tarp jų ir pi­ni­gi­nes bau­das.

Svars­tant šį klau­si­mą, de­rė­tų įver­tin­ti ne tik pa­žei­di­mų pro­ce­dū­rų, ku­rios ga­lė­tų bū­ti pra­dė­tos prieš Lie­tu­vą, grės­mę, bet ir ki­tų Eu­ro­pos vals­ty­bių prak­ti­ką. Įtvir­ti­nus šią iš­im­tį, Lie­tu­va tap­tų vos ne vie­nin­te­le Eu­ro­pos vals­ty­be, ku­rio­je po­li­ti­nėms par­ti­joms nu­ma­to­mos spe­cia­lios iš­im­tys ar leng­va­tos. Ki­to­se ša­ly­se nuo­sek­liai lai­ko­ma­si iš Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės per­im­tų vie­šų­jų pir­ki­mų prin­ci­pų ir par­ti­jų pri­sky­ri­mo per­kan­čio­sioms or­ga­ni­za­ci­joms klau­si­mas ten spren­džia­mas re­mian­tis tais pa­čiais kri­te­ri­jais, ku­rie tai­ko­mi vi­soms ki­toms or­ga­ni­za­ci­joms.

Kar­tu pa­žy­mė­ti­na, kaip jau mi­nė­ta anks­čiau, kad Pre­zi­den­tė iš es­mės su­tin­ka su grą­ži­na­mo pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti įsta­ty­mo au­to­rių ar­gu­men­tais, kad po­li­ti­nės par­ti­jos vis dėl­to yra spe­ci­fi­niai ju­ri­di­niai as­me­nys, o veik­la, skir­ta po­li­ti­nėms kam­pa­ni­joms or­ga­ni­zuo­ti ir vyk­dy­ti, pa­si­žy­mi tam tik­rais ypa­tu­mais, iš ku­rių vi­sų pir­ma rei­kia pa­mi­nė­ti ri­bo­tą po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos lai­ko­tar­pio truk­mę, po­li­ti­nių par­ti­jų fi­nan­sa­vi­mo tvar­ką ir ki­tus Po­li­ti­nių par­ti­jų ir po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­me nu­ma­ty­tus po­li­ti­nių par­ti­jų veik­los su­var­žy­mus, spe­ci­fi­nius per­kan­čių­jų or­ga­ni­za­ci­jų po­rei­kius ar pir­ki­mo ob­jek­tų iš­skir­ti­nu­mą. To­dėl ji į tai at­si­žvel­gia ir dėl to ati­tin­ka­mai Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo 92 straips­ny­je siū­lo nu­ma­ty­ti nuo­sta­tą, kad bū­tent vie­šie­siems pir­ki­mams, ku­riuos vyk­do po­li­ti­nės par­ti­jos po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos me­tu re­kla­mos, lei­dy­bos ar pa­na­šioms pa­slau­goms pirk­ti, to­kie pir­ki­mai ga­lė­tų bū­ti vyk­do­mi ne­skel­bia­mų de­ry­bų me­tu. Bū­tent šis Pre­zi­den­tės siū­lo­mas būdas leis pir­ki­mus vyk­dy­ti daug spar­čiau ir iš­veng­ti ne­ma­žos da­lies vil­ki­ni­mų, mak­si­ma­liai at­si­žvelg­ti į šios da­lies ypa­ty­bes, kar­tu kiek ga­li­ma ma­žiau nu­tols­tant nuo ben­drų­jų vie­šų­jų pir­ki­mų prin­ci­pų, ne­pa­žei­džiant Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės rei­ka­la­vi­mų ir neuž­si­trau­kiant su to­kiais pa­žei­di­mais su­si­ju­sių sank­ci­jų grės­mės. Ačiū.

PIRMININKĖ (V. BALTRAITIENĖ, DPF). Ačiū. Da­bar 10 mi­nu­čių klau­si­mams. Pir­ma­sis klau­sia V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, pri­tar­da­mas jū­sų iš­var­din­tiems ar­gu­men­tams ir pa­grin­di­mui, ku­ris yra iš­ties vi­siš­kai tiks­lus ir sva­rus, ma­nau, kad jis tu­rė­tų įti­kin­ti Sei­mo na­rius pa­keis­ti pri­im­tą tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą. No­rė­čiau už­duo­ti klau­si­mą. Ar ne­ma­no­te, kad Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo kai ku­rios nuo­sta­tos ga­lė­tų bū­ti to­bu­li­na­mos, kad kul­tū­ros įstai­gų ir ki­tų įstai­gų vie­šo­jo pir­ki­mo nor­mos ne­bū­tų taip ap­sun­ki­na­mos tuo at­ve­ju, kai vie­šie­ji pir­ki­mai yra iš­ties la­bai pa­pras­ti ir mums rei­kė­tų iš­veng­ti vi­sų biu­ro­kratinių pro­ce­dū­rų. Kal­bu apie vi­sų sub­jek­tų re­gu­lia­vi­mą, ne vie­no ku­rio nors iš­skir­ti­nio, bet ypač vie­šo­jo sek­to­riaus sub­jek­tų.

S. CIRTAUTIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų jis yra ak­tu­a­lus. Kiek tai su­si­ję su kul­tū­ros įstai­go­mis, dėl šio klau­si­mo Pre­zi­den­tė bu­vo ne kar­tą bu­vo su­si­ti­ku­si su ati­tin­ka­mais kul­tū­ros dar­buo­to­jais ir spe­cia­liai dėl to bu­vo suor­ga­ni­zuo­tas su­si­ti­ki­mas su Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bos va­do­vu, siek­da­ma spręs­ti tas pro­ble­mas, ku­rios su­si­ju­sios su per­ne­lyg di­de­liu biu­ro­kratizmu vie­šų­jų pir­ki­mų sri­ty­je, ypač at­si­žvel­giant į to­kį pa­žei­džia­mą ir ne­tu­rin­tį pa­jė­gu­mų kul­tū­ros sek­to­rių. Šiuo klau­si­mu bu­vo pri­im­ta po­zi­ci­ja, kad, kiek tai su­si­ję su su­pap­ras­tin­tais pir­ki­mais, kaip siū­lo­ma ir šiuo kon­kre­čiu at­ve­ju, kiek tai su­si­ję net su po­li­ti­nė­mis par­ti­jo­mis, ne­rei­kė­tų pa­mirš­ti, kad su­pap­ras­tin­tų pir­ki­mų su­ma yra ga­na di­de­lė – 700 tūkst. be PVM, tai to­je sri­ty­je tiek Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sė, tiek ir ki­ta tei­si­nė sis­te­ma lei­džia vals­ty­bėms pa­čioms ap­si­spręs­ti dėl vie­no­kių ar ki­to­kių pa­pras­tes­nių pro­ce­dū­rų, ku­rios ne­ap­sun­kin­tų ir ne­duo­tų per­ne­lyg di­de­lės biu­ro­kratinės naš­tos. Šio­je sri­ty­je ta ap­im­ti­mi iš tie­sų ga­li­ma da­ry­ti tam tik­rus pa­leng­vi­ni­mus. Dėl to su kul­tū­ros įstai­go­mis bu­vo su­tar­ta ir bū­tent ta ap­im­ti­mi Pre­zi­den­tė, kiek tai su­si­ję su po­li­ti­nė­mis par­ti­jo­mis, taip pat siū­lo ati­tin­ka­mai pa­pras­tes­nes pro­ce­dū­ras.

PIRMININKAS (E. TAMAŠAUSKAS, LSF). Ačiū. Klau­sia Ž. Šil­ga­lis.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jūs iš es­mės tei­sin­gai dau­ge­lį da­ly­kų pa­lie­tė­te kal­bė­da­ma apie tai, kad kai ku­riais at­ve­jais gal­būt tas įsta­ty­mas iš tie­sų yra šiek tiek ir per griež­tas, nes yra tam tik­rų at­ve­jų, kai bū­na rei­ka­lin­gi pir­ki­mai, ypač sku­būs ir pa­na­šiai, ir tos vi­sos biu­ro­kratinės pro­ce­dū­ros ap­sun­ki­na pro­ce­sus, bet yra ki­ta me­da­lio pu­sė – mes ži­no­me ir daug liūd­nų is­to­ri­jų, da­bar nau­jai ky­lan­ti Ge­di­mi­no pros­pekto re­konst­ruk­ci­jos is­to­ri­ja, kur aki­vaiz­džiai įsi­pai­nio­jęs ap­lin­kos vi­ce­mi­nist­ras, ži­no­me, „Vil­niaus van­de­nų“ pir­ki­mus ir bu­vu­sio va­do­vo by­lą bei teis­mo ver­ti­ni­mus, ku­rie ir­gi taip liūd­nai nu­tei­kia. Iš vie­nos pu­sės, lyg ir yra to­bu­lin­ti­nų da­ly­kų leng­vi­nant tam tik­ro­mis ap­lin­ky­bė­mis tuos pir­ki­mus, bet yra po­rei­kis tam tik­rus da­ly­kus, ma­tyt, griež­tin­ti. Štai kaip jūs, kaip pa­ta­rė­ja, at­sa­kin­ga už tei­sės klau­si­mus, ver­tin­tu­mė­te ap­skri­tai ši­tą įsta­ty­mą?

PIRMININKAS. Lai­kas!

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ar ne­rei­kė­tų jo iš pa­grin­dų per­žiū­rė­ti tiek leng­vi­nant, tiek gal­būt kai ku­riuos da­ly­kus griež­ti­nant?

S. CIRTAUTIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų jis la­bai ak­tu­a­lus, nes kaip tik, kai Pre­zi­den­tė bu­vo su­si­ti­ku­si su Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bos va­do­vu, bu­vo ap­ta­ria­mos iš tie­sų ir tei­gia­mos, ir nei­gia­mos tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo pu­sės, kiek tai su­si­ję ir su per­ne­lyg di­de­le naš­ta or­ga­ni­za­ci­joms ir kiek tai su­si­ję su įvai­riau­sio­mis lan­do­mis, ku­rios ga­li­mos ir ku­rios at­ve­ria ke­lią ga­li­miems pik­tnau­džia­vi­mams, taip pat jū­sų pa­mi­nė­tiems skau­diems ne­ra­cio­na­laus, ne­skaid­raus vals­ty­bės lė­šų pa­nau­do­ji­mo at­ve­jams. Tai šio­je sri­ty­je iš tie­sų ir su vie­šų­jų pir­ki­mų va­do­vu bu­vo su­tar­ta, kad, ko ge­ro, Lie­tu­va jau pri­bren­do es­mi­nei vie­šų­jų pir­ki­mų re­for­mai. Iš tie­sų rei­kė­tų iš es­mės per­žiū­rė­ti pa­grin­di­nes nuo­sta­tas ir žiū­rė­ti, ku­rio­se vie­to­se rei­kė­tų dar la­biau su­griež­tin­ti vie­šų­jų pir­ki­mų pro­ce­dū­ras, ku­rio­se vie­to­se rei­kė­tų ras­ti tuos spren­di­mus, ku­rie leis­tų iš­veng­ti per­ne­lyg di­de­lio biu­ro­kratizmo.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Stan­ci­kie­nė.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Cir­tau­tie­ne, no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar pre­zi­den­tū­ra at­li­ko ko­kį nors ty­ri­mą, o gal jums ap­skri­tai yra ži­no­ma, ko­kio­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se ga­lio­ja Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mas, nu­ma­tan­tis pri­va­lo­mu­mą po­li­ti­nėms par­ti­joms, per­kant re­kla­mą bei spaus­di­ni­mo pa­slau­gas, tai­ky­ti Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mą?

S. CIRTAUTIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų mū­sų gru­pė kar­tu su Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­ba at­li­ko ši­tą ty­ri­mą ir nu­sta­tė, kad nė vie­no­je iš ša­lių nė­ra iš­im­ties nu­ma­ty­ta po­li­ti­nėms par­ti­joms, kad joms ne­bū­tų tai­ko­mas Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mas. O tai reiš­kia, kad jei­gu jos au­to­ma­tiš­kai tuos ben­drus kri­te­ri­jus ati­tin­ka, tai joms tu­ri bū­ti tai­ko­mos vie­šų­jų pir­ki­mų pro­ce­dū­ros, t. y. jo­kių iš­im­čių jo­kio­se Eu­ro­pos ša­ly­se po­li­ti­nėms par­ti­joms nė­ra nu­ma­ty­ta.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia M. Pet­raus­kie­nė.

M. PETRAUSKIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­riu pa­klaus­ti jū­sų. Po­li­ti­nės par­ti­jos yra spe­ci­fi­niai ju­ri­di­niai as­me­nys, jų veik­la pa­si­žy­mi tam tik­rais ypa­tu­mais. Ka­dan­gi yra ri­bo­ta po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos truk­mė, yra ti­ki­my­bė, kad vyk­dy­ti vie­šuo­sius pir­ki­mus ne­už­teks lai­ko, ir tai bū­tų ga­na di­de­lis ap­sun­ki­ni­mas po­li­ti­nėms par­ti­joms, ką jūs ma­no­te tuo klau­si­mu?

S. CIRTAUTIENĖ. Iš tie­sų bū­tent dėl to, kad po­li­ti­nės par­ti­jos yra spe­ci­fi­niai sub­jek­tai, įsta­ty­mas, kaip aš mi­nė­jau, pa­gal su­pap­ras­tin­tas pir­ki­mų ri­bas lei­džia nu­ma­ty­ti tam tik­ras su­pap­ras­tin­tas pro­ce­dū­ras ir ati­tin­ka­mai re­a­guo­ti. At­si­žvelg­da­ma į jų spe­ci­fi­ką ir trum­pą lai­ko­tar­pį, Pre­zi­den­tė ir siū­lo po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų me­tu po­li­ti­nėms par­ti­joms iki 7 tūkst. Lt vie­šuo­sius pir­ki­mus, su­si­ju­sius su vie­ši­ni­mo pa­slau­go­mis, re­kla­mos, spaus­di­ni­mo pa­slau­go­mis, vyk­dy­ti su­pap­ras­tin­tų de­ry­bų bū­du, tai yra prak­tiš­kai ne­tai­kant be­veik jo­kių pro­ce­dū­rų.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (MSG). La­bai ačiū. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, iš tik­rų­jų jū­sų ar­gu­men­tai la­bai sva­rūs ir reikš­min­gi, to­dėl mes kar­tu su ko­le­go­mis ir krei­pė­mės pra­šy­da­mi ve­tuo­ti. Šian­dien iš tik­rų­jų la­bai dė­ko­ja­me, kad jūs esa­te tri­bū­no­je ir bū­tent tas min­tis, ir tuos ar­gu­men­tus iš­dės­to­te. Jūs, aiš­kin­da­mie­si mi­nė­tą įsta­ty­mą, tei­gė­te, kad pa­ste­bė­jo­te, kad iš tik­rų­jų Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mas yra iš es­mės to­bu­lin­ti­nas ir kad yra pro­ble­mų, ypač kal­bant apie smul­kiuo­sius ūkio sub­jek­tus, ir tei­gė­te, kad rei­kia jį per­žiū­rė­ti. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ar ši­tos ini­cia­ty­vos ne­ma­no im­tis pre­zi­den­tū­ra, tie­siog ne­lauk­ti nie­ko, gal­vo­ti apie at­ei­tį ir Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mą to­bu­lin­ti iš es­mės?

S. CIRTAUTIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Pre­li­mi­na­rūs po­kal­biai su Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­ba jau yra bu­vę. Ka­dan­gi vie­nas iš Pre­zi­den­tės veik­los pri­ori­te­tų ir yra vie­šų­jų pir­ki­mų skaid­ri­ni­mas, tai šio­je sri­ty­je, kaip ir mi­nė­jau, bu­vo po­kal­bių, mąs­to­ma ta lin­kme. Pa­si­tel­kus eks­per­tus, at­si­žvel­giant į jų pa­teik­tus kon­kre­čius pro­fe­sio­na­lius siū­ly­mus, bus dir­ba­ma ta lin­kme.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, la­bai di­de­lę klai­dą da­ro­te, tie­siog ne­do­va­no­ti­ną. 20 me­tų Lie­tu­vo­je įsta­ty­mų lei­dy­ba ėjo taip: kai­rėj pu­sėj iš­ri­kiuo­ta vi­sa tau­ta ir jai įsta­ty­mai pri­im­ti, de­ši­nėj pu­sėj – po­li­ti­kai, kaip ypa­tin­gos veik­los at­sto­vai. Jūs ban­do­me po 20 me­tų su­va­ry­ti į vie­ną pu­sę ar­ba į cen­trą ir tau­tą, ir po­li­ti­kus. Da­ro­te tai, ko ne­ga­li­ma su­va­ry­ti. Juk, ži­no­te, po­li­ti­ko­je vy­rau­ja vie­šų­jų ry­šių ak­ci­jos, o tai reiš­kia, kaip ap­gau­ti rin­kė­ją, pri­ža­dė­ti ir nie­ko ne­pa­da­ry­ti, o sta­ty­bi­nin­kui, ūki­nin­kui ar ki­tam rei­kia kon­kre­tų dar­bą pa­da­ry­ti. Ar jūs įsi­vaiz­duo­ja­te Lie­tu­vo­je po­li­ti­ką, kad bū­tų tik idė­jų kon­ku­ren­ci­ja, o ne me­lo kon­ku­ren­ci­ja ir ap­gau­di­nė­ji­mo? Jei­gu įsi­vaiz­duo­ja­te, tai su jū­sų pa­tai­so­mis nie­ko ne­iš­eis.

PIRMININKAS. Lai­kas!

J. VESELKA (TTF). Ne­pri­tars po­li­ti­kai. Ar jūs gal­vo­ja­te, kad vis­gi įvyks ko­ky­bi­nis po­ky­tis?

S. CIRTAUTIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Jūs iš tie­sų pa­lie­tė­te la­bai opią Lie­tu­vo­je pro­ble­mą, ten­ka tai pri­pa­žin­ti. Bet aš ma­nau, kad pir­miau­sia kiek­vie­nas tu­ri pra­dė­ti nuo sa­vęs. Po­li­ti­kai ir­gi. Ką rei­kia da­ry­ti? Ne­pra­ras­ti ti­kė­ji­mo. Mes esa­me op­ti­mis­tai.

PIRMININKAS. Ačiū pa­ta­rė­jai. Lai­kas klau­si­mams ir at­sa­ky­mams bai­gė­si. Dė­ko­ju jums.

Da­bar yra už­si­re­gist­ra­vę du – už, du – prieš. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, nes mes daž­nai su­klys­ta­me. Tie, ku­rie pa­si­sa­ko už, jie yra už svars­ty­mą grą­žin­to įsta­ty­mą iš nau­jo, tie, ku­rie yra prieš, lai­ko įsta­ty­mą ne­pri­im­tu. Tai­gi pra­šau, kas pa­si­sa­ko už? Ž. Šil­ga­lis.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ko­le­gos, aš esu už tai, kad svars­ty­tu­me įsta­ty­mą iš nau­jo. Pir­miau­sia tik­rai džiau­giuo­si, kad Pre­zi­den­tė ši­tą įsta­ty­mą ve­ta­vo pa­teik­da­ma pa­siū­ly­mus ir tam tik­ras iš­ei­tis. Šiuo at­ve­ju, ma­no ver­ti­ni­mu, Pre­zi­den­tės spren­di­mas, skir­tin­gai nei FNTT is­to­ri­jo­je, ir lai­ku, ir tei­sin­gas, ir, be jo­kios abe­jo­nės, tei­sė­tas. To­dėl aš ma­nau, kad vi­sos par­ti­jos tu­rė­tų iš­girs­ti, kas yra pa­sa­ky­ta. Iš es­mės da­ry­ti to­kia­me kon­teks­te sau iš­im­tis, ku­rios bu­vo da­ro­mos, yra vi­siš­kai ne­do­va­no­ti­na ir ne­leis­ti­na ša­ly­je, ku­rio­je tiek daug dė­me­sio ski­ria­ma vie­šie­siems pir­ki­mams. Ži­no­te, ka­da kal­ba­me apie pro­ce­dū­ras ir Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mą, tai Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mas nė­ra tik tam, kad pro­ce­dū­ros bū­tų leng­ves­nės. Jis yra tam, kad biu­dže­to lė­šos bū­tų nau­do­ja­mos skaid­riai ir efek­ty­viai, čia yra es­mė, nes jei­gu par­ti­jos to­liau eis tuo ke­liu, tai šiais me­tais – 20 mln., ki­tais me­tais – 50 mln., po to ir 100 mln. ga­li ne­už­tek­ti. Tam tik­ra at­sa­ko­my­bė ir at­skai­to­my­bė tu­ri bū­ti ir nie­kas ki­tas, kaip Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mas, jos ne­ga­li api­brėž­ti.

Ko­le­goms iš ki­tų par­ti­jų no­riu pa­sa­ky­ti, kad pla­nuo­jant veik­lą nor­ma­liai, tai, ką pa­pras­tai da­ro rin­ki­mų šta­bai, vis­ką ga­li­ma pa­da­ry­ti lai­ku ir sėk­min­gai. Yra ir ki­tas bū­das – vėl svars­ty­ti Par­ti­jų fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mą, nes pa­čios po­li­ti­nės par­ti­jos nu­ė­jo tuo ke­liu, be­je, ir­gi Pre­zi­den­tės ini­cia­ty­va už­drau­dė ju­ri­di­niams as­me­nims fi­nan­suo­ti par­tijas, va­di­na­si, li­ko tik biu­dže­to fi­nan­sa­vi­mo al­terna­ty­va. Jei­gu pa­si­rin­ko ši­to­kį ke­lią, tai rei­kia iki ga­lo bū­ti są­ži­nin­giems, pa­do­riems ir lai­ky­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je vi­siems ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo. Tai aš tik­rai agi­tuo­ju bal­suo­ti už ir grįž­ti prie šio įsta­ty­mo, ras­ti tin­ka­mas for­mas, ne to­kias, ko­kios bu­vo pa­si­rin­kęs Sei­mas, ir iš­spręs­ti šiuos klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Kiek aš su­pra­tau, mes da­bar tu­ri­me pa­si­sa­ky­ti už tai, kad lai­ky­tu­me tą mū­sų įsta­ty­mą ne­pri­im­tu? Tą, ku­rį pri­ėmė Sei­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Taip rei­kia kal­bė­ti?

PIRMININKAS. Taip ir bu­vo pa­sa­ky­ta.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ko­le­ga Žil­vi­nas taip pat tur­būt no­ri pa­sa­ky­ti tą pa­tį, kad lai­ky­tu­me tą įsta­ty­mą ne­pri­im­tu, nes aš ma­nau, kad tą įsta­ty­mą Sei­mas pri­ėmė neat­si­žvel­gęs į dau­ge­lį ar­gu­men­tų. Da­bar, ka­da iš­gir­do ger­bia­mo­sios Pre­zi­den­tės pa­ta­rė­jos tei­si­nius ar­gu­men­tus, iš­ties Sei­mas tu­rė­tų lai­ky­ti tą įsta­ty­mą ne­pri­im­tu ir ne­be­da­ry­ti to­kių klai­dų, ne­da­ry­ti po­li­ti­nių par­ti­jų fi­nan­sa­vi­mo iš­im­čių dėl vie­šų­jų pir­ki­mų. Aš tik­rai ma­nau, kad mes pa­da­rė­me di­de­lę klai­dą. Mes ga­li­me da­ry­ti iš­im­tis ben­dra­me kon­teks­te, ap­skri­tai su­pap­ras­tin­da­mi vi­są Vie­šų­jų pir­ki­mų sek­to­rių, ypač kul­tū­ros sek­to­rių, bet jo­kiu bū­du ne­da­ry­ti iš­im­ties vie­nam sub­jek­tui – po­li­ti­nėms par­ti­joms. Prie­šin­gu at­ve­ju tik­rai tai at­ve­ria lan­das įvai­riems pik­tnau­džia­vi­mams.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nė už – N. Putei­kis.

N. PUTEIKIS (TS-LKDF). La­bai pri­ta­riu Pre­zi­den­tės ve­to. Esu vie­nas iš tų, ku­ris pa­si­ra­šė ir pra­šė to ve­to. Žmo­nės pik­ti­na­si dve­jo­pais stan­dar­tais: jei­gu Sei­mas per­ka mo­bi­lų ry­šį pen­kis kar­tus bran­giau ne­gu vi­du­ti­nis stan­dar­ti­nis Lie­tu­vos gy­ven­to­jas, tai su­ke­lia tei­sė­tą rin­kė­jų pa­si­pik­ti­ni­mą. Ly­giai tas pats tu­rė­tų bū­ti tai­ko­ma ir par­ti­jų at­žvil­giu. Par­ti­jos ir­gi da­bar per­ka ry­šį bran­giau ne­gu, pa­vyz­džiui, kul­tū­ros įstai­ga. Ne­su­pran­ta­ma, ko­dėl tūks­tan­čiai vals­ty­bės tar­nau­to­jų įvei­kia vie­šo­jo pir­ki­mo pro­ce­dū­ras ir nu­per­ka pi­giau, ne­gu pla­na­vo tie, ku­rie no­rė­jo pa­da­ry­ti iš­im­tį par­ti­joms. To­dėl aš ko­le­gas agi­tuo­ju pa­lai­ky­ti Pre­zi­den­tės ve­to.

PIRMININKAS. Ačiū. Vis­kas. Nuo­mo­nių prieš nė­ra. Ko­le­gos, pra­šau pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Da­bar vyks al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Tie, ku­rie bal­suos už, bus už tai, kad įsta­ty­mas bū­tų grą­žin­tas svars­ty­ti iš nau­jo. Tie, ku­rie bal­suos prieš, pa­si­sa­kys už tai, kad lai­ky­tu­me įsta­ty­mą ne­pri­im­tu. Ar aiš­kiai su­for­mu­la­vau? Tuo­met pra­šau bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 101 Sei­mo na­rys, bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už grą­žin­to įsta­ty­mo svars­ty­mą iš nau­jo pa­si­sa­kė 92, prieš pa­si­sa­kė 9. Šis įsta­tymas grą­ži­na­mas svars­ty­ti iš nau­jo. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas yra Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­mos svars­ty­ti da­tos nė­ra. Ko­vo 29 d. Ar ki­tų pa­siū­lymų, prieš­ta­ra­vi­mų nė­ra? Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta. Dė­kui.

 

11.13 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­tymo 2, 13, 22, 23 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pildy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4172(2)ES (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 2, 13, 22, 23 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4172. Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, svars­ty­mo me­tu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė į dau­ge­lį Tei­sės de­par­ta­men­to, taip pat Eu­ro­pos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų ir pa­to­bu­li­no pro­jek­tą. Ben­dru su­ta­ri­mu tei­kia­me Sei­mui pa­to­bu­lin­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­si­jo­je yra už­si­ra­šę du Sei­mo na­riai. Kvie­čiu į tri­bū­ną B. Bra­daus­ką.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­jau at­kreip­ti dė­me­sį, kad šių tei­kia­mų įsta­ty­mų, tiek šio, tie po to dar­bo­tvarkėje ei­sian­čių klau­si­mų, yra ana­lo­giš­kai siū­lo­mi 13 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mai. Ne tiek ana­lo­giš­kai, bet 13 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mus esu įre­gist­ra­vęs ir aš, ir es­mė yra to­kia, kad svars­tant šį įsta­ty­mą prieš po­rą me­tų per ne­ap­si­žiū­rė­ji­mą bu­vo iš­brauk­ta ap­lin­kos ap­sau­gos ins­ti­tu­ci­ja iš tų or­ga­ni­za­ci­jų, ku­rios tu­ri tei­sę stab­dy­ti pa­žei­dė­jus su mė­ly­nais ži­bu­rė­liais. Tai yra miš­ko pa­žei­dė­jus, ap­lin­ko­sau­gos pa­žei­dė­jus, miš­ko va­gis ir pa­na­šiai. Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jai pa­val­džios tiek Miš­kų ins­pek­ci­ja, tiek Ap­lin­ko­sau­gos ins­pek­ci­ja tu­ri au­to­mo­bi­lius su įmon­tuo­tais mė­ly­nais ži­bu­rė­liais, bet jų ne­ga­li nau­do­ti dėl to, kad pri­imant įsta­ty­mų pa­to­bu­li­ni­mus įvy­ko toks nesu­si­pra­ti­mas. To­dėl aš la­bai pra­šau, kad svars­tant šį klau­si­mą bū­tų su­jung­ti vi­si trys įsta­ty­mų pro­jek­tai, ku­rie da­bar yra pa­teik­ti, ir bū­tų įtrauk­tos ir ma­no 13 ir 19 straips­nių pa­tai­sos. Šie straips­niai yra ir vie­na­me, ir ki­ta­me svars­to­muo­se klau­si­muo­se.

PIRMININKAS. Ko­le­ga, jūs ne apie tą pro­jek­tą kal­ba­te. Jūs kal­bė­jo­te ne apie tą pro­jek­tą.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Aš kal­bu apie tai, ka­dan­gi ir 13, ir 19 straips­niai yra ana­lo­giš­ki, pa­žiū­rė­ki­te, vi­suo­se įsta­ty­muo­se, tiek vie­na­me, tiek ki­ta­me yra. To­dėl la­bai pra­šau su­jung­ti ir ne­gaiš­ti lai­ko pas­kui ki­tiems klau­si­mams svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar į tri­bū­ną kvie­čiu J. Sa­ba­taus­ką. Kvie­čiu ko­le­gą Ž. Šil­ga­lį pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą. Pa­siū­ly­mas bū­tų dėl 1 straips­nio 7 ir 8 da­lių.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Taip, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te mes įdė­miai nag­ri­nė­jo­me ši­tą klau­simą ir su­ta­rė­me, kad dėl ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to, nes tai dau­giau su­si­ję su di­rek­ty­vo­mis, aš sa­vo siū­ly­mą at­si­i­mu ir re­gist­ruo­ju dėl ki­to, kas jau yra pa­da­ry­ta.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū. Da­bar iš kar­to dėl ki­to jū­sų siū­ly­mo dėl 3 straips­nio.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Jie su­si­ję, ana­lo­giš­ki.

PIRMININKAS. Su­si­ję, tas pats. Ge­rai, dė­ko­ju. Ačiū ko­le­gai J. Sa­ba­taus­kui. Da­bar nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių­jų kal­bė­ti. Tuo­met ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ačiū. Sei­mo Pir­mi­nin­kės nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu yra pri­tar­ta Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 2, 13, 22, 23 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-4172.

 

11.18 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 2, 7, 10, 19, 22 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4200 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 2, 7, 10, 19, 22 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4200. Pra­ne­šė­jas – A. Ka­šė­ta. Pa­tei­ki­mas.

A. KAŠĖTA (LSF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Tei­kiu šį įsta­ty­mo pro­jek­tą dėl vie­nos es­mi­nės prie­žas­ties – nuo ba­lan­džio 1 d. įsi­ga­lio­ja Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, pa­gal ku­rį vi­si pra­de­dan­tie­ji vai­ruo­to­jai, ku­rie po dve­jų me­tų vai­ra­vi­mo sta­žo tu­ri keis­ti vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mą į ga­lio­jan­tį de­šimt me­tų, tu­rės pa­pil­do­mai pri­va­lo­mai lai­ky­ti vai­ra­vi­mo kur­sus. Tai su­si­ję ir su pa­pil­do­mo­mis iš­lai­do­mis, taip pat prieš­ta­rau­ja ele­men­ta­riai lo­gi­kai. Ma­no­me, kad vai­ruo­to­jas, ku­ris dve­jus me­tus va­ži­nė­jo, ypač be pa­žei­di­mų, ne­tu­rė­tų lai­ky­ti pa­pil­do­mų pri­va­lo­mų mo­ky­mų, juo la­biau tu­rė­ti pa­pil­do­mų kaš­tų.

Vy­riau­sy­bė pa­tei­kė Sei­mui Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos pa­reng­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­riuo siū­lė pa­keis­ti šio įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­tas, ta­čiau Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ne­spė­jo iki šios da­tos iš­nag­ri­nė­ti ir pa­siū­ly­ti Sei­mui ap­si­spręs­ti, ko­kiu ke­liu to­liau bū­tų ei­na­ma, ar to­bu­lin­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ar vi­siš­kai jį at­mes­ti. To­dėl siū­lo­me, kad šio įsta­ty­mo nuo­sta­tos įsi­ga­lio­tų nuo šių me­tų gruo­džio 31 d., tai yra fak­tiš­kai ati­dė­ti įsi­ga­lio­ji­mo nuo­sta­tas, kol pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ir Sei­mas ap­si­spręs, kaip to­liau reg­la­men­tuo­ti šiuos klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti 8 Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pa­me­nu, kai bu­vo svars­to­ma mū­sų ko­mi­te­te, kė­liau tą pa­tį klau­si­mą ir bu­vau vi­sai ne­su­pras­tas. Da­bar aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, ar esa­te pre­li­mi­na­riai pa­skai­čia­vę, jei­gu ši­tas įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų nuo ba­lan­džio 1 d. (nuo ge­gu­žės), kiek pa­pil­do­mai gau­tų pi­ni­gų ši­tie mo­ky­mo cen­trai? Pa­na­šu, kad pas­ta­ruo­ju me­tu jie be pro­to daug už­dir­ba ir da­ro ką no­ri? Ar tu­ri­te to­kius skai­čia­vi­mus?

A. KAŠĖTA (LSF). Tiks­lių skai­čia­vi­mų nė­ra, ta­čiau, be jo­kios abe­jo­nės, pa­ja­mos siek­tų ne vie­ną mi­li­jo­ną li­tų.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ne­ži­nau, tie­sa ar ne, bet, sa­kė, lyg ir su­si­sie­ki­mo mi­nist­ras yra pa­ra­šęs įsa­ky­mą dėl to­kių kur­sų or­ga­ni­za­vi­mo. Jūs kal­ba­te apie tai, kad ne­bū­tų ga­li­my­bės tą da­ry­ti. Be abe­jo, aš pri­ta­riu jū­sų siū­ly­mui šio įsta­ty­mo svars­ty­mą per­kel­ti, sa­ky­ki­me, iki ki­tų me­tų. Bet, sa­ky­ki­te, tai tie­sa, ar ne? Jums yra ži­no­ma, ar ne? Ar čia tik tuš­čios kal­bos?

A. KAŠĖTA (LSF). Ma­to­te, įsta­ty­mas Sei­me yra pri­im­tas ir mi­nis­te­ri­ja pa­si­ren­gė pa­gal sa­vo kom­pe­ten­ci­ją jį įgy­ven­din­ti. Jie ne­ga­lė­jo ki­taip pa­si­elg­ti, ta­čiau tas įsa­ky­mas bus pra­dė­tas vyk­dy­ti, jei­gu Sei­mas ne­pri­ims šio spren­di­mo, apie ku­rį mes da­bar kal­ba­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Stan­ci­kie­nė.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Aš, be abe­jo­nės, pri­ta­riu jū­sų šiai ini­cia­ty­vai. No­rė­čiau pa­klaus­ti, ko­dėl ma­žai prie­ši­no­tės ir ar ap­skri­tai prie­ši­no­tės, kai bu­vo pri­ima­mas toks ne­lo­giš­kas įsta­ty­mas? Ant­ras da­ly­kas, ar ne­ma­no­te, kad ana­lo­giš­ka lo­bis­ti­nė, iš es­mės kam nors vie­nam ar ke­liems fi­nan­siš­kai nau­din­ga tvar­ka yra re­gist­ruo­ta ir kai rei­kia pa­keis­ti tei­ses? Pa­vyz­džiui, jei­gu ne­ty­čia pa­me­tei tei­ses, tai bū­ti­nai rei­kia gau­ti me­di­ci­ni­nę pa­žy­mą, nors iš es­mės tei­ses bu­vai ga­vęs prieš mė­ne­sį ar prieš pu­sę me­tų, ir aki­vaiz­du, kad per tą pu­sę me­tų tau ne­ga­lė­jo nei psi­chi­ka pa­krik­ti, nei at­min­tis, nei re­gė­ji­mas. Ar ten ir­gi nė­ra to­kio pa­ties lo­biz­mo, nes iš es­mės tarps­ta ke­lios svei­ka­tos pa­žy­mė­ji­mus iš­duo­dan­čios įmo­nės?

A. KAŠĖTA (LSF). Dėl pir­mo­jo klau­si­mo. Iš tik­ro šis įsta­ty­mas, ku­rį mes ban­do­me ati­dė­ti, bu­vo pri­im­tas ano­je ka­den­ci­jo­je, at­ro­do, 2007 m., ir tik­rai ne­bu­vo vie­na­reikš­miš­kai pri­tar­ta, t. y. tuo­me­ti­nės dau­gu­mos bal­sais bu­vo pri­im­tas.

O dėl ant­ro­jo klau­si­mo. Iš tik­ro Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas yra su­da­ręs dar­bo gru­pę, ku­rio­je svars­to­mas šis pro­jek­tas. Aš ma­nau, ga­li­ma teik­ti ir dau­giau pa­siū­ly­mų dar­bo gru­pei, kad bū­tų iš­spręs­ti ir ki­ti, sa­ky­ki­me, gin­čy­ti­ni klau­si­mai. Šiuo at­ve­ju ir jū­sų pa­mi­nė­tas.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš to pro­jek­to ga­li­ma su­pras­ti, kad tą ga­lio­ji­mą ar­ba pa­pil­do­mų mo­ky­mų rei­ka­la­vi­mą ati­de­da­te iki ki­tų me­tų pra­džios. Ga­li­ma su­pras­ti, kad da­bar nie­ko ne­bus da­ro­ma, ar, kaip jūs sa­kė­te, bus da­ro­ma tuo­se pir­mi­nio mo­ky­mo cen­truo­se, at­rink­tuo­se Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos. Per kiek lai­ko?

A. KAŠĖTA (LSF). Mi­nis­te­ri­ja, kaip jau mi­nė­jau, yra pa­ren­gu­si tvar­ką, kad įsta­ty­mas bū­tų įgy­ven­din­tas, ta­čiau re­a­liai šian­dien, ma­no ži­nio­mis, tų ke­tu­rių at­rink­tų mo­ky­mo cen­trų nė­ra, ir tai taip pat bū­tų tech­ni­nė kliū­tis įgy­ven­din­ti šį įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia R. A. Ru­čys.

R. A. RUČYS (TTF). Ačiū. Į ma­no klau­si­mą pra­ne­šė­jas at­sa­kė, bet aš pa­klau­siu ki­tą klau­si­mą. Da­bar skai­tau aiš­ki­na­mą­jį raš­tą. Nuo 2012 m. ba­lan­džio 1 d. pra­dės veik­ti cen­trai. O mo­ky­mai – nuo 2013 me­tų. Kaip čia yra? Ar aš ko nors ne­supra­tau?

A. KAŠĖTA (LSF). Aš dar kar­tą no­riu pa­brėž­ti, kad tie įsta­ty­me nu­ma­ty­ti 4 cen­trai nė­ra įkur­ti. O pa­pil­do­mus pri­va­lo­mus mo­ky­mus nuo ba­lan­džio 1 d. tu­rė­tų per­ei­ti vi­si, ku­riems po dve­jų me­tų vai­ruo­to­jo sta­žo rei­kė­tų keis­ti tei­ses į ki­tas, ku­rios ga­lios 10 me­tų, va­di­na­mą­sias nuo­la­ti­nes vai­ruo­to­jų tei­ses.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia P. Luo­ma­nas.

P. LUOMANAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aiš­ku, ši pa­tai­sa bu­vo rei­ka­lin­ga, aš ma­nau, dėl ke­lių prie­žas­čių. Vi­sų pir­ma toks tei­ki­mas, kad draus­min­giems vai­ruo­to­jams ne­rei­kė­tų per­lai­ky­ti, neat­si­žvel­giant į jau­no vai­ruo­to­jo sta­žą, iš tik­rų­jų gal kaip tik bū­tų ska­ti­ni­mas at­sa­kin­giau vai­ruo­ti. Bet vis dėl­to ko­dėl toks įsta­ty­mo pro­jek­tas (jūs anks­tes­nės ka­den­ci­jos) at­si­ra­do, sa­ky­čiau, ne­lo­giš­kas? Jū­sų nuo­mo­nė. Ar tai ne­bu­vo tie­siog ska­ti­ni­mas už­si­dirb­ti dar kar­tą? Tie­siog toks po­le­mi­nis klau­si­mas. Kaip jūs ma­no­te? Dar kar­tą už­si­dirb­ti iš vai­ruo­to­jų, ir tų draus­min­gų, ge­rai, at­sa­kin­gai vai­ruo­jan­čių.

A. KAŠĖTA (LSF). Man iš tik­ro nė­ra ži­no­mi tik­rie­ji mo­ty­vai, ta­čiau, be jo­kios abe­jo­nės, ga­li­my­bė tu­rė­ti pa­pil­do­mų pa­ja­mų mo­ky­mo cen­trams to­kiu at­ve­ju yra ir, kaip jau mi­nė­jau, ne vie­ną pa­pil­do­mą mi­li­jo­ną li­tų. Aš ma­nau, pa­grin­di­nė prie­žas­tis, kad bu­vo iš­kreip­ta pa­ti su­ma­ny­mo dva­sia. Iš tik­ro su­ma­ny­mas nė­ra blo­gas. Kai ku­rio­se už­sie­nio ša­ly­se yra prak­ti­ka, kad pir­mus me­tus pra­si­žen­gę vai­ruo­to­jai per­ei­na pa­pil­do­mus mo­ky­mus. Ta­čiau šiuo at­ve­ju, dau­ge­lio spe­cia­lis­tų nuo­mo­ne, la­biau­siai pa­pil­do­mi mo­ky­mai rei­ka­lin­gi pra­de­dan­tiems vai­ruo­to­jams, ku­rie tik gau­na vai­ruo­to­jo tei­ses, po eg­za­mi­nų stre­so, mo­ky­mo­si, įtam­pos at­si­pa­lai­duo­ja ir ta­da per pir­muo­sius mė­ne­sius pa­da­ro dau­giau­sia ava­ri­jų. O tu­rin­tiems dve­jų me­tų vai­ra­vi­mo sta­žą, juo la­biau jei­gu vai­ruo­to­jas nė­ra pa­da­ręs nu­si­žen­gi­mų, iš tik­ro yra kvai­la ir, sa­ky­čiau, ab­sur­diš­ka pa­pil­do­mai reng­ti mo­ky­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, no­riu pa­dė­ko­ti, kad pa­siū­lė­te šią nuo­sta­tą. Pri­si­me­nu, kaip per­nai bu­vo stu­mia­mas šis ko­rup­ci­nis, lo­bis­ti­nis įsta­ty­mas ir, kaip S. Sto­ma sa­ko, tik­rai emo­cio­na­liai kal­bė­jau, nes su­pra­tau, kad mo­ky­mo cen­trams jis rei­ka­lin­gas, kad gau­tų pa­pil­do­mų pa­ja­mų. Ma­nau, kad šią nuo­sta­tą rei­kė­tų ne me­tams ati­dė­ti, bet ap­skri­tai ją pa­nai­kin­ti vi­siems lai­kams. Ko­kie čia ga­li bū­ti tei­sių, vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mo per­lai­ky­mai po dve­jų me­tų? Tai gal bū­tų daug lo­giš­kiau tiems, ku­rie 20 me­tų vai­ruo­ja. Pa­si­kei­tė tai­syk­lės, žen­klai, dar su­pras­čiau, kad tie, ku­rie 20 me­tų va­ži­nė­ja, tu­rė­tų per­lai­ky­ti tei­ses. Dve­ji me­tai. Jau­nas žmo­gus. At­min­tis. Skle­ro­ze dar ne­ser­ga. Kam rei­kė­tų dar po me­tų, vie­nu žo­džiu, ati­dė­ti me­tams ši­to ab­sur­do įsi­ga­lio­ji­mą, o ne vi­siems lai­kams at­si­sa­ky­ti šios nuo­sta­tos?

A. KAŠĖTA (LSF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tik­ro šio pa­siū­ly­mo tiks­las – tu­rė­ti lai­ko Sei­mui dis­ku­tuo­ti, ap­si­spręs­ti dėl es­mi­nių klau­si­mų: ar mes iš vi­so to­kios nuo­sta­tos at­si­sa­ky­si­me, ar pa­lik­si­me nuo­sta­tą, pa­vyz­džiui, tiems, ku­rie yra pra­si­žen­gę per pir­muo­sius ke­lis me­tus. Yra įvai­rių nuo­mo­nių. Aš tik­rai ti­kiuo­si, kad per li­ku­sį pus­me­tį, jei ne šis Sei­mas, tai nau­jas su­si­rin­kęs su­dės taš­kus. Bet šian­dien mums iš tik­ro rei­kė­tų ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka su­stab­dy­ti to įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mą nuo ba­lan­džio 1 d., kad jis ne­su­kel­tų ne­rei­ka­lin­gų ne­pa­to­gu­mų žmo­nėms. Lie­tu­vo­je šiuo me­tu yra apie 30 tūkst. žmo­nių, ku­riems rei­kė­tų per­lai­ky­ti, t. y. per­ei­ti pa­pil­do­mus pri­va­lo­mus mo­ky­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir pas­ku­ti­ny­sis klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ma­no klau­si­mą jau pa­klau­sė, tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad rei­kia la­bai iš­sa­miai dis­ku­tuo­ti ir pa­si­žiū­rė­ti šį pa­siū­ly­mą. Anks­tes­nį, ne tą, ką jūs tei­kia­te. Jūs tei­kia­te to­dėl, kad su­si­da­rė to­kia si­tu­a­ci­ja. Ma­nau, rei­kia pri­im­ti šį spren­di­mą, pri­im­ti šią pa­tai­są. Bet at­ei­ty­je rei­kia la­bai rim­tai dis­ku­tuo­ti, pa­si­tel­kus iš­sa­mią ana­li­zę, ar iš vi­so rei­ka­lin­gas tas eg­za­mi­nas, ypač tiems, ku­rie vai­ruo­ja ge­rai, be pa­žei­di­mų, ar rei­kia jiems iš nau­jo lai­ky­ti eg­za­mi­ną, kad gau­tų nuo­la­ti­nes, 10 me­tų ga­lio­jan­čias tei­ses. Ačiū.

PIRMININKAS. Lie­ka pri­tar­ti jū­sų nuo­mo­nei.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. Klau­si­mai baig­ti. Da­bar mo­ty­vai. Nuo­mo­nė už – R. Že­mai­tai­tis. Ko­le­ga Re­mi­gi­jau Že­mai­tai­ti, Re­mi­gi­jau Že­mai­tai­ti, jūs už­si­ra­šė­te.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, ko ge­ro, agi­tuo­ti ne­rei­kia, nes vi­si esa­me už ir pui­kiai su­pran­ta­me, kad to­kių ne per­lai­ky­mų, bet pa­si­to­bu­li­ni­mų iš vi­so ne­rei­kia. Man tik­rai pro­tu ne­su­vo­kia­ma, kai jau­ną žmo­gų, ne­pa­da­riu­sį jo­kio pa­žei­di­mo, mes vėl ver­čia­me ne­va pa­si­to­bu­lin­ti ar iš nau­jo lai­ky­ti. Kam ta­da jie lai­ko tuos eg­za­mi­nus? Nė­ra jo­kio tei­si­nio pa­grin­do. Pra­šau pri­tar­ti, ko­le­gos, ir pri­si­dė­ti prie to­kio pa­nai­ki­ni­mo rei­ka­la­vi­mo.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš vis dėl­to yra. J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Aš ne­kal­bė­siu prieš, bet su­si­lai­ky­siu bal­suo­da­mas dėl šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo, ir štai dėl ko­kių mo­ty­vų. Ma­nau, kad iš tik­rų­jų bu­vo per­lenk­ta laz­da, kai bu­vo pa­rei­ka­lau­ta, kad vi­si, ku­rie tik dve­jus me­tus tu­ri vai­ra­vi­mo tei­ses, tu­rė­tų lai­ky­ti pa­pil­do­mą eg­za­mi­ną. Bet jau ir to įsta­ty­mo pri­ėmi­mo me­tu bu­vo siū­lo­ma to­bu­lin­ti ir pa­lik­ti tik tiems, ku­rie tu­rė­jo tam tik­ras pra­žan­gas. De­ja, val­dan­čio­ji dau­gu­ma tuo me­tu bal­sa­vo už tai, kad įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas toks, kad vi­siems rei­kės. Be­veik pus­an­trų me­tų ir jau­ni vai­ruo­to­jai, ir mo­kyk­los, ku­rios tu­rė­jo tą prie­vo­lę at­lik­ti, nes jos tu­rė­jo pa­mo­ky­ti lai­ky­ti eg­za­mi­nus, tam ruo­šė­si. Da­bar, kai li­ko ma­žiau nei sa­vai­tė, mes įsta­ty­mą at­šau­kia­me. Tai dar vie­nas pa­vyz­dys, kaip ne­ko­ky­biš­kai, ne­at­sa­kin­gai val­dan­čio­ji dau­gu­ma pri­ima įsta­ty­mus ir klai­di­na žmo­nes. Štai ko­dėl pas­kui mes ma­to­me, ko­kie Sei­mo rei­tin­gai. Pus­an­trų me­tų lai­ko­me įsta­ty­mą pa­ka­bin­tą rei­ka­lau­da­mi vi­siems per­lai­ky­ti, o li­kus trims die­noms iki įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo stai­ga jį at­šau­kiam. Ma­nau, kad tai yra tik­ras val­dan­čio­sios dau­gu­mos dar­bo bro­kas, to­dėl aš su­si­lai­ky­siu pri­imant šį įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Ačiū už jū­sų nuo­mo­nę. Aš su­pra­tau, kad ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo ne­ga­lė­tu­me pri­tar­ti, no­ri­te bal­suo­ti, taip? Ge­rai. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, be­si­kal­ban­tie­ji pa­ša­liais, pra­šom grįž­ti į dar­bo vie­tas ir bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 92 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 92: už – 88, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4.

Sei­mo Pir­mi­nin­kė pra­šo ypa­tin­gos sku­bos ir dėl šio, ir dėl prieš tai bu­vu­sio įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-4172, prie ku­rio tu­rė­tu­me grįž­ti. Ar pri­ta­ria­te? Da­bar dėl šio, ka­dan­gi pro­ce­dū­ra pra­dė­ta dėl šio. Ar pri­ta­ria­te ypa­tin­gai sku­bai? Ačiū.

Per svars­ty­mą dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Dė­kui.

Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Yra du straips­niai. Ar ga­lime pri­tar­ti 1 straips­niui? Dė­kui. 2 straips­niui? Pri­ta­riam.

Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Yra tik vie­nas P. Gra­žu­lis už. Gal at­si­sa­ky­tu­mė­te, nes nė­ra dau­giau nie­ko? Dė­kui. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti dėl Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 2, 7, 10, 19, 22 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 90 Sei­mo na­rių, bal­sa­vo 89: už – 88, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Tai­gi Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 2, 7, 10, 19, 22 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 6 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pro­jek­tas Nr. XIP-4200 pri­im­tas.

Da­bar grįž­ta­me prie… Re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. Pir­mam su­teik­siu B.Bra­daus­kui.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų šios die­nos bal­sa­vi­mas šio­je sa­lė­je, kai pri­imant šį įsta­ty­mą, nu­ke­lian­tį ydin­gą įsta­ty­mą, bal­sa­vo tik vie­nas prieš, reiš­kia, ko­kius idio­tiš­kus įsta­ty­mus mes kar­tais čia pri­imam. To­dėl ap­gai­les­tau­ju, kad nu­ke­lia­mas tik me­tams, jį rei­kė­jo iš vi­so kaip kla­sę pa­nai­kin­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. A. Ka­šė­ta.

A. KAŠĖTA (LSF). No­rė­čiau re­pli­kuo­ti sa­vo ko­le­gai J. Ole­kui. Jis iš tik­ro pa­si­nau­do­jo opo­zi­cio­nie­riaus šab­lo­nu ir pa­sa­kė: ma­to­te, ko­kį spren­di­mą pri­ėmė val­dan­čio­ji dau­gu­ma. No­riu pri­min­ti pir­miau­sia Juo­zui, kad tai pra­ei­tos ka­den­ci­jos val­dan­čio­ji dau­gu­ma pri­ėmė spren­di­mą.

Da­bar dėl pro­ble­mos vil­ki­ni­mo. No­riu at­kreip­ti J. Ole­ko dė­me­sį, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to su­kur­tai dar­bo gru­pei spręs­ti šiai pro­ble­mai va­do­vau­ja jū­sų frak­ci­jos na­rys J. Sa­ba­taus­kas. Tai jūs jo ir klaus­ki­te, ko­dėl dar­bo gru­pė vil­ki­na šio klau­si­mo spren­di­mą?

PIRMININKAS. Ačiū. J. Lie­sys.

J. LIESYS (LiCSF). Aš tik no­riu pa­klaus­ti, kaip jau­čia­si tas ini­cia­to­rius, ku­rio įsta­ty­mą mes pri­ėmė­me ir da­bar at­šau­kė­me, ir ar ki­to­je ka­den­ci­jo­je tas pats ini­cia­to­rius vėl ne­ini­ci­juos to pa­ties įsta­ty­mo?

PIRMININKAS. Ačiū. To rei­kės pa­klaus­ti per­so­na­liai. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Pa­si­ro­do, da­bar ini­cia­to­riaus nė­ra, o tie ini­cia­to­riai, kai jis bu­vo pri­ima­mas, la­bai ak­ty­viai gy­nė ši­tą įsta­ty­mą. Gai­la, kad pa­siū­lė ypa­tin­gos sku­bos tvar­ką. No­rė­jau už­re­gist­ruo­ti pa­tai­są, kad ši ko­rup­ci­nė ir pro­tek­ci­nė nuo­sta­ta būtų ap­skri­tai nai­ki­na­ma vi­siems lai­kams, de­ja, ne­su­spė­jau. Aš ma­nau, kad vis tiek už­re­gist­ruo­si­me, šią nuo­sta­tą rei­kia nai­kin­ti, at­šauk­ti ši­tą nuo­sta­tą vi­siems lai­kams.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir. J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, įsta­ty­mas bu­vo pri­im­tas prieš pen­ke­rius me­tus. Prieš dve­jus me­tus tą nor­mą šios ka­den­ci­jos Sei­mas pa­li­ko ga­lio­ti įver­ti­nęs ne­lai­mių ke­liuo­se sta­tis­ti­ką. O sta­tis­ti­ka, kad ir kaip mes džiau­gia­mės, pra­dė­jo blo­gė­ti. Tą sa­kė vi­si už­sie­nio eks­per­tai, kai mes pri­ėmėm daug nuo­sta­tų, ku­rio­mis bau­dė­me vai­ruo­to­jus už įvai­rius pa­žei­di­mus, kad iš tik­rų­jų bus ge­rai iki tam tik­ro lai­ko. Rei­kia im­tis ir il­ga­lai­kių prie­mo­nių, o il­ga­lai­kės prie­mo­nės yra mo­ky­mai keis­ti mū­sų vai­ruo­to­jų mąs­ty­mą. Ta­da ne­bus to­kių žū­čių ke­liuo­se, kai per­nai už tai bu­vo nu­teis­tas 20-me­tis jau­nuo­lis, ku­ris pra­žu­dė kū­di­kį ir jau­ną vy­rą, vai­ra­vęs vie­nus me­tus, ne­pa­da­ręs nė vie­no pa­žei­di­mo. Sta­tis­ti­ka yra to­kia, dėl kal­tės nau­jo­kų, tu­rin­čių vai­ra­vi­mo sta­žą ma­žiau ne­gu dve­jus me­tus, įvyks­ta ava­ri­jų, su­ža­lo­ta ir žu­vu­sių as­me­nų yra dau­giau ne­gu dėl ne­blai­vių vai­ruo­to­jų kal­tės. Su ne­blai­viais mes ko­vo­ja­me, ta­čiau nie­ko ne­da­ro­me, kad iš tik­rų­jų ši­tie vai­ruo­to­jai bū­tų…

PIRMININKAS. Ko­le­ga, lai­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). …ir ki­ti eis­mo da­ly­viai bū­tų sau­gūs.

PIRMININKAS. Dė­kui. Ar Va­len­ti­nas ir­gi dar no­rė­tų? Ge­rai. Pra­šom.

V. MAZURONIS (TTF). Mie­lie­ji ko­le­gos, aš klau­sau Ju­liaus. Na, sa­ky­kim tie­siai švie­siai, kaž­kam bai­gė­si pi­ni­gai, rei­kia už­si­dirb­ti, su­gal­vo­ja­mas toks me­cha­niz­mas, kad nuo­lat kap­sė­tų, ir vis­kas ge­rai. Da­bar kal­bam, ne­spe­ku­liuo­ki­me tais žu­vu­siai­siais, ne­spe­ku­liuo­ki­me to­mis bė­do­mis ir ry­šiu su jau­ni­mu. Tai yra pa­pras­čiau­sias ne­pa­si­ti­kė­ji­mas jau­nais žmo­nė­mis. Ko­dėl iki dve­jų me­tų rei­kia per­lai­ky­ti, o dve­ji me­tai ir du mė­ne­siai, jei­gu pa­da­ro nu­si­žen­gi­mą, jau ne­be­rei­kia? Gal 30 me­tų ar ap­skri­tai, jei­gu kas pa­da­ro ko­kius nu­si­žen­gi­mus, da­ry­kim? Tai yra aki­vaiz­dus kaž­kie­no in­te­re­sų pra­stū­mi­mas, mes, „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“, įre­gist­ruo­si­me nuo­sta­tą keis­ti ir atšauk­ti ši­tą nor­mą iš vi­so.

PIRMININKAS. Ačiū. Tru­pu­tė­lį keis­ta. At­ro­do, vie­nin­gai vi­si bal­sa­vo­me už šį įsta­ty­mą ir vėl su­kė­lė aud­ras. Dė­kui.

 

11.41 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 2, 13, 22, 23 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4172(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Kaip aš jau ir mi­nė­jau, grįž­ta­me prie įsta­ty­mo Nr. XIP-4172, nes Sei­mo Pir­mi­nin­kė pa­pra­šė ypa­tin­gos sku­bos. Mes jai pri­ta­rė­me. Da­bar yra pri­ėmi­mo sta­di­ja. Ne­ma­tau už­si­ra­šiu­sių pa­reikš­ti nuo­mo­nę prieš ir už. Ta­da ei­na­me pa­straips­niui. Ar pri­ta­ria­me 2 straips­niui? Pri­tar­ta. At­si­pra­šau, 1 straips­niui, čia 2 straips­nio pa­kei­ti­mas. Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Pri­tar­ta. 3 straips­nis. Pri­tar­ta. 4 straips­nis. Pri­tar­ta.

Da­bar dėl vi­so. Pa­lau­kit! Dėl įsi­ga­lio­ji­mo. Ar 5 straips­niui taip pat pri­ta­ria­me? Pri­tar­ta. Da­bar dėl vi­so. Nuo­mo­nė prieš – A. En­dzi­nas.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Yra kal­ba­ma apie įsta­ty­mo Nr. XIP-4172 pa­tai­sas, o juo iš es­mės mes ati­de­da­me ar­ba ati­to­li­na­me jau­niems žmo­nėms ga­li­my­bę vai­ruo­ti dau­ge­lį trans­por­to prie­mo­nių. Tie­siog iš įsta­ty­mo aš pa­ci­tuo­siu, jei­gu pri­im­tu­me, C ka­te­go­ri­jai bū­tų 21 m., D, E ka­te­go­ri­jai – 24 m. Iš tik­rų­jų tai tik­tai pa­vyz­džiai iš ši­to. Yra ki­tos nuo­sta­tos, ku­rioms bū­tų sun­ku ne­pri­tar­ti, dėl ke­tur­ra­čių vai­ra­vi­mo… Ta­čiau, ži­not, dėl to, kad kai ku­rie žmo­nės yra lin­kę pa­žeis­ti Ke­lių eis­mo tai­syk­les, laks­ty­ti tran­s­por­to prie­mo­nėm ir drums­ti ki­tų žmo­nių ra­my­bę, aš tik­rai ne­ma­nau, kad rei­kia ri­bo­ti jau­niems žmo­nėms ga­li­my­bę dirb­ti trans­por­to sek­to­riu­je. To­dėl tik­rai ne­ga­liu pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Dėko­ju.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nės už nė­ra. Pra­šom bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 85 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vo 82: už – 66, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 16. Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 2, 13, 22, 23 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4172 pri­im­tas.

Da­bar, ko­le­gos, ar ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, kad šiuos du įsta­ty­mus Do­ku­men­tų de­par­ta­men­tui pa­ves­tu­me su­jung­ti? Taip, ben­dru su­ta­ri­mu yra pri­tar­ta.

Da­bar yra per­trau­ka. Per­trau­ka skel­bia­ma iki 12.00 val.

 

Per­trau­ka

 

12.04 val.

Dau­gia­bu­čių na­mų sa­vi­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2372 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tę­sia­me po­sė­dį. Da­bar klau­si­mas – Dau­gia­bu­čių na­mų sa­vi­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mo pa­keiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-2372. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu A. En­dzi­ną į tri­bū­ną.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Dau­gia­bu­čių na­mų sa­vi­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-2372, iš es­mės bu­vo įre­gist­ruo­tas ga­na se­niai. Re­gist­ra­ci­jos tiks­las (pa­sa­ky­siu tie­siai ir ne­for­ma­liai) bu­vo ban­dy­mas iš­ju­din­ti dar anks­čiau pra­dė­tas gvil­den­ti dau­gia­bu­čių na­mų sa­vi­nin­kų ben­dri­jų pro­ble­mas. Kaip ži­no­te, bu­vo tam tik­ros ini­cia­ty­vi­nės dar­bo gru­pės, ku­rios pra­dė­jo svars­ty­ti šį klau­si­mą ir reng­ti įsta­ty­mų ba­zės pro­jek­tus, bet šis klau­si­mas dėl ob­jek­ty­vių ir sub­jek­ty­vių prie­žas­čių (aš jų tik­rai ne­no­rė­čiau čia da­bar gvil­den­ti) tie­siog įstri­go. Jei­gu šis ma­no ban­dy­mas nors kiek pri­si­dė­jo su­ak­ty­vi­nant dar­bo gru­pės veik­lą, o spren­džiant iš at­si­lie­pi­mų, dau­giau ar ma­žiau taip įvy­ko, tai jau re­zul­ta­tas pa­siek­tas. Gal­būt su­jun­giant pro­jek­tus, vie­ną dar­bo gru­pės ar ko­mi­te­to ir šį, bū­tų ga­li­ma pa­siek­ti op­ti­ma­lų re­zul­ta­tą, pa­ga­liau bent jau pa­var­to­jant vie­nas ar ki­tas for­mu­les, ku­rios šian­dien, ko ge­ro, dar rei­ka­lau­ja ir pa­pil­do­mo glu­di­ni­mo.

Do­ku­men­to teks­tą jūs tu­ri­te. Šio do­ku­men­to tiks­las bu­vo sie­ki­mas su­vie­no­din­ti ana­lo­giš­kus ar­ba pa­na­šius tei­si­nius san­ty­kius reg­la­men­tuo­jan­čias tei­sės nor­mas ir vi­sas jas su­sis­te­mi­nus, jei to ne­reg­la­men­tuo­ja spe­cia­lie­ji at­ski­ras ju­ri­di­nių as­me­nų tei­si­nes nor­mas nu­sta­tan­tys įsta­ty­mai, įtvir­tin­ti vie­nam tei­sės ak­te įsta­ty­mo lyg­me­niu.

Jei­gu glaus­tai, bū­tų tiek. Jei­gu bū­tų klau­si­mų, aš pa­ban­dy­čiau at­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių klaus­ti tik­rai ne­ma­žai. Pir­mo­ji – D. Be­kin­tie­nė.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ko­le­ga, už pri­sta­ty­mą ir už tą tiks­lą, ku­rį jūs no­rė­jo­te pa­siek­ti. Ta­čiau dėl jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­to pa­teik­tos net 33 Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos ir kai ku­rios jų, tik­rai ne­pa­neig­si­te, yra es­mi­nės, nes prieš­ta­rau­ja Ci­vi­li­niam ko­dek­sui. Yra Ci­vi­li­nio ko­dek­so Ant­ro­sios kny­gos ko­men­ta­ras, kad taip pat ne­ati­tin­ka kai ku­rių nuo­sta­tų. Kaip ži­no­te, aš net­gi nuo­gąs­ta­vau, kad tai yra vos ne su­si­kū­ru­sių ben­dri­jų nai­ki­ni­mo įsta­ty­mas. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Ko iš tik­rų­jų taip su­ne­ri­mę dau­gia­bu­čių na­mų sa­vi­nin­kų ben­dri­jų pir­mi­nin­kai, ar bu­vot su jais su­si­ti­kęs ir ar dis­ku­ta­vo­te dėl šio įsta­ty­mo, nes jie iš tik­rų­jų la­bai su­ne­ri­mę dėl jo? Dė­kui.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju už ge­rą klau­si­mą. Iš­ties te­ko ben­drau­ti, ži­no­ma, ne su vi­sais, be abe­jo, ben­dri­jų pir­mi­nin­kais, bet ke­le­tas ak­ty­ves­nių pir­mi­nin­kų krei­pė­si į ma­ne. Kai ku­rie pa­sa­kė tuos nuo­gąs­ta­vi­mus kaip ir jūs štai čia da­bar. Aš tik­rai ne­ape­liuo­ju į vi­sa­ži­nį ir šis do­ku­men­tas tik­rai nė­ra to­bu­las. Tai aki­vaiz­du skai­tant Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das. Aš taip pat ne­ma­nau, kad esu to­bu­les­nis ir už mū­sų Vy­riau­sy­bę, ku­rios pa­teik­ti pro­jek­tai kar­tais su­lau­kia ne ma­žes­nio dė­me­sio to pa­ties de­par­ta­men­to. Tai čia tie­siog sa­vi­kri­tikos žiups­nis.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Juo­za­pai­tis.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, 14 straips­nio „Ben­dri­jos val­dy­mo or­ga­nai“ 6 punk­te taip ra­šo­ma: „Ben­dri­jos val­dy­bos na­riui ben­dri­jos pir­mi­nin­ko ka­den­ci­jų skai­čius ne­ri­bo­ja­mas.“ Tai gal de­mo­kra­tiškai rei­kė­tų nu­sta­ty­ti ar ka­den­ci­jas, ar me­tus, ar jie vi­są lai­ką ga­li va­do­vau­ti? De­mo­kra­tiškai bū­tų…

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju. At­si­pra­šau, kad per daug grei­tai pra­dė­jau at­sa­ki­nė­ti. Iš tik­rų­jų aš ne­ma­nau, kad įsta­ty­mo for­mos yra ne­dis­ku­tuo­ti­nos ir ne­rei­ka­lau­ja pa­mąs­ty­mų vie­na ar ki­ta kryp­ti­mi. Iš­ties per tą lai­ką, kiek šis įsta­ty­mo pro­jek­tas pra­gu­lė­jo, at­si­ran­da nau­jų min­čių ir jos, ko ge­ro, yra kur kas to­bu­les­nės. Dis­ku­tuo­jant su ko­le­go­mis, taip, tos min­tys tie­siog pa­sa­ko­mos tie­siai ir at­vi­rai. Aš ma­nau, jei­gu Sei­mas nu­spręs po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti, tai ko­mi­te­te šis įsta­ty­mo pro­jek­tas bū­tų su­jung­tas su ki­tu. Jei­gu iš jo bus pa­im­ta vie­na ar ki­ta for­mu­lė, nuo­sta­ta, bus ge­rai, jei­gu ne­bus, na, tai ką da­ry­si.

PIRMININKĖ. Klau­sia B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, 8 straips­ny­je dėl ben­dri­jų re­gist­ra­vi­mo jūs ra­šo­te, kad ga­li­ma re­gist­ruo­ti, ka­da su­da­ry­ta stei­gi­mo su­tar­tis. Ta­čiau 6 straips­nio 10 da­ly­je nu­ma­to­te iš­ly­gą, kai stei­giant dau­gia­bu­čių na­mų sa­vi­nin­kų ben­dri­ją stei­gi­mo su­tar­tis ga­li bū­ti ne­su­da­ro­ma, ta­čiau to­kiu at­ve­ju pro­to­ko­las ir da­ly­va­vu­sių stei­giant (…) as­me­nų są­ra­šą… pa­si­ra­šiu­sių as­me­nų pa­ra­šų ta­pa­tu­mą tu­ri pa­tvir­tin­ti no­ta­ras. Pra­šau pa­sa­ky­ti, kam ši­ta iš­ly­ga rei­ka­lin­ga? Kaip prak­tiš­kai ja bus ga­li­ma pa­si­nau­do­ti? Aš ma­nau, čia bus tam tik­ras di­de­lis ap­sun­ki­ni­mas. Ačiū.

A. ENDZINAS (LSF). Ži­no­te, kaip se­na ge­ra pa­ta­rė sa­ko, iš­im­tys tik­tai pa­tvir­ti­na tai­syk­les. Tai­gi ban­dy­mas šiuo at­ve­ju bu­vo su­teik­ti pre­ce­den­to ga­li­my­bę. Gy­ve­ni­me kar­tais su­si­da­ro to­kios ap­lin­ky­bės, kad dėl ob­jek­ty­vių prie­žas­čių vie­nas ar ki­tas as­muo fi­ziš­kai sun­kiai ga­li da­ly­vau­ti. Apie to­kias iš­im­tis rei­kia gal­vo­ti, ko­kią for­mą joms su­ras­ti. Be abe­jo, gal­būt ne pats ge­riau­sias… Aš sa­kau at­vi­rai, kad gal­būt ne pats ge­riau­sias ma­no pasiū­ly­mas, apie tai kal­ba ir Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos. Tie­siog ne­ma­nau, kad, at­sa­kant į kiek­vie­ną to­kio po­bū­džio klau­si­mą, tai rei­kė­tų kar­to­ti. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš ne­ga­liu ne­pri­tar­ti jū­sų sie­kiui to­bu­lin­ti įsta­ty­mus. Be abe­jo, kas­die­ny­bė daug ką kei­čia. Sa­ky­ki­te, jū­sų sie­kis jau ne pa­to­bu­lin­ti, o pa­reng­ti vi­sai ki­tą įsta­ty­mą. Kas tai pa­ska­ti­no – gy­ve­na­mų­jų na­mų ben­dri­jos krei­pi­ma­sis, in­di­vi­du­a­lių na­mų, žo­džiu, ko­kios ka­te­go­ri­jos, gru­pės? Ar čia jū­sų pa­čių ini­cia­ty­va tas bu­vo pa­da­ry­ta?

A. ENDZINAS (LSF). Sei­mo na­riai yra at­vi­ri. Žmo­nės ben­drau­ja, tur­būt ir jūs, taip pat ir aš, su rin­kė­jais, ku­rie tei­kia siū­ly­mus, tei­kia idė­jas, siū­lo vie­no­kius ar ki­to­kius spren­di­mus, o Sei­mo na­rio prie­vo­lė ir pa­rei­ga – at­si­žvelg­ti į tuos siū­ly­mus ir į juos re­a­guo­ti. Jei­gu jis ma­no, kad yra ra­cio­na­lu teik­ti tuos siū­ly­mus dėl pro­jek­to ir pa­teik­ti jums, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ver­tin­ti, tai, aš ma­nau, mū­sų dar­bas. Aš tą ir ban­džiau pa­da­ry­ti. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Klau­sia B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, su­pras­da­ma, kad iš tik­rų­jų žmo­nės la­bai van­giai jun­gia­si į ben­dri­jas, la­bai van­giai… tai ar jū­sų siū­lo­mas pro­jek­tas pa­ska­tin­tų ši­tą pro­ce­są? Kur jo es­mė, aš, tie­są sa­kant, ne­la­bai pa­gau­nu?

A. ENDZINAS (LSF). Tie­są sa­kant, jei­gu taip ne­bū­čiau ma­nęs, tai ne­bū­čiau to ir da­ręs. Aš ma­nau, kad su­vie­no­din­ti ana­lo­giš­kus ar­ba pa­na­šius tei­si­nius san­ty­kius, reg­la­men­tuo­jan­čius stei­gi­mo nor­mas, yra vie­nas iš bū­dų tie­siog ju­dė­ti šia kryp­ti­mi. Ar tai pa­vy­ko, ar ne, tai jūs…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, at­si­žvel­gęs ir ma­ty­da­mas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ma­ty­da­mas, jog jos yra es­mi­nės, sa­ky­ki­te, ką, jūs ma­ny­tu­mė­te, ga­lė­tu­mė­te pa­lik­ti iš sa­vo įsta­ty­mo, ku­rią nor­mą ga­lė­tu­mė­te pa­siū­ly­ti ki­tam įsta­ty­mui, tam jung­ti­niam ar ki­tokiam, ku­rią nor­mą ap­gin­tu­mė­te, o ku­rios nor­mos da­bar at­si­sa­ky­tu­mė­te, nes at­ro­do, kad nor­mų, ku­rių rei­kia at­si­sa­ky­ti, yra dau­giau ne­gu nor­mų, ku­rias rei­kė­tų ap­gin­ti. Kaip jūs į tai ga­lė­tu­mė­te su­re­a­guo­ti?

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Ge­ras ir ašt­rus klau­si­mas. Dė­ko­ju už to­kią sub­ti­lią kri­ti­ką. Aš, ži­no­ma, do­miuo­si šia te­ma ir skai­tau tuos tei­sės ak­tus, ku­rie yra nag­ri­nė­ja­mi įvai­riais ly­giais, jie tie­siog pri­ei­na­mi mū­sų duo­me­nų ba­zė­se. Jei­gu jūs at­kreip­tu­mė­te dė­me­sį į šian­dien iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XP-2023, ku­ris vė­liau ar anks­čiau, ma­tyt, pa­sieks mū­sų svars­ty­mą, tai ten jau ras­tu­mė­te vi­są spek­trą tų min­čių ir… Be abe­jo, ne pa­žo­di­nių teks­tų, bet min­čių, ku­rios jau yra pa­im­tos iš šio do­ku­men­to. Ne­ge­rai pa­sa­kiau – ne pa­im­tos, tai skam­bė­tų šiek tiek liūd­niau, bet ku­rios tie­siog skir­tin­gų au­to­rių gal­vo­se su­tam­pa, svars­tant ir nag­ri­nė­jant pro­ble­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš iš tik­rų­jų su­pran­tu šių ben­dri­jų svar­bą. Ki­ta ver­tus, aš esu ban­dęs šiek tiek tai­sy­ti, teik­ti siū­ly­mus dėl to įsta­ty­mo pro­jek­to, su ku­riuo ko­mi­te­tas dir­bo, ir ma­čiau, kad tai yra vi­siš­kai be­vil­tiš­kas da­ly­kas. Ta­čiau, at­si­žvel­giant į pa­sta­bų kie­kį ir iš prin­ci­po į jų ko­ky­bę, ar jums ne­at­ro­do, kad rei­kė­tų ne su­jung­ti su tuo ne­vy­ku­siu įsta­ty­mu, bet pa­čiam, at­si­žvel­gus į tas pa­sta­bas, ko­re­guo­ti iš es­mės sa­vo pro­jek­tą ir pa­kar­to­ti­nai teik­ti Sei­mui?

A. ENDZINAS (LSF). Dė­kui. Es­mi­nis klau­si­mas. Aš ma­ny­čiau, kad ko­mi­te­tai tu­ri pa­kan­ka­mus tiek žmo­giš­kuo­sius re­sur­sus, tiek kva­li­fi­ka­ci­nius re­sur­sus, ži­no­ma, per žmo­niš­kuo­sius, kad ga­lė­tų įver­tin­ti, ir, jei­gu jie tu­ri pa­ra­ko bei už­si­de­gi­mo, pa­da­ry­ti pro­duk­tą, ar­ba baigti pro­duk­tą, iki ga­lo, jei­gu ma­no, kad to rei­kia. Jei­gu to ne­rei­kia, tai, be abe­jo, rei­kia at­mes­ti ir pa­baig­ti te­mą. Aš ne­ma­nau, kad, at­me­tus šiuos pro­jek­tus, pro­ble­mos iš­si­spręs sa­vai­me, taip nė­ra, to­dėl ir ban­dy­mai yra to­kie. Ži­no­ma, bū­tų kur kas ge­riau, jei­gu mū­sų kom­pe­ten­tin­gi, tar­ki­me, ins­ti­tu­tai už­si­im­tų tų tei­sės ak­tų ne tik kri­ti­ka­vi­mu, bet ir teik­tų tam tik­rus siū­ly­mus. Ta­čiau ta prak­ti­ka yra to­kia, ko­kia yra, ir tur­būt ne man čia šian­dien ban­dy­ti tą tvar­ką ar­ba prak­ti­ką keis­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į klau­simus.

A. ENDZINAS (LSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­minin­ke.

PIRMININKĖ. Jau yra dau­giau kaip 10 mi­nu­čių lai­ko. Da­bar po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. Prieš – Č. V. Stan­ke­vi­čius.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man ten­ka da­ly­vau­ti po­sė­džiuo­se Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to, ku­ris svars­to taip pat pra­ei­tos ka­den­ci­jos Sei­me už­re­gist­ruo­tą pro­jek­tą, ir to pro­jek­to yra jau svars­ty­mo sta­di­ja. Tai­gi ko­mi­te­tas iš tų dvie­jų se­niai už­re­gist­ruo­tų pro­jek­tų nu­spren­dė dirb­ti prie pro­jek­to, ku­rio nu­me­ris yra toks pat, ta­čiau pa­si­rin­ko tą pro­jek­tą ir dėl jo jau pa­da­ry­ta be ga­lo daug pa­to­bu­li­ni­mų ir pa­tai­sų. Svars­ty­me da­ly­vau­ja ir Būs­to rū­mų at­sto­vai, ir Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos, ir ben­dri­jų at­sto­vai. Tai­gi aš siū­ly­čiau šiam pro­jek­tui ne­pri­tar­ti, nes al­ter­na­ty­vos da­bar pa­si­rin­ki­mas bū­tų grą­ži­ni­mas vi­so pro­ce­so, vi­so to, kas nu­veik­ta, vi­si trū­ku­mai, ku­rie yra ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­ste­bė­ti, ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo po­zi­ci­ja įver­tin­ta. Tas įsta­ty­mas jau grei­tai at­si­ras svars­ty­mo sta­di­jo­je ir ga­li bū­ti už­baig­tas svars­ty­ti net šią sa­vai­tę. Aš re­ko­men­duo­čiau ne­pri­tar­ti, ne­grą­žin­ti pro­ce­so at­gal į al­ter­na­ty­vų pa­si­rin­ki­mą, nes al­ter­na­ty­vos yra ne­ly­gia­ver­tės.

PIRMININKĖ. Už nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad po pa­tei­ki­mo bū­tų pri­tar­ta Dau­gia­bu­čių na­mų sa­vi­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-2372, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 13, prieš – 8, su­si­lai­kė 54. Ne­pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Tai gal da­bar bal­suo­ja­me al­ter­na­ty­viai. Kas už tai, kad bū­tų grą­žin­ta ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, bal­suo­ja­te už, kas už tai, kad bū­tų at­mes­ta, bal­suo­ja­te prieš. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas.

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už – 17, prieš – 53. Pro­jek­tas Nr. XIP-2372 at­mes­tas.

 

12.21 val.

Dau­gia­bu­čių na­mų sa­vi­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2937 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas to­kio pat pa­va­di­ni­mo pro­jek­tas – Dau­gia­bu­čių na­mų sa­vi­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mo 11 strai­­ps­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2937. Pra­ne­šė­jas – S. Bu­ce­vi­čius. Pa­tei­ki­mas.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu pri­sta­ty­ti V. Gap­šio pa­tai­są dėl Dau­gia­bu­čių na­mų sa­vi­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. 2 da­lies pa­kei­ti­mas yra la­bai ne­di­de­lis, bū­tent: dau­gia­bu­čia­me na­me ar­ba ke­liuo­se na­muo­se stei­gia­ma tik vie­na ben­dri­ja. Ši nuo­sta­ta, ma­tyt, pa­leng­vin­tų ben­dri­jų gy­ve­ni­mą, nes kai ku­riais at­ve­jais vie­nas na­mas tu­ri ke­lias ben­dri­jas ir tai ke­lia su­maiš­tį. Tai tiek trum­pai, lau­kiu jū­sų klau­si­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už aiš­kų, trum­pą pri­sta­ty­mą. Klau­sia D. Be­kin­tie­nė.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, la­bai gai­la, kad nė­ra V. Gap­šio, ku­ris yra šio įsta­ty­mo pro­jek­to ren­gė­jas. Ma­ne la­bai nu­ste­bi­no šio pro­jek­to tiks­lai ir už­da­vi­niai. Aš no­rė­čiau juos pa­ci­tuo­ti žo­dis į žo­dį: „Tiks­las ir už­da­vi­niai: pa­ska­tin­ti gy­ven­to­jus pa­rem­ti po­li­ti­nes par­ti­jas ar po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos da­ly­vius su­da­rant tam pa­lan­kes­nes są­ly­gas. Tuo tiks­lu siū­lo­ma pa­keis­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos dau­gia­bu­čių na­mų sa­vi­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mo 11 straips­nio 2 da­lį.“ Ar tik­rai ma­no­te, kad to­kio tiks­lo sie­kian­tis pro­jek­tas ne­tu­rės įta­kos ko­rup­ci­jai?

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, aš prieš pri­sta­ty­da­mas taip pat per­skai­čiau, ka­dan­gi Vy­tau­to nė­ra, at­si­pra­šė, iš­vy­kęs, grei­čiau­siai, kad jis tu­rė­tų at­sa­ki­nė­ti, bet man taip pat ke­lia tru­pu­tė­lį nuo­sta­bą… Aš no­riu tik­tai apie pa­ties pro­jek­to es­mę, ar­ba to įsta­ty­mo pa­tai­są. At­me­tę tai, ką jūs da­bar pa­ci­ta­vo­te iš aiš­ki­na­mo­jo raš­to, ma­tyt, tu­rė­tu­me su­pras­ti ir, at­me­tę tuos vi­sus nuo­gąs­ta­vi­mus, pri­im­ti dau­gia­bu­čių ben­dri­jų žmo­nėms aiš­kią pa­tai­są, kad vie­nas na­mas tu­ri tik­tai vie­ną ben­dri­ją. Tai­gi dėl Vy­tau­to pa­tai­sų dau­giau nie­ko ne­ga­liu ko­men­tuo­ti. Ačiū. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Aš la­bai at­si­pra­šau, aš tie­siog no­riu bent žo­džiu jū­sų pa­klaus­ti. Jūs esa­te įga­lio­tas V. Gap­šio pri­sta­ty­ti šį pro­jek­tą?

S. BUCEVIČIUS (DPF). Taip.

PIRMININKĖ. Nes raš­tu aš da­bar pa­si­ge­dau.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Žo­džiu esu, Pir­mi­nin­ke, įpa­rei­go­tas, raš­tu ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai su­tin­ka­me, kad žo­džiu V. Gap­šys įpa­rei­go­jo S. Bu­ce­vi­čių pri­sta­ty­ti, nors pa­si­ra­šęs pro­jek­tą yra vie­nin­te­lis V. Gap­šys. (Bal­sai sa­lė­je) Tai ge­rai, ta­da jei­gu su­tin­ka­te… Klau­sia J. Juo­za­pai­tis.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas toks pat, kaip D. Be­kin­tie­nės va­rian­tas bu­vo, toks pat. Ačiū. At­sa­kė­te. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

S. BUCEVIČIUS (DPF). O at­sa­ky­mas ten­ki­no?

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ten­ki­no.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Klau­sia B. Pau­ža. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš no­rė­jau pa­klaus­ti. Ben­d­rojo nau­do­ji­mo pa­tal­poms, ku­rios stei­gia­mos, pra­šau pa­sa­ky­ti, ar iš kiek­vie­no na­mo tu­rė­tų bū­ti at­sto­vų, pri­va­lė­tų bū­ti at­sto­vų, ar ga­li įsteig­ti su­si­rin­kę ke­lių na­mų, ar be ki­tų na­mų, na, ne vi­si na­mai?..

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ne­la­bai su­pra­tau klau­si­mo. Bet ma­no bū­tų at­sa­ky­mas – mes kal­ba­me apie ben­dri­ją. Tai da­bar ga­li bū­ti vie­no na­mo ben­dri­ja, o jei­gu mes su­tin­ka­me, kad ša­lia esan­čių tri­jų, pa­vyz­dys, pen­kių na­mų vie­na ben­dri­ja, tai aš ma­nau, kad tai ga­lė­tų ir bū­ti.

PIRMININKĖ. J. Ole­kas klau­sia.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad čia klau­si­mas yra ga­na rim­tas, ir la­bai gai­la, kad nė­ra au­to­riaus. Mes iš tik­rų­jų tu­ri­me tam tik­rų pro­ble­mų, kad yra ke­lios ben­dri­jos, bet to­kių ben­dri­jų mes tu­ri­me ne tik dau­gia­bu­čiuo­se na­muo­se, tu­ri­me ir kai­mo ben­druo­me­nės ben­dri­ją, ir ne­la­bai aiš­ku, kas yra tas vie­ne­tas. Da­bar jūs siū­lo­te pa­nai­kin­ti, jei­gu yra ke­lios dau­gia­bu­čių ben­dri­jos.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Taip.

J. OLEKAS (LSDPF). Toks yra jū­sų įsta­ty­mo siū­ly­mas, tai ne­la­bai aiš­kus me­cha­niz­mas, ku­rią mes čia tu­rė­si­me pa­rem­ti, ku­rią ne. Jei­gu mes pri­im­tu­me, kad tik­rai vie­na­me na­me, tai ta­da rei­kė­tų ar­ba pra­šy­ti, kad ben­druo­me­nė… rei­ka­lau­ti, kad bū­tų bent pu­sė gy­ven­to­jų, nes da­bar yra ne­di­de­lė da­lis žmo­nių, ku­rie su­si­gru­puo­ja ir tu­ri ben­dri­ją, ki­ti pas­kui pri­ima­mi, ne­pri­ima­mi ir ki­taip. Aš ma­nau, kad mes tu­rė­tu­me tu­rė­ti ben­drą vaiz­dą. Ar tik dau­gia­bu­čiuo­se lei­si­me vie­ną ben­dri­ją, ar ir ki­tur? Ir ką da­ry­si­me su tom, kur jau eg­zis­tuo­ja ke­lios ben­dri­jos? Kaip jūs ma­to­te me­cha­niz­mą, kad bū­tų at­si­sa­ky­ta vie­nos ar ki­tos?

S. BUCEVIČIUS (DPF). Prieš at­sa­ky­da­mas… Ger­bia­ma­sis Juo­zai, mes vi­si su­pran­ta­me ir jū­sų klau­si­me nu­skam­bė­jo, ka­da vie­na­me dau­gia­bu­čia­me na­me yra ke­lios ben­dri­jos, o tu­ri­me, pa­vyz­dys, vie­ną ben­drą sto­gą, kai tos ben­dri­jos yra iš­si­skai­džiu­sios, kad ne­tu­ri 50 plius 1, tai klau­si­mas, kaip mes sprę­si­me sto­go ir ki­tus su­si­ju­sius klau­si­mus.

Ger­bia­ma­sis Juo­zai, apie ką jūs kal­bė­jo­te, jei­gu mes kal­ba­me apie dau­gia­bu­tį na­mą, šim­to bu­tų ir t. t., tai po pa­tei­ki­mo, jei­gu bus pri­tar­ta… ar jū­sų nuo­gąs­ta­vi­mai… ir bus V. Gap­šys, ma­tyt, tu­rė­tu­me to­liau tą dis­ku­si­ją per­kel­ti į ko­mi­te­tą. Aš ma­nau, kad su­ra­si­me ben­drą spren­di­mą. O kad jo rei­kia ben­dri­joms ar­ba tiems na­mams, kad ne­bū­tų kaip kai ku­riais at­ve­jais po ke­le­tą ben­dri­jų, tai aš ma­nau, kad rei­kia.

PIRMININKĖ. B. Vė­sai­tė klau­sia.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš no­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti, gal jū­sų pa­žan­gia­ja­me pro­jek­te yra kal­ba­ma ir apie tai, kad ben­dri­jų pir­mi­nin­kai tu­rė­tų ga­li­my­bę įei­ti į bu­tus dau­gia­bu­čiuo­se ir pa­si­žiū­rė­ti, ar ši­to na­mo ben­dra­sa­vi­nin­kiai ne­va­gia ši­lu­mos, aš tu­riu ome­ny pa­si­da­rę grin­di­nį šil­dy­mą, įsi­sta­tę pa­pil­do­mas ra­dia­to­rių sek­ci­jas, įsi­stik­li­nę bal­ko­nus, nes ši­tą klau­si­mą bū­ti­na spręs­ti, juk žmo­nės yra ap­va­gi­nė­ja­mi. Na­mas mo­ka už ši­lu­mą iki įva­do.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū Bi­ru­tei už klau­si­mą. Jūs klau­sia­te kaip au­to­riaus, de­ja, aš tu­riu dar kar­tą at­si­pra­šy­ti, au­to­rius yra V. Gap­šys. Aš iš tik­rų­jų kiek ga­lė­da­mas gin­siu jo pa­tai­sas ir tai, apie ką jūs da­bar kal­bė­jo­te, ma­tyt, ko­mi­te­te bus iš­gry­nin­ta, o jei­gu jūs tu­rė­si­te ko­kių nors pa­sta­bų ar pa­siū­ly­mų, į tai, ma­tyt, bus at­si­žvelg­ta.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Klum­bys. Sa­ko, po to. Tai da­bar klau­sia E. Ža­ka­ris. E. Ža­ka­ris klau­sia. Po­nia Baš­kie­ne, ne­truk­dy­ki­te E. Ža­ka­riui pa­klaus­ti.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ed­var­dai, aš pa­si­ruošęs.

E. ŽAKARIS (LSDPF). At­si­sa­kau.

PIRMININKĖ. Pra­šom, Ed­var­dai. Ar jūs at­sisa­ko­te?

E. ŽAKARIS (LSDPF). At­si­sa­kau.

PIRMININKĖ. At­si­sa­ko. Klau­sia V. P. An­d­riu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pa­stan­gos tu­rė­ti tik vie­ną ben­dri­ją iš­ties gal ir svei­kin­ti­nos tuo at­ve­ju, kai yra na­mų kon­struk­ci­ja, vie­nas ben­dras sto­gas ir taip to­liau, ir tai yra lo­giš­ka. Ta­čiau yra to­kių na­mų kom­plek­sų, ku­rie yra at­ski­ri, jie tu­ri tik vie­ną nu­me­rį, bet iš es­mės vis­kas yra at­ski­ra, ir sto­gai, ir vi­sa san­tech­ni­nė įran­ga, van­duo, du­jos, vis­kas ab­so­liu­čiai at­ski­ra. Tai kaip jūs juos ig­no­ruo­si­te, kai bus tik vie­na ben­dri­ja?

S. BUCEVIČIUS (DPF). At­sa­ky­da­mas į jū­sų klau­si­mą, ma­tyt, dar kar­tą pa­si­kar­to­siu, kad ko­mi­te­te į to­kius pa­siū­ly­mus, kaip jū­sų, ger­bia­ma­sis Vy­te­ni, mes tu­rė­tu­me at­si­žvelg­ti ir, ma­tyt, jei­gu mes kal­ba­me tik­tai apie vie­ną nu­me­ra­ci­ją, o ir įva­dai vi­sai ki­ti, ir sto­gas at­ski­ras, tai mes tu­rė­tu­me pa­tai­sy­ti. Bet dar kar­tą kar­to­ju, štai ir ko­le­gė D. Be­kin­tie­nė da­bar re­pli­kuo­da­ma man sa­ko, kad to­kių ben­dri­jų ar­ba to­kių na­mų nė­ra. Ko­dėl V. Gap­šiui ta pa­tai­sa gi­mė – to­dėl, kad to­kių ben­dri­jų iš tik­rų­jų yra, tie­sa, ne­daug ir ji­sai tų žmo­nių nuo­gąs­ta­vi­mus ar­ba pa­gei­da­vi­mus šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te ir iš­dės­tė.

PIRMININKĖ. Gal da­bar E. Klum­bys?

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, dėl jū­sų įsta­ty­mo pa­tai­sos. Aš su­pran­tu dau­gia­bu­čia­me na­me, bet kaip su­pras­ti ke­liuo­se na­muo­se? Aš ma­ny­čiau, kad kiek­vie­nas na­mas tu­ri tei­sę kur­ti ben­dri­ją, bet kaip ši­tas tei­gi­nys – ke­liuo­se na­muo­se ga­li bū­ti stei­gia­ma tik vie­na ben­dri­ja?

S. BUCEVIČIUS (DPF). Aš ma­nau, kad au­to­rius tu­rė­jo ome­ny, ką ir ko­le­ga Vy­te­nis klau­sė, jei­gu mes tu­ri­me vie­ną nu­me­rį ar­ba, pa­vyz­džiui, ga­li­mai ga­li bū­ti su­blo­kuo­ti ir ko­dėl mes tu­rė­tu­me juos iš­skir­ti, jei­gu tri­jų nu­me­rių ir ša­lia esan­čių na­mų… jie no­ri vie­nos ben­dri­jos ir vi­si žmo­nės su­tin­ka, nes gal­būt ad­mi­nist­ra­vi­mo kaš­tai bū­tų pi­ges­ni ir taip to­liau. (Bal­sai sa­lė­je) Aš taip su­pra­tau, ko­le­ga, ko­le­gos V. Gap­šio pa­tai­są.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Pet­kus.

A. PETKUS (TTF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, no­rė­jau jū­sų pa­si­tei­rau­ti. Šiuo me­tu Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas svars­to jau ki­tą įsta­ty­mą – Dau­gia­bu­čių na­mų ben­dri­jų įsta­ty­mą – ir ko­mi­te­tas for­mu­luo­ja tą nuo­sta­tą ši­taip: „Ben­dri­ja stei­gia­ma vie­na­me ar ke­liuo­se gre­ti­muo­se pa­sta­tuo­se ar­ba pa­sta­tuo­se, su­sie­tuo­se ben­dro­jo nau­do­ji­mo in­ži­ne­ri­nė­mis sis­te­mo­mis, te­ri­to­ri­jo­mis ir (ar) ki­tais pa­sta­tų nau­do­ji­mo ir prie­žiū­ros funk­ci­niais po­rei­kiais. Vie­na­me pa­sta­te drau­džia­ma steig­ti dau­giau kaip vie­ną ben­dri­ją, iš­sky­rus at­ve­jus, kai pa­sta­to da­lis tu­ri at­ski­rus tin­klus, įva­dus ir au­to­ma­ti­nes in­ži­ne­ri­nes sis­te­mas.“ Sa­ky­ki­te, ar to­kia for­mu­luo­tė ati­tin­ka jū­sų ke­lia­mus tiks­lus?

S. BUCEVIČIUS (DPF). aš tu­rė­čiau at­sa­ky­ti už V. Gap­šį. Ma­nau, tai, ką jūs da­bar pa­ci­ta­vo­te, kai bus pri­ima­ma, tik­riau­siai ati­tik­tų, bet šian­dien svars­to­me šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ka­da Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas pa­teiks, ma­tyt, tos pa­tai­sos bus su­jung­tos ir pri­im­tas vie­nas ben­dras spren­di­mas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Da­bar po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. V. Bu­kaus­kas – už.

V. BUKAUSKAS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­ny­čiau, kad pro­ble­ma yra, ir ko­le­ga Al­man­tas pa­brė­žė, kad ko­mi­te­te yra svars­to­ma, to­dėl siū­ly­čiau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo, su­jung­ti ir ieš­ko­ti spren­di­mų. Iš tie­sų yra pa­vyz­džių, kur vie­na­me dau­gia­bu­ty­je yra ke­lios ben­dri­jos ir vyks­ta tei­si­niai gin­čai dėl pra­kiu­ru­sio sto­go, kai eks­per­tai tu­ri nu­sta­ty­ti, ku­rio­je ben­dri­jo­je yra pra­kiu­ręs sto­gas ir tas van­duo pra­bė­ga. Ki­ta ver­tus, dėl ap­skai­tos ir­gi yra ana­lo­gi­nių pa­vyz­džių, kur taip pat ne­su­de­ri­na­ma ši­lu­mos kie­kio, ben­dro­jo nau­do­ji­mo van­dens, elek­tros ener­gi­jos laip­ti­nė­se pa­nau­do­ji­mo ap­skai­ta. Taip pat tu­riu pa­vyz­džių, kai na­mai tu­ri skir­tin­gas nu­me­ra­ci­jas, bet yra su­tar­ta, ir ben­dri­jos pri­ima vie­no­dą spren­di­mą. Tai­gi po pa­tei­ki­mo siū­ly­čiau pri­tar­ti ir ieš­ko­ti to­kių spren­di­mų, ku­rie vi­suo­me­nė­je ne­su­kel­tų nesu­si­pra­ti­mų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Č. V. Stan­ke­vi­čius.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­le­ga A. Pet­kus ką tik pa­ci­ta­vo tą pro­jek­tą, ku­ris yra svars­to­mas ir ku­ris spren­džia vi­sus klau­si­mus kom­plek­siš­kai, taip pat reg­la­men­tuo­ja ir šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tas reg­la­men­ta­vi­mas vi­siš­kai su­tam­pa su siū­ly­mu, iš­sky­rus at­ve­jus, kai ben­dros da­li­nės nuo­sa­vy­bės tarp na­mų nė­ra, jie yra su­glau­din­ti, bet yra vi­siš­kai sa­va­ran­kiš­ki. Gal ši­tas įsta­ty­mas ka­da nors, prieš ke­le­tą me­tų, ir bu­vo ak­tu­a­lus, kai jis bu­vo už­re­gist­ruo­tas, ar ka­da, aš ne­pa­me­nu, bet da­bar jis vi­siš­kai ne­ak­tu­a­lus, ne­rei­ka­lin­gas ir aš siū­lau jį at­mes­ti kaip ne­ak­tu­a­lų ir vi­siš­kai ne­rei­ka­lin­gą. Kam per­krau­ti įsta­ty­mų skai­čių, kai yra vie­nas įsta­ty­mas, ku­ris vis­ką spren­džia ir at­sa­ko į tuos klau­si­mus, ku­rie čia bu­vo iš­kel­ti pa­tei­ki­mo me­tu? Siū­lau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te Dau­gia­bu­čių na­mų sa­vi­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-2937, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 82: už – 20, prieš – 16, su­si­lai­kė 46. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

To­dėl da­bar bal­suo­ja­me al­ter­na­ty­viai. Kas už tai, kad grą­žin­tu­me ini­cia­to­riui to­bu­lin­ti, bal­suo­ja­te už, kas už tai, kad at­mes­tu­me, bal­suo­ja­te prieš. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas.

Bal­sa­vo 83: už – 32, prieš – 51. Pro­jek­tas Nr. XIP-2937 at­mes­tas.

 

12.38 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2013 me­tų pa­skel­bi­mo Tar­mių me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIP-2391(5) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ka­dan­gi mes la­bai spar­čiai dir­ba­me, siū­lau im­ti po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mus. Kvie­čiu svars­ty­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2013 me­tų pa­skel­bi­mo Tar­mių me­tais“ pro­jek­tą. Pa­tei­kia Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to at­sto­vas J. Dau­tar­tas.

J. DAUTARTAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, leis­ki­te pri­sta­ty­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­das dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2013 me­tų pa­skel­bi­mo Tar­mių me­tais“ pro­jek­to. Siū­ly­ti Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2013 m. pa­skel­bi­mo Tar­mių me­tais“ pro­jek­tą svars­ty­ti Sei­me. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: vi­si bal­sai už.

PIRMININKĖ. Ačiū pra­ne­šė­jui. Dis­ku­si­jo­je no­ri da­ly­vau­ti J. Ole­kas. Ačiū pra­ne­šė­jui. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­kį raš­tą? Ger­bia­ma­sis Ole­kai, pra­šau.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų pri­ta­riu ko­le­gos siū­ly­mui 2013 m. pa­skelb­ti Tar­mių me­tais, bet ne­pri­ta­riu aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te iš­dės­ty­tai po­zi­ci­jai, kad tai la­bai ne­daug kai­nuos. Jei­gu mes no­ri­me vel­tui, tai mū­sų dar­bas bus vel­tui. Aš ma­nau, kad tu­ri­me uni­ka­lią si­tu­a­ci­ją, mū­sų ne­di­de­lia­me kraš­te tu­ri­me daug gra­žių tar­mių. Jei­gu no­ri­me pa­gerb­ti, ne tik už­si­dė­ti paukš­tu­ką, kad pa­skel­bia­me me­tais, bet ir fi­nan­suo­ti ren­gi­nius, pro­gra­mas, gal­būt vi­suo­me­ni­nės te­le­vi­zi­jos, ra­di­jo ir ki­tas lai­das, tai tam rei­kia skir­ti lė­šų.

To­dėl, ger­bia­ma­sis Ju­liau, pa­ties kuk­li­ni­ma­sis, kad čia rei­kės la­bai ne­daug, kas pa­da­rys ko­kią pro­gra­mė­lę, maž­daug gaus, nie­ko ne­reiš­kia.

To­dėl aš kvie­čiu iš­girs­ti rim­tai, kad jei­gu mes skel­bia­me me­tus, tai tuos me­tus tą kryp­tį ir fi­nan­suo­ja­me. La­bai pra­šy­čiau tiek Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to, tiek Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to, kai bus pa­teik­tas ki­tų me­tų biu­dže­tas, jei­gu mes pri­im­si­me tei­gia­mą spren­di­mą, tuo aš be­veik ne­abe­jo­ju, kad tų me­tų tar­mių fi­nan­sa­vi­mo pro­gra­moms bū­tų skir­ta ati­tin­ka­ma lė­šų su­ma. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Pa­lau­ki­te, vis­kas iš ei­lės, ne­sku­bė­ki­te kur ne­rei­kia. Mo­ty­vai po svars­ty­mo dėl vi­so. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. A. Ka­zu­lė­nas – už.

A. KAZULĖNAS (TS-LKDF). Ačiū. No­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad iš­li­ku­sios Lie­tu­vos tar­mės ro­do mū­sų tau­tos gy­vas­tin­gu­mą ir se­nu­mą. Šiuo me­tu glo­ba­li­zuo­to pa­sau­lio dau­ge­ly­je ša­lių tar­mės jau yra iš­ny­ku­sios ne­grįž­ta­mai. Lie­tu­vo­je tar­mės yra iš­li­ku­sios, nors ir keis­ta, dėl to, vie­na iš prie­žas­čių, kad mes dau­ge­lį me­tų bu­vo­me už ge­le­ži­nės už­dan­gos, at­skir­ti nuo pa­sau­lio. Di­de­lė da­lis mū­sų gy­ven­to­jų gy­ve­no kai­muo­se, kur leng­viau iš­lai­ky­ti tar­mes, pa­pro­čius, tra­di­ci­jas. Ta­čiau da­bar ir mes jau esa­me at­vi­ra­me de­mo­kra­tiniame pa­sau­ly­je, mus vei­kia tei­gia­mi ir nei­gia­mi glo­ba­liz­mo pa­da­ri­niai. Mū­sų vi­suo­me­nė ta­po ne to­kia sės­li, ji lais­vai ke­liau­ja po pa­sau­lį, to­dėl ir pas mus tar­mės grei­tai nyks­ta.

2013 m. pa­skel­bus Tar­mių me­tais, bū­tų at­kreip­tas dė­me­sys į šią pro­ble­mą, at­si­ras­tų dau­giau lė­šų, dė­me­sio ir ren­gi­nių sie­kiant iš­lai­ky­ti ir iš­sau­go­ti tar­mes. To­dėl kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti, kad 2013 m. bū­tų Tar­mių me­tai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Prieš – D. Mi­ku­tie­nė.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal­būt aš bū­čiau pu­siau prieš. Aš ne­ma­nau, kad vals­ty­bė­je nė­ra svar­bes­nių pro­ble­mų, ne­gu Sei­mo nu­ta­ri­mu 2013 m. pa­skelb­ti Tar­mių me­tais. Tur­būt kiek­vie­no­je sri­ty­je yra tik­rai daug opių da­ly­kų, į ką vals­ty­bė ga­lė­tų kon­cen­truo­tis. Tai yra ir mū­sų po­li­ti­kos pa­ro­dy­mas, iš tie­sų Sei­mui rei­kė­tų per­ei­ti prie vi­siš­kai ki­to­kios ko­ky­bės skel­biant me­tus, tie­siog tu­rė­tų bū­ti skel­bia­ma, ką mes ma­to­me, ką mums la­biau­siai rei­kė­tų ak­cen­tuo­ti įvai­rio­se sri­ty­se. Tai jūs pa­sa­ky­ki­te, ar tar­mių me­tai yra svar­biau, ar, pa­vyz­džiui, smur­tas mo­kyk­lo­se, ar svei­ka­ta, ar nar­ko­ti­kai ir t. t. Ma­ny­čiau, ga­li­ma su­dė­lio­ti la­bai nor­ma­lų blo­ką ir Sei­mas tik­rai la­bai gra­žiai ir oriai at­ro­dy­tų, jei bū­tų skel­bia­mi įvai­rių sri­čių pri­ori­te­tai.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas po svars­ty­mo pri­ta­ria­te Sei­mo nu­ta­ri­mui „Dėl 2013 me­tų pa­skel­bi­mo Tar­mių me­tais“, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 66, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Po svars­ty­mo Sei­mo nu­ta­ri­mui pritarta.

Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – Ž. Šil­ga­lis.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Bron­gūs ko­le­gas Sei­mo na­re, aš pri­ta­ru Tar­mių me­tam ir ki­tas me­tas siū­lau aukš­tai­čiam kal­bė­ti aukš­tai­tiš­ka, su­val­kie­čiam – su­val­kie­tiš­ka, dzū­kam – dzū­kiš­ka, o že­mai­čiam – že­mai­tiš­ka.

PIRMININKĖ. Jei­gu yra toks ben­dras pri­ta­ri­mas, siū­lau ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka pri­im­ti šį Sei­mo nu­ta­ri­mą. Ar pri­ta­ria­te ypa­tin­gai sku­bai? Dė­ko­ju. Nu­ta­ri­mo du straips­niai. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so Sei­mo nu­ta­ri­mo 4 – už, 4 – prieš. Nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl 2013 me­tų pa­skel­bi­mo Tar­mių me­tais“, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 69, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl 2013 me­tų pa­skel­bi­mo Tar­mių me­tais“ pri­im­tas.

 

12.46 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-428(2) (svars­ty­mas)

 

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mas. Kvie­čiu Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to at­sto­vą J. Juo­za­pai­tį.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė spren­di­mą (pa­gal Sei­mo sta­tu­to 150 straips­nį, jei­gu siū­lo­mas spren­di­mas nu­ma­ty­tas Sei­mo sta­tuto 105 straips­nio 1 da­lies 3–6 punk­tuo­se, pa­tei­kia­mi ir šio spren­di­mo ar­gu­men­tai) įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­ti.

Ar­gu­men­tai. Pa­gal ga­lio­jan­čius tei­sės ak­tus Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­tis, su­tik­da­mas tap­ti už­sie­nie­čio glo­bė­ju, su­tin­ka rū­pin­tis už­sie­nie­čio in­te­re­sais, taip pat įsi­pa­rei­go­ja ap­draus­ti glo­bo­ja­mą už­sie­nie­tį ar­ba ap­mo­kė­ti už glo­bo­ja­mam už­sie­nie­čiui su­teik­tas svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas. Įsta­ty­mo pro­jek­te sie­kia­ma nu­sta­ty­ti, kad už glo­bo­ja­mų už­sie­nie­čių svei­ka­tos drau­di­mą mo­kė­tų vals­ty­bė, o ne už­sie­nie­čių glo­bė­jai, kaip yra da­bar. Ki­taip ta­riant, vals­ty­bė per­im­tų vie­ną iš glo­bė­jų pa­rei­gų, t. y. mo­kė­tų už glo­bo­ti­no as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas. Tai iš­plės­tų vals­ty­bės lė­šo­mis drau­džia­mų as­me­nų ra­tą ir pa­rei­ka­lau­tų pa­pil­do­mų vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų. At­si­žvel­giant į tai, kad toks reg­la­men­ta­vi­mas ga­lės pa­ska­tin­ti fik­ty­vios glo­bos at­ve­jų pa­gau­sė­ji­mą, ir į tai, kad mi­nė­tiems as­me­nims bus rei­ka­lin­ga nuo­la­ti­nė as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ra, da­ry­ti­na iš­va­da, kad lė­šų po­rei­kis šiuo at­ve­ju ga­li bū­ti kur kas di­des­nis ne­gu nu­ro­dy­ta Vy­riau­sy­bės iš­va­do­je (57 tūkst. Lt). Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: ben­dru su­ta­ri­mu už. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar ne­su­pran­tu, kaip jūs už­si­ra­šė­te, bet for­mu­luo­ju taip, ka­dan­gi ir bal­suo­ti, ir kal­bė­ti rei­kia… Kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei at­mes­ti šį pro­jek­tą, kal­ba­te už. Kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, kal­ba­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. V. M. Čig­rie­jie­nė – prieš ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Kur ra­šo­tės?

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Per­si­re­gis­truo­siu.

PIRMININKĖ. J. Ole­kas – už.

J. OLEKAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš no­rė­čiau kal­bė­ti už au­to­rių po­zi­ci­ją, o ne už ko­mi­te­to. Jei­gu ma­no ko­le­gos ma­no ki­taip, jie pa­lai­ko ko­mi­te­to nuo­mo­nę, tai tu­rė­tų ra­šy­tis šio­je pu­sė­je. O jei­gu ne, tai ta­da aš pa­siū­ly­siu, kad iš tik­rų­jų pa­rem­tu­me au­to­rių nuo­mo­nę, o ne ko­mi­te­to, nes jei­gu mes…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, jūs ta­da ne taip kal­ba­te.

J. OLEKAS (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, aš sa­kiau, kad no­rė­jau už­si­ra­šy­ti ten, kur rei­kia, bet ten už­si­ra­šė ma­no ko­le­gos…

PIRMININKĖ. Jūs ak­cen­tuo­ki­te. Jūs prieš at­me­ti­mą?

J. OLEKAS (LSDPF). Aš kal­bu prieš ko­mi­te­to nuo­mo­nę, už au­to­rių nuo­mo­nę.

PIRMININKĖ. Aš dar kar­tą, ar ga­li­te pa­klau­sy­ti? Aš dar kar­tą ak­cen­tuo­ju, kad pa­gal Sta­tu­tą bal­sa­vi­mas for­mu­luo­ja­mas taip: kas už ko­mi­te­to iš­va­dą, bal­suo­si­te už, kas prieš ko­mi­te­to iš­va­dą, bal­suo­si­te prieš.

J. OLEKAS (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, aš jus vi­siš­kai su­pran­tu, tik kad ma­no ko­le­gos už­ėmę kal­bė­to­jo vie­tą, tei­sin­gai, prieš. Aš ne­ga­lė­jau už­si­ra­šy­ti ten, kur tu­rė­jau už­si­ra­šy­ti, to­dėl už­si­ra­šiau, kai jūs pa­pra­šė­te, kas kal­bė­tų prieš, kal­bė­ti į tą gra­fą, ku­ri bu­vo lais­va. At­si­pra­šau, jei­gu jus su­klai­di­nau.

PIRMININKĖ. Ačiū. A. Dumb­ra­va kaip kal­ba? Jūs prieš ko­mi­te­to po­zi­ci­ją? Tei­sin­gai. Pra­šom kal­bė­ti.

A. DUMBRAVA (TTF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai mes lyg ir ban­do­me pa­bėg­ti iš tos si­tu­a­ci­jos, ku­ri Lie­tu­vo­je yra ga­nė­ti­nai pri­bren­du­si ir tik­rai ke­lia daug pro­ble­mų. Į Vi­sa­gi­no apy­gar­dą at­va­žiuo­ja la­bai daug žmo­nių, tar­ki­me, tė­vų pas vai­kus. Jie nė­ra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai ir gau­na lai­ki­ną lei­di­mą gy­ven­ti Lie­tu­vo­je. Vai­kai pri­vers­ti juos žiū­rė­ti ir iš­lai­ky­ti. Jei­gu yra pa­skir­ta glo­ba, tai yra tik­rai ga­nė­ti­nai bran­gus gy­dy­mas, rei­ka­lau­jan­tis daug lė­šų. Šian­dien mes tų lai­ki­nai gy­ve­nan­čių as­me­nų… žmo­nės net ne­ga­li pa­tys už sa­ve su­mo­kė­ti į li­go­nių ka­sas po 72 Lt, tie­siog nie­kas iš jų tų pi­ni­gų ne­pri­ima. Jie yra vi­siš­kai be jo­kių tei­sių, be jo­kios me­di­ci­ni­nės ap­sau­gos ir be iš­lai­ky­mo. Aš ma­nau, bu­vo pa­teik­tas la­bai tei­sin­gas pro­jek­tas, tik man la­bai skau­du, kad Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas pri­ėmė to­kį spren­di­mą ben­dru su­ta­ri­mu už, nes tai vi­sai ne­spren­džia tos pro­ble­mos. Ta pro­ble­ma lie­ka ir bū­tent tų, ku­riems rei­ka­lin­ga glo­ba, iš­lai­ky­mas tik­rai yra la­bai bran­gus. Mes nė kiek ne­pa­de­da­me tiems žmo­nėms, bū­tent Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiams, ku­rie pri­žiū­ri sa­vo ar­ti­muo­sius. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad po svars­ty­mo pri­tar­tu­me Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­teto iš­va­dai at­mes­ti šį pro­jek­tą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laiko­te.

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai. Už – 46, prieš – 12, su­si­lai­kė 11. Pri­tar­ta ko­mi­te­to iš­va­dai at­mes­ti pro­jek­tą.

 

12.52 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 16 straip­snio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3048(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3048(2). Svars­ty­mas. Kvie­čiu A. Ma­tu­lą, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas bu­vo pa­grin­di­nis svars­tant šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pri­tar­ta ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Ke­tu­ri bal­sa­vo už, vie­nas su­si­lai­kė. Sei­mo na­rių siū­ly­mų, už ku­riuos rei­kė­tų bal­suo­ti, nė­ra. Pra­šy­čiau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Ačiū. D. Mei­že­ly­tė, Au­di­to ko­mi­te­tas.

D. MEIŽELYTĖ (KPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. At­si­žvelg­da­mas į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 2011 m. lap­kri­čio 9 d. nu­ta­ri­me Nr. 1320 dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-3048 iš­dės­ty­tus ar­gu­men­tus, į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms pri­ta­rė Au­di­to ko­mi­te­tas, bei at­kreip­da­mas dė­me­sį į tai, kad klau­si­mas dėl įmo­kos dy­džio vie­nam ap­draus­ta­jam, drau­džia­mam vals­ty­bės lė­šo­mis, di­di­ni­mo tu­rė­tų bū­ti nag­ri­nė­ja­mas ren­giant ati­tin­ka­mų me­tų vals­ty­bės biu­dže­to ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų bei Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to fi­nan­si­nių ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mų pro­jek­tus, ir į tai, kad Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 16 straips­nio 1 da­lis nu­sta­to, kad Sei­mas kiek­vie­nais me­tais, tvir­tin­da­mas vals­ty­bės biu­dže­tą, Vy­riau­sy­bės tei­ki­mu tvir­ti­na ir į Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tą per­ve­da­mos įmo­kų vie­nam ap­draus­ta­jam, drau­džia­mam vals­ty­bės lė­šo­mis, dy­dį, Au­di­to ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-3048. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 3 – už, 2 – prieš. Tai toks tas mū­sų…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu A. Stir­bly­tę, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

A. STIRBLYTĖ (LiCSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė pro­jek­tą Nr. XIP-3048 ir, at­si­žvelg­da­mas į Vy­riau­sy­bės 2011 m. lap­kri­čio 9 d. nu­ta­ri­me Nr. 1320 iš­dės­ty­tus ar­gu­men­tus, pa­siū­lė pa­grin­di­niam Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 6 – už, su­si­lai­kė 4.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je no­ri da­ly­vau­ti du Sei­mo na­riai. Kvie­čiu A. Ma­tu­lą.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas šiuo at­ve­ju neat­si­žvel­gė į Vy­riau­sy­bės siū­ly­mus ir pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų siū­ly­mus, nes jis at­sto­vau­ja svei­ka­tos sis­te­mai ir rū­pi­na­si, kad įmo­kos į Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­dą bū­tų di­des­nės. Vi­sos par­ti­jos į sa­vo rin­ki­mų pro­gra­mas yra įsi­ra­šiu­sios siek­ti ma­žin­ti įmo­kos skir­tu­mą sa­va­ran­kiš­kai mo­kan­čių žmo­nių, ku­rie dir­ba ir mo­ka įmo­ką, ku­ri da­bar sie­kia per 2 tūkst., ir vals­ty­bės drau­džia­mų as­me­nų įmo­kų, ku­rias mo­ka vals­ty­bė, šiuo me­tu ta įmo­ka ski­ria­si ke­lis kar­tus ir yra šiek tiek dau­giau ne­gu 700 už vie­ną drau­džia­mą as­me­nį. Kaip sa­kiau, vi­sos par­ti­jos įsi­ra­šė ma­žin­ti šį skir­tu­mą. Šis skir­tu­mas ma­žė­jo dau­gy­bę me­tų, bet ka­dan­gi įmo­kos dy­dis vie­nam drau­džia­ma­jam as­me­niui yra ap­skai­čiuo­ja­mas pa­gal Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos pa­skelb­tą už­pra­ei­tų me­tų ke­tu­rių ket­vir­čių ša­lies ūkio dar­buo­to­jų vi­du­ti­nį mė­ne­sio bru­to dar­bo už­mo­kes­čio vi­dur­kį, iš­ėjo taip, kad tas vi­du­ti­nis at­ly­gi­ni­mas su­ma­žė­jo dėl kri­zės pa­sek­mių. Dve­ji me­tai iš ei­lės įmo­ka už vals­ty­bės drau­džia­mus as­me­nis ma­žė­ja ir skir­tu­mas tarp sa­va­ran­kiš­kai mo­kan­čių ir vals­ty­bės di­dė­ja. To­dėl mes siū­lo­me nu­sta­ty­ti, kad at­skai­ty­mai 2013 m. tu­rė­tų siek­ti 36 %, 2014 m. – 37 % ir nuo­la­tos bū­tų 37 %. To­kiu at­ve­ju bent jau įmo­ka at­ei­ty­je ne­ma­žė­tų, net­gi šiek tiek di­dė­tų. To­dėl, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vi­so ko­mi­te­to var­du pra­šau šiuo at­ve­ju neat­si­žvelg­ti į Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ją ir ki­tais me­tais, įsta­ty­mas bū­tų tai­ko­mas nuo 2013 m. sau­sio 1 d., vis dėl­to pri­tar­ti šiems pro­cen­tams ir įmo­ką už vals­ty­bės drau­džia­muo­sius di­din­ti. Nes jei­gu vals­ty­bė įsi­pa­rei­go­jo ir šiuo me­tu drau­džia apie 2 mln. žmo­nių, vis dėl­to teik­ti tas pa­čias pa­slau­gas žmo­nėms, ku­rie mo­ka per 2 tūkst. ir ku­riems vals­ty­bė mo­ka per 700 ir rei­ka­lau­ja at­lik­ti tas pa­čias pa­slau­gas, vis dėl­to yra ne­ko­rek­tiš­ka.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti J. Ole­ką.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų rei­kė­tų ir mums to­liau rū­pin­tis pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo biu­dže­tu, nes ma­žė­jant at­ly­gi­ni­mams ši da­lis, ku­ri su­ren­ka­ma už vals­ty­bės drau­džia­muo­sius, yra su­ma­žė­ju­si. Nors pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo biu­dže­tas bu­vo, sa­ky­čiau, su­ma­niai su­ba­lan­suo­tas ir ne­pa­ty­rė to­kios kri­zės, ko­kio­je at­si­dū­rė „Sod­ros“ biu­dže­tas, ta­čiau at­si­li­ki­mas už vals­ty­bės drau­džia­muo­sius yra ga­na ryš­kus. Aš ma­nau, kad, ko ge­ro, mes pa­vė­la­vo­me su šiuo įsta­ty­mu, nes di­džiau­sia duo­bė ir trū­ku­mas bu­vo kaip tik 2010–2011 m., ta­čiau da­bar ko­le­gų pa­siū­ly­ti skai­čiai, aš ma­nau, yra pa­kan­ka­mai re­a­lūs, ati­tin­ka tą si­tu­a­ci­ją ir mū­sų biu­dže­to ga­li­my­bes. Aiš­ku, gai­la, kad val­dan­tie­ji pa­pras­tai pa­siū­lo jau jiems nu­ei­nant nuo val­džios to­kius ge­rus pa­siū­ly­mus, bet ne­pri­tai­ko sau. Ką da­ry­si, ge­riau vė­liau ne­gu nie­kad. To­dėl aš kvie­čiu pri­tar­ti tei­kia­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar dėl vi­so pro­jek­to vie­nas – už, vie­nas – prieš. Vi­si tik už. Tai gal ne­kal­bė­sit? Ar la­bai no­ri­te kal­bė­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Iš kar­to bal­suo­ja­me. Kas po svars­ty­mo pri­ta­ria­te Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 63 Sei­mo na­riai: už – 46, prieš – 3, su­si­lai­kė 14. Po svars­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-3048(2) pri­tar­ta.

 

13.00 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 30 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3980 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 30 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną R. Šu­kį, svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rą.

R. ŠUKYS (LiCSF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau pa­teik­ti Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 30 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pro­jek­to tiks­las, va­do­vau­jan­tis Vi­daus kon­tro­lės ir vi­daus au­di­to įsta­ty­mo 6 straips­nio 3 da­li­mi, stei­giant Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jo­je cen­tra­li­zuo­tą vi­daus au­di­to tar­ny­bą – de­par­ta­men­tą, yra gal­vo­ja­ma apie to­kią ga­li­my­bę, at­lik­sian­čią ir jai pa­val­džios Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos prie Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos ir jos te­ri­to­ri­nių įstai­gų vi­daus au­di­tą, pa­nai­kin­ti Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­me Vals­ty­bi­nei li­go­nių ka­sai prie Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos pri­skir­tą funk­ci­ją at­lik­ti te­ri­to­ri­nių li­go­nių ka­sų au­di­tą ar­ba su­da­ry­ti su­tar­tis su au­di­to įmo­nė­mis dėl te­ri­to­ri­nių li­go­nių ka­sų au­di­to bei pa­nai­kin­ti Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­me įtvir­tin­tą te­ri­to­ri­nių li­go­nių ka­sų ste­bė­to­jų ta­ry­bų tei­sę or­ga­ni­zuo­ti te­ri­to­ri­nių li­go­nių ka­sų au­di­tą.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 30 straips­nio 5 punk­te yra nu­sta­ty­ta, kad Vals­ty­bi­nė li­go­nių ka­sa prie Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos at­lie­ka te­ri­to­ri­nių li­go­nių ka­sų au­di­tą ar­ba su­da­ro su­tar­tis su au­di­to įmo­nė­mis dėl te­ri­to­ri­nių li­go­nių ka­sų au­di­to. Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 35 straips­nio 3 da­ly­je nu­sta­ty­ta, kad te­ri­to­ri­nės li­go­nių ka­sos ste­bė­to­jų ta­ry­ba tu­ri tei­sę or­ga­ni­zuo­ti te­ri­to­ri­nės li­go­nių ka­sos au­di­tą. Au­di­tas ap­mo­ka­mas iš te­ri­to­ri­nei li­go­nių ka­sai val­dy­ti skir­tų lė­šų. Jei­gu ran­da­ma te­ri­to­ri­nės li­go­nių ka­sos bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos, fi­nan­si­nių ir biu­dže­to val­dy­mo ata­skai­tų rin­ki­nio su­da­ry­mo trū­ku­mų, te­ri­to­ri­nės li­go­nių ka­sos ste­bė­to­jų ta­ry­bos pir­mi­nin­kas tu­ri su­kvies­ti ne­ei­li­nį te­ri­to­ri­nės li­go­nių ka­sos ste­bė­to­jų ta­ry­bos po­sė­dį.

Vi­daus kon­tro­lės ir vi­daus au­di­to įsta­ty­mo 6 straips­nio 3 da­ly­je nu­sta­ty­ta, kad vie­šo ju­ri­di­nio as­mens va­do­vo ar­ba ko­le­gia­laus val­dy­mo or­ga­no spren­di­mu, jei­gu stei­gi­mo do­ku­men­tuo­se ar­ba vie­šų­jų ju­ri­di­nių as­me­nų veik­lą reg­la­men­tuo­jan­čiuo­se tei­sės ak­tuo­se yra nu­ma­ty­ta to­kia vie­šų­jų ju­ri­di­nių as­me­nų val­dy­mo or­ga­nų kom­pe­ten­ci­ja, ga­li bū­ti įsteig­ta cen­tra­li­zuo­ta vi­daus au­di­to tar­ny­ba. Nu­ro­do­ma, kad šiuo at­ve­ju vi­daus au­di­to tar­ny­ba ne­stei­gia­ma pa­val­džio­se ir val­dy­mo sri­čiai pri­skir­tuo­se vie­šuo­siuo­se ju­ri­di­niuo­se as­me­ny­se, ne­pai­sant juo­se pa­tvir­tin­tų pa­rei­gy­bių eta­tų skai­čiaus. No­riu in­for­muo­ti, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jo­je nuo 2012 m. sau­sio 1 d. mi­nist­ro įsa­ky­mu yra stei­gia­ma Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos ir jai pa­val­džių vie­šų­jų ju­ri­di­nių as­me­nų vi­daus au­di­tą at­lik­sian­ti cen­tra­li­zuo­ta vi­daus au­di­to tar­ny­ba. No­rint iš­veng­ti dub­lia­vi­mo­si, kad Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos cen­tra­li­zuo­ta au­di­to tar­ny­ba ir li­go­nių ka­sos au­di­tas, ar­ba juo la­biau jei­gu kal­ba­ma apie sam­do­mą au­di­tą, ne­dub­liuo­tų tų pa­čių funk­ci­jų, kon­cen­truo­ti, cen­tra­li­zuo­ti vi­daus au­di­tą bū­tent Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jo­je. To­dėl siū­lo­mi tie Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai.

PIRMININKĖ. Dė­kui, mi­nist­re. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti še­ši Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – J. Juo­za­pai­tis. Nė­ra. J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, aš su­pran­tu cen­tra­li­zuo­tą au­di­tą, ku­ris ga­lė­tų bū­ti įsteig­tas Vals­ty­bi­nė­je li­go­nių ka­so­je, ne­pa­lie­kant jo fi­lia­lų. Bet da­bar aš iš pa­tei­ki­mo su­pra­tau, kad jūs lyg ir siū­lo­te at­si­sa­ky­ti Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos ir tu­rė­ti au­di­tą tik Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jo­je. Be abe­jo, kad be­veik 4 mlrd. ver­tės mū­sų vi­suo­me­ni­nių lė­šų val­dy­mas bū­tų trik­do­mas, jei­gu Vals­ty­bi­nė­je li­go­nių ka­so­je ne­bū­tų au­di­to, ku­ris ga­lė­tų pri­žiū­rė­ti, kaip dir­ba vi­si fi­lia­lai. Mes kaž­ka­da Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ją bu­vom ati­da­vę Vals­ty­bės kon­tro­lei ir da­bar, ma­tau, jūs ir vi­si ki­ti vėl grą­ži­na­me ir tu­rim, nes ki­taip va­do­vui dirb­ti be ga­li­my­bės au­di­tuo­ti bū­tų la­bai sun­ku. Ačiū už at­sa­ky­mą.

R. ŠUKYS (LiCSF). Yra tam tik­ros lo­gi­kos ir jū­sų pa­siū­ly­me. To­kia si­tu­a­ci­ja da­bar ir bu­vo, kai au­di­tas bu­vo kon­cen­truo­tas Vals­ty­bi­nė­je li­go­nių ka­so­je, bet jo ap­im­tis bu­vo tik au­di­tuo­ti jai pa­val­džias ins­ti­tu­ci­jas, t. y. at­lik­ti te­ri­to­ri­nių li­go­nių ka­sų au­di­tą. Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jo­je au­di­to tar­ny­ba eg­zis­tuo­ja ir at­lie­ka au­di­tą vi­sų ki­tų pa­val­džių prie mi­nis­te­ri­jos vei­kian­čių įstai­gų ir pa­čios mi­nis­te­ri­jos pa­da­li­nių. Šiuo at­ve­ju yra šios vei­kian­čios Vy­riau­sy­bės po­li­ti­ka, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos ir, kiek man yra ži­no­ma, Sei­mo Au­di­to ko­mi­te­to dar­bo gru­pės pa­reng­ta­me įsta­ty­mo pro­jek­te, ku­ris yra pa­reng­tas, ne­ži­nau, ar jis įtrauk­tas į pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mą, yra nu­ma­ty­ta, kad sie­kiant efek­ty­vin­ti au­di­tą tu­rė­tų bū­ti au­di­to tar­ny­bos ir vi­sos pa­jė­gos cen­tra­li­zuo­tos ir efek­ty­viai pa­nau­do­ja­mos, kai veiks vie­no­je ins­ti­tu­ci­jo­je. Šiuo at­ve­ju, jei­gu pa­si­žiū­rė­tu­me į prak­ti­nę pu­sę, tai Vals­ty­bi­nė­je li­go­nių ka­so­je tu­ri­mos pa­jė­gos ne­at­li­ko, de­ja, ne­at­li­ko tos funk­ci­jos, ku­ri įsta­ty­me bu­vo. Tin­ka­mo vi­daus au­di­to, tin­ka­mo te­ri­to­ri­nių li­go­nių ka­sų veik­los kon­tro­lia­vi­mo ne­bu­vo. Šiuo at­ve­ju, kai at­sa­ko­my­bė už kiek­vie­ną veiks­mą pa­val­džių ins­ti­tu­ci­jų, ypač li­go­nių ka­sų veiks­mus… kaip sa­ko­ma, ge­rus dar­bus yra kam pri­si­im­ti, bet už vi­sus blo­gus vi­sa­da at­sa­ko mi­nist­ras ir mi­nis­teri­ja, tai tie sver­tai, kad bū­tų ga­li­ma at­lik­ti au­di­tą ir nuo­lat kon­tro­liuo­ti, tu­ri bū­ti mi­nist­ro kom­pe­tenci­ja. Ma­nau, kad yra efek­ty­ves­nis bū­das, kai yra cen­tra­li­zuo­ta. Jei­gu ne­bū­tų pri­tar­ta šiam pro­jek­tui, vis tiek mi­nis­te­ri­jos cen­tra­li­zuo­tas au­di­tas ga­lės vyk­dy­ti tas funk­ci­jas, ku­rios jau yra nu­ma­ty­tos, ir jos bus vyk­do­mos, tik šiuo at­ve­ju, Vals­ty­bi­nė­je li­go­nių ka­so­je iš­li­kus ke­le­tui au­di­to­rių eta­tų, ten la­bai ri­bo­tas skai­čius žmo­nių, tos funk­ci­jos dub­liuo­sis.

PIRMININKĖ. Klaus­ti – mi­nu­tė, at­sa­ky­ti – dvi mi­nu­tės.

R. ŠUKYS (LiCSF). Aš ne­ži­nau, ko­dėl li­go­nių ka­so­je tų au­di­to­rių eta­tų ne­bu­vo pa­kan­ka­mai, nes iš tie­sų tai bu­vo funk­ci­jų imi­ta­vi­mas, o re­a­laus au­di­to ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jūs sa­vo pro­jek­te siū­lo­te te­ri­to­ri­nių li­go­nių ka­sų ste­bė­to­jų ta­ry­boms at­im­ti ga­li­my­bę už­sa­ky­ti te­ri­to­ri­nių li­go­nių ka­sų au­di­tą. Ar ne­ma­no­te, kad to­kiu bū­du jūs su­ma­žin­si­te vi­suo­me­nės da­ly­va­vi­mą te­ri­to­ri­nių li­go­nių ka­sų val­dy­me?

Ir ki­tas klau­si­mas. Siū­lo­te, kad li­go­nių ka­sa ne­ga­lė­tų vyk­dy­ti lė­šų pa­nau­do­ji­mo efek­ty­vu­mo įstai­go­se. Ar ma­no­te, kad vi­sos lė­šos pa­nau­do­ja­mos efek­ty­viai ir ar tik­rai mi­nis­te­ri­ja, ku­ri yra ne­ma­žos da­lies įstai­gų stei­gė­ja, pa­ti tin­ka­mai kon­t­ro­liuos sa­vo įstai­gų lė­šų pa­nau­do­ji­mo efek­ty­vu­mą?

R. ŠUKYS (LiCSF). Aš no­rė­čiau pir­miau­sia nuo jū­sų klau­si­mo pa­bai­gos, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, at­sa­ky­ti, kad čia ne­kal­ba­ma apie lė­šų pa­nau­do­ji­mo au­di­tą įstai­go­se, jei­gu jūs tu­ri­te min­ty­je svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gas. Čia yra kal­ba­ma apie lė­šų pa­nau­do­ji­mą ar­ba vi­daus au­di­tą te­ri­to­ri­nė­se li­go­nių ka­so­se, nes čia, jei­gu pa­žiū­rė­si­te į 5 punk­tą, ku­ris yra iš­brau­kia­mas, kal­ba­ma bū­tent apie te­ri­to­ri­nių li­go­nių ka­sų au­di­tą, ne apie įstai­gų au­di­tą. Įstai­gų au­di­tas yra ap­skri­tai jau ri­bo­ja­mas, nes tai, kas yra at­lie­ka­ma au­di­tuo­jant pa­čių įstai­gų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do lė­šų nau­do­ji­mą, ne­lie­čia ši­tos pa­tai­sos. Kaip au­di­ta­vo tą klau­si­mą, kaip tik­ri­no pa­gal Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mą te­ri­to­ri­nės li­go­nių ka­sos, taip ir tik­rins Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do lė­šų nau­do­ji­mą.

PIRMININKĖ. Ne dvie­se dis­ku­tuo­ja­te.

R. ŠUKYS (LiCSF). Dėl iš­brau­ki­mo, dėl ste­bė­to­jų ta­ry­bų tei­sės sam­dy­ti ši­tą… Kol kas prak­ti­ka ro­do, kad to­kių at­ve­jų ne­la­bai ir bu­vo.

Ant­ras da­ly­kas. Aš ne­ži­nau, ar yra tiks­lin­ga mo­kė­ti. Kaip ma­ty­ti ne tik­tai vals­ty­bės įstai­gų, bet net­gi ir ban­kų at­ve­ju, tie sam­dy­ti au­di­tai dau­ge­liu at­ve­jų yra ma­žai re­zul­ta­ty­vūs ar­ba ne­pa­de­da iš­veng­ti tų pro­ble­mų, ku­rios at­si­ran­da. Ma­nau, kad vals­ty­bės tar­nau­to­jai, ku­rie tik­rai tu­ri tar­ny­bi­nę at­sa­ko­my­bę, pro­fe­si­nę at­sa­ko­my­bę… Jei­gu yra ge­rai or­ga­ni­zuo­tas dar­bas, yra daug efek­ty­ves­nis au­di­tas, pro­fe­sio­na­lus, su ga­ran­ti­jo­mis, nuo­lat vei­kian­tis. Ma­ny­čiau, kad rei­kė­tų ei­ti tuo ke­liu.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, la­bai keis­ta gir­dė­ti, kad su ju­mis ne­de­ri­na do­ku­men­tų. Man te­ko gir­dė­ti, kad jei­gu ne su ju­mis as­me­niš­kai, tai bent su Tei­sės sky­riu­mi kab­le­lius ir taš­kus de­ri­na. La­bai keis­ta gir­dė­ti, kad kaž­ką da­ro li­go­nių ka­sos ir su ju­mis ne­de­ri­na. Bet ma­no klau­si­mas bū­tų, ar ne­at­ro­do, kad jūs no­ri­te į Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­jos dis­po­zi­ci­ją per­im­ti vi­sas funk­ci­jas? Aš no­riu pri­min­ti, kas įvy­ko pa­va­sa­rį su Nar­ko­ti­kų, al­ko­ho­lio ir ta­ba­ko de­par­ta­men­tu. Jūs pa­da­rė­te re­for­mą, su­jun­gė­te. Koks re­zul­ta­tas? Da­bar žmo­nės ne­tel­pa, vie­nus iš­kė­lė jau kaž­kur ki­tur, at­sa­kin­gi žmo­nės at­si­ra­do mi­nis­te­ri­jo­je. Užuot su­tau­pius, at­si­ran­da tik­tai pa­pil­do­mos iš­lai­dos. Tę­sia­si vi­suo­me­nės svei­ka­tos cen­trų re­for­ma, ku­ri ir­gi ne­aiš­ku, kuo baig­sis. Da­bar jau at­ėjo ei­lė li­go­nių ka­soms. Ar ne per daug funk­ci­jų tu­ri Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­ja?

R. ŠUKYS (LiCSF). Funk­ci­jų ne­tu­ri per daug. Yra ly­giai tiek, kiek yra api­brėž­ta įsta­ty­me ir Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos dar­bo reg­la­men­te, nuo­sta­to­se.

Dėl jū­sų klau­si­mo, ar de­ri­na, ar ne­de­ri­na. Tai, ką pri­klau­so, de­ri­na, bet aš kal­bė­jau ne apie de­ri­ni­mą, o apie grįž­ta­mą­jį ry­šį ir in­for­ma­ci­ją, kai Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai ir mi­nist­rui ten­ka at­sa­ko­my­bė, ta­čiau nė­ra pri­skir­ta ir nė­ra ga­li­my­bių tą at­sa­ko­my­bę iš tie­sų įgy­ven­din­ti tu­rint kon­tro­lės me­cha­niz­mus. Šiuo at­ve­ju Vals­ty­bi­nė li­go­nių ka­sa, ku­riai ir yra pa­val­džios te­ri­to­ri­nės li­go­nių ka­sos, be abe­jo, yra ga­na… ne­tu­rė­da­ma re­sur­sų ir bū­da­ma pa­ti at­sa­kin­ga už te­ri­to­ri­nių li­go­nių ka­sų veik­lą… Be abe­jo, aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad mums to­kios in­for­ma­ci­jos, kad vie­na ar ki­ta te­ri­to­ri­nė li­go­nių ka­sa da­ro pa­žei­di­mus, ko­kios yra pri­ima­mos prie­mo­nės, ko­kia pri­tai­ky­ta draus­mi­nė at­sa­ko­my­bė, mes to­kios in­for­ma­ci­jos… bent jau aš per dve­jus dar­bo me­tus ne­su ga­vęs, to­dėl ver­ti­nu kaip ne­pa­kan­ka­mą ir ne­efek­ty­vią kon­tro­lę. Nė vie­nas te­ri­to­ri­nės li­go­nių ka­sų va­do­vas dėl vi­daus au­di­to, dėl ne­tin­ka­mo lė­šų nau­do­ji­mo ar kon­tro­lės ne­bu­vo kaip nors baus­tas ar­ba bent jau at­lie­ka­mi tar­ny­bi­niai pa­tik­ri­ni­mai, iš­sky­rus at­ve­jus, kai Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja, be­je, dėl Klai­pė­dos te­ri­to­ri­nės li­go­ni­nių ka­sos va­do­vo, esant dau­ge­liui skun­dų, at­li­ko įvai­rius pa­tik­ri­ni­mus ir nu­ro­dė trū­ku­mus. Jie bu­vo ga­na pa­grįs­ti ir net­gi teis­mi­niai nag­ri­nė­ji­mai tai spren­dė. Aš ma­nau, kad iš tie­sų tu­rė­tų bū­ti tos ga­lios pa­skirs­ty­tos adek­va­čiai at­sa­ko­my­bei. O funk­ci­jų mi­nis­te­ri­jo­je tik­rai nė­ra per daug. Jei­gu yra at­sa­ko­my­bė…

PIRMININKĖ. Mi­nist­re!

R. ŠUKYS (LiCSF). …tu­ri bū­ti ir kon­tro­lės me­cha­niz­mai.

PIRMININKĖ. At­sa­ky­mams dvi mi­nu­tės. Jūs į klau­si­mus at­sa­ki­nė­ja­te po ke­tu­rias mi­nu­tes. Klau­sia R. A. Ru­čys.

R. A. RUČYS (TTF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, kai bus įkur­ta cen­tra­li­zuo­ta vi­daus au­di­to tar­ny­ba, ma­no klau­si­mas bus, kiek pa­rei­ka­laus iš biu­dže­to lė­šų?

Ki­tas klau­si­mas. Kai bus at­lie­ka­mas au­di­tas, kas ap­mo­kės už au­di­tą: ar mi­nis­te­ri­ja, ar… nes įsteig­ta jū­sų?

R. ŠUKYS (LiCSF). Pa­pil­do­mų lė­šų ne­pa­rei­ka­laus. Yra tie eta­tai, ku­rie bu­vo su­tau­py­ti at­lie­kant jau čia mi­nė­tą tiek įvai­rių ins­ti­tu­ci­jų ar prie mi­nis­te­ri­jos vei­kian­čių įstai­gų ar­ba pa­da­li­nių re­or­ga­ni­za­ci­ją… Bu­vo su­tau­py­ti eta­tai. Tie eta­tai kar­tu su lė­šo­mis yra skir­ti vi­daus au­di­to tar­ny­bai stip­rin­ti. Pa­pil­do­mi eta­tai yra per­duo­ti. Ati­tin­ka­mai kol kas, kol nė­ra pri­tar­ta tam, nė­ra pa­im­ti ir nė­ra ma­ži­na­mi Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos eta­tai. Šiuo at­ve­ju, pri­klau­so­mai nuo Sei­mo ap­si­spren­di­mo, at­ei­ty­je bus spren­džia­ma, kiek iš tie­sų rei­kia eta­tų cen­tra­li­zuo­tai au­di­to tar­ny­bai. Jo­kių pa­pil­do­mų lė­šų, su­pran­ta­ma, iš­sky­rus su­stip­ri­ni­mo, per­kė­li­mo tam tik­rų eta­tų ten, ati­tin­ka­mai su­ma­ži­nant, nes… Mi­nis­te­ri­jo­je stei­giant cen­tra­li­zuo­tą au­di­tą, tai ne tik li­go­nių ka­są lie­čia. Ten, kur nė­ra įsta­ty­mais reg­la­men­tuo­ta, kaip, pa­vyz­džiui, vi­so­se įstai­go­se prie mi­nis­te­ri­jos, mi­nis­te­ri­jai pa­val­džio­se, ten, kur nė­ra reg­la­men­tuo­ta įsta­ty­mais, au­di­to­rių eta­tai yra per­kel­ti į cen­tra­li­zuo­tą au­di­to tar­ny­bą ir ten vi­daus au­di­tai pa­nai­kin­ti, nes pa­čios įstai­gos tu­rė­da­vo vi­daus au­di­to­rių sau kon­tro­liuo­ti. Ma­no po­žiū­riu, tai non­sen­sas.

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nio­ji klau­sia V. M. Či­­g­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, yra toks liau­dies po­sa­kis: „Daug auk­lių – vai­kas be gal­vos.“ Pra­šom pa­sa­ky­ti, Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­ja tu­ri de­kla­ruo­ti svei­ka­tos sis­te­mos kryp­tį. Da­bar dar jūs cen­tra­li­zuo­ja­te vi­daus au­di­to tar­ny­bą. Sa­ky­ki­te, kas tas funk­ci­jas, kas po­li­ti­ką mi­nis­te­ri­jos for­muos? Mes ži­no­me, kas da­ro­si li­go­ni­nėse. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas da­ro iš­vy­kas. Ko­dėl jūs dar ši­tą funk­ci­ją pa­si­i­ma­te? Ar jūs su­si­tvar­ky­si­te?

R. ŠUKYS (LiCSF). Vi­siš­kai su ju­mis su­tin­ku, kad li­go­ni­nių tie­sio­gi­nio val­dy­mo… pa­keis­ti ad­mi­nist­ra­ci­jos mi­nist­ras ne­tu­rė­tų ir to tik­rai ne­si­ren­gia­me da­ry­ti, bet kai kal­ba­me apie Vals­ty­bi­nę li­go­nių ka­są, reg­la­men­ta­vi­mas įsta­ty­mais yra vie­noks, o kai rei­kia aiš­kin­tis bū­tent mi­nist­rui, kur lai­ko­mos ir ko­dėl lai­ko­mos re­zer­vo lė­šos, ko­kio dy­džio, ko­dėl lai­ko­mos, kaip pa­skirs­to­ma ar­ba ap­mo­ka­ma vie­na ar­ba ki­ta pa­slau­ga ir ski­ria­mi pi­ni­gai te­ri­to­ri­nė­se ka­so­se, ko­dėl vie­no­je te­ri­to­ri­nė­je ka­so­je su­da­ro­ma su­tar­tis ir ap­mo­ka­ma už tą pa­čią pa­slau­gą pa­gal vie­no­kį įkai­nį, o ki­to­je te­ri­to­ri­nė­je ka­so­je – pa­gal ki­to­kį įkai­nį, vi­suo­met į tuos klau­si­mus tiek Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te, tiek An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jo­je, tiek vi­sur ki­tur tu­ri at­sa­ky­ti mi­nist­ras. Aš no­rė­čiau, at­sa­ky­da­mas į tuos klau­si­mus, tu­rė­ti ga­li­my­bę at­lik­ti pa­tik­ri­ni­mą ir at­sa­ky­ti kom­pe­ten­tin­gai ir at­sa­kin­gai. Šiuo at­ve­ju tos ga­li­my­bės ne vi­sa­da yra, to­dėl ir yra toks pa­siū­ly­mas. Iš tie­sų šiuo at­ve­ju, kai yra iš­skai­dy­ta kom­pe­ten­ci­ja, ne­be­aiš­ku, kas vyk­do vie­ną ar ki­tą funk­ci­ją. Čia bus aiš­ku­mas.

PIRMININKĖ. Ačiū, mi­nist­re. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. Už – J. Juo­za­pai­tis.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Tik­rai rei­kė­tų cen­tra­li­zuo­tos au­di­to tar­ny­bos prie mi­nis­te­ri­jos, kad pa­tik­rin­tų li­go­nių ka­sas. Da­bar li­go­nių ka­sa pa­ti tu­ri au­di­tą ir tik­ri­na sa­vo te­ri­to­ri­nes li­go­nių ka­sas. Kai bus iš ša­lies, mi­nis­te­ri­jo­je, gal bus di­des­nė tvar­ka ir dėl lė­šų pa­skirs­ty­mo bei kon­tro­lės. Pri­ta­riu šiam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. V. M. Čig­rie­jie­nė – prieš.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš prieš J. Juo­za­pai­čio pa­siū­ly­mą. Ma­nau, kad tvar­kos dau­giau tik­rai ne­bus, nes mes vi­siš­kai at­ima­me ga­li­my­bę au­di­tuo­ti gy­dy­mo įstai­gas. Dėl ne­au­di­tuo­ja­mų gy­dy­mo įstai­gų tik­rai mes tu­rė­si­me la­bai daug pro­ble­mų, to­dėl siū­lau at­mes­ti ši­tą įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me!

Kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 30 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 22, prieš – 13, su­si­lai­kė 43. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Ta­da – al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas už tai, kad grą­žin­tu­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, tai yra at­mes­ti, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 25, prieš – 47. Pro­jek­tas Nr. XIP-3980 at­mes­tas.

 

13.21 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 4, 9, 11, 12, 18, 20, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 32 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo bei 25 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3021, Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo 5 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3022, Ža­los, at­si­ra­du­sios dėl val­džios ins­ti­tu­ci­jų ne­tei­sė­tų veiks­mų, at­ly­gi­ni­mo ir at­sto­va­vi­mo vals­ty­bei įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3023, Vie­šo­jo sek­to­riaus at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3024, Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3025, Me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3026, Slau­gos prak­ti­kos ir aku­še­ri­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo 7 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3027 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 4, 9, 11, 12, 18, 20, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 32 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo bei 25 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3021. Kvie­čiu pa­teik­ti A. Ma­tu­lą, ku­ris at­sto­vau­ja gru­pei ki­tų Sei­mo na­rių. Gal, ko­le­ga, ta­da iš kar­to pa­tei­ki­te ir še­šis ly­din­čiuo­sius, aš juos įvar­din­siu. Tai Nr. XIP-3022, Nr. XIP-3023, Nr. XIP-3024, Nr. XIP-3025, Nr. XIP-3026 ir Nr. XIP-3027. Pra­šau.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ly­din­čiuo­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­riuos įvar­di­no ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­kė, juos tei­kiu aš, V. M. Čig­rie­jie­nė, V. V. Mar­ge­vi­čie­nė, G. Na­vai­tis, D. Mi­ku­tie­nė, J. Juo­za­pai­tis, R. A. Ru­čys, A. Dum­čius ir R. J. Da­gys, iš es­mės vi­sas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

Pa­grin­di­nis tiks­las – at­skir­ti po­li­ti­kos for­ma­vi­mo funk­ci­jas, ku­rias vyk­do Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, ir jos įgy­ven­di­ni­mo funk­ci­jas, tai yra vyk­do­mo­sios val­džios funk­ci­jas, ku­rias at­lie­ka Vals­ty­bi­nė li­go­nių ka­sa. Šiuo me­tu Vals­ty­bi­nė li­go­nių ka­sa yra pa­val­di Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai, to­dėl ma­no­me, kad yra dub­liuo­ja­mos šios funk­ci­jos. Tei­kia­mu įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma, kad Vals­ty­bi­nė li­go­nių ka­sa tap­tų Vy­riau­sy­bės pa­val­du­mo ins­ti­tu­ci­ja; siū­lo­ma pa­keis­ti Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo ta­ry­bos for­ma­vi­mo prin­ci­pus; ta­ry­ba bū­tų for­muo­ja­ma tri­ša­liu prin­ci­pu. Šiuo me­tu į Drau­di­mo ta­ry­bą įei­na 15 as­me­nų. Iš jų, ma­no ži­nio­mis, ta­ry­bo­je yra 11 me­di­kų, tai yra ar­ba uni­ver­si­te­ti­nių li­go­ni­nių, uni­ver­si­te­tų at­sto­vai me­di­kai, ar­ba uni­ver­si­te­ti­nių li­go­ni­nių at­sto­vai, ku­rių stei­gė­jas yra pa­ti Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja. Va­di­na­si, pa­ti Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja for­muo­ja po­li­ti­ką, yra ne­ma­žos da­lies įstai­gų stei­gė­ja ir pa­ti iš es­mės skirs­to lė­šas, to­dėl la­bai daž­nai su­si­da­ro to­kios si­tu­a­ci­jos, kai ga­li­ma įtar­ti, kad yra tam tik­rų in­te­re­sų ir funk­ci­jų dub­lia­vi­mo.

To­dėl siū­lo­ma for­muo­ti Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo ta­ry­bą tri­ša­liu prin­ci­pu, tai yra į ją įei­tų val­džios at­sto­vai (vyk­do­mo­sios val­džios at­sto­vai), tai yra Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos at­sto­vas, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos at­sto­vas, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos at­sto­vas ir Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko pa­siū­ly­tas at­sto­vas. Taip pat siū­lo­mi ke­tu­ri drau­dė­jų at­sto­vai, tai įei­tų Lie­tu­vos pra­mo­ni­nin­kų kon­fe­de­ra­ci­jos at­sto­vai, Lie­tu­vos ver­slo kon­fe­de­ra­ci­jos at­sto­vai, Lie­tu­vos že­mės ūkio rū­mų ir Lie­tu­vos pre­ky­bos pra­mo­nės ir ama­tų rū­mų aso­cia­ci­jos. Tai yra pa­siū­lė­me tas darb­da­vių or­ga­ni­za­ci­jas, ku­rios šian­dien dau­giau­sia su­ku­ria dar­bo vie­tų. Ir siū­lo­mi ke­tu­ri ap­draus­tų­jų at­sto­vai, tai bū­tų Ne­įga­lių­jų ta­ry­bos at­sto­vai, Lie­tu­vos kai­mo ben­druo­me­nių at­sto­vai, Lie­tu­vos pa­cien­tų or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vai ir Pro­fe­si­nių są­jun­gų at­sto­vai. Nes šiuo me­tu, kaip mi­nė­jau, Pri­va­lo­ma­jai svei­ka­tos drau­di­mo ta­ry­bai at­sto­vau­ja me­di­kai ir pa­cien­tai, iš es­mės svei­kų ne­su­in­te­re­suo­tų žmo­nių or­ga­ni­za­ci­jų Drau­di­mo ta­ry­bo­je nė­ra.

Taip pat siū­lo­ma aiš­kiai ir tiks­liai reg­la­men­tuo­ti, ką mi­nist­ras mi­nė­jo prieš tai, kas yra re­zer­vo lė­šos. Re­zer­vo lė­šas siū­lo­ma skirs­ty­ti į dvi da­lis: pa­grin­di­nės re­zer­vo lė­šos, ku­rios su­da­ry­tų 6 %, jas skirs­ty­tų Vy­riau­sy­bė sa­vo nu­ta­ri­mais tik ypa­tin­gais at­ve­jais, ir ri­zi­kos val­dy­mo re­zer­vo lė­šos, ku­rias skirs­ty­tų Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja pri­ta­rus Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo ta­ry­bai, su­si­da­rius įvai­rioms ap­lin­ky­bėms, ka­da re­zer­vo lė­šos vir­ši­ja 6 %.

Tai­gi, pri­ėmus šį įsta­ty­mą, bū­tų iš­veng­ta tam tik­rų da­ly­kų. Pa­vyz­džiui, nai­ki­na­ma ydin­ga prak­ti­ka, kai sub­jek­tas, ne­dis­po­nuo­jan­tis Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo biu­dže­to lė­šo­mis, skirs­to šias lė­šas, už ku­rių pa­nau­do­ji­mą at­sa­ko, pa­vyz­džiui, Vals­ty­bi­nė li­go­nių ka­sa. Taip pat pa­nai­ki­na­mas itin prieš­ta­rin­gai ver­ti­na­mas kon­tro­lės or­ga­ni­za­vi­mas, kai Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja skirs­to Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to lė­šas mi­nist­ro įsa­ky­mais ir kar­tu pa­gal tei­sės ak­tus kon­tro­liuo­ja Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos veik­lą. Tai­gi pri­pa­ži­nus, kad Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos veik­la ne­tei­sė­ta, Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, kaip stei­gė­ja, tu­rė­tų pri­pa­žin­ti ir sa­vo pri­ima­mų spren­di­mų ne­tei­sė­tu­mą.

Kaip sa­kiau, ir dėl dau­ge­lio ki­tų ap­lin­ky­bių, ku­rios įvar­din­tos aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, bū­tų at­si­sa­ky­ta da­bar ži­ny­bi­nio Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo ta­ry­bos prin­ci­po su­da­ry­mo. Ši­tas mo­de­lis yra pa­reng­tas at­si­žvel­giant į kai ku­rių ša­lių prak­ti­ką, Es­ti­jos, Slo­vė­ni­jos prak­ti­ką, jų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos ta­ry­bos ir fon­do veik­la yra pa­tei­kia­ma kaip pa­vyz­di­nė.

Vėl­gi pri­me­nu, kad dau­ge­lis par­ti­jų vis dėl­to ši­tą prin­ci­pą – at­skir­ti pi­ni­gus nuo po­li­ti­kos for­ma­vi­mo – yra įsi­ra­šiu­sios į sa­vo rin­ki­mi­nes pro­gra­mas, to­dėl siū­ly­čiau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo. Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos po­zi­ci­ja yra ki­to­kia. Ma­nau, il­gai dis­ku­tuo­si­me, šne­kė­si­me, to­bu­lin­si­me pa­teik­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus ir ra­si­me kom­pro­mi­są. To­dėl siū­ly­čiau ir pra­šy­čiau pri­tar­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to na­rių tei­kia­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti  gau­siai Sei­mo na­rių. Pir­mas klau­sia E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, su­si­tin­kant su gy­ven­to­jais, la­bai daž­nai ten­ka iš­girs­ti prie­kaiš­tų, kad jūs ten, vir­šū­nė­se, da­li­na­tės da­li­na­tės port­fe­liais ir nie­kaip ne­iš­si­da­li­na­te, o svei­ka­tos ap­sau­gos klau­si­mai kaip sto­vi vie­to­je, blo­gė­ja, tai taip ir yra. Sa­ky­ki­te, ką ši­ta re­for­ma kon­kre­čiai, sa­ky­ki­me, duo­tų ge­ro gy­dy­mo įstai­goms, ar ne­rei­kia vis dėl­to Vy­riau­sy­bės iš­va­dų, nes ji tu­rė­tų pa­reng­ti nuo­sta­tus, įsta­tus ir pa­na­šiai? Ačiū.

A. MATULAS (TS-LKDF). Mes ir­gi pra­šy­tu­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, nes re­for­ma iš tie­sų bū­tų sis­te­mi­nė ir la­bai reikš­min­ga. Aš ma­nau, pa­di­dė­tų vi­suo­me­nės įta­ka val­dant pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo lė­šas, di­des­nis dė­me­sys bū­tų ski­ria­mas svei­kų žmo­nių svei­ka­tos ap­sau­gai, taip pat bū­tų at­skir­tos funk­ci­jos vyk­do­mo­sios val­džios ir po­li­ti­ką for­muo­jan­čios val­džios Šių prie­kaiš­tų ne­bū­tų ga­li­ma tai­ky­ti mi­nis­te­ri­jai. Tai yra vi­sų bu­vu­sių mi­nis­te­ri­jų po­zi­ci­ja, kad lyg ir ši­tų funk­ci­jų ne­rei­kia at­skir­ti, bet iš ša­lies gal­būt mes, žmo­nės, ku­rie tam­pa mi­nis­te­ri­jos va­do­vais, po to pra­de­da mąs­ty­ti ki­taip. Kaip sa­kiau, at­sky­rus šias funk­ci­jas ir aiš­kiau reg­la­men­ta­vus… At­sky­rus funk­ci­jų dub­lia­vi­mą vals­ty­bė tu­rė­tų skaid­riau reg­la­men­tuo­ti lė­šų pa­nau­do­ji­mą. O kad nė­ra pa­sie­ki­mų, ma­nau, tai ne­tie­sa. 2000 m. Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­dą su­da­rė 1,8 mlrd. Lt, da­bar yra 4 mlrd. Lt. Vals­ty­bė drau­džia la­bai daug žmo­nių sa­vo lė­šo­mis (apie 2 mln. Lt). Mū­sų svei­ka­tos drau­di­mo sis­te­ma nė­ra to­bu­la, bet ji so­cia­liai yra la­bai jaut­ri. Iš­ties skai­čiuo­jant pro­cen­tais Eu­ro­po­je nė­ra vals­ty­bės, kur tiek daug žmo­nių pri­va­lo­muo­ju svei­ka­tos drau­di­mu draus­tų pa­ti vals­ty­bė.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Stan­ci­kie­nė. Nė­ra. L. Di­nius. Dar kar­tą pri­me­nu: klaus­ti – mi­nu­tė, at­sa­ky­ti – dvi.

L. DINIUS (LSF). Dė­kui, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bū­tų api­ben­dri­nan­tis. Per­mai­nų ko­a­li­ci­ja sa­vo tam tik­ro­se nuo­sta­to­se ir kryp­ty­se ne kar­tą yra ak­cen­ta­vu­si… Mes pa­me­na­me ir ga­na il­gą lai­ką per­mai­nin­gos, tie­sa, pra­džio­je bent jau sėk­min­gos Sau­lė­ly­džio ko­mi­si­jos veik­lą. Šis įsta­ty­mų pro­jek­tas dia­met­ra­liai prie­šin­gas šioms kryp­tims. La­bai aiš­kiai ir prem­je­ro ne kar­tą bu­vo ak­cen­tuo­ta, kad vi­sas to­kias įstai­gas rei­kia at­skir­ti nuo Vy­riau­sy­bės pa­val­du­mo, o pri­skir­ti mi­nis­te­ri­joms. Jūs tei­kia­te vi­siš­kai at­virkš­ti­nį pro­jek­tą. Kas at­si­ti­ko, ar ban­kru­ta­vo ka­dai­se nu­brėž­ta Per­mai­nų ko­a­li­ci­jos po­li­ti­kos li­ni­ja?

A. MATULAS (TS-LKDF). Ne, Per­mai­nų ko­a­lici­jos po­li­ti­ka ne­pa­si­kei­tė, bet aš no­riu pri­min­ti, kad vals­ty­bė­je eg­zis­tuo­ja trys stam­būs biu­dže­to fon­dai, tai vals­ty­bės biu­dže­tas, „Sod­ra“ ir tre­čias pa­gal dy­dį yra Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­das, ku­ris pra­ei­tais me­tais val­dė 4,7 mlrd. Lt. Ir pa­ti­kė­ti šį fon­dą val­dy­ti vie­nai ži­ny­bi­nei mi­nis­te­ri­jai, kai Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo ta­ry­bą su­da­ro iš­im­ti­nai, kaip sa­kiau, iš 15, at­ro­do, 11 me­di­kų ir ki­tų pa­cien­tų or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vų, ne­įtrau­kiant nei vi­suo­me­nės, nei žem­dir­bių, nei ki­tų or­ga­ni­za­ci­jų, ma­nau, yra ne­tei­sin­ga. Tų tri­jų pa­g­rindi­nių fon­dų lė­šų pa­nau­do­ji­mui di­des­nę įta­ką turė­tų tu­rė­ti ir Vy­riau­sy­bė, ir par­la­men­tas, ir vi­suo­me­nė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tik­rų­jų jū­sų pa­siū­ly­mas svars­ty­ti­nas ir mes jau tu­rė­jo­me to­kią pa­tir­tį, kaip Vals­ty­bi­nė li­go­nių ka­sa ke­le­tą me­tų bu­vo prie Vy­riau­sy­bės ir po to vėl bu­vo grįž­ta prie mi­nis­te­ri­jos. Bet šiuo me­tu aš ma­tau vėl la­bai ne­sis­te­mi­nį spren­di­mą – „Sod­ros“ fon­das lie­ka prie mi­nis­te­ri­jos, Vi­suo­me­nės svei­ka­tos tar­ny­ba iš­blaš­ky­ta į at­ski­rus pa­da­li­nius ir nė­ra struk­tū­ros, da­bar mes Vals­ty­bi­nę li­go­nių ka­są ke­lia­me prie Vy­riau­sy­bės, bet čia nė­ra taip, kaip bu­vo anks­čiau, nes anks­čiau bu­vo Vy­riau­sy­bės kan­ce­lia­ri­ja, kaž­kas tu­rė­jo ten dar­bą ir ry­šius, da­bar li­ko tik Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko tar­ny­ba. Šiuo po­žiū­riu yra la­bai sil­pnas pa­siū­ly­mas, kad mes pas­kui ne­už­bėg­tu­me nuo vil­ko ant meš­kos, nes pa­kvies­ti dau­giau vi­suo­me­ni­nin­kų ga­li­ma tie­siog ki­taip su­for­muo­jant ste­bė­to­jų ta­ry­bą. Tai ar čia ne­bus toks žings­nis, ku­ris pa­pras­čiau­siai bus tik­tai dau­gu­mos da­bar­ti­nių gin­čų pa­sek­mė? Ačiū už at­sa­ky­mą.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Iš­ties Vals­ty­bi­nė li­go­nių ka­sa kaž­ka­da bu­vo ir prie Vy­riau­sy­bės, bet Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo ta­ry­bos su­da­ry­mo tvar­ka ir ta­ry­bos fun­k­ci­jos bu­vo to­kios, ko­kios yra da­bar. Gy­ve­ni­mas ver­čia da­ry­ti ko­rek­ci­ją, at­si­žvelg­ti į ki­tų ša­lių pa­tir­tį ir mes siū­lo­me to­kį mo­de­lį. O dėl „Sod­ros“ la­bai daug pa­sa­ko tai, kad vie­nas iš pro­jek­to au­to­rių yra R. J. Da­gys. Jis yra ga­na aist­rin­gas šio siū­ly­mo pa­lai­ky­to­jas, nes ma­no, kad pa­na­šias re­for­mas rei­kė­tų da­ry­ti ir „Sod­ro­je“, kad, kaip sa­kiau, ir vi­suo­me­nė, ir Vy­riau­sy­bė, ir par­la­men­tas tu­rė­tų di­des­nę įta­ką skirs­tant pa­grin­di­nes vals­ty­bės fon­dų lė­šas. Ma­nau, kad iš­klau­sy­si­me ir jū­sų siū­ly­mus svars­ty­mo me­tu, jei­gu pro­jek­tui bus pri­tar­ta, ir at­si­žvelg­si­me, pa­to­bu­lin­si­me įsta­ty­mų pro­jek­tus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš no­rė­čiau pa­klaus­ti. Ka­dan­gi val­dy­mas pa­grįs­tas tri­ša­liu prin­ci­pu, ko­dėl ne­bu­vo de­rin­ta su ano­mis pu­sė­mis? Aš pa­skam­bi­nau į Pro­fe­si­nių są­jun­gų kon­fe­de­ra­ci­ją, pa­skam­bi­nau į Svei­ka­tos dar­buo­to­jų pro­fe­si­nę są­jun­gą, nie­kas ne­ma­tė šio pro­jek­to, tai ko­dėl at­si­sa­kė­te pa­si­kon­sul­tuo­ti? Ko­kiu prin­ci­pu pa­rin­ko­te tuos ke­tu­ris at­sto­vau­jan­čius, sa­ky­ki­me, pa­cien­tų pu­sei? La­bai ačiū.

A. MATULAS (TS-LKDF). Kaip sa­kiau, mes pa­ė­mė­me vi­sas darb­da­vių or­ga­ni­za­ci­jas ir pro­fe­si­nes są­jun­gas ir pa­siū­lė­me šiuo me­tu dau­giau­sia dar­bo vie­tų su­kū­ru­sias ir vie­ni­jan­čias or­ga­ni­za­ci­jas ir stip­riau­sias pro­fe­si­nes są­jun­gas, ku­rios re­a­liai vei­kia mū­sų gy­ve­ni­me. Dar­bo gru­pė ma­nė, kad gal­būt ir ne­bū­ti­na kon­sul­tuo­tis su vi­so­mis vi­suo­me­ni­nė­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis, ku­rių yra la­bai daug, bet, kaip sa­kiau, pa­siū­ly­tos stip­riau­sios ir, kiek aš ži­nau, ir jūs pri­ta­rė­te, kad bū­tent ši­tos or­ga­ni­za­ci­jos ga­lė­tų ge­riau­siai at­sto­vau­ti darb­da­vių po­zi­ci­jai tri­ša­liu prin­ci­pu su­da­ry­to­je Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo ta­ry­bo­je.

PIRMININKĖ. Klau­sia P. Aušt­re­vi­čius.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Dė­kui, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš no­riu jū­sų pa­si­tei­rau­ti štai ko­kių klau­si­mė­lių. Sau­lė­ly­džio ko­mi­si­ja bu­vo la­bai aiš­kiai su­for­ma­vu­si ten­den­ci­ją, ku­rios iš­im­ti­nai dar­niai lai­kė­si ir vi­sas anks­čiau bu­vu­sias įstai­gas pri­sky­rė Vy­riau­sy­bės kan­ce­lia­ri­jos ir Vy­riau­sy­bės va­di­na­mam pa­val­du­mui… mi­nis­te­ri­joms. Šiuo siū­ly­mu jūs kei­čia­te jau su­si­klos­čiu­sią po­li­ti­nę li­ni­ją, tai pir­mas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko tar­ny­bo­je So­cia­li­nės ap­sau­gos sky­riu­je dir­ba sep­ty­ni žmo­nės, jiems teks 4 mlrd. at­sa­ko­my­bė. 7 žmo­nės. Aš tu­riu jums klau­si­mą, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ar ko­a­li­ci­ja yra pri­ta­ru­si jū­sų siū­ly­mui?

A. MATULAS (TS-LKDF). Mes po­li­ti­kos ne­kei­čia­me. Sau­lė­ly­džio ko­mi­si­ja… Ka­dan­gi Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos pa­val­du­mas Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai per­duo­tas prieš ke­le­tą me­tų šios ko­a­li­ci­jos dau­gu­mos ka­den­ci­jos me­tu, to­dėl vėl ga­liu pa­kar­to­ti tuos pa­čius ar­gu­men­tus. Mes ma­no­me, kad fon­das, ku­ria­me yra virš 4 mlrd. Lt, tu­rė­tų bū­ti val­do­mas efek­ty­viau, to­dėl tei­kia­me šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus. Jei­gu kil­tų bū­ti­ny­bė ap­svars­ty­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, jei­gu jam bus pri­tar­ta po siū­ly­mo ko­a­li­ci­jo­je, mes tik­rai siū­ly­si­me tai da­ry­ti. Aš ma­nau, mes įro­dy­si­me, kad, kaip sa­kiau, fon­dą val­dy­ti ži­ny­biš­kai su­in­te­re­suo­tiems as­me­nims, tai yra me­di­kams, įstai­gų va­do­vams, ku­rių stei­gė­ja yra pa­ti mi­nis­te­ri­ja, yra ma­žų ma­žiau­siai ne­vi­siš­kai etiš­ka.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Kuz­mins­kas.

K. KUZMINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš svei­ki­nu jū­sų tei­kia­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tik­rai la­bai ge­rai, kad Li­go­nių ka­sa taps stip­res­nė, sa­va­ran­kiš­kes­nė, ma­žiau įta­kos tu­rės Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja. Ta­čiau ar pa­kan­ka­mos pa­tai­sos yra tei­kia­mos, pa­vyz­džiui, dėl se­no­jo 9 straips­nio 6 da­lies, kur ap­mo­ka­mos… as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros są­ra­šas… tvir­ti­na Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja įver­ti­nu­si Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos ir Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo ta­ry­bos nuo­mo­nę. Ži­no­me, kaip sun­ku ir kiek yra ki­lę kon­flik­tų dėl są­ra­šų su­da­ry­mo ir vi­sa ki­ta. Ir jūs nau­jo­jo­je re­dak­ci­jo­je pa­lie­ka­te, kad šį są­ra­šą, pri­ta­rus Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo ta­ry­bai Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos tei­ki­mu, tvir­ti­na Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja. Ar ne­ma­no­te, kad šį są­ra­šą tu­rė­tų tvir­tin­ti Vy­riau­sy­bė? Ačiū.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ma­ny­čiau, kad tuos ži­ny­bi­nius są­ra­šus, gry­nai me­di­ci­ni­nės pa­skir­ties są­ra­šus, tu­rė­tų tvir­tin­ti Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja. Bent dar­bo gru­pė taip gal­vo­jo, bet mes tik­rai ana­li­zuo­si­me. Jei­gu bus pri­tar­ta įsta­ty­mų pa­ketui, ana­li­zuo­si­me jū­sų siū­ly­mą ir gal­vo­si­me, ar ne­rei­kia ši­to są­ra­šo tvir­tin­ti Vy­riau­sy­bė­je. Nors, kaip sa­kiau, čia ir taip jau bus Vy­riau­sy­bei pa­ves­ta ne­ma­žai funk­ci­jų. Ma­ny­čiau, kad pro­jek­tas yra pa­kan­ka­mas, bet, kaip sa­kiau, jū­sų siū­ly­mus svar­s­ty­si­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Čap­li­kas.

A. ČAPLIKAS (LiCSF). No­rė­čiau pa­klaus­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko, kaip šis jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tas de­ra su Vy­riau­sy­bės pa­tvir­tin­ta val­dy­mo kon­cep­ci­ja? Aš dar kar­tą no­riu iš­girs­ti at­sa­ky­mą. Bet aiš­kų. Įstai­gos prie Vy­riau­sy­bės iš es­mės nie­kam nė­ra pa­val­džios ir 3,5 me­tų Vy­riau­sy­bė ir ko­a­li­ci­ja iš tik­rų­jų ban­dė at­ri­bo­ti Vy­riau­sy­bę nuo jai ne­bū­din­gų funk­ci­jų. Kaip vis­kas at­ro­dys ir ar ver­ta da­bar, iki rin­ki­mų li­kus pu­sei me­tų, da­ry­ti val­dy­mo re­vo­liu­ci­ją? Pir­mi­nin­ke, ar tik­rai ver­ta?

A. MATULAS (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad ver­ta. Ru­dens se­si­jo­je Nar­ko­ti­kų, al­ko­ho­lio ir ta­ba­ko de­par­ta­men­tą pa­da­rė­me Vy­riau­sy­bės pa­val­du­mo įstai­ga. Ma­no nuo­mo­nė prie­šin­ga nei ger­bia­mo­jo A. Sy­so, kad Nar­ko­ti­kų de­par­ta­men­tas yra la­biau ne­pri­klau­so­mas ir kur kas efek­ty­viau ko­or­di­nuo­ja vi­sų ki­tų ins­ti­tu­ci­jų veik­lą. To­dėl dar kar­tą sa­kau. Įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų nuo ki­tų me­tų sau­sio 1 d. Ma­nau, kad mes vi­si tu­ri­me bū­ti su­in­te­re­suo­ti. Tie žmo­nės, ku­rie ke­ti­na bū­ti svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rais, gal­būt ga­lė­tų bū­ti ne­su­in­te­re­suo­ti ši­ta re­for­ma, nes, be abe­jo, kur kas pa­to­giau tu­rė­ti sa­vo pa­val­du­mo Vals­ty­bi­nę li­go­nių ka­są, kaip pa­da­li­nį, ir po to pri­imi­nė­ti spren­di­mus skirs­tant, įtrau­kiant, iš­brau­kiant įvai­rius me­di­ka­men­tus, for­muo­jant są­ra­šus. Tai yra ne­skaid­ru ir žmo­nėms ke­lia įta­ri­mą.

Tai ga­lio­ja vi­soms mi­nis­te­ri­joms, ne­svar­bu, ar bū­tų Tė­vy­nės są­jun­gos at­sto­vas, ar li­be­ra­lų at­sto­vas, ar Dar­bo par­ti­jos at­sto­vas. Bū­tų sis­te­mi­nė re­for­ma, ku­rios pa­vyz­džių yra Eu­ro­po­je. Vie­nas iš pa­vyz­džių yra Es­ti­ja, ir ji­nai vi­sa­da ro­do­ma kaip pa­vyz­dys, kaip efek­ty­viai vi­suo­me­nė ir ki­tos val­džios, darb­da­vių, pa­cien­tų ir vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos ga­li veik­ti fon­dų val­dy­mą. Šian­dien mes la­bai daž­nai su­lau­kia­me ir jū­sų prie­kaiš­tų, ko­dėl la­bai daug lė­šų ski­ria­ma li­go­ni­nėms, ko­dėl per ma­žai lė­šų ski­ria­ma pre­ven­ci­nėms pro­gra­moms, pir­mi­nei svei­ka­tos prie­žiū­rai. Vie­na iš prie­žas­čių, kad Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo ta­ry­bos ab­so­liu­čią dau­gu­mą su­da­ro vy­riau­sie­ji gy­dy­to­jai, li­go­ni­nių, įstai­gų va­do­vai.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jū­sų siū­ly­mai yra iš es­mės ne kos­me­ti­niai, tai yra stra­te­gi­niai po­li­ti­niai pa­kei­ti­mai. Šie jū­sų siū­lo­mi pa­kei­ti­mai, kaip jau mi­nė­jo prieš ma­ne klau­sę Sei­mo na­riai P. Aušt­re­vi­čius ir A. Čap­li­kas, iš es­mės yra prie­šin­gi Vy­riau­sy­bės stra­te­gi­jai, ku­ri bu­vo pra­dė­ta kaip ir nak­ti­nė re­for­ma, kai įstai­gos, ku­rios bu­vo vals­ty­bės pa­val­du­mo, bu­vo nu­leis­tos iki mi­nis­te­ri­jų ly­gio. Sa­ky­ki­te, ar ši­tas jū­sų pa­siū­ly­mas yra de­rin­tas su ko­a­li­ci­jos part­ne­riais, jū­sų par­ti­jos frak­ci­jo­je ir su Vy­riau­sy­be?

A. MATULAS (TS-LKDF). Vy­riau­sy­bė­je bu­vo de­rin­ta, iš es­mės Vy­riau­sy­bė ne­pri­eš­ta­rau­ja, bet vis tiek rei­kė­tų pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nės. Frak­ci­jų ko­a­li­ci­jo­je ne­bu­vo de­rin­ta, nes, kaip sa­kiau, Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos po­zi­ci­ja iš­si­sky­rė, jie ma­no, kad šias funk­ci­jas rei­kia cen­tra­li­zuo­ti dau­giau ir prieš tai tei­kia­ma­me įsta­ty­mo pro­jek­te cen­tra­li­zuo­ti mi­nis­te­ri­jos įta­kos sfe­ro­je. Mes ma­no­me, kad dau­giau įta­kos rei­kia per­duo­ti ki­toms ži­ny­boms ir pa­čiai vi­suo­me­nei. Įvyk­džius sis­te­mi­nius, kaip jūs ir mi­nė­jo­te, po­li­ti­nius stra­te­gi­nius pa­kei­ti­mus, at­ei­ty­je bū­tų ga­li­ma ženg­ti ir ki­tus žings­nius bū­si­moms val­džioms, gal­būt leis­ti steig­tis ir pri­va­čioms li­go­nių drau­di­mo kom­pa­ni­joms, žmo­gus tu­rė­tų ga­li­my­bę rink­tis, ar draus­tis šio­je drau­di­mo kom­pa­ni­jo­je, vals­ty­bi­nė­je, ar vis dėl­to rink­tis ki­tą drau­di­mo kom­pa­ni­ją, ku­ri teiks aiš­kiai api­brėž­tas svei­ka­tos drau­di­mo pa­slau­gas.

Ma­nau, kad tai ne­pri­eš­ta­rau­ja Vy­riau­sy­bės po­li­ti­kai, bet mes, tei­kė­jai, ri­zi­kuo­ja­me siū­ly­ti to­kį stra­te­gi­nį pa­kei­ti­mą.

Dar kar­tą sa­kau – tik­rai ne­sa­me nu­si­vy­lę ger­bia­mo­jo R. Šu­kio veik­la ir Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos veik­la, bet tie­siog žmo­nės, il­giau esan­tys po­li­ti­ko­je, pa­ma­tę ir iš­ana­li­za­vę ki­tų ša­lių pa­tir­tį, ma­no­me, kad vis dėl­to to­kį sis­te­mi­nį, rim­tą po­li­ti­nį žings­nį rei­kė­tų bent jau ženg­ti, pra­dė­ti ženg­ti ir svars­ty­ti, dis­ku­tuo­ti.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tik­rų­jų ši­ta re­for­ma yra tik­rai ne kos­me­ti­niai pa­kei­ti­mai, jie siū­lo­mi ke­le­ri me­tai, An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja ne vie­ną kar­tą krei­pė­si, pra­šy­da­ma tą pa­da­ry­ti. Ga­lų ga­le ant­ro­je ka­den­ci­jo­je mes tam ry­žo­mės. Bet ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Ka­dan­gi pa­tvir­ti­no­me so­cia­li­nio drau­di­mo gai­res, kur įtvir­ti­na­mas ne­pri­klau­so­mu­mas nuo po­li­ti­kų no­ro skirs­ty­ti pi­ni­gus, tai ši­ta re­for­ma, jū­sų ma­ny­mu, ar tik­rai ga­lu­ti­nai už­baigs tą su­tvar­ky­mą, kai drau­di­mo ins­ti­tu­ci­jos bus at­skir­tos nuo tie­sio­gi­nės po­li­ti­kų įta­kos ir pa­čių no­ro kon­tro­liuo­ti sa­ve?

A. MATULAS (TS-LKDF). Ga­lu­ti­nai ne­at­skirs, lai­kas pa­ro­dys, ko­kius siū­ly­mus dar rei­kia teik­ti. Iš es­mės ne­bus taip, kad Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja vi­siš­kai ne­tu­rės įta­kos. Ji­nai tu­rės po­li­ti­nę įta­ką ir di­de­lę įta­ką skirs­tant pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo lė­šas, bet tik per po­li­ti­nius spren­di­mus, per sis­te­mi­nius po­li­ti­nius spren­di­mus. Bet ne­tu­rės ga­li­my­bės tie­sio­giai veik­ti lė­šų skirs­ty­mą, vais­tų kom­pen­sa­vi­mo tvar­ką ir vi­sa ki­ta. Iš es­mės mi­nis­te­ri­ja po­li­ti­nė­mis prie­mo­nė­mis ko­or­di­nuos ta­ry­bos dar­bą, bet po­li­ti­kai tu­rės kur kas ma­žes­nę įta­ką šiems spren­di­mams.

Tik­rai at­si­pra­šau, aš ne­pa­mi­nė­jau, kad Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja jau ke­le­tą me­tų iš ei­lės siū­lo pri­im­ti šį spren­di­mą. Tie­siog mes ne­si­ry­žo­me, bet da­bar jau… (Bal­sai sa­lė­je) To­dėl, kad ma­nė­me, kad vie­na ar ki­ta Vy­riau­sy­bė ar mi­nis­teri­ja pa­rengs šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus. Ne­ži­nau, jei­gu aš ei­čiau ki­tas pa­rei­gas, gal ir­gi taip gal­vočiau, to­dėl pa­si­nau­do­ju pro­ga su sa­vo ko­le­go­mis siū­ly­ti to­kį spren­di­mą, kol yra to­kios ap­lin­kybės ir kol yra tam tik­ra po­li­ti­nė pa­tir­tis ir po­li­ti­nė ana­li­zė.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis klau­sia J. Ra­mo­nas.

J. RAMONAS (KPF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, čia ir ki­ti ko­le­gos klau­sė, bet aš no­riu dar pa­tiks­lin­ti. Iš tik­rų­jų, kai at­ėjo val­dan­čio­ji dau­gu­ma, bu­vo sie­kia­ma, kad prie Vy­riau­sy­bės ne­tu­ri lik­ti jo­kių ins­ti­tu­ci­jų, ir jos bu­vo grą­žin­tos prie mi­nis­te­ri­jų. Kas ne­su­ti­ko, bu­vo at­leis­ti iš dar­bo, iš­va­ry­ti. Drįs­tu teig­ti, kai ku­rie. Vie­ni iš ge­riau­sių Lie­tu­vos žmo­nių yra Eu­ro­po­je, bet Lie­tu­vai jų ne­rei­kia, čia to­kia ten­den­ci­ja. O da­bar at­virkš­čiai ei­na­ma – keis­ta.

Ki­tas da­ly­kas. Aš tik­rai ne­pre­ten­duo­ju į svei­ka­tos rei­ka­lų ži­no­vus, bet gir­di­me, kad svei­ka­tos sri­ty­je yra pro­ble­mų, jūs sa­ko­te, kad vie­nas iš at­skai­ty­mų ir fon­dų Eu­ro­po­je yra… iš di­džiau­sių, bet pro­ble­mų tik­rai yra. Ar tas per­tvar­ky­mas išspręs pro­ble­mas, ku­rių ten yra, ar čia ge­ras žings­nis?

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Sei­mo na­ry, pro­ble­mų yra vi­so­se vals­ty­bė­se. Aš prieš me­tus lan­kiau­si Bel­gi­jo­je, vie­no­je di­de­lė­je li­go­ni­nė­je. Kai mes pa­klau­sė­me, ar jie tu­ri pro­ble­mų, jie at­sa­kė, kad tu­ri. Svar­biau­sia, kad yra la­bai ma­žas fi­nan­sa­vi­mas. Li­go­ni­nės dy­dis maž­daug kaip Šiau­lių, o biu­dže­tas – maž­daug 100 mln. eu­rų. Tai ke­lio­li­ka kar­tų di­des­nis, bet jie ma­to pro­ble­mų, nes jiems ma­žai pi­ni­gų.

Tų pro­ble­mų iš­ties bus vi­sa­da, bet aš ma­nau, kad val­dy­mas bus efek­ty­ves­nis, skaid­res­nis, iš da­lies iš­spręs ne­ma­žai pro­ble­mų, bent jau vi­suo­me­nė ži­nos. Žmo­nės, kaip sa­kiau, ir žem­dir­biai, ir darb­da­vių or­ga­ni­za­ci­jos, ži­nos, už ką jie mo­ka mo­kes­čius ir kaip tie mo­kes­čiai, dir­ban­čių as­me­nų 9 % įmo­kos, pa­nau­do­ja­mi, ar efek­ty­viai pa­nau­do­ja­mi. Juo la­biau kad šian­dien vis dėl­to vals­ty­bė ir Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja ne­iš­drįs­ta pa­sa­ky­ti, už ką mo­ka. Šian­dien daug pro­ble­mų su­si­da­rė dėl to, kad vals­ty­bė ne­pa­sa­ko, ką ji­nai ap­mo­ka, ko ne, ir su­da­rė to­kias ga­li­my­bes, kad žmo­nės pri­mo­ka už švirkš­tus, už prie­mo­nes ir ne­ži­no, ar už tą rei­kia mo­kė­ti, ar ne. Tai gal­būt efek­ty­viau dir­ban­ti, lais­ves­nė vi­suo­me­nės val­do­ma Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo ta­ry­ba vis dėl­to pa­sa­kys: už tą ap­mo­ka­me 100 %, pri­mo­kė­ti ne­ga­li­ma, ir tuo la­biau kad Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas kar­tu su Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja su­da­rė dar­bo gru­pę, kai aiš­kiai ban­dy­si­me reg­la­men­tuo­ti at­sa­ko­my­bę, už ką žmo­gus tu­ri mo­kė­ti ir už ką ne­ga­li mo­kė­ti. Jei­gu mo­ka, bus aiš­kiai nu­sta­ty­ta at­sa­ko­my­bė tiek vy­riau­sių­jų gy­dy­to­jų, tiek gy­dy­to­jų, pa­ga­liau ir pa­čių pa­cien­tų, ku­rie vis dėl­to siū­lo ir ma­no, kad at­si­skai­ty­ti su me­di­kais rei­kia. Bet ga­lio­ja to­kia pa­tar­lė, kol bus duo­dan­čių, tol bus ir iman­čių. Bet aš jau per daug iš­si­plė­čiau. Ma­nau, kad sis­te­ma bus val­do­ma efek­ty­viau ir tų pro­ble­mų bus ma­žiau.

PIRMININKĖ. Ačiū pra­ne­šė­jui. Iš­sa­miai at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus, lai­ką mes ge­ro­kai vir­ši­jo­me. Ka­dan­gi bu­vo pri­sta­ty­ti sep­ty­ni įsta­ty­mų pro­jek­tai, to­dėl duo­siu kal­bė­ti vi­siems čia už­si­ra­šiu­siems po pa­tei­ki­mo. V. M. Čig­rie­jie­nė – už.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šie įsta­ty­mai įro­do, kad sis­te­mos per­tvar­ka bū­tų ra­di­ka­li ir sis­te­minė. Po­li­ti­kos for­ma­vi­mo val­džia bū­tų at­skir­ta nuo vyk­do­mo­sios val­džios. Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tas, ku­ris yra per 4 mlrd. Lt, tik­rai tu­ri pri­klau­sy­ti tiems trims ban­gi­niams, ku­riuos iš­var­di­no ger­bia­ma­sis A. Ma­tu­las, ir tai yra svar­bu. Ne­gi vie­na mi­nis­te­ri­ja ga­li tai val­dy­ti ir vis­ką skirs­ty­ti? Taip bū­tų pa­di­din­ta vi­suo­me­nės įta­ka, tas yra la­bai svar­bu, vi­suo­me­nė ši­to pa­gei­dau­ja, tiek teis­muo­se, tiek svei­ka­tos ap­sau­gos sri­ty­je tu­rė­tu­me ma­žiau pro­ble­mų. To­dėl kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti už ši­tą per­tvar­kos mo­de­lį. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Prieš – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu pa­sa­ky­ti ke­le­tą sis­te­mi­nių da­ly­kų. Val­dan­čio­ji dau­gu­ma tu­rė­jo be­veik ket­ve­rius me­tus dirb­ti taip, kaip jai at­ro­dė tei­sin­ga. Ta­čiau jo­kių pa­kei­ti­mų šia­me sek­to­riu­je ne­bu­vo pa­da­ry­ta. Kai jau ka­den­ci­ja bai­gia­si, ta­da mes ap­ver­si­me vis­ką aukš­tyn ko­jom ir kaž­kam pa­lik­si­me taip, kaip at­ro­do, ar ge­rai, ar blo­gai. Lie­tu­va pa­gal pa­na­šų mo­de­lį jau dir­bo ir grį­žo at­gal. Ta­ry­ba ga­li bū­ti su­for­muo­ta įvai­riai, bet pa­žiū­rė­ki­te, ar tik­rai ši­to­je ta­ry­bo­je bus la­biau at­sto­vau­ja­ma tiems pa­tiems pa­cien­tams, ar bus la­biau at­sto­vau­ja­ma kaž­ko­kiems fi­nan­sams. Kas no­rės mo­kė­ti ma­žes­nes įmo­kas ir pa­na­šiai? To­dėl tik­rai yra la­bai daug svars­ty­ti­nų da­ly­kų, ku­rie pa­tei­kia­mi ga­na ne­at­sa­kin­gai.

Dar dau­giau, tai ro­do, kad val­dan­čio­ji dau­gu­ma ne­su­si­ta­rė. Pa­žiū­rė­ki­te, vie­ni ko­a­li­ci­jos part­ne­riai to­kią re­for­mą pa­si­ra­šo, ki­ti ne­pa­si­ra­šo. Ar jūs ap­si­spren­dė­te, tu­ri­te ko­kį nors vei­ki­mo mo­de­lį ir tiks­lą pa­siū­ly­ti? Dar dau­giau, jū­sų su­da­ry­tos Sau­lė­te­kio, Sau­lė­ly­džio ko­mi­si­jos pri­ima vie­no­kius spren­di­mus, jūs čia tei­kia­te at­virkš­čiai. Tai ka­da ti­kė­ti? Ka­da vie­nam pa­tin­ka, ta­da pa­ima­ma ir pa­si­re­mia­me Sau­lė­ly­džio ar Sau­lė­te­kio ko­mi­si­ja. Ka­da ne­pa­tin­ka, siū­lo­me ki­tą. Yra trys la­bai pa­na­šūs sek­to­riai. So­cia­li­nio drau­di­mo, va­di­na­mo­jo „Sod­ros“, tą pa­lie­ka­me prie mi­nis­te­ri­jos. Pri­va­lo­mą­jį svei­ka­tos drau­di­mą ke­lia­me prie Vy­riau­sy­bės, ku­ri iš­taš­ky­ta, ne­li­ko Vy­riau­sy­bės kan­ce­lia­ri­jo­je at­sa­kin­gų žmo­nių, yra kaž­ko­kia Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko tar­ny­ba, ku­ri ne­ga­lė­tų do­mė­tis. Tu­rė­jo­me svei­ka­tos sek­to­rių, Vi­suo­me­nės svei­ka­tos tar­ny­bą, tą iš vi­so su­skai­dė­me į at­ski­rus frag­men­tus. Ne­bu­vi­mas ši­to sis­te­mi­nio po­žiū­rio ir ver­čia mus abe­jo­ti, to­dėl aš tik­rai ne­ga­lė­siu pri­tar­ti ir su­si­lai­ky­siu dėl jū­sų pa­teik­to pro­jek­to.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys – už.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Man ne­ke­lia abe­jo­nių, ko­dėl po­nas J. Ole­kas už, ka­dan­gi jis ir pa­kei­tė tą mo­de­lį ir kaip tik pa­siū­lė, bu­vo už tai, kad pri­jung­tu­me prie mi­nis­te­ri­jos ir pa­da­ry­tu­me tą ydin­gą ra­tą, dėl ku­rio mes vi­są lai­ką pui­kiai su­tar­da­vo­me, kad tai yra ydin­gas ra­tas. Ir anai ka­den­ci­jai, ir da­bar­ti­nei ka­den­ci­jai nie­kaip ne­už­ten­ka va­lios su­nai­kin­ti tą ydin­gą ra­tą, kai pa­ti mi­nis­te­ri­ja skirs­to vi­sus pi­ni­gus ir dar pa­ti sa­ve kon­tro­liuo­ja, ar ji tei­sin­gai juos su­skirs­tė. Apie ką, ko­le­gos, kal­ba­te? Jei­gu yra in­te­re­sų, tai taip ir sa­ky­ki­te, kad yra in­te­re­sų, taip skirs­ty­ti yra ge­rai, mes mo­ka­me ge­rai skirs­ty­ti, tai kam ta­da imi­tuo­ti li­go­nių ka­sas, ku­rios pa­gal sa­vo prin­ci­pus at­sto­vau­ja li­go­niams ir jų in­te­re­sams ir ba­lan­suo­ja tarp li­go­nių, ku­rie mo­ka mo­kes­čius ir ku­rie gau­na pa­slau­gas? Da­ry­ki­me mi­nis­te­ri­ją vals­ty­bi­ne, ta­da pa­da­ro­me vi­siš­kai cen­tra­li­zuo­tą val­dy­mą, nė­ra jo­kių li­go­nių ka­sų, nė­ra apie ką kal­bė­ti, vis­ką skirs­ty­ki­me mes pa­tys, kaip ge­riau­siai iš­ma­nan­tys, ir tą ydin­gą ra­tą to­liau da­ry­ki­me. Pa­si­skai­ty­ki­te krū­vą STT pa­žy­mų apie mi­li­jar­dą, vaikš­čio­jan­tį ša­lia, tuos pa­čius siū­ly­mus, kaip iš to ra­to iš­ei­ti. Jū­sų ar­gu­men­tai, kai jūs da­bar sa­ko­te ir ieš­ko­te pre­teks­tų, kaip bal­suo­ti, tai yra tik pre­teks­tas bal­suo­ti ki­taip. Ap­si­spren­di­mo klau­si­mas, o ne ko­a­li­ci­jos ar ki­ti klau­si­mai, ar ryž­ta­mės ga­lų ga­le, ar ne­si­ryž­ta­me su­lau­žy­ti ši­tą ydin­gą ra­tą. Čia yra pa­grin­di­nis klau­si­mas. Jis yra toks pat si­met­riš­kas, gy­ven­to­jai… kaip ir so­cia­li­nio drau­di­mo re­for­mos klau­si­mai. Ir­gi mes nu­bal­sa­vo­me čia, ką da­rom su juo – kuo ma­žiau pri­klau­so­mą nuo jų fi­nan­sa­vi­mo, nuo po­li­ti­kų. Kad tai bū­tų sis­te­ma, ku­ri pa­ti sa­ve re­gu­liuo­ja, o ne po­li­ti­kai skirs­to ir kai­šio­ja pirš­tus į tuos pi­ni­gus pas­kui pri­da­ry­da­mi daug bė­dų. Kad mū­sų mi­nis­te­ri­ja ne­su­ge­bė­jo to pa­da­ry­ti, man lie­ka tik ap­gai­les­tau­ti…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). …bet tai ne pre­teks­tas bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. E. Klum­bys – prieš.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš sa­kiau, kad tai yra es­mi­niai po­li­ti­niai spren­di­mai. Da­bar prieš ma­ne kal­bė­jęs kon­ser­va­to­rių at­sto­vas tei­gė apie už­da­rus ra­tus ir ydin­gas prak­ti­kas, ta­čiau at­kreip­ki­te dė­me­sį, šis siū­ly­mas tai nei Vy­riau­sy­bės, nei su­tar­ti­nis ko­a­li­ci­jos siū­ly­mas, tai yra tam tik­rų žmo­nių ini­cia­ty­va. Ir ši­to­je vie­to­je aš ma­nau, kad ta ini­cia­ty­va, žiū­riu iš opo­zi­ci­jos pu­sės, aš čia šiek tiek ban­dau pa­dė­ti po­zi­ci­jos po­li­ti­nėms jė­goms, ker­ta­si iš es­mės su stra­te­gi­ne Vy­riau­sy­bės ir ko­a­li­ci­jos, kad ir ko­kia ji bū­tų, li­ni­ja. O ta li­ni­ja yra to­kia, kad Vy­riau­sy­bei to­kių įstai­gų pa­val­du­mo ne­lie­ka. Tuo la­biau kad tą Vy­riau­sy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos funk­ci­ją pe­rė­mė prem­je­ro apa­ra­tas. Ir toks mo­de­lis bu­vo už­prog­ra­muo­tas čia jū­sų pa­čių ini­cia­ty­va. Tai ką jūs da­bar da­ro­te, ko­kiu ke­liu ei­na­te? Jūs, iš­ei­na, ko­vo­ja­te su ko­rup­ci­ja, ku­ri yra jū­sų pa­čių Vy­riau­sy­bė­je? Tai gal jūs ta­da pra­dė­ki­te ne nuo ši­tų įsta­ty­mų, bet nuo es­mi­nių Vy­riau­sy­bės re­konst­ruk­ci­jų ir ta­da jau da­ry­ki­te ki­tus spren­di­mus? Aš ma­nau, kad tai yra iš es­mės…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

E. KLUMBYS (TTF). (Bai­giu.) …iš es­mės klai­din­gas siū­ly­mas ir aš, de­ja, už jį ne­ga­liu bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Ž. Šil­ga­lis – už.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­ban­dy­ki­me įver­tin­ti si­tu­a­ci­ją ra­miai ir ra­cio­na­liai. Vi­siems yra ži­no­ma, kad nie­ko ne­da­rant si­tu­a­ci­jos tik­rai ne­pa­kei­si. Tai vie­nas. Ant­ras da­ly­kas, vi­si pui­kiai ži­no ir nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja tam, kad sis­te­ma yra ne­ra­cio­na­li, ne­aiš­ki ir juo la­biau ne­skaid­ri. Vėl­gi krū­va įvai­rių fak­tų. Su­tin­ku su ger­bia­muo­ju J. Ole­ku, kad tą rei­kė­jo da­ry­ti anks­čiau, iš tik­rų­jų yra vė­luo­ja­ma ir ta po­li­ti­nė va­lia tu­rė­jo bū­ti de­monst­ruo­ja­ma šiek tiek anks­čiau. Bet, kaip sa­ko­ma, ge­riau vė­liau ne­gu nie­ka­da. Ar yra dėl ši­tos sis­te­mos įvai­riau­sių in­te­re­sų, tarp jų ir po­li­ti­nių, ką mi­nė­jo po­nas R. J. Da­gys? Be abe­jo, yra. Jei­gu jų ne­bū­tų, na­tū­ra­lu, tie pro­ce­sai bū­tų pra­si­dė­ję kur kas anks­čiau. Kad kas nors pa­sa­kys apie tai gar­siai, tai ir­gi ne­bū­ki­me nai­vuo­liai, nie­kas to gar­siai ne­pa­sa­kys, bet vi­si dau­giau ar ma­žiau ži­no ir nu­jau­čia, to­dėl ta sis­te­ma strin­ga. Steng­tis pa­keis­ti, esant ga­li­my­bei, vi­sa­da rei­kia. Jei­gu ne­bu­vo lai­ku tos po­li­ti­nės va­lios ir da­bar at­si­ra­do, tai aš svei­ki­nu tuos, ku­riems ta va­lia pa­ga­liau at­si­ra­do. Rei­kia da­ry­ti žings­nį į prie­kį, blo­giau ne­gu yra da­bar tik­rai, ma­nau, ne­bus. To­dėl vi­sus agi­tuo­ju bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. A. Čap­li­kas – prieš.

A. ČAPLIKAS (LiCSF). No­rė­jau pra­dė­ti kal­bą nuo po­li­ti­nio su­ly­gi­ni­mo, su­gre­ti­ni­mo, pa­si­klau­sęs kal­bė­to­jų už, bet tiek to. Kal­bė­siu apie da­ly­ki­nę es­mę, t. y. pa­val­du­mo per­kė­li­mas ar­ba per­da­vi­mas Vy­riau­sy­bei, ko­le­gos, nie­ko ne­iš­spren­džia. Kad sis­te­ma ne­to­bu­la, taip. O jei­gu dar pa­si­keis įstai­ga prie Vy­riau­sy­bės, įsi­vaiz­duo­ki­te, po jū­sų pri­im­to įsta­ty­mo, kaip bus, ir ji pa­ves svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rui at­lik­ti tą pa­čią funk­ci­ją, ku­rią at­lie­ka da­bar? Tai kur čia jū­sų re­for­ma, kur čia tas tu­ri­nys? Šiuo at­ve­ju nie­ko nie­kas ne­kei­čia. Ma­nau, kad tru­pu­tį ne­at­sar­giai, ne­ap­gal­vo­tai da­ry­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę re­for­mą, kai vi­sa Vy­riau­sy­bė, vi­sa ko­a­li­ci­ja tre­jus me­tus ėjo prie­šin­gu ke­liu, tai tik­rai ne­ra­cio­na­lu ir ke­lia su­maiš­tį. Kaip da­bar gir­dė­ti tiems žmo­nėms, ku­rie dir­ba? Ką mes čia da­bar da­ry­si­me? Tai FNTT re­or­ga­ni­zuo­ja­me per­duo­da­mi pa­val­du­mą ir va­di­na­me tai re­or­ga­ni­za­ci­ja, tai li­go­nių ka­sų pa­val­du­mą ati­duo­da­me ir vėl ta­ria­me – tai re­or­ga­ni­za­ci­ja. Tai kur tas tu­ri­nys? Aš ban­dau iš­girs­ti iš ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko es­mę. Kur čia tas to­bu­las grū­das, ku­ris stai­ga iš­spręs vi­sas pro­ble­mas? Nie­kur. Bus taip po ši­to pri­ėmi­mo, jei­gu taip no­rite, bus mi­nist­ras, ku­ris bus kal­tas už vis­ką, bet jis ra­miai ga­lės pa­ro­dy­ti į prem­je­rą, ku­ris nuo šios die­nos, po ši­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mo bus kal­tas dėl vi­sų svei­ka­tos ap­sau­gos pro­ble­mų. Gal tai ir tei­sin­ga. No­ri at­sa­ko­my­bės, te­gul prem­je­ras ir at­sako. O svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras ga­lės tik­rai la­bai ra­miai, tvar­kin­gai for­muo­ti gra­žią ir ge­rą poli­ti­ką. O ki­lus pro­ble­moms, vi­sa­da tu­rės pa­ro­dy­ti į Ge­di­mi­no 9. Štai ten ir ieš­ko­ki­te vi­sų pro­ble­mų spren­di­mo. Štai kaip bus po šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo. (Bal­sas sa­lė­je: „Ar­gi de­vy­ni?“ – „Vie­nuo­li­ka.“)

PIRMININKĖ. A. Dum­čius – už.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lau pri­tar­ti mū­sų ko­mi­te­to spren­di­mui. Pa­ban­dy­ki­me nu­trauk­ti tam tik­rus drau­gų ry­šius fi­nan­sus pla­nuo­jant, at­si­skai­tant, kal­bu ir apie li­go­nių ka­sas, ir Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ją, ir pa­bal­suo­ki­me šian­dien pri­tar­da­mi.

PIRMININKĖ. P. Aušt­re­vi­čius – prieš.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Dė­kui, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, iš tik­rų­jų lie­tu­vių liau­dies pa­tar­lė sa­ko: de­vy­nis kar­tus at­ma­tuok, de­šim­tą pjauk. Siū­ly­mas to­kiu bū­du pa­di­din­ti po­li­ti­nę ar ki­to­kią fi­nan­si­nę kon­tro­lę 4 mlrd. fon­do at­žvil­giu yra pats ge­riau­sias? Ką tik pa­da­rė­me ki­taip. Da­bar grįž­ta­me į se­ną va­gą su vie­na men­ka pa­tai­sa, kad bus pa­ta­ria­mie­ji or­ga­nai, į ku­riuos įtrauks vi­sus so­cia­li­nius ir eko­no­mi­nius part­ne­rius. Tai gal tuo­met ir Ge­ne­ra­li­nei pro­ku­ra­tū­rai, pa­vyz­džiui, su­kur­ki­me pa­ta­ria­mą­jį or­ga­ną, ku­rio treč­da­lį su­da­ry­tų bu­vę ka­li­niai. Ir­gi nu­ken­tė­ję, ir­gi sma­gu, ir­gi tu­rės, ką pa­tar­ti ir kon­tro­liuo­ti. Po­li­ci­jai taip pat nu­ma­ty­ki­me. Ko­le­gos, man at­ro­do, kad dėl pa­ta­ria­mų­jų or­ga­nų iš tik­rų­jų ga­li­ma pa­gal­vo­ti, kad veik­la bū­tų skaid­riau or­ga­ni­zuo­ja­ma, gal pa­ta­ri­mai bū­tų ge­res­ni ir pa­na­šiai. Ta­čiau „Sod­ra“ lie­ka nuo­ša­lė­je. Aš dar pa­mi­nė­siu Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos Au­to­mo­bi­lių di­rek­ci­ją. Ko­dėl ji lie­ka nuo­ša­lė­je? 1 mlrd. Lt ne taip jau ma­žai. Aš ma­ny­čiau, kad bū­tų sma­gu ir tą da­ly­ką pri­va­ti­zuo­ti vals­ty­bi­niu mas­tu. Ne­ma­nau, kad šis siū­ly­mas šiuo me­tu, esant to­kiai po­li­ti­nei si­tu­a­ci­jai, yra ko­rek­tiš­kas. Iš tik­rų­jų ky­la daug klau­si­mų. Kal­bą no­rė­čiau baig­ti Mer­fio dės­niu: „Pa­sie­kęs tiks­lą, pa­ste­bi, kad tu esi prie­mo­nė.“ Man at­ro­do, pui­kiai tin­ka šiai si­tu­a­ci­jai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis – A. Ma­zu­ro­nis prieš.

A. MAZURONIS (TTF). La­bai dė­kui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties sun­ku ką nors be­pri­dur­ti prie Pet­ro pa­sa­ky­tos to­kios ge­ros, ar­gu­men­tuos ir, ma­no gal­va, la­bai tiks­lios kal­bos, ta­čiau vis dėl­to apie vie­ną as­pek­tą, apie ku­rį šian­dien la­bai daug gir­dė­jau iš de­ši­nio­jo flan­go, tai yra apie sis­te­mi­nį po­žiū­rį. Ži­no­te, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bū­tų juo­kin­ga, jei­gu ne­bū­tų grau­du. Jei­gu kal­bė­tu­me apie sis­te­mi­nį po­žiū­rį sie­kiant Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos sis­te­mos efek­ty­vu­mo ir skaid­ru­mo, tai ką tik prieš tai mes svars­tė­me ki­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį tei­kė svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras, apie au­di­to cen­t­ra­li­za­vi­mą ir to­kiu bū­du Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos au­di­to ne­pri­klau­so­mu­mo di­di­ni­mą. To­kiu bū­du vi­suo­ti­nai pri­pa­žįs­ta­ma, kad ne­pri­klau­so­mu­mo di­di­ni­mas to­kio­je sri­ty­je kaip au­di­tas vie­na­reik­š­miš­kai ge­ri­na au­di­to ko­ky­bę ir di­di­na tos au­di­tuo­ja­mos ins­ti­tu­ci­jos skaid­ru­mą, to­je vie­to­je skaid­ru­mo sie­kiui kaž­kaip mes ne­pri­ta­ria­me. O pra­ėjus ke­lioms mi­nu­tėms mes de­kla­ruo­ja­me, kad sie­kia­me skaid­ru­mo, ta­čiau tei­kia­me vi­siš­kai ką ki­ta. Tei­kia­me ele­men­ta­rų pa­val­du­mo pa­kei­ti­mo klau­si­mą. Iš­ties la­bai gai­la, kad val­dan­tie­ji, sa­ve lai­kan­tys to­kiais rim­tais ir so­li­džiais po­li­ti­kais, ko­a­li­ci­jos vi­daus san­ty­kių aiš­ki­ni­mą­si ka­den­ci­jos pa­bai­go­je ima spręs­ti to­kio­mis sis­te­mi­nė­mis vals­ty­bės re­for­mo­mis. Var­gu bau ar tai yra ge­rai, var­gu bau ar tai il­ga­re­gis po­žiū­ris ir var­gu bau ar tai tik­rai duos sie­kia­mą skaid­ru­mą.

O ger­bia­ma­jam bu­vu­siam mi­nist­rui, prieš tai šne­kė­ju­siam, ku­ris su­lau­žė ydin­gą ra­tą, no­riu pa­sa­ky­ti, kad ydin­gą ra­tą rei­kė­jo lau­žy­ti Dar­bo bir­žos va­do­vą ski­riant, po to jį at­lei­džiant, po to grą­ži­nant ir to­kiu bū­du su­mo­kant ket­vir­tį mi­li­jo­no li­tų. To­je vie­to­je, ma­no gal­va, rei­kė­jo tuos ra­tus lau­žy­ti, bet tik­rai ne čia.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kal­bė­jo, kas no­rė­jo. (Bal­sai sa­lė­je) Taip yra, nes bu­vo pa­teik­ta daug pro­jek­tų. Kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te pro­jek­tams Nr. XIP-3021, Nr. XIP-3022, Nr. XIP-3023, Nr. XIP-3024, Nr. XIP-3025, Nr. XIP-3026, Nr. XIP-3027 ir Nr. XIP-3025, sa­kiau, at­ro­do, tai bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 81: už – 40, prieš – 11, su­si­lai­kė 30. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. Da­bar ap­si­spren­džia­me, ar grą­ži­na­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, ar at­me­tam? Vi­si vien­bal­siai grą­ži­na­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Ge­rai. Grą­ži­na­me pro­jek­tus nuo Nr. XIP-3021 iki Nr. XIP-3027 ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos opo­zi­cio­nie­riai, kaip jūs čia da­bar be­vy­nio­tu­mė­te į va­tą ir tai aiš­kiai vi­siems bus ir sa­ko­ma, šiuo at­ve­ju jūs bal­sa­vo­te ko­rup­ciš­kai. Ne­tai­sy­da­mi sis­te­mos, o mė­gin­da­mi pa­tei­sin­ti sa­vo bal­sa­vi­mą. Jau­na­jam mū­sų ko­le­gai, ku­ris čia kal­bė­jo, aš tik­rai ga­liu pa­tvir­tin­ti, jei­gu dar kas nors nuo ma­nęs pri­klau­sy­tų, tai tą žmo­gų, ku­ris pus­an­tro mi­li­jo­no iš­švais­tė iš vals­ty­bės biu­dže­to, aš ir to­liau to­kius žmo­nes at­leis­čiau. O ko­le­gai Pet­rui aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti: jūs taip nu­si­šne­kė­jo­te šian­dien, kad jūs fak­tiš­kai pa­siū­lė­te įves­ti nau­ją sis­te­mą – drau­di­mą nuo po­li­ci­jos, drau­di­mą nuo teis­mų, drau­di­mą dar nuo kaž­ko, už­mirš­da­mi, kad kal­ba­me apie drau­di­mo sis­te­mos ne­pri­klau­so­mu­mą. Lai­kas per tiek me­tų su­si­gau­dy­ti, apie ką šne­ka­te.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­ma trum­pų re­pli­kų? Mi­nist­ras R. Šu­kys.

R. ŠUKYS (LiCSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš vis dėl­to pra­šy­čiau pa­gar­biai kal­bė­ti šio­je sa­lė­je. Ger­bia­ma­sis Da­gy, ne­pa­bė­ki­te. Aš jums no­rė­jau pa­sa­ky­ti. Kal­bė­da­mas apie ko­rup­ci­ją, apie ne­skaid­ru­mą, ar­ba pa­tei­ki­te fak­tus, ar­ba sa­vo nuo­mo­nę pa­si­lai­ky­ki­te, nes aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kuo pats kve­pia, tuo gal­būt ir te­pa. Ger­bia­mie­ji, ma­nau, šių pro­jek­tų ini­cia­to­riai, ku­rie, ma­nau, ne­ma­ža da­li­mi yra pa­ti Vals­ty­bi­nė li­go­nių ka­sa ar­ba at­ski­ri as­me­nys, kaip tik ir yra ne­pa­ten­kin­ti ta po­li­ti­ka, ku­ri yra vyk­do­ma, bet ne dėl to, kad, kaip jūs sa­ko­te, drau­gų bū­re­lis kaž­ką skirs­to­si, kaip kaž­ka­da anks­čiau bu­vo, o dėl to, kad at­si­ra­do kon­tro­lė ir rei­ka­lau­ja­ma at­sa­ko­my­bės.

PIRMININKĖ. V. Ma­zu­ro­nis.

V. MAZURONIS (TTF). Mie­lie­ji ko­le­gos. Aš krei­piuo­si į ko­le­gą R. Da­gį. Jūs ko­a­li­ci­jos vi­du­je iš­si­aiš­kin­ki­te, ku­ris ten nu­si­šne­ka, ku­ris ten per­si­šne­ka. Aš nie­kaip ne­su­pran­tu, kaip jūs ga­li­te su nu­si­šne­kan­čiais, kaip su ką tik kal­bė­ju­siu Pet­ru, pas­kui kar­tu dirb­ti. Tai jūs iš­si­aiš­kin­ki­te vie­to­je. Kam čia jūs vie­šai ke­lia­te sa­vo šiuos vi­sus pū­kus ne­rei­ka­lin­gus?

PIRMININKĖ. Ir A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal man to ir ne­rei­kė­tų sa­ky­ti, bet ka­dan­gi aš pa­var­dės ne­mi­nė­siu, pa­sa­ky­siu. Vie­na iš frak­ci­jų bu­vo la­bai di­de­li en­tu­zias­tai, kad bū­tų at­lik­ta ši re­for­ma, kad bū­tų dau­giau skaid­ru­mo, ir ža­dė­jo bal­suo­ti. Bet prieš pus­va­lan­dį pri­ėjo prie ma­nęs ir pa­sa­kė, kad būk ge­ras, ne­pyk, ma­to­te, pas­ku­ti­nės ap­klau­sos rei­tin­gai pa­ro­dė, kad mes ge­ro­kai pa­ki­lo­me. Ži­no­te, jei­gu mums ati­teks Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, mums bū­tų pa­to­giau, kad mes tie­sio­giai ga­lė­tu­me tuos 4 mlrd. val­dy­ti. Tas bal­sa­vi­mas ati­tin­ka­mai… Ga­li­te pa­si­žiū­rė­ti, kaip kas bal­sa­vo, ir pa­ma­ty­si­te, kad vis dėl­to šį kar­tą nu­lė­mė ne… Mū­sų drą­sus žings­nis bu­vo pa­rem­tas ne dėl to, kad kaž­kas ko­a­li­ci­jo­je ne­ge­rai, bet dėl to, kad vis dėl­to yra… Ger­bia­mo­ji pa­va­duo­to­ja, ne­šo­ki­te, aš ne­įvar­di­jau par­ti­jų, sa­kiau „pa­ki­lo“. Ne aukš­čiau­siai pa­ki­lo, bet pa­ki­lo, tai­gi ne­re­a­guo­ki­te.

Aiš­ku, ma­ne la­bai nu­ste­bi­no ger­bia­mo­jo P. Auš­t­re­vi­čiaus ar­gu­men­tai, kai jis sa­kė, kad pa­ves­ki­me bu­vu­siems ka­li­niams kon­tro­liuo­ti pro­ku­ra­tū­rą. Ko­le­gos, ar Že­mės ūkio rū­mai, ar pro­fe­si­nės są­jun­gos, ar Kai­mo ben­druo­me­nių są­jun­ga, ku­riai bū­tų pa­ves­ta at­sto­vau­ti ta­ry­bai, yra ka­li­niai? Apie ką mes šne­ka­me, ko­le­gos? Jei­gu šne­ka­me apie pro­jek­tą, šne­kė­ki­me apie pro­jek­tą, bet da­bar tie ar­gu­men­tai, ku­riuos, ma­tyt, su­klai­di­no… Ir vėl mū­sų ban­dy­mas pa­da­ry­ti sis­te­mą skaid­res­nę ne dėl to, kad da­bar yra kas nors blo­gai…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis An­ta­nai, gal jau bai­kit.

A. MATULAS (TS-LKDF). …vis­kas ga­na ne­blo­gai, bet dėl to, kad rei­kia per­mai­nų.

PIRMININKĖ. Ir V. Bal­trai­tie­nė.

V. BALTRAITIENĖ (DPF). Ma­tyt, An­ta­nas la­bai bi­jo, kad ne­kal­bė­tu­me, tai no­ri pats il­giau kal­bė­ti, kad ki­ti…

Aš nė kiek ne­bi­jau pri­si­pa­žin­ti ir pa­sa­ky­ti, kad mū­sų par­ti­jos yra aukš­čiau­si rei­tin­gai. Ga­li­te ver­tin­ti tai, sa­ky­ti ar ne­sa­ky­ti. No­riu pa­sa­ky­ti, kad mū­sų frak­ci­jos yra tik to­kia da­lis, mū­sų toks spren­di­mas, mes taip ir bal­suo­ja­me, o kas pas jus at­ėjo as­me­niš­kai šne­kė­ti, tai jūs su tuo žmo­gum ir aiš­kin­ki­tės.

PIRMININKĖ. Man at­ro­do, ger­bia­mie­ji ko­legos, to­kia ne­la­bai sma­gia gai­da ir bai­ki­me 2012 m. ko­vo 27 d. ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį.

At­si­pra­šau, ren­ka­mės 15.00 val.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcja; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LiCSF – Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.