LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO plenarinio posėdžio NR. 409

STENOGRAMA

 

2012 m. kovo 13 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė I. DEGUTIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas E. TAMAŠAUSKAS

 

 

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ). La­bas ry­tas, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Pra­de­da­me 2012 m. ko­vo 13 d. ple­na­ri­nį po­sė­dį. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 82 Sei­mo na­riai.

 

10.02 val.

Seniūnų sueigoje patikslintos 2012 m. ko­vo 13 d. (ant­ra­die­nio) ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Pir­ma­sis klau­si­mas yra dar­bo­tvarkė. Se­niū­nų su­ei­go­je bu­vo pra­šy­mas iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mą – Sei­mo re­zo­liu­ci­ją „Dėl tai­kaus Kal­nų Ka­ra­ba­cho kon­flik­to su­re­gu­lia­vi­mo“. Ka­dan­gi yra 73 Sei­mo na­rių pa­ra­šai, šis klau­si­mas bu­vo pri­va­lo­mai įtrauk­tas į dar­bo­tvarkę.

A. Ka­šė­ta.

A. KAŠĖTA (LSF*). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, frak­ci­jos var­du siū­ly­čiau bal­suo­ti dėl šio klau­si­mo iš­brau­ki­mo iš dar­bo­tvarkės. Mes ma­no­me, kad tik­rai nė­ra jis šian­dien toks ak­tu­a­lus ir svar­bus, pa­ly­gin­ti su ki­tais klau­si­mais. Tie­siog siū­ly­tu­me iš­brauk­ti.

PIRMININKĖ. J. Ka­ro­sas.

J. KAROSAS (LSDPF). Aš pri­tar­čiau siū­ly­mui. Ir ant­ras da­ly­kas, to­kie klau­si­mai, ma­no gal­va, ne­ga­lė­tų bū­ti ke­lia­mi į dar­bo­tvarkę, kol jie ne­ap­tar­ti Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te. Tai yra rim­tos pro­ble­mos, ku­rios ke­lia tik­rai di­de­lius klau­si­mus (…) vals­ty­bei.

PIRMININKĖ. R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (MSG). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, ne­ma­žai įsta­ty­mų pro­jek­tų, ku­riuos šian­dien pri­imi­nė­si­me, jau bu­vo iš­dis­ku­tuo­ti, jau bu­vo pa­sa­ky­tos nuo­mo­nės dėl jų (tu­riu at­krei­p­ti dė­me­sį į Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mą) ir šian­dien li­ko tik au­to­ma­ti­nis bal­sa­vi­mas. To­dėl la­bai kvie­čiu, kad pir­mi­nin­kas ar pra­ne­šė­jas dar kar­tą pri­sta­ty­tų pa­čią es­mę, kad ko­le­gos ga­lė­tų su­si­vok­ti, ko­kias iš­im­tis mes ban­do­me da­ry­ti po­li­ti­nėms par­ti­joms Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo pa­grin­du.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Pir­miau­sia bal­suo­da­mi ap­si­spren­džia­me, ar iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mą. Kas pri­ta­ria­te to­kiai po­zi­ci­jai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš arba su­si­lai­ko­te. Dė­me­sio, ko­le­gos! Bal­suo­ja­me. Klau­sy­ki­te! Iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mą – bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 60, prieš – 17, su­si­lai­kė 24. Iš dar­bo­tvarkės iš­brau­kia­mas.

R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ko­mi­te­tas klau­si­mą, su­si­ju­sį su vals­ty­bės tar­ny­ba, 2-1… At­si­pra­šau, su­si­pai­nio­jau. Dar­bo­tvar­kės klau­si­mas, su­si­jęs su vals­ty­bės tar­ny­ba, svars­ty­mo sta­di­ja…

PIRMININKĖ. 1-8a, 1-8b.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). 1-8a ir 1-8b siū­lo iš­brauk­ti iš šios die­nos dar­bo­tvarkės, nes dar ne­su­de­rin­tos for­mu­luo­tės. Pa­teik­ti nau­ji Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mai.

PIRMININKĖ. Jū­sų yra pa­grin­di­nis ko­mi­tetas?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Dė­me­sio, ko­le­gos! Yra pa­grin­di­nio ko­mi­te­to siū­ly­mas 1-8a ir 1-8b klau­si­mus iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės. Pra­šau bal­suo­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui? Iš­brau­kia­ma iš dar­bo­tvarkės.

P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du siū­ly­tu­me iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­ti 1-5a, 1-5b klau­si­mus dėl at­lie­kų tvar­ky­mo. Ir 2-1 klau­si­mą dėl Vals­ty­bi­nės kul­tū­ros pa­vel­do ko­mi­si­jos na­rių sky­ri­mo.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? 1-5a ir 1-5b klau­si­mai iš­brau­kia­mi iš dar­bo­tvarkės ir 2-1 klau­si­mas iš­brau­kia­mas iš dar­bo­tvarkės. Dar­bo die­na su­trum­pės.

Ž. Šil­ga­lis.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, kaip jūs pa­mi­nė­jo­te, tei­sin­gai, dar­bo die­na su­trum­pės. Pir­mi klau­si­mai dėl pri­ėmi­mo, dėl eko­no­mi­nių zo­nų lyg ir yra vi­siš­kai aiš­kūs, o dėl Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo (pri­ta­riu R. Baš­kie­nei) tik­rai yra šiek tiek pa­si­kei­tu­si si­tu­a­ci­ja. Ma­no su­pra­ti­mu, ir po­li­ti­kų nuo­mo­nė ga­lė­jo šiek tiek pa­si­keis­ti, ir ar­gu­men­tų pa­pil­do­mų at­si­ra­do. Gal­būt bū­tų ga­li­ma pa­si­keis­ti nuo­mo­nė­mis, nes tai yra la­bai svar­bus įsta­ty­mo pro­jek­tas ir, ma­no ver­ti­ni­mu, sku­bo­tai vien tik bal­sais pa­tvir­tin­ti ar­ba at­mes­ti bū­tų ne­tei­sin­ga. Aš siū­ly­čiau vie­toj to lai­ko, ką mes da­bar su­tau­pė­me, ap­si­keis­ti nuo­mo­nė­mis prieš ga­lu­ti­nai bal­suo­jant, kad iš­veng­tu­me ga­li­mų klai­dų ir blo­gų pa­sek­mių.

PIRMININKĖ. Jei­gu jūs su­tin­ka­te su to­kia po­zi­ci­ja. Pa­gal Sta­tu­tą vie­nin­te­lė ga­li­ma pro­ce­dū­ra – tai prieš bal­sa­vi­mą pa­kvies­ti į tri­bū­ną pra­ne­šė­ją, ku­ris dar kar­tą pa­sa­ky­tų es­mę, nes yra li­kęs tik bal­sa­vi­mas.

V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, iš­ties yra li­kęs tik bal­sa­vi­mas. Vi­siš­kai aki­vaiz­du, čia kal­ba­ma apie la­bai keis­tą po­li­ti­nėm par­ti­jom iš­im­tį, ku­rios ne­tu­rė­tų bū­ti. Tai aš ne­su­pran­tu, ką čia gal­vo­ja au­to­riai, ir t. t. Jei­gu Sei­mas nu­tar­tų ne­pri­tar­ti ir at­mes­ti, tai ta­da tuo bū­tų vis­kas pa­baig­ta.

PIRMININKĖ. Ar tu­ri­te dar ko­kių pa­siū­ly­mų dėl dar­bo­tvarkės? Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti pa­tiks­lin­tai dar­bo­tvarkei? Ga­li­me.

 

10.09 val.

Kė­dai­nių lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mas Nr. XIP-3787GR (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Kė­dai­nių lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mas Nr. XIP-3787. Yra li­kęs tik bal­sa­vi­mas. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dė­me­sio! Ka­dan­gi šis įsta­ty­mas yra grą­žin­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės, tai mes pir­miau­sia pri­ėmi­mo me­tu bal­suo­ja­me, ar pri­im­ti vi­są įsta­tymą be pa­kei­ti­mų, t. y. to­kį, ko­kį bu­vo pri­ėmęs Sei­mas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad pri­im­tu­me įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 122. Už – 14, prieš – 80, su­si­lai­kė 28. Tai­gi mes tu­ri­me… Ka­dan­gi įsta­ty­mas be pa­kei­ti­mų ne­pri­im­tas, bal­suo­ja­ma da­bar, ar pri­imame įsta­ty­mą su vi­so­mis Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to tei­kia­mo­mis pa­tai­so­mis ir pa­pil­dy­mais. Bal­suoja­me.

Kas už tai, kad įsta­ty­mą pri­im­tu­me su vi­so­mis Pre­zi­den­to tei­kia­mo­mis pa­tai­so­mis ir pa­pil­dy­mais, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 118 Sei­mo na­rių. Už – 110, prieš – 2, su­si­lai­kė 6. Kė­dai­nių lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

10.12 val.

Pa­ne­vė­žio lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mas Nr. XIP-3984GR (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar vie­nas grą­žin­tas Pre­zi­den­tės įsta­ty­mas – Pa­ne­vė­žio lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mas. Ir­gi li­kęs tik bal­sa­vi­mas. Tai­gi pir­ma­sis bal­sa­vi­mas. Kas už tai, kad pri­im­tu­me vi­są įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 118. Už – 6, prieš – 78, su­si­lai­kė 34. Įsta­ty­mas ne­pri­im­tas, to­dėl dar kar­tą bal­suo­ja­me.

Kas už tai, kad pri­im­tu­me įsta­ty­mą su vi­so­mis Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to tei­kia­mo­mis pa­tai­so­mis ir pa­pil­dy­mais, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 118. Už – 107, prieš – 2, su­si­lai­kė 9. Grą­žin­tas Pa­ne­vė­žio lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

10.14 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4024(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Ger­bia­ma­sis Bud­ry, aš kvie­čiu jus į tri­bū­ną, ko pra­šė Sei­mo na­riai. Nors li­ko tik bal­sa­vi­mas, jūs gal dar kar­tą pri­min­ki­te es­mę, kad pri­min­tu­me, dėl ko iš vi­so bu­vo teik­tas šis pro­jek­tas.

D. BUDRYS (LiCSF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo pa­teik­tas ir ap­svars­ty­tas mū­sų ko­mi­te­te. 7 bu­vo už, 1 – prieš, 1 su­si­lai­kė. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai, ku­ri ir­gi sa­ko, kad vie­šų­jų pir­ki­mų nuo­sta­tos dėl per­kan­čio­sios or­ga­ni­za­ci­jos sta­tu­so ne­bū­tų tai­ko­mos po­li­ti­nėms par­ti­joms bei po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų da­ly­viams, iš tik­rų­jų taip ga­li bū­ti, mes pri­ta­rė­me ko­mi­te­te. Aš ma­nau, kad ko­mi­te­tas pa­sa­kė sa­vo nuo­mo­nę. Ga­vo­me ir Eu­ro­pos tei­sės departamento pa­sta­bų, ku­rioms ne­pri­ta­rė­me, nes mes ko­mi­te­te iš prin­ci­po pri­ta­rė­me, kad po­li­ti­nėms par­ti­joms ne­bū­tų tai­ko­mos šios įsta­ty­mo nuo­sta­tos.

PIRMININKĖ. Tai­gi, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 123 Sei­mo na­riai. Už – 91, prieš – 15, su­si­lai­kė 17. Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – A. Zuo­kie­nė.

A. ZUOKIENĖ (MSG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu pa­sa­ky­ti, kad po šio bal­sa­vi­mo Miš­rios Sei­mo na­rių gru­pės var­du mes kreip­si­mės į Pre­zi­den­tę, pra­šy­da­mi ve­tuo­ti šį įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Ž. Šil­ga­lis.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, man tik­rai la­bai gai­la, kad mes ne­ga­lė­jo­me pa­si­keis­ti ke­le­tu ar­gu­men­tų. Aš no­riu pri­min­ti, kad par­ti­jos ir taip ga­lė­jo iš­veng­ti ši­to įsta­ty­mo, jei­gu sa­vo veik­lą bū­tų dau­giau orien­ta­vu­sios į pi­lie­čius, nes jei­gu tu dau­giau kaip 51 % lė­šų su­ren­ki iš vie­no pro­cen­to, bū­tų sa­vai­me, ne­rei­kė­tų įsta­ty­mo tai­ky­ti. Da­bar da­ry­ti iš­im­tį pa­sa­kant, kad vie­niems ga­lio­ja įsta­ty­mai, ki­tiems ne­ga­lio­ja, yra tik­rai ne­tei­sin­ga. Jei­gu kal­bė­tu­me apie pa­pras­tu­mą, tai ir eu­ro­pi­nes lė­šas bū­tų pa­pras­čiau pa­nau­do­ti ne­tai­kant Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo, bet tai tik­rai nė­ra nei efek­ty­viau, nei skaid­riau. Ma­no su­pra­ti­mu, da­bar vi­siš­kai ne­tei­sin­gu ke­liu nu­ei­ta. Tik­rai rei­kė­jo dar pa­dis­ku­tuo­ti. Ko­le­gos, su­kly­do­me, pa­da­rė­me la­bai di­de­lę klai­dą. Aš da­bar ne­si­ti­kiu nie­ko ki­to, kaip tik Pre­zi­den­tės ve­to, ji gal­būt pa­dės iš­tai­sy­ti ši­tą si­tu­a­ci­ją.

PIRMININKĖ. S. Sto­ma.

S. STOMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad taip, mes jau bal­sa­vo­me ir pa­leng­vin­si­me par­ti­jų veik­lą. Bet įsta­ty­me lie­ka dar to­kių ga­na ab­sur­diš­kų rei­ka­la­vi­mų, ku­rie la­bai ap­sun­ki­na ne vien par­ti­jų veik­lą, bet ir, tar­ki­me, kul­tū­ros sri­ty­je dir­ban­čių or­ga­ni­za­ci­jų, ir dar kai ko. To­dėl krei­piuo­si į jus, ypač į Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką ger­bia­mą­jį V. Stun­dį, kad ten ne­bū­tų il­gai ma­ri­nuo­ja­mos pa­tai­sos, ku­rios pa­leng­vin­tų ir ki­tiems vie­šuo­sius pir­ki­mus, nes tik­rai at­ro­dys ne­gra­žu, jei­gu mes sau pa­leng­vi­no­me, o vi­siems ki­tiems… kai kam pa­da­ro­me to­kias są­ly­gas, kad jie tu­ri kreip­tis į vie­šuo­sius pir­ki­mus dėl vie­no tu­ši­nu­ko. Ačiū.

PIRMININKĖ. L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū. Aš pri­ta­riu min­čiai, kad rei­kia Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mą per­žiū­rė­ti sis­te­miš­kai, nes bu­vo la­bai daug pa­kei­ti­mų ir jis iš­ba­lan­suo­tas, ta­čiau da­bar no­rė­jau ne dėl to. No­rė­jau ger­bia­ma­jam Ž. Šil­ga­liui pa­sa­ky­ti, kad tur­būt kai ku­rie Sei­mo na­riai ne­tei­sin­gai su­pran­ta fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nius. Žmo­nių per­ves­tas vie­nas pro­cen­tas tai yra biu­dže­to pi­ni­gai, tie pa­tys biu­dže­to pi­ni­gai, ir jiems Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mas taip pat bū­tų tai­ko­mas.

PIRMININKĖ. A. Ka­šė­ta.

A. KAŠĖTA (LSF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja su­si­lai­kė dėl šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo, nes mes ma­no­me, kad ne­ko­rek­tiš­ka da­ry­ti iš­im­tį vien tik sau, kai yra daug pro­ble­mų ir ydų dėl vie­šų­jų pir­ki­mų. Apie juos prieš ke­le­tą sa­vai­čių kal­bė­jo vi­suo­me­ni­nin­kai, kul­tū­ros sek­to­riu­je dir­ban­tys žmo­nės. Mes ma­no­me, kad rei­kė­tų spręs­ti klau­si­mus iš tik­ro kom­plek­siš­kai. Mes re­gist­ruo­si­me pa­tai­sas, ti­kė­si­mės jū­sų pa­lai­ky­mo, ko­le­gos. Bet mums pa­tiems iš­spręs­ti šian­dien tik sa­vo pro­ble­mas, neat­si­žvel­giant į žmo­nių, vi­suo­me­nės gru­pių, ku­rios su­si­du­ria su įsta­ty­mo ydo­mis, tik­rai ne­bu­vo ge­ras žings­nis.

PIRMININKĖ. N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (TS-LKDF). Sei­mas ką tik pa­da­rė taip, kad par­ti­jos ne­ga­li nu­si­pirk­ti Cen­tri­nė­je per­kan­čio­jo­je or­ga­ni­za­ci­jo­je pi­giau. Aš ma­nau, kad Sei­mas čia pa­da­rė di­džiu­lę klai­dą, ir ti­kiuo­si, kad bus krei­pi­ma­sis į Pre­zi­den­tę ir kad Pre­zi­den­tė ve­tuos.

PIRMININKĖ. Dar V. P. An­driu­kai­tis, at­si­pra­šau.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Iš­ties ma­nau, kad įsta­ty­mo nuo­sta­ta yra dis­ku­tuo­ti­na. Aš ma­nau, kad krei­pi­ma­sis į Pre­zi­den­tę tu­ri pa­ma­to ir po to bū­tų ga­li­ma tik­rai svars­ty­ti, ar ne­rei­kė­tų kom­plek­siš­kai pa­žiū­rė­ti į vi­są Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo sis­te­mą, kad ji iš­ties nu­ma­ty­tų iš­im­tis dau­ge­liui sub­jek­tų, ne tik po­li­ti­nėms par­ti­joms.

PIRMININKĖ. At­ro­do, re­pli­kų dau­giau nė­ra. Tai­gi dir­ba­me to­liau.

 

10.20 val.

Kli­ma­to kai­tos val­dy­mo fi­nan­si­nių in­stru­men­tų įsta­ty­mo 2, 9, 10, 121 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3632(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar Kli­ma­to kai­tos val­dy­mo fi­nan­si­nių in­stru­men­tų įsta­ty­mo 2, 9, 10, 121 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to var­du – J. Ši­mė­nas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pa­gal Kli­ma­to kai­tos fi­nan­si­nio me­cha­niz­mo įsta­ty­mą Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja vyk­dė ne­ma­žai de­ry­bų ir įgy­ven­di­no pro­jek­tų, Lie­tu­va ga­vo ati­tin­ka­mą fi­nan­sa­vi­mą, nes mes tu­rė­jo­me ga­li­my­bę par­duo­ti nu­sta­ty­tus nor­mų vie­ne­tus. Ta­čiau rin­ko­je si­tu­a­ci­ja yra to­kia, jog per­kan­čių­jų nu­sta­ty­tus nor­mos vie­ne­tus, ar­ba tar­šos vie­ne­tus, yra žy­miai ma­žiau, ke­lis kar­tus ma­žiau ne­gu par­duo­dan­čių. To­dėl na­tū­ra­lu, kad rin­ko­je yra su­si­klos­čiu­si įvai­ri si­tu­a­ci­ja, ir, įver­ti­nant ki­tų ša­lių pa­tir­tį, ma­ty­ti, kad ga­li­ma už tą pa­čią kai­ną nu­si­pirk­ti tam tik­rą įran­gą, ku­ri smar­kiai ma­žin­tų kli­ma­to kai­tos fa­kto­rius.

 Siū­lo­me įsta­ty­mą pa­tai­sy­ti taip, kad pa­gal Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­tą tvar­ką bū­tų ga­li­ma de­rė­tis su ša­li­mi, ku­ri no­ri nu­pirk­ti iš Lie­tu­vos tar­šos vie­ne­tus… ga­lė­tų teik­ti ati­tin­ka­mą įran­gą ar­ba įren­gi­nius. To­dėl siū­lo­me pri­tar­ti šiai įsta­ty­mo pa­tai­sai. Ko­mi­te­tas jai pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu K. Uo­ką – Au­di­to ko­mi­te­tas.

K. UOKA (MSG). La­ba die­na, ko­le­gos. Au­di­to ko­mi­te­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kli­ma­to kai­tos val­dy­mo fi­nan­si­nių in­stru­men­tų įsta­ty­mo pa­tai­sai pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Tiek.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Ir V. Kur­puve­sas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas.

V. KURPUVESAS (KPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas iš es­mės pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­lo pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į mū­sų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus. To­kių pa­siū­ly­mų yra trys. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas juos įver­ti­no, ir toks spren­di­mas pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Ma­zu­ro­nį kvie­čiu da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je.

A. MAZURONIS (TTF). La­bai dė­kui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų la­bai il­gai ne­var­gin­siu jū­sų sa­vo kal­bo­mis, tik no­riu pa­sa­ky­ti ke­le­tą es­mi­nių da­ly­kų. Iš tie­sų įsta­ty­mai ne­ga­li bū­ti pri­ima­mi dėl kaž­ko­kių kon­kre­čių si­tu­a­ci­jų. Tuo tar­pu šiuo at­ve­ju yra aki­vaiz­du, kad įsta­ty­mas yra pri­ima­mas ne dėl kaž­ko­kių ga­li­mų san­do­rių ateityje, ta­čiau dėl jau pa­da­ry­tų san­do­rių pra­ei­ty­je.

Ne pa­slap­tis, kad pra­ei­tais me­tais Lie­tu­va par­da­vė už ke­lis šim­tus mi­li­jo­nų li­tų ne­nu­sta­ty­tos nor­mos vie­ne­tų Is­pa­ni­jai. Kiek man te­ko gir­dė­ti, ten yra pa­si­ra­šy­tos la­bai įdo­mios tarp­vy­riau­sy­bi­nės su­tar­tys, nuo­sta­tos, ku­rios prieš­ta­rau­ja ga­lio­jan­čioms Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo nuo­sta­toms. Ži­no­te, ka­dan­gi pro­ce­dū­ros, ati­tin­ka­mų įsi­pa­rei­go­ji­mų vyk­dy­mas Lie­tu­vo­je yra įklim­pęs į Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo tam tik­rų nuo­sta­tų liū­ną, da­bar Vy­riau­sy­bė nu­ė­jo pa­pras­čiau­siu ke­liu: jei­gu ne­ga­li vyk­dy­ti pro­ce­dū­rų, ati­tin­kan­čių įsta­ty­mus, tai pa­pras­čiau­siai pa­keisk įsta­ty­mą, kas, be­je, yra da­ro­ma šio­je vie­to­je. Iš tie­sų la­bai keis­tai at­ro­do, kai, na, ge­rai, dėl vie­no ko­kio nors san­do­rio mes iš­sprę­si­me, ta­čiau aš įsi­vaiz­duo­ju, kad pri­im­da­mi šias įsta­ty­mo nuo­sta­tas mes at­ver­si­me la­bai di­de­les lan­das ir la­bai di­de­les ga­li­my­bes at­ei­ty­je pik­t­nau­džiau­ti to­mis nuo­sta­to­mis.

Aš įžvel­giu net­gi tam tik­rą… Ko pa­si­gen­du šia­me įsta­ty­me, tai tam tik­ro an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo. To­dėl aš ape­liuo­ju į Sei­mo Pir­mi­nin­kę, ku­ri ne kar­tą yra de­kla­ra­vu­si, kad rei­ka­laus įsta­ty­mų pro­jek­tų an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo pa­gal vi­sus ga­lio­jan­čius pro­ce­dū­ri­nius rei­ka­la­vi­mus. Svars­tant to­kius įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­riuo­se kal­ba­ma apie šim­tus mi­li­jo­nų li­tų gau­na­mų, ne­gau­na­mų pa­ja­mų ir apie tam tik­rus na­tū­ri­nius mai­nus, ku­rie to­kiuo­se san­do­riuo­se iš vi­so yra ydin­gi ir ko­rup­ci­niu po­žiū­riu nė­ra to­le­ruo­ti­ni, an­ti­ko­rup­ci­nis ver­ti­ni­mas šio­je vie­to­je yra bū­ti­nas.

Aš frak­ci­jos „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ var­du pra­šau pa­da­ry­ti šio klau­si­mo svars­ty­mo per­trau­ką iki tol, kol iš Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos bus gau­tas an­ti­ko­rup­ci­nis ver­ti­ni­mas. Ti­kiuo­si, kad Sei­mo Pir­mi­nin­kė tam pri­tars ir at­ei­ty­je svars­tant pa­na­šaus po­bū­džio įsta­ty­mų pro­jek­tus, su­si­ju­sius su di­de­lė­mis su­mo­mis, tai yra ne mi­li­jo­nas ar de­šim­tys mi­li­jo­nų, mes kal­ba­me čia apie šim­tus mi­li­jo­nų li­tų… Su­mos tik­rai yra įspū­din­gos. Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, dar kar­tą ak­cen­tuo­ju: frak­ci­jos „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ var­du pra­šau da­ry­ti šio klau­si­mo svars­ty­mo per­trau­ką iki tol, kol Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba dėl šio įsta­ty­mo pa­teiks sa­vo ver­ti­ni­mą an­ti­ko­rup­ci­jos po­žiū­riu.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra la­bai kon­kre­tus frak­ci­jos „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ siū­ly­mas da­ry­ti per­trau­ką tol, kol bus an­ti­ko­rup­ci­nis šio įsta­ty­mo ver­ti­ni­mas. Dėl to mes tu­ri­me bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti. Siū­ly­mas yra vi­siš­kai tei­sė­tas, nes tai yra kon­sta­tuo­ta Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­me. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad da­ry­tu­me per­trau­ką, kol bus gau­tas an­ti­ko­rup­ci­nis šio įsta­ty­mo ver­ti­ni­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 75, prieš – 3, su­si­lai­kė 28. Per­trau­ka, iki bus gau­ta an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo iš­va­da.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – J. Ši­mė­nas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Aš no­riu pa­sa­ky­ti pa­sta­bą Pir­mi­nin­kės pa­dė­jė­jui. Aš sto­vė­jau prie mik­ro­fo­no prieš bal­sa­vi­mą ir bū­čiau pa­siū­lęs, kad ko­mi­te­tas pats ga­li pa­pra­šy­ti an­ti­ko­rup­ci­nės iš­va­dos, ir mes bū­tu­me ne­pa­da­rę tos per­trau­kos. De­ja, jūs ma­nęs ne­ma­tė­te. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, pro­ce­dū­riš­kai ne­ma­tau di­de­lio skir­tu­mo.

Ki­tas klau­si­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dė­me­sio!

 

10.28 val.

Mo­te­rų ir vy­rų ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo 2, 3, 6, 25 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3796(2)ES (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Mo­te­rų ir vy­rų ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo 2, 3, 6, 25 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61 straips­niu įsta­ty­mas. Svar­sty­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną M. Va­raš­ką – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to var­du.

M. VARAŠKA (TS-LKDF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. No­rė­čiau pa­teik­ti jums svars­ty­mo sta­di­jo­je Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to, kaip pa­grin­di­nio ko­mi­te­to, iš­va­das dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mo­te­rų ir vy­rų ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo 2, 3, 6 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61 straips­niu bei prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-3796. Ko­mi­te­te bu­vo pri­tar­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms, ko­mi­te­te taip pat bu­vo pri­tar­ta So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­sta­bai, iš da­lies pri­tar­ta Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­sta­bai dėl ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus kom­pe­ten­ci­jos pa­kei­ti­mo, tie­siog pa­siū­ly­ta ki­ta for­mu­luo­tė. Pa­siū­ly­mų iš ki­tų su­in­te­re­suo­tų as­me­nų ar­ba kom­pe­ten­tin­gų ins­ti­tu­ci­jų ne­bu­vo gau­ta. Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to su­for­mu­luo­toms iš­va­doms. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu V. V. Mar­ge­vi­čie­nę, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas bu­vo pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, to­dėl aš no­riu pa­teik­ti jums pa­pil­do­mo ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mo­te­rų ir vy­rų ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo 2, 3, 6, 25 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61 straips­niu bei prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Ko­mi­te­to iš­va­dai pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. A. Ka­zu­lė­nas, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas.

A. KAZULĖNAS (TS-LKDF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas gruo­džio 14 d. svar­s­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ko­mi­te­to nuo­mo­nė – iš da­lies pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuoti už­si­ra­šė trys Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji – M. A. Pa­vi­lio­nie­nė.

M. A. PAVILIONIENĖ (LSDPF). La­bai ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šian­dien svars­to­me svar­bų mū­sų vi­suo­me­nei Mo­te­rų ir vy­rų ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mą ir jo pa­pil­dy­mus. Per 22 me­tus Lie­tu­vos vi­suo­me­ni­niai san­ty­kiai pa­ki­to iš es­mės. Ėmė įsi­ga­lė­ti su­vo­ki­mas, kad vi­suo­me­ni­ne pras­me ly­tys yra ly­gios, to­dėl moks­li­nė­je li­te­ra­tū­ro­je at­si­ra­do ter­mi­nas – vi­suo­me­ni­nė ly­tis. Ta­čiau mū­sų vi­suo­me­nė­je iki šiol ga­jūs ly­tiš­ku­mo ir ly­čių vaid­me­nų ste­re­o­ti­pai ar­ba dog­mos, ku­rios truk­do ly­čių pu­siau­svy­ros kū­ri­mui Lie­tu­vo­je.

Tei­kia­mos įsta­ty­mo pa­tai­sos at­si­žvel­gia į ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­rės pa­sta­bas, ku­rios kon­sta­tuo­ja dar eg­zis­tuo­jan­čią ly­čių ne­ly­gy­bę bei iš­sklei­džia įsta­ty­mo są­vo­kas, ir į Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vą, ku­ria sie­kia­ma įtvir­tin­ti ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pą dar­bo rin­ko­je.

Kvies­da­ma jus pa­lai­ky­ti siū­lo­mas pa­tai­sas, no­rė­čiau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į tai, kad pa­tai­sos reg­la­men­tuo­ja iš­im­tis, ku­rios ak­cen­tuo­ja fi­zio­lo­gi­nius ly­čių skir­tu­mus. Jais sie­kia­ma ap­sau­go­ti tam tik­ros ly­ties in­di­vi­dą ir jie nė­ra lai­ko­mi pa­žei­di­mu. Pa­vyz­džiui, ne­ga­li­ma dis­kri­mi­nuo­ti nėš­čios ir žin­dan­čios mo­ters, at­lie­kant ka­ro tar­ny­bą at­si­žvel­gia­ma į fi­zi­nius krū­vius ir t. t. Tai yra tei­kia­mos pa­tai­sos pa­nei­gia ri­bo­tą po­žiū­rį, kad ly­čių ly­gy­bės po­li­ti­ka su­grio­vė ly­čių skir­tu­mus.

Tei­kia­mos pa­tai­sos at­liks ir švie­tė­jiš­ką fun­k­ci­ją, dar kar­tą įro­dys mū­sų vi­suo­me­nei, kad ly­čių ly­gy­bės po­li­ti­ka pa­brė­žia vy­rų ir mo­te­rų in­te­le­ktinį, dva­si­nį, kū­ry­biš­ką in­dė­lį į vi­suo­me­nės ge­rovę, kad ly­čių ly­gy­bės po­li­ti­ka nie­ka­da ne­bu­vo sie­kia­ma neig­ti vy­ro ir mo­ters fi­zio­lo­gi­nių skir­ty­bių. Ačiū jums ir pra­šau pa­lai­ky­ti tei­kia­mas pa­tai­sas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu J. Ve­sel­ką.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ga­liu tik pa­si­džiaug­ti, kad toks Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mas yra pri­im­tas, nes ga­lų ga­le po 20 me­tų kai ku­rie net su­pra­to, kad tarp vy­ro ir mo­ters yra skir­tu­mas, ir jau da­bar bus pa­grin­das su­pras­ti, kad vy­ras ir mo­te­ris yra skir­tin­gi da­ly­kai. Tuo gra­žūs ir įdo­mūs, kad jie abu­du skir­tin­gi. Aš esu prieš juos vie­no­dus, nes bū­tų la­bai nuo­bo­dus pa­sau­lis. Tik tiek no­rė­čiau. Ačiū Die­vui, kad bent per 20 me­tų kai kas su­pran­ta, kad skir­tu­mas yra.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to siū­ly­mas, kur pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar su­tin­ka Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas? Dė­ko­ju. Tai­gi dau­giau pa­tai­sų nė­ra. Da­bar po svars­ty­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. Ar B. Vė­sai­tė kal­bės? Pra­šau. Už.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­ta­riu pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Tik­tai ap­gai­les­tau­ju, kad jau an­trą de­šimt­me­tį Lie­tu­vo­je, jei­gu kal­ba­me apie mo­te­rų ir vy­rų ly­gias ga­li­my­bes, vis dar yra tas at­ly­gi­ni­mų skir­tu­mas. Gal­būt ir šia­me įsta­ty­me rei­kė­jo apie tai pa­kal­bė­ti. Mo­te­rys už­dir­ba 80 cen­tų maž­daug iš vie­no li­to, ku­rį už­dir­ba vy­ras. Pro­ble­ma yra ta, kad iš es­mės vals­ty­bi­nė­se įmo­nė­se, sa­vi­val­dy­bių įmo­nė­se, kur di­džiau­si at­ly­gi­ni­mai ir kur iš tik­rų­jų rei­kia so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo jaus­mo, mo­te­rų val­dy­bo­se be­veik nė­ra.

Di­džių­jų kor­po­ra­ci­jų val­dy­bo­se mo­te­rų ir­gi yra ma­žu­ma. To­dėl ir su­si­da­ro tas di­de­lis at­ly­gi­ni­mų skir­tu­mas. Aš net­gi įsi­ti­ki­nu­si, kad šios di­de­lės pa­sau­li­nės kri­zės ne­bū­tų bu­vę, jei­gu ban­kų val­dy­bo­se bū­tų bu­vę mo­te­rų. Jos iš tik­rų­jų at­sakin­giau pri­im­tų spren­di­mus ir ne­švais­ty­tų klien­tų lė­šų. To­dėl aš la­bai pra­šau Sei­mo Pir­mi­nin­kės (yra ma­no pa­tai­sa dėl Mo­te­rų ir vy­rų ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo) grįž­ti prie šio klau­si­mo. Pri­tar­da­ma ši­tam pro­jek­tui, siū­lau ap­svars­ty­ti ir ma­no įre­gist­ruo­tą pa­tai­są, kad tos ly­gy­bės bū­tų tik­rai re­a­liai Lie­tu­vo­je. O šiaip pri­ta­riu.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas po svars­ty­mo pri­ta­ria­te Mo­te­rų ir vy­rų ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61 straips­niu įsta­ty­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 76, prieš – 2, su­si­lai­kė 6. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Ka­dan­gi nė­ra jo­kių pa­siū­ly­mų, siū­lau pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka, nes šis pro­jek­tas yra eu­roin­teg­ra­ci­nis. Ar pri­ta­ria­te ypa­tin­gai sku­bai? Pri­ta­ria­te. Dė­ko­ju.

Da­bar pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas. 4 strai­ps­nis. Pri­im­tas. 5 straips­nis. Pri­im­tas. 6 strai­ps­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Mo­te­rų ir vy­rų ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo 2, 3, 6, 25 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61 straips­niu įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 83, prieš – 2, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mas Nr. XIP-3796(2)ES pri­im­tas.

 

10.39 val.

Tarp­tau­ti­nių su­tar­čių įsta­ty­mo 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3685(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Tarp­tau­ti­nių su­tar­čių įsta­ty­mo 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną V. Alek­nai­tę-Ab­ra­mi­kie­nę – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to var­du.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to prie Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tas pa­sta­bas, taip pat į mū­sų ko­mi­te­to na­rių siū­ly­mus ir ben­dru su­ta­ri­mu šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu V. Gap­šį – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to var­du.

V. GAPŠYS (DPF). Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą, Tei­sės de­par­ta­men­to ir Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to prie Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Bu­vo su­for­mu­luo­tas pa­siū­ly­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

Ka­dan­gi jo­kių siū­ly­mų dau­giau nė­ra, siū­lau ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka ir pri­im­ti šį įsta­ty­mą. Ar pri­ta­ria­te ypa­tin­gai sku­bai? Pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas. 4 straips­nis. Pri­im­tas. 5 straips­nis. Pri­im­tas. 6 straips­nis. Pri­im­tas. 7 straips­nis. Pri­im­tas. 8 straips­nis. Pri­im­tas. 9 straips­nis. Pri­im­tas. 10 straips­nis. Pri­im­tas. 11 straips­nis. Pri­im­tas. Ir 12 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo 4 – už ir 4 – prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Tarp­tau­ti­nių su­tar­čių įsta­ty­mo 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 100, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Tarp­tau­ti­nių su­tar­čių įsta­ty­mo 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

10.43 val.

Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3615(3), Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­pil­dy­mo ir prie­dė­lio IV skir­snio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3616 (svars­ty­mas)

 

Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, svars­ty­mas. Ir Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­pil­dy­mo ir prie­dė­lio IV skir­snio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas.

Tri­bū­no­je – V. Ba­ce­vi­čius, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Pra­šy­čiau iš­va­dos dėl abie­jų pro­jek­tų.

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą dar pra­ei­tų me­tų gruo­džio 15 d. Pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai: 6 bal­sa­vo už, 1 – prieš ir 1 su­si­lai­kė.

Šian­dien Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas dar pa­pil­do­mai svars­tė Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ar­ba pri­ta­rė iš da­lies toms pa­sta­boms ir dar siū­lo pa­keis­ti įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­tą – nuo ge­gu­žės 1 die­nos.

Dėl ly­di­mo­jo įsta­ty­mo pro­jek­to. Ly­di­mą­jį įsta­ty­mo pro­jek­tą ko­mi­te­tas ap­svars­tė ir siū­lo grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. L. Sa­bu­tis pa­teiks Val­s­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gruo­džio 14 die­ną ko­mi­te­tas (11 na­rių) ben­drai svars­tė ir ver­ti­no ga­na su­dė­tin­gą nau­jos re­dak­ci­jos Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo pa­tei­ki­mą ir pa­sta­bas. Bu­vo at­si­žvelg­ta, be abe­jo, į mū­sų spe­cia­lis­tų tei­si­nin­kų pa­siū­ly­mus, į Vy­riau­sy­bės, mū­sų ko­mi­te­to na­rių siū­ly­mus. Ga­liau­siai bu­vo per­duo­ta, ka­dan­gi mes bu­vo­me dėl šios da­lies kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, kiek tai yra su­si­ję su val­dy­mu ir at­sa­ko­my­be, pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui ver­tin­ti. Il­go­kai te­ko lauk­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­mo­nės, bet, kaip gir­dė­jo­te, ko­vo 13 d., tai yra šian­dien, tos pa­sta­bos yra. Jei­gu at­si­ver­si­te tin­kla­la­pį, pa­ma­ty­si­te, kaip tai yra pa­da­ry­ta.

Iš es­mės ko­mi­te­tas pa­siū­lė dau­giau nei 10 įvai­riau­sių es­mi­nių pa­sta­bų, į vie­ną ki­tą at­si­žvelg­ta, dėl jų bus kal­ba­ma svars­ty­mo me­tu. Šiaip ko­mi­te­tas vien­bal­siai pri­ta­rė ir nau­jai re­dak­ci­jai su pa­sta­bo­mis ir kvie­čia Sei­mą taip pat svars­ty­ti ir ver­tin­ti.

Dėl po­li­ti­kų ir pa­rei­gū­nų dar­bo už­mo­kes­čio. Ma­no­me, kad ly­din­ty­sis įsta­ty­mas, kur kei­čia­ma ap­mo­kė­ji­mo tvar­ka, pre­zi­den­tū­ros bu­vo pa­teik­tas ne­tin­ka­mas, ko­mi­te­tas at­me­tė šį siū­ly­mą. Ma­no­me, kad jie, kaip vals­ty­bės pa­rei­gū­nai, taip pat tu­ri gau­ti, ko­kio dy­džio yra įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta, dar­bo už­mo­kes­čio su­mą ir ne­rei­kia jo­kių pa­pil­do­mų ki­tų įsta­ty­mų pa­tai­sų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti kvie­čiu J. Ve­sel­ką.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra toks da­ly­kas, kad kaip yra blo­gai, kai žmo­nių pro­tas pa­si­duo­da ide­o­lo­gi­joms. Pa­vyz­džiui, kas ga­li­te man pa­sa­ky­ti, dėl ko­kių Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos veiks­mų at­pi­go koks nors pro­duk­tas per 20 me­tų? Nė­ra. Yra vie­na – nuo­la­ti­nis bran­gi­mas. Tai­gi klau­si­mas, ką vei­kia Kai­nų kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba, jei­gu vie­nas aiš­kus nuo­la­ti­nis veiks­nys yra kai­nų au­gi­mas? Pa­gal tas for­mu­luo­tes, pa­vyz­džiui, su­sė­do de­vy­ni pie­no ga­min­to­jai ir sa­ko: na, vy­rai, už­ten­ka mums grai­by­ti po ga­ba­liu­ką, va­ri­nė­ti po vi­są Lie­tu­vą ma­ši­nas ir dėl iš­lai­dų ku­rui bran­gin­ti pie­ną. Tuoj Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba pa­žiū­rės: ger­bia­mie­ji, jie su­sė­do, jie prie ben­dro sta­lo ap­ta­rė, to­dėl pri­ėmė kon­ku­ren­ci­ją ri­bo­jan­tį spren­di­mą, nes pa­sa­kė, kad aš ne­va­žiuo­siu ten su­pirk­ti pie­no ir ne­ve­šiu ten sa­vo pro­duk­ci­jos, tu ten, tu ten. Nor­ma­lus, lo­giš­kas pro­tas sa­ko: taip, mes su­tau­pė­me var­to­to­jų lė­šų, taip, mes ir­gi ga­vo­me kaž­ko­kios nau­dos, bet nau­da yra ben­druo­me­nei, vi­suo­me­nei. Čia yra įsta­ty­mo pa­žei­di­mas, nes su­si­ta­rė­te. O kai nuo­lat au­ga kai­nos, ta­da kon­ku­ren­ci­ja yra ge­rai. Ir ta­da kiek­vie­nas (trys ar de­šimt tie­kė­jų) (…) au­to­mo­bi­lį po ki­bi­riu­ką pie­no nu­pirk­ti ir ve­žio­ti tą pa­čią pro­duk­ci­ją.

To­dėl, ma­no gal­va, rei­kia ne tik draus­ti, bet rei­kia ir ska­tin­ti ga­min­to­jus, par­da­vė­jus, kad siek­tų, kad pro­duk­tai ar pa­slau­gos at­pig­tų, ir per tai rei­kia ver­tin­ti tei­gia­mą įta­ką, o ne žiū­rė­ti for­ma­liai. Svar­bu, kad kuo dau­giau pe­ša­si tar­pu­sa­vy­je. Na, ir kas iš to? Tar­pu­sa­vy­je daug pe­ša­si, di­de­lės są­nau­dos ir vi­sos są­nau­dos per­ke­lia­mos kam? Pro­duk­tui! Dėl to ir brangs­ta.

Ta­da Kai­nų kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba su­gal­vo­ja: ka­dan­gi re­zul­ta­tai ne­ko­kie, tai blo­gai, kad ma­ži jų at­ly­gi­ni­mai. Štai, jei­gu jiems du, tris kar­tus pa­di­din­tų at­ly­gi­ni­mus, tai jie ta­da ge­rai dirb­tų. Iš kur to­kios te­ori­jos ky­la? Da­bar aš dir­bu blo­gai, nes ma­žas at­ly­gi­ni­mas, bet kai daug mo­kės, ta­da aš ge­rai dirb­siu. Tai to­kį, ma­no gal­va, iš kar­to rei­kia vy­ti. Tu pir­miau­sia pa­ro­dyk, kad su­ge­bi ge­rai dirb­ti, ta­da aš tau ga­liu pri­dė­ti, nes iš tik­rų­jų ma­tau re­zul­ta­tus. O šian­dien vis­kas iš­kreip­ta at­virkš­čiai: jei­gu blo­gai dir­bi, tai tu ge­rai dirb­si, kai ge­ras al­gas mo­kės.

Ir pa­sa­ky­ki­te, ku­ris Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos va­das pa­si­sten­gė ge­rai dirb­ti ir at­pi­go mais­to pro­duk­tai? Duo­ki­te man pa­vyz­džių. Tie­sa, ir teis­muo­se bu­vo vi­so­kių by­li­nė­ji­mų­si ir vi­so ki­to, bet re­zul­ta­tas – nei­gia­mas. To­dėl, ma­no gal­va, vis dėl­to į kon­ku­ren­ci­jos dar­bą rei­kė­tų vi­siš­kai ki­taip pa­si­žiū­rė­ti, kad pir­miau­sia už­tik­rin­tų ra­cio­na­lų tos eko­no­mi­nės ša­kos val­dy­mą, kad iš tik­rų­jų ne­bū­tų ne­rei­ka­lin­gų iš­lai­dų, ne­rei­ka­lin­gų kaš­tų ir ne­di­dė­tų kai­nos. Prie­šin­gu at­ve­ju mes čia… Kuo to­liau, tuo vis­kas bran­giau. Ko­dėl? To­dėl, kad pa­sau­li­nė rin­ka. O kas ta pa­sau­li­nė rin­ka? Naf­tos pro­duk­tai – la­bai ge­rai. Su kaš­tais vi­siš­kai jo­kių są­sa­jų. Spe­ku­lian­tai už­si­ma­nė – pa­di­di­no. Spe­ku­lian­tai su­ma­ži­no – tai su­ma­ži­na. Svar­biau­sia, nu­ken­čia ir var­to­to­jas, ir mais­to pro­duk­tų ga­min­to­jas, o štai vi­si tie per­dir­bė­jai ir įvai­rūs pre­ky­bi­nin­kai vi­sa­da lai­mi, to­dėl aš ne­ga­liu pa­lai­ky­ti pa­čios to įsta­ty­mo kon­cep­ci­jos. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu A. Sy­są dis­ku­tuo­ti.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jau ko­le­ga kal­bė­da­mas prieš at­krei­pė dė­me­sį į ydin­gu­mą to­kių įsta­ty­mų, kai siū­lo­ma kur­ti nau­jas tar­ny­bas ir tuo pri­si­den­giant keis­ti dar­bo ap­mo­kė­ji­mo sis­te­mą. Tur­būt kiek­vie­nas iš mū­sų ži­no ir vi­si Lie­tu­vo­je dir­ban­tys vals­ty­bės tar­nau­to­jai, dir­ban­tys pa­gal dar­bo su­tar­tis įvai­rio­se biu­dže­ti­nė­se įstai­go­se, kad yra kri­zė ir jo­kio dar­bo už­mo­kes­čio di­di­ni­mo – ne­sva­jo­ki­te, nes ne tas lai­ko­tar­pis. Ir ta­da ran­da­mos la­bai gu­drios sche­mos, kai jun­gia­mos ke­lios tar­ny­bos į vie­ną ir tuo pri­si­den­giant iš ben­dro dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo pa­ima­mi at­ski­ri pa­rei­gū­nai ir at­ski­ros tar­ny­bos. Keis­čiau­sia tai, kad dar ne­ga­vus jo­kio re­zul­ta­to bu­vo pa­siū­ly­ta at­ly­gi­ni­mą di­din­ti iš kar­to, na, de­šimt ba­zi­nių… tai yra maž­daug nuo 4,5–5 tūkst. iki 15 tūkst. Kaž­ko­dėl vien tik Kon­ku­ren­ci­jos tar­ny­bai kri­zė bai­gė­si, o vi­siems ki­tiems Lie­tu­vos pi­lie­čiams kri­zė tę­sia­si to­liau, tarp jų Sei­mo na­riams, Vy­riau­sy­bės at­sto­vams ir vi­siems ki­tiems.

To­dėl rei­kia džiaug­tis, kad ko­mi­te­tas pri­ta­ria. Bet aš ma­nau, kad mes da­ro­me es­mi­nę klai­dą. Da­bar aš krei­piuo­si į pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą, aš to­kio pre­ce­den­to ne­ži­no­jau dar iš mū­sų įsta­ty­mų lei­dy­bos, kai mes iš įsta­ty­mo iš­brau­kia­me tar­ny­bas, kur no­rė­jo įtrauk­ti tie­sio­giai į įsta­ty­mą dar­bo ap­mo­kė­ji­mą, ly­giai taip pat iš­brau­kia­me iš dar­bo ap­mo­kė­ji­mo prie­de­lio. Tai at­si­pra­šau, no­riu pa­klaus­ti, jei­gu pa­pil­do­mas ly­din­ty­sis įsta­ty­mas ne­bus pri­im­tas, tai pa­gal ko­kias tvar­kas Kon­ku­ren­ci­jos tar­ny­ba gaus at­ly­gi­ni­mą? Ger­bia­mie­ji, pa­lau­ki­te, vis­ką iš­brau­kia­me, nau­ja tar­ny­ba nie­kur ne­at­si­ran­da, o se­nos dings­ta. Ma­no gal­va, ar­ba mes tu­ri­me da­ry­ti per­trau­ką dėl abie­jų įsta­ty­mų, ar­ba tu­ri­me pri­im­ti abu įsta­ty­mus su ma­no pa­tai­soms, kad kei­čia­me pa­va­di­ni­mą ant­ra­ja­me prie­de­ly­je, kad vie­toj tų tar­ny­bų at­si­ran­da Kon­ku­ren­ci­jos tar­ny­ba ir su tais ko­e­fi­cien­tais, pa­gal ku­riuos bu­vo mo­ka­ma. Jūs pa­si­žiū­rė­ki­te į vals­ty­bės (…) dar­bo už­mo­kes­čio prie­dą, ten Kon­ku­ren­ci­jos tar­ny­bos iš­vis ne­lie­ka. Tai pa­sa­ky­ki­te, man ne­aiš­ku, pa­gal ko­kią tvar­ką jie gaus šiuos at­ly­gi­ni­mus.

To­dėl aš krei­piuo­si ir į Sei­mo Pir­mi­nin­kę, ma­nau, kad ta­da ar­ba rei­kia dėl abie­jų da­ry­ti per­trau­kas, kad bū­tų pa­to­bu­lin­ta. Aš ne­ži­nau, ką rei­kia to­bu­lin­ti. Ko­dėl rei­kia grą­žin­ti ant­rą­jį įsta­ty­mą, kai ten vis­kas aiš­ku, kad tar­ny­ba dar nie­ko ne­pa­da­rė ir ne­nu­si­pel­nė nau­jo jo­kio di­des­nio at­ly­gi­ni­mo? Kei­čia­me pa­va­di­ni­mą, te­gul gau­na tą pa­tį at­ly­gi­ni­mą – 10,4 pa­rei­gi­nio ba­zi­nio at­ly­gi­ni­mo ir vis­kas sto­ja į sa­vo vie­tas. (Bal­sai sa­lė­je)

Na, aš ne­ra­dau, at­si­pra­šau, gal­būt aš ko nors ne­pa­ste­bė­jau, su­dė­tin­gi ėji­mai, bet aš ke­liu klau­si­mą, kad ar­ba abu pri­ima­me, ar­ba nė vie­no.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Dis­ku­si­ja baig­ta. Da­bar kvie­čiu į tri­bū­ną V. Ba­ce­vi­čių. Nag­ri­nė­ja­me kiek­vie­ną pa­siū­ly­mą. Yra Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to siū­ly­mas, ku­riam pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Su­tin­ka Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas? Su­tin­ka. Ge­rai. (Bal­sai sa­lė­je)

To­liau. Ne, to­liau yra dėl 10 straips­nio Vy­riau­sy­bės siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar Sei­mas su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne? Na, sa­ky­ki­me, kad su­tin­ka, nes jo­kių nė­ra…

To­liau dėl 14 straips­nio Vy­riau­sy­bės siū­ly­mui, ku­rio es­mė yra 10 straips­nio… At­si­pra­šau, sie­kiant tei­si­nio aiš­ku­mo pa­pil­dy­ti ir pa­keis­ti įsta­ty­mo nau­jos re­dak­ci­jos 14 straips­nio 3 da­lies ant­rą­jį sa­ki­nį, nu­ro­dy­ti, kad ūkio sub­jek­tams ne­at­li­kus 3 da­lies pir­ma­ja­me sa­ki­ny­je nu­ma­ty­tų veiks­mų per šio straips­nio 4 da­ly­je nu­ro­dy­tą ter­mi­ną mu­ta­tis mu­tan­dis (Vy­riau­sy­bės siū­lo to­kį žo­dį) ky­la įsta­ty­mo nau­jos re­dak­ci­jos 10 straips­nio 2 da­ly­je nu­ma­ty­tos pa­sek­mės, kiek jos ne­pri­eš­ta­rau­ja įsi­tei­sė­ju­siam teis­mo spren­di­mui.“ Ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­rė. Tai gal ko­mi­te­tas pa­aiš­kins, ko­dėl ne­pri­ta­rė.

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Ban­dau su­ras­ti…

PIRMININKĖ. Į mik­ro­fo­ną kal­bė­ki­te! (Bal­sas sa­lė­je) Kaip? Mik­ro­fo­ną pa­si­tai­sy­ki­te, nes jū­sų ne­gir­di.

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Mes ši­tą Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mą svars­tė­me dar gruo­džio 15 d., aš ko­mi­te­to iš­va­do­je ban­dau su­ras­ti…

PIRMININKĖ. Gruo­džio 6 d. jūs svars­tė­te. Vy­riau­sy­bė pa­tei­kė gruo­džio 6 d., jūs…

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Taip, mū­sų po­sė­dis bu­vo gruo­džio 15 d.

PIRMININKĖ. Taip.

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš at­si­pra­šau dėl tam tik­rų or­ga­ni­za­ci­nių da­ly­kų, nes yra dvi iš­va­dos, ku­rio­se rei­kia ieš­ko­ti šių pa­siū­ly­mų.

PIRMININKĖ. Aš per­skai­čiau, koks yra Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas, o ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Tai da­bar, kad Sei­mas ap­si­spręs­tų, mums rei­kia bal­suo­ti. Tai jūs tu­ri­te ar­gu­men­tuo­ti, ko­dėl, jū­sų nuo­mo­ne, ne­rei­kia pri­tar­ti šiam Vy­riau­sy­bės siū­ly­mui? Čia yra po žo­džio mu­ta­tis mu­tan­dis įra­šy­tas žo­dis „ky­la“. Dau­giau jo­kio pa­siū­ly­mo čia nė­ra.

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Ma­to­te, aš ko­mi­te­to iš­va­do­je šio pa­siū­ly­mo iš­vis ne­ran­du ir ne­ga­liu jums at­skleis­ti, la­bai at­si­pra­šau, ar­gu­men­tų.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ką jūs man re­ko­men­duo­ja­te to­liau da­ry­ti? Aš tu­riu aiš­kų Vy­riau­sy­bės siū­ly­mą ir Sei­mas tu­ri bal­suo­ti. Jei­gu jūs ne­ga­li­te pa­aiš­kin­ti…

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Čia yra iš es­mės žo­džiai to­kie, ar „ky­la“, ar „at­si­ran­da“, tai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Čia, aš ma­nau, yra dau­giau ling­vis­ti­nis as­pek­tas ir tai nė­ra es­mi­nis da­ly­kas.

PIRMININKĖ. Bet vis dėl­to mes tu­ri­me pa­gal Sta­tu­tą bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me!

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Tai mū­sų ko­mi­te­to teks­te yra pa­ra­šy­ta „at­si­ran­da“, o ne „ky­la“.

PIRMININKĖ. Ge­rai, bal­suo­ja­me. Kas pri­taria­te Vy­riau­sy­bės siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas al­ter­na­ty­viai pri­ta­ria­te ko­mi­te­to siū­ly­mui, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 73: už – 40, prieš – 33. Lie­ka Vy­riau­sy­bės re­dak­ci­ja.

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Tai yra pri­im­ti­na, ne es­mi­nis.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Da­bar dėl 17 straips­nio Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to siū­ly­mas, ku­riam pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Gal, ger­bia­ma­sis Sa­bu­ti, pri­sta­ty­ki­te dar kar­tą Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to siū­ly­mą.

L. SABUTIS (TS-LKDF). (Įjung­ta, ačiū.) Bū­tų įdo­mu iš­girs­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę, nors mes iš es­mės ga­lė­tu­me su­tik­ti ir su to­kia po­zi­ci­ja, kam yra at­skai­tin­ga Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba ir va­do­vy­bė. Šiuo at­ve­ju jie siū­lo, kad bū­tų Sei­mui. Ga­lų ga­le Sei­mas ga­li pri­tar­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to siū­ly­mui, o ne­pri­tar­ti mū­sų pa­pil­do­mo ko­mi­te­to siū­ly­mui. Aš su­tin­ku su to­kia re­dak­ci­ja.

PIRMININKĖ. Jūs ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? Ne­rei­ka­lau­ja­te, ge­rai. To­liau ta­me pa­čia­me… (Bal­sai sa­lė­je: „Bal­suo­ja­me!“) Na, ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti, nes nė­ra kon­kre­taus pa­siū­ly­mo, yra re­dak­ci­ja. (Bal­sai sa­lė­je)

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas siū­lė da­ry­ti at­skai­tin­gą Pre­zi­den­tui, o ko­mi­te­to vi­sas pa­teik­tas įsta­ty­mo teks­tas yra su­re­da­guo­tas, kad Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba yra at­skai­tin­ga Sei­mui. Mes prie to pa­si­li­ko­me, ap­si­spren­dė­me, jei­gu VVSK ne­pra­šo bal­suo­ti, tai aš siū­lau… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Bet iš es­mės Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas at­si­i­ma, jie ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Jūs pa­lai­ko­te Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą? Na, bet jei­gu yra Sei­mo na­rys, ku­ris rei­ka­lau­ja bal­suo­ti, va­di­na­si, rei­kia bal­suo­ti. Tai bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, o al­ter­na­ty­viai, kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to siū­ly­mui, bal­suo­ja­te prieš.

Pri­tar­ta pa­grin­di­nio Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dai.

Da­bar dėl 18 straips­nio yra Vy­riau­sy­bės siū­ly­mas. „Sie­kiant tei­si­nio api­brėž­tu­mo ir tin­ka­mos Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo sau­go­mų in­te­re­sų ap­sau­gos“, Vy­riau­sy­bės re­dak­ci­ja: „nu­sta­ty­ti, kad Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba sa­vo veik­los pri­ori­te­tus nu­sta­to at­si­žvelg­da­ma į ža­los, ga­lin­čios at­si­ras­ti dėl Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo pa­žei­di­mų, mas­tą, to­kios ža­los at­si­ra­di­mo ri­zi­ką ir ki­tas ap­lin­ky­bes, reikš­min­gas veiks­min­gam Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mui.“ Toks bū­tų Vy­riau­sy­bės siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria. Ar­gu­men­ta­ci­ja ko­dėl?

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas siū­lo pa­lik­ti la­ko­niš­kes­nę for­mu­luo­tę, kad Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba tu­ri tei­sę nu­sta­ty­ti ir skelb­ti tuos pri­ori­te­tus. Pa­lie­ka tai Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos dis­kre­ci­jos ar­ba spren­di­mo lais­vei, kad ne­bū­tų siau­ri­na­ma tam tik­ru mas­tu, ko­kie ga­li bū­ti pri­ori­te­tai ir dėl ko­kių prie­žas­čių, kad ne­bū­tų su­siau­rin­tos tos ga­li­my­bės ir pa­teik­tas toks ka­ta­lo­gas, ku­ris bū­tų per siau­ras, pa­vyz­džiui. Tai mes pa­li­ko­me di­des­nę lais­vę.

PIRMININKĖ. Vėl­gi bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria Vy­riau­sy­bės siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to siū­ly­mui, bal­suo­ja­te prieš. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­skai­ty­ki­te Sta­tu­tą, vi­saip da­rom, kai bal­suo­jam, Sei­mas ap­si­spren­džia.

Bal­sa­vo 73: už – 18, prieš – 55. Tai­gi pa­lie­kam Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to re­dak­ci­ją.

To­liau dar yra Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to re­dak­ci­nis siū­ly­mas, ku­riam Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar su­tin­ka­te? Su­tin­ka­te. Pa­lie­kam taip, kaip yra. To­liau dėl 19 straips­nio ir­gi Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to re­dak­ci­nis siū­ly­mas. Pri­tar­ta iš da­lies. Su­tin­ka­te? (Bal­sas iš sa­lės: „Taip.“) Su­tin­ka. Dė­ko­ju. To­liau yra Vy­riau­sy­bės re­dak­ci­nis siū­ly­mas. Pri­tar­ta ko­mi­te­te iš da­lies. Ga­li­me gal ir mes pri­tar­ti ko­mi­te­to re­dak­ci­jai? Dar vie­nas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to siū­ly­mas dėl 19 straips­nio, tiks­liau, trys siū­ly­mai. Vi­siems trims Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Net ke­tu­riems. Tai mes ir­gi tam pri­ta­ria­me. At­ro­do, dau­giau lyg ir ne­ran­du. A, dar yra dėl 39 straips­nio Vy­riau­sy­bės siū­ly­mas: „Ter­mi­nas su­mo­kė­ti bau­dą bū­tų skai­čiuo­ja­mas nuo Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos nu­ta­ri­mo įtei­ki­mo ūkio sub­jek­tui die­nos.“ Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šau ar­gu­men­tuo­ti.

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Bū­na to­kių at­ve­jų, kai yra la­bai ap­sun­kin­tas pra­ne­ši­mo įtei­ki­mas. Ka­dan­gi mes nu­ma­to­me, kad toks pra­ne­ši­mas yra vie­šai skel­bia­mas, mes ma­no­me, kad tai jau yra pa­kan­ka­mas pa­skel­bi­mas ir tas ter­mi­nas ga­lė­tų bū­ti skai­čiuo­ja­mas nuo vie­šo pa­skel­bi­mo in­ter­ne­to sve­tai­nė­je.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Vy­riau­sy­bės siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to siū­ly­mui, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 75: už – 17, prieš – 58. Tai­gi re­dak­ci­ja – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to.

Pa­bai­goje Sei­mo na­rių V. Ba­ce­vi­čiaus, K. Dau­­k­šio siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ger­bia­ma­sis V. Ba­ce­vi­čius ar K. Dauk­šys pri­sta­tys sa­vo siū­ly­mą?

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Mes ne­rei­ka­lau­ja­me bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. At­si­i­ma­te sa­vo?

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Ka­dan­gi K. Dau­k­šio nė­ra, aš ne­ga­liu su juo su­de­rin­ti, bet aš at­si­imu šį pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Ta­da fik­suo­ja­me, kad au­to­riai at­si­ė­mė. (Bal­sai sa­lė­je) Yra siū­ly­mas dėl Vy­riau­sy­bės bai­gia­mų­jų nuo­sta­tų. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ir mes tam pri­ta­riam. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas: pri­tar­ti iš es­mės ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Pri­tar­ta. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to siū­lo­mas įsi­ga­lio­ji­mas nuo 2012 m. ge­gu­žės 1 d. Ir­gi pri­ta­riam. Ir vis­kas. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui.

Da­bar vie­nas – už, vie­nas – prieš. Prieš – V. P. An­driu­kai­tis. Prieš – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar pa­si­žiū­rė­jęs vi­są įsta­ty­mą ga­le ra­dau pas­ku­ti­nį straips­nį. Vis­kas bū­tų la­bai ge­rai, aš ne­su­pran­tu, kuo nu­si­pel­nė nau­ja Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba, kad jiems at­ly­gi­ni­mą rei­kia di­din­ti dvi­gu­bai, pa­ly­gin­ti su se­nais? Man ši­tas ne­su­pran­ta­ma. Aš­tuo­nio­li­ka… jau at­si­ė­mė. Ta­da aš la­bai at­si­pra­šau. At­si­i­mu sa­vo žo­džius. Bet to­kie siū­ly­mai, kai bet ko­kiu bū­du no­ri­ma pra­kiš­ti di­des­nį at­ly­gi­ni­mą, man ne­su­pran­ta­mi, to­dėl aš iš­kė­liau klau­si­mą. Dėl an­tro įsta­ty­mo. Dėl ant­ro­jo aš ne­ran­du kaž­ko­kių… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš at­si­pra­šau, bet bu­vo pra­leis­tas vie­nas Sei­mo na­rio E. Jur­ke­vi­čius siū­ly­mas dėl 23 straips­nio. Ger­bia­ma­sis Jur­ke­vi­čiau, pra­šom pri­sta­ty­ti ir at­si­pra­šau už tai, kad ne­pa­ste­bė­jau.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Siū­lo­ma 23 straips­nį pa­pil­dy­ti 4 punk­tu, kad as­me­nys, ku­rių in­te­re­sai yra pa­žeis­ti dėl kon­ku­ren­ci­ją ri­bo­jan­čių veiks­mų, ga­lė­tų kreip­tis į Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bą. Nes da­bar ga­lio­jan­ti tvar­ka, tei­sė rei­ka­lau­ti pra­dė­ti ty­ri­mą dėl nu­si­žen­gi­mų kon­ku­ren­ci­jos sri­ty­je su­teik­ta tik ūkio, vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo sub­jek­tams, są­jun­goms ir aso­cia­ci­joms. Aš ma­nau, kad toks tei­si­nis fi­zi­nio as­mens dis­kri­mi­na­vi­mas su­da­ro ne­pa­lan­kias są­ly­gas kreip­tis į Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bą, taip pat ap­ri­bo­ja jų ga­li­my­bes gin­ti sa­vo pa­žeis­tas tei­ses. Tvar­ka ne­lo­giš­ka, nes bū­tent pa­pras­ti var­to­to­jai daž­niau­siai pa­ste­bi kon­ku­ren­ci­jos pa­žei­di­mus, ta­čiau eli­mi­nuo­ti iš krei­pi­mo­si į Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bą. Ka­dan­gi Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas pri­ta­rė ma­no pa­siū­ly­mui, tu­rė­jo­me dis­ku­si­ją tie­sio­giai su Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba, na, jie ne­pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui mo­ty­vuo­da­mi tuo, kad pa­dau­gės dar­bo ir rei­kia kreip­tis į aso­cia­ci­ją. Man šio­je vie­to­je ger­bia­ma­sis J. Ve­sel­ka sa­kė: „Pa­di­din­ki­me al­gas, ta­da pra­dės ge­riau dirb­ti“, tai tik­rai aso­ci­juo­ja­si su to­kiu jų pa­sa­ky­mu. To­dėl, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kvie­čiu pri­tar­ti ma­no pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Ba­ce­vi­čiau, tai jūs pra­šom pa­sa­ky­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ger­bia­mo­jo Sei­mo na­rio pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė dėl ke­le­to prie­žas­čių. Pir­ma. Kal­ba­ma apie tei­sę rei­ka­lau­ti ty­ri­mo. Ty­ri­mas yra di­džiu­lės ap­im­ties ir bran­giai kai­nuo­jan­tis. Ne­ma­no­me, kad vi­sus pa­žei­di­mus, kur yra pa­žei­džia­mos var­to­to­jų tei­sės, smul­kiau­sios, bū­ti­na tir­ti Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bo­je. Jie vyk­do ir kon­sul­ta­ci­nę, švie­tė­jiš­ką veik­lą, kur ga­li pa­tar­ti ir pa­sa­ky­ti, ko­kiais įsta­ty­mais re­mian­tis var­to­to­jas ga­li sa­vo in­te­re­sus ap­gin­ti. Ki­ta ver­tus, ūkio sub­jek­tai, ku­rių in­te­re­sai pa­žei­džia­mi, ga­li kreip­tis dėl to­kio ty­ri­mo, ūkio sub­jek­tai ar­ba var­to­to­jų aso­cia­ci­jos ga­li kreip­tis. Tai­gi, Var­to­to­jų aso­cia­ci­ja, įver­ti­nu­si pa­žei­di­mo mas­tą, ga­li rei­ka­lau­ti to­kį ty­ri­mą pra­dė­ti. Ir net ne­pai­sant to, jei­gu var­to­to­jas pa­ra­šo skun­dą kaip pra­šy­mą ar pa­reiš­ki­mą, ku­ris nė­ra pa­kan­ka­mas pa­grin­das ty­ri­mui at­lik­ti, bet Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba jį nag­ri­nė­da­ma per sa­vo vie­šojo ad­mi­nist­ra­vi­mo vi­sas pro­ce­dū­ras pa­ma­to to­kią svar­bą, reikš­min­gu­mą, ji ga­li va­do­vau­tis to pa­ties straips­nio 2 da­li­mi, ku­ri sa­ko, jog Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba tu­ri tei­sę pra­dė­ti ty­ri­mą sa­vo ini­cia­ty­va. Tai­gi, mes ma­no­me, kad šis pa­siū­ly­mas bu­vo per­tek­li­nis ir mes jį at­me­tė­me.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Mes tu­ri­me bal­suo­ti dėl E. Jur­ke­vi­čiaus siū­ly­mo. Jūs no­ri­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę pa­sa­ky­ti? Pra­šau.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų Sei­mo na­rio pa­teik­ta la­bai sva­ri pa­sta­ba. Čia kal­ba­ma bū­tent apie fi­zi­nio as­mens tei­sę, o ne prie­vo­lę ir ne pa­rei­gą bū­ti­nai da­ry­ti tą ty­ri­mą. Bet at­im­ti to­kią tei­sę tiems as­me­nims, ku­rių in­te­re­sai yra pa­žeis­ti dėl kon­ku­ren­ci­ją ri­bo­jan­čių veiks­mų, įsta­ty­mų lei­dė­jas ne­tu­rė­tų. Ma­nau, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, šiuo at­ve­ju nu­kreip­da­mas į ki­tas ga­li­my­bes, yra ne­vi­siš­kai tiks­lus to­dėl, kad 23 straips­nis, 29 straips­nis ir api­brė­žia dėl 23, nau­ju 4 punk­tu pa­pil­dy­mo… bū­tent api­brė­žia to­kią fi­zi­nio as­mens tei­sę. To­dėl ko­mi­te­tas vien­bal­siai pri­ta­rė ko­mi­te­to na­rio E. Jur­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mui ir siū­lo Sei­mui taip pat pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­gir­do­me dar ir pa­pil­do­mo ko­mi­te­to nuo­mo­nę ir bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te E. Jur­ke­vi­čiaus siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 68, prieš – 1, su­si­lai­kė 15. E. Jur­ke­vi­čiaus siū­ly­mui pri­tar­ta.

Da­bar – už vi­są Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą po svars­ty­mo. Prieš jau kal­bė­jo. Už – Č. V. Stan­ke­vi­čius.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ne­la­bai su­pran­tu, prieš ką pa­si­sa­kė ko­le­gos J. Ve­sel­ka ir A. Sy­sas. Juk ko­mi­te­to siū­ly­mas yra ne­pri­im­ti an­tro įsta­ty­mo dėl at­ly­gi­ni­mų pa­kei­ti­mo. Bū­tent tai ir siū­lo ko­mi­te­tas. Kam rei­kia prieš­ta­rau­ti? Rei­kia pri­tar­ti ko­mi­te­to siū­ly­mui at­mes­ti an­trą įsta­ty­mą. Jie siū­lo jį to­bu­lin­ti. Iš tik­rų­jų rei­kia at­mes­ti, o pri­im­ti pa­grin­di­nį įsta­ty­mą, ir vis­kas lie­ka sa­vo vie­to­je, lie­ka taip, kaip ir pa­si­sa­kė Sei­mo na­riai. Pa­gal tą prin­ci­pą pa­si­sa­kė ir ko­mi­te­tas. Siū­lau pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui dėl ant­ro­jo įsta­ty­mo.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man at­ro­do, iš tik­rų­jų mes da­bar pai­nio­ja­mės. Šiuo mo­men­tu mes bal­suo­si­me, ar pri­tar­ti po svars­ty­mo Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mui. Mes apie ly­din­tį­jį da­bar net neš­ne­ka­me. Tai­gi bal­suo­ja­me. Kas po svars­ty­mo pri­ta­ria­te Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 56, prieš – 1, su­si­lai­kė 23. Po svars­ty­mo Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Ir da­bar ly­din­ty­sis – Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­pil­dy­mo ir prie­dė­lio IV skir­snio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3616. Mes jau gir­dė­jo­me Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to at­sto­vo iš­va­dą, kad ko­mi­te­tas siū­lo grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

Da­bar tie, kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to siū­ly­mui, kal­ba­te už, tie, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, kal­ba­te prieš. Už­si­ra­šęs prieš kal­bė­ti V. P. An­driu­kai­tis, bet aš jo ne­ma­tau.

Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas D. Bud­rys.

D. BUDRYS (LiCSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų dar bu­vo Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas – siū­lė at­mes­ti ap­skri­tai. Tai gal iš pra­džių jų ga­lė­tu­me?.. Mes ne­pri­ta­rė­me jiems, aš ne­ži­nau, ne­bent bus toks no­ras.

PIRMININKĖ. Mes ne­ga­li­me taip sa­ky­ti. Jū­sų ko­mi­te­tas ap­si­spren­dė ir…

D. BUDRYS (LiCSF). Bet gal­būt ger­bia­ma­sis J. Ve­sel­ka vėl no­rės bal­suo­ti. Ži­no­te, kaip bū­na.

PIRMININKĖ. Aš ne­ži­nau, kas ko no­ri, aš va­do­vau­juo­si tuo, kas pa­ra­šy­ta Sta­tu­te. Grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, tai yra už Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą – Č. V. Stan­ke­vi­čius.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš jau pa­si­sa­kiau anks­čiau, dėl to bu­vo siū­lo­ma ir pa­grin­di­nio įsta­ty­mo ne­pri­im­ti. Bet aš kvie­čiu bal­suo­ti už ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą ir at­mes­ti ši­tą pro­jek­tą. Tie­sa, ko­mi­te­tas siū­lo grą­žin­ti to­bu­lin­ti, tai yra už ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pir­mą įsta­ty­mą pri­ėmė­me po svars­ty­mo. Ja­me apie dar­bo ap­mo­kė­ji­mą nie­ko ne­kal­ba­ma da­bar, nie­ko ne­li­ko. Tai da­bar klau­si­mas… Pa­lau­ki­te, kei­čia­si fir­mos pa­va­di­ni­mas, ku­ri už­si­ims, da­bar vie­toj tri­jų pa­va­di­ni­mų bus vie­nas – kon­ku­ren­ci­jos. Ma­no pa­siū­ly­mas bu­vo la­bai aiš­kiai su­for­muo­tas. Įra­šo­me Kon­ku­ren­ci­jos tar­ny­bą į ši­tą įsta­ty­mą, pa­lie­ka­me jiems tuos pa­čius at­ly­gi­ni­mus ir vis­kas iš­spręs­ta. Da­bar ne­su­pran­tu, ką reiš­kia to­bu­lin­ti? Ar to­bu­lin­ti tai, ką siū­lė Pre­zi­den­tė, kad ga­li­ma pir­mi­nin­kui mo­kė­ti 15 tūkst., pa­va­duo­to­jui ga­li­ma mo­kė­ti 13, o na­riams po 10 tūkst., ar tai, ką siū­lė ma­no ko­le­gos (tar­pi­nį va­rian­tą aš ma­čiau), po 8 tūkst., ar vis­gi pa­lik­ti to­kį, ko­kį šian­dien gau­na, tą pa­tį at­ly­gi­ni­mą – apie 5 tūkst. Lt? Aš ne­su­pran­tu, kur čia to­bu­li­ni­mas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš siū­lau pa­pras­čiau­siai svars­ty­ti ši­tą įsta­ty­mą, svars­ty­ti pa­tai­sas ir pri­im­ti jį kar­tu su pir­muo­ju įsta­ty­mu, nes ne­ži­nau, ko­kia tvar­ka mo­kės at­ly­gi­ni­mus nau­jai įkur­tai įstai­gai.

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos – V. Ba­ce­vi­čius.

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Aš siū­lau tik­rai bal­suo­ti ra­miai dėl ko­mi­te­to iš­va­dos dėl štai ko­kios prie­žas­ties. Ger­bia­ma­sis Sy­sai, šiuo me­tu ga­lio­jan­tis Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir pa­rei­gū­nų įsta­ty­mas tuos dar­bo ap­mo­kė­ji­mo san­ty­kius nu­sta­to ir iš­spren­džia. Ir jei­gu ko­mi­te­tas ne­siū­lo re­vi­zuo­ti ar­ba di­din­ti tų at­ly­gi­ni­mų, tai aš siū­lau ir lik­ti prie tos po­zi­ci­jos, nes ten yra len­te­lė ir jo­je nu­ma­ty­ta Sei­mui at­skai­tin­gų ins­ti­tu­ci­jų pir­mi­nin­kai ir ko­mi­si­jų na­riai, ir t. t. Jie tu­ri dar­bo ap­mo­kė­ji­mo tvar­ką. Mes siū­lo­me jos ne­keis­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kam ne­aiš­ku, iš­si­aiš­kin­si­te po to, kai grą­žin­si­me. Kas už tai, kad grą­žin­tu­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­pil­dy­mo ir prie­dė­lio IV skir­snio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 69, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Pro­jek­tas Nr. XIP-3616 grą­žin­tas ini­cia­­to­riams to­bu­lin­ti.

 

11.20 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bės įmo­nės Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės eks­plo­a­ta­vi­mo nu­trau­ki­mo fon­do lė­šų są­ma­tos įvyk­dy­mo 2010 me­tų ata­skai­tos“ pro­jek­tas Nr. XIP-3770(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

To­liau – Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Vals­ty­bės įmo­nės Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės eks­plo­a­ta­vi­mo nu­trau­ki­mo fon­do lė­šų są­ma­tos įvyk­dy­mo 2010 me­tų ata­skai­tos“. Kvie­čiu į tri­bū­ną S. Sto­mą, Au­di­to ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas.

S. STOMA (TS-LKDF). Au­di­to ko­mi­te­tas iš­nag­ri­nė­jo ir nu­spren­dė ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl vals­ty­bės įmo­nės Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės eks­plo­a­ta­vi­mo nu­trau­ki­mo fon­do lė­šų są­ma­tos įvyk­dy­mo 2010 me­tų ata­skai­tos“ pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. R. Sin­ke­vi­čius, Ato­mi­nės ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja. Gal ta­da R. Ži­lins­kas, pir­mi­nin­kas?

R. ŽILINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Ato­mi­nės ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja ati­džiai nag­ri­nė­jo šį Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą ir, 7 bal­sa­vus už, 1 bal­sa­vus prieš, pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti šiam pro­jek­tui. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Kvie­čiu dis­kutuoti A. Dumb­ra­vą.

A. DUMBRAVA (TTF). La­ba die­na, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Svars­to­me fon­do są­ma­tos 2010 me­tų ata­skai­tą. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad 2010 me­tais ta są­ma­ta bu­vo vyk­do­ma tik­rai ge­rai. Ga­li­ma bu­vo džiaug­tis tuo lai­ko­tar­piu, ka­dan­gi ta­me fo­ne bu­vo ga­na daug pi­ni­gė­lių. Ypač kas ge­rai bu­vo, kad tiems žmo­nėms, ku­rie tu­rė­jo pa­pil­do­mas so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas, at­lei­džia­miems iš Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės, tuo me­tu dar dir­bu­sios, jie bu­vo at­lei­džia­mi už­da­rius ant­rą­jį blo­ką, nu­trau­kus eks­plo­a­ta­ci­ją, bu­vo mo­ka­mos di­džiu­lės kom­pen­sa­ci­jos. Vi­sos ki­tos prie­mo­nės taip pat bu­vo vyk­do­mos 2010 me­tais.

Ta­čiau no­rė­čiau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į vie­ną prie­mo­nę – tai įgy­ven­din­ti smul­kio­jo ir vi­du­ti­nio ver­slo plėt­ros ska­ti­ni­mo pro­jek­tus. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja prieš ku­rį lai­ką pa­da­rė to­kią pa­sta­bą ir pri­ėmė to­kį spren­di­mą, kad mes tu­ri­me du Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mus, ku­rie prieš­ta­rau­ja vie­nas ki­tam. Tai Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mai Nr. 599 ir Nr. 1425, kur tie skai­čiai yra skir­tin­gi, to­dėl sun­ku pa­sa­ky­ti, kaip jie bu­vo pa­nau­do­ja­mi: ar pa­gal vie­ną Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą, ar pa­gal ki­tą. Si­tu­a­ci­ja iš es­mės pa­blo­gė­jo 2011 m., ka­da jau vi­sai ne­be­bu­vo re­mia­mas smul­ku­sis ir vi­du­ti­nis ver­slas, ir ne­aiš­ku, kaip bus 2012 m.

Ta­čiau dar kar­tą no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad 2010 m. ši fon­do ata­skai­ta bu­vo vyk­do­ma tvar­kin­gai, pi­ni­gė­liai bu­vo pa­skirs­ty­ti, vi­sos sa­vi­val­dy­bės ir vi­si asig­na­vi­mų val­dy­to­jai bu­vo pa­ten­kin­ti, to­dėl siū­lau pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo šiam Sei­mo nu­ta­ri­mui pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Gal ga­li­me ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka pri­im­ti šį Sei­mo nu­ta­ri­mą? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me.

Yra vie­nas straips­nis. Ta­da dėl vi­so Sei­mo nu­ta­ri­mo bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl vals­ty­bės įmo­nės Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės eks­plo­a­ta­vi­mo nu­trau­ki­mo fon­do lė­šų są­ma­tos įvyk­dy­mo 2010 me­tų ata­skai­tos“ bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai: už – 58, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Sei­mo nu­ta­ri­mas Nr. XIP-3770(2) pri­im­tas.


11.25 val.

Vals­ty­bės įmo­nės Ig­na­li­nos ato­mi­nės ele­k­t­ri­nės eks­plo­a­ta­vi­mo nu­trau­ki­mo fon­do įsta­tymo 5 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIP-3771(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ir ly­din­ty­sis – Vals­ty­bės įmo­nės Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės eks­plo­a­ta­vi­mo nu­trau­ki­mo fon­do įsta­ty­mo 3, 5 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mas. Vėl kvie­čiu S. Sto­mą, Au­di­to ko­mi­te­tas.

S. STOMA (TS-LKDF). Au­di­to ko­mi­te­tas nu­spren­dė pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai ir ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės įmo­nės Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės eks­plo­a­ta­vi­mo nu­trau­ki­mo fon­do įsta­ty­mo 3, 5 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Vėl R. Ži­lins­kas. Kvie­čiu Ato­mi­nės ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką pri­sta­ty­ti iš­va­dą.

R. ŽILINSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Ato­mi­nės ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir vėl, 7 bal­sa­vus už, 1 – prieš, nė vie­nam ne­su­si­lai­kius, nu­ta­rė siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir jį to­bu­lin­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti šiam pro­jek­tui? Ar ga­li­me ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka pri­im­ti? Dė­kui.

1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti.

Ban­do­me bal­suo­ti, nors ne­ma­tau tiek, kiek reiks bal­sų. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Vals­ty­bės įmo­nės Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės eks­plo­a­ta­vi­mo nu­trau­ki­mo fon­do įsta­ty­mo 3, 5 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 67: už – 63, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4.

Ka­dan­gi tai įsta­ty­mas, trūks­ta bal­sų. Liks tik bal­sa­vi­mas, kai bus dau­giau Sei­mo na­rių. (Bal­sai sa­lė­je) Kiek čia at­ėjo? (Bal­sai sa­lė­je: „Ke­tu­ri.“) Tru­pu­tį ma­žo­ka. Dar at­ei­na. Gal ta­da pa­ban­do­me dar kar­tą bal­suo­ti ir bū­si­me dar­bą bai­gę.

Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas įsta­ty­mas Nr. XIP-3771(2), bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 75: už – 70, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Vals­ty­bės įmo­nės Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės eks­plo­a­ta­vi­mo nu­trau­ki­mo fon­do įsta­ty­mo 3, 5 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

11.30 val.

Že­mės pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams įgy­ven­di­nant ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tus įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo ir 6 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3881(2)ES ir Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo 2, 4, 13, 15, 16, 32 straips­nių pa­kei­timo ir pa­pil­dy­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 181 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3897(2)ES (pa­tei­ki­mas)

 

Ne­ma­tau J. Sa­ba­taus­ko. Ta­da siū­lau iš po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės pa­teik­ti du įsta­ty­mų pro­jek­tus – Že­mės pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams įgy­ven­di­nant ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tus įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo ir 6 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo 2, 4, 13, 15, 16, 32 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 181 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rie abu yra eu­roin­teg­ra­ci­niai. Pra­ne­šė­jas – Č. V. Stan­ke­vi­čius.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pa­tei­kia­mi įsta­ty­mų pro­jek­tai yra svar­būs ir rei­ka­lin­gi eu­ro­pi­nės svar­bos in­fra­struk­tū­ros pro­jek­tų, ku­rie yra Eu­ro­pos Są­jun­gos do­ku­men­tuo­se, pla­nuo­se ir fi­nan­siš­kai Eu­ro­pos Są­jun­gos re­mia­mi, to­kių kaip ge­le­žin­ke­lių li­ni­jos „Rail Bal­ti­ca“, su­si­ju­sių lo­gis­ti­kos cen­trų, Lie­tu­vos ir Len­ki­jos elek­tros ener­gi­jos jung­ties „LitPol Link“, ma­gist­ra­li­nių elek­tros per­da­vi­mo li­ni­jų, su­si­ju­sių su Skan­di­na­vi­jos, Bal­ti­jos sis­te­mų jung­ti­mi „NordBalt“ ir ki­tų, sklan­džiam įgy­ven­di­ni­mui.

Tei­kia­mų abie­jų pro­jek­tų pa­skir­tis – už­tik­rin­ti tei­si­nį tik­ru­mą įgy­ven­di­nant mi­nė­tus vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tus, ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tus. Teis­mų prak­ti­ka ro­do, kad da­bar esan­ti ga­li­my­bė ne­ri­bo­tą lai­ką kel­ti ieš­ki­nius teis­me dėl ko­kio nors vie­ti­nio ar ki­to­kio vie­šo­jo in­te­re­so teis­mi­nio gy­ni­mo daž­nai tam­pa pik­tnau­džia­vi­mo ob­jek­tu įgy­ven­di­nant vals­ty­bei svar­bius pro­jek­tus, ku­rie pa­tys yra skir­ti įgy­ven­din­ti ben­drą vi­sos vi­suo­me­nės in­te­re­są. Tai­gi vals­ty­bė ne­ga­li bū­ti tik­ra, ar jos vyk­dy­ti te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir pro­jek­tų įgy­ven­di­ni­mo spren­di­mai ir veiks­mai at­ei­ty­je, net po dau­ge­lio me­tų, ne­bus kves­tio­nuo­ja­mi.

Į bū­ti­nu­mą spręs­ti šią pro­ble­mą se­niai at­krei­pė dė­me­sį Lie­tu­vos vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas dar 2008 m. lie­pos 25 d. nu­tar­ty­je. Ci­tuo­ju: „Tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­pas rei­ka­lau­ja, kad bū­tų už­tik­ri­na­mas tei­si­nių san­ty­kių sta­bi­lu­mas. Toks sta­bi­lu­mas ne­bū­tų už­tik­rin­tas, jei tei­si­nių san­ty­kių sub­jek­tai ne­ri­bo­tą lai­ką ne­ga­lė­tų bū­ti tik­ri, ar dėl jų at­žvil­giu pri­im­tų ad­mi­nist­ra­ci­nių ak­tų ne­bus ini­ci­juo­ja­mas vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mo pro­ce­sas teis­me. To­kiu at­ve­ju ga­li­my­bė kreip­tis į teis­mą gi­nant vie­šą­jį in­te­re­są tap­tų prak­tiš­kai ne­ri­bo­ta lai­ko po­žiū­riu, o to­kia si­tu­a­ci­ja tei­si­nė­je vals­ty­bė­je ne­ga­li­ma.“ Tai­gi tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir skir­tas reg­la­men­tuo­ti vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mo by­lų nag­ri­nė­ji­mo ter­mi­nus ir už­kirs­ti ke­lią to­kių pro­jek­tų įgy­ven­di­ni­mo ne­pa­grįs­tam truk­dy­mui su­ku­riant tei­si­nį ne­tik­ru­mą.

Pir­muo­ju tei­kia­mu įsta­ty­mo pro­jek­tu reg­la­men­tuo­jant by­lų dėl vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mo, su­siju­sio su ad­mi­nist­ra­ci­niais san­ty­kiais dėl že­mės pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams, įgy­ven­di­ni­mo pro­jek­tus, siū­lo­ma at­si­žvel­giant į ypa­tu­mus nu­sta­ty­ti, kad by­las, ku­rios ga­li kil­ti iš ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­si­nių san­ty­kių, su­si­ju­sių su že­mės pa­ė­mi­mu to­kiems po­rei­kiams, nag­ri­nė­ja ad­mi­nist­ra­ci­niai teis­mai, pa­reiš­ki­mus dėl to­kių ieš­ki­nių ga­li­ma pa­teik­ti pra­ėjus ne il­ges­niam kaip 6 mė­ne­sių ter­mi­nui nuo skun­džia­mo ad­mi­nist­ra­ci­nio ak­to įga­lio­ji­mo. Yra siū­lo­mas ga­na il­gas ter­mi­nas, 6 mė­ne­sių, ne vie­no mė­ne­sio, ku­ris bū­tų pa­gal ben­drą­ją prak­ti­ką, bet 6 mė­ne­sių, ta­čiau kad jis bū­tų nu­sta­ty­tas baig­ti­nis. Taip pat teis­mams nu­sta­to­mi ter­mi­nai to­kioms by­loms iš­nag­ri­nė­ti: pir­ma­jai ins­tan­ci­jai – per 45 die­nas, ne il­giau, ant­ra­jai ins­tan­ci­jai ape­lia­ci­nius skun­dus – taip pat ne il­giau kaip per 45 die­nas, o at­ski­ruo­sius skun­dus – ne vė­liau kaip per 7 die­nas nuo jų ga­vi­mo. Tai­gi šis tei­kia­mas pro­jek­tas, ku­ris pa­žy­mė­tas kaip ant­ra­sis va­rian­tas, jau yra pa­taisytas pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das ir pa­tik­slin­tas.

Ir ant­ra­sis pro­jek­tas, ku­ris tie­sio­giai su­si­jęs su šiuo ir sie­kia tų pa­čių tiks­lų, yra Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­to ko­re­ga­vi­mas. Pa­kei­ti­mas, ku­ris taip pat reg­la­men­tuo­ja dau­giau­sia tik ter­mi­nus, su­si­jęs su ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tų įgy­ven­di­ni­mu. Tai­gi šiuo pro­jek­tu siū­lo­ma įves­ti nau­jas tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo nuo­sta­tas ir šiek tiek su­pap­ras­tin­ti ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tų pla­na­vi­mo pro­ce­są. Aš ne­pa­teik­siu jums tų ar­gu­men­tų, ku­riuos tu­riu čia pa­si­ruo­šęs, bet ma­nau, kad bus pa­pras­čiau, jei­gu aš pa­ko­men­tuo­siu, ką reiš­kia šie pa­kei­ti­mai.

Tai­gi spren­di­mus reng­ti pla­ną, pla­na­vi­mo do­ku­men­tą siū­lo­mu at­ve­ju pri­im­tų Vy­riau­sy­bė, o ne že­mes­nio ly­gio ins­ti­tu­ci­jos, mi­nis­te­ri­jos ar net jų įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos. Pla­na­vi­mo są­ly­gų ga­vi­mo pa­tiks­li­ni­mas. Dėl šių pro­jek­tų krei­pia­ma­si tik į vie­ną ins­ti­tu­ci­ją dėl są­va­do iš­da­vi­mo. Pa­pras­tai pla­na­vi­mo or­ga­ni­za­to­riui šiuo me­tu ben­druo­ju at­ve­ju rei­kia kreip­tis į įvai­rias ins­ti­tu­ci­jas, iš jų rin­k­ti są­ly­gas. Ir čia nu­sta­to­mas ter­mi­nas. Da­bar vie­šo­jo svars­ty­mo tvar­ka ne­kei­čia­ma, šių pro­jek­tų, ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svar­bos, taip pat su­tam­pa kaip ir ben­druo­ju at­ve­ju, kas, ma­nau, la­bai svar­bu. Ši­to ne­siū­lo­ma keis­ti, iš­sky­rus tai, kad vie­na sa­vai­te su­trum­pi­na­mas ter­mi­nas pa­siū­ly­mams pateik­ti.

Gin­čai dėl spren­di­mų. Vėl yra nu­ma­to­mi ter­mi­nai, dėl vis­ko yra nu­ma­to­mi fik­suo­ti ter­mi­nai, pro­tin­gi ter­mi­nai, pa­grįs­ti, per ku­riuos ga­li bū­ti ke­lia­mi ir spren­džia­mi gin­čai.

De­ri­ni­mas. De­ri­ni­mo tvar­ka dau­giau­sia su­tam­pa, tik yra nu­sta­to­mas dėl spe­cia­lio­jo pla­no spren­di­mo 5 die­nom trum­pes­nis ter­mi­nas. Ir vėl­gi iš­va­da dėl tvir­ti­ni­mo, yra nu­sta­to­mas ter­mi­nas ir t. t. Tai­gi ne­kei­čia­ma es­mi­nė pla­na­vi­mo pro­ce­so tvar­ka, ji tik reg­la­men­tuo­ja­ma taip, kad ne­bū­tų per il­gai už­tęs­tas ši­tas pro­ce­sas, ko rei­ka­lau­ja pa­grin­di­nis vie­ša­sis in­te­re­sas. To­dėl šį įsta­ty­mą siū­lau pri­im­ti ir svars­ty­ti kar­tu su Že­mės pa­ė­mi­mo įsta­ty­mo pa­pil­dy­mu ir ne­sie­ti jo su ki­tais įsta­ty­mais, ku­rie yra pa­teik­ti Vy­riau­sy­bės dėl Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo. To­bu­li­nant pla­na­vi­mo pro­ce­so reg­la­men­ta­vi­mą ben­drai­siais at­ve­jais svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas ga­li už­truk­ti dėl di­de­lės ap­im­ties pa­kei­ti­mų, ga­li įklimp­ti, to­dėl šis įsta­ty­mo pri­ėmi­mas, tiks­liau, abie­jų įsta­ty­mų pri­ėmi­mas, da­bar nie­kaip ne­ga­lė­tų su­truk­dy­ti lais­vai svars­ty­ti ben­druo­ju at­ve­ju te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo pro­ce­so reg­la­men­ta­vi­mo. Pra­šy­čiau pri­tar­ti šiems pro­jek­tams, su­pran­tant jų svar­bą.

PIRMININKĖ. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti 7 Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia K. Dauk­šys. Nė­ra. B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs siū­lo­te, kad dėl šių by­lų, su­si­ju­sių su že­mės pa­ė­mi­mu vi­suo­me­nės po­rei­kiams, pa­reiš­ki­mai bū­tų ra­šo­mi ad­mi­nist­ra­ci­niams teis­mams. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ar ne­ma­no­te, kad tai yra tei­sės kreip­tis į teis­mą su­var­žy­mas? Tuo la­biau kad pi­lie­čiams bus la­bai ne­ma­žai ne­pa­to­gu­mų, ka­dan­gi šie teis­mai yra ne kiek­vie­na­me ra­jo­ne ir t. t. Man at­ro­do, čia bū­tų nu­si­žen­gia­ma tiems da­ly­kams. Ačiū.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Pri­si­min­ki­me, kad šiuo as­pek­tu jau bu­vo dis­ku­tuo­ja­ma, kai svars­tė­me pri­im­tą įsta­ty­mą dėl že­mės pa­ė­mi­mo vals­ty­bei ypa­tin­gai svar­biems pro­jek­tams. Pri­si­min­ki­me, kad ta­da at­si­žvel­gė­me į Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mą, kad že­mės pa­ė­mi­mas yra ad­mi­nist­ra­ci­nių san­ty­kių sri­tis, ir iš es­mės yra skun­džia­mi pri­im­ti ad­mi­nist­ra­ci­niai ak­tai. Tai na­tū­ra­liai kom­pe­ten­ci­ja yra Ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo. Pa­grin­di­nės ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo nuo­sta­tos nu­ma­to, kad bus nag­ri­nė­ja­ma ta­me apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­nia­me teis­me, pir­mo­ji ins­tan­ci­ja, kur ši­tie san­ty­kiai ky­la. O at­ly­gi­ni­mo klau­si­mas yra at­ski­ria­mas, ir tą mes pri­si­me­na­me. Tik­rai nie­kam ne­su­var­žo­ma tei­sė kreip­tis į teis­mą. Šiuo at­ve­ju yra klau­si­mas apie kė­li­mą by­lų dėl ko­kio nors vie­ti­nio vie­šo­jo in­te­re­so ir to ne­ga­li­ma at­sie­ti nuo ad­mi­nist­ra­ci­nių san­ty­kių, spren­di­mo pri­ėmi­mo me­tu vi­sų ky­lan­čių klau­si­mų.

PIRMININKĖ. Klau­si­mui – mi­nu­tė, at­sa­ky­mui – 2 mi­nu­tės. Klau­sia B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš at­si­me­nu, kad jūs bu­vo­te vie­nas iš ini­cia­to­rių dėl anks­čiau teik­to Že­mės pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės reik­mėms įsta­ty­mo pro­jek­to. Kas čia da­bar nau­jo, ar čia tik pa­tiks­li­nat krei­pi­mą­si į teis­mus, ko­dėl čia rei­kė­jo da­bar dar ši­tą pa­tai­są da­ry­ti?

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Jūs tei­si. Tuo me­tu, kiek pri­si­me­nu, per dis­ku­si­jas ko­le­ga M. Va­raš­ka kė­lė klau­si­mą, kad at­si­ran­da dar vie­nas as­pek­tas, ku­rio pro­jek­tas, ku­rį mes svars­tė­me ir pri­ėmė­me, ne­iš­spren­džia, to­dėl rei­kė­jo šiek tiek lai­ko pa­nag­ri­nė­ti. Aš jau ci­ta­vau Ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo ko­le­gi­jos nuo­mo­nę, kad mes įgy­ven­di­na­me siū­ly­mą, tiks­liau sa­kant, fak­tiš­kai nu­sta­to­me, kad ne­bū­tų ga­li­ma po 10 me­tų, po me­tų, po dve­jų vėl kel­ti klau­si­mus dėl ko­kio nors ki­to vie­šo­jo in­te­re­so. Yra nu­sta­to­mi pro­tin­gi, ga­na pa­kan­ka­mos truk­mės ter­mi­nai. Tik to­kia yra es­mė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, sa­ky­ki­te, ko­kia­me tei­sės ak­te bus pa­mi­nė­tas ypa­tin­gos svar­bos ob­jek­tų są­ra­šas, ku­riam įgy­ven­din­ti bus tai­ko­mas šis įsta­ty­mas, ir ar tai leis lai­ku įsi­sa­vin­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šas? Ačiū.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Pa­gal ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą, pa­gal ki­tus straips­nius da­bar pa­pil­do­mo vie­no… vie­no straips­nio vie­nu punk­tu tą spren­di­mą, pri­pa­žin­da­mas to­kį pro­jek­to sta­tu­są, Vy­riau­sy­bės tei­ki­mu pri­ims Sei­mas.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, lo­giš­ka jū­sų pa­tai­sa, kad po to ne­bū­tų ap­skun­di­mų po me­tų, po 10 me­tų, bet kad bū­tų 45 die­nų įpa­rei­go­ji­mas teis­mams iš­spręs­ti. Ar dėl ki­tų by­lų yra to­kie ter­mi­nai įsta­ty­me įra­šy­ti, per kiek teis­mas tu­ri iš­nag­ri­nė­ti vie­ną ar ki­tą skun­dą?

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Ma­to­te, toks ieš­ki­nys ga­li bū­ti spren­džia­mas dvie­jo­se ins­tan­ci­jo­se – Apy­gar­dos ir Vy­riau­sia­ja­me ad­mi­nist­ra­ci­nia­me teis­me. Iš vi­so jau 90 die­nų. Plius pa­čiam ieš­ki­niui kel­ti yra še­ši mė­ne­siai, dar at­ski­ro skun­do, tai­gi su­mi­niai ter­mi­nai yra la­bai il­gi. 45 die­nos pa­gal teis­mų prak­ti­ką tik­rai yra pa­kan­ka­mas ter­mi­nas ir tei­sės spe­cia­lis­tai tai man pa­tvir­ti­no. Aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad šis ter­mi­nas tik­rai yra pa­kan­ka­mas.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Ra­mo­nas.

J. RAMONAS (KPF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar ga­li­te kaž­kaip po­pu­lia­riai pa­ban­dy­ti pa­aiš­kin­ti, ką reiš­kia vi­suo­me­nės in­te­re­sas? Tuo lai­ko­tar­piu, kai mes gy­ve­no­me, sa­ky­da­vo: pa­ima­ma so­cia­lis­ti­nės nuo­sa­vy­bės ir par­ti­jos var­du. Ar ne tas pats?

Ant­ras klau­si­mas. Šį įsta­ty­mą svars­tant ir da­bar su­si­tin­kant Laz­di­jų ra­jo­ne… kai iš žmo­gaus pa­ima­ma že­mės ūkio pa­skir­ties že­mė ir jam su­mo­ka­ma są­ly­gi­nai tūks­tan­tis li­tų, o ko­mer­ci­nės pa­skir­ties že­mės kai­na yra, vėl sa­kau są­ly­gi­nai, 10 tūkst., tai yra tei­sin­gai at­si­skai­to­ma. Jūs sa­ko­te 70 me­tų žmo­gui: ne­pa­tin­ka – eik į Ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą, sam­dy­kis ad­vo­ka­tą ir ieš­kok tei­sy­bės. Ar nor­ma­lioj vals­ty­bė­je nor­ma­liai el­gia­ma­si su sa­vo pi­lie­čiais?

Baig­da­mas. Aiš­ku, vals­ty­bė pri­va­lo tu­rė­ti pri­ori­te­tus pa­im­ti že­mę, li­ni­jas, ge­le­žin­ke­lius ties­ti ir t. t., bet tu­ri iš­lai­ky­ti pro­to ri­bas, o čia ei­na­ma leng­viau­siu ke­liu – at­ėmei, tik, aiš­ku, į Si­bi­rą neve­žam.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš at­sa­ky­siu į tuos klau­si­mus. Tiks­liau sa­kant, aš pa­sa­ky­siu, kaip į pir­mą­jį klau­si­mą at­sa­kė Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. „Vie­šuo­ju in­te­re­su lai­ky­ti­nas ne bet koks tei­sė­tas as­mens ar gru­pės as­me­nų in­te­re­sas, o tik toks, ku­ris at­spin­di ir iš­reiš­kia pa­ma­ti­nes vi­suo­me­nės ver­ty­bes, ku­rias įtvir­ti­na, sau­go ir gi­na Kon­sti­tu­ci­ja.“ Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas at­sa­kė, ta­čiau nie­kas ne­ga­li už­draus­ti su­in­te­re­suo­tiems žmo­nėms, pir­miau­sia sa­vi­nin­kams, kaip vie­šą­jį in­te­re­są kel­ti pa­tį to pro­jek­to įgy­ven­di­ni­mą, bet tai yra jų tei­sė. klau­si­mas, ku­rį jūs ke­lia­te, ne­su­si­jęs su ši­tuo tei­ki­mu, tei­kia­mais pa­pil­dy­mais, bet tik­tai su ter­mi­nais, per kiek lai­ko ga­li bū­ti iš­nag­ri­nė­ta.

Da­bar dėl at­ly­gi­ni­mo. Įsta­ty­me yra nu­spręs­ta. Žmo­gui pa­siū­lo­mas at­ly­gi­ni­mas pa­gal da­bar jau ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą toks, ko­kį nu­sta­tė tur­to ver­tin­to­jas. Žmo­gus tu­ri tei­sę dėl at­ly­gi­ni­mo gin­čy­ti iki aukš­čiau­sios teis­mi­nės ins­tan­ci­jos. Jei­gu pas­ku­ti­nės ins­tan­ci­jos teis­mas, šiuo at­ve­ju Vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas, nu­spren­džia, kad toks at­ly­gi­ni­mas, ko­kio žmo­gus rei­ka­lau­ja, yra tei­sė­tas, tei­sin­gas, tai teis­mas pa­si­kvies eks­per­tus, įver­tins ir jam bus tei­sin­gai at­ly­gin­ta. Tai yra ga­ran­tuo­ta ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar čia ne­rei­kė­tų keis­ti ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo?

Dar vie­nas da­ly­kas. Kaip bus su pa­aiš­kė­ju­sio­mis nau­jo­mis ap­lin­ky­bė­mis? Juk ga­li bū­ti, kad, pa­vyz­džiui, tie­siant kur nors ge­le­žin­ke­lį ra­jo­ne pa­si­ro­dys, kad ta tra­sa ne­ga­li­ma ties­ti ge­le­žin­ke­lio, o že­mė jau bus pa­im­ta vi­suo­me­nės po­rei­kiams? Tos ap­lin­ky­bės ir­gi nau­jai at­si­ra­do ir, de­ja, kaip jūs mi­nė­jo­te, an­trą ar­ba ke­lin­tą kar­tą jau ne­bus ga­li­ma kel­ti ši­to klau­si­mo. Ačiū.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Tam ir yra po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mas, pla­na­vi­mas. Vi­si tie klau­si­mai yra nag­ri­nė­ja­mi. Vi­si siū­lo­mi spren­di­mai ga­li bū­ti skun­džia­mi, bet tei­si­nis tik­ru­mas tu­ri ka­da nors at­si­ras­ti. Kaip ga­li iš­kil­ti pa­pil­do­mos ap­lin­ky­bės? Aš ne­ži­nau, ga­li, bet ta­da jau bus vi­sai ki­tas klau­si­mas. Eu­ro­pi­nė ir Lie­tu­vos tei­sė ga­ran­tuo­ja skaid­ru­mą, vi­sa­pu­siš­ką iš­nag­ri­nė­ji­mą, ypač po­vei­kį ap­lin­kai ir vie­šuo­sius in­te­re­sus, ku­riuos aš čia ką tik pa­ci­ta­vau. Tai ne­reiš­kia tų in­te­re­sų, ku­rie yra ku­rios nors gru­pės vie­ti­niai in­te­re­sai. Vi­si tu­ri tei­sę bet ko­kį in­te­re­są iš­reikš­ti ir gin­čy­ti kaip vie­šą­jį. Čia kal­ba­ma, kad jis bū­tų tin­ka­mu lai­ku iš­spręs­tas ne­var­žant nie­kie­no tei­sių.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar dėl abie­jų įsta­ty­mų po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. Tiks­liau sa­kant, du – už, du – prieš. Pir­ma­sis už – V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, klau­sy­da­ma­sis klau­si­mų ir at­sa­ky­mų no­rė­čiau pa­ra­gin­ti Sei­mą ne­abe­jo­ti­nai bal­suo­ti ir pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo. Že­mės pa­ė­mi­mo vals­ty­bės reik­mėms pro­ble­ma yra ne šian­dien at­si­ra­du­si. 1992 m. Kon­sti­tu­ci­jo­je jau bu­vo la­bai aiš­kiai iš­dės­ty­tos nor­mos, kad toks vi­suo­me­nės reik­mėms že­mės pa­ė­mi­mo įsta­ty­mas bu­vo bū­ti­nas kur kas anks­čiau. Mes stip­riai vė­luo­ja­me, ko­le­gos.

Aš ga­liu su­pras­ti J. Ra­mo­no iro­ni­ją ir ga­liu su­pras­ti vie­ną pa­ly­gi­na­mą­jį at­ve­jį, kad štai ga­li at­si­ras­ti pro­ble­ma dėl ver­tės. Pro­ble­ma dėl že­mės ver­tės at­si­ras vi­sa­da. Ne­ži­nau pa­sau­li­nė­je is­to­ri­jo­je da­ly­kų, ne­bent bū­tų vyk­do­ma tur­to kon­fis­ka­ci­ja, ku­rią vyk­dė ko­mu­nis­tai, bet na­cio­na­li­za­ci­jos ar­ba, ki­taip sa­kant, iš­pir­ki­mo, pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams ir tei­sin­go at­ly­gi­ni­mo pro­ble­ma vi­sa­da eg­zis­tuos ir ša­lys vi­sa­da gin­čy­sis. Dėl to nė­ra jo­kių abe­jo­nių.

Kas ki­ta, kad po pa­tei­ki­mo mes ga­li­me at­kreip­ti dė­me­sį į ter­mi­nus, į ki­tus da­ly­kus, ga­li­me dar dis­ku­si­jo­se pa­siū­ly­ti al­ter­na­ty­vas, bet mes ne­ga­li­me ne­ma­ty­ti, kad toks įsta­ty­mas jau bu­vo bū­ti­nas 1995–1996 m., o gal net ir 1993 m., kaip ir vals­ty­bės tur­to val­dy­mo, kaip ir vals­ty­bės tur­to re­gist­ro, ir dau­ge­lis ki­tų da­ly­kų. Šian­dien mes per daug pas­ku­bė­jo­me su res­ti­tu­ci­ja ap­sun­kin­da­mi vals­ty­bi­nio pla­no pro­ble­mas, kur vi­siš­kai aiš­ku, kad tai vi­sai tau­tai rei­ka­lin­gi da­ly­kai. Šian­dien mes įsi­ve­lia­me į daug ne­rei­ka­lin­gų gin­čų, ar tai bū­tų Klai­pė­dos uos­tas, ar tai bū­tų di­dieji mies­tai. Pa­kan­ka­mai pa­ma­tė­me, ką reiš­kia to­kio įsta­ty­mo ne­bu­vi­mas, kiek jis su­ke­lia…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, lai­kas!

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). …daug pro­ble­mų. To­dėl aš siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. J. Ra­mo­nas – prieš.

J. RAMONAS (KPF). La­bai ačiū. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ma­nau, ir Sei­me, ir Lie­tu­vo­je nė­ra to­kio žmo­gaus, ku­ris ne­su­pras­tų, kad vals­ty­bė ne­ga­li pa­im­ti že­mės ir ki­tų įvai­rių nuo­sa­vy­bės da­ly­kų tam, kad ten­kin­tų sa­vo vals­ty­bės po­rei­kius. Čia apie tai nie­kas ne­kal­ba. Kal­ba­ma apie tai, kaip tei­sin­gai at­si­skai­to­ma su tuo žmo­gu­mi. Da­bar, kai kai ku­rie žmo­nės sa­ko ir ke­lia pro­ble­mas, kad ga­li ei­ti į ad­mi­nist­ra­ci­nius teis­mus, į aukš­čiau­siuo­sius ir t. t., man la­bai įdo­mu, ar­ba tru­pu­tė­lį ati­trū­kę nuo re­a­laus gy­ve­ni­mo. Aš dar kar­tą sa­kau. 70 me­tų žmo­gus eis į teis­mus ir by­li­nė­sis dėl skir­tu­mo, aš kaip pa­vyz­dį sa­kau, dėl 4 ar 5 tūkst., kai jam rei­kės iš­leis­ti 7 tūkst. ad­vo­ka­tams. Ir čia yra vals­ty­bės po­žiū­ris į tą žmo­gų, į sa­vi­nin­ką. Aš vis­ką ga­na są­ly­gi­nai sa­kau.

To­liau su­de­ri­ni­mas, te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mai, po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mas ir t. t. Kaip yra da­ro­mi tie po­vei­kio ap­lin­kai?.. Įde­da­ma, kad nie­kas ne­ži­no­tų, ne­ma­ty­tų, bet dėl vi­sų do­ku­men­tų ir (…) at­lie­ka­ma iš da­lies, lyg ir at­ro­do vis­kas ne­prie­kaiš­tin­gai. Bet pa­grin­dų pa­grin­das ir es­mi­nė pro­ble­ma lie­ka ta, kad su žmo­gu­mi at­si­skai­to­ma ne­tei­sin­gai, ir jis yra pri­ver­čia­mas ei­ti ieš­ko­ti tei­sy­bės, by­li­nė­tis ir sa­ky­ti, kad su juo vie­naip ar ki­taip, kaip no­ri­te, taip va­din­ki­te, neat­si­skai­tė. Dar dau­giau. Tu­ri bū­ti su­pras­ta, kad iš žmo­gaus daž­niau­siai pa­ima­te že­mės ūkio pa­skir­ties že­mę, o ta že­mės ūkio pa­skir­tis per įvai­rius pla­na­vi­mo do­ku­men­tus pa­da­ro­ma ko­mer­ci­nė. Ar ne­tu­rė­tų kil­ti pro­ble­ma ir su juo ne­tu­rė­tų bū­ti at­si­skai­ty­ta kaip už ko­mer­ci­nės pa­skir­ties že­mę? Aiš­ku, be abe­jo, tu­ri bū­ti pro­to ri­bos ir to žmo­gaus, jis ne­ga­li rei­ka­lau­ti be ga­lo ir be kraš­to. Tas vi­sas pro­ce­sas, da­bar vyks­tan­tis, aiš­kiai ro­do, kad su žmo­gu­mi el­gia­ma­si ne­la­bai tei­sin­gai kaip tei­si­nė­je vals­ty­bė­je.

PIRMININKĖ. Lai­kas! Ir dar už – D. Be­kintie­nė.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų kal­bų yra la­bai daug, jos la­bai gra­žios, jos la­bai po­pu­lia­rios. Kal­ba­ma apie vis­ką, bet, de­ja, ne apie šį kon­kre­tų įsta­ty­mą. No­riu pa­sa­ky­ti, kad že­mės pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams, įgy­ven­di­nant ypač svar­bius vals­ty­bei ob­jek­tus, įsta­ty­mas yra jau pri­im­tas. Da­bar juk kal­ba­ma, kaip bus svars­to­mos by­los dėl vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mo, nu­sta­to­mi ter­mi­nai. Tai­gi, mie­li po­nai, kal­bė­ki­me apie šį įsta­ty­mą, o ne kal­bė­ki­me apie že­mės pa­ė­mi­mą vi­suo­me­nės po­rei­kiams ap­skri­tai. To­dėl aš pri­ta­riu šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, ku­ris reg­la­men­tuo­ja, griež­tai reg­la­men­tuo­ja, per kiek die­nų yra iš­nag­ri­nė­ja­mi ape­lia­ci­niai ir ki­ti skun­dai. Tik­rai siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Prieš – J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). Aš ne­la­bai su­pran­tu. Gal žmo­nės taip ir ne­su­pra­to, kad pri­pa­ži­nom pri­va­či­ą nuo­sa­vy­bę, ir iš to ky­la ki­ti san­ty­kiai. Ne­reiš­kia, kad jei­gu pir­ko ko­mu­nis­tas, tai iš jo rei­kia at­im­ti, ka­dan­gi jis bu­vo ko­mu­nis­tas, jei­gu da­bar aš ko­mu­nis­tas, jau tu­riu tei­sę at­im­ti iš pri­va­ti­nin­ko. Na, taip ne­tu­ri bū­ti. To­dėl čia klau­si­mas yra toks.

Aiš­kiai ži­no­ma, kad ši­ta že­mė ne­be­bus že­mės ūkio pa­skir­ties že­mė. Ten bus, sa­ky­kim, ar koks nors ke­lias, ar oro uos­tas, ar kit­kas. Va­di­na­si, jos pa­skir­tis pa­si­keis. To­dėl yra klau­si­mas, kad sie­kiant ne­vai­ky­ti sa­vi­nin­ko po teis­mus, kaip pa­vyks, iš tik­rų­jų bū­ti­na nu­sta­ty­ti kri­te­ri­jus. Jei­gu kei­čia­ma že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės pa­skir­tis, kad taip pat bū­tų nu­ma­ty­ta, kiek tu­rė­tų bū­ti at­ly­gin­ta tam ūki­nin­kui, tam sa­vi­nin­kui, kad kei­čia­ma pa­skir­tis. Štai kur yra klau­si­mas ir rei­kia kon­kre­ti­zuo­ti, kad jei­gu jau kei­čia­ma, ji ne­ga­li kai­nuo­ti tiek, kiek kai­na­vo, kai jis sė­jo ru­gius. Da­bar yra gud­ru­čiai. Mes pir­mi su­ži­no­me, mes nu­sa­vi­na­me, su­mo­ka­me po tūks­tan­tį, o pas­kui su­mo­kės po 10, po 20 tūkst. li­tų. Štai kur yra bė­da. Jei­gu kei­čia­ma pa­skir­tis, ati­tin­ka­mai tu­ri bū­ti pa­ko­re­guo­ta ir ver­tė. Taip yra tarp nau­jo sa­vi­nin­ko – vals­ty­bės šiuo po­žiū­riu ir se­no sa­vi­nin­ko, ku­ris anks­čiau sė­jo tik mie­žius.

Štai koks yra klau­si­mas, ir nie­kas ne­no­ri gir­dė­ti. At­im­si­me, ir vis­kas, o tu eik į teis­mą. Tu­rė­tų bū­ti nu­sta­ty­ti aiš­kūs kri­te­ri­jai, jei­gu jau kaip pra­mo­ni­nė, kaip ko­kio ke­lio ar ko nors, tu­ri bū­ti ati­tin­ka­mi ko­e­fi­cien­tai, už tą že­mę su­mo­ka ir sa­vi­nin­kui. Štai ko­kia yra es­mė. To­dėl da­bar­ti­niam va­rian­tui rei­kia pri­tar­ti, bet rei­kia su­ras­ti for­mu­luo­tes, kad žmo­gus ne­bū­tų ap­gau­di­nė­ja­mas.

PIRMININKĖ. Tai­gi du kal­bė­jo už ir du prieš. Da­bar dėl kiek­vie­no at­ski­rai po pa­tei­ki­mo. Kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui Nr. XIP-3881ES, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 84: už – 71, prieš – 2, su­si­lai­kė 11. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­varkos ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 10 die­ną.

To­liau. Pra­šau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, dėl Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo. Da­bar yra nau­jos re­dak­ci­jos Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mas, ir jis svars­to­mas pa­grin­di­nia­me Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, tą­kart kal­bė­jo Č. V. Stan­ke­vi­čius, kaip pra­ne­šė­jas, ne­pai­nio­ki­me ši­tų dvie­jų įsta­ty­mų, nes yra vi­siš­kai ki­ta es­mė. Jis ir pra­šė ne­svars­ty­ti kar­tu su anuo.

Da­bar dėl Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas ge­gu­žės 10 die­ną. Tai­gi abiem pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Bai­gė­me šį klau­si­mą.

11.57 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­tymo 2, 13, 22, 23 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pildy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4172 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar kvie­čiu iki trum­po­sios per­trau­kos J. Sa­ba­taus­ką pri­sta­ty­ti Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 2, 13, 22, 23 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

To­liau pir­mi­nin­kau­ja Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas E. Ta­ma­šaus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šis įsta­ty­mas yra už­re­gist­ruo­tas ir siū­lo­mas pri­im­ti anks­čiau ne­gu ki­ti, nes jis su­si­jęs su 2006 me­tų di­rek­ty­va dėl vai­ruo­to­jų pa­žy­mė­ji­mų. Čia rei­kia per­kel­ti nuo­sta­tas, ku­rios nu­ma­ty­tos di­rek­ty­vo­je, ir įgy­ven­di­ni­mas tu­ri bū­ti iki sau­sio mė­ne­sio.

Aiš­ku, jūs pa­klau­si­te, ko­dėl įgy­ven­din­ti rei­kia sau­sio mė­ne­sį, o da­bar jau rei­kia pri­im­ti? To­dėl, kad pra­ne­ši­mą apie įgy­ven­di­ni­mą Lie­tu­vos vals­ty­bė Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai tu­ri pa­teik­ti ko­vo mė­ne­sio pa­bai­go­je. Tai­gi čia iš es­mės yra su­si­ję su tam tik­ro­mis są­vo­ko­mis, su vai­ruo­to­jų am­žiu­mi, mi­ni­ma­liu am­žiu­mi, nuo ku­rio lei­džia­ma įgy­ti tei­sę vai­ruo­ti trans­por­to prie­mo­nes; tri­ra­čiai, ke­tur­ra­čiai ir t. t., ki­tos trans­por­to prie­mo­nės. Tai­gi siū­lau svars­ty­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Vi­si straips­niai su­sie­ti tik su di­rek­ty­vos įgy­ven­di­ni­mu.

PIRMININKAS (E. TAMAŠAUSKAS, LSF). Dė­kui pra­ne­šė­jui. Jū­sų džiaugs­mui, nė­ra no­rin­čių pa­klaus­ti. Gal yra no­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš? No­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Jūs pra­šo­te bal­suo­ti. Pra­šau pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 62 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 62: už – 59, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Tai­gi po pa­tei­ki­mo Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 2, 13, 22, 23 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-4172 pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų nė­ra. Siū­lo­ma svars­ty­ti ko­vo 27 die­ną. Ki­tų pa­siū­ly­mų ne­ma­tau ir ne­gir­džiu. Dė­kui.

Ko­le­gos, da­bar yra da­ro­ma 15 mi­nu­čių per­trau­ka. Pra­šau su­si­rink­ti 12.15 val. Per­trau­ka.

Per­trau­ka

 

PIRMININKAS. …na, pa­tei­ki­mai vis dėl­to yra.

 

12.16 val.

Ne­le­ga­laus dar­bo drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3383(2)ES, Dar­bo ko­dek­so 98, 99, 108, 132, 136, 147 ir 202 straips­nių pa­kei­ti­mo bei 116 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3384(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 2063, 224, 233 ir 2591 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3385(2)ES (pa­tei­ki­mas)

 

Tai­gi klau­si­mai 2-6a, 2-6b, 2-6c – Ne­le­ga­laus dar­bo drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3383, taip pat Dar­bo ko­dek­so 98, 99, 108, 132, 136, 147 ir 202 straips­nių pa­kei­ti­mo bei 116 strai­ps­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3384 bei Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 2063, 224, 233 ir 2591 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3385. Į tri­bū­ną kvie­čia­mas mi­nist­ras D. Jan­kaus­kas. Ko­le­ga, pra­šau.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip jau bu­vo pra­neš­ta ir įvar­dy­ta, tei­kia­mų įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tas yra tei­kia­mas tam, kad ne­le­ga­lus dar­bas jau kaip reiš­ki­nys iš tik­rų­jų pas mus yra ne nau­jas, mas­tai tik­rai yra di­de­li. Bu­vo ap­si­spręs­ta teik­ti at­ski­rą Ne­le­ga­laus dar­bo drau­di­mo įsta­ty­mą ir kar­tu ly­din­čiuo­sius tei­sės ak­tų pro­jek­tus dėl to, kad bū­ti­na efek­ty­viau ko­vo­ti ne tik su ne­le­ga­liai Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je esan­čių tre­čių­jų ša­lių pi­lie­čių ne­le­ga­liu dar­bu, ką įpa­rei­go­ja Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­va, bet ir su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių ne­le­ga­liu dar­bu tam, kad juos ap­sau­go­tu­me so­cia­liai. So­cia­li­nė ap­sau­ga, kaip ži­no­te, dir­bant ne­le­ga­liai ne­eg­zis­tuo­ja ir pi­lie­tis, kol vis­kas ge­rai, ne­re­tai ir ne­su­si­mąs­to apie tai, ko­kias pa­sek­mes ga­li už­trauk­ti ne­le­ga­lus dar­bas at­si­ti­kus ne­lai­mei, įvy­kus ne­lai­min­gam at­si­ti­ki­mui ar ga­lų ga­le at­ėjus lai­kui skai­čiuo­ti vals­ty­bi­nę so­cia­li­nio drau­di­mo se­nat­vės pen­si­ją, kai so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kos tu­ri tie­sio­gi­nę įta­ką.

Tai­gi sie­kiant aiš­kiau ir efek­ty­viau ko­vo­ti su ne­le­ga­liu dar­bu, nu­sta­ty­ti pre­ven­ci­nes prie­mo­nes, ma­žin­ti darb­da­vių pa­ska­tas ne­le­ga­liai įdar­bin­ti as­me­nis ir nau­do­ti dar­bo jė­gą ne­mo­kant mo­kes­čių, taip pat ska­tin­ti są­ži­nin­gą kon­ku­ren­ci­ją, už­tik­rin­ti, kaip jau mi­nė­jau, dar­buo­to­jų tei­ses gau­ti tei­sin­gą ap­mo­kė­ji­mą už dar­bą bei so­cia­li­nio drau­di­mo ga­ran­ti­jas ir bu­vo pa­reng­tas Ne­le­ga­laus dar­bo drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kar­tu jis įgy­ven­di­na 2009 m. bir­že­lio 18 d. Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vą, ku­rio­je yra nu­ma­to­mi sank­ci­jų ir prie­mo­nių ne­le­ga­liai esan­čių tre­čių­jų ša­lių pi­lie­čių darb­da­viams bū­ti­niau­si stan­dar­tai.

Pro­jek­te yra sank­ci­jos, ku­rios ski­ria­mos tiek darb­da­viams ju­ri­di­niams as­me­nims, tiek darb­da­viams fi­zi­niams as­me­nims. Na, aš sank­ci­jas ga­lė­čiau šiek tiek de­ta­li­zuo­ti, pa­var­dy­ti, tai yra bau­da, tai yra įpa­rei­go­ji­mas iš­mo­kė­ti ne­le­ga­liai įdar­bin­tam as­me­niui pri­klau­san­tį at­ly­gi­ni­mą, dėl ku­rio bu­vo su­si­tar­ta, bet ne ma­žes­nį kaip Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­tos mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos dy­džio ir ne ma­žiau kaip už 3 mė­ne­sius, bei nuo šių su­mų su­mo­kė­ti vi­sus mo­kes­čius, taip pat įpa­rei­go­ja­ma pa­deng­ti ne­le­ga­liai dir­bu­sių tre­čio­sios ša­lies pi­lie­čių grą­ži­ni­mo į už­sie­nio vals­ty­bę iš­lai­das, ap­ri­bo­ti ga­li­my­bes da­ly­vau­ti vie­šų­jų pir­ki­mų pro­ce­se ar­ba tei­sę gau­ti sub­si­di­jas, iš­mo­kas ar ki­tą vals­ty­bės pa­gal­bą, įskai­tant Eu­ro­pos Są­jun­gos fi­nan­si­nės pa­ra­mos lė­šas. Ter­mi­nas pro­jek­te siū­lo­mas iki pen­ke­rių me­tų. Taip pat yra siū­lo­mas įpa­rei­go­ji­mas grą­žin­ti tam tik­rą da­lį ar­ba vi­sas sub­si­di­jos, iš­mo­kos ar ki­tos vals­ty­bės pa­gal­bos, įskai­tant Eu­ro­pos Są­jun­gos fi­nan­si­nės pa­ra­mos, lė­šas, su­teik­tas per 12 mėn. iki ne­le­ga­laus dar­bo fak­to ar­ba at­ve­jo nu­sta­ty­mo.

Pro­jek­te yra nu­sta­to­mos tiek at­sa­ko­my­bę sun­ki­nan­čios, tiek ir leng­vi­nan­čios ap­lin­ky­bės. Sun­ki­nan­čios to­kios: ju­ri­di­nis as­muo kliu­do vyk­dy­ti ty­ri­mą, sle­pia įvyk­dy­tą pa­žei­di­mą ar­ba tę­sia pa­žei­di­mą ne­pai­sy­da­mas ins­ti­tu­ci­jų įga­lio­tų pa­rei­gū­nų įsi­pa­rei­go­ji­mo nu­trauk­ti ne­tei­sė­tus veiks­mus, ar­ba per me­tus pa­da­rė pa­si­kar­to­jan­čius an­trą ir pas­kes­nius pa­žei­di­mus. Iš leng­vi­nan­čių ap­lin­ky­bių pa­mi­nė­čiau to­kias: ju­ri­di­nis as­muo, pa­da­ręs pa­žei­di­mą, už­kir­to ke­lią ža­lin­goms pa­žei­di­mo pa­sek­mėms, taip pat nu­trau­kė pa­žei­di­mą iki ty­ri­mo pra­džios, pri­pa­ži­no pa­da­ręs pa­žei­di­mą, pa­dė­jo nu­ro­dy­ti ins­ti­tu­ci­jai įga­lio­tų pa­rei­gū­nų ty­ri­mo me­tu, ge­ra­no­riš­kai at­ly­gi­no ža­lą, taip pat la­bai sun­ki ju­ri­di­nio as­mens fi­nan­si­nė pa­dė­tis. Vi­sa tai ga­li bū­ti kaip leng­vi­nan­čios ap­lin­ky­bės pa­gal pro­jek­tą.

Ski­riant bau­dą ju­ri­di­niam as­me­niui nu­sta­to­ma, kad bau­da ga­li bū­ti ski­ria­ma ne vė­liau kaip per tre­jus me­tus nuo pa­žei­di­mo pa­aiš­kė­ji­mo die­nos ar pas­ku­ti­nės pa­žei­di­mo da­ry­mo die­nos ir tvir­ti­na­mas pa­žei­di­mo ma­ža­reikš­miš­ku­mas, tai yra kai pa­žei­di­mas ne­su­kė­lė pa­vo­jaus žmo­nių svei­ka­tai ar gy­vy­bei ir yra bent vie­na nu­ro­dy­ta leng­vi­nan­ti ap­lin­ky­bė. Tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mų lai­ky­ma­sis ga­li bū­ti už­tik­rin­tas ki­tais bū­dais, nu­ma­to­ma tei­sė skir­ti ma­žes­nę nei nu­ma­ty­ta bau­da ar­ba vi­sai ne­skir­ti bau­dos, iš­sky­rus at­ve­jus, kai ne­le­ga­liai dir­ba tre­čio­sios ša­lies pi­lie­tis. Yra įtei­si­na­ma pro­jek­tu darb­da­viams pri­tai­ky­tų nuo­bau­dų in­for­ma­ci­nė sis­te­ma, ku­rio­je nu­ma­to­ma re­gist­ruo­ti ins­ti­tu­ci­jų su­ra­šy­tus pro­to­ko­lus bei Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos nu­ta­ri­mus.

Taip pat sie­kiant su­ba­lan­suo­ti darb­da­vių at­sa­ko­my­bę ir su­ma­žin­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą darb­da­viams kar­tu yra tei­kia­mas pa­to­bu­lin­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos dar­bo ko­dek­so dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­riuo siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti pa­tar­na­vi­mo su­tar­čių, taip pat dar­bo su­tar­čių re­gist­ra­vi­mo žur­na­lų ir Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­tos pa­vyz­di­nės dar­bo su­tar­ties bei dar­buo­to­jo ta­pa­ty­bę pa­tvir­ti­nan­čio do­ku­men­to for­mos, su­tei­kiant ūkio sub­jek­tams tei­sę nau­do­tis darb­da­vio pa­tvir­tin­tos for­mos dar­bo lai­ko ap­skai­tos ži­nia­raš­čiais, lais­vos for­mos dar­bo su­tar­ti­mis bei lais­vos for­mos dar­buo­to­jo ta­pa­ty­bę pa­tvir­ti­nan­čiais do­ku­men­tais. Įver­ti­nus tai, kad di­džiau­sią ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą įmo­nėms su­ke­lian­tis in­for­ma­ci­nis įpa­rei­go­ji­mas (pa­gal ap­skai­čia­vi­mus tai su­da­ro per 28 mln. Lt per me­tus) yra in­for­ma­ci­nių la­pe­lių pri­va­lo­mas įtei­ki­mas dar­buo­to­jui, bet kar­tu sie­kiant ap­sau­go­ti dar­buo­to­jų in­te­re­sus pro­jek­tu yra nu­sta­to­ma, kad toks la­pe­lis yra iš­duo­da­mas dar­buo­to­jo pra­šy­mu. O in­for­ma­vi­mo tvar­ką at­ski­rais at­ve­jais at­ski­ro­se dar­bo­vie­tė­se nu­sta­to ko­lek­ty­vi­nė su­tar­tis ar­ba įmo­nės, įstai­gos dar­bo vi­daus tvar­kos tai­syk­lės.

Kar­tu yra tei­kia­mas Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­riuo yra nu­sta­to­ma, kad už 206 straips­ny­je nu­ma­ty­tą pa­žei­di­mą sank­ci­ja di­dės at­si­žvel­giant į as­me­nų skai­čių, taip įgy­ven­di­nant di­rek­ty­vos 5 straips­nio 2 da­lies a punk­tą, bei pa­tiks­li­na­mas ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų by­lų nag­ri­nė­ji­mo pro­ce­sas nu­sta­tant, kad Vals­ty­bi­nė dar­bo ins­pek­ci­ja nag­ri­nė­ja by­las dėl ne­le­ga­laus dar­bo, be to, pa­žei­di­mų pro­to­ko­lus su­ra­šo Vals­ty­bi­nės mo­kes­čių ins­pek­ci­jos, Fi­nan­si­nių nu­si­kal­timų ty­ri­mo tar­ny­bos ir po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai. Trum­pai toks pro­jek­tų pa­ke­to pri­sta­ty­mas, bū­čiau pa­si­ruo­šęs at­sa­ky­ti į ko­le­gų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. Už­si­ra­šė pa­klaus­ti pen­kio­li­ka Sei­mo na­rių. Pir­mo­ji klau­sia A. Zuo­kie­nė.

A. ZUOKIENĖ (MSG). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, per­ke­lia­ma di­rek­ty­va įpa­rei­go­ja tai­ky­ti la­bai at­gra­san­čias prie­mo­nes, bū­tent to­kias. Jau kon­kre­čiai di­rek­ty­vo­je tas žo­dis „at­gra­san­čias“ yra. Ka­dan­gi lie­ka ga­lio­ti ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sių pa­žei­di­mo ko­dek­so sank­ci­jos ir plius at­si­ran­da pa­pil­do­mos šio įsta­ty­mo sank­ci­jos, ar bus dvejopas bau­di­mas? Tai yra ar vie­nu me­tu bus ga­li­ma baus­ti di­rek­to­rių pa­gal Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­są ir pa­pil­do­mai įmo­nę dar pa­gal šį įsta­ty­mą? Jei taip, tai sank­ci­jos iš­ties la­bai at­gra­san­čios, bet ar pro­por­cin­gos?

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji ko­le­ge. Kaip jau mi­nė­jau pri­sta­ty­da­mas pro­jek­tą, yra iš tik­rų­jų, pa­pras­tai pa­sa­ky­siu, ir sun­ki­nan­čios, ir leng­vi­nan­čios ap­lin­ky­bės, dis­kre­ci­ja nu­ma­to­ma įver­ti­nant ap­lin­ky­bes net­gi di­fe­ren­ci­juo­ti sank­ci­jas. Tvir­tai ti­kiu, kad svei­ko pro­to bus daug ne tik­tai pro­jek­tuo­se, kai ap­svars­tęs, ti­kiuo­si, Sei­mas pri­tars, kad vis dėl­to rei­kia dėl to reiš­ki­nio im­tis prie­mo­nių, bet ir įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­mie­ji tei­sės ak­tai ne­leis tai­ky­ti dve­jo­pų bau­dų už tuos pa­čius nu­si­žen­gi­mus.

PIRMININKAS. Dė­kui. Ko­le­ga A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ma­no klau­si­mas gal­būt bū­tų toks su­dė­tin­ges­nis. Ko­dėl bu­vo pa­si­rink­ta to­kia bū­tent at­ski­ro įsta­ty­mo for­ma, kai iš­brau­kia­ma iš Dar­bo ko­dek­so, ku­ris reg­la­men­tuo­ja vis­ką, ir Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­va ne­rei­ka­lau­ja tu­rė­ti at­ski­ro įsta­ty­mo? Nei­na­ma įsta­ty­mo to­bu­li­ni­mo ke­liu, nes jūs vėl įra­šo­te tą pa­čią nuo­sta­tą dėl 3 tūkst. mi­ni­ma­lios bau­dos, nors vi­dur­kis Lie­tu­vo­je iki šiol ne­sie­kia 2,5 tūkst. skir­tų bau­dų. Da­ro­mas at­ski­ras įsta­ty­mas, ku­ris, aš ma­nau, su­kels pai­nia­vą ir var­gu ar bus re­zul­ta­tas. Ko­dėl pa­si­rink­ta bū­tent to­kia for­ma?

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų Eu­ro­pos di­rek­ty­vos ne­nu­ma­to bū­dų, ko­kiais bū­dais tu­ri bū­ti per­ke­lia­mi di­rek­ty­vų rei­ka­la­vi­mai į na­cio­na­li­nės tei­sės ak­tus. At­sa­kau į jū­sų klau­si­mą, ko­dėl bu­vo pa­si­rink­tas at­ski­ras įsta­ty­mo pro­jek­tas. Iš tik­rų­jų bu­vo svars­to­mi įvai­rūs al­ter­na­ty­vūs va­rian­tai, dir­bo eks­per­tų gru­pė ir įver­ti­nant ne­le­ga­laus dar­bo mas­tą Lie­tu­vo­je ir tai, kaip reiš­ki­nys iš tik­rų­jų jau yra, jei­gu taip ga­li­ma pa­sa­ky­ti, vie­ša pa­slap­tis, ir bu­vo pa­si­rink­tas toks ke­lias, kad at­ski­ru tei­sės ak­tu bū­tų reg­la­men­tuo­ta ne­le­ga­laus dar­bo pre­ven­ci­ja.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, su ju­mis mes prieš ge­rą pus­me­tį kal­bė­jo­me apie ūki­nin­kus. Bu­vo­me pa­ren­gę pro­jek­tą, jūs pa­si­ža­dė­jo­te kaip ir na­mų dar­bus pa­da­ry­ti, bet ir vėl tei­kia­te tą įsta­ty­mą. Tie­siog nuo­šir­džiai klau­siu ir pra­šau, pa­tei­ki­te jūs dėl tų ūki­nin­kų, ką mes pa­da­rė­me. Nes da­bar iš­eis taip, kad pri­im­si­me ši­tą įsta­ty­mą ir vi­si ūki­nin­kai pa­klius į ši­tą. Ar tik­rai ver­ta tą da­ly­ką da­ry­ti? Aš tik dėl to jau­di­nuo­si.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą ir už pri­mi­ni­mą. Nau­do­juo­si pro­ga in­for­muo­ti jus, jei­gu dar bū­si­te sa­lė­je. Pas­ku­ti­nį kar­tą va­kar A. Stul­gins­kio že­mės ūkio uni­ver­si­te­te kar­tu su ūki­nin­kais, aka­de­mi­ne ben­druo­me­ne ir su­in­te­re­suo­tais so­cia­li­niais part­ne­riais kaip tik bu­vo ap­ta­ria­mas dar kar­tą klau­si­mas, ku­ris jau yra su­de­rin­tas tarp Fi­nan­sų, Že­mės ūkio ir So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jų, bū­tent dėl ga­li­my­bių ūki­nin­kams su­pap­ras­tin­ta tvar­ka sam­dy­tis dar­buo­to­jus, įver­ti­nant ir oro są­ly­gas, ir tu­rė­ti ga­li­my­bę lanks­čiai ir grei­tai įdar­bin­ti dar­buo­to­jus. Aš ma­nau, kad yra ke­lių sa­vai­čių klau­si­mas, kai kon­kre­tūs pro­jek­tai dėl ūki­nin­kų dar­bo san­ty­kių su dar­buo­to­jais bus įtei­sin­ti.

PIRMININKAS. Dė­kui. To­liau yra už­si­ra­šęs klaus­ti B. Pau­ža, bet aš jo ne­ma­tau sa­lė­je. L. Tal­mon­tas, taip pat jo nė­ra. A. Me­lia­no taip pat ne­ma­tau. Tuo­met klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Iš tie­sų svar­bu, kad įsta­ty­mas yra pa­reng­tas, bet kai ka­da tie, ku­rie vyk­do įsta­ty­mą, pik­tnau­džiau­ja tam tik­ro­mis sa­vo tei­sė­mis ir gal­būt ne­at­si­ran­da to žmo­niš­ku­mo fak­to­riaus, ku­ris, aiš­ku, sun­kiai pa­ma­tuo­ja­mas ir kai ka­da nu­bau­džia­mi žmo­nės, ku­riems gal­būt gy­vy­bės ir mir­ties klau­si­mas. Ar ne­ma­no­te, kad tu­rė­tų bū­ti kaž­ko­kia tar­pi­nė ins­ti­tu­ci­ja, ku­riai iš tik­rų­jų pa­si­tai­kius to­kiai pro­ble­mai ga­li­ma bū­tų skųs­ti ir gal­būt bū­tų tam tik­ras ope­ra­ty­vus ar­bit­ras, ne per teis­mus ir pa­na­šiai, kad vis dėl­to aukš­tes­nė ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri ope­ra­ty­viai spręs­tų klau­si­mus ir gal­būt tu­rė­tų tei­sę pri­im­ti spren­di­mą, to­kį tar­pi­nį va­rian­tą, ne bau­di­mas, ne ad­mi­nist­ra­ci­nė ar­ba teis­mi­nė pro­ce­dū­ra, o gal­būt pa­pras­čiau­sias įspė­ji­mas? Ačiū.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Pri­sta­ty­da­mas mi­nė­jau, kad yra nu­ma­to­mos leng­vi­nan­čios ap­lin­ky­bės ir ga­li­my­bė net ne­skir­ti nuo­bau­dų, jei­gu yra są­ly­gos, kaip ir jū­sų klau­si­me bu­vo pa­teik­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia ko­le­ga J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, kiek gir­dė­jau iš at­sa­ky­mo R. Že­mai­tai­čiui, kad jūs ban­dy­si­te ras­ti ki­to­kias for­mu­les dėl ūki­nin­kų, nes iš tik­rų­jų ūki­nin­kui, ypač ne­di­de­liam, kai, sa­ky­kim, šie­nap­jū­tė, iš va­ka­ro ži­no­ti, kad ta­da ne­lis, yra ne­įma­no­ma. O da­bar jūs ži­no­te, kad tu­ri iš an­ks­to, iš va­ka­ro pra­neš­ti, kad tu įdar­bi­nai. Vis dėl­to ką nu­ma­ty­si­te kon­kre­čiai, kad ne­rei­kė­tų ne­ži­nant bur­ti, nes pats ži­no­te, kad, pa­vyz­džiui, dar­by­me­čiu la­bai sun­ku su dar­bo jė­ga. Daž­niau­siai ran­di, jei­gu po­piet iš­si­blai­vo, jau ne­blai­vų, o ten bau­dos la­bai di­de­lės. Tai­gi rei­kė­tų re­a­liai pa­žiū­rė­ti į gy­ve­ni­mą, nes yra vi­sai ki­ta dar­bo spe­ci­fi­ka, kai tu pa­sto­viai dir­bi ir kai prie­bė­go­mis, ka­da sau­lė švie­čia ar lie­tus pa­ly­ja. Ką gal­vo­ja­te nu­ma­ty­ti taip?

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų vi­si tei­kia­mi įsta­ty­mų pro­jek­tai, ir pa­grin­di­nis, ir ly­din­tie­ji, yra bū­tent dėl nuo­la­ti­nių, ar­ba pa­sto­vių, dar­bo san­ty­kių ir į to, kaip tai reg­la­men­tuo­ja Dar­bo ko­dek­sas. Kaip ir mi­nė­jau, dėl ūki­nin­kų, kaip at­ski­ro ūkio ša­kos sek­to­riaus, yra ras­tas ben­dras prin­ci­pi­nis Fi­nan­sų, Že­mės ūkio ir So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jų dar­buo­to­jų su­ta­ri­mas, yra tech­ni­niai da­ly­kai, kur net no­rė­čiau vėl­gi kaip nors ne­su­klai­din­ti sa­ky­da­mas kon­kre­tų ter­mi­ną, ar per ke­lias sa­vai­tes, ar mė­ne­sį bus pa­reng­ti kon­kre­tūs pro­jek­tai, bet ap­si­spren­di­mas yra ly­giai toks, kaip ir ap­si­spren­di­mas aiš­kiau reg­la­men­tuo­ti ga­li­my­bes at­lik­ti prak­ti­ką, kad tai ne­bū­tų lai­ko­ma ne­le­ga­liu dar­bu, kai kal­ba­ma apie stu­den­tų ar pro­fe­si­nių mo­kyk­lų moks­lei­vių prak­ti­kos at­li­ki­mo ga­li­my­bes. To­kie tei­sės ak­tų pro­jek­tai yra ren­gia­mi.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui. Dėl Dar­bo ko­dek­so, ma­tyt, at­ski­rai bus ga­li­ma pa­klaus­ti, taip?

PIRMININKAS. Da­bar.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dėl šio įsta­ty­mo. Sa­ky­ki­te, čia 1 straips­nio 4 da­ly­je pa­ra­šy­ta: „Eu­ro­pos Są­jun­gos pi­lie­tis“, čia jau to­kia pi­lie­ty­bė pas mus yra įves­ta, ar čia pra­leis­tas žo­dis Eu­ro­pos Są­jun­gos „vals­ty­bių“ pi­lie­tis? Nes čia lyg ir, su­pran­tu, nau­jie­na, kad jau pa­si­da­rė­me pi­lie­čiai Ta­ry­bų Są­jun­gos, at­si­pra­šau, Eu­ro­pos Są­jun­gos. Bet ma­no klau­si­mas toks, dėl III sky­riaus 6 straips­nio. Bau­dos darb­da­viams, ju­ri­di­niams as­me­nims, ku­rie lei­do dirb­ti. Pas­kui ki­ta­me yra įra­šy­ta, jūs tą pa­mi­nė­jo­te, kad jiems rei­kia iš­mo­kė­ti at­ly­gi­ni­mą. Tai ma­no klau­si­mas, ko­kia for­ma darb­da­vys pri­va­lo leis­ti ne­le­ga­liai dirb­ti? Nes čia jūs ra­šo­te, ku­rie lei­do dirb­ti. Va­di­na­si, ko­kia es­mė čia įtraukta į įsta­ty­mą, kaip jūs nu­sta­ty­si­te, ar darb­da­vys lei­do ne­le­ga­liai dirb­ti? Ar tu­ri bū­ti ra­šy­ti­nis do­ku­men­tas?

An­tra da­lis. At­ly­gi­ni­mas, nes to­liau ra­šo­te, kad pri­va­lo iš­mo­kė­ti at­ly­gi­ni­mą.

PIRMININKAS. Lai­kas!

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Koks dy­dis to at­ly­gi­ni­mo, ko­kia for­ma?

PIRMININKAS. Ko­le­ga, aš no­rė­jau pa­siū­ly­ti jums iš kar­to pa­klaus­ti ir an­trą klau­si­mą, nes mes svars­to­me vi­są pa­ke­tą tri­jų įsta­ty­mų. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, dė­kui ta­da. Pra­šau at­sa­ki­nė­ti.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Jau ir pri­sta­ty­da­mas šiek tiek mi­nė­jau, kad tu­ri bū­ti at­ly­gin­ti­na ar­ba su­tar­tas at­ly­gi­ni­mas, ku­ris bu­vo ne­le­ga­liai mo­ka­mas, bet ne ma­žes­nis kaip nu­sta­ty­tas mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos dy­dis ir ne ma­žiau kaip tri­jų mė­ne­sių, nu­sta­čius ne­le­ga­laus dar­bo at­ve­jį, o skir­tu­mas nuo iki šiol ga­lio­ju­sios ir da­bar ga­lio­jan­čios tvar­kos, kad sank­ci­jas bu­vo ga­li­ma skir­ti ne ju­ri­di­niam as­me­niui, o bū­tent ju­ri­di­nio as­mens pa­skir­tam darb­da­viui, t. y. sam­do­mam di­rek­to­riui, va­do­vui. Įsta­ty­mo pro­jek­te kal­ba­ma ir apie ju­ri­di­nį as­me­nį, apie pa­čią įmo­nę, jei­gu veik­la, ku­ri, kaip mi­nė­jau, ne­re­tai tu­ri tie­siog reiš­ki­nio mas­tus, bu­vo or­ga­ni­zuo­ta la­bai aiš­kiai ir su­pran­ta­mai. Ga­li­ma fik­suo­ti, kad bu­vo są­mo­nin­gai, nu­sta­čius tvar­ką ir vi­są sis­te­mą, or­ga­ni­zuo­ja­ma ne­le­ga­li veik­la, ne­le­ga­liai sam­dant dar­buo­to­jus. Vėl­gi skir­tu­mas tarp pa­vie­nių at­ve­jų ir sis­te­mos pa­čio­je įmo­nė­je, aš ma­nau, kaip tik jū­sų klau­si­mą ir iš­ke­lia.

PIRMININKAS. Dė­kui.

Klau­sia ko­le­gė V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, pra­šom pa­sa­ky­ti, ko­kios įta­kos tu­rės jū­sų siū­lo­mas įsta­ty­mas ne­le­ga­liai dir­ban­tiems pa­šal­pų ga­vė­jams?

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų yra ne­ma­ža da­lis reiš­ki­nio kaip to­kio, kad ne­le­ga­lias pa­ja­mas tu­rin­tys žmo­nės ne­re­tai dar krei­pia­si ir į pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos sis­te­mą pra­šy­da­mi pa­šal­pų ir nu­ro­dy­da­mi, kad jo­kių pa­ja­mų ne­gau­na. Nuo šių me­tų sau­sio 1 d. yra pra­dė­jęs ga­lio­ti Sei­mo pri­im­tas nau­jos re­dak­ci­jos Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos įsta­ty­mas, ku­ria­me yra nu­ma­to­ma so­cia­li­nės pa­šal­pos ga­vė­jo at­sa­ko­my­bė už me­la­gin­gai pa­teik­tus duo­me­nis. Jei­gu bus fik­suo­tas ne­le­ga­laus dar­bo at­ve­jis, tai na­tū­ra­lu, kad ir su pi­ni­gi­nę pa­ra­mą tei­kian­čia sis­te­ma tai tu­rės tie­sio­gi­nes sąsa­jas.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Sta­ne­vi­čius.

J. STANEVIČIUS (KPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs ne vie­ną kar­tą už­si­mi­nė­te apie ne­le­ga­laus dar­bo mas­tus Lie­tu­vo­je. Aš no­rė­čiau jū­sų nuo­mo­nę iš­girs­ti. Ar tas ne­le­ga­laus dar­bo mas­tas yra di­de­lis dėl to, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai yra to­kie ne­ti­kę, ar dėl to, kad mū­sų įsta­ty­mų ba­zė yra ne­to­bu­la? Jei­gu kal­bė­tu­me apie tuos pa­čius ūki­nin­ko ūky­je įdar­bi­na­mus as­me­nis, tie­siog tai yra per daug gre­mėz­diš­ka ir as­me­nys ne­si­ryž­ta pra­dė­ti to vi­so ke­lio, ku­ris ga­na su­dė­tin­gas. Kal­bu apie įdar­bi­ni­mą.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Re­gis, klau­sia­te ma­no as­me­ni­nės nuo­mo­nės. Ma­nau, kad yra ir to, ir to. Su­pap­ras­ti­ni­mo ke­liu įvai­riau­si rei­ka­la­vi­mai, aš mi­nė­jau, ir da­bar yra siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti dar­bo lai­ko ap­skai­tos ži­nia­raš­čių ti­pi­nių for­mų, as­mens ta­pa­ty­bę nu­ro­dan­čių do­ku­men­tų ar­ba dar­buo­to­jų in­for­ma­vi­mo tvar­kos žen­klūs su­pap­ras­ti­ni­mai. Tai iš tik­rų­jų ga­li­ma sa­ky­ti, kad to­bu­lu­mui ri­bų nė­ra. Bet vėl­gi, ly­gi­nant su ki­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių bent jau įsta­ty­mų ba­ze, nė­ra kuo nors la­bai iš­skir­ti­nė mū­sų tei­si­nė ba­zė. O kad mū­sų žmo­nės yra lanks­tūs, gud­rūs ir ne­re­tai grei­ti, tai ir­gi fak­tas.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ko­le­ga R. Že­mai­tai­tis klau­sė jū­sų bū­tent dėl ūki­nin­kų. Jūs da­bar tri­bū­no­je pri­sta­to­te įsta­ty­mo pro­jek­tą, bet gir­di­me ir su­pran­ta­me ir iš jū­sų at­sa­ky­mo, kad jų dar nė­ra. Vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Jei­gu kal­bė­si­me apie ūki­nin­kus. Yra smul­kių įmo­nių, ku­rios per­dir­ba ūki­nin­kų pro­duk­ci­ją. Ar jūs ne­ma­no­te, kad taip pat rei­kė­tų apie tas įmo­nes ir apie tuos darb­da­vius, ypač smul­kius, su že­mės ūkio per­dir­bi­mo pro­duk­ci­ja su­si­ju­sius… Taip pat ieš­ko­ti ko­kių nors ga­li­my­bių jiems pa­dė­ti dėl įdar­bi­ni­mo, nes vie­naip ar ki­taip, mes su­pran­ta­me, jie taip pat yra su­si­ję su se­zo­ni­niais dar­bais, ar­ba ūki­nin­kai nui­ma pro­duk­ci­ją ir ati­duo­da per­dir­bė­jams. Nes čia rei­kia ma­ty­ti, spręs­ti pla­čiau, ne vien tik apie ūki­nin­kus gal­vo­ti.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Iš tik­rų­jų ma­nau, kad pa­kan­ka­mai ne­to­li tas po­sė­dis, kai Ūkio mi­nis­te­ri­ja Vy­riau­sy­bės var­du teiks mik­ro­įmo­nių veik­lą reg­la­men­tuo­jan­čių tei­sės ak­tų vi­są pa­ke­tą, ir su­pap­ras­ti­ni­mas, kaip pa­pras­čiau or­ga­ni­zuo­ti dar­bi­nę veik­lą ir sam­dy­tis dar­buo­to­jus, ypač ma­žo­se įmo­nė­se, yra bai­gia­mas reng­ti. Tik tiek, kad per­dir­bi­mo są­sa­ja su gam­ti­nėm są­ly­gom yra tik­rai ma­žes­nė ne­gu lau­ko dar­bų pas ūki­nin­ką.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Bu­kaus­kas.

V. BUKAUSKAS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, iš es­mės, ma­ny­čiau, gal­būt anks­tes­nė pri­ėmi­mo į dar­bą tvar­ka bu­vo tai­syk­lin­ges­nė ne­gu da­bar­ti­nė, nes iš va­ka­ro in­for­ma­vus so­cia­li­nio drau­di­mo įstai­gą kar­tais bū­na, kad darb­da­viai ne­iš­ven­gia tam tik­rų keb­lu­mų, kai ry­tą mi­nė­tas as­muo ne­pa­si­ro­do dar­be. Ma­nau, kad tos trys die­nos nuo pa­reiš­ki­mo pa­ra­šy­mo bū­tų tam tik­ra lo­ja­lu­mo kor­te­lė. Ki­ta ver­tus, ma­nau, kad smul­kio­sioms įmo­nėms iš tie­sų yra la­bai di­de­lė vals­ty­bi­nių kon­tro­liuo­jan­čių ins­ti­tu­ci­jų naš­ta. Ma­no gal­va, šian­dien tos ma­žos įmo­nės ir ne­le­ga­laus dar­bo pri­ėmi­mas… su­da­ro tai, kad mes ne­ska­ti­na­me mi­ni­ma­laus dar­bo už­mo­kes­čio di­di­ni­mo. Ar tai ne­bū­tų pa­ska­ta, jei­gu mi­ni­ma­lus dar­bo už­mo­kes­tis bū­tų žen­kliai di­des­nis ne­gu šian­dien 800 Lt, ir dėl to mes ne­tu­rė­tu­me pri­im­ti to­kių įsta­ty­mų dėl ne­le­ga­laus dar­bo?

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Bū­tent smul­kaus ir vi­du­ti­nio ver­slo at­sto­vai apie pa­ska­tą, kal­bant apie mi­ni­ma­lų at­ly­gi­ni­mą, iš­sa­ko šiek tiek skir­tin­gas nuo­mo­nes. Kai kas net­gi tei­gia, kad tai bū­tų pa­ska­ta la­biau ei­ti į še­šė­lį, ki­taip sa­kant, į ne­le­ga­lų dar­bą. Ži­no­ma, gy­ve­ni­mas pa­tik­rins. Ki­ta ver­tus, no­riu tie­siog pri­min­ti, kad dar pra­ėju­sios ka­den­ci­jos Sei­me bu­vo pa­teik­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai, reg­la­men­tuo­jan­tys prie­vo­lę iki pra­de­dant dar­bą pra­neš­ti So­cia­li­nio drau­di­mo fon­do val­dy­bai, tai yra „Sod­rai“. Yra vie­ša pa­slap­tis, kad daž­niau­si at­ve­jai, ka­da yra už­fik­suo­ja­mas ne­le­ga­lus dar­bas ir pre­ten­zi­ja, kad ne­bu­vo pra­neš­ta „Sod­rai“, pa­pras­tai yra nau­do­ja­ma­si ta ga­li­my­be, ku­ri šian­dien yra tei­sės ak­tuo­se, kad žmo­gus dir­ba pir­mą die­ną, ir šian­dien aš, kaip darb­da­vys, dar tu­riu lai­ko pra­neš­ti „Sod­rai“. To­kios ga­li­my­bės eli­mi­na­vi­mas iš tik­rų­jų gal­būt at­ski­rais at­ve­jais kai kam ir ap­sun­kin­tų dar­bo or­ga­ni­za­vi­mą, bet ab­so­liu­čia dau­gu­ma at­ve­jų vis dėl­to pa­dė­tų iš­veng­ti to­kių pik­tnau­džia­vi­mų, ku­rie ne­re­tai pa­si­tai­ko da­bar.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia P. Aušt­revičius.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, aš no­riu pa­si­tei­rau­ti jū­sų vie­no da­ly­ko. Jūs su ne­le­ga­liu dar­bu siū­lo­te ko­vo­ti per pa­pil­do­mas bau­das ar­ba sank­ci­jas darb­da­viams. Ta­čiau kad įvyk­tų ne­le­ga­laus dar­bo fak­tas, rei­ka­lin­gas ne tik darb­da­vys, bet ir dar­buo­to­jas, ku­ris su­tin­ka tą dar­bą dirb­ti, ku­ris dir­ba ži­no­da­mas vi­sas pa­sek­mes. Jis yra in­for­muo­tas, pui­kiai su­pran­ta sa­vo tei­ses, ta­čiau jis ima­si ši­tos vei­kos. Ma­no klau­si­mas jums toks: ar jūs ne­ma­no­te, kad ir dar­buo­to­jas tu­rė­tų bū­ti ati­tin­ka­mai bau­džia­mas, juk jis ima­si ne­le­ga­lios vei­kos? Žmo­nių gy­ve­ni­me ga­li­ma ras­ti daug ana­lo­gų, ku­rie ga­lė­tų pa­tei­sin­ti to­kį pa­siū­ly­mą.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tik­rų­jų mes įver­ti­no­me jau Sei­mo sa­lė­je, ši­to­je sa­lė­je, ap­tar­tus siū­ly­mus ir dar­buo­to­jams tai­ky­ti dau­giau at­sa­ko­my­bės. De­ja, dau­gu­mos Sei­mo na­rių pri­ta­ri­mo tai ne­su­lau­kė. Sei­mo kan­ce­liari­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­sa­ky­tas pa­sta­bas taip pat įver­tin­si­me. Aš pri­me­nu, kad tei­kia­me pa­to­bu­lin­tą pro­jek­tą, ir ti­kiuo­si, kad šian­dien bent jau pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je bus at­ver­tas ke­lias svars­ty­ti ir dis­ku­tuo­ti ko­mi­te­tuo­se, ir gal­vo­ti apie adek­va­čias sank­ci­jas, kad rei­kia ras­ti bū­dų ir prie­mo­nių, kaip ko­vo­ti su tuo reiš­ki­niu, ku­ris šian­dien tik­rai ap­sun­ki­na vals­ty­bės ir kon­kre­čių jos pi­lie­čių gy­ve­ni­mą.

PIRMININKAS. Dė­kui. Ir pas­ku­ti­nis no­rin­tis jū­sų pa­klaus­ti yra V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, ka­dan­gi trys įsta­ty­mai, ypač Dar­bo ko­dek­sas, ku­ria­me apie ne­le­ga­lų dar­bą kal­ba tik vie­nas straips­nis, o aš­tuo­ni straips­niai kal­ba vi­siš­kai apie ki­tus da­ly­kus, jūs sa­kė­te, kad ga­li­ma pa­klaus­ti ke­lis klau­si­mus. Ir A. Sy­sas ne­ga­vo pro­gos pa­klaus­ti. To­dėl aš ma­nau, kad Al­gir­das tu­ri tei­sę pa­klaus­ti.

PIRMININKAS. Ge­rai, aš su­teik­siu pro­gą ko­le­gai A. Sy­sui pa­klaus­ti dar vie­ną klau­si­mą.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ir aš… Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ko­dėl vis dėl­to jūs ei­na­te to­kiu ke­liu? Lyg ir per­ke­lia­te di­rek­ty­vą, lyg ir kal­ba­me apie ne­le­ga­lų dar­bą, ta­čiau po to pa­siū­lo­te dar ke­le­tą prie­mo­nių, ku­rios su di­rek­ty­vos per­kė­li­mu ne­tu­ri nie­ko ben­dro. Ir vėl mus įve­lia­te į su­dė­tin­gus de­ba­tus ir svars­ty­mus, kai mes bu­vo­me pri­ėmę nuo­sta­tą, kad jei­gu eu­ro­pi­nės di­rek­ty­vos per­ke­lia­mos, tai ta­da ten­ka mak­si­ma­liai da­ry­ti tik tai, kas su­si­ję su di­rek­ty­va, ir ne­lies­ti ki­tų klau­si­mų. Ir ma­no klau­si­mas: ar prof­są­jun­gos su­ti­ko su jū­sų Dar­bo ko­dek­so ki­tų straips­nių pa­tai­so­mis?

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Taip, Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je bent ke­le­tą kar­tų pro­jek­tas bu­vo ap­tar­tas. At­sa­ky­da­mas ko­le­gai V. P. An­driu­kai­čiui dėl to, kad ne tik Eu­ro­pos tei­sė yra per­ke­lia­ma, bet ir ap­skri­tai yra įdė­ta dau­giau na­cio­na­li­nių da­ly­kų į pro­jek­tus, tie­siog no­riu sa­vo­tiš­kai ir pa­si­tei­sin­ti. Vis dėl­to tas dar­bas, ku­ris jau bu­vo įdė­tas ren­giant įsta­ty­mo pro­jek­tą, yra tei­kia­mas Sei­mo na­rių teis­mui ir ap­si­spren­di­mui. Jei­gu svars­ty­mo me­tu bū­tų ap­si­spręs­ta, kad rei­kia du at­ski­rus pro­jek­tus reng­ti dėl Dar­bo ko­dek­so, tar­kim, vie­nu per­kel­ti Eu­ro­pos tei­sę, o ki­tu reg­la­men­tuo­ti pa­gal na­cio­na­li­nius in­te­re­sus, tai, be abe­jo, yra Sei­mo ap­si­spren­di­mo da­ly­kas. Bet vėl­gi, ko­le­ga Vy­te­ni, jūs tur­būt su­tin­ka­te, kad, per­kė­lus Eu­ro­pos di­rek­ty­vas į na­cio­na­li­nius tei­sės ak­tus, nė­ra reg­la­men­tuo­ta, kaip, ko­kia ap­im­ti­mi ir ko­kiuo­se tei­sės ak­tuo­se vals­ty­bė na­rė tu­ri juos įgy­ven­din­ti.

PIRMININKAS. Dė­kui. Pas­ku­ti­nį klau­si­mą klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, aš no­rė­čiau pa­klaus­ti dėl Dar­bo ko­dek­so. Pir­miau­sia rei­kė­jo įteik­ti vi­siš­kai at­ski­rą įsta­ty­mą, nes čia tik vie­nas straips­nis kal­ba apie ne­le­ga­lų dar­bą, ki­ti aš­tuo­ni kal­ba apie vi­siš­kai ki­tus da­ly­kus. To­dėl su daug kuo su­tin­ku, bet ne­ga­liu su­tik­ti, kai jūs pa­sa­ko­te, kad prof­są­jun­gos ir dar­buo­to­jai su­tin­ka su pas­ku­ti­niu 8 straips­niu, kur jūs at­si­sa­ko­te, kad bū­tų dar­buo­to­jams pa­tei­kia­ma in­for­ma­ci­ja apie dar­bo už­mo­kes­tį. Ši­tas li­be­ra­li­za­vi­mas, ku­rį jūs tei­kia­te, ži­no­da­mas, ko­kie dar­bo san­ty­kiai šian­dien yra Lie­tu­vo­je, jūs kal­ba­te apie ne­le­ga­lų dar­bą ir siū­lo­te nuo­sta­tą, kad dar­buo­to­jas net ne­ži­no­tų, už ką ir kaip jiems mo­ka. Iš kur at­si­ra­do ši­tas pa­siū­ly­mas ir kie­no tai ini­cia­ty­va? Aš kal­bu apie dar­buo­to­jų in­for­ma­vi­mą apie dar­bo už­mo­kes­tį? La­bai ačiū.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą ir už tai, kad dau­ge­liui nuo­sta­tų, kaip jūs sa­kė­te, pri­ta­ria­te. Dėl ad­mi­nist­ra­ci­nės naš­tos ma­ži­ni­mo aš jau mi­nė­jau, ga­liu tik pa­kar­to­ti, kad dar­buo­to­jų pra­šy­mu kiek­vie­nu at­ve­ju in­for­ma­ci­nis la­pe­lis tu­ri bū­ti iš­duo­da­mas, taip nu­sta­to pro­jek­tas. Žo­džiu, nė­ra siū­lo­ma ap­ri­bo­ti dar­buo­to­jų tei­sių. O tai, kad in­for­ma­vi­mo tvar­ką nu­sta­to ko­lek­ty­vi­nė su­tar­tis ar­ba vi­daus dar­bo tai­syk­lės, reiš­kia… Mi­nė­jau, kad su so­cia­li­niais part­ne­riais Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je bu­vo ke­le­tą kar­tų ap­ta­ria­mi pro­jek­tai. 28,9 mln. Lt per me­tus, tiek yra su­skai­čiuo­ta, toks in­for­ma­ci­nis įpa­rei­go­ji­mas, kai kal­ba­me apie vi­sų dar­buo­to­jų in­for­ma­vi­mą, ar jie to pa­gei­dau­ja, ar ne. Tai­gi, toks naš­tos ma­ži­ni­mas iš­reikš­tas la­bai kon­kre­čiais skai­čia­vi­mais.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui už įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­tei­ki­mą ir at­sa­ky­mus į klau­si­mus. Ko­le­gos, at­kreip­ki­te dė­me­sį įver­tin­da­mi šių įsta­ty­mų pro­jek­tų svar­bą. Aš su­tei­kiau ga­li­my­bę dvi­gu­bai il­giau klau­si­nė­ti, fak­tiš­kai vi­siems su­tei­kiau ga­li­my­bę pa­klaus­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Me­čis­lo­vai, ko­le­ga, kaip aš at­krei­piau dė­me­sį, jūs ga­lė­jo­te pa­klaus­ti iš kar­to, bet jūs at­si­sa­kė­te.

Da­bar vie­nas – už, vie­nas – prieš. Aš su­teiksiu ki­tą kar­tą to­kią ga­li­my­bę. At­si­pra­šau, trys – už, trys – prieš, nes trys pro­jek­tai. Dė­ko­ju už pasta­bą.

Už – V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­le­ga­laus dar­bo mas­tas Lie­tu­vo­je ke­lia ne­ri­mą mums, be abe­jo, pa­šal­pų ga­vė­jų ra­tas ple­čia­si. To­dėl ma­nau, kad dėl bet ko­kio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo, pa­siū­ly­mo, jo pa­tei­ki­mo mes tu­ri­me lik­ti ne­abe­jin­gi ir pri­tar­ti. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, ma­nau, bus pa­grin­di­nis ir jis į tą klau­si­mą ata­kin­gai pa­žiū­rės, pa­tai­sys trū­ku­mus. To­dėl siū­lau bal­suo­ti už pa­tei­ki­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­ti­kiu, kad šis įsta­ty­mas su­ma­žins ne­le­ga­laus dar­bo ly­gį. Aš pa­brė­žiau, kad… Čia kaž­kas sa­kė apie sank­ci­jų su­griež­ti­ni­mą ir ne­adek­va­tu­mą, bet no­riu vi­siems Sei­mo na­riams pa­sa­ky­ti la­bai įdo­mų da­ly­ką: Lie­tu­vo­je mi­ni­ma­li bau­da už ne­le­ga­lų dar­bą yra 3 tūkst., bet mū­sų teis­mai duo­da ir 100 Lt, ir 300 Lt. Griež­ta sank­ci­ja yra, bet ja ne­si­nau­do­ja. Net vi­dur­kis ne­vir­ši­ja 3 tūkst.

Ger­bia­mie­ji, rei­kia tai­sy­ti tas spra­gas, ku­rios yra! Vien tik… Pa­si­žiū­rė­ki­te į tiks­lą. Tiks­las pa­ra­šy­tas, kad šis įsta­ty­mas ne­su­ma­žins ne­tei­sė­to at­vy­ki­mo, ne­tei­sė­to bu­vi­mo ir ne­tei­sė­to gy­ve­ni­mo. Su­ras­ki­te nors vie­ną straips­nį dėl ne­tei­sė­to gy­ve­ni­mo čia, šia­me įsta­ty­me. Kai ku­rie ki­ti straips­niai yra per­ra­šy­ti iš ki­tų įsta­ty­mų, tai yra Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos nuo­sta­tos per­ra­šy­tos, są­vo­kos, ku­rios ski­ria­si nuo ki­tų įsta­ty­mų. To­dėl šiuo at­ve­ju rei­kia to­bu­lin­ti Dar­bo ko­dek­są. Jei­gu mes tik­rai no­ri­me griež­tin­ti, įra­šy­ki­me nuo­sta­tas, vis­ką į Dar­bo ko­dek­są. Ne­iš­trau­ki­me iš Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so vie­no straips­nio ir ne­dė­ki­me į ši­tą įsta­ty­mą, nes ei­na­me klai­din­gu ke­liu. Įsta­ty­mai tu­ri bū­ti vie­no­je vie­to­je, o ne iš­mė­ty­ti, nes po to nie­ko ne­ran­da­me. Aš ma­nau, kad yra tie­siog pa­si­ty­čio­ji­mas, kai įra­šo­ma to­kia nuo­sta­ta (aš per­skai­ty­siu): „Pro­fe­si­nės są­jun­gos ne­le­ga­liai dir­bu­sio as­mens pa­ve­di­mu ga­li įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka at­sto­vau­ti jiems teis­muo­se.“ Tai ko ne­ra­šė­te, kad ad­vo­ka­tai ga­li at­sto­vau­ti, ki­ti ju­ri­di­niai as­me­nys? Ko­dėl jūs įra­šo­te pro­fe­si­nes są­jun­gas? Ką, jūs čia ty­čio­ja­tės, kad pro­fe­si­nės są­jun­gos ne­le­ga­lų dar­bą re­mia? Čia yra toks ten­den­cin­gas įsta­ty­mas, ku­rį rei­kia at­mes­ti ir rei­kia to­bu­lin­ti Dar­bo ko­dek­są.

PIRMININKAS. Lai­kas, ačiū. Nuo­mo­nė už – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, sa­vai­me su­pran­ta­ma, kad dar yra žmo­giš­ka­sis fak­to­rius. Įsta­ty­mas ga­li ga­lio­ti tuo­met, kai yra mo­ra­liš­kai pa­si­ren­gę jį vyk­dy­ti. Prie­šin­gu at­ve­ju tu­rė­tu­me vis­ką su­ra­šy­ti į ad­mi­nist­ra­ci­nius ko­dek­sus, ta­čiau vėl­gi tas žmo­giš­ka­sis fak­to­rius yra svar­bus. Ma­nau, įsta­ty­mas reg­la­men­tuo­ja, kaip tu­rė­tų elg­tis darb­da­viai, pri­im­da­mi į dar­bą žmo­nes, ir tai yra la­bai su­pran­ta­ma, vis­kas aiš­ku. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, daug ką rei­kia re­gu­liuo­ti po­įsta­ty­mi­niais ak­tais.

Taip pat šian­dien čia bu­vo la­bai ge­rai už­si­min­ta, kad vis dėl­to tu­rė­tų bū­ti dar vie­na pro­ce­dū­ra, t. y. dėl pa­pras­tes­nio įdar­bi­ni­mo, ypač že­mės ūky­je. Apie tai kal­ba­me, dis­ku­tuo­ja­me ir ko­mi­te­te bu­vo­me svars­tę, bu­vo­me su­si­kvie­tę pa­rei­gū­nus, ku­rie vėl ban­do iš­si­suk­ti nuo tam tik­ro dar­bo, nes tu­rė­tų tiks­liai su­ra­šy­ti vi­sus rei­ka­la­vi­mus dėl lai­ki­no įdar­bi­ni­mo. Vis­kas lyg ir aiš­ku, ta­čiau vėl su­si­du­ria­me su kai ku­riais ko­dek­so ne­to­bu­lu­mais, kai, įdar­bi­nę be­dar­bį… Pa­rei­gū­nai, ku­rie skai­to ko­dek­są, iš­kaps­to ten, kad jei­gu įdar­bi­na­me žmo­gų ir ki­tą die­ną jis pus­die­nį ne­dir­ba, jam rei­kia mo­kė­ti už pra­sto­vą. Tai klau­si­mas kai ka­da bū­na, kaip ga­li­ma mo­kė­ti už pra­sto­vą tam žmo­gui, ku­ris yra be­dar­bis? Be­dar­biui gal pra­de­da­me mo­kė­ti vi­są lai­ką už pra­sto­vas?

Ma­ny­čiau, rei­kė­tų žiū­rė­ti kur kas pla­čiau, su­pran­ta­miau, ir ma­nau, kad rei­kė­tų pa­reng­ti ir ki­tus įsta­ty­mus, kad vėl­gi, ypač įdar­bi­nant lai­ki­nam dar­bui žmo­nes, sis­te­ma bū­tų ga­nė­ti­nai pa­pras­ta, aiš­ki. Tik­rai mes vis­ko ne­su­gau­dy­si­me, vis tiek bus vi­so­kių nu­kry­pi­mų, ta­čiau ženg­ti žings­nį tu­ri­me, nes iš tik­rų­jų pro­ble­mų yra, ypač že­mės ūkio sek­to­riu­je.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, trys pro­ble­mos, kar­tu su­dė­jus. Ži­no­te, kaip sa­ko, – trys vie­na­me. Pir­mo­ji pro­ble­ma vi­siš­kai aki­vaiz­di, kad, per­kel­da­mi Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vas, mes ima­mės spręs­ti ir mū­sų pa­čių vi­daus bė­dų rei­ka­lus, su­pla­ka­me du į vie­ną vie­tą. Iš kar­to vi­siš­kai aiš­ku, kad mes ap­sun­kin­si­me svars­ty­mo pro­ce­dū­rą, nes at­si­ras la­bai daug įvai­rių siū­ly­mų už, prieš, ar­gu­men­tų ir t. t. Bu­vo­me Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­te, pri­ėmėm re­ko­men­da­ci­ją Vy­riau­sy­bei. Yra Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to spren­di­mas, kad Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tų per­kė­li­mas tu­ri bū­ti vyk­do­mas tiks­liai pa­gal di­rek­ty­vų rei­ka­la­vi­mus, jo­kiu bū­du ne­pri­de­dant prie to ki­tų na­cio­na­li­nių pro­ble­mų, ku­rios tu­ri tu­rė­ti vi­siš­kai ki­tą lo­gi­ką. Č. V. Stan­ke­vi­čius ga­li pa­tvir­tin­ti šio spren­di­mo re­ko­men­da­ci­nį po­bū­dį, iš­siųs­tą Vy­riau­sy­bei. De­ja, ne­si­lai­ko.

Da­bar ant­ras da­ly­kas. Užuot gal­vo­ję, ką Dar­bo ko­dek­se rei­kia re­gu­liuo­ti ir iš­plės­ti pro­fe­si­nių są­jun­gų įta­ką ir tei­ses, ko­vo­jant su ne­le­ga­liu dar­bu, mes for­mu­luo­ja­me pa­siū­ly­mus taip, kad lyg ir, ma­to­te, pro­fe­si­nės są­jun­gos net ga­li gin­ti ne­le­ga­lų dar­bą. Tai yra prieš bet ko­kią lo­gi­ką, tai net tam tik­ra ne­pa­gar­ba pro­fe­si­nėms są­jun­goms. Tam jos ir su­kur­tos, kad gin­tų le­ga­lų dar­bą. Dar dau­giau – kaip tik jų tei­sių iš­plė­ti­mas, ko­vo­jant su ne­le­ga­liu dar­bu, tu­rė­tų bū­ti mū­sų už­duo­tis.

Ir tre­čias da­ly­kas. Iš­ties pa­žiū­rė­ki­me mū­sų tai­ko­mų prie­mo­nių efek­ty­vu­mą. Jei­gu jau da­bar esan­ti teis­mi­nė prak­ti­ka ne­si­nau­do­ja esa­mom prie­mo­nėm, tai ky­la klau­si­mas, kaip dar pa­pil­do­mos prie­mo­nės ga­li pa­veik­ti, kai ir esa­mas prie­mo­nes įgy­ven­di­nant yra pil­na spra­gų. To­dėl, ko­le­gos, aš ma­nau, kad dėl šių iš­var­dy­tų tri­jų prie­žas­čių ne­ga­lė­čiau pa­lai­ky­ti įsta­ty­mų pro­jek­tų, nes, ma­no nuo­mo­ne…

PIRMININKAS. Lai­kas!

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). …jie pa­reng­ti ne­si­lai­kant mū­sų ben­drų su­ta­ri­mų.

PIRMININKAS. Dė­kui. Nuo­mo­nė už – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ste­biuo­si mū­sų ko­le­gų so­cial­de­mok­ra­tų iš­mo­ne ir mo­ty­va­ci­ja ne­pri­tar­ti šios pro­ble­mos svars­ty­mui po pa­tei­ki­mo ieš­kant spren­di­mo. Pri­pa­žįs­ta­ma, taip, ko­dek­są… eu­ro­pi­nę tei­sę rei­kia per­tvar­ky­ti. Taip, rei­kia. Rei­kia su­tvar­ky­ti kai ku­riuos mū­sų įsta­ty­mus, ku­rie pa­gel­bė­tų ko­vo­jant su le­ga­liu ne­dar­bu. Taip, rei­kia. Bet ka­dan­gi dar yra kai kas ne­pa­da­ry­ta ir bū­tų ga­li­ma dar ką nors pa­da­ry­ti, ir dar tre­čiuo­se įsta­ty­muo­se ga­li­ma ką nors pa­da­ry­ti, o ši­tie klau­si­mai ne­iš­spręs­ti, mes už jį ne­bal­suo­ki­me. Vie­na lo­gi­ka. Ki­ta ver­tus, sa­ko: „Na, nie­ko dau­giau ne­ga­li­ma pri­im­ti, tik di­rek­ty­vas svars­ty­ki­me, ne­svars­ty­ki­me ki­tų klau­si­mų.“ Tai jūs su­si­tar­ki­te su sa­vi­mi! Tai jūs no­ri­te pla­tes­nio ar siau­res­nio klau­si­mo nag­ri­nė­ji­mo, ar jūs ne­no­ri­te iš­vis nie­ko da­ry­ti? Tai taip ir sa­ky­ki­te: „Mes nie­ko ne­no­ri­me da­ry­ti“, bus at­vi­ra, ir pa­sa­ky­ki­te, kad iki ru­dens mes siū­ly­si­me nie­ko ne­pri­im­ti, nie­ko ne­da­ry­ti. Aš ma­nau, kad pro­ble­mos yra ak­tu­a­lios ir mes ko­mi­te­te iš­lukš­ten­si­me, kas per­tek­li­nis – iš­me­si­me, o kas… gal­būt pa­pil­dy­si­me ten, kur trūks­ta­mi klau­si­mai, nes rei­kia nu­spręs­ti. O kad jūs ne­no­ri­te dirb­ti, tai čia aki­vaiz­du.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir nuo­mo­nė prieš – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš gal­būt pri­tar­čiau tam, ką kal­bė­jo ger­bia­ma­sis R. J. Da­gys, kad ne­rei­kė­tų šio­je sri­ty­je ko nors da­ry­ti, nes sank­ci­jos už ne­le­ga­lų dar­bą yra tik­rai ne­ma­žos. Aš ma­nau, kad nė vie­nas darb­da­vys ne­no­ri žmo­nių sa­vo įmo­nė­je ne­le­ga­liai lai­ky­ti, o jei­gu lai­ko, tai ne iš ge­ro gy­ve­ni­mo, jei­gu yra to­kių at­ve­jų. Aš ma­nau, kad to, be abe­jo­nės, ne­iš­sprę­si­me, tik pa­di­din­si­me ne­dar­bo pro­ble­mą. Rei­kia ieš­ko­ti vi­siš­kai ki­to­kių bū­dų. Tik kal­ba, bet nie­ko ne­da­ro, kaip su­kur­ti dau­giau dar­bo vie­tų, kaip pa­da­ry­ti, kad žmo­nės tu­rė­tų ge­res­nes pa­ja­mas. Mes, ma­nau, to­kiu ke­liu ei­da­mi, at­virkš­čiai – tik di­di­na­me ne­dar­bą. To­dėl aš to­kiems dras­tiš­kiems veiks­mams tik­rai ne­ga­liu pri­tar­ti ir ne­bal­suo­siu, ir siū­ly­čiau ki­tiems Sei­mo na­riams taip pat la­bai ati­džiai iš­ana­li­zuo­ti šiuos įsta­ty­mus, ypač pa­grin­di­nia­me ko­mi­te­te, ir tik­rai ne­ga­li­ma im­tis to­kių dras­tiš­kų veiks­mų. Mes ne­kur­ki­me kaž­ko­kios po­li­ci­nės vals­ty­bės ar tie­siog dik­ta­tū­ri­nės vals­ty­bės, kur to­kios sank­ci­jos yra be ga­lo griež­tos.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nės už ir prieš yra iš­sa­ky­tos. Ko­le­gos, pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti dėl tri­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­to. Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 83 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 83: už – 39, prieš – 11, su­si­lai­kė 33. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Da­bar klau­si­mas bū­tų, ar grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, ar at­mes­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad grą­žin­tu­me to­bu­lin­ti, bal­suo­ja už, kas kad at­mes­tu­me, bal­suo­ja prieš. Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš – 23. Tai­gi pro­jek­tai yra grą­ži­na­mi ini­cia­to­riams to­bulin­ti.

Po bal­sa­vi­mo nuo­mo­nę no­ri pa­sa­ky­ti P. Auš­t­re­vi­čius. Pra­šom.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Dė­ko­ju. Aš tik no­rė­jau vie­ną pa­sta­bą pa­sa­ky­ti. Iš tik­rų­jų dir­ban­tys ir mo­kan­tys mo­kes­čius fak­tiš­kai ne­tu­ri nei kam pa­siskųs­ti, nei su kuo pa­si­šne­kė­ti, jie mo­ka to­kius mo­kes­čius, ko­kius mes esa­me nu­sta­tę, tie mo­kesčiai nė­ra to­kie ma­ži, kaip ži­no­me, darb­da­vys, pats dar­buo­to­jas mo­ka. Jis mo­kės dar dau­giau, jei­gu bus di­des­nė pro­por­ci­ja tų žmo­nių, ku­rie ne­mo­ka mo­kes­čių. Iš es­mės, ma­tyt, mes tu­rė­tu­me šį klau­si­mą kel­ti taip: ma­žiau var­to­ti są­vo­ką „ne­le­ga­lus dar­bas“, bet „dar­buo­to­jai, mo­kan­tys mo­kes­čius“. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. R. J. Da­gys. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man lie­ka tik kon­sta­tuo­ti, kad mū­sų ko­le­gos so­cial­de­mok­ra­tai nu­sta­tė so­cia­liai rem­ti­no žmo­gaus sta­tu­są Lie­tu­vo­je tam, ku­ris tu­ri 100 tūkst. Lt ban­ke, da­bar pa­si­sa­kė ir prieš ne­le­ga­laus dar­bo ma­ži­ni­mą ir nie­kaip ne­no­ri šios pro­ble­mos spręs­ti, ir di­di­na dar di­des­nes sky­les so­cia­li­nio drau­di­mo biu­dže­te. Keis­ta po­zi­ci­ja, siū­lau tik­rai su­si­mąs­ty­ti, nes taip mes pa­lie­ka­me tuos žmo­nes, ku­rie są­ži­nin­gai mo­ka mo­kes­čius, ant le­do.

PIRMININKAS. Ačiū. V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Į R. J. Da­gio pa­si­sa­ky­mą aš jau tie­siog ne­re­a­guo­siu, nes ne­ver­ta re­a­guo­ti į žmo­gaus pa­si­sa­ky­mą, kai jis ir sa­vęs ne­ger­bia, ir ki­tų ne­ger­bia. Čia vi­siš­kai aki­vaiz­du. Tad taip kal­bė­ti Sei­mo sa­lė­je – tie­siog ne­iš­lai­ko kri­ti­kos.

Da­bar aš krei­piuo­si į D. Jan­kaus­ką, nes mes pri­ėmė­me spren­di­mą grą­žin­ti to­bu­lin­ti. Aš ma­nau, kad mes pri­si­dė­tu­me prie to­bu­li­ni­mo, jei­gu su­tar­tu­me, kad da­ro­mi pa­kei­ti­mai Dar­bo ko­dek­so, kad at­ski­ro įsta­ty­mo tik­rai ne­rei­kia, kad vis­kas bū­tų kon­so­li­duo­ta vie­no­je vie­to­je, da­ro­ma vi­sa tai, kas su­si­ję su ne­le­ga­liu dar­bu. Ne­pri­ta­riu Pet­ro po­zi­ci­jai, kad ne­bū­tų są­vo­kos „ne­le­ga­lus dar­bas“, yra to­kia di­rek­ty­va, rei­kia tai var­to­ti, rei­kia apie tai kal­bė­ti. Ta­čiau taip pat rei­kia įver­tin­ti esa­mų ad­mi­nist­ra­ci­nių in­stru­men­tų tai­ky­mo prak­ti­ką, kad pa­si­žiū­rė­tu­me, ar iš­ties mes ne­ap­sun­kin­si­me sa­vo spren­di­mų ieš­ko­da­mi efek­ty­ves­nio bū­do. Aš siū­lau ap­si­ri­bo­ti Dar­bo ko­dek­so pa­kei­ti­mais.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau kreip­tis į mū­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką R. J. Da­gį. Ne­rei­kia taip ašt­riai šne­kė­ti apie tai, kad kaž­kas čia prieš ne­le­ga­lų dar­bą ar už ne­le­ga­lų dar­bą, pa­pras­čiau­siai ne­rei­kia kel­nių reng­tis per gal­vą. Kiek­vie­nas daik­tas tu­ri sa­vo pa­skir­tį, to­dėl yra Dar­bo ko­dek­sas. Vie­no straips­nio iš­ėmi­mas iš Dar­bo ko­dek­so ir vie­no iš Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pri­kli­juo­jant ke­le­tą ap­ta­kių straips­nių, ku­rie nie­ko ne­iš­spren­džia… Pri­ėmus ši­tą įsta­ty­mą ne­le­ga­lus dar­bas, dar kar­tą pa­kar­to­siu, ne­ma­žė­tų. Yra ki­to­kių prie­mo­nių ir jas rei­kia pa­nau­do­ti.

Ger­bia­ma­sis D. Jan­kaus­kas tai pui­kiai ži­no ir ga­li pa­tvir­tin­ti, kad darb­da­viai ne­mo­ka to­kių bau­dų, ku­rios yra nu­sta­ty­tos mū­sų įsta­ty­muo­se. Tai pra­dė­ki­me nuo to, kad jei­gu mes tik­rai no­ri­me ko­vo­ti su ne­le­ga­liu dar­bu, tai baus­ki­me darb­da­vius už tai, kad jie pri­ima į ši­tą dar­bą. To­dėl vi­siš­kai pa­lai­kau Vy­te­nį ir bu­vau tos pa­čios nuo­mo­nės, kad rei­kia, jei­gu mes no­ri­me kaž­ką su­griež­tin­ti, tai­sy­ti Dar­bo ko­dek­są, ne­rei­kia at­ski­ro įsta­ty­mo, ku­ris tik įvels ne­aiš­ku­mų.

PIRMININKAS. Ačiū už pa­siū­ly­mus. Ir žo­dis pas­ku­ti­niam – ren­gė­jui D. Jan­kaus­kui.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Kaž­kaip mū­sų ko­le­gos so­cial­de­mok­ra­tai šian­dien krei­pia­si tai į ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką, tai į mi­nist­rą ir iš­sa­ko dau­gy­bę da­ly­kų. Ne­te­ko iš­girs­ti, kad kas nors šio­je Sei­mo sa­lė­je neig­tų pro­ble­mos bu­vi­mą, bet ne­ga­liu ne­si­ste­bė­ti, kad taip graž­by­liau­jant vis dėl­to yra at­si­sa­ko­ma net pra­dė­ti ieš­ko­ti spren­di­mo ir pra­dė­ti svars­ty­ti pro­jek­tus, ku­rie yra tei­kia­mi, kad pro­ble­mos mas­tą bent jau su­ma­žin­tu­me, jei­gu vi­sai ne­įma­no­ma įveik­ti. Taip, ko­le­gos, Sei­mas ap­si­spren­dė, kad rei­kia to­bu­lin­ti, be abe­jo, to­bu­lin­si­me, ir tik­rai pa­si­steng­siu, kad šian­dien opo­zi­ci­jos iš­sa­ky­ti ke­ti­ni­mai kar­tu ieš­ko­ti spren­di­mų to­bu­li­nant Dar­bo ko­dek­są ne­bū­tų vien tik gra­žūs žo­džiai, bet at­si­spin­dė­tų ir veiks­muo­se, ko­le­gos. Sa­vo žo­džius ir­gi rei­kia pri­si­min­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. Da­bar jau bai­gė­me šio klau­si­mo svars­ty­mą.


13.01 val.

Tei­sės gau­ti in­for­ma­ci­ją iš vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jų ir įstai­gų įsta­ty­mo 2, 4, 6, 12 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2273ES (pa­tei­ki­mas)

 

2-7 klau­si­mas – Tei­sės gau­ti in­for­ma­ci­ją iš vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jų ir įstai­gų įsta­ty­mo 2, 4, 6, 12 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2273. Pri­sta­tys vi­ce­mi­nist­ras S. Šriū­bė­nas.

S. ŠRIŪBĖNAS. La­ba die­na, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sės gau­ti in­for­ma­ci­ją iš vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jų ir įstai­gų įsta­ty­mo 2, 4, 6, 12 straips­nių pa­kei­ti­mai ir pa­pil­dy­mai.

2 straips­nį pa­pil­do­me 11 da­li­mi: „Vie­šai pa­skelb­ta in­for­ma­ci­ja – vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nė­se, tei­kiant pir­me­ny­bę elek­tro­ni­nėms prie­mo­nėms, pa­skelb­ta in­for­ma­ci­ja, ku­riai gau­ti nė­ra pa­pil­do­mų pa­slau­gų.“ Dar no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad dėl vi­sų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų ir pa­pil­dy­mų į vi­sas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas yra at­si­žvelg­ta.

4 straips­nį pa­pil­do­me 5 punk­tu: „Įstai­gos, teik­da­mos in­for­ma­ci­ją, va­do­vau­ja­si šiais prin­ci­pais: pa­gal­bos, reiš­kian­čios, kad vi­suo­me­nei tei­kia­ma pa­gal­ba pa­si­nau­do­ti ga­li­my­be gau­ti in­for­ma­ci­ją.“

6 straips­nio 3 da­lį pa­pil­do­me, po žo­džių „tu­ri bū­ti“ įra­šo­mi žo­džiai „vie­šai pa­skelb­ta“: „Vi­sa in­for­ma­ci­ja apie įstai­gos veik­lą vyk­dant tei­sės ak­tais pa­ves­tas funk­ci­jas tu­ri bū­ti vie­šai pa­skelb­ta, vi­siems pri­ei­na­ma ir tei­kia­ma ne­at­ly­gin­ti­nai.“

Ir 12 straips­nio 5 da­lį pa­pil­do­me: „Įstai­ga, nu­sta­čiu­si, kad pra­šy­me ne­pa­kan­ka in­for­ma­ci­jos ar­ba pa­teik­ta in­for­ma­ci­ja yra ne­tiks­li, per 5 dar­bo die­nas nuo pra­šy­mo ga­vi­mo įstai­go­je die­nos krei­pia­si į pa­reiš­kė­ją, kad šis pa­tiks­lin­tų pra­šy­mą ir pa­de­da jam iš­si­aiš­kin­da­ma, ko­kios in­for­ma­ci­jos pra­šy­me ne­pa­kan­ka ir kur ją gau­ti, o kai pra­šy­me pa­teik­ta in­for­ma­ci­ja ne­tiks­li – iš­aiš­kin­da­ma ne­tiks­lu­mus ir kaip juos pa­ša­lin­ti“. To­kie yra mi­nė­tų straips­nių pa­pil­dy­mai ir pa­kei­ti­mai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, jū­sų no­ri pa­klaus­ti 6 Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia K. Koms­kis.

K. KOMSKIS (TTF). Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, iš tie­sų tur­būt rei­kė­tų pa­sa­ky­ti, kad įsta­ty­mas rei­ka­lin­gas. Aiš­ku, vie­šu­mas mums tik­rai pa­dės, bet 12 straips­nio 5 da­ly­je yra toks įdo­mus da­ly­kas. Jei­gu žmo­gus ar įstai­gos ko nors pa­klau­sia ne­tiks­liai, ta­da įstai­ga ga­li siųs­ti ir pra­šy­ti, kad pa­tiks­lin­tų ar­ba pa­ti pa­tiks­li­na vi­są tą in­for­ma­ci­ją. Sa­ky­ki­te, ar čia ne­bus kon­flik­to ir kaip mes ga­lė­si­me spręs­ti, ka­da ta in­for­ma­ci­ja ne­tiks­li, ka­da tiks­li in­for­ma­ci­ja ir ko jis no­rė­jo pa­klaus­ti, ir ap­skri­tai ką jis no­rė­jo pa­sa­ky­ti? Ar čia nė­ra ne­rei­ka­lin­gas tas da­ly­kas?

S. ŠRIŪBĖNAS. Iš tik­rų­jų įmo­nės, kad ir pa­čio­je mi­nis­te­ri­jo­je ar sa­vi­val­dy­bė­se, klau­sia ir gal kar­tais klau­si­mai bū­na su­for­mu­luo­ti ne vi­sai tiks­liai ar­ba klau­siant kaž­ko trūks­ta iki tiks­lu­mo. Jei­gu yra pa­aiš­ki­na­ma ko­rek­tiš­kai ir ne­nu­si­žen­gia­ma tei­sės nor­moms, įsta­ty­mams, tai yra ge­rai.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia A. Stan­ci­kie­nė. At­si­sa­ko klaus­ti. Klau­sia ko­le­gė V. M. Čig­riejie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te tei­gia­te, kad pri­im­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas nei­gia­mos įta­kos ver­slo są­ly­goms ir jo plėt­rai ne­tu­rės. Leis­ki­te su­abe­jo­ti šiuo tei­gi­niu, nes pa­skel­bi­mas vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nė­se, mes ži­no­me, kaip ga­li pa­kenk­ti ver­slui, ver­slo są­ly­goms, jo plėt­rai ir t. t., nes čia yra ga­lia. Ko­dėl jūs taip ra­šo­te, kad ne­tu­rės? La­bai ačiū.

S. ŠRIŪBĖNAS. Mes ma­no­me, ta in­for­ma­ci­ja, ku­rios ati­tin­ka­mais Vy­riau­sy­bės do­ku­men­tais ne­ga­li­ma skelb­ti, ji ir ne­bus skel­bia­ma, o ta in­for­ma­ci­ja, ku­ri yra vie­ša, iš tik­rų­jų ji juk ne­ga­lė­tų tu­rė­ti kaž­ko­kių pa­žei­di­mų.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tie­sų tur­būt in­for­ma­ci­ja sa­vi­val­dy­bė­se nie­ka­da ne­bu­vo per daug slap­ta. Tik kai ka­da ją vie­ši­nant gal­būt skel­bi­mai ra­šo­mi taip, kad kas nors ne­pa­ste­bė­tų. Ma­nau, kiek mes ra­šy­tu­me įsta­ty­mų, vi­są lai­ką taip bu­vo ir bus.

Ki­tas da­ly­kas. Ar ne­ma­no­te, kad kai ka­da bū­na tam tik­rų pro­ce­dū­ri­nių per­len­ki­mų, tar­kim, kai kai ku­rie de­ri­ni­mai, skel­bi­mai tam­pa kaip prie­lai­da teis­mi­niams pro­ce­sams? Tar­kim, kaž­kas kaž­ką žiū­ri, ne taip pa­ra­šy­ta, pra­si­de­da teis­mai, taip ken­čia ver­slas, ku­ris ne­ga­lės įgy­ven­din­ti sa­vo pro­jek­tų. Ar ne­ma­no­te, kad sis­te­ma tu­rė­tų bū­ti kur kas aiš­kes­nė? Čia vėl­gi mes ra­šo­me, kad ne­bū­tų gin­či­ja­ma, gal­būt bū­tų ga­li­ma ne­ži­nau, ko­kiu bū­du, kaž­kaip ak­ty­viai ap­klaus­ti tos te­ri­to­ri­jos žmo­nes iš­siun­čiant laiš­kus… kaž­ko­kia aiš­ki pro­ce­dū­ra, kad ji įvy­ko…

PIRMININKAS. Lai­kas!

E. PUPINIS (TS-LKDF). …ir vis­kas aiš­ku.

PIRMININKAS. Lai­kas!

S. ŠRIŪBĖNAS. Ma­no­me, šiuo­se ke­tu­riuo­se straips­niuo­se, ku­riuo­se yra pa­pil­dy­mų ir pa­kei­ti­mų, iš tik­rų­jų ne­ga­lė­tų bū­ti kaž­ko­kių prieš­ta­ra­vi­mų ir ne­rei­ka­lin­gos in­for­ma­ci­jos. Sa­vai­me aiš­ku, ma­tyt, vi­sur tu­rė­tų bū­ti ko­rek­tiš­ku­mas – ir klau­siant, ir at­sa­kant.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia V. V. Mar­ge­vi­čie­nė.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Aš čia, vi­ce­mi­nist­re. Dė­ko­ju pir­mi­nin­kui. Aš ne­su­pran­tu tos pen­kių die­nų per­trau­kos, nes jei­gu yra reg­la­men­tas, ko­kie do­ku­men­tai tu­ri bū­ti pa­teik­ti, ta ins­ti­tu­ci­ja – sa­vi­val­dy­bė ar ki­ta, ku­ri pri­ima do­ku­men­tus, iš kar­to ma­to, ati­tin­ka, ne­ati­tin­ka in­for­ma­ci­ją. Ko­dėl dar rei­kia pa­lik­ti, lauk­ti pen­kias die­nas, vėl su­si­ra­ši­nė­ti? Aš pri­ta­riu ger­bia­ma­jam Ed­mun­dui. Gal­būt čia iš tik­rų­jų už­si­su­ka toks il­ges­nis, kad tik ne­vyk­dy­tu­me, toks tar­si vil­ki­ni­mo ra­tas. Ačiū.

S. ŠRIŪBĖNAS. Čia juk nė­ra pa­sa­ky­ta, kad ne­ga­li­ma anks­čiau kaip per pen­kias die­nas. Iki pen­kių die­nų. Sa­vai­me aiš­ku, ir sa­vi­val­dy­bė­se, ir mi­nis­te­ri­jo­se, ma­tyt, kar­tais bū­na kaž­koks at­ve­jis, kai krū­viai ga­na di­de­li ir tie­siog ne­spė­ja­ma. Kad čia bū­tų ap­ri­bo­ta, kad ne­at­sa­ky­tų po 10 ar­ba po 20 die­nų, yra kon­kre­čiai pa­sa­ky­ta – ne dau­giau kaip 5 die­nos.

PIRMININKAS. Dė­kui. Ir pas­ku­ti­ny­sis klau­sia A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (TTF). La­bai dė­kui. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ka­dan­gi ne­sa­te ga­na daž­nas sve­čias čia, šio­je tri­bū­no­je, aš, iš­gir­dęs jū­sų pri­sta­to­mą klau­si­mą, dar tris kar­tus pa­si­tiks­li­nau, ar tik­rai pri­sta­ti­nė­ti šį klau­si­mą tu­ri­te bū­tent jūs. Gal­būt ga­lė­tu­mė­te man at­sa­ky­ti, nes svars­to­mas klau­si­mas iš prin­ci­po yra su­si­jęs su vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo funk­ci­jo­mis, ko­dėl Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos vi­ce­mi­nist­ras pri­sta­ti­nė­ja to­kį klau­si­mą iš tri­bū­nos, o ne, pa­vyz­džiui, kaž­ko­kie Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos at­sto­vai?

S. ŠRIŪBĖNAS. Šis įsta­ty­mas bu­vo pa­ves­tas ko­re­guo­ti mums, nes la­bai se­niai bu­vo iš­ki­lę klau­si­mų dėl Ka­zo­kiš­kių są­var­ty­no, mes ta­da da­rė­me pa­kei­ti­mus, to­dėl aš esu čia, pas jus, Sei­mo na­rius.

PIRMININKAS. Ačiū, vi­ce­mi­nist­re. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dė­ko­ju jums. Ga­li­te at­si­sės­ti. Dė­kui.

Da­bar no­rin­čių kal­bė­ti už, prieš nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Bal­suo­ja­me. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 73 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vo 71: už – 59, prieš – 1, su­si­lai­kė 11. Tai­gi Tei­sės gau­ti in­for­ma­ci­ją iš vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jų ir įstai­gų įsta­ty­mo 2, 4, 6, 12 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-2273 po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Taip pat siū­lo­ma svars­ty­ti ba­lan­džio 10 d.

Ko­le­ga V. Kur­pu­ve­sas no­rė­jo, bet da­bar jau at­si­sa­kė. Ge­rai, ko­le­gos.

To­liau svars­to­me klau­si­mus. Ma­tau, kad yra fi­nan­sų vi­ce­mi­nist­ras. Grįž­ta­me da­bar tru­pu­tė­lį at­gal, nes mes ei­na­me į prie­kį ir ten­ka šo­ki­nė­ti pir­myn ir at­gal, tai pri­klau­so nuo vi­ce­mi­nist­ro at­vy­ki­mo į sa­lę. Vi­ce­mi­nist­ras Ro­lan­das Kriš­čiū­nas yra sa­lė­je ir jis pri­sta­tys ke­tu­rių įsta­ty­mų pro­jek­tų blo­ką. Vi­ce­mi­nist­re, pra­šau pri­sta­ty­ti šį blo­ką. Tai bū­tų ei­lės nu­me­riai 2-5a, 2-5b, 2-5c ir 2-5d, kad jūs ma­ty­tu­mė­te sa­vo dar­bo­tvarkėje. Pra­šau, vi­ce­mi­nist­re.

 

13.13 val.

Ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4081ES, Ver­ty­bi­nių po­pie­rių įsta­ty­mo 2, 3, 4, 19, 27, 38 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo 48 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4082ES, Pa­pil­do­mo sa­va­no­riš­ko pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo 10, 12, 48, 49 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo 60 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4083, Pro­fe­si­nių pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo 2, 4, 5, 8, 14, 15, 18, 19, 22, 31, 32, 33, 34, 35, 42, 47, 52, 53, 54 ir 56 straips­nių bei šeš­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4084 (pa­tei­ki­mas)

 

R. KRIŠČIŪNAS. La­ba die­na! No­rė­čiau jums pri­sta­ty­ti, kaip jau ir mi­nė­ta, įsta­ty­mų pa­ke­tą, bet iš prin­ci­po yra kei­čia­mas vie­nas pa­grin­di­nis įsta­ty­mas, ki­ti yra ly­di­mie­ji, kad su­de­rin­tu­me juos su kei­čia­mu įsta­ty­mu. Pa­grin­di­nis pa­reng­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų tiks­las yra į na­cio­na­li­nę tei­sę per­kel­ti vie­ną iš di­rek­ty­vų, t. y. 2009/65/EB „Dėl įsta­ty­mų ir ki­tų tei­sės ak­tų, su­si­ju­sių su ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo į per­lei­džia­mus ver­ty­bi­nius po­pie­rius sub­jek­tais.“

Kar­tu, kaip mi­nė­jau, yra tei­kia­mi ly­di­mie­ji įsta­ty­mai. Tai yra Ver­ty­bi­nių po­pie­rių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Pa­pil­do­mo sa­va­ran­kiš­ko pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir Pro­fe­si­nių pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas.

Pa­grin­di­niai kei­čia­mi da­ly­kai. Yra įtvir­ti­na­ma ga­li­my­bė jung­tis skir­tin­go­se vals­ty­bė­se na­rė­se įsteig­tiems ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tams. Tai su­da­rys prie­lai­das di­des­nei ES vei­kian­čių ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų tur­to kon­cen­tra­ci­jai, su­kurs (…) eko­no­mi­jos efek­to at­si­ra­di­mo ga­li­my­bę ir da­rys įta­ką da­ly­vių in­te­re­sams. Nu­ma­to­ma ga­li­my­bė vie­no­je vals­ty­bė­je na­rė­je li­cen­ci­juo­tai val­dy­mo įmo­nei val­dy­ti ki­to­je vals­ty­bė­je na­rė­je įsteig­tą ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tą. Tai yra va­di­na­ma­sis val­dy­mo įmo­nės pa­sas.

Pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­čią tvar­ką, prieš stei­giant ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tą, to­je pa­čio­je vals­ty­bė­je na­rė­je tu­ri bū­ti įsteig­ta ir jo val­dy­mo įmo­nė. Tai­gi mi­nė­tas pa­kei­ti­mas leis su­ma­žin­ti rin­kos da­ly­vių pa­ti­ria­mus val­dy­mo įmo­nių stei­gi­mo ir vei­ki­mo kaš­tus.

Nu­ma­to­ma nau­ja pa­pras­tes­nė ir trum­pai trun­kan­ti pro­ce­dū­ra dėl ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­to in­ves­ti­ci­nių vie­ne­tų ir ak­ci­jų pla­ti­ni­mo ki­to­je vals­ty­bė­je na­rė­je tvar­ka, pa­grįs­ta vals­ty­bės na­rės prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jų ben­dra­dar­bia­vi­mu. Pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­to val­dy­to­jas, ke­ti­nan­tis pla­tin­ti in­ves­ti­ci­nius vie­ne­tus ki­to­je vals­ty­bė­je na­rė­je, apie tai pra­ne­ša tos vals­ty­bės prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jai. Siū­lo­ma įtei­sin­ti, kad tai jis ga­lė­tų da­ry­ti pra­neš­da­mas sa­vo na­cio­na­li­nei prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jai.

To­liau įtvir­ti­na­mos nuo­sta­tos dėl glau­des­nio vals­ty­bių na­rių prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jų ben­dra­dar­bia­vi­mo. Pa­pil­do­mi pa­kei­ti­mai siū­lo­mi dėl… Įtvir­ti­na­mas rei­ka­la­vi­mas val­dy­mo įmo­nėms, tie­sio­giai pla­ti­nan­čioms sa­vo val­do­mų ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų in­ves­ti­ci­nius vie­ne­tus ar ak­ci­jas, at­lik­ti kon­kre­taus ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­to in­ves­ti­ci­nių vie­ne­tų ar ak­ci­jų tin­ka­mu­mo in­ves­tuo­to­jui tes­tą.

Sie­kiant už­tik­rin­ti ge­res­nę in­ves­tuo­to­jų ap­sau­gą, nu­sta­to­ma pa­rei­ga ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­to val­dy­to­jui apie vi­sus es­mi­nius ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų su­da­ry­mo do­ku­men­tus, pros­pekto, pa­grin­di­nės in­for­ma­ci­jos in­ves­tuo­to­jams do­ku­men­to pa­kei­ti­mus iš anks­to raš­tu in­for­muo­ti kiek­vie­ną ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­to da­ly­vį.

Be to, apie pa­kei­ti­mus in­for­muo­tam ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­to da­ly­viui, jei­gu jis pa­gei­dau­ja, tu­ri bū­ti su­da­ry­ta ga­li­my­bė iš­pirk­ti jam pri­klau­san­čius vie­ne­tus.

Įsta­ty­mo pro­jek­tu taip pat per­ke­lia­ma di­rek­ty­vos 2010/78/ES nuo­sta­ta, nu­ma­tan­ti prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jų ben­dra­dar­bia­vi­mą, kei­ti­mą­si in­for­ma­ci­ja su 2011 me­tais įsteig­ta Eu­ro­pos ver­ty­bi­nių po­pie­rių rin­kos ins­ti­tu­ci­ja.

Tai tiek bū­tų to pri­sta­ty­mo. Aš mie­lai at­sa­ky­čiau į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū, vi­ce­mi­nist­re. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti še­ši Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – Ž. Šil­ga­lis.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re ir ko­le­gos Sei­mo na­riai, na, pir­miau­sia kal­bant apie ši­tą įsta­ty­mą rei­kė­tų pa­sa­ky­ti, kad yra la­bai daug Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, jei­gu jūs ma­tė­te. Be jo­kios abe­jo­nės, jei­gu štai to­kiam pro­jek­tui, ku­ris, ma­no su­pra­ti­mu, yra to­bu­lin­ti­nas, Sei­mas pri­tar­tų, tai mes, dar­bo gru­pė, ko­mi­te­te tu­rė­tu­me la­bai daug dar­bo.

Ma­no ver­ti­ni­mu, bū­tų kur kas pro­tin­giau ir ra­cio­na­liau grą­žin­ti tei­kė­jams jį to­bu­lin­ti, kad jūs, at­si­žvel­gę į ši­tas iš­va­das, ku­rios tik­rai yra pa­grįs­tos (aš jau jas per­žiū­rė­jau), pa­to­bu­lin­tu­mė­te ir grįž­tu­mė­te jau su nor­ma­liu pro­jek­tu. To­kiu at­ve­ju bū­tų, ko ge­ro, ir ra­cio­na­liau, ir grei­čiau. Tai toks siū­ly­mas.

Da­bar klau­si­mas. Žiū­rė­ki­te, jūs tur­būt ži­no­te tą vi­są gar­sią is­to­ri­ją su in­dė­lių ser­ti­fi­ka­tais, ar ne, ku­riuos pla­ti­no ban­kas „Sno­ras“? Kal­ba­ma apie Ver­ty­bi­nių po­pie­rių ko­mi­si­ją ir Lie­tu­vos ban­ką, kaip prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­ją. Jūs, kaip vi­ce­mi­nist­ras, ar ga­li­te at­sa­ky­ti, kas, jū­sų po­žiū­riu, yra at­sa­kin­gas už to­kius da­ly­kus, kai yra ne­pa­ste­bė­ta ar­ba įsta­ty­mas nor­ma­liai ne­su­re­gu­liuo­tas…

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ga!

Ž. ŠILGALIS (MSG). …nes Lie­tu­vos ban­kas sa­ko, kad at­sa­kin­ga Ver­ty­bi­nių po­pie­rių ko­mi­si­ja, o Ver­ty­bi­nių po­pie­rių ko­mi­si­ja sa­ko, kad at­sa­kin­gas Lie­tu­vos ban­kas? Tai­gi, jū­sų po­žiū­riu, kas už tai at­sa­kin­gas?

R. KRIŠČIŪNAS. Jei­gu pra­dė­tu­me nuo to klau­si­mo, ku­rį jūs už­da­vė­te, at­sa­kin­gas tas, kam nu­ma­to tas tei­ses ir pa­rei­gas įsta­ty­mas, ku­rį Sei­mas pri­ima. Bet tai nė­ra su­si­ję su tuo pa­ke­tu, ku­rį aš no­riu pa­teik­ti šian­dien. To­dėl aš su­si­lai­ky­siu nuo gi­les­nių ko­men­ta­rų.

Dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Mes jas ma­tė­me, jų yra ne­ma­žai, bet dau­ge­lis jų yra ga­na tech­ni­nio po­bū­džio. Da­bar aš ga­liu jums pa­sa­ky­ti, kad mes ne­ma­to­me nė vie­nos, į ku­rią ne­ga­lė­tu­me at­si­žvelg­ti ar ku­ri su­kel­tų kaž­ko­kias di­de­les dis­ku­si­jas. Tik­rai ne­ma­nau, kad tai tu­rė­tų bū­ti pa­kan­ka­ma prie­žas­tis mums grą­žin­ti. Mes tie­siog su­gaiš­tu­me lai­ko. Ne­ma­nau, kad jis pra­smin­gai bū­tų su­gaiš­tas.

PIRMININKAS. Dė­kui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti A. Sy­sas, bet aš jo ne­ma­tau. Taip pat už­si­ra­šė B. Vė­sai­tė, ku­rios nė­ra. Ir M. Zas­čiu­rink­sas. Jo taip pat ne­ma­tau. P. Aušt­re­vi­čius no­ri pa­klaus­ti jū­sų, vi­ce­mi­nist­re.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Dė­ko­ju. Aš no­rė­jau pa­klaus­ti pra­ne­šė­jo dėl skir­tin­gų re­gu­lia­vi­mų, ku­rie ga­li bū­ti skir­tin­go­se vals­ty­bė­se na­rė­se, ar su­si­ju­sių su ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo tai­syk­lė­mis, prie­žiū­ra, reg­la­men­ta­vi­mu ir pa­na­šiai. Ar šis veiks­nys yra de­ra­mai įver­tin­tas?

R. KRIŠČIŪNAS. Ši­to įsta­ty­mo ir jį ly­din­čių įsta­ty­mų kei­ti­mo pa­grin­di­nis tiks­las yra har­mo­ni­zuo­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos mas­tu taip, kad tų skir­tu­mų bū­tų kuo ma­žiau. Tai yra su­kur­ti tuos griau­čius, ku­rie bū­tų vie­no­di vi­sur, ir, aki­vaiz­du, taip pat pri­si­dė­ti prie in­dė­lio, kad bū­tų, mes daug kal­ba­me apie ben­drą rin­ką, kad ta ben­dra rin­ka iš tik­rų­jų (…).

PIRMININKAS. Dė­kui. Ir pas­ku­ti­ny­sis klau­sia J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, vis ne­ša­te nau­jus įsta­ty­mus ir vis dėl to ver­slo, kad bū­tų pa­leng­vin­tas ver­slas. Jau 20 me­tų, kaip vis ge­ri­na­me są­ly­gas ver­slui, at­ro­dy­tų, jau tu­rė­tų bū­ti ro­jus ver­slui! Bet be­dar­bių ar­mi­ja au­ga, ban­kro­tai au­ga, eu­ro zo­no­je kri­zė! Ar nie­kas ne­pa­gal­vo­ja, sa­ky­sim (na, gal čia ne jums), to­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je, ką da­ry­ti, kad no­ri­ma vie­no, o iš­ei­na kit­kas – ne­dar­bas, eu­ro zo­nos kri­zė, nors ne­se­niai eu­ro zo­na su­si­kū­rė, vis ple­čia­si Eu­ro­pos Są­jun­ga – vis dau­giau ir dau­giau kraš­tų, o blo­gyn ir blo­gyn. Vis dėl­to ar Lie­tu­vo­je ne­ga­li­ma į tuos vi­sus Eu­ro­pos (…) pa­žiū­rė­ti kri­tiš­kai? Ir gal iš tik­rų­jų di­de­lei te­ri­to­ri­jai ne­tin­ka tie val­dy­mo me­to­dai, ku­rie tik­tų Lie­tu­vai? Iš tik­rų­jų Vo­kie­ti­jo­je kon­ku­ren­ci­ja yra (…), ki­tas da­ly­kas – Lie­tu­vo­je. Ar ne lai­kas pa­si­žiū­rė­ti į kon­kre­čią vals­ty­bę ir tik pa­žiū­rė­ti, kaip čia ge­riau tvar­ky­tis?

R. KRIŠČIŪNAS. Ger­bia­ma­sis Sei­mo na­ry, vi­są lai­ką mes žiū­ri­me, kaip ge­riau tvar­ky­tis pas mus. Ki­tas da­ly­kas, kad gy­ve­na­me Są­jun­go­je, kaip sa­kiau, yra tiks­las, kad nors ir kur Są­jun­go­je gy­ven­tum, tai­syk­lės bū­tų pa­na­šios ar vie­no­dos. Tai yra kad kliū­tys ver­slui bū­tų nai­ki­na­mos.

Taip, dau­ge­lis tų da­ly­kų, ku­riuos mes šian­dien svars­to­me, at­ėjo 2008 me­tų pa­bai­go­je, kai iš­ti­ko di­de­lė fi­nan­si­nė kri­zė. Vie­ni da­ly­kai bu­vo sku­bes­ni, mes juos sku­biau pri­ėmė­me. Ki­ti, ku­rie klo­ja pa­ma­tą at­ei­čiai ir pa­pras­ti­na tam tik­rus da­ly­kus, da­ro pre­ven­ci­nius žings­nius, yra įgy­ven­di­na­mi da­bar.

Tai at­sa­kant į klau­si­mą, ar ga­li­ma ka­da nors pa­dė­ti taš­ką ir sa­ky­ti, kad jau vis­ką ver­slui pa­leng­vi­no­me, kad da­bar mes gy­ven­si­me ge­riau, na, ma­no ma­ny­mu, tai yra la­bai trum­pa­lai­kis da­ly­kas, nes nie­ka­da ne­ga­li pa­sa­ky­ti, kad ne­su­ži­no­si kaž­ko nau­jo, kas ga­lė­tų… Ar prak­ti­ko­je ne­pa­ma­ty­si, kad kaž­kas ne­vei­kia, ką rei­kė­tų tai­sy­ti. Aš ma­nau, nie­ko blo­go, kad mes ban­do­me ką nors to­bu­lin­ti, nė­ra. Ma­nau, ir žmo­nėms ge­rai, nes vie­nas iš tų da­ly­kų, ką aš mi­nė­jau, kad tų ben­dro­vių val­dy­mo kaš­tai ma­ži­na­mi. Tai­gi są­ly­gi­nai tu­rė­tų at­pig­ti ir pa­čių pro­duk­tų kai­na.

PIRMININKAS. Ačiū, vi­ce­mi­nist­re, jūs at­sakė­te.

Da­bar nuo­mo­nė už ir nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – ko­le­ga K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­ro Vy­riau­sy­bės pa­teik­tos įsta­ty­mo pa­tai­sos, ar­ba ko­rek­ci­jos, dėl ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo ky­la iš to, kas vyks­ta ver­ty­bi­nių po­pie­rių ka­pi­ta­lo rin­ko­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Ir tų prie­mo­nių kū­ri­mo­si… Eu­ro­pos cen­tri­nis ban­kas ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja, kad kiek nors su­tvar­ky­tų ir su­val­dy­tų tas kri­zes, ku­rios at­ėjo iš vir­tu­a­lios fi­nan­si­nės rin­kos ir ku­rių ri­zi­ka yra la­bai di­de­lė… Ka­dan­gi mes esa­me Eu­ro­pos Są­jun­go­je ir, šiaip ar taip, ben­dro­je rin­ko­je, esa­me ben­dros rin­kos da­lis, taip pat ir ka­pi­ta­lo rin­ko­je, mū­sų Vil­niaus bir­ža yra eu­ro NASDAQ’o su­dė­ti­nė da­lis, na­tū­ra­lu, kad tas ko­rek­ci­jas, su­si­ju­sias su ko­lek­ty­vi­niu in­ves­ta­vi­mu, su val­dy­mu, ga­lų ga­le mes tu­ri­me da­ry­ti at­si­žvelg­da­mi į Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ir Cen­tri­nio ban­ko rei­ka­la­vi­mus. To­dėl tos ko­rek­ci­jos, ku­rios yra pa­teik­tos Tei­sės de­par­ta­men­to, bus įtrauk­tos ir bus at­lik­tos. Aš ma­nau, rei­kia pri­tar­ti ši­tiems pa­teik­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Nuo­mo­nė prieš – Ž. Šil­ga­lis.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ko­le­gos, be abe­jo, di­rek­ty­vas rei­kia įgy­ven­din­ti, nie­kas ne­si­gin­či­ja. Bet čia yra vie­nas iš pa­vyz­džių, kai mes iš Vy­riau­sy­bės ne­daž­nai gau­na­me ne­to­bu­lus įsta­ty­mus. Vis dėl­to su Tei­sės de­par­ta­men­tu ga­lė­tų de­rin­ti šiek tiek iš anks­to ir iš kar­to at­si­žvelg­ti ir at­neš­ti pa­tai­sy­tus, kad mums pas­kui ne­rei­kė­tų pa­pil­do­mai varg­ti ko­mi­te­tuo­se. Aš tik­rai ne­su­tik­čiau, kad čia yra tik re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­sta­bos. Tai­gi, ma­no ver­ti­ni­mu, bū­tų tei­sin­giau vis dėl­to grą­žin­ti, kad su­tvar­ky­tų taip, kaip rei­kia, įsta­ty­mą ir at­neš­tų pa­to­bu­lin­tą, ta­da be jo­kių pro­ble­mų pri­im­tu­me.

Man ne­pa­tin­ka, kai pra­ne­šė­jai iš tri­bū­nos ne­at­sa­ki­nė­ja nor­ma­liai į klau­si­mus. Aš jū­sų klau­siau nor­ma­laus klau­si­mo, kas yra at­sa­kin­gas. Tai yra Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos ku­ra­vi­mo sri­tis. Mes ži­no­me, kaip bai­gė­si su in­dė­lių ser­ti­fi­ka­tais. Aš ži­nau, kad yra ap­gau­ti žmo­nės, ir man įdo­mi jū­sų po­zi­ci­ja. Jūs sa­ko­te: įsta­ty­mai nu­ma­to. Tai aš ir no­riu iš­girs­ti. Pa­gal mū­sų įsta­ty­mus kas at­sa­kin­gas: Lie­tu­vos ban­kas ar Ver­ty­bi­nių po­pie­rių ko­mi­si­ja? Ar­ba tas, ar­ba tas, tik toks klau­si­mas. Ar­gi sun­ku at­sa­ky­ti, jei­gu ži­no­te at­sa­ky­mą?

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Aš ma­nau, mes ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi. Pra­šau pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 78 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vo 76: už – 52, prieš – 1, su­si­lai­kė 23. Tai­gi po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta įsta­ty­mų pro­jek­tams Nr. XIP-4081, Nr. XIP-4082, Nr. XIP-4083, Nr. XIP-4084. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas dėl vi­sų ke­tu­rių, pa­pil­do­mi: Au­di­to ko­mi­te­tas, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas dėl dvie­jų pas­ku­ti­nių. Siū­lo­ma svars­ty­ti ba­lan­džio 12 d. Ki­tų pa­siū­ly­mų ar prieš­ta­ra­vi­mų nė­ra. Dė­kui.

 

13.28 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo dėl Pet­ro Vi­či­no pe­ti­ci­jos priėmimas

 

Ge­rai, ko­le­gos, svars­to­me to­liau. Siū­lau svars­ty­ti 3 re­zer­vi­nį – Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo dėl Pet­ro Vi­či­no pe­ti­ci­jos pro­jek­tą. Pra­ne­šė­ja – D. Be­kin­tie­nė.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, va­do­vau­da­ma­si Pe­ti­ci­jų įsta­ty­mo 12 straips­nio 3 da­li­mi ir Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos nuo­sta­tų 28 punk­tu, tei­kiu iš­va­dą dėl P. Vi­či­no pe­ti­ci­jo­je pa­teik­to siū­ly­mo.

Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šių me­tų sau­sio 30 d. po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo P. Vi­či­no pe­ti­ci­jo­je dėl Miš­kų įsta­ty­mo 11 straips­nio 1 da­lies pa­pil­dy­mo pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­pil­dy­ti Miš­kų įsta­ty­mo 11 straips­nio 1 da­lį nau­ju punk­tu „bu­vu­sioms so­dy­boms at­sta­ty­ti pri­va­čio­je miš­ko že­mė­je, tai pa­da­ry­ti ga­li tik ne­iš­li­ku­sio ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to bu­vę tik­rie­ji sa­vi­nin­kai ar­ba tie­sio­gi­niai jų pa­li­kuo­nys. Tei­sė į bu­vu­sios so­dy­bos at­sta­ty­mą ne­tai­ko­ma as­me­nims, tie­sio­gi­niais gi­mi­nys­tės ry­šiais ne­su­si­ju­siems su bu­vu­sios nu­griau­tos ar su­ny­ku­sios so­dy­bos sa­vi­nin­kais, tai yra as­me­nims, nu­si­pir­ku­siems ar ki­taip įsi­gi­ju­siems nuo­sa­vy­bės tei­sių at­kū­ri­mo do­ku­men­tus.“ Dar kar­tą pa­brė­žiu, kad tai yra pi­lie­čio pe­ti­ci­ja, ku­ri bū­tent taip su­for­muo­ta.

Ko­mi­si­ja, at­si­žvel­gu­si į Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos, Tei­sės ins­ti­tu­to, Že­mės ūkio rū­mų, Lie­tu­vos miš­ko sa­vi­nin­kų aso­cia­ci­jos, Vi­suo­me­ni­nės kraš­tot­var­kos drau­gi­jos pa­teik­tas nuo­mo­nes, taip pat į ko­mi­si­jos po­sė­dy­je pa­teik­tus eks­per­tų pa­aiš­ki­ni­mus, pri­ėmė spren­di­mą ten­kin­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­reiš­kė­jo pa­tiks­lin­tą pa­siū­ly­mą. At­si­žvel­gus į ypa­tin­gą miš­kų tei­si­nį sta­tu­są, sa­vi­nin­kų nuo­sa­vy­bės tei­sės, tarp jų ir tei­sė at­sta­ty­ti bu­vu­sias so­dy­bas, ga­li bū­ti ati­tin­ka­mai su­var­žo­mos, ta­čiau, re­mian­tis Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mu, tie su­var­žy­mai nė­ra ab­so­liu­tūs, ka­dan­gi ga­li­my­bės at­kur­ti sta­ti­nius (draus­ti­niuo­se) įsta­ty­mais įtvir­tin­tos. Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo 9 straips­nio 2 da­lies 8 punk­te nu­ma­ty­ta, kad gam­ti­niuo­se ir kom­plek­si­niuo­se draus­ti­niuo­se drau­džia­ma sta­ty­ti su draus­ti­nio stei­gi­mo tiks­lais ne­su­si­ju­sius sta­ti­nius, iš­sky­rus pa­sta­tus esa­mo­se ir bu­vu­sio­se so­dy­bo­se, kai yra iš­li­kę bu­vu­sių sta­ti­nių ir/ar so­dų lie­ka­nų ar­ba kai so­dy­bos yra pa­žy­mė­tos vie­to­vės ar­ba ki­tuo­se pla­nuo­se, taip pat nu­sta­tant ju­ri­di­nį fak­tą. At­kreip­ti­nas dė­me­sys į esa­mo re­gu­lia­vi­mo pai­nu­mą – sta­ty­ti pa­sta­tus bu­vu­sio­se so­dy­bo­se draus­ti­niuo­se lei­džia­ma, ta­čiau kaip miš­ko že­mės pa­ver­ti­mo ki­to­mis naud­me­no­mis pa­grin­dais. Miš­kų įsta­ty­mo 11 straips­nio 1 da­ly­je tai nė­ra iš­ski­ria­ma. To­dėl su­si­klos­to pa­ra­dok­sa­li si­tu­a­ci­ja: miš­kų draus­ti­niuo­se pa­sta­tus, esant tam tik­roms są­ly­goms, sta­ty­ti lyg ir lei­džia­me, o pa­pras­tuo­se miš­kuo­se, dėl ku­rių tei­si­nis re­ži­mas tu­rė­tų bū­ti švel­nes­nis, tam įsta­ty­mo ga­lios ne­nu­ma­ty­tos. Re­mian­tis Miš­kų įsta­ty­mo 11 straips­nio 2 da­lies 3 punk­tu, draus­ti­nių miš­kuo­se drau­džia­ma pa­vers­ti miš­ko že­mę ki­to­mis naud­me­no­mis, ta­čiau mi­nė­ta Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo nor­ma lai­ky­ti­na spe­cia­li­ą­ja, to­dėl ko­li­zi­jos at­ve­ju tu­rin­čia pir­me­ny­bę prieš ben­drą­ją Miš­kų įsta­ty­mo nor­mą.

At­si­žvel­giant į tai, ma­ny­ti­na, kad pa­reiš­kė­jo pa­siū­ly­mas iš es­mės ten­kin­ti­nas, siū­lo­mą for­mu­luo­tę ga­li­ma bū­tų ir pa­ko­re­guo­ti de­ri­nant ją su Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis. Kaip ži­no­te, Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šios pe­ti­ci­jos ko­re­guo­ti ne­tu­ri tei­sės. Tai bū­tų ga­li­ma pa­da­ry­ti ren­giant ir svars­tant įsta­ty­mo pro­jek­tą, jei­gu Sei­mas pri­tar­tų ko­mi­si­jos iš­va­dai. At­si­žvelg­da­ma į vi­sa tai pra­šy­čiau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą ten­kin­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą. La­bai dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ge. Nuo­mo­nė – už, nuo­mo­nė – prieš. Prieš nė­ra. Už­si­ra­šė tik­tai už. Tai gal ga­li­me?.. No­riu pa­pra­šy­ti at­si­sa­ky­ti. Dė­kui. Ko­le­gos, gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, taip? (Bal­sai sa­lė­je) La­bai ačiū jums.

No­riu in­for­muo­ti, kad mes ry­ti­nę po­sė­džio da­lį bai­gia­me. Da­bar po­pie­ti­niam po­sė­džiui liks, tuoj pa­sa­ky­siu, vie­nas klau­si­mų pa­ke­tas, ant­ras, tre­čias – iš vi­so bus še­ši klau­si­mai su pa­reiš­ki­mais… (Bal­sai sa­lė­je: „Gal da­bar ga­li­me?..“) Ne, mes ne­ga­li­me pa­baig­ti, nes bu­vo nu­ma­ty­ta, kad į po­pie­ti­nį po­sė­dį at­vyks mi­nist­ras ar­ba vi­ce­mi­nist­ras, de­ja, ne­spė­ja. Tad teks 15 val. pra­tęs­ti, bet tai truks, pa­ti­kė­ki­te, va­lan­dą, ne dau­giau. To­dėl skel­biu ry­ti­nį po­sė­dį baig­tą. Ačiū, ren­ka­mės 15 val.

Ko­le­ga V. P. An­driu­kai­tis no­rė­tų pa­sa­ky­ti.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Taip, dėl ve­di­mo tvar­kos. Gal kar­tais tie, ku­rie no­ri pa­reiš­ki­mus per­skai­ty­ti, ga­lė­tų anks­čiau, kad mes iš­ties su­trum­pin­tu­me dar­bą, ta­da in­for­muo­tu­me mi­nist­rus, kad mes kei­čia­me lai­ką, kad jie jau 15 val. bū­tų.

PIRMININKAS. Ge­rai, yra ra­cio­na­lus pa­siū­ly­mas. Mi­nist­rai, be­je, in­for­muo­ti ir tik­rai bus. Gal no­rė­tu­mė­te ta­da, tuoj pa­si­žiū­rė­siu, ar yra… Ne, nė­ra. Yra pa­reiš­ki­mas? Ko­le­gos, ar su­tik­tu­mė­te iš­klau­sy­ti pa­reiš­ki­mus? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Pra­šau V. V. Mar­ge­vi­čie­nė. Pra­šau į tri­bū­ną, ko­le­ge.

 

13.33 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­at­im­siu il­go lai­ko, bet vis dėl­to tu­riu per­skai­ty­ti šį pra­ne­ši­mą dėl ne­įga­lių­jų tei­sių pa­žei­di­mo.

„Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­ji Ta­ry­ba-At­ku­ria­ma­sis Sei­mas 1991 m. lap­kri­čio 28 d., pri­im­da­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos in­va­li­dų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mą, va­do­vau­da­ma­sis hu­ma­niz­mo ir tei­sin­gu­mo prin­ci­pais ir siek­da­mas įgy­ven­din­ti tarp­tau­ti­niuo­se tei­sės ak­tuo­se įtvir­tin­tas ne­įga­lių­jų tei­ses, pri­pa­ži­no, kad ne­įga­lių­jų in­teg­ra­ci­ja į vi­suo­me­nę ir vals­ty­bės gy­ve­ni­mą yra vie­nas iš ci­vi­li­zuo­tu­mo ro­dik­lių, o vi­suo­me­nės ir vals­ty­bės struk­tū­ros tu­ri bū­ti at­vi­ros ne­įga­lie­siems. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 14 straips­ny­je skel­bia­ma, kad „Vals­ty­bi­nė kal­ba – lie­tu­vių kal­ba.“ Kon­sti­tu­ci­jos 29 straips­ny­je skel­bia­ma, kad „Įsta­ty­mui, teis­mui ar ki­toms vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­joms ar pa­rei­gū­nams vi­si as­me­nys ly­gūs. Žmo­gaus tei­sių ne­ga­li­ma var­žy­ti ir teik­ti jam pri­vi­le­gi­jų dėl jo ly­ties, ra­sės, tau­ty­bės, kal­bos, kil­mės, so­cia­li­nės pa­dė­ties, ti­kė­ji­mo, įsi­ti­ki­ni­mo ir pa­žiū­rų pa­grin­du.“

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo 4 straips­ny­je nu­ma­to­ma, kad ges­tų kal­ba yra kur­čių­jų gim­to­ji lie­tu­vių kal­ba. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo 3 straips­nis už­tik­ri­na, kad ne­įga­lie­siems yra su­da­ro­mos vi­sos są­ly­gos nau­do­tis vi­so­mis in­for­ma­ci­jos prie­mo­nė­mis. Taip pat Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mas nu­ma­to, kad ne­tu­ri bū­ti jo­kių ri­bo­ji­mų vi­suo­me­nės gy­ve­ni­me, taip pat nu­sta­to­ma, kad tu­ri gau­ti vi­sa­ver­tes in­teg­ra­vi­mo­si į vi­suo­me­nę ga­li­my­bes. No­riu pri­min­ti, kad 1995 m. mes ra­ti­fi­ka­vo­me Vai­ko tei­sių kon­ven­ci­ją, taip pat Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mą.

Sa­vo šiuo pa­reiš­ki­mu krei­piuo­si į… Lie­tu­vos Res­pub­li­kos na­cio­na­li­nio ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­te­tas skel­bia, kad Na­cio­na­li­nis ra­di­jas ir te­le­vi­zi­ja yra vals­ty­bei nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­ti vie­šo­ji įstai­ga, ku­riai va­do­vau­ja ir at­sto­vau­ja ge­ne­ra­li­nis di­rek­to­rius. Ge­ne­ra­li­nis di­rek­to­rius at­sa­ko už LRT veik­lą, LRT pa­reng­tas ir tran­sliuo­ja­mas pro­gra­mas, taip pat už ta­ry­bos nu­ta­ri­mų įgy­ven­di­ni­mą. 15 straips­nis nu­ma­to, kad LRT fi­nan­suo­ja­ma iš vals­ty­bės biu­dže­to asig­na­vi­mų.

Krei­piuo­si pra­šy­da­ma LRT ta­ry­bą at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kaip yra įgy­ven­di­na­mi LRT už­da­vi­niai ir ar lai­ko­ma­si tei­sės ak­tų nu­sta­ty­tų tran­sliuo­to­jams rei­ka­la­vi­mų? Pra­šau įver­tin­ti LRT ir jos va­do­vo ge­ne­ra­li­nio di­rek­to­riaus veik­lą, dėl ku­rios nuo 2007 m. nė­ra su­da­ro­mos są­ly­gos ne­įga­lie­siems ges­tų kal­ba gau­ti in­for­ma­ci­ją ir tuo yra pa­žei­džia­mos jų tei­sės ir tei­sė­ti in­te­re­sai. Ko­vo 10 d. po ple­na­ri­nio po­sė­džio krei­piau­si į ge­ne­ra­li­nį di­rek­to­rių su pra­šy­mu, ar tik­rai iš­kil­min­gas Sei­mo po­sė­dis bus tran­sliuo­ja­mas ges­tų kal­ba. Man bu­vo at­sa­ky­ta, kad ne­bus, ir kal­ti yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riai. Pra­šė pa­si­aiš­kin­ti, ku­rie iš jū­sų bal­sa­vo­te ne­su­teik­da­mi pa­pil­do­mų fi­nan­si­nių asig­na­vi­mų. To­dėl la­bai pra­šau įver­tin­ti ger­bia­mo­jo di­rek­to­riaus veik­lą.“ La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge. Ir dar yra vie­nas pa­reiš­ki­mas, ku­rį aš per­skai­ty­siu. Pa­reiš­ki­mas dėl Sei­mo par­la­men­ti­nės gru­pės įkū­ri­mo.

„Mes, že­miau pa­si­ra­šę Sei­mo na­riai, va­do­vau­da­mie­si Sei­mo sta­tu­to 42 straips­niu, pra­ne­ša­me, kad įkū­rė­me „Už pa­gy­ve­nu­sius žmo­nes“ par­la­men­ti­nę gru­pę. No­ri­me at­kreip­ti dė­me­sį, kad Eu­ro­pos Par­la­men­tas 2012 me­tus pa­tvir­ti­no Eu­ro­pos ak­ty­vaus se­nė­ji­mo ir kar­tų so­li­da­ru­mo me­tais. To­dėl reikš­da­mi nuo­šir­džią pa­gar­bą vy­res­niems žmo­nėms, pri­si­de­da­me prie mū­sų se­nė­jan­čios vi­suo­me­nės at­ei­ties ge­ri­ni­mo. Ma­no­me, kad vi­si kar­tu tu­ri­me pa­dė­ti vy­res­niems žmo­nėms ir to­liau dirb­ti, da­ly­tis sa­vo pa­tir­ti­mi, at­lik­ti svar­bų vaid­me­nį vi­suo­me­nės gy­ve­ni­me. Pra­šo­me in­for­muo­ti Sei­mo na­rius apie mū­sų ini­cia­ty­vą su­da­ry­ti Sei­mo par­la­men­ti­nę gru­pę „Už pa­gy­ve­nu­sius žmo­nes.“ Pa­si­ra­šo de­vy­ni Sei­mo na­riai. (Plo­ji­mai)

Tuo ry­ti­nį po­sė­dį bai­gia­me. Ren­ka­mės 15.00 val.

 

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcja; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LiCSF – Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.