LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

NEEILINĖS SESIJOS

VAKARINIO plenarinio posėdžio NR. 405

STENOGRAMA

 

2012 m. sausio 17 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
V. BALTRAITIENĖ ir E. TAMAŠAUSKAS

 

 

 

PIRMININKAS (E. TAMAŠAUSKAS, LSF*). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me mū­sų 2012 m. sau­sio 17 d., ant­ra­die­nio, po­pie­ti­nį po­sė­dį. Pra­šom re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 67 Sei­mo na­riai.

Tai­gi mū­sų dar­bo­tvarkėje yra klau­si­mas – Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ko V. Va­si­liaus­ko pra­ne­ši­mas. Ko­le­gos, aš no­rė­čiau iš kar­to su ju­mis pa­si­tar­ti. V. Va­si­liaus­kas sa­vo pra­ne­ši­mui pra­šo pus­va­lan­džio ir ta­da pus­va­lan­dį mes ski­ria­me klau­si­mams. Ar su­tin­ka­te? Ačiū. Pra­šom val­dy­bos pir­mi­nin­ką į tri­bū­ną.

 

15.03 val.

Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ko V. Va­si­liaus­ko pra­ne­ši­mas

 

V. VASILIAUSKAS. Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, jū­sų pra­šy­mu šian­dien pa­da­ry­siu pra­ne­ši­mą apie ban­ko „Sno­ras“ ban­kro­to pro­ce­są, tie­siog ap­žval­gą. Ma­no pra­ne­ši­mas bū­tų iš dvie­jų da­lių. Pir­miau­sia skaid­rė­mis in­for­muo­čiau apie pro­ce­so ei­gą ir po to, be abe­jo, bū­čiau pa­si­ren­gęs at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus.

Tik­rai esu dė­kin­gas už nuo­sek­lų ir, ti­kiuo­si, nuo­šir­dų dė­me­sį ban­ki­nei sis­te­mai ir su ja su­si­ju­siems įvy­kiams. Dė­me­sys tik­rai ne­ste­bi­na, nes vi­sai ne­se­niai pa­ty­rė­me te­sta­vi­mą itin ne­pa­lan­kio­mis są­ly­go­mis, ir aki­vaiz­du, kad to te­sta­vi­mo pa­sek­mes jau­čia­me šian­dien ir, ma­tyt, jau­si­me dar ir at­ei­ty­je. Kad tas pa­sek­mes lik­vi­duo­tu­me su ma­žiau­siais nuos­to­liais, bū­ti­nos ben­dros pa­stan­gos, ben­dras si­tu­a­ci­jos bei pa­vo­jaus su­pra­ti­mas ir vi­sų pir­ma, sa­ky­čiau, ar­ba svar­biau­sia – pa­si­ti­kė­ji­mas. To­dėl, dar kar­tą sa­kau, at­sa­ky­siu į vi­sus jus do­mi­nan­čius klau­si­mus. Bū­siu tik­rai at­vi­ras, ne­tu­riu ko slėp­ti. Iš tų mi­li­jo­nų, ku­rie dis­ku­tuo­ja­mi vie­šo­jo­je erd­vė­je, ne­pa­ė­miau nė cen­to. Ma­no at­vi­ru­mo yra vie­nas stab­dys – iki­teis­mi­nis ty­ri­mas. De­ja, bet aš ma­nau, iki­teis­mi­nis ty­ri­mas yra pri­ori­te­tas ir aš esu įsi­ti­ki­nęs, kad svar­biau­sia, kad iki­teis­mi­nio ty­ri­mo metu bū­tų pa­siek­tas tei­sin­gu­mas ir kal­ti as­me­nys bū­tų pa­trauk­ti at­sa­ko­my­bėn. Tai yra bū­tent stab­dys, ku­ris, de­ja, įve­da tam tik­rus ma­no at­vi­ru­mo ap­ri­bo­ji­mus.

Kas gi vy­ko ar­ba, tiks­liau, daž­nai su­lau­kiu klau­si­mų, su­si­ju­sių, ka­da kas vy­ko, ka­da kas ką su­ži­no­jo. To­dėl trum­pai pri­min­siu svar­biau­sius įvy­kius.

Ban­kas „Sno­ras“ tik­rai nė­ra ar­ba ne­bu­vo nau­jas ban­kas mū­sų ban­ki­nė­je sis­te­mo­je. Kaip ma­to­te, iki pat 2011 m. vyk­da­vo kas­me­ti­nis jo ins­pek­ta­vi­mas ir 2004–2011 m. bu­vo su­si­du­ria­ma su vie­no­kiais ar ki­to­kiais trū­ku­mais. 2011 m. pra­džio­je bu­vo pri­im­tas Lie­tu­vos ban­ko nu­ta­ri­mas dėl tam tik­rų veik­los ap­ri­bo­ji­mo prie­mo­nių tai­ky­mo ban­kui „Sno­ras“. De­ja, tie rei­ka­la­vi­mai, Lie­tu­vos ban­ko rei­ka­la­vi­mai, bu­vo vyk­do­mi for­ma­liai ar ap­skri­tai ig­no­ruo­ja­mi. 2011 m. va­sa­rą ir ru­de­nį ban­ko būk­lė bu­vo ste­bi­ma, ga­vo­me sig­na­lų iš įvai­rių už­sie­nio ins­ti­tu­ci­jų. Vi­sų pir­ma Švei­ca­ri­jos, be abe­jo, kon­sul­ta­vo­mės su įvai­riais eks­per­tais ir tar­ny­bo­mis. Ta­da, 2011 m. rug­sė­jo vi­du­ry­je, pra­dė­jo­me ban­ko ins­pek­ta­vi­mą. Ban­ko ins­pek­ta­vi­mą bai­gė­me lap­kri­čio mė­ne­sį, o ta­da vi­siems yra ži­no­mas lap­kri­čio 15 d. straips­nis. Ta­da mes iš kar­to re­a­ga­vo­me, su­si­sie­kė­me su bū­si­muo­ju lai­ki­nuo­ju ad­mi­nist­ra­to­riu­mi ir pa­pra­šė­me jo at­vyk­ti į Lie­tu­vą. 16 d. ga­vo­me ins­pek­ta­vi­mo pa­žy­mą apie si­tu­a­ci­ją ban­ke, 13 val. su­šau­kė­me val­dy­bos po­sė­dį, 14.57 val. su­stab­dė­me veik­lą ir fi­ziš­kai į ban­ką pa­te­ko­me 17 val. Lap­kri­čio 24 d., įver­ti­nęs lai­ki­no­jo ad­mi­nist­ra­to­riaus ra­por­tą ar­ba ata­skai­tą, Lie­tu­vos ban­kas pri­ėmė nu­ta­ri­mą pri­pa­žin­ti „Sno­rą“ ne­mo­kiu ir kreip­tis į teis­mą dėl ban­kro­to by­los iš­kė­li­mo. Gruo­džio 7 d. iš­kel­ta ban­kro­to by­la.

Pra­dė­jus ryš­kė­ti pro­ble­moms, ban­kui bu­vo pra­dė­tos tai­ky­ti po­vei­kio prie­mo­nės. Kaip ma­to­te, tų prie­mo­nių bū­ta įvai­rių: įspė­ji­mai, bau­dos. Aki­vaiz­du vie­na, kad sa­vi­nin­kai ir va­do­vai ne­paro­dė jo­kio no­ro įsi­klau­sy­ti į tai, kas jiems bu­vo sa­ko­ma, ir tur­būt ne­tu­rė­jo mo­ty­va­ci­jos keis­ti veik­los po­bū­dį ir spręs­ti pro­ble­mas, to­dėl vi­sos po­vei­kio prie­mo­nės bu­vo iš­nau­do­tos, rei­kė­jo im­tis kraš­tu­ti­nių sta­bi­lu­mo už­tik­ri­ni­mo prie­mo­nių. Tai tie­siog bu­vo ne­iš­ven­gia­ma. Spren­di­mai bu­vo tik­rai pa­grįs­ti.

No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į du šių spren­di­mų as­pek­tus. Tai eko­no­mi­nis pa­grin­di­mas ir tei­si­nis pa­grin­di­mas. Eko­no­mi­nis pa­grin­di­mas yra fak­ti­nis ne­mo­ku­mas. To­kie es­mi­niai fak­to­riai, lė­mę eko­no­mi­nį Lie­tu­vos ban­ko spren­di­mo pa­grin­di­mą, yra ban­ko de­kla­ruo­ti kaip tu­ri­mi ver­ty­bi­niai po­pie­riai, per­ėję į pri­va­čių as­me­nų są­skai­tas, ka­pi­ta­lo pa­kan­ka­mu­mo ro­dik­lis nei­gia­mas, lik­vi­du­mas že­mes­nis nei pri­va­lo­mas. Fak­tiš­kai ban­kas ne­mo­kus. Tei­si­nis pa­grin­das – Ban­ko įsta­ty­mas, Fi­nan­si­nio tva­ru­mo įsta­ty­mas. Mū­sų pa­rei­ga im­tis prie­mo­nių, kad sis­te­ma iš­lik­tų sta­bi­li. Tei­si­nės prie­mo­nės, ku­rias mes ga­lė­jo­me tai­ky­ti, tai veik­los ri­bo­ji­mas, lai­ki­no­jo ad­mi­nist­ra­to­riaus sky­ri­mas, ak­ci­jų pa­ė­mi­mas vi­suo­me­nės po­rei­kiams. Są­ly­gos toms tei­si­nėms prie­mo­nėms tai­ky­ti bu­vo vi­sos ir mes tai pa­da­rė­me, nes bu­vo ne­iš­ven­gia­ma bū­ti­ny­bė.

Kar­tais ke­lia­mas klau­si­mas, ar pats Lie­tu­vos ban­kas ne­ga­lė­jo ad­mi­nist­ruo­ti „Sno­ro“ ban­ko? At­sa­ky­mas pa­pras­tas: taip, ne­ga­lė­jo­me, nes pa­gal Ban­kų įsta­ty­mo 76 straips­nį lai­ki­na­sis ad­mi­nist­ra­to­rius tu­ri bū­ti ne­pri­klau­so­mas, tai yra bū­tent ne Lie­tu­vos ban­ko dar­buo­to­jai. Tai­gi prie­žas­tis pa­pras­ta – įsta­ty­mi­nė, tei­si­nė prie­žas­tis. Taip pat ki­tos prie­žas­tys, ar­gu­men­tuo­jan­čios ad­mi­nist­ra­to­rių pa­si­rin­ki­mą iš ša­lies. Vi­sų pir­ma, ka­dan­gi ban­ko „Sno­ras“ by­la yra tarp­tau­ti­nė by­la, to­dėl aki­vaiz­du, kad rei­kė­jo ad­mi­nist­ra­to­riaus su tarp­tau­ti­ne pa­tir­tim. Tą mes ir pa­da­rė­me, nes veik­la yra su­si­ju­si su tarp­tau­ti­niu ele­men­tu. Be abe­jo, rei­kė­jo pa­si­rink­ti to­kį ad­mi­nist­ra­to­rių, ku­rio ge­bė­ji­mai ne­kel­tų abe­jo­nių. Iš tik­rų­jų šio ad­mi­nist­ra­to­riaus ge­bė­ji­mai ne­ga­lė­jo kel­ti jo­kių abe­jo­nių. Pa­tir­tis taip pat la­bai svar­bus as­pek­tas. Šio ad­mi­nist­ra­to­riaus ko­man­da pa­ta­ri­nė­jo ana­lo­giš­ko­se už­sie­nio vals­ty­bių si­tu­a­ci­jo­se – tai Is­lan­di­jo­je.

Pa­ga­liau es­mi­nis mo­men­tas – dar­bo pa­tir­tis leng­va­ti­nė­se ju­ris­dik­ci­jo­se, ar­ba tiks­li­nė­se te­ri­to­ri­jo­se, – Kai­ma­nų sa­lo­se, Mer­ge­lių sa­lo­se. De­ja, bet šio ban­ko at­ve­ju su tuo rei­kė­jo su­si­dur­ti.

Pas­ku­ti­nis as­pek­tas – be abe­jo, abe­jo­nių ne­ke­lian­ti re­pu­ta­ci­ja. Be abe­jo, svar­bus ir ke­lia­mas klau­si­mas – lai­ki­no­jo ad­mi­nist­ra­to­riaus at­ly­gis. Čia jums yra pa­tei­kia­mos iš­trau­kos iš lai­ki­no­jo ad­mi­nist­ra­to­riaus pa­sky­ri­mo su­tar­ties. Tai yra 140 tūkst. eu­rų pa­ties ad­mi­nist­ra­to­riaus at­ly­gi­ni­mas. Ga­li­my­bė sam­dy­tis bū­tent at­ski­rų sri­čių eks­per­tus, kas ir bu­vo pa­da­ry­ta. Apie ad­mi­nist­ra­to­riaus ir jo ko­man­dos at­ly­gi­ni­mą esu in­for­ma­vęs Sei­mą dar lap­kri­čio 17 d. Sei­mo po­sė­dy­je, at­sa­ky­da­mas į ger­bia­mo­jo Sei­mo na­rio J. Ve­sel­kos pa­klau­si­mą.

Kas gi tie ad­mi­nist­ra­to­riaus kon­sul­tan­tai, dėl ko mes kal­ba­me apie to­kį tik­rai ne­men­ką ad­mi­nist­ra­to­riaus at­ly­gi­ni­mą? Tai tarp­tau­ti­nės kom­pa­ni­jos, ku­rios pa­pras­tai dir­ba to­kiuo­se pro­jek­tuo­se, su­si­ju­siuo­se su ban­ko per­tvar­ky­mu, re­struk­tū­ri­za­vi­mu, ban­ko ban­kro­to klau­si­mais. Tai „Oli­ver Wy­man“ tarp­tau­ti­nis ban­kų, ver­slo kon­sul­tan­tų tin­klas; „Zol­fo Co­o­per“ – fi­nan­si­nės būk­lės ver­ti­ni­mas, kon­sul­ta­vi­mas, sek­liai, va­din­kim taip; „Lin­kla­ters“ yra tarp­tau­ti­nė ad­vo­ka­tų kon­to­ra su pa­grin­di­niu biu­ru Lon­do­ne. Jų pa­tir­tis su­si­ju­si su tarp­tau­ti­niais ban­kro­tais, tarp­tau­ti­niais ieš­ko­ji­mais. „Evers­heds“ – tarp­tau­ti­nė tei­si­nė kon­to­ra. Jos pri­va­lu­mas šio­je si­tu­a­ci­jo­je bu­vo, kad ji tu­ri biu­rus Lat­vi­jo­je, Es­ti­jo­je ir rei­kė­jo jų kon­sul­ta­ci­jų bū­tent dėl Lat­vi­jos, Es­ti­jos ju­ris­dik­ci­jų. „Kroll On­track Le­gal Tech­no­lo­gies“ – in­for­ma­ci­nių tech­no­lo­gi­jų ap­sau­ga ir ty­ri­mai. Bū­tent jie at­li­ko vi­są ty­ri­mą elek­tro­ni­nės erd­vės, su­si­ju­sios su ban­ku „Sno­ras“. Jų pa­gal­ba bu­vo iden­ti­fi­kuo­tas tur­to ju­dė­ji­mas, kur jis nu­ė­jo, kad po to bū­tų ga­li­ma im­tis tei­si­nių veiks­mų tą tur­tą su­grą­žin­ti. „De­loit­te Tou­che“ – vie­na iš di­džio­jo ket­ver­to au­di­to kom­pa­ni­jų. Jos pa­grin­di­nis už­da­vi­nys bu­vo bū­tent ba­lan­sas, fi­nan­si­nė at­skai­to­my­bė, tur­to įver­ti­ni­mas.

Iki šios die­nos pa­tir­tos ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­dos. Kaip ma­to­te, tu­ri­me tuos tris jau mi­nė­tus pa­ve­di­mus. Taip pat vie­nas pa­pil­do­mas pa­ve­di­mas yra pa­da­ry­tas sau­sio 12 d. Kas gi su­da­ro tą iš­lai­dų struk­tū­rą? Tai yra at­ly­gi­ni­mas lai­ki­na­jam ad­mi­nist­ra­to­riui, jo sam­dy­tiems klien­tams, sa­vai­me su­pran­ta­ma, iš­lai­dos, su­si­ju­sios su pa­si­ren­gi­mu ban­kro­to pro­ce­sui, iš­lai­dos dėl kon­sul­tan­tų už­sie­ny­je, tur­to pa­ieš­ka, ap­sau­ga, tie vi­si da­ly­kai, tie veiks­mai, ku­rie bu­vo at­lie­ka­mi sie­kiant už­šal­dy­ti tuos tur­tus, esan­čius už­sie­ny­je. Di­de­lė da­lis pa­si­ges­to tur­to yra už­sie­nio vals­ty­bė­se: Aust­ri­jos, Kai­ma­nų sa­lų, Pran­cū­zi­jos, Liuk­sem­bur­go, be jo­kios abe­jo­nės, Švei­ca­ri­jos, Di­džio­sios Bri­ta­ni­jos, Uk­rai­nos ju­ris­dik­ci­jo­se. Vie­nas iš su­si­ju­sių ban­kų yra Uk­rai­no­je. Tai­gi kon­tak­tai su tom ju­ris­dik­ci­jom tik­rai bu­vo ne­iš­ven­gia­mi ir ati­tin­ka­mai iš­lai­dos pa­tir­tos.

Ki­ta su­ma, ku­ri yra mi­ni­ma, – 60 mln. Lt. Čia tu­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad tai yra ne al­ga. Tai yra vir­šu­ti­nė ga­li­mų iš­lai­dų ri­ba, ku­ri yra su­si­ju­si su ban­kro­tu, ban­kro­to ad­mi­nist­ra­vi­mu. Tai bū­tent at­ly­gis sam­do­miems kon­sul­tan­tams, vi­sos ban­ko ope­ra­ci­nės iš­lai­dos, dar­bo už­mo­kes­tis dar­buo­to­jams. Kaip ži­no­te, yra li­kę 900 dar­buo­to­jų. Tai­gi tai yra mak­si­ma­li to už­mo­kes­čio ri­ba pir­muo­ju lai­ko­tar­piu, t. y. iki pir­mo kre­di­to­rių su­si­rin­ki­mo. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, kad šių iš­lai­dų tiks­lin­gu­mą ir pa­grįs­tu­mą ver­tins kre­di­to­riai. Tai yra iš­im­ti­nai kre­di­to­rių kom­pe­ten­ci­ja. Kai bus kre­di­to­rių su­si­rin­ki­mas, apie tai bus kal­ba­ma ir ten bus pa­tvir­tin­tos ga­lu­ti­nės su­mos.

Kas gi yra nu­veik­ta „Sno­ro“ ban­kro­to by­lo­je? Čia no­rė­čiau iš­skir­ti du eta­pus. Pir­mas eta­pas iki Lie­tu­vos ban­ko spren­di­mo pri­pa­žin­ti „Sno­rą“ ne­mo­kiu, tai yra pa­sky­rus lai­ki­ną­jį ad­mi­nist­ra­to­rių, tai yra nuo lap­kri­čio 16 d. Es­mi­niai tiks­lai, ku­rie bu­vo ke­lia­mi lai­ki­na­jam ad­mi­nist­ra­to­riui – už­tik­rin­ti tur­to ap­sau­gą, įver­tin­ti fi­nan­si­nę pa­dė­tį, pa­siū­ly­ti ga­li­mus spren­di­mus. Tai bu­vo pa­da­ry­ta lap­kri­čio 24 d. Lie­tu­vos ban­kui pa­tei­kiant lai­ki­no­jo ad­mi­nist­ra­to­riaus ra­por­tą apie esa­mos būk­lės įver­ti­ni­mą, apie tur­ti­nės pa­dė­ties įver­ti­ni­mą, tai yra tar­pi­nė ba­lan­si­nė at­skai­to­my­bė bu­vo pa­teik­ta. Siū­lo­mi pen­ki spren­di­mo va­rian­tai dėl at­ei­ties sce­na­ri­jų bei pa­si­sa­ko­ma dėl re­ko­men­da­ci­jų dėl kiek­vie­no iš tų sce­na­ri­jų. Lai­ko są­nau­dos – be­veik 8500 va­lan­dų.

Ant­ras eta­pas yra su­si­jęs jau su ban­kro­to pro­ce­su. Tai yra Lie­tu­vos ban­ko spren­di­mas pri­pa­žin­ti ban­ką „Sno­ras“ ne­mo­kiu, krei­pi­ma­sis į teis­mą ir ban­kro­to pro­ce­so pra­dė­ji­mas, iš­kė­lus bū­tent jau ban­kro­to by­lą ir pa­sky­rus ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­rių gruo­džio 7 d. Tiks­lai: pir­mas tiks­las, be abe­jo, – ver­tės iš­sau­go­ji­mas, ant­ras tiks­las yra su­kur­ti di­džiau­sią par­duo­da­mo tur­to ver­tę, iš­lai­ky­ti, kad tas tur­tas kaip toks ir bū­tų pas­kui par­duo­da­mas ne kaip me­ta­lo, ply­tų krū­va, bet kaip ver­slas, to­kiu bū­du sie­kiant pa­ten­kin­ti kaip įma­no­ma la­biau kre­di­to­rių in­te­re­sus. Čia va­lan­dų skai­čius yra 5300 va­lan­dų.

Šiaip iš tik­rų­jų šiuo me­tu „Sno­ro“ ad­mi­nist­ra­to­rius val­do per 70 nuo­sa­vy­bės ob­jek­tų, ad­mi­nist­ra­to­riaus ko­man­do­je dir­ba virš 100 žmo­nių. Pa­jė­gos yra tik­rai ne­men­kos.

Kiek mo­ka ki­ti pa­na­šiais at­ve­jais? Mes at­rinko­me pa­vyz­džius, nes tas klau­si­mas, sa­vai­me su­pran­ta­ma, yra ak­tu­a­lus, ir ly­gi­no­me iš­mo­ką kar­tu su ban­ko tur­to ver­te. Pa­ly­gin­ti su ki­tais pa­na­šiais tarp­tau­ti­niais ele­men­tais, pa­na­šiom tarp­tau­ti­nėm by­lom, aš tik­rai ne­ma­nau, kad mes kuo nors ski­ria­mės.

Ko­dėl ban­kro­tas? Mes gal­vo­jo­me ir tik­rai il­gai ma­nė­me, kad kaip vie­nas pa­grin­di­nių sce­na­ri­jų – ban­ko per­tvar­ky­mas, t. y. to­liau tęs­ti to­les­nę ban­ko veik­lą jį iš­skai­dant, ta­čiau lai­ki­na­jam ad­mi­nist­ra­to­riui, va­din­kim taip, pa­da­rius skro­di­mą, pa­aiš­kė­jo, kad „Sno­ro“ si­tu­a­ci­ja yra daug blo­ges­nė, nei ma­ny­ta.

Re­a­li sky­lė, kaip jūs ma­to­te, yra be­veik 3,9 mlrd. li­tų. Ji yra kiek di­des­nė, ne­gu skelb­ta anks­čiau, nes su­da­ry­ti pa­pil­dy­mai, ati­dė­ji­mai blo­goms pa­sko­loms ir ki­tam tur­tui. Tą pa­di­dė­ji­mą su­ma­žė­ju­sios ver­tės taip pat le­mia ir tai, kad ban­ko po­ten­cia­liai re­a­li­zuo­ti­no tur­to ver­tė su­ma­žė­ja esant ban­kro­to pro­ce­dū­rai.

Tai­gi jei­gu Vy­riau­sy­bė bū­tų pa­si­ry­žu­si gel­bė­ti ban­ką, bū­tų tu­rė­ju­si įlie­ti mi­li­jar­dus lė­šų, mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gų. Ban­kas tik­rai ne­ga­lė­jo to­liau veik­ti pel­nin­gai. Pa­gal lai­ki­no­jo ad­mi­nist­ra­to­riaus pa­teik­tus skai­čia­vi­mus, kiek­vie­nais me­tais ban­kas bū­tų ge­ne­ra­vęs maž­daug po 60 mln. Lt nuos­to­lių. Grei­tas ban­ko par­da­vi­mas, grei­tas vals­ty­bi­nio ban­ko par­da­vi­mas bu­vo taip pat ne­įma­no­mas, tą mums ro­do „Ci­ta­de­lės“ at­ve­jis Lat­vi­jo­je ir Lat­vi­jos Vy­riau­sy­bė. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. At­si­pra­šau. Ko­le­gos, kai už­si­re­gist­ra­vo 67 Sei­mo na­riai, mes su­ta­rė­me, kad ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­kas kal­bės pu­sę va­lan­dos, pu­sę va­lan­dos už­duo­da­mi klau­si­mai. Tai­gi pra­šau tik­rai ne­kel­ti su­maiš­ties. Rei­kė­jo lai­ku bū­ti sa­lė­je. Dė­kui.

V. VASILIAUSKAS. Ačiū. Kur din­go ban­ko tur­tas? Čia jums pa­teik­tas iš­šif­ra­vi­mas, kal­bant apie fi­nan­si­nį tur­tą. Di­džiau­sią ver­tės su­ma­žė­ji­mą ga­lė­jo nu­lem­ti, tą nu­sta­tys iki­teis­mi­nis ty­ri­mas, dvie­jų pa­grin­di­nių ban­ko ak­ci­nin­kų veik­la. Ver­ty­bi­niai po­pie­riai, bu­vę ban­ko są­skai­to­se ir pa­vaiz­duo­ti kaip ban­ko „Sno­ras“ tur­tas, mū­sų duo­me­ni­mis, yra per­ėję į pri­va­čias są­skai­tas. Taip pat 22 pa­sko­los ne­re­zi­den­tams pa­vir­to in­ves­ti­ci­nių fon­dų vie­ne­tais (…), o ne­ma­ža da­lis lai­ky­tų ban­ko in­dė­lių tie­siog bu­vo įkeis­ti už pa­sko­las įvai­rioms ben­dro­vėms. Pa­sko­lų ne­ati­da­vus, au­to­ma­tiš­kai tie in­dė­liai tie­siog nu­plau­kia. Ki­tas tur­tas, tai yra pa­sko­los ir ki­tas tur­tas, yra su­si­jęs su blo­gų pa­sko­lų nu­ra­šy­mu. Tai yra to­kio mas­to su­teik­tos blo­gos pa­sko­los.

To­liau ke­le­tas sche­mų, kaip din­go ban­ko tur­tas. Tai­gi pir­mo­ji sche­ma – su lė­šo­mis ar­ba in­dė­liais, įkei­čia­mais už pa­sko­las. Ant­ro­ji sche­ma – tai ver­ty­bi­nių po­pie­rių iš­ėji­mas iš ban­ko. (Bal­sai sa­lė­je) Tik­rai ne­daug li­ko, ke­lios skaid­rės, tai gal tru­pu­tį kan­try­bės.

Ko­kie veiks­mai bu­vo at­lik­ti, kad bū­tų ras­tas, ap­sau­go­tas ir su­grą­žin­tas tur­tas. Pir­miau­sia bu­vo su­si­kon­cen­truo­ta į ver­ty­bi­nius po­pie­rius Švei­ca­ri­jo­je. Ta kryp­ti­mi bu­vo dir­ba­ma su Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mų tar­ny­ba, bu­vo kon­tak­tuo­ja­ma su Švei­ca­ri­jos ban­kais de­po­zi­to­riais tam, kad už­šal­dy­tų į pri­va­čias są­skai­tas pa­te­ku­sius ver­ty­bi­nius po­pie­rius, kad vė­liau bū­tų ga­li­ma juos grą­žin­ti per teis­mi­nius pro­ce­sus. Taip pat bu­vo nu­sta­ty­ti lė­šų ju­dė­ji­mai ak­ci­nin­kų ir su­si­ju­sių sub­jek­tų są­skai­to­se to­kio­se ju­ris­dik­ci­jo­se kaip Be­li­ze, Uk­rai­no­je ir Ru­si­jo­je. Ten dėl tų sche­mų taip pat im­ta­si tei­si­nių prie­mo­nių tam, kad bū­tų su­grą­žin­tas tur­tas.

Šian­dien ad­mi­nist­ra­to­rius su­ra­do ir ėmė­si prie­mo­nių ap­sau­go­ti dau­giau nei 2 mlrd. Lt ver­tės tur­tą. Fi­nan­si­nis tur­tas – maž­daug pu­sė mi­li­jar­do, ki­tas tur­tas – dar 1,5 mlrd. Be abe­jo, klau­si­mas yra, kaip pa­vyks jį su­grą­žin­ti, tie­siog tas tur­tas yra iden­ti­fi­kuo­tas ir ima­ma­si tei­si­nių prie­mo­nių, kaip tą tur­tą grą­žin­ti.

Gir­dė­ti ko­men­ta­rų, kad Lie­tu­vos ban­kas ven­gia iš es­mės at­sa­ky­ti į Sei­mo na­rių klau­si­mus. Tai šio­je skaid­rė­je aš ir no­rė­jau pa­ro­dy­ti, kad nė vel­nio, jo­kio ven­gi­mo nė­ra. Mes duo­da­me vi­są in­for­ma­ci­ją, ku­rios yra pra­šo­ma. Po­ne Žie­me­li, į jū­sų pas­ku­ti­nį pa­klau­si­mą dėl ata­skai­tos bus taip pat šią sa­vai­tę at­sa­ky­ta.

Vėl ky­la klau­si­mų dėl pro­ce­so skaid­ru­mo. Šio­je skaid­rė­je aš no­rė­jau tie­siog pa­vaiz­duo­ti, kad mes tik­rai vei­kė­me skaid­riai. Be abe­jo, ga­li kil­ti klau­si­mų dėl ad­mi­nist­ra­to­riaus, tai yra dėl ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­riaus, ko­mu­ni­ka­vi­mo. Tos pro­ble­mos yra ži­no­mos. Su ad­mi­nist­ra­to­riu­mi ben­dra­vo­me, kad in­for­ma­vi­mo ko­ky­bė iš tik­rų­jų pa­ge­rė­tų. Mes per in­ten­sy­viau­sią lai­ko­tar­pį dir­bo­me ga­na iš­si­juo­sę. Aš ma­nau, tik­rai in­for­ma­ci­nio va­ku­u­mo ne­bu­vo.

Dėl si­tu­a­ci­jos sek­to­riu­je. Tai iš tik­rų­jų už­kirs­tas ke­lias in­dė­li­nin­kų pa­ni­kai. Šian­dien in­dė­lių yra pa­dau­gė­ję 9 %, tai yra be­veik virš 3 mlrd. Lt vi­so­je sis­te­mo­je in­dė­lių yra pa­dau­gė­ję. VILIBOR yra ma­žiau­sias nuo 2011 m. ba­lan­džio mėn. Vals­ty­bės sko­li­ni­mo­si kaš­tai, pa­lū­ka­nos dėl ga­li­mo sko­li­ni­mo­si taip pat yra pa­di­dė­ję tik 0,2 % punk­to. Vals­ty­bė da­bar ga­lė­tų sko­lin­tis maž­daug už 365 ba­zi­nius punk­tus, tuo tar­pu pa­ly­gin­ki­te – Ita­li­ja sko­li­na­si už 514, Is­pa­ni­ja – 410, tai­gi skir­tu­mai yra la­bai la­bai ne­žy­mūs.

Na, ir pas­ku­ti­nė skaid­rė. Daž­nai ke­liu ši­tą klau­si­mą: o ką bū­čiau da­ręs ki­taip? Tur­būt kai ką nu­vil­siu at­sa­ky­da­mas – nie­ko. Tik­rai nie­ko ne­bū­čiau da­ręs ki­taip. Pa­si­rin­ki­mo ne­bu­vo. Veiks­mus ir po­el­gius dik­ta­vo kon­kre­ti si­tu­a­ci­ja ir kon­kre­ti grės­mė. Ana­lo­giš­ko­je si­tu­a­ci­jo­je elg­čiau­si ly­giai taip pat. Ly­giai taip pat to­kie pa­tys bū­tų spren­di­mai, tą pa­tį siū­ly­čiau val­dy­bai, tą pa­tį siū­ly­čiau Vy­riau­sy­bei. Dė­kui už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke, už jū­sų pra­ne­ši­mą. Kaip mes ir ta­rė­mės po­sė­džio pra­džio­je, tie­siog no­riu pri­min­ti dar kar­te­lį ko­le­goms, kad pir­mi­nin­kas kal­bės pus­va­lan­dį. Jis šiek tiek – 3 mi­nu­tes su­tau­pė, tad pra­šy­čiau tik­rai ne­reikš­ti ne­pa­si­ten­ki­ni­mo.

Da­bar bus klau­si­mai, pir­mi­nin­ke, jums. Pra­dė­si­me nuo frak­ci­jų. Tik no­rė­čiau pri­min­ti, kad da­lis Sei­mo na­rių, la­bai ne­di­de­lė da­lis, ne­su­ti­ko su, sa­ky­ki­me, vie­ši­ni­mu sa­vo san­ty­kių su „Sno­ro“ ban­ku. Tai­gi aš no­rė­čiau, kad tie Sei­mo na­riai, ku­rie vis dėl­to ne­su­ti­ko vie­šin­ti, prieš klaus­da­mi de­kla­ruo­tų vie­šai ši­tą sa­vo ne­su­ti­ki­mą. Dė­kui.

Pra­de­da­me nuo So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos. Klau­sia A. But­ke­vi­čius. Pra­šau, ko­le­ga.

A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas. Ar jūs ga­lė­tu­mė­te pa­tvir­tin­ti ar­ba pa­neig­ti, kad pir­mo­je su­tar­ty­je su lai­ki­nuo­ju ad­mi­nist­ra­to­riu­mi S. Fre­ak­le­y’u bu­vo nu­ro­dy­ta su­ma 140 tūkst. eu­rų, bet to­je pa­čio­je su­tar­ty­je bu­vo nu­ro­dy­ta, kad tai bus su­mo­kė­ta už mė­ne­sį dar­bo. Jis, kiek ži­no­me, dir­bo tik dvi sa­vai­tes, bet jam bu­vo su­mo­kė­ta vi­sa su­ma, ku­ri bu­vo nu­ro­dy­ta kontr­akte už mė­ne­sį. Ar ga­li­te pa­tvir­tin­ti ar­ba pa­neig­ti? Ačiū.

V. VASILIAUSKAS. Su­tar­tis su po­nu S. Fre­ak­le­y’u bu­vo pa­si­ra­šy­ta lap­kri­čio 16 d. To­je su­tar­ty­je lai­ki­na­jam ad­mi­nist­ra­to­riui bu­vo nu­ma­ty­tas 140 tūkst. eu­rų at­ly­gi­ni­mas ir ga­li­my­bė sam­dy­tis eks­per­tus. Tai­gi ta vi­sa su­ma, ku­rią aš pa­tei­kiau per pri­sta­ty­mą, tai yra 5 mln. eu­rų, iš tos su­mos yra 140 tūkst. eu­rų, su­mo­kė­tų lai­ki­na­jam ad­mi­nist­ra­to­riui. Mes pla­na­vo­me, kaip aš ir sa­kiau, ka­dan­gi pa­grin­di­nis mo­de­lis, ku­ris, gal­vo­jo­me, kad bus, tai yra ban­ko per­tvar­ky­mas, mes pla­na­vo­me, kad lai­ki­no­jo ad­mi­nist­ra­to­riaus funk­ci­jos tam mo­de­liui pa­reng­ti truks 20 dar­bo die­nų, kas ir bū­tų ka­len­do­ri­nis mė­nuo. Ka­dan­gi po pir­mo­sios ata­skai­tos ta­po aiš­ku, kad ban­kas tik­rai ne­ga­li to­liau tęs­ti veik­los ir vie­nin­te­lis ra­cio­na­lus spren­di­mas yra ban­ko ban­kro­tas, to­dėl tą dar­bą jis pa­da­rė per aš­tuo­nias die­nas. Taip, aš jums ga­liu pa­tvir­tin­ti, kad mes pla­na­vo­me mė­ne­sį, jis tai at­li­ko per aš­tuo­nias die­nas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. „Tvar­kos ir tei­sin­gu­mo“ frak­ci­jos var­du klau­sia V. Ma­zu­ro­nis. Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos var­du ruo­šia­si K. Dauk­šys. Pra­šau, Va­len­ti­nai.

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ži­no­ma, pir­miau­sia ačiū už me­džia­gą, ku­rią iš­da­li­no­te. La­bai gai­la, kad ją iš­da­li­no­te 5 min. prieš po­sė­dį, ne­ži­nau, gal čia ne­ty­čia, gal spe­cia­liai, kad ne­bū­tų ga­li­ma įsi­gi­lin­ti ir už­duo­ti klau­si­mus. Bet vis dėl­to ma­no klau­si­mas bū­tų bū­tent iš tos me­džia­gos. To­je me­džia­go­je, kal­bant apie lai­ki­no­jo ad­mi­nist­ra­to­riaus at­ly­gį, pas jus yra pa­ra­šy­ta: „Vi­sas są­nau­das ar iš­lai­das, pa­tir­tas lai­ki­no­jo ad­mi­nist­ra­to­riaus vyk­dant lai­ki­ną­jį ad­mi­nist­ra­vi­mą, su­mo­ka ban­kas“, net pa­juo­din­ta. To­liau jūs tei­gia­te, kad spren­di­mus dėl tų 60 ar 61 mln. pri­ims kre­di­to­riai. Bū­ki­te ge­ras, pa­aiš­kin­ki­te man, kas šian­dien yra ban­kas ir kas yra kre­di­to­riai, jei­gu ne mū­sų vals­ty­bė Lie­tu­va ir vi­si Lie­tu­vos gy­ven­to­jai?

V. VASILIAUSKAS. Dė­ko­ju, po­ne Ma­zu­ro­ni, už klau­si­mą. Čia tik­rai rei­kė­tų la­bai di­de­lio aiš­ku­mo. Ten yra mi­ni­mas „Sno­ro“ ban­kas, nes Lie­tu­vos ban­kas pa­ski­ria lai­ki­ną­jį ad­mi­nist­ra­to­rių, o vi­sos ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­dos yra den­gia­mos iš „Sno­ro“ ban­ko tur­to ma­sės, ly­giai taip pat, kaip ir ban­kro­to at­ve­ju vi­sos ban­kro­to iš­lai­dos yra den­gia­mos iš ban­kro­to ma­sės. Tie 18 mln., ar­ba 5 mln. eu­rų, tai yra iki­ban­kro­ti­nė sta­di­ja ir tai yra den­gia­ma iš „Sno­ro“ ban­ko lė­šų, o mi­ni­ma 60 mln. Lt su­ma tai yra 30 mln. iš­lai­dos, ope­ra­ci­nės iš­lai­dos, 30 mln. Lt tai yra tos vir­šu­ti­nės lu­bos, dėl ku­rių pir­ma­ja­me kre­di­to­rių su­si­rin­ki­me tu­rės ap­si­spręs­ti kre­di­to­riai. Tai yra nuo ban­ko ban­kro­to by­los iš­kė­li­mo per tris mė­ne­sius yra šau­kia­mas kre­di­to­rių su­si­rin­ki­mas. Po­ne Va­len­ti­nai, Lie­tu­va, do­va­no­ki­te, aš taip tie­siai pa­sa­ky­siu, Lie­tu­va, kaip čia pa­sa­ky­ti, yra nie­kuo dė­ta. Tai yra vi­sų pir­ma kre­di­to­rių klau­si­mas. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­kas at­sa­kė. Klau­sia K. Dauk­šys Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos var­du, ruo­šia­si V. Žie­me­lis Krikš­čio­nių par­ti­jos frak­ci­jos var­du.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ban­ko val­dy­to­jau, jei­gu aš tei­sin­gai su­pra­tau, tai po Lie­tu­vos ban­ko ins­pek­ci­jos jūs ban­ko val­dy­bo­je bu­vo­te ap­si­spren­dę tą ban­ką na­cio­na­li­zuo­ti ir to­liau iš­lai­ky­ti gy­vą. Tei­sin­gai su­pran­tu ata­skai­tą? Po to, kai jūs pa­sam­dė­te lai­ki­ną­jį ad­mi­nist­ra­to­rių, jis per aš­tuo­nias die­nas nu­sta­tė, kad tas ban­kas jau tu­ri bū­ti ne­gy­vas, jūs ta­da pri­ėmė­te spren­di­mą jį nu­žu­dy­ti. Da­bar bū­ki­te ge­ras, pa­sa­ky­ki­te man ke­lis da­ly­kus. Pir­ma, ko­kiu įsta­ty­mu rė­mė­tės ir pa­gal ko­kią pro­ce­dū­rą ir ka­da pa­sam­dė­te tą „Zol­fo“ ad­mi­nist­ra­to­rių S. Fre­ak­ley? Ir ko­kie įsta­ty­mai tai jus įga­lio­jo pa­da­ry­ti?

Ant­ras da­ly­kas, ar ga­li­ma gau­ti tas ban­ko ins­pek­ta­vi­mo iš­va­das ir S. Fre­ak­le­y’o ata­skai­tą? Kad ga­lė­tu­me pa­ly­gin­ti, kuo jos ski­ria­si tar­pu­sa­vy­je. Ir gal ta­da rei­kė­tų jį vie­toj Lie­tu­vos ban­ko sam­dy­ti vi­sam lai­kui, nes jis ge­riau su­pran­ta apie ban­kų veik­lą, ir ta­da ne­rei­kė­tų mums iš­lai­ky­ti 800 žmo­nių.

V. VASILIAUSKAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Pra­dė­ki­me nuo to, kad ne mes nu­žu­dė­me ban­ką, o ban­ką ga­li­mai nu­žu­dė sa­vi­nin­kai ir va­do­vai. Čia yra pa­grin­di­nė prie­žas­tis, nes mes kal­ba­me apie ga­li­mai nu­si­kals­ta­mą vei­ką. To­liau, pa­grin­das skir­ti lai­ki­ną­jį ad­mi­nist­ra­to­rių yra Ban­ko įsta­ty­mo 76 straips­nis, ku­ris la­bai aiš­kiai sa­ko, kad lai­ki­nuo­ju ad­mi­nist­ra­to­riu­mi ga­li bū­ti pa­skir­tas ne­su­si­jęs su Lie­tu­vos ban­ku as­muo. (Bal­sai sa­lė­je)

To­liau. Tu­rė­da­mi ome­ny­je vi­są si­tu­a­ci­ją, nes, sa­kau, ins­pek­ta­vi­mas pra­si­dė­jo rug­sė­jo mė­ne­sį, mes, be abe­jo, pra­dė­jo­me ieš­ko­ti kon­sul­tan­tų vie­nai ar ki­tai si­tu­a­ci­jai, nes kas ga­lė­jo ži­no­ti, kaip čia vis­kas baig­sis. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, krei­pė­mės į mū­sų ko­le­gas už­sie­nio vals­ty­bė­se, vi­sų pir­ma į „Riks­ban­ką“, tam, kad mums pa­teik­tų ana­lo­giš­ką pa­tir­tį tu­rin­čių žmo­nių pa­var­des, ir mes iš tų kon­sul­tan­tų rin­ko­mės, ir kai 15 d. įvy­ko tai, kas įvy­ko, mes pa­pras­čiau­siai su­si­sie­kė­me su „Zol­fo Co­o­per“, su S. Fre­ak­le­y’u ir pa­pra­šė­me jo at­skris­ti į Lie­tu­vą. Be abe­jo, mes spren­di­mo dar ne­ži­no­jo­me, spren­di­mas bu­vo pri­ima­mas 16 d. ban­ko val­dy­bo­je. Ban­ko val­dy­bą su­da­ro pen­ki žmo­nės, ne­ži­nia dar kaip bū­tų bai­gę­sis bal­sa­vi­mas. Aš ma­nau, si­tu­a­ci­ja yra ga­na aiš­ki.

PIRMININKAS. Ačiū už at­sa­ky­mą, pir­mi­nin­ke. Klau­sia V. Žie­me­lis… (Bal­sai sa­lė­je) Taip, dar ne­at­sa­kė į vie­ną klau­si­mą? Pa­kar­to­ki­te.

K. DAUKŠYS (DPF). Ar ga­lim gau­ti?..

V. VASILIAUSKAS. Dėl ins­pek­ta­vi­mo ata­skai­tos. Ma­to­te, šiaip pa­ti ins­pek­ta­vi­mo ata­skai­ta su­da­ro ban­ko pa­slap­tį, to­dėl aš jos… Taip, „Sno­ro“ ban­ko pa­slap­tį. (Bal­sai sa­lė­je) „Sno­ro“ ban­ko pa­slap­tį.

PIRMININKAS. „Sno­ro“ ban­ko.

V. VASILIAUSKAS. To­dėl aš ins­pek­ta­vi­mo ata­skai­tos vie­šin­ti ne­ga­liu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Žie­me­lis Krikš­čio­nių par­ti­jos frak­ci­jos var­du, ruo­šia­si Č. V. Stan­ke­vi­čius Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krik­š­čio­nių de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­jos var­du.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ga­liu už­duo­ti?

PIRMININKAS. Taip, ko­le­ga.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, aš jums pa­tar­čiau nu­ei­ti į „Sno­ro“ ban­ką ir pa­si­žiū­rė­ti, ko­kia ten da­bar yra ne­tvar­ka. Tai bū­tų jums la­bai ge­ra pa­mo­ka.

V. VASILIAUSKAS. O jūs bu­vo­te?

V. ŽIEMELIS (KPF). Taip, bu­vau. To­liau. No­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti. Jūs pa­mi­nė­jo­te to­kius žo­džius – ban­ko ad­mi­nist­ra­to­rius at­ra­do tur­to už 2 mlrd. Lt. At­si­pra­šau, ar tai yra lo­bis, kad kaž­kur nu­ei­ni ir at­ran­di tur­to, ku­rio ne­bu­vo, bet juk jis yra! Ne­gi mū­sų Lie­tu­vos ad­mi­nist­ra­to­riai, ku­rių mes tu­ri­me daug ir pui­kių, ne­ga­lė­tų at­ras­ti? Mes nu­men­ki­na­me sa­ve, ar jūs ne­su­pran­ta­te to, kad mes nu­men­ki­na­me sa­ve? Jū­sų pa­sa­ky­mas, kad šian­dien aš nie­ko ne­da­ry­čiau ki­taip, na, ar jūs tik­rai taip ma­no­te? Jūs pui­kiai su­pran­ta­te, jei­gu šis ban­kas bū­tų sa­nuo­ja­mas ir pa­vers­tas vals­ty­bi­niu ko­mer­ci­niu ban­ku, po to jis bū­tų pel­nin­gai par­duo­da­mas ir vals­ty­bė dar iš to už­dirb­tų. O ban­kru­ta­vęs ban­kas tai yra tas pats kaip me­ta­lo lau­žas…

PIRMININKAS. Lai­kas, lai­kas!

V. ŽIEMELIS (KPF). Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti. Lai­ki­na­sis ad­mi­nist­ra­to­rius S. Fre­ak­ley pa­ra­šė, ti­kiuo­si, ata­skai­tą apie at­lik­tą dar­bą ir už dvi sa­vai­tes ga­vo 16 mln. Lt. Aiš­ku, ne iš sa­vo pi­ni­gų mo­kė­ti nė­ra sun­ku.

PIRMININKAS. Ko­le­ga, lai­kas!

V. ŽIEMELIS (KPF). Aš ir klau­siu, ko­kio do­ku­men­to pa­grin­du pra­dė­ta ban­kro­to pro­ce­dū­ra? Ir ko­dėl jūs ne­no­ri­te, kad bū­tų su­da­ry­ta Sei­mo ko­mi­si­ja? Ir jums gal bū­tų ge­riau, bū­tų aiš­kiau.

V. VASILIAUSKAS. Gal pra­dė­ki­me nuo pra­džių ar­ba, tiks­liau, nuo pa­bai­gos, nes jau ne­be­pa­me­nu, ką jūs klau­sė­te pra­džio­je. Jū­sų va­lia yra dėl ko­mi­si­jos. Aš ma­nau, kad aš vis­ką at­lie­ku skaid­riai ir at­sa­kau į vi­sus jū­sų klau­si­mus. No­riu pa­klau­s­ti, ar nors į vie­ną klau­si­mą ne­bu­vo at­sa­ky­ta, ku­riuos ga­vau raš­tu? Ir čia, iš tri­bū­nos, ir elek­tro­ni­niu paš­tu, po­ne Žie­me­li, jums pa­čiam dar esu siun­tęs elek­tro­ni­niu paš­tu pa­aiš­ki­ni­mus. No­riu pa­klaus­ti, ko­kius dar klau­si­mus ga­li­ma bū­tų už­da­vi­nė­ti? Jei­gu pa­gei­dau­ja­te tos ko­mi­si­jos, aš sa­kau, ne­tu­riu ką slėp­ti. Dėl ko mes veik­tu­me taip pat? Ana­lo­giš­ko­je si­tu­a­ci­jo­je veik­tu­me gry­nai taip pat, ir jūs, aš ma­nau, veik­tu­mė­te taip pat, jei­gu už­tek­tų at­sa­ko­my­bės. Nes su­si­dū­rė­me su ga­li­mai nu­si­kals­ta­ma vei­ka, dar kar­tą no­riu pa­brėž­ti. Su­si­dū­rė­me su tarp­tau­ti­ne by­la. Aš tik­rai ne­nu­men­ki­nu Lie­tu­vos ad­mi­nist­ra­to­rių, bet ką aš no­riu pa­sa­ky­ti? Pa­tir­tis čia yra la­bai svar­bi. (Bal­sai sa­lė­je) Lat­viai pa­ė­mė, pa­gal jų įsta­ty­mą bu­vo ga­li­ma tai pa­da­ry­ti…

PIRMININKAS. Pra­šau ne­at­sa­ki­nė­ti į ki­tų Sei­mo na­rių klau­si­mus.

V. VASILIAUSKAS. Aš jau jums ne kar­tą sa­kiau – pa­gal 76 straips­nį mes to ne­ga­li­me pa­da­ry­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Pir­mi­nin­ke, pra­šau at­sa­ki­nė­ti tik­tai į tų Sei­mo na­rių klau­si­mus, ku­rie yra už­si­ra­šę pa­gal ei­lę. Klau­sia Č. V. Stan­ke­vi­čius Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos var­du, Miš­rios Sei­mo gru­pės var­du ruo­šia­si A. Zuo­kie­nė. (Bal­sai sa­lė­je)

V. VASILIAUSKAS. Ko­kio do­ku­men­to pa­grin­du iš­kel­ta ban­kro­to by­la? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­dė­ta? Fi­nan­si­nio tva­ru­mo įsta­ty­mas, Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mas, Ban­kų įsta­ty­mas. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ko­le­ga Stan­ke­vi­čiau, pra­šau klaus­ti.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ke, jau pa­kan­ka­mai at­sklei­dė­te, kas įvy­ko „Sno­ro“ ban­ke, ir mes, Lie­tu­va, Lie­tu­vos in­dė­li­nin­kai ir in­ves­tuo­to­jai, da­bar jie jau kre­di­to­riai, tu­ri įgi­ję Ru­si­jos ban­ki­nin­kys­tės pa­tir­ties. Ko­kia tai yra ban­ki­nin­kys­tė? Ga­li­mai nau­do­jan­ti nu­si­kals­ta­mus me­to­dus, tik­rai ne­skaid­ri ir pa­na­šiai. Štai jūs sa­ko­te, kad da­bar vėl žval­go­si ke­li Ru­si­jos ban­kai, ko ir rei­kė­jo ti­kė­tis, kad į tuš­čią vie­tą to­kių ke­ti­ni­mų ga­li bū­ti, ir net ban­kas, ku­ris tai­ko­si per­im­ti maž­me­ni­nę ban­ki­nin­kys­tę, t. y. dirb­ti su klien­tais. Jūs tą įver­ti­na­te kaip la­bai pa­gei­dau­ti­ną da­ly­ką, nes sa­ko­te, kad jums svar­biau­sia kon­ku­ren­ci­ja. Ne­tu­ri­te jo­kių iš­anks­ti­nių nu­si­sta­ty­mų, ar Ru­si­ja, ar Ki­ni­ja, ar Zim­bab­vė, ar bu­run­du mu­run­du, yra vie­nas ir tas pats. Ne­gi Lie­tu­vos Res­pub­li­ka ir Lie­tu­vos ban­kas dar ne­pa­da­rė iš­va­dų iš to, kas įvy­ko, ar iš tik­rų­jų ne­rei­kė­tų per­gal­vo­ti jū­sų po­zi­ci­ją, jei­gu ELTA ją tei­sin­gai at­spin­dė­jo?

V. VASILIAUSKAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ka­pi­ta­las iš tik­rų­jų ju­da lais­vai. Jei­gu mes nu­sta­ty­tu­me kaž­ko­kius ap­ri­bo­ji­mus, be abe­jo, mes ga­li­me tą pa­da­ry­ti, bet ly­giai taip pat Ry­tų pi­ni­gai ta­da ga­lė­tų pa­tek­ti per ki­tas Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bes na­res. Čia aš ne­ma­tau pro­ble­mos. Ne­ma­tau tei­si­nių bū­dų, kaip mes ga­li­me už­draus­ti at­ei­ti ka­pi­ta­lui, jei­gu jis no­rės čia pa­tek­ti.

Da­ry­ti iš­va­das apie Ry­tų vals­ty­bių ban­ki­nin­kys­tės tra­di­ci­jas iš šio vie­no at­ve­jo, ma­ny­čiau, bū­tų tik­rai per drą­su, nes tik­rai, ma­tyt, į Ry­tus nuo mū­sų yra pui­kiai vei­kian­čių fi­nan­si­nių ins­ti­tu­ci­jų. Dar kar­tą pa­brė­žiu – mes su­si­dū­rėme su vie­na pro­ble­ma ir vie­nų as­me­nų, vei­ku­sių ne­ap­dai­riai ir kar­tu ga­li­mai nu­si­kals­ta­mai, pro­ble­ma. To­kių pla­čių iš­va­dų da­ry­ti, ma­nau… Gal pa­li­ki­me tai tei­sėsau­gai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Klau­sia A. Zuo­kie­nė Miš­rios Sei­mo gru­pės var­du. Ruo­šia­si M. Bas­tys.

A. ZUOKIENĖ (MSG). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ma­no klau­si­mas iš dvie­jų da­lių. Pir­ma da­lis. Mums iš­da­lin­tos len­te­lės 14 pus­la­py­je la­bai aiš­kiai ma­ty­ti, kad „Leh­man Brot­hers“ taip pat už ke­tu­rių mė­ne­sių dar­bą mo­kė­jo to­kią pa­čią su­mą, kaip ir mes pla­nuo­ja­me mo­kė­ti už ke­tu­rių mė­ne­sių dar­bą. Te­nai 24 mln. do­le­rių, va­di­na­si, la­bai pa­na­šu į tą įvar­dy­tą su­mą, ku­ri mū­sų yra apie 60 mln. Tai ar ir tur­tai bu­vo pa­na­šūs „Leh­man Brot­hers“ ir „Sno­ro“ ban­ko?

Ki­ta da­lis yra su­si­ju­si su la­bai kon­kre­čiais žmo­nių nu­si­kal­ti­mais. Esu ga­vu­si ne vie­ną „Sno­ro“ su­tar­tį dėl ver­ty­bi­nių po­pie­rių pir­ki­mo, ku­rio­se la­bai aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad ban­ko įsi­pa­rei­go­ji­mai yra ap­draus­ti „In­dė­lių ir in­ves­ti­ci­jų drau­di­me“. Su­tar­čių ko­pi­jas per­siun­tu­si Lie­tu­vos ban­kui ga­vau Lie­tu­vos ban­ko at­sa­ky­mą, jog šis klau­si­mas (pa­ci­tuo­siu) „ne­su­si­jęs su Lie­tu­vos ban­ko kom­pe­ten­ci­ja“ ir (taip pat ci­tuo­ju) „Lie­tu­vos ban­kas ne­įpa­rei­go­tas ver­tin­ti“. Tuo­met ma­no klau­si­mas iš­ke­lia­vo į Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos tar­ny­bą, ku­ri at­ra­šė, kad tai ne jų kom­pe­ten­ci­ja. Tuo­met į Ver­ty­bi­nių po­pie­rių ko­mi­si­ją, ku­ri at­ra­šė, kad jiems nė­ra pri­skir­tas aiš­ki­ni­mas, ir per­siun­tė ma­no laiš­ką at­gal Lie­tu­vos ban­kui, ku­ris jau bu­vo pa­sa­kęs, kad tai nė­ra jų kom­pe­ten­ci­ja.

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. ZUOKIENĖ (MSG). Tai­gi kam pa­ra­šy­ti ma­no klau­si­mą, t. y. ko­kia ins­ti­tu­ci­ja ga­lė­tų at­sa­ky­ti į šį klau­si­mą?

V. VASILIAUSKAS. Dė­kui už du klau­si­mus. At­sa­ky­siu į pir­mą klau­si­mą. Dėl to nuo sau­sio 1 d. ir yra įvy­ku­si re­for­ma – su­jung­tos vi­sos trys pri­žiū­rin­čios ins­ti­tu­ci­jos į vie­ną, kad ne­bū­tų to­kio at­si­ra­ši­nė­ji­mo. Da­bar la­bai aiš­kiai Lie­tu­vos ban­kas yra at­sa­kin­gas už to­kių fi­nan­si­nių pro­duk­tų prie­žiū­rą. Iš tik­rų­jų šių me­tų veik­los pla­ne tai yra įra­šy­ta kaip mū­sų pri­ori­te­tas – eko­no­mi­nis švie­ti­mas ir kar­tu to­kių in­stru­men­tų, ku­rie yra skir­ti ne pro­fe­sio­na­lams, prie­žiū­ra. Si­tu­a­ci­ja, su­si­klos­čiu­si su in­dė­lių ser­ti­fi­ka­tais, yra ne­to­le­ruo­ti­na. Be abe­jo, mes ga­li­me įvai­riai ver­tin­ti, kiek bu­vo at­sklei­di­mo, kiek su­klai­di­ni­mo, kiek iš tik­rų­jų bu­vo per­spė­ji­mų, nes mes tos in­for­ma­ci­jos tu­ri­me įvai­rios. Tie­siog ben­drai kon­sta­tuo­jant, sa­vai­me su­pran­tama, kad to­kia ag­re­sy­vi va­dy­ba ne­ga­li bū­ti to­le­ruo­ja­ma.

Da­bar kal­bant apie at­ly­gi­ni­mus, tai čia yra pa­ly­gi­ni­mas iš­mo­kų su ban­kru­tuo­jan­čių ban­kų tur­tu. Kaip ma­to­me, „Leh­man Brot­hers“ at­ve­ju, nes čia yra vie­na iš „Leh­man Brot­hers“ įmo­nių, be­veik 1 % nuo tur­to ver­tės su­da­ry­tų ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­dos. Mū­sų at­ve­ju, tai yra da­bar­ti­niu me­tu, yra 0,22 %. Abu pro­ce­sai, be abe­jo, yra ne­už­baig­ti. Aš ma­nau, kad tas iki 1 % san­ty­kis yra įpras­ti­nė tarp­tau­ti­nė prak­ti­ka.

PIRMININKAS. Dė­kui. Prieš klau­siant M. Bas­čiui, ko­le­gos, aš no­rė­čiau vis dėl­to kreip­tis į jus ir pa­pra­šy­ti, kad su­for­mu­luo­tu­mė­te sa­vo klau­si­mus per 1 min., prie­šin­gu at­ve­ju jūs ne­ger­bia­te sa­vo ko­le­gų, iš­nau­do­ja­te tą lai­ką, ku­ris yra skir­tas ir at­sa­ky­mams. Tai­gi la­bai pra­šau, to­le­ra­vau frak­ci­jų var­du, bet as­me­niš­kai klau­siant tik­rai to ne­to­le­ruo­siu. Dė­kui.

Klau­sia M. Bas­tys. Ruo­šia­si J. Ra­mo­nas.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ke, kal­bos pa­bai­go­je jūs pa­sa­kė­te, kad pa­si­el­gė­te tei­sin­gai ir jei­gu rei­kė­tų dar kar­tą pa­kar­to­ti tuos veiks­mus, žings­nius, ku­riuos jūs pa­da­rė­te, taip pat pa­si­elg­tu­mė­te. Bet tu­riu ke­le­tą pa­sta­bų.

Pir­ma pa­sta­ba, kad dar vyks­ta iki­teis­mi­nis ty­ri­mas, ir ga­li­mai ar bu­vo nu­si­kals­ta­ma veik­la, ar ne­bu­vo, šian­dien mes ne­ga­li­me at­sa­ky­ti, nes at­sa­kys tik teis­mas.

Ant­ras da­ly­kas, į ką aš no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį. Vis dėl­to be­veik (pa­brė­žiu, be­veik) 100 mln. Lt bus iš­leis­ta pa­si­ren­gi­mui ir vyk­do­mai ban­kro­to pro­ce­dū­rai. Ma­ny­čiau, tai ir­gi yra la­bai di­de­lės lė­šos, šiuo at­ve­ju bent ke­le­tą kar­tų, ma­nau, ga­lė­jo bū­ti ma­žes­nės tos iš­lai­dos.

Klau­si­mas bū­tų toks. Ras­ta tur­to, nuo­sa­vy­bės ob­jek­tų įvai­rio­se vals­ty­bė­se už 334 mln. Lt. Sa­ky­ki­te, ar ši­ta su­ma yra tiks­li, ar ji­nai dar ga­li keis­tis? Dė­ko­ju.

V. VASILIAUSKAS. Dė­kui už klau­si­mą. Gal nuo pa­bai­gos. Be abe­jo, su­ma ga­li keis­tis, nes pro­ce­sas vyks­ta. Pats ad­mi­nist­ra­vi­mo pro­ce­sas kiek­vie­ną die­ną ju­da į prie­kį, to­dėl tik­rai su­mos ga­li keis­tis.

Kal­bant dėl iki­teis­mi­nio ty­ri­mo da­ly­kų, ką jūs mi­nė­jo­te, ma­tot, aš vi­są lai­ką pa­brė­žiu žo­de­lį „ga­li­mai“. Tie­siog iš sa­vo duo­me­nų ką mes ma­to­me? Ver­ty­bi­niai po­pie­riai – jų nė­ra. Kaip jie at­si­dū­rė pri­va­čio­se są­skai­to­se, yra tik­tai iki­teis­mi­nio ty­ri­mo rei­ka­las. Bet be ši­tų vei­kų yra dar ir ki­ti da­ly­kai: yra blo­gos pa­sko­los, tai yra ne­su­for­muo­ti ati­dė­ji­mai, ką mes, be abe­jo, ga­li­me įvar­dy­ti, tai dau­giau bū­tų ka­te­go­ri­jos ne­nu­si­se­ku­sio ver­slo, sa­ky­kim taip. Tai­gi pro­ble­ma yra iš dvie­jų da­lių. Ga­li­mai nu­si­kals­ta­ma vei­ka ir ver­slas, ku­ris, de­ja, bu­vo la­bai ri­zi­kin­gas. Šiuo at­ve­ju, jei­gu to­kia stra­te­gi­ja bu­vo, tai ji­nai ne­pa­si­tei­si­no.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Dėl li­ku­sių ke­tu­rio­li­kos mi­nu­čių ve­di­mo tvar­kos dar no­rė­tų pa­sa­ky­ti G. Son­gai­la. Pra­šau.

G. SONGAILA (MSG). Aš no­rė­jau iš kar­to po Miš­rios gru­pės at­sto­vo klau­si­mo, nes jūs sa­kė­te, kad tau­py­ki­me lai­ką, bet klau­si­mas bu­vo, ar „Leh­man Brot­hers“ ban­ko tur­tas yra toks pats kaip „Sno­ro“, kad už ad­mi­nist­ra­vi­mą pa­na­ši su­ma mo­ka­ma? Ne­at­sa­kė į klau­si­mą.

PIRMININKAS. Su­pra­tau.

G. SONGAILA (MSG). Jei­gu at­sa­ky­tų taip ar­ba ne, tai bū­tų aiš­ku.

PIRMININKAS. Dė­kui.

V. VASILIAUSKAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų „Leh­man Brot­hers“ yra įmo­nių gru­pė, tarp­tau­ti­nė įmo­nių gru­pė.

PIRMININKAS. Pir­mi­nin­ke, sa­ky­ki­te, taip ar­ba ne, ir vis­kas.

V. VASILIAUSKAS. Pa­lau­kit! Čia mes kal­ba­me apie vie­ną įmo­nę „Leh­man Brot­hers Inc“ ir aš pa­tei­kiu skai­čius 0,93 % bū­tent nuo tos įmo­nės, iš „Leh­man Brot­hers“ gru­pės tur­to.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia J. Ra­mo­nas. Ruo­šia­si E. Jo­ny­la.

J. RAMONAS (KPF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, jūs sa­vo ata­skai­to­je tei­gia­te, kad ga­li­mai su­si­dū­rė­te su sa­vi­nin­kų nu­si­kals­ta­ma vei­ka. Ta­da klau­si­mas, da­lis klau­si­mo: kaip ga­li bū­ti, kad 2005 m., 2006 m., 2008 m. Lie­tu­vos ban­kas įpa­rei­go­jo trū­ku­mus pa­ša­lin­ti ir, ga­li­mai juos pa­ša­li­nus, ban­ko veik­la bu­vo tę­sia­ma to­liau? Ar nė­ra čia ap­lai­du­mo ir Lie­tu­vos ban­ko?

Ir an­tra klau­si­mo da­lis, kad su­ras­ta tur­to už 2 mlrd. Lt. Ko­kiu ver­ti­ni­mu, kie­no, ar „Sno­ro“, ar ki­tų ver­tin­to­jų? Kas bus, jei­gu tą tur­tą jūs par­duo­si­te už 100 mln. Lt, kom­pen­suo­si­te nuos­to­lius, ir kas bus, jei­gu tą tur­tą par­duo­si­me, re­to­riš­kai klau­siu, už 4 mlrd. Lt, kur lei­si­te tuos pi­ni­gus, ku­riuos gau­si­te?

V. VASILIAUSKAS. Dė­kui. Gal nuo pa­bai­gos. Vi­sas tur­tas yra ban­kro­to ma­sė ir, be abe­jo, lė­šos, ku­rios bu­vo gau­tos re­a­li­za­vus ši­tą tur­tą, nu­eis kre­di­to­rių rei­ka­la­vi­mams pa­deng­ti. Pa­pras­tas at­sa­ky­mas.

Kal­bė­da­mi apie pir­mą­jį klau­si­mą, mes šiuo at­ve­ju kal­ba­me apie ver­ty­bi­nių po­pie­rių epi­zo­dą. Bū­tent nei 2005 m., nei 2006 m., kiek aš ži­nau, nors tuo me­tu dir­bau pri­va­čio­je sri­ty­je, ši­tas klau­si­mas ne­bu­vo net ki­lęs. Tas klau­si­mas vi­su ašt­ru­mu iš­ki­lo 2011 m. va­sa­rą, kai mes pra­dė­jo­me gau­ti pir­mus sig­na­lus. Ga­liau­siai jis pa­si­tvir­ti­no jau ins­pek­ta­vi­mo me­tu. Aš ir kal­bu apie to epi­zo­do ga­li­mai nu­si­kals­ta­mas vei­kas.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia E. Jo­ny­la. Ruo­šia­si B. Vė­sai­tė.

E. JONYLA (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, sa­ky­ki­te, kas lau­kia ver­sli­nin­kų ir sa­vi­val­dy­bių, aš kal­bu apie tas sa­vi­val­dy­bes ir tuos ver­sli­nin­kus, ku­rie „Sno­ro“ ban­ke tu­rė­jo sa­vo ei­na­mą­sias są­skai­tas, ku­rio­se bu­vo pi­ni­gų, ir kar­tu bu­vo pa­ė­mę pa­sko­las? Nė­ra pro­ble­mų, kai ei­na­mo­jo­je są­skai­to­je pi­ni­gų bu­vo dau­giau, ne­gu bu­vo pa­im­ta pa­sko­los, bet ten­ka su­si­tik­ti su ver­sli­nin­kais, ku­rių ei­na­mo­jo­je są­skai­to­je bu­vo ma­žiau pi­ni­gų, pa­sko­los bu­vo di­des­nės, da­bar kal­ba­ma apie tai, kad ši­tais pi­ni­gais, bu­vu­siais jų są­skai­to­je, ne­ga­li­me deng­ti pa­sko­los. Ar tai tie­sa, ar ne? Kas lau­kia to­kių ver­sli­nin­kų ir pa­čių sa­vi­val­dy­bių? Ačiū.

V. VASILIAUSKAS. Dė­kui už klau­si­mą. Ma­to­te, kiek aš ži­nau, šian­dien tas įskai­ty­mo klau­si­mas yra spren­džia­mas, nes ne vel­tui pra­ei­tų me­tų pa­bai­go­je bū­tent bu­vo pri­im­tos ir ban­kų įsta­ty­mų pa­tai­sos dėl įskai­ty­mo ga­li­my­bės. Tie­siog da­bar at­lie­ka­mos tei­si­nės pro­ce­dū­ros, bet ku­rios iš ša­lių pa­reiš­ki­mu tas įskai­ty­mas ga­li įvyk­ti bū­tent pa­gal ap­drau­di­mo ri­bas. Kal­bant apie pa­sko­las, ku­rios vir­ši­ja tą in­dė­lio su­mą, tai, be abe­jo, to­kie sub­jek­tai yra ban­ko sko­li­nin­kai ir tai yra ban­ko tur­tas. Ir tas tur­tas, kaip aš įsi­vaiz­duo­ju, ban­kro­to me­tu bus par­duo­tas kaip pa­sko­lų port­fe­lis.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia B. Vė­sai­tė. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis val­dy­bos pir­mi­nin­ke, jūs sa­vo pri­sta­ty­mo teks­te ra­šo­te, kad „Sno­ro“ įsi­pa­rei­go­ji­mai 2,8 mlrd. Lt vir­ši­jo tur­tą. Ar tai reiš­kia, kad tiek lė­šų ne­teks vi­si mo­kes­čių mo­kė­to­jai?

Ant­ras trum­pas klau­si­mė­lis: ar vis dėl­to ne­bū­tų ge­ra pro­ga, re­mian­tis esa­ma in­fra­struk­tū­ra, įkur­ti vals­ty­bi­nį ban­ką, ku­ris in­ves­tuo­tų į re­a­lią eko­no­mi­ką?

V. VASILIAUSKAS. Ačiū už klau­si­mą. Pra­de­du nuo pir­mo­jo. Ma­to­te, mo­kes­čių mo­kė­to­jai da­bar, kaip sa­ky­ti, nie­kaip ne­su­si­ję su „Sno­ro“ ban­ku. Šiuo me­tu vyk­do­mas ban­kro­to pro­ce­sas ir mes ga­li­me kal­bė­ti ne apie mo­kes­čių mo­kė­to­jus, bet apie kre­di­to­rius, ku­rių rei­ka­la­vi­mai nė­ra pa­deng­ti drau­di­mo su­ma ir ku­rie ga­li ti­kė­tis at­gau­ti da­lį sa­vo įdė­tų lė­šų, pri­klau­san­čių nuo re­a­li­zuo­to tur­to. Tai ga­li­me kal­bė­ti apie nuos­to­lius tiems kre­di­toriams.

Kal­bant apie vals­ty­bi­nį ko­mer­ci­nį ban­ką, tai šiuo at­ve­ju vi­sas ban­kas „Sno­ras“ da­bar pri­klau­so kre­di­to­riams. Iš prin­ci­po tai yra jau jų spren­di­mas, kre­di­to­rių su­si­rin­ki­mo spren­di­mas, ką da­ry­ti su tuo tur­tu. Ma­tyt, kad spren­di­mas eko­no­miš­kai bus lo­giš­kas ir vie­nin­te­lis – tai yra re­a­li­zuo­ti tą tur­tą kuo di­des­ne ver­te. Taip pat ir ban­ki­nę plat­for­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Sy­sas. Ruo­šia­si S. Sto­ma.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, aš ne­klau­siu la­bai su­dė­tin­gų klau­si­mų, nes jūs mums ga­li­te pa­sa­ko­ti labai įdo­mius da­ly­kus, ku­rių mes ne­la­bai ga­li­me pa­tik­rin­ti, ko­kios kom­pa­ni­jos, kaip, čia is­to­ri­ja kaž­kada pa­teiks vi­sus duo­me­nis. Aš pa­klau­siu to, ko ma­nęs pa­klau­sė pa­pras­tas Lie­tu­vos pi­lie­tis, at­siun­tęs man sau­sio 1 d. laiš­ką. Jis klau­sia, ko­dėl „Sno­ro“ ad­mi­nist­ra­to­rius ne­at­sa­ko į jo re­gist­ruo­tus ir ne­re­gist­ruo­tus laiš­kus, nu­siun­čia de­vy­nis laiš­kus ir ne­gau­na jo­kio at­sa­ky­mo. Tai aš no­rė­čiau pa­klaus­ti: ka­da pa­da­ry­si­te ele­men­ta­rią tvar­ką, kad Lie­tu­vos pi­lie­čiai, pa­klau­sę ele­men­ta­rių da­ly­kų, gau­tų at­sa­ky­mą? Tai bū­tų pa­grin­di­nis da­ly­kas, ką Lie­tu­vos ban­kas ga­li pri­vers­ti pa­da­ry­ti. La­bai ačiū.

V. VASILIAUSKAS. Tik­rai dė­kui už klau­si­mą. Čia tik­rai nuo­šir­džiai ga­liu pa­sa­ky­ti, taip, tai yra pro­ble­ma. Ką aš jū­sų kon­kre­čiu at­ve­ju ga­liu pa­ža­dė­ti pa­da­ry­ti? Jei­gu jūs per­siųs­tu­mė­te man tą laiš­ką, aš jį tik­rai pa­teik­čiau, ir­gi per­siųs­čiau „Sno­ro“ ad­mi­nist­ra­to­riui, į tuos per­siųs­tus laiš­kus tik­rai re­a­guo­ja ir kon­tak­tuo­ja su kon­kre­čiu žmo­gu­mi. Taip, mes su ad­mi­nist­ra­to­riu­mi šia lin­kme nuo­lat kon­tak­tuo­ja­me ir sa­ko­me, kad in­for­ma­ci­jos tei­ki­mas ir su­si­sie­ki­mas su klien­tais yra pa­grin­di­nė šio pro­ce­so pro­ble­ma. Tai tik­rai pa­nai­kin­tų daug klau­si­mų ir daug įtam­pos, ku­ri tik­rai yra.

PIRMININKAS. Ačiū. At­sa­ky­mai to­kie, ko­kie yra. Klau­sia S. Sto­ma. Ruo­šia­si V. Ba­ce­vi­čius.

S. STOMA (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ma­ty­da­mas aist­rą, su ku­ria mes čia klau­si­nė­ja­me, su­si­da­ro vaiz­das, kad tai jūs pra­dan­gi­no­te tuos ke­lis mi­li­jar­dus, o ne tie žmo­nės, ku­rie da­bar yra An­gli­jo­je. Bet aš ne tiek į pra­ei­tį no­rė­čiau pa­žiū­rė­ti, kiek į at­ei­tį. Ką jūs siū­ly­si­te da­ry­ti, kad to­kie da­ly­kai ne­si­kar­to­tų, ypač da­bar, kai gau­na­ma daug ži­nių, kad į tą vie­tą pre­ten­duo­ja at­ei­ti iš Ry­tų ka­pi­ta­las, ku­ris tu­rės ne tiek afe­ris­ti­nį po­bū­dį, kiek po­li­tiš­kai mo­ty­vuo­tą? Ar mes ne­tu­rė­tu­me čia ban­dy­ti tei­siš­kai ap­ri­bo­ti, ar jūs tu­ri­te ko­kių nors sa­vo prie­mo­nių, kad tie­siog ap­si­sau­go­tu­me nuo po­vei­kio per ban­ki­nę sis­te­mą mū­sų, Lie­tu­vos, na­cio­na­li­niam sau­gu­mui? Ačiū.

V. VASILIAUSKAS. Dė­kui už klau­si­mus. Dėl ap­ri­bo­ji­mo aš jau at­sa­kiau, tik­rai tai bū­tų po­li­ti­nis spren­di­mas. Aš ga­liu kal­bė­ti apie prie­žiū­ri­nę rei­ka­lo pu­sę. Įvyk­dy­ta prie­žiū­ros re­for­ma yra bū­tent ta prie­mo­nė, ku­rią pa­si­tel­kę mes re­a­ga­vo­me ir žvel­gė­me į prie­kį, kal­bė­da­mi apie ban­kų prie­žiū­rą at­ei­ty­je, šiuo me­tu ir at­ei­ty­je. Per­tvar­kė­me sa­vo struk­tū­rą, iš­spren­dė­me va­do­vy­bės klau­si­mus. Aš ma­nau, tik­rai ta prie­žiū­ros re­for­ma tu­rė­tų už­tik­rin­ti tin­ka­mą prie­žiū­rą at­ei­ty­je. Be abe­jo, dar kar­tą sa­kau, „Sno­ro“ at­ve­ju mes kal­ba­me apie ga­li­mai nu­si­kals­ta­mas vei­kas, o jos tu­ri to­kį da­ly­ką kaip la­ten­tiš­ku­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia V. Ba­ce­vi­čius. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ban­ko pir­mi­nin­ke, tik­rai rei­kia pri­pa­žin­ti tą da­ly­ką, kad „Sno­ro“ ban­ko ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­rius ne­tin­ka­mai ko­mu­ni­kuo­ja ir ne­at­sa­ko į klau­si­mus. Dau­ge­lį gy­ven­to­jų do­mi­na es­mi­nis klau­si­mas, tuos, ku­rie in­ves­ta­vo ne į in­dė­lius, ku­rie bu­vo vals­ty­bės ap­draus­ti, ir ga­ran­tuo­ti, bet in­ves­ta­vo, tar­kim, į ob­li­ga­ci­jas, – ka­da ir ko­kia da­li­mi ga­lė­tų bū­ti pa­ten­kin­ti jų rei­ka­la­vi­mai? Iš tik­rų­jų no­rė­tų­si dar pa­klaus­ti to­kio da­ly­ko. Po jū­sų tri­bū­no­je kal­bės kai ku­rie Sei­mo na­riai, ku­rie siū­lys su­da­ry­ti Sei­mo ko­mi­si­ją ir pa­teiks pro­jek­tą, ir, ko ge­ro, da­lis klau­si­mų jau ir da­bar yra at­sa­ky­ta, jog ban­kų sis­te­ma iš es­mės funk­cio­nuo­ja tin­ka­mai ir yra efek­ty­vi ir pa­kan­ka­ma kon­tro­lė. To­dėl da­lis klau­si­mų, ku­rie te­nai yra ke­lia­mi, ma­tyt, jau iš es­mės at­sa­ky­ti ir ne­tiks­lin­gi. Bet ar jūs ga­li­te pa­sa­ky­ti, ar jums te­ko nu­sta­ty­ti ko­kių nors ki­tų pa­ša­li­nių jė­gų ar­ba as­me­nų, ku­rie, be ban­ko sa­vi­nin­kų ir ak­ci­nin­kų, yra pri­si­dė­ję prie tos si­tu­a­ci­jos, iki ku­rios pri­ėjo ban­kas?

V. VASILIAUSKAS. Dė­kui už klau­si­mą. Gal pra­de­dant nuo ga­lo, iš tik­rų­jų ko­kių nors pa­ša­li­nių jė­gų mes tik­rai ne­iden­ti­fi­ka­vo­me. Tie­siog ins­pek­ta­vo­me ban­ką ir nu­sta­tė­me tuos veik­los trū­ku­mus, ku­rie, be abe­jo, vi­sų pir­ma yra su­si­ję su ak­ci­nin­kais ir ban­ko va­do­vy­be. Ko nors ki­to tik­rai, sa­kau, mes ne­iden­ti­fi­ka­vo­me.

Kal­bant apie ob­li­ga­ci­jas ir apie ob­li­ga­ci­jų tu­rė­to­jų li­ki­mus, tai sa­kau, čia yra tei­si­niai da­ly­kai. Jei­gu aš pa­sa­ky­čiau, kaip jie ga­lė­tų bū­ti ten­ki­na­mi, ko­kia ei­le, tai čia tur­būt bū­tų ne­ko­rek­tiš­ka iš ma­no pu­sės, nes tai yra kre­di­to­rių ir ad­mi­nist­ra­to­riaus san­ty­kiai. Ten yra pra­si­dė­ję tei­si­niai pro­ce­sai, yra pa­ra­šy­tos pre­ten­zi­jos, tarp jų pre­ten­zi­jos mums. Mes į jas ir at­sa­ky­si­me. To­dėl ne­no­rė­čiau, kad da­bar iš Sei­mo tri­bū­nos aš kaip nors da­ry­čiau in­ter­ven­ci­ją į tuos tei­si­nius pro­ce­sus.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ir pas­ku­ti­ny­sis klaus­ti ruo­šia­si J. Ve­sel­ka.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis val­dy­to­jau, no­rė­čiau pa­klaus­ti. Iš tie­sų ant­ras klau­si­mas yra kur kas įdo­mes­nis – ko­mi­si­jos su­da­ry­mas at­sa­kant į ko­kius nors klau­si­mus, ku­rie nė­ra aiš­kūs. Ar ne­ma­no­te, kad iš tie­sų kai ku­rie klau­si­mai, iš­kel­ti vie­šai, ga­li su­truk­dy­ti to­les­niam pro­ce­sui, t. y. vi­siems pra­dė­tiems tei­si­niams pro­ce­sams, kai no­ri­ma iš­ieš­ko­ti tur­to iš pa­grin­di­nių kal­ti­nin­kų, ku­rie šiuo me­tu slaps­to­si ar­ba pa­trauk­ti tei­sia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn Di­džio­jo­je Bri­ta­ni­jo­je?

V. VASILIAUSKAS. Dė­kui už klau­si­mą. Ma­to­te, aš ir sa­kau, kad tik­rai ne­si­no­rė­tų, kad šie pro­ce­sai bū­tų po­li­ti­zuo­ja­mi, nes tai yra tei­si­niai pro­ce­sai, tiek ban­kro­to pro­ce­sas, tiek iki­teis­mi­nių ty­ri­mų pro­ce­sas yra teis­mi­niai pro­ce­sai. Ir dar kar­tą sa­kau – ko la­biau­siai ne­no­rė­čiau, kad dėl klau­si­mų po­li­ti­za­vi­mo nu­ken­tė­tų tei­sin­gu­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir pas­ku­ti­ny­sis, kaip mi­nė­jau, klau­sia J. Ve­sel­ka. Ko­le­ga, pra­šom įdė­ti kor­te­lę. Sa­ko, kad ne­įdė­ta jū­sų kor­te­lė.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ma­no klau­si­mas iš jū­sų… Ko­dėl „Zol­fo Co­o­per“? Štai ra­šo­te – re­pu­ta­ci­ja: Pa­sau­lio ban­kas, Eu­ro­pos cen­tri­nis ban­kas ir ša­lių cen­tri­niai ban­kai. Nė vie­no ko­mer­ci­nio ban­ko. Vi­si šie ban­kai vei­kia pa­gal griež­tas tai­syk­les, to­dėl pa­tir­ties jo­kios. Pa­tir­ties įvai­ro­vė – aki­vaiz­dūs ge­bė­ji­mai pri­si­tai­ky­ti prie spe­ci­fi­kos. Dir­bo Eu­ro­po­je, Aust­ra­li­jo­je, Azi­jo­je, Ka­ri­buo­se. An­glų kal­bą mo­ka, ne­abe­jo­ju. Pa­na­šių ša­lių pro­jek­tų pa­tir­tis, pa­gal­ba Is­lan­di­jos Vy­riau­sy­bei kon­sul­tuo­jant. Aš to­kią nuo­mo­nę pa­sa­kiau, jūs pa­tys pri­imat spren­di­mus. Pa­tir­ties jo­kios. Pa­tir­tis ša­ly­se: Kai­ma­nų sa­los, Mer­ge­lių sa­los ir ki­tos of­šo­ri­nės te­ri­to­ri­jos, apie ku­rias kal­ba­ma da­bar jau aukš­čiau­siu ly­giu, kad gal­būt rei­kė­tų už­da­ry­ti. Tai­gi pa­tir­ties jo­kios ir ko­dėl jūs jį pa­si­rin­ko­te?

Da­bar, kai kal­ba­me apie ko­mi­si­ją, jūs tvir­ti­na­te, kad ga­li vie­šu­mon iš­kil­ti kaž­ko­kie pa­vo­jai. To­dėl mums klau­si­mas toks, iš­va­da kaip Šer­lo­ko Holm­so – šio ban­ko ban­kro­tas kaž­kie­no ini­cia­ty­va pa­da­ry­tas, ir ban­kas, jūs, sten­gia­tės pa­da­ry­ti taip, kad už­sie­nie­čiai at­lik­tų iki tam tik­ros da­tos sa­vo dar­bą, pri­deng­tų vis­ką, pas­kui iš­va­žiuo­ja ir gau­dyk vė­ją…

PIRMININKAS. Lai­kas!

J. VESELKA (TTF). …gau­dyk lau­ke. Ko­dėl lie­tu­vio nė­ra bent pa­va­duo­to­jo ar ko, kad vis dėl­to ga­lė­tu­me pa­klaus­ti?

V. VASILIAUSKAS. Dė­kui, ger­bia­ma­sis Ve­sel­ka, už klau­si­mus. Mes pri­ėmė­me tuos spren­di­mus ir mes už juos at­sa­ko­me. Esa­me čia ir nie­kur ne­si­ruo­šia­me bėg­ti. At­sa­ko­my­bė, ma­nau, ad­mi­ni­st­ra­to­riaus, jei­gu kre­di­to­riai ma­nys, kad jis el­gia­si ne­tin­ka­mai, tik­rai kils ir tam yra vi­sos tei­si­nės ir prak­ti­nės prie­mo­nės pa­rei­ka­lau­ti at­sa­ko­my­bės.

Kal­bant bū­tent apie kva­li­fi­ka­ci­ją, tai mes ir pa­brė­žia­me, kad ad­mi­nist­ra­to­riaus ko­man­dos na­riai yra dir­bę kon­sul­tan­tais per ban­kro­to pro­ce­sus, per­tvar­ky­mų pro­ce­sus, fi­nan­si­nių ins­ti­tu­ci­jų per­tvar­ky­mo pro­ce­są, Pa­sau­lio ban­ke, su įvai­riais cen­tri­niais ban­kais, Is­lan­di­jos bū­tent fi­nan­sų sis­te­ma, jų pa­grin­du, „Oli­ver Wy­man“ kon­sul­ta­ci­jų pa­grin­du bu­vo per­tvar­ko­ma. Dėl dar­bo to­se of­šo­ri­nė­se ju­ris­dik­ci­jo­se, tai aš kaip tik įvar­dy­čiau kaip pri­va­lu­mą, nes šio ban­ko, t. y. „Sno­ro“ ban­ko, at­ve­ju mes ir su­si­dū­rė­me su to­mis ju­ris­dik­ci­jo­mis. Tai kaip tik bu­vo vie­nas iš ar­gu­men­tų, ko­dėl mes juos rin­ko­mės. Dėl pa­tir­ties.

PIRMININKAS. Ačiū, pir­mi­nin­ke, tai­gi lai­kas, skir­tas klaus­ti ir at­sa­ky­ti, bai­gė­si. Dė­ko­ju Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­kui. A. Sa­la­ma­ki­nas no­rė­tų dar pa­sa­ky­ti žo­dį.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš dėl ve­di­mo tvar­kos ir sa­viš­vie­tai. Jūs, prieš Sei­mo na­riams už­duo­dant klau­si­mus, pa­sa­kė­te, kad Sei­mo na­riai, ku­rie ne­pa­si­ra­šė, kad bū­tų pa­vie­šin­ta, ar jie at­si­ė­mė in­dė­lį, ar ne, tu­ri, prieš už­duo­da­mi klau­si­mą, apie tai de­kla­ruo­ti. Tai kas čia, nau­jas žan­ras koks? Ir ko­dėl jūs to pa­pra­šė­te, su kuo tai su­si­ję?

Man klau­si­mas yra ki­tas. Ko­dėl lai­ki­na­sis ad­mi­nist­ra­to­rius jau du mė­ne­siai bi­jo pa­vie­šin­ti tas pa­var­des? Gai­la, ma­no ei­lė ne­pri­ėjo pa­klaus­ti. Kas ten yra? Ar ten ko­kia nors stam­bi žu­vis, ar kas nors? Ar tai yra vals­ty­bės pa­slap­tis? Gal po­nas V. Va­si­liaus­kas mums vi­siems ir ži­niask­lai­dai pa­aiš­kin­tų, ko­dėl tai sle­pia­ma? Ir jū­sų šis nau­jas žan­ras. Kas tai yra, vie­šie­ji ir pri­va­tūs, ar kas čia?

PIRMININKAS. Tai yra se­nas žan­ras, bū­tent vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­kla­ra­vi­mas,

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ta­da, at­si­pra­šau, pir­mi­nin­ke, aš jums pa­tar­čiau skai­ty­ti Sta­tu­to 100 straips­nį, ką ga­li ir ko ne­ga­li po­sė­džio pir­minin­kas.

PIRMININKAS. Tuo­met at­si­i­mu sa­vo pra­šy­mą, nors jis ir ne­bu­vo įvyk­dy­tas, bet jūs tą ga­lė­jo­te pa­sa­ky­ti ir anks­čiau. Ačiū jums. Ge­riau vė­liau ne­gu nie­kad.

 

16.08 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je vei­kian­čių ko­mer­ci­nių ban­kų prie­žiū­ros efek­ty­vu­mo ir si­tu­a­ci­jos lik­vi­duo­ja­mo­je ak­ci­nė­je ben­dro­vė­je ban­ko „Sno­ras“ iš­si­aiš­ki­ni­mo su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4026 (pa­tei­ki­mas)

 

Tai­gi ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je vei­kian­čių ko­mer­ci­nių ban­kų prie­žiū­ros efek­ty­vu­mo ir si­tuaci­jos lik­vi­duo­ja­mo­je ak­ci­nė­je ben­dro­vė­je ban­ko „Sno­ras“ iš­si­aiš­ki­ni­mo su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-4026, ku­rį pri­sta­to V. Ma­zu­ro­nis. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

Pra­šom, ko­le­ga Pet­ras dėl ve­di­mo tvar­kos.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, aš ir dėl ve­di­mo tvar­kos, ir no­riu pa­sa­ky­ti trum­pą re­pli­ką po ban­ko pir­mi­nin­ko šio pra­ne­ši­mo.

PIRMININKAS. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (TTF). La­bai gai­la, kad ban­ko pir­mi­nin­kas ne­sio­rien­tuo­ja šio­je si­tu­a­ci­jo­je. Kai ten­ka su­si­tik­ti su rin­kė­jais ir ka­da pa­sa­kai, kad kaž­koks pa­ta­rė­jas per va­lan­dą gau­na 1000 eu­rų at­ly­gi­ni­mą, na, ne­su­pran­ta žmo­nės. Kur at­sa­ko­my­bė po­no A. Ku­bi­liaus? Ir kai to­kių pa­ta­rė­jų dau­giau kaip 100, tai jie ši­tą ban­ką su­ės grei­tai, per me­tus lai­ko. Tai čia ban­ko gel­bė­to­jai? Kai aš kal­bu su sa­vo rin­kė­jais, sa­ko, mes pa­sa­ko­mis ne­ti­ki­me. Tik kon­ser­va­to­riai ir krikš­čio­nys de­mok­ra­tai ga­li pa­sa­ko­mis ti­kė­ti, kad 1000 eu­rų gau­na už va­lan­dą pa­ta­rė­jas. Tai ar ne­pa­pik­ti­ni­mas Lie­tu­vos žmo­nių, ger­bia­mie­ji?!

PIRMININKAS. Ačiū, Pet­rai, mes su­pra­to­me. Ko­le­ga Va­len­ti­nai Ma­zu­ro­ni, pra­šom pa­teik­ti sa­vo pro­jek­tą.

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū. Mie­lie­ji ko­le­gos, mes iš tie­sų ga­vo­me, pa­ma­tė­me ką tik prieš po­sė­dį „Sno­ro“ ban­kro­to ap­žval­gą. Tai yra la­bai ge­rai. Mes iš tie­sų iš­gir­do­me ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ko nuo­mo­nę. Ma­nau, kad tai ir­gi ge­rai. Bet, mie­lie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad tos ko­mi­si­jos tiks­las yra iš­si­aiš­kin­ti šiek tiek pla­čiau. Ma­nau, kad tai yra lo­giš­ka, kad mes tu­rė­tu­me iš­klau­sy­ti ne tik ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ko nuo­mo­nę ir su­dės­ty­tus ar­gu­men­tus, bet iš­klau­sy­ti kur kas pla­tes­nes nuo­mo­nes ir iš tie­sų pa­si­žiū­rė­ti ir gau­ti at­sa­ky­mus, kas vy­ko anks­čiau, kai bu­vo kon­tro­liuo­ja­ma, tarp jų tas „Sno­ro“ ban­kas, kaip vy­ko pats pro­ce­sas ir ga­lų ga­le kas vyks­ta ta­me ban­ke šian­dien? Mie­lie­ji ko­le­gos, ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ko at­sa­ky­mai, ne­ži­nau, ma­nęs as­me­niš­kai ne­įti­ki­no ir dau­ge­liu at­ve­jų man at­ro­do, kad bu­vo ban­dy­mas iš­si­su­ki­nė­ti. No­riu sa­vęs ir jū­sų pa­klaus­ti. Ko mes bi­jo­me tos ko­mi­si­jos įkū­ri­mo? Ko­dėl mes ne­no­ri­me su­ži­no­ti pla­čiau? Ga­lų ga­le, ką sa­kė val­dy­bos pir­mi­nin­kas, pa­ma­ty­ti tam tik­rus do­ku­men­tus, pa­grin­džian­čius tuos vi­sus da­ly­kus, iš­klau­sy­ti ki­tų nuo­mo­nių, pa­žiū­rė­ti pla­čiau į ši­tą klau­si­mą, ku­ris mū­sų vals­ty­bei yra ypač svar­bus. Mes dėl in­dė­lių at­kū­ri­mo jau su­mo­kė­jo­me virš 3 mlrd. Lt, ku­riuos at­gau­si­me ne­ži­nia per kiek me­tų, ir t. t. Tai tu­rės įta­kos eko­no­mi­kai ir vi­siems ki­tiems da­ly­kams.

O klau­si­mų, į ku­riuos rei­kia gau­ti at­sa­ky­mus, yra daug. Iš tik­rų­jų ne­įti­ki­na val­dy­bos pir­mi­nin­ko at­sa­ky­mai dėl at­ly­gi­ni­mų – 77 mln. Lt tiek lai­ki­na­jam, tiek pa­sto­viam ad­mi­nist­ra­to­riui. Ir ko­dėl jis at­sa­ky­da­mas J. Ve­sel­kai, kur pa­tei­kė ci­ta­tą, pa­sa­kė apie 500 tūkst., bet tar­si už­mir­šo, kad iš tik­rų­jų bu­vo per­ves­ta 17 mln. Ar bus per­ves­ta pa­gal su­tar­tį, ku­ri yra su­da­ry­ta tarp Lie­tu­vos vals­ty­bės ir šiuo at­ve­ju S. Fre­ak­ley’o? Kas pa­si­ra­šė tą su­tar­tį, kas kon­kre­čiai at­sto­va­vo toms sri­tims?

Ga­lų ga­le ko­dėl ne­bu­vo leis­ta „Sno­rui“ di­din­ti ka­pi­ta­lą ir tuo pa­čiu me­tu, no­riu pa­brėž­ti, ne­bu­vo im­ta­si jo­kių prie­mo­nių, kad ne­bū­tų pla­ti­na­mi ver­ty­bi­niai po­pie­riai, ob­li­ga­ci­jos ir ki­tos emi­sijos, iš es­mės ži­nant apie si­tu­a­ci­ją ir lei­džiant „Sno­ro“ ban­kui api­plė­ši­nė­ti, ki­taip aš ne­pa­va­din­siu, Lie­tu­vos pi­lie­čius. Ir jei tik­rai tų klau­si­mų yra daug, ko­dėl taip sku­biai bu­vo na­cio­na­li­zuo­tas, nors val­dy­bos pir­mi­nin­kas ban­dė aiš­kin­ti, užuot nu­si­kal­tė­lius, jei­gu to­kie yra, ga­li­mus nu­si­kal­tė­lius teis­ti, so­din­ti ir at­gai­vin­ti ban­ką pa­si­tel­kus ki­tus kre­di­to­rius, ga­lų ga­le vals­ty­bė šian­dien yra pa­g­rin­di­nis kre­di­to­rius, leis­ti tam ban­kui dirb­ti ir po to žiū­rė­ti, gal par­duo­ti, gal kaž­ko­kius da­ly­kus da­ry­ti.

Ar iš tik­rų­jų rei­kė­jo nu­šau­ti šu­nį vien to­dėl, kad ja­me už­si­vei­sė blu­sos? Man at­ro­do, ne! Ir tas spren­di­mas yra ne­lo­giš­kas ir ne­tei­sin­gas. Taip, prem­je­re, ne­rei­kia to da­ry­ti, jį rei­kia pa­pras­čiau­siai dez­in­fe­kuo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Šu­nį.

PIRMININKAS. Ko­le­ga, jūs bai­gė­te sa­vo pri­sta­ty­mą?

V. MAZURONIS (TTF). Ne, ne­bai­giau, ma­no lai­kas ne­si­bai­gė, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, kai baig­sis, aš pa­sa­ky­siu.

PIRMININKAS. Ačiū.

V. MAZURONIS (TTF). Mie­lie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad šian­dien tiek „Sno­ro“ ban­ko pa­grin­di­niai kre­di­to­riai, tiek sa­vi­nin­kai yra vi­si Lie­tu­vos žmo­nės, Lie­tu­vos pi­lie­čiai. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, taip pat ir sa­vi­nin­kai. Ir at­leis­ki­te, ne­jau­gi mes juos lai­ko­me to­kiais kvai­lais, kad jie ne­tu­ri tei­sės ži­no­ti, kas ten vyks­ta, kaip vy­ko ir ko­dėl vy­ko, jei­gu mes nie­ko ne­bi­jom, o mes tar­si nie­ko ne­bi­jom. Tai ko­dėl mes bi­jo­me įkur­ti tą ko­mi­si­ją?

Pa­žiū­rė­ki­te, ban­ko ar­gu­men­tai, ko­dėl ne­rei­kia kur­ti tos ko­mi­si­jos. Pir­mas ar­gu­men­tas bu­vo, kad gal­būt pa­si­da­rys su­maiš­tis ban­kų rin­ko­je. Bet jau pra­ėjo lai­kas ir šian­dien tai ne­su­kels jo­kios pa­pil­do­mos su­maiš­ties. Ant­ras ar­gu­men­tas, ku­rį, be­je, va­kar iš­sa­kė pa­va­duo­to­jas ger­bia­ma­sis R. Kuo­dis, kad gal­būt Sei­mo ko­mi­si­ja, tir­da­ma ši­tą klau­si­mą, su­ži­nos, ku­rie iš Sei­mo na­rių at­si­ė­mė in­dė­lius, ir pra­dės tai nau­do­ti po­li­ti­nė­je ko­vo­je. Bran­gie­ji, jei­gu tik su­ži­nos, tai yra ge­rai. Ko­dėl mes bi­jo­me su­ži­no­ti, ar nė­ra Sei­mo na­rių, ku­rie iki ban­kro­to at­si­ė­mė pi­ni­gus? Aš žiū­riu ir krei­piuo­si į val­dan­čiuo­sius. Mie­lie­ji val­dan­tie­ji, ar jūs bi­jo­te su­ži­no­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Aš ma­ny­čiau, kad tie, ku­rie ne­bi­jo, kaip pa­tvir­ti­no prem­je­ras, aš ti­kiuo­si, kad jis ir bal­suos už ši­tos ko­mi­si­jos su­da­ry­mą pa­ro­dy­da­mas, kad jis ne­bi­jo, tie pa­si­ren­ka ver­ty­bes – tie­są ir no­rą, kad Lie­tu­vos pi­lie­čiai ži­no­tų vis­ką. O tie, ku­rie ma­no, kad rei­kia gal­būt už­dangs­ty­ti ga­li­mas afe­ras, tie bal­suos prieš ši­tos ko­mi­si­jos įkū­ri­mą. Bai­giau, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti tik­rai ne­ma­žai Sei­mo na­rių, bet lai­kas yra li­mi­tuo­tas, 10 mi­nu­čių. Pir­ma­sis klau­sia E. Le­men­taus­kas.

E. LEMENTAUSKAS (MSG). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis opo­zi­ci­jos ly­de­ri, aš la­bai pri­tar­čiau jū­sų iš­sa­ky­toms min­tims ir ko­mi­si­jos su­da­ry­mui, bet ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Pir­mą­ją ko­mi­si­ją sa­vo bal­sais blo­ka­vo kon­ser­va­to­riai, ku­riems vi­siš­kai ne­rei­kia aiš­ku­mo „Sno­ro“ is­to­ri­jo­je. Sa­ky­ki­te, ar šian­dien sto­vė­da­mas čia jūs ga­lė­tu­mė­te pa­tvir­tin­ti, kad kon­ser­va­to­riai vėl nepa­si­elgs taip pat, ne­blo­kuos ši­to spren­di­mo, ir ar esa­te su jais prieš tai kal­bė­jęs dėl jų po­zi­ci­jos? Dė­ko­ju.

V. MAZURONIS (TTF). Pa­tvir­tin­ti, kaip pa­si­elgs Tė­vy­nės są­jun­ga-krikš­čio­nys de­mok­ra­tai, ga­li tik jų par­ti­jos pir­mi­nin­kas A. Ku­bi­lius. Ka­dan­gi jis pa­sa­kė, kad ji ne­bi­jo tos ko­mi­si­jos įkū­ri­mo, tai aš no­riu ti­kė­ti, kad di­džio­ji dau­gu­ma jo frak­ci­jos na­rių elg­sis taip, kaip pir­mi­nin­kas pa­sa­kė. O kaip jie el­gis iš tie­sų, mes ne­tru­kus pa­ma­ty­si­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia J. Ra­mo­nas.

J. RAMONAS (KPF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar ne­bus taip (no­riu jū­sų pa­klaus­ti as­me­niš­kai), kaip bu­vo tei­gia­ma, kad at­eis Lie­tu­vos ban­ko val­dy­to­jas, at­sa­kys į Sei­mo na­rių klau­si­mus ir vi­si klau­si­mai, at­sa­ky­mai vi­siems bus aiš­kūs. Ar iš ger­bia­mo­jo V. Va­si­liaus­ko ga­vo­te vi­sus at­sa­kymus į tuos iš­ki­lu­sius klau­si­mus, ku­rie yra Lie­tuvo­je?

Ir ant­ras klau­si­mas. Bu­vo „Sno­ro“ in­dė­li­nin­kų pra­šy­mas ir pra­ne­ši­mas, jie pra­šo, kad bū­tų su­da­ry­ta ko­mi­si­ja „Sno­ro“ rei­ka­lams tir­ti. Kaip jūs į tai žiū­ri­te? La­bai ačiū.

V. MAZURONIS (TTF). Pir­mas da­ly­kas, kad kiek­vie­nas as­me­niš­kai ga­li­me at­sa­ky­ti, kad ger­bia­mo­jo ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ko at­sa­ky­mai ma­nęs ne­įti­ki­no. Dar dau­giau – aš gir­dė­jau vie­nus klau­si­mus ir vi­siš­kai ki­tus at­sa­ky­mus.

Ant­ras da­ly­kas. Net­gi ger­bia­mo­jo pir­mi­nin­ko at­sa­ky­mai čia… Aš ma­nau, tu­ri tei­sę ta ko­mi­si­ja pa­žiū­rė­ti, kas ra­šo­ma po­pie­riuo­se, pa­ties ban­ko pa­da­ry­to­je ata­skai­to­je, ga­lų ga­le S. Fre­ak­ley’o ata­skai­to­je, apie ku­rias kal­bė­jo­me, ir t. t.

Tre­čias da­ly­kas. Ger­bia­ma­sis ban­ko ta­ry­bos pir­mi­nin­kas yra su­in­te­re­suo­ta pu­sė, nes ko­mi­si­ja tir­tų tam tik­ra pras­me ir veiks­mus, ku­riuo­se jis ak­ty­viai da­ly­va­vo. To­dėl aš ma­nau, kad bū­ti­na iš­klau­sy­ti tai ko­mi­si­jai kur kas pla­tes­nį ra­tą, pa­nag­ri­nė­ti daug pla­čiau ir gi­liau, kad tu­rė­tu­me at­sa­ky­mus, ku­rių, kaip tei­gia prem­je­ras A. Ku­bi­lius, jis ir jo par­ti­ja ne­bi­jo.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia S. Sto­ma. Pra­šom, ko­le­ga.

S. STOMA (TS-LKDF). Da­bar gal­vo­ju, nuo ko pra­dė­ti klau­si­mą – nuo šuns ar nuo blu­sų. Pra­dė­siu gal nuo blu­sų. (Bal­sai sa­lė­je) Ar jūs ne­gal­vo­ja­te, kad mes ga­lė­tu­me su­ži­no­ti, ir man smal­su, kas at­si­ė­mė ar nie­kas ne­at­si­ė­mė in­dė­lių iki su­griū­vant ban­kui, tie­siog pa­kar­to­da­mi tą pro­ce­dū­rą, tik pa­ra­šy­da­mi kiek­vie­nas as­me­niš­kai po pa­reiš­ki­mą su sa­vo ko­du, ir ta­da vis­kas bū­tų pa­gal įsta­ty­mus.

O ant­ras klau­si­mas apie šu­nį. Ar jūs ne­gal­vo­ja­te, ger­bia­ma­sis opo­zi­ci­jos ly­de­ri, jei­gu mes su to­kia aist­ra įsteig­si­me ši­tą ko­mi­si­ją ir ji taip aist­rin­gai dirbs, tai su­grius ne tik ši­tas vie­nas ban­kas, bet ir dar ke­li? Ačiū.

V. MAZURONIS (TTF). Ži­no­te, aš va­kar da­ly­va­vau lai­do­je su ger­bia­muo­ju R. Kuo­džiu. Iš jo kal­bos ir pa­aiš­ki­ni­mų su­si­da­rė įspū­dis ir bai­mė, kad Lie­tu­vos ban­kais iš vi­so ne­be­ga­li­ma pa­si­ti­kė­ti. To­dėl, kad ir Lie­tu­vos ban­kas tar­si pa­da­rė vis­ką ir nie­ko ne­ga­lė­jo, ir iki tol bu­vu­si kon­tro­lė, kur mes ži­no­me gi­mi­nių kla­nus ir vi­sus ki­tus da­ly­kus, tar­si vis­kas bu­vo ge­rai.

Bran­gie­ji, ta ko­mi­si­ja ir rei­ka­lin­ga tam, kad mes su­stip­rin­tu­me pa­si­ti­kė­ji­mą mū­sų ban­kais ir jų kon­tro­lės sis­te­ma. Jūs ži­no­te, kad tas pa­si­ti­kė­ji­mas yra kri­tęs. Ir jei­gu žmo­nės ma­tys, kad mes iš tik­rų­jų ir nag­ri­nė­ja­me tuos klau­si­mus, ir, jei­gu rei­kės, pri­ima­me vie­nus ar ki­tus spren­di­mus, įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus ir ki­tus da­ly­kus, kad tai ne­pa­si­kar­to­tų, ma­no ma­ny­mu, tai bus ra­cio­na­lus žings­nis stip­ri­nant pa­si­ti­kė­ji­mą Lie­tu­vos ban­kais, Lie­tu­vos cen­tri­niu ban­ku, jo kon­tro­le ir vi­sais ki­tais da­ly­kais. Aš tik tai ma­tau, be jo­kios abe­jo­nės. Be to, aš la­bai bi­jau, kad ir an­trą są­ra­šą pa­tei­kus po­nas N. Co­o­pe­ris ne­iš­duos tų duo­me­nų, nes jis tei­gia, jog ten tu­ri kiek­vie­nas at­ski­rai, gi­mi­nės ir pa­našiai. Ko­mi­si­jo­je svars­tant tą da­ly­ką ir ne­iš­ke­liant, aš ma­nau, tą si­tu­a­ci­ją ar­ba in­for­ma­ci­ją ga­li­ma gau­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų klau­sia V. Ba­ce­vi­čius.

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Va­len­ti­nai, iš jū­sų tei­kia­mo nu­ta­ri­mo ky­la tam tik­rų abe­jo­nių, to­dėl no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti. Ar jūs ne­no­rė­tu­mė­te su­tik­ti, jog yra duo­me­nų apie ga­li­mai pa­da­ry­tą nu­si­kals­ta­mą vei­ką, ir tai vi­sų pir­ma yra tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų dar­bas, o ne spe­cia­lio­sios Sei­mo ty­ri­mo ko­mi­si­jos dar­bas?

Ki­ta ver­tus, Sei­me yra tam tik­rų ša­ki­nių ko­mi­te­tų, kaip Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, ku­rie pa­gal sa­vo kom­pe­ten­ci­ją vyk­dy­ti par­la­men­ti­nę kon­tro­lę tik­rai ga­li. Šiuo­se ko­mi­te­tuo­se yra at­sto­vau­ja­ma vi­soms frak­ci­joms. Da­bar iš pa­teik­to nu­ta­ri­mo teks­to ky­la tam tik­rų abe­jo­nių. Jūs dis­ku­tuo­ja­te, jog tos prie­mo­nės, ku­rias tai­kė Lie­tu­vos ban­kas, yra ne­tei­sin­gos. Jūs tu­ri­te iš­anks­ti­nį nu­si­sta­ty­mą, kad tu­rė­jo bū­ti tai­ko­mi ki­ti in­stru­men­tai, bet ar jums ne­at­ro­do, jog bu­vo tei­sin­ga im­tis ak­ty­vių veiks­mų tam, kad bū­tų ap­sau­go­ti vi­sų pir­ma ir kre­di­to­rių, ir vals­ty­bės mo­kes­čių mo­kė­to­jų in­te­re­sai?

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū. Trys klau­si­mai, pra­dė­siu nuo an­tro ga­lo.

Pir­mas da­ly­kas. Siū­ly­da­mi šią ko­mi­si­ją, mes ne­dis­ku­tuo­ja­me ir nie­kuo ne­abe­jo­ja­me. Mes tik­tai no­ri­me su­ži­no­ti, ar­ba siū­lo­me mums su­ži­no­ti, kaip tai bu­vo, ko­dėl tai bu­vo, iš­klau­sy­ti nuo­mo­nes, ar tai iš tik­rų­jų bu­vo tei­sin­gas bū­das ir t. t. Vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Jei­gu mes kal­ba­me apie Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą, pa­gal Sta­tu­tą Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tui pri­klau­so cen­tri­nio ban­ko kon­tro­lė. Kaip jis kon­tro­lia­vo – mes tu­ri­me re­zul­ta­tą. Aš kal­bu apie dau­ge­lį… ir pra­ėju­sio­je, ir šio­je ka­den­ci­jo­je tre­jus me­tus. To­dėl vis­ką per­kel­ti ko­mi­te­tui, ku­ris jau net ir šiuos tre­jus me­tus dir­bo, ir, švel­niai pa­sa­ky­siu, kon­tro­lia­vo ne­pa­ten­ki­na­mai, kaip aš ma­nau, tik­rai ne­bū­tų tei­sin­ga. Kai mes kal­ba­me apie są­ly­tį su bau­džia­mai­siais da­ly­kais, ne­abe­jo­ti­nai, ne­tu­ri­me lįs­ti ir aiš­kin­tis tų klau­si­mų, ku­riuos tu­ri tir­ti pro­ku­ra­tū­ra. Šia­me mū­sų siū­ly­me nė vie­no to­kio klau­si­mo nė­ra. Jei­gu yra, pa­ci­tuo­ki­te. Jie tu­ri dirb­ti sa­vo dar­bą. Tie, ku­rie, jei­gu pa­vo­gė, jei­gu ga­li­mai iš­plo­vė pi­ni­gus (tei­giu, nes nė­ra spren­di­mo), jie tu­ri juos ir su­ras­ti, ir nu­baus­ti, ir pa­so­din­ti. Mes kal­ba­me apie pro­ce­sus, ku­riais pri­va­lo do­mė­tis Sei­mas: tiek apie bu­vu­sius (pa­ana­li­zuo­ti, ko­kia bu­vo si­tu­a­ci­ja), tiek pa­grin­di­nis da­ly­kas, ką rei­kė­tų da­ry­ti, kad tai ne­pa­si­kar­to­tų. Ma­nau, kad taip.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia N. Pu­tei­kis. Nė­ra. Ma­tyt, dėl sta­tis­ti­kos. Klau­sia P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti ir gal­būt šiek tiek pa­tiks­lin­ti ger­bia­ma­jam V. Ba­ce­vi­čiui, jei­gu ne­ži­no in­for­ma­ci­jos, kad Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mų tar­ny­ba me­tus vyk­dė ty­ri­mą, ar nė­ra fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ban­ko „Sno­ras“ veik­lo­je. Me­tus lai­ko ty­rė ir jau pra­ėju­sių me­tų lie­pos mė­ne­sį ty­ri­mą nu­trau­kė ir nu­sta­tė, kad veik­lo­je jo­kių nu­si­žen­gi­mų nė­ra. Ar ga­li­ma pa­si­ti­kė­ti, po­ne Ba­ce­vi­čiau, Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­ba, taip pat ir da­bar­ti­niu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tu, ku­ris tu­rė­jo tei­sę kon­tro­liuo­ti ban­ką? To­dėl, aš ma­nau, bū­ti­na su­da­ry­ti ko­mi­si­ją.

Aš no­riu pa­klaus­ti jū­sų, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Lie­tu­vos ban­kas at­ėmė ban­ko li­cen­ci­ją iš ban­ko „Sno­ras“, ta­čiau po šiai die­nai ban­kas „Sno­ras“ vyk­do ban­ki­nes ope­ra­ci­jas. No­rė­jau to pa­klaus­ti Lie­tu­vos ban­ko val­dy­to­jo, bet jis pa­bė­go, ko­kiu pa­grin­du da­bar ban­kas „Sno­ras“ vyk­do fi­nan­si­nes ope­ra­ci­jas?

PIRMININKAS. Ačiū.

V. MAZURONIS (TTF). Aš ma­nau, kad čia ko­mi­si­ja tu­rė­tų aiš­kin­tis. Aš tik­rai ne­ži­nau, ar jas da­bar vyk­do, bet tiks­liai ži­nau, kad po lap­kri­čio 16 d., kai bu­vo su­stab­dy­ta ban­ko veik­la, net­gi tų pa­čių 5 mln. eu­rų per­ve­di­mas bu­vo pa­da­ry­tas lap­kri­čio 24–29 d. Va­kar vie­nas iš ver­sli­nin­kų vie­šai lai­do­je de­kla­ra­vo, kad su­stab­džius ban­ko veik­lą jiems per­ves­ti pi­ni­gai bu­vo ne grą­žin­ti at­gal, o bu­vo pri­im­ti į ban­ką, už­skai­ty­ti ir da­bar ne­ati­duo­da­mi. Iš tik­rų­jų, aš ma­nau, kad vi­sus tuos da­ly­kus rei­kė­tų pa­nag­ri­nė­ti, pa­žiū­rė­ti ir pa­si­aiš­kin­ti, tai ga­lė­tų pa­da­ry­ti ko­mi­si­ja. Aš ne­su­tik­čiau su Pet­ru, aš as­me­niš­kai tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jo­mis, tarp jų ir Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų tar­ny­ba, pa­si­ti­kiu. Aiš­ku, vi­sur vis­ko bū­na, vie­nos by­los ar ki­tos, bet pa­čia sis­te­ma, aš ma­nau, mes tu­ri­me pa­si­ti­kė­ti, jei­gu rei­kia, ją to­bu­lin­ti, keis­ti, bet ki­tos sis­te­mos mes ne­tu­ri­me.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus jums per skir­tą lai­ką pa­teik­tus klau­si­mus. Dė­ko­ju.

Da­bar vie­nas – už, vie­nas – prieš. Už – J. Ra­mo­nas.

J. RAMONAS (KPF). La­bai ačiū. Ger­bia­mie­ji, iš tik­rų­jų ir iš ger­bia­ma­jam val­dy­bos pir­mi­nin­kui pa­teik­tų klau­si­mų, ir iš at­sa­ky­mų nė­ra aiš­ku, dėl ko ir kaip vi­sa tai pa­da­ry­ta. Trum­pai šne­kant, ma­ny­čiau (ir kai ku­rie žmo­nės, ir Sei­mo na­riai anks­čiau de­kla­ra­vo, kad rei­kia vie­šu­mo ir rei­kia vis­ką iš­si­aiš­kin­ti) ir aiš­kiai sa­kau, ir pra­šau pri­tar­ti ko­mi­si­jos su­da­ry­mui. Tik­rai nie­kam nuo to ne­bus blo­giau, jei­gu ko­mi­si­ja ban­dys iš­si­aiš­kin­ti, kas, kur, kaip, ne toj vie­toj, ne lai­ku ir ne taip pa­da­rė. Gal iš tik­rų­jų tam tik­ra pras­me ke­lia bai­mę tiems žmo­nėms, ku­rie tru­pu­tė­lį žu­li­ka­vo­jo ir ban­do da­ry­ti įta­ką, kad ta ko­mi­si­ja ne­bū­tų su­da­ry­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, be­klau­sy­da­mas mū­sų klau­si­mų ir to­kių emo­ci­jų įkarš­čio, aš su­pra­tau, kad bent ke­li ko­le­gos sa­lė­je tik­rai bū­tų ge­res­ni ban­ko ad­mi­nist­ra­to­riai ne­gu nu­sam­dy­ta­sis. Gal rei­kė­tų jiems ir pa­siū­ly­ti tą da­ly­ką pa­da­ry­ti, ir pa­rei­ka­lau­ti tą mi­li­jar­dą iš­ieš­ko­ti, bet čia šiek tiek su iro­ni­ja. Kar­tais mes tur­būt per­ver­ti­na­me sa­vo ga­li­my­bes. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Kal­bė­da­mas dėl siū­ly­mo es­mės, aš tik­rai ne­no­rė­čiau įtar­ti mū­sų ko­le­gų ne­nu­ošir­du­mu dėl ke­lia­mų klau­si­mų, nes tik­rai ky­la tam tik­rų klau­si­mų, jei­gu mes pra­de­da­me to­kį pro­ce­są ig­no­ruo­da­mi tai, kad tu­ri­me ati­tin­ka­mas struk­tū­ras Sei­me ir ko­mi­si­jas, ku­rios tu­ri tei­sę nag­ri­nė­ti vi­sus klau­si­mus rem­da­mo­si įsta­ty­mu, tu­ri tei­sę su­si­pa­žin­ti su vi­siš­kai slap­ta in­for­ma­ci­ja (aiš­ku, įsta­ty­mais ap­ri­bo­ta ta jų tei­sė ir at­sa­ko­my­bė), mes šio­mis struk­tū­ro­mis ne­no­ri­me nau­do­tis, no­ri­me da­ry­ti vie­šą ty­ri­mą. Prak­ti­ka vie­ną kar­tą pa­ro­dė, kai vie­toj vie­no ban­ko – Ak­ci­nio ino­va­ci­nio ban­ko žlu­go dar ir „Li­tim­pex“ ban­kas dėl di­de­lio po­li­ti­nio pro­ce­so. Bu­vo toks lai­kas tų mū­sų aud­rin­gų kal­bų, nes su­kė­lė­me ne­pa­grįs­tas abe­jo­nes dėl to ban­ko, pri­me­nu is­to­ri­ją.

Ki­tas klau­si­mas, ar toks pro­ce­so pra­dė­ji­mas nė­ra pa­gal­ba tiems žmo­nėms, ku­riuos mes da­bar pra­šo­me An­gli­jos mums iš­duo­ti, sa­vi­nin­kams, ku­rie pa­da­rė tam tik­rus nu­si­kal­ti­mus, nes čia bū­tų ga­li­ma trak­tuo­ti kaip ne­pa­si­ti­kė­ji­mą mū­sų sis­te­ma. Čia pre­teks­tas kaip tik nag­ri­nė­ti, kad čia yra tam tik­ra po­li­ti­nė po­teks­tė.

Ki­tas da­ly­kas. Mes tu­ri­me pa­si­žiū­rė­ti, ar mes sa­vo po­li­ti­niu įsi­ki­ši­mu ne­su­kur­si­me to­kios si­tu­a­ci­jos, kad pas­kui bus tei­kia­mi ieš­ki­niai Stras­bū­re, nes po­li­ti­zuo­tas pro­ce­sas, ieš­ko­ti ža­los at­ly­gi­ni­mo, nes į tai žiū­ri­ma la­bai jaut­riai. To­dėl siū­lau ne­pri­tar­ti ko­mi­si­jos su­da­ry­mui.

PIRMININKAS. Ačiū. Tai­gi nuo­mo­nės už ir prieš yra iš­sa­ky­tos.

Ko­le­gos, pra­šau pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas pa­lai­ko­te Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je vei­kian­čių ko­mer­ci­nių ban­kų prie­žiū­ros efek­ty­vu­mo ir si­tu­a­ci­jos lik­vi­duo­ja­mo­je ak­ci­nė­je ben­dro­vė­je ban­ko „Sno­ras“ iš­si­aiš­ki­ni­mo su­da­ry­mo“ pro­jek­tą Nr. XIP-4026, bal­suo­ja­te už, kas prieš, su­si­lai­ko­te. Pra­šau. Bal­sa­vi­mas pra­si­dė­jo. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 117 Sei­mo na­rių: už – 59, prieš – 24, su­si­lai­kė 34. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. (Plo­ji­mai)

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas… At­si­pra­šau. Sei­mo Pir­mi­nin­kė pra­šo svars­ty­ti re­zer­vi­nį klau­si­mą – tai yra 2012 m. sau­sio 19 d. ple­na­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Pra­ne­šė­ja – Sei­mo Pir­mi­nin­kė I. De­gu­tie­nė. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja V. Bal­trai­tie­nė.

 

16.30 val.

2012 m. sau­sio 19 d. (ket­vir­ta­die­nio) ple­na­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, trum­pai pri­sta­tau sau­sio 19 d. ple­na­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkę. Iš es­mės tai yra tie klau­si­mai, ku­rie šian­dien bu­vo pa­teik­ti. Jei­gu ko­mi­te­tai ap­svars­tys, ta­da mes ga­lė­si­me svars­ty­ti ir Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo du va­rian­tus, dėl Kė­dai­nių ir Pa­ne­vė­žio lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų, Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mą. Ir gal, jei­gu vis­kas ge­rai, ga­lė­si­me ir pri­im­ti. Taip pat įtrauk­ti ener­ge­ti­kos mi­nist­ro A. Sek­mo­ko at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių iš anks­to pa­teik­tus klau­si­mus ir Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos svars­ty­mas, nes po pa­tei­ki­mo jau pri­ta­rė­me.

PIRMININKĖ (V. BALTRAITIENĖ, DPF). Ačiū. Ar ga­li­ma šiek tiek ty­los, ne­gir­dė­ti net ką šne­ka! No­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia Ž. Šil­ga­lis.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, mes su­si­rin­ko­me į šią se­si­ją tam, kad pri­im­tu­me ga­lu­ti­nius spren­di­mus, ta­da, na­tū­ra­lu, yra pa­ties pro­ce­so pras­mė. Jei­gu Švie­ti­mo įsta­ty­mas ar­ba ta pa­ti lai­ki­no­ji ko­mi­si­ja ar Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mas baig­sis tik ties svars­ty­mo pro­ce­dū­ra, vi­sos ši­tos die­nos yra, kaip sa­ko­ma, be­pras­mės. Ar tik­rai ga­li­te pa­ti­kin­ti, kad ir dėl Švie­ti­mo, ir dėl Lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos įsta­ty­mo jūs, kaip Sei­mo Pir­mi­nin­kė, kreip­si­tės ir siū­ly­si­te sku­bą ir mes tik­rai tu­rė­si­me ga­lu­ti­nius at­sa­ky­mus dar šio­mis die­no­mis?

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš jau šian­dien pa­siū­liau ypa­tin­gą sku­bą.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Dėl ko­mi­si­jos aš dar ne­gir­dė­jau. Jei­gu da­bar jūs tą pa­sa­ky­si­te…

I. DEGUTIENĖ. Taip, dėl ko­mi­si­jos aš nie­ko ne­sa­kiau, bet dėl Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo, dėl Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo jau yra pa­siū­ly­ta ypa­tin­ga sku­ba. To­liau vis­kas pri­klau­sys nuo to, kaip ry­toj dirbs ko­mi­te­tai. Aš jo­kių ga­ran­ti­jų ne­ga­liu pa­sa­ky­ti. Jei­gu ry­toj, tar­ki­me, ko­mi­te­tai pa­tei­kia to­kią iš­va­dą, kad ne­bai­gė svars­ty­ti ar da­ro svars­ty­mo per­trau­ką, va­di­na­si, tų klau­si­mų ne­bus ket­vir­ta­die­nio dar­bo­tvarkėje taip, kaip ir ei­li­nės se­si­jos me­tu, jei­gu ko­mi­te­tai ne­ap­svars­to, jei­gu aš ir pa­tei­kiu, pa­vyz­džiui, pro­jek­tus, kad tas ga­li bū­ti, ne­ap­svars­to ir rei­kia iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Ged­vi­las.

V. GEDVILAS (DPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš nie­kaip ne­įsi­vaiz­duo­ju, kaip to­kiam įsta­ty­mui, Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mui, per vie­ną nak­tį ga­li­ma pa­teik­ti pa­siū­ly­mus, nes jį tai­sy­ti, keis­ti rei­kia, jis yra ga­na pro­ble­ma­tiš­kas. Aš ma­nau, kad tik pa­va­sa­rio se­si­jo­je ga­li­ma pri­im­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ki­to­kių ke­lių aš ne­ma­tau, nes mes dar kar­tą už­min­si­me ant to pa­ties grėb­lio.

I. DEGUTIENĖ. Jei­gu tai bū­tų ma­no, kaip Sei­mo na­rės, as­me­ni­nė nuo­mo­nė, aš ly­giai taip pat at­sa­ky­čiau, kad tą di­dį­jį Moks­lo ir stu­di­jų lai­ki­no­jo įsta­ty­mo pro­jek­tą rei­kė­tų svars­ty­ti ir pri­im­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Aš tą ban­džiau jau sa­ky­ti ir pir­mi­nin­kau­da­ma, bet ne­bu­vau su­pras­ta.

PIRMININKĖ. Ačiū. Re­pli­ka dėl ve­di­mo tvar­kos – V. Ma­zu­ro­nis.

V. MAZURONIS (TTF). Aš la­bai at­si­pra­šau. Se­niū­nų su­ei­go­je šian­dien bu­vo su­tar­ta, kad ket­vir­ta­die­nį bus ko­mi­si­jos svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas. Ar taip ir yra?

I. DEGUTIENĖ. Taip.

V. MAZURONIS (TTF). Ačiū.

I. DEGUTIENĖ. Tai­gi yra Sei­mo nu­ta­ri­mas. Čia yra ki­tos Sta­tu­to tai­syk­lės.

PIRMININKĖ. Pro­ce­dū­ros. Taip.

I. DEGUTIENĖ. Čia nie­ko ne­pa­ra­šy­ta.

PIRMININKĖ. Ačiū Sei­mo Pir­mi­nin­kei. Ji pri­sta­tė sau­sio 19 d. dar­bo­tvarkę. To­liau grįž­ta­me į pa­grin­di­nę šios die­nos dar­bo­tvarkę.

 

16.35 val.

In­fra­struk­tū­rų re­gu­lia­vi­mo tar­ny­bos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3694(3), Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3695(2), Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 4, 6, 10, 32, 33, 34, 35, 42, 421, 43, 44 ir 48 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3696(2), Ener­ge­tikos įsta­ty­mo 11, 12, 16, 17, 18, 24, 26, 27 ir 28 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3697(2), Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3698(2), Ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo 5, 10, 11, 19 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3699(2), Kai­nų įsta­ty­mo 1 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 13 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3700(2), Paš­to įsta­ty­mo 3, 6, 7, 8, 11 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 5 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3701(2), Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo 2, 3, 10, 12, 15, 18, 21, 22, 26, 30, 31, 32, 33, 35 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3702(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 1521, 15210, 1541, 1542, 224, 246, 2591, 268, 320, 330 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 994, 996, 997, 2351 ir 2352 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3703(2), Vi­daus van­de­nų trans­por­to ko­dek­so 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3704(2), Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3705(2), Eko­no­mi­nių ir ki­tų tarp­tau­ti­nių sank­ci­jų įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3706(2), Naf­tos pro­duk­tų ir naf­tos vals­ty­bės at­sar­gų įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3707(2), Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­čioms šei­moms ir vie­niems gy­ve­nan­tiems as­me­nims įsta­ty­mo 2, 9 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3708(2), Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3709(2), Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3710(2), Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3711(2), Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 31 ir 48 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3712(2), Sei­mo sta­tu­to „Dėl Sei­mo sta­tu­to 60 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-3846, Sta­ty­bos įsta­ty­mo 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3847, At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 4, 11, 14, 20, 21, 25, 30, 35 ir 64 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3848, Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so 34 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3849, Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 8 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3850 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3.1 klau­si­mas – In­fra­stru­ktūrų re­gu­lia­vi­mo tar­ny­bos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3694 ir jį ly­din­tys 23 įsta­ty­mų pro­jek­tai. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – Č. V. Stan­ke­vi­čius. Pra­šom. Aš ma­nau, kad pri­sta­tys vi­sus kar­tu, ir pas­kui su­tar­si­me, kiek lai­ko skir­si­me klau­si­mams. Pra­šom vi­sus.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, da­bar jau leng­ves­nis klau­si­mas, nes įsta­ty­mas bu­vo grą­žin­tas du kar­tus to­bu­lin­ti. Da­bar aš pri­sta­ty­siu tik­tai pa­to­bu­li­ni­mus, ku­rie bu­vo pa­da­ry­ti.

Sei­mas spa­lio 21 d. po pa­tei­ki­mo ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je dar kar­tą grą­ži­no šį įsta­ty­mą to­bu­lin­ti, ir man te­ko rū­pin­tis to­bu­li­ni­mu. To­dėl pir­miau­sia no­riu pa­dė­ko­ti Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tui už pa­teik­tas ver­tin­gas pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus dėl pro­jek­to to­bu­li­ni­mo, į pa­sta­bas čia at­si­žvelg­ta. Dau­giau­sia, ži­no­ma, bu­vo to­bu­li­na­ma dėl tei­si­nio aiš­ku­mo ir iš es­mės dėl tei­si­nės pil­nat­vės, sa­ky­čiau. At­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas da­bar pa­si­kei­tė kai ku­rie ly­di­mie­ji įsta­ty­mai, pa­pil­do­mai pa­reng­ti ir tei­kia­mi kar­tu su šiuo įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tu. Pir­ma, At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos, an­tra – Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so, Sta­ty­bos, Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mų pro­jek­tai, taip pat Sei­mo sta­tu­to dėl jo 60 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tas.

Kas pa­da­ry­ta to­bu­li­nant? Aš no­riu trum­pai pri­sta­ty­ti, nes de­ta­liai už­im­tų be rei­ka­lo daug lai­ko. Jūs su teks­tu su­si­pa­ži­nę, ir svars­tant bū­tų ga­li­ma la­biau įsi­gi­lin­ti. Api­brė­žiant in­fra­struk­tū­rų re­gu­lia­vi­mo tar­ny­bos sta­tu­są, at­si­sa­ky­ta for­mu­luo­tės „sa­va­ran­kiš­ka vals­ty­bės įstai­ga“, ku­ri bu­vo pa­siū­ly­ta anks­tes­nė­je re­dak­ci­jo­je. To­dėl Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas, ku­ris bu­vo su tuo sta­tu­su su­si­jęs, da­bar yra at­si­im­tas, taip pat pa­tiks­lin­ti tar­ny­bos veik­los pa­grin­dai.

Svar­biau­sia, aš ma­nau, at­skleis­tas vi­sų vie­nuo­li­kos prin­ci­pų, ku­riais grin­džia­ma tar­ny­bos veik­la, tu­ri­nys. Tuos pa­čius prin­ci­pus jūs per­skai­tė­te, tur­būt su­si­pa­ži­no­te, ta­čiau aš no­rė­čiau iš tų vie­nuo­li­kos ypač iš­skir­ti, kas, ma­no su­pra­ti­mu, yra svar­bu, ko ne­bu­vo pra­di­niuo­se pro­jek­tuo­se, tai var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos prin­ci­pas.

Yra pa­tiks­lin­tas tar­ny­bos pa­grin­di­nis tiks­las ir už­da­vi­niai. Čia no­rė­čiau pa­brėž­ti, kad tar­ny­bos tiks­las yra re­gu­liuo­ti in­fra­struk­tū­ras taip, kad re­gu­lia­vi­mas tar­nau­tų vi­sos vi­suo­me­nės ge­ro­vei. Pa­grin­di­niai už­da­vi­niai – re­gu­lia­vi­mas tu­ri bū­ti nu­kreip­tas į var­to­to­ją orien­tuo­tą in­fra­struk­tū­ros plėt­rą ir už­tik­rin­ta var­to­to­jų tei­sių ir in­te­re­sų ap­sau­ga re­gu­liuo­ja­muo­se straips­niuo­se. Tai­gi var­to­to­jų nau­dai kaip veik­los prin­ci­pai yra įra­šy­ti la­bai stip­rūs ak­cen­tai.

Pa­tiks­lin­tas in­fra­struk­tū­ros re­gu­lia­vi­mo tar­ny­bos di­rek­to­riaus ir tar­ny­bos or­ga­nų sta­tu­sas. Da­bar tar­ny­bos val­dy­bai yra skir­tas at­ski­ras straips­nis. Pa­to­bu­lin­ta­me pro­jek­te aiš­kiai at­skir­ta, kad vie­nas­me­nis val­dy­mo or­ga­nas yra di­rek­to­rius, o val­dy­ba yra ko­le­gia­lus nor­mi­nio po­bū­džio spren­di­mų pri­ėmi­mo or­ga­nas. Tai yra vie­nas žmo­gus ne­ga­li pri­im­ti spren­di­mo dėl tei­sės ak­tų ir ki­tų, iš­sky­rus ad­mi­nist­ra­vi­mo, o ne re­gu­lia­vi­mo spren­di­mus.

Di­rek­to­riaus ir val­dy­bos na­rių at­sa­ko­my­bei reg­la­men­tuo­ti yra skir­tas at­ski­ras straips­nis. Ja­me nu­ma­ty­ta, kad tar­ny­bos di­rek­to­rius ir val­dy­bos na­riai už sa­vo pa­rei­gų ne­at­li­ki­mą ar ne­tin­ka­mą at­li­ki­mą yra at­sa­kin­gi Res­pub­li­kos pre­zi­den­tui, o ne di­rek­to­riui, kaip bu­vo pra­di­nia­me, dar iš Vy­riau­sy­bės per­im­ta­me pro­jek­te.

Taip pat nu­ma­ty­ta, kad siū­ly­mus dėl at­sa­ko­my­bės tar­ny­bos di­rek­to­riui, val­dy­bos na­riams ir Res­pub­li­kos pre­zi­den­tui ga­li teik­ti Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas bei pa­žei­di­mus nu­sta­tę vals­ty­bės pa­rei­gū­nai. Už nu­sta­ty­tų pa­rei­gų ne­vyk­dy­mą ar ne­tin­ka­mą vyk­dy­mą Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas ga­li skir­ti nuo­bau­dą – pa­pei­ki­mą ar­ba at­lei­di­mą iš pa­rei­gų, tai ir­gi yra pa­tiks­li­ni­mai ir pa­pil­dy­mai.

Įsta­ty­mo pro­jek­te taip pat nu­ma­ty­ta, kad val­dy­bos na­riams tai­ko­mos Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo nuo­sta­tos dėl so­li­da­rios at­sa­ko­my­bės už ža­lą. Taip pat pa­tiks­lin­ti Tar­ny­bos di­rek­to­riaus ir val­dy­bos na­rių at­lei­di­mo pa­grin­dai, pa­tiks­lin­tas tar­ny­bos at­skai­tin­gu­mas. Da­bar nu­ma­ty­ta pa­tiks­lin­ta­me pro­jek­te, kad tar­ny­ba už sa­vo veik­lą yra at­skai­tin­ga Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tui, Sei­mui ir Vy­riau­sy­bei. Ir pa­keis­tas įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo straips­nis, ja­me iš­sa­miai reg­la­men­tuo­ta re­or­ga­ni­za­ci­ja, o bu­vęs pa­siū­ly­tas vi­sų re­or­ga­ni­zuo­ja­mų or­ga­ni­za­ci­jų pri­jun­gi­mas prie vie­nos iš jų da­bar pa­keis­tas su­jun­gi­mo bū­du, dėl ko bu­vo pa­sta­bų.

At­ly­gi­ni­mų pa­kei­ti­mas. Di­rek­to­riaus ir val­dy­bos na­rių reg­la­men­ta­vi­mas pa­keis­tas, at­si­sa­ky­ta Vy­riau­sy­bės siū­ly­mo pir­mi­nia­me pro­jek­te at­ly­gi­ni­mą reg­la­men­tuo­ti spe­ci­fiš­kai šiuo įsta­ty­mu. O da­bar mes tei­kia­me vie­ną va­rian­tą, anks­čiau bu­vo dar du pa­lik­ti, anks­tes­nis – ir pa­gal Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir pa­rei­gū­nų įsta­ty­mą, o da­bar siū­lo­ma nu­sta­ty­ti at­ly­gi­ni­mo ko­e­fi­cien­tus pa­gal Vals­ty­bės pa­rei­gū­nų ir vals­ty­bės po­li­ti­kų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mą. Tei­kia­ma­me va­rian­te tie ko­e­fi­cien­tai yra dar su­ma­žin­ti, ir siū­lo­ma ly­di­muo­siuo­se įsta­ty­muo­se nu­sta­ty­ti skir­tin­gus kri­zi­nio ir po­kri­zi­nio lai­ko­tar­pio ko­e­fi­cien­tus. Ati­tin­ka­mai vie­toj bu­vu­sių, tai yra kri­zi­niu lai­ko­tar­piu – 20,5 ir 18 val­dy­bos na­riams, o po kri­zės, kai vi­si at­ly­gi­ni­mai pa­kils, ati­tin­ka­mai 23,8 ir 21,5.

Tai­gi tuo sa­vo pri­sta­ty­mą no­rė­čiau baig­ti tau­py­da­mas jū­sų lai­ką ir tu­rė­da­mas ome­ny, kad jūs su įsta­ty­mu (pa­tei­kia­mas ne pir­mą kar­tą ir to­bu­li­na­mas) jau esa­te ir su­si­pa­ži­nę, ir daug klau­si­mų pa­tei­kę.

Baig­da­mas dar tu­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­je yra ke­lios pa­sta­bos dėl da­bar­ti­nio pro­jek­to, į jas ne­sun­ku at­si­žvelg­ti pa­tiks­li­nant re­dak­ci­ją, tai bū­tų ga­li­ma leng­vai pa­da­ry­ti. Taip pat yra Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos Ter­mi­nų pa­ko­mi­sės pa­siū­ly­mai, pa­gal ku­riuos rei­kės taip pat ko­re­guo­ti tris įsta­ty­mo da­lis. Man at­ro­do, kad jie leng­vai pri­ima­mi ir ne­ke­lia abe­jo­nių. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Ačiū už pri­sta­ty­mą. Už­si­ra­šė klaus­ti še­šio­li­ka Sei­mo na­rių. Aš siū­lau vi­siems leis­ti pa­klaus­ti, nes daug pro­jek­tų. Jei­gu lai­ky­si­tės reg­la­men­to, kiek klaus­ti, kiek at­sa­ky­ti, aš ma­nau, grei­tai per­ei­si­me.

Pir­ma­sis klau­sia A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (TTF). La­bai dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš­ties jus ga­li­ma tik­tai už­jaus­ti, kad jūs su šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu šio­je tri­bū­no­je per pa­tei­ki­mo sta­di­ją sto­vi­te jau, at­ro­do, ket­vir­tą kar­tą, jei­gu tei­sin­gai pa­me­nu, ar tre­čią kar­tą. Iš tie­sų, ma­no gal­va, tai ro­do to­kį da­ly­ką, kad tas įsta­ty­mo pro­jek­tas daug kar­tų bu­vo grą­žin­tas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti ne dėl Tei­sės de­par­ta­men­to ar ko­kių nors ki­tų tech­ni­nės tei­sės pa­sta­bų, bet dėl to, kad šio­je po­sė­džių sa­lė­je, šia­me Sei­me, nė­ra po­li­ti­nės va­lios ir įsi­vaiz­da­vi­mo, kad tas tris ins­ti­tu­ci­jas, ku­rios iš prin­ci­po sa­vo es­me yra skir­tin­gos, nes vie­na re­gu­liuo­ja mo­no­po­li­nę rin­ką, ki­ta – lais­vai vei­kian­čią rin­ką, tre­čia iš­vis yra kaip tech­ni­nė ins­pek­ci­ja, jung­ti… ap­skri­tai nė­ra va­lios kaip to­kios. Iš tie­sų klau­si­mas bū­tų, kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, jei­gu vėl bus ne­pri­tar­ta, kiek dar jums už­teks kan­try­bės teik­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą to­bu­li­nant? Ir jei­gu ga­lė­tu­mė­te pa­tiks­lin­ti, aš net už­si­ra­šiau at­ly­gi­ni­mus – 20,5…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

A. MAZURONIS (TTF). (La­bai trum­pai.) …20,5 ir 18, ir po­kri­zi­nis – 23 ir 21,5. Čia tūks­tan­čiai ar ko­e­fi­cien­tas? Jei­gu ko­e­fi­cien­tas, tai kiek iš­ei­na pa­bai­go­je skai­čiais?

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Čia du klau­si­mai. Dėl va­lios man nė­ra ką sa­ky­ti. Ma­no už­da­vi­nys bu­vo pa­to­bu­lin­ti pro­jek­tą taip, kad bū­tų at­si­žvelg­ta į vi­sas pa­sta­bas ir ne­bū­tų trū­ku­mų, jis bū­tų aiš­kus, vie­na­reikš­miš­kai su­pran­ta­mas. Tas dar­bas yra pa­da­ry­tas, o bal­suo­ti siū­ly­siu…

Ta­čiau no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė glo­bo­jo tarp­tau­ti­nę kon­fe­ren­ci­ją, ku­rio­je bu­vo dis­ku­tuo­ja­ma, ar nau­din­ga tu­rė­ti vien­ti­są, jung­ti­nę re­gu­lia­vi­mo tar­ny­bą, ar tu­rė­ti at­ski­ras. Kai ku­rie iš mū­sų da­ly­va­vo to­je kon­fe­ren­ci­jo­je, iš­klau­sė pra­ne­ši­mus ir Pa­sau­lio ban­ko, ku­ris aiš­kiai pa­si­sa­ko už jung­ti­nę re­gu­lia­vi­mo tar­ny­bą ir mo­ty­vus iš­dės­to, aš kaip tik tu­riu juos ant sa­vo sta­lo pa­si­ė­męs, bet čia lai­kas ne­lei­džia aiš­kin­ti. Taip pat Vo­kie­ti­jos at­sto­vai, ku­rie tu­ri jung­ti­nę tar­ny­bą, pa­tvir­ti­no, taip pat lat­viai, na, aš ne­at­si­me­nu nė vie­no pra­ne­šė­jo, ku­ris bū­tų ra­dęs ar­gu­men­tų, kad yra blo­giau tu­rė­ti jung­ti­nę tar­ny­bą.

O dėl ko­e­fi­cien­tų. Pa­dau­gin­ki­me iš 450 Lt, tai bus apie 8 tūkst., maž­daug vi­ce­mi­nist­ro lyg­mens yra šiems pen­kiems žmo­nėms at­ly­gi­ni­mai.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau B. Pau­ža. Jo ne­ma­ty­ti, nė­ra. Klau­sia I. Šiau­lie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pra­šau pa­sa­ky­ti, ar jūs skai­čia­vo­te fi­nan­si­nį efek­tą? Koks jis bus tas vi­sas tar­ny­bas su­jun­gus, jei­gu, kaip tei­kia­te įsta­ty­mo pro­jek­te, va­do­vams al­gos nu­ma­ty­tos, na, daug rie­bes­nės, ne­gu da­bar­ti­nių va­do­vų?

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš jau sa­kiau, šia­me pro­jek­te jos nu­ma­ty­tos daug ma­žes­nės ne­gu Sei­mo pri­im­tuo­se, pa­vyz­džiui, ki­tuo­se įsta­ty­muo­se re­gu­lia­to­rių, ko­kio pus­an­tro kar­to, ma­nau. Tai vie­nas da­ly­kas. Tų žmo­nių, ku­rie yra da­bar to­kio lyg­mens jung­ti­nės tar­ny­bos, aš jau mi­nė­jau, maž­daug orien­tuo­ja­ma­si į vi­ce­mi­nist­ro at­ly­gi­ni­mo ly­gį, ta­čiau Sei­mas, Sei­mo ko­mi­te­tai ga­li svars­ty­ti, ar tai yra ge­rai. O efek­tas yra. Sa­kau, Pa­sau­lio ban­ko pa­sa­ky­ta: ma­ža tar­ny­ba, eks­per­tai pa­gal rei­ka­lą, lė­šų eko­no­mi­ja. Vo­kie­čių pra­ne­ši­me (vėl­gi kon­fe­ren­ci­jo­je) tas pats sa­ko­ma. Aš ne­skai­čia­vau, kiek bus su­tau­py­ta, nes ne­tu­riu eta­tų są­ra­šo, eks­per­tų, tai čia to aš ne­ga­liu pa­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jau, jūs ne­se­ki­te pa­sa­kų apie tai, kad jūs su­ma­ži­no­te dar­bo už­mo­kes­tį. Jū­sų pro­jek­tuo­se aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad šian­dien ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko ko­e­fi­cien­tas yra 10, tai pa­dau­gin­ki­te iš 450, sa­ky­ki­me, po­pie­riu­je (…) už sta­žą ir ki­to­kių da­ly­kų, kla­sės 4 tūkst. 500 Lt. Jūs da­bar siū­lo­te pa­di­din­ti dar 3 tūkst. 400 Lt.

Ma­no klau­si­mas bū­tų ne dėl ma­te­ma­ti­kos, kiek čia gaus. Ar kri­zė jau bai­gė­si, kad įstai­gos, ku­ri dar nie­ko ne­pa­da­rė ir ne­aiš­ku, ar pa­da­rys ką nors, o gal grei­čiau­sia dar dirbs blo­giau ne­gu vi­sos ki­tos kon­to­ros, va­do­vui rei­kia vien dėl to, kad ku­ria­me nau­ją struk­tū­rą, vos ne dvi­gu­bai pa­di­din­ti dar­bo už­mo­kes­tį, ir jo na­riams? Tai kri­zė bai­gė­si ar ne­si­bai­gė? Bū­ki­te ge­ras, pa­sa­ky­ki­te.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Kri­zė ne­si­bai­gė, tai aiš­ku. Aš žiū­riu sis­te­miš­kai. Sa­kiau, į ko­kį at­ly­gi­ni­mo ly­gį orien­tuo­ju. Ta­čiau jūs va­do­vau­ja­tės klai­din­ga prie­lai­da, kad tiems pa­tiems žmo­nėms ke­lia­mi at­ly­gi­ni­mai. Tai yra nau­ja struk­tū­ra, nau­ji žmo­nės ir gal­būt… (Bal­sai sa­lė­je) Na, pa­lau­ki­te, leis­ki­te at­sa­ky­ti, ko da­bar jūs čia ma­ne ata­kuo­ja­te. Tu­ri at­ei­ti nau­ji pla­tes­nės kom­pe­ten­ci­jos žmo­nės, ati­tin­kan­tys sa­vo kom­pe­ten­ci­ja tuos at­ly­gi­ni­mus. (Bal­sai sa­lė­je) Tai gal tie da­bar­ti­niai va­do­vai taps tik de­par­ta­men­tų di­rek­to­riais. Aš gi ne­ži­nau, kas bus pa­skir­tas. Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas ir Pre­zi­den­tė spręs.

PIRMININKĖ. Klau­sia B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­ke, aš ne­su­pran­tu, ko­dėl rei­kia to­kią grioz­diš­ką struk­tū­rą ap­skri­tai kur­ti. Žiū­rė­ki­te, Kai­nų ko­mi­si­ja – re­gu­liuo­ti mo­no­po­lis­tus ir tei­kian­čius vie­šą­sias pa­slau­gas. Bet mes su­jun­gia­me ne­su­jun­gia­mus da­ly­kus. Iš vie­nos pu­sės, ry­šiai tai yra di­džiu­lė kon­ku­ren­ci­ja, van­de­nį, elek­tros ener­gi­ją, ši­lu­mą tie­kiant, aš įsi­vaiz­duo­ju, kon­ku­ren­ci­jos nė­ra ir kai­nas rei­kia re­gu­liuo­ti. Da­bar Ener­ge­ti­kos ins­pek­ci­ja ap­skri­tai tu­ri prie­šin­gas funk­ci­jas ne­gu Kai­nų ko­mi­si­ja, nes, su­pran­ta­te, ji­nai tu­ri už­tik­rin­ti ener­gi­jos tie­ki­mo sau­gu­mą, o tai nė­ra su­de­ri­na­ma su že­miau­sio­mis kai­no­mis.

Tai aš ne­ži­nau, kur jūs to­kios pa­tir­ties ga­vo­te, aš gir­dė­jau, kad Ja­mai­ko­je la­bai dar­niai vei­kia to­kia ins­ti­tu­ci­ja, Lat­vi­jo­je, Es­ti­jo­je ir dar kaž­kur. Ne­su­pran­tu, ko­dėl rei­kia kur­ti to­kią grioz­diš­ką struk­tū­rą. Gal­būt esa­mai Kai­nų re­gu­lia­vi­mo ko­mi­si­jai už­ten­ka tik­tai pa­di­din­ti at­ly­gi­ni­mą, nes ji­nai iš tik­rų­jų, na, di­de­lį dar­bą at­lie­ka.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Jūs man tei­kia­te klau­si­mus taip, lyg aš bū­čiau vie­ną ry­tą su­sap­na­vęs šią re­or­ga­ni­za­ci­ją. Čia nie­ko nau­jo nė­ra ku­ria­ma. Vy­riau­sy­bė pa­tei­kė re­or­ga­ni­za­vi­mą su­jun­giant ins­ti­tu­ci­jas. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas, aš jau mi­nė­jau, kad to­kio su­jun­gi­mo pri­va­lu­mus ly­gi­nant su at­ski­ro­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis kom­pe­ten­tin­ges­ni už ma­ne žmo­nės pa­grin­džia. Ką aš čia ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti? Dar kar­tą pa­kar­to­siu, kad ma­no už­da­vi­nys bu­vo pa­to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą ir aš tą at­li­kau, nes Sei­mas pa­ve­dė tai pa­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. J. Ra­mo­no ne­ma­tau. Klau­sia G. Son­gai­la.

G. SONGAILA (MSG). Ger­bia­ma­sis dar­bo gru­pės va­do­ve, jūs sa­ko­te, kad jums bu­vo pa­ves­ta at­lik­ti tech­ni­nį dar­bą. Nu­ma­ty­da­mi ši­tą In­fra­struk­tū­ros re­gu­lia­vi­mo tar­ny­bą, jūs kaip ir at­si­žvel­gė­te į Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­bos funk­ci­jas, pa­tir­tį, pa­vyz­džiui, dėl fi­nan­sa­vi­mo, dėl ga­lių. Aš no­riu pa­klaus­ti, ko­dėl jūs neat­si­žvel­gė­te į ki­tas Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­bos ga­lias, vei­ki­mo me­cha­niz­mus, ku­rie tai­ko­ma te­le­ko­mu­ni­ka­ci­jų sri­ty­je? Ko­dėl jūs tos pa­tir­ties ir tų Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­me nu­ma­ty­tų bū­dų, kaip tvar­ky­tis, ne­pri­tai­kė­te ki­to­se sri­ty­se bū­tent ši­tai pa­čiai tar­ny­bai? Tai vie­na.

An­tra. Ki­ta ver­tus, ar jūs ne­ma­no­te, kad pa­vo­jin­ga pen­kiems žmo­nėms, ga­li­mai trims, jei­gu bus toks kvo­ru­mas, spręs­ti vi­sos in­fra­struk­tū­ros klau­si­mus? Kas ga­lė­tų pa­neig­ti, kad tai ga­li bū­ti ne­efek­ty­vu?

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Pir­ma, čia neat­si­žvel­gia­ma į vie­nos tar­ny­bos ga­lias, nes ši­tas įsta­ty­mas, jei­gu taip ga­li­ma pa­va­din­ti, skė­ti­nis, tai yra struk­tū­rą re­gu­liuo­jan­tis įsta­ty­mas, o įga­lio­ji­mai yra pa­gal sek­to­ri­nius in­fra­struk­tū­rų įsta­ty­mus. Ten, ką Sei­mas pri­ėmė, ir pas­ku­ti­nį įsta­ty­mą šian­dien pri­ėmė, nu­sta­ty­ta kom­pe­ten­ci­ja, kur ji­nai pra­si­de­da ir kur bai­gia­si. Šia­me įsta­ty­me nie­ko nė­ra.

Da­bar dėl an­tro klau­si­mo. Ma­no ar­gu­men­tas, ku­rį aš ran­du Pa­sau­lio ban­ko ana­li­zės me­džia­go­je, kad vie­no žmo­gaus spren­di­mai la­biau pa­vei­kia­mi ne­gu val­dy­bos, tuo la­biau, kai už klai­din­gus spren­di­mus, jei­gu jie su­ke­lia ža­lą ar­ba yra ne­tei­sė­ti, yra so­li­da­ri at­sa­ko­my­bė. Tai čia yra pri­va­lu­mas, o ne trū­ku­mas.

PIRMININKĖ. Ačiū. K. Dauk­šio ne­ma­tau. Klau­sia S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, A. Sy­sas už­da­vė jums kon­kre­tų klau­si­mą apie esa­mą at­ly­gi­ni­mą ir bū­si­mą at­ly­gi­ni­mą, o jūs taip ir ne­at­sa­kė­te į jo klau­si­mą. Ar iš tik­rų­jų tas at­ly­gi­ni­mas di­dė­ja nuo 4,5 tūkst. iki be­maž 8 tūkst.? Yra taip ar ne?

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Nė­ra bu­vu­sio at­ly­gi­ni­mo ar­ba esa­mo įsta­ty­mo… nes ši­ta jung­ti­nė tar­ny­ba yra vi­siš­kai nau­ja tar­ny­ba, yra vi­siš­kai nau­jos pa­rei­gos ir nau­ji at­ly­gi­ni­mai.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Gied­rai­tis.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Ir nau­ji žmo­nės, ku­rie tu­rės pla­tes­nę kom­pe­ten­ci­ją ne­gu vie­nos tar­ny­bos va­do­vas.

S. GIEDRAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ku­ria­ma tar­ny­ba, ku­ri spręs klau­si­mus pra­dė­da­ma elek­tro­ni­ka, ener­ge­ti­ka ir baig­da­ma van­den­tie­kiu, nuo­te­ko­mis. Ar ne­rei­kė­tų šią tar­ny­bą pa­pil­dy­ti kraš­to ap­sau­gos, že­mės ūkio spe­cia­lis­tais, kad bū­tų ga­li­ma kom­plek­siš­kai spręs­ti dėl dau­ge­lio liau­dies ūkio sri­čių? Po nau­jų Sei­mo rin­ki­mų to­kia tar­ny­ba, iš­rink­ta pen­ke­riems me­tams, ga­lė­tų pa­keis­ti ir Vy­riau­sy­bę. Jū­sų nuo­mo­ne, ar ne­rei­kė­tų pa­pil­dy­ti šios tar­ny­bos že­mės ūkio ar kraš­to ap­sau­gos spe­cia­lis­tais?

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Ne­ži­nau, kaip į ši­tą klau­si­mą žiū­rė­ti. Žiū­rė­siu kaip į rim­tą klau­si­mą, tai­gi ir at­sa­ky­siu rim­tai, kad čia yra re­gu­lia­vi­mo tar­ny­ba, tai yra tai, kas pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Eu­ro­pos Są­jun­gos įsta­ty­mus yra re­gu­lia­vi­mo sri­tys ir re­gu­lia­vi­mo kom­pe­ten­ci­ja. Ko­kia yra Vy­riau­sy­bės kom­pe­ten­ci­ja, to­kia yra – val­dy­ti kraš­tą ir jo ūkį.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tik­rų­jų bu­vo ne­ma­žai dis­ku­si­jų dėl to­kios tar­ny­bos fi­nan­sa­vi­mo. Ar tik­rai ne­rei­kė­tų ga­lu­ti­nai įtvir­tin­ti, kad ji fi­nan­suo­ja­ma iš tų struk­tū­rų, ku­rioms nu­sta­to­mas ta­ri­fas? Tar­kim, kai ši­lu­mos tin­klai ta­ri­fus nu­sta­to tik da­liai gy­ven­to­jų, tai bū­tų la­bai gra­žu, kad kon­kre­čiai ne­pa­lies­tų ki­tų gy­ven­to­jų, ku­rie ne­si­nau­do­ja ši­lu­mos tin­klų pa­slau­go­mis. O čia pa­ra­šy­ta, kad tar­ny­bos fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­niai yra vals­ty­bės biu­dže­to asig­na­vi­mai, tarp jų ir ki­tos nu­ma­ty­tos tei­sės ak­tais lė­šos. Tai bū­tų gry­nai, tar­kim, 0,0 % prie ta­ri­fo ir taip tar­ny­ba iš­si­lai­ky­tų. Ačiū.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Tai­gi re­guliuo­ja­mų sek­to­rių pa­slau­gų tei­kė­jai, sub­jek­tai, iš tik­rų­jų iš­lai­kys ši­tą tar­ny­bą mo­kė­da­mi la­bai ma­žą mo­kes­tį. Da­bar aš tu­rė­čiau pri­ei­ti prie sa­vo dar­bo vie­tos, kad pa­žiū­rė­čiau, ko­kia da­lis pro­cen­to, be­ne trys šim­to­sios ar kiek pro­cen­to nuo re­gu­liuo­ja­mų da­ly­kų įplau­kų. O var­to­to­jams re­gu­lia­vi­mo kai­na yra tik­rai šim­to­sio­mis lie­tu­viš­ko cen­to da­limis. Tai­gi per biu­dže­tą bus ap­skai­to­mos tos lė­šos, bus re­gu­liuo­ja­mos, jei­gu jų bus dau­giau, ne­gu rei­kia pa­gal nu­sta­ty­tą pro­jek­tą, bus įtvir­tin­tas ba­lan­sa­vi­mo me­cha­niz­mas, o ki­tiems mo­kes­čių mo­kė­to­jams, ku­rie tų pa­slau­gų ne­gau­na, jo­kios naš­tos ne­bus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia P. Aušt­re­vi­čius.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš tu­riu to­kį pa­si­tei­ra­vi­mą, su­si­ju­sį su ap­skri­tai ku­ria­mos nau­jos tar­ny­bos kaip ir ins­ti­tu­ci­ne san­da­ra. Aki­vaiz­du, kad ji ne­bus ins­ti­tu­ci­ja prie Vy­riau­sy­bės, ji ne­bus pa­val­di Vy­riau­sy­bei, jos va­do­vas ir ta­ry­ba ati­tin­ka­mai bus ski­ria­mi Pre­zi­den­tės, ta­čiau re­gu­lia­vi­mo sri­tis ar­ba tie klau­si­mai yra iš­ti­sai ir vi­siš­kai pri­klau­so­mi, ir su­si­ję su Vy­riau­sy­bės at­lie­ka­ma veik­la, nes tie sek­to­riai yra Vy­riau­sy­bės iš es­mės, ga­li­ma sa­ky­ti, tie­sio­giai da­ro­mos įta­kos veik­la. Stra­te­gi­nis šios tar­ny­bos pla­nas bus tvir­ti­na­mas ta­ry­bos. Ins­ti­tu­ci­jos veik­la bus grin­džia­ma stra­te­gi­niu me­ti­niu veik­los pla­nu ir tą pla­ną tvir­tins pa­ti tar­ny­ba, tiks­liau, ši­tos tar­ny­bos ta­ry­ba. Mes nu­sprę­si­me, ar pen­kių, ar še­šių, ar kiek rei­kia žmo­nių šiai tar­ny­bai. Ar jūs ma­no­te, kad to pa­kan­ka, ki­taip ta­riant, kad vis dėl­to ši­tos la­bai svar­bios ir in­te­gralios struk­tū­ros veik­la bū­tų pa­grįs­ta…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). …ir teik­tų vil­čių, kaip sa­ko­ma?

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Trum­pai at­sa­ky­siu. Sei­mas, pri­im­da­mas sek­to­ri­nius įsta­ty­mus, įtvir­ti­no la­bai svar­bias nor­mas. Pa­vyz­džiui, me­to­di­kas, juk čia bu­vo dis­ku­si­ja dėl me­to­di­kų, Pre­zi­den­tė grą­ži­no, Sei­mas pri­ėmė, va­di­na­si, me­to­di­ką nu­sta­tys ne lais­vai to­kia tar­ny­ba, ar ji­nai bū­tų in­te­grali, ar at­ski­ra, kaip da­bar yra, bet tą me­to­di­ką tu­rės nu­sta­ty­ti pa­gal Vy­riau­sy­bės pa­tvir­tin­tus prin­ci­pus. Ly­giai tą pa­tį šian­dien Lie­tu­vos elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­me pri­ėmė­me. Tas ir­gi pa­sa­ko, kad tar­ny­ba nė­ra lais­va, ji­nai yra ne­pri­klau­so­ma tik tiek, kiek pa­gal sa­vo kom­pe­ten­ci­ją, ku­rią nu­sta­to ša­ki­niai įsta­ty­mai, tie­sio­giai vyk­do funk­ci­jas, jai ne­ga­li da­ry­ti ko­kių nors įta­kų. Kom­pe­ten­ci­jos yra at­skir­tos, jei­gu dar yra kur nors ša­ki­niuo­se, sek­to­ri­niuo­se įsta­ty­muo­se spra­gų, tai jos jau da­bar pa­tai­sy­tos, bet gal­būt dar rei­kės ką nors tai­sy­ti. Sei­mas val­do in­fra­struk­tū­rų re­gu­lia­vi­mą leis­da­mas sek­to­ri­nius įsta­ty­mus.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš ir­gi bu­vau to­je pre­zi­den­tū­ros kon­fe­ren­ci­jo­je. Aš pa­žįs­tu va­ka­rie­čius – nė vie­nas ne­pa­sa­kė, kad jūs taip tu­ri­te da­ry­ti. Jie iš­dės­tė, kad Vo­kie­ti­jo­je taip yra, ki­tur taip yra, o jums pa­si­rink­ti. Vo­kie­ti­ja – že­mės, že­mių vy­riau­sy­bės, vi­sai ki­ta struk­tū­ra. Čia vie­na že­mė – Lie­tu­va. Bet čia tik taip sau, įžan­ga.

Klau­si­mas. Ko­kių jūs tu­ri­te kon­kre­čių pre­ten­zi­jų Kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jai, Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jai, Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­bai, kad nu­ta­rė­te – jos blo­gai dir­ba ir jas rei­kia su­jung­ti? Ar tu­ri­te to­kį itin kva­li­fi­kuo­tą žmo­gų, ku­riam, dar ne­pra­dė­jus dar­bo, jūs treč­da­liu pa­di­din­si­te at­ly­gini­mą?

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Mū­sų ko­le­ga V. Ma­zu­ro­nis pa­sa­kė es­mi­nį da­ly­ką. Čia yra klau­si­mas po­li­ti­nės nuo­sta­tos ar­ba po­li­ti­nės va­lios. Tai ne ma­no po­li­ti­nės va­lios, bet mū­sų vi­sų. Aš ne­tu­riu nie­ko prieš nei prieš da­bar­ti­nes struk­tū­ras, nei ap­skri­tai nie­kam aš ne­tu­riu pre­ten­zi­jų. Tar­si aš da­bar tu­rė­čiau at­sa­ky­ti, ga­lė­čiau at­sa­ky­ti į ši­tą klau­si­mą. Vy­riau­sy­bė ini­ci­ja­vo, Sei­mas ra­do trū­ku­mų, ko­mi­te­tai taip pat, įsta­ty­mas pa­to­bu­lin­tas, o jei­gu yra po­li­ti­nis nu­si­sta­ty­mas prieš, tai ką aš ga­liu pa­da­ry­ti. Tie, kas nu­si­sta­tę prieš, nu­si­sta­tę prieš, gal jie tu­ri mo­ty­vų, aš jų ne­ži­nau. Jo­kių trū­ku­mų ne­fik­suo­ju, ne­ana­li­zuo­ju ir ne­re­vi­zuo­ju. Vo­kie­ti­jos at­sto­vą pa­mi­nė­jo­te, tai ten ma­no pra­ne­ši­mo kon­spek­te yra pa­sa­ky­ta, ar jung­ti­nė tar­ny­ba pra­na­šes­nė už at­ski­ras tar­ny­bas? Taip! (Su šauk­tu­ku.) Jūs ir­gi tu­ri­te.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Koms­kis. (Bal­sai sa­lė­je)

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš ne­su nei Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas, nei Pre­zi­den­tas, ne­tu­riu, kai jie skirs, tai tu­rės.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Koms­kis.

K. KOMSKIS (TTF). Iš tie­sų kon­tro­liuo­jan­čių įstai­gų yra la­bai daug, dau­giau kaip 150. Bet jūs pa­si­rin­ko­te vie­ną sri­tį ir vi­sas su­dė­jo­te į vie­ną. Gal rei­kė­jo su­dė­ti pa­gal sri­tis? Ins­pek­ci­jos – tai į ins­pek­ci­jas, kai­nas nu­sta­to – tai kai­nas nu­sta­to. Ir ta­da dar­bas dau­giau ei­tų su­ma­žin­ti, nes da­bar­ti­niu me­tu pa­im­ta to­kia įdo­mi ša­ka, kur uni­ver­sa­lų va­do­vą mes la­bai sun­kiai ra­si­me. O ins­pek­to­rius ar dar ką nors leng­viau ras­tu­me.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Žiū­rė­ki­te, man iš tik­rų­jų tru­pu­tį per pla­tūs klau­si­mai. Ši­tą įsta­ty­mą Vy­riau­sy­bė svars­tė, tei­kė. Pre­zi­den­tė kon­fe­ren­ci­ją su­šau­kė, eks­per­tai bu­vo pa­si­telk­ti, ne­pri­klau­so­miems tei­sės eks­per­tams – dviem uni­ver­si­te­tam bu­vo ati­duo­ta, vis­kas iš­nag­ri­nė­ta, pa­lan­kios re­cen­zi­jos gau­tos. Aš vėl kar­to­juo­si, ma­no pa­rei­ga įsta­ty­mų trū­ku­mus pa­nai­kin­ti, o Sei­mas spręs bal­suo­da­mas.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ma­no klau­si­mą pa­klau­sė. Dė­kui.

PIRMININKĖ. L. Sa­bu­tis.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ačiū. Kaip čia pa­sa­kius, gy­ve­ni­mo pro­ce­sai, be abe­jo, la­bai spar­tūs ir šiuo at­ve­ju, man at­ro­do, pats pro­jek­tas ar­ba idė­ja yra vi­siš­kai pa­žan­gi. Ta­čiau ir man, da­ly­va­vu­siam pri­si­de­dant prie kai ku­rių straips­nių de­ri­ni­mo, iš­ky­la daug abe­jo­nių. Ar jūs kaip pra­ne­šė­jas ne­at­si­sa­ky­tu­mė­te to­kios nor­mos, kad dvie­se iš val­dy­bos ga­lė­tų spręs­ti ar­ba pri­im­ti la­bai svar­bius spren­di­mus, kai mes vie­na­me straips­ny­je tu­ri­me, jog vie­nas­me­nis val­dy­mo or­ga­nas yra di­rek­to­rius. Aš tu­riu ome­ny, jei­gu bal­sai pa­si­skirs­to po ly­giai, le­mia pir­mi­nin­ko ar­ba di­rek­to­riaus bal­sas. Tai yra jei­gu ke­tu­ri val­dy­bos na­riai per pu­sę pa­si­skirs­to po ly­giai, va­di­na­si, ki­ta pu­sė, t. y. du, ga­li pri­im­ti spren­di­mą. Ar jūs ne­at­si­sa­ky­tu­mė­te ši­tos tei­sės nor­mos ši­ta­me įsta­ty­me? Ir ap­skri­tai, pri­ėmus šį įsta­ty­mą, vis dėl­to kam tu­rė­tų rū­pė­ti jo įgy­ven­di­ni­mas?

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Pri­im­tą šį įsta­ty­mą įgy­ven­dins Vy­riau­sy­bė, vyk­dy­da­ma struk­tū­rų re­or­ga­ni­za­ci­ją.

O dėl to klau­si­mo, ku­rį jūs pa­tei­kė­te, tai, aš ma­nau, vi­siš­kai nor­ma­lu, kad jū­sų ko­mi­te­te bus svars­to­ma, ar tai tik­rai ge­rai. Esant pen­kiems val­dy­bos na­riams, bet ku­riuo at­ve­ju yra ge­riau, ne­gu kad ga­li vie­nas pri­im­ti spren­di­mą. Ta­čiau svars­ty­si­te, čia nė­ra koks nors ma­no už­si­an­ga­ža­vi­mas bū­tent dėl to­kios for­mu­luo­tės. Mes nag­ri­nė­jo­me tik at­ve­jus, kad kai yra ne­su­ta­ri­mas, ir ga­li bū­ti iš­im­ti­nių at­ve­jų, ka­da vie­no na­rio nė­ra, ser­ga, bet nuo to­kių at­ve­jų ga­li­ma ap­si­draus­ti, aš nie­ko prieš ne­tu­riu. Ma­nau, kad pa­grįs­tas klau­si­mas dis­ku­tuo­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus, vi­sų, ku­rie bu­vo už­si­ra­šę. Da­bar nuo­mo­nės už ir prieš. Su­ta­ria­me, kad po ke­tu­ris. Ar po du už­ten­ka? Yra du už. Už­ten­ka po du? Po ke­tu­ris. Yra daug klau­si­mų, aš pa­sa­kiau po ke­tu­ris, tai jei­gu už­si­ra­šy­si­te už, dau­giau ne­bus, tai ne­bus. Už – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šian­dien tu­ri­me pri­tar­ti, gal­būt po pa­tei­ki­mo vėl pa­dis­ku­tuo­ti, ko­kie nors smul­kūs pa­tai­sy­mai gal ga­li at­si­ras­ti. Ta­čiau iš es­mės tai tik­rai po­zi­ty­vus įsta­ty­mo pro­jek­tas, tik­rai ga­li bū­ti stip­ri vie­no­je vie­to­je ko­man­da, ku­ri re­gu­liuo­tų ta­ri­fus vi­siems mo­no­po­lis­tams, ku­rie at­sto­vau­ja vals­ty­bei, ta­čiau vis tiek jie tu­ri tam tik­ras mo­no­po­li­nes sis­te­mas sa­vi­val­dy­bė­se, vals­ty­bė­je, re­gu­liuo­jant ry­šius ir t. t. Tik­rai ma­nau, kad vie­no­je vie­to­je su­telk­ti tam tik­ras re­gu­lia­vi­mo pa­jė­gas yra tik­rai po­zi­ty­vu. Tuo la­biau kai ku­rios tam tik­ros tei­si­nės kon­sul­ta­ci­jos, ku­rios rei­ka­lin­gos, taip pat ga­lė­tų tu­rė­ti stip­rų de­par­ta­men­tą. Ma­nau, iš to vis­kas iš­loš­tų. Tik­rai ma­nau, kad po­zi­ty­vu, kad ei­na­me prie to spren­di­mo, kad vis dėl­to re­gu­lia­to­rių tu­ri iš­lai­ky­ti re­gu­liuo­ja­mie­ji. Kaip ir mi­nė­jau, tik­rai nė­ra tei­sin­ga, ka­da re­gu­liuo­ja­mos ši­lu­mos kai­nos ir tai iš­lai­ko­ma iš mo­kes­čių mo­kė­to­jų, nors re­gu­liuo­ja­mos kai­nos tik tam tik­ram skai­čiui žmo­nių. Ma­ny­čiau, ši­ta sis­te­ma taip pat yra pa­si­tvir­ti­nu­si ir pa­sau­lio ša­ly­se. Taip pat ir ki­tos po­zi­ci­jos, ku­rios čia yra iš­var­din­tos, vėl­gi jos nė­ra nau­jos, jos, ma­nau, dar bus dis­ku­tuo­ja­mos, ta­čiau siū­lau šian­dien pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­dė­ki­me nuo to, kad ši­tas įsta­ty­mas tik­rai ba­lan­džio 1 d. ne­ga­lės įsi­ga­lio­ti, ne to­dėl, kad kvai­lių die­na, bet pa­pras­čiau­siai ne­si­lai­ko­ma ter­mi­no. Tai vie­nas da­ly­kas.

An­tra. Tai pa­vyz­dys Sei­mo dau­gu­mos nuo­sek­lu­mo. Prieš Nau­jus me­tus mes vi­suo­me­nės svei­ka­tos cen­trus iš­skai­dė­me, da­bar kon­tro­liuo­jan­čias ko­mi­si­jas jun­gia­me. Ka­da vie­ni tei­gia vie­na, ki­ti tei­gia ki­ta, ne­la­bai ga­liu su­pras­ti Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­jos. Da­bar ban­do­ma su­jung­ti tar­ny­bas sri­čių, ku­rio­se tik­rai yra mo­no­po­lis, bet kai kal­ba­me apie ry­šių prie­mo­nes, tai tik­rai se­niai ten mo­no­po­lio nė­ra, nes gana daug ope­ra­to­rių dir­ba ir skir­tin­gai tei­kia pa­slau­gas.

Ger­bia­ma­sis prem­je­ras A. Ku­bi­lius ir to­liau tei­gia, kad kri­zė ne­si­bai­gė ir ga­li tik pa­gi­lė­ti. To­dėl man vi­siš­kai ne­su­pran­ta­mas toks or­ga­ni­za­to­rių dos­nu­mas ir ši­to įsta­ty­mo pa­tei­kė­jų, kad jau su­jun­gus ko­mi­si­jas, kur ne­aiš­ku, kaip ji dirbs, ką ji ge­ro pa­da­rys, ar nors per vie­ną cen­tą su­ma­žins ko­kią nors pa­slau­gos kai­ną, va­do­vui at­ly­gi­ni­mas iš kar­to siū­lo­mas di­din­ti be­veik 40 % ir na­riams taip pat. Ger­bia­mie­ji, leis­ki­me pa­dir­bė­ti, pa­žiū­rė­ki­me, ar ką nors ge­ro pa­da­rė, ir ta­da pa­di­din­ki­me. Nes nė vie­nam vals­ty­bės tar­nau­to­jui, dir­ban­čiam pa­gal dar­bo su­tar­tį ir pa­gal ki­tas nuo­sta­tas, nė vie­nu cen­tu at­ly­gi­ni­mas ne­di­dė­ja. Mes net ne­ran­da­me pi­ni­gų mi­ni­ma­liai mė­ne­si­nei al­gai pa­di­din­ti. Bet nau­jai tar­ny­bai, ku­ri „la­bai ge­rai“ dirbs, mes iš kar­to nu­ma­to­me la­bai di­de­lį at­ly­gi­ni­mą.

To­dėl, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kvie­čiu ne­pri­tar­ti dar kar­tą ši­tam įsta­ty­mui, nes taip ku­ria­mas monst­ras, su ku­riuo pas­kui pa­tys ko­vo­si­te.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – A. Ku­bilius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš iš tik­rų­jų vi­sų pir­ma no­rė­čiau pa­dė­ko­ti Sei­mo dar­bo gru­pei ir Č. V. Stan­ke­vi­čiui už tik­rai ge­rai pa­da­ry­tą ge­rą įdir­bį ir ra­gin­čiau iš tik­rų­jų pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ir to­liau svars­ty­ti. Bet taip pat nepa­si­klys­ti tarp de­ta­lių. Man keis­čiau­sia, kad ger­bia­mie­ji ko­le­gos iš opo­zi­ci­jos lyg ir ne­su­ge­ba su­ves­ti į vie­ną vie­tą dvie­jų pa­pras­tų da­ly­kų, tai ši­lu­mos pa­slau­gų tei­ki­mas Vil­niaus mies­te, kur val­dan­čio­jo­je ko­a­li­ci­jo­je yra ir ger­bia­ma­sis A. Zuo­kas, ir so­cial­de­mok­ra­tai, ir Dar­bo par­ti­ja, su­ke­lia di­džiu­les pro­ble­mas. Vi­si apie tai dis­ku­tuo­ja, kad to­kiai si­tu­a­ci­jai rei­kia ge­rai vei­kian­čios pri­žiū­rė­jimo sis­te­mos. Ir­gi, at­ro­do, tu­rė­tų bū­ti vi­siš­kai aiš­ku ir pa­pras­ta, kad iš tik­rų­jų ir ener­ge­ti­kos, ir ki­to­se sri­ty­se mums rei­kia vei­kian­čios, efek­ty­vios ir vie­šą­jį in­te­re­są gi­nan­čios prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jos, vi­si tai su­pran­ta. Bet kai rei­kia ją kur­ti, stai­ga vi­si kaž­ko iš­si­gąs­ta. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties mes ei­na­me nuo­sek­liai šiuo ke­liu, dėl ban­kų, fi­nan­si­nių ins­ti­tu­ci­jų prie­žiū­ros su­jun­gia­me ins­ti­tu­ci­jas, kad bū­tų vie­na po­li­ti­ka, efek­ty­viai vei­kian­ti, stip­ri­na­me Kon­ku­ren­ci­jos tar­ny­bą tais pa­čiais di­di­na­mais at­ly­gi­ni­mais, stip­ri­na­me, kad at­ei­tų aukš­to lyg­mens eks­per­tai. Dėl ener­ge­ti­kos, ši­lu­mos rei­ka­lų kaž­ko­dėl ne­no­ri­me efek­ty­viau vei­kian­čios prie­žiūros, nes gal­būt kam nors tai, kad nė­ra gana efe­k­ty­viai vei­kian­čios prie­žiū­ros, yra la­bai nau­din­ga.

Ap­si­spręs­ki­te, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar jūs esa­te už var­to­to­jus ir už tai, kad iš tik­rų­jų var­to­to­jams bū­tų ga­ran­tuo­tos tin­ka­mos pa­slau­gos, ar jūs esa­te už tai, kad tie mo­no­po­lininkai, ku­rie iki šiol, kaip ir Vil­niaus mies­te, kaip šian­dien sa­kė Pre­zi­den­tė, pik­tnau­džiau­ja sa­vo do­mi­nuo­jan­čia pa­dė­ti­mi, ir to­liau ne­bū­tų tin­ka­mai kon­tro­liuo­ja­mi. Jei­gu esa­me už stip­res­nę kon­tro­lę, ta­da pri­tar­ki­me šian­dien po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – G. Son­gai­la.

G. SONGAILA (MSG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, prem­je­ras ką tik pa­sa­kė kal­bą, agi­tuo­jan­čią už efek­ty­vią prie­žiū­rą. Iš tik­rų­jų aš ti­kė­jau­si, kad Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo mo­de­lis, kon­kre­čiai Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­bos mo­de­lis, ku­ris, kaip bu­vo de­kla­ruo­ja­ma, bus čia pri­tai­ky­tas, kad jis ir bus pri­tai­ky­tas, ta­čiau, iš­sky­rus pa­sky­ri­mo me­cha­niz­mą, kad Pre­zi­den­tė pa­ski­ria, ir iš­sky­rus fi­nan­sa­vi­mo me­cha­niz­mą, kad iš ūkio sub­jek­tų fi­nan­suo­ja­ma, dau­giau iš to mo­de­lio aš nie­ko ne­ra­dau. Ir tos efek­ty­vios prie­žiū­ros, ku­ri iš tik­rų­jų pa­si­tei­si­no dėl Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­bos, aš ne­ra­dau. Įvai­rių sek­to­rių su­dė­ji­mas, tik pa­ki­ši­mas 5 as­me­nų kon­tro­lei, ne­reiš­kia dar jo­kios efek­ty­vios prie­žiū­ros ir ga­li bū­ti tik pa­pil­do­ma su­maiš­tis net ir tuo­se sek­to­riuo­se, kur ta prie­žiū­ra vei­kia efek­ty­viai, aš tu­riu ome­ny­je te­le­ko­mu­ni­ka­ci­jų sri­tį.

To­dėl ne­ga­liu pri­tar­ti ir siū­lau ne­pri­tar­ti to­kiam ne­pa­grįs­tam siū­ly­mui, sa­ky­čiau, net­gi gi­gan­to­ma­niš­kam, monst­riš­kam, ne­prog­no­zuo­ja­mas pa­sek­mes tu­rin­čiam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – L. Sa­bu­tis.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ap­skri­tai jūs pa­tys pa­ste­bi­te, kad dėl to, jog Lie­tu­vo­je vie­ša­ja­me gy­ve­ni­me da­ly­vau­ja la­bai daug pa­na­šių įstai­gų, ins­ti­tu­ci­jų, tos nuo­lat be­si­kar­to­jan­čios ar­ba pa­na­šios funk­ci­jos, pa­na­šūs dar­bai fak­tiš­kai ne­duo­da to lau­kia­mo re­zul­ta­to. Šiuo at­ve­ju, ka­da mes la­bai daug ir su spe­cia­lis­tais, ir gru­pė­je, ir ko­mi­te­te svars­tė­me ir gin­či­jo­mės, sun­kiai bu­vo su­vo­kia­ma, ar tai su­de­ri­na­mi da­ly­kai. Kol ne­bu­vo šio įsta­ty­mo pro­jek­to ga­lu­ti­nės re­dak­ci­jos, iš tik­rų­jų at­ro­dė keis­to­kai, kad tar­tum de­ri­na­mi ne­su­de­ri­na­mie­ji. Ta­čiau api­brė­žus kon­kre­čiai tar­ny­bos kom­pe­ten­ci­ją, val­dy­bos kom­pe­ten­ci­ją, at­sa­ko­my­bę, di­rek­to­riaus kaip va­do­vo kom­pe­ten­ci­ją ir ver­ti­nant ki­tas tei­sės nor­mas ir čia iš­var­dy­tus sek­to­ri­nius įsta­ty­mus, bus ga­li­ma ko­or­di­nuo­tai dau­ge­lį da­ly­kų iš­spręs­ti pa­pras­čiau ir aiš­kiau.

Ga­lų ga­le mes šian­dien esa­me at­si­dū­rę to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je, kad Sei­mas jau ta­po ta ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri tu­ri kon­tro­liuo­ti kon­tro­liuo­jan­čiuo­sius. Ne vel­tui aš pra­ne­šė­jo pa­klau­siau, kas įgy­ven­dins, ne šiaip sau for­ma­liai įgy­ven­dins, kas pa­ra­šy­ta, bet kas įgy­ven­dins taip, kad toks įsta­ty­mas duo­tų nau­dą. Ban­dy­mas bu­vo iš tik­rų­jų nau­din­gas šiuo at­ve­ju su­jung­ti pen­kias, še­šias tar­ny­bas, kaip, be­je, ir ki­to­se to­se sri­ty­se, sa­ky­si­me, fi­nan­sų bu­vo pa­mi­nė­ta. Ir at­ei­ty­je lau­kia dar ne­ma­žai to­kių ins­ti­tu­ci­jų su­vie­no­di­ni­mo.

Aš vi­siš­kai pri­ta­riu ir ma­nau, kad kai ku­rios pa­sta­bos, ku­rios yra, dar svars­ty­mo me­tus bus pa­ko­re­guo­tos. Ir ne­rei­kė­tų la­bai sie­lo­tis dėl to už­dar­bio, ku­rį gaus ati­tin­ka­mi pa­rei­gū­nai. Jūs pri­si­min­ki­te Vals­ty­bi­nę ato­mi­nės ener­ge­ti­kos ins­pek­ci­ją. Sei­mas pri­ta­rė vi­siš­kai ana­lo­giš­kam, bet vi­sai ki­taip for­muo­ja­mam dar­bo už­mo­kes­čiui. To­dėl aš ma­nau, ka­da mes šian­dien kon­sta­tuo­ja­me, kad tai yra vals­ty­bės pa­rei­gū­nai ir mes tu­ri­me pa­rei­ka­lau­ti at­sa­ko­my­bės, vals­ty­bė tu­ri įsi­pa­rei­go­ti ir nu­sta­ty­ti ati­tin­ka­mą…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

L. SABUTIS (TS-LKDF). …ir kon­tro­liuo­ti. Ačiū už dė­me­sį, aš pa­si­sa­kau už to­kį įsta­ty­mą ir pa­pil­do­mus įsta­ty­mus.

PIRMININKĖ. 30 se­kun­džių vir­ši­jo­te. J. Ve­sel­ka. Nuo­mo­nė prieš.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų šian­die­ni­nė ši­tų mo­no­po­li­jų re­gu­lia­vi­mo struk­tū­ra nė­ra ge­ra. Kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja yra svar­biau­sia re­gu­liuo­jan­ti ins­ti­tu­ci­ja. Bė­da ta, kad ten yra ko tik no­ri, bet nė­ra tų, ku­rie ge­rai iš­ma­no ši­lu­mi­nę tech­ni­ką, elek­tros tech­ni­ką, tech­no­lo­gi­jas, sta­ty­bas. Ir jie ta­da ko­kią gau­na in­for­ma­ci­ją iš tų pa­čių, ku­rie tuo už­si­i­ma, pa­gal tai skai­čiuo­ja. Ko­kia iš­va­da? Tai yra ker­ti­nė re­gu­liuo­jan­ti ins­ti­tu­ci­ja. Reik­tų su­stip­rin­ti tech­ni­nę ba­zę tech­ni­kais, spe­cia­lis­tais, ku­rie mo­ka ne tik kai­nas su­skai­čiuo­ti, bet ir mo­ka įver­tin­ti, ko ver­tos tech­no­lo­gi­jos. Ar iš tik­rų­jų mo­der­nios, ar iš tik­rų­jų sta­ty­bos kaš­tai to­kie? Užuot su­stip­ri­nę šią ins­ti­tu­ci­ją, mes jas vi­sas su­jun­gia­me. Ta pa­ti ma­ka­ly­nė, tik di­de­lė, ku­rio­je nie­ko ne­be­su­si­gau­dy­si. To­dėl yra ydin­ga taip da­ry­ti.

To­liau. Nuo ka­da ir kur jūs ran­da­te, kad žmo­gus, nie­ko dar ne­pa­dir­bęs, iš kar­to sa­ko: aš dirb­siu tik už tri­gu­bai ar­ba 40 % di­des­nį at­ly­gi­ni­mą. O ką tu mo­ki? Aš ta­da jums pa­ro­dy­siu. O ka­da skel­bia­mi kon­kur­sai, su­tin­ka su tuo at­ly­gi­ni­mu, ku­ris yra nu­sta­ty­tas, o po to pra­de­da rei­ka­lau­ti: per ma­žai man mo­ki, to­dėl blo­gai dir­bu. Tai tu pa­ro­dyk re­zul­ta­tą. Jūs ma­tė­te kur nors pri­va­čio­se fir­mo­se? At­ei­na žmo­gus, sa­ko, aš ver­tas 10 tūkst. Ką tu mo­ki? Nie­ko, tik kas­ti mo­ku.

Ir dar vie­ną P. Aušt­re­vi­čius iš­kė­lė prin­ci­pi­nį da­ly­ką: vals­ty­bė, Vy­riau­sy­bė at­sa­ko už ūkio re­gu­lia­vi­mą, taip pat už ener­ge­ti­ką, ku­ri yra vals­ty­bi­nė nuo­sa­vy­bė. Su­ku­ria monst­rą, ku­riam… Pre­zi­den­tė val­do. Ir kas da­bar at­sa­ko? Pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją Pre­zi­den­tė čia nie­kuo dė­ta. O Vy­riau­sy­bė at­ei­na nau­ja, ji ne­ga­li, o ten ta­da vi­so­kius tei­si­nius da­ly­kus… To­dėl klai­da, ger­bia­ma­sis Sa­bu­ti. Jūs kaip sis­te­mi­nin­kas – mąs­tan­tis žmo­gus. Kas at­sa­kys už vi­są šį ener­ge­ti­kos ūkį? Kad mes su­da­ro­me…

PIRMININKĖ. Lai­kas ir­gi! (Bal­sas sa­lė­je: „Mes?“)

J. VESELKA (TTF). Ne­be­bū­si­te jau jūs. To­dėl aš siū­lau ne­pri­tar­ti, nes ne­ap­gal­vo­tas ir jo­kios nau­dos, iš­sky­rus pa­si­pi­ni­ga­vi­mą, ne­duos, o truk­džių bus.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – S. Pe­če­liū­nas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Po­nas Ju­lius tu­rė­tų pri­si­min­ti, kad pri­imant pa­na­šų įsta­ty­mą jis siū­lė dvi­gu­bai di­des­nį at­ly­gi­ni­mą ir toks bu­vo pri­im­tas. No­rė­čiau, kad ko­le­gos prieš kal­bė­da­mi pa­si­skai­ty­tų Sei­mo sta­tu­tą. Ten la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kas yra pa­tei­ki­mas ir ką mes da­bar spren­džia­me. Ne to teks­to vi­daus de­ta­les, koks ten bus at­ly­gi­ni­mas. Tai mū­sų va­lia ir nu­lį pa­ra­šy­ti, bet ar iš to bus koks nors efek­tas ir ar žmo­gus dirbs, ir ar ra­si­me spe­cia­lis­tą, čia jau ki­tas klau­simas. Ir tai bus mū­sų at­sa­ko­my­bė, ką mes ten pa­ra­šy­si­me.

O klau­si­mas yra es­mi­nis: ar mes no­ri­me efe­k­ty­ves­nio val­dy­mo ir prie­žiū­ros, ar pro­fe­sio­na­les­nio no­ri­me, ar no­ri­me, kaip čia bu­vo mi­nė­ta, kad bū­tų 150 kon­tro­lie­rių ir nė vie­no iš­ma­nan­čio už mi­ni­ma­lius pi­ni­gus. Gal ge­riau vie­nam mo­kė­ti ge­rus pi­ni­gus, bet pa­si­sam­dy­ti tik­rai iš­ma­nan­tį. Jei­gu jam rei­kia ša­ki­nių spe­cia­lis­tų, leis­ti jam tą ir­gi pa­da­ry­ti, nes vie­nas žmo­gus vis­ko iš­ma­ny­ti ne­ga­li.

Įsta­ty­mas yra prin­ci­pi­nis. Ir tei­sin­gai pra­ne­šė­jas sa­kė, jis at­li­ko tą tech­ni­nį dar­bą, iš­va­lė pa­gal pa­teik­tas įvai­rias pa­sta­bas. Jei­gu kas nors tų re­for­mų iš es­mės ne­no­ri, tai tu jam nors kuo­lą ant gal­vos ta­šyk, jis vis tiek ne­no­ri ir jo­kie ar­gu­men­tai jo ne­vei­kia. Bet jei­gu mes su­vo­kia­me, kad ką nors da­ry­ti rei­kia, mė­gin­ki­me tą da­ry­ti. Štai ir yra pa­tei­ki­mas.

Mes pri­ta­ria­me, kad rei­kia ką nors da­ry­ti. Ko­kiu bū­du pa­da­ry­si­me, ko­kį at­ly­gi­ni­mą nu­sta­ty­si­me, tai yra mū­sų va­lia svars­ty­mo me­tu ko­mi­te­tuo­se ir mū­sų vi­di­niuo­se gin­čuo­se. Gin­čy­ki­mės ko­mi­te­tuo­se, siū­ly­ki­me, aiš­kin­ki­mės, o ne sa­ky­ki­me – ne, te­gul lie­ka, kaip yra, o kai bus blo­gai, ta­da ieš­ko­si­me kal­tų. Bet nuo to nie­kam ge­riau ne­bus. Siū­lau vis dėl­to ieš­ko­ti iš­ei­čių iš esa­mų si­tu­a­ci­jų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ir nuo­mo­nė prieš. E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš ini­cia­to­rių pu­sės aki­vaiz­džiai ga­li­ma teig­ti, kad vi­sos tos struk­tū­ros dir­ba blo­gai. Ir dėl vie­no Vil­niaus pa­vyz­džio yra tei­gia­ma, kad vi­so­je Lie­tu­vo­je blo­gas ši­lu­mos kai­nų nu­sta­ty­mas. Jums aš siū­lau, ko­le­gos, prie šios ins­ti­tu­ci­jos pri­jun­ki­te Sau­gu­mo de­par­ta­men­tą ir Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ją, kad bū­tų dau­giau tvar­kos ir kad bū­tų dis­cip­li­na.

To­liau. At­kur­ki­te, kaip anais ta­ry­bi­niais lai­kais, „Gosp­la­ną“ ir „Gos­sna­bą“, nes jūs be di­de­lių struk­tū­rų ne­ga­li­te gy­ven­ti. To­liau. Lie­tu­vo­je įkur­ki­te vie­ną ši­lu­mos ūkį, ku­rį pa­va­din­ki­te „Lie­tu­vos ši­lu­mi­ne ener­gi­ja“, ir ji kon­tro­liuos vi­są Lie­tu­vos ši­lu­mos ūkį. Bus la­bai leng­va val­dy­ti. To­liau įkur­ki­te „Lie­tu­vos van­de­nis“. Tai bū­tų vi­sai Lie­tu­vai vie­na or­ga­ni­za­ci­ja. Pa­ga­liau su­kur­ki­te to­kias stru­k­tū­ras, kad iš Vil­niaus val­dy­tu­mė­te vi­sas sa­vi­val­dy­bes. Vis­kas su­stos į sa­vo vie­tas, bus efek­ty­vu, bus leng­va ir bus, jū­sų nuo­mo­ne, re­zul­ta­tas. O jei­gu jau kal­bė­sim iš es­mės, kai jū­sų kal­ba­te apie ši­lu­mos kai­nas, kai jų nu­sta­ty­mo struk­tū­ra iš es­mės yra ydin­ga, tuo­met mes tu­ri­me to­kį re­zul­ta­tą. Kuo dau­giau jūs da­bar su vi­so­kiais to­kiais monst­rais da­ry­si­te per­tvar­kas ir sa­ky­si­te, kad tai yra re­for­mos, pa­ti­kė­ki­te, ko­le­gos, vals­ty­bei bus tik blo­giau.

PIRMININKĖ. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­sime dėl pa­grin­di­nio įsta­ty­mo ir 23 jį ly­din­čių­jų įsta­ty­mų. Pa­grin­di­nis – In­fra­struk­tū­rų re­gu­lia­vi­mo tar­ny­bos įsta­ty­mas ir dar 23 ly­din­tie­ji įsta­ty­mai. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 38, prieš – 17, su­si­lai­kė 27. Ne­pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

Da­bar grą­žin­ti to­bu­lin­ti ar at­mes­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me al­ter­na­ty­viai. Kas bal­suo­ja už, tai bus at­mes­ti, kas bal­suo­ja prieš – grą­žin­ti to­bu­lin­ti. Už – at­me­ti­mas, prieš – grą­žin­ti to­bu­lin­ti. Už – at­me­ti­mas, prieš – grą­žin­ti to­bu­lin­ti.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 40, prieš – 43. Grą­žin­ta to­bu­lin­ti.

Re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. Pir­ma­sis – Ž. Šil­ga­lis.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš no­rė­čiau re­a­guo­ti į nuo­la­ti­nes prem­je­ro re­pli­kas, nes kad ir ko­kį klau­si­mą svars­ty­tu­me, nuo­la­tos tas pats per tą pa­tį: Zuo­kas, Zuo­kas, Zuo­kas, Zuo­kas. Ar jūs, prem­je­re, ne­pa­žįs­ta­te dau­giau nė vie­no po­li­ti­ko Lie­tu­vo­je? Jei­gu jūs ne­su­ge­ba­te pa­slėp­ti sa­vo ne­vi­sa­ver­tiš­ku­mo kom­plek­so, jūs ne­de­monst­ruo­ki­te jo taip aki­vaiz­džiai. Aš pri­me­nu, jūs esa­te Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas, tai el­ki­tės bent šiek tiek so­li­džiau, el­ki­tės pa­gal pa­rei­gas. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. To­liau E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sei­mas nu­spren­dė dar vie­ną kar­tą to­bu­lin­ti, tik la­bai įdo­mu, kiek dar kar­tų mes čia tą ko­me­di­ją, šiurkš­čiai ta­riant, lau­ši­me? Ar vėl bus skai­čiuo­ja­mos to­kios pa­jė­gos, kai pa­vyks su­rink­ti bal­sus, ir ta­da per jė­gą bus pri­im­tas tam tik­ras įsta­ty­mas? Su­sto­kim pa­ga­liau! Man at­ro­do, vals­ty­bė­je yra kur kas rim­tes­nių, svar­bes­nių dar­bų.

PIRMININKĖ. Ir B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų la­bai gai­la, kad pri­ėmė­me spren­di­mą to­bu­lin­ti, nes aš ne­ma­tau, ką ten to­bu­lin­ti. Ten ar­ba taip, ar­ba taip. No­riu pa­sa­ky­ti vie­na. Mes jau esa­me įkū­rę to­kį ne­di­de­lį monst­rą – Lie­tu­vos ban­kui pa­ti­kė­ję drau­di­mo, Lie­tu­vos ban­kų prie­žiū­rą ir ver­ty­bi­nių po­pie­rių prie­žiū­rą. Pa­žiū­rė­ki­me, kaip vei­kia ši or­ga­ni­za­ci­ja, pa­žiū­rė­ki­me, ar tai tik­rai efek­ty­vu, ar tai tik­rai ge­rai, ir ta­da žen­ki­me ki­tus žings­nius. Aš čia dau­giau nie­ko ne­ma­tau šia­me įsta­ty­me, la­bai ge­rai, kad mes jį at­me­tėm, kaip už­dė­ji­mą ant var­to­to­jų pe­čių dar di­des­nių pi­ni­gų iš­lei­di­mo. Nes vi­sos or­ga­ni­za­ci­jos iš­lai­ko­mos rin­kos da­ly­vių, o rin­kos da­ly­viai nie­ka­da iš sa­vo pel­no tų kaš­tų ne­pa­dengs, jos pa­di­dins ta­ri­fus ir vi­si žmo­nės su­mo­kės už tai. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Čia bu­vo tvir­ti­na­ma, kad stai­ga at­si­ra­dęs vie­nas kaž­koks Sa­lia­mo­nas, de­šimt or­ga­ni­za­ci­jų su­jun­gęs, vis­ką ge­riau ži­nos ir vis­ką taip tvar­kin­gai tvar­kys, kad nie­ko dau­giau ne­be­liks. Ga­lų ga­le, ar jūs su­pran­ta­te, ar ne, kad de­šimt skir­tin­gų tvar­kų yra, ir spe­cia­li­zuo­tos yra kur kas ge­riau ne­gu tai, kad vie­nas nu­lems ir ši­lu­mos kai­nas, ir ry­šių kai­nas, ir dar kaž­ką. Ne­krės­ki­me šio­je sri­ty­je špo­sų. Kai ku­rios ša­lys jau bu­vo nu­ke­lia­vu­sios…

PIRMININKĖ. Lai­kas, Bro­niau.

B. BRADAUSKAS (LSDPF) …tuo ke­liu, tarp jų ir Jung­ti­nės Ame­ri­kos Vals­ti­jos, ir grį­žo prie spe­cia­li­zuo­tos kon­tro­lės, nes toks di­de­lis monst­ras…

PIRMININKĖ. Bro­niau, lai­kas!

B. BRADAUSKAS (LSDPF). … nie­ko ne­ga­li ap­rėp­ti.

PIRMININKĖ. No­riu pa­sa­ky­ti, kad re­pli­kuo­ja­te tie, ku­rie bal­sa­vo­te prieš… pri­ėmė­me, kad ne­pri­tar­ta. Ne­su­pran­tu, kam tos re­pli­kos da­bar dar kar­tą. Pas­ku­ti­nis J. Ve­sel­ka ir dau­giau jo­kių re­pli­kų. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, at­ro­do la­bai de­mo­kra­tiškai, bet ką ger­bia­ma­sis Č. Stan­ke­vi­čius da­bar to­bu­lins? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Na, pri­ėmė­me, mes ki­to­kio…

J. VESELKA (TTF). Pa­lau­ki­te, jei­gu pri­ėmėm to­bu­lin­ti, tai jau tris kar­tus žmo­gus to­bu­li­no to­bu­li­no ir vėl to­bu­lin­ti. Tai jūs pa­sa­ky­ki­te, ką to­bu­lin­ti? (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mų nė­ra. Skel­biu sau­sio 17 d. va­ka­ri­nio… (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te re­gist­ruo­tis? Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 63 Sei­mo na­riai.

Skel­biu sau­sio 17 d. va­ka­ri­nio po­sė­džio pabai­gą.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcja; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LiCSF – Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.