LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO

BIUDŽETO IR FINANSŲ komitetas

PAGRINDINIO KOMITETO

I Š V A D O S

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS

ELEKTRONINIŲ PINIGŲ IR ELEKTRONINIŲ PINIGŲ ĮSTAIGŲ

ĮSTATYMO PROJEKTO (XIP-3203)

2011 m. lapkričio 30 d. Nr. 109-P-52

Vilnius

Komiteto posėdyje dalyvavo: Biudžeto ir finansų komiteto nariai: Kęstutis Glaveckas, Rytas Kupčinskas, Algirdas Butkevičius, Petras Luomanas, Arūnė Stirblytė, Jurgis Razma, Žilvinas Šilgalis.

Biudžeto ir finansų komiteto biuras: vedėjas Gediminas Morkūnas, patarėjai Janina Baltrušaitienė, Alina Brazdilienė, Jolanta Dzikaitė, Aleksandras Mikalauskas, Dalia Mudėnienė, padėjėjos Danguolė Zabulėnienė ir Jolanta Matiliauskienė.

2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę

Str.	Str. d.	P.

1.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	2 2	2 10	1. Įstatymo projekto 2 straipsnio 2 dalyje reglamentuojamą elektroninių pinigų įstaigos sąvoką siūlytume derinti su šio straipsnio 10 dalyje reglamentuojama kitos valstybės narės elektroninių pinigų įstaigos sąvoka ir po žodžių „veiklos licencija <...>“ įterpti formuluotę „kuria suteikiama teisė leisti elektroninius pinigus Lietuvos Respublikoje ir/ar kitose valstybėse narėse“.	Pritarti
2.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	2 2	3 5	2. Įstatymo projekto 2 straipsnio 3 ir 5 dalyje skliausteliuose rašomi sąvokų trumpiniai nerašytini paryškintomis raidėmis.	Pritarti
3.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	2 11 12 12 27	6 3 4 11 1	10 7	3. Įstatymo projekto 2 straipsnio 6 dalyje esanti nuoroda į 10 straipsnio 2 dalies 5 punktą keistina nuoroda į 10 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Atitinkamai ši nuoroda koreguotina ir įstatymo projekto 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte, 12 straipsnio 4 dalies 7 punkte, 12 straipsnio 11 dalyje, 27 straipsnio 1 dalyje.	Pritarti
4.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	2	6	4. Įstatymo projekto 2 straipsnio 6 dalyje ir kitur įstatymo tekste kalbant apie bendrovės vadovą vartojamas terminas „administracijos vadovas”. Atkreiptinas dėmesys, kad Akcinių bendrovių įstatyme šis terminas nebevartojamas, jis pakeistas į terminą „bendrovės vadovas”. Siūlytina atitinkamai koreguoti įstatymo projektą.	Pritarti	Pritarta Audito komiteto pasiūlymui patikslinti projekto XIP-3203 nuostatas: 1) projekto 2 straipsnio 6 dalies 1 ir 2 punktuose, 32 straipsnio 4 dalyje, 36 straipsnio 2 dalyje ir 41 straipsnio 5 dalyje vietoje žodžių „administracijos“ įrašyti žodžius „bendrovės“; 2) 14 straipsnio 1 dalį išdėstyti taip: „1. Elektroninių pinigų įstaigoje turi būti šie organai: visuotinis akcininkų susirinkimas, administracijos bendrovės vadovas ir (jeigu elektroninių pinigų įstaiga yra finansų įmonė) stebėtojų taryba ir valdyba.“.
5.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	2	15	5. Įstatymo projekto 2 straipsnio 15 dalyje reglamentuojama užsienio valstybės elektroninių pinigų įstaigos filialo sąvoka koreguotina, nes sąvoka negali būti apibrėžta ta pačia sąvoka.	Nepritarti	Pritarta Audito komiteto nuomonei kad nagrinėjama sąvoka neturėtų būti laikoma apibrėžta ta pačia sąvoka, nes įstatymo projektas reglamentuoja specifinį subjektą – užsienio valstybės elektroninių pinigų įstaigų filialą, kuriam yra išduota atitinkama, užsienio valstybės elektroninių pinigų įstaigos filialo, licencija.
6.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	3	6. Įstatymo projekto 3 straipsnio pavadinimas neatitinka straipsnio reguliavimo dalyko, nes straipsnis nustato atvejus, kai įstatymo nuostatos netaikomos. Siūlytina 3 straipsnio nuostatas perkelti į 1 straipsnį „Įstatymo paskirtis“.	Pritarti iš dalies	Pritarta Audito komiteto siūlymui pakeisti įstatymo projekto 3 straipsnio pavadinimą „Įstatymo taikymo sritis“ į pavadinimą „Įstatymo netaikymo sritis“.
7.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	5	7. Įstatymo projekto 5 straipsnio pavadinimas neatitinka straipsnio reguliavimo dalyko, nes straipsnio 2 dalis nustato tai, kas leidžiama, o ne tai, kas draudžiama. Siūlytina 5 straipsnio 2 dalį perkelti į 4 straipsnį.	Pritarti
8.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	6	3	8. Įstatymo projekto 6 straipsnio 3 dalyje yra reglamentuojama, kad „<...> Elektroninių pinigų išpirkimo sąlygos išdėstomos lietuvių kalba, lengvai suprantamais žodžiais, aiškia ir suprantama forma.“ Tokie terminai yra vertinamojo pobūdžio, todėl įstatymo tekste nevartotini, taigi siūlytina arba atskleisti jų turinį, arba jų atsisakyti.	Pritarti	Pritarta Audito komiteto siūlymui pakeisti projekto 6 straipsnio 3 dalį ir išdėstyti ją taip: „3. Elektroninių pinigų išpirkimo sąlygos išdėstomos lietuvių kalba, lengvai suprantamais žodžiais, aiškia ir vidutiniam vartotojui suprantama forma“.
9.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	6 6	4 4	1 3	9. Įstatymo projekto 6 straipsnio 4 dalies 1 ir 3 punktuose po žodžio „išpirkti“ įrašytina formuluotė „elektroninius pinigus“.	Pritarti
10.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2011-06-06	6	4	2	10. Įstatymo projekto 6 straipsnio 4 dalies 2 punkte vartojamame termine „galiojimo pabaigos terminą“ žodis „pabaigos“ brauktinas kaip perteklinis.	Pritarti
11.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	6	5	11. Įstatymo projekto 6 straipsnio 5 dalyje nustatoma, kad „<...> imamas papildomas atlygis turi būti proporcingas“. Vadovaujantis teisinio aiškumo principu bei siekiant išvengti praktinių įstatymo nuostatų taikymo problemų, siūlytume patikslinti šią formuluotę, kadangi ji nėra aiški.	Pritarti	Atsižvelgta į Audito komiteto pasiūlymą iš įstatymo projekto 6 straipsnio 5 dalies išbraukti žodžius „būti proporcingas ir“ ir šią dalį išdėstyti taip: „5. Už elektroninių pinigų išpirkimą imamas papildomas atlygis turi būti proporcingas ir atitikti faktiškai patirtas elektroninių pinigų leidėjo išlaidas.“.
12.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	6	8	12. Atsižvelgiant į juridinės technikos taisykles, įstatymo projekto 6 straipsnio 8 dalyje esantis trumpinys „str.“ keistinas žodžiu „straipsnio“, o žodis „Įstatymo“ rašytinas mažąja raide.	Pritarti
13.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	8 43	1	13. Įstatymo projekto 8 straipsnio pavadinime ir tekste esančios nuorodos „II skirsnyje“ ir „II skirsnio“ keistinos nuorodomis „antrame skirsnyje“ ir „antro skirsnio“. Analogiška pastaba taikytina ir įstatymo projekto 43 straipsnio 1 daliai.	Pritarti
14.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	9	4	14. Įstatymo projekto 9 straipsnio 4 dalies pirmas sakinys imperatyviai nustato baigtinį sąrašą teisės aktų, kuriais privalo vadovautis elektroninių pinigų įstaigos. Pažymėtina, jog toks reguliavimas yra teisiškai ydingas, nes yra ir kitų teisės aktų, kuriais savo veikloje elektroninių pinigų įstaigos privalomai turi vadovautis, pavyzdžiui, Darbo kodeksas. Siūlytina koreguoti įstatymo projektą.	Pritarti	Pritarta Audito komiteto pasiūlymui patikslinti projekto 9 straipsnio 4 dalį ir ją išdėstyti taip: „4. Elektroninių pinigų įstaiga savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, šiuo įstatymu, Mokėjimų įstatymu, priežiūros institucijos priimtais teisės aktais, kitais Lietuvos Respublikos teisės aktais ir savo įstatais. Elektroninių pinigų įstaigai Finansų įstaigų įstatymas, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas ir kiti įstatymai taikomi tiek, kiek šis įstatymas nenustato kitaip.“.
15.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	10	2	2	15. Įstatymo projekto 10 straipsnio 2 dalies 2 punkte esantis sąvoka „glaudžiai susijusios papildomos paslaugos“ yra neaiški, todėl vadovaujantis teisinio aiškumo principu bei siekiant išvengti praktinių įstatymo nuostatų taikymo problemų, siūlytume patikslinti šią formuluotę.	Pritarti	Pritarta Audito komiteto pasiūlymui papildyti projekto 10 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir jį išdėstyti taip: „2) teikti glaudžiai su elektroninių pinigų leidimu ir (arba) mokėjimo paslaugų teikimu susijusias papildomas paslaugas, tokias kaip užsienio valiutos keitimas, lėšų saugojimo veikla, duomenų kaupimas ir tvarkymas;“.
16.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	10	3	16. Įstatymo projekto 10 straipsnio 3 dalyje esantis terminas „nedelsiant“ yra neaiškus, todėl vadovaujantis teisinio aiškumo principu bei siekiant išvengti praktinių įstatymo nuostatų taikymo problemų, siūlytume jį patikslinti bei nustatyti terminą, kuris atitiktų tokią sąvoką.	Pritarti	Pritarta Audito komiteto siūlymui papildyti 10 straipsnio 3 dalį ir ją išdėstyti taip: „3. Elektroninių pinigų įstaigos iš elektroninių pinigų turėtojų gautos lėšos nedelsiant, kai tik techniškai įmanoma turi būti iškeičiamos į elektroninius pinigus. Šios lėšos nelaikomos indėliu ar kitomis grąžintinomis lėšomis.“.
17.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	10	4	3	17. Įstatymo projekto 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte esanti formuluotė „gautų ir laikomų lėšų“ keistina formuluote „gautas ir laikomas lėšas“.	Pritarti
18.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	10	4	4	18. Įstatymo projekto 10 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatoma, jog elektroninių pinigų įstaiga gali teikti tam tikras paskolas, jei „elektroninių pinigų įstaigos nuosavas kapitalas bet kuriuo metu yra pakankamas“. Pažymėtina, jog įstatymo projekte neapibrėžiama, kas laikytina pakankamu nuosavu kapitalu. Manytina, jog normos konstrukciją derėtų pakeisti, atskleidžiant tai, kas laikytina pakankamu nuosavu kapitalu, arba nuosavo kapitalo dydį susiejant su įstatymo projekto 21 straipsnyje nustatytais kriterijais.	Pritarti	Pritarta Audito komiteto pasiūlymui patikslinti projekto 10 straipsnio 4 dalies 4 punktą ir jį išdėstyti taip: „4) elektroninių pinigų įstaigos nuosavas kapitalas bet kuriuo metu atitinka šio įstatymo 21 straipsnyje nustatytus reikalavimus ir priežiūros institucijos teisės aktų nustatyta tvarka yra pakankamas“.
19.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	10	7	19. Įstatymo projekto 10 straipsnio 7 dalyje nustatoma, jog teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones privalo gauti priežiūros institucijos išvadą, kurią priežiūros institucija pateikia per 5 darbo dienas. Svarstytina, ar toks terminas yra adekvatus siekiamam tikslui, nes per 5 darbo dienas, pavyzdžiui, gali būti iššvaistytos visos lėšos. Atkreiptinas dėmesys, jog Civilinio proceso kodeksas teismams nustato 3 dienų terminą nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių priimti.	Pritarti	Pritarta Audito komiteto siūlymams nustatyti 3 darbo dienų terminą ir projekto 10 straipsnio 7 dalį išdėstyti taip: „7. Lietuvos Respublikos teismas, kitos įstatymų nustatytos institucijos ar pareigūnai, prieš priimdami sprendimus, kuriais apribojama elektroninių pinigų įstaigos galimybė disponuoti jos sąskaitose esančiomis lėšomis ar kuriais kitaip apribojama elektroninių pinigų įstaigos teisė leisti elektroninius pinigus ar teikti mokėjimo paslaugas, privalo gauti priežiūros institucijos išvadą dėl šių sprendimų įtakos elektroninių pinigų įstaigos ir visos elektroninių pinigų įstaigų sistemos stabilumui ir patikimumui, kurią priežiūros institucija pateikia per 5 3 darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos.“
20.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	11	2	20. Įstatymo projekto 11 straipsnio 2 dalyje nustatoma, jog „Steigiama elektroninių pinigų įstaiga gali būti įregistruota Juridinių asmenų registre <...>“. Pažymėtina, jog vadovaujantis teisės aktų aiškumo principu ir juridinės technikos taisyklėmis, įstatyme negali būti sąlyginių nuostatų, nenustatant kriterijų, nuo kurių tokių sąlyginių nuostatų galiojimas priklauso. Siūlytina tobulinti įstatymo projektą, aiškiai nustatant, kokiais atvejais steigiama elektroninių pinigų įstaiga turi būti įregistruota Juridinių asmenų registre, o kokiais ne.	Pritarti	Pritarta Audito komiteto pasiūlymui patikslinti 11 straipsnio 2 dalį ir ją išdėstyti taip: „2. Steigiama elektroninių pinigų įstaiga gali būti įregistruota registruojama Juridinių asmenų registre, o jei elektroninių pinigų įstaigos licencija išduodama ne steigiamai elektroninių pinigų įstaigai, atitinkami pakeitimai Juridinių asmenų registre gali būti padaryti padaromi tik išdavus elektroninių pinigų įstaigos licenciją.“
21.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	11	3	21. Įstatymo projekto 11 straipsnio 3 dalyje vartojami patikimumo, tinkamumo, adekvatumo kriterijai įstatymo projekte neapibrėžiami, jie priskirtini vertinamojo pobūdžio kriterijams. Atsižvelgiant į tai, jog šie kriterijai tiesiogiai lemia asmens teisę gauti tam tikrą licenciją, tokių reikalavimų turinys turi būti atskleistas įstatyme. Analogiška pastaba taikytina ir kitiems įstatymo projekto straipsniams.	Pritarti iš dalies	Atsižvelgta į Audito komiteto išvadoje, be kita ko, pateiktus argumentus, kad įstatymo projekto 11 straipsnio 3 dalyje vartojamų kriterijų turinys yra atskleidžiamas įstatymo projekto 11 str. 7 dalies 6 punkte. Be to, turėtų būti atsižvelgta į tai, kad vertindama subjekto pasirengimą tapti elektroninių pinigų įstaiga, priežiūros institucija privalės įvertinti pateiktą informaciją, įsitikinti jos teisingumu ir motyvuoti sprendimus dėl licencijos neišdavimo. Todėl pritarta Audito komiteto siūlymui patikslinti projekto 11 straipsnio 3 dalies 6 punktą – išbraukti žodžius „įrodantis, kad ta valdymo tvarka ir vidaus kontrolės sistema yra tinkamos, patikimos ir adekvačios prisiimamai rizikai” ir šį punktą išdėstyti taip: „6) taikomos (numatomos taikyti) valdymo tvarkos ir vidaus kontrolės sistemos, įskaitant administracines, rizikos valdymo ir apskaitos sistemas, aprašymas. , įrodantis, kad ta valdymo tvarka ir vidaus kontrolės sistema yra tinkamos, patikimos ir adekvačios prisiimamai rizikai;“.
22.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	11 12 18	5 8 8	22. Įstatymo projekto 11 straipsnio 5 dalyje nustatoma, jog priežiūros institucija turi teisę atlikti pasiruošimo leisti elektroninius pinigus patikrinimus vietoje. Pažymėtina, jog vadovaujantis teisės aktų aiškumo principu ir juridinės technikos taisyklėmis, įstatyme negali būti sąlyginių nuostatų, nenustatant kriterijų, nuo kurių tokių sąlyginių nuostatų galiojimas priklauso. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog patikrinimas sukuria asmenims papildomą administracinę naštą, taigi vienus asmenis tikrinant, o kitų ne, gali kilti asmenų lygiateisiškumo klausimas. Siūlytina tobulinti įstatymo projektą, aiškiai nustatant, kokiais atvejais patikrinimas vietoje atliekamas, o kokiais ne. Analogiška pastaba taikytina ir projekto 12 straipsnio 8 daliai ir 18 straipsnio 8 daliai.	Pritarti	Atsižvelgta į Audito komiteto pasiūlymą įstatymo projekto 11 straipsnio 5 dalyje, 12 straipsnio 8 dalyje, 18 straipsnio 8 dalyje po žodžių „priežiūros institucija“ įrašyti žodžius „rizikos vertinimo pagrindu“.
23.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	11 13	7 3	23. Įstatymo projekto 11 straipsnio 7 dalyje nustatoma, jog tam tikrais atvejais priežiūros institucija atsisako išduoti licenciją. Manytina, jog įstatymo projekte reikia nustatyti, kad toks sprendimas turi būti motyvuotas, kaip tai, pavyzdžiui, nustatoma įstatymo projekto 13 straipsnio 3 dalyje.	Pritarti	Pritarta Audito komiteto siūlymui įstatymo projekto 11 straipsnio 7 dalį išdėstyti taip: „7. Priežiūros institucija motyvuotai atsisako išduoti elektroninių pinigų įstaigos licenciją, jeigu:...“.
24.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	11 12	7 10	6 4	24. Įstatymo projekto 11 straipsnio 7 dalyje nustatomos priežastys, dėl kurių priežiūros institucija atsisako išduoti licenciją. Šios dalies 6 punkto paskutinis sakinys nustato ne priežastį, o reikalavimus tam tikrai tvarkai, rizikos valdymo ir vidaus kontrolės sistemoms, taigi ši nuostata negali būti 11 straipsnio 7 dalies reguliavimo objektu. Be to, pažymėtina, jog visapusiškumo ir adekvatumo reikalavimai įstatymo projekte neapibrėžiami, jie priskirtini vertinamojo pobūdžio kriterijams. Atsižvelgiant į tai, jog šie kriterijai tiesiogiai lemia asmens teisę gauti tam tikrą licenciją, tokių reikalavimų turinys turi būti atskleistas įstatyme. Analogiška pastaba taikytina ir projekto 12 straipsnio 10 dalies 4 punktui.	Pritarti	Yra atsižvelgta ir į Specialiųjų tyrimų tarnybos 2011-09-29 rašte Nr. 4-01-3818 pateiktas pastabas, argumentus ir jų pagrindu bei remiantis Teisės departamento pastabomis Audito komiteto pateiktus pasiūlymus: 1) įstatymo projekto 11 straipsnio 7 dalies 6 punktą išdėstyti taip: „6) atsižvelgiant į poreikį užtikrinti patikimą ir riziką ribojančiais principais grindžiamą elektroninių pinigų įstaigos valdymą, elektroninių pinigų įstaiga neturi visapusės, adekvačios elektroninių pinigų įstaigos veiklos pobūdžiui, mastui ir sudėtingumui ir patikimos elektroninių pinigų leidimo veiklos valdymo tvarkos, įskaitant suprantamą organizacinę struktūrą, leidžiančią užtikrinti funkcijų atskyrimą ir vertikalius bei horizontalius atsakomybės ryšius su aiškiai apibrėžtomis, skaidriomis ir nuosekliomis atsakomybės ribomis, rizikos, kuri atsirado ar gali atsirasti, nustatymo, valdymo, stebėjimo, vadovybės informavimo ir vidaus kontrolės sistemos, įskaitant patikimas administracines priemones ir apskaitos sistemą.“; 2) įstatymo projekto 12 straipsnio 10 dalies 4 punktą išdėstyti taip: „4) atsižvelgiant į poreikį užtikrinti patikimą ir riziką ribojančiais principais grindžiamą elektroninių pinigų įstaigos valdymą, elektroninių pinigų įstaiga neturi visapusės ir adekvačios elektroninių pinigų įstaigos veiklos pobūdžiui, mastui ir sudėtingumui ir patikimos elektroninių pinigų leidimo veiklos valdymo tvarkos, įskaitant suprantamą organizacinę struktūrą leidžiančią užtikrinti funkcijų atskyrimą ir vertikalius bei horizontalius atsakomybės ryšius su aiškiai apibrėžtomis, skaidriomis ir nuosekliomis atsakomybės ribomis, neturi vidaus kontrolės sistemos, įskaitant patikimas administracines priemones ir apskaitos metodus. Ši tvarka ir vidaus kontrolės sistema turi būti visapusės ir adekvačios elektroninių pinigų įstaigos veiklos pobūdžiui, mastui ir sudėtingumui.“.
25.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	12 12	1 3	3	25. Atsižvelgiant į juridinės technikos taisykles, įstatymo projekto 12 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalies 3 punkte esantis trumpinys „mln.“ keistinas žodžiu „milijonų“.	Pritarti
26.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	12	4	4	26. Įstatymo projekto 12 straipsnio 4 dalies 4 punkte esantys žodžiai „dokumentus nurodytus“ keistini žodžiais „dokumentai nurodyti“.	Pritarti
27.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	12	11	27. Įstatymo projekto 12 straipsnio 11 dalis tikslintina kalbiniu požiūriu, vietoj žodžių „jei jo vykdoma“ įrašant žodžius „jei elektroninių pinigų įstaigos vykdoma“.	Pritarti
28.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	13	2	28. Įstatymo projekto 13 straipsnio 2 dalyje esanti formuluotė „keltų grėsmę mokėjimų sistemų stabilumui“ kelia klausimus, kas nuspręs, jog tai kelia grėsmę mokėjimų sistemų stabilumui ir pagal kokius kriterijus tai bus sprendžiama. Siekiant teisinio aiškumo, siūlytina šią formuluotę patikslinti, atsižvelgiant į tai, kad tokie sprendimai yra susiję su asmenų teise verstis tam tikra veikla, tokie kriterijai turi būti įtvirtinti tik įstatymuose, o ne poįstatyminiuose aktuose.	Nepritarti	Atsižvelgta į Audito komiteto išvadoje šiuo klausimu pateiktus argumentus, kad kiekvienu atveju Lietuvos Bankas atlieka individualų grėsmių vertinimą ir kad grėsmę mokėjimo sistemų stabilumui yra sudėtinga apibrėžti dėl grėsmės požymių dinamikos. Panašios nuostatos yra įtvirtintos ir kituose priežiūros institucijos teises reglamentuojančiuose teisės aktuose, pavyzdžiui, Mokėjimo įstaigų įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 2 punkte.
29.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	13	5	29. Įstatymo projekto 13 straipsnio 5 dalyje žodis „turėtojai“ keistinas žodžiu „turėtojais“.	Pritarti
30.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	14	2	30. Įstatymo projekto 14 straipsnio 2 dalyje nustatoma, jog elektroninių pinigų įstaigų vadovų kvalifikacijos ir patirties reikalavimus nustato „priežiūros institucijos priimti teisės aktai“. Atkreiptinas dėmesys, jog tokie reikalavimai lems asmenų teisę dirbti tam tikrą darbą. Šiame kontekste pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo doktrinoje išsakoma nuostata, jog teisinis reguliavimas, susijęs su asmenų teisėmis ir pareigomis gali būti įtvirtintas tik įstatymuose, o ne poįstatyminiuose teisės aktuose. Todėl aptariami patirties ir kvalifikacijos reikalavimai turi būti įtvirtinti įstatymo projekte.	Pritarti	Pritarta Audito komiteto siūlymui patikslinti įstatymo projekto 14 straipsnio 2 dalį ir ją išdėstyti taip: „2. Elektroninių pinigų įstaigos, turinčios elektroninių pinigų įstaigos licenciją, vadovai turi būti nepriekaištingos reputacijos ir turėti kvalifikaciją ir patirtį, leidžiančią tinkamai eiti pareigas. Vertinant šių vadovų nepriekaištingą reputaciją mutatis mutandis taikomos Bankų įstatymo 34 straipsnio 12 ir 13 dalių nuostatos. Vadovų kvalifikacijos ir patirties reikalavimai vertinami priežiūros institucijos priimtų teisės aktų nustatyta tvarka.“.
31.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	14	4	31. Įstatymo projekto 14 straipsnio 4 dalyje nuorodos į šio straipsnio 3 ir 4 dalis keistinos nuorodomis į šio straipsnio 2 ir 3 dalis.	Pritarti
32.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	14	6	32. Atsižvelgiant į projekto 14 straipsnio nuostatų turinį, manytume, kad Įstatymo projekto14 straipsnio 6 dalyje nuorodas į šio straipsnio 2, 4 ir 5 dalis reikėtų atitinkamai keisti nuorodomis į šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalis.	Pritarti
33.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	16 16	3 5	33. Įstatymo projekto 16 straipsnio 3 ir 5 dalyse žodis „Įstatymo“ rašytinas mažąja raide.	Pritarti
34.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	18	4	34. Įstatymo projekto 18 straipsnio 4 dalyje nustatoma, kad „Užsienio valstybės elektroninių pinigų įstaigos filialui priežiūros institucija netaiko palankesnių sąlygų nei Lietuvos Respublikoje steigiamam kitos valstybės narės elektroninių pinigų įstaigos filialui“. Nors šia projekto nuostata yra įgyvendinama 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/110/EB (toliau – Direktyva) 8 straipsnio 1 dalies nuostata, manytume, kad šios nuostatos tiesioginis perkėlimas į įstatymo projektą yra perteklinis, nes ši nuostata yra iš esmės įgyvendinama įstatymo projekte nustatant užsienio valstybės elektroninių pinigų įstaigos veiklos sąlygas, kurios nėra palankesnės už sąlygas, kurios pagal teikiamą projektą yra taikomos kitos valstybės narės elektroninių pinigų įstaigos filialui. Siūlytume atsisakyti perteklinio teisinio reguliavimo.	Pritarti
35.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	18 18	7 7	9 10	35. Po įstatymo projekto 18 straipsnio 7 dalies 9 ir 10 punktų numerių rašytinas skliaustelis.	Pritarti
36.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	18	11	36. Įstatymo projekto 18 straipsnio 11 dalyje po žodžio „priežiūros“ įrašytinas žodis „institucijos“.	Pritarti
37.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	19	1	37. Įstatymo projekto 19 straipsnio 1 dalis redaguotina kalbiniu požiūriu ir po žodžių „priežiūros institucijos“ įrašytinas žodis „išduotą“.	Pritarti
38.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	19	3	38. Įstatymo projekto 19 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama, kad skirtingas licencijas turinčios elektroninių pinigų įstaigos į viešąjį elektroninių pinigų įstaigų sąrašą yra „įtraukiamos atskirai“. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymo projekto 2 straipsnio 16 dalyje yra pateikta tokio sąrašo sąvoka, kurioje yra nustatytas baigtinis sąrašas, todėl neaišku apie kokį sąrašą šiuo atveju yra kalbama.	Pritarti	Pritarta Audito komiteto siūlymui patikslinti įstatymo projekto 19 straipsnio 3 dalį ir ją išdėstyti taip: „3. Elektroninių pinigų įstaigos, turinčios elektroninių pinigų įstaigos licenciją, į viešąjį elektroninių pinigų įstaigų sąrašą yra įtraukiamos atskiroje dalyje nuo elektroninių pinigų įstaigų, turinčių elektroninių pinigų įstaigos ribotos veiklos licenciją.“.
39.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	19	4	39. Įstatymo projekto 19 straipsnio 4 dalyje esantis terminas „reguliariai“ nėra aiškus, todėl, siekiant teisinio aiškumo, siūlytume jį patikslinti.	Pritarti	Pritarta Audito komiteto siūlymui įstatymo projekto 19 straipsnio 4 dalyje išbraukti žodį „reguliariai“ ir šią dalį išdėstyti taip: „4. Viešojo elektroninių pinigų įstaigų sąrašo tvarkytojas – priežiūros institucija – apie elektroninių pinigų įstaigos, jos filialo, užsienio valstybės elektroninių pinigų įstaigos filialo įtraukimą į sąrašą, jų duomenų ar informacijos pakeitimą skelbia ir šią informaciją reguliariai atnaujina priežiūros institucijos interneto tinklalapyje.“.
40.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	22	3	40. Svarstytina, ar įstatymo projekto 22 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas maksimalus elektroninių pinigų apsaugojimo terminas „5 darbo dienos“ nėra per ilgas.	Nepritarti	Atsižvelgta į Audito komiteto išvadoje pateiktą pastabą, kad Direktyvos (EB) 2009/110/EB 7 straipsnio 1 dalis numato penkių darbo dienų terminą.
41.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	23 23	1 4	41. Įstatymo projekto 23 straipsnio 1 dalyje nustatoma, jog elektroninių pinigų įstaigos gali perduoti elektroninių pinigų leidimo veiklos funkcijas „kitam asmeniui“. Pažymėtina, jog įstatymo projekte neapibrėžiama kas galėtų būti tokie „kiti asmenys“. Tuo tarpu pagal teikiamo projekto 5 straipsnį teisę leisti elektroninius pinigus turi tik elektroninių pinigų leidėjai. Pastarųjų baigtinis sąrašas yra nustatytas projekto 4 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, nėra aiškus minėtųjų projekto nuostatų ir projekto 23 straipsnio 1 dalies nuostatų tarpusavio santykis. Be to, tuo atveju, jei aptariamoje projekto nuostatoje turimi minty kiti asmenys, nei įstatymo 4 straipsnyje nurodyti elektroninių pinigų leidėjai, Konstitucinio Teismo jurisprudencijos dėl asmenų teisių ir laisvių įtvirtinimo įstatyme neatitinka projekto 23 straipsnio 4 dalis, pagal kurią reikalavimus elektroninių pinigų įstaigos elektroninių pinigų leidimo veiklos funkcijų perdavimui nustato priežiūros institucijos teisės aktai.	Pritarti iš dalies	Atsižvelgta į Audito komiteto išvadoje pateiktus argumentus, kad kiti, negu įstatymo projekto 5 straipsnyje nurodyti asmenys, negali leisti elektroninių pinigų. Elektroninių pinigų leidimo veikla nėra tik elektroninių pinigų leidimas, ji taip pat apima ir kitas su elektroninių pinigų leidimu susijusias veiklas, pavyzdžiui, elektroninių pinigų ir elektroninių pinigų įstaigos apskaitą, logistiką, informacinių sistemų priežiūrą bei kitas veiklas. Priežiūros institucija apie tokių veiklų perdavimą turi būti informuojama, nes ji vertins ar nėra įstatymo projekto 5 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių. Pritarta pastarųjų argumentų pagrindu pateiktam Audito komiteto pasiūlymui patikslinti įstatymo projekto 23 straipsnio 1 dalį ir ją išdėstyti taip: „1. Elektroninių pinigų įstaiga, ketinanti perduoti elektroninių pinigų leidimo veiklos funkcijų, be kurių neįmanoma ar kurios padeda leisti elektroninius pinigus, vykdymą kitam asmeniui, apie tai prieš vieną mėnesį privalo informuoti priežiūros instituciją.“.
42.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	24	2	42. Įstatymo projekto 24 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad elektroninių pinigų įstaiga „<...> privalo imtis visų būtinų priemonių<...>“ yra vertinamojo pobūdžio, todėl turėtų būti aiškiai apibrėžiama įstatymo projekte.	Pritarti	Atsižvelgta į Audito komiteto siūlomą patikslinti įstatymo projekto 24 straipsnio 2 dalį ir ją išdėstyti taip: „2. Elektroninių pinigų įstaiga, kuri perduoda visų ar dalies svarbių elektroninių pinigų leidimo veiklos funkcijų, be kurių neįmanoma ar kurios padeda leisti elektroninius pinigus, vykdymą kitiems asmenims, privalo imtis visų būtinų priemonių, kad būtų užtikrintas šio įstatymo reikalavimų vykdymas.“.
43.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	25 11	4 3	11	43. Įstatymo projekto 25 straipsnio 4 dalyje prieš Audito įstatymo pavadinimą rašytini žodžiai „Lietuvos Respublikos“ arba šio projekto 11 straipsnio 3 dalies 11 punkte turi būti įvedamas šio įstatymo trumpinys.	Pritarti
44.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	28 28 28 28	2 3 4 5	44. Įstatymo projekto 28 straipsnio 2 dalies pirmajame sakinyje, 3, 4 ir 5 dalyse vartojama „leidimo“ sąvoka keistina „licencijos“ sąvoka.	Pritarti iš dalies	Atsižvelgta į Audito komiteto išvadoje pateiktus argumentus, kad sąvoka „išduoti leidimą“ reiškia ne tik licencijos išdavimą, bet ir tam tikrų veiksmų, pavyzdžiui, veiksmų, nurodytų įstatymo projekto 11, 12, 14, 15, 16, 18, 41 straipsniuose, atlikimą (vienas iš pavyzdžių gali būti –neprieštaravimas numatomiems vadovų pasikeitimams). Todėl yra pritarta Audito komiteto siūlymui tik patikslinti įstatymo projekto 28 straipsnio pavadinimą ir jį išdėstyti taip: „28 straipsnis. Prašymų dėl licencijos išdavimo ir kitų veiksmų atlikimo išduoti leidimą nagrinėjimas ir priežiūros institucijos sprendimai“.
45.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	30	5	45. Pagal įstatymo projekto 30 straipsnio 5 dalį priežiūros institucijos darbuotojai turėtų teisę dalyvauti elektroninių pinigų įstaigos organų darbe – dalyvauti susirinkimuose ar posėdžiuose stebėtojų teisėmis, ar kitaip stebėti elektroninių pinigų įstaigos veiklą pačios priežiūros institucijos nustatyta tvarka. Manytume, kad toks teisinis reguliavimas yra susijęs su asmens teisių ir laisvių apibrėžimu, todėl teikiamame projekte turėtų būti nustatyti atvejai, kai priežiūros institucijos darbuotojai gali dalyvauti elektroninių pinigų įstaigos organų darbe.	Pritarti iš dalies	Atsižvelgta į Audito komiteto išvadoje pateiktus argumentus, kad visų atvejų nurodyti nėra galimybės. Kiekvienu atveju toks poreikis būtų vertinamas individualiai, vadovaujantis gauta informacija, rizikos analize, siekiant išvengti galimos grėsmės mokėjimo sistemų stabilumui arba apsaugoti elektroninių pinigų turėtojų interesus. Todėl yra pritarta Audito komiteto siūlymui patikslinti įstatymo projekto 30 straipsnio 5 dalį ir išdėstyti ją taip: „5. Priežiūros institucijos Teisės aktų nustatyta tvarka priežiūros institucijos darbuotojai turi teisę dalyvauti elektroninių pinigų įstaigos organų darbe – dalyvauti susirinkimuose ar posėdžiuose stebėtojų teisėmis, ar kitaip stebėti elektroninių pinigų įstaigos veiklą.“.
46.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	34	2	46. Įstatymo projekto 34 straipsnio 2 dalyje derėtų nustatyti datą, apibrėžtą mėnesiu ir diena, iki kurios kiekvienais metais nustatomas įpareigojimas turi būti įvykdytas.	Pritarti	Pritarta Audito komiteto pasiūlymui patikslinti įstatymo projekto 34 straipsnio 2 dalį ir ją išdėstyti taip: „2. Priežiūros institucija kasmet iki liepos 1 dienos praneša Europos Komisijai užsienio valstybių elektroninių pinigų įstaigų filialams išduotų licencijų skaičių ir elektroninių pinigų įstaigų, kurioms išduotos elektroninių pinigų įstaigos ribotos veiklos licencijos, skaičių, jų neapmokėtų elektroninių pinigų vidurkį praėjusių kiekvienų kalendorinių metų gruodžio 31 dienos duomenimis.“.
47.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	41	5	47. Įstatymo projekto 41 straipsnio 5 dalyje siūloma nustatyti, kad „Teismas priima sprendimą likviduoti elektroninių pinigų įstaigą <...>.“ Atkreiptinas dėmesys, jog įstatymų imperatyvais negali būti formuluojami teismo sprendimai, kadangi tik teismas pagal Konstituciją yra įgaliotas vykdyti teisingumą, todėl siūlomos nuostatos formuluotė keistina į „Teismas priima sprendimą dėl elektroninių pinigų įstaigos likvidavimo“.	Pritarti
48.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	43	1	48. Įstatymo projekto 43 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad specializuoti bankai iki 2011 m. balandžio 30 d. gavę banko licenciją, turi teisę tęsti savo veiklą be elektroninių pinigų įstaigos licencijos. Svarstytina, ar nevertėtų šio termino sieti su įstatymo projekto įsigaliojimo data.	Pritarti iš dalies	Pritarta Audito komiteto išvadoje pateiktiems argumentams, kad įstatymo projekto 43 straipsnis yra netekęs aktualumo. Todėl pritarta ir siūlymui atsisakyti įstatymo projekto 43 straipsnio, o 44 straipsnį laikyti 43 straipsniu: „43 straipsnis. Įstatymo nuostatų taikymas specializuotiems bankams 1. Specializuoti bankai, kuriems, vadovaujantis Bankų įstatymu iki 2011 m. balandžio 30 d. išduota banko licencija, turi teisę tęsti savo veiklą Lietuvos Respublikoje ir kitose valstybėse narėse be elektroninių pinigų įstaigos licencijos ir neatsižvelgdami į šio įstatymo, išskyrus II skirsnį, reikalavimus iki 2011 m. spalio 30 d. 2. Specializuotas bankas priežiūros institucijai, jai pareikalavus, privalo pateikti visus duomenis ir informaciją, kad priežiūros institucija iki 2011 m. spalio 30 d. galėtų įvertinti, ar specializuotas bankas atitinka šio įstatymo nustatytus reikalavimus. Priežiūros institucijai reikalaujant pateikti vertinimui atlikti reikalingus duomenis ir informaciją ir atliekant vertinimą mutatis mutandis taikomos šio įstatymo 11 straipsnio nuostatos. Nustačiusi, kad specializuotas bankas atitinka šio įstatymo nustatytus reikalavimus, priežiūros institucija jam išduoda elektroninių pinigų įstaigos licenciją ir, atlikus įstatų, pavadinimo ir kitus reikiamus pakeitimus, jį įtraukia į Viešąjį elektroninių pinigų įstaigų sąrašą. 3. Priežiūros institucija, nustačiusi, kad specializuotas bankas neatitinka šio įstatymo nustatytų reikalavimų, raštu specializuotam bankui nurodo, kokių šio įstatymo nustatytų reikalavimų jis neatitinka ir nustato terminą trūkumams pašalinti. Jei nustatytu terminu priežiūros institucijos nurodymas neįvykdomas arba įvykdomas netinkamai, priežiūros institucija atšaukia specializuotam bankui išduotą licenciją. 4. Specializuotiems bankams, iki 2011 m. spalio 30 d. negavusiems elektroninių pinigų įstaigos licencijos, draudžiama leisti elektroninius pinigus.“
49.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2011-06-06 išvada Nr. XIP-3203	43	49. Iš įstatymo projekto 43 straipsnyje nustatyto teisinio reguliavimo būtų galima suprasti, kad specializuotiems bankams elektroninių pinigų įstaigos licencijos būtų išduodamos tik tais atvejais, kai atitinkami dokumentai ir informacija būtų pateikiama priežiūros institucijos reikalavimu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors prie teikiamo projekto pridedamoje Direktyvos ir Lietuvos Respublikos nacionalinių teisės aktų atitikties lentelėje nurodoma, kad projektu yra perkeliama ir Direktyvos 18 straipsnio 2 dalies nuostata dėl automatinio leidimų išdavimo (kai atitinkama elektroninių pinigų įstaiga atitinka visus nustatytus reikalavimus), tačiau projekte nėra jokių šią Direktyvos nuostatą įgyvendinančių normų.	Pritarti iš dalies	Argumentai ir pasiūlymai yra nurodyti pirmiau (dėl 48 Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabos).

3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę

Str.	Str. d.	P.

1.	Lietuvos auditorių rūmai, 2011-09-26 raštas Nr. 1.9-SO -896	11	3	11	Argumentai: Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos audito įstatyme (toliau – Audito įstatymas) numatyta galimybė atestuotiems auditoriams audito veikla verstis savarankiškai, kuriems mutatis mutandis taikomos Audito įstatymo nuostatos, reglamentuojančios audito įmonių veiklą, siūlome pakeisti Įstatymo projekto 11 straipsnio 3 dalies 11 punktą ir jį išdėstyti taip: Pasiūlymas: „11) auditą atliekančios (atliksiančios) audito įmonės ar atestuoto auditoriaus (toliau – auditorius), savarankiškai besiverčiančio audito veikla (toliau, kai įstatyme kalbama apie audito įmonę ir auditorių, savarankiškai besiverčiantį audito veikla kartu, vartojama sąvoka „audito įmonė“), atitinkančiosų Finansų įstaigų įstatyme ir Lietuvos Respublikos audito įstatyme nustatytus reikalavimus, duomenys“.	Pritarti	Atsižvelgta į Audito komiteto 2011-10-21 išvadoje Nr. 108 išreikštą nuomonę šiuo klausimu.
2.	Lietuvos auditorių rūmai, 2011-09-26 raštas Nr. 1.9-SO-896	12	4	Argumentai: Mūsų nuomone, Įstatymo projekte turėtų būti numatytos vienodos sąlygos dėl elektroninių pinigų įstaigos licencijai ir elektroninių pinigų įstaigos ribotos veiklos licencijai gauti reikalaujamų duomenų apie auditą atliekančią (atliksiančią) audito įmonę pateikimo, todėl siūlome Įstatymo projekto 12 straipsnio 4 dalį papildyti šiuo punktu: Pasiūlymas: „auditą atliekančios (atliksiančios) audito įmonės, atitinkančios Finansų įstaigų įstatyme ir Lietuvos Respublikos audito įstatyme nustatytus reikalavimus, duomenys“.	Nepritarti	Atsižvelgta į Audito komiteto 2011-10-21 išvadoje Nr. 108 pateiktus argumentus ir išreikštą nuomonę šiuo klausimu. Pastarojoje išvadoje, be kita ko, atkreiptas dėmesys į tai, kad ribotos veiklos licenciją siekiančios įgyti mažos įmonės kai kuriais atvejais gali neatitikti Akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 4 dalyje numatytų privalomo audito atlikimo kriterijų ir tokiu atveju jose auditas nebus atliekamas.
3.	Lietuvos auditorių rūmai, 2011-09-26 raštas Nr. 1.9-SO-896	18	7	4	Argumentai: Atsižvelgiant į tai, kad auditorius atlikęs finansinių ataskaitų auditą išleidžia auditoriaus išvadą, siūlome pakeisti Įstatymo projekto 18 straipsnio 7 dalies 4 punktą ir jį išdėstyti taip: Pasiūlymas: „4) pastarųjų 3 metų užsienio valstybės elektroninių pinigų įstaigos finansines ataskaitas, patikrintas audito įmonės kartu su auditoriaus išvada“.	Pritarti	Atsižvelgta į Audito komiteto 2011-10-21 išvadoje Nr. 108 išreikštą nuomonę šiuo klausimu.
4.	Lietuvos auditorių rūmai, 2011-09-26 raštas Nr. 1.9-SO-896	25	4	Argumentai: Įstatymo 25 straipsnio 4 dalis būtų aiškesnė, jei būtų išdėstyta taip: Pasiūlymas: „4. Reikalavimus Elektroninių pinigų įstaigos finansinių ataskaitų auditąo atlikimui, reikalavimus auditoriui ir audito įmonei, jų pareigas ir atsakomybę nustato ir Audito įstatymas ir kiti teisės aktai“.	Pritarti	Atsižvelgta į Audito komiteto 2011-10-21 išvadoje Nr. 108 išreikštą nuomonę šiuo klausimu.
5.	Lietuvos auditorių rūmai, 2011-09-26 raštas Nr. 1.9-SO-896	25	5	Argumentai: Įstatymo 25 straipsnio 5 dalis aiškiai neapibrėžia auditoriaus darbo apimties, todėl siūlytume Įstatymo 25 straipsnio 5 dalį išdėstyti taip: Pasiūlymas: „5. Elektroninių pinigų įstaigos, kurioms yra privalomas finansinių ataskaitų auditas, kartu su audituotomis finansinėmis ataskaitomis priežiūros institucijai turi pateikti ir auditoriaus ataskaitą, kurioje turi būti atskleista informacija apie elektroninių pinigų leidimo, mokėjimo paslaugų teikimo ir kitos vykdomos veiklos atskyrimo teisingumą. Šios ataskaitos turinį, suderinusi su Lietuvos auditorių rūmais, nustato priežiūros institucija“.	Nepritarti	Atsižvelgta į Audito komiteto 2011-10-21 išvadoje Nr. 108 pateiktus argumentus ir išreikštą nuomonę šiuo klausimu. Pastarojoje išvadoje, be kita ko, atkreiptas dėmesys į tai, kad Lietuvos bankas pagal kompetenciją nereguliuoja audito atlikimo ar audito ataskaitų bei auditorių išvadų rengimo veiklos reikalavimų ar šių dokumentų turinio. Audito ataskaitos reikalavimus pagal kompetenciją turėtų nustatyti Lietuvos Auditorių rūmai, derindami tai su priežiūros institucija..

4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę

Str.	Str. d.	P.

1.	Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba, 2011-09-29 raštas Nr. 4-01-3818	Argumentai: Specialiųjų tyrimų tarnybos nuomone, nuostatų, kurių įvertinimas priklauso nuo to, kaip licencijas išduodančios ar kitus sprendimus priimančios institucijos darbuotojas suvoks sąvokų (pavyzdžiui, pakankamas kapitalas (10 straipsnio 4 dalies 4 punktas); suprantama organizacinė struktūra (11 straipsnio 7 dalies 6 punktas); nepakankamai užtikrina (18 straipsnio 10 dalies 4 punktas); ir pan.) prasmę, yra ydinga antikorupciniu požiūriu, nes galimi atvejai, kai sprendimus priimantis asmuo skirtingomis situacijomis nevienodai traktuos minėtus kriterijus. Pasiūlymas: Specialiųjų tyrimų tarnyba siūlo sukonkretinti pateikiamas nuostatas, pavyzdžiui: kapitalą įvardyti skaitine išraiška, nustatyti pavyzdinę organizacinę struktūrą, įtvirtinti saugios veiklos principus ar pan.	Pritarti	Pritarta Audito išvadoje pateiktiems argumentams bei sukonkretintiems pasiūlymams kaip tobulinti įstatymo projekto XIP-3203 10 straipsnio 4 dalies 4 punkto, 11 straipsnio 7 dalies 6 punkto ir 18 straipsnio 10 dalies nuostatas pagal Specialiųjų tyrimų tarnybos pastabas ir pasiūlymą.
2.	Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba, 2011-09-29 raštas Nr. 4-01-3818	Argumentai: Pateikiant sąlygines nuostatas, kurios gali būti įgyvendinamos ateityje (pavyzdžiui: priemonių, kurių imtasi (bus imamasi); taikomos (numatomos taikyti); vidaus kontrolės sistemos, kuri įdiegta (bus įdiegta); ir pan. (atitinkamai 11 straipsnio 3 dalies 5, 6, 7 punktai), tačiau nenumatant konkretaus termino minėtų sąlygų įvykdymui ar pačios priežiūros institucijos vėlesnio šių aplinkybių įgyvendinimo patikrinimo, gali susidaryti sąlygos piktnaudžiauti, įgyjant elektroninių pinigų įstaigos licenciją (pavyzdžiui: įstaiga gali pateikti prašymą gauti elektroninių pinigų įstaigos licenciją atitikdama tik dalį keliamų reikalavimų, o dėl kitų pažymėti, jog bus imtasi, įdiegta ir pan., nors neaišku, kada ir kokia dalimi jie bus įgyvendinti). Pasiūlymas: Specialiųjų tyrimų tarnyba siūlo nustatyti terminą reikalavimų neatitikimams šalinti.	Nepritarti	Pritarta Audito komiteto išvadoje pateiktiems argumentams, pagrindžian-tiems nepritarimą Specialiųjų tyrimų tarnybos pasiūlymui. Audito komiteto išvadoje, be kita ko, pažymima, kad įstatymo projekto XIP-3203 11 straipsnio 3 dalies 5, 6, 7 punktuose įtvirtinta galimybė būsimam juridiniam asmeniui ateityje atitikti keliamus reikalavimus. Tai yra sietina su tuo, kad prašymą suteikti elektroninių pinigų įstaigos licenciją gali pateikti ne tik jau veikiančio juridinio asmens (akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės) vadovai, bet taip pat ir būsimo juridinio asmens steigėjai (tokia galimybė numatyta projekto 11 straipsnio 2 dalyje). Be to, projekto XIP-3203 11 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad elektroninių pinigų įstaigos licenciją turinti elektroninių pinigų įstaiga visą savo veiklos laikotarpį turi atitikti nustatytus elektroninių pinigų įstaigos licencijos išdavimo reikalavimus. Todėl prieš pradėdama vykdyti elektroninių pinigų leidimo veiklą, įstaiga turi būti pritaikiusi visas įstatyme nurodytas priemones ir sistemas, leidžiančias verstis saugia ir patikima mokėjimo įstaigos veikla, priešingu atveju jai būtų taikomos projekto 35 straipsnyje numatytos poveikio priemonės.
3.	Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba, 2011-09-29 raštas Nr. 4-01-3818	Argumentai: Įstatymo projekto Nr. XIP-3203 35 straipsnio 5 dalyje nustatyta, į kokias aplinkybes atsižvelgia priežiūros institucija priimdama sprendimus dėl poveikio priemonės taikymo, tačiau lieka neaišku, kaip į išvardytus kriterijus (pažeidimų ir veiklos trūkumų turinys, poveikis elektroninių pinigų turėtojų interesams, ir pan.) bus atsižvelgiama skiriant konkrečią poveikio priemonę, t. y. ar poveikio priemonės paskyrimui ir diferencijavimui įtakos turinčios aplinkybės išdėstytos prioritetine tvarka (pavyzdžiui: elektroninių pinigų įstaigos akcininkų ir vadovų pasirengimas ir galimybės pašalinti pažeidimus ir trūkumus bus reikšmingesnės negu numatomos taikyti poveikio priemonės (priemonių) pasekmės <...> elektroninių pinigų įstaigų sistemos stabilumui ir patikimumui), ar jos yra lygiavertės. Pasiūlymas: Specialiųjų tyrimų tarnyba siūlo tarpusavyje susieti diferencijavimui įtakos turinčias aplinkybes ir poveikio priemones, pavyzdžiui: esant pažeidimų pakartotinumui taikyti griežtesnę poveikio priemonę nei įspėjimas ar bauda.	Nepritarti	Pritarta Audito komiteto išvadoje pateiktiems argumentams, pagrindžian-tiems nepritarimą Specialiųjų tyrimų tarnybos pasiūlymui. Audito komiteto išvadoje, be kita ko, pažymima, kad pagal įstatymo projekto XIP-3203 35 straipsnio nuostatas priežiūros institucija turi teisę licenciją turinčioms elektroninių pinigų įstaigoms ar užsienio valstybių elektroninių pinigų įstaigų filialams taikyti konkrečias poveikio priemones pagal projekto 35 straipsnio 5 dalyje išdėstytas aplinkybes. Priežiūros institucijos sprendimas dėl poveikio priemonės (priemonių) taikymo turi būti motyvuotas ( projekto 35 straipsnio 7 dalis). Projekte įvardinti, kaip bus reaguojama į skirtingas aplinkybes, būtų neprasminga, kadangi dėl finansų sektoriaus dinamikos kiekviena aplinkybė tam tikromis konkrečiomis sąlygomis gali turėti skirtingą įtaką elektroninių pinigų įstaigų sistemų stabilumui ir patikimumui. Todėl kiekviena galima rizika ir žala turėtų būti vertinama individualiai. Be to, projekto 35 straipsnyje jau yra numatyta, kad poveikio priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į šio straipsnio 5 dalyje išvardintas konkrečias aplinkybes, taip pat numatyta, kad vienu metu gali būti taikomos kelios poveikio priemonės (35 straipsnio 4 dalis).
4.	Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, 2011-09-22 raštas Nr. 25/3-2-2-10164	Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išnagrinėtas Jūsų raštas dėl Elektroninių pinigų ir elektroninių įstaigų įstatymo projekto ir jį įgyvendinančių teisės aktų. Pastabų bei pasiūlymų dėl nurodytų dokumentų neturime.	Atsižvelgti

5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: negauta.

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti	Pastabos	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę

Str.	Str. d.	P.

Argumentai: Pasiūlymas:	Argumentai: Pasiūlymas:

6. Seimo paskirtų papildomų komitetų, komisijų pasiūlymai:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti	Pastabos	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę

Str.	Str. d.	P.

1.	Informaci-nės visuome-nės plėtros komitetas, 2011-10-12 išvada Nr. 280-P-29	Iš esmės pritarti iniciatorių pateiktam įstatymo projektui ir pasiūlyti pagrindiniam Biudžeto ir finansų komitetui patobulinti įstatymo projektą pagal Seimo kanceliarijos Teisės departamento pasiūlymus.	Pritarti iš dalies	Argumentai: Informacinė visuomenės plėtros komitetas pritarė visiems Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadoje pateiktiems pasiūlymams. Tuo tarpu Audito komitetas ir Biudžeto ir finansų komitetas nepritarė 2 ir pritarė iš dalies 6 šio departamento pasiūlymams. Be to, yra atsižvelgta į dalį Specialiųjų tyrimų tarnybos 2011-10-03 rašte Nr. G-2011-9875 pateiktų pasiūlymų, taip pat į Lietuvos auditorių rūmų kai kuriuos pasiūlymus. Pasiūlymas: Pritarti iš dalies Informacinė visuomenės plėtros komiteto pasiūlymui tobulinti įstatymo projektą pagal Seimo kanceliarijos Teisės departamento pasiūlymus.
2	Audito komitetas, 2011-10-21 išvada Nr. 108	Iš esmės pritarti iniciatorių pateiktam Įstatymo projektui Nr. XIP-3203 ir siūlyti pagrindiniam komitetui jį tobulinti, atsižvelgiant į Seimo kanceliarijos Teisės departamento ir Specialiųjų tyrimų tarnybos pastabas bei Lietuvos Auditorių rūmų pasiūlymus, kuriems pritarė Audito komitetas ir Audito komiteto pasiūlymus.	Atsižvelgti
3.	Audito komitetas, 2011-10-21 išvada Nr. 108	2 32 36 41	6 4 2 5	1,2	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadoje. Pasiūlymas: Atsižvelgiant į 4 Teisės departamento pastabą siūlome patikslinti 2 str. 6 d. 1 p. ir 2 p., 32 str. 4 d., 36 str. 2 d., 41 str. 5 d. vietoje žodžio „administracijos“ įrašyti „bendrovės“;	Pritarti	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados 4 pastaboje. Pasiūlymas: Pritarti Audito komiteto pasiūlymui.
4.	Audito komitetas, 2011-10-21 išvada Nr. 108	14	1	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadoje. Pasiūlymas: Atsižvelgiant į 4 Teisės departamento pastabą siūlome patikslinti 14 str. 1 dalį ir išdėstyti ją taip: „1. Elektroninių pinigų įstaigoje turi būti šie organai: visuotinis akcininkų susirinkimas, administracijos bendrovės vadovas ir (jeigu elektroninių pinigų įstaiga yra finansų įmonė) stebėtojų taryba ir valdyba.“	Pritarti	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados 4 pastaboje. Pasiūlymas: Pritarti Audito komiteto pasiūlymui.
5.	Audito komitetas, 2011-10-21 išvada Nr. 108	3	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadoje. Pasiūlymas: Atsižvelgiant į 6 Teisės departamento pastabą, siūlome pakeisti projekto 3 str. pavadinimą į „Įstatymo netaikymo sritis“.	Pritarti	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados 6 pastaboje. Pasiūlymas: Pritarti Audito komiteto pasiūlymui.
6.	Audito komitetas, 2011-10-21 išvada Nr. 108	6	3	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadoje. Pasiūlymas: Atsižvelgiant į 8 Teisės departamento pastabą siūlome pakeisti projekto 6 str. 3 dalį ir išdėstyti ją taip: „3. Elektroninių pinigų išpirkimo sąlygos išdėstomos lietuvių kalba, lengvai suprantamais žodžiais, aiškia ir vidutiniam vartotojui suprantama forma“.	Pritarti	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados 8 pastaboje. Pasiūlymas: Pritarti Audito komiteto pasiūlymui.
7.	Audito komitetas, 2011-10-21 išvada Nr. 108	6	5	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadoje. Pasiūlymas: Atsižvelgiant į 11 Teisės departamento pastabą, siūlome patikslinti Įstatymo projekto 6 straipsnio 5 dalį ir ją išdėstyti taip: „5. Už elektroninių pinigų išpirkimą imamas papildomas atlygis turi būti proporcingas ir atitikti faktiškai patirtas elektroninių pinigų leidėjo išlaidas.“	Pritarti	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados 11 pastaboje. Pasiūlymas: Pritarti Audito komiteto pasiūlymui.
8.	Audito komitetas, 2011-10-21 išvada Nr. 108	9	4	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadoje. Pasiūlymas: Atsižvelgiant į 14 Teisės departamento pastabą, siūlome patikslinti projekto 9 straipsnio 4 dalį ir ją išdėstyti taip: „4. Elektroninių pinigų įstaiga savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, šiuo įstatymu, Mokėjimų įstatymu, priežiūros institucijos priimtais teisės aktais, kitais Lietuvos Respublikos teisės aktais ir savo įstatais. Elektroninių pinigų įstaigai Finansų įstaigų įstatymas, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas ir kiti įstatymai taikomi tiek, kiek šis įstatymas nenustato kitaip.“	Pritarti	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados 14 pastaboje. Pasiūlymas: Pritarti Audito komiteto pasiūlymui.
9.	Audito komitetas, 2011-10-21 išvada Nr. 108	10	2	2	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadoje. Pasiūlymas: Atsižvelgiant į 15 Teisės departamento pastabą, siūlome papildyti projekto 10 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir jį išdėstyti taip: „2) teikti glaudžiai su elektroninių pinigų leidimu ir (arba) mokėjimo paslaugų teikimu susijusias papildomas paslaugas, tokias kaip užsienio valiutos keitimas, lėšų saugojimo veikla, duomenų kaupimas ir tvarkymas;“	Pritarti	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados 15 pastaboje. Pasiūlymas: Pritarti Audito komiteto pasiūlymui.
10.	Audito komitetas, 2011-10-21 išvada Nr. 108	10	3	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadoje. Pasiūlymas: Atsižvelgiant į 16 Teisės departamento pastabą, siūlome papildyti 10 str. 3 dalį ir ją išdėstyti taip: „3. Elektroninių pinigų įstaigos iš elektroninių pinigų turėtojų gautos lėšos nedelsiant, kai tik techniškai įmanoma turi būti iškeičiamos į elektroninius pinigus. Šios lėšos nelaikomos indėliu ar kitomis grąžintinomis lėšomis.“	Pritarti	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados 16 pastaboje. Pasiūlymas: Pritarti Audito komiteto pasiūlymui.
11.	Audito komitetas, 2011-10-21 išvada Nr. 108	10	4	4	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadoje ir Specialiųjų tyrimų tarnybos 2011-09-29 rašte Nr. 4-01-3813. Pasiūlymas: Atsižvelgiant į 18 Teisės departamento pastabą ir Specialiųjų tyrimų tarnybos 1 pastabą, siūlome patikslinti projekto 10 straipsnio 4 dalies 4 punktą ir jį išdėstyti taip: „4) elektroninių pinigų įstaigos nuosavas kapitalas bet kuriuo metu atitinka šio įstatymo 21 straipsnyje nustatytus reikalavimus ir priežiūros institucijos teisės aktų nustatyta tvarka yra pakankamas“.	Pritarti	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados 18 pastaboje ir Specialiųjų tyrimų tarnybos 1 pastaboje . Pasiūlymas: Pritarti Audito komiteto pasiūlymui.
12.	Audito komitetas, 2011-10-21 išvada Nr. 108	10	7	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadoje. Pasiūlymas: Atsižvelgiant į 19 Teisės departamento pastabą, siūlome nustatyti 3 darbo dienų terminą ir projekto 10 straipsnio 7 dalį išdėstyti taip: „7. Lietuvos Respublikos teismas, kitos įstatymų nustatytos institucijos ar pareigūnai, prieš priimdami sprendimus, kuriais apribojama elektroninių pinigų įstaigos galimybė disponuoti jos sąskaitose esančiomis lėšomis ar kuriais kitaip apribojama elektroninių pinigų įstaigos teisė leisti elektroninius pinigus ar teikti mokėjimo paslaugas, privalo gauti priežiūros institucijos išvadą dėl šių sprendimų įtakos elektroninių pinigų įstaigos ir visos elektroninių pinigų įstaigų sistemos stabilumui ir patikimumui, kurią priežiūros institucija pateikia per 5 3 darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos.“	Pritarti	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados 19 pastaboje. Pasiūlymas: Pritarti Audito komiteto pasiūlymui.
13.	Audito komitetas, 2011-10-21 išvada Nr. 108	11	2	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadoje. Pasiūlymas: Atsižvelgiant į 20 Teisės departamento pastabą, siūlome patikslinti 11. str. 2 dalį ir ją išdėstyti taip: „2. Steigiama elektroninių pinigų įstaiga gali būti įregistruota registruojama Juridinių asmenų registre, o jei elektroninių pinigų įstaigos licencija išduodama ne steigiamai elektroninių pinigų įstaigai, atitinkami pakeitimai Juridinių asmenų registre gali būti padaryti padaromi tik išdavus elektroninių pinigų įstaigos licenciją.“	Pritarti	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados 20 pastaboje. Pasiūlymas: Pritarti Audito komiteto pasiūlymui.
14.	Audito komitetas, 2011-10-21 išvada Nr. 108	11	3	6	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadoje ir Audito komiteto pasiūlyme. Pasiūlymas: Atsižvelgiant į 21 Teisės departamento pastabą ir kadangi subjektų pasirengimą tapti el. pinigų įstaiga vertins priežiūros institucija, kuri privalo įvertinti pateiktą informaciją, įsitikinti jo teisingumu ir motyvuoti sprendimus dėl el. pinigų įstaigos licencijos neišdavimo, siūlome patikslinti projekto 11 straipsnio 3 dalies 6 punktą, išbraukiant žodžius „įrodantis, kad ta valdymo tvarka ir vidaus kontrolės sistema yra tinkamos, patikimos ir adekvačios prisiimamai rizikai” ir jį išdėstyti taip: „6) taikomos (numatomos taikyti) valdymo tvarkos ir vidaus kontrolės sistemos, įskaitant administracines, rizikos valdymo ir apskaitos sistemas, aprašymas, įrodantis, kad ta valdymo tvarka ir vidaus kontrolės sistema yra tinkamos, patikimos ir adekvačios prisiimamai rizikai;“	Pritarti	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados 21 pastaboje ir Audito komiteto pasiūlyme. Pasiūlymas: Pritarti Audito komiteto pasiūlymui.
15.	Audito komitetas, 2011-10-21 išvada Nr. 108	11 12 18	5 8 8	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadoje. Pasiūlymas: Atsižvelgiant į 22 Teisės departamento pastabą, siūlome 11 str. 5 d., 12 str. 8 d., 18 str. 8 d. po žodžių „Priežiūros institucija“ įrašyti „rizikos vertinimo pagrindu“.	Pritarti	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados 22 pastaboje. Pasiūlymas: Pritarti Audito komiteto pasiūlymui.
16.	Audito komitetas, 2011-10-21 išvada Nr. 108	11	7	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadoje. Pasiūlymas: Atsižvelgiant į 23 Teisės departamento pastabą, siūlome 11 str. 7 d. išdėstyti taip: „7. Priežiūros institucija motyvuotai atsisako išduoti elektroninių pinigų įstaigos licenciją, jeigu:...“	Pritarti	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados 23 pastaboje. Pasiūlymas: Pritarti Audito komiteto pasiūlymui.
17.	Audito komitetas, 2011-10-21 išvada Nr. 108	11	7	6	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadoje ir Specialiųjų tyrimų tarnybos 2011-09-29 rašte Nr. 4-01-3813. Pasiūlymas: Atsižvelgiant į 24 Teisės departamento pastabą ir Specialiųjų tyrimų tarnybos 1 pastabą, siūlome 11 str. 7 d. 6 p. išdėstyti taip: „6) atsižvelgiant į poreikį užtikrinti patikimą ir riziką ribojančiais principais grindžiamą elektroninių pinigų įstaigos valdymą, elektroninių pinigų įstaiga neturi visapusės, adekvačios elektroninių pinigų įstaigos veiklos pobūdžiui, mastui ir sudėtingumui ir patikimos elektroninių pinigų leidimo veiklos valdymo tvarkos, įskaitant suprantamą organizacinę struktūrą, leidžiančią užtikrinti funkcijų atskyrimą ir vertikalius bei horizontalius atsakomybės ryšius su aiškiai apibrėžtomis, skaidriomis ir nuosekliomis atsakomybės ribomis, rizikos, kuri atsirado ar gali atsirasti, nustatymo, valdymo, stebėjimo, vadovybės informavimo ir vidaus kontrolės sistemos, įskaitant patikimas administracines priemones ir apskaitos sistemą.“	Pritarti	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados 24 pastaboje ir Specialiųjų tyrimų tarnybos 2011-09-29 rašto Nr. 4-01-3813 1 pastaboje. Pasiūlymas: Pritarti Audito komiteto pasiūlymui.
18.	Audito komitetas, 2011-10-21 išvada Nr. 108	12	10	4	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadoje. Pasiūlymas: Atsižvelgiant į 24 Teisės departamento pastabą, siūlome 12 str. 10 d. 4 p. išdėstyti taip: „4) atsižvelgiant į poreikį užtikrinti patikimą ir riziką ribojančiais principais grindžiamą elektroninių pinigų įstaigos valdymą, elektroninių pinigų įstaiga neturi visapusės ir adekvačios elektroninių pinigų įstaigos veiklos pobūdžiui, mastui ir sudėtingumui ir patikimos elektroninių pinigų leidimo veiklos valdymo tvarkos, įskaitant suprantamą organizacinę struktūrą leidžiančią užtikrinti funkcijų atskyrimą ir vertikalius bei horizontalius atsakomybės ryšius su aiškiai apibrėžtomis, skaidriomis ir nuosekliomis atsakomybės ribomis, neturi vidaus kontrolės sistemos, įskaitant patikimas administracines priemones ir apskaitos metodus. Ši tvarka ir vidaus kontrolės sistema turi būti visapusės ir adekvačios elektroninių pinigų įstaigos veiklos pobūdžiui, mastui ir sudėtingumui.“	Pritarti	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados 24 pastaboje. Pasiūlymas: Pritarti Audito komiteto pasiūlymui.
19.	Audito komitetas, 2011-10-21 išvada Nr. 108	14	2	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadoje. Pasiūlymas: Atsižvelgiant į 30 Teisės departamento pastabą, siūlome patikslinti 14 str. 2 dalį ir ją išdėstyti taip: „2. Elektroninių pinigų įstaigos, turinčios elektroninių pinigų įstaigos licenciją, vadovai turi būti nepriekaištingos reputacijos ir turėti kvalifikaciją ir patirtį, leidžiančią tinkamai eiti pareigas. Vertinant šių vadovų nepriekaištingą reputaciją mutatis mutandis taikomos Bankų įstatymo 34 straipsnio 12 ir 13 dalių nuostatos. Vadovų kvalifikacijos ir patirties reikalavimai vertinami priežiūros institucijos priimtų teisės aktų nustatyta tvarka.“	Pritarti	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados 30 pastaboje. Pasiūlymas: Pritarti Audito komiteto pasiūlymui.
20.	Audito komitetas, 2011-10-21 išvada Nr. 108	19	3	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadoje. Pasiūlymas: Atsižvelgiant 38 Teisės departamento pastabą, siūlome patikslinti projekto 19 straipsnio 3 dalį ir ją išdėstyti taip: „3. Elektroninių pinigų įstaigos, turinčios elektroninių pinigų įstaigos licenciją, į viešąjį elektroninių pinigų įstaigų sąrašą yra įtraukiamos atskiroje dalyje nuo elektroninių pinigų įstaigų, turinčių elektroninių pinigų įstaigos ribotos veiklos licenciją.“	Pritarti	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados 38 pastaboje. Pasiūlymas: Pritarti Audito komiteto pasiūlymui.
21.	Audito komitetas, 2011-10-21 išvada Nr. 108	19	4	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadoje. Pasiūlymas: Atsižvelgiant į 39 Teisės departamento pastabą, projekto 19 str. 4 d., siūlome išbraukti žodį „reguliariai“ ir šią dalį išdėstyti taip: „4. Viešojo elektroninių pinigų įstaigų sąrašo tvarkytojas – priežiūros institucija – apie elektroninių pinigų įstaigos, jos filialo, užsienio valstybės elektroninių pinigų įstaigos filialo įtraukimą į sąrašą, jų duomenų ar informacijos pakeitimą skelbia ir šią informaciją reguliariai atnaujina priežiūros institucijos interneto tinklalapyje.“	Pritarti	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados 39 pastaboje. Pasiūlymas: Pritarti Audito komiteto pasiūlymui.
22.	Audito komitetas, 2011-10-21 išvada Nr. 108	23	1	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadoje. Pasiūlymas: Atsižvelgiant į 41 Teisės departamento pastabą, siūlome patikslinti projekto 23 straipsnio 1 dalį ir ją išdėstyti taip: „1. Elektroninių pinigų įstaiga, ketinanti perduoti elektroninių pinigų leidimo veiklos funkcijų, be kurių neįmanoma ar kurios padeda leisti elektroninius pinigus, vykdymą kitam asmeniui, apie tai prieš vieną mėnesį privalo informuoti priežiūros instituciją.“	Pritarti	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados 41 pastaboje. Pasiūlymas: Pritarti Audito komiteto pasiūlymui.
23.	Audito komitetas, 2011-10-21 išvada Nr. 108	24	2	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadoje. Pasiūlymas: Atsižvelgiant į 42 Teisės departamento pastabą, siūlome patikslinti projekto 24 straipsnio 2 dalį ir ją išdėstyti taip: „2. Elektroninių pinigų įstaiga, kuri perduoda visų ar dalies svarbių elektroninių pinigų leidimo veiklos funkcijų, be kurių neįmanoma ar kurios padeda leisti elektroninius pinigus, vykdymą kitiems asmenims, privalo imtis visų būtinų priemonių, kad būtų užtikrintas šio įstatymo reikalavimų vykdymas.“	Pritarti	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados 42 pastaboje. Pasiūlymas: Pritarti Audito komiteto pasiūlymui.
24.	Audito komitetas, 2011-10-21 išvada Nr. 108	28	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadoje. Pasiūlymas: Atsižvelgiant į 44 Teisės departamento pastabą, siūlome patikslinti 28 straipsnio pavadinimą ir jį išdėstyti taip: „28 straipsnis. Prašymų dėl licencijos išdavimo ir kitų veiksmų atlikimo išduoti leidimą nagrinėjimas ir priežiūros institucijos sprendimai“.	Pritarti	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados 44 pastaboje. Pasiūlymas: Pritarti Audito komiteto pasiūlymui.
25.	Audito komitetas, 2011-10-21 išvada Nr. 108	30	5	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadoje. Pasiūlymas: Atsižvelgiant į 45 Teisės departamento pastabą, siūlome patikslinti 30 straipsnio 5 dalį ir išdėstyti ją taip: „5. Priežiūros institucijos Teisės aktų nustatyta tvarka priežiūros institucijos darbuotojai turi teisę dalyvauti elektroninių pinigų įstaigos organų darbe – dalyvauti susirinkimuose ar posėdžiuose stebėtojų teisėmis, ar kitaip stebėti elektroninių pinigų įstaigos veiklą.“	Pritarti	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados 45 pastaboje. Pasiūlymas: Pritarti Audito komiteto pasiūlymui.
26.	Audito komitetas, 2011-10-21 išvada Nr. 108	34	2	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadoje. Pasiūlymas: Atsižvelgiant į 46 Teisės departamento pastabą, siūlome patikslinti projekto 34 straipsnio 2 dalį ir ją išdėstyti taip: „2. Priežiūros institucija kasmet iki liepos 1 dienos praneša Europos Komisijai užsienio valstybių elektroninių pinigų įstaigų filialams išduotų licencijų skaičių ir elektroninių pinigų įstaigų, kurioms išduotos elektroninių pinigų įstaigos ribotos veiklos licencijos, skaičių, jų neapmokėtų elektroninių pinigų vidurkį praėjusių kiekvienų kalendorinių metų gruodžio 31 dienos duomenimis.“	Pritarti	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados 46 pastaboje. Pasiūlymas: Pritarti Audito komiteto pasiūlymui.
27.	Audito komitetas, 2011-10-21 išvada Nr. 108	43	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadoje ir Audito komiteto pasiūlyme. Pasiūlymas: Atsižvelgiant į 48 ir 49 Teisės departamento pastabas, netekus aktualumo, siūlome atsisakyti projekto 43 straipsnio, ir atitinkamai 44 straipsnį laikyti 43 straipsniu: „43 straipsnis. Įstatymo nuostatų taikymas specializuotiems bankams 1. Specializuoti bankai, kuriems, vadovaujantis Bankų įstatymu iki 2011 m. balandžio 30 d. išduota banko licencija, turi teisę tęsti savo veiklą Lietuvos Respublikoje ir kitose valstybėse narėse be elektroninių pinigų įstaigos licencijos ir neatsižvelgdami į šio įstatymo, išskyrus II skirsnį, reikalavimus iki 2011 m. spalio 30 d. 2. Specializuotas bankas priežiūros institucijai, jai pareikalavus, privalo pateikti visus duomenis ir informaciją, kad priežiūros institucija iki 2011 m. spalio 30 d. galėtų įvertinti, ar specializuotas bankas atitinka šio įstatymo nustatytus reikalavimus. Priežiūros institucijai reikalaujant pateikti vertinimui atlikti reikalingus duomenis ir informaciją ir atliekant vertinimą mutatis mutandis taikomos šio įstatymo 11 straipsnio nuostatos. Nustačiusi, kad specializuotas bankas atitinka šio įstatymo nustatytus reikalavimus, priežiūros institucija jam išduoda elektroninių pinigų įstaigos licenciją ir, atlikus įstatų, pavadinimo ir kitus reikiamus pakeitimus, jį įtraukia į Viešąjį elektroninių pinigų įstaigų sąrašą. 3. Priežiūros institucija, nustačiusi, kad specializuotas bankas neatitinka šio įstatymo nustatytų reikalavimų, raštu specializuotam bankui nurodo, kokių šio įstatymo nustatytų reikalavimų jis neatitinka ir nustato terminą trūkumams pašalinti. Jei nustatytu terminu priežiūros institucijos nurodymas neįvykdomas arba įvykdomas netinkamai, priežiūros institucija atšaukia specializuotam bankui išduotą licenciją. 4. Specializuotiems bankams, iki 2011 m. spalio 30 d. negavusiems elektroninių pinigų įstaigos licencijos, draudžiama leisti elektroninius pinigus.“	Pritarti	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados 48 ir 49 pastabose ir Audito komiteto pasiūlyme. Pasiūlymas: Pritarti Audito komiteto pasiūlymui.
28.	Audito komitetas, 2011-10-21 išvada Nr. 108	18	10	Argumentai: Pateikti Specialiųjų tyrimų tarnybos 2011-09-29 rašte Nr. 4-01-3813. Pasiūlymas: Atsižvelgiant į Specialiųjų tyrimų tarnybos 1 pastabą, siūlome pakeisti 18 straipsnio 10 dalį (išdėstant šią dalį taip: „10. Priežiūros institucija motyvuotai atsisako išduoti licenciją užsienio valstybės elektroninių pinigų įstaigos filialui“) nurodant, kad atsisakymas išduoti licenciją turi būti motyvuotas.“	Pritarti	Argumentai: Pateikti Specialiųjų tyrimų tarnybos 2011-09-29 rašto Nr. 4-01-3813 1 pastaboje. Pasiūlymas: Pritarti Audito komiteto pasiūlymui.

7. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai.

7.1. Sprendimas (pagal Seimo statuto 150 straipsnį. Jeigu siūlomas sprendimas numatytas Seimo statuto 150 straipsnio 1 dalies 3–6 punktuose, pateikiami šio sprendimo argumentai): Pritarti komiteto patobulintam įstatymo projektui, komiteto išvadoms ir toliau pateiktiems pasiūlymams.

7.2. Pasiūlymai:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti	Pastabos	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę

Str.	Str. d.	P.

1.	Biudžeto ir finansų komitetas, 2011-11-30	2	1	Argumentai: Siektina teisinio aiškumo apibrėžiant elektroninių pinigų sąvoką. Pasiūlymas: Įstatymo projekto 2 straipsnio 1 dalyje žodžius „gavus lėšų iš“ pakeisti žodžiais „gavus piniginių lėšų (toliau–lėšų) iš“ ir visą 1 dalį išdėstyti taip: 1. Elektroniniai pinigai – elektroninių pinigų leidėjams gavus piniginių lėšų (toliau–lėšų) iš fizinių arba juridinių asmenų į apyvartą išleidžiama piniginė vertė, išreikšta kaip reikalavimas jos leidėjui ir turinti šiuos požymius: 1) yra laikoma elektroninėse, įskaitant magnetines, laikmenose; 2) skirta mokėjimo operacijoms atlikti; 3) priimama asmenų, kurie nėra tų elektroninių pinigų leidėjai.“	Pritarti	Argumentai: Pateikti pasiūlyme. Pasiūlymas: Pritarti Biudžeto ir finansų komiteto pasiūlymui.
2.	Biudžeto ir finansų komitetas, 2011-11-30	2	5	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadoje (41pastaba). Pasiūlymas: Patikslinti projekto 2 straipsnio 5 dalį ir ją išdėstyti taip: „5. Elektroninių pinigų įstaigos tarpininkas (toliau – tarpininkas) – fizinis arba juridinis asmuo, platinantis elektroninius pinigus arba teikiantis mokėjimo paslaugas elektroninių pinigų įstaigos vardu.“	Pritarti	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados 41 pastaboje, kurioje, be kita ko, pastebėta, kad įstatymo projekto 23 straipsnio 1 dalyje nustatoma, jog elektroninių pinigų įstaigos gali perduoti elektroninių pinigų leidimo veiklos funkcijas „kitam asmeniui“. Tuo tarpu įstatymo projekte neapibrėžiama kas galėtų būti tokie „kiti asmenys“. Pasiūlymas: Pritarti pateiktam pasiūlymui.
3.	Biudžeto ir finansų komitetas, 2011-11-30	6	1	Argumentai: Siektina teisinio aiškumo apibrėžiant išleidžiamų elektroninių pinigų nominalią vertę. Pasiūlymas: Įstatymo projekto 6 straipsnio 1 dalyje žodžius „elektroninius pinigus nominalia verte“ pakeisti žodžiais „elektroninius pinigus nominaliąja pinigine verte“ ir visą 1 dalį išdėstyti taip: „ 1. Elektroninių pinigų leidėjai, gavę lėšų iš fizinių arba juridinių asmenų, išleidžia elektroninius pinigus nominaliąja pinigine verte.“	Pritarti	Argumentai: Pateikti pasiūlyme. Pasiūlymas: Pritarti pateiktam pasiūlymui.
4.	Biudžeto ir finansų komitetas, 2011-11-30	10	4	3	Argumentai: Siektina teisinio aiškumo apibrėžiant elektroninių pinigų įstaigos teises skolinant pinigus. Pasiūlymas: Įstatymo projekto 10 straipsnio 4 dalies 3 punkto žodžius „skolinti mainais“ pakeisti žodžiu „skolinti“ ir visą 3 dalį išdėstyti taip: „3) elektroninių pinigų įstaiga negali skolinti mainais už elektroninius pinigus ar mokėjimo operacijai atlikti gautas ir laikomas lėšas;“	Pritarti	Argumentai: Pateikti pasiūlyme. Pasiūlymas: Pritarti pateiktam pasiūlymui.
5.	Biudžeto ir finansų komitetas, 2011-11-30	10	6	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadoje (41 pastaba). Pasiūlymas: Patikslinti projekto 10 straipsnio 6 dalį ir ją išdėstyti taip: „6. Elektroninių pinigų įstaiga gali platinti ir išpirkti, bet negali leisti elektroninių pinigų per elektroninių pinigų įstaigos vardu veikiantį elektroninių pinigų įstaigos tarpininką arba kitą fizinį ar juridinį asmenį.“	Pritarti	Argumentai: Pateikti Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados 41 pastaboje, kurioje, be kita ko, pastebėta, kad įstatymo projekto 23 straipsnio 1 dalyje nustatoma, jog elektroninių pinigų įstaigos gali perduoti elektroninių pinigų leidimo veiklos funkcijas „kitam asmeniui“. Tuo tarpu įstatymo projekte neapibrėžiama kas galėtų būti tokie „kiti asmenys“. Pasiūlymas: Pritarti pateiktam pasiūlymui.
6.	Biudžeto ir finansų komitetas, 2011-11-30	20	1	5	Argumentai Lietuvos Respublikos Audito įstatymas nustato sąvoką „finansinių ataskaitų rinkinio auditas“ todėl atsižvelgiant į tai reikėtų patikslinti projekto 20 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Pasiūlymas Patikslinti projekto 20 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir jį išdėstyti taip: „5) nepaskirstytasis pelnas (atėmus einamųjų metų tarpinio nepaskirstytojo pelno arba paskutinių praėjusių metų nepaskirstytojo pelno, dėl kurio dar nepriimtas eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas, sumą, jei audito įmonė nėra atlikusi atitinkamo laikotarpio finansinių ataskaitų rinkinio audito ir priežiūros institucijai nepateikti duomenys, įrodantys, kad pelno suma yra teisinga ir iš jos atimti visi numatomi mokesčiai ar dividendai) arba nuostoliai;“	Argumentai: Lietuvos Respublikos Audito įstatymas nustato sąvoką „finansinių ataskaitų rinkinio auditas“ todėl atsižvelgiant į tai reikėtų patikslinti projekto 20 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Pasiūlymas: Pritarti pateiktam pasiūlymui.
7.	Biudžeto ir finansų komitetas, 2011-11-30	25	4	Argumentai Lietuvos Respublikos Audito įstatymas nustato sąvoką „finansinių ataskaitų rinkinio auditas“ todėl atsižvelgiant į tai reikėtų patikslinti projekto 25 straipsnio 4 dalį. Pasiūlymas Patikslinti projekto 25 straipsnio 4 dalį ir jį išdėstyti taip: „4. Reikalavimus elektroninių pinigų įstaigos finansinių ataskaitų rinkinio audito atlikimui, auditoriui ir audito įmonei, jų pareigas ir atsakomybę nustato Lietuvos Respublikos audito įstatymas ir kiti teisės aktai.“	Pritarti	Argumentai: Lietuvos Respublikos Audito įstatymas nustato sąvoką „finansinių ataskaitų rinkinio auditas“ todėl atsižvelgiant į tai reikėtų patikslinti projekto 25 straipsnio 4 dalį. Pasiūlymas: Pritarti pateiktam pasiūlymui.
8,	Biudžeto ir finansų komitetas, 2011-11-30	43	Argumentai: Elektroninių pinigų ir elektroninių pinigų įstaigų įstatymo projekto XIP-3203 ir kitų su šiuo projektu susijusių įstatymų projektų XIP-3204–XIP-3215 nuostatų įsigaliojimą tikslinga konsoliduoti su Seime 2011 m. lapkričio 17 d. priimto Lietuvos Respublikos finansų rinkos priežiūros sistemos pertvarkos įstatymo Nr. XI-1665 (Žin., 2011, Nr. 145-6811) bei kitų su šiuo įstatymu susijusių atitinkamų įstatymų įsigaliojimo data – 2012 m. sausio 1 d. Pasiūlymas: Papildyti įstatymo projektą 44 straipsniu ir jį išdėstyti taip: „44 straipsnis. Įstatymo įsigaliojimas Šis įstatymas, išskyrus 43 straipsnį, įsigalioja 2012 m. sausio 1 d.“	Pritarti	Argumentai: Pateikti pasiūlyme. Pasiūlymas: Pritarti pateiktam pasiūlymui.

8. Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu.

9. Komiteto paskirti pranešėjai: Petras Luomanas, Algirdas Butkevičius.

10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: nepateikta.

PRIDEDAMA:

Komiteto siūlomas įstatymo projektas.

Komiteto pirmininkas	Kęstutis Glaveckas