LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VII (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO plenarinio posėdžio NR. 373

STENOGRAMA

 

2011 m. lapkričio 8 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
V. BALTRAITIENĖ ir Č. JURŠĖNAS

 

 

 

 

PIRMININKAS (Č. JURŠĖNAS, LSDPF*). Mie­lo­sios ko­le­gės, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2011 m. lap­kri­čio 8 d. va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. Pra­šom re­gist­ruo­tis. Pa­si­tik­rin­sim, pa­žiū­rė­si­me.

O kol kas, iki Pir­mi­nin­kė at­eis, no­riu pa­sa­ky­ti, kad šiuo me­tu ką tik pra­si­dė­jo nau­jo­jo, ar­ba nau­jos ka­den­ci­jos, Len­ki­jos Res­pub­li­kos Sei­mo po­sė­dis, ir ne­pa­ly­gi­na­mai karš­tes­nis ne­gu mū­sų, ir, at­ro­dy­tų, dėl pa­pras­to klau­si­mo – dėl Sei­mo Pir­mi­nin­ko iš­rin­ki­mo. (Bal­sai sa­lė­je) O ka­riau­ja vie­na de­ši­nio­ji par­ti­ja su kita de­ši­ni­ą­ja. (Bal­sai sa­lė­je) Man as­me­niš­kai ne­sma­gu, kad yra puo­la­ma kan­di­da­tė į Sei­mo Pir­mi­nin­kes E. Ko­pacz. O nuo „Pra­wo i Spra­vie­d­li­wość“ yra M. Kuch­cińs­kis, ir­gi ži­no­mas vei­kė­jas.

Dar tru­pu­tį luk­tel­ki­me, kad ce­re­mo­ni­ja susi­­dė­tų iš dvie­jų da­lių, ne­per­trau­kia­mų dvie­jų da­lių, – re­zul­ta­tų pa­skel­bi­mo ir pa­svei­ki­ni­mo.

 

15.07 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Eri­ko Ta­ma­šaus­ko iš­rin­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ju“ pro­jek­tas Nr. XIP-3810 (pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, prieš pra­dė­da­mi nag­ri­nė­ti klau­si­mus, bai­ki­me spręs­ti ry­ti­nio po­sė­džio vie­ną svar­biau­sių klau­si­mų. Ci­tuo­ju bal­sų skai­čia­vi­mo pro­to­ko­lą dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Eri­ko Ta­ma­šaus­ko iš­rin­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ju“ pro­jek­to Nr. XIP-3810 pri­ėmi­mo. Iš vi­so iš­duo­da biu­le­te­nių – 122, ras­ta biu­le­te­nių – 122, ga­lio­jan­čių – 111, ne­ga­lio­jan­čių – 11.

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 68, prieš – 27, su­si­lai­kė 16. Pa­si­ra­šo Bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pės pir­mi­nin­kas P. Luo­ma­nas, 2011 m. lap­kri­čio 8 d. Tai reiš­kia, kad E. Ta­ma­šaus­kas iš­rink­tas Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ju. Svei­ki­na­me. (Plo­ji­mai)

Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, pra­šom žo­dį ir – ce­re­mo­ni­ja.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pir­miau­sia no­riu jums pa­dė­ko­ti už su­pra­ti­mą ir už tai, ko­kią jūs iš­reiš­kė­te po­zi­ci­ją, pa­lai­ky­da­mi E. Ta­ma­šaus­ko kan­di­da­tū­rą. Ir­gi svei­ki­nu E. Ta­ma­šaus­ką, iš­rink­tą Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ju. Aš tik­rai dė­ko­ju vi­siems už pa­si­ti­kė­ji­mą, ku­ris bu­vo iš­reikš­tas E. Ta­ma­šaus­kui. O E. Ta­ma­šaus­kui svei­kin­da­ma no­riu pa­lin­kė­ti kaip vi­sa­da iš­lik­ti to­kiam ra­miam, san­tū­riam, vi­sa­da ieš­kan­čiam kom­pro­mi­sų ir vi­sa­da no­rin­čiam žiū­rė­ti, ne kas žmo­nės ski­ria, o kas žmo­nes jun­gia. Aš ma­nau, kad mū­sų ben­dram dar­be jū­sų tos sa­vy­bės tik­rai la­bai pra­vers. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Pra­šom, vi­ce­pir­mi­nin­ke.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­riu pa­dė­ko­ti vi­sų pir­ma frak­ci­jai, iš­kė­lu­siai ma­no kan­di­da­tū­rą, Pir­mi­nin­kei, pa­ti­kė­ju­siai, ir ko­le­goms, bal­sa­vu­siems už ma­ne. Ti­kiuo­si jū­sų pa­lai­ky­mo dar­be. Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Ačiū. Lin­ki­me sėk­mės, o mums, vi­ce­pir­mi­nin­kams, da­bar bus leng­viau, ka­dan­gi mū­sų dau­giau. Pra­šau. Ko­le­ga R. Že­mai­tai­tis no­ri pa­gi­ria­mą­jį žo­dį tar­ti. Pra­šom.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Eri­kai, aš no­rėčiau tie­siog pri­min­ti, kad opo­zi­ci­jos bal­sų dau­gu­ma jūs esa­te iš­rink­tas, nes jū­sų val­dan­čio­ji dau­gu­ma ne­pa­rė­mė. Opo­zi­ci­jo­je vi­są lai­ką esa­te lau­kia­mas.


15.11 val.

Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1739 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKAS. Ma­lo­nu. Vis dėl­to ima­mės dar­bo­tvarkės klau­si­mų. Dė­me­sio, ko­le­gos! Pri­me­nu, kad per ry­ti­nį po­sė­dį bu­vo iš­spręs­ti kai ku­rie va­ka­ri­nio po­sė­džio klau­si­mai, bet vie­nas ne­bu­vo už­baig­tas ir bu­vo su­tar­ta, kad mes grį­ši­me po per­trau­kos, tai yra dar­bo­tvarkės 2-14 klau­si­mas, – Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1739. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – ko­le­ga S. Pe­če­liū­nas. Kiek aš su­pra­tau, jis ne­bai­gė at­sa­ki­nė­ti į Sei­mo na­rių klau­si­mus. Pra­šom į tri­bū­ną. Da­bar pir­ma­sis tu­rė­tų klaus­ti J. Sa­ba­taus­kas. Aš jo ne­ma­tau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Yra.

PIRMININKAS. Yra. At­si­pra­šau. J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs iš es­mės nu­sta­to­te nau­jas tai­syk­les, tai yra siū­lo­te nu­sta­ty­ti nau­jas tai­syk­les, nuo­sa­vy­bės at­kū­ri­mo pro­ce­dū­ro­je. Kaip ta­da bus su tais pi­lie­čiais, su tais Lie­tu­vos gy­ven­to­jais, ku­rie jau pa­si­nau­do­jo nuo­sa­vy­bės tei­sės at­ga­vi­mu ir ne­ga­vo tos nuo­sa­vy­bės, ku­rią jūs da­bar siū­lo­te at­kur­ti, ku­rią jie bū­tų no­rė­ję gau­ti. Jų lū­kes­čiai yra ne­pa­tei­sin­ti, o ki­tiems jūs siū­lo­te tai pa­da­ry­ti. Tai vie­nas da­ly­kas. Iš es­mės kiek­vie­nas nau­jas pa­pil­dy­mas vėl yra tem­pi­mas, t. y. nuo­sa­vy­bės grą­ži­ni­mo pro­ce­so, ku­ris jau ar­tė­ja prie bai­gia­mo­sios sta­di­jos, su­stab­dy­mas. Ačiū.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis klau­sė­jau, ta­čiau drįs­tu su ju­mis ne­su­tik­ti. Tai nė­ra jo­kios nau­jos tai­syk­lės. Tai yra ieš­ko­ji­mas ga­li­my­bių įgy­ven­din­ti pa­čią pa­grin­di­nę pa­si­rink­tą tai­syk­lę, kaip ir už­ra­šy­ta įsta­ty­mo pa­va­di­ni­me. Res­ti­tu­ci­nę tai­syk­lę. Ma­no pra­šy­mas yra šiuo pro­jek­tu pa­nag­ri­nė­ti ir pa­žiū­rė­ti, ar tas ne­kons­ti­tu­ci­nis skir­tu­mas tarp mies­to ir kai­mo, ku­ris da­bar yra pri­im­tas, ir tas ne­kons­ti­tu­ci­nis že­mės nu­sa­vi­ni­mas, ku­riuo šian­dien daž­nai yra ma­ni­pu­liuo­ja­ma, iš tik­ro yra ne­iš­ven­gia­ma bū­ti­ny­bė pa­neig­ti res­ti­tu­ci­ją. Gal­būt yra li­kę vie­tų, kur mes dar ga­li­me tai pa­da­ry­ti.

Į jū­sų ant­rą­jį klau­si­mą, kaip elg­sis tie ki­ti, tai jums, kaip tei­si­nin­kui, ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti. Jei­gu yra pra­dė­ta su­tar­tis ir jūs iš vals­ty­bės lais­vu sa­vo pa­si­rin­ki­mu tarp tų są­ly­gų, ku­rios bu­vo pa­siū­ly­tos, jau esa­te pa­si­rin­kęs ir su­tar­tis pra­dė­ta vyk­dy­ti, at­gal jo­kio grį­ži­mo nė­ra. Prieš­ta­rau­ti nė­ra dėl ko. Kiek aš ži­nau, yra ne­ma­žai žmo­nių, ku­rie bu­vo pa­si­rin­kę tą bū­dą, su­tei­kė Vy­riau­sy­bei ir vals­ty­bei ga­li­my­bę ne­grą­žin­ti jiems nuo­sa­vy­bės, bet tei­sin­gai at­ly­gin­ti, ir jiems nie­kaip nė­ra at­ly­gin­ta, nes vals­ty­bė sa­ko: ne­tu­ri­me ak­ci­jų, ne­tu­ri­me že­mės, ne­tu­ri­me pi­ni­gų. Ki­taip sa­kant, jums ne­tu­ri­me nie­ko, nors jū­sų že­mė yra, mes už ją ima­me nu­omą ir toliau gra­žiai gy­ve­na­me. Tai yra vi­siš­kai ne­są­ži­nin­gas ir ne­tei­si­nis el­ge­sys. Pa­ieš­ko­ki­me ga­li­my­bių nors siau­rą, nors ma­žą šios si­tu­a­ci­jos da­lį iš­spręs­ti tei­sė­tai ir tei­sin­gai. Toks yra ma­no es­mi­nis siū­ly­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia R. Ru­čys. Pra­šom, ko­le­ga.

R. A. RUČYS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš pri­ta­riu jums, bet aš no­riu pa­klaus­ti, ar ne­pa­dau­gės teis­mi­nių gin­čų tarp pa­sta­tų sa­vi­nin­kų ir že­mės sa­vi­nin­kų, ku­rie at­gaus že­mę ten, kur jūs aiš­ki­na­te, po pa­sta­tais?

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Da­bar nie­kas ne­ga­li pa­sa­ky­ti, ar jų pa­dau­gės, ar ne, nes da­bar to­kių iš es­mės ne­ga­li bū­ti.

R. A. RUČYS (TTF). Gal jau­čia­te?

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Aš ne­ma­ny­čiau, kad taip tu­rė­tų bū­ti. Jei­gu mes tei­sin­gai vi­są sta­tis­ti­ką su­rink­si­me (jos šian­dien vals­ty­bė iš es­mės ne­tu­ri), ko­mi­te­te ne­bus taip pa­pras­ta, rei­kės su­rink­ti tą sta­tis­ti­ką, kiek yra pa­sta­tų sa­vi­nin­kų ir že­mės sa­vi­nin­kų, kiek yra be­šei­mi­nin­kių pa­sta­tų, ku­rie lyg ir tu­rė­jo sa­vi­nin­kus, šian­dien li­kę, kiek yra tos be­šei­mi­nin­kės že­mės ir ki­tų da­ly­kų, ir gal spręs­ti tik to­je siau­ro­je vie­to­je, kur nei vie­no, nei ki­to nė­ra, nors že­mės sa­vi­nin­kas iš es­mės yra, ir spręs­ti kom­plek­siš­kai.

Pir­miau­sia tu­ri­me su­rink­ti vi­są si­tu­a­ci­ją tiks­liai, ko­kia ji yra. Jei­gu tam ne­pri­ta­ria­te, mes tos si­tu­a­ci­jos taip ir ne­su­ži­no­si­me, nes kiek aš klau­si­nė­jau ir Že­mės tar­ny­bos, ir ki­tų, sa­ko, mums to­kia sta­tis­ti­ka ne­įdo­mi. Su­pran­ta­ma ko­dėl. Nes ga­li­ma pa­si­im­ti hek­ta­rą, pas­kui jį par­duo­ti, nuo­mo­ti, ką no­ri su juo da­ry­ti gy­vam sa­vi­nin­kui pa­siū­lant 10 tūkst. už hek­ta­rą Vil­niaus mies­te. Žmo­nės tai pri­ima kaip tam tik­rą vals­ty­bės pa­si­ty­čio­ji­mą iš nuo­sa­vy­bės ir iš jų pa­čių. Mė­gin­ki­me iš­tai­sy­ti tą vie­tą. Gal įma­no­ma. Jei­gu ne, bent są­ži­nin­gai pa­sa­ky­si­me: vis­ką pa­žiū­rė­jo­me, vis­ką iš­ana­li­za­vo­me, ne­bė­ra ga­li­my­bių. Jie ir­gi žmo­nės, gal ir­gi su­pras, bet kai net ne­no­ri­ma pa­žiū­rė­ti ir iš­si­aiš­kin­ti ir ei­na­ma pa­čiu leng­viau­siu ne­tei­si­niu ke­liu, tai tik­rai žmo­nes pik­ti­na.

PIRMININKAS. Ačiū. V. Bu­kaus­kas. Pra­šom, ko­le­ga.

V. BUKAUSKAS (DPF). Ačiū pir­mi­nin­kui. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš ir­gi pri­ta­riu, kad mes vie­ną die­ną tu­ri­me grą­žin­ti nu­sa­vin­tą nuo­sa­vy­bę, bet aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ko­dėl to­kio­je ma­žo­je vals­ty­bė­je per 16 me­tų mes nie­kaip ne­su­ge­bė­jo­me at­kur­ti tei­si­nės nuo­sa­vy­bės tiek į ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą, tiek į že­mę? Gal­būt bu­vo ne­tiks­lin­ga pa­ves­ti ap­skri­tims vyk­dy­ti tą re­for­mą, gal­būt yra klai­da, kad jū­sų val­dy­mo lai­kais ne­kil­no­ja­ma­sis tur­tas, kaip že­mė, bu­vo pa­da­ry­ta kil­no­ja­muo­ju ir pa­si­da­rė taip, kad šian­dien tam tik­ro­se te­ri­to­ri­nė­se vie­to­vė­se yra per­tek­li­nių že­mės skly­pų, o did­mies­čiuo­se ir mies­tuo­se iš es­mės yra trū­ku­mas? Kur čia yra bė­da, kad per 16 me­tų mes ne­iš­spren­dė­me tos nuo­sa­vy­bės at­kū­ri­mo?

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Dė­kui už jū­sų klau­si­mą, bet ja­me yra daug ne­tie­sos. Aš ga­lė­čiau jums da­bar pa­skai­ty­ti pa­skai­tą, ku­ri už­im­tų ga­na daug lai­ko nuo pat pir­mos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos mi­nu­tės, kai klau­si­mas dėl res­ti­tu­ci­jos bu­vo iš­kel­tas, ir ko­dėl taip at­si­ti­ko. La­bai pa­pras­tas da­ly­kas. Net Aukš­čiau­sio­jo­je Ta­ry­bo­je tu­rė­jo­me ga­na daug na­rių, ku­riems res­ti­tu­ci­ja bu­vo iš es­mės ne­pri­im­ti­na, ku­rie ma­nė, kad vi­sa že­mė yra vals­ty­bės, ir vis­kas. Čia bu­vo pra­džia. Kai jūs kal­ti­na­te, kad ma­no val­dy­mo me­tu ne­kil­no­ja­ma­sis tur­tas pa­si­da­rė kil­no­ja­muo­ju, sa­ko­te ne­tie­są. Tai bu­vo už­ko­duo­ta jau Aukš­čiau­sio­jo­je Ta­ry­bo­je spren­džiant šį klau­si­mą. Pri­si­min­ki­te Vals­tie­čių ūkio įsta­ty­mą ir ki­tus da­ly­kus. Ne­tu­riu lai­ko la­bai da­bar ar­gu­men­tuo­ti, bet ne vis­kas, ką jūs sa­kė­te, yra tie­sa.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir pas­ku­ti­nio­ji klau­sia A. Stan­ci­kie­nė. Pra­šom, ko­le­ge.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš no­rė­čiau pa­klaus­ti. Ar ne­ma­no­te, kad to­kį pro­ce­są, jei­gu jis iš tik­ro tiks­lin­gas, rei­kė­jo iš kar­to pra­dė­ti, o ne da­bar, kai jau iš es­mės že­mės re­for­ma vyks­ta ir, ačiū Die­vui, jau mes tu­rė­jo­me se­niai ją pa­baig­ti? Ir ar ne­ma­no­te, kad pri­im­da­mi to­kią įsta­ty­mo nuo­sta­tą mes iš es­mės dar la­biau su­kom­pli­kuo­si­me vi­są si­tu­a­ci­ją? Įsi­vaiz­duo­ki­te, kad pas mus nuo­sa­vy­bės tei­sės at­kū­ri­mo do­ku­men­tus ga­li­ma nu­si­pirk­ti. Kaž­kas vėl su­si­pirks tuos ne­va nuo­sa­vy­bės at­kū­ri­mo do­ku­men­tus, pa­vyz­džiui, kaip jūs čia var­di­ja­te, po ko­mer­ci­niais pa­sta­tais ir t. t., ir t. t., ir iš es­mės dar la­biau kom­pli­kuos vi­są si­tu­a­ci­ją. Juk iš es­mės bu­vo jū­sų pa­ties pa­tai­sa, kad ga­li ne tik bu­vę sa­vi­nin­kai ir jų gi­mi­nai­čiai, bet ir vi­siš­kai sve­ti­mi žmo­nės įsi­gy­ti nuo­sa­vy­bės tei­sės do­ku­men­tus, o tai la­bai su­kom­pli­ka­vo…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). … že­mės re­for­mą. Ar ne­ma­no­te, kad čia dar la­biau kom­pli­kuo­ja­me to­kiu pa­siū­ly­mu?

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­jai ko­le­gei aš vis dėl­to pri­myg­ti­nai siū­ly­čiau įdė­miai per­skai­ty­ti Ci­vi­li­nį ko­dek­są.

An­tra. Jei­gu jūs ma­no­te, kad tik­tai ne­grą­ži­ni­mais ir drau­di­mais mes ga­li­me va­do­vau­ti ir ves­ti į prie­kį Lie­tu­vą, aš taip ne­ma­nau. Jei­gu mes pri­pa­žįs­ta­me nuo­sa­vy­bės tei­sę ir pri­pa­žįs­ta­me, kad Lie­tu­va yra tei­si­nė vals­ty­bė, ta­da tu­ri­me ieš­ko­ti tų vie­tų, kur šiuos du da­ly­kus ga­li­ma at­lik­ti iki ga­lo. Ne­daug to­kių vie­tų li­ko. Tai nie­ko ben­dra su že­mės re­for­ma ne­tu­ri. Kaž­ko­dėl mes vi­sa­da su­pla­ka­me ar per ne­iš­ma­ny­mą, ar per sa­vo la­bai di­de­lį gud­ru­mą že­mės re­for­mą ir nuo­sa­vy­bės at­kū­ri­mą. Tai nė­ra tie­sio­giai su­si­ję da­ly­kai. Juos ga­li­ma la­bai gra­žiai at­skir­ti ir vie­nas ki­tam ne­truk­dys, bet jei­gu, tams­ta be­si­juo­kian­ti, bū­tum Aukš­čiau­sio­jo­je Ta­ry­bo­je, ga­liu drą­siai pa­tvir­tin­ti, bū­tum bal­sa­vu­si, kad nuo­sa­vy­bės at­kur­ti ne­rei­kia. Aš esu ki­tos nuo­mo­nės.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Ga­li­te da­bar pri­sės­ti. Mes im­si­mės ki­tų pro­ce­dū­rų, bet kad šiek tiek ap­rim­tu­me, no­riu pra­neš­ti, kad nors ir be­si­gin­čy­da­mas Len­ki­jos Res­pub­li­kos Sei­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke iš­si­rin­ko po­nią E. Ko­pacz. Pa­svei­kin­ki­me! (Plo­ji­mai)

Da­bar grįž­ta­me prie mū­sų rei­ka­lų. V. P. An­d­riu­kai­tis dėl ve­di­mo… Vė­liau? Ge­rai. Tai­gi da­bar vie­nas – už, vie­nas – prieš. A. Še­džius. Pra­šom.

A. ŠEDŽIUS (MSG). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš siū­lau pri­tar­ti ger­bia­mo­jo S. Pe­če­liū­no pa­siū­ly­mui, nes tik­rai ne­abe­jo­ju, kad at­si­ras žmo­nių, ku­rie nuo­sa­vy­bės tei­sę no­rės at­si­kur­ti ir po Sei­mu, ku­ria­me mes da­bar sė­di­me, ir po Vy­riau­sy­be, ir po sta­dio­nais, ir mo­kyk­lo­mis, ir ga­lų ga­le te­at­rais ir ki­tais pa­sta­tais, ku­rie taip pat sto­vi ant kie­no nors že­mės. Ga­lų ga­le ži­nau, kad ir Šiau­lių li­go­ni­nė sto­vi ant pri­va­čios že­mės ir t. t. Tik­rai at­si­ras žmo­nių, ku­rie ga­lės pa­sa­ky­ti, kad aš esu sa­vi­nin­kas ši­to skly­po, ant ku­rio sto­vi Sei­mas. Tai to­kiam pa­siū­ly­mui bū­ti­nai rei­kia pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ne­su­pra­tau aš tams­tos hu­mo­ro, bet ką da­ry­si. E. Stan­ci­kie­nė.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad ger­bia­mie­ji ko­le­gos tur­būt pui­kiai su­pran­ta, ir iš A. Še­džiaus kal­bos ma­ty­ti, kad iš tik­rų­jų to­kiam pa­siū­ly­mui ne­ga­li­ma pri­tar­ti. Jau bu­vo pa­da­ry­tos ke­lios klai­dos. Vie­na jų, kai že­mė iš ne­kil­no­ja­mo­jo ta­po kil­no­ja­muo­ju ob­jek­tu. An­tra rim­ta klai­da bu­vo, vėl­gi to pa­ties po­no S. Pe­če­liū­no siū­ly­ta, tai yra kai že­mės nuo­sa­vy­bės at­kū­ri­mo do­ku­men­tus bu­vo ga­li­ma ne tik vai­kams, vai­kai­čiams, bro­liams ir se­se­rims, bet ir ki­tiems įsi­gy­ti, tas, ma­nau, la­bai di­de­les ko­rup­ci­nes lan­das ati­da­rė, tai la­bai di­de­lė ne­tei­sy­bė. Kaip ži­no­me, vie­ni, nie­ka­da ne­tu­rė­ję, su­si­pir­ko vi­są pa­jū­rį, na, ne­va at­si­kū­rė tai, ko nie­ka­da ten ne­tu­rė­jo, o ki­ti že­mės iki da­bar ne­ga­li at­gau­ti.

Jei­gu mes to­liau kom­pli­kuo­si­me ši­tą pro­ce­są ir pri­tar­si­me ši­tai pa­tai­sai, ma­nau, kad iš vi­so net ir tie li­kę, kiek jų, ne­ži­nau, ke­li tūks­tan­čiai dar ne­at­si­kū­ru­sių, nie­ka­da ne­at­si­kurs. Iš es­mės la­bai grei­tai tie nuo­sa­vy­bės at­kū­ri­mo do­ku­men­tai bus su­pirk­ti, kaip tei­sin­gai A. Še­džius pa­sa­kė, po vi­so­kiais sei­mais, li­go­ni­nė­mis ir t. t., ypač po ko­mer­ci­niais ob­jek­tais. Ma­nau, bus dar dau­giau ne­tei­sy­bės. Siū­lau Sei­mui ne­da­ry­ti tre­čios rim­tos klai­dos su že­mės at­kū­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, pra­šom re­gist­ruo­tis ir bal­suo­ja­me. Ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pra­šom bal­suo­ti. Pro­jek­to Nr. XIP-1739. Pra­šom ne­agi­tuo­ti bal­sa­vi­mo me­tu.

Už­si­re­gist­ra­vo 87, bal­sa­vo 84: 24 – už, prieš – 18, su­si­lai­kė 42. Ne­pri­tar­ta. Ati­duo­da­me au­to­riui to­bu­lin­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ar at­me­ta­me? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom ta­da pa­si­ruoš­ti al­ter­na­ty­viai bal­suo­ti. Kol kas – S. Pe­če­liū­nas kaip au­to­rius. Pra­šom.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Po re­gist­ra­ci­jos ši­to pro­jek­to ku­rie per­skai­tė ir su­pra­to, kas ten pa­ra­šy­ta, o ne taip, kaip po­nas A. Še­džius, ku­ris Sei­mą lai­ko fab­ri­ku ar­ba ko­mer­ci­niu ob­jek­tu, tai su to­kiais gin­čy­tis ne­ap­si­mo­ka, bet tie, ku­rie tik­rai su­pran­ta, sa­kė, ko­dėl ši­to siū­ly­mo ne­bu­vo bent prieš 10 ar 15 me­tų. Pri­me­nu, jis bu­vo. Jis Sei­me yra jau 20 me­tų. Jei­gu jūs siū­lo­te dar ati­dė­ti 20 me­tų ką nors ten to­bu­lin­ti, tai pa­tys pa­gal­vo­ki­te, ką jūs siū­lo­te. Aš ga­liu pro­jek­tą at­si­im­ti. Man jū­sų nuo­mo­nė yra fik­suo­ta. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos at­sto­vų nuo­mo­nė ir po­žiū­ris į nuo­sa­vy­bę, į ga­li­my­bę pa­ieš­ko­ti, ar ne­li­ko dar tų ga­li­my­bių, nie­ko dau­giau. Juk po svars­ty­mo ko­mi­te­te, kai mes tu­rė­tu­me sta­tis­ti­ką, mes ga­lė­tu­me ar­gu­men­tuo­tai pa­sa­ky­ti – ne­bė­ra ga­li­my­bių. Da­bar bet koks mū­sų sa­ky­mas ne­tu­ri jo­kio pa­grin­do, nes mes sta­tis­ti­kos net ne­ži­no­me, mes, kaip vals­ty­bė, o iš anks­to sa­ko­me, kad ga­li­my­bių nė­ra. Tai kas mes to­kie esa­me? Štai apie ką kal­ba­me.

Da­bar aš at­si­i­mu tą pro­jek­tą, ne­bal­suo­ki­te čia dėl nie­ko, nes vi­si tie ati­dė­ji­mai yra tik akių dū­mi­mas.

Dar vie­na pa­sta­bė­lė. Vis dėl­to la­bai pra­šy­čiau kai ku­rių jū­sų prieš kal­bant vie­šai pa­skai­ty­ti Ci­vi­li­nį ko­dek­są, nes jū­sų kal­bos lie­ka is­to­ri­jai ir jū­sų ne­iš­pru­si­mas ir­gi lie­ka.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, vis tiek, ka­dan­gi pro­ce­dū­ra pra­dė­ta, mes ją tu­ri­me už­baig­ti. Myg­tukas „už“ – to­bu­lin­ti, myg­tu­kas „mi­nus“ – at­mesti. Pra­šom bal­suo­ti al­ter­na­ty­viai. Myg­tu­kas „už“ – to­bu­lin­ti, myg­tu­kas „mi­nus“, ar­ba „prieš“ – at­mes­ti.

Už – 28, prieš – 48. At­mes­ta. Klau­si­mas baig­tas.

Da­bar V. P. An­driu­kai­tis – po bal­sa­vi­mo. Pra­šom.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, aš tie­siog no­riu pa­sa­ky­ti re­pli­ką ko­le­gai S. Pe­če­liū­nui. Ka­dan­gi nuo 1990 me­tų bu­vo­me kar­tu ši­tų de­ba­tų da­ly­viais, Lie­tu­vos Res­pub­likos Aukš­čiau­sio­jo­je Ta­ry­bo­je nie­ka­da ne­bu­vo pri­tar­ta vi­siš­kai nuo­sa­vy­bės res­ti­tu­ci­jai, dėl to bu­vo pri­im­ta da­li­nio at­kū­ri­mo kon­cep­ci­ja su kom­pen­sa­vi­mais, su vi­sais ki­tais mo­ty­vais. Res­ti­tu­ci­jos, kaip to­kios, vi­siš­kos, įvyk­dy­ti, su­pran­ta­ma, nie­kas ne­ga­lė­jo. Ži­no­ma, bu­vo dvi kon­cep­ci­jos – tai K. An­ta­na­vi­čiaus ir ma­no, ir Z. Juk­ne­vi­čiaus, ir J. Liau­čiaus. De­ja, lai­mė­jo ana kon­cep­ci­ja. Mū­sų pra­lo­šė tri­mis bal­sais, nes mes iš vi­so sa­kė­me, kad ga­li­ma at­kur­ti tik ten, kur įma­no­ma, o ne ap­skri­tai, nes mes šian­dien už­trau­kė­me di­džiu­lę vals­ty­bės sko­lą, di­džiu­lę sko­lą ši­tais spren­di­mais, ne­bai­gę dau­ge­lio da­ly­kų.

No­riu pa­sa­ky­ti tiems, ku­rie vis pri­si­me­na, kad Lie­tu­va ne­tu­ri tau­kų, ar re­zer­vo fon­dų. Ji ne­tu­ri re­zer­vo fon­dų dėl tų tra­giš­kų spren­di­mų, ku­rie už­trau­kė mums vi­siems mil­ži­niš­kus įsi­sko­li­ni­mus, pra­de­dant in­dė­lių kom­pen­sa­vi­mu, bai­giant že­mės grą­ži­ni­mu. Šian­dien mes vėl no­ri­me pri­si­min­ti tą klai­kią pa­tir­tį. To­dėl svei­ki­nu, kad mes pa­ga­liau ga­li­me aiš­kiai pa­sa­ky­ti, kad S. Pe­če­liū­no iš­kel­ta idė­ja, ačiū Die­vui, ne­su­grą­ži­no at­gal.

Ki­tas fak­tas. Taip, duo­me­nys bu­vo pa­teik­ti. Bu­vo re­gist­ruo­ti vi­si pra­šy­mai, bu­vo di­džiu­liai skai­čiai, ir tuo­me­ti­nė­je Vy­riau­sy­bė­je, dar de­ši­nių­jų Vy­riau­sy­bė­je, ir vė­les­nė­se, ko­kios pre­ten­zi­jos, kur, kaip ir kas ga­li­ma, bu­vo mil­ži­niš­ki skai­čia­vi­mai, net­gi ver­ti­nant tur­to grą­ži­ni­mo kai­ną bu­vo su­pras­ta, kad ne­ga­li­ma įver­tin­ti ki­taip, kaip tik no­mi­na­lia kai­na. Dėl to ir at­kū­ri­mo vi­sos pro­por­ci­jos pa­ki­tu­sios. Pa­si­skai­ty­ki­te G. Vag­no­riaus nu­ta­ri­mą, jums bus aiš­kiau ir dau­ge­lis da­ly­kų. Tik­rai džiau­giuo­si, kad šian­dien įsi­klau­sė į dau­ge­lio ko­le­gų ar­gu­men­tus.

PIRMININKAS. Ką gi, dėl sa­tis­fak­ci­jos – dar sy­kį S. Pe­če­liū­nas. Pra­šom.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Mie­lie­ji ko­le­gos, tai taip iš­ei­na, kad mes čia nie­ko ir ne­ga­lė­jo­me, bet kaž­ko­dėl lat­viai ir es­tai ga­lė­jo, ir jo­kių tų pro­ble­mų ne­ki­lo, ir ne­rei­kė­jo tų pi­ni­gų nie­kur švais­ty­ti. Es­tai, kaip ži­no­me, šian­dien su vi­sais sa­vo re­zer­vo fon­dais daug to­liau yra pa­žen­gę, nors jie yra pa­da­rę vi­są res­ti­tu­ci­ją, tiek lat­viai, tiek es­tai, ten, kur bu­vo iš­li­kęs tur­tas, ir že­mės, ir pa­sta­tų. Tai­gi spren­di­mai bu­vo ir ga­li­my­bių bu­vo. No­ro ne­bu­vo, jo ir nė­ra, nes so­vie­ti­nio mąs­ty­mo mū­sų gal­vo­se yra ga­na daug. Ir po­žiū­ris į sa­vi­nin­ką yra iš­kreip­tas.

Iliust­ruo­da­mas ga­liu pri­min­ti Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to at­sto­vo kal­bą Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me. Vi­si Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jai su­si­ė­mė už gal­vos, kai jis pa­sa­kė, kad iš vi­so vi­sa že­mė yra vals­ty­bės, ir taš­kas. Jei­gu kam nors ką nors grą­ži­na, tai yra to­kia di­de­lė ma­lo­nė, kad tas sa­vi­nin­kas, jei­gu dar ir li­tą ko­kį duo­di, tu­ri klo­nio­tis, klo­nio­tis ir klo­nio­tis iki smer­čiaus, ir dar anū­kams tą klo­nio­ji­mą­si per­duo­ti, kad ir jie tą pa­tį da­ry­tų.

Na, su to­kiu vals­ty­bi­niu po­žiū­riu mes tik­rai nie­kur ne­nu­va­žiuo­si­me, to­dėl ir at­si­lie­ka­me.

PIRMININKAS. Pa­gal no­rin­čių kal­bė­ti skai­čių aš ma­tau, kad nuo­sa­vy­bės klau­si­mas lie­tu­vius sle­gia ke­lis šimt­me­čius ir nie­kaip ne­si­bai­gia. Ko­le­gė A. Stan­ci­kie­nė. Pra­šom.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Aš la­bai trum­pą re­pli­ką po­nui S. Pe­če­liū­nui. Jei ly­gi­na su Lat­vi­ja ir Es­ti­ja, rei­kė­tų ne­pa­mirš­ti, kad nei Lat­vi­jo­je, nei Es­ti­jo­je že­mė nė­ra kil­no­ja­ma­sis ob­jek­tas. Tai yra la­bai svar­bus ak­cen­tas.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir ko­le­ga R. J. Da­gys. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ka­dan­gi šian­dien kaip pri­si­mi­ni­mų va­ka­ras apie že­mės res­ti­tu­ci­ją, tai kad bū­tų vis­kas ko­rek­tiš­ka ir aiš­ku, ir ko­le­gai vi­siš­kai aiš­ku, po to, kai bu­vo pri­im­tas Vals­tie­čių ūkio įsta­ty­mas ir nu­spren­dė­me grą­žin­ti 3 ha, že­mės fon­das bu­vo 25 % ma­žes­nis, ne­gu sa­vi­nin­kai pre­ten­da­vo at­si­im­ti, o lat­vių ir es­tų bu­vo že­mės per­tek­lius.

 

15.33 val.

Teis­mų įsta­ty­mo 33, 34, 36, 38, 39, 42, 43, 47, 51, 551, 57, 61, 63, 64, 691, 81 straips­nių, IX sky­riaus pa­va­di­ni­mo, 83, 84, 85, 86, 90, 98, 101, 103 straips­nių, XII sky­riaus ant­ro­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo, 106, 107, 108, 119, 120, 122, 124, 127, 128, 129 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, 89, 109, 110, 111, 112, 125 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 531, 532 straips­niais ir IX sky­riaus tre­čiuo­ju skir­sniu įsta­ty­mo 46 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3788, Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 8, 10 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3789 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Ką gi, ačiū už pa­tiks­li­ni­mus. Gal tik­rai mums vi­siems bus aiš­kiau. Da­bar ga­li­me ra­miai im­tis ki­tų klau­si­mų, t. y. pir­mų­jų va­ka­ri­nio po­sė­džio klau­si­mų. Kon­kre­čiai – Teis­mų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3788 ir kar­tu su juo Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-3789. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja abiem at­ve­jais. Pra­ne­šė­jas – tei­sin­gu­mo vi­ce­mi­nist­ras To­mas Vait­ke­vi­čius. Pra­šom į tri­bū­ną. Aš ma­nau, kad jūs abu iš kar­to pa­teik­si­te. Pra­šom.

T. VAITKEVIČIUS. Taip. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pri­sta­tau du pro­jek­tus la­bai il­gais pa­va­di­ni­mais, jų es­mė iš tie­sų daug daug trum­pes­nė. Abie­jų pro­jek­tų tiks­las yra ne­di­din­ti 2012 m. vie­šo­jo sek­to­riaus dar­bo už­mo­kes­čio fon­do, pa­ly­gin­ti su 2011 m. Prie­mo­nė, ku­ri siū­lo­ma šiais pro­jek­tais, tai yra dar vie­niems me­tams ati­dė­ti teis­mo kanc­le­rio ir lie­tu­vių kal­bos spe­cia­lis­to pa­rei­gy­bės pri­va­lo­mą įve­di­mą kiek­vie­na­me teis­me.

Trum­pai su­pa­žin­di­nu su kon­teks­tu. 2008 m. lie­pos mėn. Sei­mas pri­ėmė įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ria­me nu­ma­tė to­kių pa­rei­gy­bių įve­di­mą nuo 2010 m. sau­sio 1 d. Įver­ti­nant eko­no­mi­nę si­tu­a­ci­ją 2009 m. pa­bai­go­je, tas ter­mi­nas dėl kanc­le­rio ir li­tu­a­nis­to įve­di­mo bu­vo pra­tęs­tas dar dve­jiems me­tams. Įver­tin­da­mi esa­mą si­tu­a­ci­ją, siū­lo­me ati­dė­ti dar vie­niems me­tams. Iš tie­sų šio pro­jek­to pri­ėmimas leis­tų ne­iš­leis­ti, ne­ieš­ko­ti pa­pil­do­mų 8 mln. Lt.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad, be abe­jo­nės, prie kanc­le­rio ir li­tu­a­nis­to pa­rei­gy­bės įve­di­mo mes tu­rė­si­me su­grįž­ti. Pa­rei­gy­bių įve­di­mas iš­ties ver­tin­ti­nas kaip pa­leng­vi­nan­tis teis­mų dar­bą, ta­čiau ati­dė­ji­mas lai­ky­ti­nas šiuo at­ve­ju pa­tei­si­na­mu sie­kiant esa­mu mo­men­tu svar­bes­nio tiks­lo. Taip pat ma­nau, kad kanc­le­rio pa­rei­gy­bę ir li­tu­a­nis­to pa­rei­gy­bę mes tik­rai ga­lė­si­me leng­viau įves­ti nuo ki­tų me­tų, po to, kai, aš ti­kiuo­si, Sei­mas ap­svars­tys ir pri­tars mū­sų siū­lo­mai teis­mų re­for­mai, kur nu­ma­to­ma jung­ti bent da­lį teis­mų, o gal­būt ry­ši­mės ir di­des­niems po­ky­čiams jun­giant teis­mus. Tuo­met, be abe­jo­nės, ir pa­rei­gy­bių pri­reiks ma­žiau. La­bai ačiū, kad Sei­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas nu­ma­to ar­ti­miau­siu me­tu svars­ty­ti šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus dėl teis­mų re­for­mos. Tai tiek. Esu pa­si­ren­gęs at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti še­ši Sei­mo na­riai. A. Sy­sas. Ne­ma­tau. J. Sa­ba­taus­kas. J. Sa­ba­taus­kas! Pra­šom ne nu­ga­ra sė­dė­ti į val­džią.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, iš es­mės aš tu­riu klau­si­mą ne pra­ne­šė­jui, o tiems, ku­rie pla­nuo­ja po­sė­džių dar­bo­tvarkę. Ne­la­bai su­pran­tu, ko­dėl Teis­mų įsta­ty­mą nu­ro­do­ma, jei­gu bus pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo, to­liau svars­ty­ti kaip pa­grin­di­niam VVSK, o Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas. Kai vi­sa­da Teis­mų įsta­ty­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to, kaip pa­grin­di­nio ko­mi­te­to, bu­vo svars­to­mas? Juo la­biau čia kal­ba­ma apie pra­tę­si­mą tų vi­sų ati­dė­ji­mų – tiek kanc­le­rio pa­rei­gy­bės įve­di­mo, tiek vi­sų ki­tų, su­si­ju­sių su vals­ty­bės, sa­ky­si­me, fi­nan­si­ne ne­ga­lia.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, gal aš pa­ban­dy­siu at­sa­ky­ti. Kiek aš ži­nau, su­ta­rė ko­mi­te­tų at­sto­vai, kad bū­tų to­kia ei­lė. Ka­dan­gi čia dau­giau or­ga­ni­za­ci­niai rei­ka­lai, tai pir­ma VVSK, o po to TTK. An­tru at­ve­ju vien VVSK. Bet Sei­mo va­lia spręs­ti vie­naip ar ki­taip. Pra­šom to­liau. R. A. Ru­čys. Pra­šom.

R. A. RUČYS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs nu­ke­lia­te į 2013 m. kanc­le­rį, lie­tu­vių kal­bos spe­cia­lis­tą dėl eko­no­mi­nės kri­zės? Jei­gu dėl to, tai kiek su­tau­pys biu­dže­tas pi­ni­gų per tuos me­tus?

T. VAITKEVIČIUS. La­bai ačiū. Pa­kar­to­siu, ką esu nu­ro­dęs. Iš tie­sų pa­grin­di­nė prie­žas­tis yra eko­no­mi­nė si­tu­a­ci­ja. Šių pa­rei­gy­bių įve­di­mas nuo sau­sio 1 d. pa­rei­ka­lau­tų biu­dže­te pa­pil­do­mai be­veik 8 mln. Lt, jei­gu tiks­liai – 7,8 mln. Lt.

PIRMININKAS. Ačiū. P. Aušt­re­vi­čius. Pra­šom, ko­le­ga. Pra­šom.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tu­riu, ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, to­kį klau­si­mą.

PIRMININKAS. Į mik­ro­fo­ną.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Iš tie­sų ar teis­mų per­so­na­lo kva­li­fi­ka­ci­ja ir ypač lie­tu­vių kal­bos ži­no­ji­mas yra to­kio lyg­mens, kad rei­ka­lin­gi lie­tu­vių kal­bos spe­cia­lis­tai ne­iš­ven­gia­mai kiek­vie­na­me teis­me, ar mes vis dėl­to gal­vo­ja­me, kad mū­sų teis­muo­se dir­ba pa­kan­ka­mai lie­tu­vių kal­bą iš­ma­nan­tys spe­cia­lis­tai?

T. VAITKEVIČIUS. Ir šiuo me­tu, ma­nau, Vals­ty­bi­nės kal­bos įsta­ty­mas ga­lio­ja, tei­sė­jai ir teis­mų per­so­na­las pri­va­lo vyk­dy­ti šio įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mus ir lai­ky­tis kal­bos tai­syk­lių. Ta­čiau ne­pa­nei­gia­ma ir tai, kad li­tu­a­nis­tas, ge­riau, pro­fe­sio­na­liau iš­ma­nan­tis lie­tu­vių kal­bos rei­ka­la­vi­mus, be abe­jo­nės, ga­li iš­spręs­ti tas pro­ble­mas, ku­rios šiuo me­tu, ne­slėp­ki­me, iš tie­sų eg­zis­tuo­ja teis­muo­se. Mes su­si­du­ria­me su spren­di­mais, ku­rie sun­kiai skai­to­mi ne tik­tai dėl tei­si­nės kal­bos įman­try­bių, bet ir dėl lie­tu­vių kal­bos ne­ger­bi­mo.

PIRMININKAS. Jei­gu ne­pri­eš­ta­rau­si­te, aš no­rė­čiau pri­tar­ti pra­ne­šė­jui. Ka­dan­gi daž­nai skai­tau tei­si­nius raš­tus, spren­di­mus ir ki­tus da­ly­kus, juos sun­ko­ka su­pras­ti, o jei­gu kas pa­re­da­guo­tų, ir tei­sy­bė bū­tų, ir aiš­ku bū­tų. Tai­gi pra­šom, R. Že­maitai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, te­ko iš tik­rų­jų dirb­ti teis­mų sis­te­mo­je ne­ma­žai lai­ko, ir nie­kaip aš ne­su­pran­tu jū­sų mi­nis­te­ri­jos už­si­spy­ri­mo įves­ti kanc­le­rio spe­cia­ly­bę ir kal­bos spe­cia­lis­tą. Nie­kaip aš to ne­su­pran­tu, jos bū­ti­nu­mo, rei­ka­lin­gu­mo ir ko­kiu pa­grin­du šis da­ly­kas yra. Ar ne­rei­kė­tų Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai ga­lų ga­le baig­ti šiuos špo­sus, pa­nai­kin­ti šias pa­rei­gy­bes ir teis­muo­se at­si­sa­ky­ti, nes jos vi­siš­kai jo­kios funk­ci­jos ne­at­lie­ka. Tai kam to­kiu at­ve­ju rei­ka­lin­gas teis­mo pir­mi­nin­kas, kam rei­ka­lin­gi raš­ti­nės ve­dė­jai? Prak­tiš­kai tik­rai ži­nau, kur dir­bau – abie­juo­se teis­muo­se bu­vo teis­mo kanc­le­riai, jo­kios veik­los, jo­kių pa­rei­gų jie ne­ga­lė­jo at­lik­ti. Tai kam mes čia tuos žai­di­mus žai­džia­me?

T. VAITKEVIČIUS. La­bai ačiū. Tie­siog no­riu pri­min­ti, kad įsta­ty­mas, nu­ma­tan­tis to­kių pa­rei­gy­bių įstei­gi­mą, bu­vo pri­im­tas 2008 m. lie­pą ir tai bu­vo Sei­mo va­lia. Dėl to, ar rei­kė­tų at­si­sa­ky­ti šio su­ma­ny­mo, aš ga­liu tie­siog pa­ko­men­tuo­ti tai, kad ir šiuo me­tu kai ku­riuo­se aukš­tes­niuo­siuo­se teis­muo­se kanc­le­riai eg­zis­tuo­ja. Jie yra Aukš­čiau­sia­ja­me Teis­me, Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me, Ape­lia­ci­nia­me teis­me, kiek ži­nau, taip pat yra kanc­le­ris. Iš tie­sų di­džiuo­siuo­se teis­muo­se, mū­sų nuo­mo­ne, ne­abe­jo­ti­nai, kanc­le­riai pa­si­tvir­ti­na, jie lei­džia teis­mų pir­mi­nin­kams su­si­kon­cen­truo­ti į vyk­dy­mą tie­sio­gi­nių funk­ci­jų, ku­rios su­si­ju­sios su tei­sin­gu­mu.

O į klau­si­mo da­lį dėl li­tu­a­nis­tų po­rei­kio, aš, ma­tyt, ne­at­sa­ki­nė­siu pa­kar­to­ti­nai, į šį klau­si­mą atsa­kiau at­sa­ky­da­mas į po­no P. Aušt­re­vi­čiaus klau­si­mą.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nio­ji klau­sia V. M. Či­g­rie­jie­nė. Pra­šom, pro­fe­so­re.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, sa­ky­ki­te, ar jums ne­su­si­da­ro įspū­dis, bent kaip man, kad kuo dau­giau tei­si­nin­kų ren­gia­me, tuo pra­stė­ja lie­tu­vių kal­bos ži­nios? Ar jūs ne­ma­no­te, kad reik­tų lie­tu­vių kal­bą gal­būt įves­ti stu­di­juo­jan­tiems tei­sę, tai gal pa­ge­rė­tų pa­dė­tis? Čia be jo­kių in­ves­ti­ci­jų tai bū­tų da­ro­ma, nes tik­rai tie spren­di­mai yra ne­su­vo­kia­mi ir nie­kas ne­su­pran­ta iš gy­ven­to­jų. La­bai ačiū.

T. VAITKEVIČIUS. Ačiū už klau­si­mą. Klau­si­mas, ma­tyt, ben­dres­nis. Mes dėl lie­tu­vių kal­bos gry­nu­mo, var­to­ji­mo tai­syk­lin­gu­mo tu­rė­tu­me rū­pin­tis vi­suo­ti­nai. Tik­rai ma­nau, kad ne tik­tai tei­si­nin­kų bė­da. Na, tei­si­nin­kai, ne­pa­sa­ky­čiau, kad jie iš­si­ski­ria kal­bos var­to­ji­mo ne­tai­syk­lin­gu­mu. Tai ben­dres­nė pro­ble­ma, ku­rią pa­ti­ria­me vi­si.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Da­bar mes tu­rė­tu­me ap­si­spręs­ti. Ne­ma­tau norin­čių kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me? Ačiū.

Da­bar dėl ko­mi­te­tų. Ko­le­ga J. Sa­ba­taus­kas kė­lė klau­si­mą, kad pa­grin­di­niu bū­tų ne Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, o Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Gal ko­le­ga S. Šed­ba­ras pa­sa­kys žo­dį? Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Aš tik­rai at­si­pra­šau, kad ne­pa­ste­bė­jau per Se­niū­nų su­ei­gą, nors tai yra dau­giau pro­ce­dū­ri­nis as­pek­tas, bet kas čia ži­no, ga­li Sei­mo na­riai re­gist­ruo­ti pa­siū­ly­mus. Aš ma­nau, kad tai yra mū­sų ko­mi­te­to pro­jek­tas ir rei­kė­tų pa­grin­di­niu lai­ky­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji, jau­čiu, dar pa­siū­lys So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą. A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, pra­ei­tą sa­vai­tę mums iš­da­li­jo­te nau­ją Sta­tu­tą.

PIRMININKAS. Taip.

A. SYSAS (LSDPF). Siū­ly­čiau kan­ce­lia­ri­jos dar­buo­to­jams ir vi­siems per­skai­ty­ti ko­mi­te­tų fun­kci­jas. Jei­gu mes kal­ba­me apie dar­bo už­mo­kes­tį, pa­ja­mas, pa­šal­pas, pen­si­jas, iš­mo­kas, tai čia pa­rašy­ta, kad So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas yra pa­grin­di­nis. Ne­svar­bu, kad tai yra Teis­mų įsta­ty­mas, bet ten yra vie­na ei­lu­tė – at­ly­gi­ni­mo ne­mo­kė­ti dar me­tus. Ar­ba mes lai­ko­mės Sta­tu­to, ar­ba tą Sta­tu­tą rei­kia iš­mes­ti į šiukš­lių dė­žę. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Kol kas pra­šo­me ne­mes­ti. Siū­lau kom­pro­mi­są. Pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mi – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Su­tin­kam? Ačiū.

Ant­ra­jam klau­si­mui, Vals­ty­bės tar­ny­bos, pa­grin­di­nis – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Nag­ri­nė­ja­me lap­kri­čio 24 d. (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū. Klau­si­mas iš­spręs­tas. Bal­suo­ti tuoj rei­kės, nes da­bar apie mo­kes­čius bus.

 

15.44 val.

Mo­kes­čio už vals­ty­bi­nius gam­tos iš­tek­lius įsta­ty­mo 8 straips­nio ir 1, 2 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3798 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Mo­kes­čio už vals­ty­bi­nius gam­tos iš­tek­lius įsta­ty­mo 8 straips­nio ir 1, 2 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3798. Pra­ne­šė­jas – mi­nist­ras G. Kaz­laus­kas. Pra­šom į tri­bū­ną. (Triukš­mas sa­lė­je) Tik­rai bu­vo mi­nist­ras. Pra­šom mi­nist­rą pa­kvies­ti ar­čiau. Ger­bia­ma­sis Da­gy! G. Kaz­laus­kas. Pa­tei­ki­mas.

G. KAZLAUSKAS. La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Mo­kes­čio už vals­ty­bi­nius gam­tos iš­tek­lius įsta­ty­mo 8 straips­nio ir 1, 2 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu, ku­ris yra pa­reng­tas vyk­dant Sei­mo Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to 2011 m. ge­gu­žės 25 d. po­sė­džio pro­to­ko­lą ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 2010 m. gruo­džio 8 d. nu­ta­ri­mą „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mo­kes­čio už vals­ty­bi­nius gam­tos iš­tek­lius įsta­ty­mo 6, 7 straips­nių ir 1, 2 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to“, siū­lo­ma pa­di­din­ti mo­kes­čio ta­ri­fus už iš­gau­na­mus vals­ty­bi­nius gam­tos iš­tek­lius: an­hid­ri­tą, do­lo­mi­tą, dur­pes, smė­lį, žvy­rą ir sta­ty­bi­nį grun­tą, ku­rių mo­kes­tis par­duo­da­mų iš­tek­lių rin­kos kai­no­je su­da­ro la­bai ma­žą da­lį. Įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las – ska­tin­ti efek­ty­viau nau­do­ti gam­tos iš­tek­lius įver­ti­nant tai, kad jie yra ne­at­si­nau­ji­nan­tys ir kad jų kie­kis yra ri­bo­tas, taip pat įver­ti­nant ir jų nau­dą bio­į­vai­ro­vės ir kraš­to­vaiz­džio iš­sau­go­ji­mui.

Siū­lo­ma, kad įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų nuo 2013 m. sau­sio 1 d. ir mo­kes­čio ta­ri­fai mi­nė­tiems iš­tek­liams, iš­sky­rus sta­ty­bi­nį grun­tą, bū­tų di­di­na­mi pa­laips­niui, iš­dės­tant ta­ri­fo pa­di­dė­ji­mą per pen­ke­rių me­tų lai­ko­tar­pį. Pa­di­di­nus mo­kes­čio ta­ri­fą biu­dže­to įplau­kos kas­met, pra­de­dant nuo 2014 me­tų, di­dė­tų po 2 mln. Lt iki 2018 me­tų.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti net ke­tu­rio­li­ka Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis – M. Bas­tys. Klau­si­mams ski­ria­ma 10 mi­nu­čių.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, be abe­jo, ka­da svars­tė­te ta­ri­fų di­di­ni­mą, ana­li­za­vo­te, ir ko­kį po­vei­kį da­rys eks­por­to rin­koms, sta­ty­boms vi­daus rin­ko­je. Kaip ga­lė­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti, ko­kią tai vis dėl­to ga­lė­tų pa­da­ry­ti įta­ką vi­daus ir eks­por­to rin­koms? Dė­ko­ju.

G. KAZLAUSKAS. Tik­rai reng­da­mi šias įsta­ty­mo pa­tai­sas at­li­ko­me stu­di­ją, įver­ti­no­me. Įta­ka kai­noms ar rin­koms iš tik­rų­jų yra la­bai ne­di­de­lė. Gir­di­mi ar­gu­men­tai, kad tai da­rys žen­klią įta­ką, ne­tu­ri re­a­laus pa­grin­do, nė­ra re­a­lių skai­čia­vi­mų, pa­grin­džian­čių to­kius tei­gi­nius. Ši įta­ka, mo­kes­tis ben­dro­je, ga­lu­ti­nė­je pro­duk­to kai­no­je yra la­bai sim­bo­lis.

PIRMININKAS. Ačiū. R. Že­mai­tai­tis. Pra­šom, ko­le­ga.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, prieš ke­le­tą sa­vai­čių aš pats re­gist­ra­vau pa­tai­są, bū­tent di­di­nan­čią mo­kes­tį už nau­din­gą­sias iš­ka­se­nas. Rė­miau­si Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­tir­ti­mi. Ko­kie yra jū­sų mo­kes­čiai? Jū­sų pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ko ge­ro, yra la­bai kuk­lus ir, sa­ky­čiau, net ne­at­spin­di tik­ro­vės, kas yra ir ko­kia da­ro­ma ža­la vals­ty­bei.

Ma­no klau­si­mas yra tok­sai. Ma­no pro­jek­te yra su­pla­nuo­tas kur­ti fon­das, iš ku­rio, tar­kim, 20–30 % gau­na­mų iš­tek­lių pi­ni­gai bū­tų nau­do­ja­mi sti­chi­nėms ne­lai­mėms nai­kin­ti. Pa­vyz­dys. Ši­lu­tės ra­jo­ne va­sa­rą de­gė dur­py­nas, bu­vo tik­tai 62 cen­tai už 1 ku­bi­nį met­rą. Kai rei­kė­jo lo­ka­li­zuo­ti sti­chi­nę ne­lai­mę, nei sa­vi­val­dy­bė, nei Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja kon­kre­čiai ne­tu­rė­jo nė li­to. Mi­nist­re, ar jūs pri­ta­ria­te ir ko­kia jū­sų yra po­zi­ci­ja, kad iš 50 % gau­na­mo mo­kes­čio už nau­din­gą­sias iš­ka­se­nas bū­tų su­ku­ria­mas fon­das, da­ro­mi moks­li­niai ty­ri­mai…

PIRMININKAS. Lai­kas!

R. ŽEMAITAITIS (TTF). …ir pa­na­šūs da­ly­kai. Ko­kia jū­sų po­zi­ci­ja?

G. KAZLAUSKAS. Ma­ny­čiau, kad toks klau­si­mas ga­lė­tų bū­ti svars­to­mas. Bet vi­sų pir­ma ne­už­mirš­ki­me, kad gam­tos iš­tek­liai yra vi­sos vals­ty­bės tur­tas. Su­kur­ti to­kį fon­dą ir jei­gu jis pa­pras­čiau­siai sto­vė­tų ir ne­bū­tų nau­do­ja­mas… Aiš­ku, esant rei­ka­lui, kaip jūs pa­mi­nė­jo­te, toks fon­das bū­tų rei­ka­lin­gas. Kiek į jį ga­lė­tų bū­ti per­ve­da­ma, tai ga­lė­tų bū­ti dis­ku­si­jų ob­jek­tas. Iš prin­ci­po tai ga­lė­tų bū­ti, nors šiaip tai tie da­ly­kai ga­lė­tų taip pat bū­ti spren­džia­mi gal­būt ir per ben­drą­jį kaž­ko­kį sti­chi­nių ne­lai­mių fon­dą, ne­bū­ti­nai iš ši­to mo­kes­čio.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Bur­ba. Pra­šom, kole­ga.

A. BURBA (LiCSF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, no­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti vi­sų pir­ma, ko­dėl bu­vo pa­si­rink­tas toks mo­de­lis – pa­da­ly­ti į pen­ke­rius me­tus tą mo­kes­čio ki­li­mą užuot vie­ną kar­tą pa­kel­ti ir tos rin­kos ne­be­aud­rin­ti? Ko­dėl bū­tent 2013 me­tai, o ne 2012 me­tai?

G. KAZLAUSKAS. Ga­liu at­sa­ky­ti taip. Mi­nis­te­ri­jai pa­reng­ti pro­jek­tą ir šiaip įpa­rei­go­ji­mas at­lik­ti šiuos skai­čia­vi­mus ir pa­teik­ti įsta­ty­mo pa­tai­sas, aš jau mi­nė­jau, tai bu­vo Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to ir Vy­riau­sy­bės pa­ve­di­mas. Iš tik­rų­jų bu­vo ma­no­ma, kad ši­tos įsta­ty­mo pa­tai­sos bus ben­dra­me biu­dže­to tvir­ti­ni­mo pa­ke­te ir to­kiu at­ve­ju tai įsi­ga­lio­tų nuo 2012 me­tų. Jei­gu tai nė­ra biu­dže­to pa­ke­te, ne­ga­li įsi­ga­lio­ti, vien dėl to yra 2013 me­tai. Mi­nis­te­ri­ja bu­vo pa­tei­ku­si vien­kar­ti­nį di­di­ni­mą, ne­iš­dė­lio­tą, bet čia yra Vy­riau­sy­bės spren­di­mas. To­dėl aš jį ir pri­sta­tau. Vy­riau­sy­bė nu­spren­dė, kad tu­rė­tų bū­ti tai da­ro­ma laips­niš­kai ir nuo 2013 me­tų.

PIRMININKAS. Ačiū. E. Ža­ka­ris. Pra­šom, ko­le­ga.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jūs ži­no­te, kad nuo 1993 me­tų iš­ka­se­nų ga­vė­jai ne­kau­pia lė­šų re­kul­ti­va­ci­jai, yra pa­nai­kin­ti vi­si fon­dai. Jū­sų iš­dės­ty­mas, įskai­tant ir 2012 me­tus, va­di­na­si, po še­še­rių me­tų pa­di­dės iš­mo­kos. Jei­gu iš­ka­se­nų ga­vė­jai baigs sa­vo dar­bą ir, be abe­jo, to­kiais at­ve­jais di­džio­ji da­lis pa­pras­čiau­siai pa­skelbs ban­kro­tą ir vis­kas liks vals­ty­bei, tai ar ne­ma­no­te, kad jau po še­še­rių me­tų ne­be­bus iš ko tų pi­ni­gų pra­šy­ti ir ar pa­kaks ši­tų pi­ni­gų ga­li­miems re­kul­ti­va­ci­jos dar­bams? Ačiū.

G. KAZLAUSKAS. Kai dėl re­kul­ti­va­ci­jos, tai tur­būt bū­tų ga­li­ma kal­bė­ti apie ko­le­gos anks­čiau mi­nė­tą va­rian­tą kaip fon­do su­kū­ri­mą, ku­ris ga­lė­tų bū­ti ne vien sti­chi­nių ne­lai­mių lik­vi­da­vi­mui, bet ir jū­sų mi­ni­miems at­ve­jams, jei­gu įmo­nės ban­kru­tuo­ja. Bet aš ne­vi­siš­kai su­pra­tau klau­si­mo es­mę, kad po še­še­rių me­tų kaž­ko ga­li ne­lik­ti. Mo­kes­tis yra ir da­bar. Tie, ku­rie eks­plo­a­tuo­ja, jie mo­ka. Laips­niš­kai ky­lant mo­kes­čiui tas, kas eks­plo­a­tuos, ir mo­kės tuos mo­kes­čius. Ne­bus taip, kad da­bar eks­plo­a­tuo­sim, iš­ka­sim, nie­ko ne­mo­kė­sim, po še­še­rių me­tų ban­kru­tuo­sim ir ne­be­bus kam mo­kė­ti. Man kaž­kaip ne­la­bai su­si­ve­da ga­lai, apie ką klau­sia­te. Gal aš kaž­ką ne taip su­pra­tau.

PIRMININKAS. Iš­si­aiš­kin­si­te vė­liau, ger­bia­ma­sis mi­nist­re. V. Žie­me­lis. At­ro­do, nė­ra. To­kiu at­ve­ju R. A. Ru­čys. Pra­šom, ko­le­ga.

R. A. RUČYS (TTF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, pa­di­di­nus mo­kes­čius už gam­tos iš­tek­lius, jūs ži­no­te, kad pa­brangs sta­ty­bi­nės me­džia­gos. Gal mi­nis­te­ri­ja tu­ri skai­čia­vi­mus, koks pro­cen­tas pa­brangs, maž­daug kiek pa­brangs?

G. KAZLAUSKAS. Taip, tu­ri­me tuos skai­čia­vi­mus. Mū­sų skai­čia­vi­mais, tai yra la­bai sim­bo­li­nė įta­ka sta­ty­bi­nių me­džia­gų kai­nai. Nors šių pa­tai­sų opo­nen­tai tei­gia, kad ji bus žen­kli. Ta­čiau mes pra­šė­me jų pa­teik­ti skai­čia­vi­mus, pa­grin­di­mus jų tei­gi­nių. To­kių ne­ga­vo­me. O mes tu­ri­me pa­grin­di­mą, kad tai yra ne­žen­kli įta­ka.

PIRMININKAS. Ačiū. J. Ve­sel­ka. Ir­gi, at­ro­do, nė­ra. J. Ši­mė­nas. Pra­šom, ko­le­ga.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, iš tik­rų­jų tai yra ke­le­rių me­tų klau­si­mas, ir idė­ja di­din­ti mo­kes­čius už gam­tos iš­tek­lius ki­lo dėl to, kad šiuo me­tu tai sie­kia nuo 3 iki 5 % nuo iš­tek­lių kai­nos jų iš­ga­vi­mo vie­to­je. Kai tuo tar­pu ki­ti, kaip vals­ty­bi­niai miš­kai, mo­ka 10 % nuo iš­tek­liaus kai­nos. Ma­no klau­si­mas yra toks. Mes, svars­ty­da­mi ir ver­tin­da­mi, kiek pa­brangs rin­ko­je pro­duk­tai, pa­ga­min­ti iš gam­tos iš­tek­lių, ver­ti­no­me svar­biau­siai mi­ne­ra­li­nį van­de­nį, ku­ris iš­pils­to­mas į šiuos bu­te­liu­kus. Mo­kes­tis už šį van­de­nį šiuo me­tu yra 1 cen­tas, o par­duo­tu­vė­je yra 2 Lt, t. y. kai­na iš­au­ga 2 tūkst. kar­tų nuo to, ką mes, vals­ty­bė, gau­na­me už tą mo­kes­tį. Šiuo at­ve­ju jū­sų pa­teik­tas pro­jek­tas ne­spren­džia ši­to klau­si­mo. Ar jūs ne­siū­lo­te nė vie­nu cen­tu pa­di­din­ti?

G. KAZLAUSKAS. Aš ga­lė­čiau at­sa­ky­ti. Pa­čia­me pir­mi­nia­me va­rian­te mes bu­vo­me nu­ma­tę ir tai, bet aš pri­sta­tau Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ją. Vy­riau­sy­bė taip nu­spren­dė. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. J. Jag­mi­nas, pra­šom klaus­ti.

J. JAGMINAS (MSG). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, klau­si­mas dėl tų nau­jų mo­kes­čių įve­di­mo iš tik­rų­jų la­bai jaut­rus. Šian­dien po tru­pu­tį, ma­to­me, at­si­gau­na sta­ty­bos, spar­tė­ja ke­lių sta­ty­ba, žem­dir­biai dau­giau nau­do­ja dur­pių krai­kui ir trą­šoms. Kaip jums at­ro­do, ar mi­nis­te­ri­ja pa­skai­čia­vo, ar Vy­riau­sy­bės lyg­me­niu šiems trims ma­no iš­var­din­tiems da­ly­kams šio nau­jo mo­kes­čio įve­di­mas kiek pro­cen­tų pa­bran­gin­tų sta­ty­bą, ke­lių sta­ty­bą, žem­dir­bių trą­šas ir t. t.? Ar tu­ri­te to­kių skai­čia­vi­mų?

G. KAZLAUSKAS. Taip, tu­ri­me to­kius skai­čia­vi­mus. Pra­dė­siu gal nuo dur­pių. 90 ar 95 % yra iš­ve­ža­ma iš Lie­tu­vos. Lie­tu­vos ūkiui tai bet ko­kiu at­ve­ju ne­tu­rė­tų tie­sio­gi­nės įta­kos. Kas dėl ke­lių sta­ty­bos, tiek žvy­ro, tiek skal­dos kai­no­je iš­tek­lių kai­na yra tik apie po­ra pro­cen­tų. Vi­sa ki­ta yra trans­por­ta­vi­mas, vi­sos ki­tos pa­slau­gos, iš­ga­vi­mas ir t. t. Tai­gi tie­sio­giai iš­tek­liai žen­kliai pa­di­din­ti tos kai­nos ne­ga­li. Opo­nen­tai tei­gia, kad taip yra, bet skai­čia­vi­mų ne­pa­tei­kia. Mū­sų skai­čia­vi­mais, žen­klios įta­kos ne­tu­rės.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Dumb­ra­va. Pra­šom, ko­le­ga.

A. DUMBRAVA (TTF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, gal jūs ir sa­kė­te, gal aš ne­iš­gir­dau, kiek pa­si­pil­dy­tų biu­dže­tas, tar­kim, 2013, 2014 me­tais?

G. KAZLAUSKAS. Kas­met po 2 mln.

A. DUMBRAVA (TTF). Po 2 mln.? Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. L. Ker­na­gis. Pra­šom, ko­le­ga.

L. KERNAGIS (KPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, aš no­rė­jau pa­klaus­ti apie iš­tek­lius, ku­rie dau­giau su­si­ję su eks­por­tu. Pa­vyz­džiui, vie­nas iš jų yra smė­lis stik­lui ga­min­ti. Kai­na ne­si­kei­čia. Ar ne­ma­no­te, kad gal­būt rei­kė­tų pa­kel­ti eks­por­tuo­ja­mų iš­tek­lių kai­nas, nes, kiek ži­no­me, Lie­tu­vo­je stik­lo ga­min­to­jų kaip ir nė­ra, vis­kas iš­ke­liau­ja. Tam, kad ap­ri­bo­tu­me jo iš­ve­ži­mą ar­ba iš vi­so už­draus­tu­me jį iš­vež­ti. Ačiū.

G. KAZLAUSKAS. Jei­gu at­kreip­tu­me dė­me­sį, kvar­ci­nio smė­lio, ku­ris nau­do­ja­mas stik­lo ga­my­bai, kai­na iš tik­rų­jų yra san­ty­ki­nai pa­ti di­džiau­sia iš vi­sų iš­tek­lių, to­dėl jos ir ne­siū­lo­me di­din­ti, nes jau ir taip yra prie ri­bos. Ta­da tik­rai ga­lu­ti­nai dar kas ga­mi­na­ma Lie­tu­vo­je suž­lug­tų, mū­sų ver­ti­nimais.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. Pra­šom pri­sės­ti, nes dar jums rei­kės at­ei­ti į tri­bū­ną. O da­bar nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš. A. Bur­ba – nuo­mo­nė už. Pra­šom, ko­le­ga.

A. BURBA (LiCSF). Aš ma­nau, ko­le­gos, mi­nist­ras pui­kiai at­sa­kė į vi­sus klau­si­mus ir gal­būt ko­le­goms tam­pa tru­pu­tį aiš­kiau. Bet aš tu­riu stu­di­ją, ku­ri bu­vo at­lik­ta šiais me­tais, ku­ri la­bai aiš­kiai pa­sa­ko, kad mes Eu­ro­pos Są­jun­go­je kar­tu su lat­viais esa­me tos ša­lys, ku­rios ati­duo­da, ko ge­ro, vel­tui sa­vo iš­tek­lius, mes esa­me pa­tys pi­giau­si. Jei­gu žiū­rė­tu­me dėl žvy­ro, kaip da­bar kai ku­rie ko­le­gos la­bai nuo­gąs­tau­ja dėl sa­vęs ar dėl ki­tų ko­le­gų, kad la­bai pa­brangs, tai no­riu pa­sa­ky­ti, kad, sa­ky­ki­me, žvy­ras, ne­iš­ski­riant smė­lio, Lie­tu­va tu­ri 0,6 Lt., Es­ti­ja tu­ri nuo 1,97 Lt iki 5,87 Lt, Lat­vi­ja – 1,12 Lt, Len­ki­ja – 0,79 Lt. Jei­gu žiū­rė­si­me į Ita­li­ją – iki 3,40 Lt, Šve­di­ja – 8 Lt ir t. t. Mes vel­tui ati­duo­da­me sa­vo iš­tek­lius. Vi­sas pa­sau­lis ei­na link to, kad jie tau­po sa­vo iš­tek­lius, nes tai yra ne­at­si­nau­ji­nan­tys iš­tek­liai. Mes ati­duo­da­me vel­tui. Kaip pa­vyz­dys, kad bū­tų la­bai vaiz­džiai, sa­ky­ki­me, sunk­ve­ži­mis tu­ri ko­kius 5 ku­bus žvy­ro, jis rin­ko­je kai­nuo­ja 150 Lt. Su­de­da­mo­ji da­lis, už iš­tek­lius mes su­mo­ka­me 3 Lt nuo 150 Lt. Jei­gu pa­bran­gin­si­me dvi­gu­bai, tai bus ne 150 Lt už sunk­ve­ži­mį, o 153 Lt. Tai kal­bė­ti, kad da­bar pa­brangs vis­kas dvi­gu­bai, yra spe­ku­lia­ty­vu. Aš tik­rai siū­ly­čiau, ko­le­gos, pri­tar­ti pro­jek­tui. Ko­mi­te­te mes tik­rai jau svars­tė­me, ir la­bai džiu­gu, kad skir­tin­gos frak­cijos su­ti­ko, jog kel­ti mo­kes­tį už iš­tek­lius tik­rai rei­kia. Tik­rai siū­lau pri­tar­ti ir pra­tęs­ti dis­ku­si­jas komi­te­te.

PIRMININKAS. Ačiū. Bet yra ir ki­to­kių nuo­mo­nių. J. Ve­sel­ka. Ne­ma­tau. Ta­da J. Jag­mi­nas. Pra­šom.

J. JAGMINAS (MSG). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš su­pran­tu Ap­lin­kos mi­niste­ri­jos ge­rus no­rus, iš tik­rų­jų su­pran­tu tuos no­rus, ta­čiau šiuo įsta­ty­mu siū­lo­ma pa­di­din­ti mo­kes­čio ta­ri­fus už an­dih­ri­to, dur­pių, smė­lio, žvy­ro, do­lo­mi­to, sta­ty­bi­nio grun­to iš­ga­vi­mą ir nau­do­ji­mą. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu at­kreip­ti vi­sų jū­sų dė­me­sį, kad Lie­tu­va nė­ra iner­ti­nes me­džia­gas eks­por­tuo­jan­ti ša­lis. Jei mes čia tu­rė­tu­me tik kar­je­rus ir tik eks­por­tuo­tu­me šias ža­lia­vas, iš to gau­tu­me di­de­les pa­ja­mas, ga­li­ma bū­tų su­pras­ti, kad gal­būt bū­tų ver­ta pa­di­din­ti mo­kes­čius. Ta­čiau mes šian­dien, kaip aš ir mi­nė­jau, sta­ty­da­mi na­mus, ties­da­mi ke­lius ir žem­dir­biams su­teik­da­mi tam tik­rų ga­li­my­bių nau­do­ti smė­lį, dur­pes ir ki­to­se sri­ty­se, iš tik­rų­jų tik pa­bran­gin­tu­me ben­drai sta­ty­bas, pa­bran­gin­tu­me že­mės ūkio pro­duk­tus, t. y. mais­to pro­duk­tus, ir mes vi­si už juos bran­giau mo­kė­tu­me. To­dėl, aš ma­nau, iš tik­rų­jų, dar kar­tą sa­kau, gerb­da­mas mi­nist­rą ir mi­nis­te­ri­jos ge­rus no­rus, ma­nau, kad ne­rei­kė­tų pri­tar­ti šiam nau­jo mo­kes­čio įve­di­mui, pa­lik­ti ga­lio­ti tai, ką šian­dien čia tu­ri­me, ir iš vi­so vi­siš­kai ne lai­kas įves­ti šiuo sun­kme­čiu nau­jus mo­kes­čius. Siū­lau ne­pri­tar­ti šiam mo­kes­čiui.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, pra­šom pa­si­ruoš­ti. Re­gist­ruo­ja­mės ir bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo Mo­kes­čio už vals­ty­bi­nius gam­tos iš­tek­lius įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 70 Sei­mo na­rių. Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai: už – 29, prieš – 9, su­si­lai­kė 27. Ne­pri­tar­ta. Grą­ži­na­me ini­cia­to­riams? At­mes­ti? Ge­rai. Bal­suo­ja­me al­ter­na­ty­viai. Ko­le­gos, dė­me­sio. (Bal­sai sa­lė­je) Už to­bu­li­ni­mą – už, už at­me­ti­mą – prieš. Aiš­ku? Už to­bu­li­ni­mą – už, už at­me­ti­mą – prieš. Pra­šom bal­suo­ti.

Al­ter­na­ty­va.

Už to­bu­li­ni­mą – 64, už at­me­ti­mą – 11. Tai­gi grą­ži­na­me to­bu­lin­ti.

Da­bar kvie­čiu iš­mė­gin­ti jė­gas pa­na­šiu klau­si­mu ko­le­gą A. En­dzi­ną – Mo­kes­čio už vals­ty­bi­nius gam­tos iš­tek­lius įsta­ty­mo 1 ir 2 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-3792. Bet pra­ne­šė­ją ko­le­gą A. En­dzi­ną pra­šau tru­pu­tį pa­lū­kė­ti, nes anks­čiau at­si­sto­jo žo­dį pa­sa­ky­ti ko­le­ga A. Va­lins­kas. Pra­šom.

A. VALINSKAS (LiCSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

PIRMININKAS. Pra­šom.

A. VALINSKAS (LiCSF). At­kreip­ki­te dė­me­sį, kad la­biau­siai šį pa­tei­ki­mą suž­lug­dė kon­ser­va­to­riai, ku­rių Vy­riau­sy­bė­je yra dau­giau­sia – 7 mi­nist­rai ir Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas. Kai pa­siū­lė ger­bia­mo­jo J. Ši­mė­no pa­siū­ly­mą, ku­ris bū­tų gal­būt per svars­ty­mą pri­im­tas, dėl mi­ne­ra­li­nio van­dens, di­džiau­sias ran­kų miš­kas iš­ki­lo bū­tent ties J. Raz­ma, ku­ris pra­dė­jo rėk­ti. Tai kas yra? Ger­bia­ma­sis Jur­gi, mi­nist­ras pri­sta­tė Vy­riau­sy­bės ben­drą po­zici­ją. Ją ga­lė­jo­te pa­tai­sy­ti. Da­bar jūs ją tik su­žlug­dė­te. Jei­gu vals­ty­bės biu­dže­tui ne­rei­kia tų mili­jo­nų li­tų nors po tru­pu­tė­lį, tai nie­kuo­met ne­ver­ki­te, kad vi­siems pen­si­nin­kams bū­ti­nai no­ri­te grą­žin­ti iš kar­to. Mes pri­si­min­si­me tai bal­suo­da­mi už biu­dže­tą.

16.04 val.

Mo­kes­čio už vals­ty­bi­nius gam­tos iš­tek­lius įsta­ty­mo 1 ir 2 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3792 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Ge­rai. Kol kas A. En­dzi­nas dėl pro­jek­to Nr. XIP-3972, pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šom. Tai yra al­ter­na­ty­vus pa­teik­ta­jam ar­ba ne­pri­tar­ta­jam. Pra­šom.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­kui, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man sun­ku su­vok­ti, ko­dėl ši įsta­ty­mo ini­cia­ty­va yra al­ter­na­ty­vi, nes ji re­gist­ruo­ta šiek tiek anks­čiau.

Ki­ta ver­tus, šią ini­cia­ty­vą pa­ska­ti­no si­tu­a­ci­ja, ku­rią vie­nas mū­sų ko­le­gų vi­sai ne­se­niai įvar­di­no kaip dvie­jų ad­vo­ka­tų dis­pu­tą apie il­gai spręs­tą pro­ble­mą. Iš­ties dis­ku­si­ja, ko­kie tu­rė­tų bū­ti mo­kes­čiai už iš­gau­na­mus gam­tos iš­tek­lius, yra ga­na se­na ir lai­kas nuo lai­ko vis at­si­ran­da ini­cia­ty­vų, ku­rios šį mo­kes­tį siū­lo keis­ti bent ke­lis kar­tus. Pa­brė­žiu, ne pro­cen­tais, bet ke­lis kar­tus. O šios ini­cia­ty­vos po kiek lai­ko iš­ny­ko, ta­čiau dis­ku­si­ja, ko­kią nau­dą iš iš­gau­na­mų iš­tek­lių tu­ri gau­ti vals­ty­bė ir ko­kią ver­slas, vis tiek lie­ka. Ma­ny­čiau, vals­ty­bė tu­ri siek­ti gau­ti pa­kan­ka­mas pa­ja­mas iš sa­vo tur­to ir tas pa­ja­mas tu­rė­ti nuo­lat iš­lai­ky­da­ma ga­li­my­bę šiais vi­sų mū­sų tur­tais, pa­brė­žiu, gam­ti­niais tur­tais, o ne mū­sų su­kur­tais, nau­do­tis at­ei­nan­čioms kar­toms.

Taip pat ne ma­žiau svar­bu su­da­ry­ti ga­nė­ti­nai aiš­kias są­ly­gas ver­slui, ku­ris ga­lė­tų pla­nuo­ti sa­vo at­ei­tį dieg­da­mas pa­žan­ges­nes tech­no­lo­gi­jas, at­sa­kin­gai ir tau­so­jan­čiai bei efek­ty­viai nau­do­ti gam­ti­nius iš­tek­lius, ver­slui, ku­ris at­sa­kin­gai pla­nuo­ja ir da­ro in­ves­ti­ci­jas, ku­ria dar­bo vie­tas ir mo­ka mo­kes­čius. Bū­tent to­kių mo­ty­vų ska­ti­na­mas ir įre­gist­ra­vau įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris nu­ma­to ga­na smar­kiai, ma­no gal­va, net po 10 % kas­met kel­ti mo­kes­čius už iš­gau­na­mus gam­ti­nius iš­tek­lius. Tai sa­vo pro­jek­te nu­ma­tau da­ry­ti net 5 me­tų lai­ko­tar­piu, tuo su­da­ry­da­mas aiš­ku­mą in­ves­tuo­to­jams bent 5 me­tų mo­kes­ti­nei per­spek­ty­vai, ir ge­ro­kai pa­di­din­ti vals­ty­bės pa­ja­mas.

Iš­ties, ma­no gal­va, tai nė­ra ko­kia nors al­ter­na­ty­va mi­nist­ro G. Kaz­laus­ko pri­sta­ty­tam pro­jek­tui. Grei­čiau, sa­ky­čiau, tai be­veik ana­lo­giš­ka ini­cia­ty­va, ku­ri at­si­ra­do ly­gia­gre­čiai, ta­čiau vi­siš­kai at­sie­tai, ir bū­tų bu­vę ga­li­ma šias abi ini­cia­ty­vas ap­svars­ty­ti ko­mi­te­te, ta­čiau vie­nai iš jų jūs jau ne­pri­ta­rė­te. Ką gi, ban­dau pri­sta­ty­ti ant­rą­ją ir mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų pa­teik­tus klau­si­mus, jei­gu to­kių, be abe­jo, bus. Skir­tu­mas, kaip jau mi­nė­jau, mo­kes­ti­nė ba­zė – mi­nist­ro bu­vo siū­lo­ma 20 % kas­met per 5 me­tų per­spek­ty­vą, ma­no – 10.

Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, bai­giau.

PIRMININKAS. Ne­ga­li bū­ti!

A. ENDZINAS (LSF). De­ja, tai aki­vaiz­du.

PIRMININKAS. Ačiū.

A. ENDZINAS (LSF). Pra­šom.

PIRMININKAS. Bet, ne­pai­sant trum­pos kal­bos, še­ši Sei­mo na­riai no­ri klaus­ti. Pir­ma­sis – R. Že­mai­tai­tis. Ne­ma­tau. E. Ža­ka­ris – ant­ra­sis. Pra­šom. Pra­šom ne­truk­dy­ti E. Ža­ka­riui. Ar ir­gi jo nė­ra? E. Ža­ka­ris. Ger­bia­ma­sis Ri­mai, pra­šom… Ne­no­ri klaus­ti ko­le­ga Ed­var­das, už tai da­bar Ed­mun­das no­ri klaus­ti. E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Jau pir­mas bal­sa­vi­mas bu­vo, bet no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar tik­rai ma­no­te, kad da­bar pats lai­kas gąs­din­ti mo­kes­čiais ver­sli­nin­kus? Iš tie­sų gal­būt rei­kia svars­ty­ti, ta­čiau eko­no­mi­nė si­tu­a­ci­ja, ko ge­ro, dar ne­lei­džia ban­dy­ti ap­mo­kes­tin­ti di­des­niais mo­kes­čiais ir tuos vi­sus re­sur­sus – žvy­rą, smė­lį, nes su sta­ty­bom dar nė­ra toks lai­ko­tar­pis, kai mes ga­lė­tu­me vėl pra­dė­ti, nors ir ne­žy­miai, kel­ti kai­nas. Iš tik­rų­jų idė­ja ge­ra, bet ar ne­ma­no­te, kad ji ga­lė­tų pa­si­ro­dy­ti ko­kiais 2014 me­tais? Ačiū.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju. Ar ga­lė­čiau at­sa­ky­ti, pir­mi­nin­ke? Dė­ko­ju. Iš­ties man la­bai ma­lo­nu, kad ta svei­ko li­be­ra­liz­mo ba­ci­la iš­pli­to ir į de­ši­nę, su kuo aš ir svei­ki­nu. (Skam­ba skam­bu­tis) Ar čia man dėl ba­ci­los, ar dėl triukš­mo? Ne­ga­liu ne­pri­tar­ti jū­sų sam­pro­ta­vi­mams bū­da­mas li­be­ra­las, ta­čiau, kaip jau mi­nė­jau, ši ini­cia­ty­va at­si­ra­do kaip at­sa­kas į, ma­no gal­va, ne­pa­ma­tuo­tus ban­dy­mus pa­di­din­ti mo­kes­čius už iš­gau­na­mus gam­tos iš­tek­lius. Vi­sai ne­to­li­mo­je per­spek­ty­vo­je jie bu­vo svars­to­mi tiek ku­lu­a­ruo­se Sei­me, tiek ir įre­gist­ra­vus pro­jek­tus, di­di­nan­čius kar­tais. Ne­no­rė­čiau įvar­din­ti, ko­dėl ir kas tuos da­ly­kus tei­kė, iš tik­rų­jų ne ma­no tai rei­ka­las, ta­čiau aiš­ku­mas šio­je sri­ty­je bent ke­le­riems me­tams į prie­kį leis­tų žmo­nėms, ku­rie da­ro ver­slą, ati­tin­ka­mai pla­nuo­ti sa­vo in­ves­ti­ci­jas, kur­ti pa­pil­do­mas dar­bo vie­tas ir su­mo­kė­ti mo­kes­čius. Aš ma­nau, kad mes tuo esa­me su­in­te­re­suo­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. J. Jag­mi­nas. Pra­šom, ko­le­ga.

J. JAGMINAS (MSG). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga Aud­riau, kai jūs sa­ko­te kur­ti pa­pil­do­mas dar­bo vie­tas ir t. t, čia­gi vėl su­si­ję su šiuo pir­muo­ju klau­si­mu. Vėl­gi yra nau­jas ap­mo­kes­ti­ni­mas iner­ti­nių me­džia­gų, ku­rios nau­do­ja­mos ga­my­bos plėt­rai. Da­bar po 10 % kiek­vie­nais me­tais iš tik­rų­jų su­ke­lia di­de­lę pai­nia­vą ir iš­gąs­tį vi­siems ver­sli­nin­kams, ku­rie už­si­i­ma sta­ty­bo­mis, ki­tais rim­tais dar­bais. Ar jūs pa­skai­čia­vo­te, kiek jūs, siū­ly­da­mi įves­ti šį mo­kes­tį, su­rink­si­te lė­šų į biu­dže­tą? Yra toks skai­čius?

A. ENDZINAS (LSF). Taip.

J. JAGMINAS (MSG). No­rė­čiau iš­girs­ti tą skai­čių.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju. Iš tik­rų­jų pa­ma­tuo­ta abe­jo­nė. Ži­no­te, ir man pa­čiam bu­vo tų abe­jo­nių re­gist­ruo­jant ir ren­giant šį pro­jek­tą. Jį už­re­gist­ra­vęs ban­džiau kreip­tis į aso­ci­juo­tas struk­tū­ras ban­dy­da­mas gau­ti jų po­zi­ci­ją. Ži­not, ką jie man at­sa­kė? Vel­niai ne­ma­tė (at­si­pra­šau už tą žo­dį), ge­riau jau 10 % ir aiš­ki per­spek­ty­va 5 me­tams. Ta­da mes ga­lė­si­me skai­čiuo­ti, mes ga­lė­si­me ži­no­ti, o ne da­bar – kas pus­me­tį po ini­cia­ty­vą pa­di­din­ti dvi­gu­bai, tri­gu­bai ar ke­tu­ris, ar pen­kis kar­tus. Toks bu­vo at­sa­ky­mas.

Da­bar dėl kon­kre­taus su­ren­ka­mo skai­čiaus at­sa­kant į jū­sų tiks­lų klau­si­mą, tai dvi­gu­bai ma­žiau, ne­gu įvar­di­no ko­le­ga mi­nist­ras.

PIRMININKAS. Ačiū. V. Žie­me­lis. Pra­šom, ko­le­ga.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū.

PIRMININKAS. V. Žie­me­lis. Pra­šom. A, da­ma jus už­sto­ja. Ko­le­ge Stan­ci­kie­ne!

V. ŽIEMELIS (KPF). Ger­bia­mo­ji Au­re­li­ja, aš…

PIRMININKAS. Nors jūs gra­ži iš vi­sų pu­sių, bet ge­riau sė­dė­ki­te sa­vo vie­to­je.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ger­bia­ma­sis Aud­riau, jū­sų li­be­ra­li po­zi­ci­ja aiš­ki, tik ar ji tei­sin­ga? Li­bera­lai ne vi­są­laik bū­na tei­sūs, nes jūs siū­lo­te vi­sus ta­ri­fus pa­di­din­ti 10 %, ta­čiau ar tai bus nau­din­ga vals­ty­bei? Jei­gu, tar­kim, smė­lis stik­lui ga­min­ti… šiuo at­ve­ju Vy­riau­sy­bė vi­siš­kai ne­siū­lo di­din­ti, pa­lik­ti tą pa­tį. La­bai svar­bu, kas nau­do­ja šiuos re­sur­sus, ar tai už­sie­nio in­ves­tuo­to­jai, ar ga­mi­niai ke­liau­ja tik eks­por­tui, ar jie nau­do­ja­mi Lie­tu­vo­je? Tai yra la­bai svar­bu. 10 % vi­sus vie­no­dai di­din­ti yra ne­pro­tin­ga. Li­be­ra­lai tu­rė­tų su­vok­ti, kas yra kas.

A. ENDZINAS (LSF). Ar ga­liu at­sa­ky­ti?

PIRMININKAS. Pra­šom, pra­šom, bet ne iš li­be­ra­lios pu­sės, o taip, kaip rei­kia.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju. At­sa­ky­siu taip, kaip rei­kia. Ži­not, kaip ga­li­ma pa­tei­kiant vie­ną ar ki­tą pro­jek­tą ir šiek tiek su­gud­rau­ti, t. y. pa­lie­kant erd­vės ko­mi­te­to dar­bui. Jūs ma­ne, ma­nau, iš šios fra­zės su­pra­to­te.

PIRMININKAS. Ačiū už ge­rą at­sa­ky­mą. J. Ši­mė­nas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ma­no klau­si­mas su­si­jęs su tuo pa­čiu, ku­rį tei­kiau mi­nist­rui. Nei Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos, nei jū­sų pro­jek­te nė­ra spren­džia­mas klau­si­mas, kaip nuo vie­no cen­to iki 2 tūks­tan­čių cen­tų iš­au­ga van­dens kai­na įpy­lus iš grę­ži­nio į ši­tą bu­te­liu­ką?

PIRMININKAS. Ar 2 tūks­tan­čių, ar 2 šim­tų?

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). 2 tūks­tan­čių, tai yra to van­dens bu­te­liu­kas par­duo­tu­vė­je kai­nuo­ja 2 Lt, o iš­tek­lių mo­kes­tis yra vie­nas cen­tas. 2 tūkst. kar­tų iš­au­ga pa­ja­mos. Dėl to ir sa­kau, kad ko­mi­te­tas ne­pa­jė­gus ši­to klau­si­mo spręs­ti, nes jūs sa­ko­te, kad ko­mi­te­tas tu­ri spręs­ti. Mes ga­vo­me ap­lin­kos mi­nist­ro pa­si­ra­šy­tą laiš­ką, ku­ria­me ra­šo­ma, kad tai yra Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos kom­pe­ten­ci­ja iš­spręs­ti ši­tą klau­si­mą. Aš ir no­riu pa­siū­ly­ti grą­žin­ti at­gal ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, kad vis dėl­to Ap­lin­kos mi­nis­teri­ja su Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja iš­spręs­tų, kie­no čia kom­pe­ten­ci­ja. Jūs taip pat ne­spren­džia­te šio klau­si­mo. Ko­dėl?

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, kai at­sa­ki­nė­si­te, tai tu­rė­ki­te gal­vo­je, kad aukš­to­ji ma­te­ma­ti­ka ne­reiš­kia, jog 2 li­tai yra 2 tūks­tan­čiai cen­tų.

A. ENDZINAS (LSF). Aš esu bai­gęs aukš­to­sios ma­te­ma­ti­kos kur­są bū­da­mas in­ži­nie­riu­mi, dėl to į kai ku­rias smul­kme­nas ne­krei­piu dė­me­sio. Ta­čiau kom­pe­ten­ci­jos pras­me man bū­tų sun­ku var­žy­tis su Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tu. Jei­gu Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui ne­pa­vy­ko su­for­mu­luo­ti aiš­kaus ir ga­na pri­im­ti­no at­sa­ky­mo, var­gu ar koks nors Sei­mo na­rys, o juo la­biau ma­no kuk­lus as­muo, ga­lė­tų iki ga­lo at­sa­ky­ti į pa­teik­tą klau­si­mą.

Ki­ta ver­tus, be jo­kios abe­jo­nės, nag­ri­nė­jat šį klau­si­mą kaip mo­kes­ti­nį klau­si­mą, ne­iš­ven­gia­mai tu­rė­tu­me kreip­tis į Vy­riau­sy­bę ir pa­pra­šy­ti jos iš­va­dos. Jū­sų siū­ly­mas, kad Ap­lin­kos ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos tu­rė­tų ras­ti spren­di­mą, be jo­kios abe­jo­nės, yra tei­sin­gas. Šiuo krei­pi­mu­si į Vy­riau­sy­bę mes iš­spręs­tu­me šį re­bu­są, ku­rį jie tu­rė­tų pa­da­ry­ti. Pa­ska­tin­tu­me juos tai pa­da­ry­ti, o jei­gu rei­kia, ir pri­si­dė­tu­me kar­tu su ju­mis.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū. Pri­sės­ki­te, da­bar mes sprę­si­me ki­tus klau­si­mus. Iki pa­si­ruoš J. Jag­mi­nas, dar J. Ši­mė­nas. Pra­šom. Ką jūs tu­rė­jo­te gal­vo­je?

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad aš ma­te­ma­ti­ką mo­ku, nes šiuo me­tu vie­nas ku­bi­nis met­ras ap­mo­kes­ti­na­mas vie­nu li­tu, o ku­bi­nis met­ras yra 1000 lit­rų.

PIRMININKAS. Ta­da vis­kas aiš­ku, kai pa­pil­dė­te, tik­rai taip. Kai jūs gra­si­na­te 2 Lt bu­te­liu, tai, ži­no­ma, ne tas skam­bė­ji­mas. Da­bar aiš­kiau.

J. Jag­mi­nas. Pra­šom. Nuo­mo­nė prieš.

J. JAGMINAS (MSG). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šian­dien mes Lie­tu­vo­je iner­ti­nes me­džia­gas nau­do­ja­me ga­my­bos plėt­rai, Lie­tu­vos ūkio at­si­ga­vi­mui. Šiuo įsta­ty­mu siū­lo­ma nu­ma­ty­ti, kad nuo 2012 m. sau­sio 1 d. pa­laips­niui kiek­vie­nais me­tais di­dės mo­kes­čių už nau­din­gą­sias iš­ka­se­nas bei sta­ty­bi­nį grun­tą ta­ri­fas nu­sta­tant, kad kiek­vie­nais me­tais ta­ri­fas pa­di­dė­ja po 10 % nuo ga­lio­jan­čio ta­ri­fo li­tais. Siū­lo­ma reg­la­men­ta­vi­mą nu­sta­ty­ti 5 ka­len­do­ri­niams me­tams į prie­kį, ka­dan­gi pra­ėjus šiam lai­ko­tar­piui bus ga­lima iš nau­jo įver­tin­ti to­kio reg­la­men­ta­vi­mo pa­g­rįs­tu­mą.

Tai­gi, ger­bia­mie­ji, ką no­ri­ma šiuo įsta­ty­mu pa­sa­ky­ti? No­ri­ma kiek­vie­nais me­tais po 10 % kel­ti mo­kes­čių ta­ri­fus. Ži­no­ma, tai su­kel­tų tik­rai nei­gia­mas pa­sek­mes toms kom­pa­ni­joms, ku­rios už­si­i­ma ga­my­bos plėt­ra Lie­tu­vo­je ir di­des­nių mo­kes­čių su­mo­kė­ji­mu į biu­dže­tą. Ne­kirs­ki­me ša­kos, ant ku­rios pa­tys sė­di­me. Jei­gu mes ap­mo­kes­tin­si­me iner­ti­nes me­džia­gas, sta­ty­bi­nes me­džia­gas, mes ne­ga­lė­si­me su­kur­ti pi­giau pro­duk­to, pa­ga­min­ti pi­giau mais­to pro­duk­tų ir kar­tu nu­skriau­si­me var­to­to­ją – Lie­tu­vos gy­ven­to­ją. To ne­rei­kė­tų da­ry­ti. Mes tu­ri­me ga­li­my­bę su­rink­ti mo­kes­čius iš ga­my­bos plėt­ros, iš iš­au­gu­sių ap­im­čių, štai to­kiu ke­liu rei­kė­tų ei­ti. To­dėl aš siū­ly­čiau ne­pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Ačiū. K. Dauk­šys, ki­ta nuo­mo­nė. Pra­šom.

K. DAUKŠYS (DPF). Iš es­mės že­mės tur­tas yra vals­ty­bės tur­tas, vals­ty­bės nuo­sa­vy­bė. Jei­gu vals­ty­bė šian­dien jau­čia ne­pri­tek­lių ir at­ima pi­ni­gus iš žmo­nių, ku­rie gau­na ko­kias nors di­des­nes ar­ba ma­žes­nes pa­ja­mas, gal ver­tė­tų pa­svars­ty­ti, ar ne­bū­tų ga­li­ma ras­ti tų pi­ni­gų iš ga­li­mų tur­tų, ku­riuos ga­li­ma eks­plo­a­tuo­ti ir par­duo­ti. Aš ne­pa­si­sa­ky­siu nei už, nei prieš, bet aš ma­nau, kad šis įsta­ty­mas tu­ri tu­rė­ti tei­sę bent jau bū­ti svars­to­mas ko­mi­te­tuo­se. To­dėl aš siū­lau, kad bent jau po pa­tei­ki­mo rei­kė­tų pri­tar­ti, o po to ga­lė­si­me ap­svars­tę pa­sa­ky­ti, ar jis blo­gas, o jei ge­ras, tai pa­lik­ti.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ko­le­gos, dė­me­sio! Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas už tai, kad po pa­tei­ki­mo bū­tų pri­tar­ta Mo­kes­čio už vals­ty­bi­nius gam­tos iš­tek­lius įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, pra­šom bal­suo­ti už, ku­rie ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip. Pri­me­nu, kad pro­jek­to re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-3792. Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 72, bal­sa­vo 71: už – 40, prieš – 5, su­si­lai­kė 26. Pri­tar­ta.

Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo, kad pa­grin­di­niu bū­tų Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mu – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Su­tin­ka­me? (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­ga R. Sin­ke­vi­čius. Pra­šom.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, čia, tie­są sa­kant, ne­biu­dže­ti­nis klau­si­mas, čia yra ver­slo są­ly­gų klau­si­mas. Mes tu­ri­me svars­ty­ti, kaip gam­ti­niai iš­tek­liai pa­veiks ke­lių sta­ty­bos pro­ce­są, ap­skri­tai sta­ty­bos pra­mo­nę, ap­skri­tai ver­slą. Aš siū­lau, kad pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu bū­tų Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mu – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. Ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ar su­tin­ka­me, ar rei­kia bal­suo­ti? Ne. Ta­da al­ter­na­ty­viai. Ko­le­gos, dė­me­sio! Ka­dan­gi Se­niū­nų su­ei­ga siū­lė pa­grin­di­niu Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą, tai myg­tu­kas „už“, o už Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą – myg­tu­kas „prieš“. Su­si­lai­kę ne­skai­čiuo­ja­mi. Ar aiš­ku? Myg­tu­kas „už“ – už Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą, myg­tu­kas „prieš“ – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Pra­šom bal­suo­ti al­ter­na­ty­viai. Pra­šom ne­agi­tuo­ti bal­sa­vi­mo me­tu.

Už – 43, prieš – 30. Tai­gi lie­ka, kaip pa­siū­lė Se­niū­nų su­ei­ga. To­kiu at­ve­ju Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas pa­grin­di­nis, o pa­pil­do­mi – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Nag­ri­nė­ja­me gruo­džio 20 d.

 

16.20 val.

Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo 32 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3681ES (pa­tei­ki­mas)

 

Va­ka­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės 4 klau­simas – Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo 32 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3681ES. Pra­ne­šė­jas – G. Kaz­laus­kas. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šom į tri­bū­ną, mi­nist­re.

G. KAZLAUSKAS. Šį kar­tą, ma­nau, tiek emo­ci­jų ne­su­kels, nes tai yra dau­giau tech­ni­nis pa­kei­ti­mas. Įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo tiks­las yra at­si­žvel­giant į Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos pa­sta­bas pa­pil­dy­ti te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo vie­šu­mą re­gu­liuo­jan­čias nuo­sta­tas pa­gal Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sių ak­tų rei­ka­la­vi­mus, sie­k­ti de­mo­kra­tiškesnio te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo pro­ce­so, vi­suo­me­nės nuo­mo­nės ir pa­siū­ly­mų įver­ti­ni­mo.

Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja yra pra­dė­ju­si pa­žei­di­mo pro­ce­dū­rą nu­sta­ty­da­ma, kad da­bar­ti­nio Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo 32 straips­nio nuo­sta­ta, kad pla­na­vi­mo or­ga­ni­za­to­rius, iš­nag­ri­nė­jęs vi­suo­me­nės pa­teik­tus pa­siū­ly­mus, pa­ren­gia pri­im­tų ir mo­ty­vuo­tai at­mes­tų pa­siū­ly­mų api­ben­dri­nan­čią me­džia­gą, yra ne­pa­kan­ka­ma. Taip su­da­ro­ma ga­li­my­bė ne­pa­teik­ti vi­sų gau­tų, pa­vyz­džiui, prieš­ta­rau­jan­čių vi­suo­me­nės pa­siū­ly­mų, nes šis rei­ka­la­vi­mas pri­va­lo­mas te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo or­ga­ni­za­to­riams, įskai­tant ir tuos at­ve­jus, kai pla­na­vi­mo tei­sės ir pa­rei­gos per­duo­da­mos fi­zi­niam ar ju­ri­di­niam as­me­niui, o jo kaip (…) in­te­re­sai yra orien­tuo­ti į grei­tą pel­ną, ir jis ga­li bū­ti su­in­te­re­suo­tas ne­pa­teik­ti prieš­ta­rin­gos vi­suo­me­nės nuo­mo­nės.

At­si­žvel­giant į tai siū­lo­ma Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo 32 straips­ny­je įtvir­tin­ti nuo­sta­tą, nu­sta­tan­čią pa­rei­gą kar­tu su api­ben­dri­nan­čia me­džia­ga pa­teik­ti vi­sus vi­suo­me­nės pa­siū­ly­mus, ir ati­tin­ka­mai iš­dės­ty­ti 32 straips­nio 2 da­lį.

Su­tin­ka­me su Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bo­mis, ku­rios bu­vo pa­teik­tos spa­lio 11 d., į jas at­si­žvelg­si­me. Kar­tu pa­žy­mi­me, kad Sei­mui pa­teik­tas nau­jos re­dak­ci­jos Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas taip pat bus pa­tiks­lin­tas ir pa­pil­dy­tas įtrau­kiant ana­lo­giš­ką nuo­sta­tą. Tiek trum­pai. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Du Sei­mo na­riai no­ri pa­klaus­ti. K. Dauk­šys – pir­ma­sis. Pra­šom, ko­le­ga.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, iš tik­rų­jų svar­bu, kad pa­teiks vi­są me­džia­gą, ar vi­suo­me­nė prieš­ta­ra­vo, ar ko­kie nors ki­ti da­ly­kai bu­vo. Bet ma­no klau­si­mas tru­pu­tį ki­toks. Tai yra te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tas, ku­ris lie­ka il­gai ir jo pa­sek­mės ma­to­mos il­gai. Pra­šau pa­sa­ky­ti, ko­kia at­sa­ko­my­bė tų li­cen­ci­juo­tų ar­chi­tek­tų ar li­cen­ci­juo­tų pro­jek­tuo­to­jų, ku­rie da­ro tą da­ly­ką, kas nu­sta­tys, kad jie blo­gai pa­da­rė tą da­ly­ką? Nes sa­vi­val­dy­bė pa­pras­tai pri­ima spren­di­mą, vie­no­kį ar ki­to­kį, ir pas­kui tas spren­di­mas yra tei­sė­tas, bet žmo­nės li­cen­ci­juo­ja­mi tam, kad pri­im­tų, vie­no­kius ar ki­to­kius da­ly­kus da­ry­tų, pro­jek­tuo­tų, ki­tus da­ly­kus da­ry­tų. Ar jie nors kiek nu­ken­čia už tai, kad pa­da­rė ne­tei­sin­gus spren­di­mus? Kaip čia yra? Ir čia tik­riau­siai bū­tų grei­čiau­sias su­si­tvar­ky­mas su vi­sais rei­ka­lais.

G. KAZLAUSKAS. Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­me iš tik­rų­jų daž­nai yra ter­pė siū­ly­ti įvai­rius spren­di­mus. Iš tik­rų­jų da­ly­vau­jan­tys pro­ce­se, de­ri­ni­mo ir taip to­liau, tu­ri pa­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę, ir dau­gu­mos nuo­mo­nė tu­ri bū­ti at­spin­dė­ta ga­lu­ti­niuo­se spren­di­muo­se. Pa­sa­ky­ti, kad tik­tai ar­chi­tek­tas yra ne­tei­sus ar kal­tas dėl to, kad jis pa­siū­lė vie­no­kią ar ki­to­kią vi­zi­ją, ma­nau, ir­gi bū­tų ne­tei­sin­ga. Ga­li­ma siū­ly­ti.

Ki­ta ver­tus, dėl ar­chi­tek­tų, ku­rie są­mo­nin­gai to­kius da­ly­kus da­ro. Taip, yra nu­ma­ty­ta pro­ce­dū­ra, kaip stab­do­mi kva­li­fi­ka­ci­jos ates­ta­tai ir t. t. Ta­čiau vie­na­reikš­miš­kai pa­sa­ky­ti, kad jei­gu vi­suo­me­nė ne­pri­ta­ria, tai ar­chi­tek­tas yra kal­tas, aš ne­si­ryž­čiau.

PIRMININKAS. Ačiū. E. Pu­pi­nis. Pra­šom, ko­le­ga.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tie­sų čia tam tik­ra smul­kme­na, ne­ži­nau, nu­ske­nuo­si­me, laik­me­no­se tu­rė­si­me, gal­būt kas nors pa­si­žiū­rės, nes pro­ble­ma dau­giau yra ne ta. Pro­ble­mos vi­sos pra­si­de­da po to, kai fak­tiš­kai be­veik su­de­rin­ti do­ku­men­tai, bet ta­da kaž­kas pa­bun­da ir pra­de­da, tar­ki­me, vėl ko­kius nors stab­dy­mo pro­ce­sus ir pa­na­šiai. Iš tik­rų­jų gal­būt kaž­kaip rei­kė­tų to­bu­lin­ti vi­suo­me­nės su­pa­žin­di­ni­mo su te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tais pro­ce­są, kaž­ko­kią ak­ty­ves­nę po­zi­ci­ją, ne taip, kaip bū­na, tar­ki­me, laik­raš­tu­ko ne­ma­to­ma­me kam­pu­ke pa­skelb­tas koks nors straips­ne­liu­kas, ku­ris iš es­mės ne­pa­ste­bi­mas tol, kol kas nors ne­pra­de­da kaž­ko da­ry­ti. Kai pra­de­da da­ry­ti, ta­da au­to­ma­tiš­kai ky­la ne­pa­si­ten­ki­ni­mas, tam tik­ros ak­ci­jos, ku­rios iš es­mės stab­do dar­bus. Tai ge­riau vis­ką iš kar­to pa­da­ry­ti. Ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų pa­to­bu­lin­ti de­ri­ni­mo su vi­suo­me­ne pro­ce­są?

G. KAZLAUSKAS. Da­bar ga­na ge­rai reg­la­men­tuo­ta, kaip tu­rė­tų bū­ti el­gia­ma­si de­ri­nant su vi­suo­me­ne. Iš tik­rų­jų da­bar tai­so­mos for­mu­luo­tės ne­leis pik­ty­biš­kai apei­ti ar į kaž­ką neat­si­žvelg­ti. Pa­sa­ky­ti, ku­ria­me laik­raš­ty­je ar per ku­rią te­le­vi­zi­jos lai­dą tu­rė­tų bū­ti pa­skelb­ta, aš ne­ma­nau, kad tai tu­rė­tų bū­ti ko­kia­me nors įsta­ty­me ar po­įsta­ty­mi­nia­me ak­te reg­la­men­tuo­ja­ma. Yra ben­dros nuo­sta­tos ir tas, kas do­mi­si, iš tik­rų­jų da­bar yra pa­kan­ka­mai in­for­ma­ci­jos pa­tei­kia­ma ir elek­tro­ni­nė­je erd­vė­je, ir t. t. Jei­gu do­mie­si, kas ap­lin­kui vyks­ta… Aš ne už tai, kad bū­tų įvar­din­ti lei­di­niai, ku­riuo­se tu­ri bū­ti skel­bia­ma, nes to­kiu at­ve­ju tai tu­rė­tų bū­ti tik „Vals­ty­bės ži­nios“.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. Pri­sės­ki­te. Vie­na nuo­mo­nė prieš. K. Dauk­šys. Pra­šom.

K. DAUKŠYS (DPF). Iš es­mės mi­nist­ro pa­tai­sa kaip to­kia yra tei­sin­ga. Bet jos aiš­kiai ne­už­ten­ka, nes šian­dien Lie­tu­vo­je už pri­im­tus te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo spren­di­mus fak­tiš­kai nie­kas ne­at­sa­ko. Jei­gu jūs per­ei­si­te per ku­rį nors Lie­tu­vos mies­tą ir pa­žiū­rė­si­te, kaip jis at­ro­do, ko­kie ten pa­sta­ty­ti pa­sta­tai, tai pa­ma­ty­si­te, kad ma­žiau­siai ne iš vie­no ar­chi­tek­to rei­kė­jo at­im­ti li­cen­ci­ją. Bet, de­ja, de­ja, taip yra. Ir pas­kui sa­ko, kas čia kal­tas? Dau­gu­ma pri­ima spren­di­mą. Tai gal ta­da ne­rei­kia ar­chi­tek­to iš­si­la­vi­ni­mo, gal ta­da ne­rei­kia jo­kių li­cen­ci­jų gau­ti, at­eis dau­gu­ma, pri­ims spren­di­mą ir vis­kas, už­teks, na, at­si­pra­šau, ko­kio nors ki­to žmo­gaus spren­di­mo.

Tai šiuo at­ve­ju aš ma­ny­čiau, kad mums rei­kė­tų la­bai stip­riai pa­dir­bė­ti Sei­me ir su­tvar­ky­ti įsta­ty­mą taip, kad žmo­nės gau­tų at­sa­ky­mą, ko­dėl vie­naip ar ki­taip yra, ir ga­lė­tų į tą pla­na­vi­mo pro­ce­są įsi­kiš­ti ge­ro­kai anks­čiau, o ne po to, kai pra­de­da­mos sta­ty­bos.

PIRMININKAS. Jūs rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je: „Taip!“)

K. DAUKŠYS (DPF). Bū­tų ge­rai bal­suo­ti, pir­mi­nin­ke.

PIRMININKAS. Ge­rai. Bal­suo­ja­me. Pra­šo­me bal­suo­ti. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo 32 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-3681, pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo ir bal­sa­vo 72: už – 59, su­si­lai­kė 13. Pri­tar­ta. Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo, kad pa­grin­di­nis ir vie­nin­te­lis ko­mi­te­tas bū­tų Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Nag­ri­nė­ja­me gruo­džio 20 d. Ačiū.

 

16.29 val.

No­ta­ria­to įsta­ty­mo 3, 151, 22, 23, 36 ir 56 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3782ES (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau. No­ta­ria­to įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3782ES. Vėl į tri­bū­ną kvie­čiu tei­sin­gu­mo vi­ce­mi­nist­rą T. Vait­ke­vi­čių. Pra­šom.

T. VAITKEVIČIUS. Dar kar­tą dė­ko­ju už su­teik­tą žo­dį. Tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las yra pa­nai­kin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bės rei­ka­la­vi­mą as­me­nims, ku­rie sie­kia tap­ti no­ta­rais. To­kio rei­ka­la­vi­mo at­si­sa­ky­mo ini­cia­ty­va yra su­si­ju­si su tuo, kad ne­pai­sant mū­sų prieš­ta­ra­vi­mų Eu­ro­pos Tei­sin­gu­mo Teis­me yra pri­pa­žin­ta, jog to­kie rei­ka­la­vi­mai, tie­sa, Tei­sin­gu­mo Teis­mas nag­ri­nė­jo by­las prieš ki­tas vals­ty­bes, kad to­kie pi­lie­ty­bės rei­ka­la­vi­mai, pi­lie­ty­bės ap­ri­bo­ji­mai as­me­nims, sie­kian­tiems tap­ti no­ta­rais, pa­žei­džia Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sę. To­kie spren­di­mai yra pri­im­ti Bel­gi­jos, Pran­cū­zi­jos, Liuk­sem­bur­go, Por­tu­ga­li­jos, Aust­ri­jos, Vo­kie­ti­jos ir Grai­ki­jos at­žvil­giu.

Lie­tu­vos at­žvil­giu yra pra­dė­ta tei­sin­gu­mo pro­ce­dū­ra, ta­čiau ji­nai dar ne­pa­sie­ku­si tre­čio­sios pa­žei­di­mo sta­di­jos, Ko­mi­si­ja nė­ra ati­da­vu­si mū­sų by­los Tei­sin­gu­mo Teis­mui. Ta­čiau mes ne­abe­jo­ja­me, kad ne­iš­ven­gia­mai to­je by­lo­je mes, kaip ir ki­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės, bū­tu­me pri­pa­žin­ti pa­žei­dę sa­vo įsta­ty­mi­niu re­gu­lia­vi­mu Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės rei­ka­la­vi­mus.

At­si­žvel­giant į šią si­tu­a­ci­ją, iš­ties siū­lo­ma nu­ma­ty­ti, kad no­ta­rais ga­lė­tų tap­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos Eu­ro­pos eko­no­mi­nės erd­vės su­si­ta­ri­mą pa­si­ra­šiu­sios vals­ty­bės ar Švei­ca­ri­jos Kon­fe­de­ra­ci­jos pi­lie­čiai. Su tuo su­si­ję ir ke­li ki­ti No­ta­ria­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai, t. y. rei­ka­la­vi­mai no­ta­rų at­sto­vams, rei­ka­la­vi­mai ase­so­riams, tai yra kan­di­da­tams į no­ta­rus, taip pat ati­tin­ka­mai pa­tiks­li­na­mi pa­grin­dai, ka­da no­ta­rai ne­ten­ka sa­vo pa­rei­gų.

Iš­ties tu­ri­me pri­pa­žin­ti, kad Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sė šiuo at­ve­ju yra griež­ta. Ir ta iš­ly­ga, ku­ria iki šiol mes nau­do­jo­mės, sa­ky­da­mi, kad šios no­ta­ro pa­rei­gos yra su­si­ju­sios su vie­šą­ja pa­rei­gū­nų veik­la, iš­ties to­kios iš­ly­gos ne­ga­lė­tu­me tai­ky­ti.

Ki­ta ver­tus, be abe­jo­nės, šio įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mas lei­džia mums su­si­mąs­ty­ti, ar ne­tu­rė­tu­me ir ki­tais at­ve­jais nai­kin­ti to­kius ap­ri­bo­ji­mus, kai tai ma­ty­tu­me esant ne­pa­grįs­tą. Kar­tu šiuo pa­kei­ti­mu taip pat mes siū­lo­me pa­pil­dy­ti as­me­nų, no­rin­čių tap­ti no­ta­rais, są­ra­šą rei­ka­la­vi­mu mo­kė­ti vals­ty­bi­nę kal­bą. Ma­nau, su­pran­ta­ma, jog to­kio rei­ka­la­vi­mo įtvir­ti­ni­mo bū­ti­nu­mas su­si­jęs su tuo, kad tik mo­kė­da­mas vals­ty­bi­nę kal­bą, lie­tu­vių kal­bą, as­muo ga­lė­tų tin­ka­mai ei­ti no­ta­ro pa­rei­gas, t. y. už­tik­rin­ti san­do­rių tei­sė­tu­mą.

Ki­tos la­biau tech­ni­nės pa­tai­sos yra su­si­ju­sios su Do­ku­men­tų ir ar­chy­vų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mais. Siū­lo­ma vie­toj Ar­chy­vų de­par­ta­men­to, ku­ris pa­gal da­bar­ti­nį įsta­ty­mą nu­sta­to do­ku­men­tų tvar­ky­mo tai­syk­les, nu­sta­ty­ti, kad to­kias tai­syk­les nu­sta­to vy­riau­sia­sis ar­chy­va­ras, kaip ir nu­sta­ty­ta šiuo me­tu ga­lio­jan­čia­me Do­ku­men­tų ir ar­chy­vų įsta­ty­me. To­kia bū­tų šių pa­kei­ti­mų es­mė.

PIRMININKAS. Ačiū. Du Sei­mo na­riai no­ri pa­klaus­ti. Pir­ma­sis – R. Ru­čys. Pra­šom, ko­le­ga.

R. A. RUČYS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pri­ėmus šias įsta­ty­mo pa­tai­sas ar ne­rei­kė­tų pa­di­din­ti mak­si­ma­laus no­ta­rų skai­čiaus Lie­tu­vo­je? Kaip jūs ma­no­te?

T. VAITKEVIČIUS. Iš­ties dis­ku­si­ja apie no­ta­rų skai­čių yra nuo­la­ti­nė. Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja kiek­vie­nais me­tais skel­bia no­ta­rų kon­kur­sus ir su­ku­ria nau­jas vie­tas no­ta­rams, ta­čiau šiuo me­tu, ma­tyt, ver­tin­da­mi si­tu­a­ci­ją ir su­si­klos­čiu­sią tra­di­ci­ją, ne­ma­to­me ga­li­my­bės ap­skri­tai, sa­ky­kim, pa­leis­ti no­ta­rų skai­čiaus ir jo ne­ri­bo­ti. Iš tie­sų tra­di­ci­ja, pa­grįs­ta lo­ty­niš­ku no­ta­ria­to mo­de­liu, rei­ka­lau­ja api­brėž­ti tam tik­ras veik­los te­ri­to­ri­jas, tuo už­tik­ri­nant no­ta­rų veik­los ko­ky­bę, jų pa­ja­mas, efek­ty­vu­mą ir pa­na­šiai. Tik­rai ne­sie­čiau šių pa­tai­sų su no­ta­rų skai­čiaus di­di­ni­mu. Tai ben­dres­nė ben­dros dis­ku­si­jos rei­ka­lau­jan­ti pro­ble­ma ir te­ma. Bet la­bai ačiū už jū­sų klau­si­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom, ko­le­ga.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš su­pran­tu, kad tiek Bel­gi­jo­je, Pran­cū­zi­jo­je, Liuk­sem­bur­ge, Por­tu­ga­li­jo­je, Vo­kie­ti­jo­je, Aust­ri­jo­je ir Grai­ki­jo­je taip pat bu­vo rei­ka­la­vi­mas įtvir­tin­tas Pi­lie­ty­bės įsta­ty­me, taip?

T. VAITKEVIČIUS. Taip.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Va­di­na­si, ne tik Lie­tu­va taip gal­vo­ja, bet man la­bai yra keis­tas Tei­sin­gu­mo Teis­mo spren­di­mas, jog at­me­tė mū­sų pa­grin­di­nį prin­ci­pą, kad ne­lai­ko­ma ta veik­la kaip vie­šo­sios val­džios tam tik­ros funk­ci­jos, pa­ves­tos vyk­dy­ti no­ta­rams. Kaip ta­da Tei­sin­gu­mo Teis­mas pa­va­di­no tą veik­lą?

T. VAITKEVIČIUS. Iš­ties Tei­sin­gu­mo Teis­mas pa­brė­žė, kad ta tai­syk­lė, lei­džian­ti nu­kryp­ti nuo pa­grin­di­nės įsi­stei­gi­mo lais­vės tai­syk­lės, tu­ri bū­ti tai­ko­ma tik veik­lai, ku­ri sa­vai­me reiš­kia tie­sio­gi­nį ir kon­kre­tų da­ly­va­vi­mą vyk­dant vie­šo­sios val­džios funk­ci­jas. Iš tie­sų Tei­sin­gu­mo Teis­mas pa­žy­mė­jo, jog no­ta­rų veik­lo­je vie­šo­sios veik­los funk­ci­jų po­žy­mių yra, ta­čiau di­džio­ji veik­los da­lis vis dėl­to yra ne­pri­skir­ti­na prie veik­los, ku­ri lei­džia da­ry­ti to­kias iš­im­tis. Iš­ties pla­čiau ga­lė­tu­me pa­dis­ku­tuo­ti su Tei­sin­gu­mo Teis­mu, ta­čiau po­zi­ci­ja yra per­dėm aiš­ki, kad mes siū­ly­tu­me lauk­ti kon­kre­čios pa­žei­di­mo pro­ce­dū­ros Lie­tu­vos at­žvil­giu.

PIRMININKAS. Ačiū. Pri­sės­ki­te, vi­ce­mi­ni­st­re. Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­ma. Ačiū. Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo, kad pa­grin­di­niu bū­tų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ir kad na­grinė­tu­me Sei­me pas­kui gruo­džio 14 d. Su­tin­kam? Ačiū.


16.38 val.

Po­li­ti­nių par­ti­jų ir po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo bei fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2818, Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo 2 ir 72 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2819 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar kar­tą kvie­čiu į tri­bū­ną T. Vait­ke­vi­čių. Dvi­gu­bas 2-6 klau­si­mas – Po­li­ti­nių par­ti­jų ir po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo bei fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2818 ir Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo 2 ir 72 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2819. Abiem at­ve­jais pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šom, vi­ce­mi­nist­re.

T. VAITKEVIČIUS. La­bai ačiū dar kar­te­lį. Dvie­jų įsta­ty­mų pa­ke­tas bu­vo pa­reng­tas ir pa­teik­tas Vy­riau­sy­bės 2010 m. pa­bai­go­je ir tai yra la­bai svar­bu ver­ti­nant kon­teks­tą šiuo me­tu vi­sų pro­jek­tų, ku­rie su­si­ję su po­li­ti­nių par­ti­jų fi­nan­sa­vi­mu. Iš tie­sų po 2010 m. pri­im­tų Po­li­ti­nių par­ti­jų fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo pa­tai­sų, t. y. pri­im­tos nau­jos re­dak­ci­jos, Vy­riau­sy­bė tu­rė­jo pa­tvir­tin­ti tai­syk­les ir tvar­ką, kaip su­pap­ras­tin­ta tvar­ka tei­kia­mos ma­žo­sios au­kos. Bu­vo pa­ste­bė­ta, kad įsta­ty­mo pro­jek­te ir įsta­ty­me yra nu­sta­ty­ta vie­na prie­vo­lė, t. y. de­kla­ra­vi­mo prie­vo­lė, ku­ri iš tie­sų tos tvar­kos, tik­rai pa­leng­vi­nan­čios ma­žų su­mų tei­ki­mą, ne­ga­lė­tų už­tik­rin­ti. Abie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų, ku­rie yra tei­kia­mi, tiks­las yra siū­ly­mas at­si­sa­ky­ti de­kla­ra­vi­mo pa­rei­gos tuo­met, kai tei­kia­mos ma­žo­sios au­kos, t. y. au­kos iki 0,02 vi­du­ti­nio mė­ne­si­nio dar­bo už­mo­kes­čio dy­džio, kad bū­tų aiš­kiau, tai pa­gal da­bar­ti­nius dy­džius bū­tų apie 42 Lt.

Tei­kia­mi du pro­jek­tai, vie­nas yra Po­li­ti­nių par­ti­jų fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas, ki­tas Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas. Abie­juo­se įsta­ty­muo­se įtvir­ti­na­mos tos pa­čios nuo­sta­tos. Pre­zi­den­tei pa­tei­kus įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-3531, Vy­riau­sy­bė tei­kė iš­va­dą ir pa­siū­lė kar­tu su šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu svars­ty­ti ir ma­no pri­sta­to­mų įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­te esan­tį Tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris tie­siog su­teik­tų aiš­ku­mo. Tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­me bū­tų įtvir­tin­ta, kad ma­žas au­kas tei­kian­tys as­me­nys ne­tu­ri de­kla­ruo­ti tur­to. Iš­ties ši­tie įsta­ty­mų pro­jek­tai, ku­riuos tei­kiu, tu­rė­tų bū­ti svars­to­mi kar­tu su Pre­zi­den­tės tei­kia­mu įsta­ty­mo pro­jek­tu, ku­ria­me taip pat yra nu­ma­ty­tos to­kios pa­čios nuo­sta­tos. Pa­gal Sei­mo sta­tu­to pro­ce­dū­rą, ma­tyt, su­jun­giant mū­sų Po­li­ti­nių par­ti­jų fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą su Pre­zi­den­tės įsta­ty­mo pro­jek­tu ir kaip ly­din­tį pro­jek­tą svars­ty­ti ir pri­im­ti Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mą. To­kia es­mė.

Ačiū, kad Sei­mas at­si­žvel­gė į Vy­riau­sy­bės iš­va­dą. Ma­nau, kad šių įsta­ty­mų pro­jek­tų svars­ty­mas leis efek­ty­viau, tei­si­nės tech­ni­kos pras­me tiks­liau pa­siek­ti vie­ną iš už­da­vi­nių, ku­rio yra sie­kia­ma, t. y. pa­leng­vin­ti ma­žų au­kų tei­ki­mo tvar­ką ir pro­ce­dū­rą. Tai tiek.

PIRMININKAS. Ačiū. Pen­ki Sei­mo na­riai no­ri pa­klaus­ti. Pir­ma­sis – A. Sy­sas. Pra­šom, ko­le­ga.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Ku­ris da­bar įsta­ty­mas ku­rį pil­dys? Ar jū­sų pa­teik­tas įsta­ty­mų pa­ke­tas pil­do Pre­zi­den­tės pa­teik­tą Po­li­ti­nių par­ti­jų fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ar vis dėl­to jū­sų įsta­ty­mas tu­rė­tų bū­ti kaip pa­grin­das, o Pre­zi­den­tės pa­tai­sos pil­dy­tų jū­sų įsta­ty­mą? La­bai ačiū.

T. VAITKEVIČIUS. Tu­rė­da­mas šio­kios to­kios dar­bo pa­tir­ties Sei­me, įver­tin­da­mas tai, kad Pre­zi­den­tės įsta­ty­mo pro­jek­tas yra pla­tes­nis, kei­čia dau­giau įsta­ty­mo straips­nių, ma­nau, kad mū­sų tei­kia­mas vie­nas iš įsta­ty­mų pro­jek­tų tu­rė­tų bū­ti pri­jung­tas prie Pre­zi­den­tės pro­jek­to, o ly­din­ty­sis Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mas tu­rė­tų ly­dė­ti Pre­zi­den­tės pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Ka­zu­lė­nas. Pra­šom, ko­le­ga.

A. KAZULĖNAS (TS-LKDF). Ačiū. Fi­zi­niai as­me­nys au­ko­ja, re­mia vie­ną ar ki­tą par­ti­ją, ir ži­no­me, kaip anks­čiau bū­da­vo, pa­re­mia ke­lias­de­šimt tūks­tan­čių, o ne­tu­ri nei tur­to, nei pa­ja­mų. Da­bar pa­gal ši­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą yra su­ma­žin­ta au­ko­ji­mo su­ma, bū­ti­na au­ko­to­jui de­kla­ruo­ti tur­tą ir pa­ja­mas. Ar jūs ti­ki­te, kad pa­kei­tus šį įsta­ty­mą pa­dė­tis kar­di­na­liai pa­si­keis? Ar ne­liks spra­gų apei­ti šį įsta­ty­mą? Ačiū.

T. VAITKEVIČIUS. Aš no­riu pa­tiks­lin­ti. Ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas ne­nu­ma­to kaž­ko­kių pa­leng­vi­nan­čių ri­bų au­koms. Ir šiuo me­tu įsta­ty­me nu­ma­ty­tas tas pats dy­dis, tai yra 0,02 vi­du­ti­nio mė­ne­si­nio dar­bo už­mo­kes­čio, ta­čiau įsta­ty­mas nu­ma­to, jog to­kie ma­žų au­kų au­ko­to­jai tu­ri vis dar de­kla­ruo­ti sa­vo pa­ja­mas. Ma­no­me, kad iš­ties to­kios de­kla­ra­ci­jos ne­rei­kė­tų, tuo la­biau kad įsta­ty­mo tiks­las, nu­sta­tant ma­žų­jų au­kų ri­bą, bu­vo pa­leng­vin­ti tvar­ką. Iš tie­sų min­tis Sei­mo, tie­siog pri­min­siu, pri­imant Po­li­ti­nių par­ti­jų fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo nau­ją­ją re­dak­ci­ją bu­vo ta, kad to­kiais at­ve­jais, kai au­kos ren­ka­mos su­si­rin­ki­mų me­tu, leng­viau tas ma­žą­sias su­mas pri­im­ti. Ne­ma­nau, kad tai kel­tų ko­kias nors grės­mes po­li­ti­nių par­ti­jų fi­nan­sa­vi­mo skaid­ru­mui. Pa­brė­žiu, iš­lie­ka rei­ka­la­vi­mai pa­tik­rin­ti, ar tik­rai au­kų su­teik­ta ne dau­giau, nei nu­sta­ty­tas įsta­ty­me dy­dis.

PIRMININKAS. B. Vė­sai­tė. Pra­šom, ko­le­ge.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ry­ti­nia­me po­sė­dy­je ma­no ko­le­ga V. Gap­šys pri­sta­tė la­bai pa­na­šią pa­tai­są. Tos pa­tai­sos es­mė bu­vo 130 Lt, tai yra pu­sė so­cia­li­nės pa­šal­pos. Kaip čia da­bar jūs su­de­rin­si­te tuos pro­jek­tus? Jie lyg ir su­sie­kia. Ir dar vie­nas klau­si­mas. Po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos da­ly­vis as­me­niš­kai kiek ga­li sau au­koti? Ar ir­gi tu­ri lai­ky­tis ši­tų ri­bų? Sa­vo po­li­ti­nei kam­pa­ni­jai.

T. VAITKEVIČIUS. At­sa­kau į pir­mą klau­si­mą. Kiek su­pran­tu, Sei­mas pri­ta­rė po pa­tei­ki­mo po­no V. Gap­šio pro­jek­tui. Ši­ta­me pro­jek­te ne tik di­di­na­ma vir­šu­ti­nė ri­ba tos ma­žo­sios au­kos, bet ir siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad yra de­kla­ruo­ja­ma po to, kai su­tei­kia­ma au­ka.

Dėl ri­bos pa­di­di­ni­mo. Aš ne Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nei šiuo at­ve­ju at­sto­vau­ju, nes jos ne­tu­riu, sa­vo as­me­ni­nę nuo­mo­nę sa­kau. Tai yra dis­ku­tuo­ti­nas da­ly­kas. Rei­kė­tų la­bai aiš­kiai įver­tin­ti vi­sų pa­tai­sų kon­teks­te, kiek tai yra įma­no­ma. Grės­mių po­li­ti­nio fi­nan­sa­vi­mo skaid­ru­mui to­kia pa­tai­sa ne­tu­ri su­kel­ti, ne­tu­riu prie­žas­čių ma­ny­ti, kad ir su­kel­tų, bent šiuo me­tu. Bet yra dau­giau su ši­tuo įsta­ty­mu ir ri­zi­ko­mis dir­ban­čių kom­pe­ten­tin­gų ins­ti­tu­ci­jų.

Dėl pa­siū­ly­mo de­kla­ruo­ti po to, kai su­teik­ta pa­ra­ma, au­ka, aš drįs­tu la­bai abe­jo­ti, nes var­gu ar po to, kai mes įsi­ti­kin­tu­me, kad au­ka su­teik­ta di­des­nė ar­ba ne­ati­tik­tų vi­sų įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mų, ne­ati­tik­tų tu­ri­mų pa­ja­mų, mes ga­lė­tu­me pa­keis­ti, pa­vyz­džiui, rin­ki­mų re­zul­ta­tus ar­ba at­si­žvelg­ti į tai.

O dėl to, kiek tu­rė­tų pats kan­di­da­tas, sa­va­ran­kiš­ka­sis da­ly­vis sau au­ko­ti, šiuo me­tu tai yra ne­ri­bo­ja­ma, iš­sky­rus su­ma, ku­ri ri­bo­ja pa­čios po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos fi­nan­sa­vi­mo su­mą. Ar tu­rė­tų bū­ti ri­bo­ja­ma? Vy­riau­sy­bės iš­va­do­je, ku­ri bu­vo pa­teik­ta Pre­zi­den­tės įsta­ty­mo pro­jek­tui, yra pa­ste­bė­ta, jog jei­gu yra nu­sta­to­mos tam tik­ros ri­bos fi­zi­niams as­me­nims au­ko­jan­tiems ir nu­sta­to­ma pa­rei­ga tik­rin­ti… (Nė­ra įra­šo) …ar pats sau au­ko­jan­tis as­muo ne­tu­rė­tų bū­ti pa­tik­ri­na­mas ir įver­ti­na­ma, ar jis tu­rė­jo pa­kan­ka­mai pa­ja­mų tam, kad pa­teik­tų to­kią au­ką ir įra­šy­tų į sa­vo są­skai­tą.

PIRMININKAS. Ačiū. S. Sto­ma. Pra­šom, kole­ga.

S. STOMA (TS-LKDF). Iš es­mės aš no­rė­jau la­bai pa­na­šiai pa­klaus­ti, kaip po­nia B. Vė­sai­tė, dėl pa­ly­gi­ni­mo su po­no V. Gap­šio pri­sta­ty­tu ir mū­sų vis dėl­to pri­tar­tu pa­siū­ly­mu. Iš tik­rų­jų jūs jau pats sa­kė­te, kad ten yra ta pro­ble­ma dėl to, kad jei­gu bus de­kla­ruo­ja­ma po, tai bus ne­ga­li­ma už­kirs­ti įvy­ku­sio fak­to tuo me­tu, kai pa­žei­di­mas pa­da­romas. Tai gal vis tiek trum­pai pa­sa­ky­ki­te, kuo jū­sų ri­ba 42 Lt yra ge­res­nė ne­gu ki­tos siū­lo­mos ri­bos? Ačiū.

T. VAITKEVIČIUS. 42 Lt ri­ba iš tie­sų mū­sų ne­siū­lo­ma keis­ti, Sei­mas dėl jos ap­si­spren­dė 2010 m. rug­sė­jį. Ir la­bai no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad mes ne­no­ri­me ypa­tin­gai terp­tis į ši­to įsta­ty­mo re­gu­lia­vi­mą. Mes ne­tu­ri­me pa­tir­ties net, kaip su­veiks ta 42 Lt ri­ba. Ir to­dėl gerb­da­mi įsta­ty­mo lei­dy­bą kaip pro­ce­są, ku­ris tu­ri bū­ti pa­tik­rin­tas ir nor­mos kei­čia­mos tik ta­da, kai įsi­ti­ki­na­ma, kad jos ne­vei­kia, vis dėl­to ne­siū­ly­tu­me šiuo me­tu keis­ti ap­si­spren­di­mo, ku­ris Sei­mo bu­vo vie­ną kar­tą pri­im­tas. Pa­tik­rin­ki­me nors vie­nuo­se rin­ki­muo­se, kaip tai vei­kia, ir tuo­met ją ga­lė­tu­me keis­ti. Nors, ki­ta ver­tus, ka­dan­gi yra ke­li įsta­ty­mų pro­jek­tai, be abe­jo­nės, tai yra Sei­mo na­rių ran­ko­se. Aiš­ku, svar­s­to­ma dau­giau pa­kei­ti­mų, su­si­ju­sių su po­li­ti­nių par­ti­jų fi­nan­sa­vi­mu. Tai tu­ri bū­ti ne­iš­ven­gia­mai kom­plek­siš­kai įver­ti­na­ma.

PIRMININKAS. Ačiū. Pas­ku­ti­nis klau­sia ko­le­ga V. Si­mu­li­kas. Pra­šom.

V. SIMULIK (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, no­rė­jau pa­si­tei­rau­ti, koks jū­sų po­žiū­ris į vi­siš­ką drau­di­mą fi­zi­niams as­me­nims rem­ti par­ti­jas. Nes aš kai klau­sau­si da­bar, mes su ko­le­ga E. Ža­ka­riu, ki­tais ko­le­go­mis už­re­gist­ra­vo­me pa­tai­są Pre­zi­den­tės siū­ly­mui, kad ne tik ju­ri­di­niai, bet ir fi­zi­niai as­me­nys ne­ga­lė­tų rem­ti par­ti­jų. Jei­gu iš tik­rų­jų tai ta pa­na­cė­ja, ku­ri iš­gel­bės vals­ty­bę, tai ko­dėl kam nors leis­ti rem­ti par­ti­jas? Te­gu par­ti­ja pa­ti iš­si­lai­ko. Koks jū­sų fi­lo­so­fi­nis po­žiū­ris į tai?

T. VAITKEVIČIUS. Ma­no as­me­ni­nis po­žiū­ris yra toks, jog po­li­ti­nės par­ti­jos tu­ri la­bai aiš­kią vie­tą ir kon­sti­tu­ci­nę, ir po­li­ti­nę. Mes tu­ri­me už­tik­rin­ti jų eg­zis­ta­vi­mą. Kol kas ir rin­ki­mų įsta­ty­mai nu­ma­to di­de­lį vaid­me­nį po­li­ti­nėms par­ti­joms. No­rint, kad jos veik­tų, be abe­jo­nės, rei­kia už­tik­rin­ti, kad jos tu­rė­tų iš ko gy­vuo­ti. Yra dau­gy­bė al­ter­na­ty­vų, kaip fi­nan­suo­ti po­li­ti­nes par­ti­jas. Kaip su­pran­tu, jū­sų siū­ly­mas yra toks, kad at­si­sa­kius au­kų iš fi­zi­nių ir ju­ri­di­nių as­me­nų iš­ties tu­rė­tų bū­ti spren­džia­mas klau­si­mas dėl biu­dže­ti­nio fi­nan­sa­vi­mo. Tai yra po­li­ti­nio ap­si­spren­di­mo klau­si­mas, ir ne­at­mes­ti­nos ir vie­nos, ir ki­tos al­ter­na­ty­vos. Mes tu­ri­me įver­tin­ti vi­suo­me­nės nuo­mo­nę, vi­suo­me­nės lū­kes­čius. Be abe­jo­nės, kad ne ma­žiau svar­bu dau­giau kal­bė­ti apie po­li­ti­nių par­ti­jų svar­bą.

PIRMININKAS. Ačiū, vi­ce­mi­nist­re. Vie­nas Sei­mo na­rys no­ri kal­bė­ti prieš pro­jek­tus. Pra­šom. V. Si­mu­li­kas.

V. SIMULIK (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. 42 Lt ar ten su ke­liais cen­tais ta ri­ba iš tik­rų­jų juo­kin­gai skam­ba. Aš ma­nau, kad da­lis par­ti­jų ar­ba da­lis ju­dė­ji­mų, ku­rie su­kurs ko­a­li­ci­nius są­ra­šus ar dar kaž­ką su­gal­vos, tu­rės su­rink­ti tūks­tan­čius rė­mė­jų, ku­rie tu­rės pa­au­ko­ti po tuos 42 Lt. Aš ma­nau, tai yra dau­giau de­mo­kra­tijos ir par­ti­jų rė­mi­mo vai­di­ni­mas. Siū­lau ra­di­ka­lų spren­di­mą – iš vi­so už­draus­ti rė­mi­mą ir pa­lik­ti tai 2 % žmo­nėms ap­si­spręs­ti, jei­gu rems par­ti­jas, ar­ba skir­ti iš biu­dže­to pa­kan­ka­mą fi­nan­sa­vi­mą ne tik par­la­men­ti­nėms par­ti­joms, bet par­ti­joms, ku­rios iš tik­rų­jų tu­ri gal ne tūks­tan­tį, bet, pa­vyz­džiui, 2–3 tūks­tan­čius gy­vų na­rių.

PIRMININKAS. Kaip juos su­skai­čiuo­ti, tuos gy­vuo­sius? Ko­le­gos, pra­šom ap­si­spręs­ti. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me šių pa­teik­tų dvie­jų pro­jek­tų to­les­niam nag­ri­nė­ji­mui, t. y. Po­li­ti­nių par­ti­jų ir po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo bei fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tui ir Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 69. Bal­sa­vo 66: už – 46, prieš – 1, su­si­lai­kė 19. Pri­tar­ta. Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo, kad pa­grin­di­nis bū­tų Au­di­to ko­mi­te­tas abiem at­ve­jais, pa­pil­do­mi – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Su­tin­ka­me? Nag­ri­nė­ja­me lap­kri­čio 17 d. Ačiū, ko­le­gos.

Da­bar du pro­ce­dū­ri­niai klau­si­mai. Pir­mas su­si­jęs su tuo, kad Mo­kes­čio už gam­tos iš­tek­lius pro­jek­to au­to­rius ko­le­ga A. En­dzi­nas siū­lė pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Lyg ir Sei­mas ne­pro­tes­ta­vo, bet aš gar­siai to ne­už­fik­sa­vau. Ar su­tin­ka­me, kad pa­pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos? Ačiū. Įra­šo­me į pro­to­ko­lą.

Da­bar ant­ras da­ly­kas. Pa­gal ben­drą dar­bo tvar­ką rei­kė­tų da­ry­ti per­trau­ką, bet li­ko pen­ki klau­si­mai, o gal net ke­tu­ri, nes vie­nas ne­aiš­kus. Be per­trau­kos? Ge­rai. Ačiū.

To­kiu at­ve­ju to­liau pir­mi­nin­kau­ja ko­le­gė V. Bal­trai­tie­nė. Pra­šom.

 

16.55 val.

Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3447, Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 26, 17318, 184, 224, 2591 ir 320 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 17322 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3448, Lo­te­ri­jų ir lo­ši­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3449, Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3450, Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 22 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3451, Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3452, Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo 2, 3, 4, 9, 16 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3453, Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo, Dar­bo su­tar­ties įsta­ty­mo, Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gy­ven­to­jų pa­ja­mų bran­giam tur­tui įsi­gy­ti ar­ba ki­tų įsi­gy­tų bei per­lei­džia­mų lėšų de­kla­ra­vi­mo“, Gy­ven­to­jų tur­to ir pa­ja­mų de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3454, Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo 22 straips­nio pa­kei­timo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3455, Pi­ni­gi­nės socia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­čioms šei­moms ir vie­niems gy­ve­nan­tiems as­me­nims įsta­ty­mo 2 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3456, So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3457,Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3458 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ (V. BALTRAITIENĖ, DPF). Ki­tas, 2-8 dar­bo­tvarkės klau­si­mas. Čia pa­grin­di­nis 2-8a – Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­tymo pro­jek­tas Nr. XIP-3447 ir daug ly­din­čių­jų. Dar­bo gru­pės var­du pri­sta­tys Ž. Šil­ga­lis vi­sus iš kar­to. Taip? Pra­šom.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ko­le­gos, šiaip taip bus ga­li­my­bė pa­da­ry­ti pa­tei­ki­mą. Aš iš tik­rų­jų gal­būt la­bai neiš­si­plė­siu, nes na­tū­ra­lu, kad svars­ty­mo pro­ce­dū­ro­je mes tu­rė­si­me la­bai daug lai­ko iš­si­aiš­kin­ti, kas kam tin­ka, kas kam ne­tin­ka ir t. t. Aš pa­sa­ky­siu ke­le­tą es­mi­nių da­ly­kų ir gal­būt pra­dė­siu nuo to, kaip iš tik­rų­jų vy­ko vi­sas tas pro­ce­sas, kad iš­sklai­dy­čiau čia ki­lu­sias abe­jo­nes.

Pir­miau­sia rei­kia la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ti, kad se­no­ji įsta­ty­mo re­dak­ci­ja, ku­ri da­bar ga­lio­ja, bu­vo pri­im­ta 2001 m., fak­tiš­kai dau­giau kaip prieš de­šimt­me­tį. Na­tū­ra­lu, per tą lai­ką ir tech­no­lo­gi­jos, ir vi­si ki­ti da­ly­kai stip­riai pa­žen­gė į prie­kį, at­si­ra­do nau­jų lo­ši­mo rū­šių ir vi­sa ki­ta. To­dėl šis se­na­sis įsta­ty­mas iš tik­rų­jų yra be­vil­tiš­kai pa­se­nęs, ir tai jau bu­vo su­pras­ta apie 2006 me­tus. Jau tuo me­tu dar tuo­me­ti­nė Vy­riau­sy­bė ini­ci­ja­vo prie Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos dar­bo gru­pę, ku­ri pra­dė­jo reng­ti šiuos pro­jek­tus. Aiš­ku, jiems la­bai sun­kiai se­kė­si, nes dar­bo gru­pė įtrauk­da­vo to­kius žmo­nes, ku­riems iš prin­ci­po bū­da­vo su­dė­tin­ga su­si­tar­ti. Pa­vyz­džiui, Vys­ku­pų kon­fe­de­ra­ci­jos at­sto­vą, ku­ris ka­te­go­riš­kas prieš azar­ti­nius lo­ši­mus, taip pat rin­kos da­ly­vius, ku­rie, na­tū­ra­liai ko­vo­da­mi dėl kiek­vie­nos rin­kos, nuo­lat tarp sa­vęs peš­da­vo­si ir nie­kaip ne­ga­lė­da­vo ras­ti kom­pro­mi­si­nių spren­di­mų. Kai mes Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te pa­klau­sė­me, kaip se­ka­si, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos dar­bo gru­pė 2009 m. pa­sa­kė, kad se­ka­si sun­kiai dėl tų pa­čių mi­nė­tų prie­žas­čių. To­dėl ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą su­da­ry­ti dar­bo gru­pę, į ku­rią bu­vo įtrauk­ti du lo­ši­mų prie­žiū­ros spe­cia­lis­tai, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos at­sto­vė, ku­ruo­jan­čio šią sri­tį ko­mi­te­to pa­dė­jė­jas ir ke­tu­ri Sei­mo na­riai, t. y. aš, po­nas V. Bu­ce­vi­čius, po­nia A. Stir­bly­tė ir R. Ačas, ku­ris pas­kui, na­tū­ra­lu, dėl ob­jek­ty­vių prie­žas­čių pa­si­trau­kė iš gru­pės veik­los.

Mū­sų veik­la pra­si­dė­jo 2009 m. gruo­džio 16 d. Aš at­krei­piu dė­me­sį, kad tai nė­ra koks nors sku­bo­tas įsta­ty­mo pa­ren­gi­mas. Per vi­są šį lai­ko­tar­pį mes tu­rė­jo­me apie 50 po­sė­džių. Pu­sė iš jų bu­vo dis­ku­si­jos su su­in­te­re­suo­to­mis ver­slo struk­tū­ro­mis. Iš pra­džių mes ban­dė­me so­din­ti juos prie vie­no sta­lo, pas­kui, ma­ty­da­mi, kad nie­ko iš to ne­iš­ei­na, iš­klau­sė­me jų at­ski­rai ir t. t. Iš pra­džių bu­vo ma­no­ma, kad gal­būt rei­kė­tų at­ski­rais įsta­ty­mais ban­dy­ti įveik­ti šį Gor­di­jaus maz­gą, bet kai pa­ma­tė­me, kad ta­da na­tū­ra­liai ne­be­įma­no­ma su­kon­tro­liuo­ti pro­ce­so, ir pra­si­dė­jo ini­cia­ty­vos (kai ku­rios čia net­gi bu­vo re­a­li­zuo­tos), bu­vo pa­teik­tas at­ski­ras Ko­mer­ci­nio po­ke­rio įsta­ty­mas, at­ski­ras B ly­gio lo­ši­mus reg­la­men­tuo­jan­tis įsta­ty­mas. Pri­ėmus to­kius at­ski­rus įsta­ty­mus, na­tū­ra­liai vėl­gi vi­sa rin­ka lie­ka ne­su­ba­lan­suo­ta ir iš­krei­pia pa­tį azar­ti­nių lo­ši­mų vaiz­dą. To­dėl mes ta­da pri­ėmė­me spren­di­mą jau šių me­tų bir­že­lio mė­ne­sį grįž­ti prie vie­no įsta­ty­mo, vis­ką ap­ra­šy­ti vie­na­me įsta­ty­me, aiš­kiai nu­sta­ty­ti prin­ci­pus, ir kai dar­bas bus baig­tas, re­gistruo­ti.

Da­bar šiek tiek apie pa­tį įsta­ty­mą. Svar­biau­si tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to už­da­vi­niai: spręs­ti dėl lo­ši­mų at­si­ra­du­sių nei­gia­mų pa­da­ri­nių ma­ži­ni­mo pro­ble­mą; aiš­kiai ir tiks­liai įver­tin­ti tei­si­nius vals­ty­bės lo­ši­mų kon­tro­lės Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je pa­grin­dus; aiš­kiau api­brėž­ti lo­ši­mų or­ga­ni­za­vi­mo są­ly­gas ir tvar­ką Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je ir, at­si­žvel­giant į spar­čią tech­no­lo­gi­jų plėt­rą, reg­la­men­tuo­ti lo­ši­mų or­ga­ni­za­vi­mo są­ly­gas nu­sta­tant ga­li­my­bę or­ga­ni­zuo­ti lo­ši­mus nau­do­jan­tis ry­šio prie­mo­nė­mis. Kar­tais mus da­bar kal­ti­na, kad mes įsta­ty­me ne­ap­ra­šė­me prin­ci­pų. Prin­ci­pus mes ap­ra­šė­me la­bai aiš­kiai, ir jų yra de­šimt. Ne­ži­nau, ar man juos vi­sus da­bar per­skai­ty­ti, bet aš ti­kiuo­si, kad jūs pa­tys pa­skai­ty­si­te, nes aš ma­tau, kad gal­būt tie­siog ne­si­no­ri jū­sų dėl tų da­ly­kų truk­dy­ti. Bet pa­grin­di­nis prin­ci­pas, ku­rį mes ban­dė­me iš­lai­ky­ti su­vok­da­mi, kad yra trys ver­slo sri­tys, t. y. al­ko­ho­lis, ta­ba­kas ir azar­ti­niai lo­ši­mai, ku­rios yra kon­tro­liuo­ja­mos ir pri­va­lo bū­ti kon­tro­liuo­ja­mos. Taip yra vi­sa­me pa­sau­ly­je. Tik­tai dėl kon­tro­lės me­cha­niz­mų, kad ne­bū­tų jie per di­de­li ir ne­žlug­dy­tų ver­slo, mes taip pat tu­ri­me su­si­tar­ti. Bet mes ga­lė­si­me dėl to su­si­tar­ti ir dis­ku­tuo­ti, kas yra pa­kan­ka­ma, kas yra ne­pa­kan­ka­ma, tik ta­da, kai pra­dė­si­me svars­ty­ti klau­si­mą, t. y. po pa­tei­ki­mo.

Ko­dėl vi­sos trys ver­slo gru­pės (šian­dien jūs ga­vo­te raš­tus) ne­pa­ten­kin­tos mū­sų dar­bo gru­pės pro­jek­tu? To­dėl, kad šis įsta­ty­mas yra su­ba­lan­suo­tas, ir jis su­ba­lan­suo­tas ne taip, kaip no­rė­tų ver­slo gru­pės, bet vi­suo­me­nės ir ver­slo in­te­re­sų san­ty­kiu, nes ki­tu at­ve­ju, jei­gu bū­tų pa­ten­kin­ta ku­ri nors vie­na ver­slo gru­pė, ka­dan­gi, kaip aš mi­nė­jau, rin­ka yra vie­na, au­to­ma­tiš­kai bū­tų ne­pa­ten­kin­tos li­ku­sios dvi. Mes, dis­ku­tuo­da­mi su ver­sli­nin­kais, iš tik­rų­jų ne į vie­ną pa­sta­bą at­krei­pė­me dė­me­sį, į ką ga­lė­jo­me, at­si­žvel­gė­me, bet re­a­liai vis tiek va­do­va­vo­mės nuo­sta­ta, kad svar­biau­sia iš­lai­ky­ti tuos da­ly­kus, ku­rie ne­da­ry­tų di­des­nės ža­los vi­suo­me­nei.

Da­bar apie kon­kre­čius da­ly­kus. Pir­miau­sia yra la­bai aiš­kiai api­brėž­ta tei­sė, kas ga­li or­ga­ni­zuo­ti lo­ši­mus. Anks­čiau bū­da­vo skir­tin­gos li­cen­ci­jos, da­bar bus vie­na li­cen­ci­ja ir, aiš­ku, ati­tin­ka­mi rei­ka­la­vi­mai at­ski­roms ver­slo rū­šims.

To­liau yra kal­ba­ma apie lo­ši­mų ste­bė­se­ną ir lo­ši­mų kon­tro­lės pro­gra­mų įgy­ven­di­ni­mą.

At­si­ras­tų Lo­ši­mų ža­los pre­ven­ci­jos fon­das. Šiek tiek apie jį. To­kiu at­ve­ju, na­tū­ra­lu, da­lis lė­šų, gau­na­mų iš lo­ši­mų, ne­di­di­nant mo­kes­ti­nės ba­zės (ji yra ap­mo­kes­tin­ta 15 % ta­ri­fu) ir, aiš­ku, dar yra „pa­gal­vės“ mo­kes­tis už kiek­vie­ną apa­ra­tą. Taip pat iš tų 15 % da­lis ei­tų į fon­dą tam, kad ga­lė­tų vyk­dy­ti įvai­rias so­cia­li­nes pro­gra­mas: švies­ti vi­suo­me­nę, or­ga­ni­zuo­ti ty­ri­mus, svei­ka­ti­ni­mo pro­gra­mas ir t. t.

Aiš­kiai api­brėž­tos vie­tos, ku­rio­se drau­džia­ma or­ga­ni­zuo­ti lo­ši­mus. Tai yra mo­kyk­los, me­di­ci­nos įstai­gos, mal­dos na­mai. Na­tū­ra­lu, sa­vi­val­dy­bės ga­li nu­sta­ty­ti sa­vo te­ri­to­ri­jo­je tam tik­ras ri­bas, ku­rio­se ne­ga­li­ma or­ga­ni­zuo­ti lo­ši­mų.

Lo­ši­mų re­kla­mos ska­ti­ni­mas ir lo­ši­mų re­kla­ma ap­skri­tai yra ap­ri­bo­ja­ma.

To­liau yra prie­vo­lės at­si­ran­dan­čių lo­ši­mų ir ne­le­ga­lių lo­ši­mų drau­di­mo, nes šiuo at­ve­ju, pa­vyz­džiui, ad­mi­nist­ra­ci­nė bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė yra tik­rai ne­pa­kan­ka­ma, nes re­a­liai už rim­tus pa­žei­di­mus ga­li­ma nu­baus­ti, pa­vyz­džiui, iki 500 Lt bau­da. Jūs pa­tys su­pran­ta­te, kad or­ga­ni­zuo­jant, pa­vyz­džiui, ne­le­ga­lius in­ter­ne­ti­nius lo­ši­mus, pa­ja­mos yra kur kas di­des­nės. To­dėl šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te at­si­ran­da, kad jei­gu yra nu­sta­ty­ta, kad bu­vo ne­le­ga­li veik­la, ne tik pa­di­di­na­ma ad­mi­nist­raci­nė at­sa­ko­my­bė, bet yra kal­ba ir apie to tur­to, su ku­riuo bu­vo pa­da­ry­ta ža­la vals­ty­bei, kon­fis­kavi­mą.

To­liau, vaiz­do įra­šy­mo sis­te­ma, dėl ko ir­gi ne­pa­ten­kin­ti ver­sli­nin­kai. Tur­būt gir­dė­jo­te ne vie­ną at­ve­jį ir iš ka­zi­no, ir iš lo­ši­mų na­mų, kai yra kon­flik­ti­nė si­tu­a­ci­ja ir ne­įma­no­ma nu­sta­ty­ti, kas iš tik­rų­jų kal­tas. To­dėl šio­je vie­to­je yra la­bai aiš­kiai ap­ra­šy­ta, kas tu­ri bū­ti fil­muo­ja­ma lo­ši­mų sa­lo­ne, tai yra: įė­ji­mas, kad bū­tų ga­li­ma įsi­ti­kin­ti, kad tik­rai ten ne­pil­na­me­čių ne­bu­vo, pa­tys lo­ši­mo apa­ra­tai ir vi­si žmo­nės, ku­rie dir­ba su fi­nan­si­niais in­stru­men­tais, tai yra kei­čia pi­ni­gus ir t. t. Aš ti­kiu, kad jūs skai­tė­te, bet ma­nau, kad ki­ti ne­skai­tė.

Aš ga­liu trum­pin­ti, ko­le­gos, nė­ra pro­ble­mų. Iš es­mės re­a­guo­da­mas į po­nios L. Grau­ži­nie­nės pa­sta­bą, tur­būt tam kar­tui ap­si­ri­bo­siu. Iš kar­to ga­liu pa­sa­ky­ti, kad kur yra aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te ga­li­mos nei­gia­mos pri­im­to įsta­ty­mo pa­sek­mės, tai nei­gia­mų pri­im­to įsta­ty­mo pa­sek­mių ne­nu­ma­to­ma. Prie­šin­gai, pri­im­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas su­da­rys są­ly­gas ma­žin­ti dėl lo­ši­mų ki­lu­sius nei­gia­mus pa­da­ri­nius. Na­tū­ra­lu, ver­slui tam tik­rą įta­ką ar­ba plėt­ros stab­dy­mą tas įsta­ty­mo pro­jek­tas ga­li su­kur­ti, bet ver­slas ver­slui yra ne­ly­gus, nes ki­tu at­ve­ju, ži­no­te, aš esu tik­rai dū­šioj li­be­ra­las, bet esu už at­sa­kin­gą li­be­ra­liz­mą. Lais­va rin­ka be at­sa­ko­my­bės ir­gi yra mis­ti­nis da­ly­kas, ku­ris ga­lų ga­le pri­da­ro dau­giau ža­los ne­gu nau­dos.

Toks yra įsta­ty­mo pro­jek­tas. Siū­lau, ko­le­gos, baig­ti įvai­rias spe­ku­lia­ci­jas, pra­dė­ti svars­ty­mą. Svars­ty­mo pro­ce­dū­ros me­tu, kaip sa­kiau, čia yra da­ly­kų, dėl ku­rių mes ga­lė­si­me dis­ku­tuo­ti, gal­būt kai ku­rios prie­mo­nės per griež­tos, gal­būt kai ku­rios per švel­nios, bet tam rei­kia už­deg­ti ža­lią švie­są svars­ty­mui. Ki­tu at­ve­ju tos ver­slo gru­pės, ku­rios no­rė­tų, kad vėl nie­ko ne­įvyk­tų, pa­sieks sa­vo tiks­lą. Mes ir po 2012, ir po 2013 me­tų ne­tu­rė­si­me nau­jo rin­kos įsta­ty­mo, o se­na­sis yra be­vil­tiš­kai pa­se­nęs, jam yra virš 10 me­tų. To­dėl pra­šau vi­sų su­pra­ti­mo, pri­ta­ri­mo po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. Ačiū. Yra 11 no­rin­čių klaus­ti. Vi­siems bus su­teik­ta tei­sė klaus­ti, nes la­bai daug pro­jek­tų. Pir­ma­sis klau­sia S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš, tau­py­da­mas lai­ką, ma­tyt, Žil­vi­nui ne­už­duo­siu klau­si­mo, nes bu­vau to­je dar­bo gru­pė­je ir ge­rai su­si­pa­ži­nęs su tuo įsta­ty­mo pro­jek­tu. Bet aš, ko­le­gos, vis tiek prieš mo­ty­vus, prieš kal­bė­da­mas už ar…

PIRMININKĖ. Kas yra? Klaus­ki­te. (Bal­sai sa­lė­je) Kaž­kas su tech­ni­ka, mes ne­iš­jun­gė­me. Su kor­te­le kaž­kas bu­vo blo­gai. Da­bar ge­rai, jau at­si­ra­do kor­te­lė. To­liau. Sau­liau, klaus­ki­te. Ne­vei­kia? At­si­ra­do, ne? Per šo­ni­nį. Pra­šau.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Aš per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Trum­pai, ko­le­gos, ne­truk­dy­da­mas. Šia­me įsta­ty­me, ką ir kal­bė­jo Žil­vi­nas, to­bu­lin­ti­nų da­ly­kų, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, yra. Bet po pa­tei­ki­mo rei­kė­tų pri­tar­ti jam ir duo­ti ža­lią švie­są. Tai­gi vi­sus ra­gin­čiau už ir klau­si­mų ne­tu­riu.

PIRMININKĖ. Šiaip rei­kia klaus­ti. To­liau klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ka­dan­gi jūs dir­bo­te, aš pa­si­žiū­rė­jau, Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­ra­šė 70 pa­sta­bų. Na, kaip to­kiam di­de­liam įsta­ty­mui, aš su­pran­tu, kad be­veik nor­ma­lus kie­kis. Ar jūs su­si­pa­ži­nęs su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bo­mis? Ką iš­skir­tu­mė­te, su kuo su­tin­ka­te, su kuo ne­su­tin­ka­te? Ten yra daug tech­ni­nių da­ly­kų, bet yra ke­le­tas prin­ci­pi­nių. Ačiū.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Aš su­si­pa­ži­nęs, na­tū­ra­lu, su vi­sa me­džia­ga, ku­ri vie­naip ar ki­taip su­si­ju­si su ši­tuo įsta­ty­mu, nes tie­sio­giai te­ko dirb­ti, ir bū­tų keis­ta, jei­gu ne­ži­no­čiau vi­sų ap­lin­ky­bių. Tai re­a­liai, jūs pats tei­sin­gai pa­mi­nė­jo­te, di­džio­ji da­lis yra re­dak­ci­nio po­bū­džio, dėl ko tik­rai nė­ra pras­mės gin­čy­tis, ir mes ir šian­dien ga­li­me pa­sa­ky­ti, kad tuos re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­kei­ti­mus per svars­ty­mo pro­ce­dū­rą tik­rai su­tvar­ky­si­me.

To­liau yra ke­le­tas da­ly­kų. Jie ten abe­jo­ja, ar ne­rei­kė­tų vis dėl­to reg­la­men­tuo­ti at­ski­rais įsta­ty­mais, kad bu­vo li­kęs toks da­ly­kas… Aš pa­aiš­ki­nau, ko­dėl tai yra ne­tin­ka­ma. Jei­gu mes pa­lei­džia­me į at­ski­rus įsta­ty­mus, vėl­gi ne­ga­li­me… Rin­ka yra vie­na, aš pa­brė­žiu, rin­ka yra vie­na, tik yra ke­tu­ri skir­tin­gi, ap­skri­tai vi­so­je rin­ko­je trys skir­tin­gi seg­men­tai, tai yra A ly­gis – ka­zi­no, yra B ly­gio au­to­ma­tai, ri­bo­to lo­ši­mo au­to­ma­tai, kur ga­li­my­bė iš­loš­ti yra iki 200 Lt, ir yra va­di­na­mo­sios la­žy­bos, ku­rios pa­gal po­vei­kį vi­suo­me­nei tu­ri ma­žes­nę ža­lą. Tai na­tū­ra­lu, pa­gal tai yra ir ati­tin­ka­mas reg­la­men­ta­vi­mas, ir ati­tin­ka­mi griež­tu­mo kri­te­ri­jai.

Dau­giau ko­kių nors ypa­tin­gai es­mi­nių da­ly­kų ten ne­ma­tau, dėl ko rei­kia kirs­tis. Bet kai ku­rie da­ly­kai, ką pa­brė­žė Tei­sės de­par­ta­men­tas, yra dis­ku­tuo­ti­ni. Na­tū­ra­lu, mes prie tų da­ly­kų dar grį­ši­me. Iš tik­rų­jų tai yra la­bai su­dė­tin­gas įsta­ty­mas. Vie­nai dar­bo gru­pei vis­ką taip jau pa­da­ry­ti ide­a­liai yra ga­na su­dė­tin­ga, yra di­de­lės ap­im­ties ir yra la­bai daug in­te­re­sų iš vi­sų ga­lų. Tai na­tū­ra­lu, kad per svars­ty­mo pro­ce­dū­rą, pri­si­jun­gus ko­mi­te­tams, pri­si­jun­gus ki­tiems Sei­mo na­riams, aš ma­nau, mes su­si­tar­si­me dėl to, ką rei­kia to­bu­lin­ti. Svar­biau­sia rei­kia pra­dė­ti, pa­da­ry­ti bent pir­mą žings­nį.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pra­šau at­sa­ky­mus šiek tiek trum­pin­ti. Klau­sia E. Ža­ka­ris.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ko ge­ro, ši­tas įsta­ty­mas po al­ko­ho­lio re­kla­mos yra ant­ro­je vie­to­je pa­gal su­si­do­mė­ji­mą. Gal ga­lėtu­mė­te pa­sa­ky­ti, tur­būt tu­rė­jo­te dar­bo gru­pė­je sta­tis­ti­ką. Ar su lo­ši­mais su­si­ję la­bai di­de­li pi­ni­gai? Gal kar­tais kiek mo­kes­čių su­mo­ka­ma iš to, kad su­sio­rien­tuo­tu­me, apie ko­kį čia ver­slą kal­ba­ma, ar yra ko­kia sta­tis­ti­ka, kiek vis dėl­to tuo­se lo­ši­muo­se bent kar­tą da­ly­vau­ja, ar nė­ra to­kios sta­tis­ti­kos? Ačiū.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ten, kur vals­ty­bė­se lo­ši­mai yra įtei­sin­ti pa­čiu įsta­ty­mu, ar ne, yra to­kia ga­li­my­bė, vi­sur yra reg­la­men­tuo­ja­mi ir tam tik­ra da­li­mi kon­tro­liuo­ja­mi, ir bū­ti ne­ga­li. Aš jau mi­nė­jau, kad yra trys sri­tys: al­ko­ho­lis, ta­ba­kas ir azar­ti­niai lo­ši­mai.

Be jo­kios abe­jo­nės, azar­ti­niai lo­ši­mai su­si­ję ir su pi­ni­gų plo­vi­mo pre­ven­ci­ja. Na­tū­ra­lu, yra su­si­ję ir su žmo­nių psi­cho­lo­gi­ne bū­se­na, ir su ga­li­mo­mis so­cia­li­nė­mis pro­ble­mo­mis. Na­tū­ra­lu, kad dėl kri­zės pas­ta­ruo­ju me­tu lo­ši­mo na­mų pa­ja­mos yra pa­gal sta­tis­ti­kos duo­me­nis su­ma­žė­ju­sios, bet re­a­liai pa­vo­jus, ne­kon­tro­liuo­jant ši­to ver­slo ir jo ne­re­gu­liuo­jant, yra ga­na di­de­lis. Juo la­biau ne­ap­ra­šius nau­jų tech­no­lo­gi­jų ir ne­įtei­si­nus, sa­ky­kim, in­ter­ne­ti­nių lo­ši­mų. Tos kom­pa­ni­jos, ku­rios da­bar in­ter­ne­tu tei­kia pa­slau­gas ir ne­mo­ka jo­kių mo­kes­čių vals­ty­bei, pa­sta­to mū­sų vie­ti­nį ver­slą į ne­ly­gia­ver­tes są­ly­gas, tai taip pat yra la­bai ydin­ga. Jei­gu mes su­kur­si­me ši­tą ga­li­my­bę, na­tū­ra­lu, ta­da jie tu­rės ga­li­my­bę dirb­ti ofi­cia­liai, to­kiu bū­du mes, ko ge­ro, su­kon­tro­liuo­si­me tuos pro­ce­sus, ir biu­dže­tas gaus pa­pil­do­mai lė­šų. Ki­tu at­ve­ju, na, ta pa­lai­da ba­la tę­sis.

Ir da­bar, pa­vyz­džiui, ir iš sa­vo kom­piu­te­rių tie, ku­rie tu­rit, įei­ki­te ir jūs ga­lė­si­te net Sei­mo po­sė­džių sa­lė­je ne­le­ga­liai pa­loš­ti. Ar tai yra nor­ma­lu? Ma­no su­pra­ti­mu, ne. To­dėl į vi­sus šiuos klau­si­mus mes, pri­im­da­mi įsta­ty­mą, tu­ri­me at­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. P. An­driu­kai­tis. Jo nė­ra sa­lė­je. V. Ged­vi­las.

V. GEDVILAS (DPF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kei. Ger­bia­ma­sis Žil­vi­nai, aš tik­rai pri­tar­čiau šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo. Ten yra nu­ma­ty­ta daug ge­rų da­ly­kų – ir reg­la­men­ta­vi­mo da­ly­kai, ir nu­sta­ty­tos tam tik­ros tai­syk­lės. Aiš­ku, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­ge­rins bu­vu­sį se­ną įsta­ty­mą.

Ka­dan­gi yra daug ly­din­čių­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų, aš už­duo­siu du trum­pus klau­si­mus. Pir­ma­sis klau­si­mas. Sa­ky­ki­te, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas… Ki­to­se pa­sau­lio vals­ty­bė­se ar­ba Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se tik­riau­siai yra kaž­kas pa­na­šaus su­kur­ta. Jei­gu yra, tai kur pa­na­šiai yra? Ki­tas klau­si­mas. Už A ka­te­go­ri­jos lo­ši­mų au­to­ma­tą, už B ka­te­go­ri­jos lo­ši­mų au­to­ma­tą nu­sta­ty­tos tam tik­ros kai­nos. Kuo re­mian­tis to­kios kai­nos bu­vo nu­sta­ty­tos? Ar jos se­niai jau nu­sta­ty­tos, ar pa­pras­čiau­siai jūs taip nu­spren­dė­te, kad taip tu­ri bū­ti? Ačiū.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Iš tik­rų­jų, kaip ir mi­nė­jau, mes mo­kes­ti­nės ba­zės ver­slui ne­pa­di­di­no­me nei ben­drą­ja pras­me mo­kes­čių, kai mo­ka nuo apy­var­tos 15 % mo­kes­tį, nei „pa­gal­vės“ mo­kes­čių, kai mo­ka už skir­tin­gus apa­ra­tus. To­kie įkai­niai… Vi­si tie ly­din­tie­ji ak­tai, ku­rie čia yra, yra tik dėl to, kad kei­čia­si są­vo­ka. Mes da­bar kal­ba­me tik apie lo­ši­mus. Anks­čiau ten bu­vo ki­ta są­vo­ka. Tai vi­suo­se ly­din­čiuo­se ak­tuo­se kei­čia­mos tos są­vo­kos tam, kad su­vie­no­din­tu­me vi­sus įsta­ty­mus, tik tiek.

Dėl už­sie­nio ša­lių pa­tir­ties. Re­a­liai yra la­bai skir­tin­ga pa­tir­tis. Bet Eu­ro­pos Tei­sin­gu­mo Teis­mas tu­rė­jo įvai­rių by­lų, jie iš­sky­rė tai, kad kiek­vie­na ša­lis, ver­tin­da­ma si­tu­a­ci­ją vi­du­je, ver­tin­da­ma pa­ga­liau žmo­nių po­lin­kį loš­ti, iš to ky­lan­čias so­cia­li­nes pro­ble­mas, tu­ri tei­sę pa­ti ap­si­spręs­ti dėl rei­ka­lin­gų re­gu­lia­vi­mo prie­mo­nių. Ir kai ku­riais at­ve­jais, ka­da bu­vo by­los, mo­ty­vuo­jant, kad yra ben­dra Eu­ro­pos Są­jun­gos erd­vė ir čia nė­ra jo­kių sie­nų, ir t. t., tai dėl ši­tos da­lies, bū­tent šio įsta­ty­mo, nuo­mo­nė yra ki­to­kia, kad vis dėl­to ša­lys ga­li tą pa­da­ry­ti sa­va­ran­kiš­kai, o pa­vyz­džių yra įvai­rių. Kai kur yra griež­tes­ni rei­ka­la­vi­mai, kai kur, pa­vyz­džiui, Olan­di­jo­je (Olan­di­ja ap­skri­tai yra li­be­ra­li ša­lis) leng­vie­ji nar­ko­ti­kai, kaip jūs ži­no­te, yra le­ga­li­zuo­ti. Ten, aiš­ku, yra li­be­ra­liau, bet klau­si­mas, koks yra Lie­tu­vos tiks­las? Kai mes tu­ri­me ty­ri­mus ir kai, pa­vyz­džiui, pra­de­da kal­bė­ti apie tai, kad rei­kia pa­pil­do­mus ty­ri­mus at­lik­ti, tai kad ir ko­kie tie ty­ri­mai bū­tų, jie vis tiek ne­pa­neigs to, kad tas azar­ti­nis žai­di­mas ga­li tu­rė­ti nei­gia­mų pa­sek­mių. Jei­gu da­bar Lie­tu­vo­je dar nė­ra blo­ga si­tu­a­ci­ja, klau­si­mas, ar mums rei­kia ją blo­gin­ti? Čia yra es­mi­nis klau­si­mas.

Mū­sų dar­bo gru­pės su­pra­ti­mu, Lie­tu­vo­je da­bar nė­ra blo­ga si­tu­a­ci­ja, bet mes dėl to, kad ji­nai nė­ra blo­ga, ne­tu­ri­me įsta­ty­mu su­da­ry­ti prie­lai­dų jai blo­gin­ti, nes so­cia­li­nės pa­sek­mės yra bai­sios. Ypač tai tu­ri su­pras­ti tie, kas tu­ri sa­vo šei­mo­je na­rių ir gi­mi­nių, ir ko­kią di­džiu­lę ža­lą tai ga­li pa­dary­ti kon­kre­čioms šei­moms, kon­kre­tiems as­me­nims ir vi­sa ki­ta. Žmo­nės pa­ti­ria to­kius smū­gius, po ku­rių ne­at­si­gau­na, ne­be­su­ge­ba in­teg­ruo­tis į vi­suo­me­nę.

PIRMININKĖ. Aš dar kar­tą pra­ne­šė­jo pra­šau kon­kre­tin­ti at­sa­ky­mus.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Tai kad ne­iš­ei­na.

PIRMININKĖ. Iš tik­rų­jų į klau­si­mą ga­li­ma la­bai kon­kre­čiai at­sa­ky­ti, nes yra daug no­rin­čių pa­klaus­ti, o lai­kas vi­sam klau­si­mui jau bai­gė­si.

Klau­sia R. A. Ru­čys.

R. A. RUČYS (TTF). Ger­bia­ma­sis Žil­vi­nai, jūs ge­rai ži­no­te apie ne­le­ga­lius azar­ti­nius lo­ši­mus in­ter­ne­te. Kaip su jais ko­vo­ti? Gal tu­ri­te pa­ren­gęs ko­kį nors prie­mo­nių pla­ną?

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ži­no­te, kar­tais nie­ko ki­to ne­lie­ka, kaip tai, kas yra ne­le­ga­lu, pa­da­ry­ti le­ga­liu. Re­a­liai in­ter­ne­ti­nės erd­vės mes ne­su­stab­dy­si­me ir ne­už­da­ry­si­me. Di­džio­ji da­lis Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių jau nu­ė­jo tuo ke­liu ir le­ga­li­za­vo lo­ši­mus in­ter­ne­te. Mes da­bar kal­ba­me apie la­žy­bų ga­li­my­bę in­ter­ne­te, ir jūs ži­no­te, kad to­kios kom­pa­ni­jos kaip (…), di­de­lės, so­li­džios kom­pa­ni­jos, or­ga­ni­zuo­ja Lie­tu­vo­je ne­le­ga­lius lo­ši­mus, tu­ri sa­vo sve­tai­nes ir taip iš­pum­puo­ja­mi pi­ni­gai iš Lie­tu­vos nie­ko ne­mo­kant. Mes su­da­ry­si­me toms ben­dro­vėms ga­li­my­bę gau­ti li­cen­ci­ją ir čia le­ga­liai or­ga­ni­zuo­ti lo­ši­mus. Jei­gu jie to ne­da­rys, yra nu­sta­ty­ta įsta­ty­mo kon­kre­ti prie­vo­lė ir at­sa­kin­ga ins­ti­tu­ci­ja, kas tu­ri kon­tro­liuo­ti, blo­kuo­ti ir baus­ti. Ta­da kiek­vie­na kom­pa­ni­ja tu­rės ga­li­my­bę rink­tis – ar to­liau ri­zi­kuo­ja ba­lan­suo­da­ma ties įsta­ty­mo ri­ba, ki­taip ta­riant, pa­žeis­da­ma įsta­ty­mą, ar dir­ba pa­gal nu­sta­ty­tą tvar­ką, gau­na li­cen­ci­ją ir or­ga­ni­zuo­ja lo­ši­mus.

PIRMININKĖ. V. Bu­kaus­ko nė­ra. A. Še­džius.

A. ŠEDŽIUS (MSG). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­ne do­mi­na vie­nas klau­si­mas, ku­rio dar šian­dien taip ir ne­pa­lie­tė­te, tai dėl Lo­ši­mų ža­los pre­ven­ci­jos fon­do įstei­gi­mo. Sa­ky­ki­te, kas bus fon­do val­dy­to­jas ir ko­kios ga­li­my­bės bus ge­ne­ruo­ti lė­šas į šį fon­dą? Ar lo­ši­mo or­ga­ni­za­to­riai tu­rės mo­kė­ti tam tik­rą mo­kes­tį, ar bus ki­to­kios prie­mo­nės, kaip su­rink­ti į fon­dą lė­šas? No­rė­čiau, kad ke­le­tą žo­džių pa­sa­ky­tu­mė­te apie fon­dą.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Tie­są sa­kant, aš pa­mi­nė­jau šią da­lį, gal tie­siog pra­klau­sė­te. Aš kal­bė­jau apie fon­dą. Re­a­liai fon­das yra skir­tas tam, kad mes ga­lė­tu­me vyk­dy­ti kai ku­rias so­cia­li­nes prie­mo­nes ar­ba ma­žin­ti dėl lo­ši­mų ga­lin­čias at­si­ras­ti liūd­nas pa­sek­mes. Kaip mi­nė­jau, mo­kes­ti­nės ba­zės mes ne­kei­čia­me, 15 % bu­vo, taip ir li­ko. Tik­tai da­lis iš tų 15 % ei­tų kon­kre­čiai į šį fon­dą. Na­tū­ra­lu, kad vi­są fon­do val­dy­mo tvar­ką pa­gal įsta­ty­mą bū­tų pa­ves­ta pa­reng­ti Vy­riau­sy­bei, ji­nai nu­sta­ty­tų ir kas ad­mi­nist­ruo­ja, ir kaip ad­mi­nist­ruo­ja. To­kie fon­dai Lie­tu­vo­je nė­ra nau­jie­na, iš es­mės yra ir Kū­no kul­tū­ros ir spor­to fon­das, kaip jūs ži­no­te, yra kai ku­rie ki­ti da­ly­kai. Mū­sų su­pra­ti­mu, tai duo­tų pa­pil­do­mą nau­dą, nes ir da­bar ver­slo sek­to­rius kar­tais ke­lia klau­si­mus, ko­dėl vals­ty­bė ne­ren­gia ty­ri­mų, ne­už­sa­ki­nė­ja ana­li­zių ir t. t. Tai šios lė­šos tam ir bū­tų skir­tos.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, nė­ra abe­jo­nės, kad la­žy­bos ir to­ta­li­za­to­rius su­ke­lia ža­lą žmo­nių svei­ka­tai, šei­mų so­cia­li­nei būk­lei, nes nu­ken­čia ne tik tas, ku­ris su­si­ža­vi šiuo da­ly­ku, bet re­a­liai ken­čia ir šei­ma. To­dėl no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, ar ko­mi­si­ja ne­nag­ri­nė­jo, ka­dan­gi ken­čia šei­ma, ža­los at­ly­gi­ni­mo ga­li­my­bės, kaip šei­mai pa­dė­ti, kai toks da­ly­kas šei­mo­je yra, nes tas lo­šė­jas pa­pras­tai nuo vi­sų sle­pia?

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ži­no­te, mes to­kios ga­li­my­bės ne­nag­ri­nė­jo­me ir aš ne­la­bai įsi­vaiz­duo­ju, kaip tai bū­tų ga­li­ma pa­siek­ti. Iš es­mės mū­sų dar­bo gru­pės tiks­las bu­vo, kad tos re­gu­lia­vi­mo prie­mo­nės, ku­rios bū­ti­nos šiam sek­to­riui, bū­tų tin­ka­mos, ne­bū­tų per­ne­lyg di­de­lės, kad tas ver­slas iš vi­so žlug­tų, bet jo­kiu bū­du ne­leis­tų tam ver­slui ne­ža­bo­tai plės­tis ku­riant pa­pil­do­mas so­cia­li­nes pro­ble­mas. Kaip mi­nė­jau, da­bar jūs ži­no­te kon­kre­čių pa­vyz­džių, bet šie da­ly­kai dar nė­ra pla­čiai, ma­siš­kai iš­pli­tę. Mes tik­rai ne­tu­rė­tu­me įsta­ty­mu su­da­ry­ti prie­lai­dų, kad tie da­ly­kai ar­ba tie pa­tys lo­ši­mai la­bai pla­čiai ap­rėp­tų mū­sų gy­ven­to­jus. Ka­dan­gi ver­slas yra le­ga­lus, čia yra kiek­vie­no pa­si­rin­ki­mo klau­si­mas. Rei­kė­tų aiš­kiau api­brėž­ti dėl ne­įlei­di­mo į ka­zi­no, kad pa­ra­šius pra­šy­mą jo bū­tų griež­tai lai­ko­ma­si. Pa­ra­šė žmo­gus ir vis­kas, ne­be­įlei­džia­ma, o ne taip, kaip yra da­bar, vie­ną die­ną pa­ra­šė, ki­tą die­ną iš­si­blai­vė, at­ėjo, at­si­ė­mė ir vėl tos pro­ble­mos tę­sia­si. Pa­ra­šei, vis­kas, ku­rį lai­ką tu esi ne­įlei­džia­mas į tuos na­mus, nes tu esu pa­to­lo­gi­nis ir pats tą pri­pa­ži­nai.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Si­mu­li­kas.

V. SIMULIK (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, vis dėl­to tas fon­das bus api­brėž­tas įsta­ty­mu ar ly­di­mai­siais tei­sės ak­tais ir bus ga­li­ma juo ma­ni­pu­liuo­ti, kaip no­rė­si? Nes įsta­ty­mu reg­la­men­tuo­jant bū­tų griež­tai su­tar­ta čia, šio­je sa­lė­je, ir pa­keis­ti bū­tų ne taip leng­va, o jei­gu bus nu­leis­ta kaž­ką keis­ti ir šven­ta­jai dva­siai kur­ti, tai įsi­vaiz­duo­ju, kuo tai baig­sis.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Iš tik­rų­jų gal aš ne­vi­siš­kai tiks­liai api­brė­žiau. Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad įsta­ty­me bus nu­ma­ty­ta, ko­kiems tiks­lams ga­li bū­ti lei­džia­mi fon­do pi­ni­gai. To­liau įsta­ty­mu bū­ti­na nu­ma­ty­ti, kad bus fon­do ad­mi­nist­ra­ci­ja, taip pat kiek ga­li­ma lė­šų iš vi­so to fon­do skir­ti ad­mi­nist­ra­vi­mui, kad ne­nu­ei­tų tik­tai, kaip sa­ko­ma, at­ly­gi­ni­mams, kad bū­tų re­a­li nau­da. Vi­sus ki­tus da­ly­kus, kaip tas fon­das tu­ri bū­ti su­da­ry­tas, kas į jį tu­ri de­le­guo­ti žmo­nes, čia jau yra Vy­riau­sy­bės kom­pe­ten­ci­jos klau­si­mas. Įsta­ty­me vis­ko ne­ap­ra­šy­si. Bet jei­gu bus nuo­mo­nė, kad rei­kia pa­tiks­lin­ti, svars­ty­mo me­tu ga­li­ma pa­tiks­lin­ti, jūs ga­li­te re­gist­ruo­ti pa­tai­sas. Ki­ta ver­tus, gal nu­tar­si­me, kad to fon­do iš vi­so ne­rei­kia, gal vis­kas yra nor­ma­lu. Ne čia es­mi­nis da­ly­kas. Čia yra tik vie­na iš siū­lo­mų prie­mo­nių, ku­ri gal­būt šiek tiek su­ma­žin­tų ža­lą, tik tiek.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Ba­ce­vi­čius.

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Žil­vi­nai, aš lin­kęs pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo jū­sų siū­lo­mam vi­sam įsta­ty­mų pa­ke­tui ir no­rė­čiau pa­klaus­ti to­kio da­ly­ko. Jūs jį įre­gist­ra­vo­te prieš šių me­tų rug­sė­jo 1 d. ir kaž­ko­dėl po to Sei­mo val­dy­ba sa­vo nu­ta­ri­mu su­da­rė nau­ją gru­pę, ku­ri tu­ri pa­reng­ti kaž­ko­kį ki­tą pro­jek­tą. Kaip jums at­ro­do, ar tas jū­sų įsta­ty­mų pa­ke­tas nė­ra to­bu­las, gal pats ma­to­te ko­kių nors to­bu­lin­ti­nų da­ly­kų? Kiek sku­bus tas klau­si­mas spręs­ti, ar jūs lin­kęs pri­tar­ti, kad rei­kė­tų pa­lauk­ti nau­jos dar­bo gru­pės iš­va­dų?

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ko­le­gos, ačiū už klau­si­mą, gal­būt aš jo ir lau­kiau tam tik­ra pras­me, kad pa­aiš­kin­čiau kai ku­riuos da­ly­kus. Sei­mo val­dy­ba yra toks da­ri­nys, kur, na­tū­ra­lu, už­si­ė­mę žmo­nės ne­ga­li vis­ko ži­no­ti. Pa­žiū­rė­ki­te, kaip vy­ko pro­ce­sas. Rug­pjū­čio 23 d. dar­bo gru­pė, ne Ž. Šil­ga­lis, nes čia bu­vo spe­ku­liuo­ja­ma, aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te tai ir­gi yra aiš­kiai pa­ro­dy­ta, re­gist­ra­vo pa­reng­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Po sa­vai­tės ver­slo gru­pių ini­cia­ty­va kaž­ko­kiu bū­du šio įsta­ty­mo pa­tei­ki­mas bu­vo su­stab­dy­tas. Tuo­met pas Sei­mo Pir­mi­nin­kę at­ėjo Sei­mo na­rys E. Ta­ma­šaus­kas ir pa­pra­šė, kad šis klau­si­mas bū­tų įtrauk­tas į dar­bo­tvarkę ir ap­svars­ty­tas. Ne­in­for­ma­vus ma­nęs, kaip dar­bo gru­pės va­do­vo (mes gal­būt bū­tu­me Sei­mo val­dy­bo­je pa­dis­ku­ta­vę), pa­sa­kė, kad yra blo­gai, kad įsta­ty­mas yra ne­pa­reng­tas. Pa­sa­ky­siu švel­niai, pa­sa­kė ne­tie­są, dėl to Sei­mo val­dy­ba bu­vo su­klai­din­ta. Jūs įsi­vaiz­duo­ki­te, ar jūs esa­te ma­tę to­kį da­ly­ką, kad dar­bo gru­pė bū­tų su­da­ry­ta įsta­ty­mui pa­reng­ti, kai tas įsta­ty­mas dar­bo gru­pės re­gist­ruo­tas prieš sa­vai­tę? Aš su­tik­čiau, jei­gu yra skir­tin­gi po­žiū­riai ir rei­kia su­jung­ti ko­mi­te­tus, kad po pa­tei­ki­mo nag­ri­nė­tų dar­bo gru­pė, kaž­ką su­da­ry­tų, aš su­tik­čiau. Bet aš sa­kau la­bai at­vi­rai ir la­bai tie­siai, vis­kas yra da­ro­ma tam, kad šis įsta­ty­mas, kad ir koks jis bū­tų, ne­iš­vys­tų die­nos švie­sos, kad pa­si­baig­tų ka­den­ci­ja, o pas­kui vėl vis­kas iš nau­jo. To­kių at­ve­jų vi­so­je šio­je is­to­ri­jo­je bu­vo ne vie­nas. To­dėl aš la­bai at­sa­kin­gai pra­šau tų Sei­mo na­rių, ku­rie da­ly­vau­ja šiuo­se ne­at­sa­kin­guo­se ver­slo gru­pių žai­di­muo­se, su­si­lai­ky­ti, nes tai ne­puo­šia jū­sų, o vi­si tie ga­lai iš tik­rų­jų la­bai ma­ty­ti. O au­sys, jūs pa­tys ži­no­te, anks­čiau ar vė­liau iš­len­da.

PIRMININKĖ. Klau­sia L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš no­riu pa­klaus­ti, kuo vis dėl­to ne­įti­ko Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ria­me bu­vo at­si­žvelg­ta į vi­sas Vals­ty­bės kon­tro­lės pa­sta­bas po at­lik­to au­di­to? Vals­ty­bės kon­tro­lė tik­rai žiū­rė­jo vals­ty­bės po­žiū­riu, ne ver­slo po­žiū­riu, kaip jūs čia mi­ni­te. Kiek yra at­si­žvelg­ta į Vals­ty­bės kon­tro­lės re­ko­men­da­ci­jas jū­sų tei­kia­ma­me pro­jek­te? Ačiū.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Fak­tiš­kai tik­rai be­veik vi­sa ap­im­ti­mi yra at­si­žvelg­ta. Aš pa­sa­ky­siu dar dau­giau. Ne mes kal­ti, kad Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos gru­pė ne­bu­vo pa­jė­gi pa­teik­ti pro­jek­to, jie pa­tys tai pri­pa­ži­no. Kai mes Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te, kaip ku­ruo­jan­tis ko­mi­te­tas, pa­klau­sė­me, ka­da jūs pa­ga­liau pa­teik­si­te, jie pa­sa­kė: mes ne­ga­li­me, ne­pa­jė­gūs, nes skir­tin­gi in­te­re­sai, vi­si gin­či­ja­si, vis­kas vėl su­mai­šy­ta. Ta­da mes ir ėmė­mės ini­cia­ty­vos.

Juo la­biau aš pa­sa­ky­siu, kad tą pro­jek­tą ren­gė spe­cia­lis­tai. Mes tik­tai pri­žiū­rė­jom pro­ce­dū­ras, pri­žiū­rė­jom pa­tį ren­gi­mą, dėl dis­ku­tuo­ti­nų da­ly­kų or­ga­ni­za­vo­me bal­sa­vi­mus, spren­dė­me tuos klau­si­mus ir taip to­liau. Tie pa­tys spe­cia­lis­tai, ku­rie tam tik­ra pras­me ren­gė ir tą įsta­ty­mą. Tik tiek, kad mes at­si­ri­bo­jo­me nuo ver­slo gru­pių įta­kos, kiek­vie­ną at­ski­rai iš­klau­sė­me, bet ne­įsi­lei­do­me į dar­bo gru­pes, ne­su­tei­kė­me jiems bal­sa­vi­mo tei­sės ir ne­lei­do­me šio įsta­ty­mo vėl­gi su­mai­šy­ti ir pa­vers­ti nie­ka­lu. Toks bu­vo skir­tu­mas. Mes, kaip ir bu­vo­me įsi­pa­rei­go­ję, pa­da­rė­me, nors ti­kė­jo­mės pa­da­ry­ti grei­čiau, jei­gu jūs at­kreip­si­te dė­me­sį, mū­sų dar­bo gru­pės dar­bas bu­vo du kar­tus pra­tęs­tas, nes tai tik­rai nė­ra pa­pras­tas da­ly­kas.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ma­no klau­si­mą pa­klau­sė. Dė­kui.

PIRMININKĖ. L. Ker­na­gis.

L. KERNAGIS (KPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Žil­vi­nai, aš no­riu už­duo­ti klau­si­mą, ku­rį bu­vau už­da­vęs fi­nan­sų mi­nist­rei dėl sa­vo pa­tai­sos, kur tu­rė­tų nu­ke­liau­ti 8 % nuo apy­var­tos, ku­rie šian­dien ten­ka lab­da­rai. Iki šiol, jau mė­nuo, iš fi­nan­sų mi­nist­rės ne­ga­vau jo­kio at­sa­ky­mo. Ar šiuo klau­si­mu kas nors nu­ma­ty­ta nau­ja­me Lo­te­ri­jų ir lo­ši­mų įsta­ty­me, ar ne?

Ž. ŠILGALIS (MSG). Šis įsta­ty­mas yra lo­ši­mų rin­ką reg­la­men­tuo­jan­tis įsta­ty­mas. Kaip mi­nė­jau, ap­iman­tis tris ly­gius. Lo­te­ri­jų įsta­ty­mą ir­gi kaž­kodėl la­bai il­gai (ir­gi dėl man ne­la­bai su­pran­ta­mų prie­žas­čių) ren­gia Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja. Jie vis ža­da, kad jį pa­teiks, pa­teiks ir pa­teiks. Ten kal­ba­ma apie tuos 8 %.

Jei­gu šiek tiek pla­čiau ši­ta te­ma, tai ga­liu pa­sa­ky­ti, kad, aiš­ku, taip tik at­imant, ne­spren­džiant Olim­pi­nio ko­mi­te­to fi­nan­sa­vi­mo klau­si­mo kon­kre­čiai, be jo­kios abe­jo­nės, bū­tų pa­da­ry­ta la­bai di­de­lė ža­la spor­tui. Bet kad ga­li­ma pa­da­ry­ti sis­te­mą skaid­res­nę, aš esu ne kar­tą apie tai kal­bė­jęs, esu įre­gist­ra­vęs at­ski­rą pa­tai­są, bet jau dėl ki­to įsta­ty­mo, dėl Kū­no kul­tū­ros ir spor­to fon­do įsta­ty­mo. Jei­gu Sei­me bus po­li­ti­nė va­lia ir bus no­ras tuos da­ly­kus da­ry­ti, pir­myn, vis­kas yra pa­reng­ta. O ko­dėl Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja ne­pa­tei­kė, aš ne­ga­liu į tuos klau­si­mus at­sa­ky­ti. Čia ne ma­no kom­pe­ten­ci­jos klau­si­mas.

PIRMININKĖ. Dar vie­nas klau­si­mas. Klau­sia P. Luo­ma­nas.

P. LUOMANAS (TS-LKDF). Ka­dan­gi gau­sy­bė at­sa­ky­mų, ma­ne pa­ten­ki­no. Ačiū, pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pra­šom dėl mo­ty­vų. Nuo­mo­nė už – V. Bu­kaus­kas.

V. BUKAUSKAS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­ny­čiau, kad iš tik­rų­jų dar­bo gru­pės va­do­vas Ž. Šil­ga­lis iš­sa­miai at­sa­kė į pa­teik­tus klau­si­mus. Ma­ny­čiau, kad iš­ties po pa­tei­ki­mo mes tu­rė­tu­me pri­tar­ti, nes, kaip ma­to­me po pri­sta­ty­mo, de­šimt me­tų ši­tas įsta­ty­mas ne­bu­vo kei­čia­mas, ne­bu­vo to­bu­li­na­mas. Man ky­la klau­si­mas, ar iš­ties ten vis­kas yra taip ge­rai, nes per tą lai­ko­tar­pį pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tį mes kei­tė­me ke­lias­de­šimt kar­tų, dėl Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo vos ne kiek­vie­ną sa­vai­tę gau­na­me pa­tai­sų, dėl Ci­vi­li­nio, ad­mi­nist­ra­ci­nio ko­dek­sų ir taip to­liau.

Dar­bo gru­pė per dve­jus me­tus at­li­ko dar­bą, tu­rė­jo per pen­kias­de­šimt su­si­ti­ki­mų su su­in­te­re­suo­to­mis gru­pė­mis. Man net keis­ta, ko­dėl val­dy­ba lei­do ant­rai gru­pei teik­ti dar pa­pil­do­mus svars­ty­mus, ne­lei­du­si pri­sta­ty­ti dar­bo gru­pės pa­reng­to įsta­ty­mo. Ma­ny­čiau, kad tu­rė­tu­me pri­tar­ti, ana­li­zuo­ti ir teik­ti pa­siū­ly­mus, kad ši­tas įsta­ty­mas bū­tų iš­ties to­bu­las ir kuo ma­žiau bū­tų ken­kia­ma mū­sų vi­suo­me­nei.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pats Ž. Šil­ga­lis pri­sta­ty­da­mas įsta­ty­mą sa­kė, kad pa­dė­tis nė­ra blo­ga. Tai reiš­kia, kad ir se­na­sis įsta­ty­mas, nors jam tik­tai de­šimt me­tų, ge­rai vei­kia Lie­tu­vo­je. Jis sa­kė, kad yra vie­na li­cen­ci­ja, bet žino­ki­te, kad A ir B gru­pės au­to­ma­tai yra vi­siš­kai skir­tin­go ka­lib­ro au­to­ma­tai. Vi­siš­kai skir­tin­go ka­lib­ro.

Dar vie­nas da­ly­kas, fil­ma­vi­mo ka­me­rų įren­gi­mas A ir B gru­pės sa­lo­nuo­se vėl­gi skir­tas pi­ni­gų plo­vi­mo pre­ven­ci­jai. Bet jei­gu mes pa­si­žiū­rė­tu­me, ko­kie iš­lo­ši­mai yra B gru­pės au­to­ma­tų sa­lo­nuo­se, tur­būt ži­no­te, kad tai yra ka­tės aša­ros, pa­ly­gin­ti su A gru­pės. (Bal­sai sa­lė­je)

Kas yra blo­giau­sia ir dėl ko aš pa­si­sa­ky­čiau prieš? Tai yra in­ter­ne­ti­nio lo­ši­mo įtei­si­ni­mas, o tai jau yra po­li­ti­nė va­lia. Aš ne­ži­nau, kuo skir­sis, tar­kim, in­ter­ne­ti­nių lo­ši­mų… jei­gu jie iš­si­ims li­cen­ci­ją, tai ko­dėl ne­ga­li­ma da­bar, tie­są sa­kant, už­draus­ti tų, ku­rie yra ne­le­ga­lūs, o iš­si­ė­mę li­cen­ci­ją jie jau taps le­ga­lūs. Klau­sy­ki­te, aš ne­ma­tau čia di­de­lio skir­tu­mo. Ma­nau, kad ši­tas in­ter­ne­ti­nis lo­ši­mas mū­sų jau­ni­mui yra pats pa­vo­jin­giau­sias, o jūs juos ruo­šia­tės įtei­sin­ti. Be to, sep­ty­nias­de­šimt Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų ro­do, kad vis dėl­to tur­būt nė­ra la­bai ko­rek­tiš­kai pa­reng­tas įsta­ty­mas, to­dėl pa­si­sa­kau prieš.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti dėl vi­sų ke­tu­rio­li­kos įsta­ty­mų pro­jek­tų.

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: už – 44, prieš – 2, su­si­lai­kė 20. Įsta­ty­mų pro­jek­tams pri­tar­ta.

Da­bar 2-8a klau­si­mas. Pa­grin­di­niai ko­mi­te­tai dėl pa­grin­di­nio įsta­ty­mo – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ne­pur­ty­ki­te, aš ma­tau, kas pa­ra­šy­ta, aš tą skai­tau. Jei­gu tu­ri­te siū­ly­mų, yra nu­sta­ty­ta tvar­ka, kaip tuos siū­ly­mus pa­teik­ti. E. Ta­ma­šaus­kas.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du vis dėl­to siū­lau pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu skir­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą, nes vi­si šie klau­si­mai yra eko­no­mi­nio po­bū­džio, bet ne biu­dže­to klau­si­mai.

PIRMININKĖ. Aš da­bar no­riu pa­klaus­ti. Dėl vi­sų li­ku­sių, iš­sky­rus 2-8b, yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Čia ga­li lik­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, jū­sų siū­ly­mu?

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Taip, be abe­jo.

PIRMININKĖ. O dėl vi­sų ki­tų – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Taip.

PIRMININKĖ. Ab­so­liu­čiai dėl vi­sų?

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Vi­siš­kai.

PIRMININKĖ. Yra pa­siū­ly­mas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. To­liau Ž. Šil­ga­lis. Dėl ko­mi­te­tų siū­lo­te?

Ž. ŠILGALIS (MSG). Pir­miau­sia dėl ko­mi­te­tų. Ko­le­gos, mes vi­si ži­no­me, ko­kios yra par­la­men­ti­nės kon­tro­lės ri­bos. Pa­gal tai, kas yra pri­skir­ta Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui… jei­gu tai bū­tų pri­skir­ta Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui, tai Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ir bū­tų klau­sęs Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos, bū­tų su­da­ręs dar­bo gru­pę. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tui yra pri­skir­tas Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos ku­ra­vi­mas ir azar­ti­niai lo­ši­mai. Taip yra su­dė­lio­ta, Sta­tu­te pa­ra­šy­ta. Da­bar eli­mi­nuo­ti pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą ir per­mes­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui – aš, ko­le­gos, ži­nau, ko­dėl to rei­kia, bet aš ne­be­no­riu kar­to­tis, aš ži­nau, ko­dėl to rei­kia. Tik aš ti­kiuo­si, kad jūs ne­pa­si­duo­si­te to­kiems da­ly­kams ir ne­be­da­ry­si­te to, ko ne­rei­kė­tų da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Aš da­bar no­riu pa­klaus­ti V. P. An­driu­kai­čio. Ne dėl ko­mi­te­tų? Mes da­bar apie ko­mi­te­tus.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Taip, taip.

PIRMININKĖ. Įvyks bal­sa­vi­mas, ta­da ki­tas re­pli­kas…

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Taip, iš­ties dėl ko­mi­te­to. Aš tik­rai pri­ta­riu min­čiai, kad tai bū­tų Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Bet at­si­min­ki­te, kad tai yra azar­ti­niai lo­ši­mai. Pa­pil­do­mas bū­ti­nai tu­rė­tų bū­ti svei­ka­tos ko­mi­te­tas, nes tu­ri nag­ri­nė­ti dau­ge­lį ki­tų as­pek­tų. Tai yra tie­sio­giai su­si­ję, nes tai yra pri­klau­so­my­bės pro­ble­mos. Taip, po­nas Ž. Šil­ga­lis tei­sin­gai kal­ba apie kai ku­rias ten­den­cijas.

PIRMININKĖ. Mes da­bar apie pa­grin­di­nį.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Bet aš vis dėl­to ma­nau, kad Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

PIRMININKĖ. Aš da­bar siū­lau… Dar L. Grau­ži­nie­nė dėl ko­mi­te­tų?

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi Vals­ty­bės kon­tro­lės pra­šy­mu bu­vo tai­so­mas įsta­ty­mas, tai pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu aš pra­šau skir­ti Au­di­to ko­mi­te­tą. Pa­pil­do­mu. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ge­rai. Da­bar pir­miau­sia dėl pa­grin­di­nių ko­mi­te­tų. Kas bal­suo­ja­te už, bal­suo­ja­te už Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą. Taip bu­vo nu­sta­ty­ta Se­niū­nų su­ei­go­je. Kas bal­suo­ja­te prieš, bal­suo­ja­te už Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą. Yra al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas, ki­to­kio ne­bus. Už – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, prieš – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai: už – 39, prieš – 29. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas vi­sais klau­si­mais, iš­sky­rus 2-8b, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą pa­lie­ka­me kaip pa­pil­do­mą. Pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas ir bu­vo siū­lo­mas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ne­ži­nau… Pri­ta­ria­te ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­te. Ir Au­di­to ko­mi­te­tas. Ir­gi pri­ta­ria­te? J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Tur­būt rei­kia fik­suo­ti, kad pa­ke­tą tu­ri ap­svars­ty­ti ir val­dy­bos su­da­ry­ta dar­bo gru­pė, jei­gu ji su­da­ry­ta tuo tiks­lu.

PIRMININKĖ. Val­dy­ba čia ap­si­spręs, jei­gu bus toks siū­ly­mas, ne­ži­nau kaip. I. Šiau­lie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pa­pil­do­mu tu­rė­tų bū­ti ir In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas, ka­dan­gi lo­ši­mai in­ter­ne­tu yra la­bai svar­bi da­lis.

PIRMININKĖ. Bet da­bar tik dėl pir­mo tur­būt, Ire­na? Tik dėl pir­mo, nes iš­mo­kų vai­kams ne­svar­s­ty­sit. Tie pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai… Da­bar ga­li­me taip su­tar­ti, pats pa­grin­di­nis įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, Au­di­to ko­mi­te­tas, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas. Dėl an­tro 2-8b klau­si­mo pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas.

Da­bar Lo­te­ri­jų ir lo­ši­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Čia taip pat kaip ir dėl pir­mo vi­si bū­tų tie pa­tys. Pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, Au­di­to ko­mi­te­tas, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas.

Iš­mo­kų vai­kams. Man at­ro­do, už­ten­ka Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to, kaip ir yra pa­ra­šy­ta, pa­pil­do­mų ne­rei­kia. Ar svars­ty­si­te? Nė­ra rei­ka­lau­ja­ma pa­pil­do­mų dėl iš­mo­kų.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio. Tur­būt ir­gi už­ten­ka. Pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas.

Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mas. Pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas.

Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mas. Pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. L. Grau­ži­nie­nė. No­ri­te Au­di­to ko­mi­te­to?

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Taip, dėl ši­to Au­di­to ko­mi­te­tas.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka­me? Taip. Au­di­to ko­mi­te­tas.

To­liau Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo, Dar­bo su­tar­ties įsta­ty­mo, įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gy­ven­to­jų pa­ja­mų bran­giam tur­tui įsi­gy­ti ar­ba ki­tų įsi­gy­tų bei pra­lei­džia­mų lė­šų de­kla­ra­vi­mo“, Gy­ven­to­jų tur­to ir pa­ja­mų de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ki­to­kių siū­ly­mų nė­ra.

Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­čioms šei­moms ir vie­niems gy­ve­nan­tiems as­me­nims įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Vi­siems tin­ka.

So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas.

Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­to čia ne­rei­kia? Ne­rei­kia, nie­kas ne­siū­lo, va­di­na­si, taip, kaip yra. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je vi­sus šiuos klau­si­mus.

Da­bar re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. V. P. An­driu­kai­tis. Pra­šom.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, iš­ties bū­tų ga­li­ma pa­dė­ko­ti dar­bo gru­pei, kad ji pa­ren­gė įsta­ty­mą, ta­čiau įsta­ty­me Tei­sės de­par­ta­men­to… la­bai di­de­lis. Ki­ta ver­tus, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad yra Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos Ža­lio­ji kny­ga, ku­ri daug ką re­gu­liuo­ja ir re­gu­lia­vi­mas yra kiek ki­toks, nei dar­bo gru­pės da­bar yra pa­teik­ta. Pa­kan­ka­mai daug prieš­ta­rin­gų da­ly­kų, to­dėl mums rei­kės smar­kiai dirb­ti, kad nor­ma­liai pa­to­bu­lin­tu­me ir kad mes ga­lė­tu­me gau­ti ge­rą re­zul­ta­tą. Aš at­krei­piu dė­me­sį, kad šiuo at­ve­ju Eu­ro­pos tei­sė taip pat yra la­bai svar­bi su­tvar­kant ši­tą kom­plek­są pro­ble­mų. Kaip mi­nė­jau, Ža­lio­jo­je kny­go­je yra pa­kan­ka­mai daug re­gu­lia­ci­nių nor­mų, ku­rias mes tu­rė­tu­me įgy­ven­din­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ž. Šil­ga­lis. Pra­šom.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ko­le­gos, ko aš ne­spė­jau pa­sa­ky­ti, bet ma­nau, kad tai yra svar­bu pa­sa­ky­ti. Kai mes pa­da­rė­me pa­tei­ki­mą, na­tū­ra­lu, kad pir­miau­sia da­bar pra­si­dės dar ir de­ri­ni­mo pro­ce­dū­ra su Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos at­sa­kin­gom ins­ti­tu­ci­jom. Ir per tą de­ri­ni­mo pro­ce­dū­rą, aki­vaiz­du, tų da­ly­kų, ku­riems bus ne­pri­tar­ta ar­ba ku­rių ne­re­ko­men­duos, na­tū­ra­lu, mes ir ne­da­ry­si­me. Be jo­kios abe­jo­nės, tas pro­ce­sas už­truks apie 3 mė­ne­sius, aiš­ku. Vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas, kaip aš mi­nė­jau, to­bu­lu­mui ri­bų nė­ra, ką mes ga­lė­si­me ben­drom jė­gom pa­da­ry­ti ge­riau, tai la­bai ge­rai. Pir­miau­sia aš dė­kin­gas už pa­tei­ki­mą. Ant­ras da­ly­kas, pra­šau, ko­le­gos, jei­gu ne­sa­te su­si­pa­ži­nę ir ne­įsi­skai­tę, ne­klai­din­ki­te vi­suo­me­nės, kaip pa­da­rė ger­bia­mo­ji B. Vė­sai­tė. Nes jei­gu yra vie­na li­cen­ci­ja, tai dar ne­reiš­kia, kad ga­li­mi vie­no­di kri­te­ri­jai. No­rė­da­mas or­ga­ni­zuo­ti B ly­gį, tu tu­rė­si atitik­ti vie­nus rei­ka­la­vi­mus. No­rė­da­mas or­ga­ni­zuo­ti A ly­gį, tu­rė­si ati­tik­ti vi­sai ki­tus rei­ka­la­vi­mus. No­rė­si or­ga­ni­zuo­ti la­žy­bas, tu­rė­si ati­tik­ti ma­žes­nius rei­ka­la­vi­mus, tai yra skir­tin­gos sri­tys, tai yra la­bai svar­bu. To­dėl ši­tie da­ly­kai yra tru­pu­tį su­pai­nio­ti. Bet aš su­pran­tu, įsta­ty­mas su­dė­tin­gas, mes vi­si ge­riau įsi­gi­lin­si­me ir pri­im­si­me pa­tį ge­riau­sią, koks yra įma­no­mas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Da­bar ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas 2-9a. Aš no­riu su ju­mis pa­si­tar­ti. Yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da, kad prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. At­mes­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą, jei­gu no­ri­ma at­mes­ti, ar­ba mes tu­ri­me pri­tar­ti. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? No­rint at­mes­ti, rei­kia 71 bal­so, nes pa­gal Sta­tu­tą at­mes­ti rei­kia… Šian­dien sa­lė­je yra tik 60. Ar mes iš vi­so ati­de­da­me ši­to klau­si­mo svars­ty­mą? Mes ne­ga­li­me 9 svars­ty­ti, kol nė­ra… Ar ben­dru su­ta­ri­mu su­ta­ria­me, kad prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai? Ž. Šil­ga­lis.

Ž. ŠILGALIS (MSG). At­si­pra­šau, čia kaž­koks ki­tas įsta­ty­mas yra? Ki­tas?

PIRMININKĖ. Taip, yra 2-9b – La­žy­bų ir to­ta­li­za­to­riaus įsta­ty­mo pro­jek­tas.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Kie­no jis yra re­gist­ruo­tas?

PIRMININKĖ. J. Raz­mos re­gist­ruo­tas.

Ž. ŠILGALIS (MSG). A, J. Raz­mos. Aš tik pri­min­siu, kad dar­bo gru­pė, ir­gi kai ban­dė ei­ti pa­gal at­ski­rus įsta­ty­mus, re­gist­ra­vo…

PIRMININKĖ. Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mas yra, Azar­ti­nių lo­ši­mų mo­kes­čio įsta­ty­mas, Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Nė­ra jo­kios pras­mės, nes vi­sas ben­dras įsta­ty­mas, ku­rį mes pa­tei­kė­me, bu­vo pa­tei­ki­mas, yra ben­dros ap­im­ties, mes nag­ri­nė­si­me vis­ką, taip pat ir ši­tuos da­ly­kus, ku­riuos pa­tei­kė J. Raz­ma, ir vi­sus ki­tus, ir t. t. Aš at­kreip­siu dė­me­sį, kad dar yra B ly­gio at­ski­ras įsta­ty­mas, ku­ris, kad ir kaip bū­tų keis­ta…

PIRMININKĖ. Šian­dien jo nė­ra.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Yra pa­da­ry­tas pa­tei­ki­mas. Tas įsta­ty­mas iš tik­rų­jų yra ža­lin­gas, ka­dan­gi jis per­ėjo kon­ser­va­to­rių bal­sais, bet da­lis žmo­nių bu­vo su­klai­din­tų…

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, bet čia vi­siš­kai ne tai svars­to­me. (Bal­sas sa­lė­je) V. P. An­driu­kai­tis. Kai svars­ty­si­me, nu­sta­ty­si­me, ža­lin­gas ar ne­ža­lingas.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Po­sė­džio pir­mi­nin­ke, dėl ve­di­mo tvar­kos. Ka­dan­gi Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da yra at­mes­ti, tai šiuo at­ve­ju ją nu­neig­ti rei­kia tam tik­ro bal­sų skai­čiaus. Jei­gu mes su­tin­ka­me da­bar, kad rei­kia at­mes­ti, tai ga­li­me bal­suo­ti ir re­a­li­zuo­ti at­me­ti­mą, ne­rei­kė­tų per­kel­ti į ki­tą dar­bo­tvarkę.

PIRMININKĖ. Aš no­riu pa­klaus­ti J. Raz­mos nuo­mo­nės, jis yra ši­to įsta­ty­mo tei­kė­jas. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, pri­ta­ria­me Tei­sės ir tei­sėt­var­kos…

J. RAZMA (TS-LKDF). Ga­li­ma taip, aš ta­da pa­tai­sy­siu, bet aš pa­si­sa­ky­siu bent kaip už­si­ra­šęs, kad ta iš­va­da man keis­tai at­ro­do. Da­ry­ki­me pa­gal dar­bo­tvarkę, re­zul­ta­tas yra aiš­kus.

PIRMININKĖ. Svars­to­me? Ge­rai, 2-9…

J. RAZMA (TS-LKDF). Nė­ra S. Šed­ba­ro.

PIRMININKĖ. Nė­ra kam pa­teik­ti iš­va­dos. Ar yra kas nors, be ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko, ga­lin­tis pa­teik­ti? Aš ta­da siū­lau ati­dė­ti, nė­ra pa­tei­kė­jo, nė­ra tiek Sei­mo na­rių.

To­liau žiū­ri­me, kas čia mums li­ko. 2-13. Ne­ma­tau, ar K. Ra­me­lis yra? Nė­ra. 2-12 prieš tai at­si­im­ta. 2-12 – Nr. XIP-1685. A. Dum­čius at­si­i­ma. 2-13 – Nr. XIP-3392. Ne­ma­tau pa­tei­kė­jo. Ne­svars­to­me. 2-15 – Nr. XIP-1981. Nė­ra su­rin­ka. V. Val­kiū­nas ne­su­rin­ko 29? Tuoj įjung­siu. Bent mes ne­tu­ri­me tos in­for­ma­ci­jos, ta­da ne­ga­li­me svars­ty­ti. Taip? Tuoj įjungs. Taip grei­tai tech­ni­ka ne­su­vei­kia, kaip mes šne­ka­me.

V. VALKIŪNAS (LiCSF). Ačiū pir­mi­nin­kei. Ši pa­tai­sa da­bar ne­ak­tu­a­li, nes Vy­riau­sy­bė iš­tai­sė tas klai­das ir vis­kas bu­vo… Aš at­si­sa­kau sa­vo pa­siūly­mo.

PIRMININKĖ. Bet jūs ta­da ir at­si­im­ki­te iš Sek­re­to­ria­to.

V. VALKIŪNAS (LiCSF). Taip, ge­rai. Ačiū.

 

17.43 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 9, 44, 48 straips­nių pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 141 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2013(2) (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ. 2-16. Tei­kė­jas – E. Jur­ke­vi­čius. Ir­gi ne­su­rink­ta? Čia yra, čia su­rink­ta. At­si­pra­šau. Ta­da 2-16 – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 9, 44, 48 straips­nių pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 141 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2013. Pra­ne­šė­jas – E. Jur­ke­vi­čius.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­kui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šis Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas tei­kia­mas sie­kiant su­stip­rin­ti mo­ra­li­nį vals­ty­bės tar­nau­to­jų įsi­pa­rei­go­ji­mą pri­sie­kiant Lie­tu­vos Res­pub­li­kai vyk­dy­ti kon­sti­tu­ci­nę nuo­sta­tą – val­džios įstai­gos tar­nau­ja žmo­nėms.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra iš­aiš­ki­nęs, kad vals­ty­bės tar­ny­ba – tai tar­ny­ba Lie­tu­vai ir pi­lie­ti­nei tau­tai. To­dėl vals­ty­bės tar­ny­ba tu­ri bū­ti lo­ja­li Lie­tu­vos vals­ty­bei ir kon­sti­tu­ci­nei san­tvar­kai. Ji tu­ri bū­ti or­ga­ni­zuo­ja­ma taip, kad vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jo­se spren­di­mus pri­im­tų tik lo­ja­lūs Lie­tu­vos vals­ty­bei ir Kon­sti­tu­ci­jai, san­tvar­kai žmo­nės. Prie­sai­kos ak­tas yra kon­sti­tu­ciš­kai reikš­min­gas dėl to, kad vals­ty­bės tar­nau­to­jas, duo­da­mas prie­sai­ką tau­tai, vie­šai ir iš­kil­min­gai įsi­pa­rei­go­ja veik­ti tik taip, kaip jį įpa­rei­go­ja ši prie­sai­ka, ir jo­kio­mis ap­lin­ky­bė­mis šios prie­sai­kos ne­su­lau­žy­ti.

Tei­kia­ma­me pro­jek­te nu­ma­ty­ta, kad vals­ty­bės tar­nau­to­jas, su­lau­žęs prie­sai­ką ar at­si­sa­kęs pri­siek­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kai, vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka bū­tų at­lei­džia­mas iš ei­na­mų pa­rei­gų, o vie­ną­kart su­lau­žęs vals­ty­bės tar­nau­to­jo prie­sai­ką as­muo nie­ka­da ne­be­ga­lė­tų bū­ti pri­ima­mas į vals­ty­bės tar­ny­bą.

Dau­ge­ly­je Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių įsta­ty­mai nu­ma­to vals­ty­bės tar­nau­to­jų pa­rei­gą pri­siek­ti vals­ty­bei. Taip pri­sie­kia Aust­ri­jos, Bul­ga­ri­jos, Če­ki­jos, Es­ti­jos, Grai­ki­jos, Lat­vi­jos, Len­ki­jos, Ny­der­lan­dų, Ru­mu­ni­jos, Slo­va­ki­jos, Veng­ri­jos ir Vo­kie­ti­jos vals­ty­bių tar­nau­to­jai. Lie­tu­vo­je jau bu­vo 1999 m. pri­im­ta­me Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­me įtvir­tin­ti straips­niai, reg­la­men­tuo­jan­tys vals­ty­bės tar­nau­to­jo prie­sai­ką, ta­čiau dar re­a­liai ne­įsi­ga­lio­ju­si ši nuo­sta­ta bu­vo pa­nai­kin­ta.

Po­li­to­lo­gų nuo­mo­ne, vals­ty­bės tar­nau­to­jų prie­sai­ka su­stip­rin­tų tar­nau­to­jų at­sa­ko­my­bę ir pa­ge­rin­tų vals­ty­bės tar­ny­bos val­dy­mą Lie­tu­vo­je. To­dėl ir siū­lau pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir lau­kiu klau­si­mų, jei­gu jų yra.

PIRMININKĖ. Taip, klau­si­mų yra. Pir­ma­sis klau­sia A. Ka­zu­lė­nas.

A. KAZULĖNAS (TS-LKDF). Ačiū. No­rė­jau pa­klaus­ti, ar pri­sie­kę vals­ty­bės tar­nau­to­jai, kaip pa­čiam at­ro­do, taps ge­res­ni ar lo­ja­les­ni, ar prie­sai­ka kaž­kiek ne­nu­ver­ti­na­ma? Anks­čiau, kiek ži­nau, prie­sai­ką duo­da­vo tik­tai ka­rei­viai gin­da­mi sa­vo kraš­tą. Ko­kia pa­ties nuo­mo­nė?

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Ma­no nuo­mo­ne, ka­dan­gi iš­rink­ti Sei­mo na­riai ir­gi duo­da prie­sai­ką, prie­sai­kos ins­ti­tu­tą ver­ti­nu la­bai rim­tai. Ma­nau, val­s­ty­bės tar­nau­to­jus įpa­rei­gos prie­sai­kos da­vi­mas.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, klau­si­mas la­bai trum­pas, o kaip ap­skun­di­mo me­cha­niz­mas? Sa­ky­sim, kaž­kas (čia jūs nu­ro­dė­te, kas) ga­li pri­pa­žin­ti, kad aš pa­žei­džiau tą prie­sai­ką kaip tar­nau­to­jas, aš ne­su­tin­ku. Pa­gal ko­kį Ci­vi­li­nio ko­dek­so straips­nį ar kaip man ap­skųs­ti šį spren­di­mą, kaip tas pro­ce­sas?

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš tru­pu­tį pa­mi­nė­jau, kad bus vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka. Čia yra pa­tei­ki­mas. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, mes dir­ba­me ben­drą dar­bą. Ga­li­ma pa­pil­dy­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tuo la­biau iš jū­sų pa­tir­ties jūs tik­rai ga­lė­tu­mė­te pri­si­dė­ti.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ar ne­ma­no­te, kad la­bai svar­bu, kas sto­vi prie­šais pri­imant prie­sai­ką? Kad Kon­sti­tu­ci­ja, vis­kas ge­rai, bet iš tik­rų­jų kai ka­da ga­li at­si­dur­ti to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je… Vis dėl­to rei­kia pri­pa­žin­ti, ne vi­sa­da gar­bin­gi žmo­nės dir­ba dar kol kas mū­sų vals­ty­bės tar­ny­bo­je. Kai tu duo­di prie­sai­ką sto­vė­da­mas prieš žmo­gų, kur ži­nai, bet ne­ga­li įro­dy­ti, tik­rai ar ne­bus kur kas blo­giau, ne­gu be prie­sai­kos?

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš tik ga­liu pa­ci­tuo­ti, jei­gu ne­skai­tė­te įsta­ty­mo pro­jek­to, kad vals­ty­bės tar­nau­to­jo prie­sai­ką pri­ima Sei­mo kan­ce­lia­ri­jo­je, Pre­zi­den­tū­ro­je kan­ce­lia­ri­jos va­do­vai, teis­muo­se – ati­tin­ka­mo teis­mo kanc­le­ris, teis­mo kanc­le­rio – ati­tin­ka­mo teis­mo pir­mi­nin­kas, pro­ku­ra­tū­ro­je – ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras ir t. t. Vis­kas yra iš­var­dy­ta. O dėl to, ar ten tas prie­sai­kos ėmė­jas ati­tin­ka tą gar­bę ir pa­do­ru­mą, tai net ne­ži­nau, kaip pa­sa­ky­ti. Jei­gu tas žmo­gus ne­gar­bin­gas, jis ne­tu­ri dirb­ti to­je pa­čio­je vals­ty­bės tar­ny­bo­je ir ei­ti to­kias aukš­tas pa­rei­gas.

PIRMININKĖ. Klau­sia P. Aušt­re­vi­čius.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­ga, aš no­riu pa­si­tei­rau­ti. Šiaip jau vals­ty­bės tar­nau­to­jams pri­myg­ti­nai ke­lia­ma jų kom­pe­ten­ci­jos prie­vo­lė, kad iš tik­rų­jų ne­iš­ma­nan­tiems, ne­su­ge­ban­tiems dirb­ti, ben­drau­ti su žmo­nė­mis ne­bū­tų lei­džia­ma dirb­ti šį dar­bą, ne­bū­tų lei­džia­ma dirb­ti tam tik­ro­je sri­ty­je. Prie­sai­ka yra kiek ki­to­kio po­bū­džio, ki­to­kio žan­ro rei­ka­la­vi­mas ar­ba kri­te­ri­jus. Ar jūs ne­ma­no­te, kad mes to­kiu bū­du kiek su­prie­šin­si­me, ma­no ma­ny­mu, tik­rai kom­pe­ten­ci­jos vir­še­ny­bę vals­ty­bės tar­nau­to­jo at­žvil­giu tu­rin­čią svar­bą su prie­sai­ka?

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš tik at­sa­ky­da­mas ga­liu pa­sa­ky­ti, kad Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mas, ku­ria­me yra pri­ėmi­mo tvar­ka ir vi­si klau­si­mai, pra­de­dant di­de­le krū­va, 70 klau­si­mų, bai­giant ta ver­ti­ni­mo ko­mi­si­ja, tai ir ver­ti­na kom­pe­ten­ci­ją pri­ėmi­mo į vals­ty­bės tar­ny­bą. O prie­sai­ka, aš kaip tik api­bū­din­čiau, kad ji dar dau­giau su­teiks kom­pe­ten­ci­jos tiems vals­ty­bės tar­nau­to­jams. Prie­sai­ka, kaip mi­nė­jau, duo­da­ma de­šim­ty­je ša­lių. Man at­ro­do, kad tas pa­vyz­dys nie­ko blo­go ne­pa­da­rys ar ne­pa­keis vals­ty­bės tar­nau­to­jų, jei­gu jie pri­sieks. Yra pa­teik­ta ir prie­sai­kos teks­to du va­rian­tai. Aš vi­sa­da sa­kau: pra­dė­ki­me nuo sa­vęs. Mes, ko­le­ga, da­vė­me. Aš ma­nau, kad prie­sai­ką ga­li duo­ti ir vals­ty­bės tar­nau­to­jai.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, no­rė­jau tik pa­si­tiks­lin­ti. Vis tiek įsta­ty­mas įsi­ga­lio­ja po Pre­zi­den­tės pa­si­ra­šy­mo, po pa­skel­bi­mo. Vi­sus šiuos da­ly­kus ži­no­te. Čia jis ga­lios nau­jai pri­ima­miems vals­ty­bės tar­nau­to­jams ar bus pri­ima­ma prie­sai­ka da­bar jau dir­ban­čių vals­ty­bės tar­nau­to­jų?

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Bus pri­im­ta prie­sai­ka ir da­bar dir­ban­čių.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Klau­sia D. Be­kin­tie­nė.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ar ne­ma­no­te, kad už­tek­tų raš­tiš­ko pa­si­ža­dė­ji­mo, o ne prie­sai­kos? Ačiū.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Ka­dan­gi aš pats esu dir­bęs ne vie­nus me­tus vals­ty­bės tar­ny­bo­je, aš prie­sai­ką lai­kau kaip to­kį… tie­siog pri­ėmi­mu į dar­bą, į rim­tas pa­rei­gas ir at­sa­ko­my­be prieš žmo­nes. Aš ma­ny­čiau, kad tą prie­sai­ką ga­li duo­ti tiek ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riui, kas pri­ima į dar­bą. Aš ma­ny­čiau, kai mes da­vė­me prie­sai­ką, man ir ma­no šei­mai bu­vo šven­tė. Aš ma­nau, vals­ty­bės tar­nau­to­jams taip pat tu­rė­tų bū­ti šven­tė, kad jie tie­siog pa­si­ža­da tar­nau­ti sa­vo vals­ty­bei ir žmo­nėms.

PIRMININKĖ. Ačiū. At­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 59 Sei­mo na­riai: už – 36, prieš – 2, su­si­lai­kė 21. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mas pa­grin­di­niu Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mu – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, nors ne­ži­nau, ką jie ten tu­rė­tų svars­ty­ti. Ma­no nuo­mo­ne, ne­rei­kė­tų, bet jei­gu yra už­ra­šy­ta, jei­gu svars­tys, ge­rai. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 20 d. Jūs dėl ko­mi­te­to? Č. V. Stan­ke­vi­čius.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). No­rė­čiau pa­siū­ly­ti pa­pil­do­mu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Su­tin­ka­te? Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, taip?

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš net­gi no­rė­čiau pa­siū­ly­ti, nes ir pats esu Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­te, gal Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas bū­tų pa­grin­di­nis.

PIRMININKĖ. Ar su­tin­ka­me, kad pa­grin­di­nis bū­tų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas? So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to, aš ma­nau, čia tur­būt iš vi­so ne­rei­kė­tų. Nė­ra pir­mi­nin­ko, bet… Aš ne­ma­tau, ką čia So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui rei­kia svars­ty­ti. Ar su­tin­ka­me, kad pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas? Ge­rai.

Dar­bo­tvarkės 2-17 klau­si­mas, G. Na­vai­čio pa­reng­tas. Nė­ra nė pa­ties pra­ne­šė­jo ir ne­su­rin­ko 29 pa­ra­šų.

 

17.54 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3187 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-18 klau­si­mas – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3187. Pra­ne­šė­ja – A. Bi­lotai­tė.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šį va­ka­rą no­riu jums pa­teik­ti Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­tai­są, ku­ria sie­kia­ma tiks­liau reg­la­men­tuo­ti tar­ny­bi­nių nuo­bau­dų sky­ri­mą vals­ty­bės tar­ny­bo­je už šiurkš­čius pa­žei­di­mus.

Kas pa­ska­ti­no pa­reng­ti šią pa­tai­są? Vals­ty­bės įstai­gų ir ins­ti­tu­ci­jų va­do­vai at­krei­pė ma­no dė­me­sį į šiuo me­tu esan­čią ab­sur­diš­ką si­tu­a­ci­ją vals­ty­bės tar­ny­bo­je, nes, pa­si­ro­do, as­muo, net teis­mo pri­pa­žin­tas kal­tu dėl ko­rup­ci­nės veik­los, to­liau ga­li dirb­ti vals­ty­bės tar­ny­bo­je ir nau­do­tis jos tei­kia­mo­mis pri­vi­le­gi­jo­mis, nes jo nu­si­kals­ta­ma vei­ka ne­bu­vo tie­sio­giai su­si­ju­si su ei­na­mo­mis tie­sio­gi­nė­mis pa­rei­go­mis. Pa­gal da­bar ga­lio­jan­tį Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 29 straips­nį šiurkš­čiu pa­žei­di­mu ne­ga­li bū­ti lai­ko­mi šiurkš­tūs pa­žei­di­mai, ku­rie nė­ra tie­sio­giai su­si­ję su vals­ty­bės tar­nau­to­jo pa­rei­go­mis, ką pa­tvir­ti­na ir sis­te­mi­nis Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo aiš­ki­ni­mas, ir Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo prak­ti­ka.

Tai­gi su­si­da­ro si­tu­a­ci­jos, kai vals­ty­bės tar­nau­to­jai, nors ir aki­vaiz­džiai men­kin­da­mi vals­ty­bės tar­ny­bos ir sa­vo įstai­gos au­to­ri­te­tą, tę­sia tar­ny­bą, nes va­do­vai ne­tu­ri tei­si­nių sver­tų jų at­leis­ti.

Šiai spra­gai už­pil­dy­ti ir tei­kiu šią įsta­ty­mo pa­tai­są, ku­ria yra sie­kia­ma aiš­kiai nu­sta­ty­ti, kad šiurkš­čiu pa­žei­di­mu bū­tų lai­ko­mi vi­si šiurkš­tūs pa­žei­di­mai, su­si­ję ar ne­su­si­ję su tie­sio­giai at­lie­ka­mo­mis pa­rei­go­mis, ku­rie dis­kre­di­tuo­ja vals­ty­bės tar­ny­bą, že­mi­na žmo­gaus oru­mą ar tie­sio­giai pa­žei­džia žmo­nių kon­sti­tu­ci­nes tei­ses. Tai­gi as­me­nims, ku­rie vyk­do ko­rup­ci­nes vei­kas, taip pat ga­lė­tų bū­ti tai­ko­ma tar­ny­bi­nė at­sa­ko­my­bė, nors jų vyk­do­ma ne­tei­sė­ta veik­la ir ne­bū­tų tie­sio­giai su­si­ju­si su tar­nau­to­jo pa­rei­gų in­struk­ci­jo­je nu­ro­dy­to­mis pa­rei­go­mis. Pik­tnau­džia­vi­mas al­ko­ho­liu, taip pat tok­si­nė­mis ar nar­ko­ti­nė­mis me­džia­go­mis bū­tų lai­ko­mas taip pat šiurkš­čiu pa­žei­di­mu ir ne dar­bo me­tu, jei­gu toks tar­nau­to­jų el­ge­sys įžeis­tų žmo­gaus oru­mą ar dis­kre­di­tuo­tų vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bės ins­ti­tu­ci­jos, ar įstai­gos au­to­ri­te­tą.

Tai­gi, mie­lie­ji ko­le­gos, kvie­čiu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo šiai pa­tai­sai ir taip už­kirs­ti ke­lią vals­tybės tar­ny­bo­je dirb­ti tar­nau­to­jams, aki­vaiz­džiai men­ki­nan­tiems tar­ny­bos, ins­ti­tu­ci­jos au­to­ri­te­tą. Da­bar mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKĖ. No­ri pa­klaus­ti 6 Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia K. Kuz­mins­kas.

K. KUZMINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, aš tik­rai pri­ta­riu dau­gu­mai jū­sų pa­tai­sų punk­tų, ypač su­si­ju­sių su tar­nau­to­jų el­ge­siu, tai 1, 3. Bet dėl 7, tas ne­lem­tas al­ko­ho­lis. Na, dėl al­ko­ho­lio var­to­ji­mo tar­ny­bos me­tu tik­rai pri­ta­riu toms nuo­sta­toms, ku­rios yra, ta­čiau ne tar­ny­bos me­tu pa­var­to­jus al­ko­ho­lio įžei­džia žmo­gaus oru­mą, jei­gu įžeis žmo­gaus oru­mą. Mes ži­no­me, yra žmo­nių, sa­vo­tiš­kai pa­to­lo­gi­nių, ku­rie la­bai re­a­guo­ja, ir vie­ną tau­re­lę iš­gė­rus jau žei­džia oru­mą jo, kad jis var­to­jo al­ko­ho­lį, ypač da­bar va­do­vas ne dar­bo me­tu. Ar ga­lės mū­sų vals­ty­bės tar­nau­to­jai vai­šė­se su­da­ly­vau­ti ir žiū­rė­ti, ko­kio­je ap­lin­ko­je jis iš­gė­rė tą al­ko­ho­lio tau­rę? Ačiū.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Pir­miau­sia no­riu pa­sa­ky­ti, ko­dėl yra siū­lo­mos šios pa­tai­sos ir ypač siū­lo­mas ši­tas as­pek­tas, t. y. nau­do­ji­mas nar­ko­ti­nių me­džia­gų ar­ba al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų. Pro­ble­ma yra to­kia. Jūs tik­riau­siai esa­te ne vie­ną kar­tą gir­dė­jęs to­kį at­ve­jį, kai vie­nas ar ki­tas ži­no­mas ar ne­bū­ti­nai ži­no­mas vals­ty­bės tar­nau­to­jas, ei­nan­tis aukš­tas pa­rei­gas, ne­svar­bu, tie­siog vie­šu­mo­je, gal­būt ir po dar­bo bū­na to­kios bū­se­nos. Iš tie­sų taip jis dis­kre­di­tuo­ja pa­čią vals­ty­bės tar­ny­bą ir pa­tį ins­ti­tu­ci­jos var­dą. Jei­gu tu esi vals­ty­bės tar­nau­to­jas, gau­ni at­ly­gi­ni­mą iš mo­kes­čių mo­kė­to­jų, tu jau pa­si­ren­ki to­kį ke­lią ir iš ta­vęs tu­ri bū­ti rei­ka­lau­ja­ma ati­tin­ka­mų el­ge­sio stan­dar­tų. Mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ko­kie yra el­ge­sio stan­dar­tai. Jei­gu ma­no­me, kad žmo­nės vals­ty­bės tar­ny­bo­je tu­ri bū­ti aukš­čiau­sių el­ge­sio stan­dar­tų, tai siū­lau pri­tar­ti ši­tai pa­tai­sai.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. A. Ru­čys.

R. A. RUČYS (TTF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, aš jus pa­lai­kau, la­bai rei­kia ši­to įsta­ty­mo, bet no­riu pa­klaus­ti, ko­kios vals­ty­bės tar­nau­to­jų pa­rei­gos yra lai­ko­mos ne­tie­sio­gi­nė­mis?

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Ma­to­te, kiek­vie­no­je vals­ty­bės tar­nau­to­jo in­struk­ci­jo­je yra pa­sa­kyta, ką jis tu­ri at­lik­ti. Pa­pras­čiau­sias ele­men­ta­rus pa­vy­z­dys: yra vals­ty­bės tar­nau­to­jas, ku­ris dir­ba ir at­lie­ka sa­vo pa­rei­gas ge­rai, bet jis yra nu­tei­sia­mas, pa­vyz­džiui, už kon­tra­ban­dą ar­ba ko­rup­ci­ją. Bet tai vi­siš­kai ne­su­si­ję su jo pa­rei­go­mis. Kaip mes ma­no­me, ar toks žmo­gus tu­ri tei­sę dirb­ti vals­ty­bės tar­ny­bo­je, ar ne­tu­ri tei­sės? Čia yra pa­grin­di­nė pro­ble­ma. Nes pa­gal da­bar­ti­nį reg­la­men­ta­vi­mą ga­li dirb­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Lie­sys.

J. LIESYS (LiCSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. No­riu pa­klaus­ti pra­ne­šė­jos. Pra­šau pa­sa­ky­ti, ka­dan­gi da­bar vyks­ta įvai­rūs teis­mai, vie­ni dėl al­ko­ho­lio tar­ny­bą pra­ran­da, ki­ti – dėl ki­tų da­ly­kų, ką jūs ir mi­nė­jo­te. Kaip, jū­sų ma­ny­mu, ar jūs tu­ri­te ko­kių nors duo­me­nų, jei­gu šis įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų, koks vyk­tų tar­nau­to­jų per­ver­smas ar­ba tar­nau­to­jų ma­siš­kas at­lei­di­mas iš dar­bo vie­tų? Pra­šau pa­sa­ky­ti, kaip da­bar vals­ty­bė tu­rės kom­pen­suo­ti ir kiek bus tų kon­kur­sų, jei­gu įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų, pa­vyz­džiui, nuo lie­pos 1 d.? Ačiū.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Šis įsta­ty­mas ne­ga­lio­ja at­gal. Jis įsi­ga­lios ta­da, kai mes jį pri­im­si­me ir jis bus pa­si­ra­šy­tas. Ta tvar­ka ir pra­dės veik­ti, kai ši­tas įsta­ty­mas pra­dės veik­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tie­sų žmo­nės nė­ra ap­sau­go­ti nuo tam tik­rų klai­dų. Net­gi pa­tys ge­riau­si kai ka­da pa­slys­ta ir pa­da­ro klai­dą, tar­ki­me, su­si­ba­rė na­muo­se su žmo­na, žmo­na ap­skun­dė, įžei­dė žmo­nos oru­mą ir pa­si­skun­dė vir­ši­nin­kui, kad ją ne­gra­žiai pa­va­di­no. Ar ne­ma­no­te, kad po kiek lai­ko mes ne­tu­rė­si­me ap­skri­tai vals­ty­bės tar­ny­bo­je žmo­nių? Ir dar vie­nas rei­ka­las: ar ši­tie rei­ka­la­vi­mai ne di­des­ni, nei kai ku­rie pa­tys Sei­mo na­riai sau ke­lia? Tar­kim, kai ku­rie tu­rės bal­suo­ti, ku­rie ir pra­ei­tą die­ną jau bu­vo iš­gar­sė­ję, gal bu­vo blai­vus, ne­blai­vus. Ar jūs ma­no­te, kad tik­rai mes ke­lia­me kai ku­riems di­des­nius rei­ka­la­vi­mus, ne­gu esa­me čia pa­tys imant ap­skri­tai?

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Aš su­tin­ku su jū­sų nuo­mo­ne. Ma­nau, kad po­li­ti­kai, Sei­mo na­riai, sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų na­riai taip pat tu­rė­tų iš sa­vęs rei­ka­lau­ti ypač aukš­tų el­ge­sio rei­ka­la­vi­mų. Tie­siog čia ki­tas klau­si­mas. Bet šiuo at­ve­ju mes kal­ba­me apie vals­ty­bės tar­ny­bą. Aš pa­ti ren­giau, va­do­va­vau dar­bo gru­pei, ku­ri ren­gė Tar­nau­to­jų el­ge­sio ko­dek­są. Ma­nau, rei­kė­tų gal­būt grįž­ti prie Po­li­ti­kų el­ge­sio ko­dek­so ir ši­tuos jū­sų pa­siū­ly­mus pa­svars­ty­ti. Aiš­ku, gy­ve­ni­me vis­ko bū­na. Mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ko sie­kia­me. Ir ta pro­ble­ma, kad mū­sų vals­ty­bės tar­ny­bo­je šiuo me­tu ga­li dirb­ti žmo­nės tik­rai nu­teis­ti, dėl ku­rių veiks­mų pri­im­ti spren­di­mai už ko­rup­ci­ją, už ki­tus nu­si­kal­ti­mus, ir jų jo­kiu pa­grin­du ne­ga­li­ma at­leis­ti, tai to­kia si­tu­a­ci­ja, ma­nau, yra ne­to­le­ruo­ti­na.

PIRMININKĖ. Klau­sia L. Ker­na­gis.

L. KERNAGIS (KPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aiš­ku, ab­so­liu­čiai su­tin­ku su jū­sų po­zi­ci­ja. Ko ge­ro, net­gi ir Sei­mo sa­lė­je rei­kė­tų prieš pa­spau­džiant myg­tu­ką pa­pūs­ti į al­ko­tes­te­rį…

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Bū­ti­nai.

L. KERNAGIS (KPF). Gal ta­da kar­tais bū­tų aiš­kes­ni re­zul­ta­tai. Pra­tęs­da­mas J. Lie­sio klau­si­mą, no­riu pa­klaus­ti, ar tu­rė­jo­te sta­tis­ti­ką, kiek bu­vo iki šiol nu­si­žen­gi­mų ir kiek pra­si­žen­gu­sių vals­ty­bės tar­nau­to­jų li­ko sa­vo dar­bo vie­to­se? Ačiū.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). To­kios sta­tis­ti­kos ne­tu­riu. Tu­rė­jau tie­siog ke­le­tą krei­pi­mų­si. Ins­ti­tu­ci­jų va­do­vai į ma­ne krei­pė­si ne­ži­no­da­mi, ką da­ry­ti, nes yra to­kia si­tu­a­ci­ja, kaip aš mi­nė­jau, kad ne­tu­ri jo­kių sver­tų to­kius žmo­nes at­leis­ti iš pa­rei­gų. Tie­siog tuo pa­grin­du ir ki­lo ini­cia­ty­va pa­reng­ti šias pa­tai­sas.

PIRMININKĖ. Klau­sia D. Be­kin­tie­nė.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Yra ne­ma­žai at­ve­jų, kad sta­tu­ti­niai pa­rei­gū­nai vai­ruo­ja ne­blai­vūs, kai juos pa­gau­na, ta­da pa­ra­šo ir sa­vo no­ru iš­ei­na iš tar­ny­bos, ir lie­ka ne­nu­baus­ti, ir net­gi iš­sau­go vals­ty­bi­nę pen­si­ją. Ar jūs šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu už­kir­si­te ke­lią šiai įsta­ty­mo lan­dai?

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad dėl jū­sų iš­sa­ko­mos pro­ble­mos bu­vo pa­reng­tos ki­tos pa­tai­sos, ku­rios reg­la­men­tuo­ja ir sta­tu­ti­nių, ir vals­ty­bės tar­nau­to­jų to­kias si­tu­a­ci­jas, kai žmo­gus, dir­ban­tis vals­ty­bės tar­ny­bo­je ar bū­da­mas sta­tu­ti­nis pa­rei­gū­nas, pa­da­ro pra­si­žen­gi­mą, yra pra­de­da­mas ty­ri­mas, bet tas žmo­gus iš­ei­na iš dar­bo ir ty­ri­mas to­liau yra ne­tę­sia­mas. Tos pa­tai­sos yra ma­no re­gist­ruo­tos ir pa­teik­tos prieš tre­jus me­tus, bet ga­liu pa­sa­ky­ti, kad jos iki šiol ne­at­ėjo į po­sė­džių sa­lę. La­bai ti­kiuo­si, kad grei­tu me­tu jos kaip nors pa­ju­dės, ir dar šiais me­tais mes ga­lė­si­me pri­im­ti tas pa­tai­sas, ir to­kių si­tu­a­ci­jų ne­be­bus.

PIRMININKĖ. Ačiū. At­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. No­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų nė­ra. Bal­suo­ja­me. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti, kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 48 Sei­mo na­riai: už – 40, prieš – 1, su­si­lai­kė 7. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Aš ir­gi no­rė­čiau pa­siū­ly­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą, net ne­ži­nau, čia yra dau­giau tei­si­niai da­ly­kai, ju­ri­di­niai, kaip pas­kui bus vyk­do­mas… Aš no­riu Ag­nės pa­klaus­ti, jei­gu čia bū­tų pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas? (Bal­sai sa­lė­je) Aš ne­ži­nau, ar jūs su­tin­ka­te ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Yra pa­siū­ly­tas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių. Pa­lik­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Pa­lie­ka­me Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą. Pa­pil­do­mas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. O Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to ne­lie­ka, tai aš vis dėl­to ma­nau, kad čia rei­kė­tų pa­pil­do­mu, taip? O So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to ne­rei­kia? Ge­rai. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas pa­pil­do­mas. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 20 d.

Vi­si dar­bo­tvarkės klau­si­mai ap­svars­ty­ti. Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mų nė­ra.

Pra­šom re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 47 Sei­mo na­riai. Skel­biu lap­kri­čio 8 d. va­ka­ri­nio po­sė­džio pa­bai­gą. Ge­ro va­ka­ro vi­siems.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcja; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LiCSF – Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.