LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VII (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO plenarinio posėdžio NR. 364

STENOGRAMA

 

2011 m. spalio 13 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė I. DEGUTIENĖ,
Seimo Pirmininko pavaduotojai A. ČAPLIKAS ir Č. V. STANKEVIČIUS

 

 

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me 2011 m. spa­lio 13 d. ple­na­ri­nį po­sė­dį. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 77 Sei­mo na­riai.

 

10.01 val.

Se­niū­nų su­ei­go­je pa­tiks­lin­tos 2011 m. spa­lio 13 d. (ket­vir­ta­die­nio) ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Pir­mas klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Pir­miau­sia no­riu jus in­for­muo­ti, kad ką tik ga­vau raš­tą Sei­mo na­rių, ku­rie krei­pė­si ir anks­čiau bu­vo pa­si­ra­šę, su­rink­ti 36 pa­ra­šai dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos ga­li­mai ne­skai­d­riems Eu­ro­pos so­cia­li­nio fon­do agen­tū­ros vei­k­smams iš­tir­ti“; pa­ra­šus at­si­ė­mė de­vy­ni Sei­mo nariai. Tai­gi šį klau­si­mą rei­kia iš­brauk­ti iš dar­botvar­kės, nes nė­ra tiek žmo­nių, kad ga­lė­tu­me įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę. Iš kar­to iš­brau­kia­me.

Kas dar dėl dar­bo­tvarkės? A. En­dzi­nas.

A. ENDZINAS (LSF*). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Frak­ci­ja šį­ryt ap­svars­tė siū­lo­mą dar­bo­tvarkę, ir iš­ties no­rė­jau pa­siū­ly­ti tai, apie ką jūs ką tik in­for­ma­vo­te. Tai 1-12 klau­si­mo iš­brau­ki­mą. Dė­kui, jo ne­be­rei­kia. Ta­čiau yra dar po­ra frak­ci­jos pa­siū­ly­mų, t. y. dėl 1-3 klau­si­mo, ku­rį siū­lo­me iš­brau­k­ti iš dar­bo­tvarkės. Ir, mi­nu­tė­lę, tuoj pa­sa­kysiu nu­me­rį. 2-11 klau­si­mą, pro­jek­tas Nr. XIP-1297, frak­ci­ja taip pat siū­lo iš­brauk­ti iš dar­bo­tvar­kės, jei­gu Sei­mas tam pri­tar­tų. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Pir­miau­sia siū­ly­mas iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės yra te­ori­nis. Kuo rem­da­mie­si jūs siū­lo­te iš­brauk­ti 1-3 klau­si­mą? Yra nu­ma­ty­tas pri­ėmi­mas, nė­ra jo­kių re­gist­ruo­tų pa­tai­sų. Ne­la­bai su­pran­tu, ko­dėl jį rei­kia iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Aš pa­ko­men­tuo­siu frak­ci­jos spren­di­mą. Tie­siog bu­vo frak­ci­jos spren­di­mas siū­ly­ti, kad klau­si­mai dėl Sei­mo sta­tu­to bū­tų svars­to­mi vi­si kar­tu, kom­plek­siš­kai, o tų klau­si­mų, ku­rie tar­pu­sa­vy­je su­si­ję dėl Sei­mo sta­tu­to, yra kur kas dau­giau. Da­lies mes ne­svars­to­me šian­dien, jie yra iš­brau­kia­mi, dėl da­lies bus ap­si­spręs­ta šiek tiek vėliau, to­dėl frak­ci­ja ma­no, kad vi­sus klau­si­mus rei­kė­tų svars­ty­ti vie­nu me­tu. Tie­siog toks frak­ci­jos siū­ly­mas. Nie­ko dau­giau. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Ta­da no­riu pa­klaus­ti, ko­dėl jūs no­ri­te iš­brauk­ti 2-11 klau­si­mą, nes tai ir­gi yra la­bai se­nas įsta­ty­mo pro­jek­tas? Ko­mi­te­tas siū­lo šį pro­jek­tą at­mes­ti. Jis yra už­si­li­kęs ir mes no­ri­me, kad Sei­mas ap­si­spręs­tų, nes pa­tei­ki­mas bu­vo 2010 m. ba­lan­džio 29 d.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų tai ne tik se­nas pro­jek­tas, bet, frak­ci­jos nuo­mo­ne, ir la­bai svar­bus. To­dėl frak­ci­ja ma­no, kad šis klau­si­mas, kaip la­bai svar­bus klau­si­mas dėl mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo, tu­rė­tų bū­ti svars­to­mas pir­mo­je die­nos pu­sė­je, kai tik­rai po­sė­dy­je da­ly­vau­ja reikš­min­gas Sei­mo na­rių skai­čius. Dė­ko­ju. Ti­kė­ti­na, kad šiuo lai­ku to­kio skai­čiaus ne­be­bus. Tik­tai dėl tų mo­ty­vų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Tai jūs ta­da taip ir siū­ly­ki­te: ne iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­ti, o nu­kel­ti į ry­ti­nį po­sė­dį. Aš taip su­pran­tu.

A. ENDZINAS (LSF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš ne­ga­liu pa­teik­ti sa­vo nuo­mo­nės, nes šiuo at­ve­ju aš pa­tei­kiu frak­ci­jos po­zi­ci­ją.

PIRMININKĖ. Su­pra­tau. Ge­rai. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ta­da iš ei­lės gal ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl 1-3 klau­si­mo iš­brau­ki­mo iš dar­bo­tvarkės. Li­be­ra­lų są­jū­dis siū­lo iš­brauk­ti Sei­mo sta­tu­to „Dėl Sei­mo sta­tu­to 8, 78, 228, 230 ir 321 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo“ pro­jek­to pri­ėmi­mą. No­riu pa­sa­ky­ti, kad tai bu­vo se­nas pro­jek­tas, re­gist­ruo­tas dar 2011 me­tų pa­va­sa­rio se­si­jo­je, t. y. ge­gu­žės 25 d. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad iš­brauk­tu­me 1-3 klau­si­mą iš dar­bo­tvarkės, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 95: už – 44, prieš – 30, su­si­lai­kė 21. Ne­pri­tar­ta siū­ly­mui. Tai­gi dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas lie­ka.

To­liau bu­vo siū­ly­mas iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mą. Kas už tai, kad iš­brauk­tu­me 2-11 klau­si­mą iš dar­bo­tvarkės, kaip siū­lo Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 92: už – 53, prieš – 20, su­si­lai­kė 19. Pri­tar­ta. Tai­gi iš­brau­kia­me iš dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mą.

Da­bar J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­minin­ke. Aš So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos var­du no­rė­čiau pa­pra­šy­ti iš­brauk­ti 1-7 klau­si­mą – Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo kai ku­rių strai­ps­nių pa­kei­ti­mą dėl to, kad yra dar vie­nas Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo pro­jek­tas, dėl ku­rio yra pa­pra­šy­ta iš­va­dos. Nuo to pri­klau­sys, kaip at­ro­dys sis­te­ma ir ar jai rei­kia tu­rė­ti at­ski­rą fi­nan­sa­vi­mo ei­lu­tę, ar ne, nes ki­taip mums bus sun­ku ap­si­spręs­ti. To­dėl pra­šo­me šian­dien iš­brauk­ti, o kai bus ap­si­spręs­ta dėl struk­tū­ros, ta­da svars­ty­ti šį klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad iš­brauk­tu­me iš dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mą (So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos siū­ly­mas), bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 97: už – 42, prieš – 30, su­si­lai­kė 25. Klau­si­mas lie­ka dar­bo­tvarkėje.

A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Į sa­vai­tės po­sė­džių dar­bo­tvarkę bu­vo įtrauk­tas 2-2 klau­si­mas – Sei­mo na­rių veik­los ga­ran­ti­jų įsta­ty­mo pro­jek­tas. Se­niū­nų su­ei­ga iš­brau­kė iš dar­bo­tvarkės. Aš no­riu iš­girs­ti ar­gu­men­tus, kuo man, kaip pra­ne­šė­jui, pa­pil­dy­ti, ko­kiais do­ku­men­tais, nes Sta­tu­tas nu­ma­to, kad jei­gu pa­si­reng­ta svars­ty­ti, o ma­nau, vis­kas pa­da­ry­ta, jis tu­ri bū­ti svars­to­mas. No­riu iš­girs­ti ar­gu­men­tus, ko­dėl jis iš­brauk­tas iš dar­bo­tvarkės.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tik­rų­jų Se­niū­nų su­ei­ga vien­bal­siai pri­ta­rė šio klau­si­mo išbrau­ki­mui iš dar­bo­tvarkės. Nu­spręs­ta, kad grį­ši­me prie šio klau­si­mo pa­tei­ki­mo po to, kai bus pa­teik­tas biu­dže­tas, po lap­kri­čio 2 d. To­kie bu­vo ar­gu­men­tai.

Ar yra dar ko­kių siū­ly­mų? Ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti šios die­nos dar­bo­tvarkei? Pri­tar­ta.

Bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pė 2011 m. spa­lio 13 – lap­kri­čio 13 d. Dė­me­sio! P. Luo­ma­nas – Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja, V. Ma­tu­zas – Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja, A. Ma­zu­ro­nis – frak­ci­ja „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“, A. Me­lia­nas – Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos frak­ci­ja, G. Na­vai­tis – Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja, K. Ra­me­lis – Miš­ri Sei­mo na­rių gru­pė, J. Sa­ba­taus­kas – Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja, Z. Už­ly­tė – Krikš­čio­nių par­ti­jos frak­ci­ja, M. Zas­čiu­rins­kas – Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja.

 

10.11 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Sei­mo sta­tu­to 49, 61, 68, 1801, 1802, 1805, 1806, 1807, 18019, 18020 strai­ps­nių, dvi­de­šimt aš­tun­to­jo skir­snio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo 18041 straip­s­­niu“ pro­jek­tas Nr. XIP-2401(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Sei­mo sta­tu­to 49, 61, 68, 1801, 1802, 1805, 1806, 1807, 18019, 18020 straips­nių, dvi­de­šimt aš­tun­to­jo skir­snio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo 18041 straips­niu“ pro­jek­tas Nr. XIP-2401(1). Pri­ėmi­mas. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dė­me­sio! Sta­tu­to nuo­sta­ta: dėl kiek­vie­no straips­nio rei­kia 74 bal­sų už. At­si­pra­šau, 71 bal­so už. Tai iš tik­­rų­jų taip, kaip ir pri­imant įsta­ty­mą. Kvie­čiu į tri­bū­ną S. Šed­ba­rą. Pa­straips­niui. Dė­me­sio!

1 straips­nis. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad pri­im­tu­me 1 straips­nį, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 97, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. 1 straips­nis pri­im­tas.

2 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas 2 straips­nis?

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 95, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. 2 straips­nis pri­im­tas.

3 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas 3 straips­nis?

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 95, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. 3 straips­nis pri­im­tas.

4 straips­nis. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas 4 straips­nis, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 99, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. 4 straips­nis pri­im­tas.

5 straips­nis. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas 5 straips­nis, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 92, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. 5 straips­nis pri­im­tas.

6 straips­nis. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas 6 straips­nis, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 94, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. 6 straips­nis pri­im­tas.

7 straips­nis. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas 7 straips­nis, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 91, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. 7 straips­nis pri­im­tas.

8 straips­nis. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 92, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. 8 straips­nis pri­im­tas.

9 straips­nis. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 92, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. 9 straips­nis pri­im­tas.

10 straips­nis. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 93, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. 10 straips­nis pri­im­tas.

11 straips­nis. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 97, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. 11 straips­nis pri­im­tas.

Ir 12 straips­nis. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 95. Už – 1, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. 12 straips­nis pri­im­tas.

Dėl vi­so Sei­mo sta­tu­to ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. P. Aušt­re­vi­čius – už.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ste­bė­da­mas bal­sa­vi­mą pa­straips­niui tu­riu pa­sa­ky­ti, kad esu dė­kin­gas už to­kią so­li­džią jū­sų pa­ra­mą kon­kre­čiai dėl šio Sei­mo sta­tu­to straips­nių pa­kei­ti­mo. Ko­le­gos, mes esa­me vie­ni pir­mes­nių tarp Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių, ku­rie sub­si­dia­ru­mo ir pro­por­cin­gu­mo pa­tik­ros pro­ce­dū­ras įtvir­ti­na­me sa­vo įsta­ty­mu. Tai pa­gir­ti­nas tem­pas, ir aš tu­riu pa­sa­ky­ti, kad nu­ma­ty­tos pro­ce­dū­ros gal­būt ir sun­ko­kos yra, tai reiš­kia, kad Sei­mui rei­kės įsi­trauk­ti la­bai tie­sio­giai, ta­čiau kar­tu mes pa­tvir­ti­na­me, kad Lie­tu­va yra par­la­men­ti­nė res­pub­li­ka. Ir no­ri ne­no­ri, bet par­la­men­ti­nės kon­tro­lės rei­ka­lai tu­ri bū­ti at­lie­ka­mi iki ga­lo, ir aš ti­kiuo­si, kad šios pro­ce­dū­ros mus įga­lins at­lik­ti šį dar­bą ko­ky­biš­kai. Ačiū ir ti­kiuo­si, kad pas­ku­ti­nis bal­sa­vi­mas taip pat bus la­bai so­li­dus. Ačiū.

PIRMININKĖ. J. Ve­sel­ka – prieš.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, prieš esu to­dėl, kad pir­ma: žiū­riu – 1 straips­ny­je įtei­si­na­me sub­si­dia­ru­mo ir pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pus. O ki­tuo­se straips­niuo­se, kur Sei­mas ga­li pa­reikš­ti dėl at­ski­rų tei­sės ak­tų re­zo­liu­ci­jas ar­ba kreip­tis į Tei­sin­gu­mo Teis­mą, mes jau su­tei­kia­me tik dėl sub­si­dia­ru­mo. O dėl pro­por­cin­gu­mo ne­be­su­tei­kia­me. Ko­dėl?

Ant­ras da­ly­kas, ka­dan­gi lie­tu­viai yra iš tų tau­tų, ku­rios tik iš­girs­ta ES ir ku­rioms pa­ra­ly­žiuo­ja­mas mąs­ty­mas, au­to­ma­tiš­kai spau­džia myg­tu­kus, vel­niam mums tas for­ma­lu­mas ir lai­kas. Vis tiek šim­tu pro­cen­tų pa­spau­si­me. Na, ne 100, o 90 % vi­si pa­spau­si­me myg­tu­kus. Tai kam tas for­ma­liz­mas, jei­gu jau jū­sų iš­ug­dy­tas re­flek­sas: ES – tai bū­ti­nai taip.

PIRMININKĖ. Č. Jur­šė­nas – už.

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, no­riu iš kar­to pa­sa­ky­ti, kad tik­rai Lie­tu­va ne vi­sa­da au­to­ma­tiš­kai yra už tai, kas yra siū­lo­ma Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jų. Yra pa­kan­ka­mai at­ve­jų, ku­rie ro­do, kad mes tu­ri­me sa­vo po­zi­ci­ją ir ga­li­me ją gin­ti vie­ni ar­ba su ki­tais.

Bet da­bar dėl rei­ka­lo es­mės, tai yra dėl šių Sta­tu­to pa­tai­sų. Jų es­mė, ne­si­gi­li­nant į de­ta­les, ar vie­no prin­ci­po api­brė­ži­mas, ar ki­to prin­ci­po api­brė­ži­mas, rei­kia pa­sa­ky­ti pa­grin­di­nį da­ly­ką: su­stip­ri­na­mas na­cio­na­li­nio par­la­men­to, ar­ba Sei­mo, vaid­muo. Va­di­na­si, ir tiems mū­sų Sei­mo na­riams, ku­rie at­sto­vau­ja tiems rin­kė­jams, ku­rie ne­la­bai su­tin­ka su tam tik­rais eu­ro­pi­niais siū­ly­mais, at­si­ran­da ga­li­my­bė bū­tent šio­je ins­ti­tu­ci­jo­je – Tau­tos at­sto­vy­bė­je pa­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę. O po to, ži­no­ma, yra bal­sa­vi­mas, ir bal­sa­vi­mas spren­džia, kaip tu­ri bū­ti. Siū­lau, ko­le­gos, bal­suo­ti už ši­tas Sta­tu­to pa­tai­sas, nes jo­mis iš tik­ro su­stip­ri­na­mas Sei­mo vaid­muo.

PIRMININKĖ. E. Klum­bys – prieš.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų šios pa­tai­sos re­a­liai yra dar vie­nas žings­nis į mū­sų tei­sių ap­ri­bo­ji­mą ir su­pan­čio­ji­mą. Tur­būt Eu­ro­po­je yra ne­daug vals­ty­bių, ku­rios ga­li pa­si­elg­ti taip, kaip va­kar pa­si­el­gė slo­va­kai, ku­rie ne­pa­bū­go, bū­da­mi pas­ku­ti­niai, pa­sa­ky­ti „ne“ tam be­pro­tiš­kam ke­liui, ku­riuo ei­na Eu­ro­pa.

Ir an­tra, at­si­žvel­ki­me į tai, kad re­a­liai jau eg­zis­tuo­ja ke­lių ly­gių Eu­ro­pos Są­jun­ga, da­bar kol kas dar for­ma­liai tai ne­pri­pa­žįs­ta­ma, bet vi­sos bė­dos, ku­rios for­muo­ja­si pie­ti­nė­je Eu­ro­pos da­ly­je, kur žmo­nės iš tik­rų­jų ne­la­bai per­si­sten­gia dirb­ti, vi­sa tai per­si­duo­da šiau­ri­nei Eu­ro­pos da­liai. Tai mes bū­ki­me at­sar­ges­ni ir ne­lįs­ki­me į tą pek­lą, ku­rio­je da­bar yra Eu­ro­pos Są­jun­ga. To­dėl aš iš es­mės ne­ga­liu pri­tar­ti šioms pa­tai­soms.

PIRMININKĖ. V. Gap­šys – už.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju. Da­ly­va­vau pa­čio­je dar­bo gru­pė­je ren­giant tas pa­tai­sas ir tik­rai džiau­giuo­si, kad mes ju­da­me to­kiu tem­pu, ga­li­me pri­im­ti pa­gal eu­ro­pi­nius do­ku­men­tus ir, svar­biau­sia, su­de­ri­nę su Sta­tu­tu įtrauk­ti tas pa­tai­sas. Kas ma­ne la­biau­siai džiu­gi­na iš tų pa­tai­sų, yra tai, kad mes at­si­žvel­gia­me ir į frak­ci­jų in­te­re­sus ir frak­ci­joms su­tei­kia­me ga­li­my­bes da­ly­vau­ti dar so­li­džiau eu­ro­pi­niuo­se rei­ka­luo­se. To­dėl aš joms pri­ta­riu ir siū­lau jas pa­lai­ky­ti vi­soms frak­ci­joms. Ačiū.

PIRMININKĖ. V. P. An­driu­kai­tis – už.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­biu sa­vo opo­nen­tų J. Ve­sel­kos ir E. Klum­bio nuo­mo­nes. Pa­juo­kau­siu, J. Ve­sel­ka sa­ko, kad kai tik ES, tai nu­sto­ja­ma mąs­ty­ti, tai šiuo at­ve­ju vėl ga­li­ma pa­žiū­rė­ti ki­taip. O kai Eu­ro­pos Są­jun­ga tam­pa rau­do­nu sku­du­ru, vėl nu­sto­ja­ma mąs­ty­ti ir vėl yra blo­gai. Ir ta­da bet ka­da sa­ko­ma prieš ir ne­be­mąs­to­ma. Vie­nu ar ki­tu at­ve­ju ta pa­ti tai­syk­lė ga­li bū­ti pri­tai­ky­ta la­bai uni­ver­sa­liai. Bet jei­gu kal­bė­tu­me iš rei­ka­lo es­mės, J. Ve­sel­ka pa­sa­kė, ko­dėl ne­ga­li­me svars­ty­ti pro­por­cin­gu­mo klau­si­mų Eu­ro­pos Tei­sin­gu­mo Teis­me. To­dėl, kad pro­por­cin­gu­mo klau­si­mai bu­vo iš­brauk­ti iš Li­sa­bo­nos su­tar­ties, skir­tin­gai nuo Eu­ro­pos Kon­ven­to pa­reng­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos Kon­sti­tu­ci­jos, kur tai bu­vo nu­ma­ty­ta. To­dėl da­bar Sei­mas sa­vo ini­cia­ty­va ga­li svars­ty­ti pro­por­cin­gu­mo klau­si­mus, nes tai nė­ra už­drau­džia­ma, ta­čiau eu­ro­pi­nė­se ins­ti­tu­ci­jo­se šis klau­si­mas dar lauks sa­vo at­ei­ties, jei­gu nau­ja Eu­ro­pos Są­jun­gos su­tar­tis tai nu­ma­tys. Tai­gi dėl to, kad iš­si­ple­čia mū­sų frak­ci­jų pa­jė­gu­mai, dėl to, kad Sei­mo vaid­muo dar la­biau su­stip­ri­na­mas, tai čia E. Klum­bys yra tei­sus. Bū­tent Lie­tu­vos Sei­mas da­bar ga­li tu­rė­ti dar di­des­nes ga­lias nei kad Slo­va­ki­jos sei­mas, ku­ris nu­ta­rė kol kas ne­pri­si­jung­ti prie Eu­ro­pos Są­jun­gos siū­lo­mo fi­nan­si­nio me­cha­niz­mo pa­ke­to ir ne­pri­si­jung­ti prie eu­ro zo­nos sta­bi­li­za­vi­mui rei­ka­lin­gų ski­ria­mų pi­ni­gų, ži­no­ma, gin­da­mas tai, kad tuo at­ve­ju ga­li su­ma­žė­ti pa­ra­ma tai pa­čiai Slo­va­ki­jai. Tai­gi, ko­le­gos, siū­lau bal­suo­ti už, nes šios pa­tai­sos ati­tin­ka rei­ka­lo es­mę.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Sei­mo sta­tu­to dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas Nr. XIP-2401(2), bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio sta­tu­to pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 102. Už – 92, prieš – 5, su­si­lai­kė 5. Pro­jek­tas Nr. XIP-2401(2) pri­im­tas.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – P. Aušt­re­vi­čius.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, aš pa­si­nau­do­siu pro­ga pa­dė­ko­ti dar­bo gru­pės na­riams, ku­rie ren­gė pa­tai­sas. Tik­rai veik­la bu­vo la­bai dar­ni. Taip pat ir mū­sų pa­gal­bi­nin­kams iš Eu­ro­pos rei­ka­lų biu­ro, ku­rie su­da­rė tas pui­kias dar­bo są­ly­gas. Dar kar­tą vi­siems nuo­šir­dus ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. G. Son­gai­la.

G. SONGAILA (MSG). Su­si­lai­kiau, nes ši­tos Sta­tu­to pa­tai­sos ga­li bū­ti su­si­ju­sios su Sei­mo na­rių tei­sių ap­ri­bo­ji­mais, ku­rie ga­li prieš­ta­rau­ti Kon­sti­tu­ci­jai. Šiaip tei­sės ak­tus kiek­vie­nas Sei­mo na­rys tu­ri tei­sę teik­ti as­me­niš­kai. Šiuo at­ve­ju, na, kaip bu­vo pa­sa­ky­ta, kad iš­ple­čia­mos frak­ci­jų tei­sės, tai čia gal­būt grei­čiau ap­ri­bo­ja­mos at­ski­rų Sei­mo na­rių tei­sės, bet prak­ti­ka pa­ro­dys.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. To­liau. (Bal­sai sa­lė­je) Č. Jur­šė­nas. Pra­šom.

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, tik­rai mes pa­da­rė­me ge­rą dar­bą ir nuo­gąs­ta­vi­mai, ku­rie bu­vo iš­sa­ky­ti, tu­ri bū­ti iš­klau­sy­ti ir, ne­nag­ri­nė­jant kon­kre­čių klau­si­mų, į tai tu­ri bū­ti at­si­žvel­gia­ma. Bet pa­grin­di­nis klau­si­mas yra tas, kad iš tik­ro mes gau­na­me pla­tes­nes kaip par­la­men­tas tei­ses spren­džiant eu­ro­pi­nius rei­ka­lus. Tai yra vie­na.

O an­tra, kal­bant apie Slo­va­ki­ją, no­riu pa­sa­ky­ti, kad Slo­va­ki­jo­je su­bran­din­ta idė­ja vis dėl­to pri­im­ti tei­gia­mą spren­di­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bet kol re­pli­ka­vo­te po bal­sa­vi­mo, žiū­riu, sa­lė ge­ro­kai iš­tuš­tė­jo, o mes tu­ri­me to­liau pri­im­ti Sei­mo sta­tu­to ki­tus straips­nius. Ger­bia­mie­ji frak­ci­jų se­niū­nai, ger­bia­ma­sis Raz­ma, jū­sų frak­ci­ja vi­siš­kai tuš­čia. Li­be­ra­lų są­jū­dis, Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­ga – tuš­čia, So­cial­de­mo­k­ra­tų frak­ci­ja ir­gi iš­si­sklai­dė. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­la­bai su­pran­tu, kas čia vyks­ta, bet bū­tų ge­rai, kad su­si­rink­tu­mė­te, nes nuo­sta­tos tos pa­čios – svars­tant ir pri­imant to­liau pa­straips­niui Sei­mo sta­tu­tą dėl kiek­vie­no straips­nio rei­kia 71 Sei­mo na­rio bal­so. Pra­šom. Dėl ve­di­mo tvar­kos – V. Ma­zu­ro­nis.

V. MAZURONIS (TTF).Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, kai var­di­na­te, ku­rių frak­ci­jų nė­ra, tai pa­sa­ky­ki­te, ku­rios ir yra. „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ sė­di vi­sa.

PIRMININKĖ. Taip, „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ su V. Ma­zu­ro­niu prie­ša­ky sė­di vi­sa. Tei­sin­gai. (Triukš­mas sa­lė­je) Taip, Č. Jur­šė­nas.

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi sa­lė­je iš tik­ro yra per ma­žai Sei­mo na­rių, o dėl nag­ri­nė­ja­mo klau­si­mo ga­li bū­ti prieš­ta­rin­gų nuo­mo­nių, ar ne ge­riau bū­tų ne­ri­zi­kuo­ti ir ati­dė­ti šių pa­tai­sų pri­ėmi­mą ki­tam lai­kui?

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Čes­lo­vai Jur­šė­nai, ne­de­zor­ga­ni­zuo­ki­te dar­bo, tas klau­si­mas jau bu­vo ke­lia­mas dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mo me­tu, mes bal­sa­vo­me ir ap­si­spren­dė­me, kad tu­ri lik­ti dar­bo­tvarkėje. o da­bar, jei­gu jums taip ne­ra­mu, aš siū­lau už­si­re­gist­ruo­ti, pa­žiū­rim, kiek mes tu­rim žmo­nių, ir dir­bam to­liau.

Tu­rim 97 Sei­mo na­rius. Tai­gi ga­li­me dirb­ti.

 

10.34 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Sei­mo sta­tu­to 8, 78, 228, 230 ir 321 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2765(2) (pri­ėmi­mas)

 

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Sei­mo sta­tu­to 8, 78, 228, 230 ir 321 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas.

1 straips­nis. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas 1 straips­nis, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš – 1, su­si­lai­kė 9. 1 straips­nis pri­im­tas.

2 straips­nis. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 80, prieš – 1, su­si­lai­kė 7. 2 straips­nis pri­im­tas.

3 straips­nis. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 84, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. 3 straips­nis pri­im­tas.

4 straips­nis. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. 3 straips­nis pri­im­tas.

4 straips­nis. P. Gra­žu­lis prieš. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, jūs, man at­ro­do, ne­skai­tė­te ir ne­ži­no­te, už ką jūs bal­suo­ja­te. Ku­ria­me po­li­ci­nę vals­ty­bę, pa­si­ro­do, kad tau­ta ir rin­kė­jas jau ne­at­leis Sei­mo na­rių. Tai pa­pras­čiau­siai kam ta­da rei­ka­lin­gi rin­ki­mai? Ku­ris Sei­mo na­rys ne­pa­tiks A. Sa­la­ma­ki­nui, at­liks ty­ri­mą ir pa­ša­lins iš Sei­mo. Pa­žiū­rė­ki­te, kas yra. Ne­jau­gi mes ši­taip ga­li­me pri­im­ti Sta­tu­tą? Tai gal ap­skri­tai ne­rei­kia jo­kių rin­ki­mų, te­gul A. Sa­la­ma­ki­nas pa­sa­ko, kas ga­li bū­ti Sei­mo na­rys, su sa­vo ko­mi­si­ja, ir kas ne­ga­li bū­ti Sei­mo na­riais. Jūs pa­skai­ty­ki­te, už ko­kias Sta­tu­to pa­tai­sas vi­si ši­taip vie­nin­gai bal­suo­ja­te. Vi­si, kaip sa­ko, kaip tas ėriu­kas, ve­da­mas skers­ti, ty­li. Ir jūs pa­tys pri­ima­te ab­sur­diš­kus įsta­ty­mus. Ar mes de­mo­kra­tinė, ar kaž­ko­kia po­li­ci­nė vals­ty­bė?

PIRMININKĖ. S. Šed­ba­ras – už.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tie­sų ne­la­bai su­pran­ta­mi ar­gu­men­tai. Čia juk la­bai pa­pras­tas da­ly­kas. Jei­gu Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, ne A. Sa­la­ma­ki­nas, o Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja su­per­kva­li­fi­kuo­ta bal­sų dau­gu­ma nu­spren­džia, kad ti­riant bet ko­kią ap­lin­ky­bę yra pa­grin­do per­ei­ti į ki­tą lyg­me­nį, tai yra kad iš tie­sų Sei­mo na­rys, na, Kon­sti­tu­ci­jos ne­pa­žei­dė, prie­sai­kos ne­su­lau­žė, bet vis dėl­to ne­įvyk­dė tam tik­rų prie­der­mių, tai to­kiu at­ve­ju to­les­ni veiks­mai per­si­ke­lia į Sei­mą. Tai štai vi­sa es­mė. Tai la­bai de­mo­kra­tiškai vis­kas čia pa­da­ry­ta, kad ne­rei­kė­tų vien for­ma­liai dėl vie­nos, dvie­jų ar tri­jų die­nų kur­ti spe­cia­lią ko­mi­si­ją. Ta­čiau, jei­gu Sei­mas nu­spren­džia to­kią ko­mi­si­ją su­kur­ti, tai Sta­tu­te tas ir nu­ma­ty­ta. Čia yra ab­so­liu­čiai taip, kaip Sei­mas ap­si­spręs. Ir vis­kas. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas 4 straips­nis, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš – 1, su­si­lai­kė 18. 4 straips­nis pri­im­tas.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, štai jūs sa­ko­te, kad tai yra de­mo­kra­tiška ir pa­na­šiai. Pa­žiū­rė­ki­te į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos dar­bą. Ko­kia bū­tų iš­va­da, jei­gu to­kį pa­tį nu­si­žen­gi­mą bū­tų pa­da­ręs, pa­vyz­džiui, ne E. Va­rei­kis, o koks nors Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis iš opo­zi­ci­jos? Se­niai bū­tų iš­mes­tas iš Sei­mo. Ar­ba M. Ado­mė­nas. Se­niai bū­tų iš­mes­tas iš Sei­mo. Štai jū­sų de­mo­kra­tija – aki­vaiz­džiai vi­sur tai­ko­mi dve­jo­pi stan­dar­tai. Ar jūs to ne­ma­to­te, ar jūs to ne­ži­no­te? Jūs, Sei­mo na­riai, vi­si sau de­da­te apy­nas­rius ir su­tei­kia­te ga­li­my­bes už bent ko­kį pa­pras­čiau­sią nu­si­žen­gi­mą iš­mes­ti Sei­mo na­rius iš Sei­mo.

PIRMININKĖ. D. Kuo­dy­tė – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man la­bai gai­la, kad šian­die­ną ne­klau­sė­te mū­sų pa­siū­ly­mo. Mes šian­dien siū­lė­me šį klau­si­mą iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės ir pra­dė­ti tvar­kin­gai spręs­ti pir­miau­sia nau­jos ko­mi­si­jos for­ma­vi­mo prin­ci­pus. Sta­tu­to pa­kei­ti­mai šiuo klau­si­mu šian­dien yra įtrauk­ti, ta­čiau tik pa­tei­ki­mas. Mes ma­no­me, kad su­for­ma­vus nau­jais prin­ci­pais ko­mi­si­ją šie pa­keiti­mai iš tie­sų bū­tų lo­giš­ki. Man re­gis, kuo grei­čiau tu­rė­tu­me siek­ti, kad bū­tų su­da­ry­ta ir nau­ja ko­mi­si­ja.

PIRMININKĖ. Č. Jur­šė­nas.

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, man at­ro­do, kad ma­no bran­gu­sis ko­le­ga iš tik­ro ne­vi­siš­kai su­pra­to tai, už ką mes bal­sa­vo­me. Čia tie­siog nu­sta­to­ma aiš­ki tvar­ka, ku­rios mes ne­tu­rė­jo­me ir už ką mus kri­ti­ka­vo Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Mes tu­rė­jo­me pa­si­tai­sy­ti. Tarp kit­ko, Sta­tu­to pa­tai­so­se, ku­rias ren­gė dar­bo gru­pė ir ku­rios bus pa­teik­tos dar vė­liau, nes ten pas­ku­ti­nė­je da­ly­je, tai ir­gi yra nu­ma­ty­ta. Čia aš ne­ma­tau pro­ble­mos. Aš kvie­čiu ko­le­gas bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Ge­rai. 5 straips­nis. Yra tik­tai no­rin­tys kal­bė­ti už. J. Jag­mi­nas. Pra­šom.

J. JAGMINAS (MSG). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ap­skri­tai šiam įsta­ty­mui rei­kė­tų pri­tar­ti, ta­čiau aš tu­rė­čiau dar ki­tą abe­jo­nę ir pa­mąs­ty­mą. Šian­dien kal­ba­me apie ga­na di­de­lių tei­sių su­tei­ki­mą Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai, ta­čiau aš no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kas šian­dien va­do­vau­ja Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai. Aš ma­nau, kad…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, at­si­pra­šau, aš jus tu­riu nu­trauk­ti. 5 straips­ny­je vi­sai ne apie tai kal­ba­ma.

J. JAGMINAS (MSG). Ge­rai. Aš dėl vi­so pra­šy­siu kal­bė­ti.

PIRMININKĖ. Ge­rai. 5 straips­ny­je kal­ba­ma apie spe­cia­li­ą­ją ty­ri­mo ko­mi­si­ją. Ar no­ri­te kas nors kal­bė­ti? Ne­no­ri­te? Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad pri­im­tu­me 5 straips­nį, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 92: už – 76, prieš – 1, su­si­lai­kė 15. 5 straips­nis pri­im­tas.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, pa­si­ro­do, yra dar vie­na įsta­ty­mo nuo­sta­ta. Ne tik­tai teis­mo spren­di­mu ga­li bū­ti pra­dė­ta ap­kal­ta, jei­gu pa­kri­ti­kuo­si, kaip N. Pu­tei­kis, bet jei­gu pa­kri­ti­kuo­si A. Sa­la­ma­ki­ną, Sei­mo na­riui ir­gi pra­si­dės ap­kal­ta. Re­mian­tis jū­sų po­zi­ci­ja. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Pra­šom. Re­pli­kos.

J. JAGMINAS (MSG). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Kaip tik ta­me straips­ny­je, dėl ku­rio nu­trau­kė­te ma­no kal­bą, ir kal­ba­ma apie spe­cia­lios ko­mi­si­jos su­da­ry­mą vie­nu ar ki­tu klau­si­mu. To­dėl aš at­kreipiu ger­bia­mų­jų Sei­mo na­rių dė­me­sį, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai tu­ri va­do­vau­ti kva­li­fi­kuo­tas tei­si­nin­kas, o ne žmo­gus, ku­ris ne­tu­ri net aukš­to­jo iš­si­la­vi­ni­mo ir vi­sus mo­ko, kaip gy­ven­ti. Pats ne vie­ną kar­tą yra pa­žei­dęs tą pa­čią eti­ką. Aš ma­nau, dar ki­tą sa­vai­tę, ko ge­ro, tam tik­ros ins­ti­tu­ci­jos at­eis čia pa­pra­šy­ti kai ku­rių su­ti­ki­mo. (Bal­sai sa­lė­je)

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ar ga­liu?

PIRMININKĖ. A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū. La­bai trum­pai. Prieš ma­ne kal­bė­jęs (pa­var­dės ne­mi­nė­siu), aš su­pran­tu, kad jis la­bai pyks­ta, bet jei­gu va­sa­ros atos­to­gos bai­gia­si rug­sė­jo 9 d. ir po­nas J. Ja­g­mi­nas po mė­ne­sio vėl va­žiuo­ja pail­sė­ti į Tur­ki­ją ir dėl to pyks­ta ant Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos, tai gal, po­ne Jag­mi­nai, sa­vo pro­ble­mas iš­si­spręsk pats ir ne­da­ryk gė­dos Sei­mui. (Bal­sai sa­lė­je)

J. JAGMINAS (MSG). Ma­no pa­var­dė pa­mi­nė­ta, tai aš jau tu­riu da­bar at­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Pra­šom.

J. JAGMINAS (MSG). Gar­bus Sa­la­ma­ki­nai, aš va­žia­vau į Tur­ki­ją pa­žiū­rė­ti, kiek pa­dan­gos kai­nuo­ja. (Juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš pa­pra­šy­siu vis dėl­to elg­tis rim­čiau Sei­mo po­sė­džių sa­lė­je ir as­me­ni­nes nuos­kau­das pa­lik­ti už du­rų.

Dėl vi­so Sei­mo sta­tu­to už – S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kvie­čiu bal­suo­ti už. Ma­ža ką ga­lė­čiau pri­dur­ti prie ko­le­gos Č. Jur­šė­no pa­sa­ky­tų ar­gu­men­tų. Tai yra spra­ga mū­sų Sta­tu­te, ku­ris iki šiol ne­nu­ma­tė to, ką pa­ma­tė Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ir įpa­rei­go­jo mus pa­da­ry­ti, t. y. kad nė­ra pro­ce­dū­rų, kaip elg­tis tais at­ve­jais, kai mū­sų ko­le­gos, jei­gu jų nu­si­žen­gi­mai ir ne­sie­kia prie­sai­kos su­lau­žy­mo, Kon­sti­tu­ci­jos ne­si­lai­ky­mo, ta­čiau ne­si­lai­ko tam tik­rų įpa­rei­go­ji­mų, pri­skir­tų Sei­mo na­riui. Tai­gi čia reg­la­men­tuo­tos vi­sos pro­ce­dū­ros, kaip to­kiu at­ve­ju elg­tis, ko­kia par­la­men­ti­ne dau­gu­ma tą klau­si­mą iš­spręs­ti, o jei­gu at­lie­kant tam tik­rą ty­ri­mą ky­la įta­ri­mų, kad iš tie­sų prie­sai­ka su­lau­žy­ta, kaip to­liau elg­tis. Vi­sa tai tik­rai tu­rė­jo bū­ti se­niai reg­la­men­tuo­ta. Tai iš­ki­lo šio­je ka­den­ci­jo­je. Mes vi­si kar­tu iš­ana­li­za­vo­me vi­sus pa­siū­ly­mus, il­gą lai­ką la­bai ati­džiai svars­tė­me. Ma­ny­čiau, kad štai ši spra­ga da­bar už­pil­dy­ta, ir ne­siū­ly­čiau per­ei­ti į as­me­niš­ku­mus. Ko­mi­si­ja yra sta­tu­ti­nė ko­mi­si­ja, ji funk­cio­nuo­ja. Kas jai va­do­vaus, jau ki­tas rei­ka­las, ta­čiau jos funk­ci­jos yra to­kios, ko­kios Sta­tu­te bus nu­ma­ty­tos, ir mū­sų ko­le­gos ko­mi­si­jos na­riai tą dar­bą at­liks. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ž. Šil­ga­lis – prieš.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ne­šauk­siu taip gar­siai, kaip P. Gra­žu­lis, nes kai jis šau­kia, ne­la­bai gir­dė­ti ar­gu­men­tai. Žiū­rė­ki­te, iš tik­rų­jų, ko­kia da­bar yra ko­mi­si­ja? Ji va­di­na­si Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, bet ar kas nors pri­si­me­na­te, ka­da ji pas­ku­ti­nį kar­tą nag­ri­nė­jo pro­ce­dū­ras? Vis el­ge­sys, el­ge­sys, el­ge­sys! Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad su­au­gu­sių žmo­nių per­auk­lė­ti ne­įma­no­ma. Jie pa­tys ga­li keis­tis, jei­gu to no­ri, ir tiek daug lai­ko skir­ti tiems da­ly­kams tik­rai nė­ra jo­kios pras­mės.

Daž­nai mes ma­to­me tie­sio­gi­nes tran­slia­ci­jas iš šou pro­jek­to ko­di­niu pa­va­di­ni­mu „Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja“ ir jai va­do­vau­ja vie­nas dė­me­siu be­si­mė­gau­jan­tis vei­kė­jas. Ar tai yra nor­ma­lu? Juk kai mes… At­si­pra­šau. Ar ga­liu baig­ti? Kai mes pra­dė­si­me svars­ty­ti to­kius rim­tus klau­si­mus, su­si­ju­sius su ap­kal­ta, iš tik­rų­jų, ko­le­gos, juk ko­mi­si­ją su­da­ro, jei­gu ji bus nuo­la­ti­nė, kaž­ku­ris kaž­ku­rios frak­ci­jos na­rys. Čia iš­veng­ti ša­liš­ku­mo, dvi­pras­my­bių yra la­bai su­dė­tin­ga. Ma­no su­pra­ti­mu, kai yra rim­tas pa­grin­das, vis­kas nor­ma­liai – pa­gal pro­ce­dū­ras. Mes su­da­ro­me ko­mi­si­ją, ta­da pa­si­žiū­ri­me, kad ne­bū­tų jo­kių prieš­ta­ra­vi­mų ar­ba ga­li­mų in­te­re­sų kon­flik­tų, pa­ski­ria­me va­do­vus, ku­rie ob­jek­ty­viai ga­li iš­ana­li­zuo­ti si­tu­a­ci­ją.

Mes Sei­me tu­rė­jo­me ap­kal­tų. Ar jos ne­įvy­ko? Vy­ko pa­gal pro­ce­dū­ras. Ko­dėl jūs da­bar sa­ko­te, kad pro­ce­dū­rų nė­ra, ne­už­ten­ka ar pa­na­šiai? Tuo la­biau kad tas iš­plė­ti­mas ir­gi kal­ba apie ga­na siau­rą ter­pę, nes, kiek aš su­pra­tau ir įsi­gi­li­nau, kal­ba­ma apie tai, kad bū­tų svars­to­ma, ar Sei­mo na­rys ne­dir­ba ki­tų pa­pil­do­mų dar­bų. O jūs ži­no­te, kad, pa­vyz­džiui, Kon­sti­tu­ci­ja pa­žeis­ta ir ta­da, ka­da bal­suo­ja­ma už ki­tą, ka­da pik­ty­biš­kai ne­lan­ko­mi po­sė­džiai? Kas ta­da tuos da­ly­kus svars­tys? Šiuo at­ve­ju po­nia D. Kuo­dy­tė yra tei­si. Mes, ma­no su­pra­ti­mu, ne nuo to ga­lo pra­dė­jo­me. Jei­gu mes iš tik­rų­jų kei­stu­me tos ko­mi­si­jos pa­va­di­ni­mą ir ją va­di­ntu­me Sei­mo ap­kal­tos ir gal­būt pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, aš su­tik­čiau, bet ver­tin­ti nuo­lat ko­mi­si­jai tik el­ge­sį, da­ry­ti šou iš tik­rų­jų ne­ska­nu, ne­rim­ta…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

Ž. ŠILGALIS (MSG). …ne­so­li­du ir t. t. To­dėl aš tik­rai siū­ly­čiau bent jau to­kiam pro­jek­tui ne­pritar­ti.

PIRMININKĖ. S. Pe­če­liū­nas – už.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Mie­lie­ji ko­le­gos, čia ke­li da­ly­kai su­si­ker­ta į vie­ną taš­ką, ką ir sa­kė ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Mes tu­ri­me įvyk­dy­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą ir pro­ce­dū­ra tu­ri at­si­ras­ti. Tai ir da­ro­me. Bet ir man kai kas ne­pa­tin­ka. Mes su­tvar­ko­me pro­ce­dū­rą, bet vis dėl­to ne­pa­kei­čia­me Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo prin­ci­pų. Ji šian­dien pa­gal tuos prin­ci­pus iš es­mės yra po­li­ti­nis įran­kis.

To­liau. Tas po­li­ti­nis įran­kis (šiurkš­čiai for­mu­luo­ju) pa­da­ro ati­tin­ka­mą spren­di­mą, ta­da jau gal su­da­ro­me ki­tą ko­mi­si­ją, ku­ri čia ką nors spręs. Bet imu­ni­te­to pa­nai­ki­ni­mui pa­gal mū­sų Sta­tu­tą už­ten­ka 71 bal­so, tai yra nor­ma­lu. Man­da­to ne­te­ki­mui, tai yra ap­kal­tos pro­ce­dū­ra, yra 85 bal­sai, daug aukš­tes­nė nor­ma. Da­bar mes nu­sta­tė­me pro­ce­dū­rą, ku­ri pa­gal pa­sek­mes yra man­da­to ne­te­ki­mas, bet pa­gal bal­sa­vi­mo nor­mą yra imu­ni­te­to pa­nai­ki­ni­mas. Tai to­kie da­ly­kai man iš prin­ci­po ne­pa­tin­ka.

Jei­gu re­zul­ta­tas yra toks pats, nor­mos tu­ri bū­ti to­kios pa­čios. Pro­ce­dū­ros ga­li bū­ti skir­tin­gos, ar per Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, ar per spe­cia­li­ą­sias ko­mi­si­jas, čia jau yra pro­ce­dū­ri­niai da­ly­kai. Bet es­mi­nis da­ly­kas yra bal­sų nor­ma ne­ten­kant man­da­to ir ten, ir ten, ir ap­kal­tos at­ve­ju, ir šiuo at­ve­ju spren­džia Sei­mas, bet spren­džia ne­vie­no­dai. Ir jei­gu prieš tai dar yra Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja kaip po­li­ti­nis įran­kis…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). …ta­da ga­li­me pri­si­žais­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. L. Di­nius – prieš.

L. DINIUS (LSF). Dė­ko­ju. Iš tik­rų­jų aš, ma­tyt, pri­tar­čiau dau­ge­liui ger­bia­mo­jo Sau­liaus iš­sa­ky­tų pa­sta­bų, ta­čiau no­rė­čiau grįž­ti prie min­ties, ku­rią mū­sų frak­ci­ja siū­lė, D. Kuo­dy­tė ją iš­sa­kė.

Aš ma­nau, jog dau­ge­lio ar­gu­men­tų ir ypač nuo­mo­nių prieš ne­bū­tų, jei­gu, ką mes da­bar gir­di­me ir sa­lė­je, ne­bū­tų to­kių, pa­sa­ky­čiau, as­me­niš­ku­mų. Iš tik­rų­jų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas yra tei­sus sa­ky­da­mas, kad pro­ce­dū­ri­nius klau­si­mus rei­kia su­tvar­ky­ti. Ta­čiau kai tuos klau­si­mus tvar­ko ir spren­džia as­muo, lei­siu sau pa­sa­ky­ti, ku­ris yra la­bai to­li nuo eti­kos, la­bai to­li, ir dau­ge­lis Sei­mo na­rių tai ži­no, ir bu­vo pa­sa­ky­tos to­kios fra­zės kaip po­li­ti­nis įran­kis, tai to iš­veng­ti bū­ti­na. Kaž­kaip tu­ri bū­ti pri­im­tas toks ne seg­men­tuo­tas spren­di­mas, ta­čiau api­ben­dri­nan­tis, kad bū­tų aiš­kus vi­siems sie­kiant iš­veng­ti to, ko dau­gu­ma ir bi­jo, t. y. nau­do­ji­mo kaip po­li­ti­nio įran­kio.

To­dėl aš su­si­lai­ky­siu bal­suo­da­mas dėl šio klau­si­mo.

PIRMININKĖ. Už – Č. Jur­šė­nas.

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, aš kvie­čiu bal­suo­ti už pir­miau­sia dėl to, kad šios pa­tai­sos bu­vo nag­ri­nė­tos dau­ge­lį kar­tų ir įvai­rio­se gru­pė­se. Pri­me­nu, kad ini­cia­to­riai yra kai ku­rie Sei­mo na­riai, tarp jų ir ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­kė. Po to, ži­no­ma, nag­ri­nė­jo ko­mi­te­tas. Ir mū­sų Sta­tu­to tai­sy­mo dar­bo gru­pė ir­gi šį klau­si­mą nag­ri­nė­jo, tik tie­siog Sei­me tai at­si­ras šiek tiek vė­liau, šian­dien po pie­tų. Tai­gi ga­na pla­čiai ir gi­liai tie klau­si­mai bu­vo nag­ri­nė­ti ir ras­ti spren­di­mai.

To­liau. Ant­ras da­ly­kas, ko­mi­si­ja – po­li­ti­nis įran­kis. Bi­čiu­liai, kiek­vie­nas Sei­mo da­ri­nys yra po­li­ti­nis įran­kis, tai ar jį taip su­da­ri­nė­si, ar ki­taip su­da­ri­nė­si, vis tiek bus po­li­ti­ka ir nie­kur nuo jos ne­pa­bėg­si. Čia tik­tai gal­būt per­so­na­li­jų klau­si­mas, bet man at­ro­do, kad da­bar­ti­nė si­tu­a­ci­ja yra mus ten­ki­nan­ti.

Aš siū­lau – vis dėl­to bal­suo­ki­me ir pri­im­ki­me, nes mes pa­to­bu­lin­si­me Sta­tu­tą, iš­tai­sy­si­me ar­ba už­tai­sy­si­me spra­gą, ku­ri bu­vo at­si­ra­du­si, ir tai bus tei­sin­gas spren­di­mas.

Plius pas­ku­ti­nė pa­sta­ba. Kai ku­rie mū­sų dar­bo gru­pės na­riai ma­nė, kad iš vi­so ne­rei­kia kva­li­fi­kuo­tos dau­gu­mos spren­džiant šį klau­si­mą. Jei­gu žmo­gus ne­at­si­sa­kė ki­to dar­bo, au­to­ma­tiš­kai tai ir­gi tu­ri spręs­ti Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja ar­ba Sei­mas pa­pras­ta bal­sų dau­gu­ma. Tai štai siū­ly­mas – kva­li­fi­kuo­ta bal­sų dau­gu­ma, la­bai aukš­ta ir že­ma, da­vė to­kį re­zul­ta­tą, pa­si­rin­ko­me vi­du­rio va­rian­tą, tai yra ga­na aukš­ta bal­sų dau­gu­ma. Ir čia yra ne ap­kal­ta, pra­šo­me ne­pai­nio­ti.

To­dėl aš siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. E. Jur­ke­vi­čius – prieš.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik­rai ne prieš, ta­čiau no­riu pa­sa­ky­ti, kad su­si­lai­ky­siu. Ar­gu­men­tai ko­dėl? Daž­nai Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas ne­pa­si­ta­ręs su ko­mi­si­ja vie­šo­jo­je erd­vė­je pra­de­da kal­bė­ti dar ne­pri­ėmus spren­di­mo, kaip ko­mi­si­jos na­rys pri­me­ta iš­anks­ti­nę sa­vo nuo­mo­nę. Šio­je vie­to­je vėl­gi įžvel­g­čiau, kad at­ei­ty­je taip bus el­gia­ma­si, bet tu­rės daug dau­giau sver­tų. Na, jei­gu ko­mi­si­ja bū­tų ren­ka­ma ir tvir­ti­na­ma Sei­mo, o ne pa­gal po­li­ti­nes kvo­tas, tai aš su­tik­čiau, kad to rei­kia. Šiuo at­ve­ju su­si­lai­ky­siu, ir žiū­rė­ki­te pa­tys, pa­gal są­ži­nę bal­suo­ki­te.

PIRMININKĖ. L. Sa­bu­tis – už.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bet ko­kiai nor­mai, ku­ri pa­de­da ben­drą rei­ka­lą spręs­ti, vi­sa­da pri­ta­riu ir pri­tar­siu. Jei­gu mes no­ri­me dau­giau tei­sin­gu­mo, tai vi­sa­da ver­ti­nant bet ko­kį įvy­kį rei­kia la­bai pre­ci­ziš­kai ži­no­ti, ko­kio­mis tai­syk­lė­mis va­do­vau­ja­mės tai ver­tin­da­mi, tai yra pro­ce­dū­ros nor­mas. Ši pa­tai­sa, ar­ba šios pa­tai­sos, kaip tik ir nu­sta­to, kad bū­tų dau­giau tei­sin­gu­mo.

At­vi­rai pa­sa­kius, Sei­mas, kaip ins­ti­tu­ci­ja, pri­ima spren­di­mą ir pri­ima tam tik­ra pras­me dėl sa­vo na­rių. Ko­kią mes tu­ri­me ko­mi­si­ją, tai yra mū­sų pa­čių va­lia, o pa­čios pro­ce­dū­ros tai­syk­lės yra nu­ma­ty­tos da­bar­ti­nė­je Sta­tu­to re­dak­ci­jo­je. Ši re­dak­ci­ja yra ne­pri­ekaiš­tin­ga, ma­nau, vis­kas yra ati­tin­ka­mai pa­sver­ta.

Aš kvie­čiu vi­sus pri­tar­ti šioms nor­moms, nes šios nor­mos pa­dės ge­riau tvar­ky­tis ir pa­čiai Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai, ir Sei­mo na­riui bus aiš­ku, ko iš jo rei­ka­lau­ja­ma.

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis – prieš.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, man at­ro­do, kai mes at­si­sė­da­me į šias kė­des, pa­mirš­ta­me, kas yra mū­sų tik­rie­ji darb­da­viai, dar kol kas yra tik­rie­ji mū­sų darb­da­viai, no­riu pa­sa­ky­ti, dar kol kas. Jei­gu mes taip grei­tai kei­si­me Sta­tu­tą, tai ne rin­kė­jas bus darb­da­vys. Kas pri­ima į dar­bą, tas tu­ri ir at­leis­ti. Tai ko­dėl, ger­bia­ma­sis Jur­šė­nai, kai ne kar­tą apie tai kal­bė­ta, kad rei­kė­tų įtvir­tin­ti Sei­mo na­rio at­šau­ki­mo pro­ce­dū­rą, kad rin­kė­jai ga­lė­tų at­šauk­ti, ga­lė­tų ini­ci­juo­ti su­rin­kę kaž­kiek pa­ra­šų Sei­mo na­rio at­šau­ki­mą, nes jūs, ku­rie esa­te kiek­vie­nas tar­pu­sa­vy­je kon­ku­ren­tai ir opo­nen­tai, spren­džia­te apie ki­tą Sei­mo na­rį. Ar tai etiš­ka, po­ne Čes­lo­vai Jur­šė­nai? Ar tai de­mo­kra­tiška, po­ne Čes­lo­vai Jur­šė­nai? Ką jūs kal­ba­te apie to­kius da­ly­kus? Kiek kar­tų bu­vo kal­bė­ta?

Yra Vy­riau­sio­ji tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja, te­gu ji­nai eti­nius, mo­ra­li­nius Sei­mo na­rio klau­si­mus ir nag­ri­nė­ja. Mes mū­sų ko­mi­si­jai pa­ves­ki­me tik pro­ce­dū­ri­nius klau­si­mus nag­ri­nė­ti. Ko­dėl ma­no opo­nen­tas ir ma­no kon­ku­ren­tas tu­ri ma­ne ver­tin­ti? Aš ma­nau, kad tik­rai yra ne­pri­klau­so­ma Vy­riau­sio­ji tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja, ga­li Pre­zi­den­tą, Vy­riau­sy­bės na­rius, mi­nist­rus ver­tin­ti, o Sei­mo na­rį tu­ri ver­tin­ti ki­tas Sei­mo na­rys. Kur čia de­mo­kra­tija? Kur čia ob­jek­ty­vu­mas? Kur mes nu­ė­jo­me su šiuo sa­vo Sta­tu­tu? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Pet­rai Gra­žu­li, aš jums siū­ly­čiau pa­si­skai­ty­ti Kon­sti­tu­ci­ją, nes jūs kal­ba­te apie Vy­riau­si­ą­ją tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ją, o ji­nai ne­ga­li spręs­ti Sei­mo na­rių… (Bal­sai sa­lė­je) Na, tai pa­keis­ki­te, ini­ci­juo­ki­te Kon­sti­tu­ci­jos pa­kei­ti­mą, nes jūs da­bar kal­ba­te ne­tie­są. Mi­nist­rai, taip, Vy­riau­sio­ji tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja ga­li spręs­ti dėl jų el­ge­sio, o dėl Sei­mo na­rių mes tu­ri­me tu­rė­ti sa­vo ins­ti­tu­ci­ją, mes ją ir ku­ria­me.

Ge­rai. Ke­tu­ri pa­si­sa­kė. Da­bar bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Sei­mo sta­tu­to „Dėl Sei­mo sta­tu­to 8, 78, 228, 230 ir 321 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio sta­tu­to pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 96: už – 72, prieš – 2, su­si­lai­kė 22. Sei­mo sta­tu­tas „Dėl Sei­mo sta­tu­to 8, 78, 228, 230 ir 321 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo“ pri­im­tas.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­ma­sis Pet­rai Gra­žu­li, aš su­pran­tu, kad šian­dien pra­si­dė­jo pil­na­tis ir dar 13 die­na, bet vis dėl­to, ko­le­gos, na, ne­ga­li­ma to­kiu to­nu kal­bė­ti. Vie­ną die­ną jūs kal­ba­te to­kiu pa­kel­tu to­nu apie ši­tą pu­sę, šian­dien – apie Č. Jur­šė­ną, tik­rai, ko­le­gos, su­vo­kim, kad par­la­men­tas – ne vie­ta ro­dy­ti sa­vo is­te­ri­jas. At­si­pra­šau vi­sų var­du ir Pet­ro pra­šau kaip nors iš­tver­ti tą pil­na­ties pra­džią.

PIRMININKĖ. L. Di­nius.

L. DINIUS (LSF). Dė­kui. Su­pran­tu, jog dak­ta­rai vi­sa­da tu­ri pa­da­ry­ti tam tik­ras iš­va­das ir diag­no­zes nu­sta­ty­ti, ma­tyt, tai yra as­me­ni­niai da­ly­kai. Aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti tik tiek, kad ne­ži­nau, ar ger­bia­ma­sis Č. Jur­šė­nas są­mo­nin­gai, ar ne­la­bai są­mo­nin­gai, ta­čiau pa­sa­kė tik­rą tie­są, kad si­tu­a­ci­ja, ko­kia yra da­bar, jį ir gal­būt dar kai ku­riuos ten­ki­na. Čia yra pa­sa­ky­ta tvir­tai, aiš­kiai ir vi­siš­kai su­pran­ta­mai. Tuo tar­pu lei­siu sau pa­sa­ky­ti, kad ma­no, kaip nau­jo­ko ir ne­pa­ty­ru­sio, bent jau ly­gi­nant su ger­bia­muo­ju Č. Jur­šė­nu tai tik­rai, pa­tir­tis per tuos ke­le­tą me­tų sa­ko, kad nie­kas ši­to Sei­mo, liau­diš­kai pa­sa­ky­siu, taip ne­su­dir­bi­nė­jo, ne­že­mi­no, tiek kar­tų ne­pa­žei­di­nė­jo eti­kos, ga­lų ga­le net­gi ir ta pa­ti ko­mi­si­ja yra nu­sta­čiu­si, kad pir­mi­nin­kas el­gia­si ne­etiš­kai, kiek ger­bia­ma­sis tos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas. Jei­gu ne­bū­tų ši­tų pro­ble­mų, tai mes čia ne­lau­žy­tu­me ie­čių ir pro­ce­dū­ri­nius klau­si­mus tvar­kin­gai iš­spręs­tu­me, kaip ir pri­klau­so. La­bai ačiū jums.

PIRMININKĖ. Ž. Šil­ga­lis.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Po­nas A. Ma­tu­las tei­sus, iš tik­rų­jų mums vi­siems rei­kia kal­bė­ti ko­rek­tiš­kai ar­ba bent steng­tis tą da­ry­ti. De­ja, bū­ki­me sa­vi­kri­tiški ir pri­pa­žin­ki­me, kad vi­siems mums pa­si­tai­ko kar­tais. Bet, ko­le­gos, gal jūs ne­ati­džiai klau­sė­tės. Ma­nau ir ti­kiuo­si, jei­gu da­bar pri­im­tos to Sta­tu­to pa­tai­sos, kad mes dar grį­šim ir to­bu­lin­sim, nes iš es­mės yra pa­keis­ta tik­tai vie­na nuo­sta­ta – Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja ga­lės nag­ri­nė­ti tik tuos at­ve­jus, ku­rie su­si­ję su dar­bo san­ty­kiais, ar Sei­mo na­rys at­si­sa­kė dar­bo, ar ne­at­si­sa­kė. Kaip mi­nė­jau, „ap­kal­tos“ są­vo­ka yra kur kas pla­tes­nė. O kas nag­ri­nės ki­tus at­ve­jus? Kas nag­ri­nės, pa­vyz­džiui, ne­duok Die­ve, jei­gu A. Ku­bi­lius bal­suos už po­ną J. Raz­mą? Kas ta­da?

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis Ma­tu­lai, man at­ro­do, aš ne­pa­sa­kiau nė vie­no ne­cen­zū­ri­nio žo­džio, ar ne taip? O jei­gu jūs da­bar tu­ri­te tei­sę, ši­to­kias tei­ses su­tei­kia­te Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai, kreip­ki­tės, te­gul at­ima ma­no man­da­tą už ma­no čia iš­sa­ky­tas emo­ci­jas.

PIRMININKĖ. Č. Jur­šė­nas.

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, kiek man te­ko stu­di­juo­ti, mė­nu­lio fa­zės žmo­gaus veik­lai įta­kos ne­tu­ri. Gal aš ne tą straips­nį skai­čiau, ne tą moks­lą, bet man at­ro­do, kad pil­na­tis ne­tu­ri tos įta­kos, apie ku­rią čia vie­nas Sei­mo na­rys kal­bė­jo. Tai­gi ne­pai­nio­kim ši­tų da­ly­kų. Ir be pil­na­ties kai ku­rie kal­ba tą pa­tį. Tu­rim pa­kan­ka­mai pa­vyz­džių.

O da­bar dėl rei­ka­lo es­mės. Tik­rai ne­pai­nio­kim prin­ci­pi­nių klau­si­mų, ku­riuos mes šian­dien pa­ga­liau iš­spren­dėm, nors vie­no bal­so per­sva­ra vis dėl­to pri­ėmėm svar­bų tei­sės ak­tą, bet pri­ėmėm. Per­so­na­li­niai klau­si­mai yra at­ski­ri klau­si­mai, jei­gu Sei­mas, kaip vi­su­ma, kaip Tau­tos at­sto­vy­bė, no­rės spręs­ti ki­taip, Sei­mas tu­ri lais­vą va­lią ši­tai da­ry­ti. Tai ne­už­mirš­ki­me to.

Dar vie­nas klau­si­mas, čia Pir­mi­nin­kė pa­mi­nė­jo vie­ną Kon­sti­tu­ci­jos straips­nį, aš no­riu pa­mi­nė­ti ki­tą. Sei­mo na­rio at­šau­ki­mo tei­sės įsta­ty­mo ne­ga­li bū­ti, kol ne­bus pa­keis­ta Kon­sti­tu­ci­ja, nes mū­sų Kon­sti­tu­ci­jo­je, kaip ab­so­liu­čios dau­gu­mos pa­sau­lio vals­ty­bių, įtvir­tin­tas lais­vasis man­da­tas. Jei­gu mes jo at­si­sa­ko­me, ta­da ga­li bū­ti ir at­šau­ki­mo klau­si­mas.

PIRMININKĖ. V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, tik ke­le­tas pa­sta­bų. Ko­le­ga Č. Jur­šė­nas ne vi­sai tei­sus, rim­to­je me­di­ci­nos li­te­ra­tū­ro­je nag­ri­nė­ja­mas lu­na­tiz­mo fe­no­me­nas, bet, ži­no­ma, tai daž­niau­siai bū­na nak­ties me­tu, kai pil­na­tis tik­rai pa­vei­kia žmo­nes. Bet kaip po to­kios ne­mie­go­tos nak­ties žmo­nės el­gia­si, čia yra kas ki­ta. Dėl rim­tos li­te­ra­tū­ros, tai ji rim­tai nag­ri­nė­ja tą pro­ble­mą.

Da­bar dėl de­pu­ta­to at­šau­ki­mo me­cha­niz­mo. Iš­ties no­rė­čiau tik pa­tvir­tin­ti dar kar­tą, ko­le­gos, kad iki 1992 me­tų pa­gal Lai­ki­ną­jį pa­grin­di­nį įsta­ty­mą bu­vo ban­dy­ta de­pu­ta­tus at­šauk­ti ir rink­ti pa­ra­šus. Ma­no Žal­gi­rio rin­ki­mų apy­gar­do­je tą da­rė ko­le­gos iš ra­di­ka­lio­sios de­ši­nės, su­rin­kę ke­lis tūks­tan­čius pa­ra­šų. Tai po to man la­bai efek­ty­viai pa­dė­jo lai­mė­ti 1992 me­tų rin­ki­mus to­je pa­čio­je vien­man­da­tė­je apy­gar­do­je. Tai šiuo at­ve­ju ga­li P. Gra­žu­lis pa­si­do­mė­ti tais me­cha­niz­mais, ko­kie anks­čiau bu­vo, ir ko­dėl tie me­cha­niz­mai ne­duo­da jo­kios nau­dos, nors da­liai vi­suo­me­nės jie yra lyg ir po­pu­lia­rūs, pri­si­me­nant ta­ry­bi­nių lai­kų nor­mą, kur im­pe­ra­ty­vi­nis man­da­tas ir de­pu­ta­to at­šau­ki­mas taip pat bu­vo nu­ma­ty­tas. Bet P. Gra­žu­lis lyg ir ka­ria­vo prieš ta­ry­bi­nę san­tvar­ką kaip di­si­den­tas, tai da­bar nie­kaip ne­su­pran­tu, ko­dėl jis my­li kai ku­rias ta­ry­bi­nes nor­mas, ku­rios nie­ka­da efek­ty­vios ne­bu­vo.

Da­bar kal­bant dėl mū­sų pri­im­tų pa­tai­sų. Iš­ties taip, jos ne­iš­pa­sa­ky­tai rei­ka­lin­gos, jei­gu mes da­bar tu­rė­tu­me ap­si­spręs­ti dėl Sei­mo na­rių, ku­rių pa­sa­ky­mai dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ar ki­to­kie pa­sa­ky­mai tik­rai pra­si­len­kia ne tik su eti­ka, bet ir su jų duo­ta prie­sai­ka lai­ky­tis Kon­sti­tu­ci­jos. Tai­gi svei­ki­nu dėl pa­tai­sų, jos pa­dės mums ge­riau dirb­ti.

PIRMININKĖ. V. Ma­zu­ro­nis.

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū. Mie­lie­ji ko­le­gos, aš tik­rai su­tin­ku su tuo, ką Pir­mi­nin­kė kal­bė­jo, kad mums čia kal­bant rei­kia ir emo­ci­jas steng­tis šiek tiek val­dy­ti. Bet aš ma­nau, kad mes ne­tu­rė­tu­me vie­ni ant ki­tų kal­bė­ti, šmeiž­ti ir pa­na­šius da­ly­kus da­ry­ti. To­dėl aš krei­piuo­si į po­ną A. Ma­tu­lą. Ger­bia­ma­sis An­ta­nai, jūs par­ei­ki­te na­mo, pa­klau­sy­ki­te, ką jūs pa­sa­kė­te per mik­ro­fo­ną, ir pra­dė­ki­te nuo sa­vęs. Ne­da­ry­ki­te, An­ta­nai, to­kių da­ly­kų, nes tai vi­sam Sei­mui au­to­ri­te­to ne­pri­de­da.

PIRMININKĖ. M. Va­raš­ka.

M. VARAŠKA (TS-LKDF). Ko­le­gos, spren­di­mas pri­im­tas. Pa­gai­lė­ki­te me­džių ste­nog­ra­mų po­pie­riui.

PIRMININKĖ. E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų da­bar Sei­mas pri­ėmė ga­na rim­tą spren­di­mą, su­stip­ri­nęs Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos ga­lias ir tei­ses. Dar kar­tą iš­ky­la la­bai rim­tas klau­si­mas, tai yra ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko klau­si­mas. Aš no­riu pri­min­ti, kad še­ši ko­mi­si­jos na­riai ne­da­ly­vau­ja ko­mi­si­jos po­sė­džiuo­se dėl to, kad tai ko­mi­si­jai va­do­vau­ja A. Sa­la­ma­ki­nas. Jie pa­reiš­kė, kad ne­bus tol, kol ji­sai va­do­vaus. Da­bar pa­gal ši­tas pri­im­tas Sta­tu­to pa­tai­sas at­si­ras mo­men­tų, kai bus rei­ka­lin­ga kva­li­fi­kuo­ta ko­mi­si­jos na­rių dau­gu­ma. Va­di­na­si, jau šian­dien ko­mi­si­ja nie­ko ne­ga­lė­tų pa­da­ry­ti su sa­vo dar­bu. Aš dar kar­tą krei­piuo­si į jus, Sei­mo Pir­mi­nin­ke, jums jau se­niau­siai yra įteik­tas mū­sų raš­tas, kad pa­ga­liau iš­spręs­kim nor­ma­liai ši­tą klau­si­mą. Šian­dien sa­lė­je gir­dė­jo­me daug įvai­rių ir vie­nos, ir ki­tos pu­sės Sei­mo na­rių ne­pa­si­ten­ki­ni­mų dėl ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko dar­bo. Pa­dė­ki­me taš­ką, kad ko­mi­si­ja ga­lė­tų nor­ma­liai dirb­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš pri­va­lau at­sa­ky­ti į jū­sų pa­teik­tą klau­si­mą. Iš tik­rų­jų aš, kaip jūs ži­no­te, ne­tu­riu jo­kios ju­ri­di­nės tei­sės nei at­leis­ti A. Sa­la­ma­ki­no, nei jį pa­lik­ti. Tai yra jū­sų, pa­čios ko­mi­si­jos, veik­la. Ki­tas da­ly­kas, jūs net ne­si­di­džiuo­ki­te tuo, kad jūs ne­lan­ko­me ko­mi­si­jos po­sė­džių, jūs pra­lei­džia­te pa­gal Sta­tu­tą ko­mi­si­jos po­sė­dį, ne­svar­bu, ar tai bū­tų ko­mi­te­to po­sė­dis. Jū­sų frak­ci­ja, jei­gu ger­bia­ma­sis E. Klum­bys ne­no­ri bū­ti tos ko­mi­si­jos na­riu, tu­ri pa­keis­ti jį ki­tu žmo­gu­mi. Tai čia yra sta­tu­ti­nės nor­mos ir aš jo­mis va­do­vau­juo­si. Ta­čiau šian­dien Se­niū­nų su­ei­go­je iš­ki­lo ki­tas klau­si­mas: ar so­cial­de­mok­ra­tams pa­gal kvo­tą pri­klau­so ko­mi­si­ja? Iš tik­rų­jų ar­ti­miau­siu me­tu aš dar kar­tą su­si­tik­siu su vi­sų frak­ci­jų at­sto­vais, o tas ar­ti­miau­sias me­tas bus ry­toj, ir mes per­žiū­rė­si­me kvo­tas. Jei­gu iš tik­rų­jų ne so­cial­de­mok­ra­tams pri­klau­so ko­mi­si­jos kvo­ta, o, kiek mes šian­dien bu­vo­me in­for­muo­ti, Miš­riai Sei­mo na­rių gru­pei, tai, na­tū­ra­lu, Miš­ri Sei­mo na­rių gru­pė tu­rės siū­ly­ti sa­vo kan­di­da­tą. (Bal­sai sa­lė­je: „Pa­ga­liau!“, „Ačiū Die­vui!“) Jūs pui­kiai ži­no­te, kad vis­kas pri­klau­so nuo to. Pa­gal frak­ci­jų dy­dį yra nu­sta­ty­tos kvo­tos, kas ir kiek tu­ri kvo­tų ko­mi­si­jo­se, ko­mi­te­tuo­se. Aš sa­va­va­liš­kai ne­skirs­tau nei ko­mi­si­jų va­do­vų, nei ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kų. Gal man kas ir ne­pa­tin­ka, bet, kaip jūs ži­not, aš ne­tu­riu jo­kios ju­ri­di­nės tei­sės ką nors kai­ta­lio­ti. O da­bar G. Son­gai­la.

G. SONGAILA (MSG). Ka­dan­gi čia bu­vo pa­mi­nė­ta ra­di­ka­lio­ji Sei­mo gru­pė, kaip čia bu­vo pa­sa­ky­ta, ir kal­bė­ta apie Sei­mo na­rių at­šau­ki­mą, pa­ra­šų rin­ki­mą, ku­ris vy­ko Žal­gi­rio apy­gar­do­je, ir bu­vo pa­sa­ky­ta, kad bu­vo su­rink­ta ke­li tūks­tan­čiai pa­ra­šų, kad ste­nog­ra­mo­je ne­iš­lik­tų ne­tiks­lus skai­čius, no­riu pa­sa­ky­ti, kad bu­vo su­rink­ta dau­giau kaip pu­sė vi­sų rin­kė­jų pa­ra­šų. Tai iš tik­rų­jų iš kar­to ne­tu­rė­jo po­vei­kio, nes tas Sei­mo na­rys, aš džiau­giuo­si, kad jis ne­pyks­ta, jis vis dėl­to bu­vo iš­rink­tas, bet vis dėl­to il­ga­lai­kį po­vei­kį tu­rė­jo, nes jis ten nė­ra iš­rink­tas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis J. Jag­mi­nas.

J. JAGMINAS (MSG). Dė­ko­ju. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, čia kaip tik nu­skam­bė­jo la­bai ryš­kiai lais­vo Sei­mo na­rio man­da­to svar­ba. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, la­bai gerb­da­mas Č. Jur­šė­ną, no­riu pa­sa­ky­ti, kam jau kam, bet so­cial­de­mok­ra­tams apie lais­vo Sei­mo na­rio man­da­tą bū­tų ver­tin­ga pa­ty­lė­ti. Kar­čia sa­vo pa­tir­ti­mi tai sa­kau.

PIRMININKĖ. Iš tik­rų­jų, man at­ro­do, re­pli­kos vi­sos baig­tos. Aš tie­siog dėl pro­to­ko­lo no­riu pa­sa­ky­ti, pra­šau pro­to­ko­liš­kai fik­suo­ti, kad pro­jek­tai Nr. XIP-2401(2) ir Nr. XIP-2765(2) bū­tų su­jung­ti.

 

11.12 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 1.1, 6.350, 6.366, 6.367, 6.369, 6.370 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo bei Ko­dek­so pa­pil­dy­mo prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3184(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

O da­bar Ci­vi­li­nio ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo bei ko­dek­so pa­pil­dy­mo prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas. Pro­jek­to re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-3184(2). Eu­roin­teg­ra­ci­nis. Ger­bia­ma­sis Šed­ba­rai, kvie­čiu jus į tri­bū­ną. Pro­jek­tas tur­būt la­bai se­nas, nes kaž­ko­dėl pra­ne­šė­ju už­ra­šy­tas R. Šu­kys. Tai­gi pa­straips­niui.

1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas.

3 straips­nis. Yra Sei­mo na­rės A. Zuo­kie­nės dėl 3 straips­nio 3 da­lies 4 pa­strai­pos. Ger­bia­mo­sios A. Zuo­kie­nės ne­ma­tau. Pir­mi­nin­ke, gal jūs pa­ko­men­tuo­ki­te.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Iš tie­sų čia es­mė pa­siū­ly­mo yra ta, kad yra tam tik­ras mo­de­lis, kai as­muo, jei­gu jis su­da­ro su­tar­tį te­le­fo­nu, kad ga­lė­tų pas­kui jos at­si­sa­ky­ti, tos su­tar­ties. Šiuo at­ve­ju čia yra iš­im­tis iš tai­syk­lių. Iki šiol ga­lio­jo ri­bo­ji­mas, la­bai pla­tus, at­si­sa­ky­ti su­tar­ties te­le­fo­nu. Da­bar A. Zuo­kie­nės siū­ly­mas yra, kaip ir di­rek­ty­vo­je, kad tas at­si­sa­ky­mas bū­tų įma­no­mais vi­sais at­ve­jais, iš­sky­rus tuos at­ve­jus, kai vie­šai­siais mo­ka­mais te­le­fo­nais su te­le­fo­ni­nio ry­šio pa­slau­gų tei­kė­jais, bū­tent dėl to­kių vie­šų­jų mo­ka­mų te­le­fo­nų nau­do­ji­mo, tik ta­da ne­bū­tų ga­li­ma at­si­sa­ky­ti, tik to­kiu at­ve­ju. A. Zuo­kie­nė dau­giau gi­na var­to­to­jų in­te­re­sus, mes tam pri­ta­ria­me. Čia yra tik mū­sų re­dak­ci­nis pa­kei­ti­mas, to­dėl iš da­lies pri­tar­ta, bet iš prin­ci­po mes su­tin­ka­me.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su A. Zuo­kie­nės pa­tai­sa 3 straips­nį pri­im­ti? Pri­im­tas.

4 straips­nis. Pri­im­tas. 5 straips­nis. Pri­im­tas. 6 straips­nis. Pri­im­tas. 7 straips­nis. Pri­im­tas. 8 strai­ps­nis. Pri­im­tas. 9 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo 4 – už, 4 – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Ci­vi­li­nio ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo bei ko­dek­so pa­pil­dy­mo prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3184(2), bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 86, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Ci­vi­li­nio ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo bei ko­dek­so pa­pil­dy­mo prie­du įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

11.15 val.

Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo 2, 5, 16, 36, 37 straips­nių ir de­vin­to­jo skir­snio pa­kei­ti­mo bei Įsta­ty­mo prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3185(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo 2, 5, 16, 36, 37 straips­nių ir de­vin­to­jo skir­snio pa­kei­ti­mo bei įsta­ty­mo prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas. Pa­straips­niui.

1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas. 4 strai­ps­nis. Pri­im­tas. 5 straips­nis. Pri­im­tas. 6 straips­nis. Pri­im­tas. 7 straips­nis. Pri­im­tas. 8 straips­nis. Pri­im­tas. 9 straips­nis. Pri­im­tas. Su vi­som Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bom.

Dėl vi­so įsta­ty­mo 4 – už, 4 – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Pra­šau bal­suo­ti. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo 2, 5, 16, 36, 37 straips­nių ir de­vin­to­jo skir­snio pa­kei­ti­mo bei įsta­ty­mo prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas Nr. XIP-3185(2) pri­im­tas.

 

11.17 val.

Vals­ty­bės vė­lia­vos ir ki­tų vė­lia­vų įsta­ty­mo 2, 5 straips­nių pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-606(2) (pri­ėmi­mas)

 

Vals­ty­bės vė­lia­vos ir ki­tų vė­lia­vų įsta­ty­mo 2, 5 straips­nių pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną V. Kur­pu­ve­są, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. Įsta­ty­mo du straips­niai.

1 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. Pri­im­tas.

2 straips­nis. No­riu at­si­klaus­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko, nes yra Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, tai gal jūs pa­ko­men­tuo­ki­te.

V. KURPUVESAS (KPF). Jis bu­vo pa­teik­tas, Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas bu­vo toks – su­de­rin­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą su ki­tu įsta­ty­mo pro­jek­tu, ta­čiau no­riu pa­žy­mė­ti, kad tas įsta­ty­mo pro­jek­tas rug­sė­jo 21 d. Sei­mo bu­vo at­mes­tas ir kad nė­ra su kuo de­rin­ti, to­dėl mes ir ne­pri­ta­rė­me to­kiam siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ga­li­me 2 straips­nį pri­im­ti? Pri­im­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo 4 – už, 4 – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Vals­ty­bės vė­lia­vos ir ki­tų vė­lia­vų įsta­ty­mo 2, 5 straips­nių pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Vals­ty­bės vė­lia­vos ir ki­tų vė­lia­vų įsta­ty­mo 2, 5 straips­nių pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

11.19 val.

Vals­ty­bės vė­lia­vos ir ki­tų vė­lia­vų įsta­ty­mo 2, 3, 16, 17, 18 straips­nių, šeš­to­jo skir­snio pa­vadi­ni­mo pa­kei­ti­mo ir 14, 15 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-757(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar vie­nas Vals­ty­bės vė­lia­vos ir ki­tų vė­lia­vų įsta­ty­mo 2, 3, 16, 17, 18 straips­nių, šeš­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir 14, 15 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas. Pa­straips­niui.

1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas. 4 straips­nis. Pri­im­tas. 5 strai­ps­nis. Pri­im­tas. 6 straips­nis. Pri­im­tas. 7 strai­ps­nis. Pri­im­tas. 8 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo 4 – už, 4 – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas įsta­ty­mas Nr. XIP-757(2), bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.


Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 73, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas Nr. XIP-757(2) pri­im­tas.

 

11.20 val.

Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo 2, 5, 6, 7, 9, 15, 16, 19, 21, 22, 24, 27, 36, 38, 39, 41, 42, 43, 44 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dymo bei 8, 11, 14 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­teku­siais ga­lios įsta­ty­mo 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3443(2) (svar­sty­mas)

 

Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo bei 8, 11, 14 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3443(2). Svars­ty­mas. Į tri­bū­ną kvie­čiu Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką A. Ma­tu­lą.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-3443(2) ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Spren­di­mas pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­me­nu, kad bu­vo gau­ta vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Taip pat drįs­tu pra­šy­ti Sei­mo Pir­mi­nin­kės, ka­dan­gi pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų dau­giau ne­bu­vo, gal­būt šian­dien ir pri­im­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­se no­ri da­ly­vau­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – V. P. An­driu­kai­tis. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, nag­ri­nė­ja­me Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo pa­tai­sas, ku­rios, de­ja, ne­ga­li bū­ti šian­dien nag­ri­nė­ja­mos ne­at­sa­kius į ker­ti­nius klau­si­mus, ku­rie yra api­brėž­ti anks­čiau pa­teik­ta­me Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mų pa­ke­te.

Kaip jūs ži­no­te, Sei­mas pri­ta­rė ko­le­gos Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko siū­lo­moms įsta­ty­mo pa­tai­soms ir krei­pė­si į Vy­riau­sy­bę, kad Vy­riau­sy­bė pa­teik­tų dėl tų pa­tai­sų iš­va­das. Kaip mums yra ži­no­ma, iš­va­dų dėl tų pa­tai­sų dar nė­ra. Ne­ži­nant Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­jos ir iš­va­dų dėl tų anks­čiau ini­ci­juo­tų pa­tai­sų, ku­rios iš es­mės su­jau­kia vi­suo­me­nės svei­ka­tos sis­te­mos eg­zis­ta­vi­mą… Pa­brė­žiu, ne as­mens svei­ka­tos, o vi­suo­me­nės svei­ka­tos. Ir su­jau­kia štai to­kiu bū­du.

Anks­tes­nės pa­tai­sos nu­ma­to vėl su­grą­žin­ti, la­bai su­pap­ras­tin­tai pa­sa­ky­siu, fak­tiš­kai Sa­ni­ta­ri­nės epi­de­mio­lo­gi­nės val­dy­bos mo­de­lį, ku­ris eg­zis­ta­vo ta­ry­bi­niais lai­kais. Ne­ži­nau, ko­dėl ko­le­ga A. Ma­tu­las ir ko­le­gos pa­siū­lė to­kį mo­de­lį. Ži­no­ma, no­rė­da­mi re­a­guo­ti į tai, kad ap­skri­čių vir­ši­nin­kų ad­mi­nist­ra­ci­jos bu­vo re­or­ga­ni­zuo­tos, o kar­tu bu­vo re­or­ga­ni­zuo­tos ap­skri­čių gy­dy­to­jų ins­ti­tu­ci­jos, ir da­lis funk­ci­jų tu­rė­jo bū­ti per­dė­lio­ta ir su­grą­žin­ta mi­nis­te­ri­joms, bet tie ko­le­gos pa­siū­lė mo­de­lį, ku­ris anks­čiau, 1980–1989 me­tais, Lie­tu­vo­je eg­zis­ta­vo. Štai ko­dėl da­bar rei­kė­tų su­lauk­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dų dėl tos ini­cia­ty­vos. Nes da­bar siū­lo­mos įsta­ty­mo pa­tai­sos ei­na to­liau ir fak­tiš­kai spren­džia biu­dže­ti­nių lė­šų sky­ri­mo ar­ba asig­na­vi­mų val­dy­mo klau­si­mus.

Jei­gu mes da­bar ne­pa­da­ry­si­me šio klau­si­mo svars­ty­mo per­trau­kos ir ne­su­lauk­si­me iš­va­dų dėl anks­tes­nio pro­jek­to, ne­ga­lė­si­me pa­mė­gin­ti su­mo­de­liuo­ti vi­so vien­ti­so pa­ke­to klau­si­mų, kad bū­tų ga­li­ma iš­spręs­ti su­de­ri­nus vi­sas gran­dis, vi­sos re­for­mos gran­dis. Aš ne­pri­ta­riu ir tai ini­cia­ty­vai, ku­rią ko­le­ga A. Ma­tu­las ėmė­si siū­ly­ti. Štai ko­dėl lau­kia­me Vy­riau­sy­bės at­sa­ky­mo. Bet jei­gu Sei­mo ko­le­gos no­ri ap­si­spręs­ti, tai no­rė­čiau pa­dė­ti – kad be aiš­kaus, kon­cep­tu­a­laus ben­dro vaiz­do at­sa­ky­ti į pa­siū­ly­mų pa­ke­tą, ku­ris da­bar ei­na, yra ne­įma­no­ma.

To­dėl lo­giš­ka bū­tų da­bar da­ry­ti per­trau­ką šio įsta­ty­mo svars­ty­mo, su­lauk­ti dėl ano įsta­ty­mo Vy­riau­sy­bės iš­va­dų ir tik tuo­met pra­dė­ti dis­ku­tuo­ti tuos klau­si­mus, pa­ga­liau gal­būt pri­ėmi­mui net su­jung­ti, kad bū­tų ga­li­ma ma­ty­ti vi­są me­cha­niz­mų vi­su­mą, kad ne­pa­da­ry­tu­me di­de­lių klai­dų, nes iš­ties su vi­suo­me­nės svei­ka­tos val­dy­mu ne­ga­li­ma taip ne­at­sa­kin­gai elg­tis. Čia yra klau­si­mai ir spe­cia­lis­tų, ir ins­ti­tu­ci­jų, ir biu­dže­to, ir to, ar ga­li mi­nis­te­ri­ja per­im­ti pa­slau­gų tei­ki­mo funk­ci­jas, kai ji tu­ri už­si­im­ti po­li­ti­nė­mis funk­ci­jo­mis, tei­si­nių nor­mų, po­li­ti­kos for­ma­vi­mu. Tuo tar­pu pa­slau­gų tei­ki­mo funk­ci­jos tu­ri bū­ti at­lie­ka­mos vi­sai ki­taip.

Aš žiū­riu į ko­le­gas: A. Ma­tu­lą, ša­lia jo yra ko­le­gė V. V. Mar­ge­vi­čie­nė iš Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to. Aš tik­rai no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad il­gą lai­ką svei­ka­tos sis­te­mos pa­tai­sy­mai bu­vo kon­cep­tu­a­liai ver­ti­na­mi – pa­gal vi­sos re­for­mos vien­ti­są pro­gra­mą. Da­bar, ka­da mes po tru­pu­čiu­ką, po ga­ba­liu­ką ima­mės tai­sy­ti tuos da­ly­kus, mes tik­rai pa­da­ry­si­me daug klai­dų. To­dėl siū­lau da­bar da­ry­ti svars­ty­mo per­trau­ką, su­lauk­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dų ir ta­da ap­si­spręs­ti. Prie­šin­gu at­ve­ju siū­lo­mam pro­jek­tui ne­ga­liu pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu J. Ole­ką.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­no ko­le­ga jau daug ką iš­dės­tė, bet aš no­riu dar pa­pil­dy­ti. Man at­ro­do, kad bent to an­trojo va­rian­to, ku­rį mes da­bar tu­ri­me, tu­ri­nys ne vi­sai ati­tin­ka ir pa­ties įsta­ty­mo da­bar­ti­nį pa­va­di­ni­mą, nes mums pa­teik­ta­me ant­ra­ja­me va­rian­te kal­ba­ma tik apie 23 straips­nio 3 da­lies pa­kei­ti­mą. Apie ki­tų čia iš­var­dy­tų straips­nių ko­kius nors pa­kei­ti­mus nie­ko ne­kal­ba­ma.

An­tra. Jei­gu žiū­rė­tu­me iš es­mės, kas da­bar yra siū­lo­ma ant­ra­ja­me ko­le­gos pa­teik­ta­me va­rian­te, tai siū­lo­ma iš­brauk­ti tą da­lį, pa­gal ku­rią bu­vo nu­ma­ty­tas fi­nan­sa­vi­mas per Vi­suo­me­nės svei­ka­tos tar­ny­bą, pa­lie­kant tik sa­vi­val­dy­bę. Bet šian­dien eg­zis­tuo­ja sis­te­ma, ka­da yra Vi­suo­me­nės svei­ka­tos tar­ny­ba, ir šian­dien eg­zis­tuo­ja sis­te­ma, ka­da yra ju­ri­di­niai as­me­nys, – de­šimt ap­skri­čių vi­suo­me­nės svei­ka­tos cen­trų. Jei­gu mes iš­brauk­si­me šią ei­lu­tę, kaip bus fi­nan­suo­ja­mi tie 10 ju­ri­di­nių cen­trų, ku­rie šian­dien tu­ri ju­ri­di­nį sta­tu­są? Aš ma­nau, kad mes šiek tiek bė­ga­me pir­ma trau­ki­nio.

Ma­no pa­siū­ly­mas bū­tų ap­skri­tai su­jung­ti tuos du įsta­ty­mus. Jei­gu mes vie­no­je svars­ty­mo fa­zė­je bū­tu­me kar­tu, ta­da ma­ty­tu­me, koks yra mū­sų spren­di­mas, nes ko­le­ga Vy­te­nis mi­nė­jo, kad, kiek mums ži­no­ma, Vy­riau­sy­bės pa­si­ta­ri­me bu­vo iš­sa­ky­ta prieš­ta­rin­ga nuo­mo­nė, kad toks pa­kei­ti­mas ne­ati­tin­ka Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos ir ne­siū­lo­ma taip per­tvar­ky­ti Vi­suo­me­nės svei­ka­tos tar­ny­bos, to­dėl šian­dien ap­si­spręs­ti dėl to­kios įsta­ty­mo re­dak­ci­jos, aš ma­nau, yra ne lai­ku, to­dėl kvie­čiu šian­dien ne­pri­tar­ti ir pa­siū­ly­ti su­jung­ti. Ka­da mes svars­ty­si­me pa­čią tar­ny­bą, jos li­ki­mą, ta­da ma­ty­si­me, ko­kiu bū­du bus fi­nan­suo­ja­ma. Aš dar kar­tą pa­mi­niu: čia kal­ba­ma ne tik apie pa­čią Vi­suo­me­nės svei­ka­tos tar­ny­bą, bet ir apie 10 te­ri­to­ri­nių vi­suo­me­nės svei­ka­tos cen­trų, ku­rie šian­dien tu­ri ju­ri­di­nį sta­tu­są ir ku­rie vie­na­me iš va­rian­tų nu­ma­ty­ti, kad taip pat iš­liks. Ačiū.

PIRMININKĖ. Tai­gi da­bar po svars­ty­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. V. M. Čig­rie­jie­nė – už.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šiuo įsta­ty­mu tar­ny­bo­je yra nai­ki­na­mas tik asig­na­vi­mų val­dy­to­jo sta­tu­sas, ir jis per­duo­da­mas Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai, tas su Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis yra su­de­ri­na­ma. To­dėl siū­lau pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mą ir bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. P. An­driu­kai­tis – prieš.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Vi­da, da­bar ky­la klau­si­mas. Jūs siū­lo­te nai­kin­ti asig­na­vi­mų val­dy­to­jus ir kar­tu nai­ki­na­te ju­ri­di­nius as­me­nis. Ar jūs įsi­vaiz­duo­ja­te ju­ri­di­nį as­me­nį, ku­ris ne­val­dy­tų asig­na­vi­mų?

Da­bar dar kar­tą. Yra tre­ti­nis ly­gis, ant­ri­nis ir pir­mi­nis – sa­vi­val­dos ly­gis. Jei­gu jūs ma­no­te, kad ga­li­ma res­pub­li­ki­nę Kau­no ar Vil­niaus kli­ni­ki­nę li­go­ni­nę pa­lik­ti, ta­čiau Šiau­lių ar ki­tas li­go­ni­nes pa­nai­kin­ti kaip asig­na­vi­mų val­dy­to­jus ir jų asig­na­vi­mus per­duo­ti mi­nis­te­ri­jai, tai sa­ky­ki­te man, ar jie ga­li eg­zis­tuo­ti kaip ju­ri­di­niai as­me­nys? Tai ly­giai tas pats. Aš ne­ži­nau, ko­dėl jūs griau­na­te da­bar tą sis­te­mą, kas čia jus ap­sė­do griau­ti na­cio­na­li­nę sis­te­mą, ku­ri funk­cio­na­vo vi­sais tri­mis ly­giais? Ir da­bar asig­na­vi­mus grą­ži­na­te į Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­ją, va­di­na­si, įkū­rė­te val­dy­bą Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­jo­je, nes kaip ki­taip ji val­dys asig­na­vi­mus? Tam rei­kės eta­tų, žmo­nių ir t. t. Mes grįž­ta­me prie ta­ry­bi­nės sis­te­mos. Ar to mes sie­kė­me 1990–1998 m.? Kas čia pa­siū­lė ši­to­kį mo­de­lį, aš ne­ži­nau, ko­kiu bū­du? Mie­lo­ji Vi­da, ži­no­te, ma­ne ste­bi­na ši­ta ini­cia­ty­va. Tiek me­tų su Vi­liu­mi Gra­baus­ku, su Vy­tu Si­lic­ku, su vi­sais ki­tais dir­bo­me, kad su­kur­tu­me mo­der­nią sis­te­mą, ir da­bar stai­ga tep lep grįž­ta­me at­gal, iš kur 1989 m. pra­dė­jo­me ei­ti. Ta­da su­grą­žin­ki­te ir An­ta­ną Vin­kų, kaip vy­riau­si­ą­jį gy­dy­to­ją, mi­nist­ro pa­va­duo­to­ją. Apie ką kal­ba­te?

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas po svars­ty­mo pri­ta­ria­te Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 50, prieš – 15, su­si­lai­kė 20. Po svars­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Ne­siū­lau ypa­tin­gos sku­bos tvar­kos, lauk­si­me, kol bus Vy­riau­sy­bės iš­va­da, ir tik ta­da ei­si­me prie pri­ėmi­mo sta­di­jos.

 

11.32 val.

Kon­sti­tu­ci­jos 67, 119, 123, 141, 143 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1811(2) (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau – Kon­sti­tu­ci­jos 67, 119, 123, 141, 143 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas. Į tri­bū­ną kvie­čiu Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką V. Kur­pu­ve­są.

V. KURPUVESAS (KPF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, leis­ki­te jums pri­sta­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris bu­vo pa­reng­tas ma­no ir ma­no ko­le­gų iš ko­mi­te­to, L. Sa­bu­čio ir E. Ta­ma­šaus­ko, pa­stan­go­mis. Šį pro­jek­tą, kaip ži­no­te, pa­lai­ko net 100 Sei­mo na­rių. Šiuo pro­jek­tu siū­lo­mi spren­di­mai mums vi­siems yra pui­kiai ži­no­mi, to­dėl aš ap­si­ri­bo­siu la­bai trum­pu pri­sta­ty­mu.

Mes (taip pat ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas) ma­no­me, kad sa­vi­val­dy­bių me­rų tie­sio­gi­nių rin­ki­mų klau­si­mas iš­lie­ka ak­tu­a­lus. Jo ak­tu­a­lu­mą, mū­sų gal­va, pa­tvir­ti­na ir pra­ėję sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mai, ir val­džios for­ma­vi­mo pro­ce­sai sa­vi­val­dy­bė­se. To­dėl mes nu­ta­rė­me dar kar­tą grįž­ti prie šio klau­si­mo, ir šis klau­si­mas mū­sų ko­mi­te­to yra pri­pa­žin­tas pri­ori­te­ti­niu. Kal­bant iš es­mės mes siū­lo­me kon­sti­tu­ciš­kai įtvir­tin­ti sa­vi­val­dy­bių me­rų tie­sio­gi­nius rin­ki­mus. Kar­tu ma­no­me, kad jei­gu jau šis svar­bus pa­rei­gū­nas bus ren­ka­mas tie­sio­giai, yra pras­mė per­svars­ty­ti ir per­mąs­ty­ti jo tei­si­nį sta­tu­są. To­dėl mes siū­lo­me, kad sa­vi­val­dy­bės me­ras tap­tų vyk­do­mo­sios val­džios at­sto­vu ir vi­sos sa­vi­val­dy­bės va­do­vu. To­kie pa­siūly­mai ir at­si­spin­di mū­sų pa­siū­ly­ta­me įsta­ty­mo pro­jek­te.

Taip pat mes siū­lo­me keis­ti ir Kon­sti­tu­ci­jos 123 straips­nį nu­sta­tant, kad vals­ty­bi­nį val­dy­mą Vy­riau­sy­bė or­ga­ni­zuo­ja ne vien aukš­tes­niuo­se ad­mi­nist­ra­ci­niuo­se vie­ne­tuo­se, bet ir vi­suo­se vie­ne­tuo­se, t. y. ir sa­vi­val­dy­bė­se. Toks pa­siū­ly­mas pa­teik­tas at­si­žvel­giant į re­a­li­jas, į re­a­lų gy­ve­ni­mą, nes ir šian­die­ną vals­ty­bės val­dy­mas yra or­ga­ni­zuo­ja­mas ne vien ap­skri­ty­se, bet ir sa­vi­val­dy­bė­se. Pri­si­min­ki­me dau­gy­bę tų vals­ty­bi­nių ins­ti­tu­ci­jų, vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo sub­jek­tų, ku­rie sa­vo veik­lą or­ga­ni­zuo­ja te­ri­to­ri­niu pa­grin­du, t. y. sa­vi­val­dy­bė­se. At­si­žvelg­da­mi į tai mes ir siū­lo­me nu­sta­ty­ti, jog Vy­riau­sy­bė vals­ty­bi­nį val­dy­mą or­ga­ni­zuo­tų vi­suo­se ad­mi­nist­ra­ci­niuo­se vie­ne­tuo­se, tarp jų ir sa­vi­val­dy­bė­se.

No­riu pa­sa­ky­ti ir no­riu ne­su­tik­ti su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­ta pa­sta­ba, kad to­kiu bū­du kė­si­na­ma­si į vie­tos sa­vi­val­dą. Iš tik­rų­jų siū­ly­čiau skir­ti vie­tos sa­vi­val­dą nuo vals­ty­bės val­dy­mo. Val­s­ty­bės val­dy­mo įgy­ven­di­ni­mo funk­ci­jos nė­ra nie­kaip tie­sio­giai su­si­ju­sios su pre­ten­zi­jo­mis įgy­ven­din­ti vie­tos sa­vi­val­dą ar­ba vie­tos sa­vi­val­dos tei­ses sa­vi­val­dy­bė­se.

Taip pat mes siū­lo­me dar vie­ną 123 straips­nio pa­kei­ti­mą. Mes siū­lo­me iš­plės­ti Vy­riau­sy­bės ski­ria­mų at­sto­vų funk­ci­jas sa­vi­val­dy­bė­se ir nu­sta­ty­ti, kad jie vyk­dy­tų ne vien sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­nę prie­žiū­rą, bet kad jiems įsta­ty­mu bū­tų su­teik­ta ga­li­my­bė nu­sta­ty­ti, įgy­ven­din­ti ir ki­tas vals­ty­bi­nio val­dy­mo funk­ci­jas.

Toks spren­di­mas yra pa­teik­tas at­si­žvel­giant į tai, kad, kaip ži­no­te, bu­vo pa­nai­kin­tos ap­skri­čių vir­ši­nin­kų pa­rei­gy­bės ir jų ad­mi­nist­ra­ci­jos, ir ste­bint si­tu­a­ci­ją, ku­ri da­bar da­ro­si įgy­ven­di­nant vals­ty­bi­nį val­dy­mą ap­skri­ty­se, mū­sų gal­va, vis dėl­to trūks­ta tam tik­ro ko­or­di­na­vi­mo kal­bant apie vals­ty­bi­nių funk­ci­jų įgy­ven­di­ni­mą ap­skri­ty­se. Ma­no­me, kad to­kie pa­rei­gū­nai, ku­rie už­pil­dy­tų tą spra­gą ir ko­or­di­nuo­tų vi­sų vals­ty­bi­nių ins­ti­tu­ci­jų veik­lą sa­vi­val­dy­bė­se, ga­lė­tų bū­ti Vy­riau­sy­bės ski­ria­mi at­sto­vai. Tai bū­tų tam tik­ra pras­me kaip pre­fek­tas Pran­cū­zi­jo­je.

Jums lei­dus, tiek trum­pai. Mie­lai at­sa­ky­siu į vi­sus jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Jū­sų no­ri ga­na daug klaus­ti. Pir­ma­sis klau­sia R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, esu vie­nas iš tų ini­cia­to­rių, ku­ris pa­si­ra­šiau ir pa­lai­kiau jū­sų įsta­ty­mą. Ta­čiau iki pat da­bar man ky­la klau­si­mas, gal jūs iš­sklai­dy­si­te. Pa­na­šus mo­de­lis vei­kė vos tik at­kū­rus ne­pri­klau­so­my­bę, kai mes sa­vi­val­dy­bė­se tu­rė­jo­me du va­do­vus – val­dy­to­ją ir me­rą ir ne­ži­no­jo­me, ką da­ry­si­me. Šis pro­jek­tas, ku­rį jūs tei­kia­te, aiš­ku, aš ne­ži­nau, koks bus Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo tu­ri­nys, bet man su­po­nuo­ja… Pa­nei­ki­te tą ma­no min­tį. Šian­dien yra gu­vi ir la­bai di­de­lė ko­rup­ci­ja sa­vi­val­dy­bė­se, ypač to­se sa­vi­val­dy­bė­se, ku­rio­se me­rai yra ren­ka­mi ne pir­mą ka­den­ci­ją, bet jau an­trą, jie val­do ne tik vi­sus ad­mi­nist­ra­ci­nius, bet ir fi­nan­si­nius re­sur­sus, ir tu­ri įta­kos sa­vo ver­sli­nin­kams. Ar ne­bus jū­sų pro­jek­tas toks, kad šian­dien me­rą ga­lės nu­si­pirk­ti vie­na ver­slo sta­ty­bų kom­pa­ni­ja, ir jis ga­lės sa­vo po­tvar­kiais sta­ty­ti ir skir­ti į Vie­šų­jų pir­ki­mų ko­mi­si­ją, Pa­tal­pų ad­mi­nist­ra­vi­mo ko­mi­si­ją ir ki­tas svar­bias ko­mi­si­jas, ku­rios tu­ri reikš­mės, tar­kim, vi­sai vi­suo­me­nei… Tas mo­de­lis, ku­ris šian­dien yra įtvir­tin­tas Kon­sti­tu­ci­jo­je… Jū­sų ma­ny­mu, bus ar ne­bus to­kių da­ly­kų?

V. KURPUVESAS (KPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, už la­bai ge­rą klau­si­mą. Pir­mo­ji klau­si­mo da­lis, ma­tyt, bu­vo su­si­ju­si su dvi­val­dys­te sa­vi­val­dy­bė­se. Iš tik­rų­jų tam tik­rą lai­ką pa­na­šus mo­de­lis Lie­tu­vo­je eg­zis­ta­vo. Man te­ko ne­ma­žai ben­drau­ti su tais žmo­nė­mis, ku­rie tuo me­tu dir­bo sa­vi­val­dy­bė­se. Rei­kia pa­sa­ky­ti, kad ir mū­sų ko­mi­te­to biu­ro ve­dė­jas tuo me­tu taip pat bu­vo ta­ry­bos pir­mi­nin­kas ir jam taip pat as­me­niš­kai ta si­tu­a­ci­ja pui­kiai ži­no­ma. Mes vi­si ir dau­gu­ma žmo­nių su­ta­rė, kad ta dvi­val­dys­tės pro­ble­ma tuo me­tu ki­lo vien to­dėl, kad ne­bu­vo la­bai aiš­kaus tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo. Šian­dien ben­dra­dar­biau­jant su Len­ki­jos par­la­men­ta­rais jie pa­žy­mi tą pa­tį. Mes jiems taip pat la­bai daž­nai ke­lia­me klau­si­mą, ar ne­bū­na trin­čių tarp vyk­do­mo­sios val­džios at­sto­vų, šiuo at­ve­ju me­rų ir ta­ry­bos, tai jie taip pat pa­tvir­ti­no, kad jie tą pro­ble­mą spren­džia la­bai aiš­kiai api­brėž­da­mi kiek­vie­nos ins­ti­tu­ci­jos funk­ci­jas. Be jo­kios abe­jo­nės, žmo­nės yra žmo­nės, tam tik­rų įtam­pų bū­na, bet tos įtam­pos ne­su­da­ro ko­kios nors reikš­min­gos da­lies.

Kal­bant apie ant­rą­jį jū­sų klau­si­mą. Kaip jūs, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, sa­vo įžan­go­je pa­sa­kė­te, ta pro­­ble­ma jau šian­dien eg­zis­tuo­ja, esant da­bar­ti­niam val­dy­mo mo­de­liui. Mū­sų gal­va, jei­gu mes sa­vi­val­dy­bių me­rų sta­tu­są pa­kei­si­me, mes pa­da­rysi­me jų sta­tu­są aiš­kes­nį, ir dėl to aiš­ku­mo tam tik­ri pro­ce­sai tu­rė­tų tap­ti skaid­res­ni. Jei­gu mes la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­si­me, jog sa­vi­val­dy­bės me­ras yra at­sa­kin­gas už tam tik­rus pro­ce­sus, ir ta me­ro veik­la tam­pa kur kas skaid­res­nė ir vie­šes­nė, su tomis ne­ge­ro­vė­mis sa­vi­val­dy­bė­se bus kur kas ge­riau ko­vo­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia B. Pau­ža. Nė­ra jo. Ta­da klau­sia M. Va­raš­ka. Ir­gi nė­ra. O J. Ve­sel­ka yra. Tai­gi ir klaus­ki­te.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, pir­miau­sia bū­tų ma­no ben­dro­ji pa­sta­ba. Ar jūs ne­ma­to­te, kad kuo dau­giau Lie­tu­vo­je de­mo­kra­tijos, tuo blo­giau žmo­nėms, o gud­ru­čiams vis ge­riau ir ge­riau? Tai vie­na.

Da­bar pa­sa­ky­ki­te. Kiek su­pran­tu ir ži­nau iš prak­ti­kos, po­li­ti­kuo­ti mo­ka ir ga­li vi­si. Val­dy­ti pir­miau­sia rei­kia ga­bu­mų, iš­si­la­vi­ni­mo, pro­fe­sio­na­lu­mo, pa­tir­ties. Da­bar pa­sa­ky­ki­te. Iš­rinks val­dy­ti žmo­gų, ku­ris apie tuos da­ly­kus nė gu gu. Da­bar pa­gal jū­sų tą pro­jek­tą me­ras at­skai­tin­gas ta­ry­bai ir sa­vi­val­dy­bės žmo­nėms. Kas tu­rės tei­sę ir kaip jūs pa­kei­si­te iš­rink­tą me­rą, ku­ris apie val­dy­mą ne­tu­ri jo­kio su­pra­ti­mo, pa­vyz­džiui, va­do­vau­ja­si tik fan­ta­zi­jo­mis?

V. KURPUVESAS (KPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, vėl­gi no­rė­čiau pra­dė­ti at­sa­ky­mą į jū­sų klau­si­mą nuo to, nuo ko jūs pra­dė­jo­te, t. y. nuo de­mo­kra­tijos bu­vi­mo. Jei­gu mes pre­ziu­muo­ja­me, jog sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos, t. y. ke­lio­li­ka žmo­nių, su­ge­ba iš­rink­ti me­rą, ku­ris su­ge­ba pui­kiai val­dy­ti, tai ko­dėl mes abe­jo­ja­me žmo­nė­mis, tūks­tan­čiais žmo­nių? Ar jie ne­su­ge­bės iš­rink­ti as­mens, ku­ris su­ge­ba val­dy­ti? Aš ma­nau, kad žmo­nės taip pat su­ge­ba ver­tin­ti me­rų veik­lą, ne vien ta­ry­bos na­riai. Prie­šin­gai. Ta­ry­bos na­riai kar­tais net­gi ir pa­da­ro tam tik­rų nuo­lai­dų bū­si­mam me­rui ir yra jam kur kas ma­žiau reik­lūs ne­gu ta pa­ti ben­druo­me­nė ar­ba gy­ven­to­jai. Tai­gi prie­šin­gai – mū­sų siū­lo­mas pro­jek­tas ir va­rian­tas, aš ma­nau, kaip tik įves dau­giau tvar­kos į sa­vi­val­dą.

Kal­bant apie ga­li­my­bę pa­keis­ti blo­gai dir­ban­tį me­rą, kaip jūs mi­nė­jo­te. Be jo­kios abe­jo­nės, to­kie me­cha­niz­mai tu­rės bū­ti su­kur­ti. Mes ne­siū­lė­me tų me­cha­niz­mų Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­so­se. Mes ma­no­me, kad tai yra įsta­ty­mo re­gu­lia­vi­mo da­ly­kas. Jei­gu jus do­min­tų ma­no nuo­mo­nė, aš ma­nau, kad ga­lė­tų bū­ti dvi ga­li­my­bės pa­ša­lin­ti me­rą iš pa­rei­gų. Ma­no gal­va, tą tei­sę tu­rė­tų tu­rė­ti du sub­jek­tai: tai yra ta pa­ti sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba kva­li­fi­kuo­ta dau­gu­ma ir, ma­tyt, tie pa­tys gy­ven­to­jai, ku­rie tie­sio­giai iš­rin­ko me­rą.

PIRMININKĖ. Aš no­riu tie­siog pri­min­ti, kad klaus­ti – mi­nu­tė, at­sa­ky­ti – dvi. Yra daug no­rin­čių klaus­ti, o mes tu­ri­me tam skir­ti 10 min. Klau­sia E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ne pa­slap­tis ir vi­si mes ma­to­me, kad vis di­des­nę įta­ką mū­sų va­di­na­ma­jai de­mo­kra­tijai tu­ri pi­ni­gai. Da­bar 60 sa­vi­val­dy­bių, ypač tos ne­di­de­lės sa­vi­val­dy­bės… Ar jums ne­at­ro­do, kad iš es­mės šie rin­ki­mai įtei­sins me­rus kaip fi­nan­si­nių, oli­gar­chi­nių gru­pių sta­ty­ti­nius ir kad re­a­liai sa­vi­val­dy­bė­se įve­da­ma fi­nan­si­nių gru­puo­čių sta­ty­ti­nių tvar­ka?

V. KURPUVESAS (KPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tie­są pa­sa­kius, aš ne­la­bai ga­liu su­pras­ti to­kio po­bū­džio klau­si­mų, nes jei­gu jūs tei­gia­te, kad yra leng­va pa­pirk­ti vi­są sa­vi­val­dy­bės ben­druo­me­nę, ku­ri tie­sio­giai rinks me­rą, tai kur kas pi­giau pa­pirk­ti ta­ry­bą, ku­ri šian­dien ren­ka me­rą. Tie­siog man la­bai sun­ku įžvelg­ti tam tik­ras są­sa­jas tarp šių pro­ce­sų.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. A. Ru­čys.

R. A. RUČYS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš pri­ta­riu jū­sų pro­jek­tui, ta­čiau man ky­la klau­simas. Me­ro san­ty­kis su ta­ry­ba, jei­gu me­ras bus ne par­ti­nis, o ta­ry­bos na­riai iš­rink­ti pa­gal par­ti­jos są­ra­šus?

V. KURPUVESAS (KPF). Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų to­kios ga­li­my­bės te­oriš­kai yra įma­no­mos. Ti­kiuo­si, kad to­kie at­ve­jai ne­bus daž­ni, bet jei­gu ir bus daž­ni, tai yra po­li­ti­ka. Vie­nas po­li­ti­kas tu­rės ieš­ko­ti ben­dros kal­bos su ki­tais po­li­ti­kais. Pa­na­šių pa­vyz­džių mes tu­ri­me mū­sų vals­ty­bės val­dy­me, kai dau­gu­mą Sei­me su­da­ro vie­nos po­li­ti­nės jė­gos at­sto­vai, pre­zi­den­tū­ro­je yra ki­tos, ir yra gra­žių pa­vyz­džių, kai su­ge­ba­ma su­ras­ti ben­drus spren­di­mus. Tie pa­tys me­cha­niz­mai, aš ma­nau, veiks ir sa­vi­val­dy­bė­se.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Sme­to­na.

R. SMETONA (TTF). Dė­ko­ju. Ka­dan­gi jūs siū­lo­te vyk­do­mo­sios ins­ti­tu­ci­jos va­do­vą, vyk­do­mą­ją ins­ti­tu­ci­ją rink­ti vi­suo­ti­niu bal­sa­vi­mu, ar ne­ma­no­te, kad lo­giš­kas tę­si­nys tu­rė­tų bū­ti pa­siū­ly­ti ir Mi­nist­rą Pir­mi­nin­ką – Vy­riau­sy­bės va­do­vą rink­ti vi­suo­ti­niu bal­sa­vi­mu iš kar­to su­pran­tant, kad toks siū­ly­mas prieš­ta­rau­tų mū­sų, kaip par­la­men­ti­nės Res­pub­li­kos, Kon­sti­tu­ci­jai ir prin­ci­pams? Bet ta­da tu­rė­tu­mė­te pri­pa­žin­ti, kad ir šis siū­ly­mas prieš­ta­rau­ja mū­sų Kon­sti­tu­ci­jos pa­grin­di­niams prin­ci­pams. Ar vis dėl­to ne­ma­no­te, kad gy­ven­to­jų ren­ka­mas me­ras tu­rė­tų bū­ti (o aš esu už vi­suo­ti­nai ren­ka­mą me­rą)… bet jis tu­rė­tų bū­ti ta­ry­bos, t. y. įsta­ty­mų lei­džia­mo­sios sa­vi­val­dos ly­giu, va­do­vas?

V. KURPUVESAS (KPF). La­bai ačiū už ge­rą klau­si­mą. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš ma­ny­čiau, kad mes ne­ga­lė­tu­me vi­siš­kai ta­pa­tin­ti ir ly­gin­ti vals­ty­bės val­dy­mo ir par­la­men­ti­nės val­dy­mo for­mos, mū­sų Res­pub­li­kos par­la­men­ti­nės val­dy­mo for­mos su sa­vi­val­da ir su sa­vi­val­dy­bės veik­los or­ga­ni­za­vi­mu. Aš ne­ma­nau, kad yra tei­si­nių kliū­čių par­la­men­ti­nė­je Res­pub­li­ko­je sa­vi­val­dos me­cha­niz­mus or­ga­ni­zuo­ti kaž­kiek ki­taip.

Kal­bant apie jū­sų pa­siū­ly­mą, kad me­ras ga­lė­tų bū­ti ar­ba gal­būt tu­rė­tų bū­ti iš tik­rų­jų ta­ry­bos pir­mi­nin­kas ar­ba ta­ry­bos at­sto­vas, to­kiu me­tu man kil­tų tam tik­rų dvi­pras­my­bių. Aš bi­jo­čiau, kad Kon­sti­tu­ci­jos ir tei­si­ne pras­me kil­tų kon­ku­ren­ci­ja tarp ta­ry­bos ir me­ro. Juk pa­gal­vo­ki­me, ta­ry­ba yra at­sto­vau­ja­mo­ji ins­ti­tu­ci­ja, tai yra ko­le­gia­li ins­ti­tu­ci­ja. Tos ko­le­gia­lios ins­ti­tu­ci­jos vie­nas iš as­me­nų taip pat bū­tų tie­sio­giai ren­ka­mas. Jis gau­tų kaž­ko­kį dve­jo­pą sta­tu­są. Aš čia įžvel­giu tam tik­rą kon­ku­ren­ci­ją ir tam tik­rą prieš­ta­ra­vi­mą. Juk ir pa­gal Vie­tos sa­vi­val­dos char­ti­ją iš tik­rų­jų vie­tos sa­vi­val­dos tei­sė yra įgy­ven­di­na­ma per at­sto­vau­ja­mą­ją ins­ti­tu­ci­ją, o at­sto­vau­ja­mo­ji ins­ti­tu­ci­ja yra ko­le­gia­li ins­ti­tu­ci­ja. Ji ne­ga­li bū­ti vie­nas­me­nė ins­ti­tu­ci­ja. Ta­čiau jei­gu to­kio­je ko­le­gia­lio­je ins­ti­tu­ci­jo­je mes iš­ke­lia­me vie­ną pa­rei­gū­ną ir pa­sa­ko­me, kad tu taip pat ša­lia ko­le­gia­lios at­sto­vau­ja­mo­sios ins­ti­tu­ci­jos tam­pi in­di­vi­du­a­lia at­sto­vau­ja­mą­ja ins­ti­tu­ci­ja, iš­ei­na la­bai kom­pli­kuo­tas mo­de­lis.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes klau­si­mams sky­rė­me jau 11 min. Ačiū.

Da­bar po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. Vi­si už. Gal ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Ne, da­bar jau no­ri kal­bė­ti prieš I. Šiau­lie­nė. Pra­šom.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, so­cial­de­mok­ra­tai nė­ra prieš tie­sio­gi­nius me­ro rin­ki­mus. Kaip pa­me­na­te, tai nė­ra nau­jas klau­si­mas. Ko­dėl šis pro­jek­tas ne­per­ėjo šios ka­den­ci­jos anks­tes­niais me­tais? Vien to­dėl, kad mes il­gai dis­ku­ta­vo­me dėl sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos ir me­ro ga­lių san­ty­kio. Pa­gal tai, kaip da­bar yra tei­kia­ma, šis ga­lių san­ty­kis yra ne­per­spek­ty­vus, to­dėl taip, kaip yra for­mu­luo­ja­ma Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sa, so­cial­de­mok­ra­tai to­kiai Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sai pri­tar­ti ne­ga­li. Mes su­si­lai­ky­si­me.

PIRMININKĖ. R. Že­mai­tai­tis – už.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Skir­tin­gai nuo so­cial­de­mok­ra­tų, par­ti­ja „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ se­niai ir sa­vo pro­gra­mo­je vie­šai bu­vo pa­sa­kiu­si, kad tu­ri bū­ti tie­sio­gi­niai me­ro rin­ki­mai. To­dėl, ko­le­gos, iš tik­rų­jų siū­lau pri­tar­ti Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sai, vė­liau mes ga­lė­si­me spręs­ti, koks tas mo­de­lis tu­rė­tų bū­ti, o reng­da­mi tei­sės ak­tus mes ga­lė­si­me tai įgy­ven­din­ti. Aš ne­ma­tau, dėl ko mes čia to bau­bo bi­jo­me. Ar jūs bi­jo­te nau­jų, jau­nų žmo­nių po­li­ti­ko­je? Džiau­ki­tės, kad at­ei­na jau­ni žmo­nės ir ga­li juos iš­rink­ti ir pa­si­ti­kė­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Siū­lau, ko­le­gos, pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me! Kas už tai… (Bal­sai sa­lė­je) …po pa­tei­ki­mo pri­tar­tu­me Kon­sti­tu­ci­jos 67, 119, 123, 141, 143 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 71, prieš – 2, su­si­lai­kė 16. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi: Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas ir Au­di­to ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas gruo­džio 15 d.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, skel­biu 7 mi­nu­čių per­trau­ką iki 12 val.

Per­trau­ka

 

12.00 val.

Įsta­ty­mo „Dėl 2011 m. ko­vo 25 d. Eu­ro­pos Va­do­vų Ta­ry­bos spren­di­mo 2011/199/ES, ku­riuo iš da­lies kei­čia­mas Su­tar­ties dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vei­ki­mo 136 straips­nis, kiek tai su­si­ję su sta­bi­lu­mo me­cha­niz­mu, tai­ky­ti­nu vals­ty­bėms na­rėms, ku­rių va­liu­ta yra eu­ras, ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-3638 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS (A. ČAPLIKAS, LiCSF). Ką gi, 12 va­lan­dų 00 mi­nu­čių, tę­sia­me dar­bą.

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl 2011 m. ko­vo 25 d. Eu­ro­pos Va­do­vų Ta­ry­bos spren­di­mo 2011/199/ES, ku­riuo iš da­lies kei­čia­mas Su­tar­ties dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vei­ki­mo 136 straips­nis, kiek tai su­si­ję su sta­bi­lu­mo me­cha­niz­mu, tai­ky­ti­nu vals­ty­bėms na­rėms, ku­rių va­liu­ta yra eu­ras, ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-3638. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ras A. Ažu­ba­lis. Pra­šau.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, tai­gi tei­kia­mi ra­ti­fi­kuo­ti pri­im­ti Eu­ro­pos Va­do­vų Ta­ry­bos spren­di­mų pa­kei­ti­mai, iš da­lies kei­čian­tys Su­tar­ties dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vei­ki­mo 136 straips­nį, kiek tai su­si­ję su sta­bi­lu­mo me­cha­niz­mu, tai­ky­ti­nu vals­ty­bėms na­rėms, ku­rių va­liu­ta yra eu­ras. Šių me­tų ko­vo 25 d. Briu­se­ly­je pri­im­tas Eu­ro­pos Va­do­vų Ta­ry­bos spren­di­mas, ku­riuo iš da­lies kei­čia­mas Su­tar­ties dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vei­ki­mo 136 straips­nis. Ka­dan­gi mi­nė­tu spren­di­mu kei­čia­ma Su­tar­tis dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vei­ki­mo, šiuos pa­kei­ti­mus bū­ti­na ra­ti­fi­kuo­ti Sei­me. Su­tar­ties pa­kei­ti­mas su­kur­tų tei­si­nį pa­grin­dą Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bėms na­rėms, ku­rių va­liu­ta, pa­brė­žiu, yra eu­ras, nu­sta­ty­ti nuo­la­ti­nį kri­zių val­dy­mo me­cha­niz­mą, ku­ris bū­tų nau­do­ja­mas ki­lus bū­ti­ny­bei eu­ro zo­nos, kaip vi­su­mos, fi­nan­si­niam sta­bi­lu­mui ap­sau­go­ti. Eu­ro­pos Va­do­vų Ta­ry­ba pri­ta­ria to­kiam spren­di­mo pro­jek­te pa­teik­tam su­tar­ties kei­ti­mo teks­tui, pa­pil­dant su­tar­ties 136 straips­nį (ci­tuo­ju): „Vals­ty­bės na­rės, ku­rių va­liu­ta yra eu­ras, ga­li nu­sta­ty­ti sta­bi­lu­mo me­cha­niz­mą, ku­ris bus nau­do­ja­mas ki­lus bū­ti­ny­bei vi­sos eu­ro zo­nos sta­bi­lu­mui ap­sau­go­ti. Bet ko­kios rei­kia­mos fi­nan­si­nės pa­ra­mos pa­gal šį me­cha­niz­mą tei­ki­mui bus tai­ko­mos griež­tos są­ly­gos“ (ci­ta­tos pa­bai­ga).

Tai­gi vi­sos eu­ro zo­nos na­rės taps Eu­ro­pos sta­bi­lu­mo me­cha­niz­mo na­rė­mis, vals­ty­bė, sto­da­ma į eu­ro zo­ną, tuo pat me­tu tu­rės bū­ti, tap­ti šio me­cha­niz­mo na­re. Nu­ma­to­ma, kad pa­grin­di­nė ESM, jei­gu taip su­trum­pin­tai sa­ky­tu­me, funk­ci­ja – mo­bi­li­zuo­ti fi­nan­si­nius iš­tek­lius ir su­teik­ti fi­nan­si­nę pa­gal­bą eu­ro zo­nos vals­ty­bėms, kai jos su­si­du­ria su sun­ku­mais sko­lin­tis fi­nan­sų rin­ko­se. Ši­to me­cha­niz­mo ka­pi­ta­las iš vi­so su­da­ry­tų 700 mlrd. eu­rų. Šis me­cha­niz­mas, stei­gia­mas eu­ro zo­nos na­rių… šis me­cha­niz­mas stei­gia­mas su­tar­ti­mi pa­gal vie­šą­ją tarp­tau­ti­nę tei­sę, kaip tarp­tau­ti­nę fi­nan­sų ins­ti­tu­ci­ją. Struk­tū­ra bū­tų: Val­dy­to­jų ta­ry­ba, Di­re­k­to­rių ta­ry­ba, ge­ne­ra­li­nis di­rek­to­rius. Aukš­čiau­sias spren­di­mus pri­iman­tis or­ga­nas būtų Val­dy­to­jų ta­ry­ba, ku­rią su­da­ry­tų eu­ro zo­nos Vy­riau­sy­bių na­riai, at­sa­kin­gi už fi­nan­sus. Ša­lys na­rės įsi­pa­rei­go­ja ra­ti­fi­kuo­ti šio 136 straips­nio pa­kei­ti­mą iki 2012 m. pa­bai­gos. Jei­gu pa­kei­ti­mai bus ra­ti­fi­kuo­ti vi­sų Eu­ro­pos Są­jun­gos na­rių, tai nu­ma­to­ma šio me­cha­niz­mo veik­los pra­džia yra 2013 m. sau­sio 1 d.

Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad va­kar kal­bė­da­mas Eu­ro­pos Par­la­men­te Ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas J. M. Bar­ro­so pra­šė ir kvie­tė vi­sas vals­ty­bes na­res ra­ti­fi­kuo­ti šią su­tar­tį, tiks­liau sa­kant, su­tar­ties pa­kei­ti­mą, iki 2012 m. vi­du­rio. Tik­riau­siai aiš­ku, kad šis me­cha­niz­mas ne­bus tai­ko­mas eu­ro zo­nai ne­pri­klau­san­čioms Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bėms na­rėms. O šiuo me­tu, kaip jūs ži­no­te, kad prie­mo­nė, ku­ria ga­li pa­si­nau­do­ti ne eu­ro zo­nos na­rės sa­vo fi­nan­si­nei si­tu­a­ci­jai pa­ge­rin­ti, tai yra va­di­na­mo­ji prie­mo­nė, tei­kian­ti vi­du­ti­nės truk­mės pa­gal­bą vals­ty­bės na­rės mo­kė­ji­mų ba­lan­sams. Jos ka­pi­ta­las, šios ins­ti­tu­ci­jos, ar šio fon­do, yra 50 mlrd. eu­rų. Šiuo me­tu ja yra pa­si­nau­do­ju­sios Ru­mu­ni­ja, Lat­vi­ja ir Veng­ri­ja. Tai­gi, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ir to­liau svars­ty­ti ko­mi­te­tuo­se.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, la­bai keis­tai man ta Eu­ro­pa at­ro­do ir vi­sos šios pa­tai­sos, nes ne­si­i­ma­ma prie­mo­nių, ku­rių ima­si bet ku­ris gas­pa­do­rius, kad ne­įvyk­tų to­kių da­ly­kų, o spren­džia klau­si­mus, kai įvyks­ta da­ly­kai. Ar ap­si­mo­kė­tų mums pri­tar­ti tai idė­jai, prie­šin­gai, ne­gu ge­ram ūki­nin­kui, kad pir­ma rei­kė­tų su­tvar­ky­ti rei­ka­lus, ypač fi­nan­si­nę kon­tro­lę, ban­kų kon­tro­lę, biu­dže­to de­fi­ci­to kon­tro­lę, kad ne­at­si­tik­tų to­kių da­ly­kų? Da­bar vi­sa tai, kad at­si­tik­tų, lei­džia­ma, o pas­kui gal­vo­ja­ma, kaip at­im­ti iš ki­tų pi­ni­gus, ati­duo­ti tiems, ku­rie blo­gai tvar­ko­si. Kaip jūs ma­no­te, ar ne­rei­kė­tų nuo prie­šin­gų da­ly­kų pra­dė­ti? To­kį re­gu­lia­vi­mą, ypač fi­nan­si­nių ins­ti­tu­ci­jų, kad tų da­ly­kų ne­at­si­tik­tų.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Aš ga­liu pa­sa­ky­ti tiek, šiuo at­ve­ju Eu­ro­pos Va­do­vų Ta­ry­ba šio mė­ne­sio 23 d. kaip tik ir svars­tys šiuos klau­si­mus, tai yra ką da­ry­ti su ban­kais, su ban­kų pa­ti­ki­mu­mu, su re­ka­pi­ta­li­za­ci­ja, ką da­ry­ti su Grai­ki­ja. Ar tai vė­lai, ar anks­ti, čia jau ki­tas da­ly­kas. Ta­čiau tik tiek ga­liu pa­sa­ky­ti, kad šis siū­ly­mas bu­vo pri­im­tas dar pra­ėju­siais me­tais, jei­gu at­si­me­na­te, pra­ėju­sių me­tų ko­mi­te­tuo­se mes vi­sa tai svars­tė­me, iš es­mės bu­vo pri­tar­ta, na, ir da­bar jau pra­si­dė­jo jo kei­ti­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo pro­ce­dū­ros. Man sa­ky­ti la­bai sun­ku, ar anks­ti, ar pa­vė­luo­tai. Jūs ži­no­te, kad vis dėl­to vei­kia iki 2013 m. ta va­di­na­mo­ji Eu­ro­pos fi­nan­si­nio sta­bi­lu­mo prie­mo­nė, pa­gal ku­rią dis­po­nuo­ja­ma 440 mlrd. eu­rų, ir ki­ta prie­mo­nė – 60 mlrd. eu­rų. Tai šios dvi su­mos, ar dvi ins­ti­tu­ci­jos (fon­dai, taip?), taps vie­nu kū­nu ir pa­teks į ši­tą Eu­ro­pos sta­bi­lu­mo me­cha­niz­mą, ne­bus pa­pil­do­mi pi­ni­gai, o šie pi­ni­gai eis į tą vie­tą. O ar anks­ti, ar vė­lai, tik­rai aš ne­drįs­tu pa­sa­ky­ti. Bet aš ma­nau, ge­riau da­bar. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti tik tiek: tai, kad Vo­kie­ti­ja pri­si­ė­mė di­de­lę da­lį at­sa­ko­my­bės už Grai­ki­jos gel­bė­ji­mą, ro­do, kad Eu­ro­pa ir di­džio­sios Eu­ro­pos eko­no­mi­kos kar­tu, kaip ir Pran­cū­zi­ja, lin­ku­sios bū­ti so­li­da­rios. Ma­no nuo­mo­ne, vals­ty­bės na­rės gel­bė­da­mos Grai­ki­ją pir­miau­sia gel­bė­ja sa­ve.

PIRMININKAS. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aiš­ku, iš pir­mo žvilgs­nio ši­tas pa­siū­ly­mas, ypač dar nu­skam­bė­jęs anks­čiau, at­ro­do ga­na pa­trauk­liai, bet pra­si­de­da „bet“. Kol kas, kiek aš žiū­riu, vi­sos Eu­ro­pos Są­jun­gos zo­nos gel­bė­ji­mo prie­mo­nės yra su­si­ju­sios su pi­ni­gų da­vi­mu ban­kams iš tų pa­čių re­sur­sų – ne ko­kių nors ki­to­kių, ku­riuos mes ski­ria­me ben­drai Eu­ro­pos Są­jun­gos po­li­ti­kai. Ne vel­tui da­bar iš­ky­la klau­si­mai, kad rei­kia su­ma­žin­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ri­nių fon­dų lė­šas ir vi­sa ki­ta. No­ri ar ne­no­ri, bet tie me­cha­niz­mai, ku­riuos siū­lo, de­ja, Vo­kie­ti­ja, aš ne­su­tin­ku su ju­mis, kad ji­nai pa­si­au­ko­ja, ma­nau, ji­nai vi­siš­kai nepa­si­au­ko­ja ir egois­tiš­kai spren­džia sa­vo pro­ble­mas, tie siū­lo­mi me­cha­niz­mai ne­įti­ki­na tuo, t. y. kad ne­mė­gi­na­ma spręs­ti ir mū­sų, ne eu­ro zo­nos vals­ty­bių, ko­kia nors są­skai­ta. Kaž­ka­da aš, kaip mi­nist­ras, kė­liau tą klau­si­mą, kai pas mus bu­vo kri­zė, tai jo­kio so­li­da­ru­mo me­cha­niz­mo ne­bu­vo tai­ko­ma ir da­bar nė­ra jo­kio me­cha­niz­mo, ku­rį jūs mi­nė­jo­te, nes tas me­cha­niz­mas pra­de­da veik­ti tik ga­vus Tarp­tau­ti­nio va­liu­tos fon­do pri­ta­ri­mą, o ne Eu­ro­pos Są­jun­ga pa­ti tą spren­džia. Vis­ką ji­nai ati­da­vu­si į Tarp­tau­ti­nį va­liu­tos fon­dą. Tai mes mai­nais už tai, kad pa­rem­si­me, at­si­sa­ky­si­me da­lies iš­mo­kų, nie­ko ne­gau­nam. Iš­sklai­dy­ki­te ma­no abe­jo­nes.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Aš ma­nau, si­tu­a­ci­ja dėl bū­si­mos fi­nan­si­nės per­spek­ty­vos, dėl San­glau­dos fon­do, dėl že­mės ūkio iš­mo­kų, ma­nau, kad čia mū­sų dar lau­kia mū­šis. Mes de­ra­mės ir Vy­riau­sy­bė de­ra­si. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ki­tas da­ly­kas. Ka­dan­gi esa­me su­sie­ti su eu­ru, tai aš ma­nau, kad iš tik­rų­jų, ką ir sa­kiau, kad tai lie­čia ir li­to si­tu­a­ci­ją. Jei­gu bus blo­gai eu­rui, bus blo­gai ir li­tui.

PIRMININKAS. R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, čia jau ma­no ko­le­ga pa­klau­sė da­lį klau­si­mų, ku­riuos aš no­rė­jau už­duo­ti. Bet dar vie­nas da­ly­kas. Vis dėl­to jūs daž­nai da­ly­vau­ja­te pa­si­ta­ri­muo­se, Eu­ro­pos Są­jun­gos už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­rų pa­si­ta­ri­muo­se, ko­kia ki­tų, ne eu­ro zo­nos vals­ty­bių, nuo­sta­ta šiuo at­žvil­giu, nes tik­rai tos fi­nan­si­nės eu­ro zo­nos vals­ty­bių pro­ble­mos ne­pa­pras­tai gi­lios. Kaip aš su­pran­tu, to­kiu bū­du, pri­imant šį įsta­ty­mą, iš da­lies kar­tu per­ke­lia­ma at­sa­ko­my­bė toms vals­ty­bėms, ku­rios ne­pri­klau­so eu­ro zo­nai. Ko­kios ki­tų ne eu­ro zo­nos vals­ty­bių nuo­sta­tos šiuo klau­si­mu? Ačiū.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad ge­riau­sias pa­vyz­dys yra ke­tu­rių prem­je­rų, tri­jų Bal­tijos vals­ty­bių ir Veng­ri­jos, laiš­kas Ko­mi­si­jai dėl San­glau­dos fon­do, dėl va­di­na­mo­jo ke­pin­go ar kaip. Tuo laiš­ku at­krei­pia­mas dė­me­sys, kad ne­ga­li­ma ma­žin­ti San­glau­dos fon­do nuo 3,5 % iki 2,5 %, pa­si­nau­do­ti kiek­vie­nai vals­ty­bei nuo ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad tai ro­do, kad iš tik­rų­jų mes so­li­da­riai su ki­to­mis val­sty­bė­mis, ne eu­ro zo­nos na­rė­mis, sie­kia­me iš­lai­ky­ti dau­giau ar ma­žiau pa­na­šų fi­nan­sa­vi­mą, kad ir šiais kri­zės lai­kais skur­des­nės vals­ty­bės ne­nu­ken­tė­tų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju mi­nist­rui. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, be jo­kios abe­jo­nės, mes tu­ri­me pra­dė­ti svars­ty­mo pro­ce­dū­rą. Bū­tų ne­lo­giš­ka to ne­da­ry­ti. Bet mes, kaip Sei­mas, tu­ri­me di­des­nę dis­ku­si­jų lais­vę nei mū­sų už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ras, to­dėl tu­rė­tu­me svars­ty­ti la­bai rim­tai tuos da­ly­kus. Iš prin­ci­po idė­ja yra ge­ra. Aiš­ku, kad ji­nai kai­nuos ir mums taip pat. Klau­si­mas, kas mums yra nau­din­giau. Aš ma­nau, kad iš prin­ci­po gal­būt tai ir nau­din­gas da­ly­kas, bet kol kas nė­ra jo­kio aiš­ku­mo, kaip tas bus da­ro­ma, kaip bus gel­bė­ja­mas eu­ras, jo­kio pa­vi­da­lo. Nė­ra, mes tie­siog da­bar per­kam ka­tę mai­še. To­dėl rei­kė­tų mums la­bai aiš­kiai iš­sa­ky­ti sa­vo nuo­gąs­ta­vi­mus, la­bai ge­rai pa­sver­ti vi­sus da­ly­kus ir ak­ty­viai de­rė­tis su Eu­ro­pos Są­jun­ga.

Ga­lų ga­le ir Sei­mas tu­rė­tų ga­na kri­tiš­kai įver­tin­ti tą pa­dė­tį, kad kol kas mū­sų Eu­ro­pos Są­jun­gos ly­de­riai ne­tu­ri jo­kio pla­no, kaip ap­si­sau­go­ti nuo gre­sian­čios ka­tast­ro­fos. Jie tik­tai kal­ba, bet jo­kio pla­no nė­ra. Jo­kiu pa­vi­da­lu, jo­kiu. Tie­siog jo nė­ra. Ir ar­ti­miau­siu lai­ku ne­ma­tau, kad at­si­ras­tų. Klau­si­mas, ko­dėl mes tu­ri­me pa­si­ra­šy­ti dėl juo­dos ka­tės? Te­gul pa­sa­ko pla­ną, ta­da mes pa­sa­ky­si­me, ar mes su­tin­ka­me su to­kiu pla­nu, nes tai mums kai­nuos. Be abe­jo­nės, kai­nuos. Nes pi­ni­gai iš dan­gaus ne­kren­ta. Mes tu­rė­si­me so­li­da­riai pri­si­dė­ti. Ne­sa­kau iš anks­to, kad tai yra blo­gai, bet po pa­tei­ki­mo rei­kia pri­tar­ti.

PIRMININKAS. J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ga­liu pa­sa­ky­ti iš kar­to, kad bus blo­gai, nes eu­ras bu­vo įves­tas ne­si­va­do­vau­jant eko­no­mi­niais, fi­nan­si­niais pri­ori­te­tais, o gry­nai im­pe­ri­niais pri­ori­te­tais. Yra ga­li­my­bė kur­ti di­de­lę im­pe­ri­ją ir nu­ė­jo. Eu­ro­pai, esant skir­tin­gam eko­no­mi­niam iš­si­vys­ty­mo ly­giui, sil­pnų vals­ty­bių eko­no­mi­kos ne ­pa­de­da, o ją griau­na. To­dėl ši­ta pro­gra­ma tik kvai­liams, kad jie fi­nan­suos Grai­ki­ją ir iš­spręs. Tai vie­na.

An­tra. Mes jau ži­no­me me­cha­niz­mus. Vi­sos vals­ty­bės at­lie­ka­mų pi­ni­gų ne­tu­ri. Yra vie­nin­te­lis va­rian­tas – spaus­din­ti tuos 800 mlrd. eu­rų ir juos da­lin­ti. Ir taip ap­krau­ti ei­li­nius var­to­to­jus per in­flia­ci­ją. Jei­gu ši­to ne­ži­no­te, po­nai, tai čia mū­sų bė­da, ku­rie ne­ži­no­me. Toks yra me­cha­niz­mas. To­dėl ir mums iš­ky­la pro­ble­ma, ar to­liau lai­ky­ti su­sie­tą. Kaip ma­tom, ko­kios bė­dos at­si­ti­ko sil­pniau iš­si­vys­čiu­siom vals­ty­bėm, o mes tre­ti nuo ga­lo ir mū­sų ne­gel­bės taip, kaip gel­bė­ja Ai­ri­ją. To­dėl aš, ma­ty­da­mas vi­sas tas pro­ble­mas ir ne­ma­ty­da­mas iš tik­rų­jų, kad bū­tų įves­ta at­sa­ko­my­bė tiems, ku­rie spe­ku­liuo­ja, kad ban­kai ne­tu­ri jo­kios at­sa­ko­my­bės, tu­ri vi­sas tei­ses, kur ga­li­ma blo­gas pa­sko­las nu­ra­šy­ti iš pel­no, ne­mo­kant į biu­dže­tą, to­dėl aš ka­te­go­riš­kai esu prieš. Ma­nau, kad dau­gu­ma vals­ty­bių, ku­rios su­vo­kia, kuo tai gre­sia, kad tai nie­ko ge­ro ne­duos, o nuo­lat bus ta pro­ble­ma, tu­rė­tų bal­suo­ti prieš. Aš siū­lau, kad tie, ku­rie su­pran­ta ši­tą, bal­suo­tų prieš. Nes čia kiek be­si­aiš­kin­si, eu­ro­en­tu­zias­tai to­liau bal­suos už im­pe­ri­nius plėt­ros pla­nus, re­a­lis­tų yra ma­žiau­sia. To­dėl siū­lau pa­mąs­ty­ti ir ne­pa­si­duo­ti ši­tam ne­at­sa­kin­gam žings­niui.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me. Už – 52, prieš – 5, su­si­lai­kė 16. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Siū­lo­ma pa­grin­di­niu skir­ti Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tą, pa­pil­do­mais: Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą bei Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tą. (Bal­sai sa­lė­je) Gir­džiu. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas siū­lo­mas. Ar nė­ra prieš­ta­ra­vi­mų? Ge­rai. Pa­pil­do­mai. R. J. Da­gys. Pra­šau.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­grin­di­nis ga­li bū­ti ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ar koks ki­tas, bet aš grįž­tu prie sa­vo min­ties, kad vi­si ko­mi­te­tai, šiek tiek su­si­ję su fi­nan­sais, tu­rė­tų bū­ti pa­pil­do­mi, nes tai klau­si­mai, tie­sio­giai lie­čian­tys vi­sus – nuo že­mės ūkio, so­cia­li­nių da­ly­kų ir vi­sų ki­tų. Vi­sus ko­mi­te­tus siū­lau kaip pa­pil­do­mus. Jie ap­svars­tys ši­tą svar­bų spren­di­mą.

PIRMININKAS. Jei­gu Sei­mo na­riams tin­ka toks siū­ly­mas, tai ga­lė­tu­me. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mi yra vi­si ko­mi­te­tai.

Dar L. Grau­ži­nie­nė. Pra­šau.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Aš dėl to pa­ties. No­rė­jau Au­di­to ko­mi­te­to pa­pra­šy­ti. Bet jei­gu vi­si, tai aš su­tin­ku.

PIRMININKAS. Da­bar E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Tvar­ka, ka­dan­gi jūs pra­džio­je pa­mi­nė­jo­te mū­sų ko­mi­te­tą… Ma­ny­čiau, kad ga­li­ma pri­tar­ti idė­jai – Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis. Ačiū.

PIRMININKAS. J. Ve­sel­ka. Pra­šau.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, vis dėl­to tas Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas dau­giau po­li­ti­nis ko­mi­te­tas. Ka­da po­li­ti­kai tik ir spren­dė eu­ro plėt­rą, tai ir pri­spren­dė. To­dėl ma­ny­čiau, kad rei­kė­tų pa­grin­di­niu skir­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą, nes tai su­si­ję su eko­no­mi­ka, ne su šiaip sau po­li­ti­ka abst­rak­čiai. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Taip bu­vo su­tar­ta Se­niū­nų su­ei­go­je, siū­ly­mas nu­skam­bė­jo. Ma­tyt, teks bal­suo­ti. Vie­nas siū­ly­mas bu­vo… Pra­šau Č. V. Stan­ke­vi­čius.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš su­pran­tu, kad Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra svar­bi, ta­čiau vis dėl­to pa­gal kon­sti­tu­ci­nius įga­lio­ji­mus tai yra Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to at­sa­ko­my­bės ir spren­di­mų sri­tis.

PIRMININKAS. E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti ly­giai tą pa­tį. Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas bu­vo su­kur­tas tiems da­ly­kams, ku­rie čia mi­ni­mi. Eu­ro­pos Są­jun­gos ba­zi­niams ide­o­lo­gi­niams da­ly­kams sprę­s­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. V. P. An­driu­kai­tis ir ta­da bal­suo­da­mi ap­si­sprę­si­me. Pra­šau.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­ga­liau ar eg­zis­tuo­ja Sei­me Sta­tu­tas ir Sta­tu­to api­brėž­tos kom­pe­ten­ci­jos, pir­mi­nin­ke, ar ne­eg­zis­tuo­ja? Ar ga­li­ma iš lu­bų kam nors siū­ly­ti ką no­ri. Ta­da pir­miau­sia man pa­aiš­kin­ki­te, ko­kios yra Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to kom­pe­ten­ci­jos, jei­gu J. Ve­sel­ka jų ne­ži­no, jei­gu jis ma­no, kad ten ide­o­lo­gai, tai aš kvies­čiau, kad Ve­sel­ką de­le­guo­tu­mėt į Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tą, kad jis du kar­tus per sa­vai­tę svars­ty­tų ir eu­ro klau­si­mus, ir ge­le­žinke­lių, ir fi­nan­sų, ir vi­sus ki­tus klau­si­mus. Va­kar bu­vo la­bai rim­tos dis­ku­si­jos dėl ge­le­žin­ke­lių, vi­si spe­cia­lis­tai kiek tik įma­no­ma bu­vo pa­kvies­ti į po­sė­dį. Tai pa­žiū­rė­ki­te jūs į sa­vo kom­pe­ten­ci­jas, ko­kia čia da­bar to­kia keis­ta tra­di­ci­ja ši­tam Sei­me pa­si­da­rė, čia vis dėl­to Sei­mas, o ne žmo­nės nuo bač­kų.

PIRMININKAS. Aš ga­liu pa­juo­kau­ti, kad virš Sei­mo na­rio yra tik dan­gus, jis lais­vas siū­ly­ti tai, ką jis no­ri siū­ly­ti, ir nė vie­nas po­sė­džio pir­mi­nin­kas ne­ga­li už­draus­ti jam pa­siū­ly­ti, kaip jam at­ro­do. Aš ma­nau, Sei­mas, kaip ko­lek­ty­vi­nė ins­ti­tu­ci­ja, be abe­jo, ap­si­spren­džia va­do­vau­da­ma­sis svei­ku pro­tu ir sa­vo ma­ty­mu. Gal bal­suo­ki­me, dau­giau ne­tę­sia­me. Du pas­ku­ti­niai kal­bė­to­jai, ir ta­da bal­suo­ja­me. Pra­šau, po­nas J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). Aš su­pra­tau la­bai di­de­lę klai­dą – pa­skir­kit pa­grin­di­niu ir vie­nin­te­liu V. P. An­driu­kai­tį, nes jis ši­to da­ly­ko aukš­čiau­sios rū­šies spe­cia­lis­tas.

PIRMININKAS. R. J. Da­gys, ir ta­da bal­suo­si­me.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik­rai ne­no­riu nu­men­kin­ti Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to kom­pe­ten­ci­jos ši­to­je sri­ty­je, bet vis dėl­to tai klau­si­mai, su­si­ję su fi­nan­si­niais ir ki­tais da­ly­kais, tu­rė­tų į jį su­bėg­ti vi­sa at­sa­ko­my­bė, nes jis tu­ri pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę už ši­tą spren­di­mą, nes čia yra fi­nan­si­niai da­ly­kai.

PIRMININKAS. Bal­suo­jan­tys už ma­no, kad pa­grin­di­nis tu­ri bū­ti Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, bal­suo­jan­tys prieš ma­no, kad pa­grin­di­nis bus Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Nu­trau­kia­me bal­sa­vi­mą, nes aš su­pra­tau, kad R. J. Da­gys pri­ta­rė Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui, aš gal ne­iš­gir­dau, kad siū­ly­mas bu­vo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tui. Kaip da­bar da­ry­si­me? Trys bal­sa­vi­mai. Gal at­si­i­ma­me? (Bal­sai sa­lė­je) Sta­tu­te pa­sa­ky­ta: Sei­mo na­rys tu­ri tei­sę pa­siū­ly­ti, ir Sei­mas ap­si­spren­džia. Be abe­jo, kom­pe­ten­ci­jos yra api­brėž­tos, be abe­jo, to­kie klau­si­mai vi­sa­da bu­vo nag­ri­nė­ja­mi Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­te. Bet jei­gu yra to­kių siū­ly­mų, aš ne­ga­liu sa­ky­ti vis­kas. Bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja už Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tą, bal­suo­jan­tys prieš bal­suo­ja už Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą, su­si­lai­kę bal­suo­ja už Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą. Bal­suo­ja­me. Vis­kas. Pra­šau.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi yra trys pa­siū­ly­mai, o tas pir­mi­nis pa­siū­ly­mas bu­vo Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, tai spręs­ki­me vėl­gi al­ter­na­ty­viai: pir­mas – ar už Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tą, o ki­tas – ar už ki­tą ko­mi­te­tą. Ir jei­gu bus ki­tas ko­mi­te­tas, ta­da mes išsprę­si­me, ar So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, ar Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, ir vis­kas bus la­bai pa­pras­ta.

PIRMININKAS. Leis­ki­te man pir­mi­nin­kau­ti. Trys pa­siū­ly­mai. Pir­mas pa­siū­ly­mas: Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas – už, prieš – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, su­si­lai­kė – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Kas su­ren­ka dau­giau­siai bal­sų, tas ir bus pa­grin­di­nis. Tin­ka? Bal­suo­ja­me. At­si­pra­šau. Sek­re­to­ria­tas su­kly­do, teks kar­to­ti bal­sa­vi­mą. Su­kly­do. Bal­suo­ja­me. Už, prieš, su­si­lai­kė. Už – Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, prieš – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, su­si­lai­kė – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Vis­kas, dau­giau nie­ko ne­gir­džiu. Įvy­ko klai­da, bal­suo­ja­me. To­kio­je ly­gio­je vie­toj… Už – Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, prieš – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, su­si­lai­kė – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

Vis­kas ir iš­spręs­ta. Už Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tą… už Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą – 28, už Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą 9. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, vi­si ki­ti ko­mi­te­tai yra pa­pil­do­mi. Vis­kas. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pra­šau, J. Ši­mė­nas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Mie­la­sis ko­le­ga, kaip jūs pa­si­elg­tu­mė­te, jei­gu aš da­bar pa­siū­ly­čiau at­kur­ti bu­vu­sio Sei­mo na­rio L. Ka­ra­liaus sta­tu­są kaip Sei­mo na­rio. Tai prieš­ta­rau­ja Sta­tu­tui ir pa­na­šiai, bet jūs pa­siū­ly­tu­mė­te bal­suo­ti. Ir jei­gu nu­bal­suo­tu­me, kad bū­tų at­kur­tas, ir at­kur­tu­me. Tai ly­giai taip pat ir jūs da­bar sa­kė­te: yra Sta­tu­tas, bet Sei­mo na­rys ga­li bet ką siū­ly­ti.

PIRMININKAS. Aš ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti gar­siai, ką aš jums pa­siū­ly­čiau, bet aš ge­riau pa­ty­lė­siu. (Juo­kas sa­lė­je) Ste­nog­ra­mą po to su­ga­din­si­me. Pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, vi­si ko­mi­te­tai… L. Grau­ži­nie­nė, pra­šau.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tur­būt ne­kil­tų tų dis­ku­si­jų Sei­me, jei­gu bū­tų tvar­kin­gai su­for­muo­tas Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. 2004 m., kai mes at­ėjo­me į Sei­mą, bu­vo la­bai griež­ta tvar­ka, kad vi­si ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kai pri­va­lo dirb­ti Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­te ir at­sto­vau­ti kiek­vie­nas sa­vo sri­čiai. Ta­da aš tik­rai su­pran­tu, kad tai bū­tų ma­ža­sis par­la­men­tas, ir vis­kas vyk­tų tvar­kin­gai. Šią ka­den­ci­ją, prie­kaiš­tas Sei­mo va­do­vy­bei, yra su­for­muo­tas vi­siš­kai ki­to­kiu prin­ci­pu ir ta­da ne­aiš­ku, ku­riam ko­mi­te­tui yra at­sto­vau­ja­ma, ku­riam ko­mi­te­tui ne­at­sto­vau­ja­ma, ir vi­siš­kai iš­krei­pia­ma to ko­mi­te­to svar­ba mū­sų par­la­men­te. Tai yra ma­no as­me­ni­nė nuo­mo­nė.

PIRMININKAS. Ga­lė­čiau su­tik­ti su ju­mis dėl Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to su­dė­ties, gal­būt, bet tik­tai, gink Die­ve, ne prie­kaiš­tas Sei­mo va­do­vy­bei, o prie­kaiš­tas Sei­mo frak­ci­jom ir jų se­niū­nams. Ką jūs de­le­guo­ja­te, tie žmo­nės ko­mi­te­te ir dir­ba. Tai­gi bai­gia­me, pir­mi­nin­ke. Ge­rai, pra­šau.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad la­bai pri­ta­riu ši­tai pa­sa­ky­tai ko­le­gės L. Grau­ži­nie­nės pa­sta­bai, ir svars­tant Sta­tu­tą bus ga­li­ma gal­būt teik­ti pa­siū­ly­mus dėl ko­mi­te­to for­ma­vi­mo.

PIRMININKAS. Kar­to­ju, prie­kaiš­tas tik­rai ne Sei­mo va­do­vy­bei, o frak­ci­jų se­niū­nams, pa­čiom fra­k­ci­jom, ku­rios de­le­guo­ja to­kius žmo­nes į ko­mite­tą.

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas. Pa­si­gin­či­jo­me ir sa­lė­je na­rių pa­gau­sė­jo. Pri­me­nu, kad ne­bū­tų kaip pra­ei­tą kar­tą, kad kal­tas po­sė­džio pir­mi­nin­kas. Bal­suo­jant dėl ši­to la­bai jaut­raus klau­si­mo rei­kia su­rink­ti 71 Sei­mo na­rio bal­są.

 

12.23 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Sei­mo na­rio Na­g­lio Pu­tei­kio as­mens ne­lie­čia­my­bės“ pro­jek­tas Nr. XIP-3689 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmimas)

 

1-10 – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Sei­mo na­rio Nag­lio Pu­tei­kio as­mens ne­lie­čia­my­bės“ pro­jek­tas Nr. XIP-3689. Kvie­čiu į tri­bū­ną ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką R. Že­mai­tai­tį.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, va­kar bu­vo su­si­rin­ku­si lai­ki­no­ji ko­mi­si­ja dėl Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio as­mens ne­lie­čia­my­bės pa­nai­ki­ni­mo. Da­ly­va­vo vi­si ko­mi­si­jos na­riai. Spren­di­mas bu­vo pri­im­tas ben­dru su­ti­ki­mu. Bu­vo nu­spręs­ta N. Pu­tei­kį leis­ti pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn ar ki­taip su­var­žy­ti jo lais­vę.

PIRMININKAS. Ačiū už la­bai ge­rą, trum­pą pra­ne­ši­mą. Da­bar vėl­gi mes… Ši­to Sta­tu­te nė­ra api­brėž­ta, ar ga­li Sei­mo na­riai klaus­ti ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko, ar ne. Čia pa­gal mū­sų su­si­ta­ri­mą. Aš da­bar žiū­riu, žmo­nės už­si­ra­šė, čia jie no­rė­tų klaus­ti ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko ar pa­si­sa­ky­ti dis­ku­si­jo­se? Dis­ku­si­jo­se? Dis­ku­si­jos da­bar ne­vyks­ta. Ar no­ri kas nors pa­klaus­ti ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko? Ne. Vis­kas. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Da­bar mes tu­ri­me kvies­ti į tri­bū­ną (ieš­kau aki­mis) N. Pu­tei­kį, ku­ris tu­ri tei­sę kal­bė­ti ir pa­sa­ky­ti sa­vo žo­dį. Aš ne­ma­tau N. Pu­tei­kio. Aš kvie­čiu į tri­bū­ną N. Pu­tei­kį, aš ne­tu­riu pa­kau­šy­je akių, kad ma­ty­čiau, kur jis yra, at­si­pra­šau. Kvie­čiu į tri­bū­ną N. Pu­tei­kį, ir jam su­tei­kia­mas žo­dis.

N. PUTEIKIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu jū­sų pa­pra­šy­ti, kad duo­tu­mė­te su­ti­ki­mą vy­k­ti teis­mui, ki­taip ta­riant, kad jūs pa­nai­kin­tu­mė­te ma­no ne­lie­čia­my­bę ši­tuo kon­kre­čiu klau­si­mu. Ir no­riu iš­dės­ty­ti ar­gu­men­tus, ko­dėl taip rei­kė­tų pa­da­ry­ti.

Tai vi­sų pir­ma ši­tas teis­mas yra ver­ty­bių klau­si­mo teis­mas. Kon­sti­tu­ci­jo­je už­ra­šy­ta, kad val­s­ty­bė gi­na pa­vel­dą. Vals­ty­bė tai yra ne tik Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­tas, ne tik Sei­mas, bet ir pro­ku­ra­tū­ra. Ar ši­tuo kon­kre­čiu at­ve­ju pro­ku­ra­tū­ra gi­na pa­vel­dą? Ši­tas klau­si­mas bū­tų spren­džia­mas teis­me, ir aš no­riu ke­le­tą žo­džių pa­sa­ky­ti, dėl ko aš esu kal­ti­na­mas ir ko­dėl aš ma­nau, kad tą gin­čą rei­kia spręs­ti teis­me. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš, kaip nau­jo­kas, tie­siog ne­ga­liu kal­bė­ti, nes bai­sus triukš­mas sa­lė­je.

PIRMININKAS. Ban­dau nu­til­dy­ti. Jūs kal­bė­ki­te gar­siau, ta­da ir sa­lė nu­tils.

N. PUTEIKIS (TS-LKDF). Aš tie­siog krei­piuo­si į Sei­mo na­rius – at­si­žvel­kit į tai, kad aš esu nau­jo­kas ir ne­su pra­tęs to­kiam mil­ži­niš­kam triukš­me kal­bė­ti. Pri­si­me­nu, kai bu­vau Sei­mo na­riu prieš 15 me­tų, žiū­riu į po­ną J. Ve­sel­ką, žiū­riu į po­ną Č. Jur­šė­ną, sa­lė­je bū­da­vo ga­nė­ti­nai dar­bin­ga ty­la. O ši nau­ja erd­vė, stik­lai­ni­nė erd­vė, la­bai re­zo­nuo­ja tuos gar­sus. At­si­pra­šau už to­kį eks­kur­są.

No­riu grįž­ti prie es­mi­nio klau­si­mo. Man ir Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­tui bu­vo vie­šai pa­teik­ti kal­ti­ni­mai, kad aš są­mo­nin­gai ir ty­čia ne­vyk­dau teis­mo spren­di­mo. No­riu pa­sa­ky­ti, kad šiuo kon­kre­čiu at­ve­ju Klai­pė­dos pro­ku­ra­tū­ra są­mo­nin­gai ir ty­čia ma­ni­pu­liuo­ja teis­mo spren­di­mu. No­riu pa­sa­ky­ti, kad teis­mo spren­di­me bu­vo nu­ro­dy­ta de­par­ta­men­tui ti­riant šį gin­čą su­de­rin­ti de­ta­lų­jį pla­ną Klai­pė­do­je va­do­vau­jan­tis pa­ties de­par­ta­men­to nu­ro­dy­to­mis są­ly­go­mis.

Tai už­ra­šy­ta teis­mo spren­di­me, tai yra ne taip, kaip pro­ku­ra­tū­ra pa­tei­kė vie­šu­mai in­for­ma­ci­ją. Ji nu­kir­po ant­rą­ją sa­ki­nio da­lį. Ji nu­kir­po da­lį, kad tu­ri­me su­de­rin­ti ne bet kaip, o pa­gal Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­to są­ly­gas, ir nu­ro­dė nu­me­rį ir da­tą. Ir net da­bar, kai ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras iš tri­bū­nos pri­sta­ti­nė­jo jums in­for­ma­ci­ją, jis jums skai­tė iš do­ku­men­to, ku­rį pa­ren­gė Klai­pė­dos pro­ku­ro­rai, ku­rie dar kar­tą šią vie­tą nu­kir­po. Jie ra­šo, kad N. Pu­tei­kis pa­žei­dė šį teis­mo spren­di­mą, nes jis pro­to­ko­le vie­toj žo­džio „su­de­rin­ta“ pa­ra­šė „ne­de­rin­ta“. Iš tik­rų­jų aš pa­ra­šiau „ne­de­ri­nu“, nes ne­ati­tin­ka teis­mo spren­di­me nu­ro­dy­tos są­ly­gos, neat­si­žvelg­ta į Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­to są­ly­gas.

Jums ek­ra­nuo­se gin­čo es­mė tu­rė­tų bū­ti aiš­ki iš dvie­jų nuo­trau­kų. Tie še­ši rau­do­ni „stik­lai­niai“ tai yra tas pro­jek­tas, ku­rio mes ne­su­de­ri­no­me, o tas se­nas pa­sta­tas sto­vė­jo tų „stik­lai­nių“ prie­ša­ky­je prie gat­vės. Gin­čo es­mė ne dėl to, kad ne­ga­li­ma sta­ty­ti „stik­lai­nio“, o bū­ti­nai rei­kia at­sta­ty­ti se­ną pa­sta­tą, gin­čo es­mė – kaip mes el­gia­mės is­to­ri­nių mies­tų erd­vė­se? Ar mes, kaip Kau­ne, ant se­no pa­sta­to sta­to­me „stik­lai­nį“ ir juo­ki­na­me sa­vus ir sve­ti­mus, pik­ti­na­me tu­ris­tus ir se­nuo­sius Kau­no gy­ven­to­jus, ar mes vis dėl­to ieš­ko­me pro­tin­go kom­p­ro­mi­so? De­par­ta­men­tas no­rė­jo ieš­ko­ti kom­pro­mi­so. Dėl to ki­lo gin­čas. Dėl to gin­čą spren­dė teis­mas. Dėl to jis pa­ra­šė to­kią su­dė­tin­gą for­mu­luo­tę.

Tai da­bar, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­sa­ky­ki­te, ar esant gin­čui dėl skir­tin­gų teis­mo spren­di­mo for­mu­luo­čių tas gin­čas tu­ri bū­ti spren­džia­mas iš­ri­de­nus pa­tran­ką, t. y. iš­ri­de­nus bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę? Aš 20 me­tų dir­bu kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos sri­ty­je ir stai­ga pro­ku­ra­tū­ra prieš ma­ne ir prieš vi­są Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­tą pri­tai­ko ne šiaip sau Bau­džia­mą­jį ko­dek­są, ji pri­tai­ko ir spe­cia­li­ą­sias vie­šų­jų ry­šių prie­mo­nes. Klai­pė­dos apy­gar­dos pro­ku­ro­ras Gied­rius Da­nė­lius, duo­da­mas in­ter­viu „Del­fi“, pa­sa­kė: „Mes nu­sta­ti­nė­ja­me ir dau­giau įta­ria­mų­jų, ku­rie truk­do ver­slui.“ To­dėl per­duo­da by­lą tir­ti Or­ga­ni­zuo­tų nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo sky­riui. Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­tas vyk­do or­ga­ni­zuo­tą nu­si­kals­ta­mu­mą, veik­da­mi gru­pė­je ir su­si­ta­rę iš anks­to truk­do re­a­li­zuo­ti ši­tuos še­šis „stik­lai­nius“.

Štai toks Klai­pė­dos apy­gar­dos pro­ku­ro­ro G. Da­nė­liaus pa­reiš­ki­mas spau­dai. Ma­ža to, jis, nė ne­pra­dė­jęs tir­ti by­los, jau iš kar­to nu­sta­to šios si­tu­a­ci­jos diag­no­zę. Jis pa­ra­šo: „N. Pu­tei­kis už­mir­šo, kad rei­kia vyk­dy­ti teis­mo spren­di­mus.“ Pro­ku­ro­ras kal­ba vie­šai su ka­bu­tė­mis. Jis jau for­muo­ja nuo­mo­nę. Aš, 20 me­tų pa­min­klo­sau­gą sau­go­jęs, ne­te­kau at­min­ties ir ne­be­ga­liu su­si­vok­ti re­a­ly­bė­je.

Ma­ža to, Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra duo­da skel­bi­mą į vie­šu­mą: „Aukš­tas val­di­nin­kas teis­mo ne­iš­vengs.“ Nuo ka­da mū­sų pro­ku­ro­rai var­to­ja ver­sli­nin­kų slen­gą? Nuo ka­da vals­ty­bės tar­nau­to­jai pa­si­da­rė val­di­nin­kais? Nuo ka­da Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­to dar­buo­to­jai, sau­gan­tys pa­vel­dą, ta­po val­di­nin­kais? Ir ta­me pra­ne­ši­me vėl kar­to­ja ma­no mi­nė­tus ar­gu­men­tus, kad de­par­ta­men­tas at­si­sa­kė vyk­dy­ti kon­kre­tų teis­mo spren­di­mą, ir vėl nu­kan­da tą ma­no pa­mi­nė­tą teis­mo spren­di­mo da­lį.

Bet aš no­riu grįž­ti prie pa­grin­di­nio klau­si­mo. Dėl to, kiek pro­ku­ra­tū­ra įdė­jo į vie­šuo­sius ry­šius, su to­kia aist­ra, su to­kio­mis for­mu­luo­tė­mis, su to­kio­mis di­džiu­lė­mis pa­stan­go­mis iš­ri­de­no Bau­džia­mą­jį ko­dek­są ir vi­sus šiuos pra­ne­ši­mus spau­dai į vie­šu­mą, su­si­da­rė toks įspū­dis, kad Klai­pė­dos pro­ku­ra­tū­ra ei­na į pas­ku­ti­nį mū­šį. Tai toks svar­bus pro­ku­ra­tū­rai klau­si­mas, kad rei­kia su­tryp­ti ir su­dau­žy­ti Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­tą? Ar jūs ma­no­te, kad tai bu­vo iš­im­tis, kad tai bu­vo klai­da, kad bu­vo pa­si­telk­ti kon­kre­tūs pa­rei­gū­nai?

Ne. De­ja, tai yra sis­te­ma. Ti­rian­tis by­lą Kau­no pro­ku­ro­ras, į ku­rį krei­pė­si Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­tas dėl Kau­no „stik­lai­nio“ Lais­vės alė­jo­je 90, by­los ne­bai­gęs jau vie­šu­mo­je spau­do­je aiš­ki­na, kad vis­kas yra ge­rai. Jis jau ir­gi for­muo­ja nuo­mo­nę. Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­to spe­cia­lis­tai, iš­kvies­ti į Ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ra­tū­rą, pa­ty­rė di­džiu­lį spau­di­mą. Ko­dėl jūs ka­riau­ja­te su tais „stik­lai­niais“, ko­dėl jūs truk­do­te ver­slui? Ar iš tik­rų­jų Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros ir dvie­jų Kau­no ir Klai­pė­dos pro­ku­ra­tū­rų kom­pe­ten­ci­ja ir mi­si­ja gel­bė­ti kaž­ko­kius ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to pro­jek­tus, ku­rių pil­na Klai­pė­do­je sto­vi tuš­čių, vien­kar­ti­nių ki­nie­tiš­ko sti­liaus dė­žu­čių? Ar tik­rai vals­ty­bė tu­ri in­ves­tuo­ti ir ska­tin­ti šias tuš­čias dė­žu­tes? Ar vals­ty­bė vis dėl­to tu­ri va­do­vau­tis Kon­sti­tu­ci­ja, sau­go­ti pa­vel­dą ir pro­ku­ra­tū­ra tu­ri gin­ti vie­šąjį in­te­re­są?

Dar dau­giau pa­sa­ky­siu. Žiū­rint į to­kią pro­ku­ra­tū­ros veik­lą ky­la ki­tas klau­si­mas: ka­da mes su­lai­kė­me juo­duo­sius ar­che­o­lo­gus Kre­tin­gos ra­jo­ne su ieš­kik­liais, kom­piu­te­riais, fo­to­apa­ra­tais ir že­mė­la­piais ir ma­ši­no­je esan­čiais iš­kas­tais ke­lias­de­šimt ar­che­o­lo­gi­nių ra­di­nių ir ka­da po di­džiu­lių pa­stan­gų ir spau­di­mų bu­vo at­lik­tos kra­tos pas šiuos juo­duo­sius ar­che­o­lo­gus ir kom­piu­te­riuo­se bu­vo ras­tas jų su­si­ra­ši­nė­ji­mas su už­sa­ko­vais iš Skan­di­na­vi­jos ir Ru­si­jos, ir tuo­se Sky­pe po­kal­biuo­se bu­vo nu­ro­dy­tos su­mos, są­skai­tos, pa­var­dės žmo­nių už­sa­ko­vų, ku­rie pir­ko tuos ka­la­vi­jus, ku­rie per­ve­dė tas su­mas, Klai­pė­dos apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ra, Skuo­do pro­ku­ro­ras, pus­an­trų me­tų tu­rė­da­mi tas iš­klo­ti­nes, pirš­to ne­ju­di­no, kad nu­sta­ty­tų, pa­im­tų, areš­tuo­tų tuos pi­ni­gus, pa­im­tų tuos ka­la­vi­jus, ieš­ko­tų tų su­pir­kė­jų, par­da­vė­jų ar už­sa­ko­vų. Net po to, kai mes teis­me pa­ma­tė­me šią me­džia­gą, ku­rią nuo mū­sų kruopš­čiai slė­pė Klai­pė­dos apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ra, net po to rei­kė­jo gąs­din­ti I. De­gu­tie­ne ir D. Gry­baus­kai­te Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros dar­buo­to­jus, kad jie pra­dė­tų nors ele­men­ta­rius ty­ri­mo veiks­mus.

Iki­teis­mi­nio ty­ri­mo sky­riaus va­do­vo Z. Bu­ro­ko pa­val­di­nys ir pats Z. Bu­ro­kas gin­čo dėl ši­tų Sky­pe po­kal­bių me­tu į ma­no klau­si­mą, ko­dėl jūs ne­ti­ria­te šių at­ve­jų, at­sa­kė taip: „Tai li­te­ra­tū­ri­nis kū­ri­nė­lis. Jie teis­me sa­kys, kad tai li­te­ra­tū­ri­nis kū­ri­nė­lis.“ Žiū­rė­ki­te, ko­kią mes gau­na­me pa­ra­dok­sa­lią si­tu­a­ci­ją. Kur­šių gen­čių ka­pus tre­jus me­tus ne­kliu­do­mai plė­šia žmo­nės, iš ku­rių vie­nas yra kraš­to ap­sau­gos sa­va­no­ris. Be­je, šią by­lą nag­ri­nė­jant jis ky­la kar­je­ros laip­tais ir to­liau sėk­min­gai ten dir­ba sa­va­no­riu, per 12 me­tų įgy­ja Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jo­je pui­kių žval­go įgū­džių, nes jis ten dir­ba žval­gu. Tai­gi šie žmo­nės ne­kliu­do­mi vaikš­to, ne­kliu­do­mai dir­ba, ne­kliu­do­mai nau­do­ja aukš­čiau­sią įran­gą, moks­li­nes ata­skai­tas, su­si­ra­ši­nė­ja Sky­pe, at­lie­ka fi­nan­si­nes ope­ra­ci­jas. Vi­sa tai tu­ri Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra ir nie­ko ne­da­ro.

Štai ant­ras at­ve­jis. Gin­čas dėl teis­mo for­mu­luo­tės, užuot bū­tų spren­džia­mas teis­me, jis yra spren­džia­mas pa­si­tel­kus vie­šuo­sius ry­šius. Tai kur Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra ir kur Kau­no ir Klai­pė­dos pro­ku­ra­tū­ros me­ta di­džiau­sias pa­jė­gas? Ar Kon­sti­tu­ci­jo­je nu­ma­ty­tų ver­ty­bių ap­sau­gai, ar ko­kių nors kon­kre­čių in­te­re­sų ap­sau­gai?

Iš ma­no kal­bos jums ga­li su­si­da­ry­ti įspū­dis, kad aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad ma­ne ir Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­tą spau­džia pro­ku­ro­rai ir dėl to aš pra­šau, ir dėl to aš ne­no­rė­čiau tos by­los. At­virkš­čiai. Tai, ką aš jums pa­sa­ko­ju, no­riu pa­sa­ky­ti, kad tik vie­ša­me teis­me šiuos kon­kre­čius pro­ku­ro­rus ga­li­ma įveik­ti. Tik ži­niask­lai­dai ap­ra­šant šį vie­šą teis­mo pro­ce­są ga­li­ma iš­trauk­ti į pa­vir­šių šios vir­tu­vės de­ta­les.

Jūs at­kreip­ki­te dė­me­sį, kaip aš bu­vau do­ro­ja­mas kaip as­muo. Ne tik Or­ga­ni­zuo­tų nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo sky­riaus pa­va­di­ni­mas tu­rė­jo vi­suo­me­nei pa­ro­dy­ti, kad ko­rum­puo­tas val­di­nin­kas teis­mo ne­iš­vengs. Ma­ne per­da­vė kvos­ti Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bai ir apie tai vie­šai taip pat vi­sur, kiek ga­lė­jo, kal­bė­jo. Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba kvo­tą vyk­do sa­vo pa­tal­po­se. Pa­gal jų vi­daus in­struk­ci­jas bet ko­kie gar­so įra­šy­mo prie­tai­sai drau­džia­mi. Aš pra­šau ty­rė­jos, kad man leis­tų įsi­ra­šy­ti kvo­tą. Ji man ne­lei­džia. Aš pra­šau pro­ku­ro­ro, ku­ruo­jan­čio by­lą, kad man leis­tų į­sira­šy­ti kvo­tą, jis juo­kia­si. Ty­rė­ja šai­po­si, aš ban­dau pa­sa­ky­ti, ar jums ži­no­ma Žmo­gaus tei­sių kon­ven­ci­ja, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja, Or­hu­so kon­ven­ci­ja? Iš ma­nęs juo­kia­si. Prieš ma­ne sė­di 30 me­tų mo­te­ris, ku­ri dir­ba taip, tar­si bū­tų bai­gu­si že­mes­ni­ą­ją mi­li­ci­jos mo­kyk­lą. Ji bai­gė moks­lus ne­pri­klau­so­my­bės lai­kais.

Į ką trans­for­ma­vo­si mū­sų tei­sė­sau­ga, ko­kio ly­gio dar­buo­to­jai dir­ba Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bo­je, ko­dėl Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba, kai mes pa­gau­na­me klas­to­to­ją, ku­ris svars­ty­mo su vi­suo­me­ne pro­to­ko­lą su­klas­to­ja tam, kad „pra­muš­tų“ dar vie­ną „stik­lai­nį“ Žve­jų g. Klai­pė­do­je, vil­ki­na by­lą tol, kol su­ei­na se­na­tis, o ant ma­nęs iš­va­ro vi­sas įma­no­mas pa­tran­kas? Kas su­gal­vo­jo sis­te­mą, kad to­kia kvo­ta tu­ri vyk­ti Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos pa­tal­po­se? Aš klau­siu, ko­dėl Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba ma­ne kvo­čia, juk klau­si­mas ne dėl ky­šio pa­ė­mi­mo? Man to­ji (at­ro­dan­ti kaip mi­li­ci­jos mo­kyk­lą bai­gu­si) mo­te­ris sa­ko: „Mes spė­ja­me, kad jus pa­pir­ko ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios ko­vo­ja su „stik­lai­nių“ sta­ty­ba se­na­mies­čiuo­se.“ At­si­pra­šau, ko­kius ky­šius man ga­li su­neš­ti tie bė­džiai kul­tū­ri­nin­kai?

Ar tik­rai mū­sų vals­ty­bė­je yra vis­kas ge­rai, ar tik­rai mū­sų tei­sė­sau­ga ne­nu­si­va­žia­vo vel­niai ži­no kur, ar mes ne­pa­me­tė­me ver­ty­bių klau­si­mo? Ir štai šio­je si­tu­a­ci­jo­je tam, kad bū­tų ga­li­ma nu­plėš­ti nuo ši­tų kon­kre­čių tei­sė­sau­gos pa­rei­gū­nų jų ap­si­mes­ti­nes kau­kes, tam, kad bū­tų ga­li­ma vi­suo­me­nei pa­ro­dy­ti, kad jie iš tik­rų­jų biz­niau­ja, vie­nin­te­lis ge­ras, tei­sin­gas ir veiks­min­gas vais­tas bū­tų at­vi­ras teis­mas.

Ko­dėl aš ti­kiu, kad teis­mas bū­tų gy­do­mo­ji pro­ce­dū­ra? Mes tu­ri­me ir iš­im­čių. Šiau­liuo­se Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba gau­do ir pa­gau­na, Pa­ne­vė­žy­je gau­do ir pa­gau­na te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo sri­ty­je biz­nį da­ran­čius po­li­ti­kus, sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų na­rius ir ver­sli­nin­kus. Ne tik pa­gau­na, pro­ku­ra­tū­ra, pri­žiū­rin­ti ta by­las, ne tik pa­tei­kia nor­ma­lius kal­ti­na­muo­sius ak­tus, ne tik at­ve­da iki teis­mo, – teis­mai juos nu­tei­sia re­a­lio­mis baus­mė­mis, ape­lia­ci­jos per­žiū­rė­tos, jie vi­si tu­ri teis­tu­mus. Bet tik dvie­jo­se vie­to­se – Šiau­lių ir Pa­ne­vė­žio re­gio­nuo­se.

Tai ši­tas teis­mas, jei­gu jūs leis­tu­mė­te ma­ne teis­ti ir leis­tu­mė­te man ši­tuos ar­gu­men­tus, ku­riuos aš sa­kau jums, pa­teik­ti teis­me, taip pat spe­ci­fi­nius ar­gu­men­tus… Aš ma­nau, kad to­kiu bū­du mes vi­si kar­tu pa­dė­tu­me ge­ne­ra­li­niam pro­ku­ro­rui pa­da­ry­ti re­for­mą, kad ir Klai­pė­dos apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ro­je, ir, be­je, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bo­je bū­tų to­kie pa­tys prin­ci­pai ir ver­ty­bės, ir prak­ti­ka kaip Šiau­lių ir Pa­ne­vė­žio spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bo­se ir ši­to­se pro­ku­ra­tū­ro­se. Ki­to ke­lio iš tik­rų­jų aš ne­ma­tau. Sei­mas ne­ga­li kiš­tis į pro­ku­ro­rų veik­lą, ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras su­gau­dy­ti vi­sų biz­niau­jan­čių sa­vo pa­val­di­nių, tu­rint ome­ny įstai­gos di­du­mą, taip pat ne­ga­li, va­di­na­si, vie­nin­te­lis veiks­min­gas veiks­mas ir vais­tas bū­tų at­vi­ras ir vie­šas teis­mas, ku­ria­me aš ir ma­no ko­le­gos iš Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­to ga­lė­tu­me įro­dy­ti, kad Klai­pė­dos pro­ku­ra­tū­ra ir Klai­pė­dos spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba są­mo­nin­gai ir ty­čia už­ėmė vie­ną aiš­kią po­zi­ci­ją, nie­ko ben­dro ne­tu­rin­čią su kon­sti­tu­ci­nė­mis nuo­sta­to­mis.

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, gal bū­tų ga­li­ma…

N. PUTEIKIS (TS-LKDF). Pas­ku­ti­nį sa­ki­nį, jei­gu ga­li­ma. Aš taip pat no­riu ko­le­gų la­bai pa­pra­šy­ti bal­suo­ti už su­ti­ki­mą leis­ti pa­trauk­ti ma­ne bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn dėl to, ką aš pa­sa­kiau anks­čiau. Ka­dan­gi prie­kaiš­tau­ju Klai­pė­dos pro­ku­ro­rams dėl Kon­sti­tu­ci­jos ne­si­lai­ky­mo, no­riu ir Sei­mo na­rių pa­pra­šy­ti leis­ti man pa­si­nau­do­ti kon­sti­tu­ci­ne nuo­sta­ta, aš ją tu­riu, ji man lei­džia jū­sų pra­šy­ti. Kon­sti­tu­ci­jos 31 straips­nio 2 da­lis sa­ko: „As­muo, kal­ti­na­mas pa­da­ręs nu­si­kal­ti­mą (o man tas kal­ti­na­ma­sis ak­tas yra įteik­tas teis­mo), tu­ri tei­sę, kad jo by­lą vie­šai ir tei­sin­gai iš­nag­ri­nė­tų ne­pri­klau­so­mas ir be­ša­liš­kas teis­mas.“

Aš pra­šau Sei­mo na­rių ne­kar­to­ti E. Le­men­taus­ko is­to­ri­jos, aš ne­no­riu, kad E. Le­men­taus­kas man sa­ky­tų: ko­le­ga. O jis tai pa­da­rė iš kar­to, kai aš pri­sie­kiau. Te­gul ne­įsi­žei­džia E. Le­men­taus­kas, bet aš, kaip žmo­gus ir da­bar Sei­mo na­rys, ma­nau, kad jei­gu aš ir E. Le­men­taus­kas esa­me kal­ti­na­mi pa­da­rę nu­si­kal­ti­mus iki tap­da­mi Sei­mo na­riais, aš ma­nau, mums ne­tu­rė­tų bū­ti tai­ko­mas imu­ni­te­tas. Aš ne­ži­nau, ko­dėl taip yra, kad mums tai­ko­mas. Jūs čia ži­no­te ge­riau ir dau­giau, to­dėl aš čia sto­viu, ta pro­ce­dū­ra tu­ri bū­ti įvyk­dy­ta. Bet aš vis dėl­to ma­nau, kad jei­gu Sei­mo na­rys sa­ko, kad aš su­tin­ku bū­ti trau­kia­mas bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, imu­ni­te­tas ne­tu­rė­tų bū­ti jam tai­ko­mas. Jei­gu ne­klys­tu, taip yra Pran­cū­zi­jo­je, Vo­kie­ti­jo­je, An­gli­jo­je ir pa­na­šiai.

Tai­gi, ko­le­gos, leis­ki­te man ir Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­tui, ir toms vi­suo­me­ni­nėms or­ga­ni­za­ci­joms įveik­ti Klai­pė­dos spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos šni­pus ir pro­ku­ro­rus, ku­rie ne­gi­na vie­šo­jo in­te­re­so, Klai­pė­dos mies­to apy­lin­kės ir, jei­gu rei­kės, aukš­tes­niuo­se teis­muo­se. Tei­sin­gu­mą Lie­tu­vo­je vyk­do teis­mai. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis Nag­li, mes ma­no­me, kad jau bai­gė­te.

N. PUTEIKIS (TS-LKDF). Pra­šau jū­sų pa­gal­bos.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū. Tik vie­na pa­sta­ba. Ne mes, čia sė­din­tys, su­gal­vo­jo­me, o nu­sa­ko ša­lies Kon­sti­tu­ci­ja ir Sei­mo sta­tu­tas tai­ky­ti to­kią pro­ce­dū­rą. Čia tik pa­sta­ba jums.

Ge­rai. Yra to­kia Sta­tu­to nuo­sta­ta, kad du tu­ri tei­sę kal­bė­ti už, du – prieš. Iš tri­bū­nos. Vė­liau kal­bė­si­me dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. Da­bar, žiū­rė­da­mas į už­si­ra­šiu­sius, klau­siu, ar jūs no­ri­te kal­bė­ti iš tri­bū­nos, ar tie­siog kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų? Jei­gu nė­ra no­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je, mes ga­li­me iš kar­to su­teik­ti žo­dį as­me­nims, ku­rie yra už­si­ra­šę kal­bė­ti. Jūs no­ri­te da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je? Pra­šom.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Nag­lis il­gai kal­bė­jo, aš su­trum­pin­siu sa­vo kal­bą. Ka­dan­gi taip pat esu klai­pė­die­tis, pa­pa­sa­ko­siu šian­die­ni­nę is­to­ri­ją. Kai ger­bia­mą­jį Nag­lį Klai­pė­dos žmo­nės iš­rin­ko į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos par­la­men­tą, jo pa­rei­gas lai­ki­nai ei­ti per­da­vė vals­ty­bės tar­nau­to­jai po­niai Aud­ro­nei Pu­zo­nie­nei. Ji taip pat ne­su­de­ri­na, ne­pa­si­ra­šo to pro­jek­to, ta­čiau jai bau­džia­mo­ji by­la ne­ke­lia­ma.

Ant­ras da­ly­kas. Taip pat po tuo pro­jek­tu ne­pa­si­ra­šė Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­tas, de­ja, pro­ku­ra­tū­ra to da­ly­ko ne­ke­lia ir ne­sank­cio­nuo­ja bau­džia­mo­sios by­los.

Tai­gi, ko­le­gos, kvie­čiu bal­suo­ti už imu­ni­te­to pa­nai­ki­ni­mą ne to­dėl, kad N. Pu­tei­kis kal­tas, bet to­dėl, kad pro­ku­ra­tū­ra at­sa­ky­tų už sa­vo veiks­mus, gal­būt ša­liš­kus, gal­būt ne­tei­sin­gus. Kvie­čiu pri­tar­ti imu­ni­te­to pa­nai­ki­ni­mui.

PIRMININKAS. Da­bar P. Gra­žu­lis – prieš.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, yra ga­na dvi­pras­miš­ka si­tu­a­ci­ja ir la­bai sun­ku bal­suo­ti. As­me­niš­kai bu­vau nu­spren­dęs bal­suo­ti prieš ir štai ko­kie ar­gu­men­tai. Ar­gu­men­tai tie, ku­riuos iš­dės­tė N. Pu­tei­kis. Ar mes šian­dien sau­go­me sa­vo pa­vel­dą, ar mes jo ne­sau­go­me? Man ki­lo to­kia min­tis, kad gal­būt rei­kė­tų Sei­mo nu­ta­ri­mu pa­ves­ti An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jai ar­ba su­da­ry­ti at­ski­rą Sei­mo dar­bo gru­pę, kad iš­si­aiš­kin­tu­me vi­są tą si­tu­a­ci­ją. Gal­būt pa­ti Klai­pė­dos pro­ku­ra­tū­ra ir pro­ku­ra­tū­ros dar­buo­to­jai yra pa­py­ra­gin­ti ver­sli­nin­kų, o ne N. Pu­tei­kis kul­tū­ros dar­buo­to­jų ar­ba pa­vel­do sau­go­to­jų.

Mes ma­to­me, kas da­ro­si ne tik Klai­pė­do­je, Kau­ne pa­mi­nė­ti at­ve­jai, mes ma­to­me, kas at­si­ti­ko su tam tik­rais ob­jek­tais Vil­niaus se­na­mies­ty­je, kad ver­sli­nin­kai da­ro di­džiu­lę įta­ką, kad ga­lė­tų pa­sta­ty­ti vie­ną ar ki­tą ver­slo ob­jek­tą, ir taip pa­si­tel­kia pro­ku­ra­tū­rą ar­ba ki­tas ins­ti­tu­ci­jas. Si­tu­a­ci­ja yra tik­rai ga­na su­dė­tin­ga, bet vie­nas mo­men­tas.

Yra ga­na iš­kal­bus mo­men­tas. Kai pro­ku­ra­tū­ra vie­šai kal­ti­no N. Pu­tei­kį, kad jis yra pa­žei­dęs įsta­ty­mus, ir bu­vo iš­kel­ta bau­džia­mo­ji by­la, vy­ko rin­ki­mai. Ger­bia­mie­ji, vy­ko rin­ki­mai. Pa­žiū­rė­ki­te, ką pa­sa­kė tau­ta. Ar mums tau­tos bal­sas, tau­tos va­lia nė­ra svar­bi? Tau­ta pa­sa­kė iš­rink­da­ma jį Sei­mo na­riu ir pir­ma­ja­me tu­re jis ga­vo tiek bal­sų, kiek vi­si ki­ti kan­di­da­tai. Va­di­na­si, tau­ta pa­si­ti­kė­jo N. Pu­tei­kiu, ne­pa­si­ti­kė­jo pro­ku­ra­tū­ra, ne­pa­si­ti­kė­jo ver­sli­nin­kais ir vi­sais tais, ku­rie kal­ti­no N. Pu­tei­kį. Ar tai nė­ra ko­kie nors simp­to­mai mū­sų tau­tos?

Ki­tas da­ly­kas. Aš taip pat šiek tiek abe­jo­ju, ar rei­kė­tų ati­duo­ti N. Pu­tei­kiui, kad bū­tų vis dėl­to… jis sa­ko, kad įro­dys tie­są teis­me. Ger­bia­ma­sis Nag­li, nė vie­na­me teis­me… mes kar­tu gy­nė­me vie­šą­jį in­te­re­są Klai­pė­dos ad­mi­nist­ra­ci­nia­me tei­s­me, o kiek mes teis­mų lai­mė­jo­me? Ar jūs jau taip ga­ran­tuo­tas, kad teis­mai mū­sų vals­ty­bė­je vyk­do tei­sin­gu­mą? Pa­žiū­rė­ki­te į vi­suo­me­nės ap­klau­sas, ko­dėl ne­pa­si­ti­ki mū­sų teis­mais vi­suo­me­nė. Taip pat ne­tu­riu di­de­lio pa­si­ti­kė­ji­mo, nes man te­ko ne vie­ną kar­tą ir­gi gin­ti vi­suo­me­nės in­te­re­są, ir ma­tau, kad teis­mai taip pat, ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, pa­si­el­gė ne­vi­siš­kai tei­sin­gai. Ka­dan­gi aš esu vie­nas iš tų, ku­ris, ger­bia­ma­sis Nag­li ir ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ne­ti­kiu, kad tei­sė­jai yra ant­žmo­giai ir kad teis­mams vi­siš­kai nie­kas ne­da­ro įta­kos, vis tik pa­si­lie­ku prie sa­vo prin­ci­pi­nės nuo­sta­tos. Aš ma­nau, kad Nag­lis, kaip tuo­me­ti­nis val­di­nin­kas, pa­si­el­gė prin­ci­pin­gai, nors jam bu­vo iš­kel­ta bau­džia­mo­ji by­la, jis ne­de­ri­no to pro­jek­to. No­rė­čiau, kad vi­si mū­sų vals­ty­bės tar­nau­to­jai ir val­di­nin­kai bū­tų to­kie prin­ci­pin­gi, gin­tų mies­to ir žmo­nių in­te­re­sus, to­dėl aš bal­suo­siu, ger­bia­ma­sis Nag­li, prieš.

PIRMININKAS. Da­bar M. Zas­čiu­rins­kas. Dis­ku­si­jo­je kal­bė­si­te ar jau ne­no­ri­te?.. Ne, ne­no­ri­te. Aiš­ku. Tai­gi no­rin­čių kal­bė­ti dau­giau ne­tu­ri­me, nė­ra. Tuoj, mi­nu­tė­lę, pa­žiū­rė­si­me už, prieš. Da­bar dar to­kia pro­ce­dū­ra nu­ma­ty­ta. O gal kas už­si­ra­šęs? Pra­šom, ne­rei­kia. Ar tik­rai no­ri­te kal­bė­ti už? M. Va­raš­ka – nuo­mo­nė už. Ar no­ri­te kal­bė­ti?

M. VARAŠKA (TS-LKDF). …no­rė­jo kal­bė­ti?

PIRMININKAS. Kaip? Pri­ėmi­mas? Da­bar ir vyks. Ke­tu­rios nuo­mo­nės – už, ke­tu­rios – prieš.

M. VARAŠKA (TS-LKDF). Aš no­riu pa­ra­gin­ti ger­bia­muo­sius ko­le­gas bal­suo­ti už ir nie­kaip ki­taip, ne­pai­sy­ti to, kam mes čia tą tei­si­nę ne­lie­čia­my­bę at­ima­me, ir ne­pai­sy­ti to, ko­kie ar­gu­men­tai yra pa­sa­ko­mi iš tri­bū­nos. Tai yra tik­tai for­ma­lus spren­di­mas dėl ėji­mo, lei­džian­tis teis­mui vyk­dy­ti sa­vo funk­ci­ją. Jo­kių ki­tų ar­gu­men­tų čia ne­rei­kia.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – Ž. Šil­ga­lis.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos ir ger­bia­ma­sis Man­tai, iš tik­rų­jų tei­si­nis imu­ni­te­tas yra ne šiaip sau su­tei­kia­mas. Mes šio­je ka­den­ci­jo­je svars­tė­me ne vie­ną at­ve­jį, la­bai įdo­mų ir la­bai kon­tro­ver­siš­ką at­ve­jį. Tur­būt vi­si čia sė­din­tys su­tiks, kad jei­gu kur nors ga­li­ma įžvelg­ti po­li­ti­ką, tai šiuo klau­si­mu jos, ko ge­ro, yra dau­giau­sia. Rin­kė­jai, ku­rie iš­rin­ko po­ną N. Pu­tei­kį į Sei­mą, iš­rin­ko tur­būt ne tik tam, kad po­nas N. Pu­tei­kis da­bar ban­dy­tų pa­so­din­ti STT, pro­ku­ro­rus ir vi­są ki­tą tei­sė­sau­gą, ku­ri ga­li­mai vei­kia ne­skaid­riai ir at­sto­vau­ja kie­no nors in­te­re­sams, nes tam yra ir ki­tų prie­mo­nių: ga­li­ma ra­šy­ti pa­reiš­ki­mus, ga­li­ma teik­ti kal­ti­ni­mus, ko­kie ir jam bu­vo pa­teik­ti, ir t. t. Rin­kė­jai iš­rin­ko jį tam, kad jis at­sto­vau­tų Klai­pė­dos re­gio­no in­te­re­sams. Be jo­kios abe­jo­nės, šis tei­s­mo pro­ce­sas, kad ir ko­kie re­zul­ta­tai bū­tų, tas jo ga­li­my­bes ap­sun­kins. Rei­kė­tų ir šį fak­tą įver­tin­ti.

Ki­ta ver­tus, ži­no­te, mū­sų vals­ty­bė­je, vi­si pui­kiai su­pran­ta­me, „tei­sin­gu­mas“ yra la­bai są­ly­gi­nė są­vo­ka. Ypač kai vyks­ta to­kios by­los, kur yra tik­rai di­de­li ver­slo in­te­re­sai, la­bai daž­nai yra pa­sa­ko­ma: prieš ką nors da­ry­da­mas, pa­sverk sa­vo ir opo­nen­to pi­ni­gi­nes ir ge­rai pa­gal­vok, ar tau ver­ta pra­dė­ti. Tai­gi ir Nag­liui, nors ir la­bai jį ger­biu, aš tik­rai ne­su tik­ras, kad pa­vyk­tų, nes koks bus ga­lu­ti­nis spren­di­mas, nie­kas ne­ži­no. Tuo la­biau kad ne vi­sa­da, kaip mi­nė­jau, le­mia ar­gu­men­tai. Tik jo­kiu bū­du, ži­no­ma, ne­su­ab­so­liu­ti­nu ir ne­no­riu pa­sa­ky­ti, kad vi­sa mū­sų tei­si­nė sis­te­ma, įskai­tant ir vi­sus pa­rei­gū­nus, yra su­pu­vu­si. Bet kad ji yra šiek tiek pa­pu­vu­si, tai yra fak­tas, mes vi­si tai ži­no­me ir vi­si tai ma­to­me. To­dėl, ma­no ver­ti­ni­mu, N. Pu­tei­kis tu­rė­tų ei­ti Sei­mo na­rio pa­rei­gas. O jei­gu ką nors rei­kės įro­dy­ti jas bai­gus, tos ga­li­my­bės, kaip vi­sa­da, iš­lie­ka, bet yra ir ki­tų bū­dų, ku­riuos aš mi­nė­jau. Tai­gi aš, de­ja, nors ir la­bai ger­biu, nors ir yra pra­šy­mas, vis tiek su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKAS. A. Stan­ci­kie­nė – nuo­mo­nė už.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Ži­not, ko­le­gos, jei­gu mes vi­si pra­dė­tu­me sver­ti, prin­ci­pin­gai ar ne­prin­ci­pin­gai pa­si­elg­ta, pa­gal pi­ni­gi­nės sto­rį, tur­būt ne­tu­rė­tu­me nė vie­no prin­ci­pin­go vals­ty­bės tar­nau­to­jo. Iš tik­ro aš esu su­si­pa­ži­nu­si ga­na nuo­dug­niai su tais do­ku­men­tais, ku­rie su­si­ję bū­tent su tuo teis­mi­niu pro­ce­su, ir ma­nau, kad nė­ra ga­li­my­bės N. Pu­tei­kiui pra­lai­mė­ti tą teis­mą. Yra tik­tai fan­tas­tiš­ka ga­li­my­bė iš tik­ro pa­ro­dy­ti, kad Lie­tu­vos vals­ty­bei rū­pi jos pa­vel­das ir iš tik­ro tą pro­ce­są, ku­ris yra ma­siš­kai pra­si­dė­jęs, tai yra nai­ki­na­mi tiek mū­sų ma­ži mies­te­liai, kai­me­liai, jau neš­ne­kė­sim apie Vil­niaus, Kau­no ir Klai­pė­dos se­na­mies­čius, iš tik­ro tas kul­tū­ri­nis pa­vel­das, ku­ris yra mū­sų tau­tos ga­ly­bės įro­dy­mas… Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad yra pui­kiau­sia pro­ga dar kar­tą tik­rai įro­dy­ti, kad vals­ty­bei rū­pi pa­vel­das, ir iš es­mės vie­ną kar­tą baig­ti tą pa­vel­do nio­ko­ji­mo epo­pė­ją. Aš tik­rai pra­šy­čiau vi­sus pa­lai­ky­ti ne­lie­čia­my­bės pa­nai­ki­ni­mą ir iš es­mės lin­kiu N. Pu­tei­kiui sėk­mės teis­me.

PIRMININKAS. De­ja, bet N. Pu­tei­kis ne­kal­bės. Nuo­mo­nė už – V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­pri­ta­riu tiems ci­niš­kiems pa­reiš­ki­mams, kad Lie­tu­vos vals­ty­bė­je tei­sin­gu­mą le­mia pi­ni­gi­nės sto­ris. Tai, kad yra to­kių tei­sė­jų, ne­reiš­kia, kad mes ne­tu­ri­me žvelg­ti į prie­kį, ne­reiš­kia, kad mes ne­pri­va­lo­me tu­rė­ti vil­ties. Kon­sti­tu­ci­ja yra ta ver­ty­bė, ku­rią kiek­vie­nas Sei­mo na­rys tu­ri gin­ti, ta­čiau ne to­kiais veid­mai­nin­gais bū­dais, kaip čia vie­nas, iš­gy­ręs N. Pu­tei­kį, po to pa­reiš­kė, kad jis bal­suos prieš. Kiek­vie­nas, ku­ris ne­pri­tars šiam tei­sės ak­tui, kiek­vie­nas, ku­ris ne­leis pa­nai­kin­ti N. Pu­tei­kio imu­ni­te­to, bi­jo tie­sos. Tik tiek aš ir no­riu pa­sa­ky­ti. Vi­si, ku­rie no­ri tie­sos, ku­rie no­ri gin­ti Lie­tu­vos vals­ty­bės Kon­sti­tu­ci­ją ir jos sau­go­mas ver­ty­bes, bal­suos už.

PIRMININKAS. J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų po to­kios gra­žios, ug­nin­gos ko­le­gės, ku­ri prieš ma­ne kal­bė­jo, kal­bos be­veik ir ne­tu­riu ką pri­dur­ti. Pa­si­ra­šau po jos žo­džiais ir dar pa­pil­do­mai no­rė­čiau pa­sa­ky­ti. Šian­dien mes tu­ri­me ga­li­my­bę bal­suo­ti dėl ko­le­gos ne­lie­čia­my­bės ir pa­trau­ki­mo bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, ir tu­ri­me iš­si­aiš­kin­ti vie­ną da­ly­ką, ar iš tik­rų­jų nė­ra čia po­li­ti­nio at­spal­vio, po­li­ti­nio su­si­do­ro­ji­mo ar ko nors pa­na­šaus. Tai, ką pa­sa­kė ko­le­ga Ž. Šil­ga­lis, kad jis ma­no, kad tai aki­vaiz­džiai yra po­li­ti­niai rei­ka­lai, jei­gu jis tu­rė­jo ome­ny vals­ty­bės kul­tū­ros po­li­ti­ką, ku­rią įgy­ven­di­na Kul­tū­ros ap­sau­gos de­par­ta­men­tas ir jo dar­buo­to­jai, jo vals­ty­bės tar­nau­to­jai, o ne val­di­nin­kai, kaip jūs dau­ge­lis kal­ba­te… Nė­ra Lie­tu­vo­je val­di­nin­kų, ga­na kar­to­ti tas kli­šes, ku­rių am­žius jau yra še­šio­li­ka me­tų, se­niai pa­si­bai­gęs. Tai vie­nas da­ly­kas. Aš tu­riu pa­sa­ky­ti, kad tiek vals­ty­bės kul­tū­ros po­li­ti­ką, tiek Vy­riau­sy­bės vyk­do tie tar­nau­to­jai, ta­čiau ki­tos po­li­ti­kos aš čia ne­ma­tau. Jei­gu as­muo pa­trauk­tas at­sa­ko­my­bėn ir by­la yra teis­me, tai tu­ri iš­si­aiš­kin­ti vi­sus ar­gu­men­tus tiek už, tiek prieš. Aš bal­suo­siu už. Ačiū.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – P. Gra­žu­lis. (Bal­sas sa­lė­je) Tai bu­vo dis­ku­si­jos, o da­bar yra nuo­mo­nės. Taip pa­ra­šy­ta Sta­tu­te. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (TTF). Jei­gu ne ger­bia­mo­sios V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės kal­ba, aš gal bū­čiau ir ne­kal­bė­jęs prieš. Ar ger­bia­mo­ji V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė ne­ma­tė šių „stik­lai­nių“, ar, jos įsi­ti­ki­ni­mu, jų rei­kia Klai­pė­dos se­na­mies­čiui? Ar rei­kia dar teis­me jums įro­di­nė­ti? Ar jūs pa­ti ne­tu­ri­te sa­vo po­zi­ci­jos ir sa­vo nuo­mo­nės? Aš esu, ger­bia­mo­ji Alek­nai­te-Ab­ra­mi­kie­ne, tarp tų, ku­rie ne­vi­siš­kai pa­si­ti­ki teis­mais. Pri­si­min­ki­te, kai vie­nas iš jū­sų Sei­mo na­rių kri­ti­ka­vo vie­ną iš pas­ku­ti­nių­jų Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mų. Aš ma­nau, kad kiek­vie­nas pi­lie­tis tu­ri tei­sę sa­ky­ti sa­vo po­zi­ci­ją, net ir dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo. Ko­kią su­kū­rė­me de­mo­kra­tinę vals­ty­bę? Die­vą, Baž­ny­čią ga­li­me kri­ti­kuo­ti, o kaž­ko­kio teis­mo spren­di­mo ne­ga­li­me kri­ti­kuo­ti. Ab­sur­das!

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me! Bal­suo­jan­tys už pri­ta­ria ko­mi­si­jos iš­va­dai, bal­suo­jan­tys prieš ir su­si­lai­kę ma­no ki­taip. Tai ir vis­kas.

 

Šios re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas

 

Už – 100, prieš – 2, su­si­lai­kė 7. Re­zo­liu­ci­ja pri­im­ta.

Kvie­čiu Vy­riau­sy­bės na­rius į tri­bū­ną. Pra­dė­si­me Vy­riau­sy­bės va­lan­dą. Da­bar re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. Taip, pra­šau, po­nas E. Jur­ke­vi­čius.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­riu pri­min­ti ne­se­no bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus dėl ger­bia­mo po­no E. Le­men­taus­ko. La­bai gai­la, kad mes taip pat so­li­da­riai nepa­si­el­gė­me jo at­žvil­giu.

Ant­ras da­ly­kas, no­riu at­kreip­ti Lie­tu­vos Re­spub­li­kos Pre­zi­den­tės dė­me­sį į šį pa­si­sa­ky­mą dėl Klai­pė­dos apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros, nes vie­ša­sis in­te­re­sas ne­gi­na­mas, neat­si­žvel­gia­ma į vi­suo­me­ninių or­ga­ni­za­ci­jų pra­šy­mus ir skun­dus, to­dėl la­bai kvie­čiu pre­zi­den­tū­ros at­sto­vus at­kreip­ti dė­mesį į Klai­pė­do­je esa­mą kul­tū­ros pa­vel­do si­tu­a­ci­ją, ir ne tik.

PIRMININKAS. Taip. N. Pu­tei­kis – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pra­šau.

N. PUTEIKIS (TS-LKDF). Aš no­riu pa­dė­ko­ti Sei­mo na­riams, ku­rie bal­sa­vo už tai, kad teis­mas vyk­tų, o ko­le­goms, abe­jo­ju­siems teis­mu, no­riu pri­­min­ti, kad Lie­tu­vo­je tie­siog nė­ra jo­kio ki­to me­cha­niz­mo, ku­ris ga­lė­tų iš­spręs­ti to­kius gin­čus. Skir­tin­gai ne­gu pro­ku­ra­tū­ra, dau­gu­ma teis­mų spren­di­mų gy­nė vie­šą­jį in­te­re­są, per dvi­de­šimt me­tų dau­gy­bė­je teis­mų bu­vau, ga­liu pa­sa­ky­ti, kad nė kiek ne­abe­jo­ju tei­sin­gu teis­mu šio­je vie­to­je, ir ti­kiu, kad tiek Klai­pė­dos, tiek aukš­tes­ni teis­mai, jei­gu to­kių bus, ap­gins vie­šą­jį in­te­re­są ir kul­tū­ros ver­ty­bes. O Klai­pė­dos apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­rai ir STT tar­ny­bai bus di­džiu­lė gė­da.

PIRMININKAS. Ž. Šil­ga­lis.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ge­rai, kad ti­ki­ma tei­sin­gu­mu, aš ir­gi juo dar ti­kiu. Aš tik­tai no­riu pri­min­ti ger­bia­ma­jam N. Pu­tei­kiui, kad ne kas ki­tas, o teis­mas įpa­rei­go­jo jus pa­si­ra­šy­ti tai, ko jūs ne­pa­si­ra­šė­te. Ir­gi bū­tent teis­mas, aš at­krei­piu dė­me­sį.

PIRMININKAS (Č. V. STANKEVIČIUS, TS‑LKDF). Da­bar no­riu pa­sa­ky­ti, kad to­liau pir­minin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas Č. V. Stan­ke­vi­čius. Da­bar bus Vy­riau­sy­bės va­lan­da. Bet prieš tai žo­dį su­teik­si­me ger­bia­ma­jam Sei­mo na­riui J. Ka­ro­sui, ku­ris sto­vi prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no. Pra­šau.

J. KAROSAS (LSDPF). Trum­pa re­pli­ka. Aš bal­sa­vau, ži­no­ma, už, bet po ger­bia­mo­jo N. Pu­tei­kio kal­bos taip ir ne­su­pra­tau, kas trau­kia­mas bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, ar jis, ar Klai­pė­dos pro­ku­ro­rai?

PIRMININKAS. Pro­to­ko­le bus už­fik­suo­ta, kad ko­le­ga J. Ka­ro­sas bal­sa­vo už nu­ta­ri­mą.

 

13.00 val.

Vy­riau­sy­bės va­lan­da

 

Da­bar opo­zi­ci­jos ly­de­ris tu­ri tei­sę pa­teik­ti sa­vo klau­si­mus. Kur ji­sai?

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau už­duo­ti du klau­si­mus prem­je­rui. Pir­mas bus apie pi­ni­gus, ant­ras apie gy­ve­ni­mą.

Ger­bia­ma­sis prem­je­re, ne­tru­kus jūs pa­teik­si­te 2012 m. biu­dže­to pro­jek­tą, ta­čiau jau da­bar yra aiš­ku, kad tiek jūs, tiek fi­nan­sų mi­nist­rė ra­gi­na­te, rei­ka­lau­ja­te dar la­biau verž­tis dir­žus vi­siems Lie­tu­vos pi­lie­čiams. No­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, kaip šia­me kon­teks­te jūs pa­ko­men­tuo­si­te šiuos skai­čius: 2011 m. vien Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jo­je ir jai pa­ves­tos sri­ties vals­ty­bi­nė­se įmo­nė­se, pa­brė­šiu, prie­mo­kų ir prie­dų iš­mo­kė­ta pa­čio­je Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jo­je 143 tūkst., Vil­niaus pa­tai­sos na­muo­se – 561 tūkst., Lu­kiš­kių tar­dy­mo izo­lia­to­riu­je – 596 tūkst., Re­gist­rų cen­tre – virš 1 mln. Lt iš­mo­kė­ta prie­mo­kų ir prie­dų. Pa­na­ši pa­dė­tis yra Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jo­je, Vals­ty­bi­nė įmo­nė „Re­git­ra“ 2011 m. iš­mo­kė­jo 2,8 mln. prie­dų. Prem­je­re, kaip su tuo tau­py­mu?

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, no­riu pri­min­ti, kad yra prie­dai, ku­rie mo­ka­mi, pa­vyz­džiui, už sta­žą. Ka­dan­gi Sei­mas ne­si­i­ma kol kas per­tvar­ky­ti vals­ty­bės tar­ny­bos, tai tie prie­dai yra tie­siog su­dė­ti­nė at­ly­gi­ni­mų da­lis. Lai­kas jau tą bū­tų kaip nors ir at­si­min­ti.

Ant­ras da­ly­kas, iš tie­sų mes sie­kia­me biu­dže­to to­kio, ku­ris ati­tik­tų Lie­tu­vos ga­li­my­bes ir ati­tik­tų tarp­tau­ti­nių fi­nan­si­nių rin­kų si­tu­a­ci­ją, sie­kia­me, kad biu­dže­to de­fi­ci­tas ne­vir­šy­tų 2,8 % nuo ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to, nes tai yra svar­bu vi­siems Lie­tu­vos žmo­nėms. Esant to­kiai ne­ra­miai si­tu­a­ci­jai pa­sau­lio rin­ko­se, eu­ro zo­no­je, jūs tur­būt gal tuos da­ly­kus ir­gi skai­to­te ir ma­to­te kar­tais, jei­gu ne, tai mes ga­lė­tu­me at­siųs­ti, nes ir lie­tu­viš­ka spau­da apie tai ra­šo, jei­gu mes į tai ne­re­a­guo­tu­me, tai nuo to vi­sų pir­ma nu­ken­tė­tų kaip tik tie Lie­tuvos žmo­nės, ku­rie yra ma­žiau­siai so­cia­liai ap­sau­go­ti. Aš ra­gi­nu ne­ už­si­im­ti po­pu­liz­mu, taip pat ir opo­zi­ci­jo­je bū­nant, o rū­pin­tis pa­grin­di­niais, pa­ma­ti­niais da­ly­kais, ku­rie yra svar­būs ne tik­tai fi­nan­sų mi­nist­rei, ne tik­tai prem­je­rui, bet ir kiek­vienam Lie­tu­vos žmo­gui. Aš ra­gi­nu opo­zi­ci­ją pra­dė­ti dirb­ti rim­tai ir rū­pin­tis kiek­vie­nu Lie­tu­vos žmo­gu­mi.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ole­kas. At­si­pra­šau, čia dar ne­bu­vo dvie­jų klau­si­mų. V. Ma­zu­ro­nis, kaip opo­zi­ci­jos ly­de­ris, dar pa­tei­kia an­trą klau­si­mą.

V. MAZURONIS (TTF). Dė­ko­ju prem­je­rui už pa­lin­kė­ji­mus, bet mes po­pu­liz­mą ki­taip su­pran­tam, jūs – mi­li­jo­ni­nius prie­dus mo­kė­da­mi, o mes sa­ky­da­mi, kad rei­kia ne­smaug­ti žmo­nių.

Ant­ras klau­si­mas apie gy­ve­ni­mą. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, jūs tik­riau­siai ži­no­te, ti­kiuo­si, kad žmo­gus, gau­nan­tis mi­ni­ma­lų at­ly­gį, į ran­kas gau­na 678 Lt 50 ct (to­kių žmo­nių Lie­tu­vo­je ne­to­li 70 tūkst.), iš jų apie 250 Lt iš­lei­džia ši­lu­mai, elek­trai, ko­mu­na­li­nėms pa­slau­goms, apie 40 Lt tu­ri mo­kė­ti už dar­že­lį, 85 Lt mė­ne­si­nis bū­ti­nas trans­por­to bi­lie­tas, 50 Lt – rū­bai, ava­ly­nė, mui­las ir pa­na­šiai, 20 Lt – vais­tams ir ki­tiems da­ly­kams, lie­ka 233 Lt, tai yra po 7 Lt 50 ct die­nai. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, kaip iš­gy­ven­ti iš 7,5 Lt die­nai žmo­nėms, ga­lin­tiems nu­si­pirk­ti tik­tai tai, ką tik jums at­ne­šė­me? Ten, kur jums per­da­vė­me tą pa­ke­tą šian­dien ry­te, par­duo­tu­vė­je kai­na­vo 7 Lt 50 ct – duo­nos ke­pa­lė­lis, drus­ka, kruo­pos ir dau­giau nie­ko. Kiek lai­ko jūs iš­gy­ven­tu­mė­te, jei­gu mai­tin­tu­mė­tės tik to­kiu mais­tu?

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, kaip jūs ži­no­te, ši­lu­ma ma­žas pa­ja­mas gau­nan­tiems yra kom­pen­suo­ja­ma. Aš su­pra­tau jū­sų siū­ly­mą di­din­ti vals­ty­bės iš­lai­das vi­siš­kai ne­skai­čiuo­jant. Aš tu­riu jums klau­si­mą at­gal. Ko­kį de­fi­ci­tą ki­tais me­tais jūs siū­lo­te vals­ty­bės na­cio­na­li­nia­me biu­dže­te tu­rė­ti? Ar jūs iš tik­rų­jų ir tik­rai no­ri­te, kad ša­lies fi­nan­sai bū­tų ne­sta­bi­lūs, kad ne­bū­tų ga­li­ma lai­ku iš­mo­kė­ti at­ly­gi­ni­mų, kad ne­bū­tų ga­li­ma lai­ku iš­mo­kė­ti pen­si­jų? Ar tai tik­rai yra toks jū­sų no­ras? Ar mes ga­li­me skelb­ti, kad štai opo­zi­ci­jos ly­de­ris, at­sto­vau­jan­tis vi­sai opo­zi­ci­jai, bū­tent to sie­kia? Ar tik­rai tai yra jū­sų at­sa­ko­my­bė pa­pras­tam Lie­tu­vos žmo­gui taip su­pran­ta­ma? Ar jūs su­pran­ta­te, kad iš tik­rų­jų tai, kas vyks­ta Grai­ki­jo­je, Por­tu­ga­li­jo­je ir eu­ro zo­no­je, lie­čia ir mus, ir jus taip pat. Jū­sų at­sa­ko­my­bės klau­si­mą mes tu­ri­me nag­ri­nė­ti, kaip jūs ma­to­te tą si­tu­a­ci­ją. Aš iš jū­sų ne­gir­džiu jo­kių pa­siū­ly­mų, kaip spręs­ti pro­ble­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Šio­je vie­to­je no­rė­čiau pri­min­ti, kad Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis, su darb­da­viais mes la­bai ati­džiai nag­ri­nė­ja­me vi­są si­tu­a­ci­ją ir mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos klau­si­mą. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad ten aš ma­tau dau­giau ra­cio­na­laus po­žiū­rio į pro­ble­mas, ne­gu kar­tais klau­sy­da­ma­sis jū­sų to­kių ne­la­bai rim­tai man at­ro­dan­čių veiks­mų ir pa­reiš­ki­mų.

PIRMININKAS. Šiuo at­ve­ju klau­si­mus už­duo­da Sei­mo na­riai, o mi­nist­rai į juos at­sa­ko, bet jū­sų at­sa­ky­me bu­vo re­to­ri­niai klau­si­mai. Aš dar kar­tą įjun­giu mik­ro­fo­ną V. Ma­zu­ro­niui, ku­ris no­ri pa­pil­dy­ti sa­vo klau­si­mą ir pa­tiks­lin­ti.

V. MAZURONIS (TTF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, ži­no­te, mes tik­rai, kai pa­teik­sit biu­dže­tą, pa­teik­si­me tuos da­ly­kus, bet mū­sų pri­ori­te­tas yra žmo­gus, ku­ris ne­ga­li iš­gy­ven­ti iš to mais­to. Jūs, tarp kit­ko, ne­at­sa­kė­te, kiek die­nų to­kį mais­tą val­gy­tu­mėt. Kiek val­gy­si­te, tiek mes, frak­ci­ja „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“, jums at­ne­ši­me kiek­vie­ną ry­tą šiuos klau­si­mus. Dėl pa­siū­ly­mų. Ko­kius jūs pa­siū­ly­mus ga­li­te iš­girs­ti, kai jūs bi­jo­te ir iš Vy­riau­sy­bės pa­si­ta­ri­mų iš­va­ro­te opo­zi­ci­jos at­sto­vus.

PIRMININKAS. Da­bar jau klau­si­mą ga­lė­tų pa­teik­ti J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš taip pat no­rė­čiau pa­klaus­ti prem­je­ro ir, kaip su­pran­tu, jam sun­kiai se­ka­si su­pras­ti opo­zi­ci­jos klau­si­mus, tai aš lė­čiau gal tą klau­si­mą už­duo­siu. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, aš, kaip ir Lie­tu­vos žmo­nės, be­veik pra­ra­dau vil­tį, kad jūs įgy­ven­din­si­te na­mų re­no­va­vi­mo pro­gra­mą. Tai vėl­gi ne iš­lai­dos, o pa­ja­mos iš tik­rų­jų, pa­ja­mos dau­ge­liui Lie­tu­vos žmo­nių, ma­žes­nės iš­lai­dos mo­kant už šil­dy­mą šal­tą žie­mą, pa­ja­mos į biu­dže­tą mo­kes­čių pa­vi­da­lu ir taip to­liau. Ma­no ži­nio­mis, jū­sų pa­ža­das po 2 tūkst. kas­met re­no­vuo­ti vir­to tik­tai dviem na­mais per tre­jus me­tus.

Bet aš no­riu pa­klaus­ti. Ki­ta pro­gra­ma taip pat duo­tų pa­ja­mų, ge­ne­ruo­tų, tai ši­fe­rio kei­ti­mo pro­gra­ma, ma­no ži­nio­mis, ji­nai taip pat yra su­stab­dy­ta. Gal čia ir ap­lin­kos mi­nist­ras (at­ro­do, at­ėjo) ga­lė­tų jums pa­dė­ti, bet iš tik­rų­jų bū­tų ga­li­ma su­rink­ti pa­ja­mų, tu­rė­ti svei­kes­nę ap­lin­ką, iš­mo­kė­ti pen­si­jas ir pa­di­din­ti mi­ni­ma­lią al­gą. No­rė­čiau iš­girs­ti jū­sų at­sa­ky­mą. Ačiū.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tie­sų į an­trą da­lį klau­si­mo ir že­mės ūkio mi­nist­ras ga­lė­tų de­ta­liau at­sa­ky­ti. Iš tik­rų­jų yra pla­nuo­ja­ma ki­tais me­tais kai­miš­ko­se vie­to­vė­se di­de­lė sto­gų kei­ti­mo pro­gra­ma, ir aš ti­kiuo­si, kad ją re­a­li­zuo­sim. Mi­nist­ras ga­lė­tų pa­pil­do­mai pa­sa­ky­ti.

Dėl dau­gia­bu­čių na­mų re­no­va­ci­jos. Taip, pro­gra­ma lė­čiau įsi­bė­gė­ja, ne­gu mes pla­na­vo­me. De­ja, tu­riu pa­sa­ky­ti, kad gal ir žmo­nėms, klau­san­tis ir po­li­ti­kų kal­bų, ir ne vi­sa­da pa­grįs­tos šios pro­gra­mos kri­ti­kos, ti­kė­ji­mo šia pro­gra­ma ne­už­te­ko, kad jie drą­siau pra­dė­tų ją įgy­ven­din­ti, bū­tų la­bai ge­rai, jei­gu su­tar­tu­me ir vi­si po­li­ti­kai sa­ky­tų, kad tai yra svar­bi pro­gra­ma ir žmo­nės tu­ri drą­siau da­ly­vau­ti. Bet, kiek ži­nau, no­rin­čių da­ly­vau­ti pro­gra­mo­je skai­čius nuo­lat di­dė­ja, da­bar jau yra virš 200 pa­raiš­kų. Čia ap­lin­kos mi­nist­ras ga­lė­tų de­ta­li­zuo­ti, ti­kiu, kad nuo­sek­liai ei­nant to­liau ir pa­pil­do­mai Sei­mui pri­ėmus rei­ka­lin­gus įsta­ty­mus iš tik­rų­jų pro­gra­ma įsi­bė­gės.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Dumb­ra­va.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš pa­pil­dy­siu.

PIRMININKAS. Mi­nist­rai pa­pil­dys. Že­mės ūkio mi­nist­ras.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Mes su Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja jau bai­giam vi­sus de­ri­ni­mo dar­bus. Da­bar at­ei­na sa­vi­val­dy­bių ei­lė, kai tu­ri pa­tvir­tin­ti sa­vo ra­jo­no pla­nus. Mi­nis­te­ri­jo­je yra Kai­mų at­nau­ji­ni­mo pro­gra­ma. Iš tos da­lies bus fi­nan­suo­ja­mas sto­gų at­nau­ji­ni­mas, 50 % in­ten­sy­vu­mas, taip, taip. O Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ne­mo­ka­mai uti­li­zuos su­vež­tą į vie­ną vie­tą (ra­jo­nuo­se bus nu­sta­ty­tos spe­cia­lios vie­tos) tą kenks­min­gą me­džia­gą – as­bes­tą, ku­ris yra se­na­ja­me ši­fe­ry­je. Ti­ki­mės, kad Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja pri­tars mū­sų pa­kei­ti­mams, nes čia rei­kia kai ku­riuos pa­kei­ti­mus pa­da­ry­ti, ir nuo ki­tų me­tų ši pro­gra­ma pra­dės veik­ti. Aiš­ku, ji­nai ne­ga­lės pa­lies­ti di­džių­jų mies­tų, tie mies­te­liai, ku­riuo­se yra 3 tūkst. gy­ven­to­jų, šia pro­gra­ma ga­lės nau­do­tis.

PIRMININKAS. At­sa­ky­mai baig­ti į šį klau­si­mą? Taip. Da­bar klau­sia A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Dė­ko­ju. Klau­si­mą no­rė­čiau pa­teik­ti ener­ge­ti­kos mi­nist­rui. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, mes va­kar tru­pu­tį su ju­mis kal­bė­jo­mės, ta­čiau šian­dien dar no­rė­čiau jū­sų ne tiek pa­klaus­ti, kiek pa­pra­šy­ti. Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas Nr. 14-25 „Dėl vals­ty­bės įmo­nės Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės eks­plo­a­ta­vi­mo nu­trau­ki­mo 2010–2014 me­tų pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo“, yra toks Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas, pri­im­tas 2010 me­tais, ir vie­nas iš jo punk­tų 18.1 „Smul­kaus ir vi­du­ti­nio ver­slo re­gio­ne plėt­ra“. Pa­gal šią prie­mo­nę šiais me­tais bu­vo nu­ma­ty­ta skir­ti 1 mln. 300 tūkst. Lt. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, la­bai no­riu jū­sų pa­pra­šy­ti, kad pa­si­ra­šy­tu­mė­te įsa­ky­mą ir tie pi­ni­gė­liai at­ke­liau­tų į re­gio­ną, jau yra at­rink­tos įmo­nės, ku­rios ga­lė­tų pa­si­nau­do­ti šia pa­ra­ma. Ka­da tai bus pa­da­ry­ta? La­bai ačiū.

A. SEKMOKAS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Aš va­kar pa­si­do­mė­jau šiuo klau­si­mu. Iš tik­rų­jų mes ski­ria­me pa­ra­mą ener­ge­ti­nėms reik­mėms, bū­tent šil­dy­mui, efek­ty­vu­mui di­din­ti, ir jei­gu vie­ti­nis ver­slas teiks pa­raiš­kas bū­tent to­kiems pro­jek­tams, be abe­jo, mes tas pa­raiš­kas ten­kin­si­me ir už­tik­rin­si­me tos pro­gra­mos vyk­dy­mą. Ki­to­kiems po­rei­kiams, tu­rint si­tu­a­ci­ją, kad Ig­na­li­nos ato­mi­nei elek­tri­nei už­da­ry­ti rei­kia ne­ma­žų lė­šų, mes ma­no­me, kad yra skir­ta ga­na daug ir skir­ta ki­tų leng­va­tų, tai mes ma­no­me, kad vis­gi šias lė­šas tu­rė­tu­me skir­ti bū­tent ener­ge­ti­niam efek­ty­vu­mui di­din­ti, taip pat tai ga­li­ma da­ry­ti ir per vie­ti­nį ver­slą. Ačiū.

PIRMININKAS. Da­bar klau­sia D. Mi­ku­tie­nė. Ruo­šia­si L. Ker­na­gis.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro. Be­veik kas mė­ne­sį Lie­tu­vą su­kre­čia skau­dūs įvy­kiai dėl žmo­nių ne­tek­čių, ypač vai­kų, ir, ma­nau, pa­grįs­tai pa­cien­tai skun­džia­si šei­mos gy­dy­to­jų dar­bu, kad jų krū­viai yra ne­pa­pras­tai di­de­li, yra ri­bo­ja­mas fi­nan­sa­vi­mas, ne­už­ten­ka lė­šų, ne­už­ten­ka lai­ko ir ne vi­si ty­ri­mai yra pa­da­ro­mi lai­ku. Ar jūs ne­ma­ny­tu­mė­te, kad rei­kė­tų tin­ka­miau reg­la­men­tuo­ti šei­mos gy­dy­to­jų dar­bą, kad jo­kios diag­no­zės ne­bū­tų nu­sta­to­mos be tam tik­rų at­lik­tų ty­ri­mų, nes da­bar, ma­tyt, tau­py­mo su­me­ti­mais ši­tie da­ly­kai nė­ra tin­ka­mai reg­la­men­tuo­ti?

R. ŠUKYS (LiCSF). Dė­kui už klau­si­mą. Iš tie­sų reg­la­men­ta­vi­mo, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, tik­rai pa­kan­ka. Ki­tas da­ly­kas, kaip yra at­lie­ka­mos pa­rei­gos ir kaip or­ga­ni­zuo­ja­mas dar­bas pir­mi­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros cen­truo­se, kon­kre­čiai šei­mos gy­dy­to­jo. No­riu pa­žy­mė­ti, kad ga­li­my­bė siųs­ti pas vai­kų li­gų gy­dy­to­ją šei­mos gy­dy­to­jui, jei­gu jis pats nė­ra pe­diat­ras, yra ne­ri­bo­ja­ma. Va­di­na­si, ne­ri­bo­ja­mas yra ir fi­nan­sa­vi­mas. Jei­gu iš­ky­la klau­si­mų, rei­ka­lin­ga kva­li­fi­kuo­ta vai­kų gy­dy­to­jo, pe­diat­ro, ar­ba kon­kre­taus spe­cia­lis­to pa­gal­ba, čia tik­rai nė­ra jo­kio fi­nan­sa­vi­mo ri­bo­ji­mo. Ly­giai kaip ir yra pri­va­lo­mi tam tik­ri ap­ra­šai, esant tam tik­rom in­di­ka­ci­jom, pri­va­lo­mų at­lik­ti ty­ri­mų, ir jei­gu jie yra at­lie­ka­mi, tik­rai fi­nan­sa­vi­mas yra už­tik­ri­na­mas.

Ki­tas da­ly­kas, dėl ko­kių prie­žas­čių kon­kre­čiu at­ve­ju. O ge­riau­siai tuos kon­kre­čius at­ve­jus aiš­kin­tis, ka­da kaž­kam ky­la abe­jo­nių. Iš tie­sų skun­dų mes gau­na­me, gau­na­me ir kar­tu pri­dė­tus kvi­tus už ty­ri­mus, ka­da žmo­nėms ten­ka su­si­mo­kė­ti pa­tiems. Kiek­vie­nas tas kon­kre­tus at­ve­jis bū­na iš­ti­ria­mas. Aš ne­kal­bu apie to­kius skau­džius at­ve­jus, koks įvy­ko ne taip se­niai, ka­da mi­rė vai­kas. Ši­tas at­ve­jis tik­rai bus iš­tir­tas la­bai kruopš­čiai – šei­mos gy­dy­to­jo veiks­mai, vė­les­ni me­di­kų pa­gal­bos veiks­mai. O kiek­vie­nas kon­kre­tus at­ve­jis, ka­da ar ty­ri­mai yra ne­pa­ski­ria­mi ar­ba už juos rei­ka­lau­ja­ma su­mo­kė­ti sa­vo są­skai­ta, yra iš­ti­ria­mas, ir tie ty­ri­mai daž­niau­siai bai­gia­si tuo, kad li­go­nių ka­sos įpa­rei­go­ja tuos pi­ni­gus grą­žin­ti, nes tik­rai daž­nai nu­sta­to­ma, kad ne­si­lai­ko­ma tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mų. Bet čia yra la­bai kon­kre­tu ir kon­kre­taus gy­dy­to­jo at­sa­ko­my­bės klau­si­mai. Ap­skri­tai sis­te­mi­nės pro­ble­mos nė­ra. Yra, sa­ky­kim, tin­ka­mo pa­rei­gų vyk­dy­mo, at­sa­ko­my­bės klau­si­mas.

PIRMININKAS. Da­bar klau­sia L. Ker­na­gis. Ruo­šia­si klaus­ti Ž. Šil­ga­lis. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ja pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas A. Čap­li­kas.

PIRMININKAS (A. ČAPLIKAS, LiCSF). Pra­šau, įjung­tas mik­ro­fo­nas.

L. KERNAGIS (KPF). Ačiū. No­rė­jau pa­klaus­ti kraš­to ap­sau­gos mi­nist­rės, bet ka­dan­gi jos nė­ra, tai vi­si klau­si­mų at­sa­ky­mų lau­rai teks vėl prem­je­rui kaip vi­sa­da. Rug­pjū­čio mėn. pra­si­dė­jo 12 šar­vuo­tų vi­su­rei­gių įsi­gi­ji­mo pro­jek­tas. Nie­ko ne­sa­ko? Jų ben­dra ver­tė yra 15 mln. Lt, ku­riuos rei­kia su­mo­kė­ti iki šių me­tų pa­bai­gos, iki 2012 me­tų. Da­bar no­rė­čiau su­ži­no­ti pa­pras­tą da­ly­ką, ne­klau­siu, iš kur at­eis pi­ni­gai. Ar tie vi­su­rei­giai po mi­si­jos grįš at­gal į Lie­tu­vą, ar jūs tu­ri­te to­kią in­for­ma­ci­ją, ar ne? Ačiū.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ži­no­ki­te, tik­rai ne­ga­liu at­sa­ky­ti į to­kį tech­ni­nį klau­si­mą, ka­ri­nės tech­ni­kos klau­si­mą. Ga­lė­čiau per­duo­ti Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai ar­ba jos spe­cia­lis­tams, kad jus tie­siog in­for­muo­tų, nes aš tik­rai tu­riu pri­si­pa­žin­ti, kad ne­ži­nau at­sa­ky­mo.

PIRMININKAS. Klau­sia Ž. Šil­ga­lis. Ruo­šia­si V. M. Čig­rie­jie­nė.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Šiaip tai aš per kiek­vie­ną Vy­riau­sy­bės va­lan­dą no­rė­čiau už­duo­ti klau­si­mą kul­tū­ros mi­nist­rui, bet ka­dan­gi nie­ko kon­kre­taus ne­iš­girs­tu, tai ku­rį lai­ką tiek jau to, pail­sė­ki­te. Klau­si­mas fi­nan­sų mi­nist­rei. Svars­tant pra­ėju­sių me­tų biu­dže­tą, gal pa­me­na­te, iš tik­rų­jų Sei­me bu­vo to­kių ini­cia­ty­vų pa­di­din­ti GPM at­skai­ty­mą, šiuo at­ve­ju Vil­niui, nes GPM, jau vi­sų yra pri­pa­žin­ta, nė­ra tin­ka­mai su­dė­lio­tas, čia bu­vo ir 8 %, ir 5 %, ir t. t. Ta­da, aiš­ku, gal­būt bu­vo ir vė­lo­kai, jau biu­dže­to pro­jek­tas bu­vo. Mes kaž­kaip kal­bė­jo­me ir jūs lyg ir ža­dė­jo­te šiais me­tais ras­ti spren­di­mus. Sa­ky­ki­te, ar šiais me­tais bus kaž­kas to­je sri­ty­je da­ro­ma, ar ga­li­ma ti­kė­tis, kad tas pla­na­vi­mas bus šiek tiek tei­sin­ges­nis, ar bus į jį at­si­žvelg­ta?

I. ŠIMONYTĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Klau­si­mas la­bai sun­kus, nes tu­riu pa­sa­ky­ti, kad ir nuo pra­ėju­sių­jų me­tų ru­dens, ir nuo pa­va­sa­rio, ka­da mes ver­ti­no­me ki­tų me­tų pro­jek­tą, mums, de­ja, te­ko su­ma­žin­ti kai ku­rių la­bai svar­bių pa­ra­met­rų pro­jek­ci­jas ir tai tu­ri įta­kos ki­tų me­tų biu­dže­to pa­ja­moms. Pir­miau­sia aš kal­bu apie dar­bo už­mo­kes­čio fon­dą, ku­ris tu­ri įta­kos gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čiui. Jūs juk gir­di­te, kas ap­lin­kui vyks­ta, kiek daug vyks­ta dis­ku­si­jų dėl to, ir asig­na­vi­mų val­dy­to­jams net­gi bu­vo pa­teik­tas pa­siū­ly­mas per­žiū­rė­ti sa­vo iš­lai­das ma­žė­ji­mo kryp­ti­mi.

Dėl tos prie­žas­ties iš tik­rų­jų aš ma­tau ma­žas ga­li­my­bes, nes tai tu­rė­tų vyk­ti vals­ty­bės biu­dže­to są­skai­ta, o ki­tos sa­vi­val­dy­bės tik­rai nė­ra pa­si­ren­gu­sios at­si­sa­ky­ti sa­vo gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio tam, kad Vil­nius gau­tų di­des­nę mo­kes­čio da­lį. Bet mes kar­tu su biu­dže­tu tei­kia­me Sei­mui Že­mės mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus, ku­rie ga­lė­tų įtvir­tin­ti ga­na rim­tą, sa­va­ran­kiš­ką pa­ja­mų šal­ti­nį sa­vi­val­dy­bėms. Jei­gu Sei­mas tam pri­tar­tų, ma­nau, kad Vil­niaus sa­vi­val­dy­bė yra ta sa­vi­val­dy­bė, ku­ri tu­rė­tų ab­so­liu­čiai di­džiau­sią po­ten­cia­lą iš to gau­ti pa­pil­do­mos nau­dos.

PIRMININKAS. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė. Ruo­šia­si B. Vė­sai­tė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, klau­si­mas jums. Taip ne­ti­kė­tai, ben­drau­jant su ver­sli­nin­kais pa­aiš­kė­jo, kad vis dau­giau ka­pi­ta­lo nu­te­ka į ki­tas ša­lis, ypač Olan­di­ją, nes ten yra, kaip ži­no­te, pa­lan­kes­nė mo­kes­ti­nė sis­te­ma, ku­ria­mos pa­pil­do­mos dar­bo vie­tos, di­dė­ja įplau­kos į ki­tų ša­lių biu­dže­tus. O Lie­tu­vos biu­dže­tas pa­ti­ria ne­pri­tek­lių. Sa­ky­ki­te, ar jūs šio­je sri­ty­je nu­ma­to­te kaž­ką da­ry­ti? Ačiū.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, aš ne­ži­nau, su ku­riais ver­sli­nin­kais jūs ben­dra­vo­te, aš ži­nau, kad prieš ke­le­tą me­tų sa­vo są­skai­tas į Olan­di­ją per­kė­lė vie­na ver­slo gru­pė, tai „Vil­niaus pre­ky­ba“. Kiek ži­nau, tai yra, ko ge­ro, vie­nin­te­lė di­des­nė gru­pė, ku­ri ten per­kė­lė sa­vo są­skai­tas. Ma­tyt, dėl įvai­rių prie­žas­čių, gal tuo me­tu bu­vo svars­to­mi LEO rei­ka­lai ar ki­ti da­ly­kai. Jų per­kel­tos są­skai­tos tur­būt ir su­da­ro di­džiau­sią da­lį to, kas va­di­na­ma są­skai­tų per­kė­li­mu į Olan­di­ją. Bet gal fi­nan­sų mi­nist­rė ga­lė­tų pa­pil­do­mai pa­sa­ky­ti?

I. ŠIMONYTĖ. Dė­ko­ju. Šiaip tas klau­si­mas yra ga­na daž­nai mi­to­lo­gi­zuo­ja­mas, nes ga­li­me pa­žiū­rė­ti į pi­ni­gų srau­tus su ki­to­mis vals­ty­bė­mis ir pa­ma­ty­ti dar įdo­mes­nių da­ly­kų. Taip, yra šioks toks srau­tas į Olan­di­ją, bet ly­giai taip pat yra srau­tas ir iš Kip­ro. Ar tai reiš­kia, kad ver­slas iš Kip­ro ma­siš­kai bė­ga į Lie­tu­vą? Aki­vaiz­du, kad vyks­ta tam tik­ri ver­slo spren­di­mai. Olan­di­ja yra ne­pa­pras­tai pa­lan­ki vals­ty­bė hol­din­gi­nėms struk­tū­roms įsi­steig­ti, juk į Olan­di­ją ne­pa­bė­go nei pa­ti pre­ky­ba, nei pats par­da­vi­mo ver­slas, nei ga­my­ba, nei pa­ti veik­la, ji ir to­liau yra vyk­do­ma Lie­tu­vo­je, bet val­dy­mo spren­di­mams ar val­dy­mo įmo­nėms iš tik­rų­jų Olan­di­jos mo­kes­čių sis­te­ma yra ga­na pa­lan­ki. Ir ne tiek dėl pa­čios pel­no mo­kes­čio sis­te­mos, nes Lie­tu­vo­je ir­gi per pas­ta­ruo­sius me­tus (dau­ge­lis ne­pa­ste­bi, ty­čia ar ne­ty­čia) mes pa­da­rė­me la­bai daug spren­di­mų, Sei­mas pri­ėmė la­bai daug pel­no mo­kes­čio pa­kei­ti­mų, ku­rie bū­tent ir yra orien­tuo­ti, kad to­kio ti­po ben­dro­vėms taip pat bū­tų la­bai pa­lan­ku kur­tis ir Lie­tu­vo­je. Lie­tu­vos mo­kes­ti­nis re­ži­mas Eu­ro­pos Są­jun­go­je po Olan­di­jos yra, ko ge­ro, ant­ra­sis ge­riau­sias to­kio ti­po įmo­nėms, ir ma­nau, kad Lie­tu­vos įmo­nės tą įver­ti­no ir įver­tins.

Ki­tas da­ly­kas, ku­ris yra vi­siš­kai ob­jek­ty­vus, tai, kad Olan­di­ja yra la­bai pa­to­gi tiems, kas gal­vo­ja apie plėt­rą į įvai­res­nes pa­sau­lio ša­lis, nes tu­ri la­bai daug dvi­gu­bo ap­mo­kes­ti­ni­mo iš­ven­gi­mo su­tar­čių su tik­rai la­bai svar­bio­mis eko­no­mi­ko­mis, ku­rių mes kol kas ne­tu­ri­me. Mes iki ga­lo ne­su­ge­ba­me su­in­te­re­suo­ti tų vals­ty­bių pra­dė­ti su mu­mis de­rė­tis ir tas su­tar­tis pa­si­ra­šy­ti. Mes tik­rai tą tin­klą tan­ki­na­me, kiek­vie­nais me­tais pa­si­ra­šo­me vis dau­giau su­tar­čių dėl dvi­gu­bo ap­mo­kes­ti­ni­mo iš­ven­gi­mo, ir tik­rai ma­nau, kad to­je vie­šo­je dis­ku­si­jo­je apie ver­slo bė­gi­mą į Olan­di­ją yra dau­giau to­kio kle­ge­sio, ne­gu ob­jek­ty­vaus ap­lin­ky­bių, ga­li­my­bių ir re­zul­ta­tų pa­ly­gi­ni­mo.

PIRMININKAS. B. Vė­sai­tė. Ruo­šia­si R. Že­mai­tai­tis.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis prem­je­re, šian­dien iš tik­rų­jų nė­ra svar­bes­nio klau­si­mo, kaip ne­dar­bas Lie­tu­vo­je. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, kas vis dėl­to su­ge­ne­ruos dau­giau dar­bo vie­tų, prem­je­re, ar nau­jos ato­mi­nės sta­ty­ba, ar es­mi­nis ši­lu­mos ūkio per­tvar­ky­mas? Už ši­lu­mą pi­lie­čiai su­mo­ka virš 2 mlrd. Lt, už elek­trą – virš 600 mln. Per­ėji­mas prie bio­ku­ro ir re­no­va­ci­jos tai yra apie 200 tūkst. nau­jų dar­bo vie­tų. Fak­tiš­kai mes ne­dar­bą Lie­tu­vo­je pa­ša­lin­tu­me, lik­vi­duo­tu­me ir ta­da ne­rei­kė­tų vir­kau­ti, kad pen­si­nin­kams 3 mė­ne­sius at­kur­ti pen­si­jas pa­vė­lin­si­me.

Šian­dien gal jūs man ne­at­sa­ky­si­te, bet aš pra­šau jū­sų, prem­je­re, kad vis dėl­to to­kia ana­li­zė bū­tų pa­teik­ta. Aš įsi­vaiz­duo­ju, jūs at­ei­si­te prieš Ka­lė­das, kai jau vi­si Sei­mo na­riai bus pa­kė­lę spar­ne­lius ir no­rės vyk­ti į sa­vo apy­gar­das, ir liep­si­te mums bal­suo­ti už pro­jek­tus. Bet aš no­rė­čiau vis dėl­to ma­ty­ti, ku­ris pro­jek­tas Lie­tu­vai yra nau­din­ge­s­nis so­cia­li­niu, eko­no­mi­niu ir eko­lo­gi­niu as­pek­tu?

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, aš ne­la­bai su­pran­tu, o ko­dėl jūs taip ke­lia­te klau­si­mą? Abu yra la­bai svar­būs ir abu tu­ri­me re­a­li­zuo­ti. Ir ap­si­rū­pi­ni­mas elek­tra, ir elek­tros ūkio per­tvar­ka, ši­lu­mos ūkio per­tvar­ka yra ne­abe­jo­ti­ni pri­ori­te­tai. No­riu pa­sa­ky­ti, kad kai jūs bu­vo­te Vy­riau­sy­bė­je ir G. Kir­ki­lo Vy­riau­sy­bė dir­bo, ly­giai taip pat tie pri­ori­te­tai bū­da­vo var­di­ja­mi. Tuo pri­ori­te­tų įgy­ven­di­ni­mo ke­liu ei­da­mi, žen­gė­me jau kon­kre­čius žings­nius, ir abu pro­jek­tus skir­tin­gais ter­mi­nais tu­ri­me įgy­ven­din­ti. Ne­ga­li­ma gal­vo­ti, kad ga­li­me pa­im­ti įsi­vaiz­duo­ja­mus pi­ni­gus iš ato­mi­nės elek­tri­nės pro­jek­to ir įdė­ti į ši­lu­mos ūkį, nes tai yra vi­siš­kai skir­tin­gų lai­ko­tar­pių skir­tin­gai fi­nan­suo­ja­mi ir vi­siš­kai su­prie­šin­ti vie­nas ki­tam klau­si­mai.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Že­mai­tai­tis. Ruo­šia­si K. Dauk­šys. Jo nė­ra. Tai S. Bu­ce­vi­čius.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­riu pa­teik­ti klau­si­mą kul­tū­ros mi­nist­rui. Iš tik­rų­jų dėl Klai­pė­dos kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­to, ko ge­ro, jau čia ne vie­na pro­ble­ma, o ke­lias­de­šimt ei­na. Prieš ke­le­tą sa­vai­čių Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­to dar­buo­to­jai va­žia­vo per Ši­lu­tės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bes ir tik­ri­no, kaip yra pri­žiū­ri­mi ob­jek­tai, įtrauk­ti į są­ra­šą. Man la­bai keis­ta, kad pa­rei­gū­nai ga­li taip el­gis: at­va­žiuo­ja, ir jei­gu yra kaž­koks tvar­te­lis ar dar kaž­kas įtrauk­ta, jis yra griū­van­tis, žmo­nės yra so­cia­liai rem­ti­ni, ne­tu­ri jo­kių lė­šų iš­lai­ky­ti, jiems ski­ria 1000 Lt bau­dą! Da­bar tas žmo­gus ne­tu­ri kuo iš­si­mo­kė­ti tos bau­dos, at­va­žiuo­ja ant­sto­lis ir sa­ko: ger­bia­ma­sis, mes ta­vo na­mą par­duo­da­me iš var­žy­ti­nių. Gal ga­li­te man at­sa­ky­ti, ar jūs tiems įtrau­ktiems į są­ra­šą ob­jek­tams tu­ri­te kaž­ko­kį fi­nan­sa­vimą, ski­ria­te tą fi­nan­sa­vi­mą, o gal jūs iš vi­so nie­ko ne­tu­ri­te? Ta­da iš­brau­ki­me tuos są­ra­šus lauk! Ne­ga­li­ma taip su žmo­nė­mis elg­tis. Da­bar kraus­toma iš na­mų, dvi šei­mos kraus­to­mos iš na­mo. Kaip ši­taip?

A. GELŪNAS. Ačiū už iš­kel­tą pro­ble­mą. Ji iš tik­rų­jų yra la­bai ak­tu­a­li. Pi­ni­gų, jūs tei­sin­gai pa­ste­bė­jo­te, Pa­vel­do de­par­ta­men­tas tu­ri tik la­bai ri­bo­tam skai­čiui ob­jek­tų. Šiuo me­tu mes esa­me su­da­rę dar­bo gru­pę, ku­ri la­bai rim­tai dėl vi­sos pa­vel­do tvar­ky­bos sis­te­mos dir­ba. Tai yra tik­rai la­bai kon­flik­ti­nė ir vie­na iš cha­o­tiš­kiau­sių sri­čių.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Bu­ce­vi­čius, ruo­šia­si J. Ra­mo­nas.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­rė­jau že­mės ūkio mi­nist­ro ger­bia­mo­jo K. Star­ke­vi­čiaus pa­klaus­ti. Šian­dien mes pri­imi­nė­jo­me įsta­ty­mą dėl Eu­ro­pos Va­do­vų Ta­ry­bos spren­di­mo, mi­nist­ras A. Ažu­ba­lis mums pri­sta­tė, kiek tai yra su­si­ję su sta­bi­lu­mo me­cha­niz­mu, tai­ky­ti­nu vals­ty­bėms na­rėms, ku­rių va­liu­ta yra eu­ras, ra­ti­fi­ka­vi­mo pro­jek­tą. Kar­tu mū­sų ūki­nin­kai ke­lia la­bai pa­pras­tą klau­si­mą. Šian­dien mes pri­imi­nė­ja­me kaip ma­ža vals­ty­bė dėl sta­bi­lu­mo, kad pa­dė­tu­me gal­būt iš­reikš­ti sa­vo po­zi­ci­ją. Bet šiuo at­ve­ju kaip mū­sų ūki­nin­kai ga­li re­a­guo­ti ar­ba kaip tu­rė­tų re­a­guo­ti, ger­bia­ma­sis mi­nist­re, į to­kius pa­reiš­ki­mus, kad Eu­ro­pa iš­mo­ko­mis su­si­ly­gins su Lie­tu­va po 14–17 me­tų ir tai dar su di­de­liais klaus­tu­kais?

Pra­šom pa­sa­ky­ti, vie­na ver­tus, mes da­rė­me žings­nį, Eu­ro­pa dėl iš­mo­kų į mus ne­si­su­ka. Ko­kie bus pri­im­ti žings­niai ir kuo ga­lė­tų na­cio­na­li­nis par­la­men­tas pa­dė­ti jums ar­ba de­ry­bo­se, ar­ba kai mes pri­ima­me to­kius ra­ti­fi­ka­vi­mo do­ku­men­tus?

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ačiū už pa­siū­ly­mą dėl pa­gal­bos į ben­drą ra­tą. Rei­kia pa­sa­ky­ti, kad mes kryp­tin­gai šia lin­kme dir­ba­me. Tiek prem­je­ras, tiek ir Pre­zi­den­tė. Vy­riau­sy­bės yra aiš­ki nuo­mo­nė, kad vis dėl­to tie­sio­gi­nės iš­mo­kos tu­ri bū­ti su­vie­no­din­tos nuo 2014 me­tų. Tai yra mū­sų kaip toks šū­kis. Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad esa­me vie­nin­gi, vi­sos trys Bal­ti­jos vals­ty­bės esa­me pri­ėmu­sios re­zo­liu­ci­ją dėl šio klau­si­mo ir lai­ko­mės kaip vie­nas kumš­tis. Su­pras­da­mi, kad kiek­vie­nu at­ve­ju de­ry­bos yra de­ry­bos, jos tik da­bar pra­si­dė­jo, nes pa­grin­di­niai spren­di­mai bus pri­im­ti Eu­ro­pos Par­la­men­te, kaip ži­no­te, ge­ri de­ry­bi­niai pa­ma­tai yra pa­reng­ti. Ir vi­sų ben­dras tiks­las, tiek eu­ro­par­la­men­ta­rų, jau su­ren­giau su­si­ti­ki­mą su eu­ro­par­la­men­ta­rais dar prieš po­rą sa­vai­čių, su­pa­žin­di­nau su šia pro­ble­ma, ti­kė­si­mės, kad vi­si kar­tu pa­siek­si­me bent aiš­ku­mo, kaip bus iki 2020 me­tų. Nes da­bar jūs tei­sin­gai pa­ste­bė­jo­te, kad ža­da tuos… dviem grei­čiais mes tu­rė­tu­me va­žiuo­ti net iki 2028 me­tų. To iš tik­ro mū­sų kai­mas ne­pa­kel­tų. Jie va­žiuo­ja ket­vir­ta pa­va­ra, o mes tik an­tra. Taip ne­tu­ri bū­ti. Ar­ba tu­ri­me va­žiuo­ti vi­si an­tra pa­va­ra, ar­ba vi­si ket­vir­ta pa­va­ra.

Dar no­rė­čiau šiuo klau­si­mu pa­sa­ky­ti. Pa­vyz­dys. Šian­dien mū­sų tie­sio­gi­nės iš­mo­kos yra 144 eu­rai, Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kis yra 249, o grai­kai gau­na 600. Aš pro­ble­mą dar ma­tau, kad Grai­ki­jo­je tie­sio­gi­nės iš­mo­kos yra pa­vir­tu­sios so­cia­li­ne pro­gra­ma. O kai so­cia­li­ne pro­gra­ma virs­ta, tai ir­gi yra la­bai blo­gai eko­no­mi­kai.

Mū­sų tiks­las, ir de­ry­bi­nis, – ak­ty­vus ūki­nin­kas (yra dis­ku­tuo­ja­ma dėl tos są­vo­kos), kad bū­ti­nai iš­mo­kas rei­kė­tų mo­kė­ti tiems ūkiams, ku­rie ku­ria pri­de­da­mą­ją ver­tę, o ne tiems, ku­rie tik nu­šie­nau­ja. Ge­rą ag­ra­ri­nę būk­lę pa­lai­ko. Juk mais­to pro­duk­tų šian­dien rei­kia. Mū­sų pra­mo­nė yra ga­lin­ga. Tik pa­duok, ji vis­ką per­dirbs. Ta­čiau pa­ti prie­mo­nė kar­tais, kaip sa­kau, virs­ta so­cia­li­ne prie­mo­ne, o tai nė­ra ge­rai. Ačiū.

PIRMININKAS. Klaus­ti tu­rė­tų J. Ra­mo­nas. Jo sa­lė­je nė­ra. Klau­sia K. Uo­ka. Sa­lė­je nė­ra. Klau­sia E. Jur­ke­vi­čius, ruo­šia­si V. P. An­driu­kai­tis.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mė­lis bū­tų dviem mi­nist­rams – tai E. Ma­siu­liui ir R. Pa­lai­čiui. Kas jus įpa­rei­go­jo ar re­ko­men­da­vo va­kar die­nos „Lie­tu­vos ry­to“ te­le­vi­zi­jos lai­do­je su Ed­mun­du Ja­ki­lai­čiu skleis­ti ir vie­šin­ti tik­ro­vės ne­ati­tin­kan­čią in­for­ma­ci­ją dėl ga­li­mo at­ly­gi­ni­mų ma­ži­ni­mo 2 % vals­ty­bės tar­nau­to­jams, po­li­ci­nin­kams, ug­nia­ge­siams? Pra­šom at­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia, ku­ris pir­mas tu­rė­tų at­sa­ky­ti?

E. MASIULIS (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis Sei­mo na­ry, už klau­si­mą. Pir­miau­sia no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad mū­sų da­ly­va­vi­mas lai­do­se, kaip ir jū­sų da­ly­va­vi­mas lai­do­se, tur­būt nė­ra Vy­riau­sy­bės va­lan­dos ap­ta­ri­mo te­ma. Iš tik­rų­jų už kiek­vie­ną šio­je lai­do­je pa­sa­ky­tą žo­dį aš at­sa­kau. Be jo­kios abe­jo­nės, kai mes kal­bė­jo­me apie ga­li­mą dar­bo už­mo­kes­čio ma­ži­ni­mą, mes tu­rė­jo­me ome­ny tuos sek­to­rius, ku­riuo­se 2 % tau­py­mas tik­rai tie­sio­giai pa­lies­tų dar­bo už­mo­kes­čio fon­dą. Pa­vyz­dį ga­liu pa­sa­ky­ti – tų pa­čių uni­ver­si­te­tų dės­ty­to­jų at­ly­gi­ni­mai. Ma­ži­nant 2 % uni­ver­si­te­tų biu­dže­tus, tai pa­lies­tų ir dės­ty­to­jų at­ly­gi­ni­mus. Šiuo at­ve­ju, ger­bia­ma­sis Eval­dai, aš ir šian­dien esu įsi­ti­ki­nęs, kad jo­kios ne­tie­sos ne­kal­bė­jau. O dėl kai ku­rių jū­sų pa­sa­ky­mų ir­gi tu­rė­čiau klau­si­mų.

PIRMININKAS. Pra­šom.

R. PALAITIS. Jei ga­li­ma, dar pri­dė­siu. Tik­riau­siai ger­bia­ma­jam Sei­mo na­riui ži­no­ma, kad po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų at­ly­gi­ni­mas yra kon­struo­ja­mas ne vien tik iš ba­zi­nės al­gos, o yra kon­struo­ja­mas iš virš­va­lan­džių, iš prie­dų už šeš­ta­die­nius ir sek­ma­die­nius. Jei­gu pi­ni­gų 2 % bus ma­žiau, ati­tin­ka­mai jie tie­siog ne­bu­dės šeš­ta­die­niais, sek­ma­die­niais ir ne­dirbs virš­va­lan­džių, ati­tin­ka­mai at­ly­gi­ni­mas jiems su­ma­žės 2 %. Tai yra pa­pras­ta arit­me­ti­ka. Štai jums at­sa­ky­mas.

PIRMININKAS. Kas įga­lio­jo, klau­sia­te? E. Ma­siu­lis įga­lio­jo E. Ma­siu­lį, kaip par­ti­jos pir­mi­nin­ką, o R. Pa­lai­tį įga­lio­jo A. Čap­li­kas.

R. PALAITIS. Ma­ne įga­lio­jo ma­no svei­kas pro­tas.

PIRMININKAS. Ge­rai. Klau­sia V. P. An­driu­kai­tis, ruo­šia­si A. Ma­zu­ro­nis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis prem­je­re ir ger­bia­ma­sis ener­ge­ti­kos mi­nist­re, iš­ties mes jau ne vie­ną kar­tą kal­ba­me apie tai, kad tos lė­šos, ku­rios bu­vo nu­ma­ty­tos in­ves­ti­ci­joms, pa­nau­do­ja­mos ne­pa­kan­ka­mai. Tiek na­mų re­no­va­vi­mo pro­gra­ma fak­tiš­kai ne­ju­da, tiek ši­fe­rio pro­gra­ma. Štai da­bar su­si­da­riu­si ku­rio­ziš­ka si­tu­a­ci­ja su VIAP’o lė­šo­mis.

Vals­ty­bi­nė kai­nų ko­mi­si­ja ne­ga­lė­jo pa­tvir­tin­ti VIAP’o lė­šų dau­ge­liui ener­ge­ti­kos sek­to­riaus įmo­nių, nes Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja ne­pa­tei­kė lai­ku, iki rug­sė­jo mė­ne­sio pa­bai­gos, sa­vo skai­čių, kaip rei­kia pa­skirs­ty­ti tas lė­šas tarp vi­sų sub­jek­tų. Tai yra šim­tai mi­li­jo­nų li­tų. Jūs pui­kiai su­pran­ta­te, kad įmo­nės, ne­ži­no­da­mos, kiek jos gaus lė­šų, ne­ga­li pro­jek­tuo­ti sa­vo dar­bų, ne­ga­li fi­nan­suo­ti už­sa­ky­mų, ne­ga­li ap­skai­čiuo­ti vie­šų­jų pir­ki­mų ir ki­tų da­ly­kų. Iš­ties tai yra su­dė­tin­ga ir la­bai sun­ki pa­dė­tis. Ypač ži­nant, kad dau­ge­lis lė­šų in­ves­tuo­ja­ma į ener­ge­ti­kos ob­jek­tų sau­gu­mą.

Ko­kia da­bar yra si­tu­a­ci­ja, prem­je­re? Ar jus ten­ki­na to­kia ener­ge­ti­kos mi­nist­ro ar mi­nis­te­ri­jos veik­la, ka­da taip vė­luo­ja­ma pa­skirs­ty­ti lė­šas, rei­ka­lin­gas ūkiui, rei­ka­lin­gas in­ves­ti­ci­joms?

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Dar­bus, ku­riuos vyk­do­me ener­ge­ti­kos sri­ty­je, tik­rai ver­ti­nu kaip la­bai svar­bius ir reikš­min­gus. Dėl VIAP’o iš tik­rų­jų yra ne­ma­žai dis­ku­si­jų, tarp jų su­sie­tų ir su šių me­tų ši­lu­mos se­zo­nu. Dis­ku­si­jos su Vals­ty­bi­ne kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja iš tik­rų­jų yra la­bai svar­bios. Ir tai, ką yra pa­siū­liu­si Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja, kaip spręs­ti kai ku­rias šio šil­dy­mo se­zo­no pro­ble­mas, man at­ro­do, tik­rai yra reikš­min­gi pa­siū­ly­mai. Ti­kė­čiau­si, kad ras­tu­me kon­struk­ty­vų su­ta­ri­mą su ki­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis, tarp jų ir su Kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja, šiuo klau­si­mu. Bet tai dar pa­ma­ty­si­me.

O gal mi­nist­ras pats ga­lė­tų at­sa­ky­ti, kaip bus su ki­tų me­tų VIAP’u. Tai spren­džia pa­ti mi­nis­te­ri­ja kar­tu su Kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja.

A. SEKMOKAS. Aš ga­liu tik pa­pil­dy­ti prem­je­rą, kad iš tik­rų­jų šių skai­čių pa­tei­ki­mas Vals­ty­bi­nei kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jai vė­luo­ja dėl sie­kių su­ma­žin­ti ši­lu­mos kai­ną gy­ven­to­jams. Aš tai lai­kau la­bai svar­biu už­da­vi­niu. Ir to­liau tę­sim dia­lo­gą su Kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja, žiū­rė­sim, koks bus re­zul­ta­tas. Skai­čius Kai­nų ir ener­geti­kos ko­mi­si­jai bet ku­riuo at­ve­ju šį mė­ne­sį pa­teik­si­me, bus ga­li­ma nu­sta­ty­ti VIAP’us, o ener­geti­kos įmo­nėms, ku­rios gau­na VIAP’us, ga­liu pa­sa­ky­ti, jo­kios įta­kos jų veik­lai, kad VIAP’ai ir skai­čiai bus pa­teik­ti šį mė­ne­sį, tas vė­la­vi­mas tik­rai jo­kios įta­kos įmo­nių in­ves­ti­ci­joms ir jų pla­nams ne­tu­rės. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ma­zu­ro­nis. Ruo­šia­si, žiū­riu į sa­lę, ne­ma­tau tų Sei­mo na­rių… Ruo­šia­si A. Dum­čius.

A. MAZURONIS (TTF). Dė­ko­ju. Tik­rai ne­klau­siu šian­dien vie­nin­te­lio sa­vo ben­dra­var­džio Vy­riau­sy­bė­je A. Ku­bi­liaus, nes, ma­tau, jam la­bai sun­kūs lai­kai, ypač prieš biu­dže­tą, te­gul pail­si. Ka­dan­gi Lie­tu­va nuo se­no yra ag­ra­ri­nis kraš­tas, gal­būt pa­klau­siu že­mės ūkio mi­nist­rą, nes šian­dien lyg ir be klau­si­mų sė­dė­jo.

Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, Vals­ty­bės kon­tro­lė ne per se­niau­siai pa­skel­bė ga­na griež­tą ata­skai­tą dėl jū­sų mi­nis­te­ri­jos vyk­dy­tų įvai­riau­sių in­ves­ti­ci­nių pro­jek­tų. Me­džia­ga ati­duo­ta Ge­ne­ra­li­nei pro­ku­ra­tū­rai, Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra yra pra­dė­ju­si iki­teis­mi­nį ty­ri­mą. Tiks­liai ne­pa­me­nu, ar vi­si dar­bai ir kon­kur­sai pra­si­dė­jo jums va­do­vau­jant ar ne jums, bet bet ku­riuo at­ve­ju jie iš­aiš­kė­jo jums bū­nant mi­nist­ru. Sa­ky­ki­te, ar be to, kad iki­teis­mi­nis ty­ri­mas pra­dė­tas ir ga­li­mai bus nu­sta­ty­ti at­sa­kin­gi as­me­nys pa­gal bau­džia­mą­ją tvar­ką, ko­kios nors draus­mi­nės at­sa­ko­my­bės yra mi­nis­te­ri­jos pa­rei­gū­nams nu­sta­ty­tos, ar kieno nors pa­že­min­tos pa­rei­gos, kas nors at­leis­tas, ar ko­kia ki­ta at­sa­ko­my­bė vals­ty­bė­je, mi­nis­te­ri­jo­se eg­zis­tuo­ja be bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės, kai žmo­gus yra at­lei­džia­mas ar pa­že­mi­na­mos jo pa­rei­gos tik ta­da, kai jis jau yra so­di­na­mas į kalė­ji­mą?

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Kai pra­dė­jau dirb­ti mi­nis­te­ri­jo­je, pra­šiau vals­ty­bės au­di­to, kad at­lik­tų iš­sa­mią sta­ty­bų ana­li­zę, kas jiems ir pri­klau­so da­ry­ti, nes au­di­tas at­lie­ka­mas kiek­vie­nais me­tais. Ta­čiau au­di­tas to ne­da­rė. Ir štai po tre­jų me­tų per­žvel­gė tuos se­nus lai­kus, 2007, 2008 me­tus, tuos klau­si­mus pa­ju­di­no tik da­bar. Jei­gu tuos klau­si­mus, sta­ty­bų klau­si­mus, bū­tų pa­ju­di­nę anks­čiau, kai aš pra­šiau at­ėjęs dirb­ti, tai bū­tų ga­li­ma tu­rė­ti per­spek­ty­vą šio­je by­lo­je. Ta­čiau šiuo mo­men­tu, kai jūs pa­klau­sė­te, ar dir­ba tie žmo­nės, tai ži­no­te, iš tik­rų­jų dau­ge­lis žmo­nių yra pa­si­kei­tę. Tie, ku­rie bu­vo at­sa­kin­gi už tas sta­ty­bas, net ir to pa­ties Ben­dro­jo sky­riaus yra ei­li­niai žmo­nės, o va­do­vy­bė yra pa­si­kei­tu­si. Bet čia jau yra pro­ku­ra­tū­ros iki­teis­mi­nis ty­ri­mas at­lie­ka­mas, ti­kiuo­si, kad tie vi­si žmo­nės yra gy­vi ir svei­ki ir gy­ve­na Lie­tu­vo­je. Ačiū. Tik­rai ne­no­riu pats grįž­ti į tą to­li­mą pra­ei­tį, bet pro­ku­ra­tū­ra ga­lė­jo, jei­gu au­di­tas bū­tų at­lik­tas lai­ku, bū­tų vis­kas bu­vę ar­čiau.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Dum­čius. Ruo­šia­si M. Bas­tys.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau kreip­tis į kul­tū­ros mi­nist­rą. Dau­ge­lį me­tų pra­ėju­sios Vy­riau­sy­bės la­bai daug ža­dė­jo, bet nie­ko ne­pa­da­rė dėl Lu­kiš­kių aikš­tės tvar­ky­mo dar­bų. Į jus ir­gi krei­pė­mės mes, po­li­ti­niai ka­li­niai ir trem­ti­niai, jūs, ger­bia­ma­sis mi­nist­re, esa­te daug pa­ža­dė­jęs. Šiuo me­tu dėl tvar­ky­mo dar­bų ge­rai, bet kon­kur­so dėl pa­min­klo Lais­vės ko­voms įam­žin­ti dar lyg ir nė­ra. Ar jūs ne­ga­li­te da­bar pa­aiš­kin­ti, kas to­liau bus ir ką jūs pa­siek­si­te, kad ga­lė­tu­me tą klau­si­mą iš­spręs­ti?

A. GELŪNAS. Ga­liu pa­aiš­kin­ti. Dėl to kon­kur­so su­ren­gi­mo es­mi­nį klau­si­mą iš­kė­lė mū­sų Tei­sės de­par­ta­men­tas, ku­ris tie­siog pa­klau­sė: kas bus pa­si­bai­gus kon­kur­sui, iš kur mes, pa­pras­tai ta­riant, gau­si­me 40 mln. Lt, ku­rių rei­kia Lu­kiš­kių aikš­tei iš­grįs­ti? Ka­dan­gi mes vos ne kas an­trą po­sė­dį ka­la­mi dėl „Žal­gi­ris – ge­le­žies die­na“, dėl ki­tų pro­jek­tų, kur ir­gi kon­kur­sai bu­vo, bet mi­li­jo­ni­nės lė­šos taip ir ne­pa­sie­kė kon­kur­so lai­mė­to­jų, tai mes ma­to­me es­mi­nę ju­ri­di­nę kliū­tį. Kai da­bar tu­ri­me to­kią si­tu­a­ci­ją dėl biu­dže­to, kai kiek­vie­nas mi­li­jo­nas, ne­pa­sie­kian­tis dar­buo­to­jų, yra es­mi­nis trū­ku­mas, tai ši­to­kiam la­bai la­bai bran­giam pro­jek­tui šiuo me­tu skleis­tis aš ne­ma­tau jo­kių prie­lai­dų. Mes ga­li­me kal­bė­ti apie tai, kas ten ga­lė­tų bū­ti, bet aš tik­rai ne­ma­tau nė vie­nos vals­ty­bės ki­še­nės, ku­rio­je mes ga­lė­tu­me to­kią mil­ži­niš­ką su­mą at­ras­ti, juo la­biau kai tu­ri­me ne­pa­baig­tą Val­do­vų rū­mų pro­jek­tą, kai da­bar kiek­vie­nu mo­men­tu lau­kia­me at­sa­ky­mo iš eks­per­tų, kiek tai kai­nuos. Pre­li­mi­na­rios ži­nios tik­rai la­bai la­bai ke­lia ne­ri­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Bas­tys. Ruo­šia­si… K. Koms­kio nė­ra, V. Ged­vi­lo nė­ra. Ruo­šia­si R. Kup­čins­kas.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Klau­si­mas bū­tų že­mės ūkio mi­nist­rui. Dar kar­tą dėl tie­sio­gi­nių iš­mo­kų. Šian­die­ną jau bu­vo klaus­ta, bet aš no­riu, kad jūs pa­tiks­lin­tu­mė­te.

Vi­si pui­kiai su­pran­ta­me, kad šian­die­ną pa­siū­ly­ta, tiks­liau, va­kar pa­siū­ly­ta tvar­ka dėl tie­sio­gi­nių iš­mo­kų vi­sų pir­ma pa­žei­džia ly­gios kon­ku­ren­ci­jos są­ly­gas. Ban­do­ma mo­ty­vuo­ti tuo, kad vie­nų vals­ty­bių yra di­des­nės ūki­nin­kų iš­lai­dos, ki­tų vals­ty­bių yra ma­žes­nės, bū­tent tuo prin­ci­pu ban­do­ma pri­si­deng­ti, bet tur­būt tie, ku­rie yra eko­no­mis­tai, tik­rai pa­sa­ky­tų, kad ši­tas ar­gu­men­tas vi­siš­kai ne­tin­ka. Ma­no klau­si­mo es­mė yra to­kia. Ar jūs ga­li­te ga­ran­tuo­ti, nes ki­ti me­tai yra la­bai svar­būs tuo klau­si­mu, nes bus de­ra­ma­si, kad Lie­tu­va ir ki­tos Bal­ti­jos vals­ty­bės pri­ta­ria tam prin­ci­pui, kad ne­ga­li­ma nu­si­leis­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­siū­ly­tam prin­ci­pui dėl tie­sio­gi­nių iš­mo­kų? Dė­ko­ju.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Kaip mi­nė­jau, mes de­kla­ruo­jam, kad mū­sų tiks­las, kad nuo 2014 m., ar­ba tu­ri­me ki­tą va­rian­tą, sa­vo skai­čia­vi­mus, kaip ga­lė­tų bū­ti. Jei­gu mums ne­pa­vyks nuo 2014 m. iš­si­ko­vo­ti tos tei­sės, mes tu­ri­me ir ki­tą pa­siū­ly­mą. Aš ma­nau, jei­gu vi­sos vals­ty­bės bus vie­nin­gos ir po pir­mi­nin­ka­vi­mo prie ši­to mū­sų ben­dro tiks­lo pri­si­dės ir len­kai, tai tu­rė­si­me pa­si­stū­mė­ji­mą į prie­kį. Dar no­riu pri­min­ti, kad pa­ra­mą per (…) mo­der­ni­za­vi­mą gau­na nau­jo­sios ša­lys, se­no­sios to­kios ne­tu­ri. Mes tu­ri­me šan­są, kad ga­lė­tu­me sa­vo ūkius mo­der­ni­zuo­ti. Tai su­pran­ta­ma, nes be ši­to mes vi­siš­kai ne­bū­tu­me kon­ku­ren­cin­gi, skir­tų­si ir der­lin­gu­mas, ir pri­mil­žis iš kar­vių. Mes da­bar tu­ri­me ūkių, ku­rie nie­kuo ne­si­ski­ria nuo ge­riau­sių Vo­kie­ti­jos ūkių, ta­čiau tu­ri­me ir ki­to­kių ūkių, ku­riuo­s bū­ti­na mo­der­ni­zuo­ti. Ma­nau, 2007–2013 m. pro­gra­mos efek­ty­vus lė­šų pa­nau­do­ji­mas duos ge­rą pa­grin­dą nau­jai pro­gra­mai. Ben­dras biu­dže­tas nu­ma­to­mas pa­na­šus į šį biu­dže­tą, tas ben­dras pa­ke­tas. Tu­ri­me ge­rų vil­čių, ta­čiau vis­kas pri­klau­so nuo to, kaip klos­ty­sis eko­no­mi­nė si­tu­a­ci­ja Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Su­pras­ki­me. O pir­mi­nin­ka­vi­mas, ki­ti me­tai bus to­kie de­ry­bų, da­bar bus pus­an­trų me­tų de­ry­bų ir 2013 m. ant­ro­jo­je pu­sė­je pir­mi­nin­kaus Lie­tu­va. Ga­li bū­ti taip, kad la­bai daug kas bus spren­džia­ma mū­sų pir­mi­nin­ka­vi­mo me­tu.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Kup­čins­kas. Ruo­šia­si J. Juo­za­pai­tis.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. No­rė­jau pa­klaus­ti. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, be abe­jo, vi­siems pen­si­nin­kams ak­tu­a­lus klau­si­mas dėl pen­si­jų dy­džio at­kū­ri­mo. Ar Vy­riau­sy­bės bus pri­im­tas spren­di­mas, kad pen­si­jos bus at­ku­ria­mos nuo 2012 m. sau­sio 1 d.? Be­je, ka­dan­gi ne­pa­pras­tai ak­tu­a­lus klau­si­mas ar­tė­jant šal­ta­jam me­tų lai­kui yra dėl šil­dy­mo, ži­niask­lai­do­je ne kar­tą bu­vo mi­ni­ma tai, kaip bus su įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­mai­siais tei­sės ak­tais dėl pri­im­tų Ši­lu­mos įsta­ty­mo pa­tai­sų, jūs pui­kiai ži­no­te, dėl ši­lu­mos punk­tų ap­tar­na­vi­mo at­sky­ri­mo nuo ši­lu­mos tie­kė­jų? Tai ne­pa­pras­tai ak­tu­a­lus klau­si­mas. Ar ne­bus taip, kad ta ši­lu­mos kai­na ne­su­ma­žės, o tai ma­žas pa­ja­mas tu­rin­tiems žmo­nėms ne­pa­pras­tai ak­tu­a­lus klau­si­mas. Čia gal klau­si­mas ir ener­ge­ti­kos mi­nist­rui. Ačiū.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Tai gal į ant­rą­ją klau­si­mo da­lį at­sa­kys ener­ge­ti­kos mi­nist­ras. Į klau­si­mo ant­rą­ją da­lį ener­ge­ti­kos mi­nist­ras tik­rai ga­lė­tų de­ta­liau at­sa­ky­ti, o mes tik­rai da­ry­si­me vis­ką, kad įsta­ty­mas bū­tų įgy­ven­di­na­mas lai­ku ir šį šil­dy­mo se­zo­ną jau duo­tų tą nau­dą, ku­rią įsta­ty­mas ga­lė­tų duo­ti, t. y. ši­lu­mos kai­nos ma­žė­tų nuo 4 % iki 7 %.

Dėl pen­si­jų. Kaip jūs ži­no­te, jo­kio spren­di­mo ne­rei­kia pri­im­ti nei Vy­riau­sy­bė­je, nei Sei­me. Baig­sis lai­ki­no­jo su­ma­ži­ni­mo įsta­ty­mo ga­lio­ji­mas ir pen­si­jų dy­džiai grįš į tą ly­gį, ko­kie jie bu­vo iki su­ma­ži­ni­mo. Kaip jūs ži­no­te, bu­vo at­ski­rų mi­nist­rų ir at­ski­rų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų gal­būt da­lies pen­si­jų at­kū­ri­mą šiek tiek pa­vė­lin­ti, bet, at­ro­do, mes ra­do­me ra­cio­na­lius spren­di­mus ir tik­rai yra ga­li­my­bės įgy­ven­din­ti tai, ką mes esa­me sa­kę jau ne vie­ną kar­tą. Pir­mie­siems, ku­riais rei­kia pa­si­rū­pin­ti šian­die­ni­nėm ap­lin­ky­bėm, ir ma­to­me tas ga­li­my­bes, nors tik­rai, kaip ir sa­kė­me, tai nė­ra taip pa­pras­ta ir leng­va, bet vis dėl­to so­cia­li­nes se­nat­vės pen­si­jas at­kur­ti nuo Nau­jų­jų me­tų. Tam rei­kia pa­pil­do­mų iš­lai­dų apie 500–600 mln. Lt, mes tai esa­me nu­ma­tę pro­jek­tuo­ja­muo­se ki­tų me­tų biu­dže­tuo­se.

PIRMININKAS. Klau­sia…

A. SEKMOKAS. Iš tik­rų­jų šiuo me­tu vyks­ta dia­lo­gas su Vals­ty­bi­ne kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja. Ma­nau, kad mes tu­ri­me la­bai grei­tai pa­siek­ti ben­drą su­ta­ri­mą ar­ba jo ne­pa­siek­ti. Trum­pai, koks jo yra tu­ri­nys?

Tu­ri­nys yra tas, kad da­lį elek­tros, ku­rią ga­mi­na Elek­trė­nai ir kar­tu da­lis ši­lu­mos ten­ka Elek­trė­nų ma­rioms, įmo­nių tar­pu­sa­vio su­si­ta­ri­mu ga­min­ti ši­lu­mi­nė­se elek­tri­nė­se ir už tą kai­ną, ko­kia yra ar­ti­ma sa­vi­kai­nai, par­duo­ti ši­lu­mos var­to­to­jams. Tai yra ter­mo­fi­ka­ci­nės elek­tri­nės ir­gi su­tin­ka, kad už tą ši­lu­mos da­lį jos ne­gau­tų to nu­ma­ty­to pel­no, kur jos gau­na, jei­gu ga­mi­na pa­čios, ir taip ga­li­mai žen­kliai bū­tų su­ma­žin­ta ši­lu­mos kai­na.

Kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja tu­ri tei­sę tam pri­tar­ti ar ne­pri­tar­ti. Jei­gu ji tam pri­tar­tų, ji tu­rė­tų keis­ti sa­vo skai­čia­vi­mo me­to­di­ką. Jei­gu ji to ne­pa­da­rys, kaip ne­pri­klau­so­ma ins­ti­tu­ci­ja, de­ja, ji už­kirs ke­lią kai­noms ma­žin­ti ar šio ru­dens lai­ko­tar­piu, ar lai­ko­tar­piu po Nau­jų­jų me­tų. Tai yra tei­si­nis klau­si­mas, ta­čiau aš ma­nau, kad iš Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jos pu­sės pir­miau­sia yra var­to­to­jų in­te­re­sų už­tik­ri­ni­mas – bū­tent ši­lu­mos kai­nos ma­ži­ni­mas, ta­čiau Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja yra ne­pri­klau­so­ma ins­ti­tu­ci­ja. Jai mes ne­da­ro­me įta­kos ir ne­ga­li­me pa­da­ry­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Juo­za­pai­tis. Ruo­šia­si J. Nar­ke­vi­čius.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bū­tų svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rui. Pir­ma­die­nį į ma­ne krei­pė­si pi­lie­tis, kad trūks­ta vais­tų Šiau­lių on­ko­lo­gi­nė­je li­go­ni­nė­je. Aš pir­ma­die­nį skam­bi­nau mi­nist­rui, ant­ra­die­nį pa­tei­kiau to žmo­gaus pra­šy­mą. Įdo­mu, ar tas pra­šy­mas at­ėjo iki jū­sų ir ar jūs pa­si­do­mė­jo­te tuo, dėl ko li­go­ni­nė­je trūks­ta vais­tų nuo on­ko­lo­gi­nės li­gos? Jau an­trą kar­tą tas žmo­gus ne­gau­na.

R. ŠUKYS (LiCSF). Pra­šy­mas tik­rai at­ėjo, aš jį vi­za­vau tam tik­roms tar­ny­boms. Bus at­lik­tas pa­tik­ri­ni­mas. Su­pran­ta­ma, rei­kia iš li­go­ni­nės gau­ti pa­aiš­ki­ni­mą ir ta­da jums tik­rai bus pa­teik­ta taip, kaip nu­sta­ty­ta Sei­mo sta­tu­te, nu­sta­ty­tais ter­mi­nais at­sa­ky­mas raš­tu, nes ta si­tu­a­ci­ja tu­ri bū­ti iš­nag­ri­nė­ta kon­kre­čiai.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Nar­ke­vi­čius. Ruo­šia­si M. Va­raš­ka.

J. NARKEVIČ (TTF). Ačiū. Aš tu­rė­čiau klau­si­mą ger­bia­mam švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­rui po­nui G. Ste­po­na­vi­čiui. Klau­si­mo es­mė bū­tų tech­ni­nio po­bū­džio. Ži­nau, kad jū­sų va­do­vau­ja­mo­je mi­nis­te­ri­jo­je ar­tė­jant at­sa­ky­mo pa­bai­gos ter­mi­nui už­si­de­ga rau­do­na lem­pu­tė. Ki­taip kal­bant, kon­tro­lė yra ga­na ge­ra, tik gal ma­no at­ve­ju ji per­de­gė ir dėl to ne­gau­nu at­sa­ky­mo į tam tik­rus pa­klau­si­mus, nes į vie­ną jau aš­tuo­nis mė­ne­sius, į ki­tą už­pra­ei­tos sa­vai­tės, ypač ki­tas ne­se­nas – prieš sa­vai­tę, ir­gi yra tech­ni­nio po­bū­džio ir ne­rei­ka­lau­ja ko­kio nors spe­cia­laus pa­si­ren­gi­mo, tie­siog do­ku­men­tų ko­pi­ja. Tai­gi aš la­bai pra­šy­čiau, kad at­sa­ky­mas kaip nors man pa­tek­tų, ir no­rė­čiau ži­no­ti, kas bu­vo at­sa­kin­gas, dėl ko­kios prie­žas­ties yra vė­luo­ja­ma? Ačiū.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū už jū­sų su­si­rū­pi­ni­mą. Vie­ną iš jū­sų pra­šo­mų do­ku­men­tų mes jau su ma­no pa­ra­šu jums iš­siun­tė­me. Jis yra pa­ke­liui lai­kan­tis, kiek su­pran­tu, ter­mi­nų.

O ta pa­čia pro­ga ma­no pra­šy­mas ir jums, kaip už jaut­rias sri­tis at­sa­kin­gam po­li­ti­kui. Kai mes va­žiuo­ja­me su­si­tik­ti su vie­nuo­lik­to­kais ir vy­res­nių­jų kla­sių mo­ki­niais į len­kiš­kas mo­kyk­las, gal ga­li­me su­tar­ti, kad mes kal­bė­tu­me dia­lo­go for­ma, o ne or­ga­ni­zuo­tu­mė­te pi­ke­tus prie mo­kyk­lų? Pa­dė­tų la­biau su­si­šne­kė­ti. Čia ma­no jums nuo­šir­dus pa­lin­kė­ji­mas.

PIRMININKAS. Pra­šau pa­tiks­lin­ti klau­si­mą. Ge­rai. Tuoj, mi­nu­tė­lę. Tuoj, tuoj.

J. NARKEVIČ (TTF). Ačiū. Aš ne­ži­nau, ger­bia­ma­sis mi­nist­re, apie ką jūs da­bar kal­ba­te. Jei­gu kaž­kas jums or­ga­ni­zuo­ja pi­ke­tus, ma­nau, kad čia pi­lie­tiš­kas va­lios pa­reiš­ki­mas, į ku­rį, tarp kit­ko, bū­tų ver­ta įsi­klau­sy­ti. O vis dėl­to ma­no klau­si­mas bu­vo…

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Klau­som au­sis su­glau­dę.

J. NARKEVIČ (TTF). …tru­pu­tį ki­toks. Į tą ant­rą­jį raš­tą aš vis dėl­to no­rė­čiau at­sa­ky­mo. Ačiū.

PIRMININKAS. Da­bar jau vis­kas, iš­si­aiš­ki­nom. Klau­sia M. Va­raš­ka. Ruo­šia­si E. Jo­ny­la.

M. VARAŠKA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tu­riu klau­si­mą pa­siū­ly­mą už­sie­nio rei­ka­lų ir tei­sin­gu­mo mi­nist­rams. Ne per se­niau­siai nu­skam­bė­jo siū­ly­mai…

PIRMININKAS. Ar bū­tų ga­li­ma gar­siau? La­bai ne­si­gir­di.

M. VARAŠKA (TS-LKDF). …di­si­den­tą Ale­sį Be­liac­kį no­mi­nuo­ti No­be­lio tai­kos pre­mi­jai. Aš ne­no­riu gin­čy­tis dėl to­kio siū­ly­mo rim­tu­mo ir pa­grįs­tu­mo, ta­čiau vie­nas iš mū­sų ko­le­gų ne per se­niau­siai pa­tei­kė Sei­me ir įgy­ven­di­no idė­ją dėl Lais­vės pre­mi­jos sky­ri­mo, ku­ri yra ski­ria­ma šiuo at­ve­ju iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos no­mi­na­ci­jų. Gal­būt jūs pri­tar­tu­mė­te siū­ly­mui to­kios pre­mi­jos lau­re­a­tu bū­tent no­mi­nuo­ti A. Be­liac­kį? Ačiū.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Su pa­na­šia idė­ja į mi­nis­te­ri­ją krei­pė­si ko­le­ga P. Aušt­re­vi­čius, pra­šy­da­mas pa­teik­ti ne vie­ną pa­var­dę, ku­ri ga­lė­tų bū­ti tei­kia­ma Lais­vės pre­mi­jos no­mi­na­ci­jai. Mes svars­to­me ir ar­ti­miau­siu me­tu Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tą tos pa­var­dės pa­sieks. Ir ne tik vie­no po­no A. Be­liac­kio. O ta­da jau spręs Sei­mas.

R. ŠIMAŠIUS. Aš ir­gi ga­liu pa­sa­ky­ti, kad man idė­ja at­ro­do la­bai ge­ra, tik klau­si­mas, kaip ją da­bar re­a­li­zuo­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­ny­sis klau­sia Sei­mo na­rys A. Vi­džiū­nas. Net nu­ste­bęs.

A. VIDŽIŪNAS (TS-LKDF). Po­nia fi­nan­sų mi­nist­re, dėl im­por­to PVM grą­ži­ni­mo. Įsi­vaiz­duo­ki­te, jau­na, nau­ja im­por­to įmo­nė per­ka tech­no­lo­gi­jų už­sie­ny­je, ne­tu­ri daug apy­var­ti­nių lė­šų, įsi­ve­ža į Lie­tu­vą ir pas­kui pri­va­lo mo­kė­ti PVM. Tai nė­ra pre­kės, ku­rios kas­dien var­to­ja­mos, ir pa­na­šiai. Tai yra tech­no­lo­gi­jos. Ži­no­ma, pas­kui tas PVM po 4–5 mė­ne­sių grą­ži­na­mas ir pa­na­šiai, bet 5 mė­ne­siai, kol grą­ži­na įmo­nei, yra di­de­lis lai­ko tar­pas. Ar ne­ga­li­ma ti­kė­tis, kad šis PVM im­por­to tech­no­lo­gi­joms bū­tų kaip nors at­skir­tas, pa­vyz­džiui, to­kia są­ly­ga, kad ta įmo­nė ga­lė­tų at­si­im­ti per mė­ne­sį? Gal ga­lė­tu­me ko­kių ki­tų bū­dų ras­ti? Tai bū­tų pa­ra­ma, vals­ty­bės po­žiū­ris į nau­jai pra­de­dan­čią vei­k­ti įmo­nę, ku­ri per­ka už­sie­ny­je nau­ją­sias tech­no­lo­gi­jas.

I. ŠIMONYTĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ne­ma­nau, kad yra la­bai ge­rai aiš­kin­tis, kas ten nau­jas, kas ge­ras, kas se­nas, kas pa­ty­ręs, kas dar kaž­ką… Tik­rai tam, kad tą pro­ble­mą iš­spręs­tu­me sis­te­miš­kai, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja yra jau pa­tei­ku­si Vy­riau­sy­bei pa­siū­ly­mą, kad nuo 2013 m., nes tai da­ro įta­ką 2012 m. biu­dže­to srau­tams ir mes ne­ga­li­me sau to leis­ti tie­siog pra­dė­ti jau ki­tais me­tais, kad nuo 2013 m. vi­są im­por­to PVM į sa­vo ap­skai­tą pe­ri­ma Vals­ty­bi­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja. Tai reiš­kia, kad ne­rei­kės mo­kė­ti ir vė­liau su­si­grą­žin­ti. Tie­siog bus at­lik­ti bu­hal­te­ri­niai įra­šai ir ne­bus pi­ni­gų srau­tų. Ir taip bus vi­siems – nau­jiems, se­niems. Ne­ma­tau di­de­lio pa­grin­do čia di­fe­ren­ci­juo­ti, nes su to­kia pro­ble­ma ga­li su­si­dur­ti ar tech­no­lo­gi­jas im­por­tuo­da­mas, ar ba­tus, nė­ra skir­tu­mo.

Da­bar apie tai, ką jūs kal­ba­te. Aš vis dėl­to dėl ter­mi­no truk­mės bū­čiau lin­ku­si gal­vo­ti, kad tai yra la­biau ko­kia nors spe­ci­fi­nė pro­ble­ma, su­si­ju­si su ko­kiu nors spe­ci­fi­niu at­ve­ju. Jei­gu ta pro­ble­ma te­bė­ra, no­rė­čiau apie ją gau­ti dau­giau in­for­ma­ci­jos, nes tik­rai Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja sten­gia­si pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio per­mo­kas įmo­nėms grą­žin­ti kaip įma­no­ma grei­čiau. Jei­gu kur nors ko­kio­se nors vie­to­vė­se yra ko­kių nors nesu­si­pra­ti­mų, aš no­rė­čiau apie tai ži­no­ti ir mes pa­si­steng­tu­me tai iš­spręs­ti.

PIRMININKAS. Vis­kas. Dau­giau klaus­ti no­rin­čių nė­ra. Dė­ko­ja­me Vy­riau­sy­bei. Ačiū. Ska­nių pie­tų ir ge­ro biu­dže­to pri­ėmi­mo!

Da­bar, prieš baig­da­mas po­sė­dį, aš tu­riu per­skai­ty­ti Do­ku­men­tų de­par­ta­men­tui Sei­mo spren­di­mą. Sei­mas nu­ta­rė po pri­ėmi­mo su­jung­ti du įsta­ty­mų pro­jek­tus, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-606 ir Nr. XIP-757. To­kiu bū­du tai bus vie­nas pro­jek­tas ir su­tau­py­si­me pi­ni­gų.

Da­bar re­gist­ruo­ja­mės prieš baig­da­mi po­sė­dį.

Už­si­re­gist­ra­vo 15 Sei­mo na­rių. Ry­ti­nis spa­lio 13 d. po­sė­dis baig­tas.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcja; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LiCSF – Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.