LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VI (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO plenarinio posėdžio NR. 343

STENOGRAMA

 

2011 m. birželio 23 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė I. DEGUTIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas A. ČAPLIKAS

 

 

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ). La­bas ry­tas, ko­le­gos. Pra­de­da­me 2011 m. bir­že­lio 23 d. ple­na­ri­nį po­sė­dį. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 88 Sei­mo na­riai.

 

10.01 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pir­miau­sia in­for­ma­ci­ja dėl na­rys­tės Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jo­je. „Pra­šau nuo 2011 m. bir­že­lio 23 d. ma­ne lai­ky­ti Tė­vy­nės są­jun­gos-Lietu­vos Krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos na­riu.“ Pa­si­ra­šo Sei­mo na­rys R. Ži­lins­kas. (Plo­ji­mai) Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mo­kra­tijos po­sė­džio pro­to­ko­las, ku­rį pa­si­ra­šo J. Raz­ma. „Svar­s­ty­tas Sei­mo na­rio R. Ži­lins­ko pa­reiš­ki­mas. Nu­tar­ta: pri­im­ti Sei­mo na­rį R. Ži­lins­ką į Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ją.“ (Šur­mu­lys sa­lė­je, plo­ji­mai)

J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF*). Ne, ne, ne tuo klausimu.

PIRMININKĖ. Ne?

J. RAZMA (TS-LKDF). Dėl dar­bo­tvarkės.

 

10.02 val.

Se­niū­nų su­ei­go­je pa­tiks­lin­tos 2011 m. bir­že­lio 23 d. (ket­vir­ta­die­nio) ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

PIRMININKĖ. Ge­rai. In­for­ma­ci­jos bai­gė­si. Da­bar dar­bo­tvarkės klau­si­mai. Ire­na, jūs? Pra­šom.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, so­cial­de­mok­ra­tai pra­šo ne­įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę 1-3b klau­si­mo, Sei­mo pa­reiš­ki­mo dėl pa­sie­nio gy­ven­to­jų ke­lio­nių tvar­kos. Mes ma­no­me, kad šis pa­reiš­ki­mas ne­la­bai ati­tin­ka tarp­tau­ti­nių su­tar­čių ra­ti­fi­ka­vi­mo prin­ci­pus.

PIRMININKĖ. Bet čia­gi ne ra­ti­fi­ka­vi­mo įsta­ty­mas, o Sei­mo pa­reiš­ki­mas. Bet jū­sų va­lia siū­ly­ti Sei­mui ap­si­spręs­ti. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kas bal­suo­ja­te už… (Bal­sai sa­lė­je) Pa­lau­ki­te. Tuo pa­čiu klau­si­mu ar dėl ki­tų? Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš frak­ci­jos var­du no­riu pra­šy­ti šian­dien iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės ir per­kel­ti į ki­tą sa­vai­tę ir pa­grin­di­nį ra­ti­fi­ka­vi­mo įsta­ty­mą dėl su­si­ta­ri­mo su Bal­ta­ru­si­ja, nes rei­kia pa­svars­ty­ti ir dėl to pa­reiš­ki­mo. Yra pa­siū­ly­mų dėl jo ki­to­kios re­dak­ci­jos. Aš ne­ma­tau ko­kių nors prie­žas­čių, kad kaip tik šian­dien rei­kė­tų pri­im­ti. Ki­tą sa­vai­tę ga­li­me ra­miai tai pa­da­ry­ti, kai kar­tu bus su­tvar­ky­tas ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­sas, pa­gal­vo­si­me dėl to pa­reiš­ki­mo, jo rei­kia ne­rei­kia, ga­lim ne­ga­lim pri­im­ti. Siū­lau ne­sku­bė­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar iš es­mės iš­ei­na, kad ir 1-3a ir 1-3b pra­šo­te ne­įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, ga­li­ma?

PIRMININKĖ. Pra­šom.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, iš­ties Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te ne­bu­vo jo­kių abe­jo­nių dėl su­tar­ties svars­ty­mo, ir dis­ku­si­jos ki­lo dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so, ku­ris nė­ra tie­sio­giai su­si­jęs su šia su­tar­ti­mi, ir jis ga­li bū­ti pri­ima­mas net ru­de­nį. Tuo tar­pu pa­reiš­ki­mo Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas nei svars­tė, nei gir­dė­jo, nei ma­tė. Ne­bent P. Aušt­re­vi­čius pa­si­mo­kė iš Ru­si­jos Dū­mos, ku­ri, ra­ti­fi­kuo­da­ma su­tar­tį su Jung­ti­nė­mis Vals­ti­jo­mis, ap­ka­bi­nė­jo su­tar­tis vi­so­kiais ka­lė­di­nių eg­lu­čių žais­liu­kais. Ru­si­jos Dū­mos pa­vyz­dys ne­bū­ti­nai tin­ka mums. Aš siū­lau, kad ne­už­si­im­tu­me to­kiais da­ly­kais.

PIRMININKĖ. S. Pe­če­liū­nas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Ne­už­mirš­ki­me ir dar kai ku­rių da­ly­kų. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas kaip tik pri­ėmė nu­ta­ri­mą, kad ši­tą su­tar­tį svars­ty­tu­me kar­tu su ko­dek­su. Ka­dan­gi po­nas J. Ka­ro­sas šian­dien Se­niū­nų su­ei­go­je siū­lė jį iš­brauk­ti, o dar­bo­tvarkėje net tas nie­kaip ne­pa­žy­mė­ta, tai pri­me­nu, ir Sei­mas su tuo bu­vo su­ti­kęs, nes jau ra­šy­da­vo į dar­bo­tvarkę kar­tu. Šian­dien J. Ka­ro­sas pa­pra­šė at­skir­ti, nes ten rei­kia kai ką tvar­ky­ti, tai ta­da kom­plek­si­nis siū­ly­mas – vi­są tą blo­ką pa­dė­ki­me tru­pu­tį į šo­ną, su­re­gu­liuo­ki­me vi­sus teks­tus ir at­ei­ki­me į sa­lę. Bus ma­žiau čia ne­rei­ka­lin­gų gin­čų, gal bus li­kę ma­žiau klau­si­mų, dėl ku­rių rei­kės ašt­riai dis­ku­tuo­ti.

PIRMININKĖ. Pir­miau­sia aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad ten, kur dar­bo­tvarkėje yra pa­juo­din­ta, tai yra įtrau­ki­mas į dar­bo­tvarkę, ir už­tai jūs ne­ma­to­te to, ko Se­niū­nų su­ei­ga ne­įtrau­kė. Čia ir­gi yra ne ­iš­brau­ki­mas, o įtrau­ki­mas į dar­bo­tvarkę. Tai čia tie­siog sta­tu­ti­nė nor­ma. Ar da­bar vi­si no­ri­te dar kal­bė­ti ši­ta te­ma, ar ga­li­me bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti be di­de­lių įžan­gų? Aš siū­lau ta­da bal­suo­ti dėl kiek­vie­no at­ski­rai.

Pir­miau­sia bu­vo siū­ly­mas dėl klau­si­mo Nr. XIP-3365, kad į dar­bo­tvarkę ne­bū­tų įtrauk­tas Sei­mo pa­reiš­ki­mo pa­tei­ki­mas ir svars­ty­mas. Tai ir bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad ne­įtrauk­tu­me į šios die­nos dar­bo­tvarkę Sei­mo pa­reiš­ki­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Bal­ta­ru­si­jos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo“ ir t. t., bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 97, prieš – 4, su­si­lai­kė 6. Ne­įtrau­kia­me į dar­bo­tvarkę klau­si­mo Nr. XIP-3365.

Bal­suo­ja­me to­liau – ar įtrau­kia­me į dar­bo­tvarkę klau­si­mą Nr. XIP-3152(2). Tie bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš. Dėl įtrau­ki­mo.

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už – 49, prieš – 41, su­si­lai­kė 15. Ir­gi ne­įtrau­kia­mas į dar­bo­tvarkę.

To­liau – L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, kad 1-6 klau­si­mo, Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pa­ve­di­mo Vals­ty­bės kon­tro­lei at­lik­ti au­di­tą“, šian­dien įtrauk­tu­me vi­sas sta­di­jas: pa­tei­ki­mą, svars­ty­mą ir pri­ėmi­mą, nes Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja ir­gi la­bai lauks au­di­to spa­lio 1 d., ir Vals­ty­bės kon­tro­lė tu­rės su­si­tvar­ky­ti sa­vo dar­bus. Kuo mes anks­čiau pri­im­tu­me, tuo vi­sas pro­ce­sas grei­čiau pa­ju­dė­tų ir mes grį­žę į ru­dens se­si­ją tu­rė­tu­me re­zul­ta­tą. Čia dėl Ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos. Mes va­kar Au­di­to ko­mi­te­te svars­tė­me, ten tik­rai yra daug pro­ble­mų, aš per pa­tei­ki­mą jums pri­sta­ty­siu.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jūs gir­dė­jo­te pa­siū­ly­mą. Ar jūs pri­tar­tu­mė­te siū­ly­mui ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka šį Sei­mo nu­ta­ri­mą pri­im­ti? Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­te? Ka­dan­gi ma­nęs po pie­tų ne­bus, tai aš iš kar­to in­for­muo­ju pir­mi­nin­kau­jan­čius – Sei­mo pri­ta­ri­mu siū­lau ypa­tin­gos sku­bos tvar­ką. A. Va­lins­kas.

A. VALINSKAS (J(LiCS ir TPP)F). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du pra­šy­čiau, ka­dan­gi iš­brauk­ti 1-3 klau­si­mai, iš re­zer­vi­nių 4a ir 4b, ka­dan­gi yra su­rink­ti 48 Sei­mo na­rių pa­ra­šai, įkel­ti bū­tent į tų iš­brauk­tų­jų vie­tą.

PIRMININKĖ. Yra siū­ly­mas. Ar ga­li­me pri­tar­ti to­kiam siū­ly­mui – re­zer­vi­nius 3-4a ir 3-4b vie­toj dar­bo­tvarkės klau­si­mų 1-3a ir 1-3b?

A. VALINSKAS (J(LiCS ir TPP)F). 4a ir 4b vie­toj 1-3a.

PIRMININKĖ. Ga­lim. Ge­rai, pa­kei­tėm. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš no­rė­jau, jei­gu ga­li­ma, pa­svei­kin­ti Krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ją, pa­si­pil­džiu­sią Sei­mo na­riu R. Ži­lins­ku. Tik­rai svei­ki­nu. Man la­bai gai­la, kad to­kie žmo­nės kaip K. Uo­ka ir G. Son­gai­la ne­ran­da vie­tos par­ti­jo­je, ku­ri gi­na krikš­čio­niš­kas ver­ty­bes, tau­ti­nes ver­ty­bes, o R. Ži­lins­kas, de­ja, su­ra­do vie­tą frak­ci­jo­je. Svei­ki­nu. Jūs, krikš­čio­nys de­mok­ra­tai, vi­siš­kai ap­si­nuo­gi­no­te.

 

10.10 val.

Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2502(3)ES (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKĖ. Ačiū už svei­ki­ni­mus. Da­bar dir­ba­me. Dar­bo­tvarkę pa­si­tvir­ti­no­me. Dar­bo­tvar­kės 1-2 klau­si­mas – Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-2502(3) pri­ėmi­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Zuo­kie­nę. Ban­do­me dirb­ti pa­st­raips­niui.

1 straips­nis. Pri­im­tas.

2 straips­nis. Yra Sei­mo na­rio R. J. Da­gio du pa­siū­ly­mai dėl 2 straips­nio 3 da­lies ir 2 straips­nio 4, 21 da­lių. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu tam pri­tar­ti? Pri­tar­ta. 2 straips­nis su R. J. Da­gio pa­siū­ly­mais pri­im­tas.

3 straips­nis. Yra Sei­mo na­rio G. Na­vai­čio siū­ly­mas 2 straips­nio 3 da­ly­je iš­brauk­ti žo­dį „bū­du“ ir po žo­džio „gims“ įra­šy­ti žo­dį „po“. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

Da­bar man suf­le­ruo­ja, kad aš pra­lei­dau vie­ną pro­ce­dū­ri­nę nuo­sta­tą. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, pri­ta­rian­tys G. Na­vai­čio siū­ly­mui? Yra? Jei­gu taip vie­nin­gai sa­ko­te, kad yra, tai ge­rai. (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra? Ge­rai. Aš tuoj pa­žiū­rė­siu, ką ro­dys kom­piute­ris.

Ge­rai. Yra dau­giau. Ka­dan­gi ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ar mes ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 3 straips­nis pri­im­tas.

4 straips­nis. Yra D. Mi­ku­tie­nės, V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės, V. Ba­ce­vi­čiaus, A. Dum­čiaus, E. Va­rei­kio, A. Dumb­ra­vos, K. Kuz­mins­ko, J. Ur­ba­na­vi­čiaus, R. Sme­to­nos, R. Baš­kie­nės, P. Luo­ma­no, A. Sau­dar­go, V. Si­mu­li­ko, E. Le­men­taus­ko siū­ly­mas. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, pa­lai­kan­tys siū­ly­mą, kad ga­lė­tu­me pra­dė­ti svars­ty­mą? Grei­čiau, ko­le­gos, iš kar­to pa­spaus­ki­te, kas pa­lai­ko­te šį siū­ly­mą, kad ga­lė­tu­me svars­ty­ti, ir mes ma­ty­si­me kom­piu­te­ry­je, kiek yra bal­sų.

Yra dau­giau kaip 29 Sei­mo na­riai. Klau­siu, kas pa­teiks? D. Mi­ku­tie­nė. Pra­šau.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu jums pa­tiks­lin­tą for­mu­luo­tę dėl 4 straips­nio 2 da­lies, kad pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo pa­slau­gos ap­mo­ka­mos Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do lė­šo­mis. Šis klau­si­mas yra spren­džia­mas Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka. Ba­zi­nio Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 10 straips­nis kal­ba apie tai, kaip yra ap­mo­ka­mos vi­sos svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gos. Iš tie­sų mes ne­ga­li­me iš­skir­ti vie­nos gru­pės pa­cien­tų nu­ro­dy­da­mi, kad gal­būt ga­li bū­ti ko­kia nors ki­ta tvar­ka. Pa­cien­tų or­ga­ni­za­ci­jos iš tie­sų la­bai ne­vie­na­reikš­miš­kai ver­ti­na to­kį da­ly­ką. Vi­si so­li­da­riai su­tin­ka­me, kad tai yra li­ga, tą li­gą rei­kia kom­pen­suo­ti, bet ją rei­kia kom­pen­suo­ti ly­giai taip pat, kaip ir vi­so­mis ki­to­mis li­gomis ser­gan­tiems pa­cien­tams. Jei­gu Sei­mas ne­pri­tars šiai pa­tai­sai, ta­da iš­kils ir ati­ti­ki­mo Kon­stitu­ci­jos 29 straips­niui – as­me­nų ly­gy­bės prieš įsta­ty­mą – prin­ci­pas. Ta­da tos šei­mos iš tie­sų at­si­durs la­bai ne­pa­vy­dė­ti­no­je si­tu­a­ci­jo­je. Siū­lau pri­tar­ti, kad ga­lė­tu­me so­li­da­riai ap­mo­kė­ti.

PIRMININKĖ. Ar ga­li bū­ti ty­liau sa­lė­je? Ger­bia­ma­sis Ma­tu­zai, jūs iš­ti­sai kal­ba­te. Ko­mi­te­to var­du pra­šau pa­sa­ky­ti, ko­dėl, jū­sų nuo­mo­ne, ne­pri­ta­ria­te ši­tam siū­ly­mui?

A. ZUOKIENĖ (MSG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu pri­min­ti, kad Vy­riau­sy­bė sa­vo pa­teik­to­je iš­va­do­je pri­ta­rė fi­nan­sa­vi­mui, tik pa­gei­da­vo, kad ap­mo­kė­ji­mo tvar­ką nu­sta­ty­tų Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja. La­bai svar­bu, kad to­kia ins­ti­tu­ci­ja bū­tų nu­sta­ty­ta įsta­ty­me. Ši ins­ti­tu­ci­ja ap­si­spręs, kas bus fi­nan­suo­ja­ma – cik­lai, pro­ce­dū­ros ar ty­ri­mai. Taip pat no­riu pa­žy­mė­ti, kad įsta­ty­me pri­ori­te­tu nu­ma­ty­tas kiau­šia­ląs­čių šal­dy­mas. Itin svar­bu, kad šis pri­ori­te­tas ne­lik­tų žo­di­nis ir at­si­spin­dė­tų vals­ty­bės fi­nan­sa­vi­mo po­li­ti­ko­je. Ar ga­li bū­ti kas skai­d­riau ir aiš­kiau už ko­mi­te­to pa­si­rink­tą va­rian­tą, kad fi­nan­sa­vi­mo tvar­ką nu­sta­to Vy­riau­sy­bė ar jos įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja? To­dėl ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti gru­pės Sei­mo na­rių for­mu­luo­tei, kad ap­mo­ka­ma Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka.

Vy­riau­sy­bės įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja ir ap­mo­kė­ji­mo ap­im­tis nu­sta­tys ne kaip ki­taip, o va­do­vau­da­ma­si Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mu. Sei­mo na­rius ga­lė­jo su­klai­din­ti įvai­rių or­ga­ni­za­ci­jų at­siųs­ti laiš­kai apie ne­va iš­skir­ti­nį pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo fi­nan­sa­vi­mą. Iš­skir­ti­nu­mo ne­leis­tų joks įsta­ty­mas.

Ko­mi­te­to nuo­mo­ne, tai yra ne­at­sa­kin­gas pa­cien­tų or­ga­ni­za­ci­jų kir­ši­ni­mas, nes jo­kio iš­skir­ti­nu­mo ne­bus. Vis­kas vyk­tų pa­gal įsta­ty­mą tos ap­im­ties, ku­rią nu­sta­ty­tų Vy­riau­sy­bė ar jos įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja.

PIRMININKĖ. A. Dumb­ra­va pa­lai­ko pa­tai­są.

A. DUMBRAVA (TTF). Ačiū. Tik­rai pa­lai­kau tą pa­tai­są. Ko­dėl mes da­bar ne­su­tin­ka­me įra­šy­ti to­kios są­vo­kos, ku­rią mes ir siū­lo­me, ap­mo­kė­ji­mą (…) fon­do lė­šo­mis, klau­si­mas spren­džia­mas Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka. Čia nie­kas nie­kam ne­pri­eš­ta­rau­tų. Pri­tar­ki­me šiam siū­ly­mui, ir klau­si­mas bus iš­spręs­tas. Ko­mi­te­tas kaž­ko­dėl ne­pri­ta­rė, nors da­bar iš tri­bū­nos sa­ko­ma, kad ne­bus da­ro­ma jo­kių pri­vi­le­gi­jų. Yra daug li­gų Lie­tu­vo­je, ir on­ko­lo­gi­nės li­gos, ir tu­ber­ku­lio­zė, kur vais­tams ne­už­ten­ka pi­ni­gų, ki­toms li­goms, o čia kaž­koks iš­skir­ti­nis da­ly­kas. Tik­rai siū­lau pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui. Ačiū.

PIRMININKĖ. V. M. Čig­rie­jie­nė prieš pa­taisą.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Tik­rai šiai pa­tai­sai ne­rei­kė­tų pri­tar­ti. Jau Sei­mas vie­ną kar­tą ap­si­spren­dė. Ko­mi­te­tas il­gai dis­ku­ta­vo, dis­ku­ta­vo du kar­tus. Pa­tai­sa už­re­gist­ruo­ta an­trą kar­tą. Nu­ma­ty­tas fi­nan­sa­vi­mas iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do lė­šų Vy­riau­sy­bės ar jos įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos nu­sta­ty­ta tvar­ka. Kiek bus pini­gų biu­dže­te, Vy­riau­sy­bė ap­si­spręs, ar iš da­lies fi­nan­suo­ti pa­slau­gą, ar ne­fi­nan­suo­ti. Ir čia nie­ko blo­go aš ne­ma­tau.

Be to, pa­da­ry­tas toks ažio­ta­žas, kaip dėl Mi­š­kų įsta­ty­mo. Nie­kaip ne­su­pran­tu, vi­si vis­ką iš­ma­no! To­dėl kvie­čiu bal­suo­ti prieš ši­tą pa­tai­są.

PIRMININKĖ. D. Mi­ku­tie­nė – dėl ve­di­mo tvarkos.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš su­pran­tu, kad iš­va­dų ren­gė­jai pri­va­lo pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą, o ne in­ter­pre­tuo­ti. Pra­šau pa­da­ry­ti jai pa­sta­bą, nes to iš­va­do­je nė­ra, apie ką ji kal­ba.

PIRMININKĖ. Aš at­si­pra­šau, čia ne svars­ty­mo sta­di­ja, kai ji tu­ri per­skai­ty­ti tik iš­va­dą. Čia yra pri­ėmi­mas, ji yra ko­mi­te­to at­sto­vė ir ga­li pla­čiau kal­bė­ti.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te D. Mi­ku­tie­nės ir kai ku­rių au­to­rių pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už – 64, prieš – 23, su­si­lai­kė 24. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

Tai­gi ar ga­li­me pri­im­ti 4 straips­nį su pri­im­ta pa­tai­sa ben­dru su­ta­ri­mu? Ne. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad pri­im­tu­me 4 straips­nį su jau pri­im­ta pa­tai­sa, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 70, prieš – 17, su­si­lai­kė 20. 4 straips­nis pri­im­tas.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, jei­gu pri­ima­ma to­kia pa­tai­sa, tu­ri bū­ti da­ro­mas pa­pil­dy­mas Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo, nes ten nė­ra to­kių no­men­kla­tū­rų. Aš tik no­riu pa­aiš­kin­ti ko­le­goms, ku­rie bal­suo­ja ir ku­rie siū­lo. At­si­vers­ki­te Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo są­ra­šus ir tuo­met tu­rė­si­te juos pa­pil­dy­ti, nes da­bar ape­liuo­ja­te į Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mą, ku­ria­me nie­ko nė­ra. Ko­mi­te­tas ape­lia­vo į Vy­riau­sy­bės tvar­ką, ku­ri ga­li nu­sta­ty­ti tai, ko rei­kia. Tai ką da­bar da­ro­te?

PIRMININKĖ. Klau­sy­ki­te, gal bai­ki­me vie­ni ki­tiems re­pli­kas svai­dy­ti ir mo­ky­ti, kaip kas tu­ri da­ry­ti. Yra tei­sės spe­cia­lis­tai, ku­rie pui­kiai pa­sakys, ko­kį įsta­ty­mą kur rei­kia pa­pil­dy­ti ar pa­tai­sy­ti. Aš ma­nau, kad čia vis­kas nor­ma­liai, sklan­džiai vyks­ta, tik­tai kaž­koks la­bai di­de­lis su­ju­di­mas ir su­dir­gi­mas sa­lė­je. Su­si­kaup­ki­me ir ra­miai, san­tū­riai dirb­ki­me, pri­imi­nė­ki­me, dis­ku­tuo­ki­me iš es­mės.

5 straips­nis. Sei­mo na­rių D. Mi­ku­tie­nės, V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės, V. Ba­ce­vi­čiaus, A. Dum­čiaus, E. Va­rei­kio, A. Dumb­ra­vos, K. Kuz­mins­ko, J. Ur­ba­na­vi­čiaus, R. Sme­to­nos, R. Baš­kie­nės, P. Luo­ma­no, P. Sau­dar­go, V. Si­mu­li­ko, E. Le­men­taus­ko siū­ly­mas. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, pa­lai­kan­tys dėl 5 straips­nio 3 da­lies? (Bal­sai sa­lė­je: „Bal­suo­jam!“) Jei­gu bus 29, ta­da mes svars­ty­si­me šį pa­siū­ly­mą.

Yra dau­giau kaip 29, tai­gi D. Mi­ku­tie­nė pri­sta­to pa­tai­są dėl 5 straips­nio 3 da­lies.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šio­je įsta­ty­mo straips­nio da­ly­je yra siū­lo­ma, be vi­sų ki­tų do­ku­men­tų, rei­ka­lin­gų at­lik­ti pa­gal­bi­nį ap­vai­si­ni­mą, kad bū­tų me­di­ci­ni­nė pa­žy­ma, ku­rio­je bū­tų nu­ro­dy­ti vi­si at­lik­ti ty­ri­mai, iki tol tai­ky­tas ne­vai­sin­gu­mo gy­dy­mas ir vi­si ki­ti rei­ka­la­vi­mai. To­kią pa­žy­mą tvir­ti­na svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nistras.

Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad ko­mi­te­te svars­tant opo­nen­tai sa­kė, kad už­ten­ka li­gos is­to­ri­jų ir to­kios kon­so­li­duo­tos pa­žy­mos ne­rei­kia. Ta­čiau pe­diat­rai jau ir da­bar ne­ga­li sek­ti vai­kų, ku­rie yra gi­mę dirb­ti­nio ap­vai­si­ni­mo bū­du. To­kių vai­kų yra ne­ma­žai. Li­gos is­to­ri­jos ga­li bū­ti ke­lios, tai ne­bus jo­kia kon­so­li­duo­ta pa­žy­ma.

Be to, Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.734 straips­nis nu­ma­to, kad me­di­ci­nos do­ku­men­tų įra­šai ga­li bū­ti nai­ki­na­mi pa­ties pa­cien­to pra­šy­mu. Tai mes su­si­dur­si­me su to­kia si­tu­a­ci­ja, kad šei­mos no­rės to­kį da­ly­ką slėp­ti ir to ne­bus įra­šy­ta į kon­so­li­duo­tą pa­žy­mą. Tie vai­kai, ku­rie gi­mė po pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo pro­ce­dū­rų, ga­li su­si­dur­ti su di­džiu­lė­mis pro­ble­mo­mis, kai rei­kės jau jiems pa­tiems tu­rė­ti vai­kų ir at­lik­ti ge­ne­ti­nius ty­ri­mus. Tei­si­nin­kai iš tie­sų pri­myg­ti­nai re­ko­men­da­vo, kad to­kios įsta­ty­mo pa­tai­sos at­si­ras­tų šia­me įsta­ty­me.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. ZUOKIENĖ (MSG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas dėl va­di­na­mo­sios penk­to­sios pa­žy­mos svars­tė du kar­tus. Dėl šios pa­tai­sos per svars­ty­mą jau bal­sa­vo ir Sei­mas. Vi­sų nuo­mo­nė iki šiol bu­vo at­mes­ti šį siū­ly­mą kaip per­tek­li­nį.

Ko­mi­te­tas no­ri pri­min­ti, kad pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo pro­ce­se jau nu­ma­ty­tos ke­tu­rios įvai­rios pa­žy­mos ir me­di­ci­ni­niai do­ku­men­tai. Jie jau įtvir­tin­ti įsta­ty­me. Taip pat ir są­ly­gos, dėl ko­kių kon­train­di­ka­ci­jų ko ne­ga­li­ma da­ry­ti. Kaip ži­no­me, me­di­ci­nos įstai­gos do­ku­men­tus for­mi­na pa­gal vie­no­dus rei­ka­la­vi­mus, pa­cien­to kor­te­lių pa­žy­mos ir iš­ra­šai pil­do­mi pa­gal 047 ir 027 for­mas. Be to, pa­žy­mė­ti­na, kad ne­vai­sin­gu­mas diag­no­zuo­ja­mas ir gy­do­mas pa­gal ne­vai­sin­gu­mo diag­nos­ti­kos ir gy­dy­mo me­to­di­ką. Bet jei­gu Sei­mas nu­spręs, kad rei­kia dar kaž­ko­kių pa­žy­mų, su­pran­ta­ma, kad jos ir bus. Vis dėl­to Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja ir ko­mi­te­tas ma­no, kad to ne­rei­kia, juo la­biau kad bus su­kur­tas re­gist­ras.

PIRMININKĖ. Bal­suo­jam. At­si­pra­šau, yra no­rin­čių pri­tar­ti. Pa­tai­sai pri­ta­ria P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš ma­nau, jei­gu yra ke­tu­riuo­se tei­sės ak­tuo­se, kaip kal­ba A. Zuo­kie­nė, ko­dėl ne­ga­li bū­ti dar vie­na­me straips­ny­je. Ma­nau, kad ga­li bū­ti tos pa­čios nuo­sta­tos at­kar­to­tos. Iš tik­rų­jų yra di­de­lė ri­zi­ka šiuo klau­si­mu. Ma­nau, kad mes be di­de­lių dis­ku­si­jų tu­rė­tu­me pri­tar­ti toms nuo­sta­toms, ku­rios jau yra įtvir­tin­tos ki­tuo­se tei­sės ak­tuo­se.

PIRMININKĖ. Prieš – V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šia­me Sei­me yra daug gy­dy­to­jų, jūs ra­šė­te ir pui­kiai ži­no­te: vi­si pa­cien­tai skun­džia­si, kad gy­dy­to­jas ne tiek žiū­ri pa­cien­tui į akis, kiek ra­šo. Dar vie­na pa­žy­ma, dar krū­vis. Vi­sa­da pil­do­me 027 for­mą, ku­rio­je gy­dy­to­jas įra­šo diag­no­zę, vi­sus at­lik­tus ty­ri­mus, ab­so­liu­čiai vis­ką. Siųs­da­mas gy­dy­to­jas tą for­mą siun­čia į aukš­tes­nio ly­gio gy­dy­mo įstai­gą. Koks čia rei­ka­las? Yra 113 for­ma, jei­gu mo­te­ris pa­gim­do po pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo pro­ce­dū­ros, in­for­ma­ci­ją gau­na ir pe­diat­ras. Tai aš ne­įsi­vaiz­duo­ju, ga­li kal­bė­ti apie pa­žy­mas tik­tai tie, ku­rie nie­ko ne­iš­ma­no.

Siū­lau šią pa­tai­są at­mes­ti, juo la­biau du kar­tus svars­ty­ta – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te ir Sei­me. Tai koks čia yra ab­sur­das. Ab­sur­dų ab­sur­das.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te D. Mi­ku­tie­nės, V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės ir ki­tų au­to­rių pa­tai­sai dėl 5 straips­nio 3 da­lies, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių. Už – 63, prieš – 29, su­si­lai­kė 19. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

To­liau D. Mi­ku­tie­nės, V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės, V. Ba­ce­vi­čiaus, A. Dum­čiaus, E. Va­rei­kio, A. Dumb­ra­vos, K. Kuz­mins­ko, J. Ur­ba­na­vi­čiaus, R. Sme­to­nos, R. Baš­kie­nės, P. Luo­ma­no, P. Sau­dar­go, V. Si­mu­li­ko, E. Le­men­taus­ko pa­tai­sa dėl 5 straips­nio 4 da­lies. Ar yra 29 pa­lai­kan­tys?

A. ZUOKIENĖ (MSG). Tai čia fak­tiš­kai tas pats.

PIRMININKĖ. Sa­ko, su­si­ju­si, tai ne­rei­kia 29, at­si­pra­šau. Iš kar­to mes jau ap­si­spren­dė­me ir pri­ta­rė­me 5 straips­nio 4 da­lies pa­tai­sai. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti 5 straips­nį su šio­mis dviem pa­tai­so­mis? (Bal­sai sa­lė­je: „Ne!“) Ne? Bal­suo­jam. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas 5 straips­nis su pa­tai­so­mis, ku­rias mes pri­ėmė­me dėl 5 straips­nio 3 da­lies ir 4 da­lies, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laiko­te.

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių. Už – 63, prieš – 18, su­si­lai­kė 29. 5 straips­nis pri­im­tas.

6 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. Pri­im­tas.

7 straips­nis. Yra Sei­mo na­rio G. Na­vai­čio pa­tai­sa, ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Mes dėl jos esa­me ap­si­spren­dę anks­čiau. Ar ga­li­me 7 straips­nį pri­im­ti? Pri­im­tas.

8 straips­nis. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Gal tik­tai, ger­bia­mo­ji Ag­ne, pa­ko­men­tuo­ki­te, ko­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mui.

A. ZUOKIENĖ (MSG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo pro­ce­sas yra la­bai il­gas. Pa­cien­tas su­pa­žin­di­na­mas su in­for­ma­ci­ja apie gy­dy­mo bū­dus, tuo­met duo­da su­ti­ki­mą. Prieš pra­de­dant pro­ce­dū­rą įsi­ti­ki­na­ma, kad nė­ra jo­kių kon­train­di­ka­ci­jų. Ko­mi­te­to nuo­mo­ne, pa­cien­to vaid­muo yra itin svar­bus pri­imant tam tik­rus spren­di­mus, ta­čiau kaip ir vi­sur ir vi­sa­da dėl vis­ko at­sa­ko gy­dy­to­jas. Dėl to siū­lo­me ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­lim!“) Pri­tar­ta.

To­liau yra Sei­mo na­rio G. Na­vai­čio pa­tai­sa dėl 8 straips­nio 3 da­lies, iš­brauk­ti žo­džius. Bet dėl to mes jau bal­sa­vo­me ir ga­li­me tam da­bar pri­tar­ti.

Ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to dar vie­nas siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar ga­li­me ir mes ne­pri­tar­ti, nes jau ko­mi­te­to at­stovė pa­aiš­ki­no? Ar ga­li­me 8 straips­nį pri­im­ti? Pri­im­tas.

Dė­me­sio! Ger­bia­ma­sis An­driu­kai­ti, Sa­ba­taus­kai, ne­ga­li­ma… Vy­rai cen­tre, aš jau net pa­ti ne­gir­džiu, ką šne­ku, tik gir­džiu triukš­mą sa­lė­je. 9 straips­nis. Pri­im­tas. 10 straips­nis. D. Mi­ku­tie­nė, V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė, V. Ba­ce­vi­čius, A. Dum­čius, E. Va­rei­kis, A. Dumb­ra­va, K. Kuz­mins­kas, J. Ur­ba­na­vi­čius, R. Sme­to­na, R. Baš­kie­nė, P. Luo­ma­nas, P. Sau­dar­gas, V. Si­mu­li­kas, E. Le­men­taus­kas siū­lo pa­keis­ti 10 straips­nio pa­va­di­ni­mą ir ki­taip jį iš­dės­ty­ti. Ar yra 29 pa­lai­kan­tys Sei­mo na­riai, kad ga­lė­tu­me pra­dė­ti svars­ty­mą? Bal­suo­ki­te kom­piu­te­riu.

Yra dau­giau kaip 29 Sei­mo na­riai. Tai­gi D. Mi­ku­tie­nė pri­sta­to pa­tai­są.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu pa­siū­ly­mą, kad 10 straips­nio pa­va­di­ni­mą „Emb­rio­nų ap­sau­ga“ pa­pil­dy­tu­me „Emb­rio­no ir vai­siaus ap­sau­ga“, nes šio straips­nio 4 da­ly­je yra kal­ba­ma apie pa­čią pro­ce­dū­rą įver­ti­nus ža­lą, ga­lin­čią kil­ti ap­vai­sin­tai mo­te­riai ir vai­kui, vai­kams, ku­rie gims po ap­vai­si­ni­mo, taip pat 3 straips­ny­je yra kal­ba­ma, kad šia­me įsta­ty­me vi­si spren­di­mai, su­si­ję su pa­gal­bi­niu ap­vai­si­ni­mu, tu­ri bū­ti pri­ima­mi įver­ti­nus ža­lą mo­te­riai ir vai­kui. Tai yra ne tik emb­rio­no, bet ir vai­siaus ap­sau­ga, nes ne­si­bai­gia vis­kas še­šio­mis pa­ro­mis, kaip čia ban­dė ma­no opo­nen­tai pa­sa­ky­ti. Tai tie­siog pra­šy­čiau dėl ju­ri­di­nės tech­ni­kos pa­tiks­lin­ti.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. ZUOKIENĖ (MSG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­žy­mė­ti­na, kad ir įsta­ty­mo są­vo­ko­se yra nu­ro­dy­ta tik „emb­rio­no“ są­vo­ka. Vai­siaus api­brė­ži­mo nė­ra. Iš tik­rų­jų vi­si straips­niai, apie ku­riuos kal­ba­ma dėl šio vi­so įsta­ty­mo, yra tik­tai apie ap­vai­sin­tas ląs­te­les iki penk­tos pa­ros. Nė vie­na­me straips­ny­je ne­kal­ba­ma apie vai­sių ar apie emb­rio­ną, ku­riam dau­giau nei pen­kios pa­ros po ap­vai­si­ni­mo. Vai­sius tai yra be­si­vys­tan­tis or­ga­niz­mas nuo aš­tun­tos sa­vai­tės, kon­kre­čiai nuo 56 rai­dos die­nos, to­dėl vai­siaus ap­sau­gos reg­la­men­ta­vi­mas vi­siš­kai nė­ra šio įsta­ty­mo re­gu­lia­vi­mo da­ly­kas. Ka­dan­gi mes jau pri­ta­rė­me ger­bia­mo­jo ko­le­gos R. J. Da­gio 2.3 pa­tai­sai dėl emb­rio­nų re­duk­ci­jos, tai bu­vo vie­nin­te­lis ga­li­mas straips­nis, ku­rį ga­li­ma bū­tų iš da­lies sie­ti su vai­siu­mi. Iš tik­rų­jų vi­siš­kai ne­be­lie­ka net ir tos vie­nin­te­lės bu­vu­sios iki šiol iš­im­ties, kai bu­vo kal­ba­ma apie il­ges­nį lai­ką nei pen­kios pa­ros. Dau­giau nei apie pen­kias pa­ras šia­me įsta­ty­me nė­ra kal­ba­ma. To­dėl są­vo­kos „vai­sius“ įter­pi­mas tie­siog bū­tų nesu­si­pra­ti­mas.

PIRMININKĖ. K. Kuz­mins­kas, pa­lai­kan­tis pa­tai­są.

K. KUZMINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ma­nau, kad įsta­ty­mo pro­jek­te tu­rė­tų bū­ti iš­dės­ty­tos vi­sos žmo­gaus vys­ty­mo­si sta­di­jos: emb­rio­nas, vai­sius, ka­dan­gi mes ne­lie­čia­me nau­ja­gi­mių, tai aš pri­ta­riu tai pa­tai­sai.

PIRMININKĖ. A. Čap­li­kas – prieš.

A. ČAPLIKAS (J(LiCS ir TPP)F). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, A. Zuo­kie­nė ga­na aiš­kiai ir pa­pras­tai pa­aiš­ki­no, ko­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui, nes jis yra per­tek­li­nis ir ne šio įsta­ty­mo rei­ka­las. Štai prieš sa­vai­tę mes įtei­si­no­me są­vo­ką „įgi­ji­mas emb­rio­no“. Čia mes dar kar­tą pai­nio­ja­me vi­są įsta­ty­mą, aš jau ma­tau, kad po­li­ti­niu spren­di­mu jūs pri­tar­si­te ir ši­tai ne vi­sai tei­sin­gai nuo­sta­tai. Bet jūs ga­lu­ti­nai su­pai­nio­si­te įsta­ty­mą, jau ne­be­su­pra­si­me, ką mes kal­ba­me. Tai tik­rai, kaip sa­kė ko­le­gė Ag­nė, po R. J. Da­gio pa­tai­sos pa­siū­ly­mo ne­be­lie­ka ga­li­my­bės net šne­kė­ti apie tai, kas čia kal­ba­ma. Tai nie­kaip ne­ga­liu su­pras­ti, ko­dėl nie­kas ne­no­ri skai­ty­ti teks­to, tie­siog bal­suo­ja me­cha­niš­kai ir to­liau pai­nio­ja pa­tį įsta­ty­mą. Bet jū­sų va­lia, po­nai, po to pa­tys il­gai nag­ri­nė­si­te, ką jūs čia pri­ėmė­te.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te D. Mi­ku­tie­nės ir ki­tų au­to­rių pa­tai­sai pa­keis­ti 10 straips­nio pa­va­di­ni­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš – 25, su­si­lai­kė 20. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

Dė­me­sio! Dėl 10 straips­nio 1 da­lies ir­gi D. Mi­ku­tie­nės pa­tai­sa su ki­tais ben­dra­au­to­riais. Ka­dan­gi mes jau ap­si­spren­dė­me, kad yra 29 pa­lai­kan­tys, tai, Dan­gu­te, pra­šau pri­sta­ty­ti.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ši pa­tai­sa su­si­ju­si su lei­di­mu ar­ba ne­lei­di­mu šal­dy­ti emb­rio­nus. Iš tie­sų mū­sų įsta­ty­me yra įra­šy­ta nuo­sta­ta, kad vals­ty­bė re­mia kiau­šia­ląs­čių už­šal­dy­mą, emb­rio­nas yra gy­vy­bė, dėl to tur­būt nie­kas ne­si­gin­či­ja, šis klau­si­mas yra kiek­vie­no pa­sau­lė­žiū­ros, įsi­ti­ki­ni­mų ir ti­kė­ji­mo klau­si­mas. Aš šia pa­tai­sa kar­tu su ko­le­go­mis siū­lo­me, kad bū­tų lei­džia­ma su­kur­ti tiek emb­rio­nų, kiek vie­nu me­tu bus per­kel­ta į mo­ters gim­dą ar­ba kiau­šin­ta­kius, ta­čiau su­kur­tų ir per­ke­lia­mų emb­rio­nų skai­čius ne­ga­li vir­šy­ti tri­jų. Iš tie­sų ar­gu­men­tuo­se jums yra pla­čiai iš­dės­ty­ti ir vi­si ty­ri­mai, ku­rie yra at­lik­ti, ko­kios yra ge­riau­sios iš­ei­tys iš švie­žių emb­rio­nų, o ne iš šal­dy­tų. Taip pat tu­riu pa­sa­ky­ti, kad aš jau mi­nė­jau, kad yra at­lik­ta be ga­lo daug ty­ri­mų, ka­da emb­rio­nai iki 12 sa­vai­tės, t. y. iki tre­čio mė­ne­sio pa­bai­gos, vis­ką jau­čia, į vis­ką re­a­guo­ja. Mes, pri­im­da­mi to­kį spren­di­mą už­šal­dy­ti gy­vy­bę… Na, ap­si­spręs­ki­te pa­tys pa­gal sa­vo są­ži­nę.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji A. Zuo­kie­nė.

A. ZUOKIENĖ (MSG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas ana­lo­giš­ką siū­ly­mą jau svars­tė du kar­tus ir svars­ty­mo me­tu ne­pri­ta­rė. Per svars­ty­mą šiam siū­ly­mui ne­pri­ta­rė ir Sei­mas. Ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­ta­me va­rian­te spren­di­mus, kiek su­kur­ti ir įso­din­ti į gim­dą ap­vai­sin­tų ląs­te­lių, pri­ima ap­vai­si­ni­mo pro­ce­se da­ly­vau­jan­ti po­ra. Tai vi­siš­kai ati­tin­ka Eu­ro­pos žmo­gaus tei­sių ir pa­grin­dinių lais­vių ap­sau­gos kon­ven­ci­jos 8 straips­ny­je įtvir­tin­tą tei­sę, tei­sę į šei­mos gy­ve­ni­mo ger­bi­mą. Ko­mi­te­tas pa­si­sa­ko už kom­pro­mi­si­nį va­rian­tą, t. y. to­kį, ku­ria­me ger­bia­ma gy­vy­bė bei tau­so­ja­ma mo­ters svei­ka­ta. Tai yra vai­kų no­rin­ti su­si­lauk­ti šei­ma ne­at­stu­mia­ma, ne­eks­pe­ri­men­tuo­ja­ma mo­ters svei­ka­tos bei fi­nan­si­nė­mis ga­li­my­bė­mis, ki­taip ne­gu tei­kia­ma įre­gist­ruo­ta­me pa­siū­ly­me. Tai ne­at­sa­kin­ga mo­ters svei­ka­tos ir bū­si­mo kū­di­kio at­žvil­giu. Vie­nin­te­lė nau­da far­ma­ci­nin­kams, nes mo­te­ris hor­mo­nais bus sti­mu­liuo­ja­ma bent tris kar­tus daž­niau. To­dėl val­s­ty­bei bei pa­cien­tui tai kai­nuos ge­ro­kai dau­giau.

Ko­mi­te­tas dar kar­tą pa­brė­žia, vit­ri­fi­ka­ci­ja, ne­se­niai at­ras­tas šal­dy­mo azo­te bū­das, kai tiek ap­vai­sin­tos, tiek ne ląs­te­lės už­šal­do­mos per ke­lias se­kun­des 196oC tem­pe­ra­tū­ro­je, – tai di­džiu­lis per­ver­smas. Į tai orien­tuo­tas moks­las. Lie­tu­va, kaip ir dau­gu­ma ša­lių, jau mo­ka vit­ri­fi­ka­ci­jos bū­du už­šal­dy­ti ap­vai­sin­tas ląs­te­les. Kiau­šia­ląs­tes šiuo bū­du už­šal­dy­ti kol kas vi­sa­me pa­sau­ly­je sun­kiai se­ka­si. Kaip mi­nė­jau jau aną kar­tą, kiau­šia­ląs­tė yra itin van­de­nin­ga ir la­bai di­de­lė ląs­te­lė. Kai Lie­tu­vo­je, kaip ir pa­sau­ly­je, po vie­ne­rių, pen­ke­rių ar de­šim­ties me­tų moks­las pa­ro­dys ke­lią, kaip už­šal­dy­ti kiau­šia­ląs­tę, ma­nau, kad mes, čia esan­tys, bū­si­me pir­mi, ku­rie už­drau­si­me ap­vai­sin­tų ląs­te­lių šal­dy­mą Lie­tu­vo­je. Šiuo me­tu eks­pe­ri­men­tuo­ja­ma Is­pa­ni­jo­je, Vo­kie­ti­jo­je, Švei­ca­ri­jo­je. Iš tik­rų­jų ir Lie­tu­va ga­lė­tų pri­si­dė­ti, jei­gu moks­lui skir­tų bent de­šim­tis mi­li­jo­nų li­tų, taip pat pri­si­dė­tų prie vit­ri­fi­ka­ci­jos, t. y. prie kiau­šia­ląs­čių vit­ri­fi­ka­ci­jos moks­lo plėt­ros. Ti­kiuo­si, kad Vy­riau­sy­bės ki­tų me­tų biu­dže­te tam tik­rai ras pi­ni­gų, nes ma­ty­ti, kad mes ei­na­me ta lin­kme. Ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti tam.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys, pa­lai­kan­tis pa­taisą.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tur­būt nie­kam ne­ky­la abe­jo­nių ir moks­lui šiuo me­tu ne­ky­la abe­jo­nių, kad gy­vy­bė pra­si­de­da iš kar­to nuo ap­vai­si­ni­mo. Tai yra gy­vy­bė, kad ir kaip jūs va­din­si­te, kad ir ko­kių pa­va­di­ni­mų ieš­ko­si­te, tai yra gy­vy­bė. Jei­gu jūs siū­lo­te už­šal­dy­ti esant mi­nus 176oC, tai pa­mė­gin­ki­te už­si­šal­dy­ti pa­tys. Pa­žiū­rė­si­me, ko­kios bus pa­sek­mės.

Da­bar dėl Eu­ro­pos Ta­ry­bos. Eu­ro­pos Ta­ry­bos pa­grin­di­ne tei­se taip pat yra pri­pa­žįs­ta­ma tei­sė į gy­vy­bę. Ten yra už­draus­ta net mir­ties baus­mė. Mir­ties baus­mę mes Eu­ro­po­je ša­li­na­me, o šio­je vie­to­je mes lei­džia­me pa­si­rink­ti tarp tei­sės žu­dy­ti ir tei­sės ne­žu­dy­ti. Čia šiuo at­ve­ju jau mū­sų pa­čių įsi­pa­rei­go­ji­mas, ką to­liau da­ry­ti. Šiuo­lai­ki­nis mo­ks­las jau se­niai pa­nei­gė ši­tas jū­sų te­ori­jas, ką jūs da­bar pa­sa­ko­ja­te. Yra vie­nin­te­lis tik­ras ko­mer­ci­nis in­te­re­sas, dau­giau nie­ko. Ko­mer­ci­nis in­te­re­sas jau se­niai yra su­si­for­ma­vęs. Me­to­do­lo­gi­ja jū­sų yra to­kia pa­ti, kaip tai­ko­ma ki­tiems gy­vū­nams, kur mū­sų ger­bia­mie­ji ve­te­ri­na­rai tuos da­ly­kus tai­ko, už­šal­do, rep­ro­duk­to­riai ir ki­ti da­ly­kai yra pui­kiai ži­no­mi. Šiuo at­ve­ju siū­lo­mas pa­žan­ges­nis me­to­das, ku­ris tai­ko­mas pa­grin­di­nė­se mū­sų vals­ty­bė­se ir yra pa­si­tvir­ti­nęs. Iš už­šal­dy­tų kiau­šia­ląs­čių tik la­bai ma­žy­tė ga­li­my­bė jas iš vi­so at­gai­vin­ti. Ar mes ei­na­me tuo ke­liu?

Ki­tas da­ly­kas, dar ir eti­nės pro­ble­mos, ku­rios iš­ky­la. Jei­gu bus at­lik­tas DNR tes­tas, per­so­di­nus kam nors to­kią kiau­šia­ląs­tę, jis yra ne­gin­čy­ti­nas įro­dy­mas ta­vo tė­vys­tės. Tai ne tie tė­vai, ku­rie pa­gim­dė, o tie tė­vai, ku­rie bu­vo do­no­rai, bus tė­vai. Tai yra pa­grin­džian­tis, kad bū­tent gy­vy­bė pra­si­de­da nuo tos vie­tos, tai yra mū­sų eu­ro­pi­nės tei­sės do­ku­men­tai.

PIRMININKĖ. V. M. Čig­rie­jie­nė – prieš.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik­rai ši­tai pa­tai­sai ne­pri­ta­riu ir siū­ly­čiau ne­pri­tar­ti Sei­mo na­riams. Pa­sa­ky­ki­te, už ką jūs bau­džia­te tą mo­te­rį? Mo­te­ris pa­si­ren­ka kraš­tu­ti­nį va­rian­tą, jai di­džiau­sias džiaugs­mas šei­mo­je yra vai­kai ir ji ne­ga­li pa­tir­ti mo­ti­nys­tės džiaugs­mo, jūs už tai ją bau­džia­te, kad ji ryž­ta­si to­kiam pa­gal­bi­niam ap­vai­si­ni­mo me­to­dui. Ki­tais me­to­dais jai ne­pa­vyks­ta pa­sto­ti. Al­ko­ho­liz­mas ir be­vai­kė šei­ma – šei­mos ne­lai­mė. Tai ko­dėl mes ši­tą to­le­ruo­ja­me, pra­šau pa­sa­ky­ti. Aš nie­ko blo­go čia ne­ma­tau, mes šal­do­me, vi­sas pa­sau­lis šal­do, yra eu­ro­pi­nis stan­dar­tas. Kai taip, tai žings­niuo­ja­me į Eu­ro­pą, kai tik eu­ro­pi­nį stan­dar­tą rei­kia pri­im­ti me­di­ci­no­je, pra­si­de­da kaž­ko­kia pa­sa­ka be ga­lo. Tau­so­ki­te mo­ters svei­ka­tą. Juk, pa­vyz­džiui, ir Dan­gu­tės siū­ly­mas į kiau­šin­ta­kius im­plan­tuo­ti ap­vai­sin­tas ląs­te­les, tai du kar­tus mo­te­ris pa­tirs nar­ko­zę, du – punk­ci­jos me­tu vie­ną kar­tą iš­trau­kiant kiau­šia­ląs­tę, o ki­tą kar­tą la­pa­ros­ko­pi­ją rei­kės da­ry­ti, no­rint įves­ti ši­tą. Tai jūs įsi­vaiz­duo­ki­te, ko­dėl mo­te­ris tu­ri tai ken­tė­ti ir pa­tir­ti kan­čias? Aš siū­lau tik­rai ne­pri­tar­ti, ko­mi­te­tas pri­ėmė pro­tin­gą va­rian­tą ši­tuo klau­si­mu ir bal­suo­ti už ko­mi­te­to va­rian­tą, prieš D. Mi­ku­tie­nės pa­tai­są.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pa­lai­ko­te D. Mi­ku­tie­nės ir ki­tų au­to­rių pa­tai­są dėl 10 strai­ps­nio 1 da­lies, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 63, prieš – 28, su­si­lai­kė 18. Pri­tar­ta D. Mi­ku­tie­nės ir au­to­rių pa­tai­sai dėl 10 straips­nio 1 da­lies.

A. ZUOKIENĖ (MSG). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ar ga­lė­čiau? Iš tik­rų­jų no­rė­čiau la­bai pa­ci­tuo­ti 7 straips­nio 4 da­lį, ka­dan­gi mes jau pri­ėmė­me 7 straips­nį vi­sos ap­im­ties. Ma­nau, kad la­bai svar­bu į jį įsi­skai­ty­ti, nes ma­to­me, kad tuo­met iš­ei­na ne­be­su­de­ri­na­mas įsta­ty­mas, ir aš tik­rai ko­mi­te­to var­du no­riu pra­šy­ti per­trau­kos. Pa­skai­ty­siu da­bar, jei­gu ga­li­ma, 7 straips­nio 4 da­lį. Ar ga­li­ma?

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal dar kas nors kei­sis. Aš siū­lau pa­baig­ti dėl vi­sų pa­tai­sų. (Triukš­mas sa­lė­je)

A. ZUOKIENĖ (MSG). Aš la­bai no­riu pa­ci­tuo­ti.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­te po vie­ną, ne­rė­ki­te, aš jū­sų pra­šau! Ger­bia­mo­ji Zuo­kie­ne, jūs ra­miai pa­sa­ky­ki­te vis­ką.

A. ZUOKIENĖ (MSG). Aš la­bai at­si­pra­šau, pra­šau vi­sų dė­me­sio! Jau pri­im­to 7 straips­nio 4 da­lis sa­ko: „Prieš pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo pra­džią su­tuok­ti­niai ar su­gy­ven­ti­niai tu­ri bū­ti raš­tu iš­reiš­kę su­ti­ki­mą ar ne­su­ti­ki­mą dėl pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo bū­du li­ku­sių emb­rio­nų nau­do­ji­mo pa­gal­bi­niam ap­vai­si­ni­mui at­ei­ty­je. Kiek­vie­ną kar­tą prieš li­ku­sio emb­rio­no nau­do­ji­mą pa­gal­bi­niam ap­vai­si­ni­mui rei­ka­lin­gas at­ski­ras abie­jų su­tuok­ti­nių ar su­gy­ven­ti­nių ra­šy­ti­nis su­ti­ki­mas. Su­ti­ki­mą nau­do­ti li­ku­sias mo­ters ly­ti­nes ląs­te­les pa­gal­bi­niam ap­vai­si­ni­mui at­ei­ty­je tu­ri iš­reikš­ti tik mo­te­ris.“ Kaip ma­to­me, tai ab­so­liu­čiai ne­be­su­de­ri­na­ma su 10-o 2 pri­im­ta nuo­sta­ta. Ne­su­re­da…

PIRMININKĖ. Da­bar klau­sy­ki­te vi­si rė­kian­tys. 158 straips­nis. Ci­tuo­ju: „Pra­ne­šė­jo rei­ka­la­vi­mu, jei­gu jis ma­no, kad pri­im­tiems pa­siū­ly­mams su­de­rin­ti rei­kia dar vie­no pa­grin­di­nio ko­mi­te­to po­sė­džio, po bal­sa­vi­mo dėl vi­sų straips­nių ga­li bū­ti pa­da­ry­ta pri­ėmi­mo per­trau­ka.“ Tą aš jums ir sa­kau, o jūs vėl vi­si šau­kia­te per šo­ni­nius mik­ro­fo­nus. Dir­ba­me to­liau… (Bal­sai sa­lė­je) A. Sa­la­ma­ki­nui tik duo­du žo­dį.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pra­ne­šė­jos pa­klaus­ti, ar pa­gal ši­tą to straips­nio punk­tą, ar vis dėl­to Sei­mas pri­ėmė prin­ci­pus, le­mian­čius, ar ne­pri­ėmė, įsta­ty­mą. Tai yra 3 pa­strai­pa. Mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti, pa­gal ku­rią, ar pa­gal to straips­nio 3…

A. ZUOKIENĖ (MSG). Taip, tai yra es­mi­niai da­ly­kai, nes 7 straips­nio 4 da­lis kal­ba apie li­ku­sius emb­rio­nus. O 10 straips­nio 2 da­lis kal­ba, kad vi­sus emb­rio­nus rei­kia su­dė­ti mo­te­riai į gim­dą, ne­svar­bu, kad gre­sia dau­gia­vai­sis nėš­tu­mas.

PIRMININKĖ. A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia pra­šom, ger­bia­ma­sis Al­gi­man­tai, ne­pai­nio­ti. Jūs ži­no­te, ką jūs siū­lo­te. 158 straips­nio 3 da­lis sa­ko: „jei­gu įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo Sei­me me­tu ne­bu­vo pri­im­ti įsta­ty­mo prin­ci­pus ir san­da­rą le­mian­tys straips­niai, pra­ne­šė­jas iki svars­ty­mo Sei­mo po­sė­dy­je pa­bai­gos ga­li pa­siū­ly­ti ati­dė­ti pro­jek­tą tai­sy­ti“. Tai yra vi­siš­kai kas ki­ta ne­gu tai, ko pra­šo pra­ne­šė­ja, ku­ri pra­šo su­de­rin­ti vi­sus strai­ps­nius. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš siū­lau tęs­ti pa­gal 158 straips­nio 1 da­lį vi­sus straips­nius ir pra­šė pra­ne­šė­ja, ne­da­ry­ki­te jai įta­kos. Pra­ne­šė­ja pra­šė po to su­de­rin­ti tuos straips­nius, ku­rie pri­im­ti, ir vis­kas.

A. ZUOKIENĖ (MSG). Jie ne­su­de­ri­na­mi.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš su­pran­tu jū­sų dvie­jų pu­sių su­in­te­re­suo­tu­mą, bet jūs gal pa­li­ki­te sa­vo su­in­te­re­suo­tu­mus nuo­ša­ly ir dirb­ki­me pa­gal Sta­tu­tą. A. Zuo­kie­nė la­bai aiš­kiai pa­sa­kė, dėl ko­kio straips­nio rei­kia da­ry­ti per­trau­ką. To­dėl aš ir tai­kau 158 straips­nio 1 da­lį, kai mes baig­sim svars­ty­ti ki­tas pa­tai­sas ra­miai, bus bal­suo­ja­ma dėl siū­ly­mo dėl per­trau­kos ir ra­miai pa­baig­si­me ši­tą klau­si­mą. Ko­dėl jūs ke­lia­te da­bar to­kį są­my­šį? (Bal­sai, triukš­mas sa­lė­je) Ne­duo­siu dau­giau nie­kam kal­bė­ti. Pa­gal Sta­tu­tą ve­du po­sė­dį.

A. ZUOKIENĖ (MSG). Man da­bar at­ne­šė Sta­tu­tą ir aš siū­lau per­trau­ką pa­gal 158 straips­nio 2 da­lį. Do­va­no­ki­te, 3 da­lį. (Bal­sai sa­lė­je) Aš ta­da tie­siog dar kar­tą…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji Ag­ne, aš tik su ju­mis da­bar kal­buo­si. Da­bar man jūs pa­sa­ky­ki­te: ne­bu­vo pri­im­ti įsta­ty­mo prin­ci­pus ir san­da­rą le­mian­tys straips­niai? Vis­kas bu­vo pri­im­ta, ger­bia­mo­ji Ag­ne. Jūs bū­ki­te ob­jek­ty­vi ir ne­pa­si­duo­ki­te pre­sin­gui. (Triukš­mas sa­lė­je)

A. ZUOKIENĖ (MSG). Tai iš tik­rų­jų le­mian­tys straips­niai.

PIRMININKĖ. Ar bu­vo pri­im­ti? Jie gi vi­si bu­vo pri­im­ti. O čia sa­ko­ma, „jei­gu ne­bu­vo pri­im­ti“. Tai aš jū­sų ir klau­siu. Ge­rai, nu­sto­ki­me, šiek tiek ra­my­bės, ty­los ir bal­suo­ja­me. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi, kad ne­bū­tų gin­čų. Ne­duo­siu jo­kių ve­di­mo tvar­kų. (Bal­sai sa­lė­je)

A. ZUOKIENĖ (MSG). 7 straips­nis pri­im­tas.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, mes da­bar pri­ėmė­me 10 straips­nio 1 da­lies pa­tai­są, dėl to pa­ties 10 straips­nio 2 da­lies dar yra pa­tai­sa dvie­jų au­to­rių. Tai ko­dėl mes ne­bai­gė­me to­liau, ko­dėl jūs no­ri­te vis­ką su­jauk­ti da­bar? Ga­li­te man at­sa­ky­ti?

A. ZUOKIENĖ (MSG). Do­va­no­ki­te, nie­ko ne­no­riu su­jauk­ti, tie­siog aš ne­įsi­vaiz­duo­ju, kaip ga­lės bū­ti įsta­ty­mas, ka­da bus 7 straips­nis, ku­ris sa­ko, kad ga­li­ma ati­dė­ti…

PIRMININKĖ. Bai­gia­me 10 straips­nio vi­sas pa­tai­sas svars­ty­ti. Vis­kas, dir­bam to­liau. Dir­bam to­liau!

10 straips­nio 2 da­lies pa­tai­sa. Pra­ne­šė­ja – D. Mi­ku­tie­nė.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, štai ką aš ir no­rė­jau pa­sa­ky­ti prie mik­ro­fo­no. Pra­ne­šė­ja ne­są­ži­nin­gai el­gė­si ne­leis­da­ma man pa­teik­ti pa­tai­sos. Ką ji kal­bė­jo apie 7 straips­nio 4 da­lį, da­bar ir ei­na ma­no pa­tai­sa. (Triukš­mas sa­lė­je) Štai ši pa­tai­sa dėl 10 straips­nio 2 da­lies, kur kal­ba­ma apie tai, kad ga­li at­si­tik­ti taip, kad dėl tam tik­ros mo­ters svei­ka­tos būk­lės ir jai iš­ki­lu­sios grės­mės, kai už­si­tę­sia il­giau jos ta būk­lė, emb­rio­nai, esan­tys in vit­ro, ga­li bū­ti su­nai­ki­na­mi, jei­gu tuo mo­men­tu ne­ga­li jų įso­din­ti. To­dėl ir sa­ko­ma, tai bū­tų ne­pa­tei­si­na­ma emb­rio­nų ap­sau­gos at­žvil­giu, to­dėl tu­ri bū­ti nu­sta­ty­ta to­kiems emb­rio­nams įsta­ty­mu ir su­kur­ta ga­li­my­bė juos šal­dant tik iki to at­ve­jo, kai mo­ters būk­lė pa­ge­rės. To­dėl ir yra ši pa­tai­sa. Ir tai aiš­kiai sie­ja­si su Ag­nės pa­mi­nė­tu at­seit ne­ati­tin­kan­čiu… 7 straips­nio 4 da­li­mi, kad mo­te­ris ir prieš šią pro­ce­dū­rą ga­li nu­spręs­ti, ar ji su­tin­ka to­liau tęs­ti, ar ne­su­tin­ka. Štai vis­kas ir yra lo­giš­ka, ir ne­rei­kė­tų klai­din­ti.

PIRMININKĖ. Da­bar pa­ko­men­tuo­ki­te 10 straips­nio 2 da­lies pa­tai­są.

A. ZUOKIENĖ (MSG). Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad Dan­gu­tė vi­siš­kai klai­di­na, nes 7 straips­nio jau pri­im­ta 4 da­lis. Mie­lie­ji, jau pri­im­ta! Jau ji to­kia yra! Mes… (Bal­sai sa­lė­je) Tai ji kaip tik… (Bal­sai salė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, aš jū­sų pra­šau ne­ko­men­tuo­ti to, ko jūs ne­tu­ri­te ko­men­tuo­ti. Jūs tu­ri­te pa­ko­men­tuo­ti 10 straips­nio 2 da­lies pa­tai­są – ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Jūs esa­te ne A. Zuo­kie­nė kaip to­kia, ku­ri šian­dien reiš­kia sa­vo nuo­mo­nę, o jūs Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to at­sto­vė. Tai pra­šom iš­sa­ky­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę ir ar­gu­men­ta­ci­ją.

A. ZUOKIENĖ (MSG). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš ne­su­pra­tau, ar mes tę­sia­me svars­ty­mą, ar mes vis dėl­to…

PIRMININKĖ. Čia yra pri­ėmi­mas ir da­bar yra pa­teik­ta 10 straips­nio 2 da­lies pa­tai­sa. Aš jū­sų klau­siu ko­mi­te­to nuo­mo­nės.

A. ZUOKIENĖ (MSG). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti dėl to, kad mes bu­vo­me ap­si­spren­dę dėl ki­tos ko­mi­te­to for­mu­luo­tės. Šiuo at­ve­ju yra kal­ba­ma apie gy­vy­bi­nius da­ly­kus, apie ga­li­my­bę už­šal­dy­ti ap­vai­sin­tas ląs­te­les esant gy­vy­bi­nėms funk­ci­joms. Vis dėl­to grįž­tant prie 7.4, tai prieš­ta­rau­ja 7.4, kur yra žmo­gaus va­lia, o ne prie gy­vy­bi­nių me­di­ci­ni­nių funk­ci­jų… funk­ci­joms esant ga­li­ma už­šal­dy­ti tam tik­ras ap­vai­sin­tas ląs­te­les.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys – pa­lai­kan­tis pa­tai­są.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal mes ap­si­ra­mi­na­me. Ši D. Mi­ku­tie­nės pa­tai­sa yra nu­kreip­ta į tai, kad su­de­rin­tu­me su 7 straips­nio pa­tai­sa. Nes šal­dy­mo pro­ce­dū­ra, jei­gu stai­ga kaž­kas mo­ti­nai at­si­tin­ka ir ne­ga­li­ma tuo me­tu im­p­lantuo­ti tri­jų emb­rio­nų, yra nu­ma­ty­ta įsta­ty­me, de­ja, to­kia nuo­sta­ta yra. Tai ji tu­ri ap­si­spręs­ti, kaip to­liau elg­tis su tais emb­rio­nais tuo me­tu, kol jai ga­lės juos im­plan­tuo­ti. Ta­da su­de­ri­na ir 7 straips­nio nuo­sta­tas. Jei­gu ko­mi­te­tas ma­nys, kad rei­kia dar pa­tiks­lin­ti 7 straips­nį, po to, kai mes pri­im­si­me, bus ga­li­ma tą da­ry­ti. Bet da­bar siū­lau šiai pa­tai­sai pri­tar­ti ir ta­da vi­sos tos pro­ble­mos tik­rai iš­si­spren­džia.

PIRMININKĖ. V. M. Čig­rie­jie­nė – prieš.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš ne­ma­ny­čiau, kad ga­li­ma pri­tar­ti, nes prieš­ta­rau­ja nuo­sta­toms, 7 pa­siū­ly­mui. Mes ži­no­me, ką reiš­kia im­plan­ta­ci­ja vi­sų emb­rio­nų. Tik­rai siū­lau ne­pri­tar­ti šiai Dan­gu­tės pa­tai­sai.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te 10 straips­nio 2 da­lies pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai. Už – 62, prieš – 26, su­si­lai­kė 18. Yra pri­tar­ta 10 straips­nio 2 da­liai.

A. ZUOKIENĖ (MSG). Aš dar kar­tą pra­šau tik per­trau­kos.

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos – V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, pir­miau­sia krei­piuo­si į jus, kad šia­me po­sė­dy­je tu­ri­te bū­ti vi­siš­kai ne­ša­liš­ka.

PIRMININKĖ. Aš to­kia ir esu.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). De­ja, do­va­no­ki­te, taip ne­at­ro­do.

Ant­ras da­ly­kas, jei­gu pra­ne­šė­ja pra­šo per­trau­kos pa­gal nu­ro­dy­tą 3 da­lį, tai yra jos tei­sė. Ten yra įra­šy­ti ar­gu­men­tai.

Tre­čias da­ly­kas. Da­bar pri­imi­nė­ja­mos pa­tai­sos, ku­rios su­jau­kia pri­im­tą įsta­ty­mą. Tei­sė­kū­ro­je tai drau­džia­ma. Ir to ne­be­ga­li­ma to­liau re­da­guo­ti. Ko­mi­te­tas tu­rės da­ry­ti… Ką da­ry­ti to­liau? Ar­gi mes ne­ma­to­me, į ko­kią ko­li­zi­ją mes šian­dien stu­mia­me tei­si­nę vals­ty­bę? Aš ne­no­riu kal­bė­ti apie ko­le­gas, ku­rie ar­gu­men­tuo­ja ne­ži­nia iš ko. Pa­si­skai­ty­ki­te F. Col­lin­so „Die­vo kal­bą“, gal ta­da su­pra­si­te, kad kar­tais bū­na taip, kad žmo­gus ir 50 me­tų lie­ka emb­rio­nu. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos ir ger­bia­ma­sis ko­le­ga Vy­te­ni, pir­ma, aš esu ab­so­liu­čiai ne­ša­liš­ka, lai­kau­si Sta­tu­to. Ki­tas da­ly­kas, aš jums ir siū­liau, ir mes tu­rė­si­me bal­suo­ti dėl pra­ne­šė­jos siū­ly­mo, jūs no­ri­te to ar ne­no­ri­te. Ir aš tą jums sa­kiau. Bai­gia­me 10 straips­nį ir bus bal­sa­vi­mas. Ir ko­dėl jūs ke­lia­te da­bar to­kį šur­mu­lį, ir vi­si ne­pa­ten­kin­ti, ir vie­nas per ki­tą šau­kia­te? Aš ši­to tai ne­su­pran­tu. Ap­si­ra­mi­na­me, bai­gia­me 10 straips­nį ir bal­suo­si­me dėl A. Zuo­kie­nės, kaip pra­ne­šė­jos, pa­teik­to pa­siū­ly­mo. Kaip Sei­mas ap­si­spręs, taip ir bus. Ir ne­rei­kia čia dau­giau gin­čy­tis. Ag­ne, su­tin­ka­te taip? (Bal­sai sa­lė­je)

To­liau – 10 straips­nio 2 da­lis. Dar vie­na Sei­mo na­rių A. Stan­ci­kie­nės, J. Ši­mė­no, P. Gra­žu­lio, L. Tal­mon­to, A. Dumb­ra­vos, D. A. Ba­ra­kaus­ko pa­tai­sa. (Triukš­mas sa­lė­je) Dėl ši­tos pa­tai­sos bal­suo­ti jau ne­rei­kia, nes mes… Ar ga­li­te ne­rėk­ti, aš ne­be­ga­liu nie­ko gir­dė­ti. (Triukš­mas sa­lė­je) Pa­klau­sy­ki­te. 10 straips­nio 2 da­lis, ku­rią siū­lo A. Stan­ci­kie­nė, J. Ši­mė­nas, P. Gra­žu­lis, L. Tal­mon­tas, tai fak­tiš­kai jau mes tą pa­da­rė­me ką tik bal­suo­da­mi, kur yra D. Mi­ku­tie­nės ir au­to­rių – iš­brauk­ti teks­tą, kur „su­kur­ti, ta­čiau pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo me­tu ne­pa­nau­do­ti emb­rio­nai lai­ko­mi ly­ti­nių ląs­te­lių ban­ke. Emb­rio­nai lai­ko­mi ir nau­do­ja­mi svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka pa­gal su­tuok­ti­nių ar su­gy­ven­ti­nių raš­tu pa­reikš­tą va­lią, bet ne il­giau kaip 5 me­tus.“ Ly­giai to­kį pa­tį pa­siū­ly­mą pa­ra­šė A. Stan­ci­kie­nė su ki­tais.

A. Stan­ci­kie­nė ne­su­tin­ka, tai gal aš ko nors ne­su­pran­tu, pra­šom pa­aiš­kin­ti.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ne toks pat. Mes tie­siog net ir šal­dy­mo ne­nu­ma­to­me. D. Mi­ku­tie­nės at­ve­ju iš­im­ti­niais at­ve­jais yra nu­ma­ty­tas tų tri­jų emb­rio­nų šal­dy­mas, o mes ir to ne­nu­ma­to­me. Bet ka­dan­gi Sei­mas pri­ta­rė…

PIRMININKĖ. Tai mes jau nu­bal­sa­vo­me.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Mes dėl to­kios…

PIRMININKĖ. Ta da­lis jau yra iš­brauk­ta.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Mes at­si­i­ma­me sa­vo pa­tai­są. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Tai taip ir sa­ky­ki­te. To­liau G. Na­vai­čio pa­tai­sa – iš­brauk­ti 10 straips­nio 4 da­ly­je žo­džius. Mes jau dėl to ap­si­spren­dė­me ir iš­brau­kė­me.

To­liau – D. Mi­ku­tie­nės ir vi­sos ko­man­dos yra 10 straips­nio 6 da­lies re­dak­ci­ja. At­si­sa­ko­te? Dė­ko­ju.

To­liau – 10 straips­nio 3 da­lis. R. J. Da­gio pa­tai­sa. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Ir 10 straips­nio 7 da­lį lai­ky­ti 6 da­li­mi – R. J. Da­gio pa­tai­sa. Ko­mi­te­tas ir­gi tam pri­ta­ria. Tai ga­li­me tam pri­tar­ti? Dė­ko­ju.

Dėl vi­so 10 straips­nio, aiš­ku, nuo­mo­nės yra skir­tin­gos, aiš­kiai tas ma­tė­si, vie­nas – už, vie­nas – prieš.

Už – Ž. Šil­ga­lis. Už vi­są 10 straips­nį. Už. Pri­im­ti vi­są 10 straips­nį su pa­tai­so­mis. Ar jūs prieš kal­ba­te?

Ž. ŠILGALIS (MSG). Aš ap­skri­tai bu­vau pa­si­ruo­šęs bal­suo­ti už vi­są įsta­ty­mą, bet da­bar ne­be­aiš­ku, koks tas įsta­ty­mas bus, to­dėl aš da­bar nie­ko ne­sa­kau.

PIRMININKĖ. Tuo­jau. Kom­piu­te­ris bus ki­taip… Dėl 10 straips­nio. Čia dėl 10 straips­nio. Mes dar ne­bai­gė­me apie 10 straips­nį. Nė­ra. P. Gra­žu­lis – už 10 straips­nį.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, man at­ro­do, kad čia yra vis­kas aiš­ku. Su­si­dū­rė dvi ver­ty­bi­nės po­zi­ci­jos. Be abe­jo­nės, ačiū Die­vui, kad Sei­me yra daug dau­giau ver­ty­biš­kai mąs­tan­čių Sei­mo na­rių. Dė­ko­ju D. Mi­ku­tie­nei, kad ji pa­tei­kė su gru­pe Sei­mo na­rių tas pa­tai­sas, jos yra pri­im­tos. Vis dėl­to gy­vy­bė yra šven­tas da­ly­kas, ir da­bar, ypač kai emb­rio­nus šal­dys, pen­ke­rius me­tus lai­kys, moks­las kal­ba, kad tai yra gy­vy­bė, o po pen­ke­rių me­tų ne­aiš­ku, kaip ir kur bus pa­nau­do­ja­mi ir ko­kios pa­sek­mės po pen­ke­rių me­tų. Vis dėl­to, aš ma­nau, to­kiu ke­liu ne­rei­kė­tų ei­ti. Tuo la­biau kad to­kia įsta­ty­mo nuo­sta­ta su­abe­jo­jo ir pa­ti pra­ne­šė­ja A. Zuo­kie­nė, kad ki­tos vals­ty­bės dar tik ban­do, at­lie­ka ty­ri­mus, kad ga­li kil­ti įvai­riau­sių kom­pli­ka­ci­jų, tai mes pa­si­li­ki­me kon­ser­va­ty­ves­nį va­rian­tą ir bal­suo­ki­me už ši­tą straips­nį.

PIRMININKĖ. Prieš 10 straips­nį – V. M. Či­g­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Pri­ėmus šį 10 straips­nį, aiš­ku, iš­krai­po­mas siū­lo­mas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to va­rian­tas, už ku­rį vie­nin­gai bal­sa­vo ko­mi­te­tas. Aš ga­liu vie­nin­gai pa­sa­ky­ti, kad ši­tas įsta­ty­mas ta­da vi­siš­kai ne­veiks. Mes pri­ima­me daug įsta­ty­mų ir jis ne­veiks. Ko­dėl mes ne­ga­li­me pa­dė­ti mo­te­riai? Skęs­tan­tis grie­bia­si ir šiau­do, ir ta ne­vai­sin­ga šei­ma taip pat grie­bia­si šiau­do. Ji dar tu­ri ga­li­my­bę gal­būt pa­nau­do­da­ma šiuo­lai­ki­nes tech­no­lo­gi­jas pa­sto­ti. Vi­sas ci­vi­li­zuo­tas pa­sau­lis tą nau­do­ja, tai ko­dėl Lie­tu­va yra to­kia ne­ci­vi­li­zuo­ta? Ne­gi mes ga­li­me grįž­ti į XVI am­žių? Mes gy­ve­na­me XXI am­žiu­je. Kai Sau­lė su­ko­si prieš Že­mę, bu­vo žu­do­mi žmo­nės, tai jūs no­ri­te, kad ir da­bar? Juk vi­si bran­gi­na­me tą gy­vy­bę, emb­rio­nas yra gy­vy­bė, bet ląs­te­lės ly­gy­je mes im­plan­tuo­ja­me ir su­tei­kia­me pas­ku­ti­nį šan­są ne­vai­sin­gai šei­mai. Ko­dėl jūs no­ri­te tą šan­są at­im­ti? To­dėl tik­rai no­rė­čiau, kad mes ne­pri­tar­tu­me 10 straips­niui.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas bal­suo­ja už 10 straips­nio pri­ėmi­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 63, prieš – 27, su­si­lai­kė 17. 10 straips­nis pri­im­tas. Dė­me­sio! Pra­ne­šė­ja pa­pra­šė per­trau­kos pa­gal 158 straips­nio 3 da­lį. Ci­tuo­ju: „Jei­gu įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo Sei­me me­tu ne­bu­vo pri­im­ti įsta­ty­mo prin­ci­pus ir stan­dar­tus le­mian­tys straips­niai, pra­ne­šė­jas iki svars­ty­mo Sei­mo po­sė­dy­je pa­bai­gos ga­li pa­siū­ly­ti ati­dė­ti pro­jek­tą tai­sy­ti.“ Mes da­bar bal­suo­da­mi ir ap­si­sprę­si­me. Klau­sy­ki­te to­liau, 4 da­lis: „Jei­gu Sei­mas šį pa­siū­ly­mą pri­ima, pro­ce­dū­ra kar­to­ja­ma nuo įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo pa­grin­di­nia­me ko­mi­te­te.“ Dė­me­sio! Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad da­ry­tu­me pri­ėmi­mo per­trau­ką pa­gal 158 straips­nio 3 da­lį, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je)

Per­trau­kai ne­pri­tar­ta. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dir­ba­me to­liau. 11 straips­nis. (Bal­sai sa­lė­je) L. Grau­ži­nie­nė – dėl ve­di­mo tvar­kos.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Šiaip tai bū­da­ma Sei­me jau­čiuo­si kaip įkai­tas dėl žmo­nių gy­vy­bės at­ėji­mo į pa­sau­lį. Ne­gi me­di­kai ne­ga­lė­jo nor­ma­liai pa­dis­ku­tuo­ti ir pa­teik­ti svars­ty­ti Sei­mui rim­tą va­rian­tą? Da­bar vie­ni taip, ki­ti taip, mes sė­di­me Sei­me, spren­džia­me to­kius svar­bius gy­vy­bei klau­si­mus ir ne­su­pran­ta­me, dėl ko da­bar bal­suo­ja­me. Vie­ni sa­ko, kad vie­nos pa­tai­sos prieš­ta­rau­ja ki­toms, tai ką mes čia da­ro­me? Da­bar dar ir prieš per­trau­ką, ne­su­ti­ko… Tai koks gims mū­sų tas įsta­ty­mas? Aš ofi­cia­liai sa­kau, kad at­si­sa­kau to­liau bal­suo­ti ir da­ly­vau­ti šia­me pro­ce­se.

PIRMININKĖ. A. Va­lins­kas.

A. VALINSKAS (J(LiCS ir TPP)F). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų pa­gal Sta­tu­tą, pa­gal 158 straips­nio 3 da­lį, jei­gu pra­ne­šė­ja ma­to, kad ne­bu­vo pri­im­ti, tai bal­sa­vi­mo ne­rei­kia. Iš tie­sų mes to­liau net ne­ga­li­me nag­ri­nė­ti, nes ne­ži­nia, tos nor­mos prieš­ta­rau­ja vie­na ki­tai. Prieš tai jūs pa­da­rė­te klai­dą pa­sa­ky­da­ma, kad tos prin­ci­pi­nės nuo­sta­tos bu­vo pri­im­tos. At­virkš­čiai – prin­ci­pi­nę nuo­sta­tą siū­lė ko­mi­te­tas ir šiai nuo­sta­tai ne­bu­vo pri­tar­ta, nes bu­vo pri­im­ta pa­tai­sa. Pra­ne­šė­ja pa­gal Sta­tu­tą pa­pra­šė, tai da­bar tą per­trau­ką rei­kia da­ry­ti, nes tas įsta­ty­mas iš tie­sų bus toks šlei­vas ir krei­vas, joks, nes mes ne­ži­no­me, už ką bal­suo­ti. Ž. Šil­ga­lis už­si­ra­šė kal­bė­ti nei už, nei prieš, da­bar ne­ži­no, už ką. Tai ly­giai tas pats. Yra sta­tu­ti­nis pra­šy­mas da­ry­ti per­trau­ką.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ką tik bal­sa­vo­me dėl ši­to sta­tu­ti­nio pra­šy­mo ir Sei­mas ne­pri­ta­rė sta­tu­ti­niam pra­šy­mui. (Bal­sai sa­lė­je) Ką tik bal­sa­vo­me. Pa­ci­ta­vau 158 straips­nio 3 da­lį ir siū­liau bal­suo­ti. Jūs bal­suo­da­mi ap­si­spren­dė­te, kad tęs­tu­me dar­bą to­liau. Jei­gu Sei­mas šį pa­siū­ly­mą bū­tų pri­ėmęs, bū­tų da­ro­ma per­trau­ka ir grįž­tu­me prie svars­ty­mo sta­di­jos ko­mi­te­te. Vis­kas, pro­ce­dū­ra pa­da­ry­ta ir dir­bam to­liau. (Bal­sai sa­lė­je)

J. Sa­ba­taus­kas – dėl ve­di­mo tvar­kos.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, 158 straips­nio 3 da­lis, ypač pas­ku­ti­nė jos da­lis, kur sa­ko­ma, kad pra­ne­šė­jas iki svars­ty­mo Sei­mo po­sė­dy­je pa­bai­gos ga­li pa­siū­ly­ti ati­dė­ti pro­jek­tą tai­sy­ti, reiš­kia pra­ne­šė­jo tei­sę bet ku­riuo mo­men­tu, o ne pa­rei­gą iki pa­bai­gos lauk­ti. Jis ga­li bet ku­riuo mo­men­tu iki pa­bai­gos. To­dėl… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, vi­si Sta­tu­to ži­no­vai, pa­klau­sy­ki­te. Ger­bia­ma­sis Sa­ba­taus­kai, ne­rėk per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Skai­tyk vi­są 158 straips­nį ir 4 da­lį. Tai­gi ci­tuo­ju, klau­sy­ki­te, ne­rei­kia ner­vin­tis, vais­tų rei­kia iš­ger­ti, jei­gu ner­vai ima. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Jei­gu Sei­mas šį siū­ly­mą pri­ima, pro­ce­dū­ra kar­to­ja­ma. Sei­mas šio siū­ly­mo ne­pri­ėmė. Tai ką, da­bar rei­kia bar­tis su vi­su Sei­mu? Jei­gu Sei­mas bal­sa­vo taip ir šio siū­ly­mo ne­pri­ėmė. Mes jau ap­si­spren­dė­me. Vy­te­ni, ra­miai iš­aiš­kink.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, Sei­mas ap­si­spren­dė, dvie­jų bal­sų per­sva­ra ne­pri­ta­rė pra­ne­šė­jos po­zi­ci­jai. Bet šiuo at­ve­ju vi­siš­kai aiš­ku, kad pra­ne­šė­ja nu­ro­dė, kad ko­li­zi­ja dėl šio straips­nio lie­ka, ko ge­ro, ko­li­zi­jų bus ir dėl ki­tų. Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, aš ma­nau, kad net­gi yra ki­tas mo­men­tas. Pa­gal dar­bo­tvarkę lai­kas šiam klau­si­mui bai­gė­si. Ma­nau, kad mes ne­tu­rė­tu­me to­liau for­suo­ti, įsta­ty­mas su­dė­tin­gas, bi­jau, kad ga­li bū­ti taip, kad įsta­ty­mas ap­skri­tai ne­su­lauks 71 bal­so. Mes tu­rė­tu­me at­si­kvėp­ti, pa­gal dar­bo­tvarkę da­ry­ti per­trau­ką ir žiū­rė­ti, ką to­liau da­ry­ti šio­je si­tu­a­ci­jo­je.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vėl­gi tei­sė­tas siū­ly­mas. V. P. An­driu­kai­tis yra tei­sus. Jau yra 11.10 val., 10 mi­nu­čių mes esa­me už­tę­sę pa­gal dar­bo­tvarkę. Ka­dan­gi yra no­ras nu­trauk­ti šio klau­si­mo svars­ty­mą, aš krei­piuo­si į gar­bin­gą Sei­mą ap­si­spręs­ti bal­suo­jant, ar pa­bai­gia­me šį pri­ėmi­mą pa­straips­niui pra­tęs­da­mi dar­bo­tvarkę, ar su­stab­do­me pa­gal pa­tvir­tin­tą mū­sų dar­bo­tvarkę. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad pa­baig­tu­me pri­ėmi­mą pa­straips­niui ir pri­im­tu­me šį įsta­ty­mą, tas bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šio klau­si­mo pri­ėmi­mo per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. (Bal­sai sa­lė­je) Po pie­tų ki­tas po­sė­dis pra­si­dės 15 val. (Bal­sai sa­lė­je) Opo­zi­ci­nė dar­bo­tvarkė, tai ta­da nor­ma­lus ki­tas po­sė­dis ant­ra­die­nį 10 val. Tai­gi šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo per­trau­ka iki ant­ra­die­nio 10 val.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas A. Čap­li­kas.

 

11.11 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo VI (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-3364 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės klau­si­mas… Kvie­čiu A. Me­lia­ną pa­teik­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo VI (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“. Pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas.

PIRMININKAS (A. ČAPLIKAS, J(LiCS ir TPP)F). Į tri­bū­ną at­ei­na A. Me­lia­nas. Re­gist­ra­ci­jos nu­me­ris bu­vo per­skai­ty­tas? Pra­šau. Žo­dis A. Me­lia­nui.

A. MELIANAS (J(LiCS ir TPP)F). Ačiū jums, pir­mi­nin­ke. No­riu pa­teik­ti jums Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mą „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo VI (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“.

1 straips­nis. Pa­pil­dy­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2011 m. ko­vo 17 d. nu­ta­ri­mu Nr. XI-1285 „Dėl Sei­mo VI (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­tvir­tin­tos Sei­mo VI (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos III da­lį „Sei­mo frak­ci­jų ir Sei­mo na­rių siū­lo­mų įsta­ty­mų ir ki­tų tei­sės ak­tų pro­jek­tai“ nau­ju 161 punk­tu ir iš­dės­ty­ti taip, ati­tin­ka­mai, kaip yra pa­teik­ta pa­gal pro­jek­tą, tai yra įtrauk­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ak­ci­zų įsta­ty­mo 26 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-3273.

PIRMININKAS. No­rin­čių klaus­ti nė­ra. No­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­rimu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Pri­tar­ta… (Bal­sai sa­lė­je) Kaip sa­ko­te? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Bal­suo­jame dėl pri­ta­ri­mo po pa­tei­ki­mo. Ki­to bū­do čia ne­bus, teks bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl pri­ta­ri­mo nu­ta­ri­mui po pa­tei­ki­mo dėl se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­pil­dy­mo.

Už – 30, prieš – 21, su­si­lai­kė 40. Ne­pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Ką gi, tai­gi ne­ga­li­me to­liau nag­ri­nė­ti šio nu­ta­ri­mo.

Da­bar ar­ba grą­žin­ti to­bu­lin­ti, ar­ba at­mes­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja už to­bu­li­ni­mą, bal­suo­jan­tys prieš – už grą­ži­ni­mą, už at­me­ti­mą. Bal­suo­jan­tys už – už to­bu­li­ni­mą, bal­suo­jan­tys prieš – už at­me­ti­mą. Al­ter­na­ty­viai. Už – to­bu­li­ni­mas, prieš – at­me­ti­mas.

Nu­ta­ri­mo pro­jek­tas yra at­mes­tas, taip, ma­tyt. Aš taip for­mu­la­vau. Už – bal­suo­jan­tys… (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Prieš – at­mes­ti.

 

11.15 val.

Ka­ro prie­vo­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2951(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4a, 1-4b, 1-4c, 1-4d, 1-4e, 1‑4f, 1-4g, 1-4h iki 1-4u klau­si­mai. Štai la­bai daug įsta­ty­mų pro­jek­tų, jie tar­pu­sa­vy­je tru­pu­tė­lį… Yra vie­nas pa­grin­di­nis, ta­čiau pa­grin­di­niai ko­mi­te­tai yra skir­tin­gi, to­dėl mes ke­liau­si­me po vie­ną įsta­ty­mo pro­jek­tą, kad ne­su­si­pai­nio­tu­me. Ka­ro prie­vo­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-2951. Pri­ėmi­mas.

Kvie­čiu į tri­bū­ną po­ną A. Anu­šaus­ką, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas pri­ėmi­mo sta­di­jo­je svars­tė Tei­sės de­par­ta­men­to ir Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mus ir nu­spren­dė dau­ge­liui Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų pri­tar­ti, o Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKAS. Pir­mi­nin­ke, jei­gu ga­li­ma, ta­da, ma­tyt, mes tu­ri­me tą pa­tį ly­gi­na­mą­jį va­rian­tą, aš pra­dė­siu skai­ty­ti straips­nius.

1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų ne­bu­vo gau­ta. Ar ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

2 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų, kiek aš čia ma­tau, ir­gi nė­ra gau­ta. Pri­tar­ta.

3 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Jūs at­si­žvel­gė­te, ko­mi­te­tas pri­ta­rė jam?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­im­ti 3 straips­nį? Pri­tar­ta.

4 straips­nis. Pir­mo­ji pa­sta­ba yra Tei­sės de­par­ta­men­to dėl 4 straips­nio 2 da­lies 1 ir 4 punk­tuo­se var­to­ja­mų ter­mi­nų, ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me ir mes. Ant­ro­ji pa­sta­ba dėl 4 punk­to. Taip pat ko­mi­te­tas pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui. Tai­gi dau­giau pa­siū­ly­mų dėl 4 straips­nio ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 4 straips­niui.

5 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų nė­ra. Pritar­ta. 6 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų nė­ra. Pri­tar­ta. 7 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų nė­ra. Pri­tar­ta. 8 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų nė­ra. Pri­tar­ta. 9 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų nė­ra. Pri­tar­ta. 10 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų nė­ra. Pri­tar­ta. 11 straips­nis. Pri­tar­ta. 12 straips­nis. Pri­tar­ta. 13 straips­nis. Pri­tar­ta. 14 straips­nis. Pri­tar­ta.

15 straips­nis. Bu­vo gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mo iš­va­da. Ko­mi­te­tas į ją at­si­žvel­gė. Čia dėl 14 punk­to 15 straips­nio 1 da­lies. At­si­žvel­gė. Tai­gi dau­giau nė­ra pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų. Ga­li­me pri­tar­ti 15 straips­niui? Pri­tar­ta.

16 straips­nis. Pri­tar­ta.

17 straips­nis. Čia vėl­gi yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, to­dėl bal­suo­ti ne­rei­kė­tų. Pri­tar­ta 17 straips­niui.

18 straips­nis. Vėl­gi yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­rį ko­mi­te­tas įver­ti­no ir pri­ta­rė iš da­lies. Ar ga­li­me pri­tar­ti 18 straips­niui? Pri­tar­ta.

19 straips­nis. Pri­tar­ta. 20 straips­nis. Pri­tar­ta. 21 straips­nis. Pri­tar­ta. 22 straips­nis. Pri­tar­ta. 23 straips­nis. Pri­tar­ta.

24 straips­nis, Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti 24 straips­niui? Pri­tar­ta.

25 straips­nis. Pri­tar­ta. 26 straips­nis. Pri­tar­ta. 27 straips­nis. Pri­tar­ta. 28 straips­nis. Pri­tar­ta. 29 strai­ps­nis. Pri­tar­ta. 30 straips­nis. Pri­tar­ta. 31 strai­ps­nis. Pri­tar­ta.

32 straips­nis. Čia vėl­gi yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas jį įver­ti­no ir siū­lo pri­tar­ti iš da­lies, to­dėl, ma­tyt, bal­suo­ti ne­rei­kia. 32 straips­niui pri­tar­ta.

33 straips­nis. Vėl yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ir ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė. 33 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

34 straips­nis. Čia bu­vo du Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mai. Vie­nam ko­mi­te­tas pri­ta­rė, o ki­tam ne­pri­ta­rė, tai yra 34 straips­nio 2 punk­te vie­toj žo­džių „fi­zi­nių ir ju­ri­di­nių as­me­nų ir ki­tų or­ga­ni­za­ci­jų, ir jų pa­da­li­nių“ įra­šy­ti žo­džius „ki­tų as­me­nų“. Ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­rė. Ma­tyt, mes ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei. 34 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta.

35 straips­nis. Pri­tar­ta. 36 straips­nis. Pri­tar­ta. 37 straips­nis. Pri­tar­ta. 38 straips­nis. Pri­tar­ta. 39 straips­nis. Pri­tar­ta. 40 straips­nis. Pri­tar­ta.

41 straips­nis. Pri­tar­ta. At­si­pra­šau, 41 straips­nis. Čia bu­vo V. Stun­džio pa­siū­ly­mas dėl 41 straips­nio 1 da­lies 3 punk­to pa­kei­ti­mo. Ko­mi­te­tas, jį įver­ti­nęs, pri­ta­rė. Ma­tyt, prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra, ir bal­suo­ti ne­pra­šy­siu, nes ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Dėl po­no V. Stun­džio pa­siū­ly­mo jo­kių pro­ble­mų ne­ky­la, ko­mi­te­tas pri­ta­rė, Sei­mo na­rys su­tin­ka ir pir­mi­nin­kas su­tin­ka. Vis­kas ge­rai.

Ki­ta da­lis. E. Ta­ma­šaus­ko, A. Ka­šė­tos, A. En­dzi­no ir ki­tų gru­pės Sei­mo na­rių… (Bal­sai sa­lė­je) Taip, po­nas R. Sme­to­na ke­lia. Jūs, po­ne Sme­to­na, no­rė­tu­mė­te kal­bė­ti dėl po­no V. Stun­džio pa­siū­ly­mo? Grįž­ta­me at­gal. Ta­da mi­nu­tė­lę! To­kia si­tu­a­ci­ja. Po­nas V. Stun­dys įre­gist­ra­vo pa­siū­ly­mą, ko­mi­te­tas jį įver­ti­no ir jam pri­ta­rė. Bet Sei­me, aš su­pran­tu, nė­ra pri­ta­ri­mo ar­ba su­ta­ri­mo, to­dėl, ma­tyt, rei­kė­tų… Žo­dis po­nui V. Stun­džiui, ta­da ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui, o ta­da vė­liau už, prieš šį pa­siū­ly­mą. Ge­rai? Tai da­bar po­nui V. Stun­džiui žo­dis, jis pa­teiks sa­vo siū­ly­mą.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju už ga­li­my­bę pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą. Dė­ko­ju ko­mi­te­tui, ku­ris pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui. Tai nė­ra nau­jas siū­ly­mas, jo es­mė yra la­bai pa­pras­ta. Ger­biant kon­sti­tu­ci­nį aukš­tų­jų mo­kyk­lų au­to­no­mi­jos prin­ci­pą ne­rei­kė­tų pri­mes­ti im­pe­ra­ty­vių nuo­sta­tų su­tei­kiant tam tik­rų pri­vi­le­gi­jų, nu­sta­tant sto­jan­čių­jų ei­lę ir su­da­rant at­ski­ras iš­im­tis, nes, ma­tyt, nu­sta­tant at­ski­ras iš­im­tis tai rei­ka­lau­tų ir pa­pil­do­mų vals­ty­bės lė­šų. Tai vie­na.

An­tra, ma­no pa­siū­ly­mo es­mė yra pa­si­kliau­ti aukš­tų­jų mo­kyk­lų au­to­no­mi­ja ir jų at­sa­ko­my­be bei su­pra­ti­mu, kad jos pa­čios ga­li tas pri­vi­le­gi­jas nu­sta­ty­ti ir tu­ri la­bai daug įvai­rių ga­li­my­bių šiai pri­vi­le­gi­jai re­a­li­zuo­ti. Es­mė yra to­kia. Ma­nau, kad tai bū­tų vi­siš­kai tei­sin­ga ir nuo­sek­li po­zi­ci­ja, ne­pa­žei­džian­ti pa­ma­ti­nių tei­sin­gu­mo prin­ci­pų… pri­me­tan­čių aukš­to­sioms mo­kyk­loms im­pe­ra­ty­vią prie­vo­lę. Dė­ko­ju. Es­mė to­kia yra.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui žo­dis. Pra­šau.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ap­svars­tė šį siū­ly­mą. Tai yra su­si­ję su gru­pės Sei­mo na­rių ir E. Ta­ma­šaus­ko siū­ly­mu, mū­sų ma­ny­mu, tai yra su­si­ję da­ly­kai. Šiuo at­ve­ju pri­ta­rė šiam siū­ly­mui, o ki­tam siū­ly­mui pri­ta­rė iš da­lies at­si­žvelg­da­mas į tai, kad ši da­lis ne iš­brau­kia­ma, o siū­lo­ma vi­siš­kai nau­ja re­dak­ci­ja.

PIRMININKAS. Ge­rai. Da­bar nuo­mo­nė už, re­mian­ti pa­siū­ly­mą, – J. Ole­kas, o nuo­mo­nė prieš – R. Sme­to­na. Pra­šau, nuo­mo­nė už.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš pa­lai­kau Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to ir Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to nuo­mo­nę pri­tar­ti šiai nuo­sta­tai. Iš tik­rų­jų yra to­kia ga­li­my­bė kai ku­rio­se aukš­to­sio­se mo­kyk­lo­se kai ku­rio­se spe­cia­ly­bė­se pri­tai­ky­ti tą pa­pil­do­mą ba­lą, ar­ba pa­pil­do­mą ver­ti­ni­mą tiems mū­sų pi­lie­čiams, ku­rie yra da­ly­va­vę ar­ba tar­na­vę ba­zi­niuo­se kur­suo­se, ba­zi­niuo­se mo­ky­muo­se. Tai bū­tų pa­pil­do­mas sver­tas. Bet yra ir to­kių spe­cia­ly­bių, kur tik­rai ne­tin­ka­mas toks ver­ti­ni­mas ir kur mes la­bai aiš­kiai su­prie­ši­no­me skir­tin­gų ly­čių ga­li­my­bes, nes, ma­tyt, mer­gi­nų, dar tik aš­tuo­nio­lik­me­čių, da­ly­va­vu­sių ba­zi­niuo­se mo­ky­muo­se, ir vai­ki­nų ga­li­my­bės yra skir­tin­gos. To­kiu at­ve­ju mes la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­tu­me, kad vai­ki­nai, ku­rie su­ge­bė­jo per­ei­ti, tu­ri pa­pil­do­mą ver­ti­ni­mą ir ba­lą. Na, ku­rio­zi­niu at­ve­ju, aš sa­ky­čiau, į Me­nų aka­de­mi­ją ku­rį ge­riau pri­im­ti dai­nuo­ti… ar­ba į chi­rur­gi­jos spe­cia­ly­bę, ku­rią aš ži­nau, tas bū­tų ne­tin­ka­ma, bet pa­lik­ti to­kią ga­li­my­bę, kad aukš­to­ji mo­kyk­la ga­lė­tų ap­si­spręs­ti dėl ati­tin­ka­mų spe­cia­ly­bių. Sta­tu­ti­nė­se spe­cia­ly­bė­se, ki­to­se, aš ma­nau, kad tik­rai mes ga­lė­tu­me ir taip įver­tin­tu­me ir tam tik­rą aukš­tų­jų mo­kyk­lų sa­va­ran­kiš­ku­mą, ir pa­gar­bą tiems žmo­nėms, jau­niems žmo­nėms, ku­rie pa­si­rin­ko to­kį sa­vo pi­lie­tiš­ku­mo ug­dy­mo ke­lią. To­dėl aš siū­lau pri­tar­ti pa­teik­tai patai­sai.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – R. Sme­to­na.

R. SMETONA (TTF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­nau, kad ši ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pri­sta­ty­ta pa­tai­sa, tu­riu ome­ny Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to ger­bia­mo­jo V. Stun­džio pri­sta­ty­tą, pa­teik­tą pa­tai­są, ver­ti­na­ma kaip ir kom­pro­mi­sas. Bet aš tu­riu pa­sa­ky­ti, kad tai ne tik sli­di pa­tai­sa ar sli­dus kom­pro­mi­sas, ji gli­ti pa­tai­sa, gli­ti pa­tai­sa. Iš es­mės nors pri­si­den­gia­ma ir au­to­no­mi­jos, ir kon­sti­tu­ci­niais rei­ka­lais, o iš tie­sų la­bai pa­pras­ta. Pa­sa­kant, kad aukš­to­sios mo­kyk­los pa­čios ga­li nu­ma­ty­ti ir tai­ky­ti leng­va­tą tar­na­vu­siems ar­mi­jo­je, at­li­ku­siems ka­ri­nę prie­vo­lę, yra fak­tiš­kai suž­lug­dy­mas idė­jos, kad at­li­kę pri­va­lo­mą ka­ri­nę tar­ny­bą ar ba­zi­nius mo­ky­mus tu­rė­tų šio­kią to­kią leng­va­tą, sa­ky­ki­me, jau­ni žmo­nės, sto­da­mi į aukš­tą­sias mo­kyk­las. Yra suž­lug­do­ma. Va­di­na­si, suž­lug­do­mas ir siū­lo­mos nau­jo mo­de­lio ka­ro tar­ny­bos. Jei­gu mes pri­ta­ria­me, pri­si­deng­da­mi šia gli­čia for­mu­luo­te tai pri­va­lo­mo­sios tar­ny­bos ar­ba kon­sti­tu­ci­nės prie­vo­lės at­li­ki­mo idė­jai, jei­gu jai pri­ta­ria­me, tai pri­tar­ki­me ir šiai gli­čiai pa­tai­sai. Aš siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­jan­tys už pri­ta­ria ko­mi­te­to po­zi­ci­jai, bal­suo­jan­tys prieš ir su­si­lai­kę ma­no ki­taip. Bal­suo­ja­me už V. Stun­džio pa­tai­są, ku­riai pri­ta­rė ko­mi­te­tas.

Už – 48, prieš – 5, su­si­lai­kė 28. Pri­tar­ta.

Da­bar aš no­riu pa­klaus­ti po­no E. Ta­ma­šaus­ko, jūs at­si­i­ma­te sa­vo pa­siū­ly­mą? Vis­kas at­si­im­ta. Ne­rei­kia bal­suo­ti.

Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam komi­te­tas pri­ta­rė, ir vie­nas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ben­dru su­ta­ri­mu 41 straips­niui pri­ta­ria­me. 42 straips­nis. Pri­tar­ta. 43 straips­nis. Pri­tar­ta. Nau­jo­sios re­dak­cijos įsta­ty­mo pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rą pa­straips­niui bai­gė­me.

Da­bar 2 straips­nis dėl įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo. Nė­ra pa­siū­ly­mų. Pri­tar­ta. 3 straips­nis dėl įsta­ty­mo tai­ky­mo. Ir­gi pri­tar­ta. Ir 4 straips­nis – dėl pa­siū­lymų Vy­riau­sy­bei. Pri­tar­ta. Ačiū ko­mi­te­to pir­mi­ninkui.

Nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš dėl vi­so įsta­ty­mo. Pir­mo­ji nuo­mo­nė – R. Sme­to­na, nuo­mo­nė už dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

R. SMETONA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­pai­sant to, kad pri­imant šią pa­tai­są, dėl ku­rios bu­vo bal­suo­ta, įsta­ty­mas bu­vo ge­ro­kai pa­ga­din­tas, vis dėl­to ja­me yra la­bai daug po­zi­ty­vių, rei­ka­lin­gų, nau­din­gų da­ly­kų. Tai yra tik­rai ne­ma­žas žings­nis į prie­kį. To­dėl aš kvie­čiu ko­le­gas pri­tar­ti šiam įsta­ty­mui ir su­da­ry­ti ga­li­my­bes re­for­muo­jant iš es­mės, at­nau­ji­nant ka­ro prie­vo­lės tar­ny­bą ir kraš­to ap­sau­gos sis­te­mą ei­ti po­zi­ty­via lin­kme. Aš ti­kiuo­si, kad po me­tų ki­tų iš tie­sų dar pa­ge­rin­si­me šį įsta­ty­mą, iš­tai­sy­si­me klai­das ir jis bus vi­sai pri­im­ti­nas. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar prieš ge­rus ket­ve­rius ar pen­ke­rius me­tus dis­ku­ta­vo­me, kad kraš­to ap­sau­gos mo­de­lis ne­tu­rė­tų pri­klau­sy­ti nuo po­li­ti­nių vė­jų, rei­kia ras­ti su­ta­ri­mą. Ta­da bu­vo pri­im­ti spren­di­mai dau­giau ak­cen­tuo­ti pro­fe­sio­na­lią tar­ny­bą, ver­tin­ti žmo­nių no­rą da­ly­vau­ti mo­ky­muo­se ir kur­ti la­bi­les­nę, lanks­tes­nę mo­ky­mų ar­ba prie­vo­lės gin­ti tė­vy­nę sis­te­mą, ne­pri­si­riš­ti prie pri­va­lo­mo­sios šauk­ti­nių lo­gi­kos, ku­ri jau šim­tą me­tų eg­zis­tuo­ja ir, de­ja, ne­duo­da ge­rų re­zul­ta­tų. To mo­der­ni­za­vi­mo link po tru­pu­tį bu­vo žen­gia­ma lyg ir vi­suo­ti­niu su­ta­ri­mu. Da­bar­ti­nė val­dan­čio­ji dau­gu­ma, de­ja, vėl kei­čia mo­de­lį dau­giau jau pa­gal sa­vo po­li­ti­nes nuo­sta­tas. Var­gu ar toms nuo­sta­toms tik­rai bū­tų vi­sos vi­suo­me­nės pri­ta­ri­mas. Ir dėl to mo­de­lis vėl pa­tirs per­tur­ba­ci­jų. Ta­da ki­tos Sei­mo ka­den­ci­jos nau­jo­ji dau­gu­ma vėl tu­rės gal­vo­ti ki­taip. Mes su­kel­si­me ne­sta­bi­lu­mą. Ma­no nuo­mo­ne, tas mo­de­lių ne­sta­bi­lu­mas yra pa­ti di­džiau­sia blo­gy­bė, ypač kai jis pa­rem­tas po­li­ti­niais mo­ty­vais. To­dėl rei­kė­jo dau­giau įsi­klau­sy­ti į ar­gu­men­tus, ku­riuos dės­tė ko­le­gos bu­vę anks­tes­nių vy­riau­sy­bių kraš­to ap­sau­gos mi­nist­rai, jie at­sar­giai ban­dė ap­gin­ti tą sta­bi­lu­mo po­zi­ci­ją. De­ja, jos ap­gin­ti ne­pa­vyks­ta, nors ko­le­gos V. Stun­džio pa­tai­sa šiek tiek su­minkš­ti­na si­tu­a­ci­ją, bet vis tiek pro­ble­mų dėl mo­de­lio lie­ka. To­dėl aš bal­suo­siu prieš.

Nuo­mo­nė už – D. A. Ba­ra­kaus­kas.

D. A. BARAKAUSKAS (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš ma­nau, kad pa­teik­tos pa­tai­sos tik­rai duo­da nau­ją im­pul­są, kad pa­ge­rė­tų vi­sos kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos si­tu­a­ci­ja, ku­ri tik­rai šiuo me­tu man kai ku­rio­se vie­to­se yra ne­su­pran­ta­ma pa­gal da­bar­ti­nę tvar­ką, t. y. san­ty­kis tarp pri­va­lo­mo­sios tar­ny­bos, tarp sa­va­no­riško­sios tar­ny­bos. Aš ma­nau, kad pa­teik­tos pa­tai­sos yra tei­gia­mas žings­nis, ir pra­šau vi­sus pa­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš pri­ta­riu nuo­mo­nei, kad įsta­ty­mas rei­ka­lin­gas dėl kai ku­rių nuo­sta­tų pa­tiks­li­ni­mo, ta­čiau ji­sai yra la­bai ydin­gas. Ypač ydin­ga 6 straips­nio 4 da­lis, ku­rio­je kal­ba­ma apie pri­va­lo­mą­ją ka­ro tar­ny­bą ir pa­šau­ki­mą į ją tai­kos me­tais, kai ne­su­si­ren­ka pa­kan­ka­mas sa­va­no­rių skai­čius. Tai yra pa­slėp­ta šau­ki­mo at­nau­ji­ni­mo ga­li­my­bė. Mes la­bai aiš­kiai kal­ba­me, kad per­ei­na­me prie sa­va­no­riš­ko­sios ka­riuo­me­nės, ir kal­ba­me apie pri­va­lo­mą­ją šauk­ti­nių ka­riuo­me­nę to­kiu at­ve­ju, jei­gu Sei­mas pri­im­tų ko­kį nors spe­cia­lų nu­ta­ri­mą, kad rei­kia at­nau­jin­ti šauk­ti­nių ka­riuo­me­nę.

Da­bar štai yra šis įsta­ty­mas ir po to bus Prin­ci­pi­nės ka­riuo­me­nės įsta­ty­mas, kur Sei­mas yra nu­spren­dęs, kad 2012 me­tais šauk­ti­nių bus nu­lis. Bet šio įsta­ty­mo 6 straips­nio 4 da­lis kal­ba apie tai, kad dėl to, kad gal­būt ne­pa­kan­ka­mai ski­ria­ma dė­me­sio pi­lie­ti­niam pa­trio­ti­niam ug­dy­mui, dėl to, kad per ma­žai dė­me­sio ski­ria­ma už­si­ė­mi­mams su jau­nuo­me­ne… Aš pri­min­siu, 2008 me­tais šau­lių va­sa­ros sto­vyk­lo­se bu­vo dau­giau kaip 5 tūkst. jau­nuo­lių su­da­ry­tos ga­li­my­bės bū­ti. Pra­ei­tą va­sa­rą ne­bu­vo nė 2 tūks­tan­čių.

Ger­bia­mie­ji, jei­gu mes taip tin­giai dirb­si­me… Bu­vo Ka­ro prie­vo­lės tar­ny­ba, ku­rio­je dir­bo per 200 žmo­nių ir pa­kvies­da­vo per 1 tūkst. šauk­tinių ir pro­fe­si­nės ka­riuo­me­nės. Tą tar­ny­bą su­nai­ki­nom iki 65 žmo­nių ir da­bar pa­kvie­čiam, su­da­rom ga­li­my­bę tik 240. Pa­gal to­kią tvar­ką, ne­sant rei­kia­mo skai­čiaus, mes įjun­giam šau­ki­mo me­cha­niz­mą.

Štai dėl ko aš ne­ga­liu pri­tar­ti šiam įsta­ty­mui ir kvie­čiu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – Č. V. Stan­ke­vi­čius.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­no ko­le­ga bu­vęs kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ras už­mirš­ta, ko­kį spren­di­mą ji­sai pa­tei­kė Sei­mui, kai fak­tiš­kai pa­nai­ki­no pri­va­lo­mą­ją ka­ro tar­ny­bą. Da­bar ši­tas įsta­ty­mas ger­bia Kon­sti­tu­ci­ją ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mą, kad kon­sti­tu­ci­nė prie­vo­lė at­lik­ti, o ne ga­li­my­bė at­lik­ti, kraš­to ap­sau­gos tar­ny­bą yra iš­lie­kan­ti kon­sti­tu­ci­nė prie­vo­lė. Ta­čiau įsta­ty­me da­bar mė­gi­na­ma ras­ti bū­dų, ku­riais tai bū­tų ga­li­ma pa­da­ry­ti. Tarp jų tu­ri iš­lik­ti ir šau­ki­mo ga­li­my­bė, jei­gu žmo­nių, ku­rie no­rė­tų sa­va­ran­kiš­kai pa­si­reng­ti kraš­to gy­ny­bai, bū­tų per ma­žai.

Šis įsta­ty­mas nė­ra to­bu­las, bet vis tiek ji­sai spren­džia klau­si­mus ir su­da­ro ga­li­my­bę pa­reng­ti gy­ny­bos re­zer­vą grės­mės at­ve­ju, jį rei­kia tu­rė­ti. Siū­lau pri­tar­ti ap­svars­ty­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – A. Ka­šė­ta. Ger­bia­ma­sis En­dzi­nai! Aud­riau! La­bai at­si­pra­šau, po­ne En­dzi­nai, jūs tie­siog ne­lei­džia­te kal­bė­ti po­nui A. Ka­šė­tai. Pra­šau.

A. KAŠĖTA (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu pri­min­ti, kad jau 10 me­tų par­la­men­te li­be­ra­lai siū­lė, re­gist­ra­vo pa­tai­sas dėl nuo­sta­tos, kad tiks­lin­ga per­ei­ti prie pro­fe­si­nės ir sa­va­no­rių ka­ro tar­ny­bos pa­grin­du or­ga­ni­zuo­tos Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės. Pra­ei­to­je Sei­mo ka­den­ci­jo­je įvy­ko lū­žis ir stai­ga bu­vę są­jun­gi­nin­kai šiuo klau­si­mu, tai yra pro­fe­sio­na­lios ka­riuo­me­nės prie­ši­nin­kai, Tė­vy­nės są­jun­ga ir so­cial­de­mok­ra­tai, vaiz­džiai ta­riant, ski­lo. So­cial­de­mok­ra­tų kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ras J. Ole­kas pa­skel­bė, kad at­si­sa­ko­ma pri­va­lo­mo­sios ka­ro tar­ny­bos. Sei­mas pri­ta­rė šiai nuo­sta­tai re­zo­liu­ci­ja. Taip, gal­būt vis­kas bu­vo per grei­tai pa­da­ry­ta ir ne taip or­ga­ni­zuo­tai, ne taip bu­vo pa­si­ruoš­ta. Ta­čiau vi­suo­me­nė pri­ėmė tai kaip ge­rą žen­klą. Šian­dien mes aki­vaiz­džiai ma­to­me ban­dy­mą šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu vėl už­prog­ra­muo­ti grį­ži­mą prie pri­va­lo­mo­sios ka­ro tar­ny­bos.

Mes dar kar­tą ra­gi­na­me ne­pri­im­ti šio įsta­ty­mo pro­jek­to, pa­da­ry­ti per­trau­ką, jį rei­kia to­bu­lin­ti. Tu­ri­me įtvir­tin­ti sa­va­no­riš­ku­mo prin­ci­pą. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, li­be­ra­lai tik­rai su­si­lai­kys dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to, nes jis yra ju­ri­diš­kai blo­gai pa­reng­tas, čia yra įtvir­tin­tas pri­va­lo­mu­mo prin­ci­pas ir at­si­sa­ko­ma sa­va­no­riš­ku­mo prin­ci­po. Ra­gi­nu ne­pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Li­be­ra­lų są­jū­dis su­si­lai­kys bal­suo­da­mas.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – R. Juk­ne­vičie­nė.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). La­biau­siai nu­liū­di­no A. Ka­šė­tos kal­ba, nes kom­pro­mi­so var­dan šian­dien bu­vo pri­im­ta nuo­sta­ta ir dėl aukš­tų­jų mo­kyk­lų. Pa­si­ro­do, ne­įma­no­ma nei kal­bė­tis, nei tar­tis, nei šne­kė­tis, nes vis tiek nė­ra pri­ta­ria­ma. Bet ką pa­da­ry­si.

Aš tik no­riu pa­brėž­ti ke­le­tą da­ly­kų. De­vy­ni mė­ne­siai pri­va­lo­mo­sios pra­di­nės ka­ro tar­ny­bos ar­ba šauk­ti­nius ga­li su­grą­žin­ti tik Sei­mas. Juo­zai Ole­kai, ne­klai­din­ki­te nei žmo­nių, nei žur­na­lis­tų, nei Sei­mo na­rių, to­kie yra Lie­tu­vos įsta­ty­mai. Šiuo įsta­ty­mu kaip tik iš­tai­so­me J. Ole­ko klai­das, nes to­kį įsta­ty­mą tu­rė­jo­me pri­im­ti prieš su­stab­dy­da­mi šau­ki­mą ir įtei­sin­ti ki­tus bū­dus, kaip žmo­nės ga­li at­lik­ti ka­ro tar­ny­bą, ko rei­ka­lau­ja Kon­sti­tu­ci­ja ir ką iš­aiš­ki­no Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Tai­gi šian­dien tą ir da­rom – tai­som J. Ole­ko klai­das.

Apie re­zer­vo ren­gi­mą. Šian­dien bai­gia­si pra­ty­bos „Gin­ta­ri­nė vil­tis“. Ne­ma­žai Sei­mo na­rių va­kar bu­vo. Jie ma­tė, kad tarp ki­tų da­ly­vių da­ly­vau­ja per 200 suo­mių su sa­vo ba­ta­lio­nu, ku­ria­me da­ly­vau­ja daug šauk­ti­nių ka­rių. Jau­nų žmo­nių, mo­ty­vuo­tų, pui­kiai ben­drau­jan­čių, pui­kiai iš­mo­ky­tų gin­ti sa­vo tė­vy­nę, ir vi­si jie di­džia­vo­si tuo, kad jie ga­li tai at­lik­ti. Prieš dvi die­nas lan­kė­si Nor­ve­gi­jos gy­ny­bos mi­nist­rė. Ji pa­sa­kė pa­pras­tą da­ly­ką – nė vie­na par­ti­ja Nor­ve­gi­jo­je net ne­drįs­ta kal­bė­ti apie šauk­ti­nių ar­ba, tiks­liau, re­zer­vo ren­gi­mo pa­nai­kini­mą, nes tarp jau­ni­mo tai yra vie­nas po­pu­lia­riau­sių da­ly­kų. 10 tūkst. per me­tus pri­ima, o dar pa­na­šiai tiek pat lau­kia no­rin­čių ir ne­pa­puo­la į ka­riuo­me­nę.

Ma­no tiks­las, mū­sų tiks­las, šios Vy­riau­sy­bės tiks­las, – pa­da­ry­ti taip, kad Lie­tu­vos jau­ni­mas ne­bū­tų ci­niš­kai er­zi­na­mas dėl to, kad jam jau šian­dien nie­ko ne­be­rei­kia da­ry­ti…

PIRMININKAS. Lai­kas, mi­nist­re!

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). …kad vis­ką pa­da­rys ke­li tūks­tan­čiai ka­rių. Re­zer­vas tu­ri bū­ti ren­gia­mas ir šiuo įsta­ty­mu mes pra­dė­si­me tai dary­ti.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – S. Pe­če­liūnas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Su­tin­ku, no­rai yra ge­ri, bet vien ge­rų no­rų ne­už­ten­ka ir daž­nai vien tuo re­mian­tis į pra­ga­rą ga­li­ma nu­ei­ti. Tei­sy­bė, rei­kė­jo įgy­ven­din­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­das. Ži­no­ma, kad mi­nis­te­ri­jos tei­si­nin­kai ėmė­si tą da­ry­ti. Bet jų pa­slau­gų bu­vo at­si­sa­ky­ta ir pa­ves­ta dar­bą at­lik­ti ge­ne­ro­lams. Prieš akis tu­rė­jo­me jų pro­duk­tą. Kai ką pa­vy­ko pa­tai­sy­ti po il­gų gin­čų, mei­lių, ne­mei­lių, pa­ti­ki­mų, ne­pa­ti­ki­mų. Šiek tiek pa­vy­ko pa­tai­sy­ti, bet dar li­ko ma­žiau­siai 30 vie­tų, ku­rios vie­na ki­tai prieš­ta­rau­ja. O vie­na iš jų es­mi­nė, psi­cho­lo­gi­nė vie­ta, pa­skai­ty­ki­te są­vo­kas ir pa­ma­ty­si­te, at­si­tin­ka taip, kad sa­va­no­ris pa­da­ro­mas prie­vo­li­nin­ku. Es­mi­nė psi­cho­lo­gi­nė ne­san­tai­ka – žmo­gus, ei­nan­tis sa­vo no­ru, yra su­ker­gia­mas ir pa­da­ro­mas žmo­gu­mi, ku­ris ei­na per prie­var­tą, sa­ky­ki­me taip, at­lik­ti pa­rei­gos, bet per prie­var­tą. Jei­gu man tek­tų vie­na­me sa­va­no­rių da­li­ny­je bū­ti su per prie­var­tą pa­šauk­tais ir rei­kė­tų ei­ti į žval­gy­bą, aš ei­čiau tik su sa­va­no­riu, nes ne­ži­nia, kaip elg­sis per prie­var­tą pa­šauk­tas, pa­te­kęs į prie­šo na­gus. Su­vul­ga­ri­nu šiek tiek ir už­ašt­ri­nu da­ly­kus, ne­bal­suo­siu už ir ne­bal­siu prieš, su­si­lai­ky­siu, nes esu be­veik ga­ran­tuo­tas, kad ru­de­nį, kai pra­dės ši­tas įsta­ty­mas jau tie­sio­giai veik­ti, teks mi­nis­te­ri­jai re­gu­lia­riai kas dvi sa­vai­tes at­ei­ti į Sei­mą vie­ną ar ki­tą vie­te­lę ko­re­guo­ti. To­kių vie­te­lių ga­li bū­ti apie 30. Štai ta­da pri­si­min­ki­te, ką sa­kiau. Ačiū.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 64, prieš – 7, su­si­lai­kė 22. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

Dar­bo­tvarkės 1-4b klau­si­mas. Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo. Pra­šau.

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū. Aš tik­rai ne­ga­liu su­si­lai­ky­ti ne­pa­dė­ko­jęs S. Pe­če­liū­nui, ku­ris įsta­ty­mą pa­tai­sė ir iš tik­rų­jų tą pras­tą, ku­ris bu­vo pa­reng­tas Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos, šiek tiek da­ve­dė, pa­da­rė. Aš ma­nau, kad ir Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, ir ka­riuo­me­nė, ir mes vi­si jam tu­ri­me bū­ti dė­kin­gi, kad tu­ri­me ši­tą įsta­ty­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Re­pli­ką po ba­la­vi­mo. Gal dir­ba­me? Pra­šau.

P. LUOMANAS (TS-LKDF). Dėl pro­to­ko­lo. P. Luo­ma­nas – bal­sa­vau už, ne­vei­kė kor­te­lė.

 

11.42 val.

Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo 2, 10, 11, 13, 17, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 36, 37, 38, 44, 47, 48, 49, 50, 54, 55, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 101, 321 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2952(3) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS. Ge­rai. Dar­bo­tvarkės 1-4b klau­si­mas – Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 101, 321 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2952. Pri­ėmi­mas. Iš kar­to in­for­muo­ju. Pir­mi­nin­ke, pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų čia ne­bu­vo la­bai daug gau­ta, gal ga­li­me iš kar­to pa­straips­niui pra­dė­ti pri­im­ti?

1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų nė­ra. Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Pri­tar­ta. 3 straips­nis. Pri­tar­ta. 4 straips­nis. Pri­tar­ta. 5 straips­nis. Pri­tar­ta. 6 straips­nis. Pri­tar­ta. 7 straips­nis. Pri­tar­ta.

8 straips­nis. Bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ko­mi­te­tas jį įver­ti­no ir jam pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti ir 8 straips­niui?

9 straips­nis. Pri­tar­ta. 10 straips­nis. Pri­tar­ta. 11 straips­nis. Pri­tar­ta. 12 straips­nis. Pri­tar­ta. 13 straips­nis. Pri­tar­ta.

14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 straips­niai. Įsta­ty­mo pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rą pa­straips­niui bai­gė­me. No­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 67, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 18. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

11.44 val.

Ūki­nin­ko ūkio įsta­ty­mo 10 straips­nio 5 da­lies pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­sia ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2953(3) (pri­ėmi­mas)

 

1-4c – Ūki­nin­ko ūkio įsta­ty­mo 10 straips­nio 5 da­lies pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­sia ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2953. Pri­ėmi­mas. Pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų nė­ra gau­ta.

Ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti dėl 1 straips­nio? Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Pri­tar­ta. No­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 70, prieš – 2, su­si­lai­kė 15. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

11.45 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 43 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2954(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4d klau­si­mas – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 43 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2954. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ir čia, kiek aš ma­tau, bu­vo at­si­žvelg­ta į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das ir per­re­da­guo­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, to­dėl kvie­čiu po­ną L. Sa­bu­tį, ku­ris pa­teiks mums ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, de­rin­da­mi Ka­ro prie­vo­lės įsta­ty­mą su Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mu, at­si­žvel­gė­me į Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mą, kad vie­na ga­lio­jan­ti nor­ma Ka­ro prie­vo­lės įsta­ty­me tu­ri taip pat bū­ti per­kel­ta į Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mą. Šian­dien ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­tas ver­ti­no, pri­ta­rė ir kvie­čia Sei­mą taip pat pri­tar­ti ir bal­suo­ti už šias pa­tai­sas, su­si­ju­sias su Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­ma pra­dė­ti įsta­ty­mo pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rą pa­straips­niui?

1 straips­nis. Prieš­ta­ra­vi­mų nė­ra. Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Pri­tar­ta. 3 straips­nis. Pri­tar­ta. 4 straips­nis. Pri­tar­ta. No­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 73, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 16. Pri­tar­ta įsta­ty­mui. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

Dėl ve­di­mo tvar­kos po­nas – Č. V. Stan­ke­vi­čius. Pra­šau.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, jei­gu jūs pa­siū­ly­tu­mė­te ir Sei­mas su­tik­tų, tai tų įsta­ty­mų, ku­rie yra iš tik­rų­jų dėl są­vo­kų su­de­ri­ni­mo, ly­din­tie­ji ir yra vie­no ko­mi­te­to svars­ty­ti­ni, gal ga­li­ma bū­tų pa­spar­tin­ti pro­ce­są ir bent jau iš­va­das pa­teik­ti dėl vi­sų tų?

PIRMININKAS. Mes steng­si­mės dirb­ti tik­rai la­bai grei­tai ir draus­min­gai, bet čia yra pri­ėmi­mas, to­dėl rei­kės vis tiek bal­suo­ti už kiek­vie­ną įsta­ty­mą at­ski­rai.

 

11.48 val.

Ka­riuo­me­nės draus­mės sta­tu­to 8 ir 38 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2955(2) (pri­ėmi­mas)

 

1-4e – Ka­riuo­me­nės draus­mės sta­tu­to 8 ir 38 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2955. Aš vėl­gi tau­pau lai­ką. Pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų ne­gau­ta.

Ben­dru su­ta­ri­mu dėl 1 straips­nio pri­tar­ta. 2 straips­nis. Pri­tar­ta. 3 straips­nis. Pri­tar­ta.

No­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 72, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 15. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

11.48 val.

Tarp­tau­ti­nių ope­ra­ci­jų, pra­ty­bų ir ki­tų ka­ri­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ren­gi­nių įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2956(2) (pri­ėmi­mas)

 

1-4f – Tarp­tau­ti­nių ope­ra­ci­jų, pra­ty­bų ir ki­tų ka­ri­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ren­gi­nių įsta­ty­mo 4 strai­­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2956. Pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų ne­gau­ta.

1 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta. 2 strai­ps­nis. Pri­tar­ta.

No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 71, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 16. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

11.49 val.

Ka­rių ma­te­ria­li­nės at­sa­ko­my­bės įsta­ty­mo 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 18, 21, 22, 24, 25 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2957(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ka­rių ma­te­ria­li­nės at­sa­ko­my­bės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2957. Pri­ėmi­mas. Pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų nė­ra gau­ta.

1 straips­nis. Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Pri­tar­ta. 3 straips­nis. Pri­tar­ta. 4 straips­nis. Pri­tar­ta. 5 straips­nis. Pri­tar­ta. 6 straips­nis. Pri­tar­ta. 7 straips­nis. Pri­tar­ta. 8 straips­nis. Pri­tar­ta. 9 straips­nis. Pri­tar­ta. 10 straips­nis. Pri­tar­ta. 11 straips­nis. Pri­tar­ta. 12 strai­ps­nis. Pri­tar­ta. 13 straips­nis. Pri­tar­ta. 14 straips­nis. Pri­tar­ta. 15 straips­nis. Pri­tar­ta. 16 straips­nis. Pri­tar­ta. 17 straips­nis. Pri­tar­ta. No­rin­čių kal­bė­ti už, prieš nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 67, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 19. Įsta­ty­mas pri­im­tas.


11.51 val.

Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo 15 sky­riaus pir­mo­jo skir­snio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2958(2) (pri­ėmi­mas)

 

1-4h – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo 15 sky­riaus pir­mo­jo skir­snio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2958(2). Pri­ėmi­mas. Pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų ne­gau­ta.

1 straips­nis. Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Pri­tar­ta. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 76, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 19. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

11.51 val.

Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 1, 9, 10 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2959(2) (pri­ėmi­mas)

 

1-4i – Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 1, 9, 10 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2959(2). Pri­ėmi­mas. Pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta.

1 straips­nis. Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Pri­tar­ta. 3 straips­nis. Pri­tar­ta. 4 straips­nis. Pri­tar­ta. 5 straips­nis. Pri­tar­ta. Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 74, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 16. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

11.52 val.

Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to sta­tu­to 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2960(2) (pri­ėmi­mas)

 

1-4j – Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to sta­tu­to 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2960(2). Pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų ne­gau­ta. 1 straips­nis. Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Pri­tar­ta. Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 73, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 18. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

11.53 val.

Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos sta­tu­to 2 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2961(2) (pri­ėmi­mas)

 

1-4k – Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos sta­tu­to 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2961(2). 1 straips­nis. Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Pri­tar­ta. Bal­suo­ja­me.

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 75, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 18. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

11.54 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2962(2) (pri­ėmi­mas)

 

1-4l – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2962(2). Pri­ėmi­mas. Pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų ne­gau­ta.

1 straips­nis. Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Pri­tar­ta. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo priė­mi­mas

 

Už – 76, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 18. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

11.55 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 314, 315 ir 330 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2963(2) (pri­ėmi­mas)

 

1-4m – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 314, 315 ir 330 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2963(2). Pri­ėmi­mas. Ke­tu­ri straips­niai. Pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų ne­gau­ta. 1 straips­nis. Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Pri­tar­ta. 3 straips­nis. Pri­tar­ta. 4 strai­ps­nis. Pri­tar­ta. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 76, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 18. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

11.56 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 212, 213, 2131, 2132 ir 238 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2964(2) (pri­ėmi­mas)

 

1-4n – Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 212, 213, 2131, 2132 ir 238 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2964(2). Pri­ėmi­mas. Pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų ne­gau­ta.

1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas. 4 straips­nis. Pri­im­tas. 5 strai­ps­nis. Pri­im­tas. 6 straips­nis. Pri­im­tas. Bal­suoja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 74, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 18. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

11.57 val.

Ci­vi­li­nės kraš­to ap­sau­gos tar­ny­bos sta­tu­to 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2965(2) (pri­ėmi­mas)

 

1-4o – Ci­vi­li­nės kraš­to ap­sau­gos tar­ny­bos sta­tu­to 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2965(2). 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 74, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 16. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

11.58 val.

Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos įsta­ty­mo 8, 26, 30 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2966(2) (pri­ėmi­mas)

 

1-4p – Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos įsta­ty­mo 8, 26, 30 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2966(2). Pri­ėmi­mas.

1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas. 4 straips­nis. Pri­im­tas. 5 straips­nis. Pri­im­tas. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 75, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 15. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

11.59 val.

Tar­ny­bos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mui­ti­nė­je sta­tu­to 54 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2967(2) (pri­ėmi­mas)

 

1-4r – Tar­ny­bos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mui­ti­nė­je sta­tu­to 54 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2967(2). 1 straips­nis. Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Pri­tar­ta. Bal­suo­ja­me.

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 74, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 14. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

12.00 val.

Dar­bo ko­dek­so 131 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2968(2) (pri­ėmi­mas)

 

1-4s klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 131 strai­psnio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2968(2).

1 straips­nis. Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Pri­tar­ta. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 75, prieš – 1, su­si­lai­kė 14. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

12.01 val.

Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3303(2) (pri­ėmi­mas)

 

1-4t, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-3303. Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nių drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas.

1 straips­nis. Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Pri­tar­ta. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 79, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 12. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

12.01 val.

Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 4 ir 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3304(2) (pri­ėmi­mas)

 

1-4u – Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 4 ir 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3304.

1 straips­nis. Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Pri­tar­ta. 3 straips­nis. Pri­tar­ta. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 76, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 12. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

Da­bar 12.02 val. No­rė­čiau pa­skelb­ti 10 mi­nu­čių per­trau­ką. (Bal­sai sa­lė­je) Be jū­sų bu­vi­mo dar yra ir Sek­re­to­ria­to žmo­nės, ku­rie sė­di čia be per­trau­kos nuo 10 val. ry­to, tai ir­gi su­pras­ki­te. 10 mi­nu­čių per­trau­ka. Lau­kia­me sa­lė­je 12.15 val. Mes sku­ba­me la­bai į prie­kį. Vis­kas bus ge­rai. Per­trau­ka iki 12.15 val.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKAS. 12.15 val., tę­sia­me to­liau dar­bą. Lauk­da­mi, kol ko­le­gos su­si­rinks į po­sė­džių sa­lę, re­gist­ruo­ja­mės. Kvie­čia­me Sei­mo na­rius įky­riai. Tuoj mes, ma­nau, tu­rė­si­me 71 Sei­mo na­rį.

 

12.15 val.

Prin­ci­pi­nės ka­riuo­me­nės struk­tū­ros 2011 me­tais, pla­nuo­ja­mos prin­ci­pi­nės ka­riuo­me­nės struk­tū­ros 2016 me­tais nu­sta­ty­mo, kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos ka­rių ri­bi­nių skai­čių ir sta­tu­ti­nių vals­ty­bės tar­nau­to­jų ri­bi­nio skai­čiaus 2011 me­tais ir 2016 me­tais pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3262(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5a klau­si­mas – Prin­ci­pi­nės ka­riuo­me­nės struk­tū­ros 2011 me­tais, pla­nuo­ja­mos prin­ci­pi­nės ka­riuo­me­nės struk­tū­ros 2016 me­tais nu­sta­ty­mo, kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos ri­bi­nių skai­čių ir sta­tu­ti­nių vals­ty­bės tar­nau­to­jų ri­bi­nio skai­čiaus 2011 me­tais ir 2016 me­tais pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3262. Pri­ėmi­mas. Pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų ne­gau­ta. Ga­li­me pra­dė­ti įsta­ty­mo pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rą pa­straips­niui.

1 straips­nis. Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Pri­tar­ta. 3 straips­nis. Pri­tar­ta. 4 straips­nis. Pri­tar­ta.

No­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš nė­ra. Tie­sa, čia bu­vo dar gau­tos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, į ku­rias ko­mi­te­tas… Čia jau svars­ty­mui bu­vo, ne­rei­kia. To­kiu at­ve­ju no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ati­de­da­me į ša­lį ir, kai bus 71 Sei­mo na­rys sa­lė­je, ta­da bal­suo­si­me dėl įsta­ty­mo pri­ėmi­mo.

Dar­bo­tvarkės 1-5b klau­si­mas – Prin­ci­pi­nės ka­riuo­me­nės struk­tū­ros 2012 me­tais, pla­nuo­ja­mos prin­ci­pi­nės ka­riuo­me­nės struk­tū­ros 2017 me­tais nu­sta­ty­mo, kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos ka­rių ri­bi­nių skai­čių ir sta­tu­ti­nių vals­ty­bės tar­nau­to­jų ri­bi­nio skai­čiaus 2012 me­tais ir 2017 me­tais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3263. Čia ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, jie yra abu tar­pu­sa­vy­je su­si­ję. (Bal­sas sa­lė­je) Prieš bu­vo­te? Ką gi, kai bal­suo­si­me, tuo­met gal­būt ga­li­ma su­teik­ti dėl mo­ty­vų. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­kios pro­ble­mos? Ge­rai.

Po­nas E. Klum­bys no­rė­tų kal­bė­ti dėl prieš tai bu­vu­sio įsta­ty­mo pro­jek­to. Gal­būt su­tei­ki­me jam žo­dį? Ge­rai, ga­li­me su­teik­ti, nes ne­bal­sa­vo­me dėl įsta­ty­mo pri­ėmi­mo. Tuoj, mi­nu­tė­lę, mes pa­žiū­rė­si­me. Pra­šom.

Nuo­mo­nė už – R. Juk­ne­vi­čie­nė.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Tai jau leis­ki­te prieš pa­kal­bė­ti.

PIRMININKAS. Ge­rai, duo­da­me prieš. J. Ole­ko sa­lė­je nė­ra. E. Klum­bys. Pra­šom, žo­dis jums.

E. KLUMBYS (TTF). Gal da­ma prieš tai pa­kal­bės? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Pra­šom, žo­dis jums,

E. KLUMBYS (TTF). Pa­pras­tai kal­ba už, o po to prieš. Lai­ky­ki­tės tvar­kos.

PIRMININKAS. Mi­nist­rė at­si­sa­kė kal­bė­ti šiuo at­ve­ju, tai žo­dis su­teik­tas jums. Pra­šom.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš jau kal­bė­jau anks­čiau, kad iš­lie­ka ta pa­ti ten­den­ci­ja. Lie­tu­vos ka­riuo­me­nė yra ku­ria­ma aukš­tų­jų ka­riuo­me­nės struk­tū­rų nau­dai. Yra iš­lai­ko­ma ta pa­ti di­de­lė ge­ne­ro­lų, pul­ki­nin­kų gvar­di­ja ir gal­vo­ja­ma, kad mes dėl to bū­si­me pa­jė­gi ap­si­gin­ti vals­ty­bė. Ma­nau, kad ne ši­tie žmo­nės ap­gins vals­ty­bę ir to­kiai vals­ty­bei, jau ir anks­čiau sa­kiau, toks ge­ne­ro­lų, pul­ki­nin­kų skai­čius yra aiš­kiai per di­de­lis. At­si­žvel­giant į tai ne­ga­liu pri­tar­ti to­kiai prin­ci­pi­nei ka­riuo­me­nės struk­tū­rai.

PIRMININKAS. Ar nuo­mo­nę už no­rės?.. Nuo­mo­nė už – R. Juk­ne­vi­čie­nė.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, taip ir nu­jau­čiau, kad vėl bus me­luo­ja­ma, vėl bus sa­ko­ma ne­tie­sa. At­virkš­čiai, kaip tik ge­ne­ro­lų skai­čius pro­jek­ci­jo­je yra ge­ro­kai ma­žes­nis, ne­gu bu­vo pla­nuo­ja­ma J. Ole­ko ir so­cial­de­mok­ra­tų lai­kais. Jei­gu pa­žiū­rė­tu­mė­te į anks­čiau pri­im­tą Sei­mo prin­ci­pi­nę struk­tū­rą ir ri­bi­nius skai­čius, tai ge­ne­ro­lų bu­vo pla­nuo­ja­ma iki 12. Šiuo me­tu yra su­ma­žin­ta iki 9, bet jų yra tiek, kiek yra, jau anks­čiau sa­kiau. Šiuo me­tu ge­ne­ro­lo laips­nius tu­ri ga­na jau­ni žmo­nės ir pa­gal per­spek­ty­vą, pa­gal įsta­ty­mus jie ga­lės bū­ti ka­riuo­me­nė­je. Ir ne­ga­li­ma jų su­ma­žin­ti šian­dien taip dras­tiš­kai, kaip jūs gal­būt no­rė­tu­mė­te.

O šiaip 2011–2016 me­tų prin­ci­pi­nė struk­tū­ra iš es­mės yra tę­si­nys to, ką mes pri­ėmė­me 2010 m., ką mes pri­ėmė­me 2009 m. Nie­ko iš prin­ci­po per daug ne­si­kei­čia. Kai svars­ty­si­me 2012–2017 me­tų, ki­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, ta­da iš tik­rų­jų ga­li­ma kal­bė­ti apie tam tik­ras ten­den­ci­jas, tam tik­rus po­ky­čius. O da­bar keis­čiau­sia bū­tų, jei­gu prieš tai kal­bė­tų J. Ole­kas, ku­rio kaip tik iki tol reng­to­mis nuo­sta­to­mis iš prin­ci­po šia­me įsta­ty­me ir va­do­vau­ja­ma­si. Bū­tent ši­ta­me – 2011–2016 me­tų.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, na, me­las tu­ri tam tik­ras ri­bas. Aš kvies­čiau jus ir­gi elg­tis bent šiek tiek pa­do­riau.

2008 m. į Lie­tu­vos ka­riuo­me­nę bu­vo pa­kvies­ta 1200 šauk­ti­nių ka­rių ir pro­fe­si­nė­je ka­ro tar­ny­bo­je su­da­ry­tos są­ly­gos tar­nau­ti 1100 ka­rių. Lie­tu­vo­je ei­li­niais ka­riais tar­na­vo virš 2000 ka­rių, to­dėl bu­vo ir ki­tas ba­ta­lio­nų už­pil­dy­mas, ir ki­ta si­tu­a­ci­ja. Dve­jus me­tus iš ei­lės jūs lei­do­te tar­nau­ti ka­riuo­me­nė­je ma­žiau nei po 500 žmo­nių, pra­ei­tais me­tais – 240 žmo­nių. To­dėl ir su­si­da­ro tos ne­už­pil­dy­mo mū­sų ka­riuo­me­nės duo­bės, apie ku­rias mes kal­ba­me ir dėl ku­rių mums yra gė­da, ir dėl ko mes esa­me kri­ti­kuo­ja­mi ir sa­vų, ir sa­vo part­ne­rių. Štai kur yra pro­ble­ma. Ir jūs vėl pa­tei­kia­te 2011 m. struk­tū­ro­je 500–700 ba­zi­nius kur­sus iš­ei­nan­čius ka­rius, iš ku­rių tik 60 % bus leis­ta, su­da­ry­tos są­ly­gos tar­nau­ti ka­riuo­me­nė­je kaip mū­sų ka­riuo­me­nės ka­riais. Ir to­liau mes tu­rė­si­me žen­klią duo­bę ir prie­kaiš­tus vie­ni ki­tiems, ko­dėl ka­riuo­me­nė­je yra to­kia si­tu­a­ci­ja, ko­dėl blo­ga pro­por­ci­ja tarp ge­ne­ro­lų ir ei­li­nių ka­rių. Dėl to, kad ne­lei­džia­ma tar­nau­ti, ne­lei­džia­ma sa­vo no­ru at­ei­nan­tiems žmo­nėms tap­ti Lie­tu­vos ka­riais.

O dėl ge­ne­ro­lų, rei­kia tie­siog pa­si­žiū­rė­ti, ko­kios po­zi­ci­jos yra ge­ne­ro­liš­kos. Ar, sa­ky­ki­me, ata­šė Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se ar Mask­vo­je tu­rė­tų bū­ti ge­ne­ro­las, nes ap­link ki­tų vals­ty­bių ka­ri­niai ata­šė yra bū­tent to­kio laips­nio. To­dėl mums rei­kia apie tai kal­bė­ti ir de­rin­ti. Bet pa­grin­di­nė pro­ble­ma ta, kad jūs ne­su­da­ro­te ga­li­my­bės tar­nau­ti jau­niems žmo­nėms Lie­tu­vos ka­riuo­me­nė­je, dėl ko aš ne­ga­liu pri­tar­ti šiai…

PIRMININKAS. Dvi mi­nu­tės!

J. OLEKAS (LSDPF). …jū­sų pa­teik­tai prin­ci­pi­nei ka­riuo­me­nės struk­tū­rai.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – A. Anu­šauskas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Aš siū­lau vis dėl­to ne­spe­ku­liuo­ti šiuo įsta­ty­mu. Jis svars­ty­tas Vals­ty­bės gy­ni­mo ta­ry­bo­je. Šie skai­čiai ne­at­si­ran­da iš nie­kur. Jie at­si­ran­da ir pri­klau­so nuo pri­im­tų tei­sės ak­tų. Tai, kas bu­vo pa­da­ry­ta 2008 me­tais, iš tik­rų­jų pa­vei­kė ka­riuo­me­nės struk­tū­rą, ir ne­rei­kia nuo to bėg­ti. Tie­siog rei­kė­jo lai­ku pri­im­ti rei­ka­lin­gus spren­di­mus, jie ne­bu­vo pri­im­ti. Ka­riuo­me­nės skai­čius, kaip ir ge­ne­ro­lų, ne­at­si­ran­da iš nie­kur, tai rei­kia ug­dy­ti, rei­kia keis­ti, bet tam rei­kia iš tik­rų­jų dau­giau lai­ko ne­gu vie­ni me­tai ar ke­le­ri. Be­je, at­kreip­siu dė­me­sį, kad ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas… iš tik­rų­jų, jūs pa­si­žiū­rė­ki­te į tas są­sa­jas, į tuos po­ky­čius, ku­rie pra­si­dės nuo 2012 me­tų. To­dėl siū­lau ne­spe­ku­liuo­ti šiais svar­biais įsta­ty­mų pro­jek­tais ir jiems pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti nėra. Bal­suo­ti kol kas ne­ga­li­me, nes, ma­tau, yra tik 67 kor­te­lės, bent jau įdė­tos. Gal ga­li­me re­gist­ruo­tis, gal­būt kas nors dar nė­ra įdė­jęs kor­te­lės. Gal re­gist­ruo­ki­mės? Re­gist­ruo­ja­mės. Štai at­ei­na dar ke­li Sei­mo na­riai į sa­lę. Pra­šau už­si­re­gist­ruo­ti, pa­žiū­rė­sim, kiek sa­lė­je yra Sei­mo na­rių. At­ei­na dar ke­li Sei­mo na­riai. Ma­tyt, jau už­teks, 71, ma­tyt, bus.

Už­si­re­gist­ra­vo 70. Dar trūks­ta vie­no Sei­mo na­rio. Be­lie­ka tik bal­suo­ti. Ta­da ki­tas dar­bo­tvar­kės klau­si­mas. Ma­tyt, tuoj at­eis dar ke­li Sei­mo nariai.

 

12.25 val.

Prin­ci­pi­nės ka­riuo­me­nės struk­tū­ros 2012 me­tais, pla­nuo­ja­mos prin­ci­pi­nės ka­riuo­me­nės struk­tū­ros 2017 me­tais nu­sta­ty­mo, kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos ka­rių ri­bi­nių skai­čių ir sta­tu­ti­nių vals­ty­bės tar­nau­to­jų ri­bi­nio skai­čiaus 2012 me­tais ir 2017 me­tais pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3263(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ta­da ki­tas dar­bo­tvarkės 1-5b klau­si­mas – Nr. XIP-3263(2). Aš jau per­skai­čiau vi­są pa­va­di­ni­mą, tai yra 2012–2017 me­tų prin­ci­pi­nė struk­tū­ra ir ri­bi­niai skai­čiai. Pri­ėmi­mas. Čia mes ga­li­me pra­dė­ti įsta­ty­mo pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rą pa­straips­niui. Aš kvies­čiau Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką į tri­bū­ną, nes gal­būt čia ga­li tek­ti ir pa­aiš­kin­ti. Žiū­riu, kai ku­riems pa­siū­ly­mams yra pri­tar­ta. Vis tiek kvie­čiu jus į tri­bū­ną. Jei­gu jau rei­kės, nors čia vis­kam yra pri­tar­ta. Ke­lis žo­džius apie įsta­ty­mo pro­jek­tą ir apie pa­siū­ly­mus.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Vis­kam pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Ta­da pa­straips­niui. 1 straips­nis. Yra gau­tas Sei­mo na­rės R. Juk­ne­vi­čie­nės pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Tin­ka spren­di­mas. Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių, ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė. Ant­ra­sis pa­siū­ly­mas vėl­gi Sei­mo na­rės R. Juk­ne­vi­čie­nės. Ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė. Čia mes kal­ba­me apie 1 straips­nio 2 da­lį. Dėl 3 da­lies yra vėl­gi R. Juk­ne­vi­čie­nės pa­siū­ly­mas, ir ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 1 straips­niui? Pri­tar­ta.

2 straips­nis. Vėl gau­tas Sei­mo na­rės R. Juk­ne­vi­čie­nės pa­siū­ly­mas, ir ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė. Ma­tyt, ne­bal­suo­si­me. Ant­ra­sis siū­ly­mas. Vėl R. Ju­k­ne­vi­čie­nės pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė. Ir tre­čia­sis pa­siū­ly­mas vėl­gi R. Juk­ne­vi­čie­nės, ir ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė. 2 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti.

3 straips­nis. R. Juk­ne­vi­čie­nės pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Dar vie­nas R. Juk­ne­vi­čie­nės pa­siū­ly­mas dėl to pa­ties straips­nio. Ko­mi­te­tas jam taip pat pri­ta­rė. Ir tre­čia­sis pa­siū­ly­mas. Čia re­dak­ci­nio po­bū­džio. Ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė.

4 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas iš­nag­ri­nė­jęs jam pri­ta­rė. Vėl R. Juk­ne­vi­čie­nės pa­siū­ly­mas dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos. Ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė. Dau­giau pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų nė­ra gau­ta. Ga­li­ma sa­ky­ti, jog pa­straips­niui įsta­ty­mo pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rą bai­gė­me. Ačiū, pir­mi­nin­ke.

Da­bar nuo­mo­nė už ir prieš. Nuo­mo­nė už – R. Sme­to­na.

R. SMETONA (TTF). Dė­ko­ju. Šiuo at­ve­ju pa­dė­tis to­kia su­dė­tin­ga, man sun­ki, nes ma­nau, kad nu­sta­ty­ti šia­me įsta­ty­me ri­bi­niai skai­čiai yra per men­ki, žen­kliai per men­ki, kad Lie­tu­vos gy­ny­bi­nių pa­jė­gu­mų stip­ri­ni­mas, taip pat žiū­rint į at­ei­tį, į 2017 me­tus, yra per lė­tas. Su­pran­ta­ma, kad iš da­lies tai su­si­ję su ša­lies eko­no­mi­ne būk­le, su fi­nan­si­nė­mis ga­li­my­bė­mis. Vis dėl­to svar­biau ir, ma­nau, le­mia­mą reikš­mę tu­ri po­li­ti­kų nu­si­tei­ki­mas, net­gi dau­gu­mos va­do­vau­jan­čių po­li­ti­kų nu­si­tei­ki­mas, jų pri­ori­te­tų pa­si­rin­ki­mas. Štai čia ir yra re­zul­ta­tas – toks skur­dus kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos fi­nan­sa­vi­mas.

Gai­la, kad yra ma­nan­čių, kad Lie­tu­vos vals­ty­bės ne­sais­to tam tik­ri ko­lek­ty­vi­niai gy­ny­bos įsi­pa­rei­go­ji­mai. Gai­la, kad šiuo me­tu tie įsi­ti­ki­ni­mai ir nu­si­tei­ki­mai lei­džia nu­sta­ty­ti tik to­kius skai­čius, va­di­na­si, ir su­si­ju­sį su tuo fi­nan­sa­vi­mą. Ta­čiau ne­pri­ta­rus bū­tų dar blo­giau. Dėl tos prie­žas­ties, ži­no­ma, aš kvie­čiu bal­suo­ti už šį įsta­ty­mą ir ti­kė­tis ge­res­nių lai­kų at­ei­ty­je.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, be ma­no mo­ty­vų, ku­riuos iš­sa­kiau dėl 2011 me­tų prin­ci­pi­nės ka­riuo­me­nės struk­tū­ros, aš no­riu pa­brėž­ti, kad šia­me įsta­ty­me yra la­bai aiš­kios su­si­ker­tan­čios žir­klės. Jei­gu pa­žiū­rė­tu­mė­te, 2012–2017 m. yra ga­na ryš­kus lei­te­nan­tų ir ma­jo­rų skai­čiaus ma­žė­ji­mas. Mi­nis­te­ri­ja ma­no, kad rei­kė­tų su­ma­žin­ti re­gu­lia­rio­je ka­riuo­me­nė­je tar­nau­jan­čių jau­nų­jų ka­ri­nin­kų skai­čių, da­lį jų per­ves­ti į re­zer­vą. Bet ki­tas skai­čius tai yra mū­sų ka­riū­nų skai­čius, ku­ris be­veik iš­au­ga treč­da­liu. Fak­tiš­kai mes už­prog­ra­muo­ja­me, kad treč­da­lis mū­sų jau­nuo­lių, ku­rie baigs Lie­tu­vos ka­ro aka­de­mi­ją, ne­ga­lės tar­nau­ti Lie­tu­vos ka­riuo­me­nė­je. Jei­gu mes no­ri­me pa­reng­ti re­zer­vo ka­rius, tai ga­li­me kal­bė­ti apie ki­tus skai­čius. Yra jau­nų­jų ka­ri­nin­kų kur­sai, ku­rių skai­čius ne­si­kei­čia – nuo 20 iki 80 tiek 2011, tiek 2017 me­tais. Tai­gi mes iš tik­rų­jų iš­me­ta­me da­lį ir taip men­kų gy­ny­bai ski­ria­mų lė­šų įvai­rių spe­cia­ly­bių aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos spe­cia­lis­tų ren­gi­mui, ku­rie mo­ko­mi Ka­ro aka­de­mi­jo­je ir po to ne­ga­li tar­nau­ti Lie­tu­vos ka­riuo­me­nė­je.

Ma­no su­pra­ti­mu, bū­tų kur kas pi­giau ir nau­din­giau, jei­gu tie įvai­rūs spe­cia­lis­tai, kaip in­ži­nie­riai, gy­dy­to­jai, bai­gę sa­vo spe­cia­ly­bės aukš­tą­sias mo­kyk­las, ga­lė­tų per­ei­ti jau­nų­jų ka­ri­nin­kų kur­sus ir įgy­ti at­sar­gos ka­ri­nin­ko laips­nį. Tai tik­rai kvies­čiau per­gal­vo­ti. Kaip ko­le­ga R. Sme­to­na sa­kė, iš tik­rų­jų skai­čius rei­kė­tų pa­tvir­tin­ti. Bet ši­tos žir­klės ke­lia ne­ri­mą. Aš tą sa­kiau mi­nist­rei mū­sų ko­mi­te­to po­sė­džiuo­se. De­ja, pa­tai­sų mes ne­su­lau­kė­me, to­dėl tą tu­riu pa­kar­to­ti čia, da­bar, vie­šai ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je. Jei­gu…

PIRMININKAS. Dvi mi­nu­tės!

J. OLEKAS (LSDPF). At­si­pra­šau. To­dėl, ma­nau, ne­ga­li­me bal­suo­ti už ši­tą pa­teik­tą prin­ci­pi­nę struk­tū­rą.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – R. Juk­ne­vičie­nė.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš siū­lau drą­siai bal­suo­ti už ši­tą pro­jek­tą. Jis yra pa­tvir­tin­tas taip pat ir Gy­ni­mo ta­ry­bo­je, Vy­riau­sy­bė­je svars­ty­tas. Ži­no­ma, aš ir­gi no­rė­čiau di­des­nių per­mai­nų. Ži­no­ma, gal rei­kia ka­da nors ne vien Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to na­riams, bet ir ki­tiems Sei­mo na­riams pa­sa­ky­ti, pa­ro­dy­ti tik­rą­ją pa­dė­tį, ko­kią pa­vel­dė­jau ir ko­kią ši­ta Vy­riau­sy­bė pe­rė­mė su kraš­to ap­sau­ga, su ka­riuo­me­ne, su to­mis pro­ble­mo­mis, ku­rios vie­šai bu­vo mas­kuo­ja­mos ir ro­do­mi vien tik gra­žūs fil­mu­kai. Ta­čiau yra, kaip yra. Tu­rė­si­me ne­iš­ven­gia­mai gal­vo­ti ir apie pa­dė­tį, su­si­ju­sią su kraš­to ap­sau­gos fi­nan­sa­vi­mu.

Da­bar tik ke­le­tą sa­ki­nių dėl Ka­ro aka­de­mi­jos, vėl­gi at­sa­kant J. Ole­kui. Aš jau pra­de­du gal­vo­ti, kad bu­vo no­ras Ka­ro aka­de­mi­ją su­nai­kin­ti kaip ins­ti­tu­ci­ją. Nes pas­ku­ti­niai­siais J. Ole­ko va­do­va­vi­mo me­tais bu­vo pri­ima­ma tik po­ra de­šim­čių ka­riū­nų. Jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, ką tai reiš­kia? Tai reiš­kia, kad bu­vo ne­to­li to, kad vie­nam dės­ty­to­jui bu­vo vie­nas ka­riū­nas. Ir to­kia aka­de­mi­ja bu­vo pa­ti bran­giau­sia iš vi­sų aukš­tų­jų mo­kyk­lų. Mū­sų no­ras da­bar yra, kad ši aka­de­mi­ja te­gu ir kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos są­skai­ta, ta­čiau pa­ruoš­tų dau­giau jau­nuo­lių, da­lį jų pri­im­tu­me į ka­riuo­me­nę, o da­lį į ki­tas ins­ti­tu­ci­jas. Jau šie­met kai ku­rios va­di­na­mo­sios jė­gos struk­tū­ros – po­li­ci­ja, Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tas, at­si­ren­ka iš tų jau­nų žmo­nių, jie tik­rai ne­lie­ka be dar­bo. Kas svar­bu kraš­to ap­sau­gai? Svar­bu, kad tie jau­ni lei­te­nan­tai, bai­gę Ka­ro aka­de­mi­ją, tam­pa re­zer­vo ka­ri­nin­kais. Ta­da mes ga­lė­si­me iš tų žmo­nių ly­giai taip pat for­muo­ti re­zer­vą ir pa­ban­dy­ti už­pil­dy­ti tas spra­gas, ku­rios at­si­ra­do so­cial­de­mok­ra­tų val­dy­mo lai­kais. La­bai nuo­šir­džiai pra­šau pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – Č. V. Stan­ke­vi­čius.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Ka­ro aka­de­mi­jos bu­vi­mas yra svar­bus vals­ty­bės sau­gu­mo sis­te­mos rams­tis, nes ka­ri­nin­kai, pro­fe­sio­na­liai pa­reng­ti, ga­vę aukš­tą­jį iš­si­la­vi­ni­mą, rei­ka­lin­gi ne tik re­gu­lia­rio­je tar­ny­bo­je, ka­dan­gi šiuo me­tu ka­riuo­me­nės skai­čius Lie­tu­vo­je yra per ma­žas, bet ka­ri­nin­kai ren­gia­mi su di­des­ne per­spek­ty­va, jų pri­reiks vė­liau dau­giau, tai vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras, jie yra la­bai rei­ka­lin­gi re­zer­vui. Skan­di­na­vi­jos ša­lių pa­tir­tis ro­do, kad bai­gę Ka­ro aka­de­mi­ją ka­ri­nin­kai yra la­bai no­riai pri­ima­mi va­dy­bi­nin­kais į įvai­rias ūki­nės veik­los sri­tis. To­kiu bū­du pa­ten­ki­na­mas dvi­gu­bas po­rei­kis, tai yra pa­ten­ki­na­mas pa­ruoš­tų aukš­tą­jį iš­si­la­vi­ni­mą ga­vu­sių ir la­bai draus­min­gos va­dy­bos tra­di­ci­jas įgi­ju­sių žmo­nių bū­rys. Ki­ta ver­tus, at­sar­ga, re­zer­vas gau­na ka­ri­nin­kus, ku­rie ir­gi la­bai rei­ka­lin­gi. Tai­gi tik­rai ne­su­tin­ku su bu­vu­sio mi­nist­ro kri­tiš­ku pa­si­sa­ky­mu Ka­ro aka­de­mi­jos at­žvil­giu.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-3263, kal­ba­ma apie 2012–2017me­tus.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 62, prieš – 2, su­si­lai­kė 19. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. At­si­pra­šau, po­nas J. Ka­ro­sas.

J. KAROSAS (LSDPF). Aš no­rė­čiau re­a­guo­ti į ger­bia­mo­jo Č. V. Stan­ke­vi­čiaus pa­sa­ky­mą, ar­ba ar­gu­men­tą. Jis džiau­gia­si, kad aka­de­mi­ja ruo­šia va­dy­bi­nin­kus, aš džiau­giuo­si, kad ji ne­ruo­šia kol kas bat­siu­vių. Ačiū.

PIRMININKAS. J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu tik­tai pa­sa­ky­ti ke­le­tą fak­tų. 2008 m., dėl ko čia taip vir­ka­vo ger­bia­mo­ji mi­nist­rė, į Ka­ro aka­de­mi­ją bu­vo pri­im­ta 50 ka­riū­nų, 2010 m. – tik 25. Tai kas žlug­do Ka­ro aka­de­mi­ją?

 

12.35 val.

Prin­ci­pi­nės ka­riuo­me­nės struk­tū­ros 2011 me­tais, pla­nuo­ja­mos prin­ci­pi­nės ka­riuo­me­nės struk­tū­ros 2016 me­tais nu­sta­ty­mo, kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos ka­rių ri­bi­nių skai­čių ir sta­tu­ti­nių vals­ty­bės tar­nau­to­jų ri­bi­nio skai­čiaus 2011 me­tais ir 2016 me­tais pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3262(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKAS. Grįž­ta­me žings­ne­lį at­gal. Re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-3262, dar­bo­tvarkės 1-5a klau­si­mas – Prin­ci­pi­nės ka­riuo­me­nės struk­tū­ros… kal­bam apie 2011– 2016 me­tus, lie­ka tik­ta bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pri­ėmi­mo. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 67, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 19. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

12.36 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pa­ve­di­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės kon­tro­lei at­lik­ti vals­ty­bi­nį au­di­tą“ pro­jek­tas Nr. XIP-3359 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

1-6 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pa­ve­di­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės kon­tro­lei at­lik­ti vals­ty­bi­nį au­di­tą“ pro­jek­tas Nr. XIP-3359. Kvie­čiu į tri­bū­ną Au­di­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę po­nią L. Grau­ži­nie­nę. Pa­tei­ki­mas.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Au­di­to ko­mi­te­tas, vyk­dy­da­mas Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos par­la­men­ti­nę kon­tro­lę, pa­ste­bė­jo pro­ble­mų ir trū­ku­mų dėl Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos ju­ri­di­nio sta­tu­so, veik­los, tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo ir ap­skai­tos. At­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad pa­gal ga­lio­jan­tį tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą Lie­tuvos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos ju­ri­di­nis sta­tu­sas yra biu­dže­ti­nė įstai­ga, ku­riai pa­ves­tos vyk­dy­ti vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo funk­ci­jos. To­dėl ji pri­va­lo tvar­ky­ti ap­skai­tą pa­gal vie­šo­jo sek­to­riaus ap­skai­tos rei­ka­la­vi­mus, teik­ti fi­nan­sų ata­skai­tų rin­ki­nius Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jai ir skelb­ti juos vie­šai. Pla­nuo­da­ma sa­vo biu­dže­tą, pri­va­lo lai­ky­tis Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo nuo­sta­tų, ta­čiau iki šiol jų ne­bu­vo lai­ko­ma­si ir taip ga­li­mai bu­vo pa­žei­džia­mi įsta­ty­mai.

At­si­žvelg­da­mi į tai, kad Sei­mas yra Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos stei­gė­jas, o ko­mi­si­jo­je iki šiol ne­bu­vo at­lik­tas vals­ty­bi­nis au­di­tas, mes pra­šo­me tiks­lin­gai pa­ves­ti Vals­ty­bės kon­tro­lei at­lik­ti vals­ty­bi­nį au­di­tą už pen­ke­rius me­tus, tai yra nuo 2006 m. iki 2010 m.

Va­kar Au­di­to ko­mi­te­tas svars­tė šį klau­si­mą. No­riu pa­sa­ky­ti, kad Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos at­sto­vai, de­par­ta­men­to va­do­vė pa­tvir­ti­no, kad jie tik­rai ne­ran­da ben­dros kal­bos su ko­mi­si­ja, ir tai, ką jie tu­ri vyk­dy­ti pa­gal ga­lio­jan­čius įsta­ty­mus, jie Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jo­je ši­to ne­da­ro.

Dar no­riu pa­sa­ky­ti, kad jau prieš pen­ke­rius me­tus ne­pri­klau­so­mas au­di­tas, at­lik­da­mas au­di­tą, bu­vo pa­tei­kęs iš­va­dą, kad pa­ti ko­mi­si­ja ne­ga­li sau pa­tvir­tin­ti nuo­sta­tų ir pa­gal tai vyk­dy­ti veik­los. Stei­gė­jas tu­rė­jo pa­tvir­tin­ti nuo­sta­tus, ta­čiau, kiek va­kar bu­vo pa­sa­ky­ta, ne­pri­klau­so­mo au­di­to iš­va­da ne­bu­vo pa­teik­ta kar­tu su ata­skai­ta Sei­mui, ir drįs­tu teig­ti, kad Sei­mas ne­ži­no­jo, kad jau ta­da, prieš pen­ke­rius me­tus, to­kios pa­sta­bos dėl įsta­ty­mų ne­ati­ti­ki­mo ir ne­vyk­dy­mo bu­vo pa­reikš­tos ne­pri­klau­so­mo au­di­to.

No­riu pa­žy­mė­ti ir tai, kad, tvir­tin­da­mi sa­vo nuo­sta­tus, jie pa­tvir­ti­na sa­vo dar­bo ap­mo­kė­ji­mą. Tur­būt nė vie­no­je ins­ti­tu­ci­jo­je taip nė­ra mo­ka­ma už dar­bą, tai yra pa­gal tai, kiek va­lan­dų už­si­ra­šo sau į pro­to­ko­lą, ko­mi­si­ja pa­ti sau nu­sta­to at­ly­gi­ni­mą, pa­tys sau pa­si­ra­šo, kiek jie va­lan­dų po­sė­džiau­ja. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad va­kar bu­vo pa­sa­ky­ta, kad jų at­ly­gi­ni­mas sie­kia ne­to­li 900 Lt už vie­ną va­lan­dą. Tur­būt, ne­ži­nau, la­bai aukš­to ly­gio spe­cia­lis­tai pri­va­čio­je fir­mo­je už va­lan­dą ir­gi ne vi­sa­da to­kį at­ly­gi­ni­mą gau­na. Ka­dan­gi Sei­mas yra stei­gė­jas, ma­nau, kad tik­rai Sei­mas, pri­si­im­da­mas at­sa­ko­my­bę, pa­ves Vals­ty­bės kon­tro­lei at­lik­ti au­di­tą. Va­kar Au­di­to ko­mi­te­te mes kal­bė­jo­mės ir su Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, ir su Vals­ty­bės kon­tro­le. Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja la­bai pra­šo, kad au­di­tas bū­tų at­lik­tas iki spa­lio 1 d. tam, kad jie ga­lė­tų su­tvar­ky­ti biu­dže­tus.

Dar no­riu pa­sa­ky­ti, ka­dan­gi jie bu­vo už­re­gist­ruo­ti kaip biu­dže­ti­nė įstai­ga, ly­giai taip pat kaip Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­ba, jie tu­rė­jo sa­vo gau­tus asig­na­vi­mus per­ves­ti į biu­dže­tą ir iš biu­dže­to gau­ti kaip spe­cia­li­ą­sias lė­šas sa­vo veik­lai vyk­dy­ti. Va­kar pa­aiš­kė­jo, kad ko­mi­si­ja, ne­ga­liu tvir­tin­ti, nes ata­skai­ta, ku­ri bu­vo pa­teik­ta, ne­bu­vo pa­si­ra­šy­ta, tik di­rek­to­rius pa­tvir­ti­no mums, kad tai yra tei­sin­gi skai­čiai, sa­vo žo­džiu, sa­vo są­skai­to­se tu­ri apie 2,4 mln. Lt. To­dėl mes no­ri­me, kad Vals­ty­bės kon­tro­lė pa­tvir­tin­tų vi­sus skai­čius, pa­tvir­tin­tų dar­bo ap­mo­kė­ji­mą, ar tik­rai ten vis­kas vyks­ta pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ga­lio­jan­čius įsta­ty­mus, kuo va­kar mū­sų ko­mi­te­te ir ko­mi­te­to na­riai, ir bu­vę sve­čiai la­bai su­abe­jo­jo. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia P. Aušt­re­vi­čius.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, iš tik­rų­jų jū­sų pa­teik­ta in­for­ma­ci­ja dar kar­tą pa­tvir­ti­na, kad Lie­tu­vo­je eko­no­mi­ka at­si­gau­na. Gal­būt Lie­tu­vos kon­ti­nen­te dar nė­ra vi­siš­ko eko­no­mi­nio at­si­ga­vi­mo, bet yra pui­kių sa­lų, kur gy­ve­ni­mas kles­ti. Iš tik­rų­jų jū­sų nu­ro­dy­ti mo­kė­ji­mo ly­giai gal­būt yra tas orien­ta­ci­nis lyg­muo, ku­rį mes tu­rė­tu­me vi­si pa­ma­žu ma­ty­ti, kaip ins­ti­tu­ci­jos tu­rė­tų bū­ti fi­nan­suo­ja­mos ir eks­per­tai ap­mo­ka­mi. Aš no­riu jū­sų pa­si­tei­rau­ti. Ka­da bu­vo at­lik­tas pas­ku­ti­nis vals­ty­bės au­di­tas jū­sų mi­nė­toje ko­mi­si­jo­je, ir ko­kie bu­vo jo duo­me­nys ar ra­di­niai, ku­riais re­mian­tis bū­tų ga­li­ma da­ry­ti tam tik­ras išva­das?

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Vals­ty­bi­nis au­di­tas ne­bu­vo at­lik­tas nė vie­ną kar­tą. Nė vie­ną kar­tą, pa­brė­žiu. No­riu pa­sa­ky­ti gar­bia­jam Sei­mui, kad ko­mi­si­ja pa­da­vė Re­gist­rų cen­trą į teis­mą ir by­li­nė­ja­si dėl sa­vo sta­tu­so, kad už­re­gist­ruo­tų biu­dže­ti­nę įstai­gą. Tai reiš­kia, kad ko­mi­si­ja by­li­nė­ja­si su vals­ty­be. Iš es­mės, kai aš pa­sa­kiau, kad jū­sų stei­gė­jas yra Sei­mas, ir pa­klau­siau, ko­dėl jūs raš­tu ne­si­krei­pė­te į Sei­mą, ne­in­for­ma­vo­te ko­mi­te­to, kad rei­kia tai­sy­ti įsta­ty­mą, jei­gu jis yra ne­to­bu­las, ir įsta­ty­mo lei­dė­jas la­bai se­niai bū­tų iš­spren­dęs tuos klau­si­mus, at­sa­ky­mas bu­vo toks, kad jie nė vie­ną kar­tą ne­si­krei­pė. Iš­orės au­di­tas, ne­pri­klau­so­mas au­di­tas, jau prieš pen­ke­rius me­tus ra­šė sa­vo iš­va­do­je, kad yra ne­tei­sin­ga, kad nuo­sta­tus, įsta­tus ir sa­vo vi­sas tvar­kas nu­si­sta­to jie pa­tys, ir tai aki­vaiz­džiai ro­do, kad tai bu­vo pa­to­gu ir, ma­tyt, bu­vo pa­to­gu ne­pa­teik­ti Sei­mui vi­sos in­for­ma­ci­jos.

PIRMININKAS. S. Sto­ma.

S. STOMA (TS-LKDF). Ačiū. Iš tik­rų­jų tai, ką mes va­kar iš­gir­do­me Au­di­to ko­mi­te­te, šiuos ke­le­rius me­tus ten dirb­da­mas aš dar… nors ten vis­ko pa­si­tai­ko, bet tik­rai kar­tais plau­kai pa­si­šiau­šia. Va­kar pa­teik­ti duo­me­nys (kiek jie tiks­lūs, aiš­ku, rei­kės dar pa­tik­rin­ti) tik­rai yra to­kie šo­ki­ruo­jan­tys, to­kia auk­so ka­syk­la, ab­so­liu­čiai ne­kon­tro­liuo­ja­ma, kad tik­rai pra­šy­čiau ko­le­gas pri­tar­ti šiam siū­ly­mui, o klau­si­mas bū­tų toks. Kaip jūs, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ma­no­te, gal­būt tai ne vie­nin­te­lė to­kia ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri iš­gy­ve­no ir kri­zės lai­kus, ir vi­są ši­tą mū­sų su­dė­tin­gą si­tu­a­ci­ją, tie­siog ne­ži­nau, tai auk­so ka­syk­los, to­liau ka­sa tą auk­są ir lai­min­gai gy­ve­na. Ačiū.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū už klau­si­mą. Aš ma­nau, kad iki ru­dens ir mes, ir Au­di­to ko­mi­te­to biu­ras, dir­ba­mas per va­sa­rą, iš­nag­ri­nės ir ki­tas at­skai­to­my­bes. Ypač tų ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios yra prie Sei­mo ar prie mi­nis­te­ri­jų, nes jos šiek tiek lie­ka nuo­ša­ly­je. No­riu pa­si­džiaug­ti, kad nau­jas at­skai­to­my­bės skel­bi­mas vie­šo­je erd­vė­je, ko rei­ka­lau­ja įsta­ty­mas, at­sklei­džia daug pro­ble­mi­nių da­ly­kų ir mes, ga­lė­da­mi ma­ty­ti iš­orės in­for­ma­ci­ją, ma­to­me, kur tik­rai rei­kia pa­si­žiū­rė­ti. Mes ma­no­me, kad iki ru­dens per­žiū­rė­si­me tas ins­ti­tu­ci­jas. Tu­riu to­kią nuo­jau­tą, kaip ir jūs, kad jų tur­būt yra ne vie­na.

PIRMININKAS. R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jūs pa­sa­kė­te to­kius įspū­din­gus skai­čius, kad yra du mi­li­jo­nai (…) ka­so­je. Jei­gu žiū­rė­tu­me pa­gal fi­nan­si­nės ap­skai­tos do­ku­men­tus, tai jie tuos pi­ni­gus re­a­liai tu­rė­jo grą­žin­ti į biu­dže­tą. Ar tai nė­ra mė­gi­ni­mas nu­slėp­ti pi­ni­gų, tai vie­nas mo­men­tas, ir ar tai nė­ra pik­ty­biš­ku­mas, nes to­kiu at­ve­ju ga­li­ma kel­ti ir bau­džia­mą­ją by­lą? Kaip jūs ma­no­te kaip au­di­tas dėl tų pa­čių pi­ni­gų, jei­gu dis­ku­ta­vo­te.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū. Aš dar kar­tą, kaip ir va­kar ko­mi­te­te, ir mū­sų bu­vo to­kie pa­tys klau­si­mai, ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja pa­tvir­ti­no, kad jei­gu įstai­ga yra įre­gist­ruo­ta kaip biu­dže­ti­nė įstai­ga, jai ga­lio­ja vi­si su­si­ję įsta­ty­mai, taip pat ir Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mas, ku­ria­me kal­ba­ma, kad vi­sos gau­tos biu­dže­ti­nės įmo­nės lė­šos pa­ten­ka į vals­ty­bės biu­dže­tą ir po to grįž­ta asig­na­vi­mais per spe­cia­li­ą­sias pro­gra­mas, kiek jiems rei­kia. Kai aš pa­ti va­kar ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus pa­klau­siau, ko­dėl jie ne­vyk­dė įsta­ty­mų, tai jų at­sa­ky­mas bu­vo toks: jie nu­ta­rė, kad jiems (…) ne­ga­lio­ja. No­riu pa­sa­ky­ti, kad nė vie­nais me­tais, kiek jie eg­zis­tuo­ja, lė­šų į vals­ty­bės biu­dže­tą jie ne­per­ve­dė. To­dėl aš ma­nau, kad po Vals­ty­bės kon­tro­lės at­lik­to au­di­to tik­rai bus aiš­kiau, ir jei­gu ten bus šiurkš­tūs įsta­ty­mo pa­žei­di­mai, ati­tin­ka­mai Vals­ty­bės kon­tro­lė ir re­a­guos.

PIRMININKAS. L. Tal­mon­tas.

L. TALMONT (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jūs pa­sa­kė­te, kad tas ar­gu­men­tas, kad ne­bu­vo krei­pia­ma­si į au­di­tą, kad pa­tik­rin­tų ši­tą įmo­nę… Bet vis dėl­to yra Vals­ty­bės kon­tro­lė, ku­ri tu­ri per kaž­kiek me­tų… juk tik­ri­na sa­vi­val­dą, tik­ri­na mi­nis­te­ri­jas, ko­dėl ji­nai ne­krei­pė dė­me­sio į ši­tą or­ga­ni­za­ci­ją, kad bū­tų pa­tik­rin­ta?

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Aš no­riu at­sa­ky­ti taip, kad jei­gu žiū­rė­tu­me vi­sos vals­ty­bės mas­tu, kai Vals­ty­bės kon­tro­lė, teik­da­ma me­ti­nę ata­skai­tą, tu­ri pa­tik­rin­ti la­bai daug asig­na­vi­mų val­dy­to­jų, taip pat ir sa­vi­val­dy­bes, ir mi­nis­te­ri­jas, jiems tai ne­bū­na di­de­lė, reikš­min­ga su­ma vi­so biu­dže­to at­žvil­giu. Daž­nai to­kios ma­žes­nės ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios vyk­do vie­ną ar ki­tą ga­nė­ti­nai ne­di­de­lės ap­im­ties vals­ty­bės de­le­guo­tą funk­ci­ją, kar­tais iš­kren­ta iš pa­ties pa­si­rin­ki­mo, nes tai­kant au­di­to pro­ce­dū­ras ne vi­są lai­ką pa­ten­ka ma­žes­nės su­mos. Bet da­bar gy­ve­ni­mas ro­do, kad į jas rei­kia at­kreip­ti ypa­tin­gą dė­me­sį.

PIRMININKAS. V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­kui. Ma­no klau­si­mas la­bai pa­pras­tas. Kaip jums at­ro­do, ar nė­ra taip, kad kom­pe­ten­tin­gos vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos LRTK at­žvil­giu tie­siog ne­vyk­dė sa­vo funk­ci­jų, ku­rias tu­rė­jo vyk­dy­ti? Aš tu­riu ome­ny­je ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos lai­ky­se­ną.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Taip, aš su­tin­ku, kad Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja tu­rė­jo pa­gal kom­pe­ten­ci­ją taip pat iš­rei­ka­lau­ti, ta­čiau no­riu pa­sa­ky­ti, kad tos ins­ti­tu­ci­jos stei­gė­jas yra Sei­mas. Tai­gi mes tur­būt pa­tys pir­miau­sia tu­ri­me pri­si­im­ti tą at­sa­ko­my­bę, kad ne­pa­si­žiū­rė­jo­me, ir ka­da nag­ri­nė­jo­me ata­skai­tas ko­mi­te­tuo­se, vie­na­me ar ki­ta­me, tur­būt kaž­kaip ne­at­kreip­da­vo­me dau­giau dė­me­sio į fi­nan­si­nes at­skai­to­my­bes. Da­bar Sei­me yra nau­ja tvar­ka, yra su­tar­ta, kad ša­ki­niai ko­mi­te­tai ana­li­zuo­ja veik­lą pa­gal sa­vo sri­tį, o Au­di­to ko­mi­te­tas per­žiū­ri fi­nan­si­nes at­skai­to­my­bes, ką mes jau da­rė­me ir Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros at­žvil­giu, da­bar ir ko­mi­si­jos, ir tik­rai ma­tom, kad iš­ky­la vie­no­kie ar ki­to­kie klau­si­mai. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad ir mū­sų ko­mi­te­tui, ir biu­rui už­ten­ka kom­pe­ten­ci­jos at­lik­ti pir­mi­nę fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės per­žiū­rą. Ti­kė­si­mės, kad at­ei­ty­je tų klai­dų bus ma­žiau.

PIRMININKAS. Ačiū pir­mi­nin­kei. Da­bar pa­tei­ki­mas. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – S. Sto­ma. Pra­šau.

S. STOMA (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ma­nau, kad čia daug įti­ki­nė­ti ne­rei­kia. Tik­rai bū­ti­nas aiš­ku­mas ir kuo grei­čiau bus tas aiš­ku­mas, tuo vi­siems bus ge­riau. Pri­min­siu ger­bia­mie­siems Sei­mo na­riams, kad šiuo me­tu ap­skri­tai yra su­si­klos­čiu­si ydin­ga si­tu­a­ci­ja, vi­si tur­būt, bent jau dau­gu­ma Lie­tu­vos tran­sliuo­to­jų šiuo me­tu yra pa­da­vę pa­reiš­ki­mus, kad jie at­si­sa­ko mo­kė­ti sa­vo įna­šus šiai ko­mi­si­jai, nes ji­nai dir­ba ne­skaid­riai, ne­at­lie­ka sa­vo funk­ci­jos ir ne tiek pa­de­da, kiek ken­kia Lie­tu­vos tran­sliuo­to­jų dar­bui. To­dėl tik­rai rei­kia sku­biai spręs­ti, nes va­kar iš ko­mi­si­jos at­sto­vų iš­gir­do­me (tai mus ir­gi la­bai nu­ste­bi­no), kad jie ruo­šia­si teis­mi­niu ke­liu iš­si­rei­ka­lau­ti iš tran­sliuo­to­jų tuos pi­ni­gus, ku­riuos jie at­si­sa­ko su­mo­kė­ti šiuo me­tu. būtų tar­si lo­giš­ka ir tei­sė­ta, nes pa­gal įsta­ty­mą tran­sliuo­to­jai tu­rė­tų mo­kė­ti sa­vo įna­šus, bet kai yra to­kia si­tu­a­ci­ja ir kai pir­mo­ji ga­li­mai įsta­ty­mą pa­žei­dė ko­mi­si­ja, o ne tran­sliuo­to­jai, tik­rai rei­kė­tų ieš­ko­ti su­ta­ri­mo, ir pro­tin­gi ko­mi­si­jos va­do­vai bū­tų bent jau ta­rę­si su tran­sliuo­to­jais, su tais, ku­rie juos iš­lai­ko, ir bū­tų ieš­ko­ję kaž­ko­kių spren­di­mų, kad ne­bū­tų ke­lia­mos to­kios aist­ros. To­dėl mums pir­miau­sia rei­kia kuo grei­čiau iš­si­aiš­kin­ti, nes tai yra de­gan­tis rei­ka­las, tai nė­ra kaž­koks ru­ti­ni­nis da­ly­kas. Tai yra šiuo me­tu la­bai skau­di pro­ble­ma, to­dėl la­bai ra­gin­čiau pa­lai­ky­ti Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – L. Sa­bu­tis.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš to, ką iš­gir­dau iš dės­ty­mo ir ką kal­ba ki­ti Sei­mo na­riai, aki­vaiz­du, kad čia rei­kia ne au­di­tą or­ga­ni­zuo­ti. Sei­mas tu­rė­tų kreip­tis su ati­tin­ka­mu pa­reiš­ki­mu, nu­ro­dy­da­mas, ką tu­ri pa­da­ry­ti Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra, pra­dė­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą, spren­džiant to­kius klau­si­mus, ku­rie yra su­si­ję su įsta­ty­mų ne­vyk­dy­mu, tar­ny­bi­nių pa­rei­gų vir­ši­ji­mu ir vals­ty­bės lė­šų iš­eik­vo­ji­mu. To­dėl aš ma­nau, kad tas ke­lias su au­di­tu už­si­tęs dar ke­le­tą me­tų ir mes ne­tu­rė­si­me tie­saus at­sa­ky­mo.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me, kas pri­ta­ria po pa­tei­ki­mo. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad mes bal­suo­da­mi su­pras­ki­me, jog tu­ri­me įver­tin­ti (…) ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė. Žiū­riu į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, ku­rio­je jis at­krei­pia dė­me­sį, nuo­ro­da ne į 4, o į 5 da­lį. Re­dak­ci­niu po­žiū­riu ne į 4 da­lį, o į 5 da­lį, mes at­krei­pia­me dė­me­sį. Bal­suo­ja­me.

Už – 69, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Ka­dan­gi Sei­mas ry­te tvir­tin­da­mas dar­bo­tvarkę pri­ta­rė Sei­mo Pir­mi­nin­kės tei­ki­mui dėl ypa­tin­gos sku­bos tvar­kos, ma­tyt, ga­li­me da­bar pra­dė­ti pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rą. No­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš pri­ėmi­mo sta­di­jo­je yra. Vi­si už. Gal ne­kal­bė­ki­me? Ne­kal­bė­ki­me. Ben­dru su­ta­ri­mu. Bal­suo­ja­me dėl nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 67, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pra­šau.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). La­bai ačiū vi­siems už su­pra­ti­mą. Aš tik no­riu at­sa­ky­ti ger­bia­ma­jam ko­le­gai, kad nu­ta­ri­me pa­ra­šy­ta, kad iki šių me­tų spa­lio 1 d. Vals­ty­bės kon­tro­lė at­liks au­di­tą. Mes grį­žę ru­de­nį jau ma­ty­si­me re­a­lią si­tu­a­ci­ją ne­spė­lio­da­mi. Ir no­riu pa­sa­ky­ti, kad ta­da jau bus ma­ty­ti, ko­kius veiks­mus to­liau bus ga­li­ma da­ry­ti. Ma­nau, kad nau­jam pa­skir­tam pir­mi­nin­kui taip pat bus tik­rai di­de­lė pa­ra­ma, nes jis ga­lės įver­tin­ti… bus įver­tin­ti bu­vę veiks­mai ir ga­lės dirb­ti to­liau, ne­da­ry­da­mi klai­dų. Ši­to­je vie­to­je ma­no…

PIRMININKAS. Po­nia D. Tei­šers­ky­tė. Pra­šau.

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). Aš ir­gi no­rė­čiau pa­dė­ko­ti ir no­rė­čiau pri­min­ti, kad ta te­ma kal­bu jau pen­ke­ri me­tai. Ačiū, kad iš­gir­do­te. Tie­sa, gal tru­pu­tį vė­lo­kai, la­bai daug pi­ni­gų per tą lai­ką yra iš­taš­ky­ta, bet ta te­ma iš­girs­ta. Da­bar no­riu pri­min­ti, apie ką aš kal­bu jau vie­nuo­lik­ti me­tai, tai apie Spau­dos ir te­le­vi­zi­jos rė­mi­mo fon­dą, ku­rį taip pat rei­kė­tų pa­tik­rin­ti ir pa­žiū­rė­ti, kaip yra. (Bal­sas sa­lė­je) Gal re­pli­kuo­ki­te pats sau pa­no­sė­je, aš kal­bu re­tai, bet kal­bu tai, ką gal­vo­ju.

PIRMININKAS. Po­ne Liud­vi­kai!

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). Aš ma­nau, kad rei­kė­tų tru­pu­tį at­sa­kin­giau ir griež­čiau dirb­ti par­la­men­ti­nės kon­tro­lės sri­ty­je.

PIRMININKAS. P. Aušt­re­vi­čius. Pra­šau.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Dė­ko­ju. Aš ko­ne prieš 3 me­tus bu­vau už­re­gist­ra­vęs pa­siū­ly­mą, kad Sei­mas at­lik­tų sa­vo įsteig­tų įstai­gų sa­vo­tiš­ką gal­būt sau­lė­ly­džio pa­tik­rą. Šis at­ve­jis dar kar­tą pa­de­monst­ra­vo, kad mes tu­ri­me įstai­gų, ku­rių nie­ka­da ne­bu­vo at­lik­tas vals­ty­bės veik­los au­di­tas. Ma­no klau­si­mas yra Au­di­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­kei, ar ne­li­ko dar to­kių įstai­gų, ku­rių stei­gė­jas yra Sei­mas ir ku­rių au­di­tas ne­bu­vo at­lik­tas? Aš la­bai no­rė­čiau, kad tik­rai ko­mi­te­tas… Ne­no­riu da­lin­ti dar­bų, bet tie­siog klaus­da­mas ir už­bėg­da­mas įvy­kiams už akių, kad ne­bū­tų li­ku­sių to­kių įstai­gų, ku­rių Sei­mas yra stei­gė­jas, ta­čiau veik­los au­di­tas nie­ka­da ne­bu­vo at­lik­tas ir net ne­bu­vo gal­vo­ja­ma apie tai.

 

12.57 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių gin­čų ko­mi­si­jų įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2603(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS. Dar li­ko ke­lios mi­nu­tės lais­vo lai­ko iki Vy­riau­sy­bės va­lan­dos. Aš no­rė­čiau, sa­kė, vis­kas yra su­de­rin­ta, re­zer­vi­nį 2 klau­si­mą. Kvie­čiu į tri­bū­ną L. Sa­bu­tį. Svars­ty­mas. Ad­mi­nist­ra­ci­nių gin­čų ko­mi­si­jų įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2603. Svar­s­ty­mas.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai taip, čia la­bai ne­žy­mi pa­tai­sa. Da­bar ad­mi­nist­ra­ci­nių gin­čų ko­mi­si­jos pa­gal įsta­ty­mą ga­lė­jo bū­ti su­da­ro­mos. Šian­dien esa­me ap­si­spren­dę, kai ne­li­ko ap­skri­čių ad­mi­nist­ra­ci­jos, kad sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos tie­siog su­da­ry­tų to­kias ko­mi­si­jas. Tei­sės de­par­ta­men­tas yra at­si­lie­pęs į šią pa­tai­są, jo­kių pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų ne­gau­ta. Ko­mi­te­tas vien­bal­siai pri­ta­rė. Kvie­čia­me Sei­mą taip pat pri­tar­ti ne­di­de­lei, bet reikš­min­gai pa­tai­sai ir pri­im­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų ne­gau­ta. Ar ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Pri­tar­ta.

Yra Sei­mo Pir­mi­nin­kės tei­ki­mas dėl ypa­tin­gos sku­bos tvar­kos. Tik 60 kor­te­lių ma­tau, gai­la, ne­ga­lė­si­me pri­im­ti. Ge­rai. Da­ry­ki­me taip.

Pa­straips­niui. Įsta­ty­mo pro­jek­tas vie­no strai­ps­nio. Pri­tar­ta pa­straips­niui. Kal­bė­ti už ir prieš nė­ra no­rin­čių. Bal­suo­ti ne­ga­li­ma, nes sa­lė­je nė­ra 71 Sei­mo na­rio. Ati­dė­si­me bal­sa­vi­mą iki ta­da, kai Sei­me bus ly­giai 71 Sei­mo na­rys.

12.58 val. Ar re­zer­vi­nį, ar kvie­čia­me Vy­riau­sy­bę į tri­bū­ną? Gal kvies­ki­me Vy­riau­sy­bės na­rius į tri­bū­ną ir pra­dė­si­me Vy­riau­sy­bės va­lan­dą.

 

13.00 val.

Vy­riau­sy­bės va­lan­da

 

Vy­riau­sy­bė pa­si­ruo­šu­si? Vy­riau­sy­bės na­rių nė­ra gau­su. Vy­riau­sy­bė jau pa­si­ruo­šu­si. Pir­ma­sis klau­sia V. Gap­šys. Pra­šau.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi tai yra vie­na pas­ku­ti­nių­jų Vy­riau­sy­bės va­lan­dų prieš Sei­mo se­si­jos pa­bai­gą, no­rė­čiau pa­klaus­ti dėl vals­ty­bės biu­dže­to pa­ja­mų su­rin­ki­mo. Klau­si­mas fi­nan­sų mi­nist­rei, prem­je­rui, jei­gu rei­kės.

Da­bar­ti­niai pen­kių mė­ne­sių vyk­dy­mo skai­čiai ro­do, kad vals­ty­bės biu­dže­to pa­ja­mų su­rink­ta dau­giau ne­gu 200 mln. dau­giau, pa­ly­gin­ti su pra­ėju­siais me­tais. Ta­čiau mes pla­nuo­ja­me per 2011 m. gau­ti dau­giau nei 2,5 mlrd. dau­giau. Tai 200 mln. šiuo at­ve­ju mū­sų kaip ir ne­gel­bė­ja. Ak­ci­zų, ma­ty­ti, taip pat ne­su­ren­ka­ma pa­gal pla­ną.

Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, kaip Vy­riau­sy­bė ver­ti­na tuos skai­čius, kaip, įsi­vaiz­duo­ja­te, ta būk­lė kei­sis, ko­kia bus jos di­na­mi­ka ir koks bus vals­tybės biu­dže­to su­rin­ki­mas me­tų pa­bai­go­je, ar ne­rei­kia tiks­lin­ti biu­dže­to ir per­žiū­rė­ti ati­tin­ka­mų skai­čių?

I. ŠIMONYTĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Pa­si­steng­siu at­sa­ky­ti taip, kad prem­je­rui ne­rei­kė­tų pa­pil­dy­ti. Iš tik­rų­jų biu­dže­to pa­ja­mų pla­nas bent jau tiek, kiek tai yra su­si­ję su mo­kes­čių įplau­ko­mis, mū­sų ver­ti­ni­mu, bus įvyk­dy­tas. Yra ri­zi­kos, kad bus tam tik­ro at­si­li­ki­mo ak­ci­zų ei­lu­tė­je, ta­čiau bus vir­šy­tas pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio pa­ja­mų pla­nas. Ap­skri­tai tas kri­te­ri­jus, ku­ris nu­ma­ty­tas įsta­ty­me dėl mo­kes­ti­nių pa­ja­mų, di­des­nių ne­gu pra­ėju­siais me­tais 17 % per tą pa­tį lai­ko­tar­pį, yra vyk­do­mas. Ben­dras pla­nas ski­ria­si nuo pra­ėju­sių me­tų, ben­dras vyk­dy­mas taip pat nuo pra­ėju­sių me­tų ir nuo pla­no ski­ria­si dėl ke­lių da­ly­kų. Vi­sų pir­ma dėl to, kad pra­ėju­siais me­tais tuo pa­čiu lai­ko­tar­piu Lie­tu­vos ban­kas su­mo­kė­jo re­kor­di­nį sa­vo li­ku­ti­nį pel­ną, ko šiais me­tais ne­bu­vo. Per­nai Lie­tu­vos ban­kas su­mo­kė­jo 300 ke­lias­de­šimt mi­li­jo­nų li­tų. Šie­met, ro­dos, tik 70. Šis skir­tu­mas yra ob­jek­ty­vus ir vi­siš­kai aki­vaiz­dus.

Ki­tas da­ly­kas, ly­gi­nant pla­ni­nius skai­čius su fak­ti­niais skai­čiais, iš tie­sų yra skir­tu­mas va­di­na­mų­jų ki­tų pa­ja­mų ka­te­go­ri­jo­je. Tai yra vi­sų pir­ma kal­ba­ma apie pa­ja­mas iš par­duo­da­mų tar­šos lei­di­mų, ta­čiau dėl ši­to at­si­li­ki­mo taip pat jo­kių biu­dže­to tiks­li­ni­mų da­ry­ti ne­rei­kia, nes tai yra spe­cia­lio­sios pro­gra­mos pa­ja­mos. Tai­gi, jei jos ne­bus gau­tos, ati­tin­ka­mai ne­bus fi­nan­suo­tos ir tos spe­cia­lio­sios pro­gra­mos iš­lai­dos. Bet čia, sa­ky­čiau, yra la­biau lai­ko veiks­nys, ne­gu ri­zi­ka tų pa­ja­mų ne­gau­ti ap­skri­tai. Tie­siog jos bus gau­tos vė­liau, ne­gu bu­vo ti­ki­ma­si. Tik­rai ma­nau, kad biu­dže­to tiks­lin­ti ne­rei­kės, at­sa­kau kon­kre­čiai į jū­sų klau­si­mą. Bir­že­lio mė­ne­sio pa­ja­mų ten­den­ci­jos ro­do, kad še­šių mė­ne­sių pla­nas taip pat bus vyk­do­mas. Kaip mi­nė­jau, dėl ben­dro me­ti­nio pla­no pa­ja­mų iš mo­kes­čių, ben­drai pa­ė­mus, tik­rai ma­nau, kad pa­vyks jį įvyk­dy­ti taip, kaip su­pla­nuo­ta, ir gal­būt net šiek tiek dau­giau.

PIRMININKAS. Ant­ra­sis klau­si­mas – vėl V. Gap­šys. Ruo­šia­si J. Ole­kas.

V. GAPŠYS (DPF). Ant­ra­sis klau­si­mas dau­giau prak­ti­nio po­bū­džio. So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ro no­rė­jau pa­klaus­ti. Ka­dan­gi kei­čia­si mo­ti­nys­tės (tė­vys­tės) atos­to­gų tvar­kos, man prieš po­rą sa­vai­čių pa­čiam dar te­ko as­me­niš­kai gir­dė­ti, kad „Sod­ra“ bent jau ne­ži­no­jo apie įsta­ty­mų įgy­ven­di­na­mų­jų tei­sės ak­tų rei­kia­mus do­ku­men­tus, ne­ga­lė­jo pa­aiš­kin­ti, ka­da ra­šy­ti pra­šy­mus ir pa­na­šiai. Ar tai jau yra iš­spręs­ta, ar vi­sos tvar­kos yra pa­reng­tos, ar jau ga­li­ma kad ir su skau­des­ne sis­te­ma, bet gy­ven­ti?

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Tik­rai taip, vi­sos tvar­kos yra pa­reng­tos, pro­ble­ma iš tik­rų­jų bu­vo dėl in­for­ma­vi­mo. No­riu pa­sa­ky­ti, kad vi­si „Sod­ros“ te­ri­to­ri­niai pa­da­li­niai tu­ri in­for­ma­ci­ją. Jei­gu vie­no­kio ar ki­to­kio nesu­si­pra­ti­mo, gal at­ski­ro dar­buo­to­jo tech­ni­nių klai­dų yra, tai, be abe­jo, im­si­mės prie­mo­nių, kad ir jas bū­tų ga­li­my­bė, bū­tiny­bė kuo grei­čiau iš­tai­sy­ti. O lie­pos 1 d. pa­si­kei­tu­si tvar­ka, ma­nau, tik­rai leis ga­nė­ti­nai sklan­džiai per­ei­ti prie nau­jos įsta­ty­mais nu­sta­ty­tos sis­te­mos.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ole­kas. Ruo­šia­si R. Že­mai­tai­tis.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, no­rė­čiau jū­sų šian­dien pa­klaus­ti, nes prieš po­rą sa­vai­čių klau­siau švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­ro apie su­si­da­riu­sią si­tu­a­ci­ją dėl dok­to­ran­tų. Pa­gal Aukš­to­jo moks­lo įsta­ty­mą iki ko­vo 11 d. tu­ri bū­ti pa­skelb­tos vie­tos į dok­to­ran­tū­rą. De­ja, iki šiol to pa­skel­bi­mo nė­ra ir ne­ma­ža da­lis mū­sų jau­nų aukš­tų­jų mo­kyk­lų ab­sol­ven­tų yra graibs­to­mi į Eu­ro­pos uni­ver­si­te­tus, kur jie yra lau­kia­mi. No­riu pri­min­ti, kad per pas­ta­ruo­sius me­tus dok­to­ran­tų skai­čius su­ma­žė­jo tur­būt be­veik treč­da­liu. Eu­ro­po­je tai sie­kia apie 10 % nuo stu­den­tų skai­čiaus, Ru­si­jo­je – 4 %, o pas mus dėl jū­sų tre­jų me­tų tvar­kos tik 2 % be­li­ko. Mu­du kar­tu bu­vo­me gra­žiai su­si­ti­kę prie Nau­jų tech­no­lo­gi­jų ins­ti­tu­ci­jos sta­ty­bų. Kuo mes jas už­pil­dy­si­me, jei­gu ne­su­da­ro­me vie­tų mū­sų stu­den­tams, bai­gu­siems ab­sol­ven­tams stu­di­juo­ti dok­to­ran­tū­ro­je? Koks bū­tų ko­men­ta­ras? Ar čia mi­nist­ro sa­bo­ta­žas už jū­sų nu­ga­ros?

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad ne­ži­nau, ką šiuo klau­si­mu jums ir at­sa­ky­ti. Vi­sų pir­ma gal mi­nist­ras pa­pil­do­mai tu­rės ga­li­my­bę ka­da at­sa­ky­ti jums. Bet, be abe­jo, daug kas pri­klau­so nuo fi­nan­si­nių ga­li­my­bių, kiek vals­ty­bė tu­ri lė­šų tam, kad to­kias stu­di­jas fi­nan­suo­tų. Ti­kė­ki­mės, kad at­ei­ty­je bus tų ga­li­my­bių dau­giau, bet tik­rai ne­ga­lė­čiau šian­dien ko nors dau­giau at­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. J. Ole­kas no­rė­tų pa­tiks­lin­ti. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). La­bai ačiū. Aš tie­siog pa­pra­šy­čiau gal ki­tai Vy­riau­sy­bės va­lan­dai pa­si­žiū­rė­ti, kiek dok­to­ran­tų ga­li bū­ti ir kiek yra fi­nan­sų. Nes iš tik­rų­jų yra šiurkš­čiai pa­žeis­tas įsta­ty­mas, dau­giau kaip ke­tu­ri mė­ne­siai ne­pa­skel­bia­mos dok­to­ran­tų vie­tos. Lauk­si­me, ger­bia­ma­sis prem­je­re, jū­sų pa­tiks­li­ni­mo per ki­tą Vy­riau­sy­bės va­lan­dą. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Že­mai­tai­tis. Ruo­šia­si M. Zas­čiu­rins­kas.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bū­tų fi­nan­sų mi­nist­rei. Pir­ma­die­nį da­ly­va­vau Šiau­lių smul­kių­jų ver­sli­nin­kų aso­cia­ci­jos su­si­ti­ki­me, bu­vo iš­sa­ky­ti nuo­gąs­ta­vi­mai, gal jums ir ži­no­mi, kad mo­kes­čių ins­pek­ci­jos, kaip jie tei­gia, pra­dė­jo kaip ir re­ke­to for­mą. Iš­siun­ti­nė­jo raš­tus įmo­nių sa­vi­nin­kams ir sa­ko, jū­sų dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mai yra per ma­ži, tad rei­kė­tų pa­kel­ti. Ar jums ži­no­ma ši pro­ble­ma ir ar bent Vals­ty­bi­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja su ju­mis de­ri­no? Kaip aš su­pran­tu, gal čia tik Šiau­liuo­se šis da­ly­kas yra.

I. ŠIMONYTĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Tik­rai su re­ke­tu tai yra ne­su­si­ję. Ta­čiau tai yra su­si­ję su ana­li­ti­niu dar­bu. Kai yra ana­li­zuo­ja­mi at­ski­rų įmo­nių, sa­ky­ki­me, tam tik­ri fi­nan­si­niai ro­dik­liai, ar dar­buo­to­jo ap­mo­kė­ji­mas, ar pel­nin­gu­mas, ar tam tik­ros są­nau­dos, tar­ki­me, są­nau­dų struk­tū­ra, ir įmo­nės ne­įsi­pai­šo į ben­drą kon­teks­tą ar ša­kos vi­dur­kius, tai to­kiu at­ve­ju Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja vi­są lai­ką su to­kio­mis įmo­nė­mis, tai, be­je, vyks­ta jau dau­gy­bę me­tų, tai bu­vo 2005, 2006, 2007 ir da­bar tas pats prin­ci­pas ga­lio­ja, dis­ku­tuo­ja su tų įmo­nių va­do­vais. Be abe­jo, tais at­ve­jais, ka­da ga­li­ma pa­aiš­kin­ti, ko­dėl yra to­kie skir­tu­mai, tai ir tu­ri bū­ti pa­da­ry­ta, nes pa­pras­tai jau rin­kos eko­no­mi­ko­je su­sie­kian­čių in­dų dės­nis lem­tų tai, kad to­kio­se įmo­nė­se ar­ba nie­kas ne­dirb­tų, ar­ba at­si­ras­tų ko­kių nors ki­tų po­ky­čių. To­dėl, jei­gu vyks­ta to­kie aiš­kūs nuo­kry­piai nuo ko­kių nors ben­drų vi­dur­kių, apie tai vi­sa­da yra su įmo­nė­mis dis­ku­tuo­ja­ma. Jei­gu nu­sta­to­ma ri­zi­ka, kad įmo­nė­se gal­būt da­lis dar­bo už­mo­kes­čio yra mo­ka­ma gry­nai­siais pi­ni­gais jų ne­ap­skai­tant ar ko­kie nors ki­ti pa­žei­di­mai yra da­ro­mi, tai to­kiu at­ve­ju ima­ma­si kon­tro­lės veiks­mų. Bet tik­rai raš­to pa­grin­du nie­kas nė­ra nei įpa­rei­go­tas mo­kė­ti di­des­nės al­gos, nei mo­kė­ti di­des­nio mo­kes­čio. Ta­čiau su Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja rei­kia ben­dra­dar­biau­ti to­kiais at­ve­jais.

PIRMININKAS. Jūs no­rė­tu­mė­te dar pa­tiks­lin­ti klau­si­mą? Ge­rai. Pra­šom.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ma­to­te, mi­nist­re, kas yra? Čia pro­ble­ma iš­sa­ko­ma taip, kad įmo­nė pa­gal eko­no­mi­nį veik­los kla­si­fi­ka­to­rių už­si­i­ma vie­na kon­kre­čia veik­la ir jo­kių ko­kių nors dar­bų ar­ba pre­ky­bi­nių dar­bų ne­at­lie­ka. Ten kal­ba­ma, kad vie­na įmo­nė už­si­i­ma kon­kre­čiai nu­oma, o ki­ta įmo­nė už­si­i­ma tik ad­mi­nist­ra­vi­mo pa­slau­go­mis. Va­di­na­si, ta an­ke­ta yra la­bai blo­ga, nes po ši­to krei­pi­mo­si, jei ji ne­re­a­ga­vo, tie­siog Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja pa­sa­kė, ko mes tu­ri­me kel­ti, nes nė­ra to pa­grin­do. Po pus­an­tro mė­ne­sio su­lau­kė Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos la­bai di­de­lio pa­tik­ri­ni­mo. Tai jų to­kie nuo­gąs­ta­vi­mai, kad pra­si­de­da kaip ne­ofi­cia­lus re­ke­tas vals­ty­bi­nės ins­ti­tu­ci­jos.

PIRMININKAS. Gal čia dau­giau toks… Mi­nist­rė jau ir at­sa­kė. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas. Ruo­šia­si V. Žie­me­lis.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui. Tik­riau­siai vi­si skai­tė­te, ži­niask­lai­do­je pa­si­ro­dė skau­dus, žiau­rus, la­bai ak­tu­a­lus straips­nis apie slau­gą Lie­tu­vo­je. Ir to straips­nio iš­va­da: mir­tis ge­riau. Lie­tu­vo­je tai su­kė­lė di­de­lę re­ak­ci­ją. Bent su­si­ti­ki­muo­se žmo­nės… Klau­si­mas yra apie se­nų, ne­įga­lių žmo­nių pro­ble­mą. Kaip ži­no­me, glo­ba yra So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos sri­tis, slau­ga – Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­jos sri­tis, o abi šios sri­tys yra sa­vi­val­dy­bių kom­pe­ten­ci­ja. Kaip ži­no­me, Lie­tu­vo­je yra glo­bos na­mai, o slau­gos na­mų nė­ra, nors slau­gos na­mų nuo­sta­tai yra pa­tvir­tin­ti dar 1999 m. To­kių slau­go­mų ne­glo­bo­ja­mų žmo­nių skai­čius dėl įvai­rių prie­žas­čių di­dė­ja. Ši pro­ble­ma, aiš­ku, ir to­liau augs. Vien Vil­niu­je, ten pa­teik­ti bu­vo skai­čiai, šiuo me­tu yra apie 10 tūkst. žmo­nių, ku­riuos rei­kia pri­žiū­rė­ti ir slau­gy­ti.

PIRMININKAS. Lai­kas!

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Pra­šom pa­sa­ky­ti, aš ti­kiu, kad Vy­riau­sy­bė su­re­a­ga­vo į šią pa­skelb­tą in­for­ma­ci­ją. Ma­no klau­si­mas: ką nu­ma­tė ar nu­ma­to Vy­riau­sy­bė spręs­da­ma šią se­ne­lių glo­bos ir slau­gos pro­ble­mą? Ačiū.

PIRMININKAS. Ku­ris mi­nist­ras?

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Klau­si­mas, ma­tyt, kaip jūs ir mi­nė­jo­te, yra dvie­jų sri­čių. Tai ir svei­ka­tos, ir so­cia­li­nės ap­sau­gos. Pa­ti­kė­ki­te, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, kad pro­ble­ma at­si­ra­do ne ta­da, kai pa­ra­šė ži­niask­lai­da straips­nį. Iš tik­rų­jų pro­­blema yra iš ge­ro­kai se­niau at­ei­nan­ti. Jūs pats minė­jo­te ir tei­sės, ir nor­mi­nius ak­tus, ku­rie bu­vo pri­im­ti. Ma­nau, kad ke­lių ka­den­ci­jų So­cia­li­nės apsau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos va­do­vai, mi­nist­rai, vi­ce­mi­­nist­rai, tą pro­ble­mą ban­dė spręs­ti įvai­riais bū­dais. Šiuo me­tu prie slau­gos ir glo­bos sis­te­mos re­or­ga­ni­za­vi­mo ir per­tvar­ky­mo Lie­tu­vo­je yra dir­ba­ma. Ne­si­im­čiau sa­ky­ti ir įsi­pa­rei­go­ti dėl kon­kre­čių da­tų ar ter­mi­nų. Kai ben­dra tvar­ka bus Vy­riau­sy­bės su­de­rin­ta, dvie­jų mi­nist­rų pa­teik­ta, bet, pa­ti­kė­ki­te, dėl esa­mos si­tu­a­ci­jos ne­pa­ten­ki­na­mu­mo tik­rai ne­dis­ku­tuo­ju, jūs to­je vie­to­je tik­rai esa­te tei­sus. Ma­nau, kad su­si­rin­kus į ru­dens se­si­ją ga­lė­siu žy­miai iš­sa­miau at­sa­ky­ti, kiek Vy­riau­sy­bė yra nu­veiku­si.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Žie­me­lis. Ruo­šia­si Ž. Šil­ga­lis.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sėdžio pir­mi­nin­ke. Krikš­čio­ni­nis mi­nist­rų ka­bi­netas su­ma­žė­jo ir ne­ma­tau ener­ge­ti­kos mi­nist­ro A. Se­k­mo­ko, ta­čiau gal prem­je­ras per­duos ma­no klau­simą.

Ma­no klau­si­mas toks. Maž­daug prieš tris mė­ne­sius mes su­si­ti­ko­me su mi­nist­ru A. Sek­mo­ku ir su­ta­rė­me, kad mi­nist­ras pa­ruoš tam tik­ras pa­tal­pas Sei­me ar kur nors ki­tur, kur mes ga­lė­si­me, t. y. Sei­mo na­riai, tu­rin­tys ga­li­my­bę su­si­pa­žin­ti su slap­ta me­džia­ga, su­si­pa­žin­ti su (…) pro­to­ko­lais. Mū­sų ži­nio­mis, (…) pro­to­ko­lą pa­si­ra­šė ir Lie­tu­vos at­sto­vas, taip pat su ki­ta slap­ta me­džia­ga de­rybo­se dėl ato­mi­nės elek­tri­nės sta­ty­bos ir ki­tų ener­ge­ti­nių ob­jek­tų. Prem­je­re, gal per­duo­ki­te mū­sų pra­šy­mą, nes mi­nist­ras bu­vo pa­ža­dė­jęs tai pa­da­ry­ti.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš no­riu pri­min­ti, kad Sei­me, kaip ir vi­so­se vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jo­se, yra nu­sta­ty­ta tvar­ka, kaip yra su­si­pa­žįs­ta­ma su įslap­tin­ta me­džia­ga. Kiek ži­nau, tai, ką mi­nist­ras yra ža­dė­jęs, in­for­ma­ci­ja apie tas de­ry­bas dėl stra­te­gi­nio in­ves­tuo­to­jo pri­trau­ki­mo yra pa­teik­ta. Kaip ži­no­te, lan­ko­si stra­te­gi­niai in­ves­tuo­to­jai, to­liau bus pa­pil­do­ma in­for­ma­ci­ja pa­tei­kia­ma. Aš tik­rai per­duo­siu mi­nist­rui jū­sų pa­gei­da­vi­mą. Jei­gu jums at­ro­do, kad kaž­ko dar trūks­ta, tai tik­rai pa­žiū­rė­si­me, ką dar ga­li­me pa­teik­ti, bet tai, ką esa­me pa­sa­kę, tą ir da­ro­me. Kaip ma­to­te, ei­na­me į prie­kį.

PIRMININKAS. Klau­sia Ž. Šil­ga­lis. Ruo­šia­si E. Jur­ke­vi­čius.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ne­ži­nau, kur ki­ti mi­nist­rai, bet, kaip su­pran­tu, kul­tū­ros mi­nist­ras jau po­rą sa­vai­čių šven­čia Jo­ni­nes, ka­dan­gi aš nie­kaip ne­ga­liu jo pa­ma­ty­ti ir an­trą sa­vai­tę ne­ga­liu jam už­duo­ti klau­si­mo.

Prem­je­re, klau­si­mas jums. Aš as­me­niš­kai jums ne­tu­riu prie­kaiš­tų, tik gal­būt jūs, kaip prem­je­ras, ga­lė­tu­mė­te pa­si­kvies­ti kul­tū­ros mi­nist­rą ir vie­ną kar­tą iš tik­rų­jų pa­rei­ka­lau­ti, kad tie pro­ce­sai, ku­rie yra pra­dė­ti, vie­ną kar­tą pa­si­baig­tų.

Da­bar jau, tur­būt gir­dė­jo­te, vėl ky­la ažio­ta­žas dėl mo­te­rų krep­ši­nio čem­pio­na­to, kad žiū­ro­vai ne­ga­li jo ma­ty­ti ir t. t. Aiš­ku, ne­ga­li­me mes vis­ko įra­šy­ti į tą ypač svar­bių įvy­kių są­ra­šą, nes tur­būt ne­bus pa­grin­do. Bet dėl to, dėl ko yra su­tar­ta, dėl ko jau Vy­riau­sy­bė­je yra ap­si­spręs­ta, tas są­ra­šas vie­ną kar­tą tu­ri bū­ti pra­dė­tas de­rin­ti su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja. Kul­tū­ros mi­nist­rui už­da­viau vie­ną la­bai aiš­kų klau­si­mą. No­rim taip pat, kad ir Sei­mo Jau­ni­mo ir spor­to rei­ka­lų ko­mi­si­ja tu­rė­tų sa­vo at­sto­vą, kad ma­ty­tų to­je dar­bo gru­pė­je, kad iš tik­rų­jų vyks­ta nor­ma­lios de­ry­bos. Ga­liu jums la­bai at­vi­rai ir tie­siai pa­sa­ky­ti, kad Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jo­je yra žmo­nių, ku­rie na­tū­ra­liai ir aki­vaiz­džiai at­sto­vau­ja Via­sat in­te­re­sams, ne vi­suo­me­nės, ne krep­ši­nio mė­gė­jų, bet Via­sat in­te­re­sams, ir tie žmo­nės na­tū­ra­liai tu­rė­tų bū­ti pa­ša­lin­ti nuo tų pro­ce­sų. O kul­tū­ros mi­nist­ras vie­ną kar­tą tu­rė­tų im­tis ini­cia­ty­vos…

PIRMININKAS. Lai­kas.

Ž. ŠILGALIS (MSG) …ir ne­pa­ki­ši­nė­ti raš­tų pa­va­duo­to­jams, o iš­spręs­ti vie­ną kar­tą klau­si­mą iki ga­lo, nes vis­kas, ir rin­ka, ir vi­si…

PIRMININKAS. Lai­kas!

Ž. ŠILGALIS (MSG). …krep­ši­nio mė­gė­jai lau­kia aiš­ku­mo. Tai tas aiš­ku­mas bus ka­da nors ar ne­bus? Aš pri­min­siu, kad pro­ce­sui jau yra dve­ji me­tai. Kaip prem­je­ras – vie­ną kar­tą pa­da­rom iki ga­lo ir…

PIRMININKAS. Lai­kas!

Ž. ŠILGALIS (MSG). …kaip sa­ko­ma, pa­spau­sim vie­nas ki­tam ran­ką.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Pir­mas da­ly­kas, tai aš tik­rai ne­ga­liu ty­lo­mis pra­leis­ti jū­sų čia iš­sa­ky­tų kal­ti­ni­mų, kad kaž­ku­rie vals­ty­bės tar­nau­to­jai, jums ži­no­mi vals­ty­bės tar­nau­to­jai, mi­nis­te­ri­jo­je el­gia­si ne­są­ži­nin­gai. Jūs at­si­min­ki­te, kad Sei­mo na­riai už sa­vo kal­bas ir­gi at­sa­ko. (Bal­sai sa­lė­je) Aš tik sa­kau, aš ne­ži­nau to­kių fak­tų, jei­gu jūs me­ta­te to­kius kal­ti­ni­mus Sei­mo sa­lė­je vals­ty­bės tar­nau­to­jams, tai jūs at­si­min­ki­te, kad jūs už sa­vo žo­džius ir­gi ga­li­te at­sa­ky­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Aš ne­ gąs­di­nu, aš tik sa­kau, kad ne­su­tin­ku ty­lo­mis pra­leis­ti kal­ti­ni­mų Sei­mo sa­lė­je vals­ty­bės tar­nau­to­jams, ku­rių net pa­var­džių ne­ži­nau. (Bal­sai sa­lė­je) Vis­ką ga­li­me už­baig­ti pa­gal ga­lio­jan­čius tei­sės ak­tus ne­pa­žeis­da­mi vi­sų ki­tų in­te­re­sų.

PIRMININKAS. At­sa­ky­mas nu­skam­bė­jo. Klau­sia E. Jur­ke­vi­čius. Ruo­šia­si V. Val­kiū­nas.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pa­klaus­ti vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ro. Gal pa­me­na­te, gal ne, prieš me­tus ir dau­giau klau­siau dėl Vy­riau­sio­jo po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to Klai­pė­do­je ava­ri­nės būk­lės. Ten yra sa­vi­val­dy­bė sky­ru­si skly­pą nau­joms sta­ty­boms. No­rė­čiau pa­klaus­ti, ar tie rei­ka­lai ju­da į prie­kį? Gal pa­ra­šė­te pra­šy­mą iš Vy­riau­sy­bės in­ves­ti­ci­jų pro­gra­mų skir­ti sta­ty­boms? Ko­kia si­tu­a­ci­ja da­bar?

R. PALAITIS. Ačiū už ak­tu­a­lų klau­si­mą. Iš tik­rų­jų rei­ka­lai ju­da, nė­ra taip, kad ne­ju­dė­tų vi­siš­kai. Pro­ble­ma šio­kia to­kia yra dėl ben­dro pi­ni­gų skai­čiaus, nes sa­vi­val­dy­bė ne­su­ti­ko pro­jek­to skai­dy­ti, kiek aš pri­si­me­nu, į du eta­pus. Mes vie­ną kaip iš­ei­tį vie­toj 60 mln. siū­lė­me skai­dy­ti į du eta­pus ir bū­tų 40 mln. ir 20 mln. Tas 20 mln. ten bū­tų di­džiu­lis par­kin­gas, ku­rį mies­tas kaip prie­vo­lę pri­ka­bi­nęs nau­jo­jo po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to sta­ty­bai. To­dėl, kad iš­au­go iki to­kios su­mos, ši­tas ob­jek­tas yra vyk­do­mas iš tur­to mai­nų pro­gra­mos, jis ju­da į prie­kį, bet ne taip grei­tai, kaip no­rė­tų­si. Tos pa­sko­los, ku­rias Tur­to ban­kas duo­da, tam tik­rų ir fi­nan­si­nių pro­ble­mų tu­ri. Ju­da, bet ne taip grei­tai, kaip no­rė­tų­si.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Val­kiū­nas. Ruo­šia­si P. Aušt­re­vi­čius.

V. VALKIŪNAS (J(LiCS ir TPP)F). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, aš su­pran­tu, jūs šian­dien la­bai pik­tas ir, kaip sa­kė­te per „Ži­nių ra­di­ją“ ry­te, jums la­bai di­de­lį liū­de­sį ke­lia si­tu­a­ci­ja Vil­niu­je. Aš ir­gi pik­tas dėl si­tu­a­ci­jos Lie­tu­vo­je, kaip yra, nes ban­kru­tuo­jan­ti Is­lan­di­ja sko­li­na­si už 4,9 %, Lie­tu­va sko­li­na­si už 7,3 % ir Vil­nius sko­li­na­si. Ar jūs ne­ma­no­te, ar ne­rei­kė­tų Vil­niu­je, kad pa­si­baig­tų tas pliu­ra­liz­mo su li­be­ra­liz­mu mi­ši­nys, kad Vil­niu­je bū­tų įves­tas tie­sio­gi­nis val­dy­mas?

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ir ta­da pa­ga­liau su­tvar­ky­tu­me fon­ta­ną prie Sei­mo. Aš pri­ta­riu jums. (Bal­sai sa­lė­je) Apie Is­lan­di­jos pa­sko­lų kai­ną ar apie fon­ta­ną? Aiš­ku, juo­kas juo­kais, bet aš tik dar kar­tą ga­liu pa­kar­to­ti, kad kai ku­rie da­ly­kai ma­ne šiek tiek links­mi­na. No­riu pa­sa­ky­ti, kad sko­li­na­mės mes tik­rai ne po 7 % su vir­šum. O kaip vil­nie­tis, tu­rin­tis bir­žie­tiš­kų šak­nų, aš ma­nau, kad tvar­ka bus. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Klau­sia… At­si­pra­šau, dėl ve­di­mo tvar­kos – Ž. Šil­ga­lis. Pra­šom.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų man ne­be­juo­kin­ga, kai klau­sau­si prem­je­ro at­sa­ky­mų. Iš tik­rų­jų, prem­je­re, ar­ba jūs ei­ki­te na­mo ir pail­sė­ki­te, jei­gu jūs esa­te pa­var­gęs, ar­ba at­sa­ki­nė­ki­te į Sei­mo na­rių klau­si­mus, o ne­ įžei­di­nė­ki­te ir ne­nu­kreip­ki­te te­mos. Jūs nė į vie­ną klau­si­mą nor­ma­liai ne­at­sa­kė­te. Jei­gu esa­te prem­je­ras, tai pri­min­siu, kad čia yra ne šou lai­da. No­ri­te ei­ti į šou lai­dą, ei­ki­te į lai­dą „Šok su ma­nim“ ir ten ga­lė­si­te kal­bė­ti, ką no­rė­si­te. Čia yra tri­bū­na. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Klau­sia P. Aušt­re­vi­čius. Ruo­šia­si V. P. An­driu­kai­tis.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Dė­ko­ju. Aš tu­rė­čiau klau­si­mą vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rui. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja šiuo me­tu vyk­do vie­ną di­džiau­sių sa­vo is­to­ri­jo­je, gal­būt net Lie­tu­vos is­to­ri­jo­je, pro­jek­tų, tai yra ope­ra­ty­vi­nio ry­šio mo­bi­lių­jų pa­slau­gų pir­ki­mo. Ta sis­te­ma yra ga­vu­si pa­va­di­ni­mą TETRA ir tu­ri pa­deng­ti vi­są vals­ty­bės te­ri­to­ri­ją. Ta­čiau pas­ta­ruo­ju me­tu jūs ėmė­tės ga­na keis­tų veiks­mų. Jūs per­da­vė­te da­lį ši­to kon­kur­so vals­ty­bi­nei įstai­gai „In­fra­struk­tū­ra“, vė­liau šį pa­ve­di­mą vėl grą­ži­no­te į mi­nis­te­ri­ją ir vi­so to pa­sek­mė – pro­jek­tai įga­vo slap­tu­mo žy­mę, ne­aiš­kios kon­kur­so or­ga­ni­za­vi­mo ap­lin­ky­bės ir pa­na­šiai. Ar jums tik­rai ne­at­ro­do, kad nuo to­kių veiks­mų ma­žė­ja pa­si­ti­kė­ji­mas vi­suo­me­nė­je, ver­slo ap­lin­ko­je dėl vals­ty­bės ren­gia­mų vie­šų­jų kon­kur­sų? Ar to­kiu bū­du iš tik­rų­jų ne­ban­do­ma, de­ja, bet iš­lai­ky­ti aukš­tus pro­jek­to kaš­tus?

R. PALAITIS. Ačiū už klau­si­mą. Maž­daug ga­li­ma įsi­vaiz­duo­ti, iš kur jis ky­la, nes šiuo me­tu TETRA ry­šį eks­plo­a­tuo­jant yra vie­nas pri­va­tus tar­pi­nin­kas, ta ben­dro­vė va­di­na­si „In­ta“. Kaip jis ten at­si­ra­do? Tai nu­ti­ko prieš man tam­pant mi­nist­ru. Tos In­tos“ įkai­niai yra ne­pa­ma­tuo­tai aukš­ti ir sis­te­ma tu­ri keis­tis. TETRA ry­šys yra spe­cia­lus spe­cia­lių­jų struk­tū­rų ry­šys, skait­me­ni­nis ry­šys. Jei­gu kon­kur­sas yra ne­vie­šai skel­bia­mas, tai yra da­ly­vau­ja tik kvies­ti­niai as­me­nys, tai yra vi­sai nor­ma­lu. At­virkš­čiai, bū­tų ne­nor­ma­lu, jei­gu to­kį ry­šį gau­tų eks­plo­a­tuo­ti tei­sę bet kas. Šiuo me­tu, ma­no ži­nio­mis, yra skel­bia­mas kon­kur­sas. Į jį yra pa­kvies­ti ke­li da­ly­viai ir tas kon­kur­sas bus su­reng­tas. Vis­kas yra skaid­ru. Jei­gu jums la­bai įdo­mios įvai­rios de­ta­lės, tai dėl lai­ko sto­kos aš čia ne­at­sa­ki­nė­siu. Bet jei­gu jūs raš­tu pa­klau­si­te, mes vis­ką la­bai tiks­liai pa­ra­šy­si­me. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia V. An­driu­kai­tis. Ruo­šia­si A. Ma­zu­ro­nis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis prem­je­re, klau­si­mas jums. Ži­no­ma, Lie­tu­vai su to­kia Vy­riau­sy­be šian­dien ne iki šo­kių, o iki šo­ko ne­to­li. Kai jie iš­girs­ta ži­nią, kad du­jos brangs ru­de­nį dau­giau nei 30 % ir pa­ta­ria­ma va­sa­rą žmo­nėms tau­py­ti, ati­dė­ti pi­ni­gus dėl bū­si­mo di­džiu­lio pa­bran­gi­mo, tai klau­si­mas, ką Vy­riau­sy­bė ma­no ir kaip vyk­do de­ry­bas su „Gaz­pro­mu“? Ži­no­ma, Vy­riau­sy­bė šian­dien tu­ri ati­dė­ti mi­li­jo­nus li­tų ad­vo­ka­tams ir by­loms, bet ne­su­ge­ba vis dėl­to ra­cio­na­liai tar­tis, kad žmo­nių ne­iš­tik­tų šo­kas ru­de­nį dėl di­dė­jan­čių du­jų kai­nų, ži­nant, kad ir pa­sau­li­nės ten­den­ci­jos nie­ko ge­ro ne­ža­da. Ko­kių ima­tės prie­mo­nių, kad bū­tų ga­li­ma amor­ti­zuo­ti ar su­ma­žin­ti to­kį du­jų kai­nų pa­bran­gi­mą?

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Na, pir­mas da­ly­kas, aiš­ku, tai bū­tų ge­rai, kad kai ku­rios ši­lu­mos ener­gi­jos ga­my­bos kom­pa­ni­jos ne­už­si­im­tų, drįs­čiau pa­sa­ky­ti, to­kiu ga­na keis­tu da­ly­ku kaip vi­suo­me­nės gąs­di­ni­mas, toks, sa­ky­čiau, pa­kan­ka­mai dras­tiš­kas ir to­kiais tik­rai ne­pri­im­ti­nais ter­mi­nais, tai čia vie­nas da­ly­kas.

Da­bar jūs ži­no­te, kad de­ry­bos vyks­ta, ly­giai taip pat, kaip ži­no­te, kad Lie­tu­va ėmė­si žings­nių gin­da­ma Lie­tu­vos du­jų var­to­to­jų in­te­re­sus ir sten­g­da­ma­si iš­nau­do­ti tuos so­li­da­rius Eu­ro­pos in­stru­men­tus, ku­riuos tik­rai ga­li­me iš­nau­do­ti. Mes esa­me įsi­ti­ki­nę, kad „Gaz­pro­mas“ pa­žei­džia są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos prin­ci­pus, Lie­tu­vai tai­ky­da­mas kaž­ko­kius pa­pil­do­mus prie­dus prie kai­nos ta­ria­mai dėl to, kad Lie­tu­va įgy­ven­di­na eu­ro­pi­nes di­rek­ty­vas. Ir ši „Gaz­pro­mo“, kaip mo­no­po­lis­ti­nio du­jų tie­kė­jo, lai­ky­se­na yra vi­siš­kai ne­pri­im­ti­na. Kaip bus su kai­no­mis, pa­ma­ty­si­me, bet mes de­da­me vi­sas pa­stan­gas, kad iš tie­sų ir šį se­zo­ną pa­siek­tu­me tin­ka­mo re­zul­ta­to. Ly­giai taip pat yra svar­bu, kad Lie­tu­va nuo­sek­liai ei­tų link to, kad per ke­le­rius ar­ti­miau­sius me­tus, iki 2014 me­tų, pa­si­sta­tę su­skys­tin­tų du­jų ter­mi­na­lą mes iš es­mės iš­si­va­duo­tu­me iš to­kios si­tu­a­ci­jos, kai vie­nas mo­no­po­lis­tas ga­li elg­tis taip, kaip šiuo me­tu el­gia­si.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ma­zu­ro­nis. Ruo­šia­si L. Grau­ži­nie­nė.

A. MAZURONIS (TTF). Ko­le­gos, iš tie­sų pri­si­jun­giant prie Ž. Šil­ga­lio ir gir­dint prem­je­ro at­sa­ky­mus, ma­tyt, rei­kė­tų ei­ti ne į „Šok su ma­ni­mi“ re­a­ly­bės šou, bet „Aš tik­rai my­liu Lie­tu­vą“, tai yra toks, kur po gra­žia eti­ke­te sle­pia­si la­bai daug pyk­čio ir reiš­kia­si įvai­riau­sių in­tri­gų. Tai su­si­da­ro toks vaiz­das.

Aš no­rė­jau pa­klaus­ti taip pat pa­na­šaus klau­si­mo, ką Vy­te­nis klau­sia. Iš tie­sų ma­no žmo­na, ir­gi per­skai­čius pra­ei­tos sa­vai­tės straips­nius, kad rei­kė­tų atos­to­goms skir­tas lė­šas ati­dė­ti šil­dy­mui, va­di­na­si, šiek tiek pa­mirš­ti apie atos­to­gas, la­bai su­si­rū­pi­no, nes pla­na­vo ke­liom die­nom iš­va­žiuo­ti į kai­mą su vai­kais. La­bai sma­gu, prem­je­re, kad jūs nu­ra­mi­no­te ir kad (…) vis dėl­to ga­li­ma iš­va­žiuo­ti, ne tik į ją, bet ir vi­są Lie­tu­vą. Tai lau­kiam ne­su­lau­kiam tų že­mes­nių du­jų kai­nų Lie­tu­vai ir ti­kė­ti­nai že­mes­nės šil­dy­mo kai­nos ki­tą se­zo­ną. Fak­tiš­kai iš jū­sų čia šne­kų aš su­pra­tau, kad taip ir bus pa­na­šiai.

Klau­si­mas fi­nan­sų mi­nist­rei. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, kaip jūs ma­no­te ir kaip ver­ti­na­te…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. MAZURONIS (TTF). …Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­si­sa­ky­mus, kad Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos va­do­vas, dė­da­mas, at­ro­do, 700 mln. ter­mi­nuo­tais in­dė­liais į ko­mer­ci­nius ban­kus, pa­si­el­gė la­bai ge­rai ir la­bai pro­tin­gai, nes jis už­dir­bo 11 mln. Lt, tuo tar­pu kai Li­go­nių ka­sos ne­kom­pen­sa­vo li­go­ni­niams už su­teik­tas pa­slau­gas ar­ba kom­pen­sa­vo vie­toj 1 Lt 81 ct. To­kie vie­ši pa­si­sa­ky­mai. Iš tie­sų aš su­pran­tu, kad jūs, ko­a­li­ci­jos part­ne­riai…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. MAZURONIS (TTF). …sė­di­te vie­no­je val­ty­je ir ne­la­bai tu­ri­te ga­li­my­bių…

PIRMININKAS. An­driau!

I. ŠIMONYTĖ. Ačiū už klau­si­mą. Ne­ži­nau, ko­kios ko­a­li­ci­jos part­ne­rė aš esu su po­nu A. Sas­naus­ku, bet tik­rai pa­sa­ky­siu jums la­bai pa­pras­tą da­ly­ką. Jei­gu yra re­zer­vas pi­ni­gi­nių lė­šų, ne­svar­bu kur, ar Li­go­nių ka­so­je, ar So­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­te, ar vals­ty­bės iž­de, ka­dan­gi pi­ni­gai nė­ra tuoj pat iš­lei­džia­mi ir jie tu­ri bū­ti kur nors lai­ko­mi, ži­no­ma, kad pi­ni­gai to­kiais at­ve­jais yra lai­ko­mi ne spin­te­lė­je. Aš tik­rai ne­ma­nau, kad pro­ble­ma yra ta, kad lė­šos bu­vo in­ves­tuo­tos. At­ro­dy­tų, tar­si jei­gu jos bū­tų gu­lė­ju­sios ei­na­mo­jo­je są­skai­to­je, tai tuo­met nie­kas ne­bū­tų pa­reiš­kęs Li­go­nių ka­sai jo­kių pre­ten­zi­jų, nors ta­da tie pi­ni­gai bū­tų net ir tų 11 mln. Lt ne­už­dir­bę.

Ma­no su­pra­ti­mu, pro­ble­ma, kal­bant apie 2010 m. biu­dže­to vyk­dy­mą, yra vi­siš­kai ki­ta. Pro­ble­ma yra ta, kad tas re­zer­vas ap­skri­tai bu­vo su­kaup­tas virš li­mi­to. Tam re­zer­vui su­kaup­ti, de­ja, pa­dė­jo taip pat ir per­ve­di­mai iš vals­ty­bės biu­dže­to, ku­rie bu­vo pa­da­ry­ti iš sko­lin­tų pi­ni­gų. Ir čia, man at­ro­do, yra daug di­des­nė, tai yra pla­na­vi­mo, biu­dže­to pla­na­vi­mo, pro­ble­ma 2010 me­tų ne­pa­ly­gi­na­mai di­des­nė ir ne­pa­ly­gi­na­mai skau­des­nė man, kaip fi­nan­sų mi­nist­rei, ne­gu dis­ku­si­ja, kur tu­rė­jo bū­ti lai­ko­mos lai­ki­nai ne­nau­do­ja­mos lė­šos.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Grau­ži­nie­nė. Ruo­šia­si L. Ker­na­gis.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti ir fi­nan­sų mi­nist­rės, ir prem­je­ro, kaip Sei­mo na­rio. Mes da­bar Sei­me tu­ri­me už­re­gist­ruo­tą vėl Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą, ku­ria­me vėl grą­ži­na­ma į sa­va­ran­kiš­kus biu­dže­to asig­na­vi­mus ir Lie­tu­vos na­cio­na­li­nis ope­ros ir ba­le­to te­at­ras, Dra­mos te­at­ras, Fil­har­mo­ni­ja ir t. t. Na, gal­būt dar su­pras­čiau Lie­tu­vos na­cio­na­li­nį ra­di­ją ir te­le­vi­zi­ją, nes jų biu­dže­tas yra ga­na žen­klus. Ar čia vėl at­si­sa­ko­ma to ben­dro­jo pro­gra­mi­nio prin­ci­po ir grįž­ta­ma prie se­nos tvar­kos, ir vi­si biu­dže­te at­si­ras asig­na­vi­mų val­dy­to­jai, ar čia yra… na, ne­su­pran­ta­ma, ko­dėl iš­ski­ria­mi te­at­rai, kai ku­rie pa­lie­ka­mi prie mi­nis­te­ri­jos. Ap­skri­tai ar vėl grįž­ta­ma prie tos tvar­kos? Mes čia ne­su­pran­ta­me, kaip sis­te­miš­kai bus dir­ba­ma. Ar su­tin­ka fi­nan­sų mi­nist­rė?

Klau­siu prem­je­ro, kaip Sei­mo na­rio, ar jūs ne­pra­šė­te Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, nes čia su­si­ję su biu­dže­tu.

PIRMININKAS. Lai­kas!

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ir kaip jūs, kaip Sei­mo na­rys, bal­suo­si­te, nes čia dau­gu­mos teik­tas pro­jek­tas.

I. ŠIMONYTĖ. Dė­ko­ju jums už klau­si­mą. Tik­rai dėl mo­ty­vų man tur­būt ne­bū­tų etiš­ka ko­men­tuo­ti, nes tai ne Vy­riau­sy­bės tei­kia­mas pro­jek­tas. Vy­riau­sy­bės pa­teik­tas pro­jek­tas ir Sei­mo pa­tvir­tin­tas Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mas kaip tik nu­ma­to prie­šin­gą ju­de­sį. Pa­gal jį dar tu­rė­tų bū­ti pa­keis­ti kai ku­rie spe­cia­lūs įsta­ty­mai, tar­ki­me, Mui­ti­nės ar ki­tų ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios yra prie Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos, kad bū­tų pa­nai­kin­tas asig­na­vi­mų val­dy­to­jo sta­tu­sas toms ins­ti­tu­ci­joms ir tų ins­ti­tu­ci­jų asig­na­vi­mai bū­tų pla­nuo­ja­mi už tai at­sa­kin­go mi­nist­ro asig­na­vi­muo­se.

Dėl Ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos, ma­nau, čia gal­būt yra ver­tas dis­ku­tuo­ti klau­si­mas, nes jo pri­sky­ri­mas Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jai nė­ra, ko ge­ro, iki ga­lo pa­grįs­tas. Tu­rint min­ty, kad kai ku­rios ki­tos ins­ti­tu­ci­jos prie Sei­mo, kad ir ne­di­de­lės, kaip Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba ar pa­na­šios, jos vis tiek iš­lie­ka at­ski­ru asig­na­vi­mo val­dy­to­ju, tai tą klau­si­mą ga­li­ma bū­tų svars­ty­ti. Vi­sos ki­tos, jei­gu taip ga­liu pa­sa­ky­ti, vie­na­rū­šės pa­gal veik­los for­mą ins­ti­tu­ci­jos, tik­rai, ma­no su­pra­ti­mu, tu­rė­tų bū­ti pla­nuo­ja­mos at­sa­kin­go mi­nist­ro asig­na­vi­muo­se. Ti­kiuo­si, kad Sei­mas pa­pra­šys Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. L. Ker­na­gis. Ruo­šia­si A. Stan­ci­kie­nė.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš pri­ta­riu mi­nist­rei.

I. ŠIMONYTĖ. Ačiū, Pir­mi­nin­ke.

L. KERNAGIS (KPF). Jau ga­li­ma klaus­ti?

PIRMININKAS. Taip, pra­šau.

L. KERNAGIS (KPF). Grei­čiau­siai klau­si­mą pa­teik­siu ger­bia­ma­jam prem­je­rui. Ti­kiuo­si, kad at­sa­ky­mą gau­siu šio­kį to­kį. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas, dar 2001 m. pri­im­da­mas Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mą ir 2004 m. Lo­te­ri­jų įsta­ty­mą, nu­sta­tė azar­ti­nių lo­ši­mų ir lo­te­ri­jų or­ga­ni­za­vi­mo są­ly­gas ir tvar­ką, ta­čiau ne­nu­sta­tė vals­ty­bi­nio re­gu­lia­vi­mo tiks­lų ir kryp­čių. To­dėl mū­sų Vals­ty­bės kon­tro­lė dar 2008 me­tais vals­ty­bi­nio au­di­to ata­skai­to­je at­krei­pė dė­me­sį į tai, kad lo­ši­mų ke­lia­ma so­cia­li­nė ri­zi­ka nė­ra tin­ka­mai val­do­ma. Ką tai reiš­kia? Tai reiš­kia, kad 4 % vi­suo­me­nės, spe­cia­lis­tų nuo­mo­ne, ga­li ati­tik­ti pa­to­lo­gi­nių lo­šė­jų kri­te­ri­jus. Trum­pai ta­riant, kas yra nu­veik­ta per pas­ta­ruo­sius pus­tre­čių me­tų lik­vi­duo­jant štai ši­tuos trū­ku­mus? Ačiū.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Gal fi­nan­sų mi­nist­rė ga­li at­sa­ky­ti? Aš tik­rai lo­ši­mų rei­ka­lų esu la­bai sil­pnas ži­no­vas.

I. ŠIMONYTĖ. Man ir­gi sun­ku po to­kio žo­džio su­tei­ki­mo kal­bė­ti, nes nie­ka­da gy­ve­ni­me ne­su lo­šu­si. Bet is­to­ri­ją ga­liu pa­pa­sa­ko­ti. Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mas yra vie­nas iš la­biau­siai už­ke­rė­tų įsta­ty­mų Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je, nes šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai, ku­rie tik­rai kom­plek­siš­kai su­reg­la­men­tuo­tų rin­ką, bu­vo pa­reng­ti tur­būt dar 2003 m. ir la­bai sun­kiai se­kė­si juos de­rin­ti su rin­kos da­ly­viais, nes rin­kos da­ly­viai tu­ri ra­di­ka­liai prie­šin­gą po­žiū­rį į sa­vo vaid­me­nį ir sa­vo ža­lin­gu­mą lo­šė­jams, nes kiek­vie­nas lin­kęs ma­ny­ti, kad jis kaž­ko­dėl yra neža­lin­gas, o ki­tas yra la­bai ža­lin­gas, nors, ma­nau, kaip ir al­ko­ho­lio at­ve­ju, ne­ža­lin­go tie­siog nė­ra, čia rei­kė­tų tos nuo­sta­tos ir lai­ky­tis. Bet mes vis dar ti­kė­jo­mės pa­reng­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą ir jį pa­teik­ti Sei­mui. Ka­dan­gi Sei­mo ne­ten­ki­no Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos pro­jek­tuo­ja­mi ter­mi­nai, tai Sei­mas su­da­rė sa­vo dar­bo gru­pę, ku­ri ti­kė­jo­si gal­būt la­bai grei­tai tą dar­bą pa­da­ry­ti, bet, ma­tyt, to leng­vo su­ta­ri­mo taip pat ne­ra­do. Aš la­bai ti­kiuo­si, kad ru­de­nį ga­li­ma ti­kė­tis, kad vie­naip ar ki­taip koks nors kon­sen­su­so bū­du at­si­ra­dęs įsta­ty­mas bū­tų pa­teik­tas. Bet į ką no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, Sei­me yra tik­rai daug įre­gist­ruo­ta pa­ski­rų įsta­ty­mų, reg­la­men­tuo­jan­čių pa­ski­ras da­lis, bet čia ir su­si­ję su jū­sų klau­si­mu, kad ne­ga­li bū­ti skir­tin­gai re­gu­liuo­ja­mi iš es­mės vie­no­di da­ly­kai, ypač vals­ty­bės po­li­ti­ka to­je sri­ty­je, nes ir Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mas yra vie­nas, nė­ra vy­no įsta­ty­mo, alaus įsta­ty­mo ar deg­ti­nės įsta­ty­mo.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Stan­ci­kie­nė, ruo­šia­si L. Di­nius. Aš jo sa­lė­je ne­ma­tau. Ma­tyt, ruo­šia­si K. Gla­vec­kas. Pra­šau.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti ger­bia­mo­jo vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ro. Va­kar ste­bė­jau to­kią si­tu­a­ci­ją, kai bo­bu­tė, ku­ri, pri­rin­ku­si stik­li­nė­lę že­muo­gių, bu­vo vai­ko­ma po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų, iš jos bu­vo… Kai aš pa­klau­siau po­li­ci­nin­ko, kas jai gre­sia, – bus nu­baus­ta 50 Lt. bau­da. Aš no­rė­jau pa­klaus­ti, kaip jūs ver­ti­na­te, kai po­li­cija iš es­mės ne­si­i­ma jo­kių veiks­mų, kai kon­tra­ban­di­nė­mis ci­ga­re­tė­mis ir ki­to­mis pre­kė­mis pre­kiau­ja­ma tuo­se ofi­cia­liuo­se tur­guo­se, t. y. tiek Ha­lės tur­gu­je, tiek Kal­va­ri­jų tur­gu­je, ir ne vie­ną sy­kį ir­gi te­ko ste­bė­ti, va­di­na­si, po­li­ci­ja ei­na pro ša­lį ir to ne­ma­to, o bo­bu­tė su že­muo­gių stik­li­nai­te kliū­va. Ant­ras da­ly­kas, ar jūs ne­ma­no­te, kad pa­rei­gūnams vis dėl­to jū­sų tam tik­ras el­ge­sys, kai jūs dė­vi­te uni­for­mą, kai jums ne­pri­klau­so ją dė­vė­ti iš es­mės…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). …ar ne­ma­no­te, kad tai yra blo­gas pa­vyz­dys, ro­dan­tis, kad vis dėl­to ne­si­va­do­vau­ti tam tik­rais rei­ka­la­vi­mais, ke­liamais…

R. PALAITIS. Ačiū už klau­si­mą. Apie po­li­ci­nin­kus. Jū­sų ži­niai, ne mi­nist­ras va­do­vau­ja po­li­ci­jai, o ge­ne­ra­li­nis po­li­ci­jos ko­mi­sa­ras. Ma­tyt, klau­si­mas bū­tų jam. Bet tam tik­ra at­sa­ko­my­bės da­lis ten­ka ir man, ir aš jos ne­si­gi­nu. Jei­gu ga­li­ma, aš at­sa­ky­siu. Iš tik­rų­jų tai yra pri­ori­te­tų klau­si­mas, bet, kiek aš ži­nau, po­li­ci­nin­kai tur­guo­se vai­ko ir kon­tra­ban­di­nių ci­ga­re­čių pre­kiau­to­jus, ir ki­to­kius ne­le­ga­liai pre­kiau­jan­čius as­me­nis. Jei­gu tei­sės ak­tuo­se pa­ra­šy­ta taip, tai bus ir pa­da­ry­ta taip.

Ki­tas da­ly­kas – efek­ty­vu­mas, kad kon­tra­ban­di­nių ci­ga­re­čių par­da­vė­jus su­ga­vus, kaip iš­ieš­ko­ti iš jų bau­dą, o čia jau yra tei­sės ak­tų spra­gos, nes to­kie su­gau­ti žmo­nės, ad­mi­nist­ra­ci­nių sko­lų jau pri­kau­pę už pu­sę mi­li­jo­no, ir tur­to jo­kio ne­tu­ri, kaip iš jų iš­ieš­ko­ti tur­tą? Aš ma­nau, čia jau tei­sės ak­tų spra­gos.

Da­bar dėl uni­for­mos. Jei­gu jūs, ger­bia­mo­ji Sei­mo na­re… Klau­sy­ki­te at­sa­ky­mų, nes jūs pa­klau­sė­te. Jei­gu jūs ge­rai skai­tė­te Vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos tar­ny­bos įsta­ty­mą, tai Sie­nos ap­sau­gos tar­ny­bai va­do­vau­ja mi­nist­ras per tar­ny­bos va­do­vą. Va­di­na­si, mi­nist­ras va­do­vau­ja, ir tą sie­nos ap­sau­gos tar­ny­bos uni­for­mą vi­si mi­nist­rai tu­rė­jo, tu­riu ją ir aš. Tai tiek. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Gla­vec­kas, ruo­šia­si I. Šiau­lie­nė.

K. GLAVECKAS (LSF). Klau­si­mas že­mės ūkio mi­nist­rui, nes kaž­kaip ne­klau­si­nė­ja­me, nors, at­ro­do, mū­sų eko­no­mi­kos pa­grin­di­nis gar­ve­žys šiuo lai­ko­tar­piu yra že­mės ūkis. Aš ma­nau, kad jį pa­keis kas nors, IT ar dar kas, kas dar la­biau pa­trauks mū­sų eko­no­mi­kos trau­ki­nį. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, pa­sa­ky­ki­te, žvel­giant į fi­nan­si­nę per­spek­ty­vą ki­to lai­ko­tar­pio, kaip jūs prog­no­zuo­ja­te su vi­sa Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­ma ir su ga­li­my­be to­liau plė­to­ti mū­sų lie­tu­viš­kos pro­duk­ci­jos rin­ką tiek Ry­tuo­se, tiek Va­ka­ruo­se? La­bai ačiū.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų rei­kia la­bai ge­rai pa­si­ruoš­ti, nes mes tu­ri­me vis­ką, ko rei­kia už­au­gin­ti di­džiau­sią ver­tę su­ku­rian­čią pro­duk­ci­ją, pa­ruoš­ti, pa­ga­min­ti ją. Tai mes tu­ri­me že­mę, tu­ri­me ge­rus der­lius, ir šiuo me­tu mes kiek­vie­nais me­tais eks­por­tuo­ja­me ma­žiau­siai apie 1 mln. to­nų grū­dų. Ta­čiau ma­nęs, kaip mi­nist­ro, tai ne­ten­ki­na. Grū­dai yra ža­lia­va. Grū­dai yra lie­tu­viš­ka naf­ta. Va­di­na­si, mes eks­por­tuo­ja­me ža­lia­vą. Per­spek­ty­vo­je mes tu­ri­me su­da­ry­ti vi­sas są­ly­gas, kad bū­tų au­gi­na­mi gy­vu­liai, kad bū­tų to­liau plė­to­ja­mas pie­no ūkis ir jau eks­por­tuo­ja­mas ga­lu­ti­nis pro­duk­tas, ar tai bū­tų pie­no, ar tai bū­tų mė­sos pro­duk­tai, ir rei­kia šian­dien ne­su­sto­ti, kad mes tu­ri­me ge­ras rin­kas, Eu­ro­pos Są­jun­go­je lau­kia­ma mū­sų pro­duk­ci­ja, tu­ri­me ge­ras rin­kas ir Ry­tuo­se, ir Ru­si­jo­je, ta­čiau rei­kia žiū­rė­ti ir į ki­tas rin­kas, ir į Ki­ni­jos rin­ką, ką da­ro da­bar­ti­niu me­tu Vo­kie­ti­ja. Šia lin­kme mes ir­gi dir­ba­me, ieš­ko­me tų kon­tak­tų, ir pats bu­vau pa­ro­do­je, ru­de­nį esu pa­kvies­tas vėl­gi nu­vyk­ti ir su­si­tik­ti su Ki­ni­jos mi­nist­ru, nes tai yra la­bai per­spek­ty­vi rin­ka. Taip pat at­ras­ta nau­ja rin­ka – Tur­ki­jos rin­ka, kur taip pat eks­por­tuo­ja­me sa­vo pro­duk­ci­ją ir veis­li­nes te­ly­čias iš­ve­ža­me. Čia jau yra su­kur­ta di­džiu­lė pri­de­da­mo­ji ver­tė. Ką no­riu pa­sa­ky­ti? Mes šian­dien esa­me trys Bal­ti­jos vals­ty­bės, trys se­sės, ne­pri­ta­rė­me ben­dro­sios že­mės ūkio po­li­ti­kos pa­ke­tui, ku­rį siū­lė pir­mi­nin­kau­jan­ti Veng­ri­ja, nes mū­sų ne­ten­ki­no tie­sio­gi­nių iš­mo­kų dy­dis. Jie siū­lė pa­di­din­ti ke­lio­mis de­šim­ti­mis li­tų ir tai įvar­dy­ti kaip di­džiu­lę. Ko­mi­sa­ras sa­ko: mi­nist­re, ko­dėl tu ne­su­tin­ki (man kon­kre­čiai), čia juk di­džiu­lė jū­sų sėk­mė, jums pa­di­di­na­mos tie­sio­gi­nės iš­mo­kos. Bet, sa­kau, nuo ko­kio kie­kio pa­di­di­na­mos? Kai mes šian­dien esa­me dug­ne, ke­lios de­šim­tys li­tų ne­ten­ki­na. Tai yra ne di­di­ni­mas, o tie­siog pro­ble­mos ati­dė­ji­mas. Taip­gi vyks­ta in­ten­sy­vios de­ry­bos ir ti­ki­mės, kad jei­gu mes ge­rai su­ba­lan­suo­si­me sa­vo že­mės ūkį, įve­si­me, pa­nai­kin­si­me ne­rei­ka­lin­gus ap­ri­bo­ji­mus, su­tar­si­me, ir tik­rai la­bai daug pri­klau­sys nuo šio Sei­mo, įve­si­me 300 su­tar­ti­nių gy­vu­lių są­vo­ką kaip plėt­ros pa­grin­dą, t. y. iš­plė­si­me vi­du­ti­nio ūkio ba­zę, tai tik­rai tu­rė­si­me ge­ras per­spek­ty­vas.

PIRMININKAS. Klau­sia I. Šiau­lie­nė, ruo­šia­si A. Dumb­ra­va.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Nė­ra ener­ge­ti­kos mi­nist­ro, to­dėl no­rė­čiau pa­klaus­ti su­si­sie­ki­mo mi­nist­rą. Ži­nau, kad vis dar tę­sia­mos stu­di­jos dėl su­skys­tin­tų du­jų ter­mi­na­lo sta­ty­bos. Gal­būt jūs ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti, ar jau ap­si­spręs­ta dėl vie­tos, ar dar lie­ka Klai­pė­dos uos­to ak­va­to­ri­jo­je, ar ki­tur? Ar jums pa­vy­ko tai, ką jūs kal­bė­jo­te šven­čiant Jū­rų uos­to ju­bi­lie­jų, dvi­de­šimt­me­tį, kad „Klai­pė­dos naf­ta“ per­ei­tų Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jai?

E. MASIULIS (LSF). Pir­miau­sia „Klai­pė­dos naf­ta“ yra vals­ty­bi­nė ak­ci­nė ben­dro­vė, po šiai die­nai ku­ruo­ja­ma Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jos. Kaip ži­no­te, bū­tent šiai įmo­nei yra pa­ves­ta plė­to­ti su­skys­tin­tų du­jų ter­mi­na­lo sta­ty­bos klau­si­mus. No­riu pa­sa­ky­ti, kad yra su­da­ry­ta prem­je­ro va­do­vau­ja­ma prie­žiū­ros gru­pė, kur pa­va­duo­to­jai esa­me mi­nist­ras A. Sek­mo­kas ir aš. Taip pat į tą dar­bo gru­pę yra įtrauk­ti ir Klai­pė­dos vals­ty­bi­nio jū­rų uos­to di­rek­to­rius, ir Klai­pė­dos mies­to me­ras. Ši gru­pė de­ri­na tar­pins­ti­tu­ci­nius veiks­mus. Stu­di­jos, ku­rios yra da­ro­mos, iš es­mės čia yra dvi stu­di­jos. Vie­na stu­di­ja ap­ima ben­driau gi­lia­van­de­nio uos­to at­ei­ties pa­si­rin­ki­mo vie­tą. Tai no­riu pa­sa­ky­ti, kad ar­ti­miau­siu me­tu ši stu­di­ja bus baig­ta ir vi­suo­me­nė bus su­pa­žin­din­ta su šios stu­di­jos pro­jek­tais. Pa­gal šios stu­di­jos, sa­ky­ki­me taip, pir­mi­nius pa­siū­ly­mus yra svars­to­mos ga­li­my­bės dėl gi­lia­van­de­nio uos­to tiek Meln­ra­gė­je, tiek Bū­tin­gė­je il­ga­lai­kė­je per­spek­ty­vo­je. Kal­bė­da­mi apie su­skys­tin­tų du­jų ter­mi­na­lo sta­ty­bą, iš es­mės šian­dien mes kal­ba­me ir pla­nuo­ja­me Kiau­lės Nu­ga­ros vie­tą, ir čia da­bar vyk­do­mi pla­na­vi­mo pro­ce­dū­rų pa­ren­gia­mie­ji dar­bai, kad bū­tų ga­li­ma vi­siš­kai su­for­muo­ti ši­tą te­ri­to­ri­ją, pa­reng­ti pla­na­vi­mo do­ku­men­tus, kad bū­tų ga­li­ma pra­dė­ti da­ry­ti in­ves­ti­ci­jas.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Dumb­ra­va. Ruo­šia­si V. M. Čig­rie­jie­nė.

A. DUMBRAVA (TTF). Dė­ko­ju. Vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ro no­rė­čiau pa­klaus­ti. Mi­nist­re, nors jums tie­sio­giai ir ne­pri­klau­so Po­li­ci­jos de­par­ta­men­tas, bet vis tiek gal pa­si­kal­bė­si­te. Šių me­tų bir­že­lio 14 d. apie 14 val. Lin­kme­nų gat­vės pri­ei­go­se bu­vau pa­te­kęs į la­bai ne­ma­lo­nią si­tu­a­ci­ją tuo po­žiū­riu, kad vy­ko gau­dy­nės. Ten yra to­kia vie­na gat­ve­lė, kur, na, aš gir­dė­jau po­li­ci­jos au­to­mo­bi­lio si­re­nos gar­są, ta­čiau ne­ma­čiau, iš kur at­va­žiuo­ja, ir stai­ga iš už kal­no, siau­ro­je gat­ve­lė­je, iš­šo­ko mo­to­cik­li­nin­kas, o pas­kui jį po­li­ci­jos ma­ši­na su švy­tu­rė­liais. Aki­mir­ka – tas vai­ki­nas vos ne­už­ka­bi­no ma­no ma­ši­nos, aš ne­ži­nau, ko­kios ga­lė­jo bū­ti pa­se­k­mės, ka­dan­gi jis ir­gi ma­nęs ne­ma­tė. Tie­siog nuo kal­no ant vie­no ra­to nu­si­lei­do ir pas­ku­ti­niu mo­men­tu iš­su­ko. Tik­rai si­tu­a­ci­ja bu­vo la­bai ne­ma­lo­ni. Aš tik no­rė­čiau pa­klaus­ti jū­sų, gal­būt ir pa­siū­ly­ti, gal­būt jūs su­tik­tu­mė­te ir pa­kal­bė­tu­mė­te, ar tik­rai tos gau­dy­nės yra bū­ti­nos mies­to gat­vė­se ir ko­kio­mis są­ly­go­mis, nes tai yra la­bai pa­vo­jin­ga. Ačiū.

R. PALAITIS. Vi­siš­kai su­tin­ku, kad tai yra pa­vo­jin­ga, bet ga­na pa­vo­jin­gi yra daž­nai grei­čio ne­si­lai­kan­tys mo­to­cik­li­nin­kai. Aiš­ku, čia yra pa­rei­gū­no spren­di­mas pri­si­im­ti ri­zi­ką dėl ri­zi­kin­gų gau­dy­nių ar ne­pri­si­im­ti, ir šiuo at­ve­ju kiek­vie­ną sy­kį at­ski­rai spren­džia pa­rei­gū­nas. Kar­tais ta ri­zi­ka pa­si­tei­si­na, pa­si­tai­ko at­ve­jų, kad tik­rai ne­pa­si­tei­si­na. Jū­sų kon­kre­čiu at­ve­ju rei­kė­tų gal ko­kio raš­tiš­ko krei­pi­mo­si, ta­da mes su po­li­ci­jos va­do­vais ap­tar­tu­me si­tu­a­ci­ją. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė. Ruo­šia­si A. En­dzi­nas.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis vi­daus rei­ka­lų mi­nist­re, ko­dėl jūs, ko­men­tuo­da­mas su­si­da­riu­sią si­tu­a­ci­ją po­li­ci­jo­je dėl at­ly­gi­ni­mų ir de­ga­lų sty­giaus, ap­kal­ti­no­te pen­si­nin­kus, kad jie kal­ti dėl su­si­da­riu­sios pa­dė­ties, nes jiems rei­kia grą­žin­ti pen­si­jas. Ar etiš­ka taip kal­bė­ti, bū­nant mi­nist­ru, ir ar ne­ža­da­te at­si­pra­šy­ti pen­si­nin­kų? Ačiū.

R. PALAITIS. Ačiū už ge­rą klau­si­mą. Bet, ger­bia­mo­ji Sei­mo na­re, jūs ne­tei­si, nes aš nie­kur pen­si­nin­kų ne­kal­ti­nau, aš tik pa­sa­kiau: jei­gu Vy­riau­sy­bė ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė sau iš­kė­lė tiks­lus grą­žin­ti pen­si­jų ly­gį į ikik­ri­zi­nį ly­gį, t. y. apie 600 mln. Lt po­rei­kio… Kal­bant da­bar Vy­riau­sy­bė­je dėl ki­tų me­tų biu­dže­to, mums bu­vo pa­sa­ky­ta, jog pi­ni­gų dau­giau, ly­gi­nant su 2011 me­tais, ne­bus. Ta­čiau aš no­riu pa­žy­mė­ti, kad, pa­vyz­džiui, po­li­ci­ja, ly­gi­nant su 2006 me­tais, nes čia vi­si ly­gi­na, kad mes tu­rė­tu­me grįž­ti į 2006 me­tus, įsi­gy­ja da­bar­ti­niais pi­ni­gais ir pa­gal da­bar­ti­nę de­ga­lų kai­ną treč­da­liu de­ga­lų ma­žiau, o de­ga­lai po­li­ci­jo­je yra kri­ti­nis re­sur­sas, ne tik re­a­guo­jant į pa­gal­bos pra­šy­mus ar­ba įvy­ku­sius nu­si­kal­ti­mus, bet ir pat­ru­liuojant. Šian­dien po tru­pu­tį da­ro­si grės­min­ga si­tu­a­ci­ja, nes ku­ro lie­ka tik­tai dėl re­a­ga­vi­mo, ta­čiau pat­ru­liavimo funk­ci­ja kuo to­liau, tuo pras­čiau yra vyk­do­ma, ir tai yra pro­ble­ma. Tai yra pro­ble­ma dėl žmo­nių sau­gu­mo ir rei­kia apie tai kal­bė­ti. Pen­si­nin­kų nie­kas ne­kal­ti­no, jūs blo­gai žiū­rė­jo­te lai­dą.

PIRMININKAS. Klau­sia A. En­dzi­nas, ruo­šia­si E. Jo­ny­la.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi vie­nas ša­lia ki­to sė­di kraš­to ap­sau­gos ir vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rai, tai, jei­gu ga­li­ma, klau­si­mas jums. Iš­ties mes, man at­ro­do, ar­ti­miau­sio­je at­ei­ty­je svars­ty­si­me Bran­duo­li­nės sau­gos įsta­ty­mą, ir ten yra vie­nas iš epi­zo­dų, ka­da yra pa­ve­da­ma bran­duo­li­nę sau­gą už­tik­rin­ti ir ste­bė­ti ir iš oro. Štai klau­si­mas la­bai pa­pras­tas: ku­ri mi­nis­te­ri­ja tu­rė­tų tuo už­si­im­ti? Ir vie­nai, ir ki­tai mi­nis­te­ri­jai tech­ni­nių prie­mo­nių, kaip sa­ko­ma, nė­ra per daug. Ta­čiau asig­na­vi­mai ga­li bū­ti ski­ria­mi ir vie­nai, ir ki­tai tom prie­mo­nėm įsi­gy­ti. Vie­nu at­ve­ju gal­būt yra su­kaup­ta šio­kia to­kia pa­tir­tis, ki­tu at­ve­ju pa­pil­dy­tu­me kraš­to ap­sau­gos asig­na­vi­mus, di­din­da­mi juos, ar­tin­da­mi prie nu­ma­ty­tos ri­bos. Tie­siog jū­sų po­žiū­ris į šią pro­ble­mą, nes ne­tru­kus Sei­mas tu­rės dėl to ap­si­spręs­ti. Dė­kui.

R. PALAITIS. Iš tik­rų­jų klau­si­mas ge­ras, ir Sie­nos ap­sau­gos tar­ny­bo­je mes esa­me su­kau­pę, kaip mes gal­vo­ja­me, pa­kan­ka­mą, kaip čia pa­sa­kius, vie­ne­tą. Tas vie­ne­tas ga­na pa­jė­gus – yra ke­li tik­rai mo­der­nūs ma­lūns­par­niai, ar­ba sraig­tas­par­niai, aš įpra­tęs že­mai­tiš­kai sa­ky­ti, sraig­tas­par­niai. Ga­nė­ti­nai daug įran­gos jie jau tu­ri, ir jei­gu tik­tai klau­si­mas apie kaž­ko­kią pa­pil­do­mą spe­ci­fi­nę įran­gą dėl ra­dia­ci­nės sau­gos, tai čia ne­be­rei­kė­tų pirk­ti at­ski­rų sraig­tas­par­nių, už­tek­tų tik­tai ne­di­de­lės su­mos įran­gai nu­pirk­ti. Ačiū.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Mū­sų mi­nis­te­ri­jos nuo­mo­ne, tai tu­rė­tų bū­ti Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos funk­ci­ja.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Jo­ny­la. Ne­ma­tau sa­lė­je. Tuo­met B. Bra­daus­kas, ir­gi ne­ma­tau sa­lė­je, So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos var­du. Bro­nius ei­na. Tai da­bar gal duo­ki­me po­nui L. Tal­mon­tui, nes … iš­si­try­nė, tai po­nas L. Tal­mon­tas. Pra­šau.

L. TALMONT (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Gai­la, kad nė­ra ap­lin­kos mi­nist­ro, bet yra Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas, ku­ris pa­si­ra­šo Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mus, ir yra fi­nan­sų mi­nist­rė, ku­ri skirs­to lė­šas. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks: ko­kiais kri­te­ri­jais skirs­to­mos lė­šos so­cia­li­niam būs­tui? Da­bar jūs pa­si­ra­šė­te po­tvar­kį ir, kaip sa­ko­ma, Šal­či­nin­kų ra­jo­nas ir Vil­niaus ra­jo­nas ne­ga­vo nė li­to. Ki­ti ra­jo­nai ga­vo lė­šų. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, jūs vi­sa­da de­kla­ruo­ja­te, kad rei­kia eko­no­miš­kai pa­dė­ti Vil­niaus kraš­tui, bet jū­sų žo­džiai su dar­bais ne­la­bai de­ri­na­si. Ačiū.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš tik ga­liu at­sa­ky­ti, kad iš tik­rų­jų šių me­tų pro­gra­ma bu­vo pa­tvir­tin­ta Vy­riau­sy­bės, ir yra ra­jo­nų, ku­rie ga­vo, yra ra­jo­nų, ku­rie ne­ga­vo šiais me­tais. Bet tik­rai Vil­niaus ra­jo­nas ir Šal­či­nin­kų ra­jo­nas nė­ra vie­nin­te­liai, ku­riems pa­gal šią pro­gra­mą ne­bu­vo nu­ma­ty­ta lė­šų. Gal­būt so­cia­li­nių rei­ka­lų mi­nist­ras ga­li pa­tiks­lin­ti.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Aš pa­pil­dy­čiau, nes iki šiol at­lik­da­vo skai­čia­vi­mus Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, šie me­tai ne iš­im­tis, ta­čiau taip, kaip Sei­mo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas yra pa­siū­lęs Vy­riau­sy­bei, prin­ci­pi­nis su­ta­ri­mas yra, kad ko­or­di­na­vi­mas so­cia­li­nio būs­to po­li­ti­kos per­eis So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos ži­nion. Vy­riau­sy­bė tai, ką at­li­ko, tai at­li­ko šių me­tų asig­na­vi­mų pa­skirs­ty­mą pa­gal Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos skai­čia­vi­mus, ir tiek, kiek man yra ži­no­ma iš ko­le­gos, di­de­lė da­lis sa­vi­val­dy­bių lė­šų šie­met ne­su­lau­kė, nes lė­šos bu­vo dau­giau ski­ria­mos įvyk­dy­tiems dar­bams ap­mo­kė­ti, sko­loms pa­deng­ti. O dėl pro­g­ra­mos Vy­riau­sy­bės pa­si­ta­ri­me ap­si­spren­dė­me, kad pro­gra­ma iki 2019 me­tų vi­sam lai­ko­tar­piui bus tvir­ti­na­ma kar­tu su ki­tų me­tų asig­na­vi­mais.

PIRMININKAS. Klau­sia B. Bra­daus­kas. Ruo­šia­si D. Be­kin­tie­nė. Kor­te­lę, ma­tyt, rei­kė­tų įdė­ti. Po­ne Bro­niau, kor­te­lę įdė­kit. Vei­kia.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Mi­nist­rui R. Žy­liui įtei­kiau raš­tiš­ką pi­lie­tės pa­klau­si­mą, gai­la, kad nė­ra mi­nist­ro G. Kaz­laus­ko, bet no­riu pa­gar­sin­ti vi­siems, kaip kar­tais mes ra­šo­me ir ne­gal­vo­ja­me. Ma­gist­ra­li­nio du­jo­tie­kio ap­sau­gos juos­to­je yra dvie­jų mi­nist­rų, aiš­ku, ne šio ūkio mi­nist­ro, pa­tvir­tin­tos tai­syk­lės, pa­gal ku­rias 200 met­rų ruo­že, „jei­gu yra de­šimt pa­sta­tų žmo­nėms bū­ti“, bet į tuos de­šimt pa­sta­tų žmo­nėms bū­ti įskai­to tvar­tus, kluo­nus ir taip to­liau. Tvar­tas ir kluo­nas – tai ne žmo­nėms bū­ti, tai gy­vu­liams bū­ti, kar­vėms, kiau­lėms ir taip to­liau. Ir ne­lei­džia da­bar žmo­nėms, no­rin­tiems sta­ty­ti ten nau­ją na­mą, to­dėl, kad tik du žmo­nės ten gy­ve­na. O ten bū­de­lių vi­so­kių pri­sta­ty­ta ir va – žmo­nėms bū­ti. To­kių tai­syk­lių yra dau­giau.

Prem­je­re, pa­kon­tro­liuo­ki­te mi­nist­rus, kad jie kur­da­mi tas tai­syk­les ne­pri­ra­šy­tų to­kių da­ly­kų, kai, taip sa­kant, pas­kui žmo­nės ken­čia ir nie­kaip ne­ga­li, kas svar­biau­sia, pa­keis­ti ši­to da­ly­ko. Aki­vaiz­džiai ma­to, kad yra ne­są­mo­nė pa­da­ry­ta, bet vis tiek lai­ko­si sa­vo. Tai, prem­je­re, aš ne­no­riu jū­sų at­sa­ky­mo, bet aš tie­siog no­riu pa­ra­gin­ti jus, kad jūs pa­kon­tro­liuo­tu­mė­te.

PIRMININKAS. At­sa­ky­mo ne­rei­kia. Klau­sia D. Be­kin­tie­nė. Ruo­šia­si J. Nar­ke­vi­čius.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Šian­dien tur­būt vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ro die­na. Ma­no klau­si­mas taip pat jums, mi­nist­re. Ge­gu­žės mė­ne­sį aš jū­sų klau­siau dėl šau­dyk­los li­ki­mo Vil­niu­je, Ba­to­ro 90A. Pas­kui grei­tai pa­siun­čiau jums pa­klau­si­mą raš­tu ir la­bai no­rė­jau gau­ti at­sa­ky­mą. Iki šios die­nos lau­kiu ne­su­lau­kiu ir man tru­pu­tį ne­pa­to­gu jums pri­min­ti, kad pa­gal Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mą at­sa­ky­mo jau tu­rė­jau su­lauk­ti, bent jau tar­pi­nio, jei­gu ten vyks­ta kaž­ko­kie ty­ri­mai. Ko­dėl ne­at­sa­kė­te, ir gal da­bar ga­li­te pa­aiš­kin­ti, koks li­ki­mas tos šau­dyk­los, ir vis dėl­to pri­myg­ti­nai pra­šau taip pat at­sa­ky­ti raš­tu. Ačiū.

R. PALAITIS. La­bai ačiū už ge­rą klau­si­mą. Iš tik­rų­jų jū­sų iš­kel­ta te­ma la­bai ak­tu­a­li, po jū­sų te­mos iš­kė­li­mo mes ėmė­mės sku­bių ir ra­di­ka­lių prie­mo­nių. Šian­dien mies­to sa­vi­val­dy­bė ne­pri­eš­ta­rau­ja, man ro­dos, gal jau ir įfor­min­ta, bet jei­gu ne, tai grei­tai Na­cio­na­li­nė­je že­mės tar­ny­bo­je tu­ri bū­ti įfor­min­ta pa­nau­da šau­dyk­los te­ri­to­ri­jo­je. Kai tik tai bus pa­da­ry­ta, po­li­ci­ja tu­rė­tų iš­duo­ti lei­di­mą šau­dy­ti. Rei­ka­lai tik­rai sėk­min­gai ju­da į prie­kį ir aš ma­nau, kad mū­sų šau­liai tu­rės kur ruoš­tis Lon­do­no olim­pia­dai, ku­ri įvyks 2012 me­tais.

Da­bar dėl for­ma­laus at­sa­ky­mo. Jei­gu iš tik­rų­jų taip, la­bai ačiū už sig­na­lą, aš tik­rai grį­žęs į mi­nis­te­ri­ją pa­si­do­mė­siu, kas ne­įvyk­dė pa­ve­di­mo, at­lik­si­me tar­ny­bi­nį pa­tik­ri­ni­mą, nes pra­leis­ti ter­mi­ną yra rim­ta ir la­bai at­si­pra­šau, jei­gu taip įvy­ko.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Nar­ke­vi­čius. Gal­būt dar su­spės pa­klaus­ti R. Kup­čins­kas.

J. NARKEVIČ (TTF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, no­rė­čiau jums už­duo­ti klau­si­mą. Jums ne­pa­tin­ka, jus er­zi­na, kai tarp­tau­ti­nė­je erd­vė­je sa­ko­ma tie­sa apie Lie­tu­vo­je gy­ve­nan­čių tau­ti­nių ben­dri­jų tei­sių siau­ri­ni­mą. Jūs ža­da­te su­stip­rin­ti veiks­mus, kad tie­sa apie tau­ti­nių ma­žu­mų, gy­ve­nan­čių Lie­tu­vo­je, są­ly­gų blo­gi­ni­mą bū­tų kaž­kaip pa­neig­ta. Ma­no klau­si­mas – ar ne­se­niai iš­sa­ky­tas po­nios L. Za­ka­re­vi­čie­nės, Lie­tu­vos am­ba­sa­do­rės Len­ki­jo­je, po­žiū­ris, kad Lie­tu­vo­je gy­ve­nan­tys Lie­tu­vos len­kai yra ne­lo­ja­lūs Lie­tu­vos vals­ty­bei, yra jau gal­būt ši­to veiks­mo pa­da­ri­nys? Kaip jūs ma­no­te, ar ne­ver­ta to įver­tin­ti, o gal ma­no­te, kad bū­tent pa­sa­ky­mas tarp­tau­ti­nė­je erd­vė­je, kad tarp 3 mln. Lie­tu­vos pi­lie­čių gy­ve­na 250 tūkst. ne­lo­jalių…

PIRMININKAS. Lai­kas!

J. NARKEVIČ (TTF). O gal jūs su tuo su­tin­ka­te? O gal jūs tie­siog ma­no­te, kad mes, Lie­tu­vos len­kai, ne­sa­me ver­ti net jū­sų pa­sa­ky­mo?

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ne­la­bai su­pra­tau jū­sų klau­si­mą, bet pa­ban­dy­siu nuo­sek­liai at­sa­ky­ti. Man at­ro­do, vi­si mes, Lie­tu­vos pi­lie­čiai, ar len­kai, ar žy­dai, ar ru­sai, ar lie­tu­viai, tu­rė­tu­me steng­tis, kad apie Lie­tu­vą pa­sau­ly­je bū­tų skel­bia­ma tie­sa ir kad iš tik­rų­jų mes ga­lė­tu­me di­džiuo­tis tuo, kuo mes tik­rai ga­li­me di­džiuo­tis. Aš vis lau­kiu, ka­da mes su ju­mis kar­tu, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, pa­si­nau­do­da­mi ko­kia nors pro­ga, iš­ei­tu­me ir vi­sam pa­sau­liui pa­sa­ky­tu­me, kad Lie­tu­vo­je len­kai, ru­sai, bal­ta­ru­siai tu­ri vie­nas iš ge­riau­sių švie­ti­mo są­ly­gų, ly­gi­nant su tuo, ko­kias są­ly­gas ki­to­se pa­sau­lio vals­ty­bė­se tu­ri tie pa­tys len­kai. Jei­gu Lie­tu­vo­je gy­ve­nan­tys 200 tūkst. len­kų tu­ri 100 mo­kyk­lų, dės­to­mų len­kų kal­ba, tai pa­sa­ky­ki­te, ko­kio­je dar ša­ly­je to­kiam kie­kiui gy­ve­nan­čių len­kų tu­ri­me tiek mo­kyk­lų?

Da­bar ant­ras da­ly­kas. Jei­gu mes su ju­mis ga­lė­tu­me su­tar­ti, kad ge­res­nės ži­nios, pa­vyz­džiui, an­glų kal­bos, įgy­ja­mos mo­kyk­lo­se, yra mo­ki­nių są­ly­gų ge­ri­ni­mas, o ne blo­gi­ni­mas, tai jau bū­tų di­de­lis žings­nis į prie­kį. Gal­būt po to kar­tu su ju­mis nu­tar­tu­me, kad ir ge­res­nės lie­tu­vių kal­bos ži­nios, įgy­ja­mos mo­kyk­lo­se, taip pat yra są­ly­gų ge­ri­ni­mas, o ne blo­gi­ni­mas. Nes da­bar man la­bai keis­tai skam­ba jū­sų pa­sa­ky­mas, kad dėl to, kad mo­kyk­lo­se vai­kai ge­riau iš­moks lie­tu­vių kal­bos, pa­blo­gė­ja jų mo­ky­mo są­ly­gos. Aš nie­kaip ne­ga­liu su tuo su­tik­ti, nes, ma­no įsi­ti­ki­nimu, kuo dau­giau kal­bų mo­kės vai­kai baig­da­mi mo­kyk­las – ir sa­vo gim­tą­ją kal­bą, ir vals­ty­bi­nę kal­bą, ir ge­rą už­sie­nio kal­bą, ir gal­būt dar ir an­trą už­sie­nio kal­bą, – tuo mo­ky­mo są­ly­gos jiems bus ge­res­nės. Ir tai yra mū­sų at­sa­ko­my­bė, kad jie to­kias są­ly­gas tu­rė­tų. Ži­no­me vi­si, kad vai­kai la­bai daž­nai ne­bū­na di­de­li en­tu­zias­tai ap­skri­tai dau­giau mo­ky­tis, pa­tys tai esa­me pa­ty­rę. Ir mū­sų, kaip tė­vų ir vy­res­nių­jų, at­sa­ko­my­bė yra vi­siems su­kur­ti są­ly­gas, kad po to už­au­gę ne­si­skųs­tų, ko­dėl jūs mū­sų ne­pri­ver­tė­te ge­rai iš­mok­ti? Su­tar­ki­me, kad tai yra są­ly­gų ge­ri­ni­mas, o ne blo­gi­ni­mas. Ir ta­da pa­aiš­kės, kad iš tik­rų­jų mes su ju­mis ne­tu­ri­me dėl ko gin­čy­tis. Kar­tais man at­ro­do, kad gin­čų la­bai daug yra tik dėl to, kad yra no­ri­ma gin­čy­tis ma­nant, kad bus pa­siek­ta ko­kių nors po­li­ti­nių re­zul­ta­tų. Su­tar­ki­me, kad są­ly­gos yra ge­ros, kad lie­tu­vių kal­bos mo­ky­ma­sis tai nė­ra są­ly­gų blo­gi­ni­mas, o prie­šin­gai – ge­ri­ni­mas, ir baig­sis vi­sos dis­ku­si­jos.

PIRMININKAS. No­rė­tų pa­tiks­lin­ti klau­si­mą. Pra­šau.

J. NARKEVIČ (TTF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, aš tik­rai la­bai ver­ti­nu jū­sų sam­pro­ta­vi­mus ir mes vi­sa­da esa­me pa­si­ruo­šę tuo api­bu­siu sam­pro­ta­vi­mu pa­si­da­lin­ti, bet aš ne­ma­nau, kad jūs ne­su­pra­to­te klau­si­mo, ir iš es­mės ne­at­sa­kė­te. Ma­no klau­si­mas bu­vo dėl po­nios L. Za­ka­re­vi­čie­nės pa­sa­ky­mo, kad Lie­tu­vo­je gy­ve­nan­tys len­kai nė­ra lo­ja­lūs Lie­tu­vos vals­ty­bei. Ar tai ne­ken­kia Lie­tu­vos pres­ti­žui? Iš vi­so, ar tai tie­sa, ar ne­tie­sa, ar de­ra, ar ne? Klau­si­mo es­mė bu­vo to­kia. Ačiū.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ži­no­te, aš ne­ži­nau, kas yra lo­ja­lūs, kas yra ne­lo­ja­lūs. Jei­gu lie­tu­viai apie Lie­tu­vą kal­ba kur nors ne­la­bai tie­są ir ne­la­bai pa­gar­biai, tai ir­gi ga­li­ma kel­ti klau­si­mą, ar tik­rai jie el­gia­si tin­ka­mai, taip, kaip tu­ri elg­tis Lie­tu­vos pi­lie­čiai. Su­tar­ki­me, kad vi­siems mums rū­pi ge­ras Lie­tu­vos var­das ir tai yra vie­na iš vi­sų Lie­tu­vos pi­lie­čių pa­rei­gų. Vie­na iš to­kių la­bai svar­bių pa­rei­gų. Tai ir vis­kas. Ta­da iš tik­rų­jų bū­si­me do­ri, są­ži­nin­gi, lo­ja­lūs ir vie­nas ki­tą ger­bian­tys Lie­tu­vos pi­lie­čiai.

PIRMININKAS. 14.00 val. Vy­riau­sy­bė va­lan­da baig­ta.

Kvie­čiu į tri­bū­ną Vi­tą Va­si­liaus­ką, Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ką. Ačiū Vy­riau­sy­bei. (Bal­sai sa­lė­je) Li­ko 20 se­kun­džių, ne­spė­si­me. Dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šau. Po­nas K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­gal su­si­klos­čiu­sią tra­di­ci­ją Lie­tu­vos ban­ko pra­ne­ši­mą, me­ti­nę ata­skai­tą, Sei­mui po­sė­džio pir­mi­nin­kas da­lin­da­vo į dvi da­lis – 10 min. pra­ne­ši­mui, 10 min. klau­si­mams. To­kia prak­ti­ka bu­vo vi­są lai­ką, kai po­nas R. Šar­ki­nas bu­vo val­dy­bos pir­mi­nin­kas. Aš ma­nau, kad da­bar bū­tų vi­siš­kai ne­blo­gai, jei­gu val­dy­bos pir­mi­nin­kas, nors Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mas for­mu­luo­ja, kad da­ro pra­ne­ši­mą Sei­mui, kad jis, pa­vyz­džiui, 10 ar 15 min. kal­bė­tų ir dar leis­tų pa­klaus­ti Sei­mo na­riams. Aš tik to­kį siū­ly­mą tu­riu. Mes ban­dy­si­me ini­ci­juo­ti tos po­zi­ci­jos pa­kei­ti­mą Lie­tu­vos ban­ke ki­tiems me­tams. Ačiū.

PIRMININKAS. Sek­re­to­ria­tas in­for­muo­ja, kad nie­ka­da taip ne­bū­da­vo. Kvie­čia­me į tri­bū­ną Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ką per­skai­ty­ti pra­ne­ši­mą apie Lie­tu­vos ban­ko pa­grin­di­nio tiks­lo įgy­ven­di­ni­mą, funk­ci­jų vyk­dy­mą ir ban­kų sis­te­mos būk­lę. Klau­si­mai yra ne­už­duo­da­mi.

 

14.00 val.

Pra­ne­ši­mas apie Lie­tu­vos ban­ko pa­grin­di­nio tiks­lo įgy­ven­di­ni­mą, funk­ci­jų vyk­dy­mą ir ban­kų sis­te­mos būk­lę

 

V. VASILIAUSKAS. Esu dė­kin­gas už ga­li­my­bę per­skai­ty­ti Lie­tu­vos ban­ko pra­ne­ši­mą. Ži­nau, kad jo teks­tas yra pa­teik­tas. Šiam klau­si­mui tu­ri­me 20 min., iš tik­rų­jų ma­niau, kad 10 min. skir­siu pra­ne­ši­mui, pas­kui ga­lė­siu at­sa­ky­ti į klau­si­mus. Kol kas to­kių ga­li­my­bių nė­ra, ma­nau, kad at­ei­ty­je ben­drai ga­lė­tu­me ini­ci­juo­ti pa­kei­ti­mus.

Svar­biau­si da­ly­kai, ku­riuos no­rė­čiau ap­žvelg­ti, at­si­žvelg­da­mas į pa­grin­di­nį ban­ko tiks­lą ir funk­ci­jas, ku­rias cen­tri­nis ban­kas vyk­do iš tik­rų­jų. Pir­miau­sia kai­nų sta­bi­lu­mas. Šia te­ma pra­de­du ne tik to­dėl, kad to­kį Lie­tu­vos ban­ko už­da­vi­nį, kaip pa­grin­di­nį už­da­vi­nį, yra už­fik­sa­vęs Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mas, tie­siog ak­cen­tuo­ju šį klau­si­mą dėl to, kad bū­tent kai­nų po­ky­čiai tam­pa vie­nu iš reikš­min­giau­sių veiks­nių, ga­lin­čių nu­lem­ti to­les­nę rai­dą. Nau­jau­si duo­me­nys ro­do, kad kai­nų pa­di­dė­ji­mas ge­gu­žės mė­ne­sį su­da­rė 0,8 %, tai yra ma­žes­nis nei ke­le­tą mė­ne­sių anks­čiau. Prog­no­zuo­ja­me, kad bir­že­lio mė­ne­sį kai­nų pa­di­dė­ji­mas bus maž­daug 0,2 %.

Kal­bant apie per­spek­ty­vą, šiuo me­tu mes vyk­do­me, dar ten­ki­na­me vi­du­ti­nį in­flia­ci­jos ro­dik­lį, tai yra Mast­rich­to kri­te­ri­jų, ku­ris yra 3 %. Mū­sų me­ti­nė vi­du­ti­nė in­flia­ci­ja šiuo me­tu yra 2,8 %. Be jo­kios abe­jo­nės, tas nau­jie­nas, kad mes dar šian­dien vyk­do­me ro­dik­lį, t. y. kai­nų ly­gis yra daug­maž sta­bi­lus, ga­li­me pri­skir­ti ge­rų ži­nių ka­te­go­ri­jai, ta­čiau vis dėl­to, įver­ti­nus Eu­ro­pos kon­teks­tą, kas vyks­ta pe­ri­fe­ri­jo­se, įver­ti­nus pa­sau­li­nį kon­teks­tą, pri­va­lu pa­sa­ky­ti, aš tai pri­va­lau pa­da­ry­ti, kad mū­sų po­zi­ci­jos (…) fron­te tik­rai nė­ra tvir­tos. Rei­kia kal­bė­ti apie tai tik­rai at­vi­rai.

La­biau­siai jas sil­pni­na iš­ori­niai veiks­niai, tai yra tarp­tau­ti­nės rin­kos, nes jos da­ro di­džiau­sią įta­ką kai­noms. Ne­gai­šin­siu jū­sų lai­ko kal­bė­da­mas apie at­ski­ras po­zi­ci­jas. Du es­mi­niai fak­to­riai: tai yra mais­to kai­nos ir ener­ge­ti­kos kai­nos. Ly­gi­nant su pra­ei­tais me­tais, pa­sau­li­nės mais­to kai­nos iš­au­go 37 %, ener­ge­ti­kos kai­nos, naf­tos kai­nos – 32 %. Ma­ža pa­sta­ba: ener­ge­ti­ka ir mais­tas su­da­ro dau­giau kaip 50 % mū­sų var­to­to­jų krep­še­lio. Štai ir at­sa­ky­mas, ko­dėl mums to­kie skau­dūs tie pa­si­kei­ti­mai tarp­tau­ti­nė­se rin­ko­se.

Be abe­jo, tarp­tau­ti­nis ele­men­tas eg­zis­tuo­ja, ta­čiau tai ne­reiš­kia, kad tu­rė­tu­me pa­lik­ti kai­nų rai­dą sa­vie­i­gai. Juo­lab kad at­si­gau­nant vi­daus var­to­ji­mui prie iš­ori­nių fak­tų ga­li pri­si­dė­ti ir vi­di­niai fak­to­riai: tai ge­rė­jan­ti pa­dė­tis dar­bo rin­ko­je, di­dė­jan­tis dar­bo už­mo­kes­tis, o ypač op­ti­mis­ti­niai lū­kes­čiai. Jie iš tik­rų­jų ga­li pri­si­dė­ti prie to, kad toks da­ly­kas, toks eko­no­mi­kos va­rik­liu­kas kaip vi­daus var­to­ji­mas ga­li tap­ti eko­no­miš­kai ne­sau­giu kai­nų ak­ce­le­ra­to­riu­mi. To­kia ga­li­my­bė iš tik­rų­jų eg­zis­tuo­ja ir į tai mes, kaip Lie­tu­vos ban­kas, no­rė­tu­me at­kreip­ti vi­sų eko­no­mi­nius spren­di­mus pri­iman­čių ins­ti­tu­ci­jų dė­me­sį. Ir ma­nau, tie­siog su­telk­ti pa­s­tan­gas tam, kad bū­tų ga­li­ma pa­lai­ky­ti pu­siau­svy­rą.

Kal­bant apie Lie­tu­vos ban­ko vaid­me­nį kai­nų sta­bi­lu­mo kon­teks­te, tai tra­di­ciš­kai Lie­tu­vos ban­kas sta­bi­lu­mo sieks vi­sų pir­ma va­do­vau­da­ma­sis Li­to pa­ti­ki­mu­mo įsta­ty­mu. Į apy­var­tą iš­lei­džia­mi li­tai kaip ir iki šiol, taip ir at­ei­ty­je bus vi­siš­kai už­tik­rin­ti auk­so ir (…) už­sie­nio va­liu­tos at­sar­go­mis. Be abe­jo, ban­kas pa­lai­kys fik­suo­tą li­to kur­są. Už­tik­rin­si­me li­tų į eu­rus ir at­virkš­čiai kei­ti­mą. Pa­ti­kimai fik­suo­tas kei­ti­mo kur­sas pa­dės pa­lai­ky­ti pa­si­ti­kė­ji­mą li­tu, taip pat pri­si­dės prie im­por­to ir eks­por­to kai­nų sta­bi­lu­mo, t. y. ap­skri­tai kai­nų sta­bi­lumo il­guo­ju lai­ko­tar­piu. Pa­brė­žiu – il­guo­ju lai­ko­tar­piu.

Kaip nau­ją prie­mo­nę, ku­ri yra orien­tuo­ta į trum­pą ir vi­du­ti­nį lai­ko­tar­pį, kal­bant apie kai­nų sta­bi­lu­mą, apie ko­vą su ga­li­mais bur­bu­lais, mes siū­lo­me mū­sų ini­ci­juo­tas at­sa­kin­go sko­li­ni­mo tai­syk­les. Tai yra mes esa­me pa­siū­lę rin­kai, esa­me pa­siū­lę kre­di­to įstai­goms nuo­sta­tus, ku­rie pa­dė­tų su­val­dy­ti ne­at­sa­kin­gą sko­li­ni­mą. Tai yra tos tai­syk­lės veik­tų ta­da, kai vėl, duok Die­ve, kad taip ne­at­si­tik­tų, ban­dy­si­me pa­mes­ti gal­vas dėl ne­pa­ma­tuo­tų lū­kes­čių, kaip tik tam, kad už­tik­rin­tu­me tva­rų eko­no­mi­nį au­gi­mą. Mes ma­no­me, kad at­sa­kin­gos sko­li­ni­mo­si tai­syk­lės pa­dės orien­tuo­ti vi­sus vyks­tan­čius pro­ce­sus į tva­rų, pa­sto­vų au­gi­mą, bet ne į nu­trūk­tgal­viš­ką au­gi­mą.

Ka­dan­gi dėl Va­liu­tų val­dy­bos ypa­tu­mų mes ne­tu­ri­me prie­mo­nių tie­sio­giai val­dy­ti kai­nas, at­sa­kin­ga fis­ka­li­nė po­li­ti­ka yra vie­nas iš svar­biau­sių veiks­nių ar­ba vie­na iš svar­biau­sių in­flia­ci­jos grės­mių už­kar­dų. No­riu pa­brėž­ti, kad iki šiol tai­ky­tos vie­šų­jų fi­nan­sų kon­so­li­da­vi­mo prie­mo­nės, fi­nan­sų draus­mė ir fi­nan­si­nis ap­dai­ru­mas da­vė ne­pa­nei­gia­mą re­zul­ta­tą. Iš tie­sų eko­no­mi­ka yra tei­sin­ga­me ke­ly­je. Ma­ny­čiau, rei­kė­tų kal­bė­ti apie to­kius tris svar­biau­sius as­pek­tus.

Pir­mas da­ly­kas, eko­no­mi­nis au­gi­mas to­liau spar­tė­ja. An­tra ži­nia yra ta, kad ne tik eks­por­tas au­ga, bet au­gi­mas jau per­si­me­tė ir į vi­daus sek­to­rius. Vi­sų pir­ma kal­bu apie pre­ky­bą, apie sta­ty­bą, apie fi­nan­si­nį tar­pi­nin­ka­vi­mą. Tai vėl­gi to au­gi­mo sklai­da dau­giau svo­rio pri­de­da tva­ru­mui. Ir tre­čio­ji, ma­tyt, pa­grin­di­nė, ži­nia bū­tų ta, kad pa­lan­kūs au­gi­mo po­ky­čiai yra nu­ma­ty­ti ne tik šiems, bet ir 2012 m.

Tai­gi iš tik­rų­jų prie­lai­dos ar­ba pats eko­no­mi­nis au­gi­mas vyks­ta, ta­čiau svar­bu ne­pa­mes­ti gal­vos ir tik­rai lai­ky­tis fi­nan­si­nės at­sa­ko­my­bės ir draus­mės prin­ci­po. Ir to rei­kia ne tik tam, kad įvyk­dy­tu­me fi­nan­sų tva­ru­mo kri­te­ri­jų, dėl ku­rio Lie­tu­vai yra tai­ko­ma per­vir­šio pro­ce­dū­ra, bet vi­sų pir­ma to rei­ka­lau­ja re­a­lio­ji mū­sų eko­no­mi­ka. Tie­siog pa­mi­nė­siu vie­ną fak­tą.

2011–2013 m. Lie­tu­vos val­džios sek­to­riaus mo­ka­mos pa­lū­ka­nos už vals­ty­bės sko­lą sieks 4,8 mlrd. Lt, be­veik 5 mlrd. Lt. Tai 5 mlrd. Lt mū­sų mo­kes­čių mo­kė­to­jų pa­ja­mų bus nu­kreip­ti į ki­tų vals­ty­bių eko­no­mi­ką. Štai at­sa­ky­mas. Iš­va­da, ma­nau, aiš­ki. To­les­nis fis­ka­li­nis kon­so­li­da­vi­mas yra ne­iš­ven­gia­mas. De­ja, bet taip yra. Ki­taip mes ga­li­me at­si­dur­ti tik­rai pe­ri­fe­ri­nė­je si­tu­a­ci­jo­je, ko­kia yra vi­siems ži­no­mų vals­ty­bių.

Ke­le­tas žo­džių apie ban­kų sek­to­rių. Pir­mo­jo ket­vir­čio re­zul­ta­tai yra tik­rai tei­gia­mi. Dau­giau kaip 250 mln. Lt gry­no­jo pel­no, pa­brė­žiu, gry­no­jo pel­no. Nors grą­ži­na­mų pa­sko­lų srau­tas te­be­vir­ši­ja nau­jai tei­kia­mų pa­sko­lų srau­tą, ta­čiau ge­gu­žės mė­ne­sio re­zul­ta­tai ro­do, kad įvy­ko lū­žis ir svar­biau­sių pa­sko­lų, t. y. pa­sko­lų pri­va­čioms įmo­nėms ir būs­to pa­sko­lų, ap­im­tys yra iš­au­gu­sios. Ati­tin­ka­mai pri­va­čioms pa­sko­loms yra pliu­sas, ar­ba tei­gia­mas ba­lan­sas pri­va­čioms įmo­nėms yra 21 mln. Lt, būs­to pa­sko­loms – 24 mln. Lt. Tai­gi kre­di­ta­vi­mas at­si­gau­na. Ban­kai prog­no­zuo­ja, kad šiems me­tams pa­si­bai­gus jie ga­lės kon­sta­tuo­ti fak­tą, kad maž­daug 4–5 % iš­si­plė­tė jų pa­sko­lų port­fe­lis.

Nuo­lat ana­li­zuo­da­mi ban­kų veik­lą, ga­li­me pa­sa­ky­ti, kad šiuo me­tu, aš pa­brė­žiu, šiuo me­tu, vi­sos sis­te­mos ka­pi­ta­lo pa­kan­ka­mu­mo ro­dik­lis yra di­des­nis už nor­ma­ty­vą. Pro­ble­mų lyg ir nė­ra. Mes esa­me pa­da­rę tam tik­rus va­di­na­muo­sius stres­tes­tus, t. y. kas bū­tų, jei­gu bū­tų, ir šiuo po­žiū­riu mes ma­to­me, kad vis dėl­to su­si­klos­čius ne­pa­lan­kioms ap­lin­ky­bėms kai ku­rie ban­kai su­si­dur­tų su lik­vi­du­mo pro­ble­mo­mis, ka­pi­ta­lo pa­kan­ka­mu­mo pro­ble­mo­mis. To­dėl mes skir­si­me ypa­tin­gą dė­me­sį rei­ka­la­vi­mams at­ski­riems ban­kams iš es­mės stip­rin­ti ka­pi­ta­lą, t. y. kad sa­vi­nin­kai skir­tų pa­pil­do­mų pi­ni­gų ka­pi­ta­lui, kad ban­kai tu­rė­tų pa­kan­ka­mai ka­pi­ta­lo, jei­gu kas nors at­si­tik­tų. Kaip sa­ko, duok Die­ve, kad ne­at­si­tik­tų, bet ge­riau vi­sa­da ruoš­tis ka­rui tai­kos me­tu.

Nau­do­da­ma­sis pro­ga trum­pai no­rė­čiau pri­sta­ty­ti ban­ko ren­gi­mą­si per­mai­noms prie­žiū­ros sri­ty­je. Mes pla­nuo­ja­me Sei­mo ru­dens se­si­jo­je pa­teik­ti įsta­ty­mų pa­ke­tą dėl fi­nan­sų rin­kos prie­žiū­ros per­tvar­ky­mo, kad vi­sa prie­žiū­ra bū­tų su­jung­ta vie­no­se ran­ko­se. Jei­gu Sei­mas pri­tars tam pa­ke­tui, ki­tais me­tais mes jau tu­rė­si­me kon­so­li­duo­tos prie­žiū­ros sis­te­mą. Mes pla­nuo­ja­me, kad to­kiu bū­du su­tau­py­si­me maž­daug 20–30 % lė­šų, tai yra to, ką šian­dien vyk­do trys ins­ti­tu­ci­jos, t. y. Lie­tu­vos ban­kas, Drau­di­mo prie­žiū­ros ko­mi­si­ja ir Ver­ty­bi­nių po­pie­rių ko­mi­si­ja. Vis­kas vie­no­se ran­ko­se. Dėl si­ner­gi­jos maž­daug 30 % pi­giau. Ko­ky­bė iš­lai­ko­ma. Ma­nau, tai tik­rai tas re­zul­ta­tas, ku­rio vi­si no­rė­tu­me ir vi­si ti­kė­tu­mės.

Ir ga­liau­siai ke­le­tas žo­džių apie Lie­tu­vos ban­ko, kaip or­ga­ni­za­ci­jos, veik­lą kaip to­kią. Per­nai ban­kas ga­vo be­veik 184 mln. Lt pa­ja­mų. Mū­sų iš­lai­dos bu­vo 93 mln., pel­nas – 90 mln. Iš jų di­dži­ą­ją da­lį, t. y. 63 mln., per­ve­dė­me į vals­ty­bės biu­dže­tą.

Be abe­jo, mū­sų dar­bo­tvarkėje yra Lie­tu­vos ban­ko, kaip or­ga­ni­za­ci­jos, veik­los op­ti­mi­za­vi­mas, t. y. iš­lai­dų pras­me efek­ty­ves­nis veik­los or­ga­ni­za­vi­mas. Šian­dien mes iš tik­rų­jų ana­li­zuo­ja­me funk­ci­jas, ana­li­zuo­ja­me pa­ja­mų kaš­tų cen­trus, ir ti­kiuo­si, kad ru­de­nį, taip pat per ki­tus me­tus švel­nios evo­liu­ci­jos bū­du op­ti­mi­zuo­si­me veik­lą tam, kad Lie­tu­vos ban­kas, kaip or­ga­ni­za­ci­ja, veik­tų ga­na efek­ty­viai. Dė­ko­ju už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Ačiū ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­kui. Įsta­ty­mas ne­nu­ma­to ga­li­my­bės už­duo­ti klau­si­mų. Iš­klau­sė­me in­for­ma­ci­ją. (Bal­sas sa­lė­je: „Gai­la“.) Ką gi, toks įsta­ty­mas.

Re­gist­ruo­ja­mės. (Bal­sai sa­lė­je) Ir aš iš val­dan­čio­sios dau­gu­mos. Ir An­ta­nas, ir Aud­rius yra, čia mū­sų daug yra.

Bir­že­lio 23 d. ry­ti­nis po­sė­dis bai­gia­mas.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcja; J(LiCS ir TPP)F – Jung­ti­nė (Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos ir Tautos prisikėlimo partijos) frakcija; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.